See also ebooksgratis.com: no banners, no cookies, totally FREE.

CLASSICISTRANIERI HOME PAGE - YOUTUBE CHANNEL
Privacy Policy Cookie Policy Terms and Conditions
Wikipedia:Wiederherstellungswünsche/Archiv/2006/November – Wikipedia

Wikipedia:Wiederherstellungswünsche/Archiv/2006/November

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Archiv Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der URL-Zeile deines Browsers (Beispiel: [[Wikipedia:Wiederherstellungswünsche/Archiv/2006/November#Abschnittsüberschrift]]).

Inhaltsverzeichnis

interhemisphärischer Fremdsprachenunterricht

Erst gestern hatte ich gelesen, dass ich mich als Autor an der Löschdiskussion beteiligen sollte, was ich aus Versehen auf der "Diskussionsseite" getan hatte.

Nach dieser Aufforderung bin ich gestern und heute auf die Diskussionsbeiträge in der Löschdiskussion zum Artikel interhemisphärischer Fremdsprachenunterricht detailliert eingegangen. Ist die Reaktion auf mein ausführliches Eingehen die Löschung?

U.a. habe ich auf andere Artikel hingwiesen, die aus demselben Wissensgebiet stammen und kommerziell ausgerichtet sind und nicht gelöscht wurden.

Da ich den Artikel nicht mehr finde, möchte ich wissen, ob er gelöscht wurde und den Antrag auf Wiederaufnahme stellen.

Ludger Schiffler

PS. In den Hinweisen zum Antrag ersehe ich leider nicht, wie ich meinen Antrag korrekt verlinken soll.

Google legt nah, dass es sich nicht um einen etablierten Begriff handelt. --Eike 12:20, 1. Nov. 2006 (CET)

Hallo Eike, bei dem begriff "gehirn-gerechtes Arbeiten" ist der begriff "gehirngerecht" etabliert, aber der begriff "gehirn-gerecht" der sprachmethode von Vera Birkenbiehl wahrhaftig nicht. Trotzdem ist sie aufgenommen worden. Ich finde, hier wird mit zweierlei maß gemessen. Das ist besonders kritisch, wenn es um vermarktung eines produktes wie einer sprachmethode geht.

Habe ich eine chance, wenn ich eine seite "hemisphärisches lernen" eröffne? Falls es diese bereits gibt, möchte ich sie erweitern. Dazu bräuchte ich meinen text, den ich leider nicht auf meinem pc gespeichert habe. Ich wusste von der löschungsmöglichkeit nichts und habe alles direkt auf wikipedia geschrieben.

Wenn möglich, wäre ich dankbar, wenn ich die seite in irgendeiner form wieder haben könnte, z. b. als anhang an eine mail: schiffl@zedat.fu-berlin.de.

Mit bestem dank i. v.

Schiffler

Ich stelle den Text mal wieder her auf Benutzer:Schiffler/Interhemisphärischer Fremdsprachenunterricht, da es auch in der Löschdiskussion verschiedene Stimmen gab, die den Inhalt in anderen Artikeln eingearbeitet sehen wollten (z.B. Suggestopädie, wobei das ja anscheinend weniger gut passt). Welches Lemma nun das richtige ist, dazu kann ich nichts sagen, da ich keine Ahnung vom Themengebiet habe. Es muss aber etabliert sein, von der Fachwelt und nicht nur vom Erfinder verwendet werden. P.S. Dass es andere, ähnliche Artikel in dieser Grauzone geben mag, kann hier kein Argument sein, es könnte genauso dafür sprechen, dass die anderen Artikel einen Löschantrag bekommen sollten. --Tinz 15:17, 1. Nov. 2006 (CET)
Nein, eine Website einrichten würde nichts helfen. Wenn du das Gefühl hast, gegenüber anderen Theorien benachteiligt worden zu sein, steht dir frei, für diese einen Löschantrag zu stellen. Der sollte sich aber nicht an einen Bindestrich klammern. --Eike 15:18, 1. Nov. 2006 (CET)

Nukleare Sicherheit (gelöscht)

Ich bitte um herstellung, grund: ist hauptartikel von Kategorie:Nukleare Sicherheit. 15:37, 1. Nov. 2006 (CET)

Äh - na und? Der Artikel wurde nach Löschdiskussion gelöscht. Wobei niemand behauptet hat, dass man darüber keinen Artikel schreiben könnte, sondern nur, dass es kein passender Artikel war. --Eike 15:49, 1. Nov. 2006 (CET)
Ich hab den artikel fur qualiteitverbesserung eingetragen, diesen change kriegt es nicht, weil conform loschungsrichtlinien, stimmt auch, der termin abgelaufen ist, zweitens ist das artikel schon fur losung eingetragen weil der ubersetzung noch nicht fertig war "kein passendes artikel" geht uber der anfang von das artikel, drittes waren die safely links falsh angemacht. Dafur habe ich korrekturen angebracht, jetzt ist nicht die verbesserte artikel ausgangspunkt, sonder werden die loschungsrichtlinien strikt ausgefuhrt. gr. mion 16:04, 1. Nov. 2006 (CET)
Hallo Mion, das Lemma ist sicher relevant, der Artikel in dieser Form war aber vollkommen unzureichend, deshalb war dem LA zuzustimmen und ich habe ihn gelöscht. Wenn du weiter daran arbeiten möchtest, kann ich ihn dir in deinem Namensraum unter Benutzer:Mion/Nukleare Sicherheit wieder herstellen. Aber: In dieser Form hat er keine Chance darauf, im Artikel-Namensraum stehen zu bleiben. Vor allem: Suche dir jemanden mit guten Deutsch- und Englischkenntnissen, der darüberschaut und das ganze verständlich macht. --Geos 16:23, 1. Nov. 2006 (CET)
Hi Geos, Ich verstehe auch der grund fur die loschungsseite, qualiteitsicherung/steigerung, so das war korrekt, ich hab auf das lemma een qualiteitssteigerung vorlage eingebracht, das ist die normale weg, und nicht auf meine artikel-namensraum, ( Ich hab kein guten Deutsch- und Englischkenntnissen) und das das lemma statt ein ubersicht besser ausgeschrieben werde ? naturlich, gr.mion 16:34, 1. Nov. 2006 (CET)
Hallo Mion, Fliesstext (Ausgeschrieben) ist sicher besser und auch angebracht. Versuch es doch auf deiner Benutzer-Unterseite und sichere dir die Hilfe von anderen (vielleicht auch Holländern) die besser deutsch können, da gibt es sicher welche hier --Geos 16:55, 1. Nov. 2006 (CET)
Das unterschied ist dass wann es auf meiner artikel-namensraum geplatzt wird das es dein meiner problem ist (ein hollandisches problem), das ist es nicht, das artikel war korrekt wie die loschungsrichtlinien geloscht, die wikipedia gemeinschaft hat eingesehen das es grunden gibt fur einige artikel um Wiederherstellungswünsche an zu fragen, in Diesen Fall denke ich das das so ist, gr. mion 17:25, 1. Nov. 2006 (CET)

Operation Freakout

Servus, leider ist mir jetzt erst aufgefallen, dass der Artikel Operation Freakout gelöscht [1] wurde. Wie ich finde, gibt es mehrere gute Gründe den besagten Artikel wiederherzustellen.

  1. Formaler Fehler bei der Löschung, Ein wiederholter Löschantrag für einen Artikel, der bereits früher auf Löschkandidaten gelistet war und aufgrund der Diskussion nicht gelöscht wurde, muss sorgfältig begründet sein. Dieser Grundsatz wurde leider nicht beachtet. Der Artikel wurde bereits vorher [2] aufgrund abstruser Behauptungen vorgeschlagen - Löschung abgelehnt.
  2. Bis auf die unter Was Wikipedia nicht ist aufgeführten Inhalte sollen pauschale Löschbegründungen [..] unterbleiben - Leider war vom löschenden Admin auch auf Nachfrage nicht mehr zu erfahren als Ich zweifle die enzyklopädische Bedeutung eines Einzelfalls dieser Art an [3]
  3. Die in der Löschdiskussion vorgetragenen Argumente bezogen sich fast ausschließlich auf die Quellen, die den Vorfall beschreiben. Diese sind aber in den meisten Fällen vertrauenswürdig - ich habe sie selbst überprüft (div. Zeitschriften und Zeitungen haben darüber berichtet)
  4. Der Artikel existiert in ähnlicher Form unangetastet auf en.
  5. Der Artikel beschreibt einen der seltenen Fälle, in denen Scientology zumindest die Planung von strafbaren Handlungen (Komplott gegen kritische Person) nachweist. Um die Verharmlosung an anderen Stellen wenigstens etwas entgegen zu stellen, sollte man doch auf nachgewiesene Verhaltensweisen in der Vergangenheit hinweisen können.
  6. Der Artikelinhalt könnte problemlos in Scientology-verwandten Artikeln untergebracht werden. Zum Zeitpunkt der Erstellung waren diese aber wegen anhaltendem Vandalismus gesperrt
  7. Allein die Energie die diverse (anonyme) Personen in die Zer-editierung, Löschanträge und Verharmlosung der Geschehnisse stecken (wahrscheinlich selbst Scientologen), sollte die Beschreibung eines so kontroversen und einwandfrei belegten Vorkommnisses rechtfertigen. Hier steht doch die Glaubwürdigkeit der WP als Wissensquelle auf dem Spiel (klingt hochtrabend, aber man überlege sich, ob man den Fanatikern nachgibt, nur weil sie einfach mehr Ausdauer haben)

Wem das irgendwie nicht einleuchtet, sollte sich mal auf den Diskussionseiten zu Scientology-Themen umsehen. Da wird in einer Zeile geleugnet und zerredet, was in einer anderen einwandfrei belegt wurde. Äusserst kontrovers, daher sollte man die wenigen belegten Vorfälle nicht einfach so achtlos wegwerfen. Meine 2 Cent dazu. Gruß -- fab 20:35, 1. Nov. 2006 (CET)

Existiert ein Artikel zu diesem Vorfall in irgendeiner richtigen Enyzklopädie?
Wenn Du irgenjemanden die Mitgliedschaft in der CoS nachsagen möchtest, solltest Du es konsequenterweise mit Namensnennung tun.
Pjacobi 21:06, 1. Nov. 2006 (CET)
Du erwartest nicht ernsthaft, dass in den 12 Zeilen zu Scientology im Brockhaus (in einem Band) davon etwas erwähnt wird (meta:Wiki_ist_kein_Papier)? Die schlimmsten Edits kommen von IP-Adressen ... das ist hier außerdem leicht Offtopic. -- fab 21:46, 1. Nov. 2006 (CET)
Der Artikel wurde praktisch nur von mir und Benutzer:THausherr editiert, wir bleiben beide nicht anonym. Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass THausherr Scientologe ist. Obwohl, so wie der sich auffuehrt, ist er sicher der beste Propagandist für Scientology. Fossa?! ± 21:42, 1. Nov. 2006 (CET)
Meine Güte, war ja klar, dass da wieder dein Ego verletzt wurde. Es ging bei meiner Anmerkung vorallem um die Diskussionen zu dem Thema... wie auch immer, das ist hier OFFTOPIC -- fab 21:46, 1. Nov. 2006 (CET)
Ich kann jetzt nicht so recht sehen, wieso mein Ego verletzt sein sollte. Du hast schlicht Stuss erzehlt: Kein Scientologe war meines Wissens in dem Lemma unterwegs. Es kreuzen hier sowieso kaum Scientologen auf, so wie ich das sehe. Fossa?! ± 21:49, 1. Nov. 2006 (CET)
Und welche Kristallkugel erlaubt Dir das Urteil über die teilweise äußerst abstrusen IP-Diskussionsbeiträge? Soll ich mal anfangen zu zitieren? Oder weichst Du dann wieder auf Nebenschauplätze aus, damit Du nicht antworten mußt? -- fab 22:01, 1. Nov. 2006 (CET)
Ich kann mich nicht entsinnen, dass IPs in Operation Freakout herumgewurschtelt haetten. Fossa?! ± 22:08, 1. Nov. 2006 (CET)
Ich schon. Er hat auch tüchtig vandalisiert, und auch Zeug in der Löschdiskussion gebracht. --22:16, 1. Nov. 2006 (CET)
Die IP Beträge kamen vermutlich von der gleichen Person, die früher als "Der Chef", "The Merovingian", und nun als AGBÜMMS editiert. Seine Thesen waren, naja, etwas ungewöhnlich. Hier ist die homepage die er angab, das erklärt einiges: [4] --THausherr Diskussion Bewertungen 22:16, 1. Nov. 2006 (CET)
Ich, als löschender Admin, bin eher Scientology-kritisch. Ich halte jedoch eine solche Einzelakte für enzyklopädisch nicht relevant, zumal die Operation offenbahr nie stattfand. Es mag ein bezeichnendes Licht auf Scientology werfen, dann gehört es in den Scientology-Artikel, ansonsten hat wohl auch jeder Geheimdienst dutzende solcher Sandkastenspiele im Keller. --Uwe G. ¿⇔? 00:32, 2. Nov. 2006 (CET)
Das scheint deinerseits ein Irrtum zu sein - die Operation fand tatsächlich statt (nur erreichte Scientology nicht das von ihnen angegebene Endziel Cooper ins Gefängnis oder in die Psychiatrie zu bringen, da das FBI dummerweise entdeckte, dass Scientology und nicht Cooper hinter den Drohungen steckte). Cooper wurde vom FBI angeklagt wegen Bombendrohungen, die auf ihrem Briefpapier mit ihren Fingerabdrücken geschrieben waren - und Jahre später vom FBI informiert, dass sie bei einer Hausdurchsuchung bei Scientology Dokumente gefunden haben, die zeigten, dass Scientology genau das geplant und offensichtlich durchgeführt hatte. Aufgrund der gefundenen Papiere wurde die Anklage gegen Cooper vom FBI zurückgenommen. Es gibt Fotokopien der Papiere und eidesstattliche Aussagen von Cooper vor einem Untersuchungsausschuss in Clearwater als Protokoll und als Video - nur sind die im Netz nur auf Anti-Scientology-Seiten zu finden (warum wohl???), was Fossa nicht anerkennt. Irmgard 17:25, 2. Nov. 2006 (CET)
Nun, warum lasse ich Aktivisten-Privatseiten als Quelle nicht zu? Einfach: Weil sie als Quelle nicht reputabel sind. Es wurde ja in renommierten Tageszeitungen ueber den Fall berichtet (z.B. Washington Post) und das sind nunmal wesentlich serioesere Quellen. Fossa?! ± 19:07, 2. Nov. 2006 (CET)
Auch dagegen hattest Du was, Dein "Argument" war dass es in der Washington Post zu weit hinten stand. --THausherr Diskussion Bewertungen 22:52, 2. Nov. 2006 (CET)
Teile der Operation fanden ja leider statt. [5] Es wurde auch gegen Paulette Cooper ermittelt wegen den Bombendrohungen. Sie konnte sich durch einen Test mit Wahrheitsserum entlasten. Endgültig eingestellt wurde das Verfahren gegen Cooper erst mit dem Fund des Dokuments. Ein führender scientologe (Arte Maren) wanderte eine Zeitlang in den Knast wegen Aussageverweigerung (er beruf sich auf die Religionsfreiheit). Das wars dann auch; die scientologen wurden dann wegen diverser anderer Straftaten verurteilt. --THausherr Diskussion Bewertungen 18:56, 2. Nov. 2006 (CET)

Thomas Neumann

folgende seite wurde gesperrt. http://de.wikipedia.org/wiki/Thomas_Neumann konnte keine diskussion ueber die gruende der sperrung finden. thomas neumann ist auf der liste bedeutende fotografen aufgelistet. http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_bedeutender_Fotografen in dem artikel gab es links zu publikationen und ausstellungen von thomas neumann

bitte stellen sie den artikel wieder her.

Hallo IP, hattest du das als "Artikel" bezeichnet? Lies dir bitte mal Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel durch. Sicher hast du da etwas verwechselt. Gruß --ahz 07:40, 2. Nov. 2006 (CET)

Nach dem Löschlogbuch wurde er dreimal schnellgelöscht, weil er nur zwei Bücher im Selbstverlag herausgebracht hat und keine Ausstellungen in namhaften Galerien aufgezeigt waren. Bitte die Berechtigung eines Eintrags anhand der Wikipedia:Relevanzkriterien nachweisen. In die Liste bedeutender Fotografen kann sich jeder eintragen. --Uwe G. ¿⇔? 08:54, 2. Nov. 2006 (CET)

Konstantin Meyl

Warum wurde der gelöscht? Hat einige Löschanträge überlebt. Nur weil er mit höchst dubiosen Geschäftspraktiken pseudowissenschaftlichen Unsinn verbreitet, sollte man den nicht einfach so löschen, sondern eher auf die Unseriosität hinweisen. --LC 15:42, 2. Nov. 2006 (CET)

20:04, 14. Mai. 2006 Achim Raschka (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Konstantin Meyl gelöscht (mag in Grenzen relevant sein, der Artikel rechtfertigt den Stress imho jedoch nicht.) Da gab es ewige Diskussionen, mit rechtlichen Drohungen etc. wenn ich mich recht erinnere. --Tinz 15:50, 2. Nov. 2006 (CET)
Ja, die Gestalt wollte uns vorschreiben, wie ein Artikel über ihn auszusehen hätte. Soll außen vorbleiben. --ahz 20:41, 2. Nov. 2006 (CET)

Kill 2 dress (erledigt)

Hallo,

könnt ihr das Lemma "Kill 2 Dress" bitte wieder frei geben? Da der Artikel nach Einschätzung der Wikipedia Redakteure nicht relevant genug war, wurde er immer wieder gelöscht. Bei google ist der Wikipedia-Eintrag allerdings auf Platz 1. Jedoch steht leider nix drin, sondern der Hinweis auf Lemmalöschung. Wäre eine mögliche Lösung, das Lemma wieder frei zu geben und ich verspreche, dass ich nix rein schreibe?

-- 88.72.215.72 16:45, 2. Nov. 2006 (CET)

Ok, aber Du bekommst nur einen Versuch.--Gunther 16:52, 2. Nov. 2006 (CET)

Wikiweise

Wurde um 16:43, 3. Nov. 2006, schnellgelöscht. Warum? Welche der Kriterien für eine Schnellöschung sind erfüllt? --Citizendium 17:06, 3. Nov. 2006 (CET)

Bitte Logbuch lesen.--Gunther 17:07, 3. Nov. 2006 (CET)
Hab ich. Da steht: L%C3%B6schkandidaten/11._April_2005#Wikiweise_.28momentan_wieder_geloescht.2C_weiter_krass_umstritten.29
Aber "weiter krass umstritten" ist bei den Kriterien für eine Schnellöschung nicht als Kriterium erwähnt. Außerdem hätte ich schon gerne gewußt, was an dem Artikel eigentlich "weiter krass umstritten" ist? Der Artikelinhalt ist erstens ein völlig anderer als der in den bisher gelöschten Artikelversionen. Er ist zweitens zu 99% inhaltlich identisch aus dem Artikel Wikipedia:Alternativprojekte übertragen worden (natürlich auch unter Angabe der Quelle), wo der Text bisher völlig unbeanstandet stand. Also? --Citizendium 17:16, 3. Nov. 2006 (CET)
"Wiedergänger: Eine wieder eingestellte Kopie eines Artikels, der nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde." Die übliche Interpretation dieser Regel erlaubt ihre Anwendung auch in Fällen, in denen es sich zwar nicht um eine exakte Kopie handelt, die bei der Löschentscheidung ausschlaggebenden Gründe aber weiterhin zutreffen.--Gunther 17:21, 3. Nov. 2006 (CET)
Wie ich oben aber gerade erläutert habe, ist der Artikelinhalt ein völlig anderer als der in den bisher gelöschten Artikelversionen. Also eben kein Wiedergänger. --Citizendium 17:27, 3. Nov. 2006 (CET)
Wozu schreib' ich eigentlich 'was, wenn Du es doch nicht liest?--Gunther 17:47, 3. Nov. 2006 (CET)
Außerdem hätte ich gerne gewußt, welche Gründe (außer dem für einen SLA irrelevanten "krass umstritten") der Löschentscheidung angeblich "weiterhin zutreffen" sollen. Das steht nämlich in der Schnellöschbegründung nicht drin. --Citizendium 17:29, 3. Nov. 2006 (CET)
Wahrscheinlich lassen lediglich 3000 Artikel bei nur 20 Bearbeitungen täglich an der Relevanz zweifeln. --AlexF 17:33, 3. Nov. 2006 (CET)
imho ist wikiweise seit der letzten löschung (und übertragung der inhalte auf die alternativprojekteseite) nicht wesentlich relevanter geworden. es hat damals nicht gereicht und reicht auch heute nicht, da hilft mir auch die rosa relevanzbrille nicht, die ich als wikiweise-freundlicher wikipedianer natürlich trage und die zum "krass umstritten" bestimmt nicht wenig beigetragen hat -- ∂ 17:34, 3. Nov. 2006 (CET)
Die jetzige Schnellöschung beruft sich auf einen Artikel vom Stand 11. April 2005. Da waren es natürlich deutlich weniger Artikel und somit die Relevanz deutlich geringer. Wenn die Relevanz irgendjemand auch heute noch zu gering erscheint, müsste er heute also einen normalen Löschantrag stellen. Es existierte keinerlei Berechtigung für eine Schnellöschung. --Citizendium 17:42, 3. Nov. 2006 (CET)
die relevanz des gegenstandes bemißt sich nach der länge des artikels darüber? das wäre mir neu -- ∂ 17:45, 3. Nov. 2006 (CET)
Er meinte mit "deutlich weniger Artikel" wohl weniger Artikel in Wikiweise. Ich finde aber 3000 Artikel in einem universal angelegten Lexikon-/Enzyklopädieprojekt immer noch etwas wenig. --AlexF 17:48, 3. Nov. 2006 (CET)
*andiestirnschlag* da könntest du recht haben -- ∂ 17:50, 3. Nov. 2006 (CET)
die relevanz und Schnellöschwürdigkeit des gegenstandes bemißt sich nach der meinung von ∂ und --AlexF? das wäre mir neu. Nochmal: Keinerlei Schnellösch-Kriterium ist erfüllt. Relevanzzweifel einzelner Benutzer begründen nur einen normalen Löschantrag. :-( --Citizendium 17:52, 3. Nov. 2006 (CET)
Mit der Relevanz ist es wie mit dem Schwanger sein, entweder man ist es, oder man ist es nicht. Wir könnten natürlich eine philosophische Löschdiskussion darüber führen, ob es heute in einem etwas geringerem Maße irrelevant ist als es das damals war. Wir könnten aber auch was sinnvolleres machen. Wir löschen auch Bands schnell, wenn sie es im vergangenen Jahr zwar zu mehr Demo-Tapes, aber immer noch zu keinem Album gebracht haben. --Streifengrasmaus 17:55, 3. Nov. 2006 (CET)
Relevanz ist in Wikipedia eben nicht so eindeutig definiert. Hier empfehle ich Dir die Lektüre Wikipedia:Relevanzkriterien. Nur "Zweifelsfreie Irrelevanz" ist aber ein Kriterium für eine Schnellöschung. Welches Relevanzkriterium wurde hier angewandt? In der Schnellöschbegründung wurde kein Relevanzkriterium erwähnt. Falls man sich hier hilfsweise auf das RK zu Software beziehen sollte: auch hier ist die Community offenbar nicht eindeutiger Meinung, siehe: Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanzkriterien für Software. --Citizendium 18:10, 3. Nov. 2006 (CET)
Die Schnelllöschbegründung lautet auf Wiedergänger (wie oft denn noch), und nicht auf Irrelevanz. Ja, das ist ein gültiges Schnelllöschkriterium. Ja, das darf man auch bei einem neuen Artikel anwenden, wenn sich seit damals kaum was ereignet hat. Hat sich großartig was getan? Nein, dümpelt weiter vor sich hin. Selbst das Stadtwiki Karlsruhe muss sich gerade eines Löschantrags erwehren, und das ist das größte Stadtwiki der Welt mit mehr als 8000 Artikeln. (Und das ist bloß ein Spezialwiki, und hat mehr als doppelt so viele Artikel.)--Streifengrasmaus 18:46, 3. Nov. 2006 (CET)
Zählt bei der Entscheidung über die Relevanz eines Wikis für Wikipedia die Masse an Artikeln, oder die Klasse? Wenn es um die Klasse geht, kann ich nur sagen: da dümpelt Wikipedia nicht nur bloß vor sich hin, sondern geht bergab (ist keine Einzelmeinung). Ebenso übrigens beim Karlsruher Stadtwiki, das ich zufällig kenne. Dort besteht nämlich ein Großteil der Artikel praktisch nur auf Verweisen zu Wikipedia - entgegen dem selbstgesetzten Anspruch. --Citizendium 19:06, 3. Nov. 2006 (CET)
Daher ist es ja gerade wichtig, dass wir nicht für jedes vor sich hindümpelnde Internetprojekt einen Artikel haben, Uli Fuchs würde mir da sicher zustimmen, denn nicht mal auf Wikiweise gibt es den Artikel "Wikiweise". --Tinz 19:10, 3. Nov. 2006 (CET)
Da sich die "qualitativ hochwertigeren" Konkurrenzwikis wie Wikiweise und Citizendium anscheinend seit Tagen den Arsch aufreißen, um auch nur einen Artikel in der qualitativ minderwertigen Wikipedia zu bekommen, können wir so viel ja nicht falsch machen. --Streifengrasmaus 19:14, 3. Nov. 2006 (CET)
Da Wikipedia in meinen Augen ein qualitätsmäßig "vor sich hindümpelndes Internetprojekt" (oder schlimmer) ist, würde ich am liebsten für dieses einen Löschantrag stellen. Und die Fäkalsprache von Benutzer:Streifengrasmaus ist ein weiterer Beweis für meine Aussage. --Citizendium 19:24, 3. Nov. 2006 (CET)
Oh, dann tu das doch bitte sofort. Aber auf Wikiweise, falls die sowas wie Löschkandidaten haben, hier lohnt das doch nicht mehr. Wie soll aus denen denn jemals eine Enzyklopädie draus werden, wenn sie solche Artikel wie "Wikipedia" führen? --Tinz 19:31, 3. Nov. 2006 (CET)
Ja, sie führen Artikel über die Konkurrenz (und zwar gute Artikel auch über schlechte Wikis) und unterschlagen sie nicht. Das ist eben das Prinzip einer echten Enzyklopädie: eine strukturierte, möglichst umfassende Darstellung). Im Gegensatz zu Wikipedia, die ist weder strukturiert noch umfassend. --Citizendium 19:47, 3. Nov. 2006 (CET)
WP:RTL. Dann machts halt besser. Wir sind gespannt. --Streifengrasmaus 23:59, 3. Nov. 2006 (CET)

Spezial:Contributions/Citizendium. Zitat aus der Begrüßung auf seiner Diskussionsseite: "Ich hoffe, dass mit Dir ein weiterer Autor den Weg in unsere Gemeinde gefunden hat". Naja. Die Hoffnung stirbt auch hier zuletzt. --Magadan ?! 18:48, 3. Nov. 2006 (CET)

Ein Wiki-Projekt das Artikel zu solchen zentralen Themen wie Belebtes Wasser, Blockwart, Sean Connery, Der kleine Nick, Mieste und Halve Hahn hat und dafür solche nebensächlichen Themen wie Belgien, Bayern, Großbritannien und Nordirland, Mensch, George W. Bush und Angela Merkel weglässt, hat natürlich einen Enzyklopädie-Eintrag verdient. Liesel 10:17, 4. Nov. 2006 (CET)

Schmitti, Karnevalskünstler

Ich beantrage, dass der Artikel wegen Relevanz wieder hergestellt wird. Man kann doch nicht die Relevanz eines Musikers daran ablesen, ob jemand noch einen 2.Beruf hat, wie es von einem geäußert wurde?Wieso kann Schmitti nicht abends genug Auftritte haben, weil er morgens junge Leute in Kunst unterrichtet? Damit erhält er sich doch nur seine finanzielle Unabhängigkeit. Ist Günter Grass kein wichtiger Schriftsteller, weil er als 2. Beruf noch bildender Künstler ist und viel malt und zeichnet? Wieviele wichtige Karnevalsmusiker und Künstler kommen noch einem 2.Beruf nach, um Ihren Lebensstandard zu sichern oder sich unabhängig zu machen, um wirklich das zu tun, was sie künstlerisch wollen.- Zu der Höhe der CD Auflagen und Verkäufe kann ich nur sagen, dass dies heutzutage überhaupt nicht mehr relevant ist für den Bekanntheitsgrad eines Künstlers, weil der Vertrieb von Musik mittlerweile über 50% über Downloadbereiche im Internet geht.-- Smi

exakt die gleiche stellungnahme findet sich schon zweimal (!) in der gelaufenen löschdiskussion. ich kann keine neue diskussionsgrundlage erkennen. --JD {æ} 15:51, 3. Nov. 2006 (CET)
Aber sicher relevant ;-) --Schmitty 01:20, 4. Nov. 2006 (CET)

Was heißt hier "Diskussionsgrundlage? JD hat nie über das Thema diskutiert. Toll...Wenn weit über 100 Weblinks in google, die übrigens nicht vom Sänger stammen und die Argumente oben nicht reichen, auf die nicht mal eingegangen wird , dann betrübt mich das sehr.Vielleicht gibt es neben Schmitty (siehe oben) noch andere, die das ähnlich sehen.Hier wird von jemand mit dem Satz "Relevanz nicht nachgewiesen" leider ohne länger nachzudenken und vernünftig zu argumentieren, alles abgewürgt.Es handelt sich auch nicht um einen Selbstdarsteller!(Schmitt Juergen)Wiederherstellen

Ohh menno, sicher nicht relevant, siehe das Smiley... --Schmitty 15:33, 5. Nov. 2006 (CET)
Siehe Benutzer:Eike_sauer#Google-Treffer und Wikipedia:Selbstdarsteller. --Eike 15:01, 5. Nov. 2006 (CET)
in der Löschdiskussion wurde die Irrelevanz ja wohl ausreichend begründet, und die Relevanzkriterien werden wir hier auch nicht auf persönlichen Wunsch ändern, nur wiel jemand meint, persönlich "drin sein" zu müssen gelöscht lassen Andreas König 15:27, 5. Nov. 2006 (CET)

Krystal Steal

würde Wiederherstellung befürworten, da in anderen Beiträgen darauf verwiesen wird und man nicht umsonst suchen sollte -- 82.83.11.30 15:44, 5. Nov. 2006 (CET).

packt mMn nicht die relevanzhürde. gegenargumente? --JD {æ} 15:51, 5. Nov. 2006 (CET)
In genau einem Artikel im Artikelnamensraum ist ein Link auf Krystal Steal. Den nehme ich aber gerne raus, damit ihn niemand umsonst anklickt. War bereits ein regulärer Löschkandidat, und ich meine, es wurde auch schon mehrfach die Wiederherstellung abgelehnt. --Streifengrasmaus 15:54, 5. Nov. 2006 (CET)

Tab Mix Plus

sollte wieder freigeben werden, habe den Text inzwischen unter TabMixPlus gespeichert. Der Text ist schon revelant, ist immerhin die beliebteste Erweiterung für Firefox. -- Samy2 19:14, 5. Nov. 2006 (CET)

Als Plug-In für ein Softwareprodukt im entsprechenden Hauptartikel zu erwähnen. Eigener Artikel überflüssig. --Markus Mueller 17:51, 5. Nov. 2006 (CET)
Aber vielleicht als Suchwort mit Weiterleitung dennoch sinnvoll? --TrueBlue 18:00, 5. Nov. 2006 (CET)
Ich glaube kaum, dass viele Leute in einer Enzyklopädie nach einem FF-Plugin (das ich übrigens selbst benutze) suchen würden; der natürlich Weg wäre doch wohl eher, automatisch nach Firefox zu suchen. Insofern kann man natürlich eine Umleitung machen, halte das persönlich aber für ziemlich überflüssig - in jedem Fall überflüssig, solange da nichts im Hauptartikel steht. Eine Sektion für die Erweiterungen scheint es dort bisher noch nicht zu geben. Oder habe ich das übersehen? --Markus Mueller 18:06, 5. Nov. 2006 (CET)
der natürlich Weg wäre doch wohl eher, automatisch nach Firefox zu suchen. Die Logik des Arguments erschließt sich mir nicht selbstständig. Angenommen jemand liest in einem Forum den Begriff "Tab Mix Plus" und möchte herausfinden, was sich dahinter verbirgt (z.B. weil es an selber Stelle nicht erläutert wird). Also ich an seiner Stelle würde den Begriff als Suchwort verwenden und könnte dann u.a. erfahren, dass es sich um eine Erweiterung für den Webbrowser Firefox handelt. Das Suchwort "Firefox" setzte das Wissen voraus, dass "Tab Mix Plus" in einem Kontext zu "Firefox" steht. - Eine andere Frage ist die der Relevanz. So manche Erweiterung wurde schon überflüssig und eingestellt, weil sie in einem anderen Projekt aufgegangen ist oder als Funktion direkt in den Browser integriert wurde. Wer weiß, wie lange "Tab Mix Plus" noch entwickelt & genutzt wird. - Falls man sich entschließt, die Erweiterungen bei Firefox zu thematisieren, könnte der Artikeltext ganz schön lang werden. Ich selbst könnte ~50 Erweiterungen nennen, die ich aktuell für relevant halte... --TrueBlue 19:28, 5. Nov. 2006 (CET)
Den Fall, den Du beschriebst ist m.E. ein Fall für Google. Wenn ich eine Enzyklopädie bediene, muss ich ein ungefähres Vorwissen haben, worum es sich bei dem, wonach ich suche, eigentlich handelt. Irgendwelche letztlich kurzlebigen Software-Plugins (schon gar nicht 50 Stück für ein einzelnes Produkt) sind sicher nicht relevant für eine Enzyklopädie, auch wenn Du sie persönlich durchaus dafür halten magst. Im Hauptartikel können ja die paar wichtigsten Erweiterungen erwähnt werden, der Rest fällt naturgemäss ebenso hinten runter wie Garagen- und Schülerbands. --Markus Mueller 19:35, 5. Nov. 2006 (CET)
Na dann entwickelt mal fix Kriterien, ab wann eine Erweiterung relevant ist. Es gäbe ja auch noch die Möglichkeit, ein Sammellemma Firefox-Erweiterung zu erstellen, damit der Firefox-Artikel handlich bleibt. --TrueBlue 19:50, 5. Nov. 2006 (CET)
Ich denke, zum Thema Software wird es sicher schon was geben, auf deren Grundlage der Artikel ursprünglich gelöscht wurde. Im übrigen volle Zustimmung zu Deinem Vorschlag: "Firefox-Erweiterungen" anlegen und alle Einzelartikel dorthin transferieren. Obwohl zur Zeit im HA ja bisher noch ausreichend Platz wäre, er ist ja auch "nur" lesenswert, noch längst nicht exzellent. --Markus Mueller 20:02, 5. Nov. 2006 (CET)
Wir sind keine Halde für Texte, wo man mal eben was irgendwo abspeichert, um es zwischenzulagern...!
Übrigens bezweifle ich, dass das die beliebteste Erweiterung ist, "Adblock" zum Beispiel hat mehr als dreimal so viele Google-Treffer.
--Eike 18:08, 5. Nov. 2006 (CET)

Im englischen Wiki, im polnischen Wiki und anderen gibt es Artikel zu Tab Mix Plus.. zu anderen Erweiterungen wie z.B. Adblock gibts ja auch einen separaten Artikel

Jaja, Godwin's Law... --CKA 18:49, 5. Nov. 2006 (CET)

Sehr vielsagend

uraltes Internet-Phänomen: Wenn man in Diskussionen nicht mehr weiter weiß, zieht man den Nazi-Vergleich. --CKA 19:07, 5. Nov. 2006 (CET)

[6] --JD {æ} 19:11, 5. Nov. 2006 (CET)

Wer zog einen Nazi Vergleich? Bin eher dafür den Artikel freizugeben, stand ja nix böses drauf oder? --Samy2 19:07, 5. Nov. 2006 (CET)

[7] --JD {æ} 19:11, 5. Nov. 2006 (CET)

Aha Dikatur=Nazi? Was da wohl Sadam Husein zu sagt? ;-) bleibt mal objektiv.. --Samy2 19:12, 5. Nov. 2006 (CET)

  1. ich habe den vergleich nicht gezogen, sondern per diff-link gezeigt, wie es zu dieser aussage kam. die ip hat später ihr posting ja wieder abgemildert.
  2. dass CKA das ganze geschrieben haben soll (siehe oben), passt jetzt aber auch nicht mehr zusammen. da hat irgendwer (bewusst?) murks gebaut, denke ich. --JD {æ} 19:52, 5. Nov. 2006 (CET)
Was CKA gemeint hat war, wenn jemand bei einer Diskussion um Relevanz hier nicht mehr weiter weiß, sagt er einfach "Beim Englischen Wiki gibt's das auch", was ein Totschlagargument ist. Übrigens ein ziemlich sinnbefreites, weil niemand je behauptet hat, daß in den englischsprachigen und deutschsprachigen Wikis dieselben Relevanzkriterien herrschen... die sind hier meiner Meinung nach zwar schon viel zu weit gefasst, aber immerhin nicht so (größen)wahnsinnig wie die im Englischen... --Tankatahuta 21:35, 5. Nov. 2006 (CET)
Zudem die deutsche Wikipedia inhaltlich längst weltweiter Spitzenreiter (s. den Artikel in der SZ von vorgestern: „Nun ist Deutschland in Sachen Qualität Vorreiter. Die deutschen Artikel ragen im internationalen Vergleich heraus. Nirgends ist die Wiki-Gemeinde so nah am objektiven Enzyklopädie-Leitbild“). Es ist immer ungut, ausgerechnet auf ein schlechtes Beispiel zu verweisen. --Markus Mueller 21:41, 5. Nov. 2006 (CET)
Ähnliches war mehrmals in der Frankfurter Rundschau zu lesen. Die Zitate sollte man mal sammeln, um sie denen vorzuhalten, die immer mit den anderen Sprachversionen zu kommen... --Eike 22:12, 5. Nov. 2006 (CET)
Irgendwer? Die IP selbst hat (peinlicherweise) versucht, mir die Argumentationsgrundlage wegzuziehen... ein Glück, dass wir für sowas eine Versionsgeschichte haben... --CKA 22:59, 5. Nov. 2006 (CET)
ich hab dich mal nach unten gepackt, wie es sich gehört. und: meine zweite aussage gestrichen, da ich schlicht vollkommen verpeilt war in diesem moment wohl. und dass die ip das geändert hat, weiß ich selbst; siehe auch oben meine postings. gruß --JD {æ} 23:07, 5. Nov. 2006 (CET)
Ich schätze dieses Addon sehr, aber das war kein enzyklopädischer Artikel. Vermutlich lässt sich über ein kleines Addon auch nichts enzyklopädisches schreiben. Nicht wiederherstellen. --Uwe G. ¿⇔? 01:03, 6. Nov. 2006 (CET)
Vielleicht sollte man den Artikel einfach wieder freigeben, dass da jemand was gescheites reinschreiben kann :-)

---

SD (Rapper)

Hallo,

wäre es möglich den Artikel wieder herzustellen? Dieser Typ ist n bedeutender Deutscher HipHop-Künstler.

Bisher haben seine Anhänger nichts Erhaltenswertes zustande gebracht. Erfüllt er denn die Wikipedia:Relevanzkriterien? --Eike 14:04, 6. Nov. 2006 (CET)

Zitat der ausführlichsten Version:

Sd is ein Rapper, der bei dem Label German Dream rappt, dort jedoch nciht gesight ist
Er ist ein drogenopfer

eine andere Version:

SD ist ein guter Raper der mal bei Optik gesignt war, aber jetzt eher mit Eko rumhängt und eventuell bei Germandream gesignt.

Der Rest ist noch viel größerer Unfug, das erspare ich mir mal. Auf jeden Fall gelöscht und gesperrt lassen! --Ralf 14:10, 6. Nov. 2006 (CET)

Citizendium Löschung / Sperrung

Ich hatte einen Lemma/Artikel zum Citizendium Projekt angelegt (im November). Inzwischen wurde das Lemma gelöscht und gesperrt (gespeert von Rax]). Elian hatte die Erstsperrung durchgeführt.

Derzeit läuft auch ein Entsperrwunsch

Da ich Citizendium Redakteur bin, würde ich zu dem Thema gerne ein Lemma in der deutschen Wikipedia sehen. Tronicum 14:32, 4. Nov. 2006 (CET)

Wikipedia:Selbstdarsteller -- southpark Köm ? | Review? 15:25, 4. Nov. 2006 (CET)
Was hat die Information zum Projekt Citizendium mit mir selber zu tun? Ja ich arbeite da mit. Aber es geht um das Projekt, nicht um mich Tronicum 18:49, 4. Nov. 2006 (CET)
Hm. vielleicht liegt es an "Da ich Citizendium Redakteur bin.." -- southpark Köm ? | Review? 19:00, 4. Nov. 2006 (CET)
Ok warum wurde den die Diskussionsseite gelöscht? Da haben noch ein paar andere etwas zu dem Projekt geschrieben? Tronicum 19:16, 4. Nov. 2006 (CET)
Verwaiste Diskussionsseiten (also solche ohne Artikel) werden immer gelöscht. Gruß --Rax post 12:33, 5. Nov. 2006 (CET)

kann wiederkommen, wenn relevant geworden.--poupou l'quourouce Review? 15:28, 4. Nov. 2006 (CET)

Die fangen ja gleich mit den richtigen Nasen an :-) --84.178.180.153 19:18, 4. Nov. 2006 (CET)

Das sagt grade der richtige, du Obernase bist doch das beste Beispiel dafür, welche Scheisse bei Wikipedia abgeht.[8] --84.159.135.92 19:57, 4. Nov. 2006 (CET)
Ich bin ja schon ganz gespannt, wer sich hinter Benutzer:Tronicum verbirgt. Da wir ja alle wissen, dass man bei Larry's Projekt nur mit Klarnamen mitarbeiten darf. Und da frage ich mich auch, weshalb sich der große Unbekannte nicht gleich hier offenbart. Liesel 19:23, 4. Nov. 2006 (CET)
Ein langjähriger WP-Mitarbeiter wird es nicht sein, denn sonst hätte er gewusst, was seinem Artikel hier blüht. Niemand setzt sich mit dem Wiederherstellungswunsch auseinander, jeder nur mit "Nasen" und Persönlichem. Ich würde gern wissen, warum der Artikel gelöscht werden musste. Wars wieder mal die Relevanz? --Regiomontanus 19:59, 4. Nov. 2006 (CET)
Such doch mal nach mir bei Google. Ich bin seit 2005 beim Wikipedia Projekt. Tronicum 10:26, 5. Nov. 2006 (CET)
Hast Recht mit Google wird man fündig, übrigens über hier sieht man auch, seit wann du dabei bist. Liesel 12:48, 5. Nov. 2006 (CET)

Ich schließe mich dem Wunsch von Tronicum zur Entsperrung/Wiederherstellung des Artikels an. --Citizendium 22:13, 4. Nov. 2006 (CET)

wie schön, dass citizendium so viele neue benutzer motiviert, sich an der wikipedia zu beteiligen...--poupou l'quourouce Review? 23:58, 4. Nov. 2006 (CET)

Ich denke, dass die Medienberichte einen Artikel in der Wikipedia rechtfertigen. Leider sind alle bisherigen Versionen Glaskugelei, da vor dem (offenbar inzwischen erfolgten) Start des Projekts ist. --schlendrian •λ• 22:35, 4. Nov. 2006 (CET)

Gerade wg der Glaskugelei sollte es (noch) keinen Artikel geben, die Weiterleitung reicht doch aus. Der Absatz kann ja gerne erweitert werden, aber einen eigenen Artikel sollte auch ein solch interessantes Projekt nicht früher bekommen als ein interessantes Filmprojekt: Wenigstens ein Trailer sollte öffentlich vorliegen, und das Projekt sollte einigermaßen fertig sein - was in diesem Falle heißt, die Strukturen sollten öffentlich verfügbar sein und ein Artikelgerüst wenigstens vom Umfang zum Beispiel der Plattdeutschen Wikipedia vorhanden. -- Perrak 23:08, 4. Nov. 2006 (CET)
Habe es auf Wikipedia:Alternativprojekte#Citizendium umgeleitet. --Philipendula 00:18, 5. Nov. 2006 (CET)
Klingt nach einer guten Idee, aber Umleitungen in andere Namensräume soll es eigentlich nicht geben. Habe Deinen Edit daher reverted, sorry. -- Perrak 01:23, 5. Nov. 2006 (CET)
"Sollte es eigentlich nicht geben" ist für mich kein Argument. Immerhin ist das Projekt selber bei Wikipedia:Alternativprojekte beschrieben. --Philipendula 10:34, 5. Nov. 2006 (CET)

Mir wäre es lieber, wenn Citizendium einen eigenen Artikel bekommt. Citizendium ist nicht Larry Sanger. Es gibt inzwischen mehrere hundert Redakteure. Tronicum 10:26, 5. Nov. 2006 (CET)

Es gibt aber keine Informationen, die man enzyklopädisch verwerten könnte. Bislang ist alles ein "Ich möcjhte gerne", "ich werde", "ich bin besser" von Herrn Sanger. Ich könnte mir einen Artikel gut vorstellen, ohne vernünftige Inhaltsbasis ist das aber nicht möglich - Wikiweise könnte man dagegen mittlerweile ganz gut mit Inhalt füllen (Planvorstellung, Realisierung, Beteiligung, Anzahl aktiver Autoren und täglicher Edits, Kritik bsp. durch Els Blog, Fehlerhaftigkeit trotz Anmeldeverfahren ...) - ob der allerdings so positiv für den (in meinen Augen mißlungenen) Fork ist ... (sag ich mal als einer der regelmäßigen Besucher und Leser der Seiten). Von Inhalt, Beteiligung und Relevanz kämen wahrscheinlich noch etliche tausend Blogs und private Foren und Gästebücher vor Wikiweise -- Achim Raschka 10:45, 5. Nov. 2006 (CET)

wie weit das Projekt gediehen ist, kann man auf der Mailinglist verfolgen, Fazit: noch nicht besonders weit - beim "Pilot-Projekt" kann man unangemeldet noch nicht mal Inhalte lesen. Ein Ding, was es nicht gibt, braucht auch keinen Artikel - wie groß auch immer der Medien-Hype gewesen sein mag - und die ersten gehen schon wieder entnervt. Gruß --Rax post 11:27, 5. Nov. 2006 (CET)

hmmm, ich dachte auf Grund der Beschreibung hier das Projekt wäre wirklich gestartet. So liest sich das ein wenig anders. Grundsätzlich ist es also wohl relevant, aber erst wenn es tatsächlich gestartet ist als das was es gedacht es. --schlendrian •λ• 11:43, 5. Nov. 2006 (CET)
Citizendium und die anderen Sanger-Projekte sollten bitte zuerst etwas vorzeigbares Produzieren. Derzeit ist es eine Ankündigung und ein geschlossenes Wiki von ein paar Leuten. Der Redirect auf Sanger ist passend. -- Mathias Schindler 18:25, 5. Nov. 2006 (CET)

Damit nicht alles doppelt gesagt wird, mal schnell einen Verweis auf Diskussion:Larry Sanger. --Delabarquera 09:39, 8. Nov. 2006 (CET)

Lehrer-Bingo

möchte ich gerne in http://www.stupidedia.org/ setzen. Denn hier wurde er ja leider gelöscht. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 23:57, 8. Nov. 2006 (Diskussion • Beiträge) 84.170.204.38)

erl. Ich glaube, Admin dort zu sein, ist ein richtig blöder Job: [9]--Gunther 00:05, 9. Nov. 2006 (CET)
Nachtrag: "Wayne" --Gunther 01:19, 10. Nov. 2006 (CET)

Fernmeldezug Würzburg

Die als Löschgrund aufgeführte Irrelevanz von Abteilungen/Einheiten/Zügen ist nicht unumstritten, momentan findet auch ein Meinungsbild zu diesem Thema statt. Bitte den Artikel wieder herstellen und zumindest so lange einfrieren bis die neuen Relevanzkriterien verabschiedet sind und dann danach handeln. --Brandpatsche 21:36, 9. Nov. 2006 (CET)

wo soll dieses MB denn sein? Wikipedia:Meinungsbilder/Hilfsorganisationen? --schlendrian •λ• 21:39, 9. Nov. 2006 (CET)
Ja - warum? --Brandpatsche 21:44, 9. Nov. 2006 (CET)
weil das mal wieder scheitern wird - viel zu zergliedert. Das ist meine Meinung. Davon ab würde ich nicht wiederherstellen, da die Entscheidung steht. Eine (neue) Begründung, warum es doch relevant sein soll lieferst du nicht, und wir können in Ruhe das MB abwarten --schlendrian •λ• 21:50, 9. Nov. 2006 (CET)
Die Zergliederung gefällt mir selbst auch nicht; ist m.E. aber notwendig, da für jede einzelne Kategorie eine eigene Abstimmung und Diskussion durchgeführt werden muss. Damit das ganze dann noch übersichtlich bleibt, braucht man einfach eine solche Aufgliederung. Meine Hoffnung ist, dass die Fachleute aus den jeweiligen Themenbereichen in der für sie relevanten Kategorie diskutieren und so letztendlich auch die Leute die Entscheidung treffen, die am meisten Ahnung davon haben und auch am meisten betroffen sind.
Was den FMZ Würzburg betrifft, so finde ich, dass er aus nicht berechtigten Gründen gelöscht wurde. Einerseits wurden sehr umstrittene und evtl. nicht mehr gültige Relevanzkriterien angeführt, andererseits ist der Fernmeldezug weder ein Abteilung noch eine Teileinheit und dass einzelne "Züge" nicht relevant sind, wurde hier noch NIE festgestellt. Dass einzelne Einheiten nicht soo unrelevant sein können beweisen die diversen Feuerwehrartikel sowie die Artikel zu Seenotkreuzern usw. --Brandpatsche 21:58, 9. Nov. 2006 (CET)

Vorlage:Trennen2

Dies ist nun die zweite eigenmächtige Löschung durch den Administrator Benutzer:Elian innerhalb von zwei Tagen (vgl. Christoph 23). In diesem Fall gegen vier Behalten-Stimmen gegen den alleinstehenden LA-Steller. So geht das nicht. Eine Löschdiskussion dauert sieben Tage, nicht sieben Stunden. Wiederherstellen. --Matthiasb 22:18, 9. Nov. 2006 (CET)

Genau das ist das Problem der Wikipedia. Laut nach Wiederherstellung rufen, aber mit keinem Wort auf Sinn oder Unsinn dieser Vorlage eingehen.--Gunther 02:13, 10. Nov. 2006 (CET)
<quetsch> Das habe ich bereits in der Löschdiskussion getan. --Matthiasb 12:29, 10. Nov. 2006 (CET)

Elian hat hier bereits alles nötige gesagt. Was "so nicht geht" ist IMHO blindwütige Formalienpedanterie. --Asthma 03:29, 10. Nov. 2006 (CET)

Tea kwon do

Dieser Artikel war noch keine Minute alt, als der SLA kam. Der Artikel war so lang, den kann weder der Antragsteller noch der löschende Admin gelesen haben. Ich konnte nicht einmal Einspruch einlegen, da war er schon weg. Also: wiederherstellen und mit Taekwondo vergleichen, ob erhaltenswerte Teile vorhanden sind. Wer die Knöpfe hat, sollte verantwortungsbewusster damit umgehen. --84.141.251.195 14:45, 10. Nov. 2006 (CET)

Angesichts dessen, dass der Text gar nicht sooo lang ist und Taekwondo bereits ein lesenswerter Artikel, glaube ich kaum, dass da was verlorengegangen ist. Mir ist auch schon beim Querlesen klar, dass das so nix ist. Wikipedia ist doch kein Auftragsbüro für Textarbeiten, wo man stundenlang Textvergleiche vornimmt, weil jemand keine Lust hatte, vor Anlegen eines "Artikels" zu schauen, ob es ihn schon gab. --Markus Mueller 14:50, 10. Nov. 2006 (CET) PS.: Abgesehen davon ist der Text eine URV von http://www.hwarang.de/ und hätte sowieso entfernt werden müssen - auch der URV-Verdacht kommt innerhalb von Sekunden, da der Text sichtbar eine Copy&Paste war.

Vorlage:PersDat

Wurde leider nach dieser Diskussion gelöscht, obwohl zu diesem Zeitpunkt bereits nahezu alle Bedenken des Löschantrages ausgeräumt waren. Einen Sinn in der Löschung kann ich nach wie vor nicht erkennen - die Vorlage bringt eine erkennbare (und auch von einigen Mitdiskutanten deutlich erkannte) Erleichterung und Unterstützung zur Erfassung der Personendaten - einziger Preis dafür ist, dass eine solche Vorlage auf einem schnell erreichbaren und merkbaren Lemma existieren muss und lediglich ein zusätzlicher Edit benötigt wird, der bei neuen Artikeln für irgendwelche noch auszubessernden Fehler in der Regel ohnehin anfällt. Die Erstellung der Personendaten wird dagegen dadurch deutlich erleichert und damit vorangetrieben. Ich möchte deshalb energisch um eine Wiederherstellung der Vorlage bitten. Die von Holger Thölking vorgeschlagene Alternative, das auf den Benutzernamenraum zu schieben, ist kaum brauchbar, da in diesem Fall ein deutlich längeres und damit schwerer merkbares und nicht so leicht einsetzbares Lemma ins Spiel käme. Es handelt sich bei der Löschung lediglich um die Zerstörung eines praktischen, leicht nutzbaren Werkzeuges, welches niemanden wirklich stört. --Hansele (Diskussion) 03:15, 11. Nov. 2006 (CET)

Hier noch zwei Stimmen aus der Löschdiskussion (kopiert von Hansele (Diskussion) 03:18, 11. Nov. 2006 (CET)):
Ack Hansele, Tolanor. Wer will beim erstellen eines Biographieartikels unnötigerweise ein weiteres Browserfenster öffnen und mit C+P den PD-Baustein einfügen, wenn es auch einfacher geht. Behalten --Matthiasb 14:48, 29. Okt. 2006 (CET)
Wen interessieren denn Versionsgeschichten? Es ist doch eine praktische Vorlage. In der Anleitung muß man sich erst durchhangeln, runterscrolen, lesen etc. dann c&p. alles sone Dinger. Aber egal wofür ihr euch entscheidet, in der Anleitung WP:PD sollte es dann richtig zitert werden. Denn dort steht immer noch {{subst:PD}} und darauf bin ich natürlich promt reingefallen.--Löschfix 21:26, 30. Okt. 2006 (CET) (Kopie Ende) --Hansele (Diskussion) 03:18, 11. Nov. 2006 (CET)
Dass die Bedenken ausgeräumt waren, kann ich der Diskussion nicht entnehmen. Ganz im Gegenteil, warum das zweifache Speichern einfacher sein soll als copy & paste konnte niemand deutlich machen. Dass eine zusätzliche Korrektur ohnehin immer notwendig ist, ist eine für Dich möglicherweise zutreffende Behauptung, es gibt aber sehr viele Nutzer, die einen Artikel auch mit nur einem Edit hinbekommen. Eine Aufblähung der Versionsgeschichte ist zwar kein großer Nachteil, aber für mich ausreichend, die c&p-Variante für die bessere zu halten.
So oder so, Du hast keine neuen Argumente, ein Fehler des Admins lag auch nicht vor, nur eine Dir nicht gefallende Beurteilung. Damit ist der Wiederherstellungsantrag schon formal unzulässig und daher abzulehnen. -- Perrak 12:55, 11. Nov. 2006 (CET)
Mit den ausgeräumten Bedenken waren die Hauptgründe des Löschantrages, die Verwechselungsgefahr beim ursprünglichen Namen (Vorlage:PD) gemeint. Die sind durch die Umbenennung auf PersDat komplett entfallen. Deshalb habe ich ja auch geschrieben fast völlig ausgeräumt. --Hansele (Diskussion) 14:43, 11. Nov. 2006 (CET)
Ob die mögliche Verwechslungsgefahr der Hauptgrund des Löschantrags war, sei dahingestellt, ich selbst vermag das aus der Antragsbegründung nicht herauszulesen. Wie dem auch sei, für meine Löschentscheidung war der fehlende Nutzen dieser Vorlage ausschlaggebend, wie ich in der Löschdiksussion auch dazulegen versuchte. Ich bin mir noch immer im unklaren darüber, inwiefern die Verwendung dieser Vorlage einen Vorteil gegenüber einem raschen Copy and paste darstellen könnte. Es bestehen für Dich persönlich, so es Dir zu viel Tipparbeit sein sollte, die Vorlage aus dem Benutzernamensraum aus einzubinden ({{Benutzer:Hansele/PD}} wären nur vier Zeichen mehr als {{Vorlage:PersDat}}, also keineswegs „deutlich länger“), immer noch Möglichkeiten wie die, die PD-Vorlage über ein Bookmarklet in das Textfeld zu klicken o. ä. Einen Nutzen für die Allgemeinheit und damit einen Fall für den Vorlagen-Namensraum erkenne ich aber nach wie vor nicht. Man sagt mir aber nach – nun, einige tun das jedenfalls –, nicht unfehlbar zu sein, und vielleicht sieht’s ja ein anderer Admin anders. – Holger Thölking (d·b) 16:12, 11. Nov. 2006 (CET)
Wenn du schon Tastenanzahl vergleichen willst, dann solltest du fair sein und {{subst:PersDat}} mit {{subst:Benutzer:Hansele/PD}} vergleichen (oder habe ich da was übersehen?), das sind also mindestens 12 Zeichen. Die C&P-Variante, in der ich erst eine andere Seite in einem weiteren Fenster öffnen muss, hier dann noch die richtige Stelle auf der Seite suchen, diese markieren usw. usw. muss, halte ich tatsächlich für deutlich umständlicher, wobei das sicher Geschmackssache ist. Ich denke aber, dass man da jedem seinen Geschmack und seine bevorzugte Arbeitsweise lassen und nicht unnötig behindern sollte, wenn sie die Gemeinschaft oder das Projekt nicht unzumutbar behindert oder belästigt. Und diese Gefahr sehe ich hier in keiner Weise gegeben. Was deine Unfehlbarkeit angeht: die hast du sicher genausowenig wie sonst irgendjemand hier. Ich habe deine Urteilsfähigkeit in meiner bisherigen Beobachtung allerdings immer sehr hoch eingeschätzt - um so mehr hat mich diese deine Entscheidung verwundert. --Hansele (Diskussion) 16:30, 11. Nov. 2006 (CET)
Vielleicht magst du ja mittels Programmen wie Autohotkey einen entsprechenden Baustein anlegen, der mit einer Tastenkombination in den Text kopiert wird? --Polarlys 16:39, 11. Nov. 2006 (CET), der keine Vorstellung davon hat, was diese Vorlage „erleichtern“ könnte.
Mir ging es eigentlich darum, mir (und anderen) mit den Bordmitteln von Wikipedia, die ich von jedem Rechner aus nutzen kann - und nicht mit irgendwelchen speziell zu installierenden Tools und Programmen - eine Erleichterung in der Arbeit zu verschaffen. --Hansele (Diskussion) 16:42, 11. Nov. 2006 (CET)
Punkt für Dich, das „Vorlage:“ muß natürlich nicht mit eingegeben werden, hatte ich nicht bedacht. Aber sei’s drum, ändert nichts an meiner eigentlichen Begründung. „Stört nicht“ lasse ich persönlich zwar im allgemeinen als Argument für den Benutzernamensraum gelten, für den Vorlagennamensraum sollte die Vorlage aber einen für eine nennenswerte Anzahl von Benutzern klar ersichtlichen Nutzen erfüllen. Ich erkenne einen solchen nicht und halte die bestehenden Möglichkeiten, die Vorlage via monobook.js, Bookmarklet oder ganz altmodisch via Copy and paste einzufügen, für völlig ausreichend. Zudem, ich geb’s gerne zu, möchte ich nur ungerne einen Präzedenzfall schaffen und indirekt dutzende weitere Vorlagen für alle erdenklichen weiteren Infoboxen mitverantworten. – Holger Thölking (d·b) 17:21, 11. Nov. 2006 (CET)

Was ist eigentlich das Problem, dass nicht "WP:PD" in den Artikeltext eingegeben und dann einmal über Vorschau der nun erscheinende Link in einem neuen Tab geöffnet wird? Um die Deeskalation voranzutreiben, die Vorlage darf auch gern bei mir abgelegt werden, {{subst:User:32X/PD}} ist nicht wesentlich länger als {{subst:PersDat}}. --32X 17:16, 11. Nov. 2006 (CET)

Langsam reicht es mir. Ich habe mich bei meinen recht zahlreichen biographischen Artikeln nie viel um die Personendaten gekümmert und habe immer darauf gebaut, dass sich irgendwer schon die Arbeit machen wird, die anzulegen. Irgendwann hat mich ein Benutzer gebeten, das doch gleich mit zu machen - dafür habe ich dann die Vorlage angelegt, um das auch anderen gleichermassen zu vereinfachen. Da mich ja keiner zwingt, die Dinger anzulegen, soll sich doch jemand anders die Arbeit damit machen - dann lass ich es halt wieder bleiben.... --Hansele (Diskussion) 18:05, 11. Nov. 2006 (CET)

Die Vorlage wurde aus gutem Grund gelöscht und sollte daher auch nicht wiederhergestellt werden. --BabyNeumann 11:16, 12. Nov. 2006 (CET)
Mit deiner Wortmeldung hier - natürlich wie fast immer ohne jede inhaltliche Stellungnahme - war natürlich noch unbedingt zu rechnen, auch wenn das Thema inzwischen längst geklärt ist. Gibst du Enlightenment, GLGerman, Optimismus etc. bitte auch noch Bescheid? --Hansele (Diskussion) 11:19, 12. Nov. 2006 (CET)
Kannst du deine Pöbeleien bitte lassen? --BabyNeumann 11:40, 12. Nov. 2006 (CET)

Plastikatur

eine DDR-typische satirisch künsteriche Aausdrucksform Bitte den Artikel wiederherstellen er sit DDR-Gut ... Auch wen es die Löscher von Weis... nicht nach Ostdeutschald gesschaft haben.. Danke--83.243.112.138 13:40, 11. Nov. 2006 (CET)

wo liegt weis? und woher glaubst du zu wisen, dass die löscher es nicht nach Ostdeutschland geschafft? und vor allem; inwiefern ist das ein argument für die wiederherstellung? ...Sicherlich Post 17:51, 11. Nov. 2006 (CET)

Anka Sigrid Theilen

Es handelt sich hier nicht um einen 2. versuch, denselben Artikel wegen Fake wieder zu publizieren, sondern diesen Artikel diesmal in das Wikipedia Biographie Template einzubetten. Aurich liegt übrigens, wie das gesamte Tätigkeitsfeld der Schriftstellerin, in Friesland und Friesland liegt an der Nordseeküste. (daher auch Katagorie "Friesland" !) Und um dem Kritikers etwas weiterzuhelfen: zwischen Pohl und Theilen liegt eine Hochzeit, die Sigrid ist als Rufname immer erhalten geblieben, und "Renata Asta" haben ihr nie gefallen, sodaß sie sich selber in der Öffentlichkeit immer mit Anka Sigrid vorgestellt hat. Man möge sich mal die Namensverdrehungen von populären Schauspielern, Sängern, Autoren oder Künstlern zu Gemüte führen. Und der Name unter der eine Persion in der Öffentlichkeit (und wenn auch nur regional im Großraum Friesland, Oldenburg, Bremen!!) bekannt ist, ist ja wohl der entscheidende für die Aufnahme in eine Enziklopädie.... --Jürgen Theilen

Es ist mir vollkommen rätselhaft, was du uns mit deinem Beitrag sagen willst. --Streifengrasmaus 14:14, 11. Nov. 2006 (CET)
Kein Treffer im KVK -> keine Relevanz als Schriftstellerin, selbst wenns kein Fake ist. Stefan64 14:18, 11. Nov. 2006 (CET)

Zur relevanz: Punkt 3 beschreibt kommerzielle Veröffentlichungen in zeitschriften mit einer Auflage von mehr als 10.000. Die Nordwest-Zeitung erfüllt dieses Kriterium auch schon in den 50er, 60er Jahren. Leider ist das Hörspiel heute nicht mehr sehr populär. In der 50er Jahren jedoch war das Radio Unterhaltungsmedium Nummer 1 (und Radio Bremen hatte mehr als 10.000 Zuhörer..) Für die Beiträge wurden zeitübliche Honorare gezahlt --Jürgen Theilen

Ich stelle den Artikel wieder her, wenn Du eine überprüfbare Quelle angibst. --Markus Mueller 16:50, 11. Nov. 2006 (CET)

Direkt verfügbar ist der Eintrag aus der im Artikel referenzierten Quelle: FRIESLAND - Ein Heimatbuch für die Friesische Wehde, Varel, das Jeverland und Wilhelmshaven,

herausgegeben vom Kreistag des Landkreises Friesland,

Verlag C.L. Mettcker & Söhne, Jever i.Oldenburg,

Copyright bei C.L. Mettcker & Söhne, Jever, 1950,

Seite 248 - 249.

Es heißt dort :

S i g r i d T h e i l e n , Mit dem Schriftstellernamen "Anka Söhren", ist Leiterin der Literarischen Gesellschaft Oldenburg, Untergruppe Nordwestdeutschland, und gehört dem Deutschen Schriftstellerverband an. Sie wurde am 10.2.1913 in Berlin geboren, bereitete sich auf den Apothekerberuf vor, heiratete und baute sich in Varel-Rotenhahn ihr Leben neu auf. Sie schrieb Märchen, Lyrik, Novellen.

Die Archive der Zeitschriften sind leider am Wochenende nicht verfügbar gewesen, aber ich arbeite dran --Jürgen Theilen

Baldur Schönfelder (erl., URV)

Wurde von Benutzer:Voyager schnellgelöscht, obwohl ich einstweilen Einspruch erhoben hatte. Der Antrag auf Schnellöschung war begründet worden mit "beim besten Willen keine Relevanz erkennbar." Im Artikel stand jedoch (sinngemäß), "seine Bilder waren schon auf vielen Ausstellungen zu sehen". Hat Voyager das - entgegen seiner Pflicht - nicht gelesen? Anmerkung: Ich habe den Artikel nicht eingestellt, kann die Relevanz letztendlich auch nicht belegen, da ich den Maler nicht kenne. Aber ich finde das Vorgehenper Schnellöschung hier nicht korrekt. Leider weiß ich nicht mehr, wer den SLA gestellt hat. --84.159.168.197 17:46, 11. Nov. 2006 (CET)

  • Absolut korrekte Entscheidung - völlig irrelevant. Bleibt gelöscht. --ST ○ 17:53, 11. Nov. 2006 (CET)
Das verstehe ich nicht. In WP:RK#Bildende_K.C3.BCnstler steht doch: Als Nachweis der Bedeutung dienen die folgenden Kriterien: "es lassen sich mindestens zwei Ausstellungen in anerkannten Galerien/Museen ... für diesen Künstler nachweisen". --84.159.168.197 17:56, 11. Nov. 2006 (CET)
Im Artikel ist kein Hinweis auf Ausstellungen in anerkannten Galerien/Musee zu finden. Vorschlag: Du meldest dich an und ich schiebe dir die Brocken auf eine Unterseite. Dann kannst du die losen Sätze zu einem Artikel erweitern und Belege einfügen. --ST ○ 18:03, 11. Nov. 2006 (CET)
Meines Erachtens war die Schnelllöschung so wirklich verfrüht, aus dem Text geht hervor, dass es unzählige Ausstellungen gab (bzw. gegeben haben soll). Ein normaler LA hätte gereicht, dann hätte man das klären können. Viele Künstler sind im Brotberuf Kunsterzieher. Entweder sollte der Benutzer den Artikel auf seine Unterseite bekommen, oder der SLA in einen LA umgewandelt werden. --Markus Mueller 18:06, 11. Nov. 2006 (CET)
So sehe ich es auch. Aber ich habe grade mal ein wenig recherchiert: Der eingestellte Text war eine URV, der Einsteller hat sogar im Bearbeitungskommentar die Quelle angegeben. Also Schnellöschung, aber mit anderer Begründung. Trotzdem war das Vorgehen nach ursprünglicher Begründung so nicht korrekt. --Archidux 18:14, 11. Nov. 2006 (CET)
Okay, wenn es eine URV war, dann können wir das hier abschließen mit dem Nachdruck darauf, Einsprüche gegen SLAs nur bei offensichtlichem Unfug abzulehnen. --Markus Mueller 18:16, 11. Nov. 2006 (CET)

Obwohl - vielleicht hat der Einsteller ja die Rechte an dem Text? Also besser: Wiederherstellen + sogleich URV-Vermerk drüberlegen? --Archidux 18:20, 11. Nov. 2006 (CET)

Ist das nicht überflüssiger Bürokratismus? Wenn der Einsteller das einmal kopiert hat, kann er es ein zweites Mal auch wieder kopieren. Besser allerdings, er stellt gleich einen tauglicheren Artikel ein, der sich nicht sofort einen Löschantrag einfängt. --Markus Mueller 18:34, 11. Nov. 2006 (CET)
Es würde halt den WP-Regeln entsprechen, so vorzugehen. Wenn von den Texteinstellern gefordert wird, sie sollen sich dran halten, sollte die WP das fairerweise auch selbst tun. --Archidux 18:48, 11. Nov. 2006 (CET)
Schön, schön, als faschistoider Regelfetischist habe ich das jetzt einfach mal gemacht - wenn schon mal jemand drauf insistiert. Wäre super, wenn Du die Herkunst der URV noch eintragen könntest. Danke! --Markus Mueller 18:54, 11. Nov. 2006 (CET)
Soll das etwa heißen, du bist der Ansicht, man brauche sich nur dann selbst an seine eigenen Regeln halten, wenn einer merkt, dass man sich nicht dran hält? Toll! Im Kommentar des Einstellers steht übrigens die Herkunft des Textes schon drin: "www.mondstuerer.de Mike Bosecker" Laut Impressum der Seite: Copyright by M.Bosecker. --Archidux 19:08, 11. Nov. 2006 (CET)
Noch gilt der „gesunde Menschenverstand“ vor jeder Regulierungswut. Im übrigen: " ;-) ". Du wärest der erste, der ausgerechnet mir vorwürfe, ich würde mich zu wenig an irgendwelche Richtlinien halten. Schöne Grüße, --Markus Mueller 20:33, 11. Nov. 2006 (CET)

Du weißt ja: "Mantra Nr. 16: Größere Gruppen benötigen Regeln, um zu funktionieren." (von Deiner eigenen Benutzerseite geklaut). Ja nun, einmal kommt immer das erste mal :-) Und ich hab ja nicht gesagt, daß du der schlimmste bist, dem das hier in der WP vorzuwerfen ist. Ob das jetzt ein Qualitätsurteil für die Wikipedia ist, bin ich mir nicht so sicher...--Archidux 20:55, 11. Nov. 2006 (CET)

Muzikos enciklopedija, Kas yra kas Lietuvoje

Oben genannten Artikel bitte im Benutzernamensraum (user:vikipedija/Muzikos enciklopedija, user:vikipedija/Kas yra kas Lietuvoje) wiederherstellen, damit man die Artikel überarbeiten und neueinstellen könnte. --Vikipedija 00:15, 12. Nov. 2006 (CET)

Löschgrund war in beiden Fällen mangelnde enzyklopädische Relevanz, deshalb wäre ein Überarbeiten und Neueinstellen nicht sinnvoll. Ich würde aber auch anderenfalls von einer Wiederherstellung absehen, denn der Artikelinhalt war in beiden Fällen schlechterdings nicht zu gebrauchen; auch wenn Relevanz gegeben wäre, liefe es auf ein Neuschreiben hinaus. – Holger Thölking (d·b) 00:25, 12. Nov. 2006 (CET)
1. Abwesenheit der enzyklopädischen Relevanz war bei Muzikos enciklopedija, Kas yra kas Lietuvoje nicht begründet (es gab nur einzelne subjektive Thesen, die sich auf oberflächliches Kenntnisniveau beruhten).
2. Erstes ist 3-bändig, im zweiten gibt es über 30 000 Artikel (20 000 Biografien).

3. Der Artikelinhalt wäre als Orientierung für neue enzyklopädische Artikel und könnte sinnvoll dienen. --Vikipedija 13:20, 12. Nov. 2006 (CET)

Manuellsen

Warum ist die Seite gesperrt? Dieser typ ist einer der besten auftrebenden Rapper in Deutschland und bei Deluxe Records (Samy Deluxe) gesigned. Hier wird irgendwie allesmögliche gesperrt. Ich bitte um Wiederherstellung. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.166.38.93 (Diskussion • Beiträge) )

Wenn Du mal ein paar Sekunden nachdenken würdest, kämst Du vielleicht selber drauf: Offenbar hat jemand unter diesem Lemma irgendeinen Schwachsinn eingestellt - und zwar wieder und wieder, sodass das Lemma zurecht gesperrt wurde. Vorschlag: Leg auf der Diskussionsseite von Manuellsen eine nach Deiner Meinung korrekte Artikelversion an, dann kann entsperrt werden. --Scooter Sprich! 11:32, 12. Nov. 2006 (CET)
Aber nur, wenn sein Album mittlerweile tatsächlich schon draußen ist und halbwegs ordentlich (mehr 5000 CDs) verkauft wird. In der vorletzten gelöschten Artikelversion wurde es lediglich angekündigt. (Die letzte bestand genau aus einer Zahl.)--Streifengrasmaus 14:42, 12. Nov. 2006 (CET)

Humanistischer Pressedienst

Nach eingehenderer Beschäftigung mit der Kategorie:Nachrichtenagentur bitte ich um Wiederherstellung dieses Artikels, der nach dieser Diskussion gelöscht wurde. Unabhängig vom haarsträubenden Verlauf der Löschdiskussion ist der Artikel relevant, wenn wir Artikel wie IDEA (Nachrichtenagentur) oder Israelnetz ebenfalls als relevant einstufen. --Nina 12:57, 12. Nov. 2006 (CET)

Danke für den Hinweis - LA gegen die beiden von dir genannten Artikel gestellt. --h-stt !? 14:24, 12. Nov. 2006 (CET)

Einverstanden. Was ist mir Gns, Kathpress, GlobKult? Evangelischer Pressedienst, Katholische Nachrichtenagentur, Christlicher Medienverbund KEP? --Nina 14:28, 12. Nov. 2006 (CET)

zumindest zum evangelischen pressedienst ist zu sagen, dass der von den medien als quelle sehr ernst genommen wird, einer der redaktuere des epd hat z.b. den großen schleichwerbeskandal bei der ard aufgedeckt. --poupou l'quourouce Review?
epd und kna gehören zu den großen, die von Mainstreammedien aboniert und auch ständig zitiert werden. Der epd-Filmdienst ist mit gewaltigen Abstand das beste cineastische Medium deutscher Sprache, weil es vom kommerziellen Interesse unabhängig ist. Von den anderen habe ich noch nie gehört, ich schau sie mir mal an und stelle ggf auch LAs. --h-stt !? 14:45, 12. Nov. 2006 (CET)
So - gegen Gns und GlobKult laufen ein LA. Eine "Nachrichtenagentur" mit Google-Anzeigen und heute (12. November 2006) einer Umfrage "Wer gewinnt die Fußball-Weltmeisterschaft" auf der Startseite sollte schnelllöschungsfähig sein. GlobKult hat drei unabhängige Googletreffer, besser kann man die Irrelevanz eines Online-Mediums wohl nicht belegen. Kathpress ist für Österreich, was die kna in Deutschland ist, bekannt und relevant. Beim Christlichen Medienverbund KEP bin ich mir unschlüssig, die scheinen zumindest als Medienteam bei Großveranstaltungen aus der eigenen Szene hinaus zu wirken, ob das reicht, sollen aber andere entscheiden. --h-stt !? 15:03, 12. Nov. 2006 (CET)

Prinzessin Mako, Mako (Prinzessin)

Ältestes Enkelkind des japanischen Kaisers, offizielles Mitglied des Japanischen Kaiserhauses (lt. japanischem Hofamt: [10]). Wurde aus mir unerfindlichen Gründen gelöscht und sollte, da sie aus o.g. Gründen relevant ist, wiederhergestellt werden. --Hansele (Diskussion) 16:33, 12. Nov. 2006 (CET)

Wurde bereits in einer breiten Löschdiskussion am 13. Septembe 2006 thematisiert [11].Dabei wurde erstens klar, dass die relativ weite Verwantschaft die Verwantschaft erzeugt unhd sonst nichts. --Kriddl 16:41, 12. Nov. 2006 (CET)

Gründe der Löschung stehen in der längst gelaufenen Löschdiskussion. Kurz gesagt: Der Schluß von "offizieller Mitgliedschaft" im japanischen Kaiserhaus auf irgendeine Relevanz ist irrig, da nicht, wie vorgegeben, notwendig. Irgendeine Relevanz abseits von irgendeiner Mitgliedschaft (die aller Wahrscheinlichkeit auch nie zu irgendetwas besonderem führen würde, (es sei denn, es stürben auf einmal ne ganze Menge anderer Mitglieder) insofern zirkulär) ging nicht aus dem Artikel hervor: Das Mädel geht halt zur Schule und das war's. Mehr stand schon nicht im alten Artikel, der Hanseles beharrlich wieder und wieder neu eingestelltem Wiedergänger wie ein Ei dem anderen glich. Und diese Infos passen locker in den Artikel zum Japanischen Kaiserhaus rein. Einen Thronfolger wird das später mal zur Dame gereifte Mädel voraussichtlich auch nie gebären, dafür aber bei irgendwelchen Festessen mit am Tisch sitzen. Dolles Ding, dürfen die Cousinen von Vorstandsvorsitzenden wohl auch. Fazit: Hier wildert ein Monarchie-Fan in Fachgebieten, in denen er sich nicht auskennt. Gelöscht lassen --Asthma 16:44, 12. Nov. 2006 (CET)
Sorry, Asthma, wenn ich an deinem Beitrag hier mangelnde Sachlichkeit kritisiere, die du leider auch noch mit Beleidigungen würzt. Nun gut - wenn das dein Stil ist.... Die 12-15 Personen (lass es von mir aus zwanzig sein), die zum offiziellen japanischen Kaiserhaus, und damit, wenn ich das richtig sehe, offiziell zur dortigen (repräsentativen) Staatsleitung gehören, sind also nicht so relevant, dass sie in Wikipedia einen Artikel erhalten dürfen? Nun gut - wenn Daisy (Hund) da bedeutender ist.... --Hansele (Diskussion) 17:26, 12. Nov. 2006 (CET)
OK, wenn ich richtig gezählt habe, sind es incl. des Kaisers 27 Personen... Und? --Hansele (Diskussion) 17:31, 12. Nov. 2006 (CET)
Mitgliedschaft bedeutet nunmal nicht Relevanz. Ganz egal, ob das jetzt 5, 10, 27 oder gar 80 Myriaden wären. Die Göre geht einfach nur zur Schule. Selbst im Kaiserhaus ist es ja bloß eine Option auf Relevanz (i.e. die eventuelle Eingliederung in die Erbfolge des Tennō, hier aber wie schon gesagt unwahrscheinlich – und nein, der Staat wird nur vom Tennō repräsentiert. Nicht von seinem Bruder, seiner Tochter, deren Cousine oder sonstigen Schwippstiefschwagern dritten Grades). Und andere Artikel, die von übermüdeten Admins fälschlicherweise behalten wurde, interessieren mich nicht (s. auch WP:BNS). --Asthma 17:50, 12. Nov. 2006 (CET)
Mäßige bitte zumindest deine Ausdrucksweise - was ich hier lesen muss (Göre etc.), ist schlichtweg Flegelei. Es geht im übrigen nicht um Myriaden sondern um ein paar einzelne Personen (in diesem Fall eine einzige) des japanischen Hochadels. --Hansele (Diskussion) 17:52, 12. Nov. 2006 (CET)
Ich nenne die Dinge beim Namen. Wenn dir das nicht paßt, kannst du mich ja wegen Majestätsbeleidigung einer 15jährigen bei WP:VS melden. Und du hast immer noch keine Ahnung vom japanischen "Hochadel" bzw. eine Erklärung dafür, warum Mitgliedschaft darin automatisch Relevanz bedeuten sollte. --Asthma 17:56, 12. Nov. 2006 (CET) PS: Für mich ist hier EOD. Es kommt offensichtlich nichts mehr, was darüberhinausgeht, daß die Göre zur Schule geht und die Tochter ihrer Eltern ist.
Nun gut - ist wohl auf mangelhafte Erziehung zurückzuführen... --Hansele (Diskussion) 18:00, 12. Nov. 2006 (CET)

Dieses Mädchen ist über 100 Millionen Menschen bekannt. Aber was schert das die deutsche Wikipedia. --62.203.157.128 17:36, 12. Nov. 2006 (CET)

Aus dem Artikel ging hervor, dass nichts nennenswertes über sie bekannt ist. --Logo 17:41, 12. Nov. 2006 (CET)
Die Finte mit den angeblichen "100 Millionen Menschen" hat schon in der ursprünglichen Löschdiskussion nicht gezogen. --Asthma 17:50, 12. Nov. 2006 (CET)
Wie bitte, Finte? --62.203.157.128 18:23, 12. Nov. 2006 (CET)
Ja: heiße Luft halt bzw. aus selbiger gegriffene Behauptung, einfach so in die Tüte gesprochenes Statement ohne jeden Beleg. Ich halte es für plausibler, daß von den "100 Millionen Menschen" eine geringere Prozentzahl dieses Mädchen "kennt" als von der Bevölkerung der BRD den Namen des Bundesfinanzministers kennt. Auch in Japan interessiert man sich nur begrenzt für irrelevanten Adel. Wurde aber auch schon alles in der bereits gelaufenen Löschdiskussion durchgekaut. --Asthma 18:59, 12. Nov. 2006 (CET)
Ojeh... das ist bei Dir was persönliches, ja? Natürlich sind die Japaner ebenso versessen auf ihren Adel mit all seinen Seitenarmen wie die Briten, die Norweger usw. usf. Aber wenn du hier klassenkämpferisch vermutlich im Sinne deines auf der Benutzerseite gehuldigten Idols giftsprühend den "irrelevanten Adel" aus der Wikipedia stürzen willst, dann kann man wohl nichts machen, hm. Jaja, weiter so, Wikipedia der Lobbyisten und Weltverbesserer. --83.79.117.151 23:12, 12. Nov. 2006 (CET)
Stock und Stein bricht mir ein Bein, doch irrelevantes Gefasel und unsubstantielle Vermutungen ohne Belege hinsichtlich "der" Japaner (muß schön sein, ganze Bevölkerungen in- und auswendig zu kennen und auch dementsprechend zu beurteilen; dem HErrn sei's gedankt, daß man gegen solch strunzdummen Nationalismus mittlerweile in Japan sogar auf den Straßen protestiert) und meiner persönlichen Einstellung (die nicht auf politischen Vorurteilen, sondern auf Erfahrung und common sense beruht) tun nix zur Sache. --Asthma 17:37, 13. Nov. 2006 (CET)

Klassenraum-Management-Software

(Ich dachte nie, dass ich diese Seite mal benutzen würde, aber da man sich auch über behaltene Artikel beschweren darf, versuche ich es einmal.) Es geht um den Artikel Klassenraum-Management-Software, den ich am 14. Oktober zur Löschung vorgeschlagen hatte und dann von dem Admin Geos ohne Begründung behalten wurde. Ich fragte anschließend auf seiner Benutzerseite an und erhielt eine Antwort, die mich nicht überzeugte und zufrieden stellt. Ich habe noch mehrmals einschlägige Fachliteratur bemüht und konnte dazu nichts finden, bis heute. Inhalte des Artikels wie „Einzige Voraussetzung ist ein bestehendes Netzwerk, zusätzliche Kabel oder Hardware werden nicht benötigt.“ und die Google-Treffer dazu erhärten den Verdacht, dass hier eine Werbebegriff etabliert werden soll bzw. eine Begriffsfindung vorliegt. Geos meinte zwar „es sprach also nichts für Löschung“, ich bin der Meinung, dass im Gegenteil nichts für ein Behalten sprach – die Einschätzung erlaube ich mir aus meinem Wissen in dem Umfeld heraus. Ich bitte also nochmals um Prüfung des Artikels. — Lecartia Δ 19:19, 12. Nov. 2006 (CET)

Ist für mich ein gültiger Artikel über eine ganze Klasse von Softwareprodukten, der zu Recht behalten worden ist. Nicht löschen. --Markus Mueller 20:13, 12. Nov. 2006 (CET)
Ich habe mir solcher Software an der Uni Mannheim schon vor sechs Jahren gearbeitet; dort gab es auch einen Fachausdruck dafür (habe leider vergessen, wie das System genau hieß). Der Artikel hat also vielleicht ein ungebräuchliches Lemma, beschreibt aber ein übliches Softwarekonzept. Vielleicht bekommt ja noch jemand den Fachausdruck für diese Systeme heraus und kann den Artikel dahin verschieben. So lange: Nicht löschen.--Thomas Roessing 21:07, 12. Nov. 2006 (CET)

Mario Matthes

Hallo, ich bin sehr dafür, dass das Lemma "Mario_Matthes" freigegeben wird. Es ist zur Zeit gesperrt, und ich würde gerne einen Artikel über ihn verfassen. Mario Matthes ist ein bekannter Neonazi, NPD-Mitglied und Kameradschaftsaktivist, er wohnt und studiert in Mainz. Das alles ist schon lange bekannt, jedoch wurde sein Artikel wegen angeblicher Irrelevanz des öfteren gelöscht. Nun störten jedoch am Montag, dem 6. November 2006, ca 15 bis 20 Rechtsradikale, teilweise vermummt, darunter Marcel Wöll und eben Mario Matthes einen Vortrag von Hannes Heer an der Uni Mainz und versuchten sich Zugang zum Raum zu verschaffen. Desweiteren tritt Matthes in der von Wöll maßgeblich mitproduzierten und moderierten rechtsradikalen Sendung "Die Woche" als Redner bei einer Demonstration auf. Viele Medien, darunter Spiegel Online, taz, Frankfurter Rundschau, Frankfurter Allgemeine Zeitung, Allgemeine Zeitung Mainz und andere Presseorgane berichteten über den Vorfall mit Hannes Heer. Daher sehe ich Matthes' kritische Relevanz für Wikipedia spätestens jetzt erreicht. Was hält die Wikipedia Gemeinde davon? Hier noch ein paar Links: http://www.allgemeine-zeitung.de/region/objekt.php3?artikel_id=2593866| http://www.spiegel.de/unispiegel/studium/0,1518,446977,00.html http://www.bnr.de/bnraktuell/aktuellemeldungen/neonazismischenlesungauf/?WWLAUTH=c2eb0f14faed4a8144a37541b7f23373 Mit besten Grüßen--Drunkdave 21:26, 12. Nov. 2006 (CET)


Jedoch könnte der Artikel von eben diesem als Propaganda missbraucht werden und er ändert den Artikel zu seinen Gunsten! Man darf der NPD keine Plattform schaffen Sfg clark 23:15, 12. Nov. 2006 (CET)

Das ist kein Argument, weil das für potentiell jeden Artikel gilt. Es dürfte deiner Argumentation folgend auch keinen Artikel zu Adolf Hitler z.B. geben, weil ihn Nazis mißbrauchen könnten. Desweiteren existieren in Wikipedia Schutzmechanismen, die so etwas verhindern können. Mit freundlichen Grüßen -- Drunkdave 23:31, 12. Nov. 2006 (CET)
Mit Propaganda meinte ich eigentlich eher so was wie die Ausnutzung eines Eintrag in Wikipedia als Bestätigung des Neonazi. Er ist so wichtig, dass man im einen eigenen Artikel in Wikipedia einräumt. Mit dem anderen hast natürlich Recht. Es war ein wenig kurz gedacht. MFG Sfg clark 23:55, 12. Nov. 2006 (CET)
Die Person ist nicht relevant --Schmitty 00:58, 13. Nov. 2006 (CET)
Genauso wenig von Bedeutung wie ein SPD-Ortsgruppenmitglied. Eine Rede auf einer Demo (wieviel teilnehmer waren denn dort, 100?) und ein Störmanöver bei einem Vortrag, das ist selbst in der Neonaziszene nur ein kleines Licht. Nicht wiederherstellen. --Uwe G. ¿⇔? 11:46, 13. Nov. 2006 (CET)
Der alte Artikel zu Matthes auf einem Wikipedia-Klon: http://de.science24.org/w,Mario_Matthes
Löschung durch Uwe Gille am 10. Jun 2006 Wikipedia:Löschkandidaten/31._Mai_2006#Mario_Matthes_.28Gel.C3.B6scht.29 nach uneindeutigem Diskussionsergebnis. Die meisten der am gleichen Tag durch Uwe Gille gelöschten Artikel zu überregional aktiven Neonazis wurden mittlerweile wiederhergestellt, siehe Benutzer:Aufklärer/Kreuzzug#.C3.9Cbersicht_.C3.BCber_L.C3.B6schantr.C3.A4ge_auf_Artikel_.C3.BCber_f.C3.BChrende_Neonazikader
Wiederherstellungswunsch vom 11. Jun 2006: Wikipedia:Wiederherstellungswünsche/Archiv/2006/4#Mario_Matthes. Befürtworter und Gegner waren ungefähr gleichstark vertreten.
Wird unter anderem in den Wikipedia-Artikeln zu René Rodriguez-Teufer und Lars Käppler sowie unter Portal:Rechtsextremismus/Personen der extremen Rechten in den deutschsprachigen Ländern erwähnt.
Redner auf Neonazi-Kundgebungen, Vorsitzender der BDVG-Jugendorganisation „Junge Deutsche“ (JD), Landesvorstandsmitglied der NPD Rheinland-Pfalz, Landtagskandidat der NPD ...
mehrfacher Beleg für Relevanzkriterium "Personen, die wegen ihrer Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt werden".
Bitte wiederherstellen. Aufklärer 16:44, 13. Nov. 2006 (CET)
Für die Klickfaulen noch mal meine Wiederherstellungswunschbegründung in der früheren Diskussion: In der Kombination überregional bekannter und aktiver Neonazi (u.a. Auftritte als Redner und Anmelder von Demonstrationen in der gesamten Bundesrepublik), führender Funktionär verschiedener Neonazi-Organisationen (Aktionsbüro Rhein-Neckar, BDVG ...) und Landesvorstandsmitglied der NPD Rheinland-Pfalz sowie Landtagskandidat der NPD ist es meines Erachtens eben doch relevant, zumal genau auf diese Kombination in den Medien mehrfach eingegangen wurde. "Beisitzer ist schlichtweg ein Beruhigungslolli." In einem sechsköpfigen Vorstand, der als Funktionen nur den Landesvorsitzenden und den Landesschatzmeister kennt, ist einer von vier Beisitzern wohl doch relevanter als im Vorstand einer demokratischen Partei mit mehr als 10 Beisitzern, zumal wenn es sich dabei um die programmatische Aufnahme eines der führenden Vertreter eines überregional aktiven "Kameradschafts"-Netzwerkes wie dem neonazistischen "Aktionsbüros Rhein-Neckar" handelt. Aufklärer 16:47, 13. Nov. 2006 (CET)
Für mich gilt das, was schon vor Monaten galt: Ich unterstütze den Antrag, werde aber als Teilnehmer jeder Diskussion zum Thema den Artikel nicht selbst wiederherstellen. Die Tatsache, dass Matthes immer wieder neu in der Presse auftaucht, widerspricht der Annahme, dass es sich um einen x-beliebigen Neonazi handelt. Der Typ ist einflussreicher als auch ich das gerne hätte. --Scherben 16:59, 13. Nov. 2006 (CET)
BTW: Bitte auch mal bei Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv4#.22Extremisten.22 vorbeischauen. Aufklärer 17:15, 13. Nov. 2006 (CET)

Exclusiv - Das Star-Magazin

Wurde am 6. November gelöscht. Es war ein gültiger Stub, Relevanz war unbestritten. Es kann echt nicht sein, dass hier schon absolut gültige Stubs, dessen Relevanz niemand bezweifelt, gelöscht werden, nur weil ein Admin meint, Einträge müssten mindestens aus 1000 Worten bestehen oder was weiss ich. Die Löschung war ungerechtfertigt. Wozu gibts überhaupt Wikipedia:Stubs#Echter_Stub, wenn einige Leute sich sowieso nicht daran halten? Entweder Artikel wiederherstellen, oder Wikipedia:Stubs#Echter_Stub gleich löschen, sowas Lächerliches, was hier abgezogen wird. Nein, ich hab mich noch nicht - wie es oben steht - an den betreffenden Admin gewendet, als Antwort kommt sowieso nur, dass man sich direkt an diese Seite wenden soll (vgl. [12]). 84.74.5.25 08:31, 13. Nov. 2006 (CET)

  • nun hast du deiner Wut luft gemacht. Ich persönlich finde den artikel allerdings ebenfalls etwas arg mager. die nennung der sendezeiten und der moderatoren macht das IMO nicht besser ...Sicherlich Post 11:12, 13. Nov. 2006 (CET)
  • Der Artikel weist seine Relevanz nicht nach. Ich bzweifle auch, dass jedes bunte Nachmittagsmagazin im Fernsehn einen eigenen Artikel braucht. --Markus Mueller 11:16, 13. Nov. 2006 (CET)
  • Wenn in einem "Artikel" nur das steht, was in jeder Fernsehzeitung nachzulesen ist, dann ist das kein enzyklopädischer Inhalt. Eine Enzyklopädie will und kann keine Fernsehzeitung ersetzen. Löschung imho OK. --Uwe G. ¿⇔? 11:43, 13. Nov. 2006 (CET)
Nö, es war ein güliger Stub. Markus, was du schreibst ist falsch, die Tatsache, dass die Sendung seit über 10 Jahren auf einem Sender wie RTL läuft, zeigt deutlich die Relevanz (und das stand im Artikel). Aber anhand deines Kommentars ist schon zu erkennen, dass es eher um die Qualität der Sendung geht, die dir nicht passt (mir gefällt sie auch nicht, aber sie ist nunmal relevant). 84.74.5.25 19:21, 13. Nov. 2006 (CET)
Nicht alles, was nach den Richtlinien relevant ist, muss auch unbedingt einen Artikel bekommen (gilt umgekehrt ja auch so). Im übrigen hat Uwe recht, das steht so auch in jeder Fernsehzeitschrift. Das bringt niemanden weiter. Vom Lemma mal ganz abgesehen. --Markus Mueller 19:24, 13. Nov. 2006 (CET)

Die Relevanz sollte unbestritten sein - der Artikel bestand allerdings wirklich nur aus Sender, Zeiten und Moderatoren - wichtige Details, etwa Produktion, Reichweite usw fehlten. Löschung gerechtfertig IMHO --schlendrian •λ• 19:47, 13. Nov. 2006 (CET)

TMR

Krasse Berliner Straßengang.

Ne? Ehrlich? Dasscha voll krass. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 14:33, 13. Nov. 2006 (CET)
Hab isch mal voll konkret die BKL TMR bearbeitet. -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 14:45, 13. Nov. 2006 (CET)

Kristina Dörfer (hier erl.)

Ich wende mich nun mit folgendem Anliegen an Euch. Ich habe einen Artikel über Kristina Dörfer bei Wikipedia erstellt. Der erste Beitrag wurde zur Löschung vorgeschlagen, wegen angeblichen Fangeschwurbels, was auch immer das ist. Der Beitrag wurde von mir in mühesamer Kleinarbeit bearbeitet und nahm Gestalt an. Jetzt steht der Beitrag zur Schnelllöschung an. Ich frage mich jetzt allerdings warum. Sind es Leute, die Kristina Dörfer nicht mögen. Kristina Dörfer ist eine Sängerin und Schauspielerin aus Deutschland. WEitere Informationen stehen im Beitrag. Im Beitrag selbst ist nichts verletzendes o. ä. vorhanden. Also kann ich eine Löschung nicht verstehen und irgendwie auch nicht akzeptieren. Wie wird eigentlich über eine Löschung entschieden. Ich habe mich hier bei Wikipedia mal umgeschaut und sehe auch Einträge über Personen, die weitaus weniger Erfolg haben als Kristina Dörfer. Ich bitte um genaue Begutachtung meines Beitrages und Entfernung des Löschantrages.

Liebe Grüße Ari

--84.185.233.120 17:39, 1. Nov. 2006 (CET)

der schnell-löschantrag ist vollkommen unbegründet. als wiedergänger wird er auch nicht gelöscht werden, da es ein neu geschriebener beitrag ist. trotzdem bitte ich jemanden, nochmals über den artikel zu bügeln oder auch einen normalen löschantrag zu stellen, damit eine größere gemeinschaft entscheiden kann, ob dörfer die hürde packt. --JD {æ} 17:42, 1. Nov. 2006 (CET)
JD, du solltest den SLA allerdings aus formalen Gründen noch in einen LA umwandeln. --Roland 17:53, 1. Nov. 2006 (CET)
zur allgemeinen info: ich habe jetzt selbst einmal gebügelt und - wie gesagt: - vielleicht sollte noch jemand anderes die allgemeine relevanzfrage stellen. ansonsten könnte der artikel noch stark erweitert werden und quellenangaben sind bestimmt nicht schlecht für die laune.
@roland: ein sla müsste nur dann umgewandelt werden, wenn er auch ernstzunehmen gewesen wäre. "bandspam" für den vorliegenden artikel und auch artikelthema ist einfach trollerei. --JD {æ} 18:17, 1. Nov. 2006 (CET)
JD: so einfach ist das nicht. Im Prinzip ist das ein klarer Wiedergänger zu [13]. Hier scheint jemand mit der Strategie vorzugehen, dass, wenn der eine Artikel gelöscht wird, das ganze einfach unter anderem Namen eingestellt wird. Denn unter drittem Lemma Kris (Sängerin) [14] wurde der bislang beste Artikel, mit aus dem man die Relevanz mehr als erahnen kann (Chartplazierungen etc.) - für mich eher unverständlich - gelöscht. Hier noch die Löschdiskussionen: [15], [16] --Tinz 19:01, 1. Nov. 2006 (CET)
oha! ich hatte zwar die löschungen durchgeschaut, aber dummerweise nicht mal eben die löschungen unter anderen lemmata bei hand... ;-)
zur sachfrage: ja, das schaut stark nach einer solchen holzhammermethode aus, es ist definitiv ein wiedergänger zu "kristina dörfer (sängerin, schauspielerin)"; den text unter "kris (sängerin)" halte ich dagegen nicht für merklich besser...
ergo: nach bestehenden regeln eine unzulässige wiedereinstellung des artikels. wer abschießen mag, der soll und darf und kann. --JD {æ} 19:16, 1. Nov. 2006 (CET)
Ach, Tinz, jedes Mitglied von Nu Pagadi hat qua der Mitgliedschaft Relevanz. Fossa?! ± 19:09, 1. Nov. 2006 (CET)
zumindest ich persönlich kann jetzt nicht erkennen, wie du das meinst. --JD {æ} 19:16, 1. Nov. 2006 (CET)
Die Bandmitglieder jeder Gruppe, die ein Album in den mediacontrol-Charts auf Nummer 1 hat, sind IMO dadurch bereits relevant. Es bedarf dann keiner erfolgreichen Solo-Karriere mehr. Fossa?! ± 21:46, 1. Nov. 2006 (CET)
aha, ich schwankte ein wenig zwischen "ironie" und "der meint das ernst".
ich für meinen teil sehe nicht jedes bandmitglied einer #1-gruppe gleich für relevant; bislang wird in de.wikipedia auch nur dann einzelnen bandmitgliedern ein entsprechender artikel verpasst, wenn sie außerhalb des bandkontextes noch etwas geleistet haben oder irgendwie beachtung bekamen. ansonsten halt abhandlung der damen und herren im kontext des bandartikels. --JD {æ} 00:34, 2. Nov. 2006 (CET)
Neutral. Ein recht merkwürdiges Verständnis von Relevanz. Es gibt reihenweise Epoche-prägende Musiker, die nie mit einer Band einen Top10-Hit hatten und umgekehrt welche die trotz #1-Hits keine Bedeutung außerhalb ihrer Band hatten und spurlos in der Musikgeschichte geblieben sind. Bei Kristina Dörfer sehe ich Relevanz eventuell für gegeben, weil eine Single-Top10 in Finnland (vielleicht nicht der wichtigste Plattenmarkt) und die baldige Mitwirkung in einer unsäglichen Seifenoper von vielen vielleicht schon als ungeheuer bedeutend angesehen wird. Allerdings könnte ich auch damit leben, wenn der Eintrag noch bis zur ersten Solo-CD wartet, es wird ja nicht gleich das ende der Karriere bedeuten, noch keinen Eintrag in der WP zu haben. --Uwe G. ¿⇔? 00:46, 2. Nov. 2006 (CET)

Sorry, ich habe diese Wiederherstellungsdiskussion erst gesehen, nachdem ich den inzwischen ausgeführten SLA als Wiedergänger gestellt habe. Nichtsdestoweniger bin ich der Meinung, wir haben in Wikipedia:Löschkandidaten/6. Oktober 2006#Kris (Sängerin) (gelöscht) und Wikipedia:Löschkandidaten/22. Oktober 2006#Kristina Dörfer (Sängerin, Schauspielerin) (gelöscht) ausgiebigst darüber diskutiert, wie relevant Kr!s zur Zeit ist. Beide Male wurde auf noch immer irrelevant plädiert. Es sollte überhaupt kein Problem sein, zu warten, bis endlich eine Single von Kr!s die Relevanzhürde nimmt. Bis dahin heißt es eben immer irrelevant. Wozu diskutieren wir sowas sonst in den ganzen Diskussionen? --Saluk 09:19, 2. Nov. 2006 (CET)

Der SLA wurde in einen LA umgewandelt. Bitte die Diskussion von hier nach Wikipedia:Löschkandidaten/2. November 2006#Kristina Dörfer verlagern! --Saluk 10:02, 2. Nov. 2006 (CET)

Artikel zum noch leeren Stichwort: Verdienstausfallschaden (erledigt)

Ich besitze die Rechte an diesem Text. Ich stelle diesen Text unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation der Wikipedia zur Verfügung. Das bedeutet: Der Text ist frei und wird es für immer bleiben, andere Benutzer können den Text verändern und kommerziell nutzen.

Der Text, den ich eingab, ist verschwunden. Bitte stellen Sie den wieder her.

Frank Winkler Sachverständiger für Betriebsausfallschäden

Bitte wie unter WP:TV unter "Einverständniserklärung für Textfreigaben" beschrieben verfahren, dann ist das ganze kein Problem. Freundlichen Gruss, -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 15:16, 19. Okt. 2006 (CEST)
siehe Verdienstausfall, hier [17] --ST ○ 22:58, 30. Okt. 2006 (CET)

Balmung (Band) (erledigt)

Liebe Gemeinschaft,

mein Artikel wurde leider kommentarlos gelöscht. Eine Rückfrage an den Admin ergab, dass er mir diese Seite nannte. Diesen Schritt möchte ich auch gerne tun. Mein Artikel war de facto kein Bandspam, sondern diente lediglich informativen Zwecken über die Band Balmung. Gemäß den Richtlinien von Wikipedia erachte ich es als gegeben, dass die Band Balmung einer Erwähnung in Wikipedia würdig ist. Es ist ja so, dass in den genanten Quellen wie z.B. Laut.de einige Bands nicht geführt sind. Eine andere bekannte Band wie Balmung, Schandmaul z.B., wird dort auch nicht aufgelistet. Beide Bands haben sich jedoch in einem Musikliebhaberkreis etabliert und deren Erfolge sind zwar nicht vergleichbar mit Bands wie Manowar oder Metallica, jedoch trotzdem beachtlich, da die spezielle Musikrichtung bis heute noch am Etablieren ist.

Aus dem Grund bitte ich um Prüfung und würde mich über einen positiven Ausgang freuen.

Beste Grüße -- Wolfshöhle 16:13, 25. Okt. 2006 (CEST)

Die Musik von Schandmaul kann ich zum Beispiel bei Amazon kaufen. Zu Balmung findet sich da nichts. Siehe auch WP:RK#Bands. Gruß, --Roland 16:29, 25. Okt. 2006 (CEST) Nachtrag: Eine Quelle wie laut.de ist eines von mehreren möglichen Relevanzkritieren. So wie ich das sehe ist aber nicht eine der Kritieren auch nur annähernd erfüllt.


Die CD von Balmung habe ich im Drogeriemarkt Müller gekauft, sofern Dir dies ein Begriff ist. Also von daher erachte ich Deine Argumentation mit Amazon für hinfällig.

Die CD von "No Few Chair" habe ich auf einem ihrer Konzerte in ner kleinen Schützenhalle gekauft. Na und? Wo ist eine Information über die Auflage der CD? Unter welchem Label wird die CD vertrieben? Wie heißt sie überhaupt? Ich hab sie nämlich auch in einigen anderen Online-Shops nicht finden können. Ich find ja nichtmal ne Homepage einer Band namens Balmung, auf der ich erfahren könnte, wo ich die CD kriegen kann. Belege mir bitte die Relevanz der Band in Fakten. Kleine Garagenbands gibt es tausende, und viele davon auch nicht sehr lange. Was unterscheidet Balmung von einer solchen kleinen Garagenband? Und was ich am wichtigsten finde: Warum brauchen sie nen Wikipedia-Artikel, wenn sie nichtmal ne auffindbare Homepage haben? --Roland 12:58, 26. Okt. 2006 (CEST)

Hallo, all diese Informationen standen in meinem Artikel drin. Trotzdem möchte ich auf die Adresse aufmerksam machen, da dies vielleicht förderlich ist (das ist keine Werbung!!! Weder der Artikel, noch der LInk!) http://www.balmung-klangwerke.de - Balmung Klangwerke ist auch das Label, welches die CD von Balmung vertreibt. Das ist mein Stand der Infos und so geht es auch aus deren Internetseite, sowie aus den Kontaktmails, welche ich mit denen schrieb, hervor. Beste Grüße -- Wolfshöhle 13:21, 26. Okt. 2006 (CEST)

Ok, wenn es im Artikel stand: Wie hoch ist denn die Auflage dieser einzigen CD seit dem Jahr 2000? Und wo krieg ich sie jetzt überhaupt her, außer über ihren eigenen Onlinevertrieb (wenn man das so nennen kann, es wird einem noch nichtmal mitgeteilt, wie denn die Bezahlung erfolgt, außer in einem einzigen, in den AGB versteckten Satz mit font size="1" - naja, bei anscheinend einem einzigen verfügbaren Produkt kein Wunder)? Oder gibt es doch noch irgendetwas, das sie relevant macht? Falls ja, bitte sag es mir! --Roland 13:38, 26. Okt. 2006 (CEST)

Na ja, die genaue Absatzzahl wurde nicht genannt. Es wurde angerissen, dass es eine vierstellige Zahl war/ist. Was sie relevant macht? Puh wie sage ich das jetzt.... Höre Dir die CD einfach einmal an, dann verstehst es ;). Aber wo ist da wieder die Grenze zur Werbung. Es ist einfach einen m.E. nach ausgesprochen bemerkenswerte Band bzw. Musik. Sowas habe ich bisher noch nie gehört, und ich höre sehr viel Musik (auch verschiedene Bereiche). -- Wolfshöhle 14:59, 26. Okt. 2006 (CEST)

Sei mir nicht böse, aber dass "meines Erachtens" kein sehr starkes Argument ist, war dir schon beim Schreiben bewusst, oder? --Eike 21:17, 26. Okt. 2006 (CEST)

Natürlich bin ich da nicht böse, Eike. Nur was hätte ich sonst darauf sagen sollen? Was zeichnet eine Band aus? Doch wohl die Musik, oder? -- Wolfshöhle 23:02, 26. Okt. 2006 (CEST)

Klar. Das Problem ist, dass die Bewertung von Musik immer so unendlich subjektiv ist... --Eike 21:42, 27. Okt. 2006 (CEST)

In der Tat. Von daher würde ich es auch sehr schätzen, wenn mein Artikel eingestellt werden würde. Wer die Musik kennst, die/der wird meine Aussagen auch bestätigen. Und wie gehts nun weiter? -- Wolfshöhle 11:05, 28. Okt. 2006 (CEST)

Du hast mich offensichtlich nicht verstanden. Es würde eben nicht jeder deine Aussagen bestätigen, weil Musik-Bewertung subjektiv ist.
Der Artikel wird vermutlich nicht wiederhergestellt, da die Band, wenn ich das richtig verstehe, ihre Musik nur selbst vertreibt und wir daher nicht herauskriegen werden, ob sie die Relevanzkriterien erfüllt.
--Eike 15:13, 28. Okt. 2006 (CEST)

Doch Eike, habe das schon richtig verstanden. Wie Du selbst aber ausgeführt hast, kann die Relevanz der Kriterien an der Stelle nicht einwandfrei festgestellt werden, was aber auch bedeutet, dass die Kriterien die Einstellung des Beitrags definitiv auch nicht ausschließen. Es ist halt ein Grenzbereich. Und man sagt ja: Im Zweifel immer für den "Angeklagten" ;-) -- Wolfshöhle 12:52, 30. Okt. 2006 (CET)

So einen Unsinn hab ich nie ausgeführt. --Eike 19:42, 30. Okt. 2006 (CET)

Worauf bezog sich das denn jetzt? Ich sehe keinen Grund jetzt unfreundlich zu werden.? -- Wolfshöhle 22:52, 30. Okt. 2006 (CET)

Wenn ich schreibe "So einen Unsinn hab ich nie ausgeführt" sollte der Zusammenhang zum Halbsatz nach "Wie Du selbst aber ausgeführt hast" nicht schwer zu erkennen sein. Nachdem du zweimal etwas in meine Sätze reininterpretiert hattest, was da ganz und gar nicht steht, fehlte und fehlt mir entschieden die Lust, die Konversation weiter zu führen. --Eike 17:02, 31. Okt. 2006 (CET)

Die Bringschuld für den Relevanznachweis liegt beim Artikel bzw. bei seinem Verfasser. In der bisherigen Version wird eben diese aber nicht klar. Reiner Eigenvertrieb und fehlende Rezensionen helfen da auch nicht gerade. Nicht wiederherstellen. --Zinnmann d 23:10, 30. Okt. 2006 (CET)

Das finde ich ausgesprochen erschreckend. Dies schreit danach, dass hier Quantität vor Qualität steht. Ich will damit sagen, dass der Artikel qualitativ alles hergibt, was zu kriegen war. Ich habe ganz bewusst versucht so viel Informationen hineinzupacken, wie es mir möglich war. Wenn dieser Artikel nun abgelehnt wird, weil gewisse Absatzzahlen nicht bewertbar sind, dann wohl nur aus quantitativen Gründen.? Dies fände ich ausgesprochen traurig. Der Schein des ganzen kann aber auch durchaus trügersich sein, denn ich habe das Gefühl, dass Eurerseits überhaupt kein Wiedereinstellungsinteresse besteht und ich hier gegen eine Wand rede/schreibe. Alles, was ich sagte, wurde entweder gegen mich oder meinen Artikel ausgelegt, oder schlecht gemacht. Ich finde diese Einstellung absolut nicht in Ordnung und vertretbar. Was soll das eigentlich? Wer entscheidet dies eigentlich? Primär die Quantität? -- Wolfshöhle 09:50, 31. Okt. 2006 (CET)

Sorry, aber ich hab hier bei jedem Satz das Gefühl, dass du Schwierigkeiten mit dem Verständnis der deutschen Sprache und/oder elementarer Logik hast. Wenn bei uns Quantität vor Qualität ginge, hätten wir den Artikel nicht gelöscht (=> mehr Quantität). Stattdessen setzen wir auf Relevanzkriterien, die die Quantität ein wenig einschränken. Nein, ich möchte keine sophistischen Diskussionen darüber führen. --Eike 17:02, 31. Okt. 2006 (CET)

Wenn die Band die Relevanzkriterien nachprüfbar erfüllt, dann leg das dar, und wenn nicht, dann wird wohl auch nicht wiederhergestellt. --Eike 17:02, 31. Okt. 2006 (CET)

Und wenn du eine Änderung der Relevanzkriterien wünscht, wäre Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien ein guter Ausgangspunkt. --Roland 17:09, 31. Okt. 2006 (CET)

Eike: Erspare mir Deine Polemik! Dafür habe ich keine Zeit. Ich habe an der Stelle auch keine Lust mehr mit Euch, vor allem mit Benutzern wie Eike, zu diskutieren. Ich breche die Diskussion nun ab. Löscht wegen mir den Artikel. Den Quelltext habe ich erhalten. Dies ist für mich auch keine Basis. Sehe auch für mich hier keinen Grund weiter hier zu schreiben. Das hat keinen Zweck. Ich bedauere, dass mein Artikel nicht eingestellt wird und wünsche denen, die sachlich darüber mit mir diskutiert haben, alles Gute. -- 212.23.126.1 18:52, 1. Nov. 2006 (CET)

Schickung

Schickung ist ein bereits einer großen Masse bekanntes Wort. Nicht unbedingt eine bestimmte Szene benutzt das Wort "cool" oder "geil". Das Wort "Schickung" stammt ursprünglich von der Wurzel "in den April schicken".

mit freundlichen Grüßen (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.167.224.171 (Diskussion • Beiträge) --Saluk 07:58, 29. Okt. 2006 (CET))

Und was willst du uns damit sagen? --Saluk 07:58, 29. Okt. 2006 (CET)

Kirsch-Bananen-Saft

Dieser Artikel wurde zum Löschen vorgeschlagen, Grund, es sei ein reines How-To. Er wurde dann auch ziemlich bald per SLA entsorgt, ohne dass ein SLA-Grund vorgelegen hätte. Ich habe ihn deshalb wieder reingestellt mit folgendem Inhalt:


Kirsch-Bananen-Saft (KiBa), regional abhängig auch Bananen-Kirsch-Saft (BaKi) genannt, ist ein alkoholfreies Mischgetränk bestehend aus Kirschsaft und Bananensaft und wird mit einem Mischungsverhältnis zwischen 1:1 und 1:2 gewonnen.

Wesentlich für den optischen Eindruck des Mixgetränkes ist dabei, dass sich die verschiedenfarbigen Säfte nicht vollständig vermischen, sondern horizontale Schichten bilden.

Kategorie:Alkoholfreies Getränk Kategorie:Mischgetränk


... was dem Ursprungsartikel ohne How-To entspricht. Darob hat AHZ den Artikel wieder gelöscht und das Lemma gesperrt, freilich ohne mitzuteilen, inwiefern dieser absolut korrekte Stub "Müll" darstellt, der "gebremst" werden müsse. Ehrlich, das Arbeitsklima ist in letzter Zeit kaum mehr zum Aushalten hier. Bitte ursprüngliche Version wiederherstellen, How-To rauslöschen und fertig. --81.62.147.118 02:19, 30. Okt. 2006 (CET)

War ein Wiedergänger, der Text stand so auch im zuvor gelöscht Artikel drin. Außerdem ist nicht erkennbar, was die Relevanz dieses Fruchsaftmixes gegenüber ähnlichen Varianten mit anderen Säften ausmachen soll. --ahz 08:46, 30. Okt. 2006 (CET)
Zu dem Lemma ist nichts wesentliches zu sagen, was nicht auch schon das Lemma sagt. Rainer Z ... 11:30, 30. Okt. 2006 (CET)
Strenggenommen ist schon der Name falsch, weil es keinen Bananensaft gibt. --Ralf 11:33, 30. Okt. 2006 (CET)
Na gut. Es wird Kirsch- und Bananennektar genommen. Rainer Z ... 12:15, 30. Okt. 2006 (CET)
Und außerdem kann man so was häufig auch fertig gemischt in der Flasche kaufen und da gibt es keine Schichten. --Philipendula 12:29, 30. Okt. 2006 (CET)
Ich habe die völlig überzogene Lemmasperrung aufgehoben. IMO kann man durchaus etwas Brauchbares daraus machen, siehe z. B. Orangensaft oder ähnliches. Nur weil der Artikel 1 mal (!) - und diesmal sogar ohne How-To - wieder eingestellt wurde, muss man nicht gleich mit einer fadenscheinigen Begründung das Lemma sperren. -- Sir 13:59, 30. Okt. 2006 (CET)
der vergleich eines mischgetränks mit orangensaft an sich hinkt mE gehörig. und bevor zum kiba ein echter artikel entstehen kann, der diesen namen auch verdient und nicht vollkommen gerechtfertigt wieder gelöscht wird, müssten infos zu herkunft, regionale unterschiede, verbindungen zu cocktails usw. mit am start sein. --JD {æ} 14:19, 30. Okt. 2006 (CET)
Ja, deswegen habe ich ja auch nur das Lemma entsperrt und nicht den Artikel wiederhergestellt. Das Lemma dagegen beim 1. Mal sofort zu sperren ist IMO total überzogen. Zumal die Relevanz auch von anderen nicht angezweifelt wird [18]. Sollte in nächster Zeit tatsächlich vermehrt Unbrauchbares unter diesem Lemma erstellt werden, kann man ja immer noch über eine Artikelsperre nachdenken (die mittels WP:EW dann wieder aufgehoben werden kann). Doch so ein Vorgehen wie diese Nacht von AHZ schafft nur Frust und ist ziemlich überflüssig. -- Sir 14:23, 30. Okt. 2006 (CET)
hmm, ich sehe drei löschungen und insgesamt 46 gelöschte versionen... aber egal jetzt. --JD {æ} 14:28, 30. Okt. 2006 (CET)
Dann schau mal genauer hin. Die 1. Löschung erfolgte aufgrund einer Lemma-Verschiebung, beim 2. Mal wurde der Artikel und mit ihm die ca. 40 Versionen nach einem SLA (trotz laufender LA-Diskussion) schnellgelöscht. Die dritte Löschung nahm dann AHZ vor, die 4. Löschung erfolgte durch mich, um die Lemmasperrung aufzuheben. Somit war es - wenn überhaupt - erst bei der 3. Löschung ein Wiedergänger - sonst nirgendwo. -- Sir 14:33, 30. Okt. 2006 (CET)

Die Relevanz steht ausser Frage. Der Kiba wird im Gegensatz zu anderen "Fruchtsaftmischgetränken" meist explizit in der Getränkekarte aufgeführt. Gastro-Nicor 17:34, 30. Okt. 2006 (CET)

Das Getränk mag relevant sein, aber der Artikel hatte keinerlei enzyklopädische Informationen, sondern war eine Rezeptabhandlung. Enzyklopädisch wäre solche Infos wie wann und von wem wurde diese Mischung "erfunden"... Der eingestellte Inhalt war entweder selbsterklärend oder Rezeptvorschläge und fällt damit unter WP:WWNI --Uwe G. ¿⇔? 18:09, 30. Okt. 2006 (CET)
Selbst wenn sich etwas zum Erfindungsdatum herausfinden lässt, genügt ein Satz bei Fruchtsaft. Das Lemma ist nun mal selbsterklärend, große Tradition oder kulturgeschichtlichen Hintergrund gibt es nicht. Rainer Z ... 19:19, 30. Okt. 2006 (CET)

Ich fasse zusammen:

  1. Bereits am 24. September 2003 (!) wird der Artikel angelegt.
  2. Am 10. August 2004 fügt eine IP erstmals Inhalte ein, die als HowTo verstanden werden könnten.
  3. Am 15. Oktober erfolgt der SLA eines später am Lemma mitwirkenden Autors, um Platz für eine Verschiebung zu schaffen, der Artikel wird in diesem Zusammenhang zum ersten Mal gelöscht, Begründung: gelöscht um Platz zu machen für Verschiebung.
  4. Am 29. Oktober stellt Benutzer:Tolanor einen LA, Begründung: Artikel besteht fast ausschließlich aus einem Howto („Letzteres ist zu empfehlen.“).
  5. Am 29. Oktober wandelt Benutzer:Felistoria den LA in einen SLA um, Begründung: wp ist kein kochbuch, der Artikel wird daraufhin zum zweiten Mal gelöschtm, Benutzer:Carbidfischer begründet: WP ist kein Kochbuch..
  6. Am 30. Oktober stellt eine IP den Artikel in stark abgespeckter Form, dabei ohne jedes HowTo und ohne jeden Rezeptinhalt erneut ein.
  7. Am 30. Oktober löscht Benutzer:AHZ den Artikel und sperrt das Lemma.

Meine Bewertung der Vorkommnisse:

  1. lobenswert
  2. In Bezug auf unsere Richtlinien heikel, hätte nicht erfolgen sollen und hätte rückgängig gemacht werden sollen.
  3. OK
  4. Ich hätte dann eher das HowTo entfernt, LA war aber in Ordnung.
  5. Nicht aktzeptabel. Vor einem solchen SLA ist zu untersuchen, ob es - wie hier - Vorversionen gibt, die den Sperrgrund nicht enthalten und eine solche wiederherzustellen. Vorzugswürdig ist aber erneut eine Löschung der problematischen Passagen aus dem aktuellen Artikel. Vor Ausführung eines SLA sollte der Admin die Versionsgeschichte überprüfen.
  6. OK
  7. Nicht akzeptabel. In der neuen Version der IP war kein SLA-Grund enthalten. Bereits die Schnelllöschung war damit irregulär, die Lemmasperrung erst recht.

Konsequenzen:
Durch das meiner Meinung nach wenig umsichtige Verhalten der beteiligten Admins drohen Benutzer frustriert zu werden. Ich habe mir vorliegend erlaubt, den Artikel wiederherzustellen, auf das Lemma Banane-Kirsch-Saft zu verschieben, wobei ich dieses Lemma ausgewählt habe, da es unter allen in Frage kommenden ohne Berücksichtigung der Wikipedia und ihrer Klone die meisten Google-Treffer hatte. Anschließend habe ich den Artikel komplett überarbeit. Wer ihn dennoch nicht für enzyklopädierelevant halten sollte - etwa der von mir sehr respektierte Benutzer:Rainer Zenz, seines Zeichens Fachmann für Essen und Trinken, hat sich ja oben gegen einen derartigen Artikel ausgesprochen - möge einen regulären LA stellen. Es geht mir hier aber um mehr als nur um den konkreten Artikel und dessen letztendliches Schicksal, was man aus dem Aufwand, den ich hier betrieben habe, wohl herauslesen kann.
--Berlin-Jurist 06:51, 31. Okt. 2006 (CET)

Den jetzt vorhandenen Artikel finde ich hervorragend. Auch die Begründungen, die du in der Diskussion für die einzelnen Punkte nennst, erhellen die Wahl dieser Punkte deutlich. Vielen Dank! So sollte man den Artikel klar behalten.--Saluk 09:03, 31. Okt. 2006 (CET)

Wiederherstellung 'Institut für Grenzgebiete der Psychologie und Psychohygiene'

Die entsprechende Seite wurde offenbar versehentlich gelöscht. (?) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Ambach (Diskussion • Beiträge) Ralf G. 10:01, 30. Okt. 2006 (CET))

Die Seite wurde als Urheberrechtsverletzung gelöscht. -- Ralf G. 10:01, 30. Okt. 2006 (CET)

Warenfetischismus (erledigt, frei)

Mag sein, dass es unter diesem Lemma früher mal Geschwurbel und/oder Urheberrechtsverletzungen gab. Das ganze Lemma "Warenfetischismus" deshalb gleich zu sperren ist aber doch das Kind mit dem Bade ausschütten. Der Begriff ist zentral für die Marx'sche Theorie (ähnlich wie der Begriff der Entfremdung aus den Frühwerken, den er ablöst), und wurde auch breit rezipiert. Bei Georg Lukacs (Geschichte und Klassenbewußtsein) und Guy Debord (Die Gesellschaft des Spektakels) steht dieser Begriff sogar im theoretischen Zentrum ihrer Arbeiten, auch bei Adornos Begriff der "Verdinglichung" klingt er noch nach. Falls das DDR-Geschwurbel-Problem wirklich so gravierend ist, könnte man den artikel ja für IP's sperren. inspektor godot 10:23, 1. Nov. 2006 (CET)

Nein, die Sperrung war nicht übertrieben. Es wurde über Wochen immer wieder "Artikel" wie "Warenfetischismus ist ein Wort mit 17 Buchstaben, 11 Konsonantenbuchstaben, 6 Vokalbuchstaben und 6 Silben." eingestellt. Dem war ohne jemanden, der etwas zum Thema zu schreiben weiß, nicht beizukommen. Ich hab das Lemma jetzt freigegeben. --Eike 12:19, 1. Nov. 2006 (CET)
ah ja, na, den werde ich schon vergraulen. komme aber erst nächste woche zum schreiben, ich dachte, der antrag zieht sich länger. inspektor godot 12:21, 1. Nov. 2006 (CET)
Ist schon 'ne Weile her, vielleicht kommt er ja gar nicht wieder. Ich pass mit auf. --Eike 12:27, 1. Nov. 2006 (CET)

Benutzerseite

Kann mir bitte jemand meine Benutzerseite wiederherstellen? Wäre lieb, danke! Benutzer:Keigauna Auch auf die Gefahr hin, dass das vielleicht manch anderem sauer aufstösst. --Keigauna 22:45, 1. Nov. 2006 (CET)

erledigt --Tinz 22:50, 1. Nov. 2006 (CET)
Danke *strahl* --Keigauna 22:54, 1. Nov. 2006 (CET)
Meinst Du, Du könntest mir diese Seite auch noch mal wiederherstellen? --Keigauna 00:13, 2. Nov. 2006 (CET)
Die Seite gab es nie. —DerHexer (Disk., Bew.) 00:20, 2. Nov. 2006 (CET)
Aber sicher doch. Schön, dass Du Dir Deinen Ausstieg aus WP noch mal überlegt hast. -- Perrak 22:07, 2. Nov. 2006 (CET)
Naja, so bin ich nunmal... Übersetzen ist nun mal die neueste Leidenschaft und vielleicht klappt es ja auch noch mit der oben genannten Seite irgendwann mal, muss ja nicht sofort sein, oder? Hatte zwar angefangen zu recherchieren, aber naja, so viel ist dabei halt auch noch nicht zusammen gekommen... --Keigauna 19:13, 3. Nov. 2006 (CET)

Division_mit_Rest (hier erledigt)

In der Löschdiskussion [[19]] meinten eine IP (wer weiss schon, wessen Sockenpuppe) und der bekanntermaßen eher großzügig löschende Benutzer:Rtc, es handele sich um einen Lehrbuchtext, ihre Diskussionsbeiträge gingen dabei über eine Zeile nicht hinaus. Alle anderen sechs waren für behalten, darunter drei Leute aus der mathematisch-naturwissenschaftlichen Fakultät (moneo, Dr. der Astronomie (und Physiker?), jpp, Informatiker, und ich, Mathematiker und Dipl.-Physiker) und drei weitere (darunter auch eine IP).

Benutzer: DaB. (Diskussion) hat daraufhin, ohne eine Stellungnahme oder auch nur irgendeinen Hinweis unter der Löschdiskussion, den Artikel gelöscht. Eine Auseinandersetzung mit den behalten-Argumenten wird dabei offenbar nicht nur von mir vermisst. So gehts nicht, meint --Eckh 14:50, 2. Nov. 2006 (CET)

Vgl. Benutzer Diskussion:Gunther#Division mit Rest.--Gunther 14:57, 2. Nov. 2006 (CET)

Entsprechend o.g. Diskussion vorläufig wiederhergestellt.--Gunther 17:43, 2. Nov. 2006 (CET)

Diskussion jetzt hier.--Gunther 08:58, 3. Nov. 2006 (CET)

Gregor der Große

wurde offensichtlich doppelt gelöscht:

  1. zur Verschiebung
  2. aus Versehen wohl nach der Verschiebung nochmals

--robby 00:12, 2. Nov. 2006 (CET)

Der böse Hexer war schuld! ;-)
danke für den hinweis, alles wieder da. --JD {æ} 00:44, 2. Nov. 2006 (CET)

Löschung ohne Vorwarnung (erl., zwei wiederhergestellt, einer nicht)

hallo, ich bin etwas verwundert über die löschung dreier artikel ohne vorwarnung:

10:35, 2. Nov. 2006 Jergen (Diskussion | Beiträge) hat Internationale Orgeltage Trier gelöscht (werbeeintrag (terminankündigung, pov))

10:33, 2. Nov. 2006 Jergen (Diskussion | Beiträge) hat Sommerliche Orgelkonzerte gelöscht (werbeeintrag (terminankündigung etc))

10:28, 2. Nov. 2006 Jergen (Diskussion | Beiträge) hat Trierer Bachchor gelöscht (keinerlei relevanz erkennbar)

aus drei günden halte ich die löschung für nicht gerechtfertigt:

1) es existieren seit längerer zeit ähnliche artikel, die ich exakt als muster verwendet haben, z.b. http://de.wikipedia.org/wiki/Orgelfestival_Uster und http://de.wikipedia.org/wiki/Bachchor_Mainz

2) die gelöschten artikel beschreiben wichtige institutionen im trierer kulturleben

3) warum gibt es keine vorwarnung, um evt. regelverstöße zu verbessern? es sollte vorher die möglichkeit geben, einen artikel durch verbesserungen zu retten.

danke für prüfung und nachricht! gruß

Eckhard Jakob 17:00, 2. Nov. 2006 (CET)

Scheint mir etwas überzogen zu sein, mein vollständiger Kommentar steht auf Jergens Diskussionsseite. Ich stelle die Artikel heute Nacht wieder her, wenn Jergen nicht eine mir einleuchtende Begründung für die Eilbedürftigkeit der Löschung nachreicht. -- Perrak 21:58, 2. Nov. 2006 (CET)
hallo, danke für deine nachricht! ich kann nicht nachvollziehen, was die probleme von jergen sind. die basilika ist nun mal der größte antike bau nördlich der alpen, da schien mir der ausdruck "einmalig" vertretbar. aber wie gesagt, ich bin gern bereit die formulierung anzupassen (dies gilt auch für den link auf die erwähnte seite, die allerdings eine gewissen besonderheit darstellt, da hier sowohl "katholische" als auch "evangelische termine" veröffentlicht werden; mit linkspam hat das absolut nichts zu tun). jetzt haben wir allerdings folgenden zustand: auf der trier-seite gibt es zwar einen link auf z.b. das olewiger weinfest, nicht aber auf die beiden orgelfestivals und den trierer bachchor (zu glück haben wir ja noch den kasseler bachchor, den mainzer bachchor, ...). eine leichte verzerrung der wirklichkeit, oder?

ich habe die artikel heute nicht wiedergefunden, bleibt es also bei der löschung?

danke, gruß Eckhard Jakob 09:35, 3. Nov. 2006 (CET)

Sorry, bin heute Nacht nicht mehr fit genug gewesen, um das zu entscheiden. Habe jetzt zwei der drei Artikel wiederhergestellt, diese sollten allerdings noch verbessert werden - in der jetzigen Form wären das (reguläre) Löschkandidaten. Sommerliche Orgelkonzerte erscheint mir schon als Lemma völlig ungeeignet, aus dem Artikel ergab sich auch nichts, was die Relevanz des Themas nachweist, hier halte ich die Schnelllöschung für statthaft (obwohl ein SLA schon richtig gewesen wäre). -- Perrak 16:57, 3. Nov. 2006 (CET)
Danke für Deine konstruktive Arbeit und Deinen Hinweis zum Lösch-Verfahren! Das Lemma-Problem kann ich nachvollziehen. In der Tat sind aber beide Konzertreihen gleichwertig. Ich werde also irgendwann versuchen, das besser als vorher darszustellen und die beiden jetzt bestehenden Artikel schnell zu verbessern. -- Eckhard Jakob 09:34, 4. Nov. 2006 (CET)

Luftballonfetisch (Erledigt, wie immer abgelehnt)

Hiermit möchte ich um Wiederherstellung des Artikels Luftballonfetisch in dieser (Link) letzten Form bitten. Damals wurde der Artikel mit einem LA belegt weil er qualitativ schlecht war und keine Quellangaben hatte. (Info: damals gab es den Artikel unter dem Lemma "Looner"). Ich finde die, das der Artikel nun genug Informationen bietet und Quellen angegeben sind. In weiteren 4 Ländern existiert jeweils ein Wikipediaartikel zu diesem Thema. weitere Links passend zur Wiederherstellung:

Schönen Gruß, --Alpha1000 01:31, 3. Nov. 2006 (CET)

  • gelöscht lassen bitte nicht! --Ralf 01:50, 3. Nov. 2006 (CET)
    • Muss das Thema wirklich zweimal wöchentlich neu eingetragen werden? Ohne irgendein neues Argument? --Unscheinbar 11:25, 3. Nov. 2006 (CET)
Xte Wiederholung des Antrags, Thema trotzdem weiterhin irrelevant. Wenn es nicht ausschließlich ums Trollen ginge, hätte schon längst ein Interessierter den Artikel Objektfetischismus (ohne Erwähnung von Luftballonen oder Schnürsenkeln) geschrieben. --Eike 19:32, 3. Nov. 2006 (CET)
Jetzt seid mal nicht so gemein! Alpha1000- ja so wie es aussieht, ist euer Fetisch noch zu irrelevant. Aber ihr könnt in eurer Szene ja selbst was dazu tun, damit es nicht so bleibt. Wenn genug seriöse Publikationen, die Relevanz dieses Sonderfetischs hervorheben, sollte dem Artikel in Zukunft nichts im Wege stehen- aber so: Tja, wir haben leider in letzter Zeit etwas zu viele Fetischisten gehabt, die dachten Artikel über ihren Rasier-, Haarschneide-, oder Tiernahrungsfetischismus einstellen zu müssen. Bitte versteh uns, wir müssen selektieren. Gruß von --JdCJ → Sprich Dich aus... 21:45, 5. Nov. 2006 (CET)

Golle Motor AG (erledigt)

wie soll nach meinung der zensoren eine info über eine firma aussehen, die NICHT sofort nach den "Schnelllöschregeln" entfernt wird??? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Golle Motor (Diskussion • Beiträge) -- ChaDDy ?! +/- 09:32, 3. Nov. 2006 (CET))

Um welchen Artikel oder welches Bild geht es dir konkret? Übrigens, Zenur kann nur ein Staat durchführen, wir nicht. Und noch was: Diskussionsbeiträge bitte immer signieren. -- ChaDDy ?! +/- 09:32, 3. Nov. 2006 (CET)

Die wesentlichen Argumente stehen hier, ansonsten siehe bitte WP:RK#Wirtschaftsunternehmen.--Gunther 09:36, 3. Nov. 2006 (CET)

Spezial:Contributions/Golle_Motor. Honi soit qui mal y pense. Gibt's denn wirklich so wenige Websites, die Werbeanzeigen entgegennehmen? Grüße vom --Zensor 18:42, 3. Nov. 2006 (CET)

Dank an Flominator.--Gunther 13:58, 4. Nov. 2006 (CET)

Liste nicht existenter Personen (erl., verschoben)

Nachdem diese Unterseite noch lange Zeit nach der Sperrung des Benutzer:Wst existierte, wurde sie nun ohne Vorwarnung plötzlich gelöscht, nachdem eine kleine Änderung vorgenommen wurde. Der Inhalt mag vielleicht nicht Wiki-tauglich sein, aber es gibt noch Interessierte, die diese Liste für sinnvoll halten und nutzen. Gibt es bestimmte Gründe für die Löschung (außer dass die Seite sogar bei Google gelistet wurde)? Selbstverständlich beantrage ich bei unzureichender Begründung die Wiederherstellung. Danke im Voraus für die Auskünfte und Gruß, Gerald SchirmerPower 18:14, 3. Nov. 2006 (CET)

Habe die Liste nach Benutzer:SchirmerPower/Liste nicht existenter Personen verschoben, okay? -- Perrak 19:16, 3. Nov. 2006 (CET)
P.S: Deine Änderung hatte mit der Löschung nichts zu tun. Nachdem Wst - wegen einer Kategoriensache, die mit den Listen nichts zu tun hatte - gesperrt worden war, wurden alle seine Unterseiten quasi gleichzeitig gelöscht. --Tinz 19:21, 3. Nov. 2006 (CET)
Hallo Perrack, ja das passt! Danke.
Hallo Tinz, der Fall der Sperrung Wst war mir unabhängig von der Nutzung der Liste bekannt. Die Löschung der Seite hat sich wohl irgendwie überschnitten. Danke für die Aufklärung. Grüße, Gerald SchirmerPower 19:49, 3. Nov. 2006 (CET)

Schädelspalter (erledigt)

Guten Abend, Schädelspalter ist zwar ein Spitzname, aber das Flugzeug ist haupsächlich unter diesem Namen bekannt geworden, und wird auch unter diesem Namen gesucht. Bei Flugzeugen sind die Spitznamen der Flugzeuge oft bekannter als der Typen-Name. Beispiele: Jumbo:Boeing 747; Tante-Ju: Junkers Ju 52;

Welches Flugzeug ist denn gemeint? Und künftig bitte signieren (über Bearbeitungskasten, zweite Knopf von rechts). --Logo 00:09, 4. Nov. 2006 (CET)
(BK) es geht wohl um Grunau 9. sollte das eindeutig sein, wäre ich für einen redirect. --JD {æ} 00:12, 4. Nov. 2006 (CET)

Gemeint ist der Grunau 9 Schulgleiter .(--84.165.102.152 00:11, 4. Nov. 2006 (CET)

hmm, das finde ich jetzt nicht so überzeugend. da gibt es eine vielzahl anderer wortbedeutungen, die nichts mit dem flieger zu tun haben. --JD {æ} 00:14, 4. Nov. 2006 (CET)

Ich denke es ist sicherlich sinnvol andere Bedeutungen ebenfalls unter der Überschrift auf zu führen. Flieger ist übrigens eigentlich nur der Pilot. Wenn der Flieger voll ist sollte man als Passagier nicht einsteigen ;-) --84.165.102.152 00:17, 4. Nov. 2006 (CET)

(BK)wenn man unter "schädelspalter" eine begriffsklärung einrichten würde: was würdest du dann relevantes reinpacken? kannst ja mal einen entwurf hier einbringen; über so etwas konkretes lässt sich dann auch eher entscheiden.
und das mit dem flieger... fand ich jetzt schon amüsant. ;-) --JD {æ}

Wiederherzustellen gibt’s da jedenfalls nichts. Der Artikelinhalt sagte im wesentlichen, daß „Schädelspalter“ der Spitzname der Grunau 9 sei, was freilich eine Information ist, die, wenn irgendwohin, in den Grunau-9-Artikel gehört. Ob eine Weiterleitung sinnvoll ist, vermag ich nicht endgültig zu beurteilen, bezweifle es aber – da hat das Wort m. E. zu viele Bedeutungen. – Holger Thölking (d·b) 00:20, 4. Nov. 2006 (CET)


wie wär's mit einer bkl in richtung

Schädelspalter bezeichnet

* einen Cocktail mit Wodka und Sekt, siehe Schädelspalter (Cocktail)
* den Spitznamen für einen Schulsegelgleiter, siehe Grunau 9
* ein Stadtmagazin aus Hannover, siehe Schädelspalter (Stadtmagazin)

...? würde ich befürworten. --JD {æ} 00:34, 4. Nov. 2006 (CET)

 Pro BKL. Ich kann mich der Befürwortung der BKL nur anschliessen, nachdem ich den Flieger etwas ausgebut und mir die Fotos angeschaut habe. Das sieht schon sehr nach Kopfschmerzen bei einer holprigen Landung aus. Drei Bedeutungen sind doch mal eine gute Grundlage für eine BKL. Den BKL-Entwurf habe ich mal in Richtung konkrete Lemmata umgebaut. --Vux 00:49, 4. Nov. 2006 (CET)
okay, ich setze das dann mal um... entsperrung, löschung, bkl mit baustein rein. die von dir vorgenommenen änderungen an der bkl werde ich nur teils übernehmen, da ich die relevanz des cocktails und des stadtmagazins doch zu bezweifeln wage. gruß --JD {æ} 00:55, 4. Nov. 2006 (CET)
[x] done. --JD {æ} 01:00, 4. Nov. 2006 (CET)
Danke für die Wiederherstellung, hab sogar noch nen vierten in der Wikipedia gefunden, die Verlinkung nach Oberbegriffen halte ich nach wie vor für suboptimal, aber das steht jetz auch in der Disku der BKL, siehe [20]. Da passieren sonst Sachen wie [21] hier. Ich reparier das mal gleich. --Vux 07:04, 4. Nov. 2006 (CET)

Schönes Beispiel für stressfreie enzyklopädische Arbeit. --Logo 01:06, 4. Nov. 2006 (CET)

Julia Gerke und Judith Gerke (bleibt gelöscht)

die beiden wurden hier (Wikipedia:Löschkandidaten/17._Oktober_2006#Julia_Gerke_.28gel.C3.B6scht.29) gelöscht obwohl die Relevanz gegeben war. Ich bitte die Artikel wiederherzustellen. Mehr zu den beiden schreiben kann man nicht (was die Begründung fürs löschen durch Liesel war) da sie nur diese eine Hauptrolle innehatten. --80.129.63.235 11:58, 4. Nov. 2006 (CET)

„Judith Gerke (*3. Januar 1984 in Berlin) ist eine ehemalige deutsche Schauspielerin. Gerke verkörperte von 1994 bis 1996 bei Gute Zeiten – Schlechte Zeiten die Hauptrolle der Jessica 'Jessi' Gruber. Ihre eineiige Zwillingsschwester Julia spielte auch in der Serie ihre Zwillingsschwester Jennifer 'Jenny' Gruber. Die beiden haben außerdem einen älteren Bruder.“ und „Julia Gerke (*3. Januar 1984 in Berlin) ist eine ehemalige deutsche Schauspielerin. Gerke verkörperte von 1994 bis 1996 bei Gute Zeiten – Schlechte Zeiten die Hauptrolle der Jennifer 'Jenny' Gruber. Ihre eineiige Zwillingsschwester Judith spielte auch in der Serie ihre Zwillingsschwester Jessica 'Jessi' Gruber. Die beiden haben außerdem einen älteren Bruder.“ sind nun wirklich nicht relevant. --ST ○ 12:14, 4. Nov. 2006 (CET)

Ungarische Natascha (erledigt)

Dieser von mir verfasster Artikel wurde am 27. Oktober 2006 nur wenige Minuten nach seiner Entstehung zum Lemma degradiert. Diese Maßnahme war sinnlos und unpassend. ein konkreter Grund hierfür wurde nie genannt. Ich bitte daher um eine Erklärung, welchen Anlass bestand, diese Seite zu löschen. Meiner Meinung nach war der Artikel noch ausbaufähig und in guter inhaltlicher sowie sprachlicher Qualität. Deshalb bin ich für eine sofortige Wiederherstellung. --89.51.151.189 13:22, 4. Nov. 2006 (CET)

die begründungen waren laut logbuch:
10:52, 27. Okt. 2006 Tobnu (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Ungarische Natascha gelöscht (wikinews ist woanders)
15:47, 26. Okt. 2006 Tobnu (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Ungarische Natascha gelöscht (uberzeugender Schnelllöschantrag - wir sind nicht wikinews)
--JD {æ} 13:25, 4. Nov. 2006 (CET)
Wurde auch hier [22] abgehandelt. Wenn es keine neuen Argumente gibt, bleibt der Artikel zu. --Philipendula 13:37, 4. Nov. 2006 (CET)

Am 5. November 2006 wurde der Artikel in veränderter Version in den Wikinews verfasst (siehe http://de.wikinews.org/wiki/Ungarische_Natascha). --89.51.151.208 15:14, 5. Nov. 2006 (CET)

Sophie Luise (Mecklenburg-Schwerin) (wiederhergestellt)

grad in o.g.A. gesehen, dass da eine Schnelllöschung (ohne SLA) durchgeführt wurde, die ich so eigentlich nicht gut heißen kann. Das [23] ist ein gültiger Stub. Die Relevanzfrage ist eine andere, aber die Löschung finde ich nicht gerechtfertig. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 06:16, 5. Nov. 2006 (CET)

Ich hab den gültigen Stub wiederhergestellt. Ob der Status als "nur" Gattin hinreichend relevant für ein eigenes Lemma, kann man evtl. in einer Löschdiskussion klären. --Zinnmann d 13:06, 5. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:Dick_Tracy/Joanna_Rutkowska (erledigt)

Ich hatte extra gebeten, den von mir geschriebenen und mittlerweile gelöschten Artikel auf meine Benutzerseite zu stellen, jetzt wurde er auf meiner Benutzerseite gelöscht. Ich bitte das wieder rückgängig zu machen. Dick Tracy 11:46, 5. Nov. 2006 (CET)

Der Artikel wurde regulär nach Löschdiskussion gelöscht. Der Artikel auf Deiner Benutzerunterseite wurde nicht dorthin verschoben, sondern neu angelegt, ist also ein klassischer Wiedergänger, das ist schnelllöschfähig. Dass Dir das Ergebnis der Löschdiskussion nicht passt, kann ich nachvollziehen, es ist nie schön, wenn einem ein Artikel gelöscht wird, ist mir auch schon passiert. Aber die Entscheidung war korrekt, die Dame hat nur (sehr gut) ihre Arbeit gemacht, wenn die eine Biografie verdient, dann etwa 200 Millionen andere Menschen auch.
Hast Du irgendwelche Argumente, die in der Löschdiskussion nicht genannt wurden? Wenn ja, her damit. Wenn nein, dann sollte der Artikel gelöscht bleiben, egal in welchem Namensraum. -- Perrak 14:29, 5. Nov. 2006 (CET)
Nachtrag: Eine Verschiebung von Artikeln auf die eigene Benutzerseite dient nach Löschdiskussionen ausschließlich der Überarbeitung (was bei einer Löschung wegen Irrelevanz ausfällt) oder der Sicherung auf eigenem Webspace. Was damit nicht verbunden ist, ist die Schaffung eines Parallelwikis - attraktiv wegen google und anderen Suchmaschinen. --Scherben 14:45, 5. Nov. 2006 (CET)
Schön trotzdem hätte ich gerne meinen Beitrag wieder! Dick Tracy 15:55, 5. Nov. 2006 (CET)
Hab' dir ne Mail mit dem Text geschrieben. --Scherben 16:00, 5. Nov. 2006 (CET)

Wüstenrot-Hochhaus

Ich habe die Diskussion um den Löschantrag des Wüstenrot-Hochhauses in Ludwigsburg verfolgt. Ich finde der Artikel über das "Wüstenrot-Hochhaus" in Ludwigsburg sollte wiederhergestellt werden, denn das Gebäude hat aus folgenden Gründen Relevanz:

  • Sitz einer bekannten Bausparkasse
  • Höchstes Hochhaus in Ludwigsburg und eines der höchsten Hochhäuser im Großraum Stuttgart
  • weithin sichtbares modernes Bauwerk in Ludwigsburg

Es ist nicht gerade eine Scönheit dieses Gebäude und für die Öffentlichkeit nicht zugänglich. Vielleicht hat es deshalb nur wenige Einträge im Internet.

Benutzer:Ludwigsburger (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.49.82.25 (Diskussion • Beiträge) --Schmitty 15:43, 27. Okt. 2006 (CEST))


Hochhaus wie ein jedes andere auch, wurde von IP 89.49.73.217 (Oh wie die IPs sich gleichen;-) mehrfach eingestellt. Die Satzhülse kann im Artikel Ludwigsburg untergebracht werden. --Schmitty 15:47, 27. Okt. 2006 (CEST)

Um die Relevanz geht es nicht wirklich; es war einfach kein Artikel. Ich habe die zweieinhalb Sätze in Ludwigsburg#Bauwerke eingefügt, zufrieden? So lange man nicht mehr darüber weiß, sollte das wohl reichen. --Magadan ?! 19:09, 3. Nov. 2006 (CET)

Pups (Feldkirchen-Westerham) (erledigt)

bitte wiederherstellen und Artikel Benutzer:Roterraecher/Pups (Feldkirchen-Westerham) dort hinverschieben. ich werde den Artikel beobachten, veilleicht wäre Halbsperrung sinnvoll. --Roterraecher 20:00, 29. Okt. 2006 (CET)

Das ist für einen Ortsteilartikel aber arg mager. Hat denn der Satz keinen Platz mehr bei Feldkirchen-Westerham? --ahz 02:24, 30. Okt. 2006 (CET)

Sehr schlecht... Möglicherweise ergänze ich auch noch was, aber dafür muss der Artikel erstmal drinstehen ;) --Roterraecher 13:46, 31. Okt. 2006 (CET)
Ich schließe mich dem Wiederherstellungsantrag an. Zwar ist das ein sehr kleiner Ortsteil, und sicher auch für Vandalismus anfällig, aber irgendwie ist die Struktur jetzt so asymmetrisch, die anderen Ortsteile von Feldkirchen-Westerham haben schließlich auch eigene Artikel. --jpp ?! 13:05, 1. Nov. 2006 (CET) PS: Halbsperrung ist okay und ich setze ihn ebenfalls gerne auf meine Beobachtungsliste.

Es muss ja nicht jeder Ortsteil, nur damit das Lemma untersetzt ist, einen Artikel erhalten. ;-) --ahz 07:50, 2. Nov. 2006 (CET)

Die Infos lassen sich aber kaum woanders einbauen. Was soll denn so schlimm daran sein, den Artikel einzustellen?? Ich verweise auf die Relevanzkriterien: Ortsteile sind per se relevant, daher hat das Lemma Daseinsberechtigung. --Roterraecher 11:28, 3. Nov. 2006 (CET)

Ein paar geschichtliche Infos haben sich in allgemein zugänglichen Quellen noch finden lassen. Tiefer einsteigen kann man sicher vor Ort besser. Genauso wie man auch ein Foto von dem Hof schießen könnte. -- Triebtäter 02:09, 9. Nov. 2006 (CET)

Danke fürs Ergänzen, woher kamen all die Infos? Fotos werden noch in die Artikel eingearbeitet, wenn ich mal zeit zum knipsen finde... --Roterraecher 09:11, 9. Nov. 2006 (CET)
Aus dem Historischen Atlas für Bayern. -- Triebtäter 09:40, 9. Nov. 2006 (CET)

Version von Roterraecher in den Artikelsnamensraum verschoben. Da sie mit den vorher schnellgelöschten Versionen diverser Scherzkekse nichts gemeinsam hatte, wurden diese nicht wiederhergestellt. Gruß, Stefan64 09:50, 9. Nov. 2006 (CET)

Sha (Sängerin) (erledigt)

Deutsche Sängerin mit Chartplatzierungen in Deutschland und Österreich. Text war nach Überarbeitung ausreichend ausfürlich und neutral. In der Diskussion wurde darauf hingewiesen, dass eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt laut WP:RK und dem Verlauf bisheriger Diskussionen ausreichend ist. Trotzdem wurde der Artikel gelöscht. Es ist langsam etwas albern, wenn die Mitarbeiter des Portals:Charts und Popmusik auf der einen Seite viel Arbeit darauf verwenden, ihren Sachbereich anhand der Fachliteratur systematisch zu erschließen, und dann irgendwelche Fachfremden mit Argumenten jenseits des Relevanzkonsenes willkürlich rumlöschen. -- Triebtäter 11:46, 3. Nov. 2006 (CET)

Na, ich kann mir kaum vorstellen, dass es hier Konsens ist, dass jemand, der es einmal auf Platz 96 der Single-Charts geschafft hat und fortan vergessen ward, auf ewig relevant ist. Und solange das Kriterium bei WP:RK so schwammig ist (welche Charts, bei Hitparade stehen viele; welche Märkte sind wichtig; Top 10, Top 100 oder was) kann nicht erwartet werden, dass man sich strikt daran hält. Triebtäter würde ich vorschlagen einen Artikel über Die Nixer zu schreiben (Platz 73 der Charts mit nix!) --Tinz 12:18, 3. Nov. 2006 (CET)
Wie in der Diskussion bereits angemerkt, wird der Konsens eigentlich nur immer von den Benutzern in Frage gestellt, die grundsätzlich gegen Themen der Unterhaltungsindustrie vorgehen, während die eingeschlagene Linie bei den Mitarbeitern des Fachportals unstrittig ist. Die Formulierung ist auch nicht schwammig. In allen Fachbüchern zum Thema Charts wird stets exakt hinter dem letzten Platz der offiziellen Verkaufslisten Schluss gemacht, das ist im Augenblick in US, DE, CH Platz 100, in AT, UK Platz 75. Inoffiziell verfügbare Charts wie die Top 200 in UK fließen in unsere Arbeit nicht ein. Zum Thema Wichtigkeit: beim deutschen Plattenmarkt, mit 181,3 Millionen verkaufter Einheiten (IFPI 2004) der viertgrößte der Welt, steht die wohl nicht ernsthaft in Frage. Und was die Vergänglichkeit angeht: in alle Büchern und Datenbanken zum Thema Charts sind stets alle Chartacts, die es jemals in die Verkaufslisten geschafft haben, gleichberechtigt nebeneinander aufgeführt. Bücher wie Hit-Bilanz (ab 1956) und das Guinness Book of British Hit Singles (ab 1952) tun dies teilweise bereits in einer Auflage von über einer Million. Wer will hier entscheiden, dass jemand plötzlich seine Relevanz verloren hat? -- Triebtäter 13:58, 3. Nov. 2006 (CET)
Wie kommst Du darauf, dass ich grundsätzlich gegen Themen der Unterhaltungsindustrie vorgehen würde? Ich habe mehrere Artikel über Rockbands verfasst. Die hatten aber alle Alben veröffentlicht, bzw. ich habe so lange gewartet, bis das Album veröffentlich wurde. --Tinz 14:17, 3. Nov. 2006 (CET)
Wieso fühlst Du Dich explizit angesprochen? -- Triebtäter 14:18, 3. Nov. 2006 (CET)
weil ich als "Fachfremder willkürlich rumgelöscht habe", wie Du es so schön formuliert hast. --Tinz 14:19, 3. Nov. 2006 (CET)
Arcade Fire und Leonard Cohen würde ich jetzt nicht als typische Chartacts bezeichnen und die Willkürlichkeit mache ich daran fest, dass die Löschkandidaten langsam zu einer Lotterie verkommen, bei der der Fortbestand von Artikeln wesentlich vom abarbeitenden Admin abhängt. -- Triebtäter 14:30, 3. Nov. 2006 (CET)
Genauso ist es. --Melkor23 Schreib mir! 15:26, 3. Nov. 2006 (CET)
Es fehlt nur noch das Wörtchen „Inkompetenz“, gut das ich dieses Mal nicht „der Böse“ war. Ein Single-Platz 97 halte ich angesichts der sowieso weichen Kriterien für Popkünstler ebenfalls für nicht ausreichend, vielleicht reicht das Repertoir der Künstlerin ja auch bald zu einem Album, dann wäre die Relevanz bereits unstrittig. --Uwe G. ¿⇔? 14:59, 3. Nov. 2006 (CET)
Das war jetzt nur ein Beispiel, Sha war schon etwas weiter vorne in den Charts (30-40). Aber Triebtäter ist der Meinung, dass man keine Grenze ziehen sollte sondern bis Platz 100 gehen sollte. --Tinz 15:03, 3. Nov. 2006 (CET)
Zur Präzisierung: Triebtäter ist der Meinung, dass man die Grenze entsprechend der Fachliteratur ziehen sollte. Übrigens hält sich Sha jetzt bereits seit 10 Wochen in den deutschen Charts, davon sieben unter den Top 40. -- Triebtäter 15:10, 3. Nov. 2006 (CET)
Wenn man aus der letzten Version noch den Satz über ihren Realschulabschluss und den Bäckereijob herausnimmt (oder vielleicht, im Gegenteil, gerade wegen dieses Satzes): ich bekenne, ich hätte diesen Artikel möglicherweise auch gelöscht. Platz 40 oder so wäre dann allerdings ein Argument, statt (S)LA lieber das QS-Bapperl hineinzusetzen. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 15:32, 3. Nov. 2006 (CET)

Ich verstehe dieses ständige Infragestellen der eindeutigen Relevanzkriterien nicht. Jede halbprofessionelle Band, die zwei Alben in ihrem Fankreis in ausreichender Stückzahl auflegt, gilt als relevant. Interpreten, die spätestens mit dem Charteintritt im ganzen Land bei vielen Musikfans interessant werden, werden ständig in Frage gestellt. Relevanz hat nicht nur, aber doch wesentlich damit zu tun, wie viele Leute etwas über ein Thema wissen wollen. Die Diskussionen über die Höhe der Platzierung - da will sich dann auch wieder keiner genau festlegen -, den "Kommerz" oder gar biografische Details sind doch völlig willkürlich. Es ist nicht recht einzusehen, warum wir selektieren sollten, was die Leser da draußen erfahren dürfen, wenn sie allein aufgrund einer Chartplatzierung Informationen über einen bestimmten Künstler suchen.
Was 'Sha' betrifft, ist sie ohnehin mit elf Chartwochen und Platz 30 in Deutschland und dazu noch neun Wochen in Österreich als Newcomerin bemerkenswert erfolgreich. Wenn das an Relevanz nicht ausreicht, dann werden Relevanzkriterien ohnehin zur Farce und eine Verhältnismäßigkeit zu Lied-, Album- und Bandmusikerartikeln ist dann wirklich nicht mehr gegeben. Deshalb wiederherstellen oder wiedereinstellen. -- Harro von Wuff 17:31, 6. Nov. 2006 (CET)

Ich habe sie (bzw., genauer, ihren Artikel) wiederhergestellt. Bitte die zumindestens inzwischen erreichte und nachgewiesene Hitparadenrelevanz noch im Text nachtragen. Gruß von --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 17:53, 8. Nov. 2006 (CET)

Vielen Dank für die schnelle Korrektur der Löschung. Deine Aufforderung verstehe ich nicht ganz. Im Artikel steht bereits Ihre Debütsingle (..) erreichte auf Anhieb die Verkaufshitparaden in Deutschland und Österreich. Eine abschließende Bemerkung über die Dauer lässt sich noch nicht hinzufügen, da sie aktuell noch in beiden Ländern gelistet wird. -- Triebtäter 18:02, 8. Nov. 2006 (CET)
Ich hatte Harro so verstanden, dass Sha seit der Artikellöschung sogar noch etwas weiter in der Hitparade geklettert sei; never mind, trau' keiner über 30. ;-) Dann eben die Gesamtwochenzahl nachtragen, wenn sie nicht mehr in den Charts steht. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 09:31, 9. Nov. 2006 (CET)

Franz J. Scheidl (erl.)

Am 01:27, 6. Nov. 2006 stellte Fischkopp einen Löschantrag auf den Artikel mit der Begründung: Nicht jeder kleine Rechtsextreme ist relevant. Bereits eine Minute später (01:28, 6. Nov. 2006) wurde er von Philipendula gelöscht mit der Begründung Wiedergänger

Franz Josef Scheidl bzw. Franz Scheidl (tritt unter beiden Namen auf) würde nach den Wikipedia:Relevanzkriterien#Schriftsteller allerdings einen Artikel verdienen, wobei ich nicht gesehen habe, wie der hier aussah. http://gso.gbv.de/DB=2.1/SET=1/TTL=1/CMD?TRM=Franz%20J.%20Scheidl%20&IKT=1016&DB=2.1&SERVER=gso.gbv.de&SRT=YOP&ACT=SRCHA&LNG=DU

  • Israel. Traum und Wirklichkeit. Bd. 1: Selbstmordversuch durch Nationalismus. 2. Aufl. Wien : Scheidl, [ca. 1967].
  • Israel. Traum und Wirklichkeit. Bd. 2: Die Lösung des Palästina-Problems. 2. Aufl. Wien : Scheidl, [ca. 1967].
  • Das Kriegsgefangenenrecht in seiner gegenwärtigen Gestalt. Wien: Davis, 1937.
  • Das soziale und politische Leben der Germanen. Lebende Geschichte für Schule und Haus Nr. 72. Wien : Konegen, 1922.
  • Die wirtschaftlichen Folgen der Sesshaftwerdung. Lebende Geschichte für Schule und Haus Nr. 71. Wien : Konegen, 1922.
  • Wie die Germanen sesshaft wurden. Lebende Geschichte für Schule und Haus Nr. 69. Wien : Konegen, 1922.
  • Ägyptisches Urkundenbuch. Lebende Geschichte für Schule und Haus Nr. 13. Wien : Konegen, 1921.

Sein "Hauptwerk" ist allerdings dieses:

  • Franz J. Scheidl, Die Millionenvergasungen. Geschichte der Verfemung Deutschlands Bd. 4.
  • Dr. Dr. Dr. Franz J. Scheidl: Die Ausrottung der Juden. Geschichte der Verfemung Deutschlands Bd. 5.
  • DDDr. Franz J. SCHEIDL: Das Unrecht an Deutschland. Geschichte der Verfemung Deutschlands Bd. 6. Wien: Dr.-Scheidl Verlag, 1968.

Sie zählen zu den "Standardwerken" der Holocaustleugung und des Geschichtsrevisionismus und auf vielen ihrer Websites zu finden. Wird entsprechend auch auf Sites erwähnt, die gegen die Holocaustleugnung angehen, z.B. http://www.h-ref.de/literatur/l/listojewski/demographie.php , http://www.h-ref.de/literatur/h/haertle-heinrich/freispruch.php , http://www.burks.de/forum/phpBB2/viewtopic.php?t=5795 ... .

Bei http://www.doew.at/thema/bsa/170_titel.html der Hinweis: Nicht unerwähnt sollte in diesem Zusammenhang auch Franz Scheidl bleiben, der als einer der ersten "Revisionisten" und Holocaustleugner im deutschsprachigen Raum gilt. Der Sozialdemokrat Scheidl war 1934 zur NSDAP übergewechselt, nach dem Krieg kehrte er vorübergehend wieder in den Schoß der Sozialdemokratie zurück, verließ allerdings 1960 den BSA. Er leugnete in zahlreichen Artikeln - u. a. für die neonazistische Zeitschrift Sieg - die systematische Vernichtung von Juden und Jüdinnen in den NS-Vernichtungslagern.

http://www.streibel.at/stories/storyReader$30: In der Liste der prominenten Fälle finden sich unter den BSA-Mitgliedern Namen wie Franz Scheidl, der als einer der ersten Holocaustleugner im deutschsprachigen Raum galt. Scheidl war bis 1960 BSA-Mitglied: Nur sieben Jahre später publizierte er seine revisionistischen Bücher.

http://www.ikg-wien.at/IKG/Members/irene/1049709045631/1109169198460?portal_skin=Gemeinde&id=1109170071530 : Der Wiener Franz Scheidl, ab 1934 NSDAP-Mitglied, schaffte es mit Hilfe der SPÖ zum Lehrbeauftragten für Arbeitsrecht an der Uni-Wien. Ende der 60er Jahre trat er dann als einer der ersten Leugner des Holocaust auf.

Scheidl Schriften wurden im Zusammenhang mit einer Anfrage zu Geschichtsrevisionismus auch im Deutschen Bundestag zitiert: Kleine Anfrage der Abgeordneten Ulla Jelpke und der Gruppe der PDS Der deutsche und internationale Geschichtsrevisionismus (VI) Das Deutsch-Österreichische Institut für Zeitgeschichte (DÖIZ) http://dip.bundestag.de/btd/13/010/1301094.asc

Bitte wiederherstellen und als Nr. 40 in die Kategorie:Holocaustleugner aufnehmen. Unter Wikipedia_Diskussion:WikiReader/Rechtsextremismus_und_Geschichtsrevisionismus wurde bereits ein Artikelwunsch eingetragem. Ich würde mich dann darum kümmern, den Artikel ein wenig auf Vordermann zu bringen und auch andere WikipedianerInnen, die sich im Bereich Holocaustleugnung und Geschichtsrevisionismus auskennen, um Unterstützung bitten. Aufklärer 19:03, 6. Nov. 2006 (CET)

Schreib's einfach neu. War ein falscher Stub + ein nichtssagender Satz. Relevanz hast Du ja überzeugend dargelegt. --Markus Mueller 19:06, 6. Nov. 2006 (CET)
Erledigt, bitte um Mithilfe: Franz Scheidl Aufklärer 19:32, 6. Nov. 2006 (CET)

Flunkiball (erl.)

Wurde trotz LA einfach SLAgelöscht. Falches Vorgehen. Aha-Erlebnis

Wiedergänger zum Lemma Flunkyball; SLA war korrekt. --Unscheinbar 17:38, 7. Nov. 2006 (CET)
Da Unscheinbar sich weigert, einen Link auf die Löschdiskussion zu Flunkyball als eigenes Lemma zu geben, vermutlich nicht korrekt. LA wäre korrekt. Aha-Erlebnis
Das würde mich jetzt doch noch interessieren: wo, bitte schön, habe ich mich geweigert, einen solchen Link zu geben? Im Gegenteil ist Dir sehr genau bekannt, dass ich den Link an verschiedenen Stellen bereits gepostet habe, da Du darauf reagiertest. Kopfschüttelnd, Unscheinbar 18:00, 7. Nov. 2006 (CET)
Guckst du [24]. Wurde mehr als ein mal u.a. von mir gelöscht der Unfug. --Finanzer 17:53, 7. Nov. 2006 (CET)
aus dem löschlog:
  • 17:11, 7. Nov. 2006 Xocolatl (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Flunkiball gelöscht (slas)
  • 19:30, 6. Sep. 2006 Voyager (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Flunkiball gelöscht (gesperrt seit über drei Monaten)
  • 22:27, 6. Mär. 2006 Lyzzy (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Flunkiball gelöscht (Wiedergänger (siehe Flunkyball))
  • 19:10, 6. Jan. 2006 J budissin (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Flunkiball gelöscht (gefahr vorüber)
  • 11:01, 28. Nov. 2005 Unscheinbar (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Flunkiball gelöscht (Wiederholte Einstellung eines Trinkspiels; bereits vielfach abgelehnt)
wo genau ist da jetzt noch etws unklar? --JD {æ} 17:55, 7. Nov. 2006 (CET)

Nicht zu vergessen

  • 18:25, 10. Mär. 2006 Finanzer (A) (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Flunkyball gelöscht (schon mehrfach gelöschter Unfug)
  • 18:20, 22. Dez. 2005 Stefan64 (A) (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Flunkyball gelöscht (Wiedergänger)
  • 18:23, 19. Aug. 2005 Hadhuey (A) (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Flunkyball gelöscht (Alter Inhalt: '{löschantrag}Wurde schon mal abgelehnt.--Sascha Brück 18:32, 19. Aug 2005 (CEST)----Flunkyball ist ein Trinksport,...')
  • 20:20, 21. Jul. 2005 AHZ (A) (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Flunkyball gelöscht (Wiedergänger)
  • 18:55, 9. Jul. 2005 Crux (A) (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Flunkyball gelöscht (Wiedergänger)
  • 12:00, 30. Jun. 2005 Crux (A) (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Flunkyball gelöscht (Wiedergänger)
  • 20:02, 23. Jun. 2005 Finanzer (A) (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Flunkyball gelöscht (Wiedergänger)
  • 19:36, 23. Jun. 2005 Finanzer (A) (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Flunkyball gelöscht (Wiedergänger)
  • 23:49, 30. Mai. 2005 Finanzer (A) (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Flunkyball gelöscht (LA 22. Mai)

Damit als erledigt markiert. --Markus Mueller 17:57, 7. Nov. 2006 (CET)

Ist in Ornung, akzeptiere ich. Wusste nicht, dass es eine so lange Vorgeschichte hatte. Aha-Erlebnis

The_Slim_Shady_LP

Den Artikel bitte in meinem Benutzernamensraum wiederherstellen. Die anderen auch net löschen, sonder nur in meinen benutzernamensraum unterbringen. danke Werde mich dem annehmen, wie auch schon bei The Eminem Show und Encore.--Peating 17:58, 7. Nov. 2006 (CET)

[x] done. – Holger Thölking (d·b) 18:03, 7. Nov. 2006 (CET)

thx--Peating 19:02, 7. Nov. 2006 (CET)

Lost (Episoden)

Der Artikel wurde nach einer sehr heftig geführten Löschdiskussion von Markus Mueller gelöscht. Eine Begründung wieso Markus nach dem Auswerten der Löschdiskussion zum Schluss gekommen ist, der Artikel müsse weg, hat er uns vorenthalten. Der Verdacht es handle sich um Willkühr oder persönliche Gründe, liegt deswegen nahe. Gerade bei einer solch kontroversen Löschdiskussion erwarte ich, dass dann auch die Löschentscheidung entsprechend ausführlich ausfällt - oder dass zumindest eine angegeben wird. Als Alternative hat Markus dann den Hauptartikel mit einer Vielzahl an Weblinks versehen, was ebenso eine sehr fragwürdige Aktion ist - sollen die Weblinks laut Wikipedia:Weblinks doch stets klein gehalten werden. Ich bitte um eine Wiederherstellung des Artikels, der ohne Angaben einer Begründung nach langer Diskussion gelöscht wurde.

Ich habe mich direkt an diese Seite gewandt, da Markus laut seiner Benutzerseite inaktiv ist. Dies hat er auch am 25.10 mit diesem Edit nochmal bestätigt, was die ganze Aktion umso seltsamer erscheinen lässt, hat er den Artikel doch gerade mal zwei Tage darauf gelöscht. Nicht böse gemeint, aber wieder wirkt es so, als hätten andere Gründe ihn zur Löschung getrieben. 84.74.5.25 01:08, 28. Okt. 2006 (CEST)

Edit: Nicht mal diese Hinweise wurden beachtet. (siehe Punkt 4, Liste der Lost-Episoden). 84.74.5.25 01:18, 28. Okt. 2006 (CEST)

Ui. das hat aber lange gedauert diesmal. Zur Entschädigung viele schöne Aufhänger für Metadiskussionen und neue Theorien über psychische Defekte meinerseits und eventuell Ausblicke auf geheimnisvolle Verschwörungen. Für den Anfang schon nicht schlecht. Mal sehen, was da diesmal noch so schönes kommt.
Das Löschen der zugehörigen Seiten habe ich mir gleich gespart, weil ja nach ca. 30 Seiten sinnloser Diskussion innerhalb der nächsten 14 Tagen sowieso einer von jenen drei Admins, die inzwischen jeden Kontakt mit den Projektzielen verloren haben, hier auftaucht und gegen jede Vernunft den Krams wieder herstellt. Wozu also den Aufwand, wenn eh bekannt ist, dass es hier Leute mit erweiterten Rechten gibt, die der ehemals qualitäts- und relevanzbewussten deutschen Wikipedia gewaltsam die grausigen englischen Verhältnisse aufzwingen wollen? --Markus Mueller 02:32, 28. Okt. 2006 (CEST)
Dazwischengequetscht: Kannst du mir erklären, was dieser Tonfall soll? Ich hatte dich irgendwie anders in Erinnerung. --Scherben 14:13, 29. Okt. 2006 (CET)
Kann er bestimmt nicht. Denn er ist ja gar nicht mehr aktiv bei der Wikipedia dabei. ([25]). Er hatte nur ein kleines come back, um den Artikel zu löschen. Schade, dass sowas geduldet wird. 84.74.5.25 13:51, 31. Okt. 2006 (CET)
Schade. Wenigstens jetzt hättest du deine Versäumnisse nachholen können, stattdessen kommt nur unsachliches Geflame und am Thema vorbeigehende Kommentare, die kein gutes Licht auf deine administrative Arbeit hier werfen. Dass du schon mit einer Wiederherstellung rechnest, zeugt auch nicht gerade davon, dass du deine Löschung als gerecht und vorallem inhaltlich begründet ansiehst, sondern zeigt viel mehr ein Verhalten nach dem Muster hoffentlich fällts niemandem auf. Bin etwas enttäuscht von deiner unsachlichen Antwort. Deine Löschbegründung darfst du übringens gerne nachholen! 84.74.5.25 03:19, 28. Okt. 2006 (CEST)
Schau Dir ersatzweise eine der anderen Löschbegründungen für Episodenlisten und die entsprechenden Wiederherstellungsdiskussionen an. Ich bin hier nicht der Unterhaltungskasper, der endlos Zeit übrig hat, um tagelang diesselben sinnfreien Diskussionen über immer dasselbe mit immer denselben uneinsichtigen Leuten zu führen. Such Dir jemand anderen, der auf Dein Psychogelaber anspringt. --Markus Mueller 03:34, 28. Okt. 2006 (CEST)
Entschuldigung, aber was sollen diese Unterstellungen jetzt? Ich habe mich absolut korrekt, wie es die Regeln vorsehen, an diese Seite gewandt, um eine in meinen Augen getroffene Fehlentscheidung rückgängig zu machen. Du bist kein Unterhaltungskasper, hat auch niemand behauptet, du wirst auch nicht gezwungen dich hier zu äussern, ich hab dich auch nicht gesucht, um dich mit meinem Psychogelaber blöd anzumachen. 84.74.5.25 03:41, 28. Okt. 2006 (CEST)
Entschuldigung angenommen. --Markus Mueller 03:46, 28. Okt. 2006 (CEST)
Diese Episodenliste ist enzyklopädisch in meinen Augen irrelevant,´und passt eher in Fanwiki oder eine Fernsehdatenbank. Nicht wiederherstellen. --Uwe G. ¿⇔? 13:18, 28. Okt. 2006 (CEST)
Es war keine reine Episodenliste, sondern eine Nacherzählung der Handlung, wie es auch in Die Simpsons (Episoden) und Futurama (Episoden) der Fall ist. 84.74.5.25 13:27, 28. Okt. 2006 (CEST)
Und was soll in der Nacherzählung einer Handlung enzyklopädisch sein? Das kann allenfalls ein Teil eines enzyklopädischen Artikels sein. --Uwe G. ¿⇔? 22:20, 28. Okt. 2006 (CEST)
Argumente für’s Wiederherstellen stehen in der Löschdiskussion zur Genüge. Da diese aber ohnehin ignoriert werden, spare ich mir hier deren Wiederholung. Macht was ihr wollt (tut ihr ja sowieso). --jpp ?! 09:23, 30. Okt. 2006 (CET)
schliesse mich der meinung meines vorredners an --suit Benutzer Diskussion:Suit 18:09, 30. Okt. 2006 (CET)
"Deine Augen" sind es, die irrelevant sind und es zeugt von einer totalen Unkenntnis des Zwecks einer Enzyklopädie, sich selbst zum Maßstab zu machen. Wenn du deine persönliche Meinung ausdrücken willst, schreib bitte ne eigene Publikation, aber hör auf, eine Enzyklopädie zu missbrauchen. --OliverH 16:13, 1. Nov. 2006 (CET)

Die Handlung einer Serie ist DER Hauptbestandteil, der eine Serie wie Lost definiert. Jede Folge - gerade bei einer Serie wie Lost - enthält elementare Bestandteile, die zum Gesamtwerk beitragen. Die Nacherzählung der wesentlichen bzw. relevanten Handlungsstränge einer Folge, wie es im gelöschten Artikel der Fall war, ist nur konsequent und hilft - auch für Nichtkenner der Serie, die sich damit mal näher beschäftigen wollen - diese zu verstehen. Unzählige Weblinks einzufügen und die Löschdiskussion schlicht zu ignorieren, wie es Markus getan hat, kann einfach keine akzeptable Lösung sein. Ich bitte nochmal nachhaltig, den Artikel wiederherzustellen. Eine Begründung wieso der Artikel gelöscht wurde, hat uns Markus immernoch nicht geliefert. 84.74.5.25 13:51, 31. Okt. 2006 (CET)

Sag mal, 84.74.5.25, geht es dir nicht gut? Entweder du findest zu sachlichen Argumenten zurück oder du gehst auf eine kleine Pause wegen "keine persönliche Angriffe" zu. Ad-hominem-Argumente mag ich gar nicht, fassen wir mal deine "Argumente" zusammen. Du unterstellst Markus:

  • die Löschung habe womöglich persönliche Gründe - 1. Beleidigung und persönlicher Angriff
  • die Löschung sei womöglich aufgrund von Willkür erfolgt - 2. Beleidigung und persönlicher Angriff
  • die Löschung sei erfolgt in der Hoffnung hoffentlich fällts niemandem auf. - 3. Beleidigung und persönlicher Angriff
  • Markus habe nur deswegen seine Wikipause unterbrochen, um diesen Artikel zu löschen - 4. Beleidigung und persönlicher Angriff
  • die Löschdiskussion sei von ihm vorsätzlich ignoriert worden - 5. Beleidigung und persönlicher Angriff

Bei dieser Anhufung von Beleidigungen und persönlichen Angriffen, die eine Wiederherstellung nur aufgrund der Unterstellungen eines Adminfehlverhaltens fordern, kann ich Markus Unmut und scharfen Ton in der Erwiderung sehr gut nachvollziehen. Mäßige deine Unverschämtheiten! Als IP zu schreiben erlaubt es dir nicht, andere Benutzer ununterbrochen hemmungslos zu beleidigen. --81.169.178.235 16:44, 31. Okt. 2006 (CET)

Ich habe nicht beleidigt, ich habe die Sachverhalte als solche widergegeben. Zu deinen Punkten:
    • Punkt 1 und 2: Markus ist laut eigenen Angaben inaktiv, was auch an seinen Edits zu erkennen ist. Doch hat er seinen Urlaub unterbrochen, um 5 Löschkandidaten abzuarbeiten. Obwohl es eine sehr kontroverse Löschdiskussion war, hielt er es nicht für nötig eine Löschbegründung anzugeben. Das hat er auch jetzt noch nicht getan. Wieso nicht? Weil er keine hat. Es sind persönliche Gründe.
    • Punkt 3: Genau so ist es. Schnell mal irgendein Artikel nach langer Löschdiskussion kommentarlos löschen. Seine Antwort auf meinen Wiederherstellungsantrag zeigt deutlich, dass es ihm nicht um die Sache geht, sondern dass er seine Löschentscheidung noch nicht mal nach ausdrücklicher Nachfrage begründen kann, stattdessen kommen nur unsachliche Kommentare von ihm.
    • Punkt 4: Schau dir seine Edits an.
    • Punkt 5: Das ist Tatsache. Sonst hätte er ja einen Grund angeben können, wieso er den Artikel gelöscht hat. Hat er aber nicht, weil im Laufe der Löschdiskussion alle Argumente, die für eine Löschung waren, widerlegt wurden. Es waren eben doch persönliche Gründe. Ich beleidige andere Benutzer nicht ununterbrochen hemmungslos, das ist eine Unterstellung deinerseits, nichts weiter.
Dass ich die Art, wie er im Hauptartikel einige Weblinks eingefügt hat, kritisiere, da sie gegen die Weblinks-Richtlinien verstoßen, ist übrigens auch kein persönlicher Angriff auf seine Person, sondern gegen genau diese Aktion. Eine Beleidigung kann ich auch da nicht erkennen.
Und falls es noch nicht aufgefallen ist: Eine Begründung von Markus, wieso der Artikel gelöscht wurde, hat er noch immer nicht gebracht. 84.74.5.25 10:30, 1. Nov. 2006 (CET)
Was für eine Begründung? Wenn die Diskussion so lang ist wie in diesem Falle, dann ist eine Wiederholung der Löschargumente durch den Admin doch unnötig. Keine Begründung bedeutet: Die Argumente der Löschbefürworter fand ich überzeugender als die der Löschgegner. Sehe ich übrigens genauso wie Markus. Perrak 15:57, 1. Nov. 2006 (CET)
Sorry, aber das ist redaktionelle Arbeit auf Bildzeitungsniveau. Ich kann mich auch davon überzeugt fühlen, dass die Nazca-Linien Landebahnen für Götter waren, deswegen wird daraus kein Argument für Wikipedia. Wer hier einerseits von enzyklopädischen Standards redet, anderseits die Mindeststandards seriöser redaktioneller Arbeit konsequent und regelmäßig ignoriert, nämlich redaktionelle Entscheidungen begründet zu treffen, der sollte die Finger von redaktioneller Arbeit lassen, denn er ist für die Glaubwürdigkeit derselben untragbar. --OliverH 16:13, 1. Nov. 2006 (CET)
Du hast meinen Beitrag entweder nicht gelesen oder nicht verstanden: Die Argumente stehen bereits in der Diskussion, es ist daher unnötig, dass der abarbeitende Admin sie wiederholt. Eine Begründung für die Löschung oder Nichtlöschung eines Artikels ist nicht vorgeschrieben. Sie ist sinnvoll, wenn man bestimmte Argumente hervorheben möchte oder Argumente betonen möchte, die in der Diskussion wenig herausgestellt wurden oder sich erst später ergeben haben. Aber eine Begründung einzufordern ist unangebracht. Redaktionelle Entscheidungen habe ich übrigens noch in keiner Zeitung begründet gesehen, Dein Vergleich hinkt damit gewaltig - und das auf beiden Beinen, da Admins nicht wirklich redaktionelle Entscheidungen treffen. Die Entscheidung trifft die Community in der Löschdiskussion, der Admin vollzieht sie idealerweise nur. Realiter interpetiert er dabei die Diskussion, aber er ist nicht verpflichtet (und auch gar nicht in der Lage) sie zusammenzufassen, damit jeder nachvollziehen kann, warum und wie er zu seiner Interpretation gelangt ist. -- Perrak 20:34, 1. Nov. 2006 (CET)
Selten einen so naiven Schwachsinn gelesen. Dass die Community hier nicht auch nur die kleinste Entscheidung trifft, sondern es sich schlicht und ergreifend um Willkürentscheidungen gerade angemeldeter Admins handelt, dürfte auch der letzte blauäugige Wiki-Optimist erkannt haben. --Melkor23 Schreib mir! 21:13, 1. Nov. 2006 (CET)

Ich für meinen Teil stehe auf Admin-Willkür. Insbesondere, wenn es sich um die völlig gerechtfertigte Löschung einer entsetzlich banalen Episoden-Liste einer entsetzlich flachen Serie geht. So etwa sgehört absolut nicht in eine Enzyklopädie. Bitte die Willkür-Entscheidung bestehen lassen. Der Willkür-mich-an! 21:28, 1. Nov. 2006 (CET)

Unscheinbar, Du enttäuschst mich. Und zwar sehr. Hätte nicht gedacht, dass ich das mal sagen würde. Tja... --Scooter Sprich! 21:33, 1. Nov. 2006 (CET)
Warum? Weil ich Episodenlisten für enzyklopädisch höchst irrelevant halte? Nanü? --Unscheinbar 21:41, 1. Nov. 2006 (CET)
Es war keine reine Episodenliste und wer LOST als "entsetzlich banal" ansieht, kennnt die Serie schlichtweg nicht - das ist eine der komplexesten Serien, die es gibt. Du hast bewiesen, dass du dich bei diesem Thema leider nicht auskennst. 84.74.5.25 09:29, 2. Nov. 2006 (CET)
  • Diese Episodenliste ist enzyklopädisch auch in meinen Augen irrelevant und hat ihren Platz eher in einem der langlebigen Episode Guides. Noch einmal frage ich "Cui bono?" - oder ist es nur Zufall, dass es sich hier ebenfalls um eine Serie eines gewissen Privatsenders handelt? Nicht wiederherstellen --Herrick 11:16, 2. Nov. 2006 (CET)
    • Glaubst du ich arbeite für ProSieben oder was? O_o Lost ist keine Serie des Privatsenders ProSieben, die Serie gehört ABC. Und ja, es ist Zufall. 84.74.5.25 21:50, 2. Nov. 2006 (CET)
Ist schon faszinierend, wie sich die Löschbefürworter hier nach der Reihe als absolut unwissend outen, worum es überhaupt geht. Aber Hauptsache mal schreien "Löschen, nicht wiederherstellen, wir schreiben hier schließlich eine Enzyklopädie". Dass es doch gerade die Stärke der Wikipedia wäre, über den normalen Rahmen einer Standard-Enzyklopädie hinauszugehen, haben sie leider nicht verstanden. --Melkor23 Schreib mir! 07:11, 3. Nov. 2006 (CET)
Und ich wäre Melkor23 dankbar, wenn er mal WP:WWNI gründlich studieren würde (insbesondere die Punkte 4 und 7). Ich empfinde - obwohl/weil ich die Serie nicht kenne - schon die Nacherzählung im Hauptartikel Lost (Fernsehserie) als zu umfangreich und mit zu wenig Distanz zur Serie geschrieben.
Unangenehm an der gelöchten Liste fallen mir auf: die Ausstrahlungstermine, die Zusammenfassungstexte (die dem Nicht-Fan nicht weiterhelfen, da sie gerade keinen Überblick über die Gesamthandlung liefern, sondern nur unzusammenhängende Ausschnitte darstellen) und das aufdringliche Layout. Während letzteres sicher kein Löschgrund ist, halte ich die ersten zwei Punkte auf jeden Fall ausreichend für eine Löschung. Gegen eine Wiederherstellung. --jergen ? 13:13, 3. Nov. 2006 (CET)
Melkor, Du verkennst den Sinn dieser Seite, wenn Du mich (und andere) als Löschbefürworter titulierst. Es geht hier nicht darum, die Löschdiskussion zu wiederholen, es geht darum, festzustellen, ob der löschende Admin einen Fehler gemacht hat. Die Löschdiskussion war ausführlich, die pro-Argumente waren überzeugender, also wurde gelöscht. Möglicheweise wäre ich zu einer anderen Entscheidung gekommen (wahrscheinlich nicht), aber das ist nicht der Punkt: Der Admin hat sich an die Regeln gehalten, damit ist die Löschung korrekt. Wenn hier keine Argumente kommen, deren Nennung in der Löschdiskussion versäumt wurden, gibt es keinen Grund, den Artikel wiederherzustellen. -- Perrak 16:40, 3. Nov. 2006 (CET)
Der Admin kann per definitionem dann keinen Fehler machen, wenn sämtliche Argumente grundsätzlich zulässig sind. Das sind sie aber qua Löschregeln nicht. "Ich will es nicht haben, also muss es gelöscht werden" ist kein Argument, folglich kann auch niemand von diesem Argument überzeugt worden sein. Du führst hier die pure Existenz dieser Seite ad absurdum. Jergen oben zeigt das Problem deutlich: Er will keine Ausstrahlungstermine sehen und weil nicht sein kann was nicht sein darf ist das ein Löschgrund. Das ist kein Pro-Argument, es ist überhaupt kein Argument. Es ist pure persönliche Befindlichkeit. Eine Enzyklopädie ist nicht das Instrument des Ausdrucks von Jergens Befindlichkeit und sie sollte auch kein Instrument der Selbstverwirklichung einzelner sein. Aber gerade dazu machen es du und Jergen. Die Enzyklopädie verkommt zur Nabelschau, zum Instrument des Ausdrucks der Befindlichkeiten einer Gruppe, deren einziger Standard eben die eigene Befindlichkeit ist. Das hat mit einer Enzyklopädie nichts mehr zu tun. Den gleichen Fehler macht Markus Mueller, und nicht erst hier. Er verwechselt die Übereinstimmung mit seinen Vorurteilen mit Sachargumenten und mit Expertentum. Wenn er an anderer Stelle schon bedauert hat, in Wikipedia würden Experten vergrault, so täte er gut daran, sich an die eigene Nase zu fassen. Es sind keineswegs die Inklusionisten, sondern „Leute“ wie er, die sich Standards schlicht zusammenerfinden, weil die allgemein akzeptierten Standards nicht zu den Resultaten führen, die man sehen will, die Wissenschaftler vergraulen. Welcher seriöse Wissenschaftler bitte will sich mit Leuten assoziieren, für die die Daten an die Meinung angepasst werden müssen statt umgekehrt? --OliverH 17:40, 3. Nov. 2006 (CET)
Und Deine Vorurteile sind besser? Ha ha. -- Perrak 22:25, 3. Nov. 2006 (CET)

Niemand würde auf die Idee kommen, den Inhalt eines Romans so zu beschreiben: „Das erste Kapitel heißt ‚Der Anfang‘, ist 21 Seiten lang und darin passiert dies und das. Das zweite Kapitel heißt ‚Fragen‘, ist 13 Seiten lang und darin passiert dies und jenes. Das dritte Kapitel …“ und so weiter. Das ist für eine zusammenhängende Serie wie Lost genauso unsinnig wie für die Kapitel eines Buches. Nicht wiederherstellen. --TM 23:55, 6. Nov. 2006 (CET)

Faust I#Die Handlung nach Szenen --jpp ?! 09:56, 7. Nov. 2006 (CET)
Bekommt Lost auch, wenn es im Jahr 2204 zum Bildungskanon gehört und in der Schule und der Universität zu Lehrzwecken angeschaut wird. --Markus Mueller 13:58, 7. Nov. 2006 (CET)
Ah, jetzt nähern wir uns allmählich dem tatsächlichen Löschgrund: Verachtung gegenüber der Nicht-Hochkultur. Warum nicht gleich ein bisschen ehrlicher? --jpp ?! 14:09, 7. Nov. 2006 (CET)
Es ist zwar vordergründig eine günstige Sache, dass die Löschgegner selbst zugeben, dass es sich hierbei um nichts "kulturell Wertvolles" handelt - aber anders als euer Vorurteil Euch glauben lässt, geht es keinesfalls um Hoch- vs. Tiefkultur bei Episodenlisten, denn sonst würde es ja zwangsläufig auch LAs gegen die Hauptartikel richten - gegen die Aufnahme von "Trivialkultur" hat ja doch niemand was. Episodenlisten sind Innenperspektive eines Fanuniversums (den Kriterien in Wikipedia:Artikel über Fiktives kann ich vermutlich uneingeschränkt zustimmen), sie haben als unzusammenhängende Inhaltsbrocken keinen enzyklopädischen Wert. Was ist denn nun so schwer daran zu akzeptieren, dass ein Artikel über eine Fernsehserie oder über Groschenhefte (wie Perry Rhodan) zwar einen exzellenten Artikel in der Wikipedia haben sollten, die Inhaltsangaben der einzelnen Folgen aber nun mal per Weblink verdrahtet werden müssen? Das müssen alle anderen Autoren für umfangreiches Datenmaterial in der "Hochkultur" auch machen (ich kürze z.B. auch aus Philosophenartikeln i.d.R. auch die Werkliste zusammen, wenn sie länger als eine Seite wird). --Markus Mueller 14:21, 7. Nov. 2006 (CET)
Wie oben bereits angemerkt, halte ich es für sinnlos, hier die Löschdiskussion weiterzuführen. --jpp ?! 17:54, 7. Nov. 2006 (CET)
Warum tust Dus dann? --P. Birken 19:17, 7. Nov. 2006 (CET)
Weil ich 1. Thiemos Vorlage nicht wiederstehen konnte und 2. immer noch die Motivation meiner lieben, rätselhaften Mit-Wikipedianer zu ergründen versuche. So, und nun halte ich mich wieder raus. --jpp ?! 20:08, 7. Nov. 2006 (CET)

Platzt die Wikipedia eigentlich wirklich langsam? Ich kann verstehen, wenn hier voellig unbekannte Bands rausfliegen, Oberligaspieler oder Minifirmen, die hier Werbung betreiben, POV-Lemmata im Politik- und Gesellschaftsbereich und vielleicht sogar philosophische Schulen, die eigentlich erst noch welche werden wollen, das muss wirklich nicht sein, das ist Reklame. Aber eine so bekannte Serie wie "Lost" braucht wohl kaum Werbung durch Wikipedia. Warum sollte man also Lost-Lemmata loeschen? Der Erkenntnisgewinn in den Popkultur-Lemmata scheint mir durchweg hoeher als anderswo. Das meine ich ganz unironisch, weil die meist wenig falsches enthalten. Der einzige Grund fuer mich waere Serverlast. Wiederherstellen Fossa?! ± 21:51, 7. Nov. 2006 (CET)

Die Löschdiskussion findet nicht hier statt, diese Argumente wurden bereits in der regulären Diskussion genannt und als nicht ausreichend betrachtet. Keine neuen Argumente, keine Wiederherstellung. -- Perrak 09:41, 8. Nov. 2006 (CET)
Die Argumente wurden überhaupt nicht in die Löschentscheidung miteinbezogen, deswegen wurde die Löschung auch nicht begründet, das erkennt jeder, der mal die Augen aufmacht. Dass dieser Sachverhalt hier ins Lächerliche gezogen werden würde, war mir schon klar (siehe u. a. erste Reaktion von Markus Mueller), aber die Hoffnung stirbt bekanntlich zuletzt. 84.74.5.25 13:35, 8. Nov. 2006 (CET)
Die Argumente wurden in der Löschdiskussion gebracht. Ob sie in die Entscheidung einbezogen wurden kann ich mangels telepathischer Fähigkeiten zwar nicht mit Sicherheit beurteilen, aber ich traue meinen Mit-Admins schon zu, dass sie nicht nur lesen können, sondern dies auch tun. Eine Löschung muss nicht zusätzlich begründet werden, ich begründe die meisten Löschungen auch nicht besonder, das wichtige steht doch direkt drüber in der Löschdiskussion. Wieso lächerlich? Diese Seite ist einfach nicht für die Diskussion von Löschargumenten da, sondern um Fehler zu korrigieren, wenn solche passiert sind. Das ist hier nicht der Fall, also gibt es nichst zu korrigieren. -- Perrak 13:30, 9. Nov. 2006 (CET)

Liste prominenter Atheisten

Artikel wurde hier [26] gelöscht. Mit dem Totschlagargument "reine POV". Das finde ich nicht. Reine Tatsachen können keine POV sein. Der Ersteller des Artikels und auch ich bin sehr vorsichtig damit ungegangen und andere Benutzer auch. So wurden mehrere Personen von der Liste gelöscht, weil sie sich nicht eindeutig dazu geäußert hatten, eine Diskussion fand hierüber nicht statt, da schon bei geringsten Zweifeln die entsprechenden Personen gelöscht wurden.

Ob nun die entsprechenden Personen in einer Liste sind oder in einer Kategorie bzw. in einem Portal wegen ihrer religiösen Ausrichtung "an den Pranger gestellt" werden (wie es in der Löschdiskussion so schön gesagt wurde). "Prangerstellung" aufgrund der religiösen Identität findet in folgenden Kategorien statt: [27], [28]mit entsprechenden Unterkategorien Aufklärer, Humanist, Esoteriker etc. Die Logik in dieser Sache verstehe ich nicht. Ich verstehe es nicht, wieso eine Liste von Personen aufgrund der religiösen Identität "POV pur" ist, eine Kategorie aber völlig in Ordnung ist oder auch es in jedem einzelnen Artikel zu erwähnen.

Ich denke auch, dass der Begriff "Atheismus" heute genau genug definiert und die entsprechenden Leute sich auch dahingehend ausreichend geäußert haben. Von daher, der Logik und Gerechtigkeit halber: Wiederherstellen. --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 14:59, 17. Okt. 2006 (CEST)

  • Ich kann mich dieser stringenten Argumentation nur anschließen.--Gruß,MH 15:12, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ich kann mich der Argumentation nicht anschließen und möchte darauf verweisen, dass wir vor Monaten mal die Liste prominenter Vegetarier gelöscht haben. Gründe:

  • In den allermeisten Fällen hat der Vegetarismus einer Person nichts mit ihrer enzyklopädischen Bedeutung zu tun.
  • Die Liste ist nie im Leben komplett, die Auswahl der Personen erfolgt nach subjektiven Kriterien.
  • Es gibt eine viel zu große Grauzone, viele Menschen sind nur zwischenzeitlich Vegetarier, das eindeutig abzugrenzen ist schwierig.

Da ich einer der Hauptautoren der Liste war, habe ich in der Zeit des Löschantrags die Liste überarbeitet und aktualisiert. Dennoch habe ich die Löschung damals nachvollziehen können und würde heute eine Wiederherstellung strikt ablehnen. Solche Eigenschaften von Personen gehören - wenn überhaupt - in die Personenartikel, danach zu kategorisieren oder Listen zu führen ist unnötig. Da die drei oben von mir genannten Punkte sich exakt auf den Fall des Atheismus überführen lassen: Nicht wiederherstellen. --Scherben 15:24, 17. Okt. 2006 (CEST) seines Zeichens Vegetarier und Atheist

Eine Abstimmung über die Löschung von Kategorie:Methodist (auch nur eine Liste, aber ohne die hübschen Fotos ;-)) würde man verlieren, dieses religionsspezifische Merkmal ist enzyklopädisch Bedeutend....komisch.....deshalb: entweder alles löschen, was auf die Religion der Personen hinweist oder nichts. --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 15:32, 17. Okt. 2006 (CEST)
Die Liste ist potentiell riesig und auch nicht sauber abzugrenzen (es soll ja Atheisten gehen, die trotzdem offiziell in einer Kirche sind.) Nicht wiederherstellen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Benutzer: Uwe Gille (Diskussion • Beiträge) ) --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 15:45, 17. Okt. 2006 (CEST)
Potentiell riesig ist auch Kategorie:Methodist und andere. Die eventuelle Größe eines Artikels ist ein Argument. --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 15:46, 17. Okt. 2006 (CEST)
Ich könnte dir auch einen meterlangen Artikel über die Ameisenstraßen und -burgen im Wald vor meiner Tür schreiben. Deswegen wäre der noch lange nicht relevant. Nicht wiederherstellen. Gruß, j.budissin-disc 16:18, 17. Okt. 2006 (CEST)

Wo - wenn nicht in WP! - soll der Leser denn Antwort auf die Frage finden, welche bedeutsamen Personen Atheisten sind oder waren? Schade dass der Link noch rot ist - würde mich auch interessieren...! - und die inhaltliche Gestaltung kann man doch den Autoren und ihrem Qualitätsmanagement überlassen. --Markus Bärlocher 16:47, 17. Okt. 2006 (CEST)

Wiederherstellen CrasyForce und Markus Bärlocher haben absolut recht.Gnitaheide 17:11, 17. Okt. 2006 (CEST)

Bloße Einladung zu POV-Kriegen. Wahr Goethe Atheist? Nicht wiederhertstellen. --Logo 17:38, 17. Okt. 2006 (CEST)

Full ACK Scherben. Nicht wiederherstellen. Demnächst haben wir noch die Liste berühmter Playboyleser oder sowas hier. Atheismus ist wie Playboylesen keine Lebensleistung. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 17:44, 17. Okt. 2006 (CEST)

Christ z. B. ist auch keine Lebensleistung. Atheismus da noch eher, da er sich meist erst in der Auseinandersetzung mit Religion entwickelt. Christen und andere Gläubige glauben einfach. Wiederherstellen! --LRB - (Chauki) 17:52, 17. Okt. 2006 (CEST)

Es gibt auch keine Liste Prominenter Christen, und zwar aus gutem Grund. Wenn die Abgrenzung der Liste auch nur annähernd justiziabel wäre - also Liste der Personen, die sich um den Atheismus in besonderer Form verdient gemacht haben - sähe die Sache vielleicht anders aus. Ich verstehe aber nicht, wieso man nach einem derart erdrückendem Votum in der Löschdiskussion noch einen Wiederherstellungsantrag stellen kann. --Smeyen | Disk 18:46, 17. Okt. 2006 (CEST)

Nicht wiederherstellen nach Scherben und Smeyen. Irmgard 19:48, 17. Okt. 2006 (CEST)

Konformismus ist kein Argument.--Gruß,MH 16:39, 25. Okt. 2006 (CEST)

Wäre eine Kategorie:Atheisten für die Wiederherstellungsgegner denkbar. --LRB - (Chauki) 19:53, 17. Okt. 2006 (CEST)

Aus den oben genannten Gründen meinerseits nicht. --Scherben 20:00, 17. Okt. 2006 (CEST)
Worin sollte da der tiefere Nutzen bestehen? (Wenn ich mal ganz bescheiden fragen darf.) -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 20:06, 17. Okt. 2006 (CEST)

Nicht wiederherstellen --Philipendula 19:57, 17. Okt. 2006 (CEST)

  • In den allermeisten Fällen hat der Vegetarismus einer Person nichts mit ihrer enzyklopädischen Bedeutung zu tun.Ja, aber die religiöse Anschauung einer Person eine ganze Menge mit ihrer Lebensgeschichte und damit implizit auch ihrer enzeklopädischen Bedeutung. Die Liste ist nie im Leben komplett, Und? Der Artikel Philosophie ist auch nicht komplett. Die allermeisten Listen sind auch nicht komplett. die Auswahl der Personen erfolgt nach subjektiven Kriterien. Nein, dafür gibt es Definitionen. Atheist ist ein Wort mit einer intersubjektiven Bedeutung. Dadurch, dass Nicht-Vorhandensein eindeutiger und expliziter ist als ein Vorhanden sein in irgendeiner Form, ist es auch fast sogar noch sinnschwangerer als das Wort "Christ". Zwischen Den Glaubensformen der vielen Christen gibt es eine große Diskrepanz. Der Nicht-Glaube der Atheisten ist hingegen immer ein Nicht-Glauben. Es gibt eine viel zu große Grauzone, viele Menschen sind nur zwischenzeitlich Vegetarier, das eindeutig abzugrenzen ist schwierig. Viele Menschen sind auch nur kurzzeitig Autoren oder Physiker. Wenn das bei jemanden der Fall ist, dass er in seinen letzten Tagen doch noch gläubig wurde, kann man das problemlos in der Liste dazuschreiben. Solche Eigenschaften von Personen gehören - wenn überhaupt - in die Personenartikel, danach zu kategorisieren oder Listen zu führen ist unnötig. Eine solche Liste ist für sehr viele Personen von Interesse. Die Negation des Gottesglaubens ist eine Attitüde von großer Bedeutung für das Leben des Individuums. Sie sagt nicht nur viel über eine Person aus, sondern ist Bestandteil ihrer. Ich könnte dir auch einen meterlangen Artikel über die Ameisenstraßen und -burgen im Wald vor meiner Tür schreiben. Deswegen wäre der noch lange nicht relevant. Der Unterschied zwischen Kirchen, Moscheen, Glaubensformen und Glaubensnegationen zu deinen Ameisenburgen ist, dass sie zu den relevantesten Dingen in unserer Gesellschaft gehören. Bloße Einladung zu POV-Kriegen. Wahr Goethe Atheist? Es herscht ein Konsens, was ein Atheist ist und was nicht, deswegen kann es bei dieser Liste weder POV geben, noch POV-Kriege. Damit jemand in die Liste hinzugefügt wird, muss er eine Quellenangabe machen. Goethe war übrigens Pantheist und "war" schreibt man ohne "h". Atheismus ist wie Playboylesen keine Lebensleistung. Diese Form der Indezenz ist schon äußerst burschikos, eher sogar eine Beleidigung.--Gruß,MH 20:15, 17. Okt. 2006 (CEST)
Mit welcher Begründung?--Gruß,MH 20:38, 17. Okt. 2006 (CEST)

Die Argumentation von Scherben und Smeyen ist absolut einleuchtend. Nicht wiederherstellen. --Hansele (Diskussion) 20:58, 17. Okt. 2006 (CEST)

Konformismus ist kein Argument.--Gruß,MH 16:39, 25. Okt. 2006 (CEST)
  • Nicht wiederherstellen. Auch ich schließe mich vollumfänglich der Argumentation von Scherben und Smeyen an. --Mark Nowiasz 21:05, 17. Okt. 2006 (CEST)
Konformismus ist kein Argument.--Gruß,MH 16:39, 25. Okt. 2006 (CEST)
Eine Kategorie währe dann eine Option. Die gibt es auch für (fast) alle Religionszugehörigkeiten, daher währe auch eine Kategorie Atheist/in möglich. --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 07:58, 18. Okt. 2006 (CEST)
Welche Argumente? Die Sachlage ist eindeutig: Es gibt einige wenige Atheisten, die vorrangig aufgrund dessen Bedeutung erlangt haben, Feuerbach zum Beispiel. Ob aber irgendein Chemiker oder irgendein Schauspieler Atheist ist, ist irrelevant. Noch dazu kann man nur diejenigen Atheisten einsortieren, von denen man weiß, dass sie es sind. Das ist mindestens subjektiv, wahrscheinlich aber auch POV. --Scherben 10:30, 18. Okt. 2006 (CEST)
Wenn du die Liste gesehen gesehen hättest, wüsstest du, dass dies ganz klar nicht zutrifft. Es wurden nur solche Personen in die Liste aufgenommen, die sich explizit zu ihrer Überzeugung geäußert haben. Es wurde dabei auch expressis verbis in der Einleitung festgehalten, dass Atheisten, die sich nicht zu ihrer Überzeugung geäußert haben, weil sie entweder nicht gefragt wurden oder es ihnen nicht wichtig war, auch nicht in der Liste aufgeführt werden. Deswegen stimmt dein Argument mit der Irrelevanz auch nicht. Wenn sich jemand expilizit in der Öffentlichkeit als Atheist manifestiert, dann bedeutet das, dass seine Überzeugung für ihn auch von großer Wichtigkeit war.--Gruß,MH 20:39, 18. Okt. 2006 (CEST)
Ich habe die Liste gesehen und weiß daher, dass es zutrifft. Vielleicht hat ein Nachwuchskicker von Wacker Burghausen mal der Altöttinger Allgemeinen erzählt, dass er nicht an Gott glaubt. Und? Taucht er in der Liste auf? Nein. Nochmal: Ich habe nichts gegen Atheisten und ich finde es auch interessant zu wissen, wer sich dazu öffentlich bekannt hat. Aber das ist mitnichten die Aufgabe einer Enzyklopädie. Ob eine Pornodarstellerin oder ein Radrennfahrer oder ein Physiker Atheisten sind, ist so unbedeutend wie ein in China umfallender Sack Reis. Zumal man eben immer nur die Leute aufführen kann, über die man entsprechende Informationen findet. Wenn es dagegen um Religionsphilosophen oder Theologen geht, dann wird es spannend. Das könnte man wahrscheinlich sogar sinnvoll enzyklopädisch aufbereiten. Aber Leute per Listen oder Kategorien in einen Topf zu werfen, die de facto nichts Wichtiges miteinander zu tun haben, ist Ausdruck eines m. M. n. falschen Verständnisses von Systematisierungen. --Scherben 09:47, 19. Okt. 2006 (CEST)
  • Nicht wiederherstellen. Nachdem Davidl den wichtigsten Teil die beiden wichtigsten Teile gerettet hat... [29] --Tamás 13:46, 18. Okt. 2006 (CEST)
Toll, eine so gut-fundierte Meinung zu haben.--Gruß,MH 20:39, 18. Okt. 2006 (CEST)

Nicht wiederherstellen und bitte Benutzer:CrazyForce/Schreibtisch/Liste prominenter Atheisten noch loeschen (vermutlich URV) und zum Schreiben der Enzyklopaedie nicht sinnvoll. --P. Birken 15:39, 18. Okt. 2006 (CEST)

Wieso sollte das URV sein?--Gruß,MH 20:39, 18. Okt. 2006 (CEST)
Weil die Versionsgeschichte fehlt. Es sind also nicht alle beteiligten Autoren aufindbar. Müssen aber. Rainer Z ... 20:54, 18. Okt. 2006 (CEST)
Die Liste stammt zu über 95% aus meiner Hand und meine Erlaubnis hat er.--Gruß,MH 21:05, 18. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe die neue Liste angeschaut und ein paar Stichproben gemacht: bei keiner der Personen war im Artikel auch nur erwähnt, geschweige denn belegt, dass es sich um einen bekennenden Atheisten handelt. Das macht die Liste enzyklopädisch gesehen zu einer Liste von unbelegten Behauptungen - die in diesem Punkt in keiner Weise mit den Anforderungen an die Kategorien mit religiösem Bekenntnis vergleichbar ist. (Vermutlich gibt es auch andere Fälle, ich habe mir solche rausgesucht, wo ich keine Ahnung von der religiösen Einstellung des betreffenden habe). Irmgard 00:35, 19. Okt. 2006 (CEST)

Puh, Gott sei Dank führst du im letzten Satz diesen Sophismus ad absurdum. Über einige Fehlschlüsse in deiner Argumentation gebe ich mich mal dogmatisch-diplomatisch und schweige. Außerdem waren für alle Personen in der Liste Quellenangaben vorhanden. Diese wurden lediglich des besseren Aussehens wegen entfernt. Hättst du die Liste gesehen, wüsstest du das.--Gruß,MH 15:42, 19. Okt. 2006 (CEST)
Könntest du deine Nase mal wieder auf Normalniveau runternehmen und dir deine Mischung aus Pseudointellektualität und Arroganz sparen? Die Leute hier sind in der Regel nicht dümmer oder schlauer als man selbst - und sich selbst zu Schau stellen zu wollen ist sowieso absolut überflüssig. Nicht in jeden Satz gehört ein Fremdwort, nicht in jede Aussage gehört die implizite Feststellung der Überzeugung anderen überlegen zu sein. Das Schöne an einem Diskurs ist eigentlich der Einklang von Argumentation und Sprache, bei dir ist in vielen Fällen nur Letzteres vorhanden. --Scherben 15:54, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe die Begründungen der Löschung der Liste überflogen und bin doch ziemlich entsetzt über das niedrige Niveau dieser Diskussion. Wie ist es denn wohl möglich die Löschung einer ganz anderen Liste, wie die der Vegetarier, mit der Löschung der Liste der Atheisten zu vergleichen. Hier liegen die Verhältnisse doch ganz anders. Mensch Leute, hier soll eine sachlich ordentliche Enzyklopädie zur Orientieung der Leser entstehen. Und dazu sollte doch jeder seine ideologischen Süppchen zu Hause anbieten aber bitte doch nicht hier. Ich finde es phantastisch, daß bei der Erarbeitung von Wikipedia jeder mitmachen machen kann. Aber wenn wir beweisen wollen, daß dieses liberale Prinzip fruchtbar ist, dann müssen wir uns alle größtmögliche Kenntnisse zulegen und größtmögliche Sachlichkeit an den Tag legen. Bei gutem Willen sollte das doch möglich sein. Laßt uns so schnell wie möglich die Liste der bekannten Atheisten wieder eröffnen. Wenn es dann verschiedene Meinungen gibt, dann liegt das in der Natur von Wikipedia. Mit etwas Kompromißbereitschaft sollten wir uns doch immer einig werden können, wenn wir die Sachlichkeit in den Vordergrund stellen und sachfremde Argumente zu Hause lassen. Ich grüße Euch alle herzlich! Euer Wolfgang Deppert 01:44, 19. Okt. 2006 (CEST)

Hier liegen die Verhältnisse doch ganz anders. Es ist schon erstaunlich, auf wie vielen Zeilen man einen Text ausbreiten kann, der nichts Konkretes aussagt. Butter bei die Fische. --Scherben 10:13, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ich bin selber Atheist, schlage aber trotzdem als Kompromiß noch einmal eine Kategorie "Atheisten" vor. --LRB - (Chauki) 07:18, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe sämtliche Kategorien und Listen die das religiöse Bekenntnis einer Person offenlegen zum löschen vorgeschlagen. Die Listen werden wohl gelöscht, die Kats nicht, daher währe das ein Kompromiß.....--CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 08:30, 19. Okt. 2006 (CEST)

Der Kompromiss bringt allerdings nur dann etwas, wenn ganz klar definiert wird, welche Personen fuer die Kategorie taugen, dies ist bei den meisten Religionen recht einfach, da in diesen Kats nur religioese Wuerdentraeger (Priester, Moenche, etc) auftauchen sollten. Wie schaut es da bei den Atheisten aus? Diese "Religion" (wenn wir sie der Einfachheit mal so benennen) hat keine Wuerdentraeger. Ob ein Musiker, Wissenschaftler, Schauspieler usw. Atheist, Christ oder Moslem ist, ist in der Regel fuer seine Bedeutung unwesentlich und somit mehr als nur wumpe. Die sollten in solchen Kats nicht auftauchen. Dies sollte doch bitte vorher genau festgelegt werden, bevor wir ueberhaupt darueber weiterdiskutieren. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 14:08, 19. Okt. 2006 (CEST)
Von wegen einfach, ich hab mir das mal gerade bei Luther angesehen, der hat auch verschiedene "religiöse Zuordnungen". Es ist also durchaus möglich, eine Person, die sich zum Atheismus bekannte, bekehrte... dieser Kategorie zuzuordnen, aber auch anderen philisophischen und / oder religiösen Kategorien. Selbstverständlich auch umgekehrt, erst Atheist, dann religiös. Vielleicht ist eine Kategorie "Bekennende Atheisten" möglich. --LRB - (Chauki) 12:19, 20. Okt. 2006 (CEST)
Bitte lies die Argumente, die bereits geschrieben wurden. Dies wurde schon besprochen.--Gruß,MH 15:42, 19. Okt. 2006 (CEST)
Das Du gesprochen hast, heisst nicht, dass es besprochen wurde. Hier wurden keine klaren Regeln fuer eine Aufnahme formuliert, hat sich zu seinem Atheismus bekannt ist keine sinnvolle Regel! -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 15:58, 19. Okt. 2006 (CEST)
  • Das ist jetzt natürlich ein Thema über das man ewig diskuttieren kann. Ich denke, dass seine Überzeugung für jemanden, der in einem Interview, Buch, Reportage, etc. explizit sagt, dass er ein Atheist ist, von Bedeutung ist. In die Liste wurden und würden nur Personen aufgenommen, die sich eindeutig zum Atheismus bekannt haben.--Gruß,MH 12:57, 20. Okt. 2006 (CEST)
Ich darf kurz auf diese Diskussion verweisen. --Scherben 14:25, 19. Okt. 2006 (CEST)
Wiederherstellen: ich bin zwar kein Atheist, sondern überzeugter "liberaler"; Lutheraner und glaube an Gott; aber ich halte diese Liste prominenter Atheisten für angemessen. Ich kann mich aber auch für den Kompromiss erwärmen, den CrazyForce vorschlägt und Kategorien nur befürworten. Natürlich gilt hier auf der Wikipedia gleiches Recht für Atheisten und Nichtatheisten...schliesslich sind wir hier nicht auf "Theokratiepedia".GLGerman 12:00, 20. Okt. 2006 (CEST)
  • Es sei darauf hingewiesen, dass es eine Liste prominenter Atheisten in fast allen großen Wikipedias gibt. Auch wenn es eine solche Liste nicht obligatorisch macht, ist es in Anbetracht der Tatsache, dass die deutsche Wikipedia die zweitgrößte Wikipedia ist, doch schon etwas beschämend. Da hilft auch kein deutscher Konservativismus darüber hinweg!--Gruß,MH 16:39, 25. Okt. 2006 (CEST)
  • Ich bin ganz eindeutig aus Gründen einer korrekt aufgebauten Enzyklopädie (Argumente siehe unter Anlegen einer Liste der bekannten Atheisten) für die Wiederherstellung der Liste der prominenten Atheisten. Gruß von Wolfgang Deppert 22:39, 30. Okt. 2006 (CET)
  • Unbedingt Wiederherstellen, wie schon oben argumentiert. Geof 14:12, 31. Okt. 2006 (CET)

Nicht wiederherstellen.-Frado 22:04, 2. Nov. 2006 (CET)

Anlegen einer Liste der bekannten Atheisten (siehe oben)

Es ist aus vielerlei Gründen wichtig, eine Liste der bekannten Atheisten anzulegen. Z.B. folgender Grund: Mehr und mehr Menschen bemerken, daß sie ihren theistischen Glauben verlieren und daß sie offenbar ein Atheist geworden sind. Um diesen Menschen eine Möglichkeit zu geben, sich zu informieren, welche der bekannten Persönlichkeiten auch Atheisten sind, wäre eine Liste der bekannten Atheisten hilfreich. Enzyklopädien haben vor allem die Aufgabe, Menschen in ihrem Bestreben nach Orientierung zu unterstützen.-- Wolfgang Deppert 11:24, 18. Okt. 2006 (CEST)

Die Liste prominenter Atheisten wurde soeben nach einer sehr eindeutigen Löschdiskussion hier entfernt - ich glaube nicht, dass es da eine sachliche Chance gibt, die wiederherzustellen. --Hansele (Diskussion) 11:30, 18. Okt. 2006 (CEST)
Siehe wenige Punkte hierüber, Wiederherstellungsdiskussion läuft. --Tinz 11:31, 18. Okt. 2006 (CEST)
Oops - jetzt gerade übersehen. Danke. --Hansele (Diskussion) 11:43, 18. Okt. 2006 (CEST)
Bin gerade wohl etwas überarbeitet - hatte nicht mehr wirklich in Erinnerung ob mir das von der Löschdiskussion oder von hier in Erinnerung war. Und einfach mal etwas weiter hoch schauen (wo ich mich ja schon selbst beteiligt hatte).... - auf jeden Fall danke für den Hinweis. --Hansele (Diskussion) 11:46, 18. Okt. 2006 (CEST)

Wann wird jetzt entschieden?--Gruß,MH 14:41, 24. Okt. 2006 (CEST)

  • Die Argumente für eine Löschung sind offenbar lediglich dreifach:

1. Es gibt viele Beispiele von möglichen Personencharakterisierungen, wo es albern wäre, eine Liste herzustellen, weil sich aus dieser Liste kein erkennbarer Informationsgewinn ziehen läßt. 2. Es ist schwer zu entscheiden, wer Atheist ist, weil sich diese Zuordnung im Laufe des Lebens ändern kann oder weil diese Zuordnung eine möglicherweise diffamierende Unterstellung ist. 3. Religion bzw. religiöse, insbesondere atheistische Überzeugungen sind Privatsache und gehören nicht an die Öffentlichkeit einer Enzyklopädie.

  • zu 1.) Um für die Erstellung oder Beibehaltung einer Liste von Personen mit bestimmten Merkmalen in einer Enzyklopädie eintreten zu können, bedarf es wenigstens eines Hinweises über den möglichen Informationsgehalt einer solchen Liste, wenn denn mit einer Enzyklopädie Informationen bereitgehalten werden sollen. Einen solchen Hinweis habe ich oben am 18. Oktober gegeben. Und es bedarf keiner größeren Phantasie, um weitere Hinweise für einen positiven Informationsgehalt dieser Liste anzugeben. Dies bedeutet, die Liste bekannter Atheisten liefert für bestimmte Personengruppen wichtige Informationen. Diejenigen, die sich hier in der Diskussion deshalb zu Wort gemeldet haben, weil sie in einer solchen Liste für sich keine Informationsquelle sehen, brauchen sich die Liste ja auch nicht aufzurufen, sie sollten aber auf keinen Fall so intolerant sein, und denen diese Informationsquelle verschließen, die sie gern für sich benutzen würden.
  • zu 2.) Für die Erstellung von Listen von Personen mit bestimmten Merkmalen sollte es selbstverständlich ganz klare Kriterien für eine korrekte Zuordnung geben. Dafür lassen sich meistens Kriterien mit verschieden starken Ausschlußkriterien angeben. Das stärkste Kriterium wäre für die Liste bekannter Atheisten: nur solche Personen darin aufzunehmen, von denen nachgewiesen werden kann, daß sie sich bis zu ihrem Lebensende als Atheisten bekannt haben und daß sie deshalb bekannt geworden sind, weil sie sich zum Atheismus bekannt haben. Dieses starke Kriterium läßt sich nach Belieben abschwächen. Und nur darüber sollte die Diskussion laufen.
  • zu 3.) Wenn Menschen sich selbst als Atheisten bezeichnet oder sich zum Atheismus bekannt haben, dann haben sie selbst keinen Wert auf die Geheimhaltung ihrer Einstellung gelegt, im Gegenteil, sie wollten sogar, daß ihre Einstellung bekannt wird. Für diese Personen, für die auch das oben genannte starke Kriterium gilt, läßt sich das 3. Argument für die Löschung der Liste der bekannten Atheisten auch nicht aufrechterhalten.
  • Damit zeigt sich bei sachlicher Abwägung des Diskussionsstandes, daß es keine enzyklopädisch akzeptablen Argumente für die Löschung der Liste der bekannten Atheisten gibt, jedenfalls nicht solche, die für den Aufbau einer informativen Enzyklopädie relevant sein könnten. Ich bitte deshalb um die Wiederherstellung der Liste der bekannten Atheisten und um die Eröffnung der Diskussion über die Kriterien, wonach diese Liste aufzustellen ist.

Mit herzlichen Grüßen Wolfgang Deppert 21:21, 30. Okt. 2006 (CET)


Übrigens!: das hier Gesagte zur Wiederherstellung der Liste der bekannten Atheisten gilt selbstverständlich in entsprechender Weise auch für die Liste der prominenten Atheisten. Da entfällt nur das Kriterium, daß sie durch ihr Bekenntnis zum Atheismus bekannt geworden sein müssen; denn Prominente können durch eine Fülle von verschiedenen Eigenschaften, Fähigkeiten oder Vorkomnissen ihre allgemeine Bekanntheit erreicht haben. Also bitte ich auch um die Wiederherstellung der Liste der prominenten Atheisten; denn die Argumentation für die Löschung war in keiner Weise sachgerecht und darum kontraproduktiv für unser gemeinsames Unternehmen WIKIPEDIA. Mit herzlichen Grüßen Ihr und Euer Wolfgang Deppert 22:29, 30. Okt. 2006 (CET)

Nicht wiederherstellen.-Frado 21:58, 2. Nov. 2006 (CET)

  • Grauenhaft. Auf gar keinen Fall wiederherstellen! Ich habe langsam das Gefühl, dass ein gewisser Herr Deppert mit seinem Unitarierkränzchen die Wikipedia unterwandern möchte. Nervig. - Gruß --Rybak 22:40, 3. Nov. 2006 (CET)
    • In Anbetracht der Tatsache, dass Unitarier Panentheisten sind, ist diese Aussage eine Glanzleistung; begleitet von sachlichen, objektiven Begriffen wie nervig und grauenhaft.--MH 23:52, 3. Nov. 2006 (CET)

Rex (Motorroller)

Dieser Artikel wurde Gelöscht weil es angeblich Werbung war aber dieser Artikel enthielt wichtige Grundinformationen über Rex und von Werbung war in diesem Artikel keine Spur! Wiederherstellen.--195.93.60.72 21:17, 19. Okt. 2006 (CEST)

im text stand eigentlich nichts was uns etwas über den roller an sich verriet außer vielleicht Es gibt eine Fülle verschiedener Variante dieser Modelle, die z. T. auch über andere Vertriebswege und andere Importeure abgesetzt werden. - was aber zurückhaltend formuliert unpräzise ist. Ein Artikel ist Sicherlich möglich aber nicht mit dem inhalt. Bitte Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und vor allem Wikipedia:Recherche beherzigen. gelöscht lassen ...Sicherlich Post 08:07, 20. Okt. 2006 (CEST)


Eine Fußnote zum Originalroller (Yamaha Axis) reicht völlig aus. Also erst mal den Hauptartikel schreiben, falls das Ding größere Verbreitung gefunden hat. Rainer Z ... 23:19, 23. Okt. 2006 (CEST)

Der Artikel sollte Wiederhergestellt werden unter der Bedingung das er Erweitert wird!--195.93.60.72 21:34, 3. Nov. 2006 (CET)

Liste der Transgender-Themen

• Dieser Ebene2-Abschnitt (auf der für diese Seite logisch höchsten Ebene) darf nicht leer sein, damit die Ebene3-Unterabschnitte nicht getrennt automatisch archiviert werden.
• Siehe auch „Autoarchiv trennt Ebene2 und Ebene3 Abschnitte voneinander“.
• -- ParaDox um 13:48 Uhr, am 7. Nov. 2006

Liste der Transgender-Themen: Wiederherstellungswunsch

  • Unterabschnitte:
  1. #Liste der Transgender-Themen: Wiederherstellungswunsch
  2. #Liste der Transgender-Themen: Praktischer Vorschlag – kurzfristige Lösung
  3. #Liste der Transgender-Themen: kurzfristig Vorlage – mittelfristig Portal
  4. #Liste der Transgender-Themen: Verschoben nach „Vorlage:Transgender-Themen“

Diese Liste, welche einen Überblick über die Artikel zu diesem nicht grade simplen Thema gab, wurde nach einer IMO nicht gänzlich dieses legitimierenden Löschdiskussion gelöscht, bzw. in eine Unterseite einer Benutzerin geschoben. [30]

In der Löschdiskussion wurde mehrfach auf die Möglichkeit, statt der Liste ein Portal anzulegen, hingewiesen; dies schien die weitestgehend akzeptierte Lösung zu sein. Jedoch existiert dieses Portal zur Zeit nicht, und da Portale auch nicht einfach so eingerichtet werden können, wird es das auch noch ein Weilchen nicht tun, falls ein solcher Antrag überhaupt durchkäme.

Das bedeutet, daß es zur Zeit keine Möglichkeit gibt (es sei denn, ein neuer Benutzer würde irgendwie den verschobenen Artikel im User-Namensraum finden -- äußerst unwahrscheinlich) einen Überblick, wie ihn die Liste gab, zu bekommen. Nicht nur das, sowohl meine Wenigkeit als auch andere Leute haben den Link zu dieser Adresse gerne weitergegeben, wenn sich jemand einen Überblick zu diesem Thema beschaffen wollte. Dies geht jetzt in Leere. Kann ja nicht der Sinn der WP sein, gelle.

Ich bitte daher bis zur Einrichtung eines Portals um die Widerherstellung selbigen Artikels -- kann ich zwar selber machen, würde aber ja nicht wirklich regelkonform sein. Daher der regelkonforme Wiederherstellungswunsch. -- AlexR 00:41, 21. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe die Liste gelöscht, weil Themenlisten unter keinen Umständen etwas zu suchen haben im Artikelnamensraum. Deshalb gibt es die Kategorie:Wikipedia:Themenliste mit keinem einzigen Eintrag aus dem Artikelnamensraum. Wenn es mit dem Portal noch dauert, kann man die Seite statt bei [[Benutzer:ParaDox/Liste der Transgender-Themen]] (siehe „Vorlage:Transgender-Themen“ – Linkkorrektur 07.01.2007) auch unter Portal:Zusammenleben, Partnerschaft und Sexualität/Transgender-Themen zwischenlagern (jetzt Redirect). Ansonsten gibt es immer noch die Kategorie:Transgender --Tinz 00:55, 21. Okt. 2006 (CEST)
"Unter keinen Umständen" -- das sind harte Worte. Diese Liste hat da seit Jahren -- und mit gutem Grund -- existiert, ebenso wie die englische weiterhin existiert. Ob da nun in irgendeiner obskuren Kategorie was existiert, sollte da doch eher irrelevant sein; relevant ist hier, daß die Möglichkeit, in geordenter Form auf Inhalte zuzugreifen, mal eben eliminiert wurde; daß die Liste noch an anderer Stelle existiert, ist irrelevant, weil vom gelegentlichen Besucher nicht aufzufinden. Und Kategorien sind kein Ersatz, da nur marginal geordnet. (Der Vorschlag, diese unter "Zusammenleben, Partnerschaft und Sexualität" ist so peinlich dämlich, daß ich mir einen Kommentar erspare. Aber gut zu wissen, daß Leute mit Ahnung hier Löschmeister spielen ...)
Ebenso verweise ich darauf, daß der Wiederherstellungswunsch ein bedingter ist -- "Bis das Portal existiert". Und zwar weil solange es nicht existiert, keine Möglichkeit besteht, auf diese komplexe Themenfeld in geordneter Form zuzugreifen.
Ich erhalte den Antrag auf Wiederherstellung daher aufrecht, und rate Tinz, daß, wenn er die Liste schnell loswerden will, er doch ganz einfach schonmal damit anfangen kann, das Portal durchzudrücken. -- AlexR 01:55, 21. Okt. 2006 (CEST)
Bis die Frage der Realisierbarkeit eine Transgender-Portals geklärt ist, die ja an einer Relevanzdiskussion scheitern könnte, sehe ich die Löschbegründung (die im wesentlichen aus dem Verweis auf die Möglichkeit eines Portals bestand) als nicht ausreichend an. In Anbetracht der Tatsache, dass diese Liste seit Jahren schon bestanden hat, sehe ich eine Wiederherstellung als zwingend an, mit einer angemessenen Frist für die Klärung und Realisierung eines Transgender-Portals. Last not least, der Verweis auf die (nur alphabetisch geordnete) Kategorie:Transgender als Ersatz für die Liste ist indiskutabel, und wurde in der Löschdiskussion m.E. argumentativ schon ausreichend behandelt. -- ParaDox 13:11, 21. Okt. 2006 (CEST) i
Siehe bitte Unterabschnitt #Liste der Transgender-Themen: Praktischer Vorschlag – kurzfristige Lösung
-- ParaDox 07:03, 22. Okt. 2006 (CEST) i
„Ich habe die Liste gelöscht, weil Themenlisten unter keinen Umständen etwas zu suchen haben im Artikelnamensraum. (Tinz 00:55, 21. Okt. 2006). Bitte sehr darum erklärt zu bekommen, wie sich Tinz's Aussage/Behauptung in Einklang bringen lässt mit Wikipedia:Listen und Kategorie:Liste, denn es sieht für mich so aus, dass das nicht unbedingt wahr ist. -- ParaDox 07:27, 31. Okt. 2006 (CET) i

Liste der Transgender-Themen: Praktischer Vorschlag – kurzfristige Lösung

  • Unterabschnitte:
  1. #Liste der Transgender-Themen: Wiederherstellungswunsch
  2. #Liste der Transgender-Themen: Praktischer Vorschlag – kurzfristige Lösung
  3. #Liste der Transgender-Themen: kurzfristig Vorlage – mittelfristig Portal
  4. #Liste der Transgender-Themen: Verschoben nach „Vorlage:Transgender-Themen“
  • Diesen Diskussionsabschnitt hierher kopiert von „[[Benutzer Diskussion:ParaDox/Liste der Transgender-Themen#Praktischer Vorschlag – kurzfristige Lösung]]“. (siehe „Vorlage Diskussion:Transgender-Themen“ – Linkkorrektur 07.01.2007)

Hallo, siehe [31] und [[Benutzer:ParaDox/Liste der Transgender-Themen]] (siehe „Vorlage:Transgender-Themen“ – Linkkorrektur 07.01.2007). Viele Grüße, --Tinz 00:27, 20. Okt. 2006 (CEST)

Das sinnvollste für die Liste wäre m.E. sie auf Portal:Zusammenleben, Partnerschaft und Sexualität/Transgender-Themen zu verschieben dann könnte man sie in die Kategorie:Wikipedia:Themenliste aufnehmen, und sie wäre an einem ähnlichen Platz wie alle anderen Themenlisten auch. Das hatte ich gestern Nacht nicht gemacht, weil ich irgendwie dachte, dass ein passendes Portal noch nicht existieren würde. --Tinz 14:00, 20. Okt. 2006 (CEST)
Danke für deine Hinweise, und auch für die Verschiebung :-)  Da ich unnötigen Aufwand vermeiden möchte, habe ich das erst mal zur Diskussion gestellt:
Portal Diskussion:Liebe, Sexualität und Partnerschaft#Liste der Transgender-Themen: Löschung aus dem Artikelnamensraum
[[Benutzer Diskussion:ParaDox/Liste der Transgender-Themen#Liste der Transgender-Themen: Löschung aus dem Artikelnamensraum]] (siehe „Vorlage Diskussion:Transgender-Themen“ – Linkkorrektur 07.01.2007)
-- ParaDox 14:07, 20. Okt. 2006 (CEST) i  Update: -- ParaDox 21:34, 21. Okt. 2006 (CEST) i

Wenn „[[Benutzer:ParaDox/Liste der Transgender-Themen]]“ (siehe „Vorlage:Transgender-Themen“ – Linkkorrektur 07.01.2007) nach „Portal:Zusammenleben, Partnerschaft und Sexualität/Transgender-Themen“ verschoben wird, und dann „Liste der Transgender-Themen“ eine Weiterleitung zu „Portal:Zusammenleben, Partnerschaft und Sexualität/Transgender-Themen“ wird, wäre das Problem m.E. vorerst gelöst. -- ParaDox 07:00, 22. Okt. 2006 (CEST) i

Also primär fände ich eine zwischenzeitliche Wiederherstellung super. Aber wenn das nicht geht ist der Vorschlag von Paradox wunderbar. Einen Redirect finde ich unbedingt notwendig. --Franz (Fg68at) 16:37, 22. Okt. 2006 (CEST)

Das wäre für mich ok, unter der Voraussetzung, dass die Liste nicht wieder in jedem Artikel den sie aufführt verlinkt wird sondern höchstens in den zentralen Artikeln wie Transgender. --Tinz 16:48, 22. Okt. 2006 (CEST)
Unter „Portal Diskussion:Liebe, Sexualität und Partnerschaft#Transgender-Themen-Liste“ habe ich das bekanntgemacht. -- ParaDox 19:15, 22. Okt. 2006 (CEST) i
Ehrlich gesagt, der Vorschlag bereitet mir gewisse Bauchschmerzen -- denn Trans ist weder ein Thema von "Zusammenleben", "Partnerschaft" noch "Sexualität". Um genau zu sein, etliche der Artikel bemühen sich darum, genau dieses nicht eben unverbreitete Mißverständnis aufzuklären; da wäre es äußerst kontraproduktiv, die Liste an dieser Stelle wiederaufleben zu lassen.
@Tinz: Ich weiß nicht so genau, was du für ein Problem mit dem Verlinken der Liste hast; wie ich bereits etliche Male erklärte, ist das ja nicht grade ein unkomplexes Thema, wie man schon alleine an der Liste sah. Von daher ist dein Bedingungen stellen hier nicht nur völlig unbegründet, sondern hinterläßt so langsam den Eindruck, daß du irgendwelche persönlichen Probleme mit dem Thema hast. Entweder das, oder du hast eine äußerst seltsame Vorstellung davon, wie man Informationen vermittelt. Wie dem auch sei, sei doch so freundlich und begründe deine Forderungen in Zukunft -- sonst muß ich davon ausgehen, daß du keine Grüne hast. -- AlexR 00:48, 23. Okt. 2006 (CEST)
Ich habe ein Interesse daran, dass es keine Themelisten im Artikelnamensraum gibt, und dass es nicht viele Links aus dem Artikelnamensraum in andere Namensräume gibt; in den Benutzernamensraum gar keine. Dies ist allgemeiner Konsens in der Wikipedia, siehe Kategorie:Wikipedia:Themenliste. Und zwar nicht, weil mich das persönlich irgendwie bewegt, sondern weil ich als Admin die Aufgabe habe, dies aufrechtzuerhalten gegenüber Leuten, die meinen, ihr Thema sei das wichtigste der Welt und sie bräuchten deshalb jede Menge Extrawürste. Das Thema Transgender könnte mir hingegen egaler nicht sein, meines Wissens habe ich noch nicht einen Edit in diesem Themenbereich getätigt. Hätte ich irgendwelche Emotionen dieser Liste gegenüber, hätte ich den LA wegen Befangenheit nicht bearbeitet. Eigentlich wollte ich nur bei einem Kompromiss behilflich sein, da ich aber sehe, dass Du (im Gegensatz zu ParaDox) nun zum zwiten Mal persönlich wirst, ist dies mein letzter Post, sucht Euch halt einen anderen Admin, die scheinen hier ja zur Wiederherstellung Schlange zu stehen. --Tinz 01:14, 23. Okt. 2006 (CEST)
@Tinz, ich könnte verstehen, wenn du dich genervt zurückziehen würdest (aus irgendwie ähnlichen Gründen/Empfindungen bin ich neuerdings öfters sehr stark versucht, ganz radikal in den „Benutzer inaktiv Modus“ zu gehen), bitte dich aber diese Entscheidung noch ein wenig zu vertagen, und in dieser Angelegenheit noch ein Weilchen so sachlich, neutral und engagiert zu bleiben wie bisher.
@AlexR, zwar sehe ich es genauso wie du, dass Transgender kein Thema von "Zusammenleben", "Partnerschaft" oder "Sexualität" ist, zumindest primär und formell nicht, dafür aber sekundär und im weiteren Sinne durchaus schon. Solange dass »verbreitete primäre Missverständnis« existiert, halte ich einen pragmatischen und dynamischen Umgang damit für die bessere Lösung, besser jedenfalls, als sich „beleidigt“ bzw. „puristisch“ (oder so) zurückzuziehen, denn „Unsichtbarkeit“ ist m.E. gar keine Lösung, und führt auch zu keiner, zumindest nicht für transgender Menschen und Themen. Was hält dich denn absolut davon ab, den „Praktischer Vorschlag – kurzfristige Lösung“ als Kompromiss auf Zeit zu akzeptieren, und dann in aller Ruhe an einem Transgender-Portal (usw.) mitzuarbeiten? Es ist ja sowieso kaum ernsthaft anzunehmen, dass (die meisten) transgender Menschen keine Probleme mit "Zusammenleben", "Partnerschaft" oder "Sexualität" haben, sondern aufgrund ihres „transgender Naturells“ (m.E. viel mehr aufgrund der mangelnden sozialen Akzeptanz für Transgender) sogar noch mehr und komplexere Probleme haben (gar nicht selten unerträgliche). Last not least, kann ich gut verstehen und nachempfinden, dass Mensch als Transgender häufig mit (persönlicher) Ablehnung und Ausgrenzung zu tun hat, welche mit vorgeschobenen Gründen getarnt werden, aber dieses voreilig jemandem zu unterstellen betrachte ich als äußerst kontraproduktiv, denn eine ungerechtfertigte Unterstellung verursacht evtl. eine persönliche Abneigung, wo vorher noch keine war. Anayway, lieber Alex, um eine langfristige und/oder perfekte Lösung geht es hier ganz aktuell nicht, und muss es schon gleich gar nicht gehen, und ich wäre sehr dankbar, wenn du es lassen würdest, weiterhin in dieser Richtung zu argumentieren.
-- ParaDox 07:03, 23. Okt. 2006 (CEST) i
Du nimmst mir die Worte aus dem Munde Paradox. Alex: Es gibt kurzfristig (ohne die ganze WP umzukrempeln) 2 Lösungen: Benutzernamensraum oder beim Portal Zusammenleben. Mittelfristig wird es hoffentlich ein eigenes Portal werden. --Franz (Fg68at) 13:17, 23. Okt. 2006 (CEST)
Kinners, ich möchte doch mal dran erinnern, daß ich gebeten wurde, an dieser Debatte mitzumachen -- und daß ich das so ungerne mache mittlerweile, das immer so schlecht für meinen Blutdruck ist. Zum Beispiel wegen Leuten wie Tinz, die mal eben aufgrund einer durchaus dieses Vorgehen nicht rechtfertigenden Begründung die Liste kicken, ehe ein Ersatz (das Portal), über den ja nun gesprochen wurde, und von dem so ein (auch noch arg mimosenhaften)WikiCop ja nun wissen müßte, daß es nicht von heute auf Morgen entstehen kann, weil da mal wieder Prozeduren vorstehen. Insofern war der hier angemeldete Wiederherstellungswunsch bereits der benötigte Kompromissvorschlag; schließlich hat die Liste jahrelang in der WP gestanden, und jetzt weil sie einem WikiCop auffiel, wird sie mal eben gelöscht; denn eine inhaltliche Begründung für die Löschung gab es ja grade nicht, nur eine formale.
Was diese Liste als eine Unterliste von ZPS angeht, habe ich denke ich schon begründet, warum das eine schlechte Idee ist -- nach der Logik, daß Transgender ja irgendwie auch ZPS hätten, könnte man dann gleich alle menschlichen Gruppen da unterbringen. Wenn sich die Anwesenden schon vom WikiCop einschüchtern lassen (anstatt für die zeitweilige Wiederherstellung der Liste zu optierten), dann sucht euch was passende wo man es hinhängen könnte; wiederum, bis ein Portal steht. Da wären Gesundheit, Psychologie, Geschlechtsfrage und noch so einiges andere Denkbar. Auch in ein LGBT*-Portal (wenn es denn ein solches gäbe) könnte es passen. Aber in dieses passt es genausowenig wie sagen wir "Behinderte", nur weil Menschen mit Behinderung ja auch irgendwie ZPS haben/machen. Das tun nämlich alle Menschen. Weswegen ich diesen Vorschlag schlicht weiterhin ablehne. -- AlexR 16:43, 23. Okt. 2006 (CEST)
Was ich von der Löschung und der beantragten Wiederherstellung halte, habe ich im übergeordneten Abschnitt „#Liste der Transgender-Themen“ klar gesagt, und kein bisschen widerrufen, und dieser Unterabschnitt stellt genau wie betitelt einen Vorschlag dar, genauer eine Alternative, die dich aufzuregen scheint, weil sie deiner Maximalforderung etwas Wind aus den Segeln zu nehmen scheint, denn ob da für eine Wiederherstellung überhaupt genügend Wind aufgekommen wäre, oder doch noch wird, darf m.E. bezweifelt werden. Deine Kritik an der Bedingung von Tinz, die Liste „höchstens in den zentralen Artikeln zu verlinken“ teile ich allerdings mit dir, denn es wäre noch klarzustellen/(zu begründen), weshalb die Liste in Artikeln in denen sie war, sie nicht hätte verlinkt sein sollen. Auch deine Überlegung über wo Mensch die Liste „passender hinhängen könnte“, finde ich gut, sollte es da tatsächlich etwas passenderes geben, wo die Liste ggf. auch aufgenommen werden kann und wird. -- ParaDox 21:07, 23. Okt. 2006 (CEST) i
PS.: Persönliche und völlig irrelevante Debatte zwischen ParaDox und AlexR gelöscht ;-)  -- ParaDox 09:21, 31. Okt. 2006 (CET) i

Liste der Transgender-Themen: kurzfristig Vorlage – mittelfristig Portal

  • Unterabschnitte:
  1. #Liste der Transgender-Themen: Wiederherstellungswunsch
  2. #Liste der Transgender-Themen: Praktischer Vorschlag – kurzfristige Lösung
  3. #Liste der Transgender-Themen: kurzfristig Vorlage – mittelfristig Portal
  4. #Liste der Transgender-Themen: Verschoben nach „Vorlage:Transgender-Themen“

Damit auch in Richtung Portal etwas weitergeht: Hier steht das Portal zur Diskussion. Brauche noch 2 Betreuer. Freiwillige vor. Und weiters 7 Unterstützer und bei denen eine 2/3-Pro Mehrheit. --Franz (Fg68at) 22:35, 26. Okt. 2006 (CEST)

@Franz, ich würde lügen, wenn ich den Eindruck vermitteln würde, dass mich die Portalidee begeistert, denn auf der einen Seite sehe ich darin nur eine Menge zusätzlichen Aufwand für optischen Schnickschnack, formalen Kram, usw., und auf der anderen Seiten keinen wirklich nennenswert höheren Nutzen als die vorhandene Liste bietet. Du erwähntest in Zusammenhang mit den Wikipedia:Portale#Relevanzkriterien, dass Transgender eher nicht als Fachgebiet an Unis gelehrt wird, was ich als unerheblich ansehe, denn dort steht vor allem auch, Portale sollten grundsätzlich nur für größere Themenkomplexe angelegt werden, bei denen eine Erwähnung relevanter Links den Hauptartikel sprengen würde. Jetzt stellt sich mir die Frage, ob die „[[Benutzer:ParaDox/Liste der Transgender-Themen (kompakt)|Liste der Transgender-Themen (kompakt)]]“ (siehe „Vorlage:Transgender-Themen“ – Linkkorrektur 07.01.2007) den Hauptartikel sprengen würde (denn etwas kompakter ist auch noch möglich)? -- ParaDox 18:52, 27. Okt. 2006 (CEST) i
ein kleines *lol* zum optischen Schnickschnack (Bei deinen Diskussionsrähmchen, etc.) ;-) Ja, die kompakte Version ist für mich voll OK. Ist eindeutig weniger Aufwand, besonders wenn man eure Begeisterung förmlich gespürt hat. :-) So gut, dass ich sie einmal testweise eingebunden habe. Sie müsste aber hart überwacht werden, denn irgendwann kommt Hansele, Hubertl, ein siehe auch-Löscher oder sonstwer vorbei und haut unten alle Begriffe raus, die oben schon verlinkt sind. Andere könnten meinen, dass es nicht der richtige Platz ist, das ist eher weniger problematisch. Das ist der einzige Knackpunkt, den ich sehe. Wenn man es als einzubindende Vorlage macht (Vorlage oder vielleicht Artikelunterseite), dann könnte es sogar in die eine Kategorie mit den Themenlisten kommen. Hei, an können auch nicht alle einfach so rumeditieren und ohne zu denken. Und weiters werden die Edits auf der Liste und im Artikel in den Historien getrennt und es wird etwas überschaubarer. Wie schätzen es die anderen ein? --Franz (Fg68at) 00:07, 28. Okt. 2006 (CEST)
Finde Franz's Überlegungen, die „[[Benutzer:ParaDox/Liste der Transgender-Themen (kompakt)|Liste der Transgender-Themen (kompakt)]]“ (siehe „Vorlage:Transgender-Themen“ – Linkkorrektur 07.01.2007) als Vorlage im Artikel Transgender einzubinden sehr gut, und bin gespannt ob sich hier noch jemand weiteres dazu äußert :-)  -- ParaDox 15:46, 28. Okt. 2006 (CEST) i
Geäußert hat sich jemand an anderer Stelle:
Zitat (aus „Wikipedia:Review/Geistes- und Sozialwissenschaft#Transgender“):
Zur Themenfelderweiterung: Mit diesem Edit wurde die Liste aus dem Benutzerraum eingebunden. Das erweitert weder den Artikel inhaltlich, noch deckt es sich mit Wikipedia:Assoziative Verweise. Ich schlage vor, den Abschnitt ersatzlos zu streichen. Lyzzy 17:31, 29. Okt. 2006
-- ParaDox 22:31, 29. Okt. 2006 (CET) i
Zu allem Überfluss wurde noch eine weitere Diskussion zum Thema eröffnet  – „Wikipedia Diskussion:Redaktion Sexualität#Portal:Queer, Trans und Gender“ –  und ich mag mich irren, aber langsam entsteht der Eindruck, dass das Thema so lange hin und her geschoben, verzögert und/oder ignoriert wird, bis es sich beispielsweise durch automatische Archivierung (oder auf ähnliche banale Art) „von selbst“ erledigt. -- ParaDox 07:49, 30. Okt. 2006 (CET) i

Liste der Transgender-Themen: Verschoben nach „Vorlage:Transgender-Themen“

  • Unterabschnitte:
  1. #Liste der Transgender-Themen: Wiederherstellungswunsch
  2. #Liste der Transgender-Themen: Praktischer Vorschlag – kurzfristige Lösung
  3. #Liste der Transgender-Themen: kurzfristig Vorlage – mittelfristig Portal
  4. #Liste der Transgender-Themen: Verschoben nach „Vorlage:Transgender-Themen“

»[[Benutzer:ParaDox/Liste der Transgender-Themen]]« verschoben nach »Vorlage:Transgender-Themen«. -- ParaDox 10:08, 5. Nov. 2006 (CET) i

Theater Christou

Hallo, wollte einfach nur einen Beitrag zu unserem Theater Bearbeiten - d.h. Text bearbeiten, nur habe ich wahrscheinlich zu wenig die Vorschau betrachtet, sondern gleich immer abgespeichert. Bitte um Wiederherstellung. Danke und Grüsse Christian Christou

Um welchen Beitrag geht's denn? (Nachtrag: Hab's jetzt nachvollziehen können.) --Eike 15:16, 28. Okt. 2006 (CEST) PS: Bitte auch Wikipedia:Selbstdarsteller lesen...
Der Artikel wurde komplett zu Recht gelöscht, und das nicht, weil du du selten geschaut hast, wie er aussieht. Der Beitrag war rein werbend, aus eurer Sicht ("Schwerpunkt unserer Arbeit") geschrieben und hatte zahlreiche andere Fehler. Ich empfehle, dass ihr nicht über euch schreibt. Es fehlt doch meist der kritische Abstand zur eigenen Arbeit. --Eike 15:20, 28. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Eike,

danke für Deine Info. Ich habe jetzt ein paar Beschreibungen zu Theatern gelesen. Ich verstehe was Du meinst, bleibt da jetzt immer ein gesperrtes Lemma bestehen? - sieht ja nicht schön aus. - und ist das für andere Nutzer auch so sichtbar und nicht weiter veränderbar? Ich würde mich freuen wenn Du das wieder aufheben könntest. Was mich jetzt auch noch interessiert - schreibt nun grundsätzlich keiner über seine eigene Person und Arbeit, oder ging Dir das hauptsächlich um die fehlende Sachlichkeit und Beschreibung? Freue mich auf Antwort! Christian Christou zu ...Theater Christou

Also, es schreiben sicherlich viele über sich oder ihre Projekte. Aber die stellen das geschickter an. :o)
Ich hab den Eintrag wieder ganz gelöscht, damit entfällt der hässliche Google-Treffer. Ich würde vorschlagen, dass ihr gar nicht über euch schreibt. Anderfalls solltet ihr euch (in der Wikipedia?) jemanden suchen, der mit euch zusammen einen neutralen Text zusammenstellt, bevor ihr ihn als Artikel einstellt.
--Eike 16:59, 29. Okt. 2006 (CET)
Man sollte grundsätzlich nicht über sich selbst oder die eigene Institution schreiben. Wenn eine Einrichtung eine gewisse Bedeutung über die eigene Stadt hinaus hat, findet sich schon von selbst jemand, der etwas schreibt, und wenn nicht, dann nicht, und dann ist es vielleicht auch besser so... :-) --Magadan ?! 19:13, 3. Nov. 2006 (CET)

Hallo, danke für die guten Ratschläge...;-) ach, ...vielleicht besser so... sehr konstruktiv und formal... wie ich den anderen Kommentaren entnehmen kann, ein ritueller Satz...übrigens ein Googleeintrag zu "Wiederherstellungwünsche" existiert immer noch...soviel zu löschen und so. Grüsse Chris - zu Theater Christou

Chinesenfasching

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich habe noch nie was in Wikipedia eingestellt, nur jetzt in der vergangenen Woche Chinesenfasching. Leider wurde mir dies von Markus Schweiß gelöscht. Ich bin der Verfasser, da ich bei der Stadt Dietfurt beschäftigt bin - die den Chinesenfasching organisiert. Ich weiß jetzt genau wohin ich mich wenden muss. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.149.200.10 (Diskussion • Beiträge) JD {æ})

bitte schaue dir erstmal folgendes an: WP:WWNI, Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und insbesondere WP:RK. danke --JD {æ} 14:21, 30. Okt. 2006 (CET)

ZRHwiki

Der Artikel über ZRHwiki wurde gelöscht. Die Löschdiskussion dauerte sieben Tage, am achten wurde nicht gelöscht. Danach wurde der Löschantrag entfernt, später dann der Artikel doch gelöscht. Nun ist das Lemma ganz gesperrt. Ich habe gelernt, dass man auch nach dem achten Tag noch legal löschen darf, was ich zwar unbefriedigend finde, aber es ist wie es ist. Die Löschung war mit Grund, dass dieses Wiki irrelevant sei. Ich finde es nicht irrelevant. Es zählt doch einiges über 1000 Artikel. Falls dieses Wiki irrelevant ist, gäbe es noch vieles bei Wikipedia, was irrelevant ist. Ich bitte deshalb um die Wiederherstellung. Ich hoffe auch, dass dieses hier nun der richtige Weg ist. --ProWikiWelt 12:52, 1. Nov. 2006 (CET)

Ein Wiki zu einem speziellen Flughafen erscheint mir auch entschieden irrelevant; der Weblink im Artikel zum Flughafen reicht. Im übrigen vermisse ich neue Argumente, die hier ein Wiederaufrollen des Themas rechtfertigen würden. --Eike 13:38, 1. Nov. 2006 (CET)
Ein Wiki zu einer einzelnen Stadt wie das Stadtwiki Karlsruhe hingegen ist relevant? Ein Link im Karlsruheartikel reicht doch? Die Frage, um die es letztlich geht, ist, welche Konkurrenten bei Wikipedia einen Artikel erhalten und welche nicht: Diskussion:Wiki#Welche_Wikis_werden_aufgef.C3.BChrt.2C_welche_nicht.3F. --ProWikiWelt 14:05, 1. Nov. 2006 (CET)
Zum einen ist eine Stadt offensichtlich deutlich bedeutender als ein Flughafen. Zum anderen würde ich aber auch das Wiki zu einer Stadt erstmal für unbedeutend halten. Ich find's gut, dass du einheitliche Kriterien anregst. Mit "Konkurrenz zur Wikipedia" hat das Ganze allerdings nichts zu tun. --Eike 15:21, 1. Nov. 2006 (CET)
Ja, einheitliche Kriterien wären wichtig, denn dann könnte man sich solche Diskussionen und den damit verbundenen Ärger sparen. Leider interessiert sich bislang noch kaum jemand für solche Kriterien. Einigen gefallen wohl die ewigen Löschdiskussionen? --ProWikiWelt 15:49, 1. Nov. 2006 (CET)
Ämm... Ich hab mir jetzt erst deinen verlinkten Vorschlag angesehen. Da geht es ja gar nicht um Relevanzkriterien für Wikis, sondern um Aufnahmekriterien für den Artikel Wiki. --Eike 15:54, 1. Nov. 2006 (CET)
ich habe den Artikel gelöscht, weil es eher eine Diskussionsplattform für Flughafengegner ist. Das mit den 7 Tagen ist nur Theorie, die in den Löschabarbeitungen tätigen Admins schaffen diese Arbeit nicht mehr termingerecht, so dass es auch mal 10 oder 11 Tage bis zur Entscheidung dauern kann. Den LA einfach zu entfernen ist regelwidrig, die Entscheidung fällt ein Admin. Das Karlsruhe-Wiki hat mittlerweile auch einen (imho gerechtfertigten) LA.--Uwe G. ¿⇔? 16:26, 1. Nov. 2006 (CET)

OK, damit kann ich leben! --ProWikiWelt 11:52, 2. Nov. 2006 (CET)

Ich ziehe meinen Wiederherstellungswunsch zurück. Nach verschiedenen Diskussion bin ich zum Schluss gekommen, dass dies nicht sinnvoll ist. Einheitliche Kriterien für Wikiartikel möchte man offensichtlich nicht. Dann bleibt dem zrhwiki halt kein Wikipediaartikel. Ich jedenfalls werden den Artikel nicht mehr neu einstellen oder erstellen. Bitte also definitiv löschen! --ProWikiWelt 13:50, 3. Nov. 2006 (CET)

Zum einen bitte ich dich darum, nicht wieder Diskussionsbeiträge zu löschen.
Zum anderen hast du AFAIK nie Relevanzkriterien für Wiki-Artikel vorgeschlagen, hier geht's jedenfalls um etwas Anderes.
--Eike 19:29, 3. Nov. 2006 (CET)

MIBG-Szintigraphie

Ich habe einen Artikel zu oben genannten Suchbegriff (MIBG-Szintigraphie) eingestellt! Der Artikel dient lediglich zur kurzen Erklärung dieser Untersuchung, gerade für Eltern krebskranker Kinder. Bitte wiedereinstellen! Danke (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 213.196.243.129 (Diskussion • Beiträge) Wwwurm)

Und Du bitte Diskussionsbeiträge unterschreiben. Danke.
Dein Artikel wurde zweimal wegen Urheberrechtsverletzung gelöscht. So wird der also gar nicht wiederhergestellt werden dürfen. Gruß von --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 19:33, 2. Nov. 2006 (CET)

Liste der Marktflecken in Deutschland (erledigt, ersetzt)

Widerrechtliche Schnelllöschung mit abwegiger Begründung. -- Harro von Wuff 01:09, 6. Nov. 2006 (CET)

??? . Wikipedia ist keine Datenbank. Für große Mengen strukturierter Daten, wie Telefonbücher, Bibliografien, Linkverzeichnisse, Adressverzeichnisse etc., ist eine Datenbank mit einzeln recherchierbaren Feldern und Datentypen eindeutig die bessere Wahl. (WP:WWNI). --DaB. 01:13, 6. Nov. 2006 (CET)
Ich sag's ja, abwegig. Angesichts Dutzender Städtelisten u. A. m. kann das wohl so nicht gemeint sein. Hat eigentlich noch jemand schnell einen Schnelllöschantrag vorgetäuscht oder war das eine Willkürlöschung? -- Harro von Wuff 01:19, 6. Nov. 2006 (CET)
Der Artikel war von einer IP, der bei D schon die Luft ausgegangen war. So was ist für die Öffentlichkeitswirkung nur peinlich. --Philipendula 01:24, 6. Nov. 2006 (CET)
Drum hab ich ja ein 'lückenhaft' rein und beim Portal:Deutschland nachgefragt. Umso alberner schnellzulöschen, statt das erst einmal abzuwarten (oder meinetwegen LA zu stellen). Triebtäter hätte ja die alte Liste vervollständigt. So ist es aber auch gut, Dank an Triebtäter. -- Harro von Wuff 01:57, 6. Nov. 2006 (CET)

Ich hab's schnell unter Liste der Märkte in Deutschland, nun fast vollständig, neu gebastelt. Ist ohnehin der kommunalrechtlich korrektere Begriff. Da ja als Grund auch angegeben wurde, die erste Liste sei bei D abgebrochen und sie würde da bleiben, weil eine IP die Liste eingestellt habe (vgl. Benutzer_Diskussion:DaB.#Liste_der_Marktflecken_in_Deutschland), sollte nun das ärgste Problem beseitigt sein. -- Triebtäter 01:26, 6. Nov. 2006 (CET)

Wikipedia:Initiative gegen voreiliges Löschen (erl.)

Löschdiskussion

Ich möchte die Wiederherstellung der Seite WP:IGVL beantragen. Ohne irgendwelche Stimmen zu zählen, in der Löschdiskussion brachte die Löschen-Seite keine schlauen Argumente. Die häufigsten waren:

  • Schlecht, teilweise sogar in der Ich-Form geschrieben ... was hat das im Wikipedia-Namensraum zu suchen?
    • Schlecht geschrieben zu sein ist noch kein Grund zur Löschung. In der Ich-Form wurde nur im Diskussionsbereich geschrieben.
  • Redundant zu WP:ULL.
    • Falsch. Während WP:ULL eine Unterschriftenliste ist, ist die IGVL eine Initiative, um endlich mal dem Löschwahn Einhalt zu gebieten, was ziemlich wichtig ist. Wir hätten sicher viel mehr Benutzer, wenn wir eine liberalere Löschpraxis hätten.
  • Es gibt kein voreiliges Löschen in der Wikipedia.
    • Ach? Schon mal ein paar Tage hintereinander auf WP:LKH geschaut? Es wird blind auf RK bestanden, kein Quäntchen gesunder Menschenverstand wird benutzt, obwohl auf WP:RK ganz oben steht: Die Relevanzkriterien sind keine verbindlichen Regeln, sondern lediglich Anhaltspunkte. Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss des Artikels führen.

Außerdem müsste hier auch die weitaus dümmere Organisation VFVL gelöscht werden. TZM –– Unterstützt die Toleranzkriterien 18:31, 6. Nov. 2006 (CET)

So wie ich das verstanden habe, liegt der Unterschied eben darin, ob sowas im Benutzer- oder im Wikipedia-Raum befindlich ist. Im Wikipedia-Raum hat das IMHO nichts verloren, im Benutzernamensraum finde ich es völlig unproblematisch. --Markus Mueller 18:34, 6. Nov. 2006 (CET) Zur üblichen Polemik: wir brauchen auf keinen Fall mehr Benutzer, schon gar nicht solche, die Artikel schreiben, die gelöscht werden müssen. Wir brauchen weniger, aber dafür kompetentere Benutzer. Die Benutzer, die laufend LK-Artikel schreiben, die stören in der Regel nur die Fachleute. Gleiches gilt übrigens für die Zahl der Artikel, die endlich zu sinken anfangen muss, bevor den aktiven Autoren hier alles entgleitet, so wie in en-Wikipedia.
wozu brauchen wir kompetente fachleute? deren artikel landen nur dauernd auf den loeschkandidaten-seiten, weil diese fachleute kompetent artikel ueber dinge schreiben, die omA halt zu hoch sind und die man omA auch nicht begreiflich machen kann. nein, wikipedia braucht mehr inkompetente benutzer. die schreiben dann naemlich garantiert inkompetent nur solche artikel, die auch von inkompetenten omAs verstanden werden koennen. (das gilt jedenfalls solange, wie in wikipedia so ueberaus stur am oma-test festgehalten wird.) --Eckh 22:52, 6. Nov. 2006 (CET)
Die meisten dieser Autoren, die durch eine zu strenge Löschpraxis abgeschreckt wurden, haben Artikel geschrieben, die aufgrund von zu niedriger Relevanz gelöscht wurden. Sie waren vielleicht sogar Fachleute, aber wohl zu einem Thema, das nicht "relevant" genug ist. Stellt sich nur die Frage, wer entscheidet, was relevant ist. Die Community jedenfalls nicht, wie in dieser Diskussion belegt wird. Aber genug der Grundsatzfrage ... TZM –– Unterstützt die Toleranzkriterien 17:24, 7. Nov. 2006 (CET)

Wenn man´s schon nicht im WP-Raum wiederherstellt, dann aber bitte im Benutzernamensraum. Die Gegenliste wird auch im Benutzernamensraum akzeptiert. (Irgendwie erinnert mich das jetzt an Murphy’s Law, aber egal.) -- ChaDDy ?! +/- 21:24, 9. Nov. 2006 (CET)

das dürfte kein Problem sein, es muss sich nur jemand melden und sagen, dass er das Ding in seinem Namensraum haben will. --Tinz 21:27, 9. Nov. 2006 (CET)
Benutzer:Chaddy/Initiative gegen voreiliges Löschen vielleicht? -- ChaDDy ?! +/- 21:32, 9. Nov. 2006 (CET)
ok, ich habe es jetzt verschoben. --Tinz 21:38, 9. Nov. 2006 (CET)
Danke, Tinz. Mal schauen wie lange es dauert, bis ich darauf einen LA verpasst krieg. Gardini hat da ja schon einige Erfahrung... -- ChaDDy ?! +/- 21:44, 9. Nov. 2006 (CET)
Finde ich nicht wirklich gut, da einer der Löschgründe war, dass diese Seite polarisiert und beleidgend ist. Das ist sie auch im Benutzernamensraum. --P. Birken 22:54, 9. Nov. 2006 (CET)
Das macht Gardinis Seite aber ebenfalls. Ich sehe keinen Grund, warum sich dieses, sich klar in der Minderheit befindenden, Grüppchen nicht auf einer rein inoffiziellen Seite über die Wikipedia unterhalten sollten. Abgesehen davon mag es sogar positive Auswirkungen haben, wenn man weiß, wen man später mal zum Admin wählt oder nicht. --Tinz 23:01, 9. Nov. 2006 (CET)
Gardinis Seite ist Satire. Diese hier ist bierernst gemeint. --P. Birken 23:03, 9. Nov. 2006 (CET)
lass gut sein, bitte. Die Seite beschäftigt sich mit Wikipedia, womit sie ihre Berechtigung im Benutzernamensraum hat. --schlendrian •λ• 23:05, 9. Nov. 2006 (CET)
Was man so Beschäftigung nennt... Die Seite propagiert eine realitätsferne Sichtweise, die Beteiligten Benutzer fallen eigentlich in Löschdiskussionen vor allem durch Stören und Stänkern auf (schau Dir nur den Wiederherstellungsantrag an), aber wie selbstverständlich gibt man ihnen eine Plattform, um weiterhin um sich selbst zu drehen. Es tut mir leid, das dient genau nicht dem Frieden der Mitarbeit hier und auch nicht dem Projekt. --P. Birken 23:12, 9. Nov. 2006 (CET)
Die Benutzer die in Löschdiskussionen negativ auffallen sind Benutzer die permanent alles löschen wollen obwohl sie keine oder sehr wenig Ahnung von der Materie haben oder meinen eine Enzyklopädie besteht nur aus Themen die sie interessieren bzw. besonders Wissenschaftlich sind. Erkennen kann man diese Benutzer auch daran das sie ihre "Intelligenz" mit lateinischen Sprichwörtern unterstreichen müssen. Der Benutzer der sich als Inklusionisten sieht hat Interesse an einer vollständigen, Qualität hochwertigen Enzyklopädie und will nicht jeden "Schrott" behalten – siehe: Inklusionismus. --Gedeon talk²me 02:03, 10. Nov. 2006 (CET)

Bitte dann alles wiederherstellen und auch Wikipedia:Initiative gegen voreiliges Löschen/Unterstützer nach Benutzer:Chaddy/Initiative gegen voreiliges Löschen/Unterstützer verschieben. --Gedeon talk²me 02:03, 10. Nov. 2006 (CET)

Wyler (Kranenburg) (erl.)

Wyler (Kranenburg) sollte wieder hergestellt werden (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 195.93.60.72 (Diskussion • Beiträge) Streifengrasmaus 18:51, 6. Nov. 2006 (CET))

Warum? --Streifengrasmaus 18:51, 6. Nov. 2006 (CET)

´Weil Wyler sehr bekannt ist (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 195.93.60.72 (Diskussion • Beiträge) Streifengrasmaus 18:57, 6. Nov. 2006 (CET))

Das nützt ziemlich wenig, wenn niemand, der es kennt, in der Lage ist, einen halbwegs vernünftigen Artikel darüber zu schreiben. Bisher wurden 7 (!) Versionen gelöscht, und die letzte Version war so wirr, dass meine Lemmasperrung bei den Löschkandidaten mit wildem Jubel begrüßt wurde. --Streifengrasmaus 18:57, 6. Nov. 2006 (CET)

Komm mir bloß keiner auf die Idee, diesen Nonsens wieder herzustellen! --SVL ☺ Bewertung 18:59, 6. Nov. 2006 (CET)

Schon deshalb nicht, weil die letzte Version zum großen Teil eine URV von kranenburg.de war. --Streifengrasmaus 19:11, 6. Nov. 2006 (CET)

´Wenn der Artikel wieder freigegeben wird, werde ich persönlich einen vernünftigen artikel dazu verfassen. Garantiert!!!! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 195.93.60.72 (Diskussion • Beiträge) Streifengrasmaus 19:11, 6. Nov. 2006 (CET))

Sicher. Meld dich halt an und bereite einen Artikel in deinem Benutzernamensraum vor. Bevor ich den Artikel nicht gesehen habe, gebe ich hier gar nichts frei. --Streifengrasmaus 19:11, 6. Nov. 2006 (CET)

Ok :-)

Handels- und Industriekammer der Russischen Föderation (erledigt)

Als Webmaster der Website Handels- und Industriekammer der Russischen Föderation in Deutschland (http://www.hik-russland.de) versichere ich, dass im Wikipediabeitrag über Handels- und Industriekammer der Russischen Föderation keine Urheberrechtsverletzungen stattgefunden haben und bitte um schnellstmögliche Wiederherstellung des Beitrages,. Danke und Gruß -- E.Orloff

Hallo Herr Orloff, bitte folgendes Prozedere verwenden: Falls eine Erlaubnis bestand, das Material gemäß den Bestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu nutzen oder du selbst der Urheber des Textes auf der unten angeführten Quelle bist, schreibe bitte eine E-Mail mit Deinem vollen Namen und einer Angabe, um welchen Artikel es geht, an die Adresse info-de@wikimedia.org, damit die Erlaubnis dokumentiert werden kann. Der Text wird dann in den nächsten Tagen wieder freigeschaltet. Grüße, Thorbjoern 13:18, 8. Nov. 2006 (CET)
Email eingetroffen, Nummer 2006110710008411, bitte wiederherstellen. --Mbimmler ∑ 11:12, 9. Nov. 2006 (CET)
Erledigt. --Eike 18:51, 9. Nov. 2006 (CET)

Könnte man dies bitte auf der Artikel-Disku-Seite dokumentieren, damit künftige URV-Vorwürfe verhindert werden? --Matthiasb 23:07, 9. Nov. 2006 (CET)

Frederic Methlow (erl.)

Kurze Frage: Wie kommt mein Name in ihre Datenbank? Ich wäre ihnen dankbar, wenn sie mich streichen könnten, da für eine Schweizerische Bundeseinrichtung arbeite und nicht wie kolpotiert Orangen oder Kartoffeln in Brasilien anbaue.

frederic.methlow@ahvfonds.ch

danke um einen kurzen Bescheid

Lemma ist gesperrt --Uwe G.  ¿⇔? 12:24, 8. Nov. 2006 (CET)

Zwischenrippenmuskeln

sollte wiederhergestellt werden, da sich die Löschung mit meiner Umwandlung in eine BKL überschnitten hat. Besten Dank, --Wiggum 21:46, 8. Nov. 2006 (CET)

erl. --schlendrian •λ• 21:49, 8. Nov. 2006 (CET)

Stalinstadt (erl., Artikel existiert schon seit 2003-05-04)

Sollte zumindest (u.U. geschützter) Redirect auf Eisenhüttenstadt sein, die Stadt hieß ja mal so. Thorbjoern 12:40, 7. Nov. 2006 (CET)

Ist anscheinend erledigt, Artikel existierte wohl vorher schon. Thorbjoern 12:41, 7. Nov. 2006 (CET)
Ja, wobei er nicht nur die Vorläuferstadt von Eisenhüttenstadt betrifft. Letzteres ist übrigens größer als das ehemalige Stalinstadt. -- Perrak 12:48, 7. Nov. 2006 (CET)
Ihr meint die Vandalen UTF8 Variante Stаlinstadt die (wohl zurecht) kein redir ist. --Löschkandidat 13:50, 7. Nov. 2006 (CET)

Christoph 23 (wiederhergestellt)

Dieser Artikel hat zwei Löschdiskussionen überlebt und wurde am 08.11.2006 von Elian eigenmächtig gelöscht. [32] Klarer Fall für Wiederherstellung! Die Tatsache, dass der Hubschrauber deutschlandweit der erste im Rahmen der ZMZ war macht ihn für Wikipedia relevant genug! --Flothi 11:18, 8. Nov. 2006 (CET)

Den ersten Löschantrag vom 11. Juli hat der Artikel nicht überlebt, allerdings der "Artikel" in dieser Fassung auch kein einziges Verb.--Gunther 11:23, 8. Nov. 2006 (CET)
Er mag diesen nicht überlebt haben, aber den zweiten! Und einen Artikel ohne Löschdiskussion zu löschen entspricht wohl nicht ganz den Regeln des Projekts! --Flothi 11:25, 8. Nov. 2006 (CET)
  • wiederherstellen, da der Hubschrauber hinreichend bekannt ist. --Ralf 11:39, 8. Nov. 2006 (CET)
Natürlich wiederherstellen eigenmächtige Löschungen sind inakteptabel, zumal dann, wenn man sich nach eigenem Bekunden "in Urlaub" befindet. --Thomas S. 11:55, 8. Nov. 2006 (CET)
Sinn und Zweck einer Enzyklopädie ist für mich auch, dass deren Nutzer nicht dumm sterben sollen: Also was stand in Christoph 23, was nicht in Rettungshubschrauber steht und was unterscheidet ihn von Christoph 5, Christoph 71, Christophorus 10 oder Christophorus 16...? -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 11:59, 8. Nov. 2006 (CET)
Sinn und Zweck einer Löschdiskussion ist es, sieben Tage lang über Artikel zu beraten, ehe man sie löscht. Wenn jeder löscht wie er lustig ist, können wir uns den ganzen Zirkus gleich sparen. --Thomas S. 12:01, 8. Nov. 2006 (CET)
@Achates: Wie bereits geschrieben, war der Hubschrauber der erste, der vom ADAC in Kooperation mit der Bundeswehr betrieben wird. Im Zuge der zunehmenden ZMZ kann man das in diesem Bereich schon als "Meilenstein" sehen, was ihn in meinen Augen schon eindeutig von anderen Hubschraubern unterscheidet. --Flothi 12:06, 8. Nov. 2006 (CET)
@Thomas S.: fACK! --Flothi 12:06, 8. Nov. 2006 (CET)

Auch wenn seit der ersten Löschung Text ergänzt wurde, treffen die Bedenken der dazugehörigen Löschdiskussion nach wie vor zu: Kein Alleinstellungsmerkmal gegenüber den anderen Christophs. Christoph 23 ist einzelnes - ja, was eigentlich - Hubschrauberrettungskonzept. Eines von vielen absolut gleichwertigen. Es handelt sich nicht um einen bestimmten Hubschrauber, sondern um einen Standort mit einem gewissen Aktionsradius. Das ist absolut nicht enzyklopädierelevant - wie übrigens jeder andere Einsatzplan etc. auch. Klarer Fall von Wiedergängertum. Bloß gelöscht lassen. --Zinnmann d 12:12, 8. Nov. 2006 (CET)

Wäre der Artikel nicht eigenmächtig gelöscht worden, könnte man den Artikel im Rahmen der Löschdiskussion lesen und deine (und andere) Argumente ggf. nachvollziehen. Aber so kann man als Nichtadmin inhaltlich gar nicht sehen, worum es geht, die Folge...siehe diese Diskussion. Schade, dass einige Admins nicht einsehen wollen, dass die voreilige Löscherei nur Ärger und unnütze Diskussionen mit sich bringt. --Thomas S. 12:21, 8. Nov. 2006 (CET)

Nach Wikipedia:Löschkandidaten/11._Juli_2006#Christoph_23_(gelöscht) nach einer regulären Löschdiskussion regulär gelöscht (wegen Irrelevanz!). Damit wurde (formal) ein ganz gewöhnlicher Wiedergänger zu Recht schnellgelöscht. Und angesichts der (inhaltlichen) Argumente der damaligen Löschdiskussion sollte der Artikel auch gelöscht bleiben. --Markus Mueller 12:19, 8. Nov. 2006 (CET)

Ich kann auch erstmal kein Fehlverhalten erkennen. Der Artikel hätte gar kein zweites Mal eingestellt werden dürfen, da es keinen Wiederherstellungsantrag gab. Da der Artikel Rettungshubschrauber sowieso recht dünn ist: Wenn sich jemand die Mühe macht und ein paar Anmerkungen zu den Einsatzgebieten und -konzepten der Christophs schreiben würde, dann kann man gut einen Redirect einrichten. Für einen eigenen Artikel reicht die Relevanz wohl nicht. --Scherben 12:21, 8. Nov. 2006 (CET)

Nachtrag: (Vorsicht: Inhaltlicher Natur) Wenn ich mir die Artikel Luftrettung, Rettungshubschrauber und Christoph Europa so anschaue, dann wäre als Ersatz für eine längere Wiederherstellungsdiskussion vielleicht ein wenig Expertenwissen schön, um die Artikel klarer voneinander abzugrenzen und die notwendigen Informationen zu den Christophern in einen dieser Artikel prominent zu integrieren. --Scherben 12:25, 8. Nov. 2006 (CET)
Nach der LD vom 11. Juli erfolgte eine weitere Löschdiskussion, in der auf behalten entscheiden wurde. Desweiteren sollte man mal bedenken, dass zwischen der gelöschten Version und der zuletzt aktuellen ein massiver Unterschied bezüglich des Inhalts besteht (oder bestand, wie man will). Der "Wiedergänger" hat also einen LA überstanden und wurde massiv ausgebaut. Was wollt ihr denn noch mehr? --Flothi 12:28, 8. Nov. 2006 (CET)
(BK):Allerdings wurde in der LD vom 8. 11. wohl von allen beteigtigen das Ergebnis eines späteren Löschantrages übersehen. siehe Wikipedia:Löschkandidaten/23. August 2006#Christoph 23 (bleibt). Ob er behaltenswert ist sei mal dahingestellt, aber nach vorheriger Behalten Entscheidung, könnte man der neuen Löschdiskussion schon ein wenig mehr als 2 Stunden gönnen.--JuTa Talk 12:31, 8. Nov. 2006 (CET)
Danke für das Datum der zweiten LD. Und als Denkanstoß für die "Gegner": [33]. --Flothi 12:35, 8. Nov. 2006 (CET)
fACK JuTa.
Und: Nicht alles was hinkt ist ein Vergleich. Hier geht es um die Benennung in der Regel ganz oder teilweise signalfarben lackierter Hubschrauber, nicht um Hubschraubermodelle. -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 12:51, 8. Nov. 2006 (CET)

Um allen das Diskutieren zu ermöglichen, habe ich erstmal hier: Benutzer:Flothi/Christoph 23 wiederhergestellt. --Ralf 13:11, 8. Nov. 2006 (CET)

Also ich wär dafür den Artikel vorläufig normal wiederherzustellen und die heutige Löschdiskussion danach ganz normal fortzuführen. Die kann dann durchaus wieder zur Entscheidung löschen führen; nur halt nicht nach 2 Stunden. --JuTa Talk 15:14, 8. Nov. 2006 (CET)
Dann aber bitte korrekt und unter Beachtung der Löschregeln, dort vor allem Punkt 6 der Grundsätze mit Hinblick auf die 2. (!) Löschdiskussion, deren Ergebnis behalten war. --Flothi 15:20, 8. Nov. 2006 (CET)

Ein wesentlicher Mehrwert des Artikels besteht darin, daß beispielsweise Informationen über den Einsatzbereich des Hubschraubers enthalten, etwas was in Rettungshubschrauber niemals enthalten sein kann. Deswegen wiederherstellen. Sollte sowieso gemacht werden, nachdem SLA/Exekution zu nächtlicher Stunde erfolgte, als (fast) alles schlief. Sehe WP:RK erfüllt, da die Besatzung eines Rettungshubschrauber eine hauptberufliche Tätigkeit ausübt und demnach mMn einer Berufsfeuerwehr gleich kommt -> RK erfüllt. --Matthiasb 20:29, 8. Nov. 2006 (CET), ergänzt --Matthiasb 13:30, 9. Nov. 2006 (CET)

Danke für die Möglichkeit den Artikel anzusehen. Ich finde, das ist ein ordentlicher Artikel zu einem Begriff, den der eine oder andere sicher gern bei Wikipedia eintippt, wenn er z. B. im Radio von einem Einsatz dieses RTH gehört hat. Meiner Meinung nach ein typischer Fall eines Lemmas, das sich eine Enzyklopädie, die kein Papier ist, ruhig leisten kann. Bitte wiederherstellen. --Thomas Roessing 23:00, 8. Nov. 2006 (CET)

  • Wiederherstellen - ack der Rettunghubschrauber ist sehr bekannt. Eigenmächtige willkürliche Löschungen sind inakteptabel. --Gedeon talk²me 00:56, 10. Nov. 2006 (CET)

Da sich hier nichts mehr tut: Bitte wiederherstellen und LD zuende führen. Die Wiederherstellung im Benutzernamensraum ist keine Lösung, zumal Ralf nur den Text kopiert und History sowie Diskussionsseite verschwunden sind. Ansonsten hätte ich ihn aufgrund der hier vorherschenden Meinung schon selbst wieder in den Artikelnamensraum verschoben. --Roland 15:55, 10. Nov. 2006 (CET)

Ich habe nur in den Benutzernamensraum verschoben, um den Nicht-Admins eine Einsicht in den Artikel zu gewähren. Da ich hier Partei ergriffen habe, möchte ich darum bitten, daß ein anderer Admin letztendlich die Entscheidung fällt. --Ralf 16:33, 10. Nov. 2006 (CET)
Wiederhergestellt. IMHO ein brauchbarer Artikel, der nicht aus rein formalen Gründen weggebügelt werden sollte. Stefan64 03:36, 11. Nov. 2006 (CET)

Suite101.com (erledigt)

Widerherstellen - der Artikel ist aufgrund falscher Daten gelöscht worden (dies ist eines der führenden Expertenportale - statt wie behauptet 2.000 Artikel umfasst die Seite 2.000 Themengebiete mit 90.000 Artikeln und noch mehr Diskussionen zu den Artikeln; zieht jährlich 30 Millionen Besucher). Außerdem erfüllt Suite101.com die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen, da das Unternehmen börsennotiert war. Orca66 18:02, 8. Nov. 2006 (CET)

Wann war das Unternehmen denn börsennotiert? Im Internet findet sich nichts über einen Börsengang. --89.58.37.102 18:25, 8. Nov. 2006 (CET)
Von 1998-2003 - Tickersymbol war "OTC BB:BOWG"; es gibt noch ein paar Fragmente quer durchs Web bei Suche nach dem Ticker, z.B. http://goliath.ecnext.com/coms2/summary_0199-1424013_ITM . Orca66 01:00, 9. Nov. 2006 (CET)
Ich habe den Artikel wiederhergestellt. Daß das Unternehmen börsennotiert war, sollte vielleicht auch irgendwie in den Artikel eingearbeitet werden. – Holger Thölking (d·b) 01:21, 9. Nov. 2006 (CET)
Danke - ich schreibe es dazu Orca66 07:21, 9. Nov. 2006 (CET)

Wikipedia:Initiative gegen voreiliges Löschen/Vorlage:Unterstützer (erl.)

"nicht mehr nötig" ist ja wohl eine Lüge. Wenn schon so viele das einbinden, muss man die wenigstens darauf hinweisen, den Baustein verschieben etc. --80.171.7.207 18:18, 8. Nov. 2006 (CET)

Bitte diskutiere oben mit. TZM –– Unterstützt die Toleranzkriterien 15:32, 9. Nov. 2006 (CET)

Nach dem "oben" praktisch im BNR wiederhergestellt und damit erledigt ist, sollte diese Vorlage wiederhergestellt werden. --Matthiasb 22:46, 9. Nov. 2006 (CET)

  • Wiederherstellen siehe oben --Gedeon talk²me 01:02, 10. Nov. 2006 (CET)

Hauptautoren (erl.)

Ich würde um Lizenzkonform arbeiten zu können eine Liste der Hautpautoren folgender gelöschter Artikel brauchen (Notfalls in meinen Namensraum damit und ich mach sie mir dann):

  • Schwules Straßenfest
  • OstEnde e.V.
  • Lesbian bed death
  • Häufigkeit von Homosexualität
  • German Mr. Leather
  • Frot
  • Biphobie

Besten Dank im voraus. --Franz (Fg68at) 10:48, 9. Nov. 2006 (CET)

Guckst Du hier: Benutzer:Fg68at/Autorenliste. Bei der Nummerierung beachten, dass die neuste Version die Nr. 1 und die älteste Version die höchste Nummer hat. --Uwe 14:22, 9. Nov. 2006 (CET)
Mitleser bitte nicht wundern: Abgearbeitete Liste wurde bereits wieder gelöscht. -- Perrak 13:01, 11. Nov. 2006 (CET)

Pepe Gonzales (erl.)

Der Schnelllöschantrag war überheblich.--84.56.124.215 21:17, 10. Nov. 2006 (CET)

Ein (fast) 19-jähriger gitarrespielender Schüler ist zweifelsfrei irrelevant. --Streifengrasmaus 21:29, 10. Nov. 2006 (CET)

Peking Puff (erl.)

Ich verstehe nicht, warum dies als Müll bezeichnet wird. Gut für manche mag dies sein, für uns aber nicht. Was für andere Müll ist, ist für andere wiederum wichtig!!!

Ich bitte um Überprüfung und vielleicht kommt der Artikel doch noch rein.

Danke

Nö. --Markus Mueller 21:37, 10. Nov. 2006 (CET)
Antragsteller dauerhaft gesperrt. --ST ○ 21:38, 10. Nov. 2006 (CET)

Verdienstausfallsschaden (erl.)

Bitte obigen Artikel wiederherstellen. Der Autor der Webseite, von der er kopiert war, hat in einer mail an info-de der Artikel explizit unter GNU-FDL gestellt (Ticket# 2006110810007787). Nach dem Wiederherstellen bitte {{OTRS|08.11.2006|2006110810007787}} auf die Diskussionsseite. Danke. --Mbimmler ∑ 11:10, 9. Nov. 2006 (CET)

Verdienstausfallschaden (man beachte, ein s weniger) war identisch mit Verdienstausfall. Da kann man höchstens einen Redirect raus machen. --Streifengrasmaus 12:35, 9. Nov. 2006 (CET)
Ist jetzt ein Redirect. --Streifengrasmaus 14:12, 10. Nov. 2006 (CET)

Club 9

Ich kann mich nicht erinnern irgendetwas falsches auf diese seite geschrieben zu haben, deswegen bitte ich um rückruf der sperrung. danke,gruß, basti

Hallo Basti, „Club 9, das ist das Clubradio im Bonner Raum schlechthin. Wer auf dem Weg in die Disco ist oder einfach feieren möchte, der sollte diese Sendung nicht verpassen.“ mag zwar inhaltlich richtig sein, hat aber in einem Lexikon nichts zu suchen, da das Werbeblättchen-Sprech ist. Lies doch mal WP:WSIGA und WP:RK und überleg, ob Du etwas zu Club 9 schreiben kannst, dass mehr Leute als Club-9-Hörer lesen möchten. -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 14:19, 7. Nov. 2006 (CET)

YinYang Media Verlag (erl.)

Der Artikel wurde mit Hinweis auf die geringe Größe des Verlags trotz (natürlich unverbindlicher) gegenteiliger Mehrheit in der Löschdiskussion (Wikipedia:Löschkandidaten/22. Oktober 2006#YinYang Media Verlag .28gel..29) gelöscht. Dabei blieb das Hauptargument der Löschdiskussion unberücksichtigt, dass das spezifische RK für Verlage "ein Spezialgebiet verlegen" (siehe WP:RK#Verlage) erfüllt war (in diesem Fall klassische islamische, v. a. persische, sowie indische mystische Dichtung in Übersetzungen und Nachdichtungen). Dieses Kriterium begründet Relevanz auch dann, wenn ein Verlag wegen seiner geringen Größe sonst nicht als relevant gelten würde. Die Argumentation mit diesem Kriterium hat in der Löschdiskussion einen Umschwung zugunsten von behalten bewirkt und sogar einen Benutzer bewogen, sein Votum explizit von löschen zu behalten zu verändern. Der löschende Admin hat sich auf meinen Protest hin auf eine Parallele zu Garagenbands berufen (siehe Benutzer Diskussion:Philipendula), was mich in meiner Ansicht bestärkt, dass die spezifischen Kriterien für Verlage nicht genügend berücksichtigt wurden. Ich bin übrigens nicht der Einsteller des Artikels und stehe in keiner Verbindung zu dem Verlag. Wohl aber habe ich bemüht, durch behutsames Redigieren des Artikels dem Eindruck des "Werbegeblubbers" entgegenzuwirken, so dass auch in dieser Hinsicht kein Löschgrund mehr bestand. --Amberg 18:38, 7. Nov. 2006 (CET)

Ähem, den (ich zitiere aus dem gelöschten Werk) "Schwerpunkt des Verlagsprogramms bilden die freisinnigen Liebesverse von klassischen orientalischen Mystikern" und dat jibbet nirgendwo anders ??? Löschung war IMHO berechtigt. Eine Löschdiskussion ist keine Abstimmung. --He3nry Disk. 18:56, 7. Nov. 2006 (CET)
"Spezialgebiet" muss m. E. nicht heißen, dass es das "nirgendwo anders" gibt. Die Nachdichtungen von Hans Bethge gibt es aber anscheinend wirklich nur dort, ebenso z. B. Mirabai in dt. Übersetzung. --Amberg 19:21, 7. Nov. 2006 (CET)

Wiederherstellen. Ein Nischenverlag, der sich um die Übersetzung mittelalterlicher Mystiker verdient macht und es damit bis ins FAZ-Feuilleton schafft (siehe Löschdiskussion). Das ist interessant und enzyklopädisch relevant. --Mautpreller 09:28, 8. Nov. 2006 (CET)

Da kann ich Mautpreller nur zustimmen. Mit so einem Spezialgebiet lässt sich einfach keine Massenauflage machen, das ist viel zu speziell aber absolut hochwertig und etwas ganz Besonderes. Das ist kein x-beliebiger Eso-Verlag. Bin ebenfalls für wiederherstellen PaulaK 09:46, 8. Nov. 2006 (CET)

  • Hmm, ich war gerade versucht, eine Wiederherstellung in Erwägung zu ziehen, aber der Artikeltext ist wirklich nur eine reine (und aufdringliche) Werbeveranstaltung für das Verlagsprogramm. Da fehlen ja (fast) alle Antworten auf die berühmten W-Fragen. Schade. --Markus Mueller 17:00, 8. Nov. 2006 (CET)
Ehrlich? Schade. Ich hab ihn nicht gelesen, aber die LD sah gut aus, Amberg hat doch gesagt, er hätte sich schon ein wenig drum gekümmert. - Es wäre natürlich schön, man könnte davon ausgehen, dass ein neuer, besserer Versuch nicht gleich wegen "Wiedergänger" schnellgelöscht oder wegen "mangelnder Relevanz" gelöscht würde. (Signatur nachgeholt)--Mautpreller 20:58, 8. Nov. 2006 (CET)
Ich hatte mich tatsächlich darum bemüht, einige Formulierungen etwas neutraler zu gestalten, etwa "das Verlagsprogramm wird abgerundet" durch "enthält ferner" zu ersetzen usw. Vielleicht war ich dabei noch zu vorsichtig. Auch die Notwendigkeit, weitere Infos über den Verlag (über das Programm hinaus) zu ergänzen, ist ja bereits in der Löschdiskussion erwähnt worden. Ich sehe jedoch nicht ein, warum diese Mängel einen Löschgrund darstellen sollen. Man könnte ja einen Überarbeiten-Baustein einfügen. Ein echter Stub, auf dem man aufbauen könnte, wenn man die Relevanzfrage positiv beantwortet, war der Artikel m. E. durchaus. --Amberg 18:39, 9. Nov. 2006 (CET)
P.S.(aber das ist dann auch meine letzte Stellungnahme hier zu diesem Thema) Der Artikel enthielt den Verlagsort, das Gründungsdatum, sowie die Namen der Verlegerin und der wichtigsten Autoren; also die Antworten auf die Fragen: Wo? Wann? Wer? Insofern ist die Behauptung mit den W-Fragen für mich nicht nachvollziehbar. --Amberg 19:41, 10. Nov. 2006 (CET)

Auch ich war über die Löschentscheidung überrascht, da der anfänglich problematische Artikel auf einem guten Weg war, sich zu einem akzetablen Text über einen erwähnenswerten Verlag zu mausern. Darum unterstütze ich den Wiederherstellungswunsch. Uka 20:45, 12. Nov. 2006 (CET)

  • Auf Wunsch in den Benutzernamensraum wiederhergesetllt zur Überarbeitung und Beibringung der erforderlichen Relevanznachweise. --Markus Mueller 16:57, 14. Nov. 2006 (CET)

Essen-Freisenbruch (erl.)

Ich würde gern diesen jetzt gesperrten Artikel entsprechend der anderen Essener Stadtteile neu anlegen und aufbauen. Da ich einige Zeit dort gewohnt habe, kann ich anhand diverser Quellen einiges dazu beitragen. Gruß -- Wiki05 12:43, 8. Nov. 2006 (CET)

Da gibt's nichts Sinnvolles wiederherzustellen. Aber ich hab die Lemmasperre aufgehoben. Du kannst also loslegen. --Zinnmann d 13:44, 8. Nov. 2006 (CET)

Bertha Behrens (erledigt)

Bertha Behrens wurde gelöscht, wg. Doublette zu Berta Behrens. Die Fassung mit H entspricht dem Meyers und ist daher aufgrund der größeren Zeitnähe wohl die richtige. In der LD war aber - wg. Alternativschreibung des Vornamens, Namen unterliegen nicht der Rechtschreibung -- vorgeschlagen worden, beide Varianten als Weiterleitung zu dem bekannteren Pseudonym der Autorin Wilhelmine Heimburg beizubehalten. Daher bitte Berta Behrens auf Wilhelmine Heimburg verschieben, Bertha Behrens wiederherstellen und darauf prüfen ob alle Informationen darin in dem (bereits verschobenen) Artikel Wilhelmine Heimburg enthalten sind (da dies bei dem SLA der IP sicher nicht gemacht wurde), Überschneidungs-Baustein aus Wilhelmine Heimburg entfernen und die zugehörige Disku (seihe Baustein) als erledigt markieren, schließlich den Artikel Bertha Behrens zur Weiterleitung auf Wilhelmine Heimburg umbauen. --Matthiasb 23:00, 9. Nov. 2006 (CET)

Zu dem Argument „Die Fasung mit H entspricht dem Meyers und ist daher aufgrund der größeren Zeitnähe wohl die richtige“ empfehle ich doch glatt mal Wikipedia:Wie schreibe ich einen guten Geschichtsartikel#Wenn schon, dann richtig. Ich werde den Verdacht einfach nicht los, dass sich hinter dem Benutzer:Matthiasb ein unglaublich intelligenter Spaßvogel verbirgt, der es schafft, uns Admins mit seinen satirischen Beiträgen immer wieder reinzulegen und vorzuführen. ;-) Sollte das allerdings eine krasse Fehleinschätzung sein, so bitte ich darum, die Bemerkung zu entschuldigen. --Markus Mueller 02:05, 10. Nov. 2006 (CET)
  • Möchte darauf hinweisen, dass der Artikel nicht von mir stammt. Obiger Beitrag ist keine Satire. Zu den Alternativschreibweisen für Bertha siehe behindthename.com, zur Untermauerung obigen Beitrages siehe Artikelanfang Berta Behrens: Berta Behrens, bekannt unter dem Pseudonym Wilhelmine Heimburg (...) und Eintrag in der Deutschen Bibliothek. --Matthiasb 12:42, 10. Nov. 2006 (CET)
    • Mach doch erstmal all das, was Du auch schon als normaler Benutzer machen kannst und gar nichts auf WP:WW verloren hat. (Es gibt mir übrigens auch nur um die Argumentation, nicht darum, dass Dein Vorschlag an sich nicht richtig sein könnte.) --Markus Mueller 12:45, 10. Nov. 2006 (CET)
  • Ausgeführt und damit erledigt. --Matthiasb 20:39, 12. Nov. 2006 (CET)

Stimmungssysteme (Musik) (erled.)

Bitte einmal die gelöschte Version in den Benutzernamensraum von Benutzer:Kmbembe verschieben. Er møchte gerne ein paar Infos retten und dann ggf. in Stimmung (Musik) einarbeiten (wo es auch hingehørt). Danke! --Kantor Hæ? +/- 09:54, 10. Nov. 2006 (CET)

jetzt: Benutzer:Kmbembe/Stimmungssysteme (Musik). --Gerbil 22:28, 10. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:Dr. Volkmar Weiss

Die Benutzer- und Diskussionsseite eines seit 2 1/2 Jahren aktiven Benutzers wurde hier am 9.Nov um 22:28 zur Löschung vorgeschlagen und exakt 60 min später mit der Begründung Propagandaplattform schnellgelöscht. Eine solche Aktion eine halbe Stunde vor Mitternacht verdient das Attribut Nacht- und Nebelaktion. Benutzerseiten können nicht schnellgelöscht werden, siehe dazu Schnelllöschregeln, die ein Admin kennen sollte. Dies gilt auch dann, wenn der Inhaber dieser Seiten ein politisch alles andere als korrekter, ziemlich unbequemer Wissenschaftler ist. Wiederherstellen, Einzelpunkte beanstanden (obwohl in Benutzerseiten unüblich) oder ordentliches Benutzersperrverfahren einleiten. Aber so nicht! Wikipediaregeln gelten auch und gerade für die unbequemen Wikipedianer, sonst können wir sie gleich in die Tonne drücken. --80.143.223.40 10:45, 10. Nov. 2006 (CET)

Nach dem viermonatigen Vorlauf kann von "Schnelllöschung" eigentlich keine Rede sein... --Scherben 11:06, 10. Nov. 2006 (CET)
Man kann zum Benutzer stehen will man will, eine Schnellöschung nach 4 Stimmen binnen 60 Minuten am späten Abend im Benutzernamensraum halte ich für bedenklich. Dass jemand seine Webseiten auf der Benutzerseite angibt, halte ich nicht für fragwürdig (dann müsste ich auch gelöscht werden). Die Sperrfrist ist abgelaufen, vielleicht könnte man sich einigen, dass die Links auf einen, nämlich die Domain, reduziert wird. Ob man sich die Seiten ansieht oder nicht bleibt jedem überlassen. Propaganda kann ich auf der Seite nicht erkennen. Vielleicht auf seinen Seiten, aber mir ist es lieber ich weiß wer derjenige ist und wie er einzuschätzen ist, als die vielen anonymen Gralshüter und POV-Krieger. --Uwe G. ¿⇔? 11:33, 10. Nov. 2006 (CET)
ACK, das war etwas voreilig, Benutzerseite daher wiederhergestellt. -- Perrak 22:40, 10. Nov. 2006 (CET)
Warum wurde die Benutzerdiskussionsseite mitgelöscht? Soweit ich sehe, bezog sich der Löschantrag nur auf die Benutzerseite, und für die normalen Diskussionsbeiträge (insbesondere anderer Benutzer) auf der Benutzerdiskussionsseite trifft der Löschgrund nicht zu - diese sollten zudem zur Dokumentation erhalten bleiben, zumindest in der Versionsgeschichte. grüße, Hoch auf einem Baum 14:43, 11. Nov. 2006 (CET)
Benutzerseite wurde erneut gelöscht, Benutzerdiskussionsseite ist der Stand nach der ersten Löschung. Laut Schnelllöschregeln sollen die Benutzer- und Diskussionsseiten von aktiven Benutzern nicht gelöscht werden. Gelten diese Regeln nicht für alle? Hängt das von der politischen Einstellung ab? Warum wird kein ordentlicher Sperrantrag gestellt? (Dazu müsste allerdings ein neuer Grund her, denn der alte Vorwurf "Benutzung von Sockenpuppen" wurde bereits geahndet). --217.231.22.216 16:58, 11. Nov. 2006 (CET)

Am Abend des 9. Nov. konnte ich den Löschantrag auf meine Benutzerseite, der durch meinen Wiederherstellungsantrag für Vererbung der Intelligenz ausgelöst worden ist, noch wahrnehmen.

Völlig unabhängig von diesem Löschantrag, war ich bereits vorher entschlossen, meine Benutzerseite drastisch zu kürzen. Ich konnte diese Absicht am nächsten Morgen jedoch nicht ausführen, da meine Benutzerseite schnellgelöscht war. - Erst heute und jetzt habe ich die Wikipedia erneut angeklickt. Ich bin beruflich sehr engagiert und kann nicht ständig in der Wikipedia nachschauen, was da alles geschieht.

Ich dachte, es gäbe gewisse Regeln in der Wikipedia und freue mich, daß es auch noch Personen gibt, die auf die Einhaltung dieser Regeln verweisen.

Ich beantrage die Wiederherstellung meiner Benutzerseite, damit ich sie kürzen kann.

Die Wikipedia finanziert sich u.a. durch Spenden. Es macht auf eine breite Öffentlichkeit keinen guten Eindruck, wenn man darauf aufmerksam wird, daß Teilbereiche der Wikipedia von ideologisch motivierten Gruppen beherrscht werden, die jede abweichende Meinung unter Verletzung von Regeln und Anstand niederbügeln. Die Leute wären dann wirklich gut beraten, ihr Geld anderswo zu spenden. --Dr. Volkmar Weiss 21:08, 12. Nov. 2006 (CET)

Die Seite wurde aus guten Gruenden (ebenso schnell BTW, wie die Webseite von Benuzter:DDR-Physiker geloescht, eher ist mir ein Raetsel, warum Benutzer:Vergina nicht ebenfalls schnellgeloescht wurde. Das wird wohl daran liegen, dass weniger Leute mit der Thematik vertraut sind). Sie koennen sich ihre Nutzerseite selber neugestalten, dazu brauch es keiner Wiederherstellung. Fossa?! ± 21:17, 12. Nov. 2006 (CET)

Georg Flade (erl.)

Katastrophale Unterhaltung. Georg Flade gibt es doch. Beweis: Auf Duckipedia.de den Namen des Künstlers eingeben. Es gibt zwar keinen Artikel, aber eine Link.--84.56.74.136 22:02, 10. Nov. 2006 (CET)

Ja, in der Tat. Dort findet man mit der Suchfunktion zwei Kommentare, die heute abend von einer IP aus der Range 84.56.xxx dort eingetragen wurden. Isses nicht ein Zufall? (Jeder weitere deiner Trollanträge wird von nun an gelöscht werden.) --Streifengrasmaus 22:13, 10. Nov. 2006 (CET)
TROLLE NICHT FÜTTERN - ENDE DER DEBATTE. --Gerbil 22:17, 10. Nov. 2006 (CET)


Das war ich nicht--84.56.74.136 22:24, 10. Nov. 2006 (CET)

Günter Zienterra (erl.)

Zu schnell gelöscht. Kein ersichtlicher Grund.--84.56.82.164 22:54, 10. Nov. 2006 (CET)

  • Reine Werbung. Bleibt gelöscht. --ST ○ 23:02, 10. Nov. 2006 (CET)

Wüstenrot-Hochhaus (längst erledigt, reguläre löschdisku läuft)

Der Artikel über das "Wüstenrot-Hochhaus" in Ludwigsburg sollte aus Relevanzgründen wiederhergestellt werden.

  • Sitz einer bekannten Bausparkasse
  • Höchstes Hochhaus in Ludwigsburg und eines der höchsten Hochhäuser im Großraum Stuttgart
  • weithin sichtbares modernes Bauwerk in Ludwigsburg

Ich wärme hier einen Wiederherstellungswunsch aus dem September auf, der abgelehnt wurde, weil damals kein Artikel zu erkennen war. Nach meinem gestrigen Edit gilt dieses Argument nicht mehr. Zudem habe ich ein Bild eingefügt. Es gibt sicher Personen, die noch mehr über das Haus wissen... Gruß, ReqEngineer Au weia!!! 13:54, 11. Nov. 2006 (CET)

Was sagen unsere Relevanzkriterien dazu? Die Gefahr ist doch, dass dann jedes Hochhaus hier seinen Platz haben will. --ST ○ 13:57, 11. Nov. 2006 (CET)

Löschgrund war: Wurde nicht mehr verbessert. Dies ist hinfällig, damit zieht das Formalargument "Wiedergänger" nicht mehr. Wiederhergestellt. Stefan64 14:05, 11. Nov. 2006 (CET)

Hm, ich kann keine kunsthistorische oder architekturgeschichtliche Bedeutung erkennen (nur der Begriff "Bausünde" ist mir begegnet). Insofern ist das einzig wichtige Merkmal, dass es das höchste Haus in Ludwigsburg ist. Ist das nicht ein bisschen sehr dünn? Naja, egal. --Markus Mueller 14:08, 11. Nov. 2006 (CET)

Wiederherstellen/Behalten Nein, ist nicht zu dünn. Es ist nicht irgendein Hochhaus, sondern ein weithin sichtbares und das Stadtbild prägendes Hochhaus. Wenn jemand in Ludwigsburg etwas darüber wissen möchte - warum nicht? Ich interessiere mich für Architektur und finde das selbst aus hunderten Kilometern Entfernung interessant. Den Satz Da das Haus weithin sichtbar ist, ist es für Ludwigsburgs Silhouette von großer Bedeutung. sollte man aber mal herausnehmen, der klingt, als wäre er geschrieben, um Löschdiskussionen zu verhindern. -- H005 10:32, 14. Nov. 2006 (CET)

The_Marshall_Mathers_LP 8 Mile OST Curtain Call: The Hits

Oben genannte Artikel bitte in meinen Benutzernamensraum wiederherstellen, damit ich die Artikel überarbeiten und neueinstellen kann.--Peating 18:35, 11. Nov. 2006 (CET)

– Holger Thölking (d·b) 18:39, 11. Nov. 2006 (CET)

Danke.--Peating 01:55, 12. Nov. 2006 (CET)

Kirchengemeinde Bad Iburg

Ich bitte um Wiederherstellung des Artikels Kirchengemeinde Bad Iburg. Ich möchte über die Kirchengemeinde einen umfangreichen Artikel schreiben. Die Kirchengemeinde hat eine relevante Geschichtlichebedeutung im Dualismus des Wechsels im Bistum Osnabrück zwischen evang. und kath. Bischöfen. Auch ist dies Kirch mit dem englisch Königshaus verbunden. Desweiteren wurden von der niedersächsichen Staatskanzlei (Ministerpräsident Wulff) angeregt, mehr online Informationen über diese Kirche zugänglich zumachen. Auch ist die Gemeinde mit der preussischen Geschichte verbandelt. Die Königin Sophie-Charlotte wurde in der Kirche getauft. Desweitern möchte ich au den Art. 5 Abs. 1 GG hinweisen!!! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.12.101.146 (Diskussion • Beiträge) Streifengrasmaus 15:45, 12. Nov. 2006 (CET))

Darauf kannst du gerne hinweisen. Ohne mich mit der Relevanz beschäftigt zu haben, aber niemand hindert dich daran, deinen Artikel auf deinem eigenen Webspace zu veröffentlichen oder Herrn Wulff, dir Webspace dafür zur Verfügung zu stellen, wenn er gerne mehr Online-Informationen hätte. --Streifengrasmaus 15:45, 12. Nov. 2006 (CET)
Und ich empfehle dir dringend, nicht nachträglich Beiträge zu verfälschen und die anderer Leute zu löschen. --Streifengrasmaus 15:55, 12. Nov. 2006 (CET)

ich entschuldig mich für alle verstösse und möchte nur einen Verlinkung auf einen ander Artikel in Wikipedia, da ich ihn gerade dazu gefunden haben! 89.12.91.177 16:22, 12. Nov. 2006 (CET)

Dein neuer Versuch Pfarramt Bad Iburg ist in der Qualitätssicherung, und vermutlich werden zusätzliche Informationen in den anderen Artikel eingebaut, einen Redirect wird es wohl nicht geben, aber du kannst dich ja in der Qualitätssicherungsdiskussion zu Wort melden. Aber bitte diesmal zivilisiert und ohne Löschungen. --Streifengrasmaus 16:28, 12. Nov. 2006 (CET)

Ich möchte mich das Verständnis bedanken und nochmals mich für die Verstösse entschuldigen, die im Affekt passierten. Danke

Wassn hier los? Ich komm da nicht mehr mit. Wenn jemand was über Bad Iburg schreiben will soll er das doch tun, und das mit Sophie Charlotte und so hört sich doch an als obs genug für nen Artikel wäre!?!


Ich bitte darum einen Verweis zum Artikel zu Schloss und Benediktinerabtei Iburg zu etablieren. Danke

Einzelgemeinden haben in der WP in der Regel keinen Artikel, also ist auch kein redirect angebracht. --Uwe G. ¿⇔? 16:27, 12. Nov. 2006 (CET)

Dafür Habe ich verständnis 89.12.96.44 16:28, 12. Nov. 2006 (CET)

Ich ziehe den Wiederherstellung zurück und versichere keinen weiternversuch zu etablierung zu unternehmen.

Deutsches Mikrofinanz-Institut erledigt

Bei diesem Artikel wurde entschieden ihn zu behalten. Ich möchte einen Admin bitten, sich nochmal die Diskussion durchzulesen. SVL hat nur allgemeine Informationen hinzufgefügt aber keine die die Relevanz belegen. Ich habe ebenfalls danach gesucht, ob diese Organisation die einzige ist. In der Diskussion wurde von scheint gesprochen etc. Nicht überprüfbare Informationen wurden gelöscht, aus dem Artikel geht keinerlei Relevanz hervor siehe auch Regeln RK Vereine. Es geht nicht um eine inhaltliche Diskussion, sondern darum das für Behalten entschieden wurde, obwohl keine Relevanzkriterien erfüllt wurden oder im Artikel an sich erkennbar sind --Wranzl 17:06, 12. Nov. 2006 (CET)

Soll das jetzt ein Löschantrag sein? Wenn ja, dann Wikipedia:Löschregeln, Grundsätze Punkt 6 im Konsens ändern. Wenn nein, dann sowieso folgenlos. -- Harro von Wuff 18:03, 12. Nov. 2006 (CET)
Das ist kein Löschantrag, das ist ein Antrag zur Überprüfung der Entscheidung eines Admins. --Wranzl 18:53, 12. Nov. 2006 (CET)
Die LD ist ohnehin ziemlich eindeutig, deshalb könnte ich einfach sagen: Nichtlöschung nachvollziehbar, weiterhin behalten.
Aber was nun, wenn sich hier ein Kreis von Löschinteressierten findet, die plötzlich anderer Meinung wären? Nachträgliches Löschen? Das würde die LD ad absurdum führen. Das hier hat nicht dieselbe Öffentlichkeit wie die LD und damit keine ausreichende Legitimation. Trotzdem behalten? Warum dann diskutieren? -- Harro von Wuff 19:11, 12. Nov. 2006 (CET)
Aber was nun, wenn sich beinem gelöschten Artikel hier ein Kreis von Behalten-Interessierten findet, die plötzlich anderer Meinung wären? Nachträgliches Wiederherstellen? Das würde die LD ad absurdum führen. Das hier hat nicht dieselbe Öffentlichkeit wie die LD und damit keine ausreichende Legitimation. Trotzdem wiederherstellen? Warum dann diskutieren? --Markus Mueller 19:18, 12. Nov. 2006 (CET)
Das frage ich mich auch manchmal. ;-) Die Frage ist nicht, ob eine Behalten-Entscheidung noch einmal hinterfragt werden kann, sondern wie das passiert. So jedenfalls nicht. Dafür gibt es explizite Löschregeln, die man nicht so unterlaufen kann. Wenn du das Wiederherstellen für zu einfach hältst, dann musst du die Wiederherstellungsregeln verschärfen. Die Löschhürden sind hoch gesetzt, dann muss eine nachträgliche Löschung dem Rechnung tragen. Wobei ich die Gleichsetzung der Erstellung eines Artikels mit dem Drücken eines Löschknopfs schon für falsch halte. -- Harro von Wuff 19:48, 12. Nov. 2006 (CET)
Lasst uns es ausprobieren. In diesem Fall sind meiner Meinung nach die RK nicht beachtet worden und der Artikel ist nunmal nur ein x-belieber Verein. Es gab Behauptungen im Artikel zum Zeitpunkt des Behaltens die nicht verizifierbar waren. Der Admin war wohl zu schnell. Vielleicht aber doch nicht. Auf seine Disk.Seite hat er nicht reagiert, daher hätte ich gerne hier eine neue Meinung wie andere Admins das beurteilen. --Wranzl 20:03, 12. Nov. 2006 (CET)
Wieso nur die Admins? -- Harro von Wuff 20:22, 12. Nov. 2006 (CET)
Natürlich nicht nur Admins, aber sie sind nun mal gewählt worden um darüber zu befinden, deshalb arbeiten auch nicht normale Benutzer die LAs ab (die Behaltenswürdigen gingen ja). Gedankstöße können natürlich auch von allen anderen kommen. --Wranzl 23:57, 12. Nov. 2006 (CET)
Ich denke auch, es ist völlig risikolos, das mal eine zeitlang auszuprobieren. Warum sollte es bei Prüfung von Behalten-Entscheidungen mehr Missbrauch geben, als bei der Prüfung der Lösch-Enstcheidung? Wir ja auch nicht jeder gelöschte Artikel hierhergezerrt. --Markus Mueller 20:08, 12. Nov. 2006 (CET)
Lässt immer noch die Frage unbeantwortet, was bei einem nachträglichen Löschvotum an dieser Stelle passieren soll. So wie es jetzt ist, wäre eine nachträgliche Löschung nicht zu rechtfertigen. -- Harro von Wuff 20:22, 12. Nov. 2006 (CET)
Sondern? Findest du das die Relevanzkritierien erfüllt wurden? Wenn ja begründe dies kurz und ich vollziehe deinen Standpunkt nach. --Wranzl 23:57, 12. Nov. 2006 (CET)
So oder so sind die Relevanzkriterien bekanntlich nicht in Stein gemeißelt, sondern nur ein Anhaltspunkt. Der Admin hat seinen Ermessensspielraum genutzt zum Vorteil eines Artikels, der sicherlich für viele Menschen interessant und hilfreich ist. Was mir unklar bleibt: worin liegt für Dich das Problem in dem Erhalt dieses Artikels, Wranzl? Du hattest gefordert, zu beweisen, dass dieses Institut das einzige seiner Art ist. Ich nehme an, Dir ist bewusst, dass man die Nichtexistenz von Dingen (in diesem Fall weiteren Einrichtungen ähnlicher Art) grundsätzlich nicht beweisen kann, sondern stets nur ihre Existenz? Gruß -- Cornelia -etc. ... 00:13, 13. Nov. 2006 (CET)
Ich weiß das die RK nicht gemeisselt sind, sondern nur eine Richtlinie, ich weiß aber auch das x-beliebiges hier nix zu suchen hat. Und wenn die Relevanz eines Vereins nicht hervorgeht, genauso wie bei einem Buch oder einer Sängerin hat das halt hier nix zu suchen. Das ist alles. Wenn aber doch, sollte dies zumindestens im Artikel stehen und das sollte sich auch belegen lassen. Wenn es das nicht tut, gehe ich von einem Fake oder einem Selbstdarsteller aus und das gehört nunmal gelöscht. Qualität vor Quantität. gruß --Wranzl 00:22, 13. Nov. 2006 (CET)

Dies liest sich weder wie ein Fake noch wie eine reine Selbstdarstellung:

Erfahrungen der EP EXZEPT die größten Auswirkungen gezeigt haben. EXZEPT und andere Mikrofinanzierungsinitiativen haben ein gemeinsames Modell für Mikrokredite im Rahmen des aktuellen Kreditwesengesetzes ausgearbeitet. Im April 2004 richteten sie das Deutsche Mikrofinanz-Institut (DMI) ein. Es besteht inzwischen aus mehr als 50 Organisationen aus allen deutschen Ländern. Bei der ersten Vollversammlung wurde das DMI von der Deutschen Bundesbank unterstützt, die KMU zusammen mit der Kreditanstalt für Wiederaufbau (KfW), dem Bundesministerium für Wirtschaft und Arbeit und der Bundesagentur für Arbeit unter die Arme greift."

-- Cornelia -etc. ... 00:54, 13. Nov. 2006 (CET)

Die Links kannte ich nicht, vor allem der vierte überzeugt. Das wurde weder in der LA-Diskussion bekannt noch im Artikel eingebaut. Bauen wir es ein, dann hat es sich ja erledigt. Danke für die Links. Wikiarbeit erfolgreich:) Antrag zurückgezogen. gruß --Wranzl 00:58, 13. Nov. 2006 (CET)
Und dafür der ganze Aufwand ... -- Harro von Wuff 01:02, 13. Nov. 2006 (CET)
Wenn man die Metadiskussionen wegelassen hätte, wer es recht schnell gewesen. Ich hatte ja auch gegooglet und gesucht, aber nix nachhaltiges gefunden. So what? Nachfrage, Begründung, neue Infos und gut. So sollte ein Wiki funktionieren. So werden Löschungen verhindert. --Wranzl 01:09, 13. Nov. 2006 (CET)

ZRHwiki

Wenn Du hier einen Artikel anlegen möchtest, dann wende Dich bitte unter Nennung des Lemmas ZRHwiki an Wikipedia:Löschprüfung.

Ich würde gerne einen Artikel anlegen, das Lemma lautet ZRHwiki. --Newbiene 15:06, 13. Nov. 2006 (CET)

Bitte lies dir zuerst die alte Loeschdiskussion durch: Wikipedia:Löschkandidaten/17._Oktober_2006#ZRHwiki_.28Gel.C3.B6scht.29. Wenn Du neue Argumente hast, wieso jetzt ein Artikel zu dem Thema sinnvoll waere, dann koennen wir diese hier diskutieren. --P. Birken 15:43, 13. Nov. 2006 (CET)
Da du ganz neu in der Wikipedia bist, weiß du sicherlich nicht, dass dieser Antrag vor kurzem schon gestellt und abgelehnt wurde. --Eike 20:03, 13. Nov. 2006 (CET)
Danke! Ich werde das gerne nachlesen! --Newbiene 08:12, 14. Nov. 2006 (CET)

Vorlage:Portal

Hier die Löschdiskussion, die allerdings ohne große Beteiligung blieb. Darum möchte ich dies hier nochmals zur Diskussion stellen. --Mipago 22:48, 1. Nov. 2006 (CET)

Es gab keine Behalten-Befürworter. Das Argument, das aus dem Artikelraum in den Verwaltungs-Raum gelinkt wird ist allerdings nicht von der Handn zu weisen, die Portal1-Vorlage halte auch ich für schlüssiger und sie erfüllt den gleichen Zweck. Ich bin selbst in 2 Portalen einer der Hauptbearbeiter, betrachte Portale aber eher als koordinierende Tätigkeit. --Uwe G. ¿⇔? 00:55, 2. Nov. 2006 (CET)
Stimme dem ebenfalls als Portalbetreuer zu, wollte aber aus Gründen der Transparenz hier nochmals auf die Diskussion verweisen, da es ja doch einige Artikel betrifft. Bin dafür, die Portallinks, die sich momentan zum Teil auch am Anfang der Artikel befinden, soweit möglich, per Bot unter Weblinks zu verschieben und in Vorlage:Portal1 umzuändern. Gruß, Mipago 01:12, 2. Nov. 2006 (CET)

Das ist doch eigentlich gar keine Löschung, das ist eine Verschiebung vom Artikelanfang zu den Weblinks mit Layoutänderung. Wenn das gewollt ist, dann sollte man gleich "Portal1" nach "Portal" verschieben. -- Harro von Wuff 14:33, 2. Nov. 2006 (CET)

Das wäre IMHO die beste, sinnvollste und einfachste Lösung. Man müsste dann aber halt schauen, bei welchen Artikeln die Vorlage nicht unter Weblinks eingebaut ist und das dann evtl. korrigieren. Ist vielleicht dann auch wieder nicht so einfach... -- ChaDDy ?! +/- 16:48, 2. Nov. 2006 (CET)

Was macht denn Vorlage:Portal1 gegenüber Vorlage:Portal besser? Es ist auch ein Link aus dem Artikelnamensraum zu Portalen. Verschieben ist immer noch besser als in ~600 Artikeln eine 1 einzufügen, aber eigentlich sehe ich in Vorlage:Portal1 auch keinen Mehrwert. --Spongo ⇄ 20:20, 2. Nov. 2006 (CET)

Der feine Unterschied ist, dass Portal1 quasi als Weblink, während Portal als interne Referenz zählt. --Uwe G. ¿⇔? 12:46, 3. Nov. 2006 (CET)
Das ist der eigentliche Unterschied, der die Löschung auslöste. Ansonsten natürlich der optische Unterschied: Vorlage:Portal war auf der rechten Seite angebracht und hatte einen auffälligen Rahmen, wirkte daher sogar deutlich wichtiger als ein bloßer interner Link. In einigen Kategorien, wo die Vorlage auch eingebunden ist, erschien mir dieses Layout übrigens durchaus sinnvoll. Problematisch wird die Vorlage allerdings durch ihren inflationären Gebrauch im Artikelraum. --Mipago 21:21, 3. Nov. 2006 (CET)
Können wir uns darauf einigen den Inhalt aus Vorlage:Portal1 nach Vorlage:Portal zu verschieben und {{Portal1}} gegen {{Portal}} zu ersetzen? Dabei soll der Kram unter Weblinks auftauchen. --Spongo ⇄ 10:56, 8. Nov. 2006 (CET)
ACK --Mipago 19:25, 11. Nov. 2006 (CET)
Wie wär´s mit einem Redirect von {{Portal}} auf {{Portal1}}? Dann könnten wir uns das Ersetzen sparen. -- ChaDDy ?! +/- 19:48, 11. Nov. 2006 (CET)
Entweder mache ich da etwas sehr falsch oder sowas geht einfach nicht wovon ich ausgehe. --Spongo ⇄ 14:10, 13. Nov. 2006 (CET)

Bierkistenrennen

Das Lemma würde im Februar 2005 (oder war es Februar 2004?) zuletzt gelöscht. Damals gab es noch nicht die Kategorie Trinkspiel Kategorie:Trinkspiel. Heute existiert die Kategorie aber, und das Bierkistenrennen würde sehr gut hineinpassen. Aha-Erlebnis

Nachtrag: irgendwie funzt die verlinkung zur Kategorie Trinkspiel nicht, also bitte ggf. Trinkspiel aufrufen und die Kat anklicken, danke.

Ich war so frei, die Verlinkung in deinem Beitrag richtig zu stellen. TZM –– Unterstützt die Toleranzkriterien 17:26, 7. Nov. 2006 (CET)
Danke Aha-Erlebnis
Die Existenz einer Kategorie, die gegen WP:WWNI verstößt, als neues Argument für Relevanz zu bezeichnen entbehrt nicht einer gewissen Komik. --Unscheinbar 17:38, 7. Nov. 2006 (CET)
die Kategorie erscheint mir durchaus sinnvoll Aha-Erlebnis

Nachtrag: Nach Lektüre aller Trinkspielartikel, kann ich versichern, dass das Bierkistenrennen zum Zeitpunkt der Löschung bereits besser als Schocken und Mäxchen war. Aha-Erlebnis

Aha-Erlebnis hat mich auf meiner Diskussionsseite gebeten, hier Stellung zu nehmen. Zuvor muß ich sagen, daß ich weder den Artikel Bierkistenrennen kenne, noch weiß, was das überhaupt ist - und nachschieben, daß eigenes Unwissen kein Relevanzkriterium ist. Wenn das Wiederherstellen nach so langer Zeit technisch überhaupt noch möglich ist, würde ich es von einigen Bedingungen abhängig machen: Der Schwerpunkt des Artikels darf nicht auf der Beschreibung, wie das Spiel durchgeführt wird (Regeln und Varianten davon) liegen. Es sollte darauf eingegangen werden, wer wann wo warum in welchem Rahmen das Spiel erfunden hat, wie es verbreitet wurde, wer es gespielt hat oder immer noch spielt, wo es gespielt wird, ob es wie z.B. Kottabos oder der Bierstaat Eingang in Kunst und Kultur gefunden hat und dergleichen kulturhistorisches mehr. Eine Bedeutung über das reine Spiel hinaus wäre neben dem Nachweis weiter Verbreitung oder besonderer Bedeutung in einer Region auch ein mögliches Anzeichen für Relevanz - so wie wir von Kottabos wissen, daß es im antiken Griechenland sehr weit verbreitet war, weil Schriftsteller es in ihren Werken erwähnt haben. Damit kommen wir zum nicht ganz einfachen Erfordernis von Quellen: Hat schon einmal jemand im Rahmen einer wissenschaftlichen Arbeit über die Trinkkultur oder auch nur in einem Film / Roman / Lied dieses Spiel erwähnt? Wenn von den hier aufgeführten Anforderungen einige (alle wäre übertrieben) erfüllt sind, kann man den Artikel wiederherstellen. Thema pfui alleine ist schließlich kein Löschgrund; aber Artikel wie Bierstaat oder Kottabos, die auf die kulturhistorische Bedeutung aus heutiger Sicht abstruser aber damals trotzdem weit verbreiteter Bräuche eingehen, geben gewissermaßen die Meßlatte vor. -- Universaldilettant 17:30, 8. Nov. 2006 (CET)

Au wei, du hängst die Messlatte ganz schön hoch. Wenn wir die auch für die anderen heutigen Trinkspiele anlegen würden, dann würden die wohl über die Klinge springen. *nachdenklich* Aha-Erlebnis
Man kann Artikel auch ausbauen und ich schrieb auch, daß es mir reicht, wenn einige dieser Anforderungen erfüllt sind - halt so, daß das mehr ausmacht als die Beschreibung, wie das Spiel funktioniert. Oder anders formuliert: Die besten Artikel aus der Kategorie sollen als Vorbild für den Rest dienen. -- Universaldilettant 17:48, 8. Nov. 2006 (CET)

Ich kann mich Universaldilettant nur anschließen. Wenn erkennbar mehr drinsteht im Artikel als wie es gespielt wird (dann nur How-To), dann sollte der Artikel wieder hergestellt werden. --Kriddl 18:33, 8. Nov. 2006 (CET)

Einige der anderen Artikel in der Kategorie Trinkspiel sind auch kaum mehr als einfache Spielanleitungen. Wenn man Trinkspiele von der Sicht aus betrachtet, dass sie ein wertvoller Bestandteil der (deutschen) Trinkkultur sind (und das sollte man tun, denn in geselliger Runde per Spiel seinen Alkohol zu sich zu nehmen, ist immernoch besser als sich einsam vor dem Fernseher zuzukippen), dann haben die Artikel meiner Meinung nach eine Existenzberechtigung. Und was nicht ist, kann ja noch werden und vllt. schreibt mal jemand die Geschichte zu Mäxchen & Co... --Adenosin 22:57, 8. Nov. 2006 (CET)

Also ich kenne diesen Artikel nicht (kann ich ja auch nicht mehr lesen), aber ich kenne das lokale Bierkistenrennen hier und meine, das würde in die Kategorie: Trinkspiel gut reinpassen und ist mindestens so relevant wie ein Badewannenrennen. Ergo plädiere ich für wiederherstellen. -- Daniel 01:53, 9. Nov. 2006 (CET)

Vorschlag zur Güte: Wir stellen das Bierkistenrennen wieder her. Dann geben wir im 2 Monate Zeit, ein passabler Artikel zu werden, das heißt: den Kriterien von Kriddl und Universaldiletant zu entsprechen. Wenn irgendjemand Zweifel daran hat, dass der Artikel passabel ist, darf er nach 2 Monaten einen erneuten LA stellen und dieser wird dann nicht als unzulässiger Wiederholungsantrag abgelehnt. Mehrheitsfähig der Vorschlag? Gruß Aha-Erlebnis 09:42, 9. Nov. 2006 (CET)

Nicht mit mir, nein. Zur allgemeinen Kenntnisnahme: ich bereite gerade eine Reihe von Artikeln über historische Spiele vor, die die Einnahme von Drogen zum Thema haben. Sie sind selbstverständlich anständig recherchiert und haben Eingang in Kunst und Geschichte gehalten. Es gibt davon mehr als man glauben sollte. Und selbstverständlich werden es keine reinen HowTos sein. Gruß, Unscheinbar 22:27, 9. Nov. 2006 (CET)
Dann eben ohne dich Undscheinbar. Auf dich kommt es hier nicht an und zur Kenntnis müssen wir eigentlich auch nichts nehmen. Woraus sich deine Unterstellung speist, der Artikel Bierkistenrennen solle ein reines HowTo werden, ist rätselhaft. Aha-Erlebnis

Aus meiner Sicht gibt es zwei Varianten wie verfahren. Entweder so wie von mir vorgeschlagen, das würde ich bevorzugen. Oder aber, was ich durchaus auch mitmachen würden, so wie hier vom Universaldilletanten vorgeschlagen [34] Aha-Erlebnis

Aleitung zum Saufen? Wie geil! Rein damit!

Nur zur Kenntnis: Den Artikel gibt es bereits, unter dem Lemma Kistenlauf und jeder Menge redirs. --h-stt !? 21:41, 17. Nov. 2006 (CET)

Wilhelmshöhe (Rostock)

Löschung gestern spät abends/heute ganz früh war ein Schnellschuss (böswillige Zungen könnten behaupten: eine Wessi-Nacht-und-Nebel-Aktion). Vielleicht hätte auf Farino gehört und gewartet werden sollen, ob jemand aus Rostock etwas dazu schreibt? So kann man sich nun kein eigenes Bild wegen POV usw. machen. Zumindest der monierte Link war keine Frechheit, sondern korrekt und verrät daher nicht alles, denn die "Wilhelmshöhe" ist das Hotel. Relevanz? Das Ausflugsziel direkt an der Ostsee im Raum Rostock (außerhalb Warnemünde selbst) und eines der wenigen dieser Art (das einzige?), das immer, also auch zu DDR-Zeiten, existierte. Wenn POV, dann QS. -- SibFreak 09:23, 8. Nov. 2006 (CET)

Bei "Wessi" hab ich aufgehört zu lesen. --Eike 12:53, 8. Nov. 2006 (CET)
Der Löscher Thogo ist aber definitiv kein Wessi. Außer der böse Klassenfeind infiltriert jetzt auch den Osten. Liesel 13:21, 8. Nov. 2006 (CET)
Ihr wisst, was ein Konjunktiv (könnten) ist? Oder werft ihr mir Böswilligkeit (böswillige Zungen) vor? Außerdem bezog ich mich nicht auf den Löscher, sondern auf die Löschdiskussion, in der nur ein Bremer und zwei Hessen offenbar in Unkenntnis der Sachlage das Wort führten (sicherheitshalber: da steht offenbar). Aber egal. Habt Ihr auch was in der Sache zu sagen oder wollt ihr nur Euren Editcount erhöhen? Apropos Klassenfeind: das ist natürlich Quatsch und unlogisch, da das Hotel Wilhelmshöhe in diesem Sinne dem Klassenfeind gehört... die Klassenfeinde machen sich gegenseitig fertig, sozusagen? SCNR, -- SibFreak 14:41, 8. Nov. 2006 (CET)

Ach ja, noch was: der Eindruck, den hier die beteiligten Admins machen, ist wieder mal verheerend, indem sie insbesondere neue User ignorieren oder sich gar nicht die Mühe machen, nach den Hintergründen zu suchen, siehe den - wie zu befürchten, kommentarlos - gelöschten Eintrag des Artikelerstellers auf der Diskussionsseite der LA-Stellerin hier. Glücklicherweise sieht das ja fast kein Außenstehender. -- SibFreak 15:01, 8. Nov. 2006 (CET)

Der Artikel bestand nur aus Werbung für dieses Ausflugslokal oder -hotel oder was auch immer, das die Relevanzgrenzen nicht erreicht. Selbst wenn, wäre ein Entreklamisierung (also faktisch ein Neuschreiben) nötig. Aus diesem Grund hatte ich dem Schnelllöschantrag stattgegeben. Grüße, --Thogo (Disk./Bew.) 20:27, 8. Nov. 2006 (CET)
Mach was draus: Benutzer:SibFreak/Wilhelmshöhe (Rostock) (kleine Aufbauhilfe von einem Wessi). Ich behalte mir aber vor, das Ding wieder in die Tonne zu legen, wenn das so ein Werbegeschwurbel bleibt. --ST ○ 22:21, 14. Nov. 2006 (CET)
Danke, -- SibFreak 22:55, 14. Nov. 2006 (CET)

Rhytaxi

Ich begreife den Löschvorgang des Eintrags Rhytaxi nicht. Es wurde ein neuer Begriff, nämlich Rhytraxi, mit der entsprechenden Geschichte und Hintergrund sowie Link auf die Website des Anbieters eingetragen. Der Löschgrund sei werbung. Was für ein Blödsinn! Das Rhytaxi ist seit dem Juni 2001 ein neuer öffentlicher Verkehrsträger auf dem rhein in Basel und sollte meiner Ansicht nach in Wikipedia eingetragen sein. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Rene didden (Diskussion • Beiträge) Streifengrasmaus 15:49, 12. Nov. 2006 (CET))

Ich empfehle die Lektüre von Wikipedia:Relevanzkriterien und Wikipedia:Selbstdarsteller, und am besten gleich auch Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. --Streifengrasmaus 15:52, 12. Nov. 2006 (CET)

Artikel mode...information (erl., LA läuft)

Hallo! Ich bin noch neu hier und habe gerade eben einen Artikel über die Firma, bei der ich arbeite in Wikipedia eingestellt. Und zwar aus folgendem Grund: Immer wieder fragen mich kreative Kollegen, sei ess auf der TYPO in Berlin oder auf der 100% Design in London, wo und wie man an umfassende Frühinformationen kommt Und wer in Deutschland überhaupt Consulting in dieseen im Artikel benannten Bereichen macht. Jetzt habe ich gedacht, ich setze die Info, mit Erlaubnis der Firma in Wikipedia ein, da ich auch dort als Erstes suchen würde. Warum ist der Text zum Löschen vorgeschlagen? mode...information oder [35]

Gruß, Parisburning

öhm... einfach mal den jetzt dort vorzufindenden text lesen? --JD {æ} 17:19, 13. Nov. 2006 (CET)
Habe ich schon gemacht.

Urheberrechtsverletzung kann aber nicht sein, weil ich den Text absegnen habe lassen, und zwar von der Firma über die ich geschrieben habe. Wie kann irgendjemand einen Löschantrag wegen Urheberrechtsverletzung stellen, wenn der Urheber es genehmigt hat?? --Benutzer:parisburning


Hallo, also erstmal, ich bin neu hier. Habe heute zum ersten mal so richtig was in Wikipedia eingestellt. Der Grund: ich bin freie Designerin und arbeite unter anderem für ein Firma, die mit Pantone kooperiert (auch ein Eintrag in der Wikipedia). Ich weiss, dass viele, viele andere Kreative die gleichen Fragen haben, wie ich, bevor ich zufällig auf mode...informaation gestossen bin. Allein auf den ganzen Messen (TYPO, Premiere Vision, 100% Design) trifft man ja viele frustrierte Gleichgesinnte, die auch in diesem schwierigen Markt Orientierunngsprobleme haben. Die Fragen sind im Prinzip immer die Gleichen: Wer in Deutschland macht Consulting, so wie die Trendbüros in Paris oder London? Gibt es das hier überhaupt? Wer vertritt Pantone in Deutschland, falls man mal Probleme hat? An wen kann man sich wenden, wenn man Kreativfragen zur Kollektionerstellung, Produktgestaltung und Marktreife von Konzepten hat - vor allem, wenn man frisch von der Uni kommt? All diese Fragen hatte ich auch immer im Netz zu lösen versucht - bis ich durch puren Zufall an diese Firma kam, die mit diesen leistungen LEIDER nicht hausieren geht. Und jetztwollte ich einfach die Infos anderen zugänglich machen, denen es genauso ging/geht wie mir und vielen kreativen bekannten aus den Bereichen Mode, Architektur, Textil,.... Herrick begründet Seine Entscheidung mit einem möglichen Verstoß gegen das Urheberrecht. Ich habe den Text bei der Firma mode...information vorgelegt und abgsegnet bekommen. Ich verstehe nicht, warum z.B. Pantone einen Artikel in der Wikipedia hat, (ein RIESIGES amerikanisches Unternehmen), und ein Firma, die wichtig für Jungdesigner ist, nicht beschrieben werden, darf. Also, bitte, sagt mir, was hier NICHt IN ORDNUNG IST. Wäre hilfreich.

mode...information

Grüße, parisburning

Wenn du die Rechte an dem Text besitzt und sie unter GNU-FDL freigibst, folge den Anweisungen auf dem URV-Baustein im Artikel. Wir brauchen eine Bestätigung per mail. --Streifengrasmaus 17:34, 13. Nov. 2006 (CET)
P.S.: Und als zweiten Schritt lies bitte mal unsere Relevanzkriterien, und überprüfe, ob deine Firma wirklich relvant für uns ist. --Streifengrasmaus 17:36, 13. Nov. 2006 (CET)
Habe ich auch alles schon gemacht.

Relevanzkriterien der wirtschaftsunternehmen UND Verlage treffen zu.

----Parisburning 17:51, 13. Nov. 2006 (CET)Benutzer:parisburning
Dann musst du jetzt einfach ein bißchen Geduld haben, bis jemand, der die mails abarbeitet, die Bestätigung auf die Diskussionsseite des Artikels setzt und den URV-Baustein rausnimmt. --Streifengrasmaus 18:06, 13. Nov. 2006 (CET)
Ja, sieht wohl so aus..-/

Auf jeden Fall: vielen Dank für Deine Hilfe! --Parisburning 18:23, 13. Nov. 2006 (CET)

Natasha Korsakova

Durch Zufall bin ich auf diesen gelöschten Artikel gestoßen, den ich am 10. Dez. 2005 von Korsakova auf den oben genannten Link verschoben habe. Aus mir unbekannten Gründen wurde der Artikel mittlerweile gelöscht. Der Redirect Korsakova existiert jedoch noch unter Vollsperrung. Da ich den Artikel im Zuge der Qualitätssicherung neuer Artikel bearbeitet, aber nicht unter Beobachtung hatte, wüsste ich jetzt gerne zumindest (falls das noch möglich ist), warum dieser Artikel seinerzeit gelöscht wurde. Gruß -- Ra'ike D C V QS 21:55, 13. Nov. 2006 (CET)

Wegen wiederholtem Einstellen von Urheberrechtsverletzungen. Gruß, --Gardini · Spread the world 21:56, 13. Nov. 2006 (CET)
Die Dame ist unter verschiedenen Lemmas ein URV-Dauerwiedergänger. --ahz 22:01, 13. Nov. 2006 (CET)
Hmm, wenn das so ist...Stellt sich jetzt nur noch die Frage, ob der Redirect Korsakova überhaupt noch benötigt wird. Eine Weiterleitung nach Korsakowa erscheint mir jedenfalls wenig sinnvoll, da dort 1. über Korsakova nichts zu finden ist und es 2. auch zwei verschiedene Namen sind, die ME nicht unter einem Lemma begriffsklärt werden sollten. Gruß -- Ra'ike D C V QS 22:22, 13. Nov. 2006 (CET)

Den redirect brauchen wir auf alle Fälle. Das ist die englische Transkription von dem Namen und bei Russen wird häufig nach der englischen Schreibung gesucht. Falls die Geige doch irgendwann einmal einen Artikel bekommen sollte, würde der auch unter Natascha Korsakowa gehören. --ahz 22:31, 13. Nov. 2006 (CET)

Das hieße aber auch, dass Natascha Korsakowa (hast Du den Artikel jetzt wieder hergestellt?) in die BKL aufgenommen werden müsste und dass eine Erklärung zur angesprochenen Transkriptionsproblematik dazugehört, damit der Redirect einsichtig wird. Übrigens, so ganz nebenbei, vielleicht solltest Du diese Frau nicht ganz so respektlos als die Geige betiteln ;-) . Mir scheint sie doch eine sehr berühmte Künstlerin zu sein [36] [37]. :-) Gruß -- Ra'ike D C V QS 22:50, 13. Nov. 2006 (CET)

Ich sage ja nicht, dass sie nicht relevant ist, aber da ich diese Geigerin mindestens 10 x unter verschiedenen Lemmas als URV gelöscht hatte, nenne ich sie schon mal so. Wiedergeherstellst hab ich sie nicht, da hat es wohl endlich jemand geschfft einen URV-freien Artikel im 20. Versuch zu erstellen ;-) Wie ein Artikel sieht das zwar noch nicht aus, aber ich werde mich mal drüber her machen. --ahz 23:22, 13. Nov. 2006 (CET)

Moin, ich hab' dann noch mal den Rest zur Wikifizierung beigetragen :-) . Ich hoffe, die beiden Weblinks reichen als Quelle, sonst müsste der Baustein wieder rein. Freundliche Grüße -- Ra'ike D C V QS 10:09, 14. Nov. 2006 (CET)

Daisy (Hund) (erl., redir)

Der Artikel wurde gegen die mehrheitliche und vehemente Ablehnung der Diskutanten behalten:

Wikipedia:Löschkandidaten/26._Oktober_2006#Daisy_.28Hund.29_.28bleibt.29

Ein neuerer Versuch einer Löschung wurde aus formalen Gründen abgelehnt:

Wikipedia:Löschkandidaten/12._November_2006#Daisy_.28Hund.29_.28erledigt.2C_bleibt.29

Ich bitte darum, die Entscheidung zu überdenken und plädiere für eine Einarbeitung in den Artikel Rudolph Moshammer und eine anschließende Löschung. --Christoph Tilman 18:59, 14. Nov. 2006 (CET)

Dieser Artikel ist wirklich, hmm, vermutlich noch unter BUNTE-Niveau. Muss Mooshammers Spleen wirklich in einem eigenem Lemma abgehandelt werden. Jetzt wo beide tot sind, reicht wohl die Erwähnung unter seinem Besitzer. --Uwe G. ¿⇔? 19:35, 14. Nov. 2006 (CET)
Ich kann mich der Entscheidung des abarbeitenden Admins incl. seiner Begründung nur anschließen. --Scherben 19:41, 14. Nov. 2006 (CET)
Ich plädiere auch für die Löschung. Wie oben schon gesagt, sollte er bei Rudolf Mosshammer eingebaut werden. --Sfg clark 19:44, 14. Nov. 2006 (CET)

Ein Hund ist keine Person, die „Lex Ohoven“ damit nicht anwendbar, und unter diesem Lemma auch nicht leicht zu finden (eine BKL kann schließlich auch auf Moshammer zeigen lassen). Ich werde den Artikel bei Rudolph Moshammer einbauen und entsprechende Links dahin umbiegen. Der Hund ist in Kürze vergessen, sein Besitzer nicht. Nur in dessen Artikel machen die Infos Sinn, denn der Hund für sich hat ja nichts selbst geleistet, was ihn aus eigener Kraft relevant machen würde. Ist das so als Kompromiss für alle tragbar? --Markus Mueller 20:14, 14. Nov. 2006 (CET)


Solange die Infos nicht verloren gehen, meinetwegen. Aber nochmal ein grundsätzliches PRO zu solchen Inhalten in der Wikipedia. Wir leben nunmal in einer modernen, pardon, postmodernen Mediengesellschaft, die seltsame Phänomene hervorbringt, die beschrieben werden wollen. Dazu zählt auch diese Töle, deren Namen und Schicksal, ob uns das gefällt oder nicht, Millionen von Menschen bekannt ist, und deren Dahinscheiden jeder, aber auch wirklich jeder deutschen Tageszeitung eine Meldung wert war. Auch ist der Artikel alles andere als auf BUNTE-Niveau, nur weil sein Gegenstand ein Thema auch der Boulevardmedien ist. --Janneman 20:27, 14. Nov. 2006 (CET)

Ich hatte auch schon einen Antrag vorbereitet. Weil ich keine Lust habe, es umzuformulieren, einfach nochmal so, wie ich es heute Abend gepostet hätte:

Ich beantrage die Überprüfung der Nichtlöschung des o.g. Artikels.

Daisy (Hund) hat sich nach dem Einstellen am 26. Oktober sofort einen SLA eingefangen, der nach einem aus eher formalen Gründen erfolgten Widerspruch in einen LA überführt wurde. In der folgenden Löschdiskussion überwogen m.E. klar die Argumente der Löschbefürworter (d.h. ich hätte den Artikel mit gutem Gewissen ohne zu zögern gelöscht). Zudem zeichnete sich als Konsens eine Tendenz zum Einarbeiten des Inhalts in den Artikel Rudolf Moshammer ab.

All dies wurde vom abarbeitenden Admin BishekRocks mit der etwas fragwürdigen Behalten-Begründung "Die Töle ist wahrscheinlich bekannter als Nietzsche." übergangen. Das ist ein Hohn für alle, die sich mit halbwegs sachlichen Argumenten für eine Löschung ausgesprochen haben, und ein Hohn für alle, die Menschen für enzyklopädisch wichtiger halten als Tölen Hunde. Ich verweise nur auf die japanische Adelige weiter oben. Wenn die tote Töle dahingeschiedene Daisy IV. relevant ist, warum dann bitte die arme Mako nicht? Das heißt nicht, daß ich Mako für relevant halte; der Vergleich soll nur zeigen, mit welcher Gedankenlosigkeit hier z.T. entschieden wird, selbst wenn es um so zweifelhafte Relevanzkriterien wie Bekanntheit geht.

Natürlich hat sich die tote Töle Daisy wenig später, am 12. November, einen neuen LA eingefangen. Die neue Diskussion, in der sich - abgesehen von den "Formalbehaltern" - erneut eine klarer Tendenz zum Löschen abgezeichnet hat, wurde allerdings mit Hinweis auf das alte Löschverfahren abgewürgt. Formal zwar korrekt, aber das kann so nicht bleiben.

Wenn Relevanz im Sinne von BishkekRocks' Begründung weiterhin mit (vermeintlicher oder tatsächlicher) Bekanntheit verwechselt wird, können wir in Zukunft ja Nietzsche und alle alle anderen Personen, die vor der Erfindung von BLÖD und des Privatfernsehens gelebt haben, löschen. Von ihren Hunden ganz zu schweigen...

--Fritz @ 20:31, 14. Nov. 2006 (CET)

der Hohn ist dass du des Admins Entscheidung als Hohn ansiehst. Nietsche muss ja nich weg wegen Daisy, ist doch Platz für fast alle da. Hier heißt es Nietsche und Daisy, oder Nitsche und nicht Daisy. Und da ist Daiysis Relevanz eben vor allem Bekannheit, --80.134.248.65 20:44, 14. Nov. 2006 (CET)
So ich habe die Infos vollständig übernommen (ein paar kleiner Umstellungen waren nötig) und einen Redirect gesetzt. So bleiben die Inhalte erhalten und der Artikel ist mit keinen erneuten Löschanträgen bedroht. --Markus Mueller 20:37, 14. Nov. 2006 (CET)
(BK)Umgekehrt wird ein Schuh draus. Bloß weil mir die Ausprägungen moderner "Kultur" nicht gefallen, heißt das nicht, dass sie nicht auch relevant sein können. Die Relevanz von Nietzsche wird ja nicht angezweifelt, nur: Die moderne Konsumgesellschaft schafft neuartige Phänomene, die zwar höchst banal sind, dennoch aber für einen großen Personenkreis von Bedeutung sind. So auch diese Töle. Anyway: Zustimmung zu Markus' Vorgehen. --Scherben 20:40, 14. Nov. 2006 (CET)
ich halte die lösung vom rein rechtlichen standpunkt aus für nicht okay. es gibt keinerlei hinweis auf autoren des daisy-artikels, quellen der übernahmen etc. --JD {æ} 20:42, 14. Nov. 2006 (CET)
Moment, ich bin ja noch nicht fertig. --Markus Mueller 20:47, 14. Nov. 2006 (CET)
Am besten die Versionsgeschichte in die Mosi-Diskussion und den Redirect löschen (unnötiger Klammer-Redirect). Der Verweis in der BKL Daisy reicht. --Fritz @ 20:50, 14. Nov. 2006 (CET)
Ich hab jetzt ein Zwischenlösung. Wenn über diese Lösung Einigkeit zu erzielen ist, ändere ich das die Tage so, wie Du vorgeschlagen hast, weil es natürlich die sauberere Sache ist. Jetzt soll noch jeder den alten Artikel einsehen können, damit mir niemand vorwirdt, ich hätte irgendwas weggelöscht. --Markus Mueller 20:57, 14. Nov. 2006 (CET)

(BK) Also...

  1. führt Bekanntheit sehr wohl zu Relevanz. Insofern ack Janneman und Scherben. Natürlich halte ich den Daisy-Zirkus für genauso absolut schwachsinnig wie ihr, das spielt aber überhaupt keine Rolle.
  2. hätte die (ergo relevante) Töle IMO einen eigenen Artikel verdient – Blondi hat schließlich auch einen, und Hannelore Kohl wird auch nicht unter Helmut Kohl abgehandelt, obwohl sie ohne ihren Gatten keinerlei Relevanz hätte.
  3. kann ich mit dem Redirect trotzdem leben, wenn die Informationen behalten werden.
  4. habe ich langsam genug von diesem blöden Köter ;-)

Schönen Abend noch, --BishkekRocks 20:52, 14. Nov. 2006 (CET)

Gehört zwar nicht hier hin, aber: Hannelore Kohl hätte sehr wohl auch ohne ihren Mann Relevanz (lies mal den Artikel!) und über Blondie ist schon einiges wissenschaftlich geforscht und publiziert worden (zudem die historische Bedeutung ihres Besitzers ein winziges größer ist, als die von Daisys). --Markus Mueller 22:16, 14. Nov. 2006 (CET)
Schließe mich meinem Vorredner an und freue mich, daß sich doch noch etwas getan hat. Es war nun mal Moshammer, der dem Hund die Bedeutung gab, nicht umgekehrt. --robby 22:19, 14. Nov. 2006 (CET)

Da ich die „abwürgende“ Person aus der zweiten Löschdiskussion bin: Auch ich bin vom Artikel nicht sonderlich begeistert, aber es gibt hier gewisse Regeln. Diese sollten wir einhalten, denn sonst wird mal eine Ausnahme hier, mal dort gemacht und letztendlich sind die Regeln nur noch schöner Schein. Im Überigen hätte man die überaus dünne Faktenlage kritisieren können. So wurde z.B. nur der vierte Hund berücksichtigt, es steht nichts zum Thema Else Moshammer <-> Daisy, ... --32X 13:16, 15. Nov. 2006 (CET)

Chinesenfasching

Bitte entsperren, Artikel folgt. Die Löschdiskussion von damals ist mir bewusst. --LordMP 08:12, 14. Nov. 2006 (CET)

Der Artikel ist nur halbgesperrt, sollte von Dir also bearbeitet werden können. Wenn Du wert auf den Spitzenplatz in der Versionsgeschichte legst, setz einfach ein {{Löschen|neuer Artikel kommt -- ~~~~}} rein, dann macht sicher jemand Platz. -- Perrak 01:27, 15. Nov. 2006 (CET)
Das hab ich mittlerweile selbst auch gemerkt :-) Sorry, erst schauen, dann tippen. Thema hat sich damit erledigt. --LordMP 14:33, 16. Nov. 2006 (CET)

Amicus curiae (hier erl.)

Das Lemma steht auf ÜA - sozusagen als politische Demonstration gegen eine alte Löschung (als angebliche DDR-URV), siehe [38]. Der Wiederherstellungswunsch wurde von Schlendrian im Mai abgelehnt. CJB behauptet, dass es keine URV war. Tatsächlich sagt Schlendrian "Woraus es genau abgeschrieben - wurde keine Ahnung." Auch wenn es korrekt gelöscht wurde: Benutzer CJB missbraucht letztlich den ÜA-Baustein. Ich bin nicht beteiligt, forste nur ab und an ÜA-Lemmata durch. Plehn 22:59, 14. Nov. 2006 (CET)

Wenn du den Artikel gelöscht haben willst, solltest du einen Löschantrag stellen. sebmol ? ! 23:03, 14. Nov. 2006 (CET)
Wenn ich das Anliegen richtig verstehe, dann handelt es sich hier um ein Missverständnis. Amicus curiae war ein Redirect auf einen anderen Artikel, der DDR-URV war. Es existiert kein alter Artikeltext. Der Redirect wurde wiederhergestellt und der Artikel mit Inhalt gefüllt, weil der andere Artikel nun fehlte. --Markus Mueller 23:06, 14. Nov. 2006 (CET)
Und was soll nun geschehen? Wenn es jetzt einen neuen (offensicht nicht ganz an deine oder meine Qualitätsansprüche reichenden) Artikel gibt, dann ist diese Seite hier doch irgendwie verkehrt, oder? sebmol ? ! 23:10, 14. Nov. 2006 (CET)
Wiederherzustellen ist da nichts. Der Inhalt wurde komplett und lückenlos neu formuliert übernommen. Der Einsteller ist eine eindeutig DDR-URV-IP, angegeben ist als Quelle die Süddeutsche Zeitung. Da keine Informationen verloren gegangen sind, macht eine Wiederherstellung des anderen Artikels keinen Sinn. ÜA raus, Fall geschlossen. --Markus Mueller 23:12, 14. Nov. 2006 (CET)

Ja der Fall ist schräg - mir ging es vorrangig um den falsch gebrauchten ÜA-Baustein. So richtig nachgewiesen, dass es eine URV war, ist es aber nicht, nur per IP, oder?! Danke für die schnelle Reaktion. PS: CJB behauptet eben, dass Infos verloren seien. Hierher hat mich Schlendrian verwiesen, der Admin, der damals involviert war. Plehn 23:24, 14. Nov. 2006 (CET)

Nein, s. Diskussionsseite des Artikels - er irrt sich schon bei der Tatsache, es seien damals zwei Artikel zusammengelegt worden. BTW, es ist doch jetzt praktisch gesehen ziemlich egal, ob es damals eine URV war (das würde hier zu weit führen, dass nochmal alles aufzuwärmen): der Artikel ist gleichwertig neu geschrieben worden und gut ist. --Markus Mueller 23:31, 14. Nov. 2006 (CET)

Sorry! ich habe die Diskussionseite erste später gesehen, nochmal vielen Dank.Plehn 23:39, 14. Nov. 2006 (CET)

Kekswichsen (erl.)

Bitte auf eine Benutzerunterseite von mir mir allen Versionen. Ich hätte andererorts Verwendung für den Artikel. Ist dann gleich wieder weg. Besten Dank. --Franz (Fg68at) 23:53, 14. Nov. 2006 (CET)

Auf der zu erwartenden Unterseite geparkt (die Versionen musst Du selbst durchschauen). Keinen SLA bitte (ist sowieso gesperrt), ich will den Artikel mit VG wieder zurückschieben. --Markus Mueller 23:58, 14. Nov. 2006 (CET)
Besten Dank. Das darfst Du wieder haben.
Aber das war nicht die Version die ich suchte. Aber durch die Logs bin ich schlauer geworden ( 3* verschoben vor dem löschen): Modernes Initiationsritual brauche ich bitte. --Franz (Fg68at) 00:38, 15. Nov. 2006 (CET)
Benutzer:Fg68at/Modernes Initiationsritual - auch das würde ich danach gerne wieder zurückschieben. --Markus Mueller 12:07, 15. Nov. 2006 (CET)
Genau das sind die vielen interessanten Infos. Besten Dank, habe alles was ich brauche. --Franz (Fg68at) 13:53, 15. Nov. 2006 (CET)

Martin Fejer

Hallo,

wie kommt es eigentlich, dass irgendjemand meinen Namen bei Wikipedia als "Lemma" missbraucht?? Kaum schaue ich bei Google unter meinem Namen nach, taucht dort dieser Unsinn auf. Könnten Sie bitte meinen Namen und Hinweise auf ihn aus Ihren Verzeichnissen und von Ihren Webseiten löschen?!

Mit freundlichen Grüssen,

Martin Fejer

"Martin Fejer: Unter diesem Lemma wurden in der Vergangenheit wiederholt Texte eingestellt, die nach den Lösch- oder Schnelllöschregeln gelöscht wurden (siehe die Begründungen im Lösch-Logbuch). Um weitere Versuche zu unterbinden, wurde dieses Lemma vorerst gesperrt.

Wenn Du hier einen Artikel anlegen möchtest, dann wende Dich bitte unter Nennung des Lemmas Martin Fejer an Wikipedia:Löschprüfung. Vielen Dank für Dein Verständnis.

Kategorie: Wikipedia:Gesperrtes Lemma" (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.98.130.47 (Diskussion • Beiträge) Wwwurm)

Das kommt daher, dass verschiedene Leute unter diesem Namen (und unter dem Namen eines Projekts, dass dieser Herr angeblich leitet) Artikel eingestellt haben, von denen aber mehrere Administratoren (darunter auch ich) der Meinung waren, dass sie für eine Enzyklopädie bisher nicht von Relevanz sind. Und löschen können wir das vorerst nicht, denn sonst könnte jeder (wie bereits mehrfach geschehen) über Herrn Fejer womöglich noch mehr Unsinn schreiben. Gruß von --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 02:03, 15. Nov. 2006 (CET)

Wie kommst du auf die Idee, dass der Artikel etwas mit dir zu tun hätte? Es gibt offensichtlich mehrere Menschen mit diesem Namen. Ich kann mir jedenfalls nicht vorstellen, dass der vermutlich Jugendliche, der hier über eine Spielkonsole schreibt, mit dem gleichnamigen Professor an der Standford-Universität identisch ist. Also, nicht immer gleich alles auf sich selbst beziehen... --Eike 10:34, 15. Nov. 2006 (CET)

Am besten Artikel über den Stanford-Prof schreiben und Ruh' ist! --Matthiasb 21:51, 15. Nov. 2006 (CET)

Willkommen, Mr. Chance

Hier wartet bereits eine Neufassung des Artikels. die diesem Film eher gerecht wird, auf eine Übertragung in den Artikelraum. Bitte die Seitensperrung aufheben. --Carlo Cravallo 23:45, 15. Nov. 2006 (CET)

Lemma ist frei. – Holger Thölking (d·b) 23:50, 15. Nov. 2006 (CET)
Dankeschön :-) --Carlo Cravallo 23:59, 15. Nov. 2006 (CET)

Netzwerk Linker Opposition (erledigt: verschoben)

Ich bitte um Widerherstellung unter anderem wg. eines laufenden Vermittlungsverfahrens Eike löscht Quellangaben, außerdem halte ich es für problematisch, wenn ein SPD-Mitglied Micha2564 auf Grund von Suchmaschineneinträgen und fehlenden Artikeln in der bürgerlichen Presse einen Löschantrag zu einem Artikel über eine relevante soziale Bewegung stellt.

Es wird auch in den sozialen Bewegungen in Deutschland keinen guten Eindruck machen, wenn ausgerechnet dieser Eintrag unter dieser fadenscheinigen Begründung gelöscht wird.

Die Löschung sollte mindestens aufgeschoben werden, bis das Vermittlungsverfahren abgeschlossen ist.

--A.Bebel 10:57, 17. Nov. 2006 (CET)

Ich habe den Artikel im Benutzernamensraum für den Vermittlungsausschuss vorübergehend wiederhergestellt: Benutzer:Eike_sauer/Netzwerk_Linke_Opposition. Außerdem hatte ich ja versprochen, dass der Text Interessierten im Falle einer Löschung zur Verfügung gestellt wird. Den Rest des Antrags betrachte ich als hinfällig, es hat gerade eine ausführliche Löschdiskussion gegeben. --Eike 12:16, 17. Nov. 2006 (CET)
Übrigens: Was du schreibst ist nicht wahr. Micha2564 hat den Antrag weder aufgrund von Suchmaschineneinträgen noch aufgrund von Presseartikeln gestellt. Hier der komplette Löschantrags-Text: Ich erkenne an diesem Artikel keine Relevanz. Das ist eine unbedeutsame Untergruppierung innerhalb der WASG. 7 Tage. Micha2564 [39]
--Eike 12:55, 17. Nov. 2006 (CET)


Es ist richtig, dass Micha den Antrag ganz allgemein hinsichtlich der Relevanz gestellt hat. Erst später hat er als zweiten Grund die Tatsache hinzugefügt, dass sich weite Teile des NLO-Artikels mit dem WASG-Artikel überschneiden. Im Zuge der Artikelverbesserung wurde die Überschneidung behoben und die Relevanzdiskussion war bis zum Schluss offen. Es ist auch richtig, dass insbesondere Du (Eike) in der Löschdiskussion mehrfach auf die geringe Anzahl der Suchmaschineneinträge und fehlenden Artikeln in der bürgerlichen Presse hingewiesen hast. Ein befremdlicher Umstand angesichts der Tatsache, dass Du beide Anträge auf Wiederherstellung abgelehnt hast. --Markus Schaal 18:01, 17. Nov. 2006 (CET)

Mortal Kombat (erledigt)

Der Löschantrag wurde von Zinnmann ohne weitere Begründung mit "bleibt" beschieden. Abgesehen von der fehlenden Begründung ist der Artikel weiterhin zu schlecht zum Behalten: Von der in der Einleitung erwähnten "Gründung des Entertainment Software Rating Board (ESRB)" ist im Artikel nicht mehr die Rede. Die Kontroversen um das Spiel (die dessen lexikalische Relevanz ausmachen) sind kaum behandelt. Die juristische Situation ist fehlerhaft wiedergegeben. Statt dessen enthält der Artikel noch immer unbelegtes wie "Für einen Spieler, der die geheimen Kombinationen kannte, bedeutete dies Prestige in den öffentlichen Spielhallen." oder unwichtiges Zeugs wie "Wobei die Speerspitze im ersten Film eine Kreatur ist die aus seiner Hand hervorkommt wie ein eigenständiger, sehr langer, Tentakel der auf die Gegner losgeschickt wird". Die nicht weiter begründete Entscheidung von Zinnmann sollte daher nochmals kritisch überprüft werden. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 10:19, 18. Nov. 2006 (CET)

Lemma ist hochrelevant, egal wie schlecht der Inhalt im einzelnen sein mag; wichtigste Fakten sind vorhanden, QS läuft. Du darfst ja alles rauswerfen, was schlecht oder falsch ist oder einen Baustein Deiner Wahl reinpappen. M.E. ist der Fall so eindeutig, dass wir hier nicht weiter darüber diskutieren müssen. Eindeutig kein Fall für die Löschprüfung. --Markus Mueller 16:51, 18. Nov. 2006 (CET)
full ack, hier erledigt. --JD {æ} 17:09, 18. Nov. 2006 (CET)

RuneScape

Wurde zu Unrecht gelöscht mit der Begründung, es fehlen Quellen zu den Spielerzahlen (siehe Löschdiskussion). Es gibt aber keine Quellenpflicht und der Artikel war ein gültiger Stub (siehe Wikipedia:Artikel#Echter_Stub). Ein korrekter Löschgrund existiert nicht, der Artikel sollte wiederhergestellt werden. 84.74.5.25 01:51, 10. Nov. 2006 (CET)

Auch "echte Stubs" werden gelöscht, wenn ernsthafte Zweifel am Inhalt oder der Relevanz bestehen. Ich hab mir das mal angetan und es fehlen in der Tat Quellenangaben für die Relevanz. Das ist ein gültiger Löschgrund. Angesichts der Vielzahl Mini-Browsergames, die hier immer wieder eingetragen und gelöscht werden, ist dem Einsteller zuzumuten, entsprechende Quellenangaben beizubringen. Sonst wird eben gelöscht. Wiederherstellung ziehe ich nur nach bei quellengestützter Darstellung der Relevanz in Erwägung. --Markus Mueller 02:11, 10. Nov. 2006 (CET)
Ist halt ziemlich schwierig solche Quellen (die auch zu gebrauchen sind, Foreneinträge, in denen von mehreren Hunderttausend die Rede ist, finden sich leicht) zu finden. Ich hab aber trotzdem hier eine kleine Grafik gefunden, von der ersichtlich wird, dass RuneScape eine sehr hohe Spieleranzahl hat (die Farben sind teilweise schlecht auseinander zu halten, ich weiss). Hier ist RuneScape übrigens auch verlinkt (bitte den Redirect Runescape löschen, wenn der Artikel nicht wiederhergestellt wird). 84.74.5.25 04:20, 10. Nov. 2006 (CET)

Ich habe Quellen genannt, ich bitte um eine Antwort, bzw. eine Reaktion. 84.74.5.25 08:34, 13. Nov. 2006 (CET)

etwas besser ersichtlich ist eventuell [40] (und mann sollte bedenken, dass in diesem graph die ganz grossen stehen (die kleineren sind in chart2 und chart3 zu sehen. Elvis untot 11:51, 15. Nov. 2006 (CET)
  • Es ist halt ein irrelevantes Browserspiel. Und somit was die Löschung richtig. Weissbier 10:51, 16. Nov. 2006 (CET)
    • Kannst du bitte begründen wieso es irrelevant ist, anhand der oben gebrachten Belege, die doch für eine etwas größere Relevanz sprechen? 84.74.5.25 12:47, 16. Nov. 2006 (CET)

Robert Klein (Liedermacher)

Die Löschung war etwas zu schnell. Über die R-Frage muss noch einmal disskutiert werden--84.57.113.243 20:24, 10. Nov. 2006 (CET)

Die Löschdiskussion dauerte 7 lange Tage. --Logo 20:29, 10. Nov. 2006 (CET)


Aber es wurde meiner Meinug nach kein hinreichender Grund genannt. Viele waren bei dießer meiner Meinung nach skandalösen Diskussion dem Thema Volksmusik negativ voreingenommen.--84.57.113.243 20:45, 10. Nov. 2006 (CET)

Was sollte diese Signaturfälschung? --ST ○ 20:59, 10. Nov. 2006 (CET)

Es tut mir leid.Es war unbeabsichtigt. Aber da es die Diskussion nicht beinträchtigt hätte können wir darüber hinwegsehen.--84.57.113.243 21:05, 10. Nov. 2006 (CET)


Vorerst wiederherstellen. Dann sollte man über die R-Frage nochmal auf neutralerer Basis disskutieren. Ich finde persönlich der Künstler scheitert nicht an der Relevanhürde, auch von Werbung kann hier keine Rede sein.--217.228.125.54 11:20, 12. Nov. 2006 (CET)

Ich jedenfalls werde den Artikel nicht wiederherstellen, sondern halte die Löschung für eine korrekte Entscheidung, alleine schon wegen dieser Charakterisierung des L-Machers im Artikel selbst: lokal zwar recht bekannt ,aber nur bei der Zielgruppe über 60. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 01:02, 15. Nov. 2006 (CET)
Ohne den Artikel gelesen zu haben, die Löschdiskussion war recht eindeutig. Im Gegensatz zu anderen Löschdiskussionen waren auch mehrere Leute daran beteiligt. Neue Argumente lese ich hier nicht, daher gibt es keinen Grund, den Artikel wiederherzustellen. -- Perrak 01:05, 15. Nov. 2006 (CET)


Ein Argument dafür wäre allerdings, dass die Gruppe wegen ausländerfeindlichen Texten vor Jahren einmal es in die Main-Post geschafft hat, allerdings ist das lange her. Ich würde den Artikel vorerst nicht wiederherstellen --Floxe Kinderschreck 21:36, 15. Nov. 2006 (CET)

Habe Artikel einfach mal wiederhergestellt. Über die R-Frage kann noch mal disskutiert werden.--217.228.100.8 20:07, 17. Nov. 2006 (CET)

Nun das war keine Wiederherstellung sondern ein Wiegergänger - und inzwischen bereits wieder gelöscht. Über die R-Frage wurde doch schon hier diskutiert. --JuTa Talk 20:26, 17. Nov. 2006 (CET)
bleibt gelöscht, keine neuen Arguente --Uwe G.  ¿⇔? 07:08, 21. Nov. 2006 (CET)

Hochisländisch

The original vanity page on the English wikipedia has been rewritten and it was kept, because all Icelanders found it noteworthy. The German article has never been rewritten so it was deleted. The latest version is the unbiased literal translation of the English article. If the English wikipedia has an article on the subject wahy is it forbidden on the German?
-the original Icelandic article was a sub written by the Icelandic wikipedian Ævar Arnfjörð Bjarmason without any manipulation from abroad. If you aren’t sure, ask him.
- The Icelandic article has never been nominated for deletion. Of course, Icelanders know about the media attention and the fact that the movement is followed with interest in Iceland, which has made the article encyclopedic and noteworthy.
- Icelanders voted almost unanimously for keep on the English page for deletion And a message to this anonymous guy with the belgian IP adres who deletes my message here (See history): Stop this! 84.194.254.122 13:14, 14. Nov. 2006 (CET)

Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/24._Februar_2006#Háfrónska (gelöscht). --Markus Mueller 13:39, 14. Nov. 2006 (CET)

Von der Diskussionsseite hierher verschoben von Gunther 13:44, 14. Nov. 2006 (CET)

@IP: You are the guy with the Belgian IP address.--Gunther 13:45, 14. Nov. 2006 (CET)
So what? I'm telling the truth. ~Does that make the subject less noteworthy? 84.194.254.122 13:57, 14. Nov. 2006 (CET)
The decisions made in foreign Wikipedias have no meaning for this wiki. --Markus Mueller 14:01, 14. Nov. 2006 (CET)
Ohne Worte --84.139.48.53 14:02, 14. Nov. 2006 (CET)
This latter IP adres removed my comment here, as you will see in the history. He is the same man from the West Flemish wikipedia, that went anonymously to the Italian and the spanish article to get it deleted. The IP adres is a telenet IP adres, which is dynamic. The first two numbers 84.139 are the same as the anonymous nominator for deletion on the Italian wikipedia. See [41]84.194.254.122 15:28, 14. Nov. 2006 (CET)
Check your facts --Gunther 15:30, 14. Nov. 2006 (CET)
This article is encyclopedic. Why do you deny the comments of Icelandic wikipedians on the English wikipedia, whihc are a clear proof in itself for the noteworthiness of the phenomenon. You just want to punish the originator for misusing wikipedia. Do you find the destruction of information justified as a punishment for breaking the wikipedia guidelines?84.194.254.122 15:36, 14. Nov. 2006 (CET)
The german Wikipedia is totally independend. We don't care at all what happens somewhere else. --Markus Mueller 15:44, 14. Nov. 2006 (CET)

As indicators of notability are given: an article in the newspaper DV, described on enwiki as "a small paper even by Icelandic standards"; a "small item" on a local tv channel; occasional mention (not detailed further) on a local radio show. Keep in mind that most larger German cities have more citizens than Iceland. Once this has been covered in a scientific journal, one might think differently, but at the moment, this is "non-notable" by dewiki standards.--Gunther 15:53, 14. Nov. 2006 (CET)

seit dem LA (oben von Markus verlinkt) hat sich auch nichts daran geändert, dass dies das Hobby-Projekt des Belgiers Braekmans geblieben ist. Bemerkenswert allerdings die Energie, mit der er es in diversen Wikipedias versuchte unterzubringen. (Anmerkung: Löschlog schwedische WP am 3.3.06 und nierderländische WP am 13.11.06; die Diskussion in der nl:WP sammelt interessante Argumente unter dem Eintrag von 19:14) Gruß --Rax post 22:17, 15. Nov. 2006 (CET)
Hoognederlands ist jedenfalls der Hit. Das wird der erste Artikel, den ich für de: übersetzen werde. --Markus Mueller 22:25, 15. Nov. 2006 (CET)
hehe - das wird dann in noch weiterer Hinsicht Premiere sein, dürfte nämlich das erste Mal sein, dass ein Artikel aus dem Humorarchiv (heißt in der nl passenderweise "humor en onzin") in eine andere Sprache übertragen wird ;) (wer Markus helfen möchte ;)) --Rax post 22:46, 15. Nov. 2006 (CET)

Bahar

ich möchte denn zugriff für die seite Bahar bekommen! http://de.wikipedia.org/wiki/Bahar da ich eine Datenbank für die Gleichnamige Künsterin anlegen möchte! ich würde es sehr begrüßen wenn der Admain die Seite frei gibt!

mfg, Christian

Wir wollen hier gar keine Datenbank-Artikel, siehe WP:WWNI. Darueberhinaus erfuellt die Kuenstlerin gar nicht die Relevanzkriterien, siehe WP:RK. --P. Birken 10:49, 15. Nov. 2006 (CET)

Cirrus Flight Trainig (vorerst erledigt, Chance für einen Neuanfang)

Hallo, Die Cirrus Flight Training ist vielleicht in euren Augen unrelevant, aber da im Text (auf den ich mich stütze) geschrieben steht: "Hochschulen (Universitäten) und Fachhochschulen oder deren Äquivalent sind generell relevant." Die Flight Training ist jetzt keine "Universität" im ursprünglichen Sinne, aber wir angehenden Verkehrspiloten sind vom Staat offiziell anerkannte Studenten. Gruß SCB06

Beachte die Antwort auf meiner Diskussionsseite! --Fritz @ 22:19, 15. Nov. 2006 (CET)

AlsterText - doch besser Löschen (erl. dochbessernich)

Alte LD. Es gibt keine neuen Gründe zu Löschung, aber der alte Unternehmen erfüllt imho nicht die Relevanzkriterien, die ich erneut zur Diskussion stellen möchte. Der behaltende Admin macht wohl gerade wikipause.

Die m.E. anzuwendenden WP:RK lauten: mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder, mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) besitzen oder börsennotiert sind oder einen Umsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen oder eines dieser Kriterien historisch erfüllten.

Ich erkenne nicht, das die RK erfüllt sind, ich erkenne auch nichts anderes was die Beschreibung in einer allgemeinen Enzyklopädie rechtfertigen würde.--Löschkandidat 11:03, 16. Nov. 2006 (CET)

In der Löschdiskussion bzw. im Artikel wurden stichhaltige andere Argumente für die Relevanz nachgetragen (Marktführer in D, Zweiter in Europa). Der Admin ist eindeutig innerhalb des Ermessensspielraums geblieben. Kein Fall für eine Löschprüfung. grüße, Hoch auf einem Baum 11:39, 16. Nov. 2006 (CET)
Diese Aussagen waren im Kern bereits da, allerdings als reine Selbstreferenz. Das Unternehmen selbst weiss nichts davon und schreibt als Selbstdarstellung: ...AlsterText ist ein führender Anbieter von Transkriptionen und Dokumentenbearbeitungsmanagement im medizinischen und juristischen Bereich... und weiter Als vollständig privat finanziertes Unternehmen genießen wir die Freiheit, keine Angaben oder Ausblicke zu Umsatz und Gewinn veröffentlichen zu müssen und können unsere Geschäftsstrategie daher an langfristigen Zielen ausrichten. In Wikip hört sich das dann so an: in Schreibbüro Das größte Schreibbüro in Deutschland, die Firma AlsterText, beschäftigt bereits mehr als 150 Schreibkräfte. und in AlsterText Die AlsterText Kommanditgesellschaft ist Deutschlands größtes Schreibbüro sowie nach Quickscript das zweitgrößte Europas. --Löschkandidat 12:53, 16. Nov. 2006 (CET)
Stimme HaeB zu, im Rahmen der ihm vorliegenden Fakten hat der Admin korrekt gehandelt und es entsteht soweit kein Schaden durch das Behalten des Artikels, womit sich eine Löschprüfung erübrigt. Etwas anderes wäre es, wenn Du nachweisen könntest, dass die Fakten, aufgrund der diese Entscheidung gefällt wurde, tatsächlich (und nicht nur vermutet) falsch wären. In diesem Fall wäre ein erneuter Löschantrag mit der Begründung „letzte Entscheidung beruhte auf vorgetäuschter Relevanz“ wohl der richtige Weg. Die Adminentscheidung als solche ist zum jetzigen Zeitpunkt nicht revisionsbedüftig. (Quellenbaustein?). --Markus Mueller 13:23, 16. Nov. 2006 (CET)

Ja nu, ich bekomme kein Geld für gelöscht Artikel, aber das Ding ist nach formalen Kriterien der WP:RK nicht relevant. Nu sacht man "Gut, es ist das grösste Schreibbüro in D., das zweitgrösste in E., das könn wa auch behalten". Ich stelle beim Werbunglöschen in diesem Bereich fest, das das Unternehmen diese vermeintliche Tatsache nichtmal selbst behauptet und führe an, das das Unternehmen nicht bereit ist, Zahlen zu veröffentlichen. Da wird es dann schwierig das Gegenteil zu beweisen. Mein Anspruch wäre, solche Wackelkandidaten, bei denen es begründete Zweifel gibt, zu entfernen da falsche Information für wikip. schädlicher ist als fehlende. Aber wie gesagt, ich lebe mit dem Artikel genauso schön wie ohne.--Löschkandidat 13:35, 16. Nov. 2006 (CET)

sorry, aber etwas genauer gucken kann nicht schaden, direkt auf der Homepage steht: Das hat sich AlsterText als größtes Schreibbüro Deutschlands und zweitgrößtes Europas auf die Fahnen geschrieben. --schlendrian •λ• 13:41, 16. Nov. 2006 (CET)

Das hab ich tatsächlich übersehen. Das nimmt mir den Wind aus den Segeln und ich lebe noch besser mit dem Artikel. Wenn auch mit leichten Bedenken... --Löschkandidat 14:04, 16. Nov. 2006 (CET)

Damit dürfte das wohl gegessen sein. Hab eben erst die Mitteilung auf meiner Diskussionsseite gesehen..., bin froh, dass meine Entscheidung hier nochmal Bestätigung gefunden hat. --Ureinwohner uff 23:25, 16. Nov. 2006 (CET)

Netzwerk Linke Opposition (erledigt, abgelehnt)

Folgendes möchte ich vorausschicken: Nachdem Eike den diesbezüglichen Antrag als erledigt gekennzeichnet hat, handelt es sich bei diesem Antrag keineswegs um eine Dopplung. Vielmehr stelle ich einen eigenen Antrag völlig unabhängig von A.Bebel. Es ist mir im übrigen unklar, wo ich die Begründung des Administrators für die Löschung sowie die ursprüngliche Löschdiskussion einsehen kann. Ich beziehe mich hierbei auf den Hinweis, dass ein Administrator bei kontroversen Fällen eine abschliessende Begründung zur Verfügung stellt.

Der Artikel wurde sehr kontrovers diskutiert. Insbesondere die Relevanzfrage war offen. Während der Löschdiskussion hat der Artikel eine erhebliche Verbesserung erfahren und wurde konstruktiv von mehreren Autoren weiterentwickelt. Die riesige Sammlung z.T. unerledigter, aber den Teilnehmern durchaus bewusster Diskussionsbeiträge lässt für mich nur den Schluss zu, dass der Artikel dem Löschwahn zum Opfer gefallen ist. --Markus Schaal 12:57, 17. Nov. 2006 (CET)

die ursprüngliche löschdisk, bzw. die begründung sind nach wie vor erhalten, im archiv der Wikipedia:Löschkandidaten. dort auf den tag der antragstellung klicken und nach dem eintrag suchen, in diesem fall: 03. November 2006, nr. 2.76 oder einfach hier klicken. --ee auf ein wort... 15:12, 17. Nov. 2006 (CET)
Danke. Ich finde es jedoch eine Unverschämtheit, dass der gleiche Admin, der bereits die ursprüngliche Löschung vorgenommen hat, nunmehr auch den Löschprüfungsantrag ablehnt. Könnte sich evtl. mal ein anderer Admin mit der Sache befassen? Zur ursprünglichen Löschbegründung habe ich folgende Entgegnung: : Wo steht in den Relevanzkriterien, dass eine bundesweite Gruppe, zu deren Treffen immerhin 80-140 Leute aus dem Bundesgebiet anreisen, als Verein konstituieren muss, bevor es einen Wikipedia-Eintrag dazu geben kann? Gibt es nicht haufenweise Vereine bei Wikipedia mit weniger als 80 bundesweit aktiven Mitgliedern? --Markus Schaal 17:00, 17. Nov. 2006 (CET)
Was du schreibst ist nicht wahr. Schlag nach, wer die Löschung vorgenommen hat und wer den Wiederherstellungsantrag abgelehnt hat.
Ihr hattet eure Diskussion sehr ausführlich auf der Löschantragsseite. Irgendwan ist dann halt mal fertig diskutiert.
--Eike 17:18, 17. Nov. 2006 (CET)
Eike, ich gebe ehrlich zu, dass ich offensichtlich mit dem Nachschlagen dieser Informationen überfordert war angesichts der zuvor nicht gekannten Komplexität von Löschkandidaten, unverhofften Löschungen inmitten von Diskussionen, ungeklärten Vermittlungsausschüssen und dgl. mehr. Hiermit entschuldige ich mich also bei Erwin E aus U, der offensichtlich entweder nicht den Artikel gelöscht oder den Wiederherstellungsantrag nicht abgelehnt hat. Eine letze Frage, bevor ich mich von der WP geistig verabschiede: Mit welchem Recht und aufgrund welcher Belege bezeichnest Du meinen Irrtum im Versionsprotokoll als Lüge? --Markus Schaal 17:33, 17. Nov. 2006 (CET)
P.S.: Ich harre immer noch der Antwort auf meine Frage zur Irrelevanz einer bedeutenden Gruppe (s.o.) - unabhängig davon, wer nun die Löschprüfung blitzschnell erledigt hat.
Ich werde hier im Moment mit falschen Behauptungen in Fragen rund um den NLO-Artikel überhäuft. Sicherlich mag das gelegentlich einfach Unwissenheit sein (Erwin hat gelöscht, ich habe abgelehnt), aber ohne Wissen um die Umstände einfach Behauptungen herauszuposaunen ist nicht viel besser als bewusstes Lügen.
Die Antworten auf die Frage nach der Relevanz enthält die Löschdiskussion zu Genüge.
--Eike 17:40, 17. Nov. 2006 (CET)
Es ist eben die Frage, ob alle Aussagen im Zusammenhang mit Dir und dem NLO-Artikel falsch sind. Unabhängig davon bist Du in der Sache jedenfalls befangen und kannst deshalb den Wiederherstellungsantrag nicht ablehnen. --Markus Schaal 17:51, 17. Nov. 2006 (CET)
Weißt du - wenn man gerade dabei ertappt wurde, wie man, ohne die geringste Ahnung zu haben, einfach mal irgendwelchen Blödsinn in die Welt gesetzt hat, sollte man sich überlegen, ob man gleich mal noch ein bisschen Dreck hinterherwirft. Oder ob man sich lieber ein paar mehr Gedanken macht. --Eike 18:01, 17. Nov. 2006 (CET)
Ich habe nicht mit Dreck geworfen. --Markus Schaal 18:03, 17. Nov. 2006 (CET)
Was soll ein unkonkretes und damit auch nicht widerlegbares "Es ist eben die Frage, ob alle Aussagen im Zusammenhang mit Dir und dem NLO-Artikel falsch sind." anderes sein? Also: Erst Ahnung haben, dann Aussagen machen, und die dann konkret und belegt. --Eike 18:11, 17. Nov. 2006 (CET)
Ich habe meine Kritik unkonkret geäussert. Ich will Sie aber hier tatsächlich nicht darlegen, weil sie eigentlich eine Kritik an Deinem Verhalten gegenüber anderen Benutzern darstellt und daher nicht hierher gehört. Das heisst noch lange nicht, dass ich hier mit Schmutz werfe. Ende der Ansage. --Markus Schaal 21:31, 17. Nov. 2006 (CET)
P.S.: Auf der Meta-Ebene unterhalb dieser Auseinandersetzung steht die Frage im Raum, wie jemand, der sich in der entsprechenden Löschdiskussion eindeutig negativ geäussert hat und Admin ist, eine Löschprüfung ablehnen kann.
P.P.S.: Auf der Sachebene unterhalb der Meta-Ebene steht die Frage im Raum (an Eike und Erwin), wieso die Ausführlichkeit der Löschdebatte einen Hinweis darauf gibt, dass die Debatte zu beenden ist. Auf der Sachebene steht ausserdem die Frage im Raum, wieso ein Gruppe, die bei Ihren bundesweiten Treffen 80-140 Delegierte anzieht, in Wikipedia nicht relevant ist.
Die Diskussion ist unabhängig von der Länge der Löschdiskussion abgeschlossen. Die Länge gibt nur einen Hinweis darauf, dass genügend Gelegenheit war (und diese auch wahrgenommen wurde), alle Argumente loszuwerden. Diese Seite ist nicht dafür da, solche Diskussionen ohne neue Argumente weiterzuführen. Richtig wärst du hier zum Beispiel, wenn plötzlich zahlreiche überregionale Zeitungen über das NLO geschrieben hätten. --Eike 23:09, 17. Nov. 2006 (CET)
Das bedeutet, dass Du die Löschprüfung ursprünglich ohne Begründung abgelehnt hast, obwohl Du in der Sache befangen bist. Weiterhin scheint es mir so, dass Du Dich gegenüber Unwissenden rechthaberisch, autoritär und paternal verhälst - keine gute Basis für eine Tätigkeit als Admin. Diese Umstände will ich jedoch an dieser Stelle nicht auswälzen, erlaube mir jedoch die Bemerkung, dass ich diese Einschätzungen unabhängig aus der Diskussion der letzten Tage gewonnen habe, da ich Dich vorher nicht kannte und Dich anfangs sogar hinsichtlich Deiner Sachlichkeit (die Du durchaus weiterhin für Dich in Anspruch nehmen kannst) in Schutz genommen habe. --Markus Schaal 08:02, 18. Nov. 2006 (CET)
P.S.: Zur Vorbeugung einer Antwort, die wiederum eine Antwort erfordern würde: Für die Beurteilung von Befangenheit ist es unerheblich, ob Deine Entscheidung später als objektiv richtig von anderen Administratoren bestätigt wird.

(neues blatt einleg) @markus: nenne es persönlichen stil des autors oder sarkasmus: ich habe die länge der diskussion angegeben, weil sie verdeutlicht, dass sehr viel debatiert wurde. ausgedruckt entspräche sie einem umfang von wahrscheinlich mehreren 10 seiten. zu deinen fragen:

  1. ende einer löschdebatte: beendet ist eine löschdiskussion spätestens dann, wenn ein admin den antrag abgearbeitet hat, jedoch frühestens nach sieben tagen (sofern sich nicht schon zuvor ein deutliches votum für ein behalten oder löschen abzeichnet).
  2. ende einer prüfungsdebatte: eine prüfungsdebatte kann als abgeschlossen betrachtet werden, wenn der antrag zur wiederherstellung keine neuen argumente dafür liefert oder sich wiederum vorzeitig ein eindeutiges votum abzeichnet. dass fehlen neuer argumente war nach deinem ersten edit der fall. dass sich zudem bisher nur wenige zu dem neuen antrag geäußert haben, zeigt mir, dass das interesse an einer wiederherstellung dieses artikels wohl nicht allzu groß zu sein scheint.
  3. zu deiner frage nach dem "wo steht das mit der irrelevanz von gruppen/vereinen?" weiter oben und ganz unten: die nlo ist (noch?) kein verein, daher treffen die rk für vereine nicht zu. sie bezeichnet sich aber als politische strömung innerhalb einer partei und dazu sagen die WP:RK#Parteien im letzten satz durchaus etwas. eine gruppe jedoch, welche sich im stadium der etablierung befindet, fällt m.e. darunter. gruß --ee auf ein wort... 02:35, 18. Nov. 2006 (CET)
Danke. Das ist eine für mich persönlich hinreichende Begründung, die sich nicht in "Du hast keine Ahnung." erschöpft. --Markus Schaal 08:02, 18. Nov. 2006 (CET)
Für mich ist die Sache auch erledigt: Ich habe fertig!
Wenn sich das Verhalten der Wikipedia zu sozialpolitischen Gruppen nicht grundlegend ändert, brauchen wir eben eine Wikipedia der sozialen Bewegung im deutschsprachigen Raum, oder die Wikipedia eröffnet selber ein entsprechendes Portal. Es kann doch nicht sein, das wir mir Sex-Skandalen und der Erwähnung im Verfassungsschutzbericht leichter in die Wikipedia kommen, als mit gesellschaftspolitischer Relevanz. --A.Bebel 10:41, 20. Nov. 2006 (CET)
Zwei Sachen dazu: 1) Du hast recht, da der Speicherplatz der Wikipedia ausreichend wäre, einen qualitativ hochwertigen Artikel zu einer relevanten Gruppe zu beherbergen und 2) Du solltest der Wikipedia trotzdem nicht den Rücken kehren, weil Du damit denjenigen Raum bietest, die ein an sich grossartiges Projekt in den Sand setzen. Falls Du wissen willst, wie Du selber Admin werden kannst ... ich habe da was hübsches gefunden: Wie man Admin wird. --Markus Schaal 10:48, 20. Nov. 2006 (CET)--Markus Schaal 10:48, 20. Nov. 2006 (CET)
Wenn es die schon gäbe, die gesellschaftspolitischer Relevanz, dann gäb's auch einen Artikel. --Eike 19:24, 20. Nov. 2006 (CET)

Hekticket

Bitte wiederherstellen, war SLA mit Einspruch; und darauf folgen normalerweise 7 Tage. Danke, — PDD — 15:11, 17. Nov. 2006 (CET)

relevanz wurde beim sla-antrag selbst nicht hinterfragt. die pure werbung dieses artikels war nicht zu übersehen. eine überarbeitung käme neuschreiben gleich. --ee auf ein wort... 15:28, 17. Nov. 2006 (CET)
oh, den einspruch hatte ich nicht mehr mitbekommen. hab ihn wiederhergestellt, schadet ja nichts. @PDD: viel spaß beim neuschreiben ;) -- ∂ 15:38, 17. Nov. 2006 (CET)
@D: Oh je... :-) — PDD — 15:42, 17. Nov. 2006 (CET)

Bild:Kaiserbotschaft-Denkmal.jpg

Das Bild wurde ohne jede Löschdiskussion oder Antragstellung von Admin Benutzer:Hejkal schnellgelöscht. Lapidare Löschbegründung "Wird nicht mehr benötigt". Danach hat er es aus den betroffenen Artikeln herausgenommen. Offensichtlich (mein persönlicher Eindruck) aus Frust gelöscht, weil ein Artikel von ihm zu diesem Thema gelöscht wurde. Auf die Bitte hin, das Bild wiederherzustellen kam auf Benutzer Diskussion:Hejkal nur "dann stell es doch wieder her". Sollten hier keine wirklichen Löschgründe mehr kommen, bitte umgehend wiederherstellen. --Hansele (Diskussion) 12:09, 19. Nov. 2006 (CET)

wieder da --schlendrian •λ• 12:21, 19. Nov. 2006 (CET)
Danke. --Hansele (Diskussion) 12:35, 19. Nov. 2006 (CET)

Mordfall Kurt Cobain

Ich wollte gern eine Seite mit dem Thema Mordfall Kurt Cobain machen aber sie wurde eben gelöscht!!!

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Falco2000 (Diskussion • Beiträge) 12:43, 19. Nov. 2006)

Vielleicht weil es bereits einen Artikel gibt und Kurt Cobain eventuell nicht ermordet wurde?!? -- Achates ...zu alt für Popmusik? 12:54, 19. Nov. 2006 (CET)

Ich wünsche, dass die Löschung der Seite reviediert wird, da sie den Tatsachen entspricht und sehr-wohl relevant ist.

gez.Michael Stol

www.michaelstoll.de

Welche Seite? --Streifengrasmaus 15:32, 19. Nov. 2006 (CET)
Mordfall Kurt Cobain gab es nie --schlendrian •λ• 15:32, 19. Nov. 2006 (CET)
Das Lemma ist nicht NPOV, und alles, was zum Tod Cobains zu sagen ist, sollte in Kurt Cobain passen. --Eike 16:00, 19. Nov. 2006 (CET)

Liste wichtiger Punkbands

Liste wichtiger Punkbands bitte wiederherstellen. Ich bin mir voll bewusst darüber, dass diese Liste dazu einläd, die ein oder andere Hinterhofband doch etwas zu wichtig zu nehmen. Allerdings wird hierbei vergessen, das Rock und Pop auch ein Studienfach ist. Schließlich wird ja auch nicht das Periodensystem der Chemiker gelöscht. Relevanz ist relativ! Ich würde mir diese Liste gerne einmal ansehen. Könnte bitte jemd. prüfen, ob sie überhaupt existierte (roter Link in Punk (Musik)) existierte, und ob sie wiederherstellbar ist? Danke Widescreen ® == Projek:Psych. Störungen v. Kindern == 21:06, 13. Nov. 2006 (CET)

die Liste existierte, wurde am 13. Nov von Benutzer:Herr Th. gelöscht. Begründung trifft mEn zu: Purer POV, was ist "wichtig"? --schlendrian •λ• 21:11, 13. Nov. 2006 (CET)
Siehe auch die dazugehörige Löschdiskussion. – Holger Thölking (d·b) 21:30, 13. Nov. 2006 (CET)

Bands die einen bestimmten Punk-Stil geprägt und vertreten haben oder auch Bands die besonders hohe Verkaufszahlen hatten. Aus diesem Grund wird man nicht zu Musikwissenschaftler durch eine Lehre sondern durch ein Studium. Obwohl ich einmal offenlassen möchte, ob die Liste tatsächlich durch einen Musikwissenschaftler geschrieben wurde. Leider hat sich der Schreiber, und die Ergänzer sicherlich nicht die Mühe gemacht, die Liste durch Belege in Literatur etc. zu ergänzen. Darum muss ich mich wohl oder übel selber umsehen. Danke trotzdem. Widescreen ® == Projek:Psych. Störungen v. Kindern == 21:29, 13. Nov. 2006 (CET)

sieht wohl so aus - Lit gab es garnicht, Links nur auf en.wiki. Dafür jede Menge Rote Links --schlendrian •λ• 21:32, 13. Nov. 2006 (CET)
So viele rote Links waren's nun auch wieder nicht. Und bei den frühen Bands waren die sogar gerechtfertigt, Government Issue und noch irgendwas (kann mich nicht mehr erinnern...) hätten jedenfalls einen Artikel verdient. --NoCultureIcons 20:04, 14. Nov. 2006 (CET)

The_SCANDAL_Rock_Band

Hallo, ich wuerde gerne die Loeschung von http://de.wikipedia.org/wiki/The_SCANDAL_Rock_Band gerne pruefen lassen.

SCANDAL sind sehr wohl international bekannt, haben von 92 -99 ganz Europa getourt. 1993/94/95 bei der Pop-Komm in Koeln fuer Aufsehen gesorgt, ein Comic von U-Comix und eine Veroeffentlichung bei Vamp Records unter SPV Vertrieb (auch Japan und Sued-America) und sind dann bei BMG Ariola unter Vertrag gewesen und wurden von Barton Wolfe und JAck White produziert. Haben im Vorprogramm von Saxon,Motoerhead,Quireboys,WhiteLion,Krokus,Gotthard gespielt, div.Tourneen durch ganz Europa(Schweiz,Oestereich,Ungarn,Polen,Frankreich,Spanien) gehabt und sogar einige Gigs in der USA (New Jersey, South Carolina).

Nun wurde der Eintrag ueber Nacht geloescht, weil "keine Veroeffentlichung und nicht ueberregional"?????

Koennte Ihr das bitte erneut pruefen, den das waere schade wen deutschlands Antwort auf AC/DC in der Deutschen Version von WIKI fehlen wuerde!

Danke

Aus dem Artikeltext ging die Relevanz der Band nicht hervor, das ist nach unseren Richtlinien ein Grund für eine Schnelllöschung. Die Autoren sind dafür verantwortlich, in potenziellen Zweifelsfällen diesem Punkt besondere Sorgfalt zukommen zu lassen. Es fehlen die Nachweise der Veröffentlichung kommerzieller Tonträger. --Markus Mueller 14:20, 14. Nov. 2006 (CET)
des weiteren bitte mal WP:SD antesten und WP:WSIGA studieren... "Seid 1992 sind die Jungs da draussen und tun das was sie am besten können, rocken Open-Airs, Wohltätigkeitsveranstaltungen, Bürger- & Strassenfeste, Biker-Rallys, Runs& Festivals, Tattoo Conventions, Clubtouren, Opener für div. top Acts und was auch immer ..., stets mit guten "Rock n Roll"." ist jedenfalls kein wikipedia-tauglicher anfang für einen artikel. --JD {æ} 15:28, 14. Nov. 2006 (CET)
da ich vom einstellenden nutzer eine mail bekommen habe, an dieser stelle noch eine kleine ergänzung:
  • ich bin nicht der „richtige ansprechpartner“; es müsste hier an dieser stelle schon halbwegs klar werden, warum der artikel wieder hergestellt werden sollte
  • am besten wartet man sowieso immer, bis jemand externes aus lust und laune einen passenden artikel über die band schreibt. ansonsten sieht es halt häufig so aus, wie im oben zitierten absatz. lektüre WP:SD hatte ich ja schon ans herz gelegt.
  • nein, mir eine cd zuzuschicken oder mich zu einem konzert einzuladen erhöht nicht eure chancen, in wikipedia aufgenommen zu werden. es gibt vielmehr eine hürde namens relevanzkriterien und eben die vorgabe, dass der artikel enzyklopädisch und von einem neutralen standpunkt aus geschrieben sein sollte; siehe hierzu nochmals WP:WSIGA.
  • das übernehmen des textes von der eigenen bandwebsite bringt natürlich kaum etwas, außer dass euch zusätzlich noch eine URV vorgeworfen wird. wenn, dann muss da eine schriftliche genehmigung her, aber - wie gesagt - eine bandbeschreibung von der nicht ganz neutralen eigenen website bringt sowieso nüscht.
ich hoffe, die offenen fragen beantwortet zu haben. --JD {æ} 19:59, 14. Nov. 2006 (CET)

ELML

Die Löschung des Artikels über ELML finde ich nicht okay und bitte um eine Überprüfung und Wiederherstellung des Artikels. ELML ist ein Open Source Projekt, welches von mehreren Universitäten, darunter ETH Zürich, ETH Lausanne, Uni Zürich, Fachhochschule Nordwestschweiz usw. entwickelt und breit unterstützt wird. Bislang nutzen zwar fast ausschliesslich Universitäten und Firmen aus der Schweiz dieses Projekt, das ändert sich aber sicher mit der Zeit. Immerhin wurden an einigen Fachkonferenzen wie die ICC in La Coruna 2005 und Durban 2003 schon Vorträge darüber gehalten. Auch sollte die internationale Verbreitung bei Wikipedia keine Rolle spielen, sondern das integriert werden, wonach die Nutzer suchen. Für e-Learning-Implementierer ist dieses Projekt sehr relevant, da kaum geeignete und noch kostenlose Tools existieren. 13 Nutzer von ELML haben gegen die Löschung gestimmt mit sehr stichhaltigen Argumenten, und nur 2 dafür (siehe Löschkandidatenliste: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1._November_2006#ELML_.28erledigt.2C_gel.C3.B6scht.29 ). Leider hat sich keiner der Diskussionsteilnehmer eingeloggt (da wusste wahrscheinlich keiner, dass das nicht erforderlich ist) - deswegen wurden ihre Meinungen nicht berücksichtigt und der Artikel vom Administrator Streifengrasmaus gelöscht. Das ist nach der Diskussion mit dem Admin klar geworden (siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Streifengrasmaus/sysop#Deine_L.C3.B6schung_des_ELML_Artikels). Ich habe mit 7 Diskussionsteilnehmern gesprochen und alle sind der Meinung, dass der Artikel auf jeden Fall wiederhergestellt werden sollte. Falls nötig, kann ich euch auch die E-Mail-Adressen der Leute geben. Fazit: Artikel bitte Wiederherstellen! Oschnabel 13:49, 13. Nov. 2006 (CET)

Hier noch Links, die vielleicht bei der Entscheidung helfen: - http://www.elml.ch - Publikationen: http://www.elml.ch/website/en/html/about_furtherReading.html

Projekte, die ELML einsetzen (bitte auch beachten, dass mehrere Unis pro Projekt ELML einsetzen, siehe Projektpartner auf den jeweiligen Seiten): - Cartouche (http://www.e-cartouche.ch) - GITTA (http://www.gitta.info) - Geovite (http://www.ethworld.ethz.ch/projects/details_EN?project_id=170) - Orchestra - Alpecole (http://www.geo.unizh.ch/virtualcampus/alpecole/)

Oschnabel 14:41, 13. Nov. 2006 (CET)

Da mir ELML wichtig genug erscheint, hab ich es mal wieder hergestellt. -- sk 16:23, 13. Nov. 2006 (CET)
Nun, dass alle 7 Leute befangen sind, da sie an der Entstehung beteiligt waren oder an der Universität arbeiten, hast du in deiner Entscheidung hoffentlich auch berücksichtigt, sk? Ich finde es sehr bedenkenswert eine begründete Löschung eines anderen Admins mit dem Satz „da mir ELML wichtig genug erscheint“ wieder aufzuheben. — Lecartia Δ 16:47, 13. Nov. 2006 (CET)
Löschbegründung der Administratorin Streifengrasmaus war: „trotz der hohen Konzentration von Sockenpuppen in der Löschdiskussion keine Relevanz erkennbar, ein Open-Source-Projekt muss erst relevant werden und kommt dann in die Wikipedia, nicht umgekehrt“. Dem schließe ich mich an. -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 16:58, 13. Nov. 2006 (CET)


Mal so als Auszug aus den Stimmen, wohlgemerkt der Behalten-Stimmer:

  • "aufstrebend",
  • "wichtig, dass Messebesucher eLML auch in der Wikipedia finden",
  • "Projekt ist noch jung",
  • "Mann kann in 3 Jahren nochmal sehen wie denn der stand ist",
  • "Uebrigens wuerde das Framework wohl kaum von mehreren projekten benutzt werden - auch wenn die alle an der gleichen uni sind",
  • "eLML hat das Potenzial, solch ein Standard zu werden und erhält durch Wikipedia die angemessene Plattform, um sich weiterzuentwickeln und gegenüber anderen Systemen zu konkurrieren"
  • "Ein Einsatz bei geplanten zukünftigen Projekten ist von unserer Seite her sicher geplant"
  • "Es ist auch abzusehen, dass es international Relevanz haben wird"
  • "dass auf dem WEB kaum Informationen zu eLML in deutscher Sprache zu finden sind. de-wikipedia stellt bis anhin diesen Service zur Verfuegung"

Und als besonderes Bonbon:

  • "Zusätzlich stellt sich die Frage, wie sich ein Open Source Projekt als Standard entwickeln soll, wenn es nicht mal in Wikipedia erwähnt werden darf?"

Ja, genau, wie denn, wenn wir nicht helfen. (Hervorhebungen von mir)--Streifengrasmaus 16:59, 13. Nov. 2006 (CET)

Nachschlag: Das wurde sogar schon zwei Mal gelöscht. — Lecartia Δ 17:00, 13. Nov. 2006 (CET)

Gemäß Murphy's Law wird mein LA als unbegründet abgelehnt. ;) -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 17:06, 13. Nov. 2006 (CET)

Sorry Achates, aber mir geht es darum, dass "Relevanz" nun mal von jedem anders aufgefasst wird. Und aus Sicht des E-Learning ist ELML nun mal relevant. Dass die Entwickler den Artikel lanciert haben, ist irrelevant. Jeder kann auf Wikipedia einen Artikel schreiben. Dass der Artikel umgeschrieben werden muss, steht sicher ausser Frage, aber dazu muss den Leuten auch die Zeit gegeben werden. Oschnabel 17:47, 13. Nov. 2006 (CET)
Hier geht es aber nicht um die Relevanz fürs E-Learning, sondern um die Relevanz für die Wikipedia. Nachdem der Artikel bereits zweimal wegen Irrelevanz gelöscht wurde, kann ich nicht verstehen, was den Artikel jetzt relevant machen sollte. Sollte die Löschdiskussion regulär laufen, bleiben sieben Tage Zeit den Artikel so zu ändern, dass die Relevanz für die Wikipedia ersichtlich wird. -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 18:07, 13. Nov. 2006 (CET)
Okay, damit kann ich leben. Bis dahin sollten die entsprechenden Autoren den Artikel schon revidiert haben. Ich finde aber, dass Wikipedia in erster Linie für normale Leute gemacht worden ist, die Informationen zu einem bestimmten Thema suchen (eben ein Lexikon). Von daher ist alles wichtig, was diesen Leuten weiterhilft. "Relevanz für Wikipedia" finde ich daher eine etwas komische Idee, man stellt ja keine Artikel für die Admins rein sondern für andere Leute. Oschnabel 18:18, 13. Nov. 2006 (CET)

Eben Wikipedia ist für „normale“ Leute und kein Fachwiki, daher gehören Artikel zum Thema E-Learning hier nur rein, wenn sie eine überregionale bedeutung außerhalb der Hochschule haben. Wikipedia ist keine Promotionsplattform. — Lecartia Δ 18:29, 13. Nov. 2006 (CET)

Mein Senf: Ich habe mich damals absichtlich nicht in die Löschdiskussion eingemischt, weil mir die Art der Behalten-Beiträge schon recht... mmmh... verdachtig vorkam (Ich meine, 7 user, die alle auf die selbe Art und Weise unterschreiben, das sieht schon stark nach Quasi-Meatpuppet aus) und ich hoffte, ein Admin werde schon die korrekte Entscheidung fällen (was dann ja auch passiert ist). Entweder müssen wir unsere Relevanzkriterien stark absenken und damit alle Projekte, die "möglicherweise mal irgendwann irgendwo wichtig werden" behalten, oder wie halten halten es wie Achates (ack von mir): Hier geht es aber nicht um die Relevanz fürs E-Learning, sondern um die Relevanz für die Wikipedia. --Johnny Yen Qapla’ 19:49, 13. Nov. 2006 (CET)

Für mich spricht der Antrag ("das ändert sich aber sicher mit der Zeit") klar gegen den Artikel. --Eike 19:59, 13. Nov. 2006 (CET)

Dann sind wir uns ja alle einig, oder? Mal wieder löschen. -- Carbidfischer Kaffee? 21:41, 13. Nov. 2006 (CET)

Done. —mnh·∇·₰!· 21:46, 13. Nov. 2006 (CET)

Ich will hier nicht mehr auf die Diskussion eingehen, gelöscht ist gelöscht, aus welchen Gründen auch immer. Ich möchte einfach nochmals betonen, dass ich entäuscht bin über die Arroganz und Selbstgefälligkeit der Wikipedia-Admins und würde anregen die an Schauprozesse erinnernde Löschdiskussion in Wikipedia doch ganz bleiben zu lassen. Für was diskutieren wir eigentlich und stimmen ab wenn nachher bei einem 14:2 Stimmenverhältnis (siehe Diskussion hier) für die beibehaltung des Artikels der Eintrag dann doch gelöscht wird? Warum sprechen die Leute hier von Sockenpuppen und Quasi-Meatpuppet und geben falsche Zahlen der Anzahl User an (es waren nicht 7 sondern das doppelte)? Ich finde das eine Frechheit den Personen gegenüber die sich Mühe gegen habe etwas zur Diskussion beizutragen. Ich würde deshalb vorschlagen, dass die Wikipedia-Admins doch in Zukunft einfach nach eigenem gutdünken löschen, dann weiss man wenigstens was läuft... Hier noch die Liste der Personen die einen EIGENEN Beitrag pro eLML verfasst hatten: Joël Fisler, Susanne Bleisch, Olaf Schnabel, Hansjörg Zuberbühler, Roland Streule, Petra Kauer-Ott, Patrick Brunner, Patrick Kammerer, Stephan Nebiker, Christoph Suter, Florian Gnägi, Andreas Neumann, Stefan Stein, Marion Werner. Das sind also alles tatsächlich exisiterende Personen die man auch anmailen kann, wenn man es nicht glaubt... Dass trotz der eindeutigen Abstimmung der Eintrag nun gelöscht wurde spricht Bände... Wikipedia ade... joel 11:08, 14. Nov. 2006 (CET)

Nochmal: Du sitzt einem Missverständnis auf: Löschdiskussionen sind KEINE Abstimmungen. Und zwar genau aus dem von dir genannten Grund: Sonst könnte man ja 20 seiner besten Freunde bitten, sich hier anzumelden und abzustimmen. Dann wären die Diskussionen hier wirklich eine Farce. Es entscheiden Argumente, nicht Stimmen. Irrelevante Themen werden auch durch viele Pro-Stimmen nicht relevant. --Streifengrasmaus 11:21, 14. Nov. 2006 (CET) (*seufz* Wie oft denn noch?)
... was auf extra in kursiv oben auf dieser Seite steht. --Eike 12:50, 14. Nov. 2006 (CET)
Natürlich entscheidet, wie das Gesamtbild und die Gewichtung von pro- und contra-Argumenten von voneinander unabhängigen Usern ist. Alles andere ist Willkür. Viele Editoren und Admins machen es sich sehr leicht. Ein bißchen Eigenrecherche sollte man betreiben. Natürlich ist dies kein massenhaft verbreitetes Tool, wie ein Blick in die Download-Statistiken bei Sourceforge zeigt, aber es gibt eine Gruppe von Personen, die ich nicht genau zahlenmäßig bestimmen kann, die ein Informationsbedürfnis zu diesem Tool hat, und das englischsprachige Wikipedia hatte keine Bedenken. Der Artikel ist außerdem gut geschrieben (auf englisch, auf deutsch verwehrt ihr ja dem Publikum die Information).--Peter Eisenburger 22:16, 14. Nov. 2006 (CET)
Weder das Informationsbedürfnis einiger weniger noch die englische Wikipedia sind ein Maßstab für Relevanz. --Streifengrasmaus 22:52, 14. Nov. 2006 (CET)
Nein, selbstverständlich nicht. Schon weil es unmöglich ist, die "voneinander unabhängigen User" festzustellen. Und auch, weil Mehrheit nicht konstitutiv für Wahrheit ist. --Eike 23:39, 14. Nov. 2006 (CET)
Argumente auf Benutzerseiten sind keine gültigen Wikipedia-Regeln. - Ein mittellanger Artikel über ein im deutschsprachigen Raum erarbeitetes Software-Tool in der englischsprachigen Wikipedia soll kein Hinweis auf Relevanz sein? Das größte von Menschen geschaffene Lexikon ist als Hinweis (ich habe nicht gesagt, als einziger Maßstab) irrelevant? Da unterschätzt du aber die Arbeit der dortigen Editoren gewaltig.
Es ist "unmöglich festzustellen"? Diese Feststellung trefft ihr doch andauernd. Weiterhin stelle ich erstaunt fest, daß du glaubst, in der Wikipedia werden Wahrheiten verkündet. Und auch noch von Minderheiten kontrolliert.--Peter Eisenburger 15:15, 15. Nov. 2006 (CET)
Auf der Benutzerseite steht nichts, was nicht auch durch unsere Regeln gedeckt ist, es ist bloß weniger trocken und etwas praxisnäher als WP:RK und WP:WWNI. Natürlich ist ein englischer Artikel kein Zeichen für Relevanz, die nehmen, mit Verlaub, jeden Mist. Der Artikel in der englischen Wikipedia ist übrigens von denselben Leuten eingestellt worden wie hier auch, sprich den Entwicklern selbst, es ist also nicht so, dass die Software im englischsprachigen Raum irgendwie wahrgenommen worden ist. --Streifengrasmaus 15:32, 15. Nov. 2006 (CET)
"Jeden Mist". Diese Ansicht ist falsch. Das Kontrollsystem der englischsprachigen Wikipedia ist weniger bürokratisch und dogmatisch, aber sehr effektiv und die Qualität ist insgesamt etwas höher als bei der deutschspachigen. Ich glaube, das wird nicht von vielen Leuten bestritten. --Peter Eisenburger 16:23, 15. Nov. 2006 (CET)
Außer vielleicht von Jimmy Wales und Larry Sanger, sowie den deutschen Medien und der Mehrheit der deutschen und englischen Wikipedianer. :-D --Markus Mueller 16:32, 15. Nov. 2006 (CET)
Was wissen die denn schon... ;)--Streifengrasmaus 16:55, 15. Nov. 2006 (CET)
Wer es noch nicht kennt...--Markus Mueller 16:58, 15. Nov. 2006 (CET)
Ich laß mich gern belehren ;) Der User der Userseite Elian, auf die du dich beziehst, sagt allerdings selbst eingangs der Seite "even if this claim comes up again and again, I'm not even sure that German Wikipedia is really better than English Wikipedia. They are different and have different strengths." - Mein persönliches Urteil ist natürlich begrenzt auf meine eigenen Interessensgebiete. Da waren die en.-Artikel fast immer besser = umfangreicher, tiefer, detaillierter, mit mehr Nachweisen. Ist natürlich nicht repräsentativ. Auch die Meinung von CheNuevara auf der Diskussionsseite von Elian unten zum POV, daß der in Deutschland eher zugelassen würde "We tag and make a big fuss over it ... they live let POV live"), deckt sich gar nicht mit meiner eigenen Erfahrung. - Danke für den interessanten Link!--Peter Eisenburger 17:46, 15. Nov. 2006 (CET)
@Peter Eisenburger: Ja, es ist unmöglich festzustellen. Falls du auf WP:CU anspielst: Das wird 1) fast nie durchgeführt, hat 2) kein sicheres Ergebnis und ist 3) mit technischem Sachverstand umgehbar. Und nein, ich habe nicht behauptet, dass die Wikipedia die Wahrheit verkündet. Aber es muss selbstverständlich unser Ziel sein. --Eike 19:25, 15. Nov. 2006 (CET)
  • Hab's mir mal durchgelesen, ohne die Diskussion über mir zur Kenntnis zu nehmen und habe auch mal bei Sourceforge nachgeschaut. Die Download-Statistik spricht Bände über die momentane Verbreitung. Zum jetzigen Zeitpunkt ist das fern, unendlich fern von jeder Relevanz. Das heißt natürlich nicht, dass es nicht in Zukunft mal wichtig werden könnte. Hier ist Wikipedia quasi als „Promotionplattform“ zweckentfremdet worden, und das ist genau das, was WP:WWNI unterbinden möchte. --Markus Mueller 15:26, 15. Nov. 2006 (CET)
Ja klar, das kann man so sehen. Bisher habe ich Wikipedia nicht so verstanden, dass nur kommerziell erfolgreiche oder massentaugliche Waren dort beschrieben werden. Aber das kann man natürlich so machen und eLML ist sicher ein kleines Nischen Open Source Projekt im Bereich eLearning. Wobei das eigentlich für jede eLearning XML Struktur gilt (eLML zählt zu den bekannteren XML Standards für eLearning), nicht für eLML. Dann sagt man einfach: strukturierte Lerninhalte interessieren Wikipedia nicht und dann ist die Löschbegründung auch OK. Schade finde ich es trotzdem. Zu den Downloads möchte ich einfach anmerken, dass die Zahlen aus zwei Gründen nicht stimmen: 1. Weil die meisten via CVS arbeiten um so einfach updates machen zu können (praktisch alle die in der Löschdiskussion gepostet haben arbeiten mit CVS und tauchen deshalb in der Statistik nicht auf) und 2. die Statistik ist falsch. Wenn ihr jetzt auf die [Download Seite] geht sehr ihr, dass beim neuen OpenOffice Plugin null (0) steht obwohl es nachweislich schon von einigen Personen (auch von mir) heruntergeladen wurde. Deshalb: Mit Vorsicht geniessen... joel 10:30, 16. Nov. 2006 (CET)

Polizeiserie

War ein gültiger Stub, der vorschnell gelöscht wurde. Der Artikel sollte eigentständig stehen, da manche Polizeiserien nicht in das Lemma Kriminalfilm passen, z.B. Großstadtrevier, München 7 und Polizeiinspektion 1. Benutzer:Jonathan Groß hat es mit der (nachgereichten) Begründung "Das Lemma ist selbsterklärend, und mehr Wissen als "Polizeiserien sind Serien mit und über Polizei" vermittelte der Artikel halt nicht" kürzlich schnellgelöscht. Ich bitte um Wiederherstellung, notfalls in meinen Benutzernamensraum (Benutzer:Schwarzseher/Polizeiserie). Danke und MfG, -- Schwarzseher 18:16, 15. Nov. 2006 (CET)

Überflüssige Dopplung zu Liste der Krimiserien#Polizeiserien, die 3 belanglosen Zeilen sind nicht wirklich wiederherstellenswert. --Markus Mueller 18:49, 15. Nov. 2006 (CET)
Polizeiserien sind aber keine Krimiserie. Polizeiserien sind Fernsehsereien, die den Alltag der Schutzpolizei darstellen. Es existiert maximal eine Verschmelzung mit einem Kriminalfilm. Bei Polizeserien ist das aber ein Beiwerk. Ich bitte nochmals um Stellungnahme zum Kriterium "gültiger Stub". Schwarzseher 18:51, 15. Nov. 2006 (CET)
Der Inhalt, bitte sehr: Polizeiserien sind ein Subgenre des Kriminalfilms. Ihm werden Fernsehserien, die von Polizeithemen handeln, zugeordnet. Sie zeigen oft Kriminalfälle, können aber auch nur den Polizeialltag beleuchten. Eine Unterart ist die Polizeikomödie. Ähnliche Genres sind der Detektivfilm, der Gangsterfilm und der Actionfilm. Carlo Cravallo bemerkte dazu "hart an der Grenze zu wirrem Zeug". Yep. Für mich eher eine Begriffsfindung. --Markus Mueller 19:12, 15. Nov. 2006 (CET)
Die Schnelllöschung ist für diesen Artikel beantragt worden, nachdem in der Löschdiskussion erhebliche strukturelle Mängel benannt worden sind und es eine deutliche Mehrheit für die Löschung gegeben hat. Mit jeder neuen Version und mit jedem neuen Lemma, das für diesen Artikel angelegt worden, sind die angesprochenen Mängel leider nicht geringer geworden, sondern noch größer --Carlo Cravallo 23:59, 15. Nov. 2006 (CET)

Löschung des Artikels Christian Leisinger

Der Artikel Christian Leisinger wurde gelöscht, obwohl den Relevanzkriterien entsprochen wurde: Christian Leisnger wurde 2005 Deutscher Meister im der Sportart Deutscher Achtkampf. Sein Titel und auch die Tatsache, dass die Meisterschaft vom Deutschen Turnerbund ausgerichtet wurde ist unbestritten. Damit sind die Wiki-RK erfüllt: Chr. Leisinger ist deutscher Meister in einer von einem offiziellen Verband anerkannten Meisterschaft. Dagegen wendet sich der löschende Admin auf seiner Seite mit dem Argument Wikipedia sei kein Sportlerverzeichnis, in dem der "Landesmeister" (?!?) jeder beliebigen Sportart aufgeführt werden müsse. Nun, die RK scheinen das anders zu sehen. Ich bitte daher in diesem, meiner Meinung nach, eindeutigen Fall, den Artikel wiederherzustellen, da er die RK erfüllt. --Rotary41 09:45, 16. Nov. 2006 (CET)

Triebtäter bringt es in der Löschdisku auf den Punkt. Das Löschen auf Grund "Irrelevanz" ist sicher nicht korrekt. Was aber am Artikel unschön ist, ist dass der Grossteil des Textes seine berufliche Karriere beschrieb und sein sportlicher Erfolg nur mit einer Zeile erwähnt wird. Der Artikel verfehlt somit sein Ziel deutlich und kann daher genauso gut neu geschrieben werden. Daher plädiere ich für "nicht wiederherstellen"; sollte aber nach einem Neuschreiben nicht gleich in den SLA-Topf mit der Begründung "wiedergänger" reingeschmissen werden. --Benutzer:Filzstift ✑ 10:03, 16. Nov. 2006 (CET)

Zur Diskussion stand nicht ein hypothetischer idealer Sportlerartikel, sondern ein konkreter Wiedergänger. Der war ein Lebenslauf von jemandem, der zufälligerweise in einer völlig unbekannten Sportart irgend wann auch einmal irgend einen Titel hatte. Das darf gerne in einem Übersichstartikel zu der betreffenden Sportart erwähnt werden. Inhalt des Artikels war aber Leisingers Jura-Karriere und da gilt: als Wissenschaftler muß man Prof sein um einen eigenen Artikel zu bekommen und nicht Hiwi. In diesem Sinne ist dieser Personenartikel irrelevant. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 20:32, 16. Nov. 2006 (CET)

Bionic Tower

Ich beantrage aus Relevanzgründen die Wiederherstellung des Artikels:

- Meiner Meinung nach voreiliges Löschen mit unzureichender Begründung. Das soll kein Vorwurf sein, aber sogar Superbass (der löschende Moderator) empfahl mir ein Wiederherstellungsverfahren. Das Projekt ist eine Sensation und in der Bevölkerung ziemlich bekannt. Es wurde z.B. bei "ORF On Science", bei "Planet Wissen" und natürlich in verschiedensten Fachmedien darüber berichtet. Schön blöd, dass man gerade bei de.wikipedia nichts darüber erfahren kann. Natürlich ist es eine Vision, aber es ist wirklich unproblematisch, wenn im Artikel ein entsprechender Hinweis vorhanden ist. Oder wollt ihr alles alle "Visionen" in der Wiki löschen? Dann fangt doch mal an mit den Portalen Technik und Wissenschaft! Also wirklich!

- In der englischen, französischen, polnischen und türkischen Wikipedia (möglicherweise auch in anderen, ich habe mir ein paar Wikis ausgesucht) ist ein Artikel über den Bionic Tower enthalten (z.B. http://en.wikipedia.org/wiki/Bionic_tower, http://fr.wikipedia.org/wiki/Bionic_Tower). Es ist einfach nur lächerlich, dass gerade in der deutschen Wikipedia kein Eintrag vorhanden ist.

- Das weltweit bekannte Bionic Tower wird gelöscht, andere unbedeutende Bauwerke wie z.B. das Millenium Tower (http://de.wikipedia.org/wiki/Millennium-Tower) usw. usf. bleiben erhalten.

Vielen Dank im Voraus!

- --Fatal Failure 11:56, 12. Nov. 2006 (CET)

Der Artikel wurde im Ergebnis der Löschdiskussion vom 8. Mai 2006 gelöscht. --ST ○ 11:59, 12. Nov. 2006 (CET)
PS: Ich habe auf deine Intervention hin einen

Löschantrag für Millennium-Tower gestellt. --ST ○ 12:03, 12. Nov. 2006 (CET)

Nein! Sorry, aber der Artikel wurde erst nach der Löschdiskussion vom 28. Oktober 2006 gelöscht. --Fatal_Failure 12:28, 12. Nov. 2006 (CET)
Konzeptstudie ohne enzyklopädische Relevanz, daher zu Recht gelöscht. --Gerbil 12:08, 12. Nov. 2006 (CET)
Von jemandem, der auf einem naturwissenschaftlichen Gebiet promoviert hat, hätte ich eigentlich etwas bessere Lektüre der Referenzen erwartet. --OliverH 21:17, 12. Nov. 2006 (CET)
  • 16:50, 10. Nov. 2006 Superbass hat Bionic Tower gelöscht (Löschkandidaten 28.10.06)
  • 19:20, 30. Sep. 2006 D hat Bionic Tower gelöscht (kein artikel - Alter Inhalt: 'Löschen Zu gut für Wikipedia -- Martin Bahmann 20:15, 30. Sep 2006 (CEST)----Der Bionic Tower hat die Form ein...')
  • 18:06, 28. Sep. 2006 Cottbus hat Bionic Tower gelöscht (Alter Inhalt: 'Löschen kein Artikel--Steffen - ד - Bewerte mich!<...')
  • 17:53, 28. Sep. 2006 Xocolatl hat Bionic Tower gelöscht (Inhalt war: 'Der Bionic Tower, der kuenftig in Shanghai entstehen soll, soll zum ersten Mal die 1-km-Marke uebertreffen.' (einziger Bearbeiter: 'Benutzer:207.75.166.67') - Benutzer_Diskussion:207.75.166.67)
  • 08:30, 17. Mai. 2006 Steschke hat Bionic Tower gelöscht (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/8. Mai 2006)

--> Wenn der Artikel den Gegenstand nicht schon in der Einleitung mit "ist ein 1228 m hoher Wolkenkratzer" definieren würde (erst dann folgt "dessen mögliche Errichtung für 2015 bis 2020 in der chinesischen Millionenmetropole Shanghai vorgesehen ist"); Wenn der Artikel also deutlich darauf hinwiese, dass es sich nicht etwa um einen relevanten Wolkenkratzer sondern um eine relevante architektonische Vision (!) handelte; wenn zudem auch die Gründe für deren Relevanz unabhängig von der fraglichen Realisierung des Projekts benannt würden; Wenn Referenzen und Interwikilinks wenn schon nicht im Artikel dann doch wenigstens in der Löschdiskussion zur Sprache kämen - dann hätte ich nicht gelöscht bzw. würde für die Wiederherstellung oder Neuanlage stimmen. Frage an die Wiederhersteller: Was spricht denn gegen eine kurze Einarbeitung der spärlichen Artikelessenz in einen Abschnitt von Wolkenkratzer, versehen mit einem Redirect von Bionic Tower? Ich hatte das schon bei der Löschung des Artikels vorgeschlagen, da die Realisierung des konkreten Gebäudes zwar fraglich ist, die Vision aber die Entwicklung der Wolkenkratzer mit hoher Wahrscheinlichkeit beeinflussen wird. Gruß --Superbass 22:00, 12. Nov. 2006 (CET)

Ein Redirect von Bionic Tower zu einem eigenen kleinen Abschnitt innerhalb von Wolkenkratzer wäre natürlich auch eine gute Lösung. Hauptsache man erhält bei der Suche nach "Bionic Tower" nicht diese "Die Seite existiert nicht."-Meldung. --Fatal Failure 22:15, 12. Nov. 2006 (CET)
Sorry, Superbass, aber "Wenn Referenzen und Interwikilinks wenn schon nicht im Artikel dann doch wenigstens in der Löschdiskussion zur Sprache kämen - dann hätte ich nicht gelöscht bzw. würde für die Wiederherstellung oder Neuanlage stimmen." ist eine ziemliche Frechheit. Nein, wenn Admins Referenzen zur Kenntnis nämen anstatt sie konsequent zu ignorieren, dann... dann würden auch mehr Leute das Beibringen von Referenzen nicht als altgedienten Trick von Leuten ansehen, die ohnehin löschen wollen, vorher aber nochmal die Löschgegner richtig schön schikanieren wollen. Ich habe in der Löschdiskussion vom 8.Mai mehrere Referenzen gebracht und auf diese auch in der Löschdiskussion vom 28.10. nochmal hingewiesen. Im Gegensatz zu einigen Leuten hier können es sich Rückversicherer wie Munich Re nicht leisten, selig zu schlafen bis ein Projekt abgeschlossen ist, sondern es muss schon wesentlich früher ihre Entscheidungen beeinflussen. Deswegen habe ich mehrfach darauf hingewiesen, dass dieses Konzept ein Referenzobjekt ist, dass Probleme aufzeigt, über die man sich heute schon Gedanken macht. Projekte wie der Bionic Tower oder Sky City 1000 stellen auch logistische Probleme dar, über deren Lösung man nicht erst dann nachdenken kann, wenn die Teile stehen. "Glaskugelei" ist so etwas für Leute, für die der Strom aus der Steckdose kommt, der Autohändler aufs Knöpfchen drückt und dann kommt das fertige Auto von Zauberhand aus der Garage gefahren und Forschung und Entwicklung vollkommen unnütze Zeitverschwendung ist. Nicht zuletzt haben wir für etliche andere solche Projekte eigene Seiten. Für Sky City 1000 wurden schon etliche Modelltests und auch Übungen mit Feuerwehrhubschraubern bereits durchgeführt. Dennoch steht noch kein Kilogramm Beton dafür. Über die Implikationen derartiger Projekte nicht nachzudenken kann sich nur der leisten, der sich nicht darum kümmert, was morgen sein wird. Tagträumerei zu unterstützen ist aber nicht unsere Aufgabe. Wer "Glaskugelei" ruft, weil ihm die Realität zuviel Arbeit bereitet, der disqualifiziert sich selbst. --OliverH 14:38, 17. Nov. 2006 (CET)

Aus meiner Sicht ungerechtfertigte Löschungen im Benutzernamensraum

Es betrifft folgenden Löschantrag und dieser Diskussion Wikipedia:Löschkandidaten/18. Oktober 2006#Gelöschte Artikel rund um den Flughafen Zürich (alle gelöscht).

Die daraufhin gelöschten Artikel waren

  • Benutzer:Weiacher Geschichte(n)/Fluglärm
  • Benutzer:Weiacher Geschichte(n)/Fluglärmverteilung
  • Benutzer:Weiacher Geschichte(n)/OrganisationenLärmFlplZRH/Schutzverband der Bevölkerung um den Flughafen Zürich
  • Benutzer:Weiacher Geschichte(n)/OrganisationenLärmFlplZRH/Dachverband Fluglärmschutz

mit der Begründung "Was grundsätzlich nicht in die Wikipedia gehört, hat auch im Benutzernamensraum nichts verloren." Dieser Logik nach müsste man ja sehr viele Seiten im Benutzernamensraum löschen. Es ist aus meiner Sicht ein Trollantrag gewesen, zumal Benutzer:Weiacher Geschichte(n) - warum auch immer Feinde hat - , so dass dadurch schon häufig der exzellenten Artikel Weiach ungerechtfertigt ins Review gesteckt worden ist.

Die einzigen Pro-Voten stammen - abgesehen vom LA-Ersteller, einen Benutzer sowie vom löschenden Admin - von Sockenpuppen (Sockenpuppe A: gut 10 Edits sowie Sockenpuppe B: Edits nur an diesem Tag). Alle anderen waren dagegen.

Es ist mir unverständlich, dass diese Artikel von Benutzer:Scherben tatsächlich gelöscht worden sind. Benutzer:Weiacher Geschichte(n) hat daraufhin, wie in der Löschdisku zu sehen ist, entnervt verabschieded, was ich sehr gut nachvollziehen kann.

Ich beantrage, diese Artikel sofort wiederherzustellen; die Seiten im Benutzernamensraum sind eigentlich tabu, zumal diese gelagerten Artikel für eine Weiterverarbeitung brauchbar ist (die Thematik betrifft zumal fast die ganze Ostschweiz). Ich nehme nicht an dass Weiacher Geschichte(n) daraufhin zurückkehrt, aber es sollte einfach korrekt sein. --Benutzer:Filzstift ✑ 10:49, 14. Nov. 2006 (CET)

Klarer Troll- und Sockenangriff auf einen Autor! Ich wäre auch für Wiederherstellen, schon aus Prinzip. Wir sollten LAs auf Benutzerseiten nur noch akzeptieren, wenn sie von stimmberechtigten Benutzern kommen; dazu habe ich mich ja schon des öfteren geäußert. --Fritz @ 10:53, 14. Nov. 2006 (CET)

Nur der Korrektheit halber: Der WW-Steller hat Benutzer:Uwe Gille vergessen. Man beachte auch meine Diskussion zum Thema. --Scherben 10:56, 14. Nov. 2006 (CET)
Habe oben noch kurz mit "einem Benutzer" ergänzt. Hatte ich übersehen. --Benutzer:Filzstift ✑ 10:57, 14. Nov. 2006 (CET)
Benutzer:Asthma hast du auch übersehen. --Scherben 10:58, 14. Nov. 2006 (CET)
Das ist der LA-Ersteller --Benutzer:Filzstift ✑ 11:13, 14. Nov. 2006 (CET)
Und "alle anderen" sind der Autor und Benutzer:Irmgard? Es klingt irgendwie so, als ob Horden von Usern für ein Behalten votiert hätten und nur zwei Benutzer löschen wollten. --Scherben 11:20, 14. Nov. 2006 (CET)

So, und jetzt werden wir mal inhaltlich: Der entscheidende Löschantrag stammte vom 25. Mai diesen Jahres. Wer sich die Löschdiskussion ansieht, der kann unter anderem feststellen, dass ich mich für ein Behalten dieser Artikel ausgesprochen habe. Dennoch wurden sie gelöscht (das ist durchauas legitim) und zur Überarbeitung bzw. zum Einbau in andere Artikel im Benutzerraum geparkt. Fünf Monate später ist nicht passiert. Selbst in der oben verlinkten Löschdiskussion wird vom Autoren der Artikel mit keinem Wort erwähnt, dass eine Einarbeitung in bestehende Artikel geplant ist. Warum (außer der google-Hits wegen) sollten diese Artikel bleiben? --Scherben 11:04, 14. Nov. 2006 (CET)

Die Löschung dieses Artikels im Artikelsnamensraum war sicher i.O., wenn es korrekt ablief.
Dass man einen Artikel lange parkt, hat vielleicht seine Gründe. Z.B. wenn man keine Zeit hatte usw.
Recht gebe ich dir, dass die "Google-Hits" ein Problem für das Image der WP ist, aber es ist halt doch schon irgendwie ungerecht, dass es ausgerechnet einen bestimmten Benutzer treffen muss. Und dies zu einem Thema, welches heute (im Gegensatz noch vor einem halben Jahr) in der Ostschweiz alltäglich ist. Ich würde eher ein index="nofollow" zur Robot-Abwehr auf Benutzerseiten empfehlen; so kann man auch verhindern, dass Benutzer eben wegen der Google-Hits Artikel parken. Ich glaube aber kaum, dass der betroffene Benutzer dazu gehört. --Benutzer:Filzstift ✑ 11:13, 14. Nov. 2006 (CET)
naja, Zeitmangel: Der Autor hatte seit Anfang Juni immerhin Zeit für mehr als 500 Edits. --Gerbil 11:19, 14. Nov. 2006 (CET)
Warum hat er keinen Wiederherstellungsantrag gestellt? Warum hat er in der Löschdiskussion nicht gesagt, ob und wie er die Artikel in Zukunft verwenden will? Und warum hat er nicht darauf hingewiesen, dass er öfter Probleme mit Sockenpuppen hat? Außer Uwe Gille anzublaffen lese ich rein gar nichts. Natürlich ist es scheiße, dass ein guter Autor gegangen ist. Aber wenn das ursächlich damit zusammenhängt, dass man gelöschte Artikel ungern über längere Zeiträume hinweg im Benutzerraum parkt, dann hat er irgendwas am Prinzip der Wikipedia nicht verstanden. --Scherben 11:18, 14. Nov. 2006 (CET)
Ich kritisierte Uwe Gille nicht. Gegangen ist WG(n) deshalb, weil diese Löschung sein Fass endgültig zum überlaufen gebracht hat, er resignierte schon vorher (spürte man an seinen Disk-Beiträgen) und daher wohl null Bock hatte, weiterzudiskutieren. Doch EOD mit Off topic, bleiben wir sachlich ;). --Benutzer:Filzstift ✑ 12:05, 14. Nov. 2006 (CET)

Es ist mir unverständlich, daß die "Oberen" (wer immer das ist) offenbar kein Interesse haben, die Indizierung des Benutzernamensraums zu unterbinden. Natürlich erhöht es die Anzahl der Treffer für die Wikipedia als Ganzes, aber angesichts des ohnehin vorhandenen hohen Rankings sollten solche Maßnahmen eigentlich unnötig sein. Nur wegen der Indizierung der Benutzerseiten kommt es immer wieder zu diesen Streitereien, und nur deswegen haben einige Benutzer überhaupt das Interesse, dort alles mögliche zu "lagern" (wobei ich nicht beurteilen kann, ob WG(n)zu diesen Benutzern gehort) oder dort ihre Sicht auf Gott und die Welt darzulegen. Ich will lieber gar nicht wissen, welche "Zeitbomben" noch auf irgendwelchen Benutzerseiten versteckt sind, die einfach noch niemand gefunden und zur Löschung vorgeschlagen hat. --Fritz @ 13:05, 14. Nov. 2006 (CET)

Ich hatte die Artikel zu einzelnen Bürgerintiativen dem Benutzer Anfang Juni zur Verfügung gestellt, um daraus einen enzyklopädischen Artikel zu machen. Das sollte jemanden, dem das Thema am Herzen liegt reichen. Benutzerseiten sind eben nicht dazu da, wegen Irelevanz gelöschte Vereinsregistereinträge aufzubewahren. Die WP ist kein Webspaceprovider. Im ZRHWiki wird man die Fakten wohl auch finden, ansonsten würde ich dem Benutzer die Inhalte auch per mail zuschicken. Die Gnadensfrist war imho akzeptabel, so dass ich die Löschung durch Benutzer:Scherben durchaus nachvollziehen kann. --Uwe G. ¿⇔? 17:29, 14. Nov. 2006 (CET)

Bei der Gelegenheit: Ist das Thema Nichtindizierung von Benutzerseiten eigentlich irgendwo schon mal gründlicher diskutiert worden? Kommt ja immer wieder auf. Rainer Z ... 17:56, 14. Nov. 2006 (CET)


Bisher waren Benutzerseiten immer tabu, mit Ausnahme von wirklich krassen Extremfällen. Ein solcher ist hier aber nicht gegeben, die Löschdiskussion mit dem massiven Auftreten feiger Säue (Nutzung von Wegwerfaccounts statt der richtigen) war ein schlechter Witz, und Benutzer:Weiacher Geschichte(n) zu unterstellen, er würde wg. Google böswillige Hetzartikel bei Wikipedia parken, wird ja hoffentlich keiner ernsthaft wollen. Man hielt es übrigens auch nicht für nötig, den Benutzer über den LA zu informieren. Ganz große Klasse. --Magadan ?! 18:23, 14. Nov. 2006 (CET)
Aber er hat sich doch an der Löschdiskussion beteiligt?!? Ein Satz a la "Ich baue es woanders ein, gib' mir noch etwas Zeit" hätte gereicht, um die Artikel zu behalten. Stattdessen macht er Uwe Gille für seine alte Löschentscheidung an. Ist das konstruktiv? Auf mich (der an der Sache seit der Löschdiskussionen vom Mai nicht mehr beteiligt war) wirkte das so, als ob ein Einbau der bestehenden Texte nicht gewollt ist. Und dann haben sie eben nichts in der Wikipedia verloren, auch nicht im Benutzerraum. Ganz abgesehen davon, dass das nicht die ersten "normalen" gelöschten Artikel im Benutzerraum war. Ich weiß gar nicht, wie du auf "krasse Extremfälle" kommst. --Scherben 18:30, 14. Nov. 2006 (CET) vgl. z. B. hier
Zum Thema "Indizieren von Benutzerseiten": soweit ich weiß ist die deutsche Wikipedia das einzige Projekt, in dem Diskussionsseiten von der Indizierung ausgeschlossen werden. Das zeigt einerseits, dass andere Projekte die Google-Situation weniger als problematisch ansehen. Andererseits zeigen sie auch einen Weg auf, wie man diese Artikel behalten kann und sie trotzdem nicht in der Google-Suche erscheinen: verschiebt sie auf Benutzerdiskussionsseiten. Das mag auf den ersten Blick etwas ungewöhnlich sein, hat aber sonst keine weiteren Nachteile. sebmol ? ! 18:42, 14. Nov. 2006 (CET)

Ich war an dieser LA-Diskussion überhaupt nicht beteiligt. Wieso wird überhaupt über mich gefaselt? --Asthma 18:54, 14. Nov. 2006 (CET)

Direkt unter dem Antrag steht dein Name??? --Scherben 18:59, 14. Nov. 2006 (CET)
[42] da hat jemand ziemlich zweideutig zitiert. --Tinz 10:36, 15. Nov. 2006 (CET)
Tjoah. Whatever. --Asthma 17:56, 15. Nov. 2006 (CET)

Einige Anmerkungen: Das Benutzerseiten Tabu sind, wurde AFAIK nie durch ein Meinungsbild bestaetigt. Dieses Tabu steht auch im klaren Gegensatz zu "WP ist kein Webspaceprovider" oder "WP ist eine Enzyklopaedie". Dass Benutzerseiten privater sind als Artikel ist auch klar, entsprechend ist es nur hoeflich, dass man dort nicht in der Arbeit anderer Leute rumpfuscht. Das ist allerdings etwas voellig anderes als ein Tabu. Schliesslich ist die Frage ob Indizierung oder nicht nur die halbe Miete und hat IMHO nur am Rande mit dem Thema zu tun. Im konkreten Fall gibt es weiterhin keine Bestrebungen irgendeines Mitarbeiters aus den Baustellen Artikel zu machen. Es gibt entsprechend ueberhaupt keinen Grund, die Artikel wiederherzustellen, der Wiederherstellungsantrag bezieht sich nur auf das fragwuerdige Tabu und darauf, dass Weiacher Geschichten deswegen die WP verlassen hat (ebenso fragwuerdig, wie Filzstift ja zugegeben hat). --P. Birken 10:33, 15. Nov. 2006 (CET)

Es handelt sich um Benutzerseiten die keine illegalen Inhalte hatten. Bitte wiederherstellen. --80.138.109.168 17:57, 17. Nov. 2006 (CET)

KNUSPER!

Hiermit möchte ich einen Antrag auf Wiederherstellung eines Artikels stellen. Mein Artikelentwurf befindet sich unter Benutzer:Akzent. Der ursprüngliche Artikel entsprach nicht den Wikipedia Regeln in Bezug auf Neutralität. Das Comedy-Trio KNUSPER! ist seit 2002 deutschlandweit tätig und hat inzwischen eine beachtliche Fersehpräsenz. --Akzent 22:48, 16. Nov. 2006 (CET)

Hallo Akzent, stelle den Artikel am besten einfach neu ein, wenn ich es richtig sehe wurde der alte Artikel nicht wegen mangelnder Relevanz sondern wegen mangelnder Qualität schnellgelöscht. Deshalb ergibt es auch keinen Sinn, die alten Versionen wiederherzustellen. --Tinz 18:26, 17. Nov. 2006 (CET)


Vererbung der Intelligenz

Ich beantrage die Wiederherstellung, da die Gründe für die Löschung mit dem sachlichen Inhalt des Artikels - siehe [[43]] - gar nichts zu tun haben. Siehe meine nunmehr mögliche und erfolgte Antwort auf das Sperrverfahren gegen mich. Siehe [[44]] - --Dr. Volkmar Weiss 21:06, 30. Okt. 2006 (CET)

Die Begruendungen begruenden eigentlich eine sofortige weitere Sperre. Fossa?! ± 00:58, 31. Okt. 2006 (CET)

Wer hat dich denn entsperrt??? Hoffst du jetzt, dass alles vergessen ist? Deine fadenscheinige Ausrede zählt nicht, du hast mit Sockenpuppen deine eigenen Diskussionen unterstützt, alles ist mit Checkuser belegt. Normalerweise sollte es dafür infinit geben. Ach ja Artikel gelöscht lassen. --Schmitty 00:36, 31. Okt. 2006 (CET) Vielleicht sollte man dennoch ein normales Benutzersperrverfahren initialsieren, da du deine Fehlgriffe anscheinend immer noch nicht einsehen willst.

Die Entsperrung hat Benutzer:Raymond vorgenommen, da Dr. Volkmar Weiss auch nach Ablauf der vereinbarten vier Monate immer noch gesperrt war. Das hat alles seine Richtigkeit. --Zinnmann d 17:25, 31. Okt. 2006 (CET)
Sollte er nicht für Sockenpuppen-Missbrauch (der wohl erst nach dem Start des Sperrantrags bekannt geworden ist) unbegrenzt gesperrt sein? Ohne Benutzersperrantrag hätte man ihn wohl komplett gesperrt, ich wüsste nicht, warum das mit anders sein sollte... --Eike 17:36, 31. Okt. 2006 (CET)
Es war äußerst mühselig, ihn überhaupt auch nur für ein paar Monate sperren zu lassen. Zunächst habe ich feststellen lassen, dass er Sockenpuppen benutzte. Um dies überprüfen zu lassen, musste ich überzeugende Verdachtsmomente vorlegen. Die entsprechende Admin bestätigte dann per Checkuser, dass voraussichtlich mehrere Sockenpuppen bestehen. Es geschah aber nichts weiter. Ich wollte ihn dann sperren lassen, aber mir wurde mitgeteilt, dass ich ohne vorhergehenden Vermittlungsausschuss nicht kein Benutzersperrverfahren einleiten dürfe. Also Vermittlungsausschuss eingeleitet, keine Reaktion von Weiss. Nach Ablauf des VA, dann Benutzersperrverfahren. Über jeden einzelnen Schritt (Verdacht auf Sockenpuppne, VA und Benutzersperrverfahren) hatte ich Weiss hingewiesen. Ich habe nur vier Monate Sperre beantragt, weil ich nur Vandalenaccounts inifinitiv sperren lassen möchte, bei Leuten, die hier konstruktiv arbeiten bin ich allerdings gegen inifinitive Sperrung - allerdings hatte ich auch gehofft, dass er seine Fehler einsieht und zugibt. Ich bin bereits während des Sperrverfahrens massiv beschimpft worden und Weiss setzt dies nun mit seinen ersten Beiträgen nach der Sperre fort: er ist das Opfer und hinter meinem Namen verbirgt sich eine ominöse Organisation, die seine unliebsamen Beiträge weghaben möchte... -- schwarze feder 18:01, 31. Okt. 2006 (CET)
Sorry Schwarze feder, aber bist du naiv??? Jemand, der hier mit (sovielen) Sockenpuppen in Diskussionen hantiert, könnte doch gar kein seriöser Forscher sein, so einer würde doch auch eigene Ergebnisse manipulieren.

Und wer hier das noch so plump und doof macht, würde doch damit beweisen, dass Intelligenz eben nicht vererbbar ist. Aber vielleicht kann man ja nochmal ein ordentliches Benutzersperrverfahren eröffnen!?--Schmitty 03:59, 1. Nov. 2006 (CET)

Die Löschung des Artikels geschah bevor deutlich wurde, dass Volkmar Weiss eine Reihe von Sockpuppen in sensiblen Bereichen einsetzte. Von einem Unrechtsbewusstsein seinerseits ist nichts zu spüren. Im Gegenteil: er sieht sich als Opfer von Verfassungsfeinden (und Gesinnungsgenossen) und baut eine für rechte Ideologien typische Verschwörungstheorie auf. -- schwarze feder 00:50, 31. Okt. 2006 (CET)

Soweit ich die Diskussion um den Löschantrag für Vererbung der Intelligenz und den viel später erfolgten Sperrantrag gegen Volkmar Weiss nachverfolgen kann, geht es um zwei verschiedene Dinge, die man auseinanderhalten sollte. Die Fakten, die man für oder gegen eine Vererbung der Intelligenz ins Feld führen kann, werden durch ein Löschung nicht aus der Welt geschafft. Die Wikipedia sollte sich den Tatsachen stellen. Dem Wiederherstellungsantrag war deshalb stattgegeben worden und der Artikel Vererbung der Intelligenz hatte danach eine inhaltliche Form und Reife erreicht, die lesenswert und akzeptabel ist.

Die Gegner, die grundsätzlich etwas gegen einen Artikel Vererbung der Intelligenz haben, so sachlich er auch abgefaßt ist, haben dann diesen wiederhergestellten und stark verbesserten Artikel im Zuge eines Sperrverfahrens gegen Volkmar Weiss erneut gelöscht, ohne daß ich dazu einen Löschantrag finden kann. Das erweckt bei dem nicht-voreingenommenen Benutzer den Eindruck, daß es primär gar nicht um den Benutzer Volkmar Weiss ging, sondern um einen Vorwand zur erneuten Löschung von Vererbung der Intelligenz, diesmal sogar ohne Löschantrag und ordentliches Verfahren. Im übrigen weist Weiss auf seiner Benutzerseite darauf hin, daß er sich zum Vermittlungsaussschuss usw. gar nicht äußern konnte, da er sich während der gesamten Zeit im Ausland befand. Warum nimmt man ihm das nicht ab? Allzu furchtsam scheint der Mann doch nicht zu sein. --KannSogarDenken 23:09, 31. Okt. 2006 (CET)

so ein quatsch! [45] er hatte zeit genug, auf den sockenpuppen-vorwurf zu reagieren, stattdessen kam eine paternalistische reaktion. genau an dem tag (17.mai), als checkuser ergab, dass es sich tatsächlich um sockenpuppen zu handeln schien, will er in den urlaub gefahren sein, natürlich ohne die möglichkeit, dort auch nur einmal ins internet zu schauen. und nachdem das vermittlungs- und sperrverfahren gelaufen ist, entdeckte er angeblich voller überraschung, dass die bösen wikipedia-kommunisten seine abwesenheit genutzt haben, um ihn schnell zu sperren, und seine artikel zu löschen. der arme. -- schwarze feder 04:30, 1. Nov. 2006 (CET)
Der Mann und seine Argumentation ist vorallem nur noch peinlich. Peinlicher ist nur noch die Wikipediacommunity, die solche Benutzer nicht infinit sperrt. Es treten schon wieder Sockenpuppen auf, nur diesmal wird der Pupenspieler schlauer sein--Schmitty 03:59, 1. Nov. 2006 (CET)
Jetzt können Socken sogar denken. Prost! Rainer Z ... 00:05, 1. Nov. 2006 (CET)

Sollte nicht auch der Artikel auf seiner Benutzerseite gelöscht werden? Schließlich gibt es ein eindeutiges Votum gegen den Artikel (Ohne Socjkenpuppen gerechnet)--Schmitty

Irgendwie finde ich diese Veranstaltung unwürdig für alle Beteiligen. Es ist doch offensichtlich, dass hier einige Leute ihre Privatfehde austragen. Es ist zumindest ungewöhnlich, wenn Benutzer anderen Benutzern phantasievoll aufgemachte Unterseiten widmen, auf die sie an prominenter Stelle der eigenen Benutzerseite hinweisen. Natürlich hat VW den Fehler gemacht, unter seinem Klarnamen zu schreiben. Dadurch wird er angreifbar, angreifbarer als jemand, der unter Pseudonym schreibt, wie die anderen Diskussionsteilnehmer hier. Man gräbt alte und neue Geschichten aus, die man außerhalb der Wikipedia findet, und verwendet sie zur Meinungsmache. Wenn mein Klarname gesperrt würde, würde ich vermutlich ebenfalls unter Pseudonym weiterschreiben. Wer sich mal ein wenig auf VWs Homepage umtut (ein dickes Fell vorausgesetzt), weiß, das Spearman, Eysenck und die anderen Namen eigentlich keine versteckten Sockenpuppen, sondern leicht durchschaubare Pseudonyme waren. Ich hätte ein besseres Gefühl, wenn man sich tatsächlich inhaltlich mit dem Artikel auseinandersetzen würde, z.B. indem die Wissenschaftlichkeit der Arbeitsweise widerlegt wird. Löschen, weil der Artikel nicht ins Weltbild passt, ist ein bisschen armselig. Letzten Endes schafft man damit auch Märtyrer und liefert denjenigen Argumente, die in der Wikipedia nur mehr ein Sprachrohr des linksliberalen Mainstreams sehen. Um mich nicht auch dieser Hexenjagd auszusetzen, schreibe ich diesen Beitrag anonym. Soweit ist es schon gekommen. Ach ja: Wiederherstellen und bearbeiten :( 217.231.52.154 17:43, 2. Nov. 2006 (CET)

Wiederherstellen und bearbeiten --Marichard 16:35, 5. Nov. 2006 (CET)

Wiederherstellen. Das Thema ist auf jeden Fall relevant, und keine "rechtsextreme Theorie", vgl. z.B. letzte Ausgabe des MinD-Magazins von Mensa in Deutschland. Deren MItglieder sind vermutlich alles "rechte Ideologen" im Schwarzfederschen Sinne. Thorbjoern 09:16, 9. Nov. 2006 (CET)

Der Artikel wurde am 1.April 2006 gelöscht, das war lange bevor der massive Sockenpuppenmissbrauch von Herrn Weiss aufgedeckt wurde. Der Artikel wurde gelöscht, weil die sogenannten Inhalte veraltet waren und weil der Artikel eine Theoriefindung von Weiss gewesen ist. Danach gab es eine Reihe von Wiedergängern, die nicht substanzielle überarbeitet worden sind und daher auch wieder gelöscht wurden.

Das hier von einer Hexenjagd gesprochen wird, ist unglaublich. Die Unterseite habe ich angelegt, weil auf solche Verschwörungstheorien, wie Weiss sie gebastelt hat und die typisch für rechtsextreme Einstellungen sind (er legt ein Heer von Sockenpuppen an, und statt sich zu entschuldigen unterstellt er anderen, dass sie durch "Institutionen gesteuert würden"), nur mit Humor reagiert werden kann. Sollte sich im übrigen jedoch herausstellen, dass Weiss tatsächlich das Pseudonym Gregor Strasser für sich gewählt haben sollte und mit dieser Sockenpuppe seine Artikel durchsetzte, dann kann er nur hoffen, dass das keine Kreise über Wikipedia hinaus zieht. -- schwarze feder 16:02, 9. Nov. 2006 (CET)

Hach, schwarze feder, ich fürchte du brauchst professionelle Hilfe!! Dein "Humor" ist bestenfalls armselig. Schade. Zeitverschwendung... 217.185.124.175 21:07, 9. Nov. 2006 (CET)
Mein Antrag vom 30.10. lautet auf Wiederherstellung von Vererbung der Intelligenz und nicht der Person Volkmar Weiss, wie man aus einigen ersten Reaktionen auf den Antrag vermuten könnte. Vererbung der Intelligenz ist während des Sperrverfahrens gegen meine Person ohne Löschantrag und ohne Löschverfahren gelöscht worden und nicht, wie Schwarze Feder bereits am 31.10. behauptet, schon vor Beginn des Sperrverfahrens gelöscht gewesen. Vererbung der Intelligenz war nach einer ersten Löschung nach einem Wiederherstellungsantrag am 21.4. wiederhergestellt und dann mindestens einen Monat lang für jedermann lesbar. Dabei haben der Administrator Uwe G., den ich an dieser Stelle als Zeuge aufrufen möchte, und ich selbst einer Menge Arbeit investiert, ehe die sachgemäße Wiederherstellung durch Uwe Gille erfolgte. Die kalte Löschung ist auch eine Mißachtung seiner Bemühungen.

Schwarze Feder glaubt behaupten zu können, Vererbung der Intelligenz sei seit dem 1.4. gelöscht gewesen, weil inzwischen die Versionsgeschichte gesperrt ist und es scheinbar niemand mehr nachprüfen kann. Die Versionsgeschicht war noch im Oktober für jedermann zugänglich, und ich habe Sie eingesehen, ehe ich am 30.10. den Wiederherstellungsantrag gestellt habe. Schwarze Feder weiß nicht, daß auf einer Unterseite noch die Fachdiskussion zwischen den Administrator --Uwe G. und mir erhalten ist - siehe [[46]] - die der Wiederherstellung voranging und die Schwarze Feder widerlegt. Warum wohl legt er solchen Wert darauf zu verschleiern, daß, wann und auf welche Weise die erneute Löschung Ende Mai oder Anfang Juni erfolgt ist?

Kommunistische bzw. linksextrem-dogmatische Auffassungen sind von der starren Überzeugung geprägt, daß alle sozialen Unterschiede nur Ergebnis von Umweltunterschieden sind. Diese Dogmatiker fürchten, daß die Existenz oder Anerkennung von genetischen Unterschieden der Intelligenz ihrer Argumentation den Boden entzieht. Sie scheuen deshalb jede Erwähnung von Vererbung der Intelligenz wie der Teufel das Weihwasser und bekämpfen sie mit Vehemenz.

Daß diese Dogmatiker, die auch hier in der Wikipedia kein einziges Argument zur Sache vorgetragen haben, dann ihre Angriffe gegen die Person richten, ist mir aus eigenen Erfahrungen schon lange wohlbekannt. 1982 habe ich in dem Verlag Gustav Fischer in Jena in der von Prof. Hans Stubbe herausgegebenen Reihe „Genetik in Einzeldarstellungen“ die Monographie „Psychogenetik: Humangenetik in Psychologie und Psychiatrie" veröffentlicht. Es ist das einzige seriöse Fachbuch zu dieser Thematik, das von 1917 bis heute zwischen Ost-Berlin und Phöngjang jemals in diesem Teil der Welt erschienen ist. Nach dem vorläufigen Ende der kommunistischen Herrschaft in Osteuropa konnte ich 1991 die „Psychogenetik“ mit unverändertem Inhalt im vereinten Deutschland als Habilarbeit einreichen und verteidigen. Das Kapitel „Genetik der Begabungen und der normalen Intelligenz“ umfaßt die Seiten 87 bis 130 des Buches. Die Geschichte, wie ich die Drucklegung dieses Buches gegen alle Widerstände erreicht habe, wäre ein Buch für sich.

Diese Psychogenetik war sofort nach Erscheinen vergriffen. Einige wenige Dogmatiker - auch sie konnten sich nicht hinter Pseudonymen verstecken und setzten ihren Ruf aufs Spiel - setzten sich das Ziel, wenigstens eine zweite Auflage zu verhindern. Mangels Argumenten in der Sache wählte man nun meine Person als Zielscheibe. Was dachte man sich nicht alles an böswilligen Argumenten aus: Ich hätte das Buch nur geschrieben, um nach dem Erscheinen einen Ausreiseantrag in den Westen stellen zu wollen, ich hätte die Untersuchungsdaten gefälscht usw. Ich meinerseits wandte mich im Herbst 1982 an die Vorstände der Wissenschaftlichen Gesellschaften, denen ich angehörte, und bat um Unterstützung und Schutz vor den verleumderischen Angriffen. Es fanden sich verständige und einflußreiche Personen, die dem Kesseltreiben gegen mich in diskreter Weise Einhalt geboten.

In diesem Sinne ist auch mein erneuter Wiederherstellungsantrag für Vererbung der Intelligenz als Testfall zu werten, wie groß der Einfluß von seriösen Personen unter den Administratoren der Wikipedia ist bzw. noch ist. Die innere Logik von Vererbung der Intelligenz ist ein objektiver Sachverhalt, über den man als solchen entscheiden kann und sollte und über nichts anderes. --Dr. Volkmar Weiss 22:00, 9. Nov. 2006 (CET)

Kann nicht mal jemand Benutzer:Dr. Volkmar Weiss sperren? Wieviel offensichtlicher muss Quacksalbertum denn noch werden? Fossa?! ± 22:13, 9. Nov. 2006 (CET)
Der Artikel wurde aufgrund einer Löschdiskussion am 1. April 2006 (und später mehrmals als Wiedergänger) gelöscht. Es ist also gelogen, dass er ohne Löschantrag gelöscht worden wäre. --Eike 22:14, 9. Nov. 2006 (CET)
yep - und die versionsgeschichte der löschungen dieser wiedergänger ist ganz normal für alle einzusehen [47]. Von Volkmar Weiss würde mich interessieren, ob und wenn ja in welcher Absicht er den Nickname des Nazis Gregor Strasser anlegte und wie dann das Zustandekommen des Lemmas Bevölkerungsqualität zu erklären ist. -- schwarze feder 22:21, 9. Nov. 2006 (CET)

Ja, er war am 1.4. gelöscht worden und ist am 20.4. von Uwe Gille wiederhergestellt worden. --Dr. Volkmar Weiss 22:20, 9. Nov. 2006 (CET)

... und in Ihren Benutzerbereich verschoben worden. Dass der Artikel an diesem Tag eine Minute wieder existierte, hat rein technische Gründe: Er muss am alten Platz wiederhergestellt werden, um verschoben werden zu können. --Eike 22:26, 9. Nov. 2006 (CET)
Ich hatte die erste Löschung vorgenommen, aber Dr. Volkmar Weiss Hinweise gegeben, wie man den Text dennoch retten könnte, teilweise selbst an NPOV und Verständlichkeit gearbeitet. Als ein akzeptables Niveau vorhanden war, habe ich den Artikel wiederhergestellt. Der zweite LA war imho zumindest mit der Begründung Wiedergänger nicht korrekt entschieden. Ich habe eher den Eindruck, dass hier ideologische Grabenkämpfe im Vordergrund standen und stehen. Die Sockenpuppenproblematik damals war sicher indiskutabel und führte berechtigerweise zur Sperrung, aber hier sollte es um den thematischen Inhalt gehen. Ich bin im Thema nicht zu Hause, aber imho enthielt der Artikel zumindest einen methodischen Aspekt der Vererbungsforschung. Ein Artikel ann nicht zu einem umfassenden Bild zur Problematik wachsen, wenn man jede Ausbaustufe aus ideologischen Gründen weglöscht. Eher wiederherstellen und Überarbeiten sagt der "Powerlöscher" --Uwe G. ¿⇔? 22:55, 9. Nov. 2006 (CET)
In des Doktors Benutzernamensraum für eine Überarbeitung wiederherstellen und ihm, na sagen wir mal die bei LD üblichen 7 Tage Zeit geben, entsprechend des Lückenhaft-Bausteins, der in der Ende Mai gelöschten letzten gehaltvollen Version vorhanden war, erweitert zu werden. Danach kann sich ja ein/mehrere Admins das Resultat anschauen, bevor der Artikel in den Artikelnamensraum verschoben wird. --Thogo (Disk./Bew.) 00:13, 10. Nov. 2006 (CET) Ok. Ihr habt mich überzeugt, dass von AGF in diesem speziellen Fall wohl Abstand genommen werden kann... In dem Fall nicht wiederherstellen, aber vielleicht kann ein neutralerer fachkundiger Schreiberling den Artikel neuschreiben, denn relevant ist es wohl... --Thogo (Disk./Bew.) 12:57, 10. Nov. 2006 (CET)
Thomas, der Artikel muss nicht im Namensraum von Herrn Weiss wiederhergestellt werden. Er hat ihn doch sofort wieder im Umlauf gebracht, nachdem seine Sperre vorbei war. Der Artikel wurde im übrigen von Uwe Gille wiederhergestellt, der sich in dem Bereich nicht auskennt und von Gerbil gelöscht, der sich sehr wohl auskennt. Zudem scheint es momentan keinen Benutzer:Dr. Volkmar Weiss zu geben. -- schwarze feder 02:33, 10. Nov. 2006 (CET)
Noe, den Herrn Doktor gibt's noch, nur seine Nutzerseite nicht mehr. Ich denke auch, das wir genausogut Perun beauftragen koennten ein NPOV-Lemma zur Geschichte Kroatiens zu schreiben oder Benutzer:Vergina Mazedonien ueberlassen koennten. Fossa?! ± 02:56, 10. Nov. 2006 (CET)
fossa, du läufst mir den rang ab. schade nur um meine auflistung der edits von Benutzer:Gregor Strasser -- schwarze feder 03:30, 10. Nov. 2006 (CET)
Da stellt der Adminstrator Uwe Gille fest, daß nach seiner Wiederherstellung die erneute Löschung ohne Antrag und Verfahren nicht korrekt war. Und was geschieht darauf?
Kein inhaltliches Argument zur Vererbung der Intelligenz, sondern Terror gegen die Person und den Benutzer Volkmar Weiss. Binnen einer Stunde wird kurz vor Mitternacht seine Benutzerseite schnellgelöscht, damit sich niemand mehr über den Text zur Vererbung der Intelligenz - um den es ja eigentlich geht - selbst informieren kann. Bemerkenswert sind die Uhrzeiten, in denen dieser Personenkreis tätig ist, nämlich nachts um 4 und 5 Uhr, aber auch tagsüber wird stets in Minutenschnelle auf irgendeinen Eintrag unter meinem Namen reagiert, das Gedankenverbrechen bekämpft. Das heißt, da muß Tag und Nacht jemand am Computer sitzen und die ideologische Lufthoheit aufrecht erhalten. Das kann keine Einzelperson durchhalten. Und die Frage ist, wer bezahlt euch?
Wer, wie auch ich, vor Jahren etwas naiv angetreten ist, um bei der Wikipedia zur Verbreitung objektiven Wissens beizutragen, sieht stattdessen Orwells Reich im Wachsen. --Dr. Volkmar Weiss 21:36, 12. Nov. 2006 (CET)
Ja, unglaublich, Herr Doktor, nur finstere Cretins, Werwölfe und blutsaugende Vampire sind um diese Zeit noch wach. Hier könnten sie vielleicht auch noch was lernen. Fossa?! ± 21:44, 12. Nov. 2006 (CET)

8 Minuten nur nach 21:36, das ist vier Minuten langsamer als beim letztenmal! In diesen zusätzlichen vier Minuten könnte schon jemand auf einen unabhängigen kritischen Gedanken gekommen sein. Ist das nicht gefährlich? Was ist schon Löschen, Verdampfen ist notwendig! --Dr. Volkmar Weiss 22:06, 12. Nov. 2006 (CET)

Oh je, bitte nicht wiederherstellen. Natürlich ist das Thema relevant, hierzu könnte man einen interssanten und ausführlichen Artikel schreiben. Aber der Artikel von Weiss ist auf eine sehr problematische Weise POV. Die moderene Forschungsliteratur wird igonriert, wissenschaftshistorische Quellen werden als inhaltliche Belege verwendet. Weiss kann gerne Theorien vertreten, die weit ausserhalb des aktuellem psychologischen, kognitionswissenschaftlichen und anthroplogischen Mainstreams stehen. (Siehe Artikel Volkmar Weiss) Wenn diese Ideen hier als Fakten präsentiert werden, kann sich die Wikipedia selbst enorm schaden. Das sage ich als Kognitionswissenschaftler, der gerne einen neutralen Artikel zu dem Thema lesen würde und vielleicht auch mal irgendwann schreiben wird. --Davidl 04:24, 10. Nov. 2006 (CET)

  • In dem Artikel wurden, soweit ich mich dran erinnere, u.a. bestimmte historische Positionen als heute noch allgemein anerkannt dargestellt, weswegen ich seinerzeit auch für eine Löschung gestimmt habe. Das Problem ist doch, dass schon der Begriff Intelligenz nicht eindeutig definiert ist und deshalb ihre Vererbung noch problematischer darstellbar ist; da ließ sich auf Basis des vorhandenen Textes aber nichts dran verbessern, weil er eben bestimmte Positionen bezog (vergl. auch [48]). Ideologische Berührungsängste spielten bei mir übrigens keine Rolle, ich habe schließlich für meine Diss. Sozialverhalten selektiv gezüchtet - jedes Verhalten hat natürlich seine physiolog. Grundlagen, aber einen POV-Artikel, dessen wiss. Fundierung auf überholten ideologisch-motivierten Studien des frühen 20. Jahrhunderts beruhten, kann man nicht retten. --Gerbil 09:35, 10. Nov. 2006 (CET)


OH MANN, DIESER VOLKMAR IST TOTAL DANEBEN! Jeder kann hier erkennen, wann der Artikel gelöscht wurde, daher glaubt schwarze Feder es nicht nur, sondern weis es auch. Diese "Verschwörungstheorien" sind doch nur ein blödes Spiel von Volkmar, ich unterstütze eine neue Benutzersperre!!! --Schmitty 13:40, 12. Nov. 2006 (CET)

Und hier ist der jünste Spross der Sockenpuppen: [49]. --Gerbil 12:54, 16. Nov. 2006 (CET)

Als Kommentar zur regelwidrigen Schnellöschung meiner Benutzerseite am 9.11.2006, siehe [50], zitiere ich das Interview mit Jaron Lanier im Spiegel vom 13.11.2006, S. S.182: "Schnell wird der Einzelne Opfer des Mobs; die Gefahr von Wiki-Lynchjustiz halte ich für sehr real. In der Wikipedia bestimmen jene die Wahrheit, die am stärksten besessen sind. Dahinter steckt der Narzißmus all dieser kleinen Jungs, die der Welt ihren Stempel aufdrücken wollen, ihre Initialen an die Mauer sprayen, aber gleichzeitig zu feige sind, ihr Gesicht zu zeigen. ... Die Leute verraten ja nicht einmal ihren richtigen Namen. Die verstecken sich hinter falschen, erfundenen Identitäten. Wer unsichtbar ist, ist unangreifbar. Die Wahrheit hingegen bekommen Sie nur mit Verantwortlichkeit." In ähnlichem Sinne äußerte sich bereits auch [[51]]. --Dr. Volkmar Weiss 23:18, 17. Nov. 2006 (CET)

tja, und wer sich per realnamensnennung angreifbar macht, der ist irgendwelchen anonymen deppen, geistesgestörten, notorischen störern und unappetitlichen wirrköpfen halt vollkommen ausgesetzt. --JD {æ} 00:27, 18. Nov. 2006 (CET)
ach ja, und nochwas... aus ihrem zitierten und verlinkten text von uli fuchs finde ich besonders den folgenden teil sehr richtig und interessant: "Der neutrale Standpunkt wird nicht etwa mit Zähnen und Klauen von allen Admins verteidigt, sondern über Bord geworfen, wenn ein paar Trolle nur lang genug laut genug schreien. Spinnern, die ihren esoterischen Quark oder ihre privaten politischen Meinungen hier als Wissenschaft bzw. als allgemein akzeptierte Aussagen hinstellen, werden nicht etwa solange Steine in den Weg geworfen, bis sie abziehen".
erwähnte ich schon, dass ich den fantastischen reichskrstallnacht-seitenhieb für derart geschmacklos halte, dass mir eigentlich alle worte dafür fehlen? --JD {æ} 00:36, 18. Nov. 2006 (CET)

Natürlich hat Dr. Volkmar Weiss hier Fehler begangen. Der erste war der, sich unter seinem richtigen Namen anzumelden. Diese sehr redliche Absicht wurde ihm aber leider zum Verhängnis. Daß Volkmar Weiss sich mit der Erstellung von Zusatzaccounts nicht korrekt verhalten hat, kann ich ihm insofern nachsehen, als daß er auch nicht korrekte Behandlung erfahren hat. Wenn es hier nur um die Person und nicht um den Artikel geht, ist das wiederum eine sehr unredliche und armselige Vorgehensweise. Argumente gegen Volkmar Weiss sind keine Argumente gegen den Artikel!!! Das sind ungültige ad-hominem Argumentationen. Es muß hier unabhängig entschieden werden, ob solche Informationen Relevanz haben und wie sie verwertet werden können. Das Lemma sollte wieder hergestellt werden und von möglichst unabhängiger Seite neu bearbeitet werden. Schwarze Feder ist da ebenso POV belastet. Beider Edits auf der Artikelseite sollten unter besonderer Beobachtung stehen. Um Kontraproduktivität vorzubeugen sollten beide ihre jeweiligen Änderungen zunächst auf der entsprechenden Diskussionsseite einbringen und Verzicht auf ego-geleitete Edits leisten. Ich denke, daß wir damit umgehen können. Wenn einer von beiden gänzlich auf eigene Faust den Artikel umschreibt und mit dem Kopf durch die Wand will, riskiert er damit wegen Kontraproduktivität eine Vandalensperre. V.W. und S.F. seien also gemahnt besonders besonnen vorzugehen. --Christoph Tilman 21:08, 20. Nov. 2006 (CET)

  • Artikel gelöscht lassen! Der Artikel war gespickt mit nach heutigen Stand und Standard der Wissenschaft längst falzifizierten Thesen, die eher in die Abteilung „engagierter Neurechter versucht nun seine Thesen nicht nur in der Jungen Freiheit, sondern endlich auch in Wikipedia unterzubringen“ gehörten. Nein Danke!--KarlV 16:29, 23. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:Libro/Liste von Benutzerbausteinen

Seite wurde einfach mehrmals gelöscht, obwohl der Benutzer Wikipause macht. Die Löschgründe sind meiner Meinung anch wirklich lächerlich. Ich habe, wie viele andere Benutzer auch, gerne auf diese Seite zurückgegriffen, die Übersicht über die Babelbausteine war wirklich super. Sollte wiederhergestellt werden. --Hufi ☎ Feedback 17:05, 13. Okt. 2006 (CEST)

kannst du der Löschbegründung wiedersprechen, dass die Seite vom hauptzweck der Wikipedia ablenkt, der Artikelarbeit? Dass der Benutzer Wikipause macht hat damit nicht szu tun, da es nicht "seine" Seite ist --schlendrian •λ• 20:33, 13. Okt. 2006 (CEST)
Es muss ja nicht eine Benutzerseite sein, nur eine Liste mit den Babelbausteinen wäre schon sinnvoll --Hufi ☎ Feedback 07:36, 14. Okt. 2006 (CEST)

Wie wärs mit Wiederherstellen, Inhalt in Wikipedia:Liste von Benutzerbausteinen kopieren und dann wieder löschen?? --Hufi ☎ Feedback 18:15, 14. Okt. 2006 (CEST)

Da gehoert's erst recht nicht hin. --Elian Φ 02:07, 17. Okt. 2006 (CEST)
Mal so betrachtet, dass sich jeder selbst - so viele - Babelbausteine machen kann, ziehe ich den Wh-Wunsch zurück - Liste ist tatsächlich irrelevant.
Mich halten jedenfalls im wesentlichen Prinzipienreiter, die solche Löschungen vornehmen, von der Artikelarbeit ab. Aber macht nur weiter so - es gibt ja in unserer Gesellschaft genug Leute, die sich freiwillig für Prohjekte engagieren und ihre Arbeitszeit gratis zur Verfügung stellen, da kann man ruhig ein paar wegekeln! --217.185.37.35 19:34, 28. Okt. 2006 (CEST)
Was ist denn das für ein Unsinn? Die o. g. Seite war wohl eine der sinnvollsten Benutzerseiten in der WP. Wer sie für sinnlos im Hinblick auf seine Arbeit in der WP hält, der muss sie ja nicht besuchen. Daher bitte unbedingt wiederherstellen! und für mich ist das hier auch in keinster Weise "erledigt". --Jazzman KuKa 13:47, 7. Nov. 2006 (CET)
Was soll das bitte? Wer löscht denn einfach mal eben so diese super Liste? Es mag zwar sein, dass sie ein wenig von der Artikelarbeit ablenkt, aber ich denke, dass jeder, der sich Benutzervorlagen in seine Benutzerseite einbauen will, das auch tun darf. Die Benutzerseite stellt jedem Benutzer eine persönliche Seite dar, für die derjenige Benutzer selbst zuständig ist und selber entscheiden darf, ob er sich eine gute eigene Seite zusammenbasteln will. Dabei kann die Liste nur helfen. Wer sich nicht für solche Vorlagen interessiert, kann sie doch einfach ignorieren. Die Seite war eine optimale Stelle in Wikipedia zum Sammeln von Vorlagen und jeder sollte darauf zugreifen dürfen. Das kann dann allen Gegnern der Benutzervorlagen egal sein, wenn sich andere Benutzer halt lieber Zeit zum Pflegen ihrer Benuzterseite lassen. Wikipedia sollte frei sein, egal ob es sich um Artikel oder Benutzerseiten handelt. Eine Löschung ist ausgesprochen sinnlos und nicht vollständig durchdacht, weswegen ich eindeutig für eine sofortige WIEDERHERSTELLUNG bin. --Siku-Sammler 18:43, 16. Nov. 2006 (CET)
 Wegen des Einspruchs zur Archivierung wieder hierher zurückgestellt. --Roland 17:32, 17. Nov. 2006 (CET)

Die Diskussion wurde in das Archiv [52] verschoben, obwohl sie noch gar nicht richtig beendet war. Ich möchte deshalb erneut einen Wiederherstellungswunsch äußern. Hier ist die Begründung (gleiche Begründung wie im archivierten Wiederherstellungswunsch):

Was soll das bitte? Wer löscht denn einfach mal eben so diese super Liste? Es mag zwar sein, dass sie ein wenig von der Artikelarbeit ablenkt, aber ich denke, dass jeder, der sich Benutzervorlagen in seine Benutzerseite einbauen will, das auch tun darf. Die Benutzerseite stellt jedem Benutzer eine persönliche Seite dar, für die derjenige Benutzer selbst zuständig ist und selber entscheiden darf, ob er sich eine gute eigene Seite zusammenbasteln will. Dabei kann die Liste nur helfen. Wer sich nicht für solche Vorlagen interessiert, kann sie doch einfach ignorieren. Die Seite war eine optimale Stelle in Wikipedia zum Sammeln von Vorlagen und jeder sollte darauf zugreifen dürfen. Das kann dann allen Gegnern der Benutzervorlagen egal sein, wenn sich andere Benutzer halt lieber Zeit zum Pflegen ihrer Benuzterseite lassen. Wikipedia sollte frei sein, egal ob es sich um Artikel oder Benutzerseiten handelt. Eine Löschung ist ausgesprochen sinnlos und nicht vollständig durchdacht, weswegen ich eindeutig für eine sofortige Wiederherstellung bin. --Siku-Sammler 21:48, 16. Nov. 2006 (CET)

Da fehlt aber ein Argument: Inwieweit trägt diese Liste zu dem Ziel bei, daß die Wikipedia eine Enzyklopädie werden soll? Wem hilft sie beim sachgerechten Recherchieren von Informationen, wie trägt sie zu guten Artikeln bei, wem hilft sie dabei zu entscheiden, ob ein Artikel sachlich und fachlich korrekt ist? Und wie trägt sie dazu bei, den Leuten beizubringen, daß Google weder Gott noch eine verlässliche Quelle für Informationen ist?? --Henriette 05:17, 17. Nov. 2006 (CET)
Inwieweit hat diese Liste denn verhindert, dass die Wikipedia ein Enzyklopädie wird? --Melkor23 Schreib mir! 07:58, 17. Nov. 2006 (CET)
@ Henriette: Inwieweit trägt dieses Bild: zu dem Ziel bei, daß die Wikipedia eine Enzyklopädie werden soll?
Und inwieweit tragen Zeilen wie diese: "Gott hat sich erschossen ein Dachgeschoss wird ausgebaut ... " zu dem Ziel bei, daß die Wikipedia eine Enzyklopädie werden soll? - Wenn ich wollte könnte ich eine Zeile des Inhalts "Gott hat sich erschossen ..." als eine Verletzung meiner religiösen Gefühle verstehen .... und damit über den Inhalt der Benutzerseite zetern.
Henriette, bitte versteh diesen Einwurf nicht falsch - er soll keine Retourkutsche sein, sondern dazu anregen, sich zu fragen, ob die ständigen gegenseitigen Vorwürfe an andere Wikipedianer, der Inhalt ihrer Benutzerseite trüge nicht zum Entstehen einer Enzyklopädie bei, nicht nur unnötig Kraft und Energie verbraucht und Unfrieden schafft. Es geht einfach nicht an, Regeln aufzustellen, in denen Benutzerseiten zugelassen werden und für diese den jeweiligen Benutzern weitgehende "Gestaltungshoheit" zuzusprechen, dann aber in Einzelfällen Benutzerseiten (oder Benutzerunterseiten) zu löschen, weil einige Wikipedianer den Inhalt für überflüssig, nicht nützlich oder unerfreulich halten. Das Problem besteht einfach darin, daß das Urteil derjenigen, die hier Löschungen vorgenommen haben - ein sehr persönliches Urteil darüber, was zulässig sei und was nicht - von anderen als Anmaßung verstanden wird und damit die Bereitschaft zur Beteiligung zerstört, weil man in einem solchen Klima der Willkürentscheidungen nicht weiter mitarbeiten mag. Gruß --Raubfisch 08:49, 17. Nov. 2006 (CET)

Bitte wiederherstellen - die Liste trägt dazu bei das Benutzer sich in der Wikipedia wohl fühlen und diese nicht verlassen. --80.138.109.168 16:57, 17. Nov. 2006 (CET)

Ich finde das solche Bausteine was lustiges sind. Und man benötigt weniger Zeit wenn man eine Liste hat als wenn man sich die von anderen Benutzerseiten zusammensucht. Diese gewonne Zeit kann wiederum in Artikel-Arbeit gesteckt werden. Wiederherstellen --Ldi91 10:14, 18. Nov. 2006 (CET)

Ich kann der Meinung von Ldi91 nur zustimmen. Wer sich Benutzerbausteine in seinen Benutzernamensraum einbauen will, wird dies auch tun, egal ob es die Liste gibt oder nicht. Nur ist das Problem, dass man sehr viel Zeit aufwenden muss, um sich interessante Bausteine von anderen Benutzerseiten zusammenzusuchen. Wenn es aber eine Liste gibt, auf der sämtliche Bausteine schon vorhanden sind, kann man direkt auf all diese zugreifen und man kann sich mit geringem Zeitaufwand einige Bausteine rüberkopieren. Wie Ldi91 schon gesagt hat, kann man somit sehr viel Zeit gewinnen und in dieser gewonnenen Zeit sehr viel Artikel-Arbeit ausführen. Alle, die behaupten, dass die Benutzer von dieser Liste abgelenkt werden, und dadurch Zeit verlieren, widersprechen sich daher selbst. Bitte wiederherstellen. --Siku-Sammler 18:48, 19. Nov. 2006 (CET)

Ganz klar für wiederherstellen. Babel mit z.B. sexistischem Inhalt gehören natürlich gelöscht, aber nicht eine Übersichtsseite, die zu 99% zulässige Bapperl enthält. Wer seine Benutzerseite in welcher Weise auch immer "verzieren" möchte, tut dies auch ohne Babelfelder. Und warum sollten Bapperl unerwünscht sein, wenn gleichlautende Textbeiträge zulässig sind ? Im übrigen kann man an vielen Bapperln auch eine Kompetenz für bestimmte Themen erkennen (ob es sich dabei nun um Brandschutz handelt, um DIN-Normen, um die Musik von Joseph Haydn oder auch nur um die Zubereitung von Steckerlfisch). Wenn man dann auf die Seite des entsprechenden Bapperls geht und schaut, wer dieses Bapperl auf seiner Seite eingebaut hat, dann hat man gleich die entsprechenden ExpertInnen zur Hand. --HH58 07:23, 22. Nov. 2006 (CET)

Mal etwas technisches zu dieser Liste: die Ladezeit betrug bei einer einfachen ISDN-Verbindung mehere Minuten. Der Arbeitsaufwand für die Server war ebenso beachtlich, weil die Seite Hunderte von Vorlagen direkt oder indirekt eingebunden hatte. Das alles wäre vielleicht noch vertretbar, wenn es sich, wie schon oben gefordert, um eine Seite handeln würde, die tatsächlich zur Schaffung einer Enzyklopädie beiträgt. Da sie das aber nicht tut, gleichzeitig aber eine Resourcenfresser ist, sollte sie mMn gelöscht bleiben. sebmol ? ! 08:57, 22. Nov. 2006 (CET)
Wenn man heutzutage noch mit ISDN surft, muss man halt mal mehrere Minuten für das Laden einer Seite einplanen. Das kann doch kein Löschargument sein. --Melkor23 Schreib mir! 08:21, 23. Nov. 2006 (CET)
Natürlich ist unnötiger exzessiver Ressourcenverbrauch ein Löschgrund. Und Sätze wie "wer heute noch mit ISDN surft" sind kaum zielführend, wenn man mal bedenkt, dass es viele Gebiete in Deutschland gibt wo eine schnellere Verbindung aufgrund der Verkabelung nicht erhältlich ist. sebmol ? ! 08:43, 23. Nov. 2006 (CET)

Der immense Verlust an Benutzern, die ohne diese Liste keinen Spaß mehr haben und dadurch "vergrault" werden, wird die Wikipedia wahrscheinlich zusammenbrechen lassen. Oder anders: der ganze Trollzoo gründe seine eigene Babelpedia. gelöscht lassen natürlich. Rauenstein 09:09, 23. Nov. 2006 (CET)

Wiederherstellen, da der Spaß in der Wikipedia nicht zu kurz kommen sollte, oder bekommt irgendjemand für die Arbeit hier Geld? --Apfel3748 Diskussion 20:56, 23. Nov. 2006 (CET)

Wenn euch die Liste egal ist und sie euch nicht interessiert, müsst ihr sie doch nicht anklicken und könnt sie doch einfach ignorieren. Es gibt aber auch viele Benutzer, die froh darauf wären, wenn sie solch eine Liste hätten. Es gibt genügend andere Wikipedia-Seiten, welche zum Erstellen einer Enzyklopädie nicht zu gebrauchen sind, aber sie sind dennoch beliebt, weil sie z. B. witzig sind und auch mal zur Abwechslung dienen. Die Benutzerbausteinliste ist immerhin zur Erstellung einer Benutzerseite sehr hilfreich. Wiederherstellen --Siku-Sammler 21:00, 23. Nov. 2006 (CET)

Wiederherstellen Kinders, Kinders, Kinders ... als es die Seite noch gab wurden Artikel geschrieben und wenn sie wieder da ist werden auch wieder welche geschrieben. Als sie Weg war, wurden weniger Artikel geschrieben nfc --Modgamers 21:54, 23. Nov. 2006 (CET)

Wiederherstellen, aber das bringt ja ohnehin nichts. --Grüße, DINO2411FYI 01:05, 24. Nov. 2006 (CET)

Wiederherstellen: Wenn hier Leute mitmachen, sollen sie sich auch auf ihre Art verewigen können. Die paar Bits kosten recht wenig Platz, bringen offensichtlich aber vielen eine Menge Spass und Motivation. Widescreen ® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 01:18, 24. Nov. 2006 (CET)

Wiederherstellen, siehe WP:WWNI: Wikipedia is not Bible camp. – Jondor 01:31, 24. Nov. 2006 (CET)

Diese bescheuerte Diskussion lenkt noch viel mehr von der Artikelarbeit ab, wie eine harmlose Liste. Wäre sie gar nicht erst gelöscht worden, hätten wir den Salat auch gar nicht erst. Könnt ihr sie bitte wiederherstellen? Man sollte freundlicherweise eben auch mal die Meinung anderer akzeptieren und deren Interessen berücksichtigen. Diese ist, dass der Wikipedia ohne diese Liste etwas sehr Beliebtes und Wichtiges fehlt und diese Meinung teilen mit mir noch sehr viele weitere Benutzer. Mir macht es langsam keinen Spaß mehr, ein Mitglied von Wikipedia zu sein, wenn alle Administratoren nur an sich denken und Wünsche von anderen Benutzern nicht respektieren. --Siku-Sammler 15:22, 24. Nov. 2006 (CET)
Die Diskussion ist im Archiv verschwunden, obwohl sie noch nicht beendet wurde. 
Ich habe sie daher mal hier rein gestellt. --Siku-Sammler 12:52, 25. Nov. 2006 (CET)
Du hast doch ein Stück weiter oben selbst erkannt, daß diese Diskussion über Gebühr von der Artikelarbeit abhält – warum fischst Du sie also wieder hervor, statt sie dort zu lassen, wo sie hingehört? – Holger Thölking (d·b) 16:13, 25. Nov. 2006 (CET)
Die Diskussion läuft seit über einem Monat und es hat sich immer noch kein Admin gefunden, der die olle Liste wiederherstellt... und es wird sich wohl auch in drei Jahren keiner finden... --Felix fragen! 17:08, 25. Nov. 2006 (CET)
...was allerdings wiederum, geschätzter Felix, meine These von guten und schlechten Admins unterstützt (welche freilich nichts mit irgendwelchem Adminbashing zu tun hat, sondern nur damit, dass es, wie man bei uns hier sagt, "sone und solche" in allen Bevölkerungsgruppen gibt): Die Admins, die mal eben beschließen, dass dieses oder jenes nicht "enzyklopädiewürdig" ist, setzen ihre Meinung dann auch per Ordre de Mufti durch; jene, die es anders sehen (welche es ja durchaus gibt), sind jedoch zu integer (oder integer genug, das kann man formulieren, wie man mag), sich auf einen Wheel-War einzulassen. Was einerseits im Einzelfall mitunter im Sinne des Objektes (Artikel, Liste etc.) schade ist, andererseits meine hohe Meinung von den betreffenden Personen unterstreicht. Hilft an dieser Stelle - zugegebenermaßen - wenig weiter... --Scooter Sprich! 18:29, 25. Nov. 2006 (CET)

@Holger: Die Liste lenkt nicht von der Artikelarbeit ab. Man klickt die Liste einmal an und kopiert sich die gewünschten Vorlagen in seine Benutzerseite. Fertig, aus und vorbei. Das ist eine Sache von wenigen Minuten. Wenn es die Liste aber nicht gibt, muss man sehr viel Zeit in die blöde Sucherei auf vielen verschiedenen Benutzerseiten nach Vorlagen investieren. Denkst du, darauf haben die Meisten Lust? Ich jedenfalls nicht. Ich war froh, dass es die Liste gab und konnte dadurch viel Zeit einsparen. Daher finde ich eine Wiederherstellung sinnvoll und würde sie mir gerne wünschen.
Eine Frage: Warum sind denn so viele Benutzer in Wikipedia so rücksichtslos geworden und tun nur das, was ihnen passt? Die Interessen von anderen (in diesem Falle ich) scheinen gar nicht berücksichtigt zu werden. Es macht langsam keinen Spaß mehr in Wikipedia zu arbeiten, wenn jeder nur an sich denkt. Warum seid ihr denn so geworden? Wäre es nicht viel schöner, wenn wir eine nette Gemeinschaft wären und uns gegenseitig respektieren und helfen würden?
--Siku-Sammler 20:11, 25. Nov. 2006 (CET)

...und uns mit inhaltlicher Arbeit statt mit unsinnigen Dingen wie Babelbasteln und -zusammenstellen beschäftigen würden? Allerdings. sebmol ? ! 20:14, 25. Nov. 2006 (CET)
Ach Leute, ihr macht´s mir nicht grad´ leicht. Natürlcih hast du Recht, dass inhaltliche Arbeit viel wichtiger ist als die Erstellung einer Benutzerseite. Da stimme auch ich dir zu. Ich denke aber, dass auch der Spaß an Wikipedia nicht zu kurz kommen sollte. Die Benutzerseite stellt einen freien Raum für jeden Benutzer dar, um sich vorzustellen und kreative Ideen reinzubringen. Das ist eine kleine und nicht wirklich wichtige Sache, aber es sorgt eben auch dafür, dass die Benutzer sich hier wohlfühlen und ihnen die Arbeit Spaß macht. Als kleine Nebenbeschäftigeug finde ich die Nutzung der Vorlagenliste ganz nett und sie sollte auch für die persönliche Benutzerseite genutzt werden dürfen. --Siku-Sammler 21:29, 25. Nov. 2006 (CET)
Die Vorlagen werden eben nicht einfach nur auf die Benutzerseite kopiert, und damit hat sich’s, um diesen Babelbullshit wird inzwischen ein regelrechter Kult zelebriert, den ich in der Tat als störend empfinde.
Dabei bin ich, was Babelbausteine angeht, längst nicht so radikal eingestellt wie andere; ich persönlich kann derlei krachbunten Textbausteinen nichts abgewinnen, halte aber Mitautoren, denen das anders geht, nicht zwangsläufig für Kindsköpfe (im Gegenteil, auch einige Autoren, die ich hoch schätze, haben ihre Benutzerseiten mit Babelbauklötzen tapeziert) – sollen sie von mir aus, aber die Dinger werden eben nicht einfach nur für die eigene Benutzerseite erstellt, sondern ausgetauscht und disktutiert wie Panini-Klebebilder, gelegentlich ufert es gar in Absurditäten wie Babelbaustein-Top-10-Wahlen aus, und ich frage mich, wie derlei auf jene Fachleute wirkt, die wir hier tatsächlich als Autoren brauchen und denen es uns jetzt bereits schmerzlich mangelt. Wenn durch ein radikales Vorgehen gegen solcherlei Auswüchse ein Experte weniger vom Projekt abgeschreckt wird, ist der Verlust eines ganzen Dutzends Autoren, das hier nichts tut, als „lustige“ Babelbauklötze zu basteln und sich den Rest der Zeit darüber zu beklagen, daß andere ihnen die weggelöscht haben oder weglöschen wollen, meines Erachtens mehr als ausgeglichen.
Du hast natürlich recht, auch Endlos-Diskussionen wie diese nerven, deshalb – und aus dem von Felix genannten Grund: diese Liste wird ohnehin kein Admin wiederherstellen – würde ich sie archivieren und ein Wiederhervorholen aus dem Archiv peinlich sanktionieren. Alles, was nach Babelkult riecht – jeder Metakram mithin; alles außer Bausteinen auf der eigentlichen Benutzerseite – würde ich auch weiterhin ohne lange Diskussion löschen, und den Leuten, die hier nichts tun, außer Grundsatzdiskussionen zu führen und die Wikipedia zu verlassen „drohen“, sobald man ihnen vorschlägt, vielleicht mal etwas im Artikelnamensraum zu tun (damit meine ich ganz ausdrücklich nicht Dich), würde ich sagen, „Schön, schreibt uns mal ’ne Karte“. Das würde dem Arbeitsklima hier guttun, meine ich. – Holger Thölking (d·b) 22:39, 25. Nov. 2006 (CET)

Stimme meinen Vorrednern zu, der Spaß sollte bei aller Arbeit auch hier nie zu kurz kommen. Kreative Nutzerseiten die niemanden verletzten sind unterhaltsam und machen das Projekt bunter. --Nemissimo Käffchen?!? 21:52, 25. Nov. 2006 (CET)

Erklär mir mal bitte was daran kreativ, ist, wenn man fertige Bauklötze auf seine Seite stapelt. Oder steckt die Kreativität darin die Sinnlosigkeit von "Dieser Benutzer salzt sein Essen nach" noch zu toppen und einen Baustein zu basteln? Ups… Bausteinbasteln – das wurd ja hier schon mehrfach erkannt – hält aber von der Artikelarbeit ab. Und wenn hier schon von Spaß die Rede ist: Mir macht es keinen Spaß dieses Genöle wg. dieser gänzlich überflüssigen Spielerei noch länger lesen zu müssen. Die Liste wurde gelöscht, sie bleibt gelöscht und damit EOD. --Henriette 23:05, 25. Nov. 2006 (CET)
Sag mal geht's noch? "hält von der Artikelarbeit ab". So ein Schwachsinn! Niemand wird hier für die sogenannte Artikelarbeit bezahlt, also kann man diese auch so gestalten wie man will und zwischendurch ein paar Babelbausteine basteln. Wenn du diese Bausteine nicht sehen willst, da ruf diese Seite nicht auf. Die deutsche Wikipedia ist echt krank. --Melkor23 Schreib mir! 22:36, 1. Dez. 2006 (CET)
Die Diskussion befand sich im Archiv.

Nun ist mal wieder ein WW gescheitert. Dabei bringt die Liste auch viele Vorteile mit sich. Es ist lästig, wenn man sämtliche Benutzerseiten nach gewünschten Babelvorlagen durchforsten muss. Eine Liste, auf der alle Vorlagen schon vorhanden sind, bringt da nunmal große Vorteile mit sich. Ich kann daher nicht wirklich nachvollziehen, wieso einige Benutzer gegen solch eine Liste sind. Gründe wie "Benutzer werden durch diese Liste von der Artikelarbeit abgelenkt" sind nicht wirklich richtig, da es noch viel mehr von Artikelarbeit ablenkt, wenn man, wie ich schon gesagt habe, sämtliche andere Benutzerseiten nach Babelvorlagen durchsuchen muss. --Siku-Sammler 19:22, 1. Dez. 2006 (CET)

Muss man ja nicht. Die Sprachbabelbausteine sind ja auf einer Seite zentral gelistet, die meisten anderen sind Spielkram. Schadet nichts, nutzt nichts. Rainer Z ... 21:57, 1. Dez. 2006 (CET)

Nici-Chat

Hallo wieos wurde meine Seite Nici-chat andaurnd gelöscht? und nun ist sie gesperrt! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 62.204.100.248 (Diskussion • Beiträge) Streifengrasmaus 16:44, 18. Nov. 2006 (CET))

Weil da bloß ein Tastaturtest drinstand. --Streifengrasmaus 16:43, 18. Nov. 2006 (CET)

Depeche Mode - The Best Of, Volume 1 (Album)

Wurde mit der Begründung "Keine Relevanz erkennbar" gelöscht. Das Album ist in den heute veröffentlichten deutschen Albumcharts auf Platz 1 eingestiegen, was mindestens eine deutlich fünfstellige Anzahl verkaufter Kopien bedeutet. In der zugehörigen Löschdiskussion wurde der Best-Of-Charakter bemängelt. Dazu geben unsere WP:RK aber nun gar nichts her. -- Triebtäter 22:43, 21. Nov. 2006 (CET)

Ich habe den Artikel gelöscht, mit genau dieser Begründung. Richtig. Wo ist denn da das Alleinstellungsmerkmal? Es ist ein kommerzielles Produkt und sollte über ein solches verfügen, um relevant zu sein. --Thogo (Disk./Bew.) 23:07, 21. Nov. 2006 (CET)
Es gibt unter Wikipedia:Musikalben als Konsens aus einem Meinungsbild eigentlich eine recht umfangreiche Anleitung zum Umgang mit Musikalben. Hier steht weder etwas zum Thema Kompilationen noch etwas von einem Alleinstellungsmerkmal, sondern es werden lediglich Anforderungen an Form und Inhalt gestellt. Und noch einmal ... das Album ist aktuell in Deutschland das meistverkaufte. Das ist zwar keine komplett exclusive Leistung, ist aber in diesem Jahr gerade mal 27 anderen Alben gelungen (vgl. Liste der Nummer-Eins-Hits in Deutschland (2006)). -- Triebtäter 23:37, 21. Nov. 2006 (CET)
Ja und? Auf die Gesamtzahlen kommts an. Wenn das Album zum meistverkauften der Band würde, dann wäre das schon ein Relevanzgrund. Das dürfte momentan aber noch lange nit der Fall sein. --Thogo (Disk./Bew.) 23:50, 21. Nov. 2006 (CET)
Btw., ich verstehe Wikipedia:Musikalben durchaus so, dass ein Alleinstellungsmerkmal da sein muss. --Thogo (Disk./Bew.) 23:53, 21. Nov. 2006 (CET)
Nur zum Verständnis: Wo leitest Du ab muss meistverkauftes Album der Band sein? Wo leitest Du ab Alleinstellungsmerkmal muss vorhanden sein? -- Triebtäter
Ersteres habe ich nie behauptet. Lies bitte richtig und verdreh mir nit die Wörter im Mund ääh Finger. Ich schrieb Wenn das Album zum meistverkauften der Band würde, dann wäre das schon ein Relevanzgrund. Es war nur ein Beispiel, wie Relevanz erreicht werden könnte. Wikipedia:Musikalben sagt: "Nur wenn sie inhaltlich mehr hergeben als die oben genannten Basisdaten und eine Auslagerung sinnvoll erscheint, sollte diese stattfinden. Beispielsweise können Besonderheiten der Entstehungsgeschichte, der Hintergründe oder der Wirkung auf die Musiklandschaft einen eigenen Artikel lohnenswert machen.". Ich bin jetzt erstmal für eine Weile weg, eine Antwort wird also auf sich warten lassen müssen. Übrigens wäre es schön, wenn du auch die Einleitung auf dieser Seite hier mal lesen würdest (vor allem den zweiten Punkt unter "Tipps und Tricks"). Du hättest mir ruhig vorher eine Mitteilung auf die Dis schreiben können. --Thogo (Disk./Bew.) 00:14, 22. Nov. 2006 (CET)
Sorry, wenn die erste Frage bei Dir falsch angekommen ist. Ich wollte Dir hier nix unterjubeln. Bei Deinem Zitat lese ich tatsächlich aber nur Anforderungen an die Qualität des Artikels heraus und keine anderweitigen Einschränkungen. Dass bei einem frisch veröffentlichten Album die Rezeptionsgeschichte noch etwas dürftig ist, ist selbstredend und kann als Mangel gewertet werden. Aber soweit ich den Artikle in Erinnerung habe erschöpfte er sich bei weitem nicht in dem, was nach nach Wikipedia:Musikalbum als unerwünscht gilt. -- Triebtäter 00:58, 22. Nov. 2006 (CET)

Ich halte ein Album einer derart bedeutenden Band durchaus für relevant. Allerdings war die Qualität eher unterdurchschnittlich (eine lange Tracklist und etwas Trivia-Blabla). Wärst du damit einverstanden, wenn ich den Artikel vorerst mal auf eine Benutzer-Unterseite verschiebe, damit er dort verbessert werden kann? --Voyager 12:13, 22. Nov. 2006 (CET)

Der Artikel war unter aller Kanone. Es ist außerordentlich schwierig, über ein Best of einen enzyklopädischen Artikel zu schreiben, denn es enthält ja im Regelfall keine neuen Werke. Das war ein reiner Datenbankeintrag mit Alibitext, #1 hin oder her. --Uwe G. ¿⇔? 01:28, 23. Nov. 2006 (CET)
full ack mit uwe. wenn es in den rk noch nicht drin ist, gehört dort unbedingt mit rein, dass sampler und best-of-alben keinen artikel benötigen, da es nichts neues dazu geben kann. verkaufszahlen hin oder her, es ist zum einen kurz vor weihnachten, da sind solche alben eher usus, denn ein "meilenstein" einer band. zum anderen ist all solchen alben gemein, dass schon die titel quasi POV sind (die wenigsten meiner best-of-alben enthalten tatsächlich das beste einer band) und letztlich nur zum ziel haben, den schnöden finanziellen gewinn eines labels/einer band fett ansteigen zu lassen --ee auf ein wort... 20:13, 24. Nov. 2006 (CET)

Bild:Geoportal logo.png

Das Bild diente eine ganze Zeit lang als Logo im Portal:Geographie. Es stellte schlicht nur das Wikipedia-Logo, hinterlegt mit einem Globus dar. Administrator Benutzer:Elian meinte das Logo löschen zu müssen mit der Begründung "missbrauch des wikipedia-logos." Inwieweit ist da von einem Missbrauch zu sprechen? Ansonsten bitte ich um die Wiederherstellung des Bildes. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALog&type=delete&user=&page=Bild%3AGeoportal+logo.png --Arcy 13:46, 23. Nov. 2006 (CET)

nur eine kleine Anmerkung: 3 Wochen bezeichnet man in aller Regel nicht als "eine ganze Zeit lang". MfG --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 17:29, 23. Nov. 2006 (CET)
Was willst Du damit sagen BLueFiSH? Ab wann fängte "eine ganze Zeit lang" an? --Arcy 19:06, 23. Nov. 2006 (CET)
Was ist mit diesen Bildern: http://meta.wikimedia.org/wiki/Logo_history ? --Arcy 19:06, 23. Nov. 2006 (CET)
Sorry, das war jetzt eine blöde Frage zu viel. Benutzer wegen andauernder Verstöße gegen Wikipedia:Bitte nicht stören für drei Tage gesperrt. --Elian Φ 19:15, 23. Nov. 2006 (CET)

Hier das Bild, um dass es geht: http://meta.wikimedia.org/wiki/Image:Geoportal_logo.png

Zitiert aus [53]: Notwithstanding any other statements, this image has not been licensed under the GFDL. Use of the Wikimedia logo is subject to the Wikimedia visual identity guidelines and requires permission. Heißt im Klartext: Das veränderte Logo ist nicht nur "Missbrauch", sondern eine klare Lizenzverletzung. --Roland 19:28, 23. Nov. 2006 (CET)

Lizenrechtlich war auf der Bildseite alles klar gestellt. Auch die Vorlage:Bild-WikimediaCopyright war eingebunden. --Arcy
Was ist mit all den Bildern im Artikel Wikipedia:Banner und Logos. Dort stehen Bilder mit dem WP-Logo sogar unter GFDL-Lizenz (Bild:Wikipedia anzeige3 leon.jpg) Creative Commons (Bild:Wikipedia meine enzyklopaedie.jpg) und ähnlich veränderte Logos (http://meta.wikimedia.org/wiki/Image:Paullusmagnus-logo_%28small%29_reloaded.png) finden sich im meta-wiki (http://meta.wikimedia.org/wiki/Logo_history). --Arcy 20:15, 23. Nov. 2006 (CET)

Zitat aus Wikipedia:Banner und Logos: "Zur Werbung für das Wikipedia-Projekt als solches darf es frei verwendet werden." Ist die Verwendung des Bildes als Logo im Portal Geographie keine Werbung für das Wikipedia-Projekt? --Arcy 20:15, 23. Nov. 2006 (CET)

Aber Logo hin oder her. Was nicht sein darf ist das ein an prominenter Stelle verwendetes Logo ohne Vorwarnung und Begründung mal ebend mir nichts gelöscht wird. Auch halte ich das Nachfragen hier und darauf folgende Benutzersperre für kindisch. Ich habe die gleiche Frage auch auf der Urheberrechtsseite gestellt. Arcy

Wiederhergestellt. Keine Löschbegründung ersichtlich, Verwendung definitv im üblichen Rahmen, siehe auch die Banner-Seite --schlendrian •λ• 20:30, 23. Nov. 2006 (CET)

Und schon ist es wieder weg... --Roland 20:37, 23. Nov. 2006 (CET)

Wieder geloescht. Auf der Banner-Seite wird das Logo unveraendert verwendet, eine Modifikation wie in diesem Fall, wo der Puzzleball mit was anderem uebermalt wird, ist nicht zulaessig. Die dafuer geltenden Regeln der Foundation sind noch nicht geschrieben, aber du kannst das hier als Massstab nehmen, wie man ein Logo behandeln darf und welche Verwendung unzulaessig ist. --Elian Φ 20:40, 23. Nov. 2006 (CET)

ok, danke für dei Aufklärung --schlendrian •λ• 20:55, 23. Nov. 2006 (CET)
Sorry Elian. Hättest Du dies nicht ein wenig früher schreiben können anstatt Benutzer (mich) zu sperren und von "blöden Fragen" zu reden. Das ist kein guter Stiel. Wenn diese zukünftigen (?!) Regeln jetzt schon gültig sind und DU dich damit auskennst, dann bitte ich dich die aktuellen Regel entsprechend anzupassen. Du ersparrst dann Dir und allen anderen unsinnige Diskussion die mit nebulösen Löschbegründungen verbunden sind. --Arcy 21:01, 23. Nov. 2006 (CET)

Ich missbillige das Verhalten von Elian und verwarne sie als einfacher Benutzer deswegen. Meine Stellungnahme zum Casus auf WP:UF --Histo Bibliotheksrecherche 16:43, 24. Nov. 2006 (CET)

Cannabis und Straßenverkehr (erl.)

Ich möchte den Artikel mit Versionsgeschichte ins drogenwiki stellen. ---Nicor 13:37, 23. Nov. 2006 (CET)

Du hast eine neue Unterseite, --He3nry Disk. 13:46, 23. Nov. 2006 (CET)
Danke, kann auch schon wieder weg ---Nicor 14:07, 23. Nov. 2006 (CET)
[x] done. --JD {æ} 14:33, 23. Nov. 2006 (CET)

Alcubierremetrik (erledigt)

Der Artikel Alcubierremetrik wurde am 14. November schnellgeloescht, Begruendung des Antragstellers war: "Kompletter Blödsinn". Nun ist die Alcubierre-Metrik keineswegs Blödsinn, sondern ein mathematisches Modell einer Raumzeit die Eigenschaften eines Warpantriebs hat. Ungeachtet der tatsaechlichen technischen Realisierbarkeit handelt es sich hier um solide Wissenschaft (Veroeffentlichung in Class.Quant.Grav. 11 (1994) L73-L77, [54]). Ich kenne den Inhalt des geloeschten Artikels nicht, beantrage aber die Wiederherstellung zur Begutachtung und eventuellen Verbesserung. Die Schnellloeschung war jedenfalls nicht gerechtfertigt.--Wrongfilter 20:55, 19. Nov. 2006 (CET)

Oh, vertrau uns da ruhig. Der Artikel war "Kompletter Blödsinn". Höchstens die Quellenangaben könnten ins Humorarchiv. --Markus Mueller 21:09, 19. Nov. 2006 (CET)
PS. (damit wir alle was davon haben): „Das Element 115 ist hier der Fusionsstoff und die entstehende Thermoenergie wird durch 100% effektive thermoelektrische Wandler in elektrische Energie umgewandelt. Die bei uns aufgefundenen sogenannten "UFO" richtigerweise Flying Disk, Flying souccer oder auch fliegende Untertassen wiesen alle diese Technik auf. [..] Quellen: Dr. Bob Lazar USA Physiker Zeitweise in Area 51 arbeitend als Forscher“
Wurde da vorher die Versionsgeschichte überprüft? Ansonsten wäre ich dafür, den entsprechenden Abschnitt Überlichtgeschwindigkeit#Der_Warpantrieb_von_Miguel_Alcubierre rüberzuziehen und auszubauen. --OliverH 21:22, 19. Nov. 2006 (CET)
PS: Zum Vertrauen gibt es im Übrigen keinen Anlass, wurden entsprechende Publikationen doch schon von Administratoren als "Gedankenspiele" weggewischt. Deswegen ist die Nachfrage durchaus gerechtfertigt. --OliverH 21:24, 19. Nov. 2006 (CET)
Der Artikel wurde mit Perlen wie In unserer Galaxis (Milchstraße) ist der Gravitationsantrieb der Standard-Raumschiffsantrieb für die meisten raumfahrenden Völker. komplett neu eingestellt. Es gibt keine Vorversionen. --Markus Mueller 21:38, 19. Nov. 2006 (CET)
Unter diesen Umstaenden war tatsaechlich schnelloeschen angesagt. Nun muss sich nur noch jemand finden, der einen ordentlichen Artikel dazu schreibt. --Wrongfilter 22:10, 19. Nov. 2006 (CET)
Das erscheint wenig nötig, da das Ganze schon erschöpfend in Überlichtgeschwindigkeit steht. --He3nry Disk. 06:58, 20. Nov. 2006 (CET)
Was da steht ist bestenfalls eine Einleitung, aber nichts was auch nur annhäherungsweise erschöpfend wäre. --OliverH 08:06, 20. Nov. 2006 (CET)

bgg (erledigt, hier falsch)

warum wurde der bgg eintrag gelöscht?? sind sie mitglied dieser sekte??

wissen sie was es heist da mitglied zu sein????

ich war da 7 jhare lang und mein leben ging den bach hinunter und in dem artikel wird der eindruck erweckt das da alles friede freuide eierkuchen wäre, während leute verführt werden ihr leben an die lehre zu verschwenden...

und daran seit ihr MITSCHULD!!!!

Unter bgg findet sich eine Begriffsklärung, da wurde nichts gelöscht. Du hast einen Beitrag unter Biblische Glaubens-Gemeinde gemacht, der gelöscht wurde. Da es hier aber um die Wiederherstellung gelöschter Artikel geht, bist du hier falsch.
Dein Beitrag wurde übrigens völlig zu Recht gelöscht. Er ist nicht neutral, er ist nicht im Stil einer Enzyklopädie und er leidet unter deiner schlechten Rechtschreibung (und konsequenten Kleinschreibung).
--Eike 20:23, 20. Nov. 2006 (CET)

Bülent Aris (erl.)

Bitte um Wiederherstellung des Artikels nach der Schnelllöschung und dann meinetwegen normalen Löschantrag: der ursprüngliche SLA-Stelle hat gleichzeitig auch einen völlig ungerechtfertigten LA wegen angeblich mangelnder Relevanz zu der deutsch-türkischen Gruppe Cartel gestellt. Daher besteht ein begründetes Misstrauen, dass der Antrag per se korrekt war! Das Lemma selbst ist nämlich relevant... (Aris ist Echo-Award-Preisträger) --Mogelvogel 15:16, 22. Nov. 2006 (CET)

welche version hättest du denn gerne wieder? "Dustinspapa" oder "hund"? ich fand beide versionen etwas zu kurz -- ∂ 15:36, 22. Nov. 2006 (CET)
dann würde ich Dustinspapa vorziehen - da könnte man wohl immerhin noch etwas draus machen ;-) --Mogelvogel 15:42, 22. Nov. 2006 (CET)
aber ehrlich: sind die angebotenen Versionen nicht nur Vandalismen eines ursprünglichen Artikels? Kann mir kaum vorstellen dass es bislang zu Bülent Aris nichts gab! --Mogelvogel 15:45, 22. Nov. 2006 (CET)
Das war alles. --Eike 18:48, 22. Nov. 2006 (CET)

Kampflesbe (erledigt)

Und das gleiche wie oben bei Cannabis im Straßenverkehr bitte nochmal. Ich möchte den Artikel ins Homowiki verschieben und brauche die Versionsgeschichte. Leute, wir bemühen uns für die Verbreitung von freiem Wissen und es gibt etliche Wikis die dankbar für Informationen sind die in Wikipedia, aus welchen Gründen auch immer, nicht akzeptiert werden. Wer die Löschkandidaten abarbeitet sollte vorher schauen ob es nicht ein Wiki zur Verschiebung gibt statt einfach den Löschknopf zu drücken. Ich habe einmal angefangen hier eine Liste zu erstellen. ---Nicor 14:30, 23. Nov. 2006 (CET)

Reicht es wenn ich den Text der Versionsgeschichte auf die Disk Deiner Unterseite kopiere, oder brauchst Du die Versionen selbst? --Tinz
Die Versionsgeschichte ist ausreichend. Den Text hatte ich bereits gesichert. ---Nicor 14:50, 23. Nov. 2006 (CET)
ok, dann markiere ich es als erledigt. Die Versionsgeschichte gehört da zwar nicht wirklch hin, aber Du kannst die Seite ja wieder leeren. --Tinz 14:52, 23. Nov. 2006 (CET)
„Wer die Löschkandidaten abarbeitet sollte vorher schauen ob es nicht ein Wiki zur Verschiebung gibt statt einfach den Löschknopf zu drücken.“ – Ist das Dein Ernst? Ein Artikel steht auf den LK-Seiten wenigstens sieben Tage lang zur Diskussion. Sobald sich abzeichnet, daß ein Artikel gelöscht wird, liegt es an jedem Benutzer, der ein Interesse daran hat, die Inhalte in einen anderen Artikel einzuarbeiten oder eben in ein anderes Wiki zu transferieren; falls er zu spät dran ist und der Artikel bereits gelöscht wurde, liegt es an ihm, den jeweiligen Admin zu bitten, die Inhalte zu diesem Zweck kurzzeitig wieder im Benutzernamensraum herzustellen o. ä.; es ist aber selbstredend nicht die Aufgabe des die Löschkandidaten abarbeitenden Admins, bei jedem zu löschenden Lemma das Web nach möglicherweise geeigneten Alternativen abzugrasen, so wenig wie es seine Pflicht ist, eine lange Websuche oder einen Bibliotheksbesuch zu unternehmen, um eine nicht aus dem Artikel hervorgehende enzyklopädische Relevanz des Lemmas festzustellen (oder was für drollige Ideen dieser Art hier sonst schon gelegentlich geäußert wurden). – Holger Thölking (d·b) 21:08, 24. Nov. 2006 (CET)
Danke, Holger, für die klaren Worte. Ich wollte auch, aber diesmal war ich zu faul, selbst zu schreiben. Mach eine Vorlage draus - das brauchen wir bald wieder. :-> --Markus Mueller 22:18, 24. Nov. 2006 (CET)
ja, der Meinung bin ich auch, war aber ebenfalls zu faul. Das, was Holger schreibt, gilt übrigens sogar für Schwesterprojekte wie Wikisource oder Wikibooks. Das einzige, was ein Admin muss, ist den Artikel auf Anfrage wiederherstellen, damit ein Interessierter ihn woanders einfügen kann. --Tinz 22:34, 24. Nov. 2006 (CET)
Nicht mal das muss er tun. Solange die Anfrage sinnvoll ist, hat sich allerdings eine Art Gewohnheitsrecht daraus gebildet, was auch okay ist. Ich habe das bei zweifelsfrei irrelevanten Themen aber auch mindestens einmal schon verweigert - wozu gäbe es sonst diese Seite? ;-) --Markus Mueller 22:40, 24. Nov. 2006 (CET)


LG Olympia Dortmund

Eine IP hat heute hier mit einem Artikel angefangen. Der wurde mit SLA gelöscht, Begründung habe ich nicht mitgekriegt. Dann hat die IP neu angefangen und sofort kam der SLA mit der Begründung Wiedergänger. Da der Artikel ausbaufähg aussah, habe ich Einspruch eingelegt. Der Artikel wurde trotzdem gelöscht.

Die LG Olympia Dortmund ist ein Leichtathletik-Verein, der nicht nur Deutsche Einzelmeister in der Leichtathletik hatte, sondern auch mehrfach Staffel-Titel holte, womit meines Erachtens die Relevanzkriterien erfüllt sind. Der Verein ist auch bei diversen Leichtathleten verlinkt.

Ich beantrage Wiederherstellung der letzten Version, damit die Chance zu einem vernünftigen Ausbau des Artikels gegeben ist. --Geher 18:33, 22. Nov. 2006 (CET)

Hat Benutzer:Threedots schon um 18:32 erlegidt --schlendrian •λ• 18:37, 22. Nov. 2006 (CET)

Super Mario Sunshine

Der Artikel wurde hier willkürlich von Holger Thölking aka Benutzer:Herr Th. gelöscht. Der Artikel wurde von mir komplett überarbeitet. Im gelöschtem Artikel war „fast“ nichts mehr von dem Artikel vorhanden der zu Löschung vorgeschlagen wurde! Der gesamte Artikeltext wurde aus dem Hauptartikel Super Mario ausgegliedert, in den Artikel kopiert und mit weiteren Informationen erweitert. Die Informationen die im Hauptartikel stehen könnten dort natürlich als Doppelung gelöscht werden. Der gelöschte Artikel hatte 10 Interwiki Links, scheint also in 10 verschieden Wikipedias relevant zu sein! Nur eben in der deutschsprachigen Wikipedia nicht! Wie kann es sein, dass ein Artikel der schon seit einiger Zeit als Teil des exzellenten Artikel Super Mario vorhanden ist auf einmal so „schlecht“ ist das er gelöscht wird? Könnte es daran liegen das Benutzer:Herr Th. gerne mal Artikel über Computerspiele für irrelevant hält und zur Löschung vorschlägt oder jetzt eben selber löscht? Das ich den Artikel „überarbeitet“ habe und negativ in seiner Adminwahl vor einigen Tagen am 1.11. gestimmt habe und z.B. auf die Benutzer:Gardini/Verschwörung für voreiliges Löschen hingewiesen habe? Das sind natürlich alles nur Vermutungen von mir. Siehe auch die: Diskussion nach dem Löschantrag. --Gedeon talk²me 04:41, 10. Nov. 2006 (CET)

Ich unterstütze den Antrag auf Wiederherstellung. --Saluk 07:19, 10. Nov. 2006 (CET)
Du wirst es mir vielleicht nicht glauben, aber „Herr Th.“ hat die menschliche Größe, sich für derartige Kindereien (der böse Admin löscht meinen Artikel, weil ich gegen ihn gestimmt habe …) nicht zu interessieren. In Hinblick darauf wäre es sinnvoll, wenn du deine haltlosen Anschuldigungen unterlassen könntest. --Polarlys 15:14, 10. Nov. 2006 (CET)
Und wie immer wird wieder versucht Tatsachen ins Lächerliche zu ziehen, damit sie an Glaubwürdigkeit verlieren. --sd5 15:46, 10. Nov. 2006 (CET)
Ich darf Dich bitten, derlei Verschwörungstheorien für Dich zu behalten, es gleitet hier langsam ins Lächerliche ab. Daß Du in meiner Kandidatur gegen mich gestimmt hast, war weder eine Überraschung für mich noch hätte es mich gestört, daß Du Satire nicht von Fruchtsuppe unterscheiden kannst, wußte ich bereits vorher und ist auch nicht mein Problem, und daß außerordentlich häufig Computerspielartikel zum Löschen vorgeschlagen werden, liegt ganz einfach daran daran, daß Computerspielartikel außerordentlich häufig unter aller Kanone sind. Zum Fall „Super Mario Sunshine“ werde ich mich nicht weiter äußern, in der Löschdiskussion wurde bereits alles gesagt. – Holger Thölking (d·b) 16:51, 10. Nov. 2006 (CET)
(quetsch) Es handelt sich bei "der Verschwörung" nicht um Satire, da Artikellöschungen von dieser Seite aus geplant und umgesetzt wurden. Das Artikel deshalb gelöscht wurden ist Fakt. Das Computerspielartikel häufig "unter aller Kanone" sind liegt daran, das diese oft von Schülern und/oder Anfängern erstellt werden. Schlechte Artikel kann man überarbeiten und wenn das nicht funktionieren sollte können diese auch gelöscht werden. Hier wurde ein schlechter Artikel nach einer "Überarbeitung" gelöscht und das ist so nicht in Ordnung. --Gedeon talk²me 05:12, 18. Nov. 2006 (CET)
Nein, es wurde nicht alles gesagt. Vorallem nicht nach der Überarbeitung des Artikels. Oder kannst du deine eigene Löschentscheidung inhaltlich nicht begründen? Wiederherstellen. 84.74.5.25 08:33, 13. Nov. 2006 (CET)

So wie es aussieht, wurde der Artikel nach dem Löschantrag komplett neu geschrieben bzw. aus dem Artikel Super Mario ausgegliedert und dann erst gelöscht. Der Artikel "Super Mario" gehört zu den exzellenten Artikeln, es können also Teile aus diesem Artikel nicht so schlecht sein. Warum wurde der Artikel gelöscht wenn sich der Löschantrag auf einen ganz anderen Artikel bezogen hat? Was sind die Gründe für die Löschung? Da der Artikel gelöscht wurde obwohl sich der Löschantrag auf eine ganz andere Version (vor der Überarbeitung) des Artikels bezogen hat, bitte wiederherstellen. Sonst braucht man ja keinen Artikel der einen Löschantrag hat zu überarbeiten, kann also direkt einen SLA stellen oder ein Admin löschen direkt, ohne Diskussion, dass was ihm nicht gefällt! --80.138.109.168 17:46, 17. Nov. 2006 (CET)

Neugeschrieben wurde da überhaupt nichts, von Gedeon sowieso nicht. Die Begründung war auch nicht, daß der Artikelinhalt schlecht, sondern daß er redundant und eine Auslagerung – davon abgesehen, daß sie nicht lizenzkonform vorgenommen wurde – ganz und gar überflüssig war. Keinerlei Informationen gingen verloren, der gesamte Inhalt des hier zur Diskussion stehenden Artikels war schon lange im Hauptartikel vorhanden und ist dies noch immer. Und solange mir nicht dargelegt wird, warum eine Balkanisierung des in der jetzigen Form sehr informativen und übersichtlichen Super-Mario-Artikels sinnvoll sein sollte, ist für mich hier EOD. – Holger Thölking (d·b) 18:17, 17. Nov. 2006 (CET)
Ich habe den Artikel formatiert und den Text so weit es funktionierte umgeschrieben. Da die Version im Hauptartikel Super Mario besser war als die umgeschriebene, habe ich diesen Text kopiert und durch Formatierungen und den richtigen Kategorien zu einem eigenständigen Artikel (wie in 10 weiteren Wikipedias - siehe 10 Interwiki Links) umgebaut. Was die Auslagerung aus dem Hauptartikel mit „nicht lizenzkonform“ und „Urheberrechtsverletzung“ wie in diesem Zusammenhang von dir behauptet, bedeutet kann ich nicht nachvollziehen. Das der Textinhalt unter zwei verschiedenen Lemmata nicht sinnvoll ist, ist nachvollziehbar, deshalb kann ja auch der Textabschnitt im Hauptartikel gelöscht werden da ein eigener Artikel vorhanden ist. Die Begründung „redundant“ kann so nicht stimmen, da der Artikel für den der Löschantrag gestellt worden ist nicht redundant sein konnte da der Inhalt nicht im Artikel „Super Mario“ vorhanden war. Deshalb war die Löschbegründung des Artikels vor der Überarbeitung von Benutzer:D0ktorz aka d0k auch: „So nicht mehr zu retten, nur eine Spielbeschreibung aus Fansicht“.
Darum stelle ich nochmal die folgenden Fragen (auch wenn du schon zum zweiten mal meinst das für dich hier EOD ist!):
1. Warum wurde der Artikel gelöscht obwohl der Löschantrag sich auf eine Version bezogen hat die nach der Überarbeitung, so nicht mehr existierte? Es wurde für den gelöschten Artikel kein Löschantrag gestellt. Es wurden alle Gründe die im Löschantrag gestellt wurden (schlechte Fan Beschreibung) beseitigt.
2. Was spricht dagegen das der Artikel kein eigenes Lemma wie in 10 weiteren Wikipedias bekommt?
3.Was spricht gegen eine Balkanisierung (Zersplitterung, hier besser Auslagerung) in einen eigenen Artikel?
Der Artikel Super Mario ist übersichtlich aber sehr lang. Es gibt schon einige Auslagerungen wie Super Mario Bros. 3 (wird auch nochmal in Super Mario beschieben), Super Mario Land 2 – Six Golden Coins, Super Mario Kart, Super Mario Land, Super Smash Brothers, New Super Mario Bros. und einige andere - siehe auch Liste aller Mario-Spiele. Ich verstehe nicht, was dagegen spricht das Super Mario Sunshine keinen eigenen Artikel haben sollte? --Gedeon talk²me 05:12, 18. Nov. 2006 (CET)
Könnte man den Artikel nicht wenigstens zur Einsicht und ggf. Verbesserung auf einer Benutzerunterseite wiederherstellen? Die Gründe sprechen eher für eine Wiederherstellung. Relevanz ist ohnehin gegeben. Der URV-Verdacht wurde schon in der Löschdisku relativiert. --Kungfuman 11:00, 18. Nov. 2006 (CET)
Ich gebe auf, macht was ihr wollt … Einerlei, ob ihr den Super-Mario-Artikel zerhackstücken wollt oder nicht, denkt bitte daran, rasch die Autoren des Inhalts auf der Diskussionsseite nachzutragen, um die URV auszuräumen. Und solltet ihr feststellen, daß eine Auslagerung keinerlei Sinn ergibt – man soll die Hoffnung ja nie aufgeben –, bitte rasch SLA stellen. Ansonsten nehme ich das Lemma von meiner Beobachtungsliste und würde im Falle eines neuerlichen Löschantrags anderen die Entscheidung überlassen. – Holger Thölking (d·b) 16:38, 18. Nov. 2006 (CET)

Löschen von mittergars bahnhof

eigentlich tut es mir leid das ich den admin, der den artikel gelöscht hat angeschnautzt habe(ich zitiere: Mach das nie mehr) aber ich habe den artikel mühsam zusammengetragen, bitte sagt ihm, dass er das nicht "bushaltestelle im nirgendwo" nennen soll. kann sie wieder hergestellt werden? hoffentlich! wenn ja, macht das bitte

danke --ralf 16:49, 18. Nov. 2006 (CET)Eisenbahnerralf

  1. einen artikel mittergars bahnhof gab es nie.
  2. das ist kein akzeptabler ton.
  3. vielleicht kannst du ja dein anliegen nochmals so formulieren, dass man auch weiß, um was es überhaupt geht. --JD {æ} 17:12, 18. Nov. 2006 (CET)

Löschung von Pseudogeschichte

Aus ungeklärte weise wurde ein Artikel der die Enciklopedisches merkmalle vorwies und besitzt gelöscht. Im Prinzip war das einer Politischen und ideologischen Löschung.

Ich bitte daher dieser Artikel Wiederherzustellen. Miet freundlichen grüsse HSC 17:15, 18. Nov. 2006 (CET)

Hm. Das finde ich auch etwas rätselhaft. Der Löschlogeintrag verweist auf die Wikipedia:Löschkandidaten/28. August 2006, aber da finde ich keinen Eintrag. Und in den letzten Versionen steht auch kein Löschantrag. --Streifengrasmaus 18:37, 18. Nov. 2006 (CET)
die abgeschlossene löschdiskussion findet sich entgegen dem logeintrag auf Wikipedia:Löschkandidaten/29._August_2006#Pseudogeschichte_.28gel.C3.B6scht.29. --JD {æ} 18:54, 18. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:Libro/Liste von Benutzerbausteinen

Seite wurde einfach mehrmals gelöscht, obwohl der Benutzer Wikipause macht. Die Löschgründe sind meiner Meinung anch wirklich lächerlich. Ich habe, wie viele andere Benutzer auch, gerne auf diese Seite zurückgegriffen, die Übersicht über die Babelbausteine war wirklich super. Sollte wiederhergestellt werden. --Hufi ☎ Feedback 17:05, 13. Okt. 2006 (CEST)

kannst du der Löschbegründung wiedersprechen, dass die Seite vom hauptzweck der Wikipedia ablenkt, der Artikelarbeit? Dass der Benutzer Wikipause macht hat damit nicht szu tun, da es nicht "seine" Seite ist --schlendrian •λ• 20:33, 13. Okt. 2006 (CEST)
Es muss ja nicht eine Benutzerseite sein, nur eine Liste mit den Babelbausteinen wäre schon sinnvoll --Hufi ☎ Feedback 07:36, 14. Okt. 2006 (CEST)

Wie wärs mit Wiederherstellen, Inhalt in Wikipedia:Liste von Benutzerbausteinen kopieren und dann wieder löschen?? --Hufi ☎ Feedback 18:15, 14. Okt. 2006 (CEST)

Da gehoert's erst recht nicht hin. --Elian Φ 02:07, 17. Okt. 2006 (CEST)
Mal so betrachtet, dass sich jeder selbst - so viele - Babelbausteine machen kann, ziehe ich den Wh-Wunsch zurück - Liste ist tatsächlich irrelevant.
Mich halten jedenfalls im wesentlichen Prinzipienreiter, die solche Löschungen vornehmen, von der Artikelarbeit ab. Aber macht nur weiter so - es gibt ja in unserer Gesellschaft genug Leute, die sich freiwillig für Prohjekte engagieren und ihre Arbeitszeit gratis zur Verfügung stellen, da kann man ruhig ein paar wegekeln! --217.185.37.35 19:34, 28. Okt. 2006 (CEST)
Was ist denn das für ein Unsinn? Die o. g. Seite war wohl eine der sinnvollsten Benutzerseiten in der WP. Wer sie für sinnlos im Hinblick auf seine Arbeit in der WP hält, der muss sie ja nicht besuchen. Daher bitte unbedingt wiederherstellen! und für mich ist das hier auch in keinster Weise "erledigt". --Jazzman KuKa 13:47, 7. Nov. 2006 (CET)
Was soll das bitte? Wer löscht denn einfach mal eben so diese super Liste? Es mag zwar sein, dass sie ein wenig von der Artikelarbeit ablenkt, aber ich denke, dass jeder, der sich Benutzervorlagen in seine Benutzerseite einbauen will, das auch tun darf. Die Benutzerseite stellt jedem Benutzer eine persönliche Seite dar, für die derjenige Benutzer selbst zuständig ist und selber entscheiden darf, ob er sich eine gute eigene Seite zusammenbasteln will. Dabei kann die Liste nur helfen. Wer sich nicht für solche Vorlagen interessiert, kann sie doch einfach ignorieren. Die Seite war eine optimale Stelle in Wikipedia zum Sammeln von Vorlagen und jeder sollte darauf zugreifen dürfen. Das kann dann allen Gegnern der Benutzervorlagen egal sein, wenn sich andere Benutzer halt lieber Zeit zum Pflegen ihrer Benuzterseite lassen. Wikipedia sollte frei sein, egal ob es sich um Artikel oder Benutzerseiten handelt. Eine Löschung ist ausgesprochen sinnlos und nicht vollständig durchdacht, weswegen ich eindeutig für eine sofortige WIEDERHERSTELLUNG bin. --Siku-Sammler 18:43, 16. Nov. 2006 (CET)
 Wegen des Einspruchs zur Archivierung wieder hierher zurückgestellt. --Roland 17:32, 17. Nov. 2006 (CET)

Die Diskussion wurde in das Archiv [55] verschoben, obwohl sie noch gar nicht richtig beendet war. Ich möchte deshalb erneut einen Wiederherstellungswunsch äußern. Hier ist die Begründung (gleiche Begründung wie im archivierten Wiederherstellungswunsch):

Was soll das bitte? Wer löscht denn einfach mal eben so diese super Liste? Es mag zwar sein, dass sie ein wenig von der Artikelarbeit ablenkt, aber ich denke, dass jeder, der sich Benutzervorlagen in seine Benutzerseite einbauen will, das auch tun darf. Die Benutzerseite stellt jedem Benutzer eine persönliche Seite dar, für die derjenige Benutzer selbst zuständig ist und selber entscheiden darf, ob er sich eine gute eigene Seite zusammenbasteln will. Dabei kann die Liste nur helfen. Wer sich nicht für solche Vorlagen interessiert, kann sie doch einfach ignorieren. Die Seite war eine optimale Stelle in Wikipedia zum Sammeln von Vorlagen und jeder sollte darauf zugreifen dürfen. Das kann dann allen Gegnern der Benutzervorlagen egal sein, wenn sich andere Benutzer halt lieber Zeit zum Pflegen ihrer Benuzterseite lassen. Wikipedia sollte frei sein, egal ob es sich um Artikel oder Benutzerseiten handelt. Eine Löschung ist ausgesprochen sinnlos und nicht vollständig durchdacht, weswegen ich eindeutig für eine sofortige Wiederherstellung bin. --Siku-Sammler 21:48, 16. Nov. 2006 (CET)

Da fehlt aber ein Argument: Inwieweit trägt diese Liste zu dem Ziel bei, daß die Wikipedia eine Enzyklopädie werden soll? Wem hilft sie beim sachgerechten Recherchieren von Informationen, wie trägt sie zu guten Artikeln bei, wem hilft sie dabei zu entscheiden, ob ein Artikel sachlich und fachlich korrekt ist? Und wie trägt sie dazu bei, den Leuten beizubringen, daß Google weder Gott noch eine verlässliche Quelle für Informationen ist?? --Henriette 05:17, 17. Nov. 2006 (CET)
Inwieweit hat diese Liste denn verhindert, dass die Wikipedia ein Enzyklopädie wird? --Melkor23 Schreib mir! 07:58, 17. Nov. 2006 (CET)
@ Henriette: Inwieweit trägt dieses Bild: zu dem Ziel bei, daß die Wikipedia eine Enzyklopädie werden soll?
Und inwieweit tragen Zeilen wie diese: "Gott hat sich erschossen ein Dachgeschoss wird ausgebaut ... " zu dem Ziel bei, daß die Wikipedia eine Enzyklopädie werden soll? - Wenn ich wollte könnte ich eine Zeile des Inhalts "Gott hat sich erschossen ..." als eine Verletzung meiner religiösen Gefühle verstehen .... und damit über den Inhalt der Benutzerseite zetern.
Henriette, bitte versteh diesen Einwurf nicht falsch - er soll keine Retourkutsche sein, sondern dazu anregen, sich zu fragen, ob die ständigen gegenseitigen Vorwürfe an andere Wikipedianer, der Inhalt ihrer Benutzerseite trüge nicht zum Entstehen einer Enzyklopädie bei, nicht nur unnötig Kraft und Energie verbraucht und Unfrieden schafft. Es geht einfach nicht an, Regeln aufzustellen, in denen Benutzerseiten zugelassen werden und für diese den jeweiligen Benutzern weitgehende "Gestaltungshoheit" zuzusprechen, dann aber in Einzelfällen Benutzerseiten (oder Benutzerunterseiten) zu löschen, weil einige Wikipedianer den Inhalt für überflüssig, nicht nützlich oder unerfreulich halten. Das Problem besteht einfach darin, daß das Urteil derjenigen, die hier Löschungen vorgenommen haben - ein sehr persönliches Urteil darüber, was zulässig sei und was nicht - von anderen als Anmaßung verstanden wird und damit die Bereitschaft zur Beteiligung zerstört, weil man in einem solchen Klima der Willkürentscheidungen nicht weiter mitarbeiten mag. Gruß --Raubfisch 08:49, 17. Nov. 2006 (CET)

Bitte wiederherstellen - die Liste trägt dazu bei das Benutzer sich in der Wikipedia wohl fühlen und diese nicht verlassen. --80.138.109.168 16:57, 17. Nov. 2006 (CET)

Ich finde das solche Bausteine was lustiges sind. Und man benötigt weniger Zeit wenn man eine Liste hat als wenn man sich die von anderen Benutzerseiten zusammensucht. Diese gewonne Zeit kann wiederum in Artikel-Arbeit gesteckt werden. Wiederherstellen --Ldi91 10:14, 18. Nov. 2006 (CET)

Ich kann der Meinung von Ldi91 nur zustimmen. Wer sich Benutzerbausteine in seinen Benutzernamensraum einbauen will, wird dies auch tun, egal ob es die Liste gibt oder nicht. Nur ist das Problem, dass man sehr viel Zeit aufwenden muss, um sich interessante Bausteine von anderen Benutzerseiten zusammenzusuchen. Wenn es aber eine Liste gibt, auf der sämtliche Bausteine schon vorhanden sind, kann man direkt auf all diese zugreifen und man kann sich mit geringem Zeitaufwand einige Bausteine rüberkopieren. Wie Ldi91 schon gesagt hat, kann man somit sehr viel Zeit gewinnen und in dieser gewonnenen Zeit sehr viel Artikel-Arbeit ausführen. Alle, die behaupten, dass die Benutzer von dieser Liste abgelenkt werden, und dadurch Zeit verlieren, widersprechen sich daher selbst. Bitte wiederherstellen. --Siku-Sammler 18:48, 19. Nov. 2006 (CET)

Ganz klar für wiederherstellen. Babel mit z.B. sexistischem Inhalt gehören natürlich gelöscht, aber nicht eine Übersichtsseite, die zu 99% zulässige Bapperl enthält. Wer seine Benutzerseite in welcher Weise auch immer "verzieren" möchte, tut dies auch ohne Babelfelder. Und warum sollten Bapperl unerwünscht sein, wenn gleichlautende Textbeiträge zulässig sind ? Im übrigen kann man an vielen Bapperln auch eine Kompetenz für bestimmte Themen erkennen (ob es sich dabei nun um Brandschutz handelt, um DIN-Normen, um die Musik von Joseph Haydn oder auch nur um die Zubereitung von Steckerlfisch). Wenn man dann auf die Seite des entsprechenden Bapperls geht und schaut, wer dieses Bapperl auf seiner Seite eingebaut hat, dann hat man gleich die entsprechenden ExpertInnen zur Hand. --HH58 07:23, 22. Nov. 2006 (CET)

Mal etwas technisches zu dieser Liste: die Ladezeit betrug bei einer einfachen ISDN-Verbindung mehere Minuten. Der Arbeitsaufwand für die Server war ebenso beachtlich, weil die Seite Hunderte von Vorlagen direkt oder indirekt eingebunden hatte. Das alles wäre vielleicht noch vertretbar, wenn es sich, wie schon oben gefordert, um eine Seite handeln würde, die tatsächlich zur Schaffung einer Enzyklopädie beiträgt. Da sie das aber nicht tut, gleichzeitig aber eine Resourcenfresser ist, sollte sie mMn gelöscht bleiben. sebmol ? ! 08:57, 22. Nov. 2006 (CET)
Wenn man heutzutage noch mit ISDN surft, muss man halt mal mehrere Minuten für das Laden einer Seite einplanen. Das kann doch kein Löschargument sein. --Melkor23 Schreib mir! 08:21, 23. Nov. 2006 (CET)
Natürlich ist unnötiger exzessiver Ressourcenverbrauch ein Löschgrund. Und Sätze wie "wer heute noch mit ISDN surft" sind kaum zielführend, wenn man mal bedenkt, dass es viele Gebiete in Deutschland gibt wo eine schnellere Verbindung aufgrund der Verkabelung nicht erhältlich ist. sebmol ? ! 08:43, 23. Nov. 2006 (CET)

Der immense Verlust an Benutzern, die ohne diese Liste keinen Spaß mehr haben und dadurch "vergrault" werden, wird die Wikipedia wahrscheinlich zusammenbrechen lassen. Oder anders: der ganze Trollzoo gründe seine eigene Babelpedia. gelöscht lassen natürlich. Rauenstein 09:09, 23. Nov. 2006 (CET)

Wiederherstellen, da der Spaß in der Wikipedia nicht zu kurz kommen sollte, oder bekommt irgendjemand für die Arbeit hier Geld? --Apfel3748 Diskussion 20:56, 23. Nov. 2006 (CET)

Wenn euch die Liste egal ist und sie euch nicht interessiert, müsst ihr sie doch nicht anklicken und könnt sie doch einfach ignorieren. Es gibt aber auch viele Benutzer, die froh darauf wären, wenn sie solch eine Liste hätten. Es gibt genügend andere Wikipedia-Seiten, welche zum Erstellen einer Enzyklopädie nicht zu gebrauchen sind, aber sie sind dennoch beliebt, weil sie z. B. witzig sind und auch mal zur Abwechslung dienen. Die Benutzerbausteinliste ist immerhin zur Erstellung einer Benutzerseite sehr hilfreich. Wiederherstellen --Siku-Sammler 21:00, 23. Nov. 2006 (CET)

Wiederherstellen Kinders, Kinders, Kinders ... als es die Seite noch gab wurden Artikel geschrieben und wenn sie wieder da ist werden auch wieder welche geschrieben. Als sie Weg war, wurden weniger Artikel geschrieben nfc --Modgamers 21:54, 23. Nov. 2006 (CET)

Wiederherstellen, aber das bringt ja ohnehin nichts. --Grüße, DINO2411FYI 01:05, 24. Nov. 2006 (CET)

Wiederherstellen: Wenn hier Leute mitmachen, sollen sie sich auch auf ihre Art verewigen können. Die paar Bits kosten recht wenig Platz, bringen offensichtlich aber vielen eine Menge Spass und Motivation. Widescreen ® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 01:18, 24. Nov. 2006 (CET)

Wiederherstellen, siehe WP:WWNI: Wikipedia is not Bible camp. – Jondor 01:31, 24. Nov. 2006 (CET)

Diese bescheuerte Diskussion lenkt noch viel mehr von der Artikelarbeit ab, wie eine harmlose Liste. Wäre sie gar nicht erst gelöscht worden, hätten wir den Salat auch gar nicht erst. Könnt ihr sie bitte wiederherstellen? Man sollte freundlicherweise eben auch mal die Meinung anderer akzeptieren und deren Interessen berücksichtigen. Diese ist, dass der Wikipedia ohne diese Liste etwas sehr Beliebtes und Wichtiges fehlt und diese Meinung teilen mit mir noch sehr viele weitere Benutzer. Mir macht es langsam keinen Spaß mehr, ein Mitglied von Wikipedia zu sein, wenn alle Administratoren nur an sich denken und Wünsche von anderen Benutzern nicht respektieren. --Siku-Sammler 15:22, 24. Nov. 2006 (CET)
Die Diskussion ist im Archiv verschwunden, obwohl sie noch nicht beendet wurde. 
Ich habe sie daher mal hier rein gestellt. --Siku-Sammler 12:52, 25. Nov. 2006 (CET)
Du hast doch ein Stück weiter oben selbst erkannt, daß diese Diskussion über Gebühr von der Artikelarbeit abhält – warum fischst Du sie also wieder hervor, statt sie dort zu lassen, wo sie hingehört? – Holger Thölking (d·b) 16:13, 25. Nov. 2006 (CET)
Die Diskussion läuft seit über einem Monat und es hat sich immer noch kein Admin gefunden, der die olle Liste wiederherstellt... und es wird sich wohl auch in drei Jahren keiner finden... --Felix fragen! 17:08, 25. Nov. 2006 (CET)
...was allerdings wiederum, geschätzter Felix, meine These von guten und schlechten Admins unterstützt (welche freilich nichts mit irgendwelchem Adminbashing zu tun hat, sondern nur damit, dass es, wie man bei uns hier sagt, "sone und solche" in allen Bevölkerungsgruppen gibt): Die Admins, die mal eben beschließen, dass dieses oder jenes nicht "enzyklopädiewürdig" ist, setzen ihre Meinung dann auch per Ordre de Mufti durch; jene, die es anders sehen (welche es ja durchaus gibt), sind jedoch zu integer (oder integer genug, das kann man formulieren, wie man mag), sich auf einen Wheel-War einzulassen. Was einerseits im Einzelfall mitunter im Sinne des Objektes (Artikel, Liste etc.) schade ist, andererseits meine hohe Meinung von den betreffenden Personen unterstreicht. Hilft an dieser Stelle - zugegebenermaßen - wenig weiter... --Scooter Sprich! 18:29, 25. Nov. 2006 (CET)

@Holger: Die Liste lenkt nicht von der Artikelarbeit ab. Man klickt die Liste einmal an und kopiert sich die gewünschten Vorlagen in seine Benutzerseite. Fertig, aus und vorbei. Das ist eine Sache von wenigen Minuten. Wenn es die Liste aber nicht gibt, muss man sehr viel Zeit in die blöde Sucherei auf vielen verschiedenen Benutzerseiten nach Vorlagen investieren. Denkst du, darauf haben die Meisten Lust? Ich jedenfalls nicht. Ich war froh, dass es die Liste gab und konnte dadurch viel Zeit einsparen. Daher finde ich eine Wiederherstellung sinnvoll und würde sie mir gerne wünschen.
Eine Frage: Warum sind denn so viele Benutzer in Wikipedia so rücksichtslos geworden und tun nur das, was ihnen passt? Die Interessen von anderen (in diesem Falle ich) scheinen gar nicht berücksichtigt zu werden. Es macht langsam keinen Spaß mehr in Wikipedia zu arbeiten, wenn jeder nur an sich denkt. Warum seid ihr denn so geworden? Wäre es nicht viel schöner, wenn wir eine nette Gemeinschaft wären und uns gegenseitig respektieren und helfen würden?
--Siku-Sammler 20:11, 25. Nov. 2006 (CET)

...und uns mit inhaltlicher Arbeit statt mit unsinnigen Dingen wie Babelbasteln und -zusammenstellen beschäftigen würden? Allerdings. sebmol ? ! 20:14, 25. Nov. 2006 (CET)
Ach Leute, ihr macht´s mir nicht grad´ leicht. Natürlcih hast du Recht, dass inhaltliche Arbeit viel wichtiger ist als die Erstellung einer Benutzerseite. Da stimme auch ich dir zu. Ich denke aber, dass auch der Spaß an Wikipedia nicht zu kurz kommen sollte. Die Benutzerseite stellt einen freien Raum für jeden Benutzer dar, um sich vorzustellen und kreative Ideen reinzubringen. Das ist eine kleine und nicht wirklich wichtige Sache, aber es sorgt eben auch dafür, dass die Benutzer sich hier wohlfühlen und ihnen die Arbeit Spaß macht. Als kleine Nebenbeschäftigeug finde ich die Nutzung der Vorlagenliste ganz nett und sie sollte auch für die persönliche Benutzerseite genutzt werden dürfen. --Siku-Sammler 21:29, 25. Nov. 2006 (CET)
Die Vorlagen werden eben nicht einfach nur auf die Benutzerseite kopiert, und damit hat sich’s, um diesen Babelbullshit wird inzwischen ein regelrechter Kult zelebriert, den ich in der Tat als störend empfinde.
Dabei bin ich, was Babelbausteine angeht, längst nicht so radikal eingestellt wie andere; ich persönlich kann derlei krachbunten Textbausteinen nichts abgewinnen, halte aber Mitautoren, denen das anders geht, nicht zwangsläufig für Kindsköpfe (im Gegenteil, auch einige Autoren, die ich hoch schätze, haben ihre Benutzerseiten mit Babelbauklötzen tapeziert) – sollen sie von mir aus, aber die Dinger werden eben nicht einfach nur für die eigene Benutzerseite erstellt, sondern ausgetauscht und disktutiert wie Panini-Klebebilder, gelegentlich ufert es gar in Absurditäten wie Babelbaustein-Top-10-Wahlen aus, und ich frage mich, wie derlei auf jene Fachleute wirkt, die wir hier tatsächlich als Autoren brauchen und denen es uns jetzt bereits schmerzlich mangelt. Wenn durch ein radikales Vorgehen gegen solcherlei Auswüchse ein Experte weniger vom Projekt abgeschreckt wird, ist der Verlust eines ganzen Dutzends Autoren, das hier nichts tut, als „lustige“ Babelbauklötze zu basteln und sich den Rest der Zeit darüber zu beklagen, daß andere ihnen die weggelöscht haben oder weglöschen wollen, meines Erachtens mehr als ausgeglichen.
Du hast natürlich recht, auch Endlos-Diskussionen wie diese nerven, deshalb – und aus dem von Felix genannten Grund: diese Liste wird ohnehin kein Admin wiederherstellen – würde ich sie archivieren und ein Wiederhervorholen aus dem Archiv peinlich sanktionieren. Alles, was nach Babelkult riecht – jeder Metakram mithin; alles außer Bausteinen auf der eigentlichen Benutzerseite – würde ich auch weiterhin ohne lange Diskussion löschen, und den Leuten, die hier nichts tun, außer Grundsatzdiskussionen zu führen und die Wikipedia zu verlassen „drohen“, sobald man ihnen vorschlägt, vielleicht mal etwas im Artikelnamensraum zu tun (damit meine ich ganz ausdrücklich nicht Dich), würde ich sagen, „Schön, schreibt uns mal ’ne Karte“. Das würde dem Arbeitsklima hier guttun, meine ich. – Holger Thölking (d·b) 22:39, 25. Nov. 2006 (CET)

Stimme meinen Vorrednern zu, der Spaß sollte bei aller Arbeit auch hier nie zu kurz kommen. Kreative Nutzerseiten die niemanden verletzten sind unterhaltsam und machen das Projekt bunter. --Nemissimo Käffchen?!? 21:52, 25. Nov. 2006 (CET)

Erklär mir mal bitte was daran kreativ, ist, wenn man fertige Bauklötze auf seine Seite stapelt. Oder steckt die Kreativität darin die Sinnlosigkeit von "Dieser Benutzer salzt sein Essen nach" noch zu toppen und einen Baustein zu basteln? Ups… Bausteinbasteln – das wurd ja hier schon mehrfach erkannt – hält aber von der Artikelarbeit ab. Und wenn hier schon von Spaß die Rede ist: Mir macht es keinen Spaß dieses Genöle wg. dieser gänzlich überflüssigen Spielerei noch länger lesen zu müssen. Die Liste wurde gelöscht, sie bleibt gelöscht und damit EOD. --Henriette 23:05, 25. Nov. 2006 (CET)

Hans Lutwin (erl., LA geht weiter)

Hoher reichsstädtischer Bediensteter des 14. Jahrhunderts. Artikel war 14 Tage erfolglos in QS (Googeln hilft eben nicht bei Persoenen des 14. Jhd. und gedruckte Infos auftreiben dauert eben). Nach erfolgloser QS erfolgte heute LA um 20.25h, um 21.03h war der Artikel dann per SLA gelöscht, ohne dass sich jemand vom Portal:Heilbronn hätte in der Diskussion einschalten können. Bitte mindestens einen korrekten Löschantrag (7 Tage) durchlaufen lassen, um den Experten Zeit für letzte Recherchen zu geben. Ich als Betreuer des Heilbronn-Portals glaube kaum, dass die bisherigen Diskussionsteilnehmer auch nur irgendetwas über Lutwin wissen, wobei man doch in solchen Fällen eher stille sei sollte. Bitte wiederherstellen um anständige Löschdiskussion führen zu können bzw. um den Artikel nochmals über das HN-Portal den dortigen Regulars zur dringlichen Bearbeitung zu empfehlen!--Schmelzle 22:24, 25. Nov. 2006 (CET)

Der Text steht übrigens Benutzer Diskussion:Streifengrasmaus#Hans Lutwin. Er besteht aus unbelegten Annahmen und Versatzstücken aus einem anderen Artikel. Falls sich mehr Infos auftreiben lassen, sollte der sich mühelos neu schreiben lassen. Was es daran noch zu diskutieren gibt, ist mir rätselhaft, aber bitte. --Streifengrasmaus 22:32, 25. Nov. 2006 (CET)
Da steht aber nicht die Versionsgeschichte, daher wäre Wiederherstellung im Benutzernamensraum besser. Lass ihm doch ein paar Tage... Gruß, Stefan64 22:45, 25. Nov. 2006 (CET)
Okay, ich bin ja gar nicht so. --Streifengrasmaus 22:48, 25. Nov. 2006 (CET)
Brav :-) Ich hab dann mal dem Hauptautor etwas Druck gemacht. Gruß, Stefan64 22:55, 25. Nov. 2006 (CET)

Orthodoxie. Eine Handreichung für die Ungläubigen (erl.)

Diese Artikel wurde heute von Benutzer:Schwalbe gelöscht. Der Löschantrag wurde zwar begründet, aber mit Kriterien, die nicht für eine Löschung sprechen. Das habe ich in meinem Diskussionsbeitrag (mir ist bewusst, dass ich den zu spät abgesetzt habe) bereits angesprochen: Behalten, da der Artikel wichtige Informationen zu einem Buch enthält. Mangelnde Neutralität (wobei das bei dem vorliegenden Artikel ohnehin diskutabel ist) sowie fehlende Einzelaspekte sind kein Löschgrund. Der Artikel ist sicher auch keine Werbung für das vergriffene Buch (das übrigens bei Amazon.de für 110 €, dem sicher 5-fachen Originalpreis angeboten wird). Das Thema Relevanz wurde auch von Irmgard geklärt. Orthodoxie wurde vor einigen Jahren von Hans Magnus Enzensberger neu aufgelegt und war ziemlich schnell ausverkauft. Daher bitte ich um Wiederherstellung des Artikels. Die fehlenden Einzelaspekte werde ich dann so bald als möglich einarbeiten. --Benedikt 14:58, 24. Nov. 2006 (CET)

Ich kann die Löschung eines Artikels, der sich eindringlich mit dem Buch von G.K. Chesterton, dem Schöpfer der Father-Brown-Figur und unzweifelhaft einer der wichtigsten katholischen Autoren des letzten Jahrhunderts, über mehrere Seiten hinweg (vielleicht ein wenig einseitig, aber immer mit innerem Abstand) auseinandersetzt, auch nicht nachvollziehen. --Markus Mueller 15:07, 24. Nov. 2006 (CET)
Wie schon hier gesagt, falsches Lemma und ein Artikel mit falschem Konzept. Es geht nicht um das Buch, Entstehungsgeschichte, kritische Auseinandersetzung o.ä. sondern nur um eine Art Nacherzählung. Sorry, da fängt man besser von vorn an. Relevanz wurde im Übrigen nicht angezweifelt. Wenn jemand die Metadaten braucht, kann er sich gern bei mir melden. --Schwalbe D | C | V 16:56, 24. Nov. 2006 (CET)
Falsches Lemma sicherlich. Orthodoxie (Chesterton) wäre wohl besser. Nach unseren RK reicht eine Nacherzählung bei einem relevanten Buch allerdings aus, sonst musst Du auch alle meine Stubs wie Die Welt als Wille und Vorstellung weglöschen, denn die enthalten nicht mal eine solche. Vielleicht stelle ich mir den Text selbst auf eine Benutzerunterseite wieder her, in der Hoffnung, dass ich oder jemand anderes mal Zeit finde, drüber zu gehen. --Markus Mueller 17:28, 24. Nov. 2006 (CET)
Wieso falsches Lemma? Das Lemma gibt den Buchtitel wider. Als solches ist es eindeutig. Markus, ich mach bei der Überarbeitung des Artikels auf jeden Fall mit, unabhängig davon, wohin er wiederhergestellt wird. --Benedikt 09:23, 25. Nov. 2006 (CET)

Wiederhergestellt nach Benutzer:Benedikt/Orthodoxie. Eine Handreichung für die Ungläubigen. Frisch ans Werk. Stefan64 09:31, 25. Nov. 2006 (CET)

Okay, ich bleibe dann zusammen mit Benedikt dran, damit ein nicht mehr zu beanstandender Artikel wieder in den Namensraum zurückkommt. --Markus Mueller 11:23, 25. Nov. 2006 (CET)

Caput(Rapper)

Ich hätte gerne, dass das Lemma Caput(Rapper) wiederhergestellt wird.Grund für die Sperrung war offensichtlich, dass einige Benutzer immer Ein-Satz Beiträge schrieben und der Artikel wiederholt gelöscht werden musste.Er sollte allerdings entsperrt werden, da der Rapper Caput nun seit längerer eit bei Optik Records, einem bekannten deutschen Label, unter Vertrag ist und auch schon desöfteren im Fernsehen zu sehen war.Alle seine Rap und Labelkollegen haben einen eigenen Artikel,ich wünsche daher die Wiederherstellung. --Habek 15:36, 24. Nov. 2006 (CET)

Ok. Caput (Rapper) ist frei. Geb dir Mühe ;). --DaB. 15:38, 24. Nov. 2006 (CET)

Linsey Dawn McKenzie (erl., wiederhergestellt)

Den hätte ich gern bitte wiederhergestellt. Die [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18._November_2006#Linsey_Dawn_McKenzie_.28Gel.C3.B6scht.29 Löschdiskussion war nicht nur mehrheitlich sondern auch Argumentativ fürs behalten. Sie ist eben nicht nur ein kleines Sternchen sondern eine große Hausnummer. Der Artikel ist zudem noch massiv ausbaubar. Es gab beispielsweise Beziehungen mit Ashley Cole, John Terry, Mick Hucknall und zwei britischen TV-Stars. Desonders an ihr ist, daß sie zwar auch pornografisches macht, aber eben nicht nur. Sie arbeitet auch im Mainstream-Bereich. Aber das wurde mal wieder ignoriert. Marcus Cyron Bücherbörse 15:24, 26. Nov. 2006 (CET)

Schließe mich an. Entgegen der Behauptung des löschenden Admins ist eine enzyklopädische Bedeutung sehr wohl erkennbar, und sie wurde auch detailliert dargelegt. --Rosenzweig δ 15:41, 26. Nov. 2006 (CET)
Relevant schon, aber ausgebaut muss er wirklich werden, mir liegt der Schwerpunkt (nein, das meine ich nicht zweideutig ;) zu sehr auf ihren Brüsten und zu wenig auf ihren Filmen. --Streifengrasmaus 15:51, 26. Nov. 2006 (CET)
Hallo? Artikel gelöscht, weil der Schwerpunkt nicht richtig ist? Alles Relevante war jedenfalls drin, über die Gewichtung kann man streiten. Und den Schwerpunkt würde ich eben nicht bei den Filmen sehen, die Frau ist hauptsächlich Fotomodell und allgemeine Boulevard-Bekanntheit, die manchmal auch in Filmen zu sehen ist. --Rosenzweig δ 16:13, 26. Nov. 2006 (CET)
Selber hallo. Ich hab ihn nicht gelöscht und ich befürworte hier gerade seine Wiederherstellung. Das ändert nichts daran, dass er überarbeitet werden sollte, wir sind nämlich kein Boulevard-Blatt. --Streifengrasmaus 16:22, 26. Nov. 2006 (CET)
Du hast recht - nur habe ich mir gesagt, ich mache mir bei solchen Artikeln niht mehr die Mühe, weil man selbst nach einem Ausbau kaum sicher sein kann, daß er bleibt. Und es ist einfach nur frustrierend, wenn dir sowas weggelöscht wird. Marcus Cyron Bücherbörse 19:39, 26. Nov. 2006 (CET)
Bitte wiederherstellen. Sie ist in ihrer Branche eine sehr bekannte Person. Ich würde von europaweitem, vielleicht sogar internationalem Bekanntheitsgrad sprechen. Die Löschung des Artikels empfinde ich als völlig unangebracht, falsch und inakzeptabel. Sie kann eigentlich nur durch einen Irrtum des Löschenden entstanden sein, anders vermag ich sie mir nicht zu erklären. --Gledhill 01:08, 27. Nov. 2006 (CET)
Wiederhergestellt. Die vorgetragenen Argumente erscheinen mir schlüssig. -- Sir 11:05, 27. Nov. 2006 (CET)

Markéta Bělonohá (wieder hergestellt)

Ich beantrage die Überprüfung zur Löschung des o.g. Artikel (siehe die Löschdiskussion und meine Anfrage beim Admin). Gelöscht wurde der Artikel letzlich mit der Begründung des Löschantrags ("ein Nacktmodell unter vielen, deshalb keine enzyklopädische Relevanz"). Die erste Frage die ich mir stelle, ist welcher Bewertungsmaßstab hier angesetzt wird (siehe auch Relevanzkriterien). Stellen wir mal fest, dass sie

a) eine lebende Person ist und
b) keine Pornodarstellerin (als verwandte Kategorie).

Halten wir mal weiter fest, dass es keine RKs für Nacktmodelle gibt, wahrscheinlich aus den gleichen Gründen wie bei Pornodarstellern (siehe Disskussion). Die zweite Frage die sich dann aufdrängt, ab wann denn ein Nacktmodell Relevanz erhält (und zwar eben aufgrund ihrer Modelltätigkeit und nicht aus anderen Gründen, z.B. wenn sie plötzlich zwei Weltbestseller schreiben würde und sich die RKs für Schriftsteller erfüllen würden). Eine mehrstellige Bilderanzahl, mehrfache Playboyablichtungen, eigenen Fotoband, langjährige Karriere etc. scheinen ja nicht zu beeindrucken. Als "eine von vielen" sehe ich sie (naturgemäß) nicht, da zahllose Modells deutlich kürzere "Laufzeiten" haben. Traurig fände ich es, wenn sie erst zur Pornodarstellerin konvertieren müsste, um wie Kyla Cole (deren Artikel ich ja noch vergleichbar zu meinem halte), aufgeführt zu werden. Ich (und andere, siehe Löschdiskussion) hatte ja auch schon angemerkt, dass eine Reihe von Personenartikel nach Anwendung der von mir vermuteten Relevanzkriterien der Löschantragsbefürworter sofort zu löschen wäre. Beispiele wären die Pornodarstellerinnen Paizley Adams, Anetta Keys, die Wrestlerinnen Ashley Massaro, Carmella DeCesare oder das Nacktmodell Luba Shumeyko. Abschließend möchte ich auch darauf hinweisen, dass meine Artikelversion bereits über die der englischen Version, die als Grundlage diente, hinausgeht. Marco Di Bella 19:09, 26. Nov. 2006 (CET)

Schön die Löschbegründung ist falsch - es gibt keine hundertausenden, die das professionell betreiben. Wenn überhaupt tausende. Und unter diesen gibtr es sehr wohl relevante Personen - wie eben diese hier. Schon wieder diskreditiert sich die WP an dieser Stelle mit disen seltsamen, moralisch motivierten, "Relevanzkriterien". Das einzige Argiment war, sie sei eine unter vielen. Tolles Argument. Es gibt auch viele Schauspieler, Politiker, Musiker etc. - trotzdem gibt es Relevanz. Ich kann mir nicht helfen, wie schon bei meinem Antrag weiter oben muß ich feststellen, daß mal wieder nach Moral geurteilt wurde - und Moral hat in dieser Form nichts in einer der Neutralität verpflichteten Enzyklopädie zu suchen. Manchmal frage ich mich, wer denn dafür sorgt, daß beispielsweise die US-Pornoindustrie densleben Umsatz macht wie Hollywood. Aber keine schaut sich Bilder und Filme an.... Wir können das noch eine Milliarde Mal durchexzerzieren: Erotik und Pornografie gehören zu unserem Leben und unserer Kultur. Personen aus diesem Bereich haben nicht schlechter behandelt zu werden als die in anderen Bereichen. Aber die WP mißt hier mit zweierlei Maß und diskreminiert einen ganzen Bereich. Aus moralischen Gründen. Komischerweise hat sich nur die de:WP meines Wissens so affig. Und warum? Weil man hier mehr daran denkt, daß sowas die WP nach außen "unseriös" wirken lassen könnte. Das ist quatsch. Unseriös lassen uns nicht Erotik- und Porno-Artikel erscheinen, siondern schlechte Artikel. Hier haben einige Leute richtig angst, daß sich im Sex-Bereich womöglich Leute finden, die den Bereich ernsthaft behandeln und ihn zu einem gut gefüherten Bereich machen könnten. Darum wird immer wieder versucht, diesen Bereich abzutöten. Seit bald 2 Jahren versuche ich dagegen anzugehen, habe mich selbst aber schon als Autor in diesem Bereich zurück gezogen. Wer da was macht, kann nur mit einem Kater waufwachen, das frustriert total. Immer kommt irgendwer mit einer moralischen Keule, manchmal besser, manchmal schlechter hinter irgendwas anderem getarnt. Lange Rede, kurzer Sinn: Widerherstellen. Marcus Cyron Bücherbörse 19:30, 26. Nov. 2006 (CET)
Unabhängig von Moral und Keulenargumenten: Der eigens über sie produziert Bildband, der unter anderem bei amazon bestellbar ist, kann in Kombination mit den Filmen, die in der IMDB gelistet werden, imho durchaus als Unterstreichung einer Eigenständigkeit interpretiert werden - ich bin entsprechend ebenfalls für wiederherstellen, zumal der Text nciht schlecht geschrieben und ziemlich umfassend ist. -- Achim Raschka 19:42, 26. Nov. 2006 (CET)

Mal ganz ohne moralischen Anspruch: Ich habe den Artikel wieder hergestellt, da mir die hier vorgetragenen Argumente nachvollziehbar erscheinen. --ST ○ 22:35, 26. Nov. 2006 (CET)

Vielen Dank an dieser Stelle und viele Grüße Marco Di Bella 22:53, 26. Nov. 2006 (CET)

Antville (erledigt)

Antville wurde gelöscht [56], ohne auch nur einen Hinweis darauf, welchen Grund es dafür geben könnte. Die Anleitung hier sagt, ich solle mich mit dem löschenden Admin in Verbindung setzen. Den Weg wähle ich bewusst nicht, da seine vorgehensweise nicht für die Fähigkeit spricht, Argumente abzuwägen.-- Dave-Kay 19:46, 26. Nov. 2006 (CET).

Der Admin hat eindeutig geschrieben, dass er Dir oder jemand anderem das Ding zur Erstellung eines "Artikels" jederzeit zur Verfügung stellt. Den Admin hier statt dessen zu beleidigen ist sicher nicht der richtige Weg. Wende Dich an Holger. --He3nry Disk. 19:50, 26. Nov. 2006 (CET)
Der Admin hat erst anerkannt, dass der Artikel relevant ist. Dann hat er ihn unter Einführung neuer Argumente gelöscht. Dieses Vorgehen ist willkürlich. Korrekt wäre gewesen, die neuen Argumente einzuführen und die Ersteller des Artikels darum zu bitten, den Artikel zu überarbeiten. Daher stelle ich den Antrag, den Artikel wieder herzustellen und den Erstellern die Gelegenheit zu geben, ihn den Normen der Wikipedia anzupassen. Die Relevanz wurde vom Admin ja bereits anerkannt. --Guenter hack 19:56, 26. Nov. 2006 (CET)
Das sehe ich eigentlich ähnlich; Der Artikel ist sicherlich werbelastig und sollte überarbeitet werden. Allerdings hatte niemand in der Diskussion darauf hingewiesen. Ich stelle den Artikel dennoch unter Benutzer:Guenter hack/Antville her. Ich schätze, es sollte, nachdem die ärgsten Formulierungen beseitigt sind, bald möglich sein ihn zurückzuverschieben. --Tinz 20:07, 26. Nov. 2006 (CET)
Mit Verlaub, ich habe mit dem Erhalt der Zusatzfunktionen nicht meinen gesunden Menschenverstand eingebüßt, und daß solche Werbetexte nichts im Artikelnamensraum verloren haben, muß ich mir nicht erst von Dritten bestätigen lassen. Die Verschiebung in den Benutzernamensraum war natürlich sinnvoll, und sollte es gelingen, einen enzyklopädischen Artikel zum Lemma zu verfassen – bitteschön. – Holger Thölking (d·b) 21:39, 26. Nov. 2006 (CET)

Ich bin für das Beibehalten des Antville-Artikels. Wichtige Open-Source-Weblogsoftware, auf der u.a. der große Anbieter Twoday.net aufsetzt, dessen Artikel immerhin noch existiert (und das ist auch in Ordnung so). Darüber hinaus ist Antville mit einer sehr großen Comunity von Webloggern verbunden, die teilweise mit zu den frühesten und beliebtesten Webloggern in Deutschland gehören (nur mal Praschl/Sofa oder eine Reihe von offenen Kollektiv-Projekten - eleph.ant, mks, alo als Beispiel), von daher ist es relevant auch für die Geschichte des Weblogs in Deutschland.

Beides, das Nachschauen-Können zu bestimmter Software (gerade im Open-Source-Bereich) wie zur Geschichte bestimmter Comunities, gehört für mich zu den Vorteilen der Wikipedia. Sollte ein Artikel zu werbelastig sein, kann er immer noch umgeschrieben werden, warum also gleich löschen?

-- Dominique 20:02, 26. Nov. 2006 (CET)

Wegen der historischen Bedeutung ist die Relevanz ziemlich klar gegeben. Open Source ist da eher egal, die Kriterien zur Relevanz sollten mit Sympathie nichts zu tun haben. Wie auch immer, ich habe mal angefangen, den Artikel zu überarbeiten, einiges gekürzt und viel Wertendes entfernt. Man könnte noch was zu Presseberichten über das Projekt/Einzelblogs schreiben, sowie den einen von mir gelöschten Abschnitt nochmal neutral neuschreiben. --Tinz 21:40, 26. Nov. 2006 (CET)

Klaviertastenphänomen (erl., jetzt redirect)

Ich habe diesen Artikel angelegt, und er wurde mit einem unnötig abwertenden Kommentar gelöscht. Bitte wenn dann eine vernünftige Löschdiskussion, nicht dieses willkürliche Ausradieren. Danke. — Timwi 16:29, 26. Nov. 2006 (CET)

Was stand drin? --Kantor Hæ? +/- 16:51, 26. Nov. 2006 (CET)
Und was stand da drinnen, das, falls ich nicht zu doof zum guugeln bin, nicht in Bänderriss Platz hätte? -- Achates ...zu alt für Popmusik? 17:06, 26. Nov. 2006 (CET)
Ist wohl doch nicht so ganz mein Bereich :-] --Kantor Hæ? +/- 17:30, 26. Nov. 2006 (CET)
Meines doch auch nicht, aber wenn ich die Mülhalde richtig verstehe, hüpft bei einem Bänderriss (wo auch immer?) das Schlüsselbein wie eine Klaviertaste beim klaviertastendrücken. Das hätte beim Bänderriss durchaus Platz und aus Klaviertastenphänomen könnte man einen Redirect dorthin machen. Ist hier ein Arzt? Wir brauchen einen Arzt! -- Achates ...zu alt für Popmusik? 17:50, 26. Nov. 2006 (CET)
Ich bin zwar keiner, aber in der Wikipedia:Redaktion Medizin sollte sich einer finden lassen. Ich hab dort auf diese Diskussion aufmerksam gemacht. --Streifengrasmaus 22:22, 26. Nov. 2006 (CET)
Ohje, da hat wieder jemand Genial daneben gesehen... --DaB. 01:58, 27. Nov. 2006 (CET)

Ich habe den Begriff bei Schultereckgelenksverrenkung (wohin ich "ACG-Sprengung nach Tossy" bei der Gelegenheit verschoben habe) eingearbeitet und mir erlaubt, einen redirect von "Klaviertastenphänomen" anzulegen, nur für den Fall zukünftiger Quizsendungen. Dies scheint mir (ACK Achates) die beste Lösung. Aus meiner Sicht damit erl. Gruß, JHeuser 09:15, 27. Nov. 2006 (CET)

Portal:Wikipedia für Kinder

Der erste wirkliche Löschung eines Portals nach Löschdiskussion ist nunmehr von Benutzer:Southpark vollzogen worden, obwohl die hauptsächlichen Autoren und die Unterstützer, wie selten in einem anderen Löschverfahren, versucht haben, die Kritikpunkte der Löschbefürworter aufzunehmen und umzusetzen. Viele Gegenargumente sind daher entfallen. Da das Verhältnis zwischen Löschen und Behalten dabei ohnehin sehr ausgewogen war, sollte diese Löschungentscheidung durch andere Administratoren dringend überprüft werden. Ich selber bin dabei eindeutig für Wiederherstellen - Helmut Zenz 13:44, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ich halte es für sinnvoll. Von daher Wiederherstellen --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 13:50, 17. Okt. 2006 (CEST)

Vor allem zwei Punkte: (a) das Portal ist wie von elian angemerkt nicht kindgerecht, da es selbst für erwachsene extrem unübersichtlich und textlastig ist. (b) die integration in wikipedia ist trotz aller bemühungen nicht gelungen und im letzten jahr auch nicht besser geworden; so sind es zwei luftballons am eingang einer uni-bibliothek mit dem hinweis "nun spielt man schön" - helfen tut das niemand außer evtl. dem ego der ersteller. -- southpark Köm ? | Review? 13:52, 17. Okt. 2006 (CEST)
Es kann auch nicht mehr werden als Begrüßungsluftballons, da innerhalb der Bibliothek nichts verkindlicht werden kann und darf. Weiters möchte ich hier keinen Anziehungspunkt für Pädophile entstehen sehen (Wiki-Email-Funktion). Benutzer:EmFi etwa behauptet Jahrgang 92 zu sein, will wissen, wie man hier andere Kinder identifizieren kann. Und er verwendet die alte Rechtschreibung. --stefan (?!) 14:56, 17. Okt. 2006 (CEST)
offtopic: ui, das ist echt übel. *in-die-beobachtungsliste-aufnehm* --JD {æ} 17:56, 17. Okt. 2006 (CEST)
@stefan: Das ist ein durchaus starker Vorwurf, einen anderen Benutzer gleich als Pädophilen zu bezeichenen, der hier Kontakt zu Kindern herstellen möchte. Bist du dir wiklich sicher, dass dein Verdacht ausreichend begründet ist? --fubar 06:32, 18. Okt. 2006 (CEST)

Nachtrag --JARU 00:41, 19. Okt. 2006 (CEST) : Stellungnahme zum Vorwurf auf meiner Benutzerdisk.

Nicht wiederherstellen, da hier keine kindgerechten Artikel zu finden sind. Besser so was wie aufziehen wie hier. -- sk 16:18, 17. Okt. 2006 (CEST)

Wiederherstellen. Ich habe hier nochmals einiges zusammengefasst: Benutzer:Wolfgang1018/Löschskandal Portal Wikipedia für Kinder, insbesondere alles, was inzwischen ausgeräumt und verbessert wurde. Mehr war in den wenigen Tagen nach Kenntnisnahme des LA wohl nicht drin. Aber wie ich an Southparks Anmerkungen oben bemerke, stand seine Entscheidung schon gleich von vornherein fest, da hätte ich mir manche Mühe sparen können. Bei stefan nehmen die Verleumdungen gegen das Portal immer noch kein Ende. Dass unsere Gesellschaft kinderfeindlich ist, ist ja bekannt, aber nun auch die Wikipedia? Ich habe ich mich daher entschieden, meine Wikipedia-Aktivitäten ruhen zu lassen. Eine weitere faire Zusammenarbeit hier sehe ich nicht mehr gewährleistet. --Wolfgang1018 17:33, 17. Okt. 2006 (CEST)

Wie konnte ich nur so naiv sein, zu glauben, dass in diesem Fall eine aufrichtige Löschdiskussion geführt werden würde. Tagelang hatte ich alles in meinem Privatleben zurückgestellt, um den Forderungen der Lösch-Fraktion gerecht zu werden. Noch nie fühlte ich mich so verschaukelt wie in dieser Sache. Hätten mir elian, southpark und konsorten von vornherein klipp und klar gesagt, dass sie das Portal nicht haben wollen und ich mich gar nicht erst bemühen solle und ich lieber, alles was mir wichtig ist, sichern solle, so wäre das fair und ein offenes Wort gewesen. Aber nein, da lässt man den wolfgang1018 und den helmut zenz sich abrackern, in der trügerischen Hoffnung, durch die Erfüllung der monierten Punkte werde sich der Löschantrag selbstverständlich erledigen, um dann mit einem Federstrich die ganze Arbeit im Nirwana verschwinden zu lassen. Da werden angeblich Warnungen vor pädophilem Missbrauch gestreut, wir hatten nie Probleme damit. Das Portal ist kein Chat, bei dem man sich unterhält und Adressen austauscht und Kontakte knüpft. Das dauernde Geschwafel von den Kindern, für die die Wikipedia angeblich nicht geeignet sei, kann ich schon nicht mehr hören. Seit dem Beginn meiner Arbeit im Portal vor fast einem Jahr habe ich es unzählige Male mit begeisterten Kindern getestet, die vor allem durch die Link-Auswahl und die Arbeit mit Bildern einen hervorragenden Zugang zur Wikipedia gefunden haben. Bin ich praxiserprobter Pädagoge oder sind es diejenigen, die ständig die angebliche pädagogische Sinnlosigkeit des Portals kritisiert haben. Mit den Natur-Entdeckern verfolgte ich neue Ansätze, Wikipedia-Artikel für Jung und Alt überhaupt zugänglich zu machen, den wer kennt schon die ganzen Bezeichnungen. Hier wurden prima Ideen einfach platt gemacht.
Und bitte, bitte kann mir wenigstens irgendjemand hier meine Verschiebung von Benutzer:Wolfgang1018/Grundwortschatz Deutsch auf Portal:Wikipedia für Kinder/Grundwortschatz Deutsch rückgängig machen? An der alten Stelle befindet sich nur noch ein REDIRECT auf die nicht mehr existierende Seite. Ein kleiner Wink von southpark vor der Löschung und ich hätte die für mich auch privat äußerst wichtige Sammlung gesichert; sie ist auch für meine Arbeit im Wiktionary notwendig, auch wenn die meisten den pädagogischen Ansatz ja leider nicht verstehen oder je geprüft haben. Da steckt ungeheuer viel Arbeit drin und ich möchte nicht noch einmal von vorn anfangen. Ich habe in den letzten Tagen wirklich genügend Zeit verloren, die ich nutzbringender in die Wikipedia eingebracht hätte. --Wolfgang1018 23:02, 17. Okt. 2006 (CEST)
Habe es wiederhergestellt und Dir auf Benutzer:Wolfgang1018/Grundwortschatz Deutsch zur Verfügung gestellt. -- tsor 23:18, 17. Okt. 2006 (CEST)
„Löschskandal“, „in einer skandalösen Aktion [...] gelöscht“. --Gardini · Spread the world 17:40, 17. Okt. 2006 (CEST)
Nur zur Info: Überarbeitung zur Kenntnis genommen, festgestellt, dass die so kosmetisch wie sie war, und anscheinend eben offensichtlich nicht das Problem verstanden hat, nichts aber auch gar nichts am Problem löst und darin, dass das als ernsthafte Überarbeitung gesehen wird, eher noch einen Grund gefunden zu löschen. -- southpark Köm ? | Review? 18:20, 17. Okt. 2006 (CEST)
Nur zur Info, ich habe damals die Seite für Kinder im Juli 2003 gestartet. Leider muss ich heute sagen, dass wir einem Kindgerechten Lexikon nicht nahe kommen. Man sollte besser ein extra Projekt für Kinder draus machen, sowas, wie ich oben schon verlinkt habe. -- sk 18:46, 17. Okt. 2006 (CEST)

Wiederherstellen, nachdem ich mir die ganze überlange Löschdisku durchgelesen habe, eventuell in die QS oder ins Review stellen. Aber Begründungen wie: durch dieses Portal werden Kiddies erst auf für sie ungeeignete Seiten aufmerksam oder als Anziehungspunkt für Pädophile sind an den Haaren herbeigezogen. --Geos 17:41, 17. Okt. 2006 (CEST)

  • nicht wiederherstellen. ein solches portal macht die artikel für kinder nicht zugänglicher, weil es keine für kinder verfassten artikel sind, ack@elian, southpark, stefan.--poupou l'quourouce Review? 18:05, 17. Okt. 2006 (CEST)
  • nicht wiederherstellen - die Inhalte werden durch das Portal nicht kindgerechter und angesprochen hätte mich der Inhalt des Portals auch nicht, wenn ich mich in meine Kindheit zurückversetze. Eine kindergerechte Enzyklopädie kann IMHO nur durch ein eigenständiges Prokejt erreicht werden --Gunter Krebs Δ 18:23, 17. Okt. 2006 (CEST)

Nur mal so als Vater und viel leidenschaftlicherer Wikipedianer als von mir selbst gewünscht gesprochen: ich habe meine Kinder nicht an die Wikipedia heran geführt. Weder das Portal noch die Artikel sind dafür sinnvoll zu nutzen. Auch in der Schule meiner Tochter, in der ich einige Aufgaben übernommen habe, würde ich die Wikipedia nie und nimmer einsetzen; das gilt auch für die höheren Klassen; dort allerdings aus dem bekannten Computerraum-Langeweile-Syndrom heraus. Mit anderen Worten: die Idee ist sehr nett, braucht aber eine völlig anders aufgebaute Website dahinter. Ich weiß, dass ich damit nur bereits vorgebrachte Argumente wiederhole, aber ich möchte sie hiermit unbedingt bekräftigen. Übrigens: meine Tochter hat von uns ein kindgerechtes Lexikon bekommen. Sie liebt es, und sie nutzt es. Aber es ist völlig anders aufgebaut als die Wikipedia. Nämlich kindgerecht. Gleöscht lassen, bitte. --Unscheinbar 18:29, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ich kann mich den Argumenten vieler meiner Vorredner nur anschließen: Die Wikipedia ist keine kindgerechte Enzyklopädie, und sie soll es auch nicht sein. Natürlich ist es immer ärgerlich, wenn Texte gelöscht werden, in die man Arbeit gesteckt hat. Aber das kann und darf kein Argument für oder wider einen Artikel sein. Nicht wiederherstellen. --Scherben 18:34, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ich kann das auch nur unterstüzen. Für Kinder ist das hier nicht gedacht. Allerdings kann man nicht abtun, dass viele Jungendliche hier herumstöbern. Und das von Unscheinbar erwähnte Computerraum-Langeweile-Syndrom ist wirklich ein Problem. Vielleicht sollte man (wenn es das nicht schon gibt) eine Platform für Jugendliche (Portal:Wikipedia für Jugendliche) schaffen, damit die so langsam an die Nutzung einer Enzyklopädie herangeführt werden können. Gruß --Triggerhappy 18:38, 17. Okt. 2006 (CEST)

Eine Kinderwikipedia wäre eine tolle Sache, müsste aber eigenständig aufgebaut werden. Gedanken dazu hat es ja immer wieder mal gegeben. Das Grundschulwiki scheint da auch noch nicht das Gelbe vom Ei zu sein. Schwieriges Thema und sicher nicht mit so einem Portal lösbar – nicht mal ansatzweise. Rainer Z ... 20:10, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ich denke auch, dass ein solches Portal eine Fassade erzeugt, die nicht zu den Inhalten dahinter passt und einen Eindruck - Stichwort Erwartungshaltung - sowohl bei Eltern als auch bei Kindern hervorruft, der nicht einmal ansatzweise eingelöst werden kann. Mit diesem Portal, so gut gemeint der Ansatz sicherlich war, ist niemandem gedient - weder den Kindern noch den Eltern oder der Wikipedia. Insofern kann ich den Frust der am Portal Beteiligten sicher nachvollziehen, aber bitte gelöscht lassen. Relevant wären kindgerechte Inhalte mit kindgerechter Präsentation, und die würden nur in einem eigenständigen Wikimedia-Projekt entstehen. --Uwe 20:38, 17. Okt. 2006 (CEST)

Wiederherstellen Durch das Plattmachen des Portals steigt nicht die Qualität von Wiki sondern sie sinkt. --Störfix 21:11, 17. Okt. 2006 (CEST)

nicht wiederherstellen - es gab in der Löschdiskussion zwingende Gründe die eine Löschung unabdingbar machten. Bitte da nachlesen, bevor man hier abstimmt ohne die wahren Gründe für die Löschung zu kennen. Auch wenns vielleicht schwer ist dort die Spreu vom Weizen zu sondern. Lasst euch auch nicht von inhaltslosen Pro-Stimmen wie hier auch wieder zu sehen blenden. Gratulation an Benutzer:Southpark bei diesem Diskussionswirrwar noch klar durchgeblickt und diese sehr unpopuläre, aber doch einzig richtige Entscheidung getroffen zu haben; das Argument, dass eine auf kindgerecht gemachte Portalseite kein Kinderlexikon macht (weil die Artikel für Erwachsene bleiben), ist das einzig richtige - das ist auch der Unterschied zur Funktion jeden anderen Portales, wo ein ähnliches Wunderwerk (z.B. Rundfunklexikon, Techniklexikon) bei entsprechender Gestaltung zumindest klappen kann! Daher ist das die angeblich "erste Portalslöschung" gerade das niemals eine Hoffnung auf Tauglichkeit habende Kinder-Portal trifft nur zu gut verständlich. --89.53.74.67 23:44, 17. Okt. 2006 (CEST)

Danke für deine Unterstellungen. Anscheinend brauchst du solche Behauptungen für dein Argumentation. --Störfix 08:09, 18. Okt. 2006 (CEST) P.S. ach ja, ein bißchen Manipulation gehört wohl auch zu deinem Diskussionsstil, siehe Änderung auf dieser Seite {00:02, 18. Okt. 2006 89.53.74.67 (Diskussion) (→Portal:Wikipedia für Kinder - ich denke das ist im sinne des schreibers}
Das dies eine Manipulation ist, ist völliger Schwachsinn; der Schreiber hatte sein Votum schlicht vergessen; das du es wieder gelöscht hast, ohne dich bei S. rückzuversichern, ist Manipulation; und von was für Unsterstellungen redest du eigentlich? --89.53.74.67 16:50, 18. Okt. 2006 (CEST)
Das wir ja immer doller mit deinen Behauptungen. Erstens schau dir mal die Versionsgeschichte an, dann siehst du wer deinen Manipulationsversuch gelöscht hat. Wenn er sein Votum vergessen, dann hast nicht du sondern er dies nachzutragen! Und zweitens weist du anscheinend selbst nicht, was du schreibst. Hättest du geschwiegen, ... --Störfix 17:21, 18. Okt. 2006 (CEST)
Wie alt muss man denn eigentlich sein, um die WP benutzen zu können? Jugendliche müssen "so langsam an die Nutzung einer Enzyklopädie herangeführt werden", "höhere Klassen" dürfen auch noch nicht, weil sie an "dem bekannten Computerraum-Langeweile-Syndrom" leiden. Da schätze ich mal, man muss so 18 oder 19 sein, um die WP verstehen und nutzen zu können. mfg--Regiomontanus 00:49, 18. Okt. 2006 (CEST)
  • Ich halte die Löschung nicht für richtig. Doch einfach den alten Zustand wieder herzustellen ist auch keine Lösung. Tatsächlich ist die WP nicht nur für Akademiker da, sondern auch für Leute mit anderen Ansprüchen. Dazu gehören auch Kinder, Schüler und Jugendliche. Es ist für mich klar, dass diese Zielgruppenspezifik nur nach Artikel gehen kann. Ein Artikel München kann nicht für Kinder und Jugendliche aufbereitet werden, doch andere Artikel haben als Leser diese Zielgruppe. Unsere exz. Artikel Super Mario, Pokémon und Donkey Kong, aber auch Blockflöte, J. R. R. Tolkien oder Drei Chinesen mit dem Kontrabass könnten vom Thema her Jüngeren gefallen. Das was imho der richtige Weg wäre, ist das Portal auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle zu überführen und es dort neu zu gestalten. Ein brainstorming in Form einer Wikipedia:Umfragen wäre auch angebracht. Wie ich schon sagte, Akademiker sind nicht unsere einzigen Leser. --Zahnstein 01:37, 18. Okt. 2006 (CEST)
gegen wiederherstellen. der name und aufbau impliziert eine wp für kinder. weder ist wp eine reine wp für kinder, noch sind die artikel kindgerecht. zum einen, weil sie teilweise zu sehr ins fachliche detail gehen, zum anderen, weil sie schlicht zu lang sind. beide male hat auch manch erwachsener schwierigkeiten, den artikeln zu folgen. der aufbau ist "typisch" erwachsen: möglichst viele infos auf kleinstem raum, teilweise überfrachtet, dass bei einem blick schon die augen weh tun. allein der o.g. "Grundwortschatz Deutsch" ist ein solches bsp.. auch der aufruf an die kinder, sie sollten mitarbeiten, ist etwas daneben. seien wir doch ehrlich: die täglichen lk zeigen, dass wir "erwachsenen" uns schon nicht einig sind. wie oft lesen wir da von "grottigem schreibstil", "nicht enzyklopädisch" oder gar "nicht relevant". was glaubt ihr denn, wie lange da ein "kindlicher artikel" überleben würde? er würde entweder gelöscht, wahrscheinlich sogar schnell, da zu "kindisch = unenzyklopädisch" oder (wohl eher seltener) auf "erwachsen = enzyklopädisch sinnvoll" getrimmt werden. wo aber bleibt da die motivation, wenn der junge autor hier feststellen muss, dass die "blöden erwachsenen alles löschen/ändern, so dass ich es nicht mehr lesen kann/verstehe"? eine kindgerechte enzyklopädie ist eine, welche von kindern für kinder geschrieben ist und wo sie selber bestimmen, wie ein artikel auszusehen hat. daher ist ein eigenes kinder-wiki m.e. das sinnvollere projekt als ein portal hier. wenns am geld scheitern sollte (z.b einen server): lt. den nachrichten hat wikimedia.de zuviel davon (letzter bericht ganz unten). und ein eigenes kinder-wiki ist sicherlich finanzierungswürdig. --ee auf ein wort... 02:51, 18. Okt. 2006 (CEST)

Wiederherstellen Das Portal war ein schöner Startpunkt für die jüngeren Leser. Man braucht nicht gleich ein ganzes "Kinderlexikon" oder so was in der Art, die kleinen können durchaus auch mit den normalen Artikeln etwas anfangen, aber so ein Startpunkt ist schon sehr hilfreich. Die Wikipedia hat viele unterschiedliche Portale, warum nicht auch eines für Kinder? --fubar 06:20, 18. Okt. 2006 (CEST)

dass das "Wikipedia für Kinder"-Portal ein aussichtsloser Sonderfall im Portalsraum ist wurde hier doch nun wirklich schon mehrfach klar dargelegt. --Marietta 11:14, 18. Okt. 2006 (CEST)
  • Wiederherstellen Da die Antragsteller/Löscher die Intelligenz von Kindern und anderen Usern bewusst unterschätzen. Ich kenne etliche Portale innerhalb der Wikipedia, die kaum gepflegt werden, verwaist sind, oder schlimmstenfalls als Webforum selbstgerechter Neurotiker durchgehen und damit überhaupt nicht usergerecht sind. Sollte man diese dann auch einfach löschen? --Herrick 10:28, 18. Okt. 2006 (CEST)
"Da die Antragsteller/Löscher die Intelligenz von Kindern und anderen Usern bewusst unterschätzen"? - nicht in einem Beitrag zur Löschdiskussion ist dies das Motiv... alle anderen Portale haben das Potential zu einer enzyklopädisch vertretbaren Einstiegshilfe - das Kinderportal aber nicht, da die ganze Enzyklopädie eben nicht für Kinder gemacht worden ist. Das soll Kinder ja nicht davon abhalten, dass Kinder die wikipedia nutzen. Aber es ist wichtig, dass sie es im Wissen darum nutzen, dass es sich um ein Erwachsenenwerk handelt.-

Wiederherstellen Die Wikipedia wird sowieso von Kindern und Jugendlichen genutzt, unabhängig davon ob das anderen passt oder nicht. Von daher ist es wünschenswert, auch einen guten Einstiegspunkt für Kinder zu haben. Vermutlich war das Portal in dieser Hinsicht noch nicht perfekt, aber dann ist es sinnvoller, es nach der Wiederherstellung zu verbessern statt komplett ohne auskommen zu wollen. --Krissie 10:41, 18. Okt. 2006 (CEST)

Nicht wiederherstellen! Eine "Wikipedia für Kinder" ist schlicht nicht existent und nach derzeitigem Stand auch als Portal nicht machbar, da es dazu kindgerechte Artikel bräuchte! Ein Portal für Literaturfeunde oder selbst für Hörbuchfreunde dagegen ist wie viele weitere Spartenportale mit vorhandenen Artikeln immerhhin machbar. An der prinzipiellen Nicht-Machbarkeit allein muss das Kinderportal aber scheitern! Egal dürfte es dabei sein, ob das Kinderportal manchem gefällt oder er es trotz seiner fundamatalen, unheilparen Unzulänglichkeit dennoch besser als Einstieg für Kinder findet als gar keinen - solche dubiosen Begründungen dürften bei der enzyklopädisch denkenden Wikipedia keine Chance haben: wir wollen hier Erwachsenen keinen Schrott anbieten, aber eben auch Kindern nicht! --Marietta 11:14, 18. Okt. 2006 (CEST)

Die Nacht-und-Nebel-Löschaktion mag gut gemeint gewesen sein, hier ist sie kontraproduktiv, da sie den langjährigen Mitarbeiter Wolfgang1018 verprellt. Plädiere für Wiederherstellung. Das Portal war eine Bereicherung WPs, obwohl die pädagogische Idee der Heranführung begrenzt sinnvoll sein mag. Es wäre erfreulich, wenn Mitarbeiter hochwertige Artikel beitragen, statt fremde Leistungen rücksichtslos zunichte zu machen! πenτ α 11:27, 18. Okt. 2006 (CEST)

Das Portal ist doch nur jetzt erst gelöscht worden, weil vorher niemandem aufgefallen ist, was da so getrieben worden ist. Nicht wiederherstellen... --Roda Moda 11:58, 18. Okt. 2006 (CEST)

Wiederherstellen. "Nix für Kinder" ist, mit Verlaub, Blödsinn. Natürlich ist die Wikipedia auch "was für Kinder" und wird von diesen massiv genutzt, was gar nicht zu verhindern ist (und warum sollte man das auch tun?). - Nur nebenbei, bin selbst Vater ... Dafür einen Zugang aufzubauen ist eine konstruktive Idee. Solche Löschaktionen sorgen dafür, dass es keine Beschäftigung mit dem Thema der Zugänglichkeit für Kinder gibt - außer auf der Vandalensperrseite. Das ist leider schädlich. --Mautpreller 13:01, 18. Okt. 2006 (CEST)

  • Nicht wiederherstellen. Auch ich schließe mich den Argumenten meiner Vorredner an, dass es keine kindgerechten Artikel in der Wikipedia gibt (noch geben sollte) und das Portal etwas suggeriert, was die Wikipedia nicht leisten kann. Das heißt jedoch nicht, dass Kinder und Jugendliche die Wikipedia nicht nutzen, nur, dass es keine spezielle Kinder–/Jugendabteilung gibt. Als Kind habe ich selbst oft genug die (realen) Erwachsenbibliotheken benuzt, ich wäre aber nicht im Traum auf die Idee gekommen, dass es dort spezielle Kinderbücher gegeben hätte und wäre mir veräppelt vorgekommen, wenn in der „Erwachsenen“–Bibliothek eine Abteilung „kindgerechte“ Bücher gefunden hätte: das klingt nämlich herablassend (nach dem Motto: „Kinder, ihr könnt das und das lesen, der Rest ist nichts für euch“. Ein (neues) Projekt einer Kinderwikipedia o.ä. würde ich allerdings in der Tat sehr befürworten. --Mark Nowiasz 13:54, 18. Okt. 2006 (CEST)
Wenn ichs recht sehe, war hier nicht von einer "Kinderabteilung" die Rede, sondern von einem Portal für Kinder, das ihnen hilft, sich die Wikipedia zu erschließen. --Mautpreller 14:45, 18. Okt. 2006 (CEST)
  • Nicht wiederherstellen. Jugendliche kommen mit der Wikipedia besser ohne dieses Portal zurecht, da sie meist keine "Sonderbehandlung" wünschen und sich davon eher beleidigt fühlen würden. Und Kinder müssen auch nicht unbedingt in der Wikipedia herumstreifen, zumindest sollte man es nicht unbedingt forcieren. Gruß, j.budissin-disc 15:13, 18. Okt. 2006 (CEST)
Kinder müssen auch nicht unbedingt in der Wikipedia herumstreifen, zumindest sollte man es nicht unbedingt forcieren - genau das war ja auch der Tenor der Löschdiskussion, und genau das habe ich nicht verstanden. Ist die WP für Kinder gefährlich? (Gemeint sind ohnedies nur Kinder in einem Alter, in dem sie reif genug sind, unsere meist überlangen Textwüsten überhaupt durchforsten zu wollen, reines Vergnügen ist das ohnehin nicht). Oder sind Kinder für die WP gefährlich? (Weiter oben steht, dass diese auch in "höheren Klassen" bloß herumvandalieren wollen). Wenn dem so sei, haben wir die Probleme durch die Löschung des Portals jetzt gelöst? Wiederherstellen und die Probleme, die sich möglicherweise durch die Nutzung der WP durch Kinder und Jugendliche ergeben, diskutieren und nicht weglöschen wäre ein besserer Weg. --Regiomontanus 16:39, 18. Okt. 2006 (CEST)
Nein, gar nicht. Ich denke weder, dass die WP für Kinder gefährlich ist, noch andersherum. Ich meine bloß, dass es nicht notwendig ist, dass Kinder in einem Alter, in dem man sich vom Portal "Wikipedia für Kinder" angesprochen fühlen würde (IMHO rund um 10 Jahre), von der WP angesprochen werden müssen. Damit meine ich lediglich, dass ich es für falsch halte, diese WP dahingehend anzupassen, dass sie auch Kindern im genannten Alter gefällt. Wenn sie das - so wie sie jetzt ist - tut, habe ich damit natürlich kein Problem. Gruß, j.budissin-disc 16:59, 18. Okt. 2006 (CEST)

Wiederherstellen , weil es a) sinnvoll ist und b) nur unnötigen frust und streit erzeugt, der wirklich nicht sein muss.--Ot 18:41, 18. Okt. 2006 (CEST)

Wiederherstellen. Es war toll, dass jemand auch die Kinder angesprochen hat, vielleicht hätte es bewrikt, dass KInder weniger Vandalismus betrieben hätten, SO denken sie wirklich, dass man herumspielen kann. Auf dem Portal waren wenigstens nützliche Anregungen zum Gebrauch von Wikipedia. Wer wird wohl am Projekt weiterschreiben, wenn es uns nicht mehr gibt???? --Schaufi 19:11, 18. Okt. 2006 (CEST)

Wiederherstellen. Die Argumente hier sind IMHO schon manchmal echt merkwürdig. Da wird in einem Kinderportal plötzlich die Gefahr gesehen, dass Kinder oder deren Eltern die Wikipedia mit einer Kinderenzyklopädie verwechseln könnte. Selbst wenn dem so sein sollte kann im Portal ganz oben unmissverständlich eben darauf hingewiesen werden. Gilt diese Gefahr auch für einen möglichen Kinderteil in einer Zeitung ? Wird aus dem Vormittagsprogramm im Fernsehen plötzlich aus dem Sender ein Kinderkanal ? Verleitet nicht das Portal Wuppertal dazu zu glauben es könnte eine Enzyklopädie für Wuppertaler sein ? Oder besteht diese Gefahr nicht weil dieses Portal nur von Erwachsenen genutzt wird ? Könnten das nicht auch Kinder nutzen (Filmportal oder Sportportal ist vielleicht augenscheinlicher) und falsche Schlüsse ziehen ? Müssten diese Portale dann nicht auch gelöscht werden ? Ein Kinderportal gibt die Möglichkeit die Kinder etwas zu führen, ohne Portal besteht diese Möglichkeit nicht. Ist es etwa Absicht dass die Wikipedia nicht von Kindern genutzt werden soll weil sie keine kindgerechten Artikel enthält. Hier gibt es genügend Artikel die für Kinder geeigenet sind. Vielleicht nicht jeden Alters, aber auch nicht pauschal ungeeignet. Das eine Kinderenzyklopädie von Kindern erstellt werden soll ist eine komische Sicht der Dinge. Es soll doch eine Enzyklopädie sein. Welches Schulbuch wird von Kindern geschrieben ? Ich denke doch dass diese von Pädagogen geschrieben werden. Das Argument, dass Jugendliche mit der Wikipedia besser ohne dieses Portal zurecht kommen ist auch so eines. Es wird doch niemand gezwungen das Portal zu nutzen. Ich bin mir sicher dass das Portal mehr nützt als schadet. Ein Meinungsbild könnte vielleicht helfen zu erkennen für welche Seite eine Mehrheit existiert, auch wenn Mehrheiten keine Argumente ersetzen. -- Ilion 21:50, 18. Okt. 2006 (CEST)

Wiederherstellen, die Löschung war nicht am Inhalt des gelöschten Portals, sondern mit Auszügen aus anderen Artikeln begründet worden. --MBq Disk Bew 08:06, 19. Okt. 2006 (CEST)
Wiederherstellen, bewußte Kapitulation vor einer pädagogisch sinnvollen Aufgabe ist mE keine Begründung für die Löschung dieses Portals. -- Sozi 08:56, 19. Okt. 2006 (CEST)
nicht wiederherstellen. Es handelt sich ja wohl nicht um eine "bewußte Kapitulation vor einer pädagogisch sinnvollen Aufgabe", sondern vielmehr um die Erkenntnis der Unmöglichkeit diese Aufgabe mittels der Wikipedia, wie sie uns vorliegt, zu erfüllen. Ich halte eine Portalsseite für Kinder sogar für fahrlässig, gefährlich und unsinnig! (vgl. diverse "nicht wiederherstellen"-Stimmen hier und "Löschen"-Stimmen in der Löschdiskussion. Wikipedia für Kinder geht nur über die Arbeit in der Kleingruppe mit einem verantwortlichen Pädagogen. Das Kinder trotzdem hier Nachschlagen, was sie wissen wollen - wie z.B. im Brockhaus ihrer Eltern - rechtfertigt absolut keine Kindereinstiegsseite, die von der Natur der Sache her nichts als Fassade bleiben kann. --Der Marquis von Prosa 10:36, 19. Okt. 2006 (CEST)

Nicht Wiederherstellen; wer sich die Mühe macht, und die Löschdiskussion ansieht, findet keine der wesentlichsten Löschgründe (nicht zweckmäßig aufgrund wikipedia-Selbstverständnis, kindgerechter Eingang zu nicht-kindgerechten Artikeln usw.) entkräftet. Habe mich schon unlängst aus einem anderen Grund über dieses an Fadenscheinigkeit nicht zu überbietende Portal geärgert, nämlich Kinder sollten m.E. in der Wikipedia nicht als Kinder identifizierbar sein - wozu aber ein Kinder-Portal geradezu auffordert und es ermöglicht. Die Vertrauenseeligkeit, mit der Kinder und Jugendliche der Wikipedia-Enzyklopädie begegnen, könnte so in einem unnötig erweiterten Maß ausgenutzt werden, indem nicht wohlmeinende Erwachsene ein Portal:Wikipedia für Kinder als Recherchestelle missbrauchen, um zu schauen, welche Benutzer sich von dieser unnötigen Seite für wirklich jüngste Kinder angesprochen fühlen, z.B. in dem Gästebuch und anderen Spielaktionen. Diese Möglichkeit brauchen wir nicht, da wir 1. kein Jugendlexikon sind und 2. die Handhabung der wikipedia so einfach ist, dass auch ohne Kindereinstiegsseite jedes Kind mit ihr arbeiten kann. Schlage dennoch vor den Punkten zu dem was wikipedia nicht ist noch kein Kinderspielplatz hinzuzufügen, damit die irrige Annahme, dass so ein Portal sinnvoll sein könnte, sich nicht weiter verbreitet. Dh: jedes Kind kann hier nachschlagen und mitarbeiten, für Späße und Spiele ist eine seriöse Enzyklopädie jedoch nicht offen Herzchen 11:07, 19. Okt. 2006 (CEST)

Darf ich bitte darauf hinweisen, dass dies hier keine Abstimmungsseite ist? Hier geht es ausschließlich darum, einen Admin davon zu überzeugen, dass in der Löschdiskussion Argumente nicht ausreichend ewertet wurden oder neue Argumente für das Behalten vorliegen. Alles Andere ist bereits durch die Löschdiskussion erledigt. Es bedarf keiner erneuten Diskussionsrunde, und niemand sollte hier eine Abstimmung auch nur vermuten. Danke. --Unscheinbar

Obwohl ich auch durch die (manipulative? zulässige?) Werbeaktion von Wolfgang1018 für diesen Wiederherstellungsantrag, die einen schon auf die Idee bringen kann, dass es sich hier um eine Abstimmung handelt, auf das Thema aufmerksam geworden bin, muss hier ich dennoch zustimmen, dass nicht wieder herstellen leider doch die einzige mögliche Lösung scheint. Eine KinderWikipedia mit für Kinder gestalteten Artikeln würde mich aber interessieren. Dazu braucht man dann aber doch wohl eine eigene gesonderte KinderWikipedia. Als Teil dieses Nachschlagewerks funktioniert das eben leider nicht, sondern bringt nur die überflüssige Verwirrung aller, die damit in Berührung kommen (ob Kind oder Kegel) darüber, was eigentlich Ziel hier ist. Bisher habe ich Wikipedia immer als straight enzyklopädische Ziele verfolgendes Gemeinschaftswerk wahrgenommen; manchmal vielleicht sogar zu straight. Es war soweit ich es sah, dagegen nie die Rede davon, dass Wikipedia alles können muss (z. B. Kinder beschäftigen, und dabei an enzyklopädische Arbeit heran führen, mit Kindern spielen). Das scheinen die Portalsbefürworter aber wohl ein bißchen so zu sehen. Ich denke zwar auch, man kann mit Wikipedia all diese Ziele erreichen, aber ohne dass Wikipedia das selbst können muss. Der Artikel über Wikipedia in der Schule zeigt für mich, wie solche Ideen hier dennoch sinnvoll auszugestalten sind - ohne dass Wikipedia von seinem Ziel, nämlich eine seriöse Enzyklopädie zu sein, abweicht! Grüsse --Wettermann 11:47, 19. Okt. 2006 (CEST)

Um diese Auseinandersetzung, bei der ich keine Annäherung der Standpunkte erkennen kann, mal ins positive zu wenden: Es gibt offenbar von allen Beteiligten ein grundsätzliches Interesse an einer kindgerechten Wikipedia. Die einen argumentieren, das besagte Portal sei besser als nichts, die anderen halten es für die Vorspiegelung einer kindgerechten WIkipedia, manche noch für gefährlich, manche für überflüssig. Wäre es nicht an der Zeit, sich zusammenzutun und (mal wieder) zu versuchen, ein Konzept für eine echte Kinderwikipedia zu entwickeln? Bisher ist das ja wohl gescheitert, weil keine genügend große „kritische Masse“ an Mitarbeitern zustande kam, auch weil es wohl Uneinigkeit über die gebotenen Sicherheitsmaßnahmen gab. Unüberwindlich sollten diese Schwierigkeiten nicht sein. Es wäre ein lohnendes Projekt und eine schöne Ergänzung. Rainer Z ... 14:20, 19. Okt. 2006 (CEST)
Das ist doch mal wieder ein konstruktiver Beitrag. Meines Erachtens würde sich ein WikiProjekt als Diskussions- und Projektierungsraum eignen. Bevor keine Klarheit darüber herrscht, wie ein etwaiges neues Portal "Wikipedia für Kinder" aussehen soll, sollte es allerdings auch nicht wiederhergestellt sein. Gruß, j.budissin-disc 16:48, 19. Okt. 2006 (CEST)
nein, bitte kein neues kinderportal!! wer interesse an einer kinderwikipedia hat sollte lieber versuchen, ein ganz neues schwesterprojekt zu starten.--poupou l'quourouce Review? 17:32, 19. Okt. 2006 (CEST)
So hatte ich das gemeint. Rainer Z ... 18:28, 19. Okt. 2006 (CEST)
Oha, verstehe. Ein Pilotprojekt. -- j.budissin-disc 18:32, 19. Okt. 2006 (CEST)

Nicht wiederherstellen Interessierte Kinder brauchen kein Kinderportal, nicht interessierte brauchen keine Enzyklopädie. --Phrood 19:36, 19. Okt. 2006 (CEST)

Es war ein netter Versuch, allerdings gibt es eben keine kindgerechten Wikipediaartikel, und für ein Parallelprojekt ist ein Portal ungeeignet. Zu einer Wiederherstellung kann ich mich daher nicht durchringen. --Uwe G. ¿⇔? 03:09, 21. Okt. 2006 (CEST)


Ein gutes Medium braucht eine gute Benutzerschnittstelle. WP hat dafür die Hauptseite. Die ist aber wenig kindgerecht. Deshalb ist es sinnvoll, für Kinder ein Portal:Wikipedia für Kinder anzulegen - sozusagen eine Hauptseite für Kinder. Inhalt sollte sein:

  • was ist / wie funktioniert WP
  • wie benutze ich WP
  • wie werde ich Autor

Einladend-kindgerecht gestaltet, methodisch-didaktisch aufbereitet. Bitte wiederherstellen. --Markus Bärlocher 14:22, 25. Okt. 2006 (CEST)

Auch meine Meinung. Wiederherstellen!--Hostelli 22:12, 14. Nov. 2006 (CET)

Die Diskussionen zu diesem Thema sind Meter lang. Ich habe sie daher nicht ganz gelesen und bin also eventuell redundant. Wie wäre es,

  • wenn man eine Wikipedia "Deutsch für Kinder" oder so beantragt (immerhin gibts sowas auch auf Bayrisch und son schmarrn) und da dann das Kinder-Portal als Startseite verwendet und die interessanten Artikel da rüber kopiert (und eventuell halt für Kinder anpasst).
  • Eventuell könnte man darüber nachdenken, das Kinder-Wiki vollzusperren, damit da kein Vandalismus betrieben werden kann.
  • Die Admins von de-Wiki, sowie die engagierten Mitarbeiter des Kinder-Portals könnten dann Admins (also mit Schreibrechten) im Kinder-Wiki werden.

Leider würde durch die Vollsperre das Wiki-Prinzip fallen, aber gerade ein reines Kinder-Wiki wäre Pädophilen-gefährdet. Ich (von Kindern 0 Ahnung) schätze einfach mal, dass das Kinder-wiki kaum mehr als 10.000 Artikel umfassen müsste (die ganzen Substubs, Ultrafachartikel und Nichtjugendfreies machen ja schon einen recht großen Teil der Wikipedia aus...) so dass sie von einigen 100 Administratoren tatsächlich gewartet werden kann. -- 217.232.42.152 19:58, 31. Okt. 2006 (CET)

einigermaßen analog zu simple.wikipedia.org? Die Idee ist nicht die Dümmste, glaube ich. --CKA 18:50, 3. Nov. 2006 (CET)

Ich bin für Wiederherstellen. Erstens geht es nicht darum, Wikipedia für Kinder "herzurichten", sondern ihnen den Einstieg zu erleichtern. Zweitens sehe ich keine Gefahr, dass Kinder hier an Pädophile fallen oder auf ungeeignete Inhalte auch noch aufmerksam gemacht werden (dass Wikipedia welche hat, ist mir klar, aber da finden sie auch ohne das Portal hin, wenn man sie nicht beaufsichtigt). Das Portal ist ein Angebot, aber kein Muss. Insofern ist es nicht schlechter als alle anderen Portale, die man ja auch nicht benutzen muss, wenn man ohne klarkommt. Kinder dürfen ruhig auch sehen, dass es in der Welt vieles gibt, was sie noch nicht verstehen, aber ihr Interesse einfach plattzumachen, indem man elitär sie ganz aus der Wikipedia raus haben will, finde ich schade. Als Lehrerin lasse ich Kinder auch manchmal was hier raussuchen (schaue mir die Artikel aber vorher an) und würde begrüßen, wenn das Portal wiederhergestellt wird, weil man da sagen kann: Guck mal, was es da alles gibt, und ob was Interessantes für dich dabei ist. --Sr. F 18:31, 3. Nov. 2006 (CET)

unbedingt wiederherstellen - Mein Sohn ist 10 Jahre alt und hat sich "Wikipedia für Kinder" auf seine persönliche Startseite gelegt. Er benutzte es sehr häufig, auch wenn er dann auf "erwachsenengerechte" Artikel gestossen ist. wenn er etwas nicht versteht, dann fragt er halt den Papa. Die Argumente, daß "Wikipedia für Kinder" gelöscht wurde, weil es nicht kindgerecht ist, kann ich nicht nachvollziehen, haben die Löschbefürworter überhaupt Kinder? Wer von uns Erwachsenen kann denn wirklich beurteilen, was 'kindgerecht' ist, sind Kinder nicht alle verschieden? Es kann doch wohl nicht sein, daß hier ganze Portale gelöscht werden, nur weil sie einigen Benutzern nicht passen, bzw. diese User dieses Portale nicht benutzen. Es ist wohl nicht zu erwarten, daß jeder Benutzer alles in Wikipedi nutzt und befürwortet. Nur weil ein paar User meinen, man bräuchte etwas nicht, muß es ja nicht gleich gelöscht werden. Wieviele der Wikipedia-Benutzer schauen sich denn diese Löschdiskussionen an, wer findet die in der Unübersichtlichkeit überhaupt? Wenn hier 20 Benutzer schreiben, daß es gelöscht werden soll, dann bewegen wir uns damit im Promillebereich der tatsächlichen Benutzer - nur weil die die anderen diese Diskussion gar nicht sehen, wird angenommen, daß sie damit einverstanden sind. So geht es m.E. nicht. Ich bitte darum, das Portal wiederherzustellen. -- Sulinzara 16:20, 5. Nov. 2006

Wiederherstellen - das Portal war nicht perfekt, aber ohne es ist die WP ein ganzes Stückchen ärmer. Ich jedenfalls konnte meinen Kindern nicht erklären, warum diese Seite plötzlich verschwunden ist, die Löschdisku und die bisherige WW-Disku gaben mir dafür auch keine brauchbaren Argumente in die Hand ("Die wollen damit verhindern, daß ihr die WP für ein Kinderlexikon haltet"? "Die wollen euch vor Kinderschändern schützen"?). --Modran 04:27, 10. Nov. 2006 (CET)

Ich will ja niemandem zu Nahe treten, aber für mich hören sich die letzten 3 Beiträge extrem unglaubwürdig an! --89.53.65.225 01:35, 11. Nov. 2006 (CET)

Ich kann nur für mich sprechen - mir trittst Du nicht zu nahe (auf mich wirken ja auch z.Bsp. angemeldete Benutzer glaubwürdiger als IPs, die Editwars begehen [57]). Du brauchst mir nichts glauben - mit handfesten Argumenten, die ich weitergeben kann, wär mir schon geholfen. --Modran 03:29, 11. Nov. 2006 (CET)

Bei uns ist das nicht anders, mein Sohn ist genau so real, wie ich mitten im Leben stehe. Er ist im April 10 Jahre alt geworden, besucht die 5. Klasse einer Gesamtschle und hat bereits seit 4 Jahren einen eigenen PC. Ins Internet darf er allerdings nur von meinem Computer, das dafür dann aber auch (nach Absprache) mal, wenn ich nicht dabei bin. In seiner Schule ist es gang und gebe, daß die Kinder bereits in diesem Alter Hausaufgaben-Hilfen aus dem Internet laden und über Email in Kontakt sind. Sein Klassenlehrer ist Informatiker und stellt z.B. Übungsprogramme für Mathematik online, die die Kinder sich dann downloaden können. (Kinder)-Wikipedia ist für ihn ihn in den Fächern Weltkunde und Naturwissenschaften genau das, was Wikipedia sein soll: "seine" Enzyklopädie. Ich kann ehrlich gesagt nicht nachvollziehen, warum bei so viel "Pro" das Portal nicht wiederhergestellt wird und kein Statement (mehr) von dem 'Löschadmin' kommt. Man sollte ernsthaft überlegen, ob die Befürworter nicht einfach ein neues Kinder-Portal erstellen sollten, das Basismaterial scheint ja gesichert zu sein. --Sulinzara 00:08, 13. Nov. 2006 (CET)

Wiederherstellen. Was sicht die selbstherrlichen Löschfanatiker hier wieder erlaubt haben, ist schlichtweg unfassbar. Die Argumente sind völlig an den Haaren herbeigezogen, es ist völlig evident, dass die verantwortlichen Admins von Kindern überhaupt keine Ahnung haben.

Die Wikipedia wird nicht an mangelnder Qualität zugrunde gehen, sondern an einem Mangel an guten Autoren. Autoren, die abgeschreckt und demotiviert werden, weil selbstherrliche und egozentrische Admins, die nach dem Motto "Was ich nicht brauche, brauchen andere auch nicht" Tag für Tag gute und hilfreiche Arbeit vernichten. -- H005 10:17, 14. Nov. 2006 (CET)

Wozu braucht es ein Portal für Kinder, wenn die Erwachsenen noch nicht einmal WP:KPA verstanden haben? --Scherben 10:27, 14. Nov. 2006 (CET)

Ich kann mir leider nur sehr schwer vorstellen, dass Kinder dieses spezielle Portal finden werden. Dazu müßte man schon auf der Hauptseite ein passendes und genügend großes Bild verlinken, damit dieses Portal populär würde. Die mindeste Vorraussetzung wäre dann aber, dass es mehrere Seiten mit Inhalten für Kinder gibt, denn zwei oder drei Seiten alleine sind wohl etwas wenig. Sehr schwer wird es allerdings werden die nötige Zustimmung dafür zu bekommen, dieses Portal auf der Hauptseite einbinden zu dürfen. Deshalb wäre ein eigenes Schwesterprojekt mit Inhalten für Kinder sicherlich die bessere Lösung. Und da hat man dann auch vom Anfang an Gewissheit, dass es auf der Hauptseite verlinkt werden wird.

Den Versuch die Usability für Kinder weiter zu verbessern ist sehr löblich, aber man hat im „Erwachsenenbereich“ schon so viele Verständnislücken auf den Hilfeseiten, dass ich im Moment niemanden anraten würde noch eine zusätzliche Hilfe-Instanz zu errichten. Woher wollt ihr dazu überhaupt das Personal nehmen, oder seid ihr alle Usability-Profis? In diesem Fall würde ich euch bitten im Wikipedia:WikiProjekt Usability mitzuarbeiten. Wir könnten jede Hilfe sehr gut gebrauchen. Grüße --Eneas 10:42, 14. Nov. 2006 (CET)

Die Löschung mit der Usability zu begründen ist IMHO schon weit hergeholt. --fubar 02:45, 20. Nov. 2006 (CET)

Die Diskussion einfach durch "Archivieren" ohne Argumente zu beenden ist auch nicht das Wahre. --fubar 03:25, 26. Nov. 2006 (CET)

Es ist unseriös, hier einfach Platzhalter ohne jeglich Argumente zu setzen. Eine Verhinderung der automatischen Archivierung auf diese Weise zu torpedieren ist fragwürdig. Es hat sich in 6 Wochen kein Admin gefunden, der das Portal wiederherstellen will. Ich bin da eher neutral, aber aufgrund der nunmer verstrichenen Zeit und dieses Verhaltens archiviere ich den WW als abgelehnt. --Uwe G. ¿⇔? 11:24, 27. Nov. 2006 (CET)

Meranier-Gymnasium Lichtenfels

Völlig korrekter Artikel über ein Gymnasium (Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/29. Oktober 2006, gelöscht durch Jergen). -- Simplicius ☺ 00:06, 8. Nov. 2006 (CET)

Völlig korrekter Artikel, ja ... nur: ich kann aus dem Artikel nicht erkennen, inwieweit die Schule irgendwas besonderes ist oder hätte. Das, was da zur Relevanz steht, ist für ein Gymnasium völlig gewöhnlich (der Versuch des vorsichtigen Aufblähens ist auch schon bemerkbar). Darum ist Löschung gemäß WP:RK m.E. in Ordnung (habe die LD und einen evtl. Löschksommentar nicht gelesen). Da fällt mir ein, dass ich mein eigenes Gymnasium noch zur Löschung vorschlagen wollte, denn das steht hier auch unberechtigterweise drin... --Markus Mueller 00:22, 8. Nov. 2006 (CET)
Was erwartest du denn? Die größte Schülerzahl, das älteste Dach, die größte Selbstmordquote, das höchste Sprachangebot?
Das können wir für Autoren oder Museen dann auch einführen: die höchste Anzahl von Büchern, oder die ältesteste Hummelsammlung.
Dann geht es wohl nur noch um den Unterhaltungswert als Relevanz. -- Simplicius ☺ 01:09, 9. Nov. 2006 (CET)
Ich erwarte gar nichts, denn persönlich halte ich alle weiterführenden Schulen grundsätzlich für relevant. Die Kriterien sehen aber nun mal anders aus, und deswegen stelle ich fest, dass die Löschung nicht ungerechtfertigt war. Was die Autoren oder Museen angeht: auf BNS brauche ich Dich ja wohl nicht mehr hinzuweisen. ;-) Schöne Grüße, --Markus Mueller 09:10, 9. Nov. 2006 (CET)

Die Löschung erfolgte aus nachvollziehbaren Gründen, da - außer Details zur Geschichte der Schule - tatsächlich keinerlei Besonderheiten (z.B. besondere Sprachenfolgen, besondere Unterrichtsfächer) eingetragen waren. --Gerbil 14:06, 10. Nov. 2006 (CET)

Die Relevanzkriterien sind auf sehr zweifelhafte Art zustandegekommen, wie ich hier dargeleht habe. Beteiligt daran waren Mitglieder einer Gruppe, die sich selbst als Verschwörer bezeichnet. Ich war auf deren Seite: Benutzer Diskussion:Gardini/Verschwörung für voreiliges Löschen. Es nicht als Scherz gemeint. - Es gab auf den Diskussionsseiten zum Thema RK für Schulen immer eine eindeutige Mehrheit gegen die Einführung von RK.--Peter Eisenburger 19:20, 13. Nov. 2006 (CET)

Das ist leider korrekt so, diese sympatrische Gruppe gibt es wirklich. Und sie ist gefährlich. --Gerbil 22:05, 14. Nov. 2006 (CET)

Ich hatte bisher gedacht, die Relevanzkriterien für Schulen seien bloß taktischer Natur, um zu verhindern, dass jedes Schulkind mit Langeweile einen Artikel daherrotzt. Angewandt sind sie jedenfalls hochgradig lächerlich, weil die Unterschiede zwischen Schulen gar nicht so groß sein können, als dass man dazwischen eine Relevanzhürde konstruieren könnte. Dieser Artikel ist jedenfalls sachlich korrekt und ordentlich geschrieben, er beschreibt eine fast 100 Jahre alte Lehranstalt. Gibt es inhaltliche Gründe, die gegen Wiederherstellung sprechen? Wenn nicht, werde ich den Artikel morgen wiederherstellen. --Scherben 22:13, 14. Nov. 2006 (CET)

Die Relevanzkriterien stellen ganz klar Anforderungen an die beschriebene Schule selbst und nicht etwa an die Qualität des Artikels. Die von Dir hier vorgeschlagene Auslegung dürfte insofern kaum möglich sein und stellt ein besonders krasses Beispiel selbstherrlicher Admin-Willkür dar. Natürlich kannst Du den Artikel wiederherstellen - dass das dann ein Fall für einen Wiedergänger-SLA ist, muss ich Dir ja wohl hoffentlich nicht erklären. Aber ich sehe schon: Peter Eisenburgers Giftsaat keimt bereits - und wird mit ihrem Gestrüpp bald derartig die gesamte Wikipedia überwuchert haben, bis kaum mehr deren Konturen erkennbar sind.--Dr. Meierhofer 22:38, 14. Nov. 2006 (CET)
Kannst deinen widerwärtigen Tonfall mal schnell ablegen und zurück auf den Teppich kommen? Ich habe ich meinen knapp zwei Jahren hier noch keine derartige Auslegung der Kriterien hier gesehen. Daran orientiere ich mich, Papier ist geduldig. --Scherben 07:48, 15. Nov. 2006 (CET)
Nur weil sich unbelehrbare Inklusionisten ständig über die eindeutig formulierten Relevanzkriterien hinwegsetzen, sollte man diese nicht ändern oder anders "auslegen"; das käme einer Anpassung des Sollens an das Sein gleich. Ebensogut könnte man den § 242 StGB mit dem Argument abschaffen, dass ja trotzdem täglich gestohlen wird - und man sich "an der Praxis" orientieren müsse.--Dr. Meierhofer 21:25, 15. Nov. 2006 (CET)
Das entschuldigt deinen Ton immer noch nicht, aber wahrscheinlich macht dir das sogar noch Spaß. Nochmal: Gibt es einen inhaltlichen Grund, der der Wiederherstellung entgegensteht? Relevanzkriterien sind grundsätzlich nur Anhaltspunkte, und wenn sie dann noch ohne Mehrheit zustanden gekommen und mittlerweile mehr als umstritten sind (wie man an den existenten Schulartikeln sehen kann, sprich an der Praxis der Löschentscheidungen), dann kann man sie sich komplett an den Hut stecken. Ihr einziger Nutzen ist der, dass man vielleicht ein paar mehr dahergerotzte Artikel verhindert. --Scherben 08:25, 16. Nov. 2006 (CET)
Ich werde mich Dir gegenüber mit Sicherheit nicht für meinen Ton rechtfertigen. Inhaltlich spricht gegen die Wiederherstellung, dass die Schule nach den einschlägigen Kriterien nicht relevant ist. Formal wurde dies in der entsprechenden Löschdiskussion festgestellt. Eine Wiederherstellung wäre allenfalls denkbar, wenn neue, damals nicht bekannte oder berücksichtigte Aspekte aufgetaucht wären. Dies ist nicht der Fall; insbesondere erscheint die subjektive Einschätzung eines einzelnen Admins insofern nicht ausreichend. Auch handelt es sich bei den Relevanzkriterien keineswegs um "Anhaltspunkte", über die sich jeder nach Belieben und Tageslaune hinwegsetzen könnte.--Dr. Meierhofer 11:41, 16. Nov. 2006 (CET)
Nein, Scherben, diese Kriterien haben sich verselbständigt und werden von vielen Editoren in den Löschdiskussionen verabsolutiert. - Ich geh noch mal auf den vorletzten Beitrag ein. Neben den relevanten sympatrischen Gruppen gibt es noch mehr unangefochtene Relevanz: "Ozeanische Florenreiche", spanische Dichter, die um das Jahr 1900 ein bis zwei Gedichtsammlungen veröffentlicht haben, peruanische Schnellimbißketten, und - seit 2004 in Wikipedia vertretene Frankfurter Gesamtschulen. Beim Aufruf des Zufallsartikels sieht ungefähr jeder 10. Treffer so aus. (Bitte die Frankfurter Schule jetzt nicht taggen. Das wäre gemein.)--Peter Eisenburger 22:59, 14. Nov. 2006 (CET)
Um eines der Lieblingsbehaltenargumente aus der Löschdiskussion aufzugreifen: Wir sind kein Branchenbuch und nicht für das Ranking von bzw. den Vergleich zwischen Hoch-, Haupt-, Berufs- und Realschulen sowie Gymnasien zuständig. Wenn wir in diesem Themenbereich die Relevanzkriterien nicht anwenden, warum steht dann die Nichtanwedung nicht in den Relevanzkriterien? Vielleicht sollte einer der Wiederherstellungsbefürworter ein Schul-Wiki aufmachen... Nicht wiederherstellen.

::@Peter Eisenburger: Ich schlage vor, dass Du mit der Verlinkung von Sympatrische Speziation unter dem Deckmäntelchen der sympatrischen Gruppe aufhörst, manch einer könnte dir einen persönlichen Angriff unterstellen wollen. -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 08:13, 15. Nov. 2006 (CET)

Ausnahmsweise schreibe ich mal dazwischen. Da weiß ich jetzt ehrlich nicht, was ich getan haben soll? Ich gehöre keiner WP-Gruppe an und habe nichts verlinkt, außer denselben Link hier zu nennen, den du genannt hast. Sollte ich aus Unkenntnis einen Fehler begangen haben oder dilettantisch mit kryptischen WP-Interna umgegangen sein, tut es mir leid. Ich weiß auch gar nicht, was eine sympatrische Speziation ist (oder wie hieß das?), es erschien mir nur in unserem Zusammenhang von Belang, weil es ein Thema ist, daß nur für eine äußerst geringe Gruppe von Menschen von Interesse ist und zweitens die einzige "Recherche" des Artikels in der Übernahme aus einem Biologie-Buch besteht.--Peter Eisenburger 09:40, 15. Nov. 2006 (CET)
Sorry, das war ein Fehler und ich bitte diesen zu entschuldigen, den Begriff hat Gerbil eingeführt. (Was den Begriff mMn nicht freundlicher macht.) -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 10:27, 15. Nov. 2006 (CET)
Zumindest in dieser Diskussion hat jemand anderes damit angefangen... Wie dem auch sei: Peter hat in der Diskussion zu WP:AüS noch einmal das minutiös dargelegt, was mir auch schon seit längerem bekannt ist. Die Relevanzkriterien für Schulen sind weder in ihrer Entstehung noch in ihrer inhaltlichen Ausgestaltung das Resultat einer Mehrheit von Benutzern, geschweige denn eines Konsenses. Die Praxis in Löschdiskussionen sah für mich bisher so aus, dass bei inhaltlicher Korrektheit und ausführlicher Beschreibung der Schule die Artikel eigentlich immer behalten wurden. Warum wir davon jetzt aufgrund von umstrittenen "Kriterien" abweichen sollten, ist mir ein Rätsel. --Scherben 08:23, 15. Nov. 2006 (CET)
Eine Aufzählung die vielleicht minutiös, aber nicht vollständig ist. Wenn Du in das Archiv der RK-Diskussion siehst, wirst Du auf das August- und September-Archiv verteilt eine Diskussion zu Organisationen finden, dort werden auch Schulen abgehandelt. Für mich stellt sich die Frage ob Peter Eisenburger alle Diskussionen die er gesucht hat überhaupt gefunden hat oder in dem Wust finden konnte. -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 08:45, 15. Nov. 2006 (CET)
Wie ich die finden konnte? Ich habe ein paar Stunden gearbeitet. Die allgemeine Situation beim FC hat zu einer halben schlaflosen Nacht beigetragen, und die Zeit habe ich - hellwach und hochkonzentriert - für Wikipedia investiert.
Die entscheidenden Stellen, wo das Verlangen nach Unterscheidungsmerkmalen und Besonderheiten eingeführt wurde, waren am 5. September 2006 durch GS, und am 21. Oktober durch H-sst, jeweils ohne Bezugnahme auf das Stimmungsbild. Andere Editionen, die nur von "ausssagekräftigen Artikeln" sprachen und vor dem 5.9. monatelang Bestand hatten, wurden damit überschrieben bzw. bei dem Oktober-Termin kurzerhand revertiert. Ich würde das ganze "Handstreich" nennen.
Diskussionen allgemein zu Organisationen, in denen Schulen auch erwähnt werden, bitte ich mit Link zu nennen. Ich sehe es mir gerne an. Aus verschiedenen Gründen können aber nicht allgemeine Organisationsmerkmale ohne weiteres auf Schulen übertragen werden.
Das weitaus beste Argument in der Diskussion hat Scherben als echter Stochastiker(ich bewundere Mathematiker) genannt: die Unterschiede zwischen Schulen können gar nicht so groß sein, daß eine differenzierte Behandlung gerechtfertigt wäre.
Ich werde mich in einigen Tagen auf der WP:AüS noch mal grundsätzlich (und völlig unpolemisch) zum Thema äußern.--Peter Eisenburger 09:40, 15. Nov. 2006 (CET)
Vielleicht solltest Du Dich mal mit der Frage befassen, was Stochastik ist, bevor Du irgendwas bewunderst. Deinen täppischen Versuch, Dich bei Scherben anzubiedern kommentiere ich nicht.--Dr. Meierhofer 11:41, 16. Nov. 2006 (CET)
Schau dir mal diese 5 Kilo mit Knochen an. (Wird im September_Archiv fortgesetzt) Im Zusammenhang mit „Relevanzkriterien für Bibelschulen“ wird immer wieder die Relevanz von Schulen an sich diskutiert, wobei ich inzwischen glaube, dass sich diese Diskussion nicht auf die Relevanzkriterien für Schulen ausgewirkt hat. Erinnern möchte ich auch noch an diese auch noch am 5. Septmber laufende Diskussion deren Grund und deren Begleiterscheinungen mehrere nichtabgesprochene RK-Änderungen waren. -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 10:27, 15. Nov. 2006 (CET)
Ich habe alle Seiten, die du genannt hast, durchgesehen. Ganz konkret zum Thema "Schulen" und nicht zur Gültigkeit und Sinnhaftigkeit von Relevanzkriterien im allgemeinen habe ich nur eine unglaublich ausufernde Diskussion zu Religionsschulen gefunden, deren Auswertung ich hier hinzugefügt habe. Bitte teil mir mit, wenn ich was übersehen habe.--Peter Eisenburger 15:03, 15. Nov. 2006 (CET)
Um es kurz zu machen, @Scherben: inhaltlich spricht nichts gegen eine Wiederherstellung. --Hansele (Diskussion) 09:04, 16. Nov. 2006 (CET)
Begründung???--Dr. Meierhofer 11:44, 16. Nov. 2006 (CET)
Für dich nochmal als Zusammenfassung
1. Die Relevanzkriterien sind grundsätzlich nur Anhaltspunkte, gemäß der Einleitung zu WP:RK muss das formale "Reißen" der Relevanzhürde nicht zu einem Löschen des Artikels führen.
2. Die Relevanzkriterien für Schulen sind (wie dargelegt wurde) weder in einem Konsens noch in einer Mehrheitsentscheidung zustande gekommen, insbesondere sind die letzten Änderungen Einzelaktionen von Benutzern gewesen.
3. Ich habe bisher nur Löschungen von (formal/stilistisch/inhaltlich) "schlechten" Artikeln wahrgenommen, speziell spricht eine breite Anzahl existenter Schulartikel dafür, dass diese Relevanzkriterien de facto gar nicht angewandt werden.
Gibt es außer "formalen" Argumenten irgendeinen inhaltlichen Punkt, den du dem entgegenstellen kannst? --Scherben 12:12, 16. Nov. 2006 (CET)

Auch durch "Zusammenfassungen" könnt ihr die Relevanz einer irrelevanten Schule nicht herstellen. Ich wiederhole mich nur ungern: Der Artikel über das Meraniergymnasium muss gelöscht werden bzw. bleiben, weil die Schule mangels Sonderstellung gegenüber vergleichbaren Schulen keine enzyklopädische Relevanz besitzt. Dass ist ein inhaltliches und kein formales Argument; daran werden auch weitere Verdrehungen deinerseits nichts ändern. Wenn die Relevanzkriterien, wie von Dir entgegen dem Wortlaut behauptet - nur Anforderungen an die Textqualität, nicht aber an die Schule selbst stellen würden, dann würden sie nicht Relevanz-, sondern "Stilkriterien" heißen. Wenn Du den Artikel wiederherstellt, dann bitte ich darum, gleichzeitig die Seite Wikipedia:Artikel über Schulen und den entsprechenden Abschnitt in Wikipedia:Relevanzkriterien zu löschen! Alles andere wäre reine Admin-Willkür, die ich unter keinen Umständen hinnehmen werde.--Dr. Meierhofer 12:44, 16. Nov. 2006 (CET)

Reine Willkür war es bereits, diese Relevanzkriterien zu erstellen. Regelungen, die niemals formal zustande gekommen sind und die de facto auch seltenst zur Entscheidungsgrundlage gemacht worden sind, können und dürfen niemals bindend sein. Wie dem auch sei: Keine Schule hat eine "Sonderstellung" gegenüber einer anderen. Sowohl über bedeutende Schüler als auch über Architekturgeschichte Relevanz ernsthaft begründen zu wollen ist albern: 99% der bedeutenden Schüler waren zu Schulzeiten fürchterlich irrelevant, und im anderen Fall ist wohl das Gebäude relevant, aber doch nicht sein "Inhalt". Wenn Frau Müllers EDEKA-Markt in einem alten Klostergebäude untergebracht ist, dann würde nicht der Supermarkt einen Artikel bekommen, sondern das Gebäude (nebst Erwähnung im letzten Satz, dass heute ein Supermarkt darin residiert). --Scherben 14:05, 16. Nov. 2006 (CET)

Ich sehe es wie Scherben. Unsere Leite sollte die Qualität eines Artikels sein. Ein schlechter Artikel sollte bei der größten Relevanz nicht erhalten bleiben. Andererseits habe ich kein Problem damit, wenn ein Artikel mal nicht die ominösen Relevanzkriterien erreicht (die - offenbar muß man das IMMER WIEDER sagen - nur den Punkt markieren, an denen sich eine Relevanzdiskussion erübrigt). Daraus einen erneuten "Krieg" zwischen "inklusionisten" und "Exklusionisten" zu machen ist absurd. Diese Einteilungen sind eh überholt. Ich selbst habe erst letzte Woche zwei Artikel zur Löschung vorgeschlagen, jedoch nicht weil sie nicht relavant waren (hat mich gar nicht interessiert), sondern weil die Qualität mieserabel war. Als einer der Beiden Artikel ein gutes Maß erreicht habe, habe ich den LA zurück gezogen. Die Qualität der WP kann nur an der Qualität einzelner Artikeln festgemacht werden, nicht daran, ob vieleicht irgendwer einen Artikel irrelavant findet. Marcus Cyron Bücherbörse 14:17, 16. Nov. 2006 (CET)

Und wenn jetzt der kleine Tim aus Hückelwede einen stilistisch brillanten Artikel über seinen geliebten Zwerghamster einstellt, dann behalten wir den natürlich auch, ja? - zumal wir ja Nachwuchsautoren nicht verprellen wollen ;-). Aber im Ernst: Relevanz und Textqualität sind zwei verschiedene Dinge, erstes muss vorliegen, zweiteres sollte vorliegen. Fehlende Relevanz führt zur Löschung, mangelhafte Textqualität zu einem Eintrag auf der Qualitätssicherungsseite. Ist das denn gar so schwer zu begreifen. Muss man wirklich nach mehrjährigem Bestehen der Wikipedia immer wieder aufs Neue drüber diskutieren, ob die Erde eine Scheibe ist?--Dr. Meierhofer 14:26, 16. Nov. 2006 (CET)

Wiederherstellen. ACK Scherben und Marcus. Zu aller erst halte ich die Art, wie diese Relevanzkriterien zustande kamen für äußerst fragwürdig. Daneben sollten hier alle Mal mehr auf Qualität anstatt einzig auf Relevanz achten. Und polemische Hamster-Beispiele helfen auch nicht gerade weiter. Man kann eine Schule (öffentliche Einrichtung, von Tausenden Schülern im Laufe der Zeit genutzt) nicht mit einem Haustier vergleichen. Weiterhin scheint qualitativ kein Löschgrund gegeben zu sein. Julius1990 15:21, 16. Nov. 2006 (CET)

Als löschender Admin einige Worte dazu:
Als ich diesen Antrag bearbeitet habe, lautete die Formulierung in den RKs/auf AüS ungefähr Eine Schule sollte in der Wikipedia einen eigenen Artikel bekommen, wenn sie interessante Besonderheiten besitzt oder auch nur historisch bedeutsam ist. Genau das aber konnte und kann ich in dem Artikel nicht erkennen: Besonderheiten werden nicht erwähnt, die Historie reicht knapp 100 Jahre zurück und entspricht der typischen Entwicklung einer Schule dieser Schulart. Dazu kam noch ein genauso langer Abschnitt, der sich mit den Veranstaltungen der Schule beschäfttigte - auch hier genau das Standardprogramm, wie ich es von nahezu jedem Gymnasium kenne. Deshalb die Löschung: Weder Besonderheiten im aktuellen Betrieb noch in der Geschichte waren für mich erkennbar.
Wie die RKs in diesem Bereich zustandegekommen sind, ist für mich zum Zeitpunkt der Entscheidung irrelevant, solange die Fehler nicht eindeutig und leicht erkennbar sind - nicht jeder Admin kann jede Diskussion lesen.
Natürlich kann ich mir vorstellen, dass auch diese Schule einen guten Artikel bekommt: Aber der gelöschte war das sicher nicht, eher ein Branchenbucheintrag für eine 100jährige Schule mit vielen Veranstaltungen außerhalb des Unterichts. --jergen ? 15:57, 16. Nov. 2006 (CET)

@Eisenberger, Scherben, Marcus Cyron, Julius1990: Wenn die Relevanzkriterien für Schulen "fragwürdig", "nicht demokratisch zustandegekommen" und damit ungültig sein sollen, dann stellt aber bitte vorher einen Löschantrag für die Seite Wikipedia:Artikel über Schulen sowie für den entsprechenden Abschnitt in Wikipedia:Relevanzkriterien!--Dr. Meierhofer 16:33, 16. Nov. 2006 (CET)

Warum sollten wir das tun? Ich für meinen Teil habe mehrfach dargelegt, dass die Seite einen Zweck ausgezeichnet erfüllt: Nämlich das Schreiben von schlechten Schulartikeln. Ich wehre mich nur gegen eine zu strikte Auslegung. --Scherben 14:28, 17. Nov. 2006 (CET)
Nochmal: Relevanz und Textqualität sind zwei paar Stiefel. Die genannten Seiten befassen sich erkennbar ausschließlich mit ersterem, indem sie festlegen, welche Eigenschaften eine Schule aufweisen muss, um einen Artikel zu bekommen. Einen textlich "schlechten Artikel" etwa über das Christianeum kann man unter Berufung auf die Relevanzkriterien gerade nicht kippen; das gehört dann vielmehr in die QS. Umgekehrt muss ein textlich noch so gut geschriebener Artikel über die Lieschen-Müller-Oberschule in Untertupfingen gelöscht werden, wenn diese nach den Richtlinien nicht relevant ist. Dass Du als Admin offenbar die beiden Begriffe nicht auseinanderhalten kannst und inhaltliche Stringenz durch gebetsmühlenartige Wiederholung qualliger Pseudoargumente zu kompensieren suchst, erscheint schon sehr befremdlich. Es ist auch nicht ersichtlich, dass vor Dir jemals jemand die Relevanzkriterien - entgegen Wortlaut und Zielsetzung - als "Stilkriterien" missverstanden hätte.--Dr. Meierhofer 15:16, 17. Nov. 2006 (CET)
Irgendwie nimmt es deiner Argumentation etwas die Durschlagskraft, wenn du deine Diskussionspartner so raubeinig anmachst. --Rax post 04:35, 18. Nov. 2006 (CET)
Sorry, aber wenn einer immer wieder von vorne anfängt, wie wenn die bisherige Diskussion schlichtweg nicht stattgefunden hätte, dann fühlt man sich irgendwann einfach nur noch veralbert.--Dr. Meierhofer 10:49, 18. Nov. 2006 (CET)

Jergen hat die Löschdiskussion auf der Grundlage der verfügbaren RK korrekt beurteilt und entsprechend gehandelt. Der Artikel kann IMHO nur dann wiederhergestellt werden, wenn es Konsens sein sollte, dass Artikel über Schulen als grundsätzlich relevant angesehen würden. Für diese Annahme spricht aber nichts, darüber geben sowohl die diversen Löschdiskussionen zum Thema (nicht zuletzt die hier gemeinte) als auch die Diskussionen unter WP:RK oder auf den entsprechenden Themendiskussionsseiten Aufschluss. Ich habe mir den Artikel angesehen; wenn man die Werbung rausstreicht und das, was solche Schulen idR bieten (Dichterlesungen, Theateraufführungen, Spendensammelaktionen, Sport, Oberstufenpartys), dann bleibt nichts übrig als die baulichen Veränderungen der Schule in der Geschichte, die Änderungen der Rechtsstellung und die Namenliste der Schulleiter. Fazit: Eine Schule, wie es viele gibt; für die Schüler und Lehrer dieser Schule sicher ein wichtiger Ort, aber warum sie einen Lexikoneintrag haben sollte, ließ der Artikel offen. --Rax post 04:35, 18. Nov. 2006 (CET)

Ich habe weiter oben schon mehrfach darauf hingewiesen, dass mit diese Argumentation arg konstruiert erscheint. Welches der sog. Relevanzkriterien für Schulen weist denn wirklich auf eine enzyklopädische Bedeutung der Schule hin? Historische Bedeutung kann ich nachvollziehen, weder aber "berühmte Schüler" noch "Architekturgeschichte" noch sonstwas. Für mich las und liest sich WP:AüS immer wie folgt: Wenn du wirklich einen Schulartikel schreiben willst, dann mache das bitte ausführlich und erspare uns Redundanz zum Artikel Schule. Gehe auf Dinge ein, die nicht jede Schule hat, und suche Bezug zu anderen WP-relevanten Themen." Und wenn ich mir die vorhandenen Schulartikel ansehe, dann spricht viel für diese Lesart. --Scherben 10:29, 18. Nov. 2006 (CET)
Erstmal Zustimmung, d.h. ich sehe auch die Seite WP:AüS eher als Handreichung denn als ausformulierte Relevanzkriterien. Allerdings: Dass es soche Handreichungen überhaupt gibt, hängt eben damit zusammen, dass an Artikel über Schulen von vornherein höhere Anforderungen gestellt sind als an andere Artikel. Weil Schulen prinzipiell gleichartige Einrichtungen sind, müssen sie die Unterscheidungsmerkmale im jeweiligen Artikel herausstellen, da Wikipedia kein Branchenverzeichnis welcher Branche auch immer ist (vgl. Punkt 7.2 hier - die Begründung gibst du selbst. Du schriebst (als Kurzformel für AüS): "Wenn du wirklich einen Schulartikel schreiben willst, dann mache das bitte ausführlich und erspare uns Redundanz zum Artikel Schule. Gehe auf Dinge ein, die nicht jede Schule hat, und suche Bezug zu anderen WP-relevanten Themen." Diese Schule hier hatte keine Dinge zu bieten, die nicht jede Schule hat. Gruß --Rax post 02:35, 20. Nov. 2006 (CET)

Entsperrung von: Gerhard-Löwenthal-Preis für Journalismus

Für die Löschung dieses Eintrags als eigenständiger Artikel wurden im wesentlichen folgende Argumente vorgebracht:

1. Die bloße Mitteilung, dass ein solcher Preis existiert, reiche aufgrund der geringen Menge an Information nicht für einen kompletten Artikel,

2. Der Namenspate, Gerhard Löwenthal, sei "umstritten" bzw. eine unseriöse Person der Zeitgeschichte,

3. Der fragliche Preis wird 2006 erst zum 3. Mal vergeben, er sei also noch zu jung, um in einem Lexikon erwähnt zu werden,

4. Die Informationen des gelöschten Artikels seien bereits im Artikel "Junge Freiheit" enthalten.

Quellen siehe auch:

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18._November_2006#Gerhard-L.C3.B6wenthal-Preis_f.C3.BCr_Journalismus_.28erledigt.2C_Wiederg.C3.A4nger_und_daher_nun_ein_SLA.29

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2._September_2006#Gerhard-L.C3.B6wenthal-Preis_.28erledigt.29

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:PotzBlitz#Gerhard_L.C3.B6wenthal_Preis_f.C3.BCr_Journalismus


Meines Erachtens sind diese Argumente nicht stichhaltig.

zu 1. Es existieren im Wikipedia-Lexikon Artikel mit wesentlich geringerer Informationstiefe, z.B.

http://de.wikipedia.org/wiki/Deutsch-Franz%C3%B6sischer_Journalistenpreis


zu 2. Gerhard Löwenthal war jahrelang leitender Journalist des ZDF und ein über die Grenzen (und Mauern) des Landes hinaus bekannter Fernsehmoderator,


zu 3. es gibt jüngere Preise, über die bereits nach der ersten Preisverleihung ein eigener Artikel angelegt wurde, z.B.

http://de.wikipedia.org/wiki/Otto-Brenner-Preis_f%C3%BCr_kritischen_Journalismus

und es ist mehr als fraglich, ob die Bedeutung z.B. dieses Namensgebers über den Stadtrand von Hannover hinausreicht bzw. weiteren Kreisen bekannt ist als den Mitgliedern des Deutschen Abstinenzlerbundes.


zu 4. Das wichtigste Argument für einen eigenständigen Artikel ist aber, dass die Verleihung eines Journalistenpreises mit der redaktionellen Arbeit der Jungen Freiheit, und um die geht in einem Artikel über eine Wochenzeitung in erster Linie, nichts zu tun hat.

Deshalb sollte es zwar einen entsprechenden Link innerhalb des Artikels geben, weil der Preis zweifellos ein spin-off-Ergebnis des JF-Projekts ist, aber nicht ihr eigentlicher Inhalt.

Ich beantrage daher, den Artikel sobald wie möglich aus dem Redirect-Modus zu befreien und zukünftig als eigenständigen Artikel zuzulassen.

--PotzBlitz 02:28, 19. Nov. 2006 (CET)

Deine Anfrage ist irgendwie überflüssig: (1) Das Lemma existiert: Es ist blau und es führt zu einem Artikel, (2) der Inhalt steht vollständig (!) und damit in ausreichender Dichte im Zielartikel des Redirects, d.h. die Information ist da. Das der Preis nichts mit der Zeitung zu tun hat, kann ich inhaltlich nicht nachvollziehen, siehe Artikel Junge Freiheit. IMHO Revision der aktuellen Entscheidung abgelehnt. --He3nry Disk. 19:07, 19. Nov. 2006 (CET)
Das ist keine überzeugende Gedankenkette. Der Otto-Brenner-Preis ist schließlich auch blau und er wird dennoch nicht zur Gewerkschaft weitergeleitet, die ihn vergibt. --PotzBlitz 14:16, 20. Nov. 2006 (CET)

Lernplan

Mein Stub Lernplan ist leider gelöscht worden. Auf Nachfrage beim löschenden Admin hat er mir geantwortet:

  • Du möchtest nicht wirklich sagen, dass „Ein Lernplan legt fest in welchem Zeitraum welches Thema gelernt wird.“ ein Artikel ist oder?

So wird aus diesem Stub nie ein Artikel.

Hier 1 steht: Falscher Stub: Sehr kurze Artikel ohne Definition oder ohne Kontext.

Da der Stub zwar kurz ist, aber mit Definition; verstehe ich den Schnelllöschantrag und die sofortige Löschung nicht. Ich bitte um Wiederherstellung.

WP:WWNI: Wikipedia ist kein Wörterbuch. Ein-Satz-Stubs, die nur das Wort paraphrasieren, sind „kein Artikel“. --Markus Mueller 19:29, 19. Nov. 2006 (CET)
Paraphrasieren wäre z.B. gewesen „Ein Lernplan ist ein plan zum lernen.“
Ich habe versucht den Lernplan allgemeinverständlich in einem Satz, möglichst exakt zu beschreiben. Schade dass das als paraphrasieren abgetan wird. Ich glaube das kein einziger Stub der den Grundstein für den Artikel Lernplan legen kann unter diesen Umständen überlebt. Ich würde gerne wissen welchen Stub für Lernplan Ihr nicht sofort löschen würdet! Ansonsten löscht doch einfach die Existenzberechtigung von Stubs aus dem Hilfe-Portal. (In den Löschregeln steht weiterhin drin das Wörterbucheinträge nicht per SLA gelöscht werden sollen.)
Es gibt keine Pflicht zur Mitarbeit. Wenn Dir die Regeln und Gebräuche in der Wikipedia nicht gefallen, zwingt Dich niemand, Dich damit herumzuärgern. Wir gehen hier davon aus, dass die Autoren sich ausreichend Sorgfalt zum Schreiben eines informativen Artikels nehmen. Versuch's doch mal bei WP:WSIGA. --Markus Mueller 20:35, 19. Nov. 2006 (CET)
Hallo Markus, leider gehst Du auf keines meiner obigen wiederholten Argumente oder meine Bitte ein, die ich gerne nochmal wiederhole.
  1. Was an dem obigen Satz findest Du paraphrasiert? Wenn Du so ein Wort (paraphrasieren) benutzt würde ich mich freuen wenn Du mir wenigstens mitteilen würdest auf welche Bestandteile des Satzes Du es beziehst.
  2. Wie müsste der Stub aussehen, damit Du ihn wiederherstellen würdest? Im Moment macht es auf mich den Eindruck das ein Stub entgegen der über die Zeit gewachsenen Regeln und Gebräuche keine Existenzeberechtigung hat.
  3. Wir gehen hier davon aus, dass die Autoren sich ausreichend Sorgfalt zum Schreiben eines informativen Artikels nehmen. Wenn Du Sorgfalt auf Buchstaben oder Wortmenge reduzierst, ist der obige Stub sicherlich ohne ausreichende Sorgfalt. Andernfalls: Bist Du nicht in der Lage oder willst Du nicht zeigen wie dieser Stub aussehen muss, damit Du Ihn wieder herstellen würdest? Wenn Du mir zwar mitteilst dass Du der Meinung bist dass der Stub nicht wiederhergestellt werden sollte, aber nicht sagst wieso, nimmst Du mir auch die Möglichkeit es besser zu machen. Das finde ich sehr destruktiv. Wahrscheinlich läuft es jetzt doch wieder nur auf die Länge drauf aus. Aber nochmals. Dann löscht doch die Stubdaseinsberechtigung aus der Wikipedia-Hilfe, denn die ist Bestandteil der von Dir erwähnten Regeln und Gebräuche. Wenn ich einen ersten Schritt wage, würde ich mich freuen wenn diese Regeln auch für mich gelten.
  • Ist das nicht auffällig, dass Du in der Zeit, wo Du hier Deine Diskussionsbeiträge formuliert hast, schon 2 anständige Artikel hättest ausarbeiten können? Hast Du nun WP:WSIGA schon gelesen oder willst Du hier irgendwas „aus Prinzip“ beweisen? --Markus Mueller 21:36, 19. Nov. 2006 (CET)
  • Ja das ist auffällig. Du hast es nicht nötig oder bist nicht in der Lage auf die sachlichen Argumente einzugehen und kontra zu geben oder Deine sachlichen Argumente so da zu stellen, dass Sie logisch nachvollziehbar sind. Da nach wie vor vollkommen unbegründet ist, warum der obige Stub falsch sein soll, gehe ich davon aus dass ein Stub in der Wikipedia allgemein keinen Wert hat. Und das obwohl der Stub in den Regeln als erhaltenswertes Gut festgeschrieben steht. Das sind die Regeln die nach Deiner persönlichen Seite nötig sind wenn mehrere Leute an einem Projekt arbeiten, Du hältst Dich also selber nicht an die Regeln die Du selbst als notwendig ansiehst. Weiter willst Du lieber einen fremden Artikel löschen und Gegenargumentieren anstatt dabei zu helfen aus einem vermeindlich falschen Stub einen richtigen Stub zu machen.

Ich muss Markus Mueller rechtgeben: Das ist kein Stub, sondern ein Artikelwunsch. --Kantor Hæ? +/- 01:07, 20. Nov. 2006 (CET)

Ist ja in Ordnung wenn Ihr der Meinung seid, dass es kein Stub ist. Schade dass keiner von Euch in der Lage ist die eigene Meinung zu Begründen was diesen Stub aus Eurer Sicht zu einen falschen Stub macht. Und das Ihr weiter erst recht nicht in der Lage seid an diesem Beispiel zu zeigen wie der Stub aussehen müsste, damit er nicht vom nächsten Löschwütigen im Keim erstickt wird.

Also gut: Ein Lernplan legt fest in welchem Zeitraum welches Thema gelernt wird. Aha, ist also ein Zeitplan zum Lernen. Das wirft natürlich zahllose fundamentale Fragen auf: Wer legt den Plan fest? Was unterscheidet ihn von einem Stundenplan oder einem Lehrplan? Ist das Wort womöglich selbsterklärend? Also entweder gibt es nichts zum Wort zu sagen oder deutlich mehr. Der zweifellos richtige Stub Ein Hut ist eine feste Kopfbedeckung würde auch umstandslos gelöscht. Rainer Z ... 19:10, 20. Nov. 2006 (CET)

Herkömmliche Rechtschreibung

Herkömmliche Rechtschreibung war eine automatische Weiterleitung nach Deutsche Rechtschreibung im 20. Jahrhundert und wurde mehrfach auf fragwürdige Weise gelöscht (siehe Löschlogbuch), mit der nicht überzeugenden Begründung, es sei nicht neutral (POV). Zur Diskussion siehe Benutzer_Diskussion:Scooter#Herkömmliche_Rechtschreibung. Da "Deutsche Rechtschreibung im 20. Jahrhundert" keine übliche Bezeichnung ist, "herkömmliche Rechtschreibung" dagegen wohl (siehe z.B. [58]), ist eine automatische Weiterleitung sinnvoll. Die einseitige Löschung von üblichen Bezeichnungen ist gerade nicht neutral, sondern eine vorsätzliche Manipulation. --194.97.124.164 19:34, 20. Nov. 2006 (CET)

"herkömmliche Rechtschreibung" ist ja fast so verbreitet wie "Keckse"...!
Im Ernst: Ne.
--Eike 20:18, 20. Nov. 2006 (CET)
Der Begriff "herkömmliche Rechtschreibung" existiert und wird zum Beispiel in der größten deutschen Tageszeitung, der Frankfurter Allgemeinen Zeitung, verwendet.
Der User hat nicht mal behauptet, daß "herkömmliche Rechtschreibung" die "richtige" Rechtschreibung ist - was man mit Fug und Recht behaupten könnte. Der User hat ja sogar nur einen Link auf den Artikel "Rechtschreibung im 20. Jh." hergestellt, welcher den Admins genehm ist. Was ist daran falsch? Darf der Begriff in Wikipedia nicht mal existieren? Das ist doch ideologisch motiviert. Der User argumentiert sachlich, der Admin nicht. Die Bemerkungen des Admins wirken überheblich, um es gelinde auszudrücken. Der Hinweis auf "Keckse" ist an sich schon völlig unsinnig und ein Versuch, den User lächerlich zu machen. Selbst wenn man nach den Kriterien von Eike an die Sache heranginge, hätte der User recht. "Deutsche Rechtschreibung im 20. Jahrhundert" exisiert als Begriff ausschließlich in Wikipedia.Wiederherstellen. Besser noch: einen Artikel zulassen.--Peter Eisenburger 23:02, 20. Nov. 2006 (CET)
1) Der Begriff ist ganz offensichtlich entschieden schwach verbreitet (zum Vergleich "alte Rechtschreibung").
2) "Herkömmlich" bedeutet unter anderem "üblich", und das wäre für die veraltende Rechtschreibung nicht WP:NPOV, ja falsch.
--Eike 23:12, 20. Nov. 2006 (CET)
Der Begriff existiert und ist nicht unüblich. Ein Redirect ist also völlig gerechtfertigt. Da brauchen wir wirklich nicht zu diskutieren, wie angemessen dieser Begriff ist. Es geht nur um eine schlichte Weiterleitung. Rainer Z ... 00:26, 21. Nov. 2006 (CET)
naja, grad über 150 verschiedene Google-hits - eher vegetiert der Begriff vor sich hin ;) --Rax post 01:35, 21. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Pseudowissenschaft

In der o.g. Kategorie hat sich aufgrund des vor kurzem abgelehnten Löschantrages eine langwierige und ausführliche Diskussion ergeben, in der offensichtlich die breite Masse der Beteiligten zu der Überzeugung zu kommen scheint, dass die Löschung durchaus sinnvoll ist, da die Kriterien für die Einordnung in die Kategorie nicht brauchbar fassbar sind und die Kat. mehr als Kampfinstrument als sonst als irgendwas genutzt wird. Die Frage wäre, wie sinnvoll vorgegangen werden sollte, so dass ich vorerst hier eine Überprüfung des letzten "Behalten"-Entscheides anregen möchte und um die Durchführung der Löschung bitten möchte. --Hansele (Diskussion) 09:17, 17. Nov. 2006 (CET)

Angesichts zweier erfolgloser Löschanträge mit umfassendem Austausch aller Argumente gibt es keinen Anlass, auf der Diskussionsseite an einer Diskussion teilzunehmen, wo anscheinend versucht wird, die Löschung nun auf Umwegen zu erreichen.--Berlin-Jurist 09:33, 17. Nov. 2006 (CET)
Hier werden wirklich alle Tricks und Hintertüren benutzt, um die Kategorie zu löschen oder zumindest unbrauchbar zu machen. Ich frage mich, ob die 27 fremdsprachigen Wikipedien, die diese Kategorie ebenfalls führen, genau die gleichen Anfangsschwierigkeiten hatten. --RW 10:10, 17. Nov. 2006 (CET)
Ich möchte mich in aller Form gegen die Ausdrucksweise "Tricks und Hintertüren" verwehren. --Glasreiniger 11:22, 17. Nov. 2006 (CET)
Aber das Thema sollte trotzdem irgendwann erledigt sein. War ja nicht der erste LA, der gescheitert ist. Gibt auch keine neuen Argumente und die Behaltenentscheidung war sicher auch nicht soetwas wie ein grober Adminfehler, sondern einfach eine notwendige Entscheidung in einem komplexen Streit. Sehe nicht, was es bringt, wenn man die Sache in alle Ewigkeit durchkaut. --Davidl 11:30, 17. Nov. 2006 (CET)
So ist es. --RW 11:39, 17. Nov. 2006 (CET)
Mir ist nicht ganz klar, wie das Argument "die Kat.PW hätten andere Wikis" das entscheidende für die deutsche WP sein kann (war es zumindest beim letzten LA)! Löschargumente gab es genug und stichhaltig waren sie auch. Machen wir jetzt jeden Unfug mit, nur weil es andere vielleicht vormachen? Oder ist gar selber denken innerhalb der WP verboten???
Wenn diese Kat. Schwachsinn ist, da sie keine eindeutige Grundlage hat und das sogar von den Befürwortern der Kat. anerkannt wird, und des Weiteren die Kat. zu Kampfzwecken eingestzt wird, was reichlich Unmut erzeugt, sollten wir uns endlich mal durchringen und diese Kat. löschen (Umbenennung wäre Minimallösung nach VA).
Und um bei Mehheitsverhältnissen zu bleiben: dann würden wir uns nicht an die 27 zitierten (großen) Wikis halten, sondern an die 100 übrigen (oder wieviel es sind). :-)
In dem Sinne… Grüsse, Berliner76 12:54, 17. Nov. 2006 (CET)
Dass die Kategorie keine eindeutige Grundlage habe ist ein ad nauseam wiederholter Vorwurf nach der Methode "Wenn ich es oft genug behaupte glaubt's vielleicht auch jemand." Was hier versucht wird ist schlicht der Community den eigenen POV aufzuzwingen, indem man sie solange mit Anträgen zur Löschung dieser Kat bombardiert bis einem irgendjemand den Gefallen tut. Sorry, aber diese Überprüfungsbitte ist der Inbegriff von Löschtrollerei. "Pseudoscience" gibt es sogar im "Webster's", beschrieben als "a system of theories, assumptions, and methods erroneously regarded as scientific". Dass "Intelligent Design" keine Wissenschaft ist, darüber gibt es in den USA sogar einen Gerichtsbeschluss. Aber hier wird lieber solange ein Löschantrag für die Kategorisierung derartigen Unfugs gestellt anstatt sich mit den Gründen für derartige Einschätzungen auseinanderzusetzen. Dreimal behauptet ist eben einfacher als einmal seriös recherchiert. Wenn sich nur genügend Leute von der Wahrheit beleidigt fühlen, dann löscht man sie lieber. Wenn euer Ziel für eine Enzyklopädie wirklich anstatt der Bildung die Entmündigung und Verdummung des Lesers ist, indem ihr nachweislich falschen Behauptungen als "umstritten" aufpolieren wollt, bitte. Darüber, dass sich die Presse das Maul über Wikipedia verreist und seriöse Wissenschaftler einen Bogen um Wikipedia machen wundert euch dann aber bitte nicht mehr. Wer hier meint, er müsse Däniken, Behe und Co gegen Rufschädigung schützen betreibt Rufschädigung an Wikipedia. --OliverH 14:08, 17. Nov. 2006 (CET)
Wer hätte gedacht, dass ich OliverH mal uneingeschränkt zustimmen würde? Die Löschprüfung ist auch keine Wiederholung der Löschdiskussion; formal hatte alles seine Richtigkeit. --Markus Mueller 14:11, 17. Nov. 2006 (CET)
Ich wundere mich, daß dieser Beitrag Zustimmung findet. Wahrheit ist kein sinnvoller Begriff in der Wissenschaft. Die TF im Zusammenhang mit Artikel und Kategorie ist allerdings ein Grund für seriöse Wissenschaftler, einen Bogen um die Wikipedia zu machen. Es sind nach wie vor keine reputablen Quellen vorgezeigt worden, die belegen, daß der Inhalt des Artikels Pseudowissenschaft richtig ist, d.h. operational den Gebrauch des Begriffs in der s.c. wiedergibt. --Glasreiniger 14:35, 17. Nov. 2006 (CET)
„Wahrheit ist kein sinnvoller Begriff in der Wissenschaft.“ - Das sind ja höchst spannende apodiktische Aussagen hier zur Mitte des Novembers des Jahres 2006. Vgl. Wissenschaftstheorie. Im übrigen geht es hier nicht um den Artikel Pseudowissenschaft. --Markus Mueller 14:41, 17. Nov. 2006 (CET)
"Wahrheit ist kein sinnvoller Begriff in der Wissenschaft." Glasreiniger, ich wäre dir sehr verbunden, wenn du liest, was ich geschrieben habe, anstatt einfach was daherzureden, nur um zu widersprechen. Ich habe nicht von Wahrheit im Bezug auf empirisch-wissenschaftliche Erkenntnis gesprochen -und nur da hat deine Behauptung eine Grundlage. Die Aussage "...in der Wissenschaft" ist also schlicht falsch, denn die Aussage, "Wahrheit" sei kein sinnvoller Begriff ist nur auf eine Teilmenge der Wissenschaften zutreffend. Es ging auch nicht um wissenschaftliche Aussagen, sondern um die Wahrheit einer Behauptung. Siehe auch z.B. Wahrheit#Semantische_Theorie_der_Wahrheit Aber das interessiert dich ja nicht. Du schreibst und schreibst und schreibst und schreibst, solange, bis dir irgendjemand den Gefallen tut und die Kategorie löschst. Da du dich mit den konkreten Aussagen nicht auseinandersetzt sind Forderungen, andere mögen dies oder jenes tun pure Beschäftigungstherapie. Du zeigst deutlich, dass du an den konkreten Argumenten anderer nicht das geringste Interesse hast. Für dich zählt deine Meinung, sonst nichts. Dass du hier von der Kategorie auf den Artikel ablenkst und von der Problematik der Wissenschaftstheorie auf den "Gebrauch des Begriffs in der s.c." ablenkst zeigt deutlich, dass dir an einer sachlichen Diskussion zum Thema überhaupt nicht gelegen ist. Du willst nur soviel wie möglich gegen Artikel und Kategorie anschreiben, in der Hoffnung, dass irgendeiner mal aufgibt und beide löscht, um dich ruhigzustellen. Allein PubMed findet 72 Hits für "Pseudoscience", und das obwohl sich PubMed mehr mit praktischer Wissenschaft denn mit Wissenschaftstheorie befasst. --OliverH 15:00, 17. Nov. 2006 (CET)

Meines erachtens macht die Kat immer noch keinen Sinn. Die Gründe hierfür habe ich bereits mehrmals an verschiedenen Stellen aufgeführt:

Gründe für die Löschung

  • Falsifikationismus ist veraltet und schon einmal gar nicht die einzige Wissenschaftstheorie. Was ist mit Thomas Kuhn u. Paul Feyerabend? Diese wichtigen Theoretiker werden bei dieser Kategorie nicht beachtet.
  • Begriff selbst ist häufig kritisiert worden
  • Pseudowissenschaft ist kein wissenschaftlicher Begriff
  • Er wird heute eher von Skeptizistikern verwendet denn von Wissenschaftstheoretikern. Er bietet so kein klares Abgrenzungskriterium im Sinne der Wissenschaftstheorie mehr (Es ist auch schwierig, hier Quellen für die Zuordnung zu finden)
  • Er ist ein Kunstgriff, und dient als Totschlagargument für die Position des Kritischen Rationalismus
  • Die Kategorie:Pseudowissenschaft setzt voraus, die alleinige Definitionsmacht von Wissenschaftlichkeit zu besitzen. Das ist absurd. Wer verwaltet die Kategorie? Ein Wissenschaftlicher Beitrat? Ob z. B. etwas strittig ist, wird hierbei nicht berücksichtigt. Hier kann jeder Benutzer frei schalten und walten. POV-Gefahr.
  • Häufig fehlen reputable Quellen als Beleg. Hier kann sich jeder Benutzer als Wissenschaftstheoretiker aufspielen, wie dies jetzt schon häufig passiert.
  • So müsste man, auch die Kategorie:Protowissenschaften, Kategorie:Esoterische Lehren o.ä. eröffenen. Dies wäre präzieser und richtiger aber auch unübersichtlicher. Diese Kategorie, auch wenn sie zum Nachschlagen dienen soll, was ich stark bezweifle, gehört nicht in eine Enzyklopädie.

Einen Zusatz möchte ich noch machen. Der Begriff ist eher so etwas wie eine populärwissenschaftliche Vereinfachung, nicht würdig in einer Enzykopädie. Gruß Widescreen ® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 22:19, 17. Nov. 2006 (CET)

  • Ganz ehrlich, die POV-Gefahr sehe ich weniger darin, dass etwas mutwillig in Kategorie:Pseudowissenschaft eingeordnet wird, was eigentlich wissenschaftlich ist, sondern sehr viel stärker darin, dass etwas unterhalb der Kategorie:Wissenschaft eingeordnet wird, was nicht da hingehört. Während ich von letzterem Fall bisher noch nie gehört habe, höre ich ständig von erstgenanntem Fall. Und überhaupt - wo kämen wir denn da hin, wenn die wissenschaftlichen Experten einfach festschreiben würden, was Wissenschaft ist? Hinterher kommt womöglich noch ein Physiker und will uns auf's Auge drücken, was eine gültige physikalische Theorie ist und was nicht; oder ein Mediziner kommt will uns womöglich darüber belehren, wozu Doppelblindstudien notwendig sind... also solche Anmaßungen sollten wirklich im Keim erstickt werden. Wir sollten das besser in Ruhe ausdiskutieren und dann eine Abstimmung starten. --Markus Mueller 01:05, 18. Nov. 2006 (CET)
In der Kategorie finden sich so einige Artikel wieder, die auf Grund der viel zu ausführlich dargestellten Innensicht ihres pseudowissenschaftlichen Themas in einer ausschließlich von Wissenschaftlern betreuten Enzyklopädie in dieser Aufgeblähtheit nicht die Spur einer Chance hätten. Trotzdem müssen wir in schöner Regelmäßigkeit darüber diskutieren, nicht etwa diese unglaublich erleuchteten Artikel zusammenzukürzen, sondern ihre Kategorisierung wegzulassen. Traurig, aber wahr. Es lebe die Geduld... --RW 00:59, 18. Nov. 2006 (CET)

@Widescreen: Es macht nicht besonders glaubwürdig, wenn du im Rahmen dieser Diskussion bereits widerlegte Behauptungen einfach aufstellst, in der Hoffnung, es würde keiner merken. Die Hälfte deiner Punkte ist schlicht falsch und zeugt davon, mit gegenwärtiger Fachliteratur in keiner Weise vertraut zu sein -und davon, die Diskussion hier nicht gelesen zu haben. Im Übrigen schmeisst du Kriterien für Wissenschaftlichkeit und Beschreibungen des wissenschaftlichen Fortschrittsprozesses munter durcheinander. Es spricht überhaupt nichts dagegen, Feyerabend und Kuhn zu diskutieren. Dafür ist eine Kategorie aber der falsche Platz. Dazu müsste insbesondere ihre Bedeutung für die entsprechenden Wissenschaften diskutiert werden. Da aber würde genau das bestehende Ergebnis herauskommen. NEJM, Cancer Research, Lancet, BMJ, Science und viele mehr haben das Konzept in den vergangenen Jahren benutzt. Und das ist nur der biomedizinische Kontext. --OliverH 09:24, 18. Nov. 2006 (CET)

@OliverH: Was denn für widerlegte Behauptungen? Wenn Du glaubst, dass Popper der einzige Maßstab für Wissenschaftlichkeit ist, und der Begriff Pseudowissenschaft in der Wissenschaftstheorie solonfähig, wundert es mich nicht, dass es hier so eine Kinderkategorie gibt. MFG Widescreen ® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 09:56, 18. Nov. 2006 (CET)

Ich habe mich hierzu auch auf der Diskussionsseite der Kategorie selbst geäussert. Ich halte die Kategorie für schädlich. Durch die Bezeichnung Scheinwissenschaften oder Grenzwissenschaften anstelle von Pseudowissenschaften (in Deutschland stark negativ belegt) liessen sich m.E. 50% der Probleme beheben. Weiterhin würde ich empfehlen, Popper aus der Diskussion zu nehmen. Orientierte man sich an einem streng wissenschaftstheoretisch fundierten Wissenschaftsbegriff, so hätte man das Problem, dass die Nicht-Nennung einer Theorie in der Kategorie praktisch einer wissenschaftlichen Adelung gleich käme. Eher ist es sinnvoll, tatsächlich einen Zugang zu wissenschaftlich entweder nicht anerkannten oder umstrittenen Theorien zu liefern - im letzten Fall wäre Grenzwissenschaft wohl der korrekte Begriff. So wie die Kategorie jetzt ist, wird sie Wissenschaftler jedenfalls eher abschrecken. --Markus Schaal 17:38, 19. Nov. 2006 (CET)

Wieso sollte sie Wissenschaftler abschrecken? Diese dürften die Kategorie ja nie zu Gesicht bekommen. Grenzwissenschaft wäre hingegen der Euphemismus, der pseudowissenschaftlichen Unfug adeln würde. Die Sache sind ja nicht an der „Grenze“, sondern haben mit dem ganzen Konzept von „Wissenschaft“ nicht viel gemein. Erstaunlich ist übrigens, wieviele Spezialisten für Wissenschaftstheorie wir neuerdings hier haben. --Markus Mueller 17:56, 19. Nov. 2006 (CET)
1. Weil Wissenschaftler gerne genaue Einordnungen wollen, und nicht so etwas Populärwissenschaftliches wie diese Kategorie.
2. Spezialisten haben wir auch vorher nicht gehabt, sonst gäbe es diese Kategorie höchstwahrscheinlich nicht. Widescreen ® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 18:04, 19. Nov. 2006 (CET)
Kein Problem, ich ordne euch die Artikel in 5 Minuten in die Kategorien Aberglaube, Mantik, Magie und Volkskunde weg. Ich fürchte nur, damit wäret ihr dann auch nicht glücklich. --Markus Mueller 18:10, 19. Nov. 2006 (CET)
Du denkst, dass Wissenschaftler die Wikipedia nur über die Suchfunktion nutzen? Du irrst! Wenn Du glaubst, dass die Nennung unwissenschaftlicher Theorien unter der Rubrik Grenzwissenschaft zu einer Adelung führen würde, dann überschätzt Du die Wirkung einer einzelnen Kategorienseite gewaltig. Weiterhin habe ich mich nicht auf die spezifische Theorie von Popper bezogen (habe ihn nur gelesen, bin kein Wissenschaftstheoretiker, Du etwa?), sondern nur allgemein gesagt, welche Nachteile es haben kann, die Grenzlinie einer Kategorie anhand einer wissenschaftlich fundierten Theorie in Form von Wikipedia-Dikussionen zu ziehen. --Markus Schaal 18:26, 19. Nov. 2006 (CET)
P.S.: Sollte es darum gehen, bestimmte Theorien als pseudowissenschaftlich auszuzeichnen, die sich selbst als wissenschaftlich verkaufen, dann müsste die Mehrzahl aller Einträge gelöscht werden und die Kategorie wäre zu löschen. Niemand braucht ein Zugangsportal zu einer Negativliste.
P.P.S.: Sorry, die Einrückungen waren zerschossen .... ich hoffe, es passt so --Markus Schaal 18:26, 19. Nov. 2006 (CET)
Das Problem ist, dass Einträge wie „Geomantie“, die man auch unter „Esoterik“ allein einkategorisieren bleiben könnten, leider auch in rezenten pseudowissenschaftlichen Theorien verwendet werden. Die Fassung dessen, das PW beinhalten soll oder nicht, gehört auf die Diskussionsseite dazu, nicht auf die Löschprüfung. --Markus Mueller 18:34, 19. Nov. 2006 (CET)
Danke, Markus Schaal, aber ich bin promovierter Naturwissenschaftler, und mich schreckt pseudowissenschaftlicher Betrug wesentlich mehr ab, als Versuche, ihn euphemistisch zu beschönigen. Die Vorsilbe "pseudo" bedeutet, das etwas vorgibt, das Nachfolgende zu sein, ohne es wirklich zu sein. Genau das ist der Fall. Mithin ist "Scheinwissenschaft" sowieso nur ein äquivalentes Synonym. Es hat überhaupt nichts mit "umstritten" zu tun. Umstritten war zum Beispiel die Prion-Hypothese. Sie war aber nie pseudowissenschaftlich. Gleiches gilt für viele Aspekte der Quantenmechanik. Es ist nunmal ein Unterschied, ob eine These aussergewöhnlich und revolutionär, aber überprüfbar ist, oder ob sie sich von vorneherein jeder Überprüfung verweigert. Im Übrigen @Widescreen wollen wir Wissenschaftler insbesondere eins: Dass man Belege zur Kenntnis nimmt. Dem verweigerst du dich ganz offensichtlich. Insofern spricht bitte nicht für Wissenschaftler. Du bist offensichtlich noch nicht einmal willens, diese Diskussion hier durchzulesen, sonst würdest du nicht von "so etwas Populärwissenschaftliches wie diese Kategorie" faseln. Meine Empfehlung: Bevor du für Wissenschaftler sprechen willst, lies erstmal wissenschaftliche Literatur. --OliverH 18:21, 19. Nov. 2006 (CET)
Sachlich hast Du recht. Mein Begriff umstritten bezog sich aber nicht auf den Inhalt der Theorie, sondern auf die Einordnung als Pseudowissenschaft. Ich bin sicher, dass die Einordnung der Psychoanalyse und anderer Gesellschaftswissenschaften auch heute noch umstritten ist. --Markus Schaal 18:49, 19. Nov. 2006 (CET)

Nun, wenn du Naturwissenschaftler bist, dann wirst Du sicherlich gelernt haben (es sei denn, Dein Wissenschaftsprof. war orthodoxer Falsifikationist, was Du sicherlich später hinterfragt hättest) dass es eine klare Grenze zw. Wissenschaft und nicht-Wissenschaft gibt. Des Weiteren wirst Du gelernt haben, dass jedes Fachgebiet seine eigenen Methoden, und Vorstellungen von Wissenschaftlichkeit haben darf. Weiterhin wirst Du gelernt haben, so war dies bei mir zumindest, dass eher Kuhn die Wissenschaftstheorie heute geprägt hat. Mir geht es darum, dass einfach behauptet wird, es gäbe eine klare Grenze und OliverH entscheidet, was davor und was dahinter einzuordnen ist. Für die meisten Esoteriken hat sich doch, seien wir mal ehrlich, kein ernst zu nehmender Wissenschaftler interessiert (Ausnahme ist natürlich die GWUP). Woher sollen die Quellen denn dann kommen? Aber ich bin sicher, Du findest ein Lösung. Willst Du für die Wissenschaftler sprechen? Werde Dir erst einmal über die Bedeutung der Terminologie im klaren! Dann zeige mir ein Quelle von mehreren bekannten Wissenschaftstheoretikern die von Pseudowissenschaften sprechen... Widescreen ® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 19:06, 19. Nov. 2006 (CET)

Widescreen, dummes Zeug wird nicht dadurch besser, dass man es ad nauseam wiederholt. Du kapierst immer noch nicht den Unterschied zwischen der Charakterisierung von wissenschaftlichem Fortschritt und der Abgrenzung von Wissenschaftlichkeit. Deswegen ist es nicht sinnvoll, mir zu sagen, ich sollte mir über die Terminologie im klaren sein. Dir geht es darum, dass du mit im Laufe dieser Diskussion bereits als unwahr widerlegten Behauptungen anderer Leute Zeit verschwenden kannst. Anders ist nicht zu erklären, wieso du zum wiederholten male lügst. Von anderen Leuten zu verlangen, sie sollen dir Quellen zeigen, wenn du dich standhaft weigerst, die dir bereits zitierten anzuschauen und jede Quelle, die deiner Meinung widerspricht konsequent ignorierst ist fast schon als Nötigung einzustufen. Dass du dich erdreistest, für die Wissenschaftler zu sprechen, mir das Recht dazu aber abspricht, zeigt vollends, dass es dir keineswegs um eine sachliche Diskussion geht. Du willst diese Seite als Plattform für deine Agitation missbrauchen. An der Abwägung von Argumenten hast du nicht das geringste Interesse. Und jetzt hör bitte auf, hier zu behaupten, Wissenschaftler ausserhalb der Skeptikerbewegung setzten sich nicht mit Pseudowissenschaften auseinander und der Begriff sei populärwissenschaftlich. Das wurde bereits widerlegt und deine Weigerung, das zur Kenntnis zu nehmen nervt schlicht. Wenn du nicht gewillt bist, wissenschaftliche Fachliteratur in die Hand zu nehmen, solltest du nicht unqualifiziert daherreden, was Wissenschaftler tun oder nicht tun. --OliverH 20:34, 19. Nov. 2006 (CET)

Habter die krasse POV-Kategorie doch behalten? Naja, wenn unsere Hardcore-NaWi-Fraktion dann besser schlafen kann: Mir soll's recht sein. Ein Beleg mehr dafuer, dass Wikipedia von den NaWi-Wikifanten geschmissen wird. Und die Psychoanalyse wird sich auch so halten koennen. Fossa?! ± 18:59, 19. Nov. 2006 (CET)

ACK: WEr Milliarden hat, um eine noch neuere Quelle für Röntgenstrahlen in den Tiefen des Weltraums zu finden, die wieder beweist, dass man nichts weiss, sich aber 200 Prof. um einen Kernspin tummeln müssen, oder kein Geld für wichtige Studien da sind, sollte man besser mal kleine Brötchen backen. Widescreen ® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 19:12, 19. Nov. 2006 (CET)

Diese Kategorie ist die einzige Negativ-Kategorie, die mir in der WP bekannt ist, und das gleich aus zweierlei Gründen: Erstens, wo sonst wird noch etwas durch Auschluss kategorisiert? Und zweitens, welche andere Kategorie hat eine Bezeichnung, die (selbst von Befürwortern) als eine Abwertung und nicht Beschreibung verstanden wird.
Und das sind nicht die einzigen Gründe die gegen diese Kat. sprechen! --Berliner76 09:18, 20. Nov. 2006 (CET)

wer so einen Blödsinn schreibt und dann noch fett, sollte verschwinden. Kategorisieren ist wohl immer Ausschluss! Wer Äpfel von Birnen trennt betreibt eine Negativauslese doch nur wenn er selbst POV ist. Da beide hier Kisten kriegen also bitte keine Aufregung. Und wenn die Äpfel besser ankommen als die Birnen können doch die Äpfel nichts zu, da hätten die Birnen auf ihrer Kiste lieber Äpfel und Birnen drauf stehen. So ist das hier mit Pseudo
PS: gabs schon hier wo die Zitronen gerne Melonen sein wollten: Gott sagte: ihr müsst so bleiben ich bedauer, da wurden die Zitronen sauer.--80.134.210.155 09:54, 20. Nov. 2006 (CET)
Es wird hier mitnichten durch Ausschluss kategorisiert. Und es wird durchaus beschreibend kategorisiert. Ausschluss hiesse, dass hier alles Nichtwissenschaftliche reinkäme. Dem ist nicht so. Es kommt nur das hinein, was nichtwissenschaftlich ist, aber vorgibt, wissenschaftlich zu sein. Und genau dieses Vorgeben wird auch durch die Vorsilbe "pseudo-" beschrieben. --OliverH 10:06, 20. Nov. 2006 (CET)
OliverH, das habe ich verstanden. Mein Argument war aber, dass genau diese Einteilung nicht immer eindeutig ist und dass durch den Anspruch, den Du gerade formuliert hast, zwangsläufig endlose Debatten über die Einteilung in der Wikipedia geführt werden müssen, die eigentlich in der Wissenschaft stattfinden sollten. Habe ich mich diesmal verständlich ausgedrückt? --Markus Schaal 10:54, 20. Nov. 2006 (CET)

@OliverH: Ich weiß immer noch nicht, um welche widerlegten Behauptungen es gehen soll. Ich weiß nicht wer und wo sie angeblich widerlegt wurden. Aus diesem Grund bitte ich Dich diese persönlichen Angriffe zu unterlassen. Dass das Gedankengut Poppers eine Bedeutung für die Wissenschaftstheorie hatte, ist unbestritten. Allerdings, was mir selbst neu war, kommt der Begriff Pseudowissenschaft weder in 'Logik der Forschung' noch in 'Struktur wissenschaftlicher Revolutionen' vor. Es seihe denn ich irre mich hier. Das kannst Du mir aber gerne anhand von QUellen widerlegen. Dann nenne mir doch die relevante Schrift, die Du für massgeblich hältst, diesen Begriff als Ordnungsprinzip einzusetzen. Internetquellen lehne ich im Voraus sowieso ab, es sei denn, sie verweisen auf eine wissenschaftstheoretische Veröffentlichung. Gruß Widescreen ® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 00:56, 22. Nov. 2006 (CET)

Thelema Society

Salve all :)

– Und vergiss bitte nicht, dass eine Löschdiskussion keine Abstimmung ist.

Darum bin ich hier :)

Zu der vorherige Disk mit dem Admin welcher die Seite zuletzt gelöscht hat: Disk

Die verschiedenen Löschdiskussionen des betroffenen Artikels: 26.9.2006 und 23.1.2006

Begründung meines Revisionswunsches:
Es gibt für Religiöse Gruppen Relevanzkriterien in der Wikipedia, soweit ich es verstanden habe, sind es Richtlinien die einem helfen sollen, wenn man sich nicht genau sicher ist ob nun ein Artikel in der Wikipedia Relevanz hat oder nicht. Die Relavanzkriterien für Religiöse Gruppen besagt unter anderem:

  • die Gruppe ist namentlich in einem Lexikon, einem spezifischen Nachschlagewerk (z. B. RGG, Kirchen, Sekten, Religionen) oder einer Online-Datenbank (adherents.com, religio.de) aufgeführt
  • die Gruppe war in eine überregionale Kontroverse verwickelt und ist deshalb von allgemeinem Interesse

Beide Punkte sind gegeben. In den Löschdiskussionsseiten wird aber mehrmals (wenn überhaupt) begründet, dass die Thelema Society eine zu kleine Sekte sei worauf sie dann auf den Punkt zeigen:

  • die Gruppe hat weltweit über 200.000 Mitglieder

Was bei der Thelema Society nicht gegeben ist, da sie 100-150 Mitglieder zählt. Andere Begründungen sind, zu gefährlich (wir verweisen mal ganz platt auf Adolf Hitler), die TS macht in der Wikipedia Werbung (wir verweisen auf den Artikel den man lesen kann und der nichts verschönert und auch keine Werbung ist, sondern schlicht die Thelema Society auf einer sachlichen Ebene offen darlegt). Die meisten anderen Gegenbehauptungen sind keine Begründungen da sie schlicht nicht fundiert sind. lg --.א.מ.א 22:15, 18. Nov. 2006 (CET)

P.S. mir ist klar das mein Wunsch dadurch noch erschwert wird, weil ich selber Mitglied der Thelema Society bin, aber wie erhofft verweisen ich auf den Anspruch der Sachlichkeit die hier gefordert wird.

Nachdem ich mich mal da durchgewühlt habe: Wie wäre es, wenn Du eine stark gekürzte Version bei Deschner als Gründer einbaust und einen Redirect setzt? Als Organisation scheint mir das einfach zu unbedeutend zu sein, da hat jedes Dorf einen größeren Sportverein. --Markus Mueller 18:03, 19. Nov. 2006 (CET)
Bleiben wir bei der Sachlage: Die Thelema Society erfüllt 2 von 5 genannten Kriterien, der Artikel selber ist keineswegs heroisch, rücksichtsvoll oder verschönert geschrieben, sondern sachlich und entspricht den "Man/Medien"tatsachen. Was ist da noch das Problem? Das Mitglieder (also auch ich) der Thelema Society hier auftreten und den Artikel "verbessern" wollen? Insofern kann ich hier beruhigen, es liegt nicht in meinem Interesse unsachlich zu werden bzw. ein falsches Spiel zu spielen. Bisher habe ich mit fast allen in der WP gut Zusammengearbeitet und will mir das nicht versauen mit so einer Aktion. Abgesehen davon wäre es hirnrissig zuerst darum zu bitten einen Artikel wieder herzustellen und dann den Artikel so zu modifizieren, dass er eben wieder gelöscht wird. lg --.א.מ.א 20:34, 19. Nov. 2006 (CET)
Ich selbst hätte diesen Artikel nicht gelöscht und verstehe auch Andreas’ Löschentscheidung nicht ganz. Ob es sich um Mehrheitsvota handelt – was Andreas als Teil seiner Löschbegründung angab – sollte für Entscheidungsfindungen auf den LK-Seiten natürlich eh irrelevant sein, in besonderem Maße gilt dies hier, wenn man einmal berücksichtigt, daß ein Großteil der Argumente pro Löschen in „Pfui“ bestanden oder aber die Tatsache verkannten, daß das Nichterfüllen des einen Relevanzkriteriums keinerlei Effekt auf die übrigen hat. Es heißt zum Glück nirgendwo, daß alle Relevanzkriterien erfüllt sein müssen, und einerlei, wieviele Mitglieder die Thelema Society hat – und ein Vergleich mit Sport- oder meintwegen Häkelvereinen bietet sich für weltanschauliche Organisationen meines Erachtens grundsätzlich nicht an –, durch die Medienberichterstattung sehe ich wenigstens ein Relevanzkriterium klar erfüllt, A.M.A. nannte noch ein weiteres, das nicht minder eindeutig erfüllt ist. Im Zweifelsfall (läge hier denn einer vor, was meiner bescheidenen Meinung nach nicht der Fall ist) sollte freilich die Artikelqualität entscheiden, und die gab in der Artikelversion, die letztendlich gelöscht wurde, ebenfalls keinen Anlaß zum Meckern. Für mich spricht hier jedenfalls alles für ein Wiederherstellen des Artikels. – Holger Thölking (d·b) 19:48, 19. Nov. 2006 (CET)
Ich denke wie Andreas, dass die Relevanz nur für den Gründer gilt, nicht für diese spezifische Vereinigung. Diese Splittergruppe ist nicht zu verwechseln mit Thelema#Thelemische_Organisationen. --Markus Mueller 21:25, 19. Nov. 2006 (CET)
Die TS ist keine Splittergruppe, ebenso wenig wie der O.T.O. oder die Fraternitas Saturni lg --.א.מ.א 20:33, 20. Nov. 2006 (CET)

Ich halte diese Gruppe nicht für relevant. Eine Straftat hat nichts mit einer überregionalen Kontroverse von allgemeinem Interesse zu tun. Damit ist gemeint, das eine religiöse Gruppe von Dritten (also von Medien, Wissenschaftler, Theologen) als interessant wahrgenommen wird. Davon kann ja bei einer Straftat nicht die Rede sein. Mit diesem Argument könnte jeder Verbrecher einen Wikieintrag verlangen. Mit dieser Einschätzung stehe ich wohl nicht alleine da, das sah auch die Mehrheit der Teilnehmer der Löschdiskussion so. In welchem Lexikon hat die Thelema Society einen eigenständigen Artikel, im RGG? Dessen dritte und letzte Auflage ist meines Wissens 1965 abgeschlossen worden, also 15 Jahre vor der Gründung der TS. Der Verweis auf den Eintrag in Relinfo ist ja wohl eher ein Witz. Ansonsten Zustimmung zu Markus und anderen aus der Löschdisk: Unterbringen beim Gründer oder in übergeordneten Artikeln (Okkultismus, Crowley oder änliches) reicht für eine solche Mini-Mini-Sekte völlig aus. Deshalb hab ich AMA ja den Inhalt der letzten Version von TS auf seine Diskussionsseite kopiert. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 21:16, 19. Nov. 2006 (CET)

Der Verweis auf den Eintrag in Relinfo ist ja wohl eher ein Witz. *hüstel* wozu dann Relevanzkriterien? Sind die dann letztendlich nicht auch ein Witz? ;). Ich habe nie gesagt das die TS in irgendeinem Lexikon oder Ähnlichem aufgeführt sind. Gut wegen den Straftaten kann man tatsächlich einlenken, zumindest fällt mir da kein besseres Gegenargument ein. Und wenn ich das jetzt richtig verstanden habe, ist es so, dass man dann eine Chance hat wenn man von Dritten als interessant wahrgenommen wird? Diese Dritten sind unter anderem Theologen? Was bitte schön ist dann falsch an den Berichten von Theologen die über uns schreiben und die TS interessant genug finden und zwar nicht nur wegen den Straftaten...? Oder meinst du was anderes? Ich will ja nicht nerven (tue ich aber vermutlich :)), aber mich interessiert das schon, weil ich einfach wissen will wie genau das hier abläuft. Denn auf Befindlichkeiten lasse ich mich nicht ein, wenn hier von Sachlichkeit die Rede ist. lg --.א.מ.א 20:33, 20. Nov. 2006 (CET)

Ad 1: Relinfo ist ein Informationsdienst der Evangelischen Kirche. Der soll sinnvollerweise über alle auch noch so kleinen Gruppen wenigstens orientierende Informationen geben, sofern man diese überhaupt bekommt. Und das machen sie ganz gut. Man findet dort sogar was über die Yogaschule von Heinz Grill. Wir schreiben ein Lexikon. Das ist eben der Unterschied: Wikepdia ist keine Datenbank, Telephonbuch oder ähnliches. Ad 2: Das Medieninteresse sollte sich nach meiner Meinung auf inhaltliche Aspekte von Religion von allgemeinem Interesse beziehen. Der Sufismus zum Beispiel ist als eine Form der islamischen Mystik inhaltlich interessant. Die TS ist als okkultistische Splittersekte uninteressant. Deshalb steht über sie nix in der Zeitung, außer wenn deren Gründer ein Verbrechen begeht. Was bitte ist daran so schwer verständlich? Gruß -- Andreas Werle d·c·b 21:50, 20. Nov. 2006 (CET)

jetzt ist es verständlich, thx für die Infos und sry wenn ich in manchen Dingen genauer nachfrage, aber halluzinieren tue ich schon so genug :). Ich ziehe damit meinen Antrag auf Wiederherstellung zurück. lg --.א.מ.א 03:27, 21. Nov. 2006 (CET)

Resident Evil: Extinction

Ich wünsche die Wiederherstellung des Artikels Resident Evil: Extinction, weil der Löschantrag und die damit verbundene Löschung eine Farce war. Zuerst einmal stand im Artikel kein Löschgrund, der dann auf der Löschkandidatenseite angegebene Löschgrund war unzureichend und nicht ausschlaggebend genug ausgearbeitet, um eine Löschung zu rechtfertigen. Des Weiteren hat die Mehrheit für den Erhalt des Artikels plädiert und meines Erachtens nach hat der abarbeitende Administrator seine persönliche Abneigung gegenüber Artikel über unveröffentlichte Filme zum Ausdruck gebracht, indem er Gründe angegeben hat, die ebenfalls eine Löschung nicht rechtfertigen. Auch steht in der Formatvorlage für Filme nichts über eine Vorgabe, ab wann solche Artikel erstellt werden dürfen. Die Löschung war unzulässig und das kann man an der Löschdiskussion und den dort angegebenen Gründen deutlich erkennen. Der Artikel war weder irgendwelcher Unfug noch irrrelevant und hat alle Kriterien der Wikipedia erfüllt, soweit ich das jedenfalls beurteilen kann.

Wikipedia:Löschkandidaten/10. November 2006 -- Maintrance 10:04, 21. Nov. 2006 (CET)

Viel spannender finde ich die Auslegung des MBs dazu von einem LD-Mitdiskuntant: „Wenn dieser Artikel weg soll, weil der Film noch nicht im Kino angelaufen ist, was ist dann mit Fluch der Karibik 3 oder Der Rote Baron (Film)?“ - dabei war im damals unentschiedenen MB von der Mehrzahl der Pro(!)-Stimmer explizit kein automatisches Bleiberecht für zukünftige Medienereignisse, sondern eine strenge Einzelfallprüfung gefordert worden. Womit sich zeigt, dass eine solche, traditionelle Option Einzelfallentscheidung/Gesunder-Menschenverstand zunehmend übergeht in ein Präzendenzfall-Bleiberecht. Angesichts einer solchen Entwicklung wäre es besser, nicht noch mehr Ausnahmen zu machen, die in zukünftigen Löschdiskussionen nach Meinung einiger dann einen generellen Verbleib solcher im Grunde durch eine überwältigende Mehrheit als Regelfall allgemein abgelehnten Artikelart legitimieren sollen.
Und wenn wir dennoch bei einer Einzelfallprüfung bleiben, dann ist es selbstverständlich von den Autoren besonders zu begründen, was diesen Einzelfall so ungeheuer wichtig macht, dass es unbedingt einen Artikel zu diesem zukünftigen Kinofilm geben muss. Das sehe ich nämlich bei diesem Film nicht gegeben. --Markus Mueller 11:35, 21. Nov. 2006 (CET)
In Bezug auf Filme ohne Vorgeschichte gebe ich Dir sogar uneingeschränkt recht. Bei diesem hier handelt es sich jedoch um einen Film, der zwei sehr erfolgreiche Vorgängerfilme hat. Die Videospielreihe umfasst mittlerweile 6 Teile plus diverse Ableger und zusätzlich noch mehrere Comicbücher. Das Interesse am Artikel bei vielen Lesern kann damit nicht größer sein und die Relevanz ist auch gerechtfertigt. Ich würde es wirklich einsehen, wenn es ein Film wäre, dem man jegliche Bekanntheit zu diesem Zeitpunkt absprechen könnte. Ich habe bei allen meinen Artikeln über unveröffentlichte Filme darauf geachtet, dass sie eine relevante Geschichte haben, sei es ein Buch, ein Vorgängerfilm, ein Spiel oder ein Comic. Und bei RE:E kann man das genauso erkennen. Ich denke schon, dass es genügend Leser gibt, die sich für den Artikel interessieren, allein aus dem Grund, dass die Vorgeschichte schon vor 10 Jahren begonnen hat. -- Maintrance 12:31, 21. Nov. 2006 (CET)
Also beim neuen Harry Potter, der 7. Folge von Star Wars oder falls das mit dem Der Hobbit was werden sollte, würde ich in diesen Fällen Ausnahmen auch für durchaus sinnvoll halten - das wären Filme, „die die Welt bewegen“. Resident Evil ist hingegen ein Sparten/Fan-Film, und ich kann angesichts des Lemmas auch kaum glauben, dass jemand direkt nach dem Film in dieser Buchstabenfolge sucht: könnte man denn nicht die Infos einfach bis zur Premiere des Films in seinem Vorgänger-Artikel unterbringen? Uwe hat nicht ganz unrecht: das ist, nüchtern betrachtet, nur eine etwas hochgepuschte und transformierte Pressemitteilung gewesen. --Markus Mueller 21:11, 21. Nov. 2006 (CET)
Da es hier keine einheitliche Meinung gibt, habe ich nach Artikelinhalt entschieden. Und das war eine nichtssagende Kurzinhaltsangabe + je ein paar Sätze zu den Machern - Informationen, die in den Personenartikeln stehen bzw. dort hingehören. Letzlich nur eine Art Vorab-Promotion wie sie der Verleih bekannt gibt und sicher auch mit eigenem Webspace bezahlt. Eine kritische Filmanalyse ist aufgrund der Zeitferne noch nicht möglich, bislang ist alles POV der Produktion und des Vertriebs oder Datenbankwissen - und somit nicht enzyklopädiewürdig. --Uwe G. ¿⇔? 13:32, 21. Nov. 2006 (CET)
Das sehe ich anders. Die Informationen, die im Artikel standen, sind genau die Informationen, für die sich die Leser interessieren, wenn sie nach dem Film in Wikipedia suchen. Warum soll man den Leser nicht auch durch kurze Hintergrundinformationen vermitteln, welche Personen an dem Film arbeiten und was sie vorher gemacht haben und wofür sie bekannt geworden sind. Kein Leser will sich durch zehn andere Seiten klicken oder lesen, bevor er alle Informationen zusammengesucht hat, die er wissen möchte. Wenn neue Informationen verfügbar sind, kann man sie auch in eine stetig wachsende Enzyklopädie aufnehmen. Genau den Vorteil muss die Wikipedia gegenüber einer nicht durch jeden Leser veränderbaren Enzyklopädie nutzen. Ein Leser, der sich für Informationen über die Spiele- und Filmreihe interessiert, möchte auch die neusten Informationen darüber vorfinden und dazu gehört auch ein Artikel über eine noch unveröffentlichte Fortsetzung der Reihe. -- Maintrance 17:01, 21. Nov. 2006 (CET)

Rolf F.

Dieser Artikel wurde meiner Meinung nach zu unrecht nicht gelöscht. In der Löschdiskussion wurde vorgeschlagen, Informationen, die den Fall, jedoch nicht die Person betreffen, in den Artikel Raser einzuarbeiten. Es ist unverständlich, weshalb darauf nicht eingegangen wurde. --Nina 01:28, 20. Nov. 2006 (CET)

Bei aller Wertschätzung für den abarbeitenden Admins stimme ich Nina zu. - Nach dem Behalten dieses Personenartikels wurde der Abschnitt "Lebensweg" unwidersprochen komplett entfernt. Die Abschnitte unter "Ermittlungen", insbesondere Randerscheinungen wie "andere Verdächtige", sind detaillierte Nacherzählung eines Prozesses, der keinerlei allgemeine Folgen hatte. Der Abschnitt "Nachbetrachtungen" ist Spekulation auf der Basis von Spekulation. - Enzyklopädisch eingedampft bleiben von diesem Artikel 3 Sätze, die in Raser Platz finden. --Logo 02:32, 20. Nov. 2006 (CET)
+1, ich hätte den Artikel mit der Begründung "Kein Personenartikel, als Person irrelevant" gelöscht, --He3nry Disk. 07:01, 20. Nov. 2006 (CET)
ich auch --Uwe G. ¿⇔? 13:35, 20. Nov. 2006 (CET)

Auch ich schätze die Arbeit des abarbeitenden Admins sehr, aber nach Lektüre des Artikel muss ich den Vorrednern zustimmen: das ist so kein sinnvoller Artikel (und kann auch keiner werden). Wenn niemand Einspruch erhebt, arbeite ich den Artikel wie vorgeschlagen auf das wesentliche gekürzt bei Raser ein und setze vorläufig einen Redirect. --Markus Mueller 13:44, 20. Nov. 2006 (CET) - Offenbar wird eine konstruktive Lösung abgelehnt. --Markus Mueller 16:56, 20. Nov. 2006 (CET)

Bin anderer Meinung. Mir gefällt der Artikel nicht sehr, aber genau dieser Typ von Information ist es, bei dem Wikipedia unschlagbar ist. Und täuscht euch nicht - so etwas wird gesucht. Ich schriebs schon in der LD: Ich übersetze hin und wieder. Was ich immer wieder brauche und suche, sind Entschlüsselungen von Anspielungen auf "Tagesgespräche". Man darf das nicht übertreiben - aber alles, was tage- und wochenlang in den Medien durchgehechelt wurde, ist entschieden lemmawürdig. Es ist, wie wenn man einen Fontane-Roman liest und eine Anspielung auf Zeitkolorit nicht versteht - man sollte, wo immer möglich, in WP fündig werden. Deshalb bitte ich Dich, Markus, Dein Vorhaben nicht auszuführen. --Mautpreller 15:59, 20. Nov. 2006 (CET)
Mautpreller, Markus möchte einen Redirect setzen. Das heisst, dass Rolf F. auf Raser umgeleitet wird. --Markus Schaal 16:04, 20. Nov. 2006 (CET)
Das Interessante ist doch, dass man hier den ganzen Fall hat. Man weiß, worum es geht. Ich befürchte, dass das in einer gekürzten Fassung unter "Raser" nicht der Fall wäre (wenn ich mir Logos Kommentar angucke, bin ich mir sogar ziemlich sicher). Im Übrigen funktioniert der Artikel als Text einigermaßen; das wäre nach Redirect wohl erstmal nicht mehr der Fall. --Mautpreller 16:09, 20. Nov. 2006 (CET) PS: Bislang ist er auch deutlich besser als der Artikel Raser - selbst den mir unsympathischen POV abgezogen. Vom besseren auf den schlechteren Artikel umleiten? Davon halte ich nichts. --Mautpreller 16:12, 20. Nov. 2006 (CET)

Die Behalten-Entscheidung war begründet und nachvollziehbar. Dass einige der üblichen Exklusionisten-Verdächtigen persönlich anders entschieden hätten (vielleicht ebenfalls begründet und nachvollziehbar), ändert nichts daran, dass hier kein Adminrechte-Missbrauch stattgefunden hat, also sollte die Entscheidung nicht revidiert werden.

Um trotzdem noch etwas zur Sache zu sagen: Ein Redirect auf Raser ist schon deswegen problematisch, weil diese "Mergitis" im diametralen Widerspruch zu Wikipedia:Redirect#Nebenaspekt_und_unterschiedliche_Dinge steht. Und: Natürlich wäre es theoretisch auch möglich, den Text unter Automobil#Die_Geschichte_des_Automobils einzuarbeiten, es dürfte aber jedem klar sein, warum das problematisch ist; und dieses Problem wäre in etwas geringerem Maße auch bei Raser vorhanden.

Was die Unterscheidung zwischen Fall und Person angeht: Wer ersteres stärker betonen möchte, kann dies zB tun, indem er den Artikel auf ein anderes Lemma verschiebt, auf diese Möglichkeit hatte kh80 ausdrücklich hingewiesen und jha hatte auch schon mögliche Lemmata vorgeschlagen. Dass jedoch der Fall als solcher zeitgeschichtlich relevant ist, ist hinreichend belegt worden. Um die ARD zu zitieren: Kaum ein anderer Verkehrsunfall hat die deutsche Öffentlichkeit so tief gespalten, wie der Fall des "Todes-Rasers" von Bruchsal.

grüße, Hoch auf einem Baum 16:51, 20. Nov. 2006 (CET)

(quetsch) Die Löschprüfungen haben eh nix mit Rechtemissbrauch zu tun (mal schaun, welche Fraktion das gelegentlich behauptet), trotzdem wurde im vorliegenden Fall der Admin zwei Mal ausdrücklich gelobt und nur ein möglicher Irrtum geltend gemacht. - "Gespalten" war die Nation mitnichten. Sie war "geschockt", weil BILD und Konsorten einen Unfall herausgepickt und zum Schocker aufgeblasen haben. Dann hat die ARD mit einem Film Zweifel am Urteil geweckt und diesen Film, der in "er wars" und "er wars nicht" spaltet, mit obigem Zitat beworben. Der Artikel ist gegenwärtig durchweg eine Nacherzählung der ARD-Urteilsschelte (während der rechtskräftig Verurteilte nicht in Revision ging). --Logo 23:12, 21. Nov. 2006 (CET)
  • Ich habe den Artikel erstmal (notdürftig?) von einem "unechten Personenartikel" zu einem "Ereignisartikel" umgebaut und auf das Lemma Raserunfall mit Todesfolge auf der Autobahn A5 im Juli 2003 verschoben. Wobei ich mit diesem überhaupt nicht zufrieden bin. Das scheint mir irgendwie eine neue Kategorie:Autounfall und eine Liste der bekannten Autounfälle zu provozieren. --jha 19:10, 20. Nov. 2006 (CET)

Hab mal in die Kategorie:Straßenverkehrsunfall eingehängt. --Rax post 09:56, 21. Nov. 2006 (CET)

Auch die Verschiebung auf das unsägliche Lemma rettet nichts. Das ist etwas für die Nachrichten, aber in einer Enzyklopädie hat es meines Erachtens nichts zu suchen. --Uwe G. ¿⇔? 03:08, 26. Nov. 2006 (CET)

Humorarchiv, mehrere Seiten

Der Benutzer Marcus Cyron löschte den Artikel Wikipedia:Humorarchiv/Windows Shit mit der Begründung "WP ist kein Webspaceanbieter". Das sagt ja auch keiner und das ist auch außer Frage gestellt. Doch: Wenn jemanden etwas nicht passt, dann kann er das ja in die Artikeldiskussion schreiben. Man kann das ja auch alles rückgängig machen oder anderweitig lösen. Und das ist ja auch kein Grund, einen Artikel zu löschen. Dieser Artikel ist zwar nicht von mir, aber ein anderer Artikel von mir bezieht sich darauf. Mein Artikel Wikipedia:Humorarchiv/Windows Pee Server, der auch auf den Artikel Windows Shit bezieht, wurde während der Bearbeitungsphase gelöscht (Begründung:Unfug). Ich konnte ihn zwar retten, da ich ihn noch bearbeitete, als er gelöscht werden sollte, aber ich betrachte das als bodenlose Frechheit. Ein Blick in das Lösch-Logbuch zeigt: Benutzer Marcus Cyron löschte innerhalb von 24 Stunden ca. 85 Beiträge. Wahrscheinlich einige mehr, doch diese wurden gerettet, da sie bearbeitet wurden.

Ich hoffe, dass das gelöst werden kann.

Mitterertux 16:58, 20. Nov. 2006 (CET)

Das Humorarchiv ist für Artikel, die im Artikelnamensraum gelöscht wurden, aber für eine endgültige Löschung "zu schade" waren. Es ist nicht Zweck des Archivs, spziell dafür geschriebene Artikel aufzunehmen. Von daher, gelöscht lassen bzw. löschen --Felix fragen! 17:02, 20. Nov. 2006 (CET)
ACK. Ich wäre eigentlich dafür, das gesamte Humorarchiv zu löschen - nicht nur, dass es Missverständnisse wie das von Mitterertux auslöst, es richtet vor allem immensen Schaden am Image von Wikipedia an, da sich regelmäßig Journalisten darauf stürzen und die Einträge präsentieren, als seien es reguläre Wikipedia-Artikel. Darauf hat schon vor langer Zeit Kurt Jansson (der sich in der Öffentlichkeitsarbeit damit herumschlagen muss) aufmerksam gemacht. Und erst gestern hat sich RTL auf unsere Kosten über das Bettmonster amüsiert. grüße, Hoch auf einem Baum 17:18, 20. Nov. 2006 (CET)
Dann weg damit. Grüße, —mnh·∇·₰!· 17:24, 20. Nov. 2006 (CET)
Wenn das gesamt Humorarchiv gelöscht würde, würden die Medien trotzdem wieder was neues finden. Ob im Benutzernamensraum oder alte vandalierte Versionen. Dass man Artikel nicht gezielt für das Archiv schreibt unterstütze ich ja (wäre irgendwie unsinnig), aber das ganze zu löschen, weil die BILD, RTL (man hat dort übrigens gesehen, dass es im Humorarchiv war) oder sonstwer das missbrauchen... --StYxXx ⊗ 17:28, 20. Nov. 2006 (CET)
Weg damit, auch wenn es darum manchmal schade ist. Vielleicht erbarmt sich jemand und macht das deutsche Gegenstück zu http://wikidumper.blogspot.com/ auf. -- Achates ...zu alt für Popmusik? 17:29, 20. Nov. 2006 (CET)
Ich denke auch nicht, dass die Löschung unbedingt nötig wäre. Andererseits hab ich auch keine gute Alternative. Vielleicht sollte man erstmal klären, welchen Zweck das Humorarchiv genau haben soll und mit welchen Mitteln man diesen Zweck erfüllen kann. sebmol ? ! 17:32, 20. Nov. 2006 (CET)
Wie wäre es mit einer dicken Vorlage im Stil von {{Archiv}} für alle Artikel im Humorarchiv? Ich bin zwar bekannter Baustein-Hasser, aber in diesem Fall machte das m.E. sogar großen Sinn. --Markus Mueller 17:34, 20. Nov. 2006 (CET)
Au ja, dann machen wir noch’n Portal davor und lassen den KinderLeuchtschnabelschabenbus durchtuckern. Da kommt richtig Enzyklopädie-Feeling auf, echt ey! WWNI #11: Lustig. —mnh·∇·₰!· 17:52, 20. Nov. 2006 (CET)
Das wäre jedenfalls besser als der jetzige Zustand. grüße, Hoch auf einem Baum 03:09, 25. Nov. 2006 (CET)

Als Ansatz habe ich mal die Übersichtsseite gesperrt, denn es müssen ja ohnehin nur die Admins, die die LK abarbeiten, Artikel dort eintragen.--Gunther 00:25, 21. Nov. 2006 (CET)

Humor wird jetzt also nur noch von Admins bewertet. Großartige Idee. Hackts? --Krude 15:30, 23. Nov. 2006 (CET)
Wranzl/Krude, da dir viel an diesen Einträgen zu liegen scheint: Wärst du vielleicht interessiert, eine Website wie die oben genannte einzurichten? grüße, Hoch auf einem Baum 03:09, 25. Nov. 2006 (CET)

Ab und weg damit in die Kamelopedia. Was dort kein Gehör findet ist auch nicht witzig. --Arcy 15:36, 23. Nov. 2006 (CET)

Stell doch nen Löschantrag wenn du dich traust. Aber lese dir vorher nochmal WP:BNS durch. Evtuell kommt es zu verstimmungen und unterschiedlichen Meinungen. --Krude 15:45, 23. Nov. 2006 (CET)
Ne lieber nicht. Ich warte mal lieber ab was die Admins da so machen. --Arcy 15:48, 23. Nov. 2006 (CET)

Nonsensartikel sollten in die Kamelopedia oder die Stupidedia verschoben werden. Wenn es schon Plattformen dafür gibt sollte man diese auch nutzen. Lediglich Artikel die ernsthaft angelegt wurden, aber unfreiwillig komisch klingen (wie wir z.b. mal einen zum Thema Hühnerstall hatten), oder solche die sich auf ironische Art auf die Wikipedia beziehen (Hauptwirtschaftsweg) verdienen meiner Meinung nach einen Platz im Humorarchiv. ---Nicor 15:56, 25. Nov. 2006 (CET)

Martin Tietjen

Das Lemma Martin Tietjen wurde gesperrt und ich würde gerne hier einen neuen ordentlichen Eintrag vorschlagen.


Martin Tietjen (geb. am 13.11.1985 in Henstedt - Ulzburg) ist dein deutsch/schwedischer Moderator.

Aufgewachsen ist Martin Tietjen in Quickborn und Hamburg. Seine Mutter ist Schwedin und sein Vater Deutscher. Nach seinem Fachabitur in Hamburg ist Martin Tietjen im Juni 2006 dirket zum Musiksender Viva gekommen wo er diverse Sendungen moderiert hat. Sein Vertrag wurde allerdings nach einem halben Jahr nicht verlängert. Schon früher interessierte Ihn die Moderation und die Schauspielerei. In Hamburg moderierte er zwei Radiosendungen und kurzweilig eine TV Sendung. Auch ein paar kleiner Rollen fürs Fernsehen konnte Martin Tietjen bekommen. Im Moment wohnt der gebürtige Hamburger in Berlin.

Quelle:

www.martintietjen.de www.viva.tv

äääähm, wir sind hier kein Moderatorenverzeichnis. Was soll der Mann in einer Enzyklopädie??? So was von unbedeutend! --ahz 21:01, 21. Nov. 2006 (CET)


äähm zurück...wieso sind dann z.B. andere Viva Moderatoren hier bei Wikipedia zu finden?

Dass ihn Viva ihn offenbahr nach der Probezeit für nicht geeignet hielt ist mir ein offenkundiger Beweis, dass er auch in einer Enzyklopädie nichts verloren hat. Seine Hamburger Karriere scheint von ähnlich kurzer Dauer gewesen sein. Wir schreiben hier eine Enyzklopädie, kein Verzeichnis viertklassiger Moderatoren, Nicht wiederherstellen. --Uwe G. ¿⇔? 01:20, 23. Nov. 2006 (CET)

§11

Der Artikel wurde heute morgen wie folgt gelöscht:

08:23, 21. Nov. 2006 Geisslr (Diskussion | Beiträge) hat §11 gelöscht (SL, da zweifelsfrei irrelevant)

Der "§11" ist eine Kennung, die nicht nur in studentischen Kreisen auftritt, vielmehr auf zahlreichen Fotos der Zeit der Jahrhundertwende zu bewundern ist, da dieser Paragraph des Allgemeinen Deutschen Biercomments damals allgemein bekannt war. Einige Beispiele (es ist leider nicht ganz einfach, sie zu finden, weil Google das Paragraphenzeichen ignoriert): Ein Gasthaus mit diesem sinnigen Namen, und vor allem (engl.): diese und diese längere Abhandlung (etwas nach unten scrollen).

Ich denke, nach alldem kann man von vielem ausgehen, aber nicht von offensichtlicher Irrelevanz. Mit freundlicher Bitte um Wiederherstellung und vielen Grüßen, Liberexim 21:08, 21. Nov. 2006 (CET)

Was ist dann irrelevant, wenn nicht das? Wir schreiben hier kein Regelwerk des Deutschen Biercomments. Gelöscht lassen --ahz 21:17, 21. Nov. 2006 (CET)

Der §11 geht über den Biercomment hinaus. Wie gesagt ist er auf zahlreichen älteren Fotos zu sehen, keineswegs nur solche von Studentenverbindungen. Ich hätte gerne auf Google eins gefunden, aber wie gesagt... Liberexim 21:24, 21. Nov. 2006 (CET)
Alsdann, hier: [59] ... bin im Net leider auf Zufallsfunde angewiesen... Liberexim 21:54, 21. Nov. 2006 (CET)
Zufällig bin ich heute auf eine Stickerei aus der Zeit um die letzte Jahrhundertwende gestossen, in der der §11 erwähnt wurde. Auf Nachfrage entspann sich eine Diskussion um die Herkunft, die nicht geklärt werden konnte. Angeblich sollen auch Bierkrüge auf dem Boden mit §11 beschriftet worden sein, um die Zecher zum mäßigen Trinken zu mahnen. Ein Artikel, der über die Hintergründe aufklärt, wäre wünschenswert. Aufklärer 20:37, 26. Nov. 2006 (CET)
Dank Wikipedia bin ich nun schlauer. Allerdings wäre es besser unter Bier-Comment mit abzuhandeln. Aufklärer 20:41, 26. Nov. 2006 (CET)
Offenbar erledigt: Paragraph 11 Aufklärer 20:46, 26. Nov. 2006 (CET)

Globulation2

Löschdiskussion

Im Artikel wurde sehr wohl die Relevanz dargelegt. Auf diese Eigenheiten des Spiels wurde auch in der Löschdiskussion eingegangen, um Benutzern, die sich möglicherweise nicht mit der Materie auskennen, einen Überblick zu verschaffen. Das Argument ", dass der Artikel das Spiel nach wie vor nicht erklärt hat", verstehe ich nicht. Mit einem angebenen Link zu einem Google-Suchergebnis, schreibt Rax, dass es "grad mal gut 220 Google-Treffer" gebe. Wenn ich diesem Link folge, sehe ich mehr als 81000 Treffer. Selbst eine Suche mit "" bringt noch mehr als 77000 Treffer.--80.145.104.83 13:29, 22. Nov. 2006 (CET)

Hier lese ich: "Ergebnisse 351 - 354 von ungefähr 88.500" mit dem Hinweis "Um Ihnen nur die treffendsten Ergebnisse anzuzeigen, wurden einige Einträge ausgelassen, die den 354 bereits angezeigten Treffern sehr ähnlich sind." Da gibt es offenbar identische Seiten, die x-mal im Web stehen, das interessiert aber wenig.--Gunther 13:33, 22. Nov. 2006 (CET)
Selbst wenn ich mit Google nach Mensch suche, schreibt die Suchmaschine mir hier (858 Treffer) den gleichen Hinweis. Das Ausblenden der Suchergebnisse scheint also anderen Regeln zu folgen.--Lzs 13:46, 22. Nov. 2006 (CET)
Danke für den Hinweis, das war mir nicht klar.--Gunther 13:54, 22. Nov. 2006 (CET)
  • Nie von gehört und laut Artikeltext auch nix besonderes (das „Micromanagement zu minimieren“ ist jetzt auch nicht gerade eine Weltneuheit). Die Löschung geht im Moment (Version Alpha21, Zitat: As for the game, it is currently moving towards a 1.0 release yet there are several things still left to implement.) so schon in Ordnung. --Markus Mueller 13:52, 22. Nov. 2006 (CET)

Bildungsmonopol

Hallo,

ich habe einen Artikel zu o.g. Thema angelegt und bearbeitet.

Mit einem ?admin-user? nolispamo, der leider nicht mehr auffindbar ist in der Benutzerliste, habe ich den o.g Artikel, den er zur Löschung vorgeschlagen hatte in gegenseitiger Absprache verbessert.

Seit heute oder gestern ist der Artikel jetzt plötzlich gelöscht, obwohl er eigentlich nun fertig war....!;-((

Was ist passiert? - Wenn nolispamo jetzt weg ist??? - kann vielleicht der Artikel restauriert und mit jemand anderem weiter gearbeitet werden? - Oder ist das nicht möglich?

Gruß --fizzlifax 10:53, 23. Nov. 2006 (CET) 10:46, 23. Nov. 2006 (CET)

Der Artikel wurde nach der Löschdiskussion gelöscht. --Johnny Yen Qapla’ 11:26, 23. Nov. 2006 (CET)

Ich habe die Löschdiskussion ausgewertet und gelöscht. Bitte hier erst diskutieren und nicht den Artikel wieder einstellen. --He3nry Disk. 12:15, 23. Nov. 2006 (CET)

VWEW - gelöschte Text - Text umgeändert - Revision

Hallo. Bitte prüfen Sie doch noch mal meinen Text.VWEW Dieser wurde zuerst zur Löschung vorgeschlagen, da es zu sehr ein "Werbetext" war. Ich habe den Text nun umgeschrieben, habe den auch von mehreren Kollegen lesen lassen, die meinten, er wäre ok. Bin also der Meinung, dieser Artikel kann jetzt veröffentlicht werden.-- Olgamut 08:18, 24. Nov. 2006 (CET).

Also der letzte Text vor der Löschung war klar werbend. Vielleicht sollten Sie einfach einfach nicht über sich selbst schreiben...? --Eike 11:10, 24. Nov. 2006 (CET)

Merkelismus

Hallo, warum ist der Artikel Merkelismus gelöscht worden?? Ich habe ihn vorhin gelesen und festgestellt, dass der Autor dann von DerHexler gesperrt worden ist. Der hat noch einen guten Artikel geschrieben. Warum wird er dann dafür bestraft? Warum soll, da der Begriff "Merkelismus" nun ja schon sehr häufig in den deutschen Medien auftaucht nicht in der Wikipedia stehen?? Bitte erklärt mir das und stellt diesen Klasse Artikel wieder rein. Bei dem Artikel "LG Olympia Dortmund" ist schon ähnliches passiert. Einige Admins löschen hier wahllos Artikel. Das ist doch wirklich bescheuert. Was soll das?? Vielleicht sind neue Artikel ja noch nicht gleich von super Qualität. Doch dann muss man den Autoren, die neue einstellen erst mal die Chance bieten, sie vielleicht auch gemeinsam mit anderen zu verbessern. rusti 17:11, 24. Nov. 2006 (CET)

Der Begriff wird offensichtlich sehr selten und dann auch eher nicht ernsthaft verwendet. Abgesehen davon, dass er sehr wenige Google-Hits hat, sind die ersten davon fast durchgehend satirisch (satiricum.de, Zwinkerle (zitiert aus der "Wikipedia 2049"), taz-Glosse, ...). --Eike 18:55, 24. Nov. 2006 (CET)
Ich muss Eike hier zustimmen, und zwar unabhängig davon, was in dem Artikel steht. Es kann nicht sein, dass eine satirische Wortschöpfung mit einem Artikel in einer Enzyklopädie bedacht wird. Nochmal deutlicher: Löschwürdigkeit kann auch bei einem qualitativ hochwertigen Artikel gegeben sein, wenn der Artikel nicht in eine Enzyklopädie gehört. Die Verwendung des Begriffes Merkelismus kann evtl. jedoch in einen Unterabschnitt "Satirisches" von Abschnitt "Medien" bei Angela Merkel eingeführt werden, falls es die entsprechenden oder vergleichbare Abschnitte gibt. --Markus Schaal 09:36, 27. Nov. 2006 (CET)

Bild:Geoportal logo.png

Die Diskussion ist im Archiv verschwunden, obwohl sie noch nicht beendet wurde und

trotz laufender Beurteilung des Sachverhaltes in Wikipedia:Urheberrechtsfragen. 
Die Diskussion wurde wiederhergestellt.

Das Bild diente eine ganze Zeit lang als Logo im Portal:Geographie. Es stellte schlicht nur das Wikipedia-Logo, hinterlegt mit einem Globus dar. Administrator Benutzer:Elian meinte das Logo löschen zu müssen mit der Begründung "missbrauch des wikipedia-logos." Inwieweit ist da von einem Missbrauch zu sprechen? Ansonsten bitte ich um die Wiederherstellung des Bildes. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALog&type=delete&user=&page=Bild%3AGeoportal+logo.png --Arcy 13:46, 23. Nov. 2006 (CET)

nur eine kleine Anmerkung: 3 Wochen bezeichnet man in aller Regel nicht als "eine ganze Zeit lang". MfG --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 17:29, 23. Nov. 2006 (CET)
Was willst Du damit sagen BLueFiSH? Ab wann fängte "eine ganze Zeit lang" an? --Arcy 19:06, 23. Nov. 2006 (CET)
Was ist mit diesen Bildern: http://meta.wikimedia.org/wiki/Logo_history ? --Arcy 19:06, 23. Nov. 2006 (CET)
Sorry, das war jetzt eine blöde Frage zu viel. Benutzer wegen andauernder Verstöße gegen Wikipedia:Bitte nicht stören für drei Tage gesperrt. --Elian Φ 19:15, 23. Nov. 2006 (CET)

Hier das Bild, um dass es geht: http://meta.wikimedia.org/wiki/Image:Geoportal_logo.png

Zitiert aus [60]: Notwithstanding any other statements, this image has not been licensed under the GFDL. Use of the Wikimedia logo is subject to the Wikimedia visual identity guidelines and requires permission. Heißt im Klartext: Das veränderte Logo ist nicht nur "Missbrauch", sondern eine klare Lizenzverletzung. --Roland 19:28, 23. Nov. 2006 (CET)

Lizenrechtlich war auf der Bildseite alles klar gestellt. Auch die Vorlage:Bild-WikimediaCopyright war eingebunden. --Arcy
Was ist mit all den Bildern im Artikel Wikipedia:Banner und Logos. Dort stehen Bilder mit dem WP-Logo sogar unter GFDL-Lizenz (Bild:Wikipedia anzeige3 leon.jpg) Creative Commons (Bild:Wikipedia meine enzyklopaedie.jpg) und ähnlich veränderte Logos (http://meta.wikimedia.org/wiki/Image:Paullusmagnus-logo_%28small%29_reloaded.png) finden sich im meta-wiki (http://meta.wikimedia.org/wiki/Logo_history). --Arcy 20:15, 23. Nov. 2006 (CET)

Zitat aus Wikipedia:Banner und Logos: "Zur Werbung für das Wikipedia-Projekt als solches darf es frei verwendet werden." Ist die Verwendung des Bildes als Logo im Portal Geographie keine Werbung für das Wikipedia-Projekt? --Arcy 20:15, 23. Nov. 2006 (CET)

Aber Logo hin oder her. Was nicht sein darf ist das ein an prominenter Stelle verwendetes Logo ohne Vorwarnung und Begründung mal ebend mir nichts gelöscht wird. Auch halte ich das Nachfragen hier und darauf folgende Benutzersperre für kindisch. Ich habe die gleiche Frage auch auf der Urheberrechtsseite gestellt. Arcy

Wiederhergestellt. Keine Löschbegründung ersichtlich, Verwendung definitv im üblichen Rahmen, siehe auch die Banner-Seite --schlendrian •λ• 20:30, 23. Nov. 2006 (CET)

Und schon ist es wieder weg... --Roland 20:37, 23. Nov. 2006 (CET)

Wieder geloescht. Auf der Banner-Seite wird das Logo unveraendert verwendet, eine Modifikation wie in diesem Fall, wo der Puzzleball mit was anderem uebermalt wird, ist nicht zulaessig. Die dafuer geltenden Regeln der Foundation sind noch nicht geschrieben, aber du kannst das hier als Massstab nehmen, wie man ein Logo behandeln darf und welche Verwendung unzulaessig ist. --Elian Φ 20:40, 23. Nov. 2006 (CET)

ok, danke für dei Aufklärung --schlendrian •λ• 20:55, 23. Nov. 2006 (CET)
Sorry Elian. Hättest Du dies nicht ein wenig früher schreiben können anstatt Benutzer (mich) zu sperren und von "blöden Fragen" zu reden. Das ist kein guter Stiel. Wenn diese zukünftigen (?!) Regeln jetzt schon gültig sind und DU dich damit auskennst, dann bitte ich dich die aktuellen Regel entsprechend anzupassen. Du ersparrst dann Dir und allen anderen unsinnige Diskussion die mit nebulösen Löschbegründungen verbunden sind. --Arcy 21:01, 23. Nov. 2006 (CET)

Ich missbillige das Verhalten von Elian und verwarne sie als einfacher Benutzer deswegen. Meine Stellungnahme zum Casus auf WP:UF --Histo Bibliotheksrecherche 16:43, 24. Nov. 2006 (CET)

Löschung von Crysis

Darf ich fragen, warum der Artikel gelöscht wurde? So wie ich den eingestellt habe, basiert der zu weiten Teilen auf dem englischen Artikel von www.wikipedia.org. warum gelten hier andere Richtlinien für Inhalte? Alle Aussagen im Artikel lassen sich in der Fachpresse nachlesen. Der Kritikabsatz hat im Rahmen der aktuellen Diskussion zudem eine besondere Bedeutung. es ist absolut unverständlich, dass zu deutschlands aktuell teuerster Spieleentwicklung keine Informationen auf der Wikipedia erhältlich sein sollen.

Guckst Du hier. Nur Gerüchte und Spekulationen, die vom Hersteller genährt werden. Für Spielepreviews gibt es andere Webseiten im Netz (mehr als genug!). --Markus Mueller 17:42, 25. Nov. 2006 (CET)

Sehr seltsam, dass der Inhalt in den USA überstehen kann und zudem alles auf Aussagen des Studios basiert. Gerüchte sind etwas anderes. Auch der Kritikabsatz ist extrem aktuell und releant, da das Spiel bereits massiv in die Killerspiel Debatte eingebracht wurde.

Was in der englischen Wikipedia alles passieren oder nicht passieren mag, ist hier vollkommen unerheblich. Bitte daran denken, Diskussionsbeiträge immer mit ~~~~ zu unterschreiben. --Markus Mueller 17:53, 25. Nov. 2006 (CET)
Bereits 15 mal von 10 verschiedenen (!) Admins gelöscht. Das nenne ich eindeutig... Stefan64 17:58, 25. Nov. 2006 (CET)
Naja. Meine Löschung wurde hauptsächlich deswegen durchgeführt, weil es ein Wiedergänger war. Ob nach der Debatte um Ego-Shooter in den Medien öffentliche Relevanz auch vor der Veröffentlichung gegeben ist, kann prinzipiell gut möglich sein. Gibt's denn Links zum Thema? --Scherben 18:01, 25. Nov. 2006 (CET)

Ich habe keine Ahnung, was vvorher im Artikel stand. Das das Thema Crysis relevant ist bedarf keiner Diskussion. Was zählt ist der Inhalt und der war einwandfrei! 80.135.231.124 17:59, 25. Nov. 2006 (CET)

Das Thema Crysis ist genau dann relevant, wenn ich es im Laden kaufen kann. Ein Lexikon bietet Fakten, und davon gab es in diesem Artikel keine. Dass der Hersteller sehr gerne Statements im Rahmen der aktuellen Debatten abgibt, kann ich mir denken, schließlich ist das doch die beste kostenlose Werbung, die er bekommen kann. Dem wollen wir hier nicht auch noch Vorschub leisten und verweisen auf WP:WWNI. --Markus Mueller 18:02, 25. Nov. 2006 (CET)

Was für ein Unsinn, ein Thema ist dann relevant, wenn es in der öffentlichen Debatte auftaucht (wie z. B. Crysis gestern bei Focus TV direkt dargestellt und besprochen wurde). Mir hier Werbung zu unterstellen ist auch eine Frechheit. 80.135.231.124 18:09, 25. Nov. 2006 (CET)

Niemand hat Dir was unterstellt. Wenn Du meinst, dass die Besprechung bei Focus TV etwas ungeheuer Neues oder Relevantes zur Debatte beigetragen hat, dann gehört das ohnehin zu Killerspiel und Gewalt in Computerspielen. Niemand wirft Dir vor, dass eine Produktionsfirma eine günstige Möglichkeit zur Promotion wahrnimmt. --Markus Mueller 18:15, 25. Nov. 2006 (CET)

In der US Version des Artikels ist dies vorangestellt: This article or section contains information about an unreleased computer or video game. It is likely to contain information of a speculative nature, and the content may change dramatically as more information becomes available. http://en.wikipedia.org/wiki/Crysis Ist das hier nicht möglich? 80.135.231.124 18:38, 25. Nov. 2006 (CET)

Nein, ist hier nicht möglich, wir haben WP:WWNI Punkt 3. Spekulationen gehören nach Verständnis der deutschsprachigen Benutzergemeinschaft grundsätzlich niemals in ein Lexikon; Artikel über zukünftige Medienereignisse (Filme, Bücher, Computerspiele etc.) sind nur in wenigen, sorgsam zu begründenden Ausnahmefällen (und wenn bereits ausreichend belegbare Fakten vorliegen) möglich. Für den Zweck der Computerspielpreviews gibt es unzählige andere Seiten im Netz und Zeitschriften außerhalb des Netzes. --Markus Mueller 18:43, 25. Nov. 2006 (CET)
Ich würde eher sagen, nach Verständnis des exklusionistischen Admin-Zirkels gehören diese Artikel nicht in ein Lexikon, bitte nicht auf die Benutzergemeinschaft schließen. --Melkor23 Schreib mir! 17:22, 26. Nov. 2006 (CET)

Dieter Delle-Karth

Offenbar relevant (6. bei der Winterolympiade). Ersuche um Wiederherstellung. --Hans Koberger 22:07, 25. Nov. 2006 (CET)

Stell ihn doch als 1.000.000sten Artikel wieder ein. scnr. Fossa?! ± 22:15, 25. Nov. 2006 (CET)
Ich habe den Artikel unter Benutzer:Hans_Koberger/Dieter_Delle-Karth wiederhergestellt. Aktuell erscheint er mir etwas zu mager für den Artikelnamensraum zu sein, nichtmal kategorisiert ist er. Wenn du Lust hast, dich darum zu kümmern, Hans, dann tu das und verschiebe in anschließend in den Artikelnamensraum, vielleicht findest du ja auch interessante Weblinks etc. Derzeit ist der Artikel deutlich schwächer als unser 500.000. Artikel, Janina Korowicka.--Berlin-Jurist 22:30, 25. Nov. 2006 (CET)
Danke - vielleicht nehme ich auch die Anregung von Fossa auf ;-)) --Hans Koberger 23:07, 25. Nov. 2006 (CET)

diverse Motorway-Artikel

ziehe meinen Eintrag dazu zurück: die Artikel wurden doch nicht gelöscht - tauchten aber unter Schnelllöschung auf 195.93.60.100 04:37, 26. Nov. 2006 (CET)

Vielleicht wurde eine Vorlage zur Löschung vorgeschlagen, die in den Artikel verwendet wurde. --Streifengrasmaus 13:07, 26. Nov. 2006 (CET)

One-Man Crowd

wieso löscht ihr immer wieder meinen eintrag? ONE-MAN CROWD ist ein praktizierender, zeitgenössischer berliner künstler, gehört also durchaus in eine aktuelle enzyklopädie. es muß doch eine chance geben, auch selbst einen artikel zum thema einzustellen OHNE immer sofort gelöscht zu werden, oder etwa nicht? mirrorpool (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Mirrorpool (Diskussion • Beiträge) Streifengrasmaus 13:00, 26. Nov. 2006 (CET))

Was du eingestellt hast hatte nicht ansatzweise etwas mit einem Artikel zu tun, Text ist Mangelware, sämtliche angegebene Links führen ins Leere, unsere Relevanzkriterien erfüllt er auch nicht und Wikipedia:Selbstdarsteller würde ich an deiner Stelle auch mal lesen. --Streifengrasmaus 12:59, 26. Nov. 2006 (CET)

PellesC

Ich bitte hiermit um die Überprüfung der Löschung von PellesC. Der Artikel wurde beim ersten mal Aufgrund eines schlechten Stils gelöscht (was ich auch einsehe) und aufgrund einer fraglichen Relevanz, die beiden folgenden Male einfach als Wiedergänger. PellesC ist zwar nicht so populär wie Dev-C++, im Gegensatz zu diesem aber noch aktiv und in der Weiterentwicklung. Die Community ist zwar auch noch nicht so groß wie die anderer Entwicklungsumgebungen, ist jedoch seit dem ersten Artikel enorm gewachsen. Ich würde mir halt wünschen, das zwei sehr ähnliche Artikel nicht so unterschiedlich gehandhabt werden. -- ChrisHeff 19:45, 26. Nov. 2006 (CET)

Schau mal rein, was hier diskutiert wurde. Es gab zwar keinen Beschluss, aber ich hab das Gefühl, so weit ist PellesC noch nicht. (Ich hab das als Programmierer noch nie gehört...) --Eike 23:02, 26. Nov. 2006 (CET)
Wie schon gesagt, ein Beschluss existiert nicht. Es hat immerhin 20.000 Goggle Hits (Bei "Pelles C"), und die Popularität hat sich enorm gesteigert. Wikipedia sollte meiner Meinung nach auch dazu dienen, sauber programmierte Alternativen zu zeigen. Auch wenn es jetzt noch nicht jedem Programmierer bekannt ist. Ich bin selbst Programmierer und kannte Programme hier in der Wikipedia noch nicht, empfand das aber eher als Bereicherung für meine Arbeit. ChrisHeff 08:32, 27. Nov. 2006 (CET)

Kollegah (erledigt: entsperrt)

Ich bitte um Entsperrung des Lemmas,da der Rapper Kollegah in der Szene bekannt und beliebt ist und auch einige Alben veröffentlicht hat,Relevanz vorhanden,er wurde gesperrt, weil einige "lustige" Benutzer Sachen wie "Ein total überschätzer Internetrapper" schrieben, ich werde einen anständigen Artikel verfassen, wenn er entsperrt wird. Mfg --Habek 22:18, 26. Nov. 2006 (CET)

Amazon kennt zwei Alben des Herrn... --Eike 23:05, 26. Nov. 2006 (CET)
Ich glaube, das eigentliche Löschen/Entsperren hast Du vergessen – ich hab’s mal rasch nachgeholt (und das Lemma sicherheitshalber auf meine Beoachtungsliste gesetzt, für den Fall, daß irgendein Spaßvogel schneller ist als Habek). – Holger Thölking (d·b) 23:24, 26. Nov. 2006 (CET)
Den Rest hab ich mir nur gedacht, aber leider nicht aufgeschrieben. (Warum kann hier denn keiner Gedanken lesen? ;-) ) Wie stellt man fest, ob die auch 'ne relevante Auflage haben? Oder ist davon auszugehen, wen Amazon sie vorrätig hat? --Eike 00:29, 27. Nov. 2006 (CET)
Der einzige Weg, die Auflage festzustellen, ist zumeist, den oder die Künstler oder das Label anzuschreiben und darauf zu vertrauen, daß man dort (a.) Bescheid weiß, (b.) Auskunft geben will und (c.) die Angaben so halbwegs der Wahrheit entsprechen. Das oder jemanden, der sich in dem Bereich auskennt, entsprechende Schätzungen anstellen zu lassen. Ich selbst weiß von Hip-Hop nicht wesentlich mehr, als daß es sowas gibt, aber eine Websuche nach „Kollegah“ weist meines Erachtens schon klar auf Relevanz hin. – Holger Thölking (d·b) 00:41, 27. Nov. 2006 (CET)

Benutzer Diskussion:Helmut Zenz (erledigt)

Entgegen der Aussage die Diskussionsseite geleert und gesperrt. wurde die Diskussionsseite gelöscht. Auch im Sinne der Community wiederherstellen. aktuelles MB --Krude 17:26, 24. Nov. 2006 (CET)

So ein Quatsch, die Community hat das MB klar abgelehnt. --Asthma 17:32, 24. Nov. 2006 (CET)
Asthma lesen hilft. Ablehnen oder Contra mit eigener Mehrheit bringen das MB zum Fall, das war nicht der Fall, aber das kannst du gerne dort diskutieren. --Krude 19:08, 24. Nov. 2006 (CET)
Und demnächst baue ich ein, dass Contra-Stimmer mindestens eine Mehrheit 90 % brauchen, damit das MB negativ ausfällt oder ähnliche Späßchen? Deine eingebaute Privatklausel ist hinfällig. --Gardini · Spread the world 19:14, 24. Nov. 2006 (CET)
Deine private Interpretation ist hinfällig. Niemand weiß was die Ablehner wollten, sie sind also eine eigenständige Option, die nicht interpretierbar ist. Es gibt es also eine einfache Mehrheit. so what? --Krude 20:43, 24. Nov. 2006 (CET)
Dir ist klar, dass es „Meinungsbild“ heißt und dass im Sinne des Erfinders lag, die Meinung der Benutzerschaft näherungsweise zu ermitteln? Und dass aus diesem Meinungsbild selbst mit viel gutem Willen in diese Richtung kein Konsens oder auch nur eine Tendenz in die von dir gewünschte Richtung herauszuinterpretieren ist? Ansonsten gilt – trotz deiner Aussage bzgl. privater Interpretation –, was ich oben zu deiner Privatklausel gesagt habe. --Gardini · Spread the world 20:46, 24. Nov. 2006 (CET)
43 leute haben das MB abgelehnt. Das sind viel zuviele (ablehnen heißt ja "Ich möchte, dass alles so bleibt wie es ist"). Wenn du das zu den Contras hinzuaddierst, ist das MB klar gescheitert. --DaB. 20:48, 24. Nov. 2006 (CET)
wiederhergestellt. Diskussionen sollten zurueckverfolgbar sein. --Elian Φ 20:54, 24. Nov. 2006 (CET)
Das war ja in diesem konkreten Fall nicht die einzige Argumentationshinweis, sondern auch der Wiederspruch auf der Benutzerseite. Ansonsten haben auch 64 Befürworter die ihre Meinung klar artikuliert haben ein Gewicht! Während Ablehner immer undefinerbar bleiben! Danke Eilan--Krude 20:55, 24. Nov. 2006 (CET)
Dem schließe ich mich an. Ansonsten ist die Vorlage:Deaktivieren sinnlos. --Asthma 22:17, 24. Nov. 2006 (CET)

Auf Vorlage:Deaktivieren steht: die Benutzerdiskussionsseite leeren (nicht löschen, das nur, wenn keinerlei relevante Fremdeinträge vorhanden), mit der Vorlage {{Deaktiviert}} versehen und schützen und das ist auch ganz sinnvoll, um innerhalb der Wikipedia Vorgaenge transparent zu halten. Fall erledigt. --Elian Φ 23:21, 24. Nov. 2006 (CET)

Sehe ich nicht so, da Helmut Zenz selber SLA gestellt hat und die Löschung ausdrücklich selbst gewünscht hat. Ich beantrage die erneute Löschung im Sinne des Benutzers. Welche "Vorgänge" hier transparent gehalten sollen und aus welchen Gründen soll erstmal plausibel offengelegt werden, bevor Benutzerwünsche derart krass übergangen werden. --Asthma 10:16, 25. Nov. 2006 (CET)

Die gelegentlich recht eigentümlichen Meinungen und Aktionen elians sind für mich zunehmend nicht nachvollziehbar. --ST ○ 10:22, 25. Nov. 2006 (CET)

hier stimme ich ihr voll zu. Diskuseiten sollten bestehen bleiben, so sieht es auch die deaktivieren-vorlage vor. daher seite behalten --schlendrian •λ• 10:27, 25. Nov. 2006 (CET)
+1. Ich sehe keinen triftigen Grund, warum die Seite gelöscht werden sollte. sebmol ? ! 10:29, 25. Nov. 2006 (CET)

Um es nochmal zu erklaeren... Man nehme folgenden, unzaehlige Male in Wikipedia vorkommenden Fall: Benutzer A, Spezialist fuer Themengebiet B. Benutzer A verbessert einen auf den ersten Blick nicht einleuchtenden Fehler in einem Artikel. Prompt hat er eine Nachfrage auf seiner Diskussionsseite "Warum hast du das geaendert?" Benutzer A erklaert auf seiner Benutzerdiskussionsseite freundlich und ausfuehrlich, was ihn zu der Aenderung veranlasst hat und warum der Fehler ein Fehler war. Danach verliert Benutzer A die Lust an Wikipedia und laesst seine Seiten loeschen. Ein halbes Jahr spaeter "verbessert" der naechste den vermeintlichen Fehler. Die ausfuehrliche Erklaerung von Benutzer A ist nu leider weg, weswegen auch niemand mehr einfach drauf verweisen koennte, der sich noch vage dran erinnert und dann bleibt der Fehler halt stehen... oder ein anderes Beispiel... Wissenschaftler C forscht zur Geschichte der Wikipedia und will wissen, wie alles angefangen hat, welche Rolle eigentlich Uli Fuchs gespielt hat und warum er abgewandert ist und ein eigenes Projekt gegruendet hat. Die damals Beteiligten sind nur leider alle fort und haben ihre Diskussionsseiten loeschen lassen (Haben sie in Realitaet netterweise nicht, man kann das alles unter [61] noch einsehen). Wikipedias Staerke ist ihre Transparenz, und die sollte man nicht ohne Not zerstoeren. --Elian Φ 14:14, 25. Nov. 2006 (CET)

Elian hat Recht. Dem ist nichts hinzuzufügen. --Nemissimo Käffchen?!? 16:40, 25. Nov. 2006 (CET)

Elian hat nicht Recht, was sie vorgebracht ist nichts bis auf triviale Pauschalität. Wirklich wichtige Informationen zur Projektarbeit gehören überhaupt nicht auf Benutzerdiskussionsseiten, sind ergo auch nicht dort zu suchen. Ich sehe weiterhin keinen triftigen Grund, warum die Seite nicht gelöscht werden sollte. Das Meinungsbild dazu hat deutlich ergeben, daß es eben keine einheitliche Richtlinie hierzu gibt, auch keine nach Elians Gnaden. Daher fehlt weiterhin eine konkrete Begründung, warum diese konkrete Benutzerdiskussionsseite entgegen den Wünschen des Benutzers nicht gelöscht werden sollte. Irgendwelche allgemeinen Verweise auf "aber das Waschen schmutziger Wäsche und die ewige private Community-Laberei könnte doch u.U. mal irgendwie irgendwann in irgendeinem Fall projektrelevant sein" ist keine konkrete Begründung. --Asthma 18:17, 25. Nov. 2006 (CET)
Wirklich wichtige Informationen zur Projektarbeit gehören überhaupt nicht auf Benutzerdiskussionsseiten, sind ergo auch nicht dort zu suchen. - sorry, aber das ist Wunschdenken, nach dem sich die Informationen eben nicht richten. Oft genug finden gerade die wirklich relevanten Diskussionen auf Benutzerdiskussionsseiten statt. --Elian Φ 18:32, 25. Nov. 2006 (CET)
Dann kann man sie ja bei Bedarf wieder herstellen. Dein kategorisches Vorgehen gegen den Wunsch eines Benutzers ohne jeglichen, konkret begründeten Bedarf ist das, was mir hier aufstößt. Dann können da halt zufälligerweise irgendwelche nicht näher spezifizierten, projektrelevanten Infos stehen, na und? Genausogut können sie es nach dem Stand der Diskussion hier auch nicht. Und welche Prinzipien bestimmen dann hier den Entscheid auf Basis einer weder begründeten noch erklärten Sachlage? Laß doch einfach die Finger weg von Aktionen, für die keinerlei begründeter Anlaß besteht. --Asthma 16:35, 27. Nov. 2006 (CET)

Stimme nach einer Diskussion mit Elian einer Wiederherstellung der Versionsgeschichte meiner früheren Benutzerseite ausdrücklich zu. Grüße Helmut Zenz als IP (falls Überprüfung der Identität notwendig, wissen denke ich einige noch meine E-mail) - 87.174.208.22 00:01, 26. Nov. 2006 (CET)

Okay then. --Asthma 16:35, 27. Nov. 2006 (CET)

Löschung von EA Phenomic und Bright Future (hier erledigt)

Eben wurden meine beiden neuen Artikel zu den Spieleentwicklungsstudios EA Phenomic und Bright Future mit der Begründung „Werbung“ schnell gelöscht.

Dies ist mir absolut unverständlich, da es keine Werbung war und ich versuche eine Übersicht über die wichtigsten Deutschen Entwicklungsstudios in der Spielebranche zu liefern.

Gründe, die gegen eine Löschung sprechen und warum diese Unternehmen bedeutsam genug für einen Erhalt sind:

EA Phenomic

  • Das Hauptprodukt des Studios Spellforce hat einen eigenen Artikel
  • Der Unternehmenschef Volker Wertich ist der Erfinder der Siedler Reihe. Einer der erfolgreichsten Spieleserien Deutschlands (mehrere Millionen verkaufte Exemplare)
  • Spellforce ist einer der sehr wenigen deutschen Titel, der eine internationale Bedeutung hat neben Gothic und Far Cry und hat sich in Deutschland insgesamt mit allen Erweiterungen knapp 1Mio Mal verkauft
  • Der Artikel enthielt Informationen und keine Werbung!

Bright Future

  • Ebenfalls eines der wenigen deutschen Studios mit internationaler Relevanz
  • Das Hauptprodukt Fussball Manager hat einen eigenen Artikel
  • Alleine der aktuelle Titel Fussball Manager 07 hat sich bisher über 150.000 Mal in Deutschland verkauft und ist damit einer der erfolgreichsten Titel des Jahres
  • Der Firmenchef Gerald Köhler ist einer der bekanntesten Spieleentwickler deutschlands undhat neben dem Fussball Manager auch die Anstoss Reihe erfunden.
  • Der Artikel enthielt Informationen und keine Werbung!

Ergänzung: Wieso können diese Artikel nicht verbleiben aber die von vergleichbaren Unternehmen mit ähnlichem Inhalt: Piranha Bytes, Ascaron, Radon Labs, Egosoft etc., die teilweise deutlich weniger Informationen enthalten?

zu letzterer Frage: jede Artikel wird einzeln diskutiert, Verweise auf andere Artikl sind unerwünscht. Wenn Du der begründeten Ansicht bist, dass ein Artikel nciht WP:RK entspricht, und er noch keine Löschdiskussion überstanden hat, kannst Du gern für andere Artikel einen Löschantrag stellen.
zu og. Fragen: Lies bitte WP:RK und stelle die Relevanz dieser Unternehmen nach den dort aufgeführten Kriterien für Unternehmen dar. Ob ein Geschäftsführer dieser Firma oder ein Produkt der Firma einen Artikel bei WP hat, ist kein Anzeichen für die Relevanz des Unternehmens. Andreas König 17:36, 25. Nov. 2006 (CET)

Ich habe auch gesehen, dass bei Phenomic ein Löschantrag läuft und keine Schnelllöschung erfolgt ist. Bei Bright Future kann aber keine Diskussion mehr erfolgen, da der Artikel sofort per Schnellöschung mit der Begründung "Werbung" entfernt wurde. da es keine Werbung war, ist das mehr als ärgerlich und ich würde mich gerne auf der Diskussionsseite des Artikels einem Löschantrag stellen. Ich farge mich aber warum es diese Kategorienlistung überhaupt gibt, wenn man sie nicht mit den bedeutendsten Unternehmen dieses Bereiches füllen kann: http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Spielesoftwareunternehmen_aus_Deutschland

Für Bright Future muss auch keine Diskussion mehr erfolgen, weil sie bereits stattgefunden hat, war Löschkandidat am 27. Juli 06. Gruß --Rax post 19:14, 25. Nov. 2006 (CET)

Sehr witzig, das war eine Schnellöschung, die Diskussion hat nur ein paar Minuten gedauert. Wie soll man da denn diskutieren??? Ûnd eine uralte Dikussion kann ja nicht relevant sein, wenn der Beitrag neu verfasst wurde und möglicherweise bessere Gründe vorliegen. 19:56, 25. Nov. 2006 (CET)

Es findet naturgemäß nicht zu jeder Neueinstellung eines schon gelöschten Artikels eine neue Löschdiskussion statt. Wenn ein Unternehmen im Juli als nicht relevant bezeichnet wurde, wird sich da im Normalfall im November nicht viel dran getan haben. Wenn sich da was getan hat, was die Situation komplett ändert, immer her damit... (Ich kann leider nicht einschätzen, wie erfolgreich 150.000 Verkäufe sind.) --Eike 01:46, 26. Nov. 2006 (CET)
Nachtrag: Die Verkäufe scheinen jedenfalls gut zu sein: [62].

Ich kann den Artikel aus dem Juli nicht beurteilen, da ich ihn nie gesehen habe und kann so auch nicht beurteilen ob der Inhalt damals der Relevanz des Studios gerecht wurde. Ich bin aber der Meinung, dass der Artikel jetzt relevant ist und im Zweifelsfall sollte der neue Artikel separat beurteilt werden:

  • Im Oktober wurde das erste Spiel des Studios veröffentlicht und es war mehrere Wochen Platz 1 der deutschen Verkaufscharts. 150.000 ist eine extrem hohe Verkaufszahl für ein PC Spiel in Deutschland
  • Das Studio ist unter dem Namen eine Neugründung aber es existiert bereits seit 2000. Damals war es allerdings eine Tochtergesellschaft von EA.
  • In der Löschdiskussion wurde erwähnt, dass ein bekannter Firmenchef ein Relevanzkriterium für ein Unternehmen ist. Gerald Köhler ist definitv bekannt, da er die beiden erfolgreichsten deutschen Fußball Management Spielserien erfunden hat: Anstoss und Fussball Manager. Man sollte eher zusätzlich noch einen Eintrag für Gerald Köhler einrichten.
  • Es gibt diese weithin akzeptierte Kategorie in der Wikipedia: http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Spielesoftwareunternehmen_aus_Deutschland --> Wie kann es Sinn machen einem der fünf erfolgreichsten Unternehmen in dieser Kategorie keinen Eintrag zukommen zu lassen.
  • Als Grund für die Schnelllöschung wurde "Werbung" angegeben. Dieser Grund ist schlicht schon falsch und die sofortige Löschung wirkt für mich wie ein Schnellschuss.80.135.253.193 10:02, 26. Nov. 2006 (CET)


Um die Relevanz von Bright Future noch ein wenig zu verdeutlichen, habe ich mal einen Eintrag für Gerald Köhler verfasst. 80.135.253.193 11:23, 26. Nov. 2006 (CET)


Besteht die Möglichkeit, den von mir angelegten Artikel zu Bright Future wieder herzustellen? Es wurden einige Gründe für die Relevanz genannt. Ich würde den Artikel im Zweifelsfall auch nue schreiben, wenn dieser dann nicht wieder per Schnellöschung entfernt würde, sondern eine im schlimmsten Fall eine normale Löschdiskussion geführt werden könnte. 80.135.253.193 16:41, 26. Nov. 2006 (CET)

ok, ich stelle den Artikel wieder her und versehe ihn mit normalem Löschantrag, d.h. dir bleiben sieben Tage um den Artikel zu überarbeiten und die behauptete Relevanz herauszustellen (im Artikel!) und zu belegen. Gruß --Rax post 22:54, 27. Nov. 2006 (CET)

Onlinetheater

Hallo,

Ich möchte hiermit einen Antrag stellen die Löschung meines Artikels zumindest solange aufzuheben, bis ich ihn nachbearbeitet habe. Die Situation ist ein wenig komplex. Am 23.November habe ich mir einen Account bei Wikipedia eingerichtet. Ich bin auch vorher nicht wirklich mit dem System in Berührung gekommen, außer, wenn ich bei einer Suche im Netz auf die Seiten verwiesen wurde. Nachdem ich letzte Woche den SPON Artikel gelesen habe, habe ich mich entschlossen, es einfach mal selber auszuprobieren. Und bei der Gelegenheit habe ich dann auch die erste Version des Onlinetheater Artikels veröffentlicht. Es ist mir zwar am nächsten Tag aufgefallen, daß der Artikel nicht mehr da war, aber da ich mich mit Wikipedia noch gar nicht auskannte, wusste ich nicht, daß er gelöscht wurde. Ich bin deshalb auch gar nicht auf die Idee gekommen, eine Löschdiskussion anzufangen. Gestern Nacht habe ich dann, einfach weil ich es nicht anders wusste, den Artikel noch mal veröffentlicht. Er ist natürlich wieder gelöscht worden. Diesmal saß ich jedoch noch vor dem Bildschirm, so daß ich den Vorgang mitbekommen habe. Ich habe mich dann schlau gemacht und heute morgen den Admin angeschrieben, der den Artikel gelöscht hat. Da ich von dort jedoch gar keine Antwort auf mein Ersuchen bekommen habe, jetzt an dieser Stelle der Antrag, die Löschung rückgängig zu machen. Ich verweise auf meine Argumentation dem Löschadmin gegenüber. Die entsprechenden Links habe ich eingefügt:

(Loschlog der ersten Löschung 23.11.) http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALog&type=delete&user=&page=Onlinetheater

Löschdebatte (Löschkandidaten vom 25.Nov:) http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25._November_2006#Onlinetheater_.28gel.C3.B6scht.29

Versuch einer Kontaktaufnahme mit dem Admin, der meinen Artikel dann gelöscht hat: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:DerHexer#Onlinetheater_L.C3.B6schung


Mit freundlichen Grüßen schmu 18:37, 25. Nov. 2006 (CET)

Hi Schmuggel, ich habe mir mal alles durchgelesen, auch die Webseite und den gelöschten Artikel.
(1) Rein formal war die Löschung Deiner Ersteinstellung sicherlich grenzwertig. Ein normaler LA wäre der "korrekte Weg" (wenn es sowas in einer Basisdiktatur wie der WP gäbe) gewesen, siehe auch die Behandlung Deiner Zweiteinstellung. Die zweite Schnelllöschung als Wiedergänger war dann ok.
(2) Ich scheue davor zurück, den Artikel wiederherzustellen. Du würdest ggf. Arbeit darein investieren, die mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit umsonst ist. Der Artikel ist in weiten Teilen satzgleich mit dem Text der Webseite, URV wäre also zu klären. Für den Fall, dass Du der Autor der Webseite bist: Wie Du sicher weisst, gibt es exakt zwei Webseiten, die sich mit diesem Thema befassen und die von Dir benannte ist eine Baustelle mit mehr Löchern als Inhalt. Was Du also machst ist "Theoriefindung", ein totsicherer Löschgrund. Falls Du also nicht eine wissenschaftliche, dritte, neutrale Quelle für den Begriff anbringen kannst, würde ich - natürlich nur eine Meinung - eine Wiederherstellung nicht befürworten oder durchführen. --He3nry Disk. 19:48, 25. Nov. 2006 (CET)
Hallo He3nry,
Erstmal vielen Dank für Deine Antwort.
Gut eine Enzyklopädie ist ein Bestandsaufnahme und eine Theoriebildung soll nicht stattfinden, das habe ich verstanden. Ich will mich auch nicht zu weit aus dem Fenster lehnen. Ich sehe ja über welche "Begrifflichkeiten" Ihr hier teilweise zu entscheiden habt. Trotzdem und gerade, weil ich das Wikipedia Projekt an sich gut finde möchte ich noch einige Dinge sagen. Wenn Du danach weiterhin der Meinung bist, daß es wenig Sinn macht den Artikel zu veröffentlichen. -Bitte, Deine oder Eure Entscheidung.
Ich möchte vor allem zu bedenken geben, daß gerade die Wikipedia in einem Bereich stattfindet, der nach den Maßstäben, die Ihr anlegt vor nicht allzu kurzer Zeit selber noch kein Begriff sondern eindeutig Theoriebildung gewesen wäre. Oder meinst Du, daß vor 25 Jahren eine Online-Enzyklopädie bei Wikipedia eine Chance gehabt hätte? Oder "Browser" oder was auch immer man aus dem ganzen Bereich des Internet als Beispiel jetzt noch verwenden möchte. Das heißt mit anderen Worten, Begriffe bilden sich und das ist ein lebendiger Prozess. Ich sage das deshalb, weil ich glaube, ihr solltet, bei aller Vorsicht der Reinerhaltung Eurer enzyklopädischen Zielsetzung besonders aufmerksam mit Erscheinungen umgehen, die Euer ureigenstes Medium betrifft. Es gibt in der deutschen Wikipedia viele Begriffe, die, zwar mit Bindestrich, aber dennoch den Begriff Online mit irgendeinem Substantiv oder einem substantivierten Verb verbinden. Auch die Begriffe Online-Forschung oder Online-Journalismus hat niemand jemals wissenschaftlich definiert. Ein Ei ist ein Ei. Sie sind einfach da weil das Medium sie hervorgebracht hat. Und sie sind unzweifelhaft Bestandteil der Wikipedia. Auch vor diesem Hintergrund, wenn es um Anwendungen dieses immer noch ganz jungen Mediums geht, ist eine Begriffsbildung von scheinbar so etablierten, "echten" Begriffen doch nur sehr schwer und für jeden einleuchtend abzugrenzen.
Dazu kommt, daß ganz speziell im Fall Onlinetheater unter dem Begriff konkret eine ganze Menge auch real stattgefunden hat. Es hat 1999 eine Aufführung gegeben. Und es hat, auf europäischer Ebene eine Zusammenarbeit stattgefunden, innerhalb derer sich an die 15 Institute, sowohl aus der Privatwirtschaft, als auch auf universitärer Ebene zusammengetan haben, um im Rahmen des Fifth Framework Programme der EU zwei Proposals zu machen. (http://cordis.europa.eu/fp5/) Das war in den Jahren 2000 und 2001. Auch danach ist noch viel passiert, auch wenn die Entwicklung des eigentlichen Onlinetheaters jetzt erstmal ruht. In jedem Fall gilt aber: Selbst wenn sich der Begriff Onlinetheater nicht in derselben Art und Weise etablieren sollte, wie zum Beispiel der Begriff Onlinebanking so ist das, was da gewesen doch Realität und somit der Sphäre des Begrifflichen zuzuordnen. Ob das für Euch jetzt und an dieser Stelle ein Thema für eine Enzyklopädie ist müsst Ihr selber wissen. Ich glaube, daß das so ist, deshalb habe ich diesen Themenvorschlag gemacht.
Grüße, schmu 16:15, 27. Nov. 2006 (CET)

Mark Ehrenfried

Hallo, hier bekunde ich, dass es schon eine eigentümliche Sache ist, darum bitten zu sollen, Mark Ehrenfried als Pianist in Wikipedia weiter zu führen. In jeder zukünftigen, einschlägigen Enzyklopädie wird Mark Ehrenfried als international bekannter und anerkannter Pianist aufgeführt sein. Wenn das hier begründet werden muss, würde ich voraussetzen, dass der entsprechende Administrator sich keine Informationen zu Mark Ehrenfried selbst beschafft, und kein besonderes Interesse an dem genannten Künstler hat. Mein Verdacht ist, dass diffuse Avesionen oder böswillige Impulse von Leuten, welche ansonsten kaum Bezug haben zur Welt der Interpretation, und der Interpreten von klassischer Musik, einfach so den Inhalt zu dem entsprechenden Lemma löschen - weil dies irgendwie von jedem möglich ist.

Mit den Mechanismen von Wikipedia kenne ich mich noch garnicht richtig aus. Ich bin mir leider sicher, dass Leute, welche aus genannten Gründen etwas löschen, hierüber keine ergebnisoffene Diskussion zulassen. Auch des Macht-Aspektes wegen.

Klaus Stickdorn, Herford post@k-stickdorn.de

Niemand hat die Relevanz von Ehrenfried angezweifelt, aber der Text war alles anderes, aber nicht enzyklopädisch. Eine Enzyklopädie muss einen sachlichen, neutralen Stil fordern. Nach der ersten Löschung wurde dann eine Urheberrechtsverletzung, eine Kopie von der Homepage des Künstlers, eingestellt, die wir ebenso wenig dulden können, ganz davon abgesehen, dass sich solche Texte ebenfalls selten für die Wp eignen. Also nicht gleiche böse Admingespenster heraufbeschwören. Hier hilft nur neuschreiben, am besten auf der Diskussionsseite des Artikel (oder Sie melden sich an und erstellen einen Text auf einer Benutzerunterseite), die wenn der Text akzeptabel ist in den Artikel verschoben werden kann. Aber bitte Wikipedia:Wie_sehen_gute_Artikel_aus und Wikipedia:Urheberrechte_beachten beachten. mfg --Uwe G. ¿⇔? 22:04, 27. Nov. 2006 (CET)
Mein Verdacht ist, dass diffuse Paranoia oder böswillige Impulse von Leuten, welche ansonsten kaum Bezug haben zur Welt der Wikipedia, dazu führen, dass man sich einfache Erklärungen in Form von Verschwörungsthorien strickt. SCNR, Eike 22:10, 27. Nov. 2006 (CET)

Ulf König

Erbitte Überprüfung, ob die Schnelllöschung des o.g. Artikels "rechtens" war und überhaupt der der Schnelllöschung zugrunde liegende SLA den Kriterien für einen Schnelllöschung entsprach - m.M.n. war die als Begründung angegebene eindeutige Irrelevanz nicht gegeben. Bin nicht Autor des Beitrages. Iiigel 21:41, 26. Nov. 2006 (CET)

Der Löschung ging eine viertägige Löschdiskussion voraus, aus der meines Erachtens klar hervorgeht, daß die Schnellöschung gerechtfertigt war. – Holger Thölking (d·b) 22:40, 26. Nov. 2006 (CET)

Ein WP:SD , dessen Werke bis auf eines beo Boosk on Demand erschienen sind und der in der Löschdiskussion noch mit Sockenpuppen großspurig in Horn tutet. Ich wollte ihn auch schon fast schnelllöschen. Gelöscht lassen --ahz 22:39, 26. Nov. 2006 (CET)

Also Leute, es geht mir nicht um den Beitrag als solchem - die Löschdiskuusion von vor vier Tagen hatte ich auch übersehen gehabt (- frage mich jetzt allerdings, warum dann noch der Schnelllöschantrag??? -) sondern mehr um die grundsätzliche Frage, ob eine Schnelllöschung aufgrund eines "falschen" Schnelllöschantrags erfolgen kann/darf/sollte ... - dabei, dass das Kriterium der "eindeutigen Irrelevanz" innerhalb des Schnelllöschantrages nicht erfüllt war, bleibe ich. In der Sache selbst - aber die drei Tage hätte man dann auch abwarten können - teile ich die Ansicht der Vorschreiber. 195.93.60.105 00:28, 27. Nov. 2006 (CET)195.93.60.105 00:32, 27. Nov. 2006 (CET) sorry, ab und zu stürzt bei mir die Anmeldung ab Iiigel 00:36, 27. Nov. 2006 (CET)

als löschender admin: der artikel erhielt zunächst einen sla, dem wurde wiedersprochen, woraufhin er auf den lk landete. dort hat sich ein klares bild innerhalb kurzer zeit ergeben, weswegen der artikel zusätzlich einen weiteren sla erhielt, aufgrund dessen ich nach überprüfung des artikels und der löschdisk dem zweiten sla stattgab. es ist durchaus möglich, bei einem sich vor ablauf der frist abzeichnenden ergebniss vorzeitig zu entscheiden. gruß --ee auf ein wort... 00:41, 27. Nov. 2006 (CET)

nochmal dazu *grins*: 1. wir stimmen darüber überein, dass die Artikeleinstellung eines Geschmacklosigkeit war; 2. daraus ergibt sich für mich, dass ich einer Löschung innerhalb eines "normalen" Löschantragen zumindest nicht widersprochen hätte 3. wir stimmen darüber überein, dass aufgrund der Löschdiskussion auch vorzeitig entschieden werden kann (das finde ich zwar nicht unbedingt too, dagegen habe ich aber auch nichts) 4. die Löschdiskussion vor vier Tagen hatte ich übersehen gehabt (vielleicht meine Schuld) und sah nur den Schnelllöschantrag 5. ich frage mich allerdings, warum - wenn aufgrund der normalen Löschdiskussion entschieden wurde, ein Schnelllöschantrag ohne Hinweis auf die Löschdiskussion eingestellt wurde (oder sollte ich 'was übersehen haben?) 6. wir stimmen nicht darüber überein, dass die Voraussetzungen eine Löschantrages und eines Schnelllöschantrage die nämlichen sind: hier wurde m.E. etwas durcheinander geworfen: auch wenn aufgrund der Löschdebatte dem SLA stattgegeben wurde, sind m.M.n. in einem SLA erneut die Kriterien für einen SLA zu prüfen. 7. Wir stimmen daher nicht' darüber überein, dass diese erfüllt waren: das genannte Kriterium der Irrelevanz ist n.m.M. innerhalb des Schnellöschantrages nach den SLA-Regeln (und nicht denen des "normalen" Löschantrages), also unter de Verschärfung einer eindeutigen Irrelevanz zu prüfen und dabei m.M.n. nicht mit der Löschdiskussion durcheinanderzuwerfen. Das Erfordernis - um es nochmals auf den Punkt zu bringen - einer eindeutigen Irrelevan innerhalb eines SLA war nicht gegeben. LG Iiigel 01:31, 27. Nov. 2006 (CET)

Das Votum war dermaßen eindeutig (nicht nur quantitativ, auch hinsichtlich der Argumente), der Artikel zudem Selbstlobhudelei², die Löschung (auch schnell) völlig in Ordnung: da muss man sich schon sehr langweilen, um hier noch eine ellenlange Verfahrensdiskussion zu führen - ich hab' die Zeit nicht und plädiere für EOD. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 01:51, 27. Nov. 2006 (CET)

Nochmals: es sind zwei verschiedene paar Schuh: hier wurde ein Schnelllöschantrag aufgrund der Löschdiskussion entschieden und nicht - wie es nach den Regeln, so wie ich sie verstehe, aufgrund der SLA-Regelung. Die Voraussetzungen sind nicht identisch - und vor allem sind innerhalb eines SLA-Antrages auch die SLA-Verschärfungen zu prüfen. Wirft bitte nicht immer durcheinander! Der Selbstlobhudelei, wie du es nennst, schließe ich mich an - aber nur innerhalb einer "Normalen" Löschdiskussion - das Argument das innerhalb einer Schnelllöschung nichts zu suchen. Gruß Iiigel 01:56, 27. Nov. 2006 (CET)


Hallo, Warum die Schnellöschung. Ich wollte noch einige Einträge einfügen nach denen eine Löschung ungerechtfertigt ist. Einfügungen betreffen nachweisliche Veröffentlichungen. Weiterhin sollte folgendes angemerkt werden: - Die Behauptung, dass die meisten Veröffentlichungen über BoD sind ist falsch. Dies trifft weder in der Anzahl noch vom Umfang zu. - In der Löschdiskussion gab es nicht nur falsche Aussagen sondern auch Aussagen, die schädigend sind. Diese müssen kommentiert werden. Welche Gründe gab es für eine Schnelllöschung? Warum gibt es die Frist von 7 Tagen, wenn sie irrelevant ist? Warum gibt es eine Relevanzliste, wenn sie nicht angewendet wird? Warum gibt es regeln, wenn sie ausgesetzt werden? Warum die Eile? Ist ein solches Verhalten seriös? - Es wird gesagt, dass es eine Lobhudelei gibt… Zum Verständnis: Wenn ich nichts geleistet habe, fliegt der Beitrag raus, weil es nichts zu sagen gibt… Wenn etwas geleistet wurde und darüber gesprochen wird fliegt der Beitrag raus weil es hervorgehoben wurde. Fazit: Wenn ich die o.g. Punkte betrachte ist dieser Vorgang an sich absurd und widersprüchlich. Also: Wieder einstellen ulfkoenig 10:56, 27. Nov. 2006 (CET)

Unabhängig davon, dass ich einiges am Zustandekommen und am Inhaslt des Artikels für "völlig daneben" halte, unterstütze ich den Vorschreiber (und Autor des Artikels und ...) in seinem Antrag, den Beitrag wiederherzustellen - und ich füge hinzu: der "normalen" Löschdiskussion zuzuführen : Wenn Regeln aufgestellt sind, sollte man erwarten können, dass die auch "sauber" eingehalten werden: Der Adminstrator gibt hier an, er hätte einem zweiten SLA "nach überprüfung des artikels und der löschdisk" stattgegeben. Dies war aus meiner Sicht - und mir kommt es als Wikipedianer darauf an, mich auf die aufgestellten Regeln auch verlasen zu können - eine sachfremde Entscheideung: ein SLA ist m.M.n. einzig und allein aufgrund der SLA-Kriterien zu entscheiden und nicht aufgrund der Löschdiskussion mit anderen Kriterien: eine "zweifellose Irrelevanz" (SLA-Kriterium und Begründung für den SLA-Antrag) ist bei einem Fachbuchautor grundsätzlich nicht gegeben Iiigel 13:34, 27. Nov. 2006 (CET)

Nach Überprüfung der Veröffentlichungen des Herrn K. wurde keinerlei Relevanz festgestellt. Eine klare Aussage hinsichtlich der BoD-Veröffentlichungen ergibt sich nach Sichtung der Einträge in der DNB. Und die peinlichen Auftritte des Herrn K. bestätigen das wohl. --ahz 13:49, 27. Nov. 2006 (CET)

klingt jetzt ein bisschen nach B. Brecht: die Geschichten des Hern K." *grins* - und ehrlicherweise finde ich, dass schon einige Benutzerprofile zuuuu selbstdarstellerisch geraten sind und daher eher peinlich sind. Aber das ist hier nicht mein Punkt. Lass mich mal etwas "bockig" sein - oder "stachelig" meinem Wikipedianamen gerecht *lach* - und fasst bitte alle meine Kritik nicht als persönlichen Angriff auf, ist so nicht gemeint: Es wird hier (und machst es im Voreintrag auch wieder) sachfremd argumentiert: es geht bei einem SLA nicht um die Frage (so zumindest lese ich es aus den Regeln heraus), ob eine Person relevant ist oder nicht, sondern um die Frage der "zweifelfreien Irrelevanz" - und die KANN m.M.n. bei einem Fachbuchautor im Grundsatz nicht vorliegen; in der Entscheidung über den SLA wurde m.M.n. Löschantrag und Schnelllöschantrag insofern durcheinandergeworfen, als dass der SLA als Unterantrag des LA subsumiert wurde, nicht hingegen, wie es m.M.n. richtig wäre als neuer und übergeodneter unter Berücksichtigung der spezifischen Kriterien, die ihn erst zulässig machen würden. Es ist doch bei uns allgemein üblich, dass Dringlichkeits- (Eil- etc.) -anträge, egal wo sie gestellt wurden, ob vor Gericht oder in Parlamenten oder sonst wo, zunächst an deren besonderen Kriterien zu messen sind und erst DANACH eine Entscheidung in der Sache als solcher erfolgt. Ich sehe keine Kriterien, die eine Behandlung als SLA rechtfertigen. Wie schon erwähnt, das ist auch keine persönliche Kritik am Administrator; mir geht es um die grundsätzliche Frage und nicht um die "Geschichte des Herrn K." als solche. Gruß Iiigel 16:36, 27. Nov. 2006 (CET)

@iiigel: ohne grinsen: 64 edits total, davon 37 in lk und lp sagen mir: wenn du es nicht begreifen willst, geh woanders spielen ohne gruß --ee auf ein wort... 02:46, 28. Nov. 2006 (CET)
also dazu: wir sollten eine Diskussion nun wirklich nicht auf diesem Niveau führen - ich beleide auch niemanden. In der Sache der Unterstellung will cih nur darauf hinweisen - dass ich jetzt, nachdem ich seit rund einem Jahr noch unangemeldet fast ausschließich an Artikeln mitgewirkt habe, jetzt mal für auch nur paar Tage begrenzt in die Löschdiskussion reinschauen wollte; mehr zufällig fällt dieses nun mit meiner Anmeldung zusammen: ich könnte dir diverse Artikel nennen, die ich eingestellt oder an denen ich mitgewirkt habe - zu den letzten Einstellungen gehörten Goldpokal, Gasolin' (Band), Heinrich Dahlinger; ganz abgesehen davon: was ist denn Verwerfliches daran, sich in Löschdiskussion 'reinzustecken? Iiigel 16:06, 28. Nov. 2006 (CET)
@iiigel: full ack, wir sollten eine diskussion tatsächlich nicht auf diesem niveau führen: mehrere benutzer haben dir mehrfach erklärt, warum der zweite sla zurecht bestand. wenn du das nicht begreifen kannst, liegt es einerseits vielleicht daran, dass deine kenntnisse mit entscheidungen in wp noch nicht so tief sind, dass du es verstehen könntest (hinweiß auf deine edit-anzahl), andererseits könnte es auch sein, dass du es nicht verstehen "willst" - und das ist eher mein eindruck. ende --ee auf ein wort... 22:27, 28. Nov. 2006 (CET)
@ee: ich denke, wir sollten diese Diskussion abbrechen - wenn das Bedürfnis besteht, können wir von mir aus gerne auf deiner oder meiner Diskussionsseite weiterdiskutieren - meine Absicht war es nicht, hier zu stören, ich wollte nur meine Meinung dazu schreiben und fühle mich durch die Texte missverstanden und habe deshalb noch geantwortet - mehr nicht. Und dass ich in den letzten Tagen in die Löschdiskussion eigegriffen habe, nachdem ich mich bisher fast ausschließlich um Artikel gekümmert hatte, solltest du nicht zum Vorwurf machen; mehr dazu hier von mir nicht mehr Iiigel 23:20, 28. Nov. 2006 (CET)

BOROUGE

Sehr geehrte Damen und Herren, sehr geehrte Admins!

ich habe 2 mal einen Artikel über die Boouge eingestellt - mitlerweile wurde, wieso auch immer das Lemma gesperrt - dies kann weder ich noch meine Kollegen, die auch mit dieser spannenden Company zu tun haben nicht verstehen und zwar aus 2 gründen, auf die ich noch näher eingehe. Vorweg sei gesagt, dass wir den (gut recherchierten und mit Quellenangaben versehen) Artikel auch bei Wiki ENGLISH eingestellt haben - dort gab es nich einmal Kritik! ZUR OBEN ANGEFÜHRTEN Begründung: es ist im höchsten Masse widersprüchlich und unverständlich, daß sich Wikipedia als freie und frei schreibbare Enzyklopädie darstellt (was sinnvoll ist aber Kontrolle brauch), jedoch von Admins (die wir für nötig erachten) verwaltet wird, die aufgrund mannigfaltiger Beobachtungen weder die jeweilige Sachkompetenz haben können noch unisono argumentieren. Dies steigert sicher nicht die objektive Qualität von Wikipedia und macht es ganz im Gegenteil zu einem fragwürdigen nachschlagewerk, dem ich so ohneweiteres nicht mehr vertrauen kann (wie auch meine Kollegen), was schade ist, da ja die Grundidee genieal ist. es äre also sinnvoll Admins nach den jeweiligen Fachkompetenzen mit dem "Prüfen" von Artikeln zu betaruen!!!!!!!!!! Im speziellen Fall ist es besonders ärgerlich, ja schon gerade lächerlich, da wie gesagt der Artikel in der englischsprachigen Version ohne jedwegige Negativkritik weiterexistiert und weil zweitens nach der Zweiteinstellung lediglich ein Verbesserungsvorschlag (Ergänzung von Geschäftszahlen und Mitarbeiterstand) jedoch OHNE Zeitlimit gemacht wurde. Ich habe dies keineswegs vergessen wollte aber den 10 Dezember abwarten, um mit den voraussichtlichen Geschäftszahlen für 2006 und dem aktuellen Mitarbeiterstand - ich habe in der Firma nachgefragt - aufwarten zu können. Abschliessend ist mir noch aufgefallen (an diesem Beispiel) dass ein weiterer grosser Widerspruch bei Wikipedia sich leider eingeschlichen hat: die Provinzialität scheint mir im negativsten Wortsinn sehr ausgeprägt, wurde doch bei erster Löschung die Begründung laut: keine relevanz erkennbar - ich habe viele Firmen im deutschen Sprachraum mit deutlich unter einer MRD US$ nachgeschlagen, die Artikel teils schlecht formuliert, teils mangehaftER als der meine/unsrige - sie haben jedoch Bestand. Die wunderbare Sprachenvielfalt auf Erden sollte bei WIKI dazu verwendet werden allen Sprechern ein Stückweit alles zu vermitteln und nicht nur provinziellerweise nur Dinge hervorzukehren, die im jeweiligen Sprachraum von Leuten, die möglicherwiese aufgrund ihres Fachwissens nicht in der Lage sind dies zu prüfen, für wichtig befunden werden! Borouge mag sein Kernbusiness im Pazifischen raum erfüllen hat jedoch einen Umsatz von rund 1 MRD US$, "keine Relevanz erkennbar" - die Herrn Löscher sollten sich mal auch die Mühe machen, die zurVerfügung gestellten Quellen einzusehen, anstatt vorschnell zu urteilen!

Ich ersuche um Wiedereinstellung des Artikels und werde die fehlenden Daten bis zum oben genannten Datum nachtragen!

mfg

medmark

Deinen Text hier habe ich nur sehr schnell überflogen, da du hier keine konkrete Argumente für die Wiederherstellung geschrieben hast (wir haben nicht die Zeit, all deine aus der Luft gegriffenen Kritiken genau durchzuananalysieren). Zur Sache: In der entsprechenden Löschdiskussion wurde aufgefordert, die Relevanz des Artikels darzustellen. Was du eben leider nicht getan hast. Wenn du die Relevanz klar darstellen kannst (Mitarbeiter, Unternemensform, Umsatz, Tätigkeiten) dann kann man über eine Wiederherstellung reden. Du kannst diese hier knapp darstellen. --Benutzer:Filzstift ✑ 12:25, 29. Nov. 2006 (CET)
Weniger Polemisieren hilft!--134.2.60.28 15:06, 29. Nov. 2006 (CET)

Andreas Gorski

Hallo, am 27.11.06 wurde dieser Artikel durch Frank Schulenburg gelöscht. Leider war der LA ungültig. Dazu kommt, dass der LA nicht unterschrieben war. Bitte wiederherstellen. -- Micha2564 16:55, 28. Nov. 2006 (CET)

Ich habe mal einen Redirect eingerichtet. Darüber hinaus sehe ich eigentlich keine Notwendigkeit für eine Wiederherstellung. Alle relevanten Informationen aus dem alten Artikel (i. e.: die Tatsache, dass er beim Amoklauf von Erfurt starb) sind bereits dort enthalten. --Scherben 17:25, 28. Nov. 2006 (CET)
Das würde aber dem Beschluss der Löschdiskussion widersprechen. Ich würde weiterhin für Wiederherstellung und ggf. neuen LA mit neuer Begründung plädieren. Wir sollten uns nicht einfach über solche Entscheidungen hinwegsetzen. Viele halten ihn nämlich sehr wohl für relevant (auch in der zweiten LA-Diskussion). Gruß -- Micha2564 21:01, 28. Nov. 2006 (CET)
Nochmal: Was stand (außer seinem Geburtsdatum und der enzyklopädisch uninteressanten Anekdote, dass er am Geburtstag seiner Tochter starb) im Artikel drin, was nicht auch im Artikel zum Amoklauf steht? --Scherben 10:06, 29. Nov. 2006 (CET)

Weiterleitung ist Unsinn, da Andreas Gorski im weitergeleiteten Lemma nicht erwähnt wird. Artikel wiederherstellen, da LA nicht unterschrieben. --Matthiasb 21:13, 28. Nov. 2006 (CET)

Dein Beitrag wäre wohl inhaltlich fundierter, wenn du den Artikel Amoklauf von Erfurt auch wirklich gelesen hättest... --Scherben 10:05, 29. Nov. 2006 (CET)
Die Tatsache, dass in Artikel Amoklauf von Erfurt ein Satz zu Andreas Gorski steht, entbindet nicht davon, dass dieser wiederherzustellen ist, da der LA ungültig war. Oder löschen die Admins neuerdings schon Dinge ohne vorherige Löschdiskussion? -- Micha2564 15:31, 29. Nov. 2006 (CET)
Natürlich gab es einen Löschantrag, wobei das in diesem Fall sogar herzlich egal ist. Ich habe jedenfalls schon öfters Artikel miteinander vereinigt, indem ich den Inhalt aus kürzeren Artikeln in übergeordnete integriert und danach einen Redirect gesetzt habe. Das ist business as usual. Ich weiß gar nicht, warum du in so einem unproblematischen Fall die Prinzpienkeule rausholen musst. --Scherben 15:49, 29. Nov. 2006 (CET)
Weil ich den Mann für enzyklopädisch relevant halte. Das hat auch die gültige Löschdiskussion ergeben. Die Diskussion nach dem letzten LA war, da der LA ungültig war, ebenfalls ungültig. Es geht hier nicht um irgendwelche Prinzipien, sondern um meine tatsächliche Position. -- Micha2564 17:05, 29. Nov. 2006 (CET)
Die enzyklopädische Relevanz wird doch durch den von mir eingerichteten Redirect dokumentiert. Genau wie bei Natascha Kampusch oder bei Jakob von Metzler auch. --Scherben 19:26, 29. Nov. 2006 (CET)
Cool in der WP wird jetzt schon mit Verfahrensfehlern argumentiert :-). Kannst du vielleicht auch stichhaltige neue Gründe für eine Wiederherstellung angeben? --84.151.164.109 22:56, 28. Nov. 2006 (CET)
Du scheinst da einem Irrtum zu unterliegen. Die erste und damit bindende Löschdiskussion hat ergeben, dass der Artikel behalten werden soll. Damit muss zunächst eine NEUE Begründung für einen weiteren LA gefunden werden. Mit dieser neuen Begründung darf man dann einen LA stellen und dieser wird wieder in der Löschdiskussion behandelt. Abgesehen von den Verfahrensfehlern war die Begründung des LAs ungültig, da diese bereits in der letzten Löschdiskussion verhandelt wurde. Somit liegt die "Beweispflicht" hier beim LA-Steller, die Wiederherstellung des Artikels ist reine Formsache (unabhängig von meiner persönlichen Meinung zu dem Artikel). -- Micha2564 23:12, 28. Nov. 2006 (CET)

Löschung: Oliver Beerhenke

hiermit bitte ich um Wiederherstellung des Eintrags über den Stand-up Comedian Oliver Beerhenke.

Dieser Eintrag wurde durch den Admin AHZ leider gelöscht, mit der Begründung das es sich um einen Wiederholungseintgrag handelt der bereits schon einmal gelöscht wurde. Auf Nachfrage zur Löschung wurde mitgeteilt das der Eintrag durch Admin AHZ als irrelevant beurteilt wird, und das "Nicht jeder der in drittklassigen Shows vor der Kamera blödelt" einen Eintrag bie Wikipedia haben ksollte. Hierzu stelle ich fest:

  • Oliver Beerhenke ist der Gewinner der grössten Deutschen Stand-up Comedy show im Deutschen Fernsehen, (Star search 2004)
  • er hat diverse Gastrollen in bekannten Comedyproduktionen (König von Kreuzberg, Deich TV) gehabt
  • und moderiert die erfolgreichste Video Clip Show auf RTL - mit bis zu 5 (ZAHL WURDE NCHTRÄGL. VOM VERFASSER GEÄNDERT) Millionen Zuschauern übrigens das meistgesehenste Comedyformat im deutschen Fernsehen.
  • Darüber hinaus leitet er einenen eigenen Comedyclup in Neuss.


Grundsätzlich ist die Frage natürlich zulässig ob derlei Tätigkeiten einen Eintrag in Wiki rechtfertigen, doch sollte man unter diesen Gesichtspunkten wenigstens so fair bleiben und einmal einen Blick auf die anderen gelisteten Comedians werfen.

Angefangen bei Ingo Oschmann, der Starsearch 2003 gewann, nun aber auch recht wenig im TV präsent ist, über Andrea Göpel, welche die Partnerin bei der UPPS-Moderation ist, oder um es noch weiter runterzubrechen, Comedians wie Matthias Jung, ebenfalls Eintrag vorhanden, keinerlei TV präsenz, keinerlei besonderheiten - aber als Comedian gelistet.

Wenn man die Liste der hier vertretenen COmedians einmal durchgeht sollte man also zumindest so fair sein zu sagen das rund drei viertel weniger Relevanz haben dürften als Herr Beerhenke. Dies betrifft zumindest die Rubrik stand-up Comedians, wenn man dann auch noch einmal über den Tellerrand schaut ergeben sich diesbezüglich Fragen zu z.B.: Katrin Bauerfeind -in Wikipedia zu finden- die Frage wäre dann nur: Warum? Katrin macht ein (i der Tat saugutes) online-TV-Format (ehrensenf) aber das öffentliche Interesse dürfte bei durchschnittlich 5000 Zuschauern eher gering einzustufen sein, oder?
Die Äusserungen von AHZ ("drittklassige Show" "rumblödelt") lassen mich eher vermuten das es sich um eine persönliche Wertung handelt, die wohl nicht viel mit Objetivität zu tun hat. Natürlich kann man über TV Formate unterschiedlicher Meinung sein, und auch ich schaue lieber anspruchvollere Comedyformate - das sollte aber keine Legitimation bedeuten eher hippe Formate wie "Ehrensenf" einen Eintrag zuzulassen, und Formate wie UPPS zu bashen indem man die Moderatoren nicht nennt - bzw. eben nur einen davon, denn die Andere ist ja durchaus zu finden....
Ich bitte also diesbezüglich um Wiedereinstellung, denn das ein ehemals mieser Artikel eine Löschung veranlasste, kann ja nun nicht der Grund sein warum dann ein neuer, objektiver Artikel ebenfalls gelöscht wird - nur weil es ein wiederholter Eintrag ist. Eine objektive Unterscheidung oder klassifizierung ist mir hier bisher nicht ersichtlich - evtl. habe ich etwas übersehen? Katrin Lange

ich halte ein wiederherstellung in der zuletzt vorliegenden version für sinnvoll und kann nicht erkennen, warum der herr da irrelevant sein sollte.
die "bis zu 8mio zuschauer" von oben würde ich aber indes belegt sehen... --JD {æ} 15:35, 21. Nov. 2006 (CET)

@JD: Aktuell habe ich leider keine links zu den besten Quoten gefunden, da quotenmeter nicht alles archiviert...hier ein link zur Besprechung von 12.02.06:
http://www.quotenmeter.de/index.php?newsid=13213
Die bisher erfolgreichste Quote lief wärend der DSDS Entscheidungsshow, mit über 35% Quote... Solange ich über dieabsoluten Zuschauerzahlen keinen entsprechenden Nachweis bringen kann habe ich die o.g. Zahl auf 5 mio. reduziert, was allerdings an der Aussage nichts ändert, da keine andere Comedyshow 2006 eine höhere Zuschauerzahl erreichte.
Katrin Lange

Gelöscht lassen, er wurde nicht wegen eine grottenschlechten Artikels sondern wegen Irrelevanz gelöscht. siehe Wikipedia:Löschkandidaten/6._Oktober_2006#Oliver_Beerhenke_.28Gel.C3.B6scht.29. Er macht seinen Job und hat irgendwann einmal einen Nachwuchspreis bekommen und tingelt in der 3. Reihe. Auch wenn hier schon irrelvante Leute drin stehen sollten, öffnet das noch lange nicht Tür und Tor , dass nun noch mehr davon hier eingetragen werden können. --ahz 21:10, 21. Nov. 2006 (CET)

das hört sich für mich sehr nach voreingenommenem rumgeschrei an, sorry. der herr ist gewinner einer über monate gelaufenen casting-sendung auf sat1, ist seit über einem jahr regelmäßig im deutschen fernsehen zu sehen, war darüber hinaus gast verschiedener comedy-tv-formate und nicht zu vergessen: er ist quer durch deutschland auf diversen bühnen zu sehen. ob das nun reicht, will ich abschließend nicht beurteilen, aber "irgendwann mal was gewonnen" und "dritte reihe" treffen nicht wirklich zu, wie ich meine. --JD {æ} 22:35, 21. Nov. 2006 (CET)

@AHZ - immer wieder erstaunlich das Du es nach wie vor vermeidest auf sachliche Argumente ebenso sachlich zu antworten - stattdessen weiterhin eher herablassende Bemerkungen (tingeln in der dritten reihe...) Warum das?
ich weiss nicht wo bei Dir die zweite oder erste Reihe anfängt, aber nachdem Du der Diskussion auf Deiner Seite bereits mit dieser billigen Polemik ausweichst, fordere ich Dich nun erneut auf, doch bitte einfach mal sachlich und im übrigen auch korrekt zu bleiben!
Wer die damalige Löschdiskussion (dein link) aufmerksam liest, der stellt dann fest: die Qualität das damaligen Beitrages war DURCHAUS ein zusätzlicher Löschgrund. (Admin SVL: "Artikel im Telegrammstil....", Admin Osterritter:..."Artikel (mit dem) Charme eines Bewerbungsformulars hat...")

Also AHZ: Von einem WIKI Admin erwarte ich schlicht das Du Deine eigenen Einschätzungen denen der Sachlichkeit unterordnest - bisher hast Du das glorreich vermieden, und kein einziges tatsächliches Argument vorgebracht, und mit derlei vorgehensweise schadest Du Wikipedia in exakt der Weise welche von Kritikern immer wieder vorgebracht werden. Bitte einmal fundierte Argumente gegen eine Wiederherstellung, und keine "will ich nicht weil find ich doof/irrelevant Strategie!!!!

Und hier überigens noch einmal ein Auszug aus den Relevanzkriterien:
Als relevant gelten....Moderatoren, die

  • in wesentlicher Rolle an Fernsehfilmen, Hörspielen, Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von Rundfunk- oder Fernsehsendungen, die im kommerziellen oder öffentlich-rechtlichen Rundfunk und Fernsehen ausgestrahlt wurden, mitwirkten.


Eine Sendung die nun bereits in der siebten Stafel auf dem grössten deutschen Privatsender mit unstrittig ausgezeichneten Quoten läuft, sollte doch nun wirklich darunter fallen - selbst wenn man SAT1 Starsearch und Alles "tingeln in der dritten Reihe" mal weglässt. Wiederherstellen - oder echte Argumente fürs löschen - ganz einfach. Katrin Lange

1a Willkürentscheidung von ahz. Wiederherstellen, Relevanz wurde schlüssig belegt --Histo Bibliotheksrecherche 16:46, 24. Nov. 2006 (CET)

    • Sagt mal, was soll denn der Scheiß? Selbst wenn der Herr nur aus der Dritten Reihe stammt, hat er selbstverständlich ein Recht, auf Wikipedia genannt zu werden. Er steht im öffentlichen Leben, er hat eine Fernsehsendung, also, rein mir ihm! Es stehen ja auch Massen an Wissenschaftlern in Wikipedia,die in ihrem Berufsleben nur einmal durch eine Veröffentlichung möglicherweise in Fachkreisen für fünf Minuten Bekanntheit erlangten und die seither nichts mehr auf die Reihe gestellt haben. Niemand käme auf die Idee, solche Personen zu löschen. Gut, dieser Herr hier wird wahrscheinlich nie Krebs heilen oder der Welt den Frieden bringen, aber er ist eine Person, die in der Öffentlichkeit steht. Aber das ist der typische deutsche Wikischeiß: Ins Wiki kommt nur, was wichtig ist. Aber was zur Hölle ist wichtig? Wenn wir anfangen Informationen zu selektieren, weil wir als Wikipedianer in unserer maßlosen Arroganz den Benutzern nicht zu zutrauen, selbst ihre Informationen zu werten, können wir dieses Lexikon löschen. Daher: Artikel wieder einstellen.

PS: Wenn Personen aus der dritten Reihe kein Recht darauf haben, in Wikipedia aufgeführt zu werden, warum findet man dann die Namen aller aktuellen Bundestagsabgeordneten in Wikipedia? Hey, nur weil das gewählte Volksvertreter sind, interessieren die doch auch niemanden. Ich komme aus dem Ruhrgebiet, was interessiert mich, wer für Donau-Eschingen im Bundestag sitzt. Wenn der Kollege, der diesen Comedian gelöscht hat, sich darauf beruft, dass Künstler aus den hinteren Reihen hier nix zu suchen haben, argumentiere ich, dass dies für drittklassige Politiker ebenso zu gelten hat. Wenn also eine eigene Fernsehshow für Wiki nicht ausreicht, reicht auch ein blödes Bundestagsmandat nicht aus! Dieses Argument ist schwachsinnig? Klar ist es das. Aber ist das nicht auch der Löschantrag? grafkoks2002 18:49, 28. Nov. 2006 (CET) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 83.135.252.110 (Diskussion • Beiträge) --AT talk 18:58, 28. Nov. 2006 (CET))


Also, es mag ja immer wieder streitfälle geben, das verfolge ich hier ja auch bisweilen, aber leider eben auch das vereinzelt willkürentscheidungen getroffen werden die so nicht sein dürfen - der Eintrag über herrn Beerhenke ist eindeutig regelkonform, und sollte schon längst aufgeführt sein. Admin AHZ hat hier eine persönliche vorlieben Entscheidung getroffen, die er schleunigst selbst korrigieren sollte - aus welchem Grund er sich hier so bedekt mit Sachlichkeit hält wirff ein eher schlechtes Licht auf Ihn. also nochmal ganz eindeutig, Wiederherstellen am besten von AHZ selbst. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.61.148.184 (Diskussion • Beiträge) 10:29, 4. Dez 2006 (CEST)) -- Achates ...zu alt für Popmusik? 10:39, 4. Dez. 2006 (CET)

An der Stelle würde ich sagen, stelle lieber einen neuen Artikel in deinem Benutzernamensraum her, denn der Artikel – und ich bin kein Admin, der das einfach nachprüfen könnte – war AFAIR nicht der Wiederherstellung wert. -- Achates ...zu alt für Popmusik? 10:39, 4. Dez. 2006 (CET)

Antisemitismus in islamischen Ländern

Löschdiskussion Ich beantrage diesen Artikel noch einmal zu überprüfen und eine genaue Begründung warum dieses Lemma behaltenswert ist. Liesel hat das Behalten folgendermaßen begründet: Der Artikel ist weder Theoriefindung noch unenzyklopädisch. Aufgrund des Themas ist ein längere Artikel angebracht. Auch die Qualität des Artikel ist nicht so miserabel, dass eine Löschung gerechtfertigt wäre. Da es sich bei diesem Thema um eine stark umstrittene Problematik handelt würde auch die Aufteilung keinen nennenswerten Erfolg bringen. Die Autoren und Interessierten sollten gemeinsam den Artikel so überarbeiten, dass er dem Thema entsprechend den Anforderungen unserer Grundsätze vollumfänglich gerecht wird. Liesel 20:45, 21. Nov. 2006 (CET)

Meiner Meinung hat Liesel aber die Wikipediaregeln nicht genauu beachtet. Die Argumente pro Löschung waren vor allem WP:TF, falsche Tatsachen im Artikel, POV, unenzyklopädischer Stil und Vermischung vieler einzelner Themen. Weiterhin ist das Problem, das innerhalb der 7 Tage die Mängel nicht behoben wurden, wie z.B. mangelhafte Koraninterpretation oder die arabische Politik gegenüber den Palästinenser. Man könnte natürlich den Artikel radikal überarbeiten und ihn zur einer Kernaussage schrumpfen die halbwegs überprüfbar ist, aber das ist nicht im Sinne eines Wiki. Warum nun eine Löschprüfung?

Löschprüfungbegründung: Das Problem an solchen Artikeln ist, das sie uferlos, man kann sie nicht abgrenzen und könnte ganze Essays drüber schreiben. Man könnte auch einen Artikel Antisemitismus in christlichen Ländern schreiben, aber auch diese wären uferlos, die Problematik ist riesig. Die Literatur- und Quellenliste im Artikel zeigt das es solch ein Lemma in der Literatur nicht gibt, trotzdem soll es einen Artikel in der Wikipedia geben. Ich bitte die Admins aber auch die thematisch Interessierten noch einmal zu überprüfen ob die Wikipediaregeln genügend beachtet wurde. Vor allem nach den Definitonen des Artikels Enzyklopädie. Bei einem so schwierigen Thema denke ich, sollte die Überprüfung mehrer Admins Sicherheit bieten. --Krude 22:07, 21. Nov. 2006 (CET)

Du verschleierst hier bloß (auch mit kleinen Tricks wie einem anderen sichtbaren Accountnamen) , dass deine Gründe für den LA mit den besseren Argumenten zurückgewiesen wurden. Die erneute Aufzählung aller möglichen Gründe soll Löschwürdigkeit suggerieren, in Wahrheit ergab sich bei der Löschdiskussion jedoch deutlich:
  • POV ist kein Löschgrund (du hattest selber betont, dies sei nicht dein LA-Grund gewesen),
  • TF und "unenzyklopädisch", "falsches Lemma" wurden begründet zurückgewiesen; du hattest keine weiteren Argumente dafür mehr zu bieten, sondern hast dem Admin die Entscheidung überlassen, die dir jetzt nicht mehr passt.
  • Finde dich mit der Entscheidung ab und investiere sinnvolle Energie in die Artikelverbesserung. Diese kann man bei derart umstrittenen Themen nun einmal nicht in kurzer Zeit leisten, zumal dann nicht, wenn deine Kritik nicht sachlich fundiert ist und deshalb nichts zur Verbesserung beiträgt.
  • Die "Überprüfung" kann und muss ebensogut von allen Benutzern vor Ort vorgenommen werden, damit die bemängelten Punkte gemeinsam abgestellt werden. Das ist auch deine Aufgabe, und die erfüllst du nicht mit bereits widerlegten Behauptungen wie angeblich falscher Koranübersetzung. Jesusfreund 13:55, 22. Nov. 2006 (CET)
Sei mal nich so paronid, ich hab meinen Benutzernamen geändert, thats all.
POV war kein Löschgrund von mir aber von Anderen!
Die Entscheidung soll einfach nochmal von anderen Admins beurteilt werden. Daher hier die Löschüberprüfung. Das du gegen eine Löschung bist ist okay und das kannst du hier gerne vortragen, ich würde gerne hier die Meinung nochmal von anderen Admins hören. --Krude 01:43, 23. Nov. 2006 (CET)
  • Ich möchte hier nochmal dazu auffordern zu überprüfen, ob wir hier Sammelartikel und Bücher schreiben wollen oder ein Nachschlagewerk! --Krude 17:28, 24. Nov. 2006 (CET)
Die Überprüfung einer Behalten-Entscheidung erfordert genauso wie die Überprüfung einer Löschen-Entscheidung, dass es Argumente gibt, die bei der vorherigen Diskussion nicht beachtet wurden. Die Löschprüfung ist nicht dazu gedacht, Löschdiskussionen dort weiterzuführen, wo sie vorher aufgehört haben. Das ist schlichtweg Zeit- und Ressourcenverschwendung. sebmol ? ! 22:34, 24. Nov. 2006 (CET)
Wird hier doch gar nicht gemacht, es geht zum Einen darum, das eine in diesem Fall komplizierte Sachlage von mehr als einem Admin beurteilt wird und zweitens um die Überprüfung unserer Enzyklopädieregeln die mMn nicht beachtet wurden und daher nochmal genau geprüft werden sollen. Wenn die Situation für andere Admins genauso eindeutig beurteilt wird, werde ich hier nicht weiter argumentieren. --Krude 22:58, 24. Nov. 2006 (CET)
  • Der Artikel bleibt unbearbeitbar, er ist falsch, wird nicht verbessert, Opfer von Editwar, persönlich aufgeheizt! Dieser Artikel ist ein Paradebeispiel was Wikipedia nicht sein sollte. Vielleicht findet sich ja doch noch ein qualifizierter Admin der ein wenig mal was zur Thematik bringen kann. --Krude 20:38, 1. Dez. 2006 (CET)

Löschung von Artikel Sebastian Boße

Der Artikel wurde gelöscht, obwohl die Schreibung korrekt ist. (Quelle Telefonbbuch)

Im gelöschten Artikel befanden sich keine der Wikipedia widersprechenden Aussagen. Es wurde vielmehr der Text auf der Seite der Geschwister-Scholl-Schule (Emsdetten) als Vorlage benutzt.

Hier wird anscheinend versucht, jeden Artikel über Sebastian Boße zu unterdrücken, was doch sehr nach Zensur riecht. (Bisher dachte ich, Wikipedia sei eine freie Enzyklopädie...)

Ein Artikel über S. Boße hat die gleiche Berechtigung wie der Artikel über Robert Steinhäuser.

84.245.186.182 03:14, 23. Nov. 2006 (CET)

Du hast es erfasst, wir schreiben eine Enzyklopädie und betreiben kein Nachrichtenportal, es entsteht kein Schaden, wenn wir mit dem Einstellen des Artikels warten, bis alle Fragen in Hinsicht auf Persönlichkeitsrechtsverletzung geklärt sind (eine Leiche mag juristisch einen herrenlosen Gegenstand darstellen, aber selbst Täter haben Rechte) und wir auf gesicherte Fakten zurückgreifen können. (Getretener Quark wird breit, nicht stark!) -- Achates ...zu alt für Popmusik? 06:01, 23. Nov. 2006 (CET)

Weitere Diskussionen zu diesem Thema findest Du hier:

-- Rovanu 17:59, 2. Dez. 2006 (CET)

LobbyControl

  1. LA: Löschkandidaten/11._November_2006#LobbyControl_(gelöscht)
  2. Diskussion mit der Administratorin/dem Admin: Benutzer_Diskussion:Liesel#LA_LobbyControl
  3. Stimmabgabe in der Diskussion 5=Löschen 8=Behalten 3="7 Tage" 2=nur kommentiert.
  4. Antragsbegründung: Artikel die weit weniger (oder garkeine) Relevanz für eine Enzyclopädie haben gibt es in Massen in der Wikipedia (z.B. +50% in der Kategorie:Unternehmen_(Deutschland)). Gut, das ist natürlich ehr ein schwaches Argument...
    Der Artikel LobbyControl ist aufgrund der Regeln für Vereine gelöscht worden obwohl LobbyControl faktisch gleichzeitig eine offizielle NGO und ein Think Tank ist. Eine ausreichende Relevanz sehe ich persönlich schon alleine aufgrund der Christiansen-Studie als gegeben. Sie ist aber auch alleine schon durch http://www.worstlobby.eu/nominations_german.html sogar international ausreichend gegeben. Im Artikel Lobbying ist LobbyControl sogar als "besondere Quelle" eingetragen. Es ist (hoffe ich mal) völlig unbestritten das das Thema Lobbyismus in der aktuellen Politik und besonders in der politischen Diskussion als "sehr relevant" korrekt bezeichnet ist. Entsprechend ist jede Organisation die damit wesentlich zu tuhen hat und aus der Medienbeachtung oder aus dem Zusammenhang zum Themenfeld selbst oder gar aus beiden als relevant gelten kann, auch für die Wikipedia relevant genug. Daher fordere ich die Artikellöschung zurückzunehmen.--Gerd Marquardt 21:07, 23. Nov. 2006 (CET)
Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, zum drölfzigmilliardsten Male... --Felix fragen! 13:59, 24. Nov. 2006 (CET)

Ebenso zum drölfzigmilliardensten Mal: Aber ich dachte schon, dass bei Wikipedia Regeln und Argumente zählen? Und die meisten der 8 Befürwoirter haben ja schon auf das mediale Echo von Lobbyconbtrol hingewiesen? Da lassen sich übrigens noch eine ganze Menge mehr Zitate in Leitmedien finden, wenn man danach schaut? Was, oh weiser Felix, war dann also so ausschlaggebend, dass dieser Artikel unbedingt gelöscht werden musste, während man in Wikipedia sonst mitunter noch zu dem belangslosesten Scheißdreck Artikel findet?--155.245.112.184 15:05, 24. Nov. 2006 (CET)

Ich weiß nicht warum ich mich hier für meine Begründung entschuldigen sollte und was du daran zu kritisieren hast das ich den Fall vollständig aufbereitet präsentiere Felix. Ich habe auch keine "Abstimmung" gefordert sondern eine Rücknahme der Löschung.--Gerd Marquardt 18:53, 24. Nov. 2006 (CET)
Dann halt nochmal: Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, es ist irrelevant, ob 99 Benutzer "behalten" schreien, ein einzelner aber das aussagekräftigste Argument liefert, das den Admin überzeugt. Im übrigen wird hier auch nix gefordert, schon gar keine Rücknahme, hier wird maximal um eine Überprüfung der Entscheidung gebeten (es gab da mal so eine Vorlage mit "bitte" und so...). Und das sich bis jetzt kein Admin dazu geäussert hat, darf dir und deiner Argumentation zu denken geben. --Felix fragen! 20:56, 24. Nov. 2006 (CET)
@Felix: Das ist dann doch eine sehr eigenwillige Auslegung des Grundsatzes Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen. Diese Regel dient doch wohl in erster Linie der Verhinderung von Sockenpuppenvoten. Eine Löschdiskussion kann sehr wohl eine Tendenz zum Ausdruck bringen, die nicht bindend ist, aber selbstverständlich mit berücksichtigt werden sollte. Und der Admin, der sich so verhielte, wie Du sagst, wäre seine Knöpfe wohl schnell los. Mit solchen Aussagen schadest Du den Admins eher, weil Du den Willkürverdacht verstärkst. --Amberg 21:57, 24. Nov. 2006 (CET)

Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Statistische_Relevanz_.E2.80.93_.C3.B6ffentlicher_Bekanntheitsgrad ist ein Suchmaschinenergebnis ein valider Beleg für Relevanz. Google.de sagt: Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 227.000 Seiten auf Deutsch für LobbyControl . (0,18 Sekunden). Wegen dem besonderen Eigennamen ist das eigentlich überraschend viel! Zum Vergleich: "Ifo Institut" Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 244.000 Seiten auf Deutsch für "Ifo Institut" . (0,11 Sekunden). Die erfolgte negative Bewertung als Verein erscheint mir als eine vorgeschobene bürokratische Formalie die auchnoch sehr fragwürdig ausgelegt wird da ja 2 von 3 Punkten mehr als "mehr als genügend" eine sogar erhebliche Relevanz ergeben. Der dritte Punkt "Tradition und Mitgliederzahl" ist dann auchnoch bezüglich des Wesens von LobbyControl ein höchstgradig unpassender. Müsst ihr unbedingt beim Thema Lobbyismus die 2kb Text sparen oder meint ihr das es 500 ähnliche Vereine mit dem gleichen Googleergebniss gibt die dann auch eingetragen werden dürfen wenn ihr diesen Besonderen hier als relevant genug bewertet?--Gerd Marquardt 19:23, 30. Nov. 2006 (CET)

Löschung Vorlage:Navigationsleiste Bayerische Landtagspräsidenten (geloescht)

Benutzer Elian hat ohne Beachtung der Diskussionsseite, die ein eindeutiges Votum für behalten ergeben hat, die oben angegebene Seite gelöscht. Die Löschdiskussion ist auf der Löschkandidatenliste vom 18. November 2006 zu finden. Ich finde die Löschung sehr traurig, da ich in die Erstellung der Liste eine Menge Arbeit investiert habe (Zusammenstellung der Personen, Erstellung von mind. 16 Artikeln, damit die Navi-Leiste vollständig ist). Ich bitte um Wiederherstellen der Navigationsleiste. Viele Grüße--Hemeier 09:07, 27. Nov. 2006 (CET)

Siehe auch

Kleiner Nachtrag: Eine Navigationsleiste ist genau für meine kleine geschlossene Gruppe von Landtagspräsidenten vorgesehen. Siehe auch Beispiel mit
Über Geschmack lässt sich bekanntlich nicht streiten, aber eine Navigationsleiste über eine halbe Bildschirmseite ist nicht sinnvoll, zumal sie eben nicht standardmäßig eingeklappt werden kann wenn es keine zweite im Artikel gibt (oder jemand sein monobook entsprechend ändert). Insofern stimme ich Elian zu, eine Liste ist hier sinnvoller. Wer sich wirklich beim Studium eines Personenartikels auch für alle anderen Landtagspräsidenten interessiert, für den ist eine kommentierte Liste sowieso hilfreicher. --Uwe G. ¿⇔? 10:58, 27. Nov. 2006 (CET)
Aber genau diese Diskussion (ist die Liste sinnvoll oder nicht) hätte man bei der Löschdiskussion führen müssen. Man kann doch nicht einfach sieben Tage abwarten, sich nie äußern und dann über die Köpfe anderer hinweg entscheiden. Dann brauchen wir keine Löschdiskussion, sondern jeder Admin darf dann das machen, was er für richtig hält. So geht das nicht. So funktioniert keine Demokratie.
Die Löschung ist auch nicht konstruktiv. Wie sieht denn der Verbesserungsvorschlag aus? Wäre es besser gewesen, drei einzelne Navigationsleisten für die verschiedenen Epochen zu erstellen? Again: Für diese Diskussion war sieben Tage Zeit und daran hat er sich nicht beteiligt. Und wenn man sich nicht daran beteiligt, dann sollte man das Mehrheitsvotum akzeptieren. Aber diese Diskussion wurde von Elian auch schlicht ignoriert: Ein User hat ausdrücklich bedauert, dass die Geschichte der Mitbestimmung und Demokratie in Bayern eben nicht erst 1946, sondern bereits 1819 begonnen hat. Ich versuche mit meiner historischen Schilderung genau diesen Kreis aufzuzeigen.
Die Navigationsleiste für bayerische Landtagspräsidenten ist nicht sinnvoll. Warum ist dann eine für die deutschen Bundeskanzler sinnvoll? Kann mir das einer erklären?
Eine kommentierte Liste wäre besser gewesen? Wer schreibt die? Ich habe keine Kopie von der gelöschten Navigationsleiste. Wieso auch: Die Löschdiskussion gab keinen Anhaltspunkt, dass etwas gelöscht werden sollte. Ich werde mich nicht noch einmal hinsetzen und mir die ganze Arbeit machen. Ich muss sagen, dass ich von dieser Vorgehensweise enttäuscht und demotiviert bin. Ich schreibe hier fleißig Artikel und bemühe mich, einen geschlossenen Kreis von Personen des öffentlichen Lebens einer breiten Öffentlichkeit zugänglich zu machen. Die ständigen Löschdiskussionen demotiviert nur engagierte Artikelschreibern. Ich würde mich freuen, wenn wir statt über die Form (Liste oder Navi-Leiste) uns hier über Inhalte unterhalten würden. Das bringt eine Enzypklopädie weiter.--Hemeier 11:29, 27. Nov. 2006 (CET)
Das ist in der Tat ein ziemliches Navi-Monster. Allerdings kann ich gerne glauben, daß das ziemlich Mühe gemacht hat. Deshalb habe ich die Seite erstmal per c/p auf Benutzer:Hemeier/Vorlage:Navigationsleiste Bayerische Landtagspräsidenten kopiert. Ich fände auch eine kommentierte Liste besser, kenne mich aber mit den Gepflogenheiten in der Politik nicht so gut aus. --Ralf 11:40, 27. Nov. 2006 (CET)
Vielen Dank für das Rücksichern. Nur eine Frage: Anscheinend geht es hier um die Größe der Navigationsleiste. Es geht also nicht darum, ob eine solche Liste relevant oder sinnvoll ist, sondern nur um die Form, die Größe. Für mich ist die Größe kein Argument, das eine dem anderen vorzuziehen. Da die Navi-Leiste stets am Ende des Artikels steht, behindert sie nicht das Lesen des Artikeln. Nein, vielmehr soll sie Lust zum Weiterlesen machen; und das mit einem Klick (und nicht über den Umweg über eine weitere Seite, von der man dann wieder weiterklickt).
Noch eine Sache zur "Hilfe-Seite": Ich kann in der Anleitung keine Regel entdecken, die da lautet: "Eine Navigationsleiste darf maximal "5", "10" oder "15" Einträge enthalten, sonst muss eine Liste erstellt werden" oder "Eine Navigationsleiste darf maximal "2", "4" oder "6" cm hoch sein, sonst ist eine Liste vorzuziehen".--Hemeier 12:11, 27. Nov. 2006 (CET)
Zwischenbemerkung: großer Denkfehler ;-) - Lust aufs Weiterlesen soll hier erst mal gar nichts machen (außer vielleicht die Portale), denn die Aufgabe eines Lexikons ist das Informieren, es gibt keinen „allgemeinen Bildungsauftrag“ in den Richtlinien, d.h. als Projektziel für Wikipedia. Je schneller die primäre Intention (i.e. der Leser hat die Information auf kürzestem Wege gefunden, die er gesucht hatte) erledigt wurde, desto besser war der Artikel. Eine Navigationsleiste hat wiederum nur eine Aufgabe: schnelles Navigieren zu gewährleisten (sonst nichts, alles andere haben andere Teilelemente des Artikels zu leisten). Wenn die Länge der Leiste diesem Zweck entgegensteht, dann ist so ein Navigationselement sinnlos und sollte zum Wohle des Lesers weggelassen werden. Insofern ist die Länge eine sehr gute Löschbegründung für eine Navi, denn bei sogenannten „Navileistenmonstern“ sind oftmals dann Listenartikel, Vorher-Nachher-Leisten oder andere denkbare Formen der Datenbändigung die weitaus benutzerfreundlichere und hilfreichere Lösung. --Markus Mueller 12:32, 27. Nov. 2006 (CET)
Guter sachlicher Beitrag, aber: Auch diese Diskussion (Vorher-Nacher-Leisten vs. Navi-Leiste) hatten wir schon beim ursprünglichen Löschantrag. Diese Lösung wurde verworfen, weil manche Präsidenten einfach zu verschiedenen Zeitpunkten (und nicht in einem geschlossenen Zeitraum) Präsident waren. Listenartikel sind ein Umweg bei der Navigaiton, weil es einen Klick mehr erfordert, um ans Ziel zu kommen (wenn das Argument die schnelle Navigation ist).
Außerdem: Ich würde mich freuen, wenn hier mehr mit Argumenten diskutiert würde (vorstehende Wortmeldung von Markus Müller nehme ich hiervon ausdrücklich aus, weil sie sachlich gut begründet und ausgewogen formuliert ist!). Für das geneigte nicht-akademische Publikum: Ein Argument ist eine Aussage, die begründet wird. Alles andere ist nur eine Meinung. Eine Aussage wie z. B "Die Navi-Leiste ist ganz schön groß, oder?" ist leider nur eine Meinung. Ein Argument wäre z. B. "Die Navi-Leiste muss verkleinert werden, weil (Begründung) software-ergonomische Untersuchungen ergeben haben, dass Leisten mit einer Größe von x mal x bildtechnisch vom User nur sehr schwer verarbeitet werden können.". Oder "Navi-Leisten sind Listen vorzuziehen, da (Begründung) Mehr-Klick-Navigationen zu einer höheren Abbruchrate führen und somit einer schnelle Navigation entgegenstehen".
Daher hier nochmals meine Argumente für das Wiederherstellen der Vorlage:
a) Umfang: Die Geschichte des bayerischen Parlaments begann nicht erst 1949, sondern 1819 mit der Kammer der Abgeordneten (Bayern). Seit diesem Zeitpunkt hatte es 26 Präsidenten, die hier alle aufgeführt wurden. Daher sollten auch alle diese Herren (es gab bisher noch keine Präsidentin) mit aufgeführt sein. Zu allen Präsidenten existieren auch Artikel (größtenteils von mir erstellt).
b) Form: Eine Navigationsleiste ist wesentlich anwenderfreundlicher als eine Liste, da sie ohne Umwege zum Ziel führt. Ein Klick und man ist am Ziel. Das ist anwenderfreundlicher als eine Liste.
Aber ich will mich nicht störisch verhalten. Daher eine Frage in die Runde: Wäre eine Navigationsliste, die nur die 15 Präsidenten der Kammer der Abgeordneten (Bayern) umfassen würde, akzeptabel? Dann würde ich nämlich drei getrennte Leisten erstellen.--Hemeier 13:04, 27. Nov. 2006 (CET)
sich nie äußern und dann über die Köpfe anderer hinweg entscheiden: Das ist auch der Idealfall: Der entscheidende Admin sollte möglichst nicht an der Löschdiskussion beteiligt sein, sonst heisst es dann er hätte in seinem Sinne entschieden. - So funktioniert keine Demokratie: Wer sagt Dir, dass Wikipedia eine Demokratie ist? Grosser Irrtum, lies dazu einfach mal meine Benutzerseite. -- tsor 13:24, 27. Nov. 2006 (CET)
  • ad a) "Der entscheidende Admin sollte möglichst nicht an der Löschdiskussion beteiligt sein". Okay, Prinzip verstanden (und auch damit einverstanden). Aber dazu eine Frage von einem Frischling an einen erfahren Mitwirkenden: Sollten die Diskussionsbeiträge bei der Entscheidung des Admins eine Rolle spielen? Oder kann auch willkürlich dagegen entschieden werden. Willkürlich deshalb, da nicht regel-basiert (bzw. diese Regeln sind mir nicht bekannt). Insofern bitte ich um Aufklärung.
  • ad b) "Wer sagt Dir, dass Wikipedia eine Demokratie ist? Grosser Irrtum,...". Okay, dann ist das hier halt so. Aber: Damit bin ich nicht einverstanden, denn: Auch ein traditioneller Verein (der Vergleich auf Ihrer Benutzerseite) hat demokratische Strukturen und stellt Regeln auf, die zumindest demokratisch legitimiert sind (die Mehrheit hat sich so entschlossen). Ich bin bereit, mich an Regeln zu halten. Dazu muss es aber Regeln geben und von den Mitgliedern bzw. dem einzeln Mitglied mitgetragen werden. Wenn es hier keine Spielregeln gibt (und die konnte mir bisher keiner zeigen), dann werde ich wohl mein "right to leave" in Anspruch nehmen.
  • ad c) Gibt es bei dieser ganzen Löschprüfung - außer philosophischen Äußerungen zum Wesen von Wikipedia - auch Argumente, die sich mit meinem ursprünglichen Ansinnen auf Wiederherstellung der Navigationleiste beschäftigen? Argumente für eine endgültige Lösung wären für mich:
    • Löschdiskussion hat ergeben, dass die Vorlage gelöscht werden sollte oder
    • Vorlage verstößt gegen Regel xyz für Vorlagen oder
    • Vorlage ist irrelevant WK:RK.

Die bisherige Diskussion ist darauf aber bisher nicht eingegangen. Wie geht es jetzt weiter? --Hemeier 14:29, 27. Nov. 2006 (CET)

Nochmal, eine Navigationsleiste ist kein Artikelersatz, als die sie hier offenbahr dienen soll, bei solch großen Themengebieten ist sie selten sinnvoll, weil einfach erschlagend (sie ist größer als einige Artikel selbst). Zudem glaube ich mich zu erinnern, dass Politikernavileisten unter Bundesebene nicht als sinnvoll erachtet wurden, weil das zu einer Navileistenflut bei einzelnen Politikern führen würde. Wenn du den Artikel Bayrischer Landtag um die fehlenden Infos vor 1945 erweitern würdest, wäre allen mehr gedient. --Uwe G. ¿⇔? 14:37, 27. Nov. 2006 (CET)
dass Politikernavileisten unter Bundesebene nicht als sinnvoll erachtet wurden Blödsinn!! Schau Dir doch einfach mal erst Artikel zu ein paar Ministerpräsidenten und Landesministern an, bevor Du solchen Quatsch schreibst. -- Triebtäter 16:23, 27. Nov. 2006 (CET)

Über die Sinnhaftigkeit möchte ich bei der Leiste gar nicht streiten, dass ist sie IMHO allemal. Jedoch sollte man sie max. in drei Abschnitte gliedern (vor 1919, 1919 bis 1933, ab 1946) alle vorübergehenden Bezeichnungen raus und die Namen möglichst kurz darstellen. Ich denke dass ist eine Vorgehensweise (siehe [63]), mit der alle Leben können sollten. --Geiserich77 18:06, 27. Nov. 2006 (CET)

(Bearbeitungskonflikt) Ich sehe die Sinnhaftigkeit keineswegs, sie ist nur auf einen oberflächlichen Blick hin gegeben. Anders als etwa „Bundeskanzler“ oder „Filme der Harry Potter-Reihe“ gibt es keinen Grund, sich nacheinander die Artikel zu den „Präsidenten des Bayerischen Landtags“ anzuschauen - und damit auch keine Notwendigkeit einer Navigationsleiste. Hier haben wir die typische Verwirklichung einer Navigationsleiste nach abstraktem Merkmal (was besser durch eine Kategorie gelöst werden sollte). Die Wahrheit ist: die Leiste ist zwar da, aber niemand wird sie benutzen, weil niemand das Bedürfnis danach hat. Trotzdem wird eine erstellt, „weil man kann“ oder auch „aus Prinzip“ oder „weil es nicht explizit verboten ist“. Mal darüber für jeden einzelnen Fall über die Sinnhaftigkeit ernstlich nachzudenken ist angesichts des „Rechts auf Leiste“ traurigerweise den Bach heruntergegangen. So finden sich inzwischen (neben hunderten von sinnvollen und hilfreichen) auch zig Leisten, die zwar schick aussehen, die aber niemandem wirklich einen Dienst leisten. Wer genau will wozu zwischen den Präsidenten des Bayrischen Landtags hin- und hernavigieren?. Ja ich weiß, ich hätte mir diese Wortmeldung auch sparen können, Nachdenken ist inzwischen Mega-out, das „Recht auf Leiste“ ist inzwischen längst ein höheres Gut geworden, als ernsthaftes Bemühen um Benutzerfreundlichkeit. --Markus Mueller 18:20, 27. Nov. 2006 (CET)

Uwe Gille und Markus Mueller haben eigentlich bereits die wesentlichen Argumente gebracht: Eine Navigationsleiste ist kein Artikelersatz - wenn man eine Kontinuität des bayerischen Parlaments darstellen will, sollte man das im Artikel selbst, im Fliesstext tun. Navigationsleisten sind in Wikipedia ein Hilfsmittel, um dem Leser die Navigation zu erleichtern - sie verfehlen jedoch ihren Zweck, wenn sie stattdessen den Artikel durch ihre Größe optisch erschlagen. Wie geht's weiter? Wenn man auf Navileisten partout nicht verzichten will, legt man zwei oder drei Leisten an (Abgeordnetenkammer, Landtag Weimarer Zeit und Landtag ab 1946). Besser aber IMO: Man baut den Artikel Bayerischer Landtag aus und ergänzt ihn um die Vorgeschichte. --Elian Φ 18:08, 27. Nov. 2006 (CET)

Irgendwo in dieser Diskussion kam der Vorschlag mit dem Vorgänger/Nachfolger (wie bei ägyptischen Königen), warum nicht so? und dann den Artikel Bayerische Landtagspräsidenten so gestalten, daß die Informationen der Navileiste drin enthalten sind und das unter "Siehe auch" listen? In diesem Artikel könnten dann auch einige Informationen mehr sein (Lücke während der Nazizeit z.B.) --Ralf 20:33, 27. Nov. 2006 (CET)

  • Damit hier nicht weiter ins Blaue diskutiert wird, vielleicht doch einmal ein paar Fakten: das bayerische Parlament ist - mit Unterbrechung zwischen 1933 und 1946 - durchaus in einer kontinuierlichen Tradition seit 1819 zu sehen (vgl. HdBG). Man kann natürlich argumentieren, die Kammer der Abgeordneten, der Landtag in der Weimarer Republik und der in der Bundesrepublik hatten jeweils eine andere verfassungsrechtliche Stellung, weshalb man die Leiste in drei Teilleisten zerhacken könne. Konsequenterweise müsste dann aber der ab März 1933 gleichgeschaltete Landtag auch eine eigene Leiste mit einem Eintrag bekommen. Das ist aber Unfug. Interessant in der Diskussion zu beobachten ist, dass in gleicher Weise organisierte Navileisten zur bayerischen Landespolitik meiner Erinnerung nach (lass mich hier aber gern korrigieren) noch nie als inhaltlich problematisch bewertet wurden (vgl. Vorlage:Navigationsleiste Staatsregierungen von Bayern, Vorlage:Navigationsleiste Bayerische Ministerpräsidenten, Vorlage:Navigationsleiste Bayerische Kultusminister). Das lässt mich annehmen, dass einziger Sachgrund - das allgemeine Palaver gegen Navileisten mal außen vorgelassen - die Dimension des Elements ist. Empfehlen könnte man Benutzer:Hemeier deshalb allenfalls, die Leiste weiter abzuspecken. Es ist zwar lehrreich, gleich im Überblick die Phasen der parlamentarischen Entwicklung ablesen zu können. Letzlich soll sie aber doch nur Klammer zwischen den Biografieartikeln sein. -- Triebtäter 23:49, 27. Nov. 2006 (CET)
Meiner persönlichen Meinung nach ufert diese Diskussion langsam ein bisschen aus. Inzwischen wird hier diskutierte, ob es ein "Recht auf eine Leiste" gibt. Darum geht es doch gar nicht! Ich bin Autor verschiedener Artikel von Personen, die durch eine Klammer (Eigenschaft: Landtagspräsident) zusammengehalten werden. Dies möchte ich deutlich machen und habe eine Navigationsleiste dafür gewählt. Manche Leute, vorwiegend solche, die sich inhaltlich nicht für die bayerische Landtagsgeschichte interessieren, sind nun der Meinung, dass dadurch die Benutzung erschwert bis unmöglich gemacht wird. Das ist nun wieder aus meiner Sicht nicht nachvollziehbar. Nun gut: Eindeutig ist, dass wir hier einen Konflikt haben, der einer Lösung bedarf. Doch wie sieht die Konfliktstrategie bzw. die Problemlösung aus?
Das kann es doch nicht sein. Warum darf ein Autor nicht selber entscheiden, welches Mittel er am geeignesten ansieht? Warum muss man mit Nicht-Autoren bzw. Nicht-interessierten (die sowieso nie in die Verlegenheit kommen, auf diese Seite zu kommen, weil sie die Materie nicht interessiert) darüber diskutieren, ob Leute, die an der Geschichte des bayerischen Parlamentarismus interessiert sind, eine Navi-Leiste nützlich finden?
Ich finde, hier sollte das Primat des Autors gelten.--Hemeier 13:44, 28. Nov. 2006 (CET)

Die Navileiste sollte wiederhergestellt werden, weil mMn hier von einer falschen Prämisse ausgegangen ist, wie Elian hier in der Disku darstellt: wenn man eine Kontinuität des bayerischen Parlaments darstellen will, sollte man das im Artikel selbst, im Fliesstext tun --es gibt aber keinen Artikel über die Landtagspräsidenten, um die es hier geht. Es geht hier um die Verknüpfung der Biographieartikel der Landtagspräsidenten und die Möglichkeit der Navigations zwischen ihnen. Nicht mehr und nicht weniger ist der Zweck dieser Leiste und genau das hat sie erfüllt. --Matthiasb 21:06, 28. Nov. 2006 (CET)

Ja, den „Zweck“ hat die Leiste erfüllt. Und wozu? Warum um alles in der Welt sollte man ausgerechnet die Biographieartikel der Landtagspräsidenten des bayrischen Parlaments miteinander verküpfen? „Weil man es kann“? Das ist doch reiner Formalismus ohne inhaltliche Begründung. Die Biographien der Landtagspräsidenten haben nichts miteinander zu tun, es gibt keinen inhaltlichen Zusammenhang zwischen den Personen. --Markus Mueller 12:31, 29. Nov. 2006 (CET)
<quetsch> Warum um alles in der Welt sollte jemand überhauopt die Wikipedia nutzen? Einfach gesagt, weil man es kann und weil's nix kostet. Kein Formalismus. --Matthiasb 20:21, 30. Nov. 2006 (CET)

Hallo Herr Müller, der Zusammenhang ist genau der gleiche wie bei den Bundeskanzlern. Benutzer:Scherben hat einen interessanten gekürzten Vorschlag gemacht. Damit können doch eigentlich alle leben, oder?

Das Große Bayerische Staatswappen
Präsidenten des Bayerischen Landtags

Bis zum Ende des Königreichs Bayern:
Kammer der Abgeordneten (Bayern) (1819–1918): S. v. Schrenk | K. v. Seinsheim | H. v. Rotenhan | C. F. Heintz | K. Kirchgessner | G. v. Lerchenfeld | F. v. Hegnenberg-Dux | J. Pözl | L. v. Weis | K. v. Ow | F. v. Stauffenberg | J. v. Walter | A. v. Clemm | G. v. Orterer | Th. v. Fuchs

Zwischen den Weltkriegen:
Prov. Nationalrat (1918–1919): F. Schmitt - Bayer. Landtag (1919–1933): F. Schmitt | H. Königbauer | G. Stand | H. Esser

Nach dem 2. Weltkrieg:
Bayer. Beratender Landesauschuss (1946): G. Stand - Bayer. Verfassunggebende Landesversammlung (1946): M. Horlacher - Bayer. Landtag (seit 1946): M. Horlacher | G. Stand | A. Hundhammer | H. Ehard | R. Hanauer | F. Heubl | W. Vorndran | J. Böhm | A. Glück

 

[[Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Politik|Bayerische Landtagspräsidenten]] [[Kategorie:Vorlage:Bayern|Navigationsleiste Landtagspräsidenten]]

--Hemeier 15:59, 30. Nov. 2006 (CET)

Nein, der Zusammenhang ist nicht derselbe wie bei den Bundeskanzlern. „Bundeskanzler/in“ zu sein prägt eine Biographie eingehend und das Amt ist zentral für sehr, sehr viele Menschen. „Ministerpräsident von Bayern“ zu sein übrigens genauso. „Landtagspräsident“ zu sein ist hingegen weder prägend für die Biographie noch hat das einen nennenswerten Einfluss auf die Politik des Landes. Das ist, etwas stark übertrieben, (zumindest in der BRD) ein Amt nicht unähnlich einem Hausmeister. Jeder Minister oder Staatssekretär hat mehr zu entscheiden. Das meinte ich mit „Nachdenken“, dass man nicht Regelfetischismus treibt, sondern sich jedesmal, auch wenn es Kraft kostet, nach der Sinngebung einer Navileiste fragt. --Markus Mueller 23:57, 30. Nov. 2006 (CET)

Vielen Dank für diesen von keiner Sachkenntnis getrübten Beitrag.

Ich weiß nicht, wann Sie das letzte Mal im Bayerischen Landtag waren (ich war am letzten Mittwoch bei der 80. Plenarsitzung dabei), aber ihr Verständnis eines Landtagspräsidenten hat nichts mit der Realität zu tun.

Ad 1) Ihre Meinung „„Landtagspräsident“ zu sein ist hingegen weder prägend für die Biographie …“ klingt interessant, bleibt dennoch falsch. Wenn man sich z. B. nur

ansieht, wird jedem vernünftigen Betrachter klar, dass die Zeit als Landtagspräsident für diese Abgeordneten prägend gewesen sein muss. Wie kann man 18 Jahre, in denen man Sitzungen geleitet, Minister vereidigt etc. nicht als prägend in seinem Leben als Abgeordneter ansehen? Alle bayerischen Landtagspräsidenten nach dem 2. Weltkrieg waren von Beruf Abgeordneter. Wie kann da die Krönung einer Abgeordneten-Karriere als Präsident als unbedeutend abgetan werden? Am Donnerstag Abend habe ich auf dem Weg nach Hause noch Alois Glück im Innenhof des Maximilianeums getroffen. Ich frage mich, wie er reagiert hätte, wenn ich ihm gesagt hätte, das seine jetzige Tätigkeit als Landtagspräsident wohl nicht prägend für seine Biographie sei.

Ad 2) Auch Ihre Meinung „…noch hat das einen nennenswerten Einfluss auf die Politik des Landes. Das ist, etwas stark übertrieben, (zumindest in der BRD) ein Amt nicht unähnlich einem Hausmeister.“ ist natürlich auch total verquer.

Ein Landtagspräsident ist eben nicht der Hausmeister! (Ich frage mich, wie man auf so einen Gedanken überhaupt kommt?!?). Er hat neben der Organisation des ordnungsgemäßen Ablaufs der Plenarsitzungen (= die Hauptaufgabe) folgende Aufgaben:

  • Art. 21 BV: Ausübung des Hausrecht und der Polizeigewalt, zuständig für die Hausverwaltung, Einnahmen und Ausgaben des Hauses und Vertretung des Staates in allen Rechtsgeschäften und Rechtsstreitigkeiten dieser Verwaltung. Er führt die gesamte Landtagsverwaltung (der ein Landtagsamstdirektor als Unterstützung vorsteht) mit nahezu 250 Mitarbeitern. In diesem Zusammenhang auch Art. 29 BV: Untersuchung oder Beschlagnahme darf in den Räumen des Landtags nur mit Genehmigung des Präsidenten vorgenommen werden.
  • Art. 18 BV: Recht der Auflösung des Landtags im Falle des Art. 44 Abs. 5 BV (Anmerkung: Wenn ein Ministerpräsident stirbt oder zurücktritt, muss die Neuwahl innerhalb von vier Wochen erfolgen, ansonsten muss der Landtagspräsident den Bayerischen Landtag auflösen).
  • Art. 33a BV: Er hat die Dienstaufsicht über den ansonsten unabhängigen Landesbeauftragten für Datenschutz.
  • Artikel 44 BV: Wenn ein Ministerpräsidenten zurücktritt oder verstirbt geht die Vertretung Bayerns nach außen auf den Landtagspräsidenten über. Während dieser Zeit kann der Landtagspräsident vom Landtag nicht abberufen werden.

Noch ein Wort „zum nennenswerten Einfluss auf die Politik“. Was glauben Sie, welche Leute zum Präsident gewählt werden? Garantiert nicht Krethi und Plethi. Nur Leute mit einem entsprechenden Einfluss wie eben derzeit Alois Glück! Er war 15 Jahre lang Fraktionsvorsitzender der CSU im Landtag und ist seit 1970 Abgeordneter. Was meinen Sie, welche Kontakte er zu den Ministerien und anderen staatlichen Stellen in den letzten 36 Jahren aufgebaut hat? Welche Strippen er im Hintergrund ziehen kann? Klar, bei Abstimmungen hat Alois Glück formal auch nur eine Stimme (übrigens: genau wie Edmund Stoiber) , aber sein Wort wiegt gewaltig. Man muss in der Realpolitik immer zwischen formaler und informeller Macht unterscheiden.

Ad 3) Als letztes „Jeder Minister oder Staatssekretär hat mehr zu entscheiden.“. Da hat mal jemand wieder nicht im Staatskunde-Unterricht aufgepasst. Minister und Staatssekretäre gehören zur Exekutive und müssen die Amtsgeschäfte leiten. Verordnungen dürfen sie nur erlassen, wenn sie davor von der Legislativen (= Parlament) ermächtigt wurden. Nur das Parlament darf Gesetze beschließen. So etwas nennt man Gewaltentrennung. Exekutive und Legislative haben in unserer Demokratie unterschiedliche Aufgaben. Minister gehören zur Exekutive, Landtagspräsidenten zur Legislativen. Das sind zwei unterschiedliche Gewalten. Wenn man es überspitzt formulieren möchte: Minister dürfen gar nichts entscheiden (außer sie wurden hierzu vom Parlament ermächtigt), sondern dürfen nur Gesetze und Verordnungen ausführen. Nur das Parlament darf entscheiden. Die Macht der Regierung leitet sich einzig und alleine aus den Mehrheitsverhältnissen im Parlament ab. Das kann sich auch mal gegen die Regierung stellen. --Hemeier 13:31, 1. Dez. 2006 (CET)

Das sind alles nettes Argumente, die aber nicht in Widerspruch zu meiner Einschätzung stehen. Das Amt eines Landtagspräsidenten selbst ist vergleichweise unbedeutend (heuristisches Zusatzargument: wie oft wird über diese in den Medien bezüglich ihrer Amtsausübung berichtet?); dass es bedeutende Politiker innegehabt haben mögen, dass sie das Amt lange Zeit innegehabt haben, all das ist rein akzidentiell und hat nichts mit dem Amt als solchen zu tun. Die aufgeführten Artikel BV bestätigen mich voll: nichts von den regulären Rechten und Pflichten (18 und 44 sind ja Ausnahmesituationen) ist so bedeutsam, dass wir eine Navigation zwischen den Biographien der Amtsinhaber bräuchten; das Amt selbst macht keine Politik. Fraktionsvorsitzende haben vielleicht sinnvollerweise eine Navileiste (sie gestalten aktiv die Politik) oder - wegen ihrer weitaus größeren Bedeutung - die Bundestagspräsidenten (die haben übrigens auch eine Navileiste, dagegen ist nichts zu sagen). --Markus Mueller 13:47, 1. Dez. 2006 (CET)
Wird Wikipedia an dieser kleinen Navigationsliste zugrunde gehen? Kann man sie wirklich nicht tolerieren (auch in der abgespeckten Version)? Wie bereits oben erwähnt: Ich möchte mich hier nicht in der Sache festbeißen, aber ein Kompromiss-Vorschlag ist ja bereits da. Ist die einzige - aus Wikipedia-Sicht - richtige Entscheidung die Bestätigung der Löschung? Ich bin hier nicht mit den Regularien vertraut, aber ich würde gerne nach der langen Diskussion eine Entscheidung herbeiführen.--Hemeier 14:29, 1. Dez. 2006 (CET)
Natürlich ist die ganze Diskussion im Grunde albern. Das Problem bei vielen Politiker-Artikeln sind aber die wuchernden Navileistengeschwüre (Angela Merkel hat z.B. 9 Stück, die könnte man auch genausogut komplett wieder löschen, denn selbst bei 9 eingeklappten Leisten ist der Block bis zur Lächerlichkeit unbenutzbar). Darum wäre es sinnvoll, Politiker-Navileisten nur bei wirklich wichtigen Ämtern oder Funktionen zu verwenden, sonst führt sich das Navigationselement irgendwann selbst ad absurdum. Nach den bayrischen Landtagspräsidenten kommen dann auch für alle anderen Bundesländer überall neue Leisten und für gleichrangige Ämter ebenfalls usw., bis dann die sinnvollen Navileisten endgültig unter den wenig sinnvollen komplett verschüttet sind. Nochmal meine Frage: warum sollte ein großer Teil der Benutzer das Bedürfnis haben, sich nacheinander die Biographien der Landtagspräsidenten von Bayern anzuschauen? Wievielen Benutzern wäre hingegen gedient, wenn es einen erklärenden Fließtext gäbe, wie Elian vorgeschlagen hat, in dem die Rolle der verschiedenen Landtagspräsidenten in der bayrischen Geschichte im Zusammenhang dargestellt würde? Seht ihr nicht, dass ihr durch Navileisten zwar abstrakte Zusammenhänge aufzeigt, aber die Schaffung von substanziellem Wissen zu einem Thema dadurch geradezu vereitelt? Aus reinen Navileisten, die schnell zusammengestoppelt sind, kann man nicht viel lernen. --Markus Mueller 15:59, 1. Dez. 2006 (CET)

Crysis

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich habe gesehen, dass zum PC-Spiel Crysis kein Artikel vorliegt (Lemma). Ich finde diesen Umstand sehr schade, weil das Spiel schon jetzt einen großen Kreis an Fans hat. Das Besondere ist, dass es sich um ein in Deutschland entwickeltes Game handelt, das über eine phantastische Grafik (erstmals DX10 Technologie)verfügt und durch die neu entwickelte CryEngine 2 vom Studio Crytek neue Maßstäbe hinsichtlich der Effekte im Bereich "First-Person-Shooter" setzt. Gerade durch die neu aufgeflammte Killerspiel-Diskussion möchten überzeugte Spieler wie ich uns der Diskussion stellen, objektiv ein Spiel mit all seinen technischen Finessen vorstellen und damit zur Aufklärung beitragen.

Ich bitte daher um die Aufhebung des Lemmas, damit ich in nächster Zeit einen guten Artikel dazu verfassen kann.


Mit vielen Grüßen Nathalie Hess

--Nathalie80 13:49, 30. Nov. 2006 (CET)

Bitte lese WP:NPOV und WP:WSIGA, und dann schau mal hier: Wikipedia:WikiProjekt_Computerspiel/Qualitätssicherung/Crysis. --Fkoch 14:59, 30. Nov. 2006 (CET)


aa - ab - af - ak - als - am - an - ang - ar - arc - as - ast - av - ay - az - ba - bar - bat_smg - bcl - be - be_x_old - bg - bh - bi - bm - bn - bo - bpy - br - bs - bug - bxr - ca - cbk_zam - cdo - ce - ceb - ch - cho - chr - chy - co - cr - crh - cs - csb - cu - cv - cy - da - de - diq - dsb - dv - dz - ee - el - eml - en - eo - es - et - eu - ext - fa - ff - fi - fiu_vro - fj - fo - fr - frp - fur - fy - ga - gan - gd - gl - glk - gn - got - gu - gv - ha - hak - haw - he - hi - hif - ho - hr - hsb - ht - hu - hy - hz - ia - id - ie - ig - ii - ik - ilo - io - is - it - iu - ja - jbo - jv - ka - kaa - kab - kg - ki - kj - kk - kl - km - kn - ko - kr - ks - ksh - ku - kv - kw - ky - la - lad - lb - lbe - lg - li - lij - lmo - ln - lo - lt - lv - map_bms - mdf - mg - mh - mi - mk - ml - mn - mo - mr - mt - mus - my - myv - mzn - na - nah - nap - nds - nds_nl - ne - new - ng - nl - nn - no - nov - nrm - nv - ny - oc - om - or - os - pa - pag - pam - pap - pdc - pi - pih - pl - pms - ps - pt - qu - quality - rm - rmy - rn - ro - roa_rup - roa_tara - ru - rw - sa - sah - sc - scn - sco - sd - se - sg - sh - si - simple - sk - sl - sm - sn - so - sr - srn - ss - st - stq - su - sv - sw - szl - ta - te - tet - tg - th - ti - tk - tl - tlh - tn - to - tpi - tr - ts - tt - tum - tw - ty - udm - ug - uk - ur - uz - ve - vec - vi - vls - vo - wa - war - wo - wuu - xal - xh - yi - yo - za - zea - zh - zh_classical - zh_min_nan - zh_yue - zu -