See also ebooksgratis.com: no banners, no cookies, totally FREE.

CLASSICISTRANIERI HOME PAGE - YOUTUBE CHANNEL
Privacy Policy Cookie Policy Terms and Conditions
Wikipedia:Löschkandidaten/23. März 2006 – Wikipedia

Wikipedia:Löschkandidaten/23. März 2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

22. März 23. März 24. März Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten sieben Tage diskutiert, einige Tage später wird über die Löschung entschieden. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Sachfremde oder beleidigende Texte können kommentarlos gelöscht werden. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen. Bitte signiere Beiträge auf Diskussionsseiten (also auch hier) mit --~~~~.

Archiv Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. Benutze die aktuelle Seite um Löschungen zu diskutieren.

Einen neuen Kandidaten eintragen (auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel {{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}} einfügen)


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Rax post 00:23, 2. Apr 2006 (CEST)

Inhaltsverzeichnis

Zanko (gelöscht durch SLA)

Habe ganz selten soviel Nonsens auf eine Haufen gelesen. Auszug aus dem Artikel: Erst nach seiner Erleuchtung suchte Zanko Meister auf, um sich als Meister für Schüler auszubilden. Fast alle Traditionen und Techniken hat er über viele Jahre studiert. Danach folgte eine längere Zeit des Schweigens. Seit 1994 bietet Zanko Retreats, Satsangs und Ashrams in Bulgarien an, wo mittlerweile ein spirituelles Zentrum von Schülern unter seiner Führung aufgebaut wurde. Habe extra keinen SLA gestellt, um andere Wikipedianer nicht um den Genuss dieses Nonsens zu bringen.----SVL 00:11, 23. Mär 2006 (CET)

Herrlich, meine persönliche Lieblingsstelle ist allerdings: „1982 offenbarte sich ihm die Gnade des "Erwachens". Er selbst verschwand im Licht der Grenzenlosigkeit des Bewusstseins und im Feuer eines Vulkans von gebender Liebe.“ Übrigens ein Auge drauf haben, der Autor hat eben den gesamten Artikelinhalt geleert, das muss allerdings nicht zwangsläufig vorsätzlicher Vandalismus sein, evtl. hält er das für die korrekte Vorgehensweise, um etwas zu „löschen“. Gute Nacht, Leute. --Gardini · Schon gewusst? 00:31, 23. Mär 2006 (CET)
Will mal sagen: dieser Artikel ist, ich zitiere, lebendiges Zeugnis der Existenz anderer Welten. Jedenfalls anderer als Wikipedia, wo er definitiv nichts verloren hat. Hau wech dem Ding! --'ElLo57 00:39, 23. Mär 2006 (CET)

Aber ich habe SLA gestellt (Was aber gar nicht so einfach ist, dem Ersteller ists offenbar peinlich geworden und er löscht den ganzen Beitrag auf seine Weise)--Alaman 00:47, 23. Mär 2006 (CET)

ist außerdem kopiert. Den URV-Antrag spar ich mir mal, da ich davon ausgehe, dass es gelöscht wird. --Isderion 00:59, 23. Mär 2006 (CET)

T-Community (gelöscht)

So ist der Artikel schlechte Werbung für die Telekom - umarbeiten und ausbauen - oder löschen.--SVL 00:15, 23. Mär 2006 (CET)

Ähm. Also ich kann da nirgendwo Werbung erkennen, genausowenig, wie ich irgendwelchen Inhalt vermissen würde. Da würde sich eher die Relevanzfrage stellen.--Alaman 00:43, 23. Mär 2006 (CET)
In dieser Form ist der Artikel inhaltslos. Überarbeiten oder löschen. --Yanestra 07:12, 23. Mär 2006 (CET)

Artikel passt von der Sache her in eine Enzyklopädie. Allerdings kommt momentan inhaltlich nur mikromal etwas dabei heraus. Also nicht löschen, jedoch unbedingt überarbeiten. --Bundesstefan 07:38, 23. Mär 2006 (CET)

Nichtssagender Inhalt, sollte aber bleiben. Allerdings muß der Artikel dafür ziemlich ausgebaut werden. Mir, der "T-Community" gerade das erste Mal gelesen hat, bringt der Artikel SO gar nichts. Was ist das für eine Community? Kostet sie was? Darf da jeder rein? usw. usf. Daher: überarbeiten und nicht löschen --MarkGGN D 09:36, 23. Mär 2006 (CET)

Germaniamagna: Dies ist der Entwurf zu einem ausführlichen Enzyklopädie-Artikel, quasi der Nukleus. Ich würde mich sehr freuen, wenn sich andere an dem Ausbau des Artikels beteiligen würden. Bitte nicht löschen.

Zitat: Dies ist der Entwurf - Entwürfe gehören auf Benutzerseiten oder gelöscht 217.88.170.88 14:39, 23. Mär 2006 (CET)

wenn das gerade bei der Cebit 2006 erst eingeführt wurde, kann das dann überhaupt schon relevant sein? - abgesehen von oben genannter "Magersucht" --feba 16:20, 23. Mär 2006 (CET)

Die Betaversion einer frisch gestarteten "Networking-Plattform" hat imo nichts in einer Enzyklopädie verloren. Bei 10.000 Mitgliedern beginnt für mich bei sowas die Relevanz. Löschen! --Elscheffe 16:38, 23. Mär 2006 (CET)

Betaversionen sind nicht relevant, solange man nicht definitiv davon ausgehen kann, dass das Produkt relevant wird (z.B. Windows Vista). Darf wiederkommen wenn sich dieses Wasauchimmer etabliert hat, ansonsten löschen --Fkoch 17:11, 23. Mär 2006 (CET)

Die community hat bereits über 30.000 Mitglieder. Also das Kriterium von 10.000 bereits lange erreicht. Also nicht löschen.

Löschen --Hubertl 07:08, 24. Mär 2006 (CET)
derzeit maximal Wörterbuch - Niveau: "XYZ ist ABC", sonst kein Inhalt zum Lemma, als Marke derzeit nicht relevant, allenfalls ein Satz bei den Produkten im Telecom-Artikel wert. Löschen
gelöscht --Magadan  ?!  15:26, 31. Mär 2006 (CEST)

Dirk revenstorf (LA zurückgezogen)

Verschoben nach Dirk Revenstorf

Vermag auch nach mehrmaligen Hinsehen die Relevanz dieses Professors nicht zu erkennen.--SVL 00:51, 23. Mär 2006 (CET)

Sei mutig, schlag nach ;-) Habe den DDB-Link rausgesucht. --Kolja21 01:02, 23. Mär 2006 (CET)

Einverstanden - Relevanz ist sichtbar geworden - ein Artikel ist das aber immer noch nicht. Daher ausbauen oder löschen.--SVL 01:10, 23. Mär 2006 (CET)

Da muss ich dich doch gleich mal korrigieren: Ein guter („echter“) Stub ist: „Ludwig II. (* 25. August 1845; † 13. Juni 1886) war König von Bayern (10. März 1864 – 13. Juni 1886)“. Eine weitere Lektüre: (...) Demnach können alle Personen in die Wikipedia, die eines der folgenden Kriterien erfüllen: Habilitation und/oder Professur an einer anerkannten Hochschule (...) Ich dachte, wer so fleissig LAs stellt wie du, kenne diese Seiten in- und auswendig. --Alaman 01:31, 23. Mär 2006 (CET)

Noch mal einverstanden - ziehe den LA zurück.--SVL 01:35, 23. Mär 2006 (CET)

Formal sicher innerhalb unser Kriterien, aber das wars auch schon. Professoren gibts es Hunderttausende und wenn es über den Einzelnen eben nicht mehr als dieses Fragment zu sagen gibt, ist er eben nicht relevant - trotz Professor. --Bahnmoeller 08:02, 23. Mär 2006 (CET)

Atze (Berlinisch) (Gelöscht)

Ein Slangwort, dass dem Umfeld eines Berliner Untergrund(!)labels entstammt, Relevanz erschließt sich nicht. -- Westberlin 00:52, 23. Mär 2006 (CET)

P.S. Diesen Satz find ich putzig: "Man kann Atzen haben, die einen lyrisch (sic!), finanziell oder aber auch in Konflikten unterstützen, woraus folgt, dass ein Berliner über mehrere Atzen verfügt, die in so genannte Atzenzirkel (!) unterteilt werden, die darüber hinaus auch die Nähe zu einer Person wiedergeben.

Nun, da der Begriff nicht nur in Berlin Verwendung findet, sondern im gesamten Norddeutschen Raum, find ich ihn schon relevant. Bin daher für behalten. --SVL 01:07, 23. Mär 2006 (CET)

Ein Fall fürs Wörterbuch. Löschen --Yanestra 07:11, 23. Mär 2006 (CET)

Passt wohl eher ins Wiktionary Wörterbuch unter Dialektausdrücke und ist nicht Enzyklopädiewürdig da es als Umschreibung oder Slang kein neues Wissen vermittelt. --Bundesstefan 07:25, 23. Mär 2006 (CET)

Redirect auf Atze Schröder (der ist aus Essen!)?!? Oder doch gleich löschen. 80.245.147.81 09:37, 23. Mär 2006 (CET)

Löschen --Hubertl 07:09, 24. Mär 2006 (CET)

Ich kannte Atze bisher nur als Kosename für Adolf/Arthur. Und eben Atze Schröder. Von daher, Redirect auf ebendiesen oder löschen. Paßt eher ins Wiktionary. löschen --MarkGGN D 09:40, 23. Mär 2006 (CET)

Die Bayern haben ihren Spezi, da wird man den Berlinern auch ihren Atze belassen können. --Proofreader 15:52, 23. Mär 2006 (CET)

Der HippelHoppel-Anteil ist blosse Begriffsbildung, und das obige Zitat zum "Atzenzirkel" verdeutlicht das, denn ebenjener Begriff ist im berlinerischen Sprachgebrauch schlicht unbekannt. Natürlich bedeutet im Berlinischen Atze/Keule direkt Bruder/Schwester, und wird übertragen für Kumpels verwendet. Warum man aber mehr als die Einzeiler braucht, die schon in Atze stehen, verstehe ich nicht. Und als Berliner habe ich eine innere Abneigung, den HipHop-Begriff unter dem Lemma Atze (Berlinisch) zu führen. Der LA-Steller Benutzer:Westberlin denkt wohl genauso - entsorgen, wobei man Atze um ein paar Worte erweitern sollte, damit es kein Wiedergänger wird. GuidoD 18:59, 23. Mär 2006 (CET)

Der Hippelhoppel-Teil ist entschieden zu putzig (Kleidungsdetails z. B.) und man muss auch nicht noch definieren, was mit Kumpel gemeint ist, aber ich meine, dass das Beschriebene dennoch über einen Wörterbucheintrag hinausgeht - tendenziell also behalten --Pitichinaccio 02:30, 24. Mär 2006 (CET)

Bin in jedem Fall für behalten, da es wie gesagt durch aus Wissenslücken füllt, wenn man mit diesem Begriff nicht vertraut ist und zB durch medien auf diesen stößt. Ich selbst war äußerst positiv überrascht als ich die erläuterung hier lesen konnte!! Und das Argument mit dem bayrischen Spezi unterschreibe ich auch genau so!


Dass das Wort erklärt wird halte ich für definitiv richtig,besonders da es nicht mehr nur regional genutzt wird.Wenn sich die besser gebildeten Personenkreise entschließen die Menschen mit Defiziten zu ignorieren,dann wird irgendwann dieses banal erscheinende Wort zu einem echten Problem.Ich als Berliner muss eher sagen,dass man den Artikel löschen oder ändern sollte,weil Atze und Keule mehr als falsch erklärt wurden.Übrigens wer keine Ahunung hat,der fragt Langenscheidt (Berlinerisch).Schönen Tag noch!

Regonalslang, bereits in Atze aufgeführt --Uwe G.  ¿⇔? 23:19, 31. Mär 2006 (CEST)

Entführung von Richard Oetker (zurückgezogen)

Der Artikelt über Richard Oetker beginnt mir dem Satz: "Bekannt wurde Richard Oetker durch seine zwei Tage dauernde Entführung im Jahr 1976 durch Dieter Zlof." in dem biografischen Abriss wird beispielsweise auch der Film Der Tanz mit dem Teufel - Die Entführung des Richard Oetker erwähnt, hier nicht. Warum also für die Entführung ein neues Lemma anlegen? Vorschlag: Der Text in die Biografie einbauen und anschließend löschen. --Kolja21 00:54, 23. Mär 2006 (CET)

Sorry, aber den Antrag finde ich blödsinnig. ES gibt hier bisher keinen Artikel über diesen Kriminalfall, der einer der aufsehendesten in der Geschichte der Bundesrepublik Deutschlands war. Dieser Artikel ist hier erforderlich. Der Löschantrag ist hier wieder mal einer, der voreilig gestellt wurde, ohne lang über den Artikel nachzudenken. Ich bin noch dabei, den Artikel zu bearbeiten und zu verbessern und ich erwarte, dass weitere User an der Erarbeitung des Artikels teilnehmen werden. Ein neues Lemma ist anzulegen, da der Artikel über den Film zur Entführung von Richard Oetker wieder etwas ganz anderes ist als die tatsächliche Tat. Ich bin schon sehr enttäuscht, dass, kaum das ich mir die Arbeit mache, den Artikel anzulegen, jemand kommt, der meint, den Artikel schon wieder zur Löschung vorzuschlagen. Der Löschantrag von Kolja21 ist ein typischer Schnellschuss, wie es ihn bei neu erstellten Artikeln gerne mal gibt. Als Ersteller des Artikels gebe ich jedoch keine Stimme ab. --Maxl 01:02, 23. Mär 2006 (CET)

Man hätte auch umgekehrt vorgehen können: Den Fall in der Biografie ausbauen und ihn anschließend auslagern. Im Moment muss ich als Leser zwischen beiden Texten hin- und herspringen. Aber ich will dir keine Steine in den Weg legen und ziehe den Antrag gerne zurück. Viele Grüße --Kolja21 01:08, 23. Mär 2006 (CET)

Danke, das hör ich gerne! Jetzt ist es halt mal ein eigener Artikel, wobei ich hoffe, dass weitere User was beisteuern. Ob man ihn dann in die Biographie von Richard Oetker einbinden kann, da kann man ja drüber abstimmen. Erst mal muss die Informationsbasis ausgebaut werden, dann kann man entscheiden, wie es weitergeht. Lass uns mal erst den Artikel bearbeiten und gleichzeitig anhören, wie die User dazu stehen, ihn mit dem Artikel Richard Oetker zu verknüpfen. Du kannst das ja in beiden Artikeln zur Diskussion anregen. ;= --Maxl 01:16, 23. Mär 2006 (CET)


Den Ausdruck "Blödsinnig" an dich, Kolja21, nehme ich zurück. Ich wandle ihn in "unüberlegt" um. Siehe auch unsere Privatdiskussion auf deiner Diskussionssete. ;) --Maxl 01:31, 23. Mär 2006 (CET)

Meine Meinung ist es die Entführung als Teil der Biographie von Richard Oetker einzugliedern, also die Artikel sind zusammenzulegen. Welche Argumente sprechen dagegen? Als Wikipedia Suchbegriff wird selten oder nie "Entführung von Richard Oetker" eingetippt werden, stattdessen nur der Personenname. Und da die Entführung mit seiner Biographie sehr eng verknüpft ist, erwartet jeder sie dort zu finden. Wenn der Artikel so kurz bleibt wie er zur Zeit ist, dann wäre er ein guter Abschnitt in der Biographie -- PANAMATIK 17:25, 23. Mär 2006 (CET)

Wobei ich mich ja wundere, dass es noch keinen Artikel zur Kronzucker-Entführung gibt. :-) MisterMad 22:40, 23. Mär 2006 (CET)
Ok, eine Einbindung meines Artikels in den von Richard Oetker halte ich durchaus für sinnvoll. Das stimmt, Richard Oetker und die Entführung gehören untrennbar zusammen Die Kronzucker-Entführung hat in der Tat noch keinen eigenen Artikel. Leider weiß ich darüber nicht genug, um einen Artikel zu verfassen (außer dass die Kronzucker-Mädels zu dem Zeitpunkt oben ohne neben einem Swimming Pool lagen). Ich hoffe, es findet sich jemand, der dazu einen ausführlichen Artikel schreiben kann. ;) --Maxl 23:14, 24. Mär 2006 (CET)
mh - keine Ahnung, warum ihr das nicht einfach gemacht habt, wenn ihr euch och einig seid darin. ich habe nun alles eingearbeitet und SLA für das Doppel gestellt. Gruß --Rax post 00:20, 2. Apr 2006 (CEST)

WirSindJugend (gelöscht)

Selbstdarstellung einer Jugendgruppe einer 10.000 Seelen Gemeinde. Siehe auch die Homepage: "Wir laden euch alle dazu ein, den Artikel über WirSindJugend in der Wikipedia mitzugestalten und auszuarbeiten." -- Cherubino 01:18, 23. Mär 2006 (CET)

Auch wenn die Homepage gleich 3 x im Artikel und 1 x extra verlinkt ist (ist das vielleicht relevanzsteigernd - und ich weiß es nur nicht), vermag ich die Relevanz nicht zu erkennen. Löschen.--SVL 01:29, 23. Mär 2006 (CET)

Nicht, dass ich was dagegen hätte, dass Jugendlichen die Politik näher gebracht wird oder dass sie kostenlos journalistisch tätig werden können (im Gegenteil); aber nicht nur, dass viermal derselbe Link im Artikel hervorgehoben ist, lässt doch zweifeln, ob der gute Zweck hier die Mittel heiligt. Relevanzschwelle unterschritten, "unkompliziert und kostenfrei" löschen--'ElLo57 01:34, 23. Mär 2006 (CET)

Löschen - momentan nur Vehikel für die Homepage. -- Uhr 02:38, 23. Mär 2006 (CET)

Nicht Löschen, bearbeiten - wenn das Ganze momentan so ist heißt das ja nicht, dass es eine endgültige Fassung ist. Es ist doch durchaus möglich die gesamten Links zu entfernen und lediglich einen Weblink stehen zu lassen. Dadurch würde der Kritikpunkt abgedeckt und Interessierte können trotzdem Informationen auf Wikipedia finden. -- 06:56, 23. Mär 2006 (CET)

Absichtsbekundungen in Form einer Werbeeinblendung. Relevanz nicht ersichtlich, löschen. --Yanestra 07:10, 23. Mär 2006 (CET)

Selbstdarstellung des Vereins, passt eher ins Open Directory Project (Link-Verzeichnis). Keine Relevanz in Wikipedia ersichtlich. Löschen --Bundesstefan 07:50, 23. Mär 2006 (CET)

Da drin sind 4 Links auf die HP - ist das jetzt nen Linkcontainer (der enzyklopädische Inhalt hat einen damit vergleichbaren Umfang) ? Jedenfalls kann ich mich meinen Vorrednern getrost anschießen löschen --84.163.224.199 09:15, 23. Mär 2006 (CET)

Ab ins Vereinswiki und löschen. --Irmgard 11:45, 23. Mär 2006 (CET)


die übertrieben vielen links auf die homepage kann man ja entfernen, dann sähe ich keine probleme. --Quarktasche 15:56, 23. Mär 2006 (CET)

Nicht löschen, überarbeiten - Kann mich Quarktasche nur anschließen. Die übertriebenen Links müssen gelöscht, der Artikel weiter ausgebaut werden. -- Matlec 16:18, 23. Mär 2006 (CET)

Die übertriebenen Links habe ich entfernt. Nach der Lektüre von Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist ist dennoch (auch mir) klar, dass der Artikel hier nicht hingehört, dort steht ausdrücklich, dass Wikipedia kein Vereinsverzeichnis ist.--Quarktasche 16:39, 23. Mär 2006 (CET)

Ich denke es ist eindeutig, dass Wikipedia nicht der rechte Platz für diesen Artikel ist. Auch als Mitglied des Vereins ist mir das einleuchtend. Ich werden den Artikel nun in geeigneter Form ins Vereinswiki umziehen. Somit steht der Löschung nichts mehr im Wege.--Heringsfilet 17:11, 23. Mär 2006 (CET)Vorstehender Beitrag wurde von einer IP mit gefälschter Signatur geschrieben [1]. --Fritz @ 17:18, 23. Mär 2006 (CET)

Ich habe vergessen mich anzumelden, der Beitrag von mir war schon richtig. Tut mir Leid. Hier nochmal: Ich denke es ist eindeutig, dass Wikipedia nicht der rechte Platz für diesen Artikel ist. Auch als Mitglied des Vereins ist mir das einleuchtend. Ich werden den Artikel nun in geeigneter Form ins Vereinswiki umziehen. Somit steht der Löschung nichts mehr im Wege. -- Heringsfilet 18:02, 23. Mär 2006 (CET)

Damit ist es wohl klar Löschen --Hubertl 07:11, 24. Mär 2006 (CET)
  • löschen: ohne überregionale Relevanz --Zaungast 20:06, 26. Mär 2006 (CEST)
gelöscht --Magadan  ?!  15:30, 31. Mär 2006 (CEST)

Armenische Frage (gelöscht)

Nachdem sich nun seit 3 Tagen keine Reaktion auf den neuen Artikel zeigt, gehe ich davon aus, daß sich der Löschungsantrag erledigt hat... --CJHenrich 16:24, 29. Mär 2006 (CEST)

Artikel komplett überarbeitet!!! --CJHenrich 11:27, 26. Mär 2006 (CEST)

Meinungsartikel über die Notwendigkeit des "Anfangs einer wissenschaftlichen Untersuchung" - 90 Jahre nach den Geschehnissen, um die es geht. Das, was relevant und mit WP:NPOV verträglich ist, gehört in den Artikel Völkermord an den Armeniern oder in die Geschichte der Türkei und ist dort größtenteils schon vorhanden. Das Lemma scheint nur als Kampfbegriff türkischer Nationalisten verbreitet zu sein, die ja dieser Tage in Deutschland eine Offensive zur Leugnung des Völkermords starteten (die Argumentation, man dürfe die Morde an den Armeniern "nicht isoliert" sehen - also: die ermordeten Armenier seien ja irgendwie selber schuld gewesen -, ist bei ihnen und auch auf Diskussion:Völkermord an den Armeniern sehr beliebt). Zur Einordnung noch ein Zitat aus der Süddeutschen Zeitung vom Dienstag, den 21.3.2006 (S.6.):

Schätzungen zufolge wurden während des Ersten Weltkrieges im Osmanischen Reich zwischen 600000 und 1,5 Millionen armenische Zivilisten getötet. Historiker, Parlamente und internationale Organisationen werten die Vertreibung und Vernichtung der christlichen Bevölkerungsgruppe als Völkermord. Die Türkei weist dies vehement zurück.

grüße, Hoch auf einem Baum 04:49, 23. Mär 2006 (CET)

Beitrag von Ersteller CJHenrich 03:32, 23. Mär 2006 (CET) auf der Diskussionsseite: Die Armenische Frage ist wissenschaftliche etwas ganz anderes, als der Völkermord. Daher macht es keinen Sinn, diesen Beitrag auf die Völkermord Seite zu verlinken. Die Armenische Frage umfasst vielmehr Facetten, als die des Völkermordes... --Alaman 05:11, 23. Mär 2006 (CET)
Welche? --Yanestra 06:38, 23. Mär 2006 (CET)
Genau diese Argumentation meinte ich oben. grüße, Hoch auf einem Baum 06:51, 23. Mär 2006 (CET)
Armenische Frage ist in dieser Form hoffnungsloses, inhaltsloses Geschwafel, daher löschen, aber ich verstehe die Diskussion hier nicht. Tabuisierungen helfen bei Diskussionen wohl eher weniger, kann das sein? --Yanestra 07:06, 23. Mär 2006 (CET)

Löschen, das ist so nix für eine Enzyklopädie. 80.245.147.81 09:40, 23. Mär 2006 (CET)

  • So ist das weder NPOV noch sonderlich interessant. Natürlich kann und muss man den Inhalt in die von Hoch auf einem Baum genannten Lemmata einbauen, von daher völlige Zustimmung: Löschen. --Scherben 10:26, 23. Mär 2006 (CET)
Löschen. EInseitiges und uninteressantes Pamphlet. --jergen ? 10:51, 23. Mär 2006 (CET)

Der Artikel Judenfrage beschreibt den Begriff als Kampfkonzept der Antisemiten, der einen entscheidenden Anteil daran hatte, dass die Shoa möglich wurde. Wenn man den Artikel Armenische Frage in vergleichbarer Weise formulieren kann, kann man ihnbehalten. In der jetzigen Fassung kann das aber nicht stehenbleiben. Es gab eben kein neutrales "Armenierproblem", sondern die Armenier wurden von der türkischen Führung zum Problem erklärt, um ihre Vernichtung legitimieren zu können. Das muss aus einem entsprechenden Artikel klarwerden, deshalb deutlich umschreiben. --Proofreader 15:47, 23. Mär 2006 (CET)

  • Weg, und zwar zügig, nicht erst in einer Woche. Der Inhalt lohnt auch nicht die Einarbeitung in einen der anderen oben genannten Artikel. Ninety Mile Beach 17:00, 23. Mär 2006 (CET)
  • geschichtsrevisionistischer Dreck, löschen --Sirdon 18:41, 23. Mär 2006 (GMT)
  • Jau, löschen und zwar schnell, nur keinen Meinungspluralismus und keine Wahrheiten. Ansonsten siehe Diskussion zu Daschnaken...
Löschen --Hubertl 07:11, 24. Mär 2006 (CET)
  • ARTIKEL KOMPLETT ÜBERARBEITET!!! WAS MEINEN SIE NUN MEINE WERTEN COMMUNITY-FREUNDE? --CJHenrich 15:44, 25. Mär 2006 (CET)

Definitiv besser als die Version zum Zeitpunkt des LA; ganz glücklich bin ich zwar immer noch nicht, aber der gröbste POV ist raus; alles weitere lässt sich ggf. auf der Diskussionsseite des Artikels klären. Löschen muss man das aber nicht merh. --Proofreader 22:22, 30. Mär 2006 (CEST)

Es tut mir leid, aber ich sehe nicht, dass sich an den Löschgründen etwas geändert hätte. Immer noch keine einzige Quellenangabe. Und immer noch keine Begründung, was den Artikelgegenstand denn wesentlich von dem des Artikels Völkermord an den Armeniern unterscheiden würde. Nun steht im Artikel, sie umfasse die modernen armenisch-osmanischen und armenisch-türkischen Beziehungen seit der Balkankrise 1875, über die europäischen Einflüsse auf diese Beziehungen während und in Folge der Berliner Konferenz von 1878 bis hin zu den Geschehnissen während des Ersten Weltkrieges, sowie deren Folgen für die Armenier bis heute und zukünftig - das sind genau die Dinge, die bereits in dem Abschnitten Völkermord_an_den_Armeniern#Vorgeschichte bzw. "Nachkriegszeit" und "Einschätzung" behandelt sind. Es erscheint mir weiterhin die Absicht vorhenden zu sein, einen zweiten Artikel zum selben Thema zu schreiben, mit einem pro-türkischen POV. Genau das sollte aber laut WP:NPOV niemals gemacht werden, jeder Wikipedia-Artikel sollte alle relevanten Ansichten zum betreffenden Thema erwähnen. Und dass "Armenische Frage" ein unter türkischen Nationalisten beliebter Begriff ist, um den Völkermord an den Armeniern zu negieren (durch Umdefinition der Ereignisse in einen Kampf zwischen Armenieren und Türken oder gar in eine Verteidigung unschuldiger Türken gegen den Angriff böser armenicher "Terroristen"), davon kann man sich im Internet ohne weiteres überzeugen - siehe zB http://armenianquestion.org/ ("Info-Portal zur Armenischen Frage").

Natürlich ist "XYZ-Frage" eine häufige, da unkonkreter und trotzdem meist allgemeinverständlicher Ausdrucksweise für "die bekannten Probleme im Zusammenhang mit den XYZ". So spricht/sprach man etwa von der "Kurdenfrage" oder der "Sudetenfrage". Dennoch haben wir keine Artikel unter diesen Lemmata, sondern die entsprechenden Inhalte finden sich unter Sudetendeutsche, Kurden u.a.

grüße, Hoch auf einem Baum 12:40, 31. Mär 2006 (CEST)

gelöscht --Magadan  ?!  15:39, 31. Mär 2006 (CEST)

Hindschak (gelöscht)

Die Relevanz dieser Gruppierung kann ich nur schwer beurteilen, da sämtliche deutschsprachige Erwähnung von Seiten stammen, die den Völkermord an den Armeniern leugnen. ME wurde der Artikel nur erstellt um den fragwürdigen Artikel Armenische Frage zu stützen. --jergen ? 10:49, 23. Mär 2006 (CET)

Stimme jergen vollumfänglich zu. Alles was Google zu diesem Thema liefert, sind vornehmlich politisch einseitige Darstellungen von türkischen Websites. Da das Thema immer noch als hochbrisant gelten dürfte, kann sich die Wikipedia einen derartigen Artikel - zumindest in dieser Form nicht leisten. Löschen. --SVL 11:34, 23. Mär 2006 (CET)

Ich habe den Artikel kurz nach Erstellung dem Portal Geschichte und dem Portal Politik zur Prüfung vorgelegt, da es mir ziemlich POV erschien. Was aber nicht heissen muss, dass die Informationen im Artikel falsch sind. Eine genauere Prüfung wäre angebrachter, anstatt es wegen vermutetem POV löschen zu lassen.--Alaman 14:52, 23. Mär 2006 (CET)
  • zweifelsohne relevante Partei, der Kram hierzu ist aber ziemlich pov-lastig, daher löschen und für Sinnvolles freimachen ... ansonsten gibt es hier das Problem, dass es neben "Hindschak" diverse andere Schreibweisen gibt, offizieller Name ist laut Broadleft.org Sotsial Demokratakan Hnchakian Kusaktsutyun --Sirdon 18:35, 23. Mär 2006 (GMT)
  • siehe Daschnaken
Nach Durchsicht - Löschen --Hubertl 07:12, 24. Mär 2006 (CET)
  • siehe ebenfalls Daschnaken
Löschen und auf neutralen Quellen ohne Hintergedanken neu machen. Sagittarius Albus 11:45, 30. Mär 2006 (CEST)
gelöscht --Magadan  ?!  15:44, 31. Mär 2006 (CEST)

Daschnaken (gelöscht)

Hier lässt sich die Relevanz besser belegen als bei Hindschak. Allerdings ist der Artikel so lückenhaft und einseitig, dass kein Beitrag zu diesem Thema besser wäre. So fehlt die gesamte Geschichte nach 1905, die Zusammenarbeit mit den Jungtürken, die gegenwärtige Situation und vieles mehr. ME wurde der Artikel nur erstellt um den fragwürdigen Artikel Armenische Frage zu stützen. --jergen ? 10:49, 23. Mär 2006 (CET)

das sind alles keine Löschgründe. Wenn wir hier jeden Artikel, der noch im vernünftigen Anfangsstadium steckt, löschen würden, würden wir uns einen Bärendienst entgegen des Wikiprinzips erweisen. Und dann die Vermutung mit Armenische Frage... mag ja sein aber deswegen löschen? nene, das ist Löschwahn --SoIssetEben! 12:01, 23. Mär 2006 (CET)

Ich habe den Artikel kurz nach Erstellung dem Portal Geschichte und dem Portal Politik zur Prüfung vorgelegt, da es mir ziemlich POV erschien. Was aber nicht heissen muss, dass die Informationen im Artikel falsch sind. Eine genauere Prüfung wäre angebrachter, anstatt es wegen vermutetem POV löschen zu lassen. Lückenhaftigkeit ist darüber hinaus kein Löschgrund, sondern eine logische Folge des Wikiprinzips. --Alaman 14:52, 23. Mär 2006 (CET)

  • zweifelsohne relevante Partei, der Kram hierzu ist aber ziemlich pov-lastig und teilweise falsch (sind nicht verboten), daher löschen und für Sinnvolles freimachen ... ansonsten gibt es hier das Problem, dass es neben "Daschnaken" diverse andere Schreibweisen gibt, offizieller Name ist laut Broadleft.org Hay Heghapokhagan Dashnaktsutyun --Sirdon 18:38, 23. Mär 2006 (GMT)
Meine sehr verehrten Wikipedia-Nutzer, ich glaube ich muss hier mal einiges klarstellen: Ist ist sehr bemerkenswert, was es ausmacht, wenn man ein paar Artikel (wissenschaftlich fundiert) über unbequeme Wahrheiten veröffentlicht. Es geht ja nicht nur um die Artikel Daschnaken, sondern auch Hindschak, Van und Armenische Frage. Der Punkt ist, daß es in dieser Frage keine einheitliche Geschichtsschreibung gibt. Ich wollte lediglich daraufhinweisen und die Enzyklopädie um die Existenz dieses Dilemmas erweitern. Gleichzeitig ist dies aber auch ein Projekt von drei Universitäten die Neutralität und Offenheit von Wikipedia zu testen. Leider (oder zum Glück) haben wir bereits in den ersten 24 Stunden unserer Artikel bereits festgestellt, dass eine gezielte Politisierung und Meinungsmache von einigen Usern praktiziert wird. Die eine neutrale Wertung nicht möglich macht. Ist sieht leider so aus, daß Wikipedia für den wissenschaftlichen Bereich nicht empfohlen werden kann, weil die gewollte Selbstkontrolle zu einer Zensur und zu Lobbyismus verkommt. Allein der Hinweis von einem User, er habe nichts im deutschsprachigen Bereich über die Daschnaken gelesen, außer auf Seiten der Völkermord-Leugner spricht Bände. 1.) Es ist traurig wenn man Artikel löschen möchte, weil man der Englischen und Französischen Sprache nicht mächtig ist und daher die Primärquellen nicht versteht. Wer immer auf die deutschen Übersetzungen wartet ist mindestens 5 Jahre hinter dem Forschungsstand. 2.) Es gibt derzeit zahlreiche Studien und Untersuchung weltweit, die sich mit dem vermeintlichen Völkermord an den Armeniern beschäftigen. Niemand leugnet die hundertausenden Toten Armenier, aber viele leugnen die hundertausend Toten Moslems. Dies wird untersucht werden und dabei sind die Hindschaks und die Daschnaks besonders relevant. Auch der Artikel der Armenischen Frage macht daher Sinn. Die Armenische Frage ist nicht gleich Armenischer Völkermord. Der Völkermord ist ein politisch bestätigter Sachverhalt, aber kein historisch belegter, da der geplant, gezielte und organisierte Tötungswille der Osmanen bisher nicht einwandfrei belegt werden konnte. Die Armenische Frage beschäftigt sich nicht ausschließlich mit 1915, sondern mit der gesamten Vorgeschichte, den türkisch-armenischen Beziehungen etc... Aber löschen Sie ruhig, dass entfernt Wikipedia lediglich immer weiter von der Realität...Nur zu! (unsigniert)
kein ernstzunehmender Wissenschaftler würde wärend einer Studie gegenüber dem Studienobjekt offen zugeben, dass er eine Studie macht. Also vermutlich keine wissenschaftliche Studie. Zudem machen wir die Wikipedia nicht, um in Studien gut abzuschneiden. Es ist lachhaft, anderen Usern mangelde Sprachkenntnis vorzuwerfen, die man noch nicht mal kennt. ;it ebendiesen Sprachkenntnissen kann man den englischen Artikel zum Thema lesen (der interessanterweise auch nicht mit dem Artikel verlinkt ist ???)und sich selbst ein Bild machen. Derzeit sind die drei Artikel deutlich von politischen Motiven geprägt und daher POV und keine wissenschaftliche Darstellung. Für diese fehlen u.a. nachprüfbare wissenschaftliche Quellen, die neutral zu dem Problem stehen. Kann daher nicht so stehen bleiben löschen Andreas König 07:27, 24. Mär 2006 (CET)


Nach Durchsicht - Löschen --Hubertl 07:13, 24. Mär 2006 (CET)

  • Bin auch für löschen! Aber schnell, schnell...


Ich habe unter User:Gf1961/InArbeit01 eine Übersetzung aus en:Armenian Revolutionary Federation und fr:Dashnak erstellt. (letzter Schliff fehlt noch, POV-freie Mitarbeit willkommen). Sobald das jetzt unter Daschnaken befindliche Machwerk verschwunden ist, stelle ich meins ein und verwende Daschnaken als Redirect. Deshalb bitte löschen. --Gf1961 14:00, 28. Mär 2006 (CEST)

Wieso ist die flammende Verteidigungsrede unsigniert? Ich sehe die Daschnaken durchaus als relevant an, aber wenn ich oben lesen muß, dass da vom "vermeindlichen Völkermord" gesprochen wird und anschließend auch noch darauf abgehoben wird, dass offenbar die Hunderttausenden von Toten rein zufällig umkamen, da ein gezielter und organisierter Tötungswille der Osmanen nicht einwandfrei belegt werden könne, dann gehe ich davon aus, dass hinter diesen Artikeln kein wissenschaftliches Interesse steckt sondern eindeutig POV. Den Vorschlag von Gf1961 finde ich sehr gut, und auch der Textvorschlag ist viel besser, aussagekräftiger und insbesondere neutral. Das bisherige Werk bitte löschen. Sagittarius Albus 11:43, 30. Mär 2006 (CEST)
gelöscht --Magadan  ?!  15:48, 31. Mär 2006 (CEST)

BSD-Daemon (Bleibt)

Der Artikel ist FreeBSD-lastig (der Dämon war in dieser Form nur dort in Gebrauch), geht aber bereits praktisch völlig im FreeBSD-Artikel auf. Wahlweise könnte man diesen Artikel historisch differenzieren, oder aber eher gleich löschen - denn alle anderen BSDs haben sich vom Dämon distanziert. --Yanestra 06:32, 23. Mär 2006 (CET)

Der Inhalt ist quasi 1 zu 1 aus FreeBSD angeschrieben. Dort wird zwar auch verlinkt, aber der Inhalt ist immer noch redundant. Die einzige Ergänzung ist die ASCII-Art. Außerdem denke ich, dass dieses Maskotchen nur denen etwas sagt, die sich recht viel mit (Free-)BSD beschäftigen, womit ich eine Relevanz stark bezweifel. Außerdem habe ich so ein ganz kleines bischen den Verdacht, dass da jemand den Link auf den Webschop unterbringen wollte ....7 Tage, damit die ASCII-Art ggf. in den Hauptartikel kann (Wenn die überhaupt noch jemand haben will) --84.163.224.199 09:26, 23. Mär 2006 (CET)

Nein, der Daemon hat nicht nur was mit FreeBSD zu tun, sondern mit allen Betriebssystemen, die auf BSD basieren. OpenBSD und NetBSD haben zwar mittlerweile andere Logos, aber das vor allem wohl, um erkennbar zu sein, da der Daemon doch sehr von FreeBSD in Beschlag genommen wurde. Und gerade wenn der Daemon nur BSD-Insidern etwas sagen sollte, ist es doch erst recht ein Grund, ihn zu behalten, damit all jene Nicht-Insider bei Interesse entsprechende Informationen abrufen können. Wenn Wikipedia nur Wissen sammelt, das sowieso schon alle haben, wäre das Projekt ja irgendwie sinnlos. --193.173.109.133 11:36, 23. Mär 2006 (CET)
Der Dämon wurde von den FreeBSD-Entwicklern verworfen. Siehe FreeBSD. --Yanestra 13:43, 23. Mär 2006 (CET)
Als Logo! Als Maskottchen ist er nach wie vor gern gesehen. Ausserdem suche ich auf den Seiten grad nach dem neuen Logo und finde nix, haben die das neue auch schon wieder verworfen? (Anmerkung Daniel Seuffert: Das neue FreeBSD-Logo ist nur deshalöb noch nicht zu sehen, weil die Übertragung des Copyrights vom Entwerfer Anton K. Gural auf die FreeBSD Foundation noch nicht abgeschlossen ist). Das Hakenkreuz wurde im Übrigen nach 1945 von den Deutschen verworfen, trotzdem gibts nen Artikel (und sogar nen ziemlich interessanten). Ich bleibe bei behalten (die IP davor war ich, deshalb nur eine Stimme) --NKD 22:50, 23. Mär 2006 (CET)
"Ist XY-lastig" ist kein Löschgrund, sondern eher ein Aufforderung zur Erweiterung des Artikels. Wird dem Antrag stattgegeben, so schlage ich alle Deutschland-lastigen Artikel zur Löschung vor. --Svеn Jähnісhеn 13:05, 23. Mär 2006 (CET)
In dieser Form ist der Artikel wertlos. Aber es steht Dir offen, ihn zu verbessern. Im übrigen hilft es wahrscheinlich auch, konzentriertes Lesen (vollständige Sätze insbesondere) zu lernen. Gell: Man ist überfordert, nicht? --Yanestra 13:34, 23. Mär 2006 (CET)
Der Löschantrag ist inhaltlich falsch begründet, also abzulehnen. Der Daemon ist nicht verworfen worden. Nur weil es nicht wie so ein Pinguin überall hingesetzt wird, ob nun passend oder nicht, heißt das nicht dass die Verwendung eingestellt wurde. Informieren schadet nicht. Jakamara 12:44, 24-03-2006 (CET)
Der Löschantrag ist zu verwerfen, weil Beastie das einigende Element aller BSDs darstellt, da sind sich sämtliche BSD-user einig. Ein Hinweis z.B. dazu: www.allBSD.de hat den Beastie gewählt, weil er alle BSDs repräsentiert. Sämtliche Unterlagen, die gemeinsam für alle BSD entwickelt werden, tragen nur den Beastie in sich. Unterlagen für einzelne BSDs jeweils deren Logos wie z.B. Puffy, nachzulesen auf www.allBSD.de/src/ Übrigens ist die obige Aussage von Yanestra, daß der Beastie nur bei FreeBSD in Benutzung sei komplett falsch und zeugt von kompletter Ahnungslosigkeit. Nahezu sämtliche offiziellen Unterlagen von NetBSD tragen Beastie in sich und werden ihn auch in Zukunft zeigen. Wer sich überzeugen möchte kann auf http://www.netbsd.org/gallery/advocacy/ jederzeit Einblick nehmen. Beitrag von Daniel Seuffert
Löschantrag verwerfen, da Begründung nicht zutreffend ist. Auf der offiziellen Seite des BSD Daemon ist kein zwingender Bezug zu FreeBSD zu erkennen: http://www.mckusick.com/beastie . Bitte auch nicht alle 3 Monate einen Löschantrag stellen! --Totala 19:15, 24. Mär 2006 (CET)


Löschantrag löschen! Der Löschantrag ist falsch, und offensichtlicher Löschvandalismus, mit dem Ziel, Wikipedia zu verschlechtern. Artikel behalten, Wikipedia ebenfalls erhalten.

Nicht löschen, sondern redundantes Material aus dem FreeBSD Artikel entfernen. Was soweit ich das überblicke lediglich einen Paragraphen betreffen würde. - Dominic

Die deutsche Wikipedia zeichnet sich ja durch Löschanträge aus, aber man muss das nicht alle paar Monate durchziehen: Diskussion vom 12.10.2005, bin weiter für Behalten, das Gruppen wie allBSD den BSD-Daemon mit Genehmigung des Copyright-Inhabers nutzen, zeigt auch, dass der BSD-Daemon mehr ist, als nur FreeBSD. --Kawana 13:11, 25. Mär 2006 (CET)

Der Loeschantrag basiert lediglich auf Behauptungen des Antragsstellers, fuer die keine Nachweise geliefert werden. Weder kann er belegen, dass die BSDs sich vom Daemon distanziert haben, wie er behauptet, noch wird klar, warum die Information ueber den viele Jahre als Maskottchen fungierenden Daemon ploetzlich nicht mehr wissenswert sein sollte, selbst wenn dieser fuer die Zukunft keine Verwendung mehr finden sollte. Es bleibt doch auf jeden Fall der Fakt, dass er in Verwendung war. Das wuerde ja bedeuten, dass alle historischen Informationen aus der Wikipedia geloescht werden muessten. Weiterhin ist der Antragsteller offensichtlich schlecht ueber die tatsaechlichen Hintergruende unterrichtet, da er faelschlicherweise den Daemon fuer eine Art Logo zu halten scheint. Der Daemon ist aber vielmehr ein systemuebergreifendes Maskottchen fuer alle BSDs. Der Fakt, dass ausschliesslich FreeBSD diesen konkreten, im Artikel dargestellten Daemon z.B. auf der offiziellen Webseite verwendet hat, bedeutet nicht, dass der Daemon, in seiner abstrakten Form, ausschliesslich FreeBSD zuzuordnen ist. Man koennte den Artikel leicht um Darstellungen des Daemons aus z.B. der Net- und OpenBSD Community erweitern (fuer z.B. OpenBSD: http://www.kd85.com/patrol.jpg; fuer z.B. NetBSD: http://www.netbsd.org/de/gallery/devotionalia.html - sieht so eine Distanzierung aus?). Fuer die unvollstaendigen Kenntnisse des Antragsteller ueber das Sachgebiet spricht klar erkennbar auch der Umstand, dass er die falsche Schreibweise "Dämon" verwendet. Es spricht aus meiner Sicht zusaetzlich gegen den Antragsteller, dass er Kritiker seines Antrages auf ueberhebliche Weise schulmeistert ("Gell: Man ist überfordert, nicht?" Muss sowas sein?), anstatt inhaltlich auf die Kritik einzugehen. Es folgen lediglich neue Behauptungen ("In dieser Form ist der Artikel wertlos" Warum denn?). Da der Antrag also nachweisbar falsch oder, mangels Argumentation, gar nicht begruendet ist, sollte dieser abgelehnt werden. Verbleibende evtl. Maengel des Artikels koennen besser durch Ueberarbeitung beseitigt werden. - Dierk Sacher

Dieser Artikel sollte in Wikipedia verbleiben. Als ich eben auf der Suche nach genau diesem Eintrag war, kam ich gleich ans Ziel und mußte mich eben nicht erst durch die (Free)BSD-Artikel kämpfen. Selbst wenn der Daemon jemals ganz verschwinden sollte, sollte er dokumentiert bleiben. - René Sorger

Unsinniger Löschantrag, offensichtlich von Langeweile geprägt. behalten -- Smial 13:47, 28. Mär 2006 (CEST) (ups, war nicht angemeldet)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 23:21, 31. Mär 2006 (CEST)

Vorlage:U-Bahn-Linie (erledigt; gelöscht)

Ich halte diese Vorlage für komplett unnötig. 1. stört sie meiner Meinung nach den Lesefluss im Artikel erheblich. Jeder kann sich davon selbst im Artikel U-Bahn Hamburg davon überzeugen. 2. ist sie sehr auf Hamburg oder besser auf deutsche U-Bahnen ausgerichtet. Beispielsweise gibt es in New York gar keine Rechtecke, dort sind es Kreise, in denen die Nummer/der Buchstabe steht. 3. Halte ich sie einfach für komplett unnötig. Sind wir denn jetzt schon so weit, dass jedes Stückchen Text mit Icon und anderem Kram zugekleistert werdeb muss? Ich halte das für typisch „Klicki-Bunti“. Welcher Meinung seid ihr? Soll die Vorlage gelöscht werden? --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 07:35, 23. Mär 2006 (CET)

Im Text ist das wirklich sehr störend. In einer Navigationsleiste sind die farbig hinterlegten Felder vielleicht sinnvoll, aber da kann man ja auch entsprechendes direkt formatieren. Vorlage überflüssig --Bahnmoeller 07:58, 23. Mär 2006 (CET)

Zugegeben, im Artikel U-Bahn Hamburg eine etwas verschwenderisch verwendete Vorlage. Einen, auf die optische Präsenz rücksichtnehmender Einsatz ist jedoch ok. Dafür bekommt solch ein o.g. Artikel nicht das erstrebenswerte Prädikat exzellenter Artikel. Nicht löschen --Bundesstefan 08:17, 23. Mär 2006 (CET)

  • Hm Weiß auf Gelb ist auch nicht gerade gut lesbar. Darkone (¿!) 09:36, 23. Mär 2006 (CET)

Macht IMHO maximal Sinn bei Listen von U-Bahnen. Im Fließtext ist das extrem störend und die Farben sind (zumindest in U-Bahn_Hamburg) nicht wirklich nett anzuschauen. Daher nicht löschen aber nach Möglichkeit nicht im Fließtext verwenden. Für "runde" U-Bahnschilder evtl. eine neue Vorlage bzw. eine Option einbauen. <- Hups, das war meiner. --MarkGGN D 09:07, 24. Mär 2006 (CET)

Löschen, sieht gruslig aus und stört. --Elian Φ 09:53, 23. Mär 2006 (CET)
Die Bildchen müssen konsequent aus dem Text entfernt werden. Wenn dann noch ein Einsatzzweck übrigbleibt könnte man sie behalten. Liesel 09:59, 23. Mär 2006 (CET)

Im Text haben die Bildchen nix verloren. Die können höchstens in einer Infobox verwendet werden. 80.245.147.81 10:26, 23. Mär 2006 (CET)

Manchmal ist weniger mehr, Im Text gruselig³. Im Einzelfall kann man den Effekt auch anderst erreichen, dazu brauchts keiner extra Vorlage löschen --peter200 11:12, 23. Mär 2006 (CET)
Ich wäre für behalten obwohl man kann für die U-Bahnlinien auch die Vorlage:S-Bahn-Linie verwenden und ich finde wenn man diese Vorlage dann auch löschen würde wäre es echt schade. Wikipedia kann schon einwenig Farbe vertragen! Desshalb bin ich für´s Vorlage:U-Bahn-Linie weil ich diese Vorlage(n) auch oft benötige mfg --PaulchenPanther 11:25, 23. Mär 2006 (CET) p.s: schaut mal auf U-Bahn Nürnberg dort wurde die Vorlage auch verwendet und es schaut ganz anders ausmfg --PaulchenPanther 11:35, 23. Mär 2006 (CET)
Behalten - Im Fließtext haben die Vorlagen nichts zu suchen, in einer Liste oder einer Tabelle hingegen können sie unter Umständen hilfreich sein. Zurückhaltung und Augenmaß sind gefragt. --Voyager 12:43, 23. Mär 2006 (CET)
  • löschen ack JC - weg mit dem Vorlagenwahnsinn 217.88.170.88 14:42, 23. Mär 2006 (CET)

So, dann melde ich mich mal als Autor und geh auf eure Bemerkungen ein: @Jcornelius: 1. Das im U_Bahn_Hamburg war ein erster Test. Im Fließtext haste recht, kann es störend wirken. In Tabellen, bei Übersichten usw. passen sie aber. Immerhin ist das hier nicht der Brockhaus, sondern die Wikipedia, ein wenig Farbe (z.b. bei der Linienübersicht) würd da nicht schaden. Ich müsste nur noch herausfinden, wie ich den Effekt wegkrieg, der kommt, wenn man Vorlage:U-Bahn-Linie {{U-Bahn-Linie|[[U 1]]|white|blue|blue}} eingibt (der Link funktioniert, nur man sieht ihn kaum, weil die css für A nicht drin sind, die müsste ich notfalls eigenhändig in die Vorlage einbauen, damit Links die richtige Farbe kriegen) 2. Dass die New-Yorker Ubahn kreisrunde Linienbezeichnungen (und auch Caros und Quadrate) mit Buchstaben und Zahlen verwendet, ist mir bekannt. Zumindest eine kreisrunde Vorlage wäre aber relativ leicht programmierbar ;) 3. Es geht ja nicht nur um den Text, aber die Vorlage kann an bestimmten Stellen es etwas lebendiger wirken lassen. Siehe meine Vorposter. @Darkone: Ich werd mal im CSS nachschauen, wie ich einen Rand um die Buchstaben kriegen könnte, wie sie auch im Original bei der U-Bahn-Linie 3 von Hamburg zu sehen ist. Ich hab in dieser Version 1 halt erstmal nur die S-Bahn-Schilder-Vorlage als Grundlage verwendet. @PaulchenPanther: Eine sehr interessante Verwendung meiner Vorlage :) Für eine farbliche Unterlegung von Text mit eigenem Rand ist die Vorlage (ungeplant) also auch geeignet ;) Ich bin natürlich für Vorlage:U-Bahn-Linie. SaschaP

Klickibunti in Reinkultur. Löschen --Fritz @ 16:20, 23. Mär 2006 (CET)

Vorlage:U-Bahn-Liniebei einer Farbabweichung würde man es auch sehen, also was ich noch fragen wollte wenn das hier gelöscht werden würde müsste man auf die Vorlage:S-Bahn-Linie zurückgreifen da ginge das mit

Behalten uebrigens auch aber was hat eine S-Bahnvorlage bei der U-Bahn zu suchen???? mfg --PaulchenPanther 16:52, 23. Mär 2006 (CET)

Eine Idee wäre doch, dass man die U-Bahn-Vorlage und die S-Bahn-Vorlage zusammen halt als eine Vorlage für farblich hinterlegten Text zusammenfasst, und eine Option einbaut, mit der die jeweilige Rundung eingebaut wird, bei Ubahnen gäbe es keinerlei Rundung, bei S-Bahnen die übliche 1ex... nur ne Idee von mir (bin die 141.201.xxx.xxx (Uni Salzburg Server), falls jemand fragt) --SaschaPascal 17:43, 23. Mär 2006 (CET)

Behalten aber aus Flietext raus (Dank an Voyager für sein Beispiel)--Martin S. !? 18:06, 23. Mär 2006 (CET)


Ja, bitte den Artikel behalten. Die Begründung ist etwas "komisch". Lasst doch bitte den BSD-Artikel in Ruhe und fangt wieder an zu hacken.

behalten, die grausamen Farben sind ja nicht zwingend und auch nicht der Einbau in Text--Staro1 22:24, 25. Mär 2006 (CET)

Für die "grausamen Farben" manches Ubahnschildes bitte die jeweilige Verkehrsgesellschaft anmahnen ;)

Unfug: Der einzige Unterschied zur Vorlage:S-Bahn-Linie ist das U. Der beste Vorschlag war noch die Zusammenfassung zu einer gemeinsamen Vorlage für farblich unterlegten Text. Welche Vorlage bin ich? Vorlage:U-Bahn-Linie Ein bischen mehr Farbe finde ich übrigens nicht schlecht (außer im Fließtext), das hat mit klickibunti nichts zu tun. Vorlage:U-Bahn-Linie --Ulz Bescheid! 20:50, 30. Mär 2006 (CEST)

Der größte Unterschied ist nicht das U, sondern dass -mox-border-radius:1ex entfernt wurde. Und das ist halt die Schwierigkeit, entweder man macht eine allgemeine Vorlage, wo es heisst -mox-border-radio:{{{6}}}, was aber bedeutet, dass alle Schilder neu gemacht werden müssten, und es passieren könnte, dass jemand halt statt 1ex, wie es bei den S-Bahn-Schildern grade Standard ist, 20px eingibt, und es dann ganz anders aussieht als bei anderen S-Bahn-Schildern. Man müsste also wenn bei der neuen Vorlage eine Passage einfügen: "der Standardwert für die Rundung bei S-Bahnen beträgt 1ex, bei Ubahnen 0px", wenn es jemand oder ich machen soll, bitte sagen, dann erstelle ich gerne die neue Vorlage... es fehlt dann aber immer noch eine Möglichkeit für die Ubahn New York, da müsste man geeignete Werte herausfinden... ok, um noch ein oder nachzufügen: oder man lässt es wie es gerade ist und lässt beide Vorlagen.

--SaschaPascal 21:52, 31. Mär 2006 (CEST)

An die Admins: Und mit welcher Begründung wurde die Vorlage jetzt gelöscht? Was heisst das "erledigt", inwiefern erledigt, ein wenig Begründung wär schon schön? Immerhin haben 6 Leute für Löschen, aber 9 Leute sich für behalten ausgesprochen! --SaschaPascal 21:01, 2. Apr 2006 (CEST)

Ohne Begründung wurden jetzt einfach die Vorlagen Vorlage:S-Bahn-Linie und Vorlage:Bahn-Linie ohne Diskussion gelöscht, Balbor T'han hat einfach behauptet, dass diese Diskussion hier dieses legitimieren würde. Wiederherstellungsversuch [2]

Pikoru-Vogel (SLA)

Ein hübscher Fake, aber ich war ja noch nicht auf der Welt damals. --Hubertl 07:45, 23. Mär 2006 (CET)

Schade schade, und dabei ist das so selten: "Bevor die Männchen ein Weibchen als Partnerin akzeptierten, mußte dieses..." :) --Grombo 08:22, 23. Mär 2006 (CET)

Wer stellt denn jetzt eigentlich fest, ob das ein Fake ist oder nicht? Nicht löschen, beobachten, was daraus wird. Falls tatsächlich mehrere Leute in das Wissen der Existenz dieses komischen Vogels involviert sind, wird dieser Artikel bestimmt noch weiter verbessert. Hoffentlich! --Bundesstefan 08:28, 23. Mär 2006 (CET)

Naja, ein guter Anhaltspunkt ist immer Google... So einen Vogel gibt`s da gar nicht, der Name Pikoru wird nur im Zusammenhang mit Computerspielen gebraucht. Und die Uni wird sich freuen, jetzt populärwisssenschaftliche Forschungsberichte verschicken zu dürfen ;-) --Grombo 08:36, 23. Mär 2006 (CET)

Nun, ist ein ungooglebarer Begriff tatsächlich Beweis für eine Nichtexistenz? Wenn dieses eigenartige Ritual mit den Weibchen dieses komischen Vogels nicht wäre, würde ich weiter auf nicht löschen plädieren. Merkwürdig ist das schon, oder? Löschen ist vielleicht wohl die bessere Wahl. --Bundesstefan 08:50, 23. Mär 2006 (CET)

Auf keinen Fall löschen! Jetzt ist sogar ein 3.000 Jahre altes Foto von einem Jungvogel aufgetaucht - siehe Website. Eine Sensation - und WP ist das erste Medium, welches exklusiv und erstmalig darüber berichten darf. --Hubertl 09:03, 23. Mär 2006 (CET)

Das ist ein Modell!

Mal 2 Zitate aus dem Artikel, aus den ich schließen zu können glaube, dass es sich, falls der Autor beides ernst meint, um einen Fake handeln muss: „Das letzte Exemplar dürfte ca. 1000 v.Chr. ausgestorben sein.“ „Der eigentlichen Paarung ging ein ausgedehntes Ritual voraus. Bevor die Männchen ein Weibchen als Partnerin akzeptierten, musste dieses eine Konkurrentin besiegt haben.“ Das würde ja vorraussetzen, dass nicht nur vor 3000 Jahren jemand die Vögel beobachtet hat, sondern das ganze überliefert hat und der Bericht sowohl bis heute erhalten geblieben ist und dann auch noch glaubwürdig ist => fake ... mag wer SLA stellen ? --84.163.224.199 09:33, 23. Mär 2006 (CET)

es gibt wissenschaftliche methoden, um die lebensweise ausgestorbener tiere zu rekonstruieren!

Eigentlich zu schade zum Löschen - und das Balzverhalten ist sicher nicht zu rekonstruieren. Vielleicht was fürs Humorarchiv? --Silberchen ••• 09:37, 23. Mär 2006 (CET)

Vielleicht sollte sich 194.126.228.2 mal äußern- oder nein, er/sie sollte weiter an dieser großartigen Seite bauen! Später kann`s dann ja immer noch ins Humorarchiv. --Grombo 09:51, 23. Mär 2006 (CET)

Sieht nicht gerade Fleisch fressend aus, dat kleene Ding da ;) Vorallem sehr schön: Ein junges Weibchen vor dem Kampf, sieht eher aus wie nach nem Absturz ausm Nest --Bundesstefan 09:55, 23. Mär 2006 (CET)

Nach der Lektüre der Beiträge meiner Vorredner hätte ich Besseres erwartet. Das ist leider nur ein Gerüst. Auch als Scherz wenig releveant. Leider löschen.--Yanestra 09:56, 23. Mär 2006 (CET)

SLA gestellt. Bild war URV. 80.245.147.81 10:31, 23. Mär 2006 (CET)


Mal eine Frage: Warum wird denn bei Bild - URV gleich der ganze Artikel geloescht ? --219.110.233.129 11:51, 23. Mär 2006 (CET)

Martian Manhunter (bleibt)

War SLA: so kein Artikel --Nockel12 02:03, 23. Mär 2006 (CET)

Baue ihn gerade aus. --Alaman 02:17, 23. Mär 2006 (CET)
So, das reicht jetzt erstmal für einen ordentlichen Stub (bis morgen).--Alaman 02:25, 23. Mär 2006 (CET)

In dieser Form löschen, warum kann das nicht bei Justice League of America eingearbeitet werden? --Lyzzy 08:30, 23. Mär 2006 (CET)

Schließe mich meinem Vorredner an. löschen --Bundesstefan 08:38, 23. Mär 2006 (CET)

Hier handelt es sich um kein Fake!!! Ich habe selbst vor kurzem in der PM-History einen Artikel über diesen Vogel gelesen!!!

Einbauen oder löschen, da fiktionale Person (laut Artikel) --84.163.224.199 09:28, 23. Mär 2006 (CET)

Einbauen, im Hauptartikel entlinken und als Redirect behalten. 80.245.147.81 09:44, 23. Mär 2006 (CET)

Fiktionale Figur, evtl. rudimentärer Artikel. Scheußlicher Name ("kriegerischer Menschenjäger"): Muss man um jeden Preis sprechende Namen so wiedergeben? Relevanz generell zweifelhaft. Löschen --Yanestra 10:19, 23. Mär 2006 (CET)

Knapp daneben ist auch vorbei, Marsianischer Kopfgeldjäger heisst das.--Alaman 15:20, 23. Mär 2006 (CET)
Kriegerisch wäre 'martial', nicht 'martian'. Ist natürlich ähnlich, da Mars der römische Kriegsgott ist. --OliverH 15:24, 23. Mär 2006 (CET)
Gebt doch Alaman erstmal eine Chance, den Artikel vernünftig auf die Beine zu bekommen. - und es wäre schön, wenn man schon für "Löschen" stimmt, das auch zu begründen.
  • so kein Artikel - man stellt nach 2 Minuten keinen Löschantrag das ist gegen die Regeln
  • In dieser Form löschen, warum kann das nicht bei Justice League of America eingearbeitet werden? - Ist zwar ein Ansatz zum diskutieren, aber auch kein wirklicher Löschgrund.
  • Einbauen oder löschen, da fiktionale Person (laut Artikel) - ist auch keine gültige Begründung
  • Relevanz generell zweifelhaft. - Ist der einzigste Punkt bei den ganzen Meinungen der einen LA rechtfertigen würde.
Meiner Meinung nach ist die Figur relevant. Und da es derzeit keinen Sammelartikel für DC-Figuren gibt (oder?) sollte man erstmal schauen wie sich der Artikel entwickelt.
Nicht löschen. --Smaragdenstadt-Fanpage 10:36, 23. Mär 2006 (CET)

Es gibt Figuren aus dem DC-Universum. --Lyzzy 11:06, 23. Mär 2006 (CET)

Finde ich sehr entgegenkommend vor Dir, dass Du versuchst mit uns zu reden, allerdings kann ich Dein "Meiner Meinung nach ist die Figur relevant", nur begrenzt nachvollziehen, mangels Belegen. Ja --Yanestra 13:30, 23. Mär 2006 (CET)
  • Ich dachte, der Artikel hätte erstmal Ruhe über Nacht, aber ich hätte die Wikipedia besser kennen sollen :) 1. Bin ich selbstverständlich nicht der Ersteller des grottigen Erstartikels, dem ein berechtigter SLA folgte, 2. haben wir selbstverständlich Artikel über Comicfiguren in der Wikipedia, 3. erkennt der Fachmann (wozu die Löschvoter ja alle gehören müssen) alleine an den zwei Teilsätzchen "eine Comicfigur von DC Comics" und "Mitglied der Justice League of America" die Relevanz dieses Capeträgers, 4. ist der Vorschlag "einarbeiten bei Justice League of America" etwa so, wie wenn man David Beckham bei Real Madrid einarbeiten wolle, da alle JLA-Mitglieder quasi ein DC-Allstarteam sind und durchaus eigene Serien haben, was ja aus dem betreffenden Artikel hervorgeht, 5. gibt es natürlich den Artikel Figuren aus dem DC-Universum, aber wenn man sich den genauer anschauen würde, könnte man erkennen, dass die Personen darin durchaus auch eigene Artikel haben, 6. ist die Kampfrede zur Verteidigung des Artikels bereits wieder dreimal so lang wie der Artikel selbst, aber das ist ja nichts neues. Achja: LA bitte entfernen.--Alaman 15:17, 23. Mär 2006 (CET)
Wenn die Verteidigung dreimal so lang wie der Artikel ist, heißt das wohl, dass man ihn problemlos in den Übersichtsartikel einarbeiten und durch ein Redirect ersetzen kann. --jergen ? 16:39, 23. Mär 2006 (CET)

Wieso sollte man dass? Wo sind die Gründe dafür? - Ein Löschantrag (oder daraus folgender Redirect) muss laut Regeln begründet werden! Es ist keineswegs so, dass ich als Befürworter des Artikels dessen Relevanz darlegen müsste. Zumal dem Artikel überhaupt keine Zeit gelassen wurde, sich zu entwickeln. Wenn hier jemand keine Relevanz erkennen kann, dann soll er das bitte ordenlich begründen. "Comicfigur" und "fikitiv" sind keine ausreichender Löschgrund. PS: Ich bin ebenfalls keineswegs identisch, verwandt oder bekannt mit dem Artikelschreiber. --Smaragdenstadt-Fanpage 17:55, 23. Mär 2006 (CET)

@ Alaman: gute Arbeit - der Artikel ist bisher richtig gut geworden! FAZIT: Unbedingt lassen! --Smaragdenstadt-Fanpage 18:02, 23. Mär 2006 (CET)
Bleibt. Hat nun einem Umfang, der eine Umleitung unsinnig macht. --Lyzzy 16:19, 24. Mär 2006 (CET)

Zum Schluss trotzdem noch eine Anmerkung: Mir ist überhaupt nicht klar, warum die Diskussion um den Artikel einen so deutlich aggressiven Unterton angenommen hat. Aus dem stub war nicht zu entnehmen, dass Alaman vorhatte, einen so umfangreichen Artikel zu erstellen. In der unausgebauten Form hätte er m. E. keinen eigenen Artikel benötigt. Und das sage ich nicht, weil ich sowieso alle Comicartikel aus der Wikipedia verbannen möchte, sondern weil ein Artikel über eine einzelne Figur seine eigene Notwendigkeit deutlich machen muss. Und dazu gehören Zusammenhänge und Hintergrundinformationen, wie sie nun enthalten sind. Wenn ein Artikel noch weiter ausgebaut werden soll, ist es nicht besonders pfiffig, einen Schnelllöschantrag bestehen zu lassen. Nach sechs Stunden musste über diesen auch mal entschieden werden. --Lyzzy 16:33, 24. Mär 2006 (CET)

Club_Berliner_Heimorgelfreunde (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar - dafür gibts Vereinswiki --Hubertl 09:33, 23. Mär 2006 (CET) Eher was fürs Vereinswiki --Silberchen ••• 09:33, 23. Mär 2006 (CET) Ich kann keine Relevanz erkennen. -- Tobnu 09:36, 23. Mär 2006 (CET)

Wenn man bedenkt, dass der Artikel wahrscheinlich von einem Mitglied geschrieben wurde, dann ist er reichlich schlecht. Möchte außerdem bezweifeln, dass man hier im Wiki einfach so irgendwelche Email Adressen angeben sollte. Alos bitte schnell löschen --Michmo 11:54, 23. Mär 2006 (CET)

CBH_e.V. (gelöscht)

Orgelclub_Berlin (gelöscht)

Keyboardclub_Berlin (gelöscht)

Keyboardverein Berlin (gelöscht)

Orgelverein Berlin (gelöscht)

CBH (gelöscht)

Club Berliner Heimorgelfreunde e.V. (gelöscht)

Club Berliner Heimorgelfreunde e.V (gelöscht)

Die werden mir ja schon beinahe zu unheimlich, dabei kenne ich diese sog. Heimorgelfreunde noch nicht mal. Alle löschen

Es hätte gereicht, nur einen dieser Artikel mit LA belegen, alle anderen können wegen Redundanz schnellgelöscht werden. --Don Serapio Don's 09:43, 23. Mär 2006 (CET)
--Ureinwohner uff 10:04, 1. Apr 2006 (CEST)

Kandidatenwatch (Bleibt)

Die Wahl ist wohl dann irgendwann doch vorbei, so stimmt der Artikel nicht mehr und ehe ich mir die Mühe mache ihn umzuschreiben möchte ich die weitere relevanz in Frage stellen. --Michmo 10:07, 23. Mär 2006 (CET)

Das ist aber eine uncoole Begründung für eine Löschung. Wenn der Artikel vorher relevant war, ist er es jetzt auch noch, solange die Seite lebt. --Yanestra 10:11, 23. Mär 2006 (CET)

Die Seite dient nunmehr ja nur noch als Archiv, direkte Anfragen sind laut Artikel ja nicht mehr möglich, damit hat die Seite ja ihre Hauptfunktion verloren, daher die Relevanzfrage... --Michmo 10:15, 23. Mär 2006 (CET)

Ich seh die Relevanz auch nicht mehr gegeben (eigentlich war sie m.E. noch nie da). Interessiert keine Sau mehr. löschen --Don Serapio Don's 10:18, 23. Mär 2006 (CET)

Es wurde bisher Relevanz nicht ausdrücklich festgestellt, weil niemand danach gefragt hatte. Jetzt ist nicht einmal mehr tagesaktuelle Nachfrage vorhanden. kann weg --212.202.113.214 10:22, 23. Mär 2006 (CET)

Nach Durchsicht wirds trotzdem kein Artikel - Löschen --Hubertl 07:16, 24. Mär 2006 (CET)

Uralte Kamelle ohne jegliche Relevanz - löschen.--SVL 11:23, 23. Mär 2006 (CET)

Habt ihr euch die Website schon mal angeschaut? Da geht's nicht nur um die letzte Bundestagswahl sondern jetzt um die anstehenden Landtagswahlen. Veraltet ist nur der Artikel, nicht diese Website. überarbeiten und behalten --JuergenL ✈ 12:16, 23. Mär 2006 (CET)
behalten da weiterhin Relevanz gegeben ist. Wie JuergenL schon sagt werden derzeit dort Fragen zu den Landtagswahlen an alle Kandidaten behandelt. In einem Land werden auch Fragen an Abgeordnete (nach der Wahl) behandelt. Eher ein Fall zum Überarbeiten, aber nicht zum löschen. Insgesamt ein imho interessantes Projekt in Richtung e-government, aber auf freier Basis. Andybopp 17:05, 23. Mär 2006 (CET)

Habe es überarbeitet. Bitte neu Anschauen. Andybopp 23:01, 23. Mär 2006 (CET)

Das Projekt läuft weiter, die Zugriffsraten sind gut, die Beteiligung der Politik auch, ich werde mal nach ein paar Zahlen recherchieren, um das ganze noch informativer zu gestalten. Aber auch jetzt schon behalten --Mghamburg 10:47, 24. Mär 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 16:53, 1. Apr 2006 (CEST)

Wehre_(Schladen) (bleibt)

Schmähtandlerei --Hubertl 10:30, 23. Mär 2006 (CET)

Ich verstehe zwar die Löschbegründung nicht, aber der Artikel ist Mist. Löschen. 80.245.147.81 10:33, 23. Mär 2006 (CET)

Mir ist klar dass dieser Artikel zur Zeit grausam ist, aber ich verstehe den Löschantrag auch nicht (was ist eine Schmähtandlerei?). Ich habe lediglich den nachfolgend erwähnten Text aus dem Artikel Wehre, der ein nordosthessischen Fluss beschreibt, in deutlich gekürzter Form nach Wehre (Schladen) und Kissenbrück ausgelagert, weil er dort absolut nichts zu suchen hat. Und da ich über den Ort sonst nichts weiß und ich bereits den größten Müll aus dem nachfolgenden Text beim Übernehmen nicht übernommen habe, schlage ich vor den Artikel qualitativ hochwertig auszubauen, statt wieder einmal Weltmeisterschaften im Erstellen von Schnelllöschanträgen durchzuführen.

Aus dem Artikel Wehre (Version vom 20. Feb 2006 um 16:41; Benutzer 84.133.251.159) stammender Textauszug:

WEHRE: Der idyllisch gelegene,250 menschenstarke Ort liegt im Lankreis Wolfenbüttel und liegt ca.4km von Schladen entfernt. Bekannt geworden ist dieser Ort vorallem durch dessen wunderschönen Dorfhund ,,Rüpel" und die geistreichen Aktionen der Wehrer.(Beispiele:die Bahn ist scheiße und Rettet den Genitiv) Außerdem hebt sich der Ort durch seine zahlreichen Shoppingmöglichkeiten hervor(Kartoffeln,Honig,Eier) Freundlich begrüßt werde man gleich von dem ,,Reifenservice", wie ein Einheimischer berichtet. Tragischer Weise wird der Ort bald aussterben da in ihm zu 78% alte Leute wohnen und kein Mensch,komischer Weise,einzieht. KISSENBRÜCK: Einer der wunderschönen Ausflugsziele ist das nahe gelegene Kissenbrück. Hier sind ansässige Ärzte stets zur Stelle.(siehe fam. ho[ff]mann). Auch an Einkaufsmöglischkeiten fehlt es diesem Ort nich.Eine exklusive Adresse ist der Kibrücker Markt. Sport und Freizeit für Jung und Alt wird geboten:da wären der Golfplatz mit 18 Löchern und einer driving Ranch,die Ballettschule Kissenbrück sowie de, Sportverein Mtv Kissenbrück und vielen interessant gestalteten Spielplätzen. Zu ausgewogenen Spaziergängen laden der Park und die wunderschöne Feldmarkt ein. Selbst für das leibliche Wohl ist in so einem wunderbaren Ort gesorgt.Die Fleischer und die Gaststätte umsorgen den stets erbetenen Gast fürstlich.
--84.138.103.25 10:46, 23. Mär 2006 (CET)

Der Artikel ist eine sprachliche Karikatur. Weg damit. --Yanestra 11:03, 23. Mär 2006 (CET)

Nur zur sprachlichen Erhellung: Schmähtandlerei. ;-) --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 11:09, 23. Mär 2006 (CET)

Irgendwie habe ich den leisen Verdacht, dass sich Wehrer und Kissenbrücker traditionell nicht gut leiden können. Egal, in der jetzigen Form passabler Artikel, der noch verbessert werden kann, behalten. --Proofreader 15:29, 23. Mär 2006 (CET)

Ich (schließe mich dem obigen Aufruf zum "nicht Durchführen von Weltmeisterschaften im Erstellen von Schnelllöschanträgen" an und) plädiere daher dazu, den Artikel zu behalten, weil er inzwischen mehrmals etwas ergänzt wurde, und hoffe auf weiteren Artikel-Ausbau, da ich gern mehr über diesen Ort erfahren möchte. --84.138.88.252 17:54 u. 18:12, 23. Mär 2006 (CET)

Behalten -- 80.145.62.168 09:58, 1. Apr 2006 (CEST)

bleibt --Ureinwohner uff 12:31, 1. Apr 2006 (CEST)

Makersnet (gelöscht)

Wohl ein Artikel über die Seite makersnet.de (siehe Versionsgeschichte). Hier möchte ich die Relevanz für eine Enzeklopedie jedoch aufgrund des Rankings doch schwer in Frage stellen. Deshalb löschen. --Michmo 10:46, 23. Mär 2006 (CET)

Wertloser Artikel. In jedem Fall in dieser Form unbrauchbar: Löschen.--Yanestra 11:06, 23. Mär 2006 (CET)

Immerhin verlinkt laut Alexa immerhin eine andere Webseite auf Makersnet ;-). Löschen --Uwe G. ¿⇔? 13:54, 23. Mär 2006 (CET)
Nach Durchsicht, Begutachtung und Flucht - Löschen --Hubertl 07:18, 24. Mär 2006 (CET)
Dass "Alexa" als linkende Seite eine solche angibt, die gar nicht auf MakersNet linkt, dafür nicht unwesentlich andere dies tun, Alexa jene wiederum nicht anzeigt, zeugt m.E. von fehlender Vertrauenswürdigkeit und Kompetenz dieser Seite. Daher schlage ich vor, andere Rankings zu betrachten und mehr Indikatoren in Betracht zu ziehen, als eine einzelne Analyse des Page-Rankings.
gelöscht --Rax   post   23:13, 1. Apr 2006 (CEST)

Nuke Musikfestival (bleibt)

Die Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender, zudem fragliche Relevanz und Linkcontainer. 80.245.147.81 10:59, 23. Mär 2006 (CET)

Weg (wäre das nicht ein Fall für einen SLA gewesen?) --Yanestra 11:01, 23. Mär 2006 (CET)

Ist eigentlich ein Fall für einen SLA. Entsorgen --SVL 11:21, 23. Mär 2006 (CET) Soltte etwas mehr unterfüttert werden. 7 Tage.--SVL 12:33, 23. Mär 2006 (CET)

SLA? Wie wollt ihr den denn begründen? Selbstverständlich behalten, ebenso wie die andern Festivals dieser Größenordnung (habt ihr mal geschaut wer da alles auftritt?). Zsfg.: Relevanz gegeben, Linkcontainer nicht erkennbar (ein Link zur offiziellen Page dürfte doch erlaubt sein), kein Veranstaltungskalendereintrag. Bitte LA zurücknehemen. --NoCultureIcons 11:29, 23. Mär 2006 (CET)
In den Wikipedia:Relevanzkriterien finde ich dazu nichts. Das Nuke ist eines der paar bekannten Festivals in Österreich. Sicherlich nicht das größte, sicherlich nicht das kleinste. Frequency (Musikfestival), Aerodrome und Nova Rock gibts auch schon. Behalten --Wirthi 11:58, 23. Mär 2006 (CET)
Letztes Jahr waren da Coldplay und Richard Ashcroft, auch wenn's ein wenig matschig war, kann man den Artikel doch nicht löschen! Sollte halt ein wenig aufgepeppt werden...
Behalten und Artikel verbessern. Wenn sich aber längerfristig (1 Monat) nichts tut nochmals LA stellen. (Meine persönliche Meinung). --Critognatus 13:51, 23. Mär 2006 (CET)
Das Nuke gehört zu den großen Festivals des deutschsprachigen Raums. Nur weil es jemand nicht kennt, ist es nicht gleich irrelevant. Aber es ist ja immer das gleiche: Irgendjemand kennt was nicht, und beantragt es gleich zum löschen. Wär es eine Pflanze mit lateinischem Namen würde sich das natürlich niemand trauen - es sei denn ein fachkundiger Biologe der sich wirklich auskennt. Behalten -- Otto Normalverbraucher 22:26, 23. Mär 2006 (CET)

Der LA ist unverständlich (und sollte besser zurückgezogen werden). Der Artikel ist kein Linkcontainer; Relevanz zeigen die teilnehmenden Bands zur Genüge; ein Artikel über das Festival macht die WP selbstverständlich genau so wenig zu einem Veranstaltungskalender wie die Artikel über Rock im Park oder Rock am Ring. Natürlich behalten. --Gledhill 22:46, 23. Mär 2006 (CET) Ein Festival mit 20.000 Besuchern findet in Deutschland an jeder Ecke ein Festival statt, bei uns halt nicht, deshalb ist es für Ö relevant (auch wenn ich über das Alter etwas hinaus bin). Nur zur Begründung warum ich nicht nur behalten hinschreibe - ansonsen finde ich die endlosen gleichen Diskussionen schon etwas öd. --K@rl 23:29, 23. Mär 2006 (CET)

Ich mache einen Vorschlag: wenn ein LA zu Rock am Ring durchgeht, dann kann auch dieser Artikel weg. Entsprechend der demografischen Unterschiede zw. Ö und D ist das Nuke Festival um ein mehrfaches wichtiger! Aber gottseidank denken wir nicht in demografischen Unterschieden, sonst müsste jede österreichische Stimme in wikipedia mit der Faktor 10 multipliziert werden, wenns um die Frage des Lokalkolorits geht. Behalten --Hubertl 04:36, 24. Mär 2006 (CET)
Selbstverständlich behalten. lg Gugganij 09:14, 24. Mär 2006 (CET)

Behalten--Allander 10:44, 24. Mär 2006 (CET)

Artikel wurde inzwischen ausgebaut, behalten --Kobako 15:22, 27. Mär 2006 (CEST)

bleibt --Ureinwohner uff 12:32, 1. Apr 2006 (CEST)

Oliver Breitenstein (Gelöscht)

Sehr geringe Anzahl an Ausstellungen, mangelnder Bekanntheitsgrad somit fehlende Relevanz, sehe diese Angabe (Seit 1991 finden Einzelausstellungen seiner Werke statt.) nicht gegeben, Daten scheinen falsch zu sein [3], Copyright? [4], Selbstdarsteller?--Terron 11:22, 23. Mär 2006 (CET)

Nach Wikipedia:Relevanzkriterien gilt für "Bildende Künstler":

    • Lebende Künstler - ja
    • die überregional bedeutend oder lokal bzw. in einem Genre sehr bedeutend sind - ja
    • Aufnahme in das Allgemeine Künstlerlexikon von saur (siehe Thieme-Becker bzw. dessen kostenpflichtige Datenbank) - Keine Ahnung; nicht zugriffsfähig. Aber in anderen online-Listen; siehe Weblinks
    • Organisation von nachweislich mindestens 2 Ausstellungen in anerkannten Galerien/Museen oder medienwirksame Veranstaltungen - ja
    • Präsentation mindestens eines Werkes in einem Museum - k.A.
    • Aufnahme von mindestens 2 Alben - k.A.
    • Honorierung von mindestens einem Album durch einen überregional bedeutenden Preis - k.A.

Zudem wurde bereits zum LA vom 3. März 2006 eine Disk geführt: [5]; LA wurde zurückgezogen. Nicht nur daher behalten -- Christoph Wagener 15:19, 23. Mär 2006 (CET)

Seit dem 26.Februar nun schon die 3. Diskussion, ist das so ne Art Promotion? Auf jeden Fall behalten, da LA schon 2 mal nach Diskussion zurückgezogen. --Michmo 15:33, 23. Mär 2006 (CET)

Ich finde die Argumentation seines künstlerischen Daseins hochgradig interessant: Er beendet sein künstlerisches Schaffen praktisch 1990 (wobei vorher kaum was vorhanden war), erklärt die darauffolgenden zehn nichtkreativen Jahre (ein Gemälde in Privatbesitz!!) zu seiner theoretischen Schaffensperiode (in dieser Phase befindet sich jeder 2 Mensch der Welt auf Dauer) - tritt dann nahtlos in die konzeptuive Periode ein (andere Hälfte der Menschheit) und erklärt danach alles Nichtgemachte zu seiner absoluten Privatsache. Das herausragendste Ereignis findet dann 2003 statt, als sich der Künstler (wahrscheinlich auf Drängen seiner höchst übersichtlichen Fangemeinde) zu einem historischen Statement hinreissen lässt. Das ist dann der Beginn seiner Vermittlungsphase. Was kommt aber danach? Vermutlich die administrative Phase (Ausfüllen des Hartz IV-Antrags). Ich behaupte, dass dieser Mensch ein Blender ist. Sonst nichts. Artikel Löschen! --Hubertl 07:38, 24. Mär 2006 (CET)


Nach meiner Meinung nach handelt es sich hierbei lediglich um einen weiteren Fall von Selbstdarstellung was letzten Endes nur aus dem Antrieb heraus geschieht die eigene Person bekannter zu machen bzw. besser "vermarkten" zu können. Das dies nicht Sinn und Zweck einer Enzyklopädie sein kann, brauch ich wohl nicht weiter auszuführen. Interessanter Weise wird in dem Artikel als Literaturangabe ein Artikel des Vereins "Die Linse" angeführt. Der ganze Text in diesem Artikel wurde nun von einem gewissen Reto Casutt geschrieben, der so wie es aussieht im Auftrag von O.Breitenstein die Vermarktung der Werke übernimmt (siehe [6]. Meines Erachtens eines sehr fragwürdige Literaturangabe die letzten Endes deutlich macht, worauf es hier ankommt. Bessere Chancen in der Vermarktung. Aus diesem Grund heraus ergibt sich für mich die eindeutige Meinung: Artikel Löschen! -- Kixs 16:34, 24. Mär 2006 (CET)


Hubertl hat recht. Der Kandidat hat sich 2005 recht lange offenbar unbemerkt in der Liste der Künstler des Abstrakten Expressionismus halten können, zwischen Namen wie Pollock, Rothko, Newman oder Reinhardt - wow! Mit 1 Bildchen im Netz eines schaufensterartigen Gebildes, "Installation", das mit der o. g. Kunstrichtung amerikanischer Provenienz der 40er/50er Jahre so viel zu tun hat wie ein Hühnchen mit einem Schlips. Es gibt bei den Selbstdarstellern in der Kunst übrigens unterdessen hier eine sehr aggressive Verlinkung nebst z. T. dreisten Reinbutterns des eigenen Oevres in die Artikel über Kunstrichtungen nach '45 mit dem Ziel, die Reputation der Wikipedia für die eigene, gar nicht oder nur mäßig in engem Unkreis vorhandene zu nutzen. Das ist wie ein Wurm - schwer zu kontrollieren, wenn's mal drin ist. Deshalb würde ich sogar empfehlen, mit SLA zu reagieren, bevor sich da jemand "ausbreitet". Offenbar hier nicht der erste LA - es hat also schon mal jemand das Spiel bemerkt vorher. Empfehlung: Artikel entfernen, Verlinkungen überprüfen--Felistoria 21:17, 24. Mär 2006 (CET)
  • behalten LA unzulässig. So gehts ja nun nicht, dass wir in regelmäßigen Abständen hier über Herrn Breitenstein debattieren. Die harschen Worte von Felistoria sind unangemessen. Es wurden bei der letzten Löschdiskussion klare Argumente für das Behalten angeführt. Wir haben hier im Bereich der modernen Kunst ein sehr zufälliges Bild, bei dem die erste Garnitur womöglich gar nicht komplett vertreten ist. Er ist kein großes Licht und auch nicht im AKL, aber trotzdem nicht Irgendwer. --Historiograf 21:44, 24. Mär 2006 (CET)
Verständlich, Historiograf - aber in der Kunstszene sieht's anders aus als im Archiv. Der Bereich der Kunst hier ist in der Tat eine recht eigene Welt. In der Kunstgeschichte Artikel in allen Preisklassen; die Kunst nach 45 ist hier ein schwieriges Terrain. Hier könnte womöglich die ganz zweifellos etwas unproportioniert erscheinenden Härte angesagt sein, wenn der Begriff "Enzyklopädie" auch für diesen Bereich zutreffen soll. Die erste (Gegenwarts-)Garnitur (zumindest die des deutschsprachigen Raums) ist hier keineswegs überreichlich vertreten; wenn Du einen Moment nachdenkst, dann ahnst Du vielleicht, warum. Ich bleibe bei meiner Empfehlung.--Felistoria 00:36, 25. Mär 2006 (CET)


Ich möchte wie eingangs Christoph Wagener auch auf die Relevanzkriterien verweisen, allerdings mit einer gegenteiligen Interpretation. "Aufgenommen werden sollen lebende Künstler, die überregional bedeutend oder lokal bzw. in einem Genre sehr bedeutend sind und eines der folgenden Kriterien erfüllen...". Das steht im einleitenden Satz unter dem Punkt "Bildende Künstler" nicht nur "lebende Künstler" wie das von Christoph Wagener etwas verkürzt und damit absolut verfälscht angeführt wurde. Diese Anforderung stellt nun die erste von zwei zentralen Anforderungen dar, ersichtlich aus der Verknüpfung mit dem kleinen Wörtchen "und". Ein Eintrag ist somit dann relevant, wenn er DIESE Bedingung erfüllt und zusätzlich noch eine der gelisteten Nebenbedingungen. Und genau hier sehe ich das Problem. Herr Breitenstein ist weder überregional, noch lokal noch in einem bestimmten Genre von Bedeutung, allein diese Tatsache ist für mich DAS Auschlußkriterium. Er erfüllt schlicht und ergreifend die zentrale Eingangsbedingung nicht, alles Weitere ist somit unrelevant. Deshalb verstehe ich die ganze Diskussion mit allem Für und Wider nicht. Es gibt Kiriterien und diese sind einzuhalten, geschieht dies nicht stellt sich meiner Ansicht nach der ganze Sinn und Zweck dieser Enzyklopädie in Frage. löschen --Faritan 08:38, 25. Mär 2006 (CET)

  • Habe noch ein wenig im Internet gestöbert und ausser auf ein paar Platformen mit Selbstregistrierung (somit kein objektives Kriterium zur Bewertung der Bekanntheit) nichts substanzielles zu ihm gefunden.löschen -- Terron 10:12, 27. Mär 2006 (CEST)

Ich habe am Wochende mal bißchen im Internet recherchiert und bin dabei auf interessante Dinge gestoßen, die den Sinn und Zweck des Artikels zu Oliver Breitenstein verdeutlichen. Der Artikel selbst wurde vom Wiki-Benutzer "Cocteau" verfasst. Wie ich schon in meinem ersten Beitrag angemerkt habe, hat ein gewisser R. Casutt geschäftliche Kontakte zu Oliver Breitenstein. Herr Casutt betreibt nun die Internetplattform www.arting.ch, wo er unter anderm die Werke von O. Breitenstein vertreibt. Wenn man nun arting.ch zusammen mit dem Begriff "cocteau" bei Google eingibt kommt man schnell zu dem Schluss, daß der Benutzer Cocteau und Herr Casutt ein und dieselbe Person sind, da er diesen Nicknamen auch in anderen Foren verwendet. Die Querverbindung ist z.B. eindeutig in einem Forums-Beitrag von "Cocteau" auf dreamworker.de herzustellen [7]. Was die Ambitionen von Herrn Casutt nun angeht, so wird dies in einem Beitrag auf kunstbasar.de deutlich [8]. Ein kleiner Auszug "...ich verkaufe alles über ebay...wir arbeiten momentan daran die "arting.ch" plattform als label zu etablieren..." Und genau darum geht es bei dem Artikel auch...den Künstler zu etablieren um die Verkaufschancen zu erhöhen. Ist das nun im Sinne von Wikipedia? Das ein "Verkäufer" einfach seine Produkte einstellen und "bewerben" kann um die Verkaufschancen zu erhöhen? Falls ja, dann würde ich vorschlagen, diesen kleinen Zusatz "Anzeige" hinzuzufügen, wie man das auch aus Zeitschriften kennnt und viellicht kann man dann ja noch Gebühren für diese Art von Werbung erhalten. Mit unabhängiger Information hat das jedenfalls nichts mehr zu tun und mit den Grundsätzen von Wikipedia meiner Ansicht nach auch nicht. Deshalb noch mal mein eindringlicher Verweis auf die Notwendigkeit, den Artikel zu löschen. --Kixs 12:42, 27. Mär 2006 (CEST)

Wenn ich mir das alles so durchlese, dann komme ich eigentlich auch nur zu einem Schluss: löschen Scepticfritz 18:51, 30. Mär 2006 (CEST)

Es geht nur darum: Ist der Artikel NPOV oder nicht. Wenn nicht, ist er zu ändern. Nicht zu löschen. Siehe Löschregeln. -- 80.145.62.168 10:01, 1. Apr 2006 (CEST)

Ja und? Wenn der Ersteller einen wirtschaftlichen Nutzen aus dem Inhalt bezieht kann wohl kaum von einem neutralem Standpunkt die Rede sein! Also sprechen die Löschregeln doch eindeutig FÜR eine Löschungdes Artikels und nicht dagegen. Oder wäre es in Ordnung, wenn die Firma Microsoft einen Artikel über Windows einstellt??? --Kixs 13:35, 1. Apr 2006 (CEST)

  • Artikel eindeutig nicht NPOV, siehe Links. Daher unbedingt löschen--Terron 14:38, 1. Apr 2006 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 17:07, 1. Apr 2006 (CEST)

Erfüllt nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien. Kein Eintrag in Virtueller Katalog Kunstgeschichte , die genannten Literatur und Ausstellungen im Museum beziehen sich lediglich auf Ei und Werk - Die Sammlung Essers, dauerhaft ist er in Mseen nicht vertreten. --Uwe G. ¿⇔? 17:07, 1. Apr 2006 (CEST)

SurfEU (redir)

Die Links der Seite sind alle tot, den einzig funktionierenden Link, den ich im google finden kann ist dieser. Deshalb Löschantrag aus Relevanzgründen. --Michmo 11:32, 23. Mär 2006 (CET)

SurfEU wurde aufgegeben. Die Marke existiert nur noch als Aufkleber. Diese Tatsache sollte dokumentiert werden, daher nicht löschen. --Yanestra 13:18, 23. Mär 2006 (CET)

eine Provider-Eintagsfliege, ob die hier für die Ewigkeit dokumentiert werden muss, daran habe ich meine Zweifel. Bei Tiscali erwähnen, als Lemma Löschen --Uwe G. ¿⇔? 13:57, 23. Mär 2006 (CET)

Behalten -- 80.145.62.168 10:01, 1. Apr 2006 (CEST)

redir auf Tiscali --Rax   post   23:11, 1. Apr 2006 (CEST)

kurzinfo dort rein--Rax post 23:11, 1. Apr 2006 (CEST)

Samenerguss im Schlaf (hier erl., Doppeleintrag)

Wird unter Pollution bereits beschrieben.--Anton-Josef 11:41, 23. Mär 2006 (CET)

Wird unter Pollution eben nicht beschrieben. Habe den Beitrag eingestellt, damit "Pollution" gelöscht werden kann. Hast du den Beitrag gelesen? Siehe auch Portal Diskussion:Medizin -- Robodoc 11:47, 23. Mär 2006 (CET)
Auf jeden Fall Kalter Bauer als Redirect einrichten... 80.245.147.81 12:34, 23. Mär 2006 (CET)
Ein Kalter Bauer hat damit höchstens indirekt zu tun (oder dachtest Du mehr an das alte Sprichwort "Liegt der Bauer kalt im Keller, war'n die Bauernfeinde schneller"?) --AZH 13:07, 23. Mär 2006 (CET)
Kalter Bauer ist das Ergbnis eben dieses nächtlichen Samenergusses. Auch bekannt als Schlafanzughosenklett etc. 80.245.147.81 13:15, 23. Mär 2006 (CET)
Da wo ich herkomme ist ein Kalter Bauer allgemein ein getrockneter Spermafleck auf der Kleidung. --AZH 15:16, 23. Mär 2006 (CET)

"Samenerguss im Schlaf" ist auf jeden Fall das schlechtere Lemma. Inhaltlich spricht jedoch einiges für diesen Artikel. --Yanestra 12:38, 23. Mär 2006 (CET)

Kein Löschgrund! Wozu gibt es 1. Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema (einigt euch bitte dort) und 2. REDIRECTs. --Svеn Jähnісhеn 13:00, 23. Mär 2006 (CET)

Sehr wohl Löschgrund. --Yanestra 13:07, 23. Mär 2006 (CET)
Beide Artikel sollten zusmmengeführt werden. Aber das ist nicht Aufgabe einer Löschdiskussion. --Uwe G. ¿⇔? 14:02, 23. Mär 2006 (CET)
Kennst du schon Wikipedia:Löschregeln? Nein? Das ist aber schade. Da findet sich unter anderem folgender Eintrag: "Folgende Kriterien sollten in Löschdiskussion nicht als Begründung verwendet (und von Administratoren nicht gewertet) werden: ... Doppelte Artikel: Zwei Artikel zum gleichen Thema gehören nicht auf die Löschkandidatenliste. Sie sollten vereinigt und unter dem einen Stichwort eine Weiterleitung auf das andere angelegt werden. Wenn du dir das fachlich nicht zutraust oder aus Zeitmangel nicht selbst tun kannst, trag sie auf Artikel zum gleichen Thema ein.". --Svеn Jähnісhеn 14:18, 23. Mär 2006 (CET)
@Robodoc, den Artikel habe ich wohl gelesen, hab allerdings den Eindruck, dass Du Deine Änderungswünsche in Pollution nicht so richtig durchbringen konntest und deshalb dieses grauenvolle Lemma angelegt hast. Kopfeinzieh`und wegrenn.;-)--Anton-Josef 14:32, 23. Mär 2006 (CET)
Keineswegs. IMHO bietet Pollution keine Information, ist - ich wiederhole mich! - nicht recherchiert, strotz vor Behauptungen und ist IMHO nicht zu verbessern. Ich mache jetzt einen Redirect und frage mich, welcher unvoreingenommene Leser diesen Beitrag vermissen wird. -- Robodoc 14:46, 23. Mär 2006 (CET)
Das ist doch schon mal was. --~~
Hier erledigt (kein Löschgrund). Siehe Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema. --Svеn Jähnісhеn 14:56, 23. Mär 2006 (CET)

Pollution (hier erl. Doppeleintrag)

Ein Bauchgerede ohne einen einzigen Beleg und ohne Recherche - bin mal auf die Diskussion im Zusammenhang mit oben gespannt! -- Robodoc 11:51, 23. Mär 2006 (CET)

Nach kurzer Überschau muss ich dem Einwand Recht geben. Ziemlich ungenau in die Gegend gefaselt. Bitteschön, aber: Nicht dumm rummeckern, sondern verbessern. Lieber ändern als LAs für schlechte Artikel einreichen.--Yanestra 12:40, 23. Mär 2006 (CET)

Kein Löschgrund! Wozu gibt es 1. Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema (einigt euch bitte dort) und 2. REDIRECTs. Robodoc sollte das als Admin wissen. Oder sollte das etwa eine Retourkutsche werden ;-). --Svеn Jähnісhеn 13:01, 23. Mär 2006 (CET)

Nein keine Retourkutsche. Der Löschantrag zu Samenerguss im Schlaf kam nach 5 min und ich bezweifle tatsächlich, dass Benutzer:Anton-Josef beide Beiträge gelesen hat. Natürlich gibt es die Möglichkeit zum redirect. Ich mache den auch gerne von "Pollution" aus. Heißt im besten Fall "bloß" Beschmutzung/Verschmutzung und gehört aus dem Sprachgebrauch verbannt. Kann aber gerne jemand anderer machen, sonst heißt es wieder. -- Robodoc 13:13, 23. Mär 2006 (CET)
Auf jeden Fall kein Löschgrund. Das war ja eher ein Scherz. Die Diskussion dazu allerdings lässt zu wünschen übrig... --Yanestra 13:12, 23. Mär 2006 (CET)
Hier erledigt (kein Löschgrund). Siehe Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema. --Svеn Jähnісhеn 14:55, 23. Mär 2006 (CET)

CeeJay Beats (gelöscht)

CeeJay Beats CeeJay Beatz Ceejay Cee jay Cee Jay ceejay cee jay cee jay beats cee jay beatz CJ Beats CJ Beatz
Da will uns einer wohl gehörig vollspammen - LA unmöglich in alle Artikel, die da kommen werden einzutragen. --212.202.113.214 11:48, 23. Mär 2006 (CET)

Keine eigenen Produktionen, google gibt mir einen Treffer, die beiden Musiker mnit denen er da zusammenarbeiten soll bringen google auch nicht wirklich in Wallung (60-90 Treffer). Da Verdacht auf Fake schnellöschfähig, auf jeden Fall bald entsorgen. --Michmo 12:07, 23. Mär 2006 (CET)

Stimme zu. SLA. --Critognatus 13:48, 23. Mär 2006 (CET)
Nach Durchsicht, Begutachtung und Flucht - Löschen --Hubertl 07:40, 24. Mär 2006 (CET)
gelöscht --Ureinwohner uff 12:45, 1. Apr 2006 (CEST)

Virtueller Ortsverein (zurückgezogen)

Im Ranking weit hinten und auch sonst kann ich keine besondere Relevanz aus dem Artikel oder von Seite entnehmen. --Michmo 11:48, 23. Mär 2006 (CET)

Sorry, Michmo, ich habe mit Parteien nicht viel am Hut, aber die Relevanz im Wesentlichen an einem Webranking festzumachen, ist m.E. nach etwas daneben. Das der Artikel in der Form nicht unbedingt Wikipedia-tauglich ist, steht sicherlich auf einem anderen Blatt. Sehe hier speziell eher einen Fall für QS. --SVL 12:21, 23. Mär 2006 (CET)

Der VOV ist eine relativ relevante Geschichte, war auch schon mehrmals Gegenstand in den Medien. Relativ häufig berichtet bei Heise.de

Unbedingt behalten. --Yanestra 12:46, 23. Mär 2006 (CET)


behalten, eine Facette der großen alten Arbeiterpartei ginge sonst verloren!--Shui-Ta 14:19, 23. Mär 2006 (CET)

Die Einträge bei Heise haben mich dann doch überzeugt, LA zurückgezogen, jeder macht mal Fehler. --Michmo 14:21, 23. Mär 2006 (CET)

ROX (gelöscht)

war SLA (Werbung) mit Einspruch --jergen ? 11:50, 23. Mär 2006 (CET)

Außer der einzeiligen Firmengeschichte kann ich da leider nur Werbung entdecken. Wer widerspricht solchen SLA? Bitte löschen! --Michmo 11:59, 23. Mär 2006 (CET)

Wenn ich mir den Einspruch ansehe, wo der Artikel Red Bull zitiert wird, dann wäre dem Ersteller wirklich zu unterstellen, das er auf einem Auge blind ist. Bei Red Bull wird ausführlich auf alle Positionen eingegangen, bei ROX findet sich lediglich ein ganzer Satz zur Firmengeschichte - dafür aber gleich 3 Weblinks und kräftige Werbeaussagen. Daher wohl eher ein lupenreiner PR-Artikel. So bitte löschen.--SVL 12:10, 23. Mär 2006 (CET)

Der Artikel wurde aus rein informativen Gründen erstellt und ist nicht als Werbung gedacht. Da der Artikel hier auf großen Wiederspruch stoßt, bitte ich all diejenigen die sich hier beschwerden, den Eintrag umzuschreiben. Jedoch bitte ich euch auch den Red Bull Eintrag zu begutachten, denn der ROX Eintrag basiert großteils auf dessen Eintrag. (der kein Löschkandidat ist.)--Lukas Mall 12:11, 23. Mär 2006 (CET)

Ich sehe deutliche Unterschiede zum Red Bull Eintrag. Löschen! --Gerd 12:44, 23. Mär 2006 (CET)

Löschen oder ROX ausbauen. In der momentanen Form für Wikipedia nicht zu gebrauchen. --Critognatus 13:46, 23. Mär 2006 (CET)

... steckt ROX voller Energie und wirkt schnell gegen Ermüdung und Erschöpfung, körperliche und geistige Anstrengung, Leistungsabfall und Stress. sowie mobilisiert es Körper sowie Geist und ist anregend und leistungssteigernd, gut für körperliche und geistige Spannkraft, positiv für den Muskeltonus. Wenn DAS keine Werbung ist, weiß ich nicht, wie Werbung aussieht. Löschen. --Proofreader 15:09, 23. Mär 2006 (CET)

Ich hab den Artikel überarbeitet und bitte um Überprüfung...--Lukas Mall 18:21, 23. Mär 2006 (CET)

Nach Durchsicht, Begutachtung und Flucht - Löschen --Hubertl 07:41, 24. Mär 2006 (CET)
Ich kann in diesem Fall auchnur sagen, wir sind nicht der Herold, deshalb löschen :-( --K@rl 08:52, 25. Mär 2006 (CET)
Fraglos löschen- kindische werbung, keinerlei enzyklopädische relevanz.--Allander 11:24, 25. Mär 2006 (CET)

Können wir uns darauf verständigen, dass der SLA gerechtfertigt war und ihn dann auch entsprechend umsetzen? --Anton-Josef 11:47, 25. Mär 2006 (CET)

Grund für einen SLA ist es sicher nicht, lese die Löschregeln. Vielleicht kann ihn wer verbessern URV ist es ja nicht --K@rl 11:56, 25. Mär 2006 (CET)

Es fällt derzeit schwer, an diesem Energy-Drink eine Besonderheit zu erkennen. Wird man wohl löschen müssen. --Gledhill 13:05, 25. Mär 2006 (CET)

Was sponsert die Firma, wieviel Umsatz (geschätzt)? Wird sie in Wirtschaftsarikeln erwähnt? Noch neutral, ausbauen. --Fg68at Disk 13:36, 25. Mär 2006 (CET) Nach der Info von Otto Normalverbraucher löschen --Fg68at Disk 20:07, 29. Mär 2006 (CEST)

Nachdem keine weiteren Infos ausfindig machbar sind (hab grad das halbe internet durchsucht) bin ich doch auch für löschen. Es kommt mir mysteriös vor dass das Unternehmen von "unzähligen Mitarbeitern" spricht, aber nirgends - ich betone: NIRGENDS - auch nur eine einzige konkrete Angabe zu Umsatz oder Mitarbeiterstand steht. Und das mit den Niederlassungen ist so eine Sache. Wenn man etwas genauer hinsieht dürfte es sich lediglich um Vertriebspartner handeln. Möglicherweise wurden die auch bereits zu den "unzähligen Mitarbeitern" dazugezählt. Was soll man dazu noch sagen? Nichts. -- Otto Normalverbraucher 03:05, 27. Mär 2006 (CEST)

Auf die Frage von Fg68at - Die Firma sponsort Teams im Renault Clio Cup, Österreichischer Tourenweagen Cup, Österreichischer Bergrallye Cup, sowie die lokale Fußballmanschaft (SV Entholzer Pichl). Im Veranstalltungsbereich zb. das Zirler Bergfilmfestival und diverse lokale Open-Air Events.
Bei ROX handelt es sich um ein eigenständiges Unternehmen das alleine in Österreich 50 Vertriebspartner hat!
All diese Informationen sind auf der Hompepage zu finden!
Was die genaue Anzahl der Mitarbeiter (vaariert, da zahlreiche freie Mitarbeiter bei Veranstaltungen) und den Umsatz angeht, konnte mir die Firma keine genauen Angaben machen.
Zum Eintrag von Gledhill möchte ich euch bitten, unter dem Artikel Energy Drink (Englisch-Wikipedia) die "Table of energy drinks" durchzusehen, dort sind auch zahlreiche Links zu Energy Drinks angeführt die "keine Besonderheit" aufweisen und dennnoch eine "Daseinsberechtigung" haben. --Lukas Mall 09:58, 30. Mär 2006 (CEST)

Der Artikel ist keine Werbung. Deswegen: Behalten -- 80.145.62.168 10:03, 1. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 12:50, 1. Apr 2006 (CEST)

Lungentorpedo (erl. gelöscht)

Die einfache Weiterleitung auf Zigarette ist unsinnig, da im Zielartikel das Lemma Lungentorpedo überhaupt nicht auftaucht.--Gerd 12:02, 23. Mär 2006 (CET)

Ausserdem ist das Wort Lungentorpedo ein private Begriffsfindung. Google stimmt mir zu -> [9]. Sinnvoller als der redirect wäre eine Löschung und Sperrung des enzyklopädisch wertlosen Lemmas. --FNORD 12:29, 23. Mär 2006 (CET)

Ack FNORD. löschen, gerne auch SLA --Taxman 議論 15:42, 23. Mär 2006 (CET)
Ich habe den m. E. verdienten SLA gestellt. ↗ Holger Thölking (d·b) 16:39, 23. Mär 2006 (CET)
schnellgelöscht --Geos 17:12, 23. Mär 2006 (CET)

Veranstaltung auf Wasserstraßen (erledigt, gelöscht)

Hinter diesem ungewöhnlichen Lemma verbirgt sich ein HowTo von der Antragstellung über Auflagen und Durchführung bis zu den gesetzlichen Grundlagen zur Sondernutzung einer Bundeswasserstraße. In dieser Form aber reine Bedienungsanleitung und kein Enzyklopädieartikel. 80.245.147.81 12:55, 23. Mär 2006 (CET)

Sofern keine Einwände bestehen, würde ich das Lemma gerne in die QS überführen, da ich mich der Angelegenheit ganz gerne annehmen würde, aber momentan nicht den zeitlichen Rahmen dafür habe.--SVL 13:00, 23. Mär 2006 (CET)

Das Lemma lautete besser "Voraussetzungen für Veranstaltungen auf Wasserstraßen". Die Informationen sind nicht schlecht, irgendwie informativ, nur leider wenig geeignet für eine Enzyklopädie. Eher löschen. --Yanestra 13:03, 23. Mär 2006 (CET)

Na, ihr habt ja Recht. Da war ich wohl zu voreilig.

  • Man sollte wohl einen Absatz zu dieser Thematik in Wasserstraße überführen, die Sache selbst ist ja nicht ganz uninteressant, wenngleich für einen eigenen Artikel wirklich ungeeignet. --Gerbil 15:22, 23. Mär 2006 (CET)
  • Habe das Ganze mal thematisch überarbeitet - sollte jetzt einen Artikel wert sein, allerdings wäre der Titel tatsächlich zu ändern (s. oben).--SVL 15:44, 23. Mär 2006 (CET)
ja, aber was hat das in einer Enzyklopädie zu suchen? Wir bräuchten auch keine Anleitung zum Genehmigen von Straßenfesten... --Gerbil 22:32, 23. Mär 2006 (CET)

Das ist aufgrund der gänzlich unterschiedlichen Anforderungen und Gefahren ungefähr so, als wenn Du Äpfel mit Birnen vergleichst. Any way. Ich denke man sollte das Ganze dann zumindest mit dem Artikel Wasserstraßen soweit zusammenführen, dass der eigentliche Informationsgehalt erhalten bleibt. Höhe der Gebühren usw. erachte ich hierbei als irrelevant.--SVL 23:27, 23. Mär 2006 (CET)

gelöscht --Ureinwohner uff 12:53, 1. Apr 2006 (CEST)

24-Höfe, Lombach, Schömberg, Wittendorf (Gelöscht)

Ich weiss nicht so recht was es sein soll, aber ein Enzyklopädieartikel ist es nicht. Zudem scheint der Inhalt abgeschrieben, da so zusammenhanglos. 80.245.147.81 12:59, 23. Mär 2006 (CET)

Hans Saile, <snip>persönliche Angaben zum Schutz vor Spam etc. entfernt. Ich bin als Heimatforscher in Loßburg tätig und habe schon einige Schriften verfasst. Darunter: Loßburger Hefte Nr. 1, 3, 5, 9. Dabei habe ich jeweils ein eingehendes Quellen- unbd Literaturverzeichnis beigefügt. Inhalte von Heft 9, Heimatbuch Bettenhausen - Leinstetten und Wittendorfer Heimatbuch habe ich eingehen mit Dr. Schöck, Landesstelle für Volkskunde, Stuttgart, besprochen. Im obigen Artikel habe ich Zusammenfassungen aus meinen Schriften beigefügt (mit Angaben meiner Schriften). Ich versichere keine fremde Abschriften getätigt zu haben. Beruflich bin ich Schulleiter i.R. Für meine Tätigkeiten erhielt ich die Bürger-Medaille der Gemeinde Loßburg und die Ehrennadel für Heimatpflege Regierungsbezirk Karlsruhe e.V., ausgehändigt von Frau Regierungspräsidentin Hämmerle. Falls meine Ausführungen über die Ortsteile Loßburg angenommen werden, würde ich auch zu den Ortsteilen Rodt und Sterneck einen historischen Überblick geben -- Hans Saile

Darf ich Ihnen Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel ans Herz legen? 80.245.147.81 14:09, 23. Mär 2006 (CET)
Es ist nicht üblich verschiedene Orsteile in einem Artikel zu beschreiben, es sei denn im Gemeindeartikel selbst. Das Lemma ist jedenfalls angsteinfürchtend. Ich schlage vor, die einzelnen Ortsteile in separaten Artikeln zu behandeln. --Uwe G. ¿⇔? 14:08, 23. Mär 2006 (CET)

Der Artikel ist irgendwie unverständlich. Für jemanden, der die örtlichen Gegebenheiten nicht kennt liest er sich ziemlich wirr. Ist 24-Höfe eine Ortschaft oder ein Ortsteil von Loßburg? Soll das ganze eine Beschreibung sämtlicher Ortsteile von Loßburg werden? Dann sollte man das Lemma Loßburg wählen. Nicht unbedings löschen, aber dringend überarbeiten! --Gerd 14:10, 23. Mär 2006 (CET)

  • Das ist so ein Fall, wo es sinnvoll wäre, als angemeldeter Autor zu schreiben. Dann könnte man direkt kommunizieren, und nicht bloß via Löschdiskussion, Herr Saile. --Gerbil 15:26, 23. Mär 2006 (CET)

Interessante Ausführungen, entbehren aber noch jeglicher enzyklopädischer Form und sollten auch in passenden Lemmata abgehandelt werden. 7 Tage überarbeiten--Schmelzle 18:38, 23. Mär 2006 (CET)

Der Verfasser beantragt sofortige Löschung. Es wurde ihm unterstellt (ohne Nachweis!!) abgeschrieben zu haben. -- Hans Saile

  • behalten Da bringt jemand wertvolles, belegtes Wissen (in hier eher ungeeigneter FORM) ein. Das einzige, was den Löschfanatikern einfällt, ist den mit den hiesigen Gepflogenheiten nicht vertrauten Autor zu vergraulen und ihn mit dem URV-Verdacht zu beleidigen. Danke für diese Meisterleistung Veterinär Uwe Gille! --Historiograf 16:40, 24. Mär 2006 (CET)
  • behalten: Hier verfügt ein Autor über anscheinend erstklassige Quellen - das ist ja wohl das beste, was einer "Enzyklopädie" passieren kann. Und bei der FORM wird in diesem Experten-Geschwader hier ja wohl jemand helfen können, oder? (Und die Begründung des Verdachts des "Abschreibens" des anonymen Benutzers ist so erstaunlich, dass man eigentlich hierzu die Admin-Kohorten erwarten sollte anstelle einer Löschdiskussion über einen Artikel, den zu lesen wegen seiner ungewohnten Aufmachung offenbar einen Anonymus überfordert.)--Felistoria 23:31, 24. Mär 2006 (CET)

Wie empfohlen werden die Teilorte gesondert behandelt. Der Verfasser: Hans Saile

Hehe, mal langsam: der "Verdacht des Abschreibens" war zum damaligen Zeitpunkt mehr als berechtigt. Wenn eine IP einen langen, nicht wikipedia-gerecht formatierten Text unter einem gewöhnungsbedürftigen Lemma in die Wikipedia einstellt, gehe auch ich zuallererst einmal von einer Urheberrechtsverletzung aus. Je besser der Artikel, desto eher. Der geschätzte Autor möge bitte bedenken, was er sagen würde, wenn folgender Fall eintritt: er publiziert einen Text, und irgendjemand lädt ihn einfach so, ohne ihn zu fragen, hier hoch. Dann würde er sich zurecht beschweren und die Wikipedia beschuldigen, Urheberrechtsverletzungen zu dulden. Erst zwei Stunden nach dem Löschantrag kam in der Versionsgeschichte überhaupt erst ein Hinweis, dass es sich hier um eine legale Textspende handeln könnte, die wir selbstverständlich begrüßen. Es ist schön, dass die Texte jetzt auf mehrere Artikel verteilt werden, und ich hoffe, sie werden von allen relevanten schon vorhandenen Artikeln auch schön verlinkt. Wenn das alles geschehen ist und der Inhalt somit natürlich behalten wird, ist das aufzählungshafte Lemma zu löschen. --AndreasPraefcke ¿!

Gelöscht, Inhalt soweit ich gesheen habe in Einzelartikel eingefügt. --Uwe G.  ¿⇔? 17:14, 1. Apr 2006 (CEST)

Round Robin (Soziologie) (Bleibt als Round Robin (Hobby))

Trotz der Benuehungen des QS immer noch kein Artikel. Was das ganze mit Soziologie zu tun haben soll, ist ein Rätsel. 134.96.234.8 13:04, 23. Mär 2006 (CET)

Ich dachte immer Round Robin ist Jeder gegen Jeden und ein Gabenring eine besondere Form des Schneeballsystems, PS: ein GoogleTrefferWert von 0 deutet doch sehr auf eine Theoriebildung hin. Loeschen --Nicht noch eine Sockenpuppe 2 - Jetzt wird erst richtig gesockt 16:19, 23. Mär 2006 (CET)
@Sockenpuppe: Wonach hast Du gesucht? Soziologie ist in der Tat eine unpassende Kategorie, aber eine bessere fällt mir nicht ein. Ich habe beim Googeln einige passende Links gefunden, auch wenn der Begriff in vielen Bereichen genutzt wird. Hier einige zur Auswahl: [10], [11], [12] oder [13]. In allen wird diese Art der Round Robin beschrieben. Unser Artikel ist in der Tat grottig, aber er ist sicher relevant. --Silberchen ••• 21:15, 23. Mär 2006 (CET)
Ach ja, behalten --Silberchen ••• 21:28, 23. Mär 2006 (CET)
Das Lemma ist grottenfalsch. Kategorie:Hobby wuerde schon passen. 7 Tage, um den Artikel zu reparieren und an ein geeignetes Lemma zu verschieben. JKn sprich! 11:43, 24. Mär 2006 (CET)
Ale Lemma Round Robin (Hobby) oder Round Robin (Handarbeit)? Zweiteres gefällt mir besser, auch wenn dann die Geschichten ausgenommen sind. Ich habe den Artikel etwas überarbeitet, so besser? --Silberchen ••• 19:57, 24. Mär 2006 (CET)
Kann mit beiden Lemma-Vorschlaegen leben. Der Artikel ist etwas besser geworden durch die Weblibks. Schoen waere es, wenn einBeispiel eingearbeitet waere (aber nicht zwingend erforderlich zum behalten) JKn sprich! 11:18, 25. Mär 2006 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 17:18, 1. Apr 2006 (CEST)

Xtreem Music (Gelöscht)

Der Artikel macht keinerlei Angaben zu Unternehmensgröße, Umsätzen oder Marktposition. Daher kann aus dem Inhalt so keine Erfüllung der WP:RK abgeleitet werden. 80.245.147.81 13:06, 23. Mär 2006 (CET)

Richtig. Ob die nun relevant sind oder nicht, kann man aufgrund des Artikels nicht sagen. Grob geschätzt sind sie's nicht. Vermutlich eine Art Bandspam also löschen --Alkibiades 20:13, 23. Mär 2006 (CET)
Nun, fünf der dort aufgeführten Bands waren hinreichend relevant für einen eigenen Artikel, damit dürfte auch das Label von gewisser Relevanz sein. Angesichts der Artikelqualität bin ich aber dennoch neutral. ↗ Holger Thölking (d·b) 20:54, 23. Mär 2006 (CET)

Im Artikel steht das es sich um ein Indepent-Label handelt. Das heißt es ist kein Majorlabel. Gibt es denn Relevanzkriterien für Musiklabel? Wenn ja, bitte Link angeben, damit ich die Relevanz evtl. klären kann!

Die Begründung von 80.245.147.81 ist ja völliger Unsinn: "Der Artikel macht keinerlei Angaben zu Unternehmensgröße, Umsätzen oder Marktposition" das ist bei den meisten Labeln nicht angegeben. Der Punkt - Marktposition - kann allerdings noch eingefügt werden. Ansonsten gleich alle Label in der

Kategorie:Independent-Labellöschen.--DanielMrakic 11:16, 24. Mär 2006 (CET)

P.S. @Alkibiades es handelt sich hierbei um ein Musiklabel und nicht um eine Band also wenn überhaupt Spam, dann kein Bandspam! Hier noch ein interessanter Nachtrag! Benutzer Diskussion:80.245.147.81

Löschen Verwüstung 10:58, 31. Mär 2006 (CEST)

Behalten! Sollte vielleicht noch etwas ausgebaut werden.--84.175.127.166 14:05, 31. Mär 2006 (CEST)

Gelöscht, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Unternehmen --Uwe G.  ¿⇔? 17:23, 1. Apr 2006 (CEST)

Adolf Burger (Bleibt)

Auch wenn es bei einem solch schrecklichen Lebensweg zynisch klingen mag: erfüllt dieser Mann die WP:RK? Er hat ein Buch geschrieben, müssen es nicht zwei sein?!? 80.245.147.81 13:13, 23. Mär 2006 (CET)

Behalten. Auszug aus WP:RK: Autoren, Editoren und Fotografen, deren Werke in Büchern oder Zeitschriften mit einer Auflage von 5000 oder mehr publiziert wurden sind relevant Außerdem gibts bei Amazon-Rezensionen jede Menge Berichte über Besuche in Schulen, Vorträgen etc. Herr Adolf Burger ist also aufgrund seiner Tätigkeit und seines Lebens durchaus relevant. mfg --Critognatus 13:42, 23. Mär 2006 (CET)

Dein Zitat ist falsch. Da steht 10.000. Und drüber steht: "mindestens zwei Bücher als Hauptautor oder Herausgeber veröffentlicht". Und daran fehlt es. 80.245.147.81 13:51, 23. Mär 2006 (CET)
Also entweder bin ich blind oder deppert (Bitte keine Antwort ;-). Unter WP:RK#Lebende_Personen steht eindeutig mein Text. ich hab den Text übrigens per copy&paste kopiert!. Kann es sein, dass wir von 2 Versionen der Seite ausgehen? --Critognatus 15:06, 23. Mär 2006 (CET)
Auszug aus WP:RK#Lebende_Personen
* Wohlbekannte Personen aus der Unterhaltungsbranche, wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schriftsteller, Schauspieler mit
Hauptrollen oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken mit einem Gesamtpublikum von 5000 oder mehr
* Autoren, Editoren und Fotografen, deren Werke in Büchern oder Zeitschriften mit einer Auflage von 5000 oder mehr publiziert wurden
Und unter "Autoren" bzw. "Schriftsteller" steht 10.000 und zwei Bücher. Oh weh, da ist Chaos in den Regeln... 80.245.147.81 15:11, 23. Mär 2006 (CET)
Werk(e), die in Zeitschriften mit einer Auflage von 10.000 oder mehr oder als Buch kommerziell publiziert wurden (ausgenommen Druckkostenzuschuss- (Vanity) und Book on Demand-Verlage). Also nix mit Buchauflage von 10.000. Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. --Proofreader 15:20, 23. Mär 2006 (CET)

Adolf Burger ist eine Figur der Zeitgeschichte. Bei Adolf Burger geht es daher nicht um ein oder zwei veröffentlichte Bücher. Andreas Maislinger

Adolf Burger wird in der Internet-Enzyklopädie www.exil-archiv.de [[14]] vorgestellt. So ist die Forderung nach der Erwähnung in einer Enzyklopädie o.ä. erfüllt. Velbert2

Langsam geht mir diese Diskussion auf den Senkel. Wer sich von ihm ein Bild machen will, kann ihn sich morgen hier [15] in Köln anhören. Behalten, ich baue das noch etwas aus, und mal die Weblinks verfolgen, die ich eingebaut habe, anstatt hier heiße Luft zu verteilen. Man könnte aber auch, wenn man sein Hirn mal aufweckt, unter Konzentrationslager Sachsenhausen oder Aktion Bernhard nachsehen, ohne sich aus der vertrauten himmelblauen Umgebung rausbewegen zu müssen. -- Sozi 16:50, 23. Mär 2006 (CET)

Behalten -- Hier gehts nicht um 1:1-Umsetzung der sowieso schwammigen Relevanzkriterien. Person der Zeitgeschichte, also relevant. Punkt. --Mkill 18:46, 23. Mär 2006 (CET)

Behalten, wieviele Augenzeugen der Geldfälscherwerkstatt gibt es denn überhaupt???--Erky 19:17, 23. Mär 2006 (CET)

  • Behalten - Auf alle Fälle in der WP halten. Person der Zeitgeschichte ! "Einmaligkeit" ist Relevanzkriterium genug. -- Christoph Wagener 20:44, 23. Mär 2006 (CET)

Aus den genannten Gründen ist Relevanz gegeben. Übrigens wird an einer Verfilmung gearbeitet, die Burgers Relevanz noch weiter erhöhen dürfte. Behalten --Gledhill 21:52, 23. Mär 2006 (CET)

Danke für Ihre klaren Stellungnahmen. Adolf Burger ist eine Person der Zeitgeschichte. Der Löschungsantrag ist daher unüberlegt und unbegründet. Andreas Maislinger

Behalten --Hubertl 07:44, 24. Mär 2006 (CET)

Der Evangelist Markus hat auch nur ein Buch geschrieben, der dürfte dann auch gelöscht werden, oder was? Die Relevanzkriterien sind nur Anhaltspunkte, wenn die Relevanz allgemein zweifelhaft ist. Adolf Burger ist allgemein als historischer Zeuge interessant und hat darüber auch noch ein Buch geschrieben. Behalten. --AndreasPraefcke ¿! 21:05, 26. Mär 2006 (CEST)

Bleibt, LA war schon aus dem Artikel entfernt --Uwe G.  ¿⇔? 17:26, 1. Apr 2006 (CEST)

Liste klinischer Zeichen (Gelöscht)

Listenwahn. Eine pure Auflistung von Lemmata ohne weitere Informationen ist keine sinnvolle Liste im Sinne von Wikipedia:Listen. In dieser Form Wikipedia ist keine Datenbank. 80.245.147.81 13:18, 23. Mär 2006 (CET)

Behalten: Nach so einer Liste habe ich mein Studien-Leben lang gesucht. (Kein Scherz!) --Yanestra 13:22, 23. Mär 2006 (CET)

Auch wens eine liste sein soll, ein einleitungs Text damit man einigermassen weis was man damit soll wäre nicht schlecht. Neutral, da ich es nicht zu ordnen kann. Bobo11 13:38, 23. Mär 2006 (CET)

Hier äußert sich mal der Autor - bin naturgemäß für's Behalten. Vor allem soll mal Ordnung in die Unzahl der Eponyme (Schulze-, Mayer-, Müller- etc. Zeichen) gebracht werden. Ausführliche Erklärungen über den jeweiligen Link. YanestraSo sieht man auch auf einen Blick, was noch alles fehlt. Wichtig: nur klinisch prüfbare Zeichen, also keine apparative Diagnostik, weiterhin sollte man sich vielleicht über eine gewisse Relevanzschwelle einigen, also tendenziell nur standardisierte und im klin. Alltag wirklich gängige Sachen. Bin selbst unsicher, ob eher symptomatisch/syndromatisch faßbare Phänomene wie Mydriasis, Ikterus etc. reingehören sollten. Diskussion!! Gancho 13:47, 23. Mär 2006 (CET)

Wie wäre es damit erst mal zu erklären worum zum Geier es eigentlich geht. 80.245.147.81 13:48, 23. Mär 2006 (CET)
Dazu ist ja Zeichen (Diagnostik) verlinkt, obwohl ein Einleitungssatz nicht schlecht wäre. In der Tiermedizin werden Symptom und „Zeichen“ gar nicht abgegrenzt, denn mitteilen können sich die Vierbeiner ja nicht. Aber das ist ein anderes Thema. Eher Behalten --Uwe G. ¿⇔? 14:25, 23. Mär 2006 (CET)

Ohne jegliche Erklärung halte ich das nicht für erhaltenswert. Da kann man doch sicher was dazuschreiben, so dass auch ein Nicht-Mediziner damit was anfangen kann. Dann allerdings nicht als Liste sondern unter Zeichen (Diagnostik) (Klinisches Zeichen ist ein Redirect dorthin). —da Pete (ばか) 14:31, 23. Mär 2006 (CET)

behalten --pp 17:06, 23. Mär 2006 (CET)

Eine offene Liste ohne weiterführende Informationen. Das würde aber mit Kategorien einfacher gehen. Somit ist das IMHO eine Liste nur der Liste wegen. Löschen. --Svеn Jähnісhеn 17:58, 23. Mär 2006 (CET)

Seit wann ist "Liste der Liste wegen" ein Löschgrund? Ist das hier die Artikeleinstellungsmotivprüfung? --Mkill 18:47, 23. Mär 2006 (CET)
Ich habe den Antrag nicht gestellt, also muss ich keinen Grund nennen. Schau dir meinen Vorredner/Vorschreiber (Benutzer:PaulchenPanther) an. Ansonsten gebe ich dem Antragsteller Recht und bleibe bei Löschen. --Svеn Jähnісhеn 19:59, 23. Mär 2006 (CET)
evtl Einbringen unter Zeichen (Diagnostik), falls es sich um eine abgeschlossene Aufzählung handelt, aber behaltbar--Zaphiro 21:03, 23. Mär 2006 (CET)
In der Löschbegründung heißt es "Wikipedia sei keine Datenbank" welchem Relevanzkriterium wird das entnommen? In bestimmten Fällen können Auflistungen ja hilfreich sein! Bitte mal genaues Wikipedia-Relevanzkriterium zitieren, damit ich nachvollziehen kann, was denn nun darf und was nicht!--DanielMrakic 14:14, 24. Mär 2006 (CET)
Hier findest du das gesuchte WP:WWNI. Gruß --Finanzer 16:35, 24. Mär 2006 (CET)

bin emotionslos für behalten, unterscheidung zu symptomen gelingt aber nicht immer . Redecke 22:54, 24. Mär 2006 (CET)

behalten auch wenn mir diese Liste bislang nicht sehr gut gefällt. Der Erstautor muss sich halt gegebenfalls alleine (?) drum kümmern -- Robodoc 14:24, 25. Mär 2006 (CET)

In Zeichen (Diagnostik) eingefügt, über eine andere Formatierung 
(z.B. Tabelle mit kurzer Erläuterung sollte man nachdenken. --Uwe G.  ¿⇔? 17:32, 1. Apr 2006 (CEST)

Low Fett 30 (erl. gelöscht)

Reklame für eine Diätfirma. Das Lemma ist schlimstes Denglisch.80.245.147.81 13:26, 23. Mär 2006 (CET)

Löschen. Stimme voll und ganz zu. --Critognatus 13:28, 23. Mär 2006 (CET)
Produktwerbung mit Werbelink. SLA gestellt. --Svеn Jähnісhеn 14:44, 23. Mär 2006 (CET)
...und am besten die Lemmata der beiden Gabis gleich sperren, sonst kommt's da noch wieder...--'ElLo57 16:08, 23. Mär 2006 (CET)
schnellgelöscht --Geos 17:11, 23. Mär 2006 (CET)

Gretha von Jeinsen (Bleibt)

Kein Artikel. Relevant? 80.245.147.81 13:33, 23. Mär 2006 (CET)

Der Eintrag ohne Schreifehler wäre nicht schlecht. Ansonsten ist der Beitrag grenzwertig... Prinzipiell behalten. --Yanestra 13:58, 23. Mär 2006 (CET)

Der "Schreifehler" entbehrt hier nicht einer gewissen Witzigkeit ... Roger McLassus 19:34, 23. Mär 2006 (CET)
  • fünf Minuten gegoogelt und mal ausgebaut. Da ist noch viel mehr drin. Vor LA schlau machen und gfs. selbst 5 Minuten investieren ! Behalten -- Christoph Wagener 15:53, 23. Mär 2006 (CET)

Behalten -- 80.145.62.168 10:04, 1. Apr 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 17:33, 1. Apr 2006 (CEST)

Stephanie Niznik (erl. überarb.)

Sowas ist der Frau nicht angemessen. 80.245.147.81 14:06, 23. Mär 2006 (CET)

Das ist ein gültiger stub, was ist eigentlich der Löschantragsgrund? Behalten --Uwe G. ¿⇔? 14:29, 23. Mär 2006 (CET)
Mangelhafte Qualität. 80.245.147.81 14:43, 23. Mär 2006 (CET)

Mit Verlaub, mangelhafte Qualität ist kein Löschgrund, sondern ein Fall für die QS. Ausserdem ist der Stub auch in der Form gültig. Daher Behalten.--SVL 15:01, 23. Mär 2006 (CET)

Mehr als stub, zuwenig für einen Artikel. Behalten -- Christoph Wagener 15:55, 23. Mär 2006 (CET)

inzwischen deutlich überarbeitet --84.132.255.54 21:45, 23. Mär 2006 (CET)

da LA nur wegen Qualität war, nehm ich ihn jetzt raus. Andreas König 07:04, 24. Mär 2006 (CET)

Heinrich Karl Maximilian Dötsch (Gelöscht)

Da will jemand seinen Volksschullehrer verewigen. Relevant? 80.245.147.81 14:14, 23. Mär 2006 (CET)

Lebenslauf eines Volksschullehrers ohne jegliche enzyklopädische Relevanz, löschen --Kobako 14:27, 23. Mär 2006 (CET)
Reicht nicht ! Selbst mit zwei offenen Augen keine Relevanz ersichtlich. Löschen -- Christoph Wagener 15:58, 23. Mär 2006 (CET)
Nicht einmal, wenn da noch Musik und Text des Mückenlocher Heimatliedes dazu kommen. löschen--'ElLo57 16:22, 23. Mär 2006 (CET) PS: Das übrigens ist mit Erwähnung des Herrn Dötsch als Autor in Mückenloch mE ausreichend gewürdigt.
Das finde ich auch, da sonst auch nichts weiter wichtig an ihm ist.--89.53.51.39 17:29, 23. Mär 2006 (CET)
  • Bin kein großer Löschfreund, aber auch ich denke, daß dieser Artikel nicht zu retten ist, also löschen Roger McLassus 19:27, 23. Mär 2006 (CET)

SLA gestellt Andreas König 07:05, 24. Mär 2006 (CET)

SLA --Hubertl 07:45, 24. Mär 2006 (CET)

keine Relevanz erkennbar. JE 16:16, 29. Mär 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:02, 1. Apr 2006 (CEST)

Jesse Ferguson (Bleibt)

Im Sportjargon würde man diesen Boxer als „Fallobst“ bezeichnen, ich zweifele seine Relevanz an. Die Qualität des Artikels ist allerdings seinen boxerischen Leistungen angemessen. -- Tobnu 14:21, 23. Mär 2006 (CET)

Wenn jetzt schon U19-Fussballnatioanlspieler relevant sind und 60 Sekunden 2 Liga, dann bestimmt auch jemand der 16 Jahre als Profi seine Sportart ausgeuebt hat..--Nicht noch eine Sockenpuppe 2 - Jetzt wird erst richtig gesockt 16:14, 23. Mär 2006 (CET)

Behalten - Hat immerhin einmal um den Weltmeistertitel geboxt. --Alkibiades 20:18, 23. Mär 2006 (CET)

Das spricht eher für eine Überarbeitung der Relevanzkriterien als für das Behalten. -- Tobnu 22:47, 23. Mär 2006 (CET)

Behalten mir scheint die Teilnahme an einem WM-Kampf auch ausreichend -- Triebtäter 23:29, 23. Mär 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 18:05, 1. Apr 2006 (CEST)

Thomas Maier (erl., bleibt)

Text ist teilweise abgeschrieben, hält sich in der Form und Aufarbeitung nicht an die Qualitätskriterien, tw. Zusammenhangslos und sehr holprig, Formatierung wirr. --Bretwalda 14:48, 23. Mär 2006 (CET)

Wenn es teilweise abgeschrieben ist, bitte Quellen angeben und auf WP:URV eintragen.--Alaman 16:57, 23. Mär 2006 (CET)
Oh Gott, löschen. 80.245.147.81 14:54, 23. Mär 2006 (CET)

Außerdem ist diese Marginalie des Bauernkriegs noch unter der Relevanzgrenze, würde ich sagen. Löschen. --Proofreader 15:02, 23. Mär 2006 (CET)

  • So nicht. Löschen, überarbeiten und neu -- Christoph Wagener 15:22, 23. Mär 2006 (CET)
In dieser Reihenfolge?--Alaman 16:57, 23. Mär 2006 (CET)

War mit gleichem Inhalt bereits schon mal da. Siehe auch [16]. --BLueFiSH ✉ 16:02, 23. Mär 2006 (CET)

S. auch Disk. oben (derselbe Autor), mit etwas Anleitung kann das noch was werden.--'ElLo57 16:33, 23. Mär 2006 (CET)

Der Verfasser beantragt sofortige Löschung. Es wurde ihm unterstellt (ohne Nachweis!!) abgeschrieben zu haben.

  • behalten wervolles, historisches relevantes Wissen, zum weiteren siehe oben unter Lombach usw. Da braucht man sich nicht zu wundern, wenn Wikipedia einen schlechten Ruf hat. Einfach drauflosschreiben ist nicht mehr. Da muss von vornherein alles perfekt sein und es darf kein zu regionales Wissen sein, weil: wir schreiben hier bekanntlich das einbändige Handbuch des Baumschulwissens und wer die Beleidigungen einer Löschdiskussion übersteht, ist hinreichend gestählt, auch die Anwesenheit von Proofreaders und Uwe Gilles hier zu ertragen --Historiograf 16:44, 24. Mär 2006 (CET)
  • Überarbeitung angefangen, bitte nochmal gucken, dürfte doch jetzt tauglicher sein, Relevanzfrage sehe ich hier nicht gestellt, insofern bitte behalten. --:Bdk: 17:55, 24. Mär 2006 (CET)
  • behalten, was denn sonst! Ist denen, die hier "Löschen" beantragen, eigentlich klar, dass die Wikipedia eben dort einen guten Ruf hat, wo sie als Fundstelle für "Marginalien" mit Quellenangaben gilt? Der Autor des Artikels ist (laut google) ein Rektor i.R., der seine Quellenkenntnis hier zur Verfügung stellen möchte - gottseidank haben sich Benutzer gefunden, ihm bei der (äußeren) Aufmachung zu helfen. (Ich finde es im übrigen sehr befremdlich, jemandem ohne jeden Beweis "Abschreiben" zu unterstellen, da hätte ich auch vor Schreck meinen Artikel gelöscht! Etwas mehr Aufmerksamkeit darf wohl erwartet werden.)--Felistoria 22:54, 24. Mär 2006 (CET)
  • jetzt aber: Behalten. Dank vor allem an Hans Saile ! -- Christoph Wagener 11:11, 25. Mär 2006 (CET)
LA entfernt. --Elian Φ 16:49, 25. Mär 2006 (CET)

Polysorbat 65 (zurückgez.)

das ist überhaupt kein Artikel, in QS nichts getan! --Q'Alex QS - Mach mit! 15:07, 23. Mär 2006 (CET)

Mehr oder weniger eine Auflistung chemischer Substanzen. Bitte entsorgen. --SVL 15:51, 23. Mär 2006 (CET)

Ich stelle SLA, das ist definitiv kein Artikel, man könnte allerdings drüber streiten ob das ein Informationsfetzen sein könnte ... --84.163.235.19 18:10, 23. Mär 2006 (CET)

Sodele, ich hätts dann mal komplett neu geschrieben. Dürfte fast an einen gültigen Stub heranreichen. Die Frage, ob wir zu jedem blöden E einen eigenen Artikel brauchen ist eine andere Geschichte, da werd ich irgendwann mal ein größeres Projekt starten wollen. Solange die Überartikel aber auch nicht so richtig da sind behalten--Taxman 議論 19:23, 23. Mär 2006 (CET)
als stub behalten--Zaphiro 20:59, 23. Mär 2006 (CET)

Behalten. Nach Taxmans Überarbeitung ist das nun ein schöner Stub. --Svеn Jähnісhеn 12:41, 24. Mär 2006 (CET)

  • Danke für die Überarbeitung. LA zurückgezogen.--Q'Alex QS - Mach mit! 13:35, 24. Mär 2006 (CET)

Teledemokratie (erl., redirect)

Theoriefindung. 80.245.147.81 15:09, 23. Mär 2006 (CET)

Ich habe den Artikel noch nicht einmal zuende geschrieben und schon ein Löschantrag? Na gut, dann bitte ich aber um eine ein wenig ausführlichere Begründung. Es ist zwar durchaus korrekt, daß es keinen Staat gibt, der Teledemokratie umgesetzt hat, Organisationen gibt es aber durchaus (z.B. ICANN). JE 15:16, 23. Mär 2006 (CET)

Im Übrigen gibt es auch einen Artikel zu Telekratie, was als Herrschaft der Medien beschrieben wird. Diese Herrschaftsform gibt es auch nicht und gab es bis jetzt nicht, dennoch ist sie einen Artikel wert. Wenn Staatsformen wie die Pornokratie erwähnt werden, sollte auch die Teledemokratie beschrieben werden. Diese gibt es zwar noch nicht, aber die praktische Nutzung von eGovernment nimmt mehr und mehr zu (z.B. Elektronische Steuererklärung, Bestellung von Unterlagen) und auch eVoting-Systeme werden entwickelt. Daher halte ich die praktische Umsetzung einer Teledemokratie für nicht unwahrscheinlicher als die praktische Umsetzung von TREC oder die Errichtung eines Weltraumlifts. Nur weil es etwas noch nicht gibt, muß es keine bloße Theorie sein. JE 17:26, 23. Mär 2006 (CET)

Es gibt übrigens in der englischen Wikipedia einen Artikel Teledemocracy [[17]], der zu E-democracy weiterleitet. Es gibt in der deutschen Wikipedia den Artikel E-Democracy. ich würde deswegen vorschlagen, von "Teledemokratie" zu "E-Democracy" weiterzuleiten und den Text dort einzufügen. JE 17:45, 23. Mär 2006 (CET)

redirect, der Text war so nichtssagend, dass ich auf ihn verzichtet habe --Uwe G.  ¿⇔? 18:07, 1. Apr 2006 (CEST)

Trockencurling (SLA)

Ich bemängle Relevanz und Qualität des Artikels. --Bretwalda 15:14, 23. Mär 2006 (CET)

SLA wegen Kinderquatsch gestellt. 80.245.147.81 15:18, 23. Mär 2006 (CET)

Qualitätssicherung im Öffentlichen Verkehr (Gelöscht)

Das ist irgendwas, aber kein Enzyklopädieartikel. Und ist das Lemma und das Thema überhaupt für einen geeignet? 80.245.147.81 15:18, 23. Mär 2006 (CET)

Das ist kein Artikel, das Thema muss auch ganz sicher nicht in eine Enzyklopädie. Bitte nicht ausbauen oder überarbeiten, einfach löschen --Dinah 20:22, 23. Mär 2006 (CET)

Ein Artikel mit diesem Lemma, der nicht mal die DIN 13816 (in der ÖPNV-Qualität erläutert wird) erwähnt, ist überflüssig. Ich sehe auch kein wirkliches Ausbaupotential. Lieber löschen und Platz für einen Neuanfang. Das Thema als solches ist sicher artikelgeeignet, da QM speziell im ÖPNV schon ein besonderes Thema im Bereich Qualitätsmanagement ist. --Wahldresdner 12:05, 24. Mär 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:08, 1. Apr 2006 (CEST)

Fatman (Gelöscht)

Fake? Relevanz? Google findet weder zu "Kenneth Fatman" noch zu "Fatman Crew" etwas --Heiko A 15:59, 23. Mär 2006 (CET)

M.E. nach Band-Spam und aufgemotzter Linkcontainer. Bitte entsorgen.--SVL 16:09, 23. Mär 2006 (CET)

"Vater Fatman" scheint ob seiner 40-jährigen DJ-Tätigkeit durchaus relevant zu sein. Der Artikel belegt jedoch nicht die Relevanz der "Fatman Crew", die dort eigentlich abgehandelt wird. In der bisherigen Form Linkcontainer für die Firmenwebsite, daher Passendes Lemma finden und bearbeiten oder löschen.--Schmelzle 18:52, 23. Mär 2006 (CET)

Löschen --Hubertl 07:47, 24. Mär 2006 (CET)

Relevanz leider nicht zu erkennen. Löschen --Gledhill 07:48, 24. Mär 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:09, 1. Apr 2006 (CEST)

Vererbung der Intelligenz (gelöscht)

Brauchen wir dafür wirklich einen eigenen Artikel? Sollte mE in Intelligenz eingearbeitet werden. Wenn nicht, wenigstens von dort aus verlinken. --Einmaliger 16:23, 23. Mär 2006 (CET)

Es ist ein Zeichen für die geistige Situation des Lande, daß man diesen Artikel, schon wenn er gerade halb geschrieben ist, bereits zur Löschung vorschlägt. Geistig sehr armes Deutschlandie Benutzer:Charles Spearman 16:34, 23. Mär 2006

Der Beitrag ist, wie ich ihn heute vorfinde, hochinformativ und sehr gut verlinkt. Er gehört zu den lesenswerten Artikel, ist aber sicher noch weiter ausbaufähig. Löschen wäre eine Art von Vandalismus. An Verhaltensgenetik hat sich bisher noch keiner rangetraut, Humangenetik ist in kläglichem Zustand. Kein Wunder, wenn sich die Besserwisser, die selbst keinen produktiven Satz zur Thematik beitragen können und wollen, sofort wie die Hyänen auf jeden Bearbeiter stürzen. So etwas schreckt doch Fachleute, die wirklich etwas von der Thematik verstehen, ab. Beim Verfassen von Vererbung der Intelligenz war aber Sachverstand am Werk! Mein klares Votum: Auf jeden Fall behalten. --Andreas Voss 17:47, 26. Mär 2006 (CEST)

Der Artikel ist doch inzwischen schon heute (10:09, 24. Mär 2006) ein seriöser Beitrag, der weit über das hinausführt, was an anderer Stelle der deutschsprachigen Wikipedia irgendwo dazu steht! Inzwischen auch schon geradezu vorbildlich verlinkt. Anstatt dazu beizutragen und den Artikel weiter mit zu verbessern (denn dazu gibt es sicher noch einige Möglichkeiten), fällt man über den Benutzer Charles Spearman schon in den ersten Minuten her (einmal Zwischenspeichern ist ja der Anfälligkeit der Wikipedia-Provider nicht so ganz verkehrt) und versucht ihn zu entmutigen. Welche Reflexe sind denn da im Spiele? Leute, die vielleicht selbst keinen gescheiten Satz zum Thema beitragen können , aber zerstören und das möglichst rasch? Nicht löschen --Charles Spearman 10:26, 24. Mär 2006 (CET)

  • OK, ich nenne gerne die Gründe für das Löschvotum. Volkmar Weiss hat seine Studie bereits 1993 in der Zeitschrift für Pädagogische Psychologie publiziert. Schon damals wurde seine Interpretation der Daten der DDR-Studie widerlegt, weil sie massive Mängel bzgl der Forschungsmethodik und der genetischen Prämissen hatte und man daher zeigen konnte, dass sie falsch war (seine Interpretation, nicht die Daten selbst) [vgl. Grupe, G. (1993). Wie komplexe Phänomene eine scheinbar einfache Erklärung finden. Kommentar zu V. Weiss: Leistungsstufen der Begabung und dreigliedriges Schulsystem. Zeitschrift für Pädagogische Psychologie, 7(4), 191-195. / Lukesch, H. (1993). Eine monogenetische Intelligenztheorie als Grundlage für die Gestaltung des Schulsystems? Zeitschrift für Pädagogische Psychologie, 7(4), 185-189].
  • Diese Mängel waren für jeden, der mit der Intelligenzforschung vertraut ist, so offenkundig, dass sich konsequenterweise niemand mehr mit Weiss' Behauptung befasst hat, weil sie niemanden überzeugte. Das hat nichts damit zu tun, dass er die Wirksamkeit von Erbfaktoren für die Intelligenz ansprach - die war schon damals in der Fachdiskussion weltweit anerkannt (und nicht von ihm zu ersten Mal thematisiert. Über die Anlage-Umwelt-Frage hat man sich in den Achtzigern gestritten; in den Neunzigern war das ad acta gelegt). Das lag nur daran, dass er sich schlicht in eine nicht zu haltende Dateninterpretation verrannt hatte. Sein von ihm damals postuliertes "Hauptgen der Intelligenz" ist auch heute immer noch nicht gefunden worden. Aber nicht nur das: Die mit Intelligenz wahrscheinlich in Zusammenhang stehenden Gene, die man inzwischen lokalisiert hat, funktionieren nicht so, wie das Weiss 1993 behauptet hat. Daher war seine damalige These nicht nur methdodisch mangelhaft, er hat auch inhaltlich auf's falsche Pferd gesetzt.
  • Dass der gute Mann schon damals nicht bereit war, seinen Fehler einzusehen und das heute offenkundig immer noch nicht ist, ist seine Privatangelegenheit. Und wenn er einen Verlag findet, in dem er diese olle Kamelle noch einmal aufwärmen kann, ist das halt auch deren Problem. Aber wenn jemand in der Wikipedia einen Artikel über das (wichtige) Thema "Vererbung der Intelligenz" einzig aund allein auf einer schon vor über zehn Jahren widerlegten Theorie aufbaut, dann entspricht das schlicht nicht den Qualitätsstandards einer Enzykolpädie. Ich halte Dir, Mr. Spearman, zu Gute, dass Du diese Hintergründe vermutlich nicht gekannt hast. Aber das ändert nichts an der Sachlage. Scepticfritz 11:42, 24. Mär 2006 (CET)

Ja, es geht aber doch in der vorliegenden Fassung herzlich wenig um Volkmar Weiss und selbst das könnte man noch ändern bzw. neutraler darstellen. Es geht nicht um seine "Theorie", sondern um eine Thematik von allgemeiner gesellschaftlicher Bedeutung, die man nicht einfach totschlagen sollte. --Charles Spearman 12:25, 24. Mär 2006 (CET)

Ach komm, Spearman, der größte Teil des Lemmas von "Wenn man die Annahme prüfen will, inwieweit Gene (...)" bis "(...) ist ein Thema, das immer stärker Gegenstand der öffentlichen Diskussion wird" ist immer noch nichts anderes als die Theorie von Weiss pur - inklusive der ebenfalls von Weiss bereits damals gezogenen gesellschaftlichen Implikationen (die aber nur gelten würden, wenn seine Theorie richtig gewesen wäre). Die hat er in dem Buch "IQ-Falle" mal wieder auf den Markt gebracht - bloss umfangreich verpackt. Deshalb geht es hier sehr wohl um Weiss. Ohne dessen Theorie schrumpft das Lemma um glatte zwei Drittel. Und wie man an den in diesen Abschnitten enthaltenen Sätzen "Ein solches Spaltungsverhältnis kann nur bestätigt werden, wenn es ein Hauptgens für den Allgemeinen Faktor Intelligenz gibt. Auf diese Weise postulierte Gene sind bisher von der Molekulargenetik früher oder später stets auch entdeckt worden." sehen kann, ist das Lemma schlicht spekulativ. Nicht DEINE Spekulation natürlich, sondern die von Weiss. Sollte er (oder sonst wer) sein Hauptgen vorweisen können - dann ziehe ich meinen Hut, streue Asche auf mein Haupt und setze mich für seine Rehabilitation ein. Aber bis dahin gehört das nicht hierher. Und so wie die Forschungslage aussieht, brauche ich mir auch keinen Hut zu kaufen :-) Scepticfritz 13:14, 24. Mär 2006 (CET)

Inzwischen habe ich mich sachkundig gemacht. Diese deutschsprachige Veröffentlichung war mir unbekannt geblieben. - Weiss hat 1972 über Vererbung von Hochbegabungen promoviert und sich 1990 im geeinten Deutschland als Genetiker habilitiert. Das ist nicht möglich, wenn es nicht auch Wissenschaftler gäbe, die seine Interpretationen von Daten für eine seriöse Hypothese halten würden. - Weder Grupe, noch Lukesch, noch Sie, Herr Fingerle alias Scecpticfritz, sind Genetiker. Gerade um 1993 hat Weiss eine ganze Serie von Publikationen in Englisch veröffentlicht. 1992 auf Einladung von Hans Jürgen Eysenck "Major genes of general intelligence" in Personality and indidividual differences, 1994 auf Einladung das Editorial "The advent of a molecular genetics of general intelligence" für die führende Fachzeitschrift Intelligence. Die Arbeiten können im Volltext auf der Homepage von Volkmar Weiss nachgelesen werden. Als Sonderschulpädagoge brauchen Sie, Herr Fingerle, sicher kein Englisch, können die Arbeiten vielleicht aber dennoch lesen. (Man könnte die Texte mit der Wikipedia verlinken, wenn die Links nicht sofort von besonders eifrigen Leuten, die sich für die einzige erlaubte Art Mensch mit der richtigen Ideologie halten, wieder gelöscht würden.) Für bemerkenswert halte ich auch, daß Weiss zu dem Zeitpunkt, also 1993, da Sie seine Arbeiten in Deutschland für widerlegt halten, er im selben Jahr die Eligibilty des Center for Advanced Studies in the Behavioral Sciences in Stanford/Kaliforniern erhalten hat, eine Wissenschaftsehrung, die bisher kaum mehr als ein halbes Dutzend Deutsche erhalten haben dürften.

Die Tabelle mit Galtons Zahlen usw. ist inzwischen, wie ich sehe, in den Text integriert worden. Sie bestreiten nicht die Daten selbst. Sie haben aber leider kein plausibles statistisches Modell anzubieten, wie die offensichtliche Gesetzmäßigkeit der Verteilung zustande kommt. Weiss bietet aber ein derartiges Modell an (auch wenn es jetzt im Text leider keinerlei Erwähnung mehr findet).

Letzten November ist das Gen DCDC2 für Dyslexie entdeckt worden. Sie, Herr Fingerle, haben sicher für das Entstehen von Dyslexie einer Fülle anderer Erklärungen. Es gibt aber Hypothesen, die sind im naturwissenschaftlichen Sinne verifizierbar oder widerlegbar, andere sind Geschwätz, Besserwisserei oder bloße Destruktion.

Von Mendels Entdeckung 1865 bis zum molekulargenetischen Auffinden von jedem seiner Erbsengene im letzten Jahrzehnt sind rund 130 Jahre vergangen. Auf Karl Marx' Bestätigung seiner noch älteren Voraussagen im Kommunistischen Manifest warten sein Parteigänger noch länger. Dennoch wird diesen Prophezeiungen in der Wikipedia aus gutem Grund breiter Raum gewidmet, finden Sie nicht auch? Es gibt nur eine korrekte und vernünftige Entscheidung: Behalten. --Charles Spearman 09:34, 27. Mär 2006 (CEST)

Mr. Weiss, I presume? Warten wir doch einfach mal die weitere Entwicklung dieser Abstimmung ab. Die hier Beteiligten sind sehr wohl in der Lage, zwischen dem Wissenstand bzgl. der Vererbung von Intelligenz einerseits und der enzyklopädischen Bedeutung der Weissschen Prophezeiungen andererseits zu unterscheiden. Deren historische Bedeutung muss sich erst noch erweisen, ob Ihnen das nun gefällt oder nicht. Die Wikipedia ist weder eine Konferenzplattform, auf der man für seine Theorien ein breiteres Publikum sucht, noch ein Vehikel, um gesellschaftspolitische Diskussionen loszutreten. Denn das würden Ihnen der Brockhaus oder die Encyclopedia Britannica schliesslich auch nicht erlauben. Und das war und ist der Grund für mein Löschvotum. Scepticfritz 14:38, 28. Mär 2006 (CEST)
Ich habe nur vorgeschlagen, ihn in Intelligenz einzuarbeiten, weil ich nicht sehe, warum das ein eigener Artikel sein soll. Außerdem: Wieso postest du ihn, wenn du ihn noch nicht fertiggeschrieben hast? --Einmaliger 16:37, 23. Mär 2006 (CET)

Das ist eine theoretische Abhandlung und erfüllt in meinen Augen nicht die Kriterien für einen Eintrag in ein Lexikon. Löschen --Gerd 16:47, 23. Mär 2006 (CET) (nach Überarbeitug deutlich besser, nehme das Löschen zurück und sage behalten. --Gerd 22:03, 29. Mär 2006 (CEST)

Klingt eher wie eine Vorlesung als ein Lexikonartikel. Löschen. --Anton-Josef 16:52, 23. Mär 2006 (CET)
leider kein enzyklopäischer Artikel. löschen. --Gerbil 17:19, 23. Mär 2006 (CET)
  • LÖSCHEN, wie Die_IQ-Falle werbung...^°^--17:29, 23. Mär 2006 (CET)
  • Löschen - der Name des Lemmas ist irreführend, denn der Beitrag ist Theoriefindung. Es gibt in der Fachwelt schon seit einer Weile keinen Dissens mehr darüber, dass die gemessene Intelligenz durch ein Wechselspiel von Genen und Umwelt zustande kommt - und das gilt (im Unterschied zu der Behauptung des Autors) für das gesamte Spektrum der Intelligenz. Es gibt eine ganze Reihe von Befunden darüber, welche Gene an dieser Disposition beteiligt sein könnten. Doch dieses Wechselspiel und die Rolle der Geninteraktionen ist so komplex, dass man eine bestimmte Intelligenzausprägung eben im Allgemeinen nicht - wie im Falle des Downsyndroms - auf eine spezielle Chromosomenanormalie zurückführen kann (wobei auch in diesem Fall nicht klar ist, warum die Chromosomenanormalie überhaupt zu Intelligenzdefiziten führt). Diese Fragen sind noch nicht abschliessend beantwortbar. Sie sollten aber nicht in der Wikipedia erforscht werden Scepticfritz 17:51, 23. Mär 2006 (CET)
by the way: Darf man überhaupt eine Benutzerkennung verwenden, die gleichzeitig ein Lemma ist? Scepticfritz 17:53, 23. Mär 2006 (CET)
Relativ neuer Benutzer, vermutlich ein Anfängerfehler. Habe Hinweis auf Diskussionsseite gesetzt. --jergen ? 18:02, 23. Mär 2006 (CET)

Über dieses Thema (bzw. die verschiedenen Theorien/Ansichten dazu) fehlt tatsächlich etwas in der WP - aber mit Sicherheit nicht dieser Artikel(?). Außerdem würde ein Inhalt dazu deutlich besser als Abschnitt in Intelligenz passen. löschen. --84.163.235.19 18:15, 23. Mär 2006 (CET)

Stimme den Vorrednern zu: Der Abschlusssatz "Ein solches Spaltungsverhältnis läßt die Existenz eines Hauptgens für Allgemeine Intelligenz vermuten, dessen Entdeckung durch die Molekulargenetik noch aussteht" verdeutlicht es: Theorienfindung, weitab des bekannten Wissens. Natürlich ist es interessant, natürlich wurde die Begriffsbildung von Intelligenz als anerzogenes Merkmal in den letzten Jahren widerlegt, und mit jedem Jahr steigt der vermutliche Anteil einer genetischen Begründung (derzeit so 70%?), aber so wird das nix. 7 Tage, dann nochmal draufschauen. Wenn dann der Artikel immer noch eigentlich Universelles Intelligenzgen heisst müsste, entsorgen. GuidoD 19:10, 23. Mär 2006 (CET)
Löschen, und gleich dabei Die_IQ-Falle heftig neutralisieren --> euronaut - ?!? 09:27, 24. Mär 2006 (CET)
  • ich empfehle auch mal einen Blick hierher. --Gerbil 12:56, 25. Mär 2006 (CET)

Wenn ich den Artikel, so wie er jetzt ist, durchlese, den angegebenen Links folge und die Diskussion zum Löschantrag kritisch einschätze, dann ist mir völlig unverständlich, warum der Löschantrag noch aufrechterhalten wird. Behalten und nichts anderes. --62.225.117.54 08:50, 28. Mär 2006 (CEST)

Die Ausgangsfrage und der Ausgangsvorschlag waren: Brauchen wir dafür wirklich einen eigenen Artikel? Sollte mE in Intelligenz eingearbeitet werden." Um den Artikel "Intelligenz" nicht zu überladen, halte ich einen eigenen Artikel für zweckmäßiger. Daher: Als eigenen Artikel behalten.

  • Der Löschantrag wurde mit der Frage begründet, ob nicht eine Eingliederung unter Intelligenz zweckmäßig sei. Da dieser Begriff aber sehr vielschichtig und unscharf ist und bis hin zu "Intelligenz" als soziale Schicht reicht, würde er überfrachtet. Sinnvoller wäre da eher eine Eingliederung unter Intelligenzquotient oder Allgemeiner Faktor der Intelligenz, aber die Gegengründe sind ähnlich. Denkbar wäre auch ein Oberbegriff "Vererbung geistiger Eigenschaften", unter den dann "Vererbung der Intelligenz" einzuordnen wäre. Das würde sich aber erübrigen, wenn sich jemand fände, der Verhaltensgenetik schriebe, deren Gegenstand ja eben die Vererbung psychischer Eigenschaften ist. Da die Verhaltensgenetik aber auch die Verhaltensgenetik von Tieren, also z. B. auch die von Hunden, mit umfaßt, wäre es auch nach der Bearbeitung von Verhaltensgenetik besser, Vererbung der Intelligenz als eigenen Artikel beizubehalten.

In der Diskussion wurde als zusätzlicher Löschgrund behauptet, eine bestimmte Theorie sei zu stark vertreten. Im gegenwärtigen Stadium der Bearbeitung kann ich das weder erkennen, noch dem Argument folgen. Die Schlußfolgerung lautet demzufolge: Den Artikel beibehalten, weiter verbessern und mit dem Forschungsstand ständig aktualisieren. --84.185.167.176 20:47, 29. Mär 2006 (CEST)

  • Ich halte einen eigenständigen Artikel zur 'Anlage-Umwelt-Debatte' der Intelligenz für durchaus wünschenswert. Sie ist in der Psychologie von Anbeginn ein zentrales Thema, allerdings schlägt sich der Artikel - IMHO ungerechtfertigt - auf eine Seite und unterschlägt die alte Debatte, die um vieles differenzierter ist, als hier vorgestellt. Vertreter der 'nativistischen' (angeborene Intelligenz) wie Hans Jürgen Eysenck, Arthur Jensen, Cyril Burt u.a. finden sich inzwischen in der Wikipedia wieder, ebenso wie Kritiker wie Stephen Jay Gould. Die Debatte auf linke versus rechte Positionen zu verkürzen halte ich für tendenziös: man könnte genauso gut den Missbrauch der Vererbungstheorien durch die Nazis (etwa die Kallikak-Familie des amerikanischen Intelligenzforscher Henry Goddard) gegen die Theorie anführen. Gerade die Verquickung mit Politik hat zu skandalösen bildungspolitischen Folgerungen geführt - unter Ausblendung gegenläufiger anderer wissenschaftlicher Ergebnisse. Eine Reihe von Wissenschaftlern wie Rushton und Volkmar Weiß sind eindeutig Wissenschaftler, mit denen man sich wissenschaftlich auseinandersetzen muss, sie sind aber in der community sehr umstritten. Der Artikel sollte in dieser Form gelöscht werden. --Markosch 22:02, 29. Mär 2006 (CEST)
  • Ja, natürlich, könnte man die jahrhundertlange und am Ende fruchtlose "Anlage-Umwelt-Debatte", die in vielem eine Links-Rechts-Debatte war, wieder seitenlang auswalzen. Niemand wird ja daran gehindert, sein Wissen darüber einzubringen, und entweder "Vererbung der Intelligenz" an der richtigen Stelle mit seinem Wissen auszubauen oder über das, was er für die Debatte hält, einen eigenen Artikel aufzumachen.

Aber die Zeiten haben sich geändert. Vor 35 Jahren waren kaum 100 genetische Polymorphismen des Menschen bekannt (die Blutgruppen dabei schon mitgerechnet), heute sind 10 Millionen (sic) SNP mit einer Genfrequenz von über 0.01 bekannt (natürlich nicht alle nonsynomym kodierend). Mit einem einzigen Chip von Affymetrix können seit 2005 mehr als 100 000 Genloci bzw. SNP gleichzeitig auf eine Assoziation mit dem IQ untersucht werden (siehe z. B. [18]. Und sie werden untersucht! Als Eysenck, Burt und Jensen mit Gould und Kamin diskutierten, war ein Fragiles X-Syndrom noch unbekannt, geschweige denn seine Molekulargenetik. Von diesen modernen Entwicklungen sollten aber die Leser der Wikipedia etwas mitbekommen, und es ist im derzeitigen Bearbeitsstand des Artikels, seinen Literaturhinweisen und dem Weblink enthalten.

Über die Stellung der Nazizeit zu diesem Thema herrschen teilweise die seltsamsten Vorstellungen. IQ-Tests waren in der Nazizeit als "jüdische Tests" verschrien und ihre Anwendung unerwünscht. Nachdem 1933 der führende Fachmann für Vererbung der Intelligenz, der Jenaer Professor für Psychologie, Wilhelm Peters (er hatte zu dem Thema 1925 bei Gustav Fischer: Jena ein noch heute lesenswerte Monographie veröffentlicht), außer Landes getrieben worden war, ist bis 1945 dazu keine nennenswerte empirische Forschung geleistet worden. "Ganzheitliche" Zwillingsforschung war stattdessen gefragt und Rassetypengeschwätz. Peters war, nebenbei bemerkt Jude, und von einer sozialdemokratischen Landesregierung berufen worden. Es tut mir leid, es paßt nicht in die üblichen Denkschemata, aber es ist die historische Wahrheit. Behalten und ausbauen. --Charles Spearman 14:27, 30. Mär 2006 (CEST)

müßte das nicht wenn dann Theorie über die Vererbung der Intelligenz heißen? - unter dem Lemma klingt das erst einmal nach Fakt, das es so wohl doch nicht ist..--feba 23:06, 30. Mär 2006 (CEST)

gelöscht, abgesehen vom Diskussionsverlauf hier vgl. Punkt 2 von WP:WWNI und WP:NPOV --Rax   post   12:10, 1. Apr 2006 (CEST)

Bodo_Bodenhausen (Gelöscht)

Vermutungen über jemanden, dessen Relevanz nicht ersichtlich ist. --Geiserich77 16:24, 23. Mär 2006 (CET)

Etwas extrem dürftig und auf Vermutungen basierend. Die Relevanz vermag ich ebenso wenig zu erkennen. Daher bitte Löschen.--SVL 16:34, 23. Mär 2006 (CET)

Sehr spekulativ und sehr irrelevant. Könnte als Nebensatz in den Artikel zum genannten Hofgut einfließen. Als eigenes Lemma Löschen.--Schmelzle 18:54, 23. Mär 2006 (CET)

Wäre sicherlich einen eigenen Artikel wert. Aber derzeit zu dünn. Löschen -- Christoph Wagener 20:50, 23. Mär 2006 (CET)

Eine Quelle wäre ja hilfreich, da auch in Google "Bodo Bodenhausen" nur die Beiträge in der Wikipedia bringt. Ich finde es prinzipiell gut, Informationen über Personen eher am Leben zu lassen, als sie wegzuwerfen, doch hier sähe ich als Grundnotwendigkeit die Bereitstellung einer nachvollziehbaren Quelle, die möglicherweise auch noch ein paar Informationen mehr enthält. Im übrigen war Karl der Große kein Deutscher Kaiser, und im 8. Jahrhundert war er noch nicht mal Kaiser. Aber das nur am Rande, und es wäre ja auch korrigierbar. Insofern bitte löschen, wenn nicht noch die Relevanz durch eine Quelle erhöht wird. Sagittarius Albus 12:08, 30. Mär 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:10, 1. Apr 2006 (CEST)

Heinrich_Brant (Gelöscht)

Hat das Rathaus eines kleinen Ortes gebaut. Keine weiteren bauten sind von ihm nachgewiesen, daher auch keine Relevanz ersichtlich. --Geiserich77 16:57, 23. Mär 2006 (CET)

  • als 1-Satz-Ergänzung gehört das in den Orts-Artikel. --Gerbil 17:16, 23. Mär 2006 (CET)

Hier löschen. habs in den Ortsartikel rein gesetzt.--Q'Alex QS - Mach mit! 17:19, 23. Mär 2006 (CET)

Wäre sicherlich einen eigenen Artikel wert., von dem gibt es bestimmt mehr Informationen. Aber derzeit zu dünn. Löschen -- Christoph Wagener 20:52, 23. Mär 2006 (CET)

einfach zu wenig, hat aber Platz im Ortsartikel - löschen --Hubertl 07:48, 24. Mär 2006 (CET)

Behalten -- 80.145.62.168 10:05, 1. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:11, 1. Apr 2006 (CEST)

Hanjo_Gäbler (Bleibt)

Keine Relevanz erkennbar --JensBaitinger 16:59, 23. Mär 2006 (CET) Hat einen SLA und das ist gut so. --Anton-Josef 17:01, 23. Mär 2006 (CET)

Mittlerweile ist der SLA wieder draußen. Dennoch löschen--Q'Alex QS - Mach mit! 18:02, 23. Mär 2006 (CET)

Behalten. Hat in fünf Jahren über 30 CDs bei namhaften christlichen Verlagen veröffentlicht und in der deutschen Gospel-Szene einen Namen. Habe den Artikel etwas ergänzt. --Irmgard 18:15, 23. Mär 2006 (CET)

Behalten - bisserl rumgegoogelt. Scheinz wirklich in der "Szene" sehr bekannt zu sein. -- Christoph Wagener 21:05, 23. Mär 2006 (CET)

Ich habe mich jetzt aber auch ein wenig schlau gemacht und folgendes festgestellt. Die 30 CD´s, welche bei angeblich namhaften christlichen Verlagen erschienen sind (welche? namhaft? Namen! Quellen!) sind NICHT von Hanjo Gäbler! - wenn ich genau hinsehe, wird mit Stolz gerade mal eine neue verkündet, welche voraussichtlich in 4 Wochen auf den Markt kommen wird. Im "namhaften Verlag" ASAPH Buch- & Musikvertrieb GmbH (?)(Ankündigung auf Gäblers Funkworld-Website erging am 20.3.) - der Asaph-Verlag listet Gäbler mit 2 CD´s auf. Gäbe es 30 CD´s von Gäbler, dann würde dies in irgendeiner Diskografie erwähnt sein. Ist es aber nicht. Es ist nur von 30 Produktionen die Rede - Gäbler kann dabei vom Verpacken bis zur Tonstudioarbeit alles gemacht haben - aber es sind nicht seine künstlerischen Arbeiten. Und damit auch nicht seine CD´s. ( Zum allergrössten Teil sind diese nicht einmal bestellbar, da es wahrscheinlich Privatproduktionen geringer Auflage sind (2-500 Stk oder so, max. 1000, ist nicht unüblich für Privatchöre und auch erschwinglich). Ich lasse mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen - wieso sollte ich mich nicht irren! Es gibt auf Gäblers Website nicht einmal ein Impressum (obwohl kommerzielle Angebote vorhanden sind!), es ist höchst kurios und auch im gewerberechtlichen Sinne überprüfenswert, was hier im Grunde abläuft.
Damit muss aber auch festgestellt werden, dass der Einsteller des Artikels einfach nur einen Stub fabrizierte, aber Irmgard dann in weiterer Folge völligen Mist quellbefreit einstellte und weitergab.
Liebe Irmgard, langsam beginne ich an Ihrem zu Tage tretenden Augenmaß wirklich zu zweifeln. Als Person, aber auch im Bewusstsein der Verantwortlichkeit als doch sehr anerkannte Administratorin und Fachfrau für Sektenfragen und vorbeugende Entschuldigerin für Sektenkritiker in der Diskussion um eine inzwischen gelöschte Sekte in Karlsruhe (was ich ja für sehr bedenklich halte und Ihnen ja auch mitteilte). Langsam kommt es mir vor, als ob sie einen grundsätzlichen und völlig kritikfreien Behalte-Reflex zeigen, kaum dass es darum geht, eine Person oder eine Gruppe, die einer missionierenden evangelikalen Glaubensrichtung nahesteht, auf Biegen und Brechen in Wikipedia zu behalten. Und da spielt es überhaupt keine Rolle, ob man vielleicht auch einmal Inhalte eines Artikels unüberprüft einstellt und dann gleich als Wahrheit weiterverbreitet. Schliesslich haben sie ja einen Ruf, einen durch aus guten, bis jetzt. Hauptsache behalten. Vorbeugend bitte ich gleich, mir in contradictio keinen Wegwerfreflex zu unterstellen. Die m.E. nach falschen Eintragungen kommen von Ihnen. Bitte geben Sie dazu auch Quellen und nicht nur Wunschvorstellungen an.
Dieser Gäbler ist völlig unter der Relevanzgrenze - er versucht mit seinem Tonstudio Geld zu verdienen (ein guter Grund allerndings, um ein Tonstudio zu haben - stellt sich nur die Frage nach der gewerblichen Berechtigung). Nur dient dieser Artikel ausschliesslich für Werbezwecke, die Workshops dienen dazu, Gruppen zu finden, die für den Workshop bezahlen und die dann bereit sind, auf eigene Kosten in seinem Studio eine CD aufzunehmen. Unbedingt Löschen!! Hubertl 08:51, 24. Mär 2006 (CET)
  • Es ist legitim, und sogar erwünscht Artikel, die unter Löschdiskussion stehen, zu ergänzen und in ein besseres Format zu bringen.
  • Die Informationen, die ich über Gäbler eingefügt habe, habe ich aus Quellen im Netz (seine Seiten, http://www.soulful-gospel.de/ und Berichte von christlichen Veranstaltern)
  • Ich habe jeweils mehrere CDs von Gäbler bei Asaph und Gerth Medien gefunden, wo er Interpret aller Stücke ist und einige der Songs von ihm komponiert sind. Quellen die jeweiligen Verlagsseiten und Diskographie auf seiner Seite
  • Asaph ist ein (jedenfalls unter Christen bekannter) christlicher Musikverlag.
  • Gerth Medien einer der grösseren christlichen Verlage für Bücher, Zeitschriften und Musik mit einigen Autoren, die weit oben auf den christlichen Bestsellerlisten stehen (Hybels, LaHaye, Strobel, Peretti, Thoene).
  • Wie weit christliche CDs in Diskografien überhaupt erwähnt werden, weiss ich nicht - bei christlichen Büchern ist es jedenfalls oft nicht möglich, sie im Verzeichnis von normalen Buchläden zu finden, da christliche Verlage nicht ins Verzeichnis aufgenommen werden.
  • Ein korrektes Impressum ist übrigens auf Gäblers Seite auf der Merchandise Seite, wo es hingehört - bitte erst nachschauen, bevor du etwas unterstellst.
  • Der Gospelchor hat seine eigene Website: http://www.soulful-gospel.de/
  • Zielpublikum der Workshops sind lokale Kirchenchöre in Freikirchen, etc. keine zukünftigen Profis die Aufnahmen machen wollen - die Kundenwerbung für das Studio ist auch eine Unterstellung
  • Die Unterstellung, das Gäbler nur Geld machen will und keine gewerbliche Berechtigung hat hatten wir schon einmal ähnlich im Fall Karlsruhe - bitte lass deine persönliche Biografie draussen bei der Beurteilung von Leuten, die du nicht kennst.
Ich sehe in deiner Argumentation keinen Grund, meine Beurteilung der Seite zu revisieren. --Irmgard 11:56, 24. Mär 2006 (CET)
Nicht zum diesem Artikel aber als Antwort zu deinen allgemeineren Ausführungen:
  • Bitte lies noch einmal Wikipedia:Löschregeln#Löschdiskussionen und nimm insbesondere Vermeide insbesondere abfällige Äußerungen und Spekulationen zur Kenntnis.
  • Ich habe in der Diskussion über die Karlsruher Seite einer normalen charismatischen Gemeinde (keine Sekte) angegeben, dass sie nicht relevant ist und deshalb gelöscht werden soll - also kein "grundsätzlicher und völlig kritikfreier Behalte-Reflex". Ich habe nur sehr energisch gegen den von dir angeschlagenen Ton und die von dir angegebenen Argumente Stellung bezogen, die beide nicht in eine Löschdiskussion gehören, weder damals noch jetzt.
--Irmgard 11:56, 24. Mär 2006 (CET)

Behalten Ich bin erschreckt über die Vehemenz der Löschdiskussion auf dem Rücken eines so netten Zeitgenossen...... Ich habe jüngst (als "Nichtgläubiger") an einem Gospelworkshop des Protagonisten teilgenommen und bin weder in eine Glaubensrichtung noch in ein Tonstudio missioniert worden. Muss man erst tot sein, um eines Eintrages in Wiki wert zu sein? Die Liste mit CD-Veröffentlichungen werde ich aktuell erweitern, auch auf die Gefahr hin, dass ein junger Künstler hier "wegrelevanzt" wird! Uwe Heers

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 18:14, 1. Apr 2006 (CEST)

Projektionsprinzip (Bleibt vorerst)

  • nicht mal im Ansatz ein enzyklopädischer Artikel, sondern eher eine Karikatur desselben: in größt möglichem Maße unverständlich, so dass das Lemma nicht im mindesten erklärt wird. eigentlich ein SLA-Fall. Gerbil 17:12, 23. Mär 2006 (CET)
Geht es nicht ein bisschen konstruktiver? Ich wäre ja bereit, Änderungen vorzunehmen.
siehe zum Beispiel Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel, dort besonders den Abschnitt zur Verständlichkeit. Und vielleicht auch mal einen anderen, bereits vorhandenen Artikel anschauen, wegen der Form. --Gerbil 17:22, 23. Mär 2006 (CET)

Dies ist erst mein zweiter Artikel hier. Ich weiss nicht, ob es mir gelungen ist, das Prinzip ein bisschen verständlicher zu erklären. Es ist nur recht voraussetzungsreich - somit werde ich noch einige Links setzten und weitere Artikel verfassen müssen.
bitte lieber Autor halte dich wenigstens hier an die Gepflogenheiten und füge deine Anmerkungen unter die vorhandenen ein, nicht immer wieder ganz oben.

Bemerkenswert, wie jemand, der sich offenkundig mit Sprache beschäftigt, ebenso offenkundig nicht mit ihr umgehen kann ;-) An Autor: dringend überarbeiten Scepticfritz 17:24, 23. Mär 2006 (CET)
@Autor: Besser keine Filialartikel verfassen, die keinen Nutzen hätten, da dieser Artikel auch in der vorgeblich überarbeiteten Fassung noch immer nicht in Wikipadia haltbar ist. --Gerbil 22:40, 23. Mär 2006 (CET)

Wirres Zeug, löschen. 80.245.147.81 10:24, 24. Mär 2006 (CET)

Netter sein... Abgesehen davon müssen Sprachwissenschaftler nun wirklich keine grandiosen Literaten sein. Es wird sich schon ein Shakespeare-Verschnitt finden, der den Artikel dem Hirne angenehmer gestaltet. Außerdem darf man doch keine neuen Wikipedianer verschrecken durch allzu fiese Bemerkungen. Habe ich was vergessen? Ach ja, der Artikel sollte tatsächlich gelöscht werden. 99 % aller Germanisten und 98 % aller normalen Menschen könnten ihn nicht verstehen. Es wird viel zu viel vorausgesetzt, das auch nicht sinnvoll in diesem Lemma erklärt werden könnte. Schreib doch lieber an den Artikeln zur allgemeinen Spachwissenschaft weiter, bevor du dich den speziellen Theorien zuwendest. Gerbils Link Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel ist tatsächlich sehr sinnvoll.--Kryston 10:06, 25. Mär 2006 (CET)

Bleibt vorerst --Uwe G.  ¿⇔? 18:20, 1. Apr 2006 (CEST)

Habe mal das Portal:Sprache bemüht, vielleicht findet sich ja da jemand, der das glattschleift. --Uwe G. ¿⇔? 18:20, 1. Apr 2006 (CEST)

Schiller-Schule (Gelöscht)

Die Relevanz der Schule wird nicht dargestellt. --jergen ? 17:18, 23. Mär 2006 (CET)

kennt man eine, kennt man alle... löschen--Q'Alex QS - Mach mit! 18:05, 23. Mär 2006 (CET)

Kein R, ergo löschen--Peating 00:36, 24. Mär 2006 (CET)

Verweise auf Diskussion zum Schulthema [19] Cup of Coffee

Ergänzung: In der neuen Meinungsfindungsphase werden Schulen erstmal nur dann gelöscht, wenn der Artikel schlecht ist, Schulen wird vorläufig prinipielle Relevanz unterstellt (schließlich sind selbst Handymodelle oder 4 verschiedene Baureihen des VW-Polo relevant genug für eigene Wikiedia-Einträge). Cup of Coffee 22:43, 26. Mär 2006 (CEST)
löschen - der gesamte erste Absatz könnte gleichbedeutend in einer Definition für "weiterführende Schule" stehen - incl. Schulkonferenz und Schülervertretung. Die Geschichte der Schule, die (zwischenzeitlich NS-Hauptquartier!) vielleicht von Interesse sein könnte, wird in zwei Sätzen abgehandelt und endet auch schon im Nationalsozialismus. - Relevanz von Schulen per se kann ich persönlich trotz Meinugnsfindung nicht erkennen, aber ein "guter" Artikel über eine Schule sollte doch auch etwas mehr zu sagen wissen, als die Existenz eines SV-Raums...--feba 22:42, 30. Mär 2006 (CEST)
Frech, das als ausgebaut und erledigt zu kennzeichnen; außer einem Foto und ein paar wikilinks ist nichts passiert. --jergen ? 10:27, 1. Apr 2006 (CEST)
Und noch mal den LA wiederhergestellt. --jergen ? 13:37, 1. Apr 2006 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:23, 1. Apr 2006 (CEST)

Hambrug (gelöscht)

bin mal nett. vielleicht findet sich ja jemand, der unbedingt meint, es gehört ins humorarchiv. --southpark Köm ?!? 17:19, 23. Mär 2006 (CET)

Es gibt aber wirklich Hambrug-Mützen und T-Shirts! --89.53.51.39 17:23, 23. Mär 2006 (CET)
Wech damit.--Q'Alex QS - Mach mit! 18:06, 23. Mär 2006 (CET)
Und die "Hambrug" Google-Treffer sollten doch überzeugen. Ich denke, Humorarchiv wäre angemessen. -Gerdthiele 18:13, 23. Mär 2006 (CET)
Der eigenartige Humor des Kollegen Southpark ... Löschen -- tsor 19:01, 23. Mär 2006 (CET)
ich war weniger nett - gelöscht

Thingamablog (Gelöscht)

War SLA, wegen Einspruch in LA umgewandelt. --Irmgard 17:32, 23. Mär 2006 (CET)

Werbetext --Undergaveragent 13:34, 23. Mär 2006 (CET)

  • Einspruch: Hallo, Das ist keine Werbung, sondern ich möchte hier das Weblog Publishing System Thingamablog vorstellen. Dieses System sollte die gleiche Berechtigung haben wie die anderen hier vorgestellten Weblog Systeme.
also doch Werbung...
und z.B. bei Wordpress - ist das keine Werbung?

Auch nicht mehr, sondern eher weniger Werbung als bei Wordpress: "Die WordPress-Entwickler haben ein gutes Gespür für Release-Termine:" oder Textpattern: "Textpattern ist so aufgebaut, dass es den Entwickler einer Webpräsenz bei seiner Arbeit unterstützt, ohne ihn einzuschränken." Ich halte die Löschbegründung "Werbung" für simpel herbeigeschwurbelt. 7 Tage zum Ausbauen. -- Sozi 17:51, 23. Mär 2006 (CET)

Vier Zeilen Text, drei Zeilen Werbelinks? löschen--Q'Alex QS - Mach mit! 18:08, 23. Mär 2006 (CET)

  • Klarer Fall von reiner Produktwerbung, daher war der SLA berechtigt. löschen. --Gerbil 22:42, 23. Mär 2006 (CET)
  • Hallo liebe Leute - ich habe mir, bevor ich den Artikel eingestellt habe, genau die anderen Weblog-Software Seiten angeschaut. Alle sind nach einem ähnlichen Prinzip aufgebaut. Zuerts wird die Software vorgestellt und dann folgen zumeist einige Links (mehr als bei Thingamablog). Ich sehe nun wirklich keinen Unterschied z.B. von meinem Thingamablog Artikel zu dem zu Textpattern oder Wordpress. Ich denke es ist eine Bereicherung diese Weblog Software vorzustellen, da sie eine ganz andere Funktionsweise hat als die anderen (kein PHP/SQL/CGI etc.). Zum Schlagwort Werbung: Auch hier mache ich nicht mehr oder weniger Werbung als die anderen Weblog Software Seiten. Ich hoffe das dieser Artikel daher in Wikipedia bestehen kann. Gruß Stefan 00:04, 24. Mär 2006 (CET)
Gelöscht, nichstsagende Produktannonce. --Uwe G.  ¿⇔? 18:26, 1. Apr 2006 (CEST)

Catalin (Gelöscht)

Dieser Artikel über einen Markennamen erklärt nichts. Aus was wird wird der Kunststoff hergestellt? Wie wird er hergestellt? Wofür wird er verwendet? Welche Eigenschaften hat er? --Martinl 17:36, 23. Mär 2006 (CET)

das reicht doch als Anfangsinformation, besser als nichts, behalten--80.134.233.233 00:11, 24. Mär 2006 (CET)
Wo siehst Du "Information"? Ich sehe absolut nichts. --Martinl 09:49, 24. Mär 2006 (CET)

Bie Bakalit einbauen und redirect. --Barb 14:08, 24. Mär 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:27, 1. Apr 2006 (CEST)

Gabor (Begriffserklärung) schnellgelöscht

Eine entsprechende Seite exisitiert bereits Gabor_(Begriffsklärung). Auf diese Seite BegriffsERklärung wird von keiner anderen Seite verwiesen. Die Seite ist doppelt und nicht nötig. -- Manuel Hoeferlin 17:47, 23. Mär 2006 (CET)

löschen--Q'Alex QS - Mach mit! 18:24, 23. Mär 2006 (CET)

SLA --Mkill 18:52, 23. Mär 2006 (CET)

Habe SLA gestellt --Kobako 19:29, 23. Mär 2006 (CET)

Vorlage:Flexicon (Gelöscht)

Ich kenne die Geschichte dieser Kooperation nicht, habe jedoch den Eindruck, dass hier ein kommerzielles Projekt kostenlose Werbung erhält. --Suricata 17:48, 23. Mär 2006 (CET) Die Vorlage: Vorlage:Flexicon

Inwiefern kommerziell?--Q'Alex QS - Mach mit! 18:13, 23. Mär 2006 (CET)
Der verlinkte Betreiber doccheck ist ein ganz normales kommerzielles Portal. Das ist nicht verwerflich, wir können aber nicht für jede Textspende oder Nutzungsgenehmigung ein Werbebanner des Spenders reinsetzen. Schließlich haben an den betroffenen Artikel ja zig Autoren mitgearbeitet. In der Versionshistory darf die Spende ja klar dokumentiert werden. --Suricata 18:59, 23. Mär 2006 (CET)

Erst einmal eine kleine Einleitung. Flexicon ist ein medizinisches Lexikon unter GNU-FDL. DocCheck bietet Lösungen zur Verbreitung medizinischer Informationen via Internet unter der Berücksichtigung, dass einige Informationen nur Heilberuflern zugängig sein dürfen (Heilmittelwerbegesetz), an. D.h., es ist eine Passwort-Login-Lösung. Gegen einen Hinweis, das die Inhalte von Flexicon entstammen habe ich nichts. Unbedingt nötig ist das aber auch nicht. Daher neutral. --Svеn Jähnісhеn 18:16, 23. Mär 2006 (CET)

Ich fürchte fast, dass es der GFDL wuscht ist, ob jemand kommerziell orientiert ist oder nicht. Und wenn die Angaben von Flexicon übernommen wurden, dann muss das auch so angegeben werden. Hausjuristen und Bibelausleger voer, aber ich bin für Behalten--tox 18:30, 23. Mär 2006 (CET)
Klar wird das dokumentiert, in der Versionsgeschichte und gerne auf der Diskussionsseite. Aber doch nicht durch ein Werbebanner. --Suricata 19:01, 23. Mär 2006 (CET)
ebenfalls für behalten--Q'Alex QS - Mach mit! 18:35, 23. Mär 2006 (CET)
behalten @Suricata. Du willst aber doch auch, dass unsere eigenen Vorgaben unter Wikipedia:Weiternutzung beachtet werden oder? Und unser Gentleman-Agreement beinhaltet auch die Pflicht einer lokalen GFDL, eines Links auf die Hauptseite und den Artikel mitsamt Versionsgeschichte. Daher müssen wir bei GFDL übernahmen von Doccheck genau so vorgehen. --Taxman 議論 19:29, 23. Mär 2006 (CET)

Löschen, genau wie die Vorlagen für die Hinweise auf Übersetzungen aus anderen Wikipedien. Es braucht nicht für alles einen Bapperl, der dann häßlich im Artikel oder auf der Diskussionsseite prangt! Es reicht eine Angabe der Quelle im Feld Zusammenfassung und Quelle, wofür dieses gedacht ist. --Asthma 20:20, 23. Mär 2006 (CET)

Wird zwar bereits ausgiebig verwendet, aber ich denke trotzdem nicht, dass man für Flexicon diese Extrawurst braten muss. Woher ein Text stammt, steht in der History. Sonst will ich auch eine Vorlage: Dieser Artikel enthält edits, die der Benutzer Proofreader der Wikipedia freundlicherweise unter GFDL zur Verfügung gestellt hat. Artikel sollten frei von sowas bleiben. --Proofreader 21:01, 23. Mär 2006 (CET)

Ich kann mich da nur Proofreader anschließen - wenn man das konsequent machen würde, müsste in jeden Artikel eine ellenlange Liste an Vorlagen, damit auch ja kein Bearbeiter verloren geht. Dafür gibts aber die Versionsgeschichte. löschen --84.163.235.19 21:09, 23. Mär 2006 (CET)

Ich bin auch für löschen. Solche Vorlagen mit "Text stammt aus..." werden zur Makulatur, wenn die übernommene Version hier bearbeitet wird. Oder will jemand jedes Mal prüfen, ob wirklich noch Texte von dort im Artikel stehen? —da Pete (ばか) 11:28, 24. Mär 2006 (CET)

 Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:33, 1. Apr 2006 (CEST)

Bei einigen Artikeln habe ich selbst mitgearbeitet, vom ehemaligen Flexicon-Text ist da nichts mehr übrig, auf immer und ewig eine Vorlage dort einzubinden ist wenig sinnvoll. --Uwe G. ¿⇔? 18:33, 1. Apr 2006 (CEST)

Lehrbücher_Psychologie (Gelöscht)

WP ist keine Bibliographie --GrummelJS∞ 18:28, 23. Mär 2006 (CET)

  • =Auslagerung vom Artikel Psychologie 84.147.143.73 18:31, 23. Mär 2006 (CET)

Bücherlisten dieser Länge sollte man an einen Ort namens "Papierkorb" auslagern. Eine Wikipedia-Regel für Literaturangaben lautet: die wichtigsten, wirklich relevanten Titel, also sicher nicht mehr als ein Dutzend. Und wenn man sich wirklich auskennt, kann man eine solche Auswahl treffen. Wer sowas für eine Doktorarbeit braucht, muss sich die Mühe der Literaturrecherche schon selbst machen. Fort damit --Dinah 20:29, 23. Mär 2006 (CET)

  • besser aufteilen, Literatur zu Fachgebieten zu den Fachgebieten, allgemeine Literatur zum Hauptartikel--Zaphiro 20:53, 23. Mär 2006 (CET)
  • behalten - StudpsychB 20:14, 26. Mär 2006 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:56, 1. Apr 2006 (CEST)

Glühbirnen-Witz (Humorarchic)

Schafft es nirgendwo, seine enzykopädische Relevanz deutlich zu machen. Die Einleitung ist unspezifisches Gelaber ("vermutlich nur wenige Personengruppen"), die folgende Liste besteht aus Witzen, von denen mindestens die Hälfte so klingen, als hätte sich der Editor sie eben ausgedacht. Quellenangaben fehlen völlig, daher ist die Bekanntheit keines der Besipiele belegt. Dies ist kein enzyklopädischer Artikel. --Tinz 18:30, 23. Mär 2006 (CET)

"Wieviele Wikipedianer braucht man, um eine Glühbirne zu wechseln?" "Einen - Aber hinterher findet ein tagelanger Editwar statt, ob man jetzt das Licht anschalten soll." --Mkill 18:55, 23. Mär 2006 (CET)

  • lol, also ich finds witzisch... --Historyk 19:10, 23. Mär 2006 (CET)
Ja, witzig ists teilweise, nur im falschen Namensraum. @mkill: Danke fürs Löschargument. --Tinz 19:11, 23. Mär 2006 (CET)

Ruhig behalten, aber mal die Beispielliste säubern (und bei der Gelegenheit auch gleich die bei Antiwitz, die quillt auch über) --Asthma 20:14, 23. Mär 2006 (CET)

Die grundsätzliche Relevanz des Lemmas möchte ich auch nicht anzweifeln. Ein Artikel in der Form von Häschenwitz wäre super. Aber so ist das eine beliebige Liste, wo jeder der meint, witzig zu sein, einfach mal irgendwas reinschreibt. --Tinz 20:29, 23. Mär 2006 (CET)

Ich möchte nicht humorlos erscheinen, aber dieser "Artikel" strapaziert den Begriff "Enzyklopädie" ganz schön. Löschen und ins Humorachiv. --Fritz @ 20:30, 23. Mär 2006 (CET)

Mal ein Witz enzyklopädisch aufgearbeitet. So kann er IMHO bleiben. --Svеn Jähnісhеn 20:58, 23. Mär 2006 (CET)

Ich sehe da weniger Aufarbeitung als Aufzählung und schließe mich Fritz' Kommentar an. löschen --Kolja21 03:35, 24. Mär 2006 (CET)

Ins Humorarchiv --Suricata 07:41, 24. Mär 2006 (CET)

Nach 2 1/2 Jahren zu löschen wäre unsinnig. Entweder behalten oder Humorarchiv (nebenbei: wo finde ich das?) JE 17:22, 24. Mär 2006 (CET)

ACK - behalten. --HaSee 11:42, 25. Mär 2006 (CET)

Ins Humorarchiv verschieben, ACK Suricata --Trainspotter 23:11, 25. Mär 2006 (CET)

Mensch, seid ihr humorlos, das Humorarchiv ist doch nichts anderes als eine Abstellkammer. Behalten! --König Alfons der Viertelvorzwölfte 13:02, 27. Mär 2006 (CEST)

Eine der bekanntesten Witzekategorien, behalten --Schmidbauer 14:32, 27. Mär 2006 (CEST)

Das Humorarchiv ist für Schwachsinn, der verzapft wurde, dieser Artikel versucht sich aber mit einer weithin bekannten Witzkategorie auseinanderzusetzen. Daher nicht ins Archiv sondern behalten, aber bitte verbessern! 62.159.148.202 14:32, 28. Mär 2006 (CEST) ich hatte eben vergessen mich einzuloggen, der vorherige Absatz ist von mir. JE 14:45, 28. Mär 2006 (CEST)

ich finde es witzig und passend also BEHALTEN!

behalten. Dass es schon so viele gibt wusste ich noch gar nicht. *freu* Inzwischen hat diese Art von Witz wahrscheinlich einen Kultstatus wie Häschenwitz. Nur halt noch nicht so alt und noch sehr lebendig. Graf Bobby wäre auch noch frei. Welcher Jugendliche kennt heutzutage noch Graf Bobby? Die Art der Witze, das Schönbrunner Näseln, die Filme... --Fg68at Disk 12:19, 29. Mär 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel heute zum zweiten mal gelesen, und wieder herzlich gelacht (Alzheimer?). Nachdem das Wikipedia:Irrenhaus mittlerweile auch im Humorarchiv gelandet ist, wäre das wohl auch ein guter Platz für dei Glühäpfelbirnen. --Ulz Bescheid! 21:32, 30. Mär 2006 (CEST)

Bitte behalten! Dieser Beitrag erklärt sehr gut, wie Humor funktioniert!

Ins Wikipedia:Humorarchiv verschoben. --Markus Schweiß,  @ 11:59, 1. Apr 2006 (CEST)

Nidsigends und Obsigends (zusammengeführt, bleibt)

Keine Ahnung ob der Begriff verbreitet ist, letzlich ist der Artikel aber nur ein aufgeblähter Wörterbuchartikel. Google findet dazu gerade mal eine Seite. --Geiserich77 18:32, 23. Mär 2006 (CET)

Nidsi und Obsi heisst in manchen Schweizer Kantonen runter und rauf.--Alaman 19:16, 23. Mär 2006 (CET)

Die Ausdrücke heissen Nidsigend und Obsigend - sie spielen in der Schweiz beim naturnahen Bauern und Gärtnern für Aussaat und Erne eine Rolle. Der Ausdruck wird im Hundertjährigen Kalender gebraucht, in Bauernkalendern, ländliche Zeitungen publizieren die entsprechend Phase beim Wetterbericht. Ich bin für Behalten - ich verstehe allerdings zu wenig von der Sache, um die Artikel zu erweitern. --Irmgard 19:48, 23. Mär 2006 (CET)

Schliesse mich Irmgard an.--Alaman 21:53, 23. Mär 2006 (CET)

Findet sich in den 7 Tagen niemand der diese Artikel ausbauen will: löschen Peating 20:28, 23. Mär 2006 (CET)

Es scheint hier eine gewisse Hemmschwelle, um nicht zu sagen Angst vor Helvetismen und anderen fremden Fötzeln - entschuldigung, zunächst unbekannt erscheinenden Begriffen - um sich zu greifen. Mein Beitrag Sauglattismus wurde ebenfalls zu Beginn seiner Karriere auf die Löschliste gesetzt, dann hat sich der Antragsteller aber eines Besseren besonnen und den Antrag zurückgezogen. Nicht alles südlich des Oberrheins ist löschwürdig. Behalten! --König Alfons der Viertelvorzwölfte 12:44, 27. Mär 2006 (CEST)

Stellungnahme des Verfassers

Mein Artikel über Nidsigend und Obsigend kann man durchaus als Wörterbuch-Artikel auffassen, zumindest in soweit als, dass es meineswissens nichts weiter zu erklären gibt. Fakt ist jedoch, dass die Begriffe in Spartenliteratur und im alltäglichen Gebauch (einzelne astronomische Werke -Mond betreffend-, in bäuerlicher insbesondere in ökologisch und historisch-bäuerlichen Schriften - z.B. wie oben genannt, der 100-jährige Kalender - sowie in manchen astrologisch-esoterischen Schriften) nicht nur in der Schweiz, sondern auch in Süddeutschland (wo ich lebe) stehende Begriffe sind. Die Geläufigkeit der Begriffe ist jedoch zugegebenermaßen in den letzten Jahrzehnten mit der Abnahme des Anteils der bäuerlichen Bevölkerung gesunken, was auch zur regelmäßigen Verwechslung mit ab- und zunehmendem Mond geführt hat.
Fazit:

  • Bei einer Löschung wird die Welt nicht an der Unkenntnis der Bedeutung der Worte untergehen.

Dennoch:

  • Eine potentiell latente Angst des Lektors, für den die Begriffe möglicherweise befremdlich klingen, diese Artikel seinen ein schlechter Scherz, ist unbegründet.
  • Die Erklärungen fressen nicht viel Brot und könnten doch den ein oder anderen erfreuen, sie hier zu finden.

Ende: Stellungnahme des Verfassers

Das ist mehr als ein Wörterbucheintrag, mehr als ein Stub, Teil des Wissens der Menschheit. Behalten. --Ulz Bescheid! 23:06, 31. Mär 2006 (CEST)

Habe beide Artikel zusammengeführt, da sie vom Wortlauf praktisch identisch 
waren (abgesehen von auf und ab). --Uwe G.  ¿⇔? 19:04, 1. Apr 2006 (CEST)

Liste_der_Spitznamen_berühmter_Personen (gelöscht)

Listenwahn ohne irgendeinen Wert für die Enzyklopädie --GrummelJS∞ 18:33, 23. Mär 2006 (CET)

Listenwahn bitte löschen. --Geiserich77 18:36, 23. Mär 2006 (CET)

Ich finde die Idee gut: es ermöglicht einem gezielt zu suchen. Daher gerne behalten --Ventriloquist 18:44, 23. Mär 2006 (CET)

Für gezielte Suche gibt es: Die Suche. Wenn ein Spitzname relevant ist, dann sollte er im Artikel stehen und kann auch gefunden werden. Diese Liste ist zu beliebig. Löschen. --AZH 10:12, 27. Mär 2006 (CEST)
  • Wieder einmal die berühmte Auseinandersetzung zwischen "Listenwahn" und "Listenlöschwahn". In diesem Fall stehe ich auf der Seite des "Listenwahns" und bin für behalten, denn die Liste ist nicht uninteressant. Roger McLassus 19:12, 23. Mär 2006 (CET)
So, so: Bum Bum Boris Becker und der Regengott Michael Schumacher sind also Fußballer. Und ansonsten geht es mit Spitznamen nach Nationaliäten bzw. Funktionen munter durcheinander. Wo stammt dieser ungepflegte und chaotische Mist denn her? Insbesondere weil damit kein Wissen geliefert, sondern nur Daten aneinandergereiht werden löschen --Carlo Cravallo 19:16, 23. Mär 2006 (CET)

Etwas Formatierung hier und da und Schreibung nochmals prüfen, dann wie Roger McLassus: Behalten. -- Sozi 19:28, 23. Mär 2006 (CET)

Löschen Da es ersten eine zufällige Auswahl von Personen und Spitznamen ist, die auch nicht sofort geläufig sind. Zweitens fehlen jegliche Quellenangaben die belegen, dass es sich wirklich um gebräuchliche Spitznamen handelt und nicht um irgendwelche Pressebezeichnungen oder Markennamen. Drittens ist eine gezielte Suche unmöglich, da ich die Liste nach den sog. Spitznamen sortiert ist und nicht nach den tatsächlichen Namen. Liesel 19:41, 23. Mär 2006 (CET)
Zur Lösung des Such-Problems empfehle ich Control-F Roger McLassus 21:52, 23. Mär 2006 (CET)

Löschen. Das ist eine Karrikatur einer Liste. Das Hauptproblem ist die völlige Willkür der ausgewählten Personen kombiniert mit einer von einem Zufallsgenerator erzeugten Struktur. --Svеn Jähnісhеn 20:28, 23. Mär 2006 (CET)

Grausige Liste, mit derart vielen Fehlern, dass es das Anfangen gar nicht lohnt. Es sind auch nicht alles Spitznamen, manches sind Beinamen, andere sind falsch zugeordnet... Lieber löschen.--Wahldresdner 12:09, 24. Mär 2006 (CET)

Bei dieser grauenvollen, zusammengewürfelten Liste ist jede weitere Mühe Zeitverschwendung. löschen --Eynre 19:58, 24. Mär 2006 (CET)

Wenn ich die Info in den Personenartikeln wiederfinden würde, würde es mich nicht stören. --Fg68at Disk 20:03, 31. Mär 2006 (CEST)

Gelöscht, Informationen können ggf. in Personenartikel eingebaut werden. --Markus Schweiß,  @ 11:49, 1. Apr 2006 (CEST)

Arena_Bundesliga (redirect)

Glaskugelartikel --GrummelJS∞ 18:40, 23. Mär 2006 (CET)

  • warum gibt es keinen Artikel über den Rechteverwerter? etwas umbauen (mehr Firmenangaben und Angaben zur Rechtevergabe als Ankündigungen) und verlinken (Arena (Begriffsklärung)), dann behalten, relevant ist es und Glaskugel würde ich nicht mehr behaupten--Zaphiro 20:48, 23. Mär 2006 (CET)

siehe auch Arena Sport Rechte und Marketing GmbH. Achso, Montag wird wohl verkündet, wie wo was und warum laufen soll bei Arena. Z.Zt. weiß ja keiner etwas genaues. Gulp 21:45, 23. Mär 2006 (CET)

Da man seit gestern nun ARENA konkret abonieren kann Arena TV, ist es in meinen Augen kein Glaskugelartikel mehr. Behalten, zusammenlegen mit Arena Sport Rechte und Marketing GmbH und wg. Vandalismusgefahr ein Auge drauf haben. In den Foren hauen sich Fans und Gegner schon ordendlich ;-) Gulp 14:54, 28. Mär 2006 (CEST)
mit Arena Sport Rechte und Marketing GmbH vereinigt, redirect --Uwe G.  ¿⇔? 19:09, 1. Apr 2006 (CEST)

Danke! Ich hatte leider keine Zeit, die Artikel vernünftig zu vereinen und hatte daher hier nur schnell auf den schon bestehenden Artikel verwiesen, damit nicht alles plötzlich gelöscht wird. Bitte mit auf Vandalen achten! Edits der Marke "Arena ist blöd, Premiere ist gut" sind zu erwarten! Gruß Gulp 21:28, 2. Apr 2006 (CEST)

Brasilianisierung_des_Westens (erl redir)

if (relevant then einbinden (Ulrich Beck) else löschen --GrummelJS∞ 18:42, 23. Mär 2006 (CET)

  • Als (noch recht neuer) Autor des Artikels bin ich etwas verwundert, wie hier mit der Arbeit anderer umgegangen wird. Ich habe den Artikel kurz zwischengespeichert und schon beim nächsten Aufruf sollte der Artikel wieder gelöscht werden. Wenn GrummelJS schreibt if relevant ... scheint es mir schon ein wenig so, als sei dem Studenten vielleicht der Name Beck und sein Ansatz der Politischen Ökonomie der Unsicherheit einfach noch nicht untergekommen, sonst würde er dessen Bedeutung - insbesondere die Rolle, die das Modell im Diskurs zur Zukunft unserer Städte spielt - vielleicht etwas anders bewerten. -- Savant 18:55, 23. Mär 2006 (CET)
Dass dieses Schlagwort nicht im Artikel Ulrich Beck (Soziologe) erwähnt wird, deutet nicht gerade auf eine Relevanz hin. Dort ggf. noch einbauen und als selbstständigen Artikel löschen --Carlo Cravallo 19:30, 23. Mär 2006 (CET)

Relevant auf jeden Fall, den Begriff kenne sogar ich. Aber andererseits passt hat das beim derzeitigem mfang beider Artikel ziemlich gut unter Ulrich Beck (Soziologe).--Janneman 19:38, 23. Mär 2006 (CET)

  • Vorgehen von GrummelJS zu Recht kritisiert - immer erfreulich, wenn auch Begriffe aus dem noch ziemlich unterentwickelten Bereich Sozialwissenschaften erklärt werden - kann als Fachbegriff wie andere Theoriemodelle als eigener Artikel stehen bleiben (vgl. Idealtypus, Zweite Moderne (ebenfalls Beck), Fahrstuhleffekt (ebenfalls Beck)). -- Triebtäter 23:20, 23. Mär 2006 (CET)
Max Weber mit Ulrich Beck zu vergleichen, ist schon ziemlich dreist. Diesem periodischen Begriffserfinder Beck sind hier schon viel zu viele in der Fachwelt eher irrelevante Artikel eingeräumt worden. Löschen, --Asthma 00:50, 24. Mär 2006 (CET)
Mir aus der nunja Seele gesprochen! (Aber, andere Folgerung, siehe weiter unten). -- €pa 01:03, 27. Mär 2006 (CEST)

Auf jeden Fall behalten, da alle die jetzt für Löschen sind später genau den Zeitpunkt ermitteln können als sie noch völlig ahnungslos waren, was auf sie zukommt. JEW 18:03, 24. Mär 2006 (CET)

Ich habe dem Artikel den Weihrauch weg gepustet und schlage vor, ihn unter Brasilianisierung zu behalten. -- €pa 01:03, 27. Mär 2006 (CEST)

Meines erachtens ist Beck gerade wegen den vielen neuen Begriffen gerade zu geeignet in mehrere Artikel aufgeteilt zu werden, da er doch sehr unterschiedliche Ansichten vertritt und seine verschiedenen Bezeichnungen für diejenigen die sich nur laienhaft mit Beck auseinandersetzen doch kopliziert wirken können.Daher würde dieser Artikel die Verständis von Becks Texten erleichtern. (behalten)

REDIRECT Ulrich Beck (Soziologe) --Rax   post   22:38, 1. Apr 2006 (CEST)

Inhalte dort eingearbeitet. Beck sucht und findet gern Metaphern für alles Mögliche. Es gibt sicherlich von Beck geprägte Begriffe, die ein Eigenleben entwickelt haben; dieser gehört IMHO nicht dazu. --Rax post 22:38, 1. Apr 2006 (CEST)

CSManager (gelöscht)

Von SLA in LA umgewandelt wegen Einspruch. --Irmgard 18:43, 23. Mär 2006 (CET)

SLA: Reklame für irgendein unbekanntes Browserspiel. 80.245.147.81 15:01, 23. Mär 2006 (CET)

  • Einspruch: Das Spiel hat eine große, lebendige und täglich wachsende Community (fast 50.000 Mitglieder) und ist in 20 Ländern vertreten!!! Die wiki-Seite ist selbstverständlich erst im "Rohzustand" und stellt keineswegs eine Reklame-Seite dar, sondern eine Information, zumal das Spiel grundsätzlich nicht kommerziell ist. Ich selbst bin auch nur Mit-Spieler, profitiere daher nicht von einem wiki-Eintrag sondern möchte nur informieren. Die angeführten Lösch-Gründe ("unbekannt" bzw "Reklame") treffen daher nicht zu, ich bitte deswegen die Seite zu belassen, damit sie vervollständigt und verbessert werden kann!--Johnny@aut 16:20, 23. Mär 2006 (CET)


Noch nicht ganz fertig, aber trotzdem angebrachte Seite. 1. Ein bekanntest Browser-Game 2. Heute erst erstellt und dafür schon recht umfangreich, was auf weitere Verbesserung hoffen lässt. behalten Peating 20:21, 23. Mär 2006 (CET)

gelöscht --Rax   post   21:50, 1. Apr 2006 (CEST)

Begründung: Nicht relevant; ein Browserspiel wie so viele. Weder im Artikel, noch per Websuche fand sich eine Bestätigung für die hier vorgebrachte Behauptung, dass das Spiel bekannt sei und eine große Community habe. Gruß --Rax post 21:50, 1. Apr 2006 (CEST)

Lol? Google liefert über 13.000 Ergebnisse und das Spiel hat über 50.000 Mitglieder. Siehe www.cs-manager.com. Warum wird das gelöscht? --Peating 16:02, 2. Apr 2006 (CEST)

Krankenzusatzversicherung (gelöscht)

Sieht hauptsächlich nach einem Artikel aus, um dem Weblink einzubauen. Thema als solches könnte ein eigener Artikel sein, aber eigentlich passt das auch nach Gesetzliche Krankenversicherung und/oder Private Krankenversicherung. -- S.K. 18:46, 23. Mär 2006 (CET)

  • erinnert mich mit Sätzen wie "Überlegen Sie bei der Wahl einer Zusatzversicherung genau, welche zusätzlichen Leistungen Sie tatsächlich benötigen und versichern wollen" an einem Ratgeberbeitrag, bitte überarbeiten, ansonsten eher unter Krankenversicherung einbauen samt redirect--Zaphiro 20:44, 23. Mär 2006 (CET)

Da ich langjährig in der privaten Versicherungswirtschaft tätig war, möchte ich diesen Artikel mal als excellent getarnte Werbung für die privaten Krankenversicherungen bezeichnen. Daher in dieser Form: Löschen. --SVL 00:36, 24. Mär 2006 (CET)

Ist in dieser Form Werbung. Andererseits ist das Thema an sich einen Artikel wert. ich wäre dafür, den momentanen Inhalt zu entfernen und einen neuen Artikel (von mir aus auch einen Stub) zu bauen. In Ges.KV oder Priv. KV einzubauen ist deswegen unsinnig, weil es eben um beide Arten geht. JE 15:51, 29. Mär 2006 (CEST)

Platz für Neustart --Rax   post   12:42, 1. Apr 2006 (CEST)

Wir_holen_auf_jeden_fall_ab (gelöscht)

Noch nicht ganz reif genug für Wikipedia. --southpark Köm ?!? 19:33, 23. Mär 2006 (CET)

Bassist wird noch gesucht! Sagt eigentlich alles, löschen --Kobako 19:42, 23. Mär 2006 (CET)
total unrelevant, nach kommerziellem Album >5000 wiederkommen.Löschen Andreas König 20:30, 23. Mär 2006 (CET)

Eppstein's Mancala (gelöscht)

Keine Relevanz für eine allgemeine Wikipedia. Einzige Quelle eine E-Mail. Mr. Mancala 20:36, 23. Mär 2006 (CET)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 11:50, 1. Apr 2006 (CEST)

Gregory Helms (bleibt)

Wrestler (?) ohne ersichtliche enzyklopädische Relevanz.--Thomas S.Postkastl 20:36, 23. Mär 2006 (CET)

So relevant wie jeder andere WWE-Wrestler auch.--Alaman 21:11, 23. Mär 2006 (CET)
Und ist auch ein genauso übel geschrieben wie die meisten anderen Wrestlern auch -- srb ♋ 21:21, 23. Mär 2006 (CET)
Wolltest du mit diesem Satz ein anschauliches Beispiel liefern? Habs mittlerweile in eine anständige Artikelform gepresst.--Alaman 22:09, 23. Mär 2006 (CET)
bleibt --Rax   post   12:34, 1. Apr 2006 (CEST)

Grootheider Stipp (gelöscht)

Kein Artikel, viel zu kurz. Außerdem ist WP kein Kochbuch und Fisch IMHO keine Beilage. Wenn's nicht mehr dazu zu sagen gibt:Löschen--Thomas S.Postkastl 20:54, 23. Mär 2006 (CET)

Kein Artikel stimmt. Vor allem kaum Verben. Wie BILD-Zeitung. Dein anderer Grund aber unklar. Noch nicht einmal ein Rezept da. Löschen. --Svеn Jähnісhеn 21:04, 23. Mär 2006 (CET)
Freier User: 1. Kein Rezept, sondern eher eine Erklärung eines kulturellen Begriffes, das ist nämlich Plattdeutsch. Fisch ist durchaus eine Beilage, ich sag nur Rollmops oder Matjes. Hauptspeise ist hier das "Grootheider Stipp" und nicht der Fisch, deshalb Beilage. Noch ein Beispiel: Schnitzel nach Jägerart, Beilage sind immer Pommes, obwohl Pommes auch Hauptgericht sein könneen. Ich sage nicht löschen!
wenn das mit dem Plattdeutsch im Artikel stände, und vielleicht auch noch, wo es das gibt, oder überhaupt irgendetwas enzykopädisches wäre ich ja für behalten - (Fisch kenne ich auch als Beilage zu Labskaus) aber so löschen --feba 23:01, 30. Mär 2006 (CEST)
blieb unverändert: gelöscht --Rax   post   12:27, 1. Apr 2006 (CEST)

FC Dagmersellen (gelöscht)

Da wird das Relevanzkriterium stark strapaziert (3.Liga-Verein) -- Firefox13 21:18, 23. Mär 2006 (CET)

Brauch man gar nicht drüber diskutieren. löschenPeating 21:29, 23. Mär 2006 (CET)

3. Liga ist Relevant, siehe Löschdisk. beim österreichischen 3. Ligisten SC Ritzing Wikipedia:Löschkandidaten/30. November 2005#SC Ritzing (bleibt), daher behalten --Kobako 00:33, 24. Mär 2006 (CET)

Habe gerade hier gesehen, dass in der Schweiz 3. Liga nicht dritthöchste Liga ist, sondern nur drittunterste Liga, da bleibt leider nur löschen --Kobako 16:31, 24. Mär 2006 (CET)

Genau, die 3. Liga ist in der Schweiz eigentlich die 6. höchste Spielklasse. Demzufolge erfüllen in der Schweiz nur Vereine ab 1. Liga (dritthöchste Spielklasse und höchste Amateurliga) das Relevanzkriterium.

Falsch: In der Schweiz ist die 3. Liga die 5. höchste Spielklasse (Super League, Challenge League, 1. Liga, 2. Liga, 3. Liga...) Ausserdem haben beim FC Dagmersellen Talente wie Fidan Tahiraj (FC Zürich U-21) und Flamur Tahiraj (SC Kriens) gespielt. Auch andere Ex-Junioren des FC Dagmersellen spielen bei den Junioren des SC Kriens. Der SC Kriens hat schliesslich einer der besten Junioren-Ausbildungen in der Schweiz.

Naja, es gibt noch die 2. Liga Interregional. Egal, auch wenn du diese zählst ist es sie trotzdem niemals relevant für einen Artikel in einer Enzyklopädie. Es gibt klare Relevanzkriterien, siehe Portal:Fußball/Fehlende Mannschaften. Und dass einmal unbekannte Talente bei diesem Verein gespielt haben, ändert auch nichts daran.
gelöscht --Rax   post   12:26, 1. Apr 2006 (CEST)

Die IQ-Falle (gelöscht)

  • Neben einer Inhaltsübersicht der Kapitel, erklärt (oder besser rezensiert) der Artikel eine einzige Tabelle, leider fehlt eine kurze Inhaltsangabe des gesamten Buches, da müsste einiges ergänzt, anderes wiederum stark gekürzt werden. Es fehlen weiterhin Rezensionen, Auflage, Bedeutung, Kritik etc ---> das war meine Begründung auf der Diskussionsseite zum Überarbeiten, nun etwas forciert in den Löschkandidaten--Zaphiro 21:20, 23. Mär 2006 (CET)

Mit Erstaunen und Verärgerung bemerke ich heute, daß für den von mir verfaßten Text zu dem Buch "Die IQ-Falle" ein Löschantrag gestellt worden ist. Zuallererst möchte ich feststellen, daß es für eine Buchdarstellung in der deutschen Wikipedia noch kein Template gibt. Sicher kann man den Text noch ausbauen, er ist bloß ein Anfang. Die Wikipedia sollte aber nicht der Ort sein, wo Bücher verrissen werden, sondern wo man über deren wesentliche Inhalte informiert. Daß ich aber stundenlange Arbeit investieren soll, wenn der Text dann doch gelöscht wird, dazu ist mir meine Zeit zu schade, die ich heute in eine Verbesserung des Textes investieren wollte. Es ist schlicht und einfach eine böswillige Frechheit, wenn behauptet wird, der Text enthalte keine Kritik und keine Rezensionen. Die Weblinks führen zu sechs unterschiedlichen Rezensionen, so daß sich jeder selbst ein Bild machen kann. Darüber hinaus liegen neun Rezensionen unter www.amazon.de, auf die selbstverständlich kein Link gesetzt worden ist, da das mit Recht als unzulässige Werbung verstanden werden kann. Es drängt sich die Vermutung auf, daß ganz andere Motive hinter diesem Löschantrag stehen, als die angegebenen. Wer schützt in der Demokratie die Freiheit einer Minderheit, hat schon Tocqueville gefragt? Also behalten und dann sachgerecht und kritisch ausbauen. --Hans Eysenck 17:24, 26. Mär 2006 (CEST)

löschen. Das ist bloß eine aus dem Zusammenhang gerissene Tabelle mit einem nicht nachvollziebaren Vorspann in Form einer zu kurz geratenenen Zusammenfassung, das Ganze getarnt als Buchbesprechung. Zudem distanzlos verfasst undauch mit bestem Willen in keine neutrale Form zu bringen. Dass die Thesen wissenschaftlich anzweifelbar sind, ihre gewählte Darstellung zugleich auch eine eindeutige Parteinahme darstellt, spielt da nicht mal eine Rolle mehr - es ist schlicht kein enzyklopädischer Artikel. --Gerbil 22:49, 23. Mär 2006 (CET)

Was ich zu dem Thema zu sagen habe, steht bereits im dem LA-Abschnitt über Vererbung der Intelligenz. Wenn sich jemand findet, der das Lemma hier kritisch überarbeitet, kann man es als Buch-Lemma behalten. Ob es den Aufwand lohnt, ist eine andere Frage - für mich persönlich ist das Ding zu angestaubt. Und wenn sich auch sonst niemand die Arbeit machen will, wird's halt gelöscht Scepticfritz 12:09, 24. Mär 2006 (CET)
Ich tendiere hier zum behalten, im Gegensatz zu Vererbung der Intelligenz erweckt das Lemma erst gar nicht den Eindruck, man hätte eine gesetzte Theorie vor sich. Langsam scheint mir, dass das Thema im halbgaren Bereich doch interessiert (gibt in diesem Artikel ja auch ein paar Weblinks). Und bisher sehe ich nicht, dass in diesem Artikel eine IQ-Inselbegabung irgendwie überhöht wird. So ein Buch kann man schon mal behalten, und für den Rest warten wir, bis es die Wissenschaft ausdiskutiert hat. Im übrigen - überarbeitungswürdig (fehlende Angaben) ist noch kein Löschgrund. GuidoD 02:43, 25. Mär 2006 (CET)
  • lsöchen.--^°^
  • Der Administrator sollte zwischen Löschanträgen und Unterstützungen unterscheiden, die erstens entweder sachlich begründet sind und werden oder aus denen zweitens pure Ignoranz spricht oder drittens - wie in diesem Falle eines umstrittenen Buches - unverhüllter weltanschaulicher Haß. Die Freiheit ist immer die Freiheit der Andersdenkenden, deshalb kann es nur heißen: Behalten. --62.225.117.54 17:05, 30. Mär 2006 (CEST)
    • *Der Administrator sollte ... und das schreibt wohl anscheindend der Autor des Buches.....---^°^ 19:55, 30. Mär 2006 (CEST)
  • nach Kürzung akzeptabel, nehme LA zurück, überarbeitung in die richtige Richtung weiterhin erwünscht--Zaphiro 00:56, 28. Mär 2006 (CEST)
  • mMn schlichtweg zu unbedeutend. aussserdem halte ich den rücknahme des LAs für nihct gerchtfertigt, da sich IMHO 2.5 stimmen für eine Löschuing aussprechen. ist noch nicht durch.--^°^ 15:07, 30. Mär 2006 (CEST)

Das ist zielgerichtet hinterhältig und böswillig. Erst so tun, als wäre der Antrag erledigt, damit sich keiner mehr äußert und dann das. Behalten --Dr. Volkmar Weiss 21:51, 30. Mär 2006 (CEST)

Ich sehe ehrlich gesagt nicht das Besondere an diesem Buch, das eine Einzeldarstellung rechtfertigen würde. Löschen. --Ulz Bescheid! 22:28, 30. Mär 2006 (CEST)

Relevanz wird nicht deutlich (Auflage? Verbreitung? Zitiert?...) daher löschen--feba 23:04, 30. Mär 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   11:35, 1. Apr 2006 (CEST)

Wikipedia ist kein VLB; im Artikel wurde lediglich behauptet, aber nicht nachgewiesen, dass das Buch umstritten sei - ansonsten keine Relevanz für Einzellemma erkennbar. --Rax post 11:35, 1. Apr 2006 (CEST)

Twiztid (erledigt SLA)

Null Relevanz erkennbar --WolfgangS 21:21, 23. Mär 2006 (CET)

Karina Kim (beliebt zu bleiben)

2 Songs vor 10 Jahren? So erfolgreich kann sie nicht sein --WolfgangS 21:30, 23. Mär 2006 (CET)

  • Grand Prix der Volksmusik 2002 scheint mir jetzt nicht dramatisch weniger bedeutsam als Eurovision Song Contest 2002. Und dass deren Teilnehmer hier aufgeführt werden sollen ist schon seit längerem unstrittig. -- Triebtäter 23:24, 23. Mär 2006 (CET)
bleibt --Rax   post   11:20, 1. Apr 2006 (CEST)

Holiday in the Sun (gelöscht)

Missglückter Filstub. Bietet keinen Erkenntnisgewinn.--Thomas S.Postkastl 21:35, 23. Mär 2006 (CET)

gelöscht --Rax   post   11:15, 1. Apr 2006 (CEST)

Neue Welt (Erde) (gelöscht)

Kann, wenn überhaupt, in den Artikel Zeugen Jehovas - so löschen. --Dundak ☎ 21:52, 23. Mär 2006 (CET)

Plädiere ebenfalls für löschen. Der Artikel als solches spiegelt das (leider irreale) Wunschdenken von Jehovas Zeugen und anderer Religionsgemeinschaften wieder. --SVL 23:17, 23. Mär 2006 (CET)

Nachtrag: Siehe auch 144.000.--SVL 23:19, 23. Mär 2006 (CET)

löschen Begriff, der so nur im internen Sprachgebrauch der ZJ Bedeutung hat und nur dort bekannt ist, Inhalt des Artikels sind Glaubenssätze der ZJ = POV Andreas König 07:08, 24. Mär 2006 (CET)

die 97. Verbreitung zum Wohle eines guten Google-Rankings. Löschen--Hubertl 08:54, 24. Mär 2006 (CET)
Mal abgesehen vom irreführenden Lemma ("Neue Welt (Zeugen Jehovas)" würde wohl eher passen):

Den einzig vorhandenen Link von der BKL auf Zeugen Jehovas lenken, dort ein Sätzchen dazu dürfte reichen - löschen -- srb ♋ 10:19, 24. Mär 2006 (CET)

löschen. Allenfalls wäre ein Artikel denkbar, wo der gesamte spezifische Jargon der Zeugen Jehovas aufgeführt ist, einzelne Begriffe genügen nicht für einen Artikel. --Irmgard 12:00, 24. Mär 2006 (CET)

das is doch wohl ein witz.. das können sie im Wachtturm belassen, aber in einer Enzyklopädie hat das nichts verloren. löschen --GrummelJS∞ 13:17, 27. Mär 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   11:13, 1. Apr 2006 (CEST)

Bestiarium (erledigt, bleibt)

So nur ein Wörterbucheintrag.Peating 22:04, 23. Mär 2006 (CET)

Dein Wörterbuch möchte ich haben. --Alaman 22:06, 23. Mär 2006 (CET)

Behalten und ggf. ausbauen --WolfgangS 22:14, 23. Mär 2006 (CET)

Klar ausbauen besser, aber passiert in dem Artikel nichts löschen.Peating 22:19, 23. Mär 2006 (CET)

Behalten. Überarbeitung wäre wünschenswert, IMHO aber kein Muss binnen 7 Tagen.--[[Benutzer:Schmelzl e|Schmelzle]] 22:40, 23. Mär 2006 (CET)

Behalten. Ausbaufahig. -- Mike Krüger, ?! 22:53, 23. Mär 2006 (CET)

  • Ich halte das für einen missbräuchlich gestellten LA, da es definitiv kein Wörterbucheintrag ist, die Sache korrekt dargestellt wird und das Lemma relevant ist. behalten. --Gerbil 22:53, 23. Mär 2006 (CET)
In der Tat. LA nach Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen entfernt.--Alaman 00:02, 24. Mär 2006 (CET)

Ist in Ordnung. Interesse daran scheint groß zu sein, so dass der Artikel potenzial hat.Peating 00:14, 24. Mär 2006 (CET)

Teststrecke´(erledigt, zurückgezogen)

Wörterbucheintrag. Hat in WP nichts zu suchen.Peating 22:07, 23. Mär 2006 (CET)

Man denke mal an den Contidrom, den Hockenheimring, den Nürburgring, die Nardo-Bahn- alles Teststrecken, von Fahrzeugherstellern und Reifenherstellern und und und neben ihren eigenen Teststrecken (Stuttgart, Emsland, Wolfsburg, und und und) eingesetzt. Durchaus ein Lemma, es muss nur einer schreiben. -- 23:55, 23. Mär 2006 (CET)
auf alle Fälle behalten--80.134.233.233 00:01, 24. Mär 2006 (CET)
behalten, am besten QS Andreas König 07:06, 24. Mär 2006 (CET)


Nach dem Ausbau besteht kein Grund mehr für LA. Deswegen -LA--Peating 20:27, 24. Mär 2006 (CET)

Saint Luis Rey, Vegueros (hier erledigt, URV)

Hierbei handelt es sich um eine kurze Beschreibung von jeweils einer cubanischen Zigarren-Marke. Wenn R gegeben einen Artikel draus machen.Peating 22:31, 23. Mär 2006 (CET)

Romarad (gelöscht)

Zu mager für einen Artikel. -- Zinnmann d 22:35, 23. Mär 2006 (CET)

Werner von Bolton (erledigt, bleibt)

Zu wenig für einen Artikel. -- Zinnmann d 22:38, 23. Mär 2006 (CET)

Jupp ausbauen, sonst löschen. Peating 22:44, 23. Mär 2006 (CET)

Danke! --Zinnmann d 09:14, 24. Mär 2006 (CET)

144.000 (erledigt, gelöscht und gesperrt)

Da der "Artikel" hartnäckig wiederkommt, jetzt mal LA statt SLA. --southpark Köm ?!? 22:40, 23. Mär 2006 (CET)

Mein SLA lautete "wirres Zeugs" und den Einspruch - wenn es einer sein soll - halte ich für komisch begründet. -- Tobnu 22:42, 23. Mär 2006 (CET)
Effektivitätsfrage. Einmal dem Benutzer klar machen, was falsch läuft ist wahrscheinlich einfacher als erst hier einen dauerwiedergänger und dann dasselbe spielchen nochmal bei anderen Lemmata. Abgesehen davon, ist das Konzept an sich durchaus enzyklopädiewürdig. -- southpark Köm ?!? 22:54, 23. Mär 2006 (CET)

War auch erst für LA, aber SLA + Lemma-Sperrung vielleicht doch sinnvoller denn:

Wörterbucheinträge sollten normal auf den Löschkandidaten gelistet werden, damit diejenigen, die ein Interesse daran haben, sie ins Wiktionary retten können.

aber wer will sowas in ein Wörterbuchübernehmen? Also SLA + Lemma-Sperrung.Nach Überarbeitung vorerst kein Grund mehr für LA--Peating 01:05, 24. Mär 2006 (CET)

Wenn die Zeugen Jehovas eine ihrer Vorstellungen mit einer Zahl benennen, wieso soll man das löschen? Jüngstes Gericht hat ja auch einen Artikel, einziger Unterschied scheint dabei zu sein, dass der Ausdruck keine Zahl ist. 88.73.82.105 00:22, 24. Mär 2006 (CET)
schlechter Vergleich, da das "Jüngste Gericht" für viele Menschen in Deutschland ein Begriff ist, 144.000 jedoch nicht --Isderion 00:52, 24. Mär 2006 (CET)

Beitrag überarbeitet, R erkennbar, Fall für QS, aber auf jeden Fall erstmal behalten--Peating 00:22, 24. Mär 2006 (CET)

häh, woher der krasse Richtungswechsel? --Isderion 00:52, 24. Mär 2006 (CET)

Die Überarbeitung hat sowohl R gut dargestellt und den Beitrag mehr in Richtung Artikel gebracht. Daher Fall für die QS aber nicht mehr für LA. Hat noch jemand was gegen ein -LA?--Peating 01:00, 24. Mär 2006 (CET)

der Artikel wurde doch gar nicht überarbeitet... oder stehe ich auf dem Schlauch... ich bleibe bei löschen-Isderion 01:10, 24. Mär 2006 (CET)
ja. Ich sehe keinerlei wesentlich Verbesserung. Das bisschen wirre Zeugs kann bei der entsprechenden Sekte eingebaut werden, ein eigenes Lemma erscheint es nicht wert. -- Tobnu 01:10, 24. Mär 2006 (CET)
äh ja ist mir auch gerade aufgefallen. Davor wurde dieser Artikel mehrmals nach SLA gelöscht. Diese Artikel waren jedesmal deutlich weniger ausagereich. Als ich diesen LA unterzeichnete hatte ich mir den neusten noch nicht durchgelesen, ergo wusste ich nicht, dass er zu diesem Zeitpunkt schon überarbeitet wurde. Allerdings hat mich die neue Version davon überzeugt, dass R vorhanden ist. Immerhin hat die Verbesserung des Artikels gezeigt, dass der Wille vorhanden ist. Daher sollte man meiner Meinung nach dem Autor die Chance einräumen.Peating 01:55, 24. Mär 2006 (CET)

Inhaltlich wäre das doch in Zeugen Jehovas sehr gut aufgehoben. Vorschlag: Dort einarbeiten und Redirect legen. Ein eigener Artikel dazu erscheint mir daher eher überflüssig, weil der Inhalt äußerst überschaubar ist. --Gledhill 02:02, 24. Mär 2006 (CET)

Diese Regierung wird die Menschen helfen, zur Vollkommenheit zu gelangen. So wie Adam und Eva es nach der Bibel waren.. Nö. Löschen - und gern auch per SLA. Hier ist eine Enzyklopädie und keine Zeugen-Jehovas-Werbeveranstaltung. --Dundak ☎ 02:04, 24. Mär 2006 (CET)

Eine kurze Googlesuche ergibt, dass die Zahl 144.000 tatsächlich eine zentrale Bedeutung im Glauben der Zeugen Jehovas spielt. Behalten und aufarbeiten. --84.73.159.37 02:45, 24. Mär 2006 (CET)

Der "Artikel" ist sinnfrei. Falls hinter der Zahl tatsächlich irgendein Glaubenskonzept stecken sollte ist es hundsmiserabel erklärt. In der vorhandenen Version kann man da zwar etwas erahnen, aber bereits für eine Abschätzung, ob das nicht besser in den Artikel über die Zeugen eingebaut werden sollte fehlt "Fleisch"; ein eigenständges Lemma stellt der Text aber keinesfalls dar. Im Moment lediglich löschen. --Balbor T'han Diskussion

Der "Artikel" erklärt eigentlich nichts, er stellt lediglich einen Begriff einer Sekte mit anderen Begriffen aus dem Sprachgebrauch ebendieser Sekte dar. Da der Begriff aber nur in diesem Kontext überhaupt eine Bedeutung hat und sonst kaum bekannt ist, ist eine enzyklopedische Relevanz nicht vorhanden. Allenfalls wenn ausführlich beschrieben wird, welche Bedeutung diese Zahl im praktischen Leben der ZJ hat - ausser dass jemand sie willkürlich aus Bibelstellen konstruiert hat - und eine kritische Würdigung und keine Darstellung aus dem POV der ZJ erfolgt, könnte er bleiben. Dies kann der Natur der Sache nach aber niemand, der diesen Dingen als Gläubiger anhängt, und daher für real hält. So wie er ist löschen. Andreas König 07:02, 24. Mär 2006 (CET)

Acquiring (bleibt)

Denglischer Wirtschaftsschwurbel, IMHO Begriffsbildung, denn acquiring heißt erst mal nur Akquise.--Thomas S.Postkastl 22:41, 23. Mär 2006 (CET)

Keineswegs Begriffsbildung, sondern Begriff aus dem Bankwesen behalten --WolfgangS 22:51, 23. Mär 2006 (CET)

Hatte den Artikel bereits als er noch in der QS war so überarbeitet, dass er zumindest lesbar geworden ist. Halte den Begriff für relevant, da er im Kreditwesen eine nicht unerhebliche Rolle spielt. Das englische Begriffe darin enthalten sind, läßt sich m. E. nach nicht so ohne weiteres ausbügeln, ohne den gesamten Artikel dabei zu zerstören. Darum behalten. --SVL 23:06, 23. Mär 2006 (CET)

Nachtrag: Das selbe gilt für Issuing. --SVL 23:08, 23. Mär 2006 (CET)

Der Inhalt des Artikels ist auf jeden Fall relevant für jeden der sich in Kreditkartenthemen einarbeitet. Die Frage ist wie gebräuchliche Englische Begriffe aus bestimmten Bereichen in der Deutschen Wikipedia behandelt werden. Wie wäre es mit einem Verweis von Acquiring auf das Wort Akquisition? Unterschrift:der IP 151.140.138.254 nachgetragen. --SVL 21:26, 30. Mär 2006 (CEST)

bleibt --Rax   post   11:06, 1. Apr 2006 (CEST)

Balwin/Krugman (gelöscht)

Schrottiges Lemma, nichtssagender Artikel.--Thomas S.Postkastl 22:44, 23. Mär 2006 (CET)

So ist das eher ein Stichpunkt für einen Literatur-/Quellenhinweis (wofür eigentlich?) - so unbrauchbar, löschen -- srb ♋ 10:01, 24. Mär 2006 (CET)

So is das nix. Neuanfang ermöglichen mit den Lemmata Hysterese (Wirtschaft) und anständigen Personenartikeln <vorname> Balwin, <vorname> Krugman. löschen. --Ulz Bescheid! 23:00, 31. Mär 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   10:52, 1. Apr 2006 (CEST)

Oplontis (erledigt, bleibt)

Zu mager als Artikel. 7 Tage.Peating 22:56, 23. Mär 2006 (CET)

reicht aus, sollte bleiben--80.134.233.233 00:16, 24. Mär 2006 (CET)
reicht völlig aus. 88.73.82.105 00:18, 24. Mär 2006 (CET)
Zu mager? Eine antike Stadt, die eine der prachtvollsten römischen Villen beherbergt. Die auf der Tabula Peutingeriana verzeichnet ist. Nur weil man mangels weiterer Ausgrabungen noch nicht viel mehr weiß über diese Stadt soll sie nie gewesen sein? AlMare 00:24, 24. Mär 2006 (CET)
Die Villa Oplontis steht in der UNESCO-Liste des Weltkulturerbes! AlMare 01:12, 24. Mär 2006 (CET)
109000 Treffer bei google für Oplontis. Steht auch in der englischen und französischen wikipedia. AlMare 01:16, 24. Mär 2006 (CET)


-LA, R größer als ich dachte. Danke für die Aufklärung.--Peating 01:25, 24. Mär 2006 (CET)

War mir ein Vergnügen. :-) AlMare 01:36, 24. Mär 2006 (CET)

Füllkörperarten (gelöscht)

Bisher kein sinnvoller Artikel. 7Tage oder evtl. voher SLA.Peating 22:58, 23. Mär 2006 (CET)

Na ja Anundfürsich könnte man daraus ein wirklicher artikel machen. DAS ist alerdings keiner. Daneben seh ich noch das Problem das ohne Bilder das eh problematisch wird, und da viele Fühlkörkerarten geschutzeformen sind, seh ich das ein Lizenz Problem. Nur Namen kan man auch im Artikel Füllkörper unterbringen, dort einbauen und Redikten und gut is. Bobo11 23:08, 23. Mär 2006 (CET)
eher den Inhalt rüberkopieren und dann löschen. Das Lemma ist eher uneeignet - wir nehmen ja auch "Topf" und nicht "Topfarten" als Lemma. Andreas König 06:50, 24. Mär 2006 (CET)
stimmt, und die Füllteile etwas besser erklären, Bilder.--80.134.214.173 06:55, 24. Mär 2006 (CET)
So, bei Füllkörper eingebaut, und natürlich noch bisel mehr dazugeschrieben. dieses Lema hier kann nun, wenn als nötig erachtet, als Redikt verwendet werden. Bobo11 10:31, 24. Mär 2006 (CET)
gelöscht --Rax   post   10:48, 1. Apr 2006 (CEST)

Albert-Schweitzer-Gymnasium Erfurt (gelöscht)

Eine Schule wie tausende andere auch. Wikipedia ist nicht das Schulverzeichnis. --ahz 23:19, 23. Mär 2006 (CET)

Null R, kein Artikel, deswegen SLA.Peating 23:27, 23. Mär 2006 (CET)

Wieso ist die Bergmannstraße wichtiger als ein Gymnasium? Wie in der Kategorie:Bildung (Berlin) zu sehen, gibt es eine ganze Reihe von Schulen in der wikipedia, und warum auch nicht? Gutenberg-Gymnasium (Erfurt) ist schon lange da. 88.73.82.105 23:59, 23. Mär 2006 (CET)
Da gibt es wohl ein kleinen Unterschied - das andere sind Artikel, das hier nicht. --ahz 00:11, 24. Mär 2006 (CET)
Beim Gutenberg-Gymnasium steht eher weniger Information, abgesehen vom Massaker, das schon einen eigenen Artikel hat und glücklicherweise nicht an jeder Schule vorkommt. 88.73.82.105 00:17, 24. Mär 2006 (CET)
nun sollten wir unseren Blick zurück auf DIESEN LA werfen, hier diskutieren wir ja nicht die o.g. anderen Artikel. Der Artikel hier entspricht m.E. ganz klar nicht Wikipedia:Relevanz und ist zudem ziemlich informationsfrei. Irgendein Sternchen, irgendein Erfinder., irgendeinen Politiker o.ä. kann wohl jede Schule mal aufweisen, daher ist der zufällig hier erfolgte Schulbesuch von Y.C. noch kein Grund für Relevanz. Andreas König 06:46, 24. Mär 2006 (CET)
Löschen --Hubertl 07:07, 24. Mär 2006 (CET)
Wir können doch nicht wahllos eine der vielen in wikipedia erfassten Schulen herausgreifen nd erklären, genau die ist jetzt nicht relevant. Das ist Willkür. 88.73.93.33 11:25, 24. Mär 2006 (CET)
Was besagen denn die Relevanzkriterien für Schulen? Als Erfurter kenne ich diese Schule, muss aber sagen, dass sie nicht gerade zu den traditionsreichsten gehört.Baschti23 20:32, 24. Mär 2006 (CET)
können können wir schon, aber machen wir nicht. Ich würde mal sagen, dass Du kaum einen Schulartikel finden wirst, der keine Löschdiskussion hinter sich hat oder ganz klar relevant ist. Andreas König 23:11, 24. Mär 2006 (CET)


ich denke, daß eine Schule grundsätzlich relevant sein kann (nebenbei: das hat auch ein Meinungsbild ergeben). In diesem Fall kommt aber noch erschwerend hinzu, daß dieser "Artikel" sogar für einen Stub etwas arg kurz und inhaltsleer ist. Mehr Informationen, dann behalten. Bilder der Schule fände ich zum Beispiel gut, und nichtmal ein Gründungsdatum gibt es... Außerdem wäre ein Abschnitt zur Geschichte der Schule gut (Beschluß zum Aufbau, Einweihung,Baubeginn, Umbauten, Besuch berühmter oder bekannter Personen etc.; außerdem vllt auch spezielle Situation während der DDR-Zeit, bei alten Schulen auch von davor). JE 16:13, 29. Mär 2006 (CEST)

gelöscht (kein Artikel) --Rax   post   22:51, 31. Mär 2006 (CEST)

G33 (bleibt)

R vorhanden, aber so kein Artikel. Entweder komplett neu oder löschen. Peating 23:44, 23. Mär 2006 (CET)

Denke das ist eher ein Fall für die QS. --SVL 23:46, 23. Mär 2006 (CET)

Über die Organisation ist schwer, Informationen zu finden. Allein die Mitgliederliste und die grundlegende Beschreibung, was die Gruppe tut, ist daher schon viel wert. Peating ignoriert die Löschregeln, gibt sich keine Mühe und verhält sich destruktiv. Was bitte soll "R vorhanden" bedeuten? 88.73.82.105 23:57, 23. Mär 2006 (CET)

Mit "R" ist wohl die Relevanz gemeint (unterstelle ich mal).--SVL 00:21, 24. Mär 2006 (CET)

Passabler Stub, alle wesentlichen Informationen vorhanden, und die belegen auch die Relevanz. behalten — PDD — 00:00, 25. Mär 2006 (CET)
Schon von vornherein gültiger Stub. Hab aus den en-Artikel noch einen Satz zur Geschichte ergaenzt. Klar behalten. Die Forderung nach "komplett neu" ist wahnsinnig, und verdient einen ELKE-Punkt, denn das Hauptmerkmal dieser "Gruppe 33" sind nunmal die Länder, ist nämlich eine Parallelität zu G7, später G8. Hab entsprechendes auch als Satz in den Artikel gebrannt, damit die Langsamdenker das auch mitbekommen. GuidoD 02:54, 25. Mär 2006 (CET)

Ich sehe nicht, weshalb dieser Artikel problematisch sein sollte. Im Gegenteil: Er ist informativ und nützlich. Behalten --Gledhill 08:12, 25. Mär 2006 (CET)

bleibt --Rax   post   22:47, 31. Mär 2006 (CEST)

Vorlage:Ehrenvorsitzende der Freien Demokratischen Partei (gelöscht)

nicht in Gebrauch -- Triebtäter 23:59, 23. Mär 2006 (CET)

gelöscht --Rax   post   22:39, 31. Mär 2006 (CEST)

Erbsensuppe (erledigt, bleibt)

Kein Wikipedia-relevanter Artikel, sondern Kochrezept, daher Wikibook-Material.84.177.93.129 00:01, 24. Mär 2006 (CET)

Ja Artikel für Wikibook, aber nicht für Wikipedia. Vielleicht nach einer Überarbeitung. Ansonsten 7 Tage. Peating 00:12, 24. Mär 2006 (CET)

behalten, da ein deutsches Nationalgericht--80.134.233.233 00:13, 24. Mär 2006 (CET)

OK OK OK. Habe es geändert und auch das Nationalgericht hinzugefügt. So gut?84.177.89.98 02:22, 24. Mär 2006 (CET)

Da stellt sich die frage nach der Definition von Nationalgericht, die Hamburger sehen sicherlich eher Labskaus, die Bayern eher Haxe als Nationalgericht. LÖSCHEN.

Wie Du selbst herausgefunden hast, gibt es bereits die Artikel Labskaus und Haxe. Bitte doch mal um eine objektive Begründung warum nun die Erbsensuppe gelöscht werden soll. Leidet denn die halbe Wikipedia an Löschwahn? Ach so, natürlich behalten--SVL 00:26, 24. Mär 2006 (CET)

Weil wikipedia kein KOCHBUCH ist und auch Erbensuppe keine nationale Bedeutung hat wie Froschschenkel für die Franzosen und Fish&Chips für die Engländer. Es ist EIN Gericht unter vielen. Aber sicherlich kein "Nationalgericht". LÖSCHEN84.177.93.129 00:34, 24. Mär 2006 (CET)

Der Artikel ist nicht toll, aber der Löschantrag ist einfach trollig. Schon weil der Artikel kein Rezept enthält, ist der Kochbuch-Einwand unzutreffend. Artikel zu Gerichten haben die gleiche Berechtigung wie z. B. Artikel zu Gemeinden, Lebewesen usw. Behalten. Rainer ... 00:45, 24. Mär 2006 (CET)
Kein Kochrezept, sondern ein enzyklopädisch abgefasster Artikel, der Potenzial hat und durchaus ausbaufähig ist – meine Glaskugel sieht ihn bei den Exzellenten ;-). Solange „schmeckt mir nicht” kein Löschgrund ist behalten. --Dundak ☎ 00:52, 24. Mär 2006 (CET)
Wenn es richtig kalt draußen ist, geht doch nichts über eine Erbsensuppe! Behalten und ggf. Anleihen in der englischen, finnischen, schwedischen oder niederländischen Wiki machen ... Gulp 01:07, 24. Mär 2006 (CET)
LA wegen wegen offensichtlicher Löschtrollerei entfernt - siehe auch andere LA-Anträge der IP 84.177.93.129. --SVL 01:16, 24. Mär 2006 (CET)

Behalten, denn sonst müßte man hunderte andere Artikel, die Gerichte beschreiben ebenfalls löschen. AlMare 01:22, 24. Mär 2006 (CET)

Jagodnoje (bleibt), Dreifurt (gelöscht), Majowka (bleibt)

In allen drei Fällen handelt es sich um kleine Orte im ehemaligen Ostpreußen mit weniger als 1.000 Einwohnern ohne erwähnenswerten geschichtlichen Hintergrund. Sie spielen auch in der Gegenwart keine wesentliche Rolle. Die wenigen Zeilen der Artikel sind nicht oder nur unwesentlich erweitert worden. Bitte löschen! -- Muggmag 13:43, 24. Mär 2006 (CET)

Orte, und seien sie noch so klein und die Information noch so gering, sind hier relevant. Also behalten und nicht gegen Windmühlenflügel Löschanträge stellen. JKn sprich! 16:32, 24. Mär 2006 (CET)
Jagodnoje bleibt, da relevant und guter Stub. Die andern beiden sind ebenfalls relevant und sollten behalten werden. --::Slomox:: >< 23:52, 24. Mär 2006 (CET)
Behalten und gegebenenfalls ausbauen --peter200 21:45, 27. Mär 2006 (CEST)
Genau! Orte und Ortsteile sind gemäß Relevanzdefinition von Wikipedia IMMER relevant!!! BEHALTEN --Maxl 16:24, 29. Mär 2006 (CEST)
Dreifurt gelöscht, Majowka bleibt --Rax   post   22:36, 31. Mär 2006 (CEST)


aa - ab - af - ak - als - am - an - ang - ar - arc - as - ast - av - ay - az - ba - bar - bat_smg - bcl - be - be_x_old - bg - bh - bi - bm - bn - bo - bpy - br - bs - bug - bxr - ca - cbk_zam - cdo - ce - ceb - ch - cho - chr - chy - co - cr - crh - cs - csb - cu - cv - cy - da - de - diq - dsb - dv - dz - ee - el - eml - en - eo - es - et - eu - ext - fa - ff - fi - fiu_vro - fj - fo - fr - frp - fur - fy - ga - gan - gd - gl - glk - gn - got - gu - gv - ha - hak - haw - he - hi - hif - ho - hr - hsb - ht - hu - hy - hz - ia - id - ie - ig - ii - ik - ilo - io - is - it - iu - ja - jbo - jv - ka - kaa - kab - kg - ki - kj - kk - kl - km - kn - ko - kr - ks - ksh - ku - kv - kw - ky - la - lad - lb - lbe - lg - li - lij - lmo - ln - lo - lt - lv - map_bms - mdf - mg - mh - mi - mk - ml - mn - mo - mr - mt - mus - my - myv - mzn - na - nah - nap - nds - nds_nl - ne - new - ng - nl - nn - no - nov - nrm - nv - ny - oc - om - or - os - pa - pag - pam - pap - pdc - pi - pih - pl - pms - ps - pt - qu - quality - rm - rmy - rn - ro - roa_rup - roa_tara - ru - rw - sa - sah - sc - scn - sco - sd - se - sg - sh - si - simple - sk - sl - sm - sn - so - sr - srn - ss - st - stq - su - sv - sw - szl - ta - te - tet - tg - th - ti - tk - tl - tlh - tn - to - tpi - tr - ts - tt - tum - tw - ty - udm - ug - uk - ur - uz - ve - vec - vi - vls - vo - wa - war - wo - wuu - xal - xh - yi - yo - za - zea - zh - zh_classical - zh_min_nan - zh_yue - zu -