Na Galipedia, a wikipedia en galego.

A discusión sobre o conflito de agosto de 2007 trasladouse a Wikipedia:Resolución de conflitos/Casos/Agosto de 2007

xuño 2008

18

Mércores

12:18 UTC

Galipedia 36,362 artigos

A Taberna é o lugar da Galipedia que se usa para debater sobre cuestións técnicas, políticas e normas, e todo tipo de operacións e temas relacionados coa Wikipedia. Esta páxina está dividida en sete seccións. Por favor publique a súa mensaxe na sección apropiada, ou, se non sabe onde iría mellor, na sección xeral. Por favor identifique as súas mensaxes coa sinatura e mais a data. Pódeo facer tecleando ~~~~ (os símbolos obtéñense coas teclas Alt+126) ou premendo na icona da barra de edición (cuarto botón pola dereita).

Prema nesta ligazón para borrar a súa memoria caché (para así poder ver os últimos cambios realizados nas sete seccións da Taberna).

Seccións da Taberna
Novas | editar Anuncios de modelos, Wikiproxectos, e calquera tema relacionado coa Wikipedia.	Políticas | editar Discusión e propostas sobre políticas e normas que xa existen.	Técnica | editar Discusión sobre cuestións técnicas.	Propostas | editar Novas ideas e propostas das cales non hai políticas e normas.	Axuda | editar Peticións de axuda.	Imaxes | editar Problemas e cuestións relacionadas coa publicación de imaxes.	Xeral | editar Temas que non están cubertos por ningún dos apartados anteriores.
A Taberna do Galizionario - A Taberna de Commons - A Taberna das Galifontes - A Taberna dos Galilibros - A Taberna das Galicitas

Atención: todas as mensaxes amósanse aquí, pero deben ser publicadas na sección correspondente.

Índice 1 Arquivo 2 Novas 2.1 Arquivo da sección novas 2.2 Wikiproxecto: banda deseñada 2.3 Imaxes con nome inadecuado 2.4 Novos modelos 2.5 Wikipedia cumpre sete anos 2.6 Nova alternativa para licenciar imaxes 2.7 Recadación de fondos: más de 2 millóns de dólares 2.8 Imaxes sen licenza e/ou orixe 2.9 Modelo:OrixeImaxeRevisada 2.10 Busco oradores para xornadas sobre o galego na rede 2.11 Entrevista da presidenta de Wikimedia 2.12 Visitas á Galipedia 2.13 Revogación.Administración.Lmbuga 2.14 Borrado de 2 páxinas 2.15 Unha revolución para a lexicografía galega 2.15.1 Ordes 2.16 Election Notice - Please translate 2.17 Cuestionario Galicia-e 2.18 Conta unificada 3 Políticas 3.1 Arquivo da sección políticas 3.2 Portais 3.3 Sobre as imaxes provisorias e o fair use 3.4 Votacións sobre políticas 3.4.1 Cuestións varias 3.5 Notabilidade e artigos 3.6 Categorización dos artigos que dan nome a categorías 3.7 Normas antimonicreques 3.8 Fusionar artigos Galiza e Galicia 3.9 Fusionar Galicia e Galiza nun único artigo Galicia 3.10 Política para as siglas 3.11 IP anónimas 3.11.1 Parámetros 3.12 Traducións automáticas masivas 3.13 SELECCIÓNS 3.14 bots 3.15 Artigos nos grupos musicais 4 Técnica 4.1 Arquivo da sección técnica 4.2 Caducidade dos avisos 4.3 Datos estatísticos dos concellos 4.4 Coordenadas xeográficas 4.5 novo marcador "Uso de marcadores" 4.6 Hora galega 4.7 Subpáxinas 4.8 Template para papas 4.9 Categoría "Artistas" 4.10 Artigos sobre a Normativa Oficial 4.11 A coma no número de artigos 4.12 Opción de protección 4.13 Modelo:Delh e Modelo:Delf 4.13.1 Modelo:Rio, Modelo:Río e Modelo:Río info 4.14 PRECISO QUE ALGUEN ME DIGA COMO CAMBIAR A IMAXE DO ESCUDO DE CATOIRA 4.15 Dous artigos no lixo 4.16 Avisos no taboleiro aos que ninguén fai caso 4.17 Criterios de alfabetización 4.18 Imaxes dos escudos nos concellos en modelo:Concello info 4.19 Novo modelo mover a Galicitas 4.20 botoneira 4.21 Categorías ocultas 4.22 Bots e páxinas de usuarios 4.23 Sen contidos galegos 4.24 Interwikis de páxinas de conversas 4.25 Laboratorios Wikimedia 5 Propostas 5.1 Arquivo da sección propostas 5.2 DLG 2008 5.3 Cambios nalgunhas mensaxes MediaWiki 5.3.1 MediaWiki:Welcomecreation 5.3.1.1 Aspecto final da mensaxe 5.3.2 MediaWiki:Newarticletext 5.3.2.1 Aspecto final da mensaxe 5.4 Eleccións a burócrata: Albert galiza 5.5 Eleccións a administrador: Lameiro 5.6 Eleccións a administrador: Toliño 5.7 A Taberna (imaxes) 5.8 proxecto Evanxeo 5.9 Modelo:A Tabernacab 5.10 Arquivo da sección propostas 5.11 Galeguizar e desgaleguizar 5.12 Artigos de calidade 5.13 Os 100 artigos fundamentais 5.13.1 Votacións 6 Axuda 6.1 Arquivo da sección axuda 6.2 Babel, lingua galesa 6.3 Tradución do inglés 6.4 Cores das Categorías 6.5 Imaxe:EscudoCatoiraOficial.jpg 6.6 Licenzas ImageShack 6.7 Copy/Paste dun artigo doutra língoa 6.8 Illa Kolguev 6.9 oradores para charlas sobre o galego na rede 6.10 Creación de modelos 6.11 Romanización do ruso 6.12 Obras xaponesas 6.13 Categorías e artigos principais 6.14 Axuda fotografías 6.15 Bloqueo a Lansbricae. Finalización correcta 18/2, finalización estimada 20/2. Nova solicitude de correción. 6.16 Artigo que comecei e vou traballar 6.17 O Valadouro 6.18 votacións para borrar 6.19 Eleccións 6.20 remisións 6.21 Axuda para Parroquias de Narón 6.22 Atenciónporque 6.23 Río Xuvia 6.24 Bodega 6.25 Mensaxe en inglés 6.26 Montes de Galicia 6.27 Lugares de Narón 6.28 Santa Cecilia de Trasancos, Ferrol 6.29 Guerras 6.30 Bots 6.31 charlas en Ordes 6.31.1 Ordes 6.32 Partidos políticos e organizacións 6.33 Virgo, un pequeno problemiña .. 7 Imaxes 7.1 Arquivo da sección imaxes 7.2 Dereitos en esculturas / Liberdade de panorama 8 Xeral 8.1 Arquivo da sección xeral 8.2 Logo temático da Wikipedia 8.3 Hab_info 8.4 Mediawiki:Noexactmatch 8.4.1 MediaWiki:Blockedtext 8.4.2 MediaWiki:Editinginterface 8.4.3 MediaWiki:Welcomecreation 8.5 Vandalismo 8.6 Mensaxes de bloqueo 8.7 Santos e antropónimos 8.8 Cinco anos 8.9 Maratón wikipédica 8.10 Categorías "Patoloxía" e "Doenzas" 8.11 Comentario sobre o maratón wikipédico, xa que son en parte responsábel de todo isto 8.11.1 Que cona pintabamos Alma e máis eu na reunión 8.11.2 Xosé debe renunciar de inmediato ao status de administrador 8.11.2.1 Sobre Contra a ignominia 8.12 Cambios de opinión 8.12.1 Respostas 8.13 Opinión persoal sobre a liorta: hai que cambiar este camiño 8.14 Cousas novas sobre a, probablemente mal chamada, Matatón Wikipédica 8.15 Paz e diñeiro 8.16 Conversa sobre Maratón wikipédica 8.16.1 Ferramentas pa preparar o Dia de Internet 2008 8.17 Maratón ... de letura. Un par de reflexións 8.18 Pechar o debate 8.19 Un comentario persoal e algunha proposta 8.19.1 P1. Xuntanza de galipedistas en Santiago 8.19.2 P2. Proposta de iniciativa nosa nos telecentros. 8.19.3 P3. Formación dunha asociación 8.20 Artigo Galicia 8.21 Solucionemos o problema de fondo 8.22 Xosé como administrador 8.23 ¿Qué é un artigo enciclopédico? 8.24 Artigos ¿en progreso? 8.25 Límicos e Civitas Limicorum 8.26 Categorías dupricadas 8.27 lagarto 8.28 Axuda para sesión informativa sobre Galipedia 8.29 Algúns concellos das provincias da Coruña e Pontevedra dos que se precisan imaxes 8.30 Eleccións en progreso 8.31 Resumo de Ordes e SClemens 8.31.1 Ordes 8.31.2 San Clemente 8.32 Parroquias 8.33 Creación de Wikimedia España 8.34 Datos electorais históricos 8.35 Superbike / Superbikes 8.36 ¿artigos relevantes?

Arquivo

As discusións antigas trasládanse á sub-páxina correspondente de cada sección (chamada: (nome de sección)/Arquivo). As discusións arquívanse durante certo tempo; logo, se é necesario, pásanse a unha páxina de discusión definitiva ou bórranse completamente.

Novas

A Taberna
Novas	editar
Políticas	editar
Técnica	editar
Propostas	editar
Axuda	editar
Imaxes	editar
Xeral	editar
Seccións

Arquivo da sección novas

As conversas antigas desta sección da Taberna están arquivadas en Wikipedia:A Taberna (novas)/Arquivo.

Wikiproxecto: banda deseñada

Eu teño como paixón a bd. Quería tentar que a wikipedia en galego tivese unha sección de bd á altura e que fose realmente útil. Sei que se cadra hai cousas máis importantes, pero se alguén quere axudar (sobre todo na parte técnica e loxística, xa que aínda non controlo ben como se constrúen certas cousas) que fale comigo. Hai moito por facer: dar profundidade ás seccións teóricas, subir imaxes, facer unha historia da bd ampla e en condicións, facer que algúns artigos sexan máis neutrais, serios e documentados, ampliar a cantidade de autores e os datos sobre eles... Alguén se apunta? Xermánico! 21:08, 3 xaneiro 2008 (UTC)

• Eu a aumentar de cando en vez con algunha tradución algún autor do meu interese, porque teño moitos choios abertos. Comezarei co autor do Eternauta, xa que liga por desgraza co wikiproxecto:Dereitos humáns (outro choio que teño desatendido). Eso que os moi poucos alguna pequena biografía de cando en vez.( Lansbricae ^{(Ti dirás)} 23:54, 3 xaneiro 2008 (UTC)

Imaxes con nome inadecuado

baseado no punto 4 de Wikipedia:Política de uso de imaxes#Regras sobre o uso das imaxes: pasos a seguir

Para facilitar o traballo coas imaxes, posto que é frecuente dar con imaxes con nome incorrecto (tipo Image:DSCN0470.jpg), crearei prontamente tres modelos novos. Están presentes, aínda que sen rematar totalmente, nesta páxina.--Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 04:50, 5 xaneiro 2008 (UTC)

Novos modelos

Creei novos modelos de mantemento de imaxes e aviso a usuarios do problema:

• {{SenLicenzaNinOrixe}} ——> {{AvisoSenLicenzaNinOrixe}}
• {{AvisoFormatoImaxe}}
• {{SenLicenzaNinOrixe}} ——> {{AvisoSenLicenzaNinOrixe}}
• {{NomeImaxeIncorrecto}} ——> {{AvisoRenomear}}
• {{BorrarImaxeDuplicada}}

Non dubidedes en achegarme as consideracións que consideredes pertinentes--Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 21:11, 11 xaneiro 2008 (UTC)

Wikipedia cumpre sete anos

Hoxe 15 de xaneiro de 2008 a Wikipedia en inglés —o xerme de todas as Wikipedias— cumpre sete anos (ver unha listaxe coas datas de creación das Wikipedias). No momento de redactar esta mensaxe contén 2.176.075 artigos. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 13:04, 15 xaneiro 2008 (UTC)

Nova alternativa para licenciar imaxes

Ante a proliferación de imaxes con dobre licenza (GFDL e creative Commons. Véxase Imaxe:Monte Pindo.JPG), xa que me parece un tanto estraño, procedín, tras chegar a acordo con Alma, a crear unha nova alternativa para licenciar imaxes con dúas licenzas xa existentes, permitindo a aquel que desexe empregar ditas imaxes a escolla de unha das dúas licenzas presentadas.

Trátase de Modelo:GFDL ou cc-by-sa 2.5 es. Un cordial saúdo --Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 22:17, 15 xaneiro 2008 (UTC)

Unha dúbida

As imaxes con esa licenza categorízanse nunha categoría non existente: Categoría:GFDL ou Cc-by.sa.2.5-es. Non sei se sería mellor que se categorizasen ó mesmotempo en dúas categorías, dado que se poden empregar con calquera das dúas licenzas, en Categoría:Imaxes GFDL e en Categoría:CC-BY-SA-2.5-ES--Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 22:24, 15 xaneiro 2008 (UTC)

• Eu penso que case mellor que se categoricen nas dúas, semella máis lóxico, non?. Alma ^{(fálame eiquí)} 22:41, 15 xaneiro 2008 (UTC)
• E como subcategoría con esas dúas categorías, quedarían agrupadas e constarían como híbridas nas dúas categorías non? Lansbricae ^{(Ti dirás)} 22:46, 15 xaneiro 2008 (UTC)

Recadación de fondos: más de 2 millóns de dólares

Segundo datos publicados na lista de correos da Fundación Wikimedia, recadaronse máis de 2 millóns de dólares na última campaña de recollida de fondos (07-08). Esa cantidade inclúe unha doazón de medio millón de dólares dun doador anónimo. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 14:47, 16 xaneiro 2008 (UTC)

Imaxes sen licenza e/ou orixe

Procedo a borrar as imaxes sen licenza e/ou orixe. Comezo por xaneiro de 2007. --Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 18:52, 20 xaneiro 2008 (UTC)

Modelo:OrixeImaxeRevisada

Creei este novo modelo. É semellante a Modelo:OrixeImaxe. Posibilita maior claridade na administración e que un administrador non teña que volver facer o traballo que xa fixo outro. Foi xa empregado en Imaxe:Castelo-da-Lúa-ruínas.JPG.

Se algo se vise incorrecto, corríxoo; ou propoño consenso sobre a cuestión--Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 21:22, 21 xaneiro 2008 (UTC)

Busco oradores para xornadas sobre o galego na rede

Fallou a conversión do código (erro de léxico): Insira unha fórmula aquí Ola:

Son unha dinamizadora da Sociedade da Información, estou no concello de Ordes e quería convocar unhas charlas neste concello sobre a situación do galego na rede. Serían para a semana das letras galegas, é dicir entre o 12 - 15 de maio. Gustaríame, se algún administrador ou burócrata quere asistir para falar da Galipedia, como xorde, como se desenvolve, problemas, alegrías, etc... sería unha aportación maravillosa. Por outra banda avisaros de que non podemos pagaros nada, por desgracia o presuposto para isto é, polo dagora de 0,00. Espero que máis adiante nos dexen algúns cartos pero non creo.

Se algún de vos está interesado en participar neste proxecto por favor poñédevos en contacto comigo : rbc_13lua@hotmail.com. Grazas

Entrevista da presidenta de Wikimedia

Florence Devouard entrevistada o 1 de marzo 2008 nuhna televisión en lingua francesa pa os que entenden o francés :Entrevista LCI Elvira^{Conversa con mi} 13:58, 9 marzo 2008 (UTC)

Pareceme oportuno de traducir duas cousas.

1. Na presentacion esta escrito : " Florence Devouard, présidenta da Wikimedia Foundation, a francesa ...... a enciclopedia na rede de balde e sen publicidade ......"
2. Ao final da entrevista o xornalista preguntalle si pensa que e posible que a fundacion venda aos proxectos. Florence Devouard responde que non no pode imaxinar.Elvira^{Conversa con mi} 19:07, 30 marzo 2008 (UTC)

Visitas á Galipedia

Non sei se o sabedes pero está en desenvolvemento unha ferramenta para ver as visitas ás páxinas máis vistas por wikis e as visitas por día. A estatística da Galipedia do mes de febreiro pódese ver aquí [1], as visitas á Portada en marzo [2] e abril [3] de seren certos os datos amosan un aumento no tráfico, con máis de 3000 visitas case todos os días só na Portada no mes que andamos. A páxina principal é stats grok.se.--Arco de Rayne 17:18, 9 abril 2008 (UTC)

• Tan só unha advertencia para saber as visitas que recibe unha páxina a ferramenta conta como páxinas diferentes as redireccións, así Castelao recibiu no mes de marzo 729 visitas, Alfonso Daniel Rodríguez Castelao 403 visitas, Alfonso Daniel Manuel Rodríguez Castelao 11 visitas e Alfonso Rodríguez Castelao 2 visitas polo que a cifra real de visitantes da páxina de Daniel foi de 1145 visitas (se sumei ben e contei todas as redireccións) no mes de marzo.--Arco de Rayne 17:37, 9 abril 2008 (UTC)

• Moitas grazas pola información acerca desas páxinas coas estatísticas da Galipedia. É bo saber que recibimos bastantes visitas, aínda así hai que seguir a traballar para que eses números medren máis e máis! Saúdos. --Toliño ^{Fala aquí comigo} 17:56, 9 abril 2008 (UTC)

Iso é bárbaro... Non só como curiosidade, senón como esmero: deberiamos traballar en mellorar precisamente eses artigos máis requiridos. :) --Xabier Cid 18:34, 9 abril 2008 (UTC) Por certo... tiro parabólico?? Que clase de visitantes temos?? --Xabier Cid 18:39, 9 abril 2008 (UTC)

Por se lle queredes botar un ollo, fixen unha pequena táboa sobre a calidade do noso topten... :) velaí. --Xabier Cid 19:17, 9 abril 2008 (UTC)

• Como curiosidade que podería explicar as visitas de tiro parabólico está que de procurármonos "tiro parabólico" en google a páxina da Galipedia aparece de 7ª, xusto na parte superior que normalmente recibe moitas máis visitas que a 8ª que xa aparece na parte inferior da páxina e máis tiro parabólico sen as aspas tamén aparece de 7ª e se procuramos parabólico tiro de 6ª e se teclemos parabólico e expresión aparece de 5ª. En definitiva as palabras (tiro e parabólica) coinciden co castelán e portugués e está moi ben situada en google.--Arco de Rayne 20:05, 9 abril 2008 (UTC)

Revogación.Administración.Lmbuga

En Wikipedia:Votacións á administración/Revogacións/Solicitudes/Usuario:Lmbuga propuxen que eu mesmo deixase de ser administrador--Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 04:37, 12 abril 2008 (UTC)

Borrado de 2 páxinas

Hoxe borrei dúas páxinas da Galipedia creadas por alumnos meus rexistrados co nome Usuario:IES A Estrada, trátase de Shaquille O'Neal e Vince Carter. Eran traducións de wp.es sen estrutura, sen abasolutamente ningunha ligazón, sen nada. Pasáronas por un tradutor automático e deixáronas tal cal, cunha mínima revisión de lingua. Case é preferible volver comezar o traballo, antes de poñerse a wikificar. Eles non poden afrontar esa wikificación, pois xa lles deixei dúas páxinas nas mesmas condicións ou en condición semellante. Cando rematen coas que teñen, se lles dá tempo, recuperarei esas e poñereinos a wikificalas. Mentres, para que perciban que isto é un proxecto serio, éme preferible borralas.

Borreinas inda que non se encontra de xeito evidente o motivo en Wikipedia:Eliminación rápida, pero non borralas sería semellante a dicirlles a 50 rapaces que pasar de todo é aceptable: Non podo permitir que alardeen de que crearon un número enorme de entradas e que os demais vexan o que fixeron.

Se eles non son quen de rematar o traballo, eu mesmo recuperarei esas páxinas e comporeinas. Pero para iso haberá que esperar a que empecen a tomar en serio a Galipedia, a que atendan a razóns ou a que remate o curso.--Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 21:05, 21 abril 2008 (UTC)

Unha revolución para a lexicografía galega

Bieito e o seu grupo de Ir Indo colgaron o seu dicionario de galego en liña: mesmo inclúe ás veces a tradución a castelán, inglés ou portugués. A bafarada de aire fresco que supón esta noticia para o galego é tan grande que non cómpre dicir nada máis. -- Sobreira (parlez) 12:37, 23 abril 2008 (UTC)

Ordes

Vou poñerme en contacto xa coa persoa que leva as charlas de Ordes, despois de que ninguén amosase a súa oposición. -- Sobreira (parlez) 12:37, 23 abril 2008 (UTC)

Election Notice - Please translate

The 2008 Board election committee announces the 2008 election process. Wikimedians will have the opportunity to elect one candidate from the Wikimedia community to serve as a representative on the Board of Trustees. The successful candidate will serve a one-year term, ending in July 2009.

Candidates may nominate themselves for election between May 8 and May 22, and the voting will occur between 1 June and 21 June. For more information on the voting and candidate requirements, see <http://meta.wikimedia.org/wiki/Board_elections/2008>.

The voting system to be used in this election has not yet been confirmed, however voting will be by secret ballot, and confidentiality will be strictly maintained.

Votes will again be cast and counted on a server owned by an independent, neutral third party, Software in the Public Interest (SPI). SPI will hold cryptographic keys and be responsible for tallying the votes and providing final vote counts to the Election Committee. SPI provided excellent help during the 2007 elections.

Further information can be found at <http://meta.wikimedia.org/wiki/Board_elections/2008/en>. Questions may be directed to the Election Committee at <http://meta.wikimedia.org/wiki/Talk:Board_elections/2008/en>. If you are interested in translating official election pages into your own language, please see <http://meta.wikimedia.org/wiki/Board_elections/2008/Translation>.

For the election committee,
Philippe Beaudette

Tradución

O Comité de elección do Consello 2008 anuncia o comezo do proceso de elección. Os colaboradores de Wikimedia teñen a oportunidade de elixir un candidato da comunidade Wikimedia como representante no Consello de Administración. O representante elixido será o representante por un período dun ano que rematará en xullo de 2009.

Os candidatos poden propor eles mesmos a súa candidatura entre o 8 e o 22 de maio, a votación terá lugar entre o 1 e o 21 de xuño. Para ampliar información sobre a votación e os requirementos para poder presentarse vexa <http://meta.wikimedia.org/wiki/Board_elections/2008>.

O sistema de votación aínda non está confirmado, en todo caso o voto será secreto e manterase estritamente a confidencialidade.

Os votos serán rexistrados e recontandos nun servidor independente, unha terceira parte neutral, Software in the Public Interest. (SPI). SPI manterá as claves de cifrado e será responsable do reconto dos votos e de presentar o resultado final ao Comité de Elección. SPI xa forneceu unha excelente axuda durante as eleccións de 2007.

Pode atoparse máis información en <http://meta.wikimedia.org/wiki/Board_elections/2008/en>. Poden dirixirse as dúbidas directamente ao Comité de Eelección en <http://meta.wikimedia.org/wiki/Talk:Board_elections/2008/en>. Se quere traducir as páxinas oficiais da elección na súa lingua por favor vexa <http://meta.wikimedia.org/wiki/Board_elections/2008/Translation>.

Polo Comité de Elección,

Philippe Beaudette

Cuestionario Galicia-e

Ola, puxéronse en contacto comigo dende o xornal Galicia-e (El Progreso) para responder un cuestionario sobre a actividade da wikipedia. Eu díxenlle que era unha persoa máis da comunidade, e que o cuestionario mercería unha resposta consensuada e conxunta. Teño a lista de preguntas nun doc, e non as poño aquí á vista pública porque non sería moi elegante co traballo do xornalista. Creo que o mellor é que tres ou catro persoas se ofrezan para responder e se repartan as preguntas, e que despois poñan en conxunto a súa resposta. Obviamente é unha cuestión de moita urxencia, que temos que resolver hoxe. Se alguén ten outra solución, estou completamente aberto a propostas de traballo en equipo. --Xabier Cid 09:51, 14 maio 2008 (UTC)

• Ofrézome voluntario para responder as preguntas. Se o cuestionario non é moi longo, penso que mellor que repartírmonos as preguntas sería facer unha especie de enquisa. Responder todos todo, e sacar conclusións. --Saúde, e pola sombra!! Estevoaei^{pa o que queiras...} 10:19, 14 maio 2008 (UTC)

• Eu tamén me ofrezo, pero para pór en común as respostas e consensuar unhas respostas penso que deberíamos poñernos os que nos ofrezamos a consensuar vía messenger ou amsn ou no noso chat de wikipedia, que é moito máis rápido e sinxelo de aclarar as cousas. Alberte^{Si, digame?} 14:24, 14 maio 2008 (UTC)

Contestaron Estevoaei e Alberte. Eu fixen unha posta en común e envieilla ao xornalista. Moitas grazas aos dous. --Xabier Cid 12:10, 16 maio 2008 (UTC)

Saíu a nova acerca da Galipedia en Galiciae. Por certo, que a Estevoaei póñeno como administrador, hehehe. Noraboa, creo que quedou bastante ben. Alberte^{Si, digame?} 12:28, 17 maio 2008 (UTC)

• Gostoume moitissimo o artigo. Polo de administradores, eu diria que é opinion recollida de tres usuarios e engadiria que tamén é a opinion, polo menos dunha cuarta usuaria D: Elvira^{Conversa comigo} 13:07, 17 maio 2008 (UTC)

Conta unificada

• En Meta xa se implementou para todos os usuarios a Conta Unificada que serve para todas as wikipedias, Commons, Wikidicionarios e todos os outros proxectos da Fundación Wikimedia para utilizalo hai que se rexistrar en Meta-wiki e desde alí unificar as contas en Meta:Special:MergeAccount, non leva nin un minuto, é moi práctico co mesmo nome pódese ter contas en calquera dos proxectos sen necesidade de crear unha nova conta en cada un.--Arco de Rayne 17:34, 27 maio 2008 (UTC)
• Isto gostariame moito facelo, pero teño medo de ter problema por non saber inglés : xa me rexistrei en varios proxectos como usuario Elvire,agás na wiki inglesa por non estar o nome libre tiven que llamarme Virita (que ven de Elvirita !). Si ese registro é automatico poís vou ter duas contas na wikipedia inglesa ??? Elvira^{Conversa comigo} 20:29, 27 maio 2008 (UTC)
• Non terías dúas, xa que antes de acceder á conta unificada fai un chequeo do resto das wikipedias (as contas xa existentes co teu nome que teñan o mesmo o mesmo contrasinal e o mesmo correo electrónico unifícaas, se tes contas co mesmo nome pero con diferente contrasinal ou outro correo electrónico considera que non son túas polo que antes terías que cambiar eses datos). No caso que o teu nome estea ocupado nunha wiki non crea alí conta, nese caso terías que crear ti unha manualmente con outro nome se o desexas. Polo tanto no caso da wiki inglesa non creará Elvire por estar ocupado e como xa tes unha conta alí non terías que facer nada, tes a explicación en francés tamén Meta:Help:Unified login/fr.--Arco de Rayne 20:40, 27 maio 2008 (UTC)

Me temo que non podes crear a túa global, antes tes que conseguir que che asignen a conta Elvire en en.wp. Polo rexistro vese que Elvire en en.wp data do 6 de maio de 2006 e non ten ningunha contribución. Iso quere dicir que poderías recuperala, ese procedemento chámase Usurpation e é semellante na maioría dos wikis (Wikipedia:Changing username/Usurpations). Sería algo así: solicitar a conta Elvire seguindo os pasos alí estabelecidos, se che asignan a conta eles moven a actual Elvire por exemplo a Elvire.old a continuación moven Virita a Elvire e ti podes entrar co actual contrasinal e no teu historial aparecen todas as contribucións que teñas feito como Virita. Como precaución mentres non che asignan esa conta de usuario deberías de tentar rexistrar o teu nome de usuaria seguindo o procedemento normal polo menos nos wikis grandes para non ter que abrir un procedemento de recuperación de nomes en cada wiki (para que outras persoas non rexistren o mesmo nome nese tempo). Un cordial saúdo. --Prevert^gl 20:44, 27 maio 2008 (UTC)

• Non sei, iso debeu ser antes pero agora en Meta pon: Firstly, note that the existence of the other account does not stop you from getting the global name. When you merge your account, it will tell you that the merge is incomplete, but it will also create the global account for you at that time. You will be able to use the global account on all wikis except for the ones where the named account is not under your control.

If you want to usurp an account on another wiki, you should make a request to a bureaucrat on the problem wiki. Subject to local policy, the bureaucrat may be able to rename the target account. If there's no bureaucrat on the wiki you should ask a steward to usurp this account.

Crea a conta como incompleta o que quere dicir que a crea en todas menos na que exista ese nome, aínda que como pon no segundo parágrafo o que di Prevert tamén é certo, pódese pedir a usurpación desa conta.--Arco de Rayne 20:52, 27 maio 2008 (UTC)

• • Por se alguén está interesado nas usurpacións nas wikis sen burócratas en Meta teñen unha páxina para eses casos Meta:Steward requests/SUL requests e para cambiar o nome de usuario en wikis sen burócratas Meta:Steward requests/Username changes--Arco de Rayne 21:04, 27 maio 2008 (UTC) .--Arco de Rayne 21:07, 27 maio 2008 (UTC)

Iso que di Arco de Rayne é certo, o problema aparece cando hai outros usuarios que reclaman contas co mesmo nome. Mentres non teñan contribucións a cousa vai ben pero se teñen contribucións o procedemento complícase. Arco de Rayne refírese a unha combinación parcial de contas, podes facelo e cando recuperes as outras contas pedir en Meta que borren a conta global para volver combinar as contas (mentres só se trate de engadir as novas contas creadas non hai que facelo, no caso de usurpación de contas si), faise na mesma páxina que puxo Arco de Rayne. Durante as últimas semanas esa páxina estivo chea de peticións porque os administradores tiveron opción de combinar as contas primeiro. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 21:16, 27 maio 2008 (UTC) ( Xa meu de varias veces conflito de edición, comezando pola primeira mensaxe :-) )--Prevert^gl 21:16, 27 maio 2008 (UTC) Engadido: quizais sexa o que leve menos tempo facer a conta global, recuperar as contas que non teñas e logo pedir o borrado da conta global para volver unilas. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 21:20, 27 maio 2008 (UTC)

• Esa Elvire do 6 de maio do 2006 non son eu. Eu só son a en:user:Virita rexistrada no 2008. Sempre poño o mismo correo electronico e sempre levo a misma contraseña. Si entendo ben :

1. con esta ligazón (Wikipedia:Changing username/Usurpations) podo pedir de gardar a conta de Virita, dandólle o nome de Elvire que o leva un usuario que nunca editou. Anduven mirando, pero o inglés non me entra (lol). Vou leer o que din en francés para intertalo nos días que siguen.
2. despoís irei facer a conta unificada, xa que todas outras contas estan como di Arco de Rayne. Vou perder tempo estos días, pero é para ganalo despoís. Sempre hai ocasion pasando por un proxecto de editar algo, é a veces non o fago porque non me gusta facelo coma IP a quén logo non se lle pode decir que meteu a pata (lol). Gracias pola axuda. Elvira^{Conversa comigo} 21:21, 27 maio 2008 (UTC)

Efectivamente un burócrata pode asignarche a conta Elvire en en.wp se o procedemento acaba con éxito. En segundo lugar o que di Arco de Rayne é que podes unificar o resto das contas agora para impedir que outra persoa rexistre o nomes sen necesidade de ir wiki a wiki rexistrandote. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 21:27, 27 maio 2008 (UTC)Engadido: se fas iso podes comprobar si funciona indo a un wiki no que non esteas rexistrada poñer o teu nome de usuario e o contrasinal e se todo foi ben deixarache entrar e no rexistro de usuarios do wiki poñerá "conta creada automaticamente" en inglés ou na lingua que corresponda se o traduciron. Un cordial sáudo. --Prevert^gl 21:31, 27 maio 2008 (UTC)

• • Veño de leer en francés a páxina para unificar as contas: eso só se pode facer si se é administrador polo menos nun proxecto. Non é o meu caso. Esique olvidome a conta unica.Elvira^{Conversa comigo} 21:29, 27 maio 2008 (UTC)

A páxina non está actualizada, agora tamén o poden facer o resto de usuarios. --Prevert^gl 21:31, 27 maio 2008 (UTC)

Ratifico o que di Prevert, eu non son administrador e unifiquei as miñas contas sen problema.--Arco de Rayne 21:33, 27 maio 2008 (UTC)

• Non é preciso ir a Meta para crear unha conta unificada tamén se pode facer desde a Galipedia en Especial:MergeAccount, debe ser unha cousa nova porque xa mirara eu antes esa páxina e non había nada, ou ben mireina mal.--Arco de Rayne 21:40, 27 maio 2008 (UTC)

A Meta hai que ir para borrala no caso de que sexa preciso. --Prevert^gl 21:43, 27 maio 2008 (UTC)

• Feito. Como é iso de que hai que ser administrador nalgunha das wikis? Non se referirá a outra cousa? Porque se é así... son un ilegal! --Gallaecio^{E logo?} 19:18, 4 xuño 2008 (UTC) :-)
• Feito. Gallaecio, como xa se dixo, agora non é necesario ser administrador, estas na legalidade (lol). Pareceme mui ben de ter a misma identidade en todos proxectos ! Elvira^{Conversa comigo} 15:53, 8 xuño 2008 (UTC)

Políticas

A Taberna
Novas	editar
Políticas	editar
Técnica	editar
Propostas	editar
Axuda	editar
Imaxes	editar
Xeral	editar
Seccións

Arquivo da sección políticas

As conversas antigas desta sección da Taberna están arquivadas en Wikipedia:A Taberna (políticas)/Arquivo.

Portais

Xa contamos co espazo de nomes Portal. Comecei a crear páxinas nel movendo outras que habia no espazo de usuarios, pero User:Prevert avisoume de que non existen normas aprobadas sobre a súa creación (pido desculpas). Penso que de momento chega con:

• A creación dun portal novo solicítase seguindo o indicado en Wikipedia:Votacións.

Opinións? --Xosé ^(✉) 19:31, 18 novembro 2007 (UTC)

• A creación do Portais non pode ser un trámite, require pensalo con calma para evitar que a súa creación conduza a fragmentar o wiki. Na miña opinión debemos ter en conta que os Portais teñen sentido na medida en que haxa material dabondo para crear novas entradas ao proxecto especializadas nalgunha das materias. Sábese que noutras Wikipedias a creación indiscriminada de Portais conduciu a certos problemas que foi preciso reconducir a posteriori. Nós podemos evitar que iso ocorra sendo coidadosos á hora de poñelos en práctica. Propoño os seguintes puntos de debate: que os nomes dos Portais coincidan coas categorías raíz do tema correspondente, que teñan unha estrutura común mesmo que o deseño sexa común ata común coa portada, que deban aprobarse individualmente e que se teña en conta o número de artigos que hai na categoría e subcategorías correspondentes e o número de entradas sobre o tema consideradas como destacadas (que como mínimo sexan 12, iso será un bo índice para saber se unha materia cumpre as condicións para contar con Portal). No caso do Portal da comunidade non vexo preciso eses requerimentos debido ao que o seu sentido é outro. Para finalizar quixera remarcar que nun wiki deste tamaño (e nos garndes tamén doutro xeito) é un perigo importante a fragmentación algo que deberíamos evitar. Naturalmente poden considerarse máis criterios isto só pretende ser un punto de partida. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 20:13, 18 novembro 2007 (UTC)
• Parece-me ben considerar todo iso. Se hai que pór un mínimo, eu subiria-o a 100, con menos non ten sentido un portal (todos os tres creados até agora no espazo dos usuarios teñen máis xa). --Xosé ^(✉) 20:18, 18 novembro 2007 (UTC)

• Creo que un punto de partida bo sería partir dun portal no que aplicar os parámetros a unificar no resto de portais futuros. Traballar a imaxe do que se está a facer coa portada e portal da comunidade experimental. O portal que eu escollería como base sería o Portal:Galicia, xa que permitiría traballar con materias moi diversas, hai bos artigos e moitos mellorables e traballar nun portal con eses contidos non colaboraría a fragmentar o wiki, xa que Galicia e o galego é unha das cousas que unen a xente deste proxecto. Traballando no consenso dun portal concreto cre que é máis doado para todos que traballar sobre uns criterios uniformes teorizando xa que require maior abstración e dificultaría creo a participación. Lansbricae ^{(Ti dirás)} 20:26, 18 novembro 2007 (UTC)

• Xosé co número 12 (un para cada mes) referíame a artigos destacados do tipo dos que hai en portada, non aos artigos que compoñen a categoría correspondente. Nese caso penso que non se pode decidir a creación dun Portal por unha cuestión exclusivamente cuantitativa, debe haber material dabondo pero ao mesmo tempo os Portais dunha materia poden ser un sínal da calidade dos artigos relacionados. En canto a traballar sobre o Portal Galicia paréceme unha boa idea sempre que definamos entre todos que características debe reunir un Portal e un conxunto de directrices a aplicar na súa creación e mantemento. Por iso sería moi importante dedicar un tempo a coñecer as diversas prosposta que poidan surxir. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 12:03, 19 novembro 2007 (UTC)

Eu concibo un Portal como algo íntimamamente relacionado cun Wikiproxecto determinado, pois a experiencia noutras wikis dinos que ao final, son eles os que se adican ao mantemento dun portal determinado; por exemplo, collendo o que mais coñezo neste eido, en casi todas as wikis agás a catalá e non sei se algunha máis, o Portal Fórmula 1 está mantido polo Wikiproxecto Fórmula 1. Por iso, eu creo que máis que fixarnos na temática do Portal que se quere facer, debémonos fixar no funcionamento do Wikiproxecto que o mantén. Se ese WP funciona ben durante o tempo preciso, deseguro que hai moitos artigos sobre o tema na Galipedia, e dabondo para que poida ir un artigo decente ao mes no Portal. Porén, o problema é que tampouco temos unhas regulacións sobre Wikiproxectos, cada un crea, dentro do razonábel, o Wikiproxecto que quere e iso está perfecto na miña opinión; o tema é regular cando se considera que un Wikiproxecto funciona ou non.--Fryant_{Tralarí Tralará} 21:26, 20 novembro 2007 (UTC)

Eu véxoo, xustamente da forma contraria a Fryant, ao mellor porque tamén discrepamos con respecto ao wikiproxecto. Eu entendo que o wikiproxecto é unha acción complexa e limitada no tempo que ten algunhas características comúns e que necesita, polo seu tamaño, dunha pequena organización do reparto de tarefas. Así foi como entendín o Wikiproxecto Papas: chicos, temos un problema, e isto unha persoa soa non pode con el; vou identificar os problemiñas e as tarefas e a ver se hai xente que se apunta a amañalo. Se facemos, en troques, un Wikiproxecto África, coa finalidade de que un usuario X se vai dedicar a iso principalmente, sen unha planificación, sen unha orde, sen un obxectivo de finalización e sen unha identificación de tarefa, os proxectos dilátanse, esténdense e ao final convértense en pequenos (des)reinos de taifas: un editor non pode, e os demais non entran. Co cal evoluciona cara a esa fragmentación wikipédica da que falabades.

Un portal, pola contra, entendo que é un sistema de presentación distinto dunha información que xa está. Non é tanto un traballo orientado á creación de contidos, senón ao mantemento de contidos e particularmente ao mantemento da presentación. Collendo o exemplo de Fryant, o portal Fórmula 1 non sería unha ferramenta para poñernos todos como motos a crear artigos de escuderías e de grandes premios, senón un sitio onde un administrador ou grupo de administradores fosen presentando eses artigos (ollo, xa creados) de forma bonita, fosen actualizando os contidos a medida que rula a tempada, que fosen destacando elementos curiosos que doutra maneira permaecerían agochados (as partes dos coches, árbitros famosos, eu que sei...). Por iso creo que o traballo do wikiproxecto e do portal son totalmente distintos. Desculpade a extensión deste comentario. --Xabier Cid 22:54, 20 novembro 2007 (UTC)

Pois eu tanto os portais como os wikiproxectos vexoos orientados como un lugar de encontro de xente que traballa sobre temas afíns, con gañas de traballar en temas concretos, como unha praza onde se xuntar a debater como presentar unha proposta de categorización de historia, por exemplo e cousas similares,falar de dinastías, modelos para castros ou castelos, ou escultores galegos, escritores de Galicia, ou en galego. Ese xeito de traballar pode colaborar á colaboración xa que facilitaría o acceso a unha información temática determinada dun xeito máis efectivo e doado para o novo lector e editor da Galipedia.

Gústame a combinación wikiproxecto-Portal xa que esa estrutura pode permitir unha certa continuidade da proposta e polas similitudes que vexo nos seus obxectivos.

Non entendo un wikiproxecto nin un portal como un terreo vedado á edición de calquera nin suxeito a políticas distintas as dos demais artigos, pero si entendo a posibilidade de que os portais poidan significar un certo perigo de división do proxecto, pero creo máis ben que ese perigo viría determinado se o editor só se adicase a iso, se esquecese que nun wiki do noso tamaño a participación nos procesos participativos de decisión e na edición de temas diversos, a adaptación e axuda ás novas aportacións de novos usuarios... faise máis necesaria que nas wikis de linguas máis maioritarias, principalmente entre os usuarios máis asíduos. Se a comunidade tivera esto en conta os portais creo terían éxito se fosen configurando lugares de traballo colaborativo comunitario sobre gustos afíns da maior variedade posible de editores Lansbricae ^{(Ti dirás)} 23:22, 20 novembro 2007 (UTC)

Eu tamén vexo os portais e os proxectos como cousas distintas e nas demais wikipedias non observo unha relación directa entre portal e wikiproxecto. Os portais son máis estáticos e os wikiproxectos dinámicos: aqueles cambian pouco e nestes tachan-se e engaden-se cousas todos os dias; os portais son moi xerais e os proxectos tenden a ser específicos; os portais están orientados a temas e os proxectos a tarefas e, ademais, nestes hai listas de colaboradores... Con efeito, podemos imaxinar a desaparición dun wikiproxecto porque se cumprisen os seus obxectivos, mais os portais permanecen. Por suposto, se un portal conta cun wikiproxecto o traballo é moito máis doado. Tampouco vexo o risco de "fragmentación" que se menciona. --Xosé ^(✉) 23:44, 20 novembro 2007 (UTC)

Permitide que responda por partes:

• Xabier, a miña definición perfecta de Wikiproxecto sería: "grupo de traballo composto con xente por interese nun mesmo tema que leva a cabo unha acción complexa e constante, non limitada no tempo e que ten como finalidade a produción de artigos destacados dun tema determinado categorizados de xeito eficaz e efectivo". Iso, combinado coa relación de debate entre editores que Lansbricae comenta arriba, é a teoría. Mais cómpre centrarnos nesa derradeira parte, en cal é o obxectivo final dun Wikiproxecto: que todos os artigos baixo o seu ámbito de actuación cheguen a destacados, de xeito que as únicas informacións que haxa que engadirlles sexan as novidades que se vaian descobrendo sobre un tema.

Voltando a falar do que máis a man teño, e perdoade a miña recurrencia, un Wikiproxecto como o de Fórmula 1 pode pasar sen problemas dos 1500-2000 artigos no seu ámbito, se contamos pilotos, escuderías, GP's, tempadas, monoprazas, termos, tecnoloxía, xente implicada, xornalistas, medios de comunicación, casos especiais como o de espionaxe deste ano... E iso só sendo unha categoría do automobilismo. Non quero nin pensar cantos artigos podería mover un posíbel Wikiproxecto Automobilismo. Mais non vou facer Galipedia-ficción, e vou dicir, que agora mesmo, no WP:F1 hai 77 artigos. Se non precisaramos crear ningún máis, canto cres que poderiamos tardar en producir 77 artigos destacados? Hai que ser realistas. Se nunha Wikipedia como a inglesa, que ten tantos rexistrados como galegofalantes existen, non teño constancia de que endexamais se rematara un Wikiproxecto, como se vai rematar na Galipedia? Dis que temos unha visión diferente dun Wikiproxecto, concordo, e primeiro falas do Wikiproxecto que creaches, o dos Papas, e en comparación pos os problemas dun Wikiproxecto Africa. Hei de interpretar eses problemas como unha crítica constructiva velada ao Wikiproxecto F1?

Voltando ao tema, estou de acordo na túa visión do portal como medio de presentación dunha información xa feita, non de creación; para iso xa está a propia páxina do Wikiproxecto. Mais, a min a lóxica dinme que se é un Wikiproxecto o que está a coordinar o traballo nun tema determinado, será ese Wikiproxecto o que estea máis capacitado para saber cal de toda a información que está recollida sobre o seu tema de actuación está mais lista para ser presentada no portal.

• E é nese momento, Xosé, onde eu vexo unha relación clara entre Portal e Wikiproxecto. Dame a impresión de que tanto Xabier como tí interpretachedes a miña intervención anterior no senso dunha relación de comparación ou de inclusión, cando eu o que quería expór era máis ben unha relación de dependencia, que se resume en que o portal presenta, na maior parte das veces, os contidos que un Wikiproxecto xenera. Hai excepcións, por suposto, mais son as menos, e é simplemente porque cando non hai un traballo coordinado nun tema, non hai xeito de coordinar de forma efectiva unha presentación xeral da información que resulta ese traballo. Podedes ir a botar unha ollada a outras wikipedias, e veredes que na súa maior parte, un portal que non ten o respaldo dun Wikiproxecto detrás, ou se ese Wikiproxecto morre, o portal deixa de ser mantido e actualizado, perdendo así o seu obxectivo principal e polo tanto, morrendo tamén.--Fryant_{Tralarí Tralará} 02:22, 21 novembro 2007 (UTC)

Uff, non deberiamos crear unha páxina só pra falar disto? :) Fryant, chamámoslle igual a cousas completamente diferentes, e incluso opostas, así que o difícil sería converxer..., pero non hai mal, :). Por esas dificultades que atopas na en.wp a proxectos que non se rematan, creo que é máis necesario unha wikiacción(?) ca un wikiproxecto. Dentro das túas coordenadas, cústame moito diferenciar un wikiproxecto dun portal, a verdade, pero iso non ter por que ser erróneo... Dúas cousiñas máis.

— Por suposto, non había ningún tipo de crítica velada, ;), nin desvelada, :). Se puxen o exemplo de África era pra que non se puidese parecer o máis mínimo a F1.

— Ao principio, e creo que é unha cousa común a todos e a todas, entrei na wikipedia pensando en que podía axudar nesas cousas que máis controlaba. Co tempo, pero é a miña perspectiva persoal, creo que somos máis útiles naquilo que non sabemos, onde a nosa perspectiva pode ser máis neutral, e sobre todo, máis desapaixonada. Por iso, e porque a miña mente cuadriculada aínda se está cuadriculando máis nestas terras onde vivo, son partidario de accións breves e contundentes, e non de accións longas, demoradas e non medibles. Pero as dúas cousas poden convivir, non? --Xabier Cid 06:51, 21 novembro 2007 (UTC)

E que non só as atopo en en.wiki, os atopo en todas. Pero bo, isó, que quizáis sí que deberiamos desenvolver unha política sobre wikiproxectos e wikiaccións como lles chamas tí.

Sobre a diferenciación entre Wikiproxecto e Portal, coido que estou a me explicar mal. Non os vexo como a mesma cousa, senón simplemente un como consecuencia de outro. O portal simplemente é o xeito de presentar a información que o wikiproxecto, e colaboradores externos a el, achegan á Galipedia. Se comento todo o dos wikiproxectos, é porque non vexo xeito de manter portais sen os Wikiproxectos. Se só temos 1, 2, 3 portais, sería doado facelo entre toda a Comunidade. Pero como podemos xestionar 10, 20, 50 portais? Tamén entre todos? Sería imposíbel. Teño claro que co crecemento da Galipedia, do número de artigos, o número de portais tamén vai medrar. De todo iso sae a miña idea de descentralización cara os Wikiproxectos á hora de manter e actualizar portais, que é o que quería dicir, nunha soa frase. E o problema principal, para poder levala a cabo, é ter unha política real a respecto dos wikiproxectos.

E xa por último, eu non son partidario nin só de accións concretas e contundentes, nin só de accións prolongadas no tempo. Sono das dúas ao mesmo tempo. Pero cada unha, no seu ámbito e momento determinado. Por iso acho xenial a "proposta" que dis de diferenciar wikiproxectos de wikiaccións, pois non son nin o mesmo, nin teñen a misma finalidade. Un saúdiño, Xabier.--Fryant_{Tralarí Tralará} 17:16, 22 novembro 2007 (UTC)

Consideracións sobre os Portais recollidas das intervencións anteriores:

• Os nomes dos Portais deben coincidir coas categorías raíz do tema correspondente
• Os Portais deben teñen unha estrutura común (ainda non existe)
• A aprobación solicítase individualmente seguindo o indicado en Wikipedia:Votacións.
• Na categoría e subcategorías correspondentes debe haber un mínimo de 100 artigos e 12 deben ter sido designados como artigos destacados.
• É conveniente crear un wikiproxecto sobre o tema relacionado

Dúas cousas: os catro primeiros son requisitos, o último recomendación. Segundo o último requisito (12 destacados) só poderia haber agora mesmo dous Portais: Galicia e Historia; curiosamente, nengún conta cun wikiproxecto detrás. Conto con que destacados inclúe neste momento os que foron na portada mais que no futuro serán os propiamente "destacados". Avanzamos algo? --Xosé ^(✉) 19:30, 25 novembro 2007 (UTC)

Deixando á marxe o dos Wikiproxectos, concordo cos tres primeiros requisitos e co do mínimo de 100 artigos, mais 12 destacados seméllanme moitos. Deixaríao en 6.--Fryant_{Tralarí Tralará} 16:33, 3 decembro 2007 (UTC)

Sobre as imaxes provisorias e o fair use

Agora tesmo temos unhas cantas imaxes provisorias que se acollen ao fair use. Están recollidas en Categoría:Imaxes provisorias, estando algunhas delas aquí desde 2004, o que lles fai non ter moito de provisorio, a verdade. Non habería que borralas, aconlléndonos a que na Galipedia non se permite o fair use? Ou queredes mudar a política e comezar a usalo? Se é así, habería que desenvolver modelos e todo ese tipo de cousas. Habería que tomar unha decisión. --Fryant_{Tralarí Tralará} 19:14, 3 decembro 2007 (UTC)

• Ata onde eu sei o fair use non está permitido. A categoría serve para telas localizadas. Se levan tanto tempo ahí é porque o mantemento de imaxes é laborioso (dimo a mín que estou comezando e mándalle truco :D). Pouco a pouco irán revisándose todas elas e borrándose as que se deban facer. Pido por parte dos administradores un pouco de paciencia, tanto neste tema coma no resto, e grazas polo aviso :D--BaNjO ^{tell me} 19:19, 3 decembro 2007 (UTC)

Votacións sobre políticas

Agora que se está a votar políticas, hai que ter en conta que as seguintes:

• Wikipedia:Cite as fontes
• Wikipedia :Wikipedia non é unha fonte primaria

non teñen un status definido, isto é non son nin oficiais nin propostas, embora o seu contido emane dos cinco piares e de lexislación aplicábel, o seu texto concreto debería ser aprobado, e incluílas na lista de políticas oficiais e pór na páxina a etiqueta correspondente.

Ademais hai algunha outra política mais conflitiva pendente, aínda que pareza tedioso, agora que estamos elaborando políticas era bo acabar co tema dunha vez e esquecernos do asunto. --emilio juanatey^(talk) 10:03, 7 decembro 2007 (UTC)

• Concordo con esta alternativa. Moitas das políticas se relacionan entre sí polo que é máis razoable tratar aquelas que están presentes xa na galipedia dalgún xeito nun proceso común (sen romper o tratar caso por caso). Creo que unha axuda para a concreción sería ordear en materias en proceso de consenso as políticas, directrices e normas que faltan por concretar o consensuar a súa forma, e aquelas que están en proceso de concreción (incluso as que están agora en proceso de votación). Unha vez todas nesa categoría facer unha páxina (ou a propia na que estivo traballando Xabier Cid wikipedia:Política e normas que sirva de índice e ir tentando de boa fe e o máis contrutivamente posible consensuar todos estos contidos que se consideren útiles para a comunidade, ben como normas, ben como consellos. Lansbricae ^{(Ti dirás)} 11:03, 7 decembro 2007 (UTC)

Cuestións varias

Xurdiron varias dificuldades nas votacións actuais e vexo as maneiras seguintes de amañá-las:

• "Non se tentou consensuar antes o texto desta proposta". Isto pode deber-se a várias causas: non se viu, pensou-se que aínda era un borrador, non se tiñan ideas claras, etc. Unha solución para isto é acordarse de pór sempre {{PropostasPolíticasGalipedia}}, o que deberia chamar a atención dos demais editores e non abrir o prazo das votacións no mesmo dia senón dous ou tres dias máis tarde. Resulta frecuente que unha proposta chame a atención precisamente cando se propón a votación e non antes; se se propón algo a votación pode-se abrir o prazo dentro de dous dias e asi hai un prazo para afinar mellor o texto.
• Contaxe dos votos. Ás veces resulta difícil contar os votos porque están perdidos entre extensos parágrafos de texto. Hai que insistir en que a páxina de votacións é para votar e que para comentar cuestións e respostar a dúbidas está a páxina de conversa. Por outra banda, podemos tentar usar o sistema que utilizan outros wikis de votar con # e non con * porque este último só coloca puntiños e aquel lista, por exemplo:

1. Concordo Eu
2. Concordo Outro
3. Concordo Outro máis

En contra

1. Discordo Eu, porque non estou de acordo.
2. Discordo Outro, porque ademais penso o contrario.

• Políticas e Recomendacións. Téñe-se presentado textos que non encaixan no que eu entendo por "políticas". Posibelmente é hora de distinguir entre políticas e recomendacións (ou consellos ou directrices). Vexa-se o exemplo da wikipedia inglesa, que distingue entre políticas oficiais e directrices (divididas en comportamento, contido, eliminación, edición, nomes, notabilidade e estilo). --Xosé ^(✉) 18:52, 7 decembro 2007 (UTC)

---

A favor

1. Concordo Con todo o exposto, incluso engadiría un pouco máis de tempo e que en canto estivesen localizadas na categoría Materias en proceso de consenso ou similar. Lansbricae ^{(Ti dirás)} 19:25, 7 decembro 2007 (UTC)
2. Concordo tamén concordo, e tamén penso que Lambriscae atina nas observacións. --Gallaecio^{E logo?} 19:31, 7 decembro 2007 (UTC)
3. Concordo completamente. Alma ^{(fálame eiquí)} 19:32, 7 decembro 2007 (UTC)

Que estamos votando? :). O do consenso é algo máis complexo. En primeiro lugar, porque si se categorizaron como Propostas de Políticas. E en segundo lugar, porque como di Xosé, o que se está votando é o texto da política, e non o espírito da política, que é o común a todos os proxectos wikis. É dicir, podemos estruturala mellor ou peor, podemos redactala así ou asá, podemos crer que o papel xogado polos centros de ensino foi moi relevante e que podemos textualizar unha solución mellor, pero a discusión, nestas discusións en que todo se revolve, non poden ser sobre se o de "xogar co sistema" debe ser perseguido ou non. E eu creo que o enfrontamento destas últimas semanas nos está levando a non ver cousas que estaban antes de que nós chegásemos aquí. --Xabier Cid 15:44, 9 decembro 2007 (UTC)

Notabilidade e artigos

A raiz da proposta de eliminación de varios artigos sobre vítimas e verdugos franquistas en Sada, lin varias páxinas sobre o tema da notabilidade (desculpas, as ligazóns estarán todas en inglés, algunhas da Wikipedia, outras de Metawiki) e así descubrin que non todo o mundo ten a mesma idea sobre que é o que merece un artigo na Wikipedia. Como acolá xa levan tempo discutindo estes temas, contan até cunha páxina con argumentos a evitar porque non conducen a nada ou porque están viciados, e outra que resume decisións habituais que se teñen tomado e que poden guiar. Un usuario ten este artigo sobre o concepto de notabilidade no que se discuten planetas literarios e bandas escolares...

Especialmente fascinante foi atopar "bandos" filosóficos en torno a este problema. Están, por exemplo, os extremos dos "eliminacionistas" e os "inclusionistas", e os "ilusionistas", que pretenden ocupar o centro, así como os "finalistas" e outros moitos; hainos que até crearon a súa propia "asociación". En fin, unha boa lectura para unha tarde de inverno. Eu, persoalmente, inclino-me neste caso pola opción "fusionista". Queria rematar esta intervención cunha liña de entre todas esas páxinas que me gustou particularmente, pero agora non a atopo. Bah, seguro que non era tan importante! --Xosé ^(✉) 15:33, 9 decembro 2007 (UTC)

• Xosé, en relación con isto defininme como inclusionista nunha páxina de discusión. Pero o inclusionismo é unha filosofía xeral. E se cremos que os zapateiros que morren asasinados deben estar na wikipedia, debemos aplicalo sempre. Se o que dicimos é que este zapateiro si pero aquel non, ao mellor estamos deixándonos levar, aínda sen sabelo, por un punto de vista nesgado ou non neutral.

Concordo contigo en que a lectura deses artigos é fascinante. --Xabier Cid 15:47, 9 decembro 2007 (UTC) Ah, e por certo... en que se concretaría a túa postura de fusionismo neste caso? --Xabier Cid 15:50, 9 decembro 2007 (UTC)

• • Pois creo que eses casos en concreto non merecen un artigo aparte pero si se poden incluir nunha lista. Como son varias votacións, trouxen o tema para aqui e de paso a ver se a xente se divirte lendo :-) --Xosé ^(✉) 16:09, 9 decembro 2007 (UTC)

Categorización dos artigos que dan nome a categorías

Podería alguén dicirme se hai ou non algunha política respecto da categorización de artigos coma Música ou Danza, que dan nome a categorías? É que tiven este problema ao ter que seleccionar unha categoría para o artigo Baile (ou danza), xa que se na categoría Danza aparece un artigo chamado Danza, non sei.... paréceme raro. E logo está o tema de que nunha categoría pode sinalarse o artigo principal que lle dá nome, de xeito que teríamos tras "danzas", o título, a ligazón ao "artigo principal", e a ligazón ao propio artigo por estar dentro da categoría que leva o seu nome.

Eu penso que tería máis sentido que os artigos que den nome a unha categoría estivesen na mesma categoría que a súa categoría (é dicir, o artigo Danza e a categoría Danza estarían na categoría Arte e Cultura. Hai algo acordado xa? --Gallaecio^{E logo?} 14:50, 21 xaneiro 2008 (UTC)

• Ata o de agora faise así: o artigo que da nome á categoría ten que estar categorizado na inmediatamente superior á que da nome. Na que da nome debe aparecer como "Artigo principal". Exemplo: Na Categoría:Fútbol ten que ir o modelo {{Artigo principal}}, e o artigo Fútbol ten que ter a Categoría:Deportes. --BaNjO ^{tell me} 16:01, 21 xaneiro 2008 (UTC)

Banjo, polo que vexo non "se fai" así aínda que quizais "debería facerse". Velaí uns poucos exemplos:

• • Ovella está categorizado como Ovellas e Mamíferos (algo redundante)
  • Vaca, como Vacas
  • Aves como Aves
  • Mamífero como Mamíferos
  • Cruceiro como Cruceiros
  • Premios Nobel como Premio Nobel
  • Arquitectura, Pintura, Literatura, como Arquitectura, Pintura, Literatura, respectivamente
  • Medicina como Medicina
  • Televisión como Televisión (e mais Electrodomésticos e mais Electrónica de consumo)
  • Wikipedia como Wikipedia e como Enciclopedias (pero Galipedia, como Wikipedias por lingua)

¿Habería que definir mellor a política, dar exemplos, e levalo a unha páxina de axuda: "Como categorizar", por exemplo? Pedro --Lameiro ^(conversa) 17:11, 21 xaneiro 2008 (UTC)

• Ao mellor si que lle fai falla definir unha política concreta, tentarei revisalo se teño algo de tempo. Polo momento creo que se debería facer da forma que díxen. Grazas pola molestia de buscar os exemplos :) --BaNjO ^{tell me} 20:14, 23 xaneiro 2008 (UTC)

Normas antimonicreques

Como sabedes, hai unhas semanas propúxose para a votación unha tradución e adaptación galega das normas da wikipedia sobre monicreques e personalidades múltiples. Aquel texto non estaba abondo consensuado e maduro, así que despois dun período de maceración, pulíronse detalles do texto e desenvolveuse o apartado relativo á creación de contas colectivas de carácter escolar.

Agora preséntase para a votación o novo texto. O obxectivo é fixar unha redacción que aclare e protexa a posición de todos: deixar unhas normas sen aprobar non significa que as normas non se apliquen, senón que se aplican ao completo arbitrio dos administradores. --Xabier Cid 12:26, 22 xaneiro 2008 (UTC)

Fusionar artigos Galiza e Galicia

Fixen esta proposta na páxina da política que habería que modificar, Conversa_Wikipedia:Toponimia#Fusionar_artigos_Galiza_e_Galicia, fai unhas semanas, pero polo de agora deron a súa opinión moi poucas persoas. Por iso deixo este aviso aquí na taberna. Saudos Miguel.lima 18:06, 3 febreiro 2008 (UTC)

Creei a votación oficial para poder modificar a política, despois de que bastantes usuarios desen a súa opinión, e tentando que a proposta poida ser asumida por todos/as. Podedes votar en Wikipedia:Votacións/Fusión_dos_artigos_Galiza_e_Galicia. Miguel.lima 16:22, 9 febreiro 2008 (UTC)

Rematado o prazo, este foi o resultado:

Miguel.lima 05:20, 2 marzo 2008 (UTC)

Fusionar Galicia e Galiza nun único artigo Galicia

Parece que a idea dun título dobre non tivo moito éxito, pero sobre a conveniencia de ter un único artigo si parece haber acordo, así que abro unha nova proposta, desta vez xuntando os dous artigos no titulado "Galicia". Miguel.lima 05:34, 2 marzo 2008 (UTC)

Wikipedia:Votacións/Fusión dos artigos Galiza e Galicia nun único titulado Galicia Miguel.lima 05:34, 2 marzo 2008 (UTC)

Rematada a votación, éste foi o resultado:

Seguindo este acordo, fusionei os dous artigos. Agora só existe un artigo chamado Galicia, e Galiza é unha redirección. Saudos Miguel.lima 17:55, 24 marzo 2008 (UTC)

Política para as siglas

¿Onde podo atopar a política que se segue para as siglas? O que quero saber é que se fai coas siglas que non están en galego. Por exemplo, acabo de ver un artigo SXAE (referido á SGAE), e chocoume moitísimo, nunca escoitei a ninguén decir SXAE. Miguel.lima 17:55, 2 marzo 2008 (UTC)

Uff... vostede sempre tocando na ferida que proe, ;). Non sei se hai unha política referente a iso, pero dende logo é un tema un tanto espiñento porque a lingua case nunca se comporta dunha maneira racional e sistemática, cando menos da forma racional e sistemática que a unha enciclopedia lle gustaría. Voulle poñer unha serie de exemplos, para ver certas contradicións:

• siglas de entidades ás que pertence Galiza que se traducen: ONU, OMS

• siglas de entidades ás que pertence Galiza que non se traducen: FAO, UNESCO

• acrónimos en proceso de incorporación á linguaxe coloquial que se traducen: ovni

• acrónimos en proceso de incorporación á linguaxe coloquial que non se traducen: USB

En realidade o criterio que está detrás diso é tan triste como evidente: tradúcese o que en español se traduce, e mantense o que en español se mantén. Ese é un criterio claro. Cachis, o problema xorde cando temos que traducir (ou non) siglas do español. E aí temos:

• casos de entidades que non traducimos porque a tradución resulta confusa: Izquierda Unida e Esquerda Unida

• casos de entidades que ás veces traducimos e outras non, e que cando as traducimos non sabemos a que nos referimos: UXT

• casos de entidades que traducimos o nome, pero non a sigla: Comisións Obreiras - CC.OO. (en galego debería ser C.O.

• casos de leis, que case sempre traducimos (LOXSE), aínda que sexa con traducións peculiares: LOHAPA

• casos de entidades que non traducimos: Insalud

• casos de conceptos que traducimos: IVE.

No exemplo que nos ocupa, primeiro habería que determinar se para nós é unha sociedad ou unha sociedade. Entendemos que é unha marca dunha entidade privada, como Cooperativas Orensanas, e non a traducimos? Ou entendemos que é un organismo paragobernamental, que afecta a todos os españois e que debemos traducilo igual que traducimos Ministerio da Vivenda ou Exército do Aire? Cal é o uso que esa sociedade fai en Galiza ([4])? E noutros territorios españois ([5])? E que fan as outras wikis españolas (ca.wp)? Se solventamos estas dúbidas, que non son sinxelas, quizais poidamos pasar a debater con que siglas nos quedamos. Non me parece unha solución doada, e, en todo caso, non creo que sexa extensíbel automaticamente a todos os casos. --Xabier Cid 18:31, 2 marzo 2008 (UTC)

---

Xabier, seguro que non che descubro nada que non saibas, pero mellor que sobre que non que falte. Begoña González Rei publicou no 2004 unhha Ortografía da lingua galega (en Galinova) no que se para bastante neste espoñoso tema das abreviacións e abreviaturas, siglas, acrónimos e símbolos. Non teño formación para valoralo, pero podo dicirche que no Ramón Piñeiro o libro está moi ben considerado e utilizado (e quero crer que visado polo pai, dalgún xeito). ¿Que tal se nos redactas unhas normas (políticas) para ir tendo a qué aternos, con exemplos e todo iso? Anímate que ti vales. Pedro --Lameiro ^(conversa) 18:47, 2 marzo 2008 (UTC)

Por el hilo se llega al ovillo, e non quería chegar ao novelo. O libro de Begoña González é, na miña opinión, moi bo. Pero non ten un respaldo normativo que poida permitirnos saír de dúbidas cando aparezan dúas fontes distintas. E o do respaldo normativo é importante en cuestións de detalles: aínda que poidamos asumir como válidos os criterios xerais, non nos valería de nada se non podemos ser consistentes nos casos concretos. Por outra parte, é un libro físico, en papel, e tampouco amplamente distribuído. E se seguimos tirando podemos dar con que o catálogo de exotopónimos do libro de Begoña González é infinitamente mellor cá trapalleirada que a Uni de Vigo ten colgada na súa web, a nosa guía de referencia, pero que é unha fonte que todos e todas podemos consultar inmediatamente. Por outra parte, e ata onde eu lembro, o libro de Begoña González non fala de criterios na súa sección de abreviaturas, senón que constata feitos, e o seu propósito non é dicir como se deben escribir as abreviaturas (que é o que nos ocupa neste momento) senón o que significan as siglas aí recollidas (ou sexa, que incluso podería traer, de ser o caso, tanto SXAE como SGAE). Non é, pois, un catálogo produtivo, senón pasivo. Creo que este tema é un dos paradoxos habituais de construír unha enciclopedia que non pode servir como fonte primaria dunha lingua que non ten fontes primarias claras. A miña opinión é que cada caso é un mundo, que actuemos como mellor creamos a partir das referencias que teñamos, e que esteamos dispostos a mover os artigos 8 veces, conforme pase o tempo e os usos sociais se vaian estabilizando ou as siglas que nos dan batalla desaparecendo. Que, no caso que nos ocupa, agardo que sexa axiña. --Xabier Cid 19:12, 2 marzo 2008 (UTC)

• Grazas pola ampla resposta, Xabier. Pois si que parece complicado regular isto, só cos exemplos que ti mostrache xa da unha idea da complexidade do asunto. O que me estou decatando é que se cadra non ten moito sentido establecer unhas reglas, pois nuns casos o pobo acolleu unhas siglas, e noutros traduciunas. Vou poñer un exemplo do meu campo: PC (Personal Computer) e SO (Sistema Operativo). Son dúas siglas do mesmo tipo (representan unha "cousa", non unha asociación, organismo, etc.), do mesmo campo (a informática), e mesmo do mesmo idioma (o inglés). Por tanto, se tivesemes unhas reglas definidas habería que aplicarlle ás dúas palabras a mesma. Pero nun caso sempre a usamos traducida (SO), e noutro sempre en inglés (PC). Aínda non vin a ninguén escribir en galego OP (ordenador persoal) ou OS (operating system). Por tanto, supoño que o mellor será usar o sentido común, e usar sempre a forma que se está a utilizar maioritariamente. O problema ben cando non está claro cal é a opción maioritaria, e conviven as dúas (UXT, UGT)..... ¿ahí que facemos? ¿sempre en galego? ¿o que decida cada editor? ¿establecemos unhas recomendacións que indiquen cando se traduce e cando non? Eu, por agora, vou tirar de sentido común, como puxen antes, e mudar SXAE por SGAE, si a ninguén lle parece mal. Sobre a política, tampouco me parece o máis urxente neste momento, pero algún día deberiamos retomalo. Miguel.lima 15:46, 24 marzo 2008 (UTC)

• • A min non só non me parece mal senon que me parece ben. Nunca escoitei a ninguén nomear á Innomeable "SXAE". Gallaecio^{E logo?} 19:21, 4 xuño 2008 (UTC)Gallaecio

IP anónimas

¿O principio de que Galipedia estea aberta ás edicións de IP anónimas é algo inamobible ou pode porse en discusión? A avalancha de vandalismos e edicións chorras, que supoño sufrirán tódalas wikis, ¿non vos leva a plantearvos que a solución pase porque editen só usuarios rexistrados? ¿Que din ou pensan noutras wikis sobre este problemón? Pedro --Lameiro ^(conversa) 15:05, 23 abril 2008 (UTC)

• É certo que ultimamente estamos a recibir unha avalancha de vandalismos, o cal fainos perder demasiado tempo que podiamos aproveitar mellor. As edicións IP's están abertas en tódalas wikis (creo) e coido que evitalo sería non cumprir co lema de "a enciclopedia libre que todos poden editar". Mais creo lembrar que noutras wikis s teñen certas prevencións se editas como IP, como non poder gardar a edición á primeira senón que tes que visualizar a previa para logo gravar a páxina. Investigarei sobre o tema... a ver se hoxe podo. Alberte^{Si, digame?} 15:16, 23 abril 2008 (UTC)
• A pesar dos vandalismos penso que se debe permitir que editen usuarios non rexistrados, as miñas primeiras edicións foron como IP e despois dun tempo rexistreime, se me tivera que rexistrar para facer unha primeira edición quizas nunca comenzaría a editar, non o sei. O que di Alberte é certo e non só para as IP anónimas cando me rexistrei na wiki holandesa hai uns días (para engadir unha ligazón á Galipedia) tiven que previsualizar primeiro para editar por primeira vez, non sei se iso o temos aquí pero deberiamos.--Arco de Rayne 15:22, 23 abril 2008 (UTC)
  • A miña idea non era tanto comezar unha discusión senón lanzar unha idea sobre a que pensar (¿sería bo ou non? ¿máis vantaxes, máis inconvenientes? ¿existen alternativas intermedias?, etc.) O que non creo é que esixir rexistrarse sexa incompatible coa liberdade de editar, nin sería esa a única exclusión que existe para poder editar. Tampouco evitaría todo o problema, xa que calquera pode rexistrarse, facer unha falcatruada e quedarse rindo vendo como bloquean a ese usuario fantasma, porque ós 10 minutos crea outro usuario igual de fantasma. Non o evitaría, pero todo o que sexa darlle un traballiño máis a estes memos, benvido sexa. Pedro --Lameiro ^(conversa) 17:06, 23 abril 2008 (UTC)
• Eu por min seguimos permitindo que calquera poida editar. Non é bó que paguen xustos por pecadores, i é un engorro que calquera persoa que pase pola Galipedia e queira editar unha tontería teña que rexistrarse. Para min crearía unha diferenciación entre "lectores" e "editores", cando o mellor que ten este proxecto é que calquera que esté lendo algo pode editalo no momento. O que si que me parece boa idea é poñer algunha limitación, como que por exemplo que teñan que usar a vista previa. Miguel.lima 08:44, 25 abril 2008 (UTC)

• Estou de acordo polo tanto con Miguel.lima e Arco de Rayne. Ós ips que editen por vez primeira ou leven poucas edicións (digamos menos de dez) habería que facerlles o da vista previa. Eu non sei facelo, pero se sirve para baixar algún tanto por cento de vandalismo está moi ben. Alberte^{Si, digame?} 16:15, 25 abril 2008 (UTC)

1. Concordo con iso de que teñan que usar a vista previa. Poderíase preguntar nalgún outro wiki onde o fagan para ver o que hai que modificar aquí. Eu supoño que será algún parámetro de MediaWiki:Common.js. --Toliño ^{Fala aquí comigo} 17:39, 25 abril 2008 (UTC)
2. Concordo co tema da vista previa. --Prevert^gl 14:51, 7 maio 2008 (UTC)
3. Concordo igual Elvira^{Conversa comigo} 21:07, 12 maio 2008 (UTC)
4. Concordo coa vista previa--Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 21:29, 19 maio 2008 (UTC)
5. Concordo coa vista previa tamñen. Máis vale tarde que nunca! --Gallaecio^{E logo?} 19:46, 4 xuño 2008 (UTC)

Parámetros

Vexo que este tema quedou algo esquecido e retómoo, pois veño de investigar e comprobei que en es.wiki puxeron estes parámetros en MediaWiki:Common.js hai pouco para previr vandalismos (aquí está a edición). Póñoo aquí por se se decide levar a cabo isto:

/**
 * Desactivar o botón "Gardar a páxina" aos usuarios anónimos que non usen antes o botón "Mostrar vista previa".
 * Copyright Marc Mongenet, 2006 (fr.wikipedia.org)
 * Plyd 05/2007: add "after preview" in the button to prevent misunderstanding from beginners
 */
function forcePreview() {
  if (wgUserName != null || wgAction != "edit") return;
  saveButton = document.getElementById("wpSave");
  if (!saveButton) return;
  saveButton.disabled = true;
  saveButton.value += " (use antes a vista previa!)";
  saveButton.style.fontWeight = "normal";
  document.getElementById("wpPreview").style.fontWeight = "bold";
}
 
addOnloadHook(forcePreview);

• Habería que abrir unha votación? --Toliño ^{Fala aquí comigo} 19:27, 20 maio 2008 (UTC)

Si, eu creo que si.--Xabier Cid 19:56, 20 maio 2008 (UTC)

• Abriuse a votación en Wikipedia:Votacións/Forzar a vista previa aos enderezos IP. --Toliño ^{Fala aquí comigo} 17:33, 10 xuño 2008 (UTC)

Traducións automáticas masivas

Pódese considerar a tradución automática masiva e sen revisar unha clase de vandalismo?--Arco de Rayne 17:10, 30 abril 2008 (UTC)

• Eu borrei algúns artigos, posto que non é de recibo iso, aínda que non sexa masivo. Eses artigos quedan aí, con mil erros, ós usuarios non nos apetece corrixir artigos asi, posto que hai que botar moito tempo, e borrando non se perde nada, porque para facer o mesmo só hai que facer un par de copy/paste. Se opinades que fago mal borrándoos e que eses artigos estaban ben na Galipedia, corrixídeme, por favor. Un saúdo. Alberte^{Si, digame?} 18:00, 30 abril 2008 (UTC)
• Eu estou totalmente a favor do que estás facendo, de non se facer así podería ser un convite a encher isto de artigos de ínfimo nivel.--Arco de Rayne 18:03, 30 abril 2008 (UTC)

Penso que as traducións automáticas son impresentables. Son da opinión de que é preferible non ter un artigo, que telo dese xeito. --Furado 19:41, 7 maio 2008 (UTC)

• Estou de acordo con vós--Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 17:57, 8 maio 2008 (UTC)
• Eu tamén concordo con todo o que comentades. Saudos Miguel.lima 15:00, 11 maio 2008 (UTC)
• Tamén concordo, utilizar os traductores automaticos é unha cousa (ainde que sexa un adiante tecnoloxíco leva moito traballo detrás) que non quita a responsabilidade do que se edita. E ainda que non sexa masiva, cando é abuso por non levar revision poís é vandalismo. Elvira^{Conversa comigo} 21:14, 12 maio 2008 (UTC)
• O mesmo digo, en particular concordo co dito por Furado: "é preferible non ter un artigo, que telo dese xeito". Un cordial saúdo. --Prevert^gl 15:36, 21 maio 2008 (UTC)

---

Non estou moi seguro de que iso se deba e se poida considerar vandalismo. É dicir, creo que se teñen que dar máis factores ao mesmo tempo pra que se considere iso vandalismo e se executen sancións de bloqueo contra o usuario. Póñovos un par de exemplos, quizais extremos, pra que vexades a diferenza do que quero dicir.

1. Un usuario concreto, que entra sempre coa mesma IP, decide facer artigos das illas de Oceanía. Colle unha lista de arquipélagos, duns 600, e vai facendo, todas as noites, uns 20 por xornada. Os artigos son bastante breves, pero é que tampouco se pode dicir moito máis deles. Non presentan demasiados problemas de texto, porque son traducións automáticas que non inclúen topónimos ou antropónimos de linguas homoxéneas, así que os únicos erros aparecen polo xeito de escribir os topónimos, polo xeito de categorizar, etc. Cando se lle avisa a IP de que corrixa algúns erros máis evidentes, faino, se ben sempre quedan detalles que pasan sen corrixir, e que ficarán sen corrixir moitos meses. O nivel final dos artigos non é perfecto, pero non se diferencia moito dos artigos antigos que non foron demasiado editados, ou sexa, non está por baixo da media da Galipedia.
2. Un usuario rexístrase e esa mesma xornada publica 200 artigos en tradución automática con discografía de Xosé Luís Pereiras. Como son títulos de cancións e de nomes de persoa, ademais do propio Pereiras, hai múltiples erros no texto, e levaría moito tempo corrixilos. Son artigos bastante longos, con imaxes, con ligazóns... Ademais, ese mesmo usuario tamén fixo o mesmo (rexistrarse-publicar) nas wikipedias do contorno, usando sempre tradutores automáticos, e creando artigos sobre ese músico en catalán, portugués, francés, vasco, etc. Non podemos xurar que sexa o propio José Luis Perales, pero seguramente alguén do seu club de fans si.

Entre un extremo (1) e outro (2) existen moitas diferenzas, e por suposto moitos termos medios. Eu consideraría o exemplo 2 vandalismo, pero non pola tradución automática, senón por un conxunto de factores entre os que está, iso si, a tradución automática. Se en vez de 200 artigos, p.ex., publicase 4, non creo que eu persoalmente o cualificase de vandalismo: borraría os artigos e listo. Creo que o criterio debe ser buscar un equilibrio entre o que colaboran os usuarios de boa fe e o traballo que dá conseguir que eses artigos cheguen a uns estándares mínimos de calidade. Pero cualificar de vandalismo implica aplicar unha sanción, e non creo que sexa positivo coller a política sancionadora como regra nestes casos. Iso non quere dicir que nos treme a man para borrar ou marcar como {{lixo}}, pero de aí ao vandalismo entendo que hai un treito. --Xabier Cid 18:11, 21 maio 2008 (UTC)

Xabier.Cid, no meu sentido o que ti dis vai co dito maís arriba Elvira^{Conversa comigo} 15:54, 8 xuño 2008 (UTC)

SELECCIÓNS

En primeiro lugar dicir que non sei se o tema está adecuadamente aquí, en políticas.

Estiven a ver varios artigos sobre seleccións e todas seguen máis ou menos o mesmo patrón: Selección nacional de (deporte) de (país)

Así, temos, por exemplo, Selección nacional de fútbol de Bélxica, Selección nacional de fútbol de Galicia, Selección nacional de fútbol de Iugoslavia (non sabía que Iugoslavia fose nación), etc...

O que propoño e simplemente:

--Retirar o de nacional. Xa sabemos que nisto pode haber moitas controversias e opinións, e tampouco é algo tan importante como para que estea no título do artigo. Ademáis cáese no de Selección nacional de fútbol de Iugoslavia ou Selección nacional de Bosnia-Hercegovina, que polo que sei non son nacións, nin dende un punto de vista legal nin sociolóxico nin ncultural nin nada. Ao meu modo de ver a cousa ideal sería que os títulos fosen do estilo de: Selección de baloncesto de España

Que pensades?--Norrin_strange (Talk) 11:20, 8 maio 2008 (UTC)

Si, o de nación é bastante complicado. Por exemplo, discrepo contigo co de que Galicia sexa unha nación e Iugoslavia non. Se cada nacionalismo fai unha nación, é evidente que Iugoslavia o era. Paréceme que a inclusión de nacional aí é nesgado e inaxeitado, e acho moi atinado mover eses artigos. --Xabier Cid 12:13, 8 maio 2008 (UTC)

Concordo--Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 17:59, 8 maio 2008 (UTC)

Concordo Miguel.lima 15:02, 11 maio 2008 (UTC)

Concordo --Gallaecio^{E logo?} 19:50, 4 xuño 2008 (UTC)

bots

Temo que puiden meter a pata por non interpretar correctamente as normas de votación no caso dos bots. Non percibira que en Wikipedia:Votacións pon 7 días mínimo de votación. ¿Quere isto dicir que as votacións non se pechan ata que teñan 3 votos a favor ou en contra? Se é así actuei incorrectaente pechando as votacións de bots cando levaban máis do dobre do tempo indicado. ¿Que vos parece? ¿Volvo a abrilas? --Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 21:01, 18 maio 2008 (UTC)

• Creo que actuaches correctamente. Eu faría o mesmo. O mínimo ponse para garantir que non se manipulan as votacións por falta de difusión da nova. Pero se durante ese tempo a comunidade non entende que ese bot sexa necesario (ou calquera outro bot) é máis ca suficiente. Se como administrador interpretas que é tempo abondo o dobre do mínimo, eu estou máis que superdeacordo. --Xabier Cid 22:18, 18 maio 2008 (UTC)
• Concordo co que fixo Lmbuga e co dito por Xabier, é conforme as regras na letra. Mais sabemos ben que andamos todos escasos de contribuir con tempo as decisios da comunidade e fomos mui poucos a expresarnos. Persoalmente pasoume iste voto sin darme conta. O bot de White cat anda traballando e parecem que traballa ben. Si por acaso vale a pena e se quer voltar a outro voto, pois concordo non me parece sen remisión. Elvira^{Conversa comigo} 17:31, 19 maio 2008 (UTC)
• Penso como Xabier. Por min non é preciso reabrilas. Miguel.lima 20:23, 19 maio 2008 (UTC)

Artigos nos grupos musicais

Á hora de categorizar os álbums dalgúns grupos musicais, xurdiume un problema. En principio, todos levan a forma "Álbums de [Nome do grupo]". Porén, coma se fai con algúns países (os Estados Unidos de América, a Arxentina) é habitual engadir o artigo diante. Polo tanto, sóa máis natural dicir "Álbums dos Red Hot Chili Peppers" que "Álbums de Red Hot Chili Peppers". Gustaríame ter cantas opinións sexan posíbeis. Un saúdo! --Gallaecio^{E logo?} 06:19, 16 xuño 2008 (UTC)

• Eu diría Álbums de Red Hot Chili Peppers, aínda que a outra forma non me parece mal. Alberte^{Si, digame?} 13:32, 16 xuño 2008 (UTC)

• Eu tamén preferiría "Álbums de..." --BaNjO ^{tell me} 18:03, 16 xuño 2008 (UTC)
• Creo que o máis correcto sería sen artigo "Álbums de Red Hot Chili Peppers" como xa dixeron Alberte e Banjo, aínda que quizais se fose eu quen categorizase as páxinas poríalle o artigo. --Toliño ^{Fala aquí comigo} 18:13, 16 xuño 2008 (UTC)
  • Grazas. Así queda entón. Un saúdo! --Gallaecio^{E logo?} 08:09, 17 xuño 2008 (UTC)

Técnica

A Taberna
Novas	editar
Políticas	editar
Técnica	editar
Propostas	editar
Axuda	editar
Imaxes	editar
Xeral	editar
Seccións

Arquivo da sección técnica

As conversas antigas desta sección da Taberna están arquivadas en Wikipedia:A Taberna (técnica)/Arquivo.

Caducidade dos avisos

O pasado 17 de maio, Agremón creou o artigo Día de internet. O mesmo día 17, un colega non identificado insire as marcas de "Atención" e de "links internos". Non se explica a razón da "atención" e en canto a enlaces internos, telos, tíñaos. Desde ese mesmo día 17 e ata o 20 segue modificándose, ampliándose en inserindo máis enlaces, pero Banjo (último editor) non retira as marcas. A miña pregunta é que quen, cando e como retira estas marcas. Certo que caben correccións e mesmo máis enlaces internos, pero ¿cantos artigos temos que estarían máis necesitados? ¿non deberiamos facer un seguemento deste tipo de marcas -e doutras- que puideran ter sentido no seu momento pero que tamén hai que saber retirar a tempo? Saúdos, --Lameiro 22:07, 26 xuño 2007 (UTC)

O caso que citas é inusual, foi situado aí por un anónimo e non especifica porque motivo (non está claro que sexa un procedemento correcto). Calquera pode retirar os marcadores que se refiren a cuestións concretas que hai que corrixir, por exemplo o de ligazóns internas e todos aqueles marcadores semellantes. No caso de Atención é diferente require unha interpretación, se o puxo un usuario con historial de edicións no wiki que está activo nese momento debería ser ese mesmo usuario quen o retire (se o artigo xa non ten problemas pódese avisar na súa páxina de discusión á persoa que puxo ese modelo). Se estivese ausente e as razóns que levaron a poñer o marcador desapareceron debería explicarse na páxina de discusión do artigo porque se retirou e proceder a retiralo (sempre por un usuario con historial de edicions no wiki, non por un usuario ocasional). En caso de dúbida pode avisarse a un dos administradores para que vexa o que pasa coa entrada. Con respecto ao seguemento, tes razón que debe facerse un seguemento. En parte faise. Nos que conteñen Atención algúns están á espera de borrarse ou de debatir o borrado, noutros supoño que influíu a falta de tempo ou de usuarios interesados na súa edición. Mesmo pode tratarse dun artigo con tantos problemas que dificulte a súa corrección. Tamén pode haber algún caso no que a falta dun marcador máis preciso se usou Atención. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 11:01, 27 xuño 2007 (UTC)

Datos estatísticos dos concellos

Ola, quero completar a información estatística do meu concello pero hai información que non atopo. Principalmente as porcentaxes do uso do galego, e os orzamentos. Alguén podería dicirme onde buscar estes datos? (non consigo atopalos no IGE) --Mergulho 11:49, 15 agosto 2007 (UTC)

• Os do uso do galego están na páxina do censo [6] pero non están en porcentaxe polo que supoño que terás que facer ti os cálculos, os orzamentos en banco de datos municipais elixindo Temas.--André 11:55, 15 agosto 2007 (UTC)

• Moitas grazas André, xa atopei todo o que buscaba. --Mergulho 12:47, 15 agosto 2007 (UTC)

Coordenadas xeográficas

As coordenadas aparecen xusto enriba da liña que está debaixo do título, facendo que sexan bastante pouco lexibles. Non hai forma de poñelas noutro sitio? Miguel.lima 22:45, 24 agosto 2007 (UTC)

novo marcador "Uso de marcadores"

Creeino a partir da wiki .es Con el pódese incluir nos marcadores as instruccións de uso. Sería bo comezar a incluilo nos marcadores que xa temos, e nos novos que se poidan ir creando. Pódese ver un exemplo en Template:SinReferencias Miguel.lima 12:47, 26 agosto 2007 (UTC)

Hora galega

Non poido evitar pararme a ver que o Template da data, así coma as firmas, están en hora inglesa UTC. Non podería alguén facer que aparecese en UTC+2? Grazas.--Gallaecio 09:48, 1 setembro 2007 (UTC)

• Iso ten que cambialo cada usuario en "as miñas preferencias".--André 09:51, 1 setembro 2007 (UTC)
  • Grazas, xa cambiei as miñas preferencias. Alguén sabe agora como cambiar o do template. Iso sigue igual. Alguén sabe como poñelo en UTC +2 ou adaptalo ás preferencias dos usuarios (é dicir, "coñecementos de programación de Wiki"). Grazas, --Gallaecio 11:04, 1 setembro 2007 (UTC)

P.D: A sinatura sígueme igual. Que pasa?

• Vale! Eu pensaba que a hora era UTC + 2! Xa o arranxei, tras ver no artigo de Galicia que a hora era UTC + 1. Grazas André por axudarme, ou por intentalo. Meu Deus, ando na verza. --Gallaecio^{E logo?} 20:10, 25 novembro 2007 (UTC)

Subpáxinas

Alguén sabe como facer para ver todas as subpáxinas dunha páxina? Por exemplo, quero saber as subpáxinas que teño creadas por debaixo da miña páxina de usuario porque non fun creando ligazóns a elas e agora non lembro como se chaman. --Xosé ^(✉) 13:29, 11 novembro 2007 (UTC)

• Supoño que te referes a isto: http://gl.wikipedia.org/w/index.php?title=Special%3APrefixindex&from=Xos%E9%2F&namespace=2 .Saúdos---- Maa^ñón₀₀ ^{(o que ho?)} 13:38, 11 novembro 2007 (UTC)
  • Si, grazas. --Xosé ^(✉) 13:43, 11 novembro 2007 (UTC)

Template para papas

Estaba en clase de Tecnoloxía Industrial, aborrecido, e decidín traducir algún artículo dende a Wikipedia castelá, e dándolle na Galipedia a "páxina ao chou", apareceume a dun papa (totalmente incompleta).

O caso é que cando fun á castelá, vin que tiñan un template (ou modelo, caixa, ou como o querades chamar) feito para os papas. Creo que deberiamos de facer algún así. Ía facelo eu, pero aínda estou escaso en programación. Se alguén sabe e non ten nada mellor que facer... pois iso. Grazas.

--Gallaecio 12:04, 12 novembro 2007 (UTC)

lol, lol... Creo que hai modelos pra moitos papas, organizados por épocas. Por exemplo: Xoán XXIII, Papa. De feito, se navegas pola categoría tes a lista de modelos: modelos papais. Quizais o que se poida facer é xuntar todos eses modelos ben, meterlles os descritores correspondentes e indexalos correctamente. Se ninguén o fai antes, podo mirar de amañalo eu esta noite. --Xabier Cid 13:29, 12 novembro 2007 (UTC)

Categoría "Artistas"

Intentando buscar a categoría axeitada para Julieta Venegas, vin que dentro da categoría "Música" había unha chamada "Artistas". Creo que debería de cambiarse por "Músicos". Alguén ten algo que obxectar? --Gallaecio^{E logo?} 19:57, 25 novembro 2007 (UTC)

• Algo diso tamén se debate en: Wikipedia:A Taberna#M.C3.A1is_categor.C3.ADas_dupricadas_e_solapadas. Eu diría de que a categoría fora personalidades da música, en consoanca coas demais. Un saúdo. Alberte^{Si, digame?} 20:04, 25 novembro 2007 (UTC)
  • Fun eu, e insisto na necesidade de organizar este lío que temos coas "Personalidades". O concepto de "Artistas" debe desaparecer, por confuso, e pasa-los artistas clasificados así no seu campo correspondente. Pedro --Lameiro ^(conversa) 20:06, 25 novembro 2007 (UTC)
  • En tal caso vou me por a traballar niso. Como ben dixo Alberte, "Personalidades da música" é máis acorde ao que se leva facendo, e queda mellor, que carallo. --Gallaecio^{E logo?} 20:14, 25 novembro 2007 (UTC)
    • Sorte, Gallaecio. ¿E se aproveitas para reorganizar as outras personalidades? Pedro --Lameiro ^(conversa) 20:17, 25 novembro 2007 (UTC)
    • Case que o vou intentar agora que teño tempo. Pero vou empezar cos da música. A todo isto. Como o escribo? É dicir, teño a idea de que Filosofía, Ciencia, Escultura, Música, etc. empezan con maiúscula. Agás se o contexto suxire que se trata dunha verba xenérica. Quero dicir: Sería "Personalidades da Música", pero sería minúsculas nun contexto como "Personalidades de música", non? Alguén pode aclaralo? --Gallaecio^{E logo?} 20:22, 25 novembro 2007 (UTC)

• • • Estiven vendo un documento oficial da Universidade da Coruña e, como xa se facía ata agora, "música" escríbese con minúscula. --Gallaecio^{E logo?} 18:40, 26 novembro 2007 (UTC)

• Un apunte, xa que estamos a mover os artigos de Categoría:Artistas a Categoría:Personalidades da música creo que as categorías Categoría:Instrumentistas e Categoría:Vocalistas tamén se deberían mover de igual forma. Non revisei que tipo de artigos hai na categoría de Artistas, refírome a se se van todos a mover a Personalidades da música ou non. No caso afirmativo pódese facer fácilmente cun bot se son demasiados artigos como para facelo "manualmente" :) --BaNjO ^{tell me} 18:50, 26 novembro 2007 (UTC)

• • A miña idea era pasar manualmente todos os artigos da e as súas subcategorías ás de Personalidades da música manualmente, pero porque apenan sei o que son os bots, e non teño nin remota idea do seu uso ou fabricación. Se hai xeito máis rápido de facelo xenial. Afforro de traballo :-D --Gallaecio^{E logo?} 18:59, 26 novembro 2007 (UTC)

• Para información sobre bots vexa: Wikipedia:Bots, jeje. Agora en serio, có bot pódese facer moi fácilmente, se queredes eu encárgome. Só necesitaria ter a confirmación de algúen que teña revisado eses artigos para saber se todos eles se teñen que mover a "Personalidades da música", e si é así en "0," se fai o chollo có bot :) --BaNjO ^{tell me} 19:02, 26 novembro 2007 (UTC)

• Todos están na categoría "Artistas", que á súa vez está na de "Música". En principio todos deberían ter que esatar na de "Personalidades da música", así que cando podas, usa o bot. Logo, como a categoría de "Música" está algo desordenada e liada, vou ver se lle dou un repaso, e se algún artigo non debese estar en "Personalidades da música", xa o cambio eu a man. Grazas pola axuda. --Gallaecio^{E logo?} 19:12, 26 novembro 2007 (UTC)

• Feito :D --BaNjO ^{tell me} 20:59, 26 novembro 2007 (UTC)

Artigos sobre a Normativa Oficial

Ben, hai que cordar un par de puntos respecto á Normativa Oficial da lingua galega:

• Se é conveniente incluíla na Galipedia, se é mellor na Galifontes, ou se non se debe incluir. Eu persoalmente prefiro que se meta na Galipadia, e así poder cambiar os exemplos (e referir un par deles ao proxecto) e logo, se acaso, meter na Galifontes documentos "tal cual" sobre o tema, e enlazados dende os artigos sobre a Normativa que estivesen na Galipedia.

• De acordarse facelo na Galipedia, habería que facer unha montaxe como a que tiña xa montada Xosé, enlazando os artigos cunha template (moi chulo, por certo). E iso sí, habería que acordar o "prefixo" dos artigos: "Normativa galega:...", "Normativa do galego:...", "Normativa da lingua galega:..." (a que mellor cadra co feito ata agora respecto ás linguas), etc.

Pois iso, a opinar! (como me emocionan os debates ;-D) --Gallaecio^{E logo?} 15:38, 26 novembro 2007 (UTC)

Concordo con Gallaecio, eu diría de meter tal cal en Galifontes. E logo ir ampliando, en base ó que temos, os da Galipedia. Respecto o do prefixo xa non sei. Alberte^{Si, digame?} 15:41, 26 novembro 2007 (UTC)

• De acordo, xa que logo, con pasar o texto textual a Galifontes, e deixar-crear aquí artigos que o desenvolvan. Para o título destes propoño Gramática galega: uso das maiúsculas (por poñer un exemplo). E manter ese template con tódolos "capítulos" paréceme unha moi boa idea. Pedro --Lameiro ^(conversa) 17:06, 26 novembro 2007 (UTC)

• Xa o teño expresado noutras ocasións, a Normativa oficial do galego debería permanecer aquí aínda que haxa copias noutros proxectos Wikimedia en galego. A importancia de ditos documentos é tal que deben seguir estando dispoñibles neste wiki. Son entradas que están enlazadas mesmo desde documentos do Servicio de Normalización Lingüística da Universidade de Santiago de Compostela, a súa retirada sería un prexuizo para os usuarios, colaboradores e lectores deste wiki. Que sigan aquí presentes ditos materiais non implica que non poidan crearse outros adicionais tal é como propoñen outros colaboradores máis arriba. Ademais retirar eses textos sería contraditorio con que a lingua galega sexa un dos principais motores deste proxecto. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 17:28, 26 novembro 2007 (UTC)

• Creo que non se trata de retiralos, senon de que se "copie" o documento orixinal, que é o que se toma como fonte para o artigo, na Galifontes, pero que nos artigos da Galipedia se faga incapé en certos aspectos, e se expoñan exemplos nosos, se cadra, como creo que xa dixen, relacionados coa Galipedia. Non estaría de máis poñer un apartado chamado "Erros comúns" en cada artigo no que, tendo como base a experiencia que da traballar neste proxecto, sinalar os erros máis frecuentes.

• Respecto ao dos enlaces con páxinas coma a da Universidade de Santiago de Compostela, iso podémolo redireccionar, pero creo que o prefixo do artigo debemos consensualo para que, senon todos, a maioría esté conforme con el. --Gallaecio^{E logo?} 17:57, 26 novembro 2007 (UTC)

• A min paréceme moi boa idea (que é unha das cousas que necesitamos: ideas). E os argumentos en contra tales como "Xa o teño dito noutras ocasions .." pois paréceme un pouco fóra de lugar.---- Maa^ñón₀₀ ^{(o que ho?)} 18:10, 26 novembro 2007 (UTC)

• Na páxina de discusión da Normativa fálase de movelos, con iso é co que discordo. Estou de acordo en que haxa outros documentos que desenvolvan con exemplos o dito na Normativa pero como entradas independentes relacionados coas anteriores. E tamén me parece boa idea o que propoñedes, co nome que cita Lameiro ou co que se decida. En resumo creo que deben permanecer os documentos da Normativa tal como están e que se poden crear outros novos relacionados co nome que se decida. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 18:12, 26 novembro 2007 (UTC)

• Hai varios problemas relacionados. Un deles é que hai moitas ligazóns doutros webs a estes artigos. Isto débese a que as propias autoridades non o fixeron ben, non facilitan a consulta deste texto e limítanse a un texto en pdf; nós tivemos éxito nesta iniciativa. Outro é que, se os modificamos, deixan de ser oficiais. O que se pode facer é o seguinte: mover o que existe a Galifontes. Os artigos que queden aquí poden ter os apartados entre marcadores do tipo {{cab}} e {{pe}} que empregamos nas votacións e que non se poderían tocar e entre eles si poderiamos acrecentar contidos. Poño un exemplo (non iría co de "Debate pechado...", só co fondo resaltado):

---

(parte anterior do artigo)

Tamén: perfeccionamento e divertimento.

(continuación do artigo)

---

--Xosé ^(✉) 18:16, 26 novembro 2007 (UTC)

• Eu non acabo de entender completamente o que di Prevert. Segundo el, estes artigos deixarían de ser oficias se os modificásemos libremente. Eu fixen todas as miñas propostas partindo dunha base errónea en tal caso. Na miña opinión, todo documento "oficial" ou "orixial" que non deba sufrir cambios debería estar na Galifontes (que ben necesitada está de contidos). O que sí penso que deberiamos facer en tal caso é por un aviso ao principio de cada artigo sobre normativa na Galipedia ao estilo de "Ver artigo principal", pero con "Ver documento oficial na Galifontes". --Gallaecio^{E logo?} 18:34, 26 novembro 2007 (UTC)

• Tentarei explicar o que pretendía dicir: a Normativa oficila do galego é un caso especial de documentos orixinais. O habitual é que os documentos orixinais vaian en Wikisource pero debido a que é a lingua galega é un dos compoñentes principais deste wiki, sendo a Normativa un documento ao que temos que recorrir continuamente por moitos motivos (axuda, ligazóns cara aquí, material citado nas políticas como documento de referencia sobre o galego) debería manterse aquí. Por outra banda, se estamos facendo algo ben e hai moitos enlaces cara a ditas entradas non deberíamos modificar o que está ben feito. O problema que cita Xosé é que sendo un documento oficial mudalo significaría perder ese carácter oficial, semella unha posible solución a súa proposta de poñer algún tipo de indicador para manter o carácter oficial do documento. Gallaecio, o que entendín da túa proposta é que se ampliasen ditos artigos algo que pode facerse nunha entrada á parte relacionada ou no mesmo artigo nunha zona diferenciada segundo di Xosé. Na miña opinión sería preferible telos á parte e manter o conxunto das entradas da Normativa oficial do galego. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 19:03, 26 novembro 2007 (UTC) Engadido: interpretei que este fío de conversa estaba relacionado con esta proposta que hai na páxina de discusión da Normativa pero polo que vexo quizais non sexa así. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 19:13, 26 novembro 2007 (UTC)
  • Si, continua esa proposta. --Xosé ^(✉) 19:17, 26 novembro 2007 (UTC)

• • Entendo o que dis. Aínda así non vexo clara a solución. Para empezar, sigo pensando que movelos á Galifontes non era mala idea, porque se unha referencia, xa no principio do artigo, te dese a posibilidade de acceder aos documentos oficiais cun clic (os que estarían na Galifontes), paréceme que estarían moi accesibles. Quero dicir, aínda que a Galifontes sexa un proxecto distinto (aínda que irmán) da Galipedia, a distancia sería dun "clic". En resumo, que o que entrara ao artigo tería un artigo completo e editable con exemplos, casos de erro habituais, etc., e nada máis empezar o artigo unha ligazón, que estaría ben que fose unha template expecífica (e algo chamativa), cara os documentos oficiais aloxados na Galifontes.
• De todas formas, o que quedaría na Galipedia no caso que propoño sería o artigo que xa está, é dicir, o oficial, pero aumentado (no PDF da Universidade da Coruña hai moito contido que pode ampliar o artigo) e con exemplos sobre a Galipedia (isto é opcional, pero sería interesante). Á alternativa que di Xosé non lle vexo problema, senon que simplemente considero que esta é mellor. Teríamos o mesmo contido que agora, ampliado (o cal considero moi positivo, xa que resolveríanse máis dudas), e co acceso ao documento official na Galifontes.
• Todo isto que acabo de soltar resúmese en que 'creo que o feito de que o documento estivese aloxado na Galifontes non entorpecería o acceso a el. Únicamente suporía un "clic" máis de por medio, e permitiríanos ter unhas páxinas de normativas editables e completas. --Gallaecio^{E logo?} 19:35, 26 novembro 2007 (UTC)

• En resumo se interpreto ben hai tres opcións:

1. Refacer os artigos cun novo nome e cunha ligazón á Wikisource onde habería unha copia da Normativa oficial.
2. Manter os artigos cunha zona non editable correspondente á normativa oficial e outra si editable con exemplos e outra información.
3. Manter os artigos tal como están e en artigos á parte cun novo nome estarían o material relacionado e os exemplos.

Nos tres casos pode existir unha copia en Wikisource da Normativa oficial. Como dixen antes penso que as opcións 2 e 3 son as preferibles. Sendo a 3 a que me parece a mellor opción, con todo a 2 creo que tamén cumpre coas condicións expresadas en mensaxes anteriores. Gallaecio a alternativa que dis ti é a 2? Se é así creo que estamos dicindo o mesmo. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 20:32, 26 novembro 2007 (UTC)

• Eu prefiro a 1ª opción, que respecta a normativa oficial e remite a ela ó lector interesado.
• As opcións 2ª e 3ª darían lugar a repeticións e posiblemente a confusión, e ademais co risco de que alguén modifique a parte "non editable".
• Pedro --Lameiro ^(conversa) 20:40, 26 novembro 2007 (UTC)

• Semella que non fun quen de demostrar a importancia de manter ditos documentos aquí, ata agora fomos quen de manter a integridade da Normativa sen problemas e creo que a cousa funcionou bastante ben. Serviunos para remitir a moitos usuarios que tiñan dúbidas e tamén para explicar cal é a normativa que se usa na escrita deste wiki. Un problema moi importante en certas épocas da vida deste wiki e que pode repetirse en calquera momento. Así mesmo, e volvo a repetir un argumento citado antes, o feito de conseguiramos consolidar como referencia ditos artigos para moitos sitios web fai desancosellable que haxa que facer un clic máis, aínda que iso pareza moi pouco. Quero volver aclarar que non estou dicindo que non teñamos copia noutro proxecto senón que son máis as vantaxes de mantelo aquí que remitir aos usuarios a outro sitio. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 20:49, 26 novembro 2007 (UTC)

• A opción á que eu me refiro é a 1ª tamén. Penso que é a máis acorde co feito ata o momento, e persoalmente é a que máis me gusta. Respecto ao da resolución de dúbidas, penso que isto non provocaría que se repetise o problema, senón que o impediría, xa que o documento estaría referindo as mesmas normas que aparecen agora, máis outras que virían pola súa ampliación con fontes oficias (coma o PDF da Universidade da Coruña que hai no artigo sobre acentuación) e exemplos varios, ademáis da posible sección de erros frecuentes que podería facilitar moito a resolución rápida dese tipo de conflictos. No que se refire ás ligazóns externas de páxinas oficiais, non podo dicir nada máis, xa que considero que un "clic" máis non é gran cousa, e niso sinto que non imos chegar a acordo. --Gallaecio^{E logo?} 20:59, 26 novembro 2007 (UTC)

• O problema da 1º 3ª opción é que os artigos da Wikipedia deben poder ser editábeis e mellorábeis e tal e como están son definitivos - non se poden ampliar con outros textos que, ainda que sigan a normativa, non son oficiais. A solución seria simplemente bloquear estes artigos, o que non me parece compatíbel co que dixen ao principio. A opción que máis me gusta é a 2ª. Na terceira 1ª si se poderian dar as repeticións, pero non nesta. --Xosé ^(✉) 21:05, 26 novembro 2007 (UTC)

• A miña postura esta moi condicionada pola historia do wiki e por crer que o que funciona ben non debe mudarse. Por iso prefiro a opción 3 aínda no caso que poida darse algunha repetición, a segunda opción para min tamén é viable. Se o análise desta cuestión fora independente da historia do wiki creo que a resolución podería admitir outras solucións. En canto ao tema do bloqueo ou non creo que iso pode resolverse no futuro coas novas versións do software que engaden a posibilidade de marcar certas revisións como estables. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 21:20, 26 novembro 2007 (UTC)

• No caso da primeira opción, habería unha ligazón (pode ser un cadro salientable, se cadra) ao documento na Galifontes, onde si que sería oficial. E o artigo na Galipedia tería a posibilidade de ampliarse tomando diferentes documentos oficiais que vaian saíndo, ou que xa saísen pero aínda non estean referidos (os cales poderían todos aloxarse na Galifontes). Os artigos na Galifontes, por ser documentación oficial, non poderían ser editados. --Gallaecio^{E logo?} 21:25, 26 novembro 2007 (UTC)

• Creo que a alternativa 1º é a única compatible con wikipedia. A outras poderían ter maior utilidade, máis ben penso que son máis cómodas, pero fixarían artigos ou partes de artigos inmodificables que é algo frontalmente contrario á wikipedia. Se os enlaces a Galifontes están ben feitos a molestia sería mínima creo. No caso da ligazón na axuda, eu poríao a Galifontes por ser a normativa oficial. Lansbricae ^{(Ti dirás)} 21:35, 26 novembro 2007 (UTC)

• Independentemente da opción que se decida ao final só quero engadir unha aclaración. Cando un artigo chega a unha versión estable non implica que deba ser bloqueado (aínda que nalgunhas Wikipedias semella que están ensaiando certas restricións á edición nos artigos estables polo que teño lido nas listas de correo, tamén se están ensaiando sistemas para marcar revisións estables dentro das experiencias de mellora de calidade), o que implica é que as modificacións posteriores pode que xa non melloren dito artigo e deban desfacerse. No caso da Normativa estaríamos fronte a un caso no que o texto do artigo corresponde a unha versión estable, polo tanto se non se acorda a solución 2 é perfectamente compatible coa Wikipedia dispoñer dunha versión estable sen necesidade de bloqueala. De feito un dos obxectivos de calidade da Wikipedia é chegar a versións estables. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 10:49, 27 novembro 2007 (UTC)

• Comprendo o referente a artigos que chegan a ter certa estabilidade, pero neste caso trátase dun artigo cuxa estabilidade depende dunha fonte externa á wikipedia, a Real Academia. Trátase dun artigo que non tería posibilidade de modificación, ou partes del non a terían. Se fose o caso de que só partes do artigo non a tivesen comprendo que sería válido (as citas textuais non se poden modificar se son fieis á fonte) cos criterios de wikipedia, e podería resultar incluso un bo artigo/s. Eu persoalmente prefiro non mesturar xa que esa alternativa tamén podería conlevar a unha maior dificultade de entendemento por parte do lector. Un contido dese tipo para o meu entender é de Galifontes. Claro que a súa presenza na Galipedia é moi interesante e útil, pero non me gusta como un artigo máis pero non modificable. Quizais se tratase dun contido como addenda que usan noutras wikis, contido de apoio enciclopédico, pero ese tema de addendas o descoñezo. Lansbricae ^{(Ti dirás)} 11:30, 27 novembro 2007 (UTC)

• Eu estou dacordo con todo canto dixo Lanbriscae, agás nun punto: Eu os enlaces da Axuda ligaríaos ao artigo que quedase na Galipedia. Explícome: O artigo actual, o documento oficial que non debería ser editado, pasaría á Galifontes (no suposto da 1ª das 3 opcións propostas ata o momento). Polo tanto, o artigo (que agora que o penso, mellor dicir artigos) que quedase na Galipedia sería o máis completo e actual (xa que sería actualizado a medida que aparecesen novas fontes oficiais ou novos documentos da RAG), e podería contar co apartado de "erros comúns" que xa mencionei un par de veces, e ademáis contaría con exemplos da propios da Galipedia, que poderían estar enfocados a despexar confusións específicas que surxan. Ademáis, se se dese o caso de que a persoa que acudise ás normas non se fiase dos Galipedistas que editaron o artigo (creo que este caso pode ser unha das razóns principais da túa postura, Prevert), sempre estaría a mencionada ligazón ao principio do artigo que enlazaría cos documentos oficiais na Galifontes. Isto sempre tendo en conta que os que buscasen documentos oficiais (o que quedase na Galipedia non sería oficial, pero concordaría cos documentos oficiais), terían que efectuar un "clic" máis polo camiño. Chegados a este punto quero facer unha aclaración. Este camiño ao que me refiro ven podería vir de moi atrás: Unha persoa pode ir á páxina dunha universidade a buscar a Normativa, facer moitos "clics" na páxina de dita universidade, ata que por fin un "clic" lle leve á Normativa na Galipedia, e entón precisaría aínda por riba un "clic" máis para acceder aos documentos oficiais. Dende este punto de vista, o "clic" se faría pesado (debo ter o récor de uso da verba "clic" coas comiñas ;-D). Pero hai que ter en conta que, buscando no Google "Normativa do galego" ou "Normativa da lingua galega", a Galipedia aparece como primeiro resultado, ou senon na primeira páxina de resultados. E como creo que me pasei escribindo (tño moito tempo libre), pasapalabra. --Gallaecio^{E logo?} 20:47, 27 novembro 2007 (UTC)

A coma no número de artigos

Estaba buscando cal era o problema co das imaxes do modelo dos concellos e atopei unha solicitude para que o número de artigos saíse dividido para os milleiros con punto e non coa coma anglosaxona. Ei-la solución:

Código	Visualización
{{NUMBEROFARTICLES}}	36,362
{{#expr: {{NUMBEROFARTICLES:R}} / 1000}}	36.362

É unha chafallada pero funcionará ata o millón - 1. Isto será útil tamén para a cabeceira d'A Taberna e para a nova portada. E agora: alguén me pode dicir onde está comentado o problema das imaxes svg-png nos modelos de concello? (para responder alí). -- Sobreira (parlez) 16:30, 31 decembro 2007 (UTC)

Opción de protección

Unha nova opción de protección está dispoñible para os administradores, trátase de protexer artigos borrados ou entradas que non existen. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 14:58, 16 xaneiro 2008 (UTC)

Modelo:Delh e Modelo:Delf

Acabo de comprobar que existen o Modelo:Delh e o Modelo:Delf e que estes quedaron obsoletos. Agora os que se utilizan no canto deses son Modelo:Cab e Modelo:Pe respectivamente. Creo que o mellor será redirixir os dous primeiros cara aos segundos para homoxeineizar as votacións pechadas con eses modelos antigos coas pechadas cos novos.

E aproveito tamén para dicir que miredes a Conversa Modelo:Imaxes para borrar para que opinedes sobre o que propuxen alí... --Toliño ^{Fala aquí comigo} 16:49, 22 xaneiro 2008 (UTC)

Se van a quedar como o mesmo marcador, o mellor podería ser cambiar as referencias que haxa a eles polas de Cab e Pe (cun bot), e logo fusionar os dous marcadores. --BaNjO ^{tell me} 12:26, 26 xaneiro 2008 (UTC)

• • Si, esa podería ser outra opción a seguir. --Toliño ^{Fala aquí comigo} 12:35, 26 xaneiro 2008 (UTC)

---

Modelo:Rio, Modelo:Río e Modelo:Río info

Vexo que temos tres modelos para incluír nos artigos sobre ríos, habería que unificalos todos e usar un só a partir de agora. --Toliño ^{Fala aquí comigo} 20:49, 25 xaneiro 2008 (UTC)

• Có primeiro ligan bastantes páxinas, có segundo só unha páxina (que hai que fusionar), có terceiro ningunha. Creo que o mellor é facer o seguinte:

1. Fusionar Modelo:Río info con Modelo:Río, deixando como válido o segundo
2. Borrar Modelo:Río info
3. Fusionar Modelo:Río con Modelo:Rio, deixando como válido o segundo
4. Borrar Modelo:Río
5. Mover Modelo:Rio a Modelo:Río
6. Cambiar cun bot {{Rio ...}} por {{Río ..}}
7. Borrar Modelo:Rio

Así teríamos os historiais fusionados, e quedaríamos cun só modelo Modelo:Río, pero có formato de Modelo:Rio, que é o máis empregado agora mesmo. --BaNjO ^{tell me} 12:15, 26 xaneiro 2008 (UTC)

• Concordo cos pasos a seguir. --Toliño ^{Fala aquí comigo} 12:19, 26 xaneiro 2008 (UTC)
• Concordo--Alma ^{(fálame eiquí)} 12:52, 26 xaneiro 2008 (UTC)
• Concordo Alberte^{Si, digame?} 14:04, 26 xaneiro 2008 (UTC)
• Concordo Elvira^{Conversa con mi} 14:44, 26 xaneiro 2008 (UTC)
• Concordo con tódolos pasos, pero eu en vez de borrar os modelos Río e RioInfo o que faría sería unha redirección (#REDIRECT Modelo:Rio) Miguel.lima 17:04, 26 xaneiro 2008 (UTC)

PRECISO QUE ALGUEN ME DIGA COMO CAMBIAR A IMAXE DO ESCUDO DE CATOIRA

-- E necesario, si alguen me pode indicar como??

Dous artigos no lixo

Alguén saberia atopar o marcador de lixo polo que os artigos Eleccións Municipais 2007 en Galicia e Eleccións municipais en Parada de Sil aparecen na Categoría:Limpar? --Xosé ^(✉) 12:57, 16 febreiro 2008 (UTC)

• Creo que o problema está no Modelo:Parada de Sil 2007 (non estou moi seguro), que está incluído en ámbalas dúas páxinas. Ese modelo foi borrado (segundo o rexistro) por Xabier o 31 de xaneiro ás 18:11, e aínda máis, creo que eu o marquei como lixo. Ao mellor se se volve crear e borrar o modelo arranxamos o problema. Paréceche? --Toliño ^{Fala aquí comigo} 13:46, 16 febreiro 2008 (UTC)
  • Pode agora un administrador borrar o Modelo:Parada de Sil 2007? --Toliño ^{Fala aquí comigo} 13:52, 16 febreiro 2008 (UTC)
    • Xa está. Non aparecen. É algo moi estraño, que un modelo dentro dun modelo borrado se transcluda a un artigo existente. --Xosé ^(✉) 14:03, 16 febreiro 2008 (UTC)
      • Ademais ao final, onde van as categorías non aparecía categorizado en "limpar". Si que é estraño... --Toliño ^{Fala aquí comigo} 14:27, 16 febreiro 2008 (UTC)

Avisos no taboleiro aos que ninguén fai caso

http://gl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Taboleiro_dos_administradores#Enlaces_dende_o_exterior

Xa está o caso feito. Moitas grazas. Un saúdo. --Xabier Cid 11:51, 3 marzo 2008 (UTC)

Criterios de alfabetización

Á hora de alfabetizar artigos nunha categoría, concretamente na de Prensa, ¿tense en conta o artigo ou non? Exemplos: La Voz de Galicia alfabetízase no L pero La Voz de Galicia, Bos Aires no V. El Agricultor alfabetízase no A, e El Gallego no G; pero La Región no L e El Correo Gallego no E. ¿Temos algunha norma –política- ó respecto? Pedro --Lameiro ^(conversa) 21:15, 22 marzo 2008 (UTC)

• Ou moito me equivoco ou dame que non existen tales políticas. Alberte^{Si, digame?} 02:54, 23 marzo 2008 (UTC)
• Non existen. Eu entendo que deben indexarse os xornais e os concellos sen o artigo, pois ese é o seu uso común. --Xabier Cid 00:43, 24 maio 2008 (UTC)
• Concordo con Xavier --Gallaecio^{E logo?} 20:24, 4 xuño 2008 (UTC)

Imaxes dos escudos nos concellos en modelo:Concello info

O asunto está amañado mediante modelo:EscudosConcellosGalicia e imaxe:Escudo_NADA.jpg. Non sen tempo (pero permitiunos chegar a solucionar o tema dos puntos de millar). -- Sobreira (parlez) 20:42, 1 abril 2008 (UTC)

Novo modelo mover a Galicitas

Creei un novo marcador Mover a Galicitas Miguel.lima 18:32, 27 abril 2008 (UTC)

botoneira

Hai un tempo engadiuse un botón para que os véxase, referencias e bibliografía estivesen normalizados:

• O produto de premer este botón é:

NaN
==Véxase tamén==
===Bibliografía===
*
===Outros artigos===
*
===Ligazóns externas===
*

Alguén pode dicirme que é o maldito NaN?

• Parece que este cambio no monobook anulou (polo menos a min) a botoneira de Agreazzzxxx. Alguén sabe amañalo? -- Sobreira (parlez) 10:21, 10 maio 2008 (UTC)

Categorías ocultas

Hai unha nova magic word chamada __HIDDENCAT__ permite ocultar aquelas categorías que a conteñan de tal xeito que pode separarse a visualización do mantemento dos editores das necesidades do lector. A súa función principal é precisamente o mantemento, pode activarse a súa visualización no fondo da páxina xunto ás outras categorías indo as preferencias de usuario no apartado preferencias varias activando a caixiña a carón de Mostrar as categorías ocultas. Engadina por primeira vez na categoría Artigos sen imaxes que clasifiquei en Categorías ocultas. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 16:00, 23 maio 2008 (UTC)

Bots e páxinas de usuarios

• Nestes momentos hai un bot poñendo interwikis en páxinas de usuarios (e supoño que sen pedir o seu consentimento), non sei se iso está permitido, as páxinas de usuarios só as poden editar os usuarios e suponse que se o usuario non pon interwikis das súas outras páxinas noutras linguas é porque non quere.--Arco de Rayne 21:07, 23 maio 2008 (UTC)

Tes razón. Concordo en que non debería facelo, de feito foi a convención que sempre se seguiu agás nas páxinas de bots nas que si se poñía o marcador de bot. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 21:11, 23 maio 2008 (UTC)

Sen contidos galegos

Aproveitando a creación do artigo sobre os GRAPO onde non se fai unha mención especial da actividade galega da banda, creei o modelo {{Galeguizar}}. A idea é que funcione para destacar a carencia de informacións ou imaxes relacionadas con Galicia en artigos xerais. Os artigos aparecen agrupados na categoría oculta de Sen contidos galegos. Espero que o encontredes útil. --Xabier Cid 11:41, 24 maio 2008 (UTC)

• Eu non estou moi convencida que sexa unha boa idea, vou tratar de ilustrar :
  • Polos artigos que vexo ata agora, hai moitos que levan un titulo enciclopedico xeral e que enfocan o estado da sabedoria como si Galicia fora o centro do concepto. Nalgúns merecese pór unha sección sobre Galizia, noutros seria millor pór na sección "outros artigos" o nome do artigo propio o artigo que da o estado do coñocemento sobre o tema en Galicia. De un punto de vista intelectual é mui extraño ver cabeceiras de artigos xerais que centran o concepto en Galicia, ainda que despoís podase entender que eso tammén vale fora de Galicia. Podese pensar que é pedagoxia que vai do particular o xeral. Maís niste caso esta pedagoxia para o lector dunha enciclopedia non me convence.
    • A mín vaime mui ben o artigo Historia da moeda en Galicia, é si se fai o artigo Historia da moeda, ningún distes artigos ten que levar informe sobre o outro, só indicar na sección "outros artigos" o nome do outro artigo.
    • No caso dos cruceiros, por só citar iste caso, sendo os cruceiros unha cousa mui caracteristica de Galicia, poís o artigo xeral, debe decilo o final da cabeceira e logo levar unha sección especifica, e nista sección especifica apuntar a mención "artigo principal" : Cruceiros de Galicia ou Cruceiros en Galicia (non domino bastante o galego para darme conta do sentido maís axeitado).
  • Quero decir que iste marcador non é tan neutro como o tipo "xeografía en progreso" ou "cumpren referencias". Iste é un marcador maís politico e no meu sentido, necesita unha aprobación con regras de uso aprobadas pola comunidade para evitar guerras entre os que o usan para os que discordan en usalo en tal artigo. Eu se iba por politica persoal (o que non conto facer en ningún caso) necesitaria moitas veces un marcador que diria algo esi "artigo a neutralizar desgaleizandolo". Elvira^{Conversa comigo} 14:12, 24 maio 2008 (UTC)

Concordo plenamente, Elvire. Tan común é o problema de desgaleguizar coma o de galeguizar. O problema de desgaleguizar enfocáchelo ti perfectamente e non vou engadir unha soa coma. O problema de galeguizar ten que ver sobre todo coa práctica de facer traducións doutras wikipedias: listas de actores de dobraxe do filme ao español, un artigo sobre o millo que non faga ningunha referencia á produción de millo en Galicia, ou, como o caso que nos ocupa, un artigo sobre os GRAPO que non faga mención a que boa parte dos terroristas eran galegos e que boa parte das súas actuacións foron en Galicia. O certo é que non pensara que debería haber unhas regras de uso (inxenuamente, non pensei que fose un marcador que puidese dar lugar a conflito), e quizais teñas razón... Quizais poidamos facer unhas regras que recollan esoutro aspecto que ti mencionas: A Galipedia é unha wikipedia galega, pero non só. Ocórreseche algunha idea de por onde comezar?--Xabier Cid ^Conversa 14:26, 24 maio 2008 (UTC)

• • Ideas sobránme Xabier ! (lol). Ganas de compartilas para afinalas, mudalas, milloralas etc tamén me gosta moito D:. É como cada usuario paso moito tempo en detalles tecnicos e de lingua (aida que no da lingua teño moita sorte coa axuda doutros usuarios, sen os cales non poderia editar, sen quedar por ser unha persoa vandalíca), o que é lóxico, cada editor debe levar a cabo as edicións que se fai responsable sin contar con unha secretaria (lol). Isto por decir que debemos ser realistas.

1. Anaco de contesta puntual : no caso de artigos xeraís, que sexan traduccións ou non (agás o problema das traduccións malas do punto de vista da fala) :' que fontes ten o usuario do marcador para atopar que fallan referencias a Galicia ? No caso do millo, no meu sentido o caso de Galicia non pesa no artigo xeral, eu optaría para a solucíon "outros artigos" Millo na cultura galega', nen sequera unha sección, porque non estou segura que se atopen fontes que lle dén maís importancia que en moitas outras rexións de Europa, en realción coa historia do millo a nivel mundial. No caso do GRAPO, sen conocer ben o tema, eu optaria pola sección dentro do artigo.
2. Anaco de contesta no fondo : Eu entendo ca Galipedia é a enciclopedia universal en lingua galega, non é unha enciclopedia galega ou de Galicia. Por ser en lingua galega leva un peso mui importante de artigos sobre Galicia (realidade de Galicia, historia, xeografia, cultura etc. Por ser en lingua galega e por ser interactiva cada artigo xeral leva apunte dun xeito adecuado segun a natureza do concepto aos os artigos relacionados con Galicia. Para mín son istes os dous piares do merito da Galipedia. Aproveito disto para darlle unha homenaxe ao Usuario:Rocastelo porque atopo con il nas edicóns de artigos e de páxinas de conversa. Parou de editar no setembro do 2007, gostame moito o que pón na súa páxina e semella que comparto con il o enfoque da Galipedia (non por isto concordo sempre con il, esto é outra cousa).
3. Anaco de contesta concreta : Non me semella oportuno o momento para empezar conversas no fondo nistes casos polo momento. A Galipedia sigue medrando moito en cantidade e en calidade, pero é ainda un pouco nena no seu funcionamento e somos poucos en querer meternos en conversas relacionados no fondo. Eu, sen concordar o cen por cen vou do lado de Usuario:Lameiro#Falta de seguemento das propostas e conversas, sen pensar que é un drama, penso que só é unha etapa da viaxe.
4. Conclusion : por mín podese deixar o marcador. Xa se vera na pratica para que sirve. E a pratica do marcador podra utilizarse para clarificar politicas o día que se fagan. Polo momento é millor levar adiante os temas pendentes. O que durman esta ben en canto eso da tranquilidade, pero ocultalos torcendo a cabeza non é medrar. Elvira^{Conversa comigo} 16:09, 24 maio 2008 (UTC)

• Dunha banda tes moita razón, Elvire. Creo que o marcador non debe significar exactamente que se deba crear unha sección, incluír unha imaxe, unha táboa ou crear un artigo á parte. Iso dependerá das circunstancias e, sobre todo, da comunidade que traballe neles. Creo que pode axudar nunha liña de mellora de artigos, pero quizais estea trabucado.
• Con respecto a se a Galipedia debe ser máis ou menos galega... ai, que discusión! (lol). O artigo sobre a vaca debe ter como imaxe principal unha dunha raza tradicional galega ou dun cebú da India? Nin sequera sei responder a esa pregunta: ao igual ca ti, vivo fóra, e ás veces vexo que a Galipedia está demasiado Galician-focused, pero outras veces vexo que a Galipedia é algo máis cá tradución de es.wp ou de en.wp. E que por esa razón, porque a maior parte dos que traballan nela son galegos, vai ter un prisma necesariamente galego. E todo na súa medida é positivo.
• Eu tiña un xerente que cando había unha reclamación (de salario, dun problema técnico, do que fora...) dicía: "si, aí máis pra adiante". Quizais sexa unha boa idea ver como respira o marcador. Quizais dentro duns meses entendamos que é completamente inútil, e quedará como un entretemento de sábado, un apéndice anatómico. :) --Xabier Cid ^Conversa 16:45, 24 maio 2008 (UTC)

---

Polo feito de ser eu un perfecto exemplo de editor de artigos que, segundo esta teoría, habería que “desgaleguizar” (e, indirectamente, por alusións) creo que debo explicar por qué o fago así. Non son galego de nación pero levo aquí anos de abondo. Nos meus tempos fóra de Galicia nunca me interesaron os aspectos culturais, históricos ou etnográficos do que vía e, por iso, tódolos meus coñecementos se centran no que aquí vivín, aprendín e coñecín. Por iso o artigo cruceiros só fala dos cruceiros galegos; se un día fago outro sobre o hórreo, será sobre o hórreo galego; o da miticultura recolle cómo se fai aquí (e non en Cataluña ou Andalucía... ou en China, que hoxe é o primeiro produtor mundial de mexillón). Así moitos máis exemplos. O pouco que sei de etnografía está recollido aquí (e os artigos do tipo o ovo na cultura popular, o porco na cultura popular, ou o do viño, a abella, o can, o pan, etc. levan o apelido cultura popular galega' a raíz dunha proposta de Lansbricae que viña dici-lo mesmo que dicides vós agora. No da mata do porco que estou facendo xa vedes que está centrado en Galicia, aínda que xa tiña pensado comentar que tamén se mata e come porco noutras partes (pero ás penas dúas liñas).

Non estou discutindo o principio de que esteamos nunha enciclopedia EN galego. A teoría paréceme correcta, pero o caso é que non sabería qué dicir da mata do porco en Asturias, Extremadura, Castela, e moito menos en Italia, Dinamarca ou China (que tamén matan e comen moito porco). Podería traducir esa parte da wiki española, xa que doutras non son quen, pero nin me apetece nin quedaría a gusto: ¿como sei eu que o que escriben noutras wikis é correcto ou es pura invención? Non podo facerme responsable diso e por iso prefiro cinguirme ó que sei e do que teño información.

Isto, a nosa Galipedia, é un traballo cooperativo, de xeito que outros que saiban de cruceiros bretones poden completa-lo artigo no que eles coñezan, ou engadir texto no da mata co que fagan nas Baleares. Así, os artigos irían completándose e internacionalizándose. Mentres tanto, temos artigo e damos información sobre o feito descrito. Tampouco esquezamos que os lectores da galipedia serán, fundamentalmente, galegos.

Chegado o momento de que o artigo estea completo (internacionalizado) pode resultar excesivo e, o que era unha ou varias seccións, merezan xa un fraccionamento, levándono-la parte referida a Galicia a un novo artigo mata do porco en Galicia, por poñer un exemplo. Claro que outra alternativa sería a contraria: mata do porco no resto do mundo (si, xa sei, pouco serio, pero a alternativa existe e ó mellor para os cruceiros bretones valería).

Canto ó de ir deseñando unha política a este respecto, é moi boa idea e non creo que debamos esperar a máis adiante. Telo claro agora evitará novos erros á hora de crear artigos e reducirá traballos posteriores de renomear, dividir, reescribir (sobre todo se o autor, que coñecía as referencias, xa non está activo).

En resume, que de acordo con aclararnos sobre o todo e a parte e sobre a necesidade de galeguizar algúns artigos e, que remedio, desgaleguizar outros (isto último con moito tento). Pedro --Lameiro ^(conversa) 17:47, 24 maio 2008 (UTC)

---

• • Lameiro , a miña conversa non é para criticar ninguén. A miña conversa só é para dar a miña postura basica no proxecto : non son os artigos que se deben internacionalizar, é a Galipedia que debe ser unha enciclopedia internacional en lingua galega con moito peso en artigos sobre Galicia e a sua cultura, a sua historia etc. Pero non son eu para facer politicas. Esta posición basica tamén na teño nas outras wikis, concretamente na francesa, onde esiste un marcador para decir que o artigo é "franco-centrado" (agora mesmo non atopo ise marcador). Isto para decir que esta postura non me ven por vivir fora de Galicia, pero por o enfoque que teño dos proxectos wikis, e tamén por decir que esta problematica non é exclusiva da Galipedia.
    

Concretamente para ilustrar, o meu xeito que no é unha teoria, só é unha postura wikipedista :

• A Hai casos que son faciles de entender que se debe deixar o titulo xeral libre, exemplo : mover o artigo mata do porco ao titulo mata do porco en Galicia, xa que é un artigo do que non se sabe si hai materia para o un artigo xeral sobre mata do porco na sabedoria universal, pero sabese ben co porco é un animal importante en moitas culturas e ca sua matanza leva elementos relixiosos. Deixando o titulo xeral libre (sen redirección) poís non periga cun texto doutro artigo que non ten nada que ver con Galicia apunte na matanza en Galicia. Isto deixando as categorias que ten agora, engadir as categorias etnografía e cultura galega, agás teñamos unha politica maís miuda que diga que vai a etnografía de Galicia.
• B Hai casos que son faciles de entender que podese utilizar o titulo xeral ainda que esté baseado na cultura galega, por exemplo o caso do artigo hórreo, xa que por ven que medre o artigo, que se millore, que se estruture, sempre cabe nil moito contido sobre Galicia, xa que é case unha particularidade galega e si é necesario podrase facer o artigo hórreos escandinavos.
• C Hai casos mui dificiles de atopar e de consensuar unha politica, por exemplo castro (poboado), para o artigo cultura castrexa non hai problema, xa que todas fontes fiables testigan que esta cultura e propia do noroeste da peninsula.

Tratandose de castro (poboado), poís si se fai un artigo sobre a culturas das Cogotas, vaise falar de castros, a palabra castro vai ligar con ligazónn interna a un artigo que di de entrada : Un castro é un poboado típico do noroeste da Península Ibérica durante a Idade do Ferro, no que se coñece como Cultura Castrexa.. O estudiante en historia ten que ter moito espiritu critico para facer a sua investigación. O profesor de historia, sexa discredita a Galipedia, sexa por indulxencia espera ca Galipedia mellore ou se declara Galipedia gallega e borre o artigos sobre as cogotas, xa que non teñen vinculacion a sabedoria sobre Galicia. E si vou no fondo da miña postura digo que é a misma problematica cos casos que puxen en A, de xeito sinxelo eu estou en contra mesturar Galicia nos artigos, estou por ter moitos artigos sobre Galicia e valorar a sabedoria sobre Galicia coa sección "outros artigos". E por isto que eu non podo concordar basicamente con iste tipo de marcadores. Repito : non son quen para facer politicas, impór ideas, facer guerras de edicións cando se utilize ise marcador. Por honestidade intelectual dou a miña postura por ter moita confianza e estima en Xabier.Cid e estar segura que il é tamén mui leal. Elvira^{Conversa comigo} 19:32, 24 maio 2008 (UTC) (engado que si no caso do GRAPO, comprendese ben a utilidade do marcador, eso non lle quita o sentido basico, e eso tampouca quita ca Galipedia, en cantidade leva moitos artigos "galego-centrados" Elvira^{Conversa comigo} 19:39, 24 maio 2008 (UTC)

Que gusto dá ler debates coma este... Levántanlle a un o ánimo sobre a saúde da Galipedia. --Xabier Cid ^Conversa 22:24, 24 maio 2008 (UTC)

Interwikis de páxinas de conversas

Nunca vin ligadas páxinas de conversas entre wikipedias, pódese facer?. Actualmente se queremos mirar a conversa dun artigo noutra wikipedia temos que ir ao artigo desa lingua e mirar a conversa (se a hai), sería aforrar un pouco de tempo se estamos na conversa dun artigo mirar o que pon na conversa dese artigo directamente noutra lingua (caso que a haxa).--Arco de Rayne 18:43, 6 xuño 2008 (UTC)

Pois non sei se se adoita facer nas demais wikipedias, mais a min paréceme boa idea, e estou a favor de incluír interwikis en páxinas de conversa, para axudar a visitar as conversas noutras wikipedias, cousa que é especialmente útil nos nosos artigos que son traducións. Alberte^{Si, digame?} 15:25, 7 xuño 2008 (UTC)

A mín tamén me gustaria. Polos paseos que dou nunca vin eso (lol). Elvira^{Conversa comigo} 17:30, 7 xuño 2008 (UTC)

Laboratorios Wikimedia

Non sei se o saberedes pero existe unha wiki para facer testes, concretamente son dúas: unha en inglés Wikimedia Laboratories e outra en alemán Wikimedia Laboratories en alemán, están completamente dentro do proxecto de wikimedia e non fai falta rexistrarse se posuímos unha conta unificada. É o único dos proxectos wikimedia onde os vandalismos están permitidos e mesmo aconsellados :) agás na páxina principal. A base de datos é unha copia de wikibooks. Exite tamén outra wiki para testes: Test.Wiki pero esa só está orientada para os programadores dos proxectos wikimedia --Arco de Rayne 09:44, 8 xuño 2008 (UTC)

Propostas

A Taberna
Novas	editar
Políticas	editar
Técnica	editar
Propostas	editar
Axuda	editar
Imaxes	editar
Xeral	editar
Seccións

Arquivo da sección propostas

As conversas antigas desta sección da Taberna están arquivadas en Wikipedia:A Taberna (propostas)/Arquivo.

DLG 2008

Como se fixo o ano pasado propoño a colocación dunha táboa co gallo do Día das Letras Galegas. Sería algo así:

Xosé María Álvarez Blázquez, Día das Letras Galegas, 2008

Literatura galega: Séculos Escuros, Prerrexurdimento, Rexurdimento, Período intersecular, Século XX

Iría colocada na portada (antes do modelo dos proxectos irmáns) dende que estiverades de acordo ata pasada unha semana ou así o 17 de maio (aprox.)

Podedes propoñer melloras de presentación tamén, eu copiei o do ano pasado. Un saúdo. Alberte^{Si, digame?} 21:46, 9 maio 2008 (UTC)

Concordo --Prevert^gl 10:39, 10 maio 2008 (UTC)

Concordo, pero sen a coma despois do nome. Pedro --Lameiro ^(conversa) 19:33, 10 maio 2008 (UTC)

Concordo Miguel.lima 15:12, 11 maio 2008 (UTC)

Cambios nalgunhas mensaxes MediaWiki

Traslado a seguinte sección desde Wikipedia:A Taberna (xeral), semella que quedou alí esquecida.

MediaWiki:Welcomecreation

Quería propor tamén un embelecemento desta mensaxe que é a que lles sae aos usuarios nada máis acabar de rexistrarse como saúdo de benvida ao proxecto. Polo de agora aínda non tiven tempo para porme con iso, pero intentarei telo en breve...

• Aquí o teño (baseándome no modelo inglés):

---

Dámosche a benvida á Galipedia, $1! A túa conta de usuario foi creada correctamente.

---

Wikipedia é unha enciclopedia colaborativa escrita por moitos dos seus lectores.

• Non esquezas personalizar as túas preferencias.
• Para máis información, consulta as preguntas máis frecuentes e os COMOs.
• Para facer probas de edición, diríxete á Zona de probas.

• Opinións? --Toliño ^{Fala aquí comigo} 15:19, 5 febreiro 2008 (UTC)

• Gústame, por min adiante. Alberte^{Si, digame?} 16:10, 5 febreiro 2008 (UTC)

A min tamen me gosta, so por aportar algo proporia este micro-cambio:

saudos.----Maañón 16:29, 5 febreiro 2008 (UTC)

Aspecto final da mensaxe

---

Dámosche a benvida á Galipedia, $1! A túa conta de usuario foi creada correctamente.

---

Wikipedia é unha enciclopedia colaborativa escrita por moitos dos seus lectores.

• Non esquezas personalizar as túas preferencias.
• Para máis información, consulta as preguntas máis frecuentes e os COMOs.
• Para facer probas de edición, diríxete á Zona de probas.

• Concordo Perfecto. Alberte^{Si, digame?} 11:17, 18 maio 2008 (UTC)
• Concordo Por min adiante. Miguel.lima 20:03, 18 maio 2008 (UTC)

MediaWiki:Newarticletext

• Traslado a seguinte sección desde Conversa MediaWiki:Newarticletext, para explicar mellor e que valoredes e votedes.

Propoño un cambio na mensaxe (ademais dos cambios máis visibles corrixín algunha cousa como "fai" [tempo] por "hai" [tempo]):

• Parécevos ben? --Toliño ^{Fala aquí comigo} 08:40, 18 maio 2008 (UTC)

Engadín algunha cousa máis aos teus cambios, ;) corrixido. --Xabier Cid 09:03, 18 maio 2008 (UTC)

• Coido que é mellor trasladar á sección Propostas da Taberna o cambio, pois teño que explicar algo que engadín (e que ti non modificaches antes). --Toliño ^{Fala aquí comigo} 09:37, 18 maio 2008 (UTC)

Creo que non entendo moito o que dis... --Xabier Cid 09:52, 18 maio 2008 (UTC)

• Vou explicar un engadido que lle fixen á mensaxe e mais as pequenas modificacións:

1. En primeiro lugar corrixín algunha cousa (Xabier tamén) e cambiei algo a disposición das liñas (podédela comparar coa orixinal).
2. En segundo lugar engadín uns parámetros para que a mensaxe amose este texto cando a páxina que imos crear foi borrada anteriormente segundo o método de Wikipedia:Votacións para borrar:

Aspecto final da mensaxe

• A min paréceme ben.--Arco de Rayne 10:09, 18 maio 2008 (UTC)
• A min tamén. Alberte^{Si, digame?} 11:18, 18 maio 2008 (UTC)
• Hai pequenas cousas que fan que un domingo sexa feliz. Esta é unha delas. Concordo plenamente.--Xabier Cid 12:27, 18 maio 2008 (UTC)

Unha salvidade: antes do considere debería ir un punto ou un punto e coma. Eu corrixín para punto e coma aquí, pero supoño que habería que corrixilo no modelo.--Xabier Cid 12:29, 18 maio 2008 (UTC)

• Igualei todas as mensaxes (a primeira tiña algunhas cousas distintas). Por certo, retraso non aparece no VOLG, terémolo que cambiar.
• Erro meu, que corrixín o retardo orixinal. Sorry.

Xa están realizados esas mudanzas en cadansúa páxina de MediaWiki. Un saúdo. Alberte^{Si, digame?} 20:25, 27 maio 2008 (UTC)

Eleccións a burócrata: Albert galiza

Ola, despois de recibir a aceptación do usuario, propoño a Usuario:Albert galiza para o posto de burócrata. Esta é a votación. --Xabier Cid 14:51, 18 maio 2008 (UTC)

Lembro que son necesarios 4 meses de antigüidade e 700 edicións para participar nesta votación. --Xabier Cid 14:53, 18 maio 2008 (UTC)

Eleccións a administrador: Lameiro

Ola, despois de recibir a aceptación do usuario, propoño a Usuario:Lameiro para o posto de administrador. Esta é a votación. Lembra que son necesarios 4 meses de antigüidade e 700 edicións para participar nesta votación. --Xabier Cid 15:05, 18 maio 2008 (UTC)

• Onde se pode ver o número de edicións dos usuarios?--Arco de Rayne 15:14, 18 maio 2008 (UTC)

Que parvo xa a atopei [7]--Arco de Rayne 15:16, 18 maio 2008 (UTC)

• Pareceme mui ben. Ainda que pense il que é parvo, poís a min pareceme que Arco de Rayne ten todas as calidades para ser un administrador. O que me adoita parecer faltar nestas eleccións, pois é que non leva un debate cos postulantes antes de pasar ao voto. Non por isto quédome sen opinar e ir a votar.Elvira^{Conversa comigo} 17:52, 18 maio 2008 (UTC)

Eleccións a administrador: Toliño

Ola, despois de recibir a aceptación do usuario, propoño a Usuario:Toliño para o posto de administrador. Esta é a votación. Lembra que son necesarios 4 meses de antigüidade e 700 edicións para participar nesta votación. --Xabier Cid 13:39, 19 maio 2008 (UTC)

A Taberna (imaxes)

Debido á importancia que están acadando as imaxes e os temas relacionados con elas neste proxecto, recollendo o sentido das intervencións doutros usuarios sobre o mesmo asunto propoño a creación dunha nova sección da taberna para servir de centro de debates, información, peticións, axuda,... con respecto ás imaxes: A Taberna (imaxes). Un cordial saúdo. --Prevert^gl 11:41, 27 maio 2008 (UTC)

1. Concordo Alberte^{Si, digame?} 12:14, 27 maio 2008 (UTC)
2. Concordo indeed. --Xabier Cid ^Conversa 12:45, 27 maio 2008 (UTC)
3. Concordo --Arco de Rayne 14:16, 27 maio 2008 (UTC)
4. Concordo--Hugo22 14:46, 27 maio 2008 (UTC)
5. Concordo --Toliño ^{Fala aquí comigo} 16:54, 27 maio 2008 (UTC)
6. Concordo Elvira^{Conversa comigo} 20:22, 27 maio 2008 (UTC)
7. Concordo, esta sección vainos ser de gran utilidade. Pedro --Lameiro ^(conversa) 21:54, 27 maio 2008 (UTC)
8. Concordo, paréceme moi boa idea. Miguel.lima 19:44, 28 maio 2008 (UTC)

Feito. Revisade porque é a primeira vez que fago isto e non sei se non me quedaría algún fío solto nalgures. --Xabier Cid ^Conversa 08:51, 28 maio 2008 (UTC)

proxecto Evanxeo

Dicía Leo Bassi que el non creía noutro Deus que Descartes e a razón. Eu, benqueridos correlixionarios, creo firmemente na galipedia. E como bo crente, considero que é moi importante a tarefa de propagar a boa nova. É por isto que presento este proxecto.

A fin é non só dar a coñecer a galipedia @s usuari@s (en tanto que lector@s-non editor@s), senón tamén coller nov@s editor@s. Para isto pódese empregar o subproxecto Corán: Se a xente non vén a galipedia, que a galipedia chegue á xente.

Non vou propor que na declaración de facenda exista a posibilidade de doar os cartos á fundación wiki. Pero si se poden facer pequeñas cousiñas que poden axudar.

1. Notas de prensa cada certo tempo (5000 ou mesmo 1000 artigos, a principios de mes indicando cal é o artigo do mes...).
2. En vez de agardar a que se nos chame de institutos ou institucións, propor nós as charlas. Isto non é unha tarefa sinxela, e sería para comezar a aplicar en outubro, co curso lectivo. En verán, se xente que xa deu charlas está disposta, estaba ben xuntármonos todos para recibir as súas experiencias, facer un método de traballo, e mandar propostas ós institutos, concellos, asociacións ou o que proceda que nos queden preto de casa, para informar a profesores ou monitores.

En fin... e 20.000 propostas máis, que seguro que entre todos amañamos algo. Lanzo a pedra e escondo un pouco a man, agardando debate e propostas. --Saúde, e pola sombra!! Estevoaei^{pa o que queiras...} 17:21, 27 maio 2008 (UTC)

• Estou de acordo co sentido e ambición da mensaxe de Estevoaei, mais creo moi complicado os puntos que indica. Facer notas de prensa cada 1000 ou 5000 artigos pode provocar unha fartanza de nós, acabariamos por ser uns pesados, así que o actual intervalo de 10.000 artigos, que é cada canto aparecemos en chuza e noutras páxinas, penso que é bo.

O tema das charlas é aínda máis complicado. Para empezar necesítase alguén interesado en dalas, que coñeza tecnicamente e coñeza os principios da wikipedia. Ademais son os institutos (concellos, asociacións...) os que convocan as charlas, non adoitan ser propostas polo conferenciante.

O que si creo que se pode afondar por outras zonas. Hai actualmente xente que dende a rede está comprometida coa nosa lingua e amósase activa a prol da nsa cultura, lingua, etc. Quizais hai que facernos atractivos de cara a esa xente. Alberte^{Si, digame?} 20:44, 27 maio 2008 (UTC)

Modelo:A Tabernacab

Acabo de crear o Modelo:A Tabernacab, e quero propoñelo para ser a nova cabeceira de cada sección da Taberna. Por suposto, as melloras sempre son benvidas. Póñovos o resultado; por exemplo, esta sería a cabeceira desta sección:

A Taberna
Novas	editar
Políticas	editar
Técnica	editar
Propostas	editar
Axuda	editar
Imaxes	editar
Xeral	editar
Seccións

Arquivo da sección propostas

As conversas antigas desta sección da Taberna están arquivadas en Wikipedia:A Taberna (propostas)/Arquivo.

---

---

• Soamente ten dous parámetros:

{{A Tabernacab|parámetro {{{1}}}|parámetro {{{2}}}}}

1. É o nome da sección da Taberna (crea todas as ligazóns automaticamente).
2. O obxectivo desa sección.

• Opinións? --Toliño ^{Fala aquí comigo} 18:23, 27 maio 2008 (UTC)

• Boto en falta algunha imaxe que ilustre o modelo. Alguén sabe dalgunha que poida quedar ben? --Toliño ^{Fala aquí comigo} 18:24, 27 maio 2008 (UTC)

Concordo. (Quizais buscando en Commons apareza algunha imaxe, pero non creo que sexa imprescindible.) --Prevert^gl 18:55, 27 maio 2008 (UTC)

• Concordo Elvira^{Conversa comigo} 20:32, 27 maio 2008 (UTC)
• Concordo Parabéns, Toliño. --Xabier Cid ^Conversa 08:24, 28 maio 2008 (UTC)
• Concordo Moi bó. Miguel.lima 19:47, 28 maio 2008 (UTC)
• Concordo --Arco de Rayne 20:10, 28 maio 2008 (UTC)

Procedo, pois, á substitución das cabeceiras. --Toliño ^{Fala aquí comigo} 18:15, 16 xuño 2008 (UTC)

Galeguizar e desgaleguizar

Logo do debate do outro día a propósito do marcador {{Galeguizar}}, recollín esas impresións e fixen unha proposta de política. Como os usuarios Lameiro e Elvire foran os que sosteran o debate, e ademais representaban posturas contrapostas, paseilles a eles a proposta en primeiro lugar. Despois de recollidos os seus comentarios, póñoa a debate para que se poida a chegar ao consenso da comunidade sobre o texto (ou non). --Xabier Cid ^Conversa 23:27, 1 xuño 2008 (UTC)

Artigos de calidade

Como ben di Lameiro na súa páxina de usuario, hai veces que falta seguemento dalgunhas propostas. É o caso da miña proposta de xa hai tempo dos artigos de calidade (véxase aquí). POis o que quería era reactivar o tema a ver se sae e rematamos xa. Volvo deixarvos os links para que opinedes sobre o tema:

• Wikipedia:O que é un artigo de calidade
• Wikipedia:Escolla do artigo de calidade
• Wikipedia:Artigos de calidade

Un saúdo. Alberte^{Si, digame?} 13:10, 6 xuño 2008 (UTC)

Niste caso opino o mesmo que eiqui : temos que aprender a colaborar en proxectos maís concretos para entender e respetar os distintos puntos de vista en temas tan xeraís. Elvira^{Conversa comigo} 16:13, 8 xuño 2008 (UTC)

Os 100 artigos fundamentais

Aproveitando a proposta de Alberte propoño a creación da seccións Os 100 artigos fundamentais.

O propósito desta sección e levar a cabo un seguemento de aqueles artigos que toda enciclopedia deberá ter, co fin de crear artigos de calidade sobre temas de interese común. Para iso cómpre a participación de todos aqueles que queiran unirse, pero antes, gustaríame saber se conto coa aprobación da comunidade para levar o proxecto a cabo. A idea do proxecto xurdiu a partires do proxecto catalán, existente tamén noutras wikipedias: [8]. Aquí podedes ver un bosquexo da paxina, creada imitando a catalá coa axuda de Alberte. Agardo as vosas valoracións--Hugo22 15:12, 6 xuño 2008 (UTC).

Votacións

Concordo coa creación da páxina Wikipedia:Os 100 artigos fundamentais. Os que aparecen aí son unha orientación, supoño que habería que discutir mudanzas e trocos. Eu estou de acordo, pero ten que haber xente mantendo a páxina. Alberte^{Si, digame?} 15:16, 6 xuño 2008 (UTC)

Comentario existe Wikipedia:Lista de artigos que toda Wikipedia debera ter, existe Modelo:ArtigosSolicitados, e aínda queremos outro asunto máis? É realmente pertinente?? --Saúde, e pola sombra!! Estevoaei^{pa o que queiras...} 17:42, 6 xuño 2008 (UTC)

Os 100 artigos fundamentais non se trata de crear novos artigos, trátase de establecer un grao mínimo de calidade nunha serie de artigos xa creados (ou non) que deberían ser os máis destacados da Galipedia (Galicia, Galego, Big Bang, Imperio Romano...) poñéndoos baixo unha serie de parámetros para garanti-la súa calidade (lingua, estrutura, referencias...). Os dous exemplos que me puxeches só serven pra engadir máis artigos á enciclopedia (o primeiro deles está case desfasado), non pra mellorar a calidade e utilidade enciclopédica dos artigos xa creados--Hugo22 17:57, 6 xuño 2008 (UTC).

Concordo concordo con Alberte e Hugo22. Wikipedia:Os 100 artigos fundamentais facendo un consenso a partires da proposta de Hugo22 Aquí que semella ser bastante xeitosa, eu penso que para ter consenso poucos vanse cambiar (eu concordo case con todos). Isto, eu entendo que é un proxecto diferente dos que di Estevoaei, e iste novo proxecto non quita os outros. Modelo:ArtigosSolicitados é para llamar à creacción de novos artigos. Wikipedia:Lista de artigos que toda Wikipedia debera ter debe quedar, ainda que por temporadas suba ou baixe o interes que lle levamos. Iste novo proxecto é especial da Galipedia e no meu sentido merece a pena. Si se abre o proxecto, eu rexistrome dentro. Contar comigo, ainda que por temporadas estée mais ou menos disponible, pero comprometome a colaborar coas miñas posibilidades é de xeito regular. Elvira^{Conversa comigo} 19:21, 6 xuño 2008 (UTC)

Concordo con tratar de acadar maior calidade. --Prevert^gl 21:50, 7 xuño 2008 (UTC)

Concordo Todo o que supoña mellorar a calidade das páxinas da Galipedia é positivo.--Arco de Rayne 21:58, 7 xuño 2008 (UTC)

Comentario Pois por mín pode levar a forma dun wikiprojecto : apuntar os colaboradores e as tarefas. As primeiras serian a partires da proposta de Hugo22, de axustar a organización 10x10 (a min vaime mui ben). Logo axustar os dez temas. Logo en cada tema axustar os dez artigos. E logo apuntar os criteiros fundamentaís necesarios dos artigos etc etc . Si ninguén se pón, eu podo tratar de comezar copiando Wikipedia:Wikiproxecto Historia ???Elvira^{Conversa comigo} 23:24, 7 xuño 2008 (UTC)

Concordo coa idea de que hai unha serie de artigos, non sei si 100, 70, ou 300, que pola súa relevancia, o número de veces que van a ser consultados, etc. deberían ter un mínimo de calidade. E facer esa lista pode axudar a coordenar o traballo de mellorala calidade desos artigos. Miguel.lima 18:03, 9 xuño 2008 (UTC)

Axuda

A Taberna
Novas	editar
Políticas	editar
Técnica	editar
Propostas	editar
Axuda	editar
Imaxes	editar
Xeral	editar
Seccións

Arquivo da sección axuda

As conversas antigas desta sección da Taberna están arquivadas en Wikipedia:A Taberna (axuda)/Arquivo.

Babel, lingua galesa

Estou a facer a miña páxina de usuario e preciso engadir a etiqueta cy-1 (lingua galesa) o caso e que o modelo das etiquetas de galés non está na Galipedia. Sabedes como teño que facer para metelo?

• Fixen os modelos para a lingua galesa, podes velos en Modelo:Babel cy. Para poñer o nivel 1 tes que poñer {{User cy-1}} na túa páxina de usuario --BaNjO ^{tell me} 17:50, 5 xaneiro 2008 (UTC)

Tradución do inglés

Incorporei unha nova licenza de imaxes (Modelo:LGPL) procedente de Commons (Commons:Template:LGPL). Apoieime na tradución que había para outras linguas (Commons:Template:LGPL/es). ¿Alguén podería revisala?, non me agrada o resultado. Grazas--Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 15:21, 1 xaneiro 2008 (UTC)

• Pois a mín seméllame unha boa traducción :) --BaNjO ^{tell me} 17:21, 5 xaneiro 2008 (UTC)

• Eu faría algúns cambios, con todo respecto :)

Esta librería é software libre; pode redistribuíla ou modificala segundo os termos da Licenza Pública Xeral Menor de GNU tal e como foi publicada pola Fundación de Software libre; xa for a versión 2.1 da Licenza, ou (se o desexar) calquera outra versión máis recente. Esta librería é distribuída coa esperanza de ser útil, pero SEN NINGUNHA GARANTÍA; mesmo sen a garantía implícita da MERCANTIBILIDADE ou a IDONEIDADE PARA ALGÚN PROPÓSITO CONCRETO. Vexa a Licenza Pública Xeral Menor de GNU para máis detalles.

O da mercantibilidade soa estrañísimo mais atópase en moitísimas páxinas de software libre, precisamente nesta mesma frase. Espero ter sido de axuda. Un saúdo.

--Manudosde 15:22, 6 xaneiro 2008 (UTC)

Cores das Categorías

Esta pregunta pode soar estúpida, seino: que quere dicir o feito de que unha categoría apareza en vermello? Eu pensaba que era o mesmo ca os artigos, quer dicir, que non existía, mais vendo a lista de categoría existentes, moitas que teñen cor vermella conteñen artigos. Son quizais categorías non aprobadas? grazas e un saúdo. --Manudosde 15:40, 6 xaneiro 2008 (UTC)

• A ver se me dou explicado :). Realmente non existen, non están creadas. Se miras en Especial:Wantedcategories amosan o número de artigos que ligan con elas, pero non é que esas categorías conteñan a eses artigos, xa que non están creadas. Moitas non están aprobadas (a maioría porque están traídas sen máis ao traducir) e habería que eliminar as ligazóns dos artigos correspondentes, outras simplemente aínda non están creadas. Espero que isto o aclare :) --BaNjO ^{tell me} 16:14, 6 xaneiro 2008 (UTC)
• Perfectamente claro, grazas :). Preguntaba máis que nada por curiosidade. Un saúdo.--Manudosde 10:20, 7 xaneiro 2008 (UTC)

Imaxe:EscudoCatoiraOficial.jpg

¿Son eu o único que non pode ver esta imaxe por cousa da miña lenta conexión? Se ninguén a ve, haberá que borrala--Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 16:40, 7 xaneiro 2008 (UTC)

Eu tampouco vexo nada (salvo o nome da imaxe (lol) Elvira^{Conversa con mi} 16:43, 7 xaneiro 2008 (UTC)

• Non se vé --BaNjO ^{tell me} 16:44, 7 xaneiro 2008 (UTC)
• Eu tampouco a vexo. Alberte^{Si, digame?} 16:47, 7 xaneiro 2008 (UTC)
• Voto por Borrar a imaxe, eu tampouco a vexo. --Toliño ^{Fala aquí comigo} 16:59, 7 xaneiro 2008 (UTC)
• Graciñas. Xa as borrei (eran 3), probablemente eran duplicados fallidos de .--Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 18:18, 7 xaneiro 2008 (UTC)

Esta que pos eiqui, pa mín é igual ca de commons : [9]  ? Elvira^{Conversa con mi} 18:47, 7 xaneiro 2008 (UTC)

Licenzas ImageShack

Moi boas, si, son o pesado de sempre:) desculpade, pero teño outra dúbida: alguén sabe como podo averiguar que tipo de licenza ten unha imaxe colgada en ImageShack? A ligazón atopeina nunha páxina que afirma contar con licenza Creative Commons, pero non sei se se aplica á imaxe. Tentei consultar a política de licenzas en ImageShack pero non hai xeito de que cargue a páxina. Estas son a páxina e a imaxe en cuestión:

• http://www.galizacelta.com/index.php?option=com_content&task=view&id=121&Itemid=1
• http://img341.imageshack.us/my.php?image=gardafinalmt3.jpg

Probabelmente dirédesme que non vale, pero por se acaso... :)

Una saúdo e grazas por adiantado. (Son o webmaster da Web da ligazón, as imaxes que dis non precisan de licenza Creative Commons, Apertas :) )

--Manudosde 13:16, 12 xaneiro 2008 (UTC)

Copy/Paste dun artigo doutra língoa

¿Pódese facer un copy/paste do código fonte dun artigo noutra língoa e logo ir traducindo sobre a marcha?? Pregunto... Dese xeito facilitaría bastante a laboura (polo menos a mín) --Baaden 11:16, 2 febreiro 2008 (UTC)

• Ninguén cho pode quitar de facer... pero eu non o recomendo. Se queres facer algo así terías que engadirlle o marcador {{entradución}}. Ademáis ten en conta que os espazos de nomes cambian dunha wiki a outra, os modelos tamén, etc. --BaNjO ^{tell me} 12:27, 2 febreiro 2008 (UTC)

• Ok, é o que quería saber. En todo caso, pódese "limpiar" e quitar parte do código que me resulte "raro". Realmente eu preguntaba por arramblar con todo: formato, imaxes e links. Un que é vago por natureza...

Illa Kolguev

Bon día. Acabo de traducir da versión inglesa este artigo, e teño varias preguntas: a) o nome ruso é kol-gu-ev, ou sexa, que sería kolgüev. Parece ser que os amigos de fala inglesa non teñen o problema do "gu" ou "gü", e o nome é craramente importado do ruso. ¿Cómo deixo unha nota sobre iso? b) Hai, na versión inglesa, un tag agochado que imaxino que servirá para as procuras, perdón pero o jargon que usades todavía non o sei, que indica as coordenadas latitude/lonxitude...¿isto pódese incluir? Imaxino, tamén, que habrá que cambiar algún modelo/formato para dar soporte a esta característica. c) Se alguen ten a bondade de darlle un repaso... Acabo de ler arriba o referente as traduccións. Púxenlle unha nota indicando a fonte da traducción os artigos que traducín. ¿é correcto? --Baaden 09:58, 6 febreiro 2008 (UTC)

Ola! Para aclarar que a pronuncia é Kolgüev o mellor é usar o modelo:AFI, para poñer os fonemas. Neste artigo podes ver como hai colocalo. Para as coordenadas temos o marcador Modelo:Coordenadas. Podes ver a súa colocación por exemplo neste artigo. O mellor para avisar da orixe da tradución é indicalo no campo resumo, esa caixiña que hai enriba dos botóns de gardar a páxina, mostrar vista previa, etc. Podes poñer un texto semellante a este. Artigo traducido de [[en:Kolguyev]]. Agardo terte solucionado algunha dúbida, un saúdo. Alberte^{Si, digame?} 14:35, 6 febreiro 2008 (UTC)

Non moito no caso da pronuncia, xa que non teño nin idea de como poñelo. Unha das peculiaridades do ruso é que como non ouviras antes a palabra pouco podes facer sobre como se pronuncia. De feito, pola transliteración da páxina inglesa seguramente pronúnciase kalgüev, e quédame a dúbida si é kalguiev, con unha pequena blandura na "e".--Baaden 01:07, 8 febreiro 2008 (UTC)

Xa metín as coordenadas. Sen embargo, o meter no resumo Artigo traducido de [[en:Kolguyev]] non se amosa na páxina por ningún lado... ou eu non o vexo. A veces non traduces todo, senón un resumo do que consideras importante, e estaría ben que quedara unha referencia á orixinal. --Baaden 13:01, 8 febreiro 2008 (UTC)

oradores para charlas sobre o galego na rede

Ola:

Son unha dinamizadora da Sociedade da Información, estou no concello de Ordes e quería convocar unhas charlas neste concello sobre a situación do galego na rede. Serían para a semana das letras galegas, é dicir entre o 12 - 15 de maio. Gustaríame, se algún administrador ou burócrata quere asistir para falar da Galipedia, como xorde, como se desenvolve, problemas, alegrías, etc... sería unha aportación maravillosa. Por outra banda avisaros de que non podemos pagaros nada, por desgracia o presuposto para isto é, polo dagora de 0,00. Espero que máis adiante nos dexen algúns cartos pero non creo.

Se algún de vos está interesado en participar neste proxecto por favor poñédevos en contacto comigo : rbc_13lua(arroba)hotmail.com. Grazas

Respondín a este chamamento, sen que sexa impedimento para que o faga calquera outro de vós. E cámbiolle a @ arriba por (arroba) para que non llo lean as arañas da web. -- Sobreira (parlez) 20:38, 14 febreiro 2008 (UTC)

Creación de modelos

Moi boas. Querería traducir un modelo desde a Wiki inglesa, mais non sei como é o proceso. O modelo téñoo xa localizado, agora só teño que traducilo, o que non sei é "onde" crealo. Non sei se me dou explicado :). Un saúdo e grazas.--Manudosde 22:45, 9 febreiro 2008 (UTC)

• Creas unha páxina que se chame Modelo:Nome que lle queiras poñer, e xa estaría, alí creas o modelo. Exemplo: Modelo:Cita libro. Saúdos.-Alma ^{(fálame eiquí)} 22:53, 9 febreiro 2008 (UTC)

Romanización do ruso

Froito da problemática que me xurdiu con Kolguev, estou a traducir a Romanización do ruso da versión inglesa. Teño para completar outra proposta de transliteración para o castelán amén da páxina en castelán. Pregunteille a miña profe de ruso e díxome que non tiña constancia da existencia dunha norma para o galego. Necesitaría axuda de quen controle un pouco deste tema, xa que non é o meu. Eu comprométome a facer o traballo suxo ;) --Baaden 09:49, 12 febreiro 2008 (UTC)

Ola, vou preguntar a alguén que saiba máis ca eu. En canto teña unha resposta doucha. Un saúdo, bo traballo. Alberte^{Si, digame?} 15:18, 13 febreiro 2008 (UTC)

Respondo na conversa de Romanización do ruso. -- Sobreira (parlez) 20:35, 14 febreiro 2008 (UTC)

Bon día. Xa terminei o traballo suxo. Gostaríame que lle dérades unha visual xa que o meu galego non é de escola, senón é родной язык, como diría un ruso, anque son moi novo nisto da galipedia, son vello (e fermoso) en idade. E dinde logo, se hai alguen de filoloxía que lle queira meter man... agradeceríao.

Dinlle caña pola posibilidade de que me pasara dos 30 días da tradución e que me borrárades o artigo. Queda todavía algún traballiño de pulimento coa lixa á auga. --Baaden 14:49, 7 marzo 2008 (UTC)

Obras xaponesas

Quero facer artigos relacionados coa banda deseñada xaponesa e aquí atópome cun problema que non sei como resolvedes: Como hai que mencionar as obras de autores xaponeses no interior dos artigos?, supoño que unha tradución galega non valerá ao non estar publicadas na nosa lingua, nas outras wikis hai disparidade de criterios nos artigos, parece se como cada redactor fixera o que quixera, aínda que en xeral predomina dar os títulos en inglés, isto pode ter lóxica cando esas obras teñen versións internacionais coñecidas polo título inglés pero tamén se fai mesmo con obras sen tradución ao inglés e iso xa me parece máis disparatado. Poñer só os carácteres xaponeses tamén me parece fóra do común, non saberiamos pronuncialos. O que estou facendo é poñer o título cos carácteres xaponeses, título xaponés romanizado, tradución ao galego e título internacional en inglés cando é relevante, claro que é unha fórmula que aumenta o traballo. Alguén máis tivo este problema e buscou unha solución?, xa se falou antes?. Grazas pola vosa axuda e comprensión.--Pedro K 10:46, 16 febreiro 2008 (UTC)

• Pa mín metodoloxicamente é esto o mais bóo : título cos carácteres xaponeses, título xaponés romanizado, tradución ao galego e título internacional en inglés cando é relevante. Mais tes que esperar outros comentarios porque veño de dar unha opinion, mais non conñozco ben as regras ou praticas da Galipedia co xaponés. Elvira^{Conversa con mi} 11:00, 16 febreiro 2008 (UTC)
  • E que tradución galega poñer, a do título xaponés ou a do título internacional inglés, non sempre coinciden. Concretamente eu poría a tradución do título xaponés.--Pedro K 11:03, 16 febreiro 2008 (UTC)
    • Eu tamen entendo (tratandose de xapones como doutra lingua) que as traducios ao galego, cando no existe publicacion en galego, pois faise da lingua de orixe e non do titulo internacinal inglés. Mais tes que esperar comentarios dos que saben as practicas da Galipedia. Poñome na conversa porque interesame como fagemos polo momento, e mais a tua pregunta é precisa mais vamos saber Elvira^{Conversa con mi} 11:11, 16 febreiro 2008 (UTC)
  • Ola Pedro K, paréceme bo o xeito que tes que dar os títulos. O título en galego só iría se existe esa publicación editada en galega. Polo resto creo que está ben. Alberte^{Si, digame?} 13:40, 16 febreiro 2008 (UTC)
  • Ola, Pedro K. Creo que o normal debería ser utilizar como título do artigo o xaponés romanizado ou, de ser o caso, o nome galego cando exista. O título inglés, cando sexa amplamente coñecido, debería redireccionar ao romanizado xaponés. O uso de catro formas para un título é pouco interesante. Témolo xa nos nomes dos lugares e por máis que lle dou voltas creo que é un despropósito que deberiamos mudar axiña. --Xabier Cid 14:32, 19 febreiro 2008 (UTC)

Categorías e artigos principais

Perdoade a avalancha de dúbidas, mais esta non se me ocorreu cando fixen a proposta de subcategorizar a categoría Terra Media. Os artigos principais das subcategorías deben incluírse na propia subcategoría ou na categoría máis xeral? Poño un exemplo: A Categoría Terra Media inclúe a subcategoría Ainur; o artigo Ainur debería estar só na subcategoría Ainur? A dúbida veume ao incluír o modelo "Artigo principal" nestas subcategorías. Non sei de me dei explicado :) Grazas por adiantado. Saúdos.--Manudosde 12:14, 16 febreiro 2008 (UTC)

• O mes pasado xa falamos deste tema (http://gl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:A_Taberna_%28pol%C3%ADticas%29#Categorizaci.C3.B3n_dos_artigos_que_dan_nome_a_categor.C3.ADas) e Banjo dicía que a regra era que o artigo principal debería colgar da categoría principal, non da subcategoría á que lle dá nome. Nes enlace podes ver mellor a explicación e os exemplos. A realidade é que hai categorizacións para tódolos gustos, que non cumpren ese principio, polo que aproveito para lembrar que sería bo revisar esta práctica e corrixir todos eses erros de categorización incorrecta. Pedro --Lameiro ^(conversa) 12:37, 16 febreiro 2008 (UTC)
• Grazas Lameiro, non sabía que xa se discutira o tema. O método que propón Banjo é o que estaba a utilizar eu por defecto, así que un traballo que me aforro :). Un saúdo.--Manudosde 13:06, 16 febreiro 2008 (UTC)
• Supoño que na categoría que leva o seu propio nome xa pos o modelo de Artigo principal:. Gallaecio^{E logo?} 21:28, 4 xuño 2008 (UTC)

Axuda fotografías

Propoño a creación dunha sección, subpáxina ou similar para pedir axuda á hora de conseguir fotografías ou outro material para ilustra-los artigos.

Concretamente, viríame ben que alguén de Ourense (ou que pase por alí) me consiga unhas fotografías da casa natal de Xaquín Lorenzo, da súa tumba, dalgunha estatua súa, da súa casa de Facós. ¿Pode ser? Pedro --Lameiro ^(conversa) 18:17, 18 febreiro 2008 (UTC)

• Concordo coa creación desa páxina onde pedir fotografías. NO tema das fotos de Ourense eu non vou poder axudar. Alberte^{Si, digame?} 21:14, 18 febreiro 2008 (UTC)

• Comentario Retomo este fío para ver se alguén máis se anima a opinar sobre iso que di Lameiro, xa que me parece unha moi boa idea. Eu por exemplo pediría para quen viva en Ferrol unha foto do monumento a Daniel Niebla e Amador Rey. Por iso, tendo en conta que estamos moi dispersos polo territorio galego penso que é unha boa idea. Saúdos. Alberte^{Si, digame?} 22:58, 10 marzo 2008 (UTC)

• Concordo coa creación desa páxina. Eu tampouco che podo axudar co de Ourense, si alguén necesita algunha concreta de Vigo ou arredores, que avise. Miguel.lima 16:25, 30 marzo 2008 (UTC)

• • Como supoño que ninguén estará en contra, vou comezar con este tema. En vez de unha páxina, penso que estaría ben facelo usando unha categoría de artigos que requiren imaxes, que á súa vez pode conter categorías por tema, zona xeográfica, etc. Para axudar a facer isto, estou creando un marcador de "fotografía requerida", cando remate xa dou aviso na taberna. Miguel.lima 15:25, 27 abril 2008 (UTC)

• • • Pois eu prefería unha páxina onde a xente ouidera solicitar fotografías concretas para artigos, en vez de crear categorías, xa que se poñemos o modelo ás páxinas sen imaxes teremos cantidade de páxinas con ese modelo, e penso que é pouco efectivo e estético. Que opinades? Alberte^{Si, digame?} 15:57, 27 abril 2008 (UTC)

• • • • Acabo de ver a túa mensaxe. Eu xa estaba creando categorías, pero agardo a ver que vos parece. O das categorías pareceume máis cómodo para o que quere ir sacar fotos para a Galipedia, e quere saber que artigos as necesitan, de cousas que estén pola zona onde vive. Pero quizáis é menos estético. Tamén podemos meter o marcador abaixo de todo, en vez de enriba. Ou non usar o marcador, e meter a páxina directamente na categoría. Miguel.lima 17:13, 27 abril 2008 (UTC)

• • • • Tamén me gusta a idea do marcador, porque invita ao lector que entra a ver o que pon sobre o seu pobo, a subir as fotos que poida ter, dándolle ademáis un par de ligazóns que lle servirán de axuda. Quizáis para os que estamos máis metidos no allo sexa máis engorroso manter o sistema categorías/marcador que o da lista, pero para o usuario espóradico é máis doado, e máis visible. E si teño que escoller, prefiro facilitar as cousas ao novato, que ao que xa está "enganchado". Miguel.lima 17:19, 27 abril 2008 (UTC)

Bloqueo a Lansbricae. Finalización correcta 18/2, finalización estimada 20/2. Nova solicitude de correción.

Son o usuario:Lansbricae, que foi obxecto de bloqueo por un periodo de 7 días. ese periodo xa ten rematado o día de onte 18 de febreiro pero discrecionalmente se me aplicou un bloqueo de 9 días. Advertido o administrador que fixo o bloqueo este ten ignorado de xeito reiterado a solicitude de que correxise o bloqueo mal feito, polo que solicito aquí que se corrixa o abuso na aplicación das funcións de administrador que se está a desenvolver e se desbloquee o meu usuario. A quen teña a ben correxir este erro agradecido e se esta solicitude é ignorada polo menos que non sexa por falta de solicitalo. Despois dun ano e varios meses neste proxecto entendo a relatividade e discrecionalidade na aplicación da normativa, pero non significa que comparta o xeito de actuar. Esperando se poda resolver o erro de ter sido técnicamente mal bloqueado, e quedando a disposición do que conideredes. Lansbricae

Lansbricae, por favor, acabas de saltar o bloqueo dende a IP que lle desbloqueei a Alma para que editara dende a casa, e que ela dixo que non te ías aproveitar da ocasión para editar dende esa IP saltando o bloqueo. Bloqueeiche o día 12 ás 13:54, 12+7=19 ás 13:54, e ti adiantácheste 7 horas. O grave é facelo dende a IP que desbloqueei sen ter que facelo, ante a petición de User:Alma. Ademais de saltar o bloqueo acúsasme de abuso, ante estas cousas vou ter que aumentar o bloqueo (o habitual é que este sexa maior co anterior, mais non o vou facer). Alberte^{Si, digame?} 13:30, 19 febreiro 2008 (UTC)

Artigo que comecei e vou traballar

Explícovos: Comecei un artigo, en concreto Guerra das Volantas e vouno completar. Daquela, que é mellor? Poñer artigo nos seus primeiros pasos ou que o estou a editar? A min tanto me ten que anden nel, simplemente quero aclarar que é unha simple introdución. Ou ¿é mellor borralo enteiro e facelo antes no meu ordenador e logo copialo. --mariquinhagz 14:58, 22 febreiro 2008 (UTC)

Boas. Penso que o mellor é que poñas o marcador de {{enuso}} ó comezo do artigo, así queda claro que vas seguir traballando nel. Un saúdo. Alberte^{Si, digame?} 18:00, 22 febreiro 2008 (UTC)

O Valadouro

non sei arranxar marcadores de parroquias...

quen saiba, que faga o favor de arranxar unha cousiña no do Valadouro. Na parroquia do Valadouro, entre parénteses aparece como patroa "Santra Cruz", cun r de máis. Graciñas!! --Saúde, e pola sombra!! Estevoaei^{pa o que queiras...} 02:05, 23 febreiro 2008 (UTC)

• Arranxado, o problema estaba no Modelo:O Valadouro. Xa o corrixín. --Toliño ^{Fala aquí comigo} 11:39, 23 febreiro 2008 (UTC)

votacións para borrar

quixen subir un novo artigo para as votacións para borrar (Arquipélago de Ons), pero creo que non o fixen de todo ben, malia probar de todo. Síntoo, pero se alguén o pode arranxar, mellor. --Saúde, e pola sombra!! Estevoaei^{pa o que queiras...} 02:20, 23 febreiro 2008 (UTC)

Eleccións

Quero rematar as Eleccións municipais dos concellos de Neda, Fene, Ares e Mugardos e non podo. Só me faltan os datos das eleccións de 1979. Non sei onde atopalas.--PepedoCouto 17:04, 28 febreiro 2008 (UTC) Tamén quería saber si hai algún xeito máis rápido de pasar os datos das distintas eleccións municipais, que xa están elaboradas nos artigos de cada concello, ós artigos Eleccións municipais en Galicia.--PepedoCouto 20:17, 28 febreiro 2008 (UTC)

só se me ocorren os arquivos dos concellos ou hemerotecas físicas. :( --Xabier Cid 20:39, 28 febreiro 2008 (UTC)

polo que respecta aos gráficos na páxina xeral, creo que non. Pero tamén nos podemos repartir o choio, se queres. Dime o que debo facer e... fareino! --Xabier Cid 20:45, 28 febreiro 2008 (UTC)

remisións

¿Como se remite a unha sección determinada dun artigo? Por exemplo: ¿como podo remitir en Minerais na alimentación á sección Papel biolóxico do artigo Calcio? Pedro --Lameiro ^(conversa) 16:00, 8 marzo 2008 (UTC)

• Desta maneira: Calcio#Papel biolóxico. E para que non saia así, pos [[Calcio#Papel biolóxico|''o que queiras'']]. --Toliño ^{Fala aquí comigo} 18:45, 8 marzo 2008 (UTC)

Axuda para Parroquias de Narón

Necesito alguén que controle debuxo co ordenador, para mellorar a Imaxe:Parroquias de Narón.png. Quería poñer os nomes das parroquias no mapa.--PepedoCouto 21:30, 8 marzo 2008 (UTC)

Mira se che vale Imaxe:Parroquias de Narón.svg. Está en formato svg, o que che permite modificala moi facilmente mediante programas como inkscape, que é libre e gratuíto. Puxen as 7 parroquias, pero non coñezo como está dividida a de Narón (son barrios?). --Xosé ^(✉) 01:25, 9 marzo 2008 (UTC)

Atenciónporque

¿Non había antes un modelo "Atenciónporque" que permitía explicar no mesmo aviso as causas do marcado? E se segue existindo, ¿como é? Pedro --Lameiro ^(conversa) 22:24, 12 marzo 2008 (UTC)

• É co propio marcador de {{atención}}. Para explicar os motivos do marcador de atención sería pois así: {{atención|Engado marcador por tal e cual motivo}}. Un saúdo. Alberte^{Si, digame?} 22:28, 12 marzo 2008 (UTC)
  • Entón será cousa da maiúscula, senón, non o entendo. Edita can de palleiro e mira o que escribín, a ver onde me equivoco. Grazas. Pedro
    • Ok, xa din co problema, o caso é que como o enderezo web que dás leva caracteres extraños como o &, pois entón non interpreta ben o tema. Logo sería así {{atención|1=Engado marcador por tal e cual motivo [http://mediorural.xunta.es/gandaria/razas/raza.php?sv=6&op=ga]}}

Río Xuvia

Subín unha imaxe do río Xuvia, pero non leva o til. Que hai que facer para cambialo? Grazas.--PepedoCouto 20:32, 13 marzo 2008 (UTC)

• Non fai falla que o nome da imaxe vaia perfecto normativamente, hai moitos exemplos de imaxes sen nomes correctos. Se aínda así a queres mudar debes propoñer para borrar a páxina de Imaxe:Rio Xuvia, e volver cargala desta vez co nome correcto. Un saúdo. Alberte^{Si, digame?} 21:30, 13 marzo 2008 (UTC)

No artigo do Río Grande de Xuvia hai un problema, este río ten un afluente, o río Castro, e este ten unha ligazón interna que o fai co río Castro, pero o que desemboca na ría de Lires. Grazas.--PepedoCouto 21:58, 13 marzo 2008 (UTC)

Corrixín a ligazón. Puxen de xeito provisorio Río Castro, Río Grande de Xuvia, (río afluente, río) se cres que hai unha solución mellor pódese mudar. Tamén teremos que crear unha páxina de homónimos. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 20:39, 14 marzo 2008 (UTC)

Bodega

No artigo da gaita hai un problema, entre os distintos tipos de gaitas, hai unha orixinaria do Languedoc chamada bodega, e esta ten unha ligazón interna que o fai con adega (homónimos). Grazas.--PepedoCouto 15:46, 16 marzo 2008 (UTC)

• Pa o que sei eu : mudei o nome da gaita bodega a bodega (nstrumento musical). Esi xa da unha ligazon vermella. Agora habria que facer un artigo de homonimia coa palabra bodega, como istes exemplos : Vigo (homónimos) ou Artigo ou calquer desta catagoria Categoría:Homónimos. Elvira^{Conversa con mi} 20:44, 16 marzo 2008 (UTC)

Mensaxe en inglés

¿Por que me aparece a seguinte mensaxe en inglés na "Categoría:Prensa": This category has the following 4 subcategories, out of 4 total. Pedro --Lameiro ^(conversa) 20:39, 22 marzo 2008 (UTC)

Supoño que quedaría sen traducir, creo que só os administradores poden editar as páxinas do sistema.--Arco de Rayne 20:43, 22 marzo 2008 (UTC)

Montes de Galicia

Neste artigo aparecen 4 montes, todos eles no concello de Bande e en todos entre paréntese, Pereira. Qué quere dicir esto?

• Eu diría que é un lugar de Bande, podes comprobalo no Nomenclátor [10].--Arco de Rayne 21:02, 28 marzo 2008 (UTC)
  • Temos Gordovela (912 m), O Casal (800 m), a Pena das Cruces (1.200 m) e Ponte Pereira (780 m), todo elo na Pereira, concello de Bande. Moita concentración de montes nun mesmo lugar (nin siquera parroquia, que sería Corvelle, e que incluso non se chama Pereira senón A Pereira).
  • Na entrada Bande da Gran Enciclopedia Galega só destaca do seu relevo os montes de Baralloá (1.182 m) e Fonte Santa (1.088 m). A Pena das Cruces que no artigo se sitúa entre Lobeira e Bande, non aparece citada en ningunha das dúas entradas, nin en Bande nin en Lobeira (e se mide 1.200 m merecería unha referencia). Na mesma enciclopedia non existe entrada para ningún dos catro montes. No noso artigo Bande tampouco se mencionan.
  • Na web oficial de Bande Bande [11] fálase de “montañas que alcanzan entre os 800 e os 1.140 metros de altitude” e menciona expresamente “elevacións como as do monte Fonte Santa con 1.086 metros, ou o monte Castro con 906 metros;... o monte Congostro de 911 metros, e ... o monte Penamaior con 922 metros”.
  • En conclusión: se se supón que toda a Galipedia debería ser verificable polo lector, estes catro montes –de existir- non son verificables en absoluto, e as fontes consultadas citan outras elevacións diferentes. Eu propoño o borrado deses catro montes. Pedro --Lameiro ^(conversa) 11:02, 29 marzo 2008 (UTC)
  • Concordo que o que non é verificable debese borrar Elvira^{Conversa con mi} 11:38, 29 marzo 2008 (UTC)

Grazas polo traballo realizado buscando información. Estou totalmente de acordo co borrado.--PepedoCouto 15:40, 29 marzo 2008 (UTC)

Lugares de Narón

Quería facer as caixas dos lugares das parroquias de Narón, e por máis que fozo, non dou atopado o xeito. Necesito unha man xa!--PepedoCouto 16:47, 26 marzo 2008 (UTC)

Colles un modelo xa feito, por exemplo, Modelo:Lp Cenlle e daslle a editar, copias o contido e logo para crealo na caixa de búsqueda pos Modelo:Lp parroquia de Narón (segundo o nomenclátor da Xunta [12]), cambias o contido de dentro e xa estaría. Alma ^{(fálame eiquí)} 17:27, 26 marzo 2008 (UTC)

Santa Cecilia de Trasancos, Ferrol

Teño unha dúbida e necesito unha respos ta fundamentada. No Nomenclator da Xunta aparece a parroquia de Santa Cecilia de Trasancos, Ferrol, cando en galego, polo que eu sei, debería ser Icía ou Cecía. Cal é a razón de que apareza como Santa Cecilia?--PepedoCouto 11:57, 30 marzo 2008 (UTC)

• Creo que esa resposta só cha pode dar a Comisión de Toponimia da Xunta de Galicia, na páxina do Nomenclátor abaixo aparece o seu correo electrónico, podes intentar escribirlles.--Arco de Rayne 12:00, 30 marzo 2008 (UTC) Tamén é posible que Cecilia sexa unha variante correcta de Icía en galego pero é algo que descoñezo, sinto non che poder ser de máis axuda.--Arco de Rayne 12:12, 30 marzo 2008 (UTC)
  • No Dicionario dos Nomes (Xesús Ferro) dáse Cecía, Cecilio e Cecilia como variantes admitidas de Icía (e remiten a esta entrada). No Nomenclátor só hai dous lugares co nome de Santa Icía pero hai dúas parroquias co nome de Santa Cecilia: este de Ferrol e outra Santa Cecilia de Freán, no Saviñao. Pedro --Lameiro ^(conversa) 14:13, 30 marzo 2008 (UTC)

Polo que sei si son variantes da mesma orixe, e Ferro-Lameiro confírmamo. Pero non se confunda Icía con Itzíar/Izíar (con ou sen til), de orixe vasca, que supoño que non será o mesmo. Respecto ás advocacións, aínda que a Comisión terá certo coidado e comprensión coa Igrexa, creo que son competencia do bispado. -- Sobreira (parlez) 20:54, 1 abril 2008 (UTC)

Por certo, o feito de usar distintas variantes dos nomes dos santos advocados non é inusual en absoluto: Clemente-Cremenzo (cf. San Clemente vs. Nomenclátor), Fiz-Fins, Olaia-Baia-Eulalia, Vitoiro-Vitor, Madanela-Madalena reflicten estes usos, nalgúns casos de distribución complementaria no ámbito xeográfico (disxunta) ou episcopal (por exemplo, creo lembrar que Madanela era máis dos bispados lugués e mindoniense). -- Sobreira (parlez) 09:54, 7 abril 2008 (UTC)

Guerras

Estaba pensando en facer o artigo da Guerra ruso-xaponesa e ía comezar o artigo cando ao poñer o título dubidei como poñelo, temos na Galipedia diversas formas: Guerra de Sucesión Española, Guerra Civil española e Guerra franco-prusiana e non teño nin remota idea cal é a forma máis aconsellable. Eu pensara facer o artigo como Guerra ruso-xaponesa pero o máis aconsellable sería establecer un criterio común.--Arco de Rayne 20:43, 5 abril 2008 (UTC)

• Supoño que te refires ó uso de maiúsculas. Pois certamente non hai un criterio perfectamente definido. O que eu prefiro é que a referencia ó lugar da guerra sexa en minúscula (Guerra Civil española, Guerra de Sucesión española, Guerra franco-prusiana, e polo tanto, Guerra ruso-xaponesa). Alberte^{Si, digame?} 15:41, 6 abril 2008 (UTC)

Bots

Na Galipedia hai dous bots operados por usuarios propios, Usuario:BanjoBot e Usuario:XoseBot que por diferentes motivos actualmente están inactivos polo que sería de grande axuda ter outro máis, son de moita utilidade para mover categorías e para corrixir palabras entre outras cousas. Se algún de vós ten coñecementos para montar e operar un sería estupendo e de grande utilidade para manter a Galipedia.--Arco de Rayne 13:25, 13 abril 2008 (UTC)

O bot Usuario:Frybot do Usuario:Fryant parou as probas de bot en outubro 2007. Mais podeselle preguntar a Fryant, que estuvo activo a comenzo do mes si o pode perfecionar ??? Elvira^{Conversa con mi} 13:46, 13 abril 2008 (UTC)

Eu teño coñecementos de programación, supoño que non será moi dificil aprender a crear un deses bots, aínda que non sei como van, nin en que linguaxe de programación, nen nada. Si alguén dos que xa creou un bot me bota unha man cos primeiros pasos, eu despois podería crear un e mantelo. Miguel.lima 11:27, 16 abril 2008 (UTC)

charlas en Ordes

-- Sobreira (parlez) 21:50, 15 abril 2008 (UTC)

Xa dera este tema por abortado e case por esquecido. Para quen queira contextualizarse todo isto comezou aquí. Contactara coa persoa que o leva por correo coa seguinte mensaxe:

Ola, rbc> Son un administrador dende hai un ano aproximadamente (cunha > frecuencia bastante variable respecto ás miñas funcións) [...]. Traballo [con alguén] de > Ordes que vai e vén tódolos días, polo que de transporte e > accesibilidade non creo que haxa problema salvo que traballamos polas > mañás (e de cartos menos, nin falla que fai). Non é que estea sobrado > de experiencia, e hai tamén outros administradores en Santiago que o > poderían facer mellor ca min, pero se non atopas a outro fala comigo.> Contáctame neste mesmo correo, aínda que non o consulto cada día.

O día despois (15 de febreiro) chegoume o seguinte:

Sería xenial se poideses participar, eres a primeira persoa que me responde dende a banda da galipedia. Ainda non me metín a fondo na organización das xornadas porque tiven moito traballo, pero encantaría poder falar contigo e intentar concretar algo. Se me mandas o teu número chamareite. Gracias por responder. [tómome a liberdade de repetir o texto do seu correo porque, aínda que é privado, non lle vexo ningún contido persoal]

e non recibira máis nada en todo este tempo, co cal non podía informar de nada en concreto porque non había nada do que informar. Pero hoxe recibín unha chamada. Era esta persoa e comentou que:

• si se ían organizar esas xornadas
• pertencía á Sociedade Comarcal (asumo que S. para o Desenvolvemento C. de Galicia), en cuxa sede polo que entendín sería onde terían lugar
• asumo (suposición miña) que participaría máis xente doutros colectivos
• o tema é sobre a "Sociedade da Información" ou algo así
• a data prevista é o 15 de maio pola tarde
• ninguén máis contactara
• non dera resposta antes porque

• estivera con outras cousas (obradoiros de non-me-lembro-xa)
• non se puxera a traballar no tema
• non tiña aínda a seguridade de que se levasen a cabo, e agora que xa o sabe foi que chamou

• ante a miña renuncia a recibir calquera tipo de cartos, dixo que non había nada

Eu intervín na conversa co seguinte:

• expliqueille que a Galipedia tén a súa propia dinámica interna, moi por riba sobre o que pasou coa Consellería de Industria (non sei se fixen ben) e que antes de aceptar gustaríame saber que opinaba a comunidade (por iso lle contei o da Wikimaratón)
• en canto escoitei conxugar o verbo representar a Galipedia, fíxenlle ver cal é a miña posición: eu podo opinar como usuario, ben ou mal, con ou sen argumentos, pero non representar a Comunidade. Podo levar un texto escrito e ler, pero en canto fago algo de oralidade (dende entoación ata responder a preguntas), caio no subxectivo [isto non llo cheguei a dicir, pero quero que conste que é a miña opinión]
• quedei de falar para cando teña(mos) as cousas claras e faladas, pero pretendo ser todo o transparente que sei (e que me alcanza a memoria): díxenlle que se quedabamos para falar existía a posibilidade de que viñese outro usuario [non aparentou pór problema]

Ergo:

• gustaríame saber a vosa opinión
• ou polo menos se hai algún impedimento para que axude a esta persoa (supoño que o venres ou se é necesario o luns poderíamos quedar para ver os temas que máis lle interesan)
• isto non quita (xa o dixen hai dous meses) para que outra persoa tamén participe (esta persoa pasa adoito por Santiago), pero avisádeme para coordinarnos

E gravo xa para que teñades a oportunidade de lelo os que aínda estades espertos. -- Sobreira (parlez) 21:50, 15 abril 2008 (UTC)

• Eu non teño nada que obxectar, ao igual que estiven de acordo en todo o que fixo Xosé. Por min adiante.--Arco de Rayne 21:55, 15 abril 2008 (UTC)

• Non vexo problema, xa se fixeron máis charlas (Xosé e Agremón se non lembro mal) e non houbo problema ningún. De feito esta é a primeira vez que se dan explicacións detalladas, así que noraboa. Tamén quero agradecerche a túa xenerosidade por negarte a recibir cartos e ser tan transparente. Sorte nas xornadas da Sociedade da información, agardo que che vaian ben. Sorte e un saúdo. Alberte^{Si, digame?} 22:12, 15 abril 2008 (UTC)

• A exposición que fas do caso semella máis ca satisfactotia. Sei que non podes representar a Galipedia, pero a min si me podes representar (é unha ironía que quizais poucos comprendan, pois alá onde vaias sentireime contigo). Se precisas axuda ou simplemente compañía (mesmo compañía calada, labor de base) coméntamo)--Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 22:46, 15 abril 2008 (UTC)

• Por min non hai ningún problema con esta charla, nin con outras similares que a calquera lle apeteza organizar no futuro para difundir a Galipedia. Agradezoche a información, e sobre todo que vaias a pasar o esforzo de preparar e dar esa ponencia. O que si che pediría, si preparas algún material, sería que o subises á Galipedia, por si calquera o quere reutilizar noutro lugar. Miguel.lima 11:48, 16 abril 2008 (UTC)

• Sobre o dos cartos, a min pouco me importa que se cobre ou non. Entendo que é unha decisión persoal de cada un. Penso que o resultado para a Galipedia vai ser o mesmo. É máis, si mañá me din (un suposto para o que hai que ter bastante imaxinación) que unha persoa decide adicarse profesionalmente a tempo completo a dar charlas polos pobos difundindo a Galipedia, sería o primeiro en aplaudir. Gañariamos moitos usuarios, e non vexo porque nos había de molestar que alguén gañe cartos facendo algo positivo para o proxecto. Miguel.lima 11:48, 16 abril 2008 (UTC)

• Polo que vexo o caso non ten nada que ver co caso Xosé, aínda que aparentemente o tema sexa o mesmo hai boa diferenza entre un caso e outro. Pola miña banda agradezoche a mensaxe cunha explicación tan minuciosa e que a exposición sexa tan clara. Como outros compañeiros tamén quero agradecerche a túa xenerosidade (un ben que abonda moi pouco) tanto con respecto á Galipedia como na axuda doutros proxectos como o do que aquí se fala. Así mesmo concordo co dito por Lmbuga con respecto ao tema da representación. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 17:28, 16 abril 2008 (UTC)

• Estimo, sobre todo, que haxa un clima de colaboración. E, despois do que din os que escribiron antes, non teño nada novo que dicir máis que me alegro. Un saúdo.--Agremon^(contacto) 19:21, 16 abril 2008 (UTC)

Ordes

Vou poñerme en contacto xa coa persoa que leva as charlas de Ordes, despois de que ninguén amosase a súa oposición.

Partidos políticos e organizacións

Polo que seguín en varias discusións e polos títulos de artigos de partidos políticos hai unha norma non oficial que establece que os partidos estranxeiros tradúcense (agás algún caso particular) mentres que os partidos que actúan en España titúlase segundo como estea inscrito no rexistro de partidos políticos do ministerio do Interior mentres que os partidos históricos españois levan o nome que utilizaran. A miña pregunta é se debemos estender esa regra ao resto de organizacións que non sexan partidos políticos, ou non, e utilizar o seu nome orixinal sexan de onde sexan ou traducilos sexan de onde sexan, a dúbida venme polo artigo Unión de Mulleres Antifascistas titulado en galego pero no seu interior aparece unha ligazón a Mujeres Libres da CNT. E non sei se debemos igualar todo en galego ou ben mover o artigo a Unión de Mujeres Antifascistas que era o nome que empregaba a organización tamén en Galicia.--Arco de Rayne 14:41, 24 abril 2008 (UTC)

Virgo, un pequeno problemiña ..

Estiven modificando o artigo da constelación Virgo e se ides al el poderedes observar que o texto inicial esta coma unha ou dúas liñas por debaixo da tabóa de datos da constelación,¿ coma poderia facer para que estivesen a mesma altura? no modelo (cando o tiven que facer) saíronme o mesmo nível (o texto e o modelo, a mesma altura).

Tamén quería saber como pedir axuda para que che revisen un artigo, sobre todo os acentos que son un desastre.

--Xabier (fálame 22:50, 27 abril 2008 (UTC)

Ola Xabier, arranxei o tema das dúas liñas máis baixo que estaba o texto respecto ó modelo. Era un problema da posición do

Imaxes

A Taberna
Novas	editar
Políticas	editar
Técnica	editar
Propostas	editar
Axuda	editar
Imaxes	editar
Xeral	editar
Seccións

Arquivo da sección imaxes

As conversas antigas desta sección da Taberna están arquivadas en Wikipedia:A Taberna (imaxes)/Arquivo.

Dereitos en esculturas / Liberdade de panorama

Inauguro a sección cunha pregunta sobre esta imaxe (unha imaxe dunha escultura de Paco Leiro nunha rúa de Biarritz, Francia). Non teño nin idea de imaxes nin de dereitos. Pero lembro que hai moitos meses propuxen unha imaxe dun cartel dunha exposición do fotógrafo Robert Mapplethorpe que tiña como fondo do cartel un autorretrato del (polo tanto, foto del, foto feita por el e cartel dunha exposición súa todo xunto). A foto estaba tomada na vía pública. E díxoseme (xa non lembro onde nin quen, pero é o de menos) que non se podía porque esa fotografía que facía de base para o cartel tiña dereitos protexidos. A min pareceume lóxico. Pero, entón esta escultura de Paco Leiro non ten eses dereitos de non reprodución? Onde estabelecemos a liña divisoria? --Xabier Cid ^Conversa 08:39, 28 maio 2008 (UTC)

Re: Sobre liberdade de panorama

En primeiro lugar dicir que moitas veces hai que considerar a lexislación do lugar onde se fai a foto, a lexislación do lugar onde se publica xunto coa lexislación do sitio onde están albergados os servidores (o peso de cada unha depende de moitas cuestións refiridas a cada caso concreto). Na práctica de Wikimedia hai unha serie de situacións das que se coñece a resposta mentres doutras pode haber distintos puntos de vista ou están en discusión. A túa mensaxe non me queda clara porque non sei de que imaxe falas no caso de Robert Mapplethorpe polo tanto non podo dicir nada diso. En canto ás imaxes de esculturas en España a lei de propiedade intelectual recoñece a liberdade de panorama: pódense publicar imaxes de esculturas situadas permanentemente na vía pública e de edificios; en Francia non hai liberdade de panorama (Commons:Freedom of panorama#France). A imaxe que pos como exemplo foi realizada en Francia por desgraza non pode manterse. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 13:07, 28 maio 2008 (UTC) Engadido: en Wikipedia:Política_de_uso_de_imaxes#Edificios_e_esculturas_ao_aire_libre hai unha lista de países na que se indica se permiten liberdade de panorama ou non. --Prevert^gl 13:47, 28 maio 2008 (UTC)

Vaites!, pois que mágoa. A foto aquela era a de menos, e cando me volva atopar no caso farei a pregunta de novo. Pero a lexislación sobre imaxes é autenticamente fascinante. Por certo, mudeille o título ao apartado, para que sexa doada de atopar a info. --Xabier Cid ^Conversa 13:53, 28 maio 2008 (UTC)

Avión, Baltar, Beariz, Os Blancos, Calvos de Randín, Carballeda de Avia, Cartelle, Chandrexa de Queixa, Gomesende, Larouco, Lobeira, Muíños, Oímbra, Padrenda, Parada de Sil, O Pereiro de Aguiar, A Peroxa, Petín, Pontedeva, Quintela de Leirado, Rairiz de Veiga, Riós, A Rúa, Rubiá, San Cibrao das Viñas, San Xoán de Río, Taboadela, A Teixeira, Trasmiras, Verea, Vilamartín de Valdeorras, Vilar de Barrio, Vilar de Santos, Vilardevós. Moitas grazas de antemán a todos aqueles colaboradores que poidan achegar algún material refirido a eses concellos. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 17:52, 28 maio 2008 (UTC)

---

---

Baleira, Baralla, Bóveda, Cospeito, Folgoso do Courel, O Incio, Láncara, Navia de Suarna, Negueira de Muñiz, As Nogais, Outeiro de Rei, A Pastoriza, A Pobra do Brollón, Pol, Ribeira de Piquín, Riotorto, Trabada, O Valadouro, O Vicedo, Xermade, Xove. Sería moi importante contar con algunha imaxe dos concellos devanditos para poder ilustrar os artigos, grazas de antemán a todos os que poidan contribuír con algún ficheiro. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 21:38, 29 maio 2008 (UTC)

---

---

A Baña, Boimorto, Santiso, As Somozas, Touro, Trazo, Vilarmaior, Vilasantar. Para completar os artigos deses concellos son precisas algunhas imaxes. Se algún colaborador pode cargar algunha imaxe sería de grande axuda. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 21:46, 29 maio 2008 (UTC)

---

---

Dozón, As Neves, Portas, Rodeiro, Salvaterra de Miño. O mesmo que con outros concellos do resto das provincias galegas faltan imaxes destes concellos. Se hai algún usuario que poida axudar con fotografías de devanditos concellos será moi benvida a súa axuda. Moitas grazas. --Prevert^gl 21:50, 29 maio 2008 (UTC)

---

---

Xeral

A Taberna
Novas	editar
Políticas	editar
Técnica	editar
Propostas	editar
Axuda	editar
Imaxes	editar
Xeral	editar
Seccións

Arquivo da sección xeral

As conversas antigas desta sección da Taberna están arquivadas en Wikipedia:A Taberna (xeral)/Arquivo.

Logo temático da Wikipedia

¿Algunha vez se propuxo nesta ou noutra Wikipedia modificar o logo por outras razóns que non sexa acadar certo número de artigos? Por exemplo, facer un logo da Galipedia para o Nadal, outro para o Samaín, outro para o Día das Letras Galegas... algo polo estilo. Nunca o vin en ningunha Wikipedia, pero penso que estaría ben. Propúxose algunha vez? --Gallaecio^{E logo?} 17:25, 2 xaneiro 2008 (UTC)

Hab_info

Nos artigos dos concellos temos un modelo "Hab info" que recolle os datos de poboación de 1900, 1930, 1950, 1981 e 2004. Antes vén a cifra dos habitantes en 2005 (nos exemplos que acabo de mirar) como último censo. A estas alturas, acabado de publica-lo censo a 1 de xaneiro de 2007, cómpre actualizar estes datos. Podo facelo eu, ós poucos, pero antes propoño cambia-lo modelo para recolle-los datos de 1900, 1950 (fóra 1930), 1981 (¿por que ese ano tan raro e non 1980? Claro que a ver agora quen busca os datos de 1980), 2000 (por ser unha cifra redonda, como as anteriores), 2006 e 2007 (estes dous dan a evolución máis actual. Todo isto implica que ese dato da poboación a último censo que antes ía no texto agora irá no cadro. Espero haberme explicado e espero decisións. Pedro --Lameiro ^(conversa) 12:35, 4 xaneiro 2008 (UTC)

PD. Cando falo de "cambia-lo modelo" estou querendo dicir que alguén mo terá que cambiar, xa que eu non sabería facelo.

PD2. Non sei se todo isto non será inmiscuírme no proxecto Concellos Galegos no que xa andades a traballar. Non quero meterme onde non me chaman, por suposto.

• Estou a favor de que se actualicen os datos e se inclúan máis. Dacordo logo. Lansbricae ^{(Ti dirás)} 12:48, 4 xaneiro 2008 (UTC).

Os wikproxectos non son exclusivistas de nada e chama atodo o que queira participar. Eu vexoo máis como un punto de encontro para temas determinado. en resumo na Galipedia chámasete en todos os lados. A vontade dos que se inscriben nun wikiproxecto non sustitue á da comunidade, eu só o vexo como un xeito de canalizar esforzos nada máis. Do modelo eu podería tentar facer unha chapuzada pero non creo que sexa o ideal neste caso. Esperaremos a que alguén cualificado acepte o encargo e máis opiniñons se as hai. Lansbricae ^{(Ti dirás)} 13:13, 4 xaneiro 2008 (UTC)

• Non me gusta ese fóra 1930 e o porqué dese fóra. Semella unha cuestión de espazo, de que non caben ben os datos, pero os datos son importantes. Non estou de acordo con iso. Inda que estaría de acordo se se crease (creo que non existe) unha páxina cunha táboa de poboación por concellos do tipo de Lista de comunidades autónomas españolas por poboación, podería chamarse Lista de concellos e poboación dos mesmos. Habería que falar cun bot, para ver se é posible, pero, ó mellor, despois de crear esa táboa, con tódolos datos, é posible que un bot actualice as páxinas dos concellos--Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 17:39, 5 xaneiro 2008 (UTC)

• Eu concordo con Lmbuga, eses datos son importantes, supoñen ver a diferenza da poboación antes da guerra civil (1930) e a poboación na posguerra (1950) e penso que deben manterse, non lle vexo problema a engadir o dato de 2007 como o máis recente e paréceme moi boa idea a suxerencia que fai Lmbuga pero coa idea de suprimir eses datos discordo completamente. Saúdos. Alma ^{(fálame eiquí)} 18:11, 5 xaneiro 2008 (UTC)

Mediawiki:Noexactmatch

Unha mellora para Mediawiki:Noexactmatch. Está collida da española, a ver que vos parece:

E se alguén a mellora moito mellor :) --BaNjO ^{tell me} 21:02, 8 xaneiro 2008 (UTC)

• Concordo--Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 21:58, 16 xaneiro 2008 (UTC)
• Concordo Elvira^{Conversa con mi} 22:02, 16 xaneiro 2008 (UTC)

• Xa o cambiei. Púxen o tratamento de "vostede" para ser mais formal. --BaNjO ^{tell me} 23:12, 16 xaneiro 2008 (UTC)

---

• Se me permitides vou facer unhas pequenas correccións:

• Corrixín o seguinte:

1. Có -> co (có = ca + o; co = con + o)
2. Recorde -> lembre (penso que queda mellor..., non se ten que cambiar)
3. Acentos -> tiles (acento = golpe de voz que se dá na sílaba tónica; til = á, é, í, ó, ú)
4. "Procura" -> {{MediaWiki:Search}} (non cambia nada, queda o mesmo)
5. Si -> se (si = afirmación)
6. E por último acabei de igualar o trato de vostede, pois quedou algún verbo co trato de ti.

• Que dicides? --Toliño ^{Fala aquí comigo} 18:47, 17 xaneiro 2008 (UTC)

Deixei dúas correccións máis no trato de vostede na Conversa MediaWiki:Noexactmatch, foron dous verbos que esquecera cambiar... --Toliño ^{Fala aquí comigo} 20:01, 18 xaneiro 2008 (UTC)

• Correxido, grazas Alberte --BaNjO ^{tell me} 15:32, 19 xaneiro 2008 (UTC)
  • Ups, vaia ida de olla co da sinatura... Sorry. Grazas Toliño. --BaNjO ^{tell me} 21:40, 20 xaneiro 2008 (UTC)

---

• Aproveito isto para propoñer algunha modificación máis:

MediaWiki:Blockedtext

Esta é a mensaxe que lles sae aos usuarios ou Ips que foron bloqueados por un administrador:

	O seu nome de usuario ou enderezo IP foi bloqueado O responsábel do seu bloqueo é $1. A razón que deu foi: $2 Caducidade do bloqueo: $6 Pretendíase bloquear $7
	NOTA: Aínda que estea bloqueado pode seguir editando a súa páxina de conversa, onde discutir este bloqueo. Teña en conta que non pode empregar "Enviar un correo-e a este usuario" a non ser que dispoña dun enderezo electrónico válido rexistrado nas súas preferencias de usuario. O seu enderezo IP é $3 e o ID do bloqueo é $5. Por favor inclúa eses datos nas consultas que faga.

A mín pareceriame ben que a mensaxe poña unha ligazon dicindo onde a persoa pode reclamar, por si lle parece o bloqueo inxusto, e que sexa outro sitio co do responsábel do bloqueo. Pero non sei si na Galipedia eso é posible. Pa mín non é o mismo poder ir conversar na sua propia paxina e facer unha reclamcion a comunidade.Elvira^{Conversa con mi} 15:55, 19 xaneiro 2008 (UTC)

• Non controlo moi ben isto (nunca fun bloqueado) pero polo que parece o usuario ou IP bloqueado non pode máis ca editar a súa páxina de conversa, polo que non pode reclamar en ningún outro sitio. --Toliño ^{Fala aquí comigo} 20:14, 20 xaneiro 2008 (UTC)
• Ata donde eu sei, o que dí Toliño é correcto. --BaNjO ^{tell me} 21:40, 20 xaneiro 2008 (UTC)
• Eu dixen eso porque (tampouco fun bloqueada) pero comprendin en paxinas de conversa de administradores na wiki francesa, que os bloqueados teñen un recurso pa pedir explicacios, non sera mais que o que estades falando e non o que eu imaxino Elvira^{Conversa con mi} 22:05, 20 xaneiro 2008 (UTC)

• Incluída --BaNjO ^{tell me} 21:04, 28 xaneiro 2008 (UTC)

MediaWiki:Editinginterface

Esta mensaxe é a que lles sae aos administradores para alertalos de que están a editar unha páxina MediaWiki:

Aviso: Estás editando unha páxina usada para fornecer o texto da interface do software. Os cambios nesta páxina afectarán á aparencia da interface para os outros usuarios.

1. Concordo Con todos eles. Lansbricae ^{(Ti dirás)} 19:00, 18 xaneiro 2008 (UTC)

• Incluída --BaNjO ^{tell me} 21:04, 28 xaneiro 2008 (UTC)

MediaWiki:Welcomecreation

Quería propor tamén un embelecemento desta mensaxe que é a que lles sae aos usuarios nada máis acabar de rexistrarse como saúdo de benvida ao proxecto. Polo de agora aínda non tiven tempo para porme con iso, pero intentarei telo en breve...

• Aquí o teño (baseándome no modelo inglés):

---

Dámosche a benvida á Galipedia, $1! A túa conta de usuario foi creada correctamente.

---

Wikipedia é unha enciclopedia colaborativa escrita por moitos dos seus lectores.

• Non esquezas personalizar as túas preferencias.
• Para máis información, consulta as preguntas máis frecuentes e os COMOs.
• Para facer probas de edición, diríxete á Zona de probas.

• Opinións? --Toliño ^{Fala aquí comigo} 15:19, 5 febreiro 2008 (UTC)

• Gústame, por min adiante. Alberte^{Si, digame?} 16:10, 5 febreiro 2008 (UTC)

A min tamen me gosta, so por aportar algo proporia este micro-cambio:

saudos.----Maañón 16:29, 5 febreiro 2008 (UTC)

Vandalismo

Ola, bon día.

Acabo de atopar isto: "Ejercicios prácticos: Me he tirado a la Sueca. Por detrás. La sueca en vez de tirarse cuescos, caga bombones. Buscad el artículo en ambas frases."

Nesta páxina: http://gl.wikibooks.org/wiki/Curso_de_lingua_galega/Os_determinantes/O_artigo

"Vexamos algúns exemplos:

Vou ao cine tofo fumado Estou coa miña nai cajando peidos Ela saíu da cociña e mañan sairei do armario Camiño pola penamoa e pillo unhas chutas Xa estou na casa da tua moza Eses coches son dunhas mulleres de Vigo, moi putas Manolo marchou cuns amigos a beber absenta e esnifar cocaina Vou saír nun intre. boas noites ata mañan Tes que collelo cun garfo e queimar o jaco nunha culler"

Un saúdo.

Acabo de rexistrarme, (e editar de novo as mensaxes anteriores) e nunca traballei con isto. Coido que me vou a apuntar xa que actitudes como a amosada poñenme dos nervos. Tedeme paciencia. ;)

• Xa o arranxei, moitas grazas polo aviso. --Toliño ^{Fala aquí comigo} 13:16, 1 febreiro 2008 (UTC)

Mensaxes de bloqueo

As mensaxes de bloqueo que lle chegan aos usuarios rexistrados dan unha mensaxe con erros de formato e dicindo que podes debater o bloqueo na túa páxina de conversa. O problema é que o usuario bloqueado non pode editar na súa páxina de conversa. Eso é falso. Estráñame sendo unha mensaxe de Mediawiki que non funcione, pero habería que revisala, posto que xenera un estado de absoluta indefensión. Se algún administrador quere revisalo, envíolle a captura de pantalla. Alma ^{(fálame eiquí)} 23:19, 13 febreiro 2008 (UTC)

Santos e antropónimos

A ver se fose posible que alguén que entenda disto poña un pouco de orde nestas categorías:

• Temos categoría:Haxiografía, con 19 artigos
• Categoría:Santos, con 42 artigos, e inclúe unha subcategoría Santos de Galicia.
• Categoría:Antroponimia, con 58 artigos.

Estes artigos non se titulan como San XXX ou Santa XXX, senón que o patronímico é o título (claro que tamén hai redireccións: San Pedro remite a Pedro, papa; pero Pedro vai a unha páxina de homónimos). Nalgún caso comparten categoría (Martiño de Tours). San Xoán é un caso especial, pois reireccióna ás fogueiras de San Xoán.

Se separámo-los antropónimos do santo correspondente, ¿non dá moi pouco xogo? Se escribimos un artigo sobre o santo ¿que diría o artigo do antropónimo?

Conclusión: boto en falta unha política ou descrición do procedemento (unhas normas xerais, vamos), para saber como encabeza-lo artigo se o que queremos é escribir sobre o nome da persoa ou sobre o santo/santa que dá nome a esa persoa. E que non esqueza outras realidades: Xullo (nome e mes), Domingo (nome e día), Xoán (nome, evanxelista, un usurpador romano, mil santos, a fogueira, o mes de xuño). NIn os mil topónimos que levan o nome do santo correspondente.

Espero da vosa intelixencia que vos axude a entenderme porque non me quedou clara a cousa. Pedro --Lameiro ^(conversa) 23:45, 7 marzo 2008 (UTC)

Ben, non é o día e seguramente non é a hora, pero vou aló. Xa teño batido con problemas deses, e creo que en boa parte están producidos porque é un tema ao que sempre se chegou colateralmente. O único asumido (polo que eu sei e ata onde eu sei) é que os santos do rito católico que sexan merecentes de ter artigo non deberán levar o encabezamento san/santo/santa', porque ese é un título que lle concede unha certa comunidade de crentes. O que se debería usar é Martiño de Tours ou Martiño Dumio para referirse a eses persoeiros. Polo que te refires aos antropónimos, non teño moi claro que o nome Xabier teña contido abondo para estar nunha enciclopedia. Dos antropónimos pódense facer explicacións etimolóxicas, mencionar algúns exemplos históricos, se se queren algunhas equivalencias noutros idiomas e creo que ben pouco máis. Ao mellor iso dá pra un artigo, pero ao mellor non, e en realidade é só unha páxina de homónimos con un plus etimolóxico (e con moita prevención). E en todo caso, é algo bastante inabranxíbel, porque as anas, as marías e as tareixas témolas a man, pero Obama tamén é un nome, e non sei eu se ten moito xeito que teña artigo de seu en tanto que tal nome. E dito isto vou para a cama, que hoxe foi un día duro, e mañá ha de selo máis. --Xabier Cid 00:30, 8 marzo 2008 (UTC)

Cinco anos

Só unha nota. Agora remato de deixar unha sucinta nota de agradecemento http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:ILVI#gl.wikipedia.org na páxina de ILVI.--Agremon^(contacto) 21:53, 8 marzo 2008 (UTC)

Maratón wikipédica

A Consellaría de Innovación e Industria vai organizar unha serie de accións de cara á semana do 17 de Maio, día das Letras e de Internet. Estas accións consisten na celebración dunha especie de party ou maratón wikipédica, consistente por tanto en fomentar o uso e a introdución de artigos na Galipedia. Para a organización, coordinación e desenvolvimento contactaron coa Cooperativa de traballo asociado Cidadania [13]. Cidadania contactou comigo como administrador da Galipedia para levar a cabo esta actividade en colaboración cos usuarios habituais. Piden duas cousas: unhas sesións informativas presenciais, que impartiría eu, en cousas como a natureza da Galipedia, obxectivos e filosofía, normas e principios, historia, retos e necesidades, etc... e a colaboración dos usuarios habituais durante o tempo que dure a actividade para orientar aos novos usuarios e solventar os problemas que teñan e/ou provoquen. Estes usuarios serían en moitos casos persoas non formadas no mundo informático pero interesadas na lingua.

Se non se atopan impedimentos para esta actividade (os pormenores coñecereinos este mércores nunha reunión en Compostela), querería propostas sobre as necesidades que temos actualmente e nas que poden contribuír usuarios novos e sen confianza informática. Suxeríronme que mirásemos temas para artigos, por exemplo. --Xosé ^(✉) 23:55, 8 marzo 2008 (UTC)

• Estaría ben, por exemplo, mellorar os artigos de concellos, parroquias e lugares, e que os colaboradores falen do seu lugar. Penso que é un bo comezo, todo o mundo pode aportar cousas diso. E non só nos artigos eses, senón tamén nos relacionados: patrimonio arquitectónico deses lugares, persoeiros, marcadores de eleccións... --Saúde, e pola sombra!! Estevoaei^{pa o que queiras...} 00:13, 9 marzo 2008 (UTC)

Ola, Xosé. Eu no seu momento fixera un informe sobre problemas, pero malpocadamente xa non o teño comigo. A ver se cho poden pasar dende Cidadanía. Un dos problemas que vexo está relacionado co que di Estevoaei: os contidos sobre lugares están ben, pero tamén son dos que máis problemas presentan de edición na actualidade. Hai dúas regras da wikipedia que non se levan ben con artigos sobre os lugares onde vive un: a neutralidade e a de que a wikipedia non é fonte primaria. Xa sei que no respecto a este segundo punto non fomos ata o de agora hiperesixentes, pero obviamente ese é o camiño cara ao que hai que tirar. Unha cousa que creo que pode ser moi interesante, e quizais máis cós contidos textuais, son os contidos gráficos. Hai moi poucos lugares e parroquias que teñan foto. Pero tampouco temos demasiados arquivos de son, por exemplo. Creo que unha consulta no proxecto semellante que desenvolveron os cataláns é moi necesaria.

Con todo, en xeral toda a iniciativa é bastante problemática. É problemática dende o punto de vista da xestión dos usuarios (deberiamos actuar con eles como cos usuarios dun colexio, supoño, e identificalos como usuarios múltiples. É problemática porque é un feito que pode desbordar as nosas estruturas. E incluso, se me apuras, é problemática como concepto porque a wikipedia se basea en individuos, non en grupos, que actúan movidos en principio por uns obxectivos non demasiado compatíbeis coa acción. Pero tamén creo que, malia todo, isto é mellor que suceda, e que o que debemos facer é prepararnos para o primeiro día das rebaixas. E prepararse ben. --Xabier Cid 01:50, 9 marzo 2008 (UTC)

Ola, Xosé. Coido que algo moi interesante e que deberamos ter a capacidade de xestionar. Na xuntanza de mércores coido que sería cousa de ver exactamente que pretenden e tentar de adaptarnos. Coido que a clave está nos dous puntos que ti pos: formación e temas. En canto ó primeiro, lembra a páxina Wikipedia:A Galipedia, unha ferramenta para a aprendizaxe e o ensino, que ó mellor te ven ben para usar cousas diversas de formación, ou a preparación dunha presentación. En canto ós temas, é certo todo o que xa se leva dito aquí sobre o tentar de facer patria chica nun lugar que non é o que corresponde, pero ó mellor podería usarse unha estratexia como 'mirade o que hai, facede un esquema, enchede co que falta, ...', tendente a obxectivar a información que se meta, procurando a comparación tanto coa información correspondente doutros lugares como engadindo que se debe filtrar por outras presoas que non teñan por que coincidir en ideas con un mesmo (xa sei da dificultade disto, pero...).--Agremon^(contacto) 19:55, 9 marzo 2008 (UTC)

Como moitos dos compañeiros da Galipedia quero que o proxecto mellore en calidade e medre en usuarios, así e todo creo que iso non debe producirse a calquera prezo e nunca sen garantir que se respectan os principios da Wikipedia e os procedementos estabelecidos nos proxectos Wikimedia. Non digo nada novo cando afirmo que as decisións sobre o futuro da Wikipedia en galego corresponden aos colaboradores deste proxecto e á Fundación Wikimedia.

Non sei ata que punto é exacta a mensaxe de Xosé, analizandoa hai varios puntos sorprendentes. Na mensaxe dise que a Consellería de Innovación e Industria ten un proxecto que afecta directamente á Galipedia e no canto de porse en contacto coa Wikipedia en galego e/ou a Fundación Wikimedia faino cunha empresa privada. Tampouco me parece que respecte os procedementos da Wikipedia que dita empresa privada acorde cun particular (administrador da Galipedia) ningunha acción que teña repercusións neste proxecto. Interpreto que pode utilizar esa vía para requerir instrucións sobre como proceder non para chegar a acordos. Debe ser no wiki onde os colaboradores (xunto coa Fundación Wikimedia nos puntos que sexa preciso, por ex.: para previr picos de actividade fóra do normal) decidan cales son as liñas a seguir nunha iniciativa desa natureza. Así mesmo chámame a atención que se realicen reunións dese tipo por fóra do proxecto para decidir o que vai ocorrir nel. Aínda que ás veces asumamos como natural que se produzan esas situacións de ningún xeito se pode aceptar a idea de que os usuarios son meros produtores de edicións sen nada que dicir ao respecto.

Creo que a mensaxe de Xosé tamén presenta outro punto crítico e refírese a desligar as actividades privadas de cada un de nós, máis no caso dos administradores, da colaboración coa Wikipedia. Por suposto, calquera pode desenvolver as actividades privadas que considere oportunas pero de ningún xeito debe utilizar o seu status dentro do wiki —sobre todo en determinadas circunstancias— no exterior do proxecto. Supoño que para unha empresa privada é máis operativo seguir certos procedementos por ser máis rápidos para a empresa, pero os administradores da Wikipedia deben ter o foco posto na propia Wikipedia non non intereses que poida ter calquera grupo externo. Para que este proxecto medre é moi importante implicar a máis persoas e as institucións se iso é posible. Porén é igualmente importante transmitir cal é o espírito da Wikipedia, respectar os procedementos de decisión colectiva e as directrices da Fundación Wikimedia. Son consciente de que ditos procesos ás veces son lentos e noutras poden frustar propostas por falta de acordo. Tamén son consciente, sexa con esta ou con calquera outra iniciativa que se decida fóra da Galipedia, de que podemos sentir os efectos no wiki sen ningún tipo de aviso previo. Con esta mensaxe non pretendo augar a festa, nin desanimar ningunha posible colaboración coa Galipedia. En resumo, considero que carecemos de información abonda e que no caso de saír adiante dita inciativa debe reorientarse respectando os procedementos adecuados. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 07:56, 10 marzo 2008 (UTC)

Despois de ler a contribución de Prevert, coido que, sinxelamente me precipitei no que puxen. Sen cambiar a idea de fondo, é cousa de matizar o que puxen á vista do que puxo el. Un saúdo.--Agremon^(contacto) 17:33, 10 marzo 2008 (UTC)

• Contade co que poida aportar en toda iniciativa que pretenda dar a coñecer a Galipedia. Creo que estaría ben contar con máis datos sobre a xente que vai participar. Si polo que adiantas a xente estaría interesada na lingua, a min xa se me ocurre un módulo de artigos a correxir erros ortográficos e melloras de redación. Perfilar unha serie de módulos coas distintas actividades posibles e exemplos de artigos (por temática, a mapliar, a correxir, a traducir...) nos que traballar podería ser unha base de traballo. Parabéns a Xosé, a Agremón dando charlas sobre a Galipedia, a Xabier Cid ou Lmbuga dando entrevistas para a prensa pola labor que están a facer difundindo a existencia da Galipedia. Lansbricae ^{(Ti dirás)} 20:24, 10 marzo 2008 (UTC)

• Prevert, se cres que estou utilizando o meu status dentro do wiki no exterior do proxecto e que o ligo ás miñas actividades privadas e que iso está mal, non teño nengún problema en dicirlles que non. Eu respostei a esta chamada [14]. Non é a primeira vez que se require a axuda dalguén (esta outra, por exemplo, á que talvez alguén contestou, non o sei: [15]). Tampouco é a primeira vez que se leva a cabo unha iniciativa deste tipo, e con moito éxito por certo, como por exemplo na wikipedia en catalán ([16] -esta é a páxina na que organizan o maratón e esta á do maratón, externa). Por iso non me parece estraño que se convoque aquí tamén - e que dicir precisamente da páxina que Agremon menciona máis arriba? A consellaría ten un proxecto relacionado co galego e a informática que inclúe a Wikipedia e como non teñen os medios necesarios contratan unha empresa privada, o cal non é sorprendente pois é un procedemento habitual na administración pública. Sobre o de transmitir cal é o espírito da Wikipedia, é precisamente para o que me pediron que interviñese (non da parte técnica, que se encargan eles). Para sentir os efectos no wiki desta ou calquera outra iniciativa sen ningún tipo de aviso non fai falta nada: calquera se pode lanzar; pero quéreno facer precisamente sen que nos afecte. Non estou seguro, pero creo que esta é a páxina na que se incluirá o proxecto. O dos procedementos de decisión, pois xa ves, comuniqueino aquí, non sei como se habería de facer doutra maneira. Se podes ser máis explícito no que fai aos procedementos adecuados ou correctos igual entendo mellor as túas prevencións. --Xosé ^(✉) 23:35, 10 marzo 2008 (UTC)

Xosé, a túa mensaxe paréceme confusa e mestura temas diferentes. O asunto non trata do que eu crea ou deixe de crer, a miña intervención basease na información que achegas. Dis que respondiches a un requirimento na túa páxina de conversa do 26 de febreiro que solicita: "a opinión dos administradores, e segundo a colaboración dun deles durante a realización do mesmo" sobre "un proxecto en Galiza que ten que ver coa Galipedia". Supoño que te decatas de que os usuarios do proxecto non teñen porque facer un seguimento da túa páxina de conversa, de que a continuación desa mensaxe non houbo ningunha intervención túa informando na taberna, de que nin os administradores nin os colaboradores tiveron ocasión de emitir ningunha opinión sobre a iniciativa (nin coñecela) e de que o 8 de marzo publicas un aviso na taberna que presenta uns feitos consumados. Dis que unha empresa "contactou comigo como administrador da Galipedia" que acordou certas cuestións contigo e falas dunha reunión este mércores en Compostela para tratar do pormenores. Todo iso á marxe da Wikipedia en galego.

Tamén citas outra petición na taberna para unha charla en Ordes. Non sei que queres dicir con elo: que respostaches á mensaxe da empresa porque non respostaches á de Ordes? queres dicir que vas ir dar esa charla a Ordes? ou que o maratón wikipédico non ten orzamento? Refíreste na mensaxe ao proxecto da Wikipedia en catalán, non sei se o pós como exemplo ou queres dicir que son o mesmo. Seguindo os enlaces que ti mesmo pós chégase a: Viquiprojecte:Col·laboració amb el Departament d'Educació de la Generalitat de Catalunya, nunha ollada rápida a esa páxina vese que se produciron reunións entre os membros da Wikipedia en catalán e o Departament d'Educació de la Generalitat de Catalunya antes de pór o proxecto en marcha (algo bastante distinto do que sucedeu ata agora neste caso). Por outra banda iso me leva á pregunta: o maratón é unha inciciativa de fondo, puntual ou publicitaria? No proxecto catalán aprecio a simple vista unha diferenza fundamental, trátase dun proxecto relacionado co Departamento de Educación que dura no tempo, no caso galego vexo que é a Consellería de Innovación e Industria para un día (ou semana) concreto. Sinalas a ligazón que puxo Agremon, creo que está claro que trata do proxecto educativo, non deberíamos mesturar temas porque non son o mesmo. A explicación sobre que a consellería actúa así non me parece válida, primeiramente porque ti como administrador debes adoptar o punto de vista da Wikipedia e segundo porque no caso catalán o procedemento foi distinto.

Quedan moitas preguntas, por exemplo: vanse usar os logos da Wikipedia e Wikimedia (para quen non o saiba son marcas rexistradas, coas restricións que iso conleva)?, de cantos usuarios desa iniciativa estamos falando?, que incidencia vai ter iso na asignación de recursos técnicos para a Wikipedia en galego?, vai haber algún tipo de doazón á Fundación Wikimedia?,... En canto ao punto "Para sentir os efectos no wiki desta ou calquera outra iniciativa sen ningún tipo de aviso non fai falta nada: calquera se pode lanzar". Claro que si. Pero non parece moi acorde coa boa fe que alguén lance unha iniciativa dese tipo sen contar cos colaboradores da Wikipedia en galego, por varias razóns: suporía un menosprezo dos membros deste proxecto, unha publicidade negativa para a propia iniciativa e produciría efectos contraproducentes. Imaxina por un momento o problema que suporía que o wiki deixase de responder como consecuencia das accións relacionadas co maratón. É un asunto moi serio que require a intervención dos colaboradores e no que sexa preciso a Fundación Wikimedia. Ninguén pola súa conta pode tomar decisións que afecten dese xeito ao wiki. Pola túa antigüidade no wiki deberías coñecer os límites da acción de administración. Paréceme que fun o suficientemente explícito, se a empresa "contactou comigo como administrador da Galipedia" e chegas a acordos á marxe da Wikipedia estás superando os límites que permite a tarefa de administración. Polo tanto, xa non é unha cuestión de que lle digas que si ou que non a dita empresa, é algo máis grave.

Insisto no dito na primeira mensaxe: considero que carecemos de información abonda e que no caso de saír adiante a iniciativa debe reorientarse respectando os procedementos adecuados. O primeiro paso é que a empresa informe directamente aos colaboradores dun xeito exhaustivo das características do proxecto e os colaboradores teñan a oportunidade de sopesar as implicacións e consecuencias. Para finalizar, quero deixar claro que sigo pensando que é importante que aumente o número de colaboradores e que pode resultar valioso o apoio das institucións no crecemento da Galipedia seguindo para elo os procedementos correctos. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 21:12, 11 marzo 2008 (UTC) (Engadido: Vin que noutra mensaxe das que hai enriba se incluían diversas accións e persoas no mesmo saco, nada máis lonxe da realidade. A confusión o único que fai é enlear os feitos.) --Prevert^gl 21:12, 11 marzo 2008 (UTC)

Resposta ao engadido: Vou contestar no mesmo formato que de pasada se contesta a miña opinión. Todas actividades que sinalei non contaron con esa información e participación previa que falas da comunidade, incluso moitas delas fixéronse as costas da comunidade ou parte dela. Eu non estou a falar de persoas senon de iniciativas de divulgación e promoción e non creo que colaborar na difusión da galipedia coa axuda dunha universidade, coa axuda dunha asociación ou coa axuda da consellería a través dunha empresa privada, alumnos de eso, alumnos universitarios, voluntarios da Cruz Vermella, Boy Scouts ou calquera outro sexa analizable pola comunidade como participación válida ou non válida. Non vexo en que se vulnera ningún espíritu wikipédico. Creo que os 4 piares se respetan en todos os aspectos como nas anteriores iniciativas ou accións Lansbricae ^{(Ti dirás)} 21:36, 11 marzo 2008 (UTC)

Eu non vexo ningunha acción incorrecta no que fixo o usuario e administrador Xosé, desde o meu punto de vista actuou pensando no mellor para a Galipedia nin houbo escurantismo, utilizou a Taberna para dar conta da súa xuntanza e facer unha maratón para facer ou mellorar artigos non creo que vaia contra as normas ou os intereses da Wikipedia ou da Fundación Wikimedia, máis ben están totalmente dentro do seu espírito. --Arco de Rayne 22:09, 11 marzo 2008 (UTC)

O que piden é isto: unhas sesións informativas presenciais... ,... e a colaboración dos usuarios habituais durante o tempo que dure a actividade para orientar aos novos usuarios e solventar os problemas que teñan e/ou provoquen.

Non vexo onde está o problema, piden algo que desde ningún punto de vista pode ser contrario ao espírito da wikipedia.--Arco de Rayne 22:15, 11 marzo 2008 (UTC)

• • Eu entendo, por non ser o asunto propio desta wiki, que debense distinguir duas cousas. O primeiro caso : pois Funanito usuario e administrador dunha wiki ten o direito e fai mui ben si pasa na tele ou en calquer manifestacion publica falendo da sua experiencia persoal como usuario ou como administrador, e esto que sexa a favor ou en contra da wikipedia. Somos libres do noso xuicio e da nosa opinion, temos alcumes por que nos dan as ganas, pero temen podemos contribuir coa identificacion completa e logo ir falar o que queiramos na praza publica. Podemos ir a tribuna dun congreso pa explicar o que é a wikipedia si o fagemos como ciudadano, podemos axudar xente a navegar nas wikis por ser usuarios da Galipedia ou doutra wiki tanto que somos Fulanito e que collemos responsabilidade persoal. Outra cousa e representar unha wiki da fundacion Wikimedia. Eso é o que eu entendo. Mais non entendo o que son estos proxectos en Espanña. Eu en Francia solo vin o de entrevistas e vexo ven que sempre se especifica ven cando é Wikimedia e cando é testimonio dun ciudadano que resulta ser wikipedista. Por outra banda, non me sinto sin falta de informe, xa que Xosé o fala eiqui. Xosé non é un novato na Galipedia e pa min podese lle ter confianza que analizara ben o que lle piden, e que vira preguntar eiqui o que sexa necesario. Polo proxecto il mesmo, nos feitos, eu vexo que pode ser unha mui boa cousa po futuro da Galipedia, mais non entendo todo o que se di nas ligazons tanto galegas que catalas.Un saudo Elvira^{Conversa con mi} 22:46, 11 marzo 2008 (UTC)

• Por motivos laborais non podo ir mañá e ten que ser o xoves ás 5 da tarde. A reunión é na sede desta cooperativa. Se alguén quere pasar por alí, eu encantado (a min suponme unha hora de coche e logo voltar rapidamente, que teño cousas). Prevert, tes moitas preguntas pero eu ainda non teño as respostas. Non estiven argallando nada a espaldas: a mensaxe é do 26 de febreiro pero eu non respostei até que me escribiron directamente ao meu correo electrónico unha semana despois. Intenta ver as cousas do lado contrario: esta mesma empresa podería ter contactado con calquer usuario da Galipedia que lles atraíse por calquer razón, pagarlle por dar uns cursos e punto. Pero o que queren é, precisamente, contar coa comunidade. Desculpa as torpezas que poidamos ter os demais. Pasadomañá fareilles ver esta páxina e pedireilles que resposten a todas as dúbidas que aparezan aquí. Por outro lado, podemos comezar a mirar o que teñen feito os cataláns para aprender e lograr que esta iniciativa sexa exitosa. Estaría ben, por exemplo, comezar por crear un wikiproxecto para isto, como o que sinalas nunha ligazón. --Xosé ^(✉) 23:22, 11 marzo 2008 (UTC)

Discordo coa actividade tal e como foi levada, tal e como está a ser levada e con ela en si por non ser discutida en todos os seus termos.

Se a Xunta desexa facer algo, ten que poñerse en contacto con nós, non cunha empresa. Iso consideraríao adecuado sempre que houbese un común acordo. Se se dese o caso contrario, se acontecese -o que sería normal- que unha empresa fixese unha proposta á Xunta e esta aceptase, antes de facer a proposta, para a elaboración da proposta, a empresa tería que poñerse en contacto con nós. E quero facer fincapé nese "nós".

(Non expreso xa o dito por Prevert, concordo con todo o que dixo.)

Ademais, dirixirme a Xosé: Dislle a Prevert que se cres que estou utilizando o meu status dentro do wiki no exterior do proxecto e que o ligo ás miñas actividades privadas e que iso está mal, non teño nengún problema en dicirlles que non. Eu, dado o teu xeito de proceder (se non o cambias), si penso iso. Diraslles que non? É preferible non facer afirmacións que non se poden cumprir.

O que si podes facer para que mude a miña impresión é traer a proposta enteira á Galipedia, pero sen nomes (sen o teu nome), con nobreza, para ser discutida e que se decida aquí--Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 14:56, 12 marzo 2008 (UTC)

Por certo, eu si podo ir o xoves ás 5 da tarde, pero só estou disposto a ir sempre e cando non haxa nada acordado que non se expuxese na Galipedia, nin sequera que ti dás as charlas. Envíoche correo para que me respondas e me indiques onde debo acudir. O que sería triste e chegaralí e non ter opinións coincidentes por se ter levado todo isto de pena--Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 15:09, 12 marzo 2008 (UTC)

• Pois eu tamén podo facer un oco e achegarme o xoves ás 5, e penso xusto o mesmo que Arco de Rayne e que outros editores comúns, así que se non tendes problema, tamén podo pasarme porque penso que non hai ningún tipo de escurantismo, dáme igual quen de as charlas pero a iniciativa pode ser realmente boa para a Galipedia e daríame certamente pena que polo que me semellan (na miña pequena opinión) problemas de entendemento persoais non se chegue a bo termo. Saúdos. Alma ^{(fálame eiquí)} 15:18, 12 marzo 2008 (UTC)

• Xa comentei que era na sede da cooperativa, Corredoira das Fraguas nº 5, 1º esq. Xa que ides ti, Lmbuga, e Alma, eu excúsome, que para min supón un engorro terme que desprazar mañá (ademais doutras cousas). Xa aviso de que ides vós e, como queres, retiro o meu ofrecemento a dar as charlas. --Xosé ^(✉) 15:36, 12 marzo 2008 (UTC)

• Vexo que Xosé desvincúlase do tema porque di que non se quere que dea el as charlas (non vexo tal), mais o caso é que eu leo que se pide que o primeiro antes de facer nada é coñecermos de que vai o tema, con coñecermos refírome a todos, porque de momento non o sabemos, e sen iso non podemos comezar a decidir en comunidade. Tamén paréceme que se se producen esas reunións para coñecer os detalles os que deberan ir son os administradores, que coido teñen máis capacidade de representar á Wikipedia e os seus valores. Tampouco noto unha falta de entendemento persoal, non sei que base hai para dicir iso, o que hai é a petición de que o proxecto sexa coñecido por toda a comunidade para poder decidir se unha vez coñecido responde a algo compatible coa Fundación Wikimedia ou non. De momento totalmente de acordo co que di Prevert e Lmbuga. Alberte^{Si, digame?} 16:01, 12 marzo 2008 (UTC)
• Eu retiro o meu interese en participar nesto. Menos de acordo estou en que os administradores teñan máis capacidade de representar á Wikipedia e os seus valores, e moito menos nas acusacións feitas nas mensaxes de máis arriba. Non me gusta esto. Sorte. Lansbricae ^{(Ti dirás)} 16:17, 12 marzo 2008 (UTC)

• Retiro o meu ofrecemento, esto é unha terxiversación absoluta dos feitos (unha máis). Non sei de onde se saca que Xosé se desvincula porque non se quere que el dea as charlas cando falou desde o principio dos problemas que lle supoñía vir a Santiago a reunión e se había outras persoas interesadas mellor, o grave é que se fagan esas afirmacións tan a lixeira, en canto a que os usuarios non somos representativos, non me colle de novo, pero só quero deixar unha reflexión: a Consellería e esa empresa poden montar esa iniciativa sen contar en absoluto con ninguén da Galipedia e non estarían a incumprir nada mentres na páxina que usen non utilicen logos oficiais de Wikipedia. Alguén ten un pouco de coñecemento do que supón a Licenza GFDL e o de editar libremente na Galipedia tanto como ip ou como usuario rexistrado?, quen pode restrinxir que o día 17 desde unha empresa se impulse que os que sexan (5, 10, 50.000) se rexistren e editen. NINGUÉN. Nada máis. A decisión é queremos que se nos teña en conta ou que o fagan igual sen contar con nós? Creo que a Galipedia non é propiedade de nadie, nin dos administradores nin dos editores e nin uns nin outros poden (nin deben) impedir que os que queiran impulsen iniciativas para editar na Galipedia. Saúdos. Alma ^{(fálame eiquí)} 16:13, 12 marzo 2008 (UTC)

• Pois eu ofrezo aquí a miña asistencia á reunión. Se vedes pertinente quedarmos antes para levar un acordo, ou algo semellante, ben. Senón, ás 5 na Corredoira das Fraguas. --Saúde, e pola sombra!! Estevoaei^{pa o que queiras...} 16:23, 12 marzo 2008 (UTC)

Se ven outro "usuario común" entón eu manteño a miña asistencia. Polo que levan dito aquí do que se trata é de escoitar o que conten e pedirlles que o poñan aquí, para que o xulgue a comunidade e aqueles que lles ven tantos problemas, por min ás 5 na Corredoira das Fraguas. Alma ^{(fálame eiquí)} 16:32, 12 marzo 2008 (UTC)

• • • • • A ver si entendo, e aproveito pa opinar :

1. unha organizacion privada e que leva unha mision de servicio publico vai promover a Galipedia, falando dela e praticando con moitos usuarios (rexistrados ou non) edicios === E boa cousa : a)mais lectores pa Galipedia e b)seguramente un aumento posible de usuarios.
2. unha reunion de isa organizacion con usuarios que so representan a iles mismos como ciudadanos === E boa cousa : esos usuarios despois da reunion inician eiqui un proxecto de modo consesual, o proxecto discutido eiqui so pode ser pa fager edicios (novas paxinas, wikifeo e todo tipo de tarefas habituais dos usuarios, un proxecto de editores).
3. logo todo o que pode ser convenio que responsabilize a comunidade da Galipedia === E unha cousa mui dubidosa : que eu sepa esta comunidade non é únha entidade xuridica, non xenera ningunha obligacion nin ningun direito os usuarios. Todas as regras que temos e que elaboramos estan feitas pa uso do traballo comunitario. Non vexo que convenio, por ven sencillo que sexa se poida firmar con quen sexa. Podemos pedir diñeiro en doacion pa fundacion, mais logo non podemos xestionalo pa decir que vamos aumentar a capacidade das coneccions internet o 17 de maio. Non podemos firmar nada pa que se usen os direitos das imaxes da fundacion. Podemos por consenso despois da reunion preparar un proxecto de edicion con aspetos pedagoxicos, con temas determinados, podemos comprometernos a andar esos dias por eiqui pa vixiar mais os artigos e ser bastante disponibles pas benvidas e axudas a usuarios. Podemos por consenso fager un traballo de proxecto de esditores que prepare unha gran llegada de usuarios pa semana do 17 de maio. Si os que veñen da reunion impulsan un traballo de editores. Mui ben. Si alguns editores queren o 17 conectarse desde o lugar da manifestacion pa axudar xente, esta mui ben, teñen que fagelo como persoas que son usuarios registrados, eso si, mais non como representantes da Galipedia. Pa representar a Galipedia eu supoño que debese contactar o consello de administracion de Wikimedia. Pero hai xa non sei maís. Eu polo menos non me sinto habilitada a aprobar ningun convenio, e non penso ter ningun direito pa dar representacion a algen. Oin decir que os adeptos das wikis funcionan como anarquistas, pois pareceme que é bastante verdade, temos que autogobernarnos, pa que ninguén nos goberne, e ninguen nos representa. Aceptamos que Wikimedia poña a nosa disposicion un espazo pa construir unha enciclopedia internacional,libre, accesible, colaborativa e de balde Elvira^{Conversa con mi} 22:17, 12 marzo 2008 (UTC)

Xosé, non entendo porque refusas informarnos. De seguro que podes responder a algunha das preguntas que formulo. O habitual en calquera negociación entre partes que non se coñecen e que se produzan diversos contactos antes de chegar a un acordo. Ti manifestas que houbo un acordo polo tanto debeuse producir un intercambio de información (lembro que unha das cuestión que tratamos é que dito acordo foi en calidade de administrador da Galipedia, polo tanto o percorrido desta conversa non é se foi unha persoa ou outra e non remata con se se retira ou non). Extrañame, dado que é parte implicada, que en Cidadania Soc. Coop. Galega non estean seguindo este debate e sigo sen entender porque non pode haber unha comunicación directa nesta mesma páxina onde nos expliquen claramente o alcance da súa iniciativa. Falas de que "esta mesma empresa podería ter contactado con calquer usuario da Galipedia que lles atraíse por calquer razón, pagarlle por dar uns cursos e punto", quixera saber que significa esa frase, a negociación trataba nalgún dos seus puntos dunha contraprestación ou incluía algún tipo de transación económica? Vexo unha gran diferenza entre que a Consellería contacte connosco que o faga unha empresa. Paréceme que o obxecto principal das empresas é facer negocio e nós temos que ver como iso pode condicionar o proxecto.Supoñamos por un momento que a empresa fora unha empresa de xogo, de apostas, podería estar interesada en colaborar coa Wikipedia pero iso podería non ser interesante para a propia Wikipedia. Que ninguén tome o exemplo como literal, o único que pretende dicir é que sendo o contacto cunha empresa privada poden surxir condicionantes que leven a considerar que sexa ou non aconsellable levalo adiante. Mesmo podería haber situacións nas que a neutralidade do proxecto estivese en cuestión.

Concordo con Elvire na visión sobre a separación entre a actividade privada e o que significa representar á Wikipedia, tamén concordo con Evire, Arco de Rayne e outros compañeiros no desexo de que aumenten os usuarios, mellorar a calidade e que medre o wiki. Así é todo, penso que temos dereito a coñecer e avaliar como iso pode influír neste proxecto sen necesidade de intermediarios neste momento.

Formular preguntas, como fixen en mensaxes anteriores, non presupón a resposta. Só que é necesario dispor deses datos para saber como vai afectar á Galipedia dita iniciativa. Descoñecemos de cantos usuarios novos estamos falando, mesmo descoñecemos se se trata dun día ou de varios. Evidentemente un asolagamento masivo do sistema require certas prevencións, que entran perfectamente no sentido do proxecto. Hai abondosos exemplos nos que a Wikipedia estabelece diversas restricións en situacións concretas (os proxies abertos, edicións que teñen determinadas orixes relacionadas con certos temas, edicións concertadas entre grupos, etc). Ata podería chegar a ocorrir que os administradores tiveran que bloquear rangos de IP para evitar que os sistema deixase de responder, neste momento non o sabemos, ou que fixeran os programadores sen ter os colaboradores deste wiki ningunha intervención nelo.

Converter este debate nunha extensión do conflito que veñen mantendo Lansbricae e Alma nin beneficia a Xosé, nin a empresa e prexudica ao wiki. Por iso asistir á dita reunión dun xeito que supón violentar os procedementos de decisión habituais semella máis un medio para deteriorar o proxecto que para axudalo. Poñendome no caso da empresa, nesas condicións, se fose eu, mesmo tentaría evitar que a reunión se producise. A imaxe pública para as empresas é un activo moi importante, polo tanto ver o nome asociado a conflitos non é desexable. Se un fai un busca en Google por Cidadanía Soc. Coop. atopará unha entrada sobre unha interpelación no Parlamento de Galicia relacionada coa actividade da empresa. Non entro a valorar o contido. O que quero dicir é que na próxima busca por Cidadanía en Google vai saír esta entrada e a simple vista é do tipo de cousas que inflúen na percepción que se ten sobre a reputación dunha empresa. Así que o mellor é que a empresa informe directamente, se debata o que haxa que debater na propia Galipedia e se evite xerar un conflito que teña novos damnificados. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 07:15, 13 marzo 2008 (UTC)

• Que dira a miña opinión neste asunto non implica que extenda ningún tipo de conflicto. Pidoche que deixes de facer acusacións gratuitas sen fundamento e fales da túa opinión e evites interpretar conclusións nin mesturar asuntos que nada teñen que ver. Lansbricae ^{(Ti dirás)} 09:07, 13 marzo 2008 (UTC)

Categorías "Patoloxía" e "Doenzas"

Temos, dentro da categoría Medicina, dúas subcategorías: "Patoloxía", cunha única entrada, e "Doenzas" cunha chea delas. Sen que secan termos sinónimos creo que, a efectos de categorizar, veñen dici-lo mesmo, así que habería que unificalas.

Máis. Dentro das "Doenzas" temos xa demasiada cousa e habería que ir dividindo. A miña formación veterinaria é xa vella e non sei se se pode trasladar, así que non me atrevo a facelo, aínda que podo botar unha man.

Máis. Outras subcategorías de Medicina pretenden dividir por sistemas anatómicos (pneumoloxía, dermatoloxía) ou outros criterios (inmunoloxía), e dentro destas subcategorías volven aparecer máis enfermidades. Podo entender a dupricidade de clasificación (que o melanoma estea como dermatoloxía e como patoloxía), pero non sucede así: estan só nunha categoría.

Hái máis observacións que facer pero o resumo é que temos que reclasificar, e moito, esta categoría de Medicina. Pedro --Lameiro ^(conversa) 16:12, 11 marzo 2008 (UTC)

• Niste tema non podo serche de ningun consello Lameiro. Mais no que toca a xestion das categorias parece una xestion importantissima nunha enciclopedia. Por moitas razos, é principalmente por que non somos batatantes pa levar con bastante tempo e bastantes especialistas en cada tema (non é por eso que en caso de voto solo falen os especialistas, é que un voto de politica necesita que voten moitos usuarios, pero conta que nas conversas escointense as opinios de varios especialistas), non me parece que se poda por un largo tempo ter unha xestion millor ca actual. Por iso eu aconsellote de fager como Gallaecio, e decir que elabores unha proposta basica pa unha conversa e un minimo de consenso e logo seguir tu ( e aqil que queira traballar con ti) a xestion da categoria Medecina. No caso de Galecio pareceme mui ben, por que il sabe que o apoiamos, e sabe tamen que o seu traballo non e definitivo, que é unha xestion que durara o tempo que dure, mais nise tempo sabemos todos que alguén xestiona e leva orden. e fai cantidade de traballo util po mantemento da estrutura dos coñoceùentos. Non sei si me entendes e si o que digo eche util. Saudos Elvira^{Conversa con mi} 21:58, 11 marzo 2008 (UTC)

• Uf, e por que non fas un desenvolvemento dunha proposta de categorías? Aínda que non sexa perfecto porque como indicas os teus coñecementos de veterinaria non son directamente aplicábeis, ao mellor pode achegar aí alguén algúns criterios... --Xabier Cid 23:28, 12 marzo 2008 (UTC)

Comentario sobre o maratón wikipédico, xa que son en parte responsábel de todo isto

Ola, lamento levar uns catro días completamente desconectado da wikipedia por motivos persoais e laborais. Quería facer unhas aclaracións sobre o tema do maratón wikipédico, que eu creo que poden achegar luz e xustificar a racionalidade e limpeza coa que actuou Xosé. Despois darei a miña opinión ao respecto.

1. Hai unhas semanas, un amigo meu, responsábel dun determinado proxecto nesa determinada empresa, púxose en contacto comigo. E fíxoo a título persoal, como amigos que somos. Explicoume que dentro das actividades de promoción do galego en internet que pensaba levar a cabo a consellaría, eles, como empresa encargada de levar as accións a termo, cavilaran en facer un maratón wikipédico. Eu, de primeiras, asusteime. Empeceille a ver problemas por todas as partes. O seu interese en falar comigo residía en que eramos amigos, que temos unha certa confianza, que compartimos algúns proxectos profesionais no pasado (e sabemos como traballamos o un do outro) e porque coñecía que eu era andaba no allo wikipédico, e que podía precisamente aconsellalos sobre como enfocar o tema.
2. Pasoume un proxecto escrito e eu contesteilles cun informe onde sinalaba posíbeis perigos (cualidade fronte cantidade, respecto das regras da wikipedia (a wikipedia como fonte primaria, fundamentalmente), estrutura precaria dentro da wikipedia, receos por parte da comunidade, etc.). Encantaríame poder ofrecervos esa resposta, que fixen a título puramente individual e no marco dunha amizade, pero malpocadamente o proxecto deles e o meu informe pereceron co meu disco duro hai unhas semanas.
3. Posteriormente volvín falar co meu amigo. Díxome que o proxecto estaba máis preto de ir adiante (negociacións empresariais que a min nada me interesaban) e que estiveran facendo unha planificación máis detallada. No marco desa planificación, necesitaban unha persoa que dese unhas charlas sobre as regras e as formas de traballo na wikipedia. Esas charlas non ían ser a público xeral, senón a uns intermediarios que á súa vez traballarían directamente cos futuros editores dese maratón. Pediume que lle recomendase persoas que cumprisen diversas características, características que obviamente se axustaban ao que eles desexaban e non ao que a min me apetecese. Por exemplo, necesitaban que as charlas fosen presenciais, polo que non lle valía xente que non vivise en Galicia, querían alguén que tivese unha longa experiencia (un administrador, ou alguén semellante) e gustáballes alguén que tivese traxectoria docente. Eu comenteilles cousas das persoas que tiña na cabeza, eles tomaron nota, e despois puxéronse en contacto coas persoas que eles decidiron.
4. Por iso quero deixar claro que, ata onde eu sei, a actuación desa persoa escollida non é en representación da Galipedia, nin moito menos da Fundación: é unicamente unha persoa que ten experiencia contrastada (en opinión da empresa), e que, loxicamente, é designada pola empresa porque só a empresa sabe qué necesita e para que necesita a esa persoa.
5. Paralelamente, eu comenteilles á empresa que estaría ben que nos coordinásemos na wikipedia internamente, para poder facer fronte de mellor maneira a esa avalancha de datos que nos puidesen chegar. Con ese obxectivo, e sen ter a confirmación de que o proxecto se ía realizar, púxenme en contacto discretamente cunha administradora da wikipedia catalá, pra preguntarlles como lle saíra a experiencia, cales foran os problemas detectados, etc. Unha vez que vin que a empresa ía escoller unha persoa para dar as charlas, eu, e só eu, volvín a poñerme en contacto coa editora da wikipedia catalá e díxenlle que non a molestaba máis, que seguramente habería outra persoa que levaría o peso do proxecto pola nosa parte, e que xa ela se organizaría. Iso creo que foi o erro máis grande de todo o proceso, e cometino eu.

Paso ás consideracións xerais.

• O traballo de dar unhas charlas a unhas persoas determinadas debe facelo a persoa que a empresa cre axeitado, pois é a empresa quen presta ese servizo e non a wikipedia. Paréceme bastante infantil que calquera outra persoa, sexa editor ou non da Galipedia, valore ou interveña na decisión da empresa. E aínda é máis ousado postularse pra realizar un traballo sen coñecer os requirimentos que moveron a empresa a escoller a esta ou a aquela persoa, requirimentos que nin sequera eu, que estivo no proceso dende o comezo, coñezo totalmente.
• Quen dea as charlas, se esas charlas son 5 ou 10, se se fan acompañadas dun manual ou non, se esa persoa as cobra ou non e qué fai cos cartos, non é ámbito de competencia da Galipedia. Alá o (des)afortunado co seu traballiño.
• Noutro plano totalmente distinto está a forma de artellar o maratón wikipédico. Polo que a min me consta, non existiu vontade de facelo ás agochadas da comunidade, senón que houbo que manter ata o de agora unha certa prudencia política porque non era un proxecto aprobado e contratado. Loxicamente, non podían falar nun foro público de algo que non estaba pechado. Por esa razón eu tampouco o puiden facer público en canto o souben.
• Se non se puxesen en contacto cos editores da comunidade wikipédica sería unha actuación plenamente lexítima e normal; con todo, existen normas sobre usuarios múltiples (como as que pensamos definir pra colexios e que quedaron no limbo dos textos rexeitados) e poderían ser de aplicación. É dicir, se mañá se rexistran 300 usuarios e comezan a editar masivamente na wikipedia, podemos optar por bloquelos en aplicación desas regras ou non, pero non podemos esixirlles moito máis: tan editores son eses novos editores como os que levamos máis tempo.
• Agora parece que ese proxecto toma corpo, e agora é cando dende a comunidade wikipédica temos que dar o paso. É cando temos que organizarnos, distribuírnos tarefas e propoñer obxectivos. Claro que tamén podemos pasar do tema, e simplemente agardar a que a xente entre nos grandes almacéns o primeiro día das rebaixas, á carreira. Calquera das dúas posturas é perfectamente lexítima. Pero creo que ordenarnos e planificar tarefas demostra unha maior madurez como comunidade.
• Non entendo nin as críticas á actuación de Xosé (se alguén foi pouco transparente, fun eu), como tampouco entendo as emendas á totalidade de "ou se fan as cousas contando coa voz da asemblea, ou nada". As cousas vanse facer igual, ou non, independentemente da nosa opinión como vellos editores. E, non sendo que se rompan as normas referidas a múltiples usuarios, pouco temos que dicir. Así que se temos a posibilidade de incidir algo na planificación da actividade debemos facelo, sendo conscientes de que estamos aproveitando unha oportunidade que non tiñamos por que ter.
• Finalmente, creo que é importante que desvencellemos o asunto que temos entre mans dos valores de "bondade" ou de "maldade". Non sei se organizar un maratón wikipédico é bo ou malo (persoalmente, creo que é malo na situación estrutural da Galipedia hoxe en día), pero en todo caso a opinión da wikipedia ao respecto é irrelevante. O que ten que facer a wikipedia como comunidade é dar unha resposta ao feito, cando se produza. E se a través dunha boa organización conseguimos que ese feito deixe máis beneficio ca prexuízo, teremos acadado un éxito importante. O demais non é senón discutir se son galgos ou podencos e, de paso, atacar un pouco máis a convivencia interna da comunidade. E creo que non é o momento pra darlles carne aos voitres.

Desculpade a lonxitude da mensaxe.--Xabier Cid 00:31, 13 marzo 2008 (UTC)

Xabier, vin esta mensaxe cando ía publicar unha intervención no fío anterior. Polo de agora só quero facer unha precisión tanto na mensaxe na páxina de Xosé que el mesmo cita, como na súa mensaxe de aviso nesta páxina fálase da participación dun administrador da Galipedia e el di facelo como administrador da Galipedia. Polo demais discrepo completamente da túa interpretación e non se trata de "vellos editores" nin de "asemblea". Un cordial saúdo. --Prevert^gl 07:28, 13 marzo 2008 (UTC)

• • Aclaro: vellos editores = un ano, un mes, unha semana. --Xabier Cid 07:35, 13 marzo 2008 (UTC)

• Coincido con moito do que di Xabier Cid. A actividade que discutimos pode ser de enorme envergadura e supoñer singulares e persoais esforzos. Os administradores somos administradores, non xestores. Nesa reunión non se debe decidir nada, debe traerse o proxecto aquí á Galipedia para ser discutido e aprobado, pois probablemente ese día necesitaremos da colaboración de todos.

Considero a comunicación do proxecto baixo estos termos (A Consellaría de Innovación e Industria vai organizar unha serie de accións de cara á semana do 17 de Maio, día das Letras e de Internet. Estas accións consisten na celebración dunha especie de party ou maratón wikipédica, consistente por tanto en fomentar o uso e a introdución de artigos na Galipedia. Para a organización, coordinación e desenvolvimento contactaron coa Cooperativa de traballo asociado Cidadania [1]. Cidadania contactou comigo como administrador da Galipedia para levar a cabo esta actividade en colaboración cos usuarios habituais. Piden duas cousas: unhas sesións informativas presenciais, que impartiría eu, en cousas como a natureza da Galipedia, obxectivos e filosofía, normas e principios, historia, retos e necesidades, etc...) inadecuada. Dásenos todo por feito e podemos ter moito que aportar, pero todos debemos ter a oportunidade de aportar.

Estou de acordo con que a empresa pode escoller a quen desexe para dar as charlas. Así e todo, podo asegurar que se en privado se me propuxese a min, dado que estaría representando á Galipedia como administrador en resposta a unha mensaxe que se fixo no wiki, teríao comunicado na Galipedia preguntando se parece ben e mesmo abrindo a posibilidade de que fose outro. Faltou esa pregunta. Para moitos de vós poderá ser unha cuestión pouco importante; para min, éo. Os administradores non son xestores.--Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 11:25, 13 marzo 2008 (UTC)

Esquecín dicir que considero adecuado que Xosé dea as charlas. Paréceme agora tamén adecuado indicar que eu, desde o momento en que fixen a critica que fixen, fun consciente de que, por precisamente facer esa crítica, non son o usuario adecuado xa non para dar esas charlas, senón probablemente para dar calquera outra charla que puider haber nun futuro, en concreto se se recibe unha remuneración. Iso si, repito, un administrador en representación da Galipedia non pode tomar decisións e que para min actuar nobremente supón non aceptar dar unhas charlas e deixar que a comunidade decida todo.--Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 11:33, 13 marzo 2008 (UTC)

Rectifico o expresado no texto que tachei, certamente tras reler as súas contribucións neste asunto non o teño claro--Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 12:01, 13 marzo 2008 (UTC)

• • • Pois con estos comentarios estou tranquila. Que ninguen se desanime ! Elvira^{Conversa con mi} 22:42, 13 marzo 2008 (UTC)

---

Con esta contribución teño o ánimo de pechar este fío sobre a proposta de actividades realizada pola empresa Cidadanía. Creo que é interesante -opinión condicionada a certos parámetros que polo de agora non se cumpriron e que quizais non se cumpran- e que cos datos que se me aportaron na miña conversa con eles -inda que vagos- teño a impresión de que non supón ningún custe técnico ó proxecto e que en xeral temos nós e mais eles o desexo de que o país medre; inda que pola miña parte, desde logo, sen interese lucrativo.

Así a todo, porque se deron unha serie de circustancias que creo de interese da comunidade, desexo facer unha breve descrición -que colocarei en cursiva e con sangrado para que a quen non lle interese poida saltalo- do que pasou antes e na reunión

Cheguei ó lugar media hora antes, dei coa vivenda en que era a reunión e fun tomar un café. Cando volvín, Alma, Lansbricae e Estevoaei estaban na porta. Tras un saúdo moi moi elemental, preguntáronme se era alí, díxenlles que si. Non me estrañou a súa indecisión, pois a cita era nun primeiro andar dun edificio que non tiña nas súas paredes o letreiro da empresa, carecía de letreiro.

Eu tería chamado ó piso, pero non me atrevín en espera de que desen as 5. Xusto ás 5 chegaron xuntos o representante da Xunta (A.P.C.) e un representante de Cidadanía (C.N.C.). Invitáronos a subir amablemente e trasladáronos ó lugar da reunión, unha cociña común cunha mesa no centro e na cal destacaba unha fotocopiadora a color.

Participamos na reunión, ademais de min (L.M.B.S., Lmbuga) e de Alma e Estevoaei, o representante da Xunta (A.P.C.) e dous membros de Cidadanía (C.N.C. e A.I.L.), Xosé tamén, inda que chegou algo tarde, pero a tempo.

Antes de nos dar entrada, para falar, ós representantes (?) da Galipedia, como era normal, falaron eles, o que viña por parte da Xunta e un dos membros de cidadanía. Cando remataron, curiosamente, só falei eu. Iso si, tiven que cortar os comentarios sobre a discusión presente en Wikipedia:A Taberna (xeral)#Maratón wikipédica (tanto os membros de cidadanía como o representante da Xunta estaban debidamente informados) expresando que o que era parte do funcionamento da Galipedia debía desenvolverse na Galipedia. Nos meus comentarios non é que puxese peros, pois dáme a impresión de ser moi boa a iniciativa de Cidadanía; o caso é que ningen dos que alí estaban da Galipedia dixo nada nin aduciu nada en ningún momento. Transmitín todo o que me pareceu transmisible do escrito en Wikipedia:A Taberna (xeral)#Maratón wikipédica inda sen estar de acordo persoalmente con algunhas cousas (levábao anotado porque sentía que estaba representando a alguén), e falei construtivamente, ofrecéndome mesmo a participar deixando claro que era sen ánimo de lucro e que iso era posible cos colaboradores da Galipedia. Falei de neutralidade, verificabilidade, xestión de usuarios, logos, doazón a Wikimedia,...

Cando non tiven máis que dicir, tras gabar a iniciativa da Xunta e dos integrantes de Cidadanía, e intentar conseguir un ambiente prácido (cousa que non conseguín) mesmo con reflexións á miña vida laboral, pechouse a reunión. Os máis baixamos. Xosé quedou falando cun dos membros de Cidadanía, o que estaba no piso, pois xa se coñecían desde fai moito e volveran -creo, case estou seguro do dato, pois alí se dixo- ter relación desde fai tres anos.

Xórdenme moitas preguntas:

1. ¿Que pasaría se eu non tivese ido? ¿Teríanse ido a tomar un café?
2. Na mesma reunión aportousenos un dossier de doce folios con datos sobre a actividade que Xosé xa posuía desde fai tempo (canto? Non sei). Aportouse moi avanzada a reunión, comezamos sen nada (incrible, pero certo), e apotouse por solicitude expresa miña. Segundo Xosé, nas catro, cinco ou seis liñas (o meu ordenador é de 17 pulgadas e podo ter menos) do encabezamento de Wikipedia:A Taberna (xeral)#Maratón wikipédica se resumía ese dossier, e inda me increpou dicíndome a ver se era capaz de encontrar algo máis do que el dixera no encabezamento de Wikipedia:A Taberna (xeral)#Maratón wikipédica, e son 12 folios.
3. Inda algo máis grave -desde a miña perspectiva- Xosé non acepta, e así o espresou, que cando se relaciomou cos representantes de Cidadanía estivese representando a Galipedia. ¿Onde imos?
4. Con permiso da comunidade, perdoade a licenza pero vou dicir un taco: ¿Que coño pintaban Alma e Estevoaei na reunión? ¿De que van? Mesmo me atrevo a dicir ¿Que coño pintaba Xosé na reunión?

En conclusión, a reunión pareceume que tiña moito de encerrona. Menos mal que me neguei a falar do que pasa dentro do wiki (non saquei eu o tema, sacárono os membros de Cidadanía). Por me eu negar non puido ser unha encerrona e supoño que por iso os meus acompañantes da Galipedia non tiveron nada que dicir en toda a reunión. Non creo que estivesen alí para falar do proxecto que presentaban os de Cidadanía, tiñan que estar para falar doutra cousa, pois sobre o proxecto non dixeron nada.

Aínda con todo o que dixen agora sobre o que foi a reunión, eu entrei a ela con talante positivo e propuxen -tamén foi proposta miña, pois fun o único que dixo algo por parte dos nosos- que se crease un Wikiproxecto (creo que foi Alma quen dixo esa palabra -algo dixo-) sobre esta experiencia. O proxecto é válido en si, por encima de que estea Xosé ou outro.

A pesar de todo, pois non quero protagonismo, propuxen que fose Xosé quen o crease (inda que para min non é un administrador válido) e quen seguise co asunto. Propoño polo tanto a creación dese Wikiproxecto, iso si, sen que a súa creación implique para nada que todos e cada un -ou os mais ou os menos- dos membros da Galipedia esteamos de acordo con colaborar. Iso xa se verá. Coa presenza de Xosé nese proxecto temo que non ten por que ser factible que eu colabore.

Quédame agora mandarlle un correo ós membros de Cidadanía e expresarlles que non somos todos iguais na Galipedia. Que algúns traballamos desinteresadamente. Que algúns teriamos creado un manual e dado as charlas sen cobrar (iso si, ó mellor soliciataría unha doazón ó proxecto Wikimedia), cando menos é o meu caso.--Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 01:10, 14 marzo 2008 (UTC)

Antes de gardar esta última mensaxe mandei o correo a un dos membros de Cidadanía e escribín o seguinte: Un último dato. Inda que non saíse ese dato na reunión -que saíu e dixéstelo vós-, xa o sabía, Xosé cóbravos por crear un manual e dar charlas. Eu levaba moito tempo con ansia de facelo e sen ter o motivo que me puidese ter apartado da administración da Galipedia e de Commons que me permitise poder desenvolver ese traballo. Eu faríao, ademais de por pracer, por convición (de aí as miñas críticas a Xosé), sen cobrar nada. Todo o máis cobraría dietas polos desprazamentos ás charlas. E creo que coma min, moitos dos colaboradores da Galipedia. Non todos somos coma Xosé, destes cun mal administrador. Iso si, quizais eu tivese pedido unha doazón ó proxecto Wikimedia, inda que fose mínima.--Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 01:10, 14 marzo 2008 (UTC)

Que cona pintabamos Alma e máis eu na reunión

Eu dixen: "Pois eu ofrezo aquí a miña asistencia á reunión. Se vedes pertinente quedarmos antes para levar un acordo, ou algo semellante, ben. Senón, ás 5 na Corredoira das Fraguas."

Alma dixo: "...Polo que levan dito aquí do que se trata é de escoitar o que conten e pedirlles que o poñan aquí, para que o xulgue a comunidade e aqueles que lles ven tantos problemas, por min ás 5 na Corredoira das Fraguas."

¿Que cona pintabamos? Escoitar, oír as propostas, e extendelas á comunidade.

Dado que hai un comentario tan extenso e obxectivo do que aconteceu na reunión, excuso de dar o meu punto de vista. Podería dicir que se o chego a saber, excusaba tamén de terme acercado a Compostela, co gasto económico e temporal que me supuxo. Non creo que me trabuque se digo que tamén supuxo gran esforzo para Alma e Xosé, malia non termos gripe ningún dos tres. Pero non. Non me arrepinto en absoluto de ter asistido.

Non pretendo falar por ninguén, e quizais me trabuque. Só expoño a miña opinión. ¿Que cona pintaba eu alí? Non o sei, pero creo que enterarme de primeira man da idea da Consellaría non estivo de máis. En ningún momento pretendín representar a ninguén, e deixei ben claro que se acaso se prefería "levar un acordo, ou algo semellante", estaba disposto a facelo. Dado que non recibín resposta, asistín como usuario da galipedia, sen voz nin voto, só a escoitar. ¿Fixen mal? ¿Fixen ben? Consciente de mi responsabilidad ante Dios y ante la Historia, preferín non promulgar Principios del Movimiento Nacional, senón simplemente escoitar. Se alguén está interesado en escoitar ou ler o meu punto de vista, fantástico. Pero o certo é que non son un gran redactor. O meu historial de edicións dá boa fe. Igual que como fotógrafo afeccionado prefiro captar as cousas sen necesidade de modificalas, gosto de traducir e correxir, pero non me sinto capaz de aportar cousas novas.

Non entendín moi ben o de "encerrona", e busquei no Xerais (pa algo fixen o ridículo en Cifras e Letras). Non atopei. Busquei no da RAE (que pa algo fixen o ridículo en Palabra por Palabra):

• 1. Situación, preparada de antemano, en que se coloca a alguien para obligarlo a que haga algo contra su voluntad. Non, non creo que fose iso.
• 2. Trampa, emboscada. Tampouco.
• 3. En el juego del dominó, cierre hecho cunado los tantes que quedan en la mano son muchos. Non andaba Fraga polo medio pa botar un dominó.
• 4. En algunos exámenes, oposiciones, etc., ejercicio que consiste en la preparación, durante un tiempo determinado y en un lugar aislado, de un tema que luego habrá de exponerse ante el tribunal. Nin exames nin tribunal.
• 5. coloq. Retiro o encierro voluntario de una o más personas para algún fin. Sendo rebuscados, podería dicirse que nos retiramos voluntariamente á sede da empresa para acadar un fin común, pero non hai que ser Philip Marlowe para saber que non era isto ó que se refería Lmbuga.

Conclusión: que me aspen se teño algunha conclusión. --Saúde, e pola sombra!! Estevoaei^{pa o que queiras...} 04:57, 14 marzo 2008 (UTC)

• Creo que se están a omitir moitas cousas do que aconteceu nesa reunión:

1º- Nesa reunión, algúns (os máis) fumos a escoitar e analizar a información que nos proporcionaban. Desde Cidadanía e desde a Xunta (continuamente interrompidos por Lmbuga) se tentaba explicar que o proxecto foi contratado con esa empresa moito antes de saber nin sequera nin que a Galipedia ía ser o obxectivo final, de feito antes se pensaron noutras alternativas (que non vou expoñer aquí pero quen queira sabelas non teño problema en comentarllas). Cando xa a empresa estaba contratada e logo de desbotar unha iniciativa concreta se pensou na Galipedia e en montar talleres de 20 persoas, como máximo dous talleres funcionando ao mesmo tempo en zonas rurais entre colectivos (normalmente xente xoven -as máis mulleres- ou xente de avanzada idade). O caso é que a empresa está precisamente para organizar a procura deses colectivos en zonas rurais e en organizar na semana das letras galegas esas miniparties de xente introducindo contidos na Galipedia (falouse principalmente de calidade fronte a cantidade).

2º- No medio desa reunión se falou tamén do dossier en formato PDF que se lle enviou a Xosé que non é máis ca un borrador que Lmbuga esixiu a Xosé que porque non o subira a Galipedia ao que os membros de Cidadanía protestaron enérxicamente posto que non era máis ca un borrador e de feito o resumo que Xosé fixera viña a dicir máis ou menos o que alí nesas páxinas se contiña. Sorprendeume que se fixera a acusación de que non era tal tendo o informe diante e sin tan sequera lelo o que o meu entender, deu unha imaxe lamentable.

3º- Desde Cidadanía explicaron que chegaron a Xosé para dar as charlas despois de ir desbotando unha listaxe de posibles candidatos que lles facilitara Xabier Cid, de feito se falou dun candidato que por vivir en Madrid non era o máis idóneo, así que non vexo ese interese persoal que se quere facer ver. Dixeron que eles coma empresa que son preferían dous requerimentos na persoa que as dese: Que fose unha persoa cunha ampla experiencia no entorno wiki (administrador) e con experiencia docente, pero tamén matizaron que igual poderían ter pensado en calquer outro usuario da Galipedia que polo motivo que fose eles o considerasen idóneo e que nese tema, eran eles e non a Galipedia os que tomarían esa decisión.

4º- A qué conclusións se chegaron? Se chegou a conclusión de buscar unha páxina na Galipedia onde desde Cidadanía se puidese achegar tamén información da actividade, xosé e eu falamos do wikiproxecto como alternativa, ao estilo do catalán (como suxeriran na taberna), de feito xosé despois de decidir entre eles que Lmbuga sería o que o fixera por falta de tempo, comentou que o catalán estaba moi ben porque refrexaba os principios da fundación: verificabilidade, neutralidade, cousas que se deben e teñen que constar alí. Tamén o propio Lmbuga alí dixo que consideraba que tiña que ser Xosé o que seguira adiante co asunto (non entendo logo nada do aquí exposto).

5º- Xusto antes de saír da reunión, Lmbuga quedou con Xosé e connosco de traer aquí un breve resumo do acordado (non unha valoración persoal) e montar o wikiproxecto.

En canto a algo que se está a dicir de qué facía eu na reunión (non podo falar por outros, pois non o sei): Fun tendo bastantes cousas máis importantes que facer na miña vida e ir supúxome un gran esforzo persoal a escoitar e trasladar o que se dixo alí, aquí. Como Lmbuga fixo o ofrecemento de facelo, non o fixen onte. Pero eu non represento a ninguén da Galipedia e Lmbuga na reunión tamén dixo que el tampouco, o máis que podía facer era falar por el. Iso mesmo dixo Xosé. Creo que non hai nada incorrecto niso. Escoitar unha proposta e achegala o resto da comunidade con obxectividade e tentando non facer valoracións persoais é o mellor que podemos facer cada un de nós. Non entro nas consideracións sobre o do café ou o da encerrona porque son inentendibles para min. Saúdos. Alma ^{(fálame eiquí)} 09:09, 14 marzo 2008 (UTC)

Xosé debe renunciar de inmediato ao status de administrador

Cada novo dato que coñecemos abonda no comportamento —por dicilo suavemente— irregular de Xosé. Por boca del apenas coñecemos datos e os que coñecemos son contradictorios cos que achega Xabier Cid ou agora sabemos da reunión do xoves 13 de marzo de 2008 pola tarde. Cando un ten un comportamento limpo non ten problema en dar explicacións, todos podemos trabucarnos, pero sendo adultos e con certa experiencia na Wikipedia ninguén pode ignorar que saltarse certos procedementos ou realizar certas accións non ten cabida na Wikipedia, nen sequera na vida cotiá pero ese é outro tema. Agora sabemos que se trata dunha actividade remunerada, que Xosé coñece a un dos membros da empresa de antigo e desde o principio sabemos que actuou como administrador da Galipedia e que nos ocultou información. A Wikipedia non é ningún lugar para medrar nin para facer os propios "negocietes", precisamente os proxectos libres teñen que transmitir unha imaxe de honestidade e limpeza que neste caso queda danada. Falar no nome da Wikipedia para obter beneficios persoais camuflados como axuda á comunidade é un comportamento contrario ao ben do proxecto. Descoñecer iso non é unha torpeza nunha persoa que leva tanto tempo aquí, e moito máis grave e resulta incompatible co status de administrador. Calquera administrador sabe que nunhas circunstancias como as descritas hai que actuar coa máxima prudencia, separando claramente á actividade privada do status no proxecto. Por outra banda na descrición que fai Lmbuga da reunión hai outros aspectos preocupantes que cómpre debullar polo miúdo no tocante á Galipedia (algúns deses aspectos crean crecente inquietude en min, xa non como membro da Wikipedia senón como cidadán, sobre o funcionamento da administración pública). Volvendo á actuación de Xosé é indubidable que debe renunciar de inmediato ao satus de administrador para non continuar prexudicando a imaxe da Wikipedia. Mesmo debería ser bloqueado para transmitir claramente que a Wikipedia non pode amparar de ningún xeito a busca do beneficio propio e ningunha merma da imaxe deste proxecto. Os feitos dos que é protagonista Xosé danan a credibilidade da Wikipedia, transmiten a idea de que o wiki pode usarse como plataforma para o beneficio persoal e confunden a liña que separa a actividade privada do status no wiki. Polo tanto, se ten algún interese por non prexudicar ao proxecto, á Galipedia e a Wikimedia, debe renunciar sen demora. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 09:58, 14 marzo 2008 (UTC)

---

Como adoita acontecer, non cheguei a entender nin a metade desta historia. Describíde-las cousas como se o lector xa soubese de que van, sentando por sabidas cousas que só sabe quen o escribe ou poucos máis e así non son quen de seguirvos. Pero iso importa pouco e supoño que será problema meu. O caso é que enseguida sacades conclusións que joden a convivencia de mala maneira. E máis cando o fai xente na que un confía e ós que parece xustificado pedir máis sentidiño. É posible que Xosé debería terse explicado mellor, pero tamén o é que Prevert non debería adoptar esa actitude tan negativa. Non sei cómo foi esa reunión pero non entendo a qué ven esa pregyunta ó aire (¿que cona facían aquí estes?). Supoño que cada quen ten as súas formas e que non teñen por que gustar ós outros. Lmbuga ´teríao feito doutro xeito pero ¿iso xustifica esas explicacións tan críticas? ¿e esa conclusión de Prevert pedindo que Xosé dimita?

Teño toda a impresión de que aquí hai mar de fondo, hai cousas por detrás que o explicarían, pero que non se din. Non sei sequera se se deberían dicir aquí, en público. Sei que Xosé é un tipo que traballa moito e ben, logo non podo crer que estea aproveitándose economicamente do seu cargo, máis bén ó contrario (a maioría estamos deixando aquí tempo e diñeiro, e as horas que pasamos diante do ordenador son horas que non dedicamos ó noso patrimonio, á nosa familia e amigos). Xosé ganouse con creces a confianza de todos nós para que agora veñades con esas conclusións.

Grazas a Lmbuga temos unha colección de imaxes ben organizada e documentada. Os seus consellos sonnos imprescindibles en moitas ocasións. As horas que leva metidas aquí, o traballo que leva feito -en cantidade e calidade- fanno merecedor de tódolos respectos, e se di o que di, non pode ser unha tontería ou unha pataleta infantil. Se el veu nisto unha encerrona non podo quedarme impasible.

Prevert fixo durante anos moito e ben, todos o sabemos, pero está raro, raro, raro desde hai moito tempo, nunha actitude que non entendo. Pero por raro que estea, tampouco é ninguén do que poidamos crer que diga tonterías. E se do que sabe saca esa conclusión, haberá que pensalo ben.

Sumemos agora as puntualizacións de Alma, Estevo e Lans. Tampouco teño ningún motivo para dubidar do que din nin pensar en que oculten nin busquen nada raro.

Temos, xa que logo, tres opinións de tres vellos usuarios de toda confianza, con dúas versións opostas duns mesmos feitos. Isto déixame desnortado e cheo de dúbidas. O mal é que non podo opinar, non sei qué explicacións pedir (nin se teño dereito a pedir nada), e non sei se podo suxerir algo. Atrevereime: tranquilizarvos, que ninguén se crea en posesión da verdade nin salvagarda das esencias últimas, que se retire a petición de dimisión. Que somos distintos, grazas a Deus, pero non mellores nin peores. Que a teoría de "eu nunca o faría" non presupoña que quen si o faga, sexa o que sexa, é peor cá min.

Un vello refrán: Non hai peor cuña ca do mesmo pau. Saúdos. Pedro --Lameiro ^(conversa) 22:40, 14 marzo 2008 (UTC)

---

Contra a ignominia

A situación actual na Galipedia lémbrame ás purgas de Stalin, quen movido pola paranoia e polo poder absoluto, era capaz de ver conspiradores en cada esquina, forzando a morte ou aos gulags a decenas de millons de compatriotas.

Eu xa decidira hai un tempo non editar máis, vendo que a comunidade permitia o insulto e os ataques inxustos, pero agora coido que debo entrar, pois o ataque a Xose é distinto: estase atacando o bon nome dunha persoa con nome e apelidos, por feitos que non teñen ningun peso, manipulando os feitos ata vestilos como graves. As acusacións de Prevert contra Xosé parecenme covardes en estremo: un editor que non descobre quen é adícase a poñer en dubida a honradez doutro editor que se identifica. Isto pareceme, ademais de covarde, totalmente inxusto e indecente: atácase simplemente a alguen por tomar a iniciativa, polo "pecado" de non consultalo antes con Prevert e os seus peóns. É incrible como se manipulan os feitos, acusando a un colaborador tan activo e de tan demostrada integridade de aproveitarse da Galipedia ¿e logo tanto diñeiro lle van pagar por dar as charlas? Por favor! iso non o cre ninguen. Obviamente Xosé é descalificado polo medo de Prevert a que lle faga sombra Xosé como lider. Esta manipulación é infantil e cheira a envexa. Que similar á paranoia staliniana!! Desde logo no meu caso actuaría pola via legal.

Comentario a Prevert: Volviches en Outubro (foi outubro?). Antes de volveres, a convivencia mellorara e isto comezaba a funcionar, pero viñeche e acabouse, porque volviche con actitudes vingativas (por que? ninguen te botara, foraste ti, dicindo ademais que desde había un tempo xa non creias no proxecto). Non vin unha soa contribución túa tendente á concordia, a mellorar a convivencia, e lin ducias delas no sentido contrario. Tampouco como editor fixeches mais que, coa agachada axuda dun bot (non se cambian 8 artigos por minuto doutro xeito), adicarte a modificar paxinas de homónimos. Por iso digo o da volta vingativa, totalmente negativo.

Demostraches ser capaz de dominar aos teus peons (que ti nomeache a administradores, e incluso unha parte deles non che fan caso), pero non demostrache ter a razón, senón o contrario: veuse que a única forma que tiñas de impoñer as túas ideas, de controlar isto era coa man dura, cos bloqueos e descalificacións a todo aquel que che chistara.

Pero a manipulación e as medidas ditatoriais están tendo un prezo moi alto e estao a pagar os galipedistas e a Galipedia enteira; se non te decatas diso é que non ves os problemas, e se te decatas pois peor ainda. Eu pediríache que sexas consciente do pernicioso que estás a ser para a Galipedia e os galipedistas e que renuncies a participar en xuizos sobre galipedistas e sobre politicas da Galipedia, polo ben da Galipedia.

Comentario a Lmbuga: : ¿como é que chegache ao que chegache? ¿como chegache a preguntar iso de "que coño pintaban ali", por varios colegas da Galipedia? ¿non te das conta da prepotencia e do insulto? ¿consideraste ti mellor ca eles? Eles teñen o mesmo dereito ca ti. ¿non te das conta de que se podería ver como manipulado por Prevert e movido por envexa a Xosé ?

non quero presupoñer malas intencións en ti, pero o caso é que, polas razóns que ti sabes, hiper-reaccionas contra a xente (ti recoñecéchelo na Taberna). Iso non é grave se non lle pos freo e descalificas a alguen ou usas as tuas atribucions contra alguen.

Eu pediríache, polo ben da Galipedia, que te absteñas de facer xuízos de persoas, que te limitaras a un traballo técnico que fas ben, renunciando aos teus privilexios de administrador.

Comentario a todos os galipedistas: O que máis me estraña é de que ninguén proteste (de novo similitudes co rexime de Stalin) e se permita que as persoas sexan insultadas. Dalle á xente igual? Non creo. ¿Cren cegamente nas palabras ignominiosas dun "lider"? Non creo ¿Hai taaanto medo? ¿están dispostos a non mover un fio pra non arriscarvos? Non quero crelo.

¿Credes que o caso Xosé será o último? témome que non, que acabarán purgados todos aqueles que despunten un minimo e provoquen a desconfianza de Prevert e dos seus peóns.

Nada máis, supoño que algún dos peóns me bloqueará ou se permitirá como sempre o insulto contra min. A dignidade ten un prezo e paga a pena. Grazas por lerme ata o final. ----Maañón 21:27, 15 marzo 2008 (UTC)

• Opino que se alguén debe ser bloqueado por participar cun mal ton nesta "discusión" debería empezarse por bloquear a Prevert. Non se pode actuar do xeito en que se está a levar este asunto. Cando acabedes aquí ideslle pedir contas a Sobreira sobre as charlas en Ordes e se vai cobrar ou está a ocultar algo? Espero que sexades conscientes da gravidade das actuacións que se están a levar a cabo presumindo da arbitrariedade como se fose unha ferramenta máis dun administrador e botando acusacións sobre a honorabilidade dos compañeiros. Todo ten un límite. Lansbricae ^{(Ti dirás)} 22:13, 15 marzo 2008 (UTC)
  • Lansbricae si por o que ves de fager queres desmostrar que deixar isto : "A situación actual na Galipedia lémbrame ás purgas de Stalin, quen movido pola paranoia e polo poder absoluto, era capaz de ver conspiradores en cada esquina, forzando a morte ou aos gulags a decenas de millons de compatriotas." é unha militancia na Galipedia pa libertade de opinion, pois xa non sei que pensar das tuas boas intencios de levar a Galipedia pa diante, iste tipo de fala contraven ao proxecto wiki sin que se teña que citar ningun texto Elvira^{Conversa con mi} 22:36, 15 marzo 2008 (UTC)

• Non pretendo demostrar nada, só digo o evidente, nesta "conversa" téñense excedido moita xente, e eu que fun bloqueado tres veces non vexo a equidade, quizais sexa un egocéntrico antisistema. Creo que toda esta conversa no seu conxunto contravén ao proxecto wiki sen necesidade de moita dobre lectura. O resultado de momento expulsar a un usuario na súa primeira participación no asunto Lansbricae ^{(Ti dirás)} 22:53, 15 marzo 2008 (UTC)
  • Lansbricae, non pretendes, mais volves a editar un texto contrario o proxecto wiki. Nesta conversa, sin falar da intervencion de Maañon, hai algunhas palabras de Lmbuga que se pasan, e que si un administrador o bloqueasa unhas horas non se poderia decir nada. Tu milloraches a tua expression pero houbo temporadas en que falabas mui mal, e non parece que te bloquease nadie, xa que na hora que de seguida estabas editando, non busquo as ligazons, mais hubo casos que eu che comentei o teu mal falar. Elvira^{Conversa con mi} 23:22, 15 marzo 2008 (UTC)

Sobre Contra a ignominia

Pois si, vou comentar algo e desxo non volver a este fio.

• Eu de boas ganas revertia toda a mensaxe de Maañon, pa que quedesa no historial, pero non a vista permanente, non o fago porque Alberte xa o fixo e debemos pensar a mesma cousa : si se volve facer un revert habra guerra de edicion, e supoño que Alberte pensa como eu : debese evitar eso, sin mirar pa outro lado, quedandose tranquilo.
• Eu de boas ganas debatia sobre o que pode haber de critica concreta na mensaxe de Maañon, e despois de definir o concreto hasta discutia de boas ganas con Alberte e a comunidade do tempo de duracion do bloqueo, e estou case segura que a Alberte non lle pareceria mal, xa que comprobou noutras ocasios que non é testarrudo.
• Pois non vexo eso posible por varias razos :
  • • 1 hai usuarios que apoian a Maañon, e que no meu sentido son os que han comprendido o que Maañon di de critica concreta , e por iso poden expresalo pa comunidade doutro xeito e logo retirar a mensaxe e decirnos que entenden que ese tipo de fala non se pode admitir, mais que expresa tal e tal cousa que iles entenden ben etc etc e que por eso desexan discutir coa a comundidae dos temas concretos de milloria e por outra banda do tempo de duracion do bloqueo, xa que Maaño emocionose tanto por as suas ideas do proxecto etc.
    • 2 anduven mirando algunhas edicios do usuario Maañon e atopo coa a sua paxina de usuario : Primeira paxina de presentacion 0 19 de agosto do 2007. Logo vese, sexa por as suas edicios nos artigos, nas paxinas de conversa dos artigos, como dos usuarios que Maañon é unha persoa mui cultivada, con moitos conocementos, con moitos proxectos a propor pa millorar a Galipedia e que comparte ideas con usuarios ( o que comparta ideas de milloria con outros usuarios non me pareceme mal por si, todo o contrario). Todo esto pa decir que Maanon non pode benifiar de ignorancia sobre as bases dun proxecto wiki. A entrar na Galipedia con esta frase : "E ademais, despois da caña que lle din a certas “vacas sagradas” desta institucion, .. quen me vai ler de xeito obxectivo?." podese pensar que non é usuario de dialogo, porque seguramento como IP, ou noutra wikipedia pos anduvo con ataques.
    • conclusion Non comento mais porque non vexo nada nesta seccion de concreto pa enfrentar ideas diferentas e contraditorias sobre o funcionamento pa que adiantemos, xa que ai discrepancias e debense loxicamenta enfrentar dialogando. Non podemos ser un tribunal ni pa o administrador que fixo o bloqueo, nin tribunal pa o usuario que portouse de modo que se pon fora pola sua fala, si se vai por ise camiño que cada un queda onde esta Elvira^{Conversa con mi} 00:15, 20 marzo 2008 (UTC)

---

---

---

Lameiro, tentarei na medida do posible escribir unha resposta que aclare algunha das túas dúbidas. A Galipedia non é unha illa no conxunto dos proxectos Wikimedia, a maioría teñen os mesmos problemas ademais de contar con directrices comúns. Hai debates, problemas e solucións a eses problemas que se producen ou se ven en Meta, en Commons, na Wikipedia en inglés, noutras Wikipedias cercanas ou que se desenvolven nas listas de correo que marcan as liñas do que se debe ou non debe facer (xunto cos principios fundadores do proxecto). A visita periodica a eses lugares, observar e tomar nota das conclusións do que alí sucede é moi útil para este wiki. Noutras ocasións o intercambio de opinións con administradores, usuarios expertos ou non expertos permite ver como se debe enfocar a solución dun caso. Naturalmente tamén hai situación particulares e casos moi singulares. Cando un leva moito tempo nun wiki hai certas asociacións e comprobacións que se fan de xeito case automático. Mesmo se perciben rapidamente as relacións que se producen entre as edicións de diversos usuarios extraendo datos e conclusións deses feitos. Quero dicir con iso que en moitas ocasións non é preciso dispoñer de información adicional para poder pintar o cadro do que sucede, só atando cabos, coas buscas de todo tipo, coa consulta de documentos pode ser suficiente.

A situación que agora vivimos neste wiki é extremadamente grave e debo dicir que me preocupa profundamente. Se miro a algún dos wikis que temos máis cerca vexo que están inmersos en tremendas convulsións froito de feitos pasados. Nós estamos neste momento nese punto que pode desembocar no que eles agora sofren. É certo que hai conflitos difíciles de comprender e difíciles de explicar neste medio. Nunha conversa cara a cara terían fácil explicación, aquí se un quere xogar limpo hai un límite nas palabras e na expresión. Así e todo non creo que se deba cruzar esa liña (entre a vida física e a virtual). Precisamente o problema no que estamos enmarañados ten que ver coas diversas aristas da falta de separación entre a vida privada e a vida no wiki, sumado á confusión en canto as regras dos wikis da Wikipedia.

Tocante as discusións as persoas non teñen tempo ou non queren inmiscirse en problemas, é natural xa hai dabondo na vida cotiá para vir aquí a enlearse máis. Por outra banda, por regra xeral quen segue o wiki faise unha idea sobre os usuarios pola súa presenza nos cambios recentes. Nesas coordenadas é máis habitual que se valore máis un usuario que fai moitas edicións que outro que faga edicións traballadas que requiran moito tempo e moito máis esforzo, o primeiro é visible mentres o segundo pasa desapercibido. En canto as discusións non hai xeito de impedir que un usuario reclame algo que logo non se aplica a si mesmo. Quen le por riba sen contar con outros elementos non ten medios para comprobar a realidade desas palabras. Por exemplo alguén podería reclamar transparencia e logo andar a actuar ás agachadas. Outro punto a sinalar é a deriva que se produce nos wikis cara a un blog enciclopédico no canto dunha enciclopedia, ou cara un club social, ou mesmo confundilo cunha tasca, ... non hai que desbotar, como noutros proxectos de colaboración, que haxa persoas que tenten resolver problemas propios aproveitando a súa participación ou mesmo como nas ONG e outros proxectos altruístas que haxa quen queira medrar (neste punto e neste momento non me estou refirindo a ninguén en particular, só é unha análise de situación).

O que falei ata agora digamos que foi o previo, entremos no miolo do asunto.

• Pode un administrador, en calidade de administrador, asumir pola súa conta a representación da Wikipedia en galego e que esa representación supoña un beneficio para si mesmo? Non. Non porque o diga eu, senón porque está actuando ás costas do proxecto e dos principios de Wikimedia.
• Pode un administrador, en calidade de administrador, xestionar para si mesmo unha ocupación na que reciba unha remuneración económica? Non. É incompatible co seu status, polo menos nas condicións que estamos aquí analizando.
• Pode un administrador, en calidade de administrador, actuar á sombra e ocultar información sobre as súas xestións na vida real que utilizan como plataforma o seu status no wiki? Non. Neses casos requírese o coñecemento da comunidade, e no caso de que haxa algunha información "sensible" seguir os pasos estabelecidos nas directrices da Fundación Wikimedia e os procedementos habituais para eses casos.
• Pode un administrador, en calidade de administrador, evitar unha e outra vez responder ás preguntas dos colaboradores refiridas ás súas xestións na vida real relacionadas co seu status no wiki e que afectan ao wiki? Non. Está faltando á confianza que se precisa para realizar a tarefa de administración. Ocultar información sobre a súas xestións ás costas do wiki racha cos límites do que lle está permitido. Ademais nesas circunstancias o seu silencio supón un desprezo aos compañeiros.

Teño que dicir que cando reclamo a renuncia inmediata de Xosé por uns feitos tan graves, non o fago á lixeira, en temas coma este adoito actuar cando vexo que imprescindible facelo. Por poñer un exemplo co mesmo Xosé como protagonista, o pasado 13 de febreiro de 2008 fixo unha edición na que axudou a un usuario bloqueado a saltar un bloqueo. Algo que en condicións normais conleva como mínimo un aviso de bloqueo. A edición case parece inocente pero revela un profundo descoñecemento da tarefa de administración, en paralelo revela outros datos. Prefirín non abrir outra vía de conflito aínda que algún compañeiro ao coñecer agora este dato poida pensar que debía publicarse naquel momento.

Xosé actuou como administrador extralimitandose. Cando a empresa solicitou a opinión dos administradores e a colaboración dun deles, no canto de informar á comunidade negociou pola súa conta valéndose do seu status unha actividade que tiña unha remuneración económica. Presentou no wiki uns feitos consumados. Por outra banda ocultou información, proporcionou información contraditoria con outras versións, ocultou que tiña un coñecemento previo dun dos membros da empresa, tamén que había unha transación económica polo medio. Nesas circunstancias non podia ignorar que o seu proceder era incompatible co seu status no wiki. Tampouco podía ignorar que se presentaba publicamente eses datos os colaboradores non ian aprobar o seu proceder. Negarse a aclarar o que sabia é un agravante do seu comportamento cando sabe desde hai días que nós debe a todos explicacións. Por certo, segundo o relato da reunión tamén nos debe explicacións sobre que cousas tiña que falar á parte cun membro da empresa que non se puideron dicir na reunión. Todo iso xunto co dano á imaxe da Wikipedia fai que deba renunciar de inmediato ao status de administrador. Ademais entre as opcións posibles neste momento é a opción máis favorable para el, por moito que se agoche non lle vai quedar máis remedio que facelo. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 22:18, 15 marzo 2008 (UTC)

• Paso. Paso disto e quédome moi jodido de todo o que leo. Paso olimipicamente, non sen antes dicir que entre tanto mal rollo no que nos estamos metendo, hoxe houbo unha gran noticia: ó Maañón foi por fin bloqueado para sempre. ¡Qué alivio, meu deus! Será isto o que contan do ying e o yang: entre tanta ... que houbo que ler hoxe naceu unha flor. Non é sen tempo. Pedro --Lameiro ^(conversa) 22:38, 15 marzo 2008 (UTC)

• Isto non é un púlpito. Este usuario é a segunda vez que verquendo información intencionadamente parcializada e manipulada exixe a renuncia inmediata e incluso o bloqueo dun administrador. Esto vai contra este proxecto xa que ademais de insistir en obviar os datos aportados por Xabier Cid e outros mais segue a insistir na súa versión no canto de empregrar o procedemento que ten aprobado esta comunidade, a que Prevert non representa por moito que insista en pretendelo. A súa ampla experienza semella que lle pasou unha custosa factura e agora actua como si estivera por enriba de todos nos, dominando o ben e o mal. A gravidade das acusacións. A solicitude feita fora dos cauces que para protexer aos administradores deste tipo de ataques acordou esta comunidade non van con el. A falta de respeto segue a ampliarse a toda a comunidade, se quere quitarlle o status de administrador a Xosé que siga o procedemento indicado. A insistencia en non respetar á comunidade e considerala experimento sociolóxico non é compatible coa Galipedia. Lansbricae ^{(Ti dirás)} 22:53, 15 marzo 2008 (UTC)

• Para Lameiro: A túa ledicia de existir algo de equidade tería que ser motivo dun bo bloqueo tamén. Alégrame que estés contento, debeu rematar a operación quirúrxica a que dixeches adiante. Sactamente estádesvos metendo nun bo choio que como semella evidente xa traspasou o ámbito da Galipedia. Lansbricae ^{(Ti dirás)} 22:53, 15 marzo 2008 (UTC)
  • No unico que concordo con Lansbricae é que Lameiro pasouse, tal Lmbuga mais arriba. Pedirlle a un administrador de renunciar o status de administrador e dar explicios amplias non e falta de respeto en nigunha wiki, é resulta nas praticas das wikis menos violento que pór à votacion pa Revogación dos permisos o administrador Xabier.Cid eiqui :Wikipedia:Votacións á administración#Revogación dos permisos sin consultar a comunidade, o que ficheches tu. Elvira^{Conversa con mi} 23:22, 15 marzo 2008 (UTC)

• Primeiramente, pedir desculpas por ter empregado unha expresión (coño) pouco procedente. Desculpade tamén que inda non puidese ler a fondo tódolos comentarios que se realizaron desde a miña última aportación, as vacacións de Semana Santa, dificúltanme maior dedicación. Considero esta miña contribución urxente, polo que a fago independentemente do que se dixera.

En segundo lugar, facer fincapé en que Xosé mentiu: Foi á reunión (Alma, Estevoaei e... estaban esperando a súa chegada) e, ademais, non renunciou a dar as charlas. Seino, porque estiven na reunión coa empresa Cidadanía posterior a esta mensaxe: http://gl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:A_Taberna_%28xeral%29&diff=prev&oldid=737121.

En terceiro lugar, e principalmente pois é o máis importante (expresareino tamén na súa páxina de discusión): Cambiei radicalmente de opinión logo de lle dar moitas voltas ó asunto, tantas voltas que inda non dei durmido: Rógolle a Xosé encarecidamente que non atente contra o punto de vista neutral, pois estando a pago por unha asociación que desenvolve un proxecto na Galipedia non pode nin ser administrador (cousa que o tempo demostrará, se non me confundo) nin editar, opinar ou votar sobre esa cuestión. --Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 02:39, 16 marzo 2008 (UTC)

Cambios de opinión

Non entendo nada do que se pón aquí, non entendo que se ataque a unha persoa esixíndolle explicacións e acusándoa de escurantismo e de agocharse cando esa mesma persoa espuxo na reunión do xoves pasado a imposibilidade de expoñer aquí o resultado da mesma ata o mércores desta semana e se ataca e inxuria a esa persoa por un suposto silencio e escurantismo que non é tal posto que o propio Lmbuga acordou que el mesmo abriría o wikiproxecto ante a imposibilidade de xosé e alí espuxo claramente que sí consideraba que xosé era a persoa que debía continuar co mesmo, non o digo só eu, alí estabamos 7 persoas presentes, posto que entendo que despois de escoitar como o fixemos os demais que xosé foi (polo menos) o terceiro ao que se recorreu dunha listaxe facilitada por Xabier Cid, entendera como o fixen eu que non había nada incorrecto no seu proceder. Xa o dixen antes e o recordo agora: non sei qué pasou para que unhas horas despois Lmbuga pasase xa a non ser capaz de durmir por este asunto como el mesmo afirma. Vid. [17], pero ao igual que outros usuarios manifesto o meu profundo desacordo con todo o que se está a facer xa que ademais de ser mentiras (que se poden demostrar), porqué esta acritude exclusivamente cara a xosé?, o propio xabier cid recoñece que o representante da xunta se puxo en contacto con el (de xeito persoal) cando xa era administrador, foi el o que facilitou a listaxe de persoas aptas para dar as charlas -sen contar coa comunidade-, e que quede claro que en ningún momento penso que fixera nada incorrecto, pero resúltame cando menos sorprendente 1º- que se faga unha acusación deste tipo, 2º- que non se faga sobre todos os que tiveron participación nese asunto, 3º- que se chegue a un suposto entendemento para levar a iniciativa adiante abrindo unha páxina de wikiproxecto e o resultado sexa todo esto. Penso que hai que reflexionar e moito, pero o 1º paso para esto e deixar de descalificar as persoas que por riba de todo non se poden defender (e ademais por parte daqueles que teñen coñecemento deste punto) e retirar as acusacións inxuriosas que danan ao proxecto e ás persoas que o levan adiante. Alma ^{(fálame eiquí)} 22:05, 17 marzo 2008 (UTC)

---

Eu, tras a mudanza de opinión que sufrín, persoalmente, sigo á espera de que algún representate de Cidadanía edite aquí (considero a Xosé un representante da empresa, pois tal e como dixo na reunión cando contactou con ela non representaba á Galipedia) e indique tódolos detalles do proxecto. Evidentemente, pois eu fun á reunión, sei algúns dos detalles, pero os datos que escoitei e os que se me pasaron por escrito en 12 folios son contraditorios (na reunión non se falou de que houbese a actividade do 17 de maio). Sigo á espera e xa vai moito tempo--Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 20:20, 19 marzo 2008 (UTC)

• Eu non comprendo ben o que se debe esperar Lmbuga. A ver si me aclaro, concordo bastante co analisis de Xabier.Cid mais arriba :
  --- Solo pode haber proxecto dentro da Galipedia, con usuarios da Galipedia actuando, colaborativamente si, mais como individuos. Nada empide co proxecto teña conta de informes exteriores. O proxecto solo pode levar directivas do tipo de calquer proxecto, como exemplos Wikipedia:Wikiproxecto Dereitos humanos, Wikipedia:Wikiproxecto Concellos galegos etc. E decir un proxecto que favorece a colaboracion, cada usuario metese dentro o seu gusto o coas suas posibilidades tanto en conocementos de sabedoria, como en conocementos pa manejar as regras basicas pa editar etc. O (ou os proxectos) poden ser sobre un tema, mais poden ser sobre una meta tipo calidade "poxecto wikifiar artigos" (listage de artigos a wikifiquar ....) o outro tipo de meta.
  --- Representastes de Cidadanía podense rexistrar de dous xeitos mui distintos : 1 - tipo o usuario Caixanova na wikipedia en castelan, pa dar informes e por a disposicion recursos cos usuarios utilizan ou non utilizan ou 2 - rexistrarse como usuarios e actuar como usuarios normales
  ---Claro esta que todo proxecto debe levar como idea que nos toca a nos (usuarios "vellos") de preparar a paxina do proxecto con moita pedagoxia pensando que e posible que tal dia vamos a ser moitos a colaborar, e que nos moitos e posble que moitos usuarios pidan axuda. Os proxectos poden aparecer na portada etc etc . Si tal dia non hai monton de usuarios, quen nos impide de seguir co proxecto, porque insito un proxecto wiki e una formula de xuntar e favorecer edicios colaboritivas e de calidade (xa que duas persoas teñen mais capacidades que 1 + 1 !).

Repito o que eu mui claro pa min : a) ningun exterior pode dar directiva de ningun tipo os usuarios da Galipedia, b) calquer persoa pode contribuir na Galipedia cando lle antoxa.
Agora quen ten ideas pa propor un proxecto ? A ver si un usuario abre unha paxina especial anunciada no portal da comunidade pa elaborar un o varios proxectos ? Esto a a unica cousa que eu espero pa contribuir co dia das letras galegas, a Galipedia sexa atrativa e si novos usuarios se presentan en cantidade pois que aumentan as edicios !Elvira^{Conversa con mi} 21:00, 19 marzo 2008 (UTC)

Respostas

Atopo moitas cousas escritas nestes dias e en sitios moi diversos. Como foi aquí onde se presentou a proposta, respostarei aquí. A verdade é que a maioría da información xa está na intervención de Xabier Cid de máis arriba polo que, a quen lle interese, recoméndolle lela. Respostando a Prevert, debo reiterar que eu nunca actuei en calidade de administrador da Wikipedia en galego para me abrogar representación nengunha, nen xestionei remuneración económica por actuar como administrador, nen ocultei información. Xa se ten dito que a empresa organizadora procuraba un perfil dalguén con coñecemento da Galipedia e con experiencia docente e así deron comigo, buscando o meu enderezo electrónico en google, e que eu non fun o primeiro. Iso é o que se debe entender co feito de que falasen comigo como administrador: non para que actue como tal senón porque se me presupón experiencia. Non evito responder ás preguntas dos colaboradores nen me agocho; estiven de vacacións até hoxe. Sobre o membro da empresa que coñezo, xa se dixo que había tres anos que non nos víamos, perdéramos o contacto e el non sabía que era eu cando se puxeron en contacto comigo. Sobre o cambio de opinión de Lmbuga, só podo expresar a miña sorpresa. Ás veces parece que estivese ausente na reunión (por sorte estábamos outros 6). Eu non mentín: como dixen na mensaxe que el sinala, telefonei para dicirlles que íades vós. Na reunión xa explicaron a razón que me deron: en vez de con voluntarios, prefiren traballar con unha única persoa e por iso rexeitaron a tua oferta. O escrito que tes nas tuas mans era só un borrador e non sei a que te refires coa actividade do 17 de maio, non menciona nengunha. Na reunión tamén dixen que eu me ia de vacacións até hoxe, por tanto non sei a que ven ese reproche que me fas de que sigues á espera e xa vai moito tempo. A verdade é que é unha mágoa ter unha oportunidade como esta e estragala deste xeito. Como acaba de sinalar Elvire xusto antes, cómpre pór en marcha un wikiproxecto e prepararnos para recibir a xente que, esperemos, atope este proxecto actractivo e decida ficar e colaborar. Por último, sobre a miña renuncia, non considero que teña feito nada negativo para o wiki, ao contrario. --Xosé ^(✉) 21:44, 19 marzo 2008 (UTC)

• Xosé entendo case todo. Podes aclarar algunhas cousas :

"Na reunión xa explicaron a razón que me deron: en vez de con voluntarios, prefiren traballar con unha única persoa e por iso rexeitaron a tua oferta." 1 cal e o traballo concreto ? 2 cal e a oferta concreta que lle rexeitaron a Lmbuga ? 3 fas algun traballo concreto pa iles (co teu conocemento da Galipedia) esto non e problema si no no fas en nome da Galipedia ? 4 no caso que fas algo, podes decir que iso non che procura ningun beneficio ? Sen mais Xoxé Elvira^{Conversa con mi} 22:09, 19 marzo 2008 (UTC)

• • Elvire: 1) Traballo concreto: revisar a idea xeral e o material didáctico que eles van crear, dar 4 charlas aos dinamizadores da Consellaría (que son os que levarán despois as actividades), estar disponíbel por se os dinamizadores teñen dúbidas e facilitar estatísticas ao final. 2) Oferta de Lmbuga: que o podían facer voluntarios (os usuarios habituais da Galipedia). Rexeitáronno porque non é práctico (non se lles garante que se poida facer) e porque 4): si me queren pagar porque para eles non é aceptábel que cobren diñeiro público e logo lles fagan o traballo de balde. 3): NUNCA fixen nada en nome da Galipedia, trátase exclusivamente de que queren unha persoa que saiba do tema para ese traballo concreto. NUNCA direi que represento á Galipedia. --Xosé ^(✉) 22:30, 19 marzo 2008 (UTC)
    • • Moitas gracias Xosé eres mui claro, e en nada me parece que sexas persoa nin mala, nin dañosa. Unas conclusios son evidentes pa mín outras moito menos :

-- en canto traballas pa iles non podes actuar na Galipedia

-- despois, xa que levaches beneficio pareceme que tampouco,

-- si lle ouveran acetado a oferta a Lmbuga pois il tamen estaba nun caso similar, ainda que fose de balde, un traballo é un traballo.

-- cando se trata de charlas publicas dun usuario que fala en nombre proprio, e co que di e a sua experiencia, sin ser un discuroso de encargo, pareceme que non hai problema

-- os casos mais conocidos son da wikipedia en inglés

-- a ver si alguen ten ligazons, ou si podese informar en media

-- eiqui non se trata de debates pa decisios entre nos, tratase das bases do contrato basico do usuario que se rexitra con todos os proxectos da Wikimedia fundacion. Temos que informarnos. A ver si adiantamos tranquilamente Elvira^{Conversa con mi} 23:01, 19 marzo 2008 (UTC)

Grazas pola información Xosé, agora por fin temos as cousas un pouco máis claras. Miguel.lima 00:48, 20 marzo 2008 (UTC)

Opinión persoal sobre a liorta: hai que cambiar este camiño

Por ser un tema que me preocupa bastante, a dinámica que está collendo de novo este wiki, non quería pasar sin deixar eu tamén o meu punto de vista. Farei un repaso mental de algunhas actitudes/actuacións que me chocaron:

• Houbo quen se indignou porque Xosé non aparece polo wiki para dar máis información, ou porque aceptou cobrar unhas charlas aproveitando o seu status de administrador. ¿Por que non se lle ocurriu pensar que cando Xosé decía que non estaría ate o mércores, era porque realmente non estaba ate o mércores?. Tamén se puido ver o aceptar dar as charlas como un acto de boa fé, de alguén que pretende que a Galipedia siga avanzando, e considera que dar a coñecer o proxecto é unha moi boa forma de facelo.
• Houbo quen se indignou porque Xabier Cid deu unha lista de posibles colaboradores á empresa Cidadanía, e comezou as xestións do proxecto, sin consultar coa comunidade. ¿Por que non podemos pensar que a discrección que require sacar á luz pública un proxeto todavía por aprobar, xustifican esas eivas iniciais na información, suplidas logo con detallados reportes?
• Haberá quen se indigne porque Lmbuga acusa a Alma e Estevoaei de acudir á reunión para "preparar unha encerrona", sen ter, aparentemente, proba ningunha. Podemos preguntarnos, tamén, por que Lmbuga usa expresións despectivas con compañeiros interesados en implicarse no proxecto, tales como ¿Que coño pintaban Alma e Estevoaei na reunión?. Pero tamén podemos tentar poñernos no seu lugar, e entender que alguén vexa a decisión unilateral de "aparecer onde ninguén me chamou" como unha falta de respeto, e comprender que a calquera se lle quenta a boca nun momento de discusión.
• Haberá quen se enfade porque Lmbuga fixo algo tan de compañeiros, e que da tan boa imaxe sobre a Galipedia, como enviar un correo a Cidadanía, descalificando ao compañeiro a quen escolleron, e no que confiaban, empregando termos como Non todos somos coma Xosé, destes cun mal administrador, e chamándolle pesetero con outras palabras. Máis unha vez, tamén isto se lle pode perdoar, si se esforza un en porse no lugar de alguén que está convencido (todos temos dereito a equivocarnos), de que un compañeiro está traizoando a Galipedia en beneficio propio, coa cantidade de xente que o fariamos de balde. E alguén confuso e indignado en extremo, tamén ten dereito a cometer estos erros.
• Haberá quen se pregunte por que Lmbuga queda logo da reunión (segundo Alma) en montar un wikiproxecto, e logo non o fai. Bon, no momento de confusión que se xenerou, e cos susceptibles que estaban moitos, se cadra ate fixo ben en agardar.
• Haberá quen se pregunte que pintaban Alma e Estevoaei nunha reunión á que ninguén os invitou. Pero tamén haberá quen os xustifique, pois como membros activos da comunidade, non teñen porque ter menos dereito que un administrador. E máis tendo en conta que deixaron aviso nesta páxina e a ninguén lle pareceu mal.
• Haberá quen se ofenda porque Prevert acusou a Lansbricae e Alma de pretender extender un conflicto, antes de que ninguén dos dous usuarios fixese o máis mínimo amago. Pero tamén haberá outros que entendan que o conto ese ven de longo, e ao mellor despois de tanto pelexar xa lle salta o resorte defensivo cada vez que ve un deses nomes de usuario nunha páxina, aínda que a veces se equivoce.
• Haberá quen se escandalice por que Prevert nos quere dar ordenes os demáis (Xosé debe renunciar ao seu status como administrador), en vez de facer suxerencias, como todo o mundo (propoño consideremos votar a revogación do status de administrador de Xosé, polos seguintes motivos..., por exemplo). Bueno, pois aquí tamén se pode interpretar que, ao seu entender, se estaban violando principios básicos dunha forma tan sangrante que requerían dunha resposta exemplarizante. Tan urxente e exemplarizante que non facía falla nin seguir os cauces democráticos de decisión, pois o propio afectado tiña o deber moral de dimitir. Non sei, cando un ve perigar o bó nome de aquelo polo que tanto loitou, xunto con tantos outros, e ao que tantas horas dedicou, creo que ata ten dereito a entrar en estado shock e tomar medidas que aos ollos dos demáis son desproporcionadas.
• Haberá quen se pregunte por que Prevert acusa a Xosé de usar a Galipedia en beneficio propio, sen ter demasiadas (ou ningunha) probas. Un, sendo ben pensado, pode preguntarse si o estado de shock que describín arriba lle facía actuar non con mala fé, si non dun xeito errado.
• Haberá quen se pregunte como fai Maañón para faltar tanto ó respeto nun só comentario. Pero tamén haberá quen se pregunte por que Albert galiza o bloquea para sempre, sen previo aviso, nin explicación, nin consulta coa comunidade.

• E tamén haberá quen se pregunte ¿¿¡¡porque raio está o Miguel.lima dando outro sermón, decíndolle a cada un o que debe facer!!!?? Pero sempre haberá quen pense: "pero si o fai a boa fé, non vedes que o pobre chaval quere que faighamos as paces todos dunha vez, e perdeu todo este tempo para intentar mostrarnos que se cadra temos moita arte pra vela palla no ollo alleo, e pouco xeito pra vela viga no propio, e así non hai quen se entenda"

Conclusión persoal: Eu, polo pouco que vos coñezo, estou convencido de que a inmensa maioría estamos aquí para sacar isto adiante, e con ganas de colaborar sin ningún tipo de interese persoal malicioso. Non digo que non se poidan facer críticas do que creemos que está mal, pero outra cousa é caer nestas dinámicas de enfrontamentos persoais, nas que parece que estamos á expectativa de que o “contrario” cometa un erro para saltarlle á chepa sin piedade, e poder vingar ofensas pasadas.

Por desgracia, a veces deixamonos caer nunha dinámica contaxiosa onde parece que todos estamos en posesión da verdade absoluta, e os que se equivocan son sempre os demáis. Por eso temos dereito a bloquealos si nos critican, a ordenarlles que dimitan xa, a difamar, a chamarlles "peóns", a chamarlles "Stalin", a facer acusacións gravísimas incluso non tendo probas concluintes.... Que máis dá, non son perfectos coma nós, que nunca nos equivocamos, e só por iso xa o teñen merecido. Miguel.lima 00:46, 20 marzo 2008 (UTC)

Concordo en todo con Miguel Lima, levamos moito tempo en liortas e enfrontamentos, xa non importa cal foi a súa orixe tan só que consome moita enerxía, moitas palabras e sobre todo quita a moitos, ou polo menos a min, as ganas de colaborar, o problema non é que se discrepe ou que se estea en desacordo é o ton, a música de fondo que non leva a ningures.--Arco de Rayne 09:39, 20 marzo 2008 (UTC)

Ola Miguel.lima. Se algo bo saiu deste asunto é que ti mesmo e Arco de Rayne vos implicastes. Subscribo completamente o espírito da túa mensaxe, o que xa non podo subscribir é o seu contido, polo menos na parte que a min me toca (tamén creo que son bastante inexactas respecto a outras persoas). Fanse unha serie de suposicións moi pouco acordes coa realidade, teño que dicir que algunha delas ata me parecen insultantes :-) Xa sei que están ditas para construír a mensaxe pacificadora, por iso igualan comportamentos e asumen certas intencións que non son certas, polo tanto non lles vou dar maior importancia. Nun principio, tiña pensado facer unha resposta minuciosa explicando unha serie de puntos que podían achegar certas claves, desbotei esa liña para evitar novos malentendidos (só dicir que a explicación comezaba citando unha película de Hitchcock: The 39 steps, temos artigo sobre a novela, e a argumentación ia sobre o que se sabe e o que se pode e debe dicir, xunto coa interpretación que outros poden tirar diso). Se non me trabuco con respecto a ti a Arco de Rayne, se permanecedes no wiki o tempo suficiente e se chegades a ter un coñecemento máis profundo do funcionamento da Wikipedia, sei que nalgún momento ides comprender por completo o sentido da miña intervención neste asunto. Oxalá ese coñecemento chegue ata o punto de que vós convirtades en administradores deste proxecto. Teño paciencia e sei que se esas circunstancias se producen ides ter a honestidade de recoñecer quen fixo o correcto. Tamén sei que o fío trata de preguntas que non se formularon, ou sobre insinuacións que pasaron mesturadas con vandalismos e que prenderon (cando intervín xa sabía cales eran as posibles trampas así que non me colleron por sorpresa). Vou aproveitar para pedirche algo: por favor analiza o papel que tivo ata agora cada un de nós neste asunto incluído ti mesmo, por favor analiza as motivacións de cada un, por favor revisa como concorda o meu comportamento co meu perfil de comportamento ata agora no wiki, por favor tenta imaxinar —como hipótese—- se houbo outros elementos de xuízo ou outras accións que non resultaron visibles no wiki e de que xeito puideron influír no desenvolvemento da discusión. Se chegas a facer un análise do papel de cada un de nós nisto e se chegas á conclusión de que a min me moveron intereses persoais do tipo que foran, se chegas á conclusión de que actuei inconscientemente (sen valorar as implicacións e consecuencias das miñas palabras), se cres que fun contra as normas do wiki, se cres que actuei por vinganza ou por calquera outro causa espuria anímote a que me deas canta "caña" consideres oportuna mesmo ata facer "sangue" (naturalmente, non o digo por ningún afán masoquista). Se realmente pensas iso é o camiño que terás que seguir para defender o wiki. Con respecto a Xosé e as súa explicación non vou recuar nin un milímetro, reafirmome en todo o dito, na práctica a secuencia de feitos confirma todo o que se dixo ata agora. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 12:05, 21 marzo 2008 (UTC)

Cousas novas sobre a, probablemente mal chamada, Matatón Wikipédica

Procedo a facer un escueto e persoal resumo do documento que teño no meu poder e a aportar sobre a marcha algún dato a maiores procedentes da reunión (algún por fin foi aportado por Xosé, quixen esperar a que fose el quen o dixese). Por último manifestarei algunhas preocpacións:

1. A empresa cidadanía é unha sociedade coperativa composta por profesionais das ciencias sociais. Está especializada no deseño e impulso de participación social.
2. A Rede de Dinamización da Sociedade da Información, promovida pola Dirección Xeral de Promoción Industrial e da Sociedade da Información da Consellería de Innovación e Industria, é unha iniciativa dentro do Plano Estratéxico Galego da Sociedade de Información (PEGSI)..
3. A Dirección Xeral de Promoción Industrial e da Sociedade da Información da Consellería de Innovación e Industria vén desenvolvendo tódolos anos actividades o Día de Internet, 17 de maio.
4. O documento que comento é un proxecto realizado pola empresa Cidadanía e presentado á Rede de Dinamización da Sociedade da Información e á celebración desas actividades que promove a Dirección Xeral de Promoción Industrial e da Sociedade da Información da Consellería de Innovación e Industria.
5. O proxecto pretende incidir sobre a Galipedia (facendo unha moi positiva valoración da mesma) e colaborar co proxecto de Wikimedia dinamizando e aumentando a participación.
6. Obxectivos:
   1. Que a empresa Cidadanía (os seus colaboradores e/ou participantes) e os usuarios da Rede de Dinamización da Sociedade da Información, sexan usuarios da Galipedia
   2. Incrementar contidos da Wiki.
   3. Promover o coñecemento de Galicia e en Galego.
7. O proxecto é un proceso. No último momento, no seu momento cumio, como momento máis álxido recolle a celebración dunha especie de "Maratón wikipédica" (folio 6) en que participarían usuarios conectados desde 8 ou 10 centros repartidos en Galicia. Entendo que isto que Xosé di que non aparece no documento, se realizaría o 17 de maio. Así e todo, teño que dicir que na reunión que tivemos isto non se comentou, probablemente decidiron non facelo polas dificultades técnicas que podería supornos. Neste sentido quero incidir sobre a idea de que en ningún momento dubidei do espírito de colaboración que neste proxecto move á empresa, pero que resulta preocupante (máis adiante expresarei por que) que se indique que o proceso deberá servir para formar e dar a coñecer a Galipedia a un número de dinamizadores da Rede de Dinamización da Sociedade da Información, para que a partir desta experiencia poidan promover a Galipedia de forma continua. Na reunión, díxose que era este proxecto unha proba, unha actividade piloto, eu agora penso que é unha fonda actividade que supón a implicación da empresa Cidadanía e da Rede de Dinamización da Sociedade da Información na Galipedia sen límite ningún.
8. Tanto no texto como na reunión, houbo unha fonda preocupación por parte de Cidadanía para que especificaramos os contidos ou temas que esta iniciativa podía profundar (só un tema dixeron, partidos políticos). A este respecto indiquei que eran os membros da Comunidade da Galipedia os que debía falar desta cuestión e que os alí presentes non tiñamos capacidade decisoria, iso si, xurdiu un só tema das súas bocas, partidos políticos, e un só tema da miña, pintores.
9. Preténdese elaborar materiais e dar charlas ós monitores ou dinamizadores, nun inicio para que estes dirixan a actividade do día 17 (entendo que era ese día). Na reunión aclarouse que se darían unhas 4 charlas a monitores (uns 25 por charla) e que uns 20 ou 25 deles desenvolverían actividades entre os días 10 e 16 de maio por toda Galicia (8 ou 10 lugares), máximo dúas actividades diarias cun número de integrantes pequeno que non sería custoso para o sistema.
10. Nos últimos 5 folios desenvólvense as tarefas que se deben realizar para o éxito do proxecto (non me parece preciso resumilo, se ben, creo que debo facer mención a que a primeira de todas esas tarefas escritas no proxecto de Cidadanía di literalmente (folio 7) "falarase cos administradores ao comezo do proxecto", o que deixa moi ben parado o proxecto, pois intentan facer as cousas ben e moi mal parado a Xosé, quen di que non representaba á Galipedia cando a empresa Cidadanía pretendía poñerse en contacto cos administradores da Galipedia. A isto hai que engadir as palabras que Xosé dixo ó comezo do apartado Wikipedia:A Taberna (propostas)#Maratón wikipédica: Cidadania contactou comigo como administrador da Galipedia e contrastalas coas últimas en que renaga estar representando á Galipedia.

Poderase pensar que os datos que estou aportando son secundarios. Entendo que non son secundarios os datos en negriña, pero tampouco os outros, pois, como administrador da Galipedia e como representante da mesma alí onde vaia (non deixo de selo en ningún momento, non sería ético deixar de selo para primar o meu propio interese), xórdeme unha moi seria preocupación: Imos ter de 20 a 100 monitores da Rede de Dinamización da Sociedade da Información e ligados á empresa cidadanía, que aparecerán por un proxecto piloto pero de fondo calado se é exitoso, que suporán un importante desembarco de usuarios non independentes (antes ou despois cobrarán dun lado ou do outro) dirixidos por un administrador que di non representar á Galipedia e que -ó meu parecer- non a representa. ¿Estamos dispostos a afrontar ese desembarco sen tomar medidas?. ¿Pode ter dereito ó voto un usuario que cobra e pode ter risco laboral dependendo de qué e cómo edite? E nesta liña, ¿pode un administrador cobrar e ser independente? ¿Desexamos ser independentes? ¿Estamos dispostos a arriscar a ser un brazo da Xunta ou de Cidadanía (quizais non sexa así, pero quen sabe)? Creo que isto é normal que se lle ocorra a calquera administrador cunha mínima experiencia--Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 21:30, 20 marzo 2008 (UTC)

Cantas veces o terei dito? NUNCA dixen representar á Galipedia (ao contrario que ti, Lmbuga, que o repites ainda no parágrafo anterior). Cando redactaron ese borrador de proposta, os de Cidadanía pensaban que os administradores eran os xestores da Galipedia (non o lembras? pois dixéronno na mesma reunión na que ti e mais eu e mais outra xente estábamos); o que eles realmente precisaban era falar cos usuarios habituais -e ese é o anuncio desta actividade que eu puxen- e, por outra parte, ter alguén que lles explicase algunhas cousas -e por iso falaron comigo. Son dúas cousas distintas, non as mestures. Eu non vin aquí hai tres anos e fixen todo o traballo que levo feito coa ilusión de algún día tirar un beneficio económico. Pero é que, sobre o de cobrar e editar por iso, deberás saber que non está prohibido por nengunha norma, pilar, decisión, precedente, nada, nada, nada. Non hai nada que o prohiba ou algún sitio no que se diga que está mal. É máis, se queres (ás veces sospeito que a túa posición se debe a que non te escolleron a ti) podes ir a esta páxina na que podes cobrar por editar artigos. Tampouco é verdade que eu vaia "dirixir" aos monitores, como dis, só vou dar charlas sobre a natureza da Galipedia, obxectivos e filosofía, normas e principios, historia, retos e necesidades, etc. e eses monitores son funcionarios da Xunta... igual ca ti! Ti tamén es un administrador cunha mínima experiencia e por iso deberias saber, tanto o que acabo de explicar, como que as edicións que tanto temes caen dentro do que denominamos vangloria, ou sexa, algo que coñecemos ben; se se lles explican ben eses límites e se estamos preparados para cando veñan eses usuarios novos aforraremos moitos problemas, que é do que se trata, non de provocalos. --Xosé ^(✉) 10:33, 21 marzo 2008 (UTC)

• • NOTA BENE esta ligazon cobrar por editar artigos trata dos encargos de traballo (artigos ou outra cousa) que usuarios fan a outros usuarios e esto non ten nada que ver co caso que andamos aclarando. Elvira^{Conversa con mi} 11:59, 21 marzo 2008 (UTC)

Xosé, apenas temos información deste asunto por ti mesmo (a pouca que nós deches houbo que sofrir para obtela), tiveron que ser outras persoas quen foran achegando datos. Se non chega a ir Lmbuga á reunión non teríamos a información que ti te negaches a darnos. En canto á afirmación refirida a Lmbuga "ás veces sospeito que a túa posición se debe a que non te escolleron a ti" descalifícase por si mesma porque se hai unha persoa altruísta neste proxecto é precisamente el. Sobre que negues que actuaches como administrador está escrito por ti mesmo desde o principio, sexa porque te traicionou o insconsciente sexa polo que sexa non podes negalo. Tocante a non decatarse da incompatibilidade entre ser administrador (aínda no caso de non ser requirido como tal, non é o caso remítome a todo o falado) é cando menos preocupante. Realmente non sei porque te empeñas en poñer o teu interese persoal por riba do wiki, sabendo que o teu comportamento está sendo lexitimamente cuestionado sería ben sinxelo adoptar as precaucións necesarias para separar a túa actuación privada daquela que se realiza na Wikipedia en galego. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 12:23, 21 marzo 2008 (UTC)

Prevert, por máis que repitas que eu actuei como administrador non o vas converter en verdade, pois nunca dixen nada do tipo en representación dos administradores/dos usuarios/da Galipedia ou parecido e, como dixen antes, a frase débese entender non para ser administrador para eles senón porque, como administrador, lles daba garantías de coñecemento, ademais do feito de que son docente "na vida real". A información está no parágrafo no que anunciei esta actividade; non está toda, toda, porque era un borrador e nesa reunión se ia concretar a proposta. Non é que teñas a información porque eu me negase a dala senón porque nesa reunión acordamos precisamente que fose Lmbuga quen fixese o resumo (e eu dixen que estaría ausente até o mércores, non me agochei). Lamento a afirmación que fixen antes sobre el e retíroa, foi fruto da irritación que me provoca o que me estades facendo pasar persoalmente: que teñamos unha oportunidade de difusión e creación como esta e que se estea estragando, que aínda non haxa nada preparado aquí e que os colaboradores estean tan cansos deste tipo de disputas tan, tan... galegas :-) e que Lmbuga se transformase totalmente despois da reunión: o que pensaba naquel momento agora di o contrario. Se até ia crear el o wikiproxecto de acollida! Sei distinguir perfectamente ben as miñas actividades "privadas" das que realizo como usuario da wikipedia e nada máis altruísta me move que aceptar esta petición - cres que eu gaño moito con charlas de 50-90 min (ainda non se sabe!) e desprazándome a catro lugares que aínda non sei cales son e tendo que pedir permiso por 4 días de traballo?!! Medio entendo que isto che puidese preocupar ao principio, e que fixeses preguntas, pero a estas alturas, con todas as explicacións que se teñen dado, xa non é razoábel. --Xosé ^(✉) 13:04, 21 marzo 2008 (UTC)

Xosé, mentes. As probas están aí. Ti mesmo o dixeches onde eu o expresei e agora, vendo que metiches a pata, non che convén dicilo. Por favor, dimite--Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 17:52, 21 marzo 2008 (UTC)

PD. Por certo, enviei fai días dous correos a un dos representantes de Cidadanía con dúas intencións: a primeira dicirlles que valoraba moi positivamente o seu proxecto e que as lerias que aquí se montasen eran independentes desa valoración, son internas. Segundo, dado que eu monto as lerias, inda que eu sería quen de facer as cousas diferentes, negueime a poder ser o substituto de Xosé. Non acepto traballar para esa empresa, non xa cobrando, que non o aceptaría nunca sen o apoio da comunidade; non o acepto nin sen cobrar, que normalmente sería algo que faría encantado pois precisamente disfruto con que o traballo na Galipedia e nos demais proxectos é desinteresado.--Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 18:09, 21 marzo 2008 (UTC)

Permiteme un detalle Lmbuga, ainde que sexa de balde, na miña comprension non é neutral de traballar pa un empresa cando se trata dun obxectivo sobre a Galipedia. Pa Galipedia tamen traballas de balde ! Mira a min o de ir a reunion pa coller informes non me parece mal. Hasta me parece moi ben que foses Xosé, tu, Alma y Estovaei. Nesto concordo mui ben con Alma e Estovaei : eles foron escoitar e ficeron ben. Engado : a comunidade non é unha entidade que poda darche ningunha representacion pa facer ningun traballo fora. Esi penso eu. Pa non dramatizar vou imaxinar outra hipotesis de traballo da Galipedia con unha entidade exterior que estée pa promover a Galipedia. O professor da universidade XXX registrase na Galipedia e pedille como traballlo os seus estudantes de editar artigos definidos, e esos artigos seran notados polo professor. O professor non pode editar o artigo sobre il mesmo, eso fareino e ou tu si el merece un artigo. Mais il pode editar todos os artigos que quera si caben nas normas que respetamos todos. Outro exemplo, calquer militante dun partido politico pode por a sua adhesion na sua paxina, mais non debe editar sobre o seu partido, mais pode editar todo o resto que lle conveña. Si eu traballo pa IBM ou Microsoft (que non é o caso !) pois non edito sobre esas empresas. Todo vinculo tacha o punto de vista neutral. Si é oculto e non se sabe, pois que queres que che diga. Hai o caso do ingles que se descubriu mui tarde, e botanrono fora, ainda que todo o traballo que fixo era boo (Si atopo o nome virei engadilo eiqui). Mais o que me parece posible agardando o punto de vista neutral é que nos, usuarios podemos facer un proxeto de cartel coo o logo da Galipedia, (un cartel que di como entrar na Galipedia, rexistrarse cousas esi, de xeito millor cas paxina que temos, e de xeito que espeecifique que é pa celebracion do 17 de maio). Facemos dous ou tres probas, cando temos consenso e que as aprobamos, pois pedimos che permiso a wikimedia e preguntamosche a cidadania si a quer utilizar. Mais os carteles teñen que ser traballo feito enteramente dentro da Galipedia sin ninghuna intervencion de cargo pedido por cidadania (non poden decir por exemplo de por tal cor, pa que lle corresponda a sua imaxen. Ten que ser encargo da Galipedia pa Galipedia, Logo podese propor si desexan utilizalo, mais son iles que din. Si eles queren facer o modo de empleo pa utilizar a Galipedia, non podemos traballar neso con eles. Repitome : podemos ir coller informes, mais si traballomos nun proxecto externo que leva como obxeto utilizar a Galipedia (ainda que sexa pa ou seu ben, de balde como non)) non podemos quedar actuando na Galipedia. Solo podemos traballar dentro da Galipedia, o punto de vista neutral necesita que non poida haber de ningun xeito confito de interes. O tipo de proposta que fixo Agremon a principios da conversa pareceme boa cousa. Quen nos empide de abrir un proxecto especial pa portada. Ten que ser un proxecto da comunidade. E como xa dixen un cartel coo logo e coa autorizacion de wikimedia e si cidadania o quer para as suas charlas pois ben. A ver si falamos tranquilos. Elvira^{Conversa con mi} 21:19, 21 marzo 2008 (UTC)

Paz e diñeiro

Creo que vai sendo hora de pechar este tema, bastante estéril e que cae frecuentemente en descualificacións que en nada axudan a wikipedia nin a resolución deste problema en concreto. Imos por partes:

• Existe un problema relacionado con dar unhas charlas a unhas persoas. Unha empresa vai contratar unha persoa para dar esas charlas. Esa empresa decide a quen contrata porque, que demonios, é ela quen paga. A empresa quere loxicamente pagar, porque tamén quere esixir unha calidade, e supoño que se esa persoa non responde á calidade requirida non lle pagarán, ou o/a presionarán pra que o faga mellor, como calquera outra empresa. Esa persoa debe cobrar, e debe facer o que lle sae de dentro co diñeiro. Eu sei o que faría eu, pero nin se me ocorre insinuar que o meu modelo sexa un modelo válido pra outras persoas. Dende esa perspectiva podemos tomar tres decisións: a) entender que un usuario se está beneficiando economicamente da súa condición de usuario, e pedirlle que deixe de ser usuario; b) entender que se está beneficiando da súa condición de usuario, pero non facer nada e c) entender que é un proceso laboral alleo á wikipedia e, conseguintemente, non facer nada. A miña opción é a c).
• Existe un problema relacionado con algo que probablemente suceda na wikipedia: unha gran cantidade de usuarios rexistraranse dentro dunhas semanas e van facer artigos e colaboracións. Nós, como "usuarios actuais" da wikipedia podemos facer tres cousas: a) bloquear a iniciativa; b) prepararnos para a iniciativa; c) non facer nada. Eu son partidario da b).
• É moi necesario crear un clima de paz e cordialidade na wikipedia. Iso neste momento non existe, e é URXENTE recuperalo. Iso non quere dicir que esquezamos os problemas: hai algunhas persoas que entenden que se produciu un grave ataque á wikipedia, aos seus principios e fundamentos, e obviamente é necesario que se así o cren intenten protexer a wikipedia dese ataque. Ora ben, hai que pechar ese debate xa. Hai que determinar se a comunidade cre que se produciu ese ataque ou que non, e actuar en consecuencia. Se seguimos discutindo sobre este tema o único que conseguiremos é facernos sangue, mancarnos persoalmente e danar o proxecto. A miña opinión persoal é que, claramente, non se produciu ningún ataque nin ameaza. --Xabier Cid 11:07, 21 marzo 2008 (UTC)

Comprendo o que dis, todo iso sería válido se as cousas tivesen un decorrer natural, pero non foi así. Un administrador pretendéndonos facer crer que representaba a Galipedia, representaba a unha empresa. Eu son testemuña diso. Pero iso non é o importante. O importante é que se nos aveciña unha activiadade que vai facer a empresa Cidadanía, que eu considero interesantísima e non estamos preparados para o que pode supor porque quen nos debía representar non nos representou. ¿Que facemos cos 20 a 100 monitores que poden ter o seu cometido laboral na Galipedia e estar a cobro desa empresa ou da Xunta? ¿Deixámolos estar?--Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 17:57, 21 marzo 2008 (UTC)

Concordo absolutamente con Xabier Cid, eu estiven presente nesa reunión e sinto dicir que en ningún momento se nos dixo que Xosé representaba á empresa, nin que os monitores fosen a ter un cometido laboral na Galipedia. Creo que se están a dicir moitas mentiras cando se dixo específicamente que a cantidade que a Xunta lle paga a Cidadanía para organizar a actividade durante unha semana é irrisoria, polo tanto, a cantidade que podería cobrar Xosé sería irrisoria tamén. En fin, non vou entrar en máis detalles dos que xa aportei sobre esa reunión, simplemente que sigo sen entender nada de todo e que a imaxe pública que se está a dar da Galipedia é vergonzosa, porque non se pode saír dunha reunión dicindo unha cousa e logo montar todo esto. Saúdos. Alma ^{(fálame eiquí)} 18:07, 21 marzo 2008 (UTC)

Alma, por favor, responde ó que á Galipedia lle interesa: ¿Que facemos cos 20 a 100 monitores que poden ter o seu cometido laboral na Galipedia e estar a cobro desa empresa ou da Xunta? ¿Deixámolos estar? Sobre a túa pertinencia en moitos espazos teriamos moito que falar, pero iso non é cousa de expoñelo aquí--Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 18:13, 21 marzo 2008 (UTC)

Os monitores da Consellaría non teñen cometido laboral na Galipedia. Simplemente van organizar unhas actividades concretas nas que van explicar como se crea unha conta en gmail, como se procura información en google ou como se edita na wikipedia. Vánselles dar unhas explicacións técnicas porque eles non son informáticos, son dinamizadores culturais. Sobre a pregunta concreta de que facemos con eles: como calquer usuario da wikipedia (é posíbel que algún o sexa xa, non o sei) está claro: non poden editar nada sobre o que estean implicados directamente, ou sexa, sobre a súa consellaría. Para evitar isto pódeselles indicar que, na súa páxina de usuario se identifiquen cun marcador, por exemplo, {{dinamizadorIndustria}}. --Xosé ^(✉) 18:19, 21 marzo 2008 (UTC)

Re a Xosé (editei ó mesmo tempo ca mensaxe sguinte):Desculpa, pero rógoche que te ausentes desta discusión. As túas palabras non teñen ningunha credibilidade. ¿Alguén pensa posible que haxa monitores sen cobrar (sen pretensións de cobrar sequera) cando dependen da Xunta o de Cidadanía. Dá igual cobrar ou desexar cobrar, non son independentes. E ademais, antes ou despois cobrarán, e cobrarán dependendo do que fagan aquí, na Galipedia; polo que, se hai premisas de actuación, deberán seguilas. Pensar no de {{dinamizadorIndustria}}, xa se nos ocorreu a todos, pero a ti ¿para que se che ocorreu?, para nada--Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 18:33, 21 marzo 2008 (UTC)

Re a Lmbuga: :O que a Galipedia lle interesa saber é que específicamente dixeron que se había oposición dos administradores da Galipedia non montarían esta iniciativa, a iso ti e só ti contestaches que NON, que pensabas que sairía adiante e que incluso se podía solicitar a colaboración de todos os colaboradores habituais de achegarse a eses talleres/parties ou como os queiras chamar, o caso é que eles explicaron que eso non significaba que aínda así eles precisaban dunha persoa que elaborase un manual (que vai estar a disposición de todos nós) e de 4 charlas -unha en cada provincia- aos monitores que non traballan para cidadanía (incluso chegaron a explicar as probas e os colectivos que a xunta contrataba para eses postos) e que era Cidadanía e non a Galipedia a que buscaría a persoa que máis se axustara ao que eles procuraban. Tamén falaron de que se a iniciativa tiña éxito desde a Xunta se podería apoiar á galipedia nalgunha cousa que a galipedia quixera montar. Sobre a miña pertinencia nos espazos, non entro en descalificacións persoais. Xa expliquei o motivo polo que fun a pesar da cantidade de cousas mais importantes que tiña que facer, pero quería como usuaria da Galipedia coñecer de 1ª man os feitos e cada día que pasa alégrome máis de telo feito. Saúdos. Alma ^{(fálame eiquí)} 18:28, 21 marzo 2008 (UTC)

Pois eu penso que podese falar desto en paz. Estamos tratando dos enlaces cos usuarios poden ten co exterior. E loxico que teñamos todos ideas diferentes. E loxico que eso se leve a debate. Concordamos todos (polo menos non falou ningen que nesto dixa outra cousa) que e importante ca Galipedia medre en usuarios e que si ese wikimaraton trae usuarios seria una lastima perdelos. Onde non concordamos é nas modalidades que pode ter o vinculo entre o proxecto Galipedia e o proxecto sobre a Galipedia da Xunta e/ou dunha empresa externa. Pareceme mui honorable que falemos deso, non pode ser mala cousa. A ver si o falamos tranquilos. Vou cavilar pa tratar de plantear os puntos que debense aclarar. Deberia ser unha boa cousa e francamente penso que somos todos de boa fé. Dou como proba : Xosé explicou porque lle pagan, é pa il eso non é contraditorio pa ser usuario e administrador (agas que non entendo porque puxo una ligazon da wiki en inglés onde tratase de encargos entre usuariosn e non de cobrar na realidade). Eu penso que si se fai un traballo pa unha empresa que ten un proxecto coa Galipedia (que sexa de balde o remunerado) eso é incompatible. Pensamos diferentemente e polo que vexo o meu concepto é o mismo que Prévert, Lmbuga xa pareceme ser algo diferente, e pareceme que outra postura é a de XabierCid, Alma e Xoxé que deben concordar niste punto. A ver si en debe de rifar, aclaramonos. Como dixen vou tratar no fin de semana de cavilar. Mais seria moito millor que un usuario que domine ben o galego faga unha proposcion de conversa sin dramatizar, exponde claramento os puntos necesarios. A credibilidade intellectual da Galipedia solo pode ganar niste tipo de conversa. Elvira^{Conversa con mi} 18:39, 21 marzo 2008 (UTC)

Grazas por introducires serenidade no debate. Sobre o da wiki inglesa: está claro que non ten parecido con esta actividade actual, pero ti plantexache que por colaborar na wikipedia non se podía "obter beneficio" e que "un traballo é un traballo". O que puxen é un exemplo de que isto non é así. Normalmente, se se razoa que alguén non pode facer determinada cousa hai que referirse ás normas que o prohiben. Ti pedías que se buscasen e nos informásemos. Como non existen, busquei un exemplo do contrario. --Xosé ^(✉) 18:56, 21 marzo 2008 (UTC)

Moitas gracias Xosé, xa o pensaba asi, pero esta millor que o digas tu, tal como apraceme na tua mensaxe poidia levar confusion. Gracias Elvira^{Conversa con mi} 19:07, 21 marzo 2008 (UTC)

Continúas nas mesmas Alma, fala da galipedia, non de min. Xa dixen que non me interesa falar de ti (ou suxerino, inda que suxerilo para ti sexa unha descalificación). Centrémonos no que é importante para todos. Iso si, eu creo que tras o visto Xosé debe calar e dimitir. Repito:¿ Que facemos cos 20 a 100 monitores que poden ter o seu cometido laboral na Galipedia e estar a cobro desa empresa ou da Xunta? ¿Deixámolos estar?--Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 18:41, 21 marzo 2008 (UTC)

Para que quede claro: Eses monitores non cobran dependendo do que fagan na Galipedia. teñen unha relación polo que dixeron nesa reunión laboral coa consellaría polo que eles só axudarían ás persoas que se animaran a participar na actividade, pero a súa remuneración penso que quedou ben claro que non depende do que fagan nesa semana. De feito, sigo a insistir, se eles atopan impedimentos a actividade non se vai realizar, e ti estabas presente, e eles falaron das alternativas que valoraran antes da Galipedia. O triste é antepoñer non sei o que a unha moi boa iniciativa. Só contéstame unha cousa, se pensas que Xosé debe dimitir, porqué non Xabier Cid que foi o 1º co que iniciaron o tema, ou non sería mellor pensar que Xabier Cid non podía falar dalgo que non estaba pechado e Xosé tivo que agardar a que Xabier contara o comezo do asunto (o seu papel) para poder explicar a derivación do mesmo. Non falo de ti, falo de que a galipedia estase a converter nun espazo onde se está a perder unha moi boa oportunidade para convertela nun espectáculo lamentable. A min persoalmente dáme moita pena. Alma ^{(fálame eiquí)} 18:52, 21 marzo 2008 (UTC)

Esta afirmación é unha ousadía incrible: Eses monitores non cobran dependendo do que fagan na Galipedia. ¿Tes interese no asunto ou formas -perdón polo relativo sarcasmo- parte de Cidadanía? Nada diso se dixo na reunión, nada do que dis e que pretendes que me negue. Se queres plantexo o tema dun xeito hipotético (para así deixármonos de descalificacións e referencias á reunión dunha vez por todas): ¿ Que facemos con monitores que poden ter o seu cometido laboral na Galipedia e estar a cobro dunha empresa ou da Xunta? ¿Deixámolos estar? ¿Estamos dispostos a ser gobernados polo desembarco de 100 monitores? ¿Creamos políticas ó respecto?--Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 18:57, 21 marzo 2008 (UTC)

• A norma na wikipedia inglesa é en:Wikipedia:Conflict of interest. Paréceme ben incorporala. --Xosé ^(✉) 19:06, 21 marzo 2008 (UTC)

• Coñecía xa esa norma, pero o meu interese era que a comunidade decidise sen eu presentar créditos para que decidise nunha liña determinada. O que si entendo é que Xosé saltou unha advertencia dun administrador, e que sendo a súa aportanción positiva, non negativa (para min é neutra, pois non aporta nada novo), dado que con ela expresa o seu desexo e ansia de seguir participando nesta discusión inda que é parte interesada, pois está pagado por unha empresa, procedo a bloquealo por 2 horas: Non se pode estar a cobro por unha empresa e obviar as advertencias doutro administrador para que se respecte o punto de vista neutral diga o que se diga. --Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 19:18, 21 marzo 2008 (UTC)

Repítoo de novo, para que quede constancia, pois creo que de cara ó futuro do que sobre todo debe quedar constancia é disto: ¿Que facemos con monitores que poden ter o seu cometido laboral na Galipedia e estar a cobro dunha empresa ou da Xunta? ¿Deixámolos estar? ¿Estamos dispostos a ser gobernados polo desembarco de 20 ou 100 monitores? ¿Creamos políticas ó respecto?

Por outra banda, creo que o meu labor neste caso rematou aquí. Eu nin sequera son o adecuado para dialogar con Xosé sobre a actividade, e el -usuario ou administrador- é o contratado pola empresa. Por favor, que algún administrador se faga cargo desta problemática de aquí en diante. Eu, salvo que a comnunidade poida encomendarme algo, creo que debo xa desaparecer--Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 01:29, 22 marzo 2008 (UTC)

Concordo que nesta conversa terian que facer orden (amolar, bloquear, etc ) un usuario e un administrador que non estéen metidos na discussion. Pero non sei si é posible, xa que mui poucos usuarios se meten no mantemento xeral da contruccion da Galipdedia. Segun cousas que se din, entendo que usuarios non se meten porque pensan que todas estas charlas son enerxia perdida. Eso é unha boa lastima. Teño esperanza que mais usuarios deense conta que a construcion da Galipedia vai tanto polos artigos como por todo o traballo comunotario arededor. Elvira^{Conversa con mi} 12:20, 22 marzo 2008 (UTC)

• Só quero aclararlle a Lmbuga na resposta que me da que creo que está a confundir cousas que Sí se dixeron nesa reunión:

-Unha persoa elexida por Cidadanía dará 4 charlas a animadores socioculturais que traballan para a Xunta e que serán os que estén ao fronte das aulas nas que se celebrarán as miniparties.

-Ergo, os que introducen contidos na Galipedia non són eses animadores socioculturais senon os usuarios que se animen a asistir a esas aulas e que é misión de Cidadanía conseguir que diversas asociacións se animen a participar.

-O obxecto das charlas é explicarlle aos animadores o que se pode ou non editar, como funciona a Galipedia, etc. Falouse deso, incluso ti ofreceches que os administradores lle deixaran os seus móviles aos animadores por se xurdían problemas. Xosé falou que tendo unha canle de irc con tal de estar alí xa se lles podía dar asistencia técnica e non era preciso dar os teléfonos.

-O que hai que falar é de feitos non de intencións que se poidan ou queiran presumir nos demais. O feito é que nesa reunión tanto por parte da Xunta como por parte de Cidadanía dixeron que a actividade se levaría adiante se non había a oposición dos administradores da Galipedia, que obviamente para que fose un fracaso non se ía facer.

O único interese que teño é que se fale de FEITOS, das cousas que sí se falaron e que calquera usuario da Galipedia poida valoralos. Na páxina web de Cidadanía están as fotos e os membros desa Cooperativa, existe unha foto miña colgada na Galipedia e se pode comprobar que eu non son ningún deles. Concordo con Elvire en que é preciso que se involucren máis usuarios. Saúdos. Alma ^{(fálame eiquí)} 17:10, 22 marzo 2008 (UTC)

Conversa sobre Maratón wikipédica

Ligazón externa (lembre o prefixo http:// ) Sintoo pero non podo (non teño nin as competecias, nin as capacidades) abrir unha paxina sobre iste tema. Si alguen o fai pois contribuirei. Anduven buscando ligazons, pero non sei de ingles ( o minimo necesario pa navegar e saber algo do que trata). Poño eiqui algunhas ligazons de interes variado e en diferentes linguas, sen comentarios :

• meta:Marketing
• meta:Leaflet
• meta:Exhibitions
• pt:Controvérsia Essjay
• gl:Wikipedia:Punto de vista neutral

• en:Wikipedia:Conflict of interest

e inda se poden engadir mais pa que nos axuden a aclarar na Galipedia, entre nós, usuarios, os puntos que necesitan que a comunidade tome concienza do que estamos tratando niste tema do maraton. A min pareceme posible que a comunidade podase salir dos aspetos personales e nagativos, e poida debatir das tarefas de clarificacion que polo momento estan ocultadas por reacciós. Non digo que solo hai reacciós, xa houbo moitisimo razoamento, e bastante expresions de posturas claras. Digo que son as reacions que ocultan e impiden a lexitimidade dun debate que somos capaces de levar a cabo, e que seria de moita dignidade.Elvira^{Conversa con mi} 15:55, 22 marzo 2008 (UTC)

Ferramentas pa preparar o Dia de Internet 2008

Retiro da mensaxe que vai arriba todo o que parece ser ferramentas coas que a communidade da Galipedia pode preparar o dia de Internet. Eso non impide incluir informes de cidadania ou de calquer outra fonte. Engado as ligazos que deu Xosé sobre a wikipedia catalana.

• gl:Wikipedia:A Galipedia, unha ferramenta para a aprendizaxe e o ensino
• fr:Projet:Offensive universités et écoles
• co:Category:CopyrightByWikimedia
• ca:Viquiprojecte:Col·laboració amb el Departament d'Educació de la Generalitat de Catalunya/Projecte
  • ca:Viquiprojecte:Col·laboració amb el Departament d'Educació de la Generalitat de Catalunya/Viquipedistes col·laboradors
  • ca:Viquiprojecte:Col·laboració amb el Departament d'Educació de la Generalitat de Catalunya
  • ca:Viquiprojecte:Col·laboració amb el Departament d'Educació de la Generalitat de Catalunya/Benvinguda
  • ca:Viquiprojecte:Col·laboració amb el Departament d'Educació de la Generalitat de Catalunya/Documentació general
  • ca:Viquiprojecte:Col·laboració amb el Departament d'Educació de la Generalitat de Catalunya/Articles nous
  • ca:Viquiprojecte:Col·laboració amb el Departament d'Educació de la Generalitat de Catalunya/Plantilles
  • ca:Viquiprojecte:Col·laboració amb el Departament d'Educació de la Generalitat de Catalunya/Guia pel professorat
  • ca:Viquiprojecte:Estudiants

O exemplo dos catalans pareceme moi intersesante e podianos servir de modelo, e tratandose dunha wikipedia non hai problemas de direitos pa traducir o que é basico. A ver si opinamos e si algún usuario ten a capacidade e a voluntade de facer unha proposta de traballo, sexa na taberna propostas, sexa nuha paxina especial que estée anunciada na portada da Galipedia ? Elvira^{Conversa con mi} 14:39, 24 marzo 2008 (UTC)

Xa que controlei as ligazons que estaban mal, aproveito pa engadir exemplos de publicidade feitos nesta paxina fr: Wikipédia:Promotion/Tract de promotion  : Exemplo de so unha paxina, Exemplo de duas paxinas que podense editar nunha sola folla, Exemplo de presentacion que si se imprenta podese plegar, Unha ferramenta pa editar (non sei utilizala),

- eventos en frances meta:http://meta.wikimedia.org/wiki/Presentations/fr - un evento aleman que non entendo do que se trata [18] que liga con esta paxina meta:http://www.wikipediatag.ch/ - por si quere un especialista ! meta:http://meta.wikimedia.org/wiki/Presentations/speakers

Xa o dixen varias veces, podemos facer ferramentas (dentro da Galipedia, cos usuarios da Galipedia) po noso colexio, a nosa cidade, unha universidade, un evento nacional galego etc e deixalo a disposicion dos que o necesiten. Podemos ir facer charlas donde queremos pa promocionar a Galipedia. O que me parece incompatible é que o que se pon nos documentos que van ser difundidos, e que o contido das charlas sean encargos de fora da wikipedia. Eso non impide que collamos informes sobre o publico a quen esta destinado o documento ou a charla. En esto a miña opinion é a misma desde que empezaron estas charlas sobre o dia de internet. Xa digo esto no ultimo mensaxe desta seccion Wikipedia:A Taberna (xeral)#Cousas novas sobre a, probablemente mal chamada, Matatón Wikipédica cito o final "Solo podemos traballar dentro da Galipedia, o punto de vista neutral necesita que non poida haber de ningun xeito confito de interes. O tipo de proposta que fixo Agremon a principios da conversa pareceme boa cousa. Quen nos empide de abrir un proxecto especial pa portada. Ten que ser un proxecto da comunidade. E como xa dixen un cartel coo logo e coa autorizacion de wikimedia e si cidadania o quer para as suas charlas pois ben. A ver si falamos tranquilos. ElviraConversa con mi 21:19, 21 marzo 2008 (UTC...."" Esi que por mín si hai usuarios que queren traballar po dia de internet e favorecer o proxecto de cidadania, non vexo moito porque se fala de tantos problemas onde eu solo vexo da miña parte falta de tempo a dedicar e incompetencias persoales pa facer certas cousas. Sen mais, saudos pa todos Elvira^{Conversa con mi} 00:10, 1 abril 2008 (UTC)

Maratón ... de letura. Un par de reflexións

Permitide que sexa irónico: recibín unha petición de que botara unha ollada á taberna por mor da polémica, desviacións e demáis. Boteina e o primeiro que fixen foi imprimir as diversas conversas para relacionalas, etc (método de traballo anticuado, pero método de traballo). O resultado: máis de corenta páxinas, ás que eu teño contribuído con tres liñas. Como quedei trasposto e sei que non me vai ser doado lelas ista mañá (xa veremos pola tarde...), só algunha pequena reflexión: Todo grupo necesita discutir ideas, pero nalgún momento hai que cortar para podelas levar á prática. O primeiro que se me viu á cabeza é pensar se os que estades a escribir sobre o tema controlades todo o material. En caso positivo, noraboa, tedes adicado un bo tempo. Pero, non sería máis rendible doutro xeito? No verán estalou unha polémica que coido que é a xeradora/o xerme de máis enfrontamentos posteriores. É dicir, levamos xa con polémicas agrias (pode ser forte e non agria) dende o tempo dun embarazo. É hora de parir. Unha imaxe. Mentras unha muller está embarazada necesita máis coidados dos habituais. Soe haber outras persoas, homes e mulleres, que llos dan con cariño. Por desgraza non sempre é asi. debido a iso, o resultado pode non ser bo, como por exemplo un neno non querido, ou aínda un aborto. Así, mentras, resíntese o volume e nivel de edicións, a Galipedia colle mala prensa, pérdense editores e déixanse de gañar outros novos (xa me atopei con algúns casos), e saímos perdendo todos. Sería posible facer unha proposta de non editar na taberna máis de 5 minutos por cada dúas horas de edición de artigos comúns? E unha cousa máis: noto que as contribucións na taberna teñen peor calidade de escritura (con faltas moi a miúdo, por exemplo) que as contribucións dos artigos normais. Quizáis iso sexa un síntoma de que na taberna pónse moito sentemento e pouca razón, e que teñamos que facer un esforzo de reequilibrio para procurar esa calidade doutros artigos tamén aquí. Saúdos e perdón... aínda non comecei a ler o que imprimín.--Agremon^(contacto) 09:26, 25 marzo 2008 (UTC)

Vexo que en todo o día non houbo unha soa edición na taberna, o que case me bota para atrás de editar eu sobre algo que parece que se está a calmar. De calquera xeito, como quedei en facelo, aí vai, de xeito curto e sen ter rematado de ler todo (falta pouco, pero é xa tarde para min) O primeiro, despois de darme unha pequena panzada de letura, reitérome case punto por punto no que dixen pola mañá, incluído o dos 5 minutos que eu hoxe non puiden cumprir. Tampouco teño unha idea totalmente estruturada (coas ventaxes e inconvintes que conleva), polo que non será raro que solte cousas sen aparente conexión unhas coas outras. Alomenos para min, téñena (se é necesario, noutro momento parareime máis, pero repito que a ista hora non dou moito máis nin teño moito máis tempo). Vexo abondo claro que quen queira traballar coa wikipedia terase que amoldar á wikipedia, ainda que ista poda facer tamén concesións a raíz do trato. Pero, comezar alguén externo con normas propias non me parece o máis adecuado: está claro que a comunidade remata revolvéndose. Pode que o quid esteña precisamente aí: tentar montar algo sobre un proxecto en marcha partindo de cero e coa idea de 'chegar e encher', sen antes pararse a ver algo do proxecto e ir pouco a pouco. As entidades oficiais e as empresas ás veces actúan así, co resultado do elefante na cacharrería. A petición de renuncias cruzadas fíxome sorrir: van a algures? Claro que despois houbo algo máis que petición de renuncias, pero foi a descalificación subsecuente a que case me fai chorar de pena, rabia e impotencia. Pena por nós, rabia polas limitacións que temos e aceptamos ó ter como ferramenta base o wiki e que nos limita en relación como persoas (ó mellor tampouco se amañaba nada con máis relación, pero...) e impotencia porque tendo ideas moi opostas (digamos, ó tempo, unha mistura de ácrata e individualista), ás veces gustaríame poder ser ditador pensando en que ó mellor así solucionaba algo. O que me levou un paso máis aló: nas discusións ás veces esquecemos que non só nós somos persoas, senón que somos persoas porque as outras persoas tamén o son. Parece de perogrullo, pero é a relación a que nos remata de facer persoas, e se esquecemos esa función da relación, pasa a ser un medio digamos, 'doutro xeito'. E temén un medio para insultar, descalificar, tentar amolar, ... (poñede aquí moitas máis cousas que non deben ter cabida baixo ningún concepto na Galipedia) Houbo polo medio algo que me fixo lembrar unha tempada na que lle daba voltas a iso de depender dunha 'fundación extranxeira', pero a verdade, substituíla por unha 'Xunta' ... substituíla por unha fundación 'nacional'? Rematei deixando o tema á unha beira (se ben ó mellor como complementaria, por exemplo, axudaría a facer algunha cousa que 'así' non é nada doado facer) Hai algúns momentos das discusións (son varias que se misturan, por se facía falla aclaración) nos que se fala de 'versións opostas'. Eu vin máis ben visións ou interpretacións diferentes, pero dos mesmos feitos. Pode ser útil facer a distinción, pois deste xeito pártese dunha base para tratar. Se hai versións opostas non hai tal base. Non vin contestación nin defensa como tal do ataque sobre o perigo de facerlle sombra a Prevert. Podo equivocarme (eu tampouco sei quen é) pero coido que o de facer sombra na Galipedia implica só deixarse facer sombra: nun medio tan móbil coma iste, as sombras son difíciles de manter; nos dominios da Galipedia non se pon o Sol, facendo uso dun vello dito do imperio, e iste móvese, co que é doado estar nunha posición na que outro non poda tapar o Sol, é dicir, facer sombra. Un dos principios nos que coido que se basa a Galipedia é o de confianza. Limitada, revisable, ... pero confianza. Non só para temas de edición, senón para ter unha resposta rápida que ás veces se ten que dar. si, as limitacións desa confianza e a súa propia natureza implican que despois hai que dar contar das actuacións e procurar o consenso ou buscar novas políticas e xeitos de actuación para outros casos semellantes que se podan presentar no futuro. Pero as decisións, repito, ás veces hai que tomalas rápido. Se son erróneas, aí está a comunidade/aí estamos para facer a corrección e adiantarse a novas actuacións no mesmo sentido. Por exemplo e en relación ó anterior, podería aceptarse un bloqueo intermedio de poñamos, ata 3 días, antes de proceder a un 'bloqueo infinito'? Coido que o exercicio de ler as cousas en diferido é un bó exercicio para ter algunha cousa máis clara. Por favor, aínda que xa sei que volo sabedes por ter participado de xeito direito, antes de poñer nada máis sobre controversias direitas entre membros, facede unha revisión de varias seccións precedentes cun exercicio extra: lede pensando tanto que vai contra vós como que sodes vós quen o escribíchedes. Pode ser duro. Representar non é o mesmo que presentar. Ó longo das discusións hai máis dunha volta na que se chegan a confundir ambos termos, outras veces tan claramente diferenciados. En fin, paro, que xa vai máis do que quixera e non tan claro como o quixera. Queda unha precisión sobre o das 'fontes primarias' e continuar despois das 'cousas novas sobre a "matatón" :-) wikipédica' Por certo, mañá case de seguro que terei que comer en Santiago, por se alguén se anima a tomar un cafetiño non moi longo. Por non deixar o teléfono aquí (mañá saio de madrugada), podedes contactar deixándome un aviso na casa, que xa vos chamo... (na páxina hai datos para o teléfono)--Agremon^(contacto) 00:21, 26 marzo 2008 (UTC)

:: Comentario Non quero polo momento seguir o debate xeral. Xa o dixen mais arriba alguen ten que abrir debate tema por tema pa que a comunidade aclarese e poido seguir traballando tranquilamente.

• O debate sobre unha política sobre bloqueos, pois MiguelLima xa empezou eiqui Wikipedia:A Taberna (propostas)#Comezar a debatir unha política sobre bloqueos. Il xa demostrou que sabe levar debates e fagolle confianza que esto vai pa diante.
• Quedan os outros por abrir, eu estou lista pa participar, mais non teño a competencia pa abrir e levar pa diante.
• Por o de "depender duhna fundacion estranxeira", non sei si entendo ben o que dis Agremon, as cousas son esi : wikipedia é un dos proxectos da fundacion Wikimedia, e cando editas na Galipedia, pois editas en unha lingua do proxeto Wikipedia, que é un proxeto da Wikimedia fundacion que ten sede en Estados Unidos e que esta rexida polo direite do lugar da sede. Esto é unha realidade. Un grupo pode, metamos por hypotesis, un grupo nuha lingua pode llegar a desribar a natureza do proxecto, esto vai ser mui probable cos as linguas minoritarias. Eu non concordo pa eso, porque son unha usuaria do proxecto wikipedia na sua dimension internacional, e concordo cos fundamentos propostos por Wikimedia. Si se queren facer compromisos o pé da letra pareceme mais oportuno de coller o formato wiki e de abrir outra enciclopedia, e ter outro proprietario, copiando os contidos dos artigos xa que estan con licenzia de dominio publico. Si o desribe llega a quedar na Galipedia, pois esto xa se vera co tempo.
• O punto de vista neutral é un piar do proxecto. Téoricamente non se pode discutir. Praticamente é mui boo debatir das consecuencias que leva, xa que somos unha comunidade é loxico que necesitemos debate pa aplicar os piares. Un conflito de interes, cal que sexa o modo que presenta non respeta o punto de vista neutral. Concretamente no caso de Xosé : ou renuncia a facer traballo pa cidadania, ou si fai traballo pa cidadania pois renuncia a Galipedia e podese discutir de canto tempo e de que forma, e si el nun se aclara pois debese levar a debate o seu caso e ca comunidade decida. A pedida que lle fixo Prevert e lexitima do punto de vista dun usuario.
• Os ataques contra Prevert : é una base de non responder a ataques persoas, loxicamente cando hai un ataque persoal, non se vai defender o atacado e il non ten que responder( il ten que seguir falando do feito que provocou resposta violenta e explicarse millor), loxicamente os adminostradores toman medidas sobre os ataques. E verdade cos nosos administradores non teñen moitas regras e fan o que poden. Esto deberia millorar co traballo que inicio Miguel Lima. Cando hai ataques personales que abarcan un verdadeiro debate, pois un usuario que non esta na discrepancia e /ou un administrador con alguns bloqueos pa calamr a tension, volve coller o asunto e levan o debate cos dous ou tres que rifaron e abrenno a comunidade. O millor eiqui tamen seria ter unas politicas estruturales (bombeioros, comites de arbitraxe etc). Non somos bastantes a estar interesados pa ter tempo e enerxia pa construir estas politicas. Pero podemos utilizr a taberna e ir adiantando.
• Eu non son nin policia, nin abogado, nin xuez , nin nada dese tipo representando Wikimedia. Levo un ano traballando do millor que poido nas wikis en lingua francesa e galega, nas duas edito en artigos, participo o mantemento xeral dos artigos e trato de contribuir nas decisios das duas comunidades. Nas duas wiki collo tempo pa ler historiales e vixiar paxinas a fines de comprender e participar do millor xeito que podo. Non represento ninguen e estou lista pa colaborar con todos. Ainda un detalle : claro que somos humanos e temos sentimentos, que esto vexase un pouco nos debates non é problema. O que é problema e que esto drrumba moito. Pa apacigarnos podemos utilizar o correo electronico (vale millor queixarse a un usuario de outro usuario e logo volver eiqui, cando recobrase tranquilidade, tamen temos as xutanzas pa desabafar un pouco (haber si como dito faise unha pa fines de abril o principios de maio). Sen mais por hoxe

Elvira^{Conversa con mi} 12:24, 26 marzo 2008 (UTC) Booro porque veño de ver a proposta de Miguel.Lima e esta mui ben. Xa volverei pa participar na paxina que il propon Debate pechado concordo. Gracias Miguel Elvira^{Conversa con mi} 12:30, 26 marzo 2008 (UTC)

Ben, aquí vai a miña opinión: o proxecto a desenvolver en maio (é en maio ou é un proxecto continuado? a verdade, non o sei ben) é mooooi interesante e bo para a Galipedia. Sobre a conveniencia do proxecto coido non hai discusión, de momento ninguén se amosou en contra, e certamente non creo que ninguén o vaia facer. Partindo do interesante do proxecto, hai que recoñecer que a traída da información á taberna foi algo desastroso, o tema xestionámolo moi mal. O tema da actuación de Xosé foi discutido, na miña opinión Xosé non levou ben a situación até o do momento, é a miña opinión. Agora ben, nin sequera se sabe ben en que vai consistir a súa laboura de docencia, así que non vou entrar a valorar. Na miña opinión Xosé é o indicado para dar as charlas (coñecemento técnico moi amplo, ampla experiencia), agora ben non sei como se podería compaxinar iso co seu traballo para a empresa. Somos unha wikipedia pequena, carente de ter algunhas políticas por escrito, mais que procura seguir o máis exactamente posible o espírito da fundación (isto para min é o principal). Supoño que dentro do noso tamaño, respecto á actuación de Xosé non faría falla traducir políticas doutras wikis, xa que coido que Xosé aceptaría de bo grado voluntariamente ter certas restricións respecto ó seu labor neste proxecto de maio, estou pensando en, por exemplo, a non participación en votacións referentes a este proxecto (sempre e cando vaia ter un soldo, senón o vai ter entón sería un máis), así evitaríase unha posible interferencia co Punto de Vista Neutral. Insisto, isto sería falalo con Xosé a ver que pensa, coido que aceptaría esta solución durante o tempo do proxecto, e así solucionamos o tema sen burocracia.
Dito isto gustaríame coñecer máis información respecto do proxecto, en que fase está, se é un proxecto de proxecto ou se xa é definitivo ou é un borrador. Dependendo disto poderíamos facer un planning de tarefas a realizar, como pode ser esa páxina especial para os novos usuarios que explique brevemente as regras principais, espírito da wikipedia e algunhas propostas de traballo (artigos para facer, para mellorar, guía para a suba de imaxes, e eu insisto no interesante desta proposta de Lameiro. Nesto podemos usar as ligazóns que amablemente nos proporcionou Elvire, para ver como fixeron estas cousas noutros sitios). O que tamén quero dicir é que se isto vai adiante imos necesitar moita axuda, catro gatos non imos dar feito (ademais eu xa teño á porta os exames do segundo parcial e finais co cal tentarei adicarlle o máximo tempo posible a isto pero non estarei o tempo suficiente) así que necesitamos o compromiso de xente para axudar, senón podemos facer unha graaaaan chapuza, e o proxecto é demasiado interesante para perdelo por non dar feito. Resumindo: creo que necesitamos información sobre o proxecto (a ver se circula rápido, isto é un chamamento a Xosé) para poñernos canto antes mans á obra. Un cordial saúdo. Alberte^{Si, digame?} 23:22, 26 marzo 2008 (UTC)

Alegrame que fales un pouco Alberte ! Sobre todo que concordo bastante co que dis. Saudos Elvira^{Conversa con mi} 23:58, 26 marzo 2008 (UTC)

Pechar o debate

Parece que o debate quedou parado neste punto. Quizáis en parte por culpa de comentarios como o meu, que pedindo tranquilidade, e centrándose bastante nas formas, o que conseguiron foi parar o debate de fondo. Está ben que deixasemos de editar para non facernos máis dano do que nos estabamos a facer, pero este tema non pode quedar así, pechado en falso, pois vexo que ningunha das partes achegou a súa postura á outra.

Como coincido plenamente con Xabier Cid, en que isto hai que pechalo xa, e con Agremon, niso da "maratón de lectura", decidín perder un pouco de tempo en tentar plantexar o debate en torno a un par de votacións, coa idea de poder vislumbrar un fin ao mesmo. A páxina sería a seguinte: Wikipedia:Incompatibilidades coa administración Nin que decir ten que si credes que deberiamos votar outras opcións, ou engadir/borrar votacións, hai está a páxina de conversa para valoralo. Estas son as primeiras que se ocurriron para ir desbloqueando temas pouco a pouco, e definindo posturas comúns.

Outro dos puntos que saiu nesta liorta foi o dos bloqueos, que tamén haberá que comezar a traballar nilo (non pensedes que me esquecín da proposta que puxen na taberna).

O dito, a pechar isto!. E tede en conta que maio está ahí, e que todolos esforzos que adiquemos en prolongar o debate non poderemos adicalos a preparar a actividade que se nos ven enriba. Saudos Miguel.lima 12:22, 26 marzo 2008 (UTC)

Un apuntamento: cando falo de pechar o debate, refirome a poñernos de acordo sobre o que un administrador pode ou non pode facer, e a representación da Galipedia no exterior, para que no futuro non nos enfrentemos a malentendidos coma este. Sobre o outro debate sobre a mesa, si Xosé debe dimitir ou non, o único que podo dicir é que mentras non me demostren o contrario, ten a miña confianza. E si hai cando menos tres usuarios que pensan que non debe seguir, o que se debería é abrir a votación de revogación de permisos, para que opinemos todos, e pechar este outro tema dunha vez. O dito, para min o tema Xosé é un tema que dou por pechado, mentras tres usuarios non abrán a votación de revogación, e decidamos todos que facer co seu status de administrador.Miguel.lima 13:26, 26 marzo 2008 (UTC)

Un comentario persoal e algunha proposta

Remato de ver o de Miguel: apúntome.

Pero, despois dunha conversa a cara vista con Alma (que aceptou o café que propuxen na miña intervención pasada), quizais poda/deba facer algunha proposta complementaria. Antes, un comentario: despois de voltar a intervir sen editar outros artigos, deixarei de visitar a taberna alomenos 10 días para noncaer na tentación de facer edicións aquí. Polo tanto, as propostas estarán á consideración de todos alomenos ese tempo sen que volte intervir.

P1. Xuntanza de galipedistas en Santiago

Recollo unha vella proposta que ó final non fixen. Póñoa tal como estaba redactada hai cousa de dous meses, despois doutro café con Lansbricae (o único que se sumara daquela a outra proposta cafetera) e aclarando que a redacción foi cousa miña. Fáigoo sendo consciente de que habería cousas que cambiar, pero así precisamente ninguén a pode coller como unha proposta 'rematada' nin 'actual':

"Xuntanza de galipedistas en Santiago.

Aclarar que non está discutido nos foros propios da Galipedia pois non é máis que unha xuntanza informal que sucede a un par de ceas (a xa mantida en Santiago e outra prevista en Pontevedra) e outros encontros menores de xente relacionada co proxecto. É dicir, alí non se poderán tomar decisións senón que sinxelamente será unha xornada de contacto e discusión. De calquera xeito, é cousa de facela con tempo abondo para que se poda sumar a maior cantidade de xente posible, así como ter previsto un pouco de orde de cara a facer unha convocatoria:

Xornada: A Galipedia, unha motivación

10:00.- 'Catering' presentación

Comezo das discusións:

- Difusión / potenciación / filiación

- Resolución de conflitos

- Estrutura

- A administración, cuestión de todos

- A comunidade de asiduos

14:00.- Remate

Posteriormente, os que queran, comida en conxunto.

O obxectivo da xornada é achegar opinións, sen procurar o consenso propio para o funcionamento, que ten os seus canles na web.

Procurarase que cada tema non dure máis de 40 minutos e sexa encabezado por algunha(s) presentacións curtas.

O evento será difundido na prensa por ...

Prégase a opinión para ter un moderador e para dispor dunha gravación de vídeo ou de voz da xuntanza." Agremon

• Concordo Eu apúntome a esa xuntanza, sempre e cando teña un mínimo de asistencia. Si somos moi poucos non tería sentido algo tan formal, e acabamos antes facendo unha "cenanza" ou "xantanza" e charlando de forma máis informal. Propoño que a xente que lle pareza ben se vaia apuntando, para estimar cantos seriamos. Miguel.lima 09:41, 1 abril 2008 (UTC)

P2. Proposta de iniciativa nosa nos telecentros.

Coido que nestes momentos a Galipedia ten unha imaxe moi mellorable diante da Xunta e abonda xente que se ten achegado. Sería posible coller e facer, de xeito individualizado, un achegamento dos galipedistas que quixeran ós seus telecentros próximos para ofrecer ós responsables dos mesmos unha sesión de ilustración sobre a Galipedia. cada quen podería montala ó seu xeito, acordando cada cousa cos responsables do telecentro correspondente. Coido que podería ser posible e unha experiencia que podería servir logo para unha cooperaciòn máis estruturada.

P3. Formación dunha asociación

A formación dunha asociación. Pódese facer 'por dentro' ou 'por fóra'. É dicir, a partir da estrutura que hai na propia Galipedia ou como grupo de apoio sen relación con administración e demáis, mesmo con cláusulas de non intervención interna. Evidentemente, non se trataría de facer a competencia a wikimedia nin nada diso. (nin ten que ver co comentario que fixen noutra entrada sobre a dependencia da fundación wikimedia ou da Xunta.

Saúdos a todos e perdón polas molestias. Ata dentro de máis de 10 días, a pesares de todas as meteduras de pata que poida ter cometido nesta entrada.

• Comentario
  • as xuntanzas sempre e boa cousa
  • asociación por dentro : eso llamse proxecto que sexa sobre contidos "histoira", "concellos" etc ou sobre mantemento de politicas xerais ou politicas de estruturacion (categorias, regras de nomear etc). E unha mui boa forma de traballo colaborativo. Eu cando poda apuntareime nistes tipos de colaboracion.
  • asociación por fora eso claro que é posible, ninguen o pode prohibir. Persoalmente non estou interesada Galicia sendo "mui pequena". Explicome co de "mui pequena" : desconfio moito de todo o que se pase fora, xa que o galego representa unha lingua minoritaria a posibilidade de que se vincule a wikipedia a interes de promocion de Galicia, que co tempo pode alborotar a calidade enciclopedica. Pero esto é un punto de vista persoal : a min gostariame que deiqui dous ou tres anos os estudiantes das universidades galegas consulten a wikipedia en galego con animo, sin pasar automaticamente pola inglesa (ou a española).

No meu xuicio a axuda da Galipedia o porvenir da lingua galega pasa pola credibilidade enciclopedica que se lle pode dar. A promocion da Galicia actual e dos galegos vivos pasa por outros canles. Misturar isos dous obxectivos non me parece posible. E engado que somos moi poucos a traballar dentro pa ir perder enerxia traballando fora. Temo un pouco que se confunda promocion de Galicia e promocion da Galipedia e que eso non sexa boo pa enciclopedia que redactamos. Elvira^{Conversa con mi} 23:49, 26 marzo 2008 (UTC)

Artigo Galicia

¿Hai pouco interese en mellora-lo artigo Galicia e corrixir e completa-lo seu contido ou é que me estou perdendo algo? Véxase, por favor, a páxina de conversa. Pedro --Lameiro ^(conversa) 11:08, 29 marzo 2008 (UTC)

Lameiro eu vin ben que traballas neso (é non debo ser a unica) é vixio a paxina. Persoalmente pouco podo contribuir, maís non te preocupes, cando vexa que podo decir algo que sexa construtivo, ou dar algun dato non me esquecerei. Fas un boo traballo tes que continuar Lameiro ! Elvira^{Conversa con mi} 11:35, 29 marzo 2008 (UTC)

• Polo de agora estoume a dedicar a darlle unha estrutura que sexa máis bonita visualmente. Máis adiante verei se podo aportar algo de meu ao artigo. Douche tamén os meus parabéns, Lameiro! --Toliño ^{Fala aquí comigo} 11:47, 29 marzo 2008 (UTC)

• Eu tamén intentarei aportar un pouco, pero non teño case tempo. Aproveito tamén para dar os parabéns a todos os que estades traballando nel. Alberte^{Si, digame?} 04:06, 30 marzo 2008 (UTC)

Solucionemos o problema de fondo

Concordo co positivo reencauce do debate sobre as incompatibilidades de administración por miguel.lima. Igualmente concordo coa petición de Agremón de "ler máis ca escribir" (síntese miña).

Tamén concordo en que, mentres que o debate improdutivo debe morrer, ao mesmo tempo non debemos deixar podrecer os problemas. Ademais, un debate ben levado é sempre positivo. Nun debate deben, iso si, estar representadas todas as opinións, a diversidade é enriquecedora. Non creo que sexa o camiño adecuado silenciar os problemas, ou a quen ten unha opinión distinta.

Por iso dá mágoa ver que unha parte da comunidade estea silenciada. Non me refiro soamente aos 2 editores (Maañón e Lansbricae) que están bloqueados, senón tamén a todos os que se "autobloquearon", aqueles que non expresamos a opinión por medo a ser difamados e/ou bloqueados. Por suposto, é imposible facer unha estimativa de cantos son os "autobloqueados", pero o que si vexo é que os editores que opinan son cada vez menos, e iso é moi preocupante.

Non vexo que o problema de fondo sexa a incompatibilidade dun editor ou administrador entre os seus intereses e os da Galipedia, nin o ton de certas voces disconcordantes (e.g. Lmbuga) ou concordantes (e.g. Maañón). Aínda que se resolva o das incompatibilidades, mañá unha nova difamación podería vir por calquer outra causa.

Non debemos esquecer tampouco o dano feito á imaxe externa da Galipedia, incluído fronte á Xunta de Galicia.

O problema segundo eu o vexo é moito moito máis profundo, e farei unha tentativa de análese:

os síntomas da enfermidade son:

1. un administrador que discordou publicamente con certas accións tomadas por outros administradores é difamado publicamente e esíxeselle a reununcia. Que a acusación de "pesetero" se leve a cabo publicamente paréceme indicador de problemas personais -como mínimo serían de comunicación, pero dado a acusación gravísima o problema debe ser moito maior entre o que acusa (Prevert nun primeiro momento, logo Lmbuga tamén) e o acusado, neste caso Xosé. Que fose bloqueado en canto comenzou a explicarse é tamén significativo.
2. segundo síntoma da enfermidade é o silenciamento dos que discordan, vía difamación (Alma, Xosé) e/ou vía bloqueo (Maañon, Lansbricae, Xose).
3. o terceiro síntoma é a case total falta de pronunciamento do resto da comunidade, nin a favor nin en contra. Eu vexo esta abstención indicadora dunha importante desmotivación e/ou medo.

o diagnóstico da enfermidade é:

• Falta total de pluralidade que leva ao mal rollo e ao menoscabo da autoridade (autoridade no sentido de recoñecemento). Esta falta de autoridade leva á necesidade da actuación punitiva e/ou difamatoria contra as voces discordantes para poder impoñer as súas decisións. Esta actuación punitiva/difamatoria resta aínda máis autoridade, resta aínda máis pluralidade e crea aínda peor "rollo" ... e volta ao ciclo.

O remedio que eu vexo é sinxelo: "reconciliación".

1. Recompoñer o espírito de equipo: Potenciar o consenso. Nunha comunidade onde en teoría debería primar o consenso, temos que ser capaces de incorporar opinións

distintas.

1. Devolver a Pluralidade: desbloqueamento de Lansbricae e a Maañón, con bloqueos que nunca foron explicados, pese á gravedade que teñen e pese á insistencia miña e doutros editores en pedir que tales bloqueos fosen explicados en detalle ou revertidos. Eu coido que ambos editores deron innumeras mostras de boa fe. Se quixeran facer dano real xa poderían o ter feito expoñendo os seus casos fóra da Galipedia e non o fixeron. Soamente por isto xa creo que merecen unha oportunidade, xa sen ter en conta á importante aportación que levan feita en artigos.
2. disculpas a Xosé por ser acusado sin probas, cun xuízo sobre intencións e non sobre feitos.
3. Facer equipo, repito. Demostrar que se conta con todos.

Veña, voltemos ao bon rollo, todos.

--QuatriNauta 09:53, 30 marzo 2008 (UTC)

• Non dudo QuatriNauta que as tuas intencios comas de Agremon sexan mui boas pa Galipedia. Mais temo moito que estades a facer propostas que no meu sentido estan fora do que é o traballo dos usuarios nun proxecto wikipedia(exemplo dunha frase Wikipedia é mantida e administrada pola fundación, sen fins de lucro, Wikimedia). Por non meterme en escribir mais que leer só comento unas cousiñas :

1. a tua entrada dá mágoa ver que unha parte da comunidade estea silenciada. : eso cabe como opinion persoal, mais non cabe como motivo de plantear un problema. Desde principios do 2007 vexo moitos usuarios que non volven, sempre andan parando algúns, en setembro 2007 pararon bastantes ou volven poucos (por exemplo Prevert, que se pode comprobar co seu traballo en varios anos foi construtivo, opinion miña). Cada usuario que non sigue (agás os bloqueados) ten a responsabilidade persoal do que fai.
2. Xosé non foi acusado de nada : Prevert pidioulle de dimitir de administrador, eu dixenlle que non se pode traballar sobre a Galipedia dentro e fora. Si Xosé quere que a comunidade lle otorge permiso pa que axude cidadania no seu proxeto coa a Galipedia pois eso non esta comentado, no meu sentido a comunidade non esta habilitada pa dar ese tipo de permisos. Formamos un colectivo de colaboracion, non somos unha entidade representativa da wikimedia fondacion.
3. Non estamos nun monasterio, mais tampouco estamos eiqui pa debatir dos humores dos usuarios, eso si podense decir e comentalos, pero nada mais, non poden ser obxetos de debate, solo pode haber debates sobre o que se fai nos artigos e das modalidades que utilizamos pa aplicar os cinco piares que resultan ser o contrato basico que temos co proprietario do portal.
4. O teu final Veña, voltemos ao bon rollo, todos. : a mín o rollo pareceme boo : Galicia, Wikipedia:A Taberna (xeral)#Artigo Galicia, xa andan usuarios traballando - os bloqueos Wikipedia:A Taberna (propostas)#Comezar a debatir unha política sobre bloqueos, debese empezar por traducir algo e debatir pa escribir o da Galipedia (eu non sei falar ben o galego e non domino o castelan, mais si ninguén se pon acabarei por meterme, non podra ser antes do vrau) - o "mal estar cos administradores" Wikipedia:Incompatibilidades coa administración, non concordo co xeito dista proposta pero recoñozco que ten moitos meritos e que pode aclarar moito, xa que non leva queixas, nin xuicios anticipados e ca sua meta é de compartir o sentido do proxecto.
5. Concretamente sobre os dous bloqueos : Lansbricae , o bloqueo sera excesivo, mais visto todas veces que foi agresivo, sendo un usuario que por duas veces foi proposto ou pidiu responsabilidades tecnicas, o seu caso pode esperar que veñan regras, e en espera xa se vai ver si volve e si fala doutro xeito. Maañon, o administrador Alberte, que o bloqueo fixoo de boa fé, e estou convencida que Alberte esta listo pa debater, mais non estara listo pa soportar queixas que lle piden regras que ainda non existen na Galipedia e il ando facendo o traballo de administrador soportando (e o que vexo desde outubo 2007 que me metin nos traballos comunitarios) moito. Persoalmente eu penso que un bloqueo definitivo solo sepode facer con consenso da comunidade. E por eso, que en espera de regras pareceme co caso do bloqueo definitivo de Maañon podria somerterse a debate, é o millor seria que Alberte o propoña.
6. En conclusion Quatrinauta : si podes propor a debate cousas concretas estou lista pa dar a miña opinion, mais non estou lista pa un texto tan xeral como o deiqui arriba. Repito non somos un consello da administracion con politicas propias, so temos que redactar as polticas que corresponden os cinco piares da wikipedia e logo aplicalas coa a meta final cos cinco piares esteen reflexidos nos artigos, non hai ninguna politica que se poda basear en un dos cinco piares pa preocuparse de cos usuarios queden ou non a editar. Estou lista pa colaborar no concreto da Galipedia e dentro da Galipedia, co que esta falado dentro da Galipedia.Elvira^{Conversa con mi} 11:11, 30 marzo 2008 (UTC)

Ola a todos e todas,

Fai uns días envielles este correo ás persoas que coñecín na reunión con motivo da proposta de obradoiros da Galipedia, solicitaronme que si podía a enviara á Taberna, sigo reiterando o meu ofrecemento para colaborar no posible nas actividades que nos plantexedes, retomar esta proposta máis adíante ou facernos ecos nos diferentes portais da Consllería das actividades que organicedes, en concreto si así o desexades no portal que activamos con motivo do día de internet e día das letras: [19] Unha aperta Antonio.

---

Ola a todos e todas,

Queriavos informar persoalmente as persoas que asistichedes á reunión do pasado 13 de marzo con motivo do obradoiros na Galipedia de que dende a Consellería temos decidido deixar este proxecto, polo menos por agora.

O obxectivo do mesmo era por unha parte introducir unha valiosa ferramenta, e proceso social, como é a Galipedia entre os usuarios e usuarias da Rede de Dinamización da Sociedade da Información, e por outra parte colaborar dende a Consellería en que se fortalezan, no posible, os Contidos Libres,de Galiza e en Galego, así como destacar o importante esforzo que fai a Comunidade en apoiar os mesmos mediante proxectos como a Galipedia.

Pero precisamente por que creo que os procesos sociais son máis importantes que os propios obradoiros que queriamos realizar e ao non existir consenso na Comunidade sobre este proxecto, creo preferible aprazalo até que se considere oportuno, si é que se chega a un acordo.

Indicar que en todo momento o proxecto tiña por obxectivo o aquí indicado,parecedonos interesante difundir a Galipedia mediante estes obradoiros dada a coincidencia na data do día de internet e o día das letras galegas no 17 de Maio, non existindo outros obxectivos distintos dos expresados na reunión.

Por último agradecervos o tempo que dedicachedes a que o proxecto fora viable, así como ofrecervos a colaboración para retomar este proxecto ou calquera outro que consideredes de interese (xornadas, obradoiros, ...), lamentando que nesta ocasión no fose posible.

Unha aperta, Antonio Pérez Casas. DX de Promoción Industrial e da Sociedade da Información. --Anpeca 18:44, 31 marzo 2008 (UTC)

Unha verdadeira mágoa, persoalmente considero que perdemos unha oportunidade importante.--Arco de Rayne 19:37, 31 marzo 2008 (UTC)

Si, unha mágoa, mais considero que había consenso sobre a realización do proxecto, cando menos ninguén se pronunciou contrariamente. Agardo que nun futuro próximo sexa máis viable o proxecto, certamente a Galipedia é a definición perfecta de + galego + internet. Alberte^{Si, digame?} 20:06, 31 marzo 2008 (UTC)

Persoalmente non vexo problema, solo vexo xente que ten medo de ca lingua galega perda algo por carencia de un proxeto no cual a Galipedia non se mete. A ver si se pode identificar algo concreto, solo comentando unha frase de Antonio, alias Anpeca :

"Pero precisamente por que creo que os procesos sociais son máis importantes que os propios obradoiros que queriamos realizar e ao non existir consenso na Comunidade sobre este proxecto, creo preferible aprazalo até que se considere oportuno, si é que se chega a un acordo."

1. os propios obradoiros que queriamos realizar : supoño que pa animar os obradoiros podedes pagar xente que teña competencias pa formase rapidamente analizando un pouco as paxinas da Galipedia (todoo necesario par rexistrarse, editar, e respetar un minimo de regras e facil de ver pa un profesional en pouco tempo e finalizar unha axuda formativa) e sabendo que os proxectos wikis estan abertos a toda persoa do mundo, por demais o formato wiki é facil Nada e ninguen impiden que realizen vostedes eses obradoiros. Nada se opon a que vostedes favorezan que xente rexistrese pa editar, si é claro que a persona fai as edicios en responsabilidade persoal. Esto que estou dicindo pode comprenderse por lectura simple da acollida noraml das wikipedias.
2. ao non existir consenso na Comunidade sobre este proxecto : donde se ve ca comunidade non leva consenso ? Ningun usuario expressou que estaba contra os obradoiros. Algun usuario dixo que non estamos preparados pa unha acollida de 20 ou 100 llegadas, mais non dixo en que plan. Eso non esta en contra. Todos os que se espresaron dixeron que o voso proxecto é moi bonito. Hai consenso dos usuarios co proxecto, hasta hoxe polo menos.
3. creo preferible aprazalo o voso proxecto vai pola vosa responsabilidade.
4. até que se considere oportuno, si é que se chega a un acordo : cal oportunidade ? cal acordo ? Prealable : os usuarios e administradores non son unha entidade, esto posto queda que hai usuarios e administradores que fan o mantemento cotidiano das edicions, e solo nesto pode haber colaboracion sencilla. Coma xa dixen no punto un, o voso proxecto pode formar animadores de obradoiros sin vir buscar usuarios ou animadores con un acordo que no meu sentido non ven o caso. Agora ben si necesitades un administrador pa darlle un traballo de preparacion e evaluacion technica, e concretamente estamos falando do usuario administrador Xosé. Pois xa o expressei bastante e repito : Xosé, (por demas sendo administrador dispon de certas ferramentas) ten que deixar a Galipedia pa ir coo voso proxecto porque hai conflito de intereses. Sin eso a porta esta aberta a toda suspicion : que vai facer ? vai facer estadisticas pa vosa conta ? o que vai facer durante esa temporada no mantemento da Galipedia ? é pa vosa conta ? como se vai poder saber ? un usuario non é inspector pa investigar, eu non conto facelo, e non podo imaxxinar que ainda que se me propoña un listaxe do que vai facer pa vos e o que vai facer pa Galipedia, e o que se comprometa a ta ou tal cousa, eu non podo imaxinar que sexa o meu traballo de usuario de vixiar outro usuario en tal situacion.
5. Conclusion A = segun o ~que foi dito por XabierCid, Xoxé e todos os da reunion comprendese que sois profesionales e co voso proxecto e un boo proxecto ben preparado, non vexo que problema podes ter pa organizar e animar jornadas, obradoiros e outras cousas que animen a xente a contribuir na construcion dunha enciclopedia en galego, na rede, de balde e na que calquer pode sencillamente compartir os seus conocementos.
6. Conclusion B = Eu xa dixen que concordo pa que se abran paxinas que faciliten o dia de internet, temos o modelo da wiki en catalan. E é verdade que non comprendo como se fai que ninguen empezou a daptar algunha paxina da wiki catalana para poder por a vostra disposicion unha paxina de entrada mais especial dise dia sin que fale de vos especialmente, despois sempre se lle pode cambiar o titulo. E eso debe ser que non temos tempo, pero non e falta de consenso. De todos modos, si un dia llegan 20 usuarios ou cen, que pase o que pase non pode ser grave .... agás que haya problema de connexion tecnica posible ... e niste caso non pode ser alguen que traballe pa vos que o arranxe, esto é un problema propio do proxecto wikipedia.

Comentario 1 : non entendo ben como é posible que por unha banda semella que tedes un boo proxecto ben preparado e contando cun administrador da Galipedia e que hoxe estemos en situacion de perdirnos que os propoñan os usuarios da Galipedia de organizar obradoiros, xornadas ??? pero non pido contesta, non dudo que haiga explicacion e que todo sea de boa fe. Lea un pouco a portada da Galipedia, o portal da comunidade e xa vera, todo é mui facil. Non dudo que vostede poida organizar manifestacios que favorezan co dia de internet pasese mui ben. Comentario 2 dirixido os outro usuarios : non dou entendido que é o que se pode perder : seria que pensades que debemos permitir que Xosé faga un traballo especifico quedando na Galipedia que se permita que usuarios vallan animar obradoiros nun proxecto que non é o proxecto wikipedia ? E quen empide que eses obradoiros, charlas e xornadas se fagan si a contribucion dun administrador e de usuarios ? Por que pensades que cando elaboraron o proxecto contaban cos recursos nosos ? Eu eso non no penso. Que lle sexa mais facil ter un administrador contratado e usuarios pa facer charlas, claro que lle pode resultar mais facil, pero sin mais. Eu non me sinto culpable de impidir nada de boo. Cal é o voso proxecto : que a Galipedia sexa conocida ? (cando se consulta google, si temos artigo, apracemos en seguida), que veñan mais usuarios ? (eso seria unha boa cousa, e si podo facer algo coas miñas contribucios, encantada !). Agora donde se atopa esa idea de que podemos, por demais de usuarios, ser comerciales e recrutadores ? Saudos a todos Elvira^{Conversa con mi} 23:03, 31 marzo 2008 (UTC)

Xosé como administrador

Non quería volver sobre este tema, que pensei que xa quedara aparcado. Pero vexo que aínda hai usuarios que siguen cuestionandose si a comunidade fai ben en seguir confiando nel ("seria que pensades que debemos permitir que Xosé faga un traballo especifico quedando na Galipedia...", etc.) Entendo que os usuarios que formamos parte do proxecto somos soberanos para decidir que administradores escollemos, e cando os revogamos. Si hai alguén que non esté de acordo, pode plantexalo sin ningún problema, ninguén llo impide. Pero, na miña opinión, chegado un punto, debería seguir adiante co proceso acordado pola comunidade en Wikipedia:Elección_de_administradores#Revogación_dos_permisos_de_administrador, ou asumir que a súa idea non é compartida pola maioría, e respetando o feito de que os demáis usuarios poden ter un punto de vista distinto, deixar de cuestionar continuamente a lexitimidade do administrador.

Eu supoño que se pasou o esforzo de debatir e consensuar esa política, que ademáis é unha das políticas oficiais da comunidade, precisamente para evitar situacións coma esta, co cal pediría que fose respetada por todos. Eu, non concordando coa súa revogación, casi prefiro que abrades a votación de revogación, se diga todo o que se teña que dicir sobre o caso, a comunidade decida, e todos asumamos esa decisión. E si preferides non abrir a votación, deixamos o tema para sempre. O que non podemos é seguir pechando polémicas en falso, e seguir metendo lastres no pasado, que xa bastante hai. Non quixera ver que no futuro este fose un tema recorrente, e cada certo tempo alguén o sacase cada vez que houbese algunha discusión. Iso xa está pasando con outras cousas, e non me gustaría seguir engadindo máis. Miguel.lima 09:32, 1 abril 2008 (UTC)

Penso que tes moita razón Miguel.lima. Pero tamen penso que si Prevert lle pidiu de demitir e que eu expresei puntos a aclarar, esperaba unha postura de Xosé. Polo momento, deixo de meterme nas conversas xerales porque non estou segura de saber todo o que hai que saber, e non estou segura de comprender a donde usuarios tan respetables como tu, Xabier.Cid etc queredes ir. Pareceme que Prevert non volve, (Prevert pa min representa un usuario con moito conocemento do funcianamento dos proxectos, sin que por eso sexa perfeto) e eu non vexo cal é o papel que me corresponde. Non dou entendido cal é esa meta tan importate que se sigue, ou que se perde, non vexo donde hai tanto drama. Esique, cando teño tempo vou seguir editando nos artigos, como fixen o principio e nada mais. O meu prazer e de contribuir. Saudos a todos e facer polo millor. Elvira^{Conversa con mi} 11:30, 3 abril 2008 (UTC)

Vin que tiña pendente responder a esta mensaxe porque fai referencia a miña petición de renuncia como administrador de Xosé. Quero manifestar que me reafirmo nesa petición. Así mesmo quero lembrar que seguirei defendendo os principios da Wikipedia, por ese motivo para min dita petición segue vixente porque considero que afecta a un principio fundamental deste proxecto algo que é irrenunciable. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 11:10, 15 abril 2008 (UTC)

¿Qué é un artigo enciclopédico?

Hai tempo que quería facer esta pregunta. ¿Que entendemos por artigo "enciclopédico"? ¿Que criterios temos, se é que os temos, para decidilo? ¿Onde poñémo-lo listón para admitir ou non un artigo na Galipedia? Excluímos, queda claro, copyvios, vanglorias, artigos ofensivos e paridas diversas. Excluímos tamén artigos que teñen o seu sitio no Galizionario (entradas de dicionario, non de enciclopedia). ¿Vale todo o demais? ¿Valen, concretamente e para que me entendades, os artigos recentemente creados sobre os 11 lugares de Graba, Silleda, que unicamente din que pertencen a Graba, Silleda e o número de habitantes? ¿Caben na nosa Galipedia os 8 artigos sobre os 8 lugares de Canedo, A Pobra do Brollón? ¿É enciclopédico o de A Casanova, Triabá, Castro de Rei‎ e o seu porco vietnamita? Di Estevoaei que ten visto artigos con menos: ¿un artigo con menos ca estes exemplos é un artigo enciclopédico?

É o eterno dilema entre cantidade e calidade. Ou sobre se o tamaño importa ou non (o tamaño da Galipedia e mailo tamaño dos seus artigos). Eu son dos que prefiriría menos artigos e máis completos. Pedro --Lameiro ^(conversa) 21:22, 4 abril 2008 (UTC)

• Se cadra eses artigos poderían ser ampliados no futuro, así que poderíase pór o aviso de 'esbozo'. --Adalbertofrenesi^(fala) 21:40, 4 abril 2008 (UTC)
  • Prefiro estoutra opción: que formen parte do artigo "parroquia,concello" e se mañán cadra que se poden ampliar, crear entón o artigo "lugar". Quero dicir que esa posib ilidade futura, que non a nego, naturalmente, non pode condiciona-lo artigo hoxe. Pero non esquezamos que isto eran exemplos e que non deben obvia-la pregunta principal. Pedro --Lameiro ^(conversa) 21:52, 4 abril 2008 (UTC)
    • O que ten que prevalecer é que os datos sexan consultables e isa é unha elegante opción. --Adalbertofrenesi^(fala) 21:55, 4 abril 2008 (UTC)

Vin eses artigos á tarde, pero cumpríame algo de calma pra meterme con eles. Fareino deseguida. Pero antes quería responderche sobre o concepto de enciclopédico. Dicir que un lugar pertence a unha parroquia (algo que polo demais xa se di no título) non é enciclopédico. Para que un artigo deba manterse ten que ter un contido substancial, e aí, loxicamente, varían os criterios. Eu son un tipo inclusionista en xeral, e prefiro solucionar artigos antes que borralos. Pero entendo que un artigo que non inclúa ligazóns porque nin sequera ten contidos pra incluílas, non debe manterse. Con todo, é verdade que hai lugares dos que pouco se pode dicir, e que, dende un punto de vista estrutural, son necesarios: non tería moito xeito que tivesemos tres lugares dunha parroquia porque nun hai un castro, no outro unha igrexa e no outro está un cruceiro do XVIII, e outros dous lugares non aparecesen porque non teñen ningunha desas tres cousas. En todo caso, se un artigo é enciclopédico ou non é unha cuestión de interpretación, e pode e debe discutirse cada caso concreto. Tamén podería ser que alguén puidese facer un artigo de 100 liñas sobre calquera deses lugares, así que non é algo que teña que ver coa entidade, senón co artigo. Non sei se me explico. --Xabier Cid 00:05, 5 abril 2008 (UTC)

Si, Xabier, explícaste perfectamente pero hai que avanzar e chegar a conclusións, e concluír que a decisión debe discutirse en cada caso concreto non nos leva moi lonxe. Ben sei que da meirande parte dos lugares pouco máis se pode dicir (sobre todo se temos que ter referencias detrás) que pertence a tal parroquia e que ten tantos habitantes. Pois admitámolo, que non hai problema nin se perde información: ese dato debe estar no artigo "parroquia" e xa está. Galipedia dá a información, non perdemos nada. Se mañán, insisto, alguén ten material para encher esa cen liñas sobre Balea, San Vicente, O Grove, mellor que mellor: que faga o artigo independente e todos contentos. Que iso quere dicir que queda desequilibrado porque os outros 21 lugares desa mesma parroquia non teñen artigo propio, pois non o teñen e xa está, tampouco pasa nada. Os únicos datos que temos (adscrición á parroquia e poboación) nun cadro no artigo da parroquia e resolto o problema.

Á marxe diso, quen sexa quen de escribir 100 liñas sobre un lugar, con referencias, claro, merecería toda a miña admiración.

Insisto no principio da coherencia. Se mandamos ó galizionario o que é só unha definición e non dá máis de si ¿por que non se actúa igual cun lugar do que só temos eses dous datos? Máis coherencia: se mantemos estes artigos creados hoxe (xa onte), habría que colle-lo nomenclátor e crea-los 70.000 (por dicir unha cifra) artigos de tódolos lugares de toda Galicia. Supoño que un bot un pouco traballado podería facer este traballo. Absurdo ¿verdade? Pois aí era onde eu quería chegar.

E insisto tamén en que o problema da "enciclopedicidade" dos artigos non se refire só a lugares e parroquias. Véxase, por exemplo, outro artigo de onte: Lepidolita. Pedro --Lameiro ^(conversa) 00:29, 5 abril 2008 (UTC)

PD. Como non me traduzas (resumidito, só a idea básica) iso do inclusionismo, deixarasme se saber de que tipo es. Síntoo pero o meu inglés non supera a ducia de palabras.

• Estou de acordo co dito por Lameiro: eu tamén prefiro menos artigos e máis completos, e os lugares de Silleda non son enciclopédicos e con ese contido ben caben no artigo da parroquia en troques de facer un artigo propio. Os artigos como lepidolita constitúen un problema, persoalmente non son partidario de borrar este en concreto, creo que hai que porlle o marcador de esboxo para que a xente saiba que o artigo necesita medrar para ser galipédico en condicións. Alberte^{Si, digame?} 15:47, 6 abril 2008 (UTC)

Artigos ¿en progreso?

Outra consideración, ó fío da anterior, é o marcador dos artigos en progreso. O primeiro é que tódolos artigos da Galipedia poden -e deben- considerarse en progreso continuo (melloras de redacción, ampliación de información, referencia-los datos, engadir imaxes, etc.). Quero crer que o marcador naceu coa idea de que o utilizara o editor que estaba traballando e ampliando o artigo. Con esa marca, o editor recoñece que o artigo non está completo pero manifesta (ó meu entender) que está traballando nel. Cando considere que xa non pode achegar máis (o que non quere dicir que outra persoa non poida facelo), saca a marca e deixa o artigo "normalizado".

O uso deste marcador nun artigo no que o único que se fai é unha introdución sen intención de seguir "progresando" é (ó meu entender) un uso inadecuado. Non parece de recibo abrir un artigo, poñe-lo marcador de progreso e deixalo esquecido para que o que veña atrás que arree. Temos artigos marcados "en progreso" hai anos e moitas veces un xa non sabe se segue sendo necesaria tal marca.

Esta debería ser outra fronte de traballo na liña de calidade vs. cantidade: rematar cos artigos "en progreso". Completa-lo artigo ata onde sexa posible (si, dentro do que podemos chamar "normal"), ou ser valentes e cargarse ese artigo que non progresa por moita marca que lle poñamos. E esta decisión ten que ter un prazo. Non sei, ¿tres meses?

Pedro --Lameiro ^(conversa) 23:49, 4 abril 2008 (UTC)

Non sei se debemos porlle un prazo. Tampouco creo que haxa que borrar a maior parte dos artigos en progreso. Pero concordo plenamente contigo en que as marcas de 'en progreso' son unha incongruencia, e que debemos facer que desaparezan, pouco e pouco. Que cada vez que atopamos unha decidamos se borrar a marca ou borrar marca e artigo. Para os artigos nos que alguén está traballando existe a marca en uso. E ben que abonda. --Xabier Cid 00:08, 5 abril 2008 (UTC)

Pero "en uso" implica que o resto dos usuarios non deberían editar ¿non? e ó mellor non era esa a idea do autor. E nota que "en uso" ten prazo límite dun mes (outra cousa é que non se aplique, claro). Pedro --Lameiro ^(conversa) 00:36, 5 abril 2008 (UTC)

• Evidentemente unha das nosas aspiracións debe ser rematar cos artigos en progreso. Porén considero axeitado o uso do modelo. Para min ese modelo débeno levar os artigos que son o suficientemente grandes como para non ser borrados e o suficientemente pequenos como para necesitar un aumento. A inclusión do marcador vén a dicir algo así como que é máis urxente o aumente dese artigo có de outros, xa que é necesario para manter un índice de lonxitude/artigocunha mellor media. Certo é que hai artigos co en progreso que xa non necesitan o marcador, e outros sen el que si. O criterio para levalo penso que é utilizando un pouco a lóxica: se vemos que xa é suficientemente grande quítase. Alberte^{Si, digame?} 15:53, 6 abril 2008 (UTC)

Só para facernos unha idea. Temos 396 artigos marcados "en progreso", pero tamén hai unha chea de subcategorías cheas á súa vez de máis artigos en progreso. Ir sumando categoría más categoría daría unha cifra total pero... semella un chollo ímprobo ¿Algún método máis mecánico permitiría saber cantos artigos temos con este marcador? Pedro --Lameiro ^(conversa) 20:31, 6 abril 2008 (UTC)

Límicos e Civitas Limicorum

Temos dous artigos Límicos e Civitas Limicorum, que conteñen exactamente o mesmo texto (o primeiro wikificado, o segundo non), nos que onte editou un mesmo usuario: 88.11.126.19 modificando o contido anterior. Non teño nin idea dos "Pobos prerromanos de Gallaecia" para xulga-los artigos orixinais e valorar cal procede e cal non. Tampouco sei volver á edición anterior boa no segundo artigo, onde semella que fixo a desfeita. Aí queda o aviso para que alguén vexa os cambios e recupere o que tiñamos (e, se procede, darlle un aviso á IP). Pedro --Lameiro ^(conversa) 21:46, 5 abril 2008 (UTC)

Eu teño previsto para este verán estudiar un pouco sobre historia de Galicia e sobre os pobos re-romanos da peninsula iberica. A primeira vista no absoluto podense imaxinar dous artigos, maís hai que ser capaz de enchelos ! Polo momento non sei. Elvira^{Conversa comigo} 21:20, 12 maio 2008 (UTC)

Categorías dupricadas

Acabo de descubrir que temos dúas categorías do mesmo nivel: Categoría:Ecoloxía e Categoría:Medio Ambiente, cada unha con contidos similares. Unha subcategoría de Ecoloxía é Medio Ambiente, pero non ten o mesmo contido que aquel. Aí temos outro chollo co que traballar estes días. Pedro --Lameiro ^(conversa) 22:48, 6 abril 2008 (UTC)

lagarto

A páxina de homónimos lagarto non ten sentido. A entrada principal tería que ser lagarto (sen máis, e non como hoxe temos: lagarto, saurio) e, cando proceda, xa se creará outra co título Lagarto (Brasil) (ou Lagarto, Brasil, non sei). Pedro --Lameiro ^(conversa) 17:45, 8 abril 2008 (UTC).

Feito, ;) --Xabier Cid 17:55, 8 abril 2008 (UTC)

¡Pero que eficacia, Señor! Pedro --Lameiro ^(conversa) 18:14, 8 abril 2008 (UTC)

Axuda para sesión informativa sobre Galipedia

Estimados amigos:

Son Jesús Arribi e traballo como profesor de ciclos formativos no IES San Clemente, en Santiago.

Os Departamentos de Informática e Galego deste centro público estamos a organizar unha actividade para dar a coñecer a Galipedia entre o profesorado (preto de 70 persoas). Os obxectivos desta actividade son, principalmente, tres:

1. Dar a coñecer ao profesorado a Galipedia, informando do carácter colaborativo deste proxecto de ámbito internacional e das súas posibilidades como recurso educativo.
2. Participar activamente mediante a mellora ou creación de artigos novos, poñendo en valor os contidos que o profesorado das distintas materias xa ten preparados para as súas clases cotiás e que, en moitos casos, é material de gran calidade.
3. Incrementar o número de artigos en lingua galega na Wikipedia, mediante a consecución do punto anterior ou traducindo artigos xa existentes noutros idiomas.

Para esta sesión informativa que, probablemente, se impartiría o próximo venres día 9 de maio, gustaríanos contar coa axuda dalgún dos administradores da Galipedia (ou de varios, se o cosiderades oportuno).

A duración do relatorio podería ser en torno a 1 hora. Nel explicaríase a natureza da Galipedia, obxectivos, filosofía, normas, ou calquera outra cousa que vos pareza de interese. Máis adiante organizaríamos outra sesión de volcado de contidos propiamente ditos, tamén en función da aceptación que tivese a primeira sesión.

Por favor, se algún de vós me puidera confirmar o seu interese en participar nesta sesión estaríamos moi agradecidos.

Gracias de antemán.

Un saúdo.

J. Arribi 77.27.5.53 15:58, 30 abril 2008 (UTC)

Vou tentar contactar con esta persoa en función dos datos que fornece (que non son demasiados, a verdade), por proximidade xeográfica. O de Ordes: onte quedei coa organizadora para mañá a ver como facemos. Sobre o "temario" da charla, teño unha idea (wikiproxectos, os piares, dinámicas na comunidade) e non é que non queira ensinalo: é que estou un pouco vago. Mañá coméntovos de que falamos. Se alguén quere vir, quedamos de atoparnos na porta do Reixa (entre rúa Vilar e Nova creo que é) ás 19.45, pero igual logo nos movemos. -- Sobreira (parlez) 11:20, 7 maio 2008 (UTC)

A Jesús Arribi podes atopalo no CESGA, no teléfono do CESGA. Eu coñézoo de cando vivía por aí. Moi amábel e rigoroso, moi ben. ;) Eu tiña o correo por algures, pero no último disco duro morto perdino... --Xabier Cid 12:40, 7 maio 2008 (UTC) Ben, despois de ler que dá clase nun instituto, quizais xa non estea no CESGA. Demonios! Nada que un marcha e... --Xabier Cid 12:43, 7 maio 2008 (UTC)

Non teño inconveniente en botar unha man (inda que non teño nada preparado), mesmo en colaborar presencialmente como segundo de abordo --Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 13:57, 7 maio 2008 (UTC)

Ola a todos outra vez. Veño do instituto SClemens e falei con JArribi: sería inicialmente para o profesorado e de 45-60 minutos. Convenimos en que xa era un pouco precipitado facer algo para pasado mañá, pero que aínda se podía aproveitar que a semana que vén era a das letras galegas como excusa para comezar coa iniciativa e picar a curiosidade de xente que, por outra banda, pode ter bastante boa predisposición. Fun creando xa algún "temario": tédelo en http://gl.wikibooks.org/wiki/Usuario:Sobreira#charlas (odedes editar alí sen problemas se tedes máis ideas). Son máis partidario da espontaneidade pero se puidese gravaría o choio para logo transcribir o máis interesante. Mañá pola tarde máis, que falo coa de Ordes. E, por suposto, calquera persoa máis é benvida. Aínda non xantei, así que me igual por iso me comín a sinatura: -- Sobreira (parlez) 14:27, 7 maio 2008 (UTC)

• Noticia das charlas de Ordes en Codigo Cero

-- Sobreira (parlez) 07:55, 15 maio 2008 (UTC)

Algúns concellos das provincias da Coruña e Pontevedra dos que se precisan imaxes

A Coruña

A Baña, Boimorto, Neda, Ordes, Santiso, As Somozas, Touro, Trazo, Vilarmaior, Vilasantar.

Pontevedra

Dozón, As Neves, Portas, Rodeiro, Salvaterra de Miño.

Grazas. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 17:08, 7 maio 2008 (UTC)

Eleccións en progreso

No artigo O Grove mantémo-lo marcador "Eleccións en progreso" que supoño que xa é tempo de borralo. Se ese marcador se creou para incluí-los datos das municipais do ano pasado (¡xa choveu un ano!), esa información xa está posta e ó día. Se pretendía algo máis, vós diredes qué falta. Supoño que este problema do marcador obsoleto afectará a moitos outros concellos, pero cada un fala do que sabe. Así que ¿que fago? ¿podo borralo? Pedro --Lameiro ^(conversa) 17:32, 7 maio 2008 (UTC)

Creo que é un marcador que ten unha validez limitada no tempo, para solicitar axuda nun momento concreto. Oucpa moito e concordo con Lameiro en que agora xa se debía retirar. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 18:13, 7 maio 2008 (UTC)

Resumo de Ordes e SClemens

Asumo que vos interesará como foi o das charlas, e créome na responsabilidade de contalo, así que aí vai a batalla do avó para quen queira lela:

Ordes

Cheguei con moito tempo a Ordes así que fun tomarme unha hamburguesa ó campo da feira, e fun de safari fotográfeco porque paresce ser que non tiñamos afotos da vila. Aghora están despoñibles nunha galería ligada dende o artigo de Ordes. Non son grande cousa, ademáis coa miña acámara, pero menos é nada. A verdade é que ben difícil é facerlle unha foto ó concello sen que saia o tráfeco, porque hai unha cantidade de camións de cara..o (xentileza de Sogama), co cal íame xa chegando o tempo para ire á sede de Comarcas e aparecer con tempo de montar o portátil. Dixéranme que alí non había rede, así que gravei algunhas páxinas de proxectos (wikt,wiki,source,books,species,commons,meta) e idiomas (moito se sorprenderían despois ó escoitar que había wikis en cherokee ou sioux). Chegaron os outros convidados: un de Vieiros, outro de .gal e un escritor que publicou a súa obra en liña e descargable nunha editorial (como non) da comarca de Vigo. Estabamos na porta na hora de comezo e non aparecera ninguén de público. Pasou o tempo e tampouco. Un pouco tempo máis e a xente que entraba ía ó curso de encaixe ou pandeireta (é un dicir). Chegaron dous asistentes, fumamos un pito con eles por se viña alguén máis (que foron 2) e entramos. Comezou o de puntoGal e logo fun eu.

Tiña idea de gravarme pero os nervios puidéronme (ou a vergoña). Fun ensinándolles o do guión que expuxen pero unhas cantas veces diversei (irse por los cerros de Úbeda, Jaén) e tiven que cortarme a min mesmo. Contra remataba, como o ordeñador levaba tempo sen enchufado, meu pobriño, comezoulle a pitar a baterida e tiven que apagalo porque xa rematara e por non montar un espectáculo de cables. Como foi a fin de contas? Un pequeno desastre porque non bastante desordenado, pero aprendín que as anécdotas son moi agradecidas para cativar a atención popular. Mea culpa por non preparar con máis detalle o que ía dicir, pero en realidade non moito máis se podía facer porque os asistentes non eran do máis esperable: o universo receptor (léase público de 4 e logo outra máis) era entre 40 e 55 anos approx. (a unha sooulle o móbil por segunda vez e volvimos ser 4). Insistín en

• que era voluntariado apoiado por unha comunidade próxima a eles, galegos e foráne@s e mesmo veciños
• que podían usalo para educar os seus fillos (con exemplos de min mesmo aprendendo harmonía ou solfexo na en.wiki), que non é só para contribuír e ensinar senón tamén para ler e aprender, aínda que logo se comentou a mala cobertura e calidade do acceso a interné por parte da poboación local e mesmo na súa experiencia informática básica
• que había contidos do máis variado en tema, cantidade e calidade (puxen como exemplos a portada -acabábamos de chegar ós 35k e os italianos ós 400k... sigh [suspiro], aínda me lembro cando metíamos o artigo 4.000...-, o conglomerado tiro parabólico-alcance-altura (física) ou castelo da Rocha Forte, ou os cursos de euskera-romanés-alemán de Galilibros, as normas-estatuto-constitución de Galifontes ou as linguas do Galizionario -procurei usar os nomes "Gali~" na medida en que mo permitía a miña oralidade: pareceulles gustar a existencia de Ordes, Beán, Ordes ou Mercurín, Ordes, algo moi cercano a eles)
• que non se precisaba ter coñecementos técnicos salvo un teclado
• e que estaba en constante evolución co cal algún día seremos a mitra (en verso ou en prosa).

O que máis me dá que valeu é que foi unha práctica para a mañá seguinte.

Insistiron en regalárennos un pendroio USB (pen-drive ou memory-stick) que levei comigo pero que se alguén precisa non teño problema en pasar, e uns carteis-mapas das provincias e comarcas que galantemente cedería o día seguinte ó compostelán Instituto de ...

San Clemente

Son un desastre. A charla era ás 11 e quedei durmido ata as 10.00!! Collín a bici e cheguei con tempo dabondo de sobra. Púxenme en contacto con JArribi que estaba en clases e fomos preparar xa algo con algo de tempo por se acaso. Non chegara máis ca un asistente na hora sinalada, o cal non era indicativo de ausencia senón de impuntualidade, así que fomos fumar co asistente para que non escapase (é broma). Volvimos e xa había varios profes e profas (10 ou mesmo 15), de mellor disposición e maior receptividade potenciais cós do día anterior. Tamén me puideron os nervios para autogravarme co meu MP3: a verdade é que un estaba ó que estaba e non pensaba en inmortalizarme para as xeracións futuras. Cómpre dicir que neses momentos había profesores en clase así que a asistencia parece que foi boa, parece ser que moitos eran profesorado de galego. Contra a metade chegaron algúns alumnos, dos cales quedaron a metade (intentei dirixirme a eles tamén coa mirada e mesmo movín a pantalla que mos tapaba, para que non sentisen que só ía co profesorado). Tamén neste caso divaguei polos outeiros de Jaén, pero a maior concentración e frecuencia de anécdotas (que ás veces tampouco nin viñan ó caso), mesmo batallas do día anterior, parece que tivo máis éxito ou que o público era máis receptivo. Por suposto, puxen a wikipedia alemana e inglesa e o wiktionary francés polas nubes. Ata houbo interrupcións (non falo literalmente) con preguntas ou mesmo aplicacións (a idea que apareceu é a de facer inclusións de material docente que teñen). Interesoulles por exemplo que para as fórmulas non se precisase un editor específico, fixen un exemplo de inclusión in vivo de ligazóns ou imaxes na Wikipedia:Zona de probas e aproveitei para falarlles un pouco máis profundamente da comunidade, IPs e a wikietiqueta. Unha pregunta recorrente foi o da fiabilidade. A miña resposta foi unha tríada:

• á galega, con outra pregunta: que fiabilidade ten unha web .com/.es/.net dun fulano que non coñeces?
• un estudo dun xornal de EEUU comparativo sobre os erros na en:wiki e a Britannica (debería buscar a referencia pero non debe ser tampouco moi difícil de atopar; xa está, atopeino: en:Britannica#Internet_encyclopedias)
• un comentario sobre que a propia comunidade exerce de revisora para a autocorrección, aínda que non sistematica nin censorialmente, e que en xeral a xente edita sobre o que sabe (ou traduce...mmm)

Non houbo oportunidade para faceren unhas probas de edición na sala de informática, pero púxenme á disposición de quen quixese editar nun futuro para solucionar problemas e rematamos. En petit comité despois, a directora aconselloume non moverme tanto xestualmente na exposición porque distrae a atención (algo difícil porque me ven de familia materna). Agasalláronme cunha colonia que difícilmente servirá para a metade dos galieditores, pero tampouco teño problema en declarar na alfándega. E xa estou canso de escribir e vós estarédelo de ler, así que finiquito (de Córdoba). Se alguén quere saber algún detalle máis, que pregunte. -- Sobreira (parlez) 20:32, 19 maio 2008 (UTC)

Prezado Sobreira. Eu sinto algo bastante parecido a orgullo, ;) E a agradecemento. Bo traballo. --Xabier Cid 20:39, 19 maio 2008 (UTC)

• Oh, what an embarrasment (not shame)!
• "O, que vergonza, (non vergoña)!" [Isto é unha proba de fogo para tradutores] -- Sobreira (parlez) 21:02, 19 maio 2008 (UTC)

Moi boa meu, noraboa polo traballo. E xa contarás se esa colonia funciona... Pena o de non existir probas gráficas das túas charlas. Alberte^{Si, digame?} 20:47, 19 maio 2008 (UTC)

Por certo, sobre a colonia inmigrante de posibles futuros editores adquiridos: JArribi dixo que ía ser difícil facer algo máis no que queda de curso porque lles chegan os exames e que el mesmo non sabía se o ano que vén iría ter destino outra vez aquí, pero que o contacto estaba feito (ó cal eu tamén asentín) e que a ver o ano próximo... Das probas gráficas, a de Ordes tirou fotos da charla e dixo que tiña fotos da zona que podía ceder, a ver se contacto con ela para este tema. -- Sobreira (parlez) 21:02, 19 maio 2008 (UTC)

Parroquias

Creo que na distribución das parroquias estámolo facendo como se estas coincidisen plenamente cos concellos cando a realidade está ben lonxe de ser esa, e estamos utilizando como única referencia o nomenclátor da Xunta como se tal fose directamente a toponimia oficial tal como se aprobou, cando non é máis que unha elaboración sobre os datos que aparecen no DOG, que son os únicos que son oficiais. E así se collemos o decreto no que se aproba a toponimia da provincia de Ourense (DOG que establece a toponimia oficial na provincia de Ourense (PDF) vemos que as parroquias non coinciden coa división en concellos, hai parroquias con lugares de dous concellos, e por poñer un exemplo estamos tratando como se houbese dúas parroquias que se chaman San Vitoiro da Mezquita, unha na Merca:

Galicia | Provincia de Ourense | Parroquias de A Merca
Corvillón (Santa María) | Entrambosríos (Santa Mariña) | Faramontaos (San Xes) | A Manchica (Nosa Señora de Lourdes) | A Merca (Santa María) | A Mezquita (San Pedro) | Olás de Vilariño (Santa María) | Parderrubias (Santa Olaia) | Pereira de Montes (Santa María) | Proente (Santo André) | San Vitoiro da Mezquita (San Vitoiro) | Zarracós (Santo André)

e outra en Allariz:

Galicia | Provincia de Ourense | Parroquias de Allariz

Allariz (Santiago) | Allariz (Santo Estevo) | Augas Santas (Santa Mariña) | Coedo (Santiago) | Os Espiñeiros (San Breixo) | Folgoso (Santiago) | Meire (Santa María) | Queiroás (San Breixo) | Requeixo de Valverde (Santa María) | San Mamede de Urrós (San Mamede) | San Martiño de Pazó (San Martiño) | San Trocado (San Trocado) | San Vitoiro da Mezquita (San Vitoiro) | Santa Baia de Urrós (Santa Baia) | Seoane (San Xoán) | Torneiros (San Miguel)

Cando oficialmente son unha soa que se divide en dous concellos, tal como establece o decreto que oficializa a toponimia da provincia de Ourense e que di:

Allariz

• San Vitoiro da Mezquita: complétase cun lugar pertencente ao concello da Merca

A Merca

• San Vitoiro da Mezquita: complétase con lugares pertencentes ao concello de Allariz.--Arco de Rayne 14:15, 2 xuño 2008 (UTC)

Este é un problema que xa nos saíu (Problemas de marcos entre concellos e parroquias), e para o que non se chegou a propoñer unha solución xeral. A catalogación trinomial dos nomes dos lugares en lugar-parroquia-concello funciona extraordinariamente ben no 95% dos casos, pero mal nun 5%. E a razón é que se están a vencellar tres entidades que non son recursivas: os lugares son poboamentos azarosos, as parroquias límites relixiosos católicos e os concellos límites administrativos nalgúns casos de carácter bastante recente. É normal que se produzan desaxustes. E creo que ese 95% dos acertos non nos debería facer cuestionar o sistema.

Ora ben, que facemos nestes casos concretos? Eu creo que o lóxico é que o artigo sexa o do nome da parroquia, sen relacionalo con ningún concello (posto que só hai 1 parroquia, e non dúas). Ou sexa, o que sucede con Portomourisco.. Despois crearíanse redireccións dende os dous trozos de parroquia, que, en si, non son ningunha entidade, pero que si xogan un papel dentro da estrutura da wikipedia e como elemento de orde, p.ex., cando dicimos que o concello de Allariz está dividido en X parroquias. O caso é que esa é unha información bastante arriscada, porque os concellos non se dividen en parroquias, senón que son divisións distintas que se superpoñen con inusitado grao de coincidencias, pero, nada máis. Non sei se che quedou claro... --Xabier Cid ^Conversa 14:38, 2 xuño 2008 (UTC)

• Non pretendía cuestionar o sistema e tampouco sabía que xa saíra o caso en Portoumourisco, polo demais paréceme boa solución a que se adopotou alí. Pola miña parte só pretendía chamar a atención sobre que estabamos, en certos casos, duplicando as parroquias.--Arco de Rayne 14:51, 2 xuño 2008 (UTC)

Lol, lol, xa sei, xa sei que non cuestionabas... Estaba poñendo a tirita antes cá ferida. ;) Eu tampouco me lembraría de Portomourisco se non estivese nesa allada... Pois cando vexas un caso, a fusionar!! Nesa concreta situación de San Vitoiro da Mezquita temos un mapa coas imaxes... --Xabier Cid ^Conversa 15:03, 2 xuño 2008 (UTC)

Semella boa solución a que xa aplicou Xabier, supoño que tamén podemos facer unha pequena variación no marcador de parroquias do concello informando de que a parroquia tamén ten parte das súas terras noutro concello. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 21:54, 3 xuño 2008 (UTC)

Creación de Wikimedia España

Como ya se anunció aquí, a finales del año pasado comenzó la discusión sobre el chapter de Wikimedia España. Todos los interesados pueden pasarse por la página o apuntarse a la lista de correo para obtener más información. En esta fase estamos ultimando los estatutos de la Asociación. Saludos. Gaianauta 2008-06-03

Datos electorais históricos

Ó borra-los resultados das municipais de 2007 en Melón (porque xa constan no cadro), que unha IP meteu nunha sección de "Política", non sei qué facer cos datos de 2003. ¿Consérvase nalgunha páxina o histórico das municipais dos diferentes concellos? Pedro --Lameiro ^(conversa) 14:29, 8 xuño 2008 (UTC)

Supoño que deberían ir en Eleccións municipais en Melón.--Arco de Rayne 14:49, 8 xuño 2008 (UTC)

Superbike / Superbikes

Esta tarde, o anónimo 213.60.164.19 baleirou a páxina Superbikes e pasou o seu contido a un novo artigo, Superbike (nótese o singular), que creou. Carronada desfixo esa primeira acción e a consecuencia é que temos dous artigos exactamente iguais co mesmo título, un en singular e outro en plural. Como non sei nada de motos nin de campionatos de motos non sei cal se debe borrar e prefiro deixar aquí este aviso para que o faga outro. No caso de borra-lo plural, tede en conta o historial. Saúdos, Pedro --Lameiro ^(conversa) 20:57, 14 xuño 2008 (UTC)

• A verdade é que non sei cal sería o título correcto, se con "s" ou non... En inglés é sin ela, pero nos medios de aquí sempre lle chaman "Superbikes"... Polo momento vou mover o artigo á Campionato do mundo de Superbikes. Deixo Superbikes e Superbike coma redirección polo momento, e vou borrar Supebike, xa que está mal escrito. --BaNjO ^{tell me} 18:17, 15 xuño 2008 (UTC)

¿artigos relevantes?

¿Ten sentido crear artigos para describir unha rúa? Véxase Avenida de Augusto García Sánchez, creado esta tarde. A miña opinión persoal é que non, agás cando houbese unha rúa nalgures cunhas características moi especiais, o que non é o caso desta. Pedro --Lameiro ^(conversa) 21:02, 14 xuño 2008 (UTC)

• Eu creo que se unha rúa ten relevancia debe ter artigo, pero no artigo desa avenida non hai nada que faga pensar que é relevante. Na wikipedia en inglés por exemplo teñen unha categoría para as rúas de Manhattan en:Category:Streets in Manhattan--Arco de Rayne 21:48, 14 xuño 2008 (UTC)