ויקיפדיה:מזנון

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית

ברוכים הבאים למזנון!	ארכיון דיונים
המזנון משמש לדיונים כלליים, לקביעת מדיניות ולקבלת החלטות כלליות בלבד. הערות ושאלות לגבי ערכים ספציפיים יש לשאול בדף השיחה המתאים. ניתן להוסיף קישור לדיון בלוח המודעות. לעזרה טכנית, או בעיה כלשהי, פנו לדלפק הייעוץ. אם חיפשת מידע או ערך ולא מצאת, יש לפנות לדף הכה את המומחה. לדיונים בנושאים כלליים שאינם נוגעים למדיניות, יש לפנות לדף כיכר העיר. לאחר דיון מקדים ניתן לקיים הצבעות מדיניות בפרלמנט. לפתיחת דיון חדש, לחצו כאן.	[ עריכה ] ארכיון המזנון – המזנון הנוכחי – הארכיון האחרון – דיון חדש דיונים עיקריים – כל הארכיונים – דיונים על שיפור הערכים בוויקיפדיה – דיונים על העתקות רחבות היקף
	דיוני מדיניות עיקריים
	[ עריכה ] ויקי או וויקי? אובייקטיביות לא תעשה לך קצרמר הערך ה-10,000 כללים למלחמות עריכה הגבלת הצבעתם של משתמשים חדשים פרשת שמעון נהלים לערכים מומלצים מיסוד ההצבעות שיפור איכות הערכים הגבלת עריכות של משתמשים אנונימיים סמוך על סמוך שיטות הפצה איכות, קרדיט ואחריות חשבון נפש גבולות וואלה פדיה אותות ועיטורים ערכי טלוויזיה
המזנון במיזמים עבריים נוספים: ויקימילון - ויקיספר - ויקיציטוט - ויקיטקסט - ויקיחדשות

קיצור דרך: וק:מ

הוראות לדיון מזנון

נא לא לערוך את כל הדף אלא לערוך פסקאות בודדות באמצעות קישורי "עריכה" לצד הכותרות.
נא לחתום בסוף תגובה באמצעות ארבעה סימני טילדה (~).
נא להקפיד על כללי ההתנהגות, אין להתבטא בצורה לא ראויה כלפי חבר לקהילה, יש לשמור על רוח טובה ולקיים יחסי רעות מכובדת.
נא להקפיד על תרבות הדיון: הימנעו מסטייה לנושאים אחרים ומאד הומינם.

תוכן עניינים

1 מדיניות בנוגע לערכים על מקבלי עיטורים צבאיים
- 1.1 שבירה
2 שמות ביולוגיים בעברית
3 NRG מעתיקים מויקיפדיה
4 הצעה לשינוי תנאי סף למפעיל
5 שמות של תקופות גאולוגיות
6 מה דעתכם?
- 6.1 משוב קהילת הגיימרים
7 עיצוב ברירת מחדל של טבלה "סטנדרטית"
8 הנוסעים לאלכסנדריה - קריאה אחרונה
9 שיכתוב ערכים
10 ערכים בוויקיפדיה ושאלות טריוויה
11 קיטלוג כפול של ערים
12 הידעת של היום
13 תבנית: הפניה להערת שוליים
14 גרסת הדפסה
15 ציטטו אותנו בספר!
16 הצעה למדיניות לגבי הארכת הצבעות
17 עיצוב קצת שונה לפתיח של המזנון

[עריכה] מדיניות בנוגע לערכים על מקבלי עיטורים צבאיים

העברת הדיון שהחל בשיחה:בנימין קאופמן:

לא הבנתי מדוע זכה שייכתב עליו ערך? האם בגלל שהסתער על מכונת ירייה? מוזר שאין לו ערך מקביל באנגלית אם הוא חשוב. ערן - שיחה 09:36, 13 ביוני 2008 (IDT)

הדיון על קאופמן ועל אחרים שזכו בעיטור מתקיים בשיחת קטגוריה:יהודים שעוטרו במדליית הכבוד.אודי - שיחה 10:55, 13 ביוני 2008 (IDT)

מכיוון ש 10 מדינות החליטו להעניק לו עיטורי גבורה, ביניהם מדליית הכבוד שהיא העיטור הצבאי הכי גבוה בארה"ב וצלב המלחמה הצרפתי/בלגי נדמה לי שהוא "חשוב". מכל הערכים על "הפיגורות" הפוליטיות, הפעילים החברתיים והסופרים בשקל דווקא ערך זה מטריד אותך? אם אני אוסיף לו ערך מקביל באנגלית זה יניח את דעתך? ניר 12:36, 13 ביוני 2008

עיטור כמו תעודה, מעניק כבוד והערכה לאדם, אך לאו דווקא מקנה לו חשיבות. אפשר לייחס לו חשיבות אם המעשה, שבזכותו זכה בעיטור, היה חשוב, אולם מהערך כרגע זה לא ברור. ערן - שיחה 13:37, 13 ביוני 2008 (IDT)

כמדומני שאין מי שיציע למחוק ערך על אחד מ-40 מקבלי עיטור הגבורה. לכאורה מדובר בעיטור מקביל בחשיבותו ואם כך, יש מקום לערך על כל אחד מבעלי מדלייה זו, ולו בגלל החשיבות היתרה שיש להם בעיני אותו עם (הגיון דומה יהיה לגיבור ברית המועצות ובעלי צלב ויקטוריה). ‏DGtal‏ 13:41, 13 ביוני 2008 (IDT)

אולי תבהיר למה אתה קורא חשוב? אם מסירים את הערך שלו צריך להסיר את כל הקטגוריה של מעוטרי מדליית הכבוד ואנשים אחרים שזכו בעיטורים מקבילים. התכוונתי להוסיף עוד 10 ערכים לקטגוריה אבל כרגע אני מנוע מלעשות זאת. אני חושב שיש חשיבות לאומית לקטגוריה ולאנשים המצויינים בה. ניר 13:44, 13 ביוני 2008

עיטור הגבורה לא מעיד על חשיבות בעיני העם, אלא בעיני הצבא וכך גם עם עיטורים דומים אחרים. עיטור הוא לא תנאי מספיק לערך, אך מי שזוכה בעיטור פעמים רבות ראוי לערך: או כי המעשה שהביא לכך שזכה לעיטור ראוי לערך, או כי בעקבות המעשה והערכה שלה זכה המשיך האדם בקריירה ציבורית. יש גם מקרים כמו בן סלומון שלעצם הענקת העיטור יש חשיבות. ערן - שיחה 13:54, 13 ביוני 2008 (IDT)

אני סבור שמקובל לראות העיטורים כמבטאים את הערכתה של האומה כולה, ולא רק של הצבא, כמו שמקובל לראות בפרס נובל כמבטא את הערכתה של הקהילה המדעית כולה, ולא רק של האקדמיה המלכותית השבדית למדעים. בנוסף בהנחיות לכתיבת ערכים על חללי צה"ל נכתב שכל מעוטר בעיטור כלשהו זכאי אוטומטית לערך, ועמדה זו נשמעה יותר מפעם אחת גם באשר למעוטרים חיים, אז מדוע לא המעוטרים בעיטור הגבוה ביותר בארה"ב? Apollo 11 • שיחה 14:05, 13 ביוני 2008 (IDT)

א. מכיוון שבן קאופמן זכה בעיטור 10 פעמים אתה בעצם מסכים איתי שיש לו חשיבות ושצריך להיות לו ערך.

ב. חיילים לא מבצעים מעשי הקרבה בשביל הצבא והצבא גם לא מעניק את העיטורים. חיילים אלו ביצעו את פעולותיהם בשביל מדינתם, עמם, חבריהם לנשק ובזכות החינוך והערכים שקיבלו המעט שאפשר לעשות זה לציין את סיפור חייהם.

ג. כמו שכתבתי בתגובה הקודמת אימוץ הגישה שלך צריך להוביל למחיקת עשרות אם לא מאות ערכים ביניהם חיילים בצה"ל שהם אתוסים עליהם גדלו אנשים רבים ותהיה לכך לפי דעתי התנגדות.

ד. מה עם אנשים שלא יכלו להמשיך בקריירה צבאית/ציבורית כי הם נהרגו בקרב? ניר 14:13, 13 ביוני 2008

העובדות הן שעיטור לא נותן זכאות אוטומטית לערך, אלא חריג לכלל שאוסר על כתיבת על חללים. עיטור הגבורה מוענק על "מעשה גבורה עילאית שנעשה בעת לחימה מול פני האויב תוך חירוף נפש" ומדליית הכבוד מוענקת על "אומץ יוצא דופן תוך סיכון החיים מעל ומעבר לדרישות התפקיד בעת ביצוע פעולה קרבית אל מול כוחות האויב" והם לא מבטאים את הערכה יוצאת דופן של האומה כולה (רובנו לא מכירים את כל מי שזכה בעיטור הגבורה, ורוב האמריקאים לא מכירים את רוב מי שזכה במדליית הכבוד).

זכייה ב10 עיטורים לא מעניקה חשיבות, אבל היא מצביע לחשיבות. האם המעשים שעשה ושבזכותם הוענקו לו 10 עיטורים, כן מזכים בחשיבות? האם הם נמצאים בערך?

חיילים לא מבצעים מעשי הקרבה בשביל הצבא, והם זוכים להערכה לא רק של הצבא אלא גם של האומה. אבל העיטורים הם ביטוי להערכה של הצבא, ולא ביטוי להערכה של האומה

עיטור הוא מצביע לחשיבות, אבל עצם הענקתו בדר"כ לא נותנת חשיבות לערך על המעוטר (אלא במקרים מסוימים כמו של בן סלומון). המשך בקריירה ציבורית צבאית הוא דוגמה לחשיבות, אבל יכולות להיות סיבות אחרות שבהן מותו של החייל בקרב הפך לאתוס, או שעל שמו של החלל נקרא מוסד חשוב. ערן - שיחה 14:43, 13 ביוני 2008 (IDT)

אתה מפספס פה את הרעיון המרכזי מאחורי הענקת העיטורים, העיטורים נועדו כדי להדגיש את סיפוריהם של אותם חיילים כדי שלא יעלמו בין דפי ההיסטוריה, מה שיקרה אם יחליטו בעוד מקומות שזהו אינו ערך ראוי. אם אינך מכיר ערך מסוים זה סיבה שהוא לא יופיע באנציקלופדיה? זה אבסורד הרי לשם כך נועדה האנציקלופדיה, לא בשביל ערכים שאתה כבר מכיר.

הויכוח הזה חסר תכלית אתה לא תשכנע אותי ולא נראה לי שאני אשכנע אותך, אתה רואה שיש ביקוש לערכים האלו, אתה לא יכול להניח להם פשוט להתקיים? ניר 14:56, 13 ביוני 2008

העיטורים נועדו על ידי מי שמעניק אותם להדגיש סיפורים שלא יעלמו מדפי ההיסטוריה, ולהנציח את מעשה הגבורה. ויקיפדיה היא לא אתר הנצחה, ולכן לא חייבת לקבל את החשיבות של כל אחד מהם. השאיפה של הדיון היא לא למחוק את הערך, אלא להבהיר את החשיבות שלו שכרגע לא ברורה מהערך. אגב 9 העיטורים על אומץ ליבו ממדינות שונות - באילו מדינות מדובר? האם כולם עיטורים על גבורתו, או שחלק מהם הם אותות מערכה? ערן - שיחה 15:09, 13 ביוני 2008 (IDT)

המדיניות בנוגע לחשיבות ערכים על מקבלי עיטורים מעולם לא הובהרה, וזו ההזדמנות לכך. אתה טוען שהכלל על מקבלי עיטורים הוא רק חריג לאיסור על כתיבה על חללי צה"ל בשל היותם חללים בלבד (שאגב אם אין חשיבות לעיטור עצמו לא ברור מדוע הוא מוצדק), לדעתי זו הנחיה כללית לגבי כל מעוטר, שהובאה שם כדי להדגיש שבמקרים כאלו קיימת זכאות לערך. אתה מצביע על האנונימיות היחסית של מרבית מקבלי העיטורים, אבל אותו דבר אפשר להגיד על מרבית מקבלי פרס נובל. לדעתי המדיניות הקיימת היא לאשר ערך על כל מחזיק בעיטור הגבורה הגבוה ביותר של מדינה כלשהי, ואולי גם על מקבלי עיטורים נמוכים יותר. אחרת כמו שדוד אמר יש להתחיל לעבור על רשימת מקבלי עיטור הגבורה ולראות מי מהם זכאי לערך, ולהם הייתי מוסיף את מקבלי העיטורים הנמוכים יותר המופיעים בויקיפדיה, שרבים מהם לא ידועים בציבור הרחב ולא זכאים לערך בשל מעשה כלשהו מלבד האירוע עליו קיבלו את העיטור. Apollo 11 • שיחה 15:20, 13 ביוני 2008 (IDT)

הוספתי לאחר התנגשות עריכה - על האנונימיות הצבעתי לא כדי לערער את החשיבות והיא לא קשורה לחשיבות, אלא כדי לערער את הטענה שעיטור מעיד על הערכה של האומה, ולא רק של הצבא. אני לא חושב שיש מקום לכללים אוטומטיים. בארה"ב יש כ-3,500 חיילים שזכו במדליית הגבורה, ולא הייתי רוצה לראות ערכים על כולם רק כי זכו בעיטור. חלקם המשיכו בתפקידים ציבוריים בפוליטיקה, בצבא או במשרות חשובות בחברות וזה מקנה להם חשיבות, על שמם של חלקם נקראים מוסדות חשובים, אחרים הפכו למיתוסים ולחלק יש סתם סיפור מעניין. לחלק נכבד אחר אין, ואין הרבה מה לספר עליהם. ערן - שיחה 15:31, 13 ביוני 2008 (IDT)

אני חושב שמרבית אזרחי ארה"ב ישיבו בחיוב לשאלה "האם אתה רוחש הערכה מיוחדת למקבלי מדליית הכבוד?", ולא רק אלו שחברים בצבא. אגב גם על מקבלי מדליות אולימפיות ניתן לשאול את אותה שאלה, במדינות שזוכות במאות מדליות מדי אולימפיאדה רבים מהזוכים כלל אינם מוכרים בציבור הרחב, האם זה אומר שלמקבלי המדליות אין זכאות לערך בויקיפדיה? דומני שהיום המדיניות היא הפוכה. בכל מקרה כמו שאמרתי, אם קבלת עיטור כשלעצמה אינה מצדיקה קבלת ערך, את אותם קריטריונים שאתה מציע יש להתחיל ליישם על מעוטרי צה"ל ומקבלי הצל"שים המופיעים כיום בויקיפדיה. Apollo 11 • שיחה 15:42, 13 ביוני 2008 (IDT)

הצעה טכנית: מומלץ לפתוח דיון עקרוני בויקיפדיה:מזנון בשאלה זו. את המסקנה (למשל: "אנשי צבא - מי שזכה בעיטור הצבאי הגבוה ביותר שמעניקה ארצו זכאי לערך") נוסיף לויקיפדיה:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכי אישים#קריטריונים ספיציפיים או לדף משנה ייעודיויקיפדיה:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכי אישים/אנשי צבא. ‏DGtal‏ 15:29, 13 ביוני 2008 (IDT)

ציטוט מתוך אתר הספריה היהודית הוירטואלית - Kaufman received awards for bravery from nine foreign governments. The United States awarded him the Congressional Medal of Honor. אין באפשרותך להבהיר חשיבות ולא משנה מהו הערך כי חשיבות היא תלויית בן אדם. ניר 15:37, 13 ביוני 2008

שאלתי בנוגע לעיטורים אחרי שחיפשתי בעצמי, ונתקלתי בזה, אבל לא מצאתי פירוט אילו עיטורים מאילו מדינות. חשיבות אולי תלוית אדם, אבל אפשר להסתכל על חשיבות גם כתלוית חברה: אם חייל זכה שיקראו מוסדות חשובים על שמו, החברה הכירה בחשיבותו. אם נכתבו עליו עשרות ספרים: החברה הכירה בחשיבותו. אם חייל זכה לעיטור: הצבא הכיר בחשיבותו, האם זה מספיק? לטעמי לא. ערן - שיחה 15:43, 13 ביוני 2008 (IDT)

למיטב ידיעתי כמעט כל חייל שעוטר במדליית הכבוד זכה שיקראו למוסדות ולפרסים כלשהם על שמו, אתה רוצה להתחיל להשוות בין חייל לחייל על שם מי קראו יותר מוסדות? אתה לדוגמא רוצה לקבוע שז'בוטינסקי "שווה" יותר מרבין? אני מסכים עם אפולו לגבי המדיניות האחידה, את אותם קריטריונים שאתה מציע יש להתחיל ליישם על מעוטרי צה"ל ומקבלי הצל"שים המופיעים כיום בויקיפדיה. ניר 15:54, 13 ביוני 2008

אם על שם קאופמן נקרא מוסד חשוב, תוסיף את זה לערך ואולי זה יסיים את הדיון הזה. לא משנה על שם מי קראו יותר למוסדות - זה לא קובע מי יותר חשוב, אבל אם למוסדות קראו על שם מישהו זה מעיד שהוא חשוב (התוצאה היא ערך בוליאני, ולא איזשהו פרמטר שאפשר להשוות על פיו חשיבות). בנוגע לקריטריונים בדיון לעיל, קריטריונים לכניסת ערכים שקשורים לישראל הם בדר"כ גמישים מעט יותר, אבל אני חושב שזה מה שקורה היום בכל מקרה ברוב המוחלט של מעוטרי צה"ל: אני לא מכיר ערכים על מעוטרי צה"ל בוויקיפדיה שאין בהם סיפור מעניין שזכה לחשיבות. ערן - שיחה 16:15, 13 ביוני 2008 (IDT)

איך אתה מגדיר "סיפור מעניין"? לדעתי תמיד במקבלי המדליה סיפור הקרב עצמו או הרקע שלו הוא מעניין. לא ברור מדוע ניר פורז, יוסי לפר, גד מנלה, אברהם אביגדורוב ואחרים זכאים לערך, ומקבלי מדליית הכבוד לא. אני לא חושב שניתן להסתפק בבירור החשיבות האישית של קאופמן עצמו, כי הדיון כאן עוסק במדיניות הכללית במקבלי העיטורים. Apollo 11 • שיחה 16:55, 13 ביוני 2008 (IDT)

אין לי התנגדות להעביר את הדיון למזנון, אם כי רצוי לסכם אותו. ערן - שיחה 17:09, 13 ביוני 2008 (IDT)

[עריכה] שבירה

אני לא רוצה להתייחס כרגע לצה"ל, אבל הגיוני בעיניי להציע כלל לפיו מקבל עיטור הגבורה הצבאי הגבוה ביותר בארצו זכאי לערך (עיטור הגבורה, מדליית הכבוד, צלב ויקטוריה וכו'). ‏DGtal‏ 17:22, 13 ביוני 2008 (IDT)

אם נשיא ארצות הברית חייב, על פי חוק, להקדים ולהצדיע לבנימין קאופמן, הרי שקאופמן זכאי לערך. הבה ונהיה ריאלים. לא יכתבו כאן ערכים על כל 3,000 ויותר מקבלי מדליית הכבוד, הרי אין לנו ערכים אפילו על כל מקבלי עיטור הגבורה, ומאוד הייתי שמח אם הערך על איתן נאוה יכתב כבר. יכתבו על כמה יוצאי דופן או יהודים ונעמוד בכך. חגי אדלר • שיחה • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • י' בסיוון ה'תשס"ח • 17:25, 13 ביוני 2008 (IDT)

צר לי, לא ברור לי בכלל על מה הדיון. ודאי שיש מקום לערכים האלו, גם אם ייכתבו 3,000 מסוגם. ‏Wierzba‏ • שיחה • מחכה לך פרס • 17:49, 13 ביוני 2008 (IDT)

אני נוטה להסכים. בהנחה שיש לכתוב על חיילים באופן כללי, הרי שנראה לי סביר מאוד שאחד הרפים יהיה זכיה בעיטור גבוה וכל העובר אותו - זכאי לערך. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 18:54, 13 ביוני 2008 (IDT)

צריך להיזהר מכללים גורפים של זכאות אוטומטית לערך. האם מישהו מוצא עניין בערך כזה? האם לכל אחד ממעוטרי הגבורה ממלחמת העולם הראשונה מגיע ערך משלו? אם אין חומר/אין הרבה מה לספר על המעוטר, אי אפשר לכתוב עליו ערך. לפעמים גם אין מקום לערך עצמאי למעוטרים מאותו קרב, אך יש מקום לתת את שמם בערך על קרב. צריך להפעיל שיקול דעת ולא להיצמד לכללים גורפים. ערן - שיחה 08:52, 14 ביוני 2008 (IDT)

יש מדיניות שנקבעה: הוחלט בפירוש כי לכל מעוטר צה"ל מגיע ערך, ומדיניות הויקיפדיה היא נגד אפליה על בסיס מוצא. יש לך ברירה: לשנות את המדיניות או לציית לה. עמית - שיחה 09:14, 14 ביוני 2008 (IDT)

נקבע שמעוטרים הם אחד מהחריגים לכלל שאוסר לכתוב על חיילים, זה לא זהה לכך שלכל מעוטר זכאי באופן אוטומטי לערך. במילים אחרות: הכלל אומר שאין לכתוב על חיילים, אבל אם הם מעוטרים הכלל לא תקף לגביהם, אבל כללים אחרים של חשיבות עדיין נלקחים בחשבון. ערן - שיחה 09:24, 14 ביוני 2008 (IDT)

הערה נוספת, סייג 3 בקווים המנחים קובע שהם לא תקפים לצבאות זרים. אבל אפשר לשנות את המדיניות... ערן - שיחה 10:20, 14 ביוני 2008 (IDT)

אם אין הרבה מה לכתוב - אז לא יכתבו. די כבר עם הטענות למדיניות קבועה או לא קבועה, עם סייגים או בלי סייגים - תנו לדון בשקט. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 18:53, 14 ביוני 2008 (IDT)

שוב, ישנן שתי פרשנויות שונות למדיניות הזו. האחת היא כפי שאתה מבין אותה, חריג ספציפי למדיניות בעניין חללי צה"ל. השנייה היא מדיניות כללית בעניין זכאות לערך של מקבלי עיטורים, המאוזכרת שם כדי להבהיר כי במקרה כזה כן קיימת חשיבות אנציקלופדית. דיון שנערך בעניין זה בדף השיחה לא הגיע לכדי סיכום, וניתן למצוא בו סימוכין לכאן ולכאן, אך לדעתי בדיון הנוכחי ישנו רוב ברור למצדדים בעמדה השנייה.

לגבי הסעיף שהזכרת, הוא לוקה בישראלצנטריות, וככזה מנוגד למדיניות ויקיפדיה ובטל מעיקרו. Apollo 11 • שיחה 20:44, 14 ביוני 2008 (IDT)

העליתי הצעה לשינוי נוסח הסעיף. Apollo 11 • שיחה 20:57, 14 ביוני 2008 (IDT)

[עריכה] שמות ביולוגיים בעברית

פתחתי דיון בעניין זה בשיחה:ציפור לאומית לפני ימים אחדים, אבל לדעתי הוא נוגע לעוד ערכים רבים מתחום הביולוגיה, ובמיוחד ערכי טקסונומיה למיניהם, ולכן אני מעדיף להעלות אותו כאן (וחלק מועתק משם מילה במילה). לא אחת אני נתקל בשמות עבריים של מיני צמחים ובעלי חיים, שנראים כמו תרגום עצמאי של השמות (בדרך כלל מאנגלית), שאין לו סימוכין בספרות המדעית. אם אני מבין נכון את "מה ויקיפדיה איננה", המצאת שמות עבריים למינים ביולוגיים כמוה כיצירת ידע, ולדעתי מקבילה למה שמוגדר "מחקר ראשוני", ואילו ויקיפדיה צריכה להציג את הידע הקיים, ולא ליצור ידע חדש.

הרי היום ניתן כאן שם עברי לציפור מהחצי השני של כדור הארץ, מחר ייתן לה עורך באנציקלופדיה אחרת שם שונה, ומחרתיים היא תקבל שם שלישי בפורום כלשהו - ובמקום להסביר נמצאנו מטעים את הקוראים. דווקא משום שהיום רבים נוהגים להעתיק פסקאות מוויקיפדיה ללא בדיקה (הרגל שאיני תומך בו, אבל עובדה) עלינו להיזהר שבעתיים מכתיבת נתונים שאין להם די ביסוס. חוקרים העוסקים בתחום מתלבטים לא מעט בטרם יקבעו שם חדש ליצור כלשהו, ואצלנו יכול ויקיפד אלמוני ליצור בהינף מקלדת שלושה ערכים על חפרפרת כוכבת חוטם (עברית משובשת בעליל, והשוו לכאן - "חפרפרת אף-כוכב" - מה עדיף?), נחש מעופף וסרטן היטי (3 מופעים בגוגל, אף אחד לא מדעי) - ותוך שבועיים יצטטו אותנו תלמידי טבע בבתי הספר, והנה יצרנו מציאות.

אני אישית איני סבור שכל יצור בטובאלו או באיי הבתולה הבריטיים צריך שם עברי, ואפשר להסתפק בתעתיק של השם המדעי או השם המקובל בשפה מקומית באזור התפוצה שלו. אם בכל זאת רוצים לתת שמות עבריים, יש לעשות זאת בהתייעצות עם מומחים לדבר, הן בעניין השמות עצמם והן בעניין אופן הפיכתם ל"רשמיים".

הערות והצעות לגיבוש מדיניות מנחה יתקבלו בברכה. שבת שלום. אמנון שביט • שיחה 19:31, 13 ביוני 2008 (IDT)

אני מסכים, ומוסיף שהדבר תקף לגבי כל דבר שלא תורגם באופן רשמי לעברית, כגון שמות ספרים, סרטי קולנוע וכן הלאה. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 19:36, 13 ביוני 2008 (IDT)

וכן מושגים מתחום החברה כגון רגשנות שבאה פרופסורית ומחליטה על דעת עצמה לתרגם מונח לועזי למילה עברית המביעה את ההפך ממה שהמונח האקדמי מנסה לתאר, והופ נוצרה מציאות חדשה.אודי - שיחה 23:17, 13 ביוני 2008 (IDT)

מצאתי דרך גוגל שהמין נקרא גם "חפרפרת ככובת אף, כך עפ"י וואלה.
לגבי מדיניות, אני מקווה שלא מאוחר מידי (לגבי אלפי עריכות שנעשו). הדבר ה"מדעי" הטוב ביותר הוא לחדול מהתרגמת ולדבוק בשמות הלטיניים באותיות הלועזיות, גם כשמות ערכים. לכל תירגום של מין יצטרך להיות מצורף סימוכין מדעי מתקבל על הדעת (כדאי גם לקבוע מדיניות מה הכוונה - האם עיתון מדע פופולארי (נשיונל גיאוגרפיק, כהגדרתו) יכול להוות סימוכין?). מצד שני, וצריך לחשוב האם זה לא מתנגש במטרה אחרת של הויקיפדיה, האנגלוז של שמות עשוי להרחיק קהל קוראים צעירים עבריים, או עשוי להקשות עליהם את ההתמצאות בויקיפדיה במידה ניכרת. כדאי לחשוב גם על זה. דליק כלבלב - שיחה 18:24, 14 ביוני 2008 (IDT)

מסכים, אם אין שם עברי רשמי ליצור, יש לקרוא לערכים בשם הלטיני. דב ט. - שיחה 19:03, 14 ביוני 2008 (IDT)

נגד. אם אין שם עברי רשמי אפשר להשתמש במבחן גוגל. גם ל- Empire State Building אין שם עברי רשמי. אנו כותבים את ויקיפדיה העברית, ולכל ערך צריך להיות שם עברי (או אם אין שם מוסכם, לפי הנהלים שלנו כותבים שם בלעזית אך יש הפניה מכל האפשרויות העבריות). ההצעה לעיל מנוגדת למדיניות הקבועה שלנו, וסותרת את כל השמות הניתנים - דרך אגב, גם לחלק מבירות העולם אין שם עברי רשמי, ואף למדינה הקרובה ביותר ששלטה כאן באזור - תורכיה - אין שם רשמי (וראה הדיון לקביעת התעתיק אצלנו אם טורקיה או תורכיה). דרור - שיחה 19:10, 14 ביוני 2008 (IDT)

אתה משווה חפרפרות וארמונות, אבל זה שונה. לאף בניין בעולם אין שם עברי רשמי, ואילו לבעלי חיים וצמחים לעתים יש. לאף בניין בעולם אין שם מדעי רשמי, ואילו לבעלי חיים וצמחים יש - השם הלטיני. בניינים (או ערים) ממוקמים במדינה מסוימת ולכן בררת המחדל היא לקרוא להם בתעתיק של שמם בשפת המקום, לא כך היצורים בטבע שאין להם דרכונים.

מעבר לכך אין מה להוסיף לנימוקיו הנכונים של אמנון שביט. דב ט. - שיחה 19:17, 14 ביוני 2008 (IDT)

מסכים עם אמנון שביט - יש לחפש את השם הרשמי של בעל החיים או הצמח (וכמעט תמיד יש אחד כזה, ואם אין - אפשר לפנות לאקדמיה ולבקש). לא מסכים עם זהר. דרור - שיחה 20:08, 14 ביוני 2008 (IDT)

קיימת מדיניות האומרת שיש לאמת מידע הכתוב כאן באמצעות מקורות חיצוניים מהימנים - הדבר נוגע לכל תוכן, הכולל בתוכו גם את שם הערך והמילים הראשונות שמופיעות בהדגשה. כך הנוהל שאמנון שביט מציע כבר קיים במדיניות - רק צריך להוציא אותו אל הפועל בערכים בתחום זה. בברכה, ‏Almighty ~ שיחה 20:36, 14 ביוני 2008 (IDT)

אני מסכים עם האומרים שעלינו לחפש אחרי שם עברי, ואם אין כזה - להשתמש בשם הלטיני. אבל, במידה ויש שם אחד שנפוץ מאוד, גם אם אינו השם "הרשמי", לדעתי עלינו להשתמש בו. בנוסף, במקרים מסוימים אפשר להשתמש בשם של המין בשפה המקומית (לדוגמה, קקפו), אם השימוש בשם הזה מקובל. ‏pacman - שיחה 21:19, 14 ביוני 2008 (IDT)

לדרור - באומרך "כמעט תמיד יש אחד כזה" למה אתה מתכוון?, אתה מודע לכמות האורגניזמים בעולם ביחס לאלו שתורגמו לעברית בידי האקדמיה? מהזה שם רשמי???, האין זה השם הלטיני ב98% מהמקרים?
לכל יכול - הטיעון שכתבת יכול לסתום דיונים רבים אבל לטעמי יש לקבוע ולרשום נוהל מסודר, על מנת שתהיה אחידות. חוסר אחידות בצורת הכתיבה של ערכי זואולוגיה היא רבה, למרות שהכותבים הם מצוינים (אני ביניהם). האם יש בעיה עם לכתוב נוהל כזה שיצביעו אליו? דליק כלבלב - שיחה 21:23, 14 ביוני 2008 (IDT)

אני לא יודע מה תהיה השורה התחתונה של הדיון הזה, אבל אני יודע איפה היא תתועד. ערן - שיחה 21:29, 14 ביוני 2008 (IDT)

אני מסכים עם פקמן. זה הנוהל הקיים - אם יש שם רשמי להשתמש בו. אם אין - בשם המקובל. ורק אם אין - בשם הלעזי (כאשר רצוי תעתיק לעברית אם הוא קיים - מה שלא הדבר בשמות לטיניים של אורגניזמים). דרור - שיחה 21:31, 14 ביוני 2008 (IDT)

פאקמן - איך לדעתך יש להשתמש בשם הלטיני? באותיות לעז או בתעתיק עברי? דליק כלבלב - שיחה 21:39, 14 ביוני 2008 (IDT)

"שם מקובל" הוא אפשרות סבירה, אם אפשר לקבוע בבירור שהוא אכן מקובל, ולא שנוצר פעם ע"י כותב יצירתי (בוויקיפדיה, למשל) ומאז שוכפל באינטרנט - ויש כאלו. חשוב לבדוק לא רק בגוגל, אלא בספרים וכתבי עת, וכן, במידת האפשר, עם אנשי מקצוע בגנים זואולוגיים (הספארי, גני חיות וכו'). בעיקר צריך לוודא שיש ביקורת פנימית שלנו על ערכים ורשימות שנכתבים כאן, ואם מישהו יוצר כאלו, לברר על מה הסתמך אם השתמש בשם עברי.

יש לא מעט מקרים שבהם לסוג יש שם עברי, אבל לא לכל המינים שלו. במקרה כזה חשוב להשתמש בשם הסוג בעברית, כדי להבהיר את הקשר למינים אחרים. זה מקובל בענף השתלנות, בו מאקלמים בארץ עוד ועוד מיני צמחים, ולא תמיד נותנים להם שמות עבריים (למשל "אזובית דיקטמנוס"). אמנון שביט • שיחה 00:19, 15 ביוני 2008 (IDT)

לדליק - באותיול לועזיות, ואפשר ליצור הפנייה מהכתיב העברי. ‏pacman - שיחה 09:29, 15 ביוני 2008 (IDT)

הופניתי הנה על ידי אמנון שביט, בעקבות דיון באותו נושא בדף שיחתי. אני בעד נתינת שמות עבריים במידת האפשר, תוך ניכוס שם שצוין במקום אחר ברשת, בתנאי ואין שם עברי רשמי וככל הנראה לעולם לא יהיה. כפי שנאמר כאן בבירור, האקדמיה ללשון העברית היא הגורם הרשמי, אך היא מוציאה עדכונים בוטניים מדי עשור ולפעמים 20 שנה, ואלו לעולם אינם מכסים את המגוון הבלתי נדלה הקיים בארץ. אל תקטינו ראש בנושא תוך תיאור מין של חיה או פרח שנמצאים אי שם בהמיספירה הרחוקה מאיתנו - גם המינים שכל אחד יפגוש בגינתו הפרטית אינם בעלי שם רשמי. זה יוצר צוואר בקבוק בלתי אפשרי בוויקיפדיה, בו המשתמשים נאלצים למנוע מידע מהקהל בגלל שאין להם שם רשמי לרשום. כפי שוויקיפדיה תמיד יכולה לתקן מידע במידה ומגיע מידע מהימן חדש (למשל גילויים מדעיים הסותרים או מרחיבים תזה קיימת) ניתן תמיד להסיט את שם הערך לשם הרשמי, אם אי פעם יהיה אחד. הסיכון, או החוצפה, שבכתיבת ערך מדויק לחלוטין תחת שם עברי משוער קטן מהתועלת שהוא מציג לקורא, והרבגוניות שהוא מוסיף לוויקיפדיה. איננו מטעים איש, איננו בלתי-מדויקים; אם אין שם, אז כל שם הוא שם. Assafsh - שיחה 15:52, 15 ביוני 2008 (IDT)

מסכים עם פקמן ודרור - אם אין שם רשמי אז שם מקובל ואם גם אותו אין אז שם מדעי בכתיב לטיני. הבלבול בתחום הוא נורא ואל לנו להוסיף עליו. לדעתי כדי לקבוע ששם הוא "מקובל" אפשר להסתפק בכמה תוצאות חיפוש בלתי-תלויות בגוגל, מאתרים שעוסקים בתחום. גידי פ. - שיחה 00:18, 16 ביוני 2008 (IDT)

[עריכה] NRG מעתיקים מויקיפדיה

הועבר ל-שיחת ויקיפדיה:ציטטו אותנו. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 04:25, 14 ביוני 2008 (IDT)

[עריכה] הצעה לשינוי תנאי סף למפעיל

הועבר ל-שיחת ויקיפדיה:מפעיל נולד. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 22:13, 14 ביוני 2008 (IDT)

[עריכה] שמות של תקופות גאולוגיות

פרקמבריום וקמבריון - בדפי השיחה דעות טובות לכאן ולכאן, אבל לא נראה לי הגיוני וסביר ששתי הסיומות שונות זו מזו. עד כמה שידוע לי, השמות נובעים מ-Cambria - השם הלטיני לויילס, ומתבקשת סיומת לטינית (יום) לשני השמות. בכל אופן דרושה אחידות, ולא החלטה פרטנית לגבי כל ערך כפי שנעשה בדפי השיחה, מאחר והאחד (פרקמבריום=לפני קמבריום) מתייחס במובהק לשני, וכבר בוצעה בעבר העברה של קמבריום לקמבריון. התוצאה אינה סבירה בעיני. דקי - שיחה 18:18, 14 ביוני 2008 (IDT)

זה לא נושא למזנון אלא ללוח המודעות. מלמד כץ • שיחה 19:47, 14 ביוני 2008 (IDT)

[עריכה] מה דעתכם?

לפי מיטב ידעתי השם "משחקי וידאו" הוא שם כללי ומקיף לכלל המשחקים הממוחשבים שנוצרו אי פעם - גם בפלטפורמות קונסולות המשחקים השונות (מגאסון, אקס בוקס, פלייסטיישן, וכדו') וגם בפלטפורמת המחשב (משחקי מחשב).

קיימת בישראל סברה נוספת לפיה השם הכללי "משחקי וידאו" איננו שם כללי לכלל המשחקים הממוחשבים אלא רק שם כללי לתיאור משחקי הקונסולות למינהם (מגאסון, אקס בוקס, פלייסטיישן, וכדו'), ומשום כך יש ליצור הפרדה מהותית בין משחקי הוידאו לבין משחקי המחשב.

לדעתי הסברה השנייה היא טעות שהפכה עם השנים להיות מקובלת בישראל וראוי שלא ננציח כאן את הטעות (לדוגמה כאן וכאן

נכון להיום לפי הערכים של "משחק וידאו" ו"משחק מחשב", ויקיפדיה העברית תומכת בסברה הרשונה - אם תסתכלו בפתיח של הערך משחק מחשב בויקיפדיה העברית תראו שכתוב שם "משחק מחשב הינו סוג של משחק וידאו" - אם תסתכלו בפתיח של משחק וידאו בויקיפדיה העברית תראו שכתוב שם "משחק וידאו הוא משחק המיושם על-גבי מכשיר אלקטרוני בעל צג. המכשירים הנפוצים ביותר לצורך זה הם המחשב האישי וקונסולת המשחקים.". (לא אני כתבתי את הפתיחים של הערכים הללו).

יש להחליט איזו סברה היא הנכונה ולתקן את הטעויות בקטגוריות (ואולי גם בערכים) בהתאם לצורך האחידות.

נאלצתי להעלות את הנקודה כאן לאחר שאותה באולם הדיונים של בוט הקטגוריות ולצערי משום שהקהילה איננה צופה בהודעות שם, משום שלוקח לעיתים שבועות עד אשר מקבלים שם תגובה ומשום שהיחיד שהגיב (Yonidebest) לא היה בטוח לגבי זה החלטתי להעלות את הנושא כאן. ברק - שיחה 23:26, 14 ביוני 2008 (IDT)

אני חושב שבשפה היומיומית קיימת הפרדה בקרב חובבי הנושא בין משחקי מחשב ל"משחקי קונסולות" (ובחיי שלא שמעתי "משחקי וידאו" מחוץ לוויקיפדיה זמן רב) ושעדיף לשמר את ההבדל הזה ולא לתרגם את המנוח הכללי מאנגלית (משם אני מניח שתורם הערך משחק מחשב ועל כן הטעות). זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 23:31, 14 ביוני 2008 (IDT)

ראשית, נראה לי ששכחתם את מה שנקרא בוויקיפדיה משום מה, משחק ארקייד, קרי מכונות משחק, שברבות מהן ניתן לשחק "משחקי וידאו". שנית אני מעולם לא שמעתי מישהו אומר הורדתי "משחק קונסולה חדש" (וגוגל עם 500 אזכורים בלבד ל"משחק קונסולה" מאשש שאני לא חי בבועה) בדר"כ בשפת היומיום אנשים מבדילים בין הקונסולות השונות (כלומר, "רכשתי במיטב כספי משחק wii חדש"), אני חושב שהקטגוריה הכללית צריכה להיות "משחק וידאו" ובתוכה אפשר לסווג את המשחקים לפי "מחשב" playstation, gameboy ושאר חבריהם, זאת גם הדרך בה הולכת ויקיפדיה באנגלית. בברכה, --איש המרק - שיחה 00:59, 15 ביוני 2008 (IDT)

אני מצאתי יותר ממליון. אפשרות אחרת היא כמו הכותרת של חנות מדיה גיימז - משחקי טלוויזיה. "משחקי וידאו" כשם כולל למשחקי מחשב וקונוסולות זה פשוט תרגמת. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 01:05, 15 ביוני 2008 (IDT)

לא טענתי שהמילה קונסולה או המילה משחק אינן נפוצות, טענתי שהביטוי "משחק קונסולה" הוא ביטוי נדיר [1] בברכה, --איש המרק - שיחה 22:32, 15 ביוני 2008 (IDT)

שוק תעשיית משחקי הוידאו כיום מתמקד בשלושה פלטפורמות עיקריות - משחקי המחשב (שוק אשר רווחיותו צנחה באופן ניכר בעקבות העלייה העצומה בפופולאריות של שוק משחקי הקונסולות למינהן), משחקי הקונסולות (השוק הפופולארי ביותר כיום), ושוק משחקי הארקייד (שוק אשר זכה לשיא הפופולאריות במהלך שנות השמונים ואשר דעך בעקבות כניסתם של משחקי המחשב ומשחקי הקונסולות לבתים הפרטיים - ובעקבות כך לירידה בהכנסות באולמות הארקייד). ההכרה בשלושת הפלטפורמות העיקריות מקובלת גם בשפה העברית. הנקודה שצורמת לי היא העובדה שרשום שם "משחקי מחשב ווידאו" - זה כמו להגיד "מזלגות וסכו"ם" - במידה ואנחנו מחליטים שהשם משחקי וידאו הוא שם אשר מייצג רק את משחקי הקונסולות והארקייד חייבים לבצע שינויים בהתאם כאן, כאן, כאן, כאן, כאן, כאן ולשנות את ההגדרה של הערך משחק וידאו - במידה ולא יש לשנות את השם "משחקי מחשב ווידאו" ללא דיחוי. ברק - שיחה 22:45, 15 ביוני 2008 (IDT)

סתם לידע כללי: זה יותר ממיליון מופעים אבל בכ-268 אתרים. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 01:37, 15 ביוני 2008 (IDT)

על אף שבעברית לרוב יש נטייה לציין את שם הפלטפורמה במקום את השם הכללי "משחקי וידאו" לדעתי לא כדאי להחליף את השם הכללי "משחקי וידאו" לשם אשר יכלול בתוכו את כל הפלפורמות הקיימות למשחקי הוידאו (משהו בסגנון "משחקי המחשב, הקונסולות והארקייד") - בדיוק בשביל ההבדלים הללו יצרתי את הקטגוריה קטגוריה:משחקי וידאו לפי פלטפורמת משחק בה קיימת הפרדה ברורה בין משחקי הוידאו לפי הפלטפורמה שלהם. ברק - שיחה 22:28, 15 ביוני 2008 (IDT)

ברק, "משחק קונסולה" מביא 500, ו"משחקי קונסולה" מביא עוד 6380, "משחק הקונסולה" עוד 483, "משחקי הקונסולה" עוד 630, "משחקי הקונסולות" עוד 1340, "משחקי קונסולות" עוד 81000 וכן הלאה והלאה. לא לכל מחרוזת מתאים phrase.

אני לא חושב שמדובר בנטייה, אלא בז'רגון העברי השלט - "משחקי וידאו" הם לא שם כולל ל"משחקי קונסולה" ובטח שלא למשחקי מחשב, וצריך להביא הוכחה חותכת יותר מאשר ערך בינוני שתורגם מוויקי בשפה בה זה כן כך כדי להדגים זאת. אני מציע את קטגוריית העל קטגוריה:משחקים לפי פלטפורמה ושלום על העולם. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 23:18, 15 ביוני 2008 (IDT)

"אני מציע את קטגוריית העל קטגוריה:משחקים לפי פלטפורמה"... מה זה אומר בדיוק? הרי קיימת כבר תת קטגורייה בשם קטגוריה:משחקי וידאו לפי פלטפורמת משחק, האם אתה מציע שנדחוף את כל הקטגוריות שקשורת למשחקי הוידאו לתוך הקטגורייה משחקים לפי פלטפורמה ונמחק את קטגוריית העל "משחקי מחשב ווידאו"? ומה אתה מציע שנעשה עם שמות הקטגוריות קטגוריה:משחקי וידאו לפי ז'אנר, קטגוריה:משחקי וידאו לפי פלטפורמת משחק, קטגוריה:דמויות ממשחקי וידאו, קטגוריה:משחקי וידאו לפי שנים, קטגוריה:סדרות משחקי וידאו, קטגוריה:תרבות משחקי הווידאו ? ציינת מה לדעתך המונח "משחקי וידאו" הוא לא בשפה העברית.. האם לדעתך זהו מושג אשר כלל לא מתקיים בשפה העברית? (במידה שכן אתה מוזמן להציע את מחיקתו של הערך משחק וידאו). אם לדעתך מושג זה כן מתקיים בשפה העברית אני מבקש שתציין מהי לדעתך משמעותו המדוייקת, כלומר אילו משחקים הוא כולל... אשמח לשמוע דעות נוספות מקרב חברי הקהילה. ברק - שיחה 00:41, 16 ביוני 2008 (IDT)

המונח "משחק וידאו" קיים, אבל הוא לא כולל את משחקי המחשב. הערך לא צריך להמחק, אבל סובל מתרגמת ומניסוח לא מוצלח באופן כללי. הוא מתאר את המונח Video Game במקום את המונח "משחק וידאו" בעברית, שנועד לתאר משחקים שמשוחקים על גבי הטלוויזיה. אמנם נכון להגיד שעם הזמן הגבול הטשטש, אך עדיין ישנם הבדלים ברורים בין משחקי מחשב ו"משחק קונסולה", שהוא לדעתי שם מתאים יותר לערך מאשר המונח "משחק וידאו", שהשימוש בו פחת בז'רגון העברי עם התקדמות הטכנולוגיות. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 01:53, 16 ביוני 2008 (IDT)

שוב, טענתך כי המושג משחקי וידאו איננו כולל את משחקי המחשב היא דעתך האישית בלבד אשר אין לה מקורות. דעתי מבוססת על מספר מקורות:

מילון הכיס של אוקספורד לשנת 2008 - "a game played by electronically manipulating images produced by a computer program on a television screen or other display screen." [2]
מילון אנקרטה - "electronic game controlled by microprocessor: an electronic or computerized game, usually controlled by a microprocessor, played by making images move on a computer or television screen or, for hand-held games, on a liquid-crystal display" [3]
ויקימילון - "A style of game existing as and controlled by software, usually run by a video game console or a computer, and played on a video terminal or television screen. Controlled by a paddle, joystick, mouse, cursor keys or a combination of any of these input devices. [4].

לדעתי השימוש במונח "משחק וידאו" פחת עם השנים בעיקר משום שבישראל בשפת היום יום נהוג בעיקר לדבר על הפלטפורמה העיקרית בה המשחק עובד ולא על השם הכללי של כל "המשחקים הממוחשבים" - אף על פי כך זהו לא מושג מונפץ או סוג של תרגמת - המונח "משחק וידאו" היה קיים בישראל לאורך כל השנים עד היום. כהוכחה לכך - הנה שתי מקרים בהם כן ישתמשו בשם הכללי "משחקי וידאו" בעברית העכשוויות:

לפי מיטב זיכרוני חנות אשר תמכור רק משחקי וידאו וציוד נלווה בישראל (בין אם למחשב או לפלייסטיישן או לאקס בוקס) תקרא "חנות משחקי וידאו". [5]
כאשר מוזכרת בעיתונים הישראליים "תעשיית משחקי הוידאו" (החברות אשר מייצרות משחקים אשר מיועדים למחשב, לקונסולות ולמכונות הארקייד). [6] ברק - שיחה 03:57, 16 ביוני 2008 (IDT)

ברק - אתה הבאת הרבה מאוד מקורות, רובם באנגלית, ועל כן לא קשורים כלל וכלל לעניינינו. לא אמרתי שהמונח לא היה קיים, אלא שהז'רגון התפתח מאז. אני יכול "לחיות" עם משחקי וידאו, למרות שלדעתי הרבה יותר מקובל ונכון בימינו להגיד משחקי קונסולה (הייתי מעדיף שם עברי לו היה), אבל לא כשם כולל תחתיו גם משחקי מחשב. תגיד לגיימר ממוצע "משחק וידאו" ואני בספק רב אם יחשוב על המחשב שלו. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 21:07, 16 ביוני 2008 (IDT)

אני מתלבט. מצד אחד, אני מכיר את הביטוי 'משחק וידאו' ואת הגדרתו היטב (בעיקר גם כי עשיתי עבודה בנושא). מצד שני, אני לא יודע עד כמה הביטוי נפוץ. אפשר ורצוי, לדעתי, למיין את המשחקים לפי פלטפורמה (ולא קונסולה ומחשב). יש לא מעט פלטפורמות: זה כולל את המחשב האישי, PS1, PS2 וגם את הגיימבוי... תחת הקטגוריה של 'משחקי וידאו', לדעתי, צריך להיות 'משחקים לפי פלטפורמה' וככה לא יווצר שום בלבול או אי הבנה. הגמל התימני ^{(צריכים עזרה בגרפיקה?)} (16.06.2008 21:11)

האם אתה אומר שהיום נפוץ לכנות משחקי מחשב כסוג של משחקי וידאו? זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 21:15, 16 ביוני 2008 (IDT)

איך הגעת לזה מדבריי? אני אסביר שוב. תהיה קטגוריה 'משחקי וידאו' אבל היא תהיה קטגוריית גג ל'משחקים לפי פלטפורמה' - אליה הקוראים יגיעו ברוב המקרים. הרעיון הוא שכן צריך להסביר לאנשים שמשחק וידאו הוא כל המשחקים שמיוצרים בימינו, אבל לא לדחוף להם את זה לפנים כדי שלא ייתבלבלו מפיאת אי היכרות עם המושג. הגמל התימני ^{(צריכים עזרה בגרפיקה?)} (16.06.2008 22:39)

אם כך, מה לדעתך צריך לעשות עם הקטגוריות הנ"ל - קטגוריה:משחקי וידאו לפי ז'אנר, קטגוריה:משחקי וידאו לפי פלטפורמת משחק, קטגוריה:דמויות ממשחקי וידאו, קטגוריה:משחקי וידאו לפי שנים, קטגוריה:סדרות משחקי וידאו, קטגוריה:תרבות משחקי הווידאו? ברק - שיחה 22:42, 16 ביוני 2008 (IDT)

משום כך לדעתי חייבים לקחת החלטה חד משמעית (בעיקר משום שהחלטה זו תיושם בכל הערכים והקטגוריות העוסקים ב"משחקי הוידאו") - האם לדעתכם בעברית המונח "משחקי וידאו" תקף לגבי כלל המשחקים הממוחשבים או לא? ברק - שיחה 22:45, 16 ביוני 2008 (IDT)

הוספתי לאחר התנגשות עריכה - גמל, הנקודה שלי היא לא כנגד עצם קיום המנוח "משחקי וידאו" (על אף הסתייגויות קלות - גם זה בסדר) - אלא כנגד קיומו כהגדרת על שכזאת שתכלול גם משחקי מחשב, שכן לדעתי זה שגוי בעברית. אם אתה מסכים עימי שלא ניתן להגיד ש"משחקי מחשב" הם סוג של "משחקי וידאו" - הרי שלא ניתן ולא נכון להסביר לאנשים ש"משחק וידאו הוא כל המשחקים שמיוצרים בימינו". אנחנו צריכים להשתמש בטרמינולוגיה ובז'רגון המתאים.

בהערת אגב, אני לא זוכר את הפעם האחרונה שהתווכחתי כה על קוצו של יוד בוויקיפדיה, ולא כל כך מבין מה הבעיה עם השם הנוכחי (משחקי וידאו ומחשב) שכולל את הכל. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 22:46, 16 ביוני 2008 (IDT)

כפי שכבר ציינתי - זה יהיה כמו להגיד "סכו"ם ומזלגות". ברק - שיחה 22:48, 16 ביוני 2008 (IDT)

קודם כל, אני מציע שנעבור להדיין במקום אחר כי הקישורים הארוכים כאן עושים בעיות רציניות לחלון העריכה בפיירפוקס שלי (אבל לא ב-IE, אבל אני שונא IE).

אני מסכים עם ברק. אי אפשר ליצור הפרדה בין משחקי מחשב ומשחקי וידאו. קרייסיס הוא גם משחק מחשב וגם משחק וידאו - כלומר הוא גם סוג של מזלג וגם סוג של סכו"ם. אני לא אומר שמשתמשים בביטוי 'משחק וידאו' כי אני לא יודע, באמת שלא יודע - אני לא מדבר עם גיימרים ביומיום. עם זאת, אני עדיין מעדיף שלא נכניס את השגיאה שמשחקי מחשב הם חלק נפרד ממשחקי וידאו. אני מבין שצריך להתחשב בענייני השפה וההרגל, אבל זה כמו שאני אקרא לבויאן קרקיץ' "בוז'אן" רק כי קוראים לו ככה בתקשורת. הגמל התימני ^{(צריכים עזרה בגרפיקה?)} (16.06.2008 22:53)

זה לא עניין של טעות שהשתרשה, אלא מונח לא נכון - האם אתה באמת יכול להגיד שמשחק מחשב הוא סוג של משחק וידאו? האם כשתגיד זאת לגיימר הוא יסכים עימך? אם התשובה היא לא "כן" - אזי יש צורך לבצע ההפרדה. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 23:13, 16 ביוני 2008 (IDT)

יש לי יתרון מסוים: שיחקתי במשחקי וידאו על פלטפורמת ארקייד (בלונה פארק), על קונסולת משחק (אטארי הזכורה לטוב) ועל מחשב (אפל II) עוד לפני שמרבית המשתתפים בדיון זה (אם לא על כולם) נולדו. יש לי גם חיסרון מסוים: גם פרשתי מפעילות זו לפני שנים רבות, כך שאינני בקי בטרמינולוגיה העכשווית. בכל אופן, לאחר קריאת הדיון, השם "משחקי וידאו" יפה בעיני לכל הפלטפורמות, במיוחד בהתחשב בכך שמשחקים מסוימים, או סוגי משחק מסוימים, נודדים בין כל הפלטפורמות. דוד שי - שיחה 22:58, 16 ביוני 2008 (IDT)

אני מסכים עם דוד שי. ומוסיף: אפשר שמישהו יעשה קצת מחקר מקורי ויבדוק מה גיימרים חושבים, באמצעות פורומים שפתוחים לכולם. לאחר מכן, שיחזור לכאן עם התוצאות (והקישורים!) ואנחנו נוכל לקבל החלטה מושכלת עוד יותר לגבי המציאות העכשווית. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 23:15, 16 ביוני 2008 (IDT)

לדעתי עדיף במקרה זה להסתמך על מקור רישמי בישראל למשחקי וידאו - כגון תשובה רישמית מאחד הנציגים של חברות משחקי הוידאו בישראל. ברק - שיחה 23:29, 16 ביוני 2008 (IDT)

פתחתי דיון באתר גיימר עם בקשה לעזור. אני בספק רב אם יש הכרעה רשמית בנושא לגבי עברית שהרי לא מדובר בשמות בעברית. פתחתי את הדיון במכוון בפורום אסטרטגיה, שכן רוב משחקי האסטרטגיה נוטים להיות משחקי מחשב, ואין פורום כללי. תכף אפתח גם ב-Vgames. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 23:36, 16 ביוני 2008 (IDT)

להלן הדיון בפורום הכללי של Vgames. אני מניח שנוכל להסכים ששני אתרים אלו מכסים היטב את התרבות הגיימרים באינטרנט בעברית. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 23:41, 16 ביוני 2008 (IDT)

שלחתי גם אימייל לחברת אישפר, נציגי פלייסטיישן בישראל. מקווה שיחזירו לי תשובה עניינית. ברק - שיחה 00:08, 17 ביוני 2008 (IDT)

ישפאר הם האנשים הלא נכונים - הם מייבאים את החומרה, לא את המשחקים. עדיף הד ארצי או כמה מהחנויות המתמחות (פריק, מדיה גיימז שהזכרתי קודם). זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 00:48, 17 ביוני 2008 (IDT)

לפי הבנתי אישפר היא הנציגה הרשמית בישראל של סוני ומשום כך בחרתי בהם. אני אנסה לשלוח גם אי מייל גם להד ארצי. ברק - שיחה 01:15, 17 ביוני 2008 (IDT)

כל הכבוד להם שהם היבואנים המורשים של סוני ("נציגה רשמית" נשמע לי מעט מוגזם, אבל אולי זה חוסר ההבנה שלי במונחים משפטיים), אבל סוני עצמה עוסקת בחומרה ולא במשחקים ועל כל מקרה - מה לסוני ולשפה העברית? זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 01:30, 17 ביוני 2008 (IDT)

משום שלפי דעתי מי שמייצר ומוכר את את המשחקים הללו הוא מקור מוסמך יותר אשר יוכל להגיד לנו האם משחקי המחשב הם סוג של משחק וידאו. ברק - שיחה 02:53, 17 ביוני 2008 (IDT)

על מה אתה מדבר? סוני לא מייצרת ומוכרת משחקים! סוני מייצרת ומוכרת קונסולות. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 12:38, 17 ביוני 2008 (IDT)

[עריכה] משוב קהילת הגיימרים

בזמן שחברי קהילתץ V Games התעלמו עד כה מההודעה שלי, Gamer דווקא ניסו לעזור. הדעות שם חלוקות (ומספר המגיבים עדיין מועט) אבל אהבתי את הרעיון של אחד המגיבים - קטגוריה:משחקים דיגיטלים. נוכל להכניס תחת זה אפילו את משחקי הטטריס והדונקי קונג הישנים. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 12:44, 17 ביוני 2008 (IDT)

לדעתי השימוש במושג המעורפל "משחקים דיגיטלים" כמושג אשר כולל בתוכו את כל משחקי הוידאו (לדוגמא - קטגוריית "משחקים דיגיטלים לפי ז'אנרים", "משחקים דיגיטלים לפי פלטפורמת משחק") פחות עדיף מהשימוש במושג "משחקי וידאו" אשר כבר קיים בשפה העברית ומתאר את כלל המשחקים הממוחשבים בצורה הטובה ביותר (לדוגמא - קטגוריית "משחקי וידאו לפי ז'אנרים", "משחקי וידאו לפי פלטפורמת משחק") - וזאת משום ש: (1) קיימת הסכמה בקרב מרבית המגיבים עד כה על כך שגם בשפה העברית "משחקי מחשב" הם סוג של "משחקי וידאו" (על אף שבשפת היום-יום נוהגים להגיד את שם הפלטפורמה). (2) אין צורך להשתמש במושג המעורפל כאשר יש הסכמה כי "משחקי מחשב" הם סוג של "משחקי וידאו".

מכיוון שהדיון בפורומים של הגיימרים לא ממש מתפתח, לדעתי כדאי שנעבור הלאה. מה עושים מכאן? ברק - שיחה 03:17, 18 ביוני 2008 (IDT)

כגיימר, אני תומך בדעה ש"משחקי וידיאו" הוא שם כללי למשחקי מחשב, PS3, XBOX WII וכו'. מעולם לא שמעתי על הביטוי "משחקים דיגיטליים" ולדעתי בחירה בו תהיה הצעד הגרוע ביותר גם משום שהוא לא מוכר וגם משום שהוא כולל בתוכו כל סוג משחק שפועל באופן דיגיטלי כמו משחקים לפלאפון ולא בהכרח רק למשחקים שאליהם אנו מתכוונים, "משחקי טלויזיה" הוא מעט נפוץ אך לטעמי שגוי כי משחקי טלויזיה הם המשחקים האינטארקטיביים כמו ביס והוט. נכון שעם הזמן יותר ויותר אנשים אומרים "משחקי וידיאו" ולא מתכוונים למשחקי מחשב אלא לקונסולות בלבד, אבל לטעמי זה שגוי. ‏Nunatak‏ 05:40, 18 ביוני 2008 (IDT)

אני בעד קטגוריית "משחקים אלקטרוניים", או אפילו "בידור אלקטרוני" (אף שיתכן שזה כבר מונח כללי מדי).Raistlin8r - שיחה 15:35, 18 ביוני 2008 (IDT)

[עריכה] עיצוב ברירת מחדל של טבלה "סטנדרטית"

כך נראית טבלה "סטנדרטית" המתחילה בשורה {| class="wikitable"

קווים כפולים ברווח בין תא לתא.
למשתמשים ב-IE: שימו לב למראה מוזר של התא האחרון שהוא ריק. משתמשים רבים אינם מודעים לכך שעליהם לרשום {{רווח קשיח}} במקרה של תא ריק, ולמשתמשי IE זה נראה מעט מוזר :

כותרת	כותרת
תא

בוויקי האנגלית בחרו בעיצוב אחר:

קווים רגילים ברווח בין תא לתא.
למשתמשים ב-IE: תא ריק איננו נראה מוזר:

כותרת	כותרת
תא

מעבר לעיצוב של וויקי האנגלית הוא פשוט מאד (Common.css), אבל מותנה כמובן בהסכמה של הקהילה. נא חוות דעתכם. ΔΜΫ • הצטרפו למיזם הקואורדינטות • שיחה • 13:30, 15/06/2008 י"ב בסיוון ה'תשס"ח

נ.ב. תודה רבה ל-Yonidebest ולערן ΔΜΫ • הצטרפו למיזם הקואורדינטות • שיחה • 17:34, 15/06/2008 י"ב בסיוון ה'תשס"ח

כמו האנגלי. התאים הריקים האלה הם אסון טבע. חגי אדלר • שיחה • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • י"ב בסיוון ה'תשס"ח • 13:50, 15 ביוני 2008 (IDT)

כמו האנגלי. דניאל ב. 16:06, 15 ביוני 2008 (IDT)

DMY, שכחת להדגים כיצד נראה טבלה עם התבנית {{רווח}}:

כותרת	כותרת
תא

בברכה, ‏Yonidebest Ω Talk‏ 17:02, 15 ביוני 2008 (IDT)

נכון, אבל משתמשים לא מנוסים אינם נוהגים לשים רווח קשיח, וגם משתמשים ותיקים ב-FF אינן מודעים תמיד לבעייה שנוצרת ב-IE ‏ΔΜΫ • הצטרפו למיזם הקואורדינטות • שיחה • 17:34, 15/06/2008 י"ב בסיוון ה'תשס"ח

אם כבר מטפלים בטבלאות, אי אפשר להעיף את האפור הזה? כי נאה, זה לא. דורית 17:43, 15 ביוני 2008 (IDT)

האם כוונתך לשורת הכותרת ? אפשר לבנות טבלה כביכול בלי שורת כותרת, כלומר בלי תאים עם סימן קריאה ( ! ) ואז אין אפור ΔΜΫ • הצטרפו למיזם הקואורדינטות • שיחה • 17:57, 15/06/2008 י"ב בסיוון ה'תשס"ח

רק אצלי תוך התאים הוא אפור? זה תמיד נראה לי ממש לא אסתטי. למה לא לבן? דורית 14:24, 16 ביוני 2008 (IDT)

גם אני תומך בגרסה האנגלית - היא עדינה יותר. דוד שי - שיחה 19:57, 15 ביוני 2008 (IDT)

מצד אחד, אני מאוכזב מהתוצאות עד כה, מפני שהעיצוב הזה משמש אותי לטבלאות שונות שאני מכניס לערכים. מצד שני, אם תהיה הסכמה על הגרסה האנגלית, הרי שזה חוסך דיון בשאלה מה לעשות לגבי התבניות הפרמטריות - יהיה ברור שצריך להשתמש בעיצוב דומה, והרי אני כבר מעודד משתמשים להשתמש בעיצוב כזה, ולכן הדיון הזה יעזור לי להביא לאחידות. אגב, האכזבה היא בגלל שאם יוחלט לשנות את העיצוב הזה, הרי שכל הטבלאות שלנו ייראו בדיוק אותו דבר. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 20:42, 15 ביוני 2008 (IDT)

גם אני בעד העיצוב של ויקי האנגלית. דוד - שיחה 09:11, 16 ביוני 2008 (IDT)

אני לא חושב שזה כל כך משנה אם מדובר רק בשורת קוד קצרה. מי שרוצה ליצור טבלה כמו שבחרו בוויקי אנגלית בסך הכל צריך להוסיף את הקוד הקצר: style="border-collapse: collapse;", ולא מדובר בטרחה גדולה מכיוון שאף אחד איתנו לא יוצר טבלאות חדשות מדי יום (לפי מה שאני יודע). בברכה, ‏Almighty ~ שיחה 17:08, 16 ביוני 2008 (IDT)

הטיעון ההפוך כמובן זהה... חגי אדלר • שיחה • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • י"ד בסיוון ה'תשס"ח • 18:56, 16 ביוני 2008 (IDT)

DMY, האם זה ישנה מראה של טבלאות קיימות או רק עתידיות? חגי אדלר • שיחה • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • י"ד בסיוון ה'תשס"ח • 18:56, 16 ביוני 2008 (IDT)

גם של טבלאות קיימות. בכל מקרה, עדיף לא ליצור חוסר אחידות סתם - יש לבחור עיצוב אחד ולהשתמש בו באופן עקבי (או, כמובן, לבחור שני עיצובים או יותר ולהשתמש בהם לשימושים שונים במובהק), ולא לבחור שני עיצובים ולהשתמש פעם בזה ופעם בזה בלי עקביות. ‏– rotemliss – שיחה 19:04, 16 ביוני 2008 (IDT)

למה מלכתחילה הטבלאות בויקיפדיה העברית צריכות להיות שונות משאר הויקיפדיות בשפות המקבילות עם הרווח הזה? מתי זה הוחלט? מה היתרון בכך? ברק - שיחה 19:13, 16 ביוני 2008 (IDT)

מה זה משנה? הרוב בעד לשנות ובקרוב רותם יבצע זאת. חגי אדלר • שיחה • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • י"ד בסיוון ה'תשס"ח • 19:30, 16 ביוני 2008 (IDT)

[עריכה] הנוסעים לאלכסנדריה - קריאה אחרונה

שימו לב! הזמן אזל. מי שרוצה להגיע לאלכסנדריה, כדי להשתתף בכנס "ויקימניה" השנתי, צריך להתחיל את הסידורים עכשיו. העניין הדחוף ביותר הוא סידור הוויזה למצרים. הטיפול בוויזה אורך זמן, וכדי לחצות את הגבול ב-16 ביולי יש להתחיל את מילוי הטפסים עכשיו. בנוסף, אם אנחנו רוצים להשיג מחירים זולים, צריך לדעת כמה נוסעים אנחנו ואיך אפשר להתארגן כקבוצה. לפרטים נוספים ראו שיחת ויקיפדיה:ויקימניה#הלכות בקשת ויזה למצרים ושאר ירקות וכל הפסקאות שמתחתיה. תודה. ‏DrorK‏ • ‏שיחה‏ 18:11, 15 ביוני 2008 (IDT)

[עריכה] שיכתוב ערכים

בתור משתמש הזוכה שיוצבו בערכים שלו תבניות שיכתוב אבקש את תשומת לבכם.

הצבת התבנית חשובה וברוב המקרים גם מוצדקת.
אך לא פחות מכך הטיפול בשיכתוב והסרתו.
נרמז לי, לא פעם אחת, שמי שמשכתב ערכים שאני כתבתי עושה לי טובה. אכן יש בזה משהו !
לכן מי שתמך בי בהבעת דעה, הוצע לו "לך שכתב את הערכים שלו".
מכאן גם המסקנה שמי שיש לו דעה שונה לא ישכתב ערכים שלי.
אבקש לציין ששכתוב של ערך אינו שינוי דרסטי בו ולא אתן דוגמאות. שכתוב פרושו השמטת משפטים, דיון על הסרת פרקים והכל תוך הבנה.
אני מבקש לציין את פעילותו בתחום זה של משתמש:דוד שי.
לגופו של עניין, הנה לכם שני ערכים, שאני חש שבכוונה לא מבוצע בהם שיכתוב : סרדיניה ויהדות סרדיניה
אציין שוב, לא כל אחד יכול לראות את השגיאות של עצמו בשביל זה יש קהילה.
מסקנת ביניים שלי הייתה לעסוק רק בערכים קצרים.
אך גם פה הייתה לי הפתעה: על פרק של שלושה משפטים שמו תבנית - נו, שיכתוב הפרק לא היה לוקח זמן רב יותר !

לסיכום, אני מבין את הכוונה לחנך או אך ביטויים כמו אני לא אנקה אחריך לא יתרמו לשיפור המצב . אני ממליץ לשקול מחדש את הגישה. תבנית שיכתוב אינה עונש והסרת התבנית אינה פרס. ‏Daniel Ventura‏ 22:08, 15 ביוני 2008 (IDT)

שכתוב הוא מלאכה מייגעת, שלא רבים קופצים עליה, ולכן אל תיקח את חוסר השכתוב באופן אישי. יש 1,243 ערכים הדורשים שכתוב, כך ששני הערכים שהצבעת עליהם לגמרי לא לבד. דוד שי - שיחה 22:18, 15 ביוני 2008 (IDT)

מסכים לכל מילה. אך מה עושים לשיפור המצב ? הרי לא כל אחד יכול לבצע שיכתוב ‏Daniel Ventura‏ 22:41, 15 ביוני 2008 (IDT)

שכתוב הוא במקרים רבים, רבים מדי, פעולה שמתחילה ב-ctrl+A, ממשיכה ב-del ומסתיימת בכתיבה מחדש. זה הכל תלוי בחומר הקיים ובזהות המשכתב. יש כאלו שקל להם יותר להתאים עצמם גם לחומר לא מוצלח, או יכולים לסנן מתוכו את מה שטוב. אחרים פשוט צריכים לכתוב הכל מחדש. רוב המשכתבים, ואני בינם, איפשהו באמצע. יש פרקים (ולעיתים נדירות ערכים) שאני פשוט נאלץ לכתוב מההתחלה ובהתעלם מכל שהיה כתוב קודם לכן עקב היותו אחד או יותר מהבאים: שגוי, לא אנציקלופדי, לא רלוונטי, לא הגיוני, מפר זכויות יוצרים או פשוט נוגד את הרוח הכללית של הערך. במקרים רבים אחרים ניתן להשתמש ביסודות שהניח הכותב הקודם כדי לבנות ערך מוצלח יותר. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 23:10, 15 ביוני 2008 (IDT)

כשאני משכתב, בדרך כלל מדובר בכתיבת הערך מחדש - ובכל זאת אני נעזר בפריטי המידע שנכתב לפני, לפחות בתור רשימת-בדיקה לנושאים שהייתי עלול לשכוח לטפל בהם. זו הזדמנות להודות לעורכים ששוכתבו על חלקם הסמוי בערכים המשוכתבים. עוזי ו. - שיחה 00:32, 16 ביוני 2008 (IDT)

לא תמיד יש לכתוב את הערך מחדש. לעתים ניתן להתבסס על הערך הקיים, בפרט במקרים שבהם מניח התבנית היה מחמיר מדי, ושם תבנית "שכתוב" במקום שדי היה בתבנית "עריכה", או במצב שבו נדרשת בעיקר עריכה, ואולי השמטה של פסקה או שתיים. דוד שי - שיחה 07:50, 16 ביוני 2008 (IDT)

אני ממליץ לשים לב לדבריו של דוד שי.

למשתמש:עוזי ו. - בדיוק מדבריך כשאני משכתב, בדרך כלל מדובר בכתיבת הערך מחדש אני חושש. אם המשכתב חושב שהוא יודע לכתוב את הערך יותר טוב - דבר שאולי נכון - אז די שכותב ערך רגיל יכתוב ראשי פרקים וישאיר לך את הכתיבה !
יש להבחין בין כתיבה - יצירה לבין שכתוב - עריכה שכולה מקצועיות. תשאירו את הכתיבה לכל. שכתוב ועריכה אינה כתיבה מחדש - אלה במקרים קיצוניים.
לזהר דרוקמן - את תמשיך בכתיבה מחדש - ישאר לך גםהתפקיד לכתוב ערכים. תן לכותבים אשר להם ולמשכתבים לעשות את עבודתם. בגישה זו שאני פשוט נאלץ לכתוב מההתחלה ובהתעלם מכל שהיה כתוב קודם אתה פוגע בכותבים ושולח אותם הביתה.
המקרים שאתה מציין: שגוי, לא אנציקלופדי, לא רלוונטי, לא הגיוני, מפר זכויות יוצרים או פשוט נוגד את הרוח הכללית של הערך - לעיתים יש לשנותם או להשמיטם אבל לא לכתוב מחדש.
בזכויות יוצרים יש הגזמה מוחלטת. די "שהמביא דבר בשם אומרו מביא גאולה לעולם". השיטה לפיה משנים את הנוסח כדי לא לצטט מקור נראית לי שלילית. כל הכתיבה היא שימוש במקורות אחרים - הדבר היחידי שיש לעשות הוא לא לצטט את החיבור במלואו, אלה בסבירות - לפי החוק - ולציין אותו.

אני בספק אם יצא משהו מכתיבה זו - אם כי הבנתי יותר טוב את גישת המשכתבים, אשר לעיתים רואים את עצמם ככותבים מחדש את הערך - וחבל' ‏Daniel Ventura‏ 09:16, 16 ביוני 2008 (IDT)

דניאל, לפני כמה חודשים שכתבת בעצמך ערך (בתי ספר חקלאיים בארץ ישראל). במקרה הזה היה מדובר בכותבים שפתחו ללא בושה קצרמר מבלי לדעת הרבה בנושא, ואתה הצלת אותו. בקיצור, כל מקרה לגופו. גם בין הערכים שלך ניתן למצוא ערכים מעולים (ומומלצים) וגם כאלו שיש לשפר אותם באופן ניכר (עד כדי כתיבה מחדש). מלמד כץ • שיחה 16:56, 16 ביוני 2008 (IDT)

תודה על התגובה. אפילו בערך שאתה מציג, למרות הרצון שלי, אם אני זוכר טוב, כמעט ולא נגעתי בכתיבה קודמת. לגופו של עניין, אני סבור כי מעטים צריכים להיות המקרים של כתיבה מחדש של ערך שנכתב. תפקיד המשכתב הוא כפוי טובה, ויש רמז נכון למעלה, אבל זו העבודה ! היה לי קשר עם משכתבים, בהוצאות ספרים, בעתונות , בכתיבת סקרים וחוברות הדרכה - בדרך כלל הם ידעו את מקומם. הם לא באים במקום הכותב. נכון שאין מקום להשוואה בויקיפדיה שבה המשכתב או גם כותב. אני מבקש כי המשכתב ייתן קצת כבוד לכותב ולא ימחוק חצי ממה שכתב שעשו לי בערך יפו.

בזה אני מסיר את המעקב מהדף ומודה למגיבים, תוך תקוה - שאולי יחול שיפור במצב - למרות שאיני אופטימי. ‏Daniel Ventura‏ 18:02, 16 ביוני 2008 (IDT)

[עריכה] ערכים בוויקיפדיה ושאלות טריוויה

(פעם ראשונה שאני כותב בוויקי)

שלום, שמתי לב שלערך "הענק הירוק" קיימת גרסה מתאריך 23:34, 2 ביוני 2008 מאת 79.183.119.167 . העורך שינה את סוג הקרינה ממנה נפגע ברוס באנר, מקרינת גמא לקרינת אלפא. בינתיים השגיאה תוקנה. עד כאן באמת אין אייטם, כולה טעות שהיתה ותוקנה.

אלא מאי - באותו הזמן התקיימה הגרלה באתר וואלה!, וכדי להשתתף היה על הנרשמים להשיב 'מאיזו סוג קרינה נפגע ברוס באנר'? מכיוון שזו העריכה היחידה של אותו "79.183.119.167", קשה לי להאמין כי מדובר בטעות תמימה, אלא בהטעייה מכוונת.

לא ברור לא היכן יש לדווח על כך, ומה בכלל אפשר לעשות בנידון, אבל היה צורך לציין זאת.

אשמח לשמוע follow up בנושא. -- הודעה זו השאיר משתמש אנונימי.

שלום. אנא חתום את שמך בעזרת ארבעה סימני "~" כשאתה כותב בדפי שיחה. מבחינת ויקיפדיה זו השחתה ככל ההשחתות. אם לדעתך יש בכך טעם תוכל לפנות לאתר ואללה, אולם לדעתי הסיכוי שמישהו יעשה משהו עקב הפניה קלוש מאוד. בתקווה לראותך כותב עוד בעתיד, קומולוס - שיחה 22:53, 15 ביוני 2008 (IDT)

רק הערה: קומולוס, כדאי קודם להזמין אנונימיים להירשם, לפני שמסבירים להם איך לחתום... ‏Yonidebest Ω Talk‏ 02:15, 16 ביוני 2008 (IDT)

כנראה שאותו 79.183.119.167 רצה להגדיל את סיכויו בהגרלה וניסה לגרום לאחרים לענות תשובה לא נכונה. אין ממש מה לעשות נגדו מכיוון שכתובת IP זה דבר נזיל שמתשנה כל הזמן. דניאל ב. 04:38, 16 ביוני 2008 (IDT)

קבלת דבר במרמה היא עבירה פלילית (וכך גם השחתת מידע במחשב). אם מישהו חש נפגע מעבירות אלה, הוא יכול להגיש תלונה למשטרה, וזו תחקור ותגלה למי שייכת כתובת ה-IP האמורה, ותעמיד לדין את העבריין. דוד שי - שיחה 07:47, 16 ביוני 2008 (IDT)

אני כן חושב שצריך לפנות לוואלה. להם יש אינטרס לפנות למשטרה. אגב, זה מראה מה כוחה של ויקיפדיה. ובמאמר מוסגר, מי לא יודע מזה קרינה נפגע ברוס, גם בלי ויקיפדיה? חגי אדלר • שיחה • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • י"ג בסיוון ה'תשס"ח • 08:36, 16 ביוני 2008 (IDT)

הממממ.. אני לא ידעתי. אף פעם לא התחברתי למשהו שנשמע כמו פלגיאט של ד"ר ג'קיל ומיסטר הייד... קסם-אמיתי - שיחה 21:44, 16 ביוני 2008 (IDT)

המשטרה תחקור ותגלה למי שייכת כתובת ה-IP? יש לי תחושה שיקרה משהו אחר אם תוגש תלונה על הדבר הזה במשטרה. קומולוס - שיחה 21:49, 16 ביוני 2008 (IDT)

ח.ע.צ. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 00:53, 17 ביוני 2008 (IDT)

[עריכה] קיטלוג כפול של ערים

בחלק ממדינות העולם יש לנו קטגוריות משנה של יחידות או אזורים בתוך המדינה. למשל הקטגוריה טקסס בתוך הקטגוריה ארצות הברית, ובתוכה הקטגוריה ערי טקסס.

השאלה היא האם נכון לקטלג עיר טקסנית לקטגוריה:טקסס: ערים בלבד, או גם לקטגוריה:ערים בארצות הברית לפי מדינה.

הבעיה עם קיטלוג לקטגוריית המשנה בלבד היא שמי שלא יודע באיזו מדינה של ארצות הברית נמצאת עיר מסוימת (שזה תרחיש סביר מאד) קלושים סיכוייו למצוא אותה. אני מציע לקטלג במקרה כזה בשתי הקטגוריות. דב ט. - שיחה 09:52, 16 ביוני 2008 (IDT)

קודם כל, ברשותך, תיקנתי לעיל את הקטגוריות. עבדנו קשה אתמול לקטלג אותם נכון ולא רוצה שימשיכו לקטלג שגוי... לכן אם כבר קטלוג כפול, אזי לקטגוריה:ערים בארצות הברית לפי מדינה. אבל, אני חושב שקטלוג כפול סתם מעמיס על הערך הראשי בערב רב של מאות ערים, וקשה מאוד לנווט. לא ברור לי מה כוונתך "שמי שלא יודע באיזו מדינה של ארצות הברית נמצאת עיר מסוימת". הוא הולך לערך ושם רואה באיזו מדינה העיר נמצאת בקטגוריה בתחתית הערך או בפסקת הפתיחה. התוכל לתת דוגמה איך מתקשים? חגי אדלר • שיחה • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • י"ג בסיוון ה'תשס"ח • 10:04, 16 ביוני 2008 (IDT)

זה כמו הברון מינכהאוזן שהלך להביא סולם כדי לצאת מהבאר. אם הוא מצא את העיר הוא כבר לא צריך (או צריך פחות) את הקטגוריה "ערים בארצות הברית". כל הנקודה בעזרי הניווט היא לעזור למצוא ערכים לא? יכול להיות שהוא לא יודע בדיוק איך מאייתים קולורדו ספרינגס, לדוגמה מחפש קלרדו ספרינגס או את פורט וורת' (פורת וורת לדוגמה) ולא מוצא. האזרח דרור - שיחה 10:32, 16 ביוני 2008 (IDT)

אני מסכים עם חגי. קטגוריות כלליות שעמוסות בערכים אינן מסייעות בניווט, אלא מפריעות לו. עידו • שיחה 10:54, 16 ביוני 2008 (IDT)

אם אתה יודע בדיוק מה שם הערך שאתה מחפש, אינך זקוק לקטגוריה כלל. אם אתה לא זוכר בדיוק את השם, הקטגוריה מועילה רק אם אתה יודע, שהערך שייך לה. ייתכן שתחפש עיר כאשר אתה יודע שהיא בארצות הברית, אינך זוכר בדיוק את שמה, ואינך יודע באיזו מדינה של ארה"ב היא נמצאת, מצב כזה נראה לי די שכיח בחיפוש. דב ט. - שיחה 11:01, 16 ביוני 2008 (IDT)

אז למה דווקא ערים? אתה יכול לבקש אותו דבר על קטגוריה:רופאים, קטגוריה:עיתונאים ועוד מאות קטגוריות אחרות שפוצלו כדי לא ליצור עומס על הערך הראשי. אם אתה לא זוכר בדיוק את שם הרופא וגומר... אין לזה גבול ואין לזה מקום. חגי אדלר • שיחה • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • י"ג בסיוון ה'תשס"ח • 11:12, 16 ביוני 2008 (IDT)

אתה מסכים, שבסבירות גבוהה, הפיצול ימנע מאנשים למצוא ערכים? זו שאלה של סבירויות. מה הסבירות, עד כמה שניתן להעריך, שאדם יידע שערך מצוי בקטגוריה. דב ט. - שיחה 11:22, 16 ביוני 2008 (IDT)

לא מסכים, ולא לשם הוויכוח. רק בארה"ב יהיו יותר מ-200 ערכי ערים בקטגוריה הראשית וזה לא סביר. מי מחפש משהו ולא יודע אפילו בערך מה הוא מחפש? שיטה זו משנה את כל מערך הקטגוריות בוויקי, במאות קטגוריות. חגי אדלר • שיחה • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • י"ג בסיוון ה'תשס"ח • 11:27, 16 ביוני 2008 (IDT)

הוא יודע בערך מה הוא מחפש - עיר בארצות הברית. האם לדעתך כל אדם שמחפש עיר אמריקנית, יודע בדיוק באיזו מדינה של ארצות הברית היא? אני בטוח במאה אחוז שלא. וקח בחשבון שאותם שיקולים חלים או יחולו בעתיד גם על ערי הודו, קנדה, מקסיקו ושאר מדינות פדרליות. דב ט. - שיחה 11:44, 16 ביוני 2008 (IDT)

ואם אני מחפש טימבוקטו? שמעתי על עיר הפלא הזו אבל לא זוכר אפוא היא. אז נשים את כל ערי העולם בסל אחד? חגי אדלר • שיחה • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • י"ג בסיוון ה'תשס"ח • 12:00, 16 ביוני 2008 (IDT)

לכן אני מדבר על סבירויות. לדעתי אנשים רבים, מבין דוברי העברית, יודעים שפילדלפיה, פורט וורת', אלבקרקי או סקרמנטו נמצאות בארצות הברית, מבלי לדעת באיזו מדינה הן. דב ט. - שיחה 12:35, 16 ביוני 2008 (IDT)

לדעתי יש הגיון בכך שערים ראשיות וחשובות (ניו יורק, שיקגו וכד' להבדיל מקמדן (ניו ג'רזי), וייל (קולורדו)) תהיינה מקוטלגות גם בקטגוריה ארצות הברית: ערים כדי לאפשר ניווט קל בין ערים חשובות. ‏עדיאל‏ 12:23, 16 ביוני 2008 (IDT)

יש איזו עיר אחת בארה"ב שפעם נתקלתי בה. אני לא זוכר את שמה, משהו עם ויצ' בהתחלה... ויצ'יגן, לא... ויצ'פילד, ויצ'נסון, ויצ'קונסין, ויצ'קרפט, ויצ'לינגטון... לא... ויצ'יטה! זהו, נזכרתי. אם רק הייתי מחפש קודם בקטגוריה:קנזס: ערים הייתי מוצא את העיר הזו מהר יותר. בשביל זה צריך קטלוג כפול. בדיונים שהיו בעבר גם תמכתי בקטלוג כפול לאישים לפי מקצוע למינהם כך שבאותו אופן יהיה קל למצוא עיתונאי אמריקאי או מלחין גרמני. האלטרנטיבה האחרת, כדי למנוע קטגוריות בת אלפי ערכים, זה ליצור ערך רשימה (כן, כן, רשימה היא לא מילה גסה) שבה ירוכזו כל הערים הגדולות לפחות (מרף מסויים שיקבע) אותן אפשר יהיה גם למיין לפי מדינות/גודל/שטח/וכו'. השמח בחלקו (-: 13:07, 16 ביוני 2008 (IDT)

הערת אגב: כבר הרבה זמן אני חושב שבסקר הקוראים הבא יש לשאול את הקוראים על מידת שימושם בקטגוריות ועל אופי השימוש. לעתים יש לי תחושה שאנחנו מייחסים לנושא חשיבות רבה מדי (ואולי אני טועה). עידו • שיחה 13:17, 16 ביוני 2008 (IDT)

הערת אגב: אני מסכים עם עידו לגבי הסקר (ויקיפדיה:סקר קוראים/יולי 2008). ‏Yonidebest Ω Talk‏ 17:50, 16 ביוני 2008 (IDT)

השמח, בדיוק למתקשים כמוך המציאו את הכלי AUTO COMPLETE. אתה מקיש בחיפוש ויצ' כי זה מה שאתה זוכר, והופ היא מופיעה שניה ברשימה, אפילו בלי שתצטרך לבצע את החיפוש עצמו! קל ופשוט. אין צורך להעמיס לשם כך את כל מנגנון הקטגוריות. חגי אדלר • שיחה • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • י"ד בסיוון ה'תשס"ח • 18:49, 16 ביוני 2008 (IDT)

ומה אעשה אם אנסה להיזכר בעיר ההיא, נו איך קוראים לה, משהו "פוליס" בסוף. לא אינדיאנפוליס, לא מיניאפוליס, לא קונסטנטינופוליס לא, סטינג ופוליס, נו, איך קוראים לעיר הזו עם אולמרט ובוש וכל החברה שנפגשו וקשקשו? השמח בחלקו (-: 15:55, 18 ביוני 2008 (IDT)

[עריכה] הידעת של היום

מוצג כבר בפעם השנייה או השלישית (מאז 16 ביוני 2006). אני רואה בו טעם לפגם.
אדם לוקה בדכאון ופונה לפסיכיאטר. נכון שמדובר בפסיכיאטר מאד מפורסם, אבל תחום הפסיכיאטריה הוא תחום רגיש מאד שמקומו בחיי היום-יום תחת הקטגוריה של "צנעת הפרט".
טוב בסדר, אנחנו אנציקלופדיה אובייקטיבית, ו"צנעת הפרט" היא לא טיעון, ולפי המדיניות אפשר להזכיר בערך על אותו אדם שהוא לקה בדיכאון (אגב זה לא מוזכר בערך עצמו), אבל לא זאת השאלה.
השאלה היא: האם זה נכון להציג בעמוד הראשי - חלון הראווה של ויקיפדיה - נושא רגיש כל כך אודות אדם, גם אם אותו אדם איננו בחיים.
ΔΜΫ • הצטרפו למיזם הקואורדינטות • שיחה • 11:17, 16/06/2008 י"ג בסיוון ה'תשס"ח (הנושא מופיע פה ולא בדפי השיחה של הידעת, מכיוון שמדובר בנושא כללי המתייחס לעמוד הראשי ככלל)

בחודשים האחרונים ניצלתי כל הזדמנות אפשרית להתנגחות בחב"ד, על רקע פסיקותיו של האדמו"ר המנוח בדבר ביתא ישראל, בניגוד לדעת שאר חכמי ההלכה.

במקרה שציינת, גם אני סבור שמוטב להחליף את קטע הידעת הנדון לפני שמישהו ייפגע. אם לדיכאון של האדמו"ר יש ערך אנציקלופדי, מקומו בערך עליו ולא בקטע מבודח שנקרא על ידי עשרות אלפים קוראים תמימים. יום נעים, ליאור ޖޭ • י"ג בסיוון ה'תשס"ח • 14:39, 16 ביוני 2008 (IDT)

מלבד זאת, אני ממליץ לכל מי שבגיל 22 נפטר עליו אביו, ללכת בדרכי האדמו"ר ולהיוועץ בפסיכולוג טוב. חבל לסבול לבד כשייעוץ מקצועי יכול לסייע רבות. ליאור ޖޭ • י"ג בסיוון ה'תשס"ח • 14:44, 16 ביוני 2008 (IDT)

כל מה שאמרתי - מתייחס לכל אדם שהוא ללא הבדל דת, מין, גזע, חצר חסידית וכו'. בעמוד הפתיחה של ויקיפדיה לא צריכים להופיע נושאים רגישים כל כך, גם אם אותם נושאים מופיעים בערכים מסויימים ΔΜΫ • הצטרפו למיזם הקואורדינטות • שיחה • 15:42, 16/06/2008 י"ג בסיוון ה'תשס"ח

דיון שכזה היה לא מזמן בנוגע לקטע על חברותו של הרב מרדכי אליהו ב"ברית קנאים", אם זה השם המדויק, ואחזור על מה שאמרתי שם: אם זה מעניין ומפתיע, אין סיבה שלא יהיה על זה קטע. חרדים, ואין מה לעשות, נתפסים כהפך הגמור ממודרניות, פסיכולוגיה זה משהו מודרני, לכן זה מפתיע שאדמו"ר הלך לפסיכולוג. יותר מזה, הרבה אנשים הולכים לפסיכולוג לכן טיעון צנעת הפרט נראה לי מתאים רק אם זה היה מבזה את הרב. וזה לא. סתם עומר • שיחה • גם אני רוצה לקדם מיזם 15:51, 16 ביוני 2008 (IDT)

נניח באמת, שהקטע הזה מפתיע מאד ומעניין מאד ואפילו מעלה את הרייטניג של ויקיפדיה לשמיים (דעתי הפוכה, אבל נניח). אבל לא זאת השאלה. השאלה היא האם ראוי להציג נושא כל כך רגיש של אדם שאפילו לא יכול להגיב - בחלון הראווה של ויקיפדיה ΔΜΫ • הצטרפו למיזם הקואורדינטות • שיחה • 15:58, 16/06/2008 י"ג בסיוון ה'תשס"ח

בלי קשר להידעת המסוים הזה: כיוון שבזכות העבודה היפה של אנשי המיזם יש לנו מאגר מרשים של הידעתות, אפשר להיות לארג'ים ולוותר על כאלה שנראים לא הולמים בעיני משתמש זה או אחר, בפרט כאשר הוצגו כבר בעבר. 16:12, 16 ביוני 2008 (IDT) -- הודעה זו נכתבה על ידי המשתמש/ת דב ט. (שיחה | תרומות) ששכח/ה לחתום.

אכן כן, ולא רק "הידעת" אלא כל מה שמופיע בעמוד הראשי ΔΜΫ • הצטרפו למיזם הקואורדינטות • שיחה • 16:18, 16/06/2008 י"ג בסיוון ה'תשס"ח

מה אומר על זה פרויד? מלמד כץ • שיחה 16:25, 16 ביוני 2008 (IDT)

מעניין לחשוב באפשרות שהידעת? כולל מפגש אישים דמיוני אחר, בין למשל האדמו"ר מאן דהו לפסטר שחיסנו וריפאו מכלבת. יש כאן פגיעה בצנעת הפרט? או שמחלות נפש עדיין נחשבות לבושה גדולה יותר ממחלות גוף אחרות? יוספוס • שיחה 18:28, 16 ביוני 2008 (IDT)

עורכי הידעת יקרים, החליפו בבקשה את הקטע הזה בקטע אחר. נוכל להמשיך בדיון בניחותא בלי שהקטע הנדון יתקתק בעמוד הראשי. בתודה, ליאור ޖޭ • י"ד בסיוון ה'תשס"ח • 19:57, 16 ביוני 2008 (IDT)

לא נברנו בתיקיו של פרויד, לא חיטטנו בפח האשפה של הרש"ב - את המידע הפרטי סיפק לנו הרבי מנחם מנדל שניאורסון ברשימותיו. מי אנו שנערער בעניין זה על שיקול דעתו של הרבי? דוד שי - שיחה 22:05, 16 ביוני 2008 (IDT)

כשתחודש הסנהדרין וחסידי הרב המנוח יצייתו לכל פסיקות ההלכה, יוכל גם האדמו"ר לקבוע לנו מה לכתוב בקטע הידעת. במצב הנוכחי, כשאיש הישר בעיניו יעשה, יופיע המידע בערך שלום דובער שניאורסון ויישמט מהעמוד הראשי. למה? כי אם חס ושלום יתייתם אחד מכותבי ויקיפדיה בגיל צעיר, נשמח אם יקבל תמיכה מקצועית בלי לחשוש שאחד מנכדיו יכריז על כך בעמוד הראשי של ויקיפדיה. כשיחסרו לנו קטעי הידעת, נוכל לפתוח ספר של ר' שלום ולראות אם יתיר לנו להלבין את פניו ברוב עם. יום נעים, ליאור ޖޭ • י"ד בסיוון ה'תשס"ח • 06:37, 17 ביוני 2008 (IDT)

"להלבין את פניו"? כבוד גדול הוא לרבי שלום דובער שניאורסון, שהפגין פתיחות, וכאשר נזקק לעצת רופא הלך לרופא, ולא היסס לבחור ברופא החשוד כבועל נידות אך בעל מוניטין בתחומו, ללמדך שפיקוח נפש דוחה עניינים הרבה. דוד שי - שיחה 08:19, 17 ביוני 2008 (IDT)

בעקבות פנייתם של המלמדים, פרויד אומר שעל פרטי הייעוץ שהוא נותן למטופליו חל חיסיון מוחלט. כל מי שחושב שאין בפרסום המידע האישי משום הלבנת פנים צריך לשאול את עצמו מדוע החיסיון נמשך גם לאחר תום הטיפול. המידע שפרסמתם בעמוד הראשי הוא פיקנטריה ההופכת את ויקיפדיה לויקיסאן. אני לא הייתי נותן לכך יד, אבל אני בסך הכל בבק"ש אז אף אחד לא שאל אותי. זיגמונד פרויד - שיחה 08:31, 17 ביוני 2008 (IDT)

לא בטוח שמנחם מנדל שניאורסון קיבל רשות משלום דובער שניאורסון לכתוב את מה שכתב ...

ולא בטוח שמה שכתב - התכוון שיפורסם גם בציבור ...

ולא בטוח שמה שמתפרסם בציבור - ראוי להופיע גם בחלון הראווה של ויקיפדיה.

ΔΜΫ • הצטרפו למיזם הקואורדינטות • שיחה • 09:48, 17/06/2008 י"ד בסיוון ה'תשס"ח

לא כל מה שאדם כותב ביומנו ראוי לפרסום. וודאי שלא בפרהסיה. נא להסיר

בלי להביע דעה אם נושאו של הקטע מתאים או לא מתאים באופן עקרוני לעמוד הראשי (עוד לא החלטתי, אבל אני נוטה לדעה כי הוא מתאים), רציתי לציין שלדעתי הקטע המדובר משעמם מדי. אם ישולב בו מידע על התנגדותם של אנשי הדת היהודים לתורתו ולדרכו של פרויד, שמהווה אחד משני יסודות בפואנטה, אז יהיה בו עניין. אם לא הייתה כזו התנגדות, לדעתי זהו קטע חסר עניין בבירור, ולפיכך לא מתאים להופיע בעמוד הראשי כקטע הידעת?, או כקטע הידעת? בכלל. כמו כן, חלק גדול מהקטע כרגע לא רלוונטי ומיותר, כמו מדוע ביקש הרב להיוועץ בפרויד, מה הייתה עצתו של פרויד וש'הרש"ב ובנו, רבי יוסף יצחק שניאורסון, שהו בווינה שלושה חודשים.' תומר - שיחה 14:56, 17 ביוני 2008 (IDT)

אני מסכים עם תומר. אני גם לא מבין למה נלחמים כל כך על הקטע הזה. אם כל כך הרבה כותבים מביעים חוסר נחת מן הקטע, סימן שגם הרבה קוראים מרגישים כך. יש לנו כל כך הרבה קטעי הידעת? כך שאין סיבה לא לוותר על זה. דניאל ב. 21:03, 17 ביוני 2008 (IDT)

[עריכה] תבנית: הפניה להערת שוליים

הועבר ל-ויקיפדיה:דלפק ייעוץ

[עריכה] גרסת הדפסה

הועבר מ-ויקיפדיה:ספר אורחים:

להנהלת ויקיפדיה שלום. אחד מהכלים בו נעשה הרבה שימוש הנו הדפסת חומר מויקיפדיה. הבעיה היא שהלינק לגרסה המודפסת לא מספיק בולטת ומצויה יחד עם רשימה ארכה של פקודות בצד העמוד שמעטים שמים לה לב. ראוי ורצוי שהפקודה הזו תקבל גם אייקון של מדפסת ותעבור לתחתית העמוד - כפי שנהוג בדפי אינטנרט רבים ברשת. יום טוב: מיכאלי. -- הודעה זו נכתבה על ידי המשתמש/ת מיכאלי (שיחה | תרומות) ששכח/ה לחתום.

שילוב הקישור בתחת העמוד בעייתי בעיני: הוא לא קשור לשאר הקישורים שיש למטה - כולם קשורים למדיניות. אני מציע להוסיף "טיפ" לטיפים שמופיעים אצל אנונימיים בלבד, משהו בסגנון: "טיפ: אם ברצונך להדפיס ערך, באפשרותך להשתמש בגרסה להדפסה. הקישור לגרסת הדפסה נמצא בצד ימין של המסך, מתחת לתיבת החיפוש". ‏Yonidebest Ω Talk‏ 18:09, 16 ביוני 2008 (IDT)

אין כל צורך בגרסת הדפסה. לחיצה על צלמית המדפסת של הדפדפן נותנת הדפסה מצוינת של הערך (לדעתי זהה לגרסת הדפסה). דוד שי - שיחה 22:02, 16 ביוני 2008 (IDT)

כפי שאמר דוד ההדפסה של הדפדפן ניגשת באופן אוטומטי לגרסת ההדפסה. זה נעשה באמצעות css (עם media print) שמגדיר עיצוב מיוחד להדפסה שבין היתר מוריד את תפריט הצד ופורס את תבנית:הערות שוליים. ערן - שיחה 22:32, 16 ביוני 2008 (IDT)

[עריכה] ציטטו אותנו בספר!

הועבר לויקיפדיה:כיכר העיר. ‏ PRRP ■ שו"ת 22:19, 17 ביוני 2008 (IDT)

[עריכה] הצעה למדיניות לגבי הארכת הצבעות

לאחר שקיבלנו את המידיניות לגבי סיום ההצבעה הגיעה הזמן לקבוע את המדיניות לגבי הארכות כדי לא להתקל בויכוחים מיותרים לגבי הארכות.

הנה מספר הצעות, אתם מתבקשים להציע שיפורים להצעה שהפעם תוגש הצעה מוכנה להצבעה.

הצעה מס' 1 - הארכת הצבעה בהסכמה

במידה ויש מסיבה כלשהי בקשה להארכת ההצבעה תדרש הסכמה של לפחות 7 ויקיפדים כאשר לפחות 3 מהם בצד המתנגדים ולפחות 3 בצד התומכים (או 2 מכל אפשרות בהצבעה מרובת אפשרויות).

הצעה מס' 2 - הארכה אוטומטית ללא התחשבות באחוזים

הצבעה תוארך מעבר ל-7 יממות ל-24 שעות בדיוק מההצבעה האחרונה.

הצעה מס' 3 - הארכה אוטומטית בהתחשבות באחוזים

הצבעה תוארך מעבר ל-7 יממות ל-24 שעות בדיוק מההצבעה האחרונה כל עוד בהצעה האחרונה אחוז המצביעים המיוחס נע ב%5 מעל או מתחת לרוב המיוחס הדרוש. (בהתאם לסוג ההצבעה).

הצעה מס' 4 - שילוב של הצעות 1 ו-2.

הצעה מס' 5 - שילוב של הצעות 1 ו-3.

GilCahana - שיחה 01:21, 18 ביוני 2008 (IDT)

נגד - לא הכל צריך להיות מעוגן בחוק - יש ודרוש שיקול דעת, ואפשר ורצוי להגיע להסכמה שיש להאריך את ההצבעה בדיון פשוט. בברכה, ‏Almighty ~ שיחה 01:38, 18 ביוני 2008 (IDT)

נגד בלי הארכות. ומה אחר כך? פנדלים? שער הזהב? הורדות ידיים? מכות? מי קרוב לקיר? אבא של מי קצין? מי היה עם דוד שי במחלקה? מי מתכתב ב-SMS עם ג'ימבו? חגי אדלר • שיחה • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • ט"ו בסיוון ה'תשס"ח • 01:59, 18 ביוני 2008 (IDT)

בעד. הצעה 3 נשמעת לי בהחלט טוב. זה מונע באפו יפה ופשוט אפשרות למחטף.

אפשר גם את השילוב שלה עם 1, השאלה היא האם יש צורך? eman • שיחה • ♥ 02:24, 18 ביוני 2008 (IDT)

נגד - לא זכור לי מקרה כזה לאחרונה. מנסים לפתור כאן בעיה שאינה קיימת. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 02:38, 18 ביוני 2008 (IDT)

על אף שאני תומך במנגנון הארכה כזה או אחר, הרי שרק אתמול התקבלה בפרלמנט הצעה אחת העוסקת בהצבעות ועל כן ראוי שלא לעסוק ברפורמות בנושא בחודשיים הבאים ולתת לכללים החדשים הזדמנות להוכיח את עצמם. אני מציע ומבקש להשעות את הדיון ולהעלותו מחדש בחלוף התקופה. בכל מקרה נכון יותר לקיים דיון בנושא לפני שמביאים הצעות שונות ומתחילים להצביע עליהן (גם אם לא פורמלית). בברכה, אורי • שיחה 07:03, 18 ביוני 2008 (IDT)

במחשבה שנייה אולי מוטב לסיים עם הנושא הזה. אני מבקש להציע נוסח שונה במקצת:

"הצבעה תיסגר בדיוק 24 שעות לאחר ההצבעה האחרונה, אולם הצבעה לא תימשך פחות מ-7 יממות ויותר מ-14 יממות בדיוק."

כלומר, אם איש לא הצביע ב-24 שעות האחרונות של השבוע תיסגר ההצבעה בדיוק לאחר שבוע, כפי שהוחלט בפרלמנט. אם הייתה הצבעה שכזו תהייה הארכה של 24 שעות בדיוק, וחוזר חלילה, עד לגבול של שבוע נוסף, כלומר לכל המאוחר תיסגר הצבעה בדיוק שבועיים מרגע שנפתחה. כל חישובי האחוזים נראים לי מסובכים מדי, ודיונים על הסכמות ותמיכות בהארכה רק יעודדו עוד ועוד קשקשת במקום הכרעות. בברכה, אורי • שיחה 07:19, 18 ביוני 2008 (IDT)

אני תומך בהצעה של אורי. אני מקווה שנבין בשנה הקרובה איך לעצור הצבעה כשמתגבשת הצעת פשרה חלופית, שלא היתה קיימת כשנפתחה ההצבעה. ליאור ޖޭ • ט"ו בסיוון ה'תשס"ח • 07:33, 18 ביוני 2008 (IDT)

רק לפני שבוע גילתה הקהילה, לחרדתה כי רבה, שקיימת אפשרות היפותטית להאריך באופן מניפולטיבי הצבעה בדקות אחדות כדי להמתין לקול נוסף שיטה את הכף, ומיהרה לחוקק את סתימת פירצה זו. אך הסתיימה החקיקה החפוזה וכל אחד נזכר שבעצם, מדי פעם דווקא יתאים לו שהצבעה תתארך במקצת, שהרי גם הוא עשוי למצוא עצמו משתוקק לקולות נוספים שיטו את הכף מעבר למצב שנוצר בתום שבע היממות המדויקות (התיתכן סיבה אחרת לשאוף להאריך את ההצבעה?), ועתה מנסים לחוקק מחדש בדרכים שונות את הפירצה (ויש שיאמרו המניפולציה) שתסדיר זאת. פשוט חלם. למי שמתקשה לראות חוסר היגיון זה ומעדיף שידברו אליו בתקנות ופרוצדורות – מדובר בהצבעה חוזרת על נושא שזה עתה נידון, הוצבע ונקבע, ויש להמתין עתה לפחות את תקופת הצינון הנדרשת. מגיסטר • שיחה 08:40, 18 ביוני 2008 (IDT)

בעד. גם בעיניי ההצעה של אורי נשמעת סבירה, מידתית ומשיגה את המטרה. מובן שזו הצעה נפרדת שכן היא אינה מציעה לשנות את ההחלטה הקודמת שנתקבלה. קרני • שיחה • משנה 08:45, 18 ביוני 2008 (IDT)

נגד כמו אלון. מה גם שההצעה החדשה מוחקת לחלוטין את מה שהרגע התקבל. ‏Ori‏ • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 08:50, 18 ביוני 2008 (IDT)

פשוט לא נכון! ההצעה לא מוחקת כלל את מה שהתקבל! מה שהתקבל זה קביעת מועד אחרון להצבעה שאחריה הצבעות לא ייספרו, במקום שההצעות ייספרו עד לרגע בו ויקיפד מיקרי או לא מקרי יחליט בצורה מקרית או לא מקרית להכריז על סיום ההצבעה, ויעשה את זה בהיסטריה פם יבוא עוד מישוה ויהפוך את ההצבעה. זה לא משתנה באף אחת ממהצעות פה. eman • שיחה • ♥ 10:49, 18 ביוני 2008 (IDT)

נגד מכמה טעמים - ראשית צריך להפעיל שיקול דעת ולא להפעיל כללים מתמטיים. שנית - בהצבעה הנוכחית הובהר שהיא דנה רק במצב הרגיל, ולא תמנע חקיקה בעניין הארכה. שלישית - אני מסכים להארכות במקרים מסויימים - לדוגמא, אם משהו עמל קשות על ערך (לא קצרמר, אלא ערך שלם), והערך מועמד להצבעת מחיקה, וידוע לכולנו שאותו אדם יצא לחודש שירות מלואים, או נסע לשבועיים לחול, אפשר לדעתי, ליצור מנגנון של השהיית ההצבעה על מנת להמתין לשובו ולנהל דיון עימו. לגבי יתר המקרים - אני לא רואה סיבה מדוע שבוע לא יספיק להצבעה. לכן, אני מציע את הנוהל הבא - במקרים מיוחדים אלה, אשר ינומקו, יוכלו לפנות אל בירוקרט, אשר יבחן את הנימוק ויקבע הארכה של ההצבעה. דרור - שיחה 10:25, 18 ביוני 2008 (IDT)

ואני מציע שבמקום הנוהל של דרור, יעשו מה שעושים היום במקרים כאלה. אם מישהו היה בבי"ח או במילואים או בחו"ל, והערך נמחק, הוא ישים בקשה בדף בקשות מפעילים ויקבל שחזור של הערך, כנגד נימוקים מתאימים, או למרחב הערכים או למרחב המשתמש. כל הכלים כבר קיימים, לא צריך להמציא את הגלגל. ‏Ori‏ • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 10:58, 18 ביוני 2008 (IDT)

אתה יכול לתת מקרה שאכן כך היה, ושיחזרו ערך, ולא אמרו ששיחזור הוא זילזול בדעת אלה שרצו למחוק וכו'? eman • שיחה • ♥ 11:22, 18 ביוני 2008 (IDT)

כן. שולה קשת. ‏Ori‏ • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 16:56, 18 ביוני 2008 (IDT)

זה לא המקרה המדובר, ובכל מקרה זה לקח הרבה מאוד גרירת רגלים, ויצר אווירה רעה (ובהחלט אמרו ששיחזור הוא זילזול באלה שרצו למחוק...) eman • שיחה • ♥ 17:02, 18 ביוני 2008 (IDT)

אכן, חלם בהתגלמותו. במקום לדון בכובד ראש בהצעה ההיא, מיהרו איתה לפרלמנט במקום לתת את הדעת לחריגים שיתכן שיהיו. זה רק מוכיח שוויקיפדיה עדיין לא התבגרה. אני מתנגד כמובן להצעה, לא כי היא רעה (לא קראתי אותה אפילו), אלא כי אין שום סיבה להצביע שוב ושוב על אותו נושא. ימתינו נא חודשיים הנדרשים ועדיף ימתינו תקופה ארוכה יותר כדי לראות שהתיקון המוצע אכן נדרש. עם התיקון הנוכחי המתנו שלוש שנים. בהחלט אפשר להמתין עוד שנה - שנתיים עם תיקון התיקון. גילגמש • שיחה 12:02, 18 ביוני 2008 (IDT)

בעד ההצעה של אורי. למגיסטר - סיבה להאריך את ההצבעה אינה "כדי לתת זמן לעוד מצביעים שהצביעו כמוני" אלא למשל במקרים שבהם הערך משתנה תוך כדי ההצבעה. לדעתי כדאי מאוד שהצבעות נוספות בסוף פרק הזמן המוגדר יגרמו אוטומטית להארכת ההצבעה. אנחנו לא ממהרים לשום מקום ואין סיבה להחפז. קומולוס - שיחה 16:05, 18 ביוני 2008 (IDT)

בעד הצעת אורי, גם אני חשבתי להציע להגביל את ההערכות לכל היות לשבוע, על-מנת למנוע פיליבסטר. אשר לטענה המקדמית של מגיסטר - זה לא באמת משנה אם ההצעה תועלה בפרלמנט בעוד שבוע או חודשיים, אני בטוח שגם לאורי או גיל זה לא משנה. אדרבא, ינתן לקהילה די זמן לבחון את הנושא לעומקו ולהתגבש סביב פתרון מוסכם. יחסיות האמת • ♥ • ט"ו בסיוון ה'תשס"ח 16:41:38

נגד כל ההצעות. סקרלי • שיחה 17:02, 18 ביוני 2008 (IDT)

סקרלט, זה דיון, לא הצבעה. תוכלי לנמק את עמדתך? הגידו קֵין להראל! • יחסיות האמת • ט"ו בסיוון ה'תשס"ח 17:12:21

[עריכה] עיצוב קצת שונה לפתיח של המזנון

הועבר ל-שיחת ויקיפדיה:מזנון. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 19:17, 18 ביוני 2008 (IDT)

קטגוריות: מזנון | ויקיפדיה - דיונים | ויקיפדיה - קהילה