Wikipedia:A Taberna (técnica)

Na Galipedia, a wikipedia en galego.

A Taberna
Novas	editar
Políticas	editar
Técnica	editar
Propostas	editar
Axuda	editar
Imaxes	editar
Xeral	editar
Seccións

Índice 1 Arquivo da sección técnica 2 Caducidade dos avisos 3 Datos estatísticos dos concellos 4 Coordenadas xeográficas 5 novo marcador "Uso de marcadores" 6 Hora galega 7 Subpáxinas 8 Template para papas 9 Categoría "Artistas" 10 Artigos sobre a Normativa Oficial 11 A coma no número de artigos 12 Opción de protección 13 Modelo:Delh e Modelo:Delf 13.1 Modelo:Rio, Modelo:Río e Modelo:Río info 14 PRECISO QUE ALGUEN ME DIGA COMO CAMBIAR A IMAXE DO ESCUDO DE CATOIRA 15 Dous artigos no lixo 16 Avisos no taboleiro aos que ninguén fai caso 17 Criterios de alfabetización 18 Imaxes dos escudos nos concellos en modelo:Concello info 19 Novo modelo mover a Galicitas 20 botoneira 21 Categorías ocultas 22 Bots e páxinas de usuarios 23 Sen contidos galegos 24 Interwikis de páxinas de conversas 25 Laboratorios Wikimedia

[editar] Arquivo da sección técnica

As conversas antigas desta sección da Taberna están arquivadas en Wikipedia:A Taberna (técnica)/Arquivo.

[editar] Caducidade dos avisos

O pasado 17 de maio, Agremón creou o artigo Día de internet. O mesmo día 17, un colega non identificado insire as marcas de "Atención" e de "links internos". Non se explica a razón da "atención" e en canto a enlaces internos, telos, tíñaos. Desde ese mesmo día 17 e ata o 20 segue modificándose, ampliándose en inserindo máis enlaces, pero Banjo (último editor) non retira as marcas. A miña pregunta é que quen, cando e como retira estas marcas. Certo que caben correccións e mesmo máis enlaces internos, pero ¿cantos artigos temos que estarían máis necesitados? ¿non deberiamos facer un seguemento deste tipo de marcas -e doutras- que puideran ter sentido no seu momento pero que tamén hai que saber retirar a tempo? Saúdos, --Lameiro 22:07, 26 xuño 2007 (UTC)

O caso que citas é inusual, foi situado aí por un anónimo e non especifica porque motivo (non está claro que sexa un procedemento correcto). Calquera pode retirar os marcadores que se refiren a cuestións concretas que hai que corrixir, por exemplo o de ligazóns internas e todos aqueles marcadores semellantes. No caso de Atención é diferente require unha interpretación, se o puxo un usuario con historial de edicións no wiki que está activo nese momento debería ser ese mesmo usuario quen o retire (se o artigo xa non ten problemas pódese avisar na súa páxina de discusión á persoa que puxo ese modelo). Se estivese ausente e as razóns que levaron a poñer o marcador desapareceron debería explicarse na páxina de discusión do artigo porque se retirou e proceder a retiralo (sempre por un usuario con historial de edicions no wiki, non por un usuario ocasional). En caso de dúbida pode avisarse a un dos administradores para que vexa o que pasa coa entrada. Con respecto ao seguemento, tes razón que debe facerse un seguemento. En parte faise. Nos que conteñen Atención algúns están á espera de borrarse ou de debatir o borrado, noutros supoño que influíu a falta de tempo ou de usuarios interesados na súa edición. Mesmo pode tratarse dun artigo con tantos problemas que dificulte a súa corrección. Tamén pode haber algún caso no que a falta dun marcador máis preciso se usou Atención. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 11:01, 27 xuño 2007 (UTC)

[editar] Datos estatísticos dos concellos

Ola, quero completar a información estatística do meu concello pero hai información que non atopo. Principalmente as porcentaxes do uso do galego, e os orzamentos. Alguén podería dicirme onde buscar estes datos? (non consigo atopalos no IGE) --Mergulho 11:49, 15 agosto 2007 (UTC)

• Os do uso do galego están na páxina do censo [1] pero non están en porcentaxe polo que supoño que terás que facer ti os cálculos, os orzamentos en banco de datos municipais elixindo Temas.--André 11:55, 15 agosto 2007 (UTC)

• Moitas grazas André, xa atopei todo o que buscaba. --Mergulho 12:47, 15 agosto 2007 (UTC)

[editar] Coordenadas xeográficas

As coordenadas aparecen xusto enriba da liña que está debaixo do título, facendo que sexan bastante pouco lexibles. Non hai forma de poñelas noutro sitio? Miguel.lima 22:45, 24 agosto 2007 (UTC)

[editar] novo marcador "Uso de marcadores"

Creeino a partir da wiki .es Con el pódese incluir nos marcadores as instruccións de uso. Sería bo comezar a incluilo nos marcadores que xa temos, e nos novos que se poidan ir creando. Pódese ver un exemplo en Template:SinReferencias Miguel.lima 12:47, 26 agosto 2007 (UTC)

[editar] Hora galega

Non poido evitar pararme a ver que o Template da data, así coma as firmas, están en hora inglesa UTC. Non podería alguén facer que aparecese en UTC+2? Grazas.--Gallaecio 09:48, 1 setembro 2007 (UTC)

• Iso ten que cambialo cada usuario en "as miñas preferencias".--André 09:51, 1 setembro 2007 (UTC)
  • Grazas, xa cambiei as miñas preferencias. Alguén sabe agora como cambiar o do template. Iso sigue igual. Alguén sabe como poñelo en UTC +2 ou adaptalo ás preferencias dos usuarios (é dicir, "coñecementos de programación de Wiki"). Grazas, --Gallaecio 11:04, 1 setembro 2007 (UTC)

P.D: A sinatura sígueme igual. Que pasa?

• Vale! Eu pensaba que a hora era UTC + 2! Xa o arranxei, tras ver no artigo de Galicia que a hora era UTC + 1. Grazas André por axudarme, ou por intentalo. Meu Deus, ando na verza. --Gallaecio^{E logo?} 20:10, 25 novembro 2007 (UTC)

[editar] Subpáxinas

Alguén sabe como facer para ver todas as subpáxinas dunha páxina? Por exemplo, quero saber as subpáxinas que teño creadas por debaixo da miña páxina de usuario porque non fun creando ligazóns a elas e agora non lembro como se chaman. --Xosé ^(✉) 13:29, 11 novembro 2007 (UTC)

• Supoño que te referes a isto: http://gl.wikipedia.org/w/index.php?title=Special%3APrefixindex&from=Xos%E9%2F&namespace=2 .Saúdos---- Maa^ñón₀₀ ^{(o que ho?)} 13:38, 11 novembro 2007 (UTC)
  • Si, grazas. --Xosé ^(✉) 13:43, 11 novembro 2007 (UTC)

[editar] Template para papas

Estaba en clase de Tecnoloxía Industrial, aborrecido, e decidín traducir algún artículo dende a Wikipedia castelá, e dándolle na Galipedia a "páxina ao chou", apareceume a dun papa (totalmente incompleta).

O caso é que cando fun á castelá, vin que tiñan un template (ou modelo, caixa, ou como o querades chamar) feito para os papas. Creo que deberiamos de facer algún así. Ía facelo eu, pero aínda estou escaso en programación. Se alguén sabe e non ten nada mellor que facer... pois iso. Grazas.

--Gallaecio 12:04, 12 novembro 2007 (UTC)

lol, lol... Creo que hai modelos pra moitos papas, organizados por épocas. Por exemplo: Xoán XXIII, Papa. De feito, se navegas pola categoría tes a lista de modelos: modelos papais. Quizais o que se poida facer é xuntar todos eses modelos ben, meterlles os descritores correspondentes e indexalos correctamente. Se ninguén o fai antes, podo mirar de amañalo eu esta noite. --Xabier Cid 13:29, 12 novembro 2007 (UTC)

[editar] Categoría "Artistas"

Intentando buscar a categoría axeitada para Julieta Venegas, vin que dentro da categoría "Música" había unha chamada "Artistas". Creo que debería de cambiarse por "Músicos". Alguén ten algo que obxectar? --Gallaecio^{E logo?} 19:57, 25 novembro 2007 (UTC)

• Algo diso tamén se debate en: Wikipedia:A Taberna#M.C3.A1is_categor.C3.ADas_dupricadas_e_solapadas. Eu diría de que a categoría fora personalidades da música, en consoanca coas demais. Un saúdo. Alberte^{Si, digame?} 20:04, 25 novembro 2007 (UTC)
  • Fun eu, e insisto na necesidade de organizar este lío que temos coas "Personalidades". O concepto de "Artistas" debe desaparecer, por confuso, e pasa-los artistas clasificados así no seu campo correspondente. Pedro --Lameiro ^(conversa) 20:06, 25 novembro 2007 (UTC)
  • En tal caso vou me por a traballar niso. Como ben dixo Alberte, "Personalidades da música" é máis acorde ao que se leva facendo, e queda mellor, que carallo. --Gallaecio^{E logo?} 20:14, 25 novembro 2007 (UTC)
    • Sorte, Gallaecio. ¿E se aproveitas para reorganizar as outras personalidades? Pedro --Lameiro ^(conversa) 20:17, 25 novembro 2007 (UTC)
    • Case que o vou intentar agora que teño tempo. Pero vou empezar cos da música. A todo isto. Como o escribo? É dicir, teño a idea de que Filosofía, Ciencia, Escultura, Música, etc. empezan con maiúscula. Agás se o contexto suxire que se trata dunha verba xenérica. Quero dicir: Sería "Personalidades da Música", pero sería minúsculas nun contexto como "Personalidades de música", non? Alguén pode aclaralo? --Gallaecio^{E logo?} 20:22, 25 novembro 2007 (UTC)

• • • Estiven vendo un documento oficial da Universidade da Coruña e, como xa se facía ata agora, "música" escríbese con minúscula. --Gallaecio^{E logo?} 18:40, 26 novembro 2007 (UTC)

• Un apunte, xa que estamos a mover os artigos de Categoría:Artistas a Categoría:Personalidades da música creo que as categorías Categoría:Instrumentistas e Categoría:Vocalistas tamén se deberían mover de igual forma. Non revisei que tipo de artigos hai na categoría de Artistas, refírome a se se van todos a mover a Personalidades da música ou non. No caso afirmativo pódese facer fácilmente cun bot se son demasiados artigos como para facelo "manualmente" :) --BaNjO ^{tell me} 18:50, 26 novembro 2007 (UTC)

• • A miña idea era pasar manualmente todos os artigos da e as súas subcategorías ás de Personalidades da música manualmente, pero porque apenan sei o que son os bots, e non teño nin remota idea do seu uso ou fabricación. Se hai xeito máis rápido de facelo xenial. Afforro de traballo :-D --Gallaecio^{E logo?} 18:59, 26 novembro 2007 (UTC)

• Para información sobre bots vexa: Wikipedia:Bots, jeje. Agora en serio, có bot pódese facer moi fácilmente, se queredes eu encárgome. Só necesitaria ter a confirmación de algúen que teña revisado eses artigos para saber se todos eles se teñen que mover a "Personalidades da música", e si é así en "0," se fai o chollo có bot :) --BaNjO ^{tell me} 19:02, 26 novembro 2007 (UTC)

• Todos están na categoría "Artistas", que á súa vez está na de "Música". En principio todos deberían ter que esatar na de "Personalidades da música", así que cando podas, usa o bot. Logo, como a categoría de "Música" está algo desordenada e liada, vou ver se lle dou un repaso, e se algún artigo non debese estar en "Personalidades da música", xa o cambio eu a man. Grazas pola axuda. --Gallaecio^{E logo?} 19:12, 26 novembro 2007 (UTC)

• Feito :D --BaNjO ^{tell me} 20:59, 26 novembro 2007 (UTC)

[editar] Artigos sobre a Normativa Oficial

Ben, hai que cordar un par de puntos respecto á Normativa Oficial da lingua galega:

• Se é conveniente incluíla na Galipedia, se é mellor na Galifontes, ou se non se debe incluir. Eu persoalmente prefiro que se meta na Galipadia, e así poder cambiar os exemplos (e referir un par deles ao proxecto) e logo, se acaso, meter na Galifontes documentos "tal cual" sobre o tema, e enlazados dende os artigos sobre a Normativa que estivesen na Galipedia.

• De acordarse facelo na Galipedia, habería que facer unha montaxe como a que tiña xa montada Xosé, enlazando os artigos cunha template (moi chulo, por certo). E iso sí, habería que acordar o "prefixo" dos artigos: "Normativa galega:...", "Normativa do galego:...", "Normativa da lingua galega:..." (a que mellor cadra co feito ata agora respecto ás linguas), etc.

Pois iso, a opinar! (como me emocionan os debates ;-D) --Gallaecio^{E logo?} 15:38, 26 novembro 2007 (UTC)

Concordo con Gallaecio, eu diría de meter tal cal en Galifontes. E logo ir ampliando, en base ó que temos, os da Galipedia. Respecto o do prefixo xa non sei. Alberte^{Si, digame?} 15:41, 26 novembro 2007 (UTC)

• De acordo, xa que logo, con pasar o texto textual a Galifontes, e deixar-crear aquí artigos que o desenvolvan. Para o título destes propoño Gramática galega: uso das maiúsculas (por poñer un exemplo). E manter ese template con tódolos "capítulos" paréceme unha moi boa idea. Pedro --Lameiro ^(conversa) 17:06, 26 novembro 2007 (UTC)

• Xa o teño expresado noutras ocasións, a Normativa oficial do galego debería permanecer aquí aínda que haxa copias noutros proxectos Wikimedia en galego. A importancia de ditos documentos é tal que deben seguir estando dispoñibles neste wiki. Son entradas que están enlazadas mesmo desde documentos do Servicio de Normalización Lingüística da Universidade de Santiago de Compostela, a súa retirada sería un prexuizo para os usuarios, colaboradores e lectores deste wiki. Que sigan aquí presentes ditos materiais non implica que non poidan crearse outros adicionais tal é como propoñen outros colaboradores máis arriba. Ademais retirar eses textos sería contraditorio con que a lingua galega sexa un dos principais motores deste proxecto. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 17:28, 26 novembro 2007 (UTC)

• Creo que non se trata de retiralos, senon de que se "copie" o documento orixinal, que é o que se toma como fonte para o artigo, na Galifontes, pero que nos artigos da Galipedia se faga incapé en certos aspectos, e se expoñan exemplos nosos, se cadra, como creo que xa dixen, relacionados coa Galipedia. Non estaría de máis poñer un apartado chamado "Erros comúns" en cada artigo no que, tendo como base a experiencia que da traballar neste proxecto, sinalar os erros máis frecuentes.

• Respecto ao dos enlaces con páxinas coma a da Universidade de Santiago de Compostela, iso podémolo redireccionar, pero creo que o prefixo do artigo debemos consensualo para que, senon todos, a maioría esté conforme con el. --Gallaecio^{E logo?} 17:57, 26 novembro 2007 (UTC)

• A min paréceme moi boa idea (que é unha das cousas que necesitamos: ideas). E os argumentos en contra tales como "Xa o teño dito noutras ocasions .." pois paréceme un pouco fóra de lugar.---- Maa^ñón₀₀ ^{(o que ho?)} 18:10, 26 novembro 2007 (UTC)

• Na páxina de discusión da Normativa fálase de movelos, con iso é co que discordo. Estou de acordo en que haxa outros documentos que desenvolvan con exemplos o dito na Normativa pero como entradas independentes relacionados coas anteriores. E tamén me parece boa idea o que propoñedes, co nome que cita Lameiro ou co que se decida. En resumo creo que deben permanecer os documentos da Normativa tal como están e que se poden crear outros novos relacionados co nome que se decida. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 18:12, 26 novembro 2007 (UTC)

• Hai varios problemas relacionados. Un deles é que hai moitas ligazóns doutros webs a estes artigos. Isto débese a que as propias autoridades non o fixeron ben, non facilitan a consulta deste texto e limítanse a un texto en pdf; nós tivemos éxito nesta iniciativa. Outro é que, se os modificamos, deixan de ser oficiais. O que se pode facer é o seguinte: mover o que existe a Galifontes. Os artigos que queden aquí poden ter os apartados entre marcadores do tipo {{cab}} e {{pe}} que empregamos nas votacións e que non se poderían tocar e entre eles si poderiamos acrecentar contidos. Poño un exemplo (non iría co de "Debate pechado...", só co fondo resaltado):

---

(parte anterior do artigo)

Tamén: perfeccionamento e divertimento.

(continuación do artigo)

---

--Xosé ^(✉) 18:16, 26 novembro 2007 (UTC)

• Eu non acabo de entender completamente o que di Prevert. Segundo el, estes artigos deixarían de ser oficias se os modificásemos libremente. Eu fixen todas as miñas propostas partindo dunha base errónea en tal caso. Na miña opinión, todo documento "oficial" ou "orixial" que non deba sufrir cambios debería estar na Galifontes (que ben necesitada está de contidos). O que sí penso que deberiamos facer en tal caso é por un aviso ao principio de cada artigo sobre normativa na Galipedia ao estilo de "Ver artigo principal", pero con "Ver documento oficial na Galifontes". --Gallaecio^{E logo?} 18:34, 26 novembro 2007 (UTC)

• Tentarei explicar o que pretendía dicir: a Normativa oficila do galego é un caso especial de documentos orixinais. O habitual é que os documentos orixinais vaian en Wikisource pero debido a que é a lingua galega é un dos compoñentes principais deste wiki, sendo a Normativa un documento ao que temos que recorrir continuamente por moitos motivos (axuda, ligazóns cara aquí, material citado nas políticas como documento de referencia sobre o galego) debería manterse aquí. Por outra banda, se estamos facendo algo ben e hai moitos enlaces cara a ditas entradas non deberíamos modificar o que está ben feito. O problema que cita Xosé é que sendo un documento oficial mudalo significaría perder ese carácter oficial, semella unha posible solución a súa proposta de poñer algún tipo de indicador para manter o carácter oficial do documento. Gallaecio, o que entendín da túa proposta é que se ampliasen ditos artigos algo que pode facerse nunha entrada á parte relacionada ou no mesmo artigo nunha zona diferenciada segundo di Xosé. Na miña opinión sería preferible telos á parte e manter o conxunto das entradas da Normativa oficial do galego. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 19:03, 26 novembro 2007 (UTC) Engadido: interpretei que este fío de conversa estaba relacionado con esta proposta que hai na páxina de discusión da Normativa pero polo que vexo quizais non sexa así. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 19:13, 26 novembro 2007 (UTC)
  • Si, continua esa proposta. --Xosé ^(✉) 19:17, 26 novembro 2007 (UTC)

• • Entendo o que dis. Aínda así non vexo clara a solución. Para empezar, sigo pensando que movelos á Galifontes non era mala idea, porque se unha referencia, xa no principio do artigo, te dese a posibilidade de acceder aos documentos oficiais cun clic (os que estarían na Galifontes), paréceme que estarían moi accesibles. Quero dicir, aínda que a Galifontes sexa un proxecto distinto (aínda que irmán) da Galipedia, a distancia sería dun "clic". En resumo, que o que entrara ao artigo tería un artigo completo e editable con exemplos, casos de erro habituais, etc., e nada máis empezar o artigo unha ligazón, que estaría ben que fose unha template expecífica (e algo chamativa), cara os documentos oficiais aloxados na Galifontes.
• De todas formas, o que quedaría na Galipedia no caso que propoño sería o artigo que xa está, é dicir, o oficial, pero aumentado (no PDF da Universidade da Coruña hai moito contido que pode ampliar o artigo) e con exemplos sobre a Galipedia (isto é opcional, pero sería interesante). Á alternativa que di Xosé non lle vexo problema, senon que simplemente considero que esta é mellor. Teríamos o mesmo contido que agora, ampliado (o cal considero moi positivo, xa que resolveríanse máis dudas), e co acceso ao documento official na Galifontes.
• Todo isto que acabo de soltar resúmese en que 'creo que o feito de que o documento estivese aloxado na Galifontes non entorpecería o acceso a el. Únicamente suporía un "clic" máis de por medio, e permitiríanos ter unhas páxinas de normativas editables e completas. --Gallaecio^{E logo?} 19:35, 26 novembro 2007 (UTC)

• En resumo se interpreto ben hai tres opcións:

1. Refacer os artigos cun novo nome e cunha ligazón á Wikisource onde habería unha copia da Normativa oficial.
2. Manter os artigos cunha zona non editable correspondente á normativa oficial e outra si editable con exemplos e outra información.
3. Manter os artigos tal como están e en artigos á parte cun novo nome estarían o material relacionado e os exemplos.

Nos tres casos pode existir unha copia en Wikisource da Normativa oficial. Como dixen antes penso que as opcións 2 e 3 son as preferibles. Sendo a 3 a que me parece a mellor opción, con todo a 2 creo que tamén cumpre coas condicións expresadas en mensaxes anteriores. Gallaecio a alternativa que dis ti é a 2? Se é así creo que estamos dicindo o mesmo. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 20:32, 26 novembro 2007 (UTC)

• Eu prefiro a 1ª opción, que respecta a normativa oficial e remite a ela ó lector interesado.
• As opcións 2ª e 3ª darían lugar a repeticións e posiblemente a confusión, e ademais co risco de que alguén modifique a parte "non editable".
• Pedro --Lameiro ^(conversa) 20:40, 26 novembro 2007 (UTC)

• Semella que non fun quen de demostrar a importancia de manter ditos documentos aquí, ata agora fomos quen de manter a integridade da Normativa sen problemas e creo que a cousa funcionou bastante ben. Serviunos para remitir a moitos usuarios que tiñan dúbidas e tamén para explicar cal é a normativa que se usa na escrita deste wiki. Un problema moi importante en certas épocas da vida deste wiki e que pode repetirse en calquera momento. Así mesmo, e volvo a repetir un argumento citado antes, o feito de conseguiramos consolidar como referencia ditos artigos para moitos sitios web fai desancosellable que haxa que facer un clic máis, aínda que iso pareza moi pouco. Quero volver aclarar que non estou dicindo que non teñamos copia noutro proxecto senón que son máis as vantaxes de mantelo aquí que remitir aos usuarios a outro sitio. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 20:49, 26 novembro 2007 (UTC)

• A opción á que eu me refiro é a 1ª tamén. Penso que é a máis acorde co feito ata o momento, e persoalmente é a que máis me gusta. Respecto ao da resolución de dúbidas, penso que isto non provocaría que se repetise o problema, senón que o impediría, xa que o documento estaría referindo as mesmas normas que aparecen agora, máis outras que virían pola súa ampliación con fontes oficias (coma o PDF da Universidade da Coruña que hai no artigo sobre acentuación) e exemplos varios, ademáis da posible sección de erros frecuentes que podería facilitar moito a resolución rápida dese tipo de conflictos. No que se refire ás ligazóns externas de páxinas oficiais, non podo dicir nada máis, xa que considero que un "clic" máis non é gran cousa, e niso sinto que non imos chegar a acordo. --Gallaecio^{E logo?} 20:59, 26 novembro 2007 (UTC)

• O problema da 1º 3ª opción é que os artigos da Wikipedia deben poder ser editábeis e mellorábeis e tal e como están son definitivos - non se poden ampliar con outros textos que, ainda que sigan a normativa, non son oficiais. A solución seria simplemente bloquear estes artigos, o que non me parece compatíbel co que dixen ao principio. A opción que máis me gusta é a 2ª. Na terceira 1ª si se poderian dar as repeticións, pero non nesta. --Xosé ^(✉) 21:05, 26 novembro 2007 (UTC)

• A miña postura esta moi condicionada pola historia do wiki e por crer que o que funciona ben non debe mudarse. Por iso prefiro a opción 3 aínda no caso que poida darse algunha repetición, a segunda opción para min tamén é viable. Se o análise desta cuestión fora independente da historia do wiki creo que a resolución podería admitir outras solucións. En canto ao tema do bloqueo ou non creo que iso pode resolverse no futuro coas novas versións do software que engaden a posibilidade de marcar certas revisións como estables. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 21:20, 26 novembro 2007 (UTC)

• No caso da primeira opción, habería unha ligazón (pode ser un cadro salientable, se cadra) ao documento na Galifontes, onde si que sería oficial. E o artigo na Galipedia tería a posibilidade de ampliarse tomando diferentes documentos oficiais que vaian saíndo, ou que xa saísen pero aínda non estean referidos (os cales poderían todos aloxarse na Galifontes). Os artigos na Galifontes, por ser documentación oficial, non poderían ser editados. --Gallaecio^{E logo?} 21:25, 26 novembro 2007 (UTC)

• Creo que a alternativa 1º é a única compatible con wikipedia. A outras poderían ter maior utilidade, máis ben penso que son máis cómodas, pero fixarían artigos ou partes de artigos inmodificables que é algo frontalmente contrario á wikipedia. Se os enlaces a Galifontes están ben feitos a molestia sería mínima creo. No caso da ligazón na axuda, eu poríao a Galifontes por ser a normativa oficial. Lansbricae ^{(Ti dirás)} 21:35, 26 novembro 2007 (UTC)

• Independentemente da opción que se decida ao final só quero engadir unha aclaración. Cando un artigo chega a unha versión estable non implica que deba ser bloqueado (aínda que nalgunhas Wikipedias semella que están ensaiando certas restricións á edición nos artigos estables polo que teño lido nas listas de correo, tamén se están ensaiando sistemas para marcar revisións estables dentro das experiencias de mellora de calidade), o que implica é que as modificacións posteriores pode que xa non melloren dito artigo e deban desfacerse. No caso da Normativa estaríamos fronte a un caso no que o texto do artigo corresponde a unha versión estable, polo tanto se non se acorda a solución 2 é perfectamente compatible coa Wikipedia dispoñer dunha versión estable sen necesidade de bloqueala. De feito un dos obxectivos de calidade da Wikipedia é chegar a versións estables. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 10:49, 27 novembro 2007 (UTC)

• Comprendo o referente a artigos que chegan a ter certa estabilidade, pero neste caso trátase dun artigo cuxa estabilidade depende dunha fonte externa á wikipedia, a Real Academia. Trátase dun artigo que non tería posibilidade de modificación, ou partes del non a terían. Se fose o caso de que só partes do artigo non a tivesen comprendo que sería válido (as citas textuais non se poden modificar se son fieis á fonte) cos criterios de wikipedia, e podería resultar incluso un bo artigo/s. Eu persoalmente prefiro non mesturar xa que esa alternativa tamén podería conlevar a unha maior dificultade de entendemento por parte do lector. Un contido dese tipo para o meu entender é de Galifontes. Claro que a súa presenza na Galipedia é moi interesante e útil, pero non me gusta como un artigo máis pero non modificable. Quizais se tratase dun contido como addenda que usan noutras wikis, contido de apoio enciclopédico, pero ese tema de addendas o descoñezo. Lansbricae ^{(Ti dirás)} 11:30, 27 novembro 2007 (UTC)

• Eu estou dacordo con todo canto dixo Lanbriscae, agás nun punto: Eu os enlaces da Axuda ligaríaos ao artigo que quedase na Galipedia. Explícome: O artigo actual, o documento oficial que non debería ser editado, pasaría á Galifontes (no suposto da 1ª das 3 opcións propostas ata o momento). Polo tanto, o artigo (que agora que o penso, mellor dicir artigos) que quedase na Galipedia sería o máis completo e actual (xa que sería actualizado a medida que aparecesen novas fontes oficiais ou novos documentos da RAG), e podería contar co apartado de "erros comúns" que xa mencionei un par de veces, e ademáis contaría con exemplos da propios da Galipedia, que poderían estar enfocados a despexar confusións específicas que surxan. Ademáis, se se dese o caso de que a persoa que acudise ás normas non se fiase dos Galipedistas que editaron o artigo (creo que este caso pode ser unha das razóns principais da túa postura, Prevert), sempre estaría a mencionada ligazón ao principio do artigo que enlazaría cos documentos oficiais na Galifontes. Isto sempre tendo en conta que os que buscasen documentos oficiais (o que quedase na Galipedia non sería oficial, pero concordaría cos documentos oficiais), terían que efectuar un "clic" máis polo camiño. Chegados a este punto quero facer unha aclaración. Este camiño ao que me refiro ven podería vir de moi atrás: Unha persoa pode ir á páxina dunha universidade a buscar a Normativa, facer moitos "clics" na páxina de dita universidade, ata que por fin un "clic" lle leve á Normativa na Galipedia, e entón precisaría aínda por riba un "clic" máis para acceder aos documentos oficiais. Dende este punto de vista, o "clic" se faría pesado (debo ter o récor de uso da verba "clic" coas comiñas ;-D). Pero hai que ter en conta que, buscando no Google "Normativa do galego" ou "Normativa da lingua galega", a Galipedia aparece como primeiro resultado, ou senon na primeira páxina de resultados. E como creo que me pasei escribindo (tño moito tempo libre), pasapalabra. --Gallaecio^{E logo?} 20:47, 27 novembro 2007 (UTC)

[editar] A coma no número de artigos

Estaba buscando cal era o problema co das imaxes do modelo dos concellos e atopei unha solicitude para que o número de artigos saíse dividido para os milleiros con punto e non coa coma anglosaxona. Ei-la solución:

Código	Visualización
{{NUMBEROFARTICLES}}	36,362
{{#expr: {{NUMBEROFARTICLES:R}} / 1000}}	36.362

É unha chafallada pero funcionará ata o millón - 1. Isto será útil tamén para a cabeceira d'A Taberna e para a nova portada. E agora: alguén me pode dicir onde está comentado o problema das imaxes svg-png nos modelos de concello? (para responder alí). -- Sobreira (parlez) 16:30, 31 decembro 2007 (UTC)

[editar] Opción de protección

Unha nova opción de protección está dispoñible para os administradores, trátase de protexer artigos borrados ou entradas que non existen. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 14:58, 16 xaneiro 2008 (UTC)

[editar] Modelo:Delh e Modelo:Delf

Acabo de comprobar que existen o Modelo:Delh e o Modelo:Delf e que estes quedaron obsoletos. Agora os que se utilizan no canto deses son Modelo:Cab e Modelo:Pe respectivamente. Creo que o mellor será redirixir os dous primeiros cara aos segundos para homoxeineizar as votacións pechadas con eses modelos antigos coas pechadas cos novos.

E aproveito tamén para dicir que miredes a Conversa Modelo:Imaxes para borrar para que opinedes sobre o que propuxen alí... --Toliño ^{Fala aquí comigo} 16:49, 22 xaneiro 2008 (UTC)

Se van a quedar como o mesmo marcador, o mellor podería ser cambiar as referencias que haxa a eles polas de Cab e Pe (cun bot), e logo fusionar os dous marcadores. --BaNjO ^{tell me} 12:26, 26 xaneiro 2008 (UTC)

• • Si, esa podería ser outra opción a seguir. --Toliño ^{Fala aquí comigo} 12:35, 26 xaneiro 2008 (UTC)

---

[editar] Modelo:Rio, Modelo:Río e Modelo:Río info

Vexo que temos tres modelos para incluír nos artigos sobre ríos, habería que unificalos todos e usar un só a partir de agora. --Toliño ^{Fala aquí comigo} 20:49, 25 xaneiro 2008 (UTC)

• Có primeiro ligan bastantes páxinas, có segundo só unha páxina (que hai que fusionar), có terceiro ningunha. Creo que o mellor é facer o seguinte:

1. Fusionar Modelo:Río info con Modelo:Río, deixando como válido o segundo
2. Borrar Modelo:Río info
3. Fusionar Modelo:Río con Modelo:Rio, deixando como válido o segundo
4. Borrar Modelo:Río
5. Mover Modelo:Rio a Modelo:Río
6. Cambiar cun bot {{Rio ...}} por {{Río ..}}
7. Borrar Modelo:Rio

Así teríamos os historiais fusionados, e quedaríamos cun só modelo Modelo:Río, pero có formato de Modelo:Rio, que é o máis empregado agora mesmo. --BaNjO ^{tell me} 12:15, 26 xaneiro 2008 (UTC)

• Concordo cos pasos a seguir. --Toliño ^{Fala aquí comigo} 12:19, 26 xaneiro 2008 (UTC)
• Concordo--Alma ^{(fálame eiquí)} 12:52, 26 xaneiro 2008 (UTC)
• Concordo Alberte^{Si, digame?} 14:04, 26 xaneiro 2008 (UTC)
• Concordo Elvira^{Conversa con mi} 14:44, 26 xaneiro 2008 (UTC)
• Concordo con tódolos pasos, pero eu en vez de borrar os modelos Río e RioInfo o que faría sería unha redirección (#REDIRECT Modelo:Rio) Miguel.lima 17:04, 26 xaneiro 2008 (UTC)

[editar] PRECISO QUE ALGUEN ME DIGA COMO CAMBIAR A IMAXE DO ESCUDO DE CATOIRA

-- E necesario, si alguen me pode indicar como??

[editar] Dous artigos no lixo

Alguén saberia atopar o marcador de lixo polo que os artigos Eleccións Municipais 2007 en Galicia e Eleccións municipais en Parada de Sil aparecen na Categoría:Limpar? --Xosé ^(✉) 12:57, 16 febreiro 2008 (UTC)

• Creo que o problema está no Modelo:Parada de Sil 2007 (non estou moi seguro), que está incluído en ámbalas dúas páxinas. Ese modelo foi borrado (segundo o rexistro) por Xabier o 31 de xaneiro ás 18:11, e aínda máis, creo que eu o marquei como lixo. Ao mellor se se volve crear e borrar o modelo arranxamos o problema. Paréceche? --Toliño ^{Fala aquí comigo} 13:46, 16 febreiro 2008 (UTC)
  • Pode agora un administrador borrar o Modelo:Parada de Sil 2007? --Toliño ^{Fala aquí comigo} 13:52, 16 febreiro 2008 (UTC)
    • Xa está. Non aparecen. É algo moi estraño, que un modelo dentro dun modelo borrado se transcluda a un artigo existente. --Xosé ^(✉) 14:03, 16 febreiro 2008 (UTC)
      • Ademais ao final, onde van as categorías non aparecía categorizado en "limpar". Si que é estraño... --Toliño ^{Fala aquí comigo} 14:27, 16 febreiro 2008 (UTC)

[editar] Avisos no taboleiro aos que ninguén fai caso

http://gl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Taboleiro_dos_administradores#Enlaces_dende_o_exterior

Xa está o caso feito. Moitas grazas. Un saúdo. --Xabier Cid 11:51, 3 marzo 2008 (UTC)

[editar] Criterios de alfabetización

Á hora de alfabetizar artigos nunha categoría, concretamente na de Prensa, ¿tense en conta o artigo ou non? Exemplos: La Voz de Galicia alfabetízase no L pero La Voz de Galicia, Bos Aires no V. El Agricultor alfabetízase no A, e El Gallego no G; pero La Región no L e El Correo Gallego no E. ¿Temos algunha norma –política- ó respecto? Pedro --Lameiro ^(conversa) 21:15, 22 marzo 2008 (UTC)

• Ou moito me equivoco ou dame que non existen tales políticas. Alberte^{Si, digame?} 02:54, 23 marzo 2008 (UTC)
• Non existen. Eu entendo que deben indexarse os xornais e os concellos sen o artigo, pois ese é o seu uso común. --Xabier Cid 00:43, 24 maio 2008 (UTC)
• Concordo con Xavier --Gallaecio^{E logo?} 20:24, 4 xuño 2008 (UTC)

[editar] Imaxes dos escudos nos concellos en modelo:Concello info

O asunto está amañado mediante modelo:EscudosConcellosGalicia e imaxe:Escudo_NADA.jpg. Non sen tempo (pero permitiunos chegar a solucionar o tema dos puntos de millar). -- Sobreira (parlez) 20:42, 1 abril 2008 (UTC)

[editar] Novo modelo mover a Galicitas

Creei un novo marcador Mover a Galicitas Miguel.lima 18:32, 27 abril 2008 (UTC)

[editar] botoneira

Hai un tempo engadiuse un botón para que os véxase, referencias e bibliografía estivesen normalizados:

• O produto de premer este botón é:

NaN
==Véxase tamén==
===Bibliografía===
*
===Outros artigos===
*
===Ligazóns externas===
*

Alguén pode dicirme que é o maldito NaN?

• Parece que este cambio no monobook anulou (polo menos a min) a botoneira de Agreazzzxxx. Alguén sabe amañalo? -- Sobreira (parlez) 10:21, 10 maio 2008 (UTC)

[editar] Categorías ocultas

Hai unha nova magic word chamada __HIDDENCAT__ permite ocultar aquelas categorías que a conteñan de tal xeito que pode separarse a visualización do mantemento dos editores das necesidades do lector. A súa función principal é precisamente o mantemento, pode activarse a súa visualización no fondo da páxina xunto ás outras categorías indo as preferencias de usuario no apartado preferencias varias activando a caixiña a carón de Mostrar as categorías ocultas. Engadina por primeira vez na categoría Artigos sen imaxes que clasifiquei en Categorías ocultas. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 16:00, 23 maio 2008 (UTC)

[editar] Bots e páxinas de usuarios

• Nestes momentos hai un bot poñendo interwikis en páxinas de usuarios (e supoño que sen pedir o seu consentimento), non sei se iso está permitido, as páxinas de usuarios só as poden editar os usuarios e suponse que se o usuario non pon interwikis das súas outras páxinas noutras linguas é porque non quere.--Arco de Rayne 21:07, 23 maio 2008 (UTC)

Tes razón. Concordo en que non debería facelo, de feito foi a convención que sempre se seguiu agás nas páxinas de bots nas que si se poñía o marcador de bot. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 21:11, 23 maio 2008 (UTC)

[editar] Sen contidos galegos

Aproveitando a creación do artigo sobre os GRAPO onde non se fai unha mención especial da actividade galega da banda, creei o modelo {{Galeguizar}}. A idea é que funcione para destacar a carencia de informacións ou imaxes relacionadas con Galicia en artigos xerais. Os artigos aparecen agrupados na categoría oculta de Sen contidos galegos. Espero que o encontredes útil. --Xabier Cid 11:41, 24 maio 2008 (UTC)

• Eu non estou moi convencida que sexa unha boa idea, vou tratar de ilustrar :
  • Polos artigos que vexo ata agora, hai moitos que levan un titulo enciclopedico xeral e que enfocan o estado da sabedoria como si Galicia fora o centro do concepto. Nalgúns merecese pór unha sección sobre Galizia, noutros seria millor pór na sección "outros artigos" o nome do artigo propio o artigo que da o estado do coñocemento sobre o tema en Galicia. De un punto de vista intelectual é mui extraño ver cabeceiras de artigos xerais que centran o concepto en Galicia, ainda que despoís podase entender que eso tammén vale fora de Galicia. Podese pensar que é pedagoxia que vai do particular o xeral. Maís niste caso esta pedagoxia para o lector dunha enciclopedia non me convence.
    • A mín vaime mui ben o artigo Historia da moeda en Galicia, é si se fai o artigo Historia da moeda, ningún distes artigos ten que levar informe sobre o outro, só indicar na sección "outros artigos" o nome do outro artigo.
    • No caso dos cruceiros, por só citar iste caso, sendo os cruceiros unha cousa mui caracteristica de Galicia, poís o artigo xeral, debe decilo o final da cabeceira e logo levar unha sección especifica, e nista sección especifica apuntar a mención "artigo principal" : Cruceiros de Galicia ou Cruceiros en Galicia (non domino bastante o galego para darme conta do sentido maís axeitado).
  • Quero decir que iste marcador non é tan neutro como o tipo "xeografía en progreso" ou "cumpren referencias". Iste é un marcador maís politico e no meu sentido, necesita unha aprobación con regras de uso aprobadas pola comunidade para evitar guerras entre os que o usan para os que discordan en usalo en tal artigo. Eu se iba por politica persoal (o que non conto facer en ningún caso) necesitaria moitas veces un marcador que diria algo esi "artigo a neutralizar desgaleizandolo". Elvira^{Conversa comigo} 14:12, 24 maio 2008 (UTC)

Concordo plenamente, Elvire. Tan común é o problema de desgaleguizar coma o de galeguizar. O problema de desgaleguizar enfocáchelo ti perfectamente e non vou engadir unha soa coma. O problema de galeguizar ten que ver sobre todo coa práctica de facer traducións doutras wikipedias: listas de actores de dobraxe do filme ao español, un artigo sobre o millo que non faga ningunha referencia á produción de millo en Galicia, ou, como o caso que nos ocupa, un artigo sobre os GRAPO que non faga mención a que boa parte dos terroristas eran galegos e que boa parte das súas actuacións foron en Galicia. O certo é que non pensara que debería haber unhas regras de uso (inxenuamente, non pensei que fose un marcador que puidese dar lugar a conflito), e quizais teñas razón... Quizais poidamos facer unhas regras que recollan esoutro aspecto que ti mencionas: A Galipedia é unha wikipedia galega, pero non só. Ocórreseche algunha idea de por onde comezar?--Xabier Cid ^Conversa 14:26, 24 maio 2008 (UTC)

• • Ideas sobránme Xabier ! (lol). Ganas de compartilas para afinalas, mudalas, milloralas etc tamén me gosta moito D:. É como cada usuario paso moito tempo en detalles tecnicos e de lingua (aida que no da lingua teño moita sorte coa axuda doutros usuarios, sen os cales non poderia editar, sen quedar por ser unha persoa vandalíca), o que é lóxico, cada editor debe levar a cabo as edicións que se fai responsable sin contar con unha secretaria (lol). Isto por decir que debemos ser realistas.

1. Anaco de contesta puntual : no caso de artigos xeraís, que sexan traduccións ou non (agás o problema das traduccións malas do punto de vista da fala) :' que fontes ten o usuario do marcador para atopar que fallan referencias a Galicia ? No caso do millo, no meu sentido o caso de Galicia non pesa no artigo xeral, eu optaría para a solucíon "outros artigos" Millo na cultura galega', nen sequera unha sección, porque non estou segura que se atopen fontes que lle dén maís importancia que en moitas outras rexións de Europa, en realción coa historia do millo a nivel mundial. No caso do GRAPO, sen conocer ben o tema, eu optaria pola sección dentro do artigo.
2. Anaco de contesta no fondo : Eu entendo ca Galipedia é a enciclopedia universal en lingua galega, non é unha enciclopedia galega ou de Galicia. Por ser en lingua galega leva un peso mui importante de artigos sobre Galicia (realidade de Galicia, historia, xeografia, cultura etc. Por ser en lingua galega e por ser interactiva cada artigo xeral leva apunte dun xeito adecuado segun a natureza do concepto aos os artigos relacionados con Galicia. Para mín son istes os dous piares do merito da Galipedia. Aproveito disto para darlle unha homenaxe ao Usuario:Rocastelo porque atopo con il nas edicóns de artigos e de páxinas de conversa. Parou de editar no setembro do 2007, gostame moito o que pón na súa páxina e semella que comparto con il o enfoque da Galipedia (non por isto concordo sempre con il, esto é outra cousa).
3. Anaco de contesta concreta : Non me semella oportuno o momento para empezar conversas no fondo nistes casos polo momento. A Galipedia sigue medrando moito en cantidade e en calidade, pero é ainda un pouco nena no seu funcionamento e somos poucos en querer meternos en conversas relacionados no fondo. Eu, sen concordar o cen por cen vou do lado de Usuario:Lameiro#Falta de seguemento das propostas e conversas, sen pensar que é un drama, penso que só é unha etapa da viaxe.
4. Conclusion : por mín podese deixar o marcador. Xa se vera na pratica para que sirve. E a pratica do marcador podra utilizarse para clarificar politicas o día que se fagan. Polo momento é millor levar adiante os temas pendentes. O que durman esta ben en canto eso da tranquilidade, pero ocultalos torcendo a cabeza non é medrar. Elvira^{Conversa comigo} 16:09, 24 maio 2008 (UTC)

• Dunha banda tes moita razón, Elvire. Creo que o marcador non debe significar exactamente que se deba crear unha sección, incluír unha imaxe, unha táboa ou crear un artigo á parte. Iso dependerá das circunstancias e, sobre todo, da comunidade que traballe neles. Creo que pode axudar nunha liña de mellora de artigos, pero quizais estea trabucado.
• Con respecto a se a Galipedia debe ser máis ou menos galega... ai, que discusión! (lol). O artigo sobre a vaca debe ter como imaxe principal unha dunha raza tradicional galega ou dun cebú da India? Nin sequera sei responder a esa pregunta: ao igual ca ti, vivo fóra, e ás veces vexo que a Galipedia está demasiado Galician-focused, pero outras veces vexo que a Galipedia é algo máis cá tradución de es.wp ou de en.wp. E que por esa razón, porque a maior parte dos que traballan nela son galegos, vai ter un prisma necesariamente galego. E todo na súa medida é positivo.
• Eu tiña un xerente que cando había unha reclamación (de salario, dun problema técnico, do que fora...) dicía: "si, aí máis pra adiante". Quizais sexa unha boa idea ver como respira o marcador. Quizais dentro duns meses entendamos que é completamente inútil, e quedará como un entretemento de sábado, un apéndice anatómico. :) --Xabier Cid ^Conversa 16:45, 24 maio 2008 (UTC)

---

Polo feito de ser eu un perfecto exemplo de editor de artigos que, segundo esta teoría, habería que “desgaleguizar” (e, indirectamente, por alusións) creo que debo explicar por qué o fago así. Non son galego de nación pero levo aquí anos de abondo. Nos meus tempos fóra de Galicia nunca me interesaron os aspectos culturais, históricos ou etnográficos do que vía e, por iso, tódolos meus coñecementos se centran no que aquí vivín, aprendín e coñecín. Por iso o artigo cruceiros só fala dos cruceiros galegos; se un día fago outro sobre o hórreo, será sobre o hórreo galego; o da miticultura recolle cómo se fai aquí (e non en Cataluña ou Andalucía... ou en China, que hoxe é o primeiro produtor mundial de mexillón). Así moitos máis exemplos. O pouco que sei de etnografía está recollido aquí (e os artigos do tipo o ovo na cultura popular, o porco na cultura popular, ou o do viño, a abella, o can, o pan, etc. levan o apelido cultura popular galega' a raíz dunha proposta de Lansbricae que viña dici-lo mesmo que dicides vós agora. No da mata do porco que estou facendo xa vedes que está centrado en Galicia, aínda que xa tiña pensado comentar que tamén se mata e come porco noutras partes (pero ás penas dúas liñas).

Non estou discutindo o principio de que esteamos nunha enciclopedia EN galego. A teoría paréceme correcta, pero o caso é que non sabería qué dicir da mata do porco en Asturias, Extremadura, Castela, e moito menos en Italia, Dinamarca ou China (que tamén matan e comen moito porco). Podería traducir esa parte da wiki española, xa que doutras non son quen, pero nin me apetece nin quedaría a gusto: ¿como sei eu que o que escriben noutras wikis é correcto ou es pura invención? Non podo facerme responsable diso e por iso prefiro cinguirme ó que sei e do que teño información.

Isto, a nosa Galipedia, é un traballo cooperativo, de xeito que outros que saiban de cruceiros bretones poden completa-lo artigo no que eles coñezan, ou engadir texto no da mata co que fagan nas Baleares. Así, os artigos irían completándose e internacionalizándose. Mentres tanto, temos artigo e damos información sobre o feito descrito. Tampouco esquezamos que os lectores da galipedia serán, fundamentalmente, galegos.

Chegado o momento de que o artigo estea completo (internacionalizado) pode resultar excesivo e, o que era unha ou varias seccións, merezan xa un fraccionamento, levándono-la parte referida a Galicia a un novo artigo mata do porco en Galicia, por poñer un exemplo. Claro que outra alternativa sería a contraria: mata do porco no resto do mundo (si, xa sei, pouco serio, pero a alternativa existe e ó mellor para os cruceiros bretones valería).

Canto ó de ir deseñando unha política a este respecto, é moi boa idea e non creo que debamos esperar a máis adiante. Telo claro agora evitará novos erros á hora de crear artigos e reducirá traballos posteriores de renomear, dividir, reescribir (sobre todo se o autor, que coñecía as referencias, xa non está activo).

En resume, que de acordo con aclararnos sobre o todo e a parte e sobre a necesidade de galeguizar algúns artigos e, que remedio, desgaleguizar outros (isto último con moito tento). Pedro --Lameiro ^(conversa) 17:47, 24 maio 2008 (UTC)

---

• • Lameiro , a miña conversa non é para criticar ninguén. A miña conversa só é para dar a miña postura basica no proxecto : non son os artigos que se deben internacionalizar, é a Galipedia que debe ser unha enciclopedia internacional en lingua galega con moito peso en artigos sobre Galicia e a sua cultura, a sua historia etc. Pero non son eu para facer politicas. Esta posición basica tamén na teño nas outras wikis, concretamente na francesa, onde esiste un marcador para decir que o artigo é "franco-centrado" (agora mesmo non atopo ise marcador). Isto para decir que esta postura non me ven por vivir fora de Galicia, pero por o enfoque que teño dos proxectos wikis, e tamén por decir que esta problematica non é exclusiva da Galipedia.
    

Concretamente para ilustrar, o meu xeito que no é unha teoria, só é unha postura wikipedista :

• A Hai casos que son faciles de entender que se debe deixar o titulo xeral libre, exemplo : mover o artigo mata do porco ao titulo mata do porco en Galicia, xa que é un artigo do que non se sabe si hai materia para o un artigo xeral sobre mata do porco na sabedoria universal, pero sabese ben co porco é un animal importante en moitas culturas e ca sua matanza leva elementos relixiosos. Deixando o titulo xeral libre (sen redirección) poís non periga cun texto doutro artigo que non ten nada que ver con Galicia apunte na matanza en Galicia. Isto deixando as categorias que ten agora, engadir as categorias etnografía e cultura galega, agás teñamos unha politica maís miuda que diga que vai a etnografía de Galicia.
• B Hai casos que son faciles de entender que podese utilizar o titulo xeral ainda que esté baseado na cultura galega, por exemplo o caso do artigo hórreo, xa que por ven que medre o artigo, que se millore, que se estruture, sempre cabe nil moito contido sobre Galicia, xa que é case unha particularidade galega e si é necesario podrase facer o artigo hórreos escandinavos.
• C Hai casos mui dificiles de atopar e de consensuar unha politica, por exemplo castro (poboado), para o artigo cultura castrexa non hai problema, xa que todas fontes fiables testigan que esta cultura e propia do noroeste da peninsula.

Tratandose de castro (poboado), poís si se fai un artigo sobre a culturas das Cogotas, vaise falar de castros, a palabra castro vai ligar con ligazónn interna a un artigo que di de entrada : Un castro é un poboado típico do noroeste da Península Ibérica durante a Idade do Ferro, no que se coñece como Cultura Castrexa.. O estudiante en historia ten que ter moito espiritu critico para facer a sua investigación. O profesor de historia, sexa discredita a Galipedia, sexa por indulxencia espera ca Galipedia mellore ou se declara Galipedia gallega e borre o artigos sobre as cogotas, xa que non teñen vinculacion a sabedoria sobre Galicia. E si vou no fondo da miña postura digo que é a misma problematica cos casos que puxen en A, de xeito sinxelo eu estou en contra mesturar Galicia nos artigos, estou por ter moitos artigos sobre Galicia e valorar a sabedoria sobre Galicia coa sección "outros artigos". E por isto que eu non podo concordar basicamente con iste tipo de marcadores. Repito : non son quen para facer politicas, impór ideas, facer guerras de edicións cando se utilize ise marcador. Por honestidade intelectual dou a miña postura por ter moita confianza e estima en Xabier.Cid e estar segura que il é tamén mui leal. Elvira^{Conversa comigo} 19:32, 24 maio 2008 (UTC) (engado que si no caso do GRAPO, comprendese ben a utilidade do marcador, eso non lle quita o sentido basico, e eso tampouca quita ca Galipedia, en cantidade leva moitos artigos "galego-centrados" Elvira^{Conversa comigo} 19:39, 24 maio 2008 (UTC)

Que gusto dá ler debates coma este... Levántanlle a un o ánimo sobre a saúde da Galipedia. --Xabier Cid ^Conversa 22:24, 24 maio 2008 (UTC)

[editar] Interwikis de páxinas de conversas

Nunca vin ligadas páxinas de conversas entre wikipedias, pódese facer?. Actualmente se queremos mirar a conversa dun artigo noutra wikipedia temos que ir ao artigo desa lingua e mirar a conversa (se a hai), sería aforrar un pouco de tempo se estamos na conversa dun artigo mirar o que pon na conversa dese artigo directamente noutra lingua (caso que a haxa).--Arco de Rayne 18:43, 6 xuño 2008 (UTC)

Pois non sei se se adoita facer nas demais wikipedias, mais a min paréceme boa idea, e estou a favor de incluír interwikis en páxinas de conversa, para axudar a visitar as conversas noutras wikipedias, cousa que é especialmente útil nos nosos artigos que son traducións. Alberte^{Si, digame?} 15:25, 7 xuño 2008 (UTC)

A mín tamén me gustaria. Polos paseos que dou nunca vin eso (lol). Elvira^{Conversa comigo} 17:30, 7 xuño 2008 (UTC)

[editar] Laboratorios Wikimedia

Non sei se o saberedes pero existe unha wiki para facer testes, concretamente son dúas: unha en inglés Wikimedia Laboratories e outra en alemán Wikimedia Laboratories en alemán, están completamente dentro do proxecto de wikimedia e non fai falta rexistrarse se posuímos unha conta unificada. É o único dos proxectos wikimedia onde os vandalismos están permitidos e mesmo aconsellados :) agás na páxina principal. A base de datos é unha copia de wikibooks. Exite tamén outra wiki para testes: Test.Wiki pero esa só está orientada para os programadores dos proxectos wikimedia --Arco de Rayne 09:44, 8 xuño 2008 (UTC)