Wikipedia:A Taberna (políticas)

Na Galipedia, a wikipedia en galego.

A Taberna
Novas	editar
Políticas	editar
Técnica	editar
Propostas	editar
Axuda	editar
Imaxes	editar
Xeral	editar
Seccións

Índice 1 Arquivo da sección políticas 2 Portais 3 Sobre as imaxes provisorias e o fair use 4 Votacións sobre políticas 4.1 Cuestións varias 5 Notabilidade e artigos 6 Categorización dos artigos que dan nome a categorías 7 Normas antimonicreques 8 Fusionar artigos Galiza e Galicia 9 Fusionar Galicia e Galiza nun único artigo Galicia 10 Política para as siglas 11 IP anónimas 11.1 Parámetros 12 Traducións automáticas masivas 13 SELECCIÓNS 14 bots 15 Artigos nos grupos musicais

[editar] Arquivo da sección políticas

As conversas antigas desta sección da Taberna están arquivadas en Wikipedia:A Taberna (políticas)/Arquivo.

[editar] Portais

Xa contamos co espazo de nomes Portal. Comecei a crear páxinas nel movendo outras que habia no espazo de usuarios, pero User:Prevert avisoume de que non existen normas aprobadas sobre a súa creación (pido desculpas). Penso que de momento chega con:

• A creación dun portal novo solicítase seguindo o indicado en Wikipedia:Votacións.

Opinións? --Xosé ^(✉) 19:31, 18 novembro 2007 (UTC)

• A creación do Portais non pode ser un trámite, require pensalo con calma para evitar que a súa creación conduza a fragmentar o wiki. Na miña opinión debemos ter en conta que os Portais teñen sentido na medida en que haxa material dabondo para crear novas entradas ao proxecto especializadas nalgunha das materias. Sábese que noutras Wikipedias a creación indiscriminada de Portais conduciu a certos problemas que foi preciso reconducir a posteriori. Nós podemos evitar que iso ocorra sendo coidadosos á hora de poñelos en práctica. Propoño os seguintes puntos de debate: que os nomes dos Portais coincidan coas categorías raíz do tema correspondente, que teñan unha estrutura común mesmo que o deseño sexa común ata común coa portada, que deban aprobarse individualmente e que se teña en conta o número de artigos que hai na categoría e subcategorías correspondentes e o número de entradas sobre o tema consideradas como destacadas (que como mínimo sexan 12, iso será un bo índice para saber se unha materia cumpre as condicións para contar con Portal). No caso do Portal da comunidade non vexo preciso eses requerimentos debido ao que o seu sentido é outro. Para finalizar quixera remarcar que nun wiki deste tamaño (e nos garndes tamén doutro xeito) é un perigo importante a fragmentación algo que deberíamos evitar. Naturalmente poden considerarse máis criterios isto só pretende ser un punto de partida. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 20:13, 18 novembro 2007 (UTC)
• Parece-me ben considerar todo iso. Se hai que pór un mínimo, eu subiria-o a 100, con menos non ten sentido un portal (todos os tres creados até agora no espazo dos usuarios teñen máis xa). --Xosé ^(✉) 20:18, 18 novembro 2007 (UTC)

• Creo que un punto de partida bo sería partir dun portal no que aplicar os parámetros a unificar no resto de portais futuros. Traballar a imaxe do que se está a facer coa portada e portal da comunidade experimental. O portal que eu escollería como base sería o Portal:Galicia, xa que permitiría traballar con materias moi diversas, hai bos artigos e moitos mellorables e traballar nun portal con eses contidos non colaboraría a fragmentar o wiki, xa que Galicia e o galego é unha das cousas que unen a xente deste proxecto. Traballando no consenso dun portal concreto cre que é máis doado para todos que traballar sobre uns criterios uniformes teorizando xa que require maior abstración e dificultaría creo a participación. Lansbricae ^{(Ti dirás)} 20:26, 18 novembro 2007 (UTC)

• Xosé co número 12 (un para cada mes) referíame a artigos destacados do tipo dos que hai en portada, non aos artigos que compoñen a categoría correspondente. Nese caso penso que non se pode decidir a creación dun Portal por unha cuestión exclusivamente cuantitativa, debe haber material dabondo pero ao mesmo tempo os Portais dunha materia poden ser un sínal da calidade dos artigos relacionados. En canto a traballar sobre o Portal Galicia paréceme unha boa idea sempre que definamos entre todos que características debe reunir un Portal e un conxunto de directrices a aplicar na súa creación e mantemento. Por iso sería moi importante dedicar un tempo a coñecer as diversas prosposta que poidan surxir. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 12:03, 19 novembro 2007 (UTC)

Eu concibo un Portal como algo íntimamamente relacionado cun Wikiproxecto determinado, pois a experiencia noutras wikis dinos que ao final, son eles os que se adican ao mantemento dun portal determinado; por exemplo, collendo o que mais coñezo neste eido, en casi todas as wikis agás a catalá e non sei se algunha máis, o Portal Fórmula 1 está mantido polo Wikiproxecto Fórmula 1. Por iso, eu creo que máis que fixarnos na temática do Portal que se quere facer, debémonos fixar no funcionamento do Wikiproxecto que o mantén. Se ese WP funciona ben durante o tempo preciso, deseguro que hai moitos artigos sobre o tema na Galipedia, e dabondo para que poida ir un artigo decente ao mes no Portal. Porén, o problema é que tampouco temos unhas regulacións sobre Wikiproxectos, cada un crea, dentro do razonábel, o Wikiproxecto que quere e iso está perfecto na miña opinión; o tema é regular cando se considera que un Wikiproxecto funciona ou non.--Fryant_{Tralarí Tralará} 21:26, 20 novembro 2007 (UTC)

Eu véxoo, xustamente da forma contraria a Fryant, ao mellor porque tamén discrepamos con respecto ao wikiproxecto. Eu entendo que o wikiproxecto é unha acción complexa e limitada no tempo que ten algunhas características comúns e que necesita, polo seu tamaño, dunha pequena organización do reparto de tarefas. Así foi como entendín o Wikiproxecto Papas: chicos, temos un problema, e isto unha persoa soa non pode con el; vou identificar os problemiñas e as tarefas e a ver se hai xente que se apunta a amañalo. Se facemos, en troques, un Wikiproxecto África, coa finalidade de que un usuario X se vai dedicar a iso principalmente, sen unha planificación, sen unha orde, sen un obxectivo de finalización e sen unha identificación de tarefa, os proxectos dilátanse, esténdense e ao final convértense en pequenos (des)reinos de taifas: un editor non pode, e os demais non entran. Co cal evoluciona cara a esa fragmentación wikipédica da que falabades.

Un portal, pola contra, entendo que é un sistema de presentación distinto dunha información que xa está. Non é tanto un traballo orientado á creación de contidos, senón ao mantemento de contidos e particularmente ao mantemento da presentación. Collendo o exemplo de Fryant, o portal Fórmula 1 non sería unha ferramenta para poñernos todos como motos a crear artigos de escuderías e de grandes premios, senón un sitio onde un administrador ou grupo de administradores fosen presentando eses artigos (ollo, xa creados) de forma bonita, fosen actualizando os contidos a medida que rula a tempada, que fosen destacando elementos curiosos que doutra maneira permaecerían agochados (as partes dos coches, árbitros famosos, eu que sei...). Por iso creo que o traballo do wikiproxecto e do portal son totalmente distintos. Desculpade a extensión deste comentario. --Xabier Cid 22:54, 20 novembro 2007 (UTC)

Pois eu tanto os portais como os wikiproxectos vexoos orientados como un lugar de encontro de xente que traballa sobre temas afíns, con gañas de traballar en temas concretos, como unha praza onde se xuntar a debater como presentar unha proposta de categorización de historia, por exemplo e cousas similares,falar de dinastías, modelos para castros ou castelos, ou escultores galegos, escritores de Galicia, ou en galego. Ese xeito de traballar pode colaborar á colaboración xa que facilitaría o acceso a unha información temática determinada dun xeito máis efectivo e doado para o novo lector e editor da Galipedia.

Gústame a combinación wikiproxecto-Portal xa que esa estrutura pode permitir unha certa continuidade da proposta e polas similitudes que vexo nos seus obxectivos.

Non entendo un wikiproxecto nin un portal como un terreo vedado á edición de calquera nin suxeito a políticas distintas as dos demais artigos, pero si entendo a posibilidade de que os portais poidan significar un certo perigo de división do proxecto, pero creo máis ben que ese perigo viría determinado se o editor só se adicase a iso, se esquecese que nun wiki do noso tamaño a participación nos procesos participativos de decisión e na edición de temas diversos, a adaptación e axuda ás novas aportacións de novos usuarios... faise máis necesaria que nas wikis de linguas máis maioritarias, principalmente entre os usuarios máis asíduos. Se a comunidade tivera esto en conta os portais creo terían éxito se fosen configurando lugares de traballo colaborativo comunitario sobre gustos afíns da maior variedade posible de editores Lansbricae ^{(Ti dirás)} 23:22, 20 novembro 2007 (UTC)

Eu tamén vexo os portais e os proxectos como cousas distintas e nas demais wikipedias non observo unha relación directa entre portal e wikiproxecto. Os portais son máis estáticos e os wikiproxectos dinámicos: aqueles cambian pouco e nestes tachan-se e engaden-se cousas todos os dias; os portais son moi xerais e os proxectos tenden a ser específicos; os portais están orientados a temas e os proxectos a tarefas e, ademais, nestes hai listas de colaboradores... Con efeito, podemos imaxinar a desaparición dun wikiproxecto porque se cumprisen os seus obxectivos, mais os portais permanecen. Por suposto, se un portal conta cun wikiproxecto o traballo é moito máis doado. Tampouco vexo o risco de "fragmentación" que se menciona. --Xosé ^(✉) 23:44, 20 novembro 2007 (UTC)

Permitide que responda por partes:

• Xabier, a miña definición perfecta de Wikiproxecto sería: "grupo de traballo composto con xente por interese nun mesmo tema que leva a cabo unha acción complexa e constante, non limitada no tempo e que ten como finalidade a produción de artigos destacados dun tema determinado categorizados de xeito eficaz e efectivo". Iso, combinado coa relación de debate entre editores que Lansbricae comenta arriba, é a teoría. Mais cómpre centrarnos nesa derradeira parte, en cal é o obxectivo final dun Wikiproxecto: que todos os artigos baixo o seu ámbito de actuación cheguen a destacados, de xeito que as únicas informacións que haxa que engadirlles sexan as novidades que se vaian descobrendo sobre un tema.

Voltando a falar do que máis a man teño, e perdoade a miña recurrencia, un Wikiproxecto como o de Fórmula 1 pode pasar sen problemas dos 1500-2000 artigos no seu ámbito, se contamos pilotos, escuderías, GP's, tempadas, monoprazas, termos, tecnoloxía, xente implicada, xornalistas, medios de comunicación, casos especiais como o de espionaxe deste ano... E iso só sendo unha categoría do automobilismo. Non quero nin pensar cantos artigos podería mover un posíbel Wikiproxecto Automobilismo. Mais non vou facer Galipedia-ficción, e vou dicir, que agora mesmo, no WP:F1 hai 77 artigos. Se non precisaramos crear ningún máis, canto cres que poderiamos tardar en producir 77 artigos destacados? Hai que ser realistas. Se nunha Wikipedia como a inglesa, que ten tantos rexistrados como galegofalantes existen, non teño constancia de que endexamais se rematara un Wikiproxecto, como se vai rematar na Galipedia? Dis que temos unha visión diferente dun Wikiproxecto, concordo, e primeiro falas do Wikiproxecto que creaches, o dos Papas, e en comparación pos os problemas dun Wikiproxecto Africa. Hei de interpretar eses problemas como unha crítica constructiva velada ao Wikiproxecto F1?

Voltando ao tema, estou de acordo na túa visión do portal como medio de presentación dunha información xa feita, non de creación; para iso xa está a propia páxina do Wikiproxecto. Mais, a min a lóxica dinme que se é un Wikiproxecto o que está a coordinar o traballo nun tema determinado, será ese Wikiproxecto o que estea máis capacitado para saber cal de toda a información que está recollida sobre o seu tema de actuación está mais lista para ser presentada no portal.

• E é nese momento, Xosé, onde eu vexo unha relación clara entre Portal e Wikiproxecto. Dame a impresión de que tanto Xabier como tí interpretachedes a miña intervención anterior no senso dunha relación de comparación ou de inclusión, cando eu o que quería expór era máis ben unha relación de dependencia, que se resume en que o portal presenta, na maior parte das veces, os contidos que un Wikiproxecto xenera. Hai excepcións, por suposto, mais son as menos, e é simplemente porque cando non hai un traballo coordinado nun tema, non hai xeito de coordinar de forma efectiva unha presentación xeral da información que resulta ese traballo. Podedes ir a botar unha ollada a outras wikipedias, e veredes que na súa maior parte, un portal que non ten o respaldo dun Wikiproxecto detrás, ou se ese Wikiproxecto morre, o portal deixa de ser mantido e actualizado, perdendo así o seu obxectivo principal e polo tanto, morrendo tamén.--Fryant_{Tralarí Tralará} 02:22, 21 novembro 2007 (UTC)

Uff, non deberiamos crear unha páxina só pra falar disto? :) Fryant, chamámoslle igual a cousas completamente diferentes, e incluso opostas, así que o difícil sería converxer..., pero non hai mal, :). Por esas dificultades que atopas na en.wp a proxectos que non se rematan, creo que é máis necesario unha wikiacción(?) ca un wikiproxecto. Dentro das túas coordenadas, cústame moito diferenciar un wikiproxecto dun portal, a verdade, pero iso non ter por que ser erróneo... Dúas cousiñas máis.

— Por suposto, non había ningún tipo de crítica velada, ;), nin desvelada, :). Se puxen o exemplo de África era pra que non se puidese parecer o máis mínimo a F1.

— Ao principio, e creo que é unha cousa común a todos e a todas, entrei na wikipedia pensando en que podía axudar nesas cousas que máis controlaba. Co tempo, pero é a miña perspectiva persoal, creo que somos máis útiles naquilo que non sabemos, onde a nosa perspectiva pode ser máis neutral, e sobre todo, máis desapaixonada. Por iso, e porque a miña mente cuadriculada aínda se está cuadriculando máis nestas terras onde vivo, son partidario de accións breves e contundentes, e non de accións longas, demoradas e non medibles. Pero as dúas cousas poden convivir, non? --Xabier Cid 06:51, 21 novembro 2007 (UTC)

E que non só as atopo en en.wiki, os atopo en todas. Pero bo, isó, que quizáis sí que deberiamos desenvolver unha política sobre wikiproxectos e wikiaccións como lles chamas tí.

Sobre a diferenciación entre Wikiproxecto e Portal, coido que estou a me explicar mal. Non os vexo como a mesma cousa, senón simplemente un como consecuencia de outro. O portal simplemente é o xeito de presentar a información que o wikiproxecto, e colaboradores externos a el, achegan á Galipedia. Se comento todo o dos wikiproxectos, é porque non vexo xeito de manter portais sen os Wikiproxectos. Se só temos 1, 2, 3 portais, sería doado facelo entre toda a Comunidade. Pero como podemos xestionar 10, 20, 50 portais? Tamén entre todos? Sería imposíbel. Teño claro que co crecemento da Galipedia, do número de artigos, o número de portais tamén vai medrar. De todo iso sae a miña idea de descentralización cara os Wikiproxectos á hora de manter e actualizar portais, que é o que quería dicir, nunha soa frase. E o problema principal, para poder levala a cabo, é ter unha política real a respecto dos wikiproxectos.

E xa por último, eu non son partidario nin só de accións concretas e contundentes, nin só de accións prolongadas no tempo. Sono das dúas ao mesmo tempo. Pero cada unha, no seu ámbito e momento determinado. Por iso acho xenial a "proposta" que dis de diferenciar wikiproxectos de wikiaccións, pois non son nin o mesmo, nin teñen a misma finalidade. Un saúdiño, Xabier.--Fryant_{Tralarí Tralará} 17:16, 22 novembro 2007 (UTC)

Consideracións sobre os Portais recollidas das intervencións anteriores:

• Os nomes dos Portais deben coincidir coas categorías raíz do tema correspondente
• Os Portais deben teñen unha estrutura común (ainda non existe)
• A aprobación solicítase individualmente seguindo o indicado en Wikipedia:Votacións.
• Na categoría e subcategorías correspondentes debe haber un mínimo de 100 artigos e 12 deben ter sido designados como artigos destacados.
• É conveniente crear un wikiproxecto sobre o tema relacionado

Dúas cousas: os catro primeiros son requisitos, o último recomendación. Segundo o último requisito (12 destacados) só poderia haber agora mesmo dous Portais: Galicia e Historia; curiosamente, nengún conta cun wikiproxecto detrás. Conto con que destacados inclúe neste momento os que foron na portada mais que no futuro serán os propiamente "destacados". Avanzamos algo? --Xosé ^(✉) 19:30, 25 novembro 2007 (UTC)

Deixando á marxe o dos Wikiproxectos, concordo cos tres primeiros requisitos e co do mínimo de 100 artigos, mais 12 destacados seméllanme moitos. Deixaríao en 6.--Fryant_{Tralarí Tralará} 16:33, 3 decembro 2007 (UTC)

[editar] Sobre as imaxes provisorias e o fair use

Agora tesmo temos unhas cantas imaxes provisorias que se acollen ao fair use. Están recollidas en Categoría:Imaxes provisorias, estando algunhas delas aquí desde 2004, o que lles fai non ter moito de provisorio, a verdade. Non habería que borralas, aconlléndonos a que na Galipedia non se permite o fair use? Ou queredes mudar a política e comezar a usalo? Se é así, habería que desenvolver modelos e todo ese tipo de cousas. Habería que tomar unha decisión. --Fryant_{Tralarí Tralará} 19:14, 3 decembro 2007 (UTC)

• Ata onde eu sei o fair use non está permitido. A categoría serve para telas localizadas. Se levan tanto tempo ahí é porque o mantemento de imaxes é laborioso (dimo a mín que estou comezando e mándalle truco :D). Pouco a pouco irán revisándose todas elas e borrándose as que se deban facer. Pido por parte dos administradores un pouco de paciencia, tanto neste tema coma no resto, e grazas polo aviso :D--BaNjO ^{tell me} 19:19, 3 decembro 2007 (UTC)

[editar] Votacións sobre políticas

Agora que se está a votar políticas, hai que ter en conta que as seguintes:

• Wikipedia:Cite as fontes
• Wikipedia :Wikipedia non é unha fonte primaria

non teñen un status definido, isto é non son nin oficiais nin propostas, embora o seu contido emane dos cinco piares e de lexislación aplicábel, o seu texto concreto debería ser aprobado, e incluílas na lista de políticas oficiais e pór na páxina a etiqueta correspondente.

Ademais hai algunha outra política mais conflitiva pendente, aínda que pareza tedioso, agora que estamos elaborando políticas era bo acabar co tema dunha vez e esquecernos do asunto. --emilio juanatey^(talk) 10:03, 7 decembro 2007 (UTC)

• Concordo con esta alternativa. Moitas das políticas se relacionan entre sí polo que é máis razoable tratar aquelas que están presentes xa na galipedia dalgún xeito nun proceso común (sen romper o tratar caso por caso). Creo que unha axuda para a concreción sería ordear en materias en proceso de consenso as políticas, directrices e normas que faltan por concretar o consensuar a súa forma, e aquelas que están en proceso de concreción (incluso as que están agora en proceso de votación). Unha vez todas nesa categoría facer unha páxina (ou a propia na que estivo traballando Xabier Cid wikipedia:Política e normas que sirva de índice e ir tentando de boa fe e o máis contrutivamente posible consensuar todos estos contidos que se consideren útiles para a comunidade, ben como normas, ben como consellos. Lansbricae ^{(Ti dirás)} 11:03, 7 decembro 2007 (UTC)

[editar] Cuestións varias

Xurdiron varias dificuldades nas votacións actuais e vexo as maneiras seguintes de amañá-las:

• "Non se tentou consensuar antes o texto desta proposta". Isto pode deber-se a várias causas: non se viu, pensou-se que aínda era un borrador, non se tiñan ideas claras, etc. Unha solución para isto é acordarse de pór sempre {{PropostasPolíticasGalipedia}}, o que deberia chamar a atención dos demais editores e non abrir o prazo das votacións no mesmo dia senón dous ou tres dias máis tarde. Resulta frecuente que unha proposta chame a atención precisamente cando se propón a votación e non antes; se se propón algo a votación pode-se abrir o prazo dentro de dous dias e asi hai un prazo para afinar mellor o texto.
• Contaxe dos votos. Ás veces resulta difícil contar os votos porque están perdidos entre extensos parágrafos de texto. Hai que insistir en que a páxina de votacións é para votar e que para comentar cuestións e respostar a dúbidas está a páxina de conversa. Por outra banda, podemos tentar usar o sistema que utilizan outros wikis de votar con # e non con * porque este último só coloca puntiños e aquel lista, por exemplo:

1. Concordo Eu
2. Concordo Outro
3. Concordo Outro máis

En contra

1. Discordo Eu, porque non estou de acordo.
2. Discordo Outro, porque ademais penso o contrario.

• Políticas e Recomendacións. Téñe-se presentado textos que non encaixan no que eu entendo por "políticas". Posibelmente é hora de distinguir entre políticas e recomendacións (ou consellos ou directrices). Vexa-se o exemplo da wikipedia inglesa, que distingue entre políticas oficiais e directrices (divididas en comportamento, contido, eliminación, edición, nomes, notabilidade e estilo). --Xosé ^(✉) 18:52, 7 decembro 2007 (UTC)

---

A favor

1. Concordo Con todo o exposto, incluso engadiría un pouco máis de tempo e que en canto estivesen localizadas na categoría Materias en proceso de consenso ou similar. Lansbricae ^{(Ti dirás)} 19:25, 7 decembro 2007 (UTC)
2. Concordo tamén concordo, e tamén penso que Lambriscae atina nas observacións. --Gallaecio^{E logo?} 19:31, 7 decembro 2007 (UTC)
3. Concordo completamente. Alma ^{(fálame eiquí)} 19:32, 7 decembro 2007 (UTC)

Que estamos votando? :). O do consenso é algo máis complexo. En primeiro lugar, porque si se categorizaron como Propostas de Políticas. E en segundo lugar, porque como di Xosé, o que se está votando é o texto da política, e non o espírito da política, que é o común a todos os proxectos wikis. É dicir, podemos estruturala mellor ou peor, podemos redactala así ou asá, podemos crer que o papel xogado polos centros de ensino foi moi relevante e que podemos textualizar unha solución mellor, pero a discusión, nestas discusións en que todo se revolve, non poden ser sobre se o de "xogar co sistema" debe ser perseguido ou non. E eu creo que o enfrontamento destas últimas semanas nos está levando a non ver cousas que estaban antes de que nós chegásemos aquí. --Xabier Cid 15:44, 9 decembro 2007 (UTC)

[editar] Notabilidade e artigos

A raiz da proposta de eliminación de varios artigos sobre vítimas e verdugos franquistas en Sada, lin varias páxinas sobre o tema da notabilidade (desculpas, as ligazóns estarán todas en inglés, algunhas da Wikipedia, outras de Metawiki) e así descubrin que non todo o mundo ten a mesma idea sobre que é o que merece un artigo na Wikipedia. Como acolá xa levan tempo discutindo estes temas, contan até cunha páxina con argumentos a evitar porque non conducen a nada ou porque están viciados, e outra que resume decisións habituais que se teñen tomado e que poden guiar. Un usuario ten este artigo sobre o concepto de notabilidade no que se discuten planetas literarios e bandas escolares...

Especialmente fascinante foi atopar "bandos" filosóficos en torno a este problema. Están, por exemplo, os extremos dos "eliminacionistas" e os "inclusionistas", e os "ilusionistas", que pretenden ocupar o centro, así como os "finalistas" e outros moitos; hainos que até crearon a súa propia "asociación". En fin, unha boa lectura para unha tarde de inverno. Eu, persoalmente, inclino-me neste caso pola opción "fusionista". Queria rematar esta intervención cunha liña de entre todas esas páxinas que me gustou particularmente, pero agora non a atopo. Bah, seguro que non era tan importante! --Xosé ^(✉) 15:33, 9 decembro 2007 (UTC)

• Xosé, en relación con isto defininme como inclusionista nunha páxina de discusión. Pero o inclusionismo é unha filosofía xeral. E se cremos que os zapateiros que morren asasinados deben estar na wikipedia, debemos aplicalo sempre. Se o que dicimos é que este zapateiro si pero aquel non, ao mellor estamos deixándonos levar, aínda sen sabelo, por un punto de vista nesgado ou non neutral.

Concordo contigo en que a lectura deses artigos é fascinante. --Xabier Cid 15:47, 9 decembro 2007 (UTC) Ah, e por certo... en que se concretaría a túa postura de fusionismo neste caso? --Xabier Cid 15:50, 9 decembro 2007 (UTC)

• • Pois creo que eses casos en concreto non merecen un artigo aparte pero si se poden incluir nunha lista. Como son varias votacións, trouxen o tema para aqui e de paso a ver se a xente se divirte lendo :-) --Xosé ^(✉) 16:09, 9 decembro 2007 (UTC)

[editar] Categorización dos artigos que dan nome a categorías

Podería alguén dicirme se hai ou non algunha política respecto da categorización de artigos coma Música ou Danza, que dan nome a categorías? É que tiven este problema ao ter que seleccionar unha categoría para o artigo Baile (ou danza), xa que se na categoría Danza aparece un artigo chamado Danza, non sei.... paréceme raro. E logo está o tema de que nunha categoría pode sinalarse o artigo principal que lle dá nome, de xeito que teríamos tras "danzas", o título, a ligazón ao "artigo principal", e a ligazón ao propio artigo por estar dentro da categoría que leva o seu nome.

Eu penso que tería máis sentido que os artigos que den nome a unha categoría estivesen na mesma categoría que a súa categoría (é dicir, o artigo Danza e a categoría Danza estarían na categoría Arte e Cultura. Hai algo acordado xa? --Gallaecio^{E logo?} 14:50, 21 xaneiro 2008 (UTC)

• Ata o de agora faise así: o artigo que da nome á categoría ten que estar categorizado na inmediatamente superior á que da nome. Na que da nome debe aparecer como "Artigo principal". Exemplo: Na Categoría:Fútbol ten que ir o modelo {{Artigo principal}}, e o artigo Fútbol ten que ter a Categoría:Deportes. --BaNjO ^{tell me} 16:01, 21 xaneiro 2008 (UTC)

Banjo, polo que vexo non "se fai" así aínda que quizais "debería facerse". Velaí uns poucos exemplos:

• • Ovella está categorizado como Ovellas e Mamíferos (algo redundante)
  • Vaca, como Vacas
  • Aves como Aves
  • Mamífero como Mamíferos
  • Cruceiro como Cruceiros
  • Premios Nobel como Premio Nobel
  • Arquitectura, Pintura, Literatura, como Arquitectura, Pintura, Literatura, respectivamente
  • Medicina como Medicina
  • Televisión como Televisión (e mais Electrodomésticos e mais Electrónica de consumo)
  • Wikipedia como Wikipedia e como Enciclopedias (pero Galipedia, como Wikipedias por lingua)

¿Habería que definir mellor a política, dar exemplos, e levalo a unha páxina de axuda: "Como categorizar", por exemplo? Pedro --Lameiro ^(conversa) 17:11, 21 xaneiro 2008 (UTC)

• Ao mellor si que lle fai falla definir unha política concreta, tentarei revisalo se teño algo de tempo. Polo momento creo que se debería facer da forma que díxen. Grazas pola molestia de buscar os exemplos :) --BaNjO ^{tell me} 20:14, 23 xaneiro 2008 (UTC)

[editar] Normas antimonicreques

Como sabedes, hai unhas semanas propúxose para a votación unha tradución e adaptación galega das normas da wikipedia sobre monicreques e personalidades múltiples. Aquel texto non estaba abondo consensuado e maduro, así que despois dun período de maceración, pulíronse detalles do texto e desenvolveuse o apartado relativo á creación de contas colectivas de carácter escolar.

Agora preséntase para a votación o novo texto. O obxectivo é fixar unha redacción que aclare e protexa a posición de todos: deixar unhas normas sen aprobar non significa que as normas non se apliquen, senón que se aplican ao completo arbitrio dos administradores. --Xabier Cid 12:26, 22 xaneiro 2008 (UTC)

[editar] Fusionar artigos Galiza e Galicia

Fixen esta proposta na páxina da política que habería que modificar, Conversa_Wikipedia:Toponimia#Fusionar_artigos_Galiza_e_Galicia, fai unhas semanas, pero polo de agora deron a súa opinión moi poucas persoas. Por iso deixo este aviso aquí na taberna. Saudos Miguel.lima 18:06, 3 febreiro 2008 (UTC)

Creei a votación oficial para poder modificar a política, despois de que bastantes usuarios desen a súa opinión, e tentando que a proposta poida ser asumida por todos/as. Podedes votar en Wikipedia:Votacións/Fusión_dos_artigos_Galiza_e_Galicia. Miguel.lima 16:22, 9 febreiro 2008 (UTC)

Rematado o prazo, este foi o resultado:

Miguel.lima 05:20, 2 marzo 2008 (UTC)

[editar] Fusionar Galicia e Galiza nun único artigo Galicia

Parece que a idea dun título dobre non tivo moito éxito, pero sobre a conveniencia de ter un único artigo si parece haber acordo, así que abro unha nova proposta, desta vez xuntando os dous artigos no titulado "Galicia". Miguel.lima 05:34, 2 marzo 2008 (UTC)

Wikipedia:Votacións/Fusión dos artigos Galiza e Galicia nun único titulado Galicia Miguel.lima 05:34, 2 marzo 2008 (UTC)

Rematada a votación, éste foi o resultado:

Seguindo este acordo, fusionei os dous artigos. Agora só existe un artigo chamado Galicia, e Galiza é unha redirección. Saudos Miguel.lima 17:55, 24 marzo 2008 (UTC)

[editar] Política para as siglas

¿Onde podo atopar a política que se segue para as siglas? O que quero saber é que se fai coas siglas que non están en galego. Por exemplo, acabo de ver un artigo SXAE (referido á SGAE), e chocoume moitísimo, nunca escoitei a ninguén decir SXAE. Miguel.lima 17:55, 2 marzo 2008 (UTC)

Uff... vostede sempre tocando na ferida que proe, ;). Non sei se hai unha política referente a iso, pero dende logo é un tema un tanto espiñento porque a lingua case nunca se comporta dunha maneira racional e sistemática, cando menos da forma racional e sistemática que a unha enciclopedia lle gustaría. Voulle poñer unha serie de exemplos, para ver certas contradicións:

• siglas de entidades ás que pertence Galiza que se traducen: ONU, OMS

• siglas de entidades ás que pertence Galiza que non se traducen: FAO, UNESCO

• acrónimos en proceso de incorporación á linguaxe coloquial que se traducen: ovni

• acrónimos en proceso de incorporación á linguaxe coloquial que non se traducen: USB

En realidade o criterio que está detrás diso é tan triste como evidente: tradúcese o que en español se traduce, e mantense o que en español se mantén. Ese é un criterio claro. Cachis, o problema xorde cando temos que traducir (ou non) siglas do español. E aí temos:

• casos de entidades que non traducimos porque a tradución resulta confusa: Izquierda Unida e Esquerda Unida

• casos de entidades que ás veces traducimos e outras non, e que cando as traducimos non sabemos a que nos referimos: UXT

• casos de entidades que traducimos o nome, pero non a sigla: Comisións Obreiras - CC.OO. (en galego debería ser C.O.

• casos de leis, que case sempre traducimos (LOXSE), aínda que sexa con traducións peculiares: LOHAPA

• casos de entidades que non traducimos: Insalud

• casos de conceptos que traducimos: IVE.

No exemplo que nos ocupa, primeiro habería que determinar se para nós é unha sociedad ou unha sociedade. Entendemos que é unha marca dunha entidade privada, como Cooperativas Orensanas, e non a traducimos? Ou entendemos que é un organismo paragobernamental, que afecta a todos os españois e que debemos traducilo igual que traducimos Ministerio da Vivenda ou Exército do Aire? Cal é o uso que esa sociedade fai en Galiza ([1])? E noutros territorios españois ([2])? E que fan as outras wikis españolas (ca.wp)? Se solventamos estas dúbidas, que non son sinxelas, quizais poidamos pasar a debater con que siglas nos quedamos. Non me parece unha solución doada, e, en todo caso, non creo que sexa extensíbel automaticamente a todos os casos. --Xabier Cid 18:31, 2 marzo 2008 (UTC)

---

Xabier, seguro que non che descubro nada que non saibas, pero mellor que sobre que non que falte. Begoña González Rei publicou no 2004 unhha Ortografía da lingua galega (en Galinova) no que se para bastante neste espoñoso tema das abreviacións e abreviaturas, siglas, acrónimos e símbolos. Non teño formación para valoralo, pero podo dicirche que no Ramón Piñeiro o libro está moi ben considerado e utilizado (e quero crer que visado polo pai, dalgún xeito). ¿Que tal se nos redactas unhas normas (políticas) para ir tendo a qué aternos, con exemplos e todo iso? Anímate que ti vales. Pedro --Lameiro ^(conversa) 18:47, 2 marzo 2008 (UTC)

Por el hilo se llega al ovillo, e non quería chegar ao novelo. O libro de Begoña González é, na miña opinión, moi bo. Pero non ten un respaldo normativo que poida permitirnos saír de dúbidas cando aparezan dúas fontes distintas. E o do respaldo normativo é importante en cuestións de detalles: aínda que poidamos asumir como válidos os criterios xerais, non nos valería de nada se non podemos ser consistentes nos casos concretos. Por outra parte, é un libro físico, en papel, e tampouco amplamente distribuído. E se seguimos tirando podemos dar con que o catálogo de exotopónimos do libro de Begoña González é infinitamente mellor cá trapalleirada que a Uni de Vigo ten colgada na súa web, a nosa guía de referencia, pero que é unha fonte que todos e todas podemos consultar inmediatamente. Por outra parte, e ata onde eu lembro, o libro de Begoña González non fala de criterios na súa sección de abreviaturas, senón que constata feitos, e o seu propósito non é dicir como se deben escribir as abreviaturas (que é o que nos ocupa neste momento) senón o que significan as siglas aí recollidas (ou sexa, que incluso podería traer, de ser o caso, tanto SXAE como SGAE). Non é, pois, un catálogo produtivo, senón pasivo. Creo que este tema é un dos paradoxos habituais de construír unha enciclopedia que non pode servir como fonte primaria dunha lingua que non ten fontes primarias claras. A miña opinión é que cada caso é un mundo, que actuemos como mellor creamos a partir das referencias que teñamos, e que esteamos dispostos a mover os artigos 8 veces, conforme pase o tempo e os usos sociais se vaian estabilizando ou as siglas que nos dan batalla desaparecendo. Que, no caso que nos ocupa, agardo que sexa axiña. --Xabier Cid 19:12, 2 marzo 2008 (UTC)

• Grazas pola ampla resposta, Xabier. Pois si que parece complicado regular isto, só cos exemplos que ti mostrache xa da unha idea da complexidade do asunto. O que me estou decatando é que se cadra non ten moito sentido establecer unhas reglas, pois nuns casos o pobo acolleu unhas siglas, e noutros traduciunas. Vou poñer un exemplo do meu campo: PC (Personal Computer) e SO (Sistema Operativo). Son dúas siglas do mesmo tipo (representan unha "cousa", non unha asociación, organismo, etc.), do mesmo campo (a informática), e mesmo do mesmo idioma (o inglés). Por tanto, se tivesemes unhas reglas definidas habería que aplicarlle ás dúas palabras a mesma. Pero nun caso sempre a usamos traducida (SO), e noutro sempre en inglés (PC). Aínda non vin a ninguén escribir en galego OP (ordenador persoal) ou OS (operating system). Por tanto, supoño que o mellor será usar o sentido común, e usar sempre a forma que se está a utilizar maioritariamente. O problema ben cando non está claro cal é a opción maioritaria, e conviven as dúas (UXT, UGT)..... ¿ahí que facemos? ¿sempre en galego? ¿o que decida cada editor? ¿establecemos unhas recomendacións que indiquen cando se traduce e cando non? Eu, por agora, vou tirar de sentido común, como puxen antes, e mudar SXAE por SGAE, si a ninguén lle parece mal. Sobre a política, tampouco me parece o máis urxente neste momento, pero algún día deberiamos retomalo. Miguel.lima 15:46, 24 marzo 2008 (UTC)

• • A min non só non me parece mal senon que me parece ben. Nunca escoitei a ninguén nomear á Innomeable "SXAE". Gallaecio^{E logo?} 19:21, 4 xuño 2008 (UTC)Gallaecio

[editar] IP anónimas

¿O principio de que Galipedia estea aberta ás edicións de IP anónimas é algo inamobible ou pode porse en discusión? A avalancha de vandalismos e edicións chorras, que supoño sufrirán tódalas wikis, ¿non vos leva a plantearvos que a solución pase porque editen só usuarios rexistrados? ¿Que din ou pensan noutras wikis sobre este problemón? Pedro --Lameiro ^(conversa) 15:05, 23 abril 2008 (UTC)

• É certo que ultimamente estamos a recibir unha avalancha de vandalismos, o cal fainos perder demasiado tempo que podiamos aproveitar mellor. As edicións IP's están abertas en tódalas wikis (creo) e coido que evitalo sería non cumprir co lema de "a enciclopedia libre que todos poden editar". Mais creo lembrar que noutras wikis s teñen certas prevencións se editas como IP, como non poder gardar a edición á primeira senón que tes que visualizar a previa para logo gravar a páxina. Investigarei sobre o tema... a ver se hoxe podo. Alberte^{Si, digame?} 15:16, 23 abril 2008 (UTC)
• A pesar dos vandalismos penso que se debe permitir que editen usuarios non rexistrados, as miñas primeiras edicións foron como IP e despois dun tempo rexistreime, se me tivera que rexistrar para facer unha primeira edición quizas nunca comenzaría a editar, non o sei. O que di Alberte é certo e non só para as IP anónimas cando me rexistrei na wiki holandesa hai uns días (para engadir unha ligazón á Galipedia) tiven que previsualizar primeiro para editar por primeira vez, non sei se iso o temos aquí pero deberiamos.--Arco de Rayne 15:22, 23 abril 2008 (UTC)
  • A miña idea non era tanto comezar unha discusión senón lanzar unha idea sobre a que pensar (¿sería bo ou non? ¿máis vantaxes, máis inconvenientes? ¿existen alternativas intermedias?, etc.) O que non creo é que esixir rexistrarse sexa incompatible coa liberdade de editar, nin sería esa a única exclusión que existe para poder editar. Tampouco evitaría todo o problema, xa que calquera pode rexistrarse, facer unha falcatruada e quedarse rindo vendo como bloquean a ese usuario fantasma, porque ós 10 minutos crea outro usuario igual de fantasma. Non o evitaría, pero todo o que sexa darlle un traballiño máis a estes memos, benvido sexa. Pedro --Lameiro ^(conversa) 17:06, 23 abril 2008 (UTC)
• Eu por min seguimos permitindo que calquera poida editar. Non é bó que paguen xustos por pecadores, i é un engorro que calquera persoa que pase pola Galipedia e queira editar unha tontería teña que rexistrarse. Para min crearía unha diferenciación entre "lectores" e "editores", cando o mellor que ten este proxecto é que calquera que esté lendo algo pode editalo no momento. O que si que me parece boa idea é poñer algunha limitación, como que por exemplo que teñan que usar a vista previa. Miguel.lima 08:44, 25 abril 2008 (UTC)

• Estou de acordo polo tanto con Miguel.lima e Arco de Rayne. Ós ips que editen por vez primeira ou leven poucas edicións (digamos menos de dez) habería que facerlles o da vista previa. Eu non sei facelo, pero se sirve para baixar algún tanto por cento de vandalismo está moi ben. Alberte^{Si, digame?} 16:15, 25 abril 2008 (UTC)

1. Concordo con iso de que teñan que usar a vista previa. Poderíase preguntar nalgún outro wiki onde o fagan para ver o que hai que modificar aquí. Eu supoño que será algún parámetro de MediaWiki:Common.js. --Toliño ^{Fala aquí comigo} 17:39, 25 abril 2008 (UTC)
2. Concordo co tema da vista previa. --Prevert^gl 14:51, 7 maio 2008 (UTC)
3. Concordo igual Elvira^{Conversa comigo} 21:07, 12 maio 2008 (UTC)
4. Concordo coa vista previa--Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 21:29, 19 maio 2008 (UTC)
5. Concordo coa vista previa tamñen. Máis vale tarde que nunca! --Gallaecio^{E logo?} 19:46, 4 xuño 2008 (UTC)

[editar] Parámetros

Vexo que este tema quedou algo esquecido e retómoo, pois veño de investigar e comprobei que en es.wiki puxeron estes parámetros en MediaWiki:Common.js hai pouco para previr vandalismos (aquí está a edición). Póñoo aquí por se se decide levar a cabo isto:

/**
 * Desactivar o botón "Gardar a páxina" aos usuarios anónimos que non usen antes o botón "Mostrar vista previa".
 * Copyright Marc Mongenet, 2006 (fr.wikipedia.org)
 * Plyd 05/2007: add "after preview" in the button to prevent misunderstanding from beginners
 */
function forcePreview() {
  if (wgUserName != null || wgAction != "edit") return;
  saveButton = document.getElementById("wpSave");
  if (!saveButton) return;
  saveButton.disabled = true;
  saveButton.value += " (use antes a vista previa!)";
  saveButton.style.fontWeight = "normal";
  document.getElementById("wpPreview").style.fontWeight = "bold";
}
 
addOnloadHook(forcePreview);

• Habería que abrir unha votación? --Toliño ^{Fala aquí comigo} 19:27, 20 maio 2008 (UTC)

Si, eu creo que si.--Xabier Cid 19:56, 20 maio 2008 (UTC)

• Abriuse a votación en Wikipedia:Votacións/Forzar a vista previa aos enderezos IP. --Toliño ^{Fala aquí comigo} 17:33, 10 xuño 2008 (UTC)

[editar] Traducións automáticas masivas

Pódese considerar a tradución automática masiva e sen revisar unha clase de vandalismo?--Arco de Rayne 17:10, 30 abril 2008 (UTC)

• Eu borrei algúns artigos, posto que non é de recibo iso, aínda que non sexa masivo. Eses artigos quedan aí, con mil erros, ós usuarios non nos apetece corrixir artigos asi, posto que hai que botar moito tempo, e borrando non se perde nada, porque para facer o mesmo só hai que facer un par de copy/paste. Se opinades que fago mal borrándoos e que eses artigos estaban ben na Galipedia, corrixídeme, por favor. Un saúdo. Alberte^{Si, digame?} 18:00, 30 abril 2008 (UTC)
• Eu estou totalmente a favor do que estás facendo, de non se facer así podería ser un convite a encher isto de artigos de ínfimo nivel.--Arco de Rayne 18:03, 30 abril 2008 (UTC)

Penso que as traducións automáticas son impresentables. Son da opinión de que é preferible non ter un artigo, que telo dese xeito. --Furado 19:41, 7 maio 2008 (UTC)

• Estou de acordo con vós--Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 17:57, 8 maio 2008 (UTC)
• Eu tamén concordo con todo o que comentades. Saudos Miguel.lima 15:00, 11 maio 2008 (UTC)
• Tamén concordo, utilizar os traductores automaticos é unha cousa (ainde que sexa un adiante tecnoloxíco leva moito traballo detrás) que non quita a responsabilidade do que se edita. E ainda que non sexa masiva, cando é abuso por non levar revision poís é vandalismo. Elvira^{Conversa comigo} 21:14, 12 maio 2008 (UTC)
• O mesmo digo, en particular concordo co dito por Furado: "é preferible non ter un artigo, que telo dese xeito". Un cordial saúdo. --Prevert^gl 15:36, 21 maio 2008 (UTC)

---

Non estou moi seguro de que iso se deba e se poida considerar vandalismo. É dicir, creo que se teñen que dar máis factores ao mesmo tempo pra que se considere iso vandalismo e se executen sancións de bloqueo contra o usuario. Póñovos un par de exemplos, quizais extremos, pra que vexades a diferenza do que quero dicir.

1. Un usuario concreto, que entra sempre coa mesma IP, decide facer artigos das illas de Oceanía. Colle unha lista de arquipélagos, duns 600, e vai facendo, todas as noites, uns 20 por xornada. Os artigos son bastante breves, pero é que tampouco se pode dicir moito máis deles. Non presentan demasiados problemas de texto, porque son traducións automáticas que non inclúen topónimos ou antropónimos de linguas homoxéneas, así que os únicos erros aparecen polo xeito de escribir os topónimos, polo xeito de categorizar, etc. Cando se lle avisa a IP de que corrixa algúns erros máis evidentes, faino, se ben sempre quedan detalles que pasan sen corrixir, e que ficarán sen corrixir moitos meses. O nivel final dos artigos non é perfecto, pero non se diferencia moito dos artigos antigos que non foron demasiado editados, ou sexa, non está por baixo da media da Galipedia.
2. Un usuario rexístrase e esa mesma xornada publica 200 artigos en tradución automática con discografía de Xosé Luís Pereiras. Como son títulos de cancións e de nomes de persoa, ademais do propio Pereiras, hai múltiples erros no texto, e levaría moito tempo corrixilos. Son artigos bastante longos, con imaxes, con ligazóns... Ademais, ese mesmo usuario tamén fixo o mesmo (rexistrarse-publicar) nas wikipedias do contorno, usando sempre tradutores automáticos, e creando artigos sobre ese músico en catalán, portugués, francés, vasco, etc. Non podemos xurar que sexa o propio José Luis Perales, pero seguramente alguén do seu club de fans si.

Entre un extremo (1) e outro (2) existen moitas diferenzas, e por suposto moitos termos medios. Eu consideraría o exemplo 2 vandalismo, pero non pola tradución automática, senón por un conxunto de factores entre os que está, iso si, a tradución automática. Se en vez de 200 artigos, p.ex., publicase 4, non creo que eu persoalmente o cualificase de vandalismo: borraría os artigos e listo. Creo que o criterio debe ser buscar un equilibrio entre o que colaboran os usuarios de boa fe e o traballo que dá conseguir que eses artigos cheguen a uns estándares mínimos de calidade. Pero cualificar de vandalismo implica aplicar unha sanción, e non creo que sexa positivo coller a política sancionadora como regra nestes casos. Iso non quere dicir que nos treme a man para borrar ou marcar como {{lixo}}, pero de aí ao vandalismo entendo que hai un treito. --Xabier Cid 18:11, 21 maio 2008 (UTC)

Xabier.Cid, no meu sentido o que ti dis vai co dito maís arriba Elvira^{Conversa comigo} 15:54, 8 xuño 2008 (UTC)

[editar] SELECCIÓNS

En primeiro lugar dicir que non sei se o tema está adecuadamente aquí, en políticas.

Estiven a ver varios artigos sobre seleccións e todas seguen máis ou menos o mesmo patrón: Selección nacional de (deporte) de (país)

Así, temos, por exemplo, Selección nacional de fútbol de Bélxica, Selección nacional de fútbol de Galicia, Selección nacional de fútbol de Iugoslavia (non sabía que Iugoslavia fose nación), etc...

O que propoño e simplemente:

--Retirar o de nacional. Xa sabemos que nisto pode haber moitas controversias e opinións, e tampouco é algo tan importante como para que estea no título do artigo. Ademáis cáese no de Selección nacional de fútbol de Iugoslavia ou Selección nacional de Bosnia-Hercegovina, que polo que sei non son nacións, nin dende un punto de vista legal nin sociolóxico nin ncultural nin nada. Ao meu modo de ver a cousa ideal sería que os títulos fosen do estilo de: Selección de baloncesto de España

Que pensades?--Norrin_strange (Talk) 11:20, 8 maio 2008 (UTC)

Si, o de nación é bastante complicado. Por exemplo, discrepo contigo co de que Galicia sexa unha nación e Iugoslavia non. Se cada nacionalismo fai unha nación, é evidente que Iugoslavia o era. Paréceme que a inclusión de nacional aí é nesgado e inaxeitado, e acho moi atinado mover eses artigos. --Xabier Cid 12:13, 8 maio 2008 (UTC)

Concordo--Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 17:59, 8 maio 2008 (UTC)

Concordo Miguel.lima 15:02, 11 maio 2008 (UTC)

Concordo --Gallaecio^{E logo?} 19:50, 4 xuño 2008 (UTC)

[editar] bots

Temo que puiden meter a pata por non interpretar correctamente as normas de votación no caso dos bots. Non percibira que en Wikipedia:Votacións pon 7 días mínimo de votación. ¿Quere isto dicir que as votacións non se pechan ata que teñan 3 votos a favor ou en contra? Se é así actuei incorrectaente pechando as votacións de bots cando levaban máis do dobre do tempo indicado. ¿Que vos parece? ¿Volvo a abrilas? --Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 21:01, 18 maio 2008 (UTC)

• Creo que actuaches correctamente. Eu faría o mesmo. O mínimo ponse para garantir que non se manipulan as votacións por falta de difusión da nova. Pero se durante ese tempo a comunidade non entende que ese bot sexa necesario (ou calquera outro bot) é máis ca suficiente. Se como administrador interpretas que é tempo abondo o dobre do mínimo, eu estou máis que superdeacordo. --Xabier Cid 22:18, 18 maio 2008 (UTC)
• Concordo co que fixo Lmbuga e co dito por Xabier, é conforme as regras na letra. Mais sabemos ben que andamos todos escasos de contribuir con tempo as decisios da comunidade e fomos mui poucos a expresarnos. Persoalmente pasoume iste voto sin darme conta. O bot de White cat anda traballando e parecem que traballa ben. Si por acaso vale a pena e se quer voltar a outro voto, pois concordo non me parece sen remisión. Elvira^{Conversa comigo} 17:31, 19 maio 2008 (UTC)
• Penso como Xabier. Por min non é preciso reabrilas. Miguel.lima 20:23, 19 maio 2008 (UTC)

[editar] Artigos nos grupos musicais

Á hora de categorizar os álbums dalgúns grupos musicais, xurdiume un problema. En principio, todos levan a forma "Álbums de [Nome do grupo]". Porén, coma se fai con algúns países (os Estados Unidos de América, a Arxentina) é habitual engadir o artigo diante. Polo tanto, sóa máis natural dicir "Álbums dos Red Hot Chili Peppers" que "Álbums de Red Hot Chili Peppers". Gustaríame ter cantas opinións sexan posíbeis. Un saúdo! --Gallaecio^{E logo?} 06:19, 16 xuño 2008 (UTC)

• Eu diría Álbums de Red Hot Chili Peppers, aínda que a outra forma non me parece mal. Alberte^{Si, digame?} 13:32, 16 xuño 2008 (UTC)

• Eu tamén preferiría "Álbums de..." --BaNjO ^{tell me} 18:03, 16 xuño 2008 (UTC)
• Creo que o máis correcto sería sen artigo "Álbums de Red Hot Chili Peppers" como xa dixeron Alberte e Banjo, aínda que quizais se fose eu quen categorizase as páxinas poríalle o artigo. --Toliño ^{Fala aquí comigo} 18:13, 16 xuño 2008 (UTC)
  • Grazas. Así queda entón. Un saúdo! --Gallaecio^{E logo?} 08:09, 17 xuño 2008 (UTC)