Diskussion:Hauptseite

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Diese Seite dient ausschließlich der Diskussion über die Gestaltung der Hauptseite.

Fragen, die nicht Inhalt, Technik und Gestaltung der Hauptseite betreffen, bitte in der Rubrik Fragen stellen. – Wer sich nicht daran hält, riskiert die entsprechend kommentierte Beitragsentfernung. Kommentare z. B. zu aktuellen Nachrichten gehören auf die Artikel-Diskussionsseiten. Unangemeldete Benutzer können die Hauptseite bei Wikipedia:Fragen zur Wikipedia kommentieren.

Neuen Diskussionsabschnitt zur Hauptseite erstellen

Häufig gestellte Fragen zur Hauptseite – Bitte lesen!

Kann ich die Hauptseite bearbeiten?: Zur Vorbeugung von Vandalismus können nur Administratoren die Hauptseite und die in sie eingebundenen Bausteine bearbeiten.; Näheres dazu bei den Bearbeitungshinweisen.
Kann ein Interwiki-Link zur xy.wikipedia eingefügt werden?: Es werden aufgrund der Übersichtlichkeit nur die wichtigsten Sprachen auf der Hauptseite angegeben. Diese setzen sich aus den Wikipedias mit hoher Artikelzahl, wichtigsten weltweiten Sprachen, einigen Minderheitssprachen und geografisch benachbarten Sprachen zum deutschsprachigen Raum (D-A-CH) zusammen. Alle anderen Sprachen finden sich bei Wikipedia:Sprachen. Eine ausführliche Erläuterung oben genannter Regelung findet sich unter Interwiki-Links auf der Hauptseite.
Warum wird Wikispecies nicht unter Schwesterprojekte aufgeführt?: Aufgrund der mangelnden Qualität im Projekt Wikispecies hat sich eine Mehrheit der Benutzer dafür ausgesprochen, den Link nicht aufzuführen. Weiterführende Informationen finden sich hier.
Kann ich die Gestaltung individuell meinen Wünschen anpassen?: Dies ist teilweise möglich, indem du als angemeldeter Benutzer deine persönliche CSS-Datei (meist monobook.css) ergänzt; weitere Informationen und Beispiele unter Hilfe:Eigene Stylesheets. Um eine Um- bzw. Neugestaltung der Hauptseite anzuregen, ist in der Regel ein Meinungsbild erforderlich.
Warum steht die Hauptseite im Artikelnamensraum?: Eine Diskussion dazu gibt es u. a. hier.
Kann der Cursor-Fokus nicht automatisch im Suchfeld liegen?: Ja, angemeldete Benutzer können das in ihren Einstellungen im Abschnitt „Gadgets“ anpassen, für die Allgemeinheit gelten die Hinweise bei Bug 1864 (englisch).
Wo finde ich alte Diskussionen dieser Seite?: Im Archiv.

Gute Autorinnen und Autoren sind stets willkommen.

Dieser Satz sollte dem Geist der Wikipedia entsprechned geändert werden auf: "Jede ernsthafte Mitarbeit ist stets willkommen."--Löschfix 22:17, 8. Jun. 2008 (CEST)

Sehe ich auch so, da die Artikelarbeit viel mehr ist als das reine Schreiben. Es muss kein guter Autor sein, wer Rechtschreibfehler korrigiert oder Graphiken und Fotos einstellt. In der englischen Wikipedia steht sinngemäß "...die freie Enzyklopädie , die jede(r) editieren kann." - es wäre schön, wenn auch die deutsche Wikipedia zu dieser Grundidee zurückkehren könnte.--Onno 22:43, 8. Jun. 2008 (CEST)

Stimme zu. --Thot 1 14:16, 9. Jun. 2008 (CEST)

+1 --Telrúnya 14:27, 9. Jun. 2008 (CEST)

Pro --Atlan da Gonozal _¿^?_¡^! 16:07, 9. Jun. 2008 (CEST)

Contra "Klasse statt Masse." Aussage des Einleitungssatzes ist aus meiner Sicht jedenfalls, dass jeder hier versuchen sollte, sein bestes zu geben. Wir haben hier mittlerweile schon ein Niveau erreicht, dass zwar jeder mitarbeiten darf, aber nicht jeder überall mitarbeiten kann. "Jeder kann mit seinem Wissen beitragen." steht ja noch davor, und mildert die Ansprüche ab.

Mit "ernsthafter Mitarbeit" kann ich mich jedenfalls auf garkeinen Fall anfreunden. Wo bleibt da der Spaß?

Ok, gute Fotografen könnten wir durchaus noch gezielter ansprechen. Kolossos 16:48, 9. Jun. 2008 (CEST)

Contra Es gibt kaum etwas Schlimmeres als beispielsweise ernsthafte, aber ahnungslose Kategorisierwütige. -- Philipendula 17:41, 9. Jun. 2008 (CEST)

Hatten wir das Thema nicht neulich erst? Diskussion:Hauptseite/Archiv/2008/Mai#Grundaussage_oben_:_Es_werden_gute_Autoren_gesucht. --chrislb 18:51, 9. Jun. 2008 (CEST)

Pro Ich finde das "es werden gute Autoren ... etc. gesucht" einen elitären Anspruch erzeugt, der der Idee der Wikipedia als eine von jedermann erarbeitete Enzyklopädie entgegen steht. Bitte also den Satz etwas umstellen, sonst wird vielleicht wirklich nur noch ein "guter" Autor mitarbeiten, mit Vektor auf das Singular hin ;) ... --Lugsciath 22:25, 10. Jun. 2008 (CEST)

Der Hinweis auf die erwünschte Ernsthaftigkeit der Mitarbeit scheint mir trivial - das Gegenteil von "ernsthaften" Mitarbeitern sind Trolle und Vandalen, und daß die nicht willkommen sind, ist selbstverständlich (und hält sie doch nicht ab). Man könnte aber - als Kompromiß - statt "Autoren" schreiben "gute Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter", um anzudeuten, daß auch Leute willkommen sind, die nicht gleich ganze Artikel schreiben, sondern eben nur Rechtschreibfehler korrigieren, auf Fehler und Mängel hinweisen, Fotos und Grafiken oder Literaturangaben und Links beitragen. Nwabueze 04:14, 16. Jun. 2008 (CEST)

Pro „Jeder edit wird wikivaluiert.“ Fossa_?! ^± 04:20, 16. Jun. 2008 (CEST)

Contra Schließe mich Kolossos in allen Punkten an.--Mighty 11:57, 23. Jun. 2008 (CEST)

Pro - ich finde auch, der Satz kann endlich mal weg! Ich bin mir sicher, dass dieser Satz eher die 'guten' Leute abschreckt, als die Deppen fernzuhalten - alle Menschen die ich als Gut bezeichnen wuerde, zweifeln eher an sich und ueberlegen sich ohnehin schon mehrfach, ob sie ueberhaupt 'gut genug' sind. Gerade die am lautesten Schreien und von Ihrer Qualitaet am meisten ueberzeugt sind, sind eher diejenigen bei denen ich es nicht so vorteilhaft finde, wenn sie Wikipedia editieren. Ferner ist Wikipedia m.E. auch ein 'dynamisches' Projekt welches 'die Wirklichkeit' und 'den Objektivismus' immer wieder neu definiert. Daher sollen doch bitte auch die 'schlechten' Autoren kommen, denn vielleicht sind sie ja in Zukunft 'die Guten' - und, chrislb, warum hat die Diskussion 'neulich' eigentlich keine Aenderung bewirkt? Muss denn jetzt alles so bleiben wie es ist? --Ilja 21:53, 23. Jun. 2008 (CEST)

Pro Ich schließe mich den Vorrednern an, wenn vermeintlich nur noch "Gute Autorinnen und Autoren" willkommen sind, trauen sich Newbies (wie ich) gar nicht mehr. Dorirod 23:20, 23. Jun. 2008 (CEST)

Esperanto-Wikipedia

Die Esperanto-Wikipedia hat die Grenze von 100.000 Artikeln überschritten (100.030). Herzlichen Glückwunsch! --Duschgeldrache2 18:17, 15. Jun. 2008 (CEST)

Ach ja, noch was: Ist jetzt die 20. Wikipedia mit mehr als 100.000 Artikeln. --Duschgeldrache2 18:28, 15. Jun. 2008 (CEST)

Entsprechend habe ich sie auf der Hauptseite verlinkt, da in der letzten Diskussion die mangelnde Artikelzahl das einzige Argument war, das gegen Esperanto sprach. -- Perrak 00:33, 19. Jun. 2008 (CEST)

Portal:Philosophie auf die Hauptseite

Auf der Hauptseite steht seit langem das Portal Religion verlinkt. Dort werden bspw. neue Artikel kaum eingetragen, sodass ich mich frage, inwiefern das Portal für die Hauptseite gut geeignet ist, zumal einige Portale deutlich besseren Zulauf haben. Wir hatten zudem schon die Diskussion, inwiefern einige Weltanschauungen auf der Hauptseite verteten sein sollten (Religionen), andere (Humanismus, Atheismus etc.) hingegen nicht. Ich schlage daher aus Gründen der Neutralität vor, fortan das Portal:Philosophie auf die Hauptseite zu stellen. Dieses ist thematisch weiter gefasst und daher möglicherweise besser geeignet. Ich wäre gespannt, wie dieses Portal so prominent verlinkt angenommen wird. Meine Prognose: Sehr gut. Denn schon bisher gibt es ja mehrere Unterportale (z. B. Portal:Geist und Gehirn), sodass die Philosophiefraktion hier profitieren könnte. Religion wird thematisch vom Fach Philosophie ohnehin in Teilen abgedeckt. Gäbe es Zustimmung zu meinem Vorschlag? Stern 19:59, 15. Jun. 2008 (CEST)

Da Benutzer:Stern mich um eine Meinung hierzu gebeten hat: Ich persönlich sehe momentan nichts was dagegen sprechen könnte, schließlich sind ja auch zahlreiche andere Portale (Geographie, Geschichte, Gesellschaft, Kunst, Religion, Sport, Technik und Wissenschaft) bereits auf der Hauptseite vertreten. Warum sollte das Philosphie Portal außen vor bleiben? Gruß -Armin P. 20:30, 15. Jun. 2008 (CEST)

M.E. spricht der Vorschlag nur den Gipfel des Eisbergs an. Das Vorhaben, aus Usability-Gründen nur einen kleinen Satz von "Über"-Portalen direkt auf der Hauptseite zu verlinken, wird in der Praxis davon konterkariert, dass fast die Hälfte davon nicht aktualisiert werden und auch keine sich verantwortlich fühlenden Mitarbeiter (weil diese sich z.B. in den spezifischeren Portalen tummeln). Außer bei Portal:Religion ist die Lage bei Portal:Technik und Portal:Wissenschaft besonders traurig. --Pjacobi 20:32, 15. Jun. 2008 (CEST)

Zustimmung von mir, es wäre ein Versuch wert. Aufgrund der prominenten Verlinkung kann man derzeit natürlich noch krasse Unterschiede feststellen, daher lässt sich das schwer einschätzen. Am Besten wäre natürlich ein kombiniertes Portal, dass keine ständige Aktualisierung erfordert (Portal:Wissenschaft ist dafür ein mittelprächtiges, aber effizientes Beispiel). --Taxman^¿Disk? 20:36, 15. Jun. 2008 (CEST)

Portal:Wissenschaft ist effizient? Aber nur in der Abschreckung von Lesern. Fürchterlich viele Hits auf diese Seite, die so wenig hilfreich ist. --Pjacobi 20:42, 15. Jun. 2008 (CEST)

Höre ich heraus, dass wir statt meines Vorschlags eher mal darüber nachdenken sollten, die Anzahl der Portale auf der Hauptseite zu reduzieren? Stern 20:47, 15. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe keine gute Lösung. Sonst hätte ich bei der langen Zeit, die ich mich schon über die Situation ärgere, etwas unternommen. Ob nun mehr oder weniger direkt verlinkte Portale die Lösung wären? Ich persönlich würde zum Beispiel am liebsten auf der eigentlichen Hauptseite fast den meisten Platz dem möglichst effizienten Einstieg in den Artikelbestand widmen. Und alles "Aktuelle" nach Wikipedia:Aktuell verbannen. --Pjacobi 20:54, 15. Jun. 2008 (CEST)

An sich gibt es ja eine merkwürdige Redundanz: so gibt es ein Portal Wissenschaft, aber dann Portale Religion, Geografie, Gesellschaft, also ob Theologie, Erdwissenschaften und Sozialwissenschaften keine Wissenschaften wären. Hingegen ist der ja so wichtige Bereich der Naturwissenschaften eigentlich nur ganz versteckt in den anderen Portalen zu finden. Mit anderen Worten: Es gibt einen geistes- und sozialwissenschaftlichen Überhang auf der Hauptseite, während den Naturwissenschaften vielleicht noch das Portal Technik zuzuordnen ist. Eine denkbare Klusterung wäre es vielleicht, eher nach den typischen Einteilungen der Wissenschaft zu gehen, etwa: "Musik und Kunst"; "Sprache und Literatur"; "Mathematik und Naturwissenschaften"; "Sozialwissenschaften und Philosophie"; "Wirtschaft und Recht". Hierbei könnten noch "Sport" und "Geografie" hinzukommen, weil sie bei Wikipedia besonders stark vertreten sind, auch wenn sie ggf. in den anderen Gruppen bereits enthalten sind. Problem hierbei: Tagesthemen, Popkultur etc. sind nicht vertreten. Sprich, diese Kategorie, wie die bisherigen übrigens, sind sehr akademisch geprägt. Vielleicht daher noch eine Kategorie "Stars und Sternchen"? Gibt es denn eine Untersuchung darüber, wie Beiträge der Wikipedia in welchen Themenbereichen ihren Schwerpunkt haben? Stern 21:09, 15. Jun. 2008 (CEST)

Gesamthaft steht die Philosophie in Wikipedia momentan (noch) relativ gut da (ob das weiterhin so bleibt, steht auf einem anderen Blatt). Die gewünschte Hervorhebung auf der Hauptseite ist daher und auch prinzipiell gut vertretbar; auch das Argument, daß nicht- und antireligiöse Weltanschauungen neben den im Portal Religion behandelten Themen und Lehren stehen sollten, leuchtet mir ein. Auch die Möglichkeit, auf diesem Weg auf das Philosophieportal aufmerksam zu machen, das ein paar weitere qualifizierte Mitarbeiter sehr gut gebrauchen könnte, ist natürlich attraktiv. Die aktuelle Präsentation der Portale auf der Hauptseite macht keineswegs den Eindruck, daß ihr ein besonderes Bemühen um Wissenschaftssystematik zugrunde liegt. Daher ist dein Strukturierungsvorschlag unter diesem Gesichtspunkt eine evidente Verbesserung. Ich würde nur statt "Musik und Kunst" einfach "Kunst" schreiben, da die Musik traditionell als Kunst gilt (vgl. Einleitung des Artikels Musik); wenn Musik neben die Kunst gestellt wird, ist das vielleicht ein dezenter Hinweis darauf, daß es heute Musikformen gibt, deren Kunstcharakter sich manchen Hörern nur äußerst schwer erschließt; das kann ich zwar bestens nachvollziehen, aber eine solche Auslagerung der Musik aus der Kunst wäre wohl POV. Bei "Mathematik und Naturwissenschaften" würde ich die Technik explizit hinzunehmen; die Geographie nicht als separaten Bereich auffassen, sondern - wenn schon systematische Gliederung maßgeblich sein soll - die Geowissenschaften als Bestandteil des Bereichs Naturwissenschaften verstehen und nicht eigens hervorheben; den Sport separat belassen. Eine eigener Bereich "Tagesthemen" leuchtet mir nicht ein, da das jedes Gliederungsprinzip sprengt und nicht definierbar ist; die bloße banale Tatsache, daß etwas an einem bestimmten Tag Aufmerksamkeit findet, scheint mir keine vernünftige Begründung für eine derart massive Hervorhebung. Ein separater Bereich Popkultur - d.h. dessen Ausgliederung aus dem Bereich Kunst, in den er gehört - scheint mir willkürlich. Davon abgesehen volle Zustimmung zu dem Klusterungsvorschlag. Nwabueze 02:12, 16. Jun. 2008 (CEST)

Möchte noch ergänzen: im Rahmen der vorgeschlagenen neuen Systematik soll natürlich die Religion nicht von der Philosophie verdrängt werden. Sie sollte ebenso wie Sport für sich allein neben den anderen Bereichen/Gruppen stehen. Nwabueze 11:48, 16. Jun. 2008 (CEST)

Auch wenn im Moment die Projektaktivität etwas im Sommerloch hängt, ist es sicherlich eine gute Idee das Portal auf die Hauptseite zu setzen. Da sich die Philosophen durchaus ihres mit Beginn des 20. Jh. einsetzenden Nischendaseins bewußt sind, werden wir auch nicht an diesem neuen Privileg festhalten, wenn einmal bessere Portale in den Vordergrund drängen. Bis dahin könnte uns die erhöhte Exposition vielleicht ein, zwei neue Mitarbeiter bringen. (Kommt zwischen "ein zwei" eigentlich ein Komma?)-- Tischbein-Ahe φιλο 23:34, 15. Jun. 2008 (CEST)

Auf jeden Fall mit Komma! Zur Veranschaulichung sei an die zeitgeschichtliche Parole "Schafft zwei, drei, viele Vietnams!" erinnert. Stell dir das mal kommalos vor. Nwabueze 02:27, 16. Jun. 2008 (CEST)

Als Mitarbeiter im Philosophie-Bereich würde ich mich natürlich über eine exponiertere Verlinkung des Philosophie-Portals freuen. Wenn dies aber auf Kosten des Portals Religion ginge, würde ich lieber darauf verzichten. Dem Bereich der Religion dürfte gegenwärtig eine weit höhere Aktualität zukommen als dem der Philosophie, der es kaum gelingt aus ihrem Elfenbeinturm herauszukommen. Religiös bestimmte Entwicklungen und Ereignisse (Islam, Papstwahl, Fundamentalismus, Kreationismus etc.) sind dagegen in aller Munde. Ich wüßte nicht, welches philosophische Thema - vielleicht abgesehen von dem der Hirnforschung und Willensfreiheit - von ähnlichem öffentlichen Interesse wäre. Diesem sollte aber die Wikipedia schon auch Rechnung tragen. -- HerbertErwin 09:07, 16. Jun. 2008 (CEST)

ack Herbert Erwin. Die Sonderstellung der Philosophie innerhalb der Wissenschaften und auch ein unspezifiziertes allegemeines Interesse an "philosophischen" Fragen rechtfertigt eine Doppelnennung a)innerhalb der Rubrik Wissenschaft b) neben Wissenschft durchaus. Aber Religion sollte dadurch nicht verdrängt werden. Platz ist ja genug da, so daß in dieser Hinsicht keine Not und kein Konflikt bestehen dürfte.--Sonnenblumen 09:19, 16. Jun. 2008 (CEST)

Bei der Auswahl der Portale auf der Hauptseite wurden Themenportale kreiert, in denen sich alle einzelnen Portale unterbringen ließen (die nicht unbedingt intensiv gepflegt werden müssen, sondern hauptsächlich zu den Fachportalen weiterleiten sollen) - es stellt sich daher die Frage, ob ein einzelnes Portal wie das zu Philosophie wirklich herausgestellt werden soll. Diese Diskussion wäre vielleicht bei Wikipedia:Portale besser aufgehoben, da es die Systematik der Portale betrifft (bevor noch die äußerst aktiven Portale zur Chemie oder zur Musik besser beworben werden wollen). --Andi brunt 10:23, 16. Jun. 2008 (CEST)

Als Philosophiemitarbeiter würde ich eine prominentere Verlinkung von Portal:Philosophie natürlich begrüßen. Allerdings möchte ich da kein seperates Fass aufmachen. Hauptseitenfragen sind schwierig zu diskutieren. Pjacobis Vorschlag, aktuelle Themen auszulagern und die Hauptseite übersichtlicher zu gestalten und für den systematischen Einstieg zu optimieren, finde ich übrigens gut. Wer sich dafür engagieren mag ...;) --Victor Eremita 19:36, 16. Jun. 2008 (CEST)

Wenn ich diese Diskussion richtig deute, sprechen sich viele gegen eine Verlinkung des Portals Philosophie aus, da es zu speziell ist. Vielmehr wird ein radikalerer Umbau der Portale auf der Hauptseite gefordert. Ich lese auch heraus, dass das Portal Religion ebenfalls für die Hauptseite nicht geeignet ist, weil es bestimmte Weltanschauungen bevorzugt, zu speziell ist und weniger gepflegt wird als andere. Einige sprachen sich dafür aus, die Anzahl der Portale zu verkürzen. Ich schlage daher folgendes Vorgehen vor: Eine kurzfristige Lösung ist es, das Portal Religion von der Hauptseite zu entfernen und die übrigen Portale beizubehalten. Wenn hier kein Einspruch kommt, würde ich dies in den nächsten Tagen durchführen. Eine langfristige Lösung besteht jedoch in der Neukonzeption der Portale der Hauptseite. Gibt es hier Wikipedianer, die hier mal plausible Vorschläge machen könnten? Stern 16:18, 21. Jun. 2008 (CEST)

Ich deute das Ergebnis (das leider wegen der mageren Beteiligung keinen breiten Konsens ausdrücken kann) anders: Dein Vorschlag, Philosophie einzubeziehen, hat durchaus Anklang gefunden, vor allem dann, wenn Philosophie nicht allein stehen und das Religionsportal nicht ersetzen soll; eine Lösung wie die von dir vorgeschlagene ("Sozialwissenschaften und Philosophie") könnte konsensfähig sein. Gegen die Entfernung des Religionsportals hingegen gab es Widerspruch, und auf jeden Fall sollten die dortigen Mitarbeiter gegebenenfalls erst um eine Stellungnahme gebeten werden. Deinem konkreten Vorschlag für eine Neueinteilung wurde nicht widersprochen und die Diskussion darüber sollte weitergehen. Ich plädiere weiterhin für folgende Variante: "Kunst"; "Sprache und Literatur"; "Mathematik, Naturwissenschaften und Technik"; "Sozialwissenschaften und Philosophie"; "Wirtschaft und Recht", "Religion", "Sport". Ob daneben separat noch Geographie stehen soll, bliebe zu klären. Der jetzige Zustand mit "Wissenschaft" ohne Erwähnung der Naturwissenschaften ist schlecht, und niemand hat sich dafür ausgesprochen, das so zu belassen. Nwabueze 13:09, 22. Jun. 2008 (CEST)

Da die Hauptseitengestaltung Teil eines übergreifenden Anpassungsrückstands an die Projektentwicklung ist, der nicht nur punktuell zur Aufarbeitung ansteht, habe ich im einschlägigen WP-Namensraum, wo nicht allein tagesaktuell diskutiert wird, an geeignetem Ort ausführlicher Stellung genommen. Zur hier aufgeworfenen Frage konkret: Bei der Präsentation der großen enzyklopädischen Sachhorizonte auf der Hauptseite scheint mir das Prinzip der Paarbildung recht gut brauchbar. Dabei wird es wohl am ehesten auf die gelungene Mischung von systematischen Gesichtspunkten mit solchen von Angebot und Nachfrage hinauslaufen. Meine - teils nachempfundene - aktuelle Wunschaufstellung für die Hauptseite:

Politik und Gesellschaft
Sprache und Literatur
Kunst und Kultur
Religion und Philosophie
Wirtschaft und Recht
Geschichte und Sozialwissenschaften
Mathematik und Naturwissenschaften
Technik und Energie
Geographie und Geowissenschaften
Sport und Freizeitgestaltung
-- Barnos -- 17:15, 23. Jun. 2008 (CEST)

Schon gewusst? 16.6.

Muss es nicht "Arbeiterdenkmäler" heißen? --Jazzman KuKa 10:04, 16. Jun. 2008 (CEST)

Sowohl Denkmale als auch Denkmäler ist richtig, siehe wikt:Denkmal. --Andi brunt 10:15, 16. Jun. 2008 (CEST)

Ok, danke. --Jazzman KuKa 11:11, 16. Jun. 2008 (CEST)

Cordoba

Üblicherweise sehe ich mit einem Stirnrunzeln nach, wer jetzt schon wieder das Zeitliche gesegnet hat (es sind aber meist immer die Falschen dabei; also nicht die, die ich auf meiner Wunschliste habe...). Aber heute, HEUTE, also WIRKLICH HEUTE ... auf Cordoba zu verlinken war schon Klasse ! Wikipedia hat Humor ! Bitte häufiger !! Habe ich vielleicht ein paar andere Scherze dieser Art verpasst? Oder durfte heute ein Südosteuropäer die Titelseite zusammenstellen?? Gruss --Grey Geezer 12:29, 16. Jun. 2008 (CEST)

Kann mich dem nur anschließen. Musste auch grinsen, als ich das las. Der Vorschlag kam übrigens von einem Hessen :-) --Happolati 12:32, 16. Jun. 2008 (CEST)

Sagen wir mal so: Auch der 16. Juni hat 24 Stunden. Die ersten 22 Stunden und 30 Minuten davon verarscht die Hauptseite die deutschen Fußballfans, die letzten 90 Minuten hingegen die Österreicher... BerlinerSchule 13:22, 16. Jun. 2008 (CEST)

Ja, das war eine echt gute Idee. Bin grad halb abgebrochen vor Lachen. Ich finde es schön, dass die Wikipedia damit Humor beweist und sich somit noch deutlicher von klassischen Enzyklopädien abhebt. Das könnt Ihr gerne öfter machen (wenn möglich)! IP-Adresse 13:47, 16. Jun. 2008 (CEST)

hahahah....sehr geil...kann mich nur anschließen. bin zwar deutscher aber habe humor;)--Sumoooooo 15:37, 16. Jun. 2008 (CEST)

hab mich gerade weggeschmissen, vielen Dank für diesen Artikel des Tages. *Daumen hoch* -- Badehaubendealer 17:00, 16. Jun. 2008 (CEST)

Gratulation für die Idee des Jahres! :-))))))))))))))))) --Nepenthes 17:27, 16. Jun. 2008 (CEST)

Was ist denn an Cordoba so lustig? -- Martin Vogel 22:44, 16. Jun. 2008 (CEST)

Also komm, Martin! ;) Es geht um Fußball... Schmach von Cordoba. -- Ch ad dy - DÜP 22:54, 16. Jun. 2008 (CEST)

Das ist ja dreißig Jahre her. - Wer auch immer EM-Sieger wird, in dreißig Tagen hab ich's wieder vergessen. -- Martin Vogel 23:50, 16. Jun. 2008 (CEST)

Dann sollte jetzt aber nach Cordoba schon Alpenländische Holzfällerei zum nächsten Artikel des Tages werden, da das Spiel ja mit 23 Fouls gegen 10 endete... BerlinerSchule 23:37, 16. Jun. 2008 (CEST)

Was geschah am 17. Juni?

Könnte noch jemand bei 1953 „Volksaufstand in der DDR“ auf 17. Juni 1953 verlinken statt auf Siebzehnter Juni 1953, ist 'ne Weiterleitung. -- Geo1860 18:35, 17. Jun. 2008 (CEST)

done -schlendrian •λ• 18:36, 17. Jun. 2008 (CEST)

Wat haiss'n "Done"? Steht nich in majn Duden. --Hans Eo 02:04, 23. Jun. 2008 (CEST)

http://dict.leo.org/?search=done --chrislb 09:26, 23. Jun. 2008 (CEST)

Fehler im Artikel des Tages (Roald Amundsen) (erl.)

Der zweite Vorname des guten Mannes lautete „Engelbregt“ mit L. Habs im Artikel schon korrigiert, sollte aber auch hier geschehen, wegen peinlich. Schöne Grüße Volkes Stimme 13:03, 18. Jun. 2008 (CEST)

Ist korrigiert. Danke für die Aufmerksamkeit. --Andi brunt 13:11, 18. Jun. 2008 (CEST)

Tschechische Wikipedia

Die tschechische Wikipedia hat die Grenze von 100.000 Artikeln überschritten (100.032). Gratulation! --Duschgeldrache2 01:35, 20. Jun. 2008 (CEST)

Artikel des Tages

Seitdem als Artikel des Tages nicht mehr nur exzellente Artikel erscheinen, sondern auch lesenswerte, ist die Weiterleitung „Weitere exzellente Artikel“ unterhalb des Einführungstextes nicht mehr korrekt. Entweder sollte einfach nur „Exzellente Artikel“ stehen, wenn man nur für die am besten bewerteten Artikel Werbung machen will; oder aber es wäre eine Weiterleitung „Weitere hochwertige Artikel“ sinnvoll, die zu den exzellenten und lesenswerten Artikeln führt (sowie zu informativen Listen und Portale, exzellente Bilder und Aufnahmen). --Lemmageier 21:08, 20. Jun. 2008 (CEST)

Ich wäre für die letzte Variante (Du meintest wohl den Link auf Wikipedia:Bewertungen.). --Toffel 21:20, 20. Jun. 2008 (CEST)

Du hast recht, hab's korrigiert. --Lemmageier 21:37, 20. Jun. 2008 (CEST)

Exakt dieselbe Diskussion gab's hier vor nicht allzu langer Zeit schon mal - leider ohne Ergebnis. Vielleicht findet's ja jemand im Archiv.--NSX-Racer | Disk | B 09:32, 21. Jun. 2008 (CEST)

der Link auf Bewertungen führt sozusagen auf eine BKL und wir sollten meiner Meinung nach schon direkt zu den guten Artikeln linken, weil sonst die Hälfte der potentiellen Kunden wieder abhaut, ohne unsere Aushängeschilder gesehen zu haben -schlendrian •λ• 09:57, 21. Jun. 2008 (CEST)

Artikel des Tages wäre heute meiner Meinung nach: die Deutsche Mark, die eben beinahe ihre 60 Jahre hätte feiern können. Gruß -- Wikifreund 14:43, 21. Jun. 2008 (CEST)

Der Artikel ist weder lesenswert noch exzellent, also auch kein potenzieller AdT-Kandidat. Im Übrigen kannst Du Vorschläge auf der AdT-Diskussionsseite machen, hier ist der falsche Platz dafür.--NSX-Racer | Disk | B 14:27, 23. Jun. 2008 (CEST)

Was geschah am 21. Juni

Vor zehn Jahren wurde der französische Gendarm Daniel Nivel von deutschen Hooligans halbtot geprügelt. Ich finde, das wäre einen Eintrag wert gewesen, gerade dieser Tage!!! --Rob 15:22, 21. Jun. 2008 (CEST)

Guter Vorschlag; habe die Anregung mal umgesetzt. Gruß --Happolati 15:40, 21. Jun. 2008 (CEST)

Bei 1998, Lens linkt auf eine BKL. Bitte auflösen.-- Tresckow 16:10, 21. Jun. 2008 (CEST)

Erledigt. --Happolati 16:27, 21. Jun. 2008 (CEST)

Wenn ich Einträge für die Jahrestage zusammenstelle, versuche ich ein möglichst breite Mischung an Themen und nicht zuletzt auch an geografischer Streuung zu finden. Deshalb hatte ich heute z.B. Guam dazugenommen, gerade auch weil die Pazifik-Region sehr selten in einer der Boxen auf der Hauptseite aufscheint.

So tragisch der Vorfall in Frankreich war - Fußball ist derzeit ohnehin permanent auf der Hauptseite, Franzosen bzw. Frankreich recht oft und Deutschland bzw. Deutsche praktisch immer gleich mehrfach. Ich werde die Änderung weder zurücksetzen, noch möchte ich eine längere Diskussion beginnen. Das Kommentar soll nur ein Hinweis sein, dass es auch andere Kriterien für die Auswahl von Einträgen gibt, als sich an momentan medial dauerpräsenten Geschehnissen wie hier Fußball zu orientieren. Grüße, Tsui 20:27, 21. Jun. 2008 (CEST)

Tsui, da sind wir eigentlich völlig einer Meinung, gerade was die Fokussierung auf bestimmte Regionen (Europa, hier vor allem Deutschland und Österreich) und das Desinteresse an bestimmten anderen Regionen (Afrika, Asien) anlangt. Es ist immer eine schwierige Entscheidung, die fünf "richtigen" Ereignisse auszuwählen, aber vielleicht ist es ja so übel nicht, dass sich heute zwei völlig verschiedene Ereignisse einen Tag teilen. Denn immerhin muss man sagen, dass diese tragische Sache mit Nivel immer wieder einmal genannt wird; mit Hilfe der Hauptseite kann nun jeder, der will, seine Informationen etwas vertiefen. Gruß --Happolati 20:43, 21. Jun. 2008 (CEST)

Salu Tsui, ich teile Deine Ansicht insoweit, als eine breitere Diversifikation der Themen den ein oder anderen stöbernden User an neues heranzuführen vermag. Allein die US-Eroberung von Guam vor 110 Jahren ist gegenüber den vor runden zehn Jahren stattgefundenen Lens-Ausschreitungen unter mehreren Aspekten als nachrangig anzusehen. Zum einen weil der auslösende Faktor, die Hooligans, heute aktueller und unserer Gesellschaft näher ist, als das allgemein bekannte und kontinuierlich bestehende Hegemoniestreben der USA in Übersee, zum anderen weil dieser Tage mit der EM ein vergleichbares Massenfest begangen wird (auch wenn das zeitliche Zusammentreffen nicht ganz zufällig ist). Guam und seine Annexion verdienen genannt zu werden, auch in der "Was geschah am ..."-Box und daß Du den Auftrag der Horizonterweiterung ernst nimmst, finde ich ausgesprochen begrüßenswert. Aber wenn es an Platz gebricht, dann müssen diese weit zurückliegenden Ereignisse jenen weichen, die einen evidenteren Bezug zum hier und jetzt haben. --Rob 21:26, 21. Jun. 2008 (CEST)

Was geschah am 22. Juni?

1633: Der Link auf Kopernikus ist eine Weiterleitung auf Nikolaus Kopernikus“.
1898: Am Satzanfang bitte groß schreiben.
1938: Das Stadion heißt Yankee Stadium und KO schreibt man laut meinem Duden K.o.
-- Geo1860 18:36, 22. Jun. 2008 (CEST)

drei Mal fix --schlendrian •λ• 18:45, 22. Jun. 2008 (CEST)

Was geschah am 23. Juni?

1983 – Die Partei Déi Gréng, Luxemburgs Grünen, wird gegründet.

Sollte eher Luxemburgs Grüne heißen, oder? -- Geo1860 00:10, 23. Jun. 2008 (CEST)

Ich hab's mal etwas umformuliert. Irgendwie ist die Rubrik ziemlich fehleranfällig zur Zeit :-) Gruß --Happolati 00:23, 23. Jun. 2008 (CEST)

Fehler im Auszug aus dem Artikel des Tages (US-Streitkräfte)

"... sind das in Bezug auf die höchste Personalstärke zweitgrößte Militär der Welt"? Was soll da das Wort "höchste"? Im Artikel selber steht es nicht. Ich würd's rausnehmen. --Jochim Schiller 15:05, 23. Jun. 2008 (CEST)

habs rausgenommen --schlendrian •λ• 15:11, 23. Jun. 2008 (CEST)

Nachrichten

Kann es sein, dass die nachrichten manuell einegeben werden? Ich habe schon oft etwas gelesen, was eigentlich schon ein paar tage alt war. --Wikidienst 19:37, 23. Jun. 2008 (CEST)

Hier wird so ziemlich alles per Hand gemacht, wie sollte man die Nachrichten auch automatisieren? Meistens wird Wert darauf gelegt, dass die Nachrichten auch sinnvoll verlinkt werden können und ob es einen halbwegs anständigen Artikel zu einer Nachricht gibt kann bislang kein Bot entscheiden. --Taxman^¿Disk? 19:45, 23. Jun. 2008 (CEST)

Wikidienst, worauf beziehst du dich denn aktuell? Gruß --Happolati 19:52, 23. Jun. 2008 (CEST)

Schon gewusst, 25. Juni, Wasserleitung

Der Satz, von der besagten Wasserleitung hätten vor allem der Hof etc. profitiert, bezieht sich gerade nicht auf diese Leitung, sondern auf die früheren Leitungen (im Artikel unter "Ausgangslage" geschildert). Die Leitung, um die es hier geht, war gerade die erste, die auch für die allgemeine Bevölkerung von Nutzen war. --Bernardoni 00:15, 25. Jun. 2008 (CEST)

Stimmt, da wurde offenbar etwas verwechselt. Zur Klärung des Sachverhalts bzw. zur Neuformulierung des Teasers habe ich die Wasserleitung durch einen anderen Artikel ersetzt. --Andi brunt 00:24, 25. Jun. 2008 (CEST)

Da muss ich mich entschuldigen, denn der erste Teaser-Text stammte von mir. Danke, Bernardoni, für Deine Aufmerksamkeit. Allerdings ist es auch nicht ganz korrekt, dass die Leitung "für die allgemeine Bevölkerung" von Nutzen war. Ziemlich weit unten im Artikel steht, dass sie "nur für einen eingeschränkten Personenkreis" Wasser lieferte. (Vielleicht habe ich mich davon irritieren lassen.) Auf der Diskussionsseite von "Schon gewusst" werde ich mir nun einen neuen Text einfallen lassen. Grüße --Happolati 13:38, 25. Jun. 2008 (CEST)

Zugriffe auf auf der HS verlinkte Artikel

Das auf der HS verlinkte Artikel signifikant deutlich höhere Zugriffszahlen haben, ist nichts neues. Interessant ist aber eine genauere Analyse:

Adams Memorial. Die kleine Spitze am Anfang fällt mit dem Vorschlag auf der Diskuseite zu Vorlage:Schon gewusst zusammen.
George Catlin – Nekrologeinträge führen offenbar zu großem Interesse.
Europeada zeigt deutliches Interesse für die Artikelrubrik Schon gewusst.
Taifun Fengshen reißt im Verhältnis zu Zyklon Nargis oder dem Erdbeben in Sichuan 2008 (beides Ereignisse vom letzten Monat) offenbar niemand vom Hocker. Ob es daran liegt, daß der Untergang einer Fähre auf den Philippinen als wenig bedeutend empfunden wird?
Jedediah Smith oder Elsterwerda vs. Streikräfte der Vereinigten Staaten – beim Artikel des Tages scheint die Attraktivität des Themas, vielleicht auch der Anriß und das gewählte Bild, eine Rolle zu spielen.
Morgan Tsvangirai – Personen in den Nachrichten scheinen auf Interesse zu stoßen. (siehe auch Neelie Kroes und Dietmar Hopp.

Ich denke, weitere Stichproben zu anderen Zeitpunkten wären durchaus aufschlußreich. --Matthiasb 09:32, 25. Jun. 2008 (CEST)

Hui, freut mich, dass „mein“ Artikel zur Europeada so einen riesen Zulauf hat. 20.000 Besucher sind ja ’ne ganz schöne Menge (wird bloß von der US Army überboten). Ich würde sagen, die Verlinkung auf der Hauptseite hat sich echt gelohnt und die EM wird auch einiges dazu beigetragen haben, dass daran so ein großes Interesse bestand. An welchen Tagen waren denn die Naturkatastrophen auf der Hauptseite verlinkt? Da ist das Interesse ja über einen wesentlich längeren Zeitraum relativ gleichmäßig vorhanden als bei den anderen Rubriken. -- Geo1860 13:22, 25. Jun. 2008 (CEST)

(Nach BK) Ich mache diese Stichproben auch regelmäßig und bin immer wieder überrascht. Der Wert für Europeada ist wirklich außergewöhnlich und wird von kaum einem Artikel in dieser Rubrik erreicht. Das Thema scheint also viele angesprochen zu haben. Die Zugriffszahlen für Streitkräfte der Vereinigten Staaten finde ich ebenfalls fast sensationell, die übertreffen sogar noch die für diesen verstorbenen Western-Schauspieler vor einiger Zeit (vergessen, wer es war; interessiert mich nicht so). Die Statistik ist immer wieder interessant. Grüße --Happolati 13:30, 25. Jun. 2008 (CEST)

Das Argument "Nekrolog-Einträge" ist nicht ganz sauber, da natürlich über soeben verstorbene Personen auch in Radio, Fernsehen und Zeitung berichtet wird und schon daher das Interesse zur selben Zeit groß ist. --AndreasPraefcke ¿! 13:35, 25. Jun. 2008 (CEST)

Interessant ist übrigens auch, wie sich die Besucherströme ausbreiten. Die Besucherexplosion unter Mittelalterliche Steinkirchen in Finnland ist bei dem prominent in der Einleitung verlinkten Dom von Turku deutlich zu spüren. Auch einen Link weiter bei Turku kann man einen leichten Ausschlag feststellen. Und selbst das Predigthaus des Hl. Heinrich (ein Lemma, das bestimmt niemand ins Suchfeld eingibt) erhält plötzlich Besucher. --BishkekRocks 13:40, 25. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe jetzt Predigthaus des Hl. Heinrich aufgrund dieses Diskussionsbeitrages eingegeben :-) --Happolati 13:52, 25. Jun. 2008 (CEST)

Japanische Wikipedia

Die japanische Wikipedia hat soeben die Grenze von 500.000 Artikeln überschritten (500.017). Glückwunsch! --Duschgeldrache2 14:46, 25. Jun. 2008 (CEST)

Den Platz 500.000ster Artikel teilen sich wohl 国際チャレンジデー und フランク・ラザフォード, ウエストバージニアの水運 und 南阿蘇鉄道MT-2000形気動車; siehe dazu ja:Wikipedia:発表/50万項目達成. --Asthma 14:51, 25. Jun. 2008 (CEST) PS: erster!

Typo in "schon gewusst?" (erl.)

in "nationalsozalistischem" fehlt ein i, möge es ein Admin korrigieren, Gruß--Zaphiro Ansprache? 15:16, 26. Jun. 2008 (CEST)

Wurde korrigiert. Danke für den Adlerblick... --Andi brunt 15:19, 26. Jun. 2008 (CEST)

ich muß mich bedanken ;-)--Zaphiro Ansprache? 15:20, 26. Jun. 2008 (CEST)

In den Nachrichten

Sollte man bei der Meldung über die ÖVP nicht dazuschreiben, daß es sich um Österreich handelt? --Nina Kollar-Wolf 16:37, 26. Jun. 2008 (CEST)

Dahinter steht was von Tirol und wir sind die deutschsprachige Wikipedia. Soviel geografisch-politische Kompetenz sollte man den Benutzern zutrauen, finde ich. Bei Rheinland-Pfalz schreiben wir auch nicht "Deutschland" dazu. --Scooter ^Sprich! 16:40, 26. Jun. 2008 (CEST)

Was geschah am 27. Juni?

1923 – Zwei Maschinen der US-Army führen eine erste Betankung eines Flugzeuges in der Luft durch.

Die US Army schreibt sich ohne Bindestrich und wie wäre es mit „eine der ersten Betankungen eines Flugzeugs in der Luft“? Eine erste klingt irgendwie doof. -- Geo1860 00:18, 27. Jun. 2008 (CEST)

erledigt. sebmol ^? ^! 00:29, 27. Jun. 2008 (CEST)

Gorch Fock war doch ein Schriftsteller, hier geht es aber um die Gorch Fock, das Schiff. Bitte den Artikel ergänzen. Schriftsteller sind nämlich keine Schiffe und werden auch nicht in Dienst gestellt. --Peter 12:42, 27. Jun. 2008 (CEST)

robert mugabe (erl.)

von robert mugabe fehlt das bild. --Stepri2003 23:57, 27. Jun. 2008 (CEST)

Der Bildhinweis ist jetzt entfernt. Danke für die Aufmerksamkeit. --Happolati 00:00, 28. Jun. 2008 (CEST)

Atomanlagen von Nyŏngbyŏn (erl.)

ist ein doppeltes Redirect auf Kerntechnische Anlage Nyŏngbyŏn, bitte korrigieren. Gruß -- Felix König ✉ +/- 08:29, 28. Jun. 2008 (CEST)

Erledigt. --Happolati 09:42, 28. Jun. 2008 (CEST)

Was geschah am 28.Juni

Sollte man nicht auch die Schlacht auf dem Amselfeld(Boj na Kosovu)1389 dazunehmen?Poz,--Njegos 11:45, 28. Jun. 2008 (CEST)

Es werden von sehr wenigen Ausnahmen abgesehen nur runde Jahrestage berücksichtigt - unter anderem damit von Jahr zu Jahr verschiedene Ereignisse auf die Hauptseite gelangen. Siehe auch hier. Im nächsten Jahr hat die Schlacht also gute Chanchen... --Happolati 11:52, 28. Jun. 2008 (CEST)

Suchfunktion optimieren

Als regelmäßiger Wikipedia-Nutzer kriegt man mit der Zeit mit, das es für übergeordnete Themen Portale gibt. Wer also ein bestimmtes Portal sucht (Beispiel Fotografie) und dieses in der Portalübersicht nicht gleich findet (da es dort in mehrere Themenbereiche reinpasst, aber nur in einem steht), tippt in das Suchfeld "Portal Fotografie" ein. Das führt ihn aber völlig in eine Sackgasse. Wäre nicht eine Änderung des Suchalgorhytmus sinnvoll bzw. eine andere Strukturierung der Ergebnisse (meintwegen ein hervorgehobenes Ergebnis in der Art "Es existiert ein Portal Fotografie ..."? --Friedrich Graf 21:19, 28. Jun. 2008 (CEST)

Mit einer Weiterleitung würde es funtkionieren. Zum Beispiel Portal Fotografie nach Portal:Fotografie. --Positiv 11:34, 29. Jun. 2008 (CEST)

Oder der generellen Einbeziehung des Portal-Namensraums in die erweiterte Suche, vielleicht würde dieses den Portalen mehr Aufmerksamkeit zuteil werden lassen. --Martin H. Diskussion 13:32, 29. Jun. 2008 (CEST)

Hauptseite Sichten

Könnte mal bitte ein Admin die Hauptseite sichten? Die ist immer noch ein Entwurf und wird dementsprechend mit rotem ! auf meiner Beobachtungsliste angezeigt. Und auch im Versionsdiff steht "Entwurfsversion" drüber. -- Ch ad dy - DÜP 15:27, 29. Jun. 2008 (CEST)

done --schlendrian •λ• 15:28, 29. Jun. 2008 (CEST)

Danke. -- Ch ad dy - DÜP 15:32, 29. Jun. 2008 (CEST)

Die Hauptseite ist vermutlich absichtlich ungesichtet da durch das Sichten unangemeldeten Benutzern eine veraltete Vorlageneinbindung angezeigt wurde (z.B. wurde der Artikel des Vortages schonmal bis in den Nachmittag des Folgetages nur im Entwurf eingebunden. Siehe auch: Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2008/05#Gesichtete_Versionen_-_Hauptseite. Vieleicht kann ich an dieser Stelle meinen Vorschlag nochmal aufgreifen: Hauptseite regelmäßig sichten (!), dafür die Kaskadensperre endlich wieder aufheben und so die Vorlagen zur kontrollierten Bearbeitung frei geben. Wenn sowas durch Rechtevergabe möglich ist, kann die Vorlagenbearbeitung zusätzlich noch auf Sichter beschränkt werden. --Martin H. Diskussion 16:16, 29. Jun. 2008 (CEST)

We provide Linux to the World