Benutzer:Thoken
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
[Bearbeiten] Beiträge - Stand: 2008.06
- begonnen: Canal Seine-Nord Europe | Dieter Drabiniok | Front Deutscher Äpfel | Hans Kulla | Rudolf Agricola | Margarete Wittkowski | Malariatherapie | Hermann Schwartze | Anton Friedrich Freiherr von Tröltsch | Abraham Kuhn | Alexandre Émile Jean Yersin | Gomer (Umgangssprache) | Han Suyin | Ildefons Herwegen | Stirnband | Vilma Mönckeberg-Kollmar
- inhaltlich verändert: Patient-Arzt-Beziehung | Cookie | HTTP-Cookie | Einheit 731 | Ethen | Grippeimpfung | Hans Bethe | Knochenmarktransplantation | Moselle (Département) | Pest | Pleuraerguss | Stefan-Morsch-Stiftung | Suchmaschinen-Optimierung | Token (Compilerbau) | Yersinia pestis
- geplant: Paul-Louis Simond (1858-1947) | Änne Meier (1896-1989) | Hans Bernhard Schiff (1915-1996)
[Bearbeiten] Log: Bemerkungen zur Wikipedia
fortgesetzt als Google Notizbuch "Wikis, Wikipedia"
[Bearbeiten] 2006.06.30
[Bearbeiten] Manchmal ist ein IP-"Vandale" schneller
Die Bekannten vielleicht verständliche Assoziation "Andreas Gomer ist der coolste!", eingefügt möglicherweise nach dem Lesen des Artikels Gomer, wird von der selben IP zwei Minuten später wieder entfernt - und ich komme 7½ Stunden zu spät. ;-(
[Bearbeiten] 2006.03.18
[Bearbeiten] The Probabilistic Age
Wikipedia and Google "operate on the alien logic of probabilistic statistics, which sacrifices perfection at the microscale for optimization at the macroscale." ... "The good thing about probabilistic systems is that they benefit from the wisdom of the crowd and as a result can scale nicely both in breadth and depth. But because they do this by sacrificing absolute certainty on the microscale, you need to take any single result with a grain of salt. As Zephoria puts it in this smart post, Wikipedia 'should be the first source of information, not the last. It should be a site for information exploration, not the definitive source of facts.'" Chris Anderson: The Long Tail December 18, 2005
[Bearbeiten] 2006.01.30
[Bearbeiten] Offenes Wiki ungeeignet
... ein (allgemein offenes) Wiki [ist] für die Produktion von vertrauenswürdigen Texten vollkommen ungeeignet ... - es ist nicht feststellbar, welche Teiltexte von welchem Autor oder welchen Autoren stammen, so dass jede Aussage letztlich wieder selbst überprüft werden muss, womit der Aufwand nur unwesentlich geringer ist, als wenn man direkt andere Quellen zu Rate ziehen würde. Die nur auf Plausibilität gestützte Übernahme von Aussagen als zuverlässig und kompetent bekannter Autoren - eine wichtige Beurteilungsquelle für Beiträge auf Webseiten, im Usenet und auf Mailinglisten wie auch in Büchern und Zeitschriften - kommt faktisch nicht in Betracht ... Thomas Hochstein in Wikipedia Wikide Mailing List im Zusammenhang mit der Diskussion um die der Wikipedia angemessene Lizenz.
[Bearbeiten] 2006.01.08
[Bearbeiten] Defense and Illustration of Wikipedia
Bertrand Meyer, Informatiker an der ETH Zürich, nimmt Stellung zum Artikel "Wikipedia Risks" in Communications of the ACM und kommentiert seinen in de:Bertrand Meyer am 28.12.2005 gemeldeten Tod. via Diskussion:Bertrand_Meyer: ...und was meint dazu Herr Meyer?
[Bearbeiten] 2005.12.31
[Bearbeiten] "Pseudo-stability" - Editieren ist der Wikipedia-Motor
- Seit kurzem versuche ich, mit einer sehr einfachen Clusteranalyse abzuschätzen, ob sich aus der Versionsgeschichte eines Artikels Angaben zur Zuverlässigkeit von Artikelinhalten gewinnen lassen.
- Hintergrund sind folgende Überlegungen:
Editieren ist der Motor der Wikipedia, für herkömmliche Enzyklopädien ist es der Verkauf. Für beide sind Sammlung von Wissen und seine Verbreitung wichtige Motive, die entscheidende vorwärtstreibende Kraft sind sie aber nicht. Herkömmliche Enzyklopädien müssen, um zu existieren, sich dagegen wehren, dass ihre Vermarktung behindert wird, bei Wikipedia müssen Verfassen und Verändern generell unbeschränkt bleiben.
Aktuell wird jedoch innerhalb der Wikipedia an zwei Fronten daran gearbeitet, Editieren zu behindern, Editierrechte und umgehende Sichtbarkeit von Veränderungen sollen reduziert werden, mit dem Ziel, Artikelinhalte zuverlässiger zu machen.
Zuverlässigkeit kann aber in offenen Wikis höchstens probabilistisch zugesichert werden, etwa über eine für jeden Artikel generierte Rangzahl, vergleichbar der algorithmischen Bewertung von Webseiten durch Suchmaschinen, basierend auf:
- Quantitative Tätigkeit der Editoren - "estimating reliability of article content by review history data"
- Maschinelle Textanalyse
- Besuche von Lesern - page impression analysis
- Sichtbarkeit des Artikels im Web - "exposing an article to many users will result in accuracy", en:Linus's law
Mit dem Etikett "Wiki-stable" oder, um das Fehlerhafte deutlich zu machen, "Pseudo-stable" würde ein Artikel bei hoher Rangzahl versehen. Zur Entwicklung und Validierung eines Rangzahl-Algorithmus ist ein Testbed nötig, mit dem im Unterschied zu bisher vorgeschlagenen Bewertungsmechanismen beliebige Personen eine große Anzahl kleiner Artikelveränderungen z.B. absatzweise beurteilen ("Mikro-Validierung").
[Bearbeiten] siehe auch:
- de:Benutzer:Xorx/Wikiarchäologe Sep. 2005
- en:IBM History Flow tool Mai 2005
- IBM's Collaborative User Experience research group: History flow 2003
- Aka: Page History Statistics
- Magnus Manske: Wikipeerdia
- en:User:Tsavage/FA_Tracking Jan.2006
- de:Benutzer:Mathias Schindler/FAQ Stabile Version Dez. 2005
- de:Benutzer Diskussion:Elian: Putzwochen Dez. 2005
- en:User talk:Jimbo Wales: The Wikipedia as a big collection of trash? Dez. 2005
- de:Wikipedia Diskussion:Geschützte Seiten: Exzellente Artikel Dez. 2005
- Jimbo Wales: Design of software for social interactions and the design of restaurants Dez. 2005
- en:Wikipedia:Stable versions seit Nov. 2005
- Neil Harris: Ranking articles using machine-generated stats Oct. 2005
- de:Wikipedia:Stabile Version seit Aug. 2005
- Bug 3303: Stable version, Flagging of revisions Aug. 2005
- en:Wikipedia:Baseline revision seit Mär. 2005
- meta:Reviewed article version seit Dez. 2004
- fr:Discussion Wikipédia:Validation des articles Dez. 2004
- Ulrich Fuchs: Vertrauenswürdige Infos in Artikeln besser erkennen Dez. 2004
- de:Wikipedia Diskussion:Kandidaten für exzellente Artikel: Warum nicht gleich ein Bewertungssystem? Sep. 2004
- meta:Article validation feature seit Aug. 2004
- en:Wikipedia:Pushing to 1.0 seit Aug. 2003
- meta:Meta data of articles
> "Warum schalten Sie keine Werbung und stellen von dem Geld Redakteure
> ein, die die Artikel prüfen?" - Frage kam so heute in einem Interview.
Aus dem gleichen Grund, aus dem wir niemanden einstellen, der für uns
Artikel schreibt? :-) [wikide-l]
[Bearbeiten] 2005.12.25
[Bearbeiten] Wikipedia: Das Ende einer großen Idee
Dialog:
- Ich sehe in diesen Vorgängen keine "Götterdämmerung" aufkommen. Denn der Wikipedia-Community stehen die Diskussionen - z.B. wer ist überhaupt qualifiziert, einen Artikel für korrekt und stable zu erklären - alle noch bevor. Und wenn es der Wikipedia gelingt, das Vertrauen in die Qualität ihrer Artikel zu stärken, ohne die Motivation der AutorInnen zu schmälern, werden herkömmliche Nachschlagewerke wie die Encyclopaedia Britannica den Preis für die Kampagnen gegen die Wikipedia bezahlen. Kommentar Gert Thiel
- > wer ist überhaupt qualifiziert einen Artikel für korrekt und stable zu erklären
- Darin liegt doch die Crux. Ich sehe einen inner circle aufkommen, der - mit welcher Qualifikation auch immer - bestimmt, was eine stable version ist und was nicht. Und nein, das wird (vordergründig) nicht diktatorisch erfolgen, es wird eine Art repressive Toleranz geben ("wir lieben uns doch alle"), aber im Endeffekt wird es darauf hinauslaufen, dass eine Peer Group bestimmt, was in die Wikipedia kommt, und alle anderen sind nur noch nützliche Idioten.
- > ohne die Motivation der AutorInnen zu schmälern
- Und das bedingt sich dann: Wer sich als "nützlicher Idiot" missbraucht sieht, bringt wirklich keine Motivation zur Mitarbeit mehr auf. Daraus folgt: Der inner circle schreibt nur noch die Artikel, alle anderen bleiben (frustriert) außen vor und fragen sich, warum sie unter diesen Voraussetzungen ihr - zweifelslos vorhandenes - Fachwissen nicht gegen Bezahlung einer kommerziellen Institution zur Verfügung stellen sollen. Auch die redigieren, aber die Bezahlung kann man dann doch wenigstens unter "Schmerzensgeld" verbuchen. Kommentarkommentar Jörg Kantel
Hintergrund:
- In der Online-Enzyklopädie Wikipedia werden künftig offenbar doch einzelne Artikel für Veränderungen gesperrt. Eine "Stable Version" soll parallel neben dem bisherigen, jedem Nutzer frei veränderbaren Artikel, entstehen. Das sagte Wikipedia-Gründer Jimmy Wales gegenüber der britischen Wirtschaftszeitung "Financial Times". de.internet.com via Schockwellenreiter Jörg Kantel
[Bearbeiten] 2005.12.13
[Bearbeiten] Wann ist Wikipedia für Gesetzesverletzungen in Artikeln haftbar zu machen?
- Unter der Überschrift "Is an Online Encyclopedia, Such as Wikipedia, Immune From Libel Suits?" wird von der Rechtsprofessorin Anita Ramasastry aus Seattle die juristische Verantwortlichkeit für Aussagen in Wikipedia-Artikeln untersucht, abgestellt auf die Rechtslage in den USA. Danach ist ein Diensteanbieter um so mehr geschützt vor gerichtlicher Verfolgung, je mehr der angebotene Dienst interaktiv ist. Nicht nur Beschränkungen der freien Editierbarkeit, auch Erklärungen, eine bestimmte Artikelversion sei überprüft, haben also rechtliche Folgen. Freiwillige, unbezahlte Editoren würden aber Artikel kaum ausreichend verantwortlich und zuverlässig überprüfen können, um das Risiko der Wikimedia Foundation minimal zu halten, für in Artikeln veröffentlichte Aussagen haftbar gemacht zu werden.
[Bearbeiten] A Little Sleuthing Unmasks Writer of Wikipedia Prank
- ... The culprit's IP address led to his employer by Daniel Brandt of San Antonio -- who has been a frequent critic of Wikipedia after reading false information about himself! See his www.wikipedia-watch.org. This led Brian Chase in Nashville to admit having written the offensive material as a joke, stating that he thought that Wikipedia was a "gag" Web site! Coincidentally, that story broke on about the same day that the December 2005 issue of the Communications of the ACM came out, the inside back cover Inside Risks column of which is "Wikipedia Risks". Peter G. Neumann at Risks Digest.
[Bearbeiten] 2005.08.08
[Bearbeiten] Benutzer Diskussion:Griesgram/Rechtsextremismus/Grundsätzliches
- ... Und mir geht es auch darum, hier in wiki deutlich zu machen, das hier der Neutralitäsanspruch dazu missbraucht wird, um gesellschaftliche Konflikte zu kaschieren... Herr Andrax 8. Jan 2005
- ... Es fällt ja wirklich teilweise krass ins Auge, wie unkritisch die Neutralität aufgefasst und benutzt wird... Jesusfreund 9. Jan 2005
[Bearbeiten] 2005.08.06
[Bearbeiten] Mehr als zehn Dinge
- Auf dem Wikimania-Kongress hat [...] Jimmy Wales zehn Dinge vorgestellt, die frei sein müssen ("Ten Things That Will Be Free"). Sinnvolle Ergänzungen stehen im Archiv Blog von Historiograf. -- Thoken 01:31, 6. Aug 2005 (CEST)
- Inzwischen hat Jimmys Katalog zwölf Punkte -- Thoken 01:19, 7. Okt 2005 (CEST)
[Bearbeiten] 2005.07.16
[Bearbeiten] Konvention und Wahrheit
- Ein wirklicher Dichter ist eben jener, der einem gesellschaftlichen Druck widersteht, welcher ihn zum konventionellen Lügner degradieren will [zit. in Ludwig Harig: Wer mit den Wölfen heult, wird Wolf. Fischer 1999] benennt auch eine notwendige Forderung an Verfasser von Lexikonartikeln. In einem frei editierbaren Wiki ist diese Forderung nicht umsetzbar, schlimmer noch, wenn wie in der Wikipedia das geistig-sittliche Niveau des Durchschnittsbürgers sich als "Neutraler Standpunkt" maskiert, wird konventionelle Lüge zum Erkennungszeichen. -- Thoken 15:20, 16. Jul 2005 (CEST)
[Bearbeiten] 2005.07.10
[Bearbeiten] Zu einer brauchbaren Textqualität zumindest im geisteswissenschaftlichen Umfeld scheint allerdings noch ein weiter Weg zu sein.
- Der Einsatz im universitären Umfeld ist nur dann anzuraten, wenn man zugleich die Mühe und Zeit auf sich nehmen möchte und kann, die Fehler und Ungenauigkeiten der Textsubstanz gleich auszubessern. Björn Hoffmann: Rezension zu: Wikipedia Deutschland (Hrsg.): Wikipedia Frühjahr 2005 (DVD-ROM). Die freie Enzyklopädie. Berlin 2005. In: H-Soz-u-Kult, 07.07.2005 [1].
[Bearbeiten] 2005.05.26
[Bearbeiten] Encyclopédies libres: après le "fast-food", le "fast-science".
- [Übersetzung] Ein neuer Gedanke auf wissenschaftlichem Gebiet stört immer und bleibt, manchmal für lange Zeit, in der Minderheit. Auch wegen der permanent und unbeschränkt möglichen Korrekturen nimmt Wikipedia nicht den tatsächlichen Kenntnisstand eines Forschungsgebiets auf, sondern den Kenntnisstand gemäß mehrheitlicher Ansicht und rechtfertigt dies in guter Absicht mit der "Neutralität des Standpunkts". [...] Tatsächlich existiert eine zeitliche und qualitätsmäßige Lücke zwischen den Ergebnissen der Forschung und ihrer Aufnahme durch die Gesellschaft. Mit Texten anonymer Laien entfernt man sich von diesen Ergebnissen und vermittelt eine Form des Wissens, wie sie unsere Oberschüler lieben. Guillaume Lecointre dans Charlie Hebdo.
[Bearbeiten] 2005.04.18
[Bearbeiten] The Early History of Nupedia and Wikipedia: A Memoir
- Also, I am fairly sure that one of the first policies that Jimmy and I agreed upon was a "nonbias" or neutrality policy. Larry Sanger at Slashdot
[Bearbeiten] 2005.04.11
[Bearbeiten] Wikiweise: Spaßbremse spaltet Wikipedia
- Ulrich Fuchs hat das Internet nicht verstanden und will es besser wissen: Der Stein der Wikis alias Wikiweise soll ein Ableger mit eigener proprietärer Software und neuen elitären Regeln werden. Schockwellenreiter.
[Bearbeiten] 2005.04.11
[Bearbeiten] Es gibt kein "Neutral Point of View": Wikipedia endlich tot
- Was Wikipedia-Ideologen als "Neutraler Standpunkt" etikettieren, sind Diktate einer informellen Hierarchie. Yossarian im Heise Telepolis Forum.
[Bearbeiten] 2005.04.09
[Bearbeiten] Wikipedia Bashing Trick: NewYork Times schreibt scheinbar Wikipedias Fehler ab
- Finde Fehler in New York Times Artikel über die Marburg Virus Erkrankungen in Angola: There is no cure or vaccine for the highly contagious virus.
- Kopiere den fehlerhaften Satz in den en:Marburg Virus Wikipedia Artikel: 4.250.201.201 edit diff
- Stunden später - Blog die Neuigkeit New York Times news article is copying a wrong phrase from the Wikipedia entry about Marburg virus unter der Überschrift Don't use Wikipedia as an authoritative source. Jack Risko at dinocrat.com. -- Thoken 15:30, 11. Apr 2005 (CEST)
[Bearbeiten] 2005.04.09
[Bearbeiten] Abschied ins Exil
- WP ist für mich mittlerweile nur noch eine schöne Idee, die aber durch Inkonsequenz und die viel zu vielen Mitarbeiter das Klassenziel verfehlt hat. Es wird zu viel Wert auf irgendwelche Abstimmungen und Pseudo-Demokratischen Prozesse gelegt, Schreihälsen zu viel Raum gegeben und Verstöße gegen die Wikiquette werden nicht mehr geahndet, weil man einen unhöflichen und pöbelnden Benutzer erst durch einen quälend langsamen Prozeß wieder loswerden kann: Und genau der quälend langsame Prozeß führt zu einer mittlerweile exponentiell ansteigenden Verschlechterung des Arbeitsklimas und des Tones. Henriette Fiebig in wikide-l
-
- Zwei Kontrollfreakfraktionen scheinen sich im Weg zu stehen. Die Wikipedia-Regeln, auf die beide sich berufen und mit denen sie zu arbeiten versuch(t hab)en, nicht zu verstehen, der Gedanke ist ihnen offenbar zu ungewöhnlich. -- Thoken 15:30, 11. Apr 2005 (CEST)
[Bearbeiten] 2005.02.02 Quirlige Trolle, Experten oder der kleinste gemeinsame Nenner?
[Bearbeiten] Can Internet volunteers improve journalism? Wikipedia co-founder Jimmy "Jimbo" Wales is out to find out CNET Networks 2005.01.07
- There's no magic bullet to eliminate bias, and be objective and neutral. But what's interesting about the way the wiki process works, and the openness of it, is that if you write something and you want it to survive the process, you have to write it in such a way that is broadly satisfactory to people of many points of view. That is a natural impetus to push you away from loaded terminology--or having an ax to grind in a story.
[Bearbeiten] Wikipedia co-founder discusses WikiNews and attacks Indymedia Independent Media Centre Ireland 2005.01.08
- Which seems to ignore the obvious problem that ending up with a version of a story that no one can object to doesn't mean that it isn't biased, just that there's no easily identifiable bias. It would also seem likely that such a story would lack clear recounting of facts which are emotively contentious.
- Even more interesting is that Wales ignores the previous criticism of the static, non-topical entries in Wikipedia made recently by co-founder Larry Sanger who asserts that Wikipedia is failing because of the priveleging of masses of energetic trolls over small numbers of experts.
[Bearbeiten] Indimedia califica de ataques declaraciones de Jimbo Wales Wikinews Español 2005.02.02
- En una nota sobre la creación de Wikinews, Indimedia, el centro de medios independiente, lamentó las declaraciones de Jimmy Wales al diferenciar los objetivos entre Indimedia y Wikinews.
[Bearbeiten] 2005.01.17
[Bearbeiten] Ist die Wikipedia für Leser oder für Autoren?
- Haben wir noch ein gemeinsames Ziel? Hatten wir das überhaupt jemals? Wollen andere auch eine Enzyklopädie schreiben oder wollen sie sich nur selbst verwirklichen und ziehen ihr redaktorisches Selbstvertrauen aus der Tatsache, dass sie Daten über alle baden-würtemmbergischen Gemeinden in die Wikipedia eingespeist haben (aka, aus ihrer Sicht, Artikel über all diese Gemeinden geschrieben)? Solche Fragen gehen mir in letzter Zeit sehr oft durch den Kopf und ich weiss keine Antwort.
- Was ich sehe ist, dass es grundsätzlich zwei verschiedene Philosophien gibt. Die einen, die sich sagen: "Die Wikipedia wird nie fertig sein. Deshalb tun wir unser bestes, wenige, dafür wichtige und gute Artikel über unseren Themenbereich zu schreiben". Die anderen, die sich sagen: "Die Wikipedia wird nie fertig Sein: Deshalb tun wir unser bestes, für alle Themen aus unserem Bereich Artikel anzulegen. Um die Qualität der Artikel kümmern wir uns dann, wenn dies geschehen ist."
- Beide Sichtweisen sind legitim und beide haben ihre Vor- und Nachteile. Sollte sich die erste Sichtweise durchsetzen wird sich die Wikipedia nie mit einem exponentiellen Wachstum rühmen können. Und sie wird - auch in hundert Jahren nicht - sagen können: wir haben Artikel über alle Themen. Der Vorteil wäre, dass die Wikipedia tatsächlich einen realen Nutzen hätte für die LeserInnen und BenutzerInnen.
- Sollte sich die zweite Sichtweise durchsetzen (die aktuelle Tendenz deutet darauf hin), dann können wir uns daran sonnen. Wir können uns sagen, wir haben etwas Tolles geleistet, denn wir haben Artikel zu allen möglichen Themen angelegt. Der Nachteil dabei ist, dass die Wikipedia zum Selbstzweck verkommt. Der Nutzen einer solchen Wikipedia liegt ausschliesslich bei den AutorInnen.
- Das oberste Ziel der Wikipedia ist es, das Wissen dieser Welt für alle Menschen frei zugänglich zu machen. Denkt bitte mal darüber nach, welche der beiden Philosophien diesem Ziel besser dient. Katharina in wikide-l
[Bearbeiten] 2004.11.18
[Bearbeiten] The political importance of the Wikipedia project relies on the principle to give control over content to everyone
- Wikipedia is compared with the Encyclopédie ou Dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers fr that was politically-oriented and reached its political goal of transforming the 18th century society. In answer to Robert McHenry's paper. Jean-Baptiste fr:Utilisateur:Soufron via en:User:Angela Beesley.
[Bearbeiten] 2004.10.27
[Bearbeiten] Oh, mal wieder ein sehr netter Artikel
- Wenn das System grundlegend besser funktionieren würde, weil die Community eine andere wäre (und dass sie keine andere ist, ist etwa im März/April diesen Jahres verbockt worden, weil auf einmal die Qualitätskriterien und Zielsetzungen aufgeweicht wurden), müsste man nicht so diesen lokalen Optima hinterherhetzen: Diese guten Artikel würden von selber entstehen. Dass wir sie massiv mit Qualitätsoffensiven, Reviews, exzellenten Artikeln, Schreibwettbewerben und was Euch sonst noch alles einfällt, pushen müssen, zeugt nur davon, dass die Grundidee der Wikipedia ("funktioniert ganz von selber") zumindest derzeit offenbar nicht funktioniert. Ulrich.fuchs auf WikiDE-Mailingliste
-
- Die Qualität tendiert zur Zeit nicht deutlich sichtbar zum Besseren - "exzellent" bedeutet eher "wir können nicht besser". Zu viele Autoren sind bei ernsthafter Kritik oder ihnen unverständlichen Änderungsvorschlägen oder Löschungen unangenehm überrascht, reagieren unfreundlich oder fühlen sich angegriffen und bagatellisieren gern Fehler und Unzulänglichkeiten. Autoren dagegen, die im Beruf erworbenes Fachwissen in Artikel umsetzen könnten, wenden sich - wie ich - lieber Themen zu, auf denen sie "Hobby-Kenntnisse" haben, um nicht vorzeitig mehr graue Haare zu bekommen als nötig. Es braucht zudem viel Energie, aus Wissen und Halbwissen Zusammengegartes aufzuräumen, mit den erforderlichen Begründungen.
- Trotzdem sehe ich nicht, warum dieses Projekt zwangsläufig daran scheitern muss. Hoffen lässt auch das Naturgesetz vom Umschlagen der Quantität in Qualität. Vielleicht handelt es sich um eine "Lasst 1000 Blumen blühen"-Periode? Thoken 21:57, 1. Nov 2004 (CET)
[Bearbeiten] 2004.07.30
[Bearbeiten] People are not fundamentally bad. It only takes the smallest of correctives to take care of that tiny minority that wants to disrupt the community
- Basically what I think works in a wiki is to trust people to do the right thing, and trust them as much as you can possibly stand it, until it hurts your head and makes you scared for what they're going to break. Because that is what works. en:User:Jimmy Wales responds Slashdot readers' questions. Slashdot.
- [Übersetzung] Grundsätzlich für ein Wiki ist, zu vertrauen, dass die Leute das Richtige tun, und ihnen so sehr zu vertrauen, wie man es nur aushalten kann, auch wenn es einen verrückt macht oder in eine Heidenangst versetzt, was die Leute jetzt wieder kaputt machen. Denn dann klappt es.
- Das ist nicht nur ein Aufruf zu Toleranz, eine wichtige Bedeutung ist: Autoren sollen vor Fehlern geschützt werden, die auf ihrem eingeschränkten Blickfeld beruhen, und vor dem sich an solche Fehler gern anschließenden Vorwurf, nicht neutral zu sein, ein Vorwurf, der ihnen unverständlich bleibt, den sie vehement bekämpfen, der ihnen gegenüber aber auch nicht ganz fair ist. -- Thoken 00:32, 18. Jan 2005 (CET)
[Bearbeiten] 2004.07.25
[Bearbeiten] Die deutschsprachige Wikipedia hat sich an die Beliebigkeit verkauft
- Der Inhalt eines Wikis und diejenigen, die am Wiki mitarbeiten, verstärken sich gegenseitig. Guter Inhalt zieht gute Autoren an, mittelmäßiger Inhalt zieht eben nur noch mittelmäßige Autoren an, und Nullinhalt zieht Leute an, die ohne Ahnung von Tuten und Blasen völlig zu recht sagen: "Das kann ich auch".
- Ein Wikipedia-Administrator begründet seinen Rücktritt. Ulrich.fuchs.
Benutzerseiten: meta | news | de | en | fr | als | commons | de.wiktionary | en.wiktionary
Unterseiten: test1 | Diderot | Wiki Fencing | monobook.css | monobook.js
variabel: Wikipedia:Löschkandidaten/29. Juni 2008
Featured articles (de): Lückenhaft · Neutralität · Unverständlich · Überarbeiten · Nur Liste · Fehlende Quellen · Doppeleinträge · Qualitätssicherung · Portalhinweis · Projekthinweis · Löschkandidaten · Reviewprozess · Lagewunsch · Alle vorstehenden Kategorien durchsuchen · Neue Artikel · Kurze Artikel · Fehlende Artikel · Artikel ohne Bilder, und „freie“ Bilder suchen
