aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

16. Juni

17. Juni

18. Juni

19. Juni

20. Juni

21. Juni

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:46, 30. Jun. 2007 (CEST)

Inhaltsverzeichnis 1 Kategorien 1.1 Kategorie:Schwimmen (DDR) (Bleibt) 1.2 Kategorie:Erweiterungspolitik der Europäischen Union (bleibt) 1.3 Kategorie:Vertrag über eine Verfassung für Europa (gelöscht) 1.4 Kategorie:Straßenbahn auf Bundesstraße (gelöscht) 1.5 Kategorie:Warenwirtschaftssystem (gelöscht) 1.6 Kategorie:Bundeswettbewerb (hier erl.) 1.7 Kategorie:Spiel als Thema (bleibt) 2 Vorlagen 3 Artikel 3.1 Sea Devils (erl.) 3.2 Showcase (Comicserie) (erl.) 3.3 Steven Milcke (gelöscht) 3.4 Volkswagen Golf Edition One (gelöscht) 3.5 Desert Planet (gelöscht) 3.6 Markante und alte Baumexemplare (bleibt) 3.7 AKK-Konflikt (bleibt) 3.8 Scientology gegen das Internet (bleibt) 3.9 Indianerbild im deutschen Sprachraum (bleibt) 3.10 Skurrile wissenschaftliche Namen aus Biologie und Medizin (bleibt) 3.11 Judentum und Islam (gelöscht) 3.12 Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996: Kritik und Apologetik (bleibt) 3.13 Esperanto: Kritik und Apologetik (bleibt) 3.14 Zukunft der Europäischen Union (Gelöscht) 3.15 Nagib Callaos [mittlerweile verschoben nach International Institute of Informatics and Systemics] (Gelöscht) 3.16 Frank Hopkins (zurückgezogen) 3.17 911 (Talkshow) (gelöscht) 3.18 Verbalperiphrase (bleibt) 3.19 Liste der Bischöfe von Ardfert (zurückgezogen) 3.20 Universal Ad Package (gelöscht) 3.21 Neuer Markt Rostock (gelöscht) 3.22 Internationale Jugendgemeinschaftsdienste (gelöscht) 3.23 Avicres (gelöscht) 3.24 Anam cara (gelöscht) 3.25 Zija (erl., schnellgelöscht) 3.26 Libertinismus (erl.) 3.27 Liste bekannter Bösewichte (schnellgelöscht) 3.28 Gerundeter offener Hinterzungenvokal (zurückgezogen) 3.29 Abrechnung (Skat) (Gelöscht) 3.30 Delkredereprovision (gelöscht) 3.31 Impact (Software) (gelöscht) 3.32 Großmembranmikrofon (erl., redirect) 3.33 Protestmail (erledigt) 3.34 Festum Fluxorum Fluxus – Musik und Antimusik – Das instrumentale Theater (erl.; gelöscht) 3.35 Liste der Toyota-Yaris-Cup-Rennfahrer (gelöscht) 3.36 Netzathleten (erl.) 3.37 Beghilos (Gelöscht) 3.38 Legion of Doom (gelöscht) 3.39 Liste der Mini-Challenge-Rennfahrer (Gelöscht) 3.40 Superschurke (Gelöscht) 3.41 Authenticode (erl. Redirect) 3.42 Openair Safiental (gelöscht) 3.43 The Urge (gelöscht) 3.44 Topflappen (bleibt) 3.45 Topfhandschuh (bleibt) 3.46 Wushu (Rollenspiel) (Bleibt) 3.47 Bratröste (bleibt) 3.48 Kevin Williams (Bleibt) 3.49 Wegeleitsystem (Bleibt) 3.50 Jörg Ernert (erledigt nach WP:ELW 1 und 2) 3.51 CompuRAM (erl. gelöscht) 3.52 Wikipedia:In Memoriam (Gelöscht) 3.53 Karima Adebibe (Gelöscht und redirect) 3.54 Ro (Plansprache) (Bleibt) 3.55 Weltdeutsch (Bleibt) 3.56 NLC No limit Club (erl. SLA) 3.57 Realschule Weingarten (Gelöscht) 3.58 Waiting for Violin (schnellgelöscht) 3.59 Bahnhof_München_Hackerbrücke (Bleibt) 3.60 Bahnhof_München-Laim (Bleibt) 3.61 Bahnhof_München_Donnersbergerbrücke (Bleibt) 3.62 Beatone (Gelöscht) 3.63 Neustall erl. 3.64 Jeff Shulman (Gelöscht) 3.65 Millionär (buch) (gelöscht) (erl. SLA) 3.66 Esperanto-Musik (Bleibt) 3.67 Signalbau Huber GmbH (gelöscht) 3.68 Liste der Haushaltsgerätschaften (bleibt) 3.69 Liste der Küchengeräte (bleibt) 3.70 Wunder im Islam(LA zurückgezogen) 3.71 Yunus Emre Yildirim (SLA) 3.72 Dwain Weston (Gelöscht) 3.73 Arbeitskreis Orientierungs- und Bildungshilfe (Gelöscht) 3.74 FIN.KOM (gelöscht) 3.75 Lowsar (erl. nach WP:ELW 1 und 2) 3.76 Grand Hyatt Dubai (gelöscht) 3.77 Youme (schnellgelöscht) 3.78 Dustin Dollin (Bleibt) 3.79 Stephan Möller-Titel (bleibt) 3.80 ATV Saxo-Silesia Breslau zu Aachen (gel.) 3.81 Narish (gelöscht) 3.82 Fawa'ih al-jamal wa fawatih al-jalal (schnellgelöscht) 3.83 Aussterbende Handwerke (gel.) 3.84 Mettigel (erledigt, Redirect) 3.85 AIDA32 (Gelöscht) 3.86 Pan-Bewegungen (Bleibt) 3.87 Duhl (gel.) 3.88 HUG (Marke) (gelöscht) 3.88.1 HUG (gelöscht) 3.89 Kindersoftware (zurückgezogen) 3.90 ProAdProfessional (gelöscht) 3.91 King.com (gelöscht) 3.92 W.K.St.V. Unitas Stolzenfels zu Bonn (erledigt) 3.93 Kidweb (gelöscht) 3.94 Latch (bleibt) 3.95 Landgewinnungsprojekt Lauwerssee (gel.) 3.96 Liste der deutschen Bundesländer, nach der Einwohnerzahl geordnet (gelöscht) 3.97 Eberswalder Blitz (gelöscht) 3.98 Benchmade Model 42 (gelöscht) 3.99 Corps Normannia-Vandalia München (Gelöscht) 3.100 EBay Firefox (schnellgelöscht) 3.101 Kampf um Gaza Juni 2007 (Bleibt) 3.102 Auswaschverfahren (erl.) 3.103 Liste der Bürgermeister der Stadt Zirndorf (gel.) 3.104 Spilled Milk (erl. gelöscht) 3.105 Der Kuss vor dem Tode (Buch) (gelöscht) 3.106 Hermann Holzrichter (Bleibt) 3.107 Zakia Zaki (zurückgezogen) 3.108 Universal's Islands of Adventure (erl., Redirect) 3.109 Emotionen (Biologie) (Gelöscht) 3.110 Ginsburgtreffen der europäischen Jugend (Gelöscht)

Kategorien

Kategorie:Schwimmen (DDR) (Bleibt)

Sollte das nicht Kategorie:Schwimmer (DDR) heißen? Marcus Cyron wenns sein muß 09:41, 20. Jun. 2007 (CEST)

• wenn ich mir die Parallelkategorien in Kategorie:Sport (DDR) so anschaue dann wohl nicht, aber was ist mit den Verbänden?--Zaph Ansprache? 09:46, 20. Jun. 2007 (CEST)
  • dagegen haben wir Kategorie:Sportler (Deutschland), ganz schönes Durcheinander....--Zaph Ansprache? 09:52, 20. Jun. 2007 (CEST)

Es wurde hier offenbar versucht, die Kategorie Kategorie:Sport (DDR) in Unterkategorien aufzulösen. Meines Erachtens ist das aber nur bei den Mannschaftssportarten wie Fußball oder Eishockey gelungen. In den Individualsportarten hingegen sind jetzt Kategorien wie Kategorie:Schwimmen (DDR) oder Kategorie:Leichtathletik (DDR) angelegt worden, die zumindest bislang nur Personen umfassen. Sinnvoll wäre es unter die Kategorie Sport (DDR) eine Kategorie Kategorie:Sportler (DDR) zu legen. Und darunter sollten dann Kategorien wie Kategorie:Schwimmer (DDR), Kategorie:Turner (DDR), Kategorie:Leichtathlet (DDR) und so weiter. Die Kategorie Sportler (DDR) könnte dann gleichzeitig auch Unterkategorie von Kategorie:Sportler (Deutschland) sein. Wenn diese Kategorien im Kategorienbaum eingesetzt werden, müsste man in den einzelnen Artikeln noch die Doppelzuordnungen abarbeiten. Beispiel: Heike Drechsler war sowohl für die DDR als auch für das wiedervereinigte Deutschland aktiv. Christoph Höhne hingegen nur für die DDR. Das Ergebnis am Schluss wäre dann in etwa so, wie es bei den Sportlern der Sowjetunion weitgehend funktioniert. Denn da sind die Klammerkategorien mit (Sowjetunion) einerseits und (Russland), (Ukraine) und so weiter andererseits meiner Erinnerung nach recht sinnvoll gefüllt. --Geher 10:21, 20. Jun. 2007 (CEST)

Der Vorschlag von Geher findet meine Zustimmung, müssen nur noch Freiwillige für die Arbeit suchen--Martin Se !? 10:24, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ich würde das für die Leichtathleten und für einige andere olympische Sommersportarten schon machen (oder mich zumindest stark beteiligen), wenn die Kategorien entsprechend eingerichtet sind. --Geher 10:41, 20. Jun. 2007 (CEST)

Bei Schwimmen (oder war es Leichtahtletik?) stimmt es nicht ganz, dass nur Sportler drin sind (ein Dopingtrainer ist da wohl auch mit dabei). Ansonsten muss das wirklich entzerrt werden, für mich ist das größte Problem ebenso die Dopplung DDR / Deutschland.

Ebenso stimmt es, dass meine Auflösung nur in einzelnen Sportarten gelungen ist, das muss noch verbessert werden. Das war am Anfang noch nicht abzusehen, da ich ausgerechnet mit den "guten Kandidaten" Fußball, Handball etc angefangen hatte. --Florentyna 10:35, 20. Jun. 2007 (CEST)

Die Kategorien sollten jetzt besser geordnet sein. Kategorie:Schwimmen (DDR) würde ich lassen für künftige Einträge, die nicht personenbezogen sind (z.B. DDR-Meisterschaften)

--Florentyna 13:38, 20. Jun. 2007 (CEST)

Die Leichtathleten sind jetzt alle in der Personenkategorie, die Kategorie:Leichtathletik (DDR) kann stehen bleiben, falls mal jemand die Meisterschaften oder Verbandsgeschichten einbringt. --Geher 00:18, 21. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? RM 03:11, 30. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Erweiterungspolitik der Europäischen Union (bleibt)

Forrester war hier zu Detailversessen, die Folge eine Kategorie für einen (1) Artikel Martin Se !? 10:33, 20. Jun. 2007 (CEST)

Wen stört's? --Matthiasb 21:17, 20. Jun. 2007 (CEST)

Wen störts??? Wozu braucht ein einziger Artikel eine eigene Kategorie? --Agadez 21:59, 20. Jun. 2007 (CEST)

Da müsste es doch eigentlich noch weitere passende Artikel geben, ich werd da mal nachprüfen. Grundsätzlich ist die Kategorie sinnvoll, aber falls es wirklich nur ein einziger Artikel sein sollte...--Wulf Isebrand 15:40, 25. Jun. 2007 (CEST)

So, ganze 10 Artikel konnt ich zwar nicht zusammenkramen, aber das müsste eigentlich reichen, um die Kategorie am Leben zu erhalten. --Wulf Isebrand 15:47, 25. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt nach Ausbau. --Zinnmann d 01:33, 30. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Vertrag über eine Verfassung für Europa (gelöscht)

Forrester war hier zu detailversessen, die Folge ist eine Kategorie für zwei (2) Artikel Martin Se !? 10:34, 20. Jun. 2007 (CEST)

Wen stört's? --Matthiasb 21:17, 20. Jun. 2007 (CEST)

Offensichtlich Martin Se. Welch [naja ich sag es besser nicht] Frage. --Finanzer 00:27, 21. Jun. 2007 (CEST)

Pardon, aber es ist doch idiotisch, Kategorien zu löschen, die augenblicklich noch zu klein, aber von der Thematik her klar erhaltenswert und zudem noch ausbaufähig sind. Da löscht man dienstbeflissen das Ding und irgendwann wird sie dann doch wieder eröffnet und dann vielleicht entsprechend gefüllt. Siehe oben bei der Erweiterungspolitik, auch hier könnte man definitiv noch einige relevante Artikel auftreiben. Ansonsten ist das nur noch unnütze Pedanterie. --Wulf Isebrand 16:14, 25. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. Beide Artikel eine Kategorie weiter oben eingehängt. --Zinnmann d 01:40, 30. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Straßenbahn auf Bundesstraße (gelöscht)

Bitte. Das ist keine sinnvolle Kategorie. Warum ist es was besonderes, wenn auf einer Bundesstraße eine Straßenbahn fährt? Gibts doch in fast jeder größeren Stadt. Thogo (Disk.) -- Sorgen? 12:34, 20. Jun. 2007 (CEST)

ACK. Sonst kommt noch Kategorie:Bundesstraße mit Ampel, Kategorie:Bundesstraße mit Zebrastreifen etc. -- Timo Müller Diskussion 12:51, 20. Jun. 2007 (CEST)

Zustimmung =  Pro Löschung --Marcl1984 ^{(?! | +/-)} 13:15, 20. Jun. 2007 (CEST)

Meine meinung!!! Ergo: Löschen--Gamejunkie 14:33, 20. Jun. 2007 (CEST)

Es ist deshalb etwas besonderes, da die Zuständigkeit für Bundesstrassen beim Bundesverkehrsministerium liegt, Strassenbahnen i.d.R von Kommunen (oder Kommunalen Gesellschaften) betrieben werden. tendiere zu Behalten -- 89.49.190.226 14:53, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ist vllt außerhalb von Ortschaften selten anzutreffen, aber keine Kategorie wert. Außerdem müsst es dann Bundestraße mit Straßenbahn heißen. löschen --$TR8.$H00Tα ^{talk|rate} 15:14, 20. Jun. 2007 (CEST)

Sorry Träger der Straßenbaulast und Betreiber einer Straßenbahn so zu verknüpfen ist grober Unfug, genausogut könnte ich nachsehen auf welchen Landesstraßen kommunale Straßenbahnen verkehren. Mir stellen sich die Fragen: Kann das Kriterium auch historisch erfüllt werden und müsste nicht auch der Straßenbahnbetrieb Erwähnung finden? Wem nutzte die Kategorisierung der B2, wenn die hunderte Kilometer lang ist und durch meherere Bundesländer geht? (Berlin, Leipzig, Nürnberg und München sind Straßenbahnstädte an der B2. Auf allen fünf durch Nürnberg führenden Bundesstraßen lagen oder liegen Straßenbahnschienen.) Straßenbahn+Bundesstraße ist das eher die Regel oder die Ausnahme? Konkretisieren oder löschen. -- Achates Differenzialdiagnose! 16:39, 20. Jun. 2007 (CEST)

Löschen das ist wirklich nix besonderes, und der verwaltungstechnische Unterschied ist hier nur ein Beispiel von vielen. -- Platte Drück mich! 16:45, 20. Jun. 2007 (CEST)

Sensationell absurde Kategorie: Löschen bitte. --m ?! 18:03, 20. Jun. 2007 (CEST)

Bitte löschen! Auch wenn die Straßenbetreiber bzw. -erhalter (so heißts in Österreich) nicht die Bahnbetreiber einer Straßenbahn sind, so ist die Problematik - sofern es da überhaupt eine hervorzuhebende gibt - mit einem Vertrag oder Abkommen oder einer lokalen Vorschrift ohnedies geregelt. Wäre vielleicht etwas für eine Liste, ... wer es unbedingt will ... In Österreich jedenfalls kenn ich solche Fälle eigentlich nicht, weil auf höherrangigen Straßen die Straßenbahn in der Regel baulich getrennt auf einem eigenen Gleiskörper fährt. In Deutschland wärs mir eigentlich bisher auch nicht als irgendwie erwähnenswert aufgefallen... --GS-VIE 22:11, 20. Jun. 2007 (CEST)

Bevor andere noch auf die Idee kommen, ähnlich sinnvolle Kategorien anzulegen, löschen. --Svens Welt 12:11, 21. Jun. 2007 (CEST)

Seltsamer Kategorienname, der Zweck ist auch nicht ganz klar => gelöscht.
--S¹ 11:10, 29. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Warenwirtschaftssystem (gelöscht)

Nun ohne Inhalt.--Avron 14:23, 20. Jun. 2007 (CEST)

Sind die Einträge jetzt alle in Kategorie:ERP-Software? --Kungfuman 08:22, 21. Jun. 2007 (CEST)

Als ich die Kat gesehen habe, war nur einer drin. Den habe ich nach Kategorie:ERP-Software verschoben.--Avron 09:12, 21. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht --S¹ 16:30, 29. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Bundeswettbewerb (hier erl.)

Aus dieser Kategorie werd ich nicht schlau. Was bitte ist ein Bundeswettbewerb? Ein bundesweiter Wettbewerb? Ein Wettbewerb, der vom Bund ausgelobt wird? Wer ist der Bund? Es ist wohl die Bundesrepublik Deutschland gemeint, aber dazu passt der Inhalt der Kategorie nicht. Entente Florale z.B. fängt schon mit "...ist ein europaweiter Wettbewerb" an.

Bis gerade eben war Kategorie:Schülerwettbewerb noch eine Unterkategorie des Bundeswettbewerbs, das ergibt aber überhaupt keinen Sinn, weil sie jede Menge Artikel enthält, die ganz sicher keine Bundeswettbewerbe sind. Deshalb die Frage: Was gehört in diese Kategorie, wann ist ein Wettbewerb ein Bundeswettbewerb? --Entlinkt 15:49, 20. Jun. 2007 (CEST)

Und weil wir schon dabei sind: Was bitte ist ein Bundestag ? Ein Tag des Bundes ? Welchen Bundes ? Und wann findet dieser Tag statt ? Einmal im Jahr oder vielleicht öfter ? Das ergibt überhaupt keinen Sinn, ich hab im Kalender nicht einen einzigen Bundestag entdeckt. Oder ist es der 3. Oktober. Wann ist ein Tag ein Bundestag ?...--nfu-peng Diskuss 12:20, 21. Jun. 2007 (CEST)

Danke für den Sarkasmus, Kategorie:Deutscher Bundestag hat einen gleichnamigen Hauptartikel, der erklärt, worum es hier geht und auf den von Bundestag weitergeleitet wird, Kategorie:Bundeswettbewerb aber leider nicht. Zudem frage ich nicht nach Kategorie:Deutscher Bundestag oder Kategorie:Bundestag, sondern nach Kategorie:Bundeswettbewerb, siehe Überschrift und WP:BNS.

Wenn also irgendjemand weiß, was die IP 84.149.194.54 vor 1,5 Jahren im Sinn hatte, als sie die Kategorie anlegte, möge er es bitte mitteilen. Ich sehe nirgendwo eine Dokumentation dieser Kategorie, sondern nur, dass die IP damals verschiedene Artikel dort einsortiert hat, von denen manche zwischenzeitlich wieder aussortiert wurden. Nur aus Edits wie diesem und diesem lese ich heraus, dass sie uns vielleicht mitteilen wollte, was ein Bundeswettbewerb ist, getan hat sie es aber leider nicht. Hier hat jemand den roten Link wieder entfernt, der offensichtlich auch nicht weiß, was ein Bundeswettbewerb ist. Mir gehts nicht darum, dass ich bestätigt bekomme, nicht zu wissen, was ein Bundeswettbewerb ist, sondern darum, es zu erfahren.

Deshalb nochmal die Frage: Was gehört in diese Kategorie, beispielsweise:

• Alles, was Bundeswettbewerb heißt ja/nein
• Bundesweite Instanzen von Wettbewerben, die auch eine niedrigere oder höhere Instanz haben ja/nein; wäre dann auch eine Kategorie:Landeswettbewerb oder Kategorie:Europawettbewerb angemessen ja/nein
• Alle bundesweit ausgetragenen Wettbewerbe ja/nein
• Alle in der Bundesrepublik ausgetragenen Wettbewerbe ja/nein
• Von der Bundesregierung oder einer Bundesbehörde ausgelobte Wettbewerbe ja/nein

Mehr Definitionen fallen mir derzeit nicht ein, es kann aber durchaus trotzdem noch mehr geben und der derzeitige Inhalt passt zu keiner dieser Definitionen. Dankeschön für jede Hilfe, --Entlinkt 14:25, 21. Jun. 2007 (CEST)

Hi. Sorry, war wohl ein wenig überironisch. Schau mal da hier, Ich bin sicher , jedes Ministerium hat solche Wettbewerbe, die es betreut. Natürlich beginnen die auf Landesebene, zum Teil auch auf Kreisebene etc. Und gesponsert werden sie meist von der Wirtschaft. Na wie wärs ? Willst du nicht eine Liste aller Bundeswettbewerbe erstellen ? Meinen Segen hättest du. Meine Definition: Ein B.wettbew. ist ein bundesweiter Wettbewerb, der vom Bund (ein Bundesministerium, nicht BUND) unterstützt wird und sich hauptsächlich an Schüler und Jugendliche wendet.Gruß. --nfu-peng Diskuss 17:40, 22. Jun. 2007 (CEST)

Da offenbar weder ein Löschantrag noch eine Neukategorisierung gestellt wurde, ist der Fall hier erledigt. --Zinnmann d 01:43, 30. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Spiel als Thema (bleibt)

Sinnlose Kategorie weil unklar was diese kategorisieren soll.--Avron 21:27, 20. Jun. 2007 (CEST)

Steht doch im Lemma: Spiele als Thema. --Asthma 21:41, 20. Jun. 2007 (CEST)

Kategorien sind in erster Linie immer mit dem zuständigen Portal/Projekt abzusprechen. Und "Diese Kategorie wird vom Portal:Spiele gepflegt. Rückfragen bitte dort." sollte doch wohl eigentlich deutlich genug sein?

Da aber nun dieser Weg gewählt wurde, die Entgegnung hier. Mit dem Kategorientitel bin ich auch nicht sehr glücklich, aber "als Thema" hat sich nunmal als Standard für derartige Sammelkategorien der Nicht-Objekt-Kategorien eines Themenbereichs etabliert, vergleiche etwa Kategorie:Ort als Thema. Damit sollte der Fall klar sein, behalten. Traitor 21:59, 20. Jun. 2007 (CEST)

bleibt, Fachbereichsvorbehalt
sebmol ? ! 08:01, 21. Jun. 2007 (CEST)

Fachbereichsvorbehalt, das ist ja mal ein Argument gegen einen LA! --Avron 08:30, 21. Jun. 2007 (CEST)

Bei Kategorien ist es das. Aus Wikipedia:Kategorien:

„Unterhalb der Hauptkategorien legen interessierte Fachbereiche in den Portalen und WikiProjekten die Strukturen fest. Wie weit die jeweiligen Fachbereiche eine allgemeine Freigabe der Kategorien erlauben oder nicht, bleibt ihnen überlassen.“

Mit einigen Ausnahmen bedeutet das eine weitgehende Gestaltungsfreiheit von Kategorienstrukturen innerhalb eines thematischen Bereichs. sebmol ^{? !} 08:38, 21. Jun. 2007 (CEST)

Für Interessierte: Wikipedia_Diskussion:Kategorien#Monopol_auf_Kategorien_f.C3.BCr_Portale_und_WikiProjekte_.3F --Avron 09:17, 21. Jun. 2007 (CEST)

OK, fachlich hier geklärt: Die Kategorie macht Sinn. Als Anregung, die Sinnhaftigkeit dieser "XXX als Thema" Kategorien sollte auf Wikipedia:Kategorien dargestellt werden weil sie sich auf den ersten und auch auf den zweiten Blick nicht erschliesst.

"Fachbereichsvorbehalt" als Argument halte ich nach wie vor für Blödsinn, aber das ist eine andere Sache.--Avron 08:15, 22. Jun. 2007 (CEST)

Was, so glaub ich, viel mehr Leute interessieren würde, wären die konkreten Vor- und Nachteile des bestehenden Systems, statt nur deiner eigenen, nicht weiter untermauerten eigenen Meinung. Auf vorgebrachtet Argumente geht hier fast jeder gern ein, auf persönliche Meinungen eher nicht. sebmol ^{? !} 08:24, 22. Jun. 2007 (CEST)

Vorlagen

Artikel

Sea Devils (erl.)

Nach SLA mit Einspruch "Keine Relevanz erkennbar", eine Serie die beinahe 30 Jahre bestanf für relevant. sугсго.PEDIA^-/+ 00:37, 20. Jun. 2007 (CEST)

könnte etwas Formatierung vertragen und POV-Entsorgung auch. Über die Relevanz muss man wohl kaum diskutieren - behalten TheK 01:16, 20. Jun. 2007 (CEST)

• In Ohnmacht fall* Mitglied der Football-Eliteliga Europas und jetzt erstmals im Finale- relevanter geht's überhaupt nicht! Behalten.--213.39.182.203 08:27, 20. Jun. 2007 (CEST)Okay, ich habe gerade gesehen, dass es in dem Artikel gar nicht um Football geht, sondern um eine Comicserie. Nichtsdestotrotz bin ich weiterhin für Behalten.--213.39.182.203 08:44, 20. Jun. 2007 (CEST)

• comicserie, die ueber mehrere jahrzehnte herauskam. behalten. trollantrag. Elvis untot 09:34, 20. Jun. 2007 (CEST)

Also wer hier die Relevanz nicht sieht, sollte es mal mit einer Brille versuchen. Typischer Comic-Paranoia-LA. Marcus Cyron wenns sein muß 09:35, 20. Jun. 2007 (CEST)

• Mich würde die Auflagenhöhe, der Preis der Hefte etc. noch interessieren. Löschgrund sehe ich keinen wirklichen. Weissbier 09:42, 20. Jun. 2007 (CEST)

Der Artikel könnte schöner sein, aber Relevanz ist doch deutlich erkennbar. Das einzige, was mich von WP:ELW abhält ist die Hoffnung, dass sich jemand mit ahnung der Renovierung annimmt.--Kriddl Diskussion SG 11:14, 20. Jun. 2007 (CEST)

Also hier hat der Artikel echt nix zu suchen und die Praxis durch Löschantrag auf Renovierungs bedürftige Artikel aufmerksam zu machen halte ich für zweifelhaft--Des Messers Schneide 11:31, 20. Jun. 2007 (CEST)

siehe eins drunter --alexscho 14:33, 20. Jun. 2007 (CEST)

Showcase (Comicserie) (erl.)

Nach SLA, Grund: "Keine Relevanz erkennbar" - Comicserie mit 106 Ausgaben ist aber diskutabel. sугсго.PEDIA^-/+ 00:38, 20. Jun. 2007 (CEST)

im Grunde das gleiche wie oben, is aber schon schön formatiert. TheK 01:16, 20. Jun. 2007 (CEST)

ich sehe bei ordentlichen schon existierenden Artikeln wirklich kein Problem, auch wenn sie an der RK-Grenze schrammen sollten. behalten --Franczeska 08:12, 20. Jun. 2007 (CEST)

In dieser Reihe erschienen die ersten Auftritte von bekannten Comicfiguren wie "Roter Blitz" (Flash) oder "Grüne Laterne" (Green Lantern). Damit sollte die Reihe definitiv relevant sein. --Toon 09:29, 21. Jun. 2007 (CEST)

siehe meine begruendung eins weiter oben. Elvis untot 09:35, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ich war so mutig nach WP:ELW Fall 2a und 
unter Berücksichtigung des LA eins oben auch Fall 3--Kriddl Diskussion SG 11:18, 20. Jun. 2007 (CEST)

Steven Milcke (gelöscht)

Nachwuchsschauspieler von 17 Jahren. Herausragendste Rolle mit 6 Jahren die Braut. Siehe: [1] Gerne auch Katalogmodel. Obwohl der Artikel verzweifelt bemüht ist Relevanz nachzuweisen ist nix davon zu erkennen.--Tresckow 03:31, 20. Jun. 2007 (CEST)

ich bin ja bei leibe kein Löschfan, aber wenn da nicht noch was kommt, gute Nacht ;) TheK 03:39, 20. Jun. 2007 (CEST)

in dem "ersten eigenen Film" spielt er als Kinderdarsteller ein 6 jähriges Kind [2]. Dies ist auch alles was in der IMDB steht. Jetzt wäre darzulegen, ob er in den Fernsehauftritten mehr als nur eine Statisten- oder Nebenrolle hatte. Auftritte als Zeuge XY in Richter Holdt oder als Nebendarsteller reichen da nicht. Nach den jetzigen Aussagen des Artikels würde ich ihn als derzeit nicht relevant einstufen. 7 Tage dafür. Andreas König 06:37, 20. Jun. 2007 (CEST)

Löschen: Irrelevanter Selbstdarsteller. Auf diesen - bisher einzigen Beitrag der "Argentur2007" - kann die Wikipedia wohl gut verzichten.--Sf67 09:24, 20. Jun. 2007 (CEST)

Und wenn "Argentur2007" sowas wie eine professionelle Agentur ist, dann gute Nacht! Satzbau, hintereinander wiederholende Fakten, ein 12jähriger bekommt's besser hin. --Schraubenbürschchen 10:21, 20. Jun. 2007 (CEST)

Schlecht geschriebener Artikel über einen irrelevanten Jungschauspieler. Und der Weblink ist ja wohl ein Witz. löschen --Dr. Colossus 15:16, 20. Jun. 2007 (CEST)

Aber sowas von irrelevant. Nachwuchsschauspieler, hat in noch keine "größere Rolle" gespielt und auf solche Artikel können wir so oder so verzichten. löschen. Henning Ihmels 利 会 ^(+/-) 17:59, 20. Jun. 2007 (CEST)

Wg. erwiesener Irrelevanz löschen, gerne auch schnell. --Jackalope 10:40, 24. Jun. 2007 (CEST)

Das mindeste ist, dass die Werbungsteilnahmen rausgenommen werden. Das interessiert wohl keinen bei so einem "Star". Auch die Auflistung von Richter Hold uä muss imho nicht sein und dann bleibt eh schon fast nichts mehr übrig. -- ^منشMan77_龍 09:47, 26. Jun. 2007 (CEST)

Und sogar schon hart an der Grenze zum SLA. Natürlich löschen. --df 12:25, 26. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht. --NoCultureIcons 01:05, 29. Jun. 2007 (CEST)

gemäß Diskussion. --NoCultureIcons 01:05, 29. Jun. 2007 (CEST)

Volkswagen Golf Edition One (gelöscht)

Sollte das nicht besser (ebwas gekürzt) in VW Golf II#Sondermodelle eingearbeitet werden, so wie die anderen Sondermodelle auch? JuTa(♂) Talk 03:34, 20. Jun. 2007 (CEST)

wird das nicht bissl lang, wenn die da alles reinkommen? TheK 03:37, 20. Jun. 2007 (CEST)

wie soll der Artikel noch gekürzt werden?Es stehen nur die wirklich relevanten Fakten, die den Edition One von den anderen Modellen unterscheiden, im Text...das ist ja keine folkloristische Nostalgie-Angelegenheit, und einen traurigen Vierzeiler alà "Edition-Blue" im Golf-II-Sondermodelle-Friedhof...nun ja, dafür muss man sich auch ehrlich gesagt die Arbeit nicht machen...dann reicht: Golf II + außen dunkel + innen blau + nett glänzende Alus = Edition One ...willkommen im Zeitalter des Halbwissens :) AGGrogant

Tatsächlich kann man von einer Enzyklopädie auch nicht mehr als "Halbwissen" erwarten: was ist das, was ist anders, was zeichnet es aus. Es muss nicht komplett jedes Detail aufgeführt werden. Dinge wie genauer Farbcode, Listenpreis, etc. sind nur noch Informationen für Spezialisten, kein "Wissen" mehr. -- Ulkomaalainen 10:54, 20. Jun. 2007 (CEST)

Nun ja, ein Farbcode z.B. gibt u.a. Aufschluss über die Echtheit eines Sondermodelles, ein Farbcode ist ein wichtiges Hilfsmittel zur Bestimmung eines Modelles etc... nun kann ich natürlich nicht von jedem verlangen, dass er/sie das Interesse an schützenswertem technischem Kulturgut teilt, das ist auch nicht mein Anliegen und es ist mir auch egal, jedoch denke ich dass dieser Artikel (ganz im Gegensatz zu den oben erwähnten "Golf-Sondermodellen") eben keinen schalen Beigeschmack der Desinformation mit sich bringt, und man sollte von einer Enzyklopädie, so frei sie im Wesen auch sein mag, doch fundierte Recherche und ausreichende Information erwarten dürfen!

So ist z.B. auch der damalige Listenpreis etwas das einfach "nice to know" ist, wenn man Besitzer eines solchen Fahrzeuges, das mittlerweile knapp den Status des Youngtimers erreicht, ist... Ich verstehe leider Sinn und Zweck der angeführten Argumente für eine Löschung nicht, denn ich glaube kaum dass der Artikel in irgendeiner Weise trivial oder als störend empfunden werden kann, denn wenn man sich nicht dafür interessiert, muss man ihn ja nicht lesen, die Informationen sind sachlich korrekt und neutral und die Bedeutung des Edition One innerhalb der Golf-II-Palette ist in Fachmagazinen und im Netz hinreichend belegbar...in diesem Sinne... frohes Schaffen...AGGrogant

"Störend" in dem Sinne schon ein wenig, als dass der Artikel zu ausführlich ist. Ja, das geht (zumindest in meinen Augen), denn die Datenfülle hier erschlägt den Leser, der sich nur kurz informieren will, was den "Edition One" ausmacht. Derartig spezielles wie hier lenkt den Leser eher ab und gehört weniger in WP als in entsprechende andere Seiten für spezieller interessierte. Ansonsten "Nice to know" reicht nicht, denn WP sieht sich nicht als Datenbank oder "How-to" (hier: how to erkenn a faked Automobil) ähnliches.

Die Relevanz des Modelles selber kann ich nicht beurteilen, aber wenn sie hinreichend belegbar ist, dann wäre es schön, das auch im Artikel zu tun. Speziell den Nichtschrauber interessiert ja auch, ob ein Auto irgendwie was besonderes oder wichtig ist. Modelle gibt es ja erst mal viele, aber viele haben nur minimale Unterschiede, und wenn ich einen Artikel sehe, dann hoffe ich, dass mir der erklärt, was das entscheidende an diesem Typ ist. Und das sind weder genaue Farbcodes noch grün getönte Scheiben, nehme ich an. -- Ulkomaalainen 12:26, 20. Jun. 2007 (CEST)

Bronze-farbene Scheiben... sie sind bronze-farben, es handelt sich um eine Chrom(VI)-Verbindung, die das Glas gelblich färbt...(man kann u.U. und mit viel bösem Willen noch weeeeeeeitaus mehr zu diesem Thema schreiben...z.B. dass der 8V trotzdem die Auspuffanlage des 16V hat, mit diversen Modifikationen im Bereich Krümmer und Hosenrohr, oder dass die Schlüsselnummer des Editon One eine andere ist als die des herkömmlichen GTI und und und...)

Thema Relevanz:Die Relevanz der Edition innerhalb der Modellreihe ist im Artikel belegt, Zitat: "Mittlerweile sind die Edition One, ebenso wie andere Sondermodelle der Golf II-Reihe (Edition Blue, Golf Limited, Rallye Golf) sehr begehrte Sammlerobjekte"...nur lesen, steht am Anfang, bevor die "Datenfülle den Leser erschlägt"...

Im Prinzip ist mir das aber mittlerweile zu dumm mich rechtfertigen zu müssen für einen relativ sorgfältig recherchierten Artikel, löscht den Artikel, es reicht wohl ein (Zitat weiter oben) "Vierzeiler alà "Edition-Blue" im Golf-II-Sondermodelle-Friedhof...dann reicht: Golf II + außen dunkel + innen blau + nett glänzende Alus = Edition One " ... und selbst so etwas werde ICH für Wikipedia wohl nicht mehr machen, sorry auch ich habe weder zuviel Zeit noch macht es mir Spaß, Fachwissen zu verschenken und dafür dann herablassend behandelt zu werden, dafür ist meine Persönlichkeitsstruktur auch nicht ausgelegt...ich selbst suche oft in Wikipedia nach ähnlichen Sachen und bin erstaunt wie wenig manche Autoren aus gewissen Themen machen, aber ich sehe, das ist scheinbar so gewollt...okay.

wenn man (wie die werten Damen und Herren LA-Befürworter, und das nicht ausschließlich auf diesen Artikel bezogen) gerne im Klein-kram wühlt wird man auch fündig... viel Spaß noch bei der Weiterführung des "Projekt Chaos", aGGroganz meldet sich erstmal aus dem "Kampfgeschehen" ab... AGGrogant

Übrigens, sehr verehrter "ausländischer" Mit-User... wo sind die Beiträge Ihrerseits, die womöglich auch einer Rezension meines geschulten Auges bedürfen?So einfach kann man sich es natürlich auch machen, sich über fremde Beiträge auslassen und selbst keinen Einzigen erstellen...zumindest moralisch doch fragwürdig :/ AGGrogant

Tja, ich könnte jetzt ausführen, warum ich noch keinen eigenen Artikel geschrieben habe, nur in einigen herumeditiert, aber das, oder die potenzielle Qualität solcher Artikel, hat mit dem Thema, ob dieser Artikel relevant und enzyklopädisch ist, nichts zu tun. Andererseits will ich hier auch niemanden vergrätzen, meine auch nichts von dem obigen persönlich - nur ist es tatsächlich Absicht, dass die meisten Artikel nicht jedes zu einem Thema verfügbare Datum auflisten, sondern sich auch zu reduzieren versuchen. Und ja, streichen ist das schwierigste an Arbeiten - ich kenne das durchaus von außerhalb Wikipedia. Aber die Artikel sollen eben nicht notwendig alle zentralen Unterscheidungsinformationen oder Erkennungsmerkmale gegenüber anderen Modellen aufweisen, Dinge wie die erwähnten Farbcodes (nicht zwingend die Farben) oder ehemalige Listenpreise sind meines Erachtens für den normalen Leser uninteressant und doch erschlagend. Ob ich damit "richtig stehe", sehen wir, wenn das Adminlicht angeht. Von einem (bzw. zwei - der Antrag kam ja nicht von mir) mit einer anderen Meinung solltest Du Dich in der WP nicht schrecken lassen, das wird Dir immer wieder begegnen. -- Ulkomaalainen 20:10, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ich glaube zum einen eher nicht dass mir das wieder passieren wird, da dies vermutlich (bis auf ein Edit zum Thema Ferrari 288 GTO) mein erster sowie letzter Artikel in der Wikipedía war, zum anderen glaube ich dass gerade das Weglassen der (nicht nur für Fans, auch für Restauratoren, Automobilhistoriker und z.B. interessierte Laien) wichtigen Details wie eben der Lacknummer - "es wird wohl keiner ernsthaft annehmen, Volkswagen habe nur EIN brilliant-schwarz-metallic im Portfolio"...- der Artikel signifikant an Wert verliert, denn dann ist es wirklich nichts anderes als die (Vorsicht, Sarkasmus...) tollen Beiträge zum Thema Sondermodelle Golf II...wie gesagt, es ist mir egal, ich habe auch für Löschen plädiert.Mein Verlust ist es nicht, ich habe selbstverständlich das Fachwissen und die Fakten, die es braucht um (nicht nur diese) Sondermodelle etc. zu klassifizieren, zu unterscheiden und zu bewerten...der Leidtragende ist der Suchende, der sich mit zusammengemurksten Flickwerken von Artikeln herumschlagen muss, und am Ende doch nicht die Information bekommt die er vll benötigt ;) also, in diesem Sinne, bitte löschen AGGrogant

Hier haben noch nicht mal komplette Versionsreihen eines Modells die Löschdiskussionen überlebt - z.B. Honda Civic Type R (mußte trotz großem Umfang in Hauptartikel Honda Civic eingearbeitet werden). Wieso sollte dann ausgerechnet ein Editionsmodell ein eigenes Lemma bekommen? Weil's ein deutsches ist?--NSX-Racer | Disk | B 10:55, 21. Jun. 2007 (CEST)

Dagegen spricht in meinen Augen ja auch nichts, wenn es GUT GEMACHT ist... natürlich kann man solche Artikel in einen bereits bestehenden Artikel einarbeiten, aber wenn ich mir den Sondermodell-Absatz bei Golf II ansehe, habe ich mit Verlaub gesagt wenig Hoffnung auf ein ansprechendes Ergebnis, siehe Edition Blue, deswegen löschen und irgendwer soll dann dort was reinbasteln.

(Ausserdem sollte man nicht ernsthaft den Stellenwert des Civic Type-R mit der des Golf GTI auf dem deutschen Markt vergleichen, dazwischen liegen trotz der "F&F"-Welle immer noch Welten, nicht unbedingt was den Stellenwert für dem Einzelnen angeht, sondern v.a. zulassungstechnisch.) AGGrogant

Stimmt, da liegen Welten dazwischen, aber andersrum. Hier ist die deutschsprachige und nicht die deutsche Wikipedia, also zählen hier weltweite Zulassungszahlen. Und da dürfte der Civic Type R mit rund 10 Jahren Bauzeit in verschiedenen Versionen und Modellreihen die Golf Edition one hinter sich lassen. Der deutsche Markt allein interessiert für die Relevanz hier kein bißchen. Wenn also der Type R hier für irrelevant erkannt wurde (der Artikel war nicht "schlecht gemacht"), dann ist es die edition one auch.--NSX-Racer | Disk | B 22:01, 21. Jun. 2007 (CEST)

Ich hab auch nichts gegen Japaner oder so, sorry wenn das so rüber kam... ausserdem wurde in dieser Diskussion nicht explizit angeführt dass der von mir verfasste Artikel irrelevant ist, sondern ob und wie und warum man das in den Haupttext eingliedern sollte...lesen :)...das sind jedoch alles Diskussionen am Thema vorbei, es spielt überhaupt keine Rolle ob Civic Type R, Golf GTI Edition One oder Mercedes 190 Evo II (alles Fahrzeuge mit gewissem Stellenwert), die Frage ist, was will man dem Leser vermitteln, was kann man dem, der gezielt nach einem Fahrzeug sucht (die wenigsten stolpern einfach so über solch einen speziellen Artikel) an Information oder Nicht-Information zumuten. Ich persönlich wäre oftmals froh, detailreichere Artikel vorzufinden, da ich eben weiterführende Informationen suche und nicht das bestätigt haben will was ich eh schon weiß... Dies ist jedoch scheinbar nicht der Sinn dieser Enzyklopädie, ich weiß nicht warum nicht aus Gründen der Qualität Artikel aus dem Hauptkontext ausgelagert und verlinkt werden können...vielleicht sind die Festplatten voll oder was weiß ich es ist auch nicht meine Aufgabe Strukturen zu beurteilen, ich kann nur recherchieren und das Ergebnis vorlegen :) wenn dieses Ergebnis nicht okay ist, dann ist es eben nicht anders AGGrogant

In VW Golf II#Sondermodelle einarbeiten. In der Beschreibung hier steht viel zu viel Irrelevantes. --Avron 11:34, 22. Jun. 2007 (CEST)

Im Prinzip ein Fall für den "Hier stehen nur Listen, wo eigentlich Fließstext stehen sollte"-Baustein, aber auch ich tendiere zu in VW Golf II integrieren. Auch wenn der vorliegende Artikel über das Sondermodell recht lang ist: Ein Teil der Informationen ist sicher redundant.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 21:11, 22. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht. --NoCultureIcons 01:11, 29. Jun. 2007 (CEST)

Chance zur Einarbeitung vertan, tut mir Leid. Wobei ich das auch nicht so sonders relevant fand. --NoCultureIcons 01:11, 29. Jun. 2007 (CEST)

Desert Planet (gelöscht)

Enzykl. Relevanz nicht ersichtlich, nahezu ausschließlich Inhaltsbeschreibung (WP:WWNI). „Reg. Users: 22389“ (Homepage), bitte Sockenpuppen, Test- und Hallo-und-Auf-Wiedersehen-Accounts abziehen. --Polarlys 03:48, 20. Jun. 2007 (CEST)

Das ist die Anzahl der Spieler, die im letzten Monat aktiv waren. Wer länger als 1 Monat nichts gemacht hat wird automatisch gelöscht! außerdem hat die Anzahl der Spieler m.M. nach nichts mit der Relevanz des Artikels zu tun! mfg --Conca 16:16, 20. Jun. 2007 (CEST)

als Beta schnellöschfähig wegen klar nicht vorhandener Relevanz. Andreas König 06:23, 20. Jun. 2007 (CEST)

Eher behalten. Zitat zur Relevanz: 2. Platz des "Browserspiel des Jahres 2006. --Kungfuman 07:48, 20. Jun. 2007 (CEST)

ich bin auch für behalten, da der "2. Preis des Browserspiel des Jahres 2006" in meinen Augen von keiner zu unterschätzenden Relevanz ist. Zitate von Galaxy-News: "Fast 400 teilnehmende Spiele haben sich ein enges Rennen um die heiß begehrten Podiumsplätze in den drei Kategorien und der Gesamtwertung geliefert." Und weiter: "Auch bei der zweiten Abstimmung haben wieder an die 50.000 Leser teilgenommen und ihre liebsten Browserspiele bewertet." Ich denke diese Zahlen sprechen für sich, denn wenn sich das Spiel unter 400 Bewerbern durchgesetzt hat, dann hat es die Bezeichnung Relevanz ganz bestimmt verdient.

Was auch immer „galaxy-news.de“ für eine Bedeutung hat. --Polarlys 14:36, 20. Jun. 2007 (CEST)

Es ist eines der größten Onlinegame-Portale Deutschlands, nur mal so nebenbei.. --Conca 14:46, 20. Jun. 2007 (CEST)

Beta eines Browserspiels -> Löschen. Weissbier 08:23, 20. Jun. 2007 (CEST)

Nach 2 Jahren immer noch beta-Version = erwiesene Irrelevanz löschen so schnell wie möglich --FunkelFeuer 08:44, 20. Jun. 2007 (CEST)

die bezeichnung "beta" ist im internet keine aussage. (siehe z.B. die ganzen ewigen google betas, das ist das ware auszeichnungsmerkmal von web2.0 ;) aber der komplette text ist imho mehr werbung als alles andere. es steht ja nichtmal drin, dass alles an hintergrund von Dune kopiert ist. und der preis scheint auch nicht sonderlich relevant zu sein (2. preis in der graphikkat. es wird nichrtmal der name des preises genannt, geschweigedenn die seite verlinkt wo der preis erwaehnt wird) Elvis untot 09:31, 20. Jun. 2007 (CEST)

ich spiele das Spiel selber. Immerhin sinds 200.000 Spieler. Und das zeugt doch von gewisser relevanz. Und BETA bedeutet ja nur, dass ständig weiter entwickelt wird. Daher klar behalten Christian Bier^{Bewerte meine Arbeit!} 10:19, 20. Jun. 2007 (CEST)

Auf der offiziellen Seite fehlt bezüglich dieser Seite leider eine Null. Inwiefern derartige Zahlen überhaupt aussagekräftig sind, kann angezweifelt werden. Grüße, --Polarlys 14:36, 20. Jun. 2007 (CEST)

"Reg. Users: 22415". Zudem ballert die Webseite einen PopUp nach dem anderen raus und versucht ein unsicheres Active-X-Element zu starten. Diese Webseite ist BÖSE und sollte alleine wegen der penetranten Werbung und des unsicheren Inhalts hier nichrt länger beworben werden. Weissbier 15:25, 20. Jun. 2007 (CEST)

ähm hallo? wir reden aber schon von derselben Seite?! Bleib mal bitte bei der Wahrheit ! 1.) öffnet sich bestimmt nicht ein PopUp nach dem anderen und 2.) ist das deffinitiv kein bösartiges Active-X Steuerelement. Das heißt es nur, weil für Windows alle Active-X Steuerelemente, die nicht von Microsoft kommen so betitelt werden. Und zudem hat das rein gar nichts mit dem Artikel zu tun ! --Conca 16:15, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe mal Die Stämme gespielt. Dort gibt es noch deutlich mehr Spielaccounts. Trotzdem wurde der Wikipedia-Artikel mangels Relevanz gelöscht. Daher auch hier löschen. --Rosentod 12:58, 20. Jun. 2007 (CEST)

Wobei diese Tatsache lediglich gegen das Spiel Die Stämme spricht und nicht auch automatisch für eine Löschung des o.g. Artikels --Conca 15:13, 20. Jun. 2007 (CEST)

Nein, es wurden während der damaligen Löschwelle gegen Browsergames Präzedenzfälle geschaffen. Bei "Die Stämme", das deutlich größer (etwa das 10fache an Spielern) und bekannter (ich erinnere mich dunkel, dass es auch mal irgendwo als bestes Browsergame gewählt wurde) ist, wurde eine Relevanz abgelehnt. Da ist in meinen Augen das hier abgehandelte doch ziemlich kleine Browsergame absolut irrelevant. --Rosentod 16:30, 20. Jun. 2007 (CEST)

naja allerdings frage ich mich was die Anzahl der User mit der Relevanz zu tun hat, denn angenommen es wären jetzt eben ein paar "0"en mehr an der Userzahl hintendran, wäre der Artikel dadurch automatisch relevanter, egal welchen Inhalt er hat? ich meine, angenommen ein riesen-Browsergame mit 1.000.000 Usern schreibt einen Artikel, der inhaltlich recht dürftig ist, würde man ihn dann stehen lassen mit der Begründung: "Bei der Größe des Spiels ist der Artikel auf jeden Fall schutzwürdig" ? Das ist in meinen Augen schwachsinn, sich an Zahlen festzuklammern... und nur mal am Rande: Die Stämme hat seinen ersten Award meines Wissens nach erst 2007 gewonnen. Wenn sich das Desert Planet gegen fast 400 Konkurrenten durchgesetzt hat (also fast alle auf dem deutschen Online-Spielemarkt vertretenen), dann frage ich mich wieso das nicht als Argument gezählt wird... mfg --Conca 16:52, 20. Jun. 2007 (CEST)

Man sollte das mal relativieren: 2. Platz in der Kategorie Grafik bei galaxy-news.de. Das reicht nicht für Relevanz. Selbst wenn es der erste Platz gewesen wäre, würde das für Relevanz kaum reichen. --Rosentod 17:28, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ich empfehle mal einen Blick in die Wikipedia:Relevanzkriterien#Software.2C_Video-_und_Computerspiele. --Rosentod 17:17, 20. Jun. 2007 (CEST)

• Für mich als Juristen ist interessant, dass der Artikel ohne jeden Hinweis auf die Dune-Romane (und Verfilmungen) auskommt, obwohl Titel wie auch Handlung eindeutig auf Frank Herbert zurückgehen und die Namen (Atredien/Atreides, Harvork/Harkonnen etc.) nur leicht verfremdet sind. Ist beim Spiel alles nur geklaut, oder hat man eine Lizenz beim Rechteinhaber genommen? --Idler ∀ 11:27, 20. Jun. 2007 (CEST)

Kann mich Idler nur anschließen, Urheberrechtsverletzung pur> jeden Verweis auf diese in der Wikipeida löschen--Martin Se !? 18:05, 20. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht (Relevanzkriterien) --Superbass 21:15, 29. Jun. 2007 (CEST)

Markante und alte Baumexemplare (bleibt)

diese Liste ist schon durch ihre pure Existenz POV. Was ist denn genau ein "markanter" Baum? Die eigentlichen Rekorde kann man in Baum lassen, der rest kann imho weg. TheK 04:25, 20. Jun. 2007 (CEST)

• behalten, alleine da es viele Blaulinks gibt, evtl Lemma ändern (Richtung Naturdenkmäler oder dergleichen)--Zaph Ansprache? 07:19, 20. Jun. 2007 (CEST)

Wenns Naturdenkmöäler sind, dann Liste der Naturdenkmäler. Diese Liste ist POV. Weissbier 08:25, 20. Jun. 2007 (CEST)

• • hmm wir haben z.B. schon Liste der Naturdenkmäler in Deutschland mit Bäumen, aber auch anderen "Landschaftsobjekten". Evtl verschmelzen, oder eben Liste landschaftsgeschützter Bäume (?)--Zaph Ansprache? 09:32, 20. Jun. 2007 (CEST)

behalten, aber ggf. klarere Kriterien in den Artikel einbauen (z.B. geschätztes Alter >X Jahre oder Stammumfang >Y m), sonst wirds wirklich POV --HH58 09:10, 20. Jun. 2007 (CEST)

Vor allem entscheiden, ob DACH und international zu mischen sind (dann kommen die Kauribäume und Mammutbäume auch dazu), und in wie weit erkennbar tot bleibende Verlinkungen erwünscht sind. So allerdings POV. -- Ulkomaalainen 11:08, 20. Jun. 2007 (CEST)

• behalten, evtl. aufräumen und Totlinks raus. Trendy64 11:12, 20. Jun. 2007 (CEST)

Durchaus nette Auflistung, aber ohne klare Aufnahmekriterien unbrauchbar. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  12:07, 20. Jun. 2007 (CEST)

Lemma ändern. Vielleicht Markante Baumveteranen und behalten. --Gudrun Meyer 12:55, 20. Jun. 2007 (CEST)

Der Artikel ist tatsächlich interessant. behalten -- Mbdortmund 13:21, 20. Jun. 2007 (CEST)

Behalten, aber nicht in der Form. Ich habe vor einiger Zeit schon mal ein Konzept von mir vorgebracht, siehe hier, was einen kompletten Umbau des Artikels bedeuten würde, die daran beteiligten Benutzern haben sich aber nicht mehr gemeldet. Da sie von meinem Konzept nicht überzeugt waren, habe ich das ganze wieder Ruhen lassen. Vielleicht schaut jetzt noch mal einer dort vorbei. -- Rainer Lippert ^(+/-) 17:37, 20. Jun. 2007 (CEST)

Am besten alle Bäume fällen. Und gleich alle Denkmale abreißen. Erspart uns viele Artikel. --nfu-peng Diskuss 12:32, 21. Jun. 2007 (CEST)

Ohne diese Liste wären die meisten Bäume nicht mehr wiederzufinden. Behalten Neon02 14:24, 26. Jun. 2007 (CEST)

Genau 7,5 Bäume außerhalb des deutschen Sprachraums, der Rest ist deutsch-deutsche Baumschule: Lachhafte POV-Baustelle, bitte endlich wegen Bankrott der Autoren schließen. --Asthma 21:46, 28. Jun. 2007 (CEST)

Und wen sprichst du jetzt mit Bankrott der Autoren an? -- Rainer Lippert ^(+/-) 21:50, 28. Jun. 2007 (CEST)

Was soll diese aggressive Löscherei? Hast du dir schon mal darüber Gedanken gemacht, wie die hier erschlossenen Bäume ohne diese Liste wiedergefunden werden sollen? Offenbar nicht. Es ist ja auch viel einfacher, Artikel löschen zu lassen, ohne Rücksicht auf die Konsequenzen.

Übrigens: POV ist noch lange kein Löschgrund, es sollte zumindest zuerst versucht werden, den Artikel zu verbessern, was aber von den Löschbefürwortern nicht beobachtet werden konnte.

Die Liste hilft dabei, die bestehenden Artikel zu diesem Thema zu erschließen. Da es keine Relevanzkriterien für Bäume gibt, wäre es absurd, es dieser Liste vorzuwerfen. Es wäre doch aberwitzig, wenn z.B. ein Artikel zu einem Baum von 6,5 m Durchmesser nicht in diese Liste aufgenommen werden dürfte, wenn willkürlich festgelegt würde, dass nur Bäume ab einem Stammdurchmesser von 7m in die Liste aufgenommen werden dürfen. Das hätte nur zur Folge, dass entsprechende Artikel weit schlechter gefunden würden. Neon02 12:52, 29. Jun. 2007 (CEST)

bleibt --Superbass 21:19, 29. Jun. 2007 (CEST)

AKK-Konflikt (bleibt)

Wieso Löschkandidat? Ein hervorragender Artikel, der genau den Kern trifft. Objektiv und sorgfältig recherchiert. Ich bin der Meinung, dass Wiesbadener UND Mainzer den Inhalt als vollkommen korrekt betrachten. Es sei denn, dass die Wiesbadener Seite nicht an diesen Konflikt erinnert werden möchte...... Bitte diesen Artikel nicht löschen! Reinhold Seelig, Mainz

Was ist das denn für ein Quatsch? Klinkt nach banaler Lokalrivalität. Das Problem wird in Rechtsrheinische Stadtteile von Mainz beschrieben, der Rest ist Theoriefindung. TheK 04:31, 20. Jun. 2007 (CEST)

• Einarbeiten, Google findet 81 Seiten, wovon fast alles Wikipedia-Spiegelungen bzw Blogs darstellen, das Lemma könnte demnach Theoriefindung sein--Zaph Ansprache? 07:34, 20. Jun. 2007 (CEST)

• LA ganz schnell zurückziehen, da zur Unzeit gestellt! Es läuft doch gerade eine Diskussion wegen der Themenüberschneidung mit den rechtsrheinischen Stadtteilen, deren Ausgang doch besser abgewartet werden sollte. Hier sei nur erwähnt, das AKK eben nur einen Teil der (ehemaligen) rechtsrheinischen Stadtteile von Mainz darstellt. Im übrigen kann man einen Löschantrag mit dieser Begründung nur stellen, wenn man von den örtlichen Gegebenheiten keine Ahnung hat. Ich wohne in AKK - und erlebe sehr wohl mit, was diesen Konflikt ausmacht und wie er sich auswirkt. Allerdings passiert dies eben nicht unbedingt quellenwirksam und wenn doch, dann nicht unter diesem Schlagwort sondern unter den Auswirkungen, so dass die geringe Trefferzahl in Google nicht wirklich verwundert. Von Theoriefindung ist der Artikel jedenfalls meilenweit entfernt. Sollte also an dem Löschantrag festgehalten werden: Ein ganz klares Behalten!. --Hmwpriv 08:33, 20. Jun. 2007 (CEST)

• Was ist das denn für ein Quatsch? - Der Quatsch ist ein Stück regionale Geschichte, entstanden in der Nachkriegszeit mit einer deutlichen regionalen (Mainz/Wiesbaden), überregionalen (Rheinland-Pfalz-Hessen) und politischen (Bundestag, Änderung GG, Relikt aus der amerikanischen Besatzungszeit) Bedeutung. Für meinen Geschmack gehst Du deshalb mit dem Wort Quatsch zu leichtfertig um.

Klinkt nach banaler Lokalrivalität. - das zeigt leider, dass Du dich auch vor Stellen des LA nicht informiert hast: Wurde schon mehrfach diskutiert, es geht hier nicht um lokale Dorfrivalitäten oder Spassrivalitäten wie Köln/Düsseldorf, Ludwigshafen/Mannheim etc. Gegen ein Zusammenlegen spricht allerdings wirklich nichts (die Auftrennung der beiden Artikel war das Ergebnis des letzten LA). Gruß Martin Bahmann 08:49, 20. Jun. 2007 (CEST)

Es IST Lokalrivalität, jedenfalls nichts anderes als irgendwelche Forderungen, Altona wieder zu einer eigenen Stadt zu machen, oder das "Problem", dass Harburg nicht (mehr) zum Landkreis Harburg gehört - um mal 2 norddeutsche Vergleichsbeispiele zu nennen. Der einzige Unterschied ist, dass in Mainz bei der Fastnacht jedes Jahr ein Kamel kommt, dass das Gras wieder runter frisst, welches sonst wohl längst über die Sache gewachsen wären. TheK 10:45, 20. Jun. 2007 (CEST)

Alles schon ergiebig an- und ausdiskutiert. Ich suche Dir mal die letzte LD dazu raus (durch die Verschieberei muss ich da erstmal suchen), dann kannst Du das mal in Ruhe nachlesen. Martin Bahmann 10:48, 20. Jun. 2007 (CEST)

Sind das nicht die früheren Diskussionen, die vermutlich gemeint sind: LA vom 23._September_2006 und Wiederherstellung unter neuem Lemma Oktober 2006 Die Argumente wiederholen sich... Gruß -- Talaris 10:53, 20. Jun. 2007 (CEST)

Yep, vielen Dank. Die Argumente wiederholen sich in der Tat und deshalb ist der LA eigentlich zu canceln weil es nix Neues zum Thema gibt. Wie gesagt: Die Zusammenführung der beiden Artikel ist Ok und wurde auch schon angedacht. Das Problem: Von der Mainz-Fraktion will das keiner so richtig machen (ich erst recht nicht weil ich da nie ganz NPOV wäre), eine Wiesbaden-Fraktion existiert so m.W. nicht. Wenn sich da eine neutrale Person mit einem gewissen Politikverständnis finden würde.... Gruß Martin Bahmann 13:14, 20. Jun. 2007 (CEST)

• Behalten, ist ein vernünftiger Artikel und es gibt ja auch objektive Gründe für den Konflikt.Gmd 10:11, 20. Jun. 2007 (CEST)
• Die Diskussion wurde bereits mehrfach geführt. Das Thema ist stets gegenwärtig, nicht nur an Fastnacht. Und es gibt in wikipedia Leute die nicht aus Mainz sind und dies sogar lesen - allerdings dann einen Löschantrag stellen. behalten --Symposiarch 13:47, 20. Jun. 2007 (CEST)

Schnellbehalten, da der Artikel schon mal in der Löschdiskussion war! Ergebnis war behalten! Von daher ist der Antrag abzulehnen. Weiteres siehe hier Gruß --kandschwar 16:32, 20. Jun. 2007 (CEST)

Die letzte Löschdiskussion hat uns dieses unbefriedigende Ergebnis beschert. Deshalb wäre es am besten, den status quo ante wiederherzustellen, nämlich den Artikel über die Rivalität zwischen Mainz und Wiesbaden, die schon wesentlich älter ist als der AKK-Konflikt. --m ?! 17:32, 20. Jun. 2007 (CEST)

Aber wäre die reine Rivalität, ohne die Besonderheit, dass hier Stadtteile von einer Stadt zu einer anderen gewechselt haben, noch relevant im Verhältnis zu Rivalitäten in anderen Bereichen? Der unmittelbare Nachbar ist eben immer böse. Wiesbaden-Mainz oder Köln-Düsseldorf als Städte, Hamburg-Harburg oder Bochum-Wattenscheid als "Eingemeindungsstreitereien", Dithmarschen-Nordfriesland als Kreise, BWL-VWL als Studiengänge, von lokalen Sportduellen wollen wir nicht reden. Gerade der AKK-Konflikt ist doch hier das besondere, von daher finde ich das Lemma schon einleuchtender. -- Ulkomaalainen 19:22, 20. Jun. 2007 (CEST)

• Behalten. Habe mir eben mal die Mühe gemacht und die oben genannte Wiederherstellungsdiskussion durchgelesen. Wenn ich das jetzt richtig verstanden habe, wurde sich damals am Lemmanamen Rivalität zwischen Mainz und Wiesbaden gestört, deshalb wurde der Artikel dann unter AKK-Konflikt wieder hergestellt. Die Begründung: Dann müssten auch alle anderen Rivalitäten aufgeführt werden. Kann nicht als Gegenargument genommen werden. Klar es gibt fast zwischen jedem Ort irgendwelche "Lokalpolitischen" Rivalitäten, diese hier ist jedoch etwas anderes! Zumal er recht neutral gehalten wurde und weder für die eine noch für die andere Partei Stellung bezieht! Wenn man sich den AKK-Konflikt als Beispiel nimmt, würde ich mich gerne auch über einen entsprechenden Artikel Köln-Düsseldorf oder ähnliches freuen. Des weiteren bin ich der Meinung, dass Löschbegründungen wie: Alles Quatsch, klingt nach banaler Lokalrivalität nicht gelten können und auch nicht sollten! Der Antragsteller verrät sich dadurch, dass er den Artikel noch nicht mal komplett (wenn überhaupt) gelesen hat! Wenn etwas nach klingt, hat man nicht mit der gebotenen Sorgfalt den Artikel gelesen! Gruß --Postkulinarisches Syndrom 20:37, 20. Jun. 2007 (CEST)

Redundanzen reduzieren, beide Artikel endlich zusammenführen und diesen hier löschen. --Murphy567 12:15, 21. Jun. 2007 (CEST)

Ja, selbstverständlich könnte man aus dem Nebeneinander MZ-WI eine interessante Geschichte machen, genau wie bei Köln/D'dorf Basel/Zürich u.ä.: Mainz war bei den Römern Provinzhauptstadt, WI ein Badevorort im Grünen. MZ ist katholisch, WI evangelisch. MZ ist seit 2000 Jahren Großstadt, WI ein "Parvenü", aber heute größer. MZ wurde von einem Bischof regiert, WI von einem weltlichen Fürsten. Das tausendjährige Kurmainz (zu dem auch WI gehörte) wurde 1802 aufgelöst, das Hztm. Nassau (Hauptstadt: WI) machte die Beute. Mainz war um 1800 30 Jahre von den Franzosen besetzt, in WI regierte dagegen die Verwandtschaft des holländischen Königshauses. Mainz war bis 1945 hessisch, WI erst seit 1945. WI war ab 1866 preußisch und Nebenresidenz der dt. Kaiser. WI ist bis heute die vornehme, wohlhabende, elegante Stadt, Mainz die bodenständige, lebensfreudige. Reicht das?

Die uralte Rivalität dieser beiden Städte auf das (in der Tat lächerliche) AKK-Thema zu reduzieren, ist tatsächlich lokalpatriotisches Gezerre, das uns nicht zu interessieren braucht. Das Thema MZ-WI gibt aber erheblich mehr her, darüber gibt es Literatur und dazu kann man einen guten Artikel schreiben - wenn einen die Bedenkenträger in den Löschdiskussionen mal lassen würden. --m ?! 13:08, 21. Jun. 2007 (CEST)

Wiesbaden gehörte zu Kurmainz ??? Da vertut sich wer! Es gehörte zu einem Königsgut und dann zur Grafschaft Nassau. Jeglich einige östliche Vororte waren mainzisch! Im sonsten gebe ich dem Vorredner recht. Behalten und Thema ausbauen --Kgfleischmann 20:57, 21. Jun. 2007 (CEST)

Sorry Magadan, aber mit Deinen geschichtlichen Ausführungen liegst Du komplett daneben, sie sind zu großen Teilen komplett falsch. Wieso hießen die Herrscher in Wiesbaden bloß "von HESSEN-Nassau"? Hessen-Nassau wurde - wie Hessen-Kassel und das im selben Jahr an Hessen-Darmstadt heimgefallene Hessen-Homburg - im Zuge des sog. Preußisch-Österreichischen Krieges von Preußen annektiert, während Hessen-Darmstadt (zu dem Mainz gehörte) nur aufgrund russischer Intervention (wegen enger verwandschaftlicher Verhältnisse zum Zarenhof) die Eigenständigkeit behielt. Wiesbaden gehörte nicht zu Kurmainz und auch nicht zum "Erben" Hessen-Darmstadt bzw. dem republikanischen Nachfolger Volksstaat Hessen. Dennoch war Wiesbaden seit der Verlegung der nassauischen Residenz dorthin Hauptstadt eines hessischen Staates und später Sitz der Provinzregierung der preußsischen Provinz Nassau (daher auch das Landeshaus in Wiesbaden). Die vornehme Stadt ist Wiesbaden erst seit etwa 150 Jahren und ob man in Mainz bodenständiger ist, darüber ließe sich trefflich streiten. ... Jedenfalls haben alle Argumente nichts mit dem AKK-Konflikt zu tun, bei dem es eingentlich (auch wenn es keiner laut ausspricht) um die Gewerbesteuereinnahmen und allenfalls noch um Gefühle geht. Meine Stellungnahme zum Löschantrag habe ich schon vorher abgegeben, s.o. --Hmwpriv 08:36, 22. Jun. 2007 (CEST)

Der Vordertaunus war mainzisch, das benachbarte Wiesbaden nicht, ihr habt recht. Hmwpriv allerdings nicht: der Name Hessen-Nassau ist eine preußische Erfindung, nämlich für die neue Provinz, die 1868 aus Hessen (nämlich H.-Kassel) und Nassau gebildet wurde. Nassau hatte mit Hessen vorher nichts zu tun. Wiesbaden war vor 1945 niemals Teil eines hessischen Staats und erst recht nicht seine Hauptstadt. Die Provinzhauptstadt von H-N war Kassel, und eine "Provinz Nassau" gab es nur in den letzten Kriegsmonaten 1944/45.

Und ganz recht, das hat alles nichts mit AKK zu tun. Genau das will ich ja damit sagen. Die Rivalität dieser beiden ungleichen Nachbarinnen ist erheblich älter als das AKK-Thema, eine Reduktion auf dieses eine Thema deshalb unzulässig. Deshalb plädiere ich ja dafür, die Lemmaänderung wieder rückgängig zu machen. --m ?! 12:42, 22. Jun. 2007 (CEST)

Die geschichtliche Diskussion ist hoch interessant, da scheint es unterschiedliche Quellenlagen zu geben - aber sie gehört nicht zum Thema (siehe mal auf Deine Diskussionsseite). --Hmwpriv 14:59, 22. Jun. 2007 (CEST)

Behalten und in aller Ruhe mit Rechtsrheinische Stadtteile von Mainz zusammenführen, um die Redundanzen aufzulösen. Das Thema ist aber aus landes- und kommunalpolitischer Sicht von Bedeutung, da es ein seit Kriegsende schwelender Konflikt durch die willkürliche Grenzziehung der Allierten ist. --Eva K. ^Post 12:44, 23. Jun. 2007 (CEST)

@TheK: Der Vergleich mit der Situation in Hamburg (Altona und Harburg) ist interessant. Gerade dieser Vergleich macht mir bewusst, dass die Sache in Mainz / Wiesbaden (zu Recht oder Unrecht sei mal dahingestellt) einen anderen Stellenwert hat. Da mag die Fastnacht mit reinspielen. Vielleicht schade für Harburger Unabhängigkeitsbestrebungen, dass es dort keinen Karneval gibt :- )

Noch mal wieder Ernsthaft:

Insgesamt ist die Problematik aber auch nicht so wichtig, dass sie zwei Artikel benötigt. Behalten und zusammenführen. Und dann endlich mal Ruhe auf diesem Gebiet, hoffentlich. --Sokkok 00:06, 24. Jun. 2007 (CEST)

Wieso Löschkandidat? Ein hervorragender Artikel, der genau den Kern trifft. Objektiv und sorgfältig recherchiert. Ich bin der Meinung, dass Wiesbadener UND Mainzer den Inhalt als vollkommen korrekt betrachten. Es sei denn, dass die Wiesbadener Seite nicht an diesen Konflikt erinnert werden möchte...... Bitte diesen Artikel nicht löschen! Reinhold Seelig, Mainz

bleibt (einer Zusammenführung und anschließender Löschung steht nichts im Wege) --Superbass 21:26, 29. Jun. 2007 (CEST)

Scientology gegen das Internet (bleibt)

schon das Lemma ist POV und selbst wenn gehört sowas als ein Absatz in den den Artikel. TheK 04:33, 20. Jun. 2007 (CEST)

Lemma wird nicht klar definiert und der Artikel ist extrem POV; Ich zweifle auch am enzyklopädischen Mehrwert Löschen--Bey_Was??07:04, 20. Jun. 2007 (CEST)

behalten, gerne auch schnell. 2006 wurde mit identischem Argument (kann eingebaut werden) bereits ein LA abgelehnt --Andybopp 07:10, 20. Jun. 2007 (CEST)

ich hab da aber noch das zweite Argument... Immerhin gibt es keine rechtskräftigen Urteile o.ä., dass es sich um gezielte Kampagnen handelt. TheK 07:13, 20. Jun. 2007 (CEST)

hmm mit dem Lemma (übernommen aus en.WP) bin ich auch nicht so zufrieden, sie nutzen ja selber das Internet ;-)... bin für Einarbeitung, da es aber wohl schon einen Löschversuch gab, neutral--Zaph Ansprache? 07:30, 20. Jun. 2007 (CEST)

Der LA wurde nicht abgelehnt, weswegen dieser hier auch überflüssig ist. Die Entscheidung vom letztenmal, dass der Artikel eigentlich für ein eigenes Lemma ungeeignet ist, muss ganz einfach nur umgesetzt werden: Wikipedia:Löschkandidaten/24._September_2006#Scientology_gegen_das_Internet_.28bleibt_erst_mal.29. --P. Birken 09:21, 20. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt erst mal - dieses Aussage besteht aus zwei Teilen: Bleibt und erstmal. Ich sehe nicht, das da irgendwas umzusetzen wäre. Es wird lediglich eine erneute Diskussion erlaubt. Ich kann schon verstehen, dass Scientology diesen Artikel gelöscht haben will und mache mich auf einen lange Diskussion mit vielen Socken und IPs gefaßt. --84.142.59.50 12:13, 20. Jun. 2007 (CEST)

Es ist durchaus erlaubt, in einer Löschdiskussion verlinkte Dinge zu lesen. Die Aussage besteht aus mehr als zwei Teilen, weil dort beschrieben wird, was zu tun ist, damit der Artikel dann gelöscht werden kann. Konkret ist das eben Einarbeiten in Scientology. --18:29, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass die Aussagen des Artikels besser im Scientology-Artikel untergebracht werden sollten. POV kann ich nach dem Durchlesen des Berichts des Baden-Württembergischen Landesamts für Verfassungsschutz (verlinkt in diesem Artikel und nochmals hier) nur noch schwer erkennen. Thematisch passt der Artikel jedoch hervorragen in den Scientology-Artikel. behalten oder verlagern und redirect --Omphalos 13:21, 20. Jun. 2007 (CEST)

Das ist kein Lemma. --Polarlys 14:38, 20. Jun. 2007 (CEST)

Löschen das ist ein Essay, aber kein Enzyklopädie-Artikel. --Hendrik J. 18:34, 20. Jun. 2007 (CEST)

• M.E. gehört der Text eindeutig in den Artikel Scientology. Lemmatas á la "X vs. Y" sollten nur verwendet werden, wenn es um feststehende Begriffe (z.B aus Gerichtsprozessen) handelt. <Polemik Anfang> Sonst kommen noch Artikel wie Greenpeace gegen Chiquita oder CDU kämpft gegen SPD. </Polemik Ende> Aus solchen "Schlagzeilen" können nur Essays werden ohne klaren Definitionsbereich und Artikelinhalt. Daher aus meiner Sicht als eigenes Lemma nicht geeignet -> hier löschen und ggfs. in den Hauptartikel rein. --Nepenthes 20:05, 20. Jun. 2007 (CEST)
• Behalten. (M.E. hiermit erledigt.) --Lung (?) 22:23, 20. Jun. 2007 (CEST)

Die damalige Entscheidung lautete: Behalten bis eine bessere Lösung gefunden wird, möglicher Weise auch Einbau in Scientology. Ist Einbau also eine gute Lösung? Falls ja, das umsetzen, falls nein, eine bessere (Einbau-)Möglichkeit suchen. Cup of Coffee 23:04, 20. Jun. 2007 (CEST)

Die wichtigsten Punkte in Scientology einarbeiten, dieses POV-Lemma löschen. Ich glaube nicht, dass da nicht noch Platz im Scientology-Artikel ist. --Murphy567 12:14, 21. Jun. 2007 (CEST)

Inhaltlich wichtig, Grund für ein eigenes Lemma nicht erkennbar. In Church_of_Scientology#Verhältnis_zu_Aussteigern,_Kritikern_und_Gegnern einarbeiten und löschen, ggf. Umwandlung in Redirect. Jossi 14:47, 21. Jun. 2007 (CEST)

Der Begriff taucht u.a. im Verfassungsschutzbericht Baden-Württembergs auf, eine Löschung des Artikels wurde schon zweimal beantragt und abgelehnt (20. Februar 2006, 24. September 2006), es gibt einen Parallelartikel in der en-WP. Das in dieser Form seltene Vorgehen der CoS (eine Weltanschauungsgemeinschaft beruft sich auf Markenrechte, um gegen Kritik vorzugehen) rechtfertigt einen eigenen Artikel, daher behalten. --Frado^DISKU 18:14, 21. Jun. 2007 (CEST)

Stimme Jossi 100% zu. In Church_of_Scientology#Verhältnis_zu_Aussteigern,_Kritikern_und_Gegnern einbauen. Es ist ja nicht so dass der Scientology aus allen Nähten platzt.--Avron 14:48, 22. Jun. 2007 (CEST)

Behalten Sehr wichtiger Artikel! MFG -- Sensenmann 10:41, 23. Jun. 2007 (CEST)

Ich betrachte die Relevanz als unzweifelhaft, und den Inhalt als nicht übertrieben schlecht geschrieben. Die Sprache ist sicher eher gegen Scientology eingestellt, aber das rechtfertigt keinen LA, allenfalls einen Neutralitätsbaustein. Behalten --KnightMove 10:58, 23. Jun. 2007 (CEST)

• Vielleicht nochmal die LA-Begründung und den Vorschlag lesen. Die Relevanz des Textes hat bislang ohnehin noch niemand bestritten. Danke --Nepenthes 19:00, 23. Jun. 2007 (CEST)

POV ist kein Löschgrund. --Frado^DISKU 22:38, 23. Jun. 2007 (CEST)

Behalten als Artikel, oder Löschen. Ich wiederspreche der Behauptung, der Artikel sei ein Essay, schon weil alles durch Quellen belegt ist. Verschieben in den Haupt-Scientology Artikel ist wenig hilfreich, da dieser eh schon systematisch durch gezielte Weichspülerei, Löschen von Quellen, Lächerlich machen der Kritikerpositionen, gezieltes Beleidigen, und Einfügen von bizarren Privattheorien erfolgreich ruiniert wurde. Anstatt von Einfügen wäre dann leider Löschen die bessere Lösung, da sonst der Text auf ähnliche Weise ruiniert würde (Ich sehe schon die Argumente um Teile nach und nach zu löschen: "Plattenfirmen klagen auch wegen Urheberrechtsverletzung", "BMW hat auch Markenrechte", "Kein soziologischer Fachbegriff", "heise.de als Quelle nicht reputabel"). Ansonsten schliesse ich mich Frado an, der im Gegensatz zu mir nicht jegliche Hoffnung hier verloren hat. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 19:05, 27. Jun. 2007 (CEST)

sehe keinen Grund, vom Ergebnis des letzten LA abzuweichen --Superbass 21:34, 29. Jun. 2007 (CEST)

Indianerbild im deutschen Sprachraum (bleibt)

POV, aber in allerhöchster Güte... TheK 04:35, 20. Jun. 2007 (CEST)

Nicht uninteressant, aber das ist ein Essay und kein enzyklopädischer Artikel. löschen --HH58 07:02, 20. Jun. 2007 (CEST)

• Bereits mehrfache LA überstanden "Märchen" und "Original Research", daher neutral besser Einarbeitung in Indianer eigener Absatz--Zaph Ansprache? 07:39, 20. Jun. 2007 (CEST)

Beim Überfliegen konnte ich so gut wie keinen POV entdecken, wenn man mal von der Einleitung absieht. Das Lemma ist sicher nicht POV-lastig, der Artikel handelt das Thema gut ab. Behalten.--213.39.182.203 08:36, 20. Jun. 2007 (CEST)

Also auf zum Dritten... Bisherige Löschbegründungen: Original Research, Ergebnis: Bleibt. Märchenartikel, Ergebnis: Bleibt "mit persönlichen Zahnschmerzen". Aus meiner Sicht enthält der Artikel wertvolle Informationen. Der POV wird den jeweiligen Autoren und Veröffentlichungen sorgfältig zugeordnet. Ich weise auch wieder auf die Konferenz [3] und das Fachbuch [4] hin. Behalten --MBq ^{Disk Bew} 09:23, 20. Jun. 2007 (CEST)

POV ist schon die von vom Lemma suggerierte Aussage, dass es ein Indianerbild gäbe. TheK 09:42, 20. Jun. 2007 (CEST)

Von ein kann ich im Lemma nichts entdecken. Hast du weitere Beispiele für POV? Ansonsten behalten. --Napa 10:15, 20. Jun. 2007 (CEST)

Eine Mehrzahl ist ebensowenig im Lemma enthalten. Dort steht nicht "Indianerbilder", sondern "Indianerbild" - Singular, auch Einzahl genannt. Weissbier 11:08, 20. Jun. 2007 (CEST)

Stimmt. IMHO impliziert der Titel aber trotzdem nicht, dass alle Deutschsprachigen dasselbe Bild von den Indianern haben, sondern nur, dass darüber diskutiert wird. Wenn das andere anders interpretieren, kann das Lemma gerne umbenannt werden. Eine Löschung nur deswegen halte ich für überrissen. --Napa 11:49, 20. Jun. 2007 (CEST)

Hieß früher mal Indianer und Deutsche. --MBq ^{Disk Bew} 13:33, 20. Jun. 2007 (CEST)

Behalten, ich kann die Antragsbegründung nicht nachvollziehen und eine Einarbeitung in Indianer halte ich nicht für sinnvoll. --Smaragdenstadt-Fanpage 13:43, 20. Jun. 2007 (CEST)

eigentlich ein interessantes Thema, aber hier inhaltlich sehr schwach, viel zu essayistisch und mit ständiger Einarbeitung eigener Meinung sehr schlecht umgesetzt. Dazu gibt es garantiert auch richtig wissenschaftliche Literatur. Dass Napa den Artikel auf diesem Niveau okay findet, wundert mich etwas. Schon die Einleitung war ziemlich grottig. Vielleicht kann ein QS-Eintrag weiterhelfen, in dieser Form ist das nicht auf WP-Niveau, jedenfalls nicht auf dem angestrebten --Dinah 20:24, 20. Jun. 2007 (CEST)

Der Artikel ist mit Sicherheit qualitativ kein Meisterwerk. Ich habe nur zum Löschantrag aufgrund von POV Stellung bezogen. --Napa 20:53, 20. Jun. 2007 (CEST)

POV ist kein Löschrgund, LA-Wiedergänger, Markus Schweiß' Zahnschmerzen vom letzten September sind wohl auch vorbei, behalten. --Matthiasb 21:22, 20. Jun. 2007 (CEST)

+1 --Lung (?) 22:32, 20. Jun. 2007 (CEST)

War bereits LA-Kandidat mit dem Ergebnis bleibt Wikipedia:Löschkandidaten/24._September_2006#Indianerbild_im_deutschen_Sprachraum_.28bleibt.29 vor anderthalb Jahren. LA ungültig, behalten. --nfu-peng Diskuss 12:38, 21. Jun. 2007 (CEST)

Vor anderthalb Jahren war das hier ein komplett anderes Projekt und natuerlich kann man dann solche LAs nochmal diskutieren. Allerdings kann ich den POV nicht so finden, der Artikel ist keine Meisterleistung und liest sich schlecht, kann man behalten. --P. Birken 12:31, 22. Jun. 2007 (CEST)

Bitte den mathematischen Beweis führen, daß der letzte September anderthalb Jahre her ist. ;-) --Matthiasb 18:20, 25. Jun. 2007 (CEST)

Das Thema lohnt einen Eintrag, auch wenn schon die Formulierung "Indianerbild" (Singular) problematisch ist. Andererseits gibt es seriöse Arbeiten dazu, zuletzt die Frankfurter Ausstellung "I like America" (Katalog im Literaturverweis angegeben). Dort finden sich viele gute Hinweise, wie man den Artikel retten könnte: statt einer Aufzählung von Personen eine stärkere Gewichtung nach ihrer Bedeutung bzw. ihrem Einfluss im jeweiligen historischen Kontext (es fehlt z.B. George Catlin bei den Malern). Der Abschnitt über die Schweiz kann ja nur als Merkposten gemeint sein... --KMKreis

bleibt, kritisierte Mängel sind verbesserbar --Superbass 21:45, 29. Jun. 2007 (CEST)

Skurrile wissenschaftliche Namen aus Biologie und Medizin (bleibt)

eeeeh? Noch sowas, was schon im Namen POV ist - ja, lieber fossa, ich mach dir dein Spielzeug kaputt ;) TheK 04:39, 20. Jun. 2007 (CEST)

Sind LA-s gegen info-Listen nicht verboten?...ansonsten auf Benutzerunterseite, wie bei Benutzer:KGF/Liste grotesker Bezeichnungen von Musikstilen--Bey_Was??07:07, 20. Jun. 2007 (CEST)

behalten, zudem ausgezeichnete Liste (ausgezeichnet im Sinne von gewürdigt)--Zaph Ansprache? 07:17, 20. Jun. 2007 (CEST)

sehr informative Liste....auf alle Fälle behalten...mfg Diether

ACK. Behalten. Evtl. in anderem Namensraum. --Kungfuman 07:46, 20. Jun. 2007 (CEST)

Sehr interessant, aber auch amüsant. Behalten!--JaySef 08:11, 20. Jun. 2007 (CEST)

Eine mit ausgezeichnete Seite. Sehr interessant, informativ und zudem unterhaltsam. Schnellbehalten. --Havelbaude 08:57, 20. Jun. 2007 (CEST)

Stimme Havelbaude zu. Behalten. --Sr. F 08:59, 20. Jun. 2007 (CEST)

Behalten, diese Liste ist ca. 900mal relevanter, informativer und enzyklopädischer als die Schurken im Batman-Universum. --NCC1291 08:59, 20. Jun. 2007 (CEST)

nein, ist es nicht, weil letzteres kein POV-Lemma ist. Oder was bitte ist "skuril" sonst? Davon abgesehen, dass die Seite mit dem Ton ("mit dem latein am Ende") in's Humorarchiv oder ähnliches gehört. TheK 09:41, 20. Jun. 2007 (CEST)

Am Ton kann man ja arbeiten, das ist noch kein Löschgrund. Und POV als Argument nutzt sich auch ab wenn man es für Hinz und Kunz verwendet. Für politisch oder weltanschaulich motivierte Texte wäre das ein Argument, aber nicht hier. Beleidigt die Liste irgendjemanden? Hat sie einseitig bestimmte skurrile Namen nicht aufgenommen? Eine Enzyklopädie darf auch mal was Interessantes behalten, auch wenn es keinen gesteigerten Nutzen hat. --Sr. F 11:06, 20. Jun. 2007 (CEST)

behalten --HH58 09:11, 20. Jun. 2007 (CEST)

Kein enzyklopädischer Wert. In den BNR verschieben und ein bisschen besser hinlinken, ich habe die Liste noch nie gesehen! Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  09:25, 20. Jun. 2007 (CEST)

• schau mal auf "Links auf diese Seite", übrigens auch auf 8 Löschiskussionen verlinkt (die ich mir aber nicht angeschaut habe ;-)--Zaph Ansprache? 09:42, 20. Jun. 2007 (CEST)
  • Aber ich. Es wird meist als Grund zum behalten irgendwelcher anderer Artikel angeführt. "Wenn wir den Löschkandidaten löschen, dann müssten wir auch ... löschen" oder eben "wenn wir ... behalten, dann müssen wir auch den Kandidaten behalten". Einen Antrag für die Liste selbst habe ich nicht gefunden. Weissbier 10:18, 20. Jun. 2007 (CEST)

Am besten auf Unterseiten der Portale Medizin und Biologie aufteilen. Hat im Artikelnamensraum in der Tat nichts zu suchen. --Asthma 10:05, 20. Jun. 2007 (CEST)

Wunderschöne Liste, die in der Wikipedia unbedingt bleiben sollte, aber nicht zwingend im Artikelraum. -- Ulkomaalainen 11:25, 20. Jun. 2007 (CEST)

Behalten - --A.M. 11:49, 20. Jun. 2007 (CEST)

Sehr vollständige Liste des anscheinend unter Biologen weitverbreiteten Phänomens neuen Gattungen lustige Namen zu geben. Sehe hier weder POV noch unenzekopädisch als Argument an spiegelt ja nur den Humor der Biologen wieder. Gut ein Paar Überschriften ziehen die Liste ins lächerliche aber sonst auf jeden Fall behalten --Des Messers Schneide 11:52, 20. Jun. 2007 (CEST)

Sorry, falls ich hier etwas falsch mache, dies ist meine erste Stellungnahme zu einem Löschantrag: bitte behalten, dies ist eine informative, brauchbare und darüber hinaus lesenswerte Fundgrube für allerlei Quizfragen- oder Rätselersteller!

Solche Merkwürdigkeiten gehören aus meiner Sicht in die Wikipedia. behalten -- Mbdortmund 13:23, 20. Jun. 2007 (CEST)

Behalten. Informativ, eine lesenswerte Sammlung. "Offiziell gewordener" Biologen-Humor ist ein reales Phänomen, das auch in einer Enzyklopädie einen Platz haben sollte. --Allgaeuer 13:35, 20. Jun. 2007 (CEST)

Behalten, oder wenn sich die Humorlosigkeit durchsetzen sollte, ins Humorarchiv verschieben. Keinesfalls löschen. --KnightMove 13:38, 20. Jun. 2007 (CEST)

Stimmt! Ich finde diese Liste außerordentlich interessant und amüsant. Des Messers Schneide, Allgaeuer und andere sagen ja deutlich, dass der Artikel sehr viel Humor der Taxonomen widerspiegelt. Wenn die Plazierung im Artikelnamensraum also unpassend sein sollte, wie wäre es, wenn wir den Artikel im Humorarchiv unterbrächten ? Behaltenswert ist er meiner Meinung nach auf jeden Fall. --Omphalos 13:43, 20. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:48, 20. Jun. 2007 (CEST)

• Warum? Weissbier 15:10, 20. Jun. 2007 (CEST)

• Ich hätte auch gerne eine Begründung. Ansonsten versuchen wir das einfach nochmal auf WP:LP. --Asthma 15:37, 20. Jun. 2007 (CEST)
• +1 --Thomas S. 16:53, 20. Jun. 2007 (CEST)

Das Votum ist eindeutig, das ist kein vernünftiger LA-Grund oder soll "eeeeh? Noch sowas, was schon im Namen POV ist - ja, lieber fossa, ich mach dir dein Spielzeug kaputt" etwa eine sachliche Begründung für einen LA sein? Es gibt bis zur Entscheidung keine einzige fundierte Löschbegründung. Die unbegründete Behauptung, das sei nicht enzyklopädisch, kann ich nicht gelten lassen.--Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:21, 20. Jun. 2007 (CEST)

... aber du kannst Zeit lassen, es zu begründen, wenn du's nicht verstehst. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  17:32, 20. Jun. 2007 (CEST)

Als Ursprungsautor: die Ablehnung dieses verunglückten Dings, das wohl mal ein Löschantrag werden sollte, durch Uwe ist vollkommen nachvollziehbar und Leute, die solcherart begründete Löschanträge stellen gehören als echtes Problem der Wikipedia imho von der Löschdiskussion ausgeschlossen oder gesperrt!

Ich selbst bin allerdings für eine Löschung: Der Artikel wurde von mir vor elend langer Zeit angelegt, es hat Spaß gemacht und war eigentlich zur damaligen Zeit auch o.k. - wie man an der Wahl zur IL sieht ist die Liste bis heute beliebt. Heute ist die Situation allerdings eine andere: Ich finde tatsächlich, das diese Liste die Arbeitshypothese der WP untergräbt, da sie zu Unsachlichkeit und Listenwahn zu obskuren Themen einlädt, eine Einladung, die wir uns heute nciht mehr leisten können. Das ist kein Votum gegen obskure aber interessante Randthemenartikel (ein solches wird von mir nicht kommen), aber es ist ein Votum gegen unsachliche und projektschädliche Listen wie diese leider mit der Zeit geworden ist (die Herannahme als Argument in Löschdiskussionen zeigt dies deutlich). Ich würde es also befürworten, wenn Uwe als entscheidender Admin den Löschantrag einfach weiterlaufen lässt. -- Achim Raschka 17:59, 20. Jun. 2007 (CEST)

OK Achim, LA ist wieder drin, lassen wir ihn 7 Tage laufen, ich werde ihn dann nicht abarbeiten. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 20:49, 20. Jun. 2007 (CEST)

In den Benutzernamensraum verschieben, bieten sich ja genug Benutzer an ("behalten!!!"). Ist so unterhaltsam wie die Liste der lustigen Wappen oder die Liste der Bücher der Benutzer auf Benutzernachttischen oder die PC-Spiele der Nutzer etc. Unterhaltsam soll aber nicht das Markenzeichen der Wikipedia sein. Hier sollte Wissen vermittelt werden, nicht POV-anfälliges Pro7-Galilieo-WissendasdieWeltnichtbraucht. Nennt mich humorlos. Guten Tag. Klugschnacker 20:55, 20. Jun. 2007 (CEST)

Unterhaltsam aber nicht enzyklopädisch. Der Benutzernamensraum wäre doch sicher ein guter Ort für sowas, dort haben schon diverse lustige-Ortsnamen/Schilder/Wappen-etc-Listen ihren Platz gefunden. --BishkekRocks 20:59, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin absolut dafür, diesen Artikel zu behalten. Zum Menschen gehört nun mal der Humor (na ja, jedenfalls zu den meisten). Dieser Artikel hier ist nicht einfach irgend eine Quatsch-Liste, sondern eine ernsthafte (LOL) Dokumentation der Tatsache, dass auch Wissenschaftler bei der Namensgebung Humor walten lassen. Ich finde, das gehört sehr wohl in eine Enzyklopädie. So wie die Steinlaus in den Psyrembel. Enzyklopädie heißt sehr wohl Sachlichkeit. Aber Sachlichkeit heißt nicht, dass manches nicht auch mit einem gewissen Schmunzeln vermittelt werden darf. Eventuell könnte man allerdings das Lemma verändern, auch wenn ich jetzt keinen Vorschlag hätte wie. --Kniekel 21:16, 20. Jun. 2007 (CEST)

MMn sind LAe gegen inforamtive Listen genauso zu betrollen wie LAe für exzellente Artikel. --Matthiasb 21:24, 20. Jun. 2007 (CEST)

(BK)Dem stimme ich zu. Auch wenn es vielleicht nicht ganz Wiki-like ist, ist es dennoch eine wissenschaftlich fundierte Liste, nur halt unter anderen Gesichtspunkten zusammengestellt als üblich. Änderte man das Lemma, könnte man auch den POV-Vorwurf entkräften - wobei ich persönlich in dem Wort skurril nicht unbedingt eine POV-Falle erblicke. Beim Schmökern in dieser Liste lerne ich immer noch mehr als beim Studium von 30 Wrestling-Artikeln... Behalten --seismos 21:27, 20. Jun. 2007 (CEST)

• Schnellbehalten! --Lung (?) 22:33, 20. Jun. 2007 (CEST)

Nichts für den Artikelnamensraum einer Enzyklopädie, siehe Achim. Verschieben oder Löschen. --Polarlys 23:20, 20. Jun. 2007 (CEST)

• behalten; lange überlegt, beide Argumentationen sind nachzuvollziehen. Am gewichtigsten für behalten sehe ich: 1) den berühmten Loriot im Pschyrembel, der schließlich auch seriös sein will und ist, 2) die Möglichkeit, den "Gebrauchswert" der WP mit dieser -wenn auch vielleicht "nicht enzyklopädischen", so aber durchaus ernsthaften- Liste zu erhöhen (für Spiele, Quiz etc.). In solchen Zweifels-/Grenzfällen sollten wir die paar kilobyte grundsätzlich behalten, meine Meinung. JHeuser 07:15, 21. Jun. 2007 (CEST)

Mit der Begründung von Achim bitte auf der Hauptseite unten rechts das "Schon gewusst" entfernen. - Ich halte die Erwähnung von Superlativen (ich sah mir #Längste Namen und #Kürzeste Namen kurz an) nicht für irrelevant. Humorlos wie ich bin halte ich eine derartige Zusammenstellung definitiv nicht für einen Fall für das Humorarchiv. Fraglich wäre in meinen Augen allenfalls die Zusammenfassung von Biologie und Medizin. Aber andererseits funktioniert die Liste und ich kann einfach keinen Grund für das Löschen erkennen. Behalten. --Blaubahn 08:08, 21. Jun. 2007 (CEST)

schnellbehalten..... Was bitte schön soll den immer wieder der Hinweis aufs Humorarchiv???? ...Auch wenn einige Namen etwas ulkig klingen, na und?.... Die erwähnten Insekten, Pflanzen etc haben nun mal diese wissenschaftliche Bezeichnung!! In jeder halbwegs ordentlichen Enzyklopädie findet man diese Namen......warum also hier löschen??.... ausserdem kann ich an dem Wort "skurril" nix POV mässiges erkennen....Trollantrag...... mfg Diether

Genau! Was hat das mit dem Humorarchiv zu tun? Dieser Artikel spricht zwar auch den Humor der Leser an, aber er ist kein Witz wie die Steinlaus, sondern berichtet harte Fakten, die nur unter einem speziellen Gesichtspunkt zusammengestellt sind. Die FAZ bietet täglich eine Quizfrage, die auf einer "skurrilen" Information des Landsesamts für Statistik beruht (zB "wieviele Schüler hat Hessens kleinste Schule?"). Wir leben im Zeitalter des Infotainment, und solche Artikel sind das Salz in der Suppe. Unbedingt behalten. --Idler ∀ 10:54, 21. Jun. 2007 (CEST)

Und was war jetzt nochmal die Begründung im Löschantrag? Behalten --Anton-Josef 12:44, 21. Jun. 2007 (CEST)

eeeeh? Noch so ein LA , was schon im Namen POV ist - ja, lieber theK, magst du auch die Wikipedia, da kann man so schöne LA stellen, gell. ;-). behalten --nfu-peng Diskuss 12:48, 21. Jun. 2007 (CEST)

Natürlich behalten. Die Liste ist zwar (auch) erheiternd, aber sie ist nicht einfach nur lustig, sondern höchst informativ hinsichtlich taxonomischer Randerscheinungen, daher nicht unseriös, nicht unenzyklopädisch und nicht vergleichbar mit irgendwelchen Quatschlisten und auch nicht mit der Steinlaus. Wenn der Begriff "skurril" zu POV erscheint, kann man ja "Ungewöhnliche wissenschaftliche Namen..." daraus machen. Jossi 14:59, 21. Jun. 2007 (CEST)

erl. WP:ELW Nr. 2+3 -- @xqt 06:45, 25. Jun. 2007 (CEST)

LA wieder rein, weder 2 ("LA unbegründet") noch 3 ("Eine deutlich überwiegende und große Anzahl von Diskutanten hat sich unter Vorbringung gewichtiger, vernünftiger Argumente gegen die Löschung ausgesprochen.") sind hier gegeben. In der Diskussion wurden gewichtige Argumente gegen diese Liste (im Kern: völlig willkürliche POV-Auswahl in freier Wikipedia-Theoriefindungsrunde) genannt, "Behalten"-Argumente laufen alle auf Nostalgie und "Witzischkeit muß doch auch im Artikelnamensraum erlaubt sein" hinaus. Für letzteres haben wir übrigens schon den Schenkelklopferartikel Leuchtschnabelbeutelschabe. --Asthma 21:07, 28. Jun. 2007 (CEST)

Nochmal konkret: Die Liste verstößt gegen Wikipedia:Grundprinzipien (genauer: WP:WWNI, Punkt 2, d.h. WP:TF), sie ist ein buntes Sammelsurium von den Autoren mal eben so aufgefallenem, sie hat keinerlei offiziellen Charakter, bildet keine seriösen Quellen ab, hat keine vernünftigen Aufnahmekriterien und ist ansonsten auch ansonsten die Sorte völlig willkürlichen (d.h. WP:NPOV verletzernder) Breies, der beim Zusammenspiel vieler Köche, aber wenig ernsthafter Autoren entsteht. Interessant? Vielleicht. Enzyklopädisch? Nie und nimmer. --Asthma 21:19, 28. Jun. 2007 (CEST)

Die Taxonomie versteht man viel besser, wenn man nicht nur mit dröger Systematik konfrontiert wird, sondern ein paar einprägsame Beispiele vorfindet. Diese hier sind extrem einprägsam, schaffen dadurch Wissen und geben nicht nur die vielleicht auf den ersten Blick etwas erratisch erscheinende Information, und sie helfen außerdem bei der "Konversation" (Wikipedia schimpft sich Enzyklopädie, aber sie ist natürlich ein Konversationslexikon alter Schule), und daher sollten wir das erst löschen, wenn der letzte Wrestler auch gelöscht ist (ja, das war gegen WP:BNS; aber der Löschantrag ja wohl erst recht). Verderbt aus tumber Prinzipienreiterei bitte Lesern und Autoren nicht die letzte Freude an diesem Projekt. Behalten. --AndreasPraefcke ¿!

Löschen oder Verschieben ins Humorarchiv, oder zur Auflockerung irgendwie als Unterseite des Portal:Lebewesen benutzen. Zum verstehen der Taxonomie oder der Nomenklatur in der Biologie könnte man die Beispiele dort einbinden. Da man Skurrilität und Unterhaltungswert der Namen schlecht messen kann, ist der Artikel gewisserweise so willkürlich zusammengestellt, wie es eine Liste der witzigsten Witze wäre. --Chin tin tin 21:44, 28. Jun. 2007 (CEST)

Eine deutlich überwiegende und große Anzahl von Diskutanten hat sich unter Vorbringung gewichtiger, vernünftiger Argumente gegen die Löschung ausgesprochen. Über die "deutlich überwiegende Zahl" braucht man sich bei 80% Behalten-Stimmen nicht zu unterhalten, und was die Argumente angeht, verweise ich auf die Voten von Allgaeuer, Kniekel, seismos, JHeuser, Idler, Andreas Praefcke und meiner Wenigkeit. Natürlich hat es auch ernstzunehmende Gegenargumente gegeben, aber die Zusammenfassung der Diskussion durch Asthma ist subjektiv und einseitig. Die Entscheidung von Xqt war gerechtfertigt. Man muss auch akzeptieren können, wenn man mit einem LA nicht durchkommt. Einen abgearbeiteten LA einfach wieder reinzusetzen, halte ich für keinen guten Stil. Jossi 21:51, 28. Jun. 2007 (CEST)

Löschen Klar, ich finde diese Liste auch interessant aber das war noch nie ein stichhaltiges Argument für die Existenz eines Artikels, denn Interesse ist ebenso subjektiv wie die Klassifizierung eines Namens als "skurril" willkürlich ist. Für sowas sind Homepages da, eine Enzyklopädie setzt ganz einfach andere Prioritäten. Im Übrigen schließe ich mich Achim an. --TomCatX 22:09, 28. Jun. 2007 (CEST)

verschieben oder löschen. Skurrilität ist für eine Enzyklopädie kein legitimes Kriterium, um danach Fakten zu sammeln. --Tinz 22:10, 28. Jun. 2007 (CEST)

Es ist ja schon das zweite mal, daß der über diesen LA entschieden wurde. Einmal durch den Admin Uwe G. am selben Tag, fünf Tage danach dann durch mich mit dem Verweis auf WP:ELW - und das m.E. immer noch zu recht. Was hier geschieht ist nicht mehr nachvollziehbar. Hier soll wohl mit Gewalt ein Artikel gelöscht werden, der das nicht verdient. Die von Asthma aufgeführten Löschgründe von Theoriefindung und NPOV sind alle nicht zutreffend. Oder fühlt sich irgendein Käfer in seiner Ehre verletzt, weil er nach George Bush benannt ist? Dann eher umgekehrt. Aber darf das dann hier nicht stehen? Offenbar stört man sich an der Skurrilität (i.S.v. auffallend, seltsam) im Lemma - na und?. Hilft denn ein Verschieben auf z.B. Liste besonderer ... - die Besonderheit ist ja selbsterklärend und nachgewiesen. (Nebenbei: Einen mit ausgezeichneten Artikel löschen zu wollen ist auch eine Besonderheit;) Im übrigen ist jetzt genügend Zeit verstrichen, dem hier ein Ende zu machen. Schnellbehalten-- @xqt 06:44, 29. Jun. 2007 (CEST)

• Mir auch beim I ein Dorn im Auge, gut, das Ding ist beliebt, aber ansonsten nichts besonderes. Löschen oder zumindest aus dem Artikelraum entfernen. -- ShaggeDoc Talk 12:38, 29. Jun. 2007 (CEST)

Das gehört wie etwa Benutzer:Bdk/Liste merkwürdiger Ortsnamen in Deutschland in den Benutzernamensraum. -- Cherubino 12:47, 29. Jun. 2007 (CEST)

Hurrahurrahurra! Ja, da wurde mal wieder hurtig mobil gemacht und die Resevearmee reaktiviert. Da war der Diskussions-Kampf eigentlich beendet, gar zweimal entschieden, aber es darf nicht sein, was nicht in den Kram passt. Inzwischen wird gerade diese Liste in mehreren Webforen als Quelle für Ratespiele genannt. Der Gebrauch, der Nutzen ist also vorhanden. Meine Prophezeiung: Falls zum dritten Mal auf behalten entschieden werden sollte, wird seitens der Nichtverlierenkönner noch die Löschprüfung bemüht werden. Also aufpassen !. Nutzen der Liste ist erwiesen, daher behalten --nfu-peng Diskuss 14:24, 29. Jun. 2007 (CEST)

bleibt - Grenzfall, im Zweifel schlägt Gebrauchs- und Informationswert knapp die Reinheit der enzyklopädischen Lehre, 
die in diesem Fall nicht allzu grob verletzt wird. --Superbass 21:59, 29. Jun. 2007 (CEST)

Judentum und Islam (gelöscht)

Essay oder Aufsatz, aber kein Artikel. Auch kein enzykloädisches Lemma. In dieser Form löschen.--Schmelzle 04:40, 20. Jun. 2007 (CEST)

das passt ja direkt zu meiner eigenen Beute... Schon das Lemma ist imho (fast) sicher POV... unbedingt löschen TheK 04:41, 20. Jun. 2007 (CEST)

• redundant zu Geschichte der Juden (Spätantike)?--Zaph Ansprache? 07:15, 20. Jun. 2007 (CEST)

• "und" im Lemma ist stets ein Indiz für gaaanz schlimme Dinge und POV (nein Hanni und Nanni ist nicht gemeint). -> Löschen. Weissbier 08:26, 20. Jun. 2007 (CEST)

Der Artikel ist sachlich korrekt und ein guter Anfang. Also einfach ausbauen und behalten natürlich. Kein Löschkriterium erkennbar wie man am obigen Rumgealbere ja schon sieht. -- Arne List 09:32, 20. Jun. 2007 (CEST)

Na, aber, das Thema ist eindeutig relevant - die Literatur zeigt es doch. Der Artikel ist entstanden als Reaktion uf die Aufteilung von "Jüdische Geschichte" in epochale Einzelartikel. Diese sind aber sehr europazentriert, ein Blick auf die Jüdische Geschichte in der islamischen Welt fehlte. Über das Lemma kann man sicher streiten, löschen ist der falsche Ansatz -> Behalten. Shmuel haBalshan 10:19, 20. Jun. 2007 (CEST)

Von mir aus kann der Titel auch gerne Islam und Judentum heißen. Der Artikel ist jedenfalls nicht besser und nicht schlechter als was ich bisher ins Portal:Judentum gestellt habe, und ausbaubar natürlich auf jeden Fall. Es handelt sich um eine ziemlich genaue Übersetzung aus der Encyclopedia Judaica, die vielleicht nicht allen Löschhelden bekannt ist, aber durchaus enzyklopädischen Status genießt. Mit derselben Argumentation könnte man zum Beispiel auch Jüdisch-Christlicher Dialog löschen. Behalten! --Amurtiger 11:07, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ich zweifel gerade an der ansonsten von mir durchaus geschätzten Encyclopedia Judaica - wenn das in dieser Form dort als Artikel unter dem Thema auftaucht. So ist das wirklich nix, es wird nur etwas über die Juden im arabischen Raum zum Zeitpunkt des Frühestislams ausgeführt. Aber letztlich frage ich mich auch, was nun unter einem solchen Lemma abgehandelt werden soll (jüdische Einflüsse auf den Islam? Wechselwirkungen zwischen Islam und Judentum? Die Gemeinsamkeiten und Unterschiede von Judentum und Islam? Das Judentum in islamischen Gebieten? etc.). Ich fürchte, dass ist wirklich so nichts und wegen des rätselhaften Lemmas auch letztlich zu einem artikel zum Thema (welches?) ausbaubar.Löschen--Kriddl Diskussion SG 11:33, 20. Jun. 2007 (CEST)

Deine Argumentation ist für mich nicht nachvollziehbar. Natürlich ist der Artikel sehr ausbaufähig, aber in der derzeitigen Form ist er dennoch in sich geschlossen und stimmig. Zwei-drei Formulierungen sind vielleicht etwas essayistisch angehaucht, aber dennoch sachlich akzeptabel. Und: Man merkt dem Artikel nicht an, ob er aus jüdischer oder islamischer Sicht geschrieben ist. Das spricht für seine Qualität (IMHO). Im Einzelnen nennst du doch selber konkrete Schritte in die richtige Richtung:

• jüdische Einflüsse auf den Islam
• Wechselwirkungen zwischen Islam und Judentum
• die Gemeinsamkeiten und Unterschiede von Judentum und Islam
• das Judentum in islamischen Gebieten

Das sind doch alles spannende und wichtige Themen. Passt wunderbar in die Wikipedia und informiert über Dinge, von denen die meisten Leute sicher kaum etwas wissen. Daher ist eine Löschung doch der komplett falsche Weg. Du sagst in deinen Punkten doch selber, wie das Lemma umrissen ist ... *kopfschüttel* -- Arne List 16:29, 20. Jun. 2007 (CEST)

Essay/Aufsatz: teilweise. Artikel: teilweise (was geschah nach Mohammed zwischen Moslems und Juden? Dem Artikel fehlen leider 1400 Jahre). Kein enzykloädisches Lemma: doch, natürlich. Deshalb: behalten und ausbauen. --m ?! 18:28, 20. Jun. 2007 (CEST)

1400 Jahre ist leicht übertrieben. Saadia Gaon, Ibn Gabirol und Maimonides lebten einige Jahrhunderte nach Mohammed. Aber ich reiß mir kein Bein aus, solange unklar bleibt, ob der Artikel an und für sich überhaupt gewünscht wird. --Amurtiger 20:17, 20. Jun. 2007 (CEST)

Falls es jemand interessiert oder irgendwie weiterhilft: Wir haben da noch eine thematisch ähnlich gelagerte Löschdiskussion. Wikipedia:Löschkandidaten/16. Juni 2007#Jüdisch-islamischer_Dialog --Kniekel

Das ist eben nicht "ähnlich gelagert", sondern ein durchaus nachvollziehbarer LA gegen einen Artikel der wirklich nichts aussagt. Dieser Artikel hier hat aber eine Grundsubstanz, ist in sich abgeschlossen (in Bezug auf den umrissenen Zeitraum) und kann daher nur noch erweitert, aber nicht gelöscht werden. Punkte die fehlen, wurden genannt (obgleich wohl eher unfreiwillig):

• jüdische Einflüsse auf den Islam
• Wechselwirkungen zwischen Islam und Judentum
• die Gemeinsamkeiten und Unterschiede von Judentum und Islam
• das Judentum in islamischen Gebieten

Hinzu käme:

• Zionismus, arabische Nationalbewegung und Islamismus
• Jüdisch-islamischer Dialog heute (sic!)

Alles interessante Themen, und das Lemma ist genau dafür geeignet. -- Arne List 09:17, 21. Jun. 2007 (CEST)

Vielen Dank an Kniekel und Arne für die Hinweise. Ich habe einen Redirect von Jüdisch-islamischer_Dialog nach hier beantragt und hoffe auf weitere Teilnahme an der Löschdiskussion. --Amurtiger 14:01, 21. Jun. 2007 (CEST)

Vielleicht können die Autoren hier meinen Artikel auch ausbauen. Es handelt sich um ähnliche Themen mit Relevanz. Beide Artikel behalten. Seid mutig! JCIV 14:41, 21. Jun. 2007 (CEST)

Um das Votum von Arne nochmals von einer anderen Seite zu beleuchten: Es steht in Sprüche der Väter: Es ist nicht an dir, die Arbeit zu vollenden, aber du bist auch nicht frei, dich ihr zu entziehen. Judentum und Islam sind in der heutigen Zeit einerseits zwei hochexplosive Reizworte, andererseits immer noch zwei Weltreligionen mit einer über 1000jährigen gemeinsamen Geschichte. Meiner Meinung nach können wir es uns nicht leisten, die Augen vor dieser gemeinsamen Geschichte zu verschließen bzw. den Kopf in den Sand zu stecken. Wenn dieser Artikel mit der "Begründung" "und" im Lemma o.ä. gelöscht wird, ist das Thema für die deutsche Wikipedia höchstwahrscheinlich erledigt. --Amurtiger 20:53, 21. Jun. 2007 (CEST)

Denke mal das man es weiter ausarbeiten sollte und dann die verschiedenen Aspekte der Beziehungen der beiden Weltreligionen zueinander durch die Geschichte beleuchten soillte. Dazu müsste es ja auch eine Menge an Forschjngsliteratur geben, die man nutzen könnte. Denke nur weil viele bei dem Titekl zucken, sollte er dennoch nicht gelöscht werden. Meiner meinung nach ausbauen fundierte Quellen angeben, woher die Aussagen stammen und darauf achten, dass der NPOV gewahrt bleibt. Daher behalten und ausbauen. --Japan01 02:13, 22. Jun. 2007 (CEST)

Ein klassisches Thema, vom Koran über die frühe islamische Geschichte bis heute gibt es da viel zu berichten. Der Artikel ist nur ein Anfang. behalten -- Mbdortmund 16:45, 23. Jun. 2007 (CEST)

Ich finde den Aufbau mangelhaft. Liest sich wie Brainstorming. Einen geschlossenen geschichtlichen Überblick gibt es nicht, genauso wenig wie eine Übersicht von inhaltlichen Vergleichspunkten. Statt dessen ein paar zusammengewürfelte Allgemeinplätze. Thema ist interessant, aber wie wärs, wenn man sich als Ersteller etwas mehr Mühe gibt? Bearbeiten kann man das nicht, höchstens ganz neu machen. In der jetzigen Form löschen --bennsenson

Kein Lemma. Warum nicht: Islam und Judentum? Also umgekehrt. Das Thema füllt Bibliotheken..., nicht nur in der Philosophie und Übersetzung (Toledo- z.B), sondern auch in judeo-arabica, Geniza usw. usw. Gestandene Orientalisten beschäftigen sich mit diesen Dingen seit Jahrzehnten (Pines, J.Blau u.a.).Theologisch: in einem Art. nicht darstellbar. Daher Lemma falsch. Bitte, "kleinere Brötchen" backen - da wird mehr daraus.--Orientalist 22:35, 23. Jun. 2007 (CEST)

In der jetzigen Form löschen. Der übliche aktivistische Versuch, Judentum und Islam unkritisch in einem positiven Verhältnis darzustellen, damit letzerer vom vergleichsweise positiven Medienbild des ersterem profitieren möge - deswegen auch die lediglich summarische Quellenangabe: die Methode empfiehlt sich bei essayistischem POV. Ausgangspunkt für eine seriöse Beschäftigung mit dem Lemma ist Bernard Lewis, der Doyen zum Thema, cf. Die Juden in der islamischen Welt. Absätze ohne Beleg per <ref> sind bei derartig kontroversen Themen albern. --tickle me 01:45, 24. Jun. 2007 (CEST)

Ich sehe den Unterschied zwischen "Judentum und Islam" bzw. "Islam und Judentum" nicht ein, habe den Artikel jetzt aber trotzdem verschoben. Auch über Themen wie "Islam" und "Mohammed" gibt es deutsche Wikipedia-Arikel, obwohl sich gestandene Orientalisten schon jahrhundertelang damit beschäftigen. Und eine Löschung wird mich sicher nicht motivieren, das Standardwerk von Lewis wiki-omagerecht durchzukneten. --Amurtiger 12:58, 24. Jun. 2007 (CEST)

Nur damit alle wissen wovon wir reden. Aus der elektronischen Rezension des Buches von Lewis: Einem einführenden Kapitel über die Beziehungen des Islam zu verschiedenen anderen Religionen folgen Abschnitte über die Entstehung der jüdisch-islamischen Tradition im Mittelalter, die Entwicklung dieses Zusammenlebens während der Blütezeit des Osmanischen Reiches und schließlich über das Ende der Symbiose im 19. und 20. Jahrhundert unter dem zunehmenden Einfluß der westlichen Welt. Bin gespannt was passiert, wenn ich das Ende der Geschichte so übernehmen würde, wie es hier rüberkommt. POV wäre wahrscheinlich noch ein harmloser Vorwurf. --Amurtiger 19:25, 24. Jun. 2007 (CEST)

Das Thema unter diesem Titel ist einfach zu groß für einen enzyklopädischen Artikel. Eine Zumutung wäre es, so was in der EI zu schreiben. Und als Schlußlicht sogar noch die "Dialog"-Fragen abhandeln. Die Wechselbeziehungen, Gegensätze, Beeinflussungen (welche, wann und wo und warum)können in einem Lexikonart. nicht abgehandelt werden. Bitte, kleiner Brötchen backen und "Islam und Christentum" als Art. genauso vermeiden. Solche Themen sind gut für eine Semesterdiskussion, nach Themenbereichen aufgeteilt - mit Referaten (dennoch bleibt alles ein Torso), aber nicht für eine Enzyklopädie.--Orientalist 20:13, 24. Jun. 2007 (CEST)

Ich kann diese Ängstlichkeit nachvollziehen, finde sie aber trotzdem bedauerlich. Gegen Gott bzw. Allah als Artikel hat schließlich auch niemand etwas einzuwenden. In einem Lexikon, das den Namen verdient, muss alles abgehandelt werden können. --Amurtiger 13:33, 25. Jun. 2007 (CEST)

Würdest Du die entspr. Sekundärliteratur zum Thema kennen, von Joshua Blau über Pines, de Goeje, Manfred Ullmann, Hopkins,- um nur die zeitgenössische Forschung in einer ad hoc Auswahl zu nennen, Geniza-Literatur usw. kennen, würdest Du nicht so vagemutig sein. Nicht einmal die EI macht so was.--Orientalist 13:39, 25. Jun. 2007 (CEST)

Sekundärliteratur gibt's zu jedem historischen Thema wie Sand am Meer. Ich würde mal mit Bernard Lewis anfangen, wenn das sekundär genug ist. Später kann man gerne noch weitermachen. Die gesamte Geniza-Literatur kennt sowieso kein Mensch. --Amurtiger 17:10, 25. Jun. 2007 (CEST)

Nachtrag: Ich sehe gerade aus deinem Benutzerprofil, dass deine kreativen Kräfte offenbar am Dahinschwinden sind ("Es gibt keine neuen Beiträge") - du willst ja dort nicht einmal angesprochen werden. Dann sei aber zumindest so gut und verzichte auf deine Versuche, anderen die Mitarbeit hier zu vermiesen. --Amurtiger 20:49, 25. Jun. 2007 (CEST)

vermiesen? Ich war so frei, einige Namen von Wissenschaftlern zu nennen. Daß ich keine neuen Beiträge schreibe, steht auf einem anderen Blatt.--Orientalist 20:53, 25. Jun. 2007 (CEST)

Dann wäre es sinnvoll, wenn du keine unerfüllbaren Forderungen stellst. Wie ich gesagt habe: Die gesamte Literatur aus der Kairoer Geniza kennt kein Mensch. --Amurtiger 08:12, 26. Jun. 2007 (CEST)

Unerfüllbar? In einer Enzyklopädie? Kein Mensch kennt die Geniza? Es wird an der Zeit, daß man diese Dinge kennt, bevor man mit einem solch bombastischen Artikeltitel hier aufwartet; Studenten pflegen so was zu tun....man vergißt, daß der Titel immer am Ende eines Werkes formuliert wird. Wie bei einem Neugeborenen...der Name kommt später. Schon vom Buch gehört: "Was hat Mohammed aus dem Judenthume aufgenommen"? Und die Arbeiten von J. Horovitz zu dem Megathema? Th. Nöldeke? Von I.Goldziher ganz zu schweigen... Das soll ein Lexikon werden und keine Bastelstube. Somit: der Titel ist verfehlt und zu löschen --Orientalist 08:25, 26. Jun. 2007 (CEST)

eine bescheidene Ergänzung:http://de.wikipedia.org/wiki/Goitein - --Orientalist 08:53, 26. Jun. 2007 (CEST)

Student ist für mich kein Schimpfwort. --Amurtiger 13:39, 26. Jun. 2007 (CEST)

ich benutze es auch nicht als Schimpfwort, sondern schildere das niedrige Niveau. Im übrigen: in der Lit. steht Göldzihers Mohammedanische Studien I-II. Und? was sagt es uns? Nichts. WO geht es dort nach Islam und Judentum? Wohl nicht mal in der Hand gehabt, das Buch.--Orientalist 21:49, 26. Jun. 2007 (CEST)

Nach der Durchsicht der Reaktionen kann ich mich des Eindrucks nicht erwehren, daß der Hauptautor dieses Artikels u.U. seine Seminararbeit hier einsetzen will; der Ansatz - eben B. Lewis - ist zum Thema "Islam und Judentum" schon mal falsch. Daß er die Dimensionen der gestellten Aufgabe unter diesem Titel nicht kennt, hat er, der Hauptautor, schon oben bewiesen.--Orientalist 09:15, 27. Jun. 2007 (CEST)

• Aus dem Lemma Vergleich Islam und Judentum oder so ähnlich, könnte etwas gemacht werden, denn das einzige, was an diesem Text halbwegs interessant ist, sind die fundamentalen Gemeinsamkeiten. Aber das liefe wohl auf einen Neuanfang hinaus. Daher besser den Text in dieser Form löschen. --Schlesinger ^schreib! 18:30, 27. Jun. 2007 (CEST)

Die fundamentalen Gemeinsamkeiten sind natürlich vorhanden, interessieren hier aber offenbar niemanden. Dein Vorschlag, lieber Schlesinger, würde die genau gleichen Löschreaktionen hervorrufen. Was man hier sehen will, ist Antisemitismus, Islamismus, Gewaltspirale im Nahen Osten und ganz allgemein Mord und Totschlag. Mir soll's recht sein. P.S. Die Idee, dass der Hauptautor dieses Artikels u.U. seine Seminararbeit hier einsetzen will, finde ich ziemlich amüsant. Auf sowas muss man erst mal kommen.--Amurtiger 21:20, 27. Jun. 2007 (CEST)

Da schau her. Jüdisch-islamischer Dialog darf vorerst bleiben, mit der Begründung, dass der Artikel zwar völlig wertlos sei, dass es aber im selben Bereich zwei ähnlich schlechte Artikel gibt und man ihn deshalb nicht löschen kann. Mal sehen. --Amurtiger 15:53, 28. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht - ausschlaggebend ist die Argumentation zum unspezifischen Lemma, trotz des durchaus enzyklopädiefähigen 
Themengebietes. Bitte um Nachricht, falls Verschiebung auf eine Baustelle im Benutzernamensraum benötigt wird --Superbass 22:25, 29. Jun. 2007 (CEST)

Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996: Kritik und Apologetik (bleibt)

sowas nennt man wohl Essay? TheK 04:43, 20. Jun. 2007 (CEST)

• der Antrag wurde von Benutzer:Onkel Sam entfernt, was er hier nicht vermerkte. Ich selber bin neutral, bitte aber um mehr Quellen und Belege--Zaph Ansprache? 07:08, 20. Jun. 2007 (CEST)

-LA, siehe WP:LAE, Fall 2 --Onkel Sam 07:21, 20. Jun. 2007 (CEST)

und du meinst, ein "Resüme von Argumenten" ist ein enzyklopädischer Artikel? TheK 07:22, 20. Jun. 2007 (CEST)

Warum nicht? --Onkel Sam 07:26, 20. Jun. 2007 (CEST)

Weil ein Resüme imho immer auch bewertet - und genau das wollen wir hier ja nicht. TheK 07:37, 20. Jun. 2007 (CEST)

Es werden ja nicht Berwertungen gemacht, sondern dargestellt. --Onkel Sam 08:07, 20. Jun. 2007 (CEST)

Carol Christiansen fügt den LA immer wieder ein. Was gilt denn nun? --Onkel Sam 08:08, 20. Jun. 2007 (CEST)

Da die Diskussion läuft und der LA ganz offensichtlich nicht als unsinnig gewertet wird: der LA. --Carol.Christiansen 09:17, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ah, der Herr Riebe ist mal wieder unter uns. Grüss Sie Gott Herr Rie ähm Onkel Sam. Oder ists die gute Frau Philburn? Auch egal. Es handelt sich in meinen Augen um eine essayistische Ausbreitung von POV hinsichtlich einer Sache, welche in meinen Augen nicht so wichtig ist, daß es derart weitschweifiger Abhandlungen in einer Enzyklopädie dazu bedürfte. -> Löschen. Weissbier 09:39, 20. Jun. 2007 (CEST)

@Weißbier: Dein erster Edit war am 17.2.06. Manfred Riebe wurde am 4.4.05 gesperrt, also zehn Monate früher. Woher kennst du den eigentlich? --Martin Vogel 21:32, 20. Jun. 2007 (CEST)

@Weißbier: WP:KPA. Es ist mehrmals zertifiziert worden, daß ich nicht Manfred Riebe bin.

Eigentlich ein Fall für die Qualitätssicherung. Thema an sich ist ja relevant... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:02, 20. Jun. 2007 (CEST)

Wenn ich mir ansehe, wer den LA gestellt hat und betrachte, welche anderen LA dieses Mitglied noch gestellt hat, müsste ich aus Fundamentalopposition eigentlich gegen das Löschen sein. Wie Braveheart schon schrieb, ist das Thema grundsätzlich sicher relevant, immerhin hat die Diskussion um die Rechtschreibreform die Republik fast ein Jahrzehnt lang beschäftigt und sogar zu einer erfolgreichen (wenn im Endeffekt aber dennoch erfolglosen) Volksabstimmung geführt. Wir stehen hier also vor dem Grundproblem, wie aktuelle Geschichte zu bearbeiten ist. Aus heutiger Sicht ist das Bild und die Wertung Napoleons I. relativ klar und eindeutig. Hätte es zu seiner Zeit bereits Wikipedia gegeben, so wäre er dort sehr wahrscheinlich als großer Staatsmann, Rechtsreformator oder Störer der göttlichen Ordnung bezeichnet worden - eben ganz im Sinne der Zeit. Von daher beinhalten alle geschichtlichen Themen immer Meinungsaspekte und können nie vollkommen neutral sein. Sicher sollte versucht werden, die POV-Elemente zu minimieren, eine Löschung ist deshalb aber nicht gerechtfertigt. Im Endergebnis wäre - wie auch von Braveheart vorgeschlagen - eine QS sicher am besten, eine Löschung aber deplatziert (Hinweis für auswertenden Admin: behalten). --Hmwpriv 10:48, 20. Jun. 2007 (CEST)

Also mich persönlich hat diese Reform nicht beschäftigt. Ich kann weder die alte, noch die neue Rechtschreibung sicher verwenden, schreibe so wie ich will und das hat sich auch nicht geändert. Und die Mehrheit meines Umfeldes hat die Reform ignoriert bzw. hat schon vorher geschrieben wie es beliebte. Insofern zu behaupten "die Republik" habe sich "ein Jahrzehnt lang damit beschäftigt" halte ich doch - gelinde gesagt - für übertrieben. Ebenso wie den Kandidaten, aber das habe ich ja oben bereits ausgeführt. Weissbier 11:03, 20. Jun. 2007 (CEST)

Wenn man keine Ahnung hat, ... --Rescha 11:27, 20. Jun. 2007 (CEST)

Behalten. Die Löschbegründung ist völlig unzureichend. --Rescha 11:27, 20. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Herr Riebe, inzwischen haben Sie also gelernt bei neuen Socken eine Benutzerseite einzurichten, damit es nicht so schnell am roten Benutzernamen auffällt. Sie sind also lernfähig, Glückwunsch! Weissbier 11:52, 20. Jun. 2007 (CEST)

Hm, dieser Artikel ist doch arg POV, auch wenn das Bemühen, NPOV zu scheinen (ich unterstelle frecher Weise: nicht sein, nur scheinen) erkennbar ist. Der Raum und die Ausführlichkeit der Darstellung der verschiedenen Seiten stößt auf. Ein kleiner Absatz "Eigentlich wollten sie angeblich" wird gefolgt von zehn und mehr Beispielen, die einzeln ausdiskutieren, warum an dieser oder jener Stelle das angeblich nicht so sei. Auch die Positionierung der Absätze (stets "Ziel war es, aber...") vermittelt starken POV. Sprich: so ist der Artikel nichts. Die Frage, ob das Thema überhaupt einen Artikel rechtfertigt, wäre eine andere. Ich denke, in dieser Ausführlichkeit "nein". Dass es Kritik und Widerstände aus allen möglichen Kreisen gab und gibt gehört in die Rechtschreibreformartikel selbstverständlich rein, zusammengefasste Argumentationen auch, aber keine elend lange Diskussion einzelner Kriegsschauplätze - dafür ist eine Enzyklopädie nicht der rechte Ort. -- Ulkomaalainen 11:32, 20. Jun. 2007 (CEST)

Oder um es auf den Punkt zu bringen: Riebe und seine Sprachfreunde vom Verein versuchen durch die Hintertür den POV durchzudrücken für dessen Spamming sie bereits gesperrt wurden. Sie sind auch mehr oder weniger die einzigen, die sich bereits seit 10 Jahren an einer Marginalie aufhalten und ihren heiligen Krieg gegen das Reförmchen einfach nicht sein lassen können. Schon alleine deswegen sollte das Pamphlet gelöscht werden. Weissbier 11:52, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ähh - welche Löschbegründung eigentlich? Ich sehe da nchts, außer Ressentiments gegen Reformgegner. Dass Weißbier sich für Rechtschreibung nicht interessiert, ist sein gutes persönliches Recht, aber das kann er doch nicht zur Norm für alle Leser machen. Es gibt halt noch so reaktionäre Leute, die jede Sprache (auch Deutsch) für ein Kulturgut halten und sich für ihre Bewahrung einsetzen; und das ist IMHO nicht weniger legitim als die technokratische Haltung eines Herrn Öttinger, der Deutsch nur noch im privaten Bereich ansiedeln will und als Verkehrssprache ein reduziertes Lehrplan-Englisch begrüßt. Behalten. --Idler ∀ 11:47, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe nur die Realität beschrieben, wie ich sie erlebe. Außerhalb einer kleinen Gruppe von Leuten hat sich keine Sau für die Reform wirklich interessiert. Sie wurde als Nachricht utner vielen zur Kenntnis genommen, die Rechtschriebprüfung von Word wurde aktualisiert und dann wars auch schon vorbei. Tenor: nun ist es also rechtmäßig völlig willkürlich zu schreiben - habe ich eh schon längst gemacht. Diese beobachtung habe ich gemacht und trage sie wertfrei vor, um zu zeigen, daß außerhalb der Germanisten- und Studienratsgemeinde andere Themen präsenter sind. Weissbier 11:52, 20. Jun. 2007 (CEST)

Löschbegründung: POV - also parteiische, unausgewogene Berichterstattung. Allgemein nichtenzyklopädischer Artikel - ob es einer sein kann, sei dahin gestellt. Dass es Leute gibt, die der Reform, kritisch gegenüber stehen, muss in der Wikipedia sicherlich erwähnt werden, und wird es auch. Ihre Argumente im Einzelnen nicht.

Im übrigen ist "Weissbier" hier ein selbständiger Name, kein Begriff, und unterliegt damit nicht der Rechtschreibung, weder der alten noch den neuen. Zwar gibt es Namen, die angepasst werden, wenn sie aus Begrifflichkeiten bestehen (siehe zum Beispiel das Straßennamensfoto im diskutierten Artikel), aber das muss nicht für jeden Namen gelten. Abgesehen davon, dass "Weissbier" außerhalb der Schweiz eh immer noch nicht die korrekte Schreibung für das Bier wäre, sich da also nichts geändert hat. Ich könnte mich "Ulkomalainen" nennen, das ergäbe keinen Sinn mehr, aber wäre dann eben mein selbstgegebener Name an dieser Stelle. -- Ulkomaalainen 12:09, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ausufernder Francruft - es muß doch möglich sein, diesen zehn Jahre alten Sturm im Blätterwald auf drei Bildschirmseiten zu beschreiben. Gilt natürlich auch für Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996 - auch unlesbar. --MBq ^{Disk Bew} 12:17, 20. Jun. 2007 (CEST)

Behalten: Ist schwer zu sagen, was davon zu erhalten ist, aber das Thema ist relevant, und bausteinigen ist immer noch besser als Todesstrafe. --KnightMove 12:21, 20. Jun. 2007 (CEST)

Behalten. Die Rechtschreibreform greift nicht nur in das Leben von "Germanisten und Studienräten", sondern in unser aller Leben ein. Es ist gut, wenn man in einer Enzyklopädie auch nachlesen kann, was die Gründe und Hintergründe der einen oder anderen Änderung waren. --Allgaeuer 12:37, 20. Jun. 2007 (CEST)

Nein, tut es nicht. Mein Leben hat sich vor und nach er Reform nicht spürbar verändert. Man kommt auch prima ohne Kenntnis der orthographischen Feinheiten dieser Reform bzw. der Feinheiten vor der Reform durchs Leben. Es ist für mich völlig belangslos mit wie vielen f Schiffffffahrt nun geschrieben wird. Und warum nun mancher meint es sollen 3 oder 2 oder 5 f sein ist sowas von egal. Abseits des kleinen oben genannten Kreises interessiert das wirklich nicht, tangiert mich nicht und ist mir egal. Die Behauptung in mein Leben sei damit eingegriffen ist somit unrichtig. Mein Leben geht an dem Kram völlig vorbei. Weissbier 13:03, 20. Jun. 2007 (CEST)

Jepp. Ein "Eingriff in mein Leben" sieht deutlich anders aus. --Carol.Christiansen 13:06, 20. Jun. 2007 (CEST)

Natürlich greift die Reform in das Leben eines jeden ein, der deutsche Texte liest oder schreibt. Die Frage ist eher, wie stark man den Eingriff empfindet. Rechtschreibignoranten werden sich naturgemäß weniger bis gar nicht betroffen fühlen, Menschen mit Sprachgefühl eher stärker. --Rescha 13:30, 20. Jun. 2007 (CEST)

Du solltest Dir dringend Wikipedia:Wikiquette durchlesen. --Carol.Christiansen 13:50, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe das nur ganz allgemein formuliert und damit sagen wollen, daß die Rechtschreibreform umso stärker in das persönliche Leben eingreift, je stärker man sich für Rechtschreibung und sprachliche Feinheiten interessiert. Wenn man die Rechtschreibregeln sowieso ausdrücklich ignoriert, dann fühlt man sich natürlich auch nicht von deren Veränderung betroffen. --Rescha 14:31, 20. Jun. 2007 (CEST)

Und ich habe das ganz allgemein auf Deine Anmerkungen in dieser Löschdiskussion bezogen. Es ist nicht Dein erster Ausrutscher. --Carol.Christiansen 14:44, 20. Jun. 2007 (CEST)

Nach einigem Nachdenken: den relevanten Anteil des Inhalts - soweit nicht sowieso schon dort vorhanden - in den Artikel Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996 transferieren und dann diesen Eintrag löschen. Das Lemma sollte nicht auf zu viele Artikel zersplittert werden, dafür gibt es keinen erkennbaren Grund. --Carol.Christiansen 12:38, 20. Jun. 2007 (CEST)

Das halte ich wegen der Größe der Artikel und der unterschiedlichen Zielsetzung für ungünstig. --Rescha 13:30, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ob es gelingt, aus zwei überlangen, de facto unleserlichen Artikeln, die sich inhaltlich stark überschneiden, einen einzigen, lesbaren Artikel zu machen, hängt wohl eher vom Sprachgefühl des Bearbeiters ab. --Carol.Christiansen 13:54, 20. Jun. 2007 (CEST)

Aber nicht nur. Ich sehe eigentlich eine ganz klare thematische Trennung und keine größeren Überschneidungen. --Rescha 14:31, 20. Jun. 2007 (CEST)

Das dürfte der große Unterschied zwischen unseren Ansichten sein. Es mag von der inneren Zielsetzung ausgehen, die wir mit dieser Enzyklopädie verbinden. --Carol.Christiansen 14:44, 20. Jun. 2007 (CEST)

Meine Meinung: Behalten. Der LA ist doch bloß eine RSR-Pusher-Aktion. --Onkel Sam 15:34, 20. Jun. 2007 (CEST)

Löschen als en:WP:POVFORK --Asthma 15:39, 20. Jun. 2007 (CEST)

Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996: Kritik und Apologetik wurde am 15. Februar 2004 wegen seiner Länge aus Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996 ausgelagert. Siehe hier. Das hat sich nahezu dreieinhalb Jahre lang bewährt. Ich sehe keinen Grund, der dafür spricht, das rückgängig zu machen. --Onkel Sam 15:48, 20. Jun. 2007 (CEST)

Damit ist auch die von Asthma genannte Begründung hinfällig. --Rescha 16:06, 20. Jun. 2007 (CEST)

Mit Verlaub: Quatsch mit Soße. Das Alter hat mit meiner Begründung nüscht zu tun. --Asthma 20:40, 20. Jun. 2007 (CEST)

In Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996 einbauen und die Informationen zusammenfassen/kürzen. Es kann doch nicht sein, daß ein Thema erst in völlig unverhältnismäßiger, mehr als epischer Breite ausgewalzt wird und dann anstatt einen lesbaren und übersichtlichen Enzyklopädie-Artikel daraus zu machen auch noch Teile davon ausgelagert werden damit man Teilbereiche noch mehr mit (für den normalen Enzyklopädie-Leser unbrauchbaren) Kleinstdetails aufblasen kann. --88.134.44.255 16:37, 20. Jun. 2007 (CEST)

Bei dem vorliegenden Text handelt es sich nicht um eine Darstellung einer Sache, eines Vorgangs, eines Verwaltungsaktes oder wie auch immer man die Reform bezeichnen möchte. Es ist, wie aus dem Anfang ersichtlich, eine lange Zusammenfassung der Bewertung des Vorgangs. Ein vergleichbares Lemma wäre "Die neue Straßenverkehrsordnung: Kritik und Verteidigung der alten Straßenverkehrsordnung (Apologetik)". Unabhängig von der inhaltlichen Seite - eine solch wertende Berichterstattung ist grundsätzlich POV (ich stelle ja auch kein eigenes Lemma zur Verteidigung der heute geltenden RS ein.) löschen --Wangen 18:42, 20. Jun. 2007 (CEST)

Nach wiederholten Wiedergänger-LA desselben Antragstellers kommt mir das T-Wort beinahe über die Lippen. Behalten, da praktisch vom Inhalte her keine neue Begründung zu hier. --Matthiasb 21:27, 20. Jun. 2007 (CEST)

Behalten. Dass etwas ein "Essay" ist, ist keine Löschgrund laut Wikipedia:Löschregeln. Der Artikel beschreibt eine von vielen Mitgliedern der deutschsprachigen Gesellschaft über Jahre geführte Diskussion. Diese Diskussion wird im Artikel objektiv beschrieben, und ist gut durch Quellen belegt; somit ist der Artikel NPOV. Da die Diskussion über viele Jahre hinweg abertausende von Zeitungs-, Zeitschrifts- und Bücherseiten gefüllt hat, ist sie auf jeden Fall relevant genug für einen eigenständigen Artikel. Wegen der Länge des Artikels sollte er nicht in den Artikel Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996 eingearbeitet werden. Ihn zu kürzen wäre angesichts des Komplexität des Sachverhalts nicht angebracht. Marcoscramer 21:29, 20. Jun. 2007 (CEST)

Bitte die wichtigsten Punkte in Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996 einarbeiten und diesen Roman löschen. Dann Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996 ebenfalls radikal kürzen, bis es wieder einem enzyklopädischen Artikel ähnelt. Oder beide Artikel löschen und einen Neuanfang starten. --Murphy567 21:40, 20. Jun. 2007 (CEST)

• Natürlich greift die Rechtschreibung in das Leben eines jeden ein, der liest: Jetzt muss man nämlich oft erst darüber nachdenken, was der Schreiber gemeint hat, weil die Rechtschreibung nicht mehr "eineindeutig" ist, sondern eine Vielzahl von Wahlmöglichkeiten bietet, die nicht mehr - wie früher - einen Bedeutungsunterschied widerspiegeln müssen (es aber immer noch könnten); und jede sogenannt Nachbesserung der Reform hat das nur noch schlimmer gemacht. Ein Schriftsteller wie Arno Schmidt, der sich als Meister der VerSchreibKunst betrachtete, ist nur vor dem Hintergrund einer funktionierenden Rechtschreibung möglich; und daran fehlt es jetzt. Natürlich muss Arno Schmidt nicht für jeden relevant sein; aber: "Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal die Klappe halten." Ich interessiere mich nicht für Programmiersprachen, Computerspiele, Fernsehserien, Wrestling etc.; also stelle ich da keine LAs und diskutiere auch nicht mit, sondern überlasse das denen, die etwas davon verstehen. Aber bei Kindererziehung und Rechtschreibung will jeder mitreden, auch wenn er null Ahnung hat und null Interesse bekundet. Vergrätzte Grüße vom Idler ∀ 21:59, 20. Jun. 2007 (CEST)

Wo dieser Artikel NPOV sein soll ist mir allerdings unklar, den Argumenten der einen Seite werden erheblich mehr Zeilen gewidmet als denen der anderen. Obendrein, aber das ist nicht zwingend ein Löschthema, ist er einfach zu lang und fasert einzelne Punkte zu sehr aus - mir scheint, das ist so, weil er nicht nur einen Überblick über die Debatte geben, sondern selber argumentieren will. Ansonsten bitte ich mal um WP:KPA, der Nuhr führt leider selten weiter. Zum Argument "Arno Schmidt" und dem weiteren: das ist wiederum eine Argumentation für oder gegen (hier gegen) die Rechtschreibreform. Nur ist diese LD nicht dazu da, den Streit um die Reform zu entscheiden, sondern ihn zu beschreiben. Und darum geht es - braucht es dazu diesen Artikel in dieser Form? -- Ulkomaalainen 22:07, 20. Jun. 2007 (CEST)

Entschuldige bitte - Weissbier (und ihm zustimmend Carol.Christiansen) hat polemisch argumentiert, dieses Thema sei "nur für Germanisten und Studienräte" relevant, alle anderen kämen prima ohne Rechtschreibung aus - dies sollte ein Argument pro Löschung sein, also wird man darauf antworten dürfen. Das kam nota bene von jemandem, der hier bei Sea Devils keinen Löschgrund sah - sind solche Comicserien wirklich relevanter als die Geschichte der deutschen Sprache? Und die Länge der Darstellung kann grundsätzlich nicht für die Frage von NPOV ausschlaggebend sein: Wenn eine Seite gar keine Argumente bringt, sondern nur dekretieren will, sollen dann im Namen von NPOV die Argumente der anderen Seite nicht daqrgestellt werden? Entscheidend ist doch, ob die Argumente beider Seiten richtig, vollständig und angemessen dargestellt werden. An Argumenten für die Reform habe ich nur mitgekriegt, dass man den Schülern das Lernen erleichtern wollte - was nach allen Erhebungen gründlich in die Hose gegangen ist. Auch diese historische Fehleinschätzung sollte man den Lesern nicht vorenthalten - und die mögliche Zahl der Interessenten ist im Rahmen der Relevanz gerade nicht beachtlich, sonst kommen wir wieder auf ein Taschenlexikon im Readers-Digest-Format und -Anspruch. Gruß --22:28, 20. Jun. 2007 (CEST) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Idler (Diskussion • Beiträge) --NB > ?! > +/- 23:01, 20. Jun. 2007 (CEST))

Hallo Idler, ich kann deinen Argumenten gut folgen, möchte aber bedenken, dass es für eine Enzyklopädie 'schwierig' ist, wenn sich unter den Mitarbeitern ein 'harter Kern' überzeugter und 'detailfreudiger' Reformkritiker befindet, die ausschließlich ihre Sicht einbringen. Ich stoße manchmal auf Unverständnis, wenn ich zu bedenken gebe, dass nicht nur eine richtige, sondern auch eine ausgewogene Darstellung für eine Enzyklopädie erforderlich ist... --NB > ?! > +/- 23:15, 20. Jun. 2007 (CEST)

• Löschen. (Siehe Argument von Asthma 15:39, 20. Jun. 2007 (CEST)) --Lung (?) 22:38, 20. Jun. 2007 (CEST)

• Gegen den Artikel wurde bereits am 12. Februar 2005 ein Löschantrag gestellt. Dieser wurde diskutiert und abgelehnt. Zwei Jahre später kommt man/frau auf die Schnapsidee, ohne Begründung einen zweiten Löschantrag zu stellen. Dieser Löschantrag widerspricht somit den Regularien. Ich bitte einen Admin, den Löschantrag gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen zu entfernen. - Ich habe den Eindruck, daß man durch das Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Deutsche Rechtschreibung zum Löschantrag motiviert wurde, wo es eine ähnliche Situation gibt: Einige Exklusionisten löschen immer wieder. Für den Fall, daß das Portal in den Wikipedia-Namensraum verschoben wird, droht ForumStuttgarterZeitung = Nodutschke sogar mit seiner Löschhölle ... --E.Biermann 00:12, 21. Jun. 2007 (CEST)

Also ein Essay ist das nicht, allerdings auch kein enzyklopädischer Artikel. Trotzdem bin ich dafür, den Artikel zu behalten. Zur Geschichte der Rechtschreibreform gehört nun einmal auch die Kritik daran und die Rezeptionsgeschichte, und daß es mal ernsthafte Versuche gab, die Notwendigkeit einer Rechtschreibreform sachlich zu begründen, ist doch auch nicht ganz uninteressant. Daß ihre Leser etwas lernen ist schließlich das Ziel einer Enzyklopädie. Die im Text aufgeführten Argumentationen sind hinreichend belegt, und daß an dem Artikel ständig von den jeweiligen Protagonisten herumgebastelt wird oder einem das Thema rechts am dafür sprichwörtlich am besten geeigneten Körperteil vorbeigeht, ist kein Grund für die Löschung. So ist das nun einmal bei allen Themen, die so viele unterschiedliche Perspektiven zulassen. --Flibbertigibbet 11:34, 21. Jun. 2007 (CEST)

Und so was nennt man wohl ungültiger Löschantrag. Bereits hier entschieden. Daher behalten.--nfu-peng Diskuss 12:54, 21. Jun. 2007 (CEST)

@NB: wenn der Artikel unsachlich einseitig ist - also Argumente einer Seite unterschlägt, verbiegt oder verkürzt -, dann muss man eine entPOVte Fassung erstellen und den Artikel sperren, damit die Fanatiker nicht wieder zuschlagen können. Wo genau hier die inkorrekte Darstellung liegen soll, ist mir noch nocht klargeworden; da müssten vielleicht die Befürworter der Reform auch mal anpacken und ihre Position klarer ein- und ausbauen, statt die unerwünschten Gegenargumente wegzulöschen. Aus meiner ganz persönlichen Sicht ist der Artikel einseitig, aber dennoch weitgehend NPOV, weil die RSR gerade nicht mit sachlichen (= sprach- und kommunikationsbezogenen) Argumenten, sondern mit kulturpolitischem Wollen begründet wurde. (Wenn es nach einer Löschung so aussieht, als hätte es keine sachlichen Gegenargumente gegeben, wäre das ja auch nicht korrektes NPOV, oder?) Gruß --Idler ∀ 13:44, 21. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Idler, das Problem ist nun mal leider, dass es hier wenige (überhaupt jemand?) Streiter für die Reform unter den Benutzern gibt. Dass die motivierten und organisierten Gegner jeden, der sich ihrer Darstellung verweigert, als Befürworter ansehen, ändert nichts an den Realitäten. Von daher ist es unter diesen Umständen schwer, einen einer Enzyklopädie entsprechenden Artikel zu erarbeiten. Siehst Du von mir eine Statement für 'löschen'? Wenn ich aber wahrnehme, wie 'abgeleitet' die Argumentationen der Befürworter werden (z.B. zum 'Känguru(h)'), dann ist es irritierend, wenn die eine Seite das tut, was sie der anderen vorwirft (und das ist einer der wenigen Punkte, wo es wohl jeder erkennen kann). IMHO haben die Reformkritiker in diversen Punkten Recht gehabt, die Reformgegner wollen jedoch (im Siegesrausch?) weiter gehen... --NB > ?! > +/- 17:47, 21. Jun. 2007 (CEST) Man bilde einfach mal den Plural von Känguru, Gnu und Kuh....

... und den von "Muh" - und versuch's auch mal mit dem Plural von "du"! Analogie hilft nicht viel weiter, und die Pluralformen unterscheiden sich oft bei verschiedenem Genus der Wörter (Maus, Laus - aber Haus). --Idler ∀ 18:09, 26. Jun. 2007 (CEST)

Es gibt Argumente für und gegen die Rechtschreibreform. Wenn aber, wie hier, circa 90% des Artikels aus Argumenten gegen die Rechtschreibreform bestehen, dann löst der Artikel nicht ein, was das Lemma verspricht, und ist eindeutig POV. Wenn ich jetzt polemisch werden wollte, würde ich als Lemma vorschlagen: Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996: Kritik und ein kleines bisschen Apologetik, damit's nicht so auffällt. WP ist allenfalls dazu da, über abgeschlossene Debatten sachlich zusammenfassend zu berichten, aber nicht, solche Debatten weiterzuführen. Daher in dieser Form löschen Jossi 15:11, 21. Jun. 2007 (CEST)

Für mich machte es eher Sinn, den Artikel ausgewogener zu gestalten, d. h. daß beide beide Sichtweisen dargestellt werden. Wenn es ein deutliches Übergewicht für eine Meinung gibt, dann ist das m. E. kein Löschgrund, sondern rechtfertigt eher einen NPOV-Vermerk. --IP-Los 23:34, 21. Jun. 2007 (CEST)

Bitte den Troll-Löschantrag löschen und den Artikel selbstverständlich behalten. Über die Qualität kann man woanders diskutieren. Hört der Quatsch denn niemals auf? --Hardenacke 18:20, 22. Jun. 2007 (CEST)

Wenn der Artikel gelöscht werden sollte, dann bitte diesen Abschnitt in Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996 integrieren. Ich finde das ist im übertragenen Sinne ein Geschoss. Dank Rechtschreibreform darf es sich jetzt jeder selbst aussuchen, ob damit ein Stockwerk eines Hauses gemeint ist, oder ein Projektil. -- Bwag @ 11:00, 24. Jun. 2007 (CEST)

Behalten. Der Löschantrag ist ungültig. Gegen den Artikel wurde bereits am 12. Februar 2005 ein Löschantrag gestellt. Dieser wurde diskutiert und abgelehnt. Zwei Jahre später kommt man/frau auf die Schnapsidee, ohne Begründung einen zweiten Löschantrag zu stellen. Dieser Löschantrag widerspricht somit den Regularien. Ich wundere mich aber nicht, daß bisher kein Admin es gewagt hat, den ungültigen Löschantrag gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen zu entfernen; denn hier handelt es ich um ein politisch brisantes Thema. Das sieht man auch am Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Deutsche Rechtschreibung. Keiner will sich in die Nesseln setzen. Richtig ist aber das Schild: „Dieser Artikel oder Abschnitt ist nicht oder unzureichend durch Belege (Literatur, Webseiten usw.) abgesichert, wodurch den fraglichen Inhalten eine Löschung droht. Bitte hilf der Wikipedia, indem du gute Belege für die Informationen nennst. Es gibt zwar viele andere Artikel, die wirklich dilettantisch völlig ohne Literatur- und Quellenangaben existieren, bei denen aber kein Hahn danach kräht. Der Text ist hier aber politisch umstritten. Er mag auf Fakten beruhen, aber diese müssen auch belegt werden. Deshalb ist eine Qualitätsverbesserung durch Quellenangaben nötig. --E.Biermann 21:20, 24. Jun. 2007 (CEST)

"politisch brisant"? Im Jahre 2007 wohl eher nicht mehr. Mich persönlich ärgert allerdings diese Stilisierung der damaligen Debatte, die zeitliche Distanz lässt genau erkennen, was daran noch an Beduetsamkeit geblieben ist. Relevanz lässt sich manchmal erst im zeitlichen Abstand erkennen. Darüber kann man trefflich diskutieren, doch "Mut" braucht man für die Entscheidung über behalten oder löschen nun wirklich nicht. Was allerdings dem Artikel wirklich fehlt, ist eine Betrachtung der Konsequenzen aus heutiger Sicht, also ob die Ziele erreicht wurden oder nicht, ob damalige Befürchtungen eingetreten sind oder nicht, ... --Wangen 18:18, 25. Jun. 2007 (CEST)

Nur eine weitere Plattform für die RSR-Hasser, auf der sie sich tummeln können, um noch mehr Unfrieden zu stiften. Hier kann man wohl vom Prinzip der organisierten Verwirrung sprechen. Auf essenziellen Teil zusammenstreichen und dann in Hauptartikel einarbeiten, dieses Ding hat mit einer sinnvollen Enzyklopädie nichts zu tun. --Scooter ^Sprich! 18:23, 25. Jun. 2007 (CEST)

Welche Wohltat! Endlich mal ein ruhiges, ausgewogenes und sachliches Argument, das auf jeglichen persönlichen Angriff verzichtet! :-) --Idler ∀ 18:09, 26. Jun. 2007 (CEST)

Man sieht in dieser Diskussion sehr deutlich, wer hier „Unfrieden stiftet“. Wenn jemanden das Thema nicht interessiert (übrigens das „Handwerkzeug“, mit dem wir hier alle arbeiten), dann sollte er einfach beiseitegehen, sich mit ihm interessanteren Themen befassen und uns in Ruhe lassen. --Hardenacke 20:11, 26. Jun. 2007 (CEST)

Genau. Man lässt "Euch" einfach in Ruhe, dann macht "Ihr" das schon. Prima, wie Du das Prinzip der Wikipedia begriffen hast. Nee, sorry, wenn hier Fanatiker Ihren Anti-RSR-Kreuzzug auf diversen Seiten ausbreiten und dafür die WP in übelster Weise missbrauchen, kann man nicht untätig zuschauen. Anmerkung noch am Rande: Das Lemma allein ist schon völliger Blödfug. Wer die RSR bekämpft, ist ein rechtschaffener Kritiker, wer sie unterstützt, betreibt Apologetik. Soso. Schon einmal in das betreffende Lemma reingeschaut? --Scooter ^Sprich! 00:38, 27. Jun. 2007 (CEST)

Das „Prinzip“ von Wikipedia ist zuallererst Wissen zusammenzutragen, nicht, es zu löschen. Von „Fanatismus“ kann man, wenn überhaupt, auf beiden Seiten sprechen (oder warum verfolgst Du alles, was an die Kritik an der Rechtschreibreform auch nur erinnert, in einer solchen Weise). Von „rechtschaffenen“ Kritikern ist nichts zu lesen, nur von „Kritikern“. „Apologetik“ finde ich nicht verkehrt, aber wenn Du eine bessere Bezeichnung dafür hast, kannst Du sie ja gern, nach dem Wiki-Prinzip, vorschlagen. Im übrigen ist es kein Missbrauch, wenn die Kritik an der RSR, die ja die Mehrheit der interessierten Bevölkerung teilt, in der Wikipedia auch dargestellt wird. Verschweigen wäre Missbrauch. --Hardenacke 08:11, 27. Jun. 2007 (CEST)

POV qua Lemma ("Apologetik", als müsste sich da wer für entschuldigen), auch sonst kein Enzyklopädieartikel, sondern einfach ein maßlos aufgeblähter Fork. Löschen. --Janneman 15:57, 27. Jun. 2007 (CEST)

Was ist ein maßlos aufgeblähter Fork? Apologetik ist kein Schimpfwort, sondern ein in der Wissenschaft verwendeter Begriff. Wenn Du einen besseren weißt, dann los. Der Artikel stellt das Für und Wider in dieser Auseinandersetzung dar. Dass das nicht in wenigen Worten getan ist, dürfte einleuchten. Neben solchen allgemeinen Sätzen, wie: „ist kein Artikel“ finde ich in der ganzen Diskussion hier keinen konkreten stichhaltigen Grund dafür, dass der Artikel zu löschen wäre. Verbesserungen sind immer möglich. --Hardenacke 20:59, 27. Jun. 2007 (CEST)

Behalten Was auch immer hier als Mangel beschrieben wurde, ist zumindest ausbaufähig und unterliegt ohnehin der üblichen, regelmäßigen Autorenkorrektur. Den Artikel zu löschen wäre völlig überzogen. --Rob 08:56, 28. Jun. 2007 (CEST)

bleibt; Löschung wurde bereits einmal abgelehnt und es ist kein Hinderungsgrund für eine Kürzung, NPOV-Überarbeitung 
oder einem stilistischen Umbau zu erkennen, um Mängel am Artikel auszumerzen. --Superbass 22:47, 29. Jun. 2007 (CEST)

Esperanto: Kritik und Apologetik (bleibt)

und noch ein Essay TheK 04:45, 20. Jun. 2007 (CEST)

• behalten, durch Quellen gut belegt, ob man es alternativ einarbeiten sollte/könnte will ich hier nicht entscheiden--Zaph Ansprache? 07:05, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ein solche weitschweifges Essay über eine imho völlig unwichtige Sache ist in einer Enzyklopädie nicht wirklich gut aufgehoben. Insofern mangels Relevanz: löschen. Weissbier 09:41, 20. Jun. 2007 (CEST)

Zusammenfassung in Esperanto einarbeiten und Rest löschen--Martin Se !? 10:28, 20. Jun. 2007 (CEST)

Behalten... auch wenn niemals Einigkeit über den Zustand des Artikels herrschen wird. Löschen und einarbeiten macht's nicht besser. --KnightMove 10:38, 20. Jun. 2007 (CEST)

Behalten. Also, erst einmal hat der Artikel schon zwei Löschanträge [5][6] und einen Redundanzantrag [7] überlebt. Seit diesen Anträgen ist der Artikel nur noch besser geworden, vor allem im Thema Quellen. Der jetzige Antrag enthält keine neuen Argumente, und ist daher sowieso nichtig. "Noch ein Essay" ist kein Löschargument laut Wikipedia:Löschregeln. Das Lemma behandelt eine seit über 100 Jahren international stattfindende Diskussion, die gut durch Quellen belegt ist. Diese hier objektiv dazustellen ist enzyklopädische Arbeit. Marcoscramer 11:37, 20. Jun. 2007 (CEST)

Behalten. Argumente für und gegen Esperanto sind wichtige Grundlagen-Informationen, besonders für die Bewohner der Europäischen Union. In der EU wächst die Unzufriedenheit mit der gegenwärtigen Sprachenregelung, und Esperanto ist eine der sich anbietenden Optionen zur Lösung des Problems (fair, kostengünstig, und die Sprachenvielfalt erhaltend). Hochgradig relevantes Material, das einen eigenen Artikel verdient. --Allgaeuer 11:53, 20. Jun. 2007 (CEST)

Du glaubst ernsthaft an diese Utopie?!? Wow. Weissbier 11:56, 20. Jun. 2007 (CEST)

Esperanto ist seit 120 Jahren eine lebende Sprache, und für mich und eine Menge anderer Leute tägliche Gegenwart. Unter den Wikipedias liegt die Esperanto-Wikipedia an 15. Stelle.

Glaubst du etwa an die Utopie, dass irgendwann einmal alle Menschen Englisch sprechen werden ? (Mandarin liegt bereits heute weit vorne.) --Allgaeuer 12:57, 20. Jun. 2007 (CEST)

Nö (diese Vorstellung hielte ich nicht für eine Utopie, Alptraum trifft es eher), ich glaube, daß einfach die Leute ihre Sprache weiternutzen werden. Und Sprachen verändern sich, gehen unter, entstehen. Aber sie zu "machen" halte ich für völligen Blödsinn. Sprache wird nicht von der Sprachwissenschaft geprägt, die Sprecher prägen sie. Und Esperanto ist ein Randphänomen, welches nur von einem kleinen Kreis von Menschen überhaupt wahrgenommen wird. Daher halte ich es nicht für relevant genug für so weitschweifige Lemmata, aber das erwähnte ich ja bereits. Weissbier 13:12, 20. Jun. 2007 (CEST)

Hochdeutsch wurde "gemacht", Esperanto wurde "gemacht", Neuhebräisch wurde "gemacht" (in dieser Reihenfolge). In allen drei Fällen wurde bereits vorhandenes Wortmaterial mit einer systematischeren Grammatik versehen (bei Esperanto ist es die "systematischste"). Seit ihrer "Machung" sind alle drei aber lebende Sprachen, die von ihren Sprechern geprägt werden. Warum diese einseitige Ablehnung von Esperanto ? Lehnst du hier bloß dein privates Esperanto-Feindbild ab, ohne Ahnung vom realen Esperanto zu haben ? --Allgaeuer 14:20, 20. Jun. 2007 (CEST)

Bitte, Herrschaften. Das ist nicht der richtige Ort für diese Diskussion. --KnightMove 14:26, 20. Jun. 2007 (CEST)

Naja, POV in Löschdiskussionen ist erlaubt... --KnightMove 12:19, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ich mußte meinem Erstaunen Ausdruck verleihen, das war alles. Weissbier 12:55, 20. Jun. 2007 (CEST)

Behalten - Unverständlicher Löschantrag. Esperanto ist ein relevantes Thema, ebenso die hierüber ausgetauschten Argumente. -- Der Stachel 14:01, 20. Jun. 2007 (CEST)

Löschen als en:WP:POVFORK --Asthma 15:39, 20. Jun. 2007 (CEST)

Auf der verlinkten Seite wird auch erklärt, was POV-Forking nicht ist. Esperanto: Kritik und Apologetik ist eindeutig ein Fall von "Article spinouts - Summary style article". Da der Esperanto-Artikel schon sehr lang wurde, wurde dieser Unterartikel ausgegliedert, und im Esperanto-Artikel zusammengefasst. Sowohl die Zusammenfassung im Esperanto-Artikel als auch der Artikel Esperanto: Kritik und Apologetik selbst sind NPOV, da sie die Kritik und Apologetik am Esperanto objektiv darstellen, ohne eine der beiden Seiten der Diskussion zu bevorzugen. Daher ist der Artikel eindeutig kein POV-Fork. Marcoscramer 20:57, 20. Jun. 2007 (CEST)

dieser löschantrag ist ungültig, es gab bereits einen löschantrag. "und noch ein Essay" ist keine neues argument bitte lies Wikipedia:Löschregeln. --Kristjan 15:56, 20. Jun. 2007 (CEST)

löschen, hier geht es um Veteidigung, nicht um sachliche Darstellung. Vor- und Nachteile einer Sprache gehören in den Hauptartikel. Der Artikel liest sich für mich, als ginge es hierum um eine Entscheidungsgrundlage, ob diese Sprache eingeführt werden soll, ob sie überhaupt gut ist etc. ... --Wangen 18:46, 20. Jun. 2007 (CEST)

Diese hübschen Löschdiskussionen werden dazu führen, dass jede Auslagerung von Artikelteilen als Auftakt zur Löschung dieser Teile anzusehen ist: Erst raus damit, dann weg damit. (Wenn's gleich gelöscht wird, könnte man es ja vielleicht als Vandalismus ansehen.) Ach Leute: der Speicherplatz ist billig, billig, billig! Wir sammeln das Wissen der Welt, hieß es doch mal ... --Idler ∀ 22:06, 20. Jun. 2007 (CEST)

lol das Wissen der Welt sammeln ist nicht "in" im Moment,es geht eher um Profilierung innerhalb WP und wer den "witzigsten" LA stellt... kein Wunder dass die deutschsprachige WP ewig hinter anderen herhinken wird, denn solche Artikel sind einfach behaltenswert, aber , um eine Abwandlung eines bek. Clint-Eastwood-Zitates zu bringen: "erst LA stellen, dann fragen"... amüsante Diskussionen ohne sinnvollen Hintergrund, musikalisch untermalt von "Frauenarzt", Herz was willst Du mehr :)...Artikel unbedingt behalten !AGGrogant

Und noch ein ungültiger LA. Siehe [hier] . behalten. --nfu-peng Diskuss 12:57, 21. Jun. 2007 (CEST)

Ich bitte die Damen und Herren um etwas mehr Sachlichkeit. So lächerlich ist dieser LA wieder nicht. Immerhin hat der Artikel ja wirklich seine Schwächen und Tücken. Trotzdem, wie gesagt, behalten. --KnightMove 16:21, 21. Jun. 2007 (CEST)

Artikel behalten. Behalten. --AbcD (d) 13:04, 24. Jun. 2007 (CEST)

bleibt; Löschung wurde bereits einmal abgelehnt und es ist kein Hinderungsgrund für eine Kürzung, NPOV-Überarbeitung 
oder einem stilistischen Umbau zu erkennen, um Mängel am Artikel auszumerzen. --Superbass 22:57, 29. Jun. 2007 (CEST)

Zukunft der Europäischen Union (Gelöscht)

Essay Nummer? - jedenfalls noch eines zu viel... TheK 04:47, 20. Jun. 2007 (CEST)

7 Tage um den Artikel mit Quellen zu belegen. --Agadez 06:41, 20. Jun. 2007 (CEST)

• sprachliche Überarbeitungen und Quellenbelege sind von nöten, dennoch IMHO eher ein QS-Fall--Zaph Ansprache? 07:03, 20. Jun. 2007 (CEST)
  • PS Lemma sollte zudem geändert werden: Modelle der europäischen Integration (oder dergleichen), wir sind ja keine Wahrsager ;-)--Zaph Ansprache? 07:27, 20. Jun. 2007 (CEST)

Wie wär's statt eines neuen Lemmas gleich mit der Zusammenführung mit "Europäische Integration"? Da würden die - im Übrigen politisch wie auch wissenschaftlich durchaus relevanten - Zukunftskonzepte wie Staatenbund, "Superstaat", "Europa à la carte" doch hingehören. --Patrick Thalacker 09:36, 20. Jun. 2007 (CEST)

Seid ihr wahnsinnig? Den Hauptartikel der Kategorie:Zukunft der Europäischen Union löschen? </ironie> --Asthma 10:06, 20. Jun. 2007 (CEST)

die Kategorie könnte man eher gleich hinterher schicken... TheK 10:37, 20. Jun. 2007 (CEST)

Wir könnten ja mal die Kategorie Kategorie:Artikel die die Welt nicht braucht erstellen... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:31, 20. Jun. 2007 (CEST)

Die geniale Kat hat auch noch zwei unterkats, habe die mal zur Löschung angemeldet, zum Artikel schließe ich mich Zaph an--Martin Se !? 10:37, 20. Jun. 2007 (CEST)

Reiner Essay, löschen, und das drumherum gebaute Kategoriensystem gleich mit. --UliR 11:01, 20. Jun. 2007 (CEST)

Löschen, unter einem solchen Lemma wird nie ein enzyklopädischer Artikel entstehen. --Thomas S. 11:02, 20. Jun. 2007 (CEST)

Der Artikel ist in der Tat sehr essayistisch, wird von mir schon länger beobachtet. Mein eigentliches Interesse am Artikel liegt im Abschnitt über das Zukunft_der_Europäischen_Union#Europa_der_zwei_Geschwindigkeiten. Während es für die Konzepte Europa à la carte und Kerneuropa eigene Artikel gibt (auch wenn von durchwachsener Qualität), ist Europa der zwei Geschwindigkeiten ein Redirect auf diesen Artikel. Mein Vorschlag zur Veränderung ist daher der folgende:

1. die ganze Definition der Grenzen zieht um nach z.B. Eurasien und die dortige Grenzdiskussion (vgl. dazu auch die endlose Debatte um Europas Ostgrenze bei Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Staaten in Europa).
2. der Rest wird bis auf den Abschnitt über das Europa der zwei Geschwindigkeiten entfernt.
3. Das Lemma Zukunft der Europäischen Union wird gelöscht, der Artikel nach Europa der zwei Geschwindigkeiten verschoben.

Dann geht die Beschreibung des Konzepts der zwei Geschwindigkeiten erhalten, das Problem des Essays dagegen wäre erledigt. --Mghamburg ^Diskussion 15:55, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ob's euch passt oder nicht - ich finde, das Thema "Grenzen Europas" gehört nicht nur unter dem Lemma "Eurasien" versteckt (wo übrigens auch nur eine einzige Quelle angegeben ist). Es handelt sich dabei um eine der wesentlichen Fragen in Bezug auf die Zukunft der EU, nämlich: mit wem? was? wie? Über die dazu vertretenen Positionen lässt sich m.E. sehr wohl ein enzyklopädischer Artikel anfertigen (vorausgesetzt, das führt nicht zu endlosen Diskussionen und Edit-Wars).

Zu diesen Fragen gibt es eher zu viele als zu wenige Quellen. Ich bin gerne bereit, einige Quellennachweise dazu beizusteuern, auch wenn ich bisher an dem solchermaßen inkriminierten "Essay" kaum mitgeschrieben habe.

Dagegen ist gegen die Entfernung einer Kategorie mit 8 Artikel und 2 Unterkategorien mit 1 oder 2 Artikeln wohl nichts einzuwenden. --Patrick Thalacker 17:06, 20. Jun. 2007 (CEST)

PS: Es wäre auch wichtig, dass es einen Artikel gibt, der einen Überblick über die verschiedenen Integrationskonzepte darstellt, die dann von da aus verlinkt werden. Aber lauter Einzelartikel zu "Europa à la carte", "variable Geometrie" etc. ohne irgendeine "Klammer" drumherum - das wäre doch sehr unübersichtlich. --Patrick Thalacker 11:50, 21. Jun. 2007 (CEST)

Europäische Union#Kontroversen_und_Perspektiven? Außerdem gehört das eigentlich in einen guten Artikel zum Thema Europäische Integration. Und zu den Grenzen: Eurasien war nur ein Beispiel, Finalitätsdebatte und EU-Erweiterung sind ebenfalls Orte, wo eine solche geographische Diskussion gut aufgehoben wäre. Deine Hoffnung, dass ein Artikel über die Grenzen Europas ohne endlose Diskussionen und Edit-Wars möglich sein könnte, zerstört vielleicht ein Blick auf diese Versiongeschichte? --Mghamburg ^Diskussion 16:54, 21. Jun. 2007 (CEST)

Lemmata, die mit "Zukunft des/der..." anfangen, sind meiner Meinung nach per se unenzyklopädisch. WP ist keine Kristallkugel und kein Platz für Prophezeiungen. Ich schließe mich daher dem Vorschlag von Benutzer:Mghamburg an. Jossi 15:23, 21. Jun. 2007 (CEST)

warum löschen seid ihr denn verrückt geworden? Genau das wird auch in 20 Jahren geschehen!!! Denn mit den amis und den chinesen an zu kommen braucht es mehr als nur ein Staatenverbund!

Ich bin für den 1 Vorschag von Mghamburg (15.55 Uhr), denn das Thema als Zukunft ist eigendlich als eigener Artikel ohne belegbaren Hintergrund und der Inhalt nur gedacht oder erdacht von irgend welchen politischen Persönlichkeiten. Gruß --Elkawe 23:45, 22. Jun. 2007 (CEST)

Was soll das. Sofortbehalten. Guter und wichitger Artikel. --AbcD (d) 20:03, 27. Jun. 2007 (CEST)

Bei so vielen Links, die auf den Artikel zeigen, würde er mit großem Abstand vorne bei Wikipedia:Fehlende Artikel auftauchen!!!! Der Artikel ist wohl gut und sollte behalten werden. --AbcD (d) 15:13, 28. Jun. 2007 (CEST)

Behalten. Die Zukunft der EU ist schon heute ein wichtiges Thema. Dufo 06:30, 29. Jun. 2007 (CEST)

Sehe ich auch so. Sofortbehalten. --AbcD (d) 20:36, 29. Jun. 2007 (CEST)

Es ist nicht an einer Enzyklopädie über die Zukunft der EU zu orakeln. -> Löschen, WP:TF, Glaskugelei, Essay, kein Artikel. Weissbier 20:56, 29. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht, Orakel --Uwe G.  ¿⇔? RM 03:17, 30. Jun. 2007 (CEST)

Nagib Callaos [mittlerweile verschoben nach International Institute of Informatics and Systemics] (Gelöscht)

Der Artikel wurde nur geschrieben, um diesen Mann zu diffamieren und ist eigentlich ein reiner Flame und kein neutraler Artikel. Darüberhinaus beschreibt er zu 80% nicht das Lemma. --P. Birken 09:16, 20. Jun. 2007 (CEST)

Pro- und Kontraargumente bzg. auf eine unter seiner Präsidentschaft organisierten Konferenz, dazu in fragwürdigem POV. Formulierungen wie "seinem IIIS" und "Unfugsartikel" mehren diesen Eindruck nur noch. In dieser Form -sprich: solange der Artikel sich nicht in neutraler Weise mit seiner Person beschäftigt- ist keine Relevanz ersichtlich. --Zombus 09:47, 20. Jun. 2007 (CEST)

dazwischenquetsch "Unfugartikel" ist in dem Fall korrekt, da der Artikel vom Verfasser absichtlich als Unfug geschrieben wurde. Hab das jetzt klargestellt, dass das randomisierte Papers waren. Manchmal sollte man sich wohl doch nicht allzu kurz fassen. ;-) --Wutzofant (✉✍) 20:26, 20. Jun. 2007 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich.--Schmelzle 11:36, 20. Jun. 2007 (CEST)

Vehikel für Insiderjokes wie dieses "Paper" (hätte ich als Kongreßorganisator auch nicht beantwortet). ACK P. Birken, Löschen --MBq ^{Disk Bew} 12:31, 20. Jun. 2007 (CEST)

Behalten Ich oute mich mal als der boese Hauptautor. ;-) Ich hab die Aussagen mit serioesen Quellen belegt (beispielsweise [8], [9]), und ich hab mich wirklich bemueht, den Artikel NPOV zu schreiben; z.B. hab ich extra seine IMO sehr fadenscheinigen Argumente der "Interdisziplinaritaet" der Konferenzen eingebaut. Wenn jemand noch mehr Argumente findet, die fuer die Seriositaet solcher Veranstaltungen sprechen, dann gerne her damit und eingebaut -- ich hab indes keine gefunden...

Es ist uebrigens ein offenes Geheimnis, dass es "Pseudokonferenzen" gibt, die reine Profitveranstaltungen sind und mit wissenschaftlicher Arbeit nichts zu tun haben. Im akademischen Umfeld gilt halt die Devise "Publish or perish" (sprich: mache zahlreiche wissenschaftliche Veroeffentlichungen, z.B. in Konferenzbaenden, oder gehe unter). Und es gibt mittlerweile For-Profit-Organisationen -- insbesondere die von Callaos, aber vermutlich gibt's auch noch andere --, die diesen Markt von Wissenschaftlern, die schnell noch ein paar Veroeffentlichungen benoetigen, bedienen: Man schickt ein Paper zu so einer Konferenz, das Paper wird angenommen, man (genauer: die eigene Uni!) zahlt eine typischerweise recht hohe Konferenzgebuehr, und man darf dafuer seinen "academic record" mit einer weiteren Veroeffentlichung in einem Konferenzband schmuecken. Dieses Prinzip ist auch in etlichen der angegebenen Quellen beschrieben oder zumindest angedeutet.

Bezueglich der Relevanz finde ich es durchaus interessant, dass es in der Wikipedia einen Artikel gibt, der sich mit dieser Praxis der Pseudokonferenzen beschaeftigt. Zugegebenermassen muss man es wohl nicht unbedingt an der Person Nagib Callaos festmachen (obwohl vermutlich fast jeder Informatiker, der irgendwann mal ein Paper bei einer Informatik-Konferenz eingereicht hat, einen Konferenz-Spam mit ihm als Absender gekriegt hat...). Als Kompromissvorschlag koennte man evtl. drueber nachdenken, die Sache etwas zu entpersonalisieren, sprich, das Lemma umzubennennen in IICS (so heisst das Institut, das diese Konferenzen veranstaltet), und den Artikel entsprechend ein wenig abzuaendern.--Wutzofant (✉✍) 14:59, 20. Jun. 2007 (CEST)

Du musst dich nicht outen, die Versionsgeschichte ist ja eindeutig genug. Mal ganz deutlich: Die WP ist nicht dazu da, mit Schmutz zu werfen, wie du es in diesem Artikel getan hast. Durch genausolche Artikel schadest Du dem Ansehen und dem Fortbestehen des Projekts. --P. Birken 18:27, 20. Jun. 2007 (CEST)

Bezueglich Neutralitaet etc. gebe ich Dir voll und ganz recht: Was in der Wikipedia steht, muss absolut wasserdicht sein, insbesondere bei solch heiklen Themen.

Aber nachdem ich Deinen erneuten Diskussionsbeitrag gelesen habe, gestatte mir jetzt bitte die (ernstgemeinte, nicht polemische!) Frage an Dich, ob Du Dir mal die zahlreichen von mir im Artikel zitierten Quellen wirklich angeschaut hast, oder wenigstens Teile davon. Da sind durchaus renommierte Quellen wie Telepolis oder sogar Nature drunter, deren Aussagen ich eigentlich nur zusammengefasst habe. Alle Aussagen sind belegt; über so etwas würde ich generell nie ohne Quellen schreiben -- und schon gar nicht in einem Enzyklopädie-Artikel, der mit der Qualität seiner Quellen steht und fällt.

Im Übrigen steht da auch nirgends mit Absolutheitsanspruch "die Konferenzen sind Müll, und der Typ kann nichts", sondern beispielsweise: "werden von einigen Wissenschaftlern als unwissenschaftliche, aus wirtschaftlichen Motiven durchgeführten Veranstaltungen angesehen". Mit POV-Schmutz zu werfen sieht für mich anders aus. Und Quellen, die die Position Callaos' darstellen, z.B. beim in Informatiker-Kreisen durchaus einigermaßen bekannten WMSCI-Vorfall, die gibt's halt kaum. :-( Liegt nach meiner Vermutung wohl daran, dass denen der Vorfall recht peinlich ist. Die wenigen Äußerungen, die ich dazu finden konnte, habe ich eingebaut. Wenn jemand mehr findet und einbaut, wäre ich der Letzte, der demjenigen Steine in den Weg legen würde.

Im Übrigen führe ich keinen persönlichen Djihad gegen diesen Verein, falls Du das jetzt fälschlicherweise vermuten solltest. Im Web gibt's diverse Seiten, wo ganz pauschal drinsteht, dass in Callaos' Konferenz zufallsgenerierte Papers akzeptiert wurden; ich habe hingegen klar ausgedrueckt, dass das Paper lediglich als "non-reviewed paper" akzeptiert wurde. Das ist ein wichtiger Unterschied. Wollte ich ihn durch den Dreck ziehen, haette ich dieses Detail mit Sicherheit heimlich unter den Tisch fallengelassen.--Wutzofant (✉✍) 20:11, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe überhaupt nichts dagegen, wenn Du Deine Meinungen beim Kaffee mit anderen diskutierst oder auf einer eigenen Homepage, wo nur Du ganz persönlich haftest, diesen Artikel veröffentlichst. Ich denke aber schon, dass Du den Unterschied zu einem Wikipediaartikel verstanden hast. --P. Birken 22:30, 20. Jun. 2007 (CEST)

<interpretier>Was will uns der Autor dieser Zeilen sagen...?</interpretier> Also wie eine direkte Antwort auf meinen Kommentar kommt's mir nicht eigentlich vor.
Etwas ratlos, aber mit freundlichen Grüßen, --Wutzofant (✉✍) 16:06, 21. Jun. 2007 (CEST)

Dann mal deutlicher: Du hast eine Meinung zu dem Menschen und den von ihm organisierten Konferenzen. Diese Meinung wird auch von anderen leuten geteilt, das macht den Artikel aber nicht plötzlich neutral. --P. Birken 19:07, 21. Jun. 2007 (CEST)

Der Artikel befasst sich weit überwiegend mit der IIIS, deren Relevanz nach WP:RK ich nicht beurteilen kann (Mangel an Daten). Über den lemmastiftenden Herrn Callaos erfährt man nichts, außer dass er Präsident eben dieser IIIS sei, eine eigenständige Relevanz zB als Autor oder Universitätslehrer ist nicht ersichlich. 7 Tage zum Belegen, dass die RK erfüllt sind. --Idler ∀ 13:56, 21. Jun. 2007 (CEST)

Seufz, mit der Kritik "Lemma verfehlt" habt ihr leider recht *schäm*. Hab den Artikel jetzt entsprechend umbenannt und werde ihn ein wenig anpassen.--Wutzofant (✉✍) 14:38, 21. Jun. 2007 (CEST)

OK, ich nochmal. Hab den Artikel, wie gesagt, verschoben und an das neue Lemma angepasst. Die Frage nach Erfüllung der RK durch Callaos selbst sollte nach der Verschiebung hinfällig sein. Zu klären wäre jetzt noch, ob das IIIS die RK erfüllt oder nicht. WP:RK sagt zwar nichts über Forschungsinstitute aus, aber bei Bildungseinrichtungen steht,

• dass Unis generell relevant sind (OK, das IIIS ist keine Uni),
• dass Stiftungen (das IIIS tut manchmal so, als wáre es eine) relevant sind, sofern sie in einen überregionalen Skandal verwickelt waren (OK, das WMSCI-Paper war eher ein Skandälchen als ein ausgewachsener Skandal, aber immerhin...)
• dass Stiftungen relevant sind, wenn sie einen Hauptgeschäftsführer haben (Geschäftsführer des IIIS ist Prof. Callaos; siehe Quellen im Artikel)
• dass Wirtschaftsunternehmen u.A. dann relevant sind, wenn es sich um Krankenhäuser handelt (ein Krankenhaus kommt in der Liste einem kommerziellen Forschungsinstitut noch am nächsten) und sie (u.A.) eine besondere Bedeutung besitzen. Die ist IMO durch den WMSCI-Paper-Generator-Vorfall mit Berichterstattung in den Medien gegeben.

Darüberhinaus sei angemerkt, dass auch andere Informatik-Forschungsinstitute wie z.B. das DFKI, das Max-Planck-Institut für Informatik oder das Max-Planck-Institut für Softwaresysteme eigene Artikel haben. Desweiteren halte ich eine Organisation, die so viele Konferenzen organisiert wie das IIIS, für relevant. Eigentlich hatte ich den Artikel auch nur geschrieben, weil ich mehr über das Ding erfahren wollte, es aber noch keinen WP-Artikel dazu gab.--Wutzofant (✉✍) 15:53, 21. Jun. 2007 (CEST)

Relevanz halte ich für sehr grenzwertig, der Artikel ist halt immer immer noch nicht neutral. Er beschreibt immer noch nicht, was das Institut eigentlich macht, sondern beschreibt eigentlich fast ausschließlich diesen "skandal", soweit es überhaupt einer ist. Organisationen, die Konferenzen organisieren, um damit Geld zu verdienen gibt es viele, Konferenzen, bei denen es weniger um die wissenschaftliche Tiefe geht, ebenfalls. Alles in allem denke ich mir: "Alle weitergehen, es gibt nichts zu sehen". --P. Birken 19:07, 21. Jun. 2007 (CEST)

Behalten und umschreiben - Auch wenn ich sagen muss, dass der Artikel stellenweise polemisch klingt kann ich nur bestaetigen, dass diese 'Konferezen' bestenfalls Grund zum Schmunzeln sind. Titelmühlen haben auch einen gut ausgebauten Artikel und sprechen, genau wie Phishing, direkt von Betrug. Natuerlich muss man bei einer konkreten Person, Firma, Institution vorsichtiger sein als bei einem Konzept, aber so wie en::Claria Corporation (Ja, ist von en.wp, andere Namen von so Firmen sind mir aber grad nicht eingefallen) klar von Spyware spricht sollte man beim International Institute of Informatics and Systemics klar ansprechen, dass innerhalb der relevanten Zielgruppe, Akademiker, ein breiter Konsens besteht, dass dies eine Abzockmaschine ist (leider ohne direkten Beleg, aber [10] aus den Quellen des Artikels spricht Baende). Sprich, ich wuerde sagen, dass der Artikel sich ein bischen NPOV liest, das zum absolut ueberwiegenden Teil aber in der Natur der beschriebenen Sache liegt. -- RichiH 13:35, 26. Jun. 2007 (CEST)

Die Organisation einer Konferenz Abzocke zu nennen und mit Titelmühlen oder Spyware zu vergleichen nennst Du NPOV? Sachen gibts... --P. Birken 23:33, 27. Jun. 2007 (CEST)

(Ich vermute, mit der Formulierung "sich ein bisschen NPOV liest" meinte er wohl eher "sich ein bisschen POV liest". --Wutzofant (✉✍) 13:28, 28. Jun. 2007 (CEST))

Scheint relevant zu sein daher unter Vorbehalt behalten. Trotzdem ist der Artikel so noch nicht ok. Der Artikel ist nach wie vor wertend. Im ersten Absatz wird behauptet, daß das Institut "von vielen Empfängern als aufdringlich empfundenen" wird. Selbst wenn die Quellen das Belegen könnten, was sie nicht tun, wird dennoch sofort Stimmungsmache betrieben. Das kann so nicht bleiben!!

Bitte sachlich die Arbeit des Institus erläutern, Kritik gehört in ein eigenes Kapitel. Meinungen Dritter müssen deutlicher als solche gekennzeichnet werden. Wenn sich das nicht ändert, stimme ich für löschen. -- sparti 18:06, 28. Jun. 2007 (CEST)

OK, danke schoen fuer die konstruktive Kritik. Hab' mal den Artikel entsprechend geaendert. Ich hoffe, dir gefaellt's jetzt besser...?--Wutzofant (✉✍) 18:47, 28. Jun. 2007 (CEST)

Ist zwar schon etwas besser, aber es gefällt mir so noch nicht. Es wirkt noch immer so, als waere die Ansicht deiner Quellen ein Fakt. Als Fakt würde aber allenfalls eine Statistik durchgehen, wie viele Wissenschaftler dieser Ansicht sind. Im Artikel wird aber über die Meinung von Personen spekuliert. Sowas kann man allenfalls als Zitat aus einer oder mehrer Quellen einbringen. Also so: "Laut Telepolis sind zahlreiche Wissenschaftler...(fussnote)".

Außerdem wirkt der Artikel nochimmer sehr einseitig. 20% Beschreibung, 80% negatives und 0% positives. Das ist nicht sehr glaubwürdig. Wenn das Institut so schlecht ist, warum interessiert sich überhaupt jemand dafuer? -- sparti 20:50, 28. Jun. 2007 (CEST)

Hmm, wenn das so waere, gabe ich dir auf jeden Fall sofort Recht, aber ich muss hier doch mal anmerken:

1. Nirgendwo im Artikel steht, dass die kritische Meinung eine ueberwiegende Mehrheitsmeinung sei. Da steht vielmehr: Die vom IIIS organisierten Konferenzen werden von einigen Wissenschaftlern als unwissenschaftliche, aus wirtschaftlichen Motiven durchgeführten Veranstaltungen angesehen. oder auch gegen einen wissenschaftlichen Anspruch der Konferenzen wird von Kritikern [...] angeführt oder auch Als weiterer Kritikpunkt an den IIIS-Konferenzen wird von einigen vorgebracht, dass [...] Also von vorgeblich gesicherten Fakten, von vorgeblich klar erwiesener Mehrheitsmeinung oder von sonstigen Absolutheitsanspruechen steht da doch eigentlich nichts...?
2. Der Artikel enthaelt eben deswegen zu 70-80% Kritik, weil der Verein ja grade wegen dieses Paper-Skandals mit dem zufallsgenerierten Paper erst ein wenig mehr Aufmerksamkeit bekommen hat (ohne den waer die Relevanz vermutlich eher fraglich) -- und weil ich, sorry, ausser negativem Zeug wirklich nichts Positives ueber das Ding gefunden hab. Ehrlich. Obwohl ich auf den Loeschantrag hin extra noch ein zweites Mal danach gesucht hatte. (Und wie RichiH oben schon schrieb, eigentlich ganz zutreffend: ueber negative Dinge wie Spyware, die Mafia oder Folter -- klar, ueberspitzte Beispiele -- kann man halt nicht viel Positives schreiben, neutraler Standpunkt hin oder her.)
3. "80% Negatives" stimmen eh nicht so ganz: Von diesen 80% sind ein Drittel bis die Haelfte Gegenargumente zur Kritik, also eigentlich Positives bzw. Neutrales. :)

Aber vielen Dank fuer die ausfuehrlichen Hinweise. Wie koennte der Artikel denn noch neutraler formuliert werden, wenn es so anscheinend immer noch nicht neutral klingt? Ich setz das, wie gesagt, gern um...--Wutzofant (✉✍) 20:25, 29. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? RM 03:31, 30. Jun. 2007 (CEST)

eine enzyklopädische Bedeutung dieses tagungen organisierenden Instituts ist nicht erkennbar. Unfug und Fälschungen wurden auch schon in renommierten Zeitschriften abgedruckt. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 03:31, 30. Jun. 2007 (CEST)

Hi Uwe, nach meinem Dafürhalten ergibt sich ja hingegen, wie ich es dargelegt hatte, die Relevanz sogar auf mehreren möglichen Wegen. Daher möchte ich an dieser Stelle doch mal etwas konkreter nachfragen, inwiefern du meinen weiter oben gemachten Aussagen bezüglich der IMO erfüllten Relevanzkriterien (die Aufzählung mit den 4 Punkten) nicht zustimmen kannst...?

Und dass Unfug und Fälschungen schon in renommierten Zeitschriften abgedruckt wurden, ist zwar sicher korrekt (v.a. Fälschungen sind leider viel zu häufig); allerdings war das nur selten so dermaßen absichtlicher Unfug wie ein zufallszahlengeneriertes Unsinns-Paper. Konkret fällt mir da erstmal nur die Sokal-Affäre ein, wenngleich es auch weitere geben mag.--Wutzofant (✉✍) 13:52, 30. Jun. 2007 (CEST)

Frank Hopkins (zurückgezogen)

Angesichts von den in [11] aufgestellten Behauptungen ist dieser Artikel 3000 Meilen von einem neutralen Standpunkt entfernt. Anstatt derart falsche Informationen zu verbreiten, sollte vielleicht lieber jemand einen ordentlichen, rumdum neutralen Artikel schreiben. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  09:23, 20. Jun. 2007 (CEST)

Hier wäre QS angebrachter, da mit ein paar eingequetschten „angeblich“ und einem Satz zu der o.g. Quelle durchaus ein brauchbarer Artikel draus werden könnte.--Schmelzle 11:40, 20. Jun. 2007 (CEST)

Das hat sich schon Benutzer:Tresckow am 4. Juni gedacht. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  11:43, 20. Jun. 2007 (CEST)

In der tat. Hat aber nix gebracht die jute QS. Im Endeffekt ist der Kerl hoch dubios aber wohl relevant. Der Artikel ist aber Schrott.--Tresckow 15:22, 20. Jun. 2007 (CEST)

Behalten, weil es sicher einige Personen mit ungeklärtem Lebenlauf hier gibt. Aber allein die Tatsachen, das ihn schonmal jemand fotografiert hat, und es einen Film - sei er streckenweise ausschmückend oder nicht - dazu gibt, sind bereits wenigen vergönnt und sprechen für Existenz und eine gewisse Bedeutung. Irrelevanz sehe ich ebenfalls nicht gegeben.
Eine gescheiterte QS wäre IMHO ein Phantom-Argument für diesen LA. Dann setzt man besser den {{Überarbeiten}}, der statt den QSn eher mittelfristig angelegt ist. Die Begründung des LA ist eigentlich eine Begründung für so etwas.
Plan B: Wenn es am Ende so weit kommen sollte, dass dem Artikel keine Eigenständigkeit vergönnt sein sollte, dann ersetzt den Inhalt bitte durch ein Redirect auf den Film in dem diesem umstrittenen Frank H. ein "Denkmal" gesetzt wurde. Damit wäre durch die History der Inhalt nicht endgültig verloren und ein williger Autor könnte das Wichtige/Richtige übernehmen. --McB 22:07, 20. Jun. 2007 (CEST)

ich habe das ganze überarbeitet und die Infos die eher zum Film gehören entfernt. Jetzt ist seine Geschichte drin und es wird klar, dass die ganze Geschichte zweifelhaft ist. So könnte man es vielleicht behalten. Ws meint ihr?--Tresckow 03:22, 21. Jun. 2007 (CEST)

Vielen Dank für die Arbeit, so ist der Artikel in der Tat erträglich. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  08:52, 21. Jun. 2007 (CEST)

911 (Talkshow) (gelöscht)

Relevanz fraglich. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  09:28, 20. Jun. 2007 (CEST)

Unerträgliches Fangeschreibsel. Nicht jede "kultige" Radiosendung braucht einen Artikel. Die wirklich wichtigen Infos kann man ja in Energy Sachsen integrieren (dann sollte man aber auch zu den anderen dort gelisteten Sendungen ein, zwei Sätze schreiben) --Dr. Colossus 15:03, 20. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. Relevanz geht aus derzeitiger 
Form des Artikels nicht hervor. --Rhodo Busch 08:01, 27. Jun. 2007 (CEST)

Verbalperiphrase (bleibt)

Kein Artikel. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  09:31, 20. Jun. 2007 (CEST)

OMA-Test nicht bestanden. 7 Tage zum (deutlichen) Verbessern. --Dr. Colossus 15:00, 20. Jun. 2007 (CEST)

Etwas schwach auf der Brust, der Artikel zur periphrastischen Konjugation ist auch nicht so besonders viel erhellender, weil da jede Menge Anschauungsmaterial aus Latein und romanischen Sprachen fehlt. Die eleganteste Lösung wäre wohl, bei einer Bearbeitung jenes Artikels dieses Lemma zum Redirect zu machen. --DasBee ± 17:15, 20. Jun. 2007 (CEST)

• Habe mir den Spaß gemacht, die Fachtermini einfach zu übersetzen. So ist der Text etwas aufgeblasen worden, sieht ganz manierlich aus und könnte sogar den Omatest bestehen. Es kann natürlich auch sein, dass ich jetzt den Sinn völlig entstellt habe. Aber den Spezialistenjargon der Linguistik kann man so doch nicht stehen lassen ;-) --Schlesinger ^schreib! 19:00, 27. Jun. 2007 (CEST)

Bin kein Linguist, kann mich aber des Eindrucks nicht erwehren, dass es da im Wesntlichen ums Spanische geht. Wenn dem so ist, sollte man es so benennen und kann dann die R-Frage stellen. Dafür, dass das auch auf die Deutsche Sprache angewendet wird, fehlen mir bislang die Belege. --SCPS 13:36, 29. Jun. 2007 (CEST)

Wenn das nur für die spanische Sprache gilt, sollten wir nicht zögern, diesen Text zu löschen. Aber vielleicht meldet sich ja noch ein Sprachwissenschaftler zu Wort und belegt die Relevanz des Lemmas. --Schlesinger ^schreib! 17:39, 29. Jun. 2007 (CEST)

In romanischen Sprachen bin ich nicht wirklich fit. Kann gut sein, dass es das dort gibt. Das deutsche Beispiel würde ich aber eher als Funktionsverbgefüge analysieren. Neutral - mit einer deutlichen Aufforderung zur Klarifikation des Lemmas. --Zinnmann d 02:25, 30. Jun. 2007 (CEST)

bleibt, --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 11:48, 30. Jun. 2007 (CEST)

Zinnmann hat da vollkommen recht. Das Beispiel passte nicht so ganz zum Lemma... Ich hab den Artikel mal ein wenig überarbeitet und hoffe, dass jetzt klar wird, was eigentlich gemeint ist. Außerdem ist der Artikel jetzt mit Periphrastische Konjugation fusioniert, da das das gleiche bzw. DAS Paradebeispiel für Verbalperiphrase ist. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 11:48, 30. Jun. 2007 (CEST)

Liste der Bischöfe von Ardfert (zurückgezogen)

So nur eine abgeschriebene Liste, ohne Verlinkung, Angaben zur Konfession, Überprüfung der Daten oder Ähnliches keinen Mehrwert gegenüber dem Weblink. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  09:38, 20. Jun. 2007 (CEST) Nachtrag: QS-Disku

Leider hat eine IP einige Tage nachdem ich zuletzt auf QS vorbei schaute, eine Quelle dort angegeben, ohne aber irgendwelche Verbesserungen im Artikel vorzunehmen. Die Quelle war ein Online-Klerikerverzeichnis der Church of England, weshalb ich davon ausgehe, dass die Liste aus anglikanischer Sicht geführt wurde (d.h. ab der Reformation wären die Bischöfe nicht mehr römisch-katholische Bischöfe). Somit wäre eine Angabe der Konfession nunmehr möglich, aber wenn die Liste eh gelöscht werden würde, erspare ich mir die Mühe. Was meinen andere? Und wenn dies gelöscht wird, bzw. wenn andere Bischofslisten erhalten werden, was sind da die Kriterien für solche Entscheidungen (Relevanzkriterien für Bischofslisten--z.B. Mindestzahl an Verlinkungen oder so?)--Bhuck 09:55, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ich geb's gerne zu, ich mag Listen nicht sonderlich, allerdings finde ich chronologische Listen durchaus sinnvoll. Eine Liste, die einfach nur ein abgetippter Weblink ist, bringt aber nicht viel. Sollte irgendwann mal ein Artikel diese Liste verwenden, kann man auch einfach den Weblink eintragen, dafür muss man ihn nicht auf unseren wundervollen Servern spiegeln. Sollte diese Liste aber mal einen wirklichen Vorteil bringen (und sei es nur eine Verlinkung der Namen) sieht das schon ganz anders aus. Relevanzkriterien gibts meiner Meinung nach nicht. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  09:58, 20. Jun. 2007 (CEST)

<reinquetsch>Relevanzkriterien sagen, dass alle Bischöfe grundsätzlich relevant sind. Damit ist auch eine Übersichtsliste über Bischöfe relevant.--Sr. F 21:00, 20. Jun. 2007 (CEST)

Bisher schien es Konsens zu sein, daß Bischofslisten grundsätzliche relevant sind. Daß die Namen (noch) nicht verlinkt sind, kann dabei kein Hindernis sein. Irgendwo muß man ja mal anfangen. Außerdem ist es m.W. für die Römlinge einfach wichtig, daß eine Bischofsliste vorhanden ist, um die Apostolische Sukzession gewährleistet zu sehen, d.h. allein die Liste ist bereits eine Aussage. Wollte ihr auch gegen die anderen ca. 300-400 Listen in WP LAs stellen? Klares behalten. Shmuel haBalshan 10:23, 20. Jun. 2007 (CEST)

Eine der vielen Arbeitslisten für Bischöfe, die sich nach und nach füllen. Schaut euch mal Liste der Erzbischöfe von Salzburg an, wenn ihr sehen wollt, wie schnell ein interessierter Mensch diese Liste zu etwas sehr sehr sinnvollem ausbauen kann, wenn er nur erst mal das Gerüst hat. Und obwohl noch keine Links drin sind, hat die Liste schon Informationswert, darum muss sie auch nicht in einem Portalraum dahinkümmern. Behalten. --Sr. F 11:09, 20. Jun. 2007 (CEST)

• So nur eine abgeschriebene Liste (...) - mMn ist ein wesentliches Kennzeichen von Listen, daß sie Listen sind, das ist kein Mangel, oder? In dem Falle zu einer Nicht-Listen-Liste umbauen, ansonsten behalten. --Matthiasb 21:30, 20. Jun. 2007 (CEST)

• Natürlich ist das kein Mangel, aber sie ist 1-zu-1 aus der Quelle abgeschrieben und bietet gegenüber dieser keinen Mehrwert. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  22:18, 20. Jun. 2007 (CEST)

Und wie es manchmal geschieht, ist eines Tages die Quelle versiegt, will sagen:nicht mehr aufrufbar. Dann sind alle links dorthin futsch. Da ist es doch schön, wenn sie hier ist. behalten. --nfu-peng Diskuss 13:03, 21. Jun. 2007 (CEST)

Ich will niemandem mit dem LA auf die Füße treten, jetzt ist die Liste halt da. Prinzipiell würde ich es mir allerdings wünschen, wenn weniger Listen übernommen werden würden, und die dafür auch aufbereitet. Gruß, Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  13:05, 21. Jun. 2007 (CEST)

Universal Ad Package (gelöscht)

So kein Artikel, obwohl relevant. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  09:45, 20. Jun. 2007 (CEST)

• Das Universal Ad Package (kurz: UAP) enthält standardisierte Online-Werbeformate welche es dem Kunden ermöglichen... Schön, dass wir erfahren, was es enthält. Aber was ist denn das nun? Es scheint, dass man damit ganz easy das Netz mit Reklame zuspammen kann. Aber ist das nun relevant für eine Enzyklopädie? Nö, in der Form nicht. Also bitte löschen, wenn sich da nix mehr tut. --Schlesinger ^schreib! 19:07, 27. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. --AT talk 20:07, 27. Jun. 2007 (CEST)

Neuer Markt Rostock (gelöscht)

Unwikifizierte Textspende. Siehe auch QS-Disku. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  09:51, 20. Jun. 2007 (CEST)

Löschen. Ich hatte mich schon drangesetzt, das in Artikelform zu bringen, aber nach 15 Minuten habe ich aufgegeben, weil nichts von diesem Artikel bleiben würde, zumindest nicht so wie es ist. In der Form ist das ein Essay mit viel Meinung durchsetzt, die Gliederung ist nicht brauchbar, nicht mal die elementarsten Links sind gesetzt, geschweige denn Kategorien, Fotos o.ä. eingefügt. Besser kan man das neu schreiben. Obendrein ärgert es mich auch, wenn jemand einen Text in die WP hineinkopiert, ohne im Geringsten vorher mal zu schauen, wie das hier so läuft. Deshalb bin ich auch nicht für Newbie-Schutz. --Stullkowski 10:13, 20. Jun. 2007 (CEST)

Löschen - wahrscheinlich geklauter Text.--Sf67 10:40, 20. Jun. 2007 (CEST) Geklaut : [[12]] --> Geschichte (Neuer Markt - das Herz der Stadt - Einleitung) --Sf67 10:46, 20. Jun. 2007 (CEST)

Siehe auch Diskussion:Neuer_Markt_Rostock. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  10:52, 20. Jun. 2007 (CEST)

Die Gliederung folgt den Bauwerken und ist damit schonmal halbwegs brauchbar. Die Essaywüste des Textes könnte ein gelangweilter QS-Freak mal kürzen, auch wenn 80% Geschwurbel dann wegfallen. Ansonsten relevantes Lemma, behalten--Schmelzle 21:16, 20. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. Kein Artikel. --Zinnmann d 02:31, 30. Jun. 2007 (CEST)

Internationale Jugendgemeinschaftsdienste (gelöscht)

Relevanz wird nicht deutlich. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  09:55, 20. Jun. 2007 (CEST)

Noch bisschen Zeit lassen? - Zur Überarbeitung und Erweiterung einladen! - Dann: Nix Löschgrund! *smile*--A.M. 11:02, 20. Jun. 2007 (CEST)

Relevanz kann ich nicht erkennen. --GroßerPoet 11:02, 20. Jun. 2007 (CEST)

Weblink im Artikel zeigt die Partner, z.B. "Bundesministerium für Familien, Senioren, Frauen und Jugend", "EED = Evangelischer Entwicklungsdienst", "Sachsen-Anhalt: Kultusministerium". Überarbeitungsbedürftig, aber Behalten -- 89.49.190.226 11:03, 20. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 02:33, 30. Jun. 2007 (CEST)

Avicres (gelöscht)

ist das relevant? FunkelFeuer 10:05, 20. Jun. 2007 (CEST)

Das ist ganz sicher nicht relevant. Außerdem ist die Qualität dieses Artikels viel zu gering. --GroßerPoet 11:01, 20. Jun. 2007 (CEST)

Überhaupt nicht relevant. Zudem ist der Artikel schlecht geschrieben. Löschen. --King Milka 15:58, 20. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 02:34, 30. Jun. 2007 (CEST)

Anam cara (gelöscht)

QS halte ich für gescheitert. Dieser Artikel behauptet m.E. nur "keltische" Überlieferung und paraphrasiert dabei die Erkenntnisse eines Autors der Eso-Ecke. Ohne belastbare Primärquellen ausserhalb neuzeitlicher Kletenbesoffenheit oder klare Herausarbeitung der esoterischen Wurzeln des Terminus halte ich dasganze für verzichtbar. LKD 10:14, 20. Jun. 2007 (CEST)

Geschwurbel allererster Güte. Nicht einmal das Lemma ist richtig geschrieben. löschen--Tresckow 15:28, 20. Jun. 2007 (CEST)

in dieser Form nur Buchwerbung, löschen --Dinah 20:26, 20. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 02:36, 30. Jun. 2007 (CEST)

Zija (erl., schnellgelöscht)

Relevanz nicht dargestellt Krawi Disk Bew. 10:23, 20. Jun. 2007 (CEST)

Die Frage nach der Relevanz stellt sich hier gar nicht. Das ist nicht mehr als ein abgetippter Werbetext. Löschen. Gulp 10:47, 20. Jun. 2007 (CEST)

Keine Relevanz vorhanden. --GroßerPoet 10:59, 20. Jun. 2007 (CEST)

Libertinismus (erl.)

Da der Redir auf Libertin aus inhaltlichlichen Gründen abgelehnt wird, gibt es halt einen LA: So ist das nur ein Wörterbucheintrag. Siehe auch QS-Antrag. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  10:26, 20. Jun. 2007 (CEST)

• wieso wurde der Redirect abgelehnt? scheint mir das einzige sinnvolle zu sein, ansonsten löschen, da nicht nur Wörterbuch, sondern IMHO POV "Menschen, die keine Normen kennen wollen"--Zaph Ansprache? 10:46, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ehrlich gesagt: Mit -ismus am Ende würde ich eine mehr oder weniger geschlossene Denkrichtung/Lebenseinstellung mit gewissen Mindestregeln erwarten. Da den Libertin an sich aber gerade das Fehlen derselben (und sei es in sexueller Hinsicht) auszuzeichnen scheint zweifel ich auch am Sinn des Lemmas. Redirect wäre letztlich das höchste der GGefühle (v.a., da dieser Ismus-Artikel den Libertin in Wörtbuchmanier erklärt).--Kriddl Diskussion SG 11:55, 20. Jun. 2007 (CEST)

Das Lemma ist schon sinnvoll, schließlich gibt es den Begriff - nicht nur auf sexuellen Libertinuismus bezogen - und zur Zeit expandiert die Libertinismusforschung gehörig (schon älteres Hauptwerk: René Pintard, Le libertinage érudit dans la première moitié du XVIIe siècle, 1943). Der Artikel scheint als Stub gerade noch brauchbar, weswegen auf Libertin nicht verwiesen werden soll, ist nicht ersichtlich. --82.207.197.131 13:00, 20. Jun. 2007 (CEST)

Redirect wiederhergestellt und vorerst gesperrt. Eine BKL ist prinzipiell denkbar und sinnvoll;
nur sollte dann auch ein Artikel zur Libertinage (derzeit ebenfalls nur ein Redirect) -
bzw. der üblichen dt. Bezeichnung - vorhanden  sein. Bei Bedarf bitte anlegen. Alles weitere auf
der Diskussionsseite des Redirects. Ich hab sie auf der Beobachtungsliste. --Zinnmann d 02:57, 30. Jun. 2007 (CEST)

Liste bekannter Bösewichte (schnellgelöscht)

Willkürlich ohne Kriterien zusammengestellte Liste fiktiver (!) Bösewichte. Diese Liste erfüllt weder einen Sinn noch ist sie enzyklopädisch relevant. Thomas S. 10:46, 20. Jun. 2007 (CEST)

Den genannten Gründen kann ich nur zustimmen, löschen. --Hmwpriv 10:50, 20. Jun. 2007 (CEST)

+1 --GroßerPoet 10:53, 20. Jun. 2007 (CEST)

• kein enzyklopädischer Nutzen, noch nichtmal alphabetisch sortiert. Wer sucht hier nach Bösewichten? und warum? bitte löschen--Zaph Ansprache? 10:56, 20. Jun. 2007 (CEST)

löschen - irrelevant! --A.M. 11:04, 20. Jun. 2007 (CEST)

Man hat mir dort die Aufnahme verwehrt -> Löschen, da dort keine wirklich richtig bösen Bösen aufgelistet sind. Weissbier 11:05, 20. Jun. 2007 (CEST)

• @Weissbier: für Dich und andere wirklich Bösen gibt es doch die Superschurken ;-)--Zaph Ansprache? 11:10, 20. Jun. 2007 (CEST)
  • Die sollte man gleich mit entsorgen. --Thomas S. 11:13, 20. Jun. 2007 (CEST)
    • Oh ja, Antrag ist gestellt. Danke für den Tipp. Weissbier 11:44, 20. Jun. 2007 (CEST)

Löschen, das ist wirklich kindisch. --UliR 11:06, 20. Jun. 2007 (CEST)

Kein Admin oder WP-Troll dabei. 7 Tage .--sугсго.PEDIA^-/+ 11:22, 20. Jun. 2007 (CEST)

aiaiaiaiai... überflüssig, POV, Themenringähnlich (kann keiner sein, da keine Navibox), falsches Lemma. Wo soll man da anfangen mit dem löschen? -- Ulkomaalainen 11:39, 20. Jun. 2007 (CEST)

Wenn sich der Autor nur auf die von dem Filminstitut veröffentlichte Liste der 50 größten Schurken der Filmgeschichte beschränkt hätte (und ein entsprechendes Lemma gewählt hätte) würde ich ja noch sowas wie ein Rahmen erkennen, aber so... --Kriddl Diskussion SG 11:50, 20. Jun. 2007 (CEST)

Schnellöschen. BTW, Darth Vader ist gar kein Bösewicht. --MBq ^{Disk Bew} 12:34, 20. Jun. 2007 (CEST)

sinnlos, uferlos, zukunftslos --FatmanDan 12:48, 20. Jun. 2007 (CEST)

Schade um die vergeudete Zeit dafür - löschen (Argumente spare ich mir mal, siehe vergeudete Zeit und so). Martin Bahmann 13:17, 20. Jun. 2007 (CEST)

wurde schon am 6. April 2005 diskutiert mit dem Ergebnis, die Liste in den Artikel Bösewicht zu integrieren, was auch passiert ist. Dort hat sie Benutzer Flatlander3004 wieder ausgelagert, weil sie ihm "viiiiel zu lang" vorkam... -- Toolittle 14:30, 20. Jun. 2007 (CEST)

Für sowas haben wir doch die en:wp. bitte schnelllöschen bei dem Konsens.--Tresckow 15:29, 20. Jun. 2007 (CEST)

Da möglicherweise die einzige Chance, um in diese Liste aufgenommen zu werden war ich mal so frei den Schnelllöschbutton zu betätigen. --Henriette 15:37, 20. Jun. 2007 (CEST) 

Gerundeter offener Hinterzungenvokal (zurückgezogen)

So kein Artikel. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  10:51, 20. Jun. 2007 (CEST)

• unsinnige Auslagerung aus Hinterzungenvokal--Zaph Ansprache? 10:54, 20. Jun. 2007 (CEST)

Selbst wenn der Inhalt Substanz hätte, gehört das eher in ein Fachbuch. Hier wegen zu geringer Relevanz löschen. --GroßerPoet 10:56, 20. Jun. 2007 (CEST)

Habe den Artikel mit Einleitung, Umschreibung für Deutschsprachige und Sprachbeispielen ergänzt. Ein Hörbeispiel war ja auch schon da. Gültiger Stub bzw. ausreichender Artikel. Behalten. -- Talaris 11:48, 20. Jun. 2007 (CEST)

Also entschuldigt bitte nur weil die Phonetik in Wikipedia wenig vertreten ist heißt das nicht das der Artikel nicht relevant ist also ich bin der meinung es wäre sinnvoller jedem Laut einen eigenen Artikel zu geben als eine komische liste mit Hinterzungenvokalen denn diese einteilung ist absolut willkürlich. es ist doch viel sinnvoller aaus dem IPA direkt auf die einzelnen Laute verlinken zu können Schnell behalten--Des Messers Schneide 12:12, 20. Jun. 2007 (CEST)

Nix Löschgrund. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  17:35, 20. Jun. 2007 (CEST)

Abrechnung (Skat) (Gelöscht)

TF, Howto, keine brauchbare Quelle, kein Artikel. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  10:55, 20. Jun. 2007 (CEST)

<Quetsch>Kein TF und Quelle ist angegeben, siehe unten. Gunter 03:39, 28. Jun. 2007 (CEST)

Verstoß gegen WP:WWNI --GroßerPoet 10:58, 20. Jun. 2007 (CEST)

<Quetsch>Etwas genauer bitte. Irgendwas ist immer auszusetzen. Was genau? Gunter 03:39, 28. Jun. 2007 (CEST)

Bestenfalls bei Skat einarbeiten! - aber, versteht sich von selbst: Mit Quelle!--A.M. 11:07, 20. Jun. 2007 (CEST)

<Quetsch>Es ist ein Quelle angegeben! Nicht nur die Kritik lesen, sondern auch den Text und bitte eigene Meinung bilden! Gunter 03:39, 28. Jun. 2007 (CEST)

Da auch 3 Monate nach meiner Anfrage auf der Diskussionsseite nur eine eher fragwürdige Quelle eingebaut wurde und im Text in keinster Weise klargemacht wird, wie weit diese Methoden verbreitet sein sollen: löschen. Traitor 11:15, 20. Jun. 2007 (CEST)

Wir rechnen nach der Differenzenmethode... oder taten das, bevor wir von Skat auf Tichu gewechselt haben. Ansonsten ist alleine schon der letzte Absatz köstlich An den relativ geringen Gewinnen und Verlusten, die allerdings lediglich vom Einsatz abhängen, ist zu erkennen, dass Skat kein reines Glücksspiel ist, dessen einziges Ziel der finanzielle Erfolg ist. Beim Skatspiel um Geld geht es im Allgemeinen darum, einen Anreiz zu schaffen, der all zu vorsichtiges oder zu risikovolles Reizen verhindern soll., der POV, TF (ich wette, primär geht es einfach um den Anreiz per se, nicht als Lenkung für Spielstile - aber auch TF) und weiteres verbindet. Obendrein wirklich ein Kochrezept, genaue Auszahlungsregeln gehören m.E. nicht einmal in den Hauptartikel, obendrein gibt es noch andere Geldtechniken (letzter Zahlt festgelegten Betrag, gemeinsames Einzahlen in Topf u.s.w.u.s.f.). -- Ulkomaalainen 11:45, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ja klar, immer rin damit. Der Skatartikel hat ja erst 8 Seiten, da passt noch was rein. Und dort stehen dann auch die geforderten Quellen, die ja in jedem Skatbuch zu finden sind. Oder meint man hier eine Quellenlage zur Addition und Multiplikation ? Hm, dann wird das aber noch ein wenig umfangreicher. --nfu-peng Diskuss 17:55, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ich schrieb "gehören (...) nicht einmal in den Hauptartikel", von daher dürften wir uns einig sein :-) --- Ulkomaalainen 19:29, 20. Jun. 2007 (CEST)

<Quetsch> Wie schon weiter unten erwähnt, läßt sich über mein köstliches Fazit streiten. Fakt ist, dass die Art der Abrechnung Einfluß auf das Spielverhalten hat. Zum Vergleich: Eine Pokerrunde um Lakritzstäbchen läuft sicherlich auch anders als eine mit Geldeinsatz. Gunter 03:39, 28. Jun. 2007 (CEST)

Nach der Durchsicht des Artikels Skat juckt mir auch dort der Löschfinger - WWNI: kein Kochbuch. Auch keine Spielanleitung. Daher diesen Artikel hier ersatzlos löschen, da Anleitung. Ebenso sollte der Artikel Skat' auf die Beschreibung und Geschichte reduziert werden, ohne Spielanleitung. -- 89.49.190.226 00:33, 21. Jun. 2007 (CEST)

..Juppheidi, juppheida. Immer weiter so, tralala. Es reicht doch, wenn da steht: Skat ist ein altes Kartenspiel. Oder beim Satz des Pythagoras reicht, dass er was mit Mathe zu tun hat. Wer braucht denn da die ganze Anleitung und Ableitung undsoweiter. Auf auf zum fleißigen Löschen, hurtig hurtig an die Arbeit.........Psst, noch n Geheimtipp: Die gesamte Kategorie:Skat ist doch verdächtig, na ? Juckts da nicht gewaltig ?--nfu-peng Diskuss 12:10, 21. Jun. 2007 (CEST)

<Quetsch>Dann gehören konsequenterweise auch die Texte über Schach, Tichu, Dame usw. entsprechend kastriert. Gunter 03:39, 28. Jun. 2007 (CEST)

Löschen - hat ausschließlich die Form eines Howtos. Wir machen doch auch keine Anleitungen für Abrechnung (Fahrgemeinschaft) (am besten mit Benzin- und Unterhaltskosten unter besonderer Berücksichtigung der Pendlerpauschale bei unterschiedlich langen Anfahrtstrecken zum gemeinsamen Treffpunkt), Abrechnung (Kneipenrunde) (bei unterschiedlicher Anzahl ausgegebener Kneipenrunden mit wechselnden Beteiligten mit Beachtung der Unterschiede des Pils- und Schwarzbierpreises) usw.--Innenrevision 14:09, 21. Jun. 2007 (CEST)

Ja is denn heut scho Weihnachten ? Noch einer der was von Skat versteht !! Jaja, es kommt der Tag der Abrechnung, wo alle vorm großen Kartengericht erklären müssen, wie das funktioniert und was diese Art der Abrechnung von anderen unterscheidet......--nfu-peng Diskuss 14:41, 21. Jun. 2007 (CEST)

<Quetsch>Ursprünglich hieß es Skat (Abrechnung). Lemma verschieben und hinterher das als Löschgrund nehmen ist nicht fair. Skat ist nunmal etwas komplizierter als Poker oder MauMau. Drei bis Vier Leute sammeln Punkte. Wer der Sieger ist, ist relativ einfach zu ermitteln. Wie das ganze wirklich gegenseitig abgerechnet wird, muss halt berechnet werden. Das hat bestenfalls beim Bierlachs was mit den Bier- oder Brausepreisen zu tun. Gunter 03:39, 28. Jun. 2007 (CEST)

Behalten Was an einer vollständig angegebenen literarischen Quelle fragwürdig sein soll, ist mir nicht ganz klar. Die ISBN ist angegeben. Das Buch liegt zur Zeit neben meiner Maus, ist vergriffen und Hochschulbibliotheken interessieren sich nun mal nicht für Skat, obwohl es diverse Mathematiker gab, die es taten. Soll ich ein Foto von dem Buch bzw. der Seite machen? Das wäre aber wieder URV. Interessant ist, dass Benutzer:Traitor am 20. März 2007 Skat (Abrechnung) nach Abrechnung (Skat) verschob. Das alte Lemma wurde gelöscht und nicht mal durch einen redirect ersetzt. Jetzt geht es nicht mehr um Skat sondern um Abrechnung. Im Kontext von Abrechnung ist der Text natürlich unwichtig. Für den Skat ist er meiner Meinung nach wichtiger als manch sinnloser Abschnitt im Haupttext. Traitor schreibt in der Diskussion: Könnte bitte belegt werden, dass diese Verfahren allgemein verbreitet und relevant sind und nicht nur ein kleines Rechenspielchen der Autoren? [sic]. Seine Anfrage zeigt eindeutig, dass er absolut nichts über Skat weiß. Selbst dem weiteren Kritiker Benutzer:Ulkomaalainen ist die Differenzmethode bekannt. Nebenbei habe ich lediglich als Quelle ein Buch angegeben, was zu zufällig in meinem Regal steht. Zumindest die Differenzmethode wird in in so gut wie jedem anderen Skat-Buch ebenfalls beschrieben. Ich gebe zu, dass der Text ein "How to" ist. Aber mein Nebentext hat sicherlich mehr mit Skat zu tun, als so mancher Part des Haupttextes.

Die im zu löschenden Text beschriebene Methode war früher auf manchem Deckblatt von Skatblättern beschrieben. Skat wird sehr verbreitet um Geld gespielt, worauf der Haupttext abgesehen von meinem Verweis auf den zu löschenden Text gar nicht eingeht. Bei vielen Turnieren läuft am jeweiligen Tisch eine private Abrechnung um ein Zehntel oder größere Werte. Über Details, wie mein Fazit, kann man ja streiten. Ich persönlich spiele grundsätzlich nicht um Geld, habe aber beobachtet, dass manch richtig guter Geld-Spieler sich anders verhält, wenn es "um nichts geht" und durch wildes krankes Reizen den Abend versaut. Je nach Abrechnung ist die Taktik anders. Mein ursprünglicher Plan war, darauf näher einzugehen. Bierlachs z.B. ist im Grunde teurer, bringt aber ganz andere Strategien und Verhaltensweisen der Spieler. Wenn Du in einer 301er-Runde 283 hast, mußt Du Vabanque spielen. Bei meinem Text geht es um das Skatspiel. Schwachsinnige Unterüberschriften wie Idiotenskat im Haupttext haben mit dem eigentlichen Spiel viel weniger zu tun und gehören dann ebenfalls gelöscht. Gunter 04:39, 27. Jun. 2007 (CEST)

Der Artikel wurde verschoben, weil die vorige Klammerung logisch falsch war und gegen die WP:NK verstieß. Das Buch ist deshalb fragwürdig, weil es aus einem Selbstverlag stammt. Wenn andere diese Methoden tatsächlich als verbreitet und interessant betrachten, können sie gerne kürzer im Skat-Artikel erwähnt werden, aber so nicht. Traitor 10:47, 27. Jun. 2007 (CEST)

Und wieder einmal stoßen wir an den Punkt, an dem offenkundig wird, dass eben nicht alles mit Quellen belegbar ist. Ganz provokativ könnte ich jetzt mal fragen, welche Quelle denn besagt, dass der Tisch Tisch heißt? Oder weiter: In welcher Quelle ist festgelegt, dass der Rock ein Kleidungsstück für Frauen ist (und da bringe ich Euch Quellen von Leuten, die das anzweifeln bzw. andere, aus denen klar hervorgeht, dass das Kleidungsstück, welches heute Jackett heißt, früher als Rock bezeichnet wurde)? Nur weil ein Buch im Selbstverlag erschienen ist, ist der Inhalt unglaubwürdig? Also schreibe ich ein Buch, suche mir einen Verlag, den ich womöglich für die Veröffentlichung bezahle, nur damit es unter dem Verlagsnamen erscheint - und schon ist ein Buch glaubwürdig!?! So kann es ja wohl nicht sein! Gunter hat es sehr schon ausformuliert - und im anderen Fall müssten wir ganz viele Inhalte (angefangen von Filmen über Fernsehserien bis hin zu Büchern und Autoren) massiv kürzen oder löschen! Daher behalten. --Hmwpriv 10:59, 27. Jun. 2007 (CEST)

Fragwürdig ist hier nur der Löschantrag. Wer Skat spielt , kennt die Probleme mit der Abrechnung. Diese ist nie- nie- nie- niemals mit einer gewöhnlichen Abrechnung zu vergleichen. Deswegen auch meine spöttischen Kommentare zu Beginn dieser Diskussion, die zeigten, dass niemand der Teilnehmer auch nur jemals einen Grand gespielt hat. Quellen ? Hier Auszug aus der Skatordnung oder da Methode Nr.3. In Büchern stehen deutlich mehr. Meine Buchquelle: KartenspieleBuch&Zeit, Köln, 1973 (da steht eine Nummer, aber nicht ISBN davor , es ist:1999901873-009). Einige klitzekleine Passagen des Artikels sind zu verbessern (unserem Beispiel..) und solche Sachen, ansonsten ist der Artikel zu behalten. --nfu-peng Diskuss 11:53, 27. Jun. 2007 (CEST)

Da habe ich ja nochmal Glück gehabt. Wollte eben nachschlagen, wie man abrechnet, weil ich morgen mit ein paar Kumpels spielen will. Im ganzen Haupttext steht gar nix. Und dann finde ich die Erklärung, die ich auch noch verstehe. Also meiner Meinung nach behalten. 195.74.70.21 20:54, 27. Jun. 2007 (CEST)

Es wird ja wahrscheinlich sowieso gelöscht. Trotzdem möchte ich noch mal ein paar Argumente anführen und einen Komprommis vorschlagen:

1. Der Vorwurf der TF ist nicht haltbar. Die Methode ist geläufig an jedem Skat-Tisch, an dem um Geld gespielt wird. Ich habe sie jedenfalls nicht erfunden. Allein dieser Vorwurf zeigt eindeutig, dass hier Löschanträge von Leuten gestellt werden, die nun mal keine Ahnung vom Skat habe. Das soll keine Beleidigung sein, sondern ist eine naheliegende Vermutung. @Traitor: Dein Vorwurf mit den drei Monaten ist reichlich unfair. Der Artikel ist weit über ein Jahr alt. Wenn Du wirklich eine Lösung hättest haben wollen, wäre ein kurzer Text auf meiner Disk nett gewesen.
2. Der Vorwurf der unbrauchbaren Quellen ist ebenfalls nicht haltbar. Erstens ist eine Quelle angegeben. Das Selbstverlage nicht akzeptiert werden, ist meiner Meinung nach reine Willkür. Das kann auch kein Löschgrund sein, weil dieses Problem sich recht leicht lösen läßt. Alleine in der hiesigen Diskussion wurden weitere Quellen erwähnt. Außerdem brauche ich nur eine Bibliothek besuchen, sobald der Job es zuläßt. Außerdem gilt hier das Selbe wie unter Punkt 1. Nach Quellen kann nur jemand fragen, der (sorry) keine Ahnung hat. Das ganze ist derartiges Skat-Basis-Wissen, dass ich mir gar nicht bewußt war, dass es belegt werden muß. Ich habe es als Tatsache genommen. (Mein Fehler)
3. Einzig dem Howto-Vorwurf kann ich nicht widersprechen. Ich würde als Kompromiss anbieten, den Artikel umzuschreiben. Die stichpunktartige Abarbeitung im Haupttext ist mir zu wenig. Man könnte also in diesem Artikel auf alle Arten der Abrechnung (Seeger-System, Bierlachs usw.) näher eingehen und nebenbei auch die Auszahlung erklären. Die Beispiele ließen sich auf eine mickrige Tabelle kürzen. Ganz verzichten möchte ich nicht, da es anhand eines Beispieles einfach verständlicher ist. Gunter 22:15, 27. Jun. 2007 (CEST)

Wieso wurde so eine unzweifelhafte Quelle wie die offizielle Skatordnung denn nicht direkt gebracht? Meine Skaterfahrung beschränkt sich tatsächlich auf einige wenige Runden, nach denen ich beschlossen habe, dass mich Doppelkopf mehr interessiert - und von diesem ausgehend oder gar für völlige Kartenspiellaien erschließt sich durch diesen Artikel nicht, warum es beim Skat überhaupt ein Abrechnungsproblem gibt und die Punkte nicht einfach so verteilt werden, dass sie sich am Ende passend aufaddieren. Die Problematik und warum es sie gibt darzustellen wäre also erste Aufgabe des Artikels. Dann kann man die üblichen Methoden beschreiben, gerne auch mit Beispiel. Und eben erwähnen, dass diese Regel allgemeiner Standard sind. Von mir also jetzt ein behalten und überarbeiten - oder weiterhin auch noch lieber in den Hauptartikel einbauen, wenn es tatsächlich so wichtig ist. Noch zur Richtigstellung, Masturbius/Gunter: Wie du nachlesen kannst, stammt der LA nicht von mir, also nichts von wegen Unfairness nach dreimonatiger Frist. Traitor 22:46, 27. Jun. 2007 (CEST)

Heute kriege ich das natürlich nicht mehr hin. Ich stelle meine aktuellen Projekte zurück, baue das alles erstmal extern. Danach kann man ja immer noch entscheiden, ob es in den Haupttext reinkommt. Der ist aber schon jetzt so riesig und das Thema würde im Haupttext dann überproportional vertreten sein. @Traitor: Ich weiß, daß Du nicht den Antrag gestellt hast. Du hast aber die 3 Monate so betont. Wenn ich nicht zufällig mal auf meinen alten Text geschaut hätte, wäre er gelöscht worden, ohne dass ich es merke, denn der LA ist doch indirekt die Folge Deines Überarbeiten-Tags. Ein kleiner Eintrag wäre einfach nett gewesen, nix weiter. Ansonsten meinte ich das mit den fehlenden Kenntnissen nicht böse. Ich habe doch auch keine Ahnung von Tichu und nicht mehr all zu viel vom Doppelkopf. Gunter 00:04, 28. Jun. 2007 (CEST)

Auf jeden Fall behalten. Dafür kann es gar keine "offiziellen" Quellen mehr geben, seit Ex-Bundespräsident Rau verstorben ist. In der Skatordnung gibt es doch auch kein "Re" und "Bock" usw., also was soll diese Geisterdiskussion? Es geht hierbei um einen kleinen Anreiz (und ein mathematische Hilfe für Einsteiger und Anfänger) die Popularität dieses Kulturgutes zu erhalten und zu fördern. dontworry 07:18, 28. Jun. 2007 (CEST)

Unter Spielwiese Skatabrechnung ist mein früher grober Vorschlag zu sehen. Diverse Dinge sind noch zu kürzen, noch viel mehr zu erweitern. Die Quellen sollten jetzt bitte in Ordnung sein, immerhin wird die offizielle Skatordnung verlinkt. Alles Weitere dauert etwas länger als 2 Minuten. Ein kurzer Blick in Spezial:Beiträge/Codeispoetry zeigt, was ich mit 2 Minuten meine. Nebenbei fällt mir auf, dass zumindest Skat#Geschichte noch total rudimentär ist. Im Haupttext wird Idiotenskat erwähnt, Otto Seeger und Johannes Fabian nicht. Solch ein Megatext und die Geschichte so knapp.... Außerdem behauptet der Text unter Die perfekte Verteilung indirekt, dass man ein Nullspiel schwarz gewinnen könnte, was natürlich Schwachsinn ist. Ist nur ein stilistischer Fehler, muß aber ebenfalls repariert werden, was ich auch tue, wenn der hiesige Wahnsinn vorbei ist.Gunter 02:29, 29. Jun. 2007 (CEST)

Ansich nichts gegen zu sagen, nur warum rechnet man zuerst die Punkte in Cents um, und dann gegeneinander? Unlogisch, da dadurch unnötige Bruchverluste entstehen. Wenn man das Endergebniss erst umrechnet, bekommt man als Ergebniss -,44 / -,94 / 1,38 heraus. Unterschied ist zwar marginal, aber vorhanden. Ansonsten ist das keine typische Abrechnung für Skat, sondern bei jedem Spiel, wo Punkte mehrere Spieler in Geld umgerechnet wird. Darum ist die 10tel Cent Regelung unsinnig in einer Enzyklopädie. Naja, und wer spielt im RL wirklich noch um Zehntel? H-4 und Kleinstrentner? Überarbeiten und Behalten-OS- 02:46, 29. Jun. 2007 (CEST)

Erstens Danke für das Behalten. Zweitens hält sich der Text, an die Skatregel, wo es halt so beschrieben wird. Die Rundungsfehler sind die Folge einer Vereinfachung. Wie im zu löschenden Text beschrieben, wurde ursprünglich jedes Spiel einzeln ausgezahlt. Bezahl mal 1,8 Pfennig! Drittens ist der Einsatz nur ein Beispiel. Der Spielwert ist doch beliebig skalierbar. Du kannst auch gerne um einen Euro spielen, wenn Du zwei Mitspieler findest. Der Verweis auf H-4 und Kleinstrentner ist diplomatisch ausgedrückt sozial inkompentent und hat mit Skat überhaupt nichts zu tun. Im Gegensatz zum Poker, wo der Einsatz spielentscheidend ist, kann Skat ohne jeglichen Einsatz gespielt werden, wenn es den Spielern um Skat geht. Manchmal braucht man einen Einsatz, weil es Leute wie Dich gibt. Aber das Problem gibt es doch bei jedem Spiel. Genauso wie Skat braucht auch Schach spieltechnisch keinen materiellen Einsatz. Trotzdem gibt es professionelle Schachspieler, die richtig reich sind. Das Schöne sowohl am Skat und noch viel mehr beim Schach ist doch, daß in beiden Spielen Bill Gates gegen den ärmsten Menschen der Erde spielen kann und der arme Tropf jede Chance zu gewinnen hat. Ich persönlich bin weder H-4 noch Kleinstrentner und spiele grundsätzlich um 0,0 Cent. Genau deshalb habe ich den Text angelegt. Ist im Grunde sogar für mich selber ein Nachschlagewerk, falls ich mal wirklich um Geld spielen muss. Gunter 03:44, 29. Jun. 2007 (CEST)

Also hier soll anhand einer Beispielrechnung das System erklärt werden, darüber sind wir uns wohl einig. Dafür brauchts weder viertel noch zehntel Cent, sondern man kann es ganz einfach mit einer Einheit wie Cent oder Rappen erklären. Der Schritt über die Rundung verwirrt nur, da sie als elementär dargestellt wird. Wenn Du ohne Einsätze spielst, ist das keine Schande. Aber dann solltest vieleicht wirklich drüber nachdenken, ob Du der richtige Autor für dieses Lemma warst. Ansonsten gäbe es ja noch die positive Punktberechnung, wo nur Pluspunkte am Ende stehen. Da fragt sich der verwirrte Leser, wie man dann vorzugehen hat, wenn keine Negativwerte vorhanden sind. Man kann auch jede simple Sache unnötig komplizieren und mit Tabellen versehen. Soziale Inkompetenz - die Bezeichnung liebe ich, wenn jemand über Geldspielerei schreibt, welche der Einstieg zur Spielsucht sein kann... Hab nur gerade RTL-Nachrichten geschaut, wo der Reporter nach einem Monat ohne Skatspiel 44 Cent am Monatsende übrig behielt, denke, das wäre ein Beleg, wer um solche Maximaleinsätze spielt.-OS- 04:10, 29. Jun. 2007 (CEST)

Die Chose mit den Zehnteln kann man wirklich weglassen, nenn es einfach Punkte, die man dann in Geldeinheiten umrechnen kann. Und vielleicht kann man die Sache um andere Abrechnungen (Bierlachs und offizielle Abrechnungen bei anerkannten Turnieren) ergänzen, dann könnte dieser Abschnitt ganz aus dem Hauptartikel raus. Gruß. --nfu-peng Diskuss 14:08, 29. Jun. 2007 (CEST)

behalten sinnvoller einzelartikel, der seine berechtigung hat und allemal enzyklopädischen wert mitbringt Bunnyfrosch 19:56, 29. Jun. 2007 (CEST)

Den von Benutzer: Peng vorgeschlagenen Weg habe ich ja unter Skatabrechnung mal grob skizziert. Die Bruchteile werde ich kurz erwähnen, aber auf die Tabellen verzichten. Zumindest waren sie früher üblich. @-OS- Da habe ich Dich wohl deutlich mißverstanden. Die Vergleiche passten mir einfach nicht. Ansonsten entschuldige ich mich bei Dir. Und nochmal zur Erklärung: Die geringen Umsätze dienen lediglich dazu, etwas Anreiz zu schaffen. Natürlich kann man auch zocken und "Haus und Hof" verspielen. Bierlachs z.B. kann richtig teuer werden. Eine Runde verloren, was nach 3 Spielen der Fall sein kann und für drei Typen je ein Bier plus das Eigene, also 8 bis über 20 Euro, je nach Bier und Lokalität. Das Ganze viermal hintereinander. Das ist nicht nur für einen "Kleinstrentner" heftig. Gunter 22:22, 29. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht, reines how-to --Uwe G.  ¿⇔? RM 03:49, 30. Jun. 2007 (CEST)

eine Enzyklopädie ist nicht dazu da, einfache Abrechnungen anhand von Rechenbeispielen zu beschreiben. P.: Ich spiele selbst seit 30 Jahren, seit 8 Jahren sogar in einem Verein, Skat. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 03:49, 30. Jun. 2007 (CEST)

Das ist reine Willkür! Das Problem war längst nicht ausdiskutiert. Die Mehrheit war am Kippen. Wenn ich durchzähle hatte ich sie schon. Der Text ist zwei jahre alt und wurde schon am Anfang diskutiert. Der LA war Folge einer Kritik an fehlenden Quellen. Die wurden nachgereicht. Ich bin zur Zeit dabei, das "Howto" zu berichtigen. Benutzer:Uwe Gille behauptet selber Skatspieler zu sein und nimmt das als Begründung. Mir ist doch total egal, ob er Skat, Poker oder Maumau spielt. Aber seine Löschbegründung läuft darauf hinaus, dass er angeblich so viele Skaterfahrung hat. Was das mit der Wiki zu tun hat, steht dahin. Er war zu faul, die Diskussion zu lesen. Ich beuge das Haupt vor dem Gutsherren. Gunter 04:15, 30. Jun. 2007 (CEST)

Psssst. Was glaubst du was geschieht, wenn bekannt wird, dass nahezu alle Mathematikartikel REINSTES Howto sind ? Das wird eine Orgie. Und wer Skatabrechnung mit einer einfachen Abrechnung gleichsetzt, der ist ein echter Mathematiker. Psssst. --nfu-peng Diskuss 13:07, 30. Jun. 2007 (CEST)

Delkredereprovision (gelöscht)

Kein eigenes Lemma gerechtfertigt, lieber (falls nötig) bei Delkredere einbauen. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  11:03, 20. Jun. 2007 (CEST)

Steht scon fast alles bei Delkredere - redirct --84.142.59.50 12:53, 20. Jun. 2007 (CEST)

Tatsächlich ist der Sachverhalt ist bei Delkredere dargestellt, und eines Redirect bedarf es nicht, denn das Wort wird über Volltextsuche zu finden sein. Sicherlich auch mal direkt im Text des (noch dünnen) Lemma Provision. --KaPe, Schwarzwald 16:20, 20. Jun. 2007 (CEST)

REDIRECT sollte schon sein. Sonst müssten wir ja alle Redirects wegen der Volltextsuche fallen lassen. --Wolfgang1018 23:04, 22. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. Redirect des zusammengesetzten m.E. Begriffs überflüssig. --AT talk 20:03, 27. Jun. 2007 (CEST)

Impact (Software) (gelöscht)

Ein Finite-Elemente-Code wie Dutzende andere auch, keine besondere Relevanz ersichtlich. --P. Birken 11:07, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ich finde die Informationen sind relevant und es ist erklärt was Impact für eine Software ist. Zwei Interwikilinks vorhanden. Der Artikel ist natürlich noch viel zu kurz und mit zu wenig Informationen über die Software ausgestattet. Behalten und ausbauen! --87.189.97.230 00:09, 23. Jun. 2007 (CEST)

Nur warum sollten wir einen Artikel über diese konkrete Software haben? --P. Birken 12:01, 23. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz im Artikel erkennbar. --AT talk 20:09, 27. Jun. 2007 (CEST)

Großmembranmikrofon (erl., redirect)

Größtenteils Thema verfehlt, ansonsten redundant zu Kondensatormikrofon. Siehe auch QS-Disku. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  11:11, 20. Jun. 2007 (CEST)

7 Tage für die Übertragung fehlender Elemente nach Kondensatormikrofon - anschließend redirect.--Löschhöllenrevision 01:25, 21. Jun. 2007 (CEST)

redirect gesetzt --Uwe G.  ¿⇔? RM 03:51, 30. Jun. 2007 (CEST)

Protestmail (erledigt)

SLA selbsterklärender Wörterbucheintag Anton-Josef 11:13, 20. Jun. 2007 (CEST)}}

mit Einspruch Es liegt kein SLA-Grund vor - in LA überführt für gepflegte LD --WolfgangS 11:20, 20. Jun. 2007 (CEST)

Wie jetzt, es liegt kein SLA-Grund vor? Diskutieren wir jetzt gepflegt über jeden Sch....? --Anton-Josef 11:26, 20. Jun. 2007 (CEST)

Kein Artikel, bitte schnellöschen. --Hardenacke 11:22, 20. Jun. 2007 (CEST)

• keine ganzen Sätze formuliert, grauslicher Stil. Thematisch wäre es einer Unterschriftenaktion zuzuordnen (nur eben virtuell)--Zaph Ansprache? 11:29, 20. Jun. 2007 (CEST)

Eine Protestmail ist eine Mail mit der man protestiert und zu der man viel Geblubber schreiben kann. 
Ich habe dagegen protestiert. --Finanzer 11:30, 20. Jun. 2007 (CEST)

Die Sache ist viel zu unwichtig, um jetzt eine Protestmail zu schicken... Aber wäre eine einfache Weiterleitung auf Online-Petition nicht auch eine Möglichkeit? --WAH 11:58, 20. Jun. 2007 (CEST)

• das eine ist organisiert, eine Protestmail, die ich aus Eigenantrieb jemandem schreibe sicher nicht, oder?--Zaph Ansprache? 12:49, 20. Jun. 2007 (CEST)

Entschuldigung, das habe ich jetzt zu spät gesehen. Inzwischen habe ich nämlich tatsächlich die Weiterleitung angelegt, nachdem der Artikel immer wieder auftauchte und aka als der zuletzt löschende Administrator auf meine Nachfrage grünes Licht gegeben hat. Ich sehe darin einen Fall einer "inhaltlichen Überlappung". Erklärt wurde im gelöschten Artikel tatsächlich nur der Fall eines organsierten Maßnahme, wenn ich mich nicht irre, aber an der Argumenation von Zaphiro ist schon etwas dran. Muß die Sache wieder neu aufgerollt werden? --WAH 13:08, 20. Jun. 2007 (CEST)

• eigentlich war es kein Statement sondern eine Frage ;-) Aber dort steht im zweiten Absatz zumindest inhaltlich das gleiche wie im gelöschten Artikel, daher unentschieden--Zaph Ansprache? 01:11, 21. Jun. 2007 (CEST)

Festum Fluxorum Fluxus – Musik und Antimusik – Das instrumentale Theater (erl.; gelöscht)

Dieses Lemma könnte besser in den Hauptartikel "Fluxus" integriert werden, weil hier nur eine Aufzählung der Teilnehmer und eine redundante Erklärung zu Fluxus und George Maciunas zu finden ist. --Seschet 11:31, 20. Jun. 2007 (CEST)

Sehe ich ebenso!--A.M. 11:55, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe die Einleitung, die die einzige Information zum Lemma enthält, in den Artikel Fluxus eingebaut, der übrigens auch in einem bedauerlichen Zustand ist; beim Umbau habe ich ihn deshalb wenigstens erstmal gegliedert. Insofern kann nunmehr dem Antrag von Benutzer Seschet ohne Informationsverlust stattgegeben werden. Wenn ihr einverstanden seid, übernehme ich die Löschung. --Felistoria 21:27, 20. Jun. 2007 (CEST)

Weg damit! --Thot 1 20:01, 24. Jun. 2007 (CEST)

Nach ausdrücklichem Pro eines der Autoren, Thot 1, war ich so frei: gelöscht. --Felistoria 20:59, 24. Jun. 2007 (CEST)

nachträglich: einverstanden! --Hendrike ♒ 21:15, 24. Jun. 2007 (CEST)

Liste der Toyota-Yaris-Cup-Rennfahrer (gelöscht)

Ungepflegte und unvollständige Auflistung ohne Mehrwert. Viel bessere Fahrerlisten gibt es bereits in Toyota Yaris Cup-Saison 2005 und Toyota Yaris Cup-Saison 2006. Zudem sind die meisten der angeführen Fahrern laut unseren Kriterien irrelevant. --NCC1291 11:33, 20. Jun. 2007 (CEST)

löschen, ack Vorredner. Es reicht vollkommen die Rennfahrer im jeweiligen Saison-Artikel zu erwähnen. — Manecke (oценка·oбсуждение) 19:22, 20. Jun. 2007 (CEST)

wie schön, ein Markenpokal der untersten Stufe... IMHO gehört da noch weitaus mehr gelöscht, nämlich die Saisonlisten und ALLE Artikel über Fahrer, die sich nicht anderweitig verdient gemacht haben. Ich bezweifle, dass irgendeiner aus dieser Meisterschaft danach in einer anderen, höheren Klasse wieder aufgetaucht ist. TheK 05:58, 21. Jun. 2007 (CEST)

Behalten, ich finde diese "ungewöhnlichen" Auflistungen in Wikipedia immer besonders interessant. Von einer ersten Version einer Liste sollte man auch nicht gleich eine perfekte Form erwarten. Das ist ja das Schöne an Wikipedia, dass derartige unvollständige Einträge durch andere "Fans" verbessert werden. --Florentyna 11:25, 24. Jun. 2007 (CEST)

Kontextfreie Liste ohne Mehrwert gelöscht. --Zinnmann d 03:04, 30. Jun. 2007 (CEST)

Netzathleten (erl.)

Online ist die Community seit dem 21.05.2007 und es fehlen jegliche Hinweise auf Relevanz LKD 11:35, 20. Jun. 2007 (CEST)

Okay, die Community ist erst seit knapp einem Monat online, aber ist das ein Grund für eine Löschung? Bezgl. der Relevanz würde ich nur gern wissen, was diesen Artikel so sehr von denen über Lokalisten, StudiVZ, etc. unterscheidet, was eine Löschung rechtfertigen würde. Danke.

Ja, ist es. Irrelevant, reklame für neue Webseite -> Löschen. Weissbier 12:04, 20. Jun. 2007 (CEST)

Werbung löschen--Des Messers Schneide 12:18, 20. Jun. 2007 (CEST) können wieder kommen wenn sie mit StudiVZ und Lokalisten in einer Liga spielen

Hatte vorhin schon dem SLA stattgegeben. --Henriette 14:09, 20. Jun. 2007 (CEST)

Hallo zusammen, vorweg ich bin Gründer der netzathleten und Olympiamedaillengewinner Stefan Pfannmoeller. Ich habe den verfassten Artikel nie gelesen... wurde über die Löschung informiert. 1. Relevanz: ist es nicht "auch" die Aktualität die Wikipedia auszeichnet? Sind wir nicht bspw. schon jetzt die größte private "Anti-Doping" Bewegung ("Anti-Doping Team" auf netzathleten). Die Idee des Wikipediaartikels enstammt nicht dem Marketing - sofern es das gibt - sondern den Nutzern, ich bin mehrmals darauf angesprochen wurden. Tausende Sportler Weltmeister, Olypiasieger sind nicht relevant? 2. Werbung: Das muss man differenziert sehen. Wir sind bspw. kein StudiVZ sondern authentisch und wollen den deutschen Sport födern. --> wir gründen einen netzathleten e.V. der gemeinnützige Sportprojekte kommunizieren soll und kooperieren mit bedeutenden Sportinstitutionen. Sind Informationen über etwas Gutes Werbung?

--> ob der Artikel jetzt - noch - glöscht bleibt entscheide richtigerweise nicht ich, ist auch nicht so wichtig. Wollte das nur von einer Perspektive beleuchten, die sich mit dem Thema netzathleten "ein wenig" mehr gewidmet hat. Danke und frohes Schaffen ;-) ich liebe Wikipedia!

Naja, Wikipedia mag nicht bewerten, was gut ist, und das dann bevorzugt behandeln. Ehrhaftigkeit alleine reicht nicht, und man wird sich auch nicht einigen können, was ein wirklich guter zweck denn sein soll. Und nein, Aktualität ist nicht das Primärziel von Wikipedia, wenn es mit Spekulationen geschehen muss. Hier die Meta-Spekulation ob und inwieweit dieses Portal gemäß der hiesigen RK "relevant" wird. -- Ulkomaalainen 19:31, 20. Jun. 2007 (CEST)

Beghilos (Gelöscht)

Ich habe keinen Beleg für den Begriff Beghilos gefunden, der sich nicht auf die Wikipedia bezieht. Ein Buch eines unbekannten Verlags (ohne Autor und ohne ISBN) hilft mir bei der Nachprüfung der Informationen ebensowenig weiter wie die Tatsache, dass der Artikel schon lange in der deutschen und englischen WP steht. Löschen wegen Begriffsbildung, sofern keine Belege gefunden werden. --Quickfix 11:35, 20. Jun. 2007 (CEST)

Löschen, das Spielchen haben wir schon in der Schule gespielt und da geb es noch nicht diesen Begriff dafür. Zudem ist es derart trivial, daß die aufgeblähte Beschreibung schon den Eindruck eines Nihilartikels macht. Wie auch immer, irrelevant im Sinne von "Wissen der Menschheit" ist es auch. Weissbier 11:43, 20. Jun. 2007 (CEST)

Behalten. Das Lemma Beghilos mag Begriffsbildung sein, der Inhalt aber offensichtlich nicht. Und darum gehts doch. Wer will, möge den Inhalt auf ein passenderes Lemma verschieben. Er ist zwar trivial, aber das ist auch kein Löschgrund. Zudem werden diese Eigenschaften durchaus auch verwendet, so eben z.B. auf Taschenrechnern, die Err 01 als Fehler ausgeben (obwohl sie eigentlich nur Zahlen darstellen könnten) oder auch beliebt F 01 --Der Umschattige talk to me 12:38, 26. Jun. 2007 (CEST) PS. Hier noch ein Link mit dem Begriff ausserhalb WP: http://www.b-link.ch/beghilos/beghilos.htm --Der Umschattige talk to me 12:41, 26. Jun. 2007 (CEST)

Niemand bezweifelt, dass Siebensegmentanzeigen existieren und dass damit nicht nur Ziffern dargestellt werden können (in Siebensegmentanzeige sind auch Buchstabenbeispiele enthalten). Der Beghilos-Artikel unterstellt, dass auf dem Kopf stehende Ziffern "Beghilos" genannt würden; er bleibt jedoch jeden Beleg dazu schuldig. @Umschattiger: Beim Beispiel "Err 01" handelt es sich im übrigen nicht um Beghilos, sondern andere Segmentkombinationen. http://www.b-link.ch/beghilos/beghilos.htm ist auch nicht gerade das, was ich als Beleg für eine Enzykopädie verwenden würde. --Quickfix 16:56, 26. Jun. 2007 (CEST)

Behalten. -> auf ein passenderes Lemma verschieben...ist zwar trivial, aber m.E. aufgrund der großen Verbreitung erhaltenswert -> denkt an eure eigene Schulzeit... --Martini171 13:24, 29. Jun. 2007 (CEST)

Eine der faszinierendsten Eigenschaften des menschlichen Geistes ist die Fähigket Muster zu erkennen, Eine weitere, diesen Mustern eine quasi metaphysische Existenz zuzusprechen. Und eine dritte, dafür bedeutungschwangere Begriffe innerhalb kleiner sozialer Gruppen zuzusprechen. Nur: Wenn Gruppe A das Phänomen B C nennt, ist C dann für alle Nichtmitglieder von A (deren Mächtigkeit mitunter gegen 1 geht) relevant? Solange das nicht hinreichend bewiesen ist: Löschen. --Zinnmann d 03:18, 30. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht, Begriffsfindung --Uwe G.  ¿⇔? RM 03:57, 30. Jun. 2007 (CEST)

Legion of Doom (gelöscht)

Ich sehe keine ausgprägt Relevanz in dieser Gruppe von Kleinkriminellen. Auch das Verfassen einer Vereinszeitung sehe ich jetzt nicht als so tolle Leistung. Weiterhin handelt es sich bei dem Artikel vor allem um Fansprech und durchgehend unbelegte Behauptungen. Die Vollmundigen Behauptungen hinsichtlich der "Übernahme" ganzer Telefonnetze eines Kontinents läßt mich zudem am Realitätsgehalt der Schilderungen zweifeln. Hier ist wohl eher die Heldenverehrung mit dem Autor durchgegangen. --Weissbier 11:37, 20. Jun. 2007 (CEST)

LA ungültig, wurde erst am 28. April 2007 diskuttiert und damals für behaltenswert empfunnden. Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/28._April_2007#LoDH_.28Bleibt.29.--Schmelzle 11:45, 20. Jun. 2007 (CEST)

• Bleibt-Entscheidung unter dem Vorbehalt der Verbesserung. Zustand immer noch desolat. Chance also vertan. Weissbier 11:59, 20. Jun. 2007 (CEST)

Nur mal so (ohne mich für den Artikel stark zu machen): Wo steht das in den Löschregeln? Entweder neue Argumente oder inhaltlich starke Veränderung des Artikels. Und deine Argumentation?--Schmelzle 12:05, 20. Jun. 2007 (CEST)

Mein Antrag ist vor allem auf Unglauben hinsichtlich des Inhalts gestützt. Das war bei der letzten Diskussion noch nicht Thema. Mithin habe ich die Formalie nun hinreichend erfüllt. Können wir jetzt inhaltlich weitermachen? Weissbier 12:54, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ich sehe bei der letzten "Bleibt"-Entscheidung keine Vorbehalte. Ich nehme an, Weißbiers Zweifel am Inhalt des Artikels beruhen darauf, dass er von den angegebenen Quellen nicht bestätigt wird? -- Toolittle 14:50, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ich halte es für Legendenbildung, ja. Und steht das so wörlich in den Büchern? Wo haben denn die Buchautoren solchrlei "Insiderwissen" her? Sorry, aber das klingt schlicht zu märchenhaft. Weissbier 15:07, 20. Jun. 2007 (CEST)

Kennt jemand die als Quellen genannten Bücher? Gegechecken, dann weiterreden.--Schmelzle 22:07, 20. Jun. 2007 (CEST)

Hallo, ich kenne zwar keines der genannten Bücher, allerdings ein anderes, das die genannten Fakten genau so wiedergibt. Es handelt sich um "Masters of Deception", erschienen im Heyne Verlag 1995, Auflage leider unbekannt, ISBN 3-453-12492-8. Der Klappentext bezeichnet das Buch als "true-crime-thriller" und in der englischen Wikipedia wird das Buch unter [13] als "non-fiction book" bezeichnet. Unter "Early Life" in diesem Artikel wird auch kurz der Inhalt des 3. Absatzes des diskutierten Artikels abgehandelt. Hoffe, das hilft in die eine oder andere Richtung.--Grüße Barigorokarl 23:34 21. Jun. 2007 (CEST)

na so klar war die Diskussion da auch nicht. Hört sich sehr dubios an.--Tresckow 15:34, 20. Jun. 2007 (CEST)

die legion of doom ist eine wohl-bekannte gruppe hacker. der artikel ist auf jeden fall erhaltenswert. teile die nicht sachlich sind und wirklich nur die verherrlichende meinung des verfassers wiederspiegeln sollten gelöscht werden. (meiner meinung nach alles ab der teilung und dem pseudo-krieg um ruhm und bla bla...) behalten, aber teile löschen --ErenTheSun 01:13, 23. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel erkennbar und keine inhaltliche Überarbeitung seit dem letzten LA.
Der Artikel kann zur Behebung der Mängel im Benutzernamensraum wiederhergestellt werden. Dafür bitte bei mir melden.
--AT talk 20:22, 27. Jun. 2007 (CEST)

Liste der Mini-Challenge-Rennfahrer (Gelöscht)

Ungepflegte und unvollständige Auflistung ohne Mehrwert, zudem sind die meisten der angeführen Fahrern laut unseren Kriterien irrelevant. --NCC1291 11:37, 20. Jun. 2007 (CEST)

löschen, ack Vorredner. Es reicht vollkommen die Rennfahrer im jeweiligen Saison-Artikel zu erwähnen. — Manecke (oценка·oбсуждение) 16:19, 20. Jun. 2007 (CEST)

Behalten, ich finde diese "ungewöhnlichen" Auflistungen in Wikipedia immer besonders interessant. Von einer ersten Version einer Liste sollte man auch nicht gleich eine perfekte Form erwarten. Das ist ja das Schöne an Wikipedia, dass derartige unvollständige Einträge durch andere "Fans" verbessert werden. --Florentyna 11:23, 24. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht, sinnfreie Auflistung größtenteils irrelevanter Sportler --Uwe G.  ¿⇔? RM 04:00, 30. Jun. 2007 (CEST)

Superschurke (Gelöscht)

Der Autor dieses "Artikels" läßt uns quellenloserweise an seinen persönlichen Betrachtungen und Speklulationen teilhaben. Ein profundes Beispiel für WP:TF und original research. Manche Aussagen sind zwar unfreiwillig komisch, aber fürs Humorarchiv ist mir der Aufsatz zu langatmig. Die Pointen gehen im Geschwurbel leider unter. --Weissbier 11:39, 20. Jun. 2007 (CEST)

Weissbier ist mir mit dem LA zuvorgekommen;-) Hinfort damit. --Thomas S. 11:49, 20. Jun. 2007 (CEST)

Es sind eigentlich ja mehrere Autoren, nicht nur einer, also funktioniert dein ganzes "Argument" nicht mehr so wirklich.. 83.77.188.59 11:54, 20. Jun. 2007 (CEST)

Hmm, der Autor ist bestimmt ein Superschurke, der sich aus vielen Autoren zusammensetzt. So eine Art "kollektiver Bösewicht der Bösewichte". Ja, so wird es sein, wenn man der Logik des "Artikels" folgt. Weissbier 11:58, 20. Jun. 2007 (CEST)

Wollen wir sowas behalten? Das sei ferne! - löschen--A.M. 11:56, 20. Jun. 2007 (CEST)

Behalten. An der Relevanz ist nicht zu rütteln. Mit Überarbeiten-Baustein versehen und warten, was passiert. --KnightMove 12:13, 20. Jun. 2007 (CEST)

Wir warten seit Oktober 2005, reicht das nicht? --Finanzer 12:36, 20. Jun. 2007 (CEST)

Schon die These, Intelligenz sei eine übermenschliche Fähigkeit, lässt aufhorchen, leider verliert sich der "Artikel" dann aber in weit weniger gut belegten oder evidenten Aussagen. Doch eher löschen. --UliR 12:45, 20. Jun. 2007 (CEST)

Das Thema hat viel zu bieten, der Artikel ist allerdings Murks. Sinnvoller waere wohl auch fuers erste, die Dualitat zu den Superhelden eben da abzuhandeln. --P. Birken 12:46, 20. Jun. 2007 (CEST)

Theoriefindung des Autors, und eine wilkürliche Liste. Löschen Venom ist gar kein Schurke, nur etwas finster angelegt --MBq ^{Disk Bew} 12:55, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe den Artkel rapide gekürzt, soll heißen: willkürliche Listen und viel Theoriefindung entfernt. Da relevant, plädiere ich für behalten - der Artikel muss aber überarbeitet werden. --Smaragdenstadt-Fanpage 13:39, 20. Jun. 2007 (CEST)

Da ich das Lemma generell für relevant halte und der Artikel sich durch Smaragdenstadt-Fanpages Kürzung deutlich verbessert hat: behalten auch wenn Dr. Colossus immer noch mit keiner Silbe erwähnt wird. Bah! --Dr. Colossus 14:24, 20. Jun. 2007 (CEST)

Darf ich noch den Hyperschurken und den Ekaschurken anlegen? -- Toolittle 15:02, 20. Jun. 2007 (CEST)

Sollten wir nicht die Löschhölle abschaffen und den Artikeln direkt einen Überarbeitenbaustein verpassen und warten? --Anton-Josef 15:08, 20. Jun. 2007 (CEST) PS: Löschen

Nach Verbesserung behalten. Immerhin gibt es 9 interwikis (Ich weiß, das zählt hier ja nicht). --Kungfuman 16:19, 20. Jun. 2007 (CEST)

Und gegen wen soll dann der Superheld kämpfen, wenn es keinen Superschurken mehr gibt ? Der eine bedingt den anderen. --nfu-peng Diskuss 13:24, 21. Jun. 2007 (CEST)

Löschen - Artikel und Inhalt bilden eine Einheit. Während der Antiheld beschrieben wird, stellt der Artikel selbst einen Antiartikel dar. Es ist reine Theoriefindung ohne Quellen dafür mit extra viel Gummifloskeln versehen, weil man sich selbst wohl nicht so sicher war. Hoffen wir, dass ein Superadmin gegen diesen Artikel ankommt und danach Platz für einen Neuanfang ist, falls es zu dem Thema etwas Substanzielles zu sagen gibt.--Innenrevision 14:30, 21. Jun. 2007 (CEST)

löschen nicht relevant.--Tresckow 18:49, 21. Jun. 2007 (CEST)

Die Kürzung war ein Schritt in die richtige Richtung. Solange der Artikel quellenlos bleibt, halte ich ihn in dieser Form dennoch für verzichtbar. Im Abschnitt "Ursprünge" wird ohne Nachweis behauptet, Dr. Fu Manchu und Prof. Moriarty seien die ersten Superschurken gewesen. Sagt wer? So löschen. --Lyzzy 10:27, 26. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht, Worterklärung und quellenlose Spekulation --Uwe G.  ¿⇔? RM 04:03, 30. Jun. 2007 (CEST)

Authenticode (erl. Redirect)

Artikel zu inhaltsarm, um eigenständig stehen zu bleiben. Sollte, wenn da nicht viel passiert, beim IE eingearbeitet werden. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  11:48, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ich glaube kaum, dass da noch viel dazukommen wird --> In IE-Artikel einarbeiten und dann löschen. --Dr. Colossus 14:20, 20. Jun. 2007 (CEST)

Bei Internet Explorer einbauen und einen Redirect setzen. --Zinnmann d

Redirect gesetzt, Inhalte können aus der Versionsgeschichte herausgearbeitet werden.
--S¹ 10:30, 30. Jun. 2007 (CEST)

Openair Safiental (gelöscht)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Zudem Werbung und POV. --Kungfuman 11:59, 20. Jun. 2007 (CEST)

Eventuell ganz nette Veranstaltung, aber leider keine Relevanz ersichtlich.--Schmelzle 12:16, 20. Jun. 2007 (CEST)

Mit ~1000 Besuchern wohl nicht relevant. löschen --Dr. Colossus 14:17, 20. Jun. 2007 (CEST)

Regionale Veranstaltung, keine Relevanz. Löschen --King Milka 17:22, 20. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 03:23, 30. Jun. 2007 (CEST)

The Urge (gelöscht)

Erstes Album noch nicht erschienen. Noch nicht relevant. --Hullu poro 12:04, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ich unterschreibe mal beim verrückten Rentier, noch nicht relevant. Mag sich in einem Monat geändert haben, aber vorerst kugelt das Glas. -- Ulkomaalainen 12:14, 20. Jun. 2007 (CEST)

Naja, immerhin gibts den Bandnamen schon 41 Jahre. Kurios und außergewöhnlich das, daher behalten.--Schmelzle 21:19, 20. Jun. 2007 (CEST)

@Schmelzle: Was ist das denn für eine Begründung??? Dann können wir ja direkt sämtliche gängige Kriterien unter den Tisch kehren. Hier ist noch überhaupt keine Relevanz gegeben: klar löschen -- KV 28 07:03, 26. Jun. 2007 (CEST)

Schade, ich hatte ja schon mal versucht einen Artikel über die Band einzustellen. Das Album kommt am 13. Juli in den Handel. Kann ich es dann eventuell nochmal probieren?.--Sheila99 09:36, 26. Jun. 2007 (CEST)

Natürlich kannst du das dann noch einmal versuchen, aber ich rate dir, das Ganze noch einmal ganz grundlegend sprachlich zu überarbeiten und vorher abzuchecken, ob das Album überhaupt in die Läden gekommen ist und verkauft wird. Gruß --Schlesinger ^schreib! 18:23, 27. Jun. 2007 (CEST)

eine Relevanz ist derzeit nicht feststellbar Liesel 18:45, 29. Jun. 2007 (CEST)

Topflappen (bleibt)

An Banalität kaum zu überbieten: "Ein Topflappen besitzt einen Aufhänger. Ist ein Topflappen selbst gehäkelt, so befindet sich der Aufhänger meist an einer Ecke." Der Rest ist Spekulation. Thomas S. 12:05, 20. Jun. 2007 (CEST)

Also ich denke dass auch ein Topflappen (so trivial sich das anhören mag) auch in eine Enzyklopädie gehört, jedoch die beiden Begriffe "Topflappen" und "Topfhandschuh" zu einem Beitrag zusammengefasst werden sollten... AGGrogant

Behalten, da relevanter Gegenstand, mit Topfhandschuh vereinigen und Verbesserung abwarten. --KnightMove 12:16, 20. Jun. 2007 (CEST)

ACK Aggro und Knight. Behalten und zusammenführen.--Schmelzle 12:17, 20. Jun. 2007 (CEST)

Zusammenführen zu was? Zu Topfhandschuhlappen oder wie stellt ihr euch das vor...? Ich kenne jedenfalls keinen übergeordneten Begriff. --Nepenthes 20:16, 20. Jun. 2007 (CEST)

Also ich weiß nicht muss das echt sein Schneebesen Kochlöffel suppenkelle Topflappen ich wäre dafür solche artikel erst aufzunehmen wenn sie sich mit Eierbecher messen lassen sonst sind das nur Wörterbuch einträge und gehören hier nicht hin--Des Messers Schneide 12:29, 20. Jun. 2007 (CEST)

Löschen, einige private Gedanken zum Thema, teilweise völlig abwegig (an welcher "Ecke" haben runde, selbstgehäkelte Topflappen den Aufhänger?). --UliR 12:34, 20. Jun. 2007 (CEST)

Vielleicht wird es ja mal lesenswert wie Zitronenpresse. ACK Aggro, KnightMove und Schmelzle. --MBq ^{Disk Bew} 13:14, 20. Jun. 2007 (CEST)

Literatur dazu gäbe es ja reichlich, vielleicht ein Kandidat für den nächsten Schreibwettbewerb? --Isue 14:23, 20. Jun. 2007 (CEST)

Leider stimmt schon er erste Satz nicht. Ein handgroßer Topflappen ist schlicht zu klein... -- Toolittle 15:09, 20. Jun. 2007 (CEST)

Vielleicht stehe ich auf der Leitung, aber ich sehe keinen Löschgrund. Zu unterscheiden ist m.E.:

1. Sind die Gegenstände banal? Antwort: ja. Ist das ein Löschgrund? Antwort: nein. Ein kurzer Blick auf das Portal:Alltagskultur sollte das hinreichend deutlich machen, oder man werfe nur einmal einen Blick auf den Artikel Tischdecke.
2. Sind die Artikel gut? Antwort: nein. Sind sie so grottenschlecht, daß man sie ihrer schämen muß und sie ohne Verluste löschen kann? Antwort: nein. Ich erfahre, was das ist, wozu man es verwendet, und ich sehe sogar, wie das aussieht. Merkwürdigkeiten wie "Aufhänger" oder Größe lassen sich doch sofort ändern.
3. Gehören die Artikel unter ein Lemma? Antwort: nein. Das sind zwei verschiedene Dinge, die nur demselben Zweck dienen.
   

Folglich bin ich für Behalten, nicht ohne darauf hinzuweisen, daß das natürlich nur meine Meinung ist. --WAH 16:10, 20. Jun. 2007 (CEST)

Behalten, auch Alltagsgegenstände haben ein "Recht" auf einen Artikel. Das mit der Größe etc. habe ich grade mal geändert, die Gefahrlosigkeit gestrichen (wer am Gasherd blöd hantiert, kann die Dinger nämlich schon auch mal in Brand setzen...). Schön wäre es, wenn jemand noch ein Bild eines "klassischen" gehäkelten Exemplars beisteuern könnte. --Xocolatl 17:40, 20. Jun. 2007 (CEST)

[x] done. --elya 19:53, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ob der aus Togo hier vorbeisurfende Deutschstudent weiß, wie'n Topflappen aussieht? Behalten. --Matthiasb 21:33, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ich schließe mich den IMO für die Entwickler einer Enzyklopädie sehr bedenkenswerten und scharfsichtigen Ausführungen von WAH an: Behalten. --Thomas Roessing 22:14, 20. Jun. 2007 (CEST)

behalten. ist definitiv ein relevanter gegenstand. (dass der artikel etwas ... merkruerdig ist, ist eine SEHR guter grund ihn mal neu zu schreiben, aber kein loeschgrund des lemmas) Elvis untot 10:43, 21. Jun. 2007 (CEST)

Gegenstände zu beschreiben ist Aufgabe der Wikipedia. Stünde hier nichts zum Topflappen, existierte eine Lücke. Als banal betrachte ich solche Löschanträge. behalten.--nfu-peng Diskuss 13:58, 21. Jun. 2007 (CEST)

Verstehe ich nicht. Es gibt nun mal banale Dinge auf der Welt. Also müssen wir sie beschreiben. Was ist da schlimm dran? Die Welt besteht halt nicht nur aus Linux-Distributionen. --m ?! 14:47, 21. Jun. 2007 (CEST)

Gut, dass es Topflappen gibt, sonst könnte ich das jetzt nicht mit meinen Fingern tippen. Ohne so etwas ist eine gute Enzyklopädie einfach nicht komplett. Behalten --Wolfgang1018 23:16, 22. Jun. 2007 (CEST)

• Jetzt fehlt nur noch ein Artikel zum gehäkelten Klorollenwärmer für die Hutablage im Auto. Bitte dieses selbsterklärende Lemma löschen. --Schlesinger ^schreib! 18:17, 27. Jun. 2007 (CEST)

Am letzten Beitrag von Haushaltsexperte Schlesinger, sieht man, wie wichtig solche Artikel sind. Dient der Häkelmantel der Klorolle doch nicht zum Wärmen, wie er dies seit vielen Jahren glaubt, sondern alleine der Verschönerung. Und wenn er dann noch wüsste was darunter alles versteckt werden kann, bräuchte er nie mehr Bedenken bei Polizeikontrollen zu haben. Damit auch vorgebliche Schlaumeier zukünftig nicht unwissend bleiben, bitte behalten. --nfu-peng Diskuss 12:13, 28. Jun. 2007 (CEST)

Verdammt, erwischt! --Schlesinger ^schreib! 19:29, 29. Jun. 2007 (CEST)

als Besitzer eines selbstgehäkelten Klohutes!, den mir eine Klofrau geschenkt und speziell für mich gehäkelt hat (kein Scherz!!!) kann ich nur gestätigen, was Peng schrieb, dass dies KEINE Klorollenwärmer sind ;o) Ist übrigens in Nutzung während unserer Campingurlaube *g*. Und zu den Topflappen - wichtiger Alltagsgegenstand, so wie Servietten oder Kochlöffel oder Zitronenpressen :o) behalten Ricky59 21:59, 29. Jun. 2007 (CEST)

Relevantes Thema, schlecht erklärt. Müßte eine QS aber keinen LA bekommen, Behalten-OS- 14:27, 28. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt. --Zinnmann d 03:25, 30. Jun. 2007 (CEST)

Topfhandschuh (bleibt)

Praktisch inhaltsgleich mit Topflappen und von der gleichen Banalität. Thomas S. 12:07, 20. Jun. 2007 (CEST)

• und ich dachte zum Grillen nimmt man dann eher Grillhandschuhe ;-) trivial, so löschen--Zaph Ansprache? 12:14, 20. Jun. 2007 (CEST)

Siehe Punkt oben. --KnightMove 12:17, 20. Jun. 2007 (CEST)

Löschen, siehe oben Topflappen. --UliR 14:02, 20. Jun. 2007 (CEST)

Behalten, siehe oben Topflappen. --WAH 16:10, 20. Jun. 2007 (CEST)

zu topflappen dazu oder behalten. (nicht ganz so relevant wie der lappen, deswegen eher für ein zusammenlegen) Elvis untot 10:44, 21. Jun. 2007 (CEST)

LA von gleicher Banalität wie der zu Topflappen. Wer sich einmal die Finger am heißen Topf verbrannt hat, wird einen derartigen Gegenstand nie mehr als banal bezeichnen. behalten. --nfu-peng Diskuss 14:00, 21. Jun. 2007 (CEST)

Das ist ein völlig akzeptabler Artikel über einen ganz normalen Gegenstand. Selbstverständlich behalten --m ?! 14:48, 21. Jun. 2007 (CEST)

Schön, dass es Infos zu diesem Thema auch in der Wikipedia gibt. Behalten --Wolfgang1018 23:13, 22. Jun. 2007 (CEST)

Behalten, ein wichtiger Gegenstand für den Arbeitsschutz in der Küche. --Erell 09:32, 25. Jun. 2007 (CEST)

Jaja, mit selber ausgedachtem Inhalt: Herkömmliche Topfhandschuhe haben die Form eines Fausthandschuhs, da durch das größere Luftvolumen im Handschuh die thermische Isolierung besser ist. Das mag bei Fausthandschuhen so sein, hier spielen aber vielleicht auch die Herstellungskosten eine Rolle. Um Banalitäten und Mutmaßungen gekürzt behalten. Thorbjoern 11:08, 25. Jun. 2007 (CEST)

für meinereiner wichtiges Grillutensil, kenne das Wort allerdings als Grillhandschuh, nicht Topfhandschuh (noch nie gehört) - behalten. Ricky59 22:01, 29. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt. --Zinnmann d 03:27, 30. Jun. 2007 (CEST)

Wushu (Rollenspiel) (Bleibt)

Der Löschantrag zum Artikel wurde am 11.05. unter der Maßgabe entfernt den Fanschmonzes durch Fakten zu ersetzen bzw. das Thema als relevant darszustellen. Dies ist nach gut einem Monat unterblieben. Insofern sehe ich hier weder eine Relevantbegründung im Artikel, noch Quellen für die angaben, noch ist erkennbar worum genau es geht. "Spektakuläre Stunts"? Cobra 11 oder wie jetzt?!? Insgesamt ungenügend das Ding. --Weissbier 12:14, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ich sehe nichts, was entscheidend zu einem üblichen kurzen, aber prägnanten Spieleartikel fehlt. Der Autor steht drin, Setting und Spielstil werden aufgeführt (was unter spektakulären Szenen zu verstehen ist, steht schon 2 Zeilen weiter: asiatische Actionfilme) und die Regeln kurz angerissen. Als Relevanzargument habe ich mal noch 2 Rezensionen/Berichte verlinkt, genauere "Beweise" im Artikeltext sind für ein Freies bzw. webvertriebenes Rollenspiel nunmal schwer. Wenn man Wushu mit den anderen, in letzter Zeit gelöschten Vertretern vergleicht, ist aber klar, dass es relevanter ist. Behalten. Traitor 21:54, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ich finde ein unter der Creative-Commons-Lizenz stehendes Rollenspiel auch für behaltenswert. So schlecht ist der Artikel nicht. --Kungfuman 08:44, 21. Jun. 2007 (CEST)

ACK Traitor. Behalten --Henward 23:25, 21. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? RM 12:23, 30. Jun. 2007 (CEST)

Bratröste (bleibt)

Lemma wird nicht erklärt, es sozusagen um den heißen Braten herumgeschrieben (gab es in rund und eckig, in einfach und verziert,...). 7 Tage sonst löschen. Thomas S. 12:17, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ganze 9 Treffer bei Google, davon 4 auf Wikipedia selbst. Relevanz eindeutig nicht gegeben. -- Kriemhold 14:28, 20. Jun. 2007 (CEST)

Die Relevanz ist ganz eindeutig gegeben. Die Zahl der Google-Treffer ist nicht bei allen Themen aussagekräftig. Das ist ein historisches Küchengerät. Darüber gibt es wissenschaftliche Literatur, und so etwas kann man sich in Museen anschauen. Vgl. etwa auch hier [14]. Falsch ist die Angabe der Verwendungszeit. Und was die Beschreibung des Lemmas betrifft: Das könnte wirklich etwas präziser sein; gerade solche Dinge sind aber sehr schwer genau zu beschreiben. Immerhin wird deutlich, was das ist und wozu es gut ist. Behalten. --WAH 15:26, 20. Jun. 2007 (CEST)

Behalten. Gültiger (ausbaufähiger) stub. Ein Bild wäre noch schön. --Kungfuman 16:11, 20. Jun. 2007 (CEST)

IMHO ist das Beschriebene eine Art Bratspieß, ein Vorläufer des modernen Grills. Aber der Inhalt ist sehr dürftig, 7 Tage --Dinah 20:31, 20. Jun. 2007 (CEST)

oder ein Bratrost. Rainer Z ... 23:45, 20. Jun. 2007 (CEST)

Nein, es ist ist eine Pfanne auf Füssen. Habs mal die Information in den Artikel eingearbeitet (mit Quellenangabe). Hoffe es ist nun verständlicher. -- 89.49.190.226 00:19, 21. Jun. 2007 (CEST)

Zitat aus einer Enzyklopädie des 18. Jhs. (Krünitz) zum Stichwort Brat-Rost: "In den Küchen ist der Rost oder Bratrost ein bewegliches eisernes Gitter auf Füßen mit einem Stiel, allerlei Speisen darauf zu rösten", sowas soll das Beschriebene ja wohl sein. Das korrekte Lemma wäre dann also Bratrost, Bratröste dürfte nur eine regionale Variante sein. Pfannen hießen auch früher schon Pfanne, nicht Rost oder Röste --Dinah 12:47, 21. Jun. 2007 (CEST)

Wenn die etwas unanschauliche Beschreibung stimmt, ist die Bratröste tatsächlich kein Rost (Gitter), sondern eine Metallplatte. Dann sind es doch zwei Dinge. Rainer Z ... 15:59, 21. Jun. 2007 (CEST)

Ein Gegenstand wird in der Wikipedia beschrieben. Das ist der Sinn einer Enzyklopädie. behalten. --nfu-peng Diskuss 14:04, 21. Jun. 2007 (CEST)

wenn schon, denn schon - dann Bratrost oder Bratgrill, evt. redirect. SO in der Mz. findet das keiner. aber behalten. --Ricky59 22:03, 29. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt. --Zinnmann d 03:29, 30. Jun. 2007 (CEST)

Kevin Williams (Bleibt)

schafft er die Relevanzhürde? Daneben ist das mit (wohl) spezifischen, unerklärten Begriffen durchsetzt. --FatmanDan 12:22, 20. Jun. 2007 (CEST)

Was sind "beef-cake" und "bubble butt"? Aber unabhängig davon: Falls er wirklich einer der schwulen Pornodarsteller mit der längsten passiven Porno-Karriere sein sollte (dafür bitte Quellen) könnte er in der Branche ein Unikum mit Alleinstellungsmerkmal sein. 7 Tage für Quellenrecherche und für die Oma- (bzw. hier Opa-)Tauglichkeit.--Kriddl Diskussion SG 12:37, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ich erkenne absolut keine Relevan. Selbst einen dieser Pseudo-Preise der Pornobranche gab es nicht. Von dem Geschwätz beef-cake und bubble butt ganz zu schweigen. Wer verschwendet immer wieder sein Leben mit solchen Artikeln? löschen--Tresckow 15:38, 20. Jun. 2007 (CEST)

Völlig irrelevant. Löschen --King Milka 17:20, 20. Jun. 2007 (CEST)

Kann mich nicht erinnern ihn jemals auf Film gesehen zu haben, aber der Knackarsch („bubble butt“) ist anscheinend relevant. behalten. Englischen Interwiki und Preise habe ich einmal eingetragen. GayVN Awards (ab 1998) gibt es jetzt auch und hoffe, das die fehlenden Preiskategorien beim allgemeinen Award bald nachgetragen sind. (Dort wurde Gay von 1986 bis 1997 vergeben.) --Franz (Fg68at) 19:53, 20. Jun. 2007 (CEST)

Mit dem GayVN-Hall of fame award eindeutig relevant -> behalten --Matthiasb 21:36, 20. Jun. 2007 (CEST)

In der englisch-sprachigen Wikipedia ist ebenfalls ein relativ fundierter Artikel über Kevin Williams (http://en.wikipedia.org/wiki/Kevin_Williams_%28porn_star%29) erschienen, warum dann nicht auch in der Deutschen?Homophobie?LOL auf jeden Fall behalten AGGrogant

Ich sag Dir warum: Die en:wp nimmt jeden Dreck auf. Von Pokemons bis Boba Fett kriegt dort alles und jedes seinen Artikel. Mit Homophobie hat das nichts zu tun wenn der Typ irgendein Hetenpornostar wäre solte er auch gelöscht werden. Ob ficken eine Leistung ist sei mal dahingestellt.--Tresckow 03:26, 21. Jun. 2007 (CEST)

Der Artikel ist pfui. Nicht das Thema, sondern der Aufbau, die Sprache und sonst noch einiges. Braucht ein QS. LA ist völlig daneben (Erfüllt die etwas versteckt stehenden RK:Porno. Schnellbehalten und QS draus machen. --Vinom 02:41, 21. Jun. 2007 (CEST)

Da er entsprechende Preise gewonnen hat (GayVN Awards) wohl Relevanz gegeben. Stimmer daher für behalten. Welches andere Kriterium soll man sonst nehmen, als gewonnene Preise bei Pornodarstellern ?GLGerman 21:18, 27. Jun. 2007 (CEST)

der Artikel ist einfach schlecht (Artikelqualiät = Löschgrund) :o) - löschen. und - was heißt "dann aber ein ziehmliches Aufnahmevermögen entwickelt und sich geboren für große Erfahrungen" (Foto - Foto - Foto) Ähem - wurde das mit greuslicher Rechtschreibung von irgendwoher übersetzt? Relevanz außerdem nicht erkennbar. --Ricky59 22:08, 29. Jun. 2007 (CEST)

2001 - GayVN Awards: „Hall of Fame“

Wie ich gerade lese, ist er mit dem GayVN Awards:"Hall of Fame" ausgezeichnet; wenn das nicht als Preis reicht, dann soll man einer erklären, was denn sonst bei der Relevanz eines Pornostars eine Rolle spielt ? Daher weiterhin klar behalten. GLGerman 10:35, 30. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? RM 12:27, 30. Jun. 2007 (CEST)

Wegeleitsystem (Bleibt)

Nullaussagen in schlechtem Stil. -- Zehnfinger 12:35, 20. Jun. 2007 (CEST)

Thema ist doch interessant, in QS übernehmen! --Inductor 12:54, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ja, ich bin auch der Meinung, dass der Artikel bestehen bleiben sollte! Auch wenn er sehr fachspezifisch geschrieben ist. Irishcoffe 13:52, 20. Jun. 2007 (CEST)

Nullaussagen?Alles, was das Wegeleitsystem ausmacht ist m.E. in dem Artikel beschrieben.Schilder.AGGrogant

• Behalten, aber ab in die QS. -- unenzyklopädisch! Disk. 20:21, 27. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt, dürftig, aber als Ausgangsbasis wohl geeignet --Uwe G.  ¿⇔? RM 12:30, 30. Jun. 2007 (CEST)

Jörg Ernert (erledigt nach WP:ELW 1 und 2)

Keinartikel sondern eine Liste FunkelFeuer 12:47, 20. Jun. 2007 (CEST)

'Dochartikel aber Fall für QS' - es findet sich bestimmt jmd., der den Artikel 'verschriftlicht', die meisten Daten hierfür stehen ohnehin bereits im Artikel

--Zombus 13:00, 20. Jun. 2007 (CEST)

Nachtrag: Der Artikel war zum Zeitpunkt der Antragsstellung sechs (6!) Minuten alt, imho doch reichlich früh für eine Löschung --Zombus 13:06, 20. Jun. 2007 (CEST)

jetzt ist es länger her - so was ist ärgerlich: einfach eine Liste einstellen, wird sich schon jemand drum kümmern, musss ich mir die Arbeit nicht machen... --FatmanDan 13:33, 20. Jun. 2007 (CEST)

Entschieden für: Behalten. Zwar gibt´s hier nicht nur eine Liste, sondern deren zwei. Doch haben wir dies schon zu mehr als einem Dutzend billiger. IMHO QS völlig ausreichend. Auch könnten die LA-Befürworter sich etwas mehr Höflichkeit gegenüber diesem Erstlingswerk leisten. Klassisches Beispiel zur Abschreckung von Neulingen. ~:) -- Nepomucki 15:08, 20. Jun. 2007 (CEST) PS: (Vorschlag:) Ersatz von Liste 2 durch den Schlusssatz zu 1: "Darüber hinaus beteiligte sich Ernert an verschiedenen Ausstellungen." -- 15:19, 20. Jun. 2007 (CEST)

da du meine Antwort auf deinen ersten Teil

gelöscht hast, erlaube ich, ihn hier wieder anzufügen: (Zitat)vielleicht hättest du die Güte, dir den Artikel in seinem Zustand zum Zeitpunkt der Beiträge anzusehen. Danke --FatmanDan 15:15, 20. Jun. 2007 (CEST) (Ende Zitat) --FatmanDan 16:03, 20. Jun. 2007 (CEST) PS: Inzwischen klares behalten

Erstens habe ich gar nichts gelöscht (den Hinweis auf Bearbeitungskonflikt hast Du mit Sicherheit gesehen), zum zweiten willst Du mich für blöd verkaufen und hältst mich für zu bescheuert, mir die Versionsgeschichte anzusehen. Danke sehr! -- Nepomucki 17:30, 20. Jun. 2007 (CEST)

Hallo - da mein privater Netztzugang wegen Unwetters auch heute morgen noch lahmliegt, erst jetzt meine Apologie: Sorry, du hast Rect, sdu hast nichts gelöscht - Schnellsch(l)uss von mor. Allerdings erhielt ich keine Fehglermeldung (15:15 - 15:19 passt auch nicht; und warum ich dicvh für doof halten sollte, weiß ich nicht. Davon abgesehen war ich gar kein "Löschbefürworter". Egal: ich bitte um Entschuldigung --FatmanDan 09:26, 21. Jun. 2007 (CEST)

Solche Löschanträge sind ein Ärgernis. Ich werde ungern persönlich, aber: FunkelFeuer, hast du nichts besseres zu tun? Du könntest dich solcher Artikelneulinge auch annehmen und sie verbessern. Einen Löschantrag nach sechs Minuten halte ich für regelwidrig. Mindestens jetzt schnellbehalten --MrsMyer 16:20, 20. Jun. 2007 (CEST)

CompuRAM (erl. gelöscht)

LA nach SLA zur Klärung ob WP:RK erfüllt sind LKD 12:54, 20. Jun. 2007 (CEST)

RK nicht ansatzweise erfüllt. Ab damit auf die Werbemüllhalde --Nolispanmo +- 13:40, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ich finde den Artikel durchaus relevant, da zwar vielen (Fach-)Leuten die Namen der großen Speicherhersteller bekannt sind (z.B. Infineon, Samsung, MDT, Corsair, etc.), aber eher wenige kennen CompuRAM, als deutschen Spezialdistributor für diese Speicher. --snaujoks 13:45, 20. Jun. 2007 (CEST)

aber eher wenige kennen CompuRAM, genau darum geht es hier. Einfach nur Werbung für einen Distributer wie es unzählige gibt. Der SLA war vollkommen ok. Für die Historie schnell weg damit --Nolispanmo +- 13:51, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ja, ich hab nochmal nachgeschaut - hiernach 10 pipels. Ich hatte das auch nicht als Distributor sondern als Hersteller wahrgenommen. Nja.--LKD 14:21, 20. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht--LKD 14:21, 20. Jun. 2007 (CEST)

Wikipedia:In Memoriam (Gelöscht)

Das geht für meinen Geschamck deutlich zuweit, ist kaum überprüfbar moralisch Fragwürdig und was passiert, wenn die Idioten die Disk entdecken mag ich mir nicht vorstellen. LKD 13:00, 20. Jun. 2007 (CEST)

Das sehe ich auch so: [15]. --P. Birken 13:01, 20. Jun. 2007 (CEST)

• Löschen. Das schreit geradezu nach Missbrauch, Bedrohung und ich sehe nun wirklich keine realistische Möglichkeit das Ableben eines Benutzers zu verifizieren. Den Tod eines anderen behaupten ist kein Beweis. Nein, bitte nicht! (SLA!!!) Weissbier 13:06, 20. Jun. 2007 (CEST)

Das sehe ich nicht so - in unserer heutigen Zeit gehen, wie ich auch bereits schonmal erwähnt hatte, einfach zu viele Dinge verloren. Menschen hasten durch die Welt und durchs Netz, sind blind für die wichtigen Dinge dieser Welt. Diese Seite kann, soll, darf und sollte dazu genutzt werden, einfach ein wenig inne zu halten und sich daran zu erinnern, das alles auf der Welt vergänglich ist, auch wir. Ergo ein dickes behalten von mir --Marcl1984 ^{(?! | +/-)} 13:07, 20. Jun. 2007 (CEST)

Etwas aus Angst vor Missbrauch abzulehnen ist dämlich. 83.77.188.59 13:09, 20. Jun. 2007 (CEST)

Löschen. Dient in keiner Weise der Erstellung einer Enzyklopädie und ist zudem nicht praktikabel. --Thomas S. 13:13, 20. Jun. 2007 (CEST)

Nachdem es mir bereits genau so ergangen ist wie es Weissbier befürchtet - irgend jemand hatte in der WP eingestellt, ich wäre bei einem Autounfall ums Leben gekommen, was wiederum diverse aufgeregte Anrufe von Wikipedianern bei meiner Frau auslöste - teile ich seine Ansicht ausdrücklich. Zudem war das Thema bereits einmal besprochen worden (wnenn ich nur noch wüsste, wo das war...), und die damaligen Hauptargumente gegen eine solche Seite bestanden zum Einen in der fehlenden Sicherheit der Information (siehe vor) und der automatischen Unfairness einer solchen Seite: nur in einem Bruchteil der Fälle kann überhaupt gesagt werden, warum ein Wikipedianer aufgehört hat zu editieren. Diese Argumente werden von mir noch immer genau so gewertet wie damals: bitte keine solche Seite anlegen. Daher: löschen. --Carol.Christiansen 13:13, 20. Jun. 2007 (CEST)

Dazwischenquetsch Die Diskussion lief mal (ich glaube nach Deinem Ableben) hier. Auf Dauer wird es wohl wirklich irgendeine Regelung (Kennzeichnung auf der Benutzerseite, Kategorisierung?) geben müssen.--Olaf2 14:55, 20. Jun. 2007 (CEST)

Die Todesmeldung war die, die ich meinte, die Diskussion war es allerdings nicht. Die kannte ich gar nicht. "Meine" war wesentlich früher. Aber danke für den interessanten Hinweis! Freundliche Grüße, Carol.Christiansen 16:33, 21. Jun. 2007 (CEST)

Uargh! Die Seite ist in ihrer jetzigen Form prädestiniert, um Opfer von Trollen und ähnlich bösartigen Geschöpfen zu werden - andererseits sehe ich auch kaum eine Möglichkeit, das Ableben eines Wikipedianers zu beweisen (Die Kurzwahl zum Hades ist -auch auf Anfrage im Büro- von meiner Arbeitsstelle aus nicht in Erfahrung zu bringen und mir graut es auch nur vor dem Gedanken, dass Totenscheine hochgeladen werden könnten, um als Beweis zu dienen). Sicherlich eine durchaus lobenswerte Idee, aber einfach nicht praktikabel -> Löschen --Zombus 13:15, 20. Jun. 2007 (CEST)

Was spricht dagegen, Bild und Grabinschrift auf der Seite oder Diskussionsseite des verstorbenen Users unterzubringen? Ist eigentlich zu persönlich für eine Projektseite. Und wenn mir mal was passiert: Dieses Bild fände ich passend --MBq ^{Disk Bew} 13:25, 20. Jun. 2007 (CEST)

Das ist überhaupt das beste Bild für einen virtuellen Trauerfall. Das will ich auch haben, wenn's mal soweit ist:-)--Schlesinger ^schreib! 21:52, 20. Jun. 2007 (CEST)

Löschen Kein Nährwert für eine Enzyklopädie! - Je weniger die Community auf entsprechenden Seiten um sich selbst kreist, desto besser auch für die Sachthemen! - Wenn hier jemand sich "verewigen" möchte, dann doch am besten durch qualitätsvolle Sacharbeit, die auch Bestand haben wird, je besser sie gelingt. --A.M. 13:31, 20. Jun. 2007 (CEST)

Löschen. --Napa 13:40, 20. Jun. 2007 (CEST)

Löschen, wenn's geht, schnell. Das geht wirklich zu weit. --UliR 13:46, 20. Jun. 2007 (CEST)

Grundsätzlich halte ich Würdigungen verstorbener Wikipedianer (und in unserer Community ist es zum Teil nicht so problematisch heraus zu finden, ob wirklich Jemand verstorben ist) für sinnvoll und richtig. Aber die Form gefällt auch mir nicht. Wenn dann sollte man das auf der Benutzerseite der entsprechenden Person machen. und bitte nicht mit solchen Texten wie auf der hier zur löschenden Seite. Das ist ja eklig. Marcus Cyron wenns sein muß 14:03, 20. Jun. 2007 (CEST)

Marcus, dabei ist die Todesursache schon von bösen Zensoren gesäubert worden und auf WP:VW der anschließende Diskurs revertiert, noch nicht gelöscht worden. Wenn es nach dem reinen Enzyklopädie-Nährwert geht, dann bitte ich dich auch Geburtstagslisten et al. zur Löschung vorzuschlagen.

Unser Projekt wird nach 5 Jahren Laufzeit und bei Mitarbeitern zwischen 12 und 85 Jahren zwangsläufig mit dem Tod von Mitarbeitern konfrontiert werden. Das größere Problem hatten wir jetzt schon, wie gesagt, mit der Frage nach der Nennung der Todesursache. Das Problem mit den Falschmeldungen und deren Folgen sehe ich auch, aber die Wikipedia ist nicht nur eine Online-Community, sondern gerade die Stammtische laden dazu ein sich im RealLife zu treffen und näher kennen zu lernen. Schlage ich jetzt die Verbindung zu anderen Veranstaltungen im RealLife, ist es dort auch üblich mit einer Schweigeminuten den Toten zu gedenken. Da es hier nur um die Form, aber offensichtlich nicht um das ob geht, hätte ich folgenden Vorschlag im Angebot: Was spricht denn dagegen zwischen Totensonntag und 1. Advent keine Exzellenten Artikel vorzustellen, sondern einen schwarz umrandten Kasten mit dem Hinweis an das Andenken aller verstorbenen Wikipedianer? -- Achates Differenzialdiagnose! 14:08, 20. Jun. 2007 (CEST)

Nachweislich verstorbene Wiki-Autoren sollten auf ihren Benutzerseiten irgendwie deutlich als verstorben gekennzeichnet werden, damit beispielsweise klar wird, dass man von ihnen keine weiteren Beiträge (Klärung von offenen Fragen in von ihnen verantworteten Artikeln usw.) mehr erwarten darf. So lange jedoch keine einheitliche Handhabung der Kennzeichnung besteht, finde ich einen User-Nekrolog durchaus für sinnvoll und behaltenswert.--Schmelzle 14:10, 20. Jun. 2007 (CEST)

Das beste ist der Shortcut (WP:RIP), darüber werde ich noch lachen, wenn dieser Zirkus längst gelöscht worden ist. --Asthma 14:11, 20. Jun. 2007 (CEST)

RIP steht für requiescat in pace, zu deutsch: Ruhe in Frieden. Was bitte gibt es an diesem Wunsch zu lachen? Was Du mit "Zirkus" meinst, will ich lieber erst gar nicht wissen. -- PvQ 14:16, 20. Jun. 2007 (CEST)

Behalten und verbessern! Die Idee einer Seite, die der verstorbene Wikipedianer gedenkt, hatte ich schon mal im August 2004. Sie hieß damals Wikipedia:Gedenkstätte. Sie wurde nach 1 Monat gelöscht, weil es noch keinen Eintrag gab. Ich finde für verdiente Mitarbeiter sollten es irgendwo einen solche Seite geben, schließlich haben sie oft einen großen Teil ihrer Lebenszeit auf diesem Planeten diesem Projekt gewidmet. -- sk 14:18, 20. Jun. 2007 (CEST)

„einen schwarz umrandten Kasten mit dem Hinweis an das Andenken aller verstorbenen Wikipedianer“?? Wahrscheinlich bin ich durch die WP schon zu emotional abgestumpft, aber ich sehe wirklich nicht, warum ich irgendwelcher Nicknames gedenken soll, deren Träger ich nicht mal kannte – denen ich hier als Autor wohlmöglich noch nicht mal begegnet bin. Wenn ich Leute vom Stammtisch her persönlich kenne, dann fallen mir mindestens 23 würdigere, persönlichere und mir angemessenere Möglichkeiten ein, um denen zu gedenken. Sorry, aber ich halte diese Memoria-Seite für eine Heuchelei allererster Güte: Tagtäglich wird hier beleidigt, gezankt und aufeinander herumgehackt, daß man das kalte Kotzen bekommt und jetzt auf einmal soll hier auf "wir haben uns alle lieb und der Verlust tut uns so wahnsinnig leid" gemacht? In Wirklichkeit interessiert es hier doch keinen nach drei Tagen mehr, wer nicht mehr dabei ist – aus welchen Gründen auch immer. Sicher berührt der Tod eines Menschen und es ist schlimm, wenn dieser Mensch dem Vergessen anheim fällt; WP ist aber keine Gedenkstätte. Lasst die Toten in Frieden ruhen und gedenkt ihrer in einer stillen privaten Minute. Achja: Löschen --Henriette 14:23, 20. Jun. 2007 (CEST)

Tut mir echt leid, aber du bist wohl durch in Sachen WP echt schon etwas abgestumpft. Natürlich wird hier gezankt, beleidigt, etc. aber zumindest im Tod sollte doch ein spätes Vergeben und Frieden möglich sein, oder nicht? Und auch wenn ich die Mitarbeiter nicht kannte werden doch die Meisten kurz innehalten in der Unruhe die die anderen Wikiseiten mitbringen und auf seine Art Abschied nehmen. Wir arbeiten hier doch alle an einem Ziel und somit war die Person, auch wenn nicht persönlich bekannt ein Mitstreiter. Wiki ist inzwischen so groß, dass sie die Community auch mit solchem Umständen beschäftigen muss und das ganze nicht unter den Teppich fallen lassen sollte. Wer es daneben findet soll doch zumindest hier WP:BNS. Ein klares behalten von meiner Seite --jodo 14:34, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe nichts zu vergeben und zu vergessen: Ich kannte ihn schlicht nicht. Und "auf meine Art Abschied nehmen" kann ich auch, wenn ich nicht täglich auf die Todesseite der WP klicke oder sie in der Tageszeitung nachlese. --Henriette 15:08, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ich verwahre mich ausdrücklich dagegen, dass es mich nicht juckt, wer nach drei Tagen hier nicht mehr dabei ist, dazu investiere ich und andere hier zu viel Zeit, mit all den Fehlern, die wir hier begehen, auch wenn ich die Leute nicht persönlich kenne. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 14:33, 20. Jun. 2007 (CEST)

Auha, erwischt. Ich hab die Seite aus purer Heuchelei angelegt, und Osterritters Tod geht mir in Wahrheit völlig am Arsch vorbei. Ja, nee, is klar. -- PvQ 14:30, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ich kenne ihn nicht; mir ist er nur auf den LKs ein paar Mal über den Weg gelaufen. Was soll ich machen? Mir die Haare vor Schmerz ausreißen und so tun, als würde mich der Tod einer mir völlig unbekannten Person irgendwie tiefer berühren? Schmerzlich ist es wahrscheinlich vor allem für die Angehörigen – und ich will mir gar nicht ausmalen, was die von uns denken, wenn hier so "lustige" Vorschläge kommen, wie Bausteine für den eigenen Todesfall zu basteln … Aber das ist natürlich auch zu viel verlangt, daß die "Community" mal über ihren eigenen Bauchnabel und ihre eigenen Befindlichkeiten hinausdenkt. Hauptsache wir spammen noch ein paar Seiten in der WP mit dem Todesfall zu und Hauptsache wir können mal wieder ein paar Tage sinnfreie Diskussionen führen. --Henriette 15:08, 20. Jun. 2007 (CEST)

Löschen, und möglich schnell. --Anton-Josef 14:57, 20. Jun. 2007 (CEST)

An sich ist das eine wunderschöne, sentimentale Sache, die - zumindest mich - an meine eigene Vergänglichkeit erinnert hat. Über meinen Tod hinaus in der WP gewürdigt/beachtet zu werden, ist ein netter Gedanke. Insofern behalten. Bauchschmerzen machen mir aber trotzdem die Missbrauchsmöglichkeiten. Es sollte - wie auch immer das geschehen soll - absolut wasserdicht sein, dass einen Benutzer der Sensemann ereilt hat. Ich gebe auch zu bendenken, dass es durchaus möglich ist, dass ein Benutzer es gar nicht will, dort nach seinem Tod verewigt zu werden. Schwierige Kiste. <satire> Wie wär's mit einem Benutzerbaustein à la "Dieser Benutzer will nach seinem Tod in WP:RIP verweigt werden."? </satire> --Havelbaude 14:59, 20. Jun. 2007 (CEST)

Auch super finde ich das † für alle Verstorbenen. Kümmert wohl keinen, ob das 'nen Muslim, Jude, Buddhist oder Atheist gewesen ist. --Asthma 15:03, 20. Jun. 2007 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Formatvorlage Biografie (Verwendung des Kreuz-Symbols in einem weltweiten Projekt)? -- Achates Differenzialdiagnose! 15:18, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin wie viele hier der Meinung, dass es sich einfach nicht gehört, so eine Seite anzulegen. Ein kurzer Nachruf auf der Benutzerseite geht ja noch, aber das hier ist einfach peinlich. Von Havelbaudes Argument mal abgesehen, dass der Benutzer das so evtl. nicht gewollt hat, und was die Angehörigen dazu denken. Es ist zwar gut gemeint, aber der falsche Ansatz. Bitte löschen. --Sr. F 15:41, 20. Jun. 2007 (CEST)

Es wurden bisher durchaus ein paar berechtigte Einwände gegen die Seite vorgebracht. Teilweise kann ich die Anmerkungen aber leider nicht anders als als bösartig bezeichnen. Das ist unwürdig. Macht dem bitte ein Ende. Tschö. -- PvQ 15:45, 20. Jun. 2007 (CEST)

löschen oder dort auf die en:wp verweisen.--Tresckow 15:52, 20. Jun. 2007 (CEST)

Eine merkwürdige Vorstellung ist das in der Tat, an einen anonymen Benutzernamen zu gedenken. Für nicht mehr aktive Wikipedianer haben wir ja bereits Wikipedia:Vermisste Wikipedianer - wobei das Wort "vermisst" ja bereits positive Konnotationen auslöst. Warum jemand nicht mehr aktiv ist, lässt sich ja nicht mehr oft verifizieren. Eine entsprechende Kennzeichnung einer Benutzerseite bei tatsächlich möglicher Verifizierung kann ich mir zwar vorstellen (nebenbei, aus eigener Betroffenheit: ist ja ohnehin ein wachsendes Problem der Netzwelt, die ganzen E-mail-Accounts und privaten Webseiten von Verstorbenen zu deaktivieren, wenn Zugangsnamen und Passwörter nicht bekannt sind), aber diese Seite würde ich jetzt nicht wirklich vermissen. --Mghamburg ^Diskussion 16:31, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ich halte diese Seite für sehr problematisch. Sicherlich steckt eine gute Absicht dahinter. Jedoch kann ich mir gut vorstellen, dass es Verstorbenen nicht recht wäre, hier auf einer Seite verewigt zu werden. Das kann man letztlich auch als Verstoß gegen die Persönlichkeitsrechte sehen. Deshalb diese Seite Bitte löschen. Ein Hinweis auf der Seite des Benutzers sollte genügen und auch nur dann dort stehen, wenn der Tod von einem Bekannten in der WP zweifelsfrei bestätigt wurde.--213.39.182.203 17:12, 20. Jun. 2007 (CEST)

Im Grunde ist es ja ein sehr gutes Zeichen für das Zusammengehörigkeitsgefühl (mancher) der Wikipedianer, daß überhaupt jemand auf die Idee kommt, der Toten zu gedenken. Sowas gilt gemeinhin als Zeichen für Zivilisiertheit und stünde auch uns hier gut zu Gesicht. Als frei editierbare (und damit auch vandalierbare) Seite eines Wikis gerät die Idee allerdings notgedrungen in Konflikt mit Pietät und Persönlichkeitsrechten. Daher bin auch ich für löschen. Den Vorschlag, bei bekannten Todesfällen einen entsprechenden neutralen Hinweis auf die Benutzer- und Benutzerdiskussionsseite zu setzen, unterstütze ich. --Subbuteo Tick! 17:37, 20. Jun. 2007 (CEST)

Nach einiger Überlegung tendiere ich eher zu behalten: Die Arbeit hier ist - zumindest zeitweise - Teil unseres Lebens. Und wir bauen im Internet nun einmal tatsächlich Beziehungen zu uns persönlich oft unbekannten Menschen auf. Dabei ist es für mich schon ein Unterschied, ob jemand, mit dem ich "virtuell" etwas bekannt war, vermisst wird oder tot ist. Es wäre einfach eine kleine menschliche Würdigung, Verstorbene auf einer solchen Seite mit einem freundlichen Satz (ohne Details) zu "verewigen". - Es besteht nat. trotz aller geplanten Vorsicht (Vollsperrung) die Gefahr, dass jemand dort fälschlich eingetragen wird, aber wenn dabei keine Details angegeben werden, dann ist das m.E. doch nicht so tragisch. Unangenehmer fände ich es, wenn ich nach einiger Zeit der Abwesenheit auf meiner eigenen Benutzerseite eine Verstorben-Meldung lesen müsste. --Bücherhexe 18:03, 20. Jun. 2007 (CEST)

Löschen --08-15 20:02, 20. Jun. 2007 (CEST)

Auch das Open Directory Project gedenkt seiner verstorbenen Editoren im englischen, deutschen und auch dem niederländischen Teil - als Beispiel eines in vielen Aspekten vergleichbaren Community-Projekts. Grundsätzlich halte ich derartige Würdigungen für eine schöne Idee und es fällt mir schwer, nur aufgrund potentieller Probleme für eine Löschung zu votieren (jemanden fälschlich für tot erklären kann man auch ohne eine solche Seite). Aber vielleicht könnte man den Artikel sperren und nur erwiesenermassen verstorbene Editoren durch Administratoren eintragen lassen? So weit kommt's noch, dass ein die Leistung eines Editors würdigender, pietätvoller Nachruf angsterfüllt als mögliche Verletzung von Persönlichkeitsrechten bekrittelt wird! So läuft das im "echten Leben" ja auch nicht - oder bringen die Tageszeitungen etc. etwa keine Nachrufe auf Mitbürger, die sich irgendwie verdient gemacht haben, mehr heraus? Gestumblindi 20:22, 20. Jun. 2007 (CEST)

Sperren wäre wahrscheinlich eine unumgängliche Grundvoraussetzung für so etwas. Trotzdem bleiben ja die bereits genannten Probleme dadurch bestehen. Das Problem wäre auch, dass, wenn sich ein Admin zur Verwaltung fände, ein Fehler an ihm/ihr hängen bleiben könnte. Eine Zeitung hat den Vorteil dass alles für sie transparent ist. Entweder die Person war Gegenstand öffentlichen Interesses, und damit ohnehin alles für den Nachruf wichtige über sie bekannt, oder (z.B. in lokalen Titeln) gehörte sie zu den Honoratioren die persönlich bekannt waren. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 20:44, 20. Jun. 2007 (CEST)

Da einfach die allerwenigsten hier tatsächlich ihren Realnamen und ihre Adresse hinterlassen ist die Seite potentiell offen für Unfug. Es ist ja nieman verpflichtet, sich abzumelden - wenn ich im Urlaub bin setzt mich jemand auf die Liste und erklärt mich witzigerweise für tot? Wer prüft die Angabe zu Osterritter? Ganz schnell löschen, da nicht überprüfbar. Klugschnacker 20:30, 20. Jun. 2007 (CEST)

Behalten, sperren und auf Minimalmaß kürzen. Benutzername, Todesjahr, fertig. --AndreasPraefcke ¿! 21:01, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ich tendiere ebenfalls zu behalten. Eine zentrale Seite ist immernoch besser zu kontrollieren als irgendwelche beliebigen Hinweise, die auf Benutzerseiten vorsichhin schlummern. Diese würden wohl wesentlich eher vandaliert werden. Außerdem ließen sich die Angaben bei so einer Streuung kaum noch verifizieren. Dass jemand, der diese Seite vandaliert, auf immer gesperrt wird halte ich für selbstverständlich. Wenn man nur wirklich unstrittige Fälle einträgt, wäre wohl auch das Problem der Verantwortung zu lösen. Alles in allem ist eine einzige, würdige Seite der beste Weg verdiente Mitarbeiter nicht zu vergessen. --Agadez 21:14, 20. Jun. 2007 (CEST)

Wünsche nicht, dass sich ein Troll, dessen Ergüsse ich revertiert habe, sich auf dieser Seite an mir sein Mütchen kühlt, und wünsche das auch niemandem sonst. Löschen, gerne auch schnell. ҉ 21:30, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ein Troll ist in der Regel kein Admin. Dieses Problem ist durch die Vollsperrung bereits gelöst. --Agadez 21:31, 20. Jun. 2007 (CEST)

• Wenn ich ganz ehrlich bin, so muss ich zugeben, dass mir der Tod von jemandem, auch wenn ich ihn nur von teilweise unerfreulichen Löschdiskussionen her kenne, und er wirklich ziemlich unfreundlich war, doch etwas ausmacht. Ob wir es wollen oder nicht, trotz aller rationalen und pragmatischen Distanziertheit, die Wikipedia-Community ist doch eine Art Familie. Und wenn einer wie der Osterritter sein Leben plötzlich beendet, soll man nicht so tun, als ob man keine Gefühle kennt. Ob allerdings PvQs Seite nun die richtige Lösung für das Andenken ist, weiß ich nicht (ich hab die zuerst komischerweise als Satire aufgefasst, bevor mir klar war, dass da wirklich jemand gestorben ist). Ein Gedenken, ohne Pomp und übertriebene Symbolik ist meiner Meinung nach in eindeutigen Fällen durchaus zu vertreten, denn Tote leben ja bei uns durch ihre Edits auf ewig weiter, jedenfalls solange die Server funktionieren. --Schlesinger ^schreib! 22:04, 20. Jun. 2007 (CEST) Bin nun, nach langem Abwägen zu der Überzeugung gelangt, das Wikipedia eine Gedenkseite ohne allen Pomp, ohne jegliche Symbolik vertragen kann. Das Gedenken sollte enzyklopädisch aussehen. Das heißt absolut nüchtern, neutral, sachlich und nicht spirituell. Keine Nachrufe, keine Bewertungen der Beiträge und vor allem keine Trauer, die ist allein dem Real Life vorbehalten. Behalten aber nur in der Form, wie es Stefan Kühn bereits vorgeschlagen hat. --Schlesinger ^schreib! 19:30, 21. Jun. 2007 (CEST)

@ Agadez: Das bringt nicht viel, denn es schützt nicht vor schlechten Scherzen. Wie will der Admin prüfen, ob ҉ noch unter den Lebenden weilt oder einfach dem Laden den Rücken gekehrt hat, um sich einem überaus erfüllten Real Life zuzuwenden? ҉ 22:04, 20. Jun. 2007 (CEST)

Nur Benutzer eintragen, bei denen der Admin selbst sicher ist oder andere vertrauenswürdige Benutzer Gewährsleute hat. Und natürlich nur Benutzer eintragen, die eine gewisse "Statur" hier erreicht haben (wir sind ja kein Standesamt). Wenn man das mit Augenmaß macht, ist das Missbrauchspotential m. E. sehr gering. --AndreasPraefcke ¿! 22:10, 20. Jun. 2007 (CEST)

Dem habe ich nichts hinzuzufügen. --Agadez 22:27, 20. Jun. 2007 (CEST)

Die Seite ist von Anfang an vollgesperrt und wenn wir ehrlich sind, und wir diese Seite wegen möglichen Trollbefalls

löschen lassen wollen und weil es mit Vermisste Wikipedianer etwas weitreichenderes gibt. Vermisste Wikipedianer ist jedoch eine Seite die auch auf die Aussagen einzelner angewiesen ist und nachweisbar schon von Trollen befallen wurde. -- Achates Differenzialdiagnose! 22:20, 20. Jun. 2007 (CEST)

[quetsch] Kein guter Vergleich, die Benutzerbeiträge lügen nicht. ҉ 22:42, 20. Jun. 2007 (CEST)

Der Fall von Osterritter zeigt ja deutlich, wie es aussehen kann. An dem Gehalt der Information wagt wohl niemand, zu zweifeln. Behalten und um Symbolik reduzieren. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  22:22, 20. Jun. 2007 (CEST)

An dem Gehalt der Information wagt wohl niemand, zu zweifeln? Doch, ich. Die einzige Quelle für die Information ist Loyola, für deren (dessen?) Glaubwürdigkeit ich nicht die geringsten Anhaltspunkte habe. Löschen. --[Rw] !? 22:59, 20. Jun. 2007 (CEST)

Im Hinblick auf diesen Edit sehe ich die Information als vertrauensvoll an. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  23:13, 20. Jun. 2007 (CEST)

Sollte ich in nächster Zeit ableben, so verbitte ich mir ausdrücklich die Aufnahme in diesen „virtuelle Friedhof“. Ich bitte unserer Babelbastler, für mich eine entsprechende Plakette zu erstellen, R.I.P. in Fliedertönen mit etwas schwarz würde mir glatt zu gefallen wissen. Im letzten Sommer (?) wurde hier schon einmal die Nachricht vom Tod eines Nutzers (bei einem Autounfall in Schleswig-Holstein?) eingebracht, letztlich war es wohl ein übler Scherz. Wir wissen in den meisten Fällen nicht, wer hinter einem Nickname steckt, dies gilt für den Verstorbenen ebenso, wie für den „Überbringer“ der traurigen Botschaft. Auf der englischsprachigen WP werden auf einer ähnlichen Seite Details zum Leben und zum Ableben öffentlich gemacht. Ob dies im Interesse der Verstorbenen gewesen wäre, ist unklar. löschen --Polarlys 23:09, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ironie des Ganzen - wenn man dem Link zur norwegischen WP folgt, trifft man auf einen Verstorbenen mit dem Namen Tron... Marcus Cyron wenns sein muß 23:11, 20. Jun. 2007 (CEST)

Und auf der englischen Seite wird der Fall Osterritter breitgetreten. Wen geht's eigentlich an, woran er gestorben ist (sein soll)? ҉ 23:17, 20. Jun. 2007 (CEST)

Die Löschdiskussion ist der falsche Platz für Themendiskussionen, ob und was wir in der WP haben wollen und was nicht. Bitte die Löschregeln beachten und die Diskussion an geeigneterer Stelle fortsetzen! --STBR – !? 23:21, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ich spreche hier niemand die Diskussionszulässigkeit ab. Man möge aber zunächst mal ganz einfach Bedenken, dass doch wohl der überwiegende Teil der aktiven Wikipedianer in einem Alter sind, die den Gedanken an das hier diskutierte finale Ereignis erst mal in die ferne Zukunft verschieben lässt. Alle diese Menschen können viel einfacher hier für Löschen stimmen als die Menschen, deren Lebenszenit mehr oder weniger deutlich überschritten ist. Zugegeben, die Überprüfbarkeit ist ein echtes Problem. Wir sollten auch überlegen, dass wir Gedenktafel überall im RL begegnen. Warum dann nicht auch hier, wo wir uns hunderte oder gar tausende von Stunden und damit ein mehr oder weniger großen Teil des RL aufgehalten haben. Davon einmal abgesehen finde ich diese Seite, sei sie in der derzeitigen oder in einer anderen Form, mit dem derzeitigen oder anderem Bild, überlegenswert. Ich jedenfalls, der zu den Usern mit deutlich überdurchschnittlichen Lebensalter zählt, würde im Falle meiner mortalen WP -Verabschiedung dann dafür sorgen, dass eine die Nachprüfbarkeit für dieses Ereignis gegeben ist. Natürlich immer vorausgesesetzt, ich komme noch dazu: behalten --Pelz 23:22, 20. Jun. 2007 (CEST).

[BK] Ähm, welchen geeigneteren Platz soll es denn geben? Hier geht es um Löschen oder Nichtlöschen. Bitte Diskussion an dieser Stelle fortsetzen. ҉ 23:24, 20. Jun. 2007 (CEST)

Diskussion der entsprechenden Projektseite, Themendiskussion, Meinungsbild... Hier ist definitiv der falsche Platz dafür. --STBR – !? 23:26, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ach, noch ein Meinungsbild? Ist übrigens nicht die erste Projektseite, über die hier entschieden wird. ҉ 23:28, 20. Jun. 2007 (CEST)

Und? Es gibt ebensoviele, deren Diskussion hier abgelehnt wurde. So steht's in den Regeln. Also diskutiert hier nicht über Sinn oder Unsinn von irgendwelchen Regeln, sondern halte dich bitte dran! Andere Projektdiskussionen, die hier angeblich diskutiert wurden, als Argument heranzuziehen, fällt unter WP:BNS. --STBR – !? 23:35, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ergänzung: Die Bitte um Einhaltung der Regeln ist natürlich auch an alle anderen Teilnehmer gerichtet. --STBR – !? 23:36, 20. Jun. 2007 (CEST)

Wir haben alle nur begrenzte Haltbarkeit. Ich habe nichts dagegen, wenn nach meinem Ableben meiner gedacht wird. Aber das Thema ist nicht aktuell, ich habe langlebige Vorfahren. Behalten --Martin Vogel 23:41, 20. Jun. 2007 (CEST)

Falls wir die Seite behalten, dann aber bitte nur dauerhaft vollgesperrt, so das nur Administratoren die Seite bearbeiten können. --Fischkopp 23:53, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe eine ganze Zeit nachgedacht, denke jetzt aber, dass wir diese Seite behalten sollten (selbstverständlich vollgesperrt- so ist das Missbrauchspotenzial ja fast ausgeschlossen). Allerdings könnte ich mir gleichwohl eine Umgestaltung der Seite vorstellen (leider im Moment ohne konkreten Vorschlag) Wir sind hier eine Form einer Gemeinschaft, in der wir solch tragischen Schicksalen gedenken sollten. Natürlich kennt man bei vielen Benutzern den Klarnamen nicht, aber hier kann ich keinen Unterschied sehen. Die Wikipedia existiert wegen seiner Mitarbeiter, ohne sie wäre sie gar nicht existent! Wenn einer dieser Mitarbeiter verstirbt, sollten wir als Gemeinschaft (ja, als menschliche Wesen) ihnen würdevoll gedenken. --Tobias1983 _{Mail Me} 00:20, 21. Jun. 2007 (CEST)

Wenn die nächsten Angehörigen (oder Clique) einer Person eine Nachruf- oder Gedenkseite bei einem Virtuellen Friedhof einrichten, zur Erinnerung und damit dort die Leute kondolieren können ist das ok, aber dafür gibt es spezielle Seiten, nicht die Wikipedia. Ein knapper Link, mit den richtigen Worten, dahin auf der Benutzerseite ist ok, dann kann jeder dort seine Gefühle ausdrücken, aber so und hier (wissen die Angehörigen von dem Eintrag?) kann das sehr sehr schnell pietätlos werden (man sollte sich mal die Verhaltensverpflichtungen von solchen Virtuellen Friedhöfen durchlesen). -- Cherubino 01:47, 21. Jun. 2007 (CEST)

Wie soll z.B. die Wikipedia-Gemeinde von meinem Tod /der Ursache desselben erfahren?Sollte ich wirklich einmal sterben (was ich als nicht realistisch erachte), dann werden wohl nur die unnötigen Kommentare in irgendwelchen Löschdiskussionen gen Null (0) tendieren, ansonsten wird es wenig beweisbare Fakten geben, die diesen Umstand erklären, vll verbringe ich nur das Erbe meiner Oma auf den Malediven, während hier Halbmast geflaggt wird... auf jeden Fall löschen , das ist Spekulation, zumindest auf "Normal-User-Ebene", verdiente, in der Community gefestigte Mitglieder und Admins müssen selbst entscheiden wie sie das handhaben, aber für Otto-Normal-User unanwendbar mangels Fakten.AGGrogant

Bitte löschen. Die Seite erfüllte IMO auch SLA-Kriterien, und nachdem schon jetzt "ausgiebig" diskutiert wurde, sollte das bitte nicht noch 6 Tage weiter gehen. Löschgründe sind zur Genüge angeführt, eine solche Seite wird früher oder später Fehler enthalten - ob gut gemeint oder in schlechter Absicht, aber eine falsche Todesnachricht ist immer fatal. Erstellt worden ist die Seite bestimmt in bester Absicht, aber mit Sicherheit von Menschen, die die "Abgründe" des Internets noch nicht am eigenen Leib kennen gelernt haben. Ein Gedenken an Verstorbene könnte dafür auf dessen Benutzerseite erfolgen. Dort haben nur Leute Zugriff, denen der Benutzer sein Passwort anvertraut hat und die hoffentlich kein Schindluder treiben. --RoswithaC | DISK 05:24, 21. Jun. 2007 (CEST)

• Behalten oder Bewegung zum Meta. Das englische Wikipedia hat eine ähnliche Seite; möglicherweise sollten beide dieser Seiten auf Meta vermischt werden, aber dieses Material sollte nicht völlig gelöscht werden. (Entschuldigungen für die schlechte automatische übersetzung von diesem...) Ral315 05:30, 21. Jun. 2007 (CEST)

• Gefühlte drei Meter vor diesem Posting wurde mal darüber gesprochen, daß der Tod eines Menschen ein stilles In-sich-Gehen, Innehalten und Andenken nach sich zieht. Nix davon hier. Bester Beweis, daß WP ein denkbar schlechter Platz für derlei ist. --Henriette 06:02, 21. Jun. 2007 (CEST)

Man könnte auch argumentieren, dass die Art und Weise, wie mit dem Tod umgegangen ist, jedem selbst überlassen ist und mitnichten zwangsläufig mit "stillem In-Sich-Gehen, Innehalten und Andenken" verknüpft sein muss. Es wäre schön, wenn auch in dieser Diskussion Abstand davon genommen würde, die eigenen Erwartungen, wie etwas zu geschehen hat, uneingeschränkt auf andere zu übertragen. sebmol ^{? !} 08:08, 21. Jun. 2007 (CEST)

Löschen. Ich schliesse mich Henriette von 14:23, 20. Jun. 2007 (CEST) an. - Mir war bei meiner Benutzer-Anmeldung in der Wikipedia nicht bewusst, dass die ernsthafte Gefahr bestehen könnte, in einem Online-Friedhof zu enden. Inhaltlich sehe ich die Seite als extrem anfällig für falsche Einträge, die aus irgendwelchen Gründen (zur Zeit: Benutzername und Passwort war identisch -> Konto gesperrt) nicht von der Zielperson entdeckt werden. --Blaubahn 08:21, 21. Jun. 2007 (CEST)

Schon wegen der falschpositiven Einträge, ob bös- oder gutgläubig, löschen. Oder wollt ihr eines morgens nach dem Urlaub vor Eurem gesperrten Nutzernamen stehen und die Kondulenzmitteilungen der WP durchlesen. Ich vertraue darauf, dass es immer zumindest einen Nutzer gibt, der für jede Schändlichkeit bereit ist. --sугсго.PEDIA^-/+ 08:41, 21. Jun. 2007 (CEST)

Bei entsprechenden Beweisen (wo auch immer die herkommen sollen) vielleicht auf der Benutzerseiteseite vermerken. Diese Seite finde ich ack Henriette nicht sinnvoll. löschen --Franczeska 10:03, 21. Jun. 2007 (CEST)

Bin für Behalten unter der Bedingung, dass sich jemand verantwortlich fühlt, die Dinge im Blick zu halten und Missbrauch vorzubeugen. Die englische Seite zeigt, dass es offenbar gut funktionieren kann. Thomas Binder, Berlin 10:13, 21. Jun. 2007 (CEST)

Trauer und Trauerbewältigung ist m.E. eine Thematik, die sich der kollaborativen Arbeitsweise, wie wir sie hier pflegen, nicht abbilden lässt auch wenn, wie hier, ein Todesfall möglicherweise über private Kontakte im RL verifizierbar ist. Das ist in diesem Fall recht prototypisch nachzuvollziehen: die angebliche oder tatsächliche Todesursache taucht in der aktuellen Version nicht mehr auf, ist aber ohne Probleme nachzuvollziehen. Das zumindest dieses Detail hier nicht hingehört ist wohl unstrittig - trotzdem bleibt es für jedermann einsehbar. Solche Sachen gilt es m.E. zu vermeiden. --LKD 10:29, 21. Jun. 2007 (CEST)

Meiner Ansicht nach muss ein entsprechend angemesses Gedenken möglich sein, immerhin -wie oben auch schon erwähnt- ist die Community nicht nur virtuell, sondern durch Stammtische und sonstige Treffen auch real. Im konkreten Fall habe ich keine Zweifel, dass Loyola vertrauenswürdig ist, die beiden kannten sich persönlich. Übrigens ist das Hickhack um das Gedenken Osterritters mittlerweile für Loyola ein Grund gewesen zu gehen.[16] Rein äußerlich könnte ich mir eine Seite mit schlichtem schwarzen Rahmen gut vorstellen, Todesursachen und dergleichen sollten unterbleiben. Die Seite sollte selbstverständlich vollgesperrt sein.--Kriddl Diskussion SG 11:50, 21. Jun. 2007 (CEST)

• Löschen Es ist schade, wenn Benutzer das Projekt verlassen, und es ist natürlich eine tragische Sache, wenn Benutzer durch Krankheit, Unfall oder Freitod sterben, aber ein stiller Austausch innerhalb des Benutzerkreises, der eine Person näher gekannt hat, über die Umstände, ist angemessen genug. --

Löschen. Das bereits ein Benutzer das Problem hatte, dass seine Familie besorgte Anrufe erhält, weil er hier mal eben für tot erklärt wurde ist Grund genug. --Raven2 12:53, 21. Jun. 2007 (CEST) Behalten, Vollsperrung und Nennung der nicht als sicher Aussagen, dass jemand verstorben ist, auf der Diskussionsseite. Alopex 16:25, 21. Jun. 2007 (CEST)

Löschen - ich halte das für äußerst geschmacklos. Und wie bitte soll man denn nun die folgende Aufforderung auf der Seite verstehen: Vorschläge können auf der Diskussionsseite gemacht werden. - ja geht es noch? Dann befindet also die Community über den Tod einer Person (hoffentlich genauso freudig wie in den Löschdiskussionen - ich schlage schonmal tot, lebt oder 7 Tage zum Sterben als Abstimmungsmöglichkeiten vor und natürlich für Fehlentscheidungen und den Fall von Reinkarnationen Wikipedia:Wiederbelebungswünsche). Ich denke, wir sollten das unterlassen. Das führt zu nichts, wenn jemand individuell trauern möchte, dann darf er das tun (z. B. auf seiner Benutzerseite einen entsprechenden Hinweis lassen) - eine globale Verstorbenendatei (nichts anderes würde eine solche Liste auf Dauer darstellen oder wird da dann gar noch ein Archiv eingeführt - einmal im Jahr kommt der Archivbot und dann geht es ab in die Lade?) lehne ich ab.--Innenrevision 17:22, 21. Jun. 2007 (CEST)

Löschen - man arbeitet hier nicht des Nachrufs, des Egos oder der Würdigung wegen, sondern absolut freiwillig und unentgeltlich im Dienste einer freien Enzyklopädie. Ich halte das für immens nicht notwendig. -- ^منشMan77_龍 18:10, 21. Jun. 2007 (CEST)

Aller Polemik zum Trotz sollte man sich zu diesem Thema vielleicht etwas mehr Gedanken machen. Die Idee halte ich für lobenswert und hält uns vor Augen, dass hinter den anonymen Accounts auch Schicksale stehen. Die angelegte Seite sollte aber IMHO sehr schlicht gehalten werden und nicht mit irgendwelchen Bildchen oder langen Nachrufen "verziert" werden. Eine Vollsperrung der Zeite dürfte das Vandalen-Problem lösen. Also: behalten und verbessern.

Vorab Mitleid mit dem Admin, der über Löschen oder Behalten der Seite entscheiden. Na, der kann sich mal auf einen gesalzenen Proteststurm gefasst machen, egal wie er entscheidet. :-] --Wutzofant (✉✍) 23:42, 21. Jun. 2007 (CEST)

Wo kann ich mich in die Liste derjenigen eintragen, die auf keinen Fall einen Nachruf erhalten wollen? Bitte verschont mich und andere mit dieser geschmacklosen Kranzabwurfstätte. Verstorbene Wikipedianer können sich nun mal nicht wehren - also einfach in Ruhe lassen und gut ist. Löschen --Rlbberlin 01:19, 22. Jun. 2007 (CEST)

verblüffend, wieviel Aufregung das Thema Tod erzeugt. Nur zwei Anmerkungen: Verstorbene können sich nie und nirgends dagegen wehren, wie ihrer gedacht wird. Und was die Fehlmeldungen betrifft: immer dran denken, Totgesagte leben länger... Was man nach meinem Tod über mich schwätzt, ist mir herzlich egal, und das Gedenken dient ja ohnehin den (Über)Lebenden und nicht den Gestorbenen. Ich halte die Seite nicht für unbedingt nötig, sehe aber nicht, was daran so furchtbar sein soll, dass sie unbedingt zu löschen wäre. Daher im Zweifel für behalten. -- Toolittle 09:22, 22. Jun. 2007 (CEST)

Für behalten. Merkwürdigerweise sind in den letzten 12 Monaten zwei Wikipedianer die ich persönlich kannte, verstorben. Die Seite ist eine gute Möglichkeit ihrer zu gedenken; da die Namen ohnehin meist Nicknames sind (waren) ist damit auch keine Verunglimpfung der ehemals lebenden realen Person denkbar. Schöne und respektable Geste, die Seite einzurichten. Gruß Mitteleuropäer 09:31, 22. Jun. 2007 (CEST)

Für behalten. Wenn die Wikipedia schon eine Nutzergemeinschaft ist, so soll sie auch gemeinsam um ihre Toten trauern und sie würdigen können (jedenfalls der Teil der Gemeinschaft, der sich dafür interessiert). Das Layout würde ich allerdings ein wenig schlichter gestalten im Vergleich zum gegenwärtigen Totenkopfgrauen. -- Arcimboldo 14:53, 22. Jun. 2007 (CEST)

So ein Bearbeitungsschutz für "normale" Mitarbeiter ist schon super, da können die Admins wenigstens in Ruhne noch schwülstigere Reden schwingen oder noch krankere Bikder einfügen. So ein Quatsch aber auch. Bitte löscht diesen ganzen Kuschelkram. --87.78.189.201 15:46, 22. Jun. 2007 (CEST)

Behalten und schlichter gestalten. Occulos 15:45, 22. Jun. 2007 (CEST)

• Überarbeitet, Totenkopfbild ist raus, Text von SKs Gedenkstätte leicht modifiziert rein, Projektseite ist immer noch vollgesperrt (kleiner Service für die Diskutanten, die das noch immer nicht bemerkt haben). -- Achates Differenzialdiagnose! 16:00, 22. Jun. 2007 (CEST)

Bitte löschen. Schon allein aus dem Grund, dass nicht klar festgelegt ist und wahrscheinlich nicht festgelegt werden kann, nach welchen Kriterien die "Einträge" vorgenommen werden. In den seltensten Fällen ist der mit dem Benutzernamen verbundene Mensch bekannt. Aber genau der stirbt. Und solange es hier deutlich mehr Benutzernamen als Benutzer gibt, ist das kaum überprüfbare Namensjonglage. Der zurzeit einzige Eintrag, was ist, wenn den jemand anzweifelt? rorkhete 20:50, 22. Jun. 2007 (CEST)

Löschen, und hurtig. Diese Seite ist Kitsch, und zwar in jeder Beziehung. --Felistoria 20:54, 22. Jun. 2007 (CEST)

"Mitleid mit dem Admin, der das ganz entscheidet" Vll. wäre ja ein Meinungsbild angebracht, so das kein Admin die Entscheidung allein tragen muss. --jodo 23:20, 22. Jun. 2007 (CEST)

Jetzt nach Überarbeitung (und ohne Totenkopf) sowie mit allgemeiner Sperrung (gegen Missbrauch) behalten. Ich denke, eine kleine Erinnerung sollten verstorbene Mitarbeiter an der weltgrößten Enzyklopädie wert sein. Unternehmen veröffentlichen bei verstorbenen Mitarbeitern bisweilen auch einen Nachruf. --Wolfgang1018 23:38, 22. Jun. 2007 (CEST)

BEHALTEN - Wir sind doch keine Roboter die nach dem Tod von anderen Robotern ersetzt werden! Das so eine Seite gelöscht werden soll ist wieder mal typisch "deutsch(e)" Wikipedia! --87.189.97.230 00:26, 23. Jun. 2007 (CEST)

Warum sollten wir uns denn auch atypisch verhalten? Wir sollten uns freuen, dass wir in dieser globalisierten Welt offensichtlich noch einige Alleinstellungsmerkmale haben.

Wie dem auch sei: ich hätte nicht erwartet, dass der Kitsch noch steigerungsfähig ist, aber mit der "Überarbeitung" der Seite ist das tatsächlich gelungen. Da steht nun also ein wahrlich kitschiges Engelsbild, welches eigentlich nur noch durch Raffaelsche Pendant getoppt werden könnte zusammen mit einer schwülstigen Einleitung, die einem durch die Mitarbeit an der Wikipedia die Vermeidung des spurlosen Unterganges in der Menschheitsgeschichte verspricht (das könnte man doch glatt zu einer Art Ablasshandel im 21. Jahrhundert weiterentwickeln - Sobald ein Lemma mal verlinkt, die Seele in den Himmel springt.). Dies ist allerdings gebunden an den dafür elementaren Hinweis, dass man doch im Testament den Hinterbliebenen mitteilen soll, auf dieser Seite verewigt zu werden - glücklich, wer sonst keine Probleme hat. Aber man muss schon "wirklich verstorben" sein (kann man sich das attestieren lassen?) - wer nur unwirklich verstorben ist, hat keinerlei Chancen. Bei der Handhabung kann ein Blick zum Nachbarn helfen: wie es sich für eine Enzyklopädie gehört, ist mit Quellen und Einzelnachweisen auch hier zu arbeiten. Was da zu Benutzer:Osterritter momentan auf der Seite steht, sollte also schnellstmöglich mit einem {{Quelle}} versehen werden - momentan unbelegtes Geschwurbel, welches auch noch NPOV verletzt - {{Neutralität}} also bestimmt auch noch nötig.

Ich bin dafür, dass wir dann ab demnächst noch ein paar weitere ausschließlich selbstbezogene Dinge einführen: wie wäre es mit ein paar Mahnmalen (Den Gefallenen des großen Edit-Wars), Denkmälern (Hier wacht für immer der Unbekannte Admin - stellvertretend für alle Administratoren) oder Lehrpfaden (Löschdiskussionen im Wandel der Zeiten) an verschiedenen Stellen der Wikipedia?--Innenrevision 15:09, 23. Jun. 2007 (CEST)

Ähem. Ich hatte die Vollsperrung der Seite eigentlich nicht veranlaßt, damit Admins dort ohne vorherige Diskussion die Gestaltung allein übernehmen. Bitte sprecht sowas doch vorher auf der zugehörigen Diskussionsseite ab, wie es in solchen Fällen üblich ist. -- PvQ 15:13, 23. Jun. 2007 (CEST)

Ich war mir lange unsicher, weil ich, wie viele hier, die Idee an sich gut fand, aber die Gegenargumente gewichtig. Mir scheint, die Seite hat sich im Verlauf der Diskussion hier verbessert. Im Gegensatz zu Innenrevision finde ich das jetzige Bild (verbesserungsfähig, aber) erträglich, den Einleitungstext würdig. (BTW: Ich halte es nicht für angemessen, eine so ernste Sache wie den Tod von Menschen, die manche hier persönlich gekannt haben, in einem so flapsigen Ton zu diskutieren, wie das in einigen Diskussionsbeiträgen hier geschieht.) Wichtig finde ich besonders den Hinweis in der Einleitung, dass die Seite in erster Linie für Wikipedianer gedacht ist, die das ausdrücklich wünschen und selbst dafür Sorge tragen. Bei Einrichtung sollte die Seite unbedingt um eine Unterseite ergänzt werden, in der sich alle eintragen können, die auf dieser Seite nicht erscheinen wollen. Dann (und selbstverständlich mit Vollsperrung) bin ich für behalten. Jossi 16:10, 23. Jun. 2007 (CEST)

Hmhmhm ... Vielleicht sollten drei Aspekte auseinandergehalten werden:

• Ist es grundsätzlich ok, an die Toten in der Wikipedia zu erinnern?
• Wenn ja, in welcher Form?
• Und dann: Wie Irrtümer und Missbrauch vermeiden?

Meine persönliche Ansicht: Trotz Nicks und meist nur „virtueller“ Bekannschaft entstehen hier durchaus soziale, auch persönliche Beziehungen. Da gehört auch der Tod dazu. Ein „virtueller Friedhof“ trägt dem Rechnung – „Kitsch“ ist das von vorneherein keineswegs. Die derzeitige Form finde ich allerdings schwer erträglich (egal mit welchem dieser Bildchen). Nach meiner Erfahrung denken sich nur Leute, die selbst noch nicht ernsthaft mit Todesfällen konfrontiert waren, so einen Kleister aus (nicht persönlich gemeint, ist ja ein glücklicher Umstand). Wäre also unbedingt zu ändern. Was den Missbrauch angeht: Am besten verwalten lassen von zwei, drei altgedienten, vertrauenswürdigen Admins. Keine Diskussionsseite, die müssten direkt informiert werden. Dann könnte ich mir das vorstellen.

Rainer Z ... 20:56, 23. Jun. 2007 (CEST)

Da stimme ich zu. Gegen eine sachlich gehaltene Seite, ohne „Nachrufe“, Bildchen und dgl. ist wohl nichts zu sagen. --Hardenacke 21:18, 23. Jun. 2007 (CEST)

Um mich an Rainers Teilung zu orientieren, ja es ist ok, eben weil wir nicht ein Haufen autistisch veranlagter Computer-Nerds mit Scheuklappen sind, sondern Projektmitarbeiter, die sich auch im echten Leben treffen.

Zur zweiten Frage:

Der Wikipedia-Namensraum ist nicht der Artikelnamensraum und Loyolas Aussage als Zitat gekennzeichnet. Um den üblichen Modus procedendi zu folgen habe ich versucht auf Grund der hier und auf der Projektseitendiskussion vorgebrachten Einwände umzusetzen. Was ich nicht tun kann ist Gedanken zu lesen, deswegen sind wenig konstruktive Einwürfe wie Kitsch!!!einself nicht hilfreich. Wenn es nur am Bild scheitern sollte: Butter bei die Fische: kein Bild oder ein konkreter Gegenvorschlag?!

Einerseits wird der potentielle Missbrauch, der natürlich auf WP:VW niemals geschehen könnte, vorgeworfen, ein konkreter Gegenvorschlag, den ich bei Stefan Kühn geliehen habe ist natürlich auch daneben.

Und um etwas aus meiner Privatsphäre preiszugeben: Mein Großvater hatte Krebs, das wochenlange Leiden und pflegen war nicht einfach und die Gewissheit, dass er ohne Morphium unmenschliche Schmerzen hatte und im Nachhinein die nagende Ungewissheit, ob nicht jemand doch mit einer Überdosis nachgeholfen hat. Es ist nicht schön im Hochsommer einen Halbtoten in der Wohnung zu haben, zusehen zu müssen wenn das Gesicht gelb anläuft, weil die Leber zu versagen beginnt, aber das Herz noch weiter schlägt, wenn gleichzeitig die Wangen immer weiter einfallen. Kurz darauf ist meine Urgroßmutter kurz vor ihrem 100. Geburtstag ebenfalls nach langem Leiden gestorben. Dazwischen ein Kollege nach kurzem aggressiven Krebs. Ohne hier auch noch meine Kindheit aufarbeiten zu wollen, wahrscheinlich musste ich mich wohl zu früh und zu oft mit dem Tod zu tun haben, um mich hier mit einem solchen „Kleister“ zu beschäftigen. Mir geht es hier nicht darum den ‚Gefallenen des ewigen Editwars‘ einen virtuellen Schrein zu bauen, mit ausführlicher Lebensgeschichte, Bildern aus allen Lebensaltern und -situationen, Todesursache inkl. Arztbriefen und Befunden und Erklärung der Symptome, zusätzlich ein Gästebuch für alle Freunde, Verwandte und sonstwie Betroffenen. Das ist in Zeiten des Web 2.0 durchaus üblich, aber mir geht das zu weit. Es geht nur darum, dass den Toden gedacht wird, eine zutiefst menschliche Angelegenheit, egal ob und wem es nutzt.

Zu Rainers dritter Frage: Indem beim kleinsten Zweifel keine Veröffentlichung erfolgt.

Eine Negativliste ist kein Problem, es müsste nur jemand so mutig sein und auf einer Unterseite damit anfangen und nicht wie die IP oben hart an der Grenze zum BNS mit einer Gegenseite drohen. -- Achates Differenzialdiagnose! 22:07, 23. Jun. 2007 (CEST)

Auch wenn ich dadurch die Löschung wohl kaum abzuwenden vermag, trotzdem: Behalten und verbessern. Das Ziel der Seite ist klar, gegen Trollangriffe ist sie schon jetzt durch Vollsperre geschützt, und irgendwann brauchen wir sowas, denn, wie Achates schon sagte, Wikipedia ist mit den mittlerweile üblichen Stammtischen und ähnlichen Aktivitäten inzwischen auch Teil des „Real Life“ geworden. Somit kann ich mir auch gut vorstellen, dass der Tod eines Benutzers durchaus nachweisbar ist. Zudem denke ich, dass viele der für Löschung Plädierenden die in unserer Gesellschaft übliche Berührungsangst mit dem Thema Tod haben, das ja bekanntermaßen extrem tabuisiert ist. Insofern beruhen die meisten Löschargumente vermutlich eher auf Emotionen denn auf sachlicher Überlegung. --S¹ 22:37, 23. Jun. 2007 (CEST)

Nur weil etwas missbraucht werden kann, heißt das nicht, dass man den guten Gebrauch deswegen konsequent und von vornherein vermeiden sollte.

Es ist in Lexika und Enzyklopädien auf Papier durchaus üblich, verstorbene Mitarbeiter mehr oder weniger ausführlich zu erwähnen.

Ich persönlich finde folgenden Gedanken gut: ((Ps 90,12 LUT). Wem das zu religiös ist, kann das (zumindest mal probehalber) für sich durchaus auch ohne Gottesbezug in der 1. Person interpretieren. Immerhin soll eine Enzyklopädie auch dazu dienen, klüger zu werden. Ich sehe nicht, was in dem Zusammenhang gegen eine solche Seite spricht.

Über den Stil einer solchen Seite muss man reden. - Regeln sind nötig. - Gegen Missbrauch muss man sich absichern. - Für diese Punkte liegen gute Vorschläge zur Genüge vor. Behalten. --Sokkok 23:50, 23. Jun. 2007 (CEST)

• Ohne mich jetzt durch die mittlerweile 53 kB hier durchzukämpfen - ich hielte eine solche Seite in angemessener Form für absolut vertretbar wenn nicht sogar aus Respekt gegenüber etwaigen Verstorbenen geradezu ein Muss. Allerdings sollten für eine solche Seite strenge Kriterien gelten, die einen Missbrauch erschweren und möglichst unwahrscheinlich machen. Die Seite sollte vollgesperrt sein und nur von einem vertrauensvollen Admin bearbeitet werden. Es sollten nur klar nachgewiesene Fälle eingetragen werden, bspw. bei mehreren Wikipedianern persönlich bekannten Benutzern oder auf Wunsch von Angehörigen. Das ganze könnte übers OTRS laufen. Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 01:10, 24. Jun. 2007 (CEST)

Dann würde ich mich mal anbieten, als hoffentlich vertrauenswürdiger Benutzer. :-) -- sk 11:10, 24. Jun. 2007 (CEST)

Keine Einwände von meiner Seite. Nur fürs Protokoll ;-) --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 22:49, 24. Jun. 2007 (CEST)

Aktuell hab ich 29xLöschen und 24xBehalten gezählt. (Alle Angaben ohne Gewähr!) Ich finde da sollten wir es mit dem Artikel noch weiter versuchen! -- sk 11:17, 24. Jun. 2007 (CEST)

Bei einer Mehrheit für Löschen? Interessante Logik.--80.171.5.5 13:36, 24. Jun. 2007 (CEST)

Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen. -- Achates Differenzialdiagnose! 13:47, 24. Jun. 2007 (CEST)

Ich weiß auch, dass Löschdiskussionen keine Abstimmungen sind. Ich finde es nur hanebüchen, eine Mehrheit für das Löschen als Argument zum Behalten eines Artikels zu verwenden. Capito?--80.171.5.5 16:57, 24. Jun. 2007 (CEST)

Bitte, bitte, bitte löschen - niemand will ernsthaft ein virtuelles Grab und auf einem virtuellen Friedhof ruhen. Sollte mir ein Mitarbeiter hier durch Tod abhanden kommen, den ich mag und achte, habe ich die Möglichkeit, auf den Friedhof zu gehen oder ihm still und privat zu gedenken - ohne schnickschnack, christliches Gekreuzle oder NPOV; Und mwin letzter Wunsch wäre sicher nciht die Beerdigung auf einer Wikiseite. -- Achim Raschka 13:55, 24. Jun. 2007 (CEST)

Cui bono? ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi ^disk 16:07, 24. Jun. 2007 (CEST)

Cui malo?! --77.0.130.68 16:19, 24. Jun. 2007 (CEST)

Das ist genau der Punkt: Ist die Wikipedia ein Etwas, in das alles mögliche reingeschrieben werden soll, solange es keinen stört, _oder_ ist die Wikipedia ein etwas, in das nur reingeschrieben wird, was nützt. Meines Erachtens ist durch Benutzung des Wortes 'Wissen' in der Formulierung des Projektzieles, allgemein definiert als Information mit potentiellem Nutzen, eine Antwort gesetzt. ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi ^disk 14:19, 29. Jun. 2007 (CEST)

Gut gemeint, aber m.M. hier fehl am Platze. Bitte löschen (bevor die ersten Vorlagen für Benutzerseiten gebastelt werden, die kundtun, ob ggf. eine virtuelle Gedenktafel gewünscht wird oder nicht). --Density 20:13, 24. Jun. 2007 (CEST)

@80.171.5.5: Es gibt zwar eine Mehrheit, aber keine so überwältigende, dass man es direkt löschen muss. @Achim Raschka: "Niemand will..." - ich möchte schon in 100 Jahren von meinen evt. Nachfahren hier auf so einer Seite gefunden werden! Damit die sehen, dass ihre Vorfahren auch was nützliches gemacht haben. -- sk 21:17, 24. Jun. 2007 (CEST)

• löschen--Blaufisch 21:37, 24. Jun. 2007 (CEST) Gab es da nicht schon mal so etwas ähnliches?Benutzer:Stefan Kühn müßte da etwas dazu wissen--Blaufisch 21:37, 24. Jun. 2007 (CEST)
• behalten, soweit Missbrauch (durch eine entsprechende Sperre) weitgehend ausgeschlossen werden kann. --Bigbug21 21:58, 24. Jun. 2007 (CEST)

Persönlich halte ich das noch immer für unnötig, würde aber dem abarbeitenden Admin zuliebe ein Meinungsbild - wie irgendwo weiter oben schon vorgeschlagen - befürworten. -- ^منشMan77_龍 23:38, 26. Jun. 2007 (CEST)

• Ack Klugschnacker löschen und ein herzliches Beileid an die Arme sau, die das abarbeiten muss... — ^ABF — ^{Bilder gesucht} 16:11, 27. Jun. 2007 (CEST)

Sollte das Ding erhalten werden, bitte eine Seite unter dem Lemma Mitarbeiter der deutschsprachigen Wikipedia, die eine Würdigung in Wikipedia:In Memoriam nicht wünschen oder so, einrichten. --Anton-Josef 18:49, 27. Jun. 2007 (CEST)

Klar Behalten. Es gibt hier in der Wikipedia Menschen, die nicht nur wandelnde sachlichneutrale Lexika sind und wenn diese Menschen das Bedürfnis haben, ein schmerzliches Ereignis, wie einen Todesfall eines "Mitarbeiters", hier schlicht zu vermerkern, ist dies ein Akt der Menschlichkeit. Auch wenn sich Personen nur unter einem Pseudonym kennen, entstehen Beziehungen, wenn sie öfters miteinander diskutieren (oder streiten). Pseudonyme sind keine leeren Namen! Im Gegenteil, da selbst gewählt, sagen sie nicht selten mehr über die Person aus, als ihr bürgerlicher Name. Ich emfpinde es erschreckend und beschämend, mit welch aggressivem und arrogantem Ton viele Gegner hier "argumentieren" (oder besser "emotionalisieren"?). Ihnen sei gesagt, dass eine "in Memoriam-Seite" kräftig zur Trauerbewältigung beitragen kann. Wer dies nicht zu brauchen glaubt, muss ja nicht hinklicken. --al-Qamar 19:21, 27. Jun. 2007 (CEST)

Dem wäre noch hinzuzufügen, dass sich viele Wikipedianer nicht nur virtuell kennengelernt haben, sondern es auch rege Kontakte im RL gibt, somit nicht nur Nicknames betrauert würden, sondern möglicherweise auch der tatsächliche Mensch dahinter. Im Übrigen bin ich mir sicher, dass es für den Fall, das die Seite für einen (ohne Osterritter was absprechen zu wollen) verstorbenen bekannteren, umtriebigeren Wikipedianer, eines der „großen Tiere“ hier von einem entsprechenden Kollegen als Nachruf angelegt worden wäre, sich niemand gewagt hätte, eine solche LD vom Zaun zu brechen. Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 00:00, 28. Jun. 2007 (CEST)

Ist das ein Fall von Obrigkeitsdenken? Ich denke es hätten wohl einige "gewagt" ;-)--Anton-Josef 08:39, 28. Jun. 2007 (CEST)

@Anton-Josef: Falls sich dein Beitrag auf mich bezieht - nein, kein Fall von Obrigkeitsdenken, sondern eine, vielleicht leicht überspitzte, Darstellung der hiesigen Realitäten, ohne diese werten zu wollen. Widerspruch hätte es vielleicht gegeben, aber die mehrheitliche öffentliche Meinung wäre mit Sicherheit eine andere. Der Mainstream, dem sich die meisten Diskutanten aus Opportunitätsgründen nunmal anschließen, wird schließlich von einigen wenigen Meinungsmachern bestimmt. Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 17:15, 28. Jun. 2007 (CEST)

Löschen, diese Seite ist sonst der Friedhof einer Internet-Sekte. --80.142.230.29 21:31, 29. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht, ich sehe die Löschbefürworter hier in der qualifizierten Mehrheit --Uwe G.  ¿⇔? RM 12:38, 30. Jun. 2007 (CEST)

Karima Adebibe (Gelöscht und redirect)

Der Artikel über Karima Adebibe wurde vor längerer Zeit schon einmal gelöscht, und seitdem hat es keine Neuigkeiten über diese Person gegeben, die einen Eintrag in die Wikipedia rechtfertigen würden. Zu trivial! Daher beantrage ich Löschung. Exodianecross 13:05, 20. Jun. 2007 (CEST)

Erwähnung im Lara Croft-Artikel reicht vollkommen. löschen --Dr. Colossus 14:02, 20. Jun. 2007 (CEST)

löschen den Fanschrott.--Tresckow 15:53, 20. Jun. 2007 (CEST)

Nix da Fanschrott! Karima existiert auf en.wikipedia.org und imdb.com. Auch auf google sind sämtliche Webseiten über Adebibe vorhanden. Wozu nennt sich Wikipedia die freie Enzyklopädie wenn fast jeder Artikel sinnlos wieder gelöscht wird?! Karima Adebibe soll man auf jeden Fall behalten!!! €li $crubs 21:00, 20. Jun. 2007 (CEST)

Wenn Du tatsächlich glaubst Wikipedia ist dazu da Wrestler, HipHopper und Modells zu verewigen solltest Du Dir überlegen ob da hier das richtige für Dich ist. Eine winzige Rolle in einem Hollywoodfilm (eine Szene von wenigen Sekunden) und ein Auftritt als sie selbst in einer Doku über SciFiFans. Beeindruckend. Kann wieder kommen wenn sie tatsächlich mal ein paar relevante Rollen hatte.--Tresckow 03:39, 21. Jun. 2007 (CEST)

ACK Colossus, löschen. ҉ 23:30, 20. Jun. 2007 (CEST)

Wikipeida nennt sich die freie enzyklopädie, weil die hier enthaltenen Informationen frei nutzbar sind. Hieße es Editierfreiheit, kämen wir über permanente Edit-Wars nicht hinaus. -- Ulkomaalainen 07:25, 21. Jun. 2007 (CEST)

Relevanz hin oder her. Dies hier ist eine Art Racheantrag. Da der Artikel über ein anderes LC-Model aus der Feder von Exodianecross gelöscht wurde (siehe [17]), soll dasselbe jetzt auch für andere gelten. --Peter Hammer 13:27, 21. Jun. 2007 (CEST)

Wenn dem so sein sollte, ist das Bäbä als Racheantrag. Das alleine räumt aber Zweifel an der Relevanz der Dame nicht aus. -- Ulkomaalainen 17:29, 21. Jun. 2007 (CEST)

reinquetsch - Bäbä okay, ABER - die Lady und das Lemma sind irrelevant = löschen bitte. --Ricky59 22:10, 29. Jun. 2007 (CEST)

Es gibt da einen kleinen Unterschied! Diana Dorow ist schon wesentlich länger als Lara Croft unterwegs und sieht der Computervorlage tausendmal ähnlicher! Das war meine Intention für sie einen Artikel zu verfassen. Der Artikel wurde verworfen, das habe ich akzeptiert. An der Trivialität von Karima Adebibe ändert das aber trotzdem nichts. Ganz abgesehen davon, daß sie keine offizielle Webpräsenz hat, auch ihr Eintrag bei www.imdb.com besagt gar nichts, da stehen auch Leute drin, die einmal als Kind irgendwo zu sehen waren und dann nie mehr! Daher Löschung! Wenn Karima mehr vorzuweisen hat, dann kann sie gerne einen eigenen Artikel haben, so wie Rhona Mitra! Löschen Exodianecross 11:21, 22. Jun. 2007 (CEST)

Zu dem Thema Adebibe wollte ich noch kurz einwerfen dass ich mir von Keinem vorschreiben lasse ob Wikipedia für mich geeignet ist oder nicht. Ich finde es halt ärgerlich, dass so gut wie die meisten erstellten Artikel zur Löschung vorgeschlagen werden nur weil wenig Relevanz enthalten ist. Dann soll man eben versuchen, den Inhalt zu verbessern. Es gibts doch nicht dass man auf dem englischen Wikipedia jeden Scheiß reinhauen kann und hier in der deutschen Enzyklopädie geht das nicht oder was?! Die geile Karima Adebibe soll auf keinem Fall gelöscht werden sondern behalten werden. €li $crubs 16:40, 23. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe ja nichts dagegen, dass die Dame im Lara Croft-Artikel erwähnt wird, aber für einen eigenen ist sie meiner Meinung nach nicht relevant genug. Und an Irrelevanz können, nebenbei gesagt, auch Verbesserungen am Artikel nichts ändern. Ich könnte auch einen erstklassig geschriebenen und einwandfrei belegten Artikel über mich in die WP stellen, er würde trotzdem gelöscht werden. Und dass du es anscheinend befürwortest, dass man in die englische WP "jeden Scheiß" reinhauen kann, was hier zum Glück noch nicht möglich ist, sollte dir zu denken geben. --Dr. Colossus 13:44, 24. Jun. 2007 (CEST)

Ich hab nun grad nach Infos über genau diese Dame gesucht. Wär schön, wenn es mehr gäb. Mehr gibts wohl nicht, aber weh tut das niemand. Behalten.

Löschen wegen erwiesener irrelevanz. Da reißt es auch nix raus, eine der vielen austauschbaren Lara Croft Werbemodels zu sein, oder gar als tote Jungfrau im Filmset von Alien vs Predator rumzuliegen. --Jackalope 13:57, 24. Jun. 2007 (CEST)

Grundsatzfrage? Da kann man sich natürlich dann auch grundsätzlich fragen, ob man jedes Model und jede Schauspielerin ins Wikipedia nimmt und vor allem nach welchen Maßstäben. Ich könnte jetzt ein paar duzend talentfreie Schauspielerinnen und sonstige Personen nennen, die definitiv nicht das Niveau haben auf Wikipedia zu stehen (diese Ansicht, ob etwas trivial oder unwichtig oder niveaulos ist, ist eben meist sehr subjektiv). Daher sollten solche Artikel bleiben, solange sich Wikipedia eine umfassende "frei Enzyklopedie" nennt und sich die Serverkapazitäten leisten kann.

eher löschen, die Relevanzhürden bei Schauspielern sind sowieso sehr tief, wenn man dies mit anderen Berufen vergleicht; aber bisserl mehr sollte schon an erbrachten Leistungen vorhanden sein.GLGerman 21:17, 26. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht und redirect auf Lara_Croft#Lara-Croft-Doubles --Uwe G.  ¿⇔? RM 12:42, 30. Jun. 2007 (CEST)

Ro (Plansprache) (Bleibt)

Ihr könnt mich jetzt schlagen, aber eine Plansprache mit 2 (in Worten ZWEI) Sprechern halte ich trotzt der in sie versenkten Gelder für völlig unwichtig. --Weissbier 13:21, 20. Jun. 2007 (CEST)

Stimmt das überhaupt mit den gespendeten Millionen? Es gibt jetzt übrigends ein Plansprachenwiki. --MBq ^{Disk Bew} 13:31, 20. Jun. 2007 (CEST)

Dazu habe ich auch keinerlei Quelle gefunden. [18] spricht von einer Einzelspende von hundert Dollar und ein paar weiteren Spenden seitens Privatleuten. Dort wird auch die Sprecherzahl bestätugt. Ich sehe das auch als einen Fall fürs Plansprachenwiki, nett zu lesen war es allerdings mal. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 13:59, 20. Jun. 2007 (CEST)

Das mit den zwei Sprechern ist wohl total übertrieben. Wenn die Arbeit 1904 begann, dann weilen die wohl nicht mehr unter uns. Löschen --Martin Vogel 02:02, 21. Jun. 2007 (CEST)

Behalten, wie die anderen Plansprachen auch. Zumal sie als Welthilfssprache gedacht war. Zahlreiche Interwikis vorhanden. --Kungfuman 08:53, 21. Jun. 2007 (CEST)

Behalten um Himmels Willen! Ro ist konzeptuell eine der herausragensden Sprachen dieser Zeit. Die Sprecheranzahl als einziges Kriterium für einen Löschantrag anzugeben ist doch wohl die Höhe -- allzumal er noch selbst anbietet sich dafür schlagen zu lassen. --primordial 14:31, 21. Jun. 2007 (CEST)

P.S.: und ich bin auch der Meinung, dass man sich angesichts zwölfer Interwikilinks ein bisschen mehr Gedanken machen sollte. --primordial 14:34, 21. Jun. 2007 (CEST)

Die Zahlen von 1-10 sind zab, zac, zad, zaf, zak, zal, zam, zan und zar. Wieviele Missverständnisse mag das den beiden Sprechern im Alltag geboten haben? :-) Aber behalten. ҉ 07:01, 23. Jun. 2007 (CEST)

bitte behalten. Es handelt sich um eine grosse Geistige Leistung! Es muss doch nicht alles einen sofortigen Nutzen haben, um nicht sofort eliminiert zu werden!

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? RM 12:44, 30. Jun. 2007 (CEST)

Weltdeutsch (Bleibt)

Ähm, eine nicht ausgearbeitete Plansprache, welche nur als fadenscheinige Ankündigung eines (!) Autors erwähnt wurde und die es faktisch niemals gegeben hat, halte ich für nicht wirklich erwähnenswert. --Weissbier 13:24, 20. Jun. 2007 (CEST)

Als Projekt von Wilhelm Ostwald ist das relevant. -- Der Stachel 13:41, 20. Jun. 2007 (CEST)

Sehr richtig - der Mann war nicht unbedeutend, und der Artikel zeigt seine intellektuelle Spannweite. -- €pa 18:30, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ich verstehe nicht, was Du mit "eines (!) Autors" meinst - weiter unten steht doch, dass es zumindest zwei weitere Ansätze für ein Weltdeutsch gab. Stachel hat recht - Ostwald verdient die Erwähnung, weil er immerhin Nobelpreisträger ist. Und Baumann hat seine Sache weit entwickelt - zu Salzmann ist die Suppe noch verdammt dünn, da stimme ich gerne zu. Aber deswegen den ganzen Artikel löschen? --Makarie 14:18, 20. Jun. 2007 (CEST)

Nicht alles was ein Nobelpreisträger so von sich gibt ist enzyklopädisch relevant. Löschen -- Kriemhold 14:32, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ich beurteile die Relevanz ganz anders als Weissbier. Die Anwendung in der Praxis ist nur ein Kriterium von mehreren. Weiteres ist z.B. Sprachtypologie, verwandte Projekte mit anderen Sprachen als Basis, Relevanz in der Plansprachenbewegung. Und von diesem Standpunkt aus (Ostwald!!!) bin ich eindeutig gegen eine Streichung. Behalten --193.170.112.245 14:30, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ich sehe absolut keinen Grund für eine Löschung. Der Artikel Weltdeutsch verdeutlicht ebenso wie Deutsch-Mittelafrika, in welcher Art in der Kolonialpolitik zur Zeit des Ersten Weltkrieges gedacht wurde. Selbst wenn das Weltdeutsche nur eine Randerscheinung war, so ist die Symbolkraft außerordentlich. Den Artikel nur über den Aspekt "Plansprache" zu sehen, verleitet dazu, ihn als unwichtig zu empfinden. Doch gerade der koloniale Aspekt berechtigt m.E. allein schon zum behalten. Suedwester93 15:41, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ich stimme zu, es ist ein Kulturdenkmal des deutschen Imperialismus'. Behalten -- €pa 18:30, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ostwalds Vorschlag ist so vage, unausgearbeitet und folgenlos, dass er einen eigenen Artikel wohl nicht rechtfertigen würde, man könnte ihn in Wilhelm Ostwald einarbeiten. Der interessantere Teil des Artikels befasst sich jedoch mit dem wesentlich konkreteren "Wede" von Adalbert Baumann. Nun kann man sich die Frage stellen, ob es angebracht ist, Ostwalds theoretische Ideen und Baumanns Projekt, die offenbar unabhängig voneinander entstanden (oder? das legt der Artikel nicht klar dar), in einem gemeinsamen Artikel zu behandeln. Ich neige aber dazu, das für sinnvoll zu halten und würde daher sagen: eher behalten (die Inhalte auf jeden Fall - nur ob sie in Weltdeutsch stehen müssen, kann man sich m.E. fragen). Gestumblindi 20:00, 20. Jun. 2007 (CEST)

Nur Trollerei von Weissbier, der sich nicht mit dem Thema auskennt. Behalten. --Onkel Sam 13:43, 21. Jun. 2007 (CEST)

Weltdeutsch sollte allein der Vollständigkeit der Plansprachenliste schon im Wikipedia beibehalten bleiben. Ein Vorschlag, wie ihn Gestumblindi gemacht hat ist auch denkbar (natürlich müsste Weltdeutsch dann auf den Artikel Ostwalds verweisen). --Heizölrückstoßdämpfung

Denke auch, dass der Artikel sowohl unter dem Aspekt einer Plansprache als auch unter dem deutscher Kolonialpolitik eine Daseinsberechtigung hat. Zum Artikel: Bisschen wenig über die Sprache selbst, aber das kann sich ja noch ändern. Behalten.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 21:07, 22. Jun. 2007 (CEST)

Behalten. Weltdeutsch ist von seiner Intention her ein wichtiges Kapitel der Plansprachenbewegung, auch wenn es sich (glücklicherweise) nicht durchgesetzt hat, und auch wenn die Gliederung des Artikels ein wenig unglücklich geraten ist. --primordial 14:21, 24. Jun. 2007 (CEST)

Seit wann ist die tatsächliche Umsetzung einer Idee oder eines Konzeptes ausschlaggebend für den enzyklopädischen Wert? Der LA ist Mumpitz: bitte stehen lassen, und lieber noch ausbauen. Behalten Mark.h 21:54, 24. Jun. 2007 (CEST)

NLC No limit Club (erl. SLA)

relevanz fraglich FunkelFeuer 13:36, 20. Jun. 2007 (CEST)

ehrlich gesagt nichso, denke ich.--LKD 13:38, 20. Jun. 2007 (CEST)

entsorgt--LKD 13:38, 20. Jun. 2007 (CEST)

Realschule Weingarten (Gelöscht)

nach WP:RK#Schulen nicht relevant FunkelFeuer 13:43, 20. Jun. 2007 (CEST)

Du sagst es. löschen --Dr. Colossus 13:49, 20. Jun. 2007 (CEST)

Schnelllöschen. -- Kriemhold 14:34, 20. Jun. 2007 (CEST)

Die Projekte sind schon bemerkenswert und für einen Einbau in Weingarten ist der Artikel zu lang. Behalten. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Benutzer:Cup of Coffee (Diskussion • Beiträge) 14:43, 20.06.2007)

Diese Projekte (Sanitäter, Dachau-Besuch, Suchtprävention, etc.) gibt es doch auf so gut wie jeder Schule. Ich kann da keines erkennen, das wirklich außergewöhnlich wäre. --Dr. Colossus 15:26, 20. Jun. 2007 (CEST)

Löschen --King Milka 17:16, 20. Jun. 2007 (CEST)

7 Tage. Leider wurden nicht mal ansatzweise irgendwelche Besonderheiten herausgestellt. --Gerbil 17:38, 20. Jun. 2007 (CEST)

Leider erkenne ich bei dieser Schule kein einziges Merkmal im Artikel, die sie von anderen Realschulen in BW unterscheidet. Selbst die eigentlich bemerkenswerte Anzahl von Projekten / AG´s gilt es zu reduzieren, da "Soziales Engagement", "Wirtschaften, Verwalten und Recht (WVR)" und "Medienerziehung" zum Pflichtbereich des Bildungsplans von 2004 gehören. Die offene Ganztagsbetreuung gibt es an Hunderten von Schulen. Die Schulhomepage gibt leider nichts für WP her, obwohl gut gemacht (Hat ja auch ne andere Zielrichtung) Leider deshalb 7 Tage bzw. nun noch 4 zum Nachweis der Relevanz. --Wangen 15:52, 23. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht, keine enzyklopädische Bedeutung ersichtlich --Uwe G.  ¿⇔? RM 12:47, 30. Jun. 2007 (CEST)

Waiting for Violin (schnellgelöscht)

Hier scheint keine Annäherung an WP-Relevanzkriterien gegeben zu sein Hubertl 13:45, 20. Jun. 2007 (CEST)

Wozu LA, SLA genügt vollkommen.--A-4-E 13:47, 20. Jun. 2007 (CEST)

schnellgelöscht --Head 13:48, 20. Jun. 2007 (CEST)

Bahnhof_München_Hackerbrücke (Bleibt)

Keinerlei Relevanz erkennbar, da normaler S-Bahnhof ohne Besonderheiten. In der momentanen Form ist der Artikel auch reine Lage- und Verkehrsbeschreibung und erfüllt damit auch nichteinmal die Mindestanforderungen an Bahnhofsartikel. --Innenrevision 13:57, 20. Jun. 2007 (CEST)

behalten gültiger Stub nach meinem Verständnis! - Ist gut eingebettet durch Link und Info-Leiste in den Kontext S-Bahn München--A.M. 14:03, 20. Jun. 2007 (CEST)

Tja und genau gegen diese Art von Bahnhofsartikeln haben wir uns auch schon in der Löschdiskussion zum Rosenheimer Platz ausgesprochen, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/5. Juni 2007#Bahnhof München Rosenheimer Platz (Gelöscht). Die Navigationsleiste erzeugt keine Relevanz. Wenn es nicht mehr zu den Bahnhöfen zu sagen gibt als dass da bestimme Zuglinien verkehren und dass der x Bahnsteige hat, dann rechtfertigt das keinen eigenen Artikel. Außerdem gibt es Mindestanforderungen an Bahnhofsartikel - ohne Geschichtsabschnitt kann kein Bahnhofsartikel ein gültiger Stub sein. Das hier Gesagte gilt natürlich auch für die folgenden beiden Löschkandidaten.--Innenrevision 14:15, 20. Jun. 2007 (CEST)

behalten, auch wenn die Innenrevision fälschklicherweise mehr verlangt, die Mindestanforderungen an Bahnhofsartikel sind erfüllt. -- 89.49.190.226 15:19, 20. Jun. 2007 (CEST)

7 Tage, um die Mindestanforderungen an Bahnhofsartikel zu erfüllen. Es fehlt ganz klar Baujahr und Bauform! gilt auch für die folgenden beiden Artikel. Bobo11 15:26, 20. Jun. 2007 (CEST)

reinquetsch: In den BahnhofsRK steht ausdrücklich "...sollte folgenden Mindestinhalt haben". Sollen ist kein Muss! Die Bedeutung (ist auch ein Relevanzkriterium) der Bahnhöfe der Münchner S-Bahn Stammstrecke kann man nur mit aufgesetzten Augenklappen im Dunklem übersehen. Statt LAs zu stellen, lieber konstruktiv arbeiten und die Artikel ausbauen. -- 89.49.190.226 23:51, 20. Jun. 2007 (CEST)

Wenn die Bedeutung der Stammstrecke so groß ist, warum wird das dann nicht in einem entsprechenden Artikel alles zusammengefasst anstatt dass solche sinnlosen Bahnhofseinzelartikel mit nichtigen Informationen irgendwo zwischen Fahrplan und Stadtplan entstehen?--Innenrevision 08:43, 21. Jun. 2007 (CEST)

Das ist bislang kein brauchbarer Artikel, sondern eine Stückchen S-Bahn-Netz in Worten. So löschen --Xocolatl 17:31, 20. Jun. 2007 (CEST)

... ob das "bislang" ein annehmbarer Artikel ist oder nicht, ist völlig unwichtig. Artikel muss ausgebaut werden, genügend wichtige Themen dafür gibt es. Dieser LA ist unbegründet („Überarbeiten“ oder meinetwegen QS aber nicht LA). Selbstverständlich behalten.--129.70.6.236 16:24, 21. Jun. 2007 (CEST)

Nachdem der Rosenheimer Platz gelöscht wurde, ist für mich dieser S-Bahnhof auch ein Löschkandidat. Mein Vorschlag war damals, einen Artikel über die Stammstrecke München zu erstellen (Pasing - Ostbahnhof) und darin auf die Bahnhöfe einzugehen. löschen --Tobias 15:33, 22. Jun. 2007 (CEST)

also Rubbelbutz|Tobias, dann füg drei Artikel (und was sonst noch alles schon geschrieben wurde) zu einem Ganzen zusammen, schreib den Artikel zur Stammstrecke und zu den Bahnhöfen! Oder: Artikel ausbauen, behalten.--129.70.6.79 19:59, 22. Jun. 2007 (CEST)

7 Tage zum Verbessern, sonst weg.--Gunnar1m 16:35, 27. Jun. 2007 (CEST)

eindeutig: behalten, gültiger Stub!--Ratheimer 12:04, 28. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? RM 12:54, 30. Jun. 2007 (CEST)

Bahnhof_München-Laim (Bleibt)

Keinerlei Relevanz erkennbar. Artikel ist reine Verkehrs- und Lagebeschreibung und erfüllt nichteinmal die Mindestanforderungen an Bahnhofsartikel. --Innenrevision 13:59, 20. Jun. 2007 (CEST)

behalten gültiger Stub nach meinem Verständnis! - Ist gut eingebettet durch Link und Info-Leiste in den Kontext S-Bahn München--A.M. 14:03, 20. Jun. 2007 (CEST)

Bahnhof der S-Bahn Stammstrecke wie Donnersbergerbrücke, vgl. meine Bemerkungen dort, behalten.--129.70.6.236 16:38, 21. Jun. 2007 (CEST)

Der Bahnhof München-Laim besteht ja nicht nur aus dem S-Bahnhof, sondern besteht auch aus dem - mittlerweile stillgelegten - Rangierbahnhof, in dem heute IMHO ICE-Züge abgestellt werden. behalten und ausbauen (QS). --Tobias 15:30, 22. Jun. 2007 (CEST)

Davon steht aber nichts im Artikel. Die momentanen Infos halte ich für wenig wertvoll. Damit ist das momentan bestenfalls ein Platzhalterartikel und für die gibt es keine Berechtigung. Statt der QS sind ja hier noch ein paar Tage Zeit den Artikel auf einen behaltenswerten Stand zu bringen. Ansonsten dürfte es wohl auch möglich sein später neu anzufangen und diese Infos wiederzubeschaffen (sind ja reine Bahnsteigs- und Linieninfos).--Innenrevision 23:06, 22. Jun. 2007 (CEST)

Das ist richtig. Ich habe den Artikel mal überarbeitet - denke, so kann er bleiben. Schönes WE --Tobias 10:01, 23. Jun. 2007 (CEST)

Jetzt auf jeden Fall behalten. --FloSch 12:45, 23. Jun. 2007 (CEST)

Die historische Bedeutung als einer der früher wichtigsten Bahnhöfe Münchens und seine derzeitige trotz geplantem Abbruch noch teilweise Nutzung, die über den S-Bahn-Betrieb weit hinausging und in geringerem Ausmaß auch jetzt noch hinausgeht, sowie deren Erwähnung im Artikel rechtfertigt Behalten.Humpyard 19:01, 24. Jun. 2007 (CEST)

Behalten und Ausbauen, eine reine Auflistung der S-Bahnlinien ist wirklich unnötig, aber wenn sich einer bereit erklären würde, dem Bahnhof auch noch eine Geschichte etc. zu verpassen, kann er bleiben. So ist das jetzt jedenfalls nur eine bessere Auskunft als bei bahn.de -- Platte Drück mich! 17:56, 26. Jun. 2007 (CEST)

eindeutig: behalten, gültiger Stub!--Ratheimer 12:03, 28. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? RM 12:57, 30. Jun. 2007 (CEST)

Bahnhof_München_Donnersbergerbrücke (Bleibt)

Eine Relevanz dieses Bahnhofes ist nicht erkennbar. Momentan befinden sich im Artikel auch ausschließlich Verkehrs- und Lageinformationen, damit sind auch nicht die Mindestanforderungen an Bahnhofsartikel erfüllt. --Innenrevision 14:01, 20. Jun. 2007 (CEST)

behalten gültiger Stub nach meinem Verständnis! - Ist gut eingebettet durch Link und Info-Leiste in den Kontext S-Bahn München--A.M. 14:03, 20. Jun. 2007 (CEST)

behalten, ich hab gerade noch einen kurzen Geschichts-Teil eingebaut. --FloSch 18:06, 20. Jun. 2007 (CEST)

Nach Ausbau erreicht er die Mindestanforderungen, und kann daher behalten werden. Bobo11 20:04, 20. Jun. 2007 (CEST)

behalten Stark frequentierter Bahnhof, wenn auch sein Artikel noch ausbaufähig ist. --Bigbug21 21:03, 20. Jun. 2007 (CEST)

Die Bahnhöfe der S-Bahn Stammstrecke sind alle wichtig. Zu beschreiben sind neben baulichen Eigenschaften und Geschichte auch behindertengerechte Zugänge, Anschlüsse (Bus, Tram), bauliches Umfeld etc. LA unbegründet, Artikel behalten und ausbauen.--129.70.6.236 16:33, 21. Jun. 2007 (CEST)

Der Bahnhof ist ja kein reiner Haltepunkt, sondern auch Abzweigstelle verschiedener Strecken. behalten / QS. --Tobias 15:35, 22. Jun. 2007 (CEST)

Behalten. Allgemeines Kulturgut, vgl. Lied von Willy Astor, darin: "Donnersberger Brückn, du grauslich krummer Hund, du Golden Gate für Arme, du bist ned schee, na und?" --Onkel Sam 15:38, 22. Jun. 2007 (CEST)

Willy Astor besingt da aber die Brücke und nicht die Haltestelle der S-Bahn ;-) --Tobias 16:25, 22. Jun. 2007 (CEST)

eindeutig: behalten!--Ratheimer 12:06, 28. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? RM 12:58, 30. Jun. 2007 (CEST)

Beatone (Gelöscht)

Ist der (Artikel-Selbstbeschreibung) "der erste professionell produzierte Internet Fernsehsender im deutschsprachigen Raum" relevant bzw. stimmen Selbstbeschreibung und Realität überein? Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 14:03, 20. Jun. 2007 (CEST)

Nein, das ist im deutschsprachigen Raum nicht enzyklopädisch relevant. Löschen -- Kriemhold 14:37, 20. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? RM 12:59, 30. Jun. 2007 (CEST)

Neustall erl.

Keine Relevan, Fake? oder gültiger Stub? --mandi 14:04, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ein Blick in den Atlas: Den Ort gibts. Nur der Artikel ist substubbig. Man sollte ihm vielleicht mehr als 2 Minuten Geben, keine LAs binnen Sekunden nach Erstellung bitte.--Schmelzle 14:14, 20. Jun. 2007 (CEST)

Genau meine Meinung, kein LA, sondern gleich SLA. Wenn gleich konsequent auf Großbuchstaben, und Inhalt verzichtet wird ist das Kein Artikel--A-4-E 14:18, 20. Jun. 2007 (CEST)

Das auch, mandis Frage war aber Fake oder nicht? Und die ließ sich einfach beantworten.--Schmelzle 14:26, 20. Jun. 2007 (CEST)

Quatsch. Man sollte mal in Wikipedia:Relevanzkriterien#St.C3.A4dte.2C_Gemeinden_u..C3.A4. reingucken. Demnach gehört so was in die Qualitätssicherung. Ich geb mich mal dran. --Karl-Heinz 14:20, 20. Jun. 2007 (CEST)

Grund für LA hat nie bestanden. --Karl-Heinz 15:01, 20. Jun. 2007 (CEST)

Jeff Shulman (Gelöscht)

Ich wage mal ganz vorsichtig, die Relevanz anzuzweifeln, ganz abgesehen davon, dass der Artikel in einem nicht wikipediatauglichem Zustand ist -- Westiandi 14:26, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ich kenn ihn zwar /Poker im DSF lässt grüßen), aber für eine Relevanz reicht das wohl nicht. löschen--Schraubenbürschchen 14:29, 20. Jun. 2007 (CEST)

löschen nicht recht relevant.--Tresckow 15:59, 20. Jun. 2007 (CEST)

Halte den Artikel ebenfalls für irrelevant. Löschen, sonst bekommt noch jeder noch so unbedeutende CEO seinen eigenen Artikel.

--CH!L! 22:54, 20. Jun. 2007 (CEST)

weiter ausbauen und erstmal behalten ... - PokerCortex 23:16, 20. Jun. 2007 (CEST)

Der Artikel wurde inzwischen wikifiziert und sieht recht ordentlich aus. Bleibt noch die Relevanzfrage, die bei diesem Herrn sicher grenzwertig ist; bin aber aufgrund der Kombination seiner Pokerergebnisse und seiner Eigenschaft als Herausgeber eher für behalten. --alexscho 11:19, 21. Jun. 2007 (CEST)

Hab ihn mal etwas ausgebaut. Davon mal abgesehen, ist eine gewisst Relevanz nicht zu bestreiten. 13 bzw. 11 money finishes bei WSOP und WPT sollten genügen, dass wird auch durch sein Preisgeld unterstützt. Außerdem genießt er international Bekanntheit. Von mir deshalb ein Behalten. — nintendere (Diskussion | Beiträge) 12:03, 21. Jun. 2007 (CEST)

Behalten - Sollte aber noch bissle ausgebaut werden, wie ich finde. MFG -- Sensenmann 20:50, 21. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht, keine Siege, keine Finalsteilnahme --Uwe G.  ¿⇔? RM 13:04, 30. Jun. 2007 (CEST)

Millionär (buch) (gelöscht) (erl. SLA)

ist das relevant? FunkelFeuer 14:31, 20. Jun. 2007 (CEST)

kein Artikel. --Polarlys 14:37, 20. Jun. 2007 (CEST)

Esperanto-Musik (Bleibt)

Gibt es ebensowenig wie Schwedisch-Musik oder Russisch-Musik, da Musik nicht "in einer Sprache ist". Die lange rote Liste tut ihr übriges. --UliR 14:33, 20. Jun. 2007 (CEST)

Gibt es wohl, aber ist so wichtig nicht. Kann in Esperanto eingearbeitet werden. Löschen -- Kriemhold 14:36, 20. Jun. 2007 (CEST)

wurde zum teil aus dem hauptartikel Esperanto ausgelagert: [19]. wäre ehr für eine umbenennung als den überhaupt schon überladenen hauptartikel noch mehr zu belasten: "esperantosprachige Musik" oder dergleichen... --Kristjan 15:48, 20. Jun. 2007 (CEST)

Der Ausdruck "esperantosprachige Musik" ist inakzeptal. "Esperanto-Musik" ist der einzige richtige Ausdruck.

Welche Entlastung des Hauptartikels entsteht, wenn man daraus den Satz entfernt, dass auch Esperanto-Texte vertont werden und wurden? (Die rote Liste im Artikel ist vollständig entbehrlich). Ein Lemma "esperantosprachige Musik" hat keinen Sinn, da nur Texte und nicht Werke der Musik nach Sprache sortierbar sind. Da wir für Nicht-Kunstsprachen keine entsprechenden Artikel haben, wäre es etwas merkwürdig, solche für Kunstsprachen einzurichten. --UliR 23:29, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ich warte ja schon auf die Liste von Produkten mit Packungsaufdruck, Bedienungsanleitung oder Gefahrenhinweisen in Esperanto... Löschen. Weissbier 07:19, 21. Jun. 2007 (CEST)

Der hämisch geprägte Ausdruck "Russisch-Musik" verweist auf ein Unvermögen des Deutschen, von Esperanto ein Adjektiv zu bilden. Denn es gibt sehr wohl "russische Musik" und jedes ernsthaftige Nachschlagewerk hat auch einen solchen Artikel. Da aber das Deutsche beim Wort Esperanto auf Komposita verwiesen ist, entsteht halt im Deutschen der Ausdruck "Esperanto-Musik". Ja und? Also wenn Ihr den Artikel weg haben wollt, müsst Ihr intelligenter argumentieren. Wenn man sich so in der Wiki umschaut, da müsste noch viel anderes gelöscht werden. Beibehalten--193.170.112.245 10:51, 22. Jun. 2007 (CEST)

Von "hämisch" kann überhaupt keine Rede sein, ich habe dieses Beispiel nur gewählt, um deutlich zu machen, dass (Vokal-)Musik nicht nach der Sprache der vertonten Texte kategorisiert werden sollte. Wenn es einen Artikel Russische Musik gäbe, so beträfe er eben nicht Vokalmusik mit russischen Texten, sondern Musik, die in Russland entstanden ist. Dies wäre bei Esperanto undenkbar. Intelligent genug argumentiert? --UliR 11:48, 22. Jun. 2007 (CEST)

Strawinksky: russische Musik ist Musik, die "in Russland" komponiert wurde? Siehe Brockhaus. "Deutsches Lied" (sogar im Französischen als "Lied allemand") ist eine fester Begriff und kommt so auch in Lexika vor. Vokalmusik! Aber darum geht es nicht. Es geht darum, dass sich eine internationale Musikszene entwickelt hat, deren Katalysator eine Plansprache ist. Das gab es bislang noch nicht. Außerdem handelt es sich nicht nur um Vokalmusik (David Gaines). Zugegeben, der Artikel ist mehr als dürr und muss unbedingt noch ausgebaut werden.--193.170.112.245 17:49, 22. Jun. 2007 (CEST)

Nochmal, es gibt eine Kategorie:Russische Musik, die betrifft Musik und Werke aus Russland stammender Komponisten (auch wenn sie nicht - geographisch gesehen - in Russland komponiert wurden). Aber darum geht es ja nicht. Sondern um die Katalysatorwirkung, hmm, leider sind alle Links rot und dass die Anhänger von Esperanto diese Sprache auch vertonen ist ja unbestritten, bestritten wird von mir nur, dass dann "Esperanto-Musik" entsteht. --UliR 00:22, 23. Jun. 2007 (CEST)

Es bestand kein Anlass mich misszuverstehen, aber ich formuliere es besser: deren Katalysator eine internationale Sprachgemeinschaft ist. Nach deiner Theorie gab es bis zur Gründung des Staates Israel z.B. keine jiddische Folklore. Aber weit gefehlt. Der Irrtum, dass hinter einer Sprache ein Staat oder ein Territorium stehen muss, ist ein grundlegender. Wichtig ist die Sprachgemeinschaft. Ich resümiere: Eine Stimme für Löschen, hinter der Argumente stehen (deine Stimme) + zwei nicht qualifizierte Stimmen ohne wesentliches Argument. Und der Rest ist für behalten --193.170.112.245 14:56, 29. Jun. 2007 (CEST)

Gerade die Tatsache, dass Esperanto-Musik nicht nur in einem Land/Kontinent entsteht (und verstanden wird) macht ihre Besonderheit gegenüber einer Nationalsprache aus. Insofern ist auch die Auflistung sinnvoll, weil sie die Bandbreite der musikalischen Anwendung zeigt. --Makarie 13:21, 22. Jun. 2007 (CEST)

Nur kurz dazu: wer einen Text versteht, versteht nicht unbedingt auch die Musik (sofern man Musik überhaupt "verstehen" kann). --UliR 00:22, 23. Jun. 2007 (CEST)

Wenn ein Artikel sehr lange ist, halte ich es für sinnvoll, Einzelaspekte auszugliedern (wie z. B. zu Recht zahlreiche eigene Seiten mit Bezug zu Goethe existieren). Es ist für die UserInnen dann auch leichter, gleich zu finden, was sie interessiert. Und die Wiki soll nicht in erster Linie so kurz, sondern so benutzerfreundlich wie möglich sein. Behalten! --Makarie 11:22, 22. Jun. 2007 (CEST)

Dass UliR nicht richtig informiert ist und dass Weißbier mit dem Thema nix anfangen kann, ist noch lange keine Grund, den Artikel zu streichen. Behalten!--62.178.159.113 14:49, 22. Jun. 2007 (CEST)

Also, dein Argument lautet: ich habe Recht, weil die anderen Unrecht haben. Dem kann ich mich anschließen. (und ... so schön anonym läßt sich prima ad personam argumentieren, versuch's doch mal mit Unterschrift sachlich!). Gruß --UliR 00:22, 23. Jun. 2007 (CEST)

Und was macht unser Weißbier in seinem Löschtourismus? Hat er Argumente? Seine Stimme zählt auch nicht, sollte meine nicht zählen. Und wieviel Stimmen sind dann noch, die für Löschen sind? --62.178.159.113 22:36, 27. Jun. 2007 (CEST)

Eindeutig behalten. UliR ist seiner begrenzten Sprachlogik auf dem Leim gegangen. Ein Begriff ist dann richtig, wenn er in der entsprechenden Definition allgemein anerkannt und akzeptiert ist. Allgemein bedeutet dabei, dass, wenn man den Begriff hört, der Normalmensch das gleiche darunter versteht. Der Begriff Esperanto-Musik ist zudem international verständlich, siehe en:Esperanto music (. Der Hauptartikel in der Esperanto-Wikipedia heißt ebenfalls eo:Esperanto-muziko

Die Holländer lassen sogar den Bindestrich weg: nl:Esperantomuziek

Die spanisch- und französischsprachigen Wikipedias behelfen sich mit "Musik in Esperanto":

• es:Música en esperanto
• fr:Musique en espéranto

Siehe auch Esperanto-Kultur

PS: Die esperantosprachige Wikipedia heißt im Übrigen en:Esperanto Wikipedia, also Esperanto-Wikipedia. Gibt es etwa eine "Russisch-Wikipedia" oder "Deutsch-Wikipedia"? - SDB 15:18, 27. Jun. 2007 (CEST)

Vollkommen richtig erfasst!--62.178.159.113 22:43, 27. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? RM 13:06, 30. Jun. 2007 (CEST)

Signalbau Huber GmbH (gelöscht)

die Relevanz ist im Artikel nicht ersichtlich FunkelFeuer 14:34, 20. Jun. 2007 (CEST)

Finde ich gar nicht mal so schlecht. Wenigstens keine Werbung (noch nicht mal ein Weblink!) --Thomas S. 15:16, 20. Jun. 2007 (CEST)

FunkelFeuer, dann trag sie nach. Ist bei dieser Firma wirklich nicht schwierig. -- 89.49.190.226 15:27, 20. Jun. 2007 (CEST) [20] hier hast auch Infos dazu, Ansonsten einfach im mal ne Ampel anschauen, entweder es steht Siemens drauf, oder Signalbau Huber.

Behalten! - eine der wichtigsten Hersteller von Lichtsignalanlagen. --Guffi 16:39, 20. Jun. 2007 (CEST)

behalten natürlich Gunnar Eberlein 21:54, 20. Jun. 2007 (CEST)

Auf jeden Fall behalten, denn die Firma ist einer der größten Hersteller von Verkehrsampeln und Eisenbahnsignalen. --Schlesinger ^schreib! 20:12, 27. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. Falsches Lemma und keine Relevanz im Artikel erkennbar. Auf Wunsch kann der Artikel zur weiteren Bearbeitung im
Benutzernamensraum wiederhergestellt werden. --AT talk 20:15, 27. Jun. 2007 (CEST)

Was ist das denn für ein Grund? Drei User sagen "behalten" und er wird trotzdem gelöscht!? Der Artikel ist sachlich geschrieben, wirbt nicht für irg.was und die Firma gehört zu den wohl bekanntesten auf diesem Gebiet. Vergleicht man die Seite mal mit z. B. dem Wiki-Eintrag der Firma "Metabo" ist da so gut wie kein Unterschied erkennbar. Warum gibt's die dann noch? Ist doch auch bloß eine reine Firmeninformation.

Nun lass mal gut sein, der wirklich etwas dürftige Text ist doch nicht weg. Wenn du willst kriegst du den auf deine Benutzerseite geschoben und kannst ihn in aller Ruhe verbessern. Vorher solltest du dich aber anmelden. Gruß --Schlesinger ^schreib! 09:08, 28. Jun. 2007 (CEST)

historische Relevanz blieb ungeprüft! Hier ein Auszug aus dem Jubiläumsband: "Signalbau Huber ... präsentierte im Januar 1965 - ein System zur dezentralisierten, funktionellen Verkehrssteuerung-, wie es in der Presseinformation hieß...'München wird die erste Stadt Europas sein', in der Elektronenrechner die Verkehrssignalanlagen synchronisieren und somit vorhandene Straßenkapazität optimal ausnutzen." (Quelle: Gruenzeit, 50 Jahre Signalbau Huber, Author Rainer Müller, ISBN 3-929198-37-1). Signalbau Huber war immerhin erster, wenn auch 3 Monate später Siemens nachzog.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 62.225.161.3 (Diskussion • Beiträge) )

Liste der Haushaltsgerätschaften (bleibt)

Diese Liste besitzt weder einen Nutzwert noch enzyklopädische Relevanz. Inwiefern ein Hammer ein Universal-Reinigungsgerät bleiben soll, möge das Geheimnis des Verfassers bleiben. Thomas S. 14:58, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ohje hier wird das ganze Ausmaß der Topflappen-Katastrphe erst sichtbar die Liste ist absolut in Ordnug aber einige Artikel darin sind unteraller Kanone -- die Liste aber behalten--Des Messers Schneide 15:14, 20. Jun. 2007 (CEST)

Thomas S. räumt heute in der Küche auf :-) Vielleicht wäre es aber noch besser, die Liste aufzuräumen, also etwa den Hammer ins Werkzeugfach zu stellen. Solche Listen gibt es zuhauf, und diese hier ist nicht einmal schlecht strukturiert. Behalten --WAH 16:28, 20. Jun. 2007 (CEST)

• Solche Listen sind inzwischen in der WP völlig üblich. Fehler kann leicht behoben werden und dann behalten. --Nepenthes 20:35, 20. Jun. 2007 (CEST)

Übliche Liste, die einen großen Informationswert hat. Behalten. --Karl-Heinz 20:43, 20. Jun. 2007 (CEST)

Was die Engländer und Franzosen haben, dürfen wir auch besitzen. Gerade für Junggesellen, die sich neu einrichten möchten ein unverzichtbarer Nachschlageartikel. behalten. --nfu-peng Diskuss 14:09, 21. Jun. 2007 (CEST)

Diese Liste ist der Ergänzungsartikel zu Haushaltsgerät: zunächst die Beschreibung (was ist gemeint, mit wenigen Beispielen) und dann der umfassende Überblick über alle vorhandenen Artikel bzw. Geräte zum Thema. Die Liste muss noch erheblich ausgebaut und bearbeitet werden. Keine Frage: unbedingt notwendiger Artikel, behalten.--129.70.6.236 16:01, 21. Jun. 2007 (CEST)

eher behalten, fand ich "nett" und informativ. GLGerman 21:19, 26. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt. —YourEyesOnly schreibstdu 06:15, 27. Jun. 2007 (CEST)

Liste der Küchengeräte (bleibt)

Völlig wirr zusammengewürfeltes Sammelsurium von Links zu teils fragwürdigen Artikeln. Bietet werder Nutzwert noch enz. Relevanz. Thomas S. 15:00, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ich frag mich was an den Haushaltssachen so dramatisch ist... die Listen sind eigentlich auch nicht "völlig wirr", sondern im Großen und Ganzen relativ strukturiert.Ich würde sie definitiv behalten, es steht so viel in WP was weitaus weniger Bezug zur Sinnhaftigkeit hat.AGGrogant

Die Listen bieten gegenüber der Kategorie:Haushaltsgerät und der Kategorie:Küchengerät keinerlei Mehrwert und sind daher überflüssig. --Thomas S. 15:52, 20. Jun. 2007 (CEST)

Behalten. Kategorien sind kein Ersatz für Listen (zB rote Links). --Kungfuman 16:13, 20. Jun. 2007 (CEST)

Schon durch die Gliederung nach Funktionen bietet dieses Liste bereits einen erkennbaren MKehrwert zur unsortierten Kategorie. Dann gibt es noch den einen oder anderen roten Link (der naturgemäß in der Kategorie nicht auftaucht). Behalten--Kriddl Diskussion SG 17:49, 20. Jun. 2007 (CEST)

Behalten, wenn einige der Artikel nicht ok sind, ist das nicht Schuld der Liste. --Xocolatl 17:54, 20. Jun. 2007 (CEST)

Wie vor: Übliche Liste, die einen großen Informationswert hat. Behalten. --Karl-Heinz 20:44, 20. Jun. 2007 (CEST)

Du hast die Liste der Frisierwerkzeuge, Liste der Messwerkzeuge, Liste der Werkzeugmaschinen und Liste der Werkzeuge

vergessen. Alle sind gegliedert und informativ. behalten. --nfu-peng Diskuss 14:11, 21. Jun. 2007 (CEST)

Diese Liste ist der Ergänzungsartikel zu Küchengerät: zunächst die Beschreibung (was ist gemeint, mit wenigen Beispielen und Bildern) und dann der umfassende Überblick über alle Geräte zum Thema. Die Kategorie-Artikel sind lediglich eine alphabetische Auflistung vorhandener Artikel, das reicht nicht. Keine Frage: unbedingt notwendiger Artikel, behalten.--129.70.6.236 16:10, 21. Jun. 2007 (CEST)--

Wirr mags einem Unbeteiligten erscheinen, aber die Systematik ist gebräuchlich, und die "fragwürgigkeit" mancher Artikel rechtfertigt keinen LA für die zusammenfassende Liste. Allein die Frage was Messer, was Schneidgerät ist, zeigt die Komplexität des vermeintlich Banalem. Behalten-OS- 20:42, 21. Jun. 2007 (CEST)

eher behalten, fand ich "nett" und informativ. Muss aber noch verbessert werden, daher ab in die Qualitätssicherung. GLGerman 21:23, 26. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt. —YourEyesOnly schreibstdu 06:13, 27. Jun. 2007 (CEST)

Wußte nichts von dieser Diskussion, habe eine weiter um das Thema und getrennte Kategorien für Küchenhelfer versus Küchengerät angezettelt, siehe hier: Diskussion:Liste der Küchengeräte. --WikipediaMaster 18:32, 25. Jul. 2007 (CEST)

Wunder im Islam(LA zurückgezogen)

Gerade der Abschnitt Die Wunder im Koran ist wissenschaftlich nicht haltbar. A-4-E 15:24, 20. Jun. 2007 (CEST)

schwachsinn ! warum is da snicht wissenschaftlich halbar? kanns du es erfassen ode rnich? finde es unmöglich das es einfach so zur löschugn vorgeschlagen wird. was is daran nich wissenschaftlich haltbar? quellen sind angegeben! alles ist nachvollziehbar! in der gesamten islamischen welt eine durchgesetzte annahme! finde es garnich in ordnung das es gleich zur löschugn vorgeschlagen wird! gegen die wunder im NT sagt niemand was. klare islamphobie! wir sollten hier wissen reinbringen und nich willkürlich löschen! ich erwarte VERBESSERUNGSVORSCHLÄGE und nich gleich die löschung eines artikels. so unproduktiv echt! ausserdem wurden keine der wikipedia kriterien verletzt sondern nur bestätigt! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.73.157.147 (Diskussion • Beiträge) --Da:Sourcerer ^▼▲ 16:04, 20. Jun. 2007 (CEST))

Um da mal etwas Emotion rauszunehmen: Ich finde, der Artikel hat genau die gleiche Daseinsberechtigung wie Wunder Jesu. Allerdings störe ich mich etwas an den Formulierungen im Artikel. Im Sinne der Säkularität der Wikipedia wäre es vielleicht von Vorteil, die beschriebenen Wunder aus etwas Distanz heraus zu beschreiben z.B. durch Voranstellungen der Form "Laut Koran soll...". Ansonsten plädiere ich für behalten und ausarbeiten --Da:Sourcerer ^▼▲ 16:03, 20. Jun. 2007 (CEST)

danke! genau solche sachlichkeit habe ich mir vorgestellt! weiter so!

LA zurück gezogen. Es braucht soll sich aber niemand Wundern, wenn dann als nächstes die Evolution anhand von Fossileinfunden in Abrede gestellt wird. --A-4-E 16:39, 20. Jun. 2007 (CEST)

Das Lemma ist ohne Zweifel relevant. Allerdings muss der Artikel massiv überarbeitet werden. Der Standpunkt ist nur sehr bedingt neutral. Auch sind gerade für die dargestellten Wunder Einzelnachweise (ich kenne mich da nicht besonders aus, aber man sollte wohl zumindest die entsprechenden Suren angeben) erforderlich. Ein Hinweis auf den Koran als ganzes als Quelle reicht nicht aus. Insgesamt ein Fall für die QS. --Rosentod 16:41, 20. Jun. 2007 (CEST)

Der Artikel verstößt massiv gegen das Neutralitätsgebot und ist auch in Bezug auf islamische Theologie sehr oberflächlich. Ein Neuanfang wäre vielleicht besser gewesen. -- Mbdortmund 21:09, 20. Jun. 2007 (CEST)

Halte Neuanfang auch für besser. Ersteller scheint mir zu angespannt, um das aus der nötigen Distanz zu beschreiben. --Agadez 21:53, 20. Jun. 2007 (CEST)

Hätte Lust den LA wieder hinzustellen, Gründe liessen sich unter "Was Wikipedia nicht ist" genügend finden. Aber, na gut, lassen wir ihn zwei Wochen in der QS, wenn sich dann nichts getan hat, werf ich ihn wieder hier drauf. -- Zehnfinger 00:41, 21. Jun. 2007 (CEST)

Meine Unterstützung hast Du. -- Mbdortmund 07:41, 21. Jun. 2007 (CEST)

Meine auch. Warum wurde denn der Antrag zurückgezogen? 1 unsachlicher Beitrag und eine Gegenstimme sind ja nun wahrlich nicht viel. --Wangen 16:39, 23. Jun. 2007 (CEST)

Yunus Emre Yildirim (SLA)

schwerer Fakeverdacht --Ureinwohner uff 15:26, 20. Jun. 2007 (CEST)

geboren 1989 und musste schon im Alter von 21 (sic!) seine Fussballkarriere beenden....also in 3 Jahren... lol AGGrogant

Entsorgung erfolgt. --YourEyesOnly ^schreibstdu 15:53, 20. Jun. 2007 (CEST)

Dwain Weston (Gelöscht)

die enzyklopädische Wichtigkeit dieses Herrn mit Berufsunfall (kling mglw. hämisch, soll es aber nicht) erschließt sich mir nicht --FatmanDan 15:50, 20. Jun. 2007 (CEST)

keine Relevanz. Einer von tausenden Springern jeglicher Art die bei der Ausübung ihres Hobbies leider von uns gegangen sind.löschen--Tresckow 15:56, 20. Jun. 2007 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. Basejumper, aha, und sonst? löschen. Henning Ihmels 利 会 ^(+/-) 19:43, 20. Jun. 2007 (CEST)

Scheint in der Szene durch diesen Unfall ungemein bekannt zu sein, Google findet ihn gleich 2000+ mal. Im Zweifel eher behalten.--Schmelzle 21:27, 20. Jun. 2007 (CEST)

Wollte ich auch schreiben. Von daher... Ich tendiere auch zu behalten!

Chiara Ohoven findet google 11.600 mal, Cheyenne Lacroix 45.000 mal --FatmanDan 16:16, 21. Jun. 2007 (CEST)

eine Fehlentscheidung mit zwei anderen zu begründen hilft nicht wirklich weiter. Relevanz ergibt sich vor allem aus dem Bekanntheitsgrad von Personen. (Einer von Tausenden <blablabla> Es gibt auch Tausende Musiker, Politiker, Schauspieler..., und trotzdem werden über viele von ihnen Artikel geschrieben. -- Toolittle 09:33, 22. Jun. 2007 (CEST)

[quetsch]entschuldige, aber ich verstehe kein Wort --FatmanDan 22:12, 22. Jun. 2007 (CEST)

Relevanz wohl doch nicht so hoch. Löschen Kriemhold 10:32, 22. Jun. 2007 (CEST)

wieso sollte man einen Artikel behalten, in dem es fast nur um den Tod eines Hobby-Extremsportlers geht??? Löschen B.Jey 20:15, 25. Jun. 2007 (CEST)

es fehlt der Inhalt in diesem Artikel! Zweifelhafte Relevanz. neutral Ricky59 22:13, 29. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? RM 13:09, 30. Jun. 2007 (CEST)

Arbeitskreis Orientierungs- und Bildungshilfe (Gelöscht)

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich FunkelFeuer 16:01, 20. Jun. 2007 (CEST)

7 Tage da grenzwertig. R-Frage könnte positiv ausfallen, müßte aber noch weiter ausgeleuchtet werden. Mitgliederzahlen etc. fehlen. --Löschhöllenrevision 01:12, 21. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? RM 13:11, 30. Jun. 2007 (CEST)

Das ist eher ein Werbeflyer, aber kein enzyklopädischer Artikel. Relevanz des Vereins zweifelhaft --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:11, 30. Jun. 2007 (CEST)

FIN.KOM (gelöscht)

Relevanzfrage: ich halte eine Kundenzeitschrift eines weitgehend unbekannen Unternehmens mit lediglich 5000 Auflage für nicht relevant.. Da gibt es hunderte Firmen , die mit vergleichbaren Kundenzeitschriften oder Mitarbeitezeitschriften einen bestimmten Lesekreis informations- und PR-mäßig zu bearbeiten. Mit den in viel viel höheren Stückzahlen herausgegebenen und öffentlich eher bekannten Apothekenzeitschriften nicht vergleichbar.

--Andreas König 16:20, 20. Jun. 2007 (CEST)

Löschen. Hier werden die RK wohl auch nicht durch Stabhochsprung erreicht - zudem im Wesentlichen Werbung.--Löschhöllenrevision 01:19, 21. Jun. 2007 (CEST)

Stabhochsprung? Da reichen noch nicht mal die Booster der Apollo 13 um die RK zu schaffen! -> Löschen --Flyout 01:53, 21. Jun. 2007 (CEST)

Danke für die Hinweise, alle Informationen, die einen werblichen Eindruck erwecken, sollen natürlich aus dem Artikel entfernt werden. Ich habe mir vor Erstellung die Relevanzkriterien alle komplett durchgelesen und leider keine derartigen gefunden, aus denen sich die deutliche Einschätzung Ihrerseits ableitet, sonst hätte ich sicher von vornherein davon abgesehen, die Inhalte zu publizieren. Möglicherweise habe ich aber nicht die vollständige Liste gelesen? RKs Dann bin ich für Hinweise dankbar, um Ihnen noch Argumente/Informationen zur Relevanz zu übermitteln. Wenn Autoren nach 2 Buchveröffentlichungen relevant sind, dann sehe ich zunächst nicht, warum nicht auch ein Magazin, welches seit 7 Jahren in der Finanzbranche publiziert wird, relevant sein könnte. Die RKs für Unternehmen, die ich noch naheliegend finde, erfüllen wir ebenfalls, als ehemaliges Tochterunternehmen der Deutschen Börse AG und nun zur BMW Group gehörend kann man auch nicht von einem unbekannten Unternehmen sprechen...?!

--Benutzer:SaCo-entory 08:50, 21. Jun. 2007 (CEST)

Gegenbeispiel:

Die UBS publiziert seit mindestens 50 Jahren hunderte von Publikationen, in denen alles mögliche zum Thema Finanz, Wirtschaftssaussichten etc. auf Papier festgehalten wird. Deswegen möchte ich aber um Himmels Willen alle diese Publikationen nicht hier wiederfinden. Jede grössere Firma hat dutzende von Publikationen, mit denen sie versucht, ihren Standpunkt darzulegen oder Kunden zu gewinnen etc.

Derartige Markteting-Werkzeuge darf man nicht mit journalistischen Erzeugnissen vergleichen. Der hier diskutierte Artikel fällt aber definitiv in die erstgenannte Kategorie.

Zu den RKs für Unternehmen: Auf der Website kann ich nicht sehen, dass eines dieser Kriterien erfüllt würde (für das Unternehmen selbst - nicht für deren Muttergesellschaft!). Aber auch falls sich eine Relevanz des Unternehmens ergibt, lässt sich definitiv nicht einfach die Relevanz eines Markting-Blattes dieses Unternehmens ableiten.

Gruss --Flyout 13:27, 22. Jun. 2007 (CEST)

Keinerlei Relevanz erkennbar. Löschen. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:22, 23. Jun. 2007 (CEST)

Fachinformationsdienste sind durchaus mit geringer Auflage relevant wie z.B. die Fuchsbriefe oder der Platow Brief. ---- @xqt 06:25, 25. Jun. 2007 (CEST)

Fachinformationsdienst <> Werbeheftchen. Ansonsten stimme ich Dir da zu. --flyout _{(talk +/-)} 22:17, 25. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --AT talk 20:23, 27. Jun. 2007 (CEST)

Lowsar (erl. nach WP:ELW 1 und 2)

Die Relevanz ist im Artikel nicht ersichtlich FunkelFeuer 16:21, 20. Jun. 2007 (CEST)

doch ist sieMetall Jack 16:24, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ich erkenne Relevanz. FunkelFeuer, bitte lies mal hier. --MrsMyer 17:26, 20. Jun. 2007 (CEST)

Die en:WP hat einen Artikel über die Gruppe, was unschwer schon an de Erstfassung des Artikels erkennbar war. Behalten--MrsMyer 17:38, 20. Jun. 2007 (CEST)

Der Artikel wurde verbessert und sieht schon viel besser aus also Behalten Metall Jack 22:51, 20. Jun. 2007 (CEST)

Eindeutig Behalten, die Gruppe ist recht bekannt, außerdem ist Makka Sagaipova Mitglied, die ist ziemlich berühmt in Tschetschenien. — N-true 23:18, 20. Jun. 2007 (CEST)

Hinweis: Der Löschantrag wurde am 23. Juni ohne Begründung entfernt. Weil der Artikel mehrfach bearbeitet wurde, scheue ich das Zurücksetzen auf eine Version mit Löschantrag. --MrsMyer 21:45, 24. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe Metall Jacks Ergänzung zum Entfernen des Löschantrags nachgetragen. Siehe dazu seine und meine Diskussionsseite. --MrsMyer 22:53, 24. Jun. 2007 (CEST)

Grand Hyatt Dubai (gelöscht)

ist "eines der besten", "eines der bekanntesten" hotels ausreichend relevant. ich denke nicht. was meint ihr, danke, Enlarge 16:43, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ist ein 5-Stern Hotel. Einige Volltreffer gemäss Google, aber gemäss diesem Link so perfekt nun auch wieder nicht. Der Artikel ist zudem ziemlich dünn. Ich tendiere zu löschen, kenne aber die gängigen RK für Hotels nicht. --PaterMcFly 17:51, 20. Jun. 2007 (CEST)

Artikel für irgendwie herausragende Hotels gerne, aber nicht so. Eine Aufzählung der Tennisplätze oder die Größe der Gartenanlage ist verzichtbar. Löschen --Agadez 21:56, 20. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht (zum siebten Mal). —YourEyesOnly schreibstdu 06:08, 27. Jun. 2007 (CEST)

Youme (schnellgelöscht)

Irrelevant mangels Benutzerbeteiligung, manch ein privates kleines Blog zählt mehr Benutzer… --217.162.62.126 17:04, 20. Jun. 2007 (CEST)

Die Seite hat 18 (!) Beiträge. Ab Seite 3 wiederholt sich alles. SLA. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 17:52, 20. Jun. 2007 (CEST)

Schnellgelöscht. --César 17:56, 20. Jun. 2007 (CEST)

Dustin Dollin (Bleibt)

IMHO nimmt der weder als Schauspieler noch als Sportler die R-Hürde, --He3nry Disk. 17:37, 20. Jun. 2007 (CEST)

Behalten: Dustin Dollin ist ein professioneller (!) Skater welcher als spielbarer Charakter im Videospiel Tony Hawk's Project 8 ist, sowie auf den Titelseiten der Skateboardmagazine Trasher, Skateboarder und Slap war. Hinzu kommen 76.800 Treffer bei Google und vier Anderstsprachige-Wiki-Artikel. Das ist wohl mehr als genug Relevanz! -- MFG Sensenmann 17:46, 20. Jun. 2007 (CEST)

Auf jeden Fall behalten, er ist ein Ausnahme-Skater, der auf jeden Fall einen Artikel verdient hat, vll kommen ja noch mehr Infos dazu, aber auch so ist der Artikel schon lesenswert.. AGGrogant

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? RM 13:13, 30. Jun. 2007 (CEST)

Stephan Möller-Titel (bleibt)

ist nach meiner Einschätzung an der Grenze der Relevanz; allerdings dann doch die untere Seite (warum er in den Kats die Pünktchen überm o einbüßt, weiß ich übrigens auch nicht) --FatmanDan 17:40, 20. Jun. 2007 (CEST)

<quetsch>Weil das so in Hilfe:Kategorien steht. --W.W. 18:14, 20. Jun. 2007 (CEST)</quetsch>

danke, wusste und kannte ich auch noch nicht. --FatmanDan 09:31, 21. Jun. 2007 (CEST)

Wenn man sich nur die Filme (bzw.) Fernsehbeiträge anguckt ist er sicher an der unteren Seite der RK-Hürde. Als Theaterschauspieler überhüpft er mit etlichen wichtigeren Rollen auf größeren Theaterbühnen allerdings die Relevanzhürde relativ mühelos. TV ist halt nicht alles.--Kriddl Diskussion SG 17:58, 20. Jun. 2007 (CEST)

Sehe ich auch so, die Anzahl der in der Auswahl erwähnten Hauptfiguren die er gespielt hat ist zahlreich, wer es soweit bringt dies im Nationaltheater Weimar spielen zu können hat imho eine gewisse Relevanz erreicht. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 18:07, 20. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt. Knapp, aber imho ausreichend relevant durch diverse Rollen im TV und auf der Bühne. —YourEyesOnly schreibstdu 06:06, 27. Jun. 2007 (CEST)

ATV Saxo-Silesia Breslau zu Aachen (gel.)

Erfüllt nicht die RK für solcherart Vereine, --He3nry Disk. 17:56, 20. Jun. 2007 (CEST)

Na dann gibt es ja wohl nur eine mögliche Folge, wenn da nicht noch was wächst : Löschen --WvBraun 09:22, 21. Jun. 2007 (CEST)

löschen nach sieben Tagen.
Gruß, Ciciban 18:23, 25. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Antrag. —YourEyesOnly schreibstdu 06:02, 27. Jun. 2007 (CEST)

Narish (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  18:04, 20. Jun. 2007 (CEST)

Aber sowas von nicht! Keine Chartplatzierungen oder Ähnliches? Relevanz geht zumindest nicht aus dem Artikel vor, 2007 erstes Album rausgebracht, löschen. Henning Ihmels 利 会 ^(+/-) 18:07, 20. Jun. 2007 (CEST)

Seh ich auch so löschen --seismos 18:45, 23. Jun. 2007 (CEST)

eher unbekannte lokalband löschen --Ej76

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 06:01, 27. Jun. 2007 (CEST)

Fawa'ih al-jamal wa fawatih al-jalal (schnellgelöscht)

Das ist kein Artikel, sondern ein schlechter Witz: Ein Horror-Lemma, gefolgt von dem Hinweis Der gesamte Artikel steht unter http://www.artmete.at/imworte/kubra.html und einem endlos langen, unkommentierten Vollzitat. Wozu soll so etwas gut sein? --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:19, 20. Jun. 2007 (CEST)

Da steht sogar drin, dass das eine URV ist (Der Text ist eine Abschrift von...). Und über die Qualität als Artikel braucht man gar nicht zu diskutieren. Worum geht es hier eigentlich? --PaterMcFly 18:28, 20. Jun. 2007 (CEST)

diese Übesetzung ist

a) keine Abschrift, b) ist kein Vollzitat, sondern 2kapitel von 23 Kapiteln des Originals c)dient der näheren Analyse eines mystischen Denkers des 12.jh. und beinhaltet einen Ansatz der phänomologischen Methodik. es grüsst der Verfasser, ( dass mangelnde Wissen über diese Thematik diesen Beitrag als Witz bezeichnen lässt, steht für .....)

war bereits einmal schnellgelöscht, von mir erneut. @Aschik: Bitte stelle den Text nicht erneut ein, sondern lies Dir durch, was Wikipedia ist. --Nina 19:05, 20. Jun. 2007 (CEST)

Wenn das eine Übersetzung eines alten Textes über Methodik ist, dann gehört er wenn schon nach wikisource, dort werden Quellentexte zitiert. Hier müsste klar eine Erklärung dazu (bzw. eigentlich genügt in der Wikipedia die Erklärung und eine Zusammenfassung). Lies auch einmal WP:OMA durch. --PaterMcFly 22:53, 20. Jun. 2007 (CEST)

Auf Wikisource zitieren wir nicht, sondern erfassen alte Texte in ihrer vollen Schönheit, sol heissen vollständig. Das nur als Anmkerung meinerseits. Gruß --Finanzer 01:03, 21. Jun. 2007 (CEST)

Aussterbende Handwerke (gel.)

So kein Artikel, momentan fast nur Episodenguide--MR80 18:25, 20. Jun. 2007 (CEST)

Das ist so nur eine unnötige Liste, aber kein Artikel. löschen. Henning Ihmels 利 会 ^(+/-) 19:36, 20. Jun. 2007 (CEST)

dieser artikel sollte bleiben es gibt einige berufe von denen dir jüngeren generationen noch nie was gehört haben.sollte nur durch erklärungen ergänzt werden.

es gibt bei Wikipedia aus diesem Grund die Kategorie:Historischer Beruf mit zahlreichen Artikeln zum Informieren --Dinah 20:33, 20. Jun. 2007 (CEST)

Hier sind mal drei Sendereihen unter einem Lemma zusammengefasst. Die einzelnen Sendungen können inhaltlich auch als Quellenangabe für WP-Artikel dienen. Alternativ aufteilen in die drei Sendereihen. Aufgrund der Inhalte seh ich für jede einzelne Sendereihe ausreichend Relevanz zur Aufnahme in die WP. Information muss nicht langatmig geschrieben sein, sondern prägnant. Das Lemma ist unglücklich gewählt, aber das ist kein Löschgrund. schnellbehalten -- 89.49.190.226 23:30, 20. Jun. 2007 (CEST)

WP ist keine Fernsehzeitung oder sowas. Wer sich für einen historischen Beruf wird hoffentlich unter dem jeweiligen Lemma fündig. Und der BR darf in seinen programmbegleitenden Seiten gerne auf die entsprechenden Artikel in der WP verweisen. löschen --Finanzer 00:26, 21. Jun. 2007 (CEST)

dito löschen, behandelt Fernsehserie nicht das was Lemma angibt. Machahn 00:30, 21. Jun. 2007 (CEST)

Interessante Liste, vor allem, weil die Hälfte der historischen Berufe noch rot sind. Von mir aus kann man das Lemma änderen (Sendungstitel). Behalten. --Kungfuman 08:41, 21. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. Thema verfehlt. —YourEyesOnly schreibstdu 05:59, 27. Jun. 2007 (CEST)

Mettigel (erledigt, Redirect)

„Den Mettigel findet man oft in der Nähe von Käsespickern, Kartoffelsalat oder Frikadellen.“- noch Fragen? Der Artikel wurde nach dieser Löschdiskussion behalten, obwohl die Argumentationslage eindeutig für "Redirect auf Mett" bzw. "Löschen" war. Da sich der Artikel nicht nenneswert verbessert hat und auch der Artikel Mett noch nicht gerade überquillt, bitte endlich löschen. --Nina 18:44, 20. Jun. 2007 (CEST)

Behalten. Ein korrekter Artikel, der einen trivialen Gegenstand hat. Genau so etwas suche ich oft, wenn ich übersetze oder redigiere - Dinge, die mal jeder kannte, die als selbstverständlich in einem Roman standen und nun fast vergessen sind. Und es soll keiner sagen, das wäre ein unbilliges Verlangen an eine Enzyklopädie, solche Dinge nachzuweisen. Warum übrigens nach ausführlicher Löschdiskussion nochmal eine losgetreten werden muss - als obs nichts Besseres zu tun gäbe! - ist mir eh nicht klar. --Mautpreller 20:27, 20. Jun. 2007 (CEST)

Was spricht gegen einen Redirect und Erwähnung im Artikel Mett? --Nina 10:09, 22. Jun. 2007 (CEST)

Prinzipiell nichts, aber so ist es besser - man kann die 70er-Jahre-Geschmacksverirrungen besser finden, wenn sie eigene Artikel haben. --Mautpreller 16:53, 22. Jun. 2007 (CEST)

Löschen. Der Großteil des Artikels ist ein Rezept, der Rest Spekulation. --Thomas S. 21:20, 20. Jun. 2007 (CEST)

Im Artikel gibt es zwar einige spekulative Aussagen, das Gericht ist aber so kurios, dass wir es getrost behalten können.--Schmelzle 21:30, 20. Jun. 2007 (CEST)

Da ist keine enzyklopädische Information, das ist nicht einmal ein Rezept, sondern eine Präsentationsform. Enzyklopädischer Inhalt wie z.B. wann hat es wo und wer aus welchem Anlass kreiiert fehlt. Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 21:58, 20. Jun. 2007 (CEST)

• Gehört in eine Reihe mit Fliegenpilz (aus Tomaten, Eiern mit Mayonnaisetupfen), Kalter Hund, Käseigel, Toast Hawaii, Falscher Hase. Das ist deutsche Eßkultur und kommt sogar noch heute auf den Tisch. Der Artikel ist formal in Ordnung und das Ding existiert - kann keinen Löschgrund erkennen. Behalten--Mgehrmann 23:25, 20. Jun. 2007 (CEST)

Das war ein 70er-Jahre-Party-Klassiker. Behalten. Cup of Coffee 23:16, 20. Jun. 2007 (CEST)

Als erstes plädier ich für eine Lemma-Verschiebung auf Mett-Igel. Liest sich stressfreier. Als zweites bin ich für behalten, solche Spielereien gehörten zur Esskultur der 60er und 70er Jahre (am besten in eine Bibliothek gehen und dort die entsprechenden Zeitschriften wälzen. Auch Garnierbücher - die gab damals wirklich in ausreichender Anzahl - sind eine gute Quelle. Vieleicht hilft "Der gute Tip - Geliebte Gäste" oder "Der gute Tip - Party für junge Leute", beide Südwest Verlag, München, ohne Jahrgang. Aufgrund der Bilder in einem anderen Band der Reihe Erscheinungsjahr ungefähr 1968). -- 89.49.190.226 23:19, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ich halte den Mettigel (bitte ohne "Deppenbindestrich") für einen müffelnden Anachronismus aus einer Ära der universellen Geschmacksverirrung. Das ändert jedoch nichts daran, dass der Artikel seit dem letzten LA durchaus akzeptabel geworden ist. Schaudernd Behalten. --Zinnmann d 00:11, 21. Jun. 2007 (CEST)

Eigentlich hat sich der Artikel seitdem so gut wie gar nicht verändert. --Nina 15:43, 21. Jun. 2007 (CEST)

Behalten. 1. Behalten-Wiedergänger, 2. Kult. --Kungfuman 08:48, 21. Jun. 2007 (CEST)

LA ungültig. Wiederholung von hier. behalten --nfu-peng Diskuss 14:22, 21. Jun. 2007 (CEST)

die Auswertung damals war höchstens ungültig, es hätte ebensogut eine Löschprüfung beantragt werden können. --Nina 15:43, 21. Jun. 2007 (CEST)

Warum sollte die Auswertung ungültig gewesen sein? Unfug. Beantrage eine Löschprüfung, wenn Du willst (aber bittschön unter Benachrichtigung des damals entscheidenden Admin). Dieser lässige Umgang mit selbstgesetzten Regeln stößt mir allmählich sehr sauer auf.--Mautpreller 19:47, 21. Jun. 2007 (CEST)

Es geht um einen grottenschlechten Artikel, der damals behalten wurde. Was nützen Regeln, wenn sie nicht befolgt werden? --Nina 10:09, 22. Jun. 2007 (CEST)

Der Artikel ist nicht grottenschlecht. Das mit dem Regel-Befolgen ist aber eine gute Idee.--Mautpreller 16:53, 22. Jun. 2007 (CEST)

Dann fang doch mal an. --Nina 12:34, 23. Jun. 2007 (CEST)

Ich vermute schwer, dass ich schon damals für eine gekürzte Einarbeitung in Mett plädiert haben dürfte. Ist ja nur eine skurrile Art, das Zeug zu servieren. Rainer Z ... 17:21, 21. Jun. 2007 (CEST)

Behalten und ausbauen wie bereits Mgehrmann weiter oben geschrieben hat, gehört der Mettigel in eine ganze Reihe von Gerichten die Hauptsächlich in den 1970er Jahren in Mode waren. Der Artikel kann allerdings noch etwas ausgebaut werden. Werde mal schauen, ob ich was passendes in meinem Bücherschrank finde. --Postkulinarisches Syndrom 17:27, 22. Jun. 2007 (CEST)

• behalten. schützenswertes kulturgut aus dem bereich essen&trinken. korrekter stub. dass die biologen das anders sehen mögen war zu erwarten ;-) --poupou review? 12:23, 23. Jun. 2007 (CEST)

Das schützenswerte Kulturgut soll auch nicht gelöscht werden, sondern demnächst im Artikel Mett geschützt werden. Nämlich so: Mett . --Nina 12:34, 23. Jun. 2007 (CEST)

was den mettigel in meinen augen relevant macht, ist mehr seine ästhetik und kulturelle funktion. dass er aus mett gemacht wird, steht dabei imho nicht im vordergrund. deshalb ist ein einbau in mett keine lösung.--poupou review? 13:54, 24. Jun. 2007 (CEST)

• Tischkanten, frische neue Tischkanten... Natürlich relevant. Das ist ein Klassiker! behalten --STBR – !? 12:26, 23. Jun. 2007 (CEST)

Das viel verbreitetere Zwiebelmett ist übrigens ein noch viel schützenswerteres Kulturgut, das leider im Artikel Mett bisher nicht ausreichend erwähnt wird. Es hätte aber schon eher ein eigenes Lemma verdient als der Mettigel. --Nina 12:38, 23. Jun. 2007 (CEST)

jaja...andere artikel aufzuzählen, die schlecht sind oder fehlen, hat glaube ich hier noch nie jemanden überzeugt - dich, nina, als abarbeitenden admin im zweifel auch nicht. ;-) --poupou review? 13:56, 24. Jun. 2007 (CEST)

mich nicht, aber Rainer wohl schon :o) Du hast jetzt seine Auswertung wieder zurückgesetzt, ihr müsst Euch da jetzt noch einig werden. --Nina 14:15, 25. Jun. 2007 (CEST)

Es ist doch jetzt alles vereint, was zusammengehört. Nichts wesentliches fehlt. Rainer Z  ... 16:25, 24. Jun. 2007 (CEST)

weitere diskussion über den vorzeitigen abbruch der diskussion auf der Wikipedia:Löschprüfung.--poupou review? 15:15, 25. Jun. 2007 (CEST)

AIDA32 (Gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar.--Avron 19:38, 20. Jun. 2007 (CEST)

Löschen. Ein Analysetool, welches nicht mehr weiterentwickelt wird - für PC bis Baujahr 2004 noch einsetzbar. Relevanz nicht ersichtlich? --Löschhöllenrevision 01:10, 21. Jun. 2007 (CEST)

Wikipedia beschreibt auch anderes, was heute nicht mehr aktuell ist (-> C64). Somit könnte ein Relevanz durchaus vorhanden sein - sofern der Artikel inhaltlich auch was hergibt. 7 Tage. --Flyout 13:35, 22. Jun. 2007 (CEST)

das programm hat wohl nie die Verbreitung des C64 erreicht Löschen

Auf jeden Fall Löschen

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? RM 13:14, 30. Jun. 2007 (CEST)

Pan-Bewegungen (Bleibt)

Assoziative Theoriefindung, weder Artikel noch Begriffsklärung. -- SCPS 19:42, 20. Jun. 2007 (CEST)

Und auch noch falsch. Pan- heißt nicht "uktra-" oder "über-", sondern nur "all-": Panafrikanisch = Allafrikaner = "Nationalismus" für ganz Afrika; Panturkismus = "Nationalismus", der alle Turkvölker umfasst. Löschen --Mautpreller 19:51, 20. Jun. 2007 (CEST)

Plural-Regel beim Lemma ist verletzt. Formal korrekt wäre das Lemma Pan-Bewegung. Und so etwas scheint es tatsächlich nach Google zu geben. Das, was Google ausspuckt hat aber mit dem Artikel nix zu tun. Der Artikel beinhaltet eigentlich eine Teilmenge von Pan (Vorsilbe). Dies ist zur Zeit als ein Satz in der BKL Pan aufgeführt. Ergo: Verschieben nach Pan (Vorsilbe), mit einer ordentlichen Definition versehen und neutralisieren.Karsten11 21:28, 20. Jun. 2007 (CEST)

PS: Dieses Lemma danach löschen!Karsten11 21:28, 20. Jun. 2007 (CEST)

Geben tut's den Begriff wohl schon irgendwie in dieser Bedeutung: [21]. Prinzipiell müsste man das mE tatsächlich im Plural anlegen. Aber so taugt das gar nix. --SCPS 21:36, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ich stimme Dir zu, um Dir zu widersprechen (oder umgekehrt). Natürlich gibt es das Wort. Die deutsche Sprache lässt Komposita zu. Und es wird auch in diesem Sinne verwendet. Nur: Der Artikel ist so nicht sinnvoll. Wie bekannt bedeutet die Vorsilbe Pan "all". Das ist das Gemeinsame dieser "Bewegungen". Und das hat sie gemeinsam mit dem Pantheismus und vielen anderen Begriffen mit der Vorsilbe Pan. Und so haben Panamerikanismus, Panamerikanische Spiele und Panamerikanische Freihandelszone (alles Beispiele aus dem Artikel, wobei im Artikel der letzte, rote Link bezeichnenderweise, verfälschenderweise auf Amerikanische Freihandelszone verlinkt) eben gerade die Vorsilbe gemein und nicht irgend eine Ideologie.Karsten11 22:04, 20. Jun. 2007 (CEST)

Nunja, offenbar wird der Begriff Pan-Bewegungen tatsächlich wissenschaftlich für solche "Makronationalismen" benutzt, und darum geht es bei der Frage, ob ein Lemma zulässig ist. Wir sind uns aber einig, dass der Artikel in der gegenwärtigen Form unhaltbar ist. --SCPS 23:09, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ebenso, das Ganze kann man getrost und ohne Informationsverlust löschen. - Gancho Kolloquium 17:44, 27. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe alle hier geäußerten Kritiken umgesetzt, die nicht zum Lemma passenden Begriffe nach Pan verschoben und den Begriff entsprechend der Verwendung bei Hannah Arendt definiert. In der jetzigen Form ist es definitiv keine Theoriefindung, es sei denn, man betrachtet das Werk "Elemente und Ursprünge totaler Herrschaft" nicht als reputable Quelle. Eine noch zu klärende Frage ist das Lemma. Arendt schreibt Panbewegungen ohne Bindestrich. Ich habe auch nichts dagegen, wenn ein Singularlemma gebildet wird, dann sollte aber bitte auch der Text des Artikels entsprechend geändert werden. Neon02 20:11, 27. Jun. 2007 (CEST)

Schon mal ne erhebliche Verbesserung. Wobei jetzt noch zu klären wäre, ob das letztlich ein nur von Arendt benutzerter Begriff ist (was dann wiederum die R-Frage stellen würde), oder inwiefern der in der Wissenschaft allgemein verbreitet ist. --SCPS 23:53, 27. Jun. 2007 (CEST)

Ich glaube es einfach nicht!!! Hannah Arendt ist schließlich nicht irgend eine obskure Wissenschaftlerin. Neon02 10:36, 28. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? RM 13:17, 30. Jun. 2007 (CEST)

Duhl (gel.)

Nicht einmal die Märchenonkels kennen das Wort, außerdem ist die WP kein Wörterbuch und die Erklärung unverständlich: Was hat das mit Latein zu tun? Man spricht ja auch im Deutschen von „fliegenden Keilen“, wenn mehrere Vogelschwärme in Keilformation fliegen. -- Olaf Studt 19:44, 20. Jun. 2007 (CEST)

Löschen. Offensichtlich quellenlose Begriffsfindung. --Löschhöllenrevision 01:08, 21. Jun. 2007 (CEST)

Jedenfalls weiß ich nun, das der Nachname Duhl sehr, sehr verbreitet ist. Aber das hilft hier nicht weiter. Löschen.--Hibodikus 16:27, 21. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 05:51, 27. Jun. 2007 (CEST)

HUG (Marke) (gelöscht)

war

HUG (gelöscht)

keine Relevanz erkennbar Marcus 19:59, 20. Jun. 2007 (CEST)

Lieber Marcus, ich sammle zwar auch gerne Eisenbahnen- übrigends ein tolles Hobby- kann aber keine Relevanz von einigen Deiner beschriebenen Lokomotiven oder Filme erkennen. Ich sage Dir auch warum, ich habe mich nicht informiert und bin nicht "Spezialist" in diesem Metier. Deshalb würde ich nie eine Löschung beantragen. Dies würde ich auch von Dir so erwarten. Die Firma Hug ist als technischer Großhändler tätig, also nicht der breiten Masse bekannt. Unter Industriekunden europaweit jedoch sehr bekannt und alteingesessen. Über 3.500 gelistete Industriekunden. Außerdem Autor von über 500 sehr informellen Webseiten, Autor einer k o s t e n l o s e n Tabellen- und Umrechnungswebseite (eine der "besten 6000 Webseiten Deutschlands") ([22]) und eines k o s t e n l o s e n Hotelführers ([23]). Der Markenname "HUG" wurde außerdem an die Firma Adidas z.T. weitergegeben. Dies alles ergibt sicherlich eine gewisse Berechtigung in der Kategorie Unternehmen oder Markenname. --ru-go-la 21:11, 20. Jun. 2007 (CEST)

Wirf mal einen Blick auf die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen. Wenn ein Kriterium davon erfüllt ist, wäre es sehr hilfreich, wenn sich dieses im Artikel wiederfände, besser noch wären alle üblichen Unternehmenszahlen (Mitarbeiter, Umsatz, Filialen, siehe Kriterien). Ich habe auch die Tabellen gesehen, sie sind ganz nett, aber für eine Relevanzerhöhung reicht das m.E. nicht, da es nicht zum Hauptgegenstand des Unternehmens gehört. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 21:41, 20. Jun. 2007 (CEST)

Liebe/r ru-go-la! Es gibt in der Wikipedia Relevanzkriterien, dabei auch spezielle für WP:RK#Wirtschaftsunternehmen Wirtschaftsunternehmen. Bitte im Artikel darlegen, ob diese RK erfüllt werden, oder die sonstige Bedeutung für die Branche, die eine Aufnahme in eine Enzyklopädie rechtfertigen würden, herausarbeiten. Die von Dir o.a. Informationen fehlen alle im Artikel. Zu den von Dir erwähnten Filmen: Drei Tage im April hat beispielsweise auf mehreren Filmfestivals Preise gewonnen und ist alleine deshalb schon relevant. Die von mir beschriebenen Lokomotivbaureihen wurden teilweise in Stückzahlen produziert, die größer sind, als die aktuelle Lokomotivanzahl im Betriebspark der Deutschen Bahn AG. Auch diese Informationen stehen im Artikel. Desweiteren wäre das korrekte Lemma für dieses Unternehmen HUG Industrietechnik und Arbeitssicherheit GmbH BTW: Das ein Unternehmen als juristische Person als Autor tätig sein kannn, bezweifle ich schon per Definition. Außerdem ist IMHO ein kostenloser Hotelführer nicht automatisch relevant. Du hast 7 Tage Zeit, die Relevanz der HUG Industrietechnik und Arbeitssicherheit GmbH darzulegen. Grüße Marcus 21:34, 20. Jun. 2007 (CEST)

Nein das wäre nicht das korrekte Lemma, es herrscht die Namenskonvention die Rechtsform nicht in das Lemma mit aufzunehmen. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 21:50, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ups, sorry... Dann nehmen wir HUG Industrietechnik und Arbeitssicherheit. Aber was ist, wenn der Firmenname ein Eigenname ist? Dann John Doe (Firma) nehmen ? Marcus 07:44, 21. Jun. 2007 (CEST)

Nein, dann kann man statt eines Klammerlemmas die Rechtsform einfügen. Vergleiche auch Namenskonventionen -- Ulkomaalainen 08:49, 21. Jun. 2007 (CEST)

Arrgggh, who can read is in a clear advantage... Marcus unplugged als 213.182.139.175 08:59, 21. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Marcus, Du mußt nicht die Relevanz Deiner Artikel beweisen. Ich zweifle Sie ja garnicht an, sondern ich wollte damit ausdrücken, daß ich es nicht für richtig finde, wenn 1 Minute nach dem Einstellen jemand, der nicht in dieser Materie ist und, ohne sich zu informieren (1 Minute), einen Löschantrag stellt. Es geht bei diesem Artikel auch nicht vordergründig um das Unternehmen, sondern um die eingetragene Marke "HUG". Deshalb keine marktschreierischen Daten und Lieferprogramme etc.. Ich wollte unbedingt vermeiden, daß der Vorwurf der unerwünschte Werbung auftaucht. Dazu ist WP ja nicht da und das sollte auch vermieden werden. Ich habe aber es nicht geschafft den Beitrag in die Kategorie Markenname einzugliedern. Ist scheinbar nur Insidern bekannt, oder es übersteigt meine Fähigkeiten. Dieser Markenname wurde von uns für die zusätzliche Verwendung durch die Firma Adidas freigegeben. Wird von Adidas schon im Ausland verwendet. Siehe auch deutsches Markenregister. Habe den Artikel noch geringfügig geändert. Lasst doch einfach den Administrator entscheiden, aber ich finde eine internationale Marke sollte auch bei WP gefunden werden können. Habe aber den Titel und die Kategorie geändert und den Text ergänzt. --ru-go-la 11:26, 21. Jun. 2007 (CEST)

Der Artikel wurde um 19:32 erstellt, mein LA kam um 19:59. Das sind 27*1 Minuten. Zuvor hatte ich die verlinkte Firmenhomepage angeklickt, um zu schauen, ob dort irgendwelche Hinweise auf Relevanz enthalten sind (Dauer 5 Minuten). Leider habe ich dort nix gefunden, was auf Relevanz hindeutet. Also hör bitte auf, mir Dinge zu unterstellen, die so nicht gelaufen sind. Das ist mein letztes Wort in dieser Sache und das letzte Wort, was ich von Dir hören will, ist eine Entschuldigung. --Marcus unplugged als 213.182.139.175 13:18, 21. Jun. 2007 (CEST) Und noch ein Literaturhinweis: WP:KPA Mir Inkompetenz unterstellen zu wollen ist da sehr dicht an der Grenze. Das ich Privat mich für Eisenbahn interessiere, heißt noch lange nicht, daß ich Bahnangestellter bin. Vielleicht arbeite ich ja ganz zufällig bei einem Versandhandelsunternehmen?

Hallo Marcus, falls Du es so aufgefasst hast, ok, dann eine uneingeschränkte Entschuldigung, aber wenn Du es nochmal liest wirst Du erkennen, daß Du etwas falsch verstanden hast und Dich zu unrecht geärgert hast: Inkompetenz in Sachen Eisenbahn unterstelle ich nicht DIR sondern MIR. Deshalb würde ich auch nie einen Spezialartikel über nordamerikanische Loks bewerten. Bei der Marke HUG handelt es sich um Artikel für die technische Entwicklung von Antrieben und da vermute ich mal nicht so Deine Kompetenz (soll aber nicht beleidigend wirken). Zu dem Thema Zeit, ich war noch im Korrigieren des Artikels (bin ein relativer Neuling) und schon war ein Löschungsantrag da. Laßt doch den Autoren ein klein bißchen Zeit es perfekter zu machen. Also nichts für ungut, lassen wir es gut sein, habe mich wegen der Löschung schon mit einem Administrator in Verbindung gesetzt. LG Rudi --ru-go-la 14:18, 21. Jun. 2007 (CEST)

Was hat das alles mit amerikanischen Loks zu tun??? Wenn ich Produkte mit einem Markenzeichen aufgedruckt habe und etwas darüber finden will, dann ist doch Wikipedia der Ort zu suchen und zu finden. Bei Google kommen doch meist erst 50 oder 100 Spammer. Ich finde Markennamen spannend. Nicht jeder hat Zugang zum Markenamt. Es sollte sich aber nicht um Werbeseiten handeln, sondern informative, dazu wäre Wikipedia zu schade. Im Zweifelsfall für den Angeklagten, da die Kundenzahl und dadurch die Bekanntheit natürlich auch vor allem Adidas relativ groß ist, also behalten.

Gelöscht. Relevanz geht aus dem Artikel in seiner derzeitgen Form
nicht hervor. --Rhodo Busch 08:14, 27. Jun. 2007 (CEST)

Kindersoftware (zurückgezogen)

Furchbarer, nicht enzyklopädischer Stil. Vom Inhalt her ein Essay und kein Artikel.--Avron 20:17, 20. Jun. 2007 (CEST)

Löschen. Auch nach stringenter Überarbeitung im Wesentlichen Werbung. --Löschhöllenrevision 01:02, 21. Jun. 2007 (CEST)

Sieht für mich nach Linkcontainer aus. Die Hälfte der 4 Zeilen betrifft Lernsoftware. So löschen. --Kungfuman 08:32, 21. Jun. 2007 (CEST)

Der Artikel ist noch zu retten! Der Begriff Kindersoftware berechtigt! --Janiwan 12:49, 21. Jun. 2007 (CEST)

Nun wurde der Artikel überarbeitet, aber schon des zweite Satz riecht nach POV: Kindersoftware müsse frei von Gewalt sein. Was ist Gewalt? Was bedeutet frei davon sein? Soll die software keine kritischen Themen behandeln? --Avron 14:35, 21. Jun. 2007 (CEST)

Noch was: Die Qualität von Lernsoftware macht sich an fachdidaktisch fundierten Konzepten fest. Dies ist rasch im Benutzermanual festzustellen. Populäre Titel sind häufig Übersetzungen aus der englischen oder französischen Sprache. Zwar wird oft der Bezug zu deutschen Lehrplänen beteuert, dieser ist aber manchmal zweifelhaft. Immer noch Essay.--Avron 18:41, 21. Jun. 2007 (CEST)

Reste vom Essay rausgemacht. Vielleicht ist jetzt ein Grundstamm geschaffen für einen "richtigen" Artikel. LA zurückgezogen. --Avron 08:25, 22. Jun. 2007 (CEST)

ProAdProfessional (gelöscht)

Artikel erklärt Lemma nicht. --Avron 20:23, 20. Jun. 2007 (CEST)

Löschen. PROAD Professional ist eine Agentursoftware.... zwei weitere Sätze folgen. Aha und wo liegt der enzyklopädische Mehrwert? --Löschhöllenrevision 01:04, 21. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. In der Summe kein enzyklop. Artikel. —YourEyesOnly schreibstdu 05:49, 27. Jun. 2007 (CEST)

King.com (gelöscht)

Ein kommerzieller Internetspieleanbieter ist ja wohl nicht relevant Machahn 20:37, 20. Jun. 2007 (CEST)

Warum nicht? --Kungfuman 08:30, 21. Jun. 2007 (CEST)

Prinzipiell halte ich diese Seite für nicht so irrelevant wie es scheint, was nicht unbedingt heißt, dass es für WP reichen würde. Aber davon kommt im Artikel nichts zum Vorschein. Das Investmentunternehmen Apax ist an der Seite beteiligt, die machen so etwas nicht mit jedem x-beliebigem Online-Casino. Nachweisbare Zahlen oder Herausstellungsmerkmale fehlen allerdings im Artikel völlig. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 21:00, 20. Jun. 2007 (CEST)

Wiedergänger vom 2.Februar 2007. Eine Relevanz ist für mich immer noch nicht ersichtlich. --Nemissimo 酒?!? 01:20, 21. Jun. 2007 (CEST)

Für mich ist Artikel auch nicht relevant, daher löschen. --King Milka 18:43, 21. Jun. 2007 (CEST)

auch noch Wiedergänger? löschen relevant ist er auch nicht.--Tresckow 18:55, 21. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. --AT talk 20:25, 27. Jun. 2007 (CEST)

W.K.St.V. Unitas Stolzenfels zu Bonn (erledigt)

Relevanz? Was ist an dieser Studentenverbindung so besonderes? --Ma-Lik Bewertung 20:43, 20. Jun. 2007 (CEST)

Nach WP:Studentenverbindungen wäre dieser Artikel zu löschen. Aber vielleicht kommt ja noch was in den nächsten Tagen - mal sehen. --WvBraun 09:18, 21. Jun. 2007 (CEST)

Entschuldigung, ich ware gerade etwas gestresst, schreibe aber nun weiter an dem Artikel.

Auch diese Weiterbearbeitung hat nichts gebracht, was eine Relevanz erkennen lässt. Daher: Löschen. --trueQ 18:04, 21. Jun. 2007 (CEST)

Hallo! Ich habe nochmal etwas an dem Artikel gearbeitet und erfülle zumindest ein Kriterium für den erhalt. Ich bitte deswegen, den Löschantrag zu entfernen. --Timmoll 02:18, 24. Jun. 2007 (CEST)

Göbbels ist nicht rühmlich, aber bedeutsam. Ackermann sehr bekannt. Eine starke Straffung ist aber notwendig, Farbenstrophen gehören explizit nicht in den Artikel. behalten--Jkü 14:29, 25. Jun. 2007 (CEST)

Gut mit Goebbels bin ich jetzt auch für behalten und entferne deshalb den LA. Kürze aber den Artikel noch--Ma-Lik Bewertung 14:56, 25. Jun. 2007 (CEST)

Kidweb (gelöscht)

Der Artikel fiel mir bei der Abarbeitung der Linkliste des von mir nach dieser Löschdiskussion wegen mangelnder Relevanz gelöschten Artikels KinderInformationsDienst auf. Er ist inhaltlich nahezu identisch und auch hier ist die enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. AT talk 20:49, 20. Jun. 2007 (CEST)

Als faktische Dublette eines bereits gelöschten Artikels ebenfalls gelöscht --Finanzer 00:20, 21. Jun. 2007 (CEST)

Latch (bleibt)

Meine Oma hat keine Chance und ich auch nicht. Der Artikel ist seeit 2005 in diesem Zustand. Ein "unverständlich"-Baustein brachte nichts. 7 Tage als Gnadenfrist. Thomas S. 21:10, 20. Jun. 2007 (CEST)

Der Omatest versagt generell gerne in der Kategorie:Digitaltechnik. Wäre Oma aus Paritätsgenerator schlau geworden? Wohl auch nicht. Behalten und Digitalnerds zu verständlicheren Artikeln anregen.--Schmelzle 21:33, 20. Jun. 2007 (CEST)

Wenn man in zweimal liest, dann wird der Unterschied zwischen Taktflankengesteuert und sofort anliegend schon klar. Ich finde es wäre in Informationsverlust wenn er gelöscht werden würde. Ich bin für Behalten. --Thmsfrst 22:34, 20. Jun. 2007 (CEST)

Das Lemma wird auf jeden Fall gebraucht, es ist ein wichtiges Stichwort in der Digitaltechnik. Verbesserungsvorschläge für den Inhalt sind davon natürlich unbenommen, da ließe sich bestimmt was ausrichten. Ich bin auch für Behalten. --PeterFrankfurt 00:01, 21. Jun. 2007 (CEST)

Das sehe ich auch so. Man kann doch nicht alle Fachbegriffe löschen, nur weil die Oma nicht alles versteht. Behalten. --Kungfuman 08:25, 21. Jun. 2007 (CEST)

Ein Latch ist eben genau das, was dort beschrieben wird. Man könnte es schöner sagen, aber es ist sachrichtig. Also behalten. --WvBraun 08:31, 21. Jun. 2007 (CEST)

-- Artikel soweit in Ordnung und auch wichtig.Schließe mich meinen Vörgängern an und bin auf jeden Fall für behalten !!!

Könnte die Oma bitte nochmal drüberschauen und sehen, ob sie jetzt eher einen Aha-Effekt bekommt? Ich habe ein bisschen ergänzt, das hoffentlich hilft. Weiterhin natürlich für behalten. --PeterFrankfurt 12:58, 21. Jun. 2007 (CEST)

Eine Anfrage an ein entsprechendes Portal oder die QS wären verständlicher gewesen als dieser LA. --nfu-peng Diskuss 14:31, 21. Jun. 2007 (CEST)

Vielen Dank PeterFrankfurt, für die sehr gute Überarbeitung. Viel klarer kann man das Thema wohl nicht beschreiben. Also bitte den Artikel behalten. Und Thomas S. sollte sich wirklich mal etwas besser mit den übrigen qualitätssichernden Verfahren der Wikipedia vertraut machen. --jpp ?! 16:26, 21. Jun. 2007 (CEST)

Der Artikel überlappt mit Flipflop#RS-_und_D-Latch.2FFlipflop. Zusammenlegen oder sinnvoll trennen? --Birger 01:10, 24. Jun. 2007 (CEST)

Nein, bitte nicht immer alles zusammenlegen: Das Stichwort Latch begegnet einem sehr oft total alleinstehend, so dass ein Nicht100%fachmann nie auf die Idee käme, unter Flipflop nachzuschauen. Und in jenem Flipflop-Kapitel ist auch eher das RS-Flipflop erklärt, und das Latch taucht vor allem in der Überschrift vor. Muss ich wohl auch mal was korrigieren... --PeterFrankfurt 22:55, 24. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt. —YourEyesOnly schreibstdu 05:46, 27. Jun. 2007 (CEST)

Landgewinnungsprojekt Lauwerssee (gel.)

Kein Artikel. Nicht mal der Einbau in Lauwerszee lohnt. Thomas S. 21:14, 20. Jun. 2007 (CEST)

Das muss da nimmer eingearbeitet werden, weil es da eh schon ausführlicher abgehandelt wird. Dies hier als überflüssig löschen.--Schmelzle 21:37, 20. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. Kein Informationsmehrwert zu Lauwerszee. —YourEyesOnly schreibstdu 05:44, 27. Jun. 2007 (CEST)

Liste der deutschen Bundesländer, nach der Einwohnerzahl geordnet (gelöscht)

Weitgehend redundant. Alle enthaltenen Infos findet man (von zwei Spalten abgesehen) auch auf Bundesland (Deutschland), in einer sortierbaren Tabelle. Außerdem Verdacht auf POV. Deswegen: Löschen und ggf. (falls POV doch nicht gegeben) Tabelle auf Bundesland (Deutschland) entsprechend ergänzen. --Rübenmensch 21:32, 20. Jun. 2007 (CEST)

Soll offenkundig die Stimmenzahlen im Bundesrat kritisieren. Das ist aber nicht Aufgabe der WP. Auch reine Angabe von Daten kann suggestiv und POV sein, speziell wenn die Fragestellung "Einwohnereinfluss im Bundesrat" nichts mit dem Lemma zu tun hat. Eventuell wäre das ein Punkt für einen Artikel über den deutschen Bundesrat, aber nicht mal das "unkommentiert". So weg. -- Ulkomaalainen 22:54, 20. Jun. 2007 (CEST)

Löschen+Information in anderen Artikel einbauen: wegen Redundanz und falschem Lemma. Die Stimmkraft eines Einwohners im Bundesrat ist natürlich sehr wohl eine enzyklopädie-würdige Information. Weglassen wäre hier eher POV als Erwähnung. Aber wie schon gesagt, gehört das zum Lemma Bundesrat (Deutschland) und eventuell zur Tabelle Bundesland (Deutschland)--Vinom 23:12, 20. Jun. 2007 (CEST)

Hier erledigt nach WP:LAE Fall 2 a)
Bei Bedarf in WP:RED eintragen. --Schwans 23:59, 20. Jun. 2007 (CEST)

und weiter gehts, LA ist wieder drinne, ein vernünftiger LA-Grund wurde angegeben. --Finanzer 00:17, 21. Jun. 2007 (CEST)

Nebenbei POVt der Text darunter noch mehr als die Tabelle per se, zumindest so lange keine Quellen da sind. Eine für verfassungsmäßig nicht korrekt gehaltene Praxis muss auch Verteidiger haben, und die Literatur wäre zu benennen. Und die Frage, ob für Bundesratsstimmen nur Einwohner mit deutscher Staatsangehörigkeit zählen sollen, oder auch solche Bewohner der Länder mit anderen Staatsangehörigkeiten, gehört wirklich nicht mehr in dieses Lemma (abgesehen davon, dass es im Moment auch für die Praxis komplett irrelevant sein dürfte, da keine "Stimmkippländer"). -- Ulkomaalainen 12:11, 22. Jun. 2007 (CEST)

Die angesprochene Verfassungswidrigkeit sollte durch Quellen belegt werden - diese Ansicht kann sicher nicht sehr verbreitet sein, sonst hätte sich die Praxis nicht so lange gehalten.

Zu den Spalten "Verhälnis Einwohnerzahl zu Stimmen" und "Stimmkraft" und dem Text darunter: hier wird (und soll?) der Eindruck vermittelt, als sei dieses System ungerecht. Dabei wirken im Bundesrat die Länder bei der Gesetzgebung und Verwaltung des Bundes mit (Art. 50 GG). (Die Bevölkerung wird direkt im Bundestag vertreten.) Da kleine Länder durch die Gesetze des Bundes genau so gut betroffen werden wie große, könnte man den Ländern auch ein einheitliches Stimmgewicht geben. Daß große Länder mehr Stimmgewicht erhalten, ist schon ein Zugeständnis. Aus POV-Gründen sollten diese Spalten daher gelöscht werden und da dieser Artikel dann keine Mehrinformation zu Bundesland (Deutschland) enthält, kann auch der Artikel gelöscht werden. 80.146.84.223 16:59, 23. Jun. 2007 (CEST)

Löschen: Quellen fehlen! Da hat sich jemand echt Mühe gegeben, wo er es doch auch - zugegeben ohne Quotienten - hier hätte finden können. Auch als Nicht-Jurist bleibt mir unklar, wieso Art. 51 des Grundgesetzes verfassungswidrig oder als verfassungswidrig angesehen werden soll und vor allem von wem und wieso. Ferner würde mich interessieren ob der Vertreter dieser Meinung überhaupt relevant ist. Dann könnten wir weitermachen und fragen, ob bspw. das Wahlrecht in Bayern verfassungswidrig ist, denn da werden tatsächlich mehr als 50% der Sitze im Landtag nach dem Mehrheitswahlrecht vergeben. Quadratwurzel oder Tod! -- Achates Differenzialdiagnose! 18:12, 23. Jun. 2007 (CEST)

Wie genau ein Verfassungsartikel verfassungswidrig sein soll, würde mich dann natürlich auch interessieren... sebmol ^{? !} 18:15, 23. Jun. 2007 (CEST)

Kommando zurück: Offensichtlich wird die Ermittlung der Einwohnerzahl als verfassungswidrig angesehen. Trotzdem würde ich noch wissen, wer und was ist dieses hingewieselte „in der Literatur“? -- Achates Differenzialdiagnose! 18:41, 23. Jun. 2007 (CEST)

Ja, es geht wohl nur um die Ermittlung der Einwohnerzahl. Mich würde aber auch interessierten, ob das hingewieselte "in der Literatur" mehr als eine unrelevante Meinung ist. 80.146.84.223 18:56, 23. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. Die erhaltenswerte Teile sind redundant zum genannten Artikel. --AT talk 22:11, 28. Jun. 2007 (CEST)

Eberswalder Blitz (gelöscht)

Nicht relevant, solche werbefinanzierten Käseblättchen gibt es überall. Erwähnung in Medienhaus Eberswalde reicht aus. Thomas S. 21:41, 20. Jun. 2007 (CEST)

Das reißt die Hürde nicht. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 00:37, 21. Jun. 2007 (CEST)

Benchmade Model 42 (gelöscht)

Fan-POV über ein Messermodell. Enzyklopädisch irrelevant. Thomas S. 21:59, 20. Jun. 2007 (CEST)

Löschen. Grottiges Werbegeschwurbel nebst Fancruft. --Löschhöllenrevision 01:00, 21. Jun. 2007 (CEST)

Warum das irrelevant sein soll, was in dem Artikel steht, verstehe ich nicht. Es wurden zum einen Fakten angegeben und zum anderen wurde die Meinung vieler Benutzer mit eingebracht. Wem das nicht passt, sollte sich bessere Argumente einfallen lassen (oder den Artikel so hingehend editieren, damit er keine "Werbung" mehr darstellt). Die Argumentation "Enzyklopaedisch irrelevant" finde ich persoenlich einfach nur schwach. --JulianH 21:33, 21. Jun. 2007 (CEST)

liest sich wie ein Prospekt Löschen --Ej76

gelöscht. --NoCultureIcons 02:11, 29. Jun. 2007 (CEST)

Corps Normannia-Vandalia München (Gelöscht)

OTRS-Freigabe - Frage: Relevant? Taxman^¿Disk?_¡Rate! 22:06, 20. Jun. 2007 (CEST)

Es gibt mal gerade gut 1.000 Verbindungen, sollen wir uns jedesmal totdiskutieren, ob die eine nun relevanter ist als andere? Der Artikel hat Substanz und ist einigermaßen wikifiziert. Behalten und gut ist. -- Simplicius ☺ 12:05, 21. Jun. 2007 (CEST)

sorry, WP:RK und Wikipedia:Artikel über Studentenverbindungen sprechen relativ eindeutig von "Alleinstellungsmerkmalen", die ich im derzeitigen Text leider nicht erkennen kann. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 12:13, 21. Jun. 2007 (CEST)

Wo ist das Problem. Dann stell doch einfach einen Löschantrag für unsere Verwaltungsvorschrift für Studentenverbindungen. -- Simplicius ☺ 18:59, 24. Jun. 2007 (CEST)

Hallo, Taxman! Du verweist zu Recht auf die Alleinstellungsmerkmale, die notwendig sind, um ein eigenes Lemma für ein bestimmtes Corps zu rechtfertigen. Im vorliegenden Fall scheinen mir zwei Alleinstellungsmerkmale gegeben zu sein:

• Das Corps Normannia-Vandalia zu München ist das einzige Corps weltweit, bei dem die Corpsburschen und Alten Herren zwei dreifarbige Bänder tragen. Trifft man ansonsten einen Corpsstudenten mit zwei Bändern an, kann man davon ausgehen, dass er auch zwei Verbindungen angehört. Dies allein ist eine Besondersheit, die m.E. die Eröffnung eines eigenen Lemmas rechtfertigt.
• Der Maler und Literat Hans Stubenrauch war Mitglied im Corps Vandalia zu München (Vorgänger des Corps Normannia-Vandalia) - und sonst bei keiner anderen Studentenverbindung. Er war immerhin so wichtig und von allgemeinem Interesse, dass ihm in der Wikipedia ein eigenes Lemma gewidmet ist.

Daher behalten, da von allgemeinem Interesse (und nicht nur für Mitglieder des betreffenden Corps). --MartinHansV 13:48, 25. Jun. 2007 (CEST)

Die erste Aussage ist so wohl nicht richtig, das Corps Palatia-Guestphalia Freiburg trägt ebenso zwei dreifarbige Bänder und das Corps Palaiomarchia-Masovia Kiel wohl auch. --Engie 18:11, 25. Jun. 2007 (CEST)

Corps NV ist aber das einzige Corps weltweit im WSC, das zwei Bänder hat. Und das Einzige Corps weltweit in München, das in einer Grube paukt. Und die einzigen Nichtkösener weltweit mit zwei Bändern außer den Sorben-Westfalen.
Gruß, Ciciban 18:34, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ok, Ihr habt Recht, besten Dank für den Hinweis auf meinen Fehler. Anstatt "einziges Corps weltweit" muss es heißen "einziges Corps im WSC" (steht auch so im Artikel). --MartinHansV 23:19, 25. Jun. 2007 (CEST)

Hopp oder dropp? Die Entscheidung ist fällig.
Gruß, Ciciban 11:40, 29. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht, ein mittelklassiger Maler taugt wohl kaum als Relevanzbeweis --Uwe G.  ¿⇔? RM 13:21, 30. Jun. 2007 (CEST)

EBay Firefox (schnellgelöscht)

Begründung: Die Relevanz im Prinzip nur einer Firefox-Toolbar, die man zusammen mit dem Browser laden kann, ist mir sehr schleierhaft... -- das wasser (blubb.) 22:12, 20. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. Offensichtlich enzyklopädisch irrelevante Symbolleiste im Beta-Stadium. --AT talk 22:28, 20. Jun. 2007 (CEST)

Kampf um Gaza Juni 2007 (Bleibt)

Widerspricht grundlegend WP:WWNI (Nr. 8). Diese Art von Liveberichterstattung führt prinzipiell zu einem Nachrichtenarchiv, aber zu keinem Enzyklopädieartikel, der sinnvoll einordnet und strukturiert. Stattdessen lädt man offen zu einem Editwar um die neusten Nachrichten, Auslassungen von irgendwem, Pressemitteilungen usw. ein. Danach haben wir wieder einen unheimlich umfangreichen Artikel, der sich qualitativ aber katastrophal darstellt (darüber aber über den Umfang täuscht - viel Masse, kaum Klasse - leider traut sich an so ein Monster dann aber niemand mehr heran). Ich stelle den LA erneut, nachdem der LA-Steller vom 19. Juni den LA zurückgezogen hat (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/19. Juni 2007#Kampf um Gaza (LA zurückgezogen)), weil er mit dem LA nur provozieren wollte - schließlich haben wir "seinen" Artikel ja auch gelöscht, weil diese Art von Artikel in der damaligen Löschdiskussion zu recht als prinzipiell enzyklopädieungeeignet zur Vermeidung unsinniger weiterer Arbeit schnellgelöscht wurde (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/15. Juni 2007#Bürgerkrieg in Palästinensischen Autonomiegebieten 2007 (schnellgelöscht)). Gern darf auch dieser Artikel schnellgelöscht werden - bevor ebenfalls jemand sich unnötig viel Arbeit macht. --Innenrevision 22:15, 20. Jun. 2007 (CEST)

<quetsch> Nein, er hat den LA zurückgezogen, weil ihm die Argumente einleuchteten; der Grund für die Stellung des LA ist da unerheblich. --Matthiasb 11:10, 23. Jun. 2007 (CEST)

Was soll das denn jetzt? Willst Du jetzt täglich einen Löschantrag stellen?! Wir haben doch bereits eine gute Diskussion am 19.06.2007! --Martinvoll 22:19, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe den letzten LA nicht gestellt und wenn du denkst, dass du hier einfach etwas rumstören kannst, indem du den Artikel zum Spaß mit einem LA belegst, ihn dann aber wieder zurückziehst, weil du ja nur stören wolltest und es ja eigentlich mit dem LA nicht ernst meintest, dann stelle ich eben einen regulären LA, der nicht einfach nur Spaß sondern begründet ist. Hätten wir alles vermeiden können, wenn man den LA einsetzt, weil man vom Löschgrund überzeugt ist und nicht weil man ja nur ein "wie du mir, so ich dir" mit dem LA veranstalten will, dann aber ein "war ja nur ein Spaß" hinterherschickt, siehe [24] und [25]--Innenrevision 22:25, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe meinen LA vom 19.06.2007 nicht einfach nur zum Spass oder nur zum Stören gestellt, sondern weil ich es einfach nochmals ausdiskutieren lassen wollte! Es gibt in der Löschdiskussion einige Stimmen für behalten!

Und dann gab es den Vorschlag von Arne List Bitte LA zurück ziehen. Also habe ich das gemacht!

Dennoch ist es doch wenig sinnvoll, hier eine neue Löschdiskussion zu entfachen! Wo es doch am 19.06.2007 gut läuft!

Was ich überhaupt nicht möchte, ist ein endloser Grabenkampf mit Dir! Also sollten wir unsere Scharmützel beenden und wieder zur sachlichen Diskussion zurück kommen. --Martinvoll 22:33, 20. Jun. 2007 (CEST)

Was soll ich machen, wenn du den LA zurückziehst? Soll ich ihn wiedereinstellen und endlose Diskussionen ergehen lassen ob das zulässig ist oder nicht? Dann stelle ich einen LA lieber selbst nocheinmal ganz regulär - das ist in jedem Fall zulässig. Auf die vorhergehenden Löschdiskussionen wurde verlinkt, so dass die Argumente auffindbar sind. Überlege dir in Zunkunf vorher, was du für Shows hier abziehst, die Löschanträge sind kein Spielzeug um mal allen zu zeigen, wie "unfair" die Wikipedia mit einem umgegangen ist. Eventuell ist dir nur auch nur nicht klar, dass die Löschdiskussion beendet ist, wenn der LA zurückgezogen wird. In diesem Fall sollte man eventuell sich vorher besser informieren, wie die einzelnen Werkzeuge hier funktionieren. Fakt ist: da du den LA zurückgezogen hast, war die dortige Diskussion beendet. Das einzige Mittel die Diskussion fortzuführen ist ein neuer LA, den ich hiermit gestellt habe. Punkt.--Innenrevision 22:38, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ob die Diskussion hier oder dort geführt wird, ist dann auch egal. den LA einfach wieder einzustellen und dort die Diskussion weiterzuführen wäre sicherlich die sinnvollere Lösung gewesen. Den Artikel selbst natürlich löschen, Newsartikel über ein Thema, dass wir gar nicht beurteilen können, voll mit unwichtigen Details und Original Research. --P. Birken 08:57, 21. Jun. 2007 (CEST)

Behalten: Der Artikel hat die Ambition einen Militärischen Konflikt zu beschreiben. Er verwendet ja die entsprechende Infobox. Artikel zu militärischen Konflikten sind Enzyklopädie-Würdig. Schnelle Reaktionszeit ist schließlich der VORTEIL der Wikipedia gegenüber Druck-Enzyklopädien--Vinom 23:07, 20. Jun. 2007 (CEST)

Löschen, das ist zwar auch ein militärischer Konflikt, aber diese Beschränkung ist natürlich garnicht durchzuhalten. Diese Ereignisse sind noch nicht beendet und werden sich auch nicht auf den Juni 2007 eingrenzen lassen. Wozu gibt es wikinews. Bei solch komplexen Themen ist eine "schnelle" Reaktion durch Erstellung eines Artikels genau der falsche Weg. --UliR 23:16, 20. Jun. 2007 (CEST)

mindestens vorübergehend Behalten - im Moment stört er eigentlich niemanden und ich glaube Benutzer Matthiasb hat da noch einiges vor mit dem Artikel (möglicherweise incl. einer Titeländerung). Ich war in jedem Fall froh, kurz einen Überblick zu erhalten, um den ich auf der Diskussionsseite des Artikels Gazastreifen gebeten hatte. Laßt Matthiasb einfach ein bißchen Zeit bitte. -- Hartmann Schedel ^Prost 23:54, 20. Jun. 2007 (CEST)

Der LA ist m.E. völlig unbegründet, da kein Argument zutrifft. Daher behalten. Außerdem ist der Artikel doch ganz gut. -- Arne List 01:46, 21. Jun. 2007 (CEST)

• Löschen, Google News ist gleich um die Ecke und eine Enzyklopädie ist - wie ich bereits gebetsmühlenartig an anderer Stelle anmerkte - KEIN Nachrichtenmagazin. Weissbier 07:22, 21. Jun. 2007 (CEST)

Neuer LA? Na gut, dann poste ich eben die Argumente, die ich letzten LA fomuliert habe, erneut:
Ich plädiere für behalten. Es ist zwar abzusehen, dass dieser Artikel in der deutschen Wikipedia gelöscht werden wird, aber folgendes bleibt zu den Pro-Löschargumenten zu sagen:
Apropos "Momentan sei die Bedeutung noch unklar" – wie bitte schön soll denn tatsächlich ein Artikel zu diesem Thema entstehen? Wann (wenn überhaupt) wird es die große Anzahl von Historiker-Abhandlungen (basierend auf Quellenmaterial (welchem??) [nicht aus der "Nachrichtenwelt"]) zu diesem Thema geben? Und glaubt wirklich irgendjemand, dass dann ein Wikipedianer eben diese (eher unwahrscheinlichen) Abhandlungen alle durcharbeitet, um daraus einen ausgewogenen Wiki-Artikel zu schreiben – ganz bestimmt nicht. Was wird eher passieren? – eine Übersetzung aus der englischen Wikipedia! Denn dort wird der Artikel stehengelassen (Warum gibt es wohl dort den Zusatz "This article documents a current event."? Ganz einfach – auf das, was an der Pro-Löschkritik richtig ist, wird mit solch einer Zusatzinfo hingewiesen.) Die andere wahrscheinliche Möglichkeit nach der Löschung wird einfach das Fehlen von Infos zu diesem Thema in der deutschen Wikipedia sein – schließlich gibt es genug Beispiele dafür, dass genau das passiert.
Warum sollen die "Korrekturen und Umgewichtungen" ein löschwürdiges Problem sein? Man schaue sich nur einmal weitere Wiki-Artikel zu historischen Themen an (v.a. zu kontroversen Themen). Auch dort wird man diese "Korrekturen und Umgewichtungen" finden – es ist halt eine Gemeinschaftsarbeit.
Apropos "jeden kleinen Informationsbrocken völlig ungeprüft aufgreift und auf 2-3 Sätze komprimiert an den Artikel anpappt" – solche Infos sollten mit Quellenangaben referenziert werden – aber glaubt jemand im Ernst, dass solche Detailinformationen sonst noch mal irgendwo auftauchen und in die Wikipedia eingearbeitet werden? Geschweige denn nach seriösen Historiker-Maßstäben eingearbeitet werden? Worauf wird ein potentieller Wiki-Autor wohl zurückgreifen?
Das akkumulative Entstehen von Artikeln hat in einer Wiki-Enzyklopädie absolute Berechtigung – wie viel Prozent der jetzigen Artikel sind denn wohl nicht auf z.T. diese Weise zu dem geworden was sie sind?!
Christian Storm 10:58, 21. Jun. 2007 (CEST)

Stimmt WWNI Nr. 8 sagt, dass Wikipedia kein Newsticker ist (sprich im Stunden- bzw. Minutentakt Einzelnachrichten ausspuckt. Das macht in dieser Form Wikinews (und die verstehen sich ausdrücklich nur als solchen, zusammenfassende Berichterstattung findet schlicht nicht statt. Insofern gehen entsprechende Verweise letztlich nur an der Sache vorbei. Es ist bereits klar, dass dieses Ereignis eine gewisse Bedeutung hat. Relevanz ist also da. Das militärische Konflikte immer (auch) politische Dimensionen haben weiß man doch spätestens seit Clausewitz. --Kriddl Diskussion SG 11:58, 21. Jun. 2007 (CEST)

Sicherlich werden diese Ereignisse ein gewisse Relevanz haben. Aber der Umfang lässt sich momentan nichteinmal abschätzen. Wenn jetzt bereits mit einer begleitenden Dokumentation angefangen wird, dann kommt in aller Regel ein verdammt schlechter Artikel dabei raus, den hinterher niemand mehr neugestalten kann und möchte. Das liegt daran, dass momentan kein Gesamtbild vorhanden ist. Also wird möglichst viel zusammengetragen in der Hoffnung dass sich daraus irgendein Gesamtbild irgendwann mal ergeben wird. Statt den Leser von einem Überblick des Gesamtbildes auf einzelne Aspekte zu lenken, wie bei einem Enzyklopädieartikel üblich, kommt hier genau das Gegenteil zur Anwendung - der Leser soll aus lauter Einzelaspekten später mal ein Gesamtbild erschließen. Als abschreckendes Beispiel für einen solch untauglichen Ansatz sei hier mal der Artikel Libanonkrieg 2006 genannt. Dieser verliert sich in Details (wir wissen die Anzahl von Flüchtlingen auf den Mann genau - Wahnsinn, ob da 200 ehrenamtliche Wikipedianer nachgezählt haben - Mathematiker wüssten sofort, dass das eine unsinnige Genauigkeit ist; jeder einzelne Bombenangriff kann sogar auf der Karte nachvollzogen werden - da wäre bestimmt sogar das israelische Militär neidisch; die israelische Hotelbranche wird "schwere Einbußen" wegen abgesagten Konzerten erwarten - ja es steht genau so in der Zukunftsform und dieser Präzision im Artikel, weil irgendwer irgendeine Randnotiz von irgendwo aufgegriffen und publiziert hat - aber mit Quelle natürlich, das genügt ja für den enzyklopädischen Anspruch; ...). Was die Ursachen und Motivationen waren, wie die nachträglichen Bewertungen bezüglich des Erfolges dieses Krieges aussahen, welche nichtunmittelbaren Folgen der Krieg hatte, ... - all das erfährt man nicht (bzw. es steht vielleicht versteckt irgendwo am Rande, aber wer soll das in dem Informationschaos auftreiben können - die Unvollständigkeitsbausteine in den jeweiligen Abschnitten sprechen auf jeden Fall auch Bände). Der Grund dafür ist auch schnell ausgemacht - weniger als 10% aller Bearbeitungen sind noch nach dem Zeitpunkt erfolgt, ab dem diese Informationen zur Verfügung standen (ca. ab Herbst/Winter letzten Jahres). Dagegen gab es vorher täglich teilweise mehr als Hundert Edits, die wieder irgendwo eine Bagatellinformation mit diesem und jenem mehr oder weniger wichtigen oder unwichtigen Detail aufgegabelt und reingeklatscht haben. Fazit: eigentlich hätte man den Libanonkriegsartikel nicht vor Frühjahr diesen Jahres anfangen sollen, dann hätte man einigermaßen gewusst was Sache ist und was wesentliche und unwesentliche Informationen sind. So steht das Ding nun unrettbar da - ob sich da jemals wieder jemand mit Kompetenz ransetzt und mal komplett entmüllt und strukturiert ist völlig unklar. Gleiches sehe ich nun bei diesem Artikel - wieder fängt man viel zu zeitig an, wieder gabelt man Informationsbröckchen auf, wieder weiß man beim Erstellen des Artikels nicht, was eigentlich das Dargestellte bedeuten wird. Aber wenigstens: Wikipedia waren die Ersten kann man hinterher verbreiten, da kann - nein muss - man wohl auch sämtliche Augen bezüglich Qualität zudrücken.--Innenrevision 13:08, 21. Jun. 2007 (CEST)

Genau. Nur: Du redest nicht von dem Artikel, den du gerne weg haben willst, sondern von allgemeinem Weltschmerz. Daher ist dein Antrag ja auch unbegründet. Denn: Es ist kein Zeitungsartikel und er ist auch völlig in Ordnung. Punkt. -- Arne List 14:24, 21. Jun. 2007 (CEST)

Wie und durch wen soll sich denn dieses "Gesamtbild" herausschälen?! Auf welche Quellen wird denn ein potentieller, zukünftiger Wiki-Autor für dieses Lemma wohl zurückgreifen? ...
Apropos Opferzahlen - natürlich gibt es da keine mathematische Genauigkeit - allerdings ebensowenig und ebensosehr wie bei anderen Konflikten/Schlachten/Kriegen - darauf muss man eben hinweisen - daraus einen Löschgrund zu drehen halte ich für absurd. Und wenn die Qualität zu wünschen übriglässt - dafür gibt es nun entweder den Hinweis, dass es sich um ein aktuelles Ereignis handelt - oder die Qualitätssicherung.
Und mal im Ernst - wer soll denn nach welcher Wartezeit solch einen Wunschbildartikel verfassen?
Nach dem Maßstab, der (bei diesem einen Artikel) anscheinend verlangt wird, sollte das ein Fachhistoriker sein, der jeder Quelle bis zum Ursprung nachspürt - bei wie viel Prozent der historischen oder politischen Wiki-Artikel wird das so gemacht?
Wie ich oben schon schrieb - sollte dieser Artikel gelöscht werden, so sieht das für die Praxis mit höchster Wahrscheinlichkeit folgendermaßen aus - in Zukunft macht sich jemand die Arbeit den engl. Eintrag zu übersetzen und googelt vielleicht noch ein bisschen nach alten Zeitungsartikeln und baut die Informationen dort ein (- sollte es dann tatsächlich wissenschaftliche Abhandlungen dazu geben hat er der etwaigen Verbesserung für den Fall dass man den Artikel stehen lässt nicht viel voraus).
Also behalten.
Christian Storm 14:40, 21. Jun. 2007 (CEST)
PS - Außerdem ist JETZT kein schlechter Zeitpunkt Meldungen mit einzubauen, die später oft und gerne unter den Tisch fallen gelassen werden - gemäßt Napoleons Ausspruch: "Geschichte ist die Summe der Lügen, auf die man sich nach 30 Jahren geeinigt hat."

Immerhin wusste Napoleon, wann ein guter Zeitpunkt ist sich auf die Lügen zu einigen - Wikipedia will sich nichteinmal die Zeit für vernünftige Lügen nehmen und lügt lieber so schnell als möglich los. Da die Wahrheit aber ohnehin immer zuerst stirbt gibt es aber überhaupt keinen Druck - die Meldungen jetzt sind nicht besser als die Meldungen später - ganz im Gegenteil. Die Meldungen die später unter den Tisch fallen, fallen vielleicht auch zu recht unter den Tisch - sie spielten keine Rolle bzw. stellen sich im Nachhinein in einem völlig anderem Licht dar. Sicherlich hätten wir beim Libanonkrieg 2006 so leider nie erfahren, dass die Hotelbranche in Israel Umsatzeinbrüche befürchtete, dass unter den 119 getöteten israelischen Soldaten eine 26-jährige Flugzeugmechanikerin war (leider sind die restlichen 118 nicht aufgeschlüsselt nach Alter, Geschlecht und Funktion), dass die Zahl der verletzten israelischen Soldaten mit 95 veraltet ist (neue Zahlen werden aber deswegen nicht genannt - aber immerhin erfährt der Leser, dass er da alte First-Day-Infos aufgetischt bekommen hat), dass "die deutsche Bundesregierung sich mit offiziellen Stellungnahmen bewusst sehr zurück hält" (auch heute noch in der Präsensform) und vermutlich wäre auch die Information untergegangen, dass das Löschen von Waldbränden in trockenen Gebieten mangels Löschwasser ein Problem darstellen kann - all das wäre aber wohl kein Verlust sondern sinnvolle Straffung. Auch dieser Artikel hier hängt gewaltig in der Ereignisebene fest - Nachrichtenzusammenfassung aber verständlicherweise keine Einordnung, weil da erstmal noch abgewartet werden muss. Alle die behaupten, dass es diesmal ja völlig anders ist und der Artikel so erstmal eine gute Grundlage darstellt: mir ist nicht klar, warum diesmal alles komplett anders und viel besser laufen sollte als sonst - so sah der Libanonkriegsartikel ganz am Anfang aus, deutlich sind die Parallelen zu erkennen und was daraus geworden ist, das sieht man heute. Wir müssen nun nicht jedesmal wieder die gleichen Fehler machen - man darf auch mal aus den vergangenen lernen. Wer meint, dass das da alles reparierbar ist - der Schrott im Artikel hält sich in der Form schon verdammt lange und das Interesse am Artikel sinkt in den letzten Monaten eher als dass es steigt. Es widerspricht auch den Erfahrungen, dass so umfangreiche Müllansammlungen mal vernünftig angegangen werden - es ist einfach zuviel, da steigt niemand mehr durch.--Innenrevision 15:25, 21. Jun. 2007 (CEST)

Im Augenblick erscheint mir die Löschdiskussion über den artikel schon länger als der Artikel. Das wundert mich, da einer der Löschgründe die angebliche Überlänge des artikels ist.--Kriddl Diskussion SG 16:12, 21. Jun. 2007 (CEST)

Innenrevisor ich gebe Dir einfach den Tipp die beiden Artikel nicht anzufahren wenn sie Dich dermaßen aufregen - schließlich zwingt dich ja niemand dazu (oder wurde hier inzwischen Artikelzwang eingeführt?) -- Hartmann Schedel ^Prost 16:16, 21. Jun. 2007 (CEST)

Ihr beide seid super: der Eine beschwert sich über zu ausführliche Löschbegründungen - endlich mal was Neues, hatten wir so bisher selten. Eigentlich war fast immer das Gegenteil der Fall. Der Andere bringt das übliche Totschlagargument, dass es ja niemand lesen muss, wenn es ihm nicht gefällt. Das stimmt - prinzipiell muss die Wikipedia überhaupt niemand mehr lesen, wenn wir es nur schaffen ausreichend schlechte Artikel hier abzulagern.--Innenrevision 17:45, 21. Jun. 2007 (CEST)

Behalten Gerade solche Artikel halte ich für sehr wichtig und sinnvoll und kann keinen der genannten Lösch-Gründe nachvollziehen. MFG -- Sensenmann 17:49, 21. Jun. 2007 (CEST)

Zu Innenrevisions Begründung: Diese Art von Liveberichterstattung -- es handelt sich um eine abgeschlossene Schlacht, hier geht's nicht um einen Nachrichtenticker. lädt man offen zu einem Editwar (...) ein. -- ach ja? Kannst du diese Behauptung belegen? qualitativ aber katastrophal -- könntest du diese Kritik präzisieren? Auf der Diskuseite zum Artikel finde ich nix, so ist das nur eine Wischiwaschi-Behauptung. WWNI Punkt 8 liegt nicht vor. Schon mal ein Nachrichtenportal gesehen? Schon mal von Wikipedia:Meinungsbilder/Aktuelle Ereignisse Kenntnis genommen? Wikinews glänzt durch (fast völlige) Abwesenheit bei diesem Thema, einzig n:Präsident Abbas verbot den militärischen Arm der Hamas berichtet ansatzweise über die Ereignisse. Dieser Artikel ist gar nicht Wikinewsfähig, sondern in Wikinews mußten zu dem Ereignis mindestens sieben oder acht Artikel geschrieben werden. Ist auch 'ne ganz große Leistung, im Libanonkrieg 2006 eine der wenigen, vielleicht die einzige Stelle ausfindig gemacht zu haben, in der ein Präsenz vergessen wurde und dies hier vorzuwerfen. Toll. @Uli R: Der Kampf um Gaza war ein mehrtägiges Gefecht, das beendet ist, wie eine Schlacht auch beendete ist, selbst wenn der Krieg weitergeht. Es handelt sich mit über 100 Toten um ein relevantes Ereignis von geopoltischer Bedeutung (auch wenn diese noch nicht genau feststeht; das andert allerdings nichts an der Relevanz per se. Vgl. Wikipedia:Was ist relevant für Aktuelle Ereignisse?. -- Der LA ist ein weiterer in der Tradition von Kyrill (Orkan), Amoklauf an der Virginia Tech, der die Community erneut der Lächerlichkeit preisgibt. Behalten. --Matthiasb 18:22, 21. Jun. 2007 (CEST)

Wenn Wikinews es nicht auf die Reihe bekommt entsprechende Nachrichten zu produzieren, weil ausreichend Nachrichtenportale kostenlos zur Verfügung stehen und außerdem ein Zusammenschreiben von Nachrichten aus anderen Portalen zu recht nur als begrenzt sinnvoll angesehen wird, dann ist das erstmal das Problem von Wikinews. Daraus abzuleiten, dass die Wikipedia Ersatz bieten müsste, ist nicht nachvollziehbar - dann hätte es ja gar kein Wikinews gebraucht, hätten wir ja gleich in die Wikipedia integrieren können. Wenn Wikinews eine Funktion haben kann, dann wohl eher auch genau nicht als Nachrichtenticker sondern wegen der deutlich langsameren Reaktionszeiten und mangels Korrespondentennetz genau für solche zusammenfassenden Artikel aus vielen Nachrichtenquellen. Selbstverständlich, die Schlacht ist abgeschlossen (naja, vorerst - aber wenn es weitergeht, würdest du ja einfach einen neuen Artikel schreiben, dann halt über 4 andere Tage, was soll schon eine zusammenhängende Gesamtdarstellung wenn man viel mehr neue Artikel erstellt, indem man alles einzeln für sich abhandelt) - allerdings liegt wohl kaum ein Großteil der Erkenntnisse bereits auf dem Tisch. Mit der gleichen Argumentation hätte man auch einen Gesamtartikel über den Zweiten Weltkrieg direkt am 9. Mai 1945 in Europa geschrieben, war ja fertig. Wenn du aus meiner Kritik zum Libanonkrieg-Artikel nur die Präsensform herausgelesen hast, dann solltest du entweder nochmal genauer lesen oder aber du hast daran grundlegend etwas nicht verstanden. Schaue dir mal zum Vergleich Dreißigjähriger Krieg an, vielleicht bemerkst du dann die enormen qualitativen Probleme des Libanonkriegsartikels, die dieser vor allem wegen dem voreiligem Beginn hat. Lächerlich machen wir uns mit Artikeln, die mit heißer Nadel gestrickt werden und dann als Detailsammlung ohne Überblick in der Ecke liegen. Dagegen habe ich noch nicht erlebt, dass jemand an eine Enzyklopädie den Anspruch gestellt hat, innerhalb von Stunden einen Artikel zu einem aktuellen Ereignis vorzufinden. Dafür gibt es Nachrichten und - in der Form wie es der Artikel momentan tut - zusammenfassende Magazine. Eine Enzyklopädie setzt später an, wenn die Einordnung der Ereignisse möglich und sinnvoll ist.--Innenrevision 19:11, 21. Jun. 2007 (CEST)

Die Kämpfe in Gaza vom Juni 2007 werden wohl eine Fussnote der Geschichte werden. Lexikas haben aber auch die Aufgabe zu gewichten, was von Bedeutung ist, und was nicht. Einen eigenen Artikel für dieses Ereigniss? Bei allem Mitgefühl für die dortige Bevölkerung, das ist lächerlich. Das gehört in den Artikel Gaza unter den Abschnitt Geschichte, und zwar in gekürzter Form. Nochmals: Relationen Wahren!!! Also: Löschen --WufiCH 18:50, 21. Jun. 2007 (CEST)

Achso, mangelnder Speicherplatz, Serverbelastung und so ... *g*. Mal ernsthaft, ich finde, dass der Artikel in seiner Ausführlichkeit völlig angemessen ist und sich auch nicht in unwichtigen Nebensächlichkeiten verliert. "Fußnote der Geschichte" werden wir sehen, wenn wir wissen, wie es weitergeht im Fatah-Hamas-Konflikt. Dieser Artikel ist ein Teil jenes umfassenderen Themas, und das wiederum Teil des Themas Nahostkonflikt. Den Artikel aber in Gaza einzupflegen, ist Unsinn, da es genauso in Hamas und Fatah eingepflegt werden müsste. Da wir Redundanz vermeiden sollten, sind eigene Artikel eben die beste Wahl, zumal, wenn sie schon so gut sind wie dieser hier. -- Arne List 12:26, 22. Jun. 2007 (CEST)

Nein, diese Episode muss sowieso in Hamas und Fatah eingearbeitet werden muss. Entsprechend wird hierdurch nicht etwa Redundanz vermieden, sondern erzeugt. Es ist ansonsten genau Aufgabe einer Enzyklopaedie die Relationen zu wahren und eben Dinge zu sortieren, zu wichten, etc. Welche Bedeutung das hier hat, keine Ahnung. Es wird dauern bis wir das beurteilen koennen. --P. Birken 14:03, 22. Jun. 2007 (CEST)

<reinquetsch> Inwieweit man das in Hamas und Fatah einarbeitet/einarbeiten kann, läßt sich derzeit nicht absehen. Es ist stets besser, eigene Artikel zu führen, als daß die Artikel über Hamas und Fatah laufend geändert werden. Ich möchte hier nur auf den Amoklauf von Emsdetten verweisen, der ungefähr 17 mal schnellgelöscht, gesperrt, wiederhergestellt, gelöscht, durch die Löschprüfung gezogen und neuerstellt wurde, bis man schließlich an der Relevanz nicht umhinkam und der Artikel zu der schon vorher relevanten Schule und den Ortsartikel durch dieses Ereignis entstellt wurde (vgl. en:Wikipedia:Recentism und das dort genannt Beispiel: An event that occurs in a certain geographic region may come to dominate the entire article about the region. For example, in the aftermath of en:Hurricane Katrina the en:New Orleans, Louisiana article was inundated with day-by-day facts about the hurricane. An article on en:Effect of Hurricane Katrina on New Orleans was created to collect this quickly aggregating content.) --Matthiasb 21:16, 22. Jun. 2007 (CEST)

PS: Gazastreifen#Geschichte ist ein schönes Beispiel für Recentism. Zum Vergleich: en:Gaza Strip#History ist in dem Bereich erheblich besser, auch wenn die Wahlen 2006 da vollkommen fehlen. --Matthiasb 21:32, 22. Jun. 2007 (CEST)

Nochmal konkreter: Bei Eskalation zeigt sich klar, dass es eben OR darstellt: es ist voellig unklar, wer hier was eskaliert hat, ob das laenger vorbereitet war etc. Das kann heute kein Mensch beurteilen ausser den unmittelbar beteiligten. Weiter gehts dann in "Ablauf der Kämpfe" mit dem fuer newsartikel typischen Stil: "Ein Fatah-treuer Polizeioberst beklagte sich nach Berichten der Associated Press darüber, dass die Fatah-Einheiten nur durch Mobiltelefonanrufe befehligt worden waren." Ahja. Die politischen Folgen sind dann sogar ganz anstaendig, aber das gehoert eben in den Artikel Palästinensische Autonomiegebiete bzw. ist dort eben schon sinnvoll abgehandelt. --P. Birken 14:08, 22. Jun. 2007 (CEST)

Am 14.06.2007 brach im Gazastreifen ein bürgerkriegsartiger Konflikt zwischen der Hamas und Fatah aus, der innerhalb von 2 Tagen zu einer vollständigen Machtübernahme der Hamas im Gazastreifen führte. Dies führte zur Auflösung der Einheitsregierung zwischen Fatah und Hamas und zur Einsetzung einer überparteilichen Notstandsregierung durch Präsident Abbas. (Zitat aus dem von Kollege Birken abgegebenen Artikels). Das soll eine sinnvolle Abhandlung sein? Lächerlich. Dort ist null Inhalt. Und was dort steht, ist teilweise falsch: Am 14.06.2007 brach im Gazastreifen ein bürgerkriegsartiger Konflikt zwischen der Hamas und Fatah aus: Warum brach der Konflikt aus (er brach nicht am 14-6-07 aus, sondern spätestens Ende September 2006, nur wurde er in der deutschen Presse vollständig ignoriert, deswegen sind jetzt alle so überrascht. Auch die Kämpfe jetzt brachen nicht am 14. 6. aus, sondern, da waren sie schon fast beendet)? Wer ist daran beteiligt? Bürgerkriegsähnlicher Konflikt? (Begriffsbildung, es handelte sich um eine Reihe von Gefechten, zweier Milizen, an denen wahrscheinlich < 1000 Bewaffnete aktiv beteiligt waren, weitaus weniger als ein Promille der Bürgerschaft des Gazastreifens -> äquivalent müßte man die Schießerei an der Westerplatte als kriegsähnlichen Konflikt bezeichnen. innerhalb von zwei Tagen, falsch, drei Tage, einer überparteilichen Notstandsregierung überparteilich? Ganz falsch, mit Ausnahme des Innenministers (Fatah) und des neuen Premiers (Dritter Weg) sind es ausschließlich unabhängige "Technokraten". // Zur Kritik an den Mobiltelefonanrufen -- die völlig fehlende Führung ist ein wichtiger Grund für den Erfolg der Hamas. Aber wir wissen ja, daß jeder Artikel im Themenkomplex Nahostkonflikt erst mal 'nen LA bekommt. @ WufiCh: Das Attentat vom 20. Juli 1944 ist auch nur eine Fußnote der Geschichte - löschen? @ Innenrevision: Mit der gleichen Argumentation hätte man auch einen Gesamtartikel über den Zweiten Weltkrieg direkt am 9. Mai 1945 in Europa geschrieben, war ja fertig. Na klar wurden Abhandlungen über den Zweiten Weltkrieg schon am 9. Mai 1945 geschrieben. Oder über den ersten, Rudyard Kiplings Abhandlung France at War erschien 1915, Current History Of The European War am 23. Januar 1915 usw. Und nein, Wikinews hätte es wirklich nicht gebraucht, das Projekt ist mMn völlig überflüssig, weil zu langsam und zu unvollständig. @P. Birken: Welche Bedeutung das hier hat, keine Ahnung. Zunächst einmal hat's zu einer neuen Regierung geführt, das reicht für Relevanz (wenn's ein Artikel über den Militärputsch 2006 in Thailand wäre, würde niemand eine Löschung verlangen, den Artikel gibt's aber nach 9 Monaten immer noch nicht. Warum? Vielleicht wegen der vielen Revisoren...). --Matthiasb 18:57, 22. Jun. 2007 (CEST)

@P. Birken: Bei Eskalation zeigt sich klar, dass es eben OR darstellt: es ist voellig unklar, wer hier was eskaliert hat - machen wir eine Aussage, wer hier was eskaliert hat? Im Moment sagen wir nur, daß die Lage eskaliert ist und nennen, wer was gemacht hat. Die Beurteilung Vergeltungsmaßnahme stellt keine OR dar, "In retaliation, Fatah gunmen shot dead the imam of Gaza's largest mosque, Mohammed al-Rifati, 40, a supporter of Hamas, after attacking his home with rocket-propelled grenades. Hamas vowed revenge." Das ganze wird in einem anderen Wortlaut auch von der BBC berichtet. --Matthiasb 21:16, 22. Jun. 2007 (CEST)

alleine die Länge der LD hier zeigt eigentlich in jedem Fall eine Relevanz und ein offensichtliches Interesse an dem Artikel würde ich meinen - deshalb behalten -- Hartmann Schedel ^Prost 14:47, 23. Jun. 2007 (CEST)

@Matthiasb und die anderen, welche scheinbar ohne den Artikel nicht leben können  :-)

Von mir aus kann der Artikel belassen werden, WENN:

-Der Titel mal geändert wird, und damit etwas mehr aussagt, z.B. Palästinensischer Bürgerkrieg, oder so ähnlich

-Es braucht eine richtige Vorgeschichte und querverbindungen.

-Es muss nicht jeder Satz der irgend einer in diesen Tagen gesagt hat Zitiert werden.

-Es muss auch nicht (überspitztgesagt) erwähnt werden, wer wo für fünf Minuten stand.

Wenn das geändert wird, dann OK

@MatthaisB: Bürgerkrieg und Attentat kann man schlecht vergleichen oder?  ;-) 15:30, 23. Jun. 2007, WufiCH (Diskussion Beiträge) nachgetragen von Bonzo* 17:35, 23. Jun. 2007 (CEST)

- Es ist kein Bürgerkrieg, also kann man's so auch nicht nennen. Die Gründe habe ich andersweo dargelegt (Artikeldisku und hier weiter oben)

- Eben deswegen haben wir hier keinen Abschnitt in der Art en:International reactions to the 2006 Lebanon War, die genannten Reaktionen sind relevant und wichtig.

- Vorgeschichte und Querverbindungen: Es steht dir frei, Gazastreifen#Geschichte zu verbessern. Im übrigen, wie du siehst ist Fatah-Hamas-Konflikt noch ein roter Link und wird es wohl noch einige Zeit bleiben. Das ist kein Löschgrund, es gibt 'zig Schlachtenartikel in der WP, bei denen der Artikel über den Krieg als ganzes noch fehlt. --Matthiasb 19:34, 23. Jun. 2007 (CEST)

Verbessern. Weil die islamistische Hamas die säkulare Fatah erfolgreich bekriegt hat, ist das von allgemeinem Interesse. Es wäre ehrlicher, wenn die Löschwoller einfach nur sagen würden, dass sie keine Lust haben, den Artikel zu verbessern. --Bonzo* 17:35, 23. Jun. 2007 (CEST)

Nachtrag: dieser Artikel weist darauf hin, dass die C I A seit längerem eine Gruppe um Mohmmed Dahlan zu Kämpfen gegen die Hamas ausbildet und nun auch angestachelt hat: Die Spur führt in die USA. Washington zieht im palästinensischen Bürgerkrieg die Fäden. --Bonzo* 16:07, 24. Jun. 2007 (CEST)

Löschen Wiki ist keine Tageszeitung. Der Inhalt des unbedingt zu löschenden Artikels gehört zu zwei Themen: a) Art. Nahostkonflikt, denn da ist der Vorgang der letzten Tage eingebettet b) Art.Islam, denn da kann man als Beispiel in der Moderne darstellen, wie radikalisierbar der Islam ist (oder ist der "Hamas" nicht "islamisch" nach den illustren Pflegern der WP-Islamseiten?) - immerhin wird von der Beschädigung einer Kirche berichtet - FAZ von heute - in Gaza wird nur Koranrezitation auf öffentlichen Plätzen nebst Islampropaganda eingehämmert: Quelle: privater Anruf aus Gaza Stadt, heute 18,34 Ortszeit Gaza)--Orientalist 21:17, 23. Jun. 2007 (CEST)

Unsinn: wieviel willste denn noch in den Nahostkonflikt reinpacken. Das gibt's irgendwo sonst, daß man ein Dutzend Konflikte, die sich über 100 Jahre erstrecken, in einem Artikel konzentriert. Selbst Hundertjähriger Krieg hat eine Reihe von Unterseiten, etwa für die jeweiligen Schlachten. Ich wiederhols nochmal, weil man es scheinbar nicht wahrhaben will: prinzipiell sind die Ereignisse von Gaza in der letzten Woche nix anderes als ein Militärputsch. Ein Militärputsch ist relevant. Punkt. --Matthiasb 15:00, 24. Jun. 2007 (CEST)

Es bleibt dabei: löschen. Ein tagespolitisches Ereignis, enzyklopädisch nicht verwertbar. "Der Kampf um Stalingrad" hat eine historisch verwertbare Dimension in einer Enzyklopädie. Militärputsch? Nein. Hat jemand je an der Einigungsvertrag in Mekka gedacht? Nein. Gehört alles zum Nahostkonflikt. Und zur Abhandlung der Frage, wie radikal der Islam sein kann...auch wenn es Leuten hier nicht gefällt, werden diese Fragen hier hautnah vorgeführt. Von der Hamasbewegung... Bitte Bärte wachsen lassen und Koran in die Hosentasche....--Orientalist 18:44, 24. Jun. 2007 (CEST)

Kein Militärputsch? Wie nennst du es denn, wenn eine bewaffnete Exekutiveinheit eine andere entmachtet? (Welchen Einigungsvertrag in Mekka meinst du denn? Die Vereinbarung, die zur Regierungsumbildung im März 2007 führte?) Und zur Abhandlung der Frage, wie radikal der Islam sein kann...auch wenn es Leuten hier nicht gefällt, werden diese Fragen hier hautnah vorgeführt. Hä bitte? Was willst du damit sagen? (Der Rest des Abschnittes ist leider hinsichtlich der Bedeutung dieser Aussage nicht zielführend.) Wirfst du hier mangelnde Neutralität vor oder was? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Matthiasb (Diskussion • Beiträge) Matthiasb)

also moment: irgendwer argumentierte hier, Wikipedia wäre keine Tageszeitung - ok soweit. Erstens stimmt das und zweitens heißt einen aktuellen Artikel MIT Informationen AUS Tagesmedien zu schreiben nicht, sich selber als Tageszeitung zu verstehen - schließ´lich wird sich Reuters kaum darauf beziehen in der Art von... wie Wikipedia gestern meldetete.... also ist dieses Argument absurd. - und ich wiederhole noch einmal: alleine die Länge dieser Debatte in Metern beweist schon eine Relevanz deutlich genug - mfG Hartmann Schedel ^Prost 21:01, 25. Jun. 2007 (CEST)

Der Artikel ist verbesserungswürdig, aber im Ansatz prima, er schließt eine Lücke (die Nachrichtenzusammenfassungen), die mir schon lange in der Medienkultur aufgefallen ist und die bestimmt von vielen bemerkt wird... und er ist leider selbst im falschen Medium gelandet, nämlich in der Wikipedia. Nicht alles, was "gut" oder sinnvoll ist, muß deswegen ausgerechnet in die Wikipedia. Und das Spiel "Was lange genug in den Medien ist, paßt doch bestimmt in einen eigenen Wikipedia-Artikel" ist leider eh schon viel zu weitverbreitet. Kurz: Ich respektiere die Arbeit der Autoren, ich finde es immer schade zu löschen - aber wir sollten uns mal klar werden, ob Wikipedia eigentlich ein Archiv für "alles irgendwie Sinnvolle und Relevante" ist oder wo wir die Grenzen einer Enzyklopädie ziehen. Ich für meinen Teil ziehe sie mindestens in diesem Fall: löschen --Ibn Battuta 00:20, 26. Jun. 2007 (CEST) PS: Das Löschdiskussionslänge mit Relevanz nichts zu tun hat, sondern mit Kontroversität, dürfte uns allen klar sein. Im übrigen diskutiert hier eine auffallend kleine Zahl von Wikipedianern - Zufall?

Behalten!!! Und zwar wegen diesem Vorbild: Libanonkrieg 2006. Hier sieht man, dass die Live-Schreibung eines zeitgenössischen Geschichtsartikel ein wunderbares Werk nach sich ziehen kann. Der Libanon-Krieg2006-Artikel ist sehr schön gelungen, mit tollen Quellenangaben und genauen Daten zum Ablauf und Hintergrund. Genauso wird es auch mit dem "Kampf um Gaza" Artikel werden. Auch wenn er jetz im Moment eher wie ein News-Artikel aussieht, wird er doch einige Zeit nach dem Ende des Konflikts eine tolle Form annehmen, und spätestens in einem Jahr mit "lesenswert" oder "exzellent" ausgezeichnet sein! Das Löschen wäre ein fataler Fehler! Mario23 01:22, 26. Jun. 2007 (CEST)

Du hast schon recht Ibn Battuta, daß hier nur relativ wenige diskutieren aber immerhin wird hier heiß "für" und "wider" besprochen. Wikipedia hat aber nun mal den Anspruch Wissen zu sammeln und zur Verfügung zu stellen - die Grenzen alter Enzyklopädien, die im Druckwerk niemals soviel Raum einnehmen konnten aber dürfen in der Art der Wikipedia aber schon gesprengt werden. Erstens ist der Platz da und zweitens ist heutzutage Wissen eine ganz andere Ware als früher - einfach weil in einem atemberaubenden Tempo Dinge passieren - das ist früher in der Art nie passiert. Deshalb auch muß der Rahmen der Wikipedia ein weiterer sein, als man es traditionell von früher her kennt. Sicher muß an dem Artikel noch lange weitergearbeitet werden (ich bin z.B. sehr unglücklich mit dem Titel und betrachte ihn als Arbeitstitel) und ich fände es wichtig, dies gleich oben zu vermerken aber die Informationen müssen einfach zur Verfügung stehen bis zum jeweiligen aktuellen Stand. -- Hartmann Schedel ^Prost 11:20, 26. Jun. 2007 (CEST)

wenn man hier schon lesen muß: "die säkulare (sic) Fatah" - dann ahnt man, was aus dem Artikel wird: eben nichts. Politische Stammtischdiskission erobert die WP, oder wie?--Orientalist 11:29, 26. Jun. 2007 (CEST)

Wüsste auch nicht dass die Fatah säkular wär. Sie ist gemäßigter als die Hamas, aber nicht säkular.--DerHandelsreisende 14:14, 26. Jun. 2007 (CEST)

Der Libanonkriegsartikel gelungen? Also ich weiß ja nicht, was du dir unter einem gelungenen Artikel vorstellst, aber in meinen Augen ist der Artikel sehr, sehr schlecht und das liegt genau an dem verfühten Schreibstart. Zwar glänzt er durch Detailreichtum - meist allerdings mit überholten und veralteten Details - aber er versagt auf ganzer Linie bezüglich Einordnung der Ergebnisse, erst nachträglich bekannten Hintergrundinformationen und macht die Bedeutung des Krieges nicht deutlich, weil einfach niemand mehr diesen Nachrichtenhaufen aufräumen, aktualisieren und überarbeiten will. Stattdessen wird der Leser nun mit Nebensächlichkeiten und veralteten Nachrichtenbeiträgen gequält. Wirklich ein ganz toller Artikel! Wenn wir ebenso "gute" Artikel über andere Kriege hier hätten, könnte man Wikipedia bei Geschichtsthemen gleich weglassen.--Innenrevision 02:25, 27. Jun. 2007 (CEST)

Behalten. Hintergrund ist angegeben. Artikel ist weder zu ausführlich, noch kolportiert er irrelevante Fakten. Dieser Antrag ist der fortgesetzte Versuch einer bestimmten Gruppierung, Artikel zu aktuellen Themen aus der Wikipedia wegzulöschen. Vom Inhalt her kann ich das absolut nicht nachvollziehen. Neon02 14:20, 26. Jun. 2007 (CEST)

• Diese Art von Artikel ist nichts für eine Enzyklopädie. Erst wenn der Bürgerkrieg im Gazastreifen aus den Schlagzeilen verschwunden ist, Wissenschaftler in der Lage sind das Geschehen abschließend zu beschreiben und zu analysieren, objektive Darstellungen verfügbar sind und sich eine angemessene Bewertung im wissenschaftlichen Sinne durchgesetzt hat, dann ist Wikipedia der richtige Ort für einen distanzierten, neutralen und umfangreichen Artikel. Aber nicht vorher. Daher diesen Text aus dem Namensraum zu diesem Zeitpunkt löschen im Sinne des LA-Stellers. --Schlesinger ^schreib! 20:08, 27. Jun. 2007 (CEST)

Zum Xundzwölften Mal: es ist (noch) kein Bürgerkrieg und auch kein Artikel über einen solchen, sondern ein Artikel über militärische Gefechte. Und welche Wissenschaftler bitte? Etwa Frau Professor Baumgarten, die ein so herrlich neutrales Buch über Hamas geschrieben hat? --Matthiasb 10:21, 29. Jun. 2007 (CEST)

Das was du hier verschlägst, wäre ein grundlegender Paradigemenwechsel der Wikipedia, wodurch sie einen Vorteil gegenüber herkömmlichen Lexikas verlieren würde, und zwar die Aktualität. Neon02 18:54, 28. Jun. 2007 (CEST)

Andersrum wird ein Schuh draus: WP würde so einen Nachteil gegenüber herkommlichen Lexika verlieren, weil der von einigen Usern propagierte Anspruch, zu jedem aktuellen Ereignis eine aktuelle newstickerartige Faktensammlung (<> Artikel) zu haben, zwangsläufig zulasten der enzyklopädischen Qualität geht. --SCPS 18:58, 28. Jun. 2007 (CEST)

Aus WP:LR: Der Artikelinhalt kann sich noch ändern: Es ist eine der Stärken von Wikipedia, dass Inhalte schnell angepasst werden können, deshalb sind auch Artikel über aktuelle und zukünftige Ereignisse erwünscht, selbst wenn die Fakten sich kurzfristig ändern können. Bedingung ist aber, dass die Artikel Hintergrundinformationen enthalten. Reine Nachrichtenticker-Meldungen (die gehören nach Wikinews) und bloße Terminankündigungen (siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender) sind Löschkandidaten. Der Artikel ist kein Nachrichtenticker und keine Terminankündigung. --Matthiasb 11:32, 29. Jun. 2007 (CEST)

Die Behauptung der geringen Qualität trifft auf diesen Artikel bestimmt nicht zu. Es werden ausführlich der Hintergrund und die Folgen der Kämpfe beleuchtet, also genau das, was offiziell immer für einen guten Artikel gefordert wurde. Irrelevante Details vermag ich in diesem Artikel auch nicht zu erkennen. Neon02 19:05, 28. Jun. 2007 (CEST)

Oben steht irrelevante Fakten, hier steht irrelevante Details. Was Fakten sind, wissen die Leute nicht mal in Gaza selbst. Man kann solch chaotische Ereignisse enzyklopädisch einfach nicht verfolgen, folglich auch nicht darstellen. Wie gesagt: holt den Rutsch nach "rechts" (d.h. Richtung Islam) raus und stellt im Art. "Islam" dar, wieviel Gewaltpotenzial im zeitgenössischen Islam steckt - am Beispiel Gaza. Mehr ist da im Moment nicht zu machen. --Orientalist 19:11, 28. Jun. 2007 (CEST)

Warum machst du das nicht? Mich interessiert der Islam nicht die Bohne. Mich interessieren die militärischen und politischen Aspekte. Das habe ich getan. In dieser Hinsicht ist der Artikel abgeschlossen. Mehr ist da im Moment nicht zu machen. --Matthiasb 10:21, 29. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? RM 13:27, 30. Jun. 2007 (CEST)

Ich halte dieen Artikel ebenfalls für grenzwertig in Richtung Nachrichtensammlung, zumindest ist hier aber der Versuch erkennbar, dass in den historischen Kontext zu stellen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:27, 30. Jun. 2007 (CEST)

Auswaschverfahren (erl.)

Ist schon in Siebdruck erklärt und daher überflüssig. Thomas S. 22:18, 20. Jun. 2007 (CEST)

Redirect auf Siebdruck, bis es mal eine BKS braucht. —YourEyesOnly ^schreibstdu 05:39, 27. Jun. 2007 (CEST)

Liste der Bürgermeister der Stadt Zirndorf (gel.)

Einzelliste unnötigt, kann im Hauptartikel untergebracht werden. --Pelz 22:45, 20. Jun. 2007 (CEST)

Zumal, keiner von denen relevant sein dürfte.--A-4-E 22:49, 20. Jun. 2007 (CEST)

eher löschen: Liste bringt keinen value add für den Leser. - Relevant sind Bürgermeister natürlich alle. Und vor der Löschung soll der Löscher die Liste natürlich in den Hauptartikel (Stadt) übertragen und nicht einfach Arbeit zu nichte machen.--Vinom 23:00, 20. Jun. 2007 (CEST)

Nein, erst ab 50.000 Einwohnern, oder hat sich das geändert?--A-4-E 23:14, 20. Jun. 2007 (CEST)

Also hier steht 25.000. Ausserdem ist die Stadt kreisfrei. Dann müsste Relevanz m.E. eigentlich immer gelten, auch wenn sich die RK darüber ausschweigen. Aber nicht zu laut darüber diskutieren, sonst kriegt wirklich noch jeder einen Stub. ;-)--Vinom 02:24, 21. Jun. 2007 (CEST)

Georg Zimmermann war also 102 Jahre lang im Amt? ;-) Hab die Liste korrigiert wieder in Zirndorf untergebracht, dies hier wegen fehlendem Mehrwert löschen.--Schmelzle 16:12, 24. Jun. 2007 (CEST)PS: Darf IMHO gern wiederkommen, wenn die Liste einen signifikanten Mehrwert zum Stadtartikel hätte und diesen in dieser Form sprengen würde.--Schmelzle 01:11, 27. Jun. 2007 (CEST)

ganz schnell löschen. GLGerman 21:20, 26. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. Ist im Artikel Zirndorf gut untergebracht. —YourEyesOnly ^schreibstdu 05:32, 27. Jun. 2007 (CEST)

Spilled Milk (erl. gelöscht)

SLA mit Einspruch auf Diskussion:Spilled Milk. Ich kann die angebliche CD nicht finden, unterschreitet m.E. die hiesigen Relevanzkriterien. --elya 22:47, 20. Jun. 2007 (CEST)

• Löschen. (Band- und Linkspam.) --Lung (?) 22:54, 20. Jun. 2007 (CEST)

ok, hat sich erledigt: EP soll noch erscheinen, gelöscht.--elya 22:57, 20. Jun. 2007 (CEST)

Der Kuss vor dem Tode (Buch) (gelöscht)

So kein Artikel. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  23:10, 20. Jun. 2007 (CEST)

In der Form löschen. Die Qualitätssicherung hat in diesem Fall ja leider nix gebracht. --Fischkopp 23:26, 20. Jun. 2007 (CEST)

Hab zumindest mal das zuständige Portal informiert. Vielleicht hilft es ja. --seismos 16:59, 24. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht. --NoCultureIcons 02:02, 29. Jun. 2007 (CEST)

Hermann Holzrichter (Bleibt)

kein Artikel (mehr Tippfehler als Buchstaben). Starker Fake-Verdacht. --[Rw] !? 23:10, 20. Jun. 2007 (CEST)

Das ist das einzig Sinnvolle, was die allwissende Müllhalde zu Tage fördert.--A-4-E 23:17, 20. Jun. 2007 (CEST)

Es sind keine Tipfehler vorhanden, kein Fake, es kann gerne bei der Turnerschaft angerufen werden.

Jetzt ja, weil ich Ordentlich drüber bin. Üblicher weise sollten die Autoren der Artikel Belege liefern.--A-4-E 23:25, 20. Jun. 2007 (CEST)

der Artikel sollte auch noch überarbeitet werde, Belege kein Problem einfach mal bei Bayer anrufen und nach den ehemaligen Vorständen fragen, sowie Patentliste und das Bundesarchiv der Turnerschaft Gotia-Zaringia in Karlsruhe.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Praetorianer80 (Diskussion • Beiträge) 23:31, 20. Jun 2007) A-4-E 23:34, 20. Jun. 2007 (CEST)

Reicht die namentliche Nennung von belegen nicht aus? Benutzer: praetorianer80, 20. Jun. 2007 (CEST)

Die Informationen können gerne nachgeforscht werden, auch gerne bei der Turnerschaft angerufen werden. Die wird dies gerne belegen.

Meine Meinung: Geboren - gearbeitet - gestorben - gelöscht. Nur Stellvertretender Vorstand und nur einfaches Mitglied des AR. --Seeteufel 23:41, 20. Jun. 2007 (CEST)

Also Fake scheint es zumindest nicht zu sein. Der Knabe scheint auch Aufsichtsratsvoritzender von Linde in den 1970er Jahren gewesen zu sein. [26] Also zumindest 7 Tage um was raus zu machen. Machahn 23:55, 20. Jun. 2007 (CEST)

Auch andere Vorstände sollten das Recht haben, da sie eine besondere Tätigkeit durchgeführt haben, bei Wikipedia eingetragen zu werden. Doktor bei einem bekannten Professor der sogar den Nobelpreis erhielt, das ist was besonderes. Und Mitglied des aufsichtsrates, das soll erstmal jemand schaffen und das bei einer der größten Firmen der Bayer AG.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Praetorianer80 (Diskussion • Beiträge) 23:56, 20. Jun 2007) Machahn 23:57, 20. Jun. 2007 (CEST)

Werde versuchen noch von Linde und Bayer mehr Input zu bekommen.

LA 5 Minuten nach Artikelerstellung! Ist das Vandalismus? -- 89.49.190.226 00:55, 21. Jun. 2007 (CEST)

Vandalismus?eher gängige Praxis...Artikel erstellen, das erste Mal im Browser presenten und schon ein LA *lol* so gings mir auch, und das waren keine 5 Minuten... ich plädiere für behalten da weder Fake noch irrelevant noch sonstige LA-würdige "Vergehen" AGGrogant

Würde ich bei erster Drübersicht als relevant einstufen, den Herren. Ob allerdings die erste Charge in einer Turnerschaft (also Verbindung) wichtig ist, weiß ich nun nicht. -- Ulkomaalainen 07:35, 21. Jun. 2007 (CEST)

So sieht der Artikel schon etwas besser aus; die Fake-Vermutung scheint auch ausgeräumt. Ich lasse den LA trotzdem stehen, weil in dieser Diskussion die Relevanz in Frage gestellt wurde. --[Rw] !? 09:38, 21. Jun. 2007 (CEST)

Also, "stellvertretender Vorsitzender des Vorstandes und Mitglied des Aufsichtsrates" - das geht nicht gleichzeitig, da der AR den Vorstand zu überwachen hat. Wann ist er aus dem Vorstand ausgeschieden? Wann in den Bayer-AR gewählt? Die Nachrufe kann man streichen, das ist das Standardwortgeklingel bei den Unternehmen, die jedem verstorbenen Büroboten nachrufen, man werde ihm "ein ehrendes Andenken bewahren". Der AR-Vorsitz bei Linde sollte jedenfalls für die Relevanz reichen, für Behalten. --Idler ∀ 10:39, 21. Jun. 2007 (CEST)

• Interessant ist, dass sein Tod (nach kurzer, schwerer Krankheit, wie informativ!) unter der Überschrift Beruflicher Werdegang aufgeführt wird. Überhaupt ist der ganze Artikel nichts weiter als ein burschenmäßig-zackig heruntergerasseltes Gestammel. Allein der Abschnitt über die hohe wissenschaftliche Auszeichnung für Dr. Hermann Holzrichter auf der Berliner Kautschuktagung (wann war denn die bloß nochmal?) mit der höchsten wissenschaftlichen Auszeichnung der Deutschen Kautschuk-Gesellschaft (ist die relevant?), der Vereinigung der Kautschuk-Chemiker und - Ingenieure ist Fließtext, der aber garantiert auch nur abgeschrieben ist. Nein, der Mann mag grenzwertig relevant sein, der Text aber ist katastrophal und für eine Enzyklopädie so nicht geeignet. Bitte löschen. Schlesinger ^schreib! 19:57, 27. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? RM 13:31, 30. Jun. 2007 (CEST)

Zakia Zaki (zurückgezogen)

Könnte interessant sein, so ist das aber weder formal noch inhaltlich ein brauchbarer Artikel. QS hat nichts gebracht. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  23:32, 20. Jun. 2007 (CEST)

Eher ein typischer Fall von „Ich hab da was in einer Fernsehsendung aufgeschnappt – leider nur mit einem Ohr, und mich zusätzlich schlau machen will ich auch nicht“. Da der Artikel auch schon in der QS war, löschen. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 00:42, 21. Jun. 2007 (CEST)

Kein Artikel, Relevanz auch nicht zu erkennen. löschen--Tresckow 05:12, 21. Jun. 2007 (CEST)

Normalerweise hätte ich gesagt "bitte QS" aber wenn das nichts gebracht hat "bitte löschen". Gründe sind genannt -- ^منشMan77_龍 18:14, 21. Jun. 2007 (CEST)

Löschen ; unrelevanter Artikel. --King Milka 18:42, 21. Jun. 2007 (CEST)

Habe den Artikel jetzt versucht ein bisschen zu verbessern - vielleicht kann man da ja noch etwas machen. ich bin für behalten - und hoffe, dass noch jemand (anstatt hier löschanträge zu stellen oder zu bestätigen) versucht zu recherchieren und den Artikel dieser bemerkenswerten Frau zu retten! Mario23 09:41, 26. Jun. 2007 (CEST)

Artikel so brauchbar. LA zurückgezogen. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  10:18, 26. Jun. 2007 (CEST)

Universal's Islands of Adventure (erl., Redirect)

Reiner Werbetext, der keinen enzyklopädischen Wert besitzt. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  23:47, 20. Jun. 2007 (CEST)

Nachtrag: Nach Ansprache ein echter Löschgrund: Aus meiner Sicht ist kein eigener Artikel gerechtfertigt, eine Einarbeitung Erwähnung bei Universal Orlando Resort sollte reichen. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  00:06, 21. Jun. 2007 (CEST)

Alles Wichtige in Universal Orlando Resort einbauen, das restliche, vor POV nur so triefende Geschwurbel löschen. Ganz nebenbei kann auch der Artikel Universal Studios Florida in Universal Orlando Resort eingearbeitet werden, da er größtenteils nur aus einer Auflistung der Attraktionen besteht. -- Myotis 05:17, 27. Jun. 2007 (CEST)

Emotionen (Biologie) (Gelöscht)

Abgrenzung zum Artikel Emotion unklar. Quellenlage miserabel. Verdacht der Theoriefindung. In der Redundanzdiskussion kam nichts Brauchbares heraus. --Tango8 Disk. Ordnung schaffen 23:53, 20. Jun. 2007 (CEST)

Wurde vor dem LA beim Portal Biologie nachgefragt? -- 89.49.190.226 00:53, 21. Jun. 2007 (CEST)

Siehe hier. Zusammenführen wäre eine Variante, ich sehe allerdings keinen Mehrwert. --Tango8 Disk. Ordnung schaffen 08:31, 21. Jun. 2007 (CEST)

• ich bezweifele das Hunger, Durst etc überhaupt Emotionen sind, vielmehr sind es doch Bedürfnisse. Der Artikel gleicht mehr einer unbelegten Stichwortsammlung. So eher löschen--Zaph Ansprache? 01:14, 21. Jun. 2007 (CEST)

ack, das ist nicht wissenschaftlich, hier werden Emotionen und Bedürfnisse munter durcheinandergebracht. Der Begriff Emotion wird im Artikel Emotion erklärt, es gibt keine davon abweichende Bedeutung in der Biologie --Dinah 12:39, 21. Jun. 2007 (CEST)

Ich wollte den Artikel mit Emotion zusammelegen, aber am Ende bin ich für das löschen weil der Inhalt wirr und unbelegt ist.--Avron 14:29, 21. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? RM 13:44, 30. Jun. 2007 (CEST)

Ginsburgtreffen der europäischen Jugend (Gelöscht)

13 Google-Treffer lassen an der Relevanz zweifeln. -- Zehnfinger 23:55, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ich finde zwar allein auf deutsch unter Ginsburgtreffen 83 Treffer, internationale Begriffe finden weitere, Bis 579 Treffer unter clubeuropa, und es ist ein über 25-jähriger internationaler Kulturaustausch, aber der Verein hat offenbar europaweit nur 70-80 Mitglieder. Mehr sieht man auch auf den Bildern nicht zusammen. Zur weiteren möglichen Relevanz und Bedeutung kann ich aber nichts sagen. --Kungfuman 09:47, 21. Jun. 2007 (CEST)

Die 13 Google-Treffer beziehen sich auf die Suche nach dem Lemma des Artikels, d.h. "Ginsburgtreffen der europäischen Jugend", 83 Treffer auf deutsch sind aber auch noch nicht viel. Vielleicht melden sich noch Benutzer, die etwas über die Relevanz sagen können, momentan sehe ich sie nicht. -- Zehnfinger 18:55, 21. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? RM 13:45, 30. Jun. 2007 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich, evtl. im Ortsartikel erwähnen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:45, 30. Jun. 2007 (CEST)