See also ebooksgratis.com: no banners, no cookies, totally FREE.

CLASSICISTRANIERI HOME PAGE - YOUTUBE CHANNEL
Privacy Policy Cookie Policy Terms and Conditions
Wikipedia:Wiederherstellungswünsche/Archiv/2006/Oktober – Wikipedia

Wikipedia:Wiederherstellungswünsche/Archiv/2006/Oktober

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Archiv Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der URL-Zeile deines Browsers (Beispiel: [[Wikipedia:Wiederherstellungswünsche/Archiv/2006/Oktober#Abschnittsüberschrift]]).

Inhaltsverzeichnis

Joscher FC

Wie kann jemand das als irrelevant ablehnen bevor überhaupt inhaltlich die Wichtigkeit dargelegt werden konnte? Ich denke, dass der Joscher Fan-Club für eine gewisse Gruppe aus dem Bundesgebiet, vor allem aus dem Süden Deutschlands stammend, viel bedeutet und dass es für vielerlei Benutzer informativ sein könnte, darüber zu lesen. Ich rege an, dass diese Seite bei Wikipedia wieder frei geschaltet werden sollte. Vielen Dank im Voraus. Mit freundlichen Grüßen, TIL

Schau mal einen Abschnitt höher, da geht es um das gleiche Thema. Auch meine Bienenzucht ist für gewisse Leute aus der Umgegend von Großenlüder interessant. Aber das ist nicht relevant genug für die Wikipedia. -- tsor 23:06, 26. Sep 2006 (CEST)
Der Artikel sollte von Anfang an die Relevanz deutlich machen. Es sollte im Artikel nämlich um das gehen, was das Thema relevant macht. --Eike 23:14, 26. Sep 2006 (CEST)
Ich empfehle mal die Wikipedia:Relevanzkriterien für Vereine zur Selbstüberprüfung. --Uwe G. ¿⇔? 03:19, 27. Sep 2006 (CEST)

Also hier mal eine kleine Erklärung zum Joscher Fanclub: Wir sind ein Spassverein mit nun schon über 50 Mitgliedern, einer eigenen mehrmals im Jahr erscheinenden Fanzeitschrift, Vereinstreffen, eigenen Fußballtrikots uvm. Gegründet wurde der Club im Frühjahr '04 in Köln, heimisch ist er aber eher im BW-Bereich. Wir alle haben eines gemeinsam: Wir lieben den Josch! Es bittet um Wiedereinstellung der Präsident

Klingt für mich nach etwas, was nicht in einer Enzyklopädie auftauchen sollte. Wir sind nämlich kein Spaßverein. :o) --Eike 12:21, 27. Sep 2006 (CEST)

Willst Du allen Ernstes behaupten es ginge hier nur um todernste Sachen? Das wage ich mal schwer zu bezweifeln...

Jo, hier wird überhaupt nicht gelacht. Alles toternst hier. Hat das Thema Enzyklopädie so an sich. --Finanzer 12:36, 27. Sep 2006 (CEST)
Nein, das will ich nicht sagen. Wir schreiben ja auch über Otto oder Loriot. Aber die Veranstaltung Wikipedia ist keine Spaßveranstaltung. --Eike 12:49, 27. Sep 2006 (CEST)

Enzyklopädie=lachen verboten? Gottseidank denken hier nicht alle so wie man sieht...

Bitte Ironiedetektor einschalten. Danke. --Finanzer 14:42, 27. Sep 2006 (CEST)

Hallo alle zusammen, man schreibt das dies keine ernste Sachen sein soll? Für viele Menschen ist der Joscher FC eine wichtige "Sache". Sich das Recht rauszunehmen einfach etwas als Irrelevant hinzustellen klingt für mich doch sehr stupide. Auch in einer Enzyklopädie sollte der Faktor Spass vertreten sein. In Wikipedia wird über die Hintergründe von kriminellen Vereinigungen berichtet, aber eine pazifistische Vereinigung wie der Joscher FC soll hier keinen Platz haben?? "Ruft die Zeitung an, die Demokratie ist tod!" Scheyle

Mein letzter Versuch, wenn du's dann immer noch nicht verstehst, kann ich dir nicht helfen. Spass hat in der Wikipedia einen festen Platz in der Form von ernsthaften Artikeln über spaßige Dinge oder Leute (wie Loriot). Diese müssen berühmt sein. Ein Verein von 50 Leuten ist nicht relevant für eine Enzyklopädie. Es ist für die Relevanz völlig unwesentlich, wie gut oder schlecht, unterstützenswert oder böse etwas ist. Und jetzt wünsch ich noch viel Spaß. --Eike 01:14, 28. Sep 2006 (CEST)

Löschung eines Absatzes

Hallo, ich weiss nicht, welcher Admin meinen Artikel gelöscht hat, deshalb will ich hier meinen Wiederherstellungswunsch äußern. Es geht um eine Erweiterung des Abschnitts "Polymorphie" Der Admin meint, dass mein Zusatz "unnötig" ist. In Wirklichkeit wird aber in dem Abschnitt nur die Situation für C++, Java behandelt. Bei anderen Programmiersprachen, deren Variablen nicht typgebunden sind, ist eine viel weitergehende Polymorphie möglich, die im Gegensatz zur Polymorphie bei C++, Java sehr nützlich sein kann. Ich kann nicht verstehen, warum mein Hinweis unnötig sein soll --Schmitther 10:26, 29. Sep 2006 (CEST)

Wovon sprichst du? --Roland 10:40, 29. Sep 2006 (CEST)
Hier geht es nur um die Wiederherstellung ganzer Artikel, nicht um einzelne Textpassagen. Dafür ist die Diskussionsseite zum Artikel gedacht, oder du sprichst den Admin(?) selbst an. --Scherben 10:42, 29. Sep 2006 (CEST)
Deine Frage gehört hierhin Diskussion:Objektorientierte Programmierung, d.h. in die Artikeldisskussion. --NasenBV 11:06, 29. Sep 2006 (CEST)

Diverse Babel-Vorlagen, die am 17. und 18. September gelöscht wurden

Ausgelagert auf Wikipedia:Wiederherstellungswünsche/Babel (mit Archivierung verschoben auf Wikipedia:Wiederherstellungswünsche/Archiv/2006/8/Babel --Hansele (Diskussion) 11:33, 1. Okt 2006 (CEST))




DATANORM Online

Hallo,

der Begriff wurde leider gelöscht mit der Begründung, es handele sich um Werbung bzw. PR. Dem ist nicht so. DATANORM Online ist ein innovatives Verfahren, welches sich seit ein bis zwei Jahren im Bauwesen in verschiedenen Gewerken etabliert. In der Löschkandidaten-Diskussion wurde durch den Benutzter SV_Leschmann die Bedeutung des Begriffes DATANORM Online sehr richtig erkannt.

Mit DATANORM Online wird im Übrigen kein Geld verdient, dies sollte noch erwähnt werden.

Es handelt sich um eine interessante Neuerung, die selbst von unabhängigen Verbänden im Bauwesen und im Handwerk empfohlen wird, weil sie die Zusammenarbeit unterschiedlicher Marktteilnehmer (Handwerker, Handel, Hersteller) fördert und vereinfacht. Die Bedeutung von DATANORM Online wird in den kommenden Jahren deutlich zunehmen und der Begriff sollte deshalb eigentlich in einer Enzyklopädie zu finden sein.

Es wäre schön, wenn der Artikel unter diesem Gesichtspunkt wieder veröffentlicht werden könnte. Nähere Informationen zum Artikel lassen sich dann noch ergänzen.

Freundliche Grüße

Thomas

-- 84.131.168.80 20:03, 26. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel wurde von zwei unterschiedlichen Admins dreimal gelöscht - und die (letzte) Fassung, die ich entfernt hatte, klang sehr wohl eher nach werblicher Lobpreisung als nach einer sachlichen Darstellung. Meine bereits in der Löschdisku geäußerte Empfehlung, den Artikel enzyklopädisch neu abzufassen, halte ich aufrecht; aber die gelöschte Version werde ich aus dem genannten Grund nicht wiederherstellen. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 21:01, 26. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia dient nicht der Bekanntmachung. Der Wiederherstellungsantrag zeigt mit Formulierungen wie "welches sich seit ein bis zwei Jahren... etabliert ", "wird in den kommenden Jahren deutlich zunehmen", dass das Verfahren eben nicht so etabliert ist, so dass derzeit keine Relevanz gegeben ist. 118 Googletreffer für "DATANORM Online" auch nicht... derzeit gelöscht lassen Andreas König 07:46, 27. Sep 2006 (CEST)

Die Argumente zur Ablehnung des Begriffes klingen dann doch ein wenig nach "Wat de Buhr ni kennt dat freet he nie!"(oder so ähnlich...) Der Begriff ist in der Zwischenzeit sehr wohl verbreitet (die involvierten Branchen/Nutzer wurden ja genannt) und die Bedeutung anhand von Googletreffern zu beurteilen, halte ich in diesem Zusammenhang auch für eher fragwürdig. Damit disqualifiziert sich das Wikipedia-System eigentlich selbst. So wird dieses - nicht kommerzielle - Datenaustauschverfahren sicher zunächst in Brockhaus, Duden, sonstigen Lexika Beachtung finden. Aber ist das wirklich so gewollt? Besser: einstellen und durch zusätzliche Informationen anreichern. Ing. O. -- 10:12, 27. Sep 2006 (CEST)
Es spricht ja nichts dagegen, dass du uns die Fachbücher nennst, die die enorme Bedeutung von Datanorm Online betonen. Google ist unsere Ausweichmöglichkeit, wenn vom Autor eines Artikels keine Quellen kommen... --Eike 10:23, 27. Sep 2006 (CEST)
PS: Die beworbene Website meldet nur "Keine Verbindung zum Datenbankserver (db97.puretec.de)!"
Es ist aber immer wieder zu beobachten, das laut den Autoren dies ode rjenes relevant sei, Leider sind sie oft nicht in der Lage, dies auch im Artikel auszuführen. MitGoogle Ergebnissen muss man aber auch vorsichtig sein, Maschiene findet man dort zig tausendmal und ist aucht nicht relevant :) --Huebi 10:31, 27. Sep 2006 (CEST)
Seien wir mal ehrlich. Der Begriff ist im Handwerk doch nun wirklich verbreitet und das beschriebene Verfahren wird von unzähligen Handwerkern und Großhändlern sowie Industrieunternehmen in Deutschland und Österreich genutzt. Dass es noch nicht in Fachbüchern erwähnt wurde, liegt sicher daran, dass es noch relativ neu ist. Fachzeitschriften, wie DE, RAS, IKZ Haustechnik berichten zumindest über dieses bedeutende Datenaustauschverfahren. Es ist schade, dass derartige Artikel erst dann als wiki-relevant gelten, wenn es haufenweise Dokumentationen an anderer Stelle darüber gibt. Ich habe Verstandnis dafür, dass "Die Freie Enzyklopädie" nicht für irgendeinen Blödsinn herhalten soll. Aber technische und interessante Dinge gehören hier eigentlich schon hin... -- 84.131.148.48 19:59, 27. Sep 2006 (CEST)
Seien wir mal ehrlich. Ich hab schon mal einen Datanorm-Export programmiert, aber noch nie von "Datanorm Online" gehört. Wenn Fachzeitschriften darüber berichten, dann könnte man allerdings tatsächlich darüber nachdenken, ob man darüber einen Artikel haben sollte. Nun hab ich diese Fachzeitschriften nicht. Findest du Artikel von denen über das Thema online? --Eike 01:07, 28. Sep 2006 (CEST)
Auf der Website gibt es schon ein paar Presse-Artikel über DATANORM Online, dabei auch ein großer von der IKZ. Ebenfalls ist dort eine (ziemlich lange) Liste über alle Großhändler und Hersteller die an dem Verfahren teilnehmen (darunter sind alle führende Händler) und eine Liste über alle Software-Firmen, welche die Schnittstelle in ihre Programme integriert haben. --MasterEvil 19:29, 16. Okt. 2006 (CEST)

openwireless wiederhestellen bitte. Offenes Interesse!

Hallo, Openwireless ist ein auf Linux basiert Wlan Netzwerk bekannt in der schweiz. Warum soll ich hier nicht darüber auskunft geben können. Wenn wir die Texte selber schreiben, dürfen sie auch publizieren, nicht wahr? Ich bin Lexlan, alias, Alexandre Maestrini, Projekt Innitiator und Administrator.

Ich versichere hiermit, dass ich den Beitrag selbst verfasst habe bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt, und willige ein, ihn unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen.

In Bern Schweiz wohnhaft lexlan@gmx.ch

-- 84.73.154.203 08:11, 28. Sep 2006 (CEST)

Du musst etwas selbst geschrieben haben, um es hier zu veröffentlichen. Das heißt aber nicht, dass hier alles veröffentlicht wird, was selbstgeschrieben ist. Die Löschung wurde hier beantragt und beschlossen. Bitte lies auch Wikipedia:Selbstdarsteller - es ist eigentlich immer eine schlechte Idee, über sich oder seine eigenen Projekte zu schreiben. --Eike 11:18, 28. Sep 2006 (CEST)

Studentenwerk_Karlsruhe

Ich möchte die Wiederherstellung des Artikels Studentenwerk_Karlsruhe beantragen. Siehe Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/18. September 2006#Studentenwerk_Karlsruhe (gelöscht). Der ursprünglich angegebene Grund für den Löschantrag trifft aus meiner Sicht nicht zu ("WP:WWNI, Punkt 7.2 (kein Firmen- oder Vereinsverzeichnis)". Der Beitrag war in der aktualisierten Version kein PR-Beitrag, es handelt sich nicht um eine Firma oder einen Verein. Die Darstellung erfüllt, wie in der Löschdiskussion dargestellt, einen anderen Zweck.

Sollte die grundsätzliche Relevanz eine einzelnen Studentenwerks für Wikipedia in Frage gestellt werden, bitte Konsequenz: Dann wären Einträge anderer Studentenwerke ebenfalls zu löschen. Da sich aber Studentenwerke von Ort zu Ort stark in Leistungen und Kernzahlen unterscheiden, ist hier ein grundsätzlicher Unterschied zu Ordnungsämtern oder anderen behördlichen Einrichtungen gegeben (siehe Diskussion auf der Beitragsseite des löschenden Admin: Benutzer_Diskussion:Zinnmann#Löschung "Studentenwerk Karlsruhe". Jedes Studentenwerk hat vor Ort andere Gegebenheiten und arbeitet autark. Es handelt sich jeweils um voneinander unabhängige Einrichtungen.

--Rstephan 14:54, 28. Sep 2006 (CEST) rstephan 14:39, 28. Sep 2006 (CEST)

Nicht wiederherstellen. Der Artikel "Studentenwerk" reicht völlig aus, die Unterschiede zwischen den einzelnen Werken sind marginal. (Ich weiß das, bin selbst VR-Mitglied in Bochum.) Die beiden existenten Artikel zu konkreten Studentenwerken in München und Dresden befassen sich mit den beiden ältesten Deutschlands, das sollte als Alleinstellungsmerkmal reichen. Jeder weitere Artikel ist mehr als verzichtbar, obwohl sowieso WP:BNS greift.
Ich bin übrigens - btw - langsam versucht, oben auf der Seite noch einen Hinweis einzufügen, dass einem WW-Wunsch grundsätzlich widersprochen wird, wenn der Antragsteller mit dem wiederherzustellenden Verein/Partei/Gruppe/Person persönlich verbunden ist. Das nervt. --Scherben 15:19, 28. Sep 2006 (CEST)
  • Ich finde konkrete Studentenwerke garnicht so uninteressant. Sie sind irgendwie so eine Art Analogon zu den (konkreten) Verkehrsverbünden und lassen in etwa inner- und überbundesländische Regionen der deutschen Hochschullandschaft aus Studentensicht erkennen. Es sind keinesfalls einfach nur Anstalten wie die örtliche Arbeitsagentur nach Schema X. Geo-Loge 16:56, 28. Sep 2006 (CEST)
Da allgemeines Thema: Fortsetzung hier. Geo-Loge 17:44, 28. Sep 2006 (CEST)

Conepal

Hallo! Ich würde gerne einen neuen Artikel zu einem neuen Patent namens "CONE PAL" anlegen. Es handelt sich hierbei um eine neue Einwegpalette, welche komplett aus Papier besteht. Da auf Wikipedia auch die Europalette einen Artikel hat, finde ich, dass ein Konkurenzprodukt ebenso einen Artikel verdient hat. Nähere Infos zu dem Produkt finden Sie auf www.conepal.de

mfg Conepal (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Conepal 14:49, 28. Sep 2006 (Diskussion • Beiträge) Reinhard 15:23, 29. Sep 2006 (CEST))

In Wikipedia geht es um Begriffe, nicht um Produkte, insofern sehe ich für einen Artikel Conepal ziemlich schwarz. Aber wie auch immer - Conepal ist noch nie gelöscht worden, insofern gibt es da auch nichts wiederherzustellen. Oder anders gesagt: Da bist du wohl auf der falschen Baustelle gelandet... --Reinhard 15:23, 29. Sep 2006 (CEST)

Adolf Kirchhoff

Vollkommen zuunrecht mit einem SLA weggelöscht. Direktor eines philologischen Seminars. Genauere Daten stehen im Artikel - den ich ja leider nun schlecht zitiern kann. wiederherstellen ggf LA. -- zOiDberg (δ·β) 21:49, 29. Sep 2006 (CEST)

Kenne den Artikel nicht, aber wenn es der Adolf Kirchhoff (gest. 1908 oder so) ist, der über das griechische Alphabet, über Homerprobleme u.v.m. geschrieben hat, dann bitte zumindest als Stub wiederherstellen. Ich würde dann ggf. binnen 7 Tagen das Nötigste ergänzen, wenn es kein anderer tut. --Peter Hammer 21:58, 29. Sep 2006 (CEST)
Der alte Inhalt bestand nur aus einer Liste. Wenn du willst, kann ich dir die Fragmente auf Benutzer:Peter Hammer/Adolf Kirchhoff verschieben, damit du in Ruhe was daraus machen kannst. --ST ○ 22:02, 29. Sep 2006 (CEST)
Legst du den Text bitte einfach auf meiner Benutzerseite ab? Ich kopiere mir dann raus, was sich davon brauchen lässt. Danke. --Peter Hammer 22:38, 29. Sep 2006 (CEST)

DotA (wiederhergestellt)

Der Artikel wurde aus faktisch nicht richtigen Gründen gelöscht. In der Diskussion hatte sich vor dem Löschen niemand geäussert, der sich mit dem Thema auskennt. Um die Relevanz von DotA einzuschätzen, bitte ich die englischen Artikel (DotA und DotA-Allstars) zum Thema zu lesen. DotA ist NICHT irgendeine beliebige Map/Mod irgendeines Spiels, sondern hat die gleiche Rangordnung, Bedeutung und Popularität wie eins der grossen Multiplayerspiele und ist in viele internationalen Ligen eigenständig vertreten (und nirgens als WC3 Map). DotA scheint sich bezüglich Warcraft ähnlich zu entwickeln wie Counterstrike es bezüglich Half-Life tat. Ich bitte um Wiederherstellung. --Jörn Spannhacke 20:47, 29. Sep 2006 (CEST)

Da ich mich der Meinung von Benutzer:Jörn Spannhacke im großen und ganzen anschließe, habe ich den Artikel wiederhergestellt. Es wäre schön, wenn sich mal jemand um eine ordentliche Überarbeitung kümmert und einige mit Quellen unterlegte Fakten einbringen könnten (Spielerzahlen etc.). Nichtsdestotrotz steht dem Spiel von seiner Verbreitung her sicherlich ein Eintrag zu. --Ureinwohner uff 19:49, 1. Okt 2006 (CEST)
Der LA ist doch vom 14. 4. 2005? Der Artikel existiert unter dem Lemma Defense of the Ancients das ganze Jahr 2006 durch (sagt die History). Irgendwie geht mir die Sache nicht in den Kopf, was da nun gelöscht wurde. Kann mich einer Aufklären? --dEr devil (dis) 19:58, 1. Okt 2006 (CEST)

gruscheln

Hallo,

bitte den Artikel "gruscheln" wieder freischalten. Das Wort muss unbedingt erklärt werden!

Worterklärungen gehören ins Wiktionary. --Huebi 16:17, 2. Okt 2006 (CEST)
Nachdem du die Diskussionen, die wir dazu schon hatten, aus dem Archiv herausgesucht hast, kannst du uns erklären, welche neuen Argumente es gibt. --Eike 16:19, 2. Okt 2006 (CEST)
Nur zur Info: Das Wort wird im Wiktionary schnellgelöscht... --Thogo (Disk./Bew.) 18:12, 2. Okt 2006 (CEST)
Und wie sieht's in, den angeblich keine Relevanzkriterien kennenden, Wikinews aus? ;) -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 18:35, 2. Okt 2006 (CEST)
Ich kann nur vermuten, dass der Artikel als "Wiedergänger" diskussionslos gelöscht wurde. Die damals gelöschte Version, hatte allerdings kaum mehr etwas mit der aktuellen zu tun, weshalb ich die neuerliche Löschung auch recht abenteuerlich finde. Vielleicht kann Benutzer:Jergen noch seine Beweggründen äußern, ansonsten sollte jetzt eher das Hauptaugenmerk auf dem Artikel selbst liegen. --Ureinwohner uff 20:10, 1. Okt 2006 (CEST)
 bleibt gelöscht, Begriffsfindung --Uwe G.  ¿⇔? 17:45, 3. Okt 2006 (CEST)

Agnes Resetarits (erledigt)

Bitte stellt den Bericht wiederher. Sie ist unsere Lieblingslehrerin und wir möchten eine Seite über sie gestalten. Es wäre sehr nett wenn ihr die Seite wiederherstellen würdet. wir wollen nur unsere verbundenheit mit dieser seite zum ausdruck bringen. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 82.149.112.208 (Diskussion • Beiträge) 18:35 2006-10-02) -- Sypholux Bar 18:38, 2. Okt 2006 (CEST)

Wir sind hier aber nicht bei Stayfriends oder bei einem Webspace-Anbieter, sorry. Drückt bitte Eure Verbundenheit bitte an passenderer Stelle auf geeigneterere Weise aus. -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 18:37, 2. Okt 2006 (CEST)

GIGA 2

Ich plädiere dafür, den Artikel GIGA 2 wieder freizugeben, um den Artikel GIGA zu entlasten und übersichtlicher gestalten zu können. -->> Bertkower Jung [D³] 01:03, 2. Okt 2006 (CEST)

War wegen Unfug gesperrt. Ist entsperrt und Sperrbaustein gelöscht. Für derartige Anliegen exitiert auch die Seite Wikipedia:Entsperrwünsche. Grüße aus MD Hadhuey 09:40, 3. Okt 2006 (CEST)

Kategorie:Naturschützer (erledigt)

Die Diskussion hatte nach meinem Eindruck eigentlich ergeben, dass (außer der Voraussetzung, einen stringenten Kriterienkatalog für die Einordnung von Personen in diese Kategorie aufzustellen), keine Einwände gegen ein Behalten bestehen. Diskussionsseite: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2006/September/21#Kategorie:Natursch.C3.BCtzer_.28Gel.C3.B6scht.29. Dennoch wurde die Kategorie durch Benutzer:Uwe Gille mit einer - den Diskussionsstand und meine Vorschläge für die erwähnten Kriterien ignorierenden - Kurzbehauptung gelöscht. Ich beantrage daher umgehende Wiederherstellung (und Konsequenzen für dieses Verhalten von Uwe Gille). --Greenhorn 13:35, 2. Okt 2006 (CEST)

Kurz überflogen und festgestellt, dass Uwe anscheinend tatsächlich die ganze Diskussion ignoriert hat. Wiederherstellen. Anmerkung an Uwe: Wenn du keine Zeit hast, die Löschdiskussion aufmerksam zu lesen, dann gib den Admin-Job auf! --Roland 13:58, 2. Okt 2006 (CEST)
Danke! --Greenhorn 14:08, 2. Okt 2006 (CEST)
Ich schließe mich an. -- Sozi 15:27, 2. Okt 2006 (CEST)
Ich habe die Diskussion gelesen, solche Unterstellungen verbitte ich mir. Die Befürworter waren nicht in der Lage, binnen 11 Tagen eine veritable Beschreibung der Kategorie einzufügen. Und es gab selbst nach dem Definitionsversuch in der LD immer noch 1 Löschbefürworter und 1 neutrale Stimme, gegenüber 3 Befürwortern. Ein klares Diskussionsergebnis kann man hier nur als Wunschdenken verwerfen. Keiner der Befürworter ist aktiv geworden was die Beschreibung angeht. Wer zu faul ist, dies zu tun, muss sich nicht wundern, wenn so eine Kat. wegen POV (meines Erachtens nicht endgültig ausgeräumt) gelöscht wird. --Uwe G. ¿⇔? 15:39, 2. Okt 2006 (CEST)
Ich kann mich Uwe nur anschließen: Ähnlich wie bei Navigationsleisten gehört eine erkennbare Systematik zwingend dazu. Dem Außenstehenden muss (gerade bei einer Personenkategorie) anhand der Definition einleuchten, wer dazugehört und wer nicht. Wenn das Problem auch nach sieben Tagen nicht ausgeräumt ist, dann wird halt erstmal gelöscht. Das heißt natürlich nicht, dass die Kategorie damit für alle Zeiten verloren ist. --Scherben 15:56, 2. Okt 2006 (CEST)
@Uwe G.: Es steht nirgendwo (und hat auch in der Disku niemand gefordert) dass die Kriterien innerhalb von 7 Tagen aufgestellt sein müssen. Der Diskussion war deutlich zu entnehmen, daß ich zur Kategoriebeschreibung immerhin Vorschläge gemacht habe, sie jedoch zur Diskussion gestellt habe, da ich hier nicht so einsame Entscheidungen treffe, wie Du. Warum hast Du dich eigentlich nicht innerhalb der 7 Tage an der Diskussion beteiligt? Wer war hier "zu faul"? Leider bleiben Deine angeblichen "weit hergeholten" Stichprobenergebnisse, die du auf Deiner Diskuseite als Begründung angibst, immer noch im Nebel. Gib mal Butter bei die Fische! POV-Fälle gibt es mit Sicherheit in JEDER Kategorie, was aber im Einzelfall zu entscheiden ist und nicht die Sinnhaftigkeit der Kategorie an sich in Frage stellt (auch dieses Argument war im übrigen ebenfalls schon in der Disku). Jede Enzyklopädie ist unvermeidlich POV, siehe Enzyklopädiekritik, auch das steht bereits in der Disku. Der von Dir angeführte einzige "Löschbefürworter" (gegenüber drei Löschgegnern) nach dem Beschreibungsvorschlag (Asthma) hat sein Votum mit einer Bedingung verknüpft. Er hat wörtlich gesagt: "Ohne sinnvolle, angemessene und auch außerhalb der Definition allgemein anerkannte Definition löschen" . Auf meine Gegenfrage kam jedoch keine Antwort mehr. Dass eine Definition notwendig ist, stand und steht ja außer Frage. --Greenhorn 15:50, 2. Okt 2006 (CEST)
@Greenhorn: Uwe jetzt Faulheit vorzuwerfen finde ich schon ein wenig frech... du wolltest die Kat behalten, also bist du in der Bringschuld gewesen und nicht der abarbeitende Admin! - Sven-steffen arndt 18:49, 2. Okt 2006 (CEST)
Ich seh grad, dass wohl viele (alle?) Artikel noch in der gelöschten Kategorie stehen. Es wäre demnach wohl ohne großen Aufwand möglich sie mit einer sinnvolle Beschreibung neu anzulegen. Wenn ich assume good faith bei allen Beteidigten annehme, beruht die Löschung bzw. das Vorgehen wohl eher auf einige Missverständnisse. Greenhorn wollte nicht "im Alleingang" eine Beschreibung rein setzen und der/die Admins haben diese nach 7/11 Tagen weiterhin vermisst. Vorschlag zur Güte an alle Beteidigten: Greenhorn stellt nun eine sinnvolle Beschreibung ein. Uwe schaut sich das an, und wenn er damit zufrieden ist kanns bleiben. Falls nicht - hmmm - sollte man evtl. gemeinsam an einer besseren Beschreibung basteln. Sagen wir mal für die nächsten 48 Stunden. Wenns bis dahin immer noch keine zufriedenstellende Lösung gibt wird die Kat endgültig gelöscht und die Artikel daraus entfernt. Gruß --JuTa Talk 19:14, 2. Okt 2006 (CEST) PS: Bin hier völlig unbeteidigt und versuche mich quasi als Vermittler.

Ich als Normalo kann kein Fehlverhalten von Uwe erkennen. Nach der Löschdiskussion entscheidet der ausführende Admin über die Anträge. Es zählen nicht die Anzahl der Stimmen sondern die Argumente sind abzuwägen. Und hier hat sich Uwe gegen die von mehreren vorgebrachten Argumente entschieden, der er einen POV in der mangelnden Abgrenzung sah, und das trotz 11 Tagen Zeit um sie in der Kategorie einzustellen. Den Bot-Auftrag hat er auf wartend gesetzt mit Verweis auf diese Diskussion. Die Artikel müssten alle noch in der Kategorie stehen, denn ich habe den Bot noch nicht laufen lassen. Einigt euch auf eine Definition, dann kann die Kategorie auch stehen bleiben. Ohne Definition wird sie halt gelöscht und geleert. --SteveK ?! 19:51, 2. Okt 2006 (CEST)

Die Kategorie ist in 1 Minute neu angelegt, wiederherzustellen ist sowieso nichts, da die Kategorie nur Elemente, aber keinen festen Inhalt (Beschreibung) hatte. Ein Beschreibungsversuch existiert ja in der LD, das Feilen daran ist das Prinzips eines Wikis. @Greenhorn Du solltest mal dich mit dem Regelwerk vertraut machen, ein Admin kann nur in den Fällen entscheiden an denen er nicht direkt beteiligt war: Hätte ich an der LD teilgenommen hätte ein anderer, wiederum unbeteiligter Admin die Abarbeitung übernehmen müssen. Um ein Besipiel zu nennen: Lennart Bernadottes Einordnung ist sicher POV. Angesichts meiner >40000 Edits Faulheit vorzuwerfen ist lächerlich. Also 1. Erstelle eine Beschreibung, frage den Antragsteller ob er damit leben kann, ich werde sicher nicht Schnelllöschtaste drücken. --Uwe G. ¿⇔? 20:04, 2. Okt 2006 (CEST)

Ohne eindeutige, sinnvolle und auch außerhalb der Wikipedia anerkanne Definiton nicht wiederherstellen. Ceterum censeo Kategorie:Sehenswürdigkeit esse deletam. --Asthma 21:09, 2. Okt 2006 (CEST)

si tacuisses, philosophus mansisses :-) --217.233.8.158 14:05, 3. Okt 2006 (CEST)
  • Definitionsentwurf: Die Kategorie beinhaltet enzyklopädisch relevante Personen (1), die Vorsitzender einer Naturschutzorganisation sind (2), als Aktive medienwirksam (3) oder in anderer prominenter Weise (4) für die Belange des Naturschutzes eintreten.

Anmerkungen: (1) andere sind in der WP sowieso nicht vertreten. (2) Beispiele: BUND, WWF, ..., eine Person, für dieses Kriterium wäre der englische Prinzgemahl. (3) bspw. der in der LD genannte FDP-Politiker (4) Hier denke ich bspw. an Brigitte Bardot.

Bitte um Verriß/Kritik/Ergänzung. Vorschlag zurückgenommen, da untenstehender Vorschlag von Benutzer:Greenhorn mMn besser. --Matthiasb 19:06, 3. Okt 2006 (CEST) --Matthiasb 21:20, 2. Okt 2006 (CEST)

Wo, wenn nicht in dieser Kategorie soll Kurt Kretschmann stehen? - Man kann alles auch überregulieren wiederherstellen --Ralf 21:25, 2. Okt 2006 (CEST)

Ich habe mir zwar nicht alle Versionen angeschaut, aber der ist in der Kategorie:Umweltschützer drin und war nie in der Kategorie "Naturschützer". --SteveK ?! 22:49, 2. Okt 2006 (CEST)
Ich verkneife mir jetzt mal jede Anmerkung zu oben (obwohl mir was auf der Zunge liegt), weil es eh nichts bewirkt. Ich betätige mich lieber konstruktiv und greife den Vorschlag von Benutzer:Matthiasb auf. Mein Kriterienvorschlag:
  1. amtierende und ehemalige Vorsitzende sowie Gründungsmitglieder einer mindestens bundeslandweiten Naturschutzorganisation
  2. Leiter einer mindestens bundeslandweiten Einrichtung des behördlichen Naturschutzes (z.B. für Naturschutz zuständige Minister, Leiter Landes-/Bundesamt für Naturschutz)
  3. historische Pioniere des Naturschutzes
  4. Personen, deren aktives Naturschutzengagement als weit überdurchschnittlich anerkannt ist (Vorschlag: Nachweis z.B. durch Verleihung Wikipedia-relevanter Auszeichnungen).
  5. Personen aus Forschung und Lehre im Bereich Naturschutz, die die Wikipedia-Relevanzkriterien für diesen Personenkreis erfüllen
Und jetzt geh ich erstmal schlafen zur Beruhigung ;-)
--Greenhorn 22:57, 2. Okt 2006 (CEST)
Das ist doch mal ein Anfang, ich kann mir ein "Warum nicht gleich?" nicht verkneifen. Der Vorschlag sieht erstmal ganz gut aus, sofern der übliche Disclaimer "...sofern die Personen wikipediarelevant sind" dazugedacht wird. Ich denke, wir warten noch den Rest des Tages ab. Wenn bis dahin keine Kritik zu diesem Vorschlag kommt, hast du meinen Segen, das so als Kategoriebeschreibung einzufügen und die bisherigen Mitglieder mal zu durchforsten, inwieweit sie das erfüllen. Grüße --Scherben 09:23, 4. Okt 2006 (CEST)

Die Kategorie Naturschützer macht meiner Ansicht nach auf jeden Fall Sinn. Der Hinweis auf den Bundesverband Beruflicher Naturschutz e.V. fiel ja bereits. Naturschützer sind nicht zwangsweise mit Umweltschützern identisch (vgl. Windräder versus Vogelschlag). Problematisch ist die Abgrenzung von Naturschützer (i.S.v. Prozessschutz) gg. Artenschützer und Tierschützer. wiederherstellen--Deltongo 9:10, 3. Okt 2006 (CEST)

Vollkommen richtig. Auch ich sehe Umweltschützer und Tierschützer als eine von Naturschützer zu trennende Kategorie. Naturschutz ist auch nicht unbedingt eine Unterkategorie von Umweltschützer, wie Dein Beispiel anschaulich macht. Genausowenig ist Tierschützer (mit Ausnahme der Artenschützer von Wildtieren) eine Unterkategorie von Naturschützer. --Greenhorn 18:06, 3. Okt 2006 (CEST)
Greenhorns Vorschlag erscheint sachgemäß und ich spreche mich für die Wiederherstellung und Einordnung der entsprechenden Personen aus. --h-stt !? 20:24, 3. Okt 2006 (CEST) (ehemaliges Mitglied im Bundespräsidium des Naturschutzbunds Deutschland, ehemaliger Bundesjugendsprecher der Naturschutzjugend und Mitarbeiter des Landesbunds für Vogelschutz in Bayern e.V..)
Die von Greenhorn vorgeschlagene Definition ist ausgezeichnet, sein Kampf um die Kategorie bewundernswert. Das Beispiel zeigt aber einmal mehr, dass man Kategorien gar nicht narrensicher genug festnageln und wasserdicht machen kann, um sie vor überflüssigen Löschdiskussionen zu bewahren. Kategorie:Naturschützer unbedingt umgehend wieder herstellen, um möglicherweise schon laufende Kategorienlöschaktionen in den betreffenden Personenartikeln zu unterbinden. --J.-H. Janßen 19:31, 4. Okt 2006 (CEST)
Jetzt sollte Greenhorn oder ein anderer Befürworter mutig sein und die Kategorie mit dieser Beschreibung neu erstellen. Da muss nichts wiederhergestellt werden, sondern es muss nur ein angagierter Benutzer die Kategorie neu erstellen unf gut is. :) --JuTa Talk 19:38, 4. Okt 2006 (CEST)
Hat er gemacht, damit sollte die Sache erledigt sein. --Scherben 19:52, 4. Okt 2006 (CEST)

Verliebt in Rom (erl.)

hallo!!! ich bitte darum den artikel über ,,Verliebt in Rom" !!!, ein film der olsen twins wieder reinzustellen!!! da das echt wichtig ist!!! Tschüß

Der einzige "Inhalt" war: Perfekter film mit den Hauptdarstellerinnen Josy und Shereen aus der SCHÖNEN Stadt Dietzenbach(D-Town) in dem schönen Hessen. So einen Schrott muss man wirklich nicht wiederherstellen. --Uwe G. ¿⇔? 17:44, 3. Okt 2006 (CEST)

Krystal steal (erl.)

bitte wieder reinpacken danke (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.122.97.78 (Diskussion • Beiträge) Stefan64)

Und warum? -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 22:30, 3. Okt 2006 (CEST)
Is doch klar, wegen der Möpse. Gelöscht lassen. Stefan64 22:37, 3. Okt 2006 (CEST)
Genau. Ein Leben ohne Mops ist bekanntlich möglich, aber sinnlos. (Nein, das war kein Votum für die Wiederherstellung, ich tat mir gerade den englischen Artikel an und kann ganz entschieden ohne eine deutsche Variante leben.). --Streifengrasmaus 23:30, 3. Okt 2006 (CEST)
Ach, die Dame gehört zu der bekannten Hundezüchterdynastie der Steals. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 23:42, 3. Okt 2006 (CEST)

Da hier offensichtlich keine Argumente des Antragstellers kommen, halte ich diese Diskussion für erledigt. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 20:10, 4. Okt 2006 (CEST)

The Creationists

Die beantrage die Widerherstellung dieses Artikels.

Gründe:

  • Unbegründeter Antrag von Rtc.
  • Mehrheits-Votum in der Löschdiskussion für behalten.
  • Rtc hat seinen Löschantrag zurück gezogen.

Contra-Stimmen waren:

  • eine IP: mit einem unverständlichen Satz.
  • GLGerman: mit dem Argument Schwachsinn.

Alle anderen Kommentatoren haben entweder für ein Behalten argumentiert, ihre Meinung relativiert oder geändert (insgesamt sieben Benutzer).

Hier zur Erinnerung die Löschgründe angewandt auf meinen Artikel.

  • Der Artikel ist mehr als eine Begriffserklärung.
  • Es gibt nicht den leistesten Hinweis für OR
  • Der Artikel ist neutral.
  • Der Artikel ist kein Essay.
  • Der Artikel ist keine Datenbank oder Liste.
  • der Artikel ist kein Ratgeber und keine Stichpunktsammlung.
  • Der Artikel ist wikifiziert.
  • Der Artikel ist kein Sub-Stub.
  • Das Lemma ist relevant.

Da ich davon ausgehe, das Henry die Löschregeln als Admin kennt, nehme ich an, das er den Artikel aus anderen Gründen gelöscht hat.

Gruß -- Andreas Werle d·c·b 21:45, 3. Okt 2006 (CEST)

Hab den Text nur mal kurz angelesen und mir die Löschdiskussion angeschaut und würde sagen, wiederherstellen und dann vielleicht in den Review damit, um noch ein paar andere Stimmen zu dem Artikel einzuholen. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 23:17, 3. Okt 2006 (CEST)
Ich verstehe die Löschung auch nicht, der Artikel gibt einen guten Überblick zum Buch und bietet detailliertee Infos als der Kreationismus-Artikel. Ein Danielle-Steel-Roman-Artikel dieser Länge wäre wohl kaum gelöscht worden. --Uwe G. ¿⇔? 08:36, 4. Okt 2006 (CEST)
Damit stellt sich eine Frage: Der Artikel handelt ja weniger vom Buch, sondern paraphrasiert dessen Darstellung der G. d. Kreationismus. Das ganze scheint eine seriöse Angelegenheit zu sein. Wäre es nicht sinnvoll, das, etwas überarbeitet, in den Kreationismus-Artikel einzubauen und Numbers dort als Quelle zu nennen? (Falls Rtc das bei „seinem“ Artikel zulässt ...) Grundsätzlich jedenfalls ein erhaltenswerter Text. Rainer Z ... 14:26, 4. Okt 2006 (CEST)
Ich habe bereits in der Löschdiskussion diesen Vorschlag gemacht. Die Richtungen "wissenschaftlicher Kreationismus" "Konkordanzhypothese" (dag-ager) und "Lückentheorie" (Ruinists) haben unter Kreationismus ja alle bereits ihren Abschnitt, so dass man sicherlich die Informationen dort gut übernehmen kann. --Rtc 15:16, 4. Okt 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel wiederhergestellt, wie die anderen Diskutanten (4 Admins) sehe ich keinen Grund zur Löschung. -- Achim Raschka 14:54, 4. Okt 2006 (CEST)

Sorry, ich war nicht am System, deswegen bis jetzt keine Meldung von mir. Hier noch einmal der Grund meiner Löschung, die sicher kein Versehen oder was sonst noch war: Dies ist ein Lemma über ein Buch. Also sollte es auch ein Lexikonartikel über ein Buch sein. Dazu gehört z.B. Entstehungsgeschichte des Buches, Rezeption des Buches, gesellschaftliche Beduetung des Buches etc. und natürlich auch der Inhalt des Buches. Der gelöschte Artikel war aber "kein Artikel" zum Lemma eines Buches. Es war ein Essay zum Inhalt(!) des Buches. D.h. es findet eine Auseinandersetzung zu den Inahlten des Buches statt. Und das hat unter diesem Lemma nichts zu suchen, das sollte unter dem Lemma Kreationismus diskutiert werden.
Da der Kollege Werle mich nach den Löschgründen nicht gefragt hat, eine Antwort von mir nicht abgewartet hat (immerhin hat er mich informiert, dass es das Procedere abkürzt und gleich zu WP:WW geht) und auch noch nicht mal einen Tag gewartet werden kann bis ich mich äußere, finde ich die Wiederherstellung definitiv nicht ok.
Da ich mit Mehrheitsentscheidungen allerdings kein Problem habe... lassen wir es so. Ich gehe davon aus, dass der Artikel erheblich überarbeitet und gekürzt wird, ansonsten müssen wir zu gegebener Zeit halt noch einmal eine Löschdiskussion führen. --He3nry Disk. 16:48, 4. Okt 2006 (CEST)

Hi Henry, auch wenn die Diskussion eigentlich beendet ist: Den von dir genannten Grund kann ich so nicht stehen lassen. Zusammengefasst kann man sagen, dass der einzige Löschgrund die Unvollständigkeit war - und für sowas ist die Diskussionsseite und die Qualitätssicherung da. --Roland 17:31, 4. Okt 2006 (CEST)

Guten Tag.

Ich bedauere den Verlauf dieser peinlichen Diskussion. Meine Lust, an dem Thema weiter zu arbeiten ist begrenzt. Die Ankündigung des Admin-Kollegen Henry in Kürze erneut eine Löschdiskussion meiner Artikel in die Wege zu leiten finde ich irritierend.

Andreas Werle d·c·b 18:05, 4. Okt 2006 (CEST)

Willst du ihn absichtlich missverstehen? Er hat eine formale Kritik an deinem Artikel vorgebracht, nichts worüber man sich direkt ärgern oder aufregen müsste. --Scherben 18:13, 4. Okt 2006 (CEST)
Eine formale Kritik und eine Löschung ist schon ein beträchtlicher Unterschied, oder? Ich persönlich würde mich über letzteres ebenfalls ziemlich ärgern. -- Achim Raschka 18:40, 4. Okt 2006 (CEST)
Ich habe nicht gesagt, dass ich den Artikel auch gelöscht hätte. Und ich hätte auch eher einen Redundanz-Baustein gesetzt, weil der Artikel Qualität besitzt und einiges an Arbeit drinsteckt. Dennoch habe ich He3nrys Beitrag jetzt weniger als neues Votum zum Löschen verstanden sondern als Präzisierung seiner Probleme mit dem Artikel. Andreas' Kommentar klang dagegen in keinster Weise konstruktiv, sondern beleidigt. Ich unterstütze nachdrücklich den Vorschlags ShaggeDocs, den Artikel ins Review zu packen und mal zu schauen, was der Rest der Community dazu sagt. --Scherben 18:49, 4. Okt 2006 (CEST)

Franz Anton Donat Freiherr Heußlein von Eussenheim

Ich beantrage Rücksetzung der Löschungen von Franz Anton Donat Freiherr Heußlein von Eussenheim und Karl Anton Franz Donat Freiherr Heußlein von Eussenheim gemäss Wikipedia:Löschkandidaten/27. August 2006.

Siehe hierzu Diskussion Wikipedia:Löschkandidaten/28. August 2006:

Wieso wird hier mit zweierlei Mass gemessen ? --docmo 15:25, 6. Sep 2006 (CEST)

Wahrscheinlich weil er trotz des herrlich altertümlichen Textes letztlich nur ein Beamter war, der auch sonst nichts bemerkenswertes geleistet hat - im Gegensatz zu den anderen Freiherren. --Zinnmann d 15:44, 6. Sep 2006 (CEST)
  • Manche Admins sind nun einmal mit Beiträgen zu ihnen fachfremden Gebieten hoffnungslos überfordert. Dass die Mitglieder des Domkapitels den Fürstbischof gewählt haben, also das Oberhaupt eines selbständigen Staates, wurde bereits in der Löschdiskussion dargelegt und sollte zusammen mit der Abstammung aus mainfränkischem Landadel allemal für eine Erwähnung als historische Persönlichkeit reichen. Und was nach URV riecht (dabei ist URV nur, wenn sie auch nachweisbar ist), kann eigentlich nur aus den Kompendien von Amrhein stammen, der als Einziger intensiv zu den Mitgliedern des Würzburger Domkapitels gearbeitet hat. Und der ist seit 1934 tot. -- Triebtäter 15:53, 6. Sep 2006 (CEST)
Unterschiedliche Admins - abgesehen davon, dass ich mich möglicherweise mit Stiftsdamen und Herren der Epoche besser auskenne als der löschende Kollege. Ich sehe bei beiden Herren von Eussenheim nicht die Laufbahn der drei von mir behaltenen - sie waren Stiftsherren und wurden Soldaten, wo sie bestenfalls Oberst wurden. Sonst erfahren wir recht wenig, nicht einmal, warum sie die Laufbahn wechselten. Von der Qualität könnte ich ungefähr 100 Essener Stiftsdamen aus der Zeit zwischen 1600 und 1803 beisteuern - die auch alle die Fürstäbtissinnen wählten. Ich halte solche Biographiestummel allerdings nicht für brauchbare Artikel - ich hätte da gerne Quellen/Literaturangaben und etwas mehr Substanz. Nur dass sie wählten, ist ein zu dürftiges Argument für eine Wiederherstellung.-- Tobnu 16:07, 6. Sep 2006 (CEST)
Die Frage kann aber nicht der Umfang des Artikels sein. Je mehr wir Persönlichkeiten der Vormoderne erfassen, desto häufiger werden wir uns damit abfinden müssen, dass sehr wenige Quellen und Informationen vorliegen. Eher ist die Frage zu klären, ob wir hinsichtlich Relevanz in historischer Perspektive die gleichen Maßstäbe ansetzen wie bei Personen der Gegenwart. Soweit ich mich in der Kürze der Zeit in das Thema eingelesen habe bestand das Würzburger Domkapitel aus 24 Personen. Zugegeben ungewöhnlich groß verglichen mit anderen Hochstiften, dennoch kann man den Kreis durchaus als erlaucht bezeichnen, da dessen Mitglieder in der Regel Abkömmlinge fränkischer Adelsfamilien waren. Ich würde mal die These aufstellen, diese gesellschaftliche Stellung war sehr viel weniger Menschen vorbehalten und das gesellschaftliche Ansehen deutlich höher als beispielsweise bei einem Sitz in der Bremischen Bürgerschaft, um bei Kleinstaaten zu bleiben, deren Mitglieder wir zu 100% unabhängig von irgendeiner bemerkenswerten Leistung beschreiben. Sicher wären Quellenangaben wünschenswert, wobei - wie oben ausgeführt - sehr viel auf Amrhein deutet. Fehlende Quellen sind aber bei weitem kein Löschgrund. -- Triebtäter 16:23, 6. Sep 2006 (CEST)
Nur nebenbei: Es ist doch vermessen, vollständige Artikel erwarten zu können. Insbesondere bei derartigen Beiträgen. Es ist ja gerade der Vorteil, dass solche Bios mit der Zeit wachsen - wünschenswert natürlich mit adequaten Quellenangaben. --docmo 16:29, 6. Sep 2006 (CEST)
In den Artikel fehlte jede Quellenangabe, diese Herren könnten genauso gut ausgedacht sein. Von der enzyklopädischen Bedeutung und dem literarischen Stil ganz zu schweigen. --Uwe G. ¿⇔? 18:11, 6. Sep 2006 (CEST)
Na prima! Welche hanebüchenen Argumente müssen denn jetzt noch herhalten, um von seiner eigenen Ahnungslosigkeit abzulenken? Noch einmal, falls Dir die eine oder andere Löschregel entgangen ist: fehlende Quellenangaben sind kein Löschgrund. Ebensowenig ist ein literarischer Stil ein Löschgrund, weil wir auch Texte aus dem Meyers direkt übernehmen. Erst war das Argument URV (dann kann es gar kein Fake sein), jetzt wird der Verdacht geäußert, die Person sei frei erfunden. Was kommt als nächstes? Dass der Artikelname zu lang ist und manche Leute Probleme haben, ihn fehlerfrei zu lesen? -- Triebtäter 18:22, 6. Sep 2006 (CEST)
Triebtäter, könntest Du Deine Vermutung bezüglich der Quelle verifizieren? Im DBA habe ich über die beiden nichts gefunden, und eine Quellenangabe wäre mE in der Tat erforderlich. Stefan64 18:27, 6. Sep 2006 (CEST)
@Stefan64: Ich komme selbst im Augenblick nur sehr schlecht an die wohl verlässlichste Quelle heran. August Amrhein hat aber ausführlich über das Würzburger Domkapitel gearbeitet, so dass die beiden Personen dort ohne Probleme nachzuweisen sein sollten. Vielleicht kommt jemand leichter an die beiden in dieser Sache relevanten Bücher heran. Anmerken möchte ich trotzdem, dass mit dem neuen Argument des Fakes unsere Löschregeln nicht ausgehebelt werden dürfen. So literarisch wie der Artikel verfasst war, ist es sogar sehr unwahrscheinlich, dass die Personen frei erfunden sind. Zumal zur gleichen Zeit (vermutlich vom gleichen Benutzer) auch ähnliche Artikel über andere Domherren erstellt wurden, die allesamt - ohne Quellenangabe - erhalten geblieben sind (siehe oben). -- Triebtäter 18:43, 6. Sep 2006 (CEST)

Da dies typische Beispiele für die Probleme sind, die sich ergeben, wenn ein einzelner Admin über einen LA entscheidet, möchte ich an dieser Stelle einmal auf Wikipedia_Diskussion:Wiederherstellungswünsche#Neue Löschsysteme hinweisen. --Roland 18:19, 6. Sep 2006 (CEST)

Die Löschung der beiden ist mir unverständlich. Beide sind als Domherren des Fürstbistums Würzburg, welches in der Geschichte eine sehr bedeutende Rolle gespielt hat, deutlich an den Geschicken des Territoriums beteiligt gewesen. Ein Fürstbistum war nicht etwa nur eine religiöse Verwaltungseinheit sondern ein unabhängiges Territorium, ein Fürstbistum wie Würzburg in seinem Umfang etwa heutigen Bundesländern vergleichbar. Wo zahlreiche Minister und sogar jeder Landesabgeordnete per se relevant ist, ergibt sich diese Relevanz für diese Domherren automatisch. Zahlreiche weitere Argumente wurden in der Löschdiskussion genannt und vom offensichtlich gerne löschenden Uwe Gille meinem Eindruck nach geflissentlich ignoriert. Selbstverständlich ist die Relevanz der beiden Personen mit ihren Artikeln für die Wikipedia gegeben. --Hansele (Diskussion) 20:11, 6. Sep 2006 (CEST)
Ich lösche weder gern noch bin ich zu dumm zum Lesen, Hansele. In der LD gab es ganze 3 Behalten-Befürworter: Triebtäter, der qua Geburt Artikel anlegen möchte; Historiograf und docmo jeweils mit unzulässigen Vergleichen, die angeblich irrelevantere Personengruppen zum Vergleich heranziehen. Bitte kaufe dir eine Brille. --Uwe G. ¿⇔? 21:40, 6. Sep 2006 (CEST)
Du verkürzt hier wirklich ganz gewaltig. Triebtäter argumentiert sehr umfassend und sachlich - deine "Kurzfassung" ist da fast schon dreist. Und wieso die Vergleiche mit anderen leitenden Personen in der Regierung von Territorien unzulässig sein sollte, begründest du nicht im geringsten... Die ad-hominem-Passagen lassen wir jetzt einfach mal - das führt hier sachlich nicht weiter. --Hansele (Diskussion) 22:25, 6. Sep 2006 (CEST)
Auf solche Verstöße gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe musste ich mit so einer sarkastischen Kurzform reagieren. Du solltest eigentlich wissen, dass Vergleiche wie "diese Personengruppe ist allemal relevanter als jene" unzulässig sind. Somit gibt es eigentlich nur eine vernünftige Argumentation für den Artikel, nämlich die von Triebtäter. Dieser Herr erfüllt weder die RK für kirchliche Würdenträger noch für Soldaten, so sah das auch die Mehrheit der LD-Teilnehmer. Sollte der politische Einfluss seines Amtes deutlich über dem heutiger Landespolitiker liegen, so ging das aus dem Artikel nicht hervor, nach dem Artikel war seine Existenz spurlos für die Geschichte. --Uwe G. ¿⇔? 01:44, 7. Sep 2006 (CEST)
Was ist denn jetzt das jetzt wieder für ein nachgeschobenes und falsches Argument? Die Zugehörigkeit zum Domkapitel stand meiner Erinnerung nach deutlich formuliert im Artikel. Wenn man solche Fakten nicht richtig interpretieren kann, ist das wohl weniger ein Mangel des Artikels. Es wäre zu überprüfen, ob in allen anderen Artikeln der Kategorie:Domherr all die Anforderungen erfüllt sind, die nun für die beiden Würzburger aufgetürmt werden. -- Triebtäter 02:21, 7. Sep 2006 (CEST)

Wenn es denn weiterhin diese seltsamen Relevanzdiskussionen gibt, sollte überlegt werden die Relevanzkriterien zu überarbeiten. Ich beobachte seit geraumer Zeit, dass die WP-Community uninteressante Personeneinträge (chinesische Fussballspieler, texanische Sexsternchen, südafrikanische Hockeyspieler, angeschossene New Yorker Rapper jenseit der 55. Strasse, argentinische B-Schauspieler ...) in Massen einträgt. Ich persönlich habe damit ein Problem. Dies ist zunächst eine deutschsprachige Enzyklopädie, die "eine strukturierte, möglichst umfassende Darstellung menschlichen Wissens in einer für den Alltagsgebrauch hinreichenden Ausführlichkeit." sein soll/ ist. Wieso werden solche Artikel wie zu den Würzburger Domherrn nicht als wichtig erachtet ? Es ist doch erfreulich, wenn zumindest mal ein stub eingestellt wird, der mit der Zeit wächst. Dies gilt nicht nur für die beiden oben genannten Herren, sondern ist im Grundsatz ein Sachverhalt, der (viellicht mit Änderung der Relevanzkriterien) diskutiert werden muss und nachhaltig einer Änderung bedarf.--docmo 09:20, 7. Sep 2006 (CEST)

Ich kann docmo da nur klar unterstützen - allerdings auch eindeutig in dem Sinne, dass auch nicht so sehr in der Öffentlichkeit stehende Artikel/Biographien (wie z.B. aus dem historischen Bereich) mit gleicher Sorgfalt im Zweifelsfall auch behalten werden sollten, wie das bei anderen Themen selbstverständlich zu sein scheint, wenn diese einfach nur mehr in der aktuellen Öffentlichkeit stehen. --Hansele (Diskussion) 10:19, 15. Sep 2006 (CEST)
Es wäre schön, wenn sich irgendein Admin nochmal wirklich und inhaltlich mit dem Fall befassen könnte. Danke! --Hansele (Diskussion) 08:12, 18. Sep 2006 (CEST)

Die beiden Kriterien - Relevanz und Ausräumung eines möglichen Fake-Verdachts - hängen engst zusammen. Sobald man eine gedruckte Quelle liefert, in der der Herr in irgendeinem historischen (nicht genealogischen!) Zusammenhang erwähnt wird, besteht m.E. automatisch Relevanz. Im jetzigen Zustand des Artikels fällt es mir jedoch schwer, eine Relevanz zu erkennen. --Sigune

Amrhein als wahrscheinlichste Quelle wurde bereits genannt. Der Verdacht erfundener Biografien wurde lediglich nachgeschoben und ist nicht belegt. Es ist nicht nachvollziehbar, warum drei der anonym eingestellten Biografien Würzburger Domherren ohne weiteres (also in sperriger Sprache und ohne Quellennachweis) behalten werden, während man bei diesen beiden nun die Anforderungen scheinbar willkürlich ins Unerreichbare treibt. Und das nur, weil ein Admin ohne jeden Sachverstand im Feld Geschichte einen offensichtlichen Fehler gemacht hat. -- 217.91.44.123 10:52, 25. Sep 2006 (CEST)

Ich halte die Diskussion noch nicht für beendet. Die Löschung war fachlich nicht gerechtfertigt. Am Festhalten an drei anderen Artikeln aus dem gleichen Zusammenhang und der gleichen Qualität ist zu erkennen, dass sie sehr willkürlich erfolgte. Zudem hat sich der löschende Admin bislang nicht durch besondere Sachkenntnis in geschichtlichen Fragen hervorgetan. Die Relevanz ist durch die zahlreichen Diskussionsbeiträge ausreichend bestätigt. Alle anderen Argumente, wie der unterstellte Fake-Verdacht wurden erst nachträglich geäußert und sind ohne konkrete Hinweise auch ziemlich haltlos. -- Triebtäter 20:05, 1. Okt 2006 (CEST)

Du erwartest doch nicht wirklich, dass die Admins für jeden LA (100/Tag) in eine Bibliothek rennen, um eventuelle Quellen zu finden. Die Bringschuld für Quellen liegt beim Autor, ansonsten siehe Sigune. --Uwe G. ¿⇔? 11:34, 4. Okt 2006 (CEST)
Seit wann werden Artikel gelöscht, weil sie keinen Quellennachweis haben? Wenn jemand laut Fake schreit, sollte er zumindest glaubhafte Argumente für seinen Verdacht bringen. Wie bereits mehrfach ausgeführt sind drei von fünf Artikeln aus der Serie der Mitglieder des Würzburger Domkapitels behalten worden. Sie enthalten ebenfalls keine Quellangaben, wie übrigens über 400.000 andere Artikel in der Wikipedia auch nicht. Einziger Unterschied zwischen den behaltenen und den gelöschten, ist der abarbeitende Admin, was das ganze eben doch in ein sehr willkürliches Licht rückt. -- Triebtäter 02:01, 6. Okt 2006 (CEST)

Ich habe die Artikel wiederhergestellt. Es wäre schön, wenn die Befürworter sie noch ein bisschen pflegen würden. Rainer Z ... 13:55, 6. Okt 2006 (CEST)

Zhongguo pengren baike quanshu

Der Hinweis auf dieses chinesische Werk (der Titel lautet übersetzt: Enzyklopädie der chinesischen Küche) soll ein kleiner Baustein in der groß angelegten Offensive Liste von Quellen zur Geschichte der chinesischen Ess- und Trinkkultur werden. Der Hinweis ist ein Hinweis auf ein für das Verständnis der (Terminologie der) chinesischen Ess- und Trinkkultur überaus wichtiges chinesisches Werk, das kaum eine Bibliothek - seltsamerweise - in Old Europe angeschafft hat. Den Baustein Zhongguo pengren cidian und alle weiteren unter der genannten Liste ausgebauten hat schließlich auch niemand gelöscht! --Reiner Stoppok 04:18, 3. Okt 2006 (CEST)

Was spricht eigentlich dagegen, aus dieser "groß angelegten Offensive (Liste von Quellen zur Geschichte der chinesischen Ess- und Trinkkultur)" einen Artikel zu machen, in dem zu den einzelnen Quellen jeweils die Kurzangaben stehen, die Du seinerzeit in den gelöschten Artikel "Zhongguo pengren baike..." geschrieben hattest? --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 12:14, 3. Okt 2006 (CEST)

Ich hatte nicht vor, die in der genannten Liste aufgeführten Quellen alle selbst zu besprechen. Lediglich einige davon. Daher kann ich nur auf diese Weise verfahren, meine einzelnen Bausteine vorzustellen. (Die chinesischen Krabben in der Elbe schmecken übrigens prima.) --Reiner Stoppok 17:18, 3. Okt 2006 (CEST)

Rivalität zwischen Mainz und Wiesbaden – wiederhergestellt unter AKK-Konflikt

Der Artikel behandelte die Hassliebe der beiden ungleichen Nachbarstädte Mainz und Wiesbaden. Neben der historischen Herleitung des "Konflikts" wurde hier auch auf eine Besonderheit eingegangen, die das Problem von anderen Nachbarschaftsrivalitäten unterscheidet: Wiesbaden "erbte" 1945 aufgrund neugezogener Ländergrenzen drei Mainzer Stadtteile, die bis heute um ihre "Rückkehr" kämpfen.

In der Löschdiskussion wurde als wichtigstes Argument für eine Löschung angeführt, daß solche Konflikte häufig vorkämen (z.B. Zürich/Basel, Köln/Düsseldorf usw.). Das Argument ist m.E. nicht gültig, weil solche Nachbarschaftskonflikte, wenn sie ein gewisses Normalmaß übersteigen und auch außerhalb der Region bekannt sind, durchaus als Teil der Regionalkultur anzusehen sind und deshalb auf jeden Fall, wie andere kulturelle Phänomene auch, einen Artikel wert sind.

Es ist klar, daß irgendwo eine Relevanzgrenze nach "unten" gezogen werden muß, um uns vor belanglosen Dorfstories zu schützen. Der Fall der beiden benachbarten Landeshauptstädte, verbunden mit dem "Alleinstellungsmerkmal" der vermeintlich "geraubten" Stadtteile, liegt aber sicherlich darüber, auch wenn etwa Köln/Düsseldorf bundesweit noch bekannter ist.

Es ist ebenso klar, daß ein solcher Artikel ein beliebtes Ziel lokalpatriotischer Spinner und Vandalen ist. Dieser Artikel stand aber auf ausreichend vielen Beobachtungslisten, sodaß Unsinn schnell genug zurückgesetzt werden konnte. Die Hauptautoren, nämlich Benutzer:Querido (Wiesbaden) und Benutzer:Martin Bahmann (Mainz) sind seriöse und verlässliche Wikipedianer, die beide schon viele gute (und auch "exzellente") Artikel beigetragen haben. Der Artikel war seriös und neutral geschrieben und genügte den Qualitätsansprüchen einer Enzyklopädie, trotz des gewagten Themas.

Ich bin der Ansicht, daß in der Löschdiskussion die Argumente gegen ein Löschen überwogen und bitte deshalb um Wiederherstellung. --Magadan ?! 22:01, 4. Okt 2006 (CEST)

Ich finde Logos Einwand auf der Seite des abarbeitenden Admins bedenkenswert. Solche vermeintlichen oder echten Rivalitäten gibt es zu hunderttausenden, das mag eine kurze Erwähnung im Stadtartkel rechtfertigen, ein enzyklopädisches Thema ist es sicher nicht. Nicht wiederherstellen. --Uwe G. ¿⇔? 23:11, 4. Okt 2006 (CEST)
Wie schon bei mir ausgeführt, gibt es einerseits eine schlüssige Begründung für die Löschung (siehe Uwe), andererseits hätte man auf Basis der Löschdiskussion genauso ein Bleibt-Votum begründen können (siehe Magadan). Ich stehe einer Wiederherstellung in diesem Falle also neutral gegenüber. --He3nry Disk. 08:59, 5. Okt 2006 (CEST)
Vorweg muss ich leider Magadan korrigieren: Ich bin kein Hauptautor dieses Artikels gewesen und habe, wenn überhaupt, dort nur wenig Input gegeben. Trotzdem bin ich für die Wiederherstellung des Artikels aus den von mir genannten, vorwiegend politisch fundierten, Gründen in der Löschdiskussion. Unter [1] lässt sich einiges dazu nachlesen. Ich glaube, keine der mit dem "AKK-Problem" gerne verglichen Regionen-/Städte-/Dorfrivalitäten hat zu einem parteienübergreifenden (sic!) Antrag auf Änderung des GG (nochmal sic!) im Bundestag geführt, oder? Ich muss aber auch sagen, dass der Artikel zwischenzeitlich etwas in Richtung "Spassrivalität" mutierte (bekanntes WP-Problem: Manche Ergänzungen sind nicht unbedingt Artikelförderlich und werden trotzdem übersehen/nicht revertiert), was mit ein Grund der Löschung gewesen sein dürfte. Sollte der Artikel nochmal eine Chance bekommen, wäre ich evtl. für eine Lemmaänderung weg von der "Rivalität" und hin zu der verfassungsrechtlich-politischen Komponente der AKK-Stadteile von Mainz/Wiesbaden. Zweitens würde ich mir mal die politische Komponente des Artikels, sowohl auf kommunaler wie auch auf Landes- und Bundesebene, anschauen und diesen Bereich, selbstverständlich NPOV, ausbauen und zukünftig ein Auge darauf haben. Gruß Martin Bahmann 09:10, 5. Okt 2006 (CEST)
Wiederherstellen. Von der "AKK"-Geschichte der drei Stadtteile hab sogar ich schon gehört. So etwas, eingebaut in einen Artikel zur Geschichte der Rivalität, würde ich hier gern lesen, es würde mein Wissen deutlich erweitern (und eben nicht nur meins); es sollte zu den Spezialitäten von Wikipedia gehören. Wer im Zweifel ist (@He3nry), sollte Wissen erhalten und nicht zerstören; wenn Du "neutral" bist, ist m.E. die logische Folge, dass Du den Artikel selbst wiederherstellst. --Mautpreller 09:12, 5. Okt 2006 (CEST)
Nur ein kurzer Hinweis: wenn dieser in der Tat alleinstehende Konflikt gut in die beiden Stadtartikel eingearbeitet ist, wird durch Löschung des Einzellemmas keinerlei "Wissen zerstört". Fraglich ist auch, ob jemand, der nach dieser Geschichte sucht, nicht tatsächlich eher auf "Mainz" bzw. "Wiesbaden" nachschauen würde. Andererseits lagern wir ja auch das Fußballländerspiel Färöer gegen Österreich 1990 in einen eigenen Artikel aus, um es gründlich behandeln zu können, obwohl man genauso gut unter dem jeweiligen Nationalelflemma suchen könnte. Ich muss mir allerdings nachher die Artikel sowie die vorangehenden Diskussionen noch mal durchlesen, bevor ich (mich) entscheide. Noch eleganter fände ich es freilich, wenn der löschende Admin sich hierdurch bereits überzeugen ließe. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 09:22, 5. Okt 2006 (CEST)
Martins Vorschlag klingt in meinen Ohren mehr als akzeptabel. --Scherben 09:47, 5. Okt 2006 (CEST)
Bin mir nicht sicher, ob ich alle bisher genannten Argumente mitbekommen habe, aber die Argumente für’s Löschen scheinen doch alle mehr oder weniger in die oben von Uwe G. genannte Richtung zu laufen. Damit sind es aber pauschale Löschbegründungen, die nach unseren Löschregeln eigentlich garnicht zulässig sind. Da finde ich die Gründe für’s Wiederherstellen doch wesentlich überzeugender. --jpp ?! 19:54, 5. Okt 2006 (CEST)
Wie bereits in meiner Behaltungsbegründung vom 24. September bin ich nun auch für eine Wiederherstellung. Eventuell könnte man sich einen neuen Lemmanamen statt Rivalitäten finden. --kandschwar 20:36, 5. Okt 2006 (CEST)

Ich werde jetzt gleich den Artikel wiederherstellen und auf das Lemma AKK-Konflikt verschieben sowie den ersten Absatz daraufhin umformulieren. Neben den vorstehend von Behaltensbefürwortern angeführten ernsthaften Argumenten gibt es eine Besonderheit dieses Falles, die mich zu diesem Schritt bewogen hat:
Das häufigste Gegenargument in Lösch- und Wiederherstellung ist, dass es alleine im deutschsprachigen Raum zahllose andere Konflikte zwischen "Lokalrivalen" gäbe. So richtig das ist, so wenig berücksichtigt es den konkreten historischen Fall MZ/WI. Gibt es einen Kölner (oder Basler oder Bremer oder ...) Stadtteil, der auf seinem amtlichen Ortsschild stehen hat "Landeshauptstadt Düsseldorf – Stadtteil Köln-Nippes"? Bereits dieses Beispiel macht die Sonderstellung des "rheinhessischen" Konfliktfalles deutlich (für mich jedenfalls) und zeigt, dass die existierenden anderen Nachbarstadtanimositäten (auch nicht der mir persönlich sehr naheliegende Konflikt Altona/Hamburg, geschweige denn der Fall Altbaiern vs. Franken) keine vergleich- und objektivierbare Qualität wie der hier zum Disput stehende Fall aufweisen. Dass generell „Städterivalitäten [nur] ein Running Gag“ seien (so Benutzer:Logograph auf He3nrys Diskuseite), trifft für den im Artikel jedenfalls in der letzten Fassung durchaus sachlich dargestellten Konflikt MZ/WI eindeutig nicht zu: bei den Vororten AKK handelt es sich um eine kommunale "Rarität", die sich eben nicht nur in den Köpfen irgendwelcher Lokalpatrioten abspielt. Dieses Beispiel taugt deswegen auch nicht im geringsten dazu, nun für jede Menge anderer X-gegen-Y-Artikel Tür und Tor zu öffnen.
Benutzer:He3nry schreibt auf seiner Diskussionsseite an die Adresse von Magadan: „Wenn Du den Artikel bei WP:WW einstellst oder ihn selber wieder herstellst werde ich unter Respektierung Deiner Gründe, die "die andere Hälfte der Argumente" IMHO gut zusammenfasst keinen Einspruch erheben“. Die Feststellung des löschenden Admins, dass es sich um eine 50/50-Entscheidung gehandelt hat, und die durchklingende Gelassenheit, mit der er auch die Argumente der "Gegenseite" anerkennt, finde ich vorbildhaft (womit ich keineswegs He3nry für meinen Schritt der Wiederherstellung vereinnahmen will - da muss ich schon alleine durch).
Dann sollten sich Martin Bahmann (und andere) aber auch bald an die oben angedeuteten Verbesserungen ("Ausbau der politischen Komponente") machen. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 21:53, 5. Okt 2006 (CEST)

Benutzer:He3nry ist selbstverständlich ein "vorbildhafter" Admin, hättest Du was anderes erwartet? ;-) Das Problem bei einer Reduzierung des Konflikts ausschließlich auf die AKK-Vororte ist aber leider, daß wir darüber schon einen Artikel haben. Deswegen mochte ich den weiter gefassten "Rivalitäts"-Artikel eigentlich sehr gerne. Er muß natürlich nicht diesen Titel behalten, aber wir sollten hier, statt eine Dopplung zu erzeugen, doch den etwas weiteren Blickwinkel wahren. Und, ich bleibe dabei, ich wäre nach wie vor neugierig auf ähnliche Artikel, die mir erklären, was z.B. die Basler an den Zürchern nicht mögen, und ob das schon immer so war. --Magadan ?! 23:07, 5. Okt 2006 (CEST)
Ich glaube kaum, dass solche Anomysitäten in gedruckten Enzyklopädien zu finden sind, geschweige denn unter eigenen Lemma. Dann eröffnen wir halt neue Artikel-Möglichkeiten: Sachsen-Preußen-Rivalität, DDR-Ostberlin-Rivalität oder gleich Warum UT-Spieler CSler verachten, Was Tischtennispieler und Tennispieler trennt... --Uwe G. ¿⇔? 23:22, 5. Okt 2006 (CEST)

Bogarde

Siehe [2] --84.190.58.172 09:36, 5. Okt 2006 (CEST)

Falls dies eine Weiterleitung auf Dirk Bogarde werden soll: Eine BKL, die den früheren niederländischen Fußball-Nationalspieler Winston Bogarde umfasst, wäre m.E. sinnvoller. --Scooter Sprich! 09:40, 5. Okt 2006 (CEST)

Habe den Artikel ersteinmal wieder hergestellt. --redf0x 09:43, 5. Okt 2006 (CEST)

Dortmunder Tafel

Wieso wurde der Artikel gelöscht? Er hat evident keine falschen Inhalte und wurde nach bestem Gewissen erarbeitet! Bitte wiederherstellen! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.22.11.132 (Diskussion • Beiträge) Streifengrasmaus 18:05, 5. Okt 2006 (CEST))

Und war offensichtlich nicht relevant. Wikipedia:Löschkandidaten/12. September 2006#Dortmunder Tafel (gelöscht) Die Arbeit der Tafeln in Nürnberg, Fürth, Dortmund und sonstwo in allen Ehren, aber es braucht wirklich keine 500 ähnlichlautenden Artikel zu dem Thema. Es läuft doch letztendlich darauf hinausläuft, dass in der Regel ehrenamtliche Mitarbeiter der Tafel abgelaufenes, aber noch nicht verdorbene Lebensmittel aus den Läden abholen und sie an Bedürftige zum Symbolpreis verkaufen, wenn nicht sogar verschenken. -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 18:00, 5. Okt 2006 (CEST)

David Nathan (erledigt)

Ich möchte bitte den Artikel von David Nathan lesen. Bitte,Danke! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.54.148.143 (Diskussion • Beiträge) Streifengrasmaus 18:10, 5. Okt 2006 (CEST))

Es gab nie einen, alle bisherigen vier Versionen sind gelöscht worden, weil nur einzelne Sätze oder reiner Unsinn drin standen, wenn ich das Löschlogbuch richtig interpretiere. --Streifengrasmaus 18:10, 5. Okt 2006 (CEST)
Zum lesen ist das vielleicht ein anfang... [3] (englisch) --84.178.128.201 13:29, 6. Okt 2006 (CEST)
Wenn er/sie nicht den Synchronsprecher von Johnny Depp und Christian Bale meint... -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 17:21, 6. Okt 2006 (CEST)

Hier der Inhalt der bisherigen Artikelversuche:

  • "Bild:David Nathan"
  • "oO"
  • "over the hilfs and far awaaaay"
  • "Er mag Dosenfutter, Pansen und andere leckere, kulinarische Köstlichkeiten. Sein Schulabschluss war mies und lag in einer Mülltonne. Sein Vater war alt geboren. Das war negativ für seine Ausstrahlung. Er war sehr reich, da ihm die Mülltonnenallee gehörte.Er sprach viele Personen. Er heißt oder hieß David Nathan.".
Hoffe, geholfen zu haben... --Tinz 17:29, 6. Okt 2006 (CEST)

Synopsismus (überarbeitete Fassung)

Gerne würde ich wissen ob der Artikel zum Synopsismus eventuell nicht erscheint , da der Verfasser Benutzer:S. Baumann, vielleicht nicht mehr angemeldet war, als die Wiederherstellungswünsche mit der letzten überarbeiteten Fassung gemacht wurden, oder warum dieser nicht zu finden ist? Was die Quellenangabe betrifft:

  • Das eigene Bedürfis nach Gesamtheit,
  • Eigene Forschungen auf verschiedensten Gebieten

sowie Erfahrungen, Erkenntnisse und Schriften

  • die kleine Weltausstellung (Lebenswerk) Umsetzung
  • der Synopsismus ist im Katalog/ Buch, anlässlich der Präsentation "die kleine Weltausstellung"im Ludwigmuseum im Russischen Museum, St.Petersburg 2003(ISBN Russia:5-93332-115-X, ISBN International: 3-935298-61-7)

in verschiedenen Texten beschrieben: -Meret Meyer-Graber, -Irina Karasik,Kunstwissenschafterin, Russisches Museum -Cynthia Gavranic, Kuratorin Museum für Design, Zürich -Tamara Karandasheva, Kunstwissenschafterin, Nationales Kunstmuseum, Minsk -Matthias Zuber, Pädagoge,Autor,Bern

  • Das synoptische Denken, ist die Grundlage aller Projekte von Suzanne Baumann

die neue Kunstrichtung: Synopsismus wird später bei Wikipedia vorgestellt. Der neue Begriff: Synopsismus wurde beim DUDEN durch den Verfasser angemeldet

Wiederherstellungswünsche: Artikel ISIS VOICE (Neufassung) diese Tätigkeit ist ein Bestandteil des praktizierten Synopsismus Bitte informieren Sie mich über allfällige Mängel oder Notwendigkeiten Vielen Dank für Ihr Verständnis Benutzer:S.baumann14:20,Okt.4.,2006

Hier steht wer ihn gelöscht hat, leider ist unklar warum.--tox 18:13, 5. Okt 2006 (CEST)

Das hier könnte eine Erklärung sein warum. Der Begriff scheint ausser von irgendeiner komischen schweizer Künstlerin von niemanden verwendet werden.--tox 18:15, 5. Okt 2006 (CEST)

Bitte stellen Sie diesen Artikel wieder her, der grundlos gelöscht wurde

Benutzer Tox hat nicht recht wenn er sagt dass nur eine "komische" Künstlerin"? diesen Begriff braucht- Sie hat ihn allerdings schon in den 1970 Jahren als eine neue Kunstrichtung geprägt und mehrfach öffentlich vorgestellt- Diese Richtung ist von Fachleuten beschrieben worden,hat sich laufend gebildet, ist gewachsen und hat an Gleichgesinnten weltweit gewonnen.

Danke für das Verständnis Benutzer:S.baumann 13:20, 6.Okt.2006

Der Artikel wird offenbar nur von der Künstlerin Suzanne Baumann verwendet (ich nehme an, das sind Sie). Da der Begriff sonst keine Verbreitung hat, gilt er als Begriffsbildung, damit als nicht relevant und wird somit nicht als eigenständiger Artikel wieder hergestellt --Gunter Krebs Δ 13:24, 6. Okt 2006 (CEST)

Hanfapotheke

Wegen wiederholter URV gesperrt. Ich würde jetzt gerne selber etwas dazu schreiben. ---Nicor 14:22, 6. Okt 2006 (CEST)

Ist jetzt frei. Lass Dich durch den Sperrhinweis nicht irritieren. --Zinnmann d 14:25, 6. Okt 2006 (CEST)

Bulgarische Wiedergeburt

Ich habe während der Löschdiskussion (7 Tage)

  • das bulgarische Lemma (auf der Diskussionsseite)
  • das englische Lemma (auf der Diskussionsseite)
  • und einen mehrseitigen Aufsatz zum Thema (der Artikel wurde praktisch neu geschrieben) übersetzt.

Leider wußte ich nicht, dass nach genau 7 Tagen gelöscht wird. Ich würde mich sehr freuen, wenn diese 3 Texte kurzzeitig freigegeben werden, damit ich sie retten kann und zu einem schönen Artikel zusammenmixen kann. Bei der Löschung wurde letztendlich nicht mehr die Relevanz des Lemmas kritisiert, sondern die marxistisch-leninistische Diktion der ursprünglichen Artikels, der nicht von mir war.

Die Löschung liegt schon einige Monate zurück. Vielleicht könnte mir ein Adminstrator den gelöschten Artikel und die Diskussionseite auf meine Seite kopieren. --stefan 15:26, 8. Okt 2006 (CEST)

Liegt jetzt beides unter Benutzer:RosarioVanTulpe/Bulgarische_Wiedergeburt --Eike 18:11, 8. Okt 2006 (CEST)

Roswell-Conspiracies (erledigt, offensichtliche URV)

Roswell-Conspiracies wurde als "URV-Kandidat" gelöscht... und das weiss ich auch nur, weil ich ihn auf meiner Beobachtungsliste habe... Könnte man diesen Fall nochmal überprüfen? (Bin leider erst nächstes WE wieder hier :() --Stefan-Xp 17:01, 8. Okt 2006 (CEST)

War eine Copy & Pase URV von http://www.fernsehserien.de/index.php?serie=3698 --Gunter Krebs Δ 11:16, 9. Okt. 2006 (CEST)

Bild:Winnetou1e.jpg (erledigt, da URV)

Hallo! Das Bild ist gelöscht worden, während ich gerade nicht hingeguckt habe (keine direkte Benachrichtigung). Die Begründung erscheint mir zweifelhaft. Ja, die einzelnen Cover sind vermutlich noch urheberrechtlich geschützt, aber in einer Fotografie einer Büchersammlung wird kein Recht verletzt. Das Bild diente der Illustration des Textes, sollte die Vielfalt der Ausgaben dokumentieren, kein einziges Cover wurde in den Mittelpunkt gerückt und diese Abbildung ersetzt auch nicht den Erwerb eines der Bücher. Hätte die Begründung gelautet, es wäre nur eine stümperhafte Amateuraufnahme - okay; aber eine URV liegt nicht vor. Ich bitte um Wiederherstellung. --Tamarin 09:09, 9. Okt. 2006 (CEST) Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/23._September_2006#Bild:Winnetou1e.jpg

Ohne das Bild zu kennen, gibt es eindeutige Meineungen zu diesem Thema.--tox 10:25, 9. Okt. 2006 (CEST)

Doch, eine URV liegt vor, da alleine die Cover-Art schon urheberrechtlich geschützt ist, man kann den Designern auch keine Schöpfungshöhe absprechen, die ist spätestens bei bemalten Covers durchausgegeben. Die Löschung somit absolut rechtens. (Cover-Art, Designer,… wenn Du Jungs damals das gewusst hätten, was sie heute fürn Job hätten) -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 11:57, 9. Okt. 2006 (CEST)

Selbstverständlich ist "Cover-Art" (was für ein Ausdruck!) geschützt. Wenn ich die acht oder neun Cover einzeln gescannt und hochgeladen hätte, gäbe es keine Diskussion. Aber es war ein Gruppenbild, auf dem überhaupt nur knapp die Hälfte der Cover überhaupt vollständig abgebildet waren. Nocheinmal: Großzitate sind erlaubt, wenn dadurch nicht der Erwerb des Bildes (=Buches) selbst hinfällig wird. und das wird es nicht. --Tamarin 12:08, 9. Okt. 2006 (CEST)
Großzitate sind eben nicht gestattet, das geht nur in wissenschaftlichen Arbeiten. --Ralf 12:51, 9. Okt. 2006 (CEST)
Natürlich ist das Zitat als solches ok, aber in der Regel dienen solche Bilder lediglich der Illustration, d.h. die Gestaltung der Cover steht nicht im Mittelpunkt der Abhandlung, und - da sind wir bei einem technischen Problem der Wikipedia angelangt - es ist nicht möglich Bilder exklusiv für einen Artikel hochzuladen, so steht das Bild auf der Bildbeschreibungseite (auch eine ganz normale Wikipediaseite) ganz ohne wissenschaftlichen Bezug da. Es stellt somit auf der Bildbeschreibungsseite eine URV dar, in dem Artikel nicht, insgesamt bleibt aber nur die Löschung als Ausweg. In einer gedruckten Version, die sich auch mit den Covers auseinandersetzt, wäre das Bild somit ok. Wenn wir denn mal davon ausgehen, dass man einen Wikipediaartikel als wissenschaftliche Arbeit betrachten könnte. Ralf möge mich korrigieren, wenn ich zu viel Blödsinn gelabert habe. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 13:23, 9. Okt. 2006 (CEST)
Nö, stimmt prinzipiell schon, nur daß Wikipedia ne wissenschaftliche Arbeit ist, geht nicht durch, weil ja eine kommerzielle Weiternutzung aller Inhalte ausdrücklich erlaubt ist. Somit sind Großzitate gem. §51URG hier nicht erlaubt. --Ralf 14:36, 9. Okt. 2006 (CEST)

Denke, das Thema ist als erledigt zu betrachten, da die URV eindeutig ist. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 19:33, 9. Okt. 2006 (CEST)

Das sehe ich ebenso. --Ralf 23:42, 9. Okt. 2006 (CEST)

Löschung von Abrabuki

Ich kann leider kein Grund finden warum der Artikel Abrabuki gelöscht wurde. Eine Begründung war das es das Wort in keiner Sprache der Welt gibt. Das ist richtig, jedoch wird das Wort zunehmend benutzt und verbreitet sich vor allem über Chatmedien wie ICQ, MSN, Skype rassend schnell vor allem unter den Jugendlichen. Das Wort ist rein fiktiv, jedoch habe ich Gerüchte gehört das es einen ursprung hat, dieses habe ich auch so geschrieben. Nach einem erstmaligen Löschen habe ich den Artikel neu verfasst und die Kretikpunkte verbessert bzw. nachformuliert. Daher finde ich eine erneute löschung unangemessen. Ich hofe jemand klärt mich auf das es sich hier nicht um einen Scherz handelt! mfg Christian --Sinn the Brain 22:06, 8. Okt 2006 (CEST)

Bei der Löschung handelt es sich nicht um einen Scherz. Beim Artikel schon. Und das weißt du. Also verschwende nicht unsere Zeit. Folge dem plüschen Hasen und such dir ne andere Beschäftigung. --Streifengrasmaus 22:18, 8. Okt 2006 (CEST)

Es handelt sich nicht um einen Scherz, und betreff des Plüsch Hasen, ich habe diese Informationen aus einem Gästebuch entnommen und wollte alles 100% wiedergeben, mit der Hoffnung das andere Leute die sich mit dem Thema beschäftigt haben, es editieren. Ich sauge mir sowas nicht aus den Finger, ich arbeite seit ca. 5 Monaten an eine rKlausur im 13, Jahrgang mit dem Thema wie sich die Sprache durch die Jugend entwickelt hat, so durchstöbere ich seit längerer Zeit das Internet, auf der Suche noch beispielen für Begriffe die 'Dank der Jung' nun im Duden sind, und solchen mit dennen das evtl. geschieht. Dabei bin ich auf "Abrabuki" gestoßen, habe mir einige Vidos dazu angeguckt und sogar eigene gedreht, und dabei, auch zu meinem erstaunen festgestellt, das es wirklich benuzt wird! Also wollte ich weiter rechachieren, und fand sogut wie garnichts, also verfasste ich einen Artikel um auch andern mein erarbeitetes Wissen zugänglich zu mahcen. Für Rechtsschreibfehler entshculdige ich mich, es ist spät und ich bin müde.

P.S. Bitte, ich will keines Wegs eure Zeit verschwenden, und garantiert meien auch nicht, warum sollte ich hier soll so aus Witz Artikel verfassen?!

mfg CHristian --Sinn the Brain 22:34, 8. Okt 2006 (CEST)

soso. um es kurz zu machen: sollte sich hier nicht bald anderes tun, drücken wir den sperrknopf. gute nacht. --JD {æ} 22:39, 8. Okt 2006 (CEST)

Vanessa Jean Dedmon (erledigt)

Der Artikel über die Drittplatzierte der diesjährigen Staffel von Deutschland sucht den Superstar wurde bereits mehrfach gelöscht. Inzwischen hat sich die Sachlage aber deutlich verändert. Am Freitag erschien das Duett Sonnenschein mit ihr und der Band Rapsoul und pendelt derzeit in den Trendcharts zwischen Platz 14 und 16. Es ist anzunehmen, dass die Single in der kommenden Woche dann auch unter den ersten 20 landen wird. Nach allgemeinem Konsens gelten Chartplatzierungen in einem wichtigen Plattenmarkt als ausreichend für das Führen von Musikern und Bands. -- Triebtäter 10:14, 10. Okt. 2006 (CEST)

Mein Gott, vieleicht kannst du warten bis sie wirklich mit ihrer Single in den Top10 auftaucht. --Uwe G. ¿⇔? 11:51, 10. Okt. 2006 (CEST)
Nach ein paar Plattenverkäufen könnte man den tatsächlich wiederherstellen, ist als Artikel ja gar nicht mal so übel, geht zumindest über den sonst üblichen schlanken Dreizeiler hinaus. Aber, erst Charts, dann Wikipedia. (Und ein Album wäre auch nicht übel, macht die Wiederherstellung sehr viel leichter.) -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 11:57, 10. Okt. 2006 (CEST)
Kurze Anmerkung, da hier offensichtlich einige Benutzer den Begriff Trendcharts falsch interpretieren. Die Trendcharts spiegeln bereits die offiziellen Verkaufszahlen wieder und werden täglich von media control veröffentlicht. Einziger Unterschied zu der aggregierten Liste, die wöchentlich erscheint, sind die legalen Downloads, die in die Trendcharts noch nicht eingerechnet sind. Am Charteintritt von Dedmon wird das aber nichts mehr ändern. Ob der Artikel nun sofort oder erst kommende Woche wiederhergestellt wird, ist mir eigentlich ziemlich egal. Aber erfahrungsgemäß dauern Wiederherstellungsanträge bei Artikeln, die bestimmte Leute gelöscht haben, Wochen. Da fängt man besser früher an. -- Triebtäter 12:24, 10. Okt. 2006 (CEST)
Wiederhergestellt. Allein die DSDS-Teilnahme macht sie grenzwertig relevant, da sie ab Wochenende in die Charts einsteigen wird (siehe Triebtäters Auslassung zu den Trendcharts, denen ich beipflichte). Wir brauchen nicht päpstlicher sein als er selbst und den Artikel erst Freitag wiederherstellen.
@Triebtäter: aktualisierst du den Artikel bitte? --schlendrian •λ• 12:31, 10. Okt. 2006 (CEST)
Aber bitte ohne die Songs, die sie bei DSDS gesungen hat. Das ist nun wirklich überflüssig. --Voyager 12:34, 10. Okt. 2006 (CEST)

Meinswegen soll er bleiben, auch wenn ein Rapsoul feat. VJD nicht grade so der Relevanzbringer ist, ebenso wie die DSDS-Teilnahme. Mike und Vanessa ist übrigens auch nicht grade sehr enzyklopädingensich, also bitte auch ändern. Über die Nennung der Namen von Geschistern und Eltern sollte man mal scharf nachdenken. Und nach einen „.“ sollte man ein Leerzeichen machen. (Der kleine Review ist kostenlos, hoffentlich nicht umsonst.) -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 13:19, 10. Okt. 2006 (CEST)

  • Prima, dass das so unkompliziert ging. Die aktuellen Infos zur Solokarriere sind eingebaut. Ein paar Glättungen des Inhalts vorgenommen. -- Triebtäter 13:28, 10. Okt. 2006 (CEST)

Bild:Peter Tschaikowski.jpg (erledigt)

Kann mal bitte jemand bei dem hier gelöschten Bild ([4])nachschauen, ob Quelle und Autor angegeben waren? Bitte mir Bescheid sagen oder am besten gleich selbst bei commons nachtragen, danke.--Wiggum 23:29, 9. Okt. 2006 (CEST)

Einzige Angabe, die ich finden konnte war als Quelle: http://images.google.de/imgres?imgurl=http://www.russisches-musikarchiv.de/images/tschaikowski.jpg&imgrefurl=http://www.russisches-musikarchiv.de/werkverzeichnisse/tschaikowski-werkverzeichnis.htm&h=426&w=319&sz=39&tbnid=RPybSlgVtoYJ:&tbnh=121&tbnw=91&start=2&prev=/images%3Fq%3Dtschaikowski%26hl%3Dde%26lr%3D%26ie%3DUTF-8. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 23:45, 9. Okt. 2006 (CEST)
Firma dankt :-)--Wiggum 23:59, 9. Okt. 2006 (CEST)

Shadow the Hedgehog

Gestern wurde Shadow the Hedgehog schnellgelöscht, weil er den Artikelkriterien nicht ensprach. Unabhängig von WP:AüF (es gibt das Spiel und die Figur) würde ich den Artikel bearbeiten wollen, vielleicht kommt noch etwas dabei raus. Das Löschlogbuch findet sogar vier Versionen. Ich bitte um die Wiederherstellung in meinem Benutzernamensraum, um zu sehen, was sinnvoll ist und was nicht. --32X 11:09, 9. Okt. 2006 (CEST)

Das war völlig faktenfreie Kleinkindprosa. Fang besser bei Null an. Gruß, Stefan64 14:43, 9. Okt. 2006 (CEST)

Löschng des Eintrags Lyrik Kabinett (erledigt)

Sehr geehrte Damen und Herren,

bitte entschuldigen Sie, daß ich mich auf diesem Weg an Sie wende und nicht direkt an den verantwortlichen Administrator. Ich konnte leider aus dem Lösch-Logbuch nicht ersehen, wann oder warum der Eintrag 'Lyrik Kabinett' gelöscht worden ist. Bitte, könnten Sie mir die Mailadresse des verantwortlichen Administrators sagen, denn ich möchte ihn gerne um die Gründe für diese Löschung befragen.

Im Voraus mit sehr herzlichem Dank für Ihre Mühe, Ihre Pia-Elisabeth Leuschner

Der Artikel wurde von Benutzer:Cottbus wegen Urheberrechtsverletzung gelöscht. Gruß, Stefan64 14:46, 9. Okt. 2006 (CEST)

Habe zufällig die Löschung des Artikels mitbekommen. Die Einstellerin, Frau Leuschner, ist laut Impressum der „Stiftung Lyrik Kabinett“ [5] offenbar eine berechtigte Vertreterin der Rechteinhaber. Ich habe daher Frau Leuschner auf der Diskussionsseite ihrer IP-Adresse darauf aufmerksam gemacht, dass sie umgehend eine „Einverständniserklärung für Textfreigaben“ an Wikipedia mailen soll. Hoffentlich liest Sie dies auch, das ist ja oft ein Problem bei nicht angemeldeten Benutzern und nicht-statischer IP-Adresse. --Greenhorn 16:12, 9. Okt. 2006 (CEST)

Hab der Stiftung mal ne Email mit Bitte um Weiterleitung an Frau Leuschner geschrieben, vielleicht wird das eher was, als mit der Diskseite der IP. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 20:19, 9. Okt. 2006 (CEST)

Danke, gute Idee. --Greenhorn 21:14, 9. Okt. 2006 (CEST)
Ich habe soeben Nachricht von der Stiftung bzw. Frau Leuschner bekommen und sie gebeten, die Einverständiserklärung noch an info-de@wikimedia.org zu schicken. Wenn das geschehen ist spricht vom URV-Standpunkt wohl nichts mehr gegen die Veröffentlichung des Texten. Gruß, -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 10:23, 10. Okt. 2006 (CEST)

Deutsch-Tschechischen Erklärung über die gegenseitigen Beziehungen und deren künftige Entwicklung

Ich bitte um Wiederherstellen des Artikels Deutsch-Tschechische Erklärung Deutsch-Tschechischen Erklärung über die gegenseitigen Beziehungen und deren künftige Entwicklung vom 21. Januar 1997. Er wurde gelöschtgelöscht und sollte auf wikisource übergeführt werden, doch soweit ich weiss, ist dies nicht geschehen. Ich bin inzwischen erfahrener geworden und will es dort überführen, doch ich muss den Text dazu haben, kann auch auf meine diskussionseite kopiert werden, mir yugesandt werden oder was auch immer. Ich will es eigentlichnicht wiedergerstellen, brauche nur den Quelltext.

Ich habe auch Perrak geschrieben, der es gelöscht hat, aber er atnwortet schon lange Zeit /Monate/ nicht. --Nolanus 16:25, 10. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe den Text unter Benutzer:Nolanus/Deutsch-Tschechische Erklärung für eine Verlagerung nach Wikisource wiederhergestellt. --Uwe 17:13, 10. Okt. 2006 (CEST)
Ohne vernünftige Quelle wird es auch auf Wikisource gelöscht. Also bevor es dorthin verschoben wird, bitte über die dortigen Gepflogenheiten informieren. --Finanzer 17:29, 10. Okt. 2006 (CEST)
Danke, damit halte ich die Sache in der Wikipedia für erledigt. Die Quellen hatte der text schon vorher, es sieht aus, dass ich damit nicht soviel Arbeit haben werde, wie ich dachte. --Nolanus 22:37, 10. Okt. 2006 (CEST)

Lietuviškoji tarybinė enciklopedija (erledigt)

Zufällig gelöscht. --Vikipedija 17:21, 10. Okt. 2006 (CEST)

tja, so ganz zufällig nicht. Es wurde wegen vieler Fehler als "Babelfishunfall" schnellgelöscht. Ich stelle es mal wieder her und gehe sprachlich einmal drüber. --Tinz 18:54, 10. Okt. 2006 (CEST)

Blutelektrifikation (erledigt)

Hallo!

Ich wünsche, daß der in der erst seit gestern in der Löschdiskussion stehende Artikel

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Blutelektrifikation&action=edit

wieder hergestellt wird.

Hier ist der Link zur Löschdiskussion:

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10._Oktober_2006#Blutelektrifikation

Es besteht keinen Grund, meinen Artikel, der schon angepaßt worden ist, vor der Zeit zu löschen.

mfg Robert Mayer-Picard


löschen, Wikipedia ist nicht das Vehikel zum Transportieren und Propagieren von obskuren Privattheorien. Solche Artikel dienen dem Geschäftsinteresse einiger weniger und haben womöglich negative Auswirkungen auf die Gesundheit vieler Personen. Im Interesse der Seriosität der Wikipedia ist so ein Artikel nicht haltbar. --stefan (?!) 08:40, 11. Okt. 2006 (CEST)

Das Posten von meterlangen Texten aus den verlinkten Quellen ist kaum hilfreich bei einer LD. Die vorgeblichen Quellen belegen für mich nur die Auffassung eines Fakes, daher sollte man diesen Artikel auch als solchen bezüglich der Löschkriterien behandeln. Das Vorgehen bei der von Universaldilettant angeführte Löschdiskussion als Vorbild nehmend, ist wie dort nach einer solchen Diskussion ein SLA zu stellen. --Gleiberg 09:41, 11. Okt. 2006 (CEST)

Dieser Beitrag von mir wurde widerrechtlich von Benutzer:remx63 inklusive meiner Signatur hierherkopiert. Ich habe ihn hier nicht erstellt; ich will und werde mich auch bezgl. des Wiederherstellungswunsches nicht äußern, erwarte aber eine Stellungnahme für dieses Umgehen mit fremden Signaturen.--Gleiberg 12:09, 11. Okt. 2006 (CEST)


Was ist bitte SLA ? Was ist in diesem Zusammenhang ein Fake ? Ich hatte oben bereits darauf hingewiesen, daß es die Seite [| Blood Electrification]gibt und die Löschdiskussion überlebt hat. Heute morgen habe ich einen Abschnitt daraus übersetzt hier eingesetzt.

Warum kommen dann z.B. Abhandlungen über Blutegel http://de.wikipedia.org/wiki/Blutegelbehandlung ins Wikipedia - was meines Erachtens viel gefährlicher ist wegen der mit Sicherheit statt findenden Protozoeninfektion -, wenn dieses sichere, nichtinvasive antiinfektive Verfahren hier nicht hineinkommen soll? Das ist vollkommen unlogisch. --Robert Mayer-Picard 09:53, 11. Okt. 2006 (CEST)

JETZT WURDE DIE SEITE VON IRGENDWEM GELÖSCHT!!! ICH BIN EMPÖRT!!! ES HIESS DOCH SIEBEN TAGE WÜRDE DIE DISKUSSION ANDAUERN!!! ES FAND KEINE ABSTIMMUNG STATT!!! --Robert Mayer-Picard 09:53, 11. Okt. 2006 (CEST)

Schrei hier nicht so rum, offensichtlicher Unfug wird auch schneller gelöscht und Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen. --Felix fragen! 11:13, 11. Okt. 2006 (CEST)
Ich hab's bereits zum zweiten Mal gelöscht. Wie in der Diskussion bereits von anderer Seite gesagt wurde: Die Wikipedia ist kein Ort für obskure Privattheorien - auch und gerade nicht in der Medizin. --Scherben 11:32, 11. Okt. 2006 (CEST)

---

Es tut mir leid, wenn ich "herumgeschrien" habe... Könnte ich bitte Zugang zu der letzten Version bekommen, die ich signifikant an gereichert hatte und die von den Schnellöschern nicht gebührend beachtet worden ist.

Wenn ich mir die Alternativen Therapieformen anschaue

http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_alternativmedizinischer_Behandlungsmethoden

dann stehen mir die Haare zu Berge. Ich verstehe nicht, warum mein Vorschlag, der ja bereits wohlvollend von unterschiedlichen Wikipedianern redigiert worden war, plötzlich eine "obskure Privattheorie" sein soll.

--remx63 11:51, 11. Okt. 2006 (CEST)

Weil er 30 Jahre molekularbiologische Forschung ignoriert? Weil er so tut, als sei die Polymerasekettenreaktion nie erfunden worden? Der Artikel ist bestenfalls in einem Kuriositätenkabinett brauchbar. Insbesondere im Bezug auf HIV und Krebs sind die negativen Auswirkungen des Artikels schlicht zu gravierend. --OliverH 12:15, 11. Okt. 2006 (CEST)
Seid so gut und kopiert ihm den Text auf eine Benutzerunterseite. Assume good faith. -- MBq Disk Bew 12:57, 11. Okt. 2006 (CEST)
.gerade wollte ich so gut sein und good faith assumen, da ist mir Benutzer Scherben schon zuvorgekommen: Benutzer:Remx63/Blutelektrifikation -- tsor 13:04, 11. Okt. 2006 (CEST)
Gott oh gott oh gott, darf hier jetzt wirklich jede Theorie verkündet werden ? -- Max Plenert 22:52, 11. Okt. 2006 (CEST)

Es ist mir, offen gesagt, schleierhaft, wie man nur einen so offenkundigen Unsinn in der WP belassen kann. Auch mit AGF fehlt mir leider das Verständnis, warum es weiter ermöglicht werden sollte, dass jemand einen solchen Schwachsinn hier verfassen kann. Da auch Google diese Seite indizieren wird, bin ich dafür, diese Seite gelöscht zu lassen. --Murphy567 11:29, 12. Okt. 2006 (CEST)

Reguläre Strukturen im Sonnensystem

Am 14. September 2006 wurde in Bezug auf den Artikel "Strukturen im Sonnensystem" ein Löschantrag gestellt, der gestern, am 26. September 2006 vom Benutzer Tinz nach längerer Diskussion ausgeführt wurde. Dessen Begründung kann ich nicht teilen. Seine Empfehlung war die, an dieser Stelle die Wiederherstellung zu beantragen, was ich hiermit tun möchte. Zur Begründung:

Der Löschantrag bezog sich auf eine ausführlichere Form des Artikels, in dem auch Hypothesen zur Entstehung der beschriebenen Strukturen angefügt waren. Nachdem ich mich über "Theoriefindung" noch einmal informiert hatte, nahm ich diese Passagen heraus und beließ es bei der reinen Beschreibung der Strukturen. Die sich daran anschließende Debatte thematisierte insbesondere die statistische Relevanz dieser Strukturen. Dabei konnte ich anhand eines Zitats zeigen, dass eine statistische Erfassung möglich ist und zu einer geringen Wahrscheinlichkeit führt, dass dise Strukturen reine Zufallsprodukte sind. Astronomiehistorisch lässt sich belegen, dass bereits im 19. Jahrhundert Regelmäßigkeiten auffielen und benannt wurden (Kirkwood um 1860). Die Beschreibung der regulären Strukturen beinhaltet also ein lange bekanntes und statistisch relevantes Phänomen. Sie stellt folglich bekanntes Wissen dar - ganz wie in den Relevanzkriterien der Wikipedia gefordert. Literaturquellen sind angegeben - u.a. auch Beiträge aus der einschlägigen Fachliteratur. Damit im Zusammenhang stehende Privattheorien wurden von mir aus dem Artikel entfernt und werden daher auch nicht verbreitet oder etabliert. Im gekürzten Artikel sind nunmehr nur noch Aussagen enthalten gewesen, die durch die beigefügten Daten unmittelbar - ohne "Zahlenspielereien" - belegt wurden. Also: keine Theoriefindung und keine Theorieetablierung, sondern nur noch reine Information über bekanntes Wissen - die Strukturen sind nun einmal so wie sie sind - eines objektiv vorhandenen Phänomens, das seitens der Astronomie in seiner Entstehung noch nicht erklärt ist.

Aus diesen Gründen und weil Benutzer Tinz erklärt hat, die Löschung keinesfalls rückgängig zu machen, beantrage ich die Wiederherstellung des Artikels. --89.51.126.37 15:34, 27. Sep 2006 (CEST)

An der Kaffeesatzleserei hat sich nichts geändert. Ob die Strukturen im Sonnensystem regulaer sind oder nicht ist solange rein hypothetisch, bis uns vergleichbare Daten eines anderen Sonnensystems zur Verfügung steht. Zahlenspielereien beweisen gar nichts und sind reine Selbstbefriedigung. Irgendwelche Zahlen kann ich immer in irgendwelche Formeln stecken und dann erstaunt sein, das pi, e oder das Datum des Weltuntergangs herauskommt. --Huebi 15:38, 27. Sep 2006 (CEST)

Huebi,

bleib doch mal sachlich! Welche Zahlenspielereien und welche Formeln meinst du denn? Im Artikel war davon nichts enthalten. --89.51.131.26 17:05, 27. Sep 2006 (CEST)

Ich bin sachlich. Es gibt keine statistische Auslegeung, weil nur ein einziger Fall bekannt ist. Ob das nun regulaer ist oder nicht weiss man auch nicht. Mit einem singulaeren Ereignis kann man keine Statistik betreiben. Das ganze ist so relevant wie ein Aertikel "Regulaere Strukturen eines heruntergefallenen Dachziegels auf der Erde an den Kordinaten xyz zum Zeitpunkt t". --Huebi 18:11, 27. Sep 2006 (CEST)

hier nochmal auzugsweise meine Begründung--Tinz 22:32, 27. Sep 2006 (CEST)
Als Literatur zitiert wurden ja nur diejenigen, die auf diesen Daten ihre nicht anerkannten Theorien aufgebaut haben. Dieser Fall zeigt m.E. deutlich, dass Beobachtungsdaten stets theoriegeladen sind, wie es die Wissenschaftstheoretiker ausdrücken. Da hilft es nicht, einfach die Theorien wegzustreichen, und die statistischen Daten suggestiv stehenzulassen. Notwendig wäre etwa eine Erwähnung der Bedeutsamkeit in heutigen Lehrbüchern und von heute akzeptierten Astronomen, die die "regulären Strukturen" für bedeutend und klärenswert halten, daran forschen und dabei die spekulativen Theorien nicht teilen. Ich bin daher der Meinung, dass dieser Artikel nicht in eine Enzyklopädie gehört, und die Mitarbeiter der Wikipedia aus dem Bereich Physik waren das größtenteils auch. Deshalb werde ich den Artikel auch nicht wiederherstellen.Tinz 11:38, 27. Sep 2006 (CEST)

Huebi, im Artikel stand, dass das Sonnensystem ein Mehrfach-Satellitensystem ist, welches mehrere Subsysteme aufweist. Ein Vergleich dieser Subsysteme (Mondsysteme) mit dem Gesamtsystem (Planetensystem) ergibt in allen untersuchten Systemen eine Dreiteilung in Innengruppe, Hauptgruppe und Außengruppe. Was die Struktur dieser Gruppen betrifft, gibt es eine geringfügige Abweichung im Saturnsystem (Titan zwischen Rhea und Iapetus) und eine erhebliche Abweichung im Neptunsystem (ein einzelner großer Mond - Triton - als Hauptgruppe). Ein Vergleich der übrigen Gruppen ergibt die im zweiten Abschnitt dargestellte Doppelpaarstruktur der Hauptgruppen. Die Feststellung, dass die Strukturen regulär sind, bezieht sich darauf, dass sie in allen Mehrfach-Satellitensystemen als wiederkehrendes Muster erkennbar sind. Darum auch der Titel des Artikels: "Reguläre Strukturen im Sonnensystem". Du hättest mit deinem Einwand recht, wenn der Artikel beanspruchen würde, diese Strukturen wären für alle Sonnensysteme regulär. Dies muss in der Tat offen bleiben, bis hinreichend genaue Vergleichsdaten vorliegen. Dann müsste der Titel aber auch verändert werden. So wie der Titel jetzt ist, beschränkt er sich auf die fünf Mehrfach-Satellitensysteme des Sonnensystems. Diese fünf Systeme sind - wie du vielleicht im weiteren Verlauf der Löschdiskussion gelesen hast - einer statistischen Analyse zugänglich. Die Wahrscheinlichkeit, dass die gegebene Struktur der Systeme ein zufälliges Produkt sind, beträgt 1 : 100.000, so dass eine Relevanz gegeben ist. Die Feststellung, dass es im Sonnensystem reguläre Strukturen gibt und wie sie beschaffen sind, hat mit "Kaffeesatzleserei" und "Zahlenspielerei" nichts zu tun. Schon gar nichts mit Pi, e, Cheops-Pyramide, paranormalen Fahrrädern, zerbrochenen Ziegelsteinen oder gar dem Datum des Weltuntergangs. Es ist einfach nur der schlichte Vergleich der Struktur der gegebenen Systeme - ganz ohne Rechnerei - weiter nichts, ganz simpel und nachvollziehbar. --89.51.126.84 15:01, 28. Sep 2006 (CEST)

Tinz, nicht alles was vorhanden ist, ist zugleich bedeutsam. Dass die regulären Strukturen kaum Berücksichtigung finden in der etablierten Forschung, liegt m.E. daran, dass es im Rahmen der derzeit favorisierten Entstehungstheorien keinen überzeugenden Lösungsansatz gibt. Willerdings Modell stellt einen Versuch dar, einen solchen zu finden. Dafür wird er heftig kritisiert - ob mit Auswirkungen für die akademische Karriere kann ich nicht sagen - zumindest wirft es ein schlechtes Licht auf ihn. Begreiflicherweise hält man sich also bedeckt, wenn es um dieses Thema geht. Aus diesem Grund findet man bestenfalls beiläufige Bemerkungen in den einschlägigen Lehrbüchern über wiederkehrende Strukturmuster im Sonnensystem. Daraus zu schließen, das Thema wäre irrelevant oder gar - wie es jemand ausgedrückt hat - eins, das keiner Erklärung bedarf, halte ich für ein Symptom antrainierter Blindheit, denn die Strukturen existieren und sie harren noch einer Lösung, was ihre Entstehung betrifft. Dass ich nur Literaturquellen angeführt habe, die zugleich spekulative Theorien enthalten, liegt an oben erwähnter Zurückhaltung. Immerhin konnte ich diesen Quellen entnehmen, dass die beschriebenen Strukturen bereits seit dem 19. Jahrhundert von etablierten Astronomen wahrgenommen und als regulär erkannt worden sind. Aus diesem Grund halte ich die Information über die Existenz und Beschaffenheit dieser Strukturen im Rahmen dieser Enzyklopädie für gerechtfertigt. Hier geht es nicht um "etabliertes" Wissen oder um "besonders bedeutsames" Wissen, sondern um bekanntes Wissen im Sinne der Relevanzkriterien. Was die "Theoriegeladenheit" von Daten betrifft - es mag sein, dass es das gibt, aber das Ersinnen von Theorien aus den Daten des Artikels sollte man den Lesern, die sich dazu für berufen halten überlassen. Der Artikel gibt keine Theorien vor, die "geglaubt" werden sollen. Er teilt lediglich beschreibende Informationen über einen Sachverhalt mit. Darüber hinaus bleibt es der Phantasie und der Urteilskraft des Lesers überlassen, ob er diese Informationen für sich als bedeutsam hält oder nicht. --89.51.126.84 15:01, 28. Sep 2006 (CEST)

Was ist denn nun? --89.51.126.80 13:31, 29. Sep 2006 (CEST)

Ist Ignorieren eine neue Strategie, oder was hat das Schweigen zu bedeuten? --89.51.125.42 12:49, 30. Sep 2006 (CEST)

tja, ich bin weiter der Meinung, dass eine Anerkennung neutraler Wissenschaftler als bedeutsames Problem gegeben sein muss. (die gibt es auch bei den Kursabweichungen der Pioneer-Sonden, die auch niemand erklären kann, um mal ein aktuelles Beispiel zu nennen). Ich hätte auch nichts gegen weitere Stimmen, aber anscheinend haben sich die meisten, die sich hier mit Physik beschäftigen, bereits in der Löschsdiskussion geäußert. --Tinz 18:20, 2. Okt 2006 (CEST)

Schön, nur ist niemand auf meine Einwände eingegangen. Darum erscheint mir das Schweigen eher als "totschweigen", um sich einem Problem nicht stellen zu müssen. Deine Meinung respektiere ich, auch wenn ich sie in diesem konkreten Fall für falsch halte - siehe oben. Vielleicht meldet sich ja doch noch jemand ... --89.51.131.253 16:23, 3. Okt 2006 (CEST)

Also ich bin kein Wissenschaftler und betrachte die Frage aus einer ganz anderen Sicht: handelt es sich um eine Außenseiterposition mit Relevanz im Rahmen der Wikipedia-Konvention und sind die Quellen reputabel. Wenn das Phänomen an sich bekannt ist und die Theorie dazu mehr als eine Privattheorie ist, wird sie entweder wissenschaftilch, kulturell oder soziologisch rezipiert oder in reputablen Medien besprochen, dann hat sie einen Platz in der Wikipedia. Und zwar 1. unabhängig davon, was wir als Autoren davon halten und wie wir sie einstufen würden und 2. unter Hinweis auf die umstirittene oder ggf. ignorierende Haltung der etablierten Wissenschaftstheorien. Der Leser kann sich dann ein Bild von der speziellen Bedeutung machen und unter den angegebenen Referenzen weiterlesen bzw. den Ansatz verwerfen, weil er der herrschenden Lehrmeinung folgen mag. Aber wir werten nicht a priori durch Urteil der Wissenschaft. Oder um es anders zu sagen: wenn Daniel Kübelböck einen Unfall ohne Führerschein baut, ist uns das eine Bemerkung wert. Wenn eine alternative Theorie in Fachkreisen veröffentlicht, diskutiert und verworfen wird, löschen wir den ganzen Artikel. Das ist nicht in Ordnung. Zumindest solange die Theorie auf mehr als einer privaten Webseite zu finden ist und prominente Ggenstimmen eine Meinung dazu haben. Bo Kontemplation 20:49, 3. Okt 2006 (CEST)

Genauso ist es. Über jeden "Pups" - man verzeihe mir diesen Ausdruck - kann man hier etwas lesen, aber bei einer simplen Strukturbeschreibung stellen sich hier alle Ampeln auf Rot, und man hat keine Chance, mit sachlichen Entgegnungen etwas zu erreichen, weil eine Handvoll kategorischer Verweigerer sich quer stellen. Das ist einfach nur traurig. --89.51.131.50 14:24, 5. Okt 2006 (CEST)

Weil - mit Verlaub - der Gurkenunfall eines Kübelböcks ein nachprüfbarer Fakt ist (wenn auch sowas von irrelevant), während dieser Artikel versucht, sog. Strukturen darzustellen, die nicht wirklich vorhanden sind, weil vermeintliche Regelmässigkeiten herausgestellt werden während Objekte, die nicht in das Schema passen ignoriert werden. Und da diese dargestellte "Struktur" in den Wissenschaftlichen Publikationen keine Resonanz findet, hat sie hier auch nichts verloren. Aber das ist ja hinreichend schon unter Wikipedia:Löschkandidaten/14._September_2006#Reguläre_Strukturen_im_Sonnensystem (gelöscht) diskutiert worden --Gunter Krebs Δ 10:16, 6. Okt 2006 (CEST)

Diese Antwort zeigt aufs Neue, dass das, was ich gegen den LA eingewandt habe, entweder nicht begriffen wurde, oder nicht begriffen gewollt wurde. Die Strukturen sind nicht "sogenannt", sondern - tatsächlich! - ein nachprüfbarer Fakt. Welche Objekte passen denn bitteschön nicht ins "Schema" und wurden ignoriert? Und was die Quellenlage betrifft - auch dazu habe ich schon hinreichend Auskunft gegeben. Lesen und Verstehen muss man allerdings schon selbst. --89.51.125.69 13:33, 6. Okt 2006 (CEST)

Stand da in der Tabelle im Artikel nicht oft genug "Anomalie?", wenn ein Objekt nicht gepasst hat? Insbesondere ist das einzige wissenschaftlich publizierte Paper dazu, Willerdings Hypothese (Durchgang eines braunen Zwerges mit Entstehung zweier Riesenplaneten an den Durchtrittsstellen des Zerges durch die Protoplanetare Scheibe) voellig ungeeignet, um gleich Dutzende solcher Doppelpaare, z.B. auch noch in Mondsystemem, zu erklaeren. Der Artikel benutzte deses Paper denn auch nicht als Quelle sondern als Feigenblatt fuer eine abstruse Theoriebildung, und alle anderen angegeben Quellen haben die Relevanzschwelle ganz bestimt nicht gerissen (Eigenverlag, Book-on-demand, etc.) --Rivi 16:30, 6. Okt 2006 (CEST)

"Anomalie?" stand genau zweimal in der Tabelle. Dies betraf Titan im Saturnsystem und Triton im Neptunsystem. Dass diese nicht in das reguläre Muster passen, verweist darauf, dass sie erst später eingefangen worden sind. Für Triton ist dies seit kurzem eine auch in der etablierten Forschung diskutierte These - interessanterweise wird dabei von einem Doppelsystem Triton + X ausgegangen, wobei X während des Einfangvorgangs nach außen abgedrängt wurde. Bestimmt wirst du das gelesen haben. Auch für Titan gibt es entsprechende Vermutungen. Insofern ist die Zuordnung "Anomalie?" in der Tabelle für beide Körper durchaus angebracht. Das entkräftet jedoch nicht die Existenz der regulären Strukturen - im Gegenteil - es zeigt sich, dass diese Strukturen über 4,6 Milliarden jahre hinweg erstaunlich stabil geblieben sind, so dass sie in vier von fünf Mehrfach-Satellitensystemen des Sonnensystems komplett mit bekannten Körpern benannt werden können.

Ob Willerdings Hypothese die Strukturbildung erklärt oder nicht, ist für den Artikel ohne Belang, da es hier um die Existenz dieser Strukturen geht und um die Beschaffenheit dieser Strukturen - also um eine Beschreibung eines existierenden Phänomens. Damit wird keine Theorie gebildet - schon gar keine abstruse - sondern ausschließlich eine Information über eine bekannte Erscheinung im Sonnensystem mitgeteilt. Die Information über die reguläre Struktur der Mehrfach-Satellitensysteme ist u.a. auch in Willerdings wissenschaftlich publizierten Artikeln enthalten, so dass sie in der Scientific Community durchaus bekannt sind - übrigens nicht erst seit dieser Publikation. Und damit stellt sie bekanntes Wissen im Sinne der Relevanzkriterien dar, auch wenn sich kein etablierter Theoretiker derzeit an die Bearbeitung dieses Phänomens herantraut. --89.51.125.26 20:34, 6. Okt 2006 (CEST)

Das bringt doch nichts, hier wieder die Löschdiskussion aufzugreifen. Die einzige Frage, die zur Wiederherstellung beantwortet werden muss, ist, ob dieses skurile Modell in reputablen Medien rezipiert wird und nicht ob es wahr ist. Wikipedia urteilt nicht selbst, sondern veröffentlicht bekannte Urteile und Darstellungen aus Mystik, Kultur und Wissenschaft mit entsprechender sekundären Wertung ebenso wie den genannten Kübelböck-Unfall. Und wenn ein regulärese System von Glübirnen-Mustern in Weihnachtslichterketten von der Bildzeitung und der FAZ oder der Fachhochschule Braunschweig als falsch diskutiert wird, sollten wir es ebenso darstellen, wie iregendwelche Science-Fiction-Serien, die von 3% der Jugendlichen gerne gesehen werden. Nur wenn es falsch ist und nirgends außerhalb privater Webseiten veröffentlicht wurde, können wir es unter den Tisch fallen lassen. Bo Kontemplation 23:14, 6. Okt 2006 (CEST)
Schoen, dann koennen wir das ja abschliessen: Es ist a) falsch, wird b) nicht in der astronomischen Wissenschaft diksutiert, hat c) keinerlei weiterreichende oeffentliche Bekanntheit und ist d) auch fuer die Geschichte der Astronomie ohne Belang. --Rivi 23:24, 6. Okt 2006 (CEST)
FULL ACK --Gunter Krebs Δ 23:40, 6. Okt 2006 (CEST)

Prima, dann können wir den Artikel ja wiederherstellen, denn er ist a) richtig und wurde b) außerhalb privater Webseiten veröffentlicht. Die Begriffe "reguläre" Satelliten und "innere reguläre" Satelliten tauchen übrigens auch in den Satellitenlisten von Sheppard auf. Siehe dazu hier, hier, hier und hier. Vielleicht hilft das ein wenig, sich zu überwinden. --89.51.126.20 08:59, 7. Okt 2006 (CEST)

Nur dass der Artikel nicht astronomische Fachbegriffe wie reguläre Satelliten bzw. irreguläre Satelliten beschreibt, sondern einfach komplett verschiedene Bereiche wie irreguläre Satelliten und Transneptunische Objekte mit dem nicht gebräuchlichen Terminus "Aussengruppe" in einen Topf schmeist, obwohl diese Objekte komplett verschiedene Entstehungsgeschichten haben. --Gunter Krebs Δ 12:15, 7. Okt 2006 (CEST)

Richtig Herr Krebs, aber die Entstehungsgeschichte der TNO und der irregulären Satelliten ist ein anderes Thema. Immerhin könnte man in den Artikel jedoch den Hinweis einfügen, dass TNO's und irreguläre Satelliten z.T. Relikte der Entstehung des Sonnensystems sind und z.T. eingefangene Objekte. Das würde einen "Überarbeiten"-Hinweis rechtfertigen, aber nicht eine Löschung. Ich denke, Wikipedia wird nicht untergehen, wenn der Artikel wieder erscheint. Nehmt euch alle mal ein wenig zurück. So schlimm verwerflich ist der Inhalt des Artikels ja weißgott nicht. --89.51.125.73 18:22, 7. Okt 2006 (CEST)

Moment noch mal, es geht wiederum nicht daurm, ob irgend etwas Verwerflich ist oder wer untergeht. Auch nicht korrekt, ist die Forderung nach Rezepiton exakt in den Wissenschaften, für die das Thema prädestiniert scheint. Schaldrakes Morphische Felder werden auch in den Kulturwissenschaften rezipiert und wir nennen dies. Die Frage, ob eine Uni auf Hawai uns gefällt oder nicht, stellt sich ebenfalls nicht. Sollte ich das richtig verstanden haben, wird diese Theorie dort rezipiert. Von daher hat der Inhalt nach unseren Konventionen (rezeption in reputablen Quellen) seine Berechtigung. Dazu genügt auch bereits ein Artikel in den Potsdamer Neuesten Nachrichten oder auch eine Uni auf Korfu (die haben übrigens ein bibliothekarisches Insitut und ich würde mich nicht wundern, wenn irgendwann mal jemand auf die Idee kommt, Bücher oder Theorien aus deren Fachschaft hier einzutragen, mit irgendwelchen seltsamen Themen aus der griechischen Mythologie, die keinen Menschen interessiert.) Es spricht doch nichts dagegen eine relativ unbedeutende Theorie (von wem und wo vertreten) und iher Bewertung (von wem und wo kritisiert) als Inhalt einer Enzyklopädie zu betrachten, und zwar unabhängig davon ob es die Männlein auf dem Mars oder das den versunkenen Schatz von Sonstwo nun in Wirklichkeit gibt, oder nur in einem Roman von (...., 2 Bücher veröffentlicht). Wir stellen das nur dar. Was ich damit sagen will, ist dass egal ist, wie obskur oder falsch etwas ist. Wenn es in reputablen Medien oder Bildungseinrichtugen rezipiert wird, haben wir darauf hinzuweisen und die Sicht der Etablierten im Text deutlich zu machen. Alles andere ist Willkür. Bo Kontemplation 08:23, 8. Okt 2006 (CEST)
Nein, das mit der UHawaii hast Du falsch verstanden. Dort werden nur aehnliche Worte benutzt, inhaltlich haben diese Dinge dort und der hier geloeschte Artikel nichts gemein. Die UHawaii ist im uebrigen alles andere als obskur, auf der Hauptinsel steht immerhin eines der groessten Observatorien der Welt. Ich sagte doch bereits, dass sich die unterstuetzende Literatur auf Eigenverlag und book-on-demand beschraenkt. Glaube mir (und anderen Berufsastronomen, die sich bereits in der Loeschdiskusson geaeussert haben), diese Hypothese ist ein reines Privatwerk. Sheldrakes Feder halte ich zwar fuer Bloedsinn, aber sie haetten oben meine Bedingungen b), c), und vielleicht sogar d) erfuellt. Das hier nicht. --Rivi 15:16, 8. Okt 2006 (CEST)

Das ist schlichtweg falsch! Litzroth und Willerding haben sich zu ihren Hypothesen auch in Fachzeitschriften geäußert. Die unterstützende Literatur beschränkt sich olglich nicht auf Eigenverlag und book-on-demand. Außerdem weise ich - zum wievielten Male eigentlich? - darauf hin, dass der Artikel keine Theorie beinhaltet, sondern die Beschreibung eines nachprüfbaren Phänomens, welches seit dem 19. Jahrhundert bekannt ist. --89.51.126.51 16:39, 8. Okt 2006 (CEST)

Ich habe ebenfalls bereits darauf hingewiesen, dass die Willerding-Hypothese dem Artikel nur als Feigenblatt diente, denn zumindest das, was er in einer referierten Zeitschrift veroeffentlicht hat, kann mit dem Artikel nur hoechst konstruiert in Verbindung gebracht werden. Dass er weitergehende Ansichten hat, ist mir klar, aber die hat er, ausser auf seiner HP, nirgends zur Diskussion gestellt. Litzroth's Artikel aus den achtigern wurde [6] fachlich nicht rezipert, ebensowenig Willerding [7]. Insbesondere Litzroth ist durch neuere Erkenntnisse auf dem Gebiet der Planetenentstehung komplett irrelevant und koennte nur dann als Argument dienen, wenn es wenigstens in den 80ern diskutiert worden waere, was es aber nicht wurde. Diese Nebelkerzen, z.B. die versuchte Vereinahmung der deutlich anders verwendeten Fachbegriffe wie "irregulaerer Satellit" usw., laesst aber nicht darauf schliessen, dass Dir an einer echten Klaerung gelegen ist. --Rivi 16:55, 8. Okt 2006 (CEST)
Also, ganz klare Sache: wenn es keine Belege über reputable Veröffentlichungen über diese Darstellung gibt, hilft eine Grundlage auf Vergleichsbasis diesem Artikel nicht. Bei allem Verständnis für alternative Theorien: wir können nur referenzieren, was bereits so dargestellt wurde. Parallel-Konstruktionen, und seien sie noch so wahr oder interessant müssen sich erst durchsetzen, bevor wir sie rezipieren können. Das musste ich selbst schmerzhaft bei den Sheldrake-Parallenen in bekannten anderen Themen akzeptieren. Der Leser muss sich auf uns als neutrale Berichterstatter verlassen können. Und wenn es keie Quellenbelege zu eindeutigen Rezeptionen gibt, bleibt der Text gelöscht. Allerdings kann ich nicht beurteilen, in wie weit hier konsturierte und echte Inhalte vermischt werden. Wird dort der Inhalt auf der Basis alternativer Ordnung dargestellt? Das ist jetzt die Karnialfrage. Wenn nicht, ist er raus. Bo Kontemplation 18:04, 8. Okt 2006 (CEST)
Der Artikel stellt Werte gegeneinander, z.B. Bahnradien von Planeten etc. Diese Werte stehen bereits in den anderen Artikeln, sie bieten an sich keinen Mehrwert. Die tabellarische Gegeneinanderstellung aber, vor allem zusammen mit Kommentaren wie "Innengruppe" "Aussengruppe" etc. suggeriert einen physikalischen Zusammenhang, der nach Ansicht der astronomischen Forschung nicht besteht, dessen Existenz nie Gegenstand ernthafter wissenschftlicher Diskussion war, und der nie in der sonstigen Oeffentlichkeit prominent praesentiert wurde.
Speziell diese Zusammenfassung in "Innengruppe" "Aussengruppe" etc. ist uebrigens sicher nicht bei Willerding und soweit ich diesen gelesen habe auch nicht bei Litzroth erwaehnt sondern stellt originaere Theoriebildung eines dritten Autors da, Jürgen Hoffmann, der in frueheren Versionen des Artikels recht prominent erwaehnt war, als die einzige Literaturangabe noch dessen Werk bei Hausarbeiten.de [8] war. Fuer eine Analyse, obwohl IMO eigentlch alles gesagt wurde, koennen die Versionsgeschichte der Benutzerunterseiten Benutzer:Mahananda/Strukturen im Sonnensystem und Benutzer:Mahananda/Doppelpaarbildung im Sonnensystem herangezogen werden. Diese Artikelentwuerfe sind trotz des Hilfsangebots von Benutzer:Moneo, einem in Jena lehrenden Spezialisten fuer das Sonnenssystem und Planetenentstehung, nie zu einer aktzeptablen Form gereift. Ich bin geneigt, den Artikelautor auch fuer den Autor des Artikels auf Hausarbeiten.de zu halten, der tatsaechlich mehr seine eigene Theorie bewerben moechte als den Stand der der wissenschaftlichen Auseinandersetzung darzustellen. --Rivi 00:21, 9. Okt 2006 (CEST)
Wenn dem so ist, wäre das Ansinnen zur Widerherstellung in einer einseitigne Fassung ja schon fast eine Frechheit. Schon erstaunlich, mit welcher Energie "Wahrheit", die keinen interessiert hier bekannt gemacht werden soll. Ich hatte das vor drei Jahren (Morphisches Feld aber auch noch nicht kapiert. :-)) Für mich hier E.o.D. Bo Kontemplation 00:53, 9. Okt 2006 (CEST)

Da der Artkelinhalt von meiner Benutzerseite entnommen wurde, noch einige abschließende Bemerkungen: Ich habe die Diskussion zwar mitverfolgt, mich aber weitestgehend zurückgehalten. Die IP 89.51. ... hat sich aus meiner Benutzerseite bedient, um den Artikel erneut zu präsentieren. Um Wiederholungen vorzubeugen, möchte ich, dass meine Benutzerseite und diese sowie diese Unterseiten komplett gelöscht werden. Da ich ohnehin in nächster Zeit nicht vorhabe, mich aktiv einzubringen, würde mich das nicht stören. Gegebenenfalls kann ich mich ja einen neuen Account einrichten. Danke! --Mahananda 14:49, 11. Okt. 2006 (CEST)

Ok, dann lösche ich die Seiten komplett. --Tinz 23:10, 11. Okt. 2006 (CEST)

Als "Berufsastrophysiker" möchte ich zu eurer Diskussion einige Bemerkungen machen: Der Begriff "Privattheorie" gefällt mir wirklich gut. ALLE großen Theorien der Physik sind nämlich "Privattheorien" von menschlichen "Individuen". Kollektive "Massentheorien" sind mir nicht bekannt. So ist die Elektromagnetische Theorie die "Privattheorie" von James Clerk Maxwell, die allgemeine Relativitätstheorie die "Privattheorie" von Albert Einstein, die Quantenmechanik als Wellenmechanik und Eigenwertproblem die "Privattheorie" von Erwin Schrödinger, die Vorstellung der Kontinentaldrift (Plattentektonik) die "Privattheorie" von Alfred Wegener. Alle diese Theorien mußten sich gegen die zweifelnden "Massen" durchsetzten. Die Vorstellung, dass der Erdmond durch den Impakt eines marsgroßen Körpers auf die Erde entstanden ist, ist eine "Privattheorie" von Hartmann/Davis und Cameron aus dem Jahre 1975 (besser vielleicht "Privatidee"). Und somit kommt es in der theoretischen Wissenschaft NUR auf IDEEN an. Neue Ideen sind das tägliche Brot des Theoretikers, NICHT die zweifelhafte Interpretation von vermeidlichen Fakten wie Doppelpaarstrukturen im Sonnensystem oder einer Titius-Bodeschen Regel. Der Mensch interpretiert nämlich Fakten immer nur vor dem Hintergrund von a priori theoretischen Vorstellungen oder Vorurteilen. Im klassischen "Planetesimal" Modell gibt es keine "Paarstruktur", weil sie überhaupt nicht erklärt werden kann. Im "Impaktmodell" könnte diese vermeidliche "Paarstruktur" aber trivial erklärbar sein. So einfach ist das. Nur die THEORIE ist wichtig, die EMPIRIE ist irreführend und sekundär, wie diese Diskussion hier deutlich zeigt. Im übrigen bin ich völlig einverstanden, daß das Kapitel gelöscht wurde. Ein physikalisch gut begründendes Modell neben zwei sehr WINDIGE Modelle im Literaturverzeichnis zu stellen, ist schon peinlich. Wenn Deutschland außerdem ein Land von NEUEN Ideen sein soll, so hat es zur Verbreitung von Neuen Ideen wikipedia wirklich nicht nötig. Da ist eine Veröffentlichung in MNRAS wesentlich hilfreicher.... Willerding 15:53 18. Dezember 2006 (CEST)

Luftballonfetisch

Ich finde, dass der Artikel wiederhergestellt werden soll. Als Inhalt bietet sich eine Übersetzung des fundierten englischsprachigen Artikels ( http://en.wikipedia.org/wiki/Balloon_fetishism ) an.

Die "wilde" Diskussion und die Löschung letztenends ist auf fragwürdige Vorgänge im Zusammenhang mit einem Forum zurückzuführen. Leider ist nun mal ein Luftballon Kinderspielzeug, und Reibereien mit Pädophilie sind genauso möglich wie die Tatsache, dass sich Wikipedianer ob des Gegenstandes irgendwie verulkt finden.

Und auch die Vorgänge aus dem Rechnerkabinet der TU Dresden, Fak. MW, und der Sächsischen Staats- und Landesbibliothek lassen sich klären.

Ich finde wikipedia diskriminiert Luftballonfetischisten

Was für Luftballonsparties steigen denn neuerdings in der TU Dresden? Davon abgesehen diskriminiert Wikipedia nicht nur Luftballonfetischisten, sondern auch alle anderen Artikel ohne hinreichende Relevanz. Was war nochmal das neue Behalten-Argument, das in der Löschdiskussion bisher unberücksichtigt blieb? --Zinnmann d 01:53, 3. Okt 2006 (CEST)
Nun es könnte doch sein, daß jemand da draussen ist, der ein total schlechtes Gewissen hat, daß er "anders" ist als andere. Dann geht er in die Kirche und beichtet, stößt da aber nur auf Unverständnis. Dann geht er auf Wikipedia und erkennt: Er ist nicht allein! Es gibt andere, die auch auf Luftballons stehen! Schon wieder eine Seele gerettet, ist dies nicht Grund genug ?
Da kann man nur sagen Luft aus dem Ballon lassen, und Wiedergängerwiederherstellungswünsche bitte schnellarchivieren. --84.151.199.53 02:37, 3. Okt 2006 (CEST)


also wenn es das wirklich gibt, gehört es hier in wikipedia.aber gibt es das wirklich?--Enlightenment 13:55, 3. Okt 2006 (CEST)
Ich denke, es gibt so ziemlich nichts, das nicht irgend jemandem als Fetisch dient ... die Frage ist imho, ob wirklich jede dieser Fetisch-Neigungen relevant genug für einen eigenen Artikel unter diesem Aspekt ist. -- Cornelia -etc. ... 14:09, 3. Okt 2006 (CEST)

Ich finde, dass Luftballonfetisch ein bisschen anders ist als das triviale Fetisch- Zeug. Viele Menschen, denen man im Internet begegnet, wären froh gewesen, hätten sie vorher bemerkt, dass sie nicht die einzigen sind. - Im übrigen: warum hat der englischsprachige Artikel bestand, während der deutsche zu irrelevant ist? Kuckst Du hier http://en.wikipedia.org/wiki/Balloon_fetishism (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Benutzer:InCl1979 (Diskussion • Beiträge) 16:26, 3. Okt 2006)

Bitte signiere Deine Diskussionsbeiträge mit vier Tilden (~~~~). Sorry, aber mir erschließt sich nicht, warum ein Ballonfetisch weniger trivial sein sollte als ein beliebiger anderer. Man ist außerdem nie der oder die Einzige, egal, worum es geht. ;) Warum der englischsprachige Artikel Bestand hat, ist hier unerheblich, das musst Du die dortigen Wikipadianer fragen ... Wikipedia soll eine Enzyklopädie werden, keine Selbsthilfegruppe und auch kein Trostpflaster für sich einsam und unverstanden fühlende Menschen, dafür gibt es geeignetere Medien. :-) Es steht Dir ja frei, eine eigene Website zu jeder Art von Fetisch zu erstellen, wenn Du der Meinung bist, dass ein solches Angebot fehlt. -- Cornelia -etc. ... 16:48, 3. Okt 2006 (CEST)

Ich habe vorgeschlagen, die Übersetzung des englischen Artikels als Inhalt vorgeschlagen, wie Du hättest lesen können, welcher enzyklopediefähig ist. InCl1979 21:57, 3. Okt 2006 (CEST)

es gibt offenbahr keine wissenschaftliche Literatur zum Thema. Was Fetischismus ist, steht im Grundlagenartikel, was ein Luftballon ist auch. Wenn ich mir den englischen Artikel ansehe: "The theories below are based on community members' reports and experiences.", kann man das kaum als seriöse Quelle ansehen. --Uwe G. ¿⇔? 11:07, 4. Okt 2006 (CEST)

Man kann sehr oft depressive Tendenzen bei Loonern entdecken, so dass hier mit seriös- wissenschaftlichen Material sicher noch zu rechnen ist. Nur muss dafür erst einmal ein niveauvoller Artikel vorhanden sein, damit auch engagierte Mitmenschen jenseits des Hobby- oder Selbsthilfe- Bereiches aktiv werden können. Im übrigen ist bei Wikipedia so viel Trivialtralala zu lesen, dass ein Artikel über einen speziellen Fetisch wohl kaum stört. InCl1979 19:18, 4. Okt 2006 (CEST)

Sorry, aber daraus wird nur umgekehrt ein Schuh. Erst muss das seriöse Material da sein, dann wird es bei Wikipedia eingefügt. Eine Enzyklopädie ist keine Selbsthilfegruppe und dient auch nicht dazu, noch Unerforschtes Forschern schmackhaft zu machen ... -- Cornelia -etc. ... 19:49, 4. Okt 2006 (CEST)

Seriöses Material ist es schon jetzt. Man braucht es nur zu übersetzen. Im übrigen: Wikipedia ist auch für andere Menschen eine Selbsthilfegruppe, man überfliege nur mal die Artikel in Hinblick auf die Eisenbahnwelt. Und warum hat selbst die "Tittenshow" Tutti Frutti einen Wikipedia- Artikel, wenn ein spezieller Fetisch keinen Platz haben soll? InCl1979 08:11, 5. Okt 2006 (CEST)

Dieses Argument ist nicht hilfreich. Auch in der Wikipedia gibt es keinen Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht. Wenn Du der Meinung bist, Tutti Frutti (Show) sei so irrelevant, dass es keinen Artikel verdient, dann stell einen Löschantrag. --Zinnmann d 10:43, 6. Okt 2006 (CEST)

Es geht hier auch nicht um Recht haben oder nicht. Es geht um die Wiederherstellung eines Artikels zu einem Fetisch, um hier vor allem auch einen seriösen, niveauvollen und fundierten Artikel zu haben, und wachsen zu lassen. Statt irgendwelchen Quatsch, den unseriöse Quellen bieten. Und niemand ist gezwungen, einen Artikel wie der zu Tutti Frutti (Show) anzuklicken, durchzulesen. Aber er bietet auch einen seriösen Text, der über das Niveau herausgeht, was Leute bringen, die "zufällig" damals einmal eingeschaltet haben. - Problem über viele Spielarten der Sexualität ist, dass es nur einen Teil der Wahrheit bis in die Öffentlichkeit schafft, und meistens dass, was sich auf Boulevard- Niveau reduzieren ließ. So schrieb das zielgruppengrässliche Blatt Praline im Jahr 2004 etwas von Spinnern, die wegen der Luftballons Kindergeburtstage überfielen, auf gleichem Niveau war ein Jahr später ein Kurzbericht, welcher sich im Videotext von RTL und dem schweizer Massenblatt Blick fand. Und da ist es einfach schön, wenn man einen brockhaustauglichen Artikel in Wikipedia wiederfinden würde. Und eben so etwas, wo weder komerzielle Interessen, noch ein Focus auf Selbsthilfe stören. Überdies: warum ist der Artikel gelöscht worden? Nicht wegen seines Gegenstandes. Und warum soll sich die deutschsprachige Loonerwelt die Blöße geben, wegen formaler Vorbehalte einen Artikel zu behindern, der im englischsprachigem Wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/Balloon_fetishism längst etabliert ist? InCl1979 16:52, 6. Okt 2006 (CEST)

Entschuldigt meine Unwissenheit, aber: Der urpsrüngliche LA wurde aus Qualitätsgründen gestellt. Darüber lässt sich als Nicht-Admin jetzt nichts mehr sagen. Irgendwie wurde er dann verbessert (oder gelöscht und neu erstellt?) und dann aus Relevanzgründen gelöscht, was vorher jedoch nie in Frage gestellt wurde? Gut, vielleicht hat auch das Verhalten einiger Diskusionsteilnehmer das negativ beeinflusst, mich verwirrt es aber. Ich sehe auch, dass es zur gleichen Zeit massig Anträge gegen Fetisch-Artikel gab. Dabei wurden aber z.B. Schuhfetischismus, Fußfetischismus oder Rauchfetischismus (wozu es weniger Treffer gibt, dafür wenigstens mehr Text) wohl übersehen. Laut der englischen Wikipedia gibt es wohl einiges dazu zu schreiben (und ich selbst bin ein paar mal über den Begriff gestolpert). Mir kam eben die Idee eines eigenen Fetischvarianten-Sammelartikels. Aber ob das so sinnvoll wäre bezweifle ich jetzt auch wieder. Natürlich kann man nicht über alles einen eigenen Artikel schreiben. Hier wären Relvanzkriterien nötig. Wie handhabt das die englische Wikipedia? Ich nehme an, dass sie auch nur die wichtigsten haben, oder? Das Argument, wir wissen was ein Luftballon und was ein Fetisch sei halte ich übrigens für recht schlecht: Dann können wir alle Fetisch-Artikel löschen. Tatsächlich gibt es aber zu einigen Varianten viele Informationen (siehe die von mir erwähnten Artikel), die eine Erwähnung durchaus verdient haben. Selbsthilfe ist allerdings auch kein stichhaltiges Argument für die gegenteilige Position. Nett gemeint, aber es gibt ja auch google. --StYxXx ⊗ 02:04, 9. Okt. 2006 (CEST)

Hallo StYxXx, Schuh- Fuß- und Rauchfetischismus sind hiermit imo nicht vergleichbar, denn diese sind spätestens seit dem Anfang des vorigen Jahrhunderts nicht nur allgemein bekannt, sondern auch in Literatur und Film (und zwar auch außerhalb der Erotik-Branche) laufend thematisiert worden und schon deshalb ganz eindeutig relevant. -- Cornelia -etc. ... 14:52, 9. Okt. 2006 (CEST)

Es ist völlig richtig, dass der ehemalige Artikel aus Qualitätsgründen gelöscht worden ist. - Und es belegt nun mal wieder, dass es nicht wegen des Gegenstandes geht. Liest man die Argumente von Cornelia, so scheint sie gegen den Gegenstand und die Betrachtung des Artikels zu sein. Geht es bei Wikipedia denn darum, niveauvolle, umfassende und ausgewogene Wissenspeicher zu schaffen, oder ausschließlich darum, triviales zu dokomentieren, so dass tatsächlich nur Fetische, die bereits von Film, Musik und so weiter kommerziell instrumentalisiert sind, um "relevant" zu sein? Sicherlich nicht. Ein Artikel muss wachsen, und dann lässt sich auch verhindern, dass irgendwelche Internetjunkies sich dort irgendetwas zusammentippen, was tatsächlich nicht in eine Enzyklopedie gehört. Nur dafür muss er eben vorhanden sein. Und mit einer Übersetzung des bewährten englischen Arktikel hätte man eine Basis, auf der Aufgebaut werden kann. Wichtig ist aus meiner Sicht auch, dass im artikel Herüberkommt, dass es sich nicht um eine Spaßverschwörungstheorie oder einen ähnlichen Interwitz handelt - und eine deutliche Abgrenzung zu pädophilen Untrieben im Internet. InCl1979 20:17, 11. Okt. 2006 (CEST)

Joanna Rutkowska

Ich finde es UNMÖGLICH wie Zinnmann sich verhälst! Ich muss wirklich so deutlich werden, weil es ein unding ist, wie er seine Adminrechte misbraucht!

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19._September_2006#Joanna_Rutkowska_.28gel.C3.B6scht.29

In der Diskussion war deutlich eine positive Entscheidung FÜR den Artikel. Und du löscht den einfach! Ich erwarte die Widerherstellung und seinen Rücktritt als Admin! Dick Tracy 19:43, 6. Okt 2006 (CEST)

Über die Relevanz könnte man ja reden, aber der Artikel ist schlichtweg zu dünn. „Verfahren […], mit dem Software völlig unsichtbar wird“ klingt auch nicht gerade so, als sei da ein Experte am Werk gewesen.--Gunther 19:54, 6. Okt 2006 (CEST)
Also dein Ton ist schon sehr - naja, erinnert mich an meine WP-Frühzeit *g* - in der Sache würde ich dir als Nichtfachmann recht geben, ich sehe auch nicht, warum der Artikel gelöscht werden MUSS. ICH hätte ihn behalten. Aber der Artikel ist an der Relevanzgrenze. Über die Person steht nämlich fast nichts im Artikel. Das ist bei historischen Personen bis einschließlich des Mittelalters ab und an nötig, aus verschiedendsten Gründen. Aber allerspätestens Personen des 19. - 21. Jahrhunderts verdienen ein wenig mehr. Im übrigen hätte ich dich gesperrt, für deine Trollwiederanlage des Artikels. Marcus Cyron Bücherbörse 19:58, 6. Okt 2006 (CEST)
Gleich gesperrt? Na ja. löschen und sperren können hier viele. Ich hab meine Konsequenzen gezogen. Dick Tracy 20:03, 6. Okt 2006 (CEST)

Der Artikel war IMHO komplett unbrauchbar, und damit meine ich nicht die letze Version, "Eine Frechheit das zu löschen!!!! Dick Tracy 19:33, 6. Okt 2006 (CEST)" --Eike 20:38, 6. Okt 2006 (CEST)

unbrauchbar? begründung war relevanz die eindeutig widerlegt wurde! Dick Tracy 20:43, 6. Okt 2006 (CEST)
Ich hab mich mit der Relevanz nicht beschäftigt (sie scheint mir zweifelhaft, dafür sollte doch etwas anderes her als ein Paper auf einer Hacker-Konferenz...), aber der Artikel liest sich nicht, als hätte der Autor verstanden, worum es geht. "Unsichtbare" Software? War die vorher sichtbar?!? Damit wurde "Vista gehackt"? Was mag das bedeuten? Außerdem: Seit wann werden Verfahren "erstellt"? Warum sollte ein Artikel über eine Person unserer Zeit ohne Geburtsdatum daherkommen? Hätte es da nicht eher ein Artikel über das Verfahren statt über die Person werden sollen? Fragen über Fragen... --Eike 20:55, 6. Okt 2006 (CEST) (Diplom-Informatiker)
Die Relevanz war eben nicht eindeutig belegt worden und deutlich war die Entscheidung nur wenn man die Bytes pro und contra abgewogen hätte, nicht die Argumente... nicht wiederherstellen -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 21:05, 6. Okt 2006 (CEST)
Relevanz war durch mehrer Links auf Seiten wie spiegel.de oder heise.de belegt. Sehe Beitrag von Achates als Trollbeitrag an. Dick Tracy 21:10, 6. Okt 2006 (CEST)
Der Exploit selbst könnte relevant sein, falls er praktisch von realer Bedeutung ist. Aus dem – fachlich unbrauchbaren – Text kann ich das aber nicht erkennen. Die Dame selbst halte ich anhand des Textes für vollkommen irrelevant. Kurz: gelöscht lassen. —mnh·∇· 01:38, 7. Okt 2006 (CEST)
Kann dann jemand den Textinhalt auf meine Benutzerseite stellen? Benutzer: Dick Tracy

Benutzer:Dick Tracy/Joanna Rutkowska erledigt. Ich bin für Wiederherstellen --Ralf 17:04, 9. Okt. 2006 (CEST)

Interessant, wie die Diskussion geführt wird. Das Hauptkriterium war Relevanz und diese ist für die betroffene Informatikerin nicht gegeben. Die Angriffe von Dick Tracy gegenüber den Wikipedia-Admins sind mir nicht verständlich. Darüber, dass es auch einen Trolleintrag auf meiner Userpage gab, will ich mal schmunzelnd hinwegsehen. Ich stimme für gelöscht lassen --Remi 17:22, 9. Okt. 2006 (CEST)

Von mir gab es keinen Trolleintrag! Dick Tracy 18:30, 9. Okt. 2006 (CEST)

gelöscht lassen, keine Relevanz --Schmitty 01:54, 10. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Gewalt

Ich hatte die Kategorie:Gewalt hergestellt, nachdem auf der Diskussionsseite zur Kategorie:Aggression mehrfach angemerkt wurde, dass dieser Kategorie Begriffe falsch zugeordnet werden. Beispiele sind das Lemma Gewalt selber, welches wirklich nur sehr am Rande mit Aggression zu tun hat (jeder Psychotherapeut wird heutzutage versichern, dass Aggression etwas sehr nützliches ist und von Gewalt zu trennen). Wirklich völlig unsinnig ist die Einsortierung von Struktureller Gewalt unter der Kategorie:Aggression - für mich als Soziologen ist da die Gewaltgrenze bei weitem überschritten, die man den Begriffen damit antut ;-). Der Gewalt-Begriff ist für die Soziologie so zentral wie die Algebra für die Mathematik. Inzwischen gibt es Kategorien wie Kategorie:Gewaltfreiheit, welche doch eindeutig eine Unterkategorie der Kategorie:Gewalt wäre. An der Löschdiskussion waren jeweils nur sehr wenige Wikipedianer beteiligt. Die Löschung der von mir eingestellten Kategorie geschah per Schnelllöschung. Die Stellung die die Kategorie:Aggression durch das Fehlen der Kategorie:Gewalt hat, psychologisiert Gewaltverhältnisse, selbst solche, die eindeutig gesellschaftlicher Natur sind. Ich denke, der Löschung der Kategorie:Gewalt lagen zum einen berechtigte Ängste vor einem Tohuwabohu zugrunde (die es nun bei der Kategorie:Aggression überdeutlich gibt!), zum anderen aber auch ein klarer POV in einigen Argumenten, die sich gegen eine Kategorie:Gewalt wandten, weil sie Begriffe wie Strukturelle Gewalt generell ablehnen. Dass in allen größeren Wikipedias eine Kategorie:Gewalt existiert, ist nicht an sich ein Argument, man kann sich aber auf den Seiten überzeugen, dass die Kategorie funktioniert und Ängste, dass man ja in eine solche Kategorie alles einsortieren könne, nicht wirklich begründet sind. -- schwarze feder 23:17, 6. Okt 2006 (CEST)

nachtrag: hier das löschtagebuch -- schwarze feder 23:18, 6. Okt 2006 (CEST)
Mir kommt eine Kategorie:Gewalt neben der Kategorie:Aggression auch sinnvoll vor. --Hydro 09:03, 7. Okt 2006 (CEST)
Gewaltforschung ist neben Aggressions- , Konflikt- und mancherlei anderer Forschung eine etablierte Richtung. Ergo ist eine entsprechende Kategorie:Gewalt notwendig und sinnvoll. --Wst quest. 09:19, 7. Okt 2006 (CEST)

Dann macht doch "Kat Gewaltforschung" oder "Kat Gewalt (Soziologie)". Das läßt sich vielleicht sinnvoll abgrenzen. -- 84.178.160.80 09:26, 7. Okt 2006 (CEST)

so ähnlich wie "Kat Algebra (Mathematik)" ;-)? meinetwegen "Kat Gewalt (Soziologie)" obwohl es albern klingt, da es ja die einzige kategorie zur gewalt ist. -- schwarze feder 10:41, 7. Okt 2006 (CEST)

Wenn wir schon bei Bsp. sind: Die Unterscheidung etwa von Kategorie:Jugend und Kategorie:Jugendforschung ist ebenso einleuchtend, wie es ein Unterscheidung von Kategorie:Gewalt und Kategorie:Gewaltforschung wäre. --Wst quest. 12:07, 7. Okt 2006 (CEST)

yep, Kategorie:Geschlecht - Kategorie:Geschlechterforschung, Kategorie:Bildung - Kategorie:Bildungssoziologie ...
noch mal zur abgrenzung zwischen Gewalt und Aggression, eine Kategorie:Aggression, in der genuine begriffe der gewalt eingordnet werden sollen, ist:
  • psychologisierend/biologisierend, da gewalt auf psychische zustände oder gar auf den testestoron-spiegel zurückgeführt wird
  • individualisierend, da aggression in der regel auf eine person bezogen ist, bestensfalls auf ein gegenseitiges pogromartiges aufhetzen
  • handlungsorientiert, während unter gewalt auch strukturen Strukturelle Gewalt und eigenschaften von institutionen und sozialen feldern Symbolische Gewalt gemeint sein können
  • "täterorientiert", aggression lenkt sofort den blick auf die aggressive person, nicht auf das opfer der gewalt.
  • verharmlosend, da aggression nicht auf die schädigung einer person zielt, gewalt hingegen schon.
ein blick auf diverse debatten der jüngsten zeit reicht aus um zu zeigen, dass eine unterscheidung zwischen aggression und gewalt dringend geboten ist. sei es die debatte um die nationalsozialistischen verbrechen, wo beispielsweise Zygmunt Bauman die these vertrat, dass dieser genozid im gegensatz zu mittelalterlichen pogromen in weiten teilen ohne aggression geplant und durchgeführt wurde, ja dass aggression sogar einer fabrikmäßigen ermordung von juden und jüdinnen im wege stand (man denke nur an den bürokraten eichmann); sei es die debatte um sado-masochistische sexualpraktiken, wo ganz klar zwischen aggression und schmerzenzufügen auf der einen seite und gewalt auf der anderen seite unterschieden wird; seien es psychotherapeutische methoden, die gerade auch zur traumaverarbeitung eingesetzt werden, in denen es darum geht, "an seine wut heranzukommen", sie herauszuschreien und mit stöcken auf kissen einzuschlagen, diese aggression ist wichtig, um gewaltfolgen abzubauen, aggression ist hier geradezu ein heilmittel gegen die traumatisierende wirkung von gewalt - hierher gehört auch der diskurs um "täter-" und "opferorientierung".
die bisherige praxis, gewaltbegriffe unter der Kategorie:Aggression einzusortieren ist nicht haltbar. sie verhindert darüberhinaus das zusammenführen von artikeln, die gesellschaftliche und strukuturelle bereiche von gewalt thematisieren. -- schwarze feder 13:30, 7. Okt 2006 (CEST)

Gebr. Binder Metallwarenfabrik GmbH

Die Gebr. Binder Metallwarenfabrik GmbH (gegr. 1985) ist ein rechtlich selbständiges Unternehmen innerhalb der „Binder-Gruppe“ und besitzt ca. 300 Beschäftige. Das Unternehmen ist nach DIN EN ISO/TS 16949:2002 zertifiziert und als Zulieferer von Metall-Komponenten überwiegend im Automobil- und Maschinenbausektor aktiv. Geschäftsführer sind die Gründer und zugleich Brüder: Prof. [Heinz Binder] sowie Gerhard Binder. Der Hauptsitz des Unternehmens befindet sich in Neenstetten.

Hallo Anonymus!
Zunächst einmal die Bitte, hinter jeden Eintrag die vier ~ als Unterschrift zu setzen. Auch als IP ist uns Deine Meinung wichtig. Inhaltlich wird in den Löschgründen bereits gesagt worden sein, dass hier nur Unternehmen oder Markenbezeichnungen eingetragen werden, die enzyklopädischen Charakter haben. Sicher ist euer Unternehmen zertifiziert und wichtig. Enzyklopädisch relevant wird es jedoch erst durch bestimmte Merkmale, die in den Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen entwickelt worden sind. Wenn das Unternehmen diese Hürde überspringt, bitte hier die entsprechenden Nachweise verlinken. Danke sehr! Bo Kontemplation 21:37, 8. Okt 2006 (CEST)

Sebastian König

Hallo, ich habe beim Artikel Sebastian König an folgenden Text gedacht: "Sebastian König wurde am 16. Juli 1984 in Schweinfurt geboren. Er wohnte bis zu seinem Fachabitur in Forst (Unterfranken). Nach dem Fachabitur in Schweinfurt ging er zum Zivildienst nach Köln, jobbte später unter anderem als Chips-Tester. Seit Juni moderiert er die Ringtone Charts bei VIVA." --Baumhaus23 20:32, 9. Okt. 2006 (CEST)

Und wenn du diese Belanglosigkeiten liest, kommen dir da nicht auch tiefe Zweifel an seiner Relevanz? Er moderiert die Sendung ja nicht mal alleine, sondern wechselt sich mit zwei anderen ab. --Streifengrasmaus 20:43, 9. Okt. 2006 (CEST)
gröööööhl er wird durch die Job-Rotation der eigenen Hirnerweichung vorbeugen. Feixt: BJ Axel 16:13, 11. Okt. 2006 (CEST)
Klingeltoncharts *bruhahahaa* `tschuldigung... --Felix fragen! 20:47, 9. Okt. 2006 (CEST)
Wenn Du schon zu einen so grenzrelevanten Thema einen Artikel schreiben willst, hättest Du Dir zumindest noch mal ein paar Sätze mehr aus den Fingern saugen können. Irgendwas anderes wird der Typ doch noch gemacht haben, ausser einem Fachabi, Chipstester und Moderator einer grenzdebilen Show auf Viva. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 20:52, 9. Okt. 2006 (CEST)


Usenext

ich würd gern zu usegay nochmal was schreiben (usenext) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 81.173.144.127 (Diskussion • Beiträge) 02:17, 10. Okt. 2006)

Was denn?--Gunther 02:22, 10. Okt. 2006 (CEST)



Ernst August Dölle

Hallo, ich habe den Artikel verfasst und Wölfi hat ihn stark erweitert. Dem begeisterten Löscher war meine neutral-höfliche Frage nach der Begründung keinen Deut wert. Er hat nicht geantwortet. Ich möchte also erst einmal nicht begründen, warum ich verärgert bin, sondern möchte immer noch ganz höflich von Herrn Wikiprawda die (gute!) Begründung hören.Wikipus 18:40, 10. Okt. 2006 (CEST)

Das hier sind die Wiederherstellungswünsche. Wenn Du den Artikel wiederhaben willst, musst Du schon eine Begründung liefern, warum dieser erhaltenswert ist (und keine Begründung, warum Du verärgert bist). --Gunter Krebs Δ 18:53, 10. Okt. 2006 (CEST)
Vielleicht hilft das weiter. Der Artikel ist im Anschluss noch 2 Mal als Wiedergänger gelöscht worden. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 20:25, 10. Okt. 2006 (CEST)
Und hier war er auch schon mal: Wikipedia:Wiederherstellungswünsche/Archiv/2006/6#Ernst_August_D.C3.B6lle. --Matgoth 21:57, 11. Okt. 2006 (CEST)


Julian Scharnau

Julian Scharnau geb. 08.02.1983 in Berlin Prenzlauerberg. Deutscher Aporistiker und Zitateschreiber. Studierte Master of Business an der TU-Berlin und schrieb für diverse Berliner Tageszeitungen.

Scharnau veröffentlichte bisher drei Bücher: 1.Nicht nur im Rauschzustand zu Gemühte zu führen. 2.Das Studium des Lebens ist die Forschung des Seins. 3.Das Patent, gegen die Dummheit der Menschheit.

Aphorismen und Zitate:

Das Kürzeste Längste in immer länger als das Längste Kürzeste.

Das Leben kann man nicht nach Plan leben, doch kann man das Leben planen und leben.

Das ganze Halbe, ist das doppelte Viertel, der fehlenden Hälfte.

Der Regen ist sauer auf uns.

Künstlich geschaffen, natürlich nicht überlebt.

Wer ein Buch verbrennt, zerstört dessen Geschichte nicht.


Internetquellen: Julian Scharnau Online Julian Scharnau Autoren Top10 Zitate Datenbank Gratis Spruch Aphorismen.de

Keine Relevanz erkannbar, Artikel wird nicht wieder hergestellt --Gunter Krebs Δ 18:55, 10. Okt. 2006 (CEST)
danke. danke. danke.. -- southpark Köm ? | Review? 00:01, 11. Okt. 2006 (CEST)
Das ganze Halbe einer Null - das ist ja scharnauer als schaurig. Errötet lassen. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 18:42, 11. Okt. 2006 (CEST)
Was is'n ein Zitateschreiber? Schreibt der einen Satz und zitiert sich anschließend selbst? --Streifengrasmaus 21:26, 11. Okt. 2006 (CEST)

Ricochet (Band) (wiederhergestellt)

Wieso wurde dieser Artikel gelöscht? Mehr als die simple Feststellung "Gelöscht" konnte dem abarbeitenden Admin nicht entlockt werden. Der Artikel wurde wegen fehlender Relevanz beanstandet, obwohl daraus klar ersichtlich war, dass die Band zwei Alben veröffentlicht hatte, die weltweit vertrieben wurden, dass sie durch Deutschland tourte und am Wacken Open Air auftrat usw. usf., mit anderen Worten, dass sie die Relevanzkriterien klar erfüllten. Der Text war anfangs "ein schwurbeliges Hohelied", wie sich ein Benutzer ausdrückte, wurde aber mittlerweile überarbeitet. Verstehe diese Löschung nicht, bitte wiederherstellen oder wenigstens erklären warum. --85.1.39.175 22:40, 10. Okt. 2006 (CEST)

Löschung war hier nicht wirklich zwangsläufig notwendig, da die Relevanzkriterien bei zwei veröffentlichten Alben erfüllt sein sollten. Ich wäre für wiederherstellen, lege den Autoren aber Wikipedia:Formatvorlage Band nah. Zumindest ne Diskografie sollte schon sein, die Namen der Bandmitglieder wären schön zu wissen (und zwar bevor man erfährt, dass sie ausgestiegen sind), ein Paar Quellen wären auch nicht schlecht. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 23:13, 10. Okt. 2006 (CEST)
Tiens, das ist alles schon okay, aber man kann ja keinen Artikel löschen, bloss weil er nicht die erwünschte Formatvorlage benutzt. Das steht sogar ausdrücklich in den Löschregeln, soviel mir ist. Und ob die zwei Alben jetzt im Fliesstext stehen oder unten angefügt werden, ist rein inhaltlich auch egal. Die Quellen waren übrigens angegeben. Nicht falsch verstehen, du hast schon recht und ich werde den Artikel wohl schon noch in diese Richtung überarbeiten, aber eine Löschung/Behaltung ist nicht davon abhängig. Der Administrator hat übrigens nicht nur den Artikel sondern auch den Verweis auf Ricochet gelöscht, was ich schon seltsam finde. Naja. --85.1.39.175 23:57, 10. Okt. 2006 (CEST)
Oh, das sollte keine Erklärung für die Löschung sein, sondern war ein kleiner kostenloser Review. ;-) -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 11:35, 11. Okt. 2006 (CEST)
Ich verstehe die Löschung auch nicht, Bandspam ist das sicher nicht, und plädiere für Wiederherstellen. --Uwe G. ¿⇔? 10:24, 11. Okt. 2006 (CEST)
Ich bin grad verwirrt. Kann es sein, dass es zwei Bands dieses Namens gibt? --Scherben 11:38, 11. Okt. 2006 (CEST)
Ui, sieht so aus. Wenn ich den gelöschten Text richtig verstehe, handelt es sich bei „unserer“ Band um eine deutsche Band, das auf en scheint eine US-amerikanische zu sein. Hmmm, wenn das mal nicht Ärger zwischen den Plattenfirmen gibt. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 11:43, 11. Okt. 2006 (CEST)
  • *räusper* --85.2.187.38 21:02, 11. Okt. 2006 (CEST)
    Es könnte effizienter sein, den abarbeitenden Admin zunächst auf seiner Diskussionsseite anzusprechen, statt gleich zu den WW zu rennen. Soll Gerüchten zufolge auch im Kopf dieser Seite stehen. Admins machen angeblich auch mal Fehler, es soll aber Fälle gegeben haben, in denen sie diese nach Rückfrage selbst korrigiert haben. Hab ich zumindest mal so gehört. Nachdem Du jedoch so adäquat Dein Desinteresse daran demonstriert hast, hab ich nicht die mindeste Lust, meine Entscheidung zu erklären oder gar selbst in Frage zu stellen. Ich erlaube mir allerdings die Feststellung, dass der Artikel durchaus bereits seit gestern Mittag wieder da sein könnte, wenn mir ein zweiter Blick verraten hätte, dass ich da einen Fehler gemacht habe. *smirk* —mnh·∇· 18:14, 12. Okt. 2006 (CEST)
  • Ich hab den Artikel mal wiederhergestellt. Bitte zumindest nochmal gründlich in Richtung eines anständigen Bandartikels bearbeiten. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 09:28, 13. Okt. 2006 (CEST)
Und bitte noch den Hinweis einfügen, dass es zwei Band selben Namens gibt. Auch aufpassen, dass kein Interwikilink auf die en: gesetzt wird. --Scherben 09:30, 13. Okt. 2006 (CEST)

Evolution (erledigt)

Der Artikel-Inhalt stand vormals unter dem Lemma Biologische Evolution als Pendant zur Chemische Evolution gedacht. Unter dem Lemma Evolution waren Beispiele zur nicht-biologischen Evolution dargestellt. Zu diesem Inhalt und unter diesem Lemma wurde ein LA von Brenutzer:Rtc gestellt. Dieser hat aber den Artikel während der LA-Diskussion nach nach Evolution (Konzept) verschoben, ein wissenschatlich unhaltbares Lemma. Damit ist die LA-Diskussion obsolet, da der Artikel, über den die Diskussion erfolgte, nicht mehr existiert, bevor die Löschfrist abgelaufen ist. - Ich wünsche die Wiederherstellung des Artikels Evolution in der Version, zu der der LA gestellt wurde und über die di Löschdiskussion noch läuft oder laufen sollte. --Hati 14:15, 11. Okt. 2006 (CEST)

Was genau ist gelöscht worden? Ich nehme nur Verschiebungen und Änderungen wahr - mithin ein ganz normaler Vorgang. --Scherben 14:25, 11. Okt. 2006 (CEST)
letzte Löschung: Evolution (Konzept) vielleicht kommt man ja durch die Versionsgeschichte dieses gelöschten Artikels den Dingen auf die Spur. --Hati 14:43, 11. Okt. 2006 (CEST)
Wie wäre es hiermit: [9]. Ich markiere das mal als erledigt. Grüße --Scherben 14:49, 11. Okt. 2006 (CEST)
Danke, der wars. Ich frag lieber nicht wo Du den gefunden hats :-) --Hati 15:10, 11. Okt. 2006 (CEST)

Alpinschule Innsbruck

Die Alpinschule Innsbruck ist ein anerkannter, wennauch kleinerer Reiseveranstalter und sollte neutral auch in dieser Enzyklopädie vorhanden sein. HP der Firma: http://www.asi.at.

Ich bitte deshalb um Wiederherstellung meines Artikels, der ausgebaut werden sollte. Danke im Voraus -- JARU 21:35, 11. Okt. 2006 (CEST)

Mal einen Blick in Wikipedia:Relevanzkriterien werfen. 20 Mitarbeiter ist ein bißchen wenig. --Streifengrasmaus 21:40, 11. Okt. 2006 (CEST)
War ausserdem vor ein paar Tagen da und wurde mit selben Anliegen und selben Argumenten abgewiesen ...--84.151.141.223 21:59, 11. Okt. 2006 (CEST)

Cinderella Story (erl.)

Wieso istn der weg? Ich seh den Film grad auf Premiere und hätte gerne Infos darüber.. Naja muss wohl imdb.com herhalten, sehr schade! --172.178.216.236 02:56, 12. Okt. 2006 (CEST)

Das war eine Urheberrechtsverletzung von [10], es kann also nicht wiederhergestellt werden, anschlißend wurde noch mehrmals Stummelartikel engestellt, die auch keinem weiterhelfen. Du kannst gern einen Artikel verfassen, wiederherzustellen ist nichts. --Uwe G. ¿⇔? 11:24, 12. Okt. 2006 (CEST)

LILALU (erledigt)

Bitte den Artikel wiederherstellen. Das war ein regulärer Stub, von einem offensichtlich ungeübten Neuling eingestellt und von zwei angemeldeten Benutzern bereits korrigiert und überarbeitet. Dummerweise war ich gerade in der Mittagspause, sonst hätte ich Einspruch gegen den SLA erhoben. Die Relevanz solcher pädagogischer Konzepte ist IMHO auch dann gegeben, wenn keine 100 Mio. EUR Jahresumsatz gemacht werden. BTW: Wikipedia:Verhalten gegenüber Neulingen -- Smial 13:16, 12. Okt. 2006 (CEST)

Hab's wiederhergestellt und mit einem Löschantrag versehen. --Scherben 13:32, 12. Okt. 2006 (CEST)
Thx -- Smial 13:50, 12. Okt. 2006 (CEST)

Soccx (wiederhergestellt)

Aus offensichtlich fehelnder Sachkenntnis heraus als Bandspam gelöscht. Single pendelt gerade in den täglich von media control veröffentlichten Trendcharts (= Verkaufszahlen) zwischen Platz 8 und 12, wird also nach Veröffentlichung der wöchentlichen Auswertung am kommenden Dienstag irgendwo zwischen 10 und 20 landen. Abgesehen von den ganzen Einsätzen in Funk und Fernsehen auch ein messbarer und recht veritabler Hit. -- Triebtäter 22:34, 12. Okt. 2006 (CEST)

Warum man nicht einbfach die Frist abwarten kann. Ein wirkliches Schnelllöschargument konnte ich nicht entdecken. Der Schnellschuss war unnötig und es sollte jedem die Zeit eingeräumt werden, sich mit dem Artikel zu beschäftigen und sich ein Urteil zu bilden. Mal abgesehen von der Frage der Relevanz: Kommt bei den Exzellenz-Kandidaten der Vorschlag auf, die Frist zu verkürzen (sie ist 20 Tage lang), kommen sofort Entrüstungsstürme, da einige nicht täglich die Wikipedia besuchen etc. Wieso wird ohne Not und wirklich stichhaltigen Löschgrund, eine Schnelllöschung vorgenommen, ohne das der Großteil der Wikipedia Zeit eingeräumt bekommt, sich damit auseinanderzusetzen. Wiederherstellen Julius1990 23:28, 12. Okt. 2006 (CEST)
Ich hatte bei der Löschdiskussion für schnellwech plädiert, muss aber nach weiteren Recherchen mein Urteil revidieren, weil offenbar immer mehr andere Kriterien zählen sollten als die in den WP:RK für Bands genannten. So spielen physisch verkaufte Songs (als Singles etc.) eine immer geringere Rolle, während (legale) Downloads stark zunehmen. Deshalb rechne ich jetzt einfach mal als Beispiel den aktuellen Platz 8 (kurz nach Robbie Williams) bei den deutschen iTunes-Musicstore-Charts für "From Dusk Till Down" (kein Irrtum, in iTunes steht nicht das korrekte "Dawn") als Kriterium für's wiederherstellen. Vermutlich wird in Musicload etc. eine ähnliche Platzierung erreicht.--NSX-Racer | Disk | B 02:03, 13. Okt. 2006 (CEST)
Schließe mich den Aussagen von Triebtäter an. wiederherstellen --No Mercy 09:40, 13. Okt. 2006 (CEST)
Habe den Artikel wiederhergestellt, aber: M. E. hätte das nicht hier landen müssen,
die Diskussion auf der Unterseite des löschenden Admins sah nicht aussichtslos aus.
Bitte versucht, solche Probleme erstmal grundsätzlich mit dem Admin und nicht in 
der Öffentlichkeit auszudiskutieren. Grüße --Scherben 09:47, 13. Okt. 2006 (CEST)

Diskussion:Baha'i/History (erledigt)

Da wurde eine archivierte ([11]) Artikel-Diskussion (versehentlich) gelöscht; wäre schön, wenn man das wiederherstellen könnte. — PDD — 15:42, 13. Okt. 2006 (CEST)

erl.--Gunther 20:18, 13. Okt. 2006 (CEST)
Vielen Dank. — PDD — 00:37, 14. Okt. 2006 (CEST)

Vorlage Spoiler (erledigt)

Hallo zusammen, ich habe direkt an meinem ersten Tag versucht ein bisschen mitzuarbeiten und eine Vorlage erstellt die in der Englischen Wikipedia schon Standart ist. Die Spoiler Warnung die man in den meisten Film Artikeln in der Englischen Wikipedia findet wollte ich auch hier hinzufuegen weil es doch ganz sinnvoll ist. Jedoch wurde kurz nach dem ich die Vorlage erstellt wurde die Vorlage zu einem "Lemma" geaendert.

Abgesehen davon das jetzt ein oder zwei Filmartikel in denen ich die Vorlage bereits zu Testzwecken eingefuegt hatte ein kleines bisschen verunstaltet sind wuerde ich gerne Wissen wo mein Fehler lag, was ich nicht beachtet habe oder warum die Vorlage nun gesperrt ist.

Mit freundlichen Gruessen http.refresh

Darin, dass Du denkst, Du bist der erste, der auf die Idee kommt. Guck mal hier.--Gunther 22:40, 13. Okt. 2006 (CEST)
Siehe auch Wikipedia:Spoilerwarnung nebst diskussionsseite, und Wikipedia:Meinungsbilder/Spoilerwarnung --Tinz 22:45, 13. Okt. 2006 (CEST)

Danke fuer dir rasche Antwort wusste es leider nicht besser, Dankeschoen --Http.refresh 22:49, 13. Okt. 2006 (CEST)

kein Problem, dann sollte dies hier erledigt sein. --Tinz 23:07, 13. Okt. 2006 (CEST)

Ostergefechte an den Plitvicer Seen (wiederhergestellt)

Beantrage Wiederherstellung, da nicht genau klar war, weshalb der Artikel überhaupt gelöscht werden mußte. Zum selben Thema existieren bereits Artikel in der englischen Wikipedia (en:Plitvice Lakes incident), in der russischen Wikipedia (ru:Плитвичская Кровавая Пасха), und, man höre und staune, sogar in der serbischen Wikipedia (sr:Плитвички Крвави Ускрс). Es geht dabei um ein international bekanntes Ereignis, das den Beginn des Kroatien-Krieges bedeutete. Mehr dazu, siehe Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/24. September 2006#Ostergefechte an den Plitvicer Seen (erledigt, gelöscht) --Capriccio 23:15, 3. Okt 2006 (CEST)

Dagegen, siehe Löschdiskussion. Bitte um weitere Meinungen. -- j.budissin-disc 06:42, 4. Okt 2006 (CEST)
Die Quellen sind arg dünn, in den verlinkten Anklageschriften wird Plitvič lediglich in Zusammenhang auf einen Überfall auf einen Bus erwähnt, ein Vorgang, der im Artikel gar nicht erwähnt wird. Bei 2 Toten von "Blutige Ostern" (kroatische Version) zu sprechen ist doch fragwürdig. Als Auslöser des Kroatien-Kriegs kann man es wohl auch nicht bezeichnen, zumindest nicht nach dem Artikel. Eine Erwähnung bei Nationalpark Plitvicer Seen scheint mir ausreichend. --Uwe G. ¿⇔? 11:30, 4. Okt 2006 (CEST)
Ebenfalls dagegen, es sei denn, wir schaffen eine neue Rubrik "Propaganda".--Theraphosis 22:06, 4. Okt 2006 (CEST)
Auf jedenfall für Wiederherstellung!!! Der Artikel wurde in seiner überarbeiteten Version gelöscht. Sogar in der serbischen Wiki steht ein Artikel darüber. Der gelöschte Artikel stimmte generell mit dem englischen Artikel überein. Die Löschbefürworter wollen nur Informationen zum Tathergang löschen. Pigpanter 23:46, 4. Okt 2006 (CEST)
Ich kann nur abermals darauf hinweisen, dass fehlende Relevanz nicht der Loeschgrund war, sondern die Unfaehigkeit und/oder der Unwillen der Autoren den Artikel NPOV-konform zu gestalten. Ihr koennt ja im Benutzernamensraum eine NPOV-Version erstellen und die dann hier praesentieren. Fossa?! ± 23:58, 4. Okt 2006 (CEST)
Zustimmung zu Fossa's Vorschlag und Fragen an Pigpanter: Ist es wirklich ein Wunder, dass es den Artikel bisher ausschließlich in der kroatischen, serbischen und der englischen Wikipedia (welche der verlängerte Arm jeder anderen Sprachausgabe ist) gibt? Und welchen „Tathergang“ meinst du? Gruß, j.budissin-disc 06:50, 5. Okt 2006 (CEST)
für Wiederherstellung! Keiner hat am Inhalt etwas konkret bemangelt. Hier wurde neutral beschrieben, wie was im Park passierte. Dies ist sehr wichtig für das Verstehen von Gesamtzusammenhängen!
Erstens bringt eine Wiederholung deiner "Argumente" nichts, wenn du nicht als Pigpanter unterschreibst. Zweitens verstehe ich immernoch nicht, warum das ganze nicht bei Kroatien-Krieg untergebracht werden kann, wenn es schon angeblich dessen Beginn war. Ein eigenes Lemma für ein kleines Scharmützel am Nationalpark halte ich weiterhin für unangebracht. Gruß, j.budissin-disc 08:07, 6. Okt 2006 (CEST)
Ich bin nicht der IP, teile jedoch seine Auffassung. Ein eigenes Lemma allein schon deshalb weil es auch in 3 weiteren Sprachen behandelt wird (en:Plitvice Lakes incident), (ru:Плитвичская Кровавая Пасха), (sr:Плитвички Крвави Ускрс). Du hast beim löschen vorschnell gehandelt!!! Pigpanter 23:12, 6. Okt 2006 (CEST)
Falsch, ich habe mich nach der Löschdiskussion und unseren Relevanzkriterien gerichtet. Andere Wikipedias sind übrigens so was von egal... Gruß, j.budissin-disc 13:21, 7. Okt 2006 (CEST)

Was sind Ihre Relevanzkriterien? Falls es nicht schon eine gibt, wird eine Kat Kroatien Krieg notwenig, in der sich viele Informationen darüber finden lassen sollten. Wollen Sie nicht helfen, daß die Wiki eine gute Informationsquelle auch zu diesem Thema wird? Pigpanter 22:25, 7. Okt 2006 (CEST)

Erstelle doch erstmal 'ne NPOV-Version und dann sehen wir weiter. Fossa?! ± 22:30, 7. Okt 2006 (CEST)
Was hier als leichtfertige NPOV-Forderung (ohne jegliche Anteilnahme) vorgebracht wird, verstehe ich nicht. Bin auf jeden Fall bereit, den Artikel in eine NPOV-Form zu bringen. Dazu muss der Artikel allerdings wieder her. AUsserdem war da gar nicht viel POV, zumal es ähnliche Versionen zjm Adaptieren bereits in den genannten anderen Sprachversionen gibt. Sorry, da bin ich eher gegen voreiliges Löschen, da ich finde, dass der Artikel von enorm-wichtiger Relevanz ist. Einfach zu schade zum Löschen bzw. zum Nicht-Weiterentwickeln. Hiermit auch ein Appell an alle Beteiligten - versucht den Artikel doch Euren (hohen) Ansprüchen gerecht zu machen. Ich bin dabei. --Capriccio 22:36, 7. Okt 2006 (CEST)
Ich wiederhole mich nur ungern: Andere Sprachversionen sind egal. Gruß, j.budissin-disc 11:51, 9. Okt. 2006 (CEST)
Soll aber nicht heißen, dass es kein unwichtiges Ereignis ist. Es ist ein bekanntes Ereignis und ich würde gerne dazu beitragen, daß auch die deutschen Leser etwas mehr darüber wissen. Man sollte geradezu bescheid wissen. Darf ich das nun nicht? --Capriccio 15:23, 9. Okt. 2006 (CEST)
Fossas Vorschlag war doch: Erstell eine NPOV-Version in Deinem Benutzernamensraum und präsentier sie dann hier. Dazu muß der Artikel nicht wiederhergestellt sein. Warum nur habe ich Zweifel daran, daß es ausgerechnet Dir gelingen wird, NPOV zu schreiben?--Theraphosis 21:46, 9. Okt. 2006 (CEST)
Sorry, hab den Artikel nicht. Könnte ihn mir wer zum Bearbeiten geben?? Außerdem sind deine unqualifizierten Seitenhiebe hier vollkommen unangebracht, Theraphosis. --Capriccio 19:16, 10. Okt. 2006 (CEST)
Ok. Budissin hat mir freundlicherweise eine Version des Textes zur Verfügung gestellt. Arbeite gerade an der folgenden Version. Wünsche und Einsprüche können wir gerne diskutieren. Benutzer:Capriccio/Auseinandersetzungen bei den Plitvicer Seen --Capriccio 01:52, 11. Okt. 2006 (CEST)
Bitte um Entschuldigung. Ich würde mich freuen, wenn Du einen NPOV-Artikel daraus machst. Leider gehen unsere Auffassungen dessen, was NPOV ist, ein wenig auseinander.--Theraphosis 08:38, 11. Okt. 2006 (CEST)
Was sagen die anderen zur derzeitigen Version? --Capriccio 17:56, 12. Okt. 2006 (CEST)
  • Habs eben gelesen und bin positiv überrascht. In der Form wäre ich damit einverstanden. Gute Arbeit.--Theraphosis 22:37, 13. Okt. 2006 (CEST)
Danke. Ok, denke wir könnten den Text dann unter dem Titel "Bewaffneter Zwischenfall bei den Plitvicer Seen" freigeben. Könnte dies ein Administrator bitte vornehmen? Noch eine Frage: Was klingt besser bzw. ist korrekter - "an den Plitvicer Seen" oder "bei den Plitvicer Seen"? --Capriccio 11:58, 14. Okt. 2006 (CEST)
Ich habe es in den Artikelraum verschoben, Details zum Namen des Lemmas klärt ihr besser in der 
Diskussion. Grüße --Scherben 12:20, 14. Okt. 2006 (CEST)
Danke! :) --Capriccio 16:48, 14. Okt. 2006 (CEST)

Hermis fondų valdymas

Investmentgesellschaft mit dem Umsatz von über 1 Mio. EUR. --Vikipedija 22:59, 14. Okt. 2006 (CEST)

Schreib doch erst mal den Artikel in der litauischen WP, dort sollte das grammatisch, stilistisch und orthographisch besser gelingen - wenn sich der Artikel dann dort gesetzt hat, hat man auch eine Basis für den deutschen. Soweit ich sehe, ist nicht primär die Relevanz des Lemmas in Frage zu stellen, sondern es fehlte eine adäquate Darstellung. Mal abgesehen davon ist dein Lieblingsfreund, denn du mir auf meiner Diskussion ans Herz legst, google, nicht per se aktuell... B.gliwa 10:45, 15. Okt. 2006 (CEST)

Agrovaldymo grupė

Umsatz 25 mln. LTL oder 7 Mio. EUR, [12] --Vikipedija 23:08, 14. Okt. 2006 (CEST)

s.o. B.gliwa 10:45, 15. Okt. 2006 (CEST)

Second Home (erstmal erledigt)

Ich habe gestern einen Artikel für das Browserspiel Second Home angefertigt. Der war nicht gerade kurz und auch meines rachtens net mal so schlecht. Allerdings wurde er gelöscht mit der Begründung "Wurde schon einmal gelöscht, darum jetzt auch wieder" und das finde ich irgendwie ein wenig sehr viel doof :(.

Begründung damals war sh sei zu klein. Nungut ... inzwischen siedeln mehr als 4.000 Spieler auf Aramoon und bei der Wahl zum Browsergame des Jahres 2006 ist Second Home in der Klasse der mittleren Spiele (bezogen auf die Spielerzahlen) auf den 3. Platz geklettert.

Das Spiel an sich zählt wahrscheinlich zu den großen Hoffnungsträgern für die Zukunft der Browsergames, da es nicht nur äußerst komplex ist und dem Spieler ungeheuer viele Möglichkeiten offen stellt, sondern auch einen einfachen Einstieg ermöglicht und mit einer Grafik herhält bei der kommerzielle Spiele wie OGame erstmal kräftig schlucken sollten.

Es verbleibt mit freundlichen Grüßen --Gandalf der Graue 16:17, 9. Okt. 2006 (CEST)

Hmmmmmmm, also ich hätte es nicht gelöscht, war an manchen Stellen zwar noch ein wenig unschön formuliert, aber ansonsten als Text ganz ok. Speziell bei Computerspielen habe ich schon schlimmeres gelesen. 4000 Spieler und noch in der Entwicklungsphase sind aber natürlich nicht grade Aussagen, die von hoher Relevanz künden. Sagen wir mal so, wenn den einer wiederherstellen will, ich bin nicht dagegen. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 20:03, 9. Okt. 2006 (CEST)

Sicherlich, aber wie schon auf der Benutzerdiskussion von Alma gesagt war das auch noch eine Version, die der Chef nicht gesehen hat Lessa von Ruatha, 9.10.06; 22:15 Uhr

mmmmmmh-öööööööööh-mmmmmh. Watn fürn Chef? -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 22:28, 9. Okt. 2006 (CEST)

Wie das letzte Mal bei der Löschung auch: ich finde es einfach inkonsequent, dass hier bei Wikipedia Spiele gelistet werden, die unter 2000 Spieler haben und schon seit Monaten hier auffindbar sind. Diese sind weder grafisch ansprechend noch sonstirgendwas. Wenn Regeln, dann bitte für alle gleich.--Temruk 22:50, 9. Okt. 2006 (CEST)

Ich meinte mit "Chef" niemand anderen als Lord Temruk, den Gründer des Spiels -- 217.228.62.178 00:41, 10. Okt. 2006 (CEST)

Relevanzkriterien:Software, Video- und Computerspiele

  • nur voll funktionsfähige Produkte (keine Vaporware)
  • Programme mit allgemeiner Bekanntheit und/oder großer Verbreitung
  • Einzigartigkeit, Begründung eines Genres (insbesondere bei Video- und Computerspielen)

Generell empfiehlt es sich Softwareartikel nicht in einer Enzyklopädie, sondern in dafür vorgesehenen Katalogen (etwa Softpedia, Freshmeat) einzutragen.

Letzterer Punkt empfehle ich euch, Wenn ihr größere Unterstützung der Wiederherstellung gekommt, steht dieser nichts entgegen. Bis jetzt kam diese jedoch nicht. --Alma 07:37, 10. Okt. 2006 (CEST)

Siehe auch: Meinungsbild Software und Wikipedia:Themendiskussion/Videospiele.


  • funktionsfähig
  • über 4000 Mitspieler, international
  • Browsergames im Weltraum gibt es viele, in der Renaissance gibt es nicht ganz so viele, und eine so überragende Grafik muss man auch lange suchen

damit sind die Kriterien wohl erfüllt, der Wiederherstellung steht nur noch die Meldung "Lemma gesperrt" entgegen... Gerne kann ich, wenn das mit "größerer Unterstützung" gemeint ist auch ein paar viele Spieler dazu bringen hier ein "dafür" hinzukleben, aber das ist hoffentlich nicht nötig, manche Menschen würden bei so etwas von "Spam" sprechen (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.228.10.29 (Diskussion • Beiträge) -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 22:12, 10. Okt. 2006 (CEST))

Diese Drohnung wäre eigentlich ein Grund ertens Deine IP zu sperren und zweitens macht sie es nicht grade besser für den Artikel. Also bitte von solchen Aktionen absehen, sonst bleib das Lemma bis zum Sanktnimmerleinstag gesperrt. Da verstehen wir keinen Spaß. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 22:12, 10. Okt. 2006 (CEST)

Hm, ich denke ich gehe das einfach mal durch 1. womit habe ich denn gedroht? 2. IP sperren stört mich nicht wirklich, da ich innerhalb von 10sec eine neue habe, wenn ich sie brauche, und warum mir die IP gesperrt werden sollte weiß ich nicht 3. nicht signiert? wenn ihr das so seht, normalerweise reicht es seinen Namen hinzuschreiben (aber der wurde wieder entfernt!?!). 4. wäre ich sehr dankbar, wenn ich einfache Antworten auf meine Fragen bekommen würde: Was ist mit "größerer Unterstützung" gemeint? Welches der 3 Kriterien ist nicht erfüllt? 5. finde ich es unterste Schublade, dass das Lemma deswegen gesperrt werden soll, weil irgendwer meine Beiträge nicht richtig versteht. Wie bereits (sehr oft) gesagt hat SH über 4000 Mitspieler, an denen auslassen dass meine Meinung den Admins der "freien Enzyklopädie" nicht passt? sehr gute Idee, ich geb mich als OGame-Fan aus, beleidige ein paar Admins und schon gibts einen unnötigen Artikel weniger. Hier jemanden zu beleidigen fällt mir wohl nicht schwer, das schaff ich anscheinend auch unbeabsichtigt (auch wenn ich nicht verstehe, womit ich gedroht habe, vielleicht erklärt mir das noch jemand) Allerdings kann ich versichern dass ich das nicht tun werde, da ich die, in diesem Fall offenbar vorhandenen, Schwächen der Admins ebensowenig wie einen Bug ausnutzen möchte. Lessa von Ruatha; 10.10.06; 23:46, IP ist dieselbe geblieben (217.228.10.29) PS: ich hab mich hier anscheinend unbeliebt gemacht, also wenn ich sag dass das Lemma gesperrt bleiben soll wirds wieder geöffnet??? falls das so ist bitte bescheidgeben, dann verbreit ich diese Meinung (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.228.10.29 (Diskussion • Beiträge) 00:01, 11. Okt. 2006)


Jetzt mal wirklich ne dumme Frage. Was versteht ihr unter "größerer Unterstützung"? Wenn Lessa es so versteht ihr möchtet viele Zuschriften, damit SH entsperrt wird, dazu aber gleichzeitig sagt, sie will nicht, daß ihr mit Nachrichten und Bitten überschüttet werdet (weil sie das als zugespammt empfinden würde) seht ihr das als Drohung an. Aber was ist dann "größere Unterstützung"? Wie ich in der Diskussion schon gesagt habe, SH ist ein tolles Spiel mit einer großartigen Grafik, deren Entwickler sich große Mühe geben es ständig zu erweitern und verbessern. Außerdem ist eine Grundlage des Spiels, daß man aufeinander angewiesen ist um erfolgreich zu sein und es wesentlich mehr auf friedlichen Aufbau und Kommunikation angelegt ist als auf Kriegspielen. UND es ist nicht derart kommerziell, daß man schon auf der Startseite von Werbebannern empfangen wird und keine Chance hat es wegen ständiger Werbeunterbrechungen kostenlos zu spielen. Außerdem verbreitet es sich international immer weiter. Ich stehe derzeit in Kontakt mit einem spanischen SH-Spieler, der das Spiel so faszinierend findet, daß er sich trotz schlechter Deutschkenntnisse durchkämpft bis die spanische Version, die sich bereits in Arbeit befindet, fertig ist. Ich kenne außerdem Spieler aus Österreich, Schweiz, Luxemburg und Finnland im Alter von 10 bis über 50 Jahren und es gibt sicher noch mehr Nationen, die bei SH vertreten sind. Also bitte entsperrrt Second Home, damit noch mehr Spieler dort ihre zweite Heimat finden können. Mit freundlichen Grüßen Shalinor von Salamandrien 11:02, 11. Okt. 2006 (CEST)

  • gelöscht lassen - wurde ausschöpfend diskutiert, 4-facher Wiedergänger von 5 versch. Admins gelöscht. --Ralf 11:04, 11. Okt. 2006 (CEST)

Daaaanke, Ralf Das ist das Argument das ich gebraucht habe, "es war schonmal da". die Hilfe hab ich jetzt gebraucht... gab es nicht, gibt es nicht, wird es nicht geben, SO definiere ich Fortschritt. Kleines eingeschobenes Zitat: "Es gibt keinen Grund, weshalb jemand einen Computer in seinem Haus haben sollte." Das sagte vor ein paar Jahren Kenneth Olson der damalige Präsident von Digital Equipment. Und ich münze es einfach mal um "Ich sehe keinen Grund, weshalb Second Home einen Eintrag bei Wikipedia haben sollte" Und ich danke Shalinor, dass sie mir die Antwort auf meine Ratlosigkeit geben konnte (zumindest auf eine meiner Fragen): Es wurde als Drohung aufgefasst, dass ich angeboten habe mehr Unterstützung zu besorgen???? Ich habe ja mitbekommen dass einige Leute hier den SH-Beitrag nicht haben möchten, aber dann ein paar Stimmen dafür als Drohung aufzufassen.... Allerdings frage ich mich immer noch etwas: Wollt ihr die Stimmen jetzt hören oder nicht? Und was wollt ihr sonst noch an "größerer Unterstützung"?? Und warum steht bei mir immer was von "nicht signiert" was soll ich noch hinschreiben, vll das Passwort von meinem Online-Banking-Account? Falls ja: vergesst es, ich habe kein Online-Banking und selbst wenn würde hier keiner das Passwort kriegen, aber vielleicht stellt euch das jetzt zufrieden... Lessa von Ruatha 15:56, 11. Okt. 2006 (CEST)

Um ein paar Deiner Fragen zu beantworten. Zum Thema Drohung: Hast Du eigentlich grob eine Ahnung, mit was für „Spam“ (Zitat von dir) von Fan-Foren etc. wir hin und wieder zu kämpfen haben? Von daher war Deine Ankündigung alles andere als geschickt. Es würde es sehr viel einfacher machen, wenn ihr ein paar erfahrene und bekannte Wikipedianer dazu bringen könntet für euren Artikel zu votieren. Und wenn Du mal meinen ersten Beitrag liest, so hab ihr zumindest schon mal einen, der nicht gegen die Wiederherstellung ist. Zum Thema Signatur: Wikipedia:Signatur lesen hilft da weiter. Die Signatur sollte einen Diskussionsbeitrag eindeutig einem Account oder einer IP zuordnen. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 16:09, 11. Okt. 2006 (CEST)
In vielen Punkten ist die Wikipedia überreguliert, aber manchmal sind Regeln doch gut. --Ralf 17:35, 11. Okt. 2006 (CEST)


Ich hielt es ja auch nicht für sinnvoll, allerdings kann es auch sein, dass ihr einfach 20 Leute wollt die dafür sind, ich hab keine Ahnung wie ihr hier mit den Löschkandidaten umgeht. Auch war es nie als "Ankündigung" oder "Drohung" gedacht, sondern wenns hilft kann ich mich drum kümmern, wenn nicht lass ichs bleiben (und das ist dann wohl der Fall). Mit erfahrenen Wikipedianern kann ich nicht dienen, ich kenne keinen und sehe auch wenig Sinn darin einfach mal irgendwen anzuschreiben und um Stimmen zu betteln, das kann ja wohl kein Aufnahmekriterium sein. Allerdings nehme ich persönlich die Beiträge von Ralf nicht sonderlich ernst, da ich in keinem der Beiträge ein ernstzunehmendes Argument finden kann, um den Beitrag gelöscht zu lassen. Das Argument "wurde schonmal gelöscht" ist zwar da, allerdings wurde damals die Diskussion verschoben - SH kann wiederkommen wenn es bekannter geworden ist. Und hier einen für wohl jedes auch nur einigermaßen organisiertes Forum o.ä. geltenden Satz als Argument gegen SH zu sehen..... ich kanns nicht, überall wo Regeln gelten wird es Leute geben die diese übertrieben sehen und Leute, die diese zu schwach sehen, deshalb kein Punkt gegen SH. Dafür spricht, um es noch einmal zusammenzufassen, Platz 3 bei den Wahlen zum Superbrowsergame 2006; die über 4000 Spieler, die herausragende Grafik, die Komplexizität des Spiels und die internationale Kommunikation. Also 5 Punkte für Second Home. Natürlich kann es auf weiteren Seiten noch Argumente geben, allerdings sind das hoffentlich alle wichtigen. Ich sehe also einen klaren 5:0 Sieg FÜR Second Home und bitte um Freigabe. Und hier meine Signatur;) : -- Lessa von Ruatha 18:15, 11. Okt. 2006 (CEST)

sogar im artikel steht/stand was von "Second Home ist noch ein nicht allzu bekanntes Spiel, da es noch in der Entwicklungsphase steckt" – alleine dies sagt schon genügend aus. die lustige versammlung von neuaccounts an dieser stelle trägt sicherlich auch nicht zur verbesserung der artikel-wahrscheinlichkeit bei. --JD {æ} 18:34, 11. Okt. 2006 (CEST)


Ich hab schon wieder ein paar dumme Fragen: 1. Wie soll ich bekannte/erfahrene Wikipedianer dazu bringen zu dem Artikel Stellung zu beziehen, wenn dieser Artikel nirgends mehr auffindbar ist, da er nach nicht mal 12 Stunden gelöscht wurde? 2. Warum wird immer auf der Formulierung "noch in der Entwicklungsphase" rumgeritten, die schon mehrfach hier berichtigt wurde, da sie als einfach unglücklich gewählt war. 3. Ich dachte immer Wikipedia lebt davon, daß Artikel die nicht ganz korrekt sind verbessert und erweitert werden können. Aber dieser Artikel wurde wegen zwei unglücklichen Formulierungen gelöscht und soll deshalb keine Chance mehr bekommen? 4. Gut, daß es Regeln gibt. Das stimmt. Aber dann sollten sie für alle gelten. Es sind wesentlich kleinere und damit sicher noch unbekanntere Spiele bei Wikipedia vertreten. Warum gelten für diese die Regeln nicht?Shalinor von Salamandrien 18:55, 11. Okt. 2006 (CEST)

Man kann das ganze auch ganz einfach ausdrücken. Deine Software erfüllt bei weitem nicht die Relevanzkriterien hier. Grade mal 4000 Spieler sind nicht überragend viel. Daher kann man nicht von einem grossen Bekannheitsfrag sprechen. Es ist auch nichts neues und nichts herausragendes. Das andere Spiele gelistet sind und eures nicht ist schlicht und einfach Pech. Das geht vielen Artikeln so und vor allem Spieleartikel. Sagens wir mal so, manche Artikel fallen einfach nicht auf, weil sie in der Urfassung weder Werbung waren, noch penetrant nach Wiederherstellung geschrien wird, noch mit Spam gedoht wird, noch mit Sockenpuppen agiert wird. Sie fallen nicht auf und bleiben daher unbehelligt. Schlicht und einfach weil niemand weiss das sie drin stehen. Das ist die einfache Erklärung warum dein Browsergame hier so nicht akzeptiert wird. Der Löschgrund ist die Relevanz, die Nichtwiederherstellung ebenso, und durch die Agitation wird dein Artikel wohl auch noch länger im Gedächtnis bleiben und damit hast du einen schwereren Stand (weil genauer hingeschaut wird) als andere. Das ist vielleicht nicht fair aber menschlich. Ein guter Tipp am Rande. Durch deinen massiven Einsatz vermute ich mal das du zu dem Spieleteam gehörst. Es ist immer besser und macht sich auch besser wenn von ein aussenstehender der keinerlei Marketinginteressen hat einen neutralen Artikel einstellt als jemand der dem Produkt verbunden ist. Was übrigens nicht heissen soll das der Artikel dadurch relevant wird, und auch keine Aussicht hat eingestellt zu werden auch wenn du wie oben so schön angekündigt nun 20 deiner Spezl´n auf Wikipedia ansetzt. Daher als Tipp: Lass Gras über die Sache wachsen, lass das Spielmal relevant werden (Marktführerschaft etc) und dann soll ein neutraler schöner Artikel har. Vorher wird das wohl nix. PS: Das mit den Erfahreren WPlern würde ich an deiner Stelle so interpretieren, das diese dir helfen können einen sauberen Artikel zu schreiben und dir auch Tips zur Relevanz und Chance von Artikeln geben können. --84.151.166.64 20:01, 11. Okt. 2006 (CEST)

Nö, ich bin eine ganz normale SH-Spielerin, habe also keinerlei "Marktinginteressen", wie du glaubst. Es hat hier auch keiner mit Spam gedroht, das war nur die Frage, was ihr mit "größerer Unterstützung" meint, die hier gezielt mißverstanden wurde. Mein "massiver Einsatz" beruht einfach darauf, daß ich schon immer Probleme hatte Ungerechtigkeiten zu akzeptieren und die Antwort "da habt ihr einfach Pech gehabt" bzw die anderen, die drinstehen einfach Glück, gehört für mich dazu. Und was mit Sockenpuppen gemeint ist versteh ich leider nicht. Shalinor von Salamandrien 21:38, 11. Okt. 2006 (CEST)


Schreib mal eine ganz liebe Mail an MiGri, sag ihm schöne Grüße vom Tox, lass dir Erklären wie Wikipedia funktioniert und bitte ihn noch ganz lieb um eine Pflichtwatschen für die Nummer, die du gerade hier abziehst.--tox 22:22, 11. Okt. 2006 (CEST)
Recht einfach. Das ist eine Sockenpuppe (Netzkultur) und beruht auf der Vermutung das es doch recht auffällig ist wenn sich für ein unwichtiges Browserspielchen auf einmal zig Accounts mit nur dem einen editziel anmelden....Zur Ungerechtigkeit. Ungerecht gegenüber anderen Browsergames wäre es wenn ihr aufgelistet werdet. (Ihr glaubt gar nicht wieviele das Woche für Woche versuchen...)...Naja und wie du ja oben so schön schreibst wird diese massive Unterstützung in manchen Communities als Spam empfunden. Ich gehe also davon aus das du durchaus weisst was damit gemeint ist... --84.151.141.223 21:58, 11. Okt. 2006 (CEST)

Danke für die Erklärung ich bin leider kein so großer Internetspezialist, daß ich den Begriff schon gehört hätte und falls es tatsächlich einen von euch interessiert wo plötzlich die ganzen Accounts herkommen, die sich für dieses "unwichtige Browserspielchen" engagieren, dann schaut doch mal da nach: http://forum.second-home.de/viewtopic.php?t=10429&postdays=0&postorder=asc&start=0&sid=e937c975a7a862ca1ae290b93f459e3b Dort dürfte sich auch eure Vermutung der Sockenpuppe erledigen.Shalinor von Salamandrien 22:08, 11. Okt. 2006 (CEST)

Stimmt hat sich erledigt :-), kleiner Tipp wachst noch ein bisschen, arbeitet euch in Wikipedia ein und dann schreibt einen exzellenten (ein guter Artikel reicht auch) Artikel über das Browsergame und gut ist :-). Das schwierige ist immer die Spreu vom Weizen zu trennen, ich für mein Gefühl sehe euch noch ein bissel als Spreu an, welcher sich aber durchaus mit ein paar mehr Spielern und einem guten Artikel zum Weizen entwickeln wird...---84.151.141.223 22:20, 11. Okt. 2006 (CEST)

Ok, aber die gleiche Antwort hat Lessa das letzte Mal auch bekommen und als Gandalf es jetzt wieder probiert hat - denn ich find einen dritten Platz bei gamesdynmite durchaus einen großen Schritt in der Entwicklung- wurde der Artikel gleich mit der Begründung gelöscht: Haben wir doch schonmal gelöscht. Und das ohne jemandem eine Chance zu geben aus einem vielleicht noch nicht perfekten Artikel einen guten zu machen. Also würd ich mich über genauere Tipps natürlich freuen, aber noch mehr über die Wiedereinstellung und die Chance jetzt einen excellenten Artikel aus dem vorhandenen zu machen.Shalinor von Salamandrien 22:58, 11. Okt. 2006 (CEST)

Ich denke die Diskussion ist relativ sinnlos, das Browsergame erfüllt definitiv wie andere auch einfach nicht die Hürde, (das andere auch drin stehen ist kein Argument...), daher ist die Reihenfolge: Abwarten, relevant werden, guten Artikel schreiben und gut ist. Ob das Spiel von irgendeiner Website auf Platz 3 gewählt wird ist nicht wirklich Relevanzbeweisend....--84.151.131.217 23:39, 11. Okt. 2006 (CEST)

Bitte hier an WP:AGF denken! Nach Übersicht auch in deren Foren handelt es sich eher nicht um Spammer, auch wird versucht die Lizenzen hier einzuhalten, aber dennoch ist der Spiel im Sinne der WP nicht relevant..--Schmitty 02:39, 12. Okt. 2006 (CEST)


Dann will ich mich als Autor auch nochmal zu Wort melden:

Ich hoffe ich kann sachlich bleiben, auch wenn ich beim durchlesen des vor mir genannten Links beinahe explodiert wäre.

Ich wusste erstmal nicht, dass es bereits einen Wikipediaartikel zu Second Home gab. Das wurde mir erst mitgeteilt, als ich im Second Home Forum verkündet hatte, dass der Artikel veröffentlicht wurde. Es motiviert Neuankömmlinge übrigens ungemein, wenn ihr Artikel an dem sie mehrere Stunden getippt haben, mit der Begründung gelöscht wird "Gabs schon mal, wurde damals gelöscht, darf es nie wieder geben". Da sag ich doch gleich mal "Danke, wofür mach ich mir hier überhaupt die Arbeit?" Den nächsten Punkt habe ich in dem Link dirket über mir gefunden "Wikipedia:Verhalten gegenüber Neulingen". Da steht sogar wortwörtlich drinnen (ich zitiere): "Viele neue Benutzer bekommen aber auch mit anderen Benutzern Kontakt, weil ihre ersten Beiträge korrigiert, ergänzt, manchmal aber auch gleich mit einem Löschantrag, Hinweisen auf Verletzung der Urheberrechte oder mangelnde Neutralität versehen werden. Ein freundliches Vorgehen und eigene Sorgfalt sind dabei der sicherste Weg, die Nutzer und Autoren der Wikipedia als Gemeinschaft zusammenzuhalten und das Projekt Wikipedia zu fördern." Erstens wurde kein Löschantrag gestellt, sondern der Artikel gleich weggepustet und zweitens steht da was von freundlichem Vorgehen. Ich empfinde es wahrlich als sehr freundlich und zuvorkommend, wenn mir jemand auf meine gut gemeinte Anfrage kommt mit "Ist ein Wiederkömmling, soll gelöscht bleiben" oder "Habt halt einfach Pech gehabt". Ich bin freudiger Gedanken nach 8 Stunden Schule heim gekommen und hab jetzt schon wieder eine schlechte Laune. Danke. Nächstes ist jetzt ein zitiertes Zitat aus der oben verlinkten Seite: "Ut desint vires, tamen est laudanda voluntas! Ovid" (Übersetzung: Auch wenn die Kräfte fehlen, muss der Wille dennoch gelobt werden.) Bis jetzt wurde der Wille noch nicht einmal gelobt, aber permanent auf den Kräften herumgeritten. Wenn man sich schon als Wikipedianer dazu verpflichtet so mit Neuankömmlingen umzugehen, dann sollte man sich vielleicht auch mal daran halten. Nächstens: Es wurde darauf herumgeritten, dass ich schrieb, das Spiel sei noch in der Entwicklungsphase. Wenn das ein Löschgrund sein sollte, dann möchte ich einmal darauf hinweisen, dass im Beitrag des kommerziellen OGame steht, dass sich das Spiel noch in der BETA-Phase !!! befinde. Ich hoffe mal einfach, dass ich mich nicht allzu aggressiv ausgedrückt habe und mir keiner einen Strick daraus dreht, sondern, dass mir einfache gute Absichten unterstellt werden und man sich auf die von mir genannten Fakten bezieht.

--Gandalf der Graue

Bei OGame steht was von 2 Mio. Accounts, hier gehts um 4.000 --Ralf 16:18, 12. Okt. 2006 (CEST)

Ich weis und ich danke dafür, dass du dir ein Stichwort herausgegriffen hast und die anderen liegen lässt, sowie dich konstruktiver Kritik, trotz meiner Bitte, entziehst :(
--Gandalf der Graue 17:21, 12. Okt. 2006 (CEST)

Wie gesagt, ich kann verstehen, dass ihr sagt 4000 Spieler ist zu klein, wollen wir nicht. Dagegen würde ich halten, dass ich wie Ogame und die anderen Spiele die inaktiven Accounts nicht lösche, wusch habe ich aktuell 27.843 Accounts. Dann suche ich weiter nach den Alleinstellungsmerkmalen von Second Home und finde wie in der letzten Diskussion von vorne weg mal eine Hand voll. Was ich sagen will: Second Home ist einzigartig, ihr seht es anders, ihr seid hier Chef und wir können nichts dagegen tun. ABER! Dann bitte auch gleiches Recht für alle. Ihr habt z.B. ein Spiel mit aktuell 900 Spielern gelistet, das weder besonders noch toll ist. --Temruk 20:23, 12. Okt. 2006 (CEST)

Es gibt keine festgemeißelten Relevanzkriterien. Die Anzahl der Accounts ist natürlich sehr dehnbar, das stimmt. Besondere Grafik? Das ist subjektiv, darüber sollte man nicht streiten. Ich habe mal die Leute hier angesprochen, die sich da besser auskennen: Portal Diskussion:Computerspiele --Ralf 20:39, 12. Okt. 2006 (CEST)

Ich bin kein Fachmann für Browserspiele. Laut WDR u.a. [13] handelt es sich grafisch um eines der besten Spiele des Genres. Wie erwähnt sind die Spielerzahlen und die RK dehnbar. Zudem ist Wiki nicht aus Papier. Ich würde den Artikel gerne zumindest auf eine Benutzerunterseite sehen. Das man immer mit der Keule OGame kommen muss. --Kungfuman 10:12, 13. Okt. 2006 (CEST)
Das ist hier erstmal erledigt, der Artikel wird neu geschrieben auf Benutzer Diskussion:Gandalf der Graue. --Ralf 23:41, 13. Okt. 2006 (CEST)
wäre es nicht evtl sinnvoller, den Artikel z.B. unter Benutzer:Gandalf der Graue/Second Home neu zu schreiben, statt auf der Benutzerdiskussionsseite? So könnte die Benutzerdiskussion auch weiterhin als Benutzerdiskussion verwendet werden, und es gäbe eine Diskussionsseite zum neu entstehenden Artikel..--84.170.217.63 00:18, 14. Okt. 2006 (CEST)
Hab es gerade dahin verschoben. --Ralf 00:26, 14. Okt. 2006 (CEST)

Butze

Guten Tag, Ich bin neu Autor bei Wikipedia. Ich habe eben meinen ersten Beitrag unter dem Lemma "Butze" verfasst. Dieser wurde wiederholt gelöscht. Allerdings habe ich keinen Grund gefunden, weshalb dieser gelöscht wurde. Ich weiß nich woran ich mich wenden muss, also bitte ich um Wiederherstellung. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von -Human (Diskussion • Beiträge) Streifengrasmaus 18:31, 13. Okt. 2006 (CEST))

Eine 8x8,5 Meter große private "Partylokalität" ist von zweifelsfreier Irrelevanz. Selbst mit DVD-Player. Wiederherstellung abgelehnt. --Streifengrasmaus 18:31, 13. Okt. 2006 (CEST)

Jagut, sehe ich ein. Aber ich würde mir schon wünschen, dass ich die Möglichkeit bekomme, diese Fehler zu korrigieren. Vieleicht lässt man mir eine Liste mit allen Mängeln zukommen.

Es geht nicht um Mängel, es geht um Irrelevanz. Der Artikel könnte sprachlich exzellent sein, es macht die Butze nicht bedeutend. Grüße --Scherben 18:44, 13. Okt. 2006 (CEST)

Nunja...das kann man jetzt auslegen wie man will. Es gibt aber sicherlich Themen, die für die große Masse relativ irrelevant sind. Allerdings trifft das auch auf viele andere Beiträge in der Wikipedia zu. Für mich ist zum Beispiel ein Beitrag über einen kleinen Ort in Bayern absolut irrelevant, für jemanden in der näheren Umgebung, und für jemanden, der einen Bezug zu diesem Ort hat, ist dieser Beitrag dennoch sinnvoll. Ein Beitrag, zum Beispiel über die Butze, ist für mich, und Menschen aus meiner Region sicherlich wichtig, für jemandem aus besagten Dorf in Bayern ist dieser jedoch irrelevant.

Es wäre schon ein Fortschritt, wenn Du Deine Diskussionsbeiträge immer unterschreiben würdest. Tippe dazu, nachdem Du fertig bist, einfach oben auf das zweite Kästchen von rechts (das mit der Handschrift). --KLa 19:59, 13. Okt. 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis, allerdings ist das hier jetzt mindestens so irrelvant, wie es mein Beitrag sein soll, um den es hier geht.---Human 20:07, 13. Okt. 2006 (CEST)

Da hast Du Recht, aber ohne weitere Belege für Relevanz wird das nichts. Haben z.B. irgendwelche überregionalen Zeitungen oder Zeitschriften darüber berichtet?--Gunther 20:15, 13. Okt. 2006 (CEST)

Kann ich leider nicht nachweisen.---Human 16:55, 14. Okt. 2006 (CEST)

Das wird nix. Ist halt ein Veranstaltungsraum, der vielleicht regional eine gewisse Bekanntheit hat. Das ist nun wirklich zu wenig. Rainer Z ... 17:04, 14. Okt. 2006 (CEST)

Crown (erledigt, freigegeben)

Crown bezeichnet eine englische Münze zu 5 Schilling. 4 Crowns sind bis 1971 ein Pfund Sterling gewesen. Diese Bezeichung wurde unverständlicherweise gelöscht! Heinrich.Ratkowski@mac.com

Gelöscht wurde ein Artikel über eine frischgebackene Band, nicht über eine Münze. Ich geb das Lemma mal frei. Wenn du über en:British Crown coin schreiben möchtest, nur zu. --Eike 18:27, 14. Okt. 2006 (CEST)

Insulinpräparationen (vorest erl.)

Dieser von mir angelegte Artikel wurde gelöscht, ohne auf meine in Diskussion:Insulin vorgebrachten Argumente einzugehen. Ich bin mir sicher, dass ich als Newbie noch nicht alle Regeln kenne, aber ich hab versucht, meine Absicht klar zu dokumentieren. Bitte daher um Wiederherstellung von Insulinpräparationen oder um Feedback, warum eine Restrukturierung der Artikel Insulin und Insulintherapie so nicht passieren soll. lG Rudi PumpingRudi 18:37, 14. Okt. 2006 (CEST)

Dieser Informationsbrocken kann in Insulin oder Insulintherapie erwähnt werden, einen eigenständigen Artikel halte ich für nicht sinnvoll. --Uwe G. ¿⇔? 17:58, 15. Okt. 2006 (CEST)
Wie wär 's mit Stub statt Informationsbrocken? Plus die Diskussionen. Plus meine obige Argumentation. Plus Vertrauensvorschuß für Neueinsteiger. Ich würde mich freuen, wenn das zum Umdenken führen würde. lG Rudi PumpingRudi 23:18, 15. Okt. 2006 (CEST)
Der Begriff ist nicht sehr gebräuchlich, Plurallemmata sind ebenfalls unerwünscht. Die Insulinpräparate sind bereits in Insulintherapie erwähnt, der Artikel bot nicht mehr, sondern nur einen Bruchteil der Informationen dort. --Uwe G. ¿⇔? 03:47, 16. Okt. 2006 (CEST)
ad Lemma: Ich habe den Begriff aus dem Pschyrembel Wörterbuch Diabetologie entnommen. Dort geht es im Gegensatz zum Artikel über das Hormon Insulin um die in der Therapie verwendeten Präparate.
Bitte um einen Vorschlag, wie das in der Wikipedia heißen soll. Insulinpräparate? Insulinpräparation? Insulinpräparat? Insulin (Medikament)?
ad Umfang: Ich habe vor, den gelöschten Stub inhaltlich und umfangmäßig stark zu erweitern. Benutzer:PumpingRudi/Insulinpräparationen ist nur eine erste Gliederung. In diese Gliederung sollen die derzeit verstreuten Informationen strukturiert zusammengefasst und einheitlich beschrieben werden.
lG Rudi PumpingRudi 15:35, 16. Okt. 2006 (CEST)


Dynamo Heimfeld

ich bitte darum diesen beitrag wieder einzufügen. wikipedia ist doch freie enzyklopädie. also ist es doch auch eine gute sache einen kleinen fussball verein wie dynamo heimfeld drin zu haben!

Wikipedia ist eine Enzyklopädie, un daher haben wir Relevanzkriterien. Probiers doch mal im Vereinswiki--tox 15:11, 15. Okt. 2006 (CEST)

Securite und Sécurité (erl.)

Da es sich hier um einen weit verbreiteten, historisch standardisierten Begriff handelt, ist der selbstverständlich enzyklopädisch relevant. Daher sollten beide wiederhergestellt werden. Im übrigen siehe: en:Securite. Persönlich finde ich es ziemlich Panne, dass hier die ehrenamtliche Arbeit einfach so ohne Begründung verunglimpft oder sogar zerstört wird. --213.54.152.102 09:52, 16. Okt. 2006 (CEST)

Siehe WP:WWNI, kein Wörterbuch, im deutschen ist dieser Begriff nicht üblich. --Uwe G. ¿⇔? 11:13, 16. Okt. 2006 (CEST)
Falsch! Es geht hier um Fach-Vokabular in der Schifffahrt. Und da sind internationale Regelungen üblich und wichtig! Es wird übrigens weder in der Schifffahrt noch in der Luftfahrt deutsch gesprochen, auch wenn es in dem sehr begrenzten Wahrnehmungsfeld einiger Wikipedianer so üblich sein mag. --213.54.152.102 11:20, 16. Okt. 2006 (CEST)
Noch ein paar Beispiele: Mayday & Pan-pan (stehen auch im Artikel Sicherheitsmeldung), Speicherleck & Erektometer & Dysplasie (völlig unüblich und doch...). --213.54.152.102 11:32, 16. Okt. 2006 (CEST)
Wenn es die offizielle Einleitung für eine Sicherheitsmeldung im internationalen Schiffsfunkverkehr ist sind die beiden ehemaligen redirects angemessen. --Uwe G. ¿⇔? 12:07, 16. Okt. 2006 (CEST)

Securite ist ein in SOLAS international genormtes Kennwort im Seefunk. Falls mal wieder ein Löschenthusiast eine Frage zum Thema Seefahrt hat und mit Google nicht weiterkommt, kann er/sie sich gern an mich wenden. --Markus Bärlocher 12:51, 16. Okt. 2006 (CEST)

Redirects wiederhergestellt --Uwe G.  ¿⇔? 13:55, 16. Okt. 2006 (CEST)

wiederherstellen der gruschel-seite (erl.)

wir wollen endlich wissen, was gruscheln ist!gebt uns die gruschel-seite zurück, denn wir wissen was gruscheln ist:die mischung aus kuscheln und grüssen. los gehts, --84.57.141.22 22:48, 15. Okt. 2006 (CEST)

Der Beitrag ist so absurd, den musste ich gerade mal wiederherstellen. "wir wollen endlich wissen, was gruscheln ist [...] denn wir wissen was gruscheln ist". Ich dachte, der Begriff würde von (einigen wenigen) Studenten verwendet?!? Müssen die heutzutage nicht mal mehr eine gewisse Grundintelligenz haben...? --Eike 11:04, 16. Okt. 2006 (CEST)
Lese bitte mal WP:BNS, dieser Unsinn wurde bereits zweimal abgelehnt (1, 2). Kauft euch die domain gruscheln.de wenn ihr unbedingt eine Website erstellen wollt, aber haltet uns nicht von der Arbeit ab. In einer Enzyklopädie hat das nichts verloren. --Uwe G. ¿⇔? 11:18, 16. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Mensaner

Gelöscht [14], obwohl die Diskussion darüber bereits am 14.08.06 mit Ergebnis Behalten geführt wurde [15]. Bitte Wiederherstellen. --πenτ α 09:34, 9. Okt. 2006 (CEST)

In der LD gab es kein Behalten-Ergebnis, im Gegenteil. Ich halte sie ebenfalls für überflüssig, nicht wiederherstellen. --Uwe G. ¿⇔? 10:03, 9. Okt. 2006 (CEST)
Liest eigentlich irgendwer noch die Einleitung zu dieser Seite .... ? --He3nry Disk. 10:07, 9. Okt. 2006 (CEST)
@Uwe: Um die mit Behalten entschiedene Diskussion am 14.08.06 zu entdecken, solltest du diesem Link folgen: [16]

Dass He3nry keine Lust hat, seine irrtümlichen Änderungen in sämtlichen kategorisierten Personenartikeln wieder rückgängig zumachen, ist verständlich (Sorry). Dennoch: Bitte Wiederherstellen. Entspricht 100% den Regeln. --πenτ α 10:25, 9. Okt. 2006 (CEST)

Bitte nicht wiederherstellen. Das war eine Kategorisierung von Menschen nach Vereinszugehörigkeit - und zwar zu einem Verein, der nicht mit ihrem politischen/wissenschaftlichen/künstlerischen Wirken zu tun hat. --Scherben 10:35, 9. Okt. 2006 (CEST)

Oh, das rhetorische Niveau so mancher Wiki-Mensaner hat sich gegenüber der letzen Löschdisku ja noch einmal gesteigert ("Vollidiot", "Löschtroll"), das hätte ich nun nicht für möglich gehalten. Der Verein wird mir immer sympathischer. Trotzdem nicht wiederherstellen, da Kategorien für Vereinsmitgliedschaften von Leuten, die aus ganz anderen Gründen prominent sind, hochgradig unsinnig sind. --Tinz 10:40, 9. Okt. 2006 (CEST)

Die Diskussion wurde am 14.08.06 mit Ergebnis Behalten geführt [17]. Löschung + erneuter LA war daher regelwidrig. Bitte wiederherstellen. Persönliche bereits dort vorgebrachte Meinungen über die Kat sind an dieser Stelle wenig sinnvoll. πenτ α 11:40, 9. Okt. 2006 (CEST)

Es ist durchaus OK und nicht unueblich, Behalten-Entscheidungen durch Wiedervorlage des LAs neu ueberpruefen zu lassen, aehnlich den Wiederherstellungswuenschen hier. In diesem Fall war die Behalten-Entscheidung nicht begruendet, auch auf Nachfrage hat der Admin (Jonathan Gross) dies nicht begruenden wollen. Alles in Ordnung, es gibt nichts zu sehen, wenden sie sich wieder den Artikeln zu. --P. Birken 11:45, 9. Okt. 2006 (CEST)
Und als kurzer Nachtrag von mir: Ich finde es mehr als unangenehm, wenn man in Wiederherstellungsdiskussionen darauf hingewiesen wird, dass inhaltliche Positionen zum jeweiligen Artikel resp. zur Kategorie sinnlos seien. --Scherben 11:47, 9. Okt. 2006 (CEST)
„dass inhaltliche Positionen zum jeweiligen Artikel resp. zur Kategorie sinnlos seien“ @Scherbe: Wer schrieb das? πenτ α 13:34, 9. Okt. 2006 (CEST)
Implizit du. --Scherben 14:13, 9. Okt. 2006 (CEST)
Mathematische Sprachen mögen in deinem Bereich liegen. Die deutsche leider nicht. πenτ α 14:28, 9. Okt. 2006 (CEST)
Kommst du eigentlich auch ohne ad hominem-Kommentar aus? Nimm das doch nicht persönlich. Es gibt unterschiedliche Auffassungen darüber, wie man kategorisieren sollte - und fertig. Ich bin auch schon mehrfach "Opfer" von Löschungen von Artikeln geworden, in die ich viel Arbeit reingesteckt habe. Shit happens - ist aber kein Grund, andere Benutzer runterzuputzen. --Scherben 15:54, 9. Okt. 2006 (CEST)
Anders formuliert: Zu deinem Beruf gehört eine differenzierte räumliche und abstrakte Wahrnehmungsfähigkeit. Offenbar fehlt dir jedoch eine differenzierte Auffassung sprachlicher Äußerungen. Das hat nix mit ad hominem-Kommentar zu tun, sondern ist eine Feststellung über deine ... eigenwillige Auffassung von „Persönliche bereits dort vorgebrachte Meinungen über die Kat sind an dieser Stelle wenig sinnvoll.“ in „dass inhaltliche Positionen zum jeweiligen Artikel resp. zur Kategorie sinnlos seien“. πenτ α 16:31, 9. Okt. 2006 (CEST)
Vielleicht habe ich dich auch einfach missverstanden? Weil du hier nur Beiträge geliefert hast, die sich nicht inhaltlich mit der Löschung auseinandergesetzt haben, habe ich deinen Beitrag falsch interpretiert. Wenn du dich auf den Schlips getreten fühlst: Mea culpa, war keine Absicht. btw: Du hast immer noch keine Begründung dafür geliefert, warum die Kategorie wiederhergestellt werden sollte. --Scherben 17:20, 9. Okt. 2006 (CEST)
Für einen angeblichen Mathematiker argumentierst du hier erstaunlich unlogisch. Die Argumente für die Kat wurden von mir dort vorgebracht, wo sie hingehören. In den LA. Du findest sie, wie mittlerweile schon von mir dreimal gesetzt, hier: [18]. An dieser Stelle geht es einzig darum, dass sich der betreffende Admin nicht um die Regel kümmerte, wo bereits einmal diskutierte und positiv entschiedenen LAe nicht noch einmal gestellt werden dürfen, und schon gar nicht aus eigenem Ermessen heraus gelöscht werden können. Daher sind an dieser Stelle erneute Begründungen für die Kat deplaziert. Sie wurden längst vorgebracht. Eine Wiederherstellung müsse daher die einfachste und logischste Sache der Welt sein. Klar wie Kloßbrühe. πenτ α 19:09, 9. Okt. 2006 (CEST)

Gelöscht [19], obwohl die Diskussion darüber bereits am 14.08.06 mit Ergebnis Behalten geführt wurde [20]. Bitte Wiederherstellen. πenτ α 13:36, 9. Okt. 2006 (CEST)

Benötige die Namen der Kategorisierten, um sie dem Artikel einzufügen. Danke. πenτ α 14:28, 9. Okt. 2006 (CEST)
[21] unten. --Tinz 14:56, 9. Okt. 2006 (CEST)
Danke. πenτ α 16:31, 9. Okt. 2006 (CEST)

Gelöscht [22], obwohl die Diskussion darüber bereits am 14.08.06 mit Ergebnis Behalten geführt wurde [23]. Bitte Wiederherstellen. --πenτ α 09:10, 10. Okt. 2006 (CEST)

Das neue Argument ist wo genau? --Scherben 09:44, 10. Okt. 2006 (CEST)
Korrekte Argumente müssen lediglich korrekt sein, nicht neu. Wo waren schlüssige Gegenargumente auf: „An dieser Stelle geht es einzig darum, dass sich der betreffende Admin nicht um die Regel kümmerte, wo bereits einmal diskutierte und positiv entschiedenen LAe nicht noch einmal gestellt werden dürfen, und schon gar nicht aus eigenem Ermessen heraus gelöscht werden können. Daher sind an dieser Stelle erneute Begründungen für die Kat deplaziert. Sie wurden längst vorgebracht. Eine Wiederherstellung müsse daher die einfachste und logischste Sache der Welt sein.“? --πenτ α 13:07, 10. Okt. 2006 (CEST)
Ich habe P. Birkens Beitrag als Replik auf genau das von dir geschilderte Argument verstanden. Im übrigen hatte sich meine Frage von heute morgen auch nur darauf bezogen, dass die dritte Wiederholung desselben Satzes einen nicht gerade erklecklichen Erkenntnisgewinn für die Leserschaft hier bedeutet. --Scherben 13:18, 10. Okt. 2006 (CEST)

@PBirken: „In diesem Fall war die Behalten-Entscheidung nicht begruendet, auch auf Nachfrage hat der Admin (Jonathan Gross) dies nicht begruenden wollen.“ Bitte Belege für die Nichtbegründung und Zitat von J.Groß angeblicher Weigerung, seine Entscheidung zu begründen. Ansonsten schleunigst Wiederherstellung. Aussitzen ist nicht. πenτ α 14:16, 10. Okt. 2006 (CEST)

siehe seine Disk. Selbst wenn er sie begründet hätte, hieße das nicht, dass die Entscheidung endgültig wäre, da sich jeder mal irrt. Deshalb gibt es schließlich diese Seite. --Tinz 14:37, 10. Okt. 2006 (CEST)
Sancta simplicitas, diese Seite dient der Wiederherstellung nach willkürlicher Löschung, oh Tinz und Kunz. --πenτ α 12:38, 11. Okt. 2006 (CEST)
für Penta --Wranzl 17:05, 10. Okt. 2006 (CEST)

Wranzl, bitte mach du die Arbeit wett, indem du die Namen der Mensaner im Mensa-ARtikel wieder einfügst. --πenτ α 12:40, 11. Okt. 2006 (CEST)

Was ist denn nun? Die Löschung wurde zweimal diskutiert, einmal über 200+ Zeilen, das zweitemal relativ unbemerkt über vielleicht 40 Zeilen (unbemerkt vermute ich deshalb, weil nur wenige der Disputanten der ersten Diskussion sich beteiligt haben). Bei der zweiten Diskussion wurden keine neuen Argumente zur Löschung gebracht. Also entspricht es völlig den Regeln, die Kategorie wieder herzustellen. Einem weiteren Löschantrag mit neuen Argumenten steht dann der Weg offen. Könnte also bitte ein Admin die Kategorie wieder einstellen? Wenn wir uns nicht an unsere eigenen Regeln halten, brauchen wir uns nicht wundern, wenn die Wikipedia als willkürlich von außen abgelehnt wird. --Saluk 07:36, 18. Okt. 2006 (CEST)

Nun, 4 von 4 Admins haben hier gegen eine Wiederherstellung gestimmt. Der Admin, der damals auf behalten entschieden hat, ist nicht bereit, seine Entscheidung zu begründen und hier mitzuargumentieren. Aus diesem Grunde kann er sich nicht beschweren, dass die Entscheidung geändert wird (und das macht er ja auch nicht!). In dieser Diskussion war im Prinzip auch nur Mensaner Penta für Wiederherstellung, auch wenn das nach mehr aussehen mag weil er die Fettschrift so mag, dass er 5x das gleiche geschrieben hat. Neue Sachargumente gibt es nicht, wir führen nunmal keine Kategorien für Vereinsmitgliedschaften, eine Erwähnung im Artikel ist dagegen kein Problem. Also wäre es beim jetzigen Stand krass entgegen den Regeln, wenn ein Admin die Kat wiederherstellen würde. --Tinz 10:04, 18. Okt. 2006 (CEST)

SYNOPSISMUS (überarbeitete Fassung)

Bitte den Artikel wieder herstellen- Es ist nicht verständlich warum dieser gelöscht wurde- (Auch wenn der Begriff Synopsismus auch bei Wikipedia noch nicht bekannt war, wie am 8.Oktober von einem Admin festgestellt wurde)Der Text hat seine Wichtigkeit, der Begriff "SNOPSISMUS" ist über Jahre zu einer Methode entwickelt worden.Insbesondere auch da es in der Zwischenzeit plötzlich überall nur so wimmelt mit Artikeln zur Synopsis. mit Dank für das Verständnis -- S.baumann 12:07, 12. Okt. 2006 (CEST).12.05.13.Okt.2006

Das wurde hier schon behandelt. Der Begriff ist nicht nur uns nicht bekannt. Ich bedanke mich für das Verständnis, dass wir hier nicht Begriffe etablieren, sondern nur etablierte Begriffe aufnehmen. --Eike 12:13, 12. Okt. 2006 (CEST)
PS: Bitte auch Wikipedia:Selbstdarsteller beachten.

Simple Large Objects

Der Artikel wurde von einem Zeitgenossen, der zugibt eine Affinität zu Computern zu haben zur Schnelllöschung vorgeschlagen. Mir fällt es schwer Leuten, die keinen Bezug zur Technik haben, derartige Entscheidungen zu überlassen.

Ein extra Artikel zu einem Datentyp eines speziellen (wenn auch wichtigen) Servers scheint mir übertrieben. --Eike 18:57, 12. Okt. 2006 (CEST)

Xcrosscheckx (erl.)

bitte den artikel wiederherstellen. Band ist per [[24]] relevant. Gefordert ist EINE kommerzielle veröffentlichung, xcrosscheckx hat ZWEI. Band wurde als "lediglich lokal bekannte" Band hingestellt im Löschantrag. siehe [25], das sollte der beweis sein das überregional doch treffender ist, oder gehört südamerika (in dem konkreten fall chile) zu sachsen. eine googlesuche nach xcrosscheckx bringt 10 seiten suchergebnisse.--84.180.46.230 10:22, 13. Okt. 2006 (CEST)

Dir ist schon klar, dass deine Quelle für die angebliche Bekanntheit in Südamerika ein einfaches Werbeposting (anscheinend auch noch von einem Mitglied der Band) ist? AlfredHitchcock 22:05, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ob du das "Werbeposting" als Quelle anzweifelst spielt absolut keine Rolle und sollte auch nur ein Beispiel sein. Die Relevanz der Band ergibt sich aus den Wikipedia Relevanzkriterien, in denen EINE kommerzielle Veröffentlichung (eigenständige CD mit einer 5000er Auflage) gefordet wird und diese Relevanzhürde überspringt die Band ganz klar. Bitte jetzt auch nicht mit "bei amazon gibts die CDs nicht", die CDs sind z.B. bei EMP erhältlich.Ausserdem gibts die CD bei jedem relevantem Onlinemailorder für Punk bzw. Hardcore.--84.180.67.118 22:39, 15. Okt. 2006 (CEST)

Mal noch für den skeptischen Alfred Hitchcock die Kopie der betreffenden Mail von sudamericahardcore. Ich hoffe das wird jetzt nicht wieder "ne Fälschung, warscheinlich von nem Bandmitglied selber". Ich erwarte nicht viel von den Admins, nur die Fairness zu sagen "Ja, vorgegebene Relevanz laut Wiki Relevanzkriterien ist da." und nicht Statments wie vom Löscher FritzG, der mir geschrieben hat "Ich stell den Artikel nicht wieder her, der Autor war unhöflich.".

Hey how are you, many thanks for write.

I listened the band, it is very good. I think it will be posible to book you guys, here in south america we have a very strong old school straight edge scene, i think that will help you guys.

When you guys are planning to come?

By the way, i posted a new about the band, i hope it will help you guys.

www.sudamericahardcore.com/index.php?option=com_content&task=view&id=634

Bye and take care. Pelluco - sudamericahardcore.com

--

--

SUDAMERICA HARDCORE ONLINE

c/o Pedro Fernandez 23 de febrero 7800-b La Reina Santiago Chile

Phone/Fax: +562 2737817

www.sudamericahardcore.com

General: info@sudamericahardcore.com

--84.180.67.118 22:54, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ich fand die Quelle als Argumentation gegen den Vorwurf "lediglich lokal bekannte Band" lediglich erheiternd. Die Betonung sollte hier auch ein wenig auf "bekannt" gelegt werden. Ich glaube auch nicht, dass das vorhergehene Posting "warscheinlich von nem Bandmitglied selber" ist, da bekanntlich eMails offen zugänglich sind. Von Fälschung hab ich nichts geschrieben und bin auf mein vielzitertes "warscheinlich von nem Bandmitglied selber" gekommen, da ich leider beim Lesen der Quelle in der Zeile verrutscht war. Ein Benutzer, der sich mit dieser Musikrichtung auskennt, möge hier entscheiden, ob eine Relevanz vorliegt. Gruß AlfredHitchcock 23:28, 15. Okt. 2006 (CEST)

Sorry, aber erheiternd finde ich lediglich die Vehemmenz mit der hier gegen die Wiederherstellung argumentiert wird, obwohl die Relevanzfrage eigentlich laut den für alle gültigen Relevanzkriterien eigentlich völlig ausser Frage steht. Mir kommt die Geschichte hier mehr oder weniger willkürlich vor.--84.180.43.121 13:03, 16. Okt. 2006 (CEST)

Außer pauschalen Vorwürfen, Beleidigungen und Geschwafel hat der Antragsteller bisher nichts an Argumenten geliefert. Die Relevanz ("kommerziell erhältliche Tonträger") ist nach wie vor nicht nachgewiesen. Nicht wiederherstellen. --Fritz @ 14:27, 16. Okt. 2006 (CEST)

Kannst du nicht lesen??? Auf der Band HP sind zwei CD Veröffentlichungen zu sehen. Die CDs gibt es bei EMP, Psycho T. Records, Bandworm Records, Anti-Kultur, usw. Soll ich in der Diskussion hier jeden einzelnen Onlinemailorder auflisten oder wie soll es sein??? Was wollt ihr hören???--84.180.43.121 16:59, 16. Okt. 2006 (CEST)

  • gelöscht lassen ich hab mich mal spaßeshalber in Argentinien und Venezuela erkundigt, dort völlig unbekannt. Wenn jemand in der Lage ist, die kommerziellen Veröffentlichungen zu beweisen, ändere ich mein Votum. Ich weiß nicht, wo oder wie man sowas kontrolliert. --Ralf 23:01, 16. Okt. 2006 (CEST)

Hahaha, du hast dich in Argentinien und Venezuela erkundigt, wie lustig ist das denn??? Hast du da angerufen und irgendjemand gefragt??? Schau mal z.B. hier [26]... Mich würde auch interessieren wie die kommerzielle Veröffentlichung noch "bewiesen" werden sollte. Das es sie gibt ist klar, siehe google ergebnisse xcrosscheckx. Bei diesen Suchergebnissen sind ca. 10 verschiedene Mailorder dabei wo sie erhältlich sind, was noch??? Was mich mal noch interessiert ist, muß jede Band Verkaufabrechnungen, oder sowas abliefern ehe ihnen geglaubt wird oder ist das nur in diesem Fall so???--84.180.43.121 23:18, 16. Okt. 2006 (CEST)

So mal weg von der Mailordergeschichte. Wie heisst denn das Label der Band? Ihr Produzent? Studio? Hatten sie Chartsplatzierungen? Auftritten bei größeren Festivals im In- oder Ausland? Funk? Fernsehen? Preise? Artikel oder zumindest Erwähnungen in anerkannten Musikjournalen? Und jetzt bitte nicht wieder mit Links auf myspace.com kommen. Dinge, die man kennt, die auch Leute wie Ralf und ich nachvollziehen können. Und nein, dies ist kein Sonderfall. Band-Spam haben wir genug, jede noch so dämlich Schüler- oder Möchtegerngaragenkombo versucht sich hier zu verewigen. Du wirst versteh, dass wir da etwas kritischer sind. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 00:05, 17. Okt. 2006 (CEST)

Das Label der Band heißt Psycho T. Records. Dieses Label vertreibt unter anderem Volxsturm, Broilers,Die Kassierer, Pöbel & Gesocks, etc. Charterfolge hat die Band als Oldschool Hardcore Band natürlich nicht, aber das wirst du bei jeder Oi!, Punk oder Hardcore PunkBand feststellen müssen, da es nun mal keine Chartmusik ist. Artikel, Erwähnung bzw. Reviews hatte die Band im Ox, Plastic Bomb, Wahrschauer und diversen (für dich sicherlich nicht bekannten bzw. nicht relevanten) Szenemagazinen. Fernsehauftritte und Preise siehe Charterfolg. Im Radio wird xcrosscheckx regelmäßig gespielt, aber auf z.B. Punkrockers Radio, Radio69 Bremen, etc. und nicht auf MDR1. Die Band hat z.B. Auftritte mit Real McKenzies, Massendefekt (Band), SS-Kaliert und The Casualties. Ich hoffe das das die Band über die dämlichen Schülerbands (Durchschnittsalter der Band 35) und Möchtegerngaragencombos hebt.

Die Band nicht zu kennen bedeutet nicht MDR1 zu hoeren, die Musik, die ich meist hoere, wird auch nicht im Radio gespielt. Und das, was du hier geschrieben hast, macht die Band schon mal deutlich relevanter, als alles andere zuvor. (Wobei ich dir einfach mal unterstelle, dass Deinen Angaben stimmen, kann es nicht nachpruefen.) Da kann man doch schon langsam ueber eine Wiederherstellung reden. Allerdings wuerde ich es davon abhaengig machen, ob der Artikel nochmal vernuenftig ausgebaut wird, denn die Relevanz der Gruppe sollte durchaus erkennbar sein, da helfen Zitate aus Zeitschriftenartikeln (auch in Szenemagazinen, so sie denn einen ordentlichen Verlag und eine Redaktion haben und nicht irgendwo selber gedruckt bzw. zusammenkopiert sind) schon ganz gut. Wenn Du Dir eine Benutzerseite zulegen wuerdest, koennte man den Artikel dorthin zum weiteren Ausbau kopieren und dann spaeter nochmal schauen, ob Ralf oder mir klar wird, was an der Band toll ist. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 14:33, 17. Okt. 2006 (CEST)

Wie macht man sich eine Benutzerseite?--84.180.42.127 14:48, 17. Okt. 2006 (CEST)

ähm - Review in den genannten Szenemagazinen bedeutet doch nur, daß die Band ihr Promomaterial dahingeschickt hat, und da hatte jemand Bock, die zu besprechen - wie sich daraus nun generell Relevanz ableiten soll, ist mir doch ein Rätsel. (Womit ich ürbigens nichts über die Relevanz dieser Band aussagen will, kenn ich nicht) - Allerdings, liebe IP, eine Benutzerseite machen ist ganz einfach: Denk Dir einen Benutzernamen aus und melde dich damit an - dann hast du eine eigene Benutzerseite, die du genauso bearbeiten kannst, wie die Artikel auch. Gruß,--feba 15:44, 17. Okt. 2006 (CEST)

So, Benutzer:Blomquist...

Ich habe einfach einen Kumpel in San Luis (Argentinien) angerufen, der seit 5 Jahren als DJ arbeitet sowie eine Freundin in Maracaibo/Venezuela. Das was der ShaggeDoc schreibt, finde ich ne gute Idee. Würde vorschlagen, die Seite unter Benutzer:Blomquist/Xcrosscheckx wiederherzustellen. --Ralf 16:46, 17. Okt. 2006 (CEST)

So, ist nach Benutzer:Blomquist/Xcrosscheckx wiederhergestellt, viel Spaß beim Ausbau. Denke, der Antrag hat sich somit erstmal erledigt. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 17:30, 17. Okt. 2006 (CEST)

Bierschiss

Bierschiss sollte wieder hergstellt werden. Allein Google liefert über 10.000 Einträge, die sich hier sehr gut zusammenfassen lassen. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.171.233.25 (Diskussion • Beiträge) 21:53, 13. Okt 2006 (CEST)) -- tox 22:09, 13. Okt. 2006 (CEST)

Kann beim Artikel Defäkation mit eingearbeitet werden. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 22:21, 13. Okt. 2006 (CEST)

Pfarre Vorau

Der Artikel Pfarre Vorau wurde wiederholt gelöscht - den Grund dafür kann ich nicht erkennen.(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 62.47.17.38 (Diskussion • Beiträge) 2:33, 14. Okt 2006 (CEST)) -- tox 11:44, 14. Okt. 2006 (CEST)

Irrelevanz. Lokale Organisationen sind in der Regel nicht von enzyklopädischer Bedeutung. Grüße --Scherben 11:37, 14. Okt. 2006 (CEST)
Zudem Copy and Paste von der Homepage - also eine Urhebrechtsverletzung. Und drittens gleichzeitig unter mindestens drei verschiedenen Titeln eingestellt - also Spam. --jergen ? 17:24, 14. Okt. 2006 (CEST)

Robert Jung (erl.)

Hallo, Robert Jung ist der Trainer des FKP Pirmasens und hat eine beeindruckende Laufbahn als aktiver Spieler und als Trainer hinter sich. Ich finde, dass man mit Fug und Recht behaupten kann, dass er ein Trainerfuchs ist. Daher bitte ich, das Lemma wieder freizugeben. Liebe Grüße (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.166.231.19 (Diskussion • Beiträge) -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 00:10, 17. Okt. 2006 (CEST))

Ich gehe mal davon aus, das hier war ironisch gemeint, nicht wahr? -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 00:10, 17. Okt. 2006 (CEST)

Da ist nichts wiederherzustellen, Inhalt war "Robert Jung ist Trainer und ist nicht auf den Kopf gefallen. Sein Selbstwertgefühl ist nicht größer als z.B. das von Weltklassefußballern oder Nobelpreisträgern." Wenn du das für einen Artikel hälst, dann suche dir ein Nonsens-Wiki, aber belästige uns nicht weiter. --Uwe G. ¿⇔? 09:21, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ich könnte, wenn es genehm ist, einen ordentlichen Robert-Jung-Artikel bauen. Immerhin ist der Mann einer der bedeutendsten Spieler in der Historie des FK Pirmasens, aktueller Regionalligatrainer, ehemaliger Zweitligatrainer (Mainz 05, 1990-92) und einer der erfolgreichsten Trainer im Südwest-Amateurfußball. Soll ich? --CKA 10:06, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ja, gerne und unbedingt. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 11:57, 17. Okt. 2006 (CEST)
Vollste Zustimmung. ;) --Scherben 12:32, 17. Okt. 2006 (CEST)
Hier steht er: Benutzer:CKA/Robert Jung. Du kannst ihn rüberräumen. Solltest Du übrigens mal Robert Jung treffen, dann wirf ihm vor, Mauerfußball zu spielen. Dann musst Du zwar rennen, aber das ist es wert. --CKA 12:31, 17. Okt. 2006 (CEST)
Alles verschoben und deine Benutzerunterseite geloescht, damit wir keinen Redirect aus dem User- in den Artikelraum haben. Gruss und gut gemacht, -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 14:00, 17. Okt. 2006 (CEST)

The Marine (erl.)

Hallo,

Ich würde mir wünschen, dass der Artikel The Marine wiederhergestellt wird. The Marine ist ein Film von John Cena der gerade in den USA angelaufen ist und ich würde ihn gerne neu erstellen.

-- Zoberzero 13:31, 17. Oktober 2006

Ist frei, mach was draus. --h-stt !? 14:06, 17. Okt. 2006 (CEST)

Starrflügelverdrängerpumpe

ist von Southpark schnellgelöscht worden als "Unfug", obwohl bei zwei Löschdiskussionen auf behalten entschieden wurde. Irgendjemand hat es wieder eingestellt, daraufhin ist es wegen URV während der jetzt laufenden dritten Löschdiskussion erneut schnellgelöscht worden. Deshalb bitte formal korrekte Wiederherstellung. -- Toolittle 11:27, 12. Okt. 2006 (CEST)

Wurde das nicht vor Jahren in wochenlangen Diskussionen breitgetreten? Ist der wieder da? --Ralf 19:04, 12. Okt. 2006 (CEST)
Wurde zigfach diskutiert und ist bis heute nur über Wikipedia und Mirrors zu finden. Ich sehe beim besten Willen keinen inhaltlichen Wiederherstellungsgrund. --AT talk 19:48, 12. Okt. 2006 (CEST)

Der Artikel war die ganze Zeit vorhanden. Er wurde zweimal zur Löschung vorgeschlagen, die Löschanträge wurden beide Male nach inhaltlicher Diskussion (nicht per Stimmenzählen) abgelehnt. Jetzt hat Southpark den Artikel ohne Diskussion schnellgelöscht mit der lapdaren "Begründung": Unsinn. Irgendjemand hat dann wohl eine Kopie des Artikels eingestellt, woraufhin Cleverle Finanzer (sollte Politiker werden) ihn mit dem Kommentar "und wieder wech, so ist es eine URV" neu während der laufenden dritten Löschdiskussion schnelllöschte. Der ursprüngliche Autor ist seit dem Sommer (ohne Benutzersperrverfahren) unbefristet gesperrt worden (Reiner Trollaccount, der nur Unfrieden stiftet und keine nennenswerte Mitarbeit am Projekt leistet). Ich muss sagen, dass ich solche Art zu verfahren nicht schätze. -- Toolittle 21:21, 12. Okt. 2006 (CEST)

  • Toolittle, über die Art der Löschung kann man sicherlich geteilter Meinung sein. Fakt ist, dass es weltweit keinen namhaften Pumpenhersteller gibt, der das Ding produziert oder eine Produktion erwägt. Die gute Pumpe - so relevant sie auch für den Erfinder sein mag - ist schlicht und ergreifend ein Einzelstück und wird das wohl auch noch eine ganze Weile bleiben. Wenn sie dann tatsächlich irgendwann mal bei einer Pumpenfabrik in Serie gehen sollte, kann das Ding von mir aus gerne wieder rein. Bis dahin bitte gelöscht lassen, den Wikipedia ist kein Aufbewahrungsort für Utopia. --SVL ☺ Bewertung 21:46, 12. Okt. 2006 (CEST)

Da das Ding anscheinend funktioniert, wiederherstellen. Es gab auch schon genug Erfindungen, die produziert wurden aber dennoch nie richtig funktionierten. Oder Dinge, die trotz vorhandener Vorteile sich nicht durchsetzen konnten (Betamax, Wankelmotor, ...). Wikipedia wird seiner Rolle als Wissenssamlung nicht gerecht, wenn Artikel wie diese gelöscht werden. --Roland 16:18, 13. Okt. 2006 (CEST)

Woher weißt du das es funktioniert? Nur weil Herr WW es behauptet. --Finanzer 17:05, 13. Okt. 2006 (CEST) P.S. @Toolittle: Es war eine URV.
Das Ding ist nie produziert worden, also ist es nicht relevant. Es gibt sicher auch erstklassige Bands, die aber niemals ein Album veröffentlichen konnten. Auch die liegen unterhalb der Relevanzschwelle. Die Pumpe ist Technikspam. --Philipendula 17:09, 13. Okt. 2006 (CEST)

@Finanzer: ja gewiss, auf Grund eines Formfehlers, und das war natürlich ein prächtiger Vorwand für die erneute Schnelllöschung ("und wieder wech"), so schafft man Fakten... Dass es funktioniert, behauptete übrigens nicht nur WW, auch einige Benutzer, die etwas davon zu verstehen schienen, zeigten sich überzeugt. -- Toolittle 22:51, 13. Okt. 2006 (CEST)

na aber ist doch schön, dass wir uns jetzt kollektiv einigen können, dass es unfug ist :-) -- southpark Köm ? | Review? 22:54, 13. Okt. 2006 (CEST)

Schnellöschung Das Gänsemännchen

Ein herzliches HALLO an die Menschen, die diese Zeilen lesen.

Leider habe ich auf die Schnelle nicht herausgefunden, WIE das Verlinken geht, deshalb kopiere ich hier meinen per Schnellöschung verschwundenen "Artikel", meine Information - hier hinein.

Vielleicht bekommt er doch eine Chance, bestehen zu bleiben.

Auf meiner Benutzerseite erzähle ich von einem eigenen Artikel, den ich auch für ALLE kostenlos online stellen wollte. Er wurde als Grundsatzartikel vom Deutschen Institut für Internationale Pädagogische Forschung DIPF aufgenommen und meiner Information nach über 170 000 mal abgerufen. Nun habe ich auch diesbezüglich Bedenken.

Herr Unscheinbar, der als erster meinen Eintrag hier löschte, hat in seinem Diskussionsforum Anschreiben mit unglaublich deftigen, fast schon ordinären Zuschriften... Sehr befremdlich für einen Neueinsteiger hier...

Hinter meinen Eintrag, damit Sie ihn lesen können, kopiere ich mein Schreiben an Jesusfreund.


Ich bin offen und gespannt auf Ihre Antwort. Ob ich überhaupt eine bekomme???

Freundliche Grüße HeideMarie R. Ehrke

Aus dem "Gänsemännchen"

Ein Roman von Jakob Wassermann aus dem Jahre 1915

Jürgen Lütge wählte aus dem Roman "Gänsemännchen" eine Episode aus, die vom Scherz-Verlag in dem Büchlein veröffentlicht wurde: "Kleine Bettlektüre für frank & freie Franken - Literarische Leckerbissen für alle aufgeschlossen-unternehmungslustigen Ober- Mittel- und Unterfranken."

Auf Seite 78 beginnt er mit den Worten: "An einem Nachmittag in der letzten Augustwoche schickten die Schwestern Rüdiger ihren Gärtnersburschen zu Lenore und ließen sie bitten, sie möge so schnell wie möglich zu ihnen kommen. In der Meinung, es sei Daniel ein Unglück zugestoßen, von dem man sie in Kenntnis gesetzt, überlegte Lenore nicht lange. Eine Viertelstunde später trat sie in das Zimmer der Schwestern."

Und diese Episode endet auf Seite 90 mit den Worten: "Obgleich die Leute sich allmählich an das Dasein ihrer jungen Mitbürgerin gewöhnten, war und blieb Eva das geheimnisvolle Kind von Eschenbach."

  • * *

Lieber Jesusfreund, ein schöner Namen.

Du schreibst - und ich bin mutig und respektvoll genug, Sie mit Du anzusprechen, denn das gehört für mich zu diesem Namen:"Wikipedia bietet die großartige Chance, Kooperation mit Andersdenkenden zu lernen und sich ständig kommunikativ fortzubilden."

Ja, schade, dass dies dem Anschein nach NUR "Worte" sind, aber WAHRLICH NICHT der Realität entsprechen.

Ich hatte heute zum ersten Mal einen kleinen "Artikel", der in seinem Wesen eine - meines Erachtens nach - wichtige Information enthielt. Er war als wesentliche Ergänzung gedacht - natürlich kein Artikel im üblichen Sinn.

Schade, dass Du mich nicht vorher erst angesprochen hast, sondern wie auch Herr Unscheinbar eine sofortige Schnellöschung durchgeführt hast. Gerne hätte ich von Dir gewusst, WARUM! Für mich passt das NICHT zu dem, was Du schreibst und auch NICHT zu Deinem Namen! Wirklich NICHT!

Schade, so bringst Du eine negative Grundstimmung hier hinein für mich und ich verallgemeinere hier bewusst: für neue Mitglieder, die sich noch nicht auskennen. Du weißt auch, dass ich darüber mit Freunden und Klienten sprechen werde...

Ich fand diese Zeilen, die ich zitiert habe, sehr interessant für einen Leser, der sich dann vielleicht mit diesem deutsch-jüdischen Autor näher beschäftigen möchte. Es war nur eine kleine, kurze Ergänzung. DENN ich war so froh, diese kleine Episode in diesem Büchlein "Kleine Bettlektüre für frank&freie Franken" gefunden zu haben. Sie hatte eine immens wichtige Bedeutung für mich.

Ich glaube nicht, dass Du etwas gegen den Autor oder gegen Frauen hast. Aber ich finde Euer BEIDER Verhalten NICHT gut.

Du hast ja sicherlich erst meine Begrüßung gelesen und wusstest, dass ich hier neu bin UND dass ich Wert auf Sorgsamkeit und Bedachtsein lege, was mich betrifft und das, was ich schreibe...

SCHADE, der Namen Jesusfreund passt NICHT zu dem Menschen, der ihn trägt.

Freundliche Grüße HeideMarie R. Ehrke

Was ist das für ein wirres Zeuch, das ist zu recht schnellgelöscht worden. Lies dir mal bitte Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel durch. Das noch nicht mal ein schlechter, der sich verbessern liße, sondern gar keiner. --ahz 18:46, 14. Okt. 2006 (CEST)

Der Link zum Löschlogbuch ist hier: [27]. -- Ralf G. 19:27, 14. Okt. 2006 (CEST)

Liebe Frau Ehrke, da Sie mich, den Benutzer Unscheinbar, direkt ansprechen und einige Dinge in den Raum stellen, habe ich ein paar Fragen. Zum Einen: wie kommen Sie, bitte, darauf, dass ich den Artikel gelöscht hätte? Das kann ich gar nicht, das kann nur ein Admin. Ich hätte in diesem Fall auch keinen Löschantrag stellen müssen. Zum Zweiten: wo habe ich, bitte, ein Diskussionsforum? Das ist mir völlig neu. Und drittens: WER schrieb, bitte, diese "unglaublich deftigen, fast schon ordinären Zuschriften"? Ich? Würde mich erneut massiv verwundern.

Um Antwort wird gebeten.

--Unscheinbar 22:25, 14. Okt. 2006 (CEST)

Falls der Neueinsteiger Herr Unscheinbar technische Fragen zur Wikipedia hat darf er sich gerne an mich wenden. -- tsor 22:33, 14. Okt. 2006 (CEST)
Lieber Alteingesessener Tsor, wenn Du irgendwo im Netz ein Diskussionsforum unter meinem Namen findest bitte ich freundlischst und eindringlichst um eine Nachricht. Da ich keine Foren betreibe würde mich nämlich ehrlich interessieren, welcher Witzbold da meinen Namen missbraucht. Freundlicher Gruß vom Unscheinbar 22:36, 14. Okt. 2006 (CEST)
Ich hab den Überltätergefunden: http://www.unscheinbar-diskutieren.de--tox 11:20, 15. Okt. 2006 (CEST)
Hmmm.... Wäre 'ne Interpretationsmöglichkeit für die Aussage der Dame. Allerdings sehe ich noch immer keine "unglaublich deftigen, fast schon ordinären Zuschriften". Ich tendiere dazu, die Anwürfe der Dame nicht ernst zu nehmen. --Unscheinbar 11:24, 15. Okt. 2006 (CEST)
Ich hab auch nix schlimmes geshen, aber das zeigt nur wie verroht wir alle hier schon sind.--tox 12:16, 15. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Korruption

wurde soeben freundlich auf die bereits einmal erfolgte Löschung hingewiesen. (Wusste ich wirklich nicht; darum bitte, meine unangekündigte Schnellsperrung zurückzunehmen) Momentan erscheinen Elemente des Phänomens mit eingefasst in die Kategorie:Soziales Netzwerk. Dies besagt aber nichts über den besonderen kriminellen Charakter politischer wie wirtschaftlicher Korruption, der nur dadurch zum Ausdruck kommt, wenn man das Kind auch beim Namen nennt. Bei der Vielzahl der Korruptionsvarianten, der Menge der Vorfälle und der hohen Anzahl von Antikorruptionsorganisationen und -engagierten ist die Löschung bitte zu überdenken. Wst

Kategorie:Politischer Slogan

wurde regelwidrig und undiskutiert schnellgelöscht. Bitte um Wiederherstellung. --Wst

Gibst du auch irgendeinen Grund für den Antrag an, und warum diese Kategorie wikiwichtig ist? --84.151.145.10 21:28, 15. Okt. 2006 (CEST)

Vorlage:Index-Mitmachen (erl.)

Bitte in meinem Benutzernamensraum wiederherstellen, damit ich die vielen switch-Konstrukte für den Kompromissvorschlag nicht erneut erstellen muss. --Eneas 13:19, 18. Okt. 2006 (CEST)

Hi, habs in Benutzer:Eneas/Vorlage:Index-Mitmachen wiederhergestellt. Kann ich den Verschieberedirect löschen? Oder was bedeutet das "(bitte so stehen lassen, damit nicht unnötig alle Vorlagen entfernt werden müssen und bei der Umsetzung des Kompromissvorschlage wieder eingefügt werden müssen)"? -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 13:35, 18. Okt. 2006 (CEST)
Hallo, danke, aber leider ist das die falsche Version. Ich bräucht die Version vom 18. Okt. 2006, 12:47. Der Kompromissvorschlag ist hier zu finden. --Eneas 13:52, 18. Okt. 2006 (CEST)
Nachtrag:Die Vorlage:Index-Mitmachen wie sie jetzt ist unverändert belassen (auskommentierte Zeile). Dies ist deshalb notwendig, damit man nun nicht aus allen Seiten die Vorlage entfernen muss (roter Link) und anschließend bei der Umsetzung des Kompromissvorschlages wieder einfügen. --Eneas 13:55, 18. Okt. 2006 (CEST)
Schau mal in die History, da müssten alle 49 Versionen sein. ;-) Das andere hab ich gemacht. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 13:56, 18. Okt. 2006 (CEST)
Das hab ich jetzt wohl übersehen ;-) --Eneas 13:59, 18. Okt. 2006 (CEST)
Es gibt da noch eine Version, die die "aktuellste" darstellt, die enthält aber irgendeinen Mist, der mit der Vorlage nichts zu tun hat („Das Dreieck ABC sei mit den Koordinaten seiner Eckpunkte gegeben.“). Wenn Du die haben willst,... -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 14:01, 18. Okt. 2006 (CEST)

Berliner Hymnentafel (erledigt)

Bitte stellt mir den Artikel Berliner Hymnentafel wieder her. Er wurde mir im Juni gelöscht. Ich habe jetzt Zeit daran weiterzuarbeiten. An der Relevanz besteht kein Zweifel. Leider hilft mir der Admin Benutzer:Wahrerwattwurm nicht. (Siehe Diskussionsseite Benutzer Diskussion:Wahrerwattwurm#Berliner Hymnentafel) --Matze12 14:33, 18. Okt. 2006 (CEST)

An der Relevanz bestanden in der Löschdiskussion durchaus Zweifel, und Matzes jüngster Hinweis "Gugel doch mal" hat mich neulich auch nicht vom Gegenteil überzeugen können. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 14:37, 18. Okt. 2006 (CEST)
Ohne Begründung wird nichts wiederhergestellt. Weder hier noch auf der Diskussionsseite von Www kann ich ein Argument von dir erkennen. Zu sagen, dass etwas relevant ist, und zu belegen, dass etwas relevant ist, sind zwei verschiedene Paar Schuhe. --Scherben 15:31, 18. Okt. 2006 (CEST)
Die Relevanz dürfte durchaus vorhanden sein - selbst in der Löschdiskussion wurde diese nur deshalb bezweifelt, weil sie aus dem Artikel bisher nicht hervorging. Vorschlag: schiebt den bisherigen Artikel für Matze12 in seinen Benutzerraum, dann kann er ihn so ausbauen, dass die Relevanz (die vom Thema her - wie gesagt - durchaus gegeben ist, was neben meiner unmaßgeblichen Meinung auch aus der Löschdiskussion hervorgeht) auch im Artikel klar wird. Alternativ könnt ihr ihn auch gerne in meinen Benutzerraum stellen. --Hansele (Diskussion) 17:30, 18. Okt. 2006 (CEST)

Hanseles Vorschlag erscheint mir nicht verkehrt. Was Relevanz betrifft ist die Formation ein echter Wackelkandidat, da trotz 3 oder 4 Alben rech unbekannt, deshalb sollte die Bedeutung schon aus dem Artikel deutlich ersichtlich werden, bei TV-Auftritten könnte es ja auch Berichte auf den Webseiten von Fernsehsendern geben, die diese belegen. Ausserdem sollte dem Leser vermittelt werden, um welche Art von Musik es sich handelt, scheint ja in eine ähnliche Richtung zu gehen wie die Comedian Harmonists oder Max Raabe. Wikipedia:Formatvorlage Band könnte evtl. auch hilfreich sein. (Review hat nichts mit der Löschung zu tun und ist kostenlos.) -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 17:53, 18. Okt. 2006 (CEST)

Hab's jetzt wiederhergestellt und nach Benutzer:Matze12/Berliner Hymnentafel verschoben. Schaumama, ob die Relevanz dann von Matze auch tatsächlich im Artikel nachgewiesen wird. Habe die Ehre: --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 17:45, 19. Okt. 2006 (CEST)

Park Fiction (erl., wiederhergestellt)

Alte Version von Park Fiction bitte wieder einstellen, vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#L.C3.B6schdiskussion --62.180.160.16 19:54, 19. Okt. 2006 (CEST)

Bitte mal ganz langsam. Der Link ist blau, also ist der Artikel schon wieder da. --Scooter Sprich! 19:56, 19. Okt. 2006 (CEST)
Der Link ist blau, weil offenbar noch jemand entdeckte, dass der Artikel gelöscht wurde, einen Neuanfang versuchte, und inzwischen Infos aus dem alten Artikel reinkopiert hat. Der alte war aber besser, und die Löschung durch Tolanor am 15. oktober war illegal, es ist keine Löschdiskussion zum Artikel vorhanden. Nichts mit "ganz langsam". Wenn ich das alles nicht zufällig mitbekommen hätte, wär da jetzt ein Stub ohne Infos, und Tolanor wäre damit durchgekommen. Bitte also alten Artikel wiederherstellen, da offenbar jemand gerne daran weiterarbeiten will. --62.180.160.16 20:10, 19. Okt. 2006 (CEST)
Wiederhergestellt. Löschung erfolgte ohne vorherige Diskussion. Wenn Tolanor möchte, kann er einen LA stellen, aber ohne jede Diskussion löschen is nicht. -- Sir 20:18, 19. Okt. 2006 (CEST)

Nun mal ganz langsam. Ich lösche keine Artikel aus Lust und Laune. Wenn ich als Löschbegründung schreibe „Unbelegtes, pathetisches POV-Geschwafel“, dann hat das seine Gründe. Vielleicht sollte man sich den Artikel mal besehen, bevor man ihn glorreicherweise wiederherstellt – er besteht nämlich fast ausschließlich aus essayistischen POV-Sätzen wie:

  • „Statt der millionenschweren Bebauung forderten interventionistische AnrainerInnen den Erhalt des Golden Pudel Klubs - und einen öffentlichen Park.“
  • „Ein Nachbarschafts-Netzwerk aus KünstlerInnen, HausbesetzerInnen, MusikerInnen und sozialen Einrichtungen begnügte sich nicht damit, gegen den Bebauungsplan zu protestieren, sondern organisierte einen "parallelen Planungsprozess" und eine "kollektive Wunschproduktion" im Stadtteil - und stellten damit die Frage:
    • Wer bestimmt eigentlich über den öffentlichen Raum, wie kann man ihn für die privaten Wünsche öffnen?“

Mit einem Enzyklopädie-Artikel hat das nichts zu tun, und für mich ist derart offensichtliche Werbung ein Schnelllöschgrund. Dass Sir das einfach wiederherstellt und dann noch nicht mal mit einem LA versieht, spricht nicht unbedingt für sein Urteilsvermögen. --Tolanor 20:28, 19. Okt. 2006 (CEST)

Darf ich dich auf die Kriterien für die Schnelllöschung aufmerksam machen? "Werbung" ist ausdrücklich kein Schnelllöschgrund. -- Sir 20:35, 19. Okt. 2006 (CEST)
Werbung? Für einen Park? Relevanz ergab sich aus Weblinks, allenfalls Formulierungen hätte man bei QS beanstanden können. Bist du ein Admin? Dann solltest du es zukünftig nicht länger sein, deine Löschung war illegal, entgegen allen Wikipedia-Regeln, die dir offenbar überhaupt nicht geläufig sind. Von bildender Kunst hast du offensichtlich auch keine Ahnung. Und dann noch diese Dreistigkeiten hier, statt eines Eingeständnis des eigenen Fehlverhaltens. --62.180.160.16 20:34, 19. Okt. 2006 (CEST)
Naja, was dreiste Formulierungen angeht, kann er sich bei Dir ganz sicher noch einiges abschauen. --Scooter Sprich! 20:36, 19. Okt. 2006 (CEST)
Ach ja? Ich halte mich eigentlich sehr zurück. Obenstehendes war übrigens natürlich nicht an "Sir" gerichtet sondern an Tolanor, falls dieser Eindruck wg. der falschen Einrückung von mir entstanden wäre, sorry, Sir. --62.180.160.16 21:27, 19. Okt. 2006 (CEST)
Bei einen Artikel der seit Januar 2005 bestand bestand IMHO auch kein Grund zur Eile. Da hätte man ruhig auch noch andere mal drauf schaun lassen können (mittels LA). --JuTa Talk 20:39, 19. Okt. 2006 (CEST)
Da ich mich in dem Thema recht gut auskenne, überarbeite ich den Artikel jetzt. Bitte warten. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 20:43, 19. Okt. 2006 (CEST)
Färdsch. Darf jetzt besichtigt (und gewürdigt ;-) ) werden. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 22:34, 19. Okt. 2006 (CEST)

Liste deutscher Bezeichnungen obersorbischer Orte (erl)

Der Artikel wurde mit der Begründung "SLA" gelöscht, es gibt aber eine Deutsch-Obersorbische Ortsnamensliste, die kurz vor dem SLA angelegt worden ist und der alten ziemlich ähnlich sieht. Wenn ich mir die History der dazugehörigen Diskussionsseite [28] ansehe, sieht das nach einem Verschiebeunfall aus. Im Sinne der Einhaltung der GFDL bitte ich daher um Wiederherstellung. --32X 22:41, 20. Okt. 2006 (CEST)

Habe c&p-Umlagerung gelöscht und alten Artikel wiederhergestellt, verschoben und wieder gelöscht. --ahz 22:50, 20. Okt. 2006 (CEST)

Lemon Ice

Blick auf gelöschte Version (Chartplatzierungen waren enthalten)

Unser ahnungsloser Power-Löscher Gille hat mal wieder zugeschlagen. Hip-Hop-Band mit aktuellem Charterfolg in zwei Ländern (DE: Platz 11, AT: Platz 27). Irgendwie wird's langsam zum Problem, wenn dieser fachlich komplett überforderte Admin hier alles weglöscht, was er nicht kennt oder nicht mag. Admins sind dafür da die geltenden Relevanzkriterien durchzusetzen und nicht hier nach eigenem Gutdünken Wikipedia-Politik zu machen. -- Triebtäter 01:07, 21. Okt. 2006 (CEST)

Hab den Artikel wiederhergestellt. Löschung - und erst recht mit dieser Begründung - ist nicht nachvollziehbar. -- Sir 01:32, 21. Okt. 2006 (CEST)

Super! Vielen Dank für das schnelle und unproblematische Eingreifen. -- Triebtäter 01:33, 21. Okt. 2006 (CEST)

Das ging aber schnell, es handelt sich um vorläufige Chartplatzierungen, offenbahr können es einige nicht abwarten, bis die WP mit solchen hochgeputschten Eintagsfliegen vollgemüllt ist. Zur „Überforderung“ sage ich nichts, offenbahr werden persönliche Angriffe hier jetzt zum usus, meine letzte Warnung an Triebtäter habe ich auf seiner Diskussionsseite ausgesprochen. Über das Bildungsniveau dieses Benutzers will ich, trotz solcher Beiträge, nicht spekulieren. Meins ist auf meiner Benutzerseite nachzulesen--Uwe G. ¿⇔? 02:02, 21. Okt. 2006 (CEST)
Nein, vorläufig ist es eben nicht mehr, siehe hier oder hier. -- Sir 02:04, 21. Okt. 2006 (CEST)
Im Artikel stand bei meiner Löschung vorläufig. --Uwe G. ¿⇔? 02:07, 21. Okt. 2006 (CEST)
Die Frage, die sich mir stellt, ist, ob in den RK mit "Chartplatzierung" nicht eine "Top-Chartplatzierung" gemeint ist. Das würde für mich als Laie etwa die Top-10 bedeuten und nicht 11 oder gar 27. Man beachte die Kommentare bei den Österreichern... --Fritz @ 14:07, 21. Okt. 2006 (CEST)
Interessant wie persönliche Animositäten von eigentlich qualifizierten und Erwachsenen Menschen immer wieder auf Kindergartenniveau gebracht werden. Lieber Triebtäter, kannst oder willst du einfach nicht auf profesionellen Niveau arbeiten? Ich persönlich finde es sehr schade. Insofern auch weil sich sonst anscheinend keiner an deiner durchaus deplatzierten Wortwahl stört. Als Hilfsmittel habe ich jetzt einfach mal deinen Wiederherstellungsantrag umformuliert: Obige Hip Hop band wurde mit der Begründung "nur vorläufige Chartplatzierung" gelöscht. Ich bitte um Wiederherstellung da die Band lt. WP:RK meiner Meinung nach durchaus relevant ist. (Quellen:hier oder hier). Vielen Dank --xyz . In deinem Wiederherstellungsantrag bringst du jedoch weder neue Quellen, noch Fakten noch sonst irgendwas. Schlimmer noch du halst anderen die Arbeit auf fehlende Daten zu holen. Das halte ich persönlich für sozialinkompetent der ganzen Gemeinschaft gegenüber. --84.151.164.36 14:25, 21. Okt. 2006 (CEST)
Vanessa Jean Dedmon hat er auch wiederherstellen lassen und auch da steht „vorläufige Platzierung“. Da wird Platz 17 bei einer Single, bei der sie lediglich als „featuring“ auftritt, als relevant angesehen. die Chartsregel halte ich für äußerst fragwürdig, sie sollte bei einem einzigen Song des Interpreten wenigstens auf Top10 oder Top20 eingegrenzt werden. Zudem wird bei den Chartlisten bestimmt genauso viel maniluliert wie bei den Literaturbestsellern --Uwe G. ¿⇔? 14:44, 21. Okt. 2006 (CEST)

Ich hatte Lemon Ice plötzlich als Rotlink dastehen und habe erstmal den Kopf geschüttelt. Im Normalfall hätte ich mir nur gedacht, da hat der Admin was falsch verstanden und gut is. Wenn ich jetzt aber hier lese "mit solchen hochgeputschten Eintagsfliegen vollgemüllt", dann zeugt das ein weiteres Mal von einem unschönen Mangel an Objektivität und Neutralität beim Löschen von Artikeln. Das mit dem "vorläufig" ist natürlich unglücklich gelaufen, weil auch noch die Trendcharts erwähnt wurden. Trends werden nicht eingetragen, nur offizielle Platzierungen. Vorläufig heißt nur, dass sie aktuell in den Charts sind und sich das in den nächsten Wochen noch ändern kann. Zur Erklärung. Damit mir das nicht wieder vorkommt ;-) -- Harro von Wuff 15:20, 21. Okt. 2006 (CEST)

Enter (Soundsystem)

hallo, mein name ist ean (ean23@mail.com). ich bin der gründer von "enter"-soundsystem. die art und weise, wie die entstehungsgeschichte verfasst ist, entspricht zu 100% den tatsächlich passierten ereignissen. nachzulesen auf: www.entersound.org

ein soundsystem ist teil einer undergroundbewegung, einer subkultur, die sich gewiss nicht von dingen wie der neuen deutschen rechtschreibung einschränken lässt, noch auf privilegien, wie die verwendung von "mundart", verzichten wird. wenn sie mich jetzt aufgrund meines schreibstils immer noch diskriminieren wollen, lassen sie meine geschichte bitte weg, jedenfalls bleibt sie so, wie sie ist.

euer slogan lautet doch "freies wissen für alle", unserer lautet: "FREE TEKNO FOR FREE PEOPLE"; irgenwie die selbe schiene, sollte man meinen. es enttäuscht mich sehr, dass mein innerstes, welches ich mit der welt teilen möchte, als "schwachsinn" bezeichnet wird, nur weil es nicht eurem standard entspricht...

                      ...und es wirkt, auf mich, ganz sicher nicht: FREI
Also wenn ich mir das so durchlese, dann solltest du WP:WWNI mal ganz genau durchlesen, und freies Wissen heisst nicht das hier jedes Wissen auch seinen Platz finden muss --84.151.173.22 18:11, 15. Okt. 2006 (CEST)
Zu "sie bleibt so, wie sie ist": Du hast deine Texte unter der GNU FDL freigegeben. --Eike 20:05, 15. Okt. 2006 (CEST)

wo, bitte???

Dort, wo du auf „Speichern“ geklickt hast. Steht drüber. Rainer Z ... 00:34, 16. Okt. 2006 (CEST)
Wer lesen kann, ist klar im Vorteil... --Eike 11:00, 16. Okt. 2006 (CEST)

danke eike,ganz lieb! bussi

In der bisherigen Form in jedem Fall gelöscht lassen, ganz abseits von der Relevanzfrage. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 10:19, 18. Okt. 2006 (CEST)

Ron Hammer

Ich bitte euch den Eintrag über Ron HAmmer wieder herszustellen. Ich war live dabei, wo er über den Hornbach Baumarkt gesprungen ist.

Er wird jetzt sogar als Werbefigur von Hornbach in deren neuen TV Kamoagne integriert.

Da macht den Herren wirklich Erwähnungswert

Weitere infos findet Ihr auf www.ronhammer.com www.hornbach.de und www.fighter-alliance.de

Bitte um Feedback

Gruß (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Bonski (Diskussion • Beiträge) Thorbjoern 13:11, 17. Okt. 2006 (CEST))

Bitte noch das QS-Klebchen vom gesperrten Lemma entfernen. Thorbjoern 13:12, 17. Okt. 2006 (CEST)
die Begründung überzeugt mich eher davon, daß die Löschung angebracht ist. (Sollte er in seiner offenbar nun gestarteten TV-Karriere großen, dauerhaften Erfolg haben, mag er ja evtl wiederkommen...)--feba 15:27, 17. Okt. 2006 (CEST)
Enzyklopädische Relevanz diesese Herrn kann ich nicht mal mit der Lupe erkennen. Gelöscht lassen. --Uwe G. ¿⇔? 10:44, 18. Okt. 2006 (CEST)

Crysis (erledigt)

Ich möchte, dass der Artikel bezüglich des Spiels "Crysis" wiederhergestellt wird, dar ich der Meinung bin dass es sich um eins der besten Spiele handelt die in der nächsten Zeit erscheinen werden.

"erscheinen werden" ist vermutlich genau das problem: wikipedia kann ncht in die zukunft schauen.--poupou l'quourouce Review? 17:32, 19. Okt. 2006 (CEST)
Aus dem Ex-Artikel: „Release ist im ersten Quartal 2007“ - und kein einziges Argument, weshalb es schon jetzt enzyklopädiewürdig sein soll. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 17:54, 19. Okt. 2006 (CEST)
naja, Cover-Story im größten dt. Spielemagazin Gamestar (Auflage Viertelmillion) wäre doch einer, oder? --schlendrian •λ• 18:01, 19. Okt. 2006 (CEST)
für mich ehrlich gesagt nicht; möglicherweise bin ich pessimist; ich nenne es realist und behaupte das auch Cover storys nur eine art der werbung sind (natürlich kann das niemand zugeben aber .. ;o) ) ...Sicherlich Post 08:09, 20. Okt. 2006 (CEST)
Mit Pessimismus hat das wenig zu tun, wohl eher mit Selbstüberschätzung gegenüber der Fachpresse. Allerdings würde es natürlich eine Menge Arbeit sparen, würden wir in Zukunft in WP auf Quellen verzichten und nur noch deine persönliche Meinung als Kriterium heranziehen. Zu Wahrerwattwurm: Es ist DAS Projekt eines der meistbeachteten deutschen Gamestudios (FarCry hat beim deutschen Entwicklerpreis 2004 ziemlich abgeräumt). Das Problem ist hier mal wieder der Tunnelblick auf den Unterhaltungsfaktor. Die Boeing 787 ist auch noch in der Entwicklung, hat aber einen schönen und umfangreichen Artikel. Poupous Argument, Wikipedia könne nicht in die Zukunft schauen zieht da genauso. Die Probleme bein A380 zeigen, dass vieles, was in dem Artikel steht, sich letztendlich in Rauch auflösen kann. Hier werden einseitig an die Unterhaltungssoftwarebranche Maßstäbe angelegt, die in anderen Wirtschaftsbranchen nicht erwartet werden. Es wäre an der Zeit, einzuräumen, dass auch Computerspiele Technologieprodukte und Wirtschaftsgüter sind. --OliverH 15:11, 20. Okt. 2006 (CEST)
ich sehe das wie du, oliver, aber in einem punkt muss man sicherlich recht geben: die gamestar ist gekauft ;) nichtsdesto trotz ist farcry wie du sagst ein extrem gutes spiel - im artikel Ego-Shooter hat farcry einen entsprechenden absatz und wird als meilenstein der ego-shooter geschichte klassifiziert - und der nachfolger (crysis) soll dem ganzen nochmal eins draufsetzen
warum hat der leser der wikipedia nicht das recht zu erfahren, was crysis ist? wann es vorraussichtlich erscheint, wann die entwicklungsarbeiten begonnen haben usw
es ist auch insofern interessant, dass man sich NACHHER ein bild machen kann, was vorher alles angekuendigt und vorgeflunkert wurde und was spaeter wirklich im spiel implementiert ist
und wie schon gesagt, warum darf der A380 einen artikel haben, die 787 auch - eine software, bei der einen haufen geld in die entwicklung gesteckt wird, nicht? --suit Benutzer Diskussion:Suit 18:34, 20. Okt. 2006 (CEST)

Mal was ganz anderes: Welche Version soll denn wiederhergestellt werden? Praktisch alle sind schnelllöschfähig, eine einzige würde wohl als Basis für eine Überarbeitung brauchbar sein. Das heißt: Wer immer "hier" schreit, kriegt von mir eine Unterseite gebastelt und hat ein wenig Arbeit. --Scherben 15:21, 20. Okt. 2006 (CEST)

wenn schon, das ganze im wikiprojekt computerspiele als unterseite wiederherstellen und in der qs verlinken, dann wirds ordentlich gemacht --suit Benutzer Diskussion:Suit 18:36, 20. Okt. 2006 (CEST)
Kannst du mir einen gewünschten Ort und einen verbindlichen Überarbeiter nennen? Das Argument mit der Cover-Story zieht meines Erachtens. --Scherben 12:54, 21. Okt. 2006 (CEST)
[[29]]
anschliessend bitte hier verlinken [[30]]
einen verbindlichen ueberarbeiter kann ich dir nicht nennen, wenn du dir die liste ansiehst, die noch zu bearbeiten ist, wird dir auch klar, warum - aber ich kuemmere mich so schnell wie moeglich darum, wenn sich kein anderer zur verfuegung stellt --suit Benutzer Diskussion:Suit 13:48, 22. Okt. 2006 (CEST)
Lemma ist frei, viel Spaß beim Überarbeiten. --Scherben 14:14, 22. Okt. 2006 (CEST)
vielen dank - wenn moeglich die crysis-seite im namensraum gleich halbsperren, danke --suit Benutzer Diskussion:Suit 21:23, 22. Okt. 2006 (CEST)

Ghandi

hiernach ist hier die Vorlage Falschschreibung durchaus angebracht. −−Yoda1893 15:54, 20. Okt. 2006 (CEST)

Das verhältnis liegt eins zu fünf, es lohnt sich.--tox 16:40, 20. Okt. 2006 (CEST)
Wieder hergestellt als Falschschreibung, da diese Version leider sehr gängig ist 
(laut Google 963.000 x Gandhi, 282.000 x Ghandi) --Gunter Krebs Δ 11:01, 23. Okt. 2006 (CEST)

Doreen Steinert

.... (gegen Witikette verstoßende Passage enternt --Uwe G.  ¿⇔? 18:54, 23. Okt. 2006 (CEST)) Trotz des mehrheitlich positiven Votums in der Löschdiskussion hat er den Artikel vor drei Tagen gedroppt, obwohl längst nach zahlreichen nervenaufreibenden Diskussionen Chartplatzierungen als grundsätzlicher Nachweis der Relevanz anerkannt sind (vgl. WP:RK und frühere Diskussionen). Statt als Admin für die Durchsetzung der Relevanzkriterien zu sorgen, erhöht er in der Löschbegründung kurzerhand einseitig die Mindestanforderungen auf eine Top-Ten-Platzierung (vgl. [31]). Seine ungeheure Sachkenntnis auf dem Gebiet Popmusik hat er noch gestern mit einem an Unsachlichkeit kaum noch zu unterbietenden Generalverdacht gegen die Verlässlichkeit von Charts unter Beweis gestellt (vgl. [32]]). Folge dieser Aktion ist nun, dass die inzwischen neu entstande Version qualitativ sehr viel schlechter und weniger distanziert ist als die alte. Da dies ja bei weitem nicht das erste Mal ist, dass Gille bei Themen, die er nicht kennt oder nicht mag, gegen unseren Konsens zur Relevanz auf's Löschknöpfchen drückt, und inzwischen auch vor Sperrandrohungen nicht mehr zurückschreckt, sollte man langsam mal überlegen, ob es nicht besser wäre, ihm eine kleine Denkpause zu verschaffen. -- Triebtäter 18:35, 22. Okt. 2006 (CEST)
Erwartest Du eigentlich, dass Dich mit dem Ton irgendwer hier Ernst nimmt? --Tinz 18:45, 22. Okt. 2006 (CEST)
Kleine Ansage, bevor weiterdiskutiert wird: Derlei Bemerkungen zur geistigen Gesundheit anderer Benutzer sind nicht duldbar und werden beim nächsten Mal eine Sperrung zur Folge haben. --Gardini · Spread the world 18:47, 22. Okt. 2006 (CEST)
zur sachfrage: ich werde den artikel wiederherstellen, da die aktuelle version wirklich unter aller pov-kanone ist und die dame gemäß WP:RK definitiv passt. bitte aber noch um etwas geduld. --JD {æ} 19:32, 22. Okt. 2006 (CEST)
Die Angriffe gegen mich ignoriere ich einfach mal, aber ob ein Single-Platz 31 wirklich eine Relevanz erzeugt halte ich für fraglich. Die chart-Klausel in den WP:RK ist sehr schwammig, soll das jede Eintagsfliege die jemals in den Top100 war einschließen? Wenn noch nicht einmal ein Album veröffentlicht wurde, sollte es imho schon eine Top10 oder Top20 sein, oder stehe ich mit dieser Auffassung allein da? --Uwe G. ¿⇔? 20:03, 22. Okt. 2006 (CEST)
Es ist halt grenzwertig. Ich würde bei Personeneinträgen von Musikern immer auch die allgemeine überregionale Bekanntheit durch Artikel in der Boulevardpresse hinzunehmen, dann reicht's. --Scherben 20:11, 22. Okt. 2006 (CEST)
[bearbeitungskonflikt] ich denke, man muss das ganze in kombination mit ihren band-erfolgen sehen: die dame hatte a) anteil an einem nr.1-album, war b) als einzelperson lange zeit protagonist in "popstars" und c) hat derzeit zum zweiten mal eine single auf dem markt, wobei d) erstere die top30 der deutschen singlecharts knackte. oder um konkret auf deine frage einzugehen: nein, ich würde nicht jedem einzelnen musiker, der erstmals in den top100 steht, direkt einen artikel verpassen wollen. --JD {æ} 20:17, 22. Okt. 2006 (CEST)

Stahlgruber

Hallo Wikipedia Team,

gestern wollte ich zusammen mit einem Freund das Thema Firma Stahlgruber eröffnen. Da mein Freund zu schnell aggierte und hier und dort was geschrieben hat ist der Artikel nun leider kpl. gelöscht. Besteht die Möglichkeit, das es wieder möglich ist zu dem Suchwort "Stahlgruber" wieder Artikel einzustellen. Ich würde mich über eine positive Antwort freuen.

Mit freundlichen Grüßen Peter Maier

Die Wikipedia ist nicht die Gelben Seiten nocht kostenloses Werbemedium. Dieser Eintrag war ein reiner Marketingtext ohne enzyklopädische Inhalte. Die Wikipedia:Relevanzkriterien für Unternehmen sind ebenfalls nicht erfüllt. (sind sie wohl, allerdings verriet das der Artikel nicht)--Uwe G. ¿⇔? 18:00, 15. Okt. 2006 (CEST)
  • Wie lange muss man sich eigentlich noch solch ahnungslosen Schwachsinn gefallen lassen? Ich weiß zwar nicht, was in früheren Versionen des Artikels stand. Aber ein Unternehmen, das mit 70 Niederlassungen zu den bekanntesten Autoteilehändlern Süddeutschlands zählt, zuletzt 846 Millionen Euro Jahresumsatz erwirtschaftet hat, über 5.000 Menschen beschäftigt und eine 80-jährige Firmengeschichte vorweisen kann, offensichtlich ohne auch auch nur einmal recherchiert zu haben als unterhalb der Relevanzschwelle zu bezeichnen, ist schon sehr dreist. -- Triebtäter 04:02, 16. Okt. 2006 (CEST)
Die gelöschten Versionen waren reine Werbung, die Löschung ging schon in Ordnung. Das Lemma gebe ich jetzt wieder frei, der nächste Versuch sollte aber einen anständigen, neutralen Artikel hervorbringen. Viele Grüsse,--Michael 07:45, 16. Okt. 2006 (CEST)
Das Stahlgruber relevant ist steht so ausser Frage, aber der Ton in welchen man auf einen Fehler aufmerksam macht gehört in die unterste Schublade. Da wundert es mich nicht, das A) manche Autoren die WP verlassen und B) manche Diskussionen alleine schon am Ton scheitern. --84.151.154.59 23:08, 16. Okt. 2006 (CEST)
Das war ein reiner Werbetext ohne hard facts, Zitat:Das Unternehmen STAHLGRUBER blickt auf eine über 75jährige Erfolgsgeschichte zurück. Seit der Gründung im Jahr 1923 ist die Fa. Stahlgruber stetig gewachsen. Gewachsen sind nicht nur Umsatz und Produktpalette, sondern auch die Fachkompetenz – und damit die Basis für den kontinuierlichen Erfolg." Wenn jemand oben genannte Fakten zu einem Artikel ausbaut, wird sicher keiner über eine Löschung diskutieren, aber da hiilft nur neuschreiben. Ein Neustart ist hier sicher die beste Lösung. --Uwe G. ¿⇔? 14:51, 21. Okt. 2006 (CEST)

Heer der Finsternis

Liebe Supporter


Ich kann nicht versthen das dieser Text immer und immer wieder gelöst wurde! Lasst den bitte einfach mal stehen! Es gibt jetzt wirklich Themas die halb so gut sind als was über Browsergames und dessen Allys!

Also lasst es doch bitt einfach stehen!

mfg (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 212.152.12.22 (Diskussion • Beiträge) Streifengrasmaus 16:51, 17. Okt. 2006 (CEST))

Ein paar Leute, die Browsergames spielen, sind absolut irrelevant und der Text passt vielleicht auf eine Homepage, aber nicht in eine Enzyklopädie. Euren Bündnispartner müsst ihr leider woanders danken. --Streifengrasmaus 16:51, 17. Okt. 2006 (CEST)
Bleibt gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:54, 23. Okt. 2006 (CEST)

Formatvorlagen (erl.)

Würde jemand bitte die beiden sinnvollen Formatvorlagen Kleinere Unglücksfälle sind in den Unterartikeln von Katastrophe aufgeführt. und Einträge von Leichtathletik-Weltrekorden befinden sich unter der jeweiligen Disziplin unter Leichtathletik; für Ereignisse aus dem Bereich der Formel 1 siehe die im Formel-1-Saisonüberblick aufgelisteten Artikel. wieder herstellen? Beide sind mehrere hundert mal in den Jahres- und Tagesblättern vorhanden, werden seit zwei Jahren benutzt und haben ihren Sinn. Da natürlich niemand die hunderte von Verlinkungen gelöscht hat, stehen sie jetzt genauso oft als rote Links da. Ebenso wird ausdrücklich in der Wikipedia:Formatvorlage Tag auf den Einsatz beider hingewiesen. LAs jeweils am 10.10., jeweils nur eine Stimme (die des LA-Stellers). --peter200 09:40, 22. Okt. 2006 (CEST)

Nachdem es keine Löschdiskussion gegeben hat, habe ich zumindest den Sporthinweis wieder hergestellt. Muss man wirklich andauernd auf die Löschseiten schauen, damit man keine Diskussion oder Nicht-Diskussion verpasst?! (Die Qualität der dortigen Wortmeldungen ist ja oft genug zum Davonlaufen!) MMn war das damals ein guter Kompromiss, der geholfen hat (und immer noch hilft!) viele Einträge aus den Tagesbeiträgen herauszunehmen. Zu diesem Unglückshinweis bin ich etwas zwiespältig eingestellt. Ich kann ebensogut darauf verzichten wie anscheinend LA-Steller un Löscher, Insofern wären wir dann schon drei, die darauf verzichten können. Aber keine Wortmeldung heißt eben nicht immer, dass man mit mit etwas einverstanden ist. Insofern bin ich auf die Reaktionen hier gespannt. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Robodoc (Diskussion • Beiträge) --Uwe G. ¿⇔? 11:03, 22. Okt. 2006 (CEST))
Ich hatte einen Bot beauftragt, die Vorlagen zu löschen (habe ich erst einmal ausgesetzt). Es gab zwar wirklich keine Diskussion, aber der LA war in meinen Augen schlüssig. Ich verstehe nicht, warum ausgerechnet zwei Diszpilinen ( Leichtathletik und Formel 1) in jedem Tagesartikel explizit erwähnt werden, Fußball, Schwimmen.... aber nicht. --Uwe G. ¿⇔? 11:10, 22. Okt. 2006 (CEST)
Der Grund war der, dass vor zwei Jahren bereits Unmengen von Leichtathletik-Europa- und -Weltrekorde sowie jeder Formel-1-Sieg eingestellt wurden, ebenso große und kleinere Katastrophen. Letzteres wurde in den vergangenen Wochen/Monaten nach Ansage auf meiner Disk-Seite und Hinweis meinerseits auf unerwünschte Kleinigkeiten trotzdem in den Jahresblättern erneut eingestellt, indem sie einfach aus den Listen aus Katastrophen wieder einkopiert wurden, die ich von 1900 bis 2000 wieder gesäubert habe. Vor 2 Jahren haben wir uns auf die zwei Vorlagen verständigt und diese wurden auch in die Wikipedia:Formatvorlage Tag aufgenommen. Bisher hat das gut funktioniert und sollte auch so bleiben. Andere Sportarten gibt es auch, sind aber nicht in diesem Ausmaß vertreten. Aber besser nicht bechreien, sonst kommt noch einer und stellt alle Bundesliga-Ergenisse, Länderspiele, UEFA- usw. ein. Wenn du eine andere Vorlage favoritisierst, habe ich nichts dagegen, kann aber auch nicht verstehen, warum man etwas, das gut funktioniert hat, einfach löschen will. LG --peter200 16:58, 22. Okt. 2006 (CEST)
Hmm, das ist für mich zwar nicht zwingender Grund für eine Vorlage, aber mals sehen was der Rest dazu meint. Mir solls egal sein. --Uwe G. ¿⇔? 18:26, 22. Okt. 2006 (CEST)
Kann Peter nur 100%-tig zustimmen. Ohne den Eintrag wird es in Zukunft wieder Mengen von unrelevanten Einträgen geben. Statt diese Vorlagen abzulöschen, sollte man erst mal die Qualität der Seite erhöhen. Eine interessantere Gestaltung ist ja seit ca. Juli wohl zu bemerken. Die Einträge der Personen habe ich mir vorgenommen. Dabei sind mir pro Tag cirka 5-10 Fehler untergekommen. An manchen Tagen bis zu 17! Also: Personen die keinen Gedenktag an diesem Tag haben, falsche Jahresdaten oder Namen die laut Formatvorlage garnicht darauf gehören. (rote Links in größeren Mengen, keine eigen Artikel oder fiktive Personen). Auch falsche Namenszusätze sind noch zu nennen oder einfach rote falschgelinke Namen von vorhandenen Artikel. - Ich mach die Korrekturen gerne, aber macht uns doch nicht noch mehr Arbeit und stellt wieder die neusten Fußball-Ergebnisse von Kappes Hamm und Holzbein Kiel ein. Und jedes Unglück ab 2 Todesopfer. Abschließend möchte ich noch sagen dass mir die Löschung auch erst durch den roten Link aufgefallen ist. Bitte alles so lassen wie bisher, wenn wir erstmal 12 Monate durchhaben sind bestimmt alle Beteiligten bereit in Ruhe nochmal darüber zu diskutieren, was man besser machen kann. Also die Bitte: beide Vorlagen wiederherstellen. --Graphikus 21:57, 22. Okt. 2006 (CEST)
Wiederhergestellt --Uwe G.  ¿⇔? 18:45, 23. Okt. 2006 (CEST)

Freigabe und Wiederherstellungsantrag zum Artikel "Empfehlungsschreiben" (erl.)

Zu dem Artikel wurde ein Antrag auf vorzeitiges Löschen gestellt, da Verdacht auf Urheberschurtzverletzung. Die Urheberschutz-Erklärung wurde von mir heute abgegeben. Bitte den Artikel wieder herstellen. Eine Überarbeitung des Artikels nach Wiki-Regeln führe ich im ANschluss aus.

12.10.2006 --Alexander Büsing :: Berufszentrum 17:18, 12. Okt. 2006 (CEST)

Wenn die Freigabe OK ist, dann unterstüze ich die Wiederherstellung (siehe auch entsprechende Löschdiskussion). Als Alternative zur direkten Wiederherstellung schlage ich eine Verschiebung in den Benutzernamensraum vor, so dass der Inhalt in Ruhe überarbeitet werden kann. --Roland 17:22, 12. Okt. 2006 (CEST)

Max Schradin

Hallo sehr geehrtes Wikipediateam,ich habe ein Wunsch.Und zwar würde ich sehr gerne ein Artikel über den Moderator Max Schradin verfassen.Ich habe mitbekommen das diese Person unter einem gesperrten Lemma ist. Ich möchte gerne einen ordentlichen und ausführlichen Artikel über ihn schreiben. Außerdem kenne ich diese Person sehr gut,und ich bin auch in Formulierungen garnicht mal so schlecht. Drum bitte ich darum,das man die Seite wieder bearbeiten darf. Das wäre sehr nett von Euch,Danke!--Thomas Hoffmann 19:53, 11. Okt. 2006 (CEST)

Erstell den Artikel doch erstmal unter Benutzer:Thomas Hoffmann/Max Schradin. Da kannst du in Ruhe dran arbeiten, bis er Enzyklopädie-Niveau hat, und wir verschieben ihn, wenn du fertig bist. --Streifengrasmaus 21:33, 11. Okt. 2006 (CEST)
Nebenbei bemerkt: Ein Wikipedia-Team gibt es nicht, hier kann sich jeder Benutzer äußern. Auch ein Admin ist ein gewöhnlicher Benutzer, nur mit ein paar Knöpfen mehr ausgestattet. --Streifengrasmaus 21:37, 11. Okt. 2006 (CEST)

==Wie findest du den Artikel jetzt?==--Thomas Hoffmann 22:53, 13. Okt. 2006 (CEST)

Da fehlen noch Leerzeichen nach Punkt und Komma, und ob ein Neun Live Moderator wirklich relevant ist, kann man drüber diskutiren. Schreib doch lieber ertsmal einen Artikel was ein Warm-Upper ist.--tox 11:03, 14. Okt. 2006 (CEST)
Nicht jeder drittklassige Moderator gehört in eine Enzyklopädie, nur weil er eine Arbeit macht, die ihn im Fernsehen zeigt. Nicht wiederherstellen. --Uwe G. ¿⇔? 09:25, 17. Okt. 2006 (CEST)

Trust (Band)

Hallo,

Soeben bemerkte ich das mein eintrag Trust (Band) von "maclemo" gelöscht wurde.Der Artikel über diese Franz. Band soll unbedeutend sein...

Dem wiederspreche ich:Trust,

1.War es eine der ersten Hard Rock Bands die die damaligen miss-stände und soz. ungerechtigkeiten in Frankreich anprangerten... 2.Wahrscheinlich die erste Hardrock Band die eine Art Cross-Over erst ermöglichten (Durch sehr vom Punk abgeleiteten Texten,gemischt mit Hard

  Rock bzw Heavy Metal...

3.Der Schlagzeuger Nicko McBain später zu Iron Maiden ging... 4.Der Sänger der Band zusätzlich im Filmgeschäft tätig war/ist... 5.Und die historische tatsache das diese Band die letzte aufnahme mot Bon Scott (AC/DC) aufgenommen hat...Scott selbst übersetzte eine der Alben von Trust ins Englische oder war zumind. daran beteiligt...

Trust gilt in der Hard Rock und Heavy Metal Welt als eines der Urgesteine ohne die Bands wie Iron Maiden (als Bands des neuen Hard Rocks) oder Saxon nach "oben" schwimmen konnten.Wenn dies Band auch nicht komerziell erfolgreich war und sicher auch nicht sein wollte...

Der Hit "Antisocial" alleine war ein absoluter erfolg,erst in Frankreich und später (nach der übersetzung) auch Weltweit und wurde von div. Bands gecovert!

Ich hatte den Gitaristen "nono" (Norbert Krief) nach dem erstellen des Artikels angeschrieben und um erlaubnis zur veröffentlichung (wikipedia.de) gebeten,womit dieser einverstanden war...

So,soll kein meckern sein aber den Trust Artikel zusammen zutragen war sehr mühselig...vielleicht gibt es ja eine Lösung...

Danke,

Andreazzz (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Andreazzz (Diskussion • Beiträge) --Gunter Krebs Δ 09:54, 17. Okt. 2006 (CEST))

Ich denke, die Band hat auf jeden Fall die Relevanz, um in der WP zu erscheinen. Allerdings war der Artikel noch in keinem enzyklopädietauchlichen Format. Ich würde vorschlagen, ich stelle Dir den Artikel in Deinem Benutzernamensraum wieder her und Du kannst ihn dort überarbeiten. Du findest den Artikel nun unter Benutzer:Andreazzz/Trust (Band). Wenn Du das überarbeitet hast, kann der Artikel zurückverschoben werden. --Gunter Krebs Δ 09:54, 17. Okt. 2006 (CEST)

Großer Angerfelsen

Der Artikel wurde nach einer ausgeglichenen Löschdiskussion ziemlich kommentarlos in Elbauenpark verfrachtet. Die Geokoordinatenverlinkung ist ersatzlos weggefallen. Die markante Landmarke und der speziell interessierte Besucher anziehende Turm verschwindet damit auch von den WP-Kartendiensten (siehe: Wikipedia:Umkreissuche). Ich, als nicht Autor des Artikels aber in der Region Wohnender, finde dies unschön und möchte hier daher für eine Wiederherstellung des Artikels werben.--Olaf2 20:24, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ein vergleichsweise kleiner künstlicher Kletterturm erschien mir doch weitab von enzyklopädischer Bedeutung zu sein, so dass ich den Inhalt, wie in der Disk. vorgeschlagen, in den Parkartikel integriert habe. Der ist nicht zu lang (im Gegenteil mit noch mehr Infos zu den einzelnen Attraktionen könnte man vielleicht mal einen Lesenswerten daraus machen). Der Park ist ja georeferenziert, man muss nicht auch noch jedes Telefonhäuschen auf den Millimeter genau ansteuern. --Uwe G. ¿⇔? 03:56, 16. Okt. 2006 (CEST)
Naja jedes Telefonhäuschen nicht. Ein 25 Meter-Bauwerk (Klein für einen künstlichen Kletterturm?) eben schon. Hast Du eine ungefähre Vorstellung von der Größe des Parks? Sollen die fehlenden Details zum Turm (Architekten, Bauzeit, Wettbewerbe, Unglücksfall) tatsächlich in den Park-Artikel? Macht doch keinen Sinn. Wieso wurde übrigens der Artikel erst gelöscht und dann mit einem redirect wieder gestartet? Wie gedenkst Du die Urheberrechte des Autors des Ursprungsartikels zu wahren?--Olaf2 15:42, 16. Okt. 2006 (CEST)

Also ein Turm mit 25 m Höhe dürfte unter den künstlichen Kletteranlagen auf alle Fälle zu den höheren zählen. Noch dazu ist die Bauweise vermutlich einzigartig.
Die Einarbeitung in den Artikel Elbauenpark möchte ich jetzt mal als liebloses Copy&Paste bezeichnen, nicht einmal die Informationen im ersten Satz, den Elbauenpark betreffend wurden entsprechend geändert...
Unter den gegebenen Umständen wäre ich entgegen meiner ursprünglichen Meinung für eine Wiederherstellung des Artikels. -- cliffhanger Discuss 18:49, 16. Okt. 2006 (CEST)

Besonders hoch ist das nicht, meine Leipziger Indoor-Kletterwand hat 30,5 m. @Olaf2: Ich habe beim Einfügen den Autor angeben, mal in die versiongeschichte sehen --Uwe G. ¿⇔? 20:19, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ich halte ebenfalls nichts davon, über jedes Detail eines Stadtparkes einen WP-Artikel zu verfassen. Es wäre völlig ausreichend, wenn im Artikel Elbauenpark der Angerfelsen ausführlich beschrieben wird, wenngleich ich als ebenfalls in der Region Wohnender diesem Sportgerät weniger Bedeutung zumesse. Die Kritik an der fehlenden Geokoordinatenverlinkung ist völlig überzogen, die Geokoordinaten scheinen eine besondere Manie von Olaf2 zu sein. Kurzum: Keine Wiederherstellung! Muggmag 09:11, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe ihn schon mehrfach bestiegen! :-) Ich denke nicht dass der Kletterfelsen einen eigenen Artikel braucht. Er ist eine Attraktion im Elbauenpark und hat in Kletterkreisen eine gewisse Bedeutung. Es ist "nur" ein Sportgerät mit seinen konstruktiven Eigenheiten. Das Argument "Markante Landmarke" würde ich ebenfals nicht undbedingt unterstützen, da er zwischen all den Bäumen und direkt neben der alten (begrünten) Müllhalde nicht besonders in der Landschaft hervorsticht. Hadhuey 20:21, 17. Okt. 2006 (CEST)

Garschagen

Garschagen ist eine Deutsche Sippe die 1683 nachweilich gegeben hat. Heute zehlen über 1400 mitglieder dieser Sippe in der ganze Welt angesiedelt. Ich bitte diese Lemma in Wikipedia wiederhezustellen. Quellen der von mir angegebenen Info sind unter die Garschagen Familien Homepage einzusehen. www.garschagen.at Es ist ein Anliegen das Garschagen Familien mitgliedern durch Wikipedia doch die möglichkeit bekommen Historische Informationen über ihre Sippe einfach auf diese Weise einsehen können.

Danke (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Wolf Zirbs (Diskussion • Beiträge) Ralf G. 16:58, 17. Okt. 2006 (CEST))

Und was spricht dagegen, diese Informationen von garschagen.at zu erhalten (von der offensichtlich äußerst schlechten Google-Plazierung mal abgesehen)? --Roland 16:44, 17. Okt. 2006 (CEST) Edit: Die anscheinend selbstverschuldet durch den übertriebenen EInsatz von Flash zur Navigation zu sein scheint
Es gibt auch hübsche Genealogie-Wikis, wie GenWiki. --Streifengrasmaus 16:53, 17. Okt. 2006 (CEST)
Link zum Logbuch: [33]. Falls eine Relevanz aufgrund der Relevanzkriterien gegeben sein sollte, müsste der Artikel bei der Einstellung zumindest minimale Informationen, die darauf hinweisen, beinhalten, ansonsten wird er eben gelöscht, wie das nun mehrfach geschehen ist. -- Ralf G. 16:58, 17. Okt. 2006 (CEST)

Estefania Küster

Ich bitte um Freigabe des Lemmas. Die Person ist über alle Maßen bekannt. Insbesondere im Vergleich etwa mit Joanne Gobure -- 80.145.35.142 09:30, 26. Okt. 2006 (CEST)

Zur Kenntnisnahme: Hier findest du unzählige Diskussionen zum Thema. Da wir alle keine Lust haben, bestimmte Themen öfter als nötig zu diskutieren: Gibt es neue Aspekte, die bei den alten Entscheidungen nicht bedacht worden sind? Grüße --Scherben 09:53, 26. Okt. 2006 (CEST)

Es gibt nur eine Diskussion über einen echten Artikel: [34]

10 für Behalten 10 für Löschen

Jedenfalls die ohne IPs, He3nry hingegen schreibt als Löschbegründung: Mehrheit für löschen, einmal wenigstens legen wir die Relevanzkriterien für Personeneinträge end aus

Es sollte doch unstrittig sein, das eine Person, die etwa 23000 Google Hits liefert und regelmäßig durch die deutschen Gazetten gereicht ausreichend wichtig für einen Artikel ist. Die Biografischen Daten sollten in einer umfangreichen Enzyklopädie schon genannt werden dürfen.

Ich möchte nochmals auf die Lehrerin (ohne das sie einen Abschluß hat) Joanne Gobure abheben. Mit einem abschließenden Vergleich der enzyklopädischen Relevanz, unter dem Kriterium von Personen, die wegen ihrer Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt werden. Was zweifelsohne zutrifft. -- 80.145.25.115 10:59, 26. Okt. 2006 (CEST)

Bild entscheidet nicht wirklich über Bedeutsamkeit, nur weil Frau Küster *pardon* zu den Säuen gehört, die Bild regelmäßig durch das Dorf treibt und vor gewisser Zeit ein Menschen, der nicht singen kann, sich von ihr getrennt hat, hat sie außer einem deutschen Schulabschluss noch nicht allzu viel erreicht. Schon gar kein Buch geschrieben. Löschdiskussionen werden übrigens nicht ausgezählt, sondern in der Regel die Argumente gewürdigt. -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 11:14, 26. Okt. 2006 (CEST)


Frau Gobura hat kein Buch geschrieben, sondern ein Gedicht von Ihr wurde auf mehreren I-Net Seiten veröffentlicht. Die Löschbegründung war: Mehrheit für löschen, einmal wenigstens legen wir die Relevanzkriterien für Personeneinträge end aus

Außerdem wird Estefania nicht nur in der Bildzeitung erwähnt, sondern in so gut wie allen deutschen Medien, angefangen beim MDR, WDR, Focus, Spiegel usw. Und das seit einigen Jahren. Sie wird sogar von Harald Schmitt durch den Kakao gezogen. Wie kann da einer ernsthaft von unwichtig oder irrelevant reden? Ich bitte um Wiederstellung des Artikels, und wenn er nur die biografischen Daten beeinhaltet. -- 80.145.25.115 11:36, 26. Okt. 2006 (CEST)

Und die Relevanzkriterien schon gelesen? -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 11:47, 26. Okt. 2006 (CEST)

Ja, hab ich: Die Relevanzkriterien sind keine verbindlichen Regeln, sondern lediglich Anhaltspunkte. Arme Frau Gobura. -- 80.145.25.115 12:07, 26. Okt. 2006 (CEST)

Die Relevanz ist zwingend gegeben wegen

  • Die Person ist Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen
  • eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche

-- 80.145.25.115 12:10, 26. Okt. 2006 (CEST)

Und wieso sind sie für Frau Gobura „keine verbindlichen Regeln, sondern lediglich Anhaltspunkte“ und für Frollein Küster nicht? Welche Nachrichtenwürdigen Ereignisse? Ich kann mich nicht an Meldungen in Qualitätsmedien über sie erinnern. Und wie weit bekannt ist sie? Die beiden Einträge in imdb resultieren auch nur daraus, dass sie höchstwahrscheinlich nicht allein bei Gottschalk und Kerner war. Keine Relevanz und wir sind keine GALA-pedia, BUNTE-pedia und erst recht keine BILD-pedia gelöscht lassen -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 12:28, 26. Okt. 2006 (CEST)

Nein Nein. Nicht die Tatsachen verdrehen. Was macht Frau Gobura Relevant und Frau Küsters Irrelevant? Einfach ein klares Statement. -- 80.145.25.115 12:35, 26. Okt. 2006 (CEST)

Und Fragen mit Gegenfragen beantworten ist nicht nett. -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 12:40, 26. Okt. 2006 (CEST)
"Der andere hat aber auch..." ist spätestens mit dem Verlassen des Kindergartens kein vernünftiges Argument mehr. Es geht hier nicht um irgendwelche anderen Artikel, sondern um einen konkreten, den Du wiederhergestellt haben willst, und der schon vier mal gelöscht wurde: [35], [36], [37] und [38] --P.C. ✉ 12:43, 26. Okt. 2006 (CEST)

Das Ding ist inzwischen durch vier Löschdiskussionen gegangen. Alle entschieden auf Löschen. Es gibt da nichts mehr zu diskutieren. --Unscheinbar 12:44, 26. Okt. 2006 (CEST)

Nur mit Dieter Bohlen zusammensein ist kein automatischer Relevanzbeweis, sie müssen schon selbstständig was machen. --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 12:56, 26. Okt. 2006 (CEST)

Und ab diesem Punkt möchte ich auch auf WP:BNS hinweisen. -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 13:02, 26. Okt. 2006 (CEST)

Artikel Kinder Schoko-Bons

Hallo!

Ich beantrage hiermit die Wiederherstellung des Artikels Kinder Schoko-Bons, der heute am 18. Oktober gelöscht wurde.Wikipedia:Löschkandidaten/6. Oktober 2006

Der Artikel stellt auf jeden Fall einen relevanten Stub dar. Ich habe hier auch einige Beispiele dafür, dass einige andere Produkte des Herstellers Ferrero Artikel erhalten haben, die nicht gelöscht wurden und man in dieser Angelegenheit nicht differenzieren kann, mal so und dann mal wieder anders! Das sind Hanuta, Ferrero Küsschen, Kinder Pinguí, Kinder Riegel und Raffaello, um nur einige zu nennen und die außer einem Bild nicht viel mehr Informationen enthalten als der Artikel hier. Kinder Schoko-Bons gibt es seit 1992, was auch im Artikel stand und der Artikel enthält auch nicht irgend einen Unfug, der es erlauben würde, ihn zu löschen. Wenn man ein Produkt-Artikel behält und den anderen löscht, dann wirkt das viel unglaubwürdiger, weil man so unterschiedliche Ermessungsgrenzen ansetzt und damit nachhaltig Informationen unterdrückt. Hier noch einige Artikel über Produkte, die nicht gelöscht wurden. z.B. Whiskas, Snickers, Celebrations, Bounty (Schokoriegel), After Eight, KitKat und Lion (Schokoriegel). Danke für die Aufmerksamkeit! Gruß -- Maintrance 18:50, 18. Okt. 2006 (CEST)

Der gelöschte Artikel war im wesentlichen eine Auflistung der Zutaten. Dafür braucht man keine Enzyklopädie, das kann man auch auf jeder Bonbontüte nachlesen. Um einer Löschung zu entgehen, brauchen solche Artikel etwas mehr "Nährwert" (z.B. Umsatzzahlen, Produktmanagement, Marketing etc.). Hättest Du in dieser Hinsicht etwas zu bieten? Und übrigens, mit anderen vergleichbaren Artikeln zu argumentieren kommt immer schlecht, die fangen sich höchstens auch noch einen LA ein. Gruß, Stefan64 19:04, 18. Okt. 2006 (CEST)
Achso läuft das, die soll man nur nich nennen, damit sie ja keiner entdeckt und niemand weiß, dass es sie gibt, damit sie keinen LA bekommen. Das muss auch heißen, dass sie noch niemand entdeckt hat, der gerne LA's beantragt. Nennt man das nicht verwaisen eines Artikels? Das ist wie ich finde auch nicht unbedingt der wirklich richtige Weg. Kein Wunder, dass dann viele Leute sagen, die Wikipedia wird unglaubwürdig und fehlerhaft. -- Maintrance 19:13, 18. Okt. 2006 (CEST)
Na, den Zusammenhang zwischen Löschung eines Artikels über Schoko-Bons und Fehlerhaftigkeit der Wikipedia, den hätt' ich doch gern mal erklärt. Gespannt... --Eike 19:24, 18. Okt. 2006 (CEST)
Damit meine ich allgemein, dass es Artikel gibt, die wochenlang mit Fehlern, und wenn es nur kleine sind, drinstehen und niemand interessiert sich dafür. Das war nicht unbedingt nur auf die Schoko-Bons bezogen und erzähl mir nicht, dass nirgends Fehler sind. Mir gings eher darum, dass hier Artikel stehen, die fehlerhaft sind und niemand bemerkt es oder löscht sie. Sicher gibt es viele Artikel, bei denen inerhalb von wenigen Minuten irgendwelcher Unfug berichtigt wird aber es gibt auch Artikel, wo es lange dauert, bis mal einer was merkt, weil sich dafür keiner zu interessieren scheint. Und damit mein ich auch, dass der Artikel über die Schoko-Bons halt gelöscht wurde, obwohl keine Fehler drin stehen, nur weil man meint, dass man sich auch die Tüte ansehen kann, bevor man den Artikel aufsucht. -- Maintrance 19:41, 18. Okt. 2006 (CEST)
Ganz im Ernst: Das liegt nicht nur, aber vielleicht auch daran, dass uns die Anzahl der Artikel über den Kopf wächst. Weil wir über alles und jeden schreiben. Die Anzahl der zu überwachenden Artikel pro Kopf ist zu groß. (Das ist natürlich nicht das einzige und auch nicht das Haupt-Problem.) Aber wir schweifen ab, ich schlag vor, das bei Interesse auf einer Benutzer-Diskussionsseite auzudiskutieren.--Eike 20:14, 19. Okt. 2006 (CEST)
Es ist durchaus auch immer ein Fehler mit Vorhaltungen eine Diskussion zu beginnen. Dauerhaft kommt dann immer die "Wikipedia ist schlecht" - Keule....Nimm doch nochmal die Kernaussage von Stefan raus. Der Artikel wurde nicht wegen Irrelevanz sondern mangelnder Qualität gelöscht....Also schreibe einen suaberen, fundierten und gut recherchierten Artikel, welcher ein wenig mehr als eine Zutantenliste enthält. Und dagehören nunmal Verkaufszahlen, Kritikpunkte, Image, Zielgruppe rein....und dann hat der Artikel auch eine Chance. --84.151.145.208 19:27, 18. Okt. 2006 (CEST)
Ich habe nicht gesagt, dass die Wikipedia schlecht ist, muss jemand anderes gewesen sein! -- Maintrance 19:41, 18. Okt. 2006 (CEST)
Alles wesentliche wurde bereits in der Löschdiskussion gesagt. Wenn es mehr zu dem Zeug zu sagen gibt, kann man einen Artikel drüber schreiben, ansonsten genügt eine kurze Beschreibung bei Ferrero. Was für die meisten der Produkte dort genügen dürfte, von Klassikern wie Duplo, Küsschen, Ü-Ei usw. mal abgesehen. Rainer Z ... 20:02, 18. Okt. 2006 (CEST)
  • Finde es bissel schade, dass von den vielen Admins, die es in der Wiki gibt, nicht einer dabei ist, der meine Meinung teilt, denn so schlecht war der Artikel nicht, hab im Übrigen schon schlechtere gesehen! Trotzdem danke für die Aufmerksamkeit...., Gruß -- Maintrance 18:40, 19. Okt. 2006 (CEST)

Moorhuhn und [39]

Guten Tag,

Ich bin Mitglied der Moorhuhn-Community und langjähriger Moorhuhn-Fan.

Einige unserer Community haben den Text über Moorhuhn, der total veraltet war (Phenomedia AG ---> ist nun gmbh) verbessert und zusätzlich Links zu Communities hinzugefügt. Die wurden alle entfernt. Das nur mal so zur Einleitung.

Nun habe ich auf wikipedia das offizielle, von phenomedia unterstützte MH-Forum verlinkt. Es ging nicht mal eine Stunde, wurde der Link von "offizielles Moorhuhn-Forum" in "offizielle Moorhuhn-Community" umbenannt, was eigentlich Schwachsinn ist. Nun der Gipfel der Frechheit: Ein Gast hat den Link ganz entfernt...

Kann man da etwas dagegen tun? Wir gehören auch zu den wenigen, die wirklich was von der Geschichte des Moorhuhns verstehen und würden gerne etwas aus dem Beitrag über "Moorhuhn (PC)" machen, ohne dass gleich Stunden später das ganze gelöscht wird...

Ich bitte um Verständniss.

MfG Alain Hauser / Hauserfritz

laut WP:WEB, unserer Richtlinie bzgl. Weblinks in Artikeln, sind Links auf Foren nicht erwünscht --schlendrian •λ• 22:19, 18. Okt. 2006 (CEST)
Die Blauwüste in der Tabelle könnte auch mal etwas korrigiert werden... Ralf 22:28, 18. Okt. 2006 (CEST)
Hab das mal übernommen. Zum Wiederherstellungswunsch: Community-Link nicht wiederherstellenChristian Bier Bewerte meine Arbeit! 07:23, 19. Okt. 2006 (CEST)

symptyx wiederherstellen?

Sehr geehrte Damen und Herren,

hiermit möchte ich Sie bitten, mir zu verzeihen, dass mein Artikel nicht ordnungsgemäß war! Mittlerweile weiß ich, woran das lag. Zu meiner Entlastung, dies war mein erster Artikel, und ich hatte die Wikipedia-Ethik nicht richtig begriffen! Mein Artikel wirkte eben, als ginge es um etwas kommerzielles, was nicht der Fall ist! In einem neuen Text werde ich die DVD nicht erwähnen (die sowieso nur für das Kultusministerium und die Lehrerkonferenz bestimmt ist!) Mir geht es vor allem darum, dass sich im Französisch-Unterricht die Mentalitäten ändern: Diese Sprache wird traditionsgemäß wie Latein beigebracht, d. h. ihre Realitäten werden ignoriert. Man stelle sich z. B. vor, Lehrer würden im Englischunterricht nur "I do not know" erwähnen! Dabei ist notorisch, dass Französisch meist anders klingt, als es geschrieben wird. Fazit: Der jahrelange Französischunterricht bringt sehr wenig, und Abiturienten sind in Frankreich recht verzweifelt, wenn ein native speaker "loslegt". Es muss endlich bekannt werden, dass Franzosen nicht sonderlich schnell sprechen, sondern dass sie die Sätze einfach verkürzen, und dass es für Schüler keine Belastung darstellt, wenn man ihnen eben zeigt, wie verkürzt wird! Somit schulen sie ihr Gehör. Ich wäre Ihnen also dankbar, wenn Sie den Begriff "Symptyx" wiederherstellen könnten! Sollten Sie mehr Einzelheiten zu diesem Thema erwünschen, so stehe ich Ihnen gern zur Verfügung!

Mit freundlichen Grüßen, Dr. Phil. Vincent Lepalestel -- 82.225.8.23 14:03, 19. Okt. 2006 (CEST)

Das klingt, als wären Sie bei uns an der falschen Stelle. Wikipedia ist ganz ausdrücklich nicht dafür da, etwas bekannt zu machen oder die Welt zu verbessern. Wir schreiben nur über Dinge, die sich schon halbwegs durchgesetzt haben. --Eike 20:18, 19. Okt. 2006 (CEST)

Verbrechen der sowjetischen Streitkräfte

Hallo,

habe soeben folgendes auch auf der LA-Diskussionsseite des Artikels hinterlassen :

Die Löschung erscheint mir und anderen ungerechtfertigt, da der Artikel seit der Stellung des LA (7.Oktober 2006) erheblich verändert und ausgebaut wurde. Die ursprüngliche Begründung also längst hinfällig war. Es scheint, dass hier ein unliebsames Thema aus der Welt geschafft werden sollte, was nach den WP-Lösch-Regeln nicht zulässig ist ("Thema ist Pfui: Bei der Auswahl von Artikeln wertet Wikipedia nicht. Solange der Artikel neutral geschrieben ist, haben auch heikle Themen, die vielleicht manch einer aus moralischen, religiösen oder weltanschaulichen Gründen ablehnt, ihren Platz in Wikipedia. Persönliche Werturteile, ob eine Sache, eine Partei oder eine Kulturposition richtig oder falsch ist, überlässt Wikipedia dem Leser. Für Artikel, die so hoffnungslos parteiisch sind, dass jede Überarbeitung aufwändiger als Neuschreiben wäre, kannst du natürlich einen Löschantrag stellen.") .

In der Diskussion des LA war eine eindeutige Mehrheit für BEHALTEN des Artikels [40].

Außerdem ist der Inhalt so umfangreich geworden, dass es schwerlich möglich ist, ihn in anderen Artikeln unterzubringen. Löschen und Inhalt in anderen Artikeln unterbringen, das könnte man mit sehr vielen Artikeln machen, die es dann längst nicht mehr geben dürfte. Bitte wiederherstellen oder hier bitte verständlich begründen, weshalb hier nichts anderes als eine Löschung in Frage kam. Danke, -- Init 14:31, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ein scheinbar nicht ausrottbares Missverständnis: Nicht Mehrheiten entscheiden, sondern Argumente. -- tsor 14:41, 19. Okt. 2006 (CEST)

Und die wären? --Init 14:43, 19. Okt. 2006 (CEST)

Wenn man die Löschdiskussion verfolgt hat und die Änderungen am Artikel in dieser Zeit, so kam man eher zu dem Eindruck, dass einigermaßen Konsens darüber besteht, den Artikel zu behalten (und natürlich weiter zu bearbeiten), was bei diesem, naturgemäß umstrittenen Thema schon ein Erfolg für Wikipedia ist. Deshalb bin ich über die Löschung doch etwas verwundert. --Hardenacke 15:03, 19. Okt. 2006 (CEST)

meiner ansicht nach treffen die im löschantrag genannten gründe auch nach der überarbeitung weiterhin zu.--poupou l'quourouce Review? 15:22, 19. Okt. 2006 (CEST)

Dann können wir uns in Zukunft ja die ganze Diskussion sparen. --Hardenacke 15:49, 19. Okt. 2006 (CEST)

ok, wenn du es länger haben willst: in der LA-diskussion ist es m.e. den befürtwortern des artikels nicht gelungen, die begründung des LA zu entkräften. und: ja, ich habe sowohl den artikel als auch die diskussion gelesen. mehr kann ich dazu nicht sagen.--poupou l'quourouce Review? 15:55, 19. Okt. 2006 (CEST)
Gut, Du sagst uns hier, Du hättest den Artikel gelöscht, weil Du der Meinung bist, dass er gelöscht gehört und dass Du dafür Gründe hattest. Das ist überzeugend. :-))) --Hardenacke 16:02, 19. Okt. 2006 (CEST)
nein: hafenbar hat den artikel zur löschung vorgeschlagen und dafür gründe genannt. darüber wurde diskutiert. ich finde seine gründe nachvollziehbar. andere waren anderer auffassung, deren argumente scheinen mir aber weniger stichhaltig, die stärkeren arguemnte sprachen deshalb für eine löschung.--poupou l'quourouce Review? 16:17, 19. Okt. 2006 (CEST)
Hafenbar hat den Artikel zur Löschung vorgeschlagen, vor allem mit der Begründung, dass die Inhalte besser auf andere Artikel verteilt werden sollten und dass die Inhalte teilweise fehlerhaft sind. Das könnte man aber (fast) über jeden Artikel sagen. Sind das die stärkeren Argumente? Und die Argumente der anderen sind die schwächeren? Übrigens bin ich der gleichen Ansicht wie Tsor: Nicht die Mehrheit sollte entscheiden, sondern Argumente. Mich haben die Argumente von Hafenbar in diesem konkreten Fall jedenfalls nicht überzeugt. Ich fand das ziemlich willkürlich und ich werde den Verdacht nicht los, dass andere Gründe, die auch in der Löschdiskussion teilweise geäußert wurden, zumindestens entscheidend für die Löschung waren. Schade. --Hardenacke 18:59, 19. Okt. 2006 (CEST)

Hafenbars Argumente für eine Löschung waren:
1. Artikel bestünde aus zusammengeklaubten Textfragementen. - Das ist faktisch nicht mehr der Fall.
2. Thema könnte in anderen Artikeln untergebracht werden. - Darüber kann man geteilter Auffassung sein. Der große Umfang des Artikels spricht jedoch dagegen. (Zwei Kapitel waren noch nicht bearbeitet, viele nur zur Hälfte bearbeitet und trotzdem ein Ausdruck von 8 DIN A4 Seiten).
3. Es sei unklar, worauf sich das Wort "Verbrechen" und das Wort "Streitkräfte" beziehe. - Verbrechen im Sinne von Verbrechen und Streitkräfte im Sinne von Führung und einzelnen Angehörigen. Genauso wie bei dem Artikel Wehrmacht und NS-Verbrechen einzelne Angehörige und die Armmeführung der Wehrmacht gemeint ist.
Generell stellt sich mir die Frage, warum es aus den von Hafenbar aufgeführten Gründen, Verbrechen der sowjetischen Streitkräfte nicht geben darf, aber es für Verbrechen der Wehrmacht selbstverständlich ist, einen ausschließlich mit diesem Thema sich befassenden Artikel zu schaffen.--Nummer 17 19:00, 19. Okt. 2006 (CEST)

Weil hier beschämende kleinkarierte political correctness und törichte Zensur gesiegt haben, die nur dünn verbrämt wird, nicht Argumente. Ein Armutszeugnis der Heuchelei...Eine Groteske, lach und nicht mehr aufhören können mit Lachen --Init 22:04, 19. Okt. 2006 (CEST)

Vorschlag an Nummer 17 : nimm alles mit rüber in die englische WP, dort wird man sich krank amüsieren über die deutsche Zensur und die "German Angst", Du weißt schon, --Init 22:08, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe noch die Hoffnung, dass es Administratoren bei Wikipedia gibt, die eine andere Auffassung als poupou l'quourouce haben und die sich ehrlicherweise an ihre eigenen Wikipedia-Löschregeln halten.--Nummer 17 22:46, 19. Okt. 2006 (CEST)
Nee, glaube ich nicht, das war vorher abgesprochen, und einer hat dann den Helden gegeben. --Init 23:04, 19. Okt. 2006 (CEST)
Gib mir mal den Link für "Problem mit Admins". Wichtig ist, dass der Artikel nicht endgültig verloren geht. Haben wir irgendwo noch die letzte Version?--Nummer 17 23:19, 19. Okt. 2006 (CEST)
[41] Habe alles gespeichert und könnte das natürlich jederzeit reinkopieren. Aber ein Admin kann es bestimmt auch so sehen. --Init 23:26, 19. Okt. 2006 (CEST)
  1. Es bietet sich an, interne Seiten so zu verlinken: Wikipedia:Administratoren/Probleme, nicht als externen Link.
  2. Wer den Begriff der Zensur nicht verstanden hat, tut gut daran, nicht damit um sich zu werfen. Nein, hier geht es nicht um Zensur.
  3. Es wäre sehr zweckdienlich, wenn ihr euch jetzt hier nicht gegenseitig hochschaukelt und ein Adminproblem konstruiert, wo es um einen ganz normalen und alltäglichen administrativen Vorgang – eine Standardlöschung und einen Standardwiederherstellungswunsch – geht, über den die ganz normale alltägliche Uneinigkeit besteht.
--Gardini · Spread the world 23:36, 19. Okt. 2006 (CEST)
Traurig wärs, wenn sowas alltäglich wäre, es geht hier nicht um Trinis Coca-Cola-Artikel.

Wenn ein Artikel, der dermaßen ausgebaut und bearbeitet wurde seit dem LA, dann dennoch trotz der vielen Behalten-Stimmabgaben gelöscht wird - und das mit der "Begründung", die Anfangs-LA-Begründung würde noch immer zutreffen, entlarvt sich das selber schon von der Logik her als falsch und an den Haaren herbeigezogen, einfach UNGLAUBWÜRDIG und nur nach Ausflüchten suchend. --Init 23:45, 19. Okt. 2006 (CEST)

Um mal von der erhitzten Debatte etwas wegzukommen 1. Die von Hafenbar genannten Gründe waren nicht mehr stichhaltig, nachdem einige User Arbeit in das Lemma investiert hatten. 2. Die Administratorin poupou l'quourouce - ich entnehme der vorhergehenden Diskussion, dass sie den Artikel gelöscht hat - ist mir bisher nicht als Sachverständige im Bereich Sowjetunion GUS- - Russland aufgefallen. 3. Das Lemma als solches ist unstreitig relevant, neben Deutschland besonders für die Länder des Baltikum, Polen und die Westukraine. 3. Dass es sehr schwierig zu bearbeiten ist, gilt für viele andere Lemmata genauso. 4. Dass Admins sich erstmal mit Admins solidarisieren ist erst einmal normaler Gruppeneffekt - sollte aber die Sachdiskussion im weiteren nicht übermäßig behindern. Also: Wiederherstellen.--Ewald Trojansky 13:43, 20. Okt. 2006 (CEST)
Wiederherstellen. Ich finde es empörend, daß die Seite gelöscht wurde, wahrscheinlich um die Verbrechen zu leugnen. TrevorE 14:17, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ich spreche mich gegen eine Wiederherstellung aus, da

  • der Artikel in der letzten Form nur ein Sammelsurium zahlreicher Zitate mit "Füllsätzen" war (hier habe ich deutliche urheberrechtliche Bedenken) und zudem
  • und zudem der antisowjetische/antikommunistische Ton (POV) sich immer noch durch den Text zog.

Schwerer wiegt für mich ersteres: Ein Artikel, der etwa zur Hälfte aus (teilweise umfangreichen) Zitaten besteht und in den restlichen Abschnitten weitere Quellen paraphrasiert, ist kein lexikalischer Artikel. Besonders negativ ist mir die Einleitung aufgefallen, die fast am Thema vorbeigeschrieben war. Auch wenn es die (noch schlechtere) Version bei der Stellung des Löschantrags nicht gegeben hätte, die letzte Version war immer noch "löschwürdig". --jergen ? 16:40, 20. Okt. 2006 (CEST)

Bitte gib ein Beispiel für den antisowjetischen Ton. Was ist an einer Einleitung verkehrt, die erstens auf die Tabuisierung in einigen Ländern hinweist und zweitens die Herkunft der Quellen angibt? Zitate stellen klar, dass umstrittene Informationen nicht von einer Mindermeinung, sondern von namhaften Historikern (Naimark, Beevor) stammen und daher Platz bei Wikipedia haben. Selbst wenn Deine Kritikpunkte zutreffen würden, so tritts Du letztlich nur für eine Überarbeitung nicht für eine Löschung ein, denn die Relevanz des Lemmas bestreitest Du doch auch nicht, oder?--Nummer 17 17:25, 20. Okt. 2006 (CEST)

  • Nach dem Lesen des gelöschten artikels, der Löschdiskussion und der Diskussion hier. bin ich ein paar tage in mich gegangen ... und entschieden den artikel wiederherzustellen. Es sind Quellen vorhanden die vielleicht nicht oberste Qualität sind aber auch nicht sehr schlecht sind. Der Artikel scheint mir nicht ganz neutral (baustein ist drin) aber das ist kein Löschgrund. Ich würde mich freuen, wenn der artikel noch etwas überarbeitet wird (dafür ist es ja ein wiki ;) ) und sowohl gegner als auch befürworter des artikels auf diesen ein auge haben da er Sicherlich ein beliebtes ziel für falschinformationen sein könnte ...Sicherlich Post 19:40, 23. Okt. 2006 (CEST)
Die Entscheidung finde ich richtig - auch wenn an dem Artikel noch viel zu tun ist. --Ralf 20:12, 23. Okt. 2006 (CEST)
Gute Entscheidung, Danke Sicherlich. Es gibt ja wohl viele hier, die jetzt ein Auge auf den Artikel richten. Hoffentlich geht das einigermaßen friedlich weiter. --Hardenacke 09:11, 24. Okt. 2006 (CEST)

Simyo

Zum Artikel Simyo gab es am 2. August 2005 eine Löschdiskussion mit dem Ergebnis behalten. Am 10. Dezember 2005 gab es wieder einen Löschantrag aber diesmal entschied der Admin das der Artikel in einen Redirect auf Mobilfunk-Discounter mit anderen Mobilfunk-Discounter zusammengelegt wird obwohl wieder eine deutliche Mehrheit in der Löschdiskussion für behalten stimmte. Am 7. Oktober 2006 gab es eine Löschantrag für die neu angelegten Österreichischen Mobilfunk-Discounter Eety und YESSS. Dies mal entschied aber der Admin das die Artikel erhalten bleiben. Da österreichische Mobilfunk-Discounter unter eigenen Artikeln geführt werden sollte dies auch für deutsche Mobilfunk-Discounter gelten. Deshalb fordere ich die Wiederherstellung. --Hercegovac 19:59, 19. Okt. 2006 (CEST)

  1. Nur weil es woanders anders gelaufen ist, folgt nicht das Selbe hier
  2. Der Artikel wurde nie gelöscht --Andreas 06 21:20, 19. Okt. 2006 (CEST)
Ich hab ja hingeschrieben das er in einen Redirect umgewandelt wurde, aber ich wollte es nicht eigenmächtig wieder zurücksetzten. Man muss es schon einheitlich machen, entweder dürfen Mobilfunk-Discounter unter einem eigenen Artikel geführt werden oder nicht. Aber nicht Österreichische JA, Deutsche NEIN, Schweizer ???? --Hercegovac 21:44, 19. Okt. 2006 (CEST)
Ich habe den Redirect wieder durch den Artikel ersetzt. Die Entscheidung vom 10. Dezember 2005 (Begründung: Werbung, da eigenständiger Artikel über das Unternehmen) ist schwer nachvollziehbar, zumal in der Diskussion vom 2. August 2005 die Relevanz klar bejaht worden war. Der Start von Simyo war wohl das wichtigste Ereignis auf dem deutschen Mobilfunkmarkt im Jahr 2005, jedenfalls zog er mehrere Nachahmer nach sich und verursachte nach der Einschätzung von Branchenkennern eine allgemeine Preissenkung [42]. Mit dem zeitlichen Abstand lässt sich inzwischen auch konstatieren, dass die Marke keine Eintagsfliege war, sondern sich etabliert hat und sogar die Geschäftsergebnisse des Mutterkonzerns KPN wesentlich positiv beeinflusst [43]. grüße, Hoch auf einem Baum 19:18, 20. Okt. 2006 (CEST)

Abmeiern

Die Wiederherstellng des Artikels wird beantragt. Abmeiern ist ein oft gebräuchlicher Begriff in Süddeutschland. Bedeutung: sprachliches abqualifizieren. Der ursprüngliche Artikel benennt und erläutert diesen Begriff.--217.86.62.185 12:19, 22. Okt. 2006 (CEST)

Das war eine reine Worterklärung, die nichts in der WP zu suchen hat (s. WP:WWNI), sondern allenfalls im Wiktionary Platz hat. --Uwe G. ¿⇔? 12:44, 22. Okt. 2006 (CEST)

Wasserallergie (hier erledigt)

Das Lemma Wasserallergie und der dazugehörige Text, erst im September 2006 formuliert, wurden ohne Beachtung der Löschdiskussion schnellgelöscht und gesperrt. --TrueBlue 10:44, 24. Okt. 2006 (CEST)

Hier mal ausnahmsweise der letzte Text: Der im Sprachgebrauch gelegentlich anzutreffende Begriff „Wasserallergie“ suggeriert, es bestünde die Möglichkeit einer allergischen Reaktion auf Wasser. Wasser gilt als Grundlage biologischen Lebens und so besteht auch ein großer Teil des menschlichen Körpers – nämlich durchschnittlich 67,85 Prozent – aus Wasser. Eine Allergie auf Wasser ist unbekannt. Wasser kann allerdings als Lösungsmittel für Allergene fungieren.
Satz 1 und 3 sind redundant, wobei Satz 3 sogar falsch ist, sie ist nicht unbekannt, sondern physiologisch nicht möglich. Satz 2 ist Geschwurbel. Der „Artikel“ ließe sich also auf einen Satz reduzieren: "Eine Wasserallergie gibt es nicht, da Wasser selbst nicht immunogen ist und allenfalls Lösungsmittel für Allergene sein kann." Nur ist das eben kein enyzklopädischer Artikel. In dieser Form lassen sich x-beliebige ***-Allergie Artikel erstellen. --Uwe G. ¿⇔? 11:38, 24. Okt. 2006 (CEST)
Wo ist die Redundanz zwischen Satz 1 und 3? In Satz 1 geht es um die suggerierte Begriffsbedeutung aus sprachwissenschaftlicher Perspektive. Satz 3 beschreibt den medizinischen Erkenntnisstand zum Thema. Satz 2 dient indirekt der Erklärung der Aussage von Satz 3. Die Information, dass Wasser nicht immunogen ist, könnte man zusätzlich aufnehmen, ist aber keine echte Steigerung des Informationswertes, da im Prinzip in "Eine Allergie auf Wasser ist unbekannt." enthalten. Der Begriff "Wasserallergie" ist relevant, weil er im Sprachgebrauch tatsächlich vorkommt: als Mißverständnis, als Scharlatan-Diagnose oder auch mal scherzhaft gebraucht. [44] x-beliebige ***-Allergien sind es nicht. IMO ist es ganz im Sinne der Zielsetzung guter Enzyklopädien, relevante Begriffe darzustellen, aufzuklären. --TrueBlue 11:57, 24. Okt. 2006 (CEST)
sehe ich auch so, eine wiederherstellung ist durchaus sinnvoll - nur weil der eintrag sehr kurz ist/wird ist das noch kein grund, ihn nicht zu behalten - wiki is not paper --suit Benutzer Diskussion:Suit 13:14, 24. Okt. 2006 (CEST)
Der Begriff ist Blödsinn, aber er kursiert. Hintergrund scheint zu sein, dass sich bei manchen (Haut)krankheiten die Symptome verschlechtern bzw. auftauchen, wenn der Betreffende längeren Kontakt mit Wasser hatte. Wenn das korrekt dargestellt wird, habe ich nichts gegen einen Artikel. Der alte ist allerdings nicht zufriedenstellend. Rainer Z ... 13:34, 24. Okt. 2006 (CEST)
Die praktische Anwendung des Begriffes im Sprachgebrauch hat wahrscheinlich mehr "Hintergründe", als wir uns alle vorstellen können. Es gibt AFAIK keine sprachwissenschaftliche Untersuchung darüber und so wäre die Darstellung von Anwendungshintergründen original research des Autors - mit WP-Kriterien für den Artikelinhalt nicht vereinbar. --TrueBlue 13:39, 24. Okt. 2006 (CEST)

Artikel wurde in nahezu identischer Form am 20.1.2006 diskutiert (LA) und schon dort per SLA entsorgt. Mit LA vom 23.10. erneut eindeutig diskutiert. Schnellöschung erfolgte wegen Wiedergänger und Sperrung wegen der Jünger. Gelöscht lassen, --He3nry Disk. 13:38, 24. Okt. 2006 (CEST)

Dass der Artikel "in nahezu identischer Form" schonmal vorhanden gewesen, diskutiert und danach gelöscht worden wäre, ist eine oft wiederholte Behauptung. Wo ist der Beleg? Eine Löschdiskussion, die diesen Namen verdient, gab es am 20.1.2006 offensichtlich nicht. [45] --TrueBlue 13:40, 24. Okt. 2006 (CEST)

Einen vergleichbaren Fall hatten wir ja mit Zuckerallergie. Die gibts auch nicht, was – mit einem Hinweis auf Zuckerintoleranz – im Artikel kurz dargelegt wird. Das finde ich eine akzeptable Umgangsweise. In diesem Fall könnte man ähnlich verfahren und auf Krankheiten verlinken, bei denen der Kontakt mit Wasser möglicherweise zu einer Symptomverstärkung führt. Da gibt es offenbar einige. Das hat mit Original Research wenig zu tun, sondern kobiniert nur bekanntes Wissen. Was die gelöschte Version angeht, schließe ich mich Uws Urteil an. Rainer Z ... 14:39, 24. Okt. 2006 (CEST)

Der Verweis auf Zuckerintoleranz im Artikel "Zuckerallergie" erfüllt einen ganz anderen Zweck. Es geht vordergründig nicht darum, auf Anwendungsgründe für den Begriff "Zuckerallergie" hinzuweisen. Bzgl. Anwendungsgründen und der sprachwissenschaftlichen Erkenntnisse darüber ist die Situation beim Begriff "Zuckerallergie" AFAIK ganz ähnlich wie bei "Wasserallergie". Will man solche Begriffe zu aufklärerischen Zwecken WP-regelkonform darstellen, muss man die Formulierung sorgfältig durchdenken. Bei "Zuckerallergie" gab es vorher lange Diskussionen und sogar einen Vermittlungsausschuss darüber. --TrueBlue 14:56, 24. Okt. 2006 (CEST)
Wie auch immer, ich sehe jedenfalls keinen Schnelllöschgrund gegeben (ein Wiedergänger ist eine exakte Kopie eines nach einer gewöhnlichen Löschdiskussion gelöschten Artikels, das war hier nicht der Fall) und ich kann nicht sehen, was so schlimm daran sein soll, wenn der Artikelautor noch bis zum Ende der Löschfrist Gelegenheit erhält, die genannten Mängel auszuräumen und zu belegen, dass der Begriff tatsächlich gebräuchlich genug ist (hier wird beispielsweise "Allergy to water" im Register eines englischsprachigen Esoterikbuchs erwähnt). Daher (inklusive Löschantrag) vorläufig wiederhergestellt. grüße, Hoch auf einem Baum 15:18, 24. Okt. 2006 (CEST)

Haha

ich hätte gerne den Artikel "Haha". Mit freundlichen Grüßen Samuel Peter

hättest du was sinnvolles beizutragen? nein? soso. --JD {æ} 16:29, 22. Okt. 2006 (CEST)
ein derart herablassender kommentar muss wirklich nicht sein, vielleicht gibts ja wirklich gruende (auch wenns unwahrscheinlich ist) --suit Benutzer Diskussion:Suit 13:11, 24. Okt. 2006 (CEST)
  • wir sind derzeit bei acht vollzogenen löschungen.
  • hast du irgendeine idee, wie ein artikel zu "haha" aussehen könnte?
  • aber du hast recht: nächstes mal lösche ich die "anfrage" einfach und gut ist. --JD {æ} 14:25, 24. Okt. 2006 (CEST)

18 Lohan Hands

S.g. Herr Admin,

ich finde es eine ziemliche Frechheit meine Artikeln einfach zu löschen. Ich finde, dass die 18 Lohan Hands ein für viele QigOng interessierte wichtiger Artikel ist, der gerade im Aufbau begriffen ist. Gymnastik unterscheidet sich wesentlich von Qigong, und außerdem warum sollten keine Gymnastik anleitungen in Wikipedia sein ? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Mike1402 (Diskussion • Beiträge) --Uwe G. ¿⇔? 10:09, 23. Okt. 2006 (CEST))

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist kein How to ... das beantwortet die Frage warum keine anleitungen in die WP gehören ...Sicherlich Post 10:05, 23. Okt. 2006 (CEST)
Bearbeitungskonflikt. Disksussionsbeiträge hier bitte mit 4 Tilden ~~~~ unterschreiben. Mit dieser Wortwahl („Frechheit“) deklassierst du deinen Wiederherstellungswunsch zusätzlich. Ansonsten empfehle ich dir Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 8. --Uwe G. ¿⇔? 10:08, 23. Okt. 2006 (CEST)
Damit hast Du sicherlich recht, aber ich empfand sehr große Wut ueber die Loeschung meines Artikels und empfinde das auch als persoenlichen Angriff, und daher habe ich dieses Wort gewaehlt, weil es meinen Emotionen am besten gerecht wurde. Ich kannte Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist nicht, jetzt ist mir der Grund der Loeschung klar, wenngleich ich der Meinung bin dass Anleitungen schon einen Platz in wikipedia haben sollten. Benutzer: mike1402
Am besten, du liest gleich noch WP:URV, weil die Inhalte nebst Bildern alle der angebenen Website (z.B. [46]) geborgt sind, was bei uns als Urheberrechtsverletzung gilt. --Philipendula 11:32, 23. Okt. 2006 (CEST)
Auch wenn ich sie von der eigenen WebSite geborgt habe ? das kanns ja wohl nicht sein oder ? wie umstaendlich ist es eigentlich in wikipedia einen beitrag zu verfassen ??? Benutzer: mike1402
So einfach wie möglich, so umständlich wie nötig.
Aber im Zweifelsfall hättest Du nur von der auf der Seite angegebenen E-Mail-Adresse eine Bestätigung an mailto:info-de@wikimedia.org senden brauchen, um zu bestätigen, dass dem so ist. Versteh mich bitte nicht falsch, auch Philipendula oder Uwe G. oder ich könnten unabhängig voneinander behaupten, wir seien Mag. Michael und unterrichten in Österreich Qigong. Könnte man uns glauben oder aber auch nicht. -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 14:00, 23. Okt. 2006 (CEST)

Wikipedia:Musikrechte

Ich bitte um die Wiederherstellung in der Version vor der Løschung bzw. ein temporæres verschieben derselbigen in meinen Benutzernamensraum. Analog zu den Bildrechten sollten auch die rechtlichen Probleme(!) dargestellt werden kønnen. "Zu verbindliche" Aussagen zur aktuellen Praxis hier kann man immernoch rausnehmen oder neutralisieren; das ist aber ein Qualitætsproblem, kein Løschgrund. --Kantor Hæ? 17:55, 23. Okt. 2006 (CEST)

Ahlqvist

Siehe [47] --84.190.30.234 00:35, 24. Okt. 2006 (CEST)

erl als BKL --schlendrian •λ• 00:59, 24. Okt. 2006 (CEST)
Vielen Dank. Auch wenn ich nicht sicher bin, ob der Ersatztorhüter einer finnischen Eishockeymannschaft die Relevanzkriterien der deutschen Wikipedia erfüllen würde. Ich denke der Redirect hätte ruhig bleiben können.--84.190.30.234 01:40, 24. Okt. 2006 (CEST)

Hesterberg und neun weitere (wieedrhergestellt)

Aus gleichem Grund wie Ahlqvist, nämlich [48]. Ich mache das nicht aus Rechthaberei und WP:BNS/en:WP:POINT sind mir bekannt. Aber ich halte diese Redirects für nützlich, insbesondere wegen der oft nicht einwandfrei funktionierenden Suche und da obendrein die zitierte Wikipedia-Richtlinie diese Redirects empfiehlt, bitte ich, die von NickKnatterton gelöschten Redirects wiederherzustellen. --84.190.30.234 01:52, 24. Okt. 2006 (CEST)

Redirect wiederhergestellt. Solche Redirects sind durchaus üblich. Nachdem in der Wikipedia Daten nicht physisch gelöscht werden, ergibt sich auch kein Performancegewinn. Hinzukommt, dass wenn weitere relevante Hesterbergs auftauchen bereits die Grundlage für eine BKL gelegt ist. Übrigens: Welche neun weiteren meinst Du?--Zinnmann d 02:24, 24. Okt. 2006 (CEST)
Jutzi, Piel, Scheerbart, Valetti, Mackeben, Björling, Jurmann, Lemhagen und Sheckler. Danke für die Mühe.--84.190.34.34 09:14, 24. Okt. 2006 (CEST)

Erledigt, nur Mackeben sollte wohl Theo treffen, ging aber auf Björling. :-). --Catrin 11:49, 24. Okt. 2006 (CEST)

Segelfluggruppe Bensheim

Leider wurde die Seite gesperrt, die Veranlasser haben auf meine E-Mail leider nicht geantwortet. Solange Firmen und kommerzielle Vereine in Wikipedia Eingang finden, vermag ich nicht einzusehen, warum ein gemeinütziger Verein mit ehrenamtlichen Fluglehrern inquisitorisch behandelt wird. Mir wäre -bei meinen zugegeben ersten Versuchen, einen Artikel zu verfassen- mehr an Hilfestellung, denn an Zensur/Abstrafung gelegen. Darf ich auf Nachsicht und Unterstützung hoffen? --Stefan Zirngibl

Lies bitte die Relevanzkriterien und Was Wikipedia nicht ist. Für kleinere Vereine gibt es ein Vereinswiki, dorthin könnte der Artikel, wenn Du es möchtest, verschoben werden. Mehrmaliges Löschen hier könnte ein Indiz dafür sein, dass das die bessere Lösung wäre. -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 12:39, 24. Okt. 2006 (CEST)
Empfehlenswert ist die kurze Lektüre von WP:RK#Vereine, das könnte vielleicht schon für Erhellung sorgen, warum manches hier drin ist und vieles nicht.--NSX-Racer | Disk | B 12:42, 24. Okt. 2006 (CEST)
P.S.: Im übrigen ist es nicht zulässig, auf Begriffserklärungsseiten (SBG) statt Wikilinks direkt auf Websites zu verlinken, wenn schon das entsprechende Lemma gesperrt ist. Der Ton Deiner Vorwürfe (Inquisitorisch, Zensur) wirft außerdem ein sehr schlechtes Licht auf den Verein. Ob das der Rest des Vorstandes so toll findet?.--NSX-Racer | Disk | B 12:53, 24. Okt. 2006 (CEST)
Ich kann mich meinen Vorrednern nur anschließen. Der Verein hat gerade 85 aktive Mitglieder, und im Artikel stand auch sonst nichts, was ihn irgendwie von allen anderen Vereinen abheben würde. Er kommt nicht mal ansatzweise an unsere Relevanzkriterien heran. Da nützt dir auch Hilfestellung im Artikelschreiben nichts, irrelevant bleibt irrelevant. --Streifengrasmaus 14:47, 24. Okt. 2006 (CEST)

Kinderhotel (erl.)

Hallo, der Artikel wurde heute scheinbar mehrfach eingestellt und sofort wieder schnellgelöscht. Beim zweitenmal hatte ich wenigstens die Chance, den QS-Baustein einzubauen, was allerdings nicht verhindert hat, dass der Artikel dennoch wieder schnellgelöscht wurde, obwohl er bereits in Wikipedia:Qualitä4tssicherung/24. Oktober 2006#Kinderhotel eingetragen war.

In meinen Augen hatte der Text genügend Qualität um als Stub durchzugehen, man hätte ihn lediglich etwas strukturieren und noch ein bisschen mehr NPOV machen müssen. Bitte also wieder herstellen, QS geht vor Löschen. Danke --Saluk 18:58, 24. Okt. 2006 (CEST)

Halte ich für berechtigt. Der Text war ursprünglich sehr werbelastig, die jetzt aus formalen Gründen (Wiedergänger) schnellgelöschte Fassung aber schon deutlich besser. Stefan64 21:07, 24. Okt. 2006 (CEST)
Ok, ich habe den Artikel wiederhergestellt und einen normalen LA gestellt. Ich verbitte mir aber die Aussage "QS geht vor Löschen". Wo kommen wir denn da hin, wenn Müll (bezieht sich nicht auf diesen Artikel) nicht gelöscht werden darf, nur weil ein QS-Bapperl drin ist? Siehe auch [49]... --Fritz @ 08:53, 25. Okt. 2006 (CEST)
Danke für's Wiederherstellen. Du solltest dir die QS-Seite mal wieder genauer durchlesen, denn da steht klar Qualitätssicherung statt Löschantrag. Du brauchst auch keinen Löschantrag stellen, denn wenn der Beitrag nicht als OK durch die QS läuft, dann wird sowieso als "unrettbar" ein LA gestellt werden, das ist der Ablauf in der QS. Wenn jemand "Müll" für QS-würdig hält, dann hat aus dessen Sicht eben kein "Müll" dringestanden. Darum gibt es ja auch Diskussionen. Dass du den vorliegenden Artikel als Wiedergänger gelöscht hast, ist schon OK. Ich bezweifle nur, dass ein Artikel dieser Größe und nach wirklich ganz kurzer Zeit (ich kann es leider nicht nachsehen) SLA-fähig ist. Ich kann aus dem Löschlogbuch leider nicht sehen, wer den SLA gestellt hat, den Voyager dann ausführte, sonst hätte ich denjenigen direkt angesprochen. --Saluk 11:10, 25. Okt. 2006 (CEST)

zunächst Kontra, wie ich mehrfach in Diskussionen zu diesm Thema angemerkt habe, wird der Begriff Kinderbetreuungseinrichtungen über Nacht benutzt. Inzwischen habe ich zumindest das Kinderhotel in Hamburg über Google gefunden. Die Bezeichnung für Hotels die kinderfreundlich sind, halte ich zumindest diskutierbar. vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 2006-10-25T10:31:24 Chauki, nachgetragen von Saluk 11:10, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ich würde unter dem von dir genannten Begriff etwas anderes als ein Hotel verstehen, eher sowas wie ein nichtschulgebundenes Internat. In einschlägigen Katalogen von Reiseführern wird der Begriff Kinderhotel sehr häufig benutzt, da kann ich mir als mehrfacher Vater schon eher etwas drunter vorstellen. Der Artikel führt auch in dieselbe Richtung, deswegen finde ich es OK, die nächsten Tage zur Korrektur zu nutzen. --Saluk 11:10, 25. Okt. 2006 (CEST)

Kampfunfähigkeit (erl.)

Guten Abend.

Da mein Artikel über die Kampfunfähigkeit ohne jeglichen vernünftigen Grund gelöscht wurde und ich hinterher von dem Admin auch keine Begründung bekam, stelle ich nun den Wunsch meinen Artikel über die Kampfunfähigkeit wieder im Wikipedia aufzunehmen.

MfG Robin Sydow (kein Acc bei Wikipedia vorhanden)


Artikel


Kampfunfähigkeit beschreibt den Zustand eines Kombattanten, indem er nicht mehr in der Lage ist feindlichen Individuen entgegenzuwirken oder sich gegen deren Angriffe zu verteidigen. Nachfolgend ist der Kombattant nicht mehr fähig seinen Feind erfolgreich zu bekämpfen.

Ist das nicht irgendwie selbsterklärend? (Oder ist es für irgendwen hier neu, dass Tote, Bewusstlose und Schwerverletzte nicht mehr sonderlich kampflustig sind?) --Streifengrasmaus 20:34, 24. Okt. 2006 (CEST)

Dann kann man den letzten Satz immer noch herausnehmen und muss den Artikel nich komplett löschen. EDIT*

Der erste Satz sagt in etwa aus, dass Kampfunfähigkeit Kampfunfähigkeit bedeutet. Ich hatte das schon auf den ganzen Artikel bezogen. Das ist allenfalls ein Wörterbucheintrag, und ein Wörterbuch sind wir nicht. --Streifengrasmaus 20:40, 24. Okt. 2006 (CEST)
Das kann man erweitern. Es gibt nicht nur die Kampfunfähigkeit bei Menschen (Was soll der Begriff "Kombattanten" eigentlich? Weißt Du eigentlich, was das ist?), sondern auch bei Gerät. Es gibt Waffen, die besonders auf die Kampfunfähigkeit und nicht die Zerstörung des Gegners/Ziels abzielen. Ich könnte mir da schon einen netten Artikel vorstellen (würde mich auch daran beteiligen) Gruß --Triggerhappy 20:43, 24. Okt. 2006 (CEST)
Nun, es hält dich keiner davon ab. Aber möchtest du dazu wirklich die zwei nichtssagenden Sätze wiederhergestellt haben? Ich würde empfehlen, einen vernünftigen Artikel im Benutzernamensraum ganz neu anzufangen und dann zu verschieben. --Streifengrasmaus 20:55, 24. Okt. 2006 (CEST)
Nee, brauchst Du nicht wiederherzustellen. Das Thema ist bloß nicht so ganz selbsterklärend, wollte ich damit ausdrücken. So wie es bisher war, wurde es vollkommen zurecht gelöscht. Vor allem wenn der Autor nicht einmal das grundlegende Vokabluar beherrscht. Gruß --Triggerhappy 20:58, 24. Okt. 2006 (CEST)

1. Der Begriff Kampfunfähigkeit ist schon ewig rot im Artikel "Nahkampf" dargestellt. Dann erlaub ich mir kurz und knapp zu klären was das ist, weils kein anderer macht. 5 Mins später wird der Artikel gelöscht und ich kriege keine Begründung! Jetz auf einmal kommen mir solche Spinner fragen ob ich weiß was Kombattant bedeutet. Viel von Meinungsfreiheit haltet ihr nicht oder? Naja du hättest das auch editieren können! OK wenn einer nen Artikel der in euren Augen das übliche "Vokabular" und der ausreichend "intelligent" ist schreibt, reicht mir das völlig. Sonst schreib ich in paar Wochen wieder das übliche hin.

Editier das, oder du wirst von mir gesperrt. --Streifengrasmaus 20:56, 24. Okt. 2006 (CEST)
Danke, sonst hätte ich es beantragt. --20:58, 24. Okt. 2006 (CEST)
Okay, er hats entfernt. --Streifengrasmaus 21:07, 24. Okt. 2006 (CEST)
Zum Thema: Ich weiß, dass eine roter Link zum Schreiben verführt, aber trotzdem gibt es hier ein paar Regeln. Dazu gehört WP:WWNI. Außerdem ist Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel ganz hilfreich. Sorry, aber in dem Ursprungszustand war der Artikel nicht brauchbar. Du kannst gerne an einem verbesserten Artikel mitarbeiten, aber bitte erstmal im Benutzernamensraum. --Streifengrasmaus 21:07, 24. Okt. 2006 (CEST)

Nicht unbedingt nötig. Wenn einer von euch das macht reicht das aus und ich will da keinen hinein fuschen. Hauptsache aber es wird gemacht, denn ich find einen solchen unbrauchbaren Artikel immer noch besser als gar keine Erläuterung.

Ich habe da mal etwas geschrieben. Sollte eigentlich so in Ordnung sein. Für Korrekturen und Ergänzungen bin ich immer Dankbar (wenn sie denn richtig sind). Für das "Idiot" wäre aber hier mal eine Entschuldigung fällig. Das stand in keinem Verhältnis zu meiner zugegebenermaßen etwas frechen Frage. Gruß --Triggerhappy 21:16, 24. Okt. 2006 (CEST)
Und so, liebe Kinder, schreibt man einen Artikel. Ich markier das hier mal als erledigt. --Streifengrasmaus 21:23, 24. Okt. 2006 (CEST)

Hätte mich gerne noch entschuldigt... Also entschuldige mich für das "Idiot", habe überreagiert. Nochmals entschuldigung.

Angenommen ;) Und immer Ruhig mit den (keine Ahnung wie) jungen Pferden. Gruß --Triggerhappy 21:26, 24. Okt. 2006 (CEST)

Der Artikel ist ganz schön ausführlich, gefällt mir aber sehr gut! Klasse Arbeit. OK damit dürfte das Thema dann endgültig erledigt sein.

Vermittlungsausschuss → Problem zwischen Rtc und Cornelia-etc. - Rtc 23:02, 25. Okt. 2006 (CEST) (erl.)

Dieser Ausschuss wurde wenige Minuten nach meinem Einspruch mit folgender Begründung Schnellgelöscht:

01:22, 26. Okt. 2006 Marcus Cyron (Diskussion | Beiträge) hat Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Rtc und Cornelia-etc. gelöscht (Auf Antrag des Erstellers, Vermittlungsausschuß noch nicht gestartet)

Da der Ausschuss bereits sehr wohl gestartet war - es befanden sich mehrere Kommentare auf der Seite die dem Antragsteller womöglich nicht passten - bitte ich um umgehende Wiederherstellung. Grundsätzlich hat kein VA - ob gestartet oder nicht - im Schnelllöschverfahren abgehandelt zu werden. Es ist Usus - und daran wollen wir bitte nichts ändern - das VA´s grundsätzlich archiviert werden. Siehe auch die Diskussion hier --SVL ☺ Bewertung 10:30, 26. Okt. 2006 (CEST)

Wiederherstellen. --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 10:57, 26. Okt. 2006 (CEST)

Meinungen zählen, das ist keine Abstimmung! Hab's wiederhergestellt, als erledigt markiert und entsprechend einsortert. --Scherben 11:26, 26. Okt. 2006 (CEST)

Ich danke euch Dreien. :-) -- Cornelia -etc. ... 11:34, 26. Okt. 2006 (CEST)

Es ist Unsinn etwas aufzuheben, was nie aktiv wurde. Marcus Cyron Bücherbörse 13:47, 26. Okt. 2006 (CEST)

Dadurch, dass es zum Zeitpunkt des SLA bereits zwei Kommentare/Lösungsvorschläge gab, war das Verfahren de facto aktiv. Unabhängig von der Tatsache, ob es eine formale Vermittlung gab oder nicht. Deshalb ist auch hier das übliche Prozedere so: Als erledigt markieren, archivieren, fertig. Wenn es außer der Einrichtung durch rtc zum Zeitpunkt des SLA keine weiteren Beiträge gegeben hätte, wäre Schnelllöschung auch meine Wahl gewesen. Grüße --Scherben 13:51, 26. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Markus, woran machst Du bitte fest, dass der Ausschuss "nie aktiv" wurde? Rtc hat ihn eingerichtet, offiziell eingetragen, mich benachrichtigt und ihn dann löschen lassen, sobald die ersten Kommentare eingetragen wurden, die seiner Sicht widersprachen. Ich wollte gerade meine Stellungnahme dazu schreiben, da war er schon wieder weg. Das Thema hatte sich für ihn damit jedoch nicht erledigt, wie auf meiner Diskussionsseite nachzulesen ist, folglich war die Behauptung, der Ausschuss habe sich "bereits erübrigt" bzw. sei "noch garnicht fertig bearbeitet" (seit wann ist das ein Löschgrund?), m. E. von ihm nur vorgeschoben, um unliebsame Kritik zu beseitigen. -- Cornelia -etc. ... 13:58, 26. Okt. 2006 (CEST)

Gruscheln (erl.)

JFTR: Ich habe das gesperrte Lemma Gruscheln in einen weiterhin gesperrten Redirect auf Studiverzeichnis geändert. Der Begriff hat IMHO einen ausreichende Bekanntheitsgrad und Medienwirksamkeit erreicht. Die Sperre habe ich belassen, damit keine auf dem Marketingkonzept bestehenden Artikel über den Begriff angelegt werden. --h-stt !? 11:48, 26. Okt. 2006 (CEST)

wurde schon mehrmals hier diskutiert, keine neuen Argumente, bleibt gelöscht --Uwe G. ¿⇔? 22:07, 27. Okt. 2006 (CEST)
Uwe? Hast du überhaupt gelesen, was H-stt geschrieben hat :-)? --Roland 22:21, 27. Okt. 2006 (CEST)
Klar, aber gegen eine Wiederherstellung als Lemma, bin ich nach wie vor entschieden. --Uwe G. ¿⇔? 10:51, 28. Okt. 2006 (CEST)

Martin Pfarr

Ich hatte gerade einen Artikel geschrieben. Nun ist er weg. Wie kann das sein?

Er ist LSVD Vorstandsmitglied, SPD-Fraktionsvorsitzender und LSVD Landesvorsitzender.

Wo ist der Text? bitte wiederherstellen.--Optimismus 15:47, 26. Okt. 2006 (CEST) ,

Benutzer:Tox stellte SLA, Begründung Hat nichts geleistest, ausser das er schwul ist, Benutzer:Voyager hat ihn gelöscht. Mit Fragen solltest du dich zuerst an Benutzer:Voyager wenden. Irmgard 17:03, 26. Okt. 2006 (CEST)
das ist ja wohl eine ziemliche Unverschämtheit. Rechtfertigt, dass bei einem Fraktionsvorsitzenden und multiblen Funktionär einen SLA.?--Enlightenment 22:30, 26. Okt. 2006 (CEST)
Starke Worte helfen wenig weiter. Fraktionsvorsitzender ist er, wie ich jetzt nachgelesen habe, im Stadtrat zu Köthen. Das macht ihn meines Wissens (ich kann mich da täuschen) nach den Relevanzkriterien nicht relevant. Den "multiplen Funktionär" muss man sich näher anschauen. Was ist das alles? Wenn das die Relevanz ausmacht, dann kann man sicher darüber reden. Wenn nicht, dann nicht... Ich habe diesen konkreten Artikel nicht gesehen - und weiss deswegen auch nicht wirklich, warum Tox und Voyager ihn gelöscht haben. Aber zumindest ist das ein zweifach kontrolliertes Verfahren - und ich muss einem Benutzer und einem Admin auch erstmal trauen, dass sie das mit Bedacht getan haben. --Hansele (Diskussion) 22:39, 26. Okt. 2006 (CEST)

Dipl.-Med. Martin Pfarr ist Allgemeinmediziner und Fraktionsvorsitzender der SPD-Fraktion im Rat der Stadt Köthen.

Er ist seit 15 Jahren Vorsitzender des Sachsen-Anhaltinischen Lesben- und Schwulenverbandes und seit 2006 Mitglied des Bundesvorstandes des Lesben- und Schwulenverbandes in Deutschland (LSVD).

Er ist Mitglied im Hauptausschuss, Heimausschuss und Sozial- und Kulturausschuss des Rats der Stadt Köthen. Unterm Strich als Vorsitzender eines Landesverbandes in meinen Augen relevant (ohne die Kriterien lesen zu wollen) - wenn es kein Veto gibt, stelle ich wieder her. --Ralf 22:45, 26. Okt. 2006 (CEST)

ich bitte darum.--Enlightenment 23:04, 26. Okt. 2006 (CEST)
Ist das der Originalartikel? Hmm - da hätte ich nie gewagt, einen SLA drauf zu setzen, das pauschal als nicht relevant zu qualifizieren ist zumindest gewagt. Um den ursprünglichen SLA nicht völlig zu missachten: stell den Artikel doch wieder her und setz einen regulären Löschantrag mit der Begründung drauf. Dann kann man das in Ruhe ausdiskutieren. --Hansele (Diskussion) 22:49, 26. Okt. 2006 (CEST)

Der Artikel ist wieder da. Da ich weder für einen SLA noch für einen Löschantrag einen Grund sehe, möge das bitte jemand machen, der meint, der Artikel gehöre gelöscht. --Ralf 23:19, 26. Okt. 2006 (CEST)

SLA wird, wenn nicht eindeutiger SLA-Grund und nicht völlig unbegründet, normalerweise in LA umgewandelt, damit die Allgemeinheit Stellung nehmen kann - das ist jetzt geschehen. Irmgard 23:25, 26. Okt. 2006 (CEST)

Ist ja ok - nur ich persönlich sehe keinen Löschgrund und wollte es deshalb nicht machen. --Ralf 23:28, 26. Okt. 2006 (CEST)

Bautrupptheorie

Artikel wurde nach Löschantrag mit der Begründung "Begriffsfindung" gelöscht. In der Löschdiskussion fanden sich auch Stimmen, die Teilaspekte des Artikels unter einem anderen Lemma für behaltenswert erachteten. Ich habe mir jetzt die Literatur (Schuldt) beschafft. Ich bitte um Wiederherstellung in meinen Benutzernamensraum zur Überarbeitung und Referenzierung des Artikels. --Hei_ber 20:00, 27. Okt. 2006 (CEST)

Okay, hier isser: Benutzer:Hei ber/Bautrupptheorie --Gunter Krebs Δ 21:53, 27. Okt. 2006 (CEST) // Vielen Dank! --Hei_ber 23:12, 27. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Liste (Bayern)

Benutzer:Harro von Wuff hat die Kategorie:Liste (Bayern) schnellgelöscht. Seine Argumentation auf meine Nachfrage hin, überzeugt mich jedenfalls nicht. Ich hatte die Kategorie sowohl als Arbeits- als auch als Darstellungskategorie für das Portal:Bayern erstellt. Weder Catscan noch Referenztabellen sind dafür ein ausreichender Ersatz, da im Catscan ja nur diejenigen Listen auftauchen, die sowohl in Bayern als auch in Liste einkategorisiert sind. In der Kategorie Liste sind die bayerischen Listen über alle mögliche schon bestehende Unterkategorien verteilt, sind also extrem rechercheaufwendig. Die Referenztabellen sind im Autorenkreis von Listen nicht sehr bekannt, ihre Pflege hinkt daher meilenweit hinterher. Daher halte ich diese Schnittstellen-Unterkategorie für notwendig. Natürlich bin ich mir bewußt, dass dies ein Präzedenzfall ist. Gerade deshalb ist aber ein SLA unangebracht. Wenn, wie Harro von Wuff selber zugibt, eine Reduzierung nur auf Kategorie:Liste (die IMHO einzige und wirklich begründbare Alternative, analog zu Kategorie:Begriffsklärung oder Kategorie:Abkürzung) in absehbarer Zeit nicht möglich ist, bin ich für eine Liberalisierung der bisher IMHO willkürlichen Praxis, welche Unterkategorien zugelassen und welche von Harro von Wuff schnellgelöscht werden. Verlange daher zumindest eine Wiederherstellung und einen ordentlichen Löschantrag, der die bisherigen Praxis auf eine klare Basis stellt oder aber eben auf eine notwendige, weil mehrheitlich gewünschte Liberalisierung hinweisen könnte. - Helmut Zenz 22:19, 14. Okt. 2006 (CEST)

Nur ein winziger Zusatz: Harro hat die Kategorie nicht gelöscht sondern einen SLA drauf gestellt; gelöscht hats ein Admin. (Logbuch). --JuTa Talk 22:44, 14. Okt. 2006 (CEST)
Nur ein winziger Zusatz zum Zusatz: Harro von Wuff hat die Kategorie geleert und dann den SLA begründet mit unsystematisch, leer. Aber du hast natürlich recht, ich hätte schreiben müssen, schnelllöschen lassen, da er ja selbst kein Admin ist. - Helmut Zenz 22:56, 14. Okt. 2006 (CEST)
Nehm ich auf meine Kappe, kein Problem. Aber ich hatte es auf deiner Disku auch ausführlicher begründet. -- Harro von Wuff 00:38, 15. Okt. 2006 (CEST)
Wie Helmut selbst sagt, ist Liste (Bayern) eine "Arbeitskategorie". Der Nutzen von einem unsortierten Sammelsurium von Bayernlisten für den normalen User ist mehr als zweifelhaft. Und für den Verwalter macht es keinen Unterschied, ob man Artikel unterhalb von "Liste" + "Bayern" oder in "Liste (Bayern)" einträgt, im Gegenteil: Mit Catscan kann man dann nicht nur "Bayern", sondern die exakten Unterkatgorien unterhalb von "Bayern" sehen.
Die Kategorie ist deshalb ein Präzedenzfall, weil sie quer zu den bestehenden Listenkategorien verläuft, d. h. jede Liste wird in "Thema 1", "Thema 2", "Liste (Thema 1)" und "Liste (Thema 2)" einsortiert. Eine sinnlose Verdoppelung der Kategorien, die dem normalen User nichts bringt.
Die Kategorie bringt so gut wie keinen Vorteil, aber jede Menge Nachteile. Für die geforderte Grundsatzdiskussion ist die Löschseite ohnehin der falsche Platz und über die Folgen für die Systematik will Helmut sich ohnehin keine Gedanken machen, wie die bisherige Diskussion gezeigt hat. Ohne gewichtige Argumente macht weder eine Wiederherstellung noch eine Löschdiskussion Sinn. -- Harro von Wuff 00:38, 15. Okt. 2006 (CEST)
Genausowenig wie du dir ausreichend Gedanken machst, was die jetzige willkürliche Mischform (sprich einige thematische Unterkategorien ja, andere nicht) für Nachteile und Folgen hat. Die Kategorie:Liste hat im Moment keine hinreichende Konzeption, sondern die Konzeption besteht lediglich in der Verhinderung neuer Unterkategorie bei nicht ausreichender Verwaltung der bestehenden Unterkategorien geschweige denn, dass diese, wie Harro von Wuff selber es sich wünschen würde, in absehbarer Zeit abgebaut werden könnten. Daher trete ich für eine Liberalisierung ein. Sprich, wo keine Systematik vorhanden ist, kann man auch keine zerstören. Außerdem kann ich den Schaden nicht erkennen, wenn Listen in der Regel in vier, statt bisher in drei Kategorien einsortiert sind. Zumal sich diese Einordnung in der Regel anders darstellt: "Thema 1 Unterkategorie" "Thema 2 Unterkategorie" "Liste (Thema 1)" "Liste (Thema 2)". Auf die Suche mit dem Catscan hat dies keine Auswirkung, da dieser ja alle Querkategorien angibt. Bezüglich Catscan weise ich nochmals daraufhin, dass dieser, z.B. laut Steve vom Kategorienprojekt, bislang auch nur als Arbeitsinstrument gilt und für Normaluser keineswegs einfach zu benutzen ist und daher auch nicht vorauszusetzen. Bezüglich des Wortes "sinnlos" bitte ich Harro von Wuff, dieses Wort nicht zu generalisieren. Denn für ihn mag aus seiner Perspektive etwas "sinnlos" sein, das heißt aber nicht, dass es per se sinnlos sein muß. Für Grundsatzdiskussionen ist dies im Rahmen von Präzedenzfällen sehr wohl auch der Platz, zu mal du ja ausdrücklich ein Meinungsbild zur Legitimierung deiner Praxis für "sinnlos" und nicht für jede "Kleinigkeit" geeignet hältst - Helmut Zenz 09:57, 15. Okt. 2006 (CEST)
Bei dem Meinungsbild habe ich mich darauf bezogen, dass es zur Lösung eines Zwei-Mann-Problems nicht sinnvoll ist, denn scheinbar haben nicht so viele ein Problem mit dem vorhandenen System, bzw. akzeptieren auch meine Alternativen. Auf die bist du nicht eingegangen.
Die Systematik ist vorhanden, ich habe sie dir ausführlich erklärt, du bist nur nicht bereit sie zu akzeptieren, weil darin deine Kategorie keinen Platz hat. Du diskutierst ja auch ständig an den Argumenten für das vorhandene System vorbei. Ebenso gehen deine Catscan-Aussagen an dem vorbei, was ich geschrieben habe. Dass Catscan für den Normaluser ist, habe ich nicht behauptet, deine Kategorie ist es ja auch nicht. So kritisierst du auch meinen Gebrauch von "sinnlos", gehst aber nicht mit einem Wort darauf ein, was denn deine Kategorie für andere so sinnvoll machen könnte, dass damit jegliche vorhandene Konzeption zerstört werden sollte (beschönigend Liberalisierung genannt). Es fehlen hier völlig die Argumente für diese eine spezielle Kategorie. -- Harro von Wuff 21:19, 15. Okt. 2006 (CEST)
Alternative? Du hast bislang AUSSCHLIESSLICH auf den Catscan und auf die Referenztabellen verwiesen. Ich habe dir lange und ausführlich zu erklären versucht, warum das die Kategorie:Liste (Bayern) nicht ersetzen kann. Darauf bist du auch nicht eingegangen, also wirf mir nicht vor dass ich nicht auf dich eingegangen bin. WO bitte ist die jetzige Systematik verhandelt worden. Sie wollte sich entwickeln und du hast sie behindert. Wie kann es sonst sein, dass eine Kategorie, hinter der angeblich eine Systematik steckt, 560 Listen direkt in der Hauptkategorie stehen hat? Entweder das EIN-MANN-Projekt "Kategorie:Liste" löst seine angebliche Konzeption ein oder, aus Zeitmangel oder anderen Gründen, lässt sie der Wikipedia-Freiheit ihren Lauf. Du selber sagst, dass viele Unterkategorien gründen wollten, die du verhindert hast, weil sie nicht in die bestehende Systematik passen. Schon mal daran gedacht, dass diese vielen Versuche ein Zeichen dafür sein könnten, dass die Systematik den Notwendigkeiten nicht entspricht. Sicher, viele lassen sich auf deine "Kompromisse" ein. So ist heute noch die Kategorie:Liste (Wappen), die von Benutzer "Redline is courtage" am 26. Aug. 2006 auf meine Anregung hin begründet worden ist, zwar existent, aber ohne Eintrag. Stattdessen stehen nach wie vor und mittlerweile über 200 Wappenlisten in der Hauptkategorie. Wo bleibt die systematische Alternative, was ist das für Kompromiß? Du kategorisiert dankenswerterweise zahlreiche Listen, aber dein letzter persönlicher Eintrag auf der Liste der Referenztabellen stammt vom 30. April 2006. Du hast seither also keine einzige der von dir kategorisierten neuen Listen auch in die Referenztabelle übertragen. Und daher sind sie dort bisher auch kaum gelandet. Die zahllosen Wappenlisten tauchen dort zum Beispiel noch überhaupt nicht auf. U.v.m. All diese Kritiken reichen dir nicht aus, um KONKRETE Lösungsvorschläge anzubieten. Stattdessen behauptest du, dass es sich im Grunde um einen Mißbrauch handle, wenn man Kategorien als Arbeitskategorien verstehe. Nachwievor bist du mir die Stelle schuldig geworden, wo dies in den Wikipedia-Richtlinien steht. Es ist nicht einzusehen, warum ein Portal:Film das "Glück" haben darf, eine Kategorie:Liste (Film) zu haben, dagegen das Portal:Bayern nicht. Ganz selbstverständlich steht diese daher auch im Portal-Kategorienbaum und natürlich sind auch hier ganz unterschiedliche filmbezogene Listen aufgeführt. Nur für Bayern darf das nicht sein. Das sehe ich als Willkür an. Auf all das gehst auch DU nicht ein, sondern tust es als meine Privatwünsche ab, die sich dem GEMEINWOHL in Wikipedia nicht decken. Faktisch ist es aber DEIN Gemeinwohl, denn die Comunity hat sich dazu ja noch gar nicht geäußert. DEIN ursprüngliches Konzept sah ebenfalls anders aus: Die Listen-Unterkategorien orientieren sich an der Kategorie:Thema und an der Liste der Referenztabellen. Bisher existieren. In diesem Motto hast du bis einschließlich 20. Oktober 2005 neuentstehende Unterkategorien aus diesen Bereichen hinzugefügt. An jenem 20. Oktober [50] hast du die Orientierung an der Kategorie:Thema herausgenommen. Komplett umgekrempelt hast du dann die Konzeption am 17. Februar 2006. Dort heißt es nun plötzlich Die Listen-Unterkategorien folgen der thematischen Sortierung der Liste der Referenztabellen. Neue Kategorien sollten ausschließlich der Struktur dieser Übersichtslisten folgen. Warum wurde dann aber die Struktur nicht der Struktur der Referenztabellen wirklich angepasst. Warum ist zu diesem Zeitpunkt nicht schon gegen bestehende Unter-Unterkategorien wie Kategorie:Liste (Städte), Kategorie:Liste (Fußball), Kategorie:Fußball-Bundesliga, Kategorie:Liste (Leichtathletik), Kategorie:Liste (Olympia), Kategorie:Medaillenspiegel, Kategorie:Liste (Eisenbahn), Kategorie:Liste (Luftfahrt), Kategorie:Liste (Schifffahrt), Kategorie:Liste (Straßenverkehr) vorgegangen worden? Im Gegenteil unmittelbar danach wurden noch weitere Listen hinzugefügt. Die ersten beiden Schnelllöschantrage aus systematischen Gründen gegen Listen aus dem Hauptfeld erfolgte von dir erst am 6. August 2006 gegen die Kategorie:Liste (Tennis) [51] un ddie Kategorie:Liste (Formel 1) [52], am 14. August gegen die Kategorie:Liste (Schach) [53]. Eigentlich wolltest du vermutlich auch gegen die Kategorie:Liste (Leichtathletik) vorgehen [54], dann ist dir aber wohl eingefallen, dass du die im Februar 2005 selber begründet hast [55]. Die von dir begründeten Unterkategorien Liste (Fußball), Liste (Leichtathletik), Liste (Olympia), haben also Bestandsschutz, dagegen Schach, Formel 1 und Tennis keine Existenzberechtigung. Wie lange wird da wohl noch die im Juni 2006 begründete Kategorie:Liste (Radsport) bestehen? Widersprüche über Widersprüche in Systematik und Konzeption! Und das nur auf der unmittelbar nachvollziehbaren Oberfläche. Was auf den unteren Ebenen gelöscht worden ist, entzieht sich meiner Kenntnis. Eins muss man dir dagegen bewundernd lassen. Du bist dir wenigstens in deiner Auffassung treu geblieben. Denn bei meinen Recherchen habe ich noch folgenden Diskussionsbeitrag vom April 2005 gefunden. - Helmut Zenz 02:06, 17. Okt. 2006 (CEST)
Hübsch mal so zu lesen, was man selbst so alles getrieben hat. Ich könnte jetzt natürlich alles durchgehen und rechtfertigen. Das ein oder andere ist sicher auch aus dem Ruder gelaufen. Dass die Lage 2005 ohne Catscan aber auch eine andere war, habe ich dir bereits geschrieben. Aber irgendwie liest du über meine Argumente hinweg. Was Liste (Film), Liste (Fußball), Liste (Schifffahrt) und alle anderen genannten von Liste (Bayern) unterscheidet ist, dass sie Teilkategorien der übergeordneten Struktur sind und sich nicht (oder nur unwesentlich) schneiden, d. h. jede Liste lässt sich relativ eindeutig in genau eine Kategorie einordnen. Bayern läuft total quer dazu und erzwingt geradezu mehrere Listenkategorien pro Artikel.
Natürlich sind die Unterkategorien zu viel, aber sie lassen sich nicht mit Bot auflösen, sondern nur nach und nach von Hand. Aber sie schaden erst einmal nicht - nicht in dem Maße wie es eine Liste (Bayern) tun würde.
Als Alternative zu deiner Kat hatte ich nicht die Liste der Referenztabellen angeboten, sondern eine eigens für das Bayernportal erstellte. Grundlage für die Erstellung kann Catscan sein. In einer Liste kann man die Artikel thematisch sinnvoll sortieren, in einer Kat nur sinnfrei alphabetisch. Wobei die Listen auf der Portalhauptseite selbst unter den jeweiligen Themen am besten aufgehoben wären.
Alles ist besser als eine Kategorie:Liste (Bayern), deren Notwendigkeit du bei aller Recherche erneut zu begründen versäumt hast. -- Harro von Wuff 22:50, 17. Okt. 2006 (CEST) P.S. Ich habe dir schon einmal geschrieben, dass mir deine Argumentation zu persönlich ist. Es geht um eine Kategorie und eine Systematik, nicht um meine Rolle dabei.
Schön, dass du nicht persönlich werden willst. Indem du aber nur mir vorhältst über deine Argumente hinwegzulesen, meine aber bisher auch nicht nur ansatzweise aufgegriffen hast, warst du es, der es persönlich werden hat lassen. Es ist dadurch persönlich, dass du als Ein-Mann-Unternehmen an einer angebliche Systematik festhältst, die, wie ich bereits dargelegt habe, keine ist und du weder zeitlich noch technisch in der Lage bist, diese angebliche Systematik durchzuhalten. Wenn es dir wirklich ein großes Anliegen gewesen wäre, die Unterkategorien ganz abzuschaffen oder zumindest auf die 8 Hauptthemenbereiche (Geographie, Geschichte, Sport, Technik, Wissenschaft, Kunst und Kultur) zu reduzieren, hätte es seit Beginn deines Projekts genügend Gelegenheit gegeben, das ganze auf breitere Füße zu stellen. Anstatt eine Weiterentwicklung nur zu verhindern unter Beibehaltung BESTIMMTER Unterkategorien (ich könnte es ja noch nachvollziehen, wenn du nur querliegende Kategorien aufgelöst hättest, aber wieso liegt Tennis quer zum Sport, usw.?), hättest du schon längst ein Wikipedia:WikiProjekt Listen ins Leben rufen können und auf der Grundlage eines Meinungsbildes Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorisierung von Listen ähnliches auf die beine Stellen können, wie das bei dem weit umfangreicheren Projekt Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärung der Fall ist oder wie es auf der Grundlage eines Meinungsbildes im Wikipedia:WikiProjekt Portale geschieht.
Du behauptest, dass die Kategorie:Liste (Bayern), der übergeordneten Struktur quer liegt. Dann schau doch bitte mal, welchem Themenbereich das Portal:Bayern in Portal:Wikipedia nach Themen zugeordnet ist. Sprich das Problem von querliegenden Themen hat es immer schon gegeben und es wurde immer durch Fokussierung gelöst. Nur bei den Listen soll das nicht möglich sein und deshalb muten wir den Nutzer der Kategorie:Liste eine ellenlange Haupt- und zahllose ellenlange Oberkategorien zu, nur damit ja keine "querliegenden" Unterkategorien entstehen? Nochmals zur Doppelzuordnung: Eine Liste zu der es innerhalb der Kategorie:Bayern noch keine inhaltliche Unterkategorie gibt, wäre nach meiner Konzeption ja gerade nicht in der Kategorie:Bayern gelandet, sondern ausschließlich in der Kategorie:Liste (Bayern), die ja Teil der Kategorie:Bayern gewesen war. Nochmals zu den bayerischen Jugendbildungsstätten. Was ist der Unterschied, wenn nun diese Liste über die Kategorie:Jugendarbeit im Bildungs-Kategorienbaum enthalten ist und zugleich in der Kategorie:Liste (Bildung), nur bei der räumlichen Zuordnung ist das nicht möglich. Du hast bislang das von DIR am 17. Februar 2006 eingeführte Dogma (du nennst es Prinzip) Jede Liste gehört in genau eine Listenkategorie. durch nichts legitimiert. Bis zu diesem Zeitpunkt hieß es dort nämlich:
Bitte die Listen nicht unter "L", sondern mit Hilfe einer Pipe unter dem jeweiligen Stichwort einordnen. ... Des Weiteren: Wenn z. B. die Liste der Biographien unter Kategorie:Liste eingetragen ist, ist es nicht notwendig jede einzelne Liste der Biographien/xyz ebenfalls einzutragen. Das würde enorm zur Übersichtlichkeit beitragen und sicherlich nicht dazu führen, dass jemand die gesuchte Biographie nicht findet. Für diese Unterlisten ist die Kategorie:Teilliste vorgesehen. Und umgekehrt ist es auch nicht Sinn der Sache, in einen Artikel sowohl "Kategorie:Liste (Unterkategorie)" als auch "Kategorie:Liste" einzutragen. Auch die Kategorie:Liste sollte aus Übersichtlichkeitsgründen nur bis zu 100 Artikel enthalten und deshalb auf die Unzuordenbaren beschränkt bleiben. Die Listen-Unterkategorien orientieren sich an der Liste der Referenztabellen.
Du hast also gleich mehrere Prinzipien deinem neuen Prinzip geopfert.
Im Übrigen geht es hier nicht um "mehrere" zusätzliche Kategorien, sondern zu 99% um eine weitere Listen-Unterkategorie, weil die allermeisten Listen bipolar sind, sprich zum Beispiel "Bayern" und "Bildung". Das war bis zum 17. Februar so und sollte IMHO auch wieder so werden.
Bezüglich der Referenztabellen. Versteh ich das richtig, du willst eine eigene Referenztabelle schaffen, die nicht in die Liste der Referentabellen eingebunden ist. Was soll das denn nun wieder für einen Sinn haben? Außerdem widerspricht dieses Argument nun wirklich deiner ach so heiligen Kategorieneinleitung. Dort heißt es doch: Für die thematische Sortierung von Listen gibt es die Liste der Referenztabellen. Zusätzlich lassen sich Listen über das CatScan-Tool nach Themenkategorien suchen. Oder hab´ ich da wieder was mißverstanden?
Das die Unterkategorien zu viele sind, ist nicht "natürlich", sondern eine Prinzipienentscheidung. Entweder man versteht Kategorie:Liste wie Kategorie:Begriffsklärung und Kategorie:Abkürzung. Dann darf es KEINE Unterkategorien geben, sondern eine Gesamtauflistung aller Listen, die dann zwar nur noch über den Catscan auswertbar wäre, aber eindeutig zuzuordnen. Oder man gibt eine Unterkategorisierung im Rahmen der acht Wiki-Hauptthemen frei und bekommt, was zur Übersichtlichkeit der Haupt- und Oberkategorie beiträgt, leichter in Portale eingebunden werden könnte und einfacher zu beobachten. Sprich Neueingänge in der Hauptkategorie werden nach unten weitergereicht.
Das Problem hier ist, dass du eine echte Grundsatzentscheidung verweigerst und statt dessen an deinem, IMHO "faulen" Kompromiß festhältst und dabei ständig darauf verweist, dass du ja ach so alleine bist und eine idealere Lösung deshalb (noch) nicht möglich ist. Ja, auch dass ist wieder persönlich, liegt aber ganz allein daran, dass du eben EINE Person bist, während ich wenigstens all jene "bösen" Wikipedianer auf meiner Seite habe, die DEINE Systematik immer wieder durchkreuzen, indem sie neue Unterkategorien kreieren.
Im Übrigen werde ich - da es sich hier ja um eine nicht diskutierte Schnellöschung handelte - die Kategorie heute wieder erstellen und mich einer erneuten Entleerung und Schnelllöschung so lange entgegenstellen, bis es, wenn überhaupt, zu einem ordentlichen Löschantrag kommt. - Helmut Zenz 09:51, 19. Okt. 2006 (CEST)
Toll, hast du endlich gemerkt, dass sich nicht ein einziger hier für deine Liste (Bayern) einsetzt und du hier nicht überzeugen kannst. Dann greifst du zum Mittel aller Vandalen: mit Gewalt durchsetzen. Ein Armutszeugnis.
Es ist schon reichlich unverschämt, mir ständig vermeintliche Fehler vorzuwerfen und von mir Projekte, Meinungsbilder etc. zu verlangen, obwohl es bislang kein größeres Problem gab außer mit einem einzigen User. Dass einer, der selbst für die Listen noch überhaupt nichts getan hat, sich jetzt hier groß als Bestimmer über die Listenkategorisierung aufspielt, bzw. sie zunichte machen will, ist schon dreist.
Bezeichnenderweise ist trotz mehrfacher Aufforderung nicht eine substantielle Begründung pro Liste (Bayern) gekommen. Nur Ausflüchte, Verallgemeinerungen und persönliche Attacken. Noch nicht einmal die überlegenen Vorzüge einer Portalliste (wo du die einbindest, ist mir doch egal) konntest du widerlegen. Es bleibt nur eine Folgerung: Es gibt keinen ausreichenden Grund für eine Kategorie:Liste (Bayern). -- Harro von Wuff 14:03, 19. Okt. 2006 (CEST)
Toll, hast du gesehen, dass sich auf der Kategorienwartungsdiskussion nach deinem offiziellen Löschantrag z.B. Sven-steffen Arndt für eine Löschung aller Unterkategorien einsetzt und Triebtäter für eine Änderung der Listensystematik? Aus dem Umstand, dass sich hier überhaupt niemand um die Fragestellung kümmert, ein Argument nur gegen meine und nicht auch gegen deine Argumentation zu stricken, ist schon abenteuerlich, denn komischerweise melden sich bei allen anderen Löschdiskussionen auch Befürwörter mit Gelöscht lassen oder Nicht wiederherstellen. Könnte es daher nicht eher daran liegen, dass sich unter den relativ wenigen ständigen Beobachtern dieser Seite überhaupt nur wenige befinden, die sich für die Frage der Kategorisierung von Listen interessieren?
Einmal ist immer das erste Mal und ich kann dir versichern, dass ich selber im Bereich der Abkürzungen, der von mir nicht selten ebenfalls über weite Strecken hin allein betreuten Portale und im Bereich des WikiProjekts Portale dieses erste Mal immer wieder erlebt habe, wo jemand eine andere Vorstellung von der Zukunft in diesem Bereich hat. Ich bin sogar in zwei solcher Fälle von der Portalpflege zurückgetreten (Portal:Esoterik, Portal:Neue religiöse Bewegungen). Du selbst hast gesagt, du wolltest Nachahmer verhindern und es handle sich um einen Präzedenzfall, dann behandle ihn auch so.
Was "substantiell" ist, entscheidest Gott sei Dank nicht du alleine, sondern immer noch die Comunity und zwar nach Ende eines offiziellen Löschverfahrens und nicht in einer Nacht- und Nebelaktion, wie du sie gegen die von mir begründete Kategorie gestartet hast.
Wikipedia beruht auf dem Prinzip der Arbeitsteilung. Ich kann mich nicht erinnern, dass du im Bereich der Abkürzungen, Begriffsklärungen, Portalstandards etc. sonderlich aktiv warst. Ich gehe aber davon aus, dass du dort ebenso dezidierte Vorstellungen hättest, sollte dich deine Arbeit in diese Bereiche führen. Du würdest eine Lamentatio darüber, wer wann wo wieviel getan hat, wohl ebenso lächerlich empfinden, wie ich im Moment die deine. Ich erinnere dich nur kurz daran, dass auch ich hier ehrenamtlich mitarbeite. - Helmut Zenz 23:16, 19. Okt. 2006 (CEST)
Eben weil du genau wie ich hier freiwillig rumwurstelst, habe ich wenig Verständnis für deine überzogene Erwartungshaltung an meine Arbeit inklusive Projekt und Meinungsbild. Und wenn ich anderswo "dezidierte Vorstellungen" habe, wo andere ihre Arbeit und Erfahrung drin stecken haben, dann komme ich bestimmt nicht und will mit Gewalt alles aushebeln. -- Harro von Wuff 00:43, 20. Okt. 2006 (CEST)
Das Einfordern eines ordentlichen Löschverfahrens ist für dich also "gewalttätiges Aushebeln"? Kann es sein, dass du es bist, der hier zu leidenschaftlich, seine Arbeit und Erfahrung für total ("alles aushebeln") erklärt? - Helmut Zenz 14:47, 20. Okt. 2006 (CEST)

Benutzer Diskussion:Thule

Warum werden eigentlich die Diskussionsseiten von gesperrten Benutzern gelöscht? Immerhin finden dort immer wieder konstruktive Diskussionen statt, manche auch vorbereitent für wichtige Änderungen etc. Solange in der Versionshistory keine Straftaten begangen werden, sollten sie weiterhin sichtbar bleiben. Bei diesem Benutzer ist es mir wieder mal wieder aufgefallen! Bei der Benutzerseite ist ja okay. Weil man da vielleicht seine Privatssphäre schützen will... --Wranzl 22:02, 17. Okt. 2006 (CEST)

Benutzerdiskussionseiten dienen zur Diskussion mit dem Benutzer, wenn der gesperrt ist sehe ich keinen Sinn diese aufzubewahren. --Uwe G. ¿⇔? 22:40, 17. Okt. 2006 (CEST)
na ja. es gibt bei gesperrten Benutzern (ob nun freiwillig oder unfreiwillig) auf Disk.seiten auch Artikeldiskussionen und Metadiskussionen zu Projekten, Ideen etc. warum sollte das auf einmal unwichtig werden? Könnte ich mir meine Benutzerseite mal so zwischendurch löschen lassen? Vielleicht um meine Vergangenheit zu bereinigen? Benutzerdiskussionen sind vielfach Arbeitsdiskussionen zu Artikeln und gehören daher weiterhin erreichbar. Zumal es oft externe Verlinkung gibt. Eine einheitliche Linie zu den reinen Benutzerdiskussionsseiten wäre sinnvoll, der Rest den Benutzernamensraum ist egal. --Wranzl 22:45, 17. Okt. 2006 (CEST)
Wenn eine Diskussion auf einer Benutzerseite zu einer Artikel-Diskussion "ausartet" (oder von vorneherein eine ist), sollte man sie zum Artikel verschieben. Der Nachteil an Diskussionsseiten von gelöschten Benutzern wäre, dass niemand mehr reagieren oder auch dementieren kann (falls gesperrt), oder man einen Diskussionsseite ohne Thema hat (falls ungesperrt). --Eike 23:49, 17. Okt. 2006 (CEST)
Ja gut. Theorie und Praxis halt! Gegenfrage: Was für ein Sinn hat denn die Löschung der Disk.seite? --Wranzl 20:12, 18. Okt. 2006 (CEST)
Äh - hab ich doch gerade geschrieben!?! --Eike 20:10, 19. Okt. 2006 (CEST)
Die gesperrten Nutzer koennen auch auf den Artikeldiskus keine Rebuttals mehr bringen. Wenn man irgendwelchen vagen "Schutz" von Transparenz stellt, muesste man dann konsquenterweise auch alle anderen Nutzerbeitraege aus der Datenbank rausloeschen. Fossa?! ± 20:16, 18. Okt. 2006 (CEST)
Auf Artikel-Diskussionen geht es um Artikel, da können wenn nötig andere widersprechen. --Eike 20:10, 19. Okt. 2006 (CEST)
Braucht man dafür etwa ein Meinungsbild? --Wranzl 12:07, 19. Okt. 2006 (CEST)
  • Gut da sich hier keine Beispiellösung abzeichnet bin ich für die grundsätzliche Auseinandersetzung mit der Frage inwiefern Benutzerdiskussionsseiten als Metaraum wichtig für die Wikipedia sind und weiterhin (also auch nach Sperrung) archiviert, also nicht gelöscht werden sollte. Ich mach da mal ein MB. --Wranzl 00:45, 20. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Mensaner

Gelöscht [56], obwohl die Diskussion darüber bereits am 14.08.06 mit Ergebnis Behalten geführt wurde [57]. Bitte Wiederherstellen. --πenτ α 09:34, 9. Okt. 2006 (CEST)

In der LD gab es kein Behalten-Ergebnis, im Gegenteil. Ich halte sie ebenfalls für überflüssig, nicht wiederherstellen. --Uwe G. ¿⇔? 10:03, 9. Okt. 2006 (CEST)
Liest eigentlich irgendwer noch die Einleitung zu dieser Seite .... ? --He3nry Disk. 10:07, 9. Okt. 2006 (CEST)
@Uwe: Um die mit Behalten entschiedene Diskussion am 14.08.06 zu entdecken, solltest du diesem Link folgen: [58]

Dass He3nry keine Lust hat, seine irrtümlichen Änderungen in sämtlichen kategorisierten Personenartikeln wieder rückgängig zumachen, ist verständlich (Sorry). Dennoch: Bitte Wiederherstellen. Entspricht 100% den Regeln. --πenτ α 10:25, 9. Okt. 2006 (CEST)

Bitte nicht wiederherstellen. Das war eine Kategorisierung von Menschen nach Vereinszugehörigkeit - und zwar zu einem Verein, der nicht mit ihrem politischen/wissenschaftlichen/künstlerischen Wirken zu tun hat. --Scherben 10:35, 9. Okt. 2006 (CEST)

Oh, das rhetorische Niveau so mancher Wiki-Mensaner hat sich gegenüber der letzen Löschdisku ja noch einmal gesteigert ("Vollidiot", "Löschtroll"), das hätte ich nun nicht für möglich gehalten. Der Verein wird mir immer sympathischer. Trotzdem nicht wiederherstellen, da Kategorien für Vereinsmitgliedschaften von Leuten, die aus ganz anderen Gründen prominent sind, hochgradig unsinnig sind. --Tinz 10:40, 9. Okt. 2006 (CEST)

Die Diskussion wurde am 14.08.06 mit Ergebnis Behalten geführt [59]. Löschung + erneuter LA war daher regelwidrig. Bitte wiederherstellen. Persönliche bereits dort vorgebrachte Meinungen über die Kat sind an dieser Stelle wenig sinnvoll. πenτ α 11:40, 9. Okt. 2006 (CEST)

Es ist durchaus OK und nicht unueblich, Behalten-Entscheidungen durch Wiedervorlage des LAs neu ueberpruefen zu lassen, aehnlich den Wiederherstellungswuenschen hier. In diesem Fall war die Behalten-Entscheidung nicht begruendet, auch auf Nachfrage hat der Admin (Jonathan Gross) dies nicht begruenden wollen. Alles in Ordnung, es gibt nichts zu sehen, wenden sie sich wieder den Artikeln zu. --P. Birken 11:45, 9. Okt. 2006 (CEST)
Und als kurzer Nachtrag von mir: Ich finde es mehr als unangenehm, wenn man in Wiederherstellungsdiskussionen darauf hingewiesen wird, dass inhaltliche Positionen zum jeweiligen Artikel resp. zur Kategorie sinnlos seien. --Scherben 11:47, 9. Okt. 2006 (CEST)
„dass inhaltliche Positionen zum jeweiligen Artikel resp. zur Kategorie sinnlos seien“ @Scherbe: Wer schrieb das? πenτ α 13:34, 9. Okt. 2006 (CEST)
Implizit du. --Scherben 14:13, 9. Okt. 2006 (CEST)
Mathematische Sprachen mögen in deinem Bereich liegen. Die deutsche leider nicht. πenτ α 14:28, 9. Okt. 2006 (CEST)
Kommst du eigentlich auch ohne ad hominem-Kommentar aus? Nimm das doch nicht persönlich. Es gibt unterschiedliche Auffassungen darüber, wie man kategorisieren sollte - und fertig. Ich bin auch schon mehrfach "Opfer" von Löschungen von Artikeln geworden, in die ich viel Arbeit reingesteckt habe. Shit happens - ist aber kein Grund, andere Benutzer runterzuputzen. --Scherben 15:54, 9. Okt. 2006 (CEST)
Anders formuliert: Zu deinem Beruf gehört eine differenzierte räumliche und abstrakte Wahrnehmungsfähigkeit. Offenbar fehlt dir jedoch eine differenzierte Auffassung sprachlicher Äußerungen. Das hat nix mit ad hominem-Kommentar zu tun, sondern ist eine Feststellung über deine ... eigenwillige Auffassung von „Persönliche bereits dort vorgebrachte Meinungen über die Kat sind an dieser Stelle wenig sinnvoll.“ in „dass inhaltliche Positionen zum jeweiligen Artikel resp. zur Kategorie sinnlos seien“. πenτ α 16:31, 9. Okt. 2006 (CEST)
Vielleicht habe ich dich auch einfach missverstanden? Weil du hier nur Beiträge geliefert hast, die sich nicht inhaltlich mit der Löschung auseinandergesetzt haben, habe ich deinen Beitrag falsch interpretiert. Wenn du dich auf den Schlips getreten fühlst: Mea culpa, war keine Absicht. btw: Du hast immer noch keine Begründung dafür geliefert, warum die Kategorie wiederhergestellt werden sollte. --Scherben 17:20, 9. Okt. 2006 (CEST)
Für einen angeblichen Mathematiker argumentierst du hier erstaunlich unlogisch. Die Argumente für die Kat wurden von mir dort vorgebracht, wo sie hingehören. In den LA. Du findest sie, wie mittlerweile schon von mir dreimal gesetzt, hier: [60]. An dieser Stelle geht es einzig darum, dass sich der betreffende Admin nicht um die Regel kümmerte, wo bereits einmal diskutierte und positiv entschiedenen LAe nicht noch einmal gestellt werden dürfen, und schon gar nicht aus eigenem Ermessen heraus gelöscht werden können. Daher sind an dieser Stelle erneute Begründungen für die Kat deplaziert. Sie wurden längst vorgebracht. Eine Wiederherstellung müsse daher die einfachste und logischste Sache der Welt sein. Klar wie Kloßbrühe. πenτ α 19:09, 9. Okt. 2006 (CEST)

Gelöscht [61], obwohl die Diskussion darüber bereits am 14.08.06 mit Ergebnis Behalten geführt wurde [62]. Bitte Wiederherstellen. πenτ α 13:36, 9. Okt. 2006 (CEST)

Benötige die Namen der Kategorisierten, um sie dem Artikel einzufügen. Danke. πenτ α 14:28, 9. Okt. 2006 (CEST)
[63] unten. --Tinz 14:56, 9. Okt. 2006 (CEST)
Danke. πenτ α 16:31, 9. Okt. 2006 (CEST)

Gelöscht [64], obwohl die Diskussion darüber bereits am 14.08.06 mit Ergebnis Behalten geführt wurde [65]. Bitte Wiederherstellen. --πenτ α 09:10, 10. Okt. 2006 (CEST)

Das neue Argument ist wo genau? --Scherben 09:44, 10. Okt. 2006 (CEST)
Korrekte Argumente müssen lediglich korrekt sein, nicht neu. Wo waren schlüssige Gegenargumente auf: „An dieser Stelle geht es einzig darum, dass sich der betreffende Admin nicht um die Regel kümmerte, wo bereits einmal diskutierte und positiv entschiedenen LAe nicht noch einmal gestellt werden dürfen, und schon gar nicht aus eigenem Ermessen heraus gelöscht werden können. Daher sind an dieser Stelle erneute Begründungen für die Kat deplaziert. Sie wurden längst vorgebracht. Eine Wiederherstellung müsse daher die einfachste und logischste Sache der Welt sein.“? --πenτ α 13:07, 10. Okt. 2006 (CEST)
Ich habe P. Birkens Beitrag als Replik auf genau das von dir geschilderte Argument verstanden. Im übrigen hatte sich meine Frage von heute morgen auch nur darauf bezogen, dass die dritte Wiederholung desselben Satzes einen nicht gerade erklecklichen Erkenntnisgewinn für die Leserschaft hier bedeutet. --Scherben 13:18, 10. Okt. 2006 (CEST)

@PBirken: „In diesem Fall war die Behalten-Entscheidung nicht begruendet, auch auf Nachfrage hat der Admin (Jonathan Gross) dies nicht begruenden wollen.“ Bitte Belege für die Nichtbegründung und Zitat von J.Groß angeblicher Weigerung, seine Entscheidung zu begründen. Ansonsten schleunigst Wiederherstellung. Aussitzen ist nicht. πenτ α 14:16, 10. Okt. 2006 (CEST)

siehe seine Disk. Selbst wenn er sie begründet hätte, hieße das nicht, dass die Entscheidung endgültig wäre, da sich jeder mal irrt. Deshalb gibt es schließlich diese Seite. --Tinz 14:37, 10. Okt. 2006 (CEST)
Sancta simplicitas, diese Seite dient der Wiederherstellung nach willkürlicher Löschung, oh Tinz und Kunz. --πenτ α 12:38, 11. Okt. 2006 (CEST)
für Penta --Wranzl 17:05, 10. Okt. 2006 (CEST)

Wranzl, bitte mach du die Arbeit wett, indem du die Namen der Mensaner im Mensa-ARtikel wieder einfügst. --πenτ α 12:40, 11. Okt. 2006 (CEST)

Was ist denn nun? Die Löschung wurde zweimal diskutiert, einmal über 200+ Zeilen, das zweitemal relativ unbemerkt über vielleicht 40 Zeilen (unbemerkt vermute ich deshalb, weil nur wenige der Disputanten der ersten Diskussion sich beteiligt haben). Bei der zweiten Diskussion wurden keine neuen Argumente zur Löschung gebracht. Also entspricht es völlig den Regeln, die Kategorie wieder herzustellen. Einem weiteren Löschantrag mit neuen Argumenten steht dann der Weg offen. Könnte also bitte ein Admin die Kategorie wieder einstellen? Wenn wir uns nicht an unsere eigenen Regeln halten, brauchen wir uns nicht wundern, wenn die Wikipedia als willkürlich von außen abgelehnt wird. --Saluk 07:36, 18. Okt. 2006 (CEST)

Nun, 4 von 4 Admins haben hier gegen eine Wiederherstellung gestimmt. Der Admin, der damals auf behalten entschieden hat, ist nicht bereit, seine Entscheidung zu begründen und hier mitzuargumentieren. Aus diesem Grunde kann er sich nicht beschweren, dass die Entscheidung geändert wird (und das macht er ja auch nicht!). In dieser Diskussion war im Prinzip auch nur Mensaner Penta für Wiederherstellung, auch wenn das nach mehr aussehen mag weil er die Fettschrift so mag, dass er 5x das gleiche geschrieben hat. Neue Sachargumente gibt es nicht, wir führen nunmal keine Kategorien für Vereinsmitgliedschaften, eine Erwähnung im Artikel ist dagegen kein Problem. Also wäre es beim jetzigen Stand krass entgegen den Regeln, wenn ein Admin die Kat wiederherstellen würde. --Tinz 10:04, 18. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe nicht das Gefühl, dass diese Diskussion schon wirklich abgeschlossen ist - deshalb hole ich sie aus dem Archiv, in das Uwe Gille sie trotz laufender Diskussion heute verschoben hat, noch einmal hervor. --Hansele (Diskussion) 17:26, 18. Okt. 2006 (CEST)

Ich fand Tinz Beschreibung einen gute Zusammenfassung, nach 10 Tagen hat sich immer noch kein Admin gefunden, der auf die Argumente der Wiederherstellungsbefürworter reagiert hat, eher das gegenteil ist der Fall. Es gibt keine neuen Argumente, aber meinetwegen lass die LD noch 2 Wochen weiter schmoren. --Uwe G. ¿⇔? 18:10, 18. Okt. 2006 (CEST)
nicht wiederherstellen Und zwar aus den gleichen Gründen die ich schon beim Löschantrag gegeben hatte. -- Haeber (Disk., Bew.); 14:39, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ernst-Thälmann-Platz

Hier wird es, nach der Löschung von Horst-Wessel-Platz siehe oben, noch schräger: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3._Oktober_2006#Ernst-Th.C3.A4lmann-Platz_.28gel.C3.B6scht.29 Gaga-Antrag, sogenannte "Diskussion" (empfehle sie als wp.de-Kulturdokument abzuspeichern), dafür ist aber Benutzer:Liesel wieder dabei. Kann jemand mal die Adminproblemeseite aufsperren - dafür ist sie doch da, oder etwa nicht?. Ich möchte Liesel entsorgen lassen. Auch für einen Admin gilt ein Minimum an Regeln. Von so etwas wie "Anstand" möchte ich hier gar nicht erst anfangen 195.93.60.72 11:08, 19. Okt. 2006 (CEST)

Mit diesen Ton wirst du weder eine Wiederherstellung noch eine Entsperrung der Problemseite ereichen. Das war kein Artikel, die Löschung in meinen Augen ok. --Uwe G. ¿⇔? 11:16, 19. Okt. 2006 (CEST)
Das wüsste ich aber, dass ich den Anti-Enzyklopädisten auch noch freundlich komme. Vergiss es 195.93.60.72 11:18, 19. Okt. 2006 (CEST)
tja, dann wirst du dein Ziel wohl nicht erreichen; entsprechend gelöscht lassen da auch keine Begründung außer persönlicher Probleme mit Liesel ...Sicherlich Post 11:20, 19. Okt. 2006 (CEST)
Bloß nicht wiederherstellen, der Herr wird ja langsam hysterisch. -- j.budissin-disc 11:27, 19. Okt. 2006 (CEST)

Reine Linksammlung. Gelöscht lassen. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 11:30, 19. Okt. 2006 (CEST)

  • In der Hoffnung, dass es hier nicht nur zusammenrückende Admins mit dementsprechenden Null-Argumenten gibt (hat jemand schon die Adminproblemeseite aufgesperrt?) habe ich den gelöschten Original-Artikel auf Ralf Roletscheks Disk gleich unter den Horst-Wessel-Platz drangepappt 195.93.60.72 11:45, 19. Okt. 2006 (CEST)
    Ich glaube nicht, dass hier Admins zusammenruecken. Der Artikel ist in der Form einfach schlecht: Er entspricht in keinster Weise den Richlinien (Weblinks im Text, reine Linkliste) und zeigt keinerlei Relevanz des Themas. Er haette in dieser Form wahrscheinlich nur Chancen als Begriffsklaerung fuer Artikel, die wahrscheinlich nie geschreiben werden. Die Loeschung von Liesel war somit absolut in Ordnung und ich sehe keinen Grund, warum wir deswegen die Adminproblemseite freischalten sollten, es liegt IMHO kein Missbrauh der Adminfunktion vor. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 12:21, 19. Okt. 2006 (CEST)
Das ist eine Begriffserklärung für ein massenhaftes Phänomen für die zweitbesten Plätze einer Stadt (nach Lenin, aber noch vor Wilhelm Pieck), das sich bis heute gehalten hat. Im übrigen: Wer einem Troll-Antrag stattgibt ist selbst ein Troll und ist als Admin jedenfalls nicht zu gebrauchen 195.93.60.72 12:34, 19. Okt. 2006 (CEST)
Wenn es eine BKL ist, dann frage ich mich, warum sie nicht als solche gekennzeichnet ist und zweitens, warum sie entstand, bevor es auch nur einen Artikel in dieser BKL gab, den man ansehen kann, so ist die BKL/der Artikel fuer den Leser jedenfalls unbrauchbar. Und meistens ist auch wer Troll schreit selber ein Troll. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 12:38, 19. Okt. 2006 (CEST)
Also erstens stand und und steht BKL drunter (kann man natürlich auch nach oben ziehen, damit es jeder lesen kann) und zweitens kommt sie eh, bei so vielen ET-Plätzen. Dies war ein vorausschauender Artikel, der Verschiebungen in Zukunft verhindern hilft. Die einzelnen Plätze waren bereits der jeweiligen Stadt zugeordnet, auch wie jeder sehen kann. Wer sperrt jetzt endlich die Adminproblemeseite auf?. Ich habe noch etwas anderes zu tun. 195.93.60.72 12:51, 19. Okt. 2006 (CEST)
OK, die Vorlage unten habe ich uebersehen, mein Fehler, Rest gilt weiterhin, einen Begriffsklaerung hat in dieser Form keinen Sinn. Und wenn Du noch was anderes zu tun hast, bitte, dich haelt keiner auf. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 12:57, 19. Okt. 2006 (CEST)
dann sollte deinem Antrag wohl lieber keiner folgen... wer will schon ein Troll sein *SCNR* --schlendrian •λ• 12:39, 19. Okt. 2006 (CEST)

In weiser Voraussicht habe ich bereits am 12. Oktober die Adminproblemseite entsperrt, damit unser Jammerlappen trollen kann. Liesel 17:03, 19. Okt. 2006 (CEST)

Temp-Deadmin-Antrag wurde bereits gestellt. 195.93.60.72 12:11, 20. Okt. 2006 (CEST)

Wiederherstellung Metaversum

Hallo! Erhlich gesagt bin ich enttäuscht, wie schnell auf Wikipedia ein Artikel gelöscht wird. Damit beziehe ich mich auf meinen Artikel: Metaversum, der um 13:05, 19. Okt. 2006 von einem Jonathan Groß kommentarlos gelöscht wurde. Sehr bedauerlich.

Auf der einen Seite sagt einem das Wikipedia Einsteiger Tutorial das man erstmal was schreibt, und das muss auch nicht perfekt sein und das sich dann schon jemand finden wird, der es verbssert. Aber die Realität sieht hier wohl anders aus. Stattdessen wird hier einfach drauflos gelöscht, anstatt zu verbessern. Also erhlich gesagt motiviert das einen Anfänger nicht gerade sehr an der Wikipedia mitzuwirken.

Oder habe ich irgendwelche Konventionen in meinem Artikel verletzt?!?! Bitte um Aufklärung und vor allem um eine Wiederherstellung! RogerX

Hallo RogerX, ich habe zwar keine Ahnung, worum es in diesem Artikel ging, aber sehr wahrscheinlich unterschritt er die Mindestanforderungen an Themen für die aufnahme in unsere Enzyklopädie. Freundlicher Gruß, Unscheinbar 18:27, 19. Okt. 2006 (CEST)
Vollkommen unabhängig vom konkreten Fall: Das sind keine Mindestanforderungen sondern grobe Anhaltspunkte. Da steht explizit, dass diese Bedingungen weder notwendig noch hinreichend sind. --OliverH 19:05, 20. Okt. 2006 (CEST)

In dem Artikel, ging es um das Metaversum, ein Begriff den der amerikanische Autor Neal Stephenson erschaffen hat. Ich habe mich an die Vorgaben Tutorial gehalten. Ich möchte das der Artikel wiederhergestellt wird.

Wenn ich das nach kurzer Google-Suche richtig verstehe, geht es dabei um eine Art fiktives Computerprogramm. Fiktives hat in der deutschen Wikipedia einen sehr schweren Stand, selbst Artikel über Fiktives aus dem StarTrek-Universum wurden vor einigen Monaten reihenweise gelöscht. Den Begriff gibt es übrigens auch in der englischen Wikipedia nicht, dort haben es solche Themen leichter. --Roland 18:55, 19. Okt. 2006 (CEST)
en:Metaverse --88.134.44.127 20:49, 19. Okt. 2006 (CEST)
The Metaverse, a phrase coined by Neal Stephenson's science fiction novel Snow Crash (1992) constitutes Stephenson's vision of how a virtual reality-based Internet might evolve in the near future. - klingt für mich sehr fiktiv, wird (leider, das mein ich ernst) in der dt. Wikipedia keine Chance haben. --Roland 21:50, 19. Okt. 2006 (CEST)
"Der US-Autor Neal Stephenson führte den Begriff Metaversum für das dreidimensionale Online-Spielfeld ein." (Zitat von tagesschau.de) -- Kerbel 21:46, 19. Okt. 2006 (CEST)

Manuel Feldmann

(war: Artikel über Hörfunkmoderator und Promi Reporter Manuel Feldmann gelöscht)

Ich bin etwas erbost darüber, dass nach nun über 1 Monat plötzlich mein Artikel über Manuel Feldmann gelöscht wurde. Dieser Artikel wurde sogar von mehreren usern ncoh überarbeitet udn ergaenzt.

Dessen tätigkeiten v.a. als Hörfunkmoderator oder Promi Reporter sind im wesentlichen - wie auch die Wikipedia Kriterien emfohlen haben- erfüllt.

Wir in Baden konnten uns davon über 3 Jahre im Radio darueber erfreuen.

Auch heute sind die Projekte von Herrn Feldmann trotz seines jungen Alters bereits hoch geschätzt. So auchs eine zahlreichen Interviews mit Prominenten.

Warum wird ein Artikel gelöscht, der alle kriterien erfüllt?????? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.65.178.202 (Diskussion • Beiträge) 14:59, 21. Okt. 2006 (CEST)) -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 15:54, 21. Okt. 2006 (CEST)

der artikel wurde als wiedergänger per schnell-lösch-antrag entsorgt, siehe hier und dort. --JD {æ} 15:06, 21. Okt. 2006 (CEST)

WARUM DAS????????? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.65.180.90 (Diskussion • Beiträge) 15:38, 21. Okt. 2006 (CEST)) -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 15:54, 21. Okt. 2006 (CEST)

du kannst sicherlich links anklicken und lesen, oder? --JD {æ} 15:49, 21. Okt. 2006 (CEST)
(BK) Hab mir den Artikel im Google-Cache angesehen. Wenn der relevant ist, verpass ich meiner Oma auch einen Wikipedia-Eintrag, immerhin hat sie am Theater gearbeitet. Über die Rechtschreib- und Grammatikfehler im Artikel spreche ich nicht, denn a) ich mache selber genug und b) sind die kein Löschgrund. Nicht wiederherstellen -- Achates „Sprich mit der Hand...“

15:54, 21. Okt. 2006 (CEST)

Du weißt nix von Wikipedia, liebe IP, sonst würdest Du erstens Deine Beiträge signieren und zweitens nicht behaupten, dass der Artikel "alle Kriterien" erfüllt. Die grundsätzlichen Kriterien für lebende Personen stehen nämlich hier. Und ansonsten habe ich den Eindruck, dass so mancher meiner jungen Kollegen massiv zur Hirnerweichung und Niveauverflachung seiner Hörer beiträgt, sonst würden hier nicht solche Wiederherstellungsanträge landen, die nur mit viel Wohlwollen als "deutschsprachig" bezeichnet werden können. Da aber Niveauverflachung leider kein Alleinstellungsmerkmal bei Radiomoderatoren mehr ist, stimme ich für nicht wiederherstellen.--NSX-Racer | Disk | B 16:20, 21. Okt. 2006 (CEST)

Wikipedia:Musikrechte (alle Versionen wieder da)

Ich bitte um die Wiederherstellung in der Version vor der Løschung bzw. ein temporæres verschieben derselbigen in meinen Benutzernamensraum. Analog zu den Bildrechten sollten auch die rechtlichen Probleme(!) dargestellt werden kønnen. "Zu verbindliche" Aussagen zur aktuellen Praxis hier kann man immernoch rausnehmen oder neutralisieren; das ist aber ein Qualitætsproblem, kein Løschgrund. --Kantor Hæ? 17:55, 23. Okt. 2006 (CEST)

Wegen voreiliger Archivierung (7 Tage?) und mangelner Reaktion noch mal eingestellt. --Kantor Hæ? 21:14, 28. Okt. 2006 (CEST)
ich verstehe den Hintergrund gar nicht. Warum löscht Poupou "deine" Version und stellt dann "ihre" wieder her? --schlendrian •λ• 21:39, 28. Okt. 2006 (CEST)
Ich wurde zumindest von Poupou per Mail "vorgewarnt", dass sie die Løschung meiner Inhalte beabsichtigt; Ausløser waren die (leider nicht sehr netten!) Diskussionen hier und hier. Die Løschung (inkl. Beseitigung der Versionsgeschichte!) diente eigentlich nur dazu, die Problematik der "Musikzitate" zu verschleiern, ignorieren und den status quo als "rechtliche Grauzone" zu belassen.
Es mag zwar sein, dass es in der WIKI bisher hier keinen Konsens ueber Musikzitate gibt und dieses auch nicht wirklich "gewollt" ist (da analog zu den Bildzitaten konsequenterweise alles in diese Richtung geløscht werden muesste!) - das ist meiner Meinung nach aber kein Grund, existierende Sachverhalte unter den Tisch zu kehren. Die Diskussion darueber hat allerdings gezeigt, dass schon seit Jahren eine Regelung oder Konsens in diesem Bereich dringend nøtig ist. Das ganze ist in nmeinen Augen eine "tickende Zeitbombe", die dringend aufbereitet und verarbeitet werden muss. --Kantor Hæ? 22:20, 28. Okt. 2006 (CEST)
Wieso "voreilige Archivierung"? Ich habe festgestellt, dass der Beitrag existiert, damit ist der Eintrag bei den WW obsolet. Oder soll ich ihn noch mal löschen, damit hier eine Diskussion stattfindet? --Uwe G. ¿⇔? 22:17, 28. Okt. 2006 (CEST)
Die Løschung erfolgte nur, um bestimmte Sachverhalte nicht nur aus dem Artikel, sondern vor allem auch aus der Versionsgeschichte zu entfernen. Ich kann poupous Argumentation (ausfuehrlichere Mail vor Løschung) nachvollziehen, teile sie aber absolut nicht! In einem solchen Fall sind die WP:WW durchaus angemessen, da es auch um die Versionsgeschichte geht. --Kantor Hæ? 22:25, 28. Okt. 2006 (CEST)
sorry, aber schon die Löschung ist klar regelwidrig, wenn die Gründe nur einem Autor per Mail mitgeteilt wurden. Wie soll so ein anderer Admin entscheiden, ob eine Wiederherstellung geschehen soll. Da die Löschung also durch die Hintertür erfolgt ist stelle ich vorerst wiede rher, es sei jedem freigestellt, einen formellen Löschantrag zu stellen, so geht es jedenfalls nicht --schlendrian •λ• 22:31, 28. Okt. 2006 (CEST)
Dankeschøn! --Kantor Hæ? 23:08, 28. Okt. 2006 (CEST)

Sabine Gilleßen (wiederhergestellt)

Ein User meldet sich neu an [66], stellt anscheinend als einzigen Edit einfach einen {löschen}-Baustein ohne Begründung in den Artikel und ein Admin löscht 2 Stunden später, wobei der SLA anscheinend der einzige Grund dazu war [67]. ???? Bitte um Wiederherstellung. --Franz (Fg68at) 19:09, 20. Okt. 2006 (CEST)

Naja, ein Schnelllöschkandidat war das nicht gerade, aber ein Fall von Relevanz auch kaum. Von mir aus kann die Dame gleich gelöscht bleiben. --ahz 23:04, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ich finde die Mitglieder des Bundesvorstandes des LSVD sollten alle wiki-würdig sein. Auch wenn diese Vertreterin noch kaum durch eigene Aktivitäten aufgefallen ist. das kann ja aber noch kommen.--Enlightenment 23:13, 23. Okt. 2006 (CEST)

Kann gerne einen Artikel haben, wenn sie dereinst durch eigene Aktivitäten aufgefallen ist. Blosse Mitgliedschaft im Vorstand macht noch keine Relevanz aus. Irmgard 09:39, 24. Okt. 2006 (CEST)
Ich finde auch ohne eigene Aktivitäten ist ein Bundesvorstandsmitglied des LSVD relevant. Aber dann doch besser alle einen Artikel.--Wiederholung 14:18, 24. Okt. 2006 (CEST)
Entschuldigung, aber so geht das nicht. Es gibt aus gutem Grund eine Seite für Löschdiskussionen. Die Umstände um diese Löschung sind alles andere als vorbildhaft. Selbst wenn die Dame nicht relevant sein sollte, sollte man das in einer ordentlichen Löschdiskussion entscheiden. Sonst nimmt man die Meinung der Nichtadmins hier nicht ernst, und das kann nicht sein. Ansonsten werde ich gleich einen Antrag für die Löschdiskussionen stellen müssen, weil es anscheinend auch ohne Löschdiskussion besser geht und ohne den ganzen Aufwand.--Bhuck 15:21, 24. Okt. 2006 (CEST)
"Legal" gesehen, hast du Recht, Brian - die Art des Löschens war nicht korrekt. Ich halte es allerdings für übertrieben, aus rein formalen Gründen einen Artikel wiederherzustellen - wie es aussieht, sind hier so ziemlich alle Leute versammelt, die sich auch an der Löschdiskussion beteiligt hätten, also kann man gleich hier diskutieren. Meines Erachtens ist der springende Punkt die Relevanz-Frage - und da ist ein Vorstandsmitglied eines Vereins von 3000 Mitgliedern meines Erachtens nicht relevanter als z.B. ein Stadtrat einer Stadt von 50'000 Einwohnern, also unterhalb der Relevanzschwelle und Frau einer relevanten Frau macht auch nicht relevanter als Frau eines relevanten Mannes - das wurde schon oft genug in Löschdiskussionen als ungenügend befunden. Wenn es eigene erwähnenswerte Aktivitäten gibt, sieht es anders aus: falls jemand da etwas Konkretes zu ergänzen hat, das die Relevanzlage ändern könnte, könnte ich dir den Artikel als Benutzer-Unterseite wiederherstellen - und bei allgemein akzeptierter Relevanz dann in den Artikelraum stellen. Irmgard 23:19, 24. Okt. 2006 (CEST)
Prinzipiell muss ich Bhuck zustimmen - allerdings sehe ich bei "irgendeinem" Vorstandsmitglied des LSVD auch keinen wirklichen Grund/Relevanz für einen Artikel, wenn sie nicht durch irgendetwas besonderes hervorgetreten und relevant geworden sein sollte. Also eher nicht wiederherstellen. --Hansele (Diskussion) 21:05, 24. Okt. 2006 (CEST)
Es kann ggf. im Laufe einer ordentlichen Löschdiskussion entschieden werden, dass sie nicht relevant ist. Sollte das der Fall sein, kann sie wieder gelöscht werden. Aber ohne Artikel kann ich wohl kaum entscheiden, ob sie relevant ist oder nicht, und ich denke, das gilt auch für Hansele.--Bhuck 23:14, 24. Okt. 2006 (CEST)
Vielleicht ist sie wirklich ein schlechtes Beispiel, weil sie als Peron tatsächlich (noch) nichts aufzuweisen hat.--Enlightenment 23:20, 24. Okt. 2006 (CEST)

--Enlightenment 23:20, 24. Okt. 2006 (CEST)

Mit Irmgards Vorschlag könnte ich mich einverstanden erklären, wenn a) klar anerkannt wird, dass hier der Beweislast umgekehrt wird (nicht die Relevanz ist zu beweisen, um die Wiederherstellung des regelwidrig gelöschten Artikels zu erreichen, sondern die Irrelevanz, um die dauerhafte (aber dann rechtskonforme) Löschung zu erreichen) und b) auch festgestellt wird, dass solche voreilige Löschungen nicht in Ordnung sind. Ich denke, weder a) noch b) hätte irgendwelche praktische Konsequenzen--dass Vorstandsmitglied von LSVD nicht ausreicht ist bereits mehrfach so entschieden (obwohl ich da nicht immer einverstanden war--die Zahl der Mitglieder des deutschen Bauernverbands ist auch nicht klar, aber niemand hat die Relevanz von Gerd Sonnleitner angezweifelt)--aber ich habe meine Probleme damit, solche regelwidrige Löschungen ohne aufmucksen einfach hinzunehmen. Also stellen wir fest, es hätte andersrum laufen müssen, und stellen wir den Artikel in meinem Benutzernamensraum wieder her, und dann schauen wir mal, ob irgendwas drin stand außer der LSVD-Tätigkeit. Falls das nicht der Fall ist, dann wäre das ad acta gelegt, erst mal, bis neue Informationen auftauchen.--Bhuck 23:43, 24. Okt. 2006 (CEST)
Sonnleitner ist Präsident des Bauernverbands nicht Vorstandsmitglied, er hatte bundesweite Presse durch seine Proteste gegen die Agrarpolitik der Bundesregierung, er hat 64'000 Google-Hits im Vergleich zu 800 von Gilleßen, der Bauernverband hat über die Landesverbände 350'000 Mitglieder - damit spielt Sonnleitner in einer andern Liga als Gilleßen, ganz gleich ob man den Bauernverband oder den LSVD für wichtiger ansieht. Irmgard 11:32, 25. Okt. 2006 (CEST)
Na gut, wenn der Bauernverband wirklich so viele Mitglieder hat (ist da eine Zwangsmitgliedschaft wie bei den Kammern vorgesehen? Beitragshöhe wäre auch interessant, sowie die Frage, wie viele Mitglieder juristische bzw. natürliche Personen sind), dann ist das klar eine ganz andere Größenordnung. Dann könnte man ein Relevanzkriterium erstellen, nach dem Vorsitzende/Präsidenten/Vorstandsmitglieder eines Vereins mit mindestens 3.000<X<350.000 Mitgliedern relevant seien--dann würden solche Diskussionen deutlich streitfreier verlaufen. Mein Versuch im letzten Dezember, so ein Kriterium zu entwerfen, kam aber nicht sehr weit, bzw. wurde mit heftigem Widerstand begegnet. Zwischen Präsident und Vorstandsmitglied sehe ich keinen wesentlichen Unterschied, zumindest wo der Vorstand aus gleichberechtigten Mitgliedern als Mehrpersonenspitze besteht, wie beim LSVD. Was die Zahl der Google Hits angeht, so ist Gilleßen wahrscheinlich auch nicht das beste Beispiel--Teyssier hätte bestimmt viel mehr und auch bundesweite Presse (wie mehrfach in den erfolglosen Wiederherstellungsdiskussionen betont). Aber auch das wäre ein objektives Kritierium, das, wenn es einmal feststünde, nicht zu Spekulationen über Willkür und Vorurteilen führen würde, wie die jetzige Einzelfallregelung.--Bhuck 12:15, 25. Okt. 2006 (CEST)
Mitglieder der Landesverbände sind Bauernhöfe - der Organisationsgrad ist etwa 90%, was beachtlich ist. Beitragshöhe ist mir nicht bekannt. Allerdings sehe ich Mitgliederzahlen allein nicht als Relevanzkriterium - eine Metallarbeitergewerkschaft hat mehr potentielle Mitarbeiter als eine Parkinsonvereinigung. Und generell ist der Präsident einer relevanten Organisation nicht automatisch relevant: Ein Weiler mit 50 Einwohnern ist relevant, aber Bürgermeister sind erst relevant wenn sie hauptamtlich einer Stadt mit 50'000 Einwohnern vorstehen. Von daher könnte man hauptamtliche Präsidenten von Vereinen ab 50'000 Mitgliedern analog als relevant ansehen - aber man kann daraus keine Schlüsse bezüglich kleinerer Vereine ziehen. Tausende von Google-Treffern reflektieren natürlich oft Medien-Echo - was auch wieder ein Relevanzkriterium ist. Aber bei Gilleßen hilft weder bisher Medienecho noch Vereinsgrösse zu einer eindeutigen Relevanz. Wenn du im Artikel noch einiges zusätzlich beitragen kannst, kann sich das noch ändern (die Frau von Michael Schumacher schafft die Relevanzschwelle auch nicht - siehe unten). Irmgard 15:15, 25. Okt. 2006 (CEST)
Die Frage der Relevanz stellt sich hier vorerst nicht. Von Franz wird - meiner Meinung nach völlig zu Recht - ein ordentliches Verfahren gefordert. Dazu muss der Artikel wiederhergestellt werden. Danach steht der normale LA offen, in dessen siebentägiger Frist dann über die Relevanz zu befinden wäre. Ein unbegründeter Hauruck-SLA von einer Sockenpuppe die nur für diesen LA angelegt wurde erfüllt wohl kaum den Standard, den wir uns alle für die Wikipedia wünschen. Und einen Rüffel für den löschenden Admin sollte es als Gratiszugabe geben. --BabyNeumann 02:00, 25. Okt. 2006 (CEST)
Von einem Edit kann man nicht auf Sockenpuppe schliessen: bitte mit solchen Ausdrücken vorsichtig sein (ganz abgesehen davon, dass Sockenpuppen nicht verboten sind). Die Löschaktion war grenzwertig - und bisher sehe ich weder im Artikel noch hier einen konkreten Grund für Wiederherstellung. Die Seite kann als Benutzerunterseite bei mir besichtigt werden. [[68]]. Ich werde den Artikel zwei Woche dort lassen - wenn seine hiesigen Unterstützer in dieser Zeit konkrete Belege für genügend Relevanz bringen (am besten gleich im Artikel selbst), kann er wieder hergestellt werden, sonst verschwindet er in der Versenkung. Und bitte keine Diskussion mehr über reine Formalitäten - ihr habt eure Verbesserungs- und Wiederherstellungschance. Jetzt ist die enzyklopädische Relevanz von Gilleßen die einzige Frage, die auf die Wiederherstellung einen Einfluss hat. (For the record: Der Artikel kann von jedem Admin wiederhergestellt werden, nicht nur von mir.) Irmgard 11:32, 25. Okt. 2006 (CEST)
Danke für die Halbwiederherstellung. So zumindest ist erst mal ersichtlich, was im Artikel steht. Ich stimme Dir zu, dass es mehr werden soll. Ich bin trotzdem (einfach von meiner Natur aus) Formalist...aber fürs erste werde ich die Diskussion um Formalitäten unterlassen--aber so wie Du eine zwei-Wochen-Frist gesetzt hast, so kann es sein, dass ich mir das in einer Woche oder so anders überlege. Aber vorerst ist das aus meiner Sicht erledigt und kann archiviert werden, wenn niemand anders sich melden will. Künftige Diskussionen können dann Bezug auf diese Diskussion dann nehmen, falls nötig. Die Vorgehensweise ist und bleibt nicht in Ordnung, aber ich kann erst mal damit leben.--Bhuck 12:15, 25. Okt. 2006 (CEST)
Es ist wirklich interessant, dass sich Administratoren immer dann über bestehende Regeln hinwegsetzen, wenn es ihnen in den Kram passt. Wozu gibt es die Löschregeln? Wie würde ich mich in einem Staat fühlen, in dem der effektive Rechtsschutz daran scheitert, dass die anzurufende Instanz die bestehenden Regeln schlicht ignoriert? Deswegen spielt die Relevanz des Artikels - und auch das persönliche Befinden von Irmgard - keinerlei Rolle. Und die Relevanz des Artikels hat nicht hier diskutiert zu werden, auch nicht auf einer Unterseite von Irmgard, sondern wenn, dann auf den Löschantragsseiten - wo Löschdiskussionen nunmal hingehören; und dann selbstverständlich das Urteil von Irmgard auch Platz hat. Ich werde nicht helfen, im Nachhinein dieses unzulässige Verfahren zu heilen. Daher werde ich mich auch nicht auf Irmgards Unterseiten verlustieren. Der Artikel muss aufgrund großer formaler Bedenken - die offensichtlich von allen Beteiligten geteilt werden - wieder hergestellt werden. Und ein Admin der sich nicht an bestehende Regeln hält, sollte seine Knöpfe aufgrund Selbstherrlichkeit vielleicht abgeben. --BabyNeumann 13:16, 25. Okt. 2006 (CEST)
Damit das mal klar ist: Kein Admin ist hier verpflichtet, einen Artikel wieder herzustellen - auch ich nicht. Diese Seite wird von vielen Admins gelesen und bisher hat keiner so große formale Bedenken gehabt, dass er diesen Artikel zwecks formaler Löschdiskussion wieder hergestellt hat - da bin ich in guter Gesellschaft. Ich habe als Entgegenkommen den Artikel bei mir wieder hergestellt, da das kein Präjudiz schafft - wenn dir das nicht passt, kannst du es ignorieren, aber es ist unwahrscheinlich, dass du dadurch eine Wiederherstellung erreichst. Parteilichkeit oder Missbrauch von Admin-Rechten solltest du mir in diesem Fall besser nicht vorwerfen: ich hätte es hier einfach bei einem negativen Votum belassen können, und der Artikel wäre immer noch im Nirwana. Stattdessen habe ich Bhuck (und andern, wenn sie wollen) die Chance gegeben, den Artikel konkret zu verbessern und die Relevanz zu belegen - habe also etwas für den Artikel getan, obwohl ich persönlich Gilleßen nach dem, was ich von ihr weiss, immer noch nicht für relevant halte. Irmgard 15:15, 25. Okt. 2006 (CEST)


Ich bin für die Wiederherstellung. Aber noch wichtiger wäre eine Widerherstellung von Axel Hochrein und Jacques Teyssier. die im Gegensatz zu Gillessen wirlöich relevant sind---Optimismus 15:41, 25. Okt. 2006 (CEST)

Bitte nicht schon wieder diese Diskussion. Die hatten wir hier jetzt bestimmt schon 3-4 mal, und und in der Zwischenzeit hat sich meines Wissens nicht viel an den Erkenntnissen und damit an der Relevanz geändert. Irgendwann nervt sowas auch. --Hansele (Diskussion) 19:51, 25. Okt. 2006 (CEST)
ich unterstütze den Vorschlag von Optimismus; und genervt bin ich von jemand ganz anders. Der deshalb auch erst kürzlich gesperrt wurde.--Enlightenment 21:29, 25. Okt. 2006 (CEST)
Dann stell halt einen Wiederherstellungsantrag. Ich vermute aber, dass du damit hier aus o.g. Gründen eher Unwillen erregen wirst - meine Stellungnahme dazu kannst du oben schon in etwa ablesen. Hier in diesem Wiederherstellungsantrag hat das wenig zu suchen. --Hansele (Diskussion) 21:39, 25. Okt. 2006 (CEST)

Uach ich halte sie nicht für relevant, aber ein normales LA-Verfahren ist sicher sinnvoller. Wiederhergestellt und mit LA versehen --Uwe G. ¿⇔? 10:35, 28. Okt. 2006 (CEST)

Jugendantifa Gütersloh

Bitte stellen sie den Artikel wieder her, die JAG isrt überregional aktiv und eine große Antifa Gruppe aus Gütersloh

sicherlich nicht. kürzlich erst gegründet, artikel unenzyklopädisch geschrieben, keine merkliche medienresonanz. --JD {æ} 20:19, 22. Okt. 2006 (CEST)

Achgottchen:Wer sind wir eigentlich?..Wir sind nach dem Nazi-Aufmarsch...bei uns willkommen....sone Texte haben bei uns nichts verloren.--Janneman 01:53, 23. Okt. 2006 (CEST)

Bleibt gesperrt --Uwe G.  ¿⇔? 12:57, 29. Okt. 2006 (CET)

Pavlov's Dog

Der Artikel ist wohl zu Recht wegen URV von unbekannter Seite gelöscht und wegen Wiederholungstaten gesperrt.

Weil ich die Band wichtig finde, habe ich hauptsächlich auf Basis des kleinen Artikels der englischen Wikipedia und ergänzendem kurzen Webrecherchieren einen kleinen garantiert URV-freien Artikel geschrieben. Ich habe ihn auf die Diskussionsseite gestellt, füge ihn aber auch hier nochmal ein mit der Bitte ihn unter dem Lemma einzutragen. Nicht verwendet habe ich die Informationen der deutschen Fanseite, weil ich vermute, dass dort die früheren URV herühren und ich zusätzlich die Quellen der sehr interessanten Ausführungen dort nicht überprüfen kann.

Gruß 25 03:49, 25. Okt. 2006 (CEST)

Vorschlag von 25 03:36, 25. Okt. 2006 (CEST)

[...]
Den Artikel habe ich hier entfernt. Diese Seite ist der falsche Ort, um ganze Artikel abzulegen, inklusive Interwiki-Links und allem drum und dran. Hier wird nur über eventuelle Wiederherstellungen diskutiert. --Tsui 04:13, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ist erledigt worden. Vielen Dank 25 14:47, 28. Okt. 2006 (CEST)

Voss (Mineralwasser)

Veröffentlichung von Produktdaten, da herausragende Eigenschaften in Geschmack etc. Keinerlei Werbung!

gibt keine gelöschten Versionen --schlendrian •λ• 12:38, 14. Okt. 2006 (CEST)
Doch unter Voss (Mineralwasser), die sehen aber allesamt entweder nach URV, übelstem POV oder Werbung aus. Wobei die letzte Version gar nicht mal so schlecht war. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 13:04, 14. Okt. 2006 (CEST)
Von mir war eine saubere Version eingestellt worden, die als Stub für ein so bekanntes Mineralwasser eigentlich ausreichend sein sollte. -- Triebtäter 04:07, 16. Okt. 2006 (CEST)
Mir ist es vollkommen unbekannt und zu einem Marken- ud kostenlosen Werbeverzeichnis müssen wir die WP nun wirklich nicht verkommen lassen. --Uwe G. ¿⇔? 14:47, 21. Okt. 2006 (CEST)
Na wenn's Dir unbekannt ist, ist das sicher ne super Löschbegründung. -- Triebtäter 14:49, 21. Okt. 2006 (CEST)
Wie das Wasser schmeckt, ist ja mal völlig egal. Es muss ferner die Bekanntheit belegt werden, nicht die Unbekanntheit. Sowas wie Zahlen zu Umsatz, Angestellte usw. stand auch nicht im Artikel. Also so nicht wiederherstellen --Tinz 14:52, 21. Okt. 2006 (CEST)

Ich sitze ja quasi an der Quelle ;-) und kann eigentlich nur sagen, dass es als Marke in Norwegen selbst ueberhaupt keine Rolle spielt. (Hier wird keiner 4-5€ fuer ein Wasser ausgeben, was er direkt vor der Haustuer hat). Ist zwar irgendwo eine geniale Geschæftsidee - aber das alleine wird fuer einen Artikel nicht reichen; insbesonders auch, wenn es im "Ausland" keiner zu kennen scheint. nicht wiederherstellen. --Kantor Hæ? 08:40, 22. Okt. 2006 (CEST)

Voss Mineralwasser ist das wohl reinste Mineralwasser was derzeit auf dem Markt zu finden ist. Es handelt sich um ein artesisches Wasser und wird in 2 verschiedenen Größen angeboten (0,8 l & 0,375 l) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.188.213.182 (Diskussion • Beiträge) Ralf G. 08:38, 22. Okt. 2006 (CEST))

Link zum Logbuch: [69]; Löschdiskussion vom 10. September -- Ralf G. 08:38, 22. Okt. 2006 (CEST) ps: der englische Artikel zeigt m.E. die Relevanz auch nicht auf.Ralf G. 08:50, 22. Okt. 2006 (CEST) Ergänzung: Jahresumsatz: 6,7 Mill. Euro [70] (Peterstaler z.B. hat aber 27 Mio und gehört damit (nur) zu den Top 20!), Designer-Flasche von Calvin Klein, wesentlich überteuerter Preis für ein Wasser, das kaum etwas enthält (ist das wirklich "Mineralwasser"?), sprechen u.U. doch für Relevanz. Ralf G. 10:30, 22. Okt. 2006 (CEST)

TMR (Gang)

TMR(Terminators,Too Much Risk,Tequilla Muschiis Rock`n Roll etc)ist eine bekannte Sprühergang, die ca 1998 anfing sich einen Namen in Berlin zu machen. Gegründet vom BC(Berlin Crime)-Mitglied Bogy war die Mitgliederanzahl in den Anfangsjahren schwankend. Seit ca 2000 hat sich jedoch ein fester Kern herausgebildet. Mitglieder sind u.a.: Amse,Tumor,Karlo,Dave,Sind62,Smoky,Spion,Tyren,Bandit77,Tony,Chucky,Atak,Hengzt,Wotan...

Die Löschung scheint richtig gewesen zu sein... --Scherben 14:51, 19. Okt. 2006 (CEST)
Wie schon vor ein paar Wochen, nein. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 15:17, 19. Okt. 2006 (CEST)
Sie haben "angefangen, sich einen Namen zu machen" - sie wissen nur selber noch nicht, was er bedeutet. *gröhl* SCNR - Eike 20:19, 19. Okt. 2006 (CEST)
das sagt auch so einiges. ;-) --JD {æ} 16:06, 21. Okt. 2006 (CEST)
Hilft wenig - die Seite kann ich nicht lesen.... --Hansele (Diskussion) 16:13, 21. Okt. 2006 (CEST)
korrekt, da hatte ich den für nicht-admins weniger überzeugenden link gepostet. auf ein neues: gucke. --JD {æ} 17:20, 23. Okt. 2006 (CEST)

Corinna_Schumacher

wurde schnellgelöscht. und es gab nur einen kommentar irrelevante Ehefrau von jemanden, der im Kreis herumfuhr... --Tobnu 15:37, 23. Okt. 2006 (CEST) ich weiß nicht was im artikel drin stand, aber es mMn eine Person der Zeitgeschichte. Die 7 Tage sollten deshalb eingehalten werden. --Wranzl 20:46, 23. Okt. 2006 (CEST)

Der "Artikel" zeigt keinerlei Relevanz, sie ist "nur" die Frau einer Person der Zeitgeschichte und somit irrelevant. - gelöscht lassen --Ralf 20:54, 23. Okt. 2006 (CEST)
Wenn der erste Teilsatz stimmt dann gelöscht lassen (was keine Neuanlage wiederspricht), über den 2. Satz lässt sich diskutieren! --Wranzl 20:56, 23. Okt. 2006 (CEST)
Für alle, die nicht mitlesen können:
Corinna Schumacher geb. Betsch (* 2. März 1969, aus Halver) ist die Ehefrau des Rennfahrers Michael Schumacher.
Corinna Schumacher ist gelernte Bürokauffrau.
Familie
Corinna Betsch ist mit Michael Schumacher seit November 1991 liiert.
Am 1. August 1995 fand im Gemeindehaus Mannheim die standesamtliche Trauung von Michael Schumacher und Corinna Betsch statt. Ursprünglich war die Trauung im Standesamt Kerpen geplant. Wegen des unerwünschten großen Medienrummels wurde sie dann jedoch kurzfristig nach Manheim verlegt.Die kirchliche Trauung fand am 5. August 1995 in der Kapelle auf dem Petersberg statt. Um die Trauung ohne zu großen Presserummel feiern zu können, schlossen die Eheleute einen Exklusiv-Vertrag mit einer Boulevardzeitung ab. Der Erlös daraus wurde einer wohltätigen Stiftung gespendet.
Michael und Corinna Schumacher haben zwei Kinder, Gina Maria (* 20. Februar 1997) und Mick (* 22. März 1999). Die Familie wohnt seit 1996 in der Schweiz, in Vufflens-le-Château. Für den Sommer des Jahres 2007 hat die Familie den Umzug in eine neue Villa in Gland geplant. Das Grundstück liegt unmittelbar am Genfersee.
Hobbys
Western Reiten
Nur als Info - ich habe nichts gegen Frau Schumacher, aber sie selbst hat nichts geleistet, was einen Eintrag in der Wikipedia rechtfertigen würde, sie ist zwar bekannt, aber leider "nur" die Ehefrau einer Person der Zeitgeschichte. --Ralf 21:04, 23. Okt. 2006 (CEST)
Ich habe auch gerade noch recherchiert und nix behaltenswertes gefunden, ausser eine veröffentlichtung in einem heft... vielleicht wissen andere mehr. mir egal. --Wranzl 21:07, 23. Okt. 2006 (CEST)

Das einzige was mir noch einfällt ist ein gastspiel als "Rennfahrerin" im Fiest Cup oder so etwas. Hat sich aber meist auf der Strecke gedreht. Michael fährt definitiv besser. Nicht wiederherstellen--Matthiasb 22:22, 23. Okt. 2006 (CEST)

Ähm, das verwechselst Du wohl mit Cora Schumacher. Die Frau von Ralf hat mal einige Cup-Rennen gefahren, z.B. in der Mini-Challenge und hat deshalb ein eigenes Lemma. Über einen Rennsporteinsatz von Corinna ist mir dagegen nix bekannt.--NSX-Racer | Disk | B 11:57, 24. Okt. 2006 (CEST)

Absolut gelöscht lassen??? Das steht doch sicher alles genauso unter dem Lemma Michael Schumacher...--Schmitty 02:24, 24. Okt. 2006 (CEST)

Ich würde nicht behaupten, dass Corinna Schumacher irrelevant ist. Immerhin ist sie die Frau des erfolgreichsten Rennfahrers aller Zeiten und wenn es etwas über sie zu sagen gibt, sollte man das in Wikipedia auch lesen können. --Siku-Sammler 18:48, 16. Nov. 2006 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Kader der deutschen Fußballnationalmannschaft

Diese Navigationsleiste wurde nach einem LA gelöscht. Die Löschdiskussion war nicht eindeutig, und ich finde diese Navigationsleiste sehr sinnvoll. Ich wollte sie heute eigentlich erstellen, sah dann aber, daß sie schon mal existiert hat. Um keinen Wiedergänger-SLA zu kassieren, würde ich die Sache gern hier ausdiskutieren. --Silberchen ••• +- 16:59, 24. Okt. 2006 (CEST)

„Bin skeptisch: außer bei internationalen Turnieren gibt es ja gar keinen fest gefügten Kader. Außerdem: wer pflegt (= aktualisiert) den regelmäßig und vergisst auch nicht, den bei allen Spielern, die nicht mehr dazugehören, zu entfernen? Eher pro Löschen (es sei denn, es ist beabsichtigt, ihn nach der WM06-Vorrunde wieder zu entfernen ;-) <).“

– Wahrerwattwurm, aus Anlass oben genannter Löschdiskussion

und da hat er vollkommen recht..---sуrcro.ПЕДІЯ+/- 17:14, 24. Okt. 2006 (CEST)

Ich halte die Leiste für unnötig. Ein Nationalelfskader wird immer nur für bestimmte Spiele erstellt und hat also nur eine Gültigkeit für knapp zwei Wochen. Danach gibt es formal keinen Kader und erst zum nächsten Länderspiel werden andere Spieler berufen. --Scherben 17:15, 24. Okt. 2006 (CEST)
Und was ist das hier? Deutsche_Fußballnationalmannschaft#Der_aktuelle_Kader --Silberchen ••• +- 17:16, 24. Okt. 2006 (CEST)
Das ist eine von den Hauptautoren der Seite für den aktuellen Kader gehaltene Auflistung der WM-Teilnehmer plus der Debütanten in den letzten Länderspielen abzüglich des zurückgetretenen Oliver Kahn. Die Liste war nicht mit dem offiziellen Kader gegen Georgien und die Slowakei identisch. --Scherben 17:19, 24. Okt. 2006 (CEST) siehe DFB-Homepage

Groschengrab

Der Artikel ist ohne Löschdiskussion und ohne Begründung gelöscht worden. Der Admin hat auf Anschreiben nicht reagiert. Der Artikel ist eine reguläre BKL mit immerhin 5 Bedeutungen. Da die Löschung nur ein Irrtum des Admins sein kann, beantrage ich die unverzügliche Wiederherstellung. --° 21:50, 23. Okt. 2006 (CEST)

unterstütze ich.--Enlightenment 23:13, 23. Okt. 2006 (CEST)

Wörterbucheintrag, gehört ins Wiktionary, nicht hierher. Irmgard 09:52, 24. Okt. 2006 (CEST)

Der Artikel sagt nichts zur Wortart, nichts zur Herkunft, nichts zu den Übersetzungen oder sonst irgenwas, was einen Wiktionaryeintrag ausmacht. Aber er wikilinkt zu 5 anderen Wikiartikeln, die alle alternativ als Groschengrab bezeichnet werden. Er ist eine klassische BKL und gehört daher hierhin und wiederhergestellt. -- ° 11:38, 24. Okt. 2006 (CEST)
dito, eine bkl ist kein woerterbucheintrag sondern eine bkl ;) wiederherstellen--suit Benutzer Diskussion:Suit 12:57, 24. Okt. 2006 (CEST)

Eine WP:BKL ist etwas anderes, also diese Worterklärung. Und für das Lemma "Groschengrab" dürfte wohl auch kaum Klärungsbedarf bestehen. Versenkt lassen --ahz 20:48, 24. Okt. 2006 (CEST)

Erster Satz von WP:BKL: "Eine Begriffsklärung wird notwendig, wenn ein Wort (homograph) mehrere Begriffe bezeichnet." Genau das ist hier der Fall. Groschengrab wird verwendet um sehr verschiedene Dinge zu bezeichnen. --° 21:42, 24. Okt. 2006 (CEST)

Garnisonkirche (Berlin)

Ohne Löschantrag mit der Begründung "URV" von Achim Raschka gelöscht. Es handelt sich aber nicht um eine URV. Die Basis des Artikels ist von mir aus Benutzer:Achim Raschka/Garnisonkirche (Berlin) kopiert worden. Im ersten Edit habe ich das klargestellt, Achim Raschka als Hauptautor und die beiden anderen Autoren als Nebenautoren ausdrücklich genannt. Weiterhin habe ich auf der Diskussionsseite auf die Versionsgeschichte [71] hingewiesen. Anschließend habe ich den Artikel ergänzt. Achim Raschka hatte sich zuvor auf seiner Diskussionsseite dagegen ausgesprochen, dass der Artikel in den Artikelnamensraum verschoben wird, wo ich ihm beigepflichtet habe, weil er die Hoheit über seinen Benutzernamensraum hat. Die Inhalte stehen aber unter GNU-FDL und können selbstverständlich weiterverwendet werden. Ich sehe nicht, dass ich gegen irgendwelche Regeln verstoßen hätte.--Notebook 11:55, 28. Okt. 2006 (CEST)

Der Artikel - in meinen Augen weiterhin eine Artikelskizze aus meinem Werkstattbereich, die noch weit davon entfernt ist, ein Artikel zu sein - wurde via C&P in den Artikelraum kopiert, nach GFDL ein ziemlich klarer Lizenzverstoss. Die Nennung von potentiellen Hauptautoren, die dieser nicht zugestimmt haben, macht daraus auch nix anderes. -- Achim Raschka 12:01, 28. Okt. 2006 (CEST) (und EOD in dieser Sache)
Das stimmt nicht. Natürlich darf man den aktuellen Artikelstand wiedergeben, sonst wäre die freie Lizenz nutzlos (nach Achims Logik dürfte man Wikipedia-Artikel wohl nur mit kompletter Versionsgeschichte, einschließlich aller bisherigen Versionen, veröffentlichen). Nochmal: Ich habe die Quelle angegeben und verlinkt, sämtliche Autoren genannt und einen Hinweis, mit Link, auf die Versionsgeschichte auf die Diskussionsseite gepostet. Mehr kann man gar nicht machen. Und die konkrete Zustimmung der Autoren ist nicht notwendig, sie haben schließlich hier unter der GNU-FDL lizensiert.--Notebook 12:06, 28. Okt. 2006 (CEST)
Die Idee alleine, den Artikelentwurf eines anderen Benutzers per c&p in den Artikelnamensraum zu kopieren hat bereits etwas anstößiges und widerspricht m. E. dem Geist der Wikipedia. Ich frage mich, was soll das? Ist es jetzt üblich, von anderen Benutzern deren Artikel zu kopieren (ich könnte hier auch ein anderes Verb schreiben), um einen „eigenen“ Artikel unter dem geplanten Lemma zu schreiben? <kopfschüttelnd> --ST ○ 12:15, 28. Okt. 2006 (CEST)
Ich finde das ganz in Ordnung, weil Wissen, das nicht zu löschen ist, in den Artikelnamensraum gehört und nicht woanders versauern soll. Aber darum geht es nicht. Achim hat behauptet, dass es sich um eine URV handeln würde. Genau das ist aber nicht der Fall! Für die Löschung gibt es keine Grundlage.--Notebook 12:20, 28. Okt. 2006 (CEST)
Troll dich ey, lass die Finger von Baustellen anderer. Und URV war es deshalb, weil es kopiert war OBWOHL innerhalb der Wikipedia Verschieben mit kompletter Versionshistorie möglich gewesen wäre, aber dazu hast du nicht den Mumm gehabt.. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 13:12, 28. Okt. 2006 (CEST)
Das ist unsachlich. Eine Komplettverschiebung ist nicht notwendig, ich habe schon öfter beobachtet, dass Absätze aus dem einen Artikel in den anderen Artikel kopiert worden sind. Worauf es ankommt ist, dass ich die Quelle benannt und verlinkt habe, die Autoren genannt habe und die Versionsgeschichte verlinkt habe. Das reicht vollkommen. Die Löschung als angebliche URV war willkürlich, noch dazu durchgeführt von einem persönlich betroffenen Admin.--Notebook 13:32, 28. Okt. 2006 (CEST)
Bei Absatzkopien kann man nicht auf "Verschieben" klicken, bei Artikeln schon. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 13:36, 28. Okt. 2006 (CEST)
Wenn Du tatsächlich mit C&P Achims Artikel in den Artikelnamensraum kopiert hast, dann ist der URV-Vorwurf korrekt. Mal die GFDL gelesen? Und dass Achim das löscht ist doppelt und dreifach verständlich und absolut nicht zu beanstanden. Sehr unschön, wie Du da gehandelt hast. --Unscheinbar 13:38, 28. Okt. 2006 (CEST)

Notebook hat ja insoweit Recht, als wir solche Verstöße beim Kopieren von Absätzen innerhalb der Wikipedia oder beim Aufspalten eines Artikels ja auch dulden. Andererseits ist es natürlich sehr schlechter Stil, jemandem unfertige Arbeit einfach unterm Hintern wegzuziehen und zu veröffentlichen. Der Artikel wurde damit IMHO aus gutem Grund gelöscht und es wird sich bestimmt niemand finden, der ihn wiederherstellt. Ich hoffe, wir können das damit abhaken. --Eike 15:24, 28. Okt. 2006 (CEST)

Löschung meines Artikels über KRISTIN NAEFE

Ich habe heute den Artikel über die Schauspielerin Kristin Naefe neu eingestellt. Leider wurde dieser immer wieder gelöscht. Kristin Naefe ist eine speziell beim jugendlichen TV-Publikum populäre und mittlerweile frisch verheiratete Schauspielerin, die in einer freien Enzyklopädie zu finden sein sollte. Ich bitte daher um Wiederherstellung dieses Artikels.

Stephen A. Sikder

Kristin Naefe wurde als Wiedergänger gelöscht, die ursprüngliche Löschdiskussion steht hier. Sorry, aber die junge Dame ist noch nicht relevant, sie kann wiederkommen, wenn sie die Relevanzkriterien erfüllt. --Streifengrasmaus 14:55, 25. Okt. 2006 (CEST)

Zeit Campus

Der Artikel Zeit Campus wurde gesperrt, da die Zeitschrift damals noch nicht erschienen war. Nun im Oktober kam die erste Ausgabe heraus, und ich finde das Lemma könnte deshalb nun wieder freigegeben werden. Dass ein Artikel dann erst mit den nächsten Ausgaben perfektioniert werden kann ist klar, sollte aber kein Hindernis darstellen. --Eurostarter 02:06, 27. Okt. 2006 (CEST)

ich kenne die zeitschrift nicht aber; eine ausgabe und schon relevant? ..Sicherlich Post 08:55, 27. Okt. 2006 (CEST)
Nicht schon wieder.... kann nächstes Jahr wieder kommen. Dann wird sich zeigen, ob topp oder flop. --ahz 09:07, 27. Okt. 2006 (CEST)

Ok, war nur ein Vorschlag. Ich kenne die Artikel nicht, die bisher eingestellt wurden, aber ich dachte, dass es jetzt, wo das Magazin erschienen ist, bestimmt andere Leute gibt die drüber schreiben möchten.--Eurostarter 08:32, 28. Okt. 2006 (CEST)

Benutzer:Kaigauna (erledigt)

Ich bitte darum, diese Benutzerseite wieder herzustellen. In dem Benutzersperrverfahren von Kaigauna spielt diese Seite eine wichtige Rolle zur Beweisführung. Der Antragsteller z.B untermauert damit seinen Antrag. --Sabine0111 16:16, 29. Okt. 2006 (CET)

Die Benutzerin heißt Keigauna. Der Antragsteller hat seinen Antrag nicht mit ihrer Benutzerseite, sondern mit einer ihrer Benutzerunterseiten untermauert, die meines Erachtens zurecht gelöscht wurde und nicht wiederhergestellt werden sollte. Man kann ja einen Admin seines Vertrauens bitten, die Zitate zu bestätigen. --Streifengrasmaus 16:24, 29. Okt. 2006 (CET)
Ich bitte nicht um Wiederherstellung, aber um Bestätigung an dieser Stelle. Danke. --Olaf1541 20:04, 29. Okt. 2006 (CET)

Ja haben wir denn überhaupt schon einen Artikel namens "Groschengrab"... Ansonsten ist es eine Worterklärung - nicht zu verwechseln mit einer Begriffsklärung. --ahz 22:42, 24. Okt. 2006 (CEST)

Wir haben 5 Artikel, die ein Anrecht auf einen Redirect "Groschengrab" haben. --° 22:59, 24. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Nicht funktionierende Technik

Diskussion

Begründung für die Erstellung der Kategorie siehe Diskussion:Elektrophysikalische_Mauertrockenlegung#Pseudowissenschaft.

Ich sehe keinen Schnelllöschgrund.

Rtc hat die Kategorie jetzt ersetzt durch Kategorie:Umstrittenes, Kritisiertes, nicht Anerkanntes, die zur Zeit in den Löschkandidaten steht.

Pjacobi 17:09, 25. Okt. 2006 (CEST)

Kontra - der Kategoriename ist grammatikalisch falsch.
Versuchen wir's mal mit Kategorie:Nicht funktionierende Technik ... --Ordnung 18:01, 25. Okt. 2006 (CEST)

Nun schlägt's aber dreizehn. Auch diese Kategorie wurde eigenmächtig, unter Umgehung des Fachbereichs Technik und einer Löschdiskussion entfernt; Begründung war "POV-Kategorie". Inhalt war neben dem obigen Artikel auch Atomstromfilter, Perpetuum Mobile und Zeitmaschine. Das sind alles Geräte, die unter der Kategorie:Fiktiver Gegenstand nicht hinreichend repräsentiert sind, da es tatsächlich Leute gibt, die etwas mit dieser Bezeichnung gebaut haben und teilweise sogar vermarkten. Es gibt sogar patentierte Perpetuum Mobiles ...

Ich war gerade dabei, weitere Fehlkonstruktionen einzusortieren. Es werden sich genügend weitere passende Artikel finden.

Kategoriebeschreibung war in etwa:

"Hier sind technische Geräte und Verfahren eingeordnet, die nach dem heutigen Stand der Wissenschaft nachweislich nicht funktionieren.".

Oberkategorie war die Kategorie:Technik. --Ordnung 18:33, 25. Okt. 2006 (CEST)

Contra Bevor eine weitere umstrittene Kategorie à la Kategorie:Pseudowissenschaft etabliert wird, sollten erst mal die Probleme mit jener gelöst werden. Diese Kategorie ist POV, weil sie einer Seite recht gibt und eine Bewertung vornimmt. Wenn der Hersteller auch nur explizit oder implizit durch anbieten der Dienstleistung die Behauptung aufstellt, dass es funktioniert, ist bereits Wikipedia wegen NPOV-Richtlinie verboten, das Gegenteil als Fakt darzustellen, völlig unabhängig davon, wie abstrus die Behauptung auch sein mag. --Rtc 18:43, 25. Okt. 2006 (CEST)
Diese Kategorien lösen genau ein Problem der Kategorie:Pseudowissenschaft: Das damit teilweise Geräte, Technikem oder Verfahren kategorisiert wurden, ohne dass diese einen eigenen Wissenschaftsanspruch begründen. --Pjacobi 18:46, 25. Okt. 2006 (CEST)

Und was heißt hier POV-Kategorien? Wer es so auf die Spitze treiben will: Die Einordung von Elvis Presley in Kategorie:Gestorben 1977 ist auch nur POV (en:Elvis sightings, ebenso die Einordung von Bielefeld in Kategorie:Ort in Nordrhein-Westfalen (Bielefeld-Verschwörung) und die Einordung von Protokolle der Weisen von Zion in Kategorie:Fälschung --Pjacobi 18:53, 25. Okt. 2006 (CEST)

Dies ist nicht das gleiche wie hier. Hier geht es darum, dass der Hersteller/Vertreter ernsthaft behauptet, dass es funktioniert, und dass diese Behauptung ausdrücklich als falsch bewertet würde durch die Kategorie. Wenn lediglich Dritte eine Einordnung abstreiten, wie das bei allen genannten Artikeln der Fall ist, dann ist das etwas anderes und die Einordnng ist unproblematisch. --Rtc 19:09, 25. Okt. 2006 (CEST)
"Wenn der Hersteller auch nur explizit oder implizit durch anbieten der Dienstleistung die Behauptung aufstellt, dass es funktioniert, ist bereits Wikipedia wegen NPOV-Richtlinie verboten, das Gegenteil als Fakt darzustellen, völlig unabhängig davon, wie abstrus die Behauptung auch sein mag." Bitte? Wenn das Gegenteil nachweislich ein Fakt ist, dann ist es sogar ausdrücklich die Aufgabe von Wikipedia, diesen Fakt im Sinne des NPOV auch als solchen darzustellen, selbstverständlich belegt mit entsprechenden Quellennachweisen. Alles andere wäre nicht nur POV, nämlich der des Herstellers oder Dienstleisters, für den Wikipedia damit eine Plattform böte, diesen selbstdarstellerisch zu verbreiten, sondern darüberhinaus Unsinn. Eine Enzyklopädie hat die Aufgabe, existentes Wissen neutral zu vermitteln, nicht die, abstruse und eindeutig widerlegte Behauptungen unkommentiert zu zitieren. -- Cornelia -etc. ... 18:58, 25. Okt. 2006 (CEST)
Wikipedia entscheidet nicht, was nachweislich ein Fakt ist und was nicht. "Nachweisliche Fakten" in dem Sinn sind für die Wikipedia nur Quellen. Und wenn Vertreter und Kritiker unterschiedliche Aussagen machen, sind beide Standpunkte darzustellen und nicht zu behaupten, der eine sei richtig. --Rtc 19:09, 25. Okt. 2006 (CEST)
Die Selbstaussage des Herstellers ist nur soweit eine zulässige Quelle, als ihr nicht durch reliable third party sources widersprochen wird. --Pjacobi 19:32, 25. Okt. 2006 (CEST)
Ich behaupte im Gegenteil, die Selbstaussage des Herstellers ist immer eine zulässige Quelle. --Rtc 19:43, 25. Okt. 2006 (CEST)
Auf einen derartigen Unfug kann man eigentlich kaum antworten. Bist du in der Wikipedia, um sachliche Arbeit zu leisten? --Eike 19:58, 25. Okt. 2006 (CEST)
Ja. Und dies ist kein Unfug. --Rtc 01:12, 26. Okt. 2006 (CEST)
Ein Hersteller hat gelegentlich ein offensichtliches Interesse daran, seine potentiellen Kunden zu belügen. Es gab auch mal ein Gerichtsurteil, dass man Werbung (eine Form der Selbstaussage des Herstellers) nicht einklagen kann, weil es zum Allgemeinwissen gehört, dass Hersteller lügen... --Eike 09:42, 26. Okt. 2006 (CEST)
Selbstverständlich kann man einen Hersteller wegen (stark genug) von seinen - durch Werbung oder anderweitig gemachten - Aussagen abweichenden Produkteigenschaftes klagen, und es wurden auch schon viele derartige Klagen gewonnen. Dass ein Vertragsgegenstand die ihm zugeschriebenen Eigenschaften besitzen muss, und man andernfalls verkürzt gesagt einen Sachmangel geltend machen kann, ist in sämtlichen Judikaturen im bürgerlichen Recht die längste Zeit verankert. Mitbewerber können den Hersteller bei irreführender Werbung außerdem wegen unlauterem Wettbewerb klagen. Wenn ich jedenfalls lese, Herstellerangaben seien „immer eine zulässige Quelle.“, dann weiß ich nicht, ob ich lachen oder weinen soll. --Contributor 21:46, 26. Okt. 2006 (CEST)
So ein Urteil gab's - leider - tatsächlich. (Find es leider im Web nicht.) Ich hoffe, dass es ein Einzalfall war und normalerweise umgekehrt entschieden wird. --Eike 09:16, 28. Okt. 2006 (CEST)

Wikipedia ist kein Gericht. Wenn der Hersteller die Behauptung ernsthaft aufstellt, dann ist sie als Standpunkt darzustellen und sie ist nicht als faktisch falsche Lüge, auch nicht über eine Kategorie. "zulässig" bedeutet relevant und als Standpunkt anführbar. Ich meinte nicht "zuverlässig", d.h. dass man es als allgemein akzeptierte Sache darstellen dürfte. Es ist jedenfalls nicht unsere Aufgabe, durch eine Kategorie oder sonstwie zu entscheiden, ob der Hersteller lügt oder nicht. --Rtc 02:06, 28. Okt. 2006 (CEST)

Wenn es eine "faktisch falsche Lüge" (Was immer das auch sein soll...) ist, dann wird das auch so geschrieben. Zum Beispiel, wenn wir über SoftRAM schreiben würden. Denn da hat der Hersteller einfach mal gelogen. Du verlangst, dass die Wikipedia sich vornimmt, Lügen zu verbreitet, und das wird nicht geschehen. --Eike 09:21, 28. Okt. 2006 (CEST)

Diverse Planeten-Begriffsklärungen

Durch eine Qualitätssicherungsmaßnahme (vgl. Wikipedia:Qualitätssicherung/24. Oktober 2006#Planetenchaos (erledigt)) wurden diverse Begriffsklärungsseiten (zu Recht) gelöscht. Leider wurde dabei aber nicht, wie von mir angemahnt, auf die Versionsgeschichten geachtet. So gingen die Versionsgeschichten von Neptun, Venus und Uranus verloren. Ich bitte daher um die Wiederherstellung der gelöschten Seiten Neptun (Begriffsklärung), Venus (Begriffsklärung) und Uranus (Begriffsklärung) um dann die Versionsgeschichten zu vereinigen bzw. Neptun, Venus und Uranus zu löschen und die wiederhergestellten Artikel Neptun (Begriffsklärung), Venus (Begriffsklärung) und Uranus (Begriffsklärung) dann dort hin zu verschieben. --C-C-Baxter 08:03, 29. Okt. 2006 (CET)

Erledigt --Gunter Krebs Δ 13:52, 29. Okt. 2006 (CET)
Vielen Dank :-) --C-C-Baxter 16:27, 29. Okt. 2006 (CET)

Turk Live Crew

Hallo,

das Lemma Turk Live Crew sollte auf jeden Fall wiederhergestellt werden. Es ist eine der meistbeachtetsten türkischen Rap Gruppen deren CD weltweit vertrieben wird.Laut Aussage des Vertriebes sogar bis nach Taiwan und China (Insgesamt mehrere Tausend verkaufte Exemplare, deswegen erscheint demnächst auch eine DVD)

Es gibt einiges interessantes über die Crew zu berichten, z.B. das sie wegen ihrer vulgären Sprache in Istanbul mit Gewalt durch die Polizei von der Bühne geholt wurden. Oder das sie den türkischen Pornostar Sahin K (2 facher Venus Gewinner) als Unterstützung auf ihrer CD haben.

Ich würde Artikel gerne schreiben, aber das geht ja nun nicht, warum auch immer.Vielleicht haben die Leute irgendeinen Quatsch geschrieben, und das sehr oft. Mein Artikel wird sachlich werden.

Danke, viele Grüße, bleibt gesund (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.128.164.251 (Diskussion • Beiträge) Shikeishu)

Es gab bereits hier und hier Löschdiskussionen zu der Gruppe mit dem Ergebniss, dass sie nicht die Relevanzkriterien der Wikipedia erfüllt. --Shikeishu 14:07, 29. Okt. 2006 (CET)
Wenn Du die Argumente in der Löschdiskussion entkräften kannst, dh. die Band hat nachweislich mindestens ein kommerziell erhältliches Album >5000 Auflage verkauft ( dabei zählen Internet-Downloads sowie nur in Eigenvertrieb erhältliche Datenträger und geplante Projekte nicht mit) schlage ich folgendes vor: Anmelden, auf der Benutzerseite einen den Mindestanforderungen von WP:RK entsprechenden Artikel schreiben und dann hier mit einen Link auf diesen Artikel das Entsperren/Kopieren beantragen. In der Vergangenheit kam so viel Schrott zu diesem Lemma, dass ich nicht einfach entsperren würde. Andreas König 14:13, 29. Okt. 2006 (CET)


Hmm...fragt sich nur, wie man das nachweisen soll. Ich kann doch nicht bei irgendeiner Firma anrufen und da interne Daten erfragen....... :-/


Fearload

Moin! Ich bitte den Artikel wieder in die Wikipedia einzustellen, weil

  • immerhin 1500 verkaufte Scheiben
  • relativ gut gemachter Artikel mit Infobox, Bildern, Lyrik und drum und dran
  • ein QS drinne war und viele Leute mitgeabeitet haben
  • 5000 verkaufte Scheiben fuer eine Band dieser Stilrichtung (Deathmetal) eine im Vergleich zu anderen (Pop, Schnulze,...) viel zu hohe Huerde ist
  • es eine deutsche Band in einer Nische ist (bei einer chilenischen wuerde ich vielleicht gar nicht erst argumentiueren)

Nachtrag: Ich bin weder Mitglied der Band, noch Fan, noch hoere ich diese Musi! ;) LG ----Hedwig in Washington (Post) 00:21, 29. Okt. 2006 (CEST)

Ich bin dagegen. 1500 verkaufte Tonträger sind einfach zu wenig, auch für eine Death Metal-Band. Wenn Death Metal sich hauptsächlich im Underground bewegt, dann ist es halt so- und da kann auch eine Wikipedia nichts dafür. Durch die mangelnde Popularität ist ein Eintrag nicht gerechtfertigt. --Tankatahuta 00:52, 29. Okt. 2006 (CEST)

Ich denke, dafuer ist sowas wie die Wikipedia da. Um Dinge mit nicht-main-stream-Popularitaet zu erklaeren und weiterfuehrende Recherchen zu ermoeglichen. Da haengt die Stange mit 5000 Tontraegern IMHO viel zu hoch. Grundsaetzlich gebe ich dir voellig recht! Aber eben nicht bei Nischenmucke. Das soll aber auch kein Freifahrtschein fuer jede 2-Mann Tanzkapelle sein, nur etwas mehr Flexibilitaet wuerde ich mir schoin wuenschen, im Sinne der Wikipedia. LG ----Hedwig in Washington (Post) 01:26, 29. Okt. 2006 (CEST)
Sorry, aber Nischenprodukte zu bewerben oder bekannter zu machen ist die Wikipedia aber eben nicht da, siehe WP:WWNI --Schmitty 05:08, 29. Okt. 2006 (CET)
Hmmm... ist vielleicht bissl schief ruebergekommen, ich will ja nicht jede Garagenband hier reinhaben und bin stolzer Besitzer eines SLA-Makros fuer solche Faelle. Aber wenn die Band in einem nicht sooooo bekannten/beliebten Segment Mucke macht, sollte ein anderer Masstab gelten. Ich denke nicht, dass man Death-Metal und Pop ueber einen Kamm scheren kann, da die Pop-Bands eine wesentlich hoehere Fangemeinde haben. Ich will hier nicht versuchen (ist auch zwecklos und nicht in meinem Sinne), eine Werbeplattform fuer unbekannten Krams zu erstellen, versteht mich richtig, bitte. 8)
Zu WP:WWNI: Gebe ich dir, im Prinzip Recht, greift hier (meine ich) aber nicht, da die Relevanz mit 1500 Tontraegern IMHO dicke erfuellt ist. 8-) ----Hedwig in Washington (Post) 06:50, 29. Okt. 2006 (CET)
Ich verstehe, was du sagen willst, stimme dir aber nicht zu. Relevanzkriterien dürfen nicht relativ genommen werden. Wenn wir so weitermachen heißt es am Ende dann eben doch "für eine Garagenband sind die aber sehr bekannt, haben 18 verkaufte Platten, die Meßlatte ist zu hoch". Das Death-Metal-Genre ist einfach nicht beliebt und bekannt genug um eine solch detaillierte Behandlung zu bekommen, da müssen einschlägige Bands wie In Flames, Bolt Thrower oder Cannibal Corpse einfach reichen. Es spricht ja nichts gegen einen Ausbau des Hauptartikels.

Wikipedia ist einfach keine Universalwebsite, und für Infos über Bands wie Fearload müssen dann eben Seiten wie www.metal-archives.com oder www.bnr-metal.com reichen. --Tankatahuta 12:16, 29. Okt. 2006 (CET)

Wenigstens werde ich verstanden! 8) Ich weiss wohl, ist ne Gratwanderung. Ist denn 5000 Stueck generell eine uebliche Sprungmarke? Wie kam das als RK in die Wiki? An den Saeulen ruettel... ;) ----Hedwig in Washington (Post) 16:39, 29. Okt. 2006 (CET)
Kein Mensch überprüft die Verkauszahlen, wenn du sie nicht angibst bleibt der Artikel drin (ist hier jetzt zu spät). Ich bin mir 100% sicher dass manche Bands gegen die ich aus Relevanzgründen LAs gestellt habe und die behalten wurden an der Grenze wesentlich deutlicher scheitern würden als die hier. Viel Glück für's nächste mal, --NoCultureIcons 19:23, 29. Okt. 2006 (CET)
Hat mit Glueck nix zu tun, ich wuehle ja noch nicht so lange mit, ist fuer mich Input. Es geht mir nicht ums Recht haben oder gewinnen, ich will das richtig machen (und haben) ;) Und gefakte Daten wirst Du bei mir nicht finden, eher stelle ich selber nen LA. Wer sowas macht gehoert lebenslang gesperrt. Ich buche das mal unter Erfahrung. ;) ----Hedwig in Washington (Post) 22:18, 29. Okt. 2006 (CET)
Holla, ich wollte nicht zum Faken aufrufen, sorry wenn das so rüberkam. Ein wahrer Fan plündert eher sein Sparschwein und kauft sich 3500mal das Album bevor er sowas macht ;) --NoCultureIcons 00:37, 30. Okt. 2006 (CET)

Liste von Liedern über Drogen

Das war mal wieder ein typisches Beispiel für Wikipedia-Löschkultur: Ein Artikel wird zur Löschung vorgeschlagen, Hinz und Kunz die sich keine zwei Minuten mit der Thematik auseinandergesetzt haben sprechen für Löschen mit Kommentaren wie Wofür soll diese Liste gut sein?, Ich kann keinen enzyklopädischen Mehrwert erkennen, Ungefähr so hilfreich wie Liste der Rothaarigen oder alle rausschmeißen, die hier für behalten sprechen. Von mehreren Benutzern, u.a. drei Mitarbeitern die um das Portal:Drogen aktiv sind, wurden oben aufgeführte "Argumente" entkräftigt. Ausser Benutzer:Tomkraft hat sich keiner der Löschbefürworter ernsthafte Gedanken gemacht. Diskutiert haben hier nur die Benutzer die sich für "behalten" ausgesprochen haben. Alle Anderen haben mit pauschalen Äusserungen abgestimmt ohne auf Argumente einzugehen und gelöscht wurde ebenfalls ohne Kommentar. ---Nicor 14:54, 29. Okt. 2006 (CET)

Um einen Artikel wieder hergstellt zu bekommen, ist es keine gute Argumentation, zu sagen, dass alle, die eine andere Meinung hatten, sich nicht mit dem Thema beschäftigt hätten. Ohne ein schlagkräftiges Argument, warum die Liste wieder hergestellt werden soll, hat der Antrag wohl kaum eine Chance --Gunter Krebs Δ 16:25, 29. Okt. 2006 (CET)
Abgesehen davon, dass du natürlich niemanden pauschal aus der Meinungsfindung ausschließen kannst, halte ich (der sich mit dem Thema Drogen beschäftigt hat) die Liste ebenfalls für überflüssig. Ich schließe mich Tomkraft an. --Eike 16:54, 29. Okt. 2006 (CET)
Weshalb die Liste nicht gelöscht werden sollte habe ich bereits in der dortigen Diskussion erläutert. Statt das an dieser Stelle nun nochmal zu wiederholen, hätte ich wenigstens gerne erfahren auf Grund welcher Argumente, die nicht widerlegt werden konnten, sie nun gelöscht werden musste. Dann kann ich evt. auch näher darauf eingehen warum sie wiederhergestellt werden sollte. Bisher ist mir das nicht ersichtlich. Etwa weil Asthma damit droht eine Liste von Liedern über Listen, die die Welt nicht braucht zu erstellen? Oder weil Seismos keine Verwendung dafür hat? ---Nicor 20:12, 29. Okt. 2006 (CET)
Wenn du erstmal auf eine Begründung für die Löschung aus bist... hast du schon den löschenden Admin gefragt? --Eike 22:14, 29. Okt. 2006 (CET)
Vieleicht, weil Benutzer:Markus Mueller sich selbst als Inaktiv markiert hat? --Roland 22:21, 29. Okt. 2006 (CET)
Dafür, dass er sich im August für inaktiv erklärt hat, ist er aber im Oktober recht aktiv... :o) --Eike 09:46, 30. Okt. 2006 (CET)
Ich kann solchen Listen nichts abgewinnen, da Drogen mit jedem beliebigen Begriff vertauscht werden kann, steht hier eine Listenflut bevor: Liste von Liedern über die Liebe, Liste von Liedern über Hunde... --Uwe G. ¿⇔? 09:28, 30. Okt. 2006 (CET)
Weshalb dieser Vergleich nicht ganz funktioniert wurde bereits in der Löschdiskussion erläutert.---Nicor 17:21, 30. Okt. 2006 (CET)
Das sehe ich anders, da gibt es eine unbewiesene Behauptung von dir. Musik und Liebe haben eine vermutlich viel längere kulturelle Tradition. Ich würde einen Artikel über die Beziehungen beider Phänomene zueinander sicherlich begrüßen, diese Liste könnte dann Bestandteil sein, eine unkommentierte Aufzählung ist aber nicht enzyklopädisch, und so sah es auch die Mehrheit der LD-Teilnehmer. --Uwe G. ¿⇔? 18:04, 30. Okt. 2006 (CET)

David Duke

ich persönlich finde dass man ein lemma nicht einfach so löschen kann.Es kann zwar sein dass es ein paar rassisten oder idioten gibt die einfach etwas schreiben über david duke was gar nicht dem wahren entspricht.Doch man sollte über solches wegschauen können und einfach die englische Version von David Duke in Wikipedia übersetzen.Das ist meine Meinung und ich hoffe sie ändern ihre Meinung zu dieser Sperrung. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 83.181.123.211 (Diskussion • Beiträge) Ralf G. 17:49, 30. Okt. 2006 (CET))

Die Vielzahl der Löschungen spricht dafür, dass das Lemma zu Recht gesperrt ist. --Ralf G. 17:52, 30. Okt. 2006 (CET)
Machst du das mit der Übersetzung? --Eike 19:45, 30. Okt. 2006 (CET)
Bitte nichts aus der en uebersetzen, die ist notorisch unzuverlaessig. Einfach eigenen Artikel im Benutzernamenraum schreiben und den dann hier vorstellen. Relevanz ist ja klar gegeben. Fossa?! ± 19:47, 30. Okt. 2006 (CET)

Bitte Lemmas WinHKI und Lemmas HKI wieder aktivieren

Hallo, vitte Lemmas WinHKI und Lemmas HKI wieder aktivieren. -- Wertl556 16:23, 31. Okt. 2006 (CET)

Warum? --ST ○ 16:36, 31. Okt. 2006 (CET)
Der Antragsteller hat auf meiner Disk unter Benutzer_Diskussion:Gunter.krebs#Warum_Artikel_HKI_und_WinHKI_gelöscht.3F seine Vorschläge gepostet. Sorry, dass ich nicht geantwortet hatte hatte ich übersehen. Meine Meinung ist, dass aus dem Artikel HKI keine Releavnz erkenntlich wird und WinHKI erklärt gar nichts. In dem Falle würde ich von einer Wiederherstellung abraten --Gunter Krebs Δ 23:11, 31. Okt. 2006 (CET)

Marco Kirchner

Marco Kirchner (Sternzeichen Widder): geb. 1970 in Gera (Osterland), am Fuße von Schloss Osterstein und den sagenumwobenen Zwergenhöhlen. Aufgewachsen mit den Geschichten und Sagen der Urgroßmutter, begann er seine Sammelleidenschaft von Sagen und Legenden bereits im Alter von zwölf Jahren. Naturverbundenheit führte ihn über eine Gärtnerlehre zum Studium der Landschaftsarchitektur in Erfurt. Seit 1999 arbeitet Marco Kirchner als freiberuflicher Landschaftsarchitekt und Gartenhistoriker in Nürnberg. 2001 folgte er dann seiner Berufung und begann zusätzlich die Tätigkeit als Geschichtenerzähler. Um ständig der Leidenschaft des Geschichtenerzählens nachgehen zu können wurden von ihm im Jahr 2002 die „Nürnberger Geisterwege“ mit verschiedenen Themen und Rundgängen nach dem Vorbild der englischen Ghostwalks ins Leben gerufen. 2004 gründete er schließlich die Nürnberger Geschichtenmanufaktur als Erzähltheater und Archiv volkskundliche Erzählungen.

Wer entscheidet eigentlich, wann ein Autor in ein Lexikon gehört und wann nicht?! Ich dachte wikipedia ist das Lexikon der Menschen und nicht ein Lexikon von ein paar Wichtigtuern, die bestimmen welche Beiträge in wikipedia.de erscheinen und welche nicht....

Wir haben dafür Relevanzkriterien geschaffen. Im Zweifelsfall diskutieren wir die Löschung. Aber in diesem Fall gibt es keinen Zweifel, siehe vor. --Unscheinbar 18:02, 31. Okt. 2006 (CET)
Ich kenne Marco Kirchners Führungen in Nürnberg persönlich, er macht das sehr lebendig und ich hatte großen Spass. Aber das reicht nicht für einen Eintrag in die Wikipedia. Er kann gerne wiederkommen, wenn er zwei kommerzielle Veröffentlichugen vorweisen kann. Vorher ist er jemand, der seinen Job gut macht - aber bitte außerhalb einer Enzyklopädie. --h-stt !? 19:11, 31. Okt. 2006 (CET)

Kategorie:Coimbra Group

Bitte Kategorie:Coimbra Group wiederherstellen, da die Umfunktionierung in eine Navigationsleiste offensichtlich unerwünscht war, siehe auch Benutzer_Diskussion:Highpriority#Coimbra-Navileiste. Danke, --Highpriority 10:54, 25. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie bitte wieder loeschen, Argumente gegen Navileiste sind quasi dieselben wie gegen die Kategorie, nur in vermindertem Umfang. Highpriority: In Zukunft Entscheidungen _nicht_ vorwegnehmen und die Fuesse still halten, anstatt Editwars zu provozieren. --P. Birken 15:10, 25. Okt. 2006 (CEST)
Vielen Dank für deine weisen Worte. Die Edits ergaben sich wegen inkonsequenter Vorgehensweise was die Vorlage: Navigationsleiste Europaeum,Vorlage: Navigationsleiste Russell-Gruppe und Vorlage: Navigationsleiste LERU in diesem Zusammenhang betraf. Bitte auch Benutzer_Diskussion:Highpriority#Coimbra-Navileiste, diese LAs und die Devise erst denken, dann reden beachten, wenn man z.B. das Wort "Editwar" in den Mund nimmt. Für jeden Wikipedianer sollte im Übrigen gelten: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer User. --Highpriority 21:00, 27. Okt. 2006 (CEST)
Es handelt sich um eine eher zweifelhafte Lobbygruppe und lose Zusammenarbeit, als wichtiges Merkmal einer Uni sehe ich das nicht, so dass ich auch eine Kategorie für unsinnig halte. Die Erwähnung der Coimbra-Gruppe im Fließttext halte ich der Bedeutung völlig ausreichend. --Uwe G. ¿⇔? 07:49, 1. Nov. 2006 (CET)

Bild:Jesus-Kreuz-Witz.png und Bild:Mohammeds_Kamel.jpg

Gelöscht unter Missachtung zweier abschlägig entschiedener Löschdiskussionen, siehe Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Zensur_durch_Ralf_Roletschek --790 21:29, 31. Okt. 2006 (CET)

Ich sehe das Zeug. Wo liegt also das Problem? Ansonsten wäre eine freiwillige Löschung empfehlenswert. Aus Qualitätsgründen, nicht aus Pietät. Rainer Z ... 00:17, 1. Nov. 2006 (CET)
Ralf hat die Machwerke wiederhergestellt.-- Tobnu 00:20, 1. Nov. 2006 (CET)
Desweiteren werden die Bilder eh nicht wirklich für Artikel genutzt sondern sind nur für die Provokation religiöser Menschen erstellt worden, leider. -- Ar-ras 01:16, 1. Nov. 2006 (CET)
Es ist zu diesem Thema schon recht viel diskutiert worden LA 1 LA 2 Diskussion. Wenn die Bilder wirklich so untragbar sind wie hier behauptet wird, warum kann man sich dann bei ihrer Löschung nicht an die Regeln halten? Warum werden die Bilder hinter meinem Rücken gelöscht, von Leuten die sich nicht mit einem Pieps an der Diskussion beteiligt haben? --790 09:04, 1. Nov. 2006 (CET)
Die WP ist nicht dazu da, eher mäßige Zeichenkünste eines Users zu verbreiten, einen enzyklopädischen Wert haben diese Bildchen nicht. --Uwe G. ¿⇔? 16:20, 1. Nov. 2006 (CET)

Deutsche Erfindungen

In der englischen Wikipedia gibt es die Artikel

Liste mit Erfindern

und

Liste jüdisch-amerikanische Erfinder

und

Chronologie der Erfindungen

Ich schlage von auch in der deutschen Wikipedia so etwas zu schreiben. Und zwar sortiert nach den Erfindungen, nicht nach den Namern der Erfinder.

Ich verstehe nicht warum das verhindert wird.

-- Bangen 23:48, 31. Okt. 2006 (CET)

Mich stört vor allem das Lemma. Was macht denn eine Erfindung zu einer deutschen Erfindung? --Streifengrasmaus 00:20, 1. Nov. 2006 (CET)
P.S.: Hab mir die Liste angesehen und bin nicht klüger als zuvor. Das ist eine unkommentierte Aufzählung mit mehr als magerem Informationswert. (Und ich bezweifle irgendwie, dass man die Kernspaltung erfinden kann, ich dachte immer, man hätte sie entdeckt.) --Streifengrasmaus 00:30, 1. Nov. 2006 (CET)

Klar , Kernspaltung ist keine Erfindung, hat aber praktische Ergebnisse gebracht, deshalb mit in der Liste. Deutsche Erfindung ist die Erfindung eines Deutschen in Deutschland. Wo ist da das Problem? Italienische Erfindungen in die italienische Wikipedia, französische in die französische Wikipedia. Später kann man daraus eine Gesamtliste aller Erfindungen machen. -- Bangen 00:38, 1. Nov. 2006 (CET)

Und aus den diversen Gesamtlisten kann man dann die Liste aller Dinge machen. --Logo 00:46, 1. Nov. 2006 (CET)
Jau. Und, Bangen, was machst Du, wenn der Deutsche die Erfindung in den USA gemacht hat? Oder ein Portugiese etwas in Deutschland erfand? -- Cornelia -etc. ... 00:49, 1. Nov. 2006 (CET)
Liste heimatloser Erfindungen. (Nebenbei, Kokain wurde auch nicht erfunden). --Streifengrasmaus 00:57, 1. Nov. 2006 (CET)
"Deutsches Wesen, deutsche Kraft, die solche Dinge schafft". Mir wird übel. Stefan64 01:00, 1. Nov. 2006 (CET)
Möchtest du ne Aspirin? Haben wir auch erfunden. Bei der Liste aller Dinge könnte es später Redundanzprobleme geben, falls die Franzosen beispielsweise Anspruch auf den Hubschrauber erheben. Und auf den Büstenhalter. --Streifengrasmaus 01:07, 1. Nov. 2006 (CET)

Geblüht im Sommerwinde,
 gebleicht auf grüner Au,
ruhst still du jetzt im Spinde,
als Stolz der deutschen Frau.
("Große Wäsche", eine Deutsche Erfindung). --Logo 01:14, 1. Nov. 2006 (CET)

Es ist beschämend für ein Projekt mit so hehren Ansprüchen wie die WP, auf welch unsachliche Weise Benutzer:Bangen hier mit seinem Anliegen niedergemacht und in die Ecke "Deutschtümelei" abgeschoben wird. Ekelhaft!--Thomas S. 01:17, 1. Nov. 2006 (CET)

(BK)Um aber mal wieder sachlich zu werden: Bei der Lektüre fällt zum einen auf, dass der Autor offensichtlich nicht weiß, was eine Erfindung ist, so finden sich viele Dinge dort, die nicht erfunden, sondern entdeckt wurden. Manche Erfindungen sind mehr als trivial, wie die Currywurst und das Bobbycar. Die Erfindungen nicht einem Erfinder, sondern einem Land zuzuordnen ist von vorneherein zum Scheitern verurteilt, siehe auch den Beitrag von Cornelia-etc. Bei einigen Sachen habe ich zudem nach flüchtiger Recherche den Eindruck, dass sie zu Unrecht "Deutschen in Deutschland" zugeordnet werden. Mit anderen Worten, nicht wiederherstellen. --Streifengrasmaus 01:18, 1. Nov. 2006 (CET)

Wir haben Aspirin bestimmt nicht erfunden, das ist Bildzeitungssprache. Kokain wird durch chemische Bearbeitung von Koka-Blättern gewonnen. Dieser Bearbeitungsprozess ist erfunden worden.

-- Bangen 01:22, 1. Nov. 2006 (CET)

(Bearbeitungskonflikt): Sicher, das ist richtig. Dennoch ist es nicht sinnvoll, Erfindungen nach Ländern zu sortieren. Manche Dinge wurden auch im Verlauf eines langen Prozesses von mehreren Menschen erfunden oder über einen Zeitraum hinweg, in denen die Erfinder auswanderten u.s.w. Und selbst wenn das Abgrenzungsproblem nicht bestünde, was soll das nutzen? Das ist ebensowenig aussagekräftig, wie sie nach der Nationalität oder den Glauben oder der Ethnie ihrer Erfinder zu sortieren, wie es die englischsprachige Wikipedia ja zu machen scheint. Man muss nicht alles nachmachen, ohne es zu hinterfragen. Eine solche Zuordnung ist recht willkürlich. Ebensogut könnte man Erfindungen nach der Jahreszeit sortieren, in der sie erfunden wurden oder nach dem Zeitraum, in dem dieser Prozess stattfand, chronologisch oder nach Dauer etc. -- Cornelia -etc. ... 01:36, 1. Nov. 2006 (CET)

Liebe Streifengrasmaus, die Liste war doch nur ein grober Entwurf! Ausserdem geht erfinden und entdecken manchmal ineinander über. In den meisten Fällen wird sich schon feststellen lassen wer der Erfinder war. Die wenigen Fälle in denen dies nicht entscheidbar ist wird man eben entsprechend kennzeichnen.

Lieber Logo, eine Universalenzyklopaedie ist nunmal eine Liste aller Dinge.

-- Bangen 01:28, 1. Nov. 2006 (CET)

Ein grober Entwurf hat im Artikelnamensraum nichts zu suchen, der ist in deinem Benutzernamensraum besser aufgehoben. In diesem Fall sehe ich aber wenig Hoffnung, dass daraus mal ein tragfähiges Lemma wird. Lies dir auch bitte mal Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist durch, was die Liste aller Dinge angeht... --Streifengrasmaus 01:35, 1. Nov. 2006 (CET)

Hallo Bangen! Eine Universalenzyklopaedie ist als solche im Endstadium vielleicht eine Liste aller Dinge, aber doch nicht in einem Artikel oder in einer Liste. Ich sehe tatsächlich schon ein Mengenproblem, denn das von innen beleuchtete Stopfei gehört natürlich auch zu den deutschen Erfindungen. Ich weiß nicht, wie viele Patente pro Jahr in D angemeldet werden, 10.000? Also Auswahl nötig, also POV. Zudem dürfte es spätestens heutzutage (Multi/Globalisierung) und wegen ihrer Komplexität (beinhalten französisch erfundene Bauteile) keine nationalen Erfindungen mehr geben. Und schließlich, was wäre der enzyklopädische Erkenntnisgewinn, außer "Wir Deutschen haben viele gute Dinge erfunden" (und andere Dinge)? --Logo 01:43, 1. Nov. 2006 (CET)


Ich versuche es nochmal: In der englischen Wikipedia gibt es die Artikel

Liste mit Erfindern

und

Liste jüdisch-amerikanische Erfinder

und

Chronologie der Erfindungen

und

Kategorie: amerikanische Erfinder

in Italien

Kategorie: italienische Erfinder

in Frankreich

französische Erfindungen

in Spanien

Kategorie: spanische Erfinder

in Holland

Kategorie: Holländische Erfinder

in Dänemark

Kategorie dänische Erfinder

Ich schlage von auch in der deutschen Wikipedia so etwas zu schreiben. Und zwar sortiert nach den Erfindungen, nicht nach den Namern der Erfinder. Leider ist das Lemma dazu gesperrt.

-- Bangen 19:51, 1. Nov. 2006 (CET)

So wie das die Franzosen haben, so stelle ich mir das für die deutsche Wikipedia vor. Was spricht denn nun ernsthaft dagegen? -- Bangen 20:09, 1. Nov. 2006 (CET)

Dagegen spricht, dass es nicht sonderlich sinnvoll ist, Erfindungen nach Nationalitäten, Ethnien, Religionszugehörigekeiten oder Reisepass zu kategorisieren. Dass anderssprachige Wikipedias bzw. deren Community das möglicherweise anders sehen ändert nichts daran. Bei bedeutenderen Erfindungen gibt es fast immer mehr als einen Erfinder, häufig verschiedener Herkunft, und bei trivialen Erfindungen ist es eher zufällig, wer die Erfindung zuerst macht. Wenn es überhaupt sinnvoll wäre, dann dürfte es nicht nur eine Liste von von Deutschen Erfindern gemachten Erfindungen geben, sondern auch solche für andere Nationen, die de-WP ist ja nicht die deutsche, sondern die deutschsprachige WP. Ortsartikel gibt es nicht nur für deutsche, sondern auch für kanadische, nauruanische und färingische Dörfer. Perrak 20:24, 1. Nov. 2006 (CET)
In en: gibt aus en:Category:Writers who committed suicide and en:category:Lutheran physicists from Hanover. Ach letztere noch nicht? Nur eine Frage der Zeit. --Pjacobi 20:18, 1. Nov. 2006 (CET)

florina

ich haben den artilek Florina wieder in seine neutrale version wiedererstellt. user "Tilmann" misch immer antigriechische und pro slawische teile in den artikel. Iraklis 16:57, 31. Okt. 2006 (CET)

Dies sind die Wiederherstellungswünsche für gelöschte Artikel, für inhaltliche Fragen nutze bitte die Diskussionsseite des Artikels, wenn das nicht hilft das Fachportal oder einen einen Wikipedia:Vermittlungsausschuss --Uwe G. ¿⇔? 07:37, 6. Nov. 2006 (CET)

Vorlage:Catmore

[[72]] und [[73]], anbringen von diese Vorlage ist nur die helfte von die arbeit dan mit normahl text einbringen+ ein wikilink, nur 50 % workload, ich bitte um herstellung. gr. mion 19:15, 31. Okt. 2006 (CET)

Auf en:Template:Catmore, What links here, konnen wir sehen wie oft diese vorlage eingefuhrt wird, wann so etwas mit die helfte von die arbeit geht, gibts mehr zeit fur andere sachen. gr. mion 13:03, 1. Nov. 2006 (CET)

Wie gesacht: Die Vorlage zeigt einem nur den Hauptartikel an. Das bekommt man aber schon mit Pipe hin, was jedenfalls für Leute, die Kategorien auch wirklich zum Navigieren benutzen, recht bekannt sein sollte. Generell halte ich hingegen die Einführung von Vorlagen für grundfalsch, wenn diese nahezu zigtausendfach eingesetzt werden könnte. Dann sollte man doch lieber über eine Änderung am MediaWiki an sich nachdenken. --Asthma 19:03, 8. Nov. 2006 (CET)

Und das es nur die helfte von die arbeit ist, statt Pipe ? gr. mion 03:04, 10. Nov. 2006 (CET)
Für beides braucht man je einen Edit. Das eine System hat sich bisher hervorragend bewährt, es gibt also keinen Grund, es durch das andere abzulösen. --Asthma 03:26, 10. Nov. 2006 (CET)
Stimmt, beide 1 edit, aber der Vorlage ist nur einmahl copy-past, das Pipe ist zweimal copy-past. Wann es nur in eine seite ist, kein problem, aber mit 1500 seiten habe ich lieber der Vorlage. Und das ist genug grund die Vorlage ein zu stellen. gr. mion 06:49, 10. Nov. 2006 (CET)
Wieso ist die Vorlage "zweimal copy-past"? Und so oder so müssen jeweils 1500 seiten editiert werden. --Asthma 10:18, 10. Nov. 2006 (CET)
Nee,nicht die Vorlage ist zweimal copy past, die Pipe ist dass. Die Vorlage ist einmahl copy past. Versuch selbst mahl ein zu bringen in ein CAT --Der Hauptartikel für diese Kategorie ist 4mahlmausklick.-- oder-- Vorlage:Catmore--. (2mahl mausklick) Dan seihst Du das es nur Die helfte von die arbeit ist. Und ja, 1500 edits sind 1500 edits. gr. mion 12:06, 10. Nov. 2006 (CET)
So 1500 edits mit Pipe sind 9000 mausklicks und 1500 edits mit Vorlage catmore sind 6000 mausklicks .gr. mion 17:50, 11. Nov. 2006 (CET)
Kapiere ich nicht. Was hat das ganze mit Mausklicks zu tun? Für Pipes schreibe ich 2 Zeichen (| und Leerzeichen), für die Vorlage hingegen 9. --Asthma 13:14, 12. Nov. 2006 (CET)


aa - ab - af - ak - als - am - an - ang - ar - arc - as - ast - av - ay - az - ba - bar - bat_smg - bcl - be - be_x_old - bg - bh - bi - bm - bn - bo - bpy - br - bs - bug - bxr - ca - cbk_zam - cdo - ce - ceb - ch - cho - chr - chy - co - cr - crh - cs - csb - cu - cv - cy - da - de - diq - dsb - dv - dz - ee - el - eml - en - eo - es - et - eu - ext - fa - ff - fi - fiu_vro - fj - fo - fr - frp - fur - fy - ga - gan - gd - gl - glk - gn - got - gu - gv - ha - hak - haw - he - hi - hif - ho - hr - hsb - ht - hu - hy - hz - ia - id - ie - ig - ii - ik - ilo - io - is - it - iu - ja - jbo - jv - ka - kaa - kab - kg - ki - kj - kk - kl - km - kn - ko - kr - ks - ksh - ku - kv - kw - ky - la - lad - lb - lbe - lg - li - lij - lmo - ln - lo - lt - lv - map_bms - mdf - mg - mh - mi - mk - ml - mn - mo - mr - mt - mus - my - myv - mzn - na - nah - nap - nds - nds_nl - ne - new - ng - nl - nn - no - nov - nrm - nv - ny - oc - om - or - os - pa - pag - pam - pap - pdc - pi - pih - pl - pms - ps - pt - qu - quality - rm - rmy - rn - ro - roa_rup - roa_tara - ru - rw - sa - sah - sc - scn - sco - sd - se - sg - sh - si - simple - sk - sl - sm - sn - so - sr - srn - ss - st - stq - su - sv - sw - szl - ta - te - tet - tg - th - ti - tk - tl - tlh - tn - to - tpi - tr - ts - tt - tum - tw - ty - udm - ug - uk - ur - uz - ve - vec - vi - vls - vo - wa - war - wo - wuu - xal - xh - yi - yo - za - zea - zh - zh_classical - zh_min_nan - zh_yue - zu -