Benutzer Diskussion:Tinz

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Älteres: Archiv

---

Inhaltsverzeichnis 1 Danke 2 Graffiti-Jargon 3 Zimmerschau 4 Wikipedia:SPP#Benutzer:Nuuk 5 TSG Hoffenheim 6 neue Manipulation von Benutzer:Phoenix2 7 Zensur in China und IP block exemption 8 Begründung für Benutzersperrung - Gutmensch 9 Du hast... 10 Genug Bilder

[Bearbeiten] Danke

Hoi Tinz, danke für die Korrektur. Kannst Du Dich (in Absprache mit Phoenix2) um evtl. Weiteres kümmern? --:bdk: 11:50, 28. Apr. 2008 (CEST)

Kein Problem, ich habe jetzt, wie er es wünschte, die Sperre ganz aufgehoben. --Tinz 13:00, 28. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Graffiti-Jargon

kein deutsch? deutsch? was erwartest du bei einer kultur, die aus einem englisch-sprachigen land stammt? da wird es ja wohl evtl. vorkommen, dass anglizismen an der tagesordnung sind! und diese begriffe werden weltwelt so wie sie dort stehen verwendet und verstanden! im deutschen gibt es dafür nun mal keine eigenen begriffe. und wenn doch benutzt die keine sau. wenn das jemand täte, bräuchten wir ja diesen artikel auch nicht, in dem diese FACHTERMINI erklärt werden! deswegen existiert dieser ja auch. mal davon abgesehen, glaubst du etwa, dass solche wörter, wie "graffiti" oder "sprayen" deutsche wörter sind? ich glaube ja wohl eher weniger. das wüsstest du auch, hättest du den dazu passenden artikel und insbesondere den abschnitt "herkunft des wortes" gelesen. mal davon abgesehen sind die begriffe in dem zusammenhang auch noch falsch. so geht das nicht. writing ist zwar graffiti. aber nicht jedes graffiti hat was mit writing zu tun! ich behaupte ja auch nicht, alle hunde seien labradore - alle labradore sind aber hunde! so ist das nun mal. die szenetypische sprache hat sich nun mal in eben dieser sog. writing-szene entwickelt. und nicht etwa bei irgendwelchen streetartists wie keith haring oder so, die zwar zweifellos graffiti sind bzw. in dem fall waren, aber eben keineswegs writer. also wenn wir es mal ganz genau nehmen, müsste der artikel auch noch umbenannt werden von "graffiti-jargon" in "writer-jargon" oder vielmehr "writing-fachsprache"! aber so kleinlich sind wir ja nicht (:
mal ganz nebenbei: außerdem habe ich den artikel mit fehlenden begriffen ergänzt und zudem auch noch gründlich aufgeräumt - falsch sortierte begriffe dahin getan, wo sie hingehören, rechtschreibfehler ausgemerzt, und insgesamt versucht, mehr einheitlichkeit in das ganze zu bringen, bla bla bla. das einfach nur rückgängig zu machen, halte ich für extrem unkonstruktiv. für verbesserungen bin ich immer zu haben und auch dankbar, lasse mich auch gerne über gewisse dinge belehren, über die ich nicht bescheid weiß. aber hier kenn ich mich aus und bestehe auf die verwendung der korrekten fachtermini, die nunmal einfach englisch sind. dafür kann ich nix, dass die so englisch sind und so heissen wie sie heissen. andere (und ich meine, es sind nicht nur ein paar wenige) anderssprachige begriffe haben auch ihren festen platz in der deutschen sprache gefunden, wie etwa die obigen beispiele. oder nennst du, um einfach nur mal ein beispiel zu nennen, deine "e-mail" etwa elektropost? in einer enzyklopädie mit begriffen zu arbeiten, die so wie sie in genanntem artikel vorher verwendet wurden total unpräzise bis einfach schlichtweg falsch sind, halte ich jedenfalls für ziemlich ungünstig. gruß --Jemandanderes 06:14, 9. Mai 2008 (CEST)

Du verwechselst da was, der Artikel soll Graffiti-Jargon beschreiben, und nicht in Graffiti-Jargon verfasst sein. Gib doch einfach mal ein paar Quellen von seriösen Medien an, die davon schreiben, dass jemand ein "piece" "gewritten" (oder sagt man etwa "gewritet"?) hat. Wenn es einen allgemeinen Ausdruck gibt, und einen Insiderbegriff, der nur in einer kleinen Szene verwendet wird, nehmen wir den allgemeinen. --Tinz 23:45, 9. Mai 2008 (CEST)

im ganzen artikel kommt nicht einmal das wort "gewritten" vor mein lieber, genauso wenig wie "gewritet"! ich weiß ja nicht welchen artikel du gelesen hast, aber in dem, den ich gelesen und überarbeitet habe, ist das nicht der fall. kannste gerne nochmal nachschauen. und mir das zeigen, wenn dem so ist. von daher ist das kein argument und auch allgemein nicht, die komplette überarbeitung einfach rückgängig zu machen. entschuldige bitte, aber ich reg mich grad n bißchen auf

nebenbei: davon mal abgesehen, kann man natürlich dinge wie "na, wart ihr wieder writen?" oder "lass mal writen gehen!" sagen. und "piece" ist ein total gebräuchlicher begriff, der wie gesagt im artikel auch erklärt wird. also wenn man nich ganz doof ist, dann schaut man einfach unter dem begriff nach, den man in dem artikel nicht versteht. so schwer ist das nicht. noch mal: dazu ist der artikel ja da. in der auflistung tauchen außerdem meines wissens keine fachbegriffe auf, die nicht auch dort erklärt werden. wenn doch, sag mir wo, dann tu ich das auch noch. und noch was zum thema fachbegriffe. im artikel atomphysik gibt´s auch worte, die nicht unbedingt jeder kennt und versteht. dann muss man die halt nachschlagen. macht man für gewöhnlich so, wenn man etwas komplett verstehen will.

und zum thema quellen: muss ich dir etwa erklären, wie man googelt? oder heißt es "googlet"? (noch so ein böser anglizismus) hab´s aber trotzdem mal getan. ich hoffe es ist dir seriös genug. schönen gruß --Jemandanderes 03:04, 11. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Zimmerschau

Hallo Tinz,

habe gesehen, dass Du Zimmerschau als Wikipedia Eintrag gelöscht hast. Damit bin ich nicht einverstanden.

Zunächst einmal muss ich festellen, dass ich keinerlei email oder sonst einen Hinweis bekommen habe, dass mein Beitrag zur Löschdiskussion stand. Das ist eigentlich nicht korrekt, denn wie soll ich mich an einer Diskussion beteiligen und meinen Beitrag ggf. verteidigen, wenn ich nicht informiert werde? Leider ist es mir nicht möglich permanent alle Beiträge die ich je irgendwo verfasst habe täglich zu beobachten! Dennoch werde ich meine Lehre daraus ziehen und in Zukunft bei neuen Wikipediabeiträgen eine Zeit lang genauer hinschauen.

Nachdem ich meinem persönlichen Unmut ein wenig Luft gemacht habe, möchte ich - ganz im Sinne von Wikipedia - sachlich und möglichst neutral meine Argumente gegen die Löschung vorbringen:

1. Der Löschantrag von --Roterraecher "Ich bezweifle mal ganz stark die enzyklopädische Relevanz dieser Community... " fällt meiner Ansicht nach unter den Punkt "Pauschale Löschbegründungen" der Löschregeln. Mit dieser Begründung könnte ich hunderte von Beiträgen zum löschen vorschlagen nur weil ich "denke" dass sie nichts in einem Lexikon zu suchen haben, jedoch für bestimmte Menschen von hoher Relevanz sind.

2. Auch der zweite Diskussionsbeitrag ist meiner Ansicht nach mehr ein "Allgemeinplatz": "Sie geht jedenfalls nicht aus dem Artikel hervor, just another Bewertungssite." --Wangen. Wie bitteschön soll denn das aussehen, wenn aus einem Artikel seine enzyklopädische Relevanz hervorgehen soll? Muss ich jetzt bei jedem Artikel dazuschreibe, dass es 100.000ende Menschen gibt, die sich für das Thema interessieren? Auch die Aussage "just another Bewertungssite" ist nicht sonderlich sachlich. Da könnte ich auch jeden Beitrag über eine Hunderasse mit dem Argument "Just another Hunderasse" löschen lassen. Alle Hundehasser werden mir sicher begeistert zustimmen! Aber nix da! Aus meiner Sicht müssen ALLE Hunderassen in einem Lexikon auftauchen (und das nicht nur, weil ich Hunde sehr mag)! Egal ob es noch lebende Exemplare der Rasse gibt oder nicht. Und wenn's nur 5 Tierchen sind und damit wären wir bei Deiner Löschbegründung lieber --Tinz.

3. Dein Argument "muss erst mal bekannt werden" ist aus meiner Sicht kein echter Grund den Artikel zu löschen. Frag' doch mal rum, wievielen Menschen bekannt ist, was ein Griffon Fauve de Bretagne ist. Ich schätze mal, da wirst Du niemanden finden. Muss dieser Artikel jetzt etwa gelöscht werden? Ich hoffe nicht, denn unser Hund Henry wäre sicher nicht begeistert, wenn er hört, dass seine Rasse aus Wikipedia fliegt nur weil sie in Deutschland kaum jemandem bekannt ist!

Dennoch möchte ich versuchen ein paar Fakten zu nennen, die zeigen sollen, dass Zimmerschau so unbekannt nun auch wieder nicht ist. Jeden Monat besuchen ca. 250.000 Menschen die WebSite. Meiner Ansicht nach, sind das recht viele Menschen - vor allem wenn man bedenkt, dass in Deutschland lediglich zwei Züchter die oben erwähnten Griffons züchten und somit nicht mehr als 10-15 Griffons pro Jahr in Deutschland neu hinzukommen und dennoch ein Artikel bei Wikipedia sich mit den Tierchen beschäftigt.

OK an XING kommt Zimmerschau (noch nicht) ran was die Bekanntheit betrifft, aber offensichtlich scheint Zimmerschau zumindest so interessant und relevant zu sein, dass sich die Medien intensiver damit beschäftigt haben: RTL aktuell, RTL Hessen, Stern, Financial Times Deutschland, FFH, NDR2, Welt, Tomorrow u.a.

Zuguter letzt will ich noch aus dem Wikipedia Artikel Enzyklopädie zitieren: "Kennzeichnendes Merkmal von Enzyklopädien gegenüber anderen Gattungen ist der Universalitätsanspruch." Genau dieser Universalitätsanspruch ist es, was meiner Ansicht nach Enzyklopädien im Allgemeinen und Wikipedia im Speziellen ausmacht - und da gehören Artikel wie über Zimmerschau eben mit dazu!

LG --Markus

Antwort kommt wegen Zeitmangel demnächst. --Tinz

Also: Zunächst mal, für die fehlende Benachrichtung (ist, glaube ich, auch allgemein nicht wirklich üblich) kann ich nichts, ich habe den Artikel zum ersten Mal gesehen als die Diskussion schon zuende war. Es hilft aber allgemein, die Beobachtungsliste zu verwenden.

Zu 1): das ist eine ganz normale Löschbegründung angesichts der Tatsache dass hier täglich bestimmt 10 Foren/Communities eingetragen werden, und die meisten wieder gelöscht werden (viele sogar schnell). Siehe Kategorie:Online-Community für die wenigen, die behalten wurden.

Es gibt ansonsten einen Unterschied zwischen Websites und Hunderassen: Betreiber neuer, noch unbekannter Online-Communities haben ein großes Interesse daran, einen WP-Eintrag zu bekommen und allgemein bekannter zu werden, weil das den Wert ihrer Firma steigert - erfolgreiche Communities werden für Millionen verkauft. Angesichts der Links auf Deiner Benutzerseite scheint mir, dass genau dies Dein Ziel ist. Im gelöschten Artikel standen übrigens nur Links zu zwei RTL-Videos, von Welt, NDR2 und co. weiß ich nichts. Du kannst aber gern meine Entscheidung auf Wikipedia:Löschprüfung von anderen Admins überprüfen lassen. --Tinz 02:06, 28. Mai 2008 (CEST)

Hallo Tinz,

leider bin ich alles andere als zufrieden mit Deiner Antwort! Du gehst in keinster Weise auf die von mir angeführten Argumente in sachlicher Weise ein. Deine Aussage, dass mein einziges Interesse an einem WP Eintrag die Steigerung des "Marktwertes" von Zimmerschau sei, ist aus meiner Sicht nicht nur genauso ein Allgemeinplatz wie ich ihn in meiner ersten Stellungnahme kritisiere, sondern darüber hinaus auch noch eine mehr als spekulative und sehr persönliche Ansicht von Dir!

Ich will Dir ja nicht zu nahe treten, aber Deine Meinung, dass durch einen Eintrag in WP eine Community so stark an Wert gewinnt, dass "Millionenpreise" bei einem Verkauf erzielt werden könnten grenzt schon beinahe an maßlose Selbstüberschätzung. WP ist sicher wichtig, aber bei weitem NICHT SO wichtig! Im übrigen sehe ich nicht, warum ein WP Eintrag die Bekanntheit steigern soll. Sinn und Zweck einer Enzyklopädie ist es unter einem bestimmten Stichwort eine Erklärung zu finden. Wer also nicht konkret nach Zimmerschau sucht, wird wohl kaum "zufällig" bei WP drüber stolpern - ein ziemlich großer Zufall bei derzeit über 750.000 Artikeln in WP. Insofern sind die von Dir implizierten Besucherströme via WP doch eher Wunschdenken.

Deiner Ausssage "Im gelöschten Artikel standen übrigens nur Links zu zwei RTL-Videos, von Welt, NDR2 und co. weiß ich nichts." kann ich auch wieder nur entgegensetzen, dass aus meiner Sicht nicht zählt, was Du oder ein anderer Einzelner "weiß", sondern was dem Universalitätsnspruch einer Enziklopädie wie WP gerecht wird - oder weißt Du was ein Griffon Fauve de Bretagne ist? Im übrigen spätestens nach meinem Diskussionsbeitrag oben, weißt Du von diesen Medienberichten.

Auch Dein Argument, dass täglich bis zu 10 Communities angemeldet und diese wieder gelöscht werden, ist aus meiner Sicht ein Allgemeinplatz und kein objektives Argument gegen den Zimmerschau Beitrag. Nur weil viele Beiträge zu einer Themengruppe kommen und diese - begründet oder unbegründet - schnell wieder gelöscht werden, muss automatisch mit allen so verfahren werden?! Mithin kein gutes Argument von Dir.

Ich werde auf jeden Fall den Weg der Wikipedia:Löschprüfung weitergehen, denn nur weil Du und zwei andere Menschen der Meinung sind, dass Zimmerschau nicht in WP gehört, muss das noch lange nicht richtig sein. Wenn ich die 250.000 Menschen befragen würde, die jeden Monat auf Zimmerschau sind, dann wären die Mehrheitsverhältnisse denke ich eindeutig!

LG --Markus

[Bearbeiten] Wikipedia:SPP#Benutzer:Nuuk

Könnt Ihr alle nochmal unter WP:SPP stellungnehmen, anstatt auf Nuuks Diskussionsseite? Und zwar nicht zum Thema "War das ein persönlicher Angriff oder nicht, war eine Sperrung überhaupt gerechtfertigt oder nicht?", sondern zum Thema "Ist eine 1-monatige Sperre in diesem konkreten Falle gerechtfertigt, und wenn ja, mit welcher Begründung, und wenn nein, wie lange bzw. kurz dann?" -- 1001 16:46, 21. Mai 2008 (CEST)

Ich hatte nur meine persönlich Meinung zu dem für mich nicht rassistischen sondern unwissend-naiven Beitrag von Nuuk gesagt, der mit Nuuks aktueller Sperre ja auch nichts zu tun hatte. Wikipedia:SPP halte ich übrigens für eine ganz schlechte Idee. --Tinz 02:13, 28. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] TSG Hoffenheim

Stimme Deinen Ausführungen auf der Diksussionsseite als objektiv uneingeschränkt zu. Bitte lass uns drauf achten, dass dieser wirklich Hochineteressante Punkt am Phänomen Hoffenheim in wikipedia nicht einfach herausgestrichen wird. Bin eigentlich überhaupt kein Fußballinteressierter mehr, aber wie hier mit Fakten umgegangen wird, lässt mich immer wieder die HoffenheimSeite beobachten --Erbrechtler1 09:28, 27. Mai 2008 (CEST)

Ich bin Fußballinteressierter, und ich bin vor allem dagegen, dass das Einzigartige am Fall Hoffenheim als "gewöhnlich" dargestellt wird, weil - egal was man nun davon hält - sowohl die Investitionen/das Modellprojekt mit modernsten Mitteln aber auch die Kritik daran in dem Ausmaß, der Stärke, der Geschwindigkeit der Entwicklung definitiv etwas Besonderes und vorher nicht Dagewesenes ist, und damit grundsätzlich anders als Steilmann/Piepenbrock/Löring/Spikker etc. ist. --Tinz 02:20, 28. Mai 2008 (CEST)

:: Dito --Erbrechtler1 08:03, 28. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] neue Manipulation von Benutzer:Phoenix2

Hallo, Tinz. Da du dich jüngst hier dahingehend geäußert hattest, "wir" würden Benutzer:Phoenix2 trotz seines massiven Sockenpuppenmissbrauchs als Tajik "brauchen" (es kam jedenfalls so rüber, da dir der festgestellte Sockenpuppenmissbrauch völlig egal zu sein schien oder war das nur eine Reflexantwort an Baba66, die ich missdeutet habe?), möchte ich dich bitten, dich in Zukunft mehr mit ihm auseinanderzusetzen und auch mal an den Diskussionen teilzunehmen und erst dann Entscheidungen zu fällen.

Aktuell liegt ein erneuter Manipulationsversuch von Benutzer:Phoenix2 vor. Die Manipulations-Taktik muss - da wirst du mir sicher zustimmen - definitiv ein Ende haben.
Hier sagte er zu Koenraad Bevor ich hier angefangen habe zu editieren, haben noch Personen, von denen du einige heute als "Ehrenbürger von Koenraadistan" auf deiner Homepage führst, behauptet, die Mudschahedin in Afghanistan seien "oghusische Krieger" gewesen, die "mit dem Schlachtruf der alten Oghusen" gegen die Kommunisten gekämpft haben - kannst du alles in der Versionsgeschichte diverser Artikel (in diesem Fall Turkistan) nachlesen. Wenn ich mich nicht mehr hierum kümmere, dann wird - wie einst in der türkischen Wikipedia - alles und jeder zu einem Türken erklärt.

Da ich "Ehrenbürger von Koenraadistan" bin, was neben dem Diderot-Orden eine Auszeichnung ist, auf die ich ganz besonders stolz bin, sollte dieser Diskreditierungsversuch subversiv wahrscheinlich an mir hängenbleiben aber auch Koenraad war angegriffen.

Koenraad fragte nach einem Difflink[1].
Den Eintrag löschte Phoenix2 mit einer Ausrede unbeantwortet[2].
Jetzt lieferte er den angeblichen Beleg[3]: aber als schwer nachvollziehbaren Permanentlink. So sieht dieser Permanentlink von 2005 als Difflink aus: [4]. Ich sehe dort nicht einen Benutzer, der heute "Ehrenbürger von Koenraadistan" sei sondern eine IP.

Könntest vielleicht du Benutzer:Phoenix2 fragen, welchen Benutzer er gemeint hat, der "heute Ehrenbürger Koenraadistans" sei und wann er endlich den Difflink dazu liefert? Könntest du - falls auch du diesen Manipulationsversuch von Benutzer:Phoenix2 feststellst - vielleicht eine Ermahnung gegen Phoenix2 aussprechen? Es geht sicherlich auch aus deiner Sicht nicht an, dass er hier ständig mit Manipulationen arbeitet und mit solch unsauberer Taktik die Kritiker seiner unmöglichen Enzyklopädiearbeit kleinzukriegen versucht. WTT 03:31, 28. Mai 2008 (CEST)

neinnein, der Kommentar hatte nur zu bedeuten, dass ich es nicht mag, wenn Leute "ich" meinen aber "wir" sagen. Die anderen Optionen, also dass Baba66 wirklich meinte, bei diesem Beitrag für die gesamte Community sprechen zu können oder aber Adorno allzu wörtlich genommen hat, schließe ich einfach mal aus. Die Diskussionen um Koenraadistan, was ich eigentlich immer für eine nicht allzu ernst gemeinte Satire gehalten hatte, verstehe ich nicht. --Tinz 11:36, 28. Mai 2008 (CEST)

Ja aber du hast doch geschrieben "Baba sei parteiisch gegen Phoenix2" usw. Ich fände es fairer, wenn jemand Urteile abgibt, der aber auch an den Diskussionen mit Phoenix2 teilnimmt.

Du verstehst das Zitat von Phoenix2 nicht???? was kann man denn daran nicht verstehen? auf Diskreditierungen abzielende Aussagen müssen einfach belegt sein und nicht frei erfunden, damit der nächste Tinz auf ihn "reinfällt". WTT 13:08, 28. Mai 2008 (CEST)

das erste sehe ich ganz anders, wenn ich der Meinung bin, dass ein Admin falsch handelt dann sage ich das, ganz egal ob ich vorher mit allen Benutzern diskutiert habe - Admins müssen nämlich in der Lage sein, ihre Entscheidungen so gut zu begründen, dass Außenstehende sie nachvollziehen können. Dass Du offenbar der Meinung bist, ich sei auf Phoenix "reingefallen" werde ich mal nicht weiter kommentieren. Und ganz bestimmt werde ich mich niemals in Eure Diskussionen eninschalten. --Tinz 20:34, 29. Mai 2008 (CEST)

Das war in der Tat eine dumme Aussage von mir. Die Ironie dahinter konnte in der Formulierung kaum durchscheinen. Ich wollte damit nur anmerken, dass Koenraad, der erst seit Ende 2006 bei der Wikipedia ist, mich als Opfer ausgesucht hat und - das ist allen klar - unter "Anleitung" von Baba66, eine Art "digitalen Kreuzzug" gegen mich gestartet hat. Dass ich schon seit 2005 mit diesen türkischen Nationalisten zutun habe und unzählige Artikel im Nachhinein von solch einem Müll ("afghanische Mudschahedin waren Türken") befreien musste, will er anscheinend nicht sehen. Dass andere, wie Westthrakientürke (ein "Ehrenbürger von Koenraadistan") ebenfalls einen unmöglichen Diskussionsstil haben, oft beleidigend sind und sehr oft POV-Beiträge haben, scheint Koenraad auch nicht zu interessieren. Koenraad war mehrfach per Mail über die Ausraster von WTT und anderen informiert, aber er hat nichts unternommen. Selbst als WTT eine armenische Benutzerin auf Koenraads Diskussionsseite heftigst beleidigt hat, hat nicht Koenraad WTT dafür gesperrt und gar ermahnt, sondern ein anderer, nämlich Baba66. Und dass WTT das nun hier wieder meldet, ist ein weiterer Beleg dafür, dass er nur provozieren will. Er kann es sich leisten, denn für diese Aussage oder für diese Diskussion wurde er nichtmal ermahnt! Leider falle ich immer wieder auf diese Provokationen rein. 11 von 17 Einträge in meinem Sperrlog haben direkt mit Westthrakientürke zutun, 5 waren wegen meiner freiwilligen Sperre. Das heißt, dass bevor ich mit WTT in Kontakt kam, ich nur einen einzigen Eintrag hatte. Man kann das als meine eigene Blödheit interpreieren, verleugnen kann ich es nicht. Aber es beweist auch ganz direkt, dass ich seit dem ständigen Provokationen ausgesetzt bin. Und Koenraads parteiische und unfaire Haltung mir gegenüber interpretiert sein "Ehrenbürger" Westthrakientürke natürlich als Rückendeckung und ermutigt ihn, wie hier, weiterzumachen. Andere jedoch geben mir Recht. --Phoenix2 12:58, 28. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Zensur in China und IP block exemption

Ich lebe in China und habe aufgrund der staatlichen Zensurmaßnahmen das Problem, Wikipedia-Artikel nur mit Proxies bearbeiten zu können, die allerdings regelmäßig von Wikipedia-Administratoren gesperrt werden (siehe (Ganz China ausgeschlossen, Sperre aller Benutzer aus China und Tor – du hattest dich an diesen Diskussionen beteiligt); schließlich wurde ich (und alle anderen Wikipedia-Benutzer in China) als „akzeptabler Kollateralschaden“ bezeichnet und eine Lösung schien nicht möglich.

Doch nun gibt es vielleicht eine Möglichkeit analog zur englischsprachigen Wikipedia, wo man es seit Kurzem angemeldeten Benutzern in Ausnahmefällen gestatten kann, Proxies zu verwenden: IP block exemption. Könnest du dich bitte an der Diskussion bei den Administratoren-Notizen beteiligen? —Babel fish 08:55, 28. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Begründung für Benutzersperrung - Gutmensch

Hi Tinz, kannst Du mir bitte konkret mitteilen warum ich gesperrt wurde (bzw wie sich diese Sperrung offiziell begründen lässt)? Mit 'rechter polit- und editwaraccount' kann ich mich nicht identifizieren und der Lerneffekt ist auch gleich null. PS: selber Politsocke! [5] --Gutmensch 08:26, 18. Jun. 2008 (CEST)

Tja, man wird doch wohl noch sagen dürfen, nicht? Ich kann mir anhand Deiner Beiträge gut vorstellen, dass Du glaubst, die Wikipedia warte endlich mal auf jemanden der sich traut, dem "politisch korrekten" "Gesinnungsterror" der "Moralkeulen" schwingenden "Gutmenschen" entgegenzutreten. Das ist aber falsch. Ansonsten gibt es Wikipedia:Sperrprüfung. --Tinz 14:20, 18. Jun. 2008 (CEST)

So ist es nicht ganz. Nicht definierte Grenzen werden von Selbstberufenen mit gutem Gewissen unsichtbar selbst definiert und verteidigt. Ich halte nichts von Diskussionsverboten und Meinungsgleichschritt. Das Wikimedia Support Team hat gemeint dass ich mich an Dich wenden kann um zu erfahren warum ich konkret gesperrt wurde. Gab es einen konkreten offiziell haltbaren Grund? Wenn es den gab dann kann ich mir die Sperrprüfung nämlich sparen. Danke vorab. --Gutmensch 15:00, 18. Jun. 2008 (CEST)

Neben persönlichen Angriffen [6] und Editwars wäre da noch die Anzettelung nichtartikelbezogener, provozierender Meinungs-Diskussionen [7] und [8] mit der von mir genannten "Man wird doch wohl noch sagen dürfen, auch wenn es nicht politisch korrekt ist..." - Attitüde, die sonst wohl hauptsächlich auf Stammtischen und in "anderen" Foren anzutreffen ist. --Tinz 15:36, 18. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Du hast...

...gestern eine WP-Email von mir bekommen. Bitte ggf. den Spam-Ordner durchsuchen :-) LG, —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:51, 22. Jun. 2008 (CEST)

ist beantwortet! --Tinz 13:30, 22. Jun. 2008 (CEST)

Antwort angekommen und notiert... —YourEyesOnly ^schreibstdu 05:51, 23. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Genug Bilder

kann es nie geben. Aber Spaß beiseite: Da spendet man ein paar hochwertige Bilder für einen Beitrag und bei der nächsten Sichtung kommt jemand, der dann diese Bilder wieder entfernt. Ich könnte nun genügend Artikel aufzählen, wo es wesentlich mehr Bilder dazu gibt - bei weniger Text - als beim Schwalbenschwanz. Hat es dich gestört, dass ich meinen Namen hinterlassen habe? Dann mach ihn doch einfach weg. Aber einfach die Bilder zu entfernen - mit dieser begründung - finde ich fadenscheinig! Eigentlich habe ich die Fotos nur ins Netz gestellt, weil beim Schwalbenschwanz von 12 Bildern nur 4 den Falter zeigen, alle anderen die Raupe oder Puppe. Das ist doch auch nicht sinnvoll - es sei denn, die Seite hieße "Schwalbenschwanzraupe". Nichts für ungut, aber wenn das so ist werde ich mir meine eigenen Bilder in Zukunft behalten ...

Hallo, das musst Du mit Benutzer:Grüner Flip klären, der hat die Bilder nämlich entfernt und nicht ich. Ich habe die Änderung nur gesichtet, also bestätigt dass es kein absichtlicher Vandalismus war, was der Fall war, weil Grüner Flip eine verständliche Begründung abgegeben hat (der man zustimmen kann oder nicht). Ansonsten halte ich mich in der Wikipedia generell bei allem, was Bilder angeht, weitestgehend heraus und kenne die Gepflogenheiten bei den Lebewesen-Artikeln auch nicht so genau - die Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie wäre da Dein Ansprechpartner. --Tinz 20:31, 26. Jun. 2008 (CEST) P.S. Du könntest ja vielleicht andere Bilder durch Deine ersetzen, wenn die teilweise Doppeltes zeigen und Deine Bilder besser sind.