Benutzer Diskussion:Frado

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Danke für den Hinweis bezügl. der alban. Staatsdevise, die es tatsächlich nicht gibt.--Decius 19:53, 27. Jun 2006 (CEST)

Inhaltsverzeichnis 1 OUN 2 Neues Meinungsbild 3 Ukrainische Kirchen 4 Antwort an Theltalpha: Vorsicht im Umgang mit Quellen! 5 königreich wieder entsperrt 6 Vermittlungsausschuss 7 Johannische Kirche 8 Dako-romanische Kontinuitätstheorie 9 Bulgarische Wiedergeburt 10 Danke 11 Koso 12 Sekte 13 Namensstreit 14 Sekten und Kosovo 15 Zusammenhang Religion und Demografie 16 Deine Löschanträge auf Bordelle 17 Reichspräsidentenwahl 1925 18 Anarchismus in Spanien 19 KLA: Bremer Räterepublik 20 Zweite Spanische Republik 21 JFTR, Friesisch ... 22 Beobachtungskandidaten 23 Kritischer Rationalismus 24 SALPETERKRIEG 25 Blutfehde in Medjugorje 26 Diktatur des Proletariats#Zitate 27 Tahitiperle 28 Anna Nikulina 29 Glaskugelkategorie 30 VK 31 Diskussion:Sekte 32 Gesellschaft für kritische Philosophie Nürnberg 33 Verweis auf Fußnote 34 verwaltungseinheiten in rumänien 35 SHP (Türkei)

[Bearbeiten] OUN

Hallo Frado, ich habe auch keine einschlägige Tastatur, man kann das ganze aber per copy&paste aus der englischen Wiki einfach rüberkopieren. Ich habe das mal gemacht und eine Defintion in den erstenSatz geschrieben. Außerdem habe ich dir einen nützlichen Link gelegt zur Ukraine-Page des Canadian Institute of Ukrainian Studies; die bauen gerade eine ukrainische Web-Enzyklopädie auf, da kann man sicher etliches rausholen. --Ewald Trojansky 09:29, 14. Jul 2006 (CEST)

PS: Wenn du dich auf Ukraine spezialisieren würdest, fände ich toll, ich würde dir helfen, soweit es in meinen Kräften steht. Da müsste noch viel gemacht werden, ich bin aber im Moment mit Balkan/Kosovo und Russland/Sowjetunion mehr als ausgelastet... Melde dich einfach auf meiner Homepage. Wir haben auf diesen Gebieten zu viele Nationalisten mit einschlägigen Ansichten und Verklärung ihrer jeweils eigenen Nation. --Ewald Trojansky 09:55, 14. Jul 2006 (CEST)

Hallo Frado, was Wunder, das immer die gleichen auf dem Balkan aktiv sind... Aber das geht quer durch alle Nationen (wenn auch nicht bei allen Individuen, mit einigen kann man vernünftig diskutieren). An Konflikten zwischen Vertretern verschiedener Ethnien habe ich schon erlebt: Türken vs. Griechen, Mazeodnier vs. Griechen, Albaner v. Serben, Serben vs. Kroaten, Kroaten vs. Bosnier, Bosnier vs. Serben, tja, es ist immer wieder schön... Serbien im zweiten Weltkrieg hab ich mal auf meine Beobachtungsliste gestellt. Kosovo-Krieg steht schon drauf, ich werde es mal schärfer beobachten. Die Rumänien Wiki gehört nicht zu Wikpedia, das ist eine von zahlreichen Wikis, die jeder aufmachen kann, der sich das open-sorce-Programm, das Wiki zugrunde liegt besorgt. Da gibt es zum beispiel die Rezepte-wiki [1], zur WM gab es die WM-Wiki [2] usw. Die können dann natürlich auch Werbe-Banner draufstellen. Um die Ukraine ist es schade, leider kann ich kein Ukrainisch und arbeite dann nur mal sporadisch, wenn es so irgendwie im Rahmen der Sowhetunion anfällt. Die letzten Tage habe ich wieder etwas mehr im Bereich Russland gemacht.

Meld dich mal wieder, alles Gute --Ewald Trojansky 21:41, 23. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Neues Meinungsbild

Hier hat ein neues Meinungsbild begonnen für die WP:VS. Bitte um rege Beteiligung. Mindestens einem User weitersagen! (Nebenbei: erstklassiger Kommentar von dir zu Klerikalfaschismus, danke) Gruß, Jesusfreund 22:57, 9. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Ukrainische Kirchen

Hallo!

Ich glaube, ich weiß, was da mit den Artikeln schief läuft: Die IP, die den Artikel Ukrainische Autonome Orthodoxe Kirche geschrieben hat, hat diese mit der Ukrainischen Autokephalen Orthodoxen Kirche verwechselt. Tatsächlich scheint der Name "Ukrainische Autonome Orthodoxe Kirche" ein Synonym zu sein für die Ukrainisch-Orthodoxe Kirche Moskauer Patriarchats (dementsprechend muss in diesem Artikel auch die Abspaltung davon von "autonom" auf "autokephal" geändert werden). Also, da es etwas kompliziert ist, noch einmal zusammenfassend, welche Gruppierungen es gibt:

• Ukrainisch-Orthodoxe Kirche Moskauer Patriarchats, die eine autonome Kirche unter der Obhut des Moskauer Patriarchats ist und daher auch als Ukrainische Autonome Orthodoxe Kirche bezeichnet werden kann,
• Ukrainisch-Orthodoxe Kirche Kiewer Patriarchats
• Ukrainische Autokephale Orthodoxe Kirche

Schau dir einmal meine Quellen an und sag mir, ob du mir zustimmst:

• Aus der englischsprachigen Wikipedia
• Von der Botschaft der Ukraine in Österreich Danke --Theltalpha 21:23, 19. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Antwort an Theltalpha: Vorsicht im Umgang mit Quellen!

Ich stimme leider nicht zu. Die orthodoxen Kirchen in der Ukraine sind ein hochumstrittenes Thema, wobei der Streit bei marginalen theologischen Differenzen erheblich politisch beeinflußt ist. Wenn man sich die Diskusiionsseiten zu ukrainischen Themen in der en:Wikipedia ansieht, wird man feststellen, daß dort vieles, was mit der Ukraine zu tun hat, ähnlich umstritten ist wie "jugoslawische" Themen in der de:Wikipedia, freilich auf einem etwas höheren Niveau, was nicht allzu schwer ist. Der Grund ist in beiden Fällen das Vorhandensein nationalistischer Diasporen, die in der Wikipedia irrigerweise eine Plattform zur Verbreitung ihrer jeweiligen POVs sehen. Als Beispiele die englischen Artikel über die OUN oder die en:UPA, die dortigen Diskussionsseiten oder die Diskussionsseite des von dir angegebenen Artikels. Unter anderem deshalb gelten Wikipedia-Schwesterprojekte grundsätzlich nicht als zuverlässige Quellen - steht in WP:QUELLEN. Dies gilt bei politisch umstrittenen Themen auch für Institutionen und Behörden des betreffenden Staats. Ganz besonders in Ost-und Südosteuropa wird Geschichts-und Politikwissenschaft leider regelmäßig als Dienst an der Nationalflagge mißverstanden, das gilt auch, wenn religiöse Themen tangiert werden. Deshalb auch Vorsicht mit Büchern! Meine Faustregel ist: Je weiter ein Autor geographisch, religiös, national etc. vom "Konfliktherd" entfernt ist, desto besser; z.B. ist eines der besten Bücher über Jugoslawien von einem Norweger verfaßt worden: Svein Mönnesland, Land ohne Wiederkehr, Klagenfurt 1996.

Nun zu den ukrainischen Kirchen: Ein wissenschaftlich anerkanntes Standardwerk, der ideale Verfasser wäre ein protestantischer Isländer-:), gibt es meines Wissens nicht. Ob die autonome orthodoxe Kirche identisch ist mit der OK des Moskauer Patriarchts, weiß ich nicht. Der Verfasser des Artikels hat sie mit Sicherheit mit der autokephalen OK verwechselt. In der von mir herangezogenen Literatur habe ich über diese Kirche nur zwei Sätze gefunden, und das war mir als Grundlage für einen Artikel zu wenig. Deshalb empfehle ich, bis auf weiteres die Artikel so stehen zu lassen. Es ist besser, gar nichts zu schreiben, wenn keine zuverlässigen Quellen vorhanden sind, als nationalistisch-religiös motivierten POV-Unsinn zu verbreiten. MfG Frado 15:32, 21. Sep 2006 (CEST)

Guten Abend!

Ich habe jetzt noch einmal eine kleine Google-Recherche gestartet und bin mir jetzt fast 100%ig sicher, dass es "nur" diese drei Kirchen gibt. Die Quelle ist meiner Meinung nach sehr glaubwürdig, es ist das ostkirchliche Institut der Universität Regensburg: [3]. In dem verlinkten Artikel, der den Namen Drei orthodoxe Kirchen in der Ukraine trägt, steht unter anderem:

Als erstes ist die "Ukrainische Orthodoxe Kirche" zu nennen, autonome Kirche unter Leitung von Metropolit Volodimir Sabodan im Moskauer Patriarchat.

Seit 1992 gibt es eine "Ukrainische Orthodoxe Kirche - Patriarchat Kiev", seit 1995 geleitet von Patriarch Filaret Denisenko.

Seit die Ukraine 1991 ein unabhängiger Staat wurde, gibt es auch dort wieder Bischöfe und Gemeinden der "Ukrainischen Autokephalen Kirche", die nach dem ersten Weltkrieg in der Ukraine gegründet wurde und im Exil weiterbestand. Sie wird heute geleitet von Metropolit Ihor Issicenko. --Theltalpha 00:13, 22. Sep 2006 (CEST)

Oh interessant, dass ich auf diesen Hinweis erst jetzt stoße, denn diese Einträge gehörten zu meiner Anfängerzeit in der Wiki! Ich habe sie in den letzten Monaten nicht mehr verfolgt! Tatsächlich ist die Sache sher kompliziert, wie eine genauer Durchsicht der englischen Wikipedia und eine der entsprechenden eigenen Seiten der betreffenden Kirchen ergibt: In der englischen Wikipedia wird auch einiges hierzu durcheionander geworfen. Dem Theltalpha stimme ich zu. Hier ist wohl etwas verwechselt worden. Im Übrigen gebe ich Dir aber Recht Frado, bin selbst fast daran verzweifelt, etwas Genaueres herauszufinden! Mal schauen, ein Freund von mir arbeitet gerade über die Konfessionalisierung und Frühationalisierung in der Ukraine im 17.-18. Jahrhundert, vielleicht kann der was genaueres dazu mitteilen. Stephan Hense 19:41, 8. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] königreich wieder entsperrt

ich habe mir mal die freiheit genommen und ein wenig umformuliert. der gute crazyforce ist auch dabei und passt auf, dass niemand blödsinn reinschreibt [4]. wollte ich dir nur mal so mitteilen. .
schönen gruss 3ecken1elfer 12:43, 23. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Vermittlungsausschuss

Prinzipiell kann ich gerne vermnitteln. Das Vorgehen ist laut Reglement Folgendes: Fossa hat den Ausschuss eingerichtet und seinen Widerpart informiert. So weit korrekt. Streng gemäß den Regeln müsste er einen Vermittler vorschlagen; dieser gilt dann als Vermittler, wenn er auch von der anderen Seite akzeptiert wird (alles schriftlich von beiden im entsprechenden Vermittlungsausschuss niederzulegen). Ich erkläre mal mein Einverständnis, wenn beide Seiten sich einig sind, sollen sie es dort kundtun und auf meiner Disku eine Nachricht hinterlassen. Falls nicht müssen sie sich halt auf einen anderen einigen...--Ewald Trojansky 14:09, 27. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Johannische Kirche

Warum hst Du ohne Diskussion oder Änderung den Baustein entfernt? Der Artikel ist über weite Strecken in einem völlig unzyklopädischem Tonfall geschrieben. --Pjacobi 16:06, 5. Okt 2006 (CEST)

Erst grübeln, dann dübeln! 1.-Frado 16:18, 5. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Dako-romanische Kontinuitätstheorie

Lieber Frado! Wie ich bereits in der Antwort auf Unbekannt auf der Diskussionsseite geschrieben habe, werde ich mich in nächster Zeit um eine ausgeglichenere Darstellung bemühen. Du musst entschuldigen, ich komme keinesfalls aus der ungarisch-nationalen Ecke und bin mir, wie auch im Artikel wie auch auf der Diskussionsseite angegeben habe, bewusst, dass die Gegenerschaft der D.R.K.Th ungarischerseits zweifellos ebenfalls politisch motiviert war. Hier muss man jedoch unterscheiden: Während die Auseinandersetzung mit Nationalgeschichte in Ungarn bereits in den 1980er Jahren offener geführt wurde (nationalistische Ausfälle gab es gleichwohl), hatte die Dako-romanische Kontinuitätstheorie in Rumänien bis weit in die 1990er Jahre hinein den Rang eines Dogmas. Es ging mir daher mit diesem Artikel in erster Linie um die Herausstellung eines einschlägigen und (im Vergleich Albanern und Serben) im wissenschaftlichen Bereichs Westeuropas einfach mehr diskutierten Beispiels für eine nationalideologisch verwendete Kontinuitätstheorie. Der Hinweis auf die ideologische Funktion solcher Theorien ist nach meinem Verständnis sinnvoller und integraler Bestandteil einer Enzyklopädie. Alles weitere geben ich auf der Diskussionsseite an! Mit freundlichen Grüßen! Stephan Hense 16:27, 1. Nov. 2006 (CET)

Hallo Frado,

erst mal danke für die begrüßung in der wikipedia-gemeinde und danke für deine anfrage bezüglich der dako-romanischen kontinuitätstheorie. ich kann da aber leider nicht viel zur richtigstellung beitragen. ich bin selbst nicht aus siebenbürgen, fahre nur gern immer wieder dorthin, weil ich die gegend und die menschen dort mag. mehr nicht. natürlich habe ich in der zwischenzeit einiges dazu gelesen, auch an historischen darstellungen. wenn ich vor ort bin, höre ich die unterschiedlichsten geschichtsdarstellungen, welche jeweils von der nationalität des sprechenden beeinflußt werden. nüchtern betrachtet nehmen sich die nationalistischen geschichtsauslegungen der rumänen, der magyaren, der siebenbürger sachsen nicht viel. ich stehe dem allerdings ebenfalls recht hilflos gegenüber, weil ich 1. kein historiker bin, schon gar nicht mit spezialisierung auf osteuropa, und 2. kann ich selbst nicht beurteilen, welche der quellen vertrauenswürdig genug sind, daß sie als seriös durchgehen. ich habe allerdings den eindruck, daß manche seite, die im themenumkreis siebenbürgen oder rumänien steht, sowohl aus der sicht der siebenbürger sachsen beeinflußt wird (von denen manche offensichtlich irgendwelche rechnungen mit rumänien offen haben und dies auf diese weise austoben) oder von ungarn (bei denen das ähnlich ist). rumänen, die die deutsche wikipedia beeinflussen, gibt es bisher wohl kaum. darum ist deren einfluß auf die artikel wohl eher gering. soweit meine einschätzung. ich hoffe, ich konnte dir trotzdem etwas weiterhelfen. --Berlinerin 20:10, 3. Nov. 2006 (CET)

Hallo Frado!

Danke schonmal für Deine ersten Änderungen, mein erster Schwung erfolgt voraussichtlich am Sonntag vormittag. Ich bin selbst weder "Sachse" noch "Schwabe", kenne aber manches aus diesem Umfeld. Meine Vorrednerin/schreiberin weißt auf "Rechnungen" hin, die manche noch offen hätten. Nun, zunächst einmal gibt es bei manchen Siebenbürgern tatsächlich chauvinistische Ressentiments gegen die Ethno-Rumänen, insbesondere gegen solche aus dem Regat. Außerdem wirkt natürlich die Ceausescu-Zeit noch nach. Desweiteren gibt es eine gewisse historiografische Hochnäsigkeit gegenüber insbesondere der rumänischen Geschichtsschreibung, die allerdings auch unter "westlichen" Historikern verbreitet ist, dies ist natürlich vor dem Hintergrund von rumänischem Nationalismus und der ideologischen Vergangenheit oftmals durchaus verständlich. Als Albanologe wirst Du ebensolche Verrenkungen im Sinne der eigenen Nation sicher zu Genüge kennen. Ich selbst habe vor einigen Jahren eine Veranstaltung mit albanischen Historikern zum Thema Mazedonien erlebt, bei der es zu folgender köstlichen/traurigen Szene kam: Nachdem ein heute am Münchner Osteuropa-Institut forschender Historiker bis ins Kleinste nachgewiesen hatte, dass die "Mazedonisierung" der Slawischen Bevölkerung im heutigen Mazedonien kaum mehr als 200 Jahre zurückreicht und letztlich erst ein Produkt des 20. Jahrhunderts ist, fühlten sich die albanischen Teilnehmer bemüßigt, diesem Historiker Beifall zu zollen unter dem Hinweis, dass wichtige Teile des heutigen Mazedoniens (FYROM) tatsächlich auch immer schon Illyrien gewesen seien - und also historisch zu Albanien gehörten! Aber zurück zu Rumänien: In Rumänien hängen noch heute offizielle Karten in den Museen, in denen aufgrund der dako-romanischen Kontinuität (korrekter müsste man sogar sagen, der dako-geto-romanischen Kontinuität) ein historisches Großrumänien kompiliert wird, dass es so sicher nie gegeben hat. Dessen Westgrenze ist im Übrigen nicht die rumänische Westgrenze, sondern die Theiß. Ganz bemerkenswert ist, dass in den letzten 250 Jahren in Rumänien große Anstrengungen unternommen wurden, so viel als möglich slawische Wörter aus der Sprache zu verbannen. Hierzu zählten nicht allein Bulgarische und Kirchenslawische Wörter, sondern auch solche, die (vermutlich :-) ) von autochthoner slawischer Bevölkerung übernommen wurden. Die Entfremdung von Siebenbürger Sachsen und Rumänen ist übrigens historisch sehr interessant: Denn noch 1918 optierten zahlreiche Siebenbürger für den Anschluss Siebenbürgens an Rumänien. Unter nationalistischen Vorzeichen wurde ihnen jedoch von vielen Rumänen ebenso wie den Ungarn als "später Zugewanderten" die kulturelle Gleichberechtigung letztlich bis mindestens 1989/1990 verwehrt. Nun, sollten die Rumänen erst im Mittelalter nach Siebenbürgen eingewandert sein, sieht die Sache natürlich in dieser engen Sicht anders aus! Im Übrigen: Es gibt da einen Artikel, den ich schon zweimal in die Qualitätssicherung gestellt habe und der immernoch -gewollt oder nicht- eine sehr einseitige ungarische Sichtweise transportiert. Schau mal rein, ich hatte bisher nicht die Muße, mich um die Qualität folgenden Artikels zu bemühen: Csango! Mit freundlichen Grüßen! Stephan Hense 19:34, 8. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Bulgarische Wiedergeburt

Jetzt verspätet doch noch eine Antwort, bei mir. --Johannes Rohr 22:19, 25. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Danke

Danke für Deine Antwort; der Artikel entwickelt sich übrigens ganz prächtig! Stephan Hense 10:43, 3. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Koso

Hi, aus dem Artikel habe ich den Satz zu Jedediah Smith entfernt. Der war nie im Death Valley und schon gar nicht im Jahr 1825. Kannst du rausfinden, woher deine Information stammte? Auch der Name Koso scheint nicht besonders verbreitet. Gibt es akademische oder offizielle staatliche Texte, in denen er als primärer Name des Volkes genannt wird? Mir erscheint http://www.timbisha.org unter den Webquellen die vertrauenswürdigste und die widerspricht wesentlichen Teilen des Artikels. --h-stt !? 14:48, 15. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Sekte

Hallo Frado,

du hast deine heutige Löschung von und im besonderen von ehemaligen Mitgliedern im Artikel Sekte mit "siehe Disku" begründet. Dort findet sich aber nichts dazu (jedenfalls habe ich nichts gefunden). Da die obige Aussage vielfach belegt ist, wüsste ich gerne deine Begründung. --Túrelio 17:37, 17. Jan. 2007 (CET)

Hallo Turelio,- wo ist die denn belegt? Gibt es Statistiken, die man vielleicht zitieren könnte? Wenn ja, kann man die ja anführen. Gruß -Frado 18:41, 17. Jan. 2007 (CET)

Hallo Frado, guter Trick; vielleicht kannst du erstmal meine Frage beantworten. Zu deiner Frage: um das nicht nur punktuell zu beantworten, bedarf es einiger Zeit. Ein Einzelbeispiel findest du aber sogar hier in :de. Schau dir mal die Vorgänge um und die Diskuseite zum Artikel Gemeinschaft Sant'Egidio an. Da gibt es eine Person, die sich selbst als ex-Mitglied (bzw. Aussteiger) bezeichnet und seit über einem Jahr mit Zähnen und Klauen versucht, den anfangs eher neutralen Artikel in ein Kritikforum zu verwandeln, und das vorwiegend mit dem Argument seiner ex-Erfahrungen. Sein erster Schritt dabei war, diese kath. NGO, die sich vor allem auf den Gebieten Frieden, Ökumene und anti-Todesstrafe engagiert, als Psychogruppe wie viele andere Sekten zu etikettieren (genauer, zu diffamieren).[5] Er war es übrigens auch der den o.g. Satzteil hier eingefügt hat,[6][7] worin ich ihm aber (ausnahmsweise) mal zustimme.--Túrelio 19:07, 17. Jan. 2007 (CET)

Ad 1: ich habe dieselbe Frage nach Belegen inzwischen auch auf die Diskussion:Sekte geschrieben. Das ist kein Trick: eigentlich sollte man alles belegen, was man hier schreibt, und die Behauptung, vor allem ehemalige Mitglieder würden Gruppe A oder B als Sekte bezeichnen, läßt sich wohl kaum verifizieren (z.B. wenn eine Gruppe wie das Opus Dei ihre Mitgliedschaft geheimhält). Was hier jemand schreibt, der behauptet, ein ehemaliges Mitglied zu sein, ist kein Beweis (vielleicht ist er in einer anderen Gruppe, oder er mag Katholiken nicht...). Die Unterstellung, Kritiker einzelner Sekten seien überwiegend deren ehemalige Mitglieder, ist sicher falsch und kann auch als Diffamierung verstanden werden. Im übrigen ist es eine Argumentation ad hominem und kein Beitrag zu Sache. Gruß --Frado 19:23, 17. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Namensstreit

Die besprochene Initiative zur Lösung des Namensstreites ist ergriffen und die Fragestellung aufbereitet: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Orientchristen Gruss--CHOR 22:42, 27. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Sekten und Kosovo

Hallo, wie Du ja vielleicht weisst, editieren wir beide in den gleichen Themen: Ex-YU und Sekten. Ich beobachte Dich schon eine Weile in Kosovo-Artikeln, aber, sieht man mal von fehlenden oder unsauberen Quellenangaben, hab ich da wenig auszusetzen. Wie kommt's, dass Du bei sekten soviel Mist verzapfst? Kennste einfach die Literatur nicht und laesst Dich von der oeffentlichen Meinung leiten? Diese christlichen Schmonzetten, die Du zitierst sind ja nun wahrlich kein politikwissenschaftlicher oder soziologischer. POV. Fossa_?! ^± 22:18, 12. Mär. 2007 (CET)

Hallo Fossa; das liegt zunächst daran, dass ich den Bücherschrank meiner Ma geplündert habe, weil Sekten nicht mein Spezialgebiet sind und ich keine andere Literatur zur Hand hatte. Gegen einige deiner Ergänzungen (z.B. Bellh) hätte ich auch gar nichts einzuwenden gehabt, wenn Du nicht gerade Belege aus Zeitschriften vorgelegt hättest, die so alt sind wie ich. Grundsätzlich ist das nun mal heute auch in der Fachwelt ein umstrittenes Thema, 1963 war die Fakten- und Diskussionslage noch anders, und ich nehme es einfach nicht hin, dass bei Dir nur die Vertreter der "apologetischen" Richtung als Stimmen der Wissenschaft zählen. Wie Du sicher ebenfalls weisst, gibt es neben Soziologen und Politologen (wo religiöse Sondergruppen eh ein Randthema sind) auch andere nichtreligiöse Wissenschaftler, z.B. Psychologen, die sich mit dem Thema beschäftigen und u.U. am meisten dazu zusagen haben (kenne mich mit psychologischer Literatur nur wenig aus).
Was den Kosovo angeht - meine Quellenangabe war in dem Fall etwas unsauber, weil das Vorwort des zitierten Buchs (habe ich in der Zusammenfassungszeile abgekürzt, der Buchtitel ist mit ISBN im Literaturverzeichnis) keine Seitenzahlen hat. Gute Nacht --Frado^DISKU 01:39, 13. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Zusammenhang Religion und Demografie

Hallo Frado, ich finde es klasse, dass Du ebenfalls Interesse an dem Thema entwickelst und auf bisherige Stolpersteine in Argumentation und Aufbau hinweist. Ich habe da selbst manchmal etwas Beisshemmung, da ich derzeit im Rahmen der Habil an dem Thema (begeistert) forsche und veröffentliche, aber andererseits nicht eigene Literatur, Links usw. in die Lemmas einbauen will.

Zum Zusammenhang von Religiosität / Kinderhäufigkeit: Die nationalen und suprantionalen Daten weisen tatsächlich auf eine wichtige Unterscheidung hin, die das Lemma bisher nicht bietet: Religiosität begünstigt Kinderwunsch, Traditionalismus aber schreibt Strukturen vor, "wie" er umgesetzt wird. Deswegen ist in Ländern mit traditioneller Familienpolitik (wie Italien, Spanien, Griechenland, Schweiz, z.T. Deutschland) die Geburtenrate insgesamt deutlich niedriger als in Ländern mit moderner Familienpolitik (wie Schweden, Frankreich etc.). In allen (!) bisher untersuchten Fällen bleibt aber die relative Reproduktivität religiöser Paare innerhalb der jeweiligen Gesellschaft höher und die Marburger Ergebnisse wurden durch die Ergebnisse der Schweizer Volkszählung mehr als bestätigt. (Siehe z.B. http://www.focus.de/politik/deutschland/deutschland_aid_52269.html ) Für eine ausführlichere Diskussion des Zusammenhangs Religion - Demografie (mit Einschluss auch islamischer Länder und der USA) siehe gerne auch http://www.blume-religionswissenschaft.de/reli_demo.html . Im Lemma Demografie haben wir den Zusammenhang bereits entsprechend aufgearbeitet und ich würde, mit Eurem Einverständnis, anbieten, den Absatz auch hier entsprechend auf den Stand zu bringen. Wäre das okay? Michael Blume 07:08, 4. Apr. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Deine Löschanträge auf Bordelle

Du weisst schon, daß Pfui kein Löschgrund ist. Übrigens gab es in der Bibel schon berühmte Huren, eine ist sogar in der Stammlinie von Jesus zu finden, siehe Rahab. Gruß Giulia →® 00:23, 10. Apr. 2007 (CEST)

Die konnte aber noch keine Reklame im Internet machen. Und das ist meine Antragsbegründung. --Frado^DISKU 00:36, 10. Apr. 2007 (CEST)

Och, was für ThyssenKrupp AG ok ist, die ja im 2. Weltkrieg mit an den deutschen Bomben gebaut haben, sollte bei so ein paar harmlosen Bordelle doch auch ok sein, oder...? Gruß Giulia →® 00:50, 10. Apr. 2007 (CEST)

Lies mal die Artikel Dialer und Spyware. Das stört mich an Websites aus diesem Bereich. Schönen Gruss --Frado^DISKU 00:53, 10. Apr. 2007 (CEST)

Das ist inkorrekt, da es für die Weblinks nicht zutrifft, auch Deine angegebenen 'Richtlinien aus WP:WEB treffen auch nicht zu und sind falsch zitiert. Es sind ganz normale Links auf die betreffenden Homepages. Das sie Werbecharakter haben steht inder Natur der Dinge, aber den haben alle Unternehmen die Homepages im Netz haben. Gruß Giulia →® 00:58, 10. Apr. 2007 (CEST)

Über Weblinks zu sexuellen Dienstleistern wurde in Diskussion:Prostitution 1, 2, schon mal diskutiert, da warst Du doch damit einverstanden, darauf zu verzichten, oder? Gruss --Frado^DISKU 01:11, 10. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe Deine Änderungen rückgängig gemacht und bitte Dich um das Gespräch auf den jeweiligen Diskussionsseiten, damit wir das Problem explizit auf den Artikel bezogen lösen können. Gruß Giulia →® 01:22, 10. Apr. 2007 (CEST)

Na dann bis demnächst. Träum was schönes. --Frado^DISKU 02:05, 10. Apr. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Reichspräsidentenwahl 1925

Kurze Frage an Dich Frado, steht Dein "abwartend" noch? Grüße --Atomiccocktail 19:54, 24. Apr. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Anarchismus in Spanien

Warum soll Ludwig renn keine glaubwürdige Quelle sein? Als Kommandeur und Stabschef hat er die Haltung der Anarchisten doch selbst erlebt.--Rita2008 19:24, 1. Mai 2007 (CEST)

Richtig - auf der kommunistischen Seite. Also keineswegs ein unparteiischer Beobachter und nicht unbedingt ein glaubwuerdiger Zeuge. Antony Beevor schreibt in seinem Buch ueber den Spanischen Buergerkrieg, an dem ich mich orientiere, von massenweise fluechtenden Anarchisten nichts. --Frado^DISKU 21:14, 2. Mai 2007 (CEST)

Renn hat sie aber persönlich gesehen, im Gegensatz zu Antony Beevor, der erst 1946 geboren wurde, sich also selbst auch auf Quellen stützen musste.--Rita2008 18:27, 3. Mai 2007 (CEST)

Gerade dass Renn beteiligt war, spricht gegen seine Objektivität (zwischen Anarchisten und Kommunisten gab es bekanntlich kleine "Meinungsverschiedenheiten"); während Beevor und andere die Quellen aus der Distanz des nicht direkt Beteiligten auswerten können. Und nun zwei Beevor-Zitate:
"Wie in all diesen Kämpfen gingen die Angreifer mit verzweifelter und opferbereiter Kühnheit vor. ... Die Kühnheit dieser Attacke ist in die Geschichte der Bewegung der Anarchisten eingegangen." (über den Sturm auf die Atarazanas-Kaserne in Barcelona im Juli 1936, angeführt von Buenaventura Durruti) (Beevor, S.97).
"Die XIV.Internationale Brigade war praktisch ohne jede Ausbildung. Wie die Milizionäre unter ähnlichen Umständen ergriffen viele, die vom MG-Feuer überrascht wurden, die Flucht." :::(Antony Beevor, Der Spanische Bürgerkrieg, München 2006, ISBN 3570-0092-46, S. 251 f. über einen Angriff der kommunistischen 14. internationalen Brigade in Lopera/Südspanien im Dezember 1936, in dessen Verlauf die englischen kommunistischen Dichter John Cornford und Ralph Fox ums Leben kamen).

Im übrigen konnte Ludwig Renn bestimmt nicht an allen Orten des Bürgerkriegs gleichzeitig sein. --Frado^DISKU 18:50, 3. Mai 2007 (CEST)

Die Einheit von Durrutti hat Renn übrigens ausdrücklich dafür gelobt, dass sie gut gekämpft hat. Außerdem wollte ich eigentlich auch nicht ausdrücken, dass es überall vorkam, dass Anarchisten ausrissen. Da sie sich aber allgemein niemandem, auch nicht ihren militärischen Vorgestzten unterordnen wollten, rissen sie eben häufiger aus als die bessser organisierten kommunistischen Einheiten.--Rita2008 19:20, 3. Mai 2007 (CEST)

Das klingt jetzt sehr nach TF. Oder warst du selbst dabei (en:WP:NOR)? Das eine (Organisation) hat mit dem anderen (Mut) nichts zu tun, und neutrale Fachliteratur hat vor Augenzeugenberichten allemal Vorrang. --Frado^DISKU 19:27, 3. Mai 2007 (CEST)

[Bearbeiten] KLA: Bremer Räterepublik

Hallo Frado

Mit Interesse habe ich Deinen Eintrag bei den Lesenswerten zur Kenntnis genommen. Deine Ausführungen zu Fehlern und nicht vorhandenen Literaturangaben dünken mich in einem starken Mass gerechtfertigt. So stark, dass man in diesem speziellen Fall wohl sogar von einem Veto ausgehen muss. Du weisst vielleicht, dass ein Artikel bei einem festgestellten groben inhaltlichen Fehler automatisch nicht lesenswert ist. Wenn dies also in unserem Fall hier so sein sollte (und mich dünkt es tatsächlich so zu sein), dann müsste Dein Contra in ein Veto umformuliert werden, damit der Artikel nicht lesenswert wird. Dein Einverständnis vorausgesetzt würde ich dies gerne übernehmen. Du scheinst Dich das Thema Bremer Räterrepublik besser auszukennen als die meisten anderen in die Abstimmung involvierten Benutzer. :-)

Beste Grüsse und bis bald --Trinityfolium_Disk.^Bew. 10:24, 4. Mai 2007 (CEST)

Antwort auf Deiner Disku. --Frado^DISKU 11:43, 4. Mai 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Zweite Spanische Republik

Hallo, füge doch bitte deine Referenzen, die du bei o.g. Artikel in den Bearbeitungskommentar eingebracht hast (Beevor), direkt in den Artikel ein. Das wären zwar die ersten Fußnoten überhaupt, aber ein Anfang wäre gemacht. Danke--M. Yasan 07:46, 26. Mai 2007 (CEST)

[Bearbeiten] JFTR, Friesisch ...

... ist in Deutschland durchaus als offizielle Minderheitensprache anerkannt. Fossa_?! ^± 15:08, 5. Jun. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Beobachtungskandidaten

Hallo, lieber Frado!

Pass’ bitte auf diesen Artikel auf. Deiner Meinung nach kein Grund für BK, aber dieser Artikel führte schon zu gewaltigen Problemen in der ungarischen und englischen Wikipedia. Ich fürchte, wir stehen auch hier vor den Streiten. Stell’ bitte den Artikel auf Deiner Beobachtungliste - und ich bitte um Deinen neutralen wissenschaftlichen Standpunkt Danke: Lea-Katharina (Eine Deine Kollegin) --Bajor 13:09, 25. Jun. 2007 (CEST)

Hallo, nochmals. Hast Du schon gesehen? Lea --Bajor 12:56, 13. Jul. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Kritischer Rationalismus

Hallo Frado, ich habe den Abschnitt über die Dialektik gekürzt (Kritischer_Rationalismus#Dialektik). Ist er jetzt besser? Du hast auch vorgeschlagen den gesamten Abschnitt Universalität zur Rezeption zuzuordnen. Früher war das ja so. Ich hatte die Umstellung aber gemacht, weil diese Dinge vom Standpunkt des Kritischen Rationalismus aus vertreten wurden. Auch David Miller beschreibt diese Sachen in seinem Buch Critical Rationalism als einen sehr wichtigen Kernaspekt des Kritischen Rationalismus, dem er ein ganzes Kapitel widmet, und er greift auch an vielen Stellen darauf zurück, wo er Kritik z.B. zur Frage "Kritischer Rationalismus und Induktion" beantwortet. Daher denke ich schon, dass es heute ein echter Teil des Kritischen Rationalismus ist, und nicht nur Rezeption, zumal Popper selbst ja das ganze anerkannt hat. Ansonsten müsste man auch z.B. fragen, inwiefern es seine Berechtigung hat, Albert im Artikel selbst statt unter Rezeption zu behandeln. Was denkst Du? --rtc 15:43, 31. Jul. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] SALPETERKRIEG

Alter, da steht, dass Tacna und Tarapaca an chile abgetreten wurden, Tacna wurde aber 50 Jahre nach dem Krieg wieder an den Peruanern erstattet. Ich glaube gemeint wird Arica! 06:06, 13. Aug. 2007 IP 84.58.213.200 Signatur nachgetragen von Frado^DISKU 15:06, 25. Aug. 2007 (CEST)

Tacna wurde 1929 an Peru zurückgegeben, habe ich im Artikel Peru ergänzt. --Frado^DISKU 22:32, 14. Aug. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Blutfehde in Medjugorje

Unserem kritischen Freund mit der IP habe ich jetzt die gewünschte verlinkbare Quelle unter Blutrache zur Verfügung gestellt. Mußte nicht einmal die wenig reputablen Tschetniks bemühen und konnte sogar beweisen, daß Kasers Buch keine medjufeindliche Erfindung ist. ;-) Wie auch immer, WP:QA sollte jetzt doppelt Genüge getan sein; Näheres unter Diskussion:Blutrache#Frage?.

Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 15:41, 25. Okt. 2007 (CEST)

Herzlichen Dank!--Frado^DISKU 19:25, 26. Okt. 2007 (CEST)

Gern geschehen. Übrigens scheint sich die Diskussion von "Blutrache" nach "Medjugorje" zu verlagern - das kommt mir irgendwie bekannt vor! Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 19:32, 29. Okt. 2007 (CET)

Hallo Frado, möchtest du bitte noch einmal den Artikel Blutrache im Auge behalten? Die Löscherei des bekannten, doppelt referenzierten Absatzes geht schon wieder los und die Entscheidung aus 2007 wird einfach übergangen. Liebe Grüße, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 20:13, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ehrlich gesagt, diese Balkanisierung der Blutrache geht mir auf den Geist. Voellig absurd, als sei es in Albanien/Kroatien irgendwie eine kulturelle Praxis und in Deutschland und Italien unbekannt. Fossa_?! ^± 20:16, 8. Apr. 2008 (CEST)

d'accord, Fossa - es geht hier um einen ganz konkreten Fall. Von einer "Balkanisierung" halte ich auch nichts! Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 20:28, 8. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Diktatur des Proletariats#Zitate

verschoben nach Diskussion:Kommunismus, weil thematisch dorthin gehörend -Frado^DISKU 16:48, 18. Nov. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Tahitiperle

Hallo Frado, ich möchte dir zu dem gelungen Artikel gratulieren. Was aus dem geworden ist, seit ich den LA gestellt habe, ist wirklich toll. Viele Grüße --PietJay Sprichmitmir 09:32, 23. Nov. 2007 (CET)

Danke! --Frado^DISKU 10:52, 23. Nov. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Anna Nikulina

Hallo, der LA erscheint mir unbegründet, weil der Verweis auf das genannte Foto "Nachgestellte Flaggenhissung auf dem REICHSTAG(!) nicht stichhaltig ist. Frau Nikulina hat die Fahne nämlich auf der REICHSKANZLEI gehisst, meint mit Gruß BrThomas 19:56, 5. Dez. 2007 (CET)

Aber nicht am 8. Mai, siehe hier. Fakeverdacht bleibt. --Frado^DISKU 20:05, 5. Dez. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Glaskugelkategorie

Laut Artikel Protowissenschaft handelt es sich dann um eine solche, wenn niemand weiß, was aus ihr werden wird. Als Kategorie ist dieser Begriff daher denkbar ungeeignet, weswegen ich die entsprechenden Änderungen revertiert habe. --Gerbil 18:16, 27. Dez. 2007 (CET)

Laut Dirk Hartmann, Journal for General Philosophy of Science, 2006 wird der Begriff auch synonym mit "vorwissenschaftlich" benutzt, also auf Gebiete angewendet, von denen man heute weiss, dass sie Wissenschaft geworden sind. Ich halte die Kategorie nicht für ungeeignet. --Frado^DISKU 18:27, 27. Dez. 2007 (CET)

angemessen wäre die Kategorie:Pseudowissenschaft, aber die wurde eben erst gelöscht. --Gerbil 22:20, 27. Dez. 2007 (CET)

gut so, denn was "Pseudowissenschaft" ist, kann auch niemand verlässlich wissen, es handelt sich hier um einen Kampfbegriff. --Frado^DISKU 22:25, 27. Dez. 2007 (CET)

[Bearbeiten] VK

Im Buch geht es auch um die VK, ich finde es wäre sinnvoll das Buch im Artikel aufzunehmen.--Vinojan 15:10, 29. Dez. 2007 (CET)

Das finde ich nicht, "auch" heisst nämlich: "nur am Rande". --Frado^DISKU 17:04, 29. Dez. 2007 (CET)

Im Buch wird über mehrere Gemeinschaften berichtet, darunter die VK, es geht hauptsächlich darum wie sie in Deutschland diskriminiert wurden/wird.--Vinojan 18:06, 29. Dez. 2007 (CET)

Deshalb gehört es, wenn überhaupt, in den Artikel Sekte, wo du es ja auch hineingeschrieben hast. --Frado^DISKU 22:34, 29. Dez. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Diskussion:Sekte

Ich glaube Dir ist beim Revertieren ein Irrtum passiert, deshalb ich den Revert revertiert. Oder sehen wir Verschiedenes dort? --Pjacobi 16:50, 1. Jan. 2008 (CET)

Nein, ist in Ordnung. Irgendwer hat da massiv gestrichen, ich war schon bei der VM. Schönes Neues.--Frado^DISKU 16:54, 1. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Gesellschaft für kritische Philosophie Nürnberg

Ich verstehe den Edit [8] von Dir nicht so ganz. Gegeben http://www.gkpn.de/editoria.htm (insbesondere letzter Absatz) halte ich es nicht unbedingt für ein Gerücht oder ein persönlich gefärbtes Essay. Falls Du dennoch etwas siehst, was dagegen spricht, entferne am besten auch den entsprechenden Satz bei Kritischer_Rationalismus#Anwendung; ich war damals davon ausgegangen, dass die Verbindung besteht und unkontrovers ist. --rtc 20:01, 26. Jan. 2008 (CET)

Mir klang das etwas nach Eigenwerbung, aber nach ausführlicher Durchsicht der Webpräsenz habe ich den Edit jetzt rückgängig gemacht [9]. --Frado^DISKU 10:57, 27. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Verweis auf Fußnote

[10] wenn jemand die Fußnotennummer ändert durch weiteren Einzalnachweis, ist der Hinweis auf "Fn 34" automatisch obsolet. Da hast du doch bestimmt noch ein As (eine Lösung) im Ärmel oder? --Koenraad ^Diskussion 12:11, 23. Feb. 2008 (CET)

Erledigt. --Frado^DISKU 12:18, 23. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] verwaltungseinheiten in rumänien

Hallo,

auf der Seite hier soll gerade ein Konsens gefunden werden, ob wir die rumänischen Verwaltungseinheiten "Kreis", "Bezirk" oder "Judeţ" nennen. Alle, die sich für Rumänien zuständig fühlen, sind aufgerufen, sich daran zu beteiligen. --Meichs 07:21, 2. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] SHP (Türkei)

Hi Frado. Ich habe gesehen, dass du eine eigene Begriffsklärungsseite SHP (Türkei) angelegt hast, um auf zwei türkische Parteien weiterzuleiten. Ich finde das etwas unpraktisch und habe daher die beiden Parteien direkt in die Begriffsklärungsseite SHP aufgenommen. Damit ist jetzt die Begriffsklärungsseite SHP (Türkei) m. E. überflüssig. Kein Artikel verweist darauf und ich glaube auch nicht, das jemand dieses Lemma direkt eingibt. Wärst du damit einverstanden, wenn ich einen Schnelllöschantrag für SHP (Türkei) stellte? --j ?! 12:44, 11. Mai 2008 (CEST)

ja. --Frado^DISKU 17:53, 11. Mai 2008 (CEST)