aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

12. Juni

13. Juni

14. Juni

15. Juni

16. Juni

17. Juni

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- --S¹ 16:54, 26. Jun. 2007 (CEST)

Inhaltsverzeichnis 1 Kategorien 1.1 Löschen Kategorie:Ressource (Software) (erl.) 1.2 Löschen Kategorie:Organisation (Kaiserslautern) (erl., bleibt) 1.3 löschen Kategorie:Entwicklungswerkzeug (Softwaretechnik) (erl.) 1.4 Kategorie:Linkspartei nach Kategorie:Die Linke (bleiben getrennt) 1.5 Kategorie:Softwareentwicklung (gelöscht) 1.6 Kategorie:Rheniumverbindung (bleibt) 1.7 Kategorie:I'm Sorry I Haven't a Clue (gelöscht) 1.8 Kategorie:Kirchengebäude in Kaiserslautern (bleibt) 2 Vorlagen 2.1 Vorlage:Scheibenwelt (gelöscht) 3 Artikel 3.1 Isabella Müller-Reinhardt (schnellgelöscht) 3.2 Ballastsaite (gelöscht) 3.3 Jenna Bush (erl.gelöscht) 3.4 VfB 1951 Haßloch (schnellgelöscht) 3.5 Eenimal (SLA) 3.6 The KIlians (schnellweg) 3.7 Linux Enterprise (gelöscht) 3.8 Jüdisch-islamischer Dialog (bleibt) 3.9 Altdeutsches Namenbuch (bleibt) 3.10 Salier Verlag (gelöscht) 3.11 Glockengiesserei Brockscheid (gelöscht) 3.12 Computerized System Validation (gelöscht) 3.13 Modern Structured Analysis (gelöscht) 3.14 Structured Analysis and Design Technique (gelöscht) 3.15 Kosmische Uhr (erledigt, gelöscht) 3.16 LIVE FM (gelöscht) 3.17 Blue Collar (bleibt vorerst) 3.18 Bombe (Fehlermeldung) (zurückgezogen) 3.19 Mada Caimes (gelöscht) 3.20 SG Reutlingen e.V. (schnellgelöscht) 3.21 FOND (Environment) (erledig) 3.22 Denise Lechner (gelöscht) 3.23 Kaffernkrieg (gelöscht) 3.24 Pawel T. Dibrowa (gelöscht) 3.25 Marco Casanova (gelöscht) 3.26 Roland Feldhoffer (erl.) 3.27 Die Linke (zurückgenommen) 3.28 Gefangenentransport (zurückgezogen) 3.29 Karl-Ernst-Gymnasium Amorbach (bleibt) 3.30 William Schnydrig (gelöscht) 3.31 Kismara Pessatti (gelöscht) 3.32 Raymond Asquith (gelöscht) 3.33 Rudi Agte (bleibt) 3.34 Martin Stosch (gelöscht) 3.35 Burg Scharfeneck (Pfalz) (erl. LA zurückgenommen) 3.36 Jean M. Laffitau (Photography) (gelöscht) 3.37 UnihockeyMag (gelöscht) 3.38 Ungeschriebenes Gesetz (erl.: redirect) 3.39 CRM114 (gelöscht) 3.40 Immanuel-Kant-Schule (Rüsselsheim) (-LA nach Ausbau) 3.41 Rebtränen (zurückgezogen) 3.42 Liste der Spiele in I’m Sorry I Haven’t a Clue (gelöscht) 3.43 Adverbiales Attribut (gelöscht) 3.44 Präpositionales Attribut (gelöscht) 3.45 Zerhacker (Spirituose) (gelöscht) 3.46 Drone Doom (erl.,bleibt) 3.47 Ralf Hütter (erledigt, bleibt) 3.48 Javier Pinolá (erledigt, SLA, Weiterleitung) 3.49 Luohu (erl., ausgebaut) 3.50 Zeitschrift für Ideengeschichte (gelöscht) 3.51 FraSec Fraport Security Service (erledigt, geloescht) 3.52 Stühlerücken (gelöscht) 3.53 Lucy Redler (zurückgezogen, LA wurde bereits einmal zurückgezogen, darum geht die Löschdiskussion weiter, bis das Ergebnis feststeht.) 3.54 UCI Pro Tour Fahrer (bleiben) 3.54.1 Lander Aperribay 3.54.2 Unai Uribarri 3.54.3 Iván Velasco 3.54.4 Iban Iriondo 3.54.5 Diskussion zu allen genannten Fahrern 3.55 Brandsicherheit von Hochhäusern (gelöscht) 3.56 Deutscher Evangelischer Kirchentag 2009 (bleibt) 3.57 Pfannküchli (schnellgelöscht) 3.58 Subalpine Vegetationszone (bleibt) 3.59 Kabel Highspeed (gelöscht und redirect) 3.60 Elektrische Verkürzung (gelöscht) 3.61 Elektrische Verlängerung (gelöscht) 3.62 Doppelte Buchführung (Psychiatrie) (gelöscht) 3.63 Schmidt & Pocher (erl) 3.64 Bundesbehörden und Nachrichtendienste der Schweiz (gelöscht) 3.65 Musikexpress (Wandbild) (gelöscht) 3.66 Mescha (Ort) (gelöscht) 3.67 Fast Local Internet Protocol (bleibt) 3.68 Portal:Waffen/Hauptartikel alt (erl) 3.69 Ausbreitungswiderstand (gelöscht) 3.70 Strukturierter Hardware-Entwurf (gelöscht)

Kategorien

Löschen Kategorie:Ressource (Software) (erl.)

Unnötig. Es ist überhaupt nicht klar, was in diese Kat rein soll.--Avron 08:54, 16. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. --S¹ 15:52, 26. Jun. 2007 (CEST)

Löschen Kategorie:Organisation (Kaiserslautern) (erl., bleibt)

Enthielt nur 2 Artikel, Minimum müssen aber 5 sein AF666 12:41, 16. Jun. 2007 (CEST)

ganz mieser stil, die kat schon vor der löschdiskussion zu leeren. hab ich mal wieder restauriert. und es soll keiner kommen und erzählen, es gäbe in kaiserslautern nur 2 organisationen. füllen und behalten --bærski dyskusja 18:40, 16. Jun. 2007 (CEST)

behalten, es sind mehr als 5 Organisationen! Löschgrund widerlegt. --Noebse 00:31, 17. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt. --S¹ 15:55, 26. Jun. 2007 (CEST)

löschen Kategorie:Entwicklungswerkzeug (Softwaretechnik) (erl.)

Redundant mit Kategorie:Programmierwerkzeug, nun nicht mehr notwendig.--Avron 15:18, 16. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. --S¹ 15:56, 26. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Linkspartei nach Kategorie:Die Linke (bleiben getrennt)

Verschiebewunsch nach Die Linke nach der Fusion Zaph Ansprache? 16:21, 16. Jun. 2007 (CEST)

• gleiches gilt für Kategorie:Linkspartei-Mitglied und Kategorie:WASG-Mitglied nach Kategorie:Die-Linke-Mitglied--Zaph Ansprache? 17:39, 16. Jun. 2007 (CEST)

Imho beißt sich diese Diskussion mit der Diskussion über den Artikel Die Linke weiter unten. Dort lautet die Mehrheitsmeinung (der ich mich anschließe): Die Linke ist nicht identisch mit der alten PDS oder SED sondern eine neue Partei, die aus dem Zusammenschluss der beiden Vorgängerparteien entstand. Konsequenterweise haben wir die Artikel Sozialistische Einheitspartei Deutschlands, Die Linkspartei. (früher PDS), Arbeit & soziale Gerechtigkeit – Die Wahlalternative und Die Linke. Konsequenterweise brauchen wir auch 4 Kategorien. Natürlich folgt aus diesen 4 Kategorien, dass z.B. Hans Modrow in 3 Kategorien eingeordnet ist: SED-Mitglied, Linkspartei-Mitglied und Die Linke-Mitglied. Das ist einfach die Darstellung des Sachverhaltes. Entsprechend lauten die Kats bei Oskar Lafontaine SPD-Mitglied, WASG-Mitglied und Die Linke-Mitglied. Fassen wir die Kats zusammen, so entfällt wesentliche Information. Völlig unterschiedliche Verläufe von Parteimitgliedschaften werden zusammengefasst. Ergo: anpassen der Kategorienstruktur an die ArtikelstrukturKarsten11 20:06, 16. Jun. 2007 (CEST)

das Argument ist nachvollziehbar, hmmm dann muss das wohl doch händisch erledigt werden--Zaph Ansprache? 23:23, 16. Jun. 2007 (CEST)

Hallo in die Runde, weil ich gestern auch an dieser Baustelle gearbeitet habe: Wegen der neuen Partei muss es wohl auch eine neue Kategorie geben, oder? Bei Oskar Lafontaine sind die Kategorien jetzt richtig - er war SPD, WASG, Linkspartei-Mitglied und ist jetzt Die-Linke-Mitglied. Es gibt übrigens auch noch eine Kategorie "PDS-Mitglied", und da stehen z.B. auch Leute drin, die nur in der damaligen PDS, nicht aber in der Linkspartei Mitglied waren. Ich denke im Laufe der Zeit findet sich überall die richtige Kategorie, wenn die Artikel bearbeitet werden. Jón 11:04, 17. Jun. 2007 (CEST)

Stop! Ich habe eben die Kategorie:Die Linke angelegt. Diese ist sicher nicht identisch mit der alten Kategorie, die natürlich nach Kategorie:Linkspartei.PDS verschoben werden sollte, weil es dabei um die ehemalige PDS geht. -- Arne List 10:00, 18. Jun. 2007 (CEST)

Kategorien bleiben getrennt voneinander, da die neue Partei nicht einfach mit der alten identisch ist. -- 1001 22:17, 1. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Softwareentwicklung (gelöscht)

Redundant mit Kategorie:Softwaretechnik. Solange Softwareentwicklung nur ein Redirekt auf Softwaretechnik ist, braucht man auch keine Kat. So weiss doch niemand was hier rein soll.--Avron 16:53, 16. Jun. 2007 (CEST)

stimmt, daher löschen. GLGerman 03:38, 17. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. --S¹ 15:59, 26. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Rheniumverbindung (bleibt)

Nur ein Artikel und nur sehr wenige potentielle Artikel - Wingman 20:59, 16. Jun. 2007 (CEST)

z.Z. gibt es in der Tat wenige Artikel über Rheniumverbindungen (es gibt aber noch mehr Rheniumverbindungen ohne Artikel). Der Grund, warum ich diese Kategorie angelegt habe, liegt in der derzeitigen Systematik für chemische Verbindungen. Dort werden alle (anorganischen) Verbindungen nach den Bestandteilen katgorisiert (etwa Natriumchlorid in Natriumverbindung und Chlorid). Würde diese Kategorie gelöscht, würde die Systematik durchbrochen. Für eine andere Systematik mit weniger kleinen Kategorien fehlte bisher die Zeit. Darum behalten. Viele Grüße --Orci Disk 21:30, 16. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt. —YourEyesOnly schreibstdu 06:11, 24. Jun. 2007 (CEST)

Wird zur systematischen Einteilung der anorganischen Verbindungen gebraucht, auch wenn es derzeit nur einen Artikel gibt. Diese eine Rheniumverbindung lässt sich nunmal schlecht in die Kategorie:Kupferverbindung (als Beispiel) einordnen. —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:11, 24. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:I'm Sorry I Haven't a Clue (gelöscht)

kategorien für einzelne serien braucht's nicht --bærski dyskusja 23:15, 16. Jun. 2007 (CEST)

Beim englischen wikipedia hat's auch ne eigene Kategorie. Daher dachte ich... naja. Fröhliches Löschen. A.-K. D. 23:19, 16. Jun. 2007 (CEST)

In der englischen Wikipedia kannst du auch die Kategorie „Schielender Schauspieler mit sechs Buchstaben“ aufmachen, das stört keinen. --Polarlys 23:23, 16. Jun. 2007 (CEST)

Und in der deutschen Wikidpedia kannst du jede Kategorie aufmachen und es wird irgendjemand stören. Was spricht denn gegen diese Kategorie ? -- Chillmasterkessel 6:37, 17.Jun 2007 cest

Der Umfang einer solchen Kategorie ist natürlich beschränkt, und daher überflüssig. Kleinstkategorien bringen nichts, denn die Artikel zu Darstellern einer Serie etc. kann man im Artikel verlinken oder unter "Siehe auch" anführen. Sollte eine Serie, die bei uns nicht mal läuft, in so viele Einzelartikel zerlegt sein, dass sich eine Kategorie lohnt, stimmt ohnehin etwas nicht. Daher löschen.--Regiomontanus (Diskussion) 18:50, 17. Jun. 2007 (CEST)

Grenzwertig, da bereits sieben Artikel eingetragen sind. "Kategorien für einzelne Serien braucht man nicht", reicht als Löschgrund jedenfalls nicht aus. Wenn ich mir die einzelnen Beiträge ansehe, müssen allerdings die meisten nicht in dieser Kat verzeichnet sein, daher plädiere ich ebenfalls für löschen. --Kolja21 23:23, 18. Jun. 2007 (CEST)

behalten natürlich sind kat's beschränkt, darum legt man sie ja an, und 7 artikel sprechen eigendlich schon für die kat ... Bunnyfrosch 23:34, 18. Jun. 2007 (CEST)

Falls man sie behält, müsste man die Schreibweise an den Artikel anpassen (Kategorie:I’m Sorry I Haven’t a Clue). --Kolja21 00:02, 19. Jun. 2007 (CEST)

LÖSCHEN ich wage eh die Relevanz des ganzen Komplexes zu bezweifeln, da sie Serie in DE nicht läuft. Da solche Atomkategorien nichts bringen, hab ich mir mal erlaubt, die Kat zu leeren und dabei die Kategorisierung der darin enthaltenen Artikel weiter zu verfeinern. --darkking3 ^Թ 11:31, 22. Jun. 2007 (CEST)

Da BBC 7 eh nur digital zu empfangen ist, finde ich die Behauptung, die Show würde in Deutschland nicht laufen, etwas gewagt. Ich empfange sie sehr gut. Die Kategorie zu leeren, finde ich daher auch einen ziemlich gewagt eigenständigen Schritt. Selbst wenn die Show in D.land gar nicht zu empfangen wäre, ist das ein schlechtes Argument. Die Queen ist auch nicht besonders oft in Deutschland und ist nicht gerade von großem Einfluss und trotzdem gibt es einen Artikel über sie. behalten-A.-K. D. 14:51, 22. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. Unnötige Kategorie. --AT talk 00:27, 23. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Kirchengebäude in Kaiserslautern (bleibt)

Enthäl nur 4 Artikel, müssen aber mindestens 5 sein AF666 18:21, 21. Jun. 2007 (CEST)

• Wie immer bei rein formalistischen Argumentationen: Wir haben wirklich Besseres zu tun, als eigentlich gewollte und wegen der sich stetig fuellenden Kategorie:Kirchengebaeude in Rheinland-Pfalz auch sinnvolle Kategorien anzulegen, dann wieder zu loeschen und bei Erreichen einer Zahl x wieder zu anzulegen. Wenn die Kategorie wirklich stoert, was ich nicht glaube, schreib ich auch schnell einen Dreizeilen-Stub ueber eine fuenfte. -- Triebtäter 21:00, 21. Jun. 2007 (CEST)

Es ist dir unbenommen, über ne 5. Kirche in KL nen Artikel zu schreiben. Für diesen Fall würde ich den LA zurücknehmen AF666 12:36, 22. Jun. 2007 (CEST)

Der Löschgrund erschließt sich mir nicht, ich kenne auch jede Menge kleinerer Kategorien.
Bleibt; jedermann sei zur "Auffüllung" aufgerufen. --S¹ 16:16, 26. Jun. 2007 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Scheibenwelt (gelöscht)

Themenring. --Polarlys 17:09, 16. Jun. 2007 (CEST)

Gibt es eine Infoseite wo Themenringe thematisiert werden? --Trublu ?! 17:46, 16. Jun. 2007 (CEST)

Ich wusste es nicht und hab richtig geraten: Wikipedia:Themenring. --Dapeteばか 17:54, 16. Jun. 2007 (CEST)

Hätte ich selber drauf kommen können... Gut, nach der Lektüre der Seite bin ich mir nun auch sicher: Weg damit. Eine Navigationsleiste aller TP-Bücher oder SW-Bücher scheint auch nicht sinnvoll, da es zu denen nur wenige Einzelartikel gibt. --Trublu ?! 18:39, 16. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. --AT talk 00:30, 23. Jun. 2007 (CEST)

Artikel

Isabella Müller-Reinhardt (schnellgelöscht)

Anscheinend nicht relevant. Eigenwerbung? --Holman 00:19, 16. Jun. 2007 (CEST)

Kann mir nicht vorstellen, dass die junge Frau mit Abitur in den paar Sätzen an die 20 Rechtsschreibfehler produziert. Sieht eher nach Fancruft aus. In der Form jedenfalls löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 00:39, 16. Jun. 2007 (CEST)

wie wäre es mit schnell?--feba 00:47, 16. Jun. 2007 (CEST)

löschen --Pelz 01:29, 16. Jun. 2007 (CEST)

Bin auch für Schnell. Habe SLA gestellt. Das ist vorne und hinten unbrauchbar... --seismos 01:48, 16. Jun. 2007 (CEST)

entsorgt --Xocolatl 02:58, 16. Jun. 2007 (CEST)

Ballastsaite (gelöscht)

die enzyklopädische Relevanz dieses in den 1970ern erfundenen Musikinstruments wird im Artikel nicht deutlich, google [1] spricht auch eher gegen eine weite Bekanntheit/Verbreitung -- feba 00:45, 16. Jun. 2007 (CEST)

Ein seltenes Musikinstrument ist relevant, auch wenn Google es nicht kennt. Gerade die Treffer bei unbekannten Dingen machen u.a. den Wert der WP aus. Ginge es nur um den Verbreitungsgrad, hätte die blaue Mauritius kein Lemma verdient. Der Artikel ist ordentlich und gut belegt: behalten. Frente 00:58, 16. Jun. 2007 (CEST)

jo. Die Belege belegen, das der Erfinder das erfunden hat, das der Miterfinder das mal an der Uni Ulm vorgeführt hat und das ein Instrumentenbauer das verkaufen will. - Von übergeordnetem Interesse der Musikwelt, von irgendeinem Nutzen oder Wert steht da erst einmal nichts - und im Gegensatz zur blauen Mauritius kennt das auch erst einmal keiner. Das würden vermutlich Erfinder und verkaufender Instrumentenbauer gerne ändern, aber dafür scheint mir dies hier die falsche Adresse zu sein. --feba 01:05, 16. Jun. 2007 (CEST)

Hab das schon einmal recht eindrucksvoll auf einem Konzert im Dortmunder Depot gesehen und gehört. behalten -- Mbdortmund 02:29, 16. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin auch für behalten. Außerdem entscheidet Google nicht über die Relevanz bei Wikipedia. --AbcD (d) 17:06, 16. Jun. 2007 (CEST)

Google kann ein Indikator sein, aber wenn es nur danach ginge, müssten sehr viele Dinge gelöscht werden. Finde es durchaus relevant und bin für behalten.--afromme 22:54, 16. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht. --NoCultureIcons 18:20, 25. Jun. 2007 (CEST)

Fragliche Relevanz, keine unabhängigen Quellen. --NoCultureIcons 18:20, 25. Jun. 2007 (CEST)

Jenna Bush (erl.gelöscht)

Präsidententochter als alleiniges Merkmal ist für WP:RK nicht ausreichend. -- Wo st 01 (2007-06-16 00:54 CEST)

zuletzt hier gelöscht--feba 01:00, 16. Jun. 2007 (CEST)

Wiedergänger, gelöscht. --Pelz 01:09, 16. Jun. 2007 (CEST)

Lemma sperren?--Tresckow 04:06, 16. Jun. 2007 (CEST)

VfB 1951 Haßloch (schnellgelöscht)

Verein hat aus meiner Sicht keine Relevanz. Außerdem so überhaupt kein Artikel --Pelz 01:33, 16. Jun. 2007 (CEST)

Abgesehen davon, dass der Verein wirklich keine Relevanz aufweist ist der Artikel Blödsinn, denn wen interesssiert es in einem enzyklopädischen ARtikel, wieviel der Landkreis für die Renovierung des platzes zuschießt etc... wech --WolfgangS 05:38, 16. Jun. 2007 (CEST)

Keine Relevan, hier löschen --> Vereinswiki Hufi @ 09:41, 16. Jun. 2007 (CEST)

Wemm dieser Verein irgendwie relevant sein sollte, so ist das bisher nicht zu erkennen. Und selbst eine Verschiebung ins Vereinswiki kann man diesem nicht zumuten, solange es kein Artikel über den Verein, sondern über dessen Wunsch, einen Kunstrasenplatz zu bekommen, ist.--Louis Bafrance 10:46, 16. Jun. 2007 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich, mehrfacher Wiedergänger, löschen. --W_I^KImaniac 11:16, 16. Jun. 2007 (CEST)

Da eindeutig irrelevant entspr. WP:RK, zudem Wiedergänger, zudem kein Artikel, hab ich mal SLA gestellt. --Wangen 12:10, 16. Jun. 2007 (CEST) (Nachtrag: Selbstverständlich habe ich auch den betreffenden neuen Mitarbeiter angesproche und einige Lesetipps gegeben. --Wangen 12:21, 16. Jun. 2007 (CEST))

Schnellgelöscht. --César 12:16, 16. Jun. 2007 (CEST)

Eenimal (SLA)

Ein vergessener Schwarzenegger-Film, soso ... von alledem glaube ich nicht einmal die Satzzeichen.--Der Bischof mit der E-Gitarre 01:56, 16. Jun. 2007 (CEST)

So unbekannt, dass nicht einmal IMDb ihn kennt? Vergessen wir das mal ganz schnell: SLA --seismos 02:17, 16. Jun. 2007 (CEST)

Es faket gar sehr. Nie gehört (trotz Schwarzenegger?) und die Goldene Himbeere 1991 gab es auch nicht. Schnellwech --Tresckow 04:10, 16. Jun. 2007 (CEST)

Weder in den behaupteten IMDbbottom100 noch in der Himbeerendatenbank. Ansonsten ganze zweieinhalb google-treffer. fake kann geschnellöscht werden. --Vux 04:47, 16. Jun. 2007 (CEST)

Fake ganz schnell wech --WolfgangS 05:39, 16. Jun. 2007 (CEST)

SLA --MBq ^{Disk Bew} 09:20, 16. Jun. 2007 (CEST)

Hier wird nicht diskutiert. --Harald Krichel 10:09, 16. Jun. 2007 (CEST)

The KIlians (schnellweg)

Abgesehen von dem falschen Lemma und dem eingestreuten POV, finde ich bei Amazon lediglich eine Maxi-CD. Damit unterhalb der WP:RK --seismos 02:14, 16. Jun. 2007 (CEST)

---

Die sympatische Band aus dem Ruhrpott sollte ihre Selbstdarstellung lieber auf die eigene Webseite beschränken. Zumindest so lange, bis sie die relevante Band aus dem Ruhrpott geworden ist. Bis dahin löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 04:10, 16. Jun. 2007 (CEST)

Unter RK, POV und nicht einmal das Lemma richtig hingekriegt. Gerne schnellwech.--Tresckow 04:12, 16. Jun. 2007 (CEST)

Ich lach mir immer einen ab, wenn sich solch unrelevanten möchtegern-Dorfbands über MySpace profilieren wollen. Und dann können sie im Titel noch nicht mal ihren eigenen Namen korrekt schreiben ;D am besten Schnelllöschen Azu ^Con_Hon

So löschen, gerne auch schnell. Hufi @ 09:42, 16. Jun. 2007 (CEST)

Schnellgelöscht, eindeutige Voten Irmgard 10:47, 16. Jun. 2007 (CEST)

Linux Enterprise (gelöscht)

War mit der Begründung Enthält neben der WP:SD des Verlages kaum verwertbare Fakten (auch) zur Relevanzbeurteilung (Auflagenhöhe, Erscheinungsweise usw.) und ist kaum mehr als ein linkhalter erfolglos in der QS. Relevanz ist nicht dargestellt.Karsten11 07:33, 16. Jun. 2007 (CEST)

Auch das größere Magazin, in dem Linux Enterprise aufgegangen ist, scheint unter der Relevanzschwelle (und ohne Artikel) zu bleiben, insofern... löschen --afromme 22:59, 16. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel erkennbar. --AT talk 00:12, 23. Jun. 2007 (CEST)

Jüdisch-islamischer Dialog (bleibt)

Nichtssagender Quark (bzw. Artikelwunsch, siehe Kommentar des Ersteinstellers): 1) Natürlich ist der jüdisch-islamische Dialog Teil des größeren Dialogs zwischen den Religionen überhaupt, also völlig banal; 2) Ich bezweifele, daß die islamischen Machthaber im 7. Jahrhundert ihre rechtlichen Bestimmungen für die in ihrem Herrschaftsgebiet lebenden Juden mit diesen im "Dialog" entwickelt haben; 3) daß "Dialog" stattfindet, wo Muslim und Jude zusammentreffen (Zitat: "z. B. im Wohnbereich oder am Arbeitsplatz") ist ebenfalls höchst banal. 4) Mehr als 1-3 steht nicht im Artikel. --Asthma 07:44, 16. Jun. 2007 (CEST)

Löschen, außer dieser fragwürdigen Behauptung :"Historisch geht er auf die islamische Expansion im 7. Jahrhundert n. Chr. im Nahosten zurück." steht nichts im Artikel. --UliR 08:11, 16. Jun. 2007 (CEST)

1.: Ein Artikelwunsch ist kein Löschgrund, oder darf man seine Artikelwünsche nicht selber erstellen?. 2.: Hat der Artikel eine eindeutige Relevanz, oder ist Relevanz relativ? 3. Steht in den Artikeln Jüdisch-Christlicher Dialog und Christlich-islamischer Dialog auch nicht viel mehr drin. 4. Kann man den Artikel noch ausbauen, es ist nur ein Anfang. 5. Würde jeder neue Artikel zu diesem Thema wieder an der gleichen Stelle in der Wikipedia eingetragen werden. Eine Löschung lohnt sich aus langer Sicht also nicht. 6.: Ist der Artikel aktuell, siehe Nahostkonflikt. Behalten JCIV 15:45, 16. Jun. 2007

Ad 1): Für Artikelwünsche gibt es Wikipedia:Artikelwünsche. Der Artikelnamensraum ist für solche Rümpfe ungeeignet.

Ad 2): In meinem Antrag ging es überhaupt nicht um Relevanz. Aber schön, daß wir mal drüber geredet haben.

Ad 3): Im Artikel Christlich-islamischer Dialog steht wesentlich mehr drin als in deinem Machwerk. Jüdisch-Christlicher Dialog ist auch grauenhaft, aber ich verweise diesbezüglich wegen der Nichttriftigkeit deines Arguments auf WP:BNS: Nur weil andere Artikel gleichen Thementypus grottig sind, heißt das nicht, daß alle Artikel dieses Thementypus auf Gedeih und vor allem Verderb hier auf ewig rumschimmeln müssen.

Ad 4): Ja, natürlich kann man ihn ausbauen, es steht ja so gut wie nix drin. Du und andere haben dafür 7 Tage Zeit.

Ad 5): Hä?

Ad 6): Was hat der Nahostkonflikt mit dem hier zur Diskussion stehenden Artikel zu tun? Nix, jedenfalls steht zur Zeit in diesem nix über jeden drin. --Asthma 16:17, 16. Jun. 2007 (CEST)

1.: Hab den Artikel jetzt erweitert. Jetzt dürfte er nicht mehr nur reine Artikelwunscherfüllung sein.

2.: Mir war es wichtig, die Relevanz noch zu erwähnen, weil sie bei diesem Artikel eindeutig gegeben ist.

3.: Ich habe die beiden anderen Artikel mit erwähnt, weil alle drei Artikel für sich wichtig und relevant sind und deshalb gilt es alle drei zu erhalten. Eine Löschung eines einzelnen Artikels würde so aussehen, als sei dieses Thema nicht erwünscht. Deswegen lieber verbessern als löschen.

4.: Ich habe jetzt noch was eingetragen und hoffe, dass dies die "Überlebenschance" des Artikels erhöht.

5.: Ein Artikel zum jüdisch-islamischen Dialog wird immer in diesem Artikelsraum stehen, auch bei Löschung und Neubeginn. Eine Löschung würde sich also nicht lohnen, daher lieber verbessern.

6.: Den Nahostkonflikt habe ich jetzt eingetragen, weil er die Notwendigkeit des Dialoges zeigt.

JCIV 20:05, 16. Jun. 2007

Also der Artikel ist jetzt um die Mitteilung "erweitert" worden, dass die da in Nahost bei all dem Ärger doch lieber miteinander reden sollten, wo sie doch vielleicht manches verbindet. Das ist nichts als privates Brainstorming. --UliR 21:02, 16. Jun. 2007 (CEST)

Der Artikel wurde um noch mehr "erweitert", nicht nur darum, dass die Israelis und Palästinenser "lieber reden sollten". Es geht schließlich um einen Dialog und da Israelis meistens Juden und Palästinenser meistens Muslime sind, warum sollte das dann nicht erwähnt werden? Und dieser Dialog ist sicherlich ein Mittel für den Frieden im Nahen Osten. Ich habe auch Gemeinsamkeiten von Juden und Muslime aufgezählt, die im Dialog mitunter erwähnt werden. JCIV 21:55, 16. Jun. 2007

Unter einem solchen Lemma würde ich erwarten zu erfahren, wer wann mit wem in welchem institutionellen und/oder organisatorischen Rahmen welche Themen diskutiert hat und welche Auswirkungen das hatte. Außerdem noch, welche politischen, soziologischen, philosophischen etc. Ansätze und Äußerungen zu dem Thema existieren. So was wäre IMHO enzyklopädiewürdig. Von den Dingen steht nichts, aber auch gar nichts drin, sondern nur Plattitüden. Löschen. --Marinebanker 12:50, 17. Jun. 2007 (CEST)

Direkt gefragt: Ist es relevant, im Artikel den Zentralrat der Juden und den Zentralrat der Muslime zu erwähnen? Sicherlich stehen diese beiden Zentralräte in Kontakt, auch um des Dialoges willen. JCIV 13:40, 17. Jun. 2007

Direkt geantwort: Sie zu erwähnen, weil sie sicherlich (synonym zu vermutlich?) in Kontakt stehen wäre genau das, was an dem Artikel kritisiert wird. Zu Beschreiben, welche Positionen sie im Christlich-islamischen Dialog formuliert haben (so das geschehen ist; ich kenne mich in dem Thema nicht aus und versuche Dir nur eine Hilfestellung zu geben) - und eine erwähnenswerte Position muss m. E. mehr sein als "wir wollen miteinander reden" - wäre eine Information mit Hand und Fuß. --Marinebanker 19:52, 17. Jun. 2007 (CEST)

In Interreligösen Foren findet der alltägliche Jüdisch-islamische Dialog statt. Aber ich glaube leider kaum, dass das für Wikipedia relevant ist. Und ich weiß leider auch nicht, ob der jüdische und der muslimischen Dachverband in regen Kontakt stehen. Ein Dialog sollte aber auch im einfachen Volk stattfinden, hier also Juden und Muslime. Desweiteren fehlt mir die Erwähnung der zugehörigen Dachverbände beim Jüdisch-Christlichen Dialog und Jüdisch-islamischen Dialog. Ich weis, man soll bei Diskussionen über bestimmte Artikel nicht auf die Probleme anderer Artikel verweisen, aber es geht mir hier schlicht ums Prinzip. JCIV 21:25, 17. Jun. 2007

Womit wir, denke ich, das Problem auf den Punkt gebracht haben: Was Du zu dem Thema weißt, ist nicht enzyklopädierelevant, und was enzyklopädierelevant wäre, weißt Du (noch?) nicht. Was sein sollte, ist für eine Enzyklopädie irrelevant. Und was Dich an anderen Artikeln stört, solltest Du dort angehen. Also wäre die vernünftige Folgerung, dem Löschantrag beizustimmen und ggf. den Artikel neu anzulegen, wenn Du Dich in das Thema (das Dir anscheinend sehr am Herzen liegt) eingearbeitet hast. --Marinebanker 23:25, 17. Jun. 2007 (CEST)

JCIVs Äußerungen zeigen, dass ihm Basiswissen in diesem Bereich fehlt. Den Zentralrat der Muslime in Deutschland mit dem Zentralrat der Juden auf einer Augenhöhe zu sehen, ist doch ziemlich unsinnig, da der ZMD nur eine kleine Minderheit der Muslime vertritt und nur einer unter vielen sogenannten Dachverbänden ist. Islamrat und DITIB sind da weitaus größer. Dazu kommt, dass viele Muslime unorganisiert sind und sich keiner Moscheegemeinde zuordnen lassen. In dieser Form ist der Artikel reif für die Löschhölle. Bitte erst recherchieren und dann schreiben! Löschen sagt Mipago 13:53, 18. Jun. 2007 (CEST)

(Ja, das Thema liegt mir sehr am Herzen, so wie jeder Interreligiöse Dialog) Den vorhandenen Artikel zu löschen und dann wieder neu zu starten, ist doch aufwendiger, als den Artikel zu bearbeiten und umzuschreiben. Außerdem macht es meiner Meinung nach keinen guten Eindruck, wenn der Artikel zu diesem Thema fehlt und andere Artikeln zu den Dialogen existieren. Alle Dialoge sind doch wichtig. (Ich weiß, ist jetzt sehr weit her geholt.) Es gibt doch noch sicher andere Benutzer, die etwas über das Thema wissen. Traut sich keiner, was am Artikel zu bearbeiten? Was wißt ihr beide denn zum Thema? Es scheint ja mehr zu sein, als das, was ich weis. ;-) Seid mutig JCIV, 17:40, 19. Jun. 2007

Der Artikel ist wohl gut gemeint, sagt aber sachlich nicht sehr viel aus. Ich beantrage einen Redirect auf Judentum und Islam und danke allen hier Beteiligten, insbesondere aber dem Artikelersteller, jetzt schon für ihre Teilnahme an der dortigen Löschdiskussion. --Amurtiger 13:56, 21. Jun. 2007 (CEST)

Dein Vorschlag ist wohl auch gut gemeint, aber im Artikel soll es direkt um den Dialog zwischen Judentum und Islam gehen. Dialog und Geschichte unterscheiden sich voneinander. Beide Artikel sind für sich wertvoll. Diesen Artikel hier ausbauen und erweitern und den anderen behalten. JCIV 14:36, 21. Jun. 2007 (CEST)

Nein, der hier zu diskutierende Artikel ist nicht wertvoll, sondern völlig wertlos. Liest Du die hier eingestellten Beiträge? Kennst Du WP:WSIGA? Verstehst Du es auch? Verstehst Du, was eine Enzyklopädie ist? --Marinebanker 17:03, 23. Jun. 2007 (CEST)

Ich kann alle deine Fragen mit JA beantworten! Was ist an einem Artikel zu einem bestimmten Interreligiösen Dialog wertlos? Hast du den Artikel gelesen? Wenn du meine Beiträge liest, dann stellst du fest, dass ich auf die Beiträge der anderen Benutzer antworte, also lese ich die Beiträge hier auch! Ich weiß, was eine Enzyklopädie ist, sonst würde ich mich nicht in die Wikipedia trauen. Weist du etwas über das Thema? Kannst du etwas dazu ergänzen? Oder möchtest du das Thema einfach so gelöscht haben? Bist du mutig? JCIV 20:26, 25. Jun. 2007 (CEST)

 Jüdisch-Christlicher Dialog (grausiger substub) und Christlich-islamischer Dialog existieren ebenfalls,
also bleibt dieser vorerst auch. Ansonsten bitte auf alle drei LA stellen.
--S¹ 16:23, 26. Jun. 2007 (CEST)

Altdeutsches Namenbuch (bleibt)

Es fehlt alles außer der Entstehungsgeschichte, nichtmal eine Definition hat's rein geschafft. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  07:59, 16. Jun. 2007 (CEST)

Einen verständlichen Einleitungssatz hat es nun, allerdings ist die "Geschichte" ein weitgehend unverständlicher Text. Relevanz m.E. gegeben, aber noch kein Artikel, grenzwertiger Stub. 7 Tage für den Umbau der Entstehungsgeschichte und die Aufnahme des aktuellen Projekts. --Wangen 13:22, 16. Jun. 2007 (CEST)

gültiger Stub. --Polarlys 13:55, 16. Jun. 2007 (CEST)

Salier Verlag (gelöscht)

Relevanz fraglich. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  08:07, 16. Jun. 2007 (CEST)

Laut Gesamtprogramm auf seiner HP hat der Verlag zur Zeit 16 Titel im Programm. Einige Titel wurden evtl. vom Vorgängerverlag "Frankenschwelle Salier" übernommen. Die Tradition dieses Vorgänger-Verlags vermag aber auch nicht zu überzeugen; von ihm existieren bei der DNB 19 Titel, die in den Jahren 1990 bis 1995 erschienen sind. - Ein Eintrag in der Enzyklopädie erscheint vorläufig nicht gerechtfertigt. Der Verlag möge wachsen und ein eigenständiges Profil entwickeln. Bis dahin löschen. --Bücherhexe 08:36, 16. Jun. 2007 (CEST)

Werbeeintrag, noch nicht relevant, Löschen. --Kungfuman 09:52, 16. Jun. 2007 (CEST)

Find ich schon relevant. --AbcD (d) 17:10, 16. Jun. 2007 (CEST)

An was machst Du das fest? Dem Artikel kann man jedenfalls keine Relevanz entlocken. Löschen-- @xqt 17:17, 16. Jun. 2007 (CEST)

Keine Relevanz feststellbar - und die Tradition mag nett sein, aber wenn er kein Rechtsnachfolger ist, ist das eh egal. --84.142.64.215 20:03, 16. Jun. 2007 (CEST)

Würde mich der Bücherhexe anschließen. löschen --afromme 23:00, 16. Jun. 2007 (CEST)

Der Vorgängerverlag hat insgesamt etwa 200 Titel herausgegeben, man muss bei der DNB nur Frankenschwelle eingeben. Der Verlag hat einige sehr relevante Autoren, die inzwischen im Artikel ergänzt wurden. nicht löschen --Hibu 17:08, 20. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht. --NoCultureIcons 18:23, 25. Jun. 2007 (CEST)

Glockengiesserei Brockscheid (gelöscht)

Relevanz zweifelhaft. Eigenwerbung? Wenn schon, wäre vielleicht ein allgemeinerer Artikel über die "Wandergiesser" sinnvoll. -- Felix der Glückliche 08:12, 16. Jun. 2007 (CEST)

Ich kenne die Glockengiesserei in der Eifel, ist ein kleines Lokalkolorit. Aber...also wenn schon, dann wie Felix sagt: Integriert in einen neuen Artikel über "Wandergiesser" oder in den Artikel Glockengießen. So ist das kein Artikel, da sind noch nicht mal (funktionierende) Links drinne...eher Werbung aber keine Relevanz deshalb löschen -- Hendrike ♒ 08:58, 16. Jun. 2007 (CEST)

Werbung ist das nun wirklich keine, bei solcher Werbung könnten die dicht machen, eher "Fancruft". Relevanz sehe ich schon, aber der Artikel ist abgrundtief schrottig. Da hat jemand ein Brainstorming gemacht, nachdem er mal diese Gießerei besucht hat. Löschen. --Sr. F 09:27, 16. Jun. 2007 (CEST)

Laut Liste sollte es Eifeler Glockengießerei oder wenigstens mit ß gschrieben werden. --Kungfuman 09:47, 16. Jun. 2007 (CEST)

Kan mich Sr. F nur anschließen: relevant aber kein Artikel außerdem falsches Lemma--Martin Se !? 12:29, 16. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. Thema verfehlt, kein enzyklop. Artikel. —YourEyesOnly schreibstdu 06:38, 23. Jun. 2007 (CEST)

Computerized System Validation (gelöscht)

Lemma wird nicht erklärt. Überarbeiten, sonst Löschen. --Avron 08:16, 16. Jun. 2007 (CEST)

7 Tage für eine gründliche Überarbeitung. Hufi @ 09:43, 16. Jun. 2007 (CEST)

Dieser Artikel kein Verb, entweder dies beheben und das Lemma erklären oder den Artikel löschen. --W_I^KImaniac 11:41, 16. Jun. 2007 (CEST)

Substub, löschen --Wangen 15:40, 16. Jun. 2007 (CEST)

17:35, 16. Jun. 2007 Catrin (Diskussion | Beiträge) hat „Computerized System Validation“ gelöscht
--Christian NurtschTM 14:22, 17. Jun. 2007 (CEST)

Modern Structured Analysis (gelöscht)

Lemma nicht erklärt. Artikel dümpelt seit einem jahr in einem grauenvollen Zustand vor sich hin. Überarbeiten, sonst Löschen. --Avron 08:30, 16. Jun. 2007 (CEST)

Da das Lemma nicht erklärt wird und der Artikel eine überschaubare "nur Liste" ist, könnte hier löschen sogar förderlich für einen unvorbelasteten Neuanfang sein. --W_I^KImaniac 11:43, 16. Jun. 2007 (CEST)

Lemma wird nicht erklärt. Löschen-- @xqt 17:21, 16. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. Lemma nicht erklärt. Platz für Neuanfang. --AT talk 00:34, 23. Jun. 2007 (CEST)

Structured Analysis and Design Technique (gelöscht)

Lemma wird nicht erklärt. Überarbeiten, sonst Löschen. --Avron 08:43, 16. Jun. 2007 (CEST)

SLA + alle zwei darüber...müllt nur den Server voll... -- Hendrike ♒ 09:02, 16. Jun. 2007 (CEST)

Kein Artikel, weg damit Yotwen 09:25, 16. Jun. 2007 (CEST)

Artikel lebt von oben ebenfalls per LA behandelten Artikeln unter "Siehe auch", aber erklärt das Lemma nicht, daher löschen. --W_I^KImaniac 11:44, 16. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. Lemma wird nicht erklärt. Relevanz allerdings vorhanden. Das hat man mal vergeblich versucht, mir in der Schule
zu erklären. --AT talk 00:16, 23. Jun. 2007 (CEST)

Kosmische Uhr (erledigt, gelöscht)

Geschwurbel - Lemma wird nicht erklärt --WolfgangS 09:03, 16. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht von Tobi B. --WIKImaniac 11:45, 16. Jun. 2007 (CEST)

LIVE FM (gelöscht)

Ist der Sender relevant? Marcus 09:12, 16. Jun. 2007 (CEST)

Naja wenn so Sender wie Raute Musik Drinne Sind warum dann net LIVE FM, bedenke das der Sender ja wohl nerviger ist und so..... .... dann löscht den artikel oder nicht mir ist es egal, so macht wiki keinen spaß Jede arbeit ist einfachum sonst, da kann mann echt heulen. http://saufipedia.patrickwurmbach.de/ dann kommt es halt eben dahin, da kanns dann keiner löschen..... echt mal schade Schaut euch das Webradio einfach mal an, und dann urteilt über relevanz

• sehe keine Relevanz und wenn ich mir die Webseite so betrachte, naja...eher nicht. Wie hoch soll den die Bitrate sein? --Zaph Ansprache? 09:40, 16. Jun. 2007 (CEST)

Ich schlage mal vor Du trägst den LA Baustein nach. Löschen würd ich sagen.--Tresckow 09:56, 16. Jun. 2007 (CEST)

der wurde schon 2x vom Artikelautor entfernt--Zaph Ansprache? 10:03, 16. Jun. 2007 (CEST)

Autor: Anscheid ist das Themen Gebiet worum es hier geht nicht euer Interessen gebiet. Ich Interesiere mich zum Beispiel auch nicht für Eisenbahnen, oder Feuerwehr...

Hä??? --Tresckow 10:59, 16. Jun. 2007 (CEST)

7 Tage zum Nachweisen von Relevanz, sonst löschen --Hufi @ 11:05, 16. Jun. 2007 (CEST)

Alleinstellungsmerkmal fehlt. "Relaunch im Juni", "nur noch mit 192kbs", "in regelmässigen Abständen eine Jingel(sic) gesendet" [2], das heisst der WP-Artikel scheint auch noch falsch zu sein. Löschen Arved

• • grusel* selten so viele Fehler in einer Pressemitteilung gelesen, achja vote auch für löschen--Zaph Ansprache? 15:12, 16. Jun. 2007 (CEST)

Möglicherweise relevant, aber in dieser Form augenscheinlich nicht zutreffend, davon ab, dass mir das komplett groß geschriebene Lemma aufstößt und die Hinweise auf die gebräuchlichsten Internetradioabspielprogramme den Eindruck verstärken, dass das ganze eher ein Fall von Eigenwerbung ist als alles andere. Insofern - evtl. relevant, aber in der jetzigen Form löschen. --afromme 23:05, 16. Jun. 2007 (CEST)

@Afromme Deine Kritik ist höflich und du bringst den genauen Grund auf den Punkt, den Info Block mit den Abspiel programmen habe ich aus dem WP Artikel von RauteMusik (Internetradiosender) Kopiert. Wenn du möchtest kann ich dieses Entfernen. Dachte mir nur ich schaue mir WP Artikel anderer Internetradiosender bei Wikipedia an, und halte mich da an eine gewisse norm, um übersicht und Ordnung beizu behalten.

Keinen Moderator zu haben, ist kein Alleinstellungsmerkmal, eher schon ein Hinweis darauf, dass es sich um eine reine CD-Abspielstation handelt. Löschen. --Kolja21 23:06, 18. Jun. 2007 (CEST)

Das ist auch gewünscht bei den Hörern, übrigens der Sparten Sender Radiox24.de ist mit LIVE moderation.

Wieso Löschen. --|Patrick 14:00, 19 Jun. 2007 (CEST)

@Kolja21 CD Abspielen??? am Server??? in welchen Zeitalter lebst du, ich sehe schon einen Unterschied zwischen CD und MP3 fieles

Eine "reine CD-Abspielstation" heißt, dass das Programm nur dudelt und kein Wortbeiträge enthält. Natürlich ist strenggenommmen dieser Ausdruck noch eine Beschönigung, denn mittlerweile braucht es nicht mal mehr jemanden, der den CD-Spieler bedient. Das Audiomaterial, das auf Festplatte gespeichert ist, kommt heute in der Regel noch von einem Industrietonträger, sprich CD und die Formate varieren. Zumindest bei den großen Sendern wird die Musik nicht im mp3-Format gespeichert. Das Alles ist aber unerheblich für die Frage, ob der Internetsender relevant ist. -Kolja21 01:35, 20. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 06:34, 23. Jun. 2007 (CEST)

Blue Collar (bleibt vorerst)

Sinnlosartikel, dessen Inhalt unter Arbeiter schon abgearbeitet ist. Der verbleibende Rest ist ein Wörterbucheintrag für die englische Sprache. --Yotwen 09:23, 16. Jun. 2007 (CEST)

• laut en.WP gibt es noch Gold-collar worker und Pink-collar worker ;-) inwiefern sich der Begriff in der Fachsprache durchgesetzt hat, steht auf einen anderen Blatt und sollte belegt werden. Ich zweifele dran--Zaph Ansprache? 09:37, 16. Jun. 2007 (CEST)

Vollkommen korrekter Artikel. Die Unterscheidung zwischen "blue collar" (Werkstatt, Blaumann, Fließband, Handarbeit, "working class" ...) und "white collar" (Büro, Anzug, Kopfarbeit, Mittelklasse, Angestellte) ist bereits klassisch und wird in Soziologie und Ökonomie seit langem verwendet. Übrigens auch im Deutschen. Nonsens-LA. Behalten, sonst macht man sich lächerlich. --Mautpreller 13:14, 16. Jun. 2007 (CEST) PS: http://scholar.google.de/scholar?hl=de&lr=&safe=off&q=%22blue+collar%22&btnG=Suche&lr=lang_de --Mautpreller 13:22, 16. Jun. 2007 (CEST)

In vielerlei Hinsicht grenzwertig. Der Begriff als solcher ist sicher relevant, aber überschneidet sich inhaltlich halt auch arg mit Arbeiter. Insofern wäre ich eher für die Erwähnung des Begriffs dort statt für einen eigenen Eintrag für Blue Collar, sofern im Artikel nicht inhaltlich ein bisschen mehr zum Begriff als solchem kommt. Löschen --afromme 23:08, 16. Jun. 2007 (CEST)

Bisher ist Arbeiter ein äußerst informationsarmer Artikel. Blue Collar gibt im Verhältnis dazu recht zuverlässig Bescheid. Natürlich decken sich die beiden Begriffe von ihrer Extension her auch nicht ("blue collar" ist erheblich enger). Ich sehe nicht den mindesten Grund dafür, einen brauchbaren Text zu einem relevanten Lemma zu löschen. Überschneidung ist kein Löschgrund, sondern ein Grund, über die Lemmata zu diskutieren. Ich bitte doch sehr darum, Löschung wirklich nur für irrelevante oder schlechte Artikel zu beantragen. --Mautpreller 11:07, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe kein Problem, wenn ihr einen "informationsarmen" Artikel um die Vielfalt der Information unter Blue Collar erweitert. Ist der Begriff "enger gefasst" dann ist das eine "informationserweiternde" Information, die unter Arbeiter eingearbeitet werden kann. Als Einzelartikel ist Blue Collar (und ebenso White Collar und Wie-auch-immer-Collar) eine sinnlose Diversifikation. Yotwen 18:55, 18. Jun. 2007 (CEST)

Mmmmh, ich bin unschlüssig. Das Lemma ist schon berechtigt, ob aber dann als eigener Artikel oder unter Arbeiter ist mir eigentlich herzlich egal. Ein Einzelartikel gefällt mir unter einem Aspekt allerdings besser als eine Weiterleitung: Man könnte sinnstiftend parallel den White Collar erstellen, bei dem sich die entsprechende Weiterleitung logisch nicht erschließt. Vielleicht kann Mautpreller ja auch in diese Richtung Abhilfe schaffen, dann würde es m.E. passen. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 21:25, 18. Jun. 2007 (CEST)

Eigentlich ist Blue Collar ein redirect auf Arbeiter und White Collar eines auf Angestellter. Dummerweise schaffen wir dann Redundanz. Denn wir müssen in beiden Artikeln erklären, was die Metapher bedeutet. Besser also White Collar als redirect auf Blue Collar, den Artikel behalten und von Arbeiter und Angestellter sowie Berufskleidung darauf verweisen.Karsten11 21:40, 18. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe gerade gezielt nach "blue collar worker" gesucht, weil dieser Begriff auch in der deutschsprachigen wissenschaftlichen Literatur als Gegensatz zum "white collar worker" verwendet wird. Insofern ist der Begriff schon einen eigenen Eintrag wert. Darin kann ja dann auf den Artikel Arbeiter hingewiesen werden.

bleibt vorerst. --NoCultureIcons 18:30, 25. Jun. 2007 (CEST)

Das kann gern jemand einbauen, beim derzeitigen Zustand des Artikels Arbeiter ist das allerdings nicht ohne weiteres möglich. Redirect wär mir hier jedenfalls eigentlich auch lieber. --NoCultureIcons 18:30, 25. Jun. 2007 (CEST)

Bombe (Fehlermeldung) (zurückgezogen)

Gibt es demnächst Artikel über Ausrufezeichen bei Fehlermeldungen? Wenn der Sachverhalt irgendwie relevant sein soll, dann kommt es in dem Artikel nicht raus.--Avron 09:38, 16. Jun. 2007 (CEST)

Behalten. Sehr interessant, siehe auch interwiki. --Kungfuman 09:42, 16. Jun. 2007 (CEST)

Interessant ist es schon aber ob relevant? Was gibt es denn auf der englischen Seite? --Avron 09:44, 16. Jun. 2007 (CEST)

• kein wirklicher Löschgrund "Gibt es demnächst Artikel...", wir haben auch Bluescreen oder Kernel panic, behalten--Zaph Ansprache? 09:47, 16. Jun. 2007 (CEST)

(BK) Genau. Du nimmst mir die Worte von der Tastatur. -- PvQ 09:51, 16. Jun. 2007 (CEST)

Bitte, bitte, bitte BEHALTEN! Für MacOsianer sehr relevant! Mehr als Fehler 11 (*~O brauche ich wohl nicht sagen ;-))) ...-- Hendrike ♒ 10:42, 16. Jun. 2007 (CEST)

Das Bombenbild sollte dann aber auch im Artikel gezeigt werden --WolfgangS 10:40, 16. Jun. 2007 (CEST)

• glaube das geht nicht, aufgrund Copyright, siehe en.WP--Zaph Ansprache? 10:57, 16. Jun. 2007 (CEST)--Zaph Ansprache? 10:57, 16. Jun. 2007 (CEST)

• Löschen: Beim Absturz des Betriebssystems wird nicht nach Bombe gesucht sondern nach der Quelle der Fehler und die Bombe ist nur das Symbol das den Fehler verdeutlicht, also keine Ursache. Hier gibt es im übrigen auch die Hilfe-Funktion im Mac die Auskunft darüber geben sollte. Bei der Wikipedia werden wohl wenn überhaupt nur ein paar wenige nach Bombe Fehlermeldung suchen, sondern eher nach Absturz Betriebssystem oder ähnliches! --89.15.59.25 11:14, 16. Jun. 2007 (CEST)

Dann müßten die Artikel:

1. Sad Mac
2. Blue Screen
3. Kernel panic

u.a. auch gelöscht werden... Zum Copyright: Das Copyright ist IMHO eigentlich Public Domain (?), weil der Zeichensatz wie auch die Apple Basicfonts bzw. das Icon, for free use sind und teilweise sogar zur System-Hardware des Mac gehör(t)en. Da das Symbol weltweit mittlerweile 10⁹⁹-fach kopiert wurde, erreicht es eigentlich nicht die Schöpfungshöhe um noch copyrightverdächtig zu sein. -- Hendrike ♒ 11:45, 16. Jun. 2007 (CEST)

Nach den von Hendrike getätigten Ergänzungen behalten. --W_I^KImaniac 11:51, 16. Jun. 2007 (CEST)

Worum geht es in dem Artikel? Geht es um das Bombem-Symbol, wie es in der Einleitung beschrieben wird, oder ist "DIE BOMBE" in der Mac-Welt ein Synonym für eine schwerwiegenden Fehlerfall analog zu Blue Screen?--Avron 13:42, 16. Jun. 2007 (CEST)

Guter Hinweis, es ist derzeit so formuliert, als ginge es um das Symbol, es sollte aber meiner Meinung nach um den Fehlertyp gehen. Gruß --W_I^KImaniac 13:55, 16. Jun. 2007 (CEST)

Die Fehlermeldung hatte praktisch Kultstatus erlangt - alein aus diesem Grund ist der Artikel zu behalten.--SVL ☺ Vermittlung? 14:00, 16. Jun. 2007 (CEST)

Was "Kult" ist, ist äußerst subjektiv und kein Argument für`s behalten. Auch wenn wir beide aus Bremen kommen. 91.16.77.230 15:30, 16. Jun. 2007 (CEST)

• hehe ich finde den Bluescreen absolut Kult ;-) (soviel ich weiß gibt es sogar unter Linux Proggies)--Zaph Ansprache? 16:58, 16. Jun. 2007 (CEST)

Behalten', denn wie soll ich ohne diesen Artikel eines Tages meinen Kindern auf die Frage, was mir in meiner Jugend Angst machte, antworten können? -- Sputniktilt 20:11, 16. Jun. 2007 (CEST)

Das hätte ein sehr peinlicher, mehr auf vermeintlichem "Kult"-Faktor beruhender Pseudoartikel sein können und dann hätte ich gesagt "löschen". So aber möchte ich, nach Lesen des Artikels und nach Hendrikes Ausführungen, eindeutig für behalten plädieren.--afromme 23:11, 16. Jun. 2007 (CEST)

Bomben als Fehlermeldung gabs auch beim Atari ST. Ich werd das (mit entsprechneden Belegen) mal in den Artikel einarbeiten. Bomben entsprechen einem Bluescreen- bzw. einer Kernel Panic Fehlermeldung. Behalten -- 62.104.78.161 23:55, 16. Jun. 2007 (CEST)

Es gibt hier anscheinend einige MAC-User. Warum überarbeitet nicht einer von diesen den Artikel, aufgrund der Diskussion hier?--Avron 08:58, 18. Jun. 2007 (CEST)

Behalten (sonst müsste Blue Screen auch gelöscht werden...) ----Benutzer:Filzstift ✑ 07:15, 21. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe den LA zurückgezogen und "überarbeiten" in den Artikel gesetzt. Zwar gibt es hier viele Rückmeldungen, aber eigentlich gilt es den Artikel zu verbessern.--Avron 08:49, 21. Jun. 2007 (CEST)

Mada Caimes (gelöscht)

Die Relevanz hierfür sollte durchaus geklärt werden.--Tresckow 09:45, 16. Jun. 2007 (CEST)

Werbeartikel für eine Gitarre. Klar Löschen.--Kompakt 14:17, 16. Jun. 2007 (CEST)

Fast unverständlicher Werbeartikel für eine Gitarre. Für den erwähnten Preis ("ist nominiert für ...") wird man nicht von einer Fachjury nominiert, sondern man muss selbst sein Produkt einreichen, vgl. hier. Werbung schnell löschen, zumal auch Artikel katastrophal. --Wangen 15:36, 16. Jun. 2007 (CEST)

Bei dem Österreichischen Adolf Loos Staatspreis für Design werden aus den Einreichungen (2007 waren es 250 eingereichte Projekte) in jeder Ketaegorie fünf Projekte (in insgesamt fünf Kategorien) nominiert, von denen dann jeweils eines mit dem mit dem Staatspreis ausgezeichnet wird.(Wehsely-Swiczinsky)

Gelöscht. Relevanz fraglich, zu werbend, teilweise unverständlich, Linkcontainer. —YourEyesOnly schreibstdu 06:32, 23. Jun. 2007 (CEST)

SG Reutlingen e.V. (schnellgelöscht)

Dieser Artikel ist nicht für Wikipedia geeignet. Es handelt sich hierbei um eine Lobrede eines irrelevanten Sportvereins --Nikkis 09:49, 16. Jun. 2007 (CEST)

• Löschen, spielen die Minigolf?--Zaph Ansprache? 09:52, 16. Jun. 2007 (CEST)

naja. Sie waren ja mal Landesliga. Schafft das schon Relevanz? In der Tat lustig, man erfährt nicht einmal um welchen Sport es geht. Matratzendauerliegen vielleicht.--Tresckow 09:54, 16. Jun. 2007 (CEST)

Sollte es Fußball sein, dann reicht es m.e. nicht (WP:RK Als relevant gelten Fußballvereine, die in Deutschland zumindest in der Oberliga spielen/gespielt haben) --Schnulli00 09:59, 16. Jun. 2007 (CEST)

Wurde schon dreimal gelöscht.--Louis Bafrance 09:57, 16. Jun. 2007 (CEST)

• zudem nicht zu verwechsln mit dem SSV Reutlingen 05, ich stelle mal SLA--Zaph Ansprache? 09:58, 16. Jun. 2007 (CEST)

Richtiger Platz dafür ist das Vereinswiki, hier löschen Hufi @ 11:05, 16. Jun. 2007 (CEST)

Schnellgelöscht. --César 11:54, 16. Jun. 2007 (CEST)

FOND (Environment) (erledig)

Begründung: Leider keine Relevanz für die Wikipedia zu erkennen. Quellen für die Zitation fehlen vollständig, demnach Theoriefindung. Daher bitte löschen! --89.15.59.25 10:13, 16. Jun. 2007 (CEST)

• Kenne mich ja mit Kunst überhaupt nicht aus, aber das ist wohl ein Löschtrolleintrag. Die WErke stehen in bekannten Museen u.a.Hessisches Landesmuseum, Beuys ist kein unbekannter Künstler. Klar behalten, mal abgesehen glaube ich kaum, das man von einen FAZ-Zitat 1969 im Internet einen Link erhält--Zaph Ansprache? 10:29, 16. Jun. 2007 (CEST)

Erledigt. Löschtroll-Eintrag! Quellen wurden indes nachgereicht, hatte ich vergessen, meine Schuld. Das FAZ-Zitat steht in div. Biografien u.a. Stachelhaus S.189ff -- Hendrike ♒ 10:37, 16. Jun. 2007 (CEST)

Ob der Löschantrag erledigt ist entscheidet nicht der Autor des Artikels, daher habe ich die Anmerkung "erledigt" von Hendrike [3] wieder gelöscht. Der Artikel wird sieben Tage diskutiert. Es ist auch kein Schnelllöschantrag! In erster Linie habe ich die Relevanz genannt und darauf folgte die Quellenangabe. Also auch mit der Angabe der Quelle ist die Relevanz für mich nicht zu erkennen. Ich bitte hier um weitere Meinungen! Merci und danke --89.15.59.25 11:08, 16. Jun. 2007 (CEST)

hat hier einer gesagt: "unangemeldete IP melde dich?" ---- Hendrike ♒ 11:48, 16. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Hendrike, noch so eine unangemeldete IP die sich meldet ;-) Ich seh schon eine Relevanz, nur solltest Du vieleicht den Artikel etwas übersichtlicher gestalten. (Kein Inhaltsverzeichnis, Jedem einzelnem FOND einen eigenen Absatz gönnen etc.) behalten, gegen eine Überarbeitung hab ich nichts. -- 89.59.8.223 12:00, 16. Jun. 2007 (CEST)

@IP 89.59.8.223: ich meine ja auch nicht alle roten IP's sind böse huhu... Ich hab nur seit ein paar Tagen auf bestimmte "IP-Spezis" ein Auge. Nichts für ungut ;-). Zum Lemma: Mein Ansatz war erstmal nur das Grundgerüst, wer mag kann gerne ergänzen, recherchieren, redigieren oder umbauen, aber nicht gleich löschen. Gruß -- Hendrike ♒ 12:38, 16. Jun. 2007 (CEST)

Ich empfehle einfach mal der ersten IP die Lektüre von "Wann man Löschwarnungen entfernen darf". Das Argument war fehlende Quellen, Theoriefindung. Dem wurde Abhilfe geschaffen. --Wangen 12:34, 16. Jun. 2007 (CEST)

Denise Lechner (gelöscht)

Relevanz wird im Artikel nihct ersichtlich. --diba 10:20, 16. Jun. 2007 (CEST)

Das ist eigentlich schon sehr nah dran am Schnelllöschkandidaten.--Louis Bafrance 10:28, 16. Jun. 2007 (CEST)

Stimme zu. SLA. --Sr. F 10:28, 16. Jun. 2007 (CEST)

Weg. --Lyzzy 10:36, 16. Jun. 2007 (CEST)

Kaffernkrieg (gelöscht)

In dieser Form kein Artikel - Vielleicht lässt sich was drsaus machen --WolfgangS 10:38, 16. Jun. 2007 (CEST)

Nein, das ist Müll. Als Quelle ist ein Jugendroman angegeben. Schnellöschen --84.138.133.90 10:45, 16. Jun. 2007 (CEST)

Nene Du das Lemma ist kein Müll, die gabe es wirklich. Allerdings ist der Artikel Schrott und auch nicht korrekt, wie es scheint. so löschen--Tresckow 11:01, 16. Jun. 2007 (CEST)

"Obwohl zwischen den Engländer und Buren Spannungen herrschten, verteidigten sie zusammen das Land Südafrikas." lässt mich doch an der POV-Freiheit zweifeln. IMHO dürften wohl eher die Zulu die Verteidiger gewesen sein. Abgesehen davon lässt der artikel den Leser relativ ratlos zurück: Es gab demnach sechs dieser Kriege. Gut und schön, aber wann und wo? So jedenfalls IMHO als "kein Artikel" schnelllöschfähig--Kriddl Diskussion SG 11:17, 16. Jun. 2007 (CEST)

Ohne weitere Belege und Überarbeitungen unbrauchbar, löschen Hufi @ 11:35, 16. Jun. 2007 (CEST)

Relevant, aber in dieser Form nicht haltbar. Inhaltsleerer Artikel ohne Quellenangaben, im derzeitigen Zustand schnelllöschbar. --W_I^KImaniac 12:06, 16. Jun. 2007 (CEST)

Prinzipiell schon einen Artikel wert, in Geschichte Südafrikas schon kurz erwähnt. Allerdings in dieser Form unhaltbar, 7 Tage zum Verbessern.--Louis Bafrance 12:06, 16. Jun. 2007 (CEST)

Vielleicht empfiehlt sich auch ein Blick in Zulukrieg! Die Begrifflichkeit "Kaffernkrieg" erscheint mir doch merkwürdig. Da aber auch bei möglicherweise festgestellten Relevanz des Lemma eh die paar Sätze nicht stehen bleiben können, am liebsten löschen oder kompletter Neubeginn --Wangen 13:30, 16. Jun. 2007 (CEST)

Lemma relevant, aber so ist das kein Artikel. Man bekommt keine Informationen, löschen. Henning Ihmels 利 会 ^(+/-) 13:32, 16. Jun. 2007 (CEST)

kein Artikel, gelöscht. --Polarlys 13:53, 16. Jun. 2007 (CEST)

Pawel T. Dibrowa (gelöscht)

Da fehlen alle biografischen Daten -7 Tage zum Nachtragen --WolfgangS 10:41, 16. Jun. 2007 (CEST)

als falscher Stub gelöscht --ahz 12:25, 16. Jun. 2007 (CEST)

Marco Casanova (gelöscht)

Warum ist dieser Mensch bei Wikipedia? Bitte löschen.

Naja, wenn er wirklich in leitenden Funktionen beim Schweizer Eishockeyverband, bei der ATP und bei der UEFA war, wäre das schon was. Aber irgendwie wundert es mich, dass jemand eine solche Laufbahn quer durch äußerst unterschiedliche Sportarten machen soll. Vorerst neutral.--Louis Bafrance 11:01, 16. Jun. 2007 (CEST)

• Als Prof wohl relevant [4], mir fehlen die Publikationen--Zaph Ansprache? 11:05, 16. Jun. 2007 (CEST)

Mögliche URV aus der oben genannten Seite [5] -- M.Marangio 11:41, 16. Jun. 2007 (CEST)

Relevanz gegeben, aber grösstenteils URV. behalten -- 89.59.8.223 12:10, 16. Jun. 2007 (CEST)

behalten, da als Dozent an der Universität Bern relevant, ich habe den Artikel etwas umgeschrieben, so dass es keine URV mehr ist. --Noebse 23:26, 16. Jun. 2007 (CEST)

Kommt jetzt schon jeder FH Professor in ein Lexikon? Relevanz (z.B. aufgrund von wissenschaftlichen Publikationen vgl. [6]) ist nicht ersichtlich löschen --80.219.144.161 00:56, 17. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht. --NoCultureIcons 18:35, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ein Artikel, der mehr Probleme schafft als sein Informationswert rechtfertigt. Relevanzmäßig außerdem fraglich. Artikel über den Skifahrer gleichen Namens erscheint mir sinnvoller. --NoCultureIcons 18:35, 25. Jun. 2007 (CEST)

Roland Feldhoffer (erl.)

LA nach Einspruch gegen SLA Hermann Thomas 11:16, 16. Jun. 2007 (CEST)

Der Einspruch dürfte bei einem Deutschen Meister und Olympiasiebten wohl auch gerechtfertigt gewesen sein. Behalten--Kriddl Diskussion SG 11:19, 16. Jun. 2007 (CEST)

Relevanz ist klar, behalten und ausbauen.--Louis Bafrance 11:33, 16. Jun. 2007 (CEST)

Ausbauen ist leicht gesagt, aber so viel weiß Google auch nicht über ihn. Ich habe mal die Tabelle in Fließtext umgewandelt, da drei Leistungen ja noch recht übersichtlich sind. Als Deutscher Meister und Olympiateilnehmer ist er natürlich zu behalten --Geher 11:42, 16. Jun. 2007 (CEST)

Da ich Einspruch erhoben habe, gerne schnellbehalten.--Tresckow 12:12, 16. Jun. 2007 (CEST)

Behalten. Deutsche Olympiateilnehmer, die den Endkampf erreicht haben, sind im derzeitigen WP-Ausbaustadium auf jeden Fall relevant. Wir sind ja kein Handlexikon in einem Band ... -- Hunding 14:09, 17. Jun. 2007 (CEST)

Behalten---Aktiver Arbeiter 22:49, 17. Jun. 2007 (CEST)

WP:ELW Fall 1–3, damit erledigt. --alexscho 13:14, 18. Jun. 2007 (CEST)

Die Linke (zurückgenommen)

Ich sehe keinen Grund für einen neuen Artikel, man sollte Linkspartei. einfach verschieben Zaph Ansprache? 11:21, 16. Jun. 2007 (CEST)

• LA-Grund geändert: So noch kein Artikel--Zaph Ansprache? 11:44, 16. Jun. 2007 (CEST)

Schwachfug. Die Linke ist ein Zusammenschluss zweier Organisationen. Die Linkspartei. existiert als Partei ab heute nicht mehr. Es sind verschiedene Parteien, die eigenständige Lemmas benötigen. Nach deiner Argumentation müsste man auch alles, was zur SED gehört, unter demselben Lemma abhandeln, wie Linksparte.. --trueQ 11:26, 16. Jun. 2007 (CEST)

und die ganze Vereinigungsprozedur ist in Linkspartei. geschildert, anpassen und verschieben halte ich für besser--Zaph Ansprache? 11:28, 16. Jun. 2007 (CEST)

nein, wie auf der Diskuseite von DIE LINKE beschrieben, geht das nicht, da DIE LINKE nicht nur aus der Linkspartei, sondern auch aus der WASG entstanden ist. Das ist eine neue Partei und nicht bloß eine Nachfolgerpartei oder eine Unbennung der Partei. Es gibt ja auch einen extra Artikel zur SED. Und da war die PDS wirklich nur eine Nachfolgerpartei, das war eine Umbennung. Nun ist es eine ganz neue Partei. Von daher muss das Lemma Linkspartei erhalten bleiben und unter Die Linke ein ganz neuer Artikel verfasst werden. rusti 11:31, 16. Jun. 2007 (CEST)

Stimme Rusti zu, das sind zwei paar Stiefel, also auch zwei Artikel, ein paar Überschneidungen werden sich zwar nicht vermeiden lassen, aber davon geht die Wikipedia nicht unter.--Louis Bafrance 11:35, 16. Jun. 2007 (CEST)

okay, aber dann sollten sie sich erstmal zur Wahl stellen, wenn der Fusionsprozess in den neuen Artikel eingearbeitet ist, werde ich überlegen den LA zurückzuziehen. So ist es aber noch kein eigenständiger Artikel--Zaph Ansprache? 11:36, 16. Jun. 2007 (CEST)

Diese Partei sitzt bereits in diversen Landtagen und im Bundestag. Schon alleine damit ist perse relevant. Dein LA ist schon alleine deswegen ungültig. Der LA sollte deswegen umgehend schnellentfernt werden.--trueQ 11:41, 16. Jun. 2007 (CEST)

Nochmal: Die Linke ist eine neue Organisation. Es ist eine andere Organisation als die Linkspartei.. Ein Zusammenmanschen, wie du es hier forderst, ist formal und sachlich nicht falsch, es ist eine Verfälschung des tatsächlichen Geschehens. Und wie rusti schon geschrieben hat: auch die SED hat, völlig zurecht, einen eigenen Artikel. Auch die WASG hat einen eigenen Artikel. Nach deiner Logik müsste man aus diesen Artikel einen einzigen machen. Und wenn man noch weiter geht, müsste man dann auch noch SPD, USPD, KPD usw. in diesem einen Artikel subsummieren, schließlich ist doch alles aus der selben Chose hervorgegangen. Dein LA ist nur eines: ein politisch motivierter Trollantrag. Und nur zur Klarstellung: ich bin weder Mitglied noch Anhänger noch potentieller Wähler

Zusammenfassung: Ich denke diese Löschdiskussion ist überflüssig. Mein Vorschlag: Schnell beenden und Lemma erhalten.

• Jetzt macht aber mal halblang mit Schwachfug, Trollantrag und politisch motiviert, es ist so eben auch kein Artikel--Zaph Ansprache? 11:41, 16. Jun. 2007 (CEST)

Daran wird gearbeitet. Eine Löschung rechtfertigt das aber nicht. rusti 11:42, 16. Jun. 2007 (CEST)

Sehe gerade, dass Du die Begründung des Löschantrags geändert hast. Natürlich ist das noch kein ausgereifter Artikel. Aber daran wird doch gearbeitet. Wie soll er verbessert werden, wenn Du ihn löschst? Stattdessen habe ich doch den Überarbeitungsbaustein eingefügt. Das genügt doch. Mit der Löschdiskussion wird der Prozess der Verbesserung des Artikels eher verlangsamt. rusti 11:45, 16. Jun. 2007 (CEST)

Die neue Begründung So noch kein Artikel ist sowie Blödsinn. Es ist ein, in Anbetracht der Umstände, ein gültiger Stub. --trueQ 11:47, 16. Jun. 2007 (CEST)

• abregen und weiterarbeiten, hab den LA zurückgenommen, da klares Votum vorherrscht--Zaph Ansprache? 11:49, 16. Jun. 2007 (CEST)

Danke! --trueQ 11:51, 16. Jun. 2007 (CEST)

das Problem was ich jetzt natürlich sehe ist, das auch viel Redundantes eingebaut wird--Zaph Ansprache? 11:54, 16. Jun. 2007 (CEST)

Ich denke, dass sich das über kurz oder lang von selbst beheben wird. Ein in die Tiefe gehender Artikel über eine neue Partei, die von Anfang eine derartige Bedeutung haben wird, entsteht nicht über Nacht... Und man muss sich mit Sicherheit Gedanken machen, unter welchem Lemma man den Fusionsprozess zwischen WASG/Linkspartei abhandelt. Über mehrere Lemmas verteilt macht es wohl keinen Sinn, vielleicht ist sogar ein eigenes Lemma sinnvoll. --trueQ 12:03, 16. Jun. 2007 (CEST)

• Es wäre doch einfacher Linkspartei. auf die Die Linke zu verschieben und dann die PDS/Linkspartei-Anteile herauszunehmen und in Linkspartei. einzuarbeiten, damit erspart man sich auch das URV-Problem--Zaph Ansprache? 12:02, 16. Jun. 2007 (CEST)

Gefangenentransport (zurückgezogen)

QS-Begründung war: Das ist ja mal ein ordentlicher Einleitungssatz, was fehlt ist der Artikel dazu. Geschichte (Römerzeit, Mittelalter, drittes Reich, heutiger Zustand) nähere Angeben (in Deutschland gibt es einen "Linienverkehr", Sammeltransport, Einzeltransport, Besonderheiten der Fahrzeuge, wenn ich nur 5 Minuten drüber nachdenke, dann fallen mir sicher noch 15 weitere Stichpunkte ein. Ist immernoch kein Artikel. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  11:57, 16. Jun. 2007 (CEST)

Codeispoetry, auch Du kannst konstruktiv zum Artikel beitragen wenn Du schon die Ideen hast. Im Moment ist der Artikel ein gültiger Stub. behalten -- 89.59.8.223 12:14, 16. Jun. 2007 (CEST)

Ist nicht so mein Thema, hab das Brainstorming von Codeispoetry im Artikel verschriftlicht, vielleicht findet sich ja jemand, der das durchaus relevante Lemma angemessen ausbauen möchte. Dazu volle 7 Tage. --W_I^KImaniac 12:46, 16. Jun. 2007 (CEST)

Etwas sehr dürftig, aber als Artikelstart durchaus zu gebrauchen. Im Zweifelsfall in den Benutzernamensraum des Erstellers - zwecks Vervollständigung - verschieben. Zum löschen jedenfalls zu schade. Behalten.--SVL ☺ Vermittlung? 13:26, 16. Jun. 2007 (CEST)

Ich halte den Artikel für einen, zwar nicht hervorragenden, Stub und daher behalten und QS. Henning Ihmels 利 会 ^(+/-) 13:31, 16. Jun. 2007 (CEST)

Ich halte das Lema für nötig, der Inhalt ist alledings arg dünn. Ausbauen, dann behalten. P.Ss Haben wir den Jail Train schon ? Nö, der könnte in dem Fall auch noch hier rein. Bobo11 16:39, 16. Jun. 2007 (CEST)

Sehr, sehr stubby. Aber daraus kann man doch auf jeden Fall was machen. Zudem denke ich, daß ein solcher Artikel auf jeden Fall relevant ist. Behalten und (auf jeden Fall) QS --Laird-of-Harpsdale 16:49, 16. Jun. 2007 (CEST)

Laird-of-Harpsdale und Henning Ihmels mögen sich bitte meinen Löschantrag nochmal durchlesen, vor allem das erste Wort. Der QS-Antrag war übrigens nicht von mir, ich habe ihn hier nur zitiert. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  19:53, 16. Jun. 2007 (CEST)

Ich denke langsam sollten wir ihn hingebogen haben, dass er behalten werden kann. Bobo11 22:22, 16. Jun. 2007 (CEST)

Na aber sicher, klasse Arbeit! Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  22:31, 16. Jun. 2007 (CEST)

Karl-Ernst-Gymnasium Amorbach (bleibt)

Einspruch gegen SLA. War Anfangs URV.--Tresckow 12:17, 16. Jun. 2007 (CEST)

200 Jahre alt - sollte doch damit die RK erfüllen -- 89.59.8.223 12:30, 16. Jun. 2007 (CEST)

Die Relevanzkriterien vielleicht, aber nicht die Kriterien für einen Artikel. 7 Tage zur Herstellung eines brauchbaren Artikels. --Wangen 12:40, 16. Jun. 2007 (CEST)

Ich denke auch, 7 Tage sollten als Chance gegeben werden, um die Relevanz deutlicher zu machen und den Artikel auszubauen. --Christoph Demmer 12:45, 16. Jun. 2007 (CEST)

Lemma relevant, Artikel ausbaufähig, dazu volle 7 Tage. --W_I^KImaniac 12:51, 16. Jun. 2007 (CEST)

Was bedeutet "Europäisches Gymnasium Typ III (EGy III)"? Das Alter spricht ja ebenfalls für Behalten, aber nur nach Ausbau. Cup of Coffee 13:06, 16. Jun. 2007 (CEST)

7 Tage zum Überarbeiten --Hufi @ 13:11, 16. Jun. 2007 (CEST)

Behalten, ein Kandidat für die QS, da die RK erfüllt sind, aber der Artikel noch ausgebaut werden muss. Der Artikel wurde ja erst heute erstellt. Muss immer gleich ein LA gestellt werden?

--Noebse 01:33, 17. Jun. 2007 (CEST) Ich habe den Artikel anhand des Weblinks ausgebaut, es müsste jetzt reichen, um den LA aufheben zu können. --Noebse 20:47, 17. Jun. 2007 (CEST)

Sicher Behalten. Cup of Coffee 21:48, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ich hatte den SLA wegen URV gestellt. Steht auch so in den Versionen. Wenn die URV nicht mehr besteht gerne behalten.--Tresckow 02:09, 19. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt. Danke für den Ausbau. —YourEyesOnly schreibstdu 06:29, 23. Jun. 2007 (CEST)

William Schnydrig (gelöscht)

Ist wohl vorläufig weder als Fußballspieler noch als Mediziner relevant. --Gregor Bert 12:17, 16. Jun. 2007 (CEST)

12:35, 16. Jun. 2007 Ureinwohner (Diskussion | Beiträge) hat „William Schnydrig“ gelöscht
--Christian NurtschTM 12:50, 16. Jun. 2007 (CEST)

Kismara Pessatti (gelöscht)

Relevanz könnte gegeben sein, aber der Artikel gibt so nicht wirklich viel her. Es ist eben einfach eine Freigabe ohne weitere Bearbeitung. --Svens Welt 12:20, 16. Jun. 2007 (CEST)

leider wieder eine der in Musikerartikeln beliebten langweiligen Litanei von name-dropping. Und dann noch 3. Dame in der Zauberflöte! --Gregor Bert 12:37, 16. Jun. 2007 (CEST)

Sieht aus wie eine SD. Im Wesentlichen Datenblatt über Auftritte in Form einer Textwüste. Relevanz kann ich da aktuell nicht rauslesen. In der Form löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 13:21, 16. Jun. 2007 (CEST)

Löschen, lt Artikel ist es eine Opernsängerin, die in verschiedenen Rollen singt. Dafür bekommt sie ihre Gage, aber keinen Enzyklopädieeintrag. --ahz 16:56, 16. Jun. 2007 (CEST)

Wenn man eine Oper einem Theaterstück oder einem Musical gleichsetzt ist sie durch die Aufführungen relevant; sie war auch Finalistin im Gesangwettbewerb des Richard-Wagner-Verbands; jedoch ist der Artikel eine mögliche URV von der Homepage [7] (OTRS-Ticket liegt vor). -- M.Marangio 13:42, 17. Jun. 2007 (CEST)

Nicht löschen, für Opern-Liebhaber ist der Artikel hilfreich, wenn auch noch etwas trocken. Zudem ist der Begriff name-dropping nicht angebracht, da es die übliche Art ist, Tätigkeiten einer "Zeitkunst" anhand von Fakten zu beschreiben resp. belegen. Aber die Kritik des Unrelevanten Inhalts ist dennoch nicht von der hand zu weisen und daher habe ich Ihn um 98% gekürtzt. Benutzer: Leander Seyffer 01:02, 19. Jun. 2007 (CEST)

In dem Zustand auch bei Relevanz kaum zu gebrauchen. Lieber komplett neu anlegen,
und zwar mit etwas mehr Sorgfalt und WP:WSIGA im Hinterkopf.
Ansonsten (vorerst) gelöscht. --S¹ 16:34, 26. Jun. 2007 (CEST)

Raymond Asquith (gelöscht)

Zweifellos sind seine diversen Angehörigen relevant, aber woher kommt seine Relevanz? Falls es seine prominente Stellung im öffentlichen Leben sein sollte wären hierzu deutlichere Angaben erforderlich (oder war er die Chiara Ohoven seiner Zeit?).--Kriddl Diskussion SG 12:38, 16. Jun. 2007 (CEST)

In der Tat „Sohn von ...“ reicht nicht. Aktuell ist keine eigenständige Relevanz erkennbar - sofern da nicht noch etwas kommt - was die R-Frage positiv erhellt, löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 13:17, 16. Jun. 2007 (CEST)

Die Relevanz geht so noch nicht aus dem Artikel vor. So löschen Henning Ihmels 利 会 ^(+/-) 13:29, 16. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. Relevanz im Artikel nicht dargestellt: Offizier, Jurist und Sohn von nicht ausreichend. —YourEyesOnly schreibstdu 09:04, 23. Jun. 2007 (CEST)

Rudi Agte (bleibt)

Wohl relevant (und interessant), aber so ist das gar nichts. --Scherben 12:40, 16. Jun. 2007 (CEST)

Habe den Artikel etwas überarbeitet, ist m. E jetzt ein behaltenswerter Stub. --Septembermorgen 12:51, 16. Jun. 2007 (CEST)

Geht in die richtige Richtung, zum weiteren Ausbau volle 7 Tage. --W_I^KImaniac 12:53, 16. Jun. 2007 (CEST)

Es fehlt eigentlich noch die Quellenangabe, ansonsten wohl gültiger Stub. 7 Tage --Wangen 12:58, 16. Jun. 2007 (CEST)

Relevanz zweifelsfrei gegeben, so aber etwas dünn. Behalten und QS--213.39.141.202 12:57, 16. Jun. 2007 (CEST)

• nach Septembermorgens Bearbeitung: behalten--Blaufisch 16:23, 17. Jun. 2007 (CEST)

• Nach der Überarbeitung eindeutig ein gültiger stub, somit behalten. --alexscho 13:20, 18. Jun. 2007 (CEST)

Natürlich gültiger Stub, in Überarbeitung noch mehr, ebenso Relevanz gegeben, aber es fehlen eindeutig Quellenangaben (und der Vermerk "erste Klasse ..." reicht da nicht in der Zusammenfassungszeile der Versionsgeschichte). --Wangen 13:43, 18. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt. Danke für die Überarbeitung. —YourEyesOnly schreibstdu 06:23, 23. Jun. 2007 (CEST)

Martin Stosch (gelöscht)

Der Sänger ist zur Zeit wohl nicht relevant --Gregor Bert 12:45, 16. Jun. 2007 (CEST)

Per SLA erledigt. --Scherben 12:51, 16. Jun. 2007 (CEST)

Burg Scharfeneck (Pfalz) (erl. LA zurückgenommen)

Die Burg Scharfeneck (Pfalz) gibt es nicht. Die Sage habe ich in Burg Neuscharfeneck, zu der sie auch gehört, unter Nennung der Quelle und des Autors eingearbeitet. --PaulMuaddib 13:15, 16. Jun. 2007 (CEST)

Wenn eine solche Burg in der Pfalz nicht existiert, dann ist der Artikel sogar schnelllöschfähig. Die im Artikel angegebene Quellenangabe kann ich leider nicht prüfen. --W_I^KImaniac 13:25, 16. Jun. 2007 (CEST)

Ob mit oder ohne überprüfbare Quelle, eine Orts-Sage halte ich für eindeutig irrelevant, zumal ja auch das Lemma nicht zum Artikel passt. (Entweder Sage oder Burg, aber nicht sagenhafte Burg) --Wangen 13:37, 16. Jun. 2007 (CEST)

Die Quellenangabe stimmt. Darin ist auch von einer Burg Scharfeneck die Rede. Allerdings gibt es bei dem Ort Dernbach (Pfalz) nur die Burg Neuscharfeneck und auf der Seite der Gemeinde [8] ist auch von der Burg Neuscharfeneck und den Geschichten vom Einaug die Rede. Ich bin mir jetzt etwas unsicher geworden, löschen oder redirect auf Burg Neuscharfeneck. Gruß --PaulMuaddib 13:38, 16. Jun. 2007 (CEST)

Indem Fall bietet sich die Einrichtung einer Weiterleitung und Integration des verbliebenen Textes samt Quellenangaben in den Artikel Burg Neuscharfeneck an. Gruß --W_I^KImaniac 13:51, 16. Jun. 2007 (CEST)

In Friedrich-Wilhelm Krahe: Burgen des Deutschen Mittelalter finden sich drei Burgen Namens Scharfeneck, habe diese in der Begriffsklärung von Burg Scharfeneck hinzu gefügt. In Viktor Carl: Pfälzer Sagen und Legenden ist die Sage vom Einaug und weiteren Sagen um die Burg komplett abgedruckt. In der entsprechenden und den anderen Sagen ist immer von Burg Scharfeneck die Rede, wenn der Ort aber beschrieben ist, dann ist immer Neuscharfeneck gemeint. Laut Arndt Hartung: Pfälzer Burgenrevier und anderer Literatur war Neu-Scharfeneck erst ein Vorwerk zur Alt-Scharfeneck, erst durch Umbauten im Jahre 1469 wurde daraus eine "richtige" neue Burg und man gab die alte Burg auf. In Alexander Thon: ...wie eine gebannte Zauberburg wird geschrieben, dass bis zum Bau der Neu-Scharfeneck, die Alt-Scharfeneck nur Burg Scharfeneck genannt wurde und auch in den vorhandenen Urkunden bis zum 15. Jahrhundert immer nur von Scharfeneck gesprochen wurde. Erst im 16. Jahrhundert unterschied man beide Burgen. Mein Vorschlag daher, ein redirect auf Burg Neuscharfeneck mit Einbindung der Sage und Erwähnung der Burg Altscharfeneck. Oder beide Burgen, Neu- und Altscharfeneck in der Begriffsklärung von Burg Scharfeneck einfügen und den redirect dort hin gestalten. --Ulli Ziegenfuß 22:44, 16. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe den LA erstmal rausgenommen. Ich denke die weitere Diskussion kann man auf der DiskSeite des Artikels weiterführen. Ich kopiere die Beiträge von hier dorthin, damit Alles beisammen ist. Gruß --PaulMuaddib 10:58, 17. Jun. 2007 (CEST)

Jean M. Laffitau (Photography) (gelöscht)

Relevanz wird nicht klar. Sieht eher nach Selbstdarstellung aus. Freigabe für die Internetseite liegt vor. --Svens Welt 13:36, 16. Jun. 2007 (CEST)

Unabhängig von der Relevanz, ist der Artikel von einem enzyklopädischen Eintrag meilenweit entfernt (Leider war es ihm nicht mehr vergönnt... / Aber wie das Leben so ist... / Dann rollten die ersten Aufträge ein ... usw. usf.) In der Form jedenfalls löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 13:42, 16. Jun. 2007 (CEST)

Nach den Infos aus dem Artikel (na ja, ich meine die Werbeworte an der Stelle, an der ein Artikel stehen sollte) eindeutig irrelevant. löschen --Wangen 13:45, 16. Jun. 2007 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich, somit löschen. --W_I^KImaniac 13:52, 16. Jun. 2007 (CEST)

Löschen, ein Haufen leeres Geschwurbel ohne jegliche Angaben, was den Mann bedeutsam macht und was er konkret geschaffen hat. Was ist eigentlich ein Photography für ein Viech? --ahz 16:52, 16. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. Relevanz im Artikel nicht dargestellt. —YourEyesOnly schreibstdu 06:21, 23. Jun. 2007 (CEST)

UnihockeyMag (gelöscht)

Selbstdarstellung eines Download-Sportmagazins ohne besondere Relevanz --Eva K. ^Post 13:38, 16. Jun. 2007 (CEST)

Völlig irrelevante Internet-Zeitung zum Download als PDF. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 13:44, 16. Jun. 2007 (CEST)

Ja, enzyklopädische Relevanz ist nicht gegeben, daher löschen. --W_I^KImaniac 13:54, 16. Jun. 2007 (CEST)

Ja. Und das Magazin, ebenso wie die Sportart wird auch unbedeutend bleiben, wenn man sich darüber nicht informieren kann und solche Themen aus der Kartei blind ausschließt. Es ist keine Werbung für irgendeinen kommerziellen Zweck. Dass es Nicht-Interessierte nicht anspricht, ist sehr wahrscheinlich, doch was spricht gegen sein bloßes Bestehen im Katalog??? Es wertet andere Artikel oder WIKI selbst nicht ab und wenn Interesse herrscht, wird es gefunden... bitte nicht löschen. (Autor) --hkratochvil 21:09, 16. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --AT talk 00:43, 23. Jun. 2007 (CEST)

Ungeschriebenes Gesetz (erl.: redirect)

Brainstorming zu einem Gummibegriff, dessen Thema wohl schon besser in Gewohnheitsrecht abgehandelt wird. --Asthma 14:00, 16. Jun. 2007 (CEST)

ACK, umbiegen zum redirect auf Gewohnheitsrecht, da geläufiger Ausdruck.--SVL ☺ Vermittlung? 14:02, 16. Jun. 2007 (CEST)

Stimme SVLs Vorschlag zu. --W_I^KImaniac 14:20, 16. Jun. 2007 (CEST)

Inhaltlich bereits verkehrt - ungeschriebenes Recht (z.B. Gewohnheitsrecht) ist auch Recht, nur eben nicht schriftlich als Gesetz niedergelegtes. Gerichte berücksichtigen solches daher durchaus (im genannten Beispiel z.B. wenn in der geschilderten Situation ein Unfall geschieht). Allerdings geht das ungeschriebene Recht auch durchaus über das Gewohnheitsrecht hinaus, bei dem derzeitigem Zustand wäre ein Umbiegen auf den in der Praxis wichtigsten Anwendungsfall aber wohl gerechtfertigt.--Kriddl Diskussion SG 14:23, 16. Jun. 2007 (CEST)

Ein ungeschriebenes Gesetz ist nicht zu verwechseln mit Gewohnheitsrecht. Mit ungeschriebenen Gesetzen sind eher Verhaltensweisen, Ritualle oder Gentlemen's Agreements in speziellen Milieus gemeint. --Avron 14:54, 16. Jun. 2007 (CEST)

Soviel zum Gummibegriff. --Asthma 16:18, 16. Jun. 2007 (CEST)

behalten, weil es sich vom Gewohnheitstrecht unterscheidet. In der Rechtsprechung sind viele Gesetze Interpretier- und auslegbar. Ungeschriebenes Gesetz ist je nach Personengruppe verschieden, ebenso wie Gewohnheitsrecht nicht für alle Bevölkerungsgruppen im gleichen Maße gilt. Die Rechtswissenschaft ist keine so exakte Wissenschaft wie Physik oder Mathematik. --Noebse 01:40, 17. Jun. 2007 (CEST)

Was auch immer du unter einer "exakten" Wissenschaft verstehst: Für Belege sollte die Rechtswissenschaft doch wohl noch zu haben sein, oder? Weil der Artikel nämlich momentan völlig ohne dasteht und nichts weiter als ein bloßes Brainstorming dazu ist, was der Begriff nach kurzem und privatem Grübeln wohl bedeuten könnte. So kann das per WP:WWNI nicht bleiben. --Asthma 02:21, 17. Jun. 2007 (CEST)

Löschen - da Brainstorming und inhaltlich wertlos. --Alkibiades 15:58, 17. Jun. 2007 (CEST)

War aber Artikelwunsch auf Wikipedia:WikiProjekt Recht … --Forevermore 01:24, 19. Jun. 2007 (CEST)

So kein Artikel, aber als Redirect auf Gewohnheitsrecht sicherlich auch nicht verkehrt.
--S¹ 16:38, 26. Jun. 2007 (CEST)

CRM114 (gelöscht)

Das ist doch kein Artikel. In dieser Form schon seit fast 3 Jahren.--Avron 14:49, 16. Jun. 2007 (CEST)

Ist mir unverständlich, wie dieser Wortextrakt so lange bestehen bestehen bleiben konnte. 7 Tage um da einen verständlichen Artikel von zu machen.--SVL ☺ Vermittlung? 14:56, 16. Jun. 2007 (CEST)

Lemma wird angerissen, nicht aber abschließend erklärt. Mängel beheben, sonst löschen. --W_I^KImaniac 15:37, 16. Jun. 2007 (CEST)

ich vermisse den hinweis, warum das relevant ist. Elvis untot 20:11, 17. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. Thema verfehlt & fragliche Relevanz. —YourEyesOnly schreibstdu 06:19, 23. Jun. 2007 (CEST)

Immanuel-Kant-Schule (Rüsselsheim) (-LA nach Ausbau)

So ist das kein gültiger Schulartikel. Hätte aber aufgrund der Größe der Schule einen vernünftigen Artikel verdient. --Septembermorgen 15:19, 16. Jun. 2007 (CEST)

Größe und Alter der Schule sprechen für Relevanz der Schule und damit für den Erhalt eines Artikels… wenn denn ein erhaltenswerter Artikel bestehen würde. Ausbauen oder bei unverändertem Zustand löschen. --W_I^KImaniac 15:36, 16. Jun. 2007 (CEST)

Wenn ich mich recht entsinne, ist das ein Wiedergänger hier. Wenn das ein Leseberechtigter mal kontrollieren könnte, ginge das Diskutieren doch recht schnell --Wangen 15:26, 16. Jun. 2007 (CEST)

Wenn den Artikel noch jemand retten möchte, kann von hier eine Kurzfassung ausgearbeitet werden. Ich schlage eine Gemeinschaftsarbeit vor. Wer macht mit? --Toffel 15:48, 16. Jun. 2007 (CEST)

Zumindest kein Wiedergänger der letzten Version, das war nämlich kompletter Unsinn. Auch zu der Vorvorgängerversion besteht inhaltlich kein großer Unterschied. 7 Tage zum ausbauen oder löschen wegen Substanzlosigkeit. Gruß Martin Bahmann 19:55, 16. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Autor, lies mal Wikipedia:Artikel über Schulen und baue den Artikel entsprechend aus. Im Moment steht da zwar geringfügig mehr als in den Gelben Seiten, aber für einen Artikel ist das nicht genug. Cup of Coffee 18:43, 16. Jun. 2007 (CEST)

Ausgebaut, bitte behalten. Lässt sich ggf. noch weiter ergänzen. --Noebse 01:29, 17. Jun. 2007 (CEST)

Sieht doch schon um einiges besser aus.--Louis Bafrance 09:57, 17. Jun. 2007 (CEST)

Aha! Nun Behalten. Cup of Coffee 12:48, 17. Jun. 2007 (CEST)

Besten Dank an diejenigen die daraus einen Artikel erstellt haben. Sieht jetzt wirklich ordentlich aus. Der Löschantrag hat sich damit erledigt. --Septembermorgen 12:20, 18. Jun. 2007 (CEST)

Löschantrag nach WP:ELW entfernt --Septembermorgen 12:20, 18. Jun. 2007 (CEST)

Rebtränen (zurückgezogen)

Ist ein geschützter Begriff, nur in wieweit er jetzt relevant ist, läßt sich aus diesen Allgemeinplätzen nicht erschließen. Freigabe der Internetseite liegt vor, keine URV. --Svens Welt 15:59, 16. Jun. 2007 (CEST)

Gibt´s auch einen Quellenbeleg für die behauptete Wirkung des Saftes der Weinrebe bzw. für die Begrifflichkeit. Da ist mir zu viel Werbung bei für irgendwelche kosm. Produkte. Und außerdem: Weir haben auch keinLemma "Apfelbaumtränen". Ohne vernünftigen Beleg glaub ich bei solchen Themen erst mal nix. 7 Tage zum Nachweis der Relevanz, der Richtigkeit --Wangen 17:00, 16. Jun. 2007 (CEST)

Hier werden keine Kosmetika angepriesen. Jeder, der schon mal eine Rebe beschnitten hat, weiß um diese Tatsache und dem ist der Begriff geläufig. Bei Apfelbäumchen wird man Tränen vergeblich suchen. Behalten-- @xqt 17:41, 16. Jun. 2007 (CEST)

Da hab ich mich schlecht ausgedrückt. Sagen wollte ich, dass unter dem Suchbegriff bei google zu viel ... Und bei solchen Seiten habe ich den Begriff "Rebtränen" gefunden. Deshalb frage ich mich, ob das der korrekte Begriff dafür ist. Quellenbelege sollte jeder Artikel haben, also auch dieser. Muss ja nicht aus dem Web kommen. --Wangen 18:26, 16. Jun. 2007 (CEST)

Sollte wohl möglich sein, hier noch ne vernünftige Quelle aufztreiben, alsdann behalten.--SVL ☺ Vermittlung? 18:15, 16. Jun. 2007 (CEST)

Behalten. Habe den Text mal etwas angepasst und erweitert, sowie durch eine weitere Quelle gestützt. Begriff und Anwendungsmöglichkeiten sind bereits seit dem Altertum bekannt, das Wort selbst wurde erst in neuester Zeit beim Patentamt eingetragen. -- Ra'ike D C B 22:07, 17. Jun. 2007 (CEST)

LA zurückgezogen. Danke für den Ausbau und die Quellen. --Svens Welt 16:54, 18. Jun. 2007 (CEST)

Liste der Spiele in I’m Sorry I Haven’t a Clue (gelöscht)

Bis 18. Juni unter dem Lemma Liste der Spiele in I'm Sorry I Haven't a Clue. (Ansetzung mit Schreibweise des Spiels abgeglichen.) --Kolja21 23:20, 18. Jun. 2007 (CEST)

Das ist wohl kaum relevant genug für einen Einzelartikel, könnte allenfalls in I’m Sorry I Haven’t a Clue eingearbeitet werden. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 16:19, 16. Jun. 2007 (CEST)

Oh ja, alles in den Hauptartikel, auf das er wächst und gedeiht und die bits und bytes nur noch mit Exponenten vernünftig dargestellt werden können. Listen sind sowieso immer gut und relevant. Also nur zu, hackt es rein, die Nachwelt kann auch auf diese mehr als sinnvolle Zusammenstellung nicht verzichten. Ach, ich blicke einer freudigen Zukunft entgegen, in der tausend und millionen Artikel über jedes Sandkorn, über jede Zahl und über die Tonhöhe, den Feuchtigkeitsgehalt und den Schalldruck eines jeden Furzes im Fernsehen mitsamt des Gesichtsausdrucks des Schauspielers en detail bereit steht, mir meine Tage zu versüßen und meine gar immensen Wissenlücken speziell in in diesen Gebieten zu schließen.

Es ist doch schön, wenn langwierige Arbeit, die Übersetzungen nun mal so mit sich bringen, bei weltoffenen und allseits interessierten Menschen, die in all ihrer Freundlichkeit auch gar keinen Hehl aus ihrer Identität machen, entsprechend gewürdigt wird. Die Show "'Im Sorry I Haven't a Clue" gehört unbestritten zu den besten und erfolgreichsten der BBC, was ja durch genügend Preise belegt ist und da freut man sich doch, wenn die Relevanz eines Artikels darüber von jedem sofort erkannt wird. A.-K. D. 19:15, 16. Jun. 2007 (CEST)

Ich sehe schon, du weißt wie der Hase läuft. Die Liste setzt eine lange Tradition fort, die keinesfalls hier und jetzt aussterben darf. Wo es in den heiligen Hallen der wp so grandiose Werke wie Schurken im Superman-Universum, Nebenfiguren im Batman-Universum und noch einige weitere gibt. Warum also sollte dieses famose Übersetzungswerk den Löschtrollen zum Futter hingeworfen werden. Noch einmal will ich auf darauf hinweise, wie wichtig dieser Artikel für uns alle ist und stimme daher kräftig für Behalten. --84.57.204.63 20:23, 16. Jun. 2007 (CEST)

Das ist vollkommener Unsinn - genauso sinnvoll wie Liste der Wetten bei Wetten das oder Liste der Lieder, die auf NDR2 gespielt wurden. --84.142.64.215 20:13, 16. Jun. 2007 (CEST)

Mit dem Unterschied, dass Wetten dass eine Promotionssendung ist und I'm Sorry I Haven't a Clue eine intelligente Sendung für Menschen mit Bildung und Humor. A.-K. D. 20:23, 16. Jun. 2007 (CEST)

Aber eine Enzyklopädie ist kein Ort für die Nacherzählung von Inhalten auch der anspruch- und niveauvollsten Radiosendungen. Abgesehen davon würde das von Dir zur Abwehr von entsprechenden Listen aus weniger geistig hochwertigen Sendungen vorgeschlagene Abgrenzungskriterium ("intelligente Sendung für Menschen mit Bildung und Humor") von den Vertretern der gleichwertigen Relevanz auch trivialster Themen und Inhalte in der Luft zerrissen. --UliR 20:52, 16. Jun. 2007 (CEST)

Ich meine ja auch damit nur, dass es einen Unterschied macht, ob ich alle jemals bei Tele-Shopping angebotenen Artikel oder die Anpreiser derselben in einer Liste versammle oder die Spielregeln einer Show erkläre und die englischen Wortspiele versuche zu erklären.A.-K. D. 21:14, 16. Jun. 2007 (CEST)

Kein Enzyklopädieartikel, löschen Auch im Hauptartikel kann man munter zusammenstreichen. Manche Sätze sind schlichtweg nichtssagend (durch den ebenfalls enthaltenen Satz „Normalerweise schwafelt er ein paar Sätze (…)“ treffen charakterisiert):

„In I'm Sorry I Haven't a Clue werden viele unterschiedliche Spiele gespielt. Manche werden recht oft gespielt, aber es gibt dutzende, die nur selten gespielt werden. Ein paar wurden auch nur ein Mal gespielt: Entweder, weil der Witz nur einmal funktioniert oder weil das Ergebnis nicht besonders erfolgreich war.“

Auch Informationshappen wie

„Ein Gastpianist, wenn Colin Sell von jemand anderem engagiert wurde und das ISIHAC-Team das Münzenwerfen gewonnen hat, war der ehemalige Bonzo Dog Doo-Dah Band-Mitspieler und Monty Python-Mitarbeiter Neil Innes oder manchmal Denis King oder Matthew Scott. Humphs ist auch schon zu besonderen Ereignissen aufgetreten.[4] Einmal, als Innes einen Gastauftritt hatte, betonte Humphrey dessen musikalische Karriere, um dann zu enden mit: das habe ihn nun dahin gebracht, wo er jetzt ist: er vertritt Colin Sell. Innes spielte dann den Beerdigungsmarsch. Bei einem anderen Auftritt sang Innes zu seiner eigenen Komposition I'm The Urban Spaceman, während einer Runde von "Pick Up Song".“

zählen zu dem, was eine Enzyklopädie ausmacht. --Polarlys 22:12, 16. Jun. 2007 (CEST)

Fragt mich nicht nach einer echten Begründung... am layout könnte evtl. was getan werden, aber auch wg. Schurken_im_Superman-Universum u.a. bin ich für behalten. --afromme 23:16, 16. Jun. 2007 (CEST) behalten, weil es sich um eine sinnvolle Ergänzung zum Hauptartikel handelt, der sonst unübersichtlich würde. --Noebse 02:28, 17. Jun. 2007 (CEST)

Grundsätzlich habe ich nichts gegen den Artikel, aber er ist kaum lesbar in seiner Detailfülle und schwafelt zum Teil. Man sollte ihn ganz stark zusammenstreichen auf die gespielten Spiele und deren Anleitung in ein bis zwei Sätzen. Es interessiert doch nicht, in welcher Sendung genau was gespielt worden ist, und die langatmigen Erklärungen zu einzelnen Wortspielen sind was für Fans. Mit anderen Worten: QS. --Sr. F 08:18, 18. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz der einzelnen Spiele nicht erkennbar. Kein Artikel. --AT talk 00:40, 23. Jun. 2007 (CEST)

Adverbiales Attribut (gelöscht)

Das findet wohl noch bei Attribut (Grammatik) einen Platz. --ahz 16:49, 16. Jun. 2007 (CEST)

Ja, bestimmt. Außerdem Rechtschreibfehler. Löschen-- @xqt 17:36, 16. Jun. 2007 (CEST)

s.o. löschen--afromme 23:17, 16. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 06:17, 23. Jun. 2007 (CEST)

Präpositionales Attribut (gelöscht)

Das findet wohl noch bei Attribut (Grammatik) einen Platz. --ahz 16:49, 16. Jun. 2007 (CEST)

Ja, bestimmt. Dort einbauen, hier löschen-- @xqt 17:37, 16. Jun. 2007 (CEST)

s.o. löschen--afromme 23:17, 16. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 06:17, 23. Jun. 2007 (CEST)

Zerhacker (Spirituose) (gelöscht)

duplikat zu Magenbitter? -- ∂ 16:56, 16. Jun. 2007 (CEST)

• Regiolekt, dachte zunächst es sein eine bestimmte Marke ala Ratzeputz, aber so wohl löschen, evtl einarbeiten--Zaph Ansprache? 17:00, 16. Jun. 2007 (CEST)

Umgangssprachl. Wendung (hier, meint das gleiche wie Digestif, braucht also kein Lemma. löschen --Wangen 17:06, 16. Jun. 2007 (CEST)

Zustimmung, nur weil's in einem Buch von Heinz Strunk prominent eingesetzt wird, sicher noch kein eigenes Lemma wert. löschen--afromme 23:18, 16. Jun. 2007 (CEST)

Zerhackt. —YourEyesOnly schreibstdu 06:15, 23. Jun. 2007 (CEST)

Drone Doom (erl.,bleibt)

Das ist mir kein Begriff, außerdem zu wenig Bands mit artikel. --84.140.241.92 16:58, 16. Jun. 2007 (CEST)

Meiner Meinung nach kann der Artikel bleiben. Ich bin kein Fachmann auf diesem Gebiet, aber der Artikel liest sich gut. Ausserdem sind Links auf den Artikel vorhanden. --Ichmichi _{Diskussionsseite} 17:21, 16. Jun. 2007 (CEST)

weder 1. noch 2. sind gültige Löschgründe
bleibt, --Polarlys 22:08, 16. Jun. 2007 (CEST)

Ralf Hütter (erledigt, bleibt)

Nach mehreren Drohungen schlage ich den Artikel nun zum Löschen vor, nachdem der erste Löschantrag nicht erfolgreich war, und ich aber seit dem keine Verbesserung erkannt habe. Löschen!--172.173.92.106 17:11, 16. Jun. 2007 (CEST)

Wenn der Typ einer der Gründer von Kraftwerk (Band) ist, klar behalten. Löschantrag ist mir unverständlich! --Ichmichi _{Diskussionsseite} 17:24, 16. Jun. 2007 (CEST)

Löschantrag wurde bereits im April abgelehnt. Argumentation ist gleich, Löschantrag daher ungültig. --Spss 17:29, 16. Jun. 2007 (CEST)

LA ist unbegründet, keine neuen Argumente. Behalten, gerne schnell-- @xqt 17:31, 16. Jun. 2007 (CEST)

Antrag entfernt! Neue Argumente im Vergleich zum letzten Löschantrag am 14.04.07 fehlen.--Spss 17:40, 16. Jun. 2007 (CEST)

Javier Pinolá (erledigt, SLA, Weiterleitung)

Der Löschantrag wurde am 29. Mai gestellt, aber nicht in die Löschkandidatenliste aufgenommen.

Begründung: „Falsche Schreibweise des Nachnamens, neuer Artikel existiert“

Nachgetragen von: TSchm 17:25, 16. Jun. 2007 (CEST)

Da ist Javier Pinola gemeint? Und woher weiß man, wie die richtige Schreibweise ist? --Wangen 17:32, 16. Jun. 2007 (CEST)

Google mit spanischensprachigen Webseiten meint fast ausschließlich Pinola. Die sollten es wissen. --Catrin 17:41, 16. Jun. 2007 (CEST)

Dieser Artikel findet sich um drei Sätze ergänzt unter Javier Pinola, was laut es.WP (es:Javier Pinola) das korrekte Lemma ist. Die Versionsgeschichte dieses Artikels habe ich in den Artikel Javier Pinola integriert. SLA ist gestellt, werde nun noch die notwendigen Linkfixes vornehmen. Gruß --W_I^KImaniac 17:55, 16. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht von Martin Bahmann, Weiterl. gg. versehentl. Wiedergänger --WIKImaniac 18:14, 16. Jun. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich hätte selbst einen geschrieben, habe mich aber bei der verlinkten LD-Seite vom 29.5. totgesucht ;-) Gruß Martin Bahmann 18:17, 16. Jun. 2007 (CEST)

Gern geschehen. Gruß --W_I^KImaniac 18:49, 16. Jun. 2007 (CEST)

Luohu (erl., ausgebaut)

artikel zur infobox fehlt -- Elian Φ 18:07, 16. Jun. 2007 (CEST)

Hier fehlt ja ausser der Box ausnahmslos alles - 7 Tage um das abzustellen.--SVL ☺ Vermittlung? 18:13, 16. Jun. 2007 (CEST)

Artikel, die beim Erstellen einen Lückenhaft-Baustein mitgegeben bekommen…, naja, vielleicht wird das ja noch was im Laufe der nächsten 7 Tage. --W_I^KImaniac 18:16, 16. Jun. 2007 (CEST)

Artikel wurde eigentlich in der Intention angelegt, alle 6 Stadtteile erst einmal der Vollständigkeit halber als Stub anzulegen (mit Infobox aus dem Chinesischen übersetzt), korrekt zu verlinken und danach die Informationen nach und nach von der engl. und chin. Wikipedia zu übertragen. Leider kenne ich mich nicht mit Vorlagen aus und wollte eine Vorlage einfügen, dass Informationen gerne aus der Chinesischen und Englischsprachigen Wikipedia übernommen werden können. Ebenso war eine weitere Intention dabei, darauf zu verweisen, dass gerne andere Wikipedianer an dem Artikel mitarbeiten können. Tobias1979 18:33, 16. Jun. 2007 (CEST)

gegen die anlage eines stubs spricht ja nix. aber gähnende leere ist kein stub. (gilt auch für Futian.) --bærski dyskusja 18:35, 16. Jun. 2007 (CEST)

Es war unter dem Hinweis {{Lückenhaft}} bei beiden neu angelegten Artikeln Information gestanden! Also keine gähnende Leere. Problem ist auch dass ich bei beiden Artikeln, sowohl Futian als auch Luohu die komplette Verlinkung in den ausländischen Wikipedias schon gemacht habe. Hintergrund der ganzen Aktion ist es, dass letztendlich alle 6 Stadtteile einen solchen Stub bekommen der dann nach und nach mit Inhalt gefüllt wird.Tobias1979 19:00, 16. Jun. 2007 (CEST)

LA raus, nachdem jetzt zumindest zwei Saetze da stehen. --Elian Φ 19:13, 16. Jun. 2007 (CEST)

Zeitschrift für Ideengeschichte (gelöscht)

Diese Zeitschrift erscheint seit Februar 2007 (siehe die Selbstdarstellung der Zeitschrift und hat bisher 2 Ausgaben auf den Markt gebracht. Zu wenig, um von irgendeinem enzyklopädisch relevanten Einfluss zu sein. --Carol.Christiansen 18:08, 16. Jun. 2007 (CEST)

Eine Zeitschrift die bisher 2 x erschienen ist - völlig irrelevant - da bisher nicht mal im Ansatz meinungsbildend. Da hilft es auch nicht, das der herausgebende Verlag zum renommiertesten zählt, was wir in D haben. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 18:12, 16. Jun. 2007 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz (noch) nicht ersichtlich, vielleicht kommt das ja noch mit weiteren Ausgaben, bis dahin aber löschen. --W_I^KImaniac 18:24, 16. Jun. 2007 (CEST)

Noch zu früh für einen Artikel, trotz der Wertung der "Konkurrenz", hier. Zudem ist der Artikel (wohl notgedrungen aufgrund des Alters der Zeitschrift) selbst eigentlich doch ein falscher Stub. löschen, bis es mehr zu berichten gibt und die Zeitschrift relevant ist entsprechend WP:RK. --Wangen 20:20, 16. Jun. 2007 (CEST)

In dieser Form in der Tat ziemlich ungeordnet und stümperhaft. Im Gegensatz zum Löschkandidaten UnihockeyMag plädiere ich für behalten in Anbetracht von Verlag und Autoren. Dass die Zeitschrift bisher nur zwei Nummern hatte, halte ich für kein ausreichendes Löschargument, da es in der Geistesgeschichte viele Beispiele für kurzlebige Zeitschriften oder sogar Eintagsfliegen gibt, die in Anbetracht des Gewichts der Artikel wichtig geworden sind.

Übrigens werden die Heerscharen von Pop-Sängern und Ballspielern, die irgendwo mal aufgelaufen sind, auch nicht gelöscht. Also: Minderheitenvotum für behalten. --Gregor Bert 12:32, 17. Jun. 2007 (CEST)

noch ein behalten die zeitungerscheint im beck verlag, daß spricht zumindest dafür daß sie nicht sobald wieder eingestellt wird, zumal sie eine fachzeitschrft ist, auch der herausgeberkreis begründet die relevanz, und bevor man den artikel in 1-2 jahren wieder anlegen muß (solange wirds die zeitung im beck verlag sicherlich geben) kann man ihn auch jetz einfach bestehen lassen Bunnyfrosch 23:40, 18. Jun. 2007 (CEST)

Stimme den Argumenten für "behalten" zu. Siebzehnwolkenfrei 16:34, 19. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --AT talk 00:18, 23. Jun. 2007 (CEST)

FraSec Fraport Security Service (erledigt, geloescht)

Relevanz? und hart an der Stub grenze ist der Artikel auch Lidius 18:19, 16. Jun. 2007 (CEST)

Meiner Meinung nach schnelllöschfähig, da das Lemma nicht erklärt wird. --W_I^KImaniac 18:25, 16. Jun. 2007 (CEST)

Was soll das sein? Untauglicher Versuch, zu erklären dass der Frankfurter Flughafen eine eigene Sicherheitsmannschaft hat? Löschen, gerne auch schnell.--SVL ☺ Vermittlung? 18:39, 16. Jun. 2007 (CEST)

geloescht --KulacFragen? 20:07, 16. Jun. 2007 (CEST)

Und als Mini-Artikel, ohne jegliche Relevanz - dafür mit viel § - Geschwurbel wieder da. Erneut löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 23:25, 16. Jun. 2007 (CEST) Zur info.. es ist zwar ein mini aber steht alles kurz und knapp drin. Und der § - geschwurbel stimmt und muß leider so benannt werden da sonst verwechslung besteht

Stühlerücken (gelöscht)

bin zwar nichtbremer, dieser artikel kommt mir trotzdem/deshalb seltsam vor. dieser angeblich spezifisch bremer brauch ist nichts anderes als eine überraschungparty. und die gabe von brot und salz ist auch nicht gerade lokal beschränkt (und hat mit rückenden stühlen sowieso nichts zu tun). internetrecherche war ergebnislos. --bærski dyskusja 18:53, 16. Jun. 2007 (CEST)

Nichts hinzuzufügen außer: Löschen --Der Ultraweise 18:57, 16. Jun. 2007 (CEST)

Doch! Der Artkel ist wie alle dieser Sorte ohne Belege. löschen --Wangen 20:14, 16. Jun. 2007 (CEST)

Löschen --Lung (?) 21:13, 16. Jun. 2007 (CEST)

Stühlerücken kann auch folgendes sein: [9], [10]. Hinzu kommt das Quellen fehlen, deshalb löschen! --S.Didam 21:46, 16. Jun. 2007 (CEST)

Ist zwar interessant aber ohne Belege zu löschen -- ^منشMan77_龍 23:04, 16. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 06:13, 23. Jun. 2007 (CEST)

Lucy Redler (zurückgezogen, LA wurde bereits einmal zurückgezogen, darum geht die Löschdiskussion weiter, bis das Ergebnis feststeht.)

Linke Politikerin. Sie sitzt in keinem Parlament, bekleidet kein Amt. Sie war für kurze Zeit im Bundesvorstand der WASG, ist jetzt bei ner Kleinstpartei aktiv und auch da nicht in vorderster Reihe. Ich sehe hier keine Relevanz. Sie wird vom Verfassungsschutz beobachtet. So what? Wikipedia ist keine Dokumentationsstätte der Aktivitäten des Verfassungsschutzes, das sind keine bleibenden Personen. Vielleicht wird die Dame irgendwann mal relevant, derzeit aber nicht. Der Artikel sieht zwar hübsch und professionell aus mit dem Bild, letztendlich braucht ihn aber niemand. Löschen. --Der Ultraweise 18:55, 16. Jun. 2007 (CEST)

Neutral, nur eine Anmerkung: Relevanz verfällt nicht; wenn ihre Rolle bei der WASG relevant war, spielt ihr derzeitiger Status keine Rolle. Aber ob "Bundesvorstand" reicht? --Fritz @ 19:25, 16. Jun. 2007 (CEST)

Die Relevanz wurde doch schon im April geklärt, was soll das jetzt noch? --Nuuk 19:36, 16. Jun. 2007 (CEST)

Der LA wurde von Hansele damals selbst zurückgezogen, insofern kann man den LA halt schon noch mal stellen. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 19:46, 16. Jun. 2007 (CEST)

LA-Diskussion war vor einer Weile schon mal. Aufgrund des zumindest zeitweise bestehenden Medieninteresses (knapp) behalten. Man mag darauf hinweisen, dass dieses (wie sie sich selbst darüber beschwert hatte) z.T. auf ihrem Aussehen begründet war, aber diese Berichterstattung in überregionalen Tageszeitungen war eben schon da. Das ist für mich so ein Fall wie der der sachsen-anhältichen Grünenvorsitzende, wo sich die Relevanz indirekt ergeben hat (bei jener Frau war es die bundespolitische Relevanz der Partei, obwohl die SA-Grünen schon seit 1998 nicht mehr im Parlament sind). Zumindest für einen gewissen Zeitraum war Redler eine der am aufmerksamsten verfolgten WASG-Politker (auch wg. des eigenständigen Wahlantritts der WASG zur Abgeordnetenhauswahl in Berlin). --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 19:42, 16. Jun. 2007 (CEST)

Hier der Link auf den alten LA. Auch wenn der Antrag zurückgezogen wurde, hat sich an den damaligen Argumenten doch nichts geändert. Auch wenn der LA zurückgezogen wurde und nicht entschieden, so verjährt Relevanz doch nicht. Nach unseren Relevanzkriterien macht sie der Verfassungsschutzbericht relevant, die Politik oder die Dame selbst brauch ja nicht zu gefallen. IN einem so eindeutigen Fall bin ich für schnell behalten --Wangen 19:46, 16. Jun. 2007 (CEST)

Unberechtigter LA: wollen wir alle 8 Wochen neue LA-Disks starten? --Blaufisch 19:50, 16. Jun. 2007 (CEST)

@angeblicher Blaufisch - LA ist formal zulässig, da nicht entschieden, sondern zurückgezogen --84.142.64.215 20:00, 16. Jun. 2007 (CEST)

Wenn selbst der damalige Antragsteller sich von den Argumenten überzeugen hat lassen, wenn mehrere wichtige Punkte der Relevanzkriterien erfüllt sind (die Medienberichte, die VS-Beobachtungen ...), so sollte man schon neue Argumente bringen. Die sind nicht zu sehen (da Relevanz ja nicht verjährt!). Der formale Aspekt führt hier nicht weiter. Nicht alles, was "rechtmäßig" ist, muss auch zweckmäßig und richtig sein. Optimistisch warte ich darauf, dass der Antragsteller seinen Antrag zurückzieht oder neue Argumente vorbringt. --Wangen 20:10, 16. Jun. 2007 (CEST)

Als Relevanz haben wir einen ca. einjährigen Sitz im Bundesvorstand der WASG und die Beobachtung durch den Verfassungsschutz. Wenn die Beobachtung durch den VS relevant ist, muß sie auch in die Einleitung. Das ist bisher nicht der Fall und dagegen werden sich sicherlich einige wehren wollen. Abgesehen davon sehe ich keine wirkliche Relevanz. Jeder hat mal seine "15 minutes of fame", das reicht aber nicht für einen dauernden Eintrag in einer Enzyklopädie. Eintagsfliegen sind nicht relevant und im Moment ist die Frau weg von der großen Bühne. Gibt es für Politiker keine festgelegten Relevanzkriterien? VS-Beobachtung kennzeichnen oder Löschen --87.123.144.31 20:57, 16. Jun. 2007 (CEST)

(Nach BK): Wenn man in Berlin wohnt und dort ein bisschen das Politgeschehen mitverfolgt, kommt einem die hübsche Dame schon das ein oder andere mal unter die Augen. So stand im Zusammenhang der linken WASG-Abspaltung etwas über sie in der Zeitung, desweiteren sieht man sie gelegentlich in Polittalkshows beim RBB (Klipp und Klar, etc.) Ein wenig Aufsehen erregte sie zuletzt vor ein paar Wochen, als sie in der RBB-Sendung Klipp und Klar behauptete, dass die Polizeieinsätze aufgrund linker Gewalttaten in Bezug auf den G8-Gipfel nur von der Polizei inszeniert werden, um deren Image zu schaden. Sie leugnete Gewalt von Links und schob alle Straftaten, wie das Anzünden von Autos ausschließlich der rechten Szene zu. Dafür wurde sie vom Publikum ausgebuht und von den anderen Gästen verbal angegriffen (insbesondere vom Innensenator Körting [SPD] und dem BILD-Chef) und für den Rest der Sendung nicht mehr für voll genommen. Am darauffolgenden Tag stand der Vorfall in der Morgenpost(!). Im Übrigen war sie zu WASG-Zeiten eine der am meisten im Mittelpunkt stehenden Politiker dieser Partei und Relevanz vergeht nicht. Klar Behalten! --Musikhörer 21:07, 16. Jun. 2007 (CEST)

LA zurückgezogen. --Der Ultraweise 21:29, 16. Jun. 2007 (CEST)

Rückzug abgelehnt, sonst wird die Diskussion in vier Wochen neu aufgewärmt, weil der LA nicht entschieden, sondern zurückgezogen wurde... -- Toolittle 23:30, 16. Jun. 2007 (CEST)

Dann bring neue Argumente :))) Nein, im Ernst, die Sache ist doch eindeutig! --Wangen 11:57, 17. Jun. 2007 (CEST)

Behalten, ist durch Ihre exponierte politische Stellung als Fusiongegnerin und Ex-Spitzenkandidatin der WASG Berlin relevant. --Noebse 16:44, 17. Jun. 2007 (CEST)

Vielleicht könnte ein bearbeitender Admin ja jetzt schon eine Entscheidung treffen. Ist einfach ärgerlich, wenn eindeutige Sachen so lange gehen! Und die Regeln würden das ja auch hergeben. --Wangen 09:38, 18. Jun. 2007 (CEST)

• Für mich ist die Sache eigentlich klar: läßt sich ein Löschantragsteller davon überzeugen, dass sein LA nicht berechtigt war, so zieht er den Antrag zurück. Dann ist der Artikel WP-fähig. Alles andere ist unnötig--Blaufisch 11:38, 18. Jun. 2007 (CEST)

da in dem Text kein LA-baustein enthalten ist: erledigt. --Blaufisch 21:50, 18. Jun. 2007 (CEST)

UCI Pro Tour Fahrer (bleiben)

Lander Aperribay

...Er konnte bis jetzt noch keine Profisiege verzeichnen. Ja, was macht er dann in einer Enzyklopädie? --ahz 19:30, 16. Jun. 2007 (CEST)

Hat er wenigstens herausragende Ergebnisse als Amateur? Als Profi war er schon mal Hundertunderster. Da im Web nichts Relevantes über ihn zu finden (nicht mal die meisten Übersichten haben mehr als die grundlegenden Personendaten) löschen --Wangen 19:57, 16. Jun. 2007 (CEST)

Offensichtlich wurden (fast) alle UCI Pro Tour Fahrer angelegt. In den Teamlisten sind so gut wie keine roten Namen mehr. neutral --TorstenZ

Kleine Zwischenfrage: Was macht denn bitte Zweitliga-Fußballspieler mit einem einzigen Einsatz relevant??? --Thomas ^✉ 00:56, 17. Jun. 2007 (CEST)

Einfache Antwort: Relevanzkriterien für Fußballer :)) --Wangen 13:52, 18. Jun. 2007 (CEST)

Unai Uribarri

...Er konnte bis jetzt noch keine Profisiege verzeichnen. Ja, was macht er dann in einer Enzyklopädie? --ahz 19:30, 16. Jun. 2007 (CEST)

• das ist immer das Problem bei Neuprofis; wenn nur die Siege zählen, dann gehört der Mann noch nicht in die WP. Immerhin wurde der einmal Zweiter bei den Nationalmeisterschaften--Blaufisch 20:26, 16. Jun. 2007 (CEST)

Iván Velasco

Was macht diesen Herrn relevant? --ahz 19:37, 16. Jun. 2007 (CEST)

Diesen Herrn macht die Anstellung in einem Team der UCI ProTour (höchste Klasse) relevant! --Thomas ^✉ 20:23, 16. Jun. 2007 (CEST)

Iban Iriondo

Auch bei diesem Radsportler sollten erst die Erfolge und dann ggf. ein Eintrag kommen. --ahz 19:39, 16. Jun. 2007 (CEST)

s.o. --Thomas ^✉ 20:23, 16. Jun. 2007 (CEST)

Diskussion zu allen genannten Fahrern

Ich mache mal diese Überschrift auf, weil sich die Argumentation auf alle Fahrer bezieht. Alle hier zur Diskussion stehenden Fahrer sind relevant aufgrund der Tatsache, dass sie für Mannschaften der höchsten internationalen Klasse ihres zweifelsfrei relevanten Sports aktiv sind. Aus den Relevanzkriterien: Als relevant gelten Sportler, die in einer Profiliga/im Europapokal gespielt haben. Dies trifft hier zu. Herausragende Einzelergebnisse sind bei einem Mannschaftssport nicht immer zu erwarten, oder schmeißen wir jetzt die Abwehrspieler eines Championsleague-Siegers raus weil sie kein Tor geschossen haben? (Nein, ich möchte diese Spieler nicht löschen, sondern nur mein Argument mit einem Vergleich unterstützen. Es lässt sich nicht leugnen, dass die Artikel noch recht dünn sind, als Stubs würde ich sie allerdings durchgehen lassen und behalten. --AT talk 22:48, 16. Jun. 2007 (CEST)

das problem hierbei ist ja anscheinend das es nicht genügend informationen über bisher erfolglose radsportler gibt, diese aber trotzdem in der "höchsten spielklasse" antreten. ich bin der meinung, dass wenn sie in der liste der fahrer eines teams der pro tour erscheinen auch einen eintrag verdient haben

Ich schließe mich den Vorrednern insofern an, dass auch ich denke, dass die UCI ProTour-Teilnahme durchaus vergleichbar ist mit einem Einsatz in der ersten Bundesliga - also ist Relevanz gegeben und nach meiner Auffassung sogar durch die aktuellen RK abgedeckt. In diesem Sinne, behalten.--Louis Bafrance 09:54, 17. Jun. 2007 (CEST)

Grenzwertiger Fall, aber ich gebe mal AT Recht.
Eine gründliche QS für alle vier wäre allerdings gar nicht so verkehrt.
--S¹ 16:42, 26. Jun. 2007 (CEST)

Brandsicherheit von Hochhäusern (gelöscht)

Ein Essay aber kein enzyklopädischer Eintrag --WolfgangS 19:30, 16. Jun. 2007 (CEST)

Ist recht interessant zu lesen, aber in dieser Form muss man es löschen. Ausserdem ungünstiges Lemma. --Ichmichi _{Diskussionsseite} 20:02, 16. Jun. 2007 (CEST)

Aus verschiedenen Gründen löschen: a) Keine Quellenangaben (möglich?, vgl. Versionsgeschichte), b) Essay, aber kein enzyklopädischer Artikel --Wangen 21:17, 16. Jun. 2007 (CEST)

Autsch, dass ist unrettbar = nicht in enzyklopädische Form zu bringen. Jedenfals nicht ohne leere Seite. Löschen, was aber nicht heisst, dass das Thema ungeeigent für eine Artikel ist. Bobo11 22:06, 16. Jun. 2007 (CEST)

Das Thema ist durchaus interessant, jedoch ist es in dieser Form ungeeignet --WolfgangS 22:32, 16. Jun. 2007 (CEST)

In dem derzeitigen Zustand löschen Hufi @ 11:53, 17. Jun. 2007 (CEST)

Das ist allenfalls fürs WP:-) verwendbar, aber nicht wirklich lustig. Cup of Coffee 21:50, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe den Eintrag selbst gelöscht

Nachdem mir ein namhafter Wissenschaftler genannt wurde, der sehr genau meine 1975 erarbeiteten Thesen unterstützt, muss ich mich nicht mehr alleine auf meine Person berufen. Mir selbst war unwohl, weil ich mich nicht auf einen Dritten berufen konnte, der meine Thesen unterstützte. Diesem Mangel ist jetzt abgeholfen. Ich war schon mehrfach, an verschiedenen Stellen, der These entgegengetreten, die amerikanische Regierung hätte, nachdem das WTC nach dem Anschlag noch stand, dieses durch weitere Bombardierung und Sprengung zum Einsturz gebracht. Ich war stets, auch hier, angefeindet worden, weil angeblich bewiesen sei, dass alleine die amerikanische Regierung die Tat in Auftrag gegeben haben soll. Als ein Augenzeuge der Vorbereitungen sollte ich ein Recht haben, solche Verschwörungstheorien in Frage zu stellen. Schließlich hängt die Sicherheit zukünftiger Hochbauten stark von deren Bauweise ab. Meiner Meinung nach sollte ein Gebäude wie das WTC in der gleichen Bauweise nicht mehr fertiggestellt werden. Für Vorschläge, wie ich meinen Eintrag besser unterbringen könnte, ohne, dass er sofort gelöscht wird, wäre ich dankbar. Nein, nach dem 11.9. war mir nicht mehr zum Lachen zumute..., vorher hatte ich tatsächlich über die Pläne meiner Gesprächspartner gelacht.--Bernd Schlüter 11:36, 19. Jun. 2007 (CEST)

Wenn überhaupt, dann hätte dieser Artikel eine Relevanz, wenn darin die verschiedenen Bautechniken und ihre Auswirkungen im Fall von Bränden und Anschlägen ausführlich dargestellt werden. Die Spekulationen über Verwicklung der US-Regierung in den Anschlag aufs WTC, Pläne in der Hand arabischer Gruppen usw. haben dagegen in einer Enzyklopädie nichts verloren. Bestenfalls noch in einer Auflistung der Theorien zum 11. September (ich hab jetzt nicht geschaut, aber das gibts doch bestimmt in WP ;-) ) Wikipedia ist kein Forum zur Darstellung von Verschwörungstheorien. Fazit: Bauweisen und Auswirkung auf Brandsicherheit unter Umständen in Hochhaus o.ä. einarbeiten, keinesfalls aber die Spekulationen über den Anschlag und weitere Verschwörungen. Diesen Artikel hier löschen --Kniekel 08:52, 21. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. --S¹ 16:47, 26. Jun. 2007 (CEST)

Deutscher Evangelischer Kirchentag 2009 (bleibt)

Dieser Artikel ist absolut ein Glaskugel-Artikel uns sollte dort eingetragen werden bzw. als Hinweis im Artikel zum Kirchentag 2007. Was man noch nicht weiß, macht uns auch nicht heiß, daher bitte an geeigneter Stelle erwähnen.--Regiomontanus (Diskussion) 19:46, 16. Jun. 2007 (CEST)

Ich finde es nicht sinnvoll, diesen Artikel zu löschen. Er wird sich mit Sicherheit in den nächsten zwei Jahren mit Inhalt füllen. Das, was bisher schon da steht, hat durchaus Hand und Fuß für eine Veranstaltung, die erst in zwei Jahren stattfindet. Ähnliches gilt für die kommenden Fußball-Weltmeisterschaften, die schon bis zum Jahr 2014 eingetragen sind: Fußball-Weltmeisterschaft 2014 Behalten --Kniekel 20:47, 16. Jun. 2007 (CEST)

schlimmer wäre etwa noch Vision 2020 Behalten --Exot 21:09, 16. Jun. 2007 (CEST)

Laut Wikipedia-Glossar ist ein Glaskugelartikel: „Ein Artikel über eine noch nicht vorhandene Sache, der sich meist in Mutmaßungen und Gerüchten ergeht. Solche Beiträge sind für eine Enzyklopädie nicht geeignet und werden regelmäßig gelöscht.“ Hierzu stelle ich fest: Es steht bereits fest, wann der Deutscher Evangelischer Kirchentag stattfindet und wer ihn vorbereitet sowie einzelne Programmpunkte. Alle Angaben sind mit Quelle belegt. Mutmaßungen und Gerüchte sind in den Artikel nicht eingeflossen. Das Ereignis wird definitiv und zu dem angegebenen Termin stattfinden.

Es ist nicht einzusehen, warum der Artikel gelöscht werden sollte, denn dann müßte jedes Ereignis, das noch nicht stattgefunden hat, gelöscht werden, weil erst nach Ablauf der Ereignisse alle Fakten und Programmpunkte bekannt sind. Für den Ökumenischen Kirchentag 2010 existiert auch schon ein Artikel, der auch keine genauen Informationen enthält. Außerdem bitte ich zu beachten, dass für 2009 schon genügend weitere Ereignisse als Artikel eingetragen sind, die nach deiner Definition auch gelöscht werden müssten, weil noch nicht alles fest ist. Es ist z. B. bei den w:de:World Games 2009 nur ein voraussichtlichem Sportprogramm angegeben, w:de:Konföderationen-Pokal 2009, die den Hinweis tragen Durch Absagen und Doubles kann es jedoch zu einer Änderung des Teilnehmerfeldes kommen. --Noebse 21:43, 16. Jun. 2007 (CEST)

Sofern die Welt nicht bis 2009 untergegangen sein wird, ist das hier keine Glaskugelei. Schon im jetzigen Vorbereitungsstadium bewegt (im Sinne von "arbeiten daran") diese Veranstaltung mehr Menschen (und vermutlich auch mehr Geld) als diverse hier vertretene Kleinstparteien, Künstlergruppen und Pornofilmproduzenten über die gesamte Dauer ihrer Existenz. Fraglos behalten. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:01, 16. Jun. 2007 (CEST)

Ich kann momentan in diesem Artikel nichts erkennen, was die Bezeichnung "Glaskugelartikel" rechtfertigen würde. Er gibt den aktuellen Stand der Vorbereitungen wieder. Wenn es hier tatsächlich zu einer Löschung kommen sollte, behalte ich mir LAs für Olympische Sommerspiele 2008 und Olympische Sommerspiele 2012 vor. Behalten. --trueQ 12:05, 17. Jun. 2007 (CEST)

Achtung

aufgrund der Kritik am Lemma „Deutscher Evangelischer Kirchentag 2009“ den Artiikel mit kleinen Änderungen nach „Deutscher Evangelischer Kirchentag 2009, Planung für den“ verschoben

Denn zur Zeit geht es ausschließlich um die Planung für den 32. Kirchentag in Bremen. Das neue Lemma ist zwar nicht gerade elegant, nimmt aber die imho berechtigte Kritik auf. Damit sollte der Grund für den LA entfallen sein. Regiomontanus - LA zurückziehen? Evtl. weitere Veränderungen des Lemmas haben damit dann nichts zu tun. --Aaaah 15:17, 17. Jun. 2007 (CEST)

Sorry, aber das halte ich für Quatsch. Der LA ist noch nicht ausdiskutiert und du veränderst das Lemma in einer Art, die in WP meines Erachtens nicht üblich ist. Ich bin dafür, das Lemma wieder auf den Originalzustand zurückzuversetzen und den Artikel zu behalten. Ansonsten verweise ich wie gesagt auf die nächsten Fußball-Weltmeisterschaften und andere zukünftige Ereignisse. Sollen wir da überall ein "Planung für" hinten ans Lemma dranhängen? --Kniekel 15:29, 17. Jun. 2007 (CEST)

Nachtrag: Die "Kritik" am Lemma kam bisher ausschließlich von Regiomontanus. Alle anderen votierten für Behalten. Ich finde es daher absolut unpassend, bei der augenblicklichen Diskussionslage eine solche Verschiebung durchzuführen. Sollte es bis heute abend keine anderslautenden Voten geben, werde ich die Verschiebung rückgängig machen. Dann sollten wir erst einmal die Entscheidung des LA abwarten. Meine Meinung. --Kniekel 15:42, 17. Jun. 2007 (CEST)

Der Artikel ist erstmal wieder auf seinem alten Platz. Aaaah, bitte nicht böse sein. Aber nun lass uns doch die paar Tage Zeit, um ein Urteil über diesen LA zu finden. Es ist ja nichts absolut Drängendes und Falsches oder eine URV oder sonstwas in der Art. Wenn die Mehrheit für eine Verschiebung ist, werde ich es auch eigenhändig tun und dann gleich noch die kommenden Fußball-Weltmeisterschaft usw. alle nach ", Planung für den/die/das" verschieben. (meine Beiträge nochmal editiert und ein Missverständnis ausgemerzt) --Kniekel 00:33, 18. Jun. 2007 (CEST)

Wir hatten noch im Mai einen Löschantrag für Deutscher Evangelischer Kirchentag 2007 wegen Glaskugel und Irrelevanz. Damals war die einhellige Meinung der Löschgegner, dass jeder Kirchentag eigene Akzente hat und schon im Vorfeld viele organisatorische Dinge wie eingeladene Redner, geplante Veranstaltungen, vorhersehbare Teilnehmerzahlen u.s.w. feststehen. Ich denke, auch dieser Artikel wird über die nächsten zwei Jahre wachsen (und zwei bis drei Löschanträge überstehen müssen). Behalten. --Sr. F 08:14, 18. Jun. 2007 (CEST)

"...und zwei bis drei Löschanträge überstehen müssen...": Da diese Art von Diskussion offenbar öfter stattfindet, habe ich auf der Glossar-Diskussionsseite angeregt, das Ganze im Glossar ein wenig deutlicher zu definieren. Hier geht es ja um etwas Grundsätzliches, was auch viele andere Artikel betrifft, nicht nur um den Kirchentag 2009.--Kniekel 09:16, 18. Jun. 2007 (CEST)

Gerne, Kniekel, mir solls recht sein. Nur das Lemma sollte Behalten werden. Betrifft wahrlich genug Leute. --Aaaah 21:31, 18. Jun. 2007 (CEST)

bleibt

gemäss Löschdiskussion. Relevanz schein mir durchaus gegeben. --tsor 20:56, 25. Jun. 2007 (CEST)

Pfannküchli (schnellgelöscht)

Diese 49 Googletreffer [11] deuten auf eine Garagenband und völlige Irrelevanz hin. --ahz 19:58, 16. Jun. 2007 (CEST)

Bandspam unterster Nicht-Relevanz. löschen - eine Band mit MySpace Profil. Auszug: So, wie der Flyer schon sagt erscheint unser erste Album, Sounding Nebel, am 20. April. Ihr könnt es dann entweder downloaden (der Link wird euch dann hier bekannt gegeben) oder die Limited Edition mit Bonustracks in einer Jewelcasemit Front- und Backcover kaufen. Die Version ist auf 20 Exemplare limitiert und ist handnummeriert.
Alles erscheint in Eigenproduktion: Label: keines 84.175.82.182 21:05, 16. Jun. 2007 (CEST)

eigentlich kann man pfannküchli auch als comedy truppe verstehen die ihre inhalte in form von liedern preisgibt und somit eigentlich gar keine band ist. lasst den jungs doch den spaß

Erfüllt die Relevanzkriterien nicht, daher löschen. --W_I^KImaniac 21:22, 16. Jun. 2007 (CEST)

Wieso 49 Googletreffer? Ich finde nur 8! Löschen. --Lung (?) 21:24, 16. Jun. 2007 (CEST)

eindeutig irrelevant, stelle SLA --Wangen 21:25, 16. Jun. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 23:30, 16. Jun. 2007 (CEST)

Subalpine Vegetationszone (bleibt)

Keine Definition, Angaben nur auf Europa bezogen. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  20:10, 16. Jun. 2007 (CEST)

Wäre sicherlich ein Lemma wert. Diese (aktuell) zwei Sätze, erklären im Wesentlichen leider nichts. In der Form löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 21:38, 16. Jun. 2007 (CEST)

Bei Höhenstufen (Ökologie) einbauen. --Toffel 23:29, 16. Jun. 2007 (CEST)

Das ist eine klassische Vegetationszone die sicher ein Lemma wert ist. Der Ausdruck wird auch ausserhalb von Europa verwendet, aber es die deutschsprachige Wikipedia muss nicht umbedingt die subalpine Vegetationszone der Anden, etc. beschreiben... Ich werde in den nächsten Tagen versuchen den Artikel zu verbessern. Behalten--Neumeier 17:47, 17. Jun. 2007 (CEST)

"Angaben nur auf Europa bezogen" ist wohl ebenso kein Löschgrund wie "deutschlandlastig" in manchen Artikeln. Die Definition kann man natürlich ausbauen, wenn sie für OMA und sonstige Laien nicht verständlich sein sollte, das werde ich gern übernehmen. Die subalpine Vegetationszone ist auch schon im Wikipedia:WikiProjekt Biologie/Qualitätssicherung gelistet, leider gibt es dort keinen Spezialisten für Vegetationskunde und die pflanzengeografischen Artikel harren auch des Ausbaus, das Problem ist also bekannt. Mitarbeit (z. B. von Benutzer:Neumeier) ist natürlich gern gesehen, Löschanträge, weil jemand den Artikel nicht auf Anhieb gut und ausführlich genug findet, natürlich weniger. Daher behalten.--Regiomontanus (Diskussion) 18:44, 17. Jun. 2007 (CEST)

Behalten und ausbauen, weil es eine eigenständige Vegetationsstufe ist. --Noebse 18:51, 17. Jun. 2007 (CEST)

bleibt

In der Hoffnung, dass der versprochene Ausbau (Neumeier, Regiomontanus ) noch erfolgt. --tsor 20:49, 25. Jun. 2007 (CEST)

Kabel Highspeed (gelöscht und redirect)

Der Begriff ist nicht mehr gebräuchlich, der Artikel veraltet und die Informationen sind im Artikel Kabel Deutschland in aktualisierter Form enthalten. Ich sehe keinen Grund, diesen Artikel beizubehalten. --Kniekel 20:12, 16. Jun. 2007 (CEST)

Aus "historischen Gründen"? ;-) Der Artikelinhalt kann nach Kabel Deutschland#Kabel Internet übertragen werden, ggf. mit entsprechender Weiterleitung, aber nicht zwingend notwendig. Eigenständigen Artikel hingegen löschen. --W_I^KImaniac 21:25, 16. Jun. 2007 (CEST)

Da muss man noch nicht mal was übertragen. Höchstens die Info, dass die Anschlussdose drei Löcher hat. Aber das finde ich persönlich irrelevant. --Kniekel 21:53, 16. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht und Redirect. --AT talk 00:22, 23. Jun. 2007 (CEST)

Elektrische Verkürzung (gelöscht)

Ich hab erst an einen Fake geglaubt, so unverständlich ist der erste Satz. nach mehrmaligem Lesen gings dann doch noch, aber wirklich ein Artikel ist das nicht. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  20:15, 16. Jun. 2007 (CEST)

Sollte in Antennentechnik eingebaut werden können, vielleicht sogar in deutscher Sprache und ohne Ambitionen auf den Gewinn des Wettbewerbs "Wie drücke ich einen Sachverhalt möglichst kompliziert aus" (Das schafft man doch nicht ohne Absicht - oder? :)) hier löschen --Wangen 20:25, 16. Jun. 2007 (CEST)

Klingt sinnvoll, sowohl hier als auch eins drunter. --W_I^KImaniac 21:27, 16. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 06:07, 23. Jun. 2007 (CEST)

Elektrische Verlängerung (gelöscht)

Wie Elektrische Verkürzung: Kein Artikel. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  20:16, 16. Jun. 2007 (CEST)

Zustimmung, gleiches Verfahren wie eins höher. --Wangen 20:26, 16. Jun. 2007 (CEST)

Auch hier, sinnvolles Vorgehen wie auch eins drüber. --W_I^KImaniac 21:27, 16. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 06:07, 23. Jun. 2007 (CEST)

Doppelte Buchführung (Psychiatrie) (gelöscht)

kein brauchbarer Artikel, das Lemma wird nicht erklärt, außerdem handelt es sich wohl um reine Begriffsfindung, das ist kein Fachbegriff Dinah 20:25, 16. Jun. 2007 (CEST)

Löschen, auf der Disk teilt man mit entwaffnender Offenheit mit, es gebe "kaum Quellen"! Bemerkenswerte Reihenfolge: 1.) Artikel schreiben 2.) keine Quellen finden 3.) die Cummunity um Mithilfe bei der Suche bitten. --UliR 20:30, 16. Jun. 2007 (CEST)

Von der (möglichen) Begriffsfindung mal ganz abgesehen, sind diese zwei Sätze für eine Erklärung etwas sehr dürftig - zu dürftig. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 23:17, 16. Jun. 2007 (CEST)

Die Information ist ausserdem schon zu 100 % in Wahn enthalten. Ich kenne das als Fachausdruck nicht, es könnte allerdings schon in der blumigen Sprache der Psychiater gelegentlich vorkommen (2 Googlehits in kostenpflichtige Fachartikel). Löschen da redundant --MBq ^{Disk Bew} 00:22, 17. Jun. 2007 (CEST)

das kann vielleicht ein Jargonausdruck sein so wie unter Medizinern Morbus Bahlsen/Morbus Keks (=senil) --Dinah 12:30, 17. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 06:04, 23. Jun. 2007 (CEST)

Schmidt & Pocher (erl)

"Glaskugel" (heisst das hier, denk ich :) - die show gibt es noch nicht aber dafür schon "kritik" darueber in der enzyklopädie. jauch wurde dann doch nicht christiansen. wer weiss, was bis oktober passiert. wikipedia ist ja keine zeitung. danke, Enlarge 21:24, 16. Jun. 2007 (CEST)

In den Benutzernamesraum verschieben, damit Afromme sukzessive den Artikel bis zum Sendebeginn weiterpflegen kann. Wenn aber etwas „bis dato nicht bekannt“ ist, dann sollte auch jetzt noch nicht darüber geschrieben werden. Später sicher relevant, bis dahin aber aus dem Artikelnamensraum entfernen. --W_I^KImaniac 21:31, 16. Jun. 2007 (CEST)

Behalten Mit einigen der angeführten Begründungen müsste man auch z.B. Airbus A350 (Erstflug erst 2012, es kann sich noch vieles ändern, Kunden können abspringen, etc.) oder auch Live Earth (Teilnehmerliste ändert sich noch, man stelle sich außerdem vor, ein Hauptsponsor spränge ab und die ganze Chose müsste kurzfristig abgesagt werden...) löschen. Wäre ja aber auch nicht sinnvoll. Die Wikipedia-Löschregeln kennen auch das Argument Glaskugel nicht, bieten dafür aber u.a. das hier: „Es ist eine der Stärken von Wikipedia, dass Inhalte schnell angepasst werden können, deshalb sind auch Artikel über aktuelle und zukünftige Ereignisse erwünscht, selbst wenn die Fakten sich kurzfristig ändern können.“ Auch die geforderten Hintergrundinformationen bietet der Artikel in der aktuellen Form durchaus und ergeht sich nicht in wilder, belegloser Spekulation oder dem reinen Zitieren von Pressemeldungen. Nebenbei: Im Gegensatz zum Jauch-Christiansen-Dilemma sind die Verträge bereits unterschrieben, Sendetitel, Sendetermin, Umfang der Staffel (22 Folgen) usw. stehen bereits fest. An Belegen bzw. Referenzen dafür mangelt es auch nicht.--afromme 22:46, 16. Jun. 2007 (CEST)

• Tja was soll man machen, habs auch vorhin auf SPON gelesen das HS kein Bock mehr hat, solange aber bei seiner Show einarbeiten und dann auslagern, neutral--Zaph Ansprache? 23:11, 16. Jun. 2007 (CEST)

Moment - um Missverständnissen vorzubeugen: er hat ja nur gesagt, dass er selbst im Allgemeinen keinen Bock mehr auf das (tägliche) Format Late Night mehr hat. Davon, dass er Schmidt & Pocher nicht machen wird, war aber keine Rede, im Gegenteil. Davon, dass er nach den 22 Folgen dann nach aktuellem Stand wohl versuchen wird, Pocher allein weiter machen zu lassen, kann man fast ausgehen, aber das wiederum ist völlige Spekulation.--afromme 23:23, 16. Jun. 2007 (CEST)

Es wird dem Ego des Herrn Schmidt übrigens sehr schmeicheln, hier immer mit einem A350 verglichen zu werden ;-) --Anton-Josef 15:37, 17. Jun. 2007 (CEST)

Eine Wurst mit Flügeln und zwei dicken Triebwerken? ;-) Bin mir da auch sonst angesichts der bisherigen Geschichte (naja, bis zu den gestern bekannt gegebenen Bestellungen in Paris) nicht so sicher. Davon ab, dass ich nicht Herrn Schmidt persönlich mit der A350 verglichen habe ;-) --afromme 11:30, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ich meinte eher den Vergleich mit einem mächtigen kapitalen Brocken ;-)--Anton-Josef 11:36, 19. Jun. 2007 (CEST)

verschoben nach Benutzer:Afromme/Schmidt-Pocher

Ist doch arg Glaskugel, bisher (natürlich) nur Spekulationen. --tsor 20:43, 25. Jun. 2007 (CEST)

Bundesbehörden und Nachrichtendienste der Schweiz (gelöscht)

Von den ?-zig Bundesbehörden der Schweiz wird hier gerade mal eine halbherzig erklärt. Bessere Informationen finden sich in Schweizer Nachrichtendienste

Ich vermute mal der Ersteller hat den Artikel Schweizer Nachrichtendienste nicht gekannt/gefunden und dachte er macht was ganz Neues. Löschen. Gerhard51 22:40, 16. Jun. 2007 (CEST)

Da auch das Lemma nicht furchtbar naheliegend/übersichtlich ist und davon ab sehr allgemein gehalten ist (Bundesbehörden und Nachrichtendienste in einem?!?!) und noch dazu bereits Schweizer Nachrichtendienste bereits eine ganze gute Übersicht bietet: löschen. --afromme 22:57, 16. Jun. 2007 (CEST)

Kann hier nur zustimmen. Ein missglückter erster Versuch.. -- Firefox13 03:14, 17. Jun. 2007 (CEST)

Schweizer Nachrichtendienste dann bitte aber verschieben auf Schweizerische Nachrichtendienste, siehe Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten#S. --Matthiasb 16:03, 17. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht

Schweizer Nachrichtendienste ist besser. --tsor 20:36, 25. Jun. 2007 (CEST)

Musikexpress (Wandbild) (gelöscht)

Ist das wirklich relevant? JuTa(♂) Talk 22:42, 16. Jun. 2007 (CEST)

Eine gute Frage. Es gibt viele Wandbilder, aber nicht alle davon sind aufgrund ihrer Relevanz einen eigenen Eintrag wert. Da sich der Artikel auch inhaltlich eher in Belanglosigkeiten ergeht, die in der Lokalpresse gut aufgehoben sind ("erfreute sich das Bild bei der Bevölkerung großer Beliebtheit" u.ä.), aber weder selbst Enzyklopädie-Relevanz haben noch eine solche für das Wandbild als solches erkennen lassen bin ich ebenfalls für löschen.

Ich sehe leider auch nichts, was genügend Relevanz erbringen könnte. Überregionals Berichterstattung scheint wohl ebenso wie die Relevanz in Kunstkreisen zu fehlen. Nicht mals die Künstlerin hat anscheinend genügend Relevanz. 7 Tage zum Nachweis der Relevanz --Wangen 22:52, 16. Jun. 2007 (CEST)

In einem Artikel der Osnabrücker Zeitung (s. Literatur) wird es als längstes Wandbild Deutschlands bezeichnet, auf der Homepage der Künstlerin sind die Maße angegeben: ca. 3,50 m x 90 m [12]. -- M.Marangio 01:00, 17. Jun. 2007 (CEST)

Wenn das so ist, würde das eine gewisse Relevanz geben, allerdings wären noch zusätzliche Quellen dazu schön, und natürlich würde das auch in den Artikel gehören, im Gegensatz zu eher mutmaßenden Dingen, die sich derzeit dort finden ("Es ist somit eines der längsten (wenn nicht sogar das längste) Fassadenbild in Europa")--afromme 15:00, 17. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht

Die Relevanz wird hier nicht gezeigt. Auch im Artikel hat sich seit de LA nichts getan. --tsor 20:32, 25. Jun. 2007 (CEST)

Mescha (Ort) (gelöscht)

SLA mit Einspruch. Einzeiliger Bibelministub. -- ^منشMan77_龍 22:48, 16. Jun. 2007 (CEST)

In der jetzigen Form: löschen. Wenn der Ersteller innerhalb der Löschfrist noch was dran tut, so dass daraus mehr als ein Einzeiler wird, wäre die Sache natürlich etwas anderes.--afromme 22:53, 16. Jun. 2007 (CEST)

Ich denke mehr als 2 Zeilen leigen nicht drin. Weil es gibt nur die eine Stelle in der Bibel wo der Name für einen Ort und nicht als Name benutz wird. Und da es sich zeitlich zwischen Noah und dem Turm zu Babel erwähnt wird. Ist auch von anderer Seite kaum was zu erwarten. Ich persönlcih Frage mich eher wo es Sinnvoll eingebaut werden könnte. Deswegen haben wir trotzdem eine 2. Satz spendiert. Bobo11 23:18, 16. Jun. 2007 (CEST)

Wenn ich Mescha ansehe, denke ich man solte die beiden zusammenfühern, sprich gar keine BKL konstruieren sonder gleich alles darin abhandeln. Fehlen nämlich noch 2 in der Bibel erwähnte Mescha. Also den Artikel Mescha Ort nach Mescha verschieben, da noch die 3 Namenträger ausbauen und es solte gut sein. Bobo11 23:23, 16. Jun. 2007 (CEST)

• Hab die beden halben Artikel zusamen geführt. Der Artikel Mescha solte reichen, Mescha (Ort) kann weg. Bobo11 23:42, 16. Jun. 2007 (CEST)

nach Zusammenführung gelöscht, --Polarlys 12:33, 17. Jun. 2007 (CEST)

Fast Local Internet Protocol (bleibt)

Relevanz fraglich. Abgesehen davon ist das doch weder ein Layer noch ein Betriebssystem, sondern einfach ein Protokoll, oder? Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  22:53, 16. Jun. 2007 (CEST)

Durchaus relevant, soweit ich erkennen kann aber falsches Lemma (sollte ohne Bindestriche sein) und bisher inhaltlich noch nicht furchtbar ergiebig. Insofern: Behalten und Lemma korrigieren Achja - und mehr Quellen angeben.--afromme 23:26, 16. Jun. 2007 (CEST)

Lemma korrigiert und Artikel leicht überarbeitet. Ich bin jetzt für Behalten. Ach ja: Der Link funktioniert bei mir nicht bzw. ich kann die Datei nicht öffnen. Aber das nur nebenbei. --Kniekel 21:31, 17. Jun. 2007 (CEST)

bleibt

Relevanz scheint gegeben. Der Link funktioniert bei mir auch nicht. Ich entferne ihn. --tsor 20:27, 25. Jun. 2007 (CEST)

Portal:Waffen/Hauptartikel alt (erl)

Artikel war Archivierung des alten Artikels zum Thema Waffe. Archivierung und Roll-Out des neuen Artikels wurde bereits im Dezember 2006 durchgeführt. --Wiki-Chris 21:46, 16. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht

da keine Einwände. --tsor 20:23, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ausbreitungswiderstand (gelöscht)

Unverständlich, teilweise habe ich auch Angaben gefunden, dass es sich doch um eine Größe und nicht um ein Bauteil handelt. So jedenfalls nicht brauchbar. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  23:07, 16. Jun. 2007 (CEST)

Der Weblink zumindest, beschreibt einen Sensor von Siemens. Aus dem Artikel selbst werde ich nicht schlau. In der Form löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 23:11, 16. Jun. 2007 (CEST)

Ich denke, der Artikel beschreibt ein Bauteil und wie es funktioniert. Löschen, weil das bei Temperatursensor besser erklärt wird. --Wangen 19:53, 17. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 06:01, 23. Jun. 2007 (CEST)

Strukturierter Hardware-Entwurf (gelöscht)

Unverständlich bis zur Unbrauchbarkeit. Relevanz wahrscheinlich gegeben. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  23:10, 16. Jun. 2007 (CEST)

Habe leider keine Informatik studiert. Bei diesem Fachgeschwurbel ist das aber wohl Grundvoraussetzung. 7 Tage zur Sanierung.--SVL ☺ Vermittlung? 23:15, 16. Jun. 2007 (CEST)

Nö, das ist keine Sache direkt für Informatiker, sondern für Elektrotechniker. Ist aber tatsächlich unverständlich. 7 Tage. --PaterMcFly 22:12, 17. Jun. 2007 (CEST)

Was ist denn an dem Artikel auszusetzen? Kurz, präzise und mit den entsprechenden Infos. Was soll der Löschantrag? Wenn man was nicht versteht ist das doch kein Grund zum löschen.Gmd 13:56, 18. Jun. 2007 (CEST)

WP:OMA. --S¹ 16:52, 26. Jun. 2007 (CEST)

7 Tage sind längst durch, hat sich nix getan => gelöscht.
--S¹ 16:52, 26. Jun. 2007 (CEST)