Hilfe Diskussion:Glossar

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Beiträge bis 2006 findet man im Archiv

Inhaltsverzeichnis

1 KPA
2 Trollantrag
3 Spoilerwarnung
4 WP-Glossar Deutsch-Englisch-Deutsch
5 to glaskugel or not to glaskugel...
6 OMA
7 Du, Dir, Dich
8 Interwiki
9 Strukturformel = ?
10 Willküren
11 Zusätze zum Wortgebrauch
12 Glossar
13 Entbausteinen

[Bearbeiten] KPA

Was bedeutet KPA?--Τιλλα 2501 02:15, 22. Feb. 2007 (CET)

Keine persönlichen Angriffe. Gruß, Stefan64 02:18, 22. Feb. 2007 (CET)

Danke.--Τιλλα 2501 03:17, 22. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Trollantrag

Was bedeutet Trollantrag? Der Begriff wurde auf Löschdiskussionsseite vom 20. März gebraucht.--DorisH 17:04, 27. Mär. 2007 (CEST)

Troll (Netzkultur) sollte weiterhelfen. --Gardini 17:04, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ach so. Da bin ich wohl auf der Leitung gestanden. Der Ausdruck wurde in der Diskussion offenbar verwendet, um den Antragsteller als Troll zu bezeichnen. Wäre schön gewesen, wenn man irgendwo einen Antrag gegen Trolle stellen hätte können...--DorisH 17:36, 27. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Spoilerwarnung

würde mich über eine Erklärung dieses Begriffs freuen --Bugert 15:44, 20. Apr. 2007 (CEST)

Der Wikipedia-Glossar wäre dafür aber der falsche Ort, da das kein wikipediaspezifischer Terminus ist. Was ein Spoiler ist, lässt sich hier nachlesen, und eine Spoilerwarnung ist eben eine Warnung vor einem ebensolchen. Letzten Sommer gab es dazu übrigens ein Meinungsbild, falls es interessiert. Grüße, --Gardini 16:44, 20. Apr. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] WP-Glossar Deutsch-Englisch-Deutsch

Gibt es vielleicht schon irgendwo eine Version dieses Glossars, die die deutschen WP-Slangausdrücke ihren englischen Entsprechungen gegenüberstellt (und bevorzugt auch umgekehrt)? Also z.B. LK - AfD, URV - CV bzw. Copyvio etc. Wenn nein, werde ich wohl mal so etwas basteln. Gestumblindi 13:27, 8. Jun. 2007 (CEST)

gute idee.. gibt auf meta oder en eine entsprechnde seite? -- W!B: 06:33, 10. Jun. 2007 (CEST)

Schau doch mal hier: Wiktionary. Wäre das nicht der angemessene ort? Für alle sprachen, in denen es WP gibt (vielleicht findest du dort viele nette mitstreiter auf der ganzen welt)? Mit einer entsprechenden kategorie? Und hier dann mit entsprechenden hinweisen auf WP, wo so etwas als hilfe benötigt wird? Zumindest sollte diese begrüßenswerte idee auch mit diesem projekt zusammen diskutiert werden, schon allein aus gründen der fairness. Ich hab mal kurz getestet: abkürzungen wie: z.B. gibt es dort. Slang wie: cu für see you gibt es dort auch. Grüße -- Krakatau 10:00, 10. Jun. 2007 (CEST)

Hm, ich glaube eigentlich nicht, dass das Wiktionary für dieses spezifische Projekt die richtige Anlaufstelle ist. Es geht ja um Wikipedia-internen Slang, um Wikipedia-interne Dokumentation. Auch wenn sich die Terminologie zum Teil überschneidet (auch im Wiktionary gibt es z.B. Löschkandidaten), glaube ich, dass wir derartige Dokumentation besser separat halten. Gestumblindi 22:33, 12. Jun. 2007 (CEST)

Das kann sein. Ich habe das auch nur als zusätzliche idee / vorschlag eingebracht im sinn von konstruktiv miteinander nachdenken (und deshalb mit vielen fragezeichen). Die leute, die das machen, werden ihres dazu schon sagen, wenn sie gefragt werden. Meine spontane reaktion war: betrifft mich selbst nicht, dann: betrifft aber alle, die mehrsprachig unterwegs sind, dann: betrifft eigentlich auch italienisch-deutsch, französisch-italienisch, englisch-französisch, ist also ein internationales und nicht spezifisch deutsch-englisches problem. So kam ich auf Wikitionary. Vielleicht habe ich auch viel zu weit vorgegriffen. Kann ja sein, es ist klüger, das erstmal in kleinem rahmen zu etablieren und wenn sich ähnliche initiativen in anderen sprachbereichen bilden, kann man immernoch gucken, ob es sinn macht, da was zu vereinheitlichen oder auf einer anderen ebene zu installieren, die geeigneter erscheint. Kann aber auch sein, die Wiktionary-leute sind hellauf begeistert und sagen: ganz prima, in den Niederlanden kennen wir da schon drei leute, die seit ein paar monaten basteln, wir bringen euch zusammen... Oder sie sagen: das ist völlig neu und begrüßenswert, wir würden dazu gerne einen entsprechenden hinweis in unserem projekt in allen sprachen etablieren, weil bei uns alle sprachen und besonders viel mehrsprachige reingucken. Und warum sollte es nicht eine kategorie "Wiki-slang" geben, wenn sie slang wie "cu" ohnehin schon aufnehmen (genau deshalb hatte ich ja mal geguckt). Wie schon angedeutet, werde ich bei allem wenig helfen können und nicht mehr als mein feedback geben können: das ist eine gute und IMHO unterstützenswerte idee. Grüße -- Krakatau 00:09, 13. Jun. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] to glaskugel or not to glaskugel...

Immer wieder tauchen in den Löschanträgen Artikel auf, die zukünftige Ereignisse beschreiben, beispielsweise jetzt gerade der Deutsche Evangelische Kirchentag 2009. Vielleicht könnte man den Begriff "Glaskugel" noch etwas deutlicher formulieren. Wenn wir alle zukünftigen Ereignisse, die schon fest geplant sind, als "Glaskugel" definieren, hätten wir ganz schön was zu löschen. ZB die Fußball-Weltmeisterschaft 2014 oder Olympische Sommerspiele 2012. In diesen Artikeln stehen aber schon jetzt wichtige Informationen.

Eine Klärung in diesem Bereich wäre sicher hilfreich und würde so manche LA-Diskussion überflüssig machen. Ich möchte aber nicht selbst was einfügen, weil ich gerade in dieser LA-Diskussion engagiert und damit parteiisch bin. :-) --Kniekel 09:07, 18. Jun. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] OMA

für die Erklärung von Oma-Test gehört aber die politisch korrekte Erklärung hin, nicht die Version, an die man unterbewusst (auch) denken mag... --217.235.42.177 22:23, 2. Jul. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Du, Dir, Dich

Ich habe im letzten Satz Du, Dir, Dich durch du, dir, dich ersetzt (siehe Duden). Diese Wörter wurden übrigens auch schon vor der Reform in diesem Zusammenhang klein geschrieben, nur in Briefen nicht. Jetzt werden sie sogar auch dort klein geschrieben, also eigentlich immer. (Ausnahmen, wenn Du als Substantiv gebraucht wird, so wie "auf Du und Du stehen" oder "das Du anbieten".) -- Jesi 14:45, 26. Jul. 2007 (CEST)

Oh je, ich habe gerade bemerkt, dass sich das durch einige Seiten durchzieht (z.B. "Hilfe:Benutzernamensraum" und "Hilfe:Einstellungen", auf anderen Seiten ist es aber auch korrekt (z.B. Tutorial - 4" und "Wiki:Wikipedianer"). Ich weiß nicht, wie man das lösen kann, ich denke aber, dass in so einem Projekt wie der Wikipedia die Rechtschreibung zumindest auf den "offiziellen" Seiten in Ordnung sein sollte (auf den Diskussionsseiten wird es schon mal anders sein). Und auch wenn vielleicht so manchem die Großschreibung besser gefällt, dürfte das nicht ausschlaggebend sein. -- Jesi 15:08, 26. Jul. 2007 (CEST)

Zitat aus Duden Crashkurs: 25 Schritte zur neuen Rechtschreibung, Regel 15 ([1]) „Bei den Personen, die Sie duzen, dürfen Sie die Anredeformen jetzt wahlweise klein- oder großschreiben.“ Dies gilt prinziell bei Anreden in Briefen und Urkunden, hat sich aber auch über weite Strecken in persönlichen Ansprachen im Internet durchgesetzt, die meisten Nutzer der Wikipedia - so sich denn überhaupt, um einen einheitlichen Stil kümmern - nutzen die Großschreibung von Anreden in der ersten Person. Zudem sind die Deutschsprachigen die Träger der deutschen Sprache, der Duden bildet lediglich Sprache ab. PS: Falls Du versuchen solltest, dass jetzt alles ohne Diskussion und - im Zweifel - Meinungsbild zu ändern, könnte das schnell als Vandalismus aufgefasst werden.--sугсго.PEDIA ^-/+ 15:31, 26. Jul. 2007 (CEST)

Den Hinweis auf Vandalismus fand ich doch reichlich überzogen WP:AGF. Ich habe natürlich alles sofort wieder rückgängig gemacht. Allerdings stehen jetzt auf einigen dieser Seiten Du / du usw. einträchtig nebeneinander. Ich denke, das muss auch nicht sein. Vielen Dank für den Hinweis auf den Duden-Crashkurs. -- Jesi 16:24, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ich bitte um Entschuldigung. War nicht böse gemeint, aber es gibt hier einige durchgeknallte Alt/Neu-Rechtschreibkreuzritter, da wird man teils dunnhäutig.--sугсго.PEDIA ^-/+ 16:29, 26. Jul. 2007 (CEST)

Alles klar, auch von mir war wirklich nichts böse gemeint. Und ich denke, das ich kein solcher "Durchgeknallter" bin, habe mich auch bei meinen bisherigen Aktionen ausschließlich auf den fachlichen Inhalt beschränkt. Mir war das halt nur so aufgefallen, und ich dachte, ich mache was Gutes. Vielen Dank! -- Jesi 17:16, 26. Jul. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Interwiki

Stimmt docg gar nicht. Laut dem gleichnamigen Artikel auch einfach ein Link auf einen anderen Artikel innerhalb der de:wp.--Tresckow 02:21, 6. Aug. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Strukturformel = ?

Bitte ergänzen. Danke. -- Joeditt 17:27, 15. Aug. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Willküren

Der Begriff Willküren ist mir in der beschriebenen Bedeutung bisher nicht untergekommen. --Zipferlak 13:46, 9. Jan. 2008 (CET)

Wie ich anderenorts schon sagte, mach die Augen auf, bevor Du anderen die Welt erklärst. Oder lies mal den Nuhr.

Guckstu:

Reicht wohl. -- Björn Bornhöft Beschwerdestelle 14:30, 9. Jan. 2008 (CET)

Über die Evolution des Begriffes Willkür in der Wikipedia könnte man ganze Abhandlungen schreiben... ursprünglich wurde der Begriff von Demokratie-Trollen wie Hans Bug und Konsorten verwendet, um angeblichen Missbrauch von Adminbefugnissen anzuprangern... irgendwann haben die Admins dann angefangen, den Begriff in reichlich selbstironischer Weise für jeglichen Einsatz der "Knöpfe" zu verwenden, "willküren" bedeutet mittlerweile schlicht nichts anderes, als den Einsatz der erweiterten Nutzerrechte... --Felix ^fragen! 14:44, 9. Jan. 2008 (CET)

Ich danke Euch. Habe mir tatsächlich alle Links von Björn angeschaut. Nicht alle Zitate beziehen sich auf Knöpfe-Einsatz, aber doch etwa die Hälfte. Bin damit überzeugt. Viele Grüße, Zipferlak 14:53, 9. Jan. 2008 (CET)

Über eine Erweiterung der Definition kann man durchaus reden. -- Björn Bornhöft Beschwerdestelle 15:01, 9. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Zusätze zum Wortgebrauch

Das Glossar muss kein vollwertiges Fachwörterbuch werden, aber einige Zusätze wie "Informatikfachsprache" oder "Wikipediafachsprache" oder "Jargon der Netzkultur" wären sinnvoll, damit der Leser weiß: Dieser Begriff ist allgemein(er) bekannt (und zeigt mir meine Informatik-Wissenslücken auf), jener ist Insider-Sprache, die außerhalb der WP nicht verstanden wird.-- Ziko 13:24, 19. Apr. 2008 (CEST)

Nachtrag: Wie wäre es, am Ende eines Eintrages bei Bedarf auf einen besseren Ausdruck hinzuweisen? Dass man besser "Überprüfbarkeit" statt "Verifizierbarkeit" schreibt?-- Ziko 00:03, 24. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Glossar

Ich könnte mir vorstellen, dass viele Leute mit dem Begriff nichts anfangen können. Verständlicher wäre "Wörterliste" oder "Fachbegriffe" oder "Wikipedia-Wortschatz".-- Ziko 01:27, 23. Mai 2008 (CEST)

Nachtrag: Was haltet ihr von "Wikipedia-Begriffe"?-- Ziko 00:03, 24. Mai 2008 (CEST)

Mit Verlaub, ich habe die Diskussion hier nicht verfolgt, aber was soll denn eine "Wörterliste" sein? Ein Glossar ist ein umgangssprachlich vollkommen üblicher Begriff. Ein Glossar kommt auch in vielen (Fach)büchern hinten vor. Das einzig für mich akzeptable wären "Fachbegriffe", der Rest ist Erfindung. Ich bitte um Rückgängigmachung der Verschiebung. Beste Grüße, -- Emha Bewertung 18:37, 28. Mai 2008 (CEST)

+1, kann mich dem nur anschließen. Glossar ist absolut geläufig und treffend, wohingegen ich mich an keine Wörterliste in einem Fachbuch erinnern kann. Auch der Shortcut WP:G sollte weiterhin verständlich bleiben, daher bitte dringend zurückverschieben.-- | peter schmelzle | d | @ | 18:51, 28. Mai 2008 (CEST)

+1 zurueck zu Glossar. So ist das nicht tragbar. -- m j 21:45, 28. Mai 2008 (CEST)

"Wörterliste" ist keine Erfindung. Sicher ist unter Akademikern "Glossar" weit verbreitet, aber hier ist vor allem an die Benutzerfreundlichkeit für Neulinge und OMAs zu denken.-- Ziko 22:31, 28. Mai 2008 (CEST)

Die Neulinge finden auf der Wikipedia:Hilfe gleich halbfett und rechts oben „Index, Sitemap, FAQ, Glossar“. Wenn sie wissen, was Index, Sitemap und FAQ ist, sollten sie am Glossar nicht scheitern ;-) -- | peter schmelzle | d | @ | 22:36, 28. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Entbausteinen

Ich hab den Begriff "entbausteint" zufällig auf mehren Seiten des WikIProjekt Bearbeitungsbausteine gefunden und wollte vorschlagen ihn ins Glossar aufzunehmen. ;-). Bochum-Linden _{talk to me!} 19:14, 17. Jun. 2008 (CEST)

See also ebooksgratis.com: no banners, no cookies, totally FREE.