Benutzer Diskussion:Unenzyklopädisch

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Dieser User hat keine Userseite und will auch keine haben.

Nachrichten bitte hier auf der Diskussionsseite hinterlassen.
Danke!
--Unenzyklopädisch 20:26, 23. Mai 2007 (CEST)

---

Inhaltsverzeichnis 1 Bearing 2 Arbeitnehmerüberlassung 3 Archivierung Diskussion Zeitarbeit 4 Wozu benötigt man ein OS auf einem Microcontroller 5 Deine Löschanträge 6 Bild:Schilderwald Spanien.jpg

[Bearbeiten] Bearing

Aber sicher kann ich was dazu sagen:

Das Problem an der Seite bestand darin, dass kein Bezug auf den deutschen Sprachraum erkennbar war. Inhalt war nur:

* englisch für Peilung
* englisch für Kugellager
 {{Begriffsklärung}} 

In der Eingangskontrolle wird sowas kommentarlos schnellgelöscht, das gilt hier auch. Dort stand nicht von Luftfahrt oder Inlineskating, sondern nur dieses Fragment, das keinen behaltenswürdigen Zustand hatte. Wir sind kein deutsch-englisch Wörterbuch oder ähnliches. Ich möchte allerdings nicht bestätigen, dass der Artikel, sollte er die o.g. Zusätze enthalten, für Wikipedia geeignet ist, das müsste dann womöglich neu geprüft werden. Gruß --Ureinwohner uff 00:04, 9. Jun. 2007 (CEST)

Ich habs jetzt mal als Redirect auf Peilung wieder angelegt, das war's vor meiner Anpassung als BKL ursrünglich auch schon gewesen. Die verbreitetere Bedeutung im deutschen Sprachraum ist das vermutlich schon. -- unenzyklopädisch! Disk. 17:05, 9. Jun. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Arbeitnehmerüberlassung

Wer berechtigt dich eigentlich, weite Teile des Artikels Zeitarbeit, an dem mehrere Personen gearbeitet haben, eigenmächig zu löschen. Du bist - wenn ich das richtig sehe - seit knapp einem Monat bei Wiki tätig. Nimmst du dir nicht zu viel heraus?--Zabriskiepoint 16:35, 15. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Sicherlich scheint der gleichen Meinung zu sein wie ich, und ist schon etwas länger dabei. Damit erledigt? -- unenzyklopädisch! Disk. 16:58, 15. Jun. 2007 (CEST)

die Berechtigung ergibt sich wohl zum einen wohl aus dem Wikiprinzip und zum anderen aus den verstößten gegen WP:TF und WP:NPOV ...Sicherlich ^Post 17:28, 15. Jun. 2007 (CEST)

Hör auf mit deinen unqualifizierten Änderungen. Hast keine Ahnung von der Rechtsmaterie, du weißt gar nicht, was du da schreibst.--Zabriskiepoint 10:32, 21. Jun. 2007 (CEST)

Beachte bitte meinen extrem puristischen Artikel zu dem Thema.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Redequest (Diskussion • Beiträge) -- unenzyklopädisch! Disk. 21:29, 21. Jun. 2007 (CEST))

Siehe deine Disk! -- unenzyklopädisch! Disk. 21:29, 21. Jun. 2007 (CEST)

Warum eigentlich die neueren Themen der Beiträge nicht nach oben? Wäre doch praktischer und einfacher zu lesen.--Eu'eka 18:57, 31. Jul. 2007 (CEST)

Dass das gewisse Vorteile hätte sehe ich schon auch, allerdings hat sich sich die umgekehrte Vorgehensweise "eingebürgert". Wie das zustande kam kann ich nicht sagen, dazu bin ich nicht lange genug dabei. Dafür, dass neue Beiträge nach unten gehören, bin ich nur der Einheitlichkeit halber. Es ist ungeschickt sich auf jeder Diskussionsseite überlegen zu müssen, ob die aktuellen Einträge jetzt oben oder unten stehen. Daher macht meiner Meinung nach auch eine Vorlage wie Vorlage:Keine Auskunft Sinn. Außerdem hängt das "Plus-Symbol" (oben zwischen "Seite baerbeiten" und "Versionen/Autoren" neue Beiträge auch nach unten, vielleicht kommts ja daher? -- unenzyklopädisch! Disk. 19:51, 31. Jul. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Archivierung Diskussion Zeitarbeit

Irgendwie ist mir das misslungen. Die Verschiebung auf die Unterseite hat zwar geklappt, aber es gibt jetzt keine aktuelle Diskusionsseite beim Artikel mehr. Was tun, sprach Zeus?--Zabriskiepoint 12:03, 25. Jun. 2007 (CEST)

Beim Verschieben wird aus der alten Seite automatisch eine Weiterleitung, ich hab da jetzt eine leere Disk-Seite erstellt mit Verweis auf das Archiv. Laut der Vorlage:Archiv Tabelle sollte die erste Archivseite scheinbar keine Nummer bekommen... naja für nächste Mal ist's jetzt bekannt. Kuck's dir mal an, ich denke so passt's. -- unenzyklopädisch! Disk. 12:25, 25. Jun. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Wozu benötigt man ein OS auf einem Microcontroller

Hi, unenzyklopädisch!. Das ist eine Frage, zu der ich weder im Internet, noch hier auf Wikipedia eine Antwort finde. Ich habe die Frage schon im Artikel FreeRTOS angeschnitten und Du hast geantwortet. Deine Antwort lässt vermuten, dass Du die Antwort weisst. Ich habe sie allerdings nicht verstanden. Ich habe nicht die geringste Ahnung, wie man ein Programm für einen PC schreibt. Meine Programmiererfahrung beschränkt sich aussschließlich auf die der Microchip Controller. Dort habe ich allerdings schon komplexe Probleme gelöst und viele Industiemaschinen produzieren mit meinen Lösungen erfolgreich. Aber im Endeffekt ist es zur Beantwortung der Frage vollkommen egal, mit welchem Controller oder welchem OS dies geschieht. Letztendlich scheint auf Wikipedia ein Wikipedia:Oma-Test-Problem zu existieren, wenn es mir trotz meiner Kenntnisse nicht möglich ist, die oben genannte Frage zu klären. Das Ganze fängt schon einmal damit an, dass mir nicht klar ist, was ein Task jetzt speziell bezogen auf einem Microcontroller bedeutet. Während meiner Programmierarbeit in Assembler oder in C ist der Begriff nicht einmal aufgetaucht. Ich habe allerdings ermitteln können, dass ein Task in Zusammenhang mit einem Microcontroller dann auftaucht, wenn ein OS ins Spiel kommt. Und genau da scheint wohl der Hase im Pfeffer zu liegen. Bei der gewöhnlichen Programmierung ohne OS fällt der Begriff Task nicht, in Zusammenhang mit einem OS wohl. Um das Ganze mal zu konkretisieren, möchte ich das Ganze mal an einem Beispiel festmachen, das so einfach ist, dass es jeder verstehen müsste. Gegeben seien zwei Tasks:

• Task 1) Zwei Schalter werden auf die Eingänge eines Controllers gelegt. Dort werden sie UND-verknüpft und das Ergebnis an einen Ausgang gegeben, dessen Zustand von einer dort angeschlossenen LED angezeigt wird.
• Task 2) Dasselbe wird noch einmal mit anderen Ein- und Ausgängen realisiert, diesmal jedoch ODER-verknüpft.

Um diese beiden Tasks in Assembler oder in C miteinander zu verknüpfen, kopiere ich sie in ein Programm einfach hintereinander. Wie aber funktioniert dies mit einem OS? Müsste man dazu zwei getrennte C Programm für jeden Task schreiben? Und was müsste man dann tun, um diese beiden Tasks in eine Hex Datei zu bekommen? Worin liegt der Sinn (abgesehen von der Einfachheit des Programmes), dieses mit einem OS zu tun, anstatt einfach beide Tasks in einem Programm hintereinander zu kopieren und dann zu compilieren? Über eine Antwort würde ich freuen. Möglicherweise lassen sich mit Deiner Antwort die Artikel in Wikipedia so umgestalten, dass anschließend andere das Problem auch verstehen.

Ferner ist auch die Bedeeutung Deiner Sätze Teilweise auch Unterstützung für z.B. MUTEX. Ein preemtives System mit Taskswitches ... bezogen auf Microcontroller für mich nicht zu verstehen und auch hier ist eine Klärung auf Wikipedia wegen zuviel neuem Fachchinesisch in den Artikeln nicht möglich. Könnte man das auch so erklären, dass ich es mit den oben angedeuteten Kenntnissen verstehe? -- 84.132.86.59 14:02, 23. Jun. 2007 (CEST)

Viel Text...viele Fragen... ich versuchs mal zu beantworten. Artikel zum Thema µC-Programmierung werden meiner Meinung nach nie den Oma-Test bestehen, dazu ist das Thema einfach zu komplex.

Aus freeRTOS: Der Scheduler ist konfigurierbar, so dass präemptiver und kooperativer Betrieb möglich ist.

Der Scheduler ruft die verschiedenen Tasks auf (Zeitscheibenverfahren). Ein Task ist dabei eine Funktion die eigenen Stack hat. Zu einem Task gehört der sogenannte Task-Kontext (Stack-Pointer und Program-Counter(*)). Beim Task-Wechsel muss der Kontext gesichert werden, um bei erneuten Aufruf wiederhergestellt werden zu können. Dabei gibt es zwei verschiedene Möglichkeiten. Bei präemtiven (unterbrechenden) Systemen wird der Taskwechsel über Timerinterrupts realisiert. Bei kooperativen Sytemen muss die CPU explizit durch Aufrufen einer Endtask()-Funktion "abgegeben" werden.

Beim angeführten Beispiel sehe ich in der Verwendung eines OS keinen Mehrwert. Interessanter ware dies aber wenn z.B. Task1 alle 2ms laufen müsste und Task2 alle 20ms, dann ließen sich entsprechende Tasks einrichten ohne sich ernsthaft um Timer kümmern zu müssen.

Das Kompilieren und Flashen auf den µC läuft mit OS genau so wie auch ohne, nur dass eben jedesmal das OS mitkompiliert wird. Ein Task stellt sich für den OS-Benutzer nur als eine normale Funktion dar.

Ein OS ist immer dann sinnvoll wenn die zu erledigenden Aufgaben komplex werden und das Timing wichtig ist. Oder ich Nebenläufigkeit brauche. Bei kleinen Regelaufgaben auf einem 8-Bitter ist ein OS sicher "oversized", oder dient nur der Vereichfachung des Programmierens.

Als Taskswitch bezeichne ich den Übergang von einem Task in den nächsten. Zur Erklärung präemptiver Systeme siehe Link oben. Mutex siehe hier. EEPROM-Zugriffe können beispielsweise konkurrierend sein.

Leider ist das jetzt glaube ich wieder Fachchinesisch geworden, nur habe ich keine Ahnung wie sich das bei dem Thema vermeiden läßt. Ich hoffe mal ich konnte dir weiterhelfen. -- unenzyklopädisch! Disk. 15:03, 23. Jun. 2007 (CEST)

Noch ein Nachtrag: Ich kenne als OS eigentlich nur OSEK-OS, dazu gibt's hier frei zugänglich die Spezifikation. Das dürfte deutlich weiterhelfen bei der Einordnung was so ein OS alles kann. -- unenzyklopädisch! Disk. 15:13, 23. Jun. 2007 (CEST)

(*) Da hab' gestern was net ganz richtig dargestellt, zum Kontext gehören natürlich alle Register, net nur PC und SP. Ich bin eben doch nur OS-Anwender und nicht -Entwickler. Konnte ich dir denn überhaupt weiterhelfen?? -- unenzyklopädisch! Disk. 16:57, 24. Jun. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Deine Löschanträge

habe ich entfernt. Sie waren auf der Seite falschen Datums und in etwa so sinnvoll, als würde man Wikipedia zur Löschung vorschlagen weil gerade Wikiweise gelöscht wurde. --Tinz 13:36, 8. Aug. 2007 (CEST)

Nun ja, also ganz so unsinnig wie Du es darstelltst fand ich das nicht. Dass die drei entweder alle oder keiner relevant sind, das sehen auch andere so, siehe LD von Kamelopedia. Das mit dem Datum war sicherlich der Form halber nicht korrekt, ich hatte der Übersicht wegen das Gestrige gewählt. -- unenzyklopädisch! Disk. 13:52, 8. Aug. 2007 (CEST)

mag sein dass das wer in der LD gemeint hat, aber die Folgen wären so absurd (z.B. könnte jeder einfach ein Spaßwiki aufsetzen und gleich einen Wikipedia-Eintrag dafür nachreichen) dass es klar ist, dass jedes Projekt einzeln betrachtet werden muss und es durchaus sein könnte, dass eines der Projekte gelöscht wird und andere nicht. --Tinz 16:06, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ich hatte die Relevanz so eingeschätzt, dass sie bei den dreien, und nur denen, eben gleich ist. Dass das jemand wie von Dir angesprochen auslegen könnte ist aber schon richtig, daher war's vermutlich auch richtig die LAs zu enfernen. -- unenzyklopädisch! Disk. 16:24, 8. Aug. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Bild:Schilderwald Spanien.jpg

Hallo, du! Du hast das Bild:Schilderwald Spanien.jpg hochgeladen, die Ortsangabe ist lediglich "Spanien". Mich interessiert, wo das genau ist. Könntest du das dazuschreiben oder hier kundtun? Das wäre sehr freundlich! MfG, Daniel FR (Séparée) 00:57, 17. Okt. 2007 (CEST)

Das Bild ist auf einer Rundreise um die iberische Halbinsel entstanden. Irgendwo an der Mittelmeerküste Spaniens, genau weiß ich das im Moment nicht mehr... ist doch schon ne Weile her. Ich kann aber mal nen Blick in ne Landkarte werfen wenn ich zu Hause bin. Mit den anderen Urlaubsbildern kann ich's dann vermutlich noch etwas eingrenzen. -- unenzyklopädisch! Disk. 12:32, 17. Okt. 2007 (CEST)

soo, hab's mal versucht noch etwas einzugrenzen. Es war irgendwo zwischen Dénia und Málaga. Genauer bekomm' ich's nicht mehr hin :-( -- unenzyklopädisch! Disk. 20:46, 19. Okt. 2007 (CEST)

Na, schönen Dank jedenfalls für dein Entgegenkommen. — Daniel FR (Séparée) 14:35, 24. Okt. 2007 (CEST)