Benutzer Diskussion:$traight-$hoota

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

[Bearbeiten] Haparandabahn

Hei $traight-$hoota, bin grad daran eine neue Seite zu schreiben. Vielleicht kannst Du mit Deinen Schwedisch Kenntnissen helfen? Benutzer:Saippuakauppias/Haparandabahn (Und den Artikel dann in Artikelnamensraum verschieben? Danke, wäre cool! Gruss, Saippuakauppias ⇄ 00:11, 27. Jan. 2008 (CET)

Sorry, da bin ich wohl keine große Hilfe. Ich kann nämlich kein Schwedisch… Wenn der Artikel übersetzt ist, kann ich aber gerne mithelfen, nochmal drüber zu schauen und weiter auszubauen. Schöne Grüße $TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 00:34, 27. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Benutzer Diskussion:Forrester/düp-monobook.js

Hallo! Auf dieser Seite sammeln wir (WP:DÜP) Wünsche, die wir an die neue Monobook haben. Da DÜP nun praktisch die gesamte Bildwartung der de.WP ausmacht, ist das schon eine wichtige Sache und ich sammel ein bisschen Hilfe dafür...auch wenn es nur darin besteht, sich das durchzulesen. Vllt kannst du mir ja da helfen (ich kann nämlich kein bisschen js...auch wenn ich es bald lernen will...aber das ist wohl dann schon viel zu hoch...)...also wenn du dir mal die Seite ansiehst, wärs toll. Diskussion und Fragen usw. bitte ausschließlich auch auf dieser Seite (unten) damit das zusammenbleibt. Danke! :) ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 16:47, 6. Mär. 2008 (CET)

Hey, danke dass du schon geantwortet hast...das ging ja schnell :) Ich würde mich sehr freuen, wenn ihr mir da sowas basteln könntet... ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 17:21, 6. Mär. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Benutzer:$traight-$hoota/Baustelle

Ich habe mir erlaubt die S-Bahn-Liniennumer in die neue Vorlage S-Bahn-Berlin mit Parameter zu konvertieren. Grafische Änderungen wurden nicht vorgenommen. Solltest du damit nicht einverstanden sein, mache die Änderung rückgängig. Beachte aber, dass die alten Vorlagen gelöscht werden. --/home/Wuzur ^/Diskussion_/Bewertung 13:20, 4. Mai 2008 (CEST)

Ja kein Problem. Vielen Dank ;) --$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 19:30, 4. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Kirchengebäude nach Bistum

Hallo $traight-$hoota,

zu deinem Kommentar in der Kategorie Diskussion:Kirchengebäude. Halte ebenfalls eine Eintragung nach Bistümern für sinnvoll, schließlich spiegelt die jetzige Kategorisierung nach Staat und Ort nicht die Konfession und nicht die Zugehörigkeit zu einer Institution wieder, doch beides ist zum Verständnis des Kirchengebäudes und seiner Architektur notwendig. Aber, wie könnte die Konfession und das übergeordnete Erzbistum alternativ Nation abgebildet werden (in Überkategorien) - schließlich gibt es international etliche Bistümer, sowohl in der katholischen als auch in den evangelischen Kirchen, sodass mir eine Auflistung aller Bistümer untereinander ohne deren Kategorisierung als schwierig erscheint. --- Matthias Schalk 22:21, 17. Mai 2008 (CEST)

argh, deine antwort is mir wohl gradewegs durch die lappen gegegangen… ;) --$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 00:16, 18. Mai 2008 (CEST)

Ja, genau, es ging mir um die Größe. Eine Einteilung in die Konfessionen könnte man sich aber glaube ich sparen, wenn man die Kategorien entsprechend benennt: Kategorie:Kirchengebäude im Bistum Tuvalu (römisch-lutherisch) - na, ja - zumindest so ähnlich ;-) Eine Einteilung nach nach Kirchenprovinz oder Erzbistum hätte ich für reizvoll gehalten. Entsprechend würde ich vorschlagen: Kategorie:Kirchengebäude > Kategorie:Kirchengebäude nach Kirchenprovinz > Kategorie:Kirchengebäude nach Erzbistum/Kirchenbund/o.ä. > Kategorie: Kirchengebäude im Bistum Mikronesien (katholisch-uniert) - Bei dem Begriff Kirchenprovinz könnten dann alternativ zunächst die Kategorien der Erzbistümer und dann darunter die Bistümer aufgelistet werden oder direkt Bistümer. Je nach Bedarf. Viele Grüße --Matthias Schalk 22:38, 18. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] A Fine Frenzy

Hast du noch weitere Quellen, dass es sich bei dieser Alison Sudol auch um A Fine Frenzy handelt? Es wird ja sicherlich auch noch andere Alison Sudols geben und ich finde es etwas merkwürdig, dass sie schon mit 16½ Jahren einen Scientology Kurs mitgemacht haben soll. Außerdem schriebst du „wichtige Scientology-Kurse“. Was ist an diesen Kursen wichtiger als an anderen Kursen? -- net 15:07, 26. Mai 2008 (CEST)

Ich hab das nicht geschrieben, sondern Benutzer:Grinsbert (Versionensvergleich). Mein Edit belief sich nur auf das Hinzufügen des Wikilinks und die richtige Typo für </ref>. Allerdings habe ich auch nur den Weblink nachgeprüft und keine weiteren Quellen gesucht, ob das auch wirklich dieselbe Person ist. Fraglich ist das aber wohl schon… --$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 15:18, 26. Mai 2008 (CEST)

Oh, sorry. Da habe ich nicht richtig in der Versionsgeschichte nachgeschaut. Hab jetzt noch mal bei Benutzer:Grinsbert nachgefragt. Sollten da keine weiteren Quellen kommen, nehm‘ ich das erst mal wieder raus. -- net 15:23, 26. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Dein LA Germania sacra

Hallo, Dein LA-Antrag kam (gemäß Historie) schon nach 39 Minuten. Dies ist umso erstaunlicher, da in Deiner Beitragshistorie zahlreiche kirchengeschichtliche Themen zu finden sind. Wenn das schon der Fall ist, sollte eigentlich die grundsätzliche Relevanz der Germania sacra bekannt sein. Da aber an Deiner Benutzerseite (immer noch Schüler?) hingegen zu sehen ist, dass Du andere Interessensschwerpunkte deutlicher hervorhebst, ist es in solchen Fällen doch eher anzuraten, wenn man so etwas der Redaktion Geschichte bzw. ihrer Qualitätssicherung vorlegt, wo fachlich entschieden werden kann. Auch in anderen Fachdisziplinen ist eine solche Vorgehensweise in gleicher Form grundsätzlich zu empfehlen. --WunschhoferJ 22:13, 27. Mai 2008 (CEST)

Das der Artikel erst vor weniger als einer Stunde angelegt wurde, habe ich wohl tatsächlich übersehen. Aber zu diesem Zeitpunkt war es a) kein Artikel und b) mir die Relevanz einfach fraglich und aus dem Inhalt nicht erschließbar. Auch wenn ich mich auch mit kirchengeschichtlichen Themen beschäftigt habe, hatte ich zuvor noch nie etwas davon gehört. Ich habe aber wirklich überlegt, welche Schritte ich einleite sollte und habe auch die QS in Betracht gezogen, das ist halt immer so eine Sache… Da mir die fragliche Relevanz am schwerwiegensten schien, habe mich für einen LA entschieden; was möglicherweise garnicht relevant ist/bzw. mir so erscheint), braucht auch nicht ausgebaut zu werden. Es ist ja schön, dass du grundsätzliche Vorgehensweisen empfehlen kannst, aber imo gibt es diese nicht, sondern jede Situation erfordert anderes Handeln und daher kann man keine allgemeine Aussage treffen. --$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 23:41, 27. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Liste der Schmalspurbahnen

Hallo, die von Dir erstellte Liste finde ich als Auslagerung sehr sinnvoll, der Hauptartikel war entschieden zu lang geworden. Problematisch ist allerdings, dass damit teilweise recht willkürliche Reste im Hauptartikel verblieben sind, so etwa, wenn als Unterpunkte unter Deutschland nur noch drei Bundesländer zu finden sind. Es wäre sinnvoller, wenigstens alle Bundesländer wieder einzufügen und die Listen durch einen kurzen Text zum jeweiligen Land bzw. der Rolle von Schmalspurbahnen im jew. Bundesland zu ergänzen. Ähnlich sieht es mit den Lücken bei anderen Staaten aus. Könntest Du die Zwischenüberschriften wieder ergänzen, ggf. auch mit Ausblendung? Kurze einzelne Texte könnte ich dann gerne ergänzen. Gruß, --Wahldresdner 18:16, 4. Jun. 2008 (CEST)

Deswegen hab ich in der Diskussion ja darauf hingewiesen, dass noch weitere Beschreibungen zu den einzenen Ländern schön wären. Ich hab mich auch gefragt, ob ich die die leeren Überschriften irgendwie drinlassen sollte, aber da es bisher ja auch nur eine Auswahl von Ländern war, habe ich mir gedacht, dass es vielleicht besser ist, keine hinzumachen. So können die Autoren neuer Abschnitte einfach eine weitere Unterüberschrift einfügen. Man kann sich natürlich an der Liste orientieren, aber auch Informationen zu anderen Ländern und aus anderen Quellen gewonnene Informationen sind imo sinnvoll. --$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 18:47, 4. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Zwei kurze Fragen

• Warum erhält die Koralmbahn ein QS-Bapperl?
• Wann wird im Fürstentum Flieden vielleicht auch mal eine Frau zur Monarchin gekürt? (Zum Vergleich: Die Schweizer Regierung, lange Zeit eine berüchtigte Altherrenriege, kommt mittlerweilen doch schon auf einen Frauenanteil von 43 %!)

Gruss --Itsmiles 21:13, 4. Jun. 2008 (CEST)

• Weil sie seit dem 30. Mai dort eingetragen ist; ich habe lediglich den Hinweis nachgetragen.
• Flieden ist kein Fürstentum sondern ein Königreich ;) Eine Monarchin kann nur gekürt werden, wenn sich eine Frau als Königin bewirbt. Das ist zwar glaub ich nicht ausgeschlossen, aber bisher hat sich afaik auch noch nie eine Frau beworben.

--$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 22:29, 4. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Marienkirchen

Angleichung an die Lemmata in der Kategorie:Kirchengebäude nach Patrozinium -- Triebtäter 20:15, 20. Jun. 2008 (CEST)

Die Benennung wurde bei Einführung der Kategorie gewählt, weil es das für den Leser naheliegendeste ist. Zudem sollten in den Artikeln ursprünglich mal patrozinienkundliches Wissen aufbereitet werden. Dieses Vorhaben ist in der Tat noch nicht umgesetzt. Ich würde aber lieber dort ansetzen, als jetzt ein sehr schlüssiges Netz von mehr als 150 Artikeln aufzuweichen. -- Triebtäter 21:21, 20. Jun. 2008 (CEST)

Solche Informationen gehören auch in Artikel. Aber die Auflistung von Kirchen mit demselben Patrozinium gehört in Listen, die im besten Fall, parallel zu einem Artikel existieren: Also sowohl Marienkirche mit textlichem Inhalt, als auch Liste der Marienkirchen als reine Linkliste. Momentan besteht in den meisten Fällen aber nur eine Liste, aber die sollte dann auch unter dem richtigen Listenlemma geführt werden; später kann dann jemand noch einen Artikel anlegen. --$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 21:51, 20. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Nichtraucher

Hallo!

Es freut mich zu sehen dass Du im Babel gleich zweimal ein überzeugter Nichtraucher bist! ;)

Grüße, John-vogel E-Mail • Diskussion • Beiträge 22:22, 22. Jun. 2008 (CEST)