See also ebooksgratis.com: no banners, no cookies, totally FREE.

CLASSICISTRANIERI HOME PAGE - YOUTUBE CHANNEL
Privacy Policy Cookie Policy Terms and Conditions
Benutzer Diskussion:He3nry/Archiv3 – Wikipedia

Benutzer Diskussion:He3nry/Archiv3

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis

[Bearbeiten] Schrotturm

Danke.
Übrigens, ohne jede Ahnung von Eurem peinlichen Dissens: auf einen kommentarlosen Rev. reagiere ich auch hochnothpeinlich berührt.
Gruß, Ciciban 07:42, 2. Jul. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Löschung Strukturierte Notrufabfrage

Ich bin mit der Löschung nicht einverstanden, ich warte bis heute auf eine Diskussion mit Inhalten und auch Antworten, um ggf. den Artikel zu verbessern. Offensichtlich geht es hier nur darum, einen fundierten Artikel, aus welchen Gründen auch immer, zu löschen. Leider beteiligt sich auch der Administrator daran, was nicht von einem guten Stil zeugt - aber vielleicht ist er ja auch hinterher noch in der Lage, seine Löschung zu begründen.

MFG Quicksani, 02.07.2007/1515

Ähem, die Löschdiskussion war ziemlich eindeutig, insofern ... Und nun mal mit dem gesunden Menschenverstand: Das Lemma gibt es so nicht, d.h. der von Dir vorgegebene grundsätzliche/allgemeine Anstrich des Lemmas ist Begriffsbildung. Es gibt diese amerikanische Checkliste. Die brauchen die Amis auch, weil sonst der Anwalt droht. Für Europa ist die Checkliste nicht anwendbar, sie wird es auch nicht einfach sein. Ein mögliches Alternativsystem ist vielleicht in der Erprobung. Schön, dann schreib das bisschen Inhalt als Fortsetzung zu den entsprechenden Sätzen unter Advanced_Medical_Priority_Dispatch_System und alles ist aufgenommen. --He3nry Disk. 15:23, 2. Jul. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Jenna Bush

Hallo, Du hast Deine negative Löschprüfungsentscheidung folgendermaßen begründet: Das ist hier die Löschprüfung, d.h. eine Überprüfung inwieweit die Löschung nach regulärer Löschdiskussion rückgängig gemacht werden sollte. Der größere Teil der Diskussion ist zwar wertvoll im Hinblick auf die allgemeine Konsensbildung, überfordert aber diese Seite. Diese Begründung ist mir unklar. Die Löschung war wegen "Irrelevanz" erfolgt; die spätere Löschung als "Wiedergänger" beruhte darauf. Ich habe bei der LP dahingehend argumentiert, dass diese Entscheidung unrichtig ist, da J. B. über ihre Eigenschaft als "Tochter von" hinaus durch ihren Auftritt bei der Republican National Convention 2004, der Gegenstand vielfacher Medienberichterstattung war, Relevanz zukommt. Diese Wahlparteitage zählen ja zu den meistbeachteten politischen Ereignissen in den USA in den Präsidentschaftswahljahren, Barack Obama wäre ohne seinen Auftritt auf der Democratic National Convention 2004 jetzt nicht Präsidentschaftskandidat. Ich finde, dass mein Argument gegen die Löschbegründung durchaus auf die LP-Seite gehörte und hätte mir eine inhaltliche Stellungnahme eines Admins dazu gewünscht. Stattdessen kamen von ShaggeDoc und Uwe nur Blödeleien und von Dir bei Deiner Entscheidung nun auch keine Würdigung des Sacharguments. --Amberg 16:13, 2. Jul. 2007 (CEST)

Hallo, ein größerer Teil der Diskussion bewegte sich um die Frage der Konsistenz (Chelsea Clinton, Kinder von Eddit Merckx). Das fand ich spannend und hilfreich. Bei der Löschprüfung aber geht es um die Frage, ob die Entscheidung des löschenden Admins (="Jenna Bush ist irrelevant im Sinne einer Enzyklopädie") rückgängig gemacht werden sollte. Dazu bot die LP aber nichts Neues. Das war derselbe mehr oder weniger unentschlossene Mix wie in der seinerzeitigen Löschdiskussion (die Wiedergänger-Meldung mal aussen vor). Damit gibt es IMHO keinen Grund, den Kollegen dazu overrulen, insofern habe ich den Antrag abgelehnt. Wichtig ist IMO auch, dass die LP nicht einfach "noch eine Löschdiskussion" werden sollte, d.h. sie sollte sich scharf auf die Entscheidung des Admins bei der Auswertung der Löschdiskussion beziehen (Ist die Entscheidung aus der vorliegenden Diskussion ableitbar? Wäre eine andere Entscheidung möglich?) und nicht wieder neue Argumente für die Relevanz etc. anführen. Letztere Fall, d.h. neue Erkenntnisse, würden einen neuen Artikel rechtfertigen und brauchen daher keine LP. --He3nry Disk. 16:33, 2. Jul. 2007 (CEST)
Scheint mir nicht ganz logisch. Wenn in der LP nur die alten Argumente aus der Löschdiskussion wiederholt werden, werden LP-Anträge mit dieser Begründung abgelehnt. Nun heißt es auf einmal, man dürfe keine neuen Argumente bringen. Bei Löschung wegen Irrelevanz kann (anders als bei mangelnder Artikelqualität) auch ein neuformulierter Artikel ohne weitere inhaltliche Prüfung als "Wiedergänger" gelöscht werden; genau das war ja hier passiert. Deshalb wäre es schon wichtig festzustellen, ob der Convention-Auftritt mitsamt der Medienberichterstattung auch außerhalb des Ohoven-Universums eine grundsätzliche Artikelwürdigkeit begründet oder nicht. Bei der ersten Löschdiskussion, die mit der Rücknahme des LA bei ziemlich klarer Behalten-Tendenz endete, wurde übrigens das Parteitagsargument, nebst Vogue-Interview, Thema eines Nerf-Herder-Songs und Saturday-Night-Live-Parodie, von Benutzer:Hoch auf einem Baum schon einmal gebracht; und gerade dessen Beitrag hat damals andere Benutzer davon überzeugt, dass der Artikel zu behalten sei. Da Du die gelöschten Versionen ja noch einsehen kannst, bitte ich Dich zu überprüfen (und mir das Ergebnis mitzuteilen), ob die genannten Sachverhalte in ihnen aufgeführt waren. Wenn ja, bitte ich Dich, Deine Entscheidung unter Berücksichtigung der WP:RK (Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt) zu überdenken. Wenn nein, bitte ich Dich, darauf zu achten, dass ein etwaiger neuer Artikel, der diese Sachverhalte, insbesondere die Beteiligung am nachrichtenwürdigen Ereignis Republican National Convention, beinhaltet, nicht erneut als Wiedergänger gelöscht wird. --Amberg 17:48, 2. Jul. 2007 (CEST)
Jo, das war blöd formuliert: Ich habe nicht ganz sauber zwischen erneuten Argumenten für die selbe Sache ("JB ist relevant, weil sie eine Person des öffentlichen Lebens ist") = de facto Wiederholung des Ganzen, ergibt eine Wiederholung der Löschdiskussion, was unnötig ist, da nicht abgestimmt wird, einerseits und neuen Erkenntnissen = unabhängige Fakten, die weder im Artikel noch in der der Löschdisk bekannt waren oder erwähnt wurden unterschieden ("JB hat drei im Handel erhältliche Bücher geschrieben und ist als Autorin relevant").
Nein, die Sachen standen alle nicht drin.
BTW (Folgendes ist meine irrelevante persönliche Meinung): Die Sachen überzeugen mich aber auch ganz und gar nicht, da sie in dieselbe Kerbe gehen, d.h. weitere Belege dafür sind, dass man als Tochter eines US-Präsidenten öffentlich beachtet wird. Das wären so ziemlich genau die oben erwähnten "neuen Argumente für die alte Leier". Das dürfte und würde wohl als Wiedergänger schnellgetonnt werden. --He3nry Disk. 18:01, 2. Jul. 2007 (CEST)
Wenn ein Rede-Auftritt auf der Republican National Convention nicht die Beteiligung an einem politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignis ist, dann verstehe ich die Welt nicht mehr. Aber wenn das im Artikel nicht erwähnt war (und das, obwohl Hoch auf einem Baum damals ausdrücklich darauf hingewiesen hatte!), war die Löschung vertretbar und alles Weitere ist im Moment nur eine theoretische Diskussion. --Amberg 18:34, 2. Jul. 2007 (CEST)
Ergänzend sei noch darauf hingewiesen, dass der vollständige Text der Zwillings-Rede nicht nur auf der offiziellen Website des Republican National Committee, sondern auch auf den Seiten von USA Today und der renommierten Washington Post dokumentiert wird. Bei USA Today beachte man auch die Auswahl der Parteitagsreden, die man dort zusammengestellt hat. Die Bush-Twins erscheinen dort in Gesellschaft von (neben ihren Eltern): Dick Cheney, Rudy Giuliani, John McCain , Arnold Schwarzenegger, Zell Miller und George Pataki. Soviel zum Nachrichtenwert. --Amberg 19:22, 2. Jul. 2007 (CEST)
Alles schön und gut, nur reden wir nicht von der enzyklopädischen Relevanz des Präsidenten der Vereinigten Staaten, die offenbar nicht unerheblich ist. Personeneintrag heisst eigenständige Relevanz. --He3nry Disk. 22:20, 2. Jul. 2007 (CEST)
Ein Prime-Time-Rede-Auftritt, selbst ein eher komödiantischer, bei einer der National Conventions der beiden großen Parteien ist die Beteiligung an einem politischen oder sonst nachrichtigenwürdigen Ereignis, das ist für jeden, der sich mit US-Politik befasst, völlig klar. Warum man dazu geladen wird, ob aufgrund von Leistungen oder Verwandtschaftsverhältnissen, ist in dieser Hinsicht gleichgültig. (Ron Reagan wäre ja auch nicht zur Convention der Demokraten 2004 geladen worden, um für die Stammzellenforschung zu sprechen, wenn er nicht der Sohn von Ronald Reagan wäre. Trotzdem ist sein Auftritt natürlich relevanzbegründend, auch wenn er überraschenderweise im deutschen Artikel gar nicht erwähnt wird; im englischen hingegen selbstverständlich.) Wie ich schon in der LP angemerkt habe, war der Auftritt der Bush-Twins sogar der am heißesten diskutierte 2004 bei den Republikanern nach der Rede von Zell Miller.
Die Bemühung um Verbesserung des Bereichs US-Politik ist aufgrund langjähriger intensiver Beschäftigung mit diesem Bereich einer der Schwerpunkte meiner Arbeit hier; deshalb empfinde ich es schon als ärgerlich, wenn wohl fundierte Hinweise in einer Weise abgebügelt werden, die auf mich wenig fachkundig wirkt. Aber es sind ja bekanntlich nicht immer die Kompetentesten, die von sich sagen können: "I'm the decider!" (SCNR) --Amberg 23:47, 2. Jul. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Löschung MHN MinD Hochschulnetzwerk

Hallo,

warum wurde der Eintrag gelöscht? Warum löscht Ihr nach einer nicht einmal 24h Stunden dauernden Diskussion diesen Artikel, ohne Euch darum bemüht zu haben, zu ergründen, was MHN ist (vgl. Link)?

Wir sind eine Gruppierung von rund 1000 Leuten, die bewußt Wert auf gewisse Eigenständigkeit Mensa gegenüber legt. Das stand so auch im Artikel drin. Insofern ist eine "Einarbeitung" in den MinD-Artikel nicht angemessen.

Mitglieder sind u.a. Gunther Karsten und Boris Nikolai Konrad (beide Gedächtnissportler mit vielfacher Auszeichung), Bernhard Seckinger (Autor der Logelei vom Zweistein in der Zeit), Veit Kühne (Gründer des Hospitality-Clubs vgl. [[1]]), Stefan Balzter (Autor in der Titanic), und viele weitere (was ja bei rund 1000 Mitgliedern nicht wirklich überraschend ist).

Wir publizieren jährlich einen Tagungsband zu der jeweils im Oktober stattfindenden MinD-Akademie, dieses Jahr erstmals nicht bei Books on Demand, sondern bei einem renommierten Verlag (Hirzel).

Ich bitte um zeitnahe Antwort, da im Vorfeld der kommenden Akademie mit vermehrter Nachfrage nach MHN auch in der Wikipedia zu rechnen ist und der Artikel in verschiedenen Online-Quellen verlinkt war.

Gruß, A. Schulz, Vorstandsmitglied MHN

Hi A., bei Mensa kann ich mir natürlich den üblen Scherz nicht verkneifen, dass man doch eigentlich davon ausgehen kann, dass Du (a) weisst was eine Enzyklopädie ist, (b) den einschlägigen Konsens zum Thema "Was ist ein guter Artikel in der WP" lesen kannst und (c) auch siehst, dass die ganzen Extraründchen von Mensa locker in den Hauptartikel passen, was Dir (d) auch explizit in der Löschdiskussion hingeschrieben wurde. --He3nry Disk. 23:02, 2. Jul. 2007 (CEST)
Schön, dass Du meinen Beitrag gelesen hast, verstanden hast Du ihn offenbar nicht. Deine Anmerkungen a. und b. kommentiere ich nicht, zu c.: Das MHN hat einen eigenen Vorstand, eigene Aufnahmekriterien (die nichts mit denen von Mensa zu tun haben), eigene Kommunikationsstrukturen und eigene Werbemittel. Das wäre übrigens alles nachlesbar gewesen, wenn man den Link zur MHN-Seite mal angeklickt hätte. Deshalb: Von welchen "Extraründchen von Mensa" sprichst Du eigentlich überhaupt (und dann auch noch im Plural)? zu d.: MIR wurde überhaupt nichts in irgendeine Diskussion geschrieben, weil ich a. an der Lösch-Diskussion überhaupt nicht beteiligt war und b. der MHN-Artikel nicht mein Eigentum ist, sondern ich lediglich mehr oder weniger regelmäsig mal dort vorbeischaue. Zu Deiner Bemerkung "Bei Mensa..." - was macht Dich so sicher, dass ich überhaupt bei Mensa bin? Die MHN-Aufnahmekriterien setzen das nicht vorraus. Zum Abschluß: Wo war noch gleich der üble Scherz? 89.60.241.103 23:55, 2. Jul. 2007 (CEST)
Ich möchte mich dem gesagten anschliesen. Ich selbst habe nie einen IQ Test gemacht und bin kein Mensa Mitglied. Trotzdem bin ich im MHN Vorstand. Es gibt mit Sicherheit einen gewollten Überschneidungsbereich, aber es gibt ebenfalls einen gewollten Unterschied. Eine Gleichsetzung von MHN und Mensa ist ein Schlag ins Gesicht für all diejenigen - wie mir - welchen dieser Unterschied wichtig ist. Ich kann daher die genannte Begründung nicht wirklich akzeptieren. -- 01:30, 3. Jul. 2007 (CEST) by oti (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.148.52.200 (Diskussion • Beiträge) 1:30, 3. Jul 2007) Felix fragen! 12:23, 3. Jul. 2007 (CEST)
Auch wenn ich "me too"-Postings ja normalerweise nicht sonderlich schaetze, muss das an dieser Stelle einfach mal sein. Ich finde die Loeschung -- insbesondere in Anbetracht der quasi nicht gefuehrten Diskussion! -- voellig willkuerlich, und die Argumentation zeigt mir auch, dass diejenigen, die sich fuer eine Loeschung stark gemacht haben, in diesem Fall ihre sachlichen Kompetenzen (die sich ganz deutlich in der Vermischung zweier fachlich distinkter Konzepte, naemlich Mensa vs MHN) einfach ueberschritten haben. Ist ja auch nicht weiter tragisch -- man kann in Anbetracht der Fuelle an Informationen definitiv auch nicht in jedem Bereich Bescheid wissen (und He3nry, ich schaetze Dein Engagement fuer qualitativ hochwertige Artikel, keine Frage!). In einem solchen Fall aber sollte man dann auch die menschliche Groesse zeigen koennen, einen solchen Irrtum zuzugeben und die Loeschung wieder rueckgaengig zu machen. Faellt ja niemandem ein Zacken aus der Krone deshalb. Meine ich. -- Liebe Gruesse, Tanja Gabriele Klein (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 192.218.160.8 (Diskussion • Beiträge) 5:47, 3. Jul 2007) Felix fragen! 12:23, 3. Jul. 2007 (CEST)
Liebe Leute, bevor ihr weiter damit droht, 1000 Leute auf die Wikipedia loszulassen: Kennt ihr eigentlich schon den Benutzer:Parkuhr? Der hört euch zu, geduldig und genügsam ... Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 12:26, 3. Jul. 2007 (CEST)
Naja, der Tipp mit der Parkuhr ist wohl nicht soo ernst gemeint. Ernst gemeint ist dieser Tipp: WP:LP. Gruß, --Hans Koberger 12:40, 3. Jul. 2007 (CEST)
Naja, dafür ist eher die Parkuhr zuständig. Warum ein Projekt von Mensa in Deutschland einen eigenen Artikel braucht (oder das es eben kein Projekt von MinD ist oder ...) kann aber auch auf WP:LP geklärt werden. --Mathemaduenn 13:43, 3. Jul. 2007 (CEST)

@A. Schulz, Vorstandsmitglied MHN: Darf ich mit etwas Nachhilfe in Mathematik dienen? Dein aufgeführter Link besagt: Am 29.5. wurde ein Löschantrag gestellt. Zu diesem Zeitpunkt begann die Löschdiskussion (die laut Empfehlung 7 Tage dauern soll). Am 11. Juni wurde der Artikel gelöscht. Das ist doch etwas mehr als 24 Stunden, nichtwahr? Es ist sogar mehr als die geforderten 7 Tage. Innerhalb dieser 13 Tage hat sich kaum jemand an der Diskussion beteiligt, wie Dein Link schön zeigt. Wo stehen da die "Behalten"-Argumente? --tsor 12:50, 3. Jul. 2007 (CEST)

Nachtrag: Nach dem Löschantrag am 29.5. wurde der Artikel MinD Hochschulnetzwerk nicht mehr bearbeitet. Es hat also niemand der "MHN-Anhänger" versucht, den Artikel zu verbessern. Auch Diskussionen fanden nicht statt, die inzwischen gelöschte Diskussionsseite enthielt nur Beiträge aus dem Jahre 2006. Daher meine Bitte: Haltet den Ball flach! --tsor 12:56, 3. Jul. 2007 (CEST)

Hallo, der Link besagt, dass die gesammte "Diskussion" an nur einem Tag stattgefunden hat. Darauf bezog sich meine Aussage mit dem einen Tag (wäre wohl auch ohne diese Extra-Erklärung nachzuvollziehen gewesen). Es sind Argumente für die Löschung genannt worden, die ich als nicht stichhaltig bezeichne, ausserdem habe ich konkret Informationen nachgelegt, die belegen, dass die für die Löschung angeführten Argumente nicht stichhaltig sind. Auf dieser Ebene sollten wir weiterdiskutieren. Bislang habe ich nicht sehen können, dass auf meine Argumente eingegangen worden wäre, die sich tatsächlich auf die Sache beziehen. In der Wikipedia sind Artikel allgemein zugänglich, aber das heißt doch nicht, dass sie permanent verändert werden MÜSSEN oder gar, das man permanent auf sie "aufpassen" muss, damit sie nicht von Leuten vorschnell gelöscht werden. Ich kann ganz schnell eine ganze Menge Artikel benennen, die schon länger nicht mehr bearbeitet wurden - sollen sie deshalb alle gelöscht werden? Das Hauptargument für die Löschung ist, dass MHN direkt Mensa zuzuordnen wäre. Dem habe ich mit Argumenten wiedersprochen, die von oti und Tanja, weiteren MHN-Vorstandsmitgliedern, bestätigt wurden. Es gibt darüber hinaus bislang keinerlei offizielle Anfrage an den MHN-Vorstand von den Lösch-Befürwortern, ob die von uns hier angeführten Argumente stichhaltig sind. Andererseits ist aber auf unserer Homepage unter [2] nachzulesen, dass unsere Angaben korrekt sind. Insofern kann hier niemand argumentieren, dass meine/unsere Argumente wiederlegt wären. Unsere zentrale Aussage: MHN ist kein "Extra-Ründchen von Mensa". Wenn mir jemand diese Aussage wiederlegen kann, beende ich die Diskussion. Ansonsten bleibe ich dabei, dass der Artikel reaktiviert werden soll. Gruß, A.Schulz

Hier steht es sei ein Projekt(="Extra-Ründchen") von Mensa. Als solches läßt es sich sicher leicht da einfügen. Man kann ja eine Weiterleitung einrichten. Grüße --Mathemaduenn 13:52, 3. Jul. 2007 (CEST)

So etwas ist aber nicht fein: Zuerst eine Frage stellen, dann die Antwort abwarten, und wenn einem die Antwort nicht passt nachträglich klammheimlich die Frage umformulieren, um den Antwortenden schlecht aussehen zu lassen. - Verärgert --tsor 14:08, 3. Jul. 2007 (CEST)

Als ich das korrigiert habe, habe ich nicht gesehen, dass es schon eine Antwort gibt. Ich hatte seit gestern Abend immer wieder danach geschaut und es war nichts ergänzt worden, just dieses Mal war eine Antwort da, aber danach habe ich nicht geschaut. Dass ich gezielt andere schlecht aussehen lassen möchte stimmt nicht. 89.60.214.146 15:34, 3. Jul. 2007 (CEST)
Dann stelle gefälligst die Ausgangsfrage wieder her. --tsor 15:48, 3. Jul. 2007 (CEST)
Ich war mal so frei eine Weiterleitung anzulegen. Eine Kurzbeschreibung ist in Mensa in Deutschland ja schon dabei. Diese zu erweitern bzw. die "Sonderstellung" innerhalb MinD darzulegen geht wahrscheinlich schneller als hier lange zu diskutieren. --Mathemaduenn 16:14, 3. Jul. 2007 (CEST)
Ich war so frei, das Redirect-Lemma als Wiedergänger (Lemma war als irrelevant gelöscht worden) schnellzulöschen. --He3nry Disk. 07:14, 4. Jul. 2007 (CEST)
Ich seh nach wie vor nicht, wie ich mich auf der Mensa Seite wiederfinden soll. MHN ist genauso Teil oder nicht Teil von Mensa, wie z.B. die Jusos ein Teil der SPD sind. Soll ich für die Jusos jetzt auch einen Löschantrag stellen? - Nachdem die meisten Argumente jedoch eher politischer Natur ("wir wollen es nicht") als sachlicher Natur sind, sehe ich auch keinen Grund mehr dafür hier weiterzudiskutieren. --212.204.68.178 20:08, 6. Jul. 2007 (CEST) oti

[Bearbeiten] Löschung des Artikels "5-Säulen-Modell"

Natürlich diskutiere ich mit Dir, darum nochmals meine Anmerkung aus dem Bewertungsforum: Wenn ein Artikel ohne jegliche Minimalbegründung von Dir gelöscht wird, entsteht für mich schnell der Eindruck, dass Du Dich nicht wirklich mit der Löschdiskussion auseinandergesetzt hast. Löschkommentare, die z.T. mit Copy & Paste aus anderen Löschdiskussionen eingefügt wurden, als Basis für seine Entscheidung zu nehmen, reicht meines Erachtens nicht für eine solide und objektive Entscheidung aus. Des weiteren fällt auf, dass Du innerhalb von 4 Minuten (02. Juli, 8:38 bis 8:42) über 4 Artikel entschieden hast! Ich freue mich auf Deine Stellungnahme. --Wikino 20:08, 3. Jul. 2007 (CEST)

Mal aus meiner Sicht: Ich habe mich auch ein paar mal dran gegeben, einige LA-Fälle zu bearbeiten. Dabei habe ich mir mit den Entscheidungen Zeit gelassen, eine Stunde Pause gemacht und dann noch mal drüber nachgedacht. Danach habe ich meine Entscheidungen "en bloc" verkündet. Das sah dann genauso aus wie oben von Dir bemängelt. Daher meine Korrektur Deiner Aussage: innerhalb von 4 Minuten (02. Juli, 8:38 bis 8:42) über 4 Artikel die Entscheidung bekannt gegeben. --tsor 21:38, 3. Jul. 2007 (CEST)
Hi Wikino, eine Begründung schreibe ich bei eindeutigen Entscheiden nicht regelmäßig drunter, hole das aber gerne nach: Wie Du meinem Beruf entnehmen kannst, kenne ich mich bei Management-Methoden, -Tools und -Systemen recht gut aus. Wie Dir sicher auch bekannt ist, hat praktisch jeder Prof, jedes Institut, jeder Miniberater sein eigenes Systemchen. Natürlich ist es immer das ultimative System oder Tool usw. Dagegen ist auch überhaupt nichts einzuwenden. Dies hier ist aber eine Enzyklopädie: Um enzyklopädische Relevanz zu erreichen ist denn nun schon erheblich mehr an Verbreitung, Verwendung, Bekanntheit und Auswirkung im relevanten Einsatzgebiet nötig. Und das hat das "5-Säulen-Modell" nicht, gar nicht, null Beleg. Dieses Verdikt sagt überhaupt nichts über die Qualität der Methode aus, sondern nur über ihre enzyklopädische Relevanz. Dies kam auch in den ziemlich eindeutigen Kommentaren des LA-Stellers und der Löschbefürworter zum Ausdruck. Die Argumentation des Autors (Deine) konnte den klaren Irrelevanzvorwurf nicht entkräften, insofern war es eindeutig, was die Abarbeitung angeht. --He3nry Disk. 07:26, 4. Jul. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Killa Hakan und seine Band

Hallo He3nry,

danke für die Unterstützung. Vielleicht schaust du mal bei seiner Crew drüber, dort ist paetdshelferchen nicht einsichtig. Ich danke dir. 62.111.103.146 10:51, 4. Jul. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Mediathek Eltville

Sehr geehrter He3nry,

erst einmal ein Lob für die aufwendige Arbeit, die Sie hier betreiben. Leider verstehe ich nicht ganz, warum mein Eintrag zu Mediathek Eltville gelöscht wurde. Es ist keine Firma, sondern die erste Mediathek (Öffentliche Bibliothek des Magistrats Eltville) die in Hessen eröffnet wurde.

Mit freundlichen Grüßen

Hi IP, das Weglöschen Deines Eintrags fällt zugegebenermaßen unter die weniger aufwändigen Tätigkeiten ;-) Kannst Du bitte zwei Sachen in Erwägung ziehen, bevor Du einen Artikel einstellst: (1) Ist das Objekt enzyklopädisch relevant? In Deinem konkreten Fall, warum ist eine Stadtbücherei (wie nett auch immer sie sein mag) was für eine Enzyklopädie, was zeichnet sie aus, was unterscheidet sie von Tausenden von anderen Stasdtbüchereien, warum reicht nicht ein Satz in Eltville, usw.? (2) Ist der Artikel, der dann geschrieben wurde, was für eine Enzyklopädie? In Deinem konkreten Fall: Adresse und Telefonnummer haben nichts in einem Lexikon zu suchen, die technischen Daten des Gebäudes auch nicht usw. Damit blieb von Deinem Artikelversuch nichts über. Desweiteren sah der Text sehr stark nach Copy&Paste aus. Das ist schlecht, weil es im Zweifelsfall die Rechte des Urhebers verletzt.
Deshalb die Bitte: Mal Punkt (1) überlegen. Solltest Du dann der Meinung sein, dass die Mediathek in eine Enzyklopädie gehört: Offline einen angemessenen Text erstellen (siehe Punkt (2))und dann einstellen. Dann wirst Du merken wie schnell jemand dann mit Formatieren etc. hilft. --He3nry Disk. 11:27, 4. Jul. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Benutzer:Monoid1810

Ahoi, das war glaubich nicht unser alter Bekannter. Der hat nur zuerst einen türlich ungenügenden Artikel angelegt (hier) und unser Freund nimmt häufig was aus den RCs - ich vermute da übrigens auch einwenig Automatisierung. Ich hab Benutzer:Monoid1810 entsperrt, aber leider ist er wohl schon in die folgende IP Sperre reingelaufen. --LKD 14:32, 4. Jul. 2007 (CEST)

Hm, der hatte aber denselben Murks im Tastaturcache wie Benutzer:Piet Kaasmakers (hast Du gesperrt) und der Vorgänger Benutzer:Mittsommernachtstrauma (habe ich gesperrt). --He3nry Disk. 14:35, 4. Jul. 2007 (CEST)
Er hatte -soweit ich sehe- dashier angelegt, m.E. "normaler" Anfängerartikel ;O) und unser Spezialfreund hat hier vermutlich aus den RC-Änderungen generiert seinen Müll abgeladen, nachdem ich den Versuch von Benutzer:Monoid1810 gewecht hatte. --LKD 14:42, 4. Jul. 2007 (CEST)
Mist, stimmt. Das kommt davon, wenn man da gleichzeitig drauf hackt. --He3nry Disk. 14:44, 4. Jul. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] xCrosscheckx

Seite bitte sofort wiederherstellen. Wiedergänger nachdem die Band einen Eintrag im All Music Guide bekommen hat. Damit ist die Relevanzfrage zweifelsfrei geklärt. Danke. --Blomquist 14:46, 4. Jul. 2007 (CEST)

Sehe ich nicht so. Diese RK sind ein Hinweis kein Killerkriterium. Der Artikel war ein praktisch unveränderter Wiedergänger. --He3nry Disk. 14:48, 4. Jul. 2007 (CEST)

Hier mal ein Beispiel auf einer von dir abgearbeiteten Seite [[3]], da sieht es natürlich anders aus, oder? In ebendieser Diskussion wurde ausgeführt das eines dieser Kriterien erfüllt sein muß, xCrosscheckx erfüllt mit den 2 Alben und dem All Music Guide Eintrag zwei, was ist also diesmal der Grund?--Blomquist 15:18, 4. Jul. 2007 (CEST)

du bist wirklich sehr verbissen was die peinlichstgenaue 1:1 Umsetzung der RK´s anbelangt @Blomquist... --Minérve  ! Beatlefield ! 15:35, 4. Jul. 2007 (CEST)

Bin ich nicht, es kotzt mich nur unvorstellbar an das hier nach Belieben Relevanzkriterien relevant oder irrelevant erklärt werden. Eine Band hat eine CD und ein paar Demos, da heißt es Einige Veröffentlichungen, auch eine LP (Album) dabei, was ja schon ein erfülltes RK sein dürfte. und eine andere Band hat 2 Cds (keine Eigenproduktion, kein Eigenvertrieb) und den All Music Guide Eintrag, da heißt es völlig offensichtlich irrelevant. Aber gut, ich hätte es wissen müssen...--Blomquist 15:42, 4. Jul. 2007 (CEST)

Der Unterschied ist, da hat ein Admin entschieden und ich overrule ihn nicht, den der Kollege hat sich was dabei gedacht. Ich werde diese Entscheidung mitvertreten. Für einen Overrulen einer Adminentscheidung gibt es WP:LP. --He3nry Disk. 16:31, 4. Jul. 2007 (CEST)
Mann, wo wird denn das noch überall diskutiert? -- Achates Differenzialdiagnose! 18:16, 4. Jul. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] lotka

hi hen3nry,

du hast die änderung an der formulierung der lotka-volterra-regeln rückgägngig gemacht. diese dineten dazu die variablenbelegung mit dem artikel lotka-volterra-gleichung zu vereinheitlichen und so insgesamt die lesbarkeit zu erhöhen. gibt es gründe für dein festhalten an der alten formulierung ? mfg polygon

[Bearbeiten] Löschung von Diskussion:Angebot (Betriebswirtschaftslehre)

Hallo, wie soll ich denn einen Artikel richtig aufteilen, wenn schon bevor ich mit dem Kopieren des Artikels fertig bin schon die VErsionsgeschichte wieder gelöscht wurde. Auf der Diskussionsseite zum Artikelaufteilen steht, dass die Versionsgeschichte in die Diskussionsseite eingefügt werden soll. Gruß --Kohlenstoffstahlmesser 20:17, 4. Jul. 2007 (CEST)

Hi, jetzt hat es ja geklappt. Ich hatte die Disk nur gelöscht, weil jemand anderes schon den Artikel weggenommen hatte. --He3nry Disk. 20:26, 4. Jul. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Behalten von Science Fantasy, LD vom 22. 6.

Hallo, ich habe heute gesehen, dass Du bei meinem LA auf behalten entschieden hast. Leider konnte ich urlaubsbedingt nicht mehr in die Diskussion eingreifen. Die Argumente der Behalten-Befürworter sind nicht überzeugend:

  • amazon verwendet den Begriff nicht, ein dortiger Rezensent hat unter diesem Titel eine Liste dort eingestellt (wenn ich das richtig verstehe),
  • in der en-WP hat der Artikel einen Quellen-Baustein und ist auf der Disk sehr umstritten
  • der Artikel selbst führt in seiner Einleitung ("Kauderwelsch") sein Lemma selbst ad absurdum
  • auch einer der Behalten-Befürworter hält die Beispiele für falsch (das zeigt mMn nur die Willkürlichkeit der "Zuordnung")
  • "Star Wars" wird meines Wissens nirgendwo als "Science Fantasy" bezeichnet, ein Laserschwert macht noch keine Fantasy und im Film tauchen weder Zauberer noch Drachen auf, er ist reine SF (wenn auch auf typisch amerikanisch-kindlichem Niveau, aber das nur nebenbei)
  • "muss natürlich überarbeitet werden" macht sich immer gut als Absicherung bei einer Behalten-Stimme, geschehen ist im Artikel nichts
  • im Portal SF hatte ich den LA angekündigt, dort ist aber wohl kaum noch jemand aktiv, der Artikel ist - wie gesagt - seitdem unverändert.

Fazit: auf die Begründung des LA geht niemand ein, die Behalten-Voten sind reine "Nur-nix-löschen-Reflexe", ich bitte Dich daher, Deine Entscheidung noch einmal zu überdenken. Gruß --UliR 22:15, 4. Jul. 2007 (CEST)

Moin Uli, Löschen gegen die Mehrheit der Diskussion geht aus zwei Gründen: (1) Das Löschargument ist ein Killer-Argument (z.B. das Lemma gibt es nicht, klare Erfüllung von Irrelevanz- und Löschregeln) und (2) das Lemma ist zwar in Ordnung, aber der Artikel ist eine Schande für die Innung. Zu (1): Das Killerargument ist nicht gekommen, Deine Zweifel stehen gegen die Nichtzweifel der anderen. Zu (2) ÜA-würdig ja, sprachlich naja, usw. aber ansonsten.. Ergo, warum sollte ich Löschen? --He3nry Disk. 07:47, 5. Jul. 2007 (CEST)
Danke für Deine Antwort, ich werd' mal schaun, wie und ob sich der Artikel in der enWP weiterentwickelt. Gruß --UliR 11:19, 5. Jul. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Riebe

Hallo He3nry,

wenn du dich an die Probleme mit dem Artikel Hans Krieger im März erinnerst, wirst du dich auch daran erinnern, dass ich mit den Parteien, die hier offenbar seit Jahren pro und contra Rechtschreibreform streiten, nichts zu tun habe; auch daran, dass wir damals den Artikel in eine ganz akzeptable Form gebracht haben (in der er wegen Sperre geblieben ist).

Nun hatte mir Manfred Riebe - wie ich lese, eine Schlüsselfigur in diesem Streit - eine Nachricht auf meine Disk.Seite geschrieben. Das hatte einen aktuellen Grund, nämlich die unsäglichen Quertreibereien des Benutzer:Carol.Christiansen in dieser Löschdiskussion und im Artikel Hans Wollschläger. Mich erinnert das Ganze in Stil und Absicht sehr an die Quertreibereien von Benutzer:Nb damals beim Krieger-Artikel. Im Vergleich mit dem, was da läuft, ist Riebes Mitteilung an mich eher harmlos. Deshalb hättest du sie ruhig stehen lassen können, zumal sie recht kurz ist. Ich biete auf meiner Seite wirklich kein Forum für gesperrte Nutzer, habe früher mal einen längeren Eintrag von einem RSReform-Mann gelöscht - und möchte das in Zukunft auch selber tun; das ist alles.

Ich bin beide Male, bei den Artikeln Krieger und Wollschläger, von eifrigen Anti-Riebe-Kämpfern als Parteigänger, Sockenpuppe u.ä. aufs Korn genommen worden, obwohl dies aufgrund meiner Beiträge völlig abwegig war. In dieser Sache trifft hier man ständig auf veritable "hysterische" Reaktionen. Was Benutzer:Carol.Christiansen derzeit auf den genannten Seiten anstellt, ist, wie ein Disk.-Teilnehmer schon sagte, unfassbar, absurd, irrwitzig. Ich hab's mal aussenstehenden Freunden gezeigt: die fanden es fast unglaublich, weil dieses Ausagieren ja schamlos in einer gewissen Öffentlichkeit geschieht. Schau's dir doch bitte mal an. Vielleicht lässt sich etwas dagegen tun.

--Nescio* 18:58, 5. Jul. 2007 (CEST)

Noch eine Bitte, He3nry. Du hast Hans Wollschläger gesperrt. Das war notwendig wegen des Auftretens von Benutzer:Carol.Christiansen. Leider steht jetzt dessen Version da, die folgende Mängel aufweist:

  1. Der Deutsche Sprachpreis fehlt (allein, das W. ihn annahm, reicht für seinen Eintrag; ausserdem hat Carol auch nach wiederholter Nachfrage, auch in der LD, nur Pseudobegründungen gegeben)
  2. Der gelöschte Abschnitt über W.'s Begräbnis ist in diesem Fall keiner, den man weglassen darf. Das ist selbsterklärend. Carols Rede von POV und URL sind wieder Pseudobegründungen. Warum er den Abschnitt weghaben will, sagt er ebenso nicht, wie er seine Gründe gegen den Dt.Sprachpreis artikuliert.

Könntest du also bitte diese Mängel beseitigen? D.h. den Zustand wieder herstellen, wie er vor Carols Einschreiten war. Dann wäre eine weitere Sperre wohl angebracht, obwohl der Artikel insgesamt noch nicht so ausgereift ist wie der über Hans Krieger.

--Nescio* 23:15, 5. Jul. 2007 (CEST)

Sorry Nescio, aber das ist in jeder Weise inakzeptabel. Das Problem liegt ganz sicher nicht - und zwar in keinem der von Dir angesprochenen Artikel - bei Carol oder Nb, sondern bei Riebe und seinem Socken- und Sympathisantenzoo. Der Benutzer Riebe ist - wie ich Dir auch hinterlassen habe - gesperrt, seine "Beiträge" sind nicht erwünscht, werden instantan revertiert und schon gar nicht werde ich irgendeine Aktion aufgrund eines von Dir nicht gelöschten Riebe-Beitrags unternehmen. Zum zweiten: der Artikel ist selbstverständlich in der falschen Version gesperrt und ich werde keine inhaltliche Änderungen ohne Konsens auf der Diskussionsseite durchführen. --He3nry Disk. 10:17, 6. Jul. 2007 (CEST)
Glaubst du mir denn wenigstens, dass es mir nicht um Riebe & Co geht, sondern allein um die Artikel, konkret jetzt also um den über Hans Wollschläger? Wie hochbrisant die Riebe-Geschichte hier offenbar ist, sehe ich wieder an deiner Antwort. "Wenn's der Wahrheitsfindung dient" ;-) sprich: wenn's der Restitution des Artikels dient, bin ich durchaus bereit, Riebes Mitteilung als Privatsache zu betrachten. Können wir nicht auch hier, wie beim Krieger-Artikel, zu einer vernünftigen Lösung kommen?
--Nescio* 14:25, 6. Jul. 2007 (CEST)
Überhaupt kein Problem, sehr einverstanden. Dazu müsstest Du dann bitte mal "entspannt" Kontakt mit Carol aufnehmen. Weniger apodiktisch vorgetragenen und mit weniger persönlichen Anwürfen verzierten Diskussionsbeiträgen sollte auch er zugänglich sein. Bis jetzt ist es auf der Diskseite des Artikels meiner Wahrnehmung nach noch nicht zu einem auf die Sache bezogenen Austausch gekommen. --He3nry Disk. 19:43, 6. Jul. 2007 (CEST)
He3nry, du mutest mir einiges zu. Wenn du sagst: Das Problem liegt ganz sicher nicht - und zwar in keinem der von Dir angesprochenen Artikel - bei Carol oder Nb, sondern bei Riebe und seinem Socken- und Sympathisantenzoo, dann sehe ich noch immer nicht ein, warum ich dafür büssen soll, heisst: meine gute Zeit und Arbeit mir von ihnen stehlen lassen soll. Carols und Nbs überspanntes Agieren (um mich „entspannt“ und zurückhaltend auszudrücken) mag von früheren Streitereien mit „Riebe“ oder sonstwem herrühren. Aber das sollte nicht das klare Urteil darüber verhindern, dass sie in den genannten Fällen - um andere habe ich mich nicht gekümmert - alles andere als konstruktiv tätig waren. Dass du das nicht siehst, kann ich mir nur damit erklären, dass du die langwierigen Rangeleien nicht liest, oder nicht genau genug. Nimm dir doch bitte mal die Zeit und lies nur den aktuellen Beitrag von Benutzer:Albrecht1 (in der Löschdiskussion), der geduldig den Kern der Sachfrage - noch einmal - freigelegt hat.
--Nescio* 22:33, 6. Jul. 2007 (CEST)

Da mein Nick hier genannt wurde, würde ich um Belege für die damit verbundenen Ausführungen bitten: Wo habe ich Nescio* als Riebe-Puppe bezeichnet oder seine Beiträge in einen derartigen Zusammenhang gebracht? Ich hatte nur einmal (bei Krieger) mit ihm zu tun, und da ging es um meine -auch von anderer Seite geteilte- von seiner abweichenden Meinung über eine -im Kontext des vorhandenen Biografie-Materials- IMHO zu umfangreichen Darstellung eines Aspektes aus Kriegers Leben/Wirken... --NB > ?! > +/- 00:17, 7. Jul. 2007 (CEST) Wobei mir dieser Luxus einer abweichenden Meinung umgehend eine negative Bewertung durch Nescio* eingebracht hat...

@Nb: So eine Nachweisdiskussion halte ich für nicht zielführend und Nescio ist ja wieder "runter von dem Trip" ... --He3nry Disk. 08:56, 7. Jul. 2007 (CEST)
Hallo He3nry, ich stimme Dir zu, dass derartiges Nachkarten wenig produktiv ist - allerdings hat Nescio* aktuell oben diverse -mit meiner Erinnerung unvereinbare- Beschuldigungen gegen mich geäußert (womit ich deine Aussage, er wäre 'runter von dem Trip' nicht ganz in Übereinstimmung bringen kann - zumal es nicht um eine Diskussion, sondern um einfache Difflinks geht). Ich sehe von (sachlich belegbaren!) Äußerungen über sein Verhalten ab, dann darf man wohl auch vom Gegenpart ein ähnliches Verhalten erwarten... --NB > ?! > +/- 10:22, 7. Jul. 2007 (CEST) Ich gebe zu, dass mir derartig unfaire Verhaltensweisen gegen den Strich gehen...
Nescio, es hilft nun mal nichts. Und Carol hat auch nicht angefangen. Er hat den Preis mit Begründung herausgenommen [4], dann hast Du einfach revertiert [5] und Albrecht hat später - informiert durch unsere aktuelle Riebe-Socke (nur um mal um darauf aufmerksam zu machen, wie vorsichtig man sein muss, wenn Aufmerksamkeit eines Benutzers aufpoppt und wer diese Aufmerksamkeit verursacht) - in wenig konzilianter Sprache die Diskussion eröffnet [6]. --He3nry Disk. 08:56, 7. Jul. 2007 (CEST)
He3nry, ich bitte dich, du wirst doch nicht im Ernst vertreten, dass dies eine tragfähige Begründung ist: Deutscher Sprachpreis": 148 Google-Links. Nicht ganz die selbe Qualität wie der "Deutsche Kinderbuchpreis" oder der "Arno-Schmidt-Preis". Und wenn du dir die Aktivitäten Carols vor und nach dieser Löschung ansiehst, wirst du wohl niemandem erklären können, dass diese geeignet sind, konstruktive Mitarbeit oder/und die wunderbare Regel WP:AGF zu demonstrieren.
Nochmal: ich habe keinerlei Interesse daran, mich hier in Scharmützeln „aufzurieben“, die manche Anti-Riebe-Kämpfer offenbar gern provozieren und mit sichtlicher mit Wonne zelebrieren. Die aktuelle von Carol angezettelte Aktion ist -- was für jeden, der nicht Riebe-fixiert ist, klar zu Tage liegt -- haarst-sträu-bendstst. Um der weiteren produktiven Arbeit willen: Walte du, He3nry - oder, falls das nicht geht, ein anderer Admin - bitte deines Amtes. Selten liegen die Dinge so klar für eine vernünftige Entscheidung. Ich hoffe, du nimmst es mit Humor, wenn ich dir abschliessend zurufe: Sei mutig!
--Nescio* 14:47, 7. Jul. 2007 (CEST)
PS: Als sozusagen „vertrauensbildende Massnahme“ habe ich Riebe-Bezügliches auf meiner Diskussionsseite auskommentiert.
--Nescio* 15:12, 7. Jul. 2007 (CEST)
Hm, folgendes möchte zur Erwägung geben: Es gibt in der WP kontinuierlich Gruppen mit speziellen Interessen. Das ist soweit ganz gut, denn nur so bekommen wir Fachgebiete erschlossen. Manchmal werden die Gruppen allerdings sehr speziell. In 2005 gab es das Projekt Oberbergisches Land. Die waren dann irgendwann soweit jede Mülltonne und jeden Wanderparkplatz des Oberbergischen Kreises enzyklopädisch zu erfassen. Daran habe ich mir seinerzeit mal die Zähne ausgebissen. Seither bin versuche Fangruppen nicht mehr direkt anzugehen, sondern jäte mal zuerst deren Randgebiete aus, errichte mal ein paar Zäune, damit es irgendwelche Grenzen gibt, in der Hauptsache aber warte ich einfach ab. Andere machen das (temperamentbedingt) nicht so: So hat DaTroll/P.Birken sich mal an den SciFi-Fans usw. aufgerieben. Unscheinbar/Carol macht das ebenfalls. Sie versuchen die Auswüchse direkt anzugehen. In diesem Kontext sehe ich auch so eine direkte Aufräumaktion wie in Wollschläger, dem Preis und der Stiftung bis hin zum LA für den VRS. Ob das zielführend oder konsensorientiert ist, möchte ich mal offen lassen.
Und nun zu den Freunden der Rechtschreibung (und damit meine ich nicht den Berufstroll, sondern nehme nun mal den zugegebenermaßen schwer abgrenzbar Teil, von dem ich annehme, dass er aus Interesse an der Sache dabei ist). Das ist ganz eindeutig ebenfalls ein Fanclub, der diese Enzyklopädie mit Details und Nichtigkeiten überzieht bzw. in seiner Hochzeit überzogen hat, die das Niveau bzw. die Detailfreude einer Mülltonne auf einem oberbergischen Wanderparkplatz schon lange erreicht haben. Preise gibt es wie Sand am Meer. Was macht diesen relevant? Wenn er enzyklopädisch relevant ist, dann könnte Wollschläger dort erwähnt werdne. Erst danach(!) könnte man dann die Frage diskutieren, ob dieser Preis in der Vita von Wollschläger einen so gewichtigen Teil spielt, dass man ihn dort erwähnen sollte (der hat ja reichlich Preise bekommen, von denen der Artikel nicht völlig überzeugend sehr viele einfach so auflistet). Dies wäre eine Argumentationslinie, auf der wir sicher zu einer Entscheidung kommen können, den Preis wieder aufzunehmen oder nicht. Entscheidend ist natürlich, ob dieser Preis enzyklopädisch relevant ist. Tendenziell würde ich sagen: Wenn ja, würde ich ihn auch wieder in die Liste bei Wollschläger schreiben oder - was IMHO besser wäre - die Liste auf die zwei wirklich wichtigsten herunterkürzen. --He3nry Disk. 18:01, 7. Jul. 2007 (CEST)
Erstmal danke für die Ausführungen zum historischen Hintergrund und den Problemen mit Fangruppen. Kann ich alles gut nachvollziehen. Der Krieger-Artikel bot Anfang dieses Jahres ja ein lehrhaftes Beispiel für dieses mühselige Geschäft. Der wurde einmal mit Details zur RSReform etc. überfrachtet. Dann aber wurde das ganze Kapitel auf einen einzigen Satz zusammengestutzt. Sperrung-Entsperrung. Und weiter ging's... Beide Arten von Übereifer, eben auch diese Löschwut ohne Mass, sollte man aber vermeiden können -- und das schien mir im Falle Krieger nach einigem Hinundher durch dein umsichtiges Mitwirken auch gelungen. Deshalb meine ich, im Falle Wollschläger müsste das auch gelingen.
Hier gibt es aktuell zwei Probleme:
  1. Der Sprachpreis. -- Carol löschte ihn mit einer Scheinbegründung. Er ist gegenwärtig dabei, mit ein paar Tricks, diesen Preis ganz aus der WP zu tilgen, ohne je auch nur einmal seinen Grund darzulegen. Diese Methode allein disqualifiziert ihn in meinen Augen über den aktuellen Fall hinaus. Aber lassen wir das. In der LD zur Stiftung, die diesen Preis vergibt, haben mehrere WPner qualifiziert gegen Carols Vorhaben Stellung bezogen. -- Ich beurteile den Preis nach den Personen, die ihn angenommen haben, und da sind neben Wollschläger selbst durchaus namhafte aus verschiedenen kulturellen Bereichen (also nicht primär Rechtschreibleute) dabei, ausserdem das Goethe-Institut und die SZ. Falls dieser Preis trotzdem "umstritten" wäre, wäre das mE immer noch kein Grund, ihm Relevanz abzuerkennen; im Gegenteil: dann gehörte die Kontroverse mit Belegen in den Artikel. -- Deinen Vorschlag, in die Liste der Preise bei Wollschläger nur die "wichtigsten" aufzunehmen, halte ich für eher problemschaffend, denn woher wäre eine "objektive" Rangfolge der Preise zu beziehen? Allzu lang ist die vollständige Liste ja nun auch gerade nicht. Warum dann nicht sie bestehen lassen?
  2. Der Abschnitt über das Begräbnis. -- Warum Carol an dieser Stelle löschend eingriff, kann ich mir nur aus jener o.g. übereifrigen Löschwut erklären, die sich am Sprachpreis entzündete und auf ein benachbartes Gebiet übergriff. Auch hier lieferte Carol nur eine Scheinbegründung, wenn diesmal auch doppelt und superlativisch: URV + Massivst-POV. Diese blossen Behauptungen wären zunächst einmal zu begründen.
--Nescio* 15:01, 8. Jul. 2007 (CEST)
Wie gesagt für den Preis wäre mein Vorschlag die Löschdiskussion abzuwarten.
Also für die Begräbnisstory ist Carols Vorgehen sachlich gar nicht angreifbar: Unter der Überschrift "Verlorener Sohn: Mensch und Werk begraben?" (POV 1) ein ellenlanges Zitat (POV 2) von Deschner (sicherer POV 3) anzubringen, dass auch noch auf die Webseite von ihm verlinkt (POV 4) und dann mit den Worten "Ähnlich ist Wollschläger zuvor zu jenem Karl-May-Verlag zurückgekehrt, dessen verlegerisches Treiben er Jahre lang heftig und mit guten Gründen kritisiert hat." zu schließen, was Religion und Karl-May-Verlag zusammenbringt (totsicherer POV 5) ist locker revertierbar. Nichts gegen einige Worte zum Thema Wandlung in der Spätzeit oder zum Thema kritische Distanz zu Institutionen aber sicher nicht so. --He3nry Disk. 15:35, 8. Jul. 2007 (CEST)

Zum Preis: OK, warten wir ab.

Zum Begräbniskapitel:
He3nry, du übergehst bei den Einwänden -- die übrigens ein anderer, nämlich Carol, vor jedem Löschen auf der Diskussionsseite hätte machen müssen --, dass Carol bereits zuvor dieses Kapitel total gelöscht hat, und zwar, als es in einer anderen Fassung, erstellt von mir, vorlag.

An dieser Fassung könnte man kritisieren, dass das Zitat zu lang ist (-aber kein URV-), und einen Vorschlag zur Kürzung oder/und zur Paraphrasierung einzelner Stellen machen, nicht aber, dass es von Deschner stammt (als solches deutlich gekennzeichnet, -also kein POV des schreibenden WPners-), allenfalls, dass nicht klar genug gesagt wurde, warum es im Falle Wollschläger sehr bemerkenswert ist, dass er ein kirchliches Begräbnis wählte (das geht aber aus Deschners Bericht gut hervor), und warum ausgerechnet Deschners Bericht darüber zitiert wird (eben deswegen, und weil es der bisher einzige ist). Das wäre möglicherweise ein Thema für die Disku gewesen, falls jemand konstruktiv hätte mitarbeiten wollen. -- Carols Vorgehen ist, wie du siehst, mE sachlich durchaus angreifbar, mehr noch: nicht zu verteidigen.

--Nescio* 21:14, 8. Jul. 2007 (CEST)

Also das finde ich nicht wesentlich unterschiedlich zu dem anderen. Deschner zu zitieren ist IMHO indiskutabel, weil sowas hier nichts zu suchen hat. Deschners Bericht ist nun mal überhaupt nicht enzyklopädisch angehaucht. Aber das sollten wir besser auf die Diskseite verlagern. --He3nry Disk. 21:53, 8. Jul. 2007 (CEST)
Witzig? Indiskutables auf die Diskuseite ;-)
Wenn's nicht so trist wäre...
--Nescio* 22:13, 8. Jul. 2007 (CEST)
Also dann: weiter hier. --Nescio* 22:49, 8. Jul. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Lumberg Connect

Dieser Beitrag ist keinesfalls irrelevant. Ein Wikipedia-Relevanzkriterium für Wirtschaftsunternehmen ist eine Belegschaft ab 1000 Mitarbeiter. Ein weiteres Wikipedia-Relevanzkriterium ein Jahresumsatz > 100 Mio. Euro. Beide Kriterien sind erfüllt (letzteres allerdings im Text noch nicht berücksichtigt). Lumberg ist fast 75 Jahre mit elektromechanischen Produkten auf dem Markt und hat in vielen Branchen Standards gesetzt, die in ihrem jeweiligen Umfeld schlicht als "Lumberg-Stecker" bezeichnet werden (vgl. Suchergebnisse für Lumberg-Stecker bei Google). Der Wikipedia-Beitrag kann sicherlich noch ergänzt werden, um den Anforderungen noch besser zu entsprechen. M. Oelke, Lumberg Connect GmbH, 14:00, 10. Jul. 2007

Am besten Ihr schreibt die Fakten in die Artikel und Eure Meinung in die Löschdiskussion. Die Relevanzkriterien sind Hinweise, keine festen Gesetze und eine Enzyklopädie ist kein Branchenbuch. Was meiner Meinung nach auf jeden Fall schwierig ist, ist die Aufspaltung in mehrere Einzelartikel. Anyway, es wird nicht sofort sondern wenn überhaupt erst nach sieben Tagen gelöscht, bis dahin ist viel Zeit Relevanz noch zu zeigen. --He3nry Disk. 14:15, 10. Jul. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Änderungen im Artikel Fernglas

Hallo Henry, bitte beachte die Diskussion mit Syrcro. Die Änderung war erlaubt. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.150.2.134 (Diskussion • Beiträge) --He3nry Disk. 08:56, 11. Jul. 2007 (CEST))

Siehe bitte die Diskseite des Artikels. Natürlich war der Edit "erlaubt". Ich finde die Zeitung nur trotz Deiner Argumente für den Artikel als überflüssig. --He3nry Disk. 08:56, 11. Jul. 2007 (CEST)
Hier fehlt es an Argumenten. Überflüssig warum? Hast du die Diskussuion mit Sycro gelesen: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Syrcro#Feldstecher.2FV.C3.B6gel ? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.150.2.134 (Diskussion • Beiträge) --He3nry Disk. 09:16, 11. Jul. 2007 (CEST))
Ja habe ich wie gesagt gelesen. IMHO ist das hier eine Enzyklopädie und keine Kaufberatung, d.h. hier wird erläutert, was ein Fernglas ist und wie es funktioniert usw. --He3nry Disk. 09:16, 11. Jul. 2007 (CEST) (PS: Kannst Du bitte Deine Beiträge mit --~~~~, dem zweiten Button oben von rechts, signieren. Danke.)
Mit dem gleichen Argument könnte man auch den Link auf die Zeitschrift "test" löschen. Eine Enzyklopädie hat in erster Linie die Aufgabe, einen Einstieg in ein bestimmtes Thema zu bieten. Wem der Einstieg inhaltlich noch nicht reicht, der sollte mittels Literaturhinweis die Möglichkeit erhalten, leicht an weitere Informationen zu gelangen. In der genannten Zeitschrift werden in bestimmten Bereichen tiefergehendere Informationen (Beispiele: Vergütung von Glasoberflächen, Aufbau und Eigenschaften verschiedener Fernglasgehäuse, Prismentypen) geliefert als im Wikipediaartikel. Daneben werden auch einzelne Modelle untersucht und beschrieben. Dabei steht nicht eine Kaufberatung im Vordergrund, sondern die Frage, welche optischen Eigenschaften diese Modelle haben. Ist es nicht genau das, was ein Informationssuchender wissen möchte? Mir scheint, dein Problem entzündet sich an einem zu eng gefassten Lemmabegriff. Du würdest wohl Literaturhinweise akzeptieren, die im Titel explizit den Begriff "Fernglas" oder "Feldstecher" enthalten. Es ist aber eine Fehlannahme, dass nur Literatur, welche das Lemma im Titel enthält, von Relevanz ist. Das optische Instrument Fernglas wird von ganz unterschiedlichen Benutzergruppen (z.B. Jäger, Vogelbeobachter, Militär, Wassersportler, Bewacher usw.) gebraucht. Natürlich beschäftigt man sich im Kreis dieser Benutzer auch fachlich damit, was ein Fernglas ist und wie es funktioniert. Warum sollten solche anwendernahen Fachbeiträge dem Wikipedialeser vorenthalten werden? --( Beitrag stammt von der IP, Formatierungsfehler meinerseits hat die Unterschrift gekillt, --He3nry Disk. 07:13, 12. Jul. 2007 (CEST))
P.S. Absatz und Signatur funktionieren nicht, tut mir leid.
Ich bin zwar nicht Deiner Meinung, will da aber auch nicht weiter rummachen. Nimm es also wieder rein. (Die nicht funktionierende Formatierung war übrigens meine Schuld.) --He3nry Disk. 12:30, 11. Jul. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Like a raging bull

He3nry, behalte doch bitte den Artikel Hans Wollschläger weiter im Auge. Gerade haben wir dort einen Modus gefunden, der eine Entsperrung ermöglichte, da kündigt jener „Kollege“, der so unentspannt ist, einen weiteren Amoklauf an. Nachdem er den Artikel Deutscher Sprachpreis unter Umgehung einer Relevanzdiskussion gekippt hat, will er nun dem ihm bis dato unbekannten Mann, den er Wollenschläger nannte, zu einer Würdigung nach seinem Gusto verhelfen. Jetzt fehlt nur noch, dass „Riebe“ interveniert. Es läuft wohl auf eine erneute Sperrung hinaus, hoffentlich in der „richtigen“ Version ;-)

--Nescio* 17:45, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ich sehe, du behältst ihn im Auge. -- Ich hänge überhaupt nicht am Sprachpreis, noch an einem der anderen. Aber irgendetwas Riebisch-Satanisches muss wohl an dem Preis sein, wenn Aktivisten hier, zuvörderst Carol, dann auch Andere, ihn wie einen Paria behandeln, aber nicht ein einziges Mal dessen Schändlichkeit beim Namen nennt. Nun wirfst auch du ihn raus und sagst: weil er nicht relevant ist. Aber dass der Deutsche Sprachpreis nicht relevant ist, wurde ja niemals festgestellt. Er war nicht Gegenstand des LA. Hast du dir denn das Manöver von Carol, mit der er diese Frage umging, nicht genauer angesehen? Dann bitte ich dich, es jetzt zu tun.
Jetzt hast du aus der (vollständigen) Liste der Preise eine Auswahl gemacht. Staat 13 nun 9. Was ist damit gewonnen? 4 Zeilen. Enzyklopädisch geboten? Wohl kaum. Aber die Liste als Auswahl ist jetzt angreifbar, vor allem aufgrund der dubiosen Art, in der der Deutsche Sprachpreis exmittiert wurde, was durch weitere Rausschmisse ja nicht kaschiert wird.
--Nescio* 20:50, 11. Jul. 2007 (CEST)
Hm, das mit dem Preis hatten wir schon. Ich habe schon gesehen wie das gelaufen ist. Leider hat der gesperrte Kollege die allgemeine Atmosphäre soweit gereizt, dass die Community wenig tolerant ist. Ich könnte mir sehr wohl vorstellen, dass in anderen Themenbereichen der Preis wohl stehen geblieben wäre. Egal, nach meiner persönlichen(!) Meinung nimmt das umkämpfte Gebiet sowieso schon mehr Raum in der WP ein, als seiner langfristigen Bedeutung zukommt (ist halt der Fluch der Zeitnähe, die andererseits natürlich auch was Gutes hat).
Zum Artikel Wollschläger: Ich finde es extrem ermüdend in einer Personenbiographie eine Auflistung von irgendwelchen Preisen zu haben. Was sagt mir das über die Person ?? Nicht von ungefähr haben Artikel wie Goethe eben keine Liste der Orden und Honorarpöstchen, die der Mann in seinem Leben so angehäuft hat. Dieses "Namedropping" wird einer wirklichen Bedeutung nicht gerecht. Insofern würde ich die Liste eigentlich gerne noch weiter kürzen und sinniere noch über das Wie. Ein Personenartikel liefert im besten Fall eine bei aller kritischen Distanz wohlwollende, objektive, die Bedeutung und Rezeption der Person sachlich relativierende Darstellung. Ist es dabei im Sinne dieses Ziel die Verleihung des "E.T.A. Hoffmann-Preis der Stadt Bamberg" zu erwähnen?? Gibt es da nichts Wichtigeres, dass das notwendig ist?? Wie traurig bzw wie unfair. --He3nry Disk. 07:28, 12. Jul. 2007 (CEST)
Vielleicht weisst du ja Mittel, um den (bzw. die) „unentspannten Kollegen“ zu entspannen und sich von dem „gesperrten Kollegen“ nicht zu Amokläufen treiben zu lassen. -- Mein positives Beispiel ist immer wieder der Artikel Hans Krieger. Da pendelte der Text lange zwischen Überdetailliertheit durch die RSR-Leute und Stutzung auf einen Satz, Sperrung und Entsperrung. Als ich dazukam, ging es mir um ein anderes, wichtiges Wirkungsgebiet Kriegers, das den bisherigen Schreibern gar nicht bekannt war. Erst traf ich auf scharfe Gegnerschaft (durch Nb), wohl, weil die Atmosphäre so aufgeheizt war. Schliesslich habe ich aber sogar noch das RSR-Kapitel auf ein angemessenes Format gebracht und -- das wurde sogar von den RSR-Leuten (und neulich, wie du sahst, von „Riebe“ höchstpersönlich) akzeptiert und belobigt. -- Wollschläger hat nun wenig bis gar nichts mit der RSR zu tun, und trotzdem richtet der „unentspannte Kollege“ seine Wut gegen den Artikel über ihn (das rote Tuch war wohl jener ominöse Deutsche Sprachpreis). Da täte eine Abkühlung not.
Was die Liste der Preise angeht, hänge auch ich nicht an ihr. Sie ist möglicherweise nur aus Verlegenheit hineingeraten, weil sonst kein Text produziert wurde. Man könnte im Kap. „Rezeption“ den renommiertesten Preis (wohl der der Bay. Akad.) in den Text einbauen, dazu vielleicht die Gesamtzahl an Preisen („ein Dutzend“). Ich fände das sogar besser (in der Versionsgeschichte kannst du sehen, dass ich schon die einst überlange, gleichwohl als „Auswahl“ gekennzeichnete Liste der Publikationen durch Auskommentierung erheblich gestutzt habe).
Unabhängig davon finde ich, dass die Art und Weise, wie kürzlich der Deutsche Sprachpreis hier ausmanövriert wurde, einen üblen Eindruck von Teilen der („gereizten“) community hinterlässt. „Sei mutig!“ wird in der WP oft propagiert. Aber dann geht eine solche schäbige Nummer hier durch, ohne dass auch nur einer derer, die die Mittel dazu haben, ihr Einhalt gebietet. Was steckt dahinter? Die Furcht, für einen „Riebe“-Sympathisanten gehalten zu werden, wenn man einen verdienten alten Kämpfer gegen „Riebe“ zur Ordnung ruft, wenn er ausrastet?
--Nescio* 13:41, 12. Jul. 2007 (CEST)


[Bearbeiten] Was ist denn nicht ok mit meinem Artikel?

Könntest du mir bitte erklären, was ich falsch gemacht habe. evt. mailen unter Email entfernt, --He3nry Disk. 08:17, 13. Jul. 2007 (CEST)

danke (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von MaroX59 (Diskussion • Beiträge) --He3nry Disk. 08:17, 13. Jul. 2007 (CEST))

Du hast einen Artikel über Dich als Musiker erstellt, der ist dann - gnädigerweise wie ich finde - als Deine Benutzervorstellung verschoben worden. Deine Vorstellung war aber nichts anderes als Werbung für Deine Musikeinsätze(?) und die dazugehörende Links. Das entspricht nicht dem Sinn einer Benutzerseite in der WP. Da Du auch sonst noch nicht so viel zur WP beigetragen hast, wurde diese Seite schnellgelöscht. --He3nry Disk. 08:17, 13. Jul. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Benennung des leiblichen Namen - Diskussion zu Skype

Der Nutzer Meph666 hat unter der Diskussion "Weblink zum Skype-Lexikon" (siehe hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Skype) meinen leiblichen Namen genannt. Da die Benennung für mich Rufschädigend ist, möchte ich, das mein Name aus dem Artikel und der Historie gelöscht wird. Ist das möglich? Meph666 weigert sich die Daten zu anonymisieren (sieh hier http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Meph666) und ich werde gesperrt, wenn ich versuche meine Daten in dem Diskussionsbeitrag zu löschen. (zu letzt von dir). Danke für eine Antwort.

Wie man unter den Links lesen kann, steht der Exkurs dort nicht ohne Grund. Du wirst gesperrt, weil Du an anderleuts Beiträgen rummachst, was definitiv nicht geht. So wie die Sache steht, solltest Du Dir - falls Du hier ernsthaft mitarbeiten und nicht nur Webseiten positionieren willst - einen neuen Benutzernamen und ein anderes Betätigungsfeld suchen. --He3nry Disk. 08:57, 14. Jul. 2007 (CEST)
Bitte um Hilfe der Nutzer Meph666, will mir persönlichen Schaden zu fügen siehe unter (http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Meph666#Diskussion:Skype) Ich finde, dass das Persönlichkeitsrecht gewart bleiben muss. Zudem steht in den behavoir rules von Wikipedia das persönliche Angriffe nicht gestatt sind. Ich bitte um Vermittlung.

[Bearbeiten] plurallemmaredirect Milchmischgetränke

hi, im allgemeinen hast du vielleicht recht mit solcher loeschung. im speziellen, wie bei milchmischgetraenken, die in der regel nur im plural genannt werden (vergleiche z.b. auch milchprodukte (sic)) wuerde ich dich in der loeschung nicht unterstuetzen. von daher mein revert. ausserdem waere es freundlich, wenn du einem alten wp-hasen etwas mehr als bloss ein paar sekunden fuer einen bearbeitungsgang zugestehen wuerdest. vielen dank und auf gute zukuenftige zusammenarbeit -- kakau 14:44, 15. Jul. 2007 (CEST)

Also es ist ein Plurallemmaredirect, ohne Ansehen der Person. Ich habe jetzt also den formal korrekten Weg eingeschlagen und einen SLA gestellt, --He3nry Disk. 16:07, 15. Jul. 2007 (CEST)
habe ich ja zugegeben, aber ein sinnvolles, da haeufiger als singular. bitte lies meine aussage doch noch einmal. und fuer den aufwand, den wir jetzt betreiben, haette man auf den verweisenden seiten schon laengst linkfixes machen koennen. warum nur erscheint so vielen de: mitarbeitern buerokratie besser als zielgerichtete arbeit? -- kakau 17:18, 15. Jul. 2007 (CEST)
Mir ist nicht ganz klar, warum Du mir unlautere oder unkonstruktive Absichten unterstellst, aber egal .... --He3nry Disk. 18:13, 15. Jul. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Seinerzeitige Löschung diverser Hochspannungs-Gleichstrom-Übertragungs-Artikel

Hi He3nry, Du hast vor über 2 Jahren im Bereich HGÜ diverse Artikel zu einzelnen HGÜ-Anlagen löschen lassen bzw. gelöscht. Siehe damalige Diskussion:Hochspannungs-Gleichstrom-Übertragung, gleich am Anfang. Mich würde interessieren was da die Gründe waren? Vor allem, da das doch sehr viele Artikel waren. Vielleicht erinnerst Du Dich noch, ich vermute mal aus den diversen damaligen Diskussionen es fehlte am Inhalt all dieser Einzelartikel. -- wdwd 17:54, 15. Jul. 2007 (CEST)

Hi, ich beobachte diesen Artikel übrigens immer noch und verfolge auch die aktuelle Diskussion. Die Einzelartikel wären alle gelöscht worden, weil nicht mehr drin stand als das, was ich dann in diesen Listenabschnitt geschrieben habe. Die Leitungen einzeln auszulagern über die hinaus, die schon einen Artikel haben, wäre also keine gute Idee. Die ganze Liste in ein Listenunterlemma auszulagern, fände ich machbar und gut. --He3nry Disk. 18:10, 15. Jul. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Löschung EVENT PARTNER

Ich kann die Löschung nicht nachvollziehen. Unter der Kastegorie Fachzeitschrift sind hier ganz andere wirklich unbedeutendere Titel mit wesentlich geringerer Relevanz und Auflage zu finden. Ich möchte die Rückgängigmachung des Eintrages beantragen. Die Struktur des Eintrages hat sich genau an einen Vorschlag des Admins Jergen gehalten! Der einen vorherigen Eintrag auch wegen des "Werbeverdachts" gelöscht hatte.

--89.245.26.94 15:02, 16. Jul. 2007 (CEST)

Hi, die Löschung erfolgte wegen Irrelevanz. Und im Artikel stand auch nichts, was Relevanz belegt hätte, wie Auflage, Verbreitung, Alleinstellung etc. Der Werbeverdacht ist immer erst nachgelagert ("Wer was Irrelevantes pusht, macht Werbung"). Das Argument "andere Zeitschriften sind auch nicht besser" ist kein Argument für behalten. --He3nry Disk. 15:11, 16. Jul. 2007 (CEST)

Die geprüfte Auflage und Verbreitung waren doch z.B. angegeben! Wie gesagt, hat sich der Eintrag an die Vorgabe von Admin Jergen gehalten. --89.245.26.94 15:41, 16. Jul. 2007 (CEST)

Sorry, das war jetzt meiner - ich war auch schon irritiert, weil ich für den gelöschten Artikel diese ganzen Redaktionsmitglieder im Kopf hatte und die nun plötzlich nicht mehr da waren (das war der alte gelöschte Artikel).
Ok, noch mal von vorne: Die Zahlen waren ziemlich klein. Man kann nicht sehen, ob es eine von Tausenden Event-Marketing-Zeitschriften ist (Alleinstellungsmerkmal). Und wir sind uns doch wohl einig, dass es sich um eine der vielen (hier ist Tausenden angebracht) jeweils brancheninternen werbe- und artikelwerbungsgesponsorten Zeitschriften handelt. Nimmt man dann noch die Namen raus, bleibt nicht mehr viel. --He3nry Disk. 15:50, 16. Jul. 2007 (CEST)

Event Partner ist die führende Zeitschrift in BRD, Austria und Schweiz. Aber eine solche Wertung sollte ja nach vorhergehender Diskussion gar nicht mehr in den Artikel. Der Admin Jergen, der einen ersten Eintragungsversuch wegen des "Werbeverdachts" des immer gleichen Nutzers hat mir empfohlen, mich an die Eintragung von Gitarre & Bass zu halten, die im gleichen Verlag erscheint. Nichts anderes habe ich getan! Die Zeitschrift geht an Abonnenten, die geprüften Zahlen der IVW habe ich sogar angegeben. Der Rest der Auflage geht tatsächlich über den Ladentisch. Es handelt sich also mitnichten um eine "brancheninterne werbe- und artikelwerbungsgesponsorten Zeitschrift", wie Du vermutest, sondern eine Puplikumszeitschrift mit eigener Redaktion und weiteren redaktionellen Mitarbeitern. Es handelt sich da um eine bloße Vermutung deinerseits, die durch nichts belegt ist. Die EP ist in jedem gut sortiertem Handel wie den bundesweiten Bahnhofsbuchhandlungen zu finden! --89.245.26.94 16:20, 16. Jul. 2007 (CEST)

Über 11.000 Freistücke (siehe IVW) ? --He3nry Disk. 16:29, 16. Jul. 2007 (CEST)

O.K. ich geb es auf - jeder Pfadpfinder und jede popelige Lokomotive hat hier Relevanz. Ich hatte halt gedacht WP ein wenig im Bereich Event Marketing mitzuunterstützen. Was ich hier an Änderungs- und Löschdiskussionen erlebt habe, zuletzt auch hier erlebt habe ist abschreckend. Ich gönne es aber den anderen Fachzeitschriften, dass sie hier drinnen bleiben. Es geht hier wohl mehr um Egos von Nutzern und Admins, als um eine fachlich sachliche Diskussion! Good Bye! --89.245.3.145 19:52, 16. Jul. 2007 (CEST)

Hey, wir sind doch noch mitten drin in der Diskussion. Magst Du mal die Frage beantworten? --He3nry Disk. 07:30, 17. Jul. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] WBS TRAINING AG

Ich kann die Löschung nicht nachvollziehen. Das Unternehmen erfüllt mit 25 Standorten eindeutig die Relevanzkriterien. MfG MiSchu78

Die RK sind nicht Gesetz (ich habe ein Kriterium erfüllt und schon ist gut), sondern Leitlinien für die Diskussion. Davon abgesehen waren auch die 25 ja nicht unumstritten. Desweiteren war die Löschdiskussion schon ziemlich eindeutig.
Wenn Du noch meine persönliche Meinung haben willst: Eine Enzyklopädie ist kein Branchenverzeichnis, für enzyklopädische Relevanz eines Unternehmens muss schon volkswirtschaftlicher, historischer, sozialer Impact her. --He3nry Disk. 16:37, 16. Jul. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Herbstrock

Bitte beim Editieren keine Verbesserunegn anderer vernichten. Danke. -- Triebtäter 17:17, 16. Jul. 2007 (CEST)

Sorry, das war natürlich nicht beabsichtigt.
Gegenbitte: Kannst Du bitte mal ein wenig weniger drastisch rumpoltern. Deine drei entfernten LA heute und einige Nachdiskussion sowie so Anmerkungen wie die Vorstehende (das kannst bei mir ja machen...) hinterlassen völig überflüssige Kratzspuren an einem so schönen Tag wie heute. Danke. --He3nry Disk. 17:19, 16. Jul. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Auseinandersetzung CLevin und Triebtäter

Danke für Deine gut gemeinten Hinweise. Eine Anmerkung von mir zum Schluss: Für mich war und ist der Ton von Triebtäter schlicht inakzeptabel. Damit stehe ich offensichtlich alleine. Da ich mit dem Wikipedia-Ton nicht zurechtkomme, werde ich meinen Account wieder deaktivieren. Im "echten" Leben redet niemand mit mir so, und das ist mir lieber.

Die Sperrung wäre also nicht erforderlich gewesen. Wenn Du sie aufhebst, kann ich meinen Account sofort deaktivieren. Danke. CLevin

Ich sehe übrigens jetzt erst, was Du Triebtäter oben geschrieben hast. Ihn hier ermahnen, mich aber sperren, das scheint mir auch nicht recht zusammenzupassen.
Na ja, ich habe Euch beide "gebeten" und er hat es getan. Dich habe ich danach noch mal gewarnt... Das mit dem Account könntest Du Dir noch mal überlegen (BTW zum Stilllegen brauchst Du mich nicht, die Sperre läuft ja aus): Dies ist nur ein Computerprogramm, aber ein großes. Hier gibt es auch Ecken, wo der Ton - neutral formuliert - weniger direkt ist. Zum Beispiel, da wo Artikel geschrieben werden. Das Lösch- und Aufräumgeschäft ist im Kern ein bisschen dreckig. Willst Du nicht einmal bei einem Portal vorbeischauen? --He3nry Disk. 07:25, 17. Jul. 2007 (CEST)
Deine Nachricht mit Deiner Bitte, nichts mehr auf VM zu schreiben, hatte ich nicht gesehen. Schon war ich gesperrt.
Für mich geht es aber um etwas anderes: Ein solcher Umgangston wie der von Triebtäter ist für mich - egal wo - inakzeptabel. Egal, wie "dreckig" das Geschäft ist. Andere als "grausam" und "destruktiv" zu bezeichnen, die auch nur mitarbeiten wollen, ist völlig daneben. So daneben, dass ich damit nichts zu tun haben will. Wie gesagt: Im wahren Leben redet niemand so mit mir. Warum soll ich mich im virtuellen beschimpfen lassen? Wenn mir dann noch erzählt wird, ich sei das Problem und dieser Ton sei ganz normal, dann ist das nicht meine Welt. Schade, denn eigentlich ist Wikipedia eine tolle Idee. --CLevin 09:07, 17. Jul. 2007 (CEST)
Und noch eines und vielleicht zum Lernen für die Zukunft: Den Imperativ "geh Schwimmen" hättest Du Dir auch besser gespart. Gute Manieren sehen anders aus.
Hm, mal einen Moment aus meiner Perspektive: Ich beende eine Diskussion - Du schreibst weiter, ich bitte Dich was - keine Reaktion und Du schreibst weiter, ich warne Dich - Du schreibst weiter. Was soll ich dann machen außer die Sperre auch durch zu ziehen?
Und: bei der WP weiss man halt nie welchen Hintergrund, welches Alter etc. das Gegenüber hat. "Geh Dir mal einen Kaffee holen" oder Ähnliches ist halt bei mir durchaus ein möglicher Kommentar, der sicher nicht hässlich gemeint war. --He3nry Disk. 11:21, 17. Jul. 2007 (CEST)
Da ich diese Diskussion gerne noch zu Ende führen möchte, schreibe ich noch als IP: Deine Perspektive ist durchaus verstanden und auch nicht gänzlich unbegründet. Das "Geh Schwimmen" zusammen mit Schreibverbot war allerdings schon sehr hart und zu schnell, wie die Amerikaner sagen, das Ziehen der "nuclear option".
Sagen wir es einmal klar: Triebtäters Äußerung mir gegenüber war daneben, zumal ich ein Anfänger war und weil mein LA-Antrag nicht unsubstantiiert war. Nachdem die Kenner der Materie (durch meinen LA!) das Problem erkannt hatten, haben sie jetzt (still und heimlich) den fraglichen Artikel ausgebaut und auch einen Artikel zu diesem Brennspiritusapparat angelegt.
Nachdem sich Triebtäter mir gegenüber nach der Äußerung nur noch arrogant verhielt, hatte ich in meinem Anfängertum länger geguckt, wo ich mich über einen persönlichen Angriff beschweren kann. Irgendwo fand ich den Hinweis auf die Vandalismusseiten. Einen anderen Ort zur Beschwerde fand ich nicht (als Administratorenproblem wollte ich das ganze nicht einordnen, weil es mir ja nur um das herabwürdigende Werturteil ging).
Auf den Vandalismusseiten wurde mein Ansinnen als mehr oder weniger lächerlich abgetan. Da darf man sich nicht wehren? Zwischen meiner Meldung des Problems und Deiner Sperrmaßnahme lagen gerade einmal 17 Minuten. Wenn man erst beleidigt wird, und nach 17 Minuten der Diskussion kriegt man als Querulant Maulverbot, dann kann ich mich nur falsch fühlen. --217.232.90.113 13:17, 17. Jul. 2007 (CEST)
Ok, ich verstehe auch Deinen Punkt. In dieser Sicht war die Sperre und ihre Entstehung mindestens hart. In diesem Sinne entschuldige ich mich auch für den Eindruck hier würde ziemlich gnadenlos vorgegangen. Das sollte so nicht sein. (Ich entschuldige mich nicht für die Sperre, denn die war ok.)
Was Triebtäter angeht (ohne jetzt über "abwesende Dritte" ins Detail gehen zu wollen): Ja er ist so und das macht den Umgang mit ihm schwierig. Das ist IMHO schon der Grund gewesen, der ihn seiner Adminrechte beraubt hat. Er ist ein äußerst fleißiger und konsequenter Mitarbeiter, ohne Leute wie ihn wäre die WP nicht das was sie ist (nämlich die in ihrer spezifischen Eigenart beste Enzyklopädie). Ohne zu kennen, glaube ich auch, dass viele seiner Einwürfe mündlich ganz anders rüberkämen, als wenn er sie eintippt.
Und noch ein Punkt zur Erklärung: Die Seiten VM, LP, AP sind Kampfgebiet für Vandalen und Trolle. Die Toleranzschwelle ist da nicht besonders hoch. Solltest Du noch einmal ein so berechtigtes Anliegen haben, nimm irgendeine Benutzer-Diskussionsseite (von einem Benutzer der gerade viel anwesend ist, zB. auch einem Admin) und bitte um Hilfe. Das funktioniert fast immer. --He3nry Disk. 13:28, 17. Jul. 2007 (CEST)

Danke für die Nachricht. Nachvollziehen tue ich Dich durchaus. In den entscheidenden Punkten (Bewertung des Beitrags von Triebtäter und Berechtigung meiner Sperre) bleibt zwischen uns indessen ein Dissens. Ich hatte meinen Account aber ohnehin schon deaktiviert. Wikipedia scheint nichts für mich zu sein. --217.232.90.113 13:56, 17. Jul. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Wikipedia:Löschkandidaten/4. Juli 2007

Hi He3nry, du hast die Kategorie:Veranstaltungsradio übersehen. Gruß --Kolja21 22:45, 16. Jul. 2007 (CEST)

Danke und erledigt, --He3nry Disk. 07:22, 17. Jul. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Ein Kurs in Wundern

Hi!

Könntest du mir bitte den Artikel kurz auf meinen Schreibtisch verschieben? Dann kann ich die beiden Artikel wie von dir gesagt zusammenführen. Danke! -- Srvban 23:22, 16. Jul. 2007 (CEST)

Gerne. Denkst Du daran beim Einfügen, die wesentlichen Autoren als Quelle anzugeben ;-) --He3nry Disk. 07:18, 17. Jul. 2007 (CEST)
Danke für die Mühe! Das ist mein erster so geratener Fall. ^^ "Sei mutig" lässt grüßen. :) Wie muss ich die Autoren nennen? Unter einem Punkt im Artikel? Also z.B. Überschrift: Autoren und danach die häufigsten/mit den größten Änderungen? Weißt du evtl. irgendeinen Artikel, der gerade erst so zusammengeführt wurde (als Vorlage)? -- Srvban 08:24, 17. Jul. 2007 (CEST)
Ich denke, es reicht, wenn Du sowas wie "gelöschten Artikel Ein Kurs in Wundern ausgewertet, Hauptautoren: A, B, C (3-5 wichtigste, wenn es überhaupt soviele waren)" in die Zusammenfassungszeile schreibst. --He3nry Disk. 08:32, 17. Jul. 2007 (CEST)
Die Bemerkung/"Anforderung" überrascht mich jetzt ein wenig. Aus dem Autorenartikel (Helen Schucman) und dem Ursprungsartikel (schon in der Einleitung!) geht deutlich hervor, dass nur eine Figur dieses Konvolut im Sinne eines Autors aufgeschrieben hat (Horden von Co-Autoren A, B, C, ... sind da beim besten Willen nicht auszumachen). In der Löschbegründung steht, dass der Artikel nichts beinhaltet, was man nicht beim Autor unterbringen könnte (sinngemäß). Das geht nicht zusammen, denn bei einer solchen Begründung sollte man beide Artikel zumindest überflogen haben - und dann wäre selbst bei flüchtiger Durchsicht diese Tatsache aufgefallen. Immerhin ging es um einen Artikel, der schon länger als ein Jahr mit explizit angesprochener Gültigkeit des Lemmas in der ersten LA da rumstand - was immer man vom Inhalt halten mag. --62.215.3.44 16:49, 22. Jul. 2007 (CEST)

So, Du - laut Deiner Nutzerseite - diskutierst also nicht bei religösen Themen. Dafür löschst Du sie. Findest Du das konsequent ? (IP - Nutzer, der keine Antwort erwartet)

Gelesen, --He3nry Disk. 07:18, 17. Jul. 2007 (CEST)
Liebste IP, von mir bekommst du aber eine Antwort. Du wirst sie sicherlich lesen. Ich selbst bin nicht glücklich über die Löschung des Lemmas, da nun das Problem besteht, dass im Autoren-Artikel effektiv mehr das Buch behandelt wird, als die Autorin. Nicht zu letzt muss ich mich konsequent mit dem inhaltlichen Dünnpfiff (entschuldigt die Wortwahl, aber es ist einfach so) dieses Buches auseinandersetzen. Du kannst mir ja gerne dabei helfen, falls du willst! Nur inhaltslose Kritik, wie du sie hier betreibst, ist definitiv nicht konstruktiv. Wenn dir die Entscheidung nicht behagt, dann beantrage eben die Löschprüfung. Evtl. kommen die ja zu einem anderen Ergebnis. Aber nörgel nicht inhaltslos herum. Denn Argumente gibt es immer genügend... --Srvban 08:24, 17. Jul. 2007 (CEST)
Aber vor der Löschprüfung, sollte er/sie aber doch noch mit mir diskutieren ;-) --He3nry Disk. 08:32, 17. Jul. 2007 (CEST)
Das erscheint erfahrungsgemäß ziemlich sinnlos.

[Bearbeiten] Catscan (DJ)

Stell das wieder her. --81.62.38.200 08:30, 17. Jul. 2007 (CEST)

Nö, --He3nry Disk. 08:33, 17. Jul. 2007 (CEST)
Okay. Vielen Dank für den Mehraufwand, auch für andere Admins, der deine Weigerung verursacht. --81.62.38.200 08:57, 17. Jul. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Datum Löschdiskussion Thomas Paulwitz

Hallo, Du hast im Lösch-Logbuch fälschlicherweise vermerkt: (siehe Löschdiskussion vom 4.7.). Es handelt sich aber um die Löschdiskussion vom 5. 7. Bitte korrigiere das. --Amberg 11:43, 17. Jul. 2007 (CEST)

Habe ich auch gesehen (Autovervollständigen des Browsers) ist aber nicht mehr zu ändern, --He3nry Disk. 11:57, 17. Jul. 2007 (CEST)
Im Ernst? Wenn das einmal falsch da steht, kann man es nicht mehr ändern? Das ist aber sehr bedauerlich, gerade bei einer derart langen und verbissen geführten Löschdiskussion, wo sich gewiss viele über die Löschbegründung informieren wollen. Ich habe die Diskussion erst nach einigem Suchen über Deine Beiträge wiedergefunden.
Noch etwas ganz anderes, ich schreibe es der Einfachheit halber auch hier hin: Du schreibst oben (zu Wollschläger): Ich finde es extrem ermüdend in einer Personenbiographie eine Auflistung von irgendwelchen Preisen zu haben. Was sagt mir das über die Person ?? Nicht von ungefähr haben Artikel wie Goethe eben keine Liste der Orden und Honorarpöstchen, die der Mann in seinem Leben so angehäuft hat. Im Gegensatz zu Goethe, der eine Festanstellung bei seinem Herzog hatte (und außerdem aus sehr reichem Hause stammte), bestreiten heutige freie Schriftsteller einen nicht geringen Teil ihres Lebensunterhalts aus Literaturpreisen und Stipendien, die eben in der Regel keine Orden und Honorarpöstchen sind, sondern Geldpreise. Gerade jemand wie Wollschläger, der ja zum großen Teil die nicht eben üppig entlohnte Tätigkeit eines Übersetzers ausgeübt hat, und dessen Bücher nicht gerade Bestseller waren, dürfte einen gar nicht so geringen Prozentsatz seiner Einkünfte aus diesen Quellen bezogen haben. Man kann natürlich dennoch geteilter Meinung sein, ob die Auszeichnungen in einen Artikel gehören, aber über die Person, über ihre Lebens- und Arbeitsumstände, sagen sie durchaus etwas. --Amberg 12:59, 17. Jul. 2007 (CEST)
Guckemal, extra für Dich, wenn auch ein wenig behelfsmäßig. --He3nry Disk. 13:03, 17. Jul. 2007 (CEST)
Merci! (Ich denke wie gesagt, dass es nicht nur mich interessiert.) --Amberg 13:05, 17. Jul. 2007 (CEST)
Das andere: Wenn das so ist und man wollte das abbilden, dann würde man aber sowas schreiben wie "XY war Zeit seines Lebens freiberuflich tätig, ein Teil seiner oft gesehenen Bescheidenheit, mag auch daher rühren, dass er materiell nie völlig abgesichert war. Die zahlreichen Auszeichnungen mögen dies ein wenig gemildert haben." Das ist im Ergebnis aber natürlich spekulativ und wiederum wäre im Einzelfall zu klären, inwieweit es zur Darstellung der Person wirklich beiträgt. --He3nry Disk. 13:07, 17. Jul. 2007 (CEST)
Nö, "oft gesehenen Bescheidenheit" ist schon hart am POV, wie mir scheint. Es ist ganz einfach so, dass für den Insider, der vielleicht gar die jeweiligen Dotierungen kennt, allein die bloße Nennung der Auszeichnungen einen gewissen Aussagewert hat, gar nicht spekulativ, sondern ganz nüchtern materiell. --Amberg 13:21, 17. Jul. 2007 (CEST)
Ok, meine Aussage oben war - wie immer - nur eine Seite der Medaille und eine Einzelfallaussage. Ich wollte sie auch keinesfalls zur Regel erhoben wissen. --He3nry Disk. 13:30, 17. Jul. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Sperre

Lieber Henry,

könntest du deine Sperrentscheidung bitte mal begründen. Ich habe nur die Diskussionsbeiträge eines Benutzers wiederhergestellt. Dieser hatte eine Frage gestellt, und ich habe ihm die beantwortet. Was ist daran sperrwürdig wenn ich Diskussionsbeiträge wiederherstelle. Es ist eher umgekehrt sperrwürdig einfach den Zensor zu spielen und Beiträge anderer nach Lust und Laune zu löschen. Oder geht es dir unabhängig vom Vorfall einfach nur darum Jesusfreund, KarlV, und andere zu unterstützen ? Gruß Boris Fernbacher

Begründung steht im Log: Editwar und zwar ausschließlich von Dir und zwar gegen eine ganze Reihe anderer Benutzer, die Dich mehrfach revertiert haben. (Dein oder anderer inhaltliches Kampfgebiet ist mir dabei sowas von egal.). Also sei so gut und mach eine Pause. --He3nry Disk. 14:04, 17. Jul. 2007 (CEST)
Das ganze unter Umgehung der Vandlismusseite zu machen und es einem auf der Diskussionsseite nicht mitzuteilen ist auch absolut unüblich. Machst du das deshalb, damit andere User die Sperre nicht mitkriegen und nichts dagegen sagen können ? Löschen von Diskussionsbeiträgen ist Vandalismus. Nicht das Wiederherstellen selbiger. Aber auf Fragen gehst du ja nicht ein. Gruß Boris Fernbacher

[Bearbeiten] Jazz-Initiative Eifel

Das war ein neutraler und informativer Eintrag über die Ziele , Zusammensetzung und Enstehung einer gemeinnützigen Organisation. Schnelllöschen ist irgendwo eine Methode aber eine Schlechte, das wurde so schnell gelöscht, das ich nicht mal nach dem verfassen 2 Minuten zeit hatte nachzuprüfen ob Wiki.org den Artikel mit der Suche schon findet. hätte ich nicht mit meinem Namen eingeloggt beim Schreiben hätte ich nicht gewusst, wie ich den Artikel wieder finde. Glaubt ja nicht das ich für euch nochmal einen Text erfasse Ihr Banausen. Bei Gelegenheit bitte ich mir den Grund des Löschens PLAUSIBEL zu machen. im übrigen widerspreche ich hiermit der Löschung. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Nahrings (Diskussion • Beiträge) --He3nry Disk. 14:23, 17. Jul. 2007 (CEST))

Hi, das ist ein völlig belangloser Verein und dies hier ist eine Enzyklopädie. Glaubst Du wirklich, dass der Verein schon in einem Lexikon stehen sollte? An sich würde ich sagen, sagt einem das schon der gesunde Menschenverstand, das nicht. Aber auch wenn nicht: schon die ersten vier Links auf der Hauptseite oder der obere Kasten auf Autorenportal klären jede/n gründlich darüber auf. --He3nry Disk. 14:23, 17. Jul. 2007 (CEST)
Aha - Na gut dann gilt das eben geschriebene. Bitte lösche meinen Account wieder. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Nahrings (Diskussion • Beiträge) --He3nry Disk. 14:32, 17. Jul. 2007 (CEST)))
Schade. (BTW: Man kann Deinen Account nicht löschen) --He3nry Disk. 14:32, 17. Jul. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Deutscher Sprachpreis

Danke. Wollte gerade SLA stellen. --Carol.Christiansen 16:04, 17. Jul. 2007 (CEST)

Besser nicht. Das verzögert nur den Entscheidungsprozess. Geduld ist IMHO angesagt. Die Manni-Rechtschreibungs-Sprache-Förderung-von-Kleinkram-Welle in der WP ist zwei Jahre alt. Es macht keinen Sinn mit Gewalt alles auskehren zu wollen, auch wenn es sachlich gerechtfertigt wäre. Das funktioniert in einem basisdiktatorischen System nicht. Wenn der Artikel jetzt wieder kommt, werde ich ihn vorerst nicht mehr anrühren. --He3nry Disk. 16:11, 17. Jul. 2007 (CEST)
Ich bitte Dich, Henry, einem ollen Wikipedianer insoweit zu vertrauen, dass er zum Einen reichlich Erfahrung hat, wie wichtig Geduld in der WP ist, und zum Anderen auch genügend Hornhaut auf den Ellenbogen, um die als notwendig erkannten Schritte durchzusetzen. Mein großer Vorteil ist, dass ich nicht mehr an der WP hänge. Das nutze ich. Freundlicher Gruß, --Carol.Christiansen 16:17, 17. Jul. 2007 (CEST)
Jojo, ich kenn aber Dein Temperament ;-) --He3nry Disk. 16:28, 17. Jul. 2007 (CEST)
Temprament? Ich? Mönsch, ich bin Hanseat! :-P --Carol.Christiansen 16:30, 17. Jul. 2007 (CEST)
Inhaltlich: Der Deutsche Sprachpreis hat nichts mit irgendwelchen Manni-Rechtschreibungs-Sprache-Förderung-von-Kleinkram-Wellen zu tun. Er wurde unter anderem an Will Quadflieg, das Goethe-Institut, Peter von Polenz, Peter von Matt und Karl Heinz Bohrer vergeben. Wiggum hat bei seiner Entscheidung Nachweise der Medienresonanz der diesjährigen Vergabeentscheidung an Charles Linsmayer verlinkt, darunter einen Würdigungsartikel von Martin Ebel, Feuilletonchef des Tagesanzeigers und Juror beim Ingeborg-Bachmann-Preis. Was braucht es denn noch, um die Relevanz eines Kulturpreises deutlich zu machen? Welchen Sinn hat es denn, hier alles wahllos zu löschen, was mit Sprache zu tun hat, nur weil mal jemand hier Artikel zu tatsächlich Irrelevantem aus dem Bereich reingesetzt hat?
Formal: Seit wann gibt es bei der Löschprüfung Mehrheitsentscheidungen der Admins? Bisher galt doch immer, wenn einer auf Wiederherstellung entscheidet, wird wiederhergestellt. Und seit wann darf der ursprünglich löschende Admin die Sache in Bestätigung seiner Entscheidung als erledigt kennzeichnen? --Amberg 16:59, 17. Jul. 2007 (CEST)
Schnelle Antwort auf das formal: Es gibt keine Mehrheitsentscheidung. Die WP ist eine Basisdiktatur, d.h. jeder Edit (Deiner, meiner) ist ein diktatorischer, weil einsamer Akt, ich editiere. Im Gegenzug ist Konsens erforderlich, weil jeder Edit auch rückgängig gemacht werden kann. D.h. ein Edit ist nur so gut, wie er nicht revertiert wird. Wenn ich also meine Edits auf andere Edits stütze, erhöht das seine Konsensfähigkeit (mein Ziel, denn sonst ist editieren sinnlos, auch wenn das der ein oder andere hier anders sieht). --He3nry Disk. 18:29, 17. Jul. 2007 (CEST)


[Bearbeiten] Bodypump gelöschter Artikel

Hallo Du hast diesen Artiklle gelöscht. Die Begründung ist: "Relevanz nicht erkennbar" Ich hatte in der Disk als einziger die Googelreffer als Entscheidungshilfe herangezogen http://www.google.ch/search?hl=de&q=Bodypump&btnG=Google-Suche&meta= . Das wird oft gemacht und oft auch für irrelevant erklärt. Da ich in Zukunft keine Lust habe weiter an Artikeln zu arbeiten, die dann gelöscht werden hätte ich gerne eine genauere Erklärung für Dein Vorgehen: (Ich hatte dem Artikel den Link zum Englischen hinzugefügt. Der existiert also auch.) Welche Ergebnisse bei Google sind relevant? Liebe Grüsse --Sonnenaufgang 19:19, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ähem, Google begründet mal prinzipiell überhaupt keine Relevanz. Google kann gewissermaßen ein Hinweis sein, wenn es darauf ankommt mediale Verbreitung zu demonstrieren. Die Löschung erfolgte, weil es sich um ein "kursbasiertes Training mit Langhanteln zu Musik" handelte. Warum sollte das enzyklopädie-würdig sein? Historie, Alleinstellungsmerkmal, Verbreitung, was auch immer? Dazu gab und gibt es nichts. Es müsste auch schon was ganz besonderes sein, damit ein Trainingsprogramm lexikonwürdig wird. Insofern kann man eine theoretisch mögliche enzyklopädische Relevanz nicht erkennen, was die anderen Diskussionsteilnehmer auch so gesehen haben, was zur Löschung führte. --He3nry Disk. 20:37, 17. Jul. 2007 (CEST)
Hallo He3nry. Danke für die Antwort. Kannst Du mir noch schildern wann etwas Relevanz hat, was es noch nicht gibt, aber in allen grossen Zeitungen stand? Ich hatte wg der Presseveröffentlichungen folgenden Artikel geschrieben: Scuderi Split Motor http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10._Juli_2007#Scuderi_Split_Motor_.28gel.C3.B6scht.29

In der LA Diskussion wurden die vielen Veröffentlichungen nicht abgestritten. Es kam auch öfter der Hinweis auf Artikel zu esoterischen Themen. Die Dinge gibt es ja auch nicht im Sinne von Nachweisen. .. Ich mache die Erfahrung, dass, wenn etwas auch nur etwas umstritten ist, sofort LA's kommen. Auch wenn man im Netzt viel findet. ..?! Meines Erachtens müsste bei den RV-Kriterien ergänzt werden, dass Lemmas, die mehrere Kriterien nur knapp verfehlen RV haben (jedenfalls eher als die, die nur ein Kriterium knapp also umstritten einhalten.). Warum kann ein Admin nach solch umstrittenen Disks löschen mit dem blosen Hineis "Glaskugel"? Das müsste man doch näher begründen. Die ganze Esoterik ist doch Glaskugel oder? Bitte um ausführliche Anwort, da ich meine Arbeit auf Artikel konzentrieren will, die Bestand haben. LG --Sonnenaufgang 12:47, 18. Jul. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Ein Kurs in Wundern (2)

Hallo He3nry. Ich bitte dich die Löschung [7] von Ein Kurs in Wundern zu überprüfen. Die Relevanz ist durch die Auflage von 1,5 Mio und die Übersetzung in 16 Sprachen meines Erachtens gegeben und dass man Bücher bei den Autoren aufführen kann ist unbestritten, der Artikel ist aber erstens zu umfangreich und zweitens aufgrund der Relevanz für einen eigenen Artikel nicht nötig und auch nicht üblich, oder wollen wir hier noch die zehn Artikel von Günter Grass im Artikel des Autors integrieren ? -- Ilion 20:57, 17. Jul. 2007 (CEST)

Siehe bitte auch Benutzer_Diskussion:He3nry#Ein_Kurs_in_Wundern weiter oben.
Die einzige Alternative zu dieser Löschung wäre die Autorin zu löschen, denn in diesem Falle sind Relevanz von Buch und Autorin wechselseitig bedingend und gleich. Umfangreich sehe ich nicht, da die Geschichte der Autorin auf der Geschichte des Buches läuft. Überlänge ergibt sich dann höchsten durch "esoterisches Geschwurbel", was ja keiner will.
Ein auch auf Basis der von mir vorstehend gegeben Begründung denkbarer Kompromiss wäre ein geschützter Redirect. Was meinst Du? --He3nry Disk. 10:29, 18. Jul. 2007 (CEST)
Ich sehe nicht wo die zwei Artikel weh tun. Aber davon ab, dürfen Redirects kategorisiert sein ? -- Ilion 19:52, 18. Jul. 2007 (CEST)
Zu 1: Wenn zweimal das Gleiche drehen stehen muss, schon. Zu 2: Ich glaube nicht. --He3nry Disk. 07:29, 19. Jul. 2007 (CEST)
Dann meine ich, die Artikel müssen besser von einander abgegrenzt werden und alleine schon wegen der Kategorisierung auf zwei Artikel verteilt werden. Wer möchte schon einen Biografieartikel unter Literatur oder Literatur unter Geboren 1909 ? Da Helen Schucman auch neben ihrem Buch Relevanz hat und das Buch imo ebenfalls Relevanz besitzt, ist das für mich auch gar kein Problem. -- Ilion 08:09, 19. Jul. 2007 (CEST)
Dann wird es wohl nichts mit dem Kompromiss. Ich sehe im Moment keinen Grund die Löschentscheidung zu revidieren. --He3nry Disk. 08:11, 19. Jul. 2007 (CEST)
Ich sehe auch keinen Grund, den Artikel wiederherzustellen. Nur meine Begründung ist eine andere :-) --62.153.100.66 17:28, 26. Jul. 2007 (CEST)
Das macht ja nichts, dafür gibt es ja die Löschprüfung. Da dort alleine heute ein einzelner Benutzer fünf Löschprüfungen einstellt stört diese eine auch nicht mehr. Allerdings überlege ich mir gerade verstärkt warum ich hier überhaupt noch mitarbeite, ein ungestörtes Arbeiten ist hier aus zu vielen Gründen derzeit nicht möglich. Das hat jetzt nicht viel mit dieser Löschung zu tun, es sollte dich nur nicht wundern wenn es durch mich zu keiner Löschprüfung kommt. Mal sehen. -- Ilion 23:09, 19. Jul. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Bahnhof?

Hallo - ich sehe gerade, dass Du in obiger LD (offenbar mit "Bauchschmerzen") auf Behalten entschieden hast. Wieso eigentlich? Ich hoffe, dass Dich mein behalten-Votum (ich hatte tatsächlich vermutet, dass irgendein Bahn-Freak das Ding noch ausbaut) nicht irritiert hat. Da der Artikel nicht ausgebaut wurde, hätte er IMO gelöscht werden sollen. Gruß, -- TStephan 11:55, 18. Jul. 2007 (CEST)

Nö, im wesentlichen haben mich die Entscheidungen der vorgelagerten Löschdiskussionen abgehalten. Wenn ich dann einen weglösche, ist der über LP in Nullkommanix wieder da. --He3nry Disk. 12:06, 18. Jul. 2007 (CEST)
Verstehe. Aber die Löschprüfung kann ich ja nun auch bemühen. Werde dort auf Wikipedia:Mindestanforderungen für Bahnhofsartikel hinweisen. Die sind nicht erfüllt, das lässt sich schließlich nicht wegdiskutieren. -- TStephan 12:24, 18. Jul. 2007 (CEST)
Oh gerne, wenn das in der LP weggenommen wird, haben wir eine Chance den loswerden ... --He3nry Disk. 12:39, 18. Jul. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Diskussion:Easy to learn, Easy to play, Easy to work

Hallo He3nry, du hast den Artikel gelöscht. Nach der Löschung hat sich DerGraf85 noch auf der Diskussionsseite geäußert. Vielleicht kannst du ihm eine Auskunft geben, da ich ja nun mal nicht auf den Inhalt des Artikels zugreifen kann. (Ansonsten müsste die Disku ja auch noch gelöscht werden) Gruß --Tobias1983 Mail Me 12:57, 18. Jul. 2007 (CEST)

Danke, done. --He3nry Disk. 16:41, 18. Jul. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Formel Austria

Was war der Grund für Deine Entscheidung, den Artikel zu löschen? --KnightMove 14:16, 18. Jul. 2007 (CEST)

Na ja, die Argumente der LA-Steller, dass es sich um "Begriffsbildung" handelt, waren IMHO durchschlagend. Danach - und es war deshalb nicht ausschlagebend für die Löschung, hätte aber IMO auch zur Löschung geführt - hätte man noch die Irrelevanz des Begriffs ins Feld führen können. War aber nicht nötig, da es nach Einschätzung der Diskussion nicht als solcher existiert. --He3nry Disk. 16:46, 18. Jul. 2007 (CEST)
Meines Erachtens haben die angeführten Verwendungen in allen bedeutenden österreichischen Tageszeitungen ausreichende Relevanz belegt. Aber ich werde erstmal keine Wiederherstellung beantragen. Warten wir mal ab, wie lange der Begriff noch verwendet wird, Red Bull kann die Teams ja auch wieder abstoßen. Vielleicht melde ich mich in zwei Jahren wieder... --KnightMove 17:06, 18. Jul. 2007 (CEST)
Danke ;-) --He3nry Disk. 17:36, 18. Jul. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Rote Blue Ocean Strategie

Moin, habe gerade auf meiner Beobachtungsliste gesehen, dass der Artikel durch dich gelöscht worden ist. Ich halte das für einen Fehler, dein Abschlusskommentar macht mich diesbezüglich offengestanden auch nicht unbedingt glücklicher; er ist wenig sachlich, ohne dir daraus zwangsläufig einen Vorwurf machen zu wollen. Sicher hat der ursprüngliche Einsteller etwas ungeschickt agiert (wollte halt seine Agentur pushen, diese Absicht war recht offensichtlich), aber mittlerweile waren die entsprechenden Teile des Artikels (von mir selbst) bereinigt. Anders als z.B. bei diesem Kandidaten scheint mir jedenfalls so, ohne das in diesem konkreten Fall näher geprüft zu haben geht es hier nicht um irgendwelche Hirngespinste von irgendwem, sondern die Publikationen – die (ja, ebenfalls von mir selbst) mittlerweile (zumindest was die Artikel im Harvard Business Review anging) ordentlich referenziert waren – haben sowohl im „akademischen“ als auch im „praktischen“ Kontext eine erhebliche Verbreitung erfahren, die diversen Übersetzungen (AFAIR waren es 37) sprechen da eine deutliche Sprache, selbst das Buch an sich wäre insofern auch mit völlig belanglosem Inhalt vermutlich relevant. Seinerzeit hatte ich auch bereits bei Kriddl interveniert und hielt den Fall danach für „behaltenswert“ abgehakt – auch jetzt lese ich aus dem Diskussionsverlauf noch einen positiven Tenor heraus. Ich wäre insofern erfreut, wenn du deine Entscheidung revidieren würdest. Es grüßt Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 17:20, 18. Jul. 2007 (CEST)

Nachtrag: Es sind momentan 39 Sprachen, hier sind die Cover, natürlich sofort mit Kauflink (sind halt gewiefte Marketingfachleute ... ^^), kannst dich also von der tatsächlichen Existenz mit einem Klick überzeugen. Eine „Award“-Aufzählung von allerlei Lobeshymnen ist dort auch verlinkt. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 17:26, 18. Jul. 2007 (CEST)

Die Begründung der Löschung ist mir nicht einsichtig. Da würde ich doch gerne wissen warum Wikipedia eine neue Management Strategie in Anwendung von großen Firmen als o weia abtut.--195.243.237.30 17:36, 18. Jul. 2007 (CEST)

Nun in der Ecke kenne ich mich nun ausnahmsweise mal wirklich aus. Natürlich ist da HBR drin und natürlich Ausgaben in jeder Sprache dieser Erde. Tja, aber ist das eine relevante Managementmethode? Im Moment sicher nicht. Es ist eine von 1000 guten Ideen, in dem Gebiet, gepusht mit der üblichen Eleganz und Intensität, aber mehr wissen wir einfach nicht. Und das ist eindeutig zuwenig für enzyklopädische Relevanz. --He3nry Disk. 17:43, 18. Jul. 2007 (CEST)
Nein, deine Antwort, die – in ihrem argumentativen Teil – allein aus einer Gegenfrage besteht, kann nicht überzeugen; mir scheint, dass du gegebene Fakten unterschätzt, um fehlende Relevanz darzulegen. Da wir für Methoden des strategischen Marketings (gottseidank) keine eigenen Relevanzkriterien haben, sei hilfsweise auf [8] verwiesen – spätestens hier dürfte die Löschung kaum stichhaltig aufrecht zu erhalten sein. Selbstverständlich wären im Artikel dann gewisse Anpassungen vorzunehmen, aber hier liegt dann kein Löschfall mehr vor. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 19:46, 18. Jul. 2007 (CEST) PS: Wer sagt dir, dass in der Ecke kenne ich mich nun ausnahmsweise mal wirklich aus nicht z.B. auch auf meine Person zutrifft? Und wenn dem denn so ist: Warum sind wir uns noch nie im Portal:Wirtschaft begegnet?
Ich sehe zwar die Frage nicht, aber wenn es nicht überzeugt, dann eben nicht. --He3nry Disk. 07:35, 19. Jul. 2007 (CEST) PS: Ich glaube nicht, dass ich irgendjemandem unterstellt habe, sich nicht auszukennen. Meine Benutzerseite gibt Auskunft darüber, dass die Portale nicht zu meinem Mitarbeitsgebiet gehören. Viele Felder der WP lassen sich (leider) nicht mit meinem Berufs- und Privatleben vereinbaren.

Hallo He3nry, zwar ist die Löschdiskussion schon gelaufen, aber eine Begündung wie "au weia" finde ich nicht angemessen. Vor allem angesichts der Tatsache, dass das Buch "Der Blaue Ozean als Strategie" von der FINANCIAL TIMES DEUTSCHLAND mit dem "Wirtschaftsbuchpreis 2005" ausgezeichnet wurde. Die Autoren (W. Chan Kim, Renée Mauborgne) sind auch keine Erstsemester-BWLer. Enzyklopädische Relevanz ist imho zweifelsfrei gegeben. Ich bitte dich, deine Entscheidung nochmal zu überdenken. Gruß --Livani 14:11, 19. Jul. 2007 (CEST)

P.S.: "blue-ocean-strategy" generiert 432.000 Google Treffer. --Livani 14:17, 19. Jul. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Kampagne gegen Wehrpflicht, Zwangsdienste und Militär

Hallo, ich war an der Löschdiskussion beteiligt und kann nach deren Verlauf Deine Löschentscheidung nicht verstehen. Bevor ich eine Löschprüfung beantrage, würde ich gern wissen, ob Deine Entscheidung auf zusätzlichen in der Diskussion nicht genannten Argumenten fußt MfG --Knud Klotz 20:56, 18. Jul. 2007 (CEST)

Nein. Im Gegenteil versuche ich das auch im allgemeinen zu vermeiden, da ich es nicht als Aufgabe des abarbeitenden Admins betrachte, die Löschdiskussion mit sich selber zu führen. Man soll schließlich die geführte Diskussion auswerten.
Demzufolge ist die Löschung darauf begründet, dass ich die Argumente regional, Mitgliederzahl, begrenzte politische Bedeutung stärker gewichtet habe als die Pressemappe der Webseite. Die Googelei habe ich in jeder Weise ignoriert. --He3nry Disk. 07:41, 19. Jul. 2007 (CEST)
Ok, kann man so machen. Ich hätte anders entschieden, da ich die politische Bedeutung anders einschätze. Aber ich habe in Wikipedia im tagespolitischen Bereich nichts gemacht und fang damit auch garnicht an. Wenn ich mit meiner Einschätzung richtig liege, wird die Initiative sowieso irgendwann wieder in Wikipedia anlanden. Vielen Dank für die Auskunft. Gruß --Knud Klotz 10:10, 19. Jul. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] SLA-Abarbeitung

Hallo He3nry, zufällig bin ich auf die Diskussion um diese Bearbeitung eines SLA geraten. Wenn ich den Einsteller der Kopie richtig verstanden habe, stammt der Text größtenteils von ihm, vgl. Benutzer_Diskussion:Der_Stachel#Deine_URV_.2F_Lizenzverst.C3.B6sse, allerdings haben auch andere Textstücke beigesteuert. Nur wenn diese Teile von anderen ausreichende Schöpfungshöhe aufweisen, stellt ihre Veröffentlichung eine Urheberrechtsverletzung dar. Könntest Du bitte noch einmal prüfen (oder Dritte um Prüfung bitten), ob das bei den Textstücken der Fall ist? Im Hinblick auf WP:AN#URV-Problematik_bei_Baustellen_im_Benutzernamensraum würde ich sogar vorschlagen, die Seite ohne weitere Prüfung wiederherzustellen und Benutzer:Der Stachel zu bitten, einen Permalink auf die Versionsgeschichte des Artikels zu setzen, aus dem er seinen Auszug entnommenen hat. Danke & Beste Grüße --Hei_ber 22:52, 19. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel zu Rudolf John Gorsleben stammt überwiegend von mir, der von mir kopierte Text, den ich sukzessive weiterbearbeiten will stammt fast vollständig von mir (2 Teile von anderen Autoren habe ich nicht mitkopiert, weil sie für meine Ergänzungen nicht notwendig sind. Bei dem entfernten Zitat könnte man zudem Theoriefindung monieren.) Bitte die Seite wiederherstellen. -- Der Stachel 16:38, 20. Jul. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Wikipedia ist kein rechtsfreier Raum

Eigentlich wollte ich Rainer Wagner sein Zwangsgeld bzw. seine Zwangshaft ersparen, als ich auf der Seite Diskussion:Rainer_Wagner darauf verwies [9], dass er vom Amtsgericht Oschatz verurteilt wurde [10], bei Meidung eines Zwangsgeldes von 250.000 Euro, ersatzweise Zwangshaft von 6 Monaten, sich auf dieser Diskussionsseite gesitteter zu verhalten. Verwundert bin ich schon, dass mir das eine "Vandalismus"-Meldung mit dem Vorwurf "übler Nachrede" einbrachte [11], ich selbst von Dir wegen eines "Verstoßes gegen WQ" (Was soll das sein ?) für drei Monate gesperrt wurde. Und die Beleidigung Rainer Wagners [12] in einen "geschützten Raum, zugänglich nur für Admnistratoren" verschoben worden ist. Wikipedia ist kein rechtsfreier Raum, darüber wird zuerst Rainer Wagner in den folgenden Wochen nachdenken müssen. --Heimerod 13:41, 20. Juli 2007 (CET)

Bitte beachte, dass das Drohen mit rechtlichen Schritten in der Wikipedia nicht geduldet wird (WP:KPA). Damit verletzt du die Rahmenbedingungen für die Mitarbeit in der Wikipedia nicht weniger als derjenige, der Beleidigungen und andere persönliche Angriffe hier einstellt. sebmol ? ! 14:06, 20. Jul. 2007 (CEST)
Moment, Moment ! Aber macht es überhaupt Sinn, überhaupt zu antworten ? Ich wurde mit Klarnamen von Rainer Wagner beleidigt. Dies hatte ich gelöscht. Ein anderes Diskussionsmitglied war der Auffassung, das sei gar keine Beleidigung. Das von mir zu löschen sei eine "Diskussionszensur" und hat es wieder hergestellt [13].
Und nun habe ich darauf hingewiesen, dass das Amtsgericht Oschatz gegen Rainer Wagner ausgeurteilt hat [14], bei Meidung eines Zwangsgeldes von 250.000 Euro, ersatzweise Zwangshaft von 6 Monaten, solche Beleidigungen zu unterlassen.
Was soll ich denn nun noch machen, außer hier darauf hinweisen und um Löschung der Texte bitten ? Aber wie gesagt, ich glaube es macht wenig Sinn, so etwas gegenüber Leuten darzulegen, die hier bei Wikipedia einen rechtsfreien Raum schaffen wollen.
Heimerod 17:31 25. Jul. 2007 (CEST)
WQ ist WP:WQ = Wikiquette. -- Ilion 09:06, 21. Jul. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Schaust du mal

Voltimum. Für Relevanz bei Unternehmen binn ich blind. Gruß --Logo 11:40, 21. Jul. 2007 (CEST)

LA gestellt. Werbung .... --He3nry Disk. 11:36, 6. Aug. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Entscheidung noch ausstehend

Seit Tagen wundere ich mich schon, daß Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2007/Juli/8#Kategorie:Wat nach Kategorie:Buddhistischer Tempel in Thailand nicht entschieden wird. Da ist mir gerade aufgefallen, daß du hier alle Einträge der Seite als erledigt markiert hast und der Eintrag daher wohl keinem Admin mehr untergekommen ist. Möchtest du das bitte noch entscheiden (am besten natürlich in meinem Sinne)? --Asthma 14:43, 23. Jul. 2007 (CEST)

Ooops, die Urlaubs-Away-Mesage übersehen. Dann ergeht meine Bitte an alle hier mitlesenden Admins. --Asthma 14:45, 23. Jul. 2007 (CEST)

Habe mal Benutzer:Tsui drauf angesprochen. --Asthma 00:45, 4. Aug. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Spagyrik

Hi He3nry, auf der Diskussionsseite des von Dir wegen Editwars gesperrten Artikels hat man sich jetzt auf folgende Minimalversion geeinigt:

Spagyrik (aus dem Griechischen spao = „trennen“ und ageiro = „vereinigen, zusammenführen“) ist ein Begriff aus der Alchemie und wird als deren "medizinischer Teil" angesehen. Er umschreibt das Anliegen der Spagyrik, Ausgangssubstanzen mit Hilfe alchemistischer Techniken wie z.B. Mazeration, Zirkulation, Destillation oder Calcination zu trennen und die gewonnenen Substanzen anschließend zu einer neuen "Einheit" zu vereinigen. Nach Ansicht der Spagyriker sollen durch Anwendung dieser alchemistischen Techniken Arzneikräfte freigesetzt werden. Als „Spagyrika“ werden Tinkturen, Essenzen oder Extrakte bezeichnet, die auf spagyrische Weise gewonnen wurden. Der theoretische Hintergrund ist bei den unterschiedlichen spagyrischen Richtungen nicht einheitlich. Grundlage bilden Vorstellungen aus der antiken Naturphilosophie (z.B. "Elementenlehre"), die Idee der drei „philosophischen Prinzipien“ Sal, Sulfur und Mercurius, die Astrologie, die Signaturenlehre und Vorstellungen aus der Humoralpathologie. Für die Spagyrik liegen keine Wirkungsnachweise vor. Auch besteht für sie keine überprüfbare Theorie.

Dazu noch die Kategorie, und weitere Änderungen werden erst auf der Diskussionsseite besprochen. Könntest Du den Text ersetzen? Danke! --Nina 12:46, 28. Jul. 2007 (CEST)

Done, siehe auch Diskseite dort. --He3nry Disk. 11:32, 6. Aug. 2007 (CEST)
Hallo He3nry,
gemeint ist eigentlich, dass diese Version der komplette Text ist. Ursprünglich war es als Einleitung gedacht, aber TCrib hatte vorgeschlagen, dass zum kompletten Text zu machen. Damit waren wir alle einverstanden. Bitte also den Rest noch entsorgen und erstmal sperren. Mal sehen, was noch kommt... --RW 12:03, 6. Aug. 2007 (CEST)
Ups, sorry, noch im Urlaubsschlaf ..., --He3nry Disk. 12:56, 6. Aug. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Bremerhavener Straßenbahn AG

Hallo, du hast irgendwann mal Nahverkehr Bremerhaven in Bremerhavener Straßenbahn AG umbenannt. Der Betrieb, der heute unter unter BremerhavenBus vorgestellt wird, hieß aber nur bis 1926 so, so dass das Lemma genauso willkürlich Straßenbahn Bremerhaven-Wesermünde AG, Straßenbahn Wesermünde Aktiengesellschaft oder Verkehrsgesellschaft Bremerhaven AG heißen könnte. Außerdem passt in den so benannten Artikel dann auch nicht die erwähnte Reichspostlinie. Vielleicht schaust du dir das nochmal an, wenn du Zeit hast. Danke im voraus. --84.128.246.195 13:22, 3. Aug. 2007 (CEST)

Yep, da stimmt so Einiges noch nicht. Leider kenne ich mich nicht aus, um das zu reparieren. Die Umbenennung erfolgte lediglich, weil das Ausgangslemma sicher falsch war. Ich habe mal einen Redundanzbaustein reingesetzt und das Portal angesprochen. --He3nry Disk. 11:43, 6. Aug. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Deinen Umgangston

...auf der Diskussionsseite [15] von Benutzer:Tom md solltest du vielleicht mal überdenken. Bei Tom md scheint es sich um einen sehr verdienten Autoren im Bereich Magdeburg und Umgebung zu handeln, der seit über einen Jahr dabei ist. Wenn ich das richtig verfolgt habe, war er in der Flaggendiskussion sehr engagiert, hat aber auf die Regularien von WP vertraut. Die Erkenntnis, dass in WP offensichtlich einige Benutzer gleicher sind als andere hat nicht nur ihn zum Grübeln gebracht. Jetzt nach zu treten ist einfach nur kindisch und einem Admin wohl kaum angemessen. Hat etwas Ähnlichkeit mit dem infantilen Auftreten von Benutzer Eigntlich, der seine objektive Adminrolle wohl erst noch finden muss. --Times 00:55, 7. Aug. 2007 (CEST)

Gerade weil Tom "ein verdienter Autor" und schon was länger dabei ist, habe ich ihn angesprochen. Es ist doch viel besser, wenn man die Kollegen nicht einfach in eine Sperre reinlaufen lässt. Ich hoffe doch sehr, dass er nach einmal drüber schlafen eine etwas gelassenere Haltung gegenüber dem bisschen Klickibunti einnehmen kann. Wenn er das wirklich will, wird er sich sicher eine sachlichere Argumentation einfallen lassen müssen, um damit durchzudringen.
Soweit ich das gestern gesehen habe, hat Eigntlich seine Adminfunktion bei dieser Diskussion, in der er ja als Partei involviert war, nicht eingesetzt. Und Fähnchen löschen darf jeder - auch ein Admin. --He3nry Disk. 08:01, 7. Aug. 2007 (CEST)
Also, ich habe keine Probleme mit dem Umgangston von Dir. Dein Sätzchen war schon okay. Nichtsdestotrotz werde ich meine Arbeit bis auf Weiteres einstellen. Es geht mir nicht um die dummen Icons, meinetwegen könnnen die alle raus. Ich habe aber ein Problem damit, in welch selbstherrlicher Art hier einige Benutzer auftreten. (Namen erspare ich mir, sind wohl bekannt). Das Fass endgültig zum Überlaufen gebracht hat gestern der massive Missbrauch der Adminrechte durch Benutzer:Elian. Da das aber kommentarlos unterstützt wird und ich auch noch eine Vandalismusmeldung angehängt bekomme, werde ich meine Freizeit vorerst nicht mehr damit verbringen, mein Wissen hier einzubringen. So long. --Tom md 09:15, 7. Aug. 2007 (CEST)
Ich denke, das empfinden viele so. Die kleinen Bildchen sind sicherlich nicht das Problem. Entscheidend ist doch eher, das die WP-Regeln nicht greifen oder von Community-bekannten Benutzern einfach ignoriert werden. Vielleicht ist es auch das etwas überhebliche Gehabe von Rauenstein und seinen Zöglingen, dass mit dem Status quo einige mehr als unzufrieden sind. Ich persönlich werde hier bei WP lieber auch einen Gang zurückschalten. --Times 09:26, 7. Aug. 2007 (CEST)

Das hatten wir doch schonmal [16], genau in der selben Sache. Mir persönlich tut es auch nicht leid, wenn Tom geht. Ihm selber ging es angeblich garnicht um die Flaggen, sondern um das "Machtgehabe" seitens der Admins. Dass dabei immer Argumente genannt wurden, d.h. nicht persönliche Designvorstellungen, scheint ihn nicht zu interessiren. So viel Wissen hat er zum Glück dann auch nicht wieder eingebracht.--Eigntlich (w) 09:31, 7. Aug. 2007 (CEST)

...etwas merkwürdig deine Klassifizierung von Wikipedianern. Vielleicht solltest du mal das Fenster öffnen und Frischluft hereinlassen. Und bitte: werde langsam mal erwachsen... --Times 09:40, 7. Aug. 2007 (CEST)
Mit welchen Worten habe ich eine "Klassifizierung" von Wikipedianern vorgenommen? Das war Tom md, indem er vom Machtgehabe und Fehlverhalten ganzer Benutzergruppen spricht. Übrigens Danke für den Hinweis, aber Frischluft war schon im Raum.--Eigntlich (w) 09:43, 7. Aug. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Südtirols Autonomie - warum redundant?

Sehr geehrter He3nry! Ich frage mich, warum der Artikel Südtirols Autonomie gelöscht wurde. Aus den verschiedenen Diskussionen ist eine klare Mehrheit gegen die Löschung. Nachdem von insgesamt 10 Personen nur 3 (mit Ihnen) gegen, 6 für den Erhalt, eine für Erhalt oder Zusammenlegung stimmten, wurde der Artikel trotzdem gelöscht. Zwar werden bei Löschvorgängen die Stimmen nicht einzeln gezählt, aber trotzdem glaube ich, dass sie eine gewisse Aussagekraft haben (müssen).

Meine Meinung: Der Artikel war eigentlich nicht redundant, denn er befasste sich nicht mit der Entstehungsgeschichte der Südtiroler Autonomie, sondern mit ihren (va rechtlichen) Folgen, was im Südtirol-Paket Artikel nicht behandelt wird. Der Artikel klärte den Unterschied zwischen der Autonomie von Südtirol, der vom Trentino, der von der Region TST, und zeigte besonders, dass diese, anders wie so oft geglaubt, noch einige Funktionen hat. Wenn es schon eine Redundanz gab, dann, wie von einem User vorgeschlagen, wäre diese auf den Arikel Südtirol-Paket zu beziehen gewesen, der gar nicht erklärt, was die Autonomie eigentlich beinhaltet (außer einer Liste von Durchführungsbestimmungen), vor allem den finanziellen Teil; es steht sogar etwas von einer Verfassungsreform, die gar nicht stattfand. Deshalb kritisiere ich, dass der Artikel aus Redundanz-Gründen getilgt wurde, obwohl offensichtlich keine inhaltliche Überschneidung vorlag. Wenn die Gründe für die Löschung andere waren, muss nach Wiederherstellung eine neue Diskussion stattfinden, denn in allen hervorgehenden Diskussionen ging es um Redundanz, und die war eben nicht gegeben.

Ich hoffe daher, der Artikel könnte wiederhergestellt werden... Eine aktuelle Diskussion finden Sie unter [17] --Patavium 14:09, 8. Aug. 2007 (CEST)

Du hättest ihn besser vor Einschaltung der Löschprüfung angesprochen. Jetzt bringt es nichts mehr. Bitte die Diskussion auf der LP weiterführen. --KnightMove 14:14, 8. Aug. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] The Disclosure Project

Hi! Schade, dass mein Artikel über das Disclosure Project gelöscht wurde. Aber was ist zum Beispiel hiermit: http://www.zdf-enterprises.de/en/secret_files_of_the_cold_war_ufos.40.htm?template=d_zdfe_program&skip=144&sort=sheadline_en&order=asc&from=40&l=en

[Bearbeiten] Bitte meine Diskussionsseite nicht "putzen!"

Lieber He3nry, ich möchte gern selbst entscheiden, was auf meiner Diskussionsseite steht. Die Nachricht, die Du gelöscht hast, war für mich interessant und ich wollte sie behalten. Sie enthielt auch nichts rechtlich oder sonstwie Bedenkliches, was eine Notmaßnahme rechtfertigen würde (so etwas würde ich jederzeit zugestehen). Ich würde mich daher freuen, wenn Du solche Aktionen nicht wiederholst. Ich habe die Nachricht wiederhergestellt. Für Rückfragen auch von deiner Seite steh ich auf meiner Disk gern zur Verfügung. --Mautpreller 08:56, 9. Aug. 2007 (CEST)

Marietta2 hat Leuten, die sie aus früheren Diskussionen über das Portal offenichtlich kannte, eine Nachricht geschickt. Diese Nachricht war offenbar in den meisten Fällen durchaus erwünscht, ich habe sie jedenfalls interessant gefunden. Das ist doch kein Sperrgrund. Ich würde mich freuen, wenn Du dazu Stellung nimmst - und weit mehr, wenn Du die Größe hättest, diese Sperrung zurückzunehmen.--Mautpreller 09:37, 9. Aug. 2007 (CEST)

Hi, wie Du gemerkt hast, war das ein pauschales Spamzurücksetzen, kein Benutzerseitenputzen.
Anyway, was die Sperre angeht, siehe meine Ausführungen auf WP:VM, --He3nry Disk. 10:01, 9. Aug. 2007 (CEST)
Okay und danke für die Rücknahme der Sperre. Es war allerdings kein Spam, sondern eine Nachricht, von der Marietta erwarten konnte, dass sie mich interessiert. --Mautpreller 10:13, 9. Aug. 2007 (CEST)
Das Gleiche gilt auch für meine Diskussionsseite. Es war eine durchaus sinnvolle Nachricht, über deren Verbleib ich gern selbst entscheide. --Adbo2009 13:33, 9. Aug. 2007 (CEST)
Siehe oben, das war ein Spamrevert, der zu einer Sperrung führte, sowas muss man zurücksetzen, sonst macht die Sperre keinen Sinn. Ansonsten hast Du selbstredend recht. --He3nry Disk. 13:45, 9. Aug. 2007 (CEST)

Ich glaube es einfach nicht! Was ich da in den letzten Tagen und Wochen erlebt habe ist einfach unglaublich! Ich bin auch sicher, dass das eher der Normalfall und kein Sonderfall ist. Vielleicht sollte man Warnschilder aufstellen: Vorsicht, Sie betreten die Wikipedia! Das ist einfach nur schlimm hier. Übrigens, mein Kommentar ist hier schon an der richtigen Stelle, denn die 1-wöchige Sperre ist wirklich das Allerletzt. Das sie kurz darauf wieder aufgehoben wurde, ändert nichts daran. Das ist wirklich eine Schande und ich bin sicher, dass ich noch mehr finden könnte, wenn ich weiter suchen würde. --Zahnstein 22:21, 10. Aug. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Löschung von Beiträgen

Wieso löschst Du Beiträge von meiner Diskussionsseite? Noch dazu bevor ich sie lesen konnte! Ich empfinde dieses Verhalten als sehr unschön und bitte darum, dies in Zukunft zu unterlassen! --a. fiedler 15:09, 9. Aug. 2007 (CEST)

siehe Abschnitt eins vor, --He3nry Disk. 15:15, 9. Aug. 2007 (CEST)

Auch finde die heimliche Änderung von Dokumenten in meinem Haus unschön. Hätte ich auch gerne selber gemacht. -- Olbertz

siehe Abschnitt davor, Vandalismus - wenn man ihn als solchen einstuft - muss man revertieren, sonst macht es keinen Sinn. Ob das in diesem Fall berechtigt war, ist zugegebenermaßen grenzwertig, siehe dazu die Diskussion auf WP:VM, --He3nry Disk. 08:16, 10. Aug. 2007 (CEST)
Verstehe Deine Gründe natürlich. Schon verziehen. ;-) -- Olbertz
Danke. --He3nry Disk. 15:22, 10. Aug. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Katmuhi

Ich sehe, dass Du Katmuhi geloescht hast, und wuesste nun gerne die Gruende. yak 17:05, 10. Aug. 2007 (CEST)

Kein bzw. kein verständlicher Inhalt: Erster Satz: "Katmuhi ist eine Landschaft, die ... lag."???? Und was macht die Landschaft heute so.. Zweiter Satz: "Katmuhi wird erwähnt unter zwei Herrschern". Aha, da gibt es also gemäß den beiden Herrscherartikel jeweils einen Text in denen das Wort auftaucht ohne weiteren Inhalt. Dritter Satz: "Unter Assur-nirari III. fielen die Muschki nach Hanilgabat ein" (hm, aber was hat das mit Katmuhi zu tun?) ", aber die Hurriter konnten sich in Katmuhi und Paphu halten". Aha die dritte Erwähnung des Wortes.
Deshalb habe ich mich dem LA-Steller und seinem Votum, dass es wohl nichts zu sagen gibt über Katmuhi angeschlossen. Da befindet sich das Wort in guter Gesellschaft zu jede Menge anderen Eigennamen aus assyrischen Texten. --He3nry Disk. 17:24, 10. Aug. 2007 (CEST)
Mit der selben Logik kannst Du auch Wassukanni und andere Orte loeschen, ueber die man leider nicht sehr viel weiss-heisst das, dass sie unbedeutend sind? Aber sei es drum, eigentlich hatte ich mir eh' vorgenommen, nicht mit Loeschtrollen zu diskutieren. yak 17:32, 10. Aug. 2007 (CEST)
Na dann diskutieren wir halt nicht. --He3nry Disk. 18:20, 10. Aug. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Esomeprazol, Pantoprazol, Omeprazol

hallo henry,

ich bin mediziner im praktischen jahr. ich habe gesehen, dass du die sperrung von den beiträgen Omeprazol, esomeprazol und pantoprazol veranlasst hast. das gleiche habe ich ebenfalls in auftrag gegeben, und zwar hier: [18].

mir ist nun nicht ganz klar weshalb du meine ergänzungen rückgängig gemacht hast, denn wie ich bereits bei meiner meldung erwähnt habe, bin ich der meinung das eine IP (unregistriert) ständig versucht meine ergändzungen zu löschen. ich kann mir nur vorstellen, das es sich um die pharmaindustie handelt.

meine informationen stammen von Prof. Teschemacher aus dem Pharmakologischen institut der JLU und aus fachpublikationen. die Zulassungen sind ebenfalls ersichtlich bei dockcheck und in publikationen. bitte erkläre mir doch dein vorgehen.

grüße,

synsabse

Bei einer Sperrung muss man eine Version auswählen. Das geschieht willkürlich. Und wenn zwei sich in einem Editwar streiten ist klar, dass grundsätzlich die Hälfte der Beteiligten unzufrieden sind. Dazu siehe auch die satirische Variante.
Du musst Dich bitte mit der IP in der Sache auf der Diskseite des Artikels einigen. Wenn Konsens ist, kann der Artikel wieder entsperrt werden. --He3nry Disk. 18:30, 10. Aug. 2007 (CEST)

hör mal henry,

ich habe hier schon einige echt ausführliche artikel geschrieben und meine zeit während meiner lklausurenphasen sogar dafür geopfert. ich habe es gar nicht nötig mit mit "inkognito" über etwas zu einigen, das ohnehin falsch ist. ich dachte wiki steht für qualität, aber offenbar habe ich mich da geirrt, wenn unangemeldete leute die sich nichtmal ausweisen einen artikel lahmlegen können. es hat sich keiner beschwert diesen artikel zu sperren, du selbst warst es, weil du dir angemaßt hast, dir ein urteil über mich zu erlauben. hier hast du eine fehleinschätzung vollbracht. ich bin gerne bereit die nötigen quellen beizubringen, wenn die seite nicht entsperrt wird, dann mache ich mir nicht die mühe und verabschiede mich von diesem projekt. soll er sich doch anmelden und ein paar verwertbare quellen nennen.

Tut mir ja leid, aber von Pharma habe ich keine Ahnung. Ich habe aufgrund Deiner Meldung auf VM einen Editwar per Seitensperrung gestoppt. Bitte diskutiere mit der IP auf der Disksseite der Artikel. BTW: Mitarbeiter, die sich nicht anmelden, sind keinesfalls User zweiter Klasse. --He3nry Disk. 18:59, 10. Aug. 2007 (CEST)

Verstehe, allerdings hast du vorher meine änderungen rückgängig gemacht. war sicherlich ein versehen, weil du dachtest, dass der beschwerdeführer nicht mit der aktuellen änderung zufrieden war. ich bitte dich daher meine geänderte version wieder zu plätzieren.

unangemeldete user sind keinesfalls user 2. klasse, aber bei heiklen dingen in denen starke interessensgruppen aktiv sind, muss man eben schon aufpassen, und die pharmaindustrie ist in deutschland mächtiger als die zigarettenindustrie.... weshalb alle preisreduktionen gemeinschaftlich um 1- 2 ct. im jahr gemacht werden. die kartellbehörden sind bereits einegschaltet. ich bin nur nen einfacher mediziner, mich kümmert der patient, mehr nicht, sorry wenns pharmafritzen nicht passt.

Hier ist die IP, heute mal unterwegs als 217.95.221.66, die über Synsabses "Pharmaindustrieverfälschung" und "Ich vermute das dahinter konkrrenten von Pharmaunternehmen selbst stecken" und "ich kann mir nur vorstellen, das es sich um die pharmaindustie handelt." herzlich gelacht hat. Das ist ja grotesk! Der einzige, der auf den genannten Seiten vandaliert, ist Synsabse selber, der im Gegensatz zu mir [19] bis gestern nie Quellen benannt hatte und auf meine Darlegungen auf der Diskusssionseite nicht eingegangen ist. Gut, dass er wenigstens die Kartellbehörden eingeschaltet hat... ---217.95.221.66 01:04, 11. Aug. 2007 (CEST) und um 00:03, 11. Aug. 2007 noch unterwegs als 217.95.199.228

[Bearbeiten] Vandalismus

Was soll das? Genießt Nina Immunität? Hast Du mal ihre Beiträge im alternativmedzinischen Bereich angeschaut? --Schönwetter 18:40, 10. Aug. 2007 (CEST)

Auf VM gibt es schon zwei Threads zum Thema. Du musst nicht mit jedem Edit einen neuen Abschnitt aufmachen. --He3nry Disk. 18:41, 10. Aug. 2007 (CEST)
Es geht hier den Antrag, Nina aufgrund ihrer Beiträge zu mehreren Artikeln zu sperren. --Schönwetter 18:44, 10. Aug. 2007 (CEST)
Antwort gelesen. --He3nry Disk. 18:45, 10. Aug. 2007 (CEST)
Schönwetter gesperrt -- Achim Raschka 18:50, 10. Aug. 2007 (CEST)
Grazie, mir zuckte schon der Finger ... --He3nry Disk. 18:52, 10. Aug. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Super gemacht

Super gemacht in Gewaltsame Retraktion der Vorhaut, jetzt propagiert die deutsche Wikipedia einen anerkannten medizinischen Kunstfehler als nützliche Behandlungsmethode gegen einen natürlichen Zustand. Einfach super. --Dabljuh Talk 18:38, 12. Aug. 2007 (CEST)

Ich bin auch stolz auf mich ... --He3nry Disk. 19:09, 12. Aug. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Walid Aziz

Warum hast Du den Artikel gelöscht? Bitte lass mir umgehend alle Infos zum Löschgrund zukommen. --von der Grün ¿? 21:14, 13. Aug. 2007 (CEST)

Sprichst wohl nicht mit jedem :-( --von der Grün ¿? 10:21, 15. Aug. 2007 (CEST)
Naja, Du wolltest eine Antwort ja unbedingt "umgehend", das dauert dann halt ein bisschen ;-) Wegen der Löschung: Das war ein offensichtlich irreführender Redirect und der Lemmaträger ebenso offenkundig irrelevant. Das der ganze Themenkomplex als irrelevant eingeschätzt wird, sieht man an der laufenden Löschdiskussion. --He3nry Disk. 10:30, 15. Aug. 2007 (CEST)
Anscheinend legst ja Du fest was offensichtlich und offenkundig ist und liest Diskussionen nicht von oben nach unten, sondern selektiv. Da schadests dann nichts, wenn man etwas „Feuer unterm Hintern“ macht. Du kannst gerne weiter schnell löschen, dann erhöhe ich halt das Reklamationsniveau. --von der Grün ¿? 10:52, 15. Aug. 2007 (CEST)
Ist halt eine Basisdikatatur. Jede/r legt hier immer irgendwas völlig willkürlich und völlig alleine fest.
Was das Stilistische im Kommunikationsstil angeht: Ich bedaure natürlich, dass bei einem solchen "Wettstreit" meine Mittel ungleich besser sind und ich deshalb wohl auf ein Mitspielen verzichten muss. --He3nry Disk. 15:06, 15. Aug. 2007 (CEST)
Setz' Deine Mittel (welche das auch immer sein mögen ...) ruhig ein – was besser ist sehen wir dann am Ende ... --von der Grün ¿? 17:41, 15. Aug. 2007 (CEST)
Ok, und nu ist Spaß am Ende: Ich werde sicher nichts machen und die wirst BNS und WQ beachten. --He3nry Disk. 18:39, 15. Aug. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Gandalf

Hallo He3nry, müsste ich WP:AP fürchten, wenn ich unter Gandalf wieder die alte BKS herstellen würde? ;-) So ganz ohne Begriffsklärung ist's auch nicht toll. Grüße -- kh80 •?!• 18:39, 14. Aug. 2007 (CEST)

Sorry, mein Fehler, war gar nicht anders beabsichtigt, korrigiert. AP musst Du natürlich immer fürchten, jeder Admin sollte in der Furcht des Herrn (= der Rest des Vereins hier) leben (Spr 15, 33) *g* --He3nry Disk. 08:40, 15. Aug. 2007 (CEST)
Danke. :) Dann verbringe ich mal den Rest des Feiertags damit, mich zu fürchten. Grüße -- kh80 •?!• 08:56, 15. Aug. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/August/5#Kategorie:Hochschullehrer (Nürnberg) (keine Löschdiskussion)

Hallo He3nry, es ist mir nicht entgangen, dass meine Frage zur Kategorie:Hochschullehrer (Nürnberg) keine Löschdiskussion bedeutete. Allerdings sollte die Einbindung dieser Seite in die Löschdiskusstionsseite auch nicht darüber hinwegtäuschen, dass im WikiProjekt Kategorien Kategorien zur Diskussion gestellt werden sollen. Kein Wort davon, dass damit nur Löschdiskussionen gemeint sind, irgendwo müssen Verschiebungen, Umbenennungen, Zusammenführungen und Splits ja schließlich auch diskutiert werden, oder? Falls ich mit meiner Deutung falsch liege bitte ich um Auskunft, wo ich meine Frage denn bitteschön korrekterweise hätte stellen sollen. Danke --FordPrefect42 19:35, 14. Aug. 2007 (CEST)

Nun ich hätte diese Diskussion auf der Diskseite der Kat oder der Oberkat oder so vermutet. Denn es ging ja um den Inhalt oder die Benamsung. Im übrigen sollte mein Verdikt auch nicht heissen, dass es falsch platziert war sondern nur, dass es nichts Admin-mäßiges zu entscheiden gibt, denn diese Diskussion ist inhaltlich und daher nicht durch Admin-Votum zu beenden oder zu lösen. --He3nry Disk. 08:42, 15. Aug. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Linkslibertarismus

Gemäß des von dir erbetenen Formalismus: Ich hätte gerne den inhalt des gelöschten artikel "Linkslibertarismus". Lass ihn mir irgendwie zukommen, denn ich denke man sollte ihn in dem Hauptartikel einarbeiten. Gruß --RedZiz 23:31, 14. Aug. 2007 (CEST)

Hi, den hatte ich schon vor längerer Zeit in diesem Sinne unter Benutzer:Matt_Jenny/Linkslibertarismus wieder zugänglich gemacht. Bedien Dich. --He3nry Disk. 08:45, 15. Aug. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Jakob Immler

Hallo, du hast heute den Artikel über Jacob Immler gelöscht, wegen zweifelsfreier Irrelvanz, Ich finde jetzt keine Unternehemensdaten, aber allein wegen der Berichterstattung über die Großfamilien-Stiftung sind die Brüder Karl und Jakob Immler nicht zweifelsfrei irrelevant. Könntest du den Artikel wieder herstellen, damit er ausgebaut werden kann?--A-4-E 13:32, 15. Aug. 2007 (CEST)

Hi, der gesamte Text lautete:
Jakob Immler (* 1950) ist ein deutscher Bauunternehmer aus Isny im Allgäu.Er hat zusammen mit seinem Bruder Karl Immler 1973 ein Baugeschäft gegründet. In den 70er Jahren betrieben die Brüder Wohnungsbau in München, im Allgäu und im Schussental. Ende der 80er Jahre beginnen sie hauptsächlich Supermärkte zu bauen. Für die Stadt Isny im Allgäu bauten sie kostengünstig die Realschule. Nach einem Disput mit der Stadt bauten sie den Neidhammelbrunnen vor der Schule auf. Am 24.12.2004 gründeten die beiden Allgäuer Brüder die Immler-Großfamilienstiftung.
Wenn es stimmt, was Du sagst, sollte der Artikel aber zur Stiftung sein. --He3nry Disk. 15:03, 15. Aug. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Kategorie:Überholte Theorie

Hallo Henry3, ich habe ja nichts gegen die Löschung der "Liste überholter wissenschaftlicher Theorien" - aber was ist jetzt logischerweise mit der oben genannten Kategorie?? Dort steht jetzt der rote Link, der auf die Liste verweist. Diese Kat wurde in ihrer Diskussion auch schon kritisiert. Grüße Plehn 18:39, 15. Aug. 2007 (CEST)

Über die Kat kann ich nichts sagen, das muss dort geklärt werden. Den fehlenden Einleitungssatz habe ich mal erstellt. --He3nry Disk. 18:50, 15. Aug. 2007 (CEST)

Danke! - der Satz ist hervorragend! Plehn 19:46, 15. Aug. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Löschung von Raggare

Hallo He3nry,

ich bitte Dich, den Artikel Raggare wiederherzustellen. Wie aus der Lösch"diskussion" http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/5._August_2007#Raggare_.28gel.C3.B6scht.29 hervorgeht, reichte hier ein Benutzer, der sich offensichtlich (und vermutlich unter dem Einfluss von Weißbier) dagegen sperrte, den Inhalt des Artikels zu verstehen, für eine Löschung. Die Gegenstimme fand keine Beachtung. Der Artikel an sich war zwar kaum durch Quellen belegt, was aber in der Natur des Themas liegt. Raggare sind eine über Jahrzehnte bestehende skandinavische Subkultur, über die es zwar u.a. einige Lieder und eine TV-Serie gibt, aber keine Abhandlungen in wissenschaftlichen Arbeiten. Der allergrößte Teil des Inhalts deckte sich mit dem, was ich selbst in Schweden über diese Subkultur erfahren habe, was ich aber ebenfalls nicht durch schriftliche Quellen hätte belegen können. An den Haaren herbeigezogen war also nichts im Artikel, recht gut lesbar war er auch. Die jetzige Situation, in der deutschen Wikipedia gar nichts über diese in Skandinavien bedeutende Subkultur zu erfahren, ist weitaus unbefriedigender als die Existenz eines Artikels, den einzelne Benutzer nicht verstehen wollen bzw. der zu wenig durch Quellen belegt ist. (Zum Vergleich der Inhalte siehe auch http://en.wikipedia.org/wiki/Raggare.) Gruß, Spantax 20:55, 15. Aug. 2007 (CEST)

Eine Löschdiskussion ist keine Abstimmung und Du darfst davon ausgehen, das alle Beiträge "Beachtung fanden". Wie Du schon schreibst: "Subkultur, kaum durch Quellen belegt", das ist der Löschgrund. Und zwar nicht, weil daran zu zweifeln wäre, ob es das gab, sondern ob es relevant ist. Jede Studentenkneipe ist eine kaum durch Quellen belegte Subkultur. IMHO kann die Sache wiederkommen, wenn irgendetwas zum Thema Relevanz und d.h. bei sowas z.B. gesellschaftlicher Impact oder quantitative Verbreitung. Das sollte es ja denn auch geben, wenn wie der Artikel behauptete das kein verflossenes Phänomen ist. --He3nry Disk. 10:06, 16. Aug. 2007 (CEST) Nachbemerkung: Was en:WP so schreibt oder aufführt ist komplett egal.

[Bearbeiten] Diskussion:Zweifel (Unternehmen)

Lieber Henry,

bevor du Artikel sperrst, darfst du (a) nachdenken und (b) auch die andere Seite der Medaille lesen: Diskussion:Zweifel (Unternehmen). Danke für Beachtung, Grüße ins Rheinland. – Wladyslaw [Disk.] 09:58, 16. Aug. 2007 (CEST)

Darf ich Dich sanft bitten, Deinen Ton zu mäßigen. Du darfst gemäß WP:AGF davon ausgehen, dass jede/r hier (a) nachdenkt und (b) die Gegenmeinung berücksichtigt. --He3nry Disk. 10:01, 16. Aug. 2007 (CEST)
Mein Ton ist absolut im Maß. Erklär mir bitte deinen Gedankengang, der die Häufigkeit eines Google-Suchergebnises zur Konsulation eines sprachlichen Problems herangezogen wird, welches sich nicht über die Häufigkeit eines Google-Suchergebnises erklären lässt. – Wladyslaw [Disk.] 10:05, 16. Aug. 2007 (CEST)
Wenn Du mir unterstellst, ich würde nicht nachdenken, ist das nicht im Maß. Desweiteren werde ich als an der inhaltlichen Diskussion Unbeteiligter Dir auch nichts erklären können. Einige Dich mit den anderen auf der Diskseite des Artikels. Beim Sperren muss ich willkürlich eine Variante auswählen, in diesem Fall habe ich mal eine Variante zwischen den letzten beiden Edits gewählt. Was da jetzt für die Dauer Eurer Diskussion eingefroren wurde, sieht soweit anständig aus (keine Rufschädigung für die WP), d.h. Ihr habt jetzt genügend Zeit zum Austausch. Dass immer mindestens der Hälfte der Beteiligten die eingefrorene Version nicht passt, ist klar. --He3nry Disk. 10:11, 16. Aug. 2007 (CEST)
Du darfst auf dem Teppich bleiben. Wenn ich dich darum bitte, vor einer Sperre über den Sachverhalt nachzudenken und vorallem auch die Gegenseite zu beachten, dann hat das nichts mit Unterstellung zu tun; denn du hast es de facto nicht gemacht. Und gerade weil du selbst zugegeben hast, dich für eine willkürlich gewählte Variante entschieden zu haben, habe ich dich darauf hingewiesen, dass ich mich auf besagter Diskussionsseite geäußert habe und vorher auch gar keine Chance bekommen habe. Niemand kann realistisch erwarten, dass sich jeder Admin in jedem Bereich auskennt. Aber die auch für Laien leicht als hahnebüchende zu erkennende Erklärung von Felix als Grundlage anzuerkennen, erstaunt mich schon. – Wladyslaw [Disk.] 10:18, 16. Aug. 2007 (CEST)
Hm, da bleibt dann wohl nur Jimbo --He3nry Disk. 10:20, 16. Aug. 2007 (CEST)
DUDEN reicht eigentlich, siehe Diskussion:Zweifel (Unternehmen) --Der Umschattige talk to me 01:46, 18. Aug. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Wikipedia:Löschkandidaten-Bingo

Dann stell' doch bitte den Unfug auf die LK-Seite. Übrigens, wann wurde was entschieden? Gruß --Zollwurf 13:58, 17. Aug. 2007 (CEST)

Die Versionsgeschichte ist nicht so lang, dass Du nicht selber die zwanzig Einträge nach unten scrollen kannst. Und noch einmal einen Revert oder ähnliches und Du machst eine Pause zum Lesen der Spielregeln. --He3nry Disk. 14:02, 17. Aug. 2007 (CEST)

... " einen Revert oder ähnliches ", und Du willst mich jetzt wegen meiner Dir ungenehmen Ansicht mundtot machen? Wahrlich, eine klasse Leistung für einen Admin, Applaus, Applaus... --Zollwurf 20:26, 17. Aug. 2007 (CEST)

Scheint ja geklappt zu haben. --He3nry Disk. 08:16, 18. Aug. 2007 (CEST)

Schon gesehen? -- kh80 •?!• 08:43, 18. Aug. 2007 (CEST)

Nö, aber Danke für die klaren Worten, da kann ich die Sache ja auch weiter ignorieren. Vielleicht können wir es dann zeitnah wieder begraben. --He3nry Disk. 09:11, 18. Aug. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Sperrung Wladyslaw

Danke. Der user fällt seit langer Zeit durch üble verbale Ausfälle auf. Er wird sofort beleidigend und vertreibt neue Mitarbeiter. Er sollte an seinem Stil arbeiten, was ihm schon mehrmals deutlich gesagt wurde. Gruß, --AM 21:38, 19. Aug. 2007 (CEST)

Kommentar gelesen. --He3nry Disk. 13:10, 21. Aug. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Torture Porn

Du hast Tourter Porsn nach einem SLA schnell gelöscht, nach dem ich die Reihenfolge durcheinander gebracht habe erst mal hier der Wunsch:

Bitte „Torture Porn“ (Wiederherstellen • Löschlogbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
 Der Artikel wurde nach einer sehr kurzen Diskussion nach nur wenigen Stunden schnell gelöscht, obwohl die Version im Google-Cache einen recht anständigen Eindruck machte. Die Bezeichnung wurde nicht nur von amerikanischen Kritikern verwendet, sondern meines Wissens auch von Deutschen Kritikern z.B dem Filmdienst aufgegriffen. Selbst wenn der Begriff nur in US-Medien gebräuchlich wäre wäre er bei entsprechender Kennzeichnung im Text lemmafähig. Bitte wiederherstellen um zumindest eine Löschdiskussion unter Einbeziehung des Filmportals zu ermöglichen--A-4-E 10:59, 20. Aug. 2007 (CEST)

Also da musst Du Dir jemand anderes suchen. Die Aussagen der (S)LA-Steller waren eindeutig und entsprachen dem Inhalt des Lemmas. Wie Du der englischen WP entnehmen kannst, ist das auch da kein eigenes Lemma sondern ein Abschnitt in Splatter films, dort auch nur in Anführungszeichen. Wir brauchen hier nicht jeden begrifflichen Einfall aus dem NYMag zu übernehmen. --He3nry Disk. 14:28, 20. Aug. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Überarbeitung des Begriffes "Einkaufswagen"

Hallo, ich kenne mich gut mit den Themen um die Einkaufswagen und dem ganzen Umfeld aus und würde gerne den Eintrag sinnvoll überarbeiten.

Da die Seite gegen Werbespam gesperrt wurde, kann ich leider nichts ändern, andererseits ist es sicher gut, wenn die Seite gegen Werbespam geschützt ist.

Ist es möglich, dass ich Euch Änderungen vorschlage und ihr diese Änderungen dann einfügt, den Seitenschutz aber dennoch bestehen lasst ?

Ich hab keine Lust mir die ganze Arbeit zu machen und dann kommt wieder so ein Werbemüll oder jede Menge POV rein und macht alles zunichte.


Grüße

Der Artikel ist nur halbgesperrt. Da Du Dich heute angemeldet hast kannst Du ihn in 4 Tagen bearbeiten. --tsor 10:07, 21. Aug. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Dein Diskussionsbeitrag

Hallo He3nry, als Exekutor der Löschdiskussion von „Liste überholter Theorien“ möchte ich Dich bitten, nun auch ein maßgebliches Wort mitzureden bei der Diskussion über die Bedeutung der Kategorie Überholte Theorie und ggf. auch an der kombinierten Diskussion über die Kategorien Pseudowissenschaft und Überholte Theorie teilzunehmen. Gruß --Anaxo 11:21, 21. Aug. 2007 (CEST)

Ungern, ich bin mit der bestehenden Lösung ganz einverstanden und die weitere Diskussion ist mir eindeutig zu dogmatisch. --He3nry Disk. 12:08, 21. Aug. 2007 (CEST)

Hallo, habe dennoch anonymisiert geantwortet auf den Diskussionsseiten. Hoffentlich bist Du mir nicht böse. Danke für die Antwort wenigstens an dieser Stelle. --Anaxo 12:37, 21. Aug. 2007 (CEST)

Nö, kein Anlass, immer drauf!, --He3nry Disk. 13:09, 21. Aug. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Löschung von Hardeck (Möbelhaus)

Guten Tag,

mein o.g. Beitrag wurde von Ihnen vor ein paar Tagen gelöscht. Mir ist das nicht ganz verständlich, da viele der gleichen Unternehmen meiner Branche hier offiziell verzeichnet sind.

Beispiele:

http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Einzelhandelsunternehmen

Dort sind über ein halbes Dutzend Einzelhandelsunternehmen (Möbelhäuser) verzeichnet, die sicherlich die gleichen historisch relevanten Besonderheiten aufweisen, wie das von mir editierte Unternehmen.

Ich bitte um Überprüfung und Wiederaufnahme. Des weiteren wird das Möbelhaus in folgendem Artikel erwähnt:

http://de.wikipedia.org/wiki/Bochum-Laer

Mit freundlichen Grüßen

L.Lehtrab

Moin, lese Dir bitte Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen durch. Dort wirst Du erkennen, dass diese Musterring-Filiale keinesfalls enzyklopädische Relevanz erreicht.
Die Argumentation "Irrelevantes Unternehmen A ist drin, deshalb muss mein irrelevantes Unternehmen B auch rein" wird regelmäßig abgelehnt. Enzyklopädische Relevanz ist etwas, was Lemma für sich selbst erreichen muss. (Was nicht heißen sollte, dass man nicht die ein oder andere Unternehmenswerbung noch löschen könnte.)
Die Erwähnung in Laer habe ich entfernt. --He3nry Disk. 09:15, 22. Aug. 2007 (CEST)

Guten Morgen,

vielen Dank für das Feedback und die verwiesenen Relevanzkriterien. Diese waren mir nicht bekannt. Dort habe ich allerdings gesehen, dass ein Wirtschaftsunternehmen mit über 100 Mio. Euro Jahresumsatz doch enzyklopädische Relevanz erreicht. Dies ist bei dem Unternehmen Hardeck (Möbelhaus) gegeben. Gibt es damit eine Chance, den Eintrag wiederherzustellen und um den Umsatz zu ergänzen?

Mit freundlichen Grüßen

L.Lehtrab

Dafür gibt es keine Garantie. Die RK sind Leitlinien keine festen Hürden.
Ich würde auf den Eintrag einen LA stellen. Begründung würde so laufen: Die 100 Mio reichen nicht für Relevanz. Das ist ein Handelsunternehmen, d.h. mindestens 96 Mio gehen rein/raus. Für enzyklopädische Relevanz muss mehr her (sozialer Impakt, Bedeutung für die Wirtschaft, Alleinstellungsmerkmale, etc.). Wieso muss irgendein Möbelhaus einen Lexikoneintrag haben? Die WP ist nicht die Gelben Seiten.
Ich weise aber explizit darauf hin, dass das meine Privatmeinung bzw. persönliche Auslegung zum Thema Relevanz von Unternehmen ist. Diese Meinung ist mal im Prinzip irrelevant. Andere, d.h. die Community mag das anders sehen. --He3nry Disk. 11:21, 22. Aug. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Benutzersperre Wladyslaw

Hallo He3nry,

der Benutzer:Wladyslaw Sojka bittet via Info-Mailingliste um eine Verkürzung seiner Sperrzeit. Ich habe ihm zugesagt, Dich ohne Nachdruck darauf hin zu weisen, was hiermit geschehen ist. Freundliche Grüße,

Carol.Christiansen 09:04, 22. Aug. 2007 (CEST)

Moin Carol, Danke für die Weitergabe der Bitte. Der Benutzer hat mir auch ein Email geschrieben, dass aus meiner Sicht weder Problembewusstsein noch Besserungswille zeigt (im Gegenteil einen anderen Benutzer anschwärzt und mich auffordert diesen zu sperren) und im Übrigen dieses Anliegen, das er mir noch nicht vorgetragen hat, mit keiner Silbe erwähnt. Im Moment kann ich nicht wirklich erkennen, warum wir (ist ja nicht meine Sperre) die Sperre verkürzen sollten. --He3nry Disk. 09:22, 22. Aug. 2007 (CEST)
Damit kein Missverständniss aufkommt: ich habe Wladyslaw lediglich zugesagt, Dich von der Anfrage zu informieren. Eine Rechtfertigung Deines / Eurer Sperre ist in meinen Augen nicht notwendig.
Freundliche Grüße, Carol.Christiansen 09:35, 22. Aug. 2007 (CEST)
Schon klar. Antwort war fürs Protokoll und für den gesperrten Benutzer. --He3nry Disk. 10:29, 22. Aug. 2007 (CEST)

Hallo zusammen, insbesondere He3nry

Ich möchte hier mal Wlady in Schutz nehmen. Ich kenne ihn jetzt doch schon eine Zeitlang und weiss auch, dass er mit seiner sarkastisch-direkten Art der Kommunikation manche Zeitgenossen verärgert. Dies ist sein Stil, nichtsdestotrotz ist er ein äusserst fähiger, fleissiger Mitarbeiter, der sich in der WP einbringt und dem die Enzyklopädie am Herzen liegt. Ich kenne ihn etwas genauer und finde nicht, dass er ein solcher "Bösewicht" ist, dass man ihn deshalb eine Woche sperren muss.

He3nry, wir kennen uns etwas von der VM her, und ich weiss Deine Arbeit als Admin wirklich zu schätzen, Du triffst auch mal unpopuläre Entscheidungen, was ich gut und sinnvoll finde. Aber ich denke, mit Wladys Sperre hast Du ein Eigentor geschossen. Wlady hat sehr wohl eingesehen, dass die Löschung des Diskussionsbeitrags ein Fehler war, ich weiss dies aus sicherer Quelle.

Weiter sollte man sich schon nicht nur die Versionsgeschichte anschauen, wenn man über vergangene Löschungen diskutiert (betr. Arnold Schwarzenegger, die Ihr wohl ansprecht, wie ich vermute), die er ausgeführt hat, sondern den Gesamtkontext betrachten: Es handelt sich dabei vor allem nicht um einen Diskussionsbeitrag - was Wlady als "Wiederholungstäter" deklassieren würde - , sondern eine Löschung eines Textabschnitts, s. hier. Dies aber tun täglich dutzende anderer Benutzer, die nicht zur Rechenschaft gezogen werden.

Dass Wlady umstritten ist weiss ich seit der Schiedsgerichtwahl. Aber eine Woche ist eine drastische Sperre, die er einfach nicht verdient. Die nächsthöhere Stufe wage ich mir gar nicht auszumalen, wird er dann 3 Monate gesperrt?

Rein sachlich besteht aus meiner Sicht kein Grund, die Sperre aufrecht zu erhalten. Die Diskussion darüber ist mittlerweile emotional aufgeheizt, aber lasst uns doch auf dem Boden der Tatsachen bleiben. Ich fasse nochmals zusammen:

  • Wlady ist ein verdienter Mitarbeiter, die Wochensperre schadet seinem Ruf und ist angesichts seiner Leistungen unverdient.
  • Wlady ist kein Wiederholungstäter, dies ist ein Verdrehen der Fakten.
  • Sachlich gesehen besteht kein Grund die Sperre aufrecht zu erhalten, denn er sieht den Fehler ein.

He3nry, ich bitte Dich inständig, diese Argumente zu beachten und nicht aus Rachegelüsten zu handeln. Denn genau so kommt mir die ganze Sache vor. Bitte überdenk' die Sperre nochmals. Die mittlerweile 4 oder 5 Tage reichen doch vollständig aus.

Besten Dank für Deine Bemühungen --TrinityfoliumDisk.Bew. 10:55, 22. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Trinityfolium,
Es ist unbestritten, dass Wladyslaw ein verdienter Mitarbeiter ist. Die Frage geht eher dahin, wird er uns erhalten bleiben? Denn wenn er so weiter macht, eskaliert das nach und nach und irgendwann haben wir einen weniger. Im Zusammenhang mit dem Vorfall ist von ihm noch nicht ein auch symbolisches Zeichen von Eingehen auf die Sicht der anderen gekommen, statt dessen weitere Ad personam-Vorwürfe, Rechtfertigung etc.
Natürlich war das ein Wiederholungsfall, denn das war uneinsichtiges Nachtreten trotz vorheriger Sperre, die dieselbe Diskussion betraf.
Ansonsten: Aufgrund Deiner und Akas Fürsprache (siehe Diskseite des Benutzers) hebe ich die Sperre auf. Mal sehen, was passiert. --He3nry Disk. 11:34, 22. Aug. 2007 (CEST)
Danke für die Entsperrung. Zum Themenkreis Einsicht, Tonfall, Sperrgründe darf dir Carol meine letzte Mail an ihn gerne an Dich weiterleiten. Meineletzte Sperre hat wie man sehen kann nichts mit dieser Diskussion zu tun. Eine ausgebliebene Aussprache auf meiner Benutzerseite hätte vielleicht einiges klarer gemacht. [[ Gruß – Wladyslaw [Disk.] 11:40, 22. Aug. 2007 (CEST)
Vielleicht liegt das Ausbleiben solcher Ansprachen schlicht daran, dass man nie weiss, ob du nicht antwortlos dir nicht gefällige Ansprachen qua Hausrecht weglöscht statt darauf einzugehen [20]. Denis Barthel 12:05, 22. Aug. 2007 (CEST)
Die Statistik spricht eindeutig gegen diese These. – Wladyslaw [Disk.] 12:17, 22. Aug. 2007 (CEST)
@Wladyslaw: Die Formulierung "dieselbe Diskussion" eine Äußerung weiter ob ist zugegebenermaßen unglücklich. Es bezog sich nicht auf die Diskussionsseite, sondern auf die Tatsache, dass eine Diskussion mit Dir eskaliert (VM, Seitensperre) und Du ohne erkennbare Verhaltensänderung weitermachst. Das war nun zum zweiten Mal passiert. Mit erkennbare Verhaltensänderung meine ich sowas wie Ton zurücknehmen, mal einen Kompromiss anbieten o.ä. Es steht mir nicht zu, Dir Ratschläge zu Deinem Verhalten zu machen, ich fürchte halt nur, dass es wieder und wieder eskaliert und dann kommt eine Sperre und dann bist Du (vielleicht im konkreten Fall zurecht) sauer usw. und am Ende bist Du weg. Dieses Szenario finde ich unattraktiv. Eine Sperre eines etablierten Benutzers ist also eigentlich immer nur sowas wie ein Hilfeschrei der Community, der den/diejenige aufschrecken und zum "Wiederrunterkommen" bewegen soll. Falls Du es einmal in einer ruhigen Minute in diesem Sinne betrachten magst, wäre ich Dir dankbar. --He3nry Disk. 12:39, 22. Aug. 2007 (CEST)
Ich habe ebenfalls eine dezidierte Meinung dazu, nehme deinen Hinweis trotzdem ernst. Allerdings ist hier m.E. nicht der richtige Ort für eine Austausch darüber. Wenn du daran interessiert bist, so bin ich gerne bereit per Mail oder Telefon mich darüber auszutauschen. Wenn nicht, auch okay. Eine Darstellung von Umständen hat stets zwei Seiten. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 12:58, 22. Aug. 2007 (CEST)
Weil Wlady ein so verdienter Mitarbeiter ist, kann er mit den anderen Mitarbeitern verbal umspringen, wie er will? Er soll sich doch einfach im Ton mässigen und sich Kommentare wie «geh wo anders spielen» etc. verkneiffen und alles wird gut… aber auf alle Fälle: welcom back! --Mac 17:29, 22. Aug. 2007 (CEST)
Sorry, aber Deinen Edit finde ich ziemlich überflüssig. Das Thema ist hier gegessen, es ist He3nrys Seite und Du warst auch bisher nicht an der Diskussion beteiligt. Wenn Du mit Wladys Art ein Problem hast, wende Dich direkt an ihn. --TrinityfoliumDisk.Bew. 17:34, 22. Aug. 2007 (CEST)
Das hast du schön gesagt: "es ist He3nrys Seite". Lass He3nry sein Hausrecht also am besten selbst wahrnehmen. Denis Barthel 18:47, 22. Aug. 2007 (CEST)
Das ist leichter gesagt, als getan, denn wenn man den Herrn Sojka auf seiner Diskussionsseite kritisiert dann erteilt er einem gerne Hausverbot (nachdem er einen gründlich beschimpft hat). --AM 18:13, 22. Aug. 2007 (CEST)

Nur fürs Protokoll: Ich wollte mich auch gerade dafür stark machen, die Sperrzeit zu verkürzen. --Flominator 19:07, 22. Aug. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Zephyr Team

Entschuldige bitte, aber kannst du mir wenigstens den Text des Zephyr Team (Z-Boys) wieder zukommen lassen (office@upperception.com). Ich habe den Artikel verfasst und er behandelt die Basis des Skateboardens von heute und leider beginnt diese nunmal mit einem Geschaeft und einer Idee. Du kannst nachlesen wo du willst, der Einfluss des Zephyr Skate Teams ist Grundlage dieser Kultur von heute. Nicht umsonst wurde das Thema mehrmals teuer verfilmt und aufgearbeitet und ich habe seit ich denken kann damit zu tun. Frueher oder spaeter wird der Artikel wieder geschrieben werden und wahrscheinlich nicht einmal halb so gut recherchiert sein. Ich kann jeden Absatz mit Quellen belegen, wusste zu diesem Zeitpunkt jedoch noch nicht, wie man Quellen angibt. Ich bitte also darum im Sinne der Allgemeinbildung des Sports. Wenn ich mir so ansehe, welche Artikel hier geloescht werden, so stimme ich hier zu 99% zu, aber das Zephyr Team war so etwas wie Kelly Slater beim Surfen, DER Einfluss schlechthin, auch wenn man ansieht wie das ganze weiterging. Heute gaebe es zB keinen Tony Hawk ohne Stacy Peralta, welcher ebenso Teil des Teams war. --Upperception 13:51, 24. Aug. 2007 (CEST)

Hi, Du hast eine neue Unterseite Benutzer:Upperception/Zephyr Team. Bitte melde Dich, wenn Du es gesichert hast, dann lösche ich die Seite wieder, da das Aufheben von gelöschten Artikeln im Benutzernamensraum nicht gerne gesehen wird. --He3nry Disk. 21:06, 24. Aug. 2007 (CEST)
  • Hallo H3enry, danke dafuer, ich werde den Artikel ende der Woche genau mit Quellen versehen und ihn dann neu sichern, bin noch in Kreta und erst Samstag wieder im gelobten Land Tirol! Danke derweilen, sowas schaetze ich! --Upperception 12:48, 27. Aug. 2007 (CEST)
  • Hallo He3nry, habe den Artikel nun neu erstellt. Auch wortlich etwas verändert, er klang ein wenig polarisierend. Quellen sind nun genügend angegeben. Ich danke für deine Geduld. Du kannst ihn nun gerne aus meinem Zwischenspeicher löschen! MfG --Upperception 16:11, 3. Sep. 2007 (CEST)
done, --He3nry Disk. 20:16, 3. Sep. 2007 (CEST)
  • Sorry nochmal die Störung, für den Artikel ist "zur Prüfung" nochmal ein Löschantrag gestellt worden. Es wär echt super, wenn du einfach kurz reinschreiben könntest, dass das Thema erledigt ist. Hab nun alles komplett mit Quellen versehen (im Quelltext), entsprechende Verweise angehängt und die Sprache verständlicher gemacht. Danke! --Upperception 19:42, 6. Sep. 2007 (CEST)
Ebenfalls erledigt. Um Dir wirklich helfen zu können, müsste ich allerdings was vom Thema verstehen ;-) Die müssten eigentlich was sagen können. --He3nry Disk. 07:18, 7. Sep. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Seit wann darf hier nicht mehr diskutiert werden?

Seit wann ist auf Diskussionsseiten die Diskussion verboten und wird reveriert! Trallala 14:47, 27. Aug. 2007 (CEST)

Es darf und soll über den Artikel diskutiert werden. Für alles andere möge man sich einen Biertisch oder Forum oder sonst was suchen. --He3nry Disk. 14:51, 27. Aug. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] URV

Hi Henry, was hast du denn gegen: www.zukunftsenergien.de/hp2/downloads/infos_forum/cv_gottschalk.pdf ?

Nichts, nur Du kannst es nicht einfach kopieren und hier reinschreiben. --He3nry Disk. 14:58, 27. Aug. 2007 (CEST)
Naja, ist doch mit quellenagabe =) daher zitiert?! --Andy 15:05, 27. Aug. 2007 (CEST)
Nö, kopieren ist nicht zitieren. Lies doch einfach mal die dicken fetten rotumrandete verlinkten Seiten und Deine mit dem Drücken des Speichernknopfes verbundene Versicherung durch. (Und lass die Finger von meinen Überschriften.) --He3nry Disk. 15:10, 27. Aug. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Gunnar Heinsohn

Hier hacken sich diverse POV-Krähen einander in der History die Augen aus. Neutral ist da (vielleicht bis auf Fossa) niemand. Sollte man vielleicht mal dichtmachen. Gruß, --Asthma 11:01, 28. Aug. 2007 (CEST)

Mal wegen Editwar dicht gemacht, --He3nry Disk. 11:06, 28. Aug. 2007 (CEST)

Du kannst den Artikel meinetwegen entsperren. Es wird wohl keine gemeinsame Lösung geben, da andere Benutzer und ich völlig unterschiedliche Ansichten über die Akzeptanz von Meinungvielfalt haben. Also ich werd mich nicht mehr am editwar beteiligen, sondern sags mit Franz Beckenbauer: schreibts a hoit. Gruß --Steen 12:16, 28. Aug. 2007 (CEST)

ok, --He3nry Disk. 13:18, 28. Aug. 2007 (CEST)
Die Bezeichnung „POV-Krähe“ im Zusammenhang mit diesem Artikel gerade von Asthma zu hören, erstaunt mich allerdings gelinde gesagt doch etwas ... nun gut. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:08, 28. Aug. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] bardot

hi!

mit dieser begründung hast du natürlich gut die kurve gekriegt. ;-)

„Relevant könnten [nach WP:RK] Personen sein, die in wesentlicher Rolle ... als Moderatoren von relevanten ... Fernsehsendungen, die im kommerziellen ... Fernsehen ausgestrahlt wurden. Und die Sendung ist sicher nicht relevant im Sinne einer Enzyklopädie.“

nachdem sich in WP:RK nichts zu fernsehsendungen allgemein findet, stellt sich mir da jetzt aber die frage: woran macht sich bzw. woran machst du die enzyklopädische relevanz einer sendung fest? einschaltquoten (wo finden sich diese? la notte ist meines wissens eine der lukrativsten sendungen von 9live. wo ziehst du die grenze?)? oder doch eher so etwas wie "bildungsgehalt"? dann sind wir aber ruckzuck in der POV-ecke mitsamt „bäh“-argumenten...

gruß, --JD {æ} 12:00, 28. Aug. 2007 (CEST)

Nö, also die Bäh-Ecke ist dabei ohne Bedeutung. Dieselbe Argumente läuft auch, wenn man den Moderator des Verkaufsfernsehens oder den der "Neues aus der Oberpfalz"-Sendung im Dritten etc. wegnimmt. Eine Fernsehsendung wird IMHO nicht durch ihren Inhalt relevant, sondern wenn sie einen gesellschaftlichen Impact hat. (Was nicht ausschließt, dass durch Inhalt Impact entstehen könnte.) Also Big Brother 1 hatte sozialen Impact (Grundsatzdiskussion, Presseaufregung, Zuschauerzahlen etc.), Big Brother 7 nicht. Der Moderator, der BB1 durchgeschaukelt hat, wäre mit den obigen RK dabei (was unter dem Aspekt "Moderationsleistung im Lichte Öffentlichkeit" zumindest nicht unsinnig klingt), die unbekannten Nasen in BB7 eben nicht. --He3nry Disk. 13:15, 28. Aug. 2007 (CEST)
mit dem kann ich nicht konform gehen, aber okay. --JD {æ} 15:15, 28. Aug. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Franz-Beckenbauer-Pokal

Hallo He3nry. Ich bin der Meinung, dass deutlich mehr Nutzer für den Erhalt des Artikels waren, zudem meiner Meinung nach eine deutliche Relevanz besteht und habe ihn deshalb bei der Löschprüfung eingereicht. Viele Grüße --Johannes Ries Ø 19:47, 28. Aug. 2007 (CEST)

Woraus ich entnehme, dass Du meine Meinung dazu nicht haben willst ... --He3nry Disk. 08:56, 29. Aug. 2007 (CEST)
Hallo He3nry. Entschuldige bitte, ich wollte damit nicht bezwecken, dass Du dich übergangen fühlst. Habe den Wiederherstellungswunsch zurückgezogen, da er wohl etwas vorschnell gestellt war. --Johannes Ries Ø 11:30, 29. Aug. 2007 (CEST)
Kein Problem, erledigt, --He3nry Disk. 20:01, 30. Aug. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Redd's

zwar halte ich die löschung nicht für klug aber seis drum; wäre aber nicht ein redirect die bessere wahl? ...Sicherlich Post 22:15, 28. Aug. 2007 (CEST)

Hm, das Problem ist folgendes: Ich glaube Dir persönlich, dass das ggf. relevant ist (Du hast ja auch in ziemlich kurzer Zeit Einiges beigebracht). Nur in dem vorliegenden Zustand, haben wir außer Deiner Einschätzung praktisch nichts. Da die WP aber inzwischen von jedem Unternehmen als günstige Werbestelle angesehen wird und wir einen ziemlich zähen Kampf gegen die ganzen Marketing-Spammer führen müssen, wollte und würde ich gerne konsequent bleiben, soll heißen: Auch diese Biermarke bekommt ihr Lemma (und sei es ein Redirect-Lemma) erst, wenn die enzyklopädische Relevanz beweisbar ist. --He3nry Disk. 09:00, 29. Aug. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Löschung C2tn

Hallo, die Löschung von c2tn finde ich nicht in Ordnung. Aussagen zur Relevanz, d.h. Verbreitung und Alleinstellung (z.B Desktopintegration) sind getroffen. Vergleichbare Artikel unter den externen Feedreadn wie Amphetadesk, Akregator und RSSOwl weisen derer Attribute in den eingestellten Artikel nicht aus. Bitte c2tn wiederherstellen. Herzlichen Dank. --Jpzimmer 14:54, 29. Aug. 2007 (CEST)

Hi, zwei Argumente noch einmal von mir: Verbereitung heißt IMHO Zahlen und die standen nicht drin und diese Relativaussagen werden systematisch ignoriert, weil die Argumentation "mein Murks muss rein, weil auch anderer Murks drin steht" nicht hält.
Unabhängig davon gebe ich zu, dass ich bei Software zu rigider Auslegung neige, da IMHO eine Enzyklopädie nicht jedes noch so hübsche Stück Software aufführen muss. Ich stelle Dir also anheim, den Fall auf WP:LP vorzutragen, vielleicht sehen andere es nicht so rigide wie ich. --He3nry Disk. 19:42, 29. Aug. 2007 (CEST)

He3nry bitte bleiben Sie sachlich (hübsch, Murks, blöde Admins,....) und agieren sie nicht affektiv. Wie mehrfach geäußert habe ich kein Problem wenn C2tn gelöscht wird. In Konsequenz der Löschung sollten sie stringent auch ein LA für genannte Produkte (s.o.) stellen, darin anerkenne ich die Qualität einer objektiven Administartion der Plattform - oder akzeptieren Sie bitte den Beitrag zu C2tn und stellen ih wieder her --Jpzimmer 00:27, 15. Sep. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Vestischer Preis

Warum wurde dieses Stichwort voll gelöscht? Ich kann das nicht nachvollziehen, da der Preis in den 80er und 90er Jahren sehr bekannt war und in der Presse viel erwähnt wurde. Gruss! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.183.228.226 (Diskussion • Beiträge) --He3nry Disk.)

Wegen Irrelevanz, da es ein lokaler Preis ein Dortmunder Brauerei für ein beschränkte Zeit ohne Besonderheiten etc. war. --He3nry Disk. 20:00, 30. Aug. 2007 (CEST)

Nícht richtig. Die Brauerei hat nur das Geld für den Preis gestiftet. Ansonsten spielte sie überhaupt keine Rolle. Das Vest Recklinghausen umfasst einen grossen Teil des nördlichen Ruhrgebiets und sogar noch etwas darüber hinaus. Der Preis wurde für kulturelle Leistungen in diesem Raum gestiftet. Der Preisjury gehörten namhafte Persönlichkeiten aus dem Kulturbereich in diesem Raum an. Die Brauerei hatte dazu gar keinen Einfluss. Würde vorschlagen das Stichwort wieder aufzunehmen. Gruss!

[Bearbeiten] Startforce

Vielen Dank, für das für Kommentarlose löschen meines ersten Artikels, innerhalb der ersten 10 sekunden nach erstellung. Vielen Dank für so viel Respekt... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Binary (Diskussion • Beiträge) --He3nry Disk.)

Moin, ja habe ich. Der "Artikel" enthielt keinen einzigen korrekten Satz und nichts, was auch nur annähernd die Relevanz dieser Software rüberbrächte. Danke für so viel Respekt, dass Du Deine Schmuddelnotizen auf altem Butterbrotpapier in diese Hochglanzenzylopädie bappst. --He3nry Disk. 08:15, 3. Sep. 2007 (CEST)

Dies war mein erster Beitrag und ich war dabei ihn nochmals zu überarbeiten. Wieso bist du so unfreundlich? Wikipedia besteht doch durch die arbeit der Menschen. Wie wäre es denn mal mit einer Kritik o.a.

Ich werde nochmals einen Artikel schreiben, diesmal allerdings in Word und versuchen so viel Sinnvolles rein zu packen wie nur möglich. Dabei werde ich mcih auf andere Artikeln zu Web Desktop Systemen beziehen.

Wird dieser Beitrag jedoch nochmals nach 10 sec. gelöscht, so werde ich keine weitere Mitarbeit an dem Projekt leisten. Ich finde es seltsam, dass solche Leute wie du Admin's werde. Im Leitfaden stand, man solle allen mit Respekt begegnen, wenn selbst ein Admin dagegen verstößt, dann siehts schlecht aus...

Gerne verweise ich auch auf die Wikiquette, (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Binary (Diskussion • Beiträge) --He3nry Disk.)

Beitrag gelesen, --He3nry Disk. 16:21, 4. Sep. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Knight Online

Argumente für SLA nicht statthaft, Artikel wurde überarbeitet.Ist Keine Spielanleitung mehr, bitte Versionsgeschichte überrpüfen vor SLA und ein freundliches Aufmerksammachen auf meiner Diskussionsseite hätte auch nicht geschadet. Auch bei widersprüchlichen Quellen ist die Relevanz vorhanden, da jede einzelne Quelle das zigfache der Relevanzhürde angibt. --Kaptain Kabul 08:28, 3. Sep. 2007 (CEST)

Zum Inhaltlichen siehe den Artikel. Zum Formalen: Ich versichere hiermit, die Versionsgeschichte, die Disk von Uwe und die LA-Disk gesehen zu haben. Zur Zahl (BTW: Warum hast Du dann die höchste genommen?): Ich sehe nicht, dass diese eine Zahl enzyklopädische Relevanz erzeugt. --He3nry Disk. 08:37, 3. Sep. 2007 (CEST)

Erklärung, weil ich erstmal den Herstellerdaten traue, es gibt bisher keinen Grund diesen zu misstrauen.K2 Networks ist nach meiner Erfahrung nicht das beste aber eine seriöse Firma. Die Seite mit den Charts ist noch nicht hundertprotzentig verifiziert innerhalb des Portals, somit war ich da vorsichtig. Die Chipseite gibt leider keinerlei Angaben an, woher sie ihre Zahlen beziehen. 2 Interwikis und die bekannteste internationale MMORPG seite listet das Spiel(da wird nicht alles gelistet sondern nur 30 Grössten). Für mich eindeutige Indizien für die Relvanz. Ob die Firma mit überhöhten Zahlen Werbung macht, kann ich nicht nachvollziehen, ist aber egal, selbst bei nur 1 Millionen wäre Relevanz erreicht.

Nachtrag : Wenn diese Angabe stört habe ich ja darauf hingewiese,dass sie gerne geändert werden kann und auf andere Quellen verwiesen. 2-10 Millionen Spieler ist sicherlich Relevant, ob das nun persönlich gefällt oder nicht. 5000 Cds reichen ja auch schon bei Musikern aus, da kann 2-10 millionen sicherlich nicht irrelevant sein. --Kaptain Kabul 08:57, 3. Sep. 2007 (CEST)

Hallo. Siehe http://www.download.com/3101-2012-0-1.html?tag=pop.games zur Bekannt-/Beliebtheit. War es denn wirklich ein Wiedergänger, also eine identische Neueinstellung eines bereits gelöschten Artikels (WP:SLA#Metabegründungen)? Ist mir schon häufiger aufgefallen, dass das auch in Admin-Kreisen manchmal mit identischem Lemma (für das SLAs natürlich nicht statthaft sind) verwechselt wird. --Make 13:12, 3. Sep. 2007 (CEST)

*stotter* Ähh ... War mir zunächst nicht klar, dass der Artikel aus dem "Papierkorb" stammte. Nichts für Ungut. --Make 10:21, 4. Sep. 2007 (CEST)

Du meinst die Versionsgeschichte stammt aus dem Papierkorb, der Artikel ist meine Feder und nichts anderes.--Kaptain Kabul 10:34, 4. Sep. 2007 (CEST)

Letzter Nachtrag bevor ich zur Arbeit muss: Aus der Versiongeschichte geht ja klar hervorgeht, das es sich nicht um einen identischen, sondern einen völlig neuen Artikel handelt und keinerlei Zusammenhang mit den alten Versionen besteht.Es ist also kein Wiedergänger, wie man klar anhand der (WP:SLA#Metabegründungen) sehen kann. Damit ist der erste Grund doch schonmal vom Tisch oder?

Nun zum 2. Vorwurf an den Artikelgegenstand, er sei irrelvant. Nach WP:RK erfüllt er aber alle Kriterien. Somit stelle ich die Frage was den noch nicht ausreicht, um den LA vom Tisch zu bekommen. Was genau soll den noch Nachgeliefert werden an Relevanzkriterien, es wäre nett falls noch etwas fehlen sollte genauer darauf einzugehen, damit es nachgeliefert werden kann.

Der dritte Vorwurf ist Spielanleitung. Diesen kann ich persönlich nicht ganz nachvollziehen, aber gut wenn da einige der Meinung sind, man kann ja Kritik vertragen. Das ist aber klar kein Löschgrund. Somit die Frage, was fehlt denn, um den Artikel zu einer Nichtspielanleitung zu machen?

Freundlicher Gruß vom wohl etwas übermotivierten Kaptain Kabul 15:33, 4. Sep. 2007 (CEST)

Hi, kein Grund für Rechtfertigungsbedarf. Das ist ja jetzt in einer Löschdiskussion, die sich auf die Frage der Relevanz - das, was mich stört - konzentriert bzw. konzentrieren sollte. Ich bin weder besonders erpicht, noch besonders penibel, noch empfindlich, was so formale Sachen wie "War es nun ein Wiedergänger oder nicht?" etc. angeht. --He3nry Disk. 16:20, 4. Sep. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] "Dat is wech"

Könntest Du bitte noch eine Begründung für Deine Beendigungserkärung dieser WP:LP nachreichen. Benutzer:Eike sauer hatte lediglich die Diskussion um "Lateinischer Großbuchstabe O" für beendet erklärt, wie er selbst einräumt (siehe WP:LP). Das hattest Du anscheinend fälschlicherweise auf den ganzen Absatz bezogen. --Reiner Stoppok 14:46, 4. Sep. 2007 (CEST)

War wohl so. Habe das korrigiert. --He3nry Disk. 16:17, 4. Sep. 2007 (CEST)
Ich habe Dir an Ort und Stelle noch etwas geantwortet. --Reiner Stoppok 17:05, 4. Sep. 2007 (CEST)
Ich Dir auch. (BTW: Danke für den Hinweis, ist aber nicht nötig, ich beobachte die LP-Seite), --He3nry Disk. 17:28, 4. Sep. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Vorlage:Navigationsleiste US-amerikanische Automarken

Nach meinem Urlaub habe ich festgestellt, dass diese Vorlage (nicht von mir erstellt, aber ergänzt) von Dir gelöscht wurde. Auf der Seite gibt es einen Hinweis auf die Löschdiskussion vom 19.8. Leider habe ich auf dieser Löschkandidatenseite aber diese Diskussion, die mich interessiert hätte, nicht gefunden. Kannst Du mir bitte angeben, wo ich diese Diskussion einsehen kann? Vielen Dank im Voraus. MfG --MartinHansV 11:37, 5. Sep. 2007 (CEST)

Mein Fehler. Es war der 20.8., --He3nry Disk. 11:51, 5. Sep. 2007 (CEST)


[Bearbeiten] Barbara Meyer

Moin,

Dir ist schon klar, dass Persönlichkeitsrechtsverletzung eine rechtliche und keine moralische Begründung ist? Bereits aus den hauseigenen Artikeln etwa zur Caroline-Entscheidung, dem Lebach-Urteil, dem Herrenreiter-Fall und der sehr umfangreichen Rechtsprechung ergeben sich bereits Hinweise darauf, dass in Fällen, in denen bestimmte ehrrührige Informationen verbreitet werden rechtswidrig sein können. Beim Lebach-Urteil ging es sogar um verurteilte Straftäter, bei Frau Meyer um eine Dame, die -wie sich auch aus der LD ergab- nur als "Frau von..." gesucht wurde. Ich bitte Dich zumindest Deine Begründung nochmal ernsthaft zu überdenken.--Kriddl Disk... 12:34, 9. Sep. 2007 (CEST)

Das ist doch Unsinn. Wenn der Generalbundesanwalt eine Mitteilung macht und ein Lexikon die Person mit dieser Mitteilung aufführt, verletzt das sicher nicht die Persönlichkeitsrechte. --He3nry Disk. 19:26, 9. Sep. 2007 (CEST)

Es führt diese Person bloß nicht mit der Mitteilung (Inhalt in etwa: Tötungen lassen sich nicht nachweisen, Mitgliedschaft in einer terroristisdchen Vereinigung prüfen wir nicht mehr, weil verjährt), sondern, indem sie explizit in die Nähe einer terroristischen Vereinigung gerückt wird, genauer ihr zumindest ein Straftatbestand der Mitgliedschaft einer solchen nahegelegt wird.--Kriddl Disk... 20:16, 9. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe jetzt einen Antrag auf Löschprüfung gestellt.--Kriddl Disk... 07:23, 10. Sep. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Weißer Ring

Hallo,

zugegeben, heute ist mein erster Wiki-Tag, aber da ich beim WEISSEN RING in der Pressestelle arbeite und von meinem Chef aufgefordert wurde, bestimmte Dinge in diesem Text zu ändern, sollten wir uns anscheinend mal unterhalten. Ich bin unter schiemann.veit@weisser-ring.de oder Tel.: 06131-830342 erreichbar.

es grüßt

schiemann

Hm, das tun wir eher nicht, da wir beide da nichts zu sagen haben. Der Text ist nicht "Eigentum" des Vereins, sondern hier schreiben alle zusammen. Du kannst da jederzeit einfach so ändern. Denke nur daran: Dies ist nicht eine Presseverlautbarung des Weißen Rings. Jede Wertung, jeder Bezug auf "wir" und "uns" usw. sollte unterbleiben, denn die WP ist eine Enzyklopädie. --He3nry Disk. 14:51, 10. Sep. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Seite

hi! kannst du mir vielleicht sagen wie ich diese seite ins net geben kann, besser gesagt wenn jemand krayem awad schreibt das man diese seite sofort findet ??? lg

Hi, lies Dir doch mal die einschlägigen Seiten zum Thema Artikel schreiben durch, Einstieg: Wikipedia:Hilfe. Was Du da machst ist kein Artikel, in der falschen Sprache, kopiert von irgendwoher (URV) und somit praktisch Vandalismus. Und auf einer Benutzerseite (wie jetzt bei Dir) hat es im Prinzip auch nichts zu suchen. --He3nry Disk. 12:33, 11. Sep. 2007 (CEST)


[Bearbeiten] Avant Garde

Ich hatte Redirects für Avant Garde und Avant-Garde auf Avantgarde angelegt. Diese wurden von dir mit dem Kommentar Unsinnseintrag gelöscht. So ganz unsinnig ist das nicht, da ich selber über so einen Link darauf gestoßen bin, das es verschiedene Vorstellung von der Schreibweise gibt. Die Suche nach Avant-Garde ergibt bei Wikipedia über 100 Verwendungen, also ist die Schreibweise Avantgarde nicht allen geläufig. Was spricht dann gegen einen Falschschreibungs-Redirect? --Mordan -?- 12:48, 11. Sep. 2007 (CEST)

Nö ich habe diese "Falschschreibungslemmata" gelöscht. Das wird nach allgemeinem Konsens nur für wirklich Dauerbrenner der Lybien-Klasse gemacht. Einen normalen Falschschreibredirect fände ich ebenfalls überflüssig. Man muss nicht für jeden Schreibfehler einen Redirect einrichten. --He3nry Disk. 13:41, 11. Sep. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] LA-Diskussion Liste von Unicode-Zeichen

Hallo He3nry! Möchtest Du eventuell hierzu etwas sagen? Gruß, --Reiner Stoppok 19:17, 11. Sep. 2007 (CEST) PS: Die Geschehnisse um diese Liste haben langfristig auch Auswirkungen auf die Gestaltung von Lemmaüberschriften. Ich meine, bei einigen Benutzern einen sehr großen Unmut diesbezüglich bemerkt zu haben. Daher meine Frage.

[Bearbeiten] Yomango

Warum wurden denn nun der Artikel "Yomango" gelöscht, bzw. wo findet man die Löschdiskussion??? Philipp Battlehner (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 130.83.117.163 (Diskussion • Beiträge) --He3nry Disk.)

Hier ist die Diskussion und auch die Begründung für die Löschung. --He3nry Disk. 09:56, 12. Sep. 2007 (CEST)
Also diese "Begründung" finde ich etwas unbefriedigend. "Argumente des LA-Stellers zwingend" ist doch eher eine Scheinbegründung. Ob der Artikel Straftaten verharmlost, darüber kann man diskutieren. Dann wäre das aber eher was zum Umschreiben. Und nicht gleich zum Löschen. Zumindest nicht ohne Frist. Gibts den Artikel noch irgenwo? Dann schreibe ich den um. Philipp Battlehner."
Hi Philipp, das wurde wegen Irrelevanz gelöscht, d.h. da gibt es nicht viel zu retten bzw. umzuschreiben (Es sei denn neue Forschungsergebnisse o.ä.). Der wurde auch nicht "gleich" und "ohne Frist" sondern nach 11 Tagen Löschdiskussion entfernt. --He3nry Disk. 19:35, 14. Sep. 2007 (CEST)
Also das Argument "irrelevanz" kann ich hier nicht so ganz nachvollziehen (vor allem nicht in Verbindung mit "zwingend" ...): Gegen eine ähnliche Gruppe in Hamburg ermittelt mittlerweile der Verfassungsschutz. Und die Formulierung des Löschantragstellers "was soll diese Kleinkriminellen relevant machen?" ist unfaire Dialektik (er zieht in Zweifel statt Argumente zu liefern). Er muss sauber argumentieren. Z.B. "dieser Artikel ist irrelevant, WEIL ...". Ausserdem diffamiert er ("Kleinkriminelle"). Ich glaube eher, dass es dem Löschantragsteller um die Verharmlosung von Straftaten ging. Das taucht auch in der Löschdiskussion nochmal auf. Und das geht so tatsächlich nicht. Der Artikel hatte in seiner Forma scheinbar zu stark polarisiert. Das war wohl der Grund für die Löschung. Das ist aber heilbar. Du löschst hier scheinbar oft wegen "Irrelevanz", wie ich das so sehe. Ich meine nochmal: Das ist eine Scheinbegründung. 11 Tage Löschdiskussion ist ziemlich kurz und kommt "gleich" recht nahe. P.B.
Hallo Philipp, lies Dir bitte einmal Wikipedia:Löschregeln durch. Dort siehst Du wie wir hier entscheiden, wenn etwas gelöscht werden soll. Dort ist auch erklärt, dass eine Woche (=7 Tage) diskutiert und dann entschieden wird. Entscheiden tut ein Admin, im konkreten Fall ich. Diese/r Admin gibt nicht selbst irgendwelche Gründe, sondern wertet die Diskussion aus. Natürlich berücksichtigt jede/r Admin die Güte der Argumente (polemisch, überzeugend, etc.).
Irrelevanz taucht als Löschgrund ziemlich häufig auf, weil es der Löschgrund ist. Es gibt unendlich viele Sachen, Begriffe, Ereignisse und Personen, aber nur relevante kommen in eine Enzyklopädie. Was relevant ist, ist nicht einfach zu definieren. In der WP ist das relevant, was die Autorengemeinschaft als relevant empfindet. Insofern ist jede Löschdiskussion eine Diskussion der Community über die Frage der Relevanz. --He3nry Disk. 15:43, 15. Sep. 2007 (CEST)
Bei den Löschregeln steht, dass "mindestens eine Woche diskutiert werden sollte". Und Deine Darstellung dass nach einer Woche entschieden wird gibt das (zu Deinen Gunsten) verzerrt wieder.
Mir fiele noch einiges zu Deinem letzten Beitrag ein, aber Du siehst: Wir kommen so scheinbar nicht weiter. Wie stellst du dir das hier weiter vor, ohne schlicht auf Deiner Entscheidung zu beharren? P.B.
Du bist echt niedlich. Die Regeln sind nicht von mir. Glaubst Du, dass alle hier plötzlich die Spielregeln ändern, nur weil Du Dich nicht dran halten willst?
In der Sache: Wenn Du mit der Entscheidung nicht einverstanden bist (und mich zu einer Revision nicht überzeugen kannst), kannst Du auf Wikipedia:Löschprüfung eine Überprüfung meiner Entscheidung anregen. Als Tip (den Du natürlich gerne ignorieren kannst): Das Gejammere über den bösen Admin und die miesen Regeln wird erfahrungsgemäß nichts bringen, Du solltest Argumente vortragen, warum das Lemma doch relevant ist (das hätte auch bei mir schon geholfen, siehe oben). --He3nry Disk. 16:49, 15. Sep. 2007 (CEST)
- Du setzt herab ("niedlich")
- Du wirst herablassend ("Als Tip")
- Du diffamierst (stellst meine Argumentation in die Ecke von "Gejammere")
- Du Unterstellst Dummheit (ich würde jammern für erfolgversprechend halten)
- Führst plötzlich unklare Begriffe ein ("Lemma"; wir sind hier nicht in der Mathematik!)
- Wechselst das Thema durch Unterstellungen ich wolle mich nicht an Regeln halten.
Die Diskussion macht auf dieser Basis glaube ich wirklich keinen Sinn mehr. Du darfst aber gerne noch reagieren, warum Du Diffamierst, statt zu argumentieren. Man nennt das "autoritär". Es ist etwas ganz anderes als eine "Autorität" zu sein. Lies vielleicht mal in der Wiki nach.
Beitrag gelesen. --He3nry Disk. 18:11, 15. Sep. 2007 (CEST)

Ich Rücke das hier wiedermal nach links ein um Platz zu schaffen. Da es hier nach Deiner "Art zu argumentieren" im Raum steht (und wenn an der folgenden Frage nichts dran ist, musst Du auch nicht wieder diffamierend, patzig oder entrüstet werden): Beabsichtigst Du, über Deine Kontakte durch Deine lange Wiki-Mitarbeit die Löschrevision zu beeinflussen? Falls Du auf diese Frage nicht argumentativ reagierst sondern patzig oder ausweichend oder diffamierend, ist das ein starkes Indiz dafür, dass an der Frage doch etwas dran ist. Ansonsten reicht ein einfaches "Nein" und die Sache ist vom Tisch. Philipp Battlehner

@Philipp Battlehner: Zur Info, da Du neu zu sein scheinst:
1. Man signiert eigene Beiträge durch Eingabe von zwei Spiegelstrichen und vier Tilden, so: --~~~~. Beim Abspeichern wird das in Deinen Benutzernamen oder Deine IP-Adresse und einen Zeitstempel umgewandelt. Dadurch kann man Textbeiträge leichter den Rednern zuordnen.
2. Es heißt nicht "die Wiki", sondern "die Wikipedia". Wikis (das sind die Content-Management-Systeme) gibt es tausende, Wikipedia nur eine (Wikipedia = Wiki + Encyclopedia).
3. "Lemma" ist kein unklarer Begriff, sondern ein präziser, und er wird innerhalb der Wikipedia für "Artikelstichwort" benutzt. Wenn Du auf einer Löschdiskussionsseite mal danach suchst, wirst Du feststellen, dass er da oft vorkommt. Ist also keine Erfindung von He3nry.
4. Ansonsten gebe ich Dir einerseits recht, dass He3nry ein wenig herablassend (und m.E. unnötig unfreundlich war).
5. Andererseits ist sein Tipp inhaltlich richtig.
--Payton 22:28, 20. Sep. 2007 (CEST)


Hallo Payton. Danke für Deine Hinweise. Ich versuche mich hier zügig den Gepflogenheiten anzupassen. Auf manchen Rechnern, auf denen ich arbeite kann ich mich nicht in die Wikipedia einloggen und signiere dann etwas komisch.
Da Du etwas von Deeskalation zu verstehen scheinst: Vielleicht möchtest Du Dir mal die Löschprüfung von Yomango anschauen, die gerade läuft. Irgendwie drängt sich mir da der Eindruck auf, dass wir gerade Kurs nehmen auf Kafkas Schloss. Löschprüfung: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung
Ich kopiere Dir das hier wohl noch auf Deine Diskussionsseite, da ich nicht weiss, ob Du hier regelmäßig vorbeischaust. Gruß --Philipp29.03. 19:33, 24. Sep. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Hallwylplatz

Ich habe dir vergessen dies mitzuteilen: [21]. Deine Meinung interessiert natürlich. Gruss, micha Frage/Antwort 19:23, 13. Sep. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Sperre

Ich finde es merkwürdig, dass man von dir gesperrt wird, wenn man unter der Rubrik Fragen eine Frage stellt. Was rätst du mir denn? --The Good German 21:40, 13. Sep. 2007 (CEST)

Vielleicht wäre die Lektüre von WP:BNS ein Anfang?--KarlV 11:14, 14. Sep. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Pressure Zone Microphone

Hallo He3nry,
Dein SLA ist zwar eigentlich begründet, aber da der englische Fachbegriff nach Grenzflächenmikrofon auch im Deutschen üblich zu sein scheint, habe ich ihn entfernt, dann ist die Weiterleitung nämlich sinnvoll. -- Perrak 18:23, 15. Sep. 2007 (CEST)

Ok, --He3nry Disk. 18:33, 15. Sep. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Reach

Hallo He3nry,

ich habe in den Artikeln REACH-System und Chemikalien-Registrierung weitere Literaturstellen hinzugefügt. Von einem anderen Administrator wird jetzt allerdings zu meiner "Strafe" meine Literaturstelle, mein eigenes Buch, gelöscht. Ich bestehe nicht auf diesen Eintrag und ich kann auch verstehen, dass er als Werbung angesehen wird. Die Grenzen zur Werbung sind nun einmal bei "Literatur" und "Quellen" schwammig. Ich finde es dennoch schade, dass Ihr Euch nicht über eine Bereicherung von Artikeln freuen könnt. Es sollte doch sehr angenommen werden, wenn Autoren Wikipedia sogar Texte aus ihren Büchern zur Verfügung stellen. Ist es da nicht legitim dieses Buch als Quelle anzugeben?

Ich bin in der Wikipedia-Welt neu und muss die ganze Arbeitsweise erst noch kennen lernen... Das Bearbeiten/Erstellen von Artikeln macht mir bisher sehr viel Spaß - nur auf Kleinkriege habe ich keine Lust...

Beste Grüße (Aldenhoevel 13:13, 16. Sep. 2007 (CEST))

Das ist kein Admin und ich weiss auch nicht, was das soll. Revertiert. --He3nry Disk. 18:30, 16. Sep. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] AMD Phenom X3

Hallo He3nry,

ich bin der Meinung, dass der Phenom X3 durchaus bereits im Artikel "Phenom" erwähnt werden muss. Es gibt zwar noch keine offizielle Produktvorstellung, doch die Aussage auf heise.de stammt schließlich vom AMD-Marketing-Direktor für Europa und hat somit für mein Dafürhalten auch einen offiziellen Charakter. Lasse mich aber gern eines besseren belehren. Andi

ok, da war ich ein bisschen flott, --He3nry Disk. 09:07, 18. Sep. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] U 22

Moin!

Wollte wegen deinem Revert diskutieren, da das mehrere Artikel und mehrere Wikipedianer betrifft, will ich die Diskussion gerne zentral bei mit führen.

Benutzer_Diskussion:Trublu#U-Boot_Artikel

--Trublu ?! 10:12, 18. Sep. 2007 (CEST)

Dort geantwortet :-) --He3nry Disk. 10:15, 18. Sep. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Löschen der Sprachcaffe Seite

Hallo,

ich wollte dich fragen, mit welcher Begründung du den Artikel löschen möchtest, da ich mich vor dem Erstellen des Artikels informiert habe über relevante Unternehmen und Sprachcaffe mit über 25 Zweigstellen eigentlich relevant genug ist für Wikipedia. Außerdem besteht Sprachcaffe seit 1983 und expandiert jährlich in weitere Länder? Gruß (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Sophie.Sch (Diskussion • Beiträge) --He3nry Disk. 16:33, 19. Sep. 2007 (CEST))

Dazu gab es eine Löschdiskussion [22]. Wenn Du nichts Neues bietest, dann wird eine Wiedereinstellung des Artikels als Wiedergänger gelöscht. Deine Vorarbeit auf der Benutzerunterseite ist IMHO ungeeignet, weil das Ganze Werbblabla sich nichts in einer Enzyklopädie zu suchen hat. Die Zahlen bei den RK sind Hinweise keine festen Hürden sondern Hinweise und ich denke es gibt berechtigte Zweifel, dass es sich um Zweigstellen und Mitarbeiter im Sinne des Wortes handelt. Anyway ich würde eh nicht löschen, ich werde aber sicher einen Löschantrag stellen. --He3nry Disk. 16:33, 19. Sep. 2007 (CEST)

Ich hätte dann noch eine Frage: Wie könnte ich den Artikel gestalten, ohne dass er gelöscht wird? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Sophie.Sch (Diskussion • Beiträge) --He3nry Disk.)

Ein Unternehmen kann aufgenommen werden, wenn es enzyklopädisch relevant ist. Unternehmen werden das, wenn sie aufgrund Geschichte, Alleinstellung, Umsatz, Mitarbeiter, etc. eine Bedeutung für die Gesellschaft im allgemeinen und die Volkswirtschaft im besonderen haben. Diese Bedeutung sollte der Artikel darstellen. Desweiteren sollte es ein Lexikon-Artikel sein und keine Werbebroschüre, siehe dazu die Hilfe-Seiten.
Zwei Anmerkungen:
  1. Ich persönlich glaube nicht, dass Du ihn so darstellen kannst, dass er nicht gelöscht wird. Es ist sicher ein gutes und hübsches Unternehmen, ich habe auch so eins. Aber es ist enzyklopädisch irrelevant und eine Enzyklopädie ist nicht die Gelben Seiten.
  2. Das vorstehende ist meine Privatmeinung. Meine Privatmeinung ist hier prinzipiell ebenfalls irrelevant. D.h. Du kannst das anders sehen als ich. Wie immer wird das dann in der Autorengemeinschaft ausdiskutiert. Dazu dient das Löschverfahren und es ist nicht sicher, dass der Eintrag dann gelöscht wird. --He3nry Disk. 10:39, 20. Sep. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Alfred Bliemel

Hallo He3nry, du hast den obigen Artikel gelöscht. Ich hatte ihn bearbeitet und sah historische Relevanz bei dem Unternehmen als nicht ausgeschlossen an. Gab es einen SLA-Antrag? Ich bitte dich um Erklärung und ggfs. um Wiederherstellung mit gewöhnlichem LA. Grüße von Jón + 11:41, 21. Sep. 2007 (CEST)

Moin Jón, ja es gab einen SLA auf offenkundige Irrelevanz und zwar von -OS-, den ich nach Studium von Artikel und Webseite der Firma exekutiert habe. --He3nry Disk. 11:54, 21. Sep. 2007 (CEST)
Und du meinst, 1925 reicht noch nicht für evtl. historische Relevanz aus? Das finde ich doch wenigstens in Ansätzen diskutabel... Grüße von Jón + 12:09, 21. Sep. 2007 (CEST)
Ich bin großer Skeptiker bei Unternehmen, da jede Bude nun unbedingt ihren WP-Eintrag braucht (wichtig für die Werbung). Besonders misstrauisch bin ich, wenn dann noch ein Artikel zur Marke angelegt wird etc. Das Miniunternehmen macht ganz wenige unbekannte Produkte, MA und Umsatz sind unbekannt. 1925 ist nicht besonders alt, jede Bäckerei ist älter. Willst Du wirklich, dass das einen normalen LA bekommt? --He3nry Disk. 12:17, 21. Sep. 2007 (CEST)
Einverstanden. Ich bin ja auch kein Raucher-Freund, und Werbung verabscheue ich. Sollen doch andere das in die Löschprüfung zerren :-) Grüße von Jón + 12:21, 21. Sep. 2007 (CEST)
Wow, ich bin beeindruckt. Das passiert nicht oft. Bedankt, --He3nry Disk. 12:22, 21. Sep. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Noch mal was anderes...

Ich habe gerade deine Benutzerseite studiert, und wie du zu der 3 im Namen kommst... seit neuestem gibt es die Möglichkeit der Benutzernamensübernahme WP:BÄ/Ü. Benutzer:Henry hat keine Bearbeitungen, und sonst [23] ist der Name auch nicht wirklich stark in Benutzung. So könntest du doch noch zu dem "richtigen" Namen kommen, sinnvoll für das WP:SUL... Grüße von Jón + 12:15, 21. Sep. 2007 (CEST)

Aber ich hänge an meinem Namen ... ;-) --He3nry Disk. 12:18, 21. Sep. 2007 (CEST)
War ja nur ein Gedanke. Den Namen "Henry" kriegst du aber dann nie mehr so billig :-) Jón + 12:22, 21. Sep. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] SLA für Astrid Geisler

Hallo He3nry,
bei einer TAZ-Redakteurin einen SLA mit der Begründung offensichtliche Irrelevanz zu stellen ist nicht richtig, Journalisten können allemal relevant sein. Wenn Du der Meinung bist, der Artikel zeige die Relevanz nicht auf, dann stell einen regulären LA. Offensichtliche Irrelevanz gilt für Artikel, die Schüler über sich selbst (oder Mitschüler) schreiben und ähnliches. -- Perrak 14:06, 21. Sep. 2007 (CEST)

??, Journalismus ist ein toller Beruf, aber andere haben auch Berufe und sind gut darin. --He3nry Disk. 14:08, 21. Sep. 2007 (CEST)
Richtig, und wer einen Beruf hat, der möglicherweise zu Relevanz führt, ist daher nicht offensichtlich irrelevant. Bitte in solchen Fällen keinen SLA stellen, wenn die Relevanz nicht aufgezeigt wird, reicht ein regulärer LA. SLA ist nur für völlig unstrittige Fälle, dass war hier nicht der Fall - und kann auch gar nicht der Fall sein, viele Journalisten sind relevant. Ein SLA macht mir als Admin nur unnötige Arbeit. -- Perrak 14:29, 21. Sep. 2007 (CEST)
Ich mache mal eine kleine Pause. --He3nry Disk. 15:45, 21. Sep. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Löschung von Scientia Bonnensis (unter Verlag)

Hallo He3nry,

höflich möchte ich anfragen, warum Sie den Eintrag von Scientia Bonnensis, Verlag aus Bonn, gelöscht haben. Dieser Verlag mag zwar nicht außerordentlich relevant für die öffentliche Meinungsbildung sein, zudem ist Wikipedia kein Branchenbuch. Allerdings ist auch diese Relevanz relativ und das Verlagswesen und damit auch Verlage ein Gewerbe von außerordentlicher sozialkultureller Relevanz (siehe Buchpreisbindung und Verlagsfreiheit, auch Pflichtexemplare als Kulturgut etc.) und damit substantiell von Möbelhäusern, Gaststätten etc. unterschieden. Zudem ist aus den üblichen Darstellungsformen anderer Verlag keine mindere Relevanz von Scientia Bonnensis abzuleiten, d.h. wenn es in Wikipedia im Bereich Verlage üblich ist, sich darzustellen, dann sollte dieses auch in angemessener Weise für Scientia Bonnensis gelten. Das dies üblich ist, habe ich ausgiebig überprüft.

Mit freundlichem Gruß (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Watercoast (Diskussion • Beiträge) --He3nry Disk.)

Hi, wie Du schon selbst gesagt hast: Er ist nicht relevant im Sinne einer Enzyklopädie. Da das ziemlich offensichtlich war und durch einen Blick auf die Webseite leicht verifiziert werden konnte, habe ich den entsprechenden SLA exekutiert. --He3nry Disk. 19:56, 23. Sep. 2007 (CEST)
Hallo, allerdings ist als Relevanzkriterium bei Verlagen als 2. qualifizierende Bedingung das Herausstellungsmerkmal benannt. Scientia Bonnensis ist ein international ausgerichteter Verlag, und auf das Spezialgebiet der wissenschaftlichen Publikationen beschränkt. Als Herausstellungsmerkmal gilt m.E. insbesondere die herausgehobene Fokussierung auf Publikationen aus Entwicklungsländern.
Mit freundlichem Gruß (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Watercoast (Diskussion • Beiträge) --He3nry Disk.)
Ähem, es gibt einen Haufen Verlage die "international" und "wissenschaftlich" sind. Von Entwicklungsländern sehe ich nichts. Davon abgesehen: Das ist ein 2007 gegründeter "Ich drucke Dir Deine Diss"-Verlag, ohne jede Geschichte, Umsatz, Mitarbeitern, Alleinstellungsmerkmal oder Sonstiges, was enzyklopädische Relevanz bedeuten würde. --He3nry Disk. 09:34, 24. Sep. 2007 (CEST)
Also so einen inkompetente Beitrag habe ich noch gar nicht gehört: Also entweder gibt es Kriterien oder es gibt sie nicht. Deine Argumentation entspricht eher die eines Türstehers: du kommst nicht rein weil du zu jung bist, und bist du nicht zu jung dann gefällt mir deine Frisur nicht..... Man mag mir meine Ausdruckdform verzeihen, aber mindestens so inkompetent ist deine Ausdrucksform: "Ich drucke Dir Deine Diss"-Verlag. Also ich bin in Wikipedia in einigen Foren als Autor vertreten, aber so eine unqualifizierte Begründung ist mir ja selten begegnet. Ausserdem siehe Alibri-Verlag: [... Ab Juni 2007 werden der Alibri Verlag und die Trotzdem Verlagsgenossenschaft in allen den Buchhandel betreffenden Bereichen zusammenarbeiten und ihre Vertriebs- und Öffentlichkeitsarbeit verzahnen.] Das nenne ich Werbung! Schönen Abend Benutzer: putoblau

Dies sind aber harte Worte von Dir, putoblau. Inhaltlich möchte ich mich Benutzer putoblau anschließen. Es sollte gewahrt bleiben, dass gleiche Darstellungsrechte für alle gelten, unabhängig irgendwelcher Zuschreibungen, die den Verlag Scientia Bonnensis als Diss-Verlag qualifizieren. Ich persönlich finde in den Darstellungen anderer Verlage, wie bereits oben erwähnt, auch nichts alleinig herausstellendes, so dass ich sowohl der Löschung wie der Qualifikation als Diss-Verlag widerspreche. Auch neuen Verlagen, ob mit oder ohne innovatives, herausstellendes Konzept, sollte die Gelegenheit zur Darstellung gegeben werden. Zudem sehe ich das Konzept von Scientia Bonnensis als ziemlich innovativ und herausstellend an, obwohl sicherlich auf der Webseite dieses noch besonders herausgestellt werden sollte. Aber dies kann doch nicht ausschlagender Grund für SLA sein. Bitte geben Sie, He3nry, hierauf Antwort. Da ich in den Riten von Wikipedia noch unwissend gegenüber stehe, bitte ich Sie, wenn Sie die Löschungen durchziehen wollen, die nächst höhere Instanz zu informieren, da ich die Löschungen so nicht akzeptieren kann. Ich werde alternativ einen neuen Text schreiben und diesen aufspielen. Freudliche Grüße --Watercoast 21:29, 24. Sep. 2007 (CEST)

Im Guten: Der Verlag ist nach allen formulierten Kriterien offenkundig irrelevant. Ich habe ihn nicht alleine gelöscht, sondern einen SLA des Benutzers Funkelfeuer exekutiert. Die Entscheidung wurde von einem zweiten Admin (Jergen) bestätigt, der die Wiedereinstellung ebenfalls gelöscht hat.
Im weniger Guten: Solltest Du den Artikel noch einmal einstellen, werde ich Dich gemäß den Regeln über die gedeihliche Zusammenarbeit in diesem Projekt sperren. Der Einsatz einer "Pseudosockenpuppe" ist im übrigen ebenso albern wie überflüssig. --He3nry Disk. 09:09, 25. Sep. 2007 (CEST)
"Der Einsatz einer "Pseudosockenpuppe" ist im übrigen ebenso albern wie überflüssig." Peinlich daß selbst einem Wissenschaftler/Administrator nicht gelingt sachlich zu bleiben, obwohl es bei Wikiquette heißt:"Bei Diskussionen und Kritik bleib sachlich und versuche, dein Gegenüber nicht zu verletzen. Kritik lässt sich auf vielerlei Weisen formulieren – wähle die schonendste." Aber offensichtlich bin ich ja nicht der Erste der sich über deine Art hier aufregt. Mit solch unqualifizierten Begründungen will ich mich nicht abgeben. Aber wie sagt Tom Lehrer so treffend: "Life is like a sewer - what you get out of it depends on what you put into it." ....--Putoblau 16:05, 25. Sep. 2007 (CEST)
Beitrag gelesen, --He3nry Disk. 16:15, 25. Sep. 2007 (CEST)
Hallo Henry,

den Begriff Pseudopuppe, über den sich Benutzer Putoblau so brüskiert hat, finde ich lustig treffend. Zumindest angesichts der Fälle, mit denen Du Dich so beschäftigen wirst. Allerdings kann ich Dir versichern, dass Putoblau eine eigene Person mit eigener Meinung ist und kein Dummy. Ich denke, davon gehst Du aus. – Klar, der Verlag hat keine enzyklopädische Relevanz, im strengen Sinne. Ich persönlich befürworte dieses eng gefasste Kriterium letztlich auch. – Was mir allerdings dann ein wenig aufstößt oder mich verwundert, ist die laxe Anwendung dieses klaren Grundsatzes. Ich bin persönlich nicht überzeugt, dass die Mehrzahl der aufgeführten Verlage dieses Kriterium erfüllt. Im Eigentlichen sollte enzyklopädische Relevanz m.E. wohl zeitgeschichtliche Bedeutung ausdrücken. Ausgedrückt in zwei Kriterien. Wenn es dann durch bestehende Verlagseinträge aber schon offensichtlich scheint, dass diese Kriterien der Relevanz uneinheitlich angewendet werden, könnte von interessierter Seite diesen Relevanzentscheidungen ein Beigeschmäckle der Willkür nachgesagt werden. Gleichwohl gebe ich gerne zu, dass unser Vorschlag es Dir noch vergleichsweise einfach gemacht haben könnte.

Wenn es denn der Qualität dient. Sei es drum. Dennoch lieben Gruß und frohes Schaffen B.K. --Watercoast 18:37, 28. Sep. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] WP:M

Das ist zwar richtig, aber ein Manifest ist keine Bestandsaufnahme des So-Ist, sondern ein normatives Dokument des Sollte-Sein. Insofern würde ich vorschlagen, dass wir es beim „Konsens“ als Sollte-Sein belassen, denn das wäre für die Zukunft doch wünschenswert, oder? Schöne Grüße, --Markus Mueller 06:14, 24. Sep. 2007 (CEST)

(Weiss nicht ob wir das hier oder dort diskutieren sollen.) Ich hätte das nicht ergänzt, wenn es nicht IMHO Bestandteil des Soll wäre. Bei einem Instrument wie einem Wiki, kann man nicht im Prinzip immer ex ante den Konsens herstellen und dann handeln. In der Regel ist es sogar sicher nicht so. D.h. der/die einzelne Editierer kann seinen Edit im Prinzip nur so gestalten, dass er/sie "einen möglichen Konsens für sich antizipiert". Und wir sind uns sicher einig, dass das was ein einzelner Systemteilnehmer als Konsens antizipiert nicht einem hergestellten Konsens des Systems entspricht. Insofern "sollte es sein", dass der/die Einzelne "faktisch vollzieht". Es ist aus meiner Sicht schon klar durch den Grundansatz eines Wikis und WP:SM ausgedrückt. Ich finde es einen unschönen Gedanken, dass jede/r Kriterien für Relevanz und Qualität erst auf Basis der allgemeinen Konsensbildung entwickelt. Im Gegenteil, wenn nicht jede/r erst mal auf die noch nicht erfolgt Konsensbildung ex ante schielen und die "dann gucken wir mal"-Konsensbildung ex post spekulieren würde, hätten wir weniger Probleme mit dem Thema Eingangskontrolle. Umgekehrt, wenn jede/r hier nur das reinschieben würde, was durch formulierten Konsens (WP:RK) möglich ist, was wäre das für eine traurige und eindimensionale Enzyklopädie. --He3nry Disk. 09:30, 24. Sep. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Raggare

Ich habe den zugegebermaßen suboptimalen Artikel noch im Kopfe und behaupte, dass er für jemanden der einen erste Ahnung über Raggare bekommen möchte, wertvolle Auskunft bereithielt.

Ich sehe keinen Löschgrund. Laut Wikipedia-Richtlinien ist Qualitätsmangel kein Löschgrund. Ich finde der Raggare-Artikel ist ein offensichtliches Beispiel dafür, dass ein schlechter Artikel besser als kein Artikel ist.

Warum wurde der Artikel gelöscht? --JensVonZobel 12:44, 25. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Jens, da hat schon mal jemand nachgefragt, die Antwort steht in meinem Seitenarchiv. Hilft das? --He3nry Disk. 16:20, 25. Sep. 2007 (CEST)
Ich weiß nicht, ob Du in der Lage bist, Raggartum mit einer Studentenkneipe zu vergleichen. Allein der Versuch zeigt jedoch, dass Du nicht der richtige bist, der dem Thema Relevanz absprechen sollte. --JensVonZobel 16:30, 25. Sep. 2007 (CEST)
Hi, schreib einen Artikel, in dem was drinsteht, woran man die Relevanz erkennen kann und schon sind alle glücklich. Wenn man zum Erkennen der Relevanz "der Richtige" sein muss, reicht das nicht. --He3nry Disk. 16:51, 25. Sep. 2007 (CEST)
Das ist falsch. Quellenlosigkeit ist das einzige Maß für Relevanz für Leute, die nicht die "richtigen" sind, und das ist unausreichend. Jemand der nach Raggare sucht, bekam hier wenn auch quellenlos eine wertvolle Auskunft, die in die richtige Richtung geht. Anhand des Stils und der quellenlosigkeit kann derjenige auch vermuten wie unverlässlich diese Information sein könnte. Jetzt ist diese Auskunft für ihn verloren. Das ist traurig für ihn und für die Wikipedia. Bitte beleuchte die Sache doch einmal von der anderen Seite: Was spricht dagegen, diesen Artikel dazulassen? --JensVonZobel 08:48, 26. Sep. 2007 (CEST)
Jede Enzyklopädie hat eine Redaktion. In dieser Redaktion wird entschieden, ob etwas aufnahmewürdig (=relevant) oder nicht ist. Auch die WP hat eine, nämlich die Community. Entweder der Autor/Befürworter eines Lemmas der Community kann der Redaktion die Relevanz in irgendeiner Weise nachweisen oder es ist nicht drin. Weder Du noch ich noch "die richtigen Leute" entscheiden, was traurig für die WP, was die richtige Richtung etc. ist, --He3nry Disk. 11:01, 26. Sep. 2007 (CEST)
Relevanz, Relevanz, Relevanz - Man muss sich doch Dinge nicht unnötig schwer machen. Was spricht abgesehen von überbewerteter Relevanz dagegen, diesen Artikel dazulassen? --JensVonZobel 11:55, 26. Sep. 2007 (CEST)
Ohne Relevanz spricht nichts, aber auch gar nichts dafür ihn reinzutun. --He3nry Disk. 13:09, 26. Sep. 2007 (CEST)
Was spricht dagegen, diesen Artikel dazulassen? --JensVonZobel 15:11, 26. Sep. 2007 (CEST)
Irrelevanz (sowas wird halt gelöscht). --He3nry Disk. 17:30, 26. Sep. 2007 (CEST)
Du meinst offensichtliche, primitiv messbare Relevanz, die sich von der wirklichen Relevanz unterscheiden kann? Weiter spricht Deiner Meinung nach nichts dagegen? Glaubst Du nicht, man sollte diese Beurteilungsweise von Artikeln überdenken? Schau Dir bitte noch einmal den Artikel über Raggare an. Glaubst Du nicht, dass der Artikel für jemanden, der keinen blassen Schimmer vom Raggartum hat, ein wirklicher Gewinn ist? Warum soll diese Information vorenthalten werden? Wieso flüchtest Du Dich immer in den schwammigen Relevanzbegriff? Kannst Du mal direkt am Artikel für die Praxis argumentieren? --JensVonZobel 09:42, 27. Sep. 2007 (CEST)
Ganz konkret aus dem Artikel in der Praxis: Weder im Artikel noch in einer Diskussion wurde irgendeine wie auch immer geartete Quelle genannt, sei es nun original oder wissenschaftlich oder sonstwas. Damit stand als einzige Möglichkeit enzyklopädische Relevanz zu beurteilen der Artikel da. Der Artikel schwadronierte über 50er Jahre, bis heute(!) existierend, gesellschaftlich aber an Relevanz verloren (aha!), white trash im Zusammenhang mit der schwedischen Arbeiterbevölkerung auf dem Lande (?), die aber nicht Hippie war, weswegen man sich 1977(!) auf einem Sex Pistols-Konzert prügeln musste, aber heute ist man sich nicht mehr feindlich gesinnt (d.h. die Gruppen von Hippies und Raggare in der schwedischen Gesellschaft des 21 Jhd....). Alles behauptet, kein Beleg.
Dieser wirkliche Gewinn für wen auch immer wurde daher wegen Irrelevanz gelöscht. --He3nry Disk. 09:58, 27. Sep. 2007 (CEST)
Entweder Du zitierst nur, was Dir in den Kram passt, oder das ist nicht der Inhalt des Artikels, wie ich ihn aus dem Frühjahr her kenne. Das ist traurig. --JensVonZobel 12:57, 27. Sep. 2007 (CEST)
Natürlich habe ich das aus dem Artikel rausgepickt. Willst Du ihn mal sehen? Wie gesagt ich habe nichts gegen den Artikel nur ist alles unbelegt und in den Einzelheiten ziemlich merkwürdig. --He3nry Disk. 19:11, 28. Sep. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Marielis SEYLER

Hallo He3nry „Marielis SEYLER“ war mein erster eintrag, leider wurde er gelöscht und ich konnte lesen das der grund werbung ist. Leider weiß ich nicht genau welcher teil als werbung gilt??? Die Weblinks??? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Sushi77 (Diskussion • Beiträge) --He3nry Disk.)

Hi Sushi, am besten Du liest mal die Seiten zum Thema "Wie geht ein Lexikonartikel" durch (Einstieg hier). Oder Du schaust Dir mal ein paar Artikel der Kategorie:Fotograf an, um zu sehen wie sowas aussehen muss. Danach empfiehlt es sich das offline (z.B. in Word etc.) mal ein paar ganze Sätze vorzutexten und nicht mit c&p von irgendwoher zu holen. Wenn Du es dann einstellst - unter dem richtigen Lemma Marielis Seyler - wirst Du sehen, wie schnell Dir Leute helfen, das Lemma zu formatieren etc. Was dann noch ggf. geprüft wird, ist ob die Fotografin als solche relevant im Sinne einer Enzyklopädie ist, siehe WP:RK#Bildende Künstler --He3nry Disk. 11:38, 26. Sep. 2007 (CEST)
PS: Der Vorwurf Werbung kommt automatisch und bezieht sich auf den Ganzen Artikel, wenn es einfach kein Artikel ist.

Hallo He3nry. Mir ist jetzt noch nicht ganz klar wiso der artikel gelöscht wurde. Der Text wurde nicht von irgendwo geholt sondern mir von M. Seyler gegeben deswegen habe ich ihn so hineingepostet und nicht verändert. Die Relevanz der Fotografin/Bildende Künstlerin kann mit einer Googlesuche gemacht werden (ich finde 247 Einträge) und es gibt mehr als 2 Medienwirksame Ausstellungen. Deswegen denke ich das es dann nur noch am Layout gelegen hat? Danke S --Sushi77 11:56, 26. Sep. 2007 (CEST)

Wie gesagt, es war kein Artikel. Das ist keine Layout, sondern eine Inhaltsfrage, d.h. z.B. insbesondere ganze Sätze. Ich finde ja, anstatt dass wir hier sinnlos hin und her diskutieren: Mach doch mal eben ein paar neutrale Sätze, führe die Literatur richtig auf, schmeiss die Galerielinks raus und schon ist alles fertig. --He3nry Disk. 13:08, 26. Sep. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Admins und Neulinge

Hallo He3nry, es wäre schön, wenn du mal zu dem hier und vor allem dem etwas schreiben würdest. Ich schätze und respektiere den Aufwand der Admins in der WP sehr, hatte aber schon öfters den Eindruck, dass sie unter 'der Last der täglichen Aufgaben' etwas vergessen haben, dass auch sie einmal bei WP Einsteiger waren und man als solcher etwas 'Pflege' braucht. Antwort gerne bei den beiden Themen - danke. -- Gruss, Chriusha ?? 14:35, 26. Sep. 2007 (CEST)

Done, hau rein!, --He3nry Disk. 14:45, 26. Sep. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Ortho-Bionomy

Vielen Dank für die Info an wen bzw. wohin ich mich wenden kann. Könnte ich bitte noch ein kleines Beispiel aus meinem Text bekommen was beonders schlimmes angebliches Werbegeschwurbel ist. Bei dem Begriff schaudert's mich natürlich. Das R ist ein Problem, da Ortho-Bionomy in Europa auch ein geschütztes Warenzeichen ist, nicht aber in den USA und Australien. Wenn es daran scheitern sollte riskiere ich die Prügel und lass das R weg. Vielen Dank für eine Antwort. --Wiese-Weber 21:12, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ich empfehle Dir (1) einfach ein paar Artikel über verwandte Methoden anzugucken. Du kannst Dir auch eine gedruckte Enzyklopädie in die Hand nehmen. In beiden Fällen siehst Du wie ein Artikel aufgebaut sein sollte.
(2) Kürzen, kürzen, kürzen. Der Text ist wahnsinnig aufgebläht, vieles ist doppelt etc. Die Listen unten sind grauenhaft. Stichwort ist: Nur das Wichtigste. Diese Aufblähung verursacht das Gefühl, man hätte hier Werbegeschwurbel.
Beispiel 1: Selten sind die Ursachen einer Symptomatik und ihre Wertigkeit eindeutig. Lokale strukturelle, reflektorische, emotionale und andere Faktoren führen zusammen zur Überlastung und Dekompensation. Die jeweiligen körperlichen Veränderungen und Reaktionen sind dabei Ausdruck der momentan bestmöglichen Selbstorganisation des Betroffenen. So erzwingen Schmerzen das Vermeiden weiterer schädigender Einflüsse, können aber auch angemessener Ausdruck einer psychischen Belastung (posttraumatischer Stress etc.) sein. Ein Hinken kann die bestmögliche Schonung bei einem verstauchten Knöchel bedeuten oder ein nicht mehr notwendiges Residuum nach einer früheren Verletzung darstellen.
Der ganze Abschnitt ist völlig überflüssig und ohne Bezug zum Lemma.
Beispiel 2: Der Abschnitt Behandlungsprinzipien: Sogar als Nichtmediziner kann man sehen, dass da nichts drin steht, was mein Hausarzt nicht auch unterschreiben würde. Ergo, überflüssig. --He3nry Disk. 08:44, 28. Sep. 2007 (CEST)
Danke für den Tip. Der Kommentar zum Beispiel 2 ist für mich lustig. Die Prinzipien sollten jedem klar sein, machen aber praktisch in der Ausbildung allen "ordentlich" ausgebildeten Ärzten, Osteopathen, Physiotherapeuten die meisten Problem. Da jault dann die Therapeutenseele. Tut zwar nichts zur Sache, wollte ich aber noch loswerden. Ich mach mich noch mal ans Werk und vielen Dank--Wiese-Weber 18:35, 28. Sep. 2007 (CEST)
Du wolltest ja einen unqualifizierten Kommentar :-) --He3nry Disk. 19:10, 28. Sep. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Abänderung des Artikel Steyregg

Hallo,

ich wollte fragen warum Sie die von mir erstellte Liste mit den ansässigen Unternehmen in Steyregg gelöscht haben!?Diese sehe ich nicht als wie von Ihnen deklariert "sinnlose Ladenliste" sondern als veranschaulichung der in relation zu größe, gesehenen Anzahl von ansässigen Unternehmen.

Dies ist meiner Meinung nach doch erwähnenswert - natürlich bin ich für eine ander meinung jederzeit offen.

Danke, (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 193.110.129.66 (Diskussion • Beiträge) --He3nry Disk.)

Moin, eine Enzyklopädie ist kein Branchenverzeichnis. Wenn ich das, was Du da sinnloserweise für diese 5000-Seelen-Gemeinde machst, für München mache, bekomme ich allein mit den Bäckern und Klempnern ein mehrbändiges Werk.
Der Abschnitt ansässige Unternehmen soll überregionale etc. Unternehmen auflisten, die ihren Sitz(!) im Ort haben. Beispiel München: Siemens. --He3nry Disk. 08:47, 28. Sep. 2007 (CEST)


[Bearbeiten] Abänderung des Eintrags TV Rheinbach Schwimmen

Sorry Wenn ich dich störe. Aber du hast so eben unsere Seite vom Schwimmverein gelöscht. TV rheinbach Schwimmen. Weil das Logo wohl irrelevant sei. Ich weiß nicht wie du das siehst, aber es ist unser Logo und es ist ein ernstes Logo. Wir sind ein ernster Schwimmverein der etwas Spass in den Sport bringt. Und das auf Bundesniveau. Falls du der Meinung bist dass das unabgepasst ist das Logo - deine Meinung - aber halte sie für dich. Es ist kein irrelevantes - damit das klar ist. Das ist ein übermotivierter Missbrauch deiner Adminrechte.

Damit du das auch mal siehst: http://www.fishfutter.de/Pics/DMS2006/img_0062.htm

Wir meinen es ehrlich und soviel zu deinem Irrelevantem Logo.

Mit freundlichen Grüßen aus dem Rheinland, Jérôme (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Pekingquali (Diskussion • Beiträge) --He3nry Disk.)

Hm, nach dem Du 21.9. Deinen vom enzyklopädischen Standpunkt aus völlig irrelevanten Verein bereits hier eingestellt hast und dieser schnellgelöscht wurde (TV Rheinbach), hast Du es heute mal mit der Schwimmenversion versucht. Daraufhin haben zwei Benutzer einen SLA wegen erkennbarer Irrelevanz gestellt, den ich exekutiert habe. Im Zuge der Abarbeitung habe ich dann auch das Logo gelöscht, das nicht mehr gebraucht wird. --He3nry Disk. 09:21, 28. Sep. 2007 (CEST)
PS: Falls Du hier wirklich mitarbeiten willst - worüber sich alle freuen würden, empfehle ich dringend das Studium der Hilfeseiten, beginnend mit WP:H.
PPS: Und unterlasse es bitte den Artikel ein drittes Mal einzustellen.

[Bearbeiten] Matthias Schramm (schon wieder erledigt)

Hallo Henry,

Du hast im August den Artikel von Matthias Schramm auf Mathias Schramm verschoben. Die neue Benutzerin Waltraud Schmidt behauptet, der Name werde mit zwei "t" geschrieben - und so steht's auch im verlinkten Nachruf im Tagesspiegel. Was tun? Liebe Grüße, --Tröte Manha, manha? 20:41, 29. Sep. 2007 (CEST)

Okay, schon erledigt, vergiß es. Du hast es auf's richtige Lemma verschoben, ein neuer Benutzer hat diese Verschiebung warum auch immer rückgängig gemacht, im Verschiebelogbuch tauchst aber nur Du auf, das hat mich verwirrt. Jetzt ist der Artikel wieder korrekt unter Matthias Schramm zu finden. Sorry für die Störung. -ä-Tröte Manha, manha? 21:18, 29. Sep. 2007 (CEST)


[Bearbeiten] Löschung Vorlage:Navigationsleiste_US-amerikanische_Automarken

Hallo,

Ich halte die Löschung der Navigationsleiste Vorlage:Navigationsleiste_US-amerikanische_Automarken für unsinnig, da es sich um eine erschöpfliche Liste handelt und eigentlich nicht um einen Themenring handelt. Des weiteren gibt es seit 2005 einen entsprechenden Eintrag für japanische Automarken: [24]

Die aktuelle Löschdiskussion wurde hier [25] geführt. Eine ältere Löschdiskussion hatte bereits gegen eine Löschung entschieden. --129.206.111.121 19:12, 1. Okt. 2007 (CEST)

Also ich finde immer noch, dass es ein Themenring ist, denn Marken gibt es immer noch welche oder es kommen neue. Sowas fackelt man besser über eine Kat ab. BTW: Das Argument, dass die Japaner da sind, spricht eher für einen LA für diese Navileiste, --He3nry Disk. 11:49, 2. Okt. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Änderung Artikel Kardinal Graf von Galen

Lieber He3nry! Vorab: ich kenne mich mit diesen wikipedia-hintergründen nicht gut aus. wenn ich aber richtig verstanden habe, haben sie meine ergänzung im artikel, abschnitt seligsprechung ("in heidelberg trägt eine schule für geistigbehinderte den namen graf von galen-schule" oder so ähnlich) entfernt, und alle anderen detailangaben gleich mit. dazu habe ich den kommentar gefunden, ob den jetzt wohl alle schulen genannt werden sollten. nein, meine absicht war es keineswegs, jetzt eine große liste zu starten. ich war (und bin) vielmehr de meinung, dass es angesichts der predigten des kardinals, seiner haltung, seiner ziele, seiner mahnungen und seines mutes tatsächlich nennenswert ist, wenn eine schule für die menschen, für die er sich besonders einsetzte, seinen namen führt. und daraus kann keine liste werden: es gibt in deutschland nur EINE schule für geistigbehinderte mit diesem namen. können sie auf diesem hintergrund nochmal prüfen, ob meine ergänzung begründet wäre? es ist doch auch ein teil von wirkungsgeschichte, wo und durch wen der name eines verstorbenen menschen tagtäglich verwendet wird, oder? herzliche grüße winfried monz, schulleiter der graf von galen-schule heidelberg

Lieber Winfried, die Frage, die sich stellt, ist ob es zum Verständnis der Person - denn um die geht es ja im Lemma - die Erwähnung von Schulen hilfreich ist. Generell würde ich das bejahen, weil es zeigt, dass die Person heute noch Vorbildcharakter hat, ihr Nachwehen in der Geschichte ... usw. Diesem Punkt trägt der Satz "Heute tragen zahlreiche Institutionen und insbesondere Schulen seinen Namen." m.E. ausreichend Rechnung. Dass man nun eine (oder mehrere Schulen) herauspickt, sagt was über die Schule aber nicht über von Galen aus.
Die spannendere Frage aus meiner Sicht ist deshalb: Vielleicht kann die Schule direkt aufgenommen werden. Haben Sie mal Wikipedia:Artikel über Schulen angesehen und geprüft, ob Sie nicht einen Artikel über die Schule schreiben? In diesem Artikel kann und sollte dann auch stehen, warum die Schule als einzige so heisst wie sie heisst usf., was wie gesagt viel über die Schulbenenner (und nicht so viel übe rvon Galen) sagt.
Falls Sie Schwierigkeiten haben "mit der Technik", biete ich Ihnen an, den Artikel auf Benutzer:He3nry/Graf-von-Galen-Schule (Heidelberg) zu erstellen. Dann kann ich Ihnen helfen, bevor der Artikel im Namensraum landet und ratzfatz mit Löschprüfungen überzogen wird. --He3nry Disk. 11:46, 2. Okt. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] LIGNOVISIONEN

Die Schriftenreihe LIGNOVISIONEN besteht zwar erst seit 7 Jahren, trotzdem wurden bereits 15 Bände veröffentlicht und weitere 5 liegen in der Vorbereitung bzw. Produktion. Diese Reihe ist die Einzige ihrer Art im deutschsprachigem Raum und auf Grund der Zweisprachigkeit kann Wissen darüber hinaus weitergegeben werden. Ab wann hat eine Schriftenreihe die "Erlaubnis" - Ihrer Meinung nach - in WIKIPEDIA erwähnt zu werden?

Ob diese Reihe enzyklopädisch relevant ist oder nicht entscheide nicht ich. Das wird in der Löschdiskussion bearbeitet und nachher von einem nicht involvierten auf Basis der Diskussion entschieden.
Wenn ich finde, dass nicht jede - noch so ehrenwerte - Schriftenreihe enzyklopädiewürdig ist, ist das zunächst mal eine Einzelmeinung. --He3nry Disk. 14:50, 3. Okt. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] EINHERJER PROMOTION?

Guten Tag, gerade habe ich die Seite fertig gestellt schon wurde sie gelöscht, warum?

freundlichst Daniel

Werbung für Irrelevantes. --He3nry Disk. 08:43, 5. Okt. 2007 (CEST)
Werbung? Naja dann müsstest du hier viele Seiten löschen! Es ist keine Werbung sondern gerade in den Subgenres dieser Musik Art ein wichtiges und relevantes Thema, nicht nur Promotion an sich sondern auch deren Unternehmen sollten vorgestellt werden!
Gelesen, --He3nry Disk. 17:50, 5. Okt. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] LA von Rachel - Das Musical

Hi, obwohl ich noch in der Bearbeitung des Artikels war, der immerhin seit über zwei Jahren unbeanstandet in Wiki stand und kontrovers diskutiert wurde, hast du Rachel - Das Musical gelöscht; ohne Begründung und ohne meine Redigierung abzuwarten. Etwas stillos findest du nicht? Begründet hast du die Löschung auch nicht. Darum also meine Frage: Was waren deine Beweggründe für die Löschung? Die Löschdiskussion war hier: [[26]] --Joh. M. Schatz 11:10, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin den Argumenten gefolgt, dass das Musical irrelevant im Sinne einer Enzyklopädie ist. --He3nry Disk. 11:47, 5. Okt. 2007 (CEST)
Nachtrag: Bevor Du richtig enttäuscht bist o.ä., empfehle ich Dir die Lektüre von WP:SD. Das gilt insbesondere im Hinblick auf die (inzwischen entfernte) Verlinkung des Artikels. --He3nry Disk. 11:52, 5. Okt. 2007 (CEST)

Und wieso ausgerechnet zu einem Zeitpunkt, als ich die gewünschten Relevanzbeweise in den Medien eingearbeitet habe und noch einarbeiten wollte? Die ARD spricht sogar von der größten Jugendmusicalproduktion Europas und du findest das Werk nicht relevant, zumal der Komponist unfraglich relevant ist??? Wie ignorant kann man als Physiker Kunst gegenüber eigentlich sein?

  1. Die ARD nahm das Wort im Zusammenhang mit den "Jugendabenteuern im Moma"... Die Durchführung war eine einmalige Veranstaltung. Veranstaltungen gibt es viele und große. Das alleine macht noch keine enzyklopädische Relevanz. Ein Pressebericht im Moma auch nicht.
  2. Der Verweis auf den Komponisten irritiert mich: Der ist doch auch drin!?
  3. Den Ausfall am Ende Deines Beitrags übersehe ich mal. --He3nry Disk. 17:49, 5. Okt. 2007 (CEST)

@1: Rachel - Das Musical war und ist keine einmalige Veranstaltung. Völliger Blödsinn und das weißt du auch, wenn du dir die Mühe gemacht hast, aufmerksam zu lesen, wovon ich ausgehe. Das Musical ist jetzt genau zwei Jahre alt und wurde zweimal inszeniert. Wie oft denkst du denn, werden neue Musicals reinszeniert? 5, 10, 20 mal im Jahr? Zugegeben: Es waren keine PROFIT-Veranstaltungen. So what? Seit wann hat der Profit etwas mit Relevanz zu tun? In welchem Zusammenhang die ARD das Wort ergriffen hat, ist doch völlig irrelevant! Diese Argumentation verstehe ich nicht. Zudem gibt es andere TV-Beiträge, die du hier nicht nennst. Wieso? Enzyklopädische Relevanz hat Rachel - das Musical durch dessen Einmaligkeit als Jugendmusicalproduktion. Und die kann unfraglich über zig Medien nachgewiesen werden.

@2: Eben Thomas Gabriel als Komponist ist drin, zu Recht natürlich. Wenn der Komponist für relevant erachtet wird, der das Musical in seinem Werkverzeichnis in Wiki aufführt, wieso sollte dann das Werk aber nicht relevant sein? Mozart ist relevant, sein Requiem aber nicht??? Oder für Physiker zum Mitschreiben: Einstein ist relevant aber die Relativtätstheorie nicht?

@3: Das war kein Ausfall, das meine ich ernst. Ihr Hobby-Enzyklopädisten geht mir in den letzten Wochen gehörig auf die Nerven! Wiki ist für mich leider nicht mehr das geniale Projekt für das ich es mal hielt. Mit eurem - übrigens typisch deutschen - "Relevanzgeschwätz" macht ihr den Grundgedanken von Wiki zu nichte! Ich verstehe sehr wohl, dass es euch geben muss und ich achte im Allgemeinen auch eure Leistungen. Aber in Sachen Kunst seid ihr mit euren Kriterien völlig auf dem Holzweg! Wieso entscheidet ein Naturwissenschaftler über die Relevanz eines Kunst-Artikels? Ich würde mich das umgekehrt bei einem Physik Artikel nicht trauen!

Und zu guter Letzt: Ich vermute ja etwas ganz anderes hinter der ganzen Löschaktion: Es handelt sich um ein Werk und einen Artikel mit religiösem Hintergrund (bei denen du dich übrigens laut deinen eigenen Kriterien heraushalten wolltest). Wenn du also konsequent bist, stellst du den Artikel wieder ein und lässt ihn von einem anderen Admin überprüfen!--Joh. M. Schatz 00:30, 11. Okt. 2007 (CEST)

@Diskussion: Die Diskussion über eine Löschung des Artikels hat mittlerweile einen Ton angeschlagen hat, der die Argumente der beiden Seiten etwas übertönt. Ich habe mir die "Löschungs-Diskussion" nun komplett durchgelesen und kann nicht verstehen, warum von Seiten der Wikipedia-Admins eines der Hauptargumente des Autors "Wie kann ein Komponist relevant sein und seine Werke nicht?", unbeantwortet bleibt. Bei aller Relevanzdiskussion, sollte man nicht vergessen, dass dieses Projekt viele Leute bewegt hat (Besucher und Teilnehmer) und auch ein Beispiel dafür ist, dass eine professionelle Bühnenproduktion mit viel ehrenamtlichen Engagement möglich ist - gerade in einer Zeit, wo der Jugend im allgemeinen nachgesagt wird, dass Sie sich für nichts begeistern lassen kann. Da das Musical nun in dieser kurzen Zeit schon ein zweites Mal aufgeführt wurde zeigt, dass die Idee Nachahmer findet und weiterhin (gerade Jugendliche) bewegt. Aber ganz abgesehen von diesen Argumenten, die vielleicht eine Enzyklopäde-Relevanz im Sinne der Wikipedia-Richtlinien nicht rechtfertigt, bleibt da der Bezug zwischen relevantem Komponisten und seinem Werk. Wenn man hier konsequent wäre und nur nach seinen Richtlinien entscheiden würde, müsste man alle Werke der in der Wikipedia (als relevant) hinterlegten Autoren entfernen. Das ist natürlich Unsinn - daher ergibt sich für mich die Frage, warum soll dieser Artikel über das Musical Rachel eigentlich gelöscht werden? Als Werk eines relevanten Komponisten hat der Artikel doch seine Daseinsberechtigung? Ein weiterer Punkt ist, dass man hier auf Seiten der Wikipedia wirklich darauf achten sollte, dass man den Nutzern/der Öffentlichkeit nicht das Gefühl von Willkür vermittelt. Es wurde schon von verschiedener Seite am Informationsgehalt, aber auch an den Methoden der Wikipedia Kiritk geübt. Sowohl von prominenten Printmedien (CT), aber auch aus vielerlei Quellen im Netz. Und die Wikipedia ist ein Kind des Internets und sollte gerade auf die Stimmen hören, die mit dabei geholfen haben sie zu dem zu machen, was sie heute ist. Klar ist aber auch, dass Kritik bei einem solch großen Projekt nicht ausbleibt - man kann es nicht jedem Recht machen und muss versuchen die Informationsquellen zu kanalisieren, sicher auch durch Richtlinien. Mit diesen Richtlinien lässt sich aber nicht jeder Artikel filtern, siehe "Rachel - Das Musical" (mal ganz abgesehen von dem Argument "relevanter Komponist und sein (nicht) relevantes Werk"). Das sich ein Naturwissenschaftler für die Löschung eines musischen Artikels verantwortlich zeichnet entkräftet die Kritikansatzpunkte nicht unbedingt. Damit will ich nicht sagen, dass der Admin keine musische Ader hat. Aber ein Germanist sollte in einer Enzyklopädie mit seriösem Anspruch auch nicht dafür verantwortlich sein, dass ein Artikel über ein physikalisches Phänomen gelöscht wird. Das steigert nicht unbedingt die Glaubwürdigkeit. Nicht die Dichte von Akademikern hebt den Informationsgehalt, sondern deren sinnvolle Einteilung auf das Projekt. Mein Vorschlag wäre es, dem Autor die Chance zu geben, den Artikel zu überarbeiten, evtl. etwas andere inhaltliche Schwerpunkte zu setzen und den Artikel dann neu prüfen zu lassen. Die Löschung eines Artikels sollte die letzte der möglichen Alternativen sein. gburger 23.10.07

[Bearbeiten] Nachfrage

Hallo He3nry, Du hast Benutzer:Wohnforumplus dauerhaft gesperrt, vermutlich wegen seiner werbenden Benutzerseite [27]. Er schickte jetzt eine Mail ans OTRS und hinterfragt die Sperre. Seine Vermutung ist die, daß er gesperrt wurde, weil er nicht gleich aktiv war. Wenn ich ihm nun erkläre, wozu Benutzerseiten da sind und wozu nicht, wäre eine Entsperrung von Deiner Seite aus denkbar? Grüße, —YourEyesOnly schreibstdu 15:08, 5. Okt. 2007 (CEST)

Einverstanden, Sperrung erfolgte wegen Werbung und Edit in andererleuts Beiträgen. --He3nry Disk. 15:49, 5. Okt. 2007 (CEST)
In Mexiko ist mal ein Gefängnisinsasse fast verhungert, weil zwei Wächter annahmen, der jeweils andere habe die anstehende Entlassung durchgeführt ... --Logo 17:54, 5. Okt. 2007 (CEST)
*ähem*, thx, :-) --He3nry Disk. 17:58, 5. Okt. 2007 (CEST)
Fürs Protokoll: Email mit Hinweisen auf unsere Regeln ist soeben an ihn raus. —YourEyesOnly schreibstdu 09:14, 6. Okt. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Relikt-Konverter

Hast du bei der Schnelllöschung auch die Argumente und das Ergebnis dieser Löschdiskussion geprüft? --Rfc 16:08, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ja und zusammen mit der QS im Portal sowie meinem rudimentärem Fachwissen bewertet, --He3nry Disk. 16:13, 5. Okt. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] XY-Liste

Ich finde, die Löschung geht nicht in Ordnung. Es hatte einen Einspruch zum SLA gegeben, dann wurde ein LA gestellt und eine Löschdiskussion gestartet. Daher bitte ich dich, den Artikel wieder herzustellen, und das Ergebnis der Diskussion abzuwarten. -- Onee 16:11, 5. Okt. 2007 (CEST)

Dem schließe ich mich an. Außerdem ist "Tagespresse in Artikel umgewandelt" kein SLA-Grund. Abgesehen davon, dass eine seit 30+ Jahren existierende Sache kaum eine Sache der Tagespresse ist, wie auch die Links in dem Artikel bewiesen haben... --SoWhy talk 16:14, 5. Okt. 2007 (CEST)
Schon wieder da, hatte sich mit sycro überschnitten. --He3nry Disk. 16:14, 5. Okt. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Geschichte der Juden in Polen

Hallo Henry, hast Du die Seite weiterhin auf der Beobachtungsliste? Das wäre sicher gut. Das heute war ja kein Edit-War sondern nur einmaliges Revertieren. Ich glaube kaum, daß die Sache damit gegessen ist. Sicherlich ist ja heute wohl mit einer anderen Absicht zur VM gerannt, denn ich habe auf der Disk begründet, warum seine Löschung nicht okay war. Danke jedenfalls fürs Eingreifen heute trotzdem. Shmuel haBalshan 17:49, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe die Seite noch auf der Liste. Ich gehe aber auf jeden Fall davon aus, dass ihr klar kommt. Du hast ja dankenswerterweise eine Diskussion Link für Link angefangen und Sicherlich wird sicherlich darauf eingehen. --He3nry Disk. 17:52, 5. Okt. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Löschung Galerie Sebastian Fath Contemporary

Hallo He3nry, wir hatten gestern versucht, einen Kurztext über unsere Galerie in Wikipedia zu stellen. Leider wurde dieser zweimal gelöscht, von Dir mit der Bitte, das "Zumüllen" zu unterlassen. Falls der Artikel unter die Rubrik "Eigenwerbung" fällt, können wir es in gewisser Weise akzeptieren. Die Frage ist nur, was den Unterscheid zwischen unserer Galeriebeschreibung und den bereits existierenden wie z.B. Galerie Borchardt, Galerie Noah oder Hauser & Wirth darstellt? Herzlichen Dank für eine kurze Erklärung und Grüße Sebastian Fath Contemporary

Hi, das Argument "A ist drin, das muss B auch rein" wird regelmäßig ignoriert, da Relevanz etwas ist, das man am Einzelfall entscheiden muss. Was die anderen Galerien angeht, habe ich bzgl. der Relevanz auch so meine Zweifel und habe mal für zwei einen LA gestellt, siehe [28] und [29]. Für Borchardt gab es schon einmal die Diskussion. In dieser kannst Du sehen und welchen Bedingungen die Community einen Eintrag ok findet. (Die Diskussion hätte man IMHO allerdings auch mit Löschen entscheiden können.) --He3nry Disk. 11:35, 6. Okt. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Avidemux-Fall nun als Foto

Bild:Avidemux-Case.jpg
Redaktioneller Vormund = Wikipedia:Administratoren

Als Sinnbild administrativer Arroganz habe ich dein Missgeschick bzgl. des Avidemux-Lemmas nun für die Nachwelt festgehalten. --Lamento5 18:33, 6. Okt. 2007 (CEST)

Sehr hübsche Farben, leider fehlt der Link auf das Logbuch [30], so dass die Kritik irgendwie verpufft. --He3nry Disk. 18:54, 6. Okt. 2007 (CEST)
Ich glaube nicht; Zitat: "10:14, 17. Mai 2007: He3nry hat „Avidemux“ gelöscht ‎ (siehe Löschdiskussion vom 4.5.2007)" Du begründest deine Löschung sogar noch mit der abgebildeten Löschdiskussion, was ja nun der Gipfel ist. --Lamento5 10:46, 7. Okt. 2007 (CEST)
Boah und in bunt und in Farbe und hoffentlich richtig lizensiert ... *gebetsmühlenanwerfend* Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 12:16, 7. Okt. 2007 (CEST)
Das ganze Logbuch, das ganze, *hihi* --He3nry Disk. 13:54, 7. Okt. 2007 (CEST)
Ja, eben! Da steht nichts von einem Fehler. // Und wenn Löschdiskussionen keine Abstimmungen sind, dann müsste man die meisten Diskussionen wieder neu aufrollen, also erzählt keinen Mist: es steht nur in den Regeln, dass es keine Abstimmung gibt, aber in der Wikipedia ist es üblich, Regeln zu ignorieren und nur dann zu zitieren, wenn sie gerade in die eigene Argumentation passen, um darauf zu pochen - manchmal klappts und manchmal klappts nicht. Wie es im Artikel zur Wikipedia selbst steht: Bestand hat, was von der Gemeinschaft akzeptiert wird. Und das Bild beweist, das genau das Gegenteil der Fall ist bzw. das mit "Gemeinschaft" die Gemeinschaft der Administratoren gemeint ist. Basta. --Lamento5 18:27, 7. Okt. 2007 (CEST)
Da Du es anscheinend nicht gemerkt hast, einmal in Klartext: Ich habe nie behauptet, dass eine Löschung nicht ggf. ein Fehler sein könnte (shit happens) und Dein Beispiel ist deshalb so gut, weil die Community und der löschende Admin das ohne größere Verwerfungen korrigieren konnten. Dein Sinnbild für "administrative Arroganz" ist keins. Der Aufwand, den Du treibst, ist höchstens ein Sinnbild eines mir nicht verständlichen Minderwertigkeitskomplexes (es geht doch nur um Nutzerrechte in einem Computer...) --He3nry Disk. 19:10, 7. Okt. 2007 (CEST)

Den Trollen wird hier in der WP einfach zuviel Freiraum gegeben [31] - Sperrknöppe voran, damit die Lamentiererei eine Ende habe? <augenzwinker> *SCNR* --Btr 20:05, 7. Okt. 2007 (CEST)

Noch mehr administrative Arroganz, die Hoffnung stirbt zuletzt. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 21:21, 7. Okt. 2007 (CEST)
Leider erfolglos. --Lamento5 23:14, 8. Okt. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] vadalismusmeldung

hallo henry,

ich habe das "erl." nicht eigenmächtig entfernt, aber trotzdem geantwortet, da ich den fall nicht als erledigt empfinde. bitte sei etwas weniger voreingenommen. ich will mit diesem benutzer einfach nichts zu tun haben, aber er lässt mich partout nicht in ruhe! ich denke, eine verwarnung wäre da das mindeste - auch für die zukunft. schau dir den fall bitte noch mal an. danke, inspektor godot 15:31, 7. Okt. 2007 (CEST)

Hallo He3nry. Mach dir keinen Kopf. Mit dem Inspektor will ich außer Sachdiskussion, die abgeschlossen ist, auch nichts zu tun haben. Gruß.--Fräggel 15:36, 7. Okt. 2007 (CEST)
Beiträge beide gelesen. --He3nry Disk. 15:45, 7. Okt. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Sperrung Schirrmacher

Wieso hast du die Seite Frank Schirrmacher gesperrt und dann auch noch von "diskussionsunwilliger IP" geredet-lies mal nach auf der DIskussionsseite. Die Elminierung der Grass Kritik, die DU offenbar gar nicht nachvollzogen hast, ist jetzt nur noch reine Manipulation. Es ist nicht dein Recht diese Information - immerhin geht es um LEch Walensa und Luis Begley - zu zensieren und ich werde das klarstellen lassen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.190.228.180 (Diskussion • Beiträge) --He3nry Disk.)

Du bist hier an der falschen Adresse. Ich habe eine VM-Meldung editiert. Entscheidend ist, dass Du auf der Diskseite von Schirrmacher mit den anderen Autoren zu einer Lösung kommst und dann editierst (und nicht andersherum). --He3nry Disk. 20:32, 7. Okt. 2007 (CEST)
Das stimmt doch nicht. Du hast rückgängig gemacht auf den Status Bonzo und dann den Artikel gesperrt und damit Partei ergriffen. In der Grass Passage fehlt jetzt also dass Grass für sein SS Geständnis weltweit von dem jüdischen Schriftsteller Luis Begley bis zu Nobelpreisträger LEch Walensa angegriffen wurde. Warum fehlt das? Man kann doch hier gar nichts mehr diskutieren; wenn etwas enzyklopädiewürdig ist dann das. Ich finde das jenseits der Grenze und angesichts des politisch-historischen Umfelds stellt sich die Frage nach der editorischen Kompetenz. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.190.228.180 (Diskussion • Beiträge) --He3nry Disk.)
Eine Version muss ich halt nehmen und es ist immer die falsche. --He3nry Disk. 20:43, 7. Okt. 2007 (CEST)

--84.190.228.180 21:05, 7. Okt. 2007 (CEST)Du bist zu weit gegangen, wahrscheinlich in guter Absicht, aber hier handelt es sich nicht um Kakteen. Und zwar welche Version hast du genommen? DU gibst dich also dafür her die Kritik eines weltbekannten jüdischen Schriftstellers an der verschwiegenen SS Mitgliedschaft von Grass (Begley) zu unterdrücken - ein Mann, der sagte er hätte sich als Jude nie mit Grass eingelassen (in der eliminierten Passage), wenn er das gewußt hätte - und du ratifzierst eine Version in der jetzt völlig sinnlos nur noch dasteht das Grass sich seinerseits nichts mehr mit der FAZ einlassen will. Das ist schiere Manipulation, über deren politischen Hintergründe ich nicht spekulieren will. Ich maile das Begley mit der Bitte um Stellungnahme.

Mach das. --He3nry Disk. 08:41, 9. Okt. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Habbohabbohabbo

Ahoi, ich hab Habbo Hotel entsperrt und den Entwurf verschoben, als du noch geschrieben hast. Ich halte das Lemma an sich für relevant und den Artikel nach einigem Zusammenstreichen zumindest für diskussionsfähig.

Wenn du keine grundsätzlichen Schmerzen mit dem Ding hast würde ich gerne die nötigen Redirs erneut entsperren und einrichten um das findbar zu machen - nur überbügeln will ich deine Expertise nicht auf diese Art. Schaust du nochmal druff, büdde?--LKD 16:14, 9. Okt. 2007 (CEST)

Ist ok, da hängt mein Herz nicht dran :-) --He3nry Disk. 16:17, 9. Okt. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Entsperrung Gravenreuth

Ich gebe dir eine Stunde Zeit, diese offensichtliche Fehlentscheidung, die unter dem Eindruck von Triebtäters Gegifte und der allgemeinen Angst vor der Klagegeilheit Gravenreuths, zu revidieren und die vollkommen zu Recht, aber leider viel zu spät eingesetzte Sperre Syrcros wiederherzustellen. Ansonsten werde ich auf WP:AP ein Problemverfahren einleiten und den temporärern Entzug deiner Administratorenrechte fordern, da du offensichtlich nicht Willens/in der Lage bist, das Projekt Wikipedia vor Trollen zu schützen. Guten Tag. --Felix fragen! 16:20, 9. Okt. 2007 (CEST)

Overrule mich doch, meine Edits sind hier nicht Gesetz. Es ist nur aus meiner Sicht sinnlos ein BS-Verfahren zu machen, prominent mitzustimmen und mitten im Abstimmzeitraum eine Tat zu ahnden, die einen Monat her ist und nur aufgefallen ist, weil wegen des BS-Verfahren jeder Edit gescreent wird. --He3nry Disk. 16:21, 9. Okt. 2007 (CEST)
Kann ich das? Wäre mir neu... --Felix fragen! 16:26, 9. Okt. 2007 (CEST)
Mist, stimmt ja und ich dachte Du könntest. Na sagen wir mal so: Wenn es so offensichtlich falsch von mir war, wird sich bestimmt noch einer finden, der mich da overruled. --He3nry Disk. 16:30, 9. Okt. 2007 (CEST)
Wenn ich es könnte, hätte ich es längst getan, zudem noch einige andere Benutzer obendrein gleich mit vor die Tür gesetzt. Das AP vergesse ich mal, ich gehe bei dir mal von Gutem Willen aus (wem auch immer gegenüber) und geh jetzt ne Runde irgendwas kleinhacken, sonst explodiere ich gleich noch. --Felix fragen! 16:58, 9. Okt. 2007 (CEST)
Bedankt. Wenn ich gewusst, dass das so ein Wespennest ist ... Für mein Temperament ist das nichts. Ich habe solche Benutzer (wie Meister G.) lieber auf der "Beobachten, Einkreisen, Auslaufenlassen-durch-Ignorieren"-Liste. Der wartet doch nur darauf, dass irgend jemand law-and-order macht. Davon lebt er bzw. daran hat er seinen Spass. Und den gönne ich ihm eigentlich nicht. --He3nry Disk. 17:04, 9. Okt. 2007 (CEST)
"Ich gebe dir eine Stunde Zeit...Ansonsten werde ich auf WP:AP ein Problemverfahren einleiten" - Vielleicht sollte man sich für die Androhung solcher WP-interner rechtlicher Schritte auch mal eine Sperre überlegen. -- Der Stachel 17:12, 9. Okt. 2007 (CEST)
oweia, --He3nry Disk. 18:40, 9. Okt. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Keine Sorgen

He3nry, ich kann verstehen, dass den GvG entsperrt hast. Es ist eine Geschmacksfrage, ob man während eines Sperrverfahrens sperrt. Dieses sympathische Organ der Rechtspflege drohte in zwei Fälle - einmal verklausuliert, siehe Sperrbegründung und einmal vollkommen offen ich zitiere "Sie haben genauso reagiert wie ich es von einem Sysop erwartet habe. Screenshots der letzten Stunde sind für das Gericht erstellt worden." ([32] Benutzer Gravenreuth auf Benutzer Diskussion:Stefan64, 13:54, 2. Sep. 2007). Und mit seiner Ankündigung het er ja eindeutig - ob vorsätzlich sei jetzt mal dahingestellt - das Verhalten der WP-Nutzer in seinem Sinn beeinflusst. Schau mal nach den feigen Kom. im Sperrverfahren und gerade um dies zu verhindern, werden alle Droher mit juristischen Mitteln gegen die WP für die Dauer des Verfahrens bzw. der Drohung gesperrt. --sугсго.PEDIA 20:06, 9. Okt. 2007 (CEST)

Die Einschätzung kann ich komplett nachvollziehen, ACK. --He3nry Disk. 20:20, 9. Okt. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Plötzlicher Säuglingstod

Hallo He3nry, du hattest vor kurzem den Artikel pötzlicher Säuglingstod gesperrt. Dr Möpuse würde gerne wieder an dem Artikel arbeiten. Ich denke, dass die Wahrscheinlichkeit für einen weiteren Editwar nicht mehr sehr hoch ist. Könntest du den Artikel wieder entsprerren? Viele Grüße, --Christian2003 18:41, 14. Okt. 2007 (CEST)

Äh, laut Diskussionsseite hast Du einer Einstellung des Links aber noch nicht zugestimmt. --He3nry Disk. 06:37, 15. Okt. 2007 (CEST)
Moin! Hab ich vergessen zu verlinken, habe das auf meiner Benutzerdisk mit Dr. Möpuse geklärt. Ich werde mich bei dieser Angelegenheit nicht mehr einmischen. Sonst hätte ich dich auch nicht angeschrieben. Viele Grüße, --Christian2003 07:10, 15. Okt. 2007 (CEST)
Danke! --Christian2003 22:03, 15. Okt. 2007 (CEST)
Kein Problem (sorry für die Nichtkommunikation gestern, aber ich war etwas busy) --He3nry Disk. 09:04, 16. Okt. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] NB-Radiotreff 88,0

Hey ich frage mich wieso der NB-radiotreff Artikel gelöscht wird/ nicht online gestellt werden darf. Es is eine Informative Seite über den Radiosender NB-Radiotreff 88,0. Ansich vom Inhalt genauso wie zB ROK-tv.. und dieseer Artikel is bis jetzt bestehend! Ich entschuldige mich für die Verärgerung, aber wüsste doch gern wieso ich das nicht machen darf, gegebenfalls was ich machen kann damit diese Seite nicht mehr gelöscht wird. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von NB-Radiotreff (Diskussion • Beiträge) --He3nry Disk.)

Du glaubst nicht ernsthaft, dass ich Dir glaube, dass Du nicht weisst worum es geht: siehe [33], --He3nry Disk. 14:39, 16. Okt. 2007 (CEST)


naja doch weiß ich, nur die Relevanz is doch sicher. ich meine, da müsste man seiten wir ROK-TV auch löschen. Und dieser Artikel ist laut sla keine "geschwurbel". Daher verstehe ich nicht warum? Ich habe Tipps angenommen siehe, verlinken, und nochma drüber geschaut. und trotzdem wurde dis gemacht. Jetzte frag ich ma genau nach wieso der Artikel nicht online gestellt werden darf obwohl er vom Inhalt genauso aufgebaut und Informativ ist, wie diverse andere Artikel.
Meine Geduld neigt sich ehrlich gesagt dem Ende zu: Die nach dem LA gelöschte Version und die von Dir wiederholt eingestellte sind identisch. --He3nry Disk. 14:46, 16. Okt. 2007 (CEST)
Ja ich war doch dabei es zu verändern! Dann erbitte ich ein Tipp was zu machen is/wäre damit dieser Artikel so bleiben kann.Und nu ma so nebenbei. geh ma auf den Artikel von ROK-TV, dieser is akzeptabel und dieser hier nicht? das beisst sich.

[Bearbeiten] Plautdietsch FRIND

Schade, dass der Eintrag Plautdietsch FRIND gelöscht worden ist. Ich finde, das sollte rückgängig gemacht werden. Die Sprach Plautdietsch wird weltweit von ca. einer halben Million Menschen gesprochen und die Zeitschrift Plautdietsch FRIND ist das erste und bisher einzige Periodikum in dieser Sprache. --Tweebak 16:05, 19. Okt. 2007 (CEST)

Na ja und da alles kann man im Artikel Plautdietsch nachlesen. Die Zeitung ist nicht relevant. --He3nry Disk. 13:35, 20. Okt. 2007 (CEST)
Und dass Rom die Hauptstadt von Italien ist, kann man im Artikel Italien nachlesen, ist aber kein Hindernis, Rom auch einen eigenen Artikel zu widmen. Was Plautdietsch FRIND angeht, nein, die von Dir geloeschten Informationen kann man nicht alle im Artikel zur Sprache nachlesen, und sie gehoeren dort auch nicht hin, sondern genau in den Artikel, den Du geloescht hast. In dem stand auch das oben Dir noch einmal vergeblich zur Kenntnis gebrachte Alleinstellungsmerkmal, dessen Existenz Du in Deiner Loeschbegruendung irrtuemlich in Abrede gestellt hattest, weil Du den Artikel und die Loeschdiskussion offensichtlich nur selektiv -- insbesondere ohne jede Beruecksichtigung der Argumente fuer das Behalten des Artikels -- zur Kenntnis genommen hattest.
@Tweebak: Persoenliche Ansprache des Admins bringt in so einem Fall ersichtlich nichts. Ich habe deshalb jetzt Antrag auf Loeschpruefung gestellt: [34]. --Otfried Lieberknecht 14:47, 22. Okt. 2007 (CEST)
Habe ich Dir irgendwo in diesem oder einem anderen Leben irgendwas getan? *rätsel* --He3nry Disk. 14:51, 22. Okt. 2007 (CEST)
Nein, mir persoenlich nicht, wie denn auch, ich schaetze im uebrigen Deine Taetigkeit als Admin im allgemeinen durchaus. Beispiele dafuer, dass Du eigene Irrtuemer einraeumst -- was man ja selbst dann tun kann, wenn man im Ergebnis bei seiner Entscheidung bleiben will -- sind mir allerdings auch noch nicht aufgefallen. Die obige Ansprache von Benutzer Tweebak haette sich als Gelegenheit dafuer unbedingt angeboten. --Otfried Lieberknecht 15:07, 22. Okt. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Arbeiter Samariterbund in Österreich

Hallo!

Im Artikel über den ASB in Österreich wird fälschlicherweise behauptet, er würde in Oberösterreich in weiten Teilen die alleinige rettungsdienstliche Versorgung übernehmen. Dies entspricht keinesfalls der Wahrheit. Richtig ist vielmehr, dass der ASB nur in wenigen kleinen Gemeinden (Bad Ischl, Alkoven, Feldkirchen und Weissenbach) die alleinige Versorgung übernimmt, in der Landeshauptstadt Linz passiert das ganze gemeinsam mit dem Roten Kreuz. siehe dazu http://www.samariterbund.net/site/content/frontpage.php?page=3 "in weiten Teilen" ist hier somit eine starke Übertreibung und irreführend.

LG, Michael (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Lever1185 (Diskussion • Beiträge) --He3nry Disk.)

Hi, da Du angemeldet bist, kannst Du in wenigen Tagen, den Abschnitt Arbeiter-Samariter-Bund#Arbeiter-Samariter-Bund_Österreichs auch selbst bearbeiten und das "in weiten Teilen" durch eine andere Formulierungen ersetzen. --He3nry Disk. 13:34, 20. Okt. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Artikel über Sperrung und Vandalismus des Wikipedia TIWAG Artikels

Hallo he3nry, anbei noch zu Deiner Info, dass Du (wie es P.C. schreiben würde) auch in der Zeitung stehst. Gruesse --Fschoepf 14:40, 22. Okt. 2007 (CEST)


... Zitat von P.C.s Diskussionsseite

Hallo P.C.: Hast Du diesen Artikel gesehen? TIWAG zensuriert „Wikipedia“ Soll man den als Link zum Artikel dazustellen? Meta-Wiki sozusagen? Gruesse --Fschoepf 12:09, 22. Okt. 2007 (CEST)

Uiii... ich stehe in der Zeitung... Naja.. Ob das relevant genug ist für den Artikel.... glaube ich weniger. --P.C. ✉ 12:13, 22. Okt. 2007 (CEST)
Ja hast wahrscheinlich recht; vielleicht gibts ja mal eine WIKI-Publikation über die Firmen und ihre "eigenen" Wikipedia Artikel --Fschoepf 14:12, 22. Okt. 2007 (CEST)

... Zitat Ende

[Bearbeiten] SO36

Hallo He3nry, Du hast einen Seitenschutz im Artikel zum SO36 eingebaut und damit Partei ergriffen für Denis Barthel, der wiederum seine Meinung nicht mit Quellen u.a. belegen kann, sondern nur als seine eigenen Meinung vertritt. Dies verstehe ich nicht. Schau Dir doch bitte die Diskussion an. Für meine Version kann ich Belege anführen, für die andere gibt es nichts außer der Meinung, Fatma Souad und Gayhane seien nicht relevant. Schau Dir dabei doch bitte auch den Artikel über DJ Ipek an. Grüße --Arnis 13:46, 23. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe jetzt auf der Disk einen Formulierungsvorschlag gemacht, der hoffentlich auch die Zustimmung von D. Barthel erhält. (Ich habe weder Zeit noch Lust auf seinen idiotischen Streit). Ich bitte Dich, den Seitenschutzstatus wieder aufzuheben. --Arnis 09:09, 24. Okt. 2007 (CEST)
Hi, ich habe da keine Stakes. Ich habe Denis um Kommentar gebeten. Wenn er mitmacht, machen wir die Seite wieder auf. --He3nry Disk. 09:27, 24. Okt. 2007 (CEST)
Er ist mit meiner Formulierung einverstanden. s. SO36 Disk. --Arnis 10:32, 24. Okt. 2007 (CEST)
Schon frei :-) --He3nry Disk. 10:50, 24. Okt. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Kuhpusten und andere Trollereien

Hallo He3nry, mir kommt bei der Durchsicht der Stoppokaden ein leiser Verdacht, der eventuell meiner Paranoia zuzuschreiben sein mag, aber dennoch: kennst Du noch Benutzer:XXX und seine vielen Puppen? Dieser hat auch mit dem Ziel Streit zu provozieren ähnlich abstruse "Artikel" erstellt und sich dann an der folgenden Löschdisk ergötzt. XXX hat sich dann mit "Forschungsprojekt" für angebliche "soziologische Studie" rauszureden versucht und wurde in der Folge gesperrt. Irgendwie scheint es da viele Ähnlichkeiten zu geben... aber ich bin bestimmt bloß paranoid, aber das bedeutet nicht, daß sie nicht dennoch hinter mir her sind... Weissbier 11:34, 26. Okt. 2007 (CEST)

Das kann ich leider nicht beantworten, da das praktisch "vor meiner Zeit" liegt. Das der Kollege Stoppok gerne mit seinen Mitmenschen spielt, ist allerdings unleugbar. --He3nry Disk. 13:48, 26. Okt. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Rasseliste

Na bravo - ich habe alle meine Bearbeitungen begründet. Dann überlassen wir halt der Hundelobby den Artikel. Dürfen sie schreiben, wie doof die Bayern doch seien, weil sie Bandog als Rasse definieren, obwohl ich per Quelle nachgewiesen habe, dass der Begriff dort anders definiert wird. Lassen wir in der Wikipedia Abschnitte stehen, wo sich Wikipedia-Autoren darüber mockieren, dass die Gesetze nicht bundesweit einheitlich seien und Hundebesitzern einen Umweg um gewisse Bundesländer empfehlen. Lassen wir sie weiter behaupten, dass "Die Aussage, dass im Jahre 2000 ein Spitzenwert erreicht worden sei, wird von dieser Statistik nicht bestätigt.", obwohl niemand eine Quelle dafür angegeben hat, dass jemand einen Spitzenwert behauptete, sondern nur, dass die Zahl der Todesfälle in den letzten Jahren gestiegen sei, was die Statistik aber wiederum bestätigt. Lassen wir die privat erhobene und nicht häufigkeitsbezogene Statistik über die Rassen bei tödlichen Hundebisssen doch in der Wikipedia stehen. Usw. usf. ... das ist alles jenseits von enzyklopädischer Arbeit, das ist ein anklagender Artikel der Hundelobby, die komischerweise ganz ohne Begründung revertieren darf. --62.203.1.29 13:29, 26. Okt. 2007 (CEST)

Nur nicht aufregen. Kannst Du bitte die Diskussion über die Diskseite eröffnen, im Zweifelsfall leider Stelle für Stelle. Solange ihr da komplett revertiert, kann man nicht entscheiden, wer nun die besseren Argumente hat. Nach flüchtiger Durchsicht sind die Hälfte Deiner Änderung gut nachvollziehbar. Die gespeicherte Version ist immer falsch, aber eine muss man nun mal einfrieren. --He3nry Disk. 13:32, 26. Okt. 2007 (CEST)
Okay, in Ordnung. Aber es sollte doch möglich sein, unenzyklopädisches aus einem Artikel zu streichen, ohne dass jemand dies unbegründet wieder rückgängig machen kann. --62.203.1.29 13:37, 26. Okt. 2007 (CEST)
Yep, da hast Du recht, ich habe mir den Artikel mal auf die Beobachtungsliste gesetzt, für den Fall, das Dein "Kontrahent" sich nicht an der Kompromissfindung beteiligt, --He3nry Disk. 13:46, 26. Okt. 2007 (CEST)
Gut, merci, ich habe mir jetzt auf der Diskussionsseite (überhastet) die Finger wundgeschrieben und werde morgen nochmals reinschauen. Schönen Tag noch. --62.203.1.29 14:02, 26. Okt. 2007 (CEST)

Diskussion:Rasseliste#Sperrung: Ich komme nicht weiter. Ohne ihn in die Pfanne hauen zu wollen, bloss weil er mein "Kontrahent" ist: Dem Mann mangelt es an elementarstem Enzyklopädieverständnis. So will er zum Beispiel eine privat erhobene Statistik (vermutlich von Benutzer:Hundehalter) im Artikel behalten, weil "der gute" sich die Zahlen "mühsam zusammensuchen müssen" habe und derjenige wolle "die statistik aussagekräftiger machen, mit quellen", habe dazu aber leider "im moment keine Zeit"; anstatt meinen Bitten um Quellen für angeblich in einer bestimmten Form geäusserten Kritik nachzukommen bevor der Abschnitt eingefügt wird, sagt er "mal sehen was sich machen lässt" und argumentiert, wieso die Kritik berechtigt sei: "selbst ein sprung von 1 auf 10 würde meiner ansicht nach nicht für ein gesetz reichen, das ist statistisches rauschen!" und anderswo versteht er mich einfach nicht oder weicht aus. Ich halte mich natürlich nicht für unfehlbar, dennoch bin ich mir in diesem Fall ziemlich sicher, dass alle von mir geäusserten Kritikpunkte zutreffend sind. Benutzer Caronna ist jedenfalls weit davon entfernt, diese entkräften zu können und ich dringe, wie es den Anschein macht, einfach nicht zu ihm durch. --81.62.29.250 13:50, 27. Okt. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Festspiele Balver Höhle

Deine Änderungen sind nicht richtig. Matthias Hay wurde vom Vorstand vorgeschlagen, nicht vom künstlerischen Leiter.

Du kannst das gerne korrigieren. Du hattest nur recht großräumig und ohne Begründung in der Kommentarzeile gelöscht. Das sieht dann aus wie Vandalismus und wird revertiert. --He3nry Disk. 08:45, 31. Okt. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Sperre

Warum hast du mich gerade gesperrt? --84.145.237.79 20:31, 1. Nov. 2007 (CET)

Pubertätsprobleme, --He3nry Disk. 20:34, 1. Nov. 2007 (CET)
Das finde ich aber garnicht lustig. Ich muss mir jedes mal eine neue IP holen. Lass das bitte. --84.145.216.92 20:35, 1. Nov. 2007 (CET)
Schon wieder. Tz! Es sind für mich 2 Klicks :) Du bist eindeutig im Nachteil.--84.145.242.60 20:39, 1. Nov. 2007 (CET)
Ich brauche nur einen. --He3nry Disk. 20:39, 1. Nov. 2007 (CET)
Ich habe morgen frei. Das heißt ich habe ziemlich viel Zeit. Du auch?--84.145.201.27 20:40, 1. Nov. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Danke

Hallo He3nry,

danke, dass du meine Verschlimmbesserung wieder rückgängig gemacht hast. Ich dachte die IP hätte das "e" weggelöscht. Sorry und Danke. --Without a name 21:58, 1. Nov. 2007 (CET)

[Bearbeiten] USS Constitution

Hallo.

Bislang konnten McCool und ich uns nicht einigen. Ich würde daher eine Schlichtung durch einen neutralen Dritten vorschlagen, denn unsere Standpunkte sind festgefahren. --APhilipp 00:16, 2. Nov. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Behaltensentscheidung für Hans Chilian

Hallo He3nry, könntest du bitte diese Entscheidung erläutern? Meiner Meinung nach tendierte die Löschdiskussion eher in Richtung löschen, die Bedeutung der beschriebenen Person wurde von allen Diskutanten mit Ausnahme der IP als nicht dargestellt oder sehr gering beurteilt. Einziges mögliches Kriterium wären die vier Sachbuchveröffentlichungen, von denen aber zwei in der DNB nicht eindeutig zugeordnet sind; und bei diesen zwei Titeln handelt es sich um Lektürehilfen für Schüler, die ursprünglich nicht von Chilian verfasst wurden, sondern lediglich von ihm überarbeitet worden sind. --jergen ? 10:53, 3. Nov. 2007 (CET)

Äh ja, ich weiss auch nicht warum der es nun als einziger aus der Reihe geschafft hatte... --He3nry Disk. 12:25, 3. Nov. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Heinrich Poff und die Redlichen

Hallo. heute gab es ja den Fake Herbert Seidel, der schlecht gemacht war und nun gottseidank doch raus ist. Nun ist ja WP nicht humorlos und ich hab mal nach dem absoluten "Goldstandard" da gesucht, Heinrich Poff, der immer noch auf Die Redlichen redirected - Letztere hast Du aber gelöscht. Das hier ist absoluter Kult und nun schon seit mindestens 5 Jahren im Netz und gehört in den Rang einer 1A Satirezeitschrift (siehe auch Zugriffszähler, der sicher stimmt)- In der seinerzeitigen LD (19.6.) scheint auch der Fehler begangen worden zu sein, das teilweise ernst zu nehmen. Kannst Du mir den Text mal auf meine Disk stellen, damit man schauen kann, ob man da noch was draus machen kann? Vielleicht auch als "Abschreckung" was ein wirklicher Fake leisten muss, ehe er gut ist :-) --Brainswiffer 19:24, 3. Nov. 2007 (CET)

Du hast eine neue Unterseite: Benutzer:Brainswiffer/Die Redlichen. Ich bin insgesamt skeptisch, möchte Dich aber ungern vom Arbeiten abhalten. Bist Du so nett, mir Bescheid zu sagen, bevor Du es ggf. in den Namensraum zurückschiebst? Danke, --He3nry Disk. 20:10, 3. Nov. 2007 (CET)
Danke und auf jeden Fall. Ich werde es sogar intern auf einen Arbeitstitel verschieben, damit nicht wieder so eine Diskussion kommt, wie sie zur LD war und Dir gerne vorher nochmal zeigen, bevor ICH "erschossen" werde :-)) Satire ist das schwerste Handwerk, was es gibt :-) --Brainswiffer 20:14, 3. Nov. 2007 (CET)
Erster Kommentar: kein Wunder, dass das gelöscht wurde. Der Schreiber nimmt das imho viel zu ernst, Satire ist nur eine Hypothese unter vielen und viele Diskutanten sind offenbar wirklich "reingefallen". Wie heute bei dem sehr offensichtlichen Fake auch, wo einige sogar ehrlichen Herzens verbesserten. --Brainswiffer 20:23, 3. Nov. 2007 (CET)
Yep, das war eindeutig kein Artikel über eine Satire. --He3nry Disk. 20:50, 3. Nov. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Free-Release-Methode

Hallo Henry,

eine Enzyklopädie lebt auch davon, dass ich beim eingeben eines Suchbegriffs eine Antwort erhalte. Die Free-Release-Methode ist in der Golfwelt zwischenzeitlich ein Fachbegriff und setzt neue Standarts.

Wie soll sich ein Nutzer bei Wikipedia über diese Methode informieren, wenn Du sie zum Löschen vorschlägst?

Lieber Gruss

Frank

Ein Enzyklopädie lebt aber auch davon, dass sie Artikel zu Themen enthält und nicht Zwischendinge zwischen Erlebnisbericht, How-to und Werbung. Des weiteren lebt sie davon, dass sie unterscheidet, was relevant im Sinne einer Enzyklopädie ist und was nicht. Wäre es ein Artikel, hätte ich einen normalen LA gestellt, um diese Relevanzfrage zu klären. --He3nry Disk. 13:25, 4. Nov. 2007 (CET)

[Bearbeiten] SA-16 Gimlet

Grüss dich He3nry,

Darf ich fragen wieso du, die änderung im artikel SA 16 Gimlet entfernt hast. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.78.51.88 (Diskussion • Beiträge) --He3nry Disk.)

Kein deutscher Satz, --He3nry Disk. 13:22, 4. Nov. 2007 (CET)
Was heißt das! muss ich den satz, verbessern oder? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.78.75.104 (Diskussion • Beiträge) --He3nry Disk.)
Mindestens, --He3nry Disk. 06:59, 5. Nov. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Löschkandidaten/21. Oktober 2007

Hallo He3nry. Wenn ich es richtig sehe [35] sind die Wikipedia:Löschkandidaten/21. Oktober 2007 abgearbeitet, es ist aber noch kein Erledigt-Vermerk gesetzt. Schaust du bitte mal. -- Ilion 13:13, 4. Nov. 2007 (CET)

done, Danke für den Hinweis, --He3nry Disk. 13:21, 4. Nov. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Löschkandidaten/22. Oktober 2007

Hallo He3nry. Ich wende mich an dich, weil du die obige Seite als erledigt gekennzeichnet hast. Unter anderem Dum Detí a Mládeže v Modranech (gelöscht). Schau mal bitte hier: Dům Dětí a Mládeže v Modřanech. Wurde da eventuell nur ein Redirect gelöscht? — Daniel FR (Séparée) 01:48, 5. Nov. 2007 (CET)

Hoppela, in der Tat. Ich habe das mal nachgearbeitet. Danke, --He3nry Disk. 06:31, 5. Nov. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Zitat kursiv

Hallo,

lese grade auf WP:FZW herum. Du möchtest gern die Zitate kursiv setzen? Bitte bedenke, dass amnche Browser-Bildschirm-Kombinationen kein Antialiasing hinkriegen und der Text dadurch schwerer lesbar wird. Ich hab mal als Tipp zur Websitegestaltung gelernt, längere kursive Passagen generell zu vermeiden. Der Bildschirm ist kein Papier – bei weitem nicht alles, was gedruckt klasse aussieht, ist auf ihn sinnvoll übertragbar. Daher meine Bitte: versieh deine (längeren) Zitate nicht mit einer kursiven Auszeichnung. Unsere Formatierungsregeln sind, so minimalistisch sie derzeit aussehen, sehr gut so. Gruß, eryakaas 15:10, 5. Nov. 2007 (CET)

Da hast Du natürlich recht. Ich bin auch ein Minimalistenfan, allerdings auch ein Fan des kursiv statt fett, Tschichold halt, --He3nry Disk. 15:31, 5. Nov. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Aus Wissenschaft und Froschzucht

Um deine Frage von Raxens Diskuhssion zu beantworten: Wir haben hier so viele gelöschte Artikel von Selbstdarstellern, da ist für jeden was dabei. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 15:19, 14. Nov. 2007 (CET)

[Bearbeiten] LA Beleuchtung (Rätsel)

Hallo, ist diese LA-Entscheidung ein Copy&Paste-Fehler oder ernst gemeint? --Flick?! 18:11, 15. Nov. 2007 (CET)

*hüstel*, wohl eine Ermüdungserscheinung, habe dann auch aufgehört. Danke. --He3nry Disk. 19:44, 15. Nov. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Juliane Wiemerslage

Danke für Deine Entscheidung über die ich mich gefreut habe. Ich halte diese für genau richtig. Ich will mal einfach vermuten, dass sich die Relevanz bald noch mit weiteren Fakten untermauern lässt. Gruss --Pelz 18:54, 15. Nov. 2007 (CET)

[Bearbeiten] LD Albertus-Magnus-Gymnasium Friesoythe

Hallo He3nry, die Behalten-Entscheidung zum Löschantrag zum Albertus-Magnus-Gymnasium Friesoythe kann ich leider nicht nachvollziehen, da imho sind die RK für Schulen nicht mal ansatzweise erfüllt sind – es handelt sich um ein ziemlich durchschnittliches Gymnasium. Daher wollte ich nach Deinen Gründen für die Entscheidung fragen. Herzlichen Dank, Wikiroe 22:39, 15. Nov. 2007 (CET)

Die Relevanzkriterien sind nicht starr, sondern Leitlinien. Dies ist ein ordentlich gemachter Artikel zu einer Schule. Da wir Schulen nicht grundsätzlich für irrelevant erklärt haben, kann ich keine Handhabe sehen, diesen Eintrag gegen die qualitative und quantitative Mehrheit der Löschdiskussion zu entfernen. --He3nry Disk. 13:14, 16. Nov. 2007 (CET)
Okay, verstehe. Danke für die Antwort. Grüße, Wikiroe 17:57, 18. Nov. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Berchtesgadener Problem

Hiho. Kannst du mir diese Seite evtl. auf meine Benutzerseite stellen: Benutzer:Micha L. Rieser/Artikellabor/Nagelspiel. Auch wenn es nicht unter einem eigenen Lemma geführt wird, kann es eingebaut werden in einen Artikel, der mit Team-, Kreativ- oder Planspielen beschäftigt. Oder in einen Artikel über Kommunikation. Oder als Beispiel für ein Kniffelspiel. Ich würde deshalb gerne darauf zurückgreifen. Ebenso fand ich die Bilder gelungen. Merci schon mal. --micha Frage/Antwort 01:04, 16. Nov. 2007 (CET)

Der Googlecach ist dein Freund. --Flick?! 11:43, 16. Nov. 2007 (CET)
Du hast eine gefüllte Unterseite, --He3nry Disk. 12:19, 16. Nov. 2007 (CET)
Ich sage: "Danke"! ;-) --micha Frage/Antwort 13:17, 16. Nov. 2007 (CET)
Ps. ich weiss übrigens auch schon, welchen Artikel ich ausbaue und wo dies als Beispiel hinkommt. (Ich habe auch noch einige andere Spieletypen, die ich dort beschreiben kann.) --> Geduldspiel --micha Frage/Antwort 13:23, 16. Nov. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Jan Loh

Hi, hier gibt es eine Diskrepanz: in der LD Wikipedia:Löschkandidaten/5._November_2007#Jan_Loh_.28bleibt.29 ==> bleibt, Artikel wurde aber trotzdem gelöscht. Könntest Du den Artikel bitte wiederherstellen. --Tom Jac 09:55, 16. Nov. 2007 (CET)

Hi, den hatte ich in 2005 gelöscht, dann wurde die Neuerstellung von syrcro auf Behalten entschieden und diese Entscheidung wurde von Markus Mueller nach dieser Löschprüfung revidiert. --He3nry Disk. 12:16, 16. Nov. 2007 (CET)
achso. Danke.--Tom Jac 13:58, 19. Nov. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Theory of Planned Behaviour

Hallo He3nry, ich suche den Löschgrund zu: Theory of Planned Behaviour gelöscht von: He3nry

Auf Deiner Seite konnte ich den Löschgrund leider nicht finden, oder ich war als Neuling nur zu blind - wer weiß. Hintergrund ist, dass ich überlege zur Theorie des geplanten Verhaltens (Theory of Planned Behaviour) etwas zu veröffentlichen. würde mich über eine Antwort freuen.

--134.76.136.111 13:58, 16. Nov. 2007 (CET)

Hi, Löschgrund war "Kein Artikel, da kein Satz" (vom unsinnigen Inhalt mal abgesehen), --He3nry Disk. 15:00, 16. Nov. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Löschung von Tierra

Ich möchte mal nachfragen, warum du den Artikel zu Tierra nun gelöscht hast. (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3._November_2007#Tierra_.28gel.C3.B6scht.29)

Erstens habe ich mich an die Kritik gehalten und einen Abschnitt zur Bedeutung eingefügt, zweitens schein mir die Diskussion nicht so stark in Richtung "Löschen" tendiert zu haben. -- Evolver83 15:15, 16. Nov. 2007 (CET) --

Zitat: "Tierra ist im aktuellen Stadium als Grundlagenforschung zu betrachten." Die Relevanz von Software ergibt sich aus Verbreitung, wirtschaftlicher oder sozialer Bedeutung etc. Ein Softwareprogramm geschrieben zu Forschungszwecken an irgendeiner Uni etc. ist nicht relevant. Ich habe dutzende von Programmen an der Uni erstellt - alles tolle Simulationen, aber absolut irrelevant im Sinne einer Enzyklopädie. --He3nry Disk. 16:48, 16. Nov. 2007 (CET)
Ja, aber es ist eben nicht nur irgendein Programm. Auch im Artikel Künstliches_Leben wird es als eine der bekanntesten Simulationen angeführt und auf eine Stufe mit Conway's Game of Life gestellt. Es lässt sich mit einigen weiterer in Wikipedia enthaltenen Artikeln zu ComputerSimulationen auf eine Stufe stellen bzw. höher einstufen (was aber wohl eine subjektive Behauptung ist). Dem englischsprachigen Wikipedia ist Tierra auch ein Artikel wert.
Bekannt ist es davon abgesehen auch durch den recht berühmten SF-Autor Dan Simmons, der es in seinen Romanen um Hyperion als Grundlage der dort verbreiteten KIs recht umfassend beschreibt. -- Evolver83 17:41, 16. Nov. 2007 (CET) --
Conways Spiel des Lebens hat nun aber eine Verbreitung, die um Größenordnung weiter geht. Wenn Tierra soweit ist, dann spricht nichts gegen einen eigenen Artikel. (Den Verweis im Artikel Künstliches Leben habe ich herausgenommen, vergessen beim Abarbeiten des LA.) Die englische WP ist nach allgemeinem Konsens kein Maßstab. Die Verwendung in einem SF-Roman macht keine enzyklopädische Relevanz. Resumee bis jetzt: Ich habe immer noch den Eindruck, das die Abarbeitung des LA angemessen war. --He3nry Disk. 17:08, 18. Nov. 2007 (CET)
Das finde ich doch ein recht zweifelhaftes Vorgehen, Verweise darauf zu entfernen und somit die Relevanz künstlich zu senken. Deine Entscheidung kann ich nciht nachvollziehen. --Evolver83 17:21, 18. Nov. 2007 (CET)--
Kein Problem, wenn das wieder eingearbeitet wird. Aber bitte mit Beleg, warum das mit Conway gleichzusetzen ist. --He3nry Disk. 17:22, 18. Nov. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Seligsprechung von geistlichen Opfern des Spanischen Bürgerkriegs 2007

Könntest Du bitte Deine Enscheidung für das Behalten dieses Artikels unter Berücksichtigung der genannten Argumente noch einmal etwas detaillierter ausführen. In Rücksprache mit Benutzer:Irmgard, einer ausgewiesen sachkundigen Autorin zu kirchlichen Themen, stimmen wir darin überein, dass der ganze Vorgang kirchenrechtlich praktisch ohne jede Bedeutung und trotz der großen Zahl neuer Märtyrer eine Standardprozdeur ist. Seligsprechungen sind stets Einzelfallprüfungen, die an der Biografie und dem Wirken der Person festgemacht werden. Daher sind aus kirchlicher Sicht zwar die 498 Seligen relevant, weniger aber der bloße Vorgang, der eher bürokratischer Natur ist. Die von einigen Benutzern unterstellte "Kollektivität" ist nicht wirklich belegbar. Schon gar nicht, solange nicht einmal ein einziger Lebenslauf bekannt ist.
Auch die von den Medien sehr heftig generierte Rezeption ist nicht sonderlich neu. Seligsprechungen stehen im Blickfeld der Öffentlichkeit und sind meist von kleineren oder größeren Kontroversen begeleitet. Ein "geschichtliches Einezelereignis", wie Du schreibst ist der Vorgang in keinem Fall, da - wie verschiedenen Quellen zu entnehmen ist - die Beatifikation weiterer spanischer Märtyrer aus der Zeit des Bürgerkriegs bereits in Vorbereitung ist.
Bleibt als Essenz der öffentlichen Reaktion nurmehr das Thema Vergangenheitsbewältigung. Wenn denn überhaupt dieser Vorgang geschichtlich bewertet werden soll, dann eigentlich doch nur vor dem Hintergrund des Spannungsfeldes Bürgerkrieg/Franco-Dikatur/Rolle der Kirche/Bewertung der franquistischen Zeit im demokratischen Spanien. Guckt man sich den Tenor einiger Beiträge unserer Löschdiskussion an, bringt Benutzer:Frado es mit "Der Spanische Bürgerkrieg und dessen kontroverse Diskussion, die auch die Rolle der katholischen Kirche einschliesst, gehören zu den wichtigsten Themen der spanischen historischen Diskussion." auf den Punkt. Die öffentlichen Reaktionen auf die jüngste Seligsprechung sind darin letzlich aber nur eine einzelne Facette, wie die fast zeitgleichen Initiativen der spanischen (sozialistischen) Regierung zur Rehabilitierung der Opfer der Franco-Diktatur und deren Beschluss zur Entfernung von Standbildern aus dieser Zeit.
Ich weiß wirklich nicht, ob wir uns mit einer so isolierten Betrachtungsweise, wie der Artikel sie nun setzt, wirklich ein Gefallen tun, zumal der Artikel nicht über den Charakter einer Wikinews-Meldung hinausgekommen ist, sich nicht ansatzweise um zeitgeschichtliche Analyse bemüht, den Vorgang einseitig darstellt, da er nur die linken Positionen darstellt, und von dem sogar der Ersteller, der meiner Einschätzung nach - ebenso wenig wie ich - dem komplexen Thema überhaupt gewachsen ist, sagt "Aber wer nimmt sich der Qualitätssicherung an? In dieser Form ist der Artikel zumindest mangelhaft." -- Triebtäter 17:06, 16. Nov. 2007 (CET)

Hallo Triebtäter,
vorab: meine persönliche Meinung zum Thema Überdetaillierung ist bekannt. Ich habe auch schon in einer Reihe von Fällen Deiner Spezialgebiete versucht dagegen vorzugehen - mit wenig Erfolg. Daraus entnehmen wir zunächst mal, dass es im Sinne der Community ist, "detailliert" vorzugehen. Bei ausgewogener Darstellung etc. wollen wir Detaillierung. Das Argument "unnötige Detaillierung" von Dir zu bekommen ist wenig überzeugend.
Ich habe zweitens eine ausgesprochene persönliche Abneigung gegen News-Artikel (Ich finde die Realität sollte vor ihrer enzyklopädischen Aufarbeitung erst mal geschichtlich geworden sein). Aber auch hier halten wir fest, dass die Community News-Artikel im etablierten Konsens solche Artikel will.
Und nun zur konkreten Entscheidung:
  • Ein löschbarer News-Artikel aufgrund mangelnder Distanz, überbordender Zitierung von Tagespresse, minutengenauer Verlaufsdarstellung ohne Reflexion und kritische Distanz (wie bei aktuellen Kriegsverlaufs- oder Schulmassakerartikeln etc.) ist es nicht.
  • Dass das Ereignis im Kontext katholische Kirche irrelevant ist, dem stimme ich aus eigener Kenntnis zu. Es ist auch nicht als Artikel zur Vervollständigung des Komplexes Kath. Kirche geblieben. Das ließe sich auch durch Bearbeiten lösen (Schwächen hier sind kein Löschgrund).
  • Nun haben wir hier aber ein Ereignis, wo die im kirchlichen Kontext ggf. belanglose Entscheidung (glaube ich übrigens nicht, Seligsprechungen waren und sind immer auch Politik) eine politische Dimension hat und zu einem "politischen Ereignis" wird/geworden ist, d.h. wie Du mit Recht sagst eine Facette der aktuellen Aufarbeitung der Franco-Zeit und der aktuellen Positionierung der Kirche in dieser Diskussion. Und als solches politisches Ereignis ist es nach dem mehrheitlichen (ohne Abzählen) Willen der Diskussionsteilnehmer drin.
  • Inwieweit dieses Ereignis im Artikel schon vollständig aufgearbeitet worden ist und insbesondere inwieweit es in Artikel zur - wie Du ebenfalls bemerkst - langlaufenden Diskussion "Franco-Zeit" eingearbeitet ist, habe ich nicht beurteilt. Das ist mit Weglöschen auch nicht zu lösen.
Hoffe das motiviert meine Entscheidung. --He3nry Disk. 16:55, 18. Nov. 2007 (CET)

Hmmm ... das ist nun in vielerlei Hinsicht keine befriedigende Antwort. Vorab: trotz Deines Prologs hoffe ich nicht, dass Du die Stichhaltigkeit von Argumenten daran bemisst, wer sie äußert und welche Positionen derjenige in vollständig anders gelagerten Sachzusammenhängen vertritt.
Kurz ein paar Anmerkungen, weil ich schon sehe, dass wir sowieso wieder in einen LP-Fall münden werden. In Deiner Argumentation klammerst Du nun Deine ursprüngliche Begründung "geschichtliches Einezelereignis" vollkommen aus. Wie oben geschrieben ist es genau das nicht. So weit ich die Vorgänge in Spanien verfolgt habe, bereitet die Spanische Bischofskonferenz eine ganze Reihe weiterer Seligsprechungen von Opfern aus der Zeit der Franco-Diktatur vor. Folgt man nun der aktuellen Löschdiskussion, so müssten mit den zu erwartenden Reaktionen wohl auch für jedes der kommenden Jahre vergleichbare Artikel angelegt werden. Macht das Sinn?
Genau das sollte doch aber zeigen, dass die aktuelle Verleihung nur ein Symptom des viel tiefschichtigeren Komplexes der Vergangenheitsbewältigung in Spanien ist, in der die katholische Kirche ob ihrer Stellung und auch durchaus als Akteur während der Franco-Zeit zwar eine bedeutende Rolle spielt (und sich auch zu positionieren weiß), aber eben doch nur Teil dieser gesellschaftlichen Auseinandersetzung ist. Dass solche Ehrungen eine bewusste Positionierung sind, ist unbestritten, aber das sind Verleihungen von Verdienstorden auch, ohne dass der Vorgang an sich im historischen Kontext Bedeutung hat.
Im Moment haben wir eine komplett isolierte und überdies auch noch sehr tendenziöse Betrachtungsweise des Ereignisses. Vollständig verstanden kann es ohnehin nur eingebettet in eine Analyse des postfranquistischen Spaniens und/oder der Rolle der katholischen Kirche in dem Land. Und das wäre wohl auch der einzig korrekte wissenschaftliche Ansatz, dem sich die WP mal verpflichtet sah. Mal ehrlich? Was glaubst Du denn, was aus dem Artikel noch entstehen wird? Der Erstautor, der das Thema wahrscheinlich nur irgendwo im Fernsehen aufgeschnappt hat, schreibt - ohne dass er dem Kontext wohl fachlich gewachsen ist - schnell etwas zusammen, das er selbst als mangelhaft bezeichnet. Ich setz nachher gleich noch ein paar Qualitätsbausteine rein. Und dann wird das Traktat die nächsten Jahre vor sich hindämmern, ohne dass die WP dadurch signifikant an Qualität gewänne. Sicher beantwortet Weglöschen nicht die oben gestellten Fragen nach einer dringend notwendigen Darstellung des Gesamtkontextes. Aber Behalten tut das eben auch nicht. -- Triebtäter 18:18, 18. Nov. 2007 (CET)

Zur Detaillierung: Natürlich ist das keine ad-personam-Begründung. Ich sage nur, dass es allgemeines Verständnis ist, dass wegen vermeintlicher Detaillierung nicht gelöscht wird und ich erwarte, dass Du das anerkennst, da Du in einigen Bereichen selbst einer von denen bist, die die Detaillierung vorantreiben bzw. sich gegen das Löschen aus Detaillierung gewandt haben. Damit ist der Ansatz "Löschen, da zu kleinteilig" aus meiner Ansicht als Löschgrund weg. Wenn dieses Einzelereignis zu einer Serie wird, dann wird das ganze eben Serie von Seligsprechungen von ... heißen. Das ist nun mal die Tragik eines News-Artikels (und einer der Gründe, warum ich sie nicht mag). Aber "News-Artikel" ist nun mal (leider) kein Löschgrund.
Der Rest Deiner Argumente sind "Überarbeiten"-Argumente. Die sind ggf. berechtigt, aber kein Löschgrund.
Die Argumente "der Erstautor ist eine IP, die hier nie mehr was beitragen wird" und "das wird lange dauern, bis da mehr kommt" sind ebenfalls keine Löschgründe.
Zusammenfassung: Ich brezele ja gerne mal alles mögliche weg und gehöre bestimmt nicht zu den Inklusionisten hier, aber zum Löschen braucht man einen Grund und den habe ich nicht gesehen und tue es immer noch nicht. --He3nry Disk. 19:14, 18. Nov. 2007 (CET)
unter Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist sehe ich mindestens drei mögliche Löschgründe und entgegen Deiner Argumentation auch "News-Artikel". Weiter geht's unter WP:LP. -- Triebtäter 19:27, 18. Nov. 2007 (CET)
Da landen wir doch immer *grins* --He3nry Disk. 19:31, 18. Nov. 2007 (CET)

[Bearbeiten] FC Red Bull Salzburg

Also was ist jetzt die richtige Version? ;-) bzw. ich werde nicht ganz schlau aus den kommentaren zu deinen version hin und wieder retour. lg --Caijiao 21:38, 18. Nov. 2007 (CET)

Also ich finde, die mit Geschichte ist die richtige (auch im Hinblick auf die diversen Auseinandersetzungen aus der Vergangenheit mit der Anti-Red-Bull-Fraktion). Falls Tilla da nur kurz gesperrt hätte, hätte ich overruled. Ich habe dann aber gesehen, dass Tilla da schon weiter eingestiegen war. In dem Falle ist es ein bisschen unhöflich, weswegen ich mich selbstrevertiert habe. --He3nry Disk. 09:12, 19. Nov. 2007 (CET)
alles klar, danke. Tilla hat mittlerweile eh schon wieder auf die andere Version reverted und im Diskussionsbereich zum Artikel wird eh eifrig sachlich diskutiert. gruß --Caijiao 15:43, 19. Nov. 2007 (CET)

[Bearbeiten] 1 Monat

A bisserl hart, ich hab keinen Bock, dass der mit ner Sockenpuppe hier aufkreuzt, die man erst wieder identifizieren muss. Srbjia hat sich ja dankenswerterweise schon einen bekloppten Namen gegeben, aber darauf kannste nicht Zaehlen. Wie waer's mit 1 Woche, dann nochmal ne Woche sperren, wenn er wieder anfaengt, dauert ja auch nur einen Klick lang. Fossa?! ± 22:41, 19. Nov. 2007 (CET)

Hm, ich gebe Dir zwar im Prinzip recht, nur hatte er beim letzten Mal schon zwei Wochen. Ich habe mal auf zwei Wochen verkürzt. Formaler Grund: Beim letzten Mal war es vielleicht ein wenig hart von Stunden direkt auf Wochen zu springen. --He3nry Disk. 22:45, 19. Nov. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Naila-Studie

Mooin ! Die hattest Du 2006 als Nailaer Mobilfunkstudie gelöscht. Wie ist das nun zu sehen ? Gruss Michael Redecke 23:35, 23. Nov. 2007 (CET)

Als Wiedergänger gelöscht, --He3nry Disk. 07:58, 24. Nov. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Anfrage wegen Megaloh

Moinsen, in der LD vom 9. Juli [36] wurde der Artikel Schnellgelöscht. Da ich nicht in gelöschte Versionen reinschauen kann, würde mich interessieren ob der Link zu allmusic in einer der Versionen vorhanden war. Allmusic ist nach den RKs für Musiker ein Hinweis auf Relevanz. Der Artikel braucht auch nicht wiederhergestellt zu werden, da der Antragsteller der LP anscheinend kein Interesse hat(te) den Artikel weiterzubearbeiten. Meine Angaben bezüglich POV bezogen sich nur auf den Antragstext. Schonmal Danke Gruß --Minérve  ! Beatlefield ! 13:26, 24. Nov. 2007 (CET)

In den gelöschten Versionen war nur myspace und Discogs. --He3nry Disk. 14:02, 24. Nov. 2007 (CET)
Merci :-) Gruß --Minérve  ! Beatlefield ! 15:02, 24. Nov. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Wiederherstellung Sleaze Rock?

Ich bzw wir wollten mal fragen, ob es möglich ist, den Sleaze-Rock-Artikel zurückzuholen. Wenn man mal Google befragt, ist es keine ungängige Genre-Bezeichnung, und laut dem aktuellen englischen Artikel gibt es Unterschiede zum Hair-Metal. Eine Löschdiskussion im eigentlichen Sinne ergab sich damals ja nicht... --84.44.173.209 00:13, 15. Jan. 2008 (CET)


[Bearbeiten] Zwerchfell-Verlag

Hallo He3nry. Ich habe gesehen, dass du den Artikel zum Zwerchfell Verlag gelöscht hast. Da ich gerne einen neuen Artikel zum Thema schreiben wollte, wollte ich nur mal wissen, was der Autor des alten Artikels falsch gemacht hat. Falls du es noch weisst, würde ich mich über Infos freuen, um nicht in die selben Fettnäpfchen zu treten. Viele Grüße--Berniator84 16:05, 5. Feb. 2008 (CET)


[Bearbeiten] Hanauer Straßennamen

Wie geht denn sowas? Wir haben hier eine ganze Reihe von Straßennamenlisten (vgl. Kategorie:Liste (Straßennamen). Die für Berlin-Friedenau jüngst sogar als informativ bewertet. Kannst Du kurz darlegen, worin sich die nun gelöschte Liste von den anderen der Kategorie unterscheidet. -- Triebtäter 14:28, 24. Nov. 2007 (CET)

Ich habe auf der Löschprüfungsseite explizit auf Markus Müller Bezug genommen. Die Seite hatte keinen Inhalt. --He3nry Disk. 17:46, 24. Nov. 2007 (CET)
Markus Müller spricht sich nur indirekt für Löschung aus. Zudem greifen seine Anmerkungen an vielen Stellen ins Leere, weil bei vielen Straßennamen deren Herkunft nicht auf der Hand liegt (z.B. Elisabethenstraße), dort die Kurzbiografie von Personen untergebracht wurde, über die kein Artikel existiert und vielleicht auch nie existieren wird Z.B. Paul Ehrich)), sowie in diesem Zusammenhang der Lokalbezug herausgearbeitet werden kann, der in der Biografie nicht vorkommt oder untergeht (z.B. Charles Engelhard).
Außerdem bist Du meiner Bitte ausgewichen darzustellen, worin sich die gelöschte Teilliste von der anderer Städte, z.B. die vollkommen unvollständigen für Ingolstadt und München oder als Vorbild für Hanau dienende Frankfurter Liste unterscheiden. -- Triebtäter 18:12, 24. Nov. 2007 (CET)
Äh, ich verstehe nicht, wie Du immer noch mit dem Argument "A ist drin, wie kannst Du da B löschen" kommen kannst. Ich habe ja nicht Artikel eines bestimmten Typs (hier Straßennamenslisten) gelöscht, sondern diesen einen. Und dieser eine war nichtssagend, d.h. abgeschrieben aus dem Index des Stadtplans. Und zu sagen, dass der Hinweis "Engelhard-Straße: Charles Engelhard (1867-1950) war ein deutsch-amerikanischer Unternehmer. Der aus Hanau stammende Engelhard leitete erfolgreich in den Vereinigten Staaten die Platinschmelze der Firma Heraeus. Nach dem Zweiten Weltkrieg unterstützte er mit finanziellen Zuwendungen die notleidende Bevölkerung un den Wiederaufbau der Stadt. 1947 wurde er zum Ehrenbürger der Stadt Hanau ernannt.", was so ziemlich den (sehr dünnen) Inhalt des Personenartikel kopiert, den Lokalbezug herausarbeit, der in der Biografie nicht vorkommt oder untergeht zaubert eher sowas wie ein Grinsen in mein Gesicht. --He3nry Disk. 18:27, 24. Nov. 2007 (CET)
Wikipedia hat viele Stellen, wo pauschal festgelegt wurde, wenn "A" drin ist, wird "B" nicht mehr gelöscht, und fährt in diesen Themenbereichen am effektivsten und konfliktfreiesten. Punkt ist der, dass diese und vergleichbare Listen bereits in der Vergangenheit immer wieder mal Ziel von Löschanträgen und Löschprüfungen waren und sie bislang stets behalten wurden. Irgendwann muss in dem Bereich also auch mal Schluss sein mit der angeblichen Einzelfallprüfung und dieser unglaublich zeitraubenden Inkonsistenz, da hier in Hanau die Argumente nicht anders sind als in Eschweiler, Stralsund oder Magdeburg. Von den Autoren im Bereich Lokalgeschichte wird solchen Zusammenstellungen nahezu unisono ein hoher regionalgeschichtlicher Informationswert zugemessen. Dass Du und Müller das nicht so sehen, liegt ja auch vielelicht daran, dass Ihr in dem Bereich keinerlei Aktivitäten zeigt. -- Triebtäter 18:41, 24. Nov. 2007 (CET)

Hallo He3nry. Ich halte die Löschung des Artikels für einen Fehler. Du verneinst audrücklich, die Liste gelöscht zu haben, weil sie eine Straßenliste ist, sondern meinst: Und dieser eine war nichtssagend, d.h. abgeschrieben aus dem Index des Stadtplans. Das hieße, du hast den Artikel nicht wegen fehlender Relevanz, sondern wegen inhaltlicher Probleme gelöscht. Vorab möchte ich feststellen, dass ich keinen wesentlichen Unterschied im Vergleich zu den anderen Listen in der Kategorie:Liste (Straßennamen) sehe.

Du beziehst dich ausdrücklich auf die Argumention von Markus Mueller. Danach seien beispielsweise alle Elisabeth-Langgässer-Straßen nach Elisabeth Langgässer benannt. Bei den nach Personen benannten Straßen sind allerdings im allgemeinen diejenigen in der Überhand, die einen direkten Bezug zur jeweiligen Stadt, in der sie liegen, aufweisen. Hier kann man schwerlich den Mehrwert leugnen, der 1. dadurch entsteht, dass häufig erst durch die Straßenliste Informationen über diese Personen in die Wikipedia kommen und 2. dass neben den biographischen Daten (geboren, gestorben) der genannte Bezug zur Stadt erläutert wird (was insofern eine kurze Zusammenfassung eines Personenartikels mit Schwerpunkt der lokalen Bedeutung darstellt). Das betrifft also bekanntlich z.B. vor Ort tätige Pfarrer, Bürgermeister, Künstler usw. usf.

Dann haben wir noch eine Reihe von Persönlichkeiten, wo kein direkter Bezug zur jeweiligen Stadt vorhanden ist oder nicht erläutert wird. Der Vollständigkeit halber sollten diese aber keinesfalls weggelassen werden. An den Namen kann man häufig die "Straßenbenennungspolitik" der einzelnen Städte erkennen, die ja stark variiert. Notfalls könnte man natürlich auch diejenigen Personen auslassen, wo man keinen direkten Bezug zur Stadt findet. Gleiches gilt auch für Straßen, die nach Bäumen, Vögeln usw. benannt sind, die man der Vollständigkeit halber ebenfalls nicht weglassen sollte, zumal die Bennung ja oft einen konkreten Hintergrund haben dürfte, den man aber erstmal recherchieren müsste. Auf jeden Fall stecken hinter den meisten Straßennamen wertvolle regionalgeschichtliche Informationen, die ähnlich wie die Denkmallisten einer Auslagerung in eigene Artikel bedürfen.

Mein Fazit: Durch die Neuanlage der Straßenlisten gelangen viele wertvolle und durchaus relevante regionalgeschichtliche Informationen in die Wikipedia. Wie hat sich das Wirken eizelner Personen auf die Entwicklung von Städten und Stadtteilen ausgewirkt? Welche Informationen bieten Straßennamen über die Siedlungsgeschichte einzelner Orte, welche über geographische und städtebauliche Besonderheiten? Alles Fragen, die mithilfe der Straßennamenslisten beantwortet werden können und über die sich Markus Mueller wohl noch keine Gedanken gemacht hat.--Eigntlich 19:34, 24. Nov. 2007 (CET)

Ich hätte kein Problem, wenn da eine/r den von Euch beschriebenen enzyklopädischen Mehrwert herstellen würde. Wenn dazu die gelöschte Seite als Ausgangspunkt dienen kann/soll, so lässt sich das bestimmt auf eine Benutzerunterseite zurückholen. Ich denke es ist konsensfähig, dass so eine Liste eine "gut gemachte" Liste sein muss und die war es nicht. Das ist ein sensibler Bereich und bisher ist es - wie ein Blick in die Kat zeigt - gelungen, das Ganze im Wesentlichen auf wirklich "ordentliche" Listen zu begrenzen, d.h. auf Listenartikel im von Euch beschriebenen Sinn. Und dabei sollte es auch bleiben. Eine Enzyklopädie ist keine Datenbank und ich glaube nicht, dass wir Horden an Stadtplanindices hier reingeschrieben haben wollen.
Kurze Nachbemerkung zu Triebtäter: Die "A gleich B"-Variante gibt es nur bei RK und auch die geben lediglich "das hochwahrscheinliche Ergebnis einer Einzelfallprüfung zu diesem Thema" wieder und sind kein Gesetz. Es bleibt also rein systematisch bis auf alle Zeiten bei einer Einzelfallprüfung. --He3nry Disk. 19:56, 24. Nov. 2007 (CET)
Zu allen Straßennamen sind in der gelöschten Liste angemessene Erläuterungen vorhanden. Es mag sein, dass im konkreten Fall (dem Buchstaben E) relativ viele Straßennamen dabei waren, wo der direkte Bezug zur Stadt nicht dargelegt wird (vermutlich auch weil er nicht vorhanden ist), aber bei den anderen Buchstaben dürfte das anders aussehen. Zudem stellt sich die Frage, was unter "gut gemacht" zu verstehen sein soll. Ich zähle in der gelöschten Liste fünf Straßennamen (Eberhardstraße, Ehrichstraße, Eichenallee, Eisenbahnstraße, Charles Engelhard), wo der konkrete Bezug zur Stadt Hanau erläutert wird. Diese Informationen sind selbstverständlich erhaltenwert und daher wegen dem Rest die Liste zu löschen, ist wirklich nicht zu verstehen. Das Maß an Detailierung kann auch schnell so hoch werden, dass es datenbankähnliche Züge annimmt (was ja ausdrücklich abgelehnt wird).--Eigntlich 20:10, 24. Nov. 2007 (CET)
Das überzeugt mich nach den hehren Worten, was solche Listen an enzyklopädischem Mehrwert bringen sollen, nun ganz und gar nicht. Ich werde aber wegen einer solchen Nichtigkeit sicher keinen Wheel-war beginnen ... --He3nry Disk. 20:19, 24. Nov. 2007 (CET)
Also geht es dir doch nicht um diese Liste im Speziallen, sondern um Straßenlisten im Allgemeinen. Und in der schon mehrfach ausgetragenen Diskussion, ob solche Listen einen enzyklopädischen Mehrwert bringen, haben bisher deutlich die bejaenden Stimmen überwogen. Schließlich wurden entsprechende Löschanträge mit Behalten entschieden.--Eigntlich 20:36, 24. Nov. 2007 (CET)
Oh nein, ich akzeptiere nur, dass Liste im allgemeinen wohl behalten werden sollen. Es geht um diese im speziellen und ich werde sie nicht wiederherstellen. Sollte aber eine "ordentliche" (Definition frei) entstehen, war es das. --He3nry Disk. 21:02, 24. Nov. 2007 (CET)
Triebtäter ist gerade dabei, die Liste auszubauen.--Eigntlich 22:01, 24. Nov. 2007 (CET)

Ich frage mich ob es (derzeit) notwendig ist diese Liste noch in einzelne Buchstaben aufzuteilen. Nichtdestowenigertrotz möchte ich auf diesen [37] Edit von He3nry hinweisen, der imo nun gar nicht auf gewissenhafte Einzelprüfung sondern eher aufs Prinzip hindeutet. -- Ilion 23:21, 24. Nov. 2007 (CET)

Einzelne Löschanträge = Einzelprüfung, oder habe ich was missverstanden? --He3nry Disk. 23:29, 24. Nov. 2007 (CET)
Du hast dich nach deiner eigenen Löschentscheidung beim Antragsteller erfreut gezeigt dass durch diese Entscheidung nun weitere Löschanträge folgen können. Oder habe ich was missverstanden? -- Ilion 23:35, 24. Nov. 2007 (CET)
Ja und zwar wäre das auf die Buchstabe O und J (o.ä.) möglich gewesen, bei denen ich davon ausging, dass Zollwurf die nur zur Vermeidung eines Sammel-LA ausgelassen hatte. --He3nry Disk. 08:55, 25. Nov. 2007 (CET)
Die anderen Buchstaben gab es zum Zeitpunkt des Löschprüfungsantrages noch nicht. -- Ilion 10:58, 25. Nov. 2007 (CET)
Oh Mann, dann waren es eben zwei andere (siehe meinen Hinweis "o.ä." oben und ich habe ehrlich gesagt keine Lust die Versionsgeschichten durchzugucken, um die zwei richtigen zu suchen). Als ich löschte waren noch mindestens zwei andere Listen angelegt, --He3nry Disk. 11:03, 25. Nov. 2007 (CET)

Die Liste Hanauer Straßennamen/E ist nunmehr reaktiviert - ich befürchtete es. Ob aber allein deshalb die Oberlister mal was enzyklopädisch Relevantes reinschreiben, was über banale Infos zu Nagetieren und Mittelgebirgsbezeichnungen reicht? Man darf gespannt sein - meine Beobachtungsliste war und ist jedenfalls "scharf"... --Zollwurf 21:27, 26. Nov. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Naila-Studie

Hallo Henry,

warum hast du den Artikel gelöscht? Du schreibst "Wiedergänger", das Löschlogbuch zeigt aber nur einen Eintrag. Eine Löschdiskussion dazu habe ich auch nicht gefunden.

Ratlos, --Drahreg01 15:00, 24. Nov. 2007 (CET)

Gelöscht wurde Nailaer Mobilfunkstudie, die Löschdiskussion findest Du hier, --He3nry Disk. 16:38, 24. Nov. 2007 (CET)
Ich persönlich habe da keine Aktien drin, fand den Artikel aber durchaus so, dass er seine Existenzberechtigung hätte (insbesondere wegen der medialen Aufmerksamkeit, nicht unbedingt wegen des Studiendesigns, vielleicht wegen des Ergebnisses). Die damalige Löschdiskussion finde ich auch nicht so eindeutig. Für die Löschprüfung bin ich aber zu müde. Ich wäre für's wiederherstellen und eine "normale" Löschdiskussion. Herzliche Grüße, --Drahreg01 18:42, 24. Nov. 2007 (CET)
Hallo He3nry, ich hatte den Artikel vor kurzem zufällig gefunden (und war erst sehr skeptisch) und bin jetzt auch ein wenig überrascht über die Löschung. Ich denke die Relevanz ist schon gegeben, da auch unter anderem das Bundesamt für Strahlenschutz die Studie ernst nimmt/nahm. Ich würde auch eine reguläre Löschdiskussion/Löschprüfung befürworten. Viele Grüße, --Christian2003 19:07, 24. Nov. 2007 (CET)
Ich verweise noch mal darauf, warum das gelöscht wurde (der alte Artikel war qualitativ mit dem gerade gelöschten vergleichbar): Das ist eine Einzelstudie, d.h. ein wissenschaftliches Ergebnis (Original Research). Ich sehe nicht, dass wir für jedes wissenschaftliche Paper einen Enzyklopädie-Artikel verfassen. Dass das BfS dazu was beiträgt ist Teil eines wissenschaftlichen Diskurses - soll heißen: schön dass das Paper zitiert und diskutiert wird, aber das hat nichts in einer Enzyklopädie zu tun. Dass der Ort Naila gegen den Mast ist, kann im Ortsartikel erwähnt werden. Dort könnte auch die Studie referenziert werden. Ein eigener Artikel war es letztes Jahr nicht und ist es auch dieses Jahr nicht. --He3nry Disk. 20:04, 24. Nov. 2007 (CET)
Hmmm, ich hab mir noch keine feste Meinung zur Relevanz von Studien in Wikipedia gebildet. Auf einen eigenen Artikel zur Naila-Studie kann man durchaus auch verzichten, aber vielleicht wäre es sinnvoll die wichtigsten Informationen in Mobilfunk#Gesundheitliche_Gefahren_durch_Mobilfunknetze einzubauen. Was hälst du davon? Gruß, --Christian2003 20:18, 24. Nov. 2007 (CET)
Das wäre ein guter Platz. Brauchst Du dazu den Artikel noch mal als Rohmaterial? --He3nry Disk. 20:21, 24. Nov. 2007 (CET)
Wäre ganz gut, damit ich die Versionsgeschichte ggf. kopieren kann. --Christian2003 20:26, 24. Nov. 2007 (CET)
Du hast eine neue Unterseite: Benutzer:Christian2003/Naila-Studie, --He3nry Disk. 21:04, 24. Nov. 2007 (CET)

OT - Ich finde, dass bestimmte Studien ein eigenes Lemma verdienen, wenn sie erhebliche Wirkung gehabt haben: zB CAST (Studie) (Antiarrhythmika raus aus der Behandlung des Herzinfarktes, quasi "Geburt" der Evidence Based Medicine), Million women study (der "Tod" der Hormonersatztherapie für Frauen in der Menopause) und einige mehr. Siehe auch Kategorie:Studie der Klinischen Forschung. Ob diese Studie (Naila) dazu gehört, wäre natürlich tatsächlich zu prüfen. Ich tendiere eher zu ja. Viele Grüße, --Drahreg01 21:29, 24. Nov. 2007 (CET)

wir können in der Tat nicht zu jeder medizinischen Studie einen eigenen Wikipedia-Artikel aufmachen. Von Ausnahmen abgesehen. Aber diese Arbeit von 5 Hausärzten in einem kleinen bayerischen Ort ist IMHO keine solche Ausnahme, zumal nichts aufsehenerregendes zu Tage kam. Im Umkreis der Mobilfunkanalge war die Krebsinzidenz vergleichbar zu Angaben aus anderen Krebsregistern. Natürlich kann in einzelnen Artikeln zum Thema auf diese Studie verwiesen werden. Aussagen wie ..frappierende Ergebnisse.. oder ähnliches sollten wir aber unterlassen. Bei Erwähnung dieser Studie muss auch geklärt werden ob andere vergleichbare Arbeiten die Ergebnisse ggf widerlegen oder stützen und dies müsste dann erwähnt werden um den aktuellen Studienstand zum Thema wiederzugeben. Und nur der ist relevant. Redecke 21:52, 24. Nov. 2007 (CET)

Danke für das verschieben auf meine Benutzerseite. Da habe ich mir ja ganz schön was aufgehalst. Ich würde mich entsprechend den Vorschägen von Redecke über etwas Unterstützung freuen. Ich schlage vor eine Überblick über die allgemeine Studienlage zum Thema Gesundheitsrisiken durch Mobilfunk/elektromagnetische Strahlung im Artikel Mobilfunk#Gesundheitliche_Gefahren_durch_Mobilfunknetze zu erstellen. Es gibt zahlreiche Studien zum Thema, die wichtigsten kann man denke ich dort finden. Wie siehts aus He3nry, Redecke und Drahreg, würdet ihr mir ggf. helfen? Das ganze ist schon relativ aufwendig. Gruß, --Christian2003 23:14, 24. Nov. 2007 (CET)

Ich finde nicht, dass Dich das zu irgendwas verpflichtet. Es würde IMHO reichen, wenn Du die ersten zehn Sätze schreibst und dann auf der Diskseite zu Deiner Unterseite verweist, wenn dann noch nicht alles eingearbeitet ist. Das ist ein Wiki, der Absatz muss nicht durch Dich perfekt erstellt werden. Ich habe mir die Seite mal auf die Beobachtungsliste genommen, bekanntermaßen bin ich aber ein eher mauer Autor ;-) --He3nry Disk. 08:59, 25. Nov. 2007 (CET)
ich kann (gesundheitlich bedingt) nur wenig mitarbeiten, schon gar nicht an komplexen Artikeln, ich lese aber im Rahmen meiner Möglichkeiten bei etwa 3000 beobachteten Artikeln mit, so auch zu den Themen um Elektrosmog. Es gibt (schätze ich) etwa 20.000 Artikel zum Thema, von denen aber nur wenige für uns relevant sind. Die Naila-Studie halte ich IMHO für wenig aussage-kräftig, sie ist aber aufgrund des Presseechos (Süddeutsche Zeitung, Lokalzeitungen) sozusagen berühmt geworden und daher kann man auch darauf eingehen. Vorschlag: ich würde aus der Medline die letzten Reviews (2006/2007) zum EMF-Krebs Thema abrufen und versuchen die in einer Unibibliothek einzusehen oder fernzuleihen. Leider kann ich dies nicht machen. Ob da jemand die nicht-peer-reviewte Arbeit in der ominösen Zeitschrift des Igumed zitiert ? Ich würde mich bei einem der Wikipedia-Artikel ausschliesslich auf die letzten reviews in anerkannten Fachzeitschriften stützen. Es gibt ja spezielle Zeitschriften genau zu diesem Themenbreich. So, nun melde ich mich hier auf der Diskuseite von Henry nicht mehr... Gruss Michael Redecke 12:34, 25. Nov. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Marcel Heinig

Hallo He3nry,

wie kann man mir dir in Kontakt treten?

Danke und beste Grüße Marcel Heinig

Du schreibst einfach hier. --He3nry Disk. 17:44, 24. Nov. 2007 (CET)

Lieber He3nry,

können Sie mir bitte kurz erklären, warum die Veröffentlichung meines Artikels nicht erfolgt?

Danke und herzliche Grüße Marcel Heinig

Der Artikel wurde schnellgelöscht, weil es kein Enzyklopädie-Artikel war. Erstens war er stilistisch eine Art rudimentäre Lebenserfahrungsbericht und zweitens war aus dem Geschriebenen nicht erkennbar was die Person wohl enzyklopädisch relevant macht. --He3nry Disk. 19:52, 25. Nov. 2007 (CET)


[Bearbeiten] Fokolar-Bewegung

Da ich gesehen habe, dass Du Dich in den Artikel über die Fokolar-Bewegung eingeschaltet hast: Da stehen teilweise sinnlose Einträge drinnen, die auch nicht belegbar sind. Ich denke, dass dies die Glaubwürdigkeit von Wikipedia schmälert. Mittlerweile scheint sich dort ein Edit-War anzubahnen. Ich habe dort vor einiger Zeit mitdiskutiert, vornehmlich auf der Diskussionsseite. Seit Längerem habe ich mich verabschiedet, weil das Ganze nur sinnlos im Kreis läuft. Insgesamt scheint das ein Problem von Einträgen über weltanschauliche Themen und Institutionen zu sein. Wie ließe sich das Problem zielführend handeln?--84.20.174.173 11:46, 27. Nov. 2007 (CET)

Seit die Seite gesperrt ist, wird diese mir nicht mehr in meiner Beobachtungsliste Angezeigt. Ist das immer so, wie kann man doch wieder beobachten? Vielen Dank für eine Antwort (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Sektengegner (Diskussion • Beiträge) --He3nry Disk. 22:05, 3. Dez. 2007 (CET))
Bei mir auch nicht, die Diskseite aber wohl, scheint also systembedingt zu sein. --He3nry Disk. 22:02, 3. Dez. 2007 (CET)

[Bearbeiten] IVANA BRLIĆ-MAŽURANIĆ

Hast du den Artikel verschoben, oder wo ist er hin? Ich wollte ihn gerade wikifizieren. Oder spricht etwas dagegen? Z.B. Redunadanz oder URV?--A-4-E 15:39, 27. Nov. 2007 (CET)

Hat sich erledigt.--A-4-E 15:40, 27. Nov. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Yeren

Übrigens: der Yeren, den Du gelöscht hast, ist hier erwähnt: Manfred Reitz: Rätseltiere : Krypto-Zoologie - Mythen, Spuren und Beweise, Hirzel, Stuttgart, 2005, ISBN: 978-3-7776-1358-1. Dort stehen zwei Seiten drüber drin. Reicht das für eine Löschprüfung? Ich hänge nicht an diesen chinesischen Märchen, wundere mich aber, dass ein Lemma, das (m. Erinnerung nach) eine Weile existierte und 3 fremdsprachige Interwikilinks hatte, hier wegen mangelnder Quellenangaben gelöscht wird. Da müsste man ca. 60 Prozent der WP löschen, weil nur das wenigste gut mit Quellen unterlegt ist. Andererseits: bewunderswert, dass es Leute gibt, die diese öden Löschdiskussionen bearbeiten, insofern: weiter so! Cholo Aleman 15:48, 27. Nov. 2007 (CET)

Guck doch bitte noch mal ob die Probleme, die in der Löschdiskussion angesprochen wurden, damit entkräften kannst. --He3nry Disk. 20:01, 27. Nov. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Seitenlöschung

Hallo He3nry, ich wollte gerade Benutzer:Musikwissenschaftler eine Nachricht hinterlassen, und habe gesehen, dass du die Diskussionseite im Februar 2007 gelöscht hast. Da du keine Löschbegründung angegeben hattest, würde mich diese interessieren. Gruß Tönjes 17:26, 27. Nov. 2007 (CET)

Hi, da war nur ein verirrter IP-Beitrag drauf. Der Kollege ist also sozusagen noch "unbegrüßt", --He3nry Disk. 19:59, 27. Nov. 2007 (CET)
Laut http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Wiederherstellen/Benutzer_Diskussion:Musikwissenschaftler waren es 35 Versionen. Tönjes 20:23, 27. Nov. 2007 (CET)
Ups, der Kollege ist nicht nur ziemlich grob, sondern leert auch immer seine Diskseite. Da dachte ich wohl da wäre nur die IP. Seite wieder da. --He3nry Disk. 09:36, 28. Nov. 2007 (CET)
Danke Tönjes 10:45, 28. Nov. 2007 (CET)

Hallo Henry, du hast leider meinen Artikel über Mike Markkula am 17.02.2008 gelöscht. Du hast vergessen, die Begründung hinzuschreiben. Nicolas

[Bearbeiten] Schnelllöschung, Einspruch übersehen?

Aus dem Logbuch [38] wird deutlich, dass du den Einspruch wahrscheinlich übersehen hast. Bitte um Wiederherstellung. --85.177.32.49 20:30, 27. Nov. 2007 (CET)

Ich habe den Einspruch gesehen. --He3nry Disk. 09:37, 28. Nov. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Beendigung des HiOrg-Streits

Hallo He3nry,

da ich die Arbeit des Expertengremiums "Hilfsorganisationen" als gescheitert betrachte, habe ich beim Schiedsgericht die erneute Behandlung dieses Falles beantragt. Ich bitte Dich deshalb um Stellungnahme, Einverständniserklärung und ggf. Lösungsvorschläge für diese Misere auf der Seite des Falles, damit dieses Problem endlich bereinigt werden kann. Danke --Steffen85 (D/B) 00:27, 2. Dez. 2007 (CET)

Danke für die Nachricht, eine gute Idee! --He3nry Disk. 08:11, 2. Dez. 2007 (CET)


[Bearbeiten] Originalschreibungen

Da Du Dir die Mühe machst, Löschdiskussionen zu bearbeiten, diese hier:[39] könnte man sich m.E. sparen, wenn man das Meinungsbild, auf dem es basiert, neu auflegt. Für meine Begriffe war das alte nicht gültig, da es Pseudo-Contra-Argmente enthielt. Ich wette 80:20, dass ein neues massiv anders ausgehen würde. Habe versucht, eine Diskussion darüber hier anzuzetteln [40]. Grüße Cholo Aleman 17:48, 2. Dez. 2007 (CET)

MB geben immer nur einen recht guten Überblick über die Konsenslage. Das von Dir angesprochene war unentschieden bzw. bei weitem nicht deutlich genug, um irgendwelche Folgerungen zu erlauben, d.h. wir machen nach wie vor Einzelfallentscheidungen. Umgekehrt glaube ich nicht, dass eine Neuauflage nun ein so eindeutiges Bild ergäbe, dass man dann eine Regel daraus ableiten könnte. Ich würde es einfach auf sich beruhen lassen. --He3nry Disk. 18:03, 2. Dez. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Löschung von Friedrich Fahr.jpg

Das Erzbistum München und Freising bzw. die Pressestelle gibt auf der von mir verlinkten Seite dieses Bild Friedrich Fahr.jpg zum Herunterladen frei. Heißt das nicht, dass es dann auch die Rechte am Bild freigibt? Ansonsten sollte der Bildlink, den ich zuvor angegeben hatte, wiederhergestellt werden. Bachmai 21:17, 3. Dez. 2007 (CET)

Sie geben es aber sicher nicht zur weiteren Bearbeitung etc. frei, siehe Wikipedia:Bildrechte#Fremde_Aufnahmen, --He3nry Disk. 21:26, 3. Dez. 2007 (CET)
O.k. Ich bin da kein Experte; ich verweise dann eben auf das Bild im Nachruf. Vielleicht stellt ja mal ein Familienangehöriger mal ein eigenes Bild ein. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Bachmai (Diskussion • Beiträge) --He3nry Disk. 22:05, 3. Dez. 2007 (CET))

[Bearbeiten] Tennessee Williams

tennesse erhielt diesen namen durch seinen akzent, ads kann dir jeder englisch-lehrer bestätigen. gruß holger

Primär wollte ich die Ergänzung "Sein Leben" revertieren, da das unüblich ist, Dein erster Edit ist dabei mitgekommen, habe das korrigiert, --He3nry Disk. 09:05, 4. Dez. 2007 (CET)

[Bearbeiten] j oder J

Du hattest wegen der Groß- oder Kleinschreibung nachgefragt. Wenn IJ am Anfang eines Wortes steht, wie IJssel werden beide Buchstaben groß geschrieben, steht ij aber innerhalb eines Wortes, wie Rijn, werden die Buchstaben klein geschrieben.--Frila 23:44, 4. Dez. 2007 (CET)

Super, Danke. Daraus folgere ich aber, dass in Hollandse IJssel vielleicht durchgängig "IJ" verwenden werden sollte, zurzeit ist das komplett durcheinander? --He3nry Disk. 06:36, 5. Dez. 2007 (CET)

[Bearbeiten] ANT: Your Account at de (MKLPTR)

Der ist Problem mit Neu Benutzer Anmelden System. So wo kann ich findet Infos für machen ein Deutsch Profil so ich kann Schrieben Deutsch und Englisch Wikipedia zusamen?
Danke,
MKLPTR

Try this, --He3nry Disk. 09:47, 5. Dez. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Gelöschter Beitrag Daniel Giersch

Hallo,

Ich habe eine Nachfrage bezüglich des Beitrages "Daniel Giersch", der von Dir gelöscht wurde. Der Beitrag wurde am 18.11. zur Löschung vorgeschlagen, da er als nicht relevant empfunden wurde. Meinetwegen, evtl. hat er manche Kriterien nicht erfüllt. In Folge dessen habe ich neue Informationen hinzugefügt, die für mich relevante Merkmale waren und nicht die eigentlichen Löschgründe betrafen. Leider ist in der Löschdiskussion keiner wirklich auf meine Informationen eingegangen. Ich habe einige Quellen hinzugefügt, leider wurde das ignoriert. Statt dessen muss ich mir Unterstellungen anhören, dass ich angeblich mit anderen Usern eine Person sein könnte - was ich nicht bin, das ist ja auch nachweisbar. Ich fühle mich natürlich in der Sache etwas ungerecht behandelt, da mir in der Löschdiskussion Dinge vorgeworfen werden aber Informationen von mir ignoriert werden. Das soll aber eigentlich nicht dein Problem sein.

Was ich fragen wollte ist: In wie weit schätzt du ein, dass der Artikel nicht relevant war? Worin siehst du die nicht gegebene Relevanz? Bitte nicht falsch verstehen - du hast ihn mit Sicherheit aus gutem Grund gelöscht - ich finde das nur für mich als User von Wikipedia wichtig, da ich ja weiterhin hier mit gestalten möchte und nun schon verunsichert bin, da ich das Thema für wichtig gehalten hatte und mich grad etwas unverstanden fühle.

Im Voraus vielen Dank --Kaeptn g 11:15, 5. Dez. 2007 (CET)

Sorry, den vorstehenden Beitrag nehme ich Dir nicht ab. Du weisst ziemlich genau, warum der Artikel gelöscht wurde. --He3nry Disk. 10:48, 6. Dez. 2007 (CET)
Tut mir leid, aber nein, ich weiss es nicht 100%ig. Wurde also dem Löschantrag wie er vorlag stattgegeben? Ändert sich die relevanz eines Beitrags nicht möglicherweise, wenn man Fakten - mit Links belegt - hinzufügt? Das wären hier für mich Fragen gewesen. Eine einfache Antwort darauf aktzeptiere ich gerne. Schade, dass ich hier von einigen Seiten nur Abweisung erhalte. Das du als Admin mir nicht glaubst finde ich sehr enttäuschend. --Kaeptn g 13:58, 6. Dez. 2007 (CET)
Ok, ganz formal und fürs Protokoll: Nach Durchsicht der Löschdiskussion und des Artikels (im Endzustand) waren mir die Argumente für "enzylopädisch irrelevant" die durchschlagenderen. Das Lemma wurde deshalb gelöscht.
Und das zweite fürs Protokoll: Ich glaube Dir nicht wegen Wikipedia:Selbstdarsteller. Dies ist aber mein persönliches Gefühl und es bzw. eine Diskussion darüber spielte keine Rolle bei der Löschentscheidung. --He3nry Disk. 14:14, 6. Dez. 2007 (CET)
Danke, das ist nun eine Antwort mit der ich leben kann und die gerne akzeptieren.
Der Vorbehalt mir gegenüber allerdings finde ich als Admin etwas frech. Der Vorwurf der Selbstdarstellung mir gegenüber ist - wenn man sich die Mühe machen würde das zu überprüfen - absolut unbegründet! Davon würde ich als Admin die Finger lassen. Sollte ich mich in Diskussionen und den Beiträgen falsch verhalten haben tut es mir Leid. Aber mir von vielen Seiten hier Unterstellungen anhören zu müssen, weil diese anderer Meinung sind und deshalb jedes Mal betteln müssen um eine vernünftige Antwort zu bekommen ist eine sehr traurige Erfahrung... --Kaeptn g 14:36, 6. Dez. 2007 (CET)
Erstaunlicherweise muss man immer wieder feststellen, dass man trotz der Vergabe einer Berechtigung, auf einem Dateisystem Daten zu löschen oder Zugangsrechte zu verwalten, aus einem Mensch keinen Halbgott macht. --He3nry Disk. 14:39, 6. Dez. 2007 (CET)
Sorry, aber du wirst verstehen, dass ich mich schon darüber ärgere von einigen Seiten ungerechtfertigte Unterstellungen entgegen nehmen zu müssen. Da ärgerts mich noch mehr, dass von Admin Seit gleich in die gleiche Kerbe gehauen wird. --Kaeptn g 14:57, 6. Dez. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Löschung Wirtschaftsförderung Region Stuttgart

Deine Begründung für die Löschung ist in Relation zur Qualität des Artikels, zur Löschdiskussion und zu den Relevanzkriterien nicht richtig oder zumindest sehr dürftig begründet. Es wäre schon gut, wenn du das nachholen würdest. -- Ehrhardt 16:23, 6. Dez. 2007 (CET)

Ich sehe nicht warum sie nicht richtig ist. Begründung ist wie unter der LD angegeben: Das ist ein Unternehmen. Für sowas haben wir RK. Diese sind nicht Gesetz. Aber man sollte - wenn man davon abweicht - Gründe haben. Diese Gründe waren weder im Artikel noch in der LD zu sehen. --He3nry Disk. 17:31, 7. Dez. 2007 (CET)
Es handelt sich um ein Unternehmen mit Staatsauftrag laut WP:RK. Außerdem hat sie in vielen Punkten, wie aus dem Text hervorging, Alleinstellungsmerkmale. Das steht in der Löschdiskussion, und es ist deshalb befremdlich, wenn du nicht darauf eingehst. Bitte wiederherstellen. -- Ehrhardt 21:05, 7. Dez. 2007 (CET)
Nicht Dein Ernst, oder? Das ist kein Unternehmen mit Staatsauftrag sondern ein privatwirtschaftliches Unternehmen in staatlichem Besitz mit wenig originellen Aufgaben und einer irrelevanten Größe, --He3nry Disk. 23:46, 7. Dez. 2007 (CET)
Doch, das ist schon mein Ernst. Wie definierst du den Staatsauftrag? Das mit den "wenig originellen" solltest du dir übrigens als Admin m.E. sparen. -- Ehrhardt 13:44, 8. Dez. 2007 (CET)
Staatsauftrag, siehe RK.
Und auch für Dich wiederhole ich gerne, was ich einen Abschnitt vorher schon festgestellt habe: Erstaunlicherweise muss man immer wieder feststellen, dass man trotz der Berechtigung, auf einem Dateisystem Daten zu löschen oder Zugangsrechte zu verwalten, das Recht zur Formulierung hat. Wirtschaftsförderung ist "wenig originell" in dem Sinne, dass sich daraus sicher kein Alleinstellungsmerkmal für enzyklopädische Relevanz ergibt. --He3nry Disk. 14:29, 8. Dez. 2007 (CET)

Der Satz „Erstaunlicherweise muss man immer wieder feststellen, dass man trotz der Berechtigung, auf einem Dateisystem Daten zu löschen oder Zugangsrechte zu verwalten, das Recht zur Formulierung hat.“ ist dir offensichtlich furchtbar wichtig. Deshalb stelle ich ihn hier einfach noch mal fett dar. -- Ehrhardt 18:32, 8. Dez. 2007 (CET)

Beitrag gelesen, --He3nry Disk. 23:24, 8. Dez. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Naila-Studie II

Hallo He3nry,

kannst Du bitte den gelöschten Artikelinhalt und einen Link auf die zugehörige Löschdiskussion(en) (inkl. Wiedergänger, etc.) nach Diskussion:Naila#Naila-Studie_zum_Mobilfunk stellen. Das Thema ist schon interessant für WP, wenn man's neutral darstellt. Ich würde mir gerne ein Bild davon machen, was da gelaufen ist. Kannst Du / dürfen wir den Abschnitt zu Naila-Sudie aus deiner Diskussion nach Diskussion:Naila#Naila-Studie_zum_Mobilfunk kopieren? gruss. -- von der Bild:Gruen.png ¿? 20:41, 6. Dez. 2007 (CET)

Klar, --He3nry Disk. 17:29, 7. Dez. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Kategorie:Motorpresse

Hallo Henry, du hast auf diese Diskussion hin die Kategorie Motorpresse gelöscht - mein Eintrag dort war aber ganz sicher kein Wunsch nach Löschung, sondern nur der Versuch, eine Diskussion um die Einordnung dieser Kategorie anzustossen. Es gibt laut IVW in Deutschland ca. 180 (aktive und passive) Zeitschriftentitel, die sich mit Motor-Themen befassen - eine solche Kategorie hat also durchaus eine Daseinsberechtigung. Die Anfrage bezog sich allein auf die meiner Meinung nach problematische Einordnung unter "Fachzeitschriften". Gruß, Fußgänger 16:46, 7. Dez. 2007 (CET)

Hm, für mich schien eindeutig, dass es keine Lösung unter diesem Katnamen gibt. Die eingeordneten Zeitschriften waren sehr inhomogen. Daraus folgere ich, dass man mindestens zwei neue Kats braucht. Inwieweit eine davon Motorpresse heisst, weiss ich nicht. Die Kat war jedenfalls falsch einsortiert und falsch definiert, da habe ich sie weggenommen. Ich hätte aber keine Probleme, wenn Du neue Kats einrichtest und eine davon Motorpresse heisst. --He3nry Disk. 17:35, 7. Dez. 2007 (CET)
OK, wie stellen wir das an? Vielleicht die Kategorie "Motorpresse" unter "Publikumszeitschrift" einstellen; und unter "Fachzeitschrift" so etwas wie "Fahrzeugbau-Zeitschrift"? (Wobei letzteres zugegebenermaßen keine schöne Formulierung ist). -- Fußgänger 10:32, 10. Dez. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Wikipedia:Löschkandidaten/1._Dezember_2007#Nicole_M.C3.BChle_.28gelöscht.29

Hallo Henry, wir sind uns grade in die Quere bei der Abarbeitung gekommen und haben verschieden entschieden. Was wäre deine Löschbegründung gewesen? --my name 17:57, 8. Dez. 2007 (CET)

Habe ich auch gerade gesehen: Die Veröffentlichungen sind soweit ich das sehe Eigenvertrieb, der Rest ist unbelegt. Wenn jemand das belegen kann, könnte es wiederkommen, --He3nry Disk. 18:00, 8. Dez. 2007 (CET)
Ich habe meine Begründung herausgenommen; deine Argumentation ist schlüssig. --my name 18:03, 8. Dez. 2007 (CET)
Ok, mal sehen, wann wir das wiederhaben ;-) --He3nry Disk. 18:04, 8. Dez. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Haus am Zwinger

Könntest Du mir bitte den nach LA vom 18.11. gelöschten Artikel nach Benutzer:Port(u*o)s/Entwürfe/Haus am Zwinger verschieben〈 Ich werde ihn zügig mit Erwähnung des Hauptautors unter Tesar einbauen und dann im BNR löschen. --Port(u*o)s 02:45, 13. Dez. 2007 (CET)

done. --DaB. 02:48, 13. Dez. 2007 (CET)
thanks. --Port(u*o)s 03:11, 13. Dez. 2007 (CET)
dito, --He3nry Disk. 07:20, 13. Dez. 2007 (CET)

[Bearbeiten] eMule-Mod

Hallo He3nry,

ich habe gesehen, dass Du mehrmals mit Adminfunktionen in obigen Artikel eingegriffen hast. Hier lieferten sich jüngst einige angemeldete Autoren einen Edit-War, den ich durch eine befristete Artikelsperre beenden wollte - der gleiche Streit ging aber nach der Freigabe weiter. Ich kann nicht beurteilen, wer da recht hat (man entfernt sich gegenseitig einen Weblink und setzt den "eigenen" ein). Letztlich habe ich nach einer neuerlichen VM beide Links entfernt und den Artikel unbefristet gesperrt. Solltest Du in der Lage sein, die strittige Frage zu bewerten und dort eine Entscheidung herbeizuführen, wäre dies ein Hinweis und eine Bitte, mal nach dem Artikel zu schauen. Andernfalls kann er meinetwegen gesperrt bleiben, bis die Autoren sich geeinigt haben. Gruß --Superbass 16:56, 14. Dez. 2007 (CET)

Die spinnen komplett. Beim letzten Mal waren einfach beide drin geblieben, jetzt sind beide draußen - das ist auch fein. Lassen wir das erstmal gesperrt. Nach meiner persönlichen Einschätzung und bisherigen Erfahrung ist nicht Tuxman der Ruhestörer, sondern der sonstige Zoo, --He3nry Disk. 16:20, 15. Dez. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Bitte

Eine Bitte um eine Zweitmeinung. Du hast den Artikel The Disclosure Project gelöscht. Ich hatte in Folge den Quasi-Wiedergänger Disclosure Project gelöscht. Löschgrund für mich war, dass diese Gruppe eine von zig Gruppen von UFO-Gläubigen ist, die aus dieser Menge nicht hervorsticht. Hier hat mich der Hauptautor angesprochen und hier umfangreiche Nachweise der Berichterstattung über diese Gruppe erbracht. Meine ursprüngliche Sicht: Die haben einmal eine gute PR-Show abgeliefert und sind dann zu Recht in der Versenkung verschwunden! gilt daher nicht mehr. Jetzt wäre imho abzuwägen: Reicht diese mediale Wirkung aus um Relevanz zu erzeugen. Ich möchte mich nicht vor einer Entscheidung drücken, freue mich aber über eine Zweitmeinung.Karsten11 19:14, 15. Dez. 2007 (CET)

Ok: Nach jedem anderen Kriterium als "Pressewirbel" ist das komplett irrelevant. Wenn man sich nun die Pressemeldungen anguckt, sind die zu einem Drittel aus dubiosen Quellen, zum zweiten Drittel Presseverlautbarungen und zum dritten Teil über Gary McKinnon. Den haben wir nun schon und das reicht auch. Ich finde die Löschung immer noch und in jedem Fall gerechtfertigt. Hoffe, das hilft Dir, :-) --He3nry Disk. 20:04, 15. Dez. 2007 (CET)
Danke für die Mühe und Zweitmeinung. Karsten11 10:14, 16. Dez. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Löschprüfung

Deine Argumente sind nicht stichhaltig.84.134.106.236 17:52, 17. Dez. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Gauselmann Eintrag

Die ursprüngliche Version ist weder beweisbar noch wahr, deshalb die zwingende Änderung.

Beste Grüße

Rosewood01 (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Rosewood01 (Diskussion • Beiträge) --He3nry Disk.)

Verstehe ich nicht? Du hast nichts gestrichen, sondern was ergänzt. Für die Ergänzung muss ein Beleg her. --He3nry Disk. 09:41, 21. Dez. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Vermittlung

Hallo He3nry! Da du bei diesem Thema schon mal (schlichtend) eingegriffen hast, wollte ich dich bitten, ob du als Vermittler fungieren könntest und zwar hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vermittlungsausschuss/FC_Red_Bull_Salzburg Danke, --Norikum 15:57, 26. Dez. 2007 (CET)

Hallo, ich noch mal: Offensichtlich hast du kein Interesse daran, aber schreib das bitte hier hin, damit ich das auch weiss. Danke, --Norikum 17:22, 18. Jan. 2008 (CET)
Sorry, ich habs vergessen... Mein Problem ist jetzt, dass ich nicht wirklich vermitteln kann. Ich wäre bereit das Problem administrativ zu lösen, denn Peterwuttkes Vorgehen ist für mich POV-getriebener Löschvandalismus. Das hat nur nicht richtig was mit Vermittlung zu tun ... --He3nry Disk. 18:16, 18. Jan. 2008 (CET)
Ich bin für jede Lösung dieses Problems dankbar. Eine Diskussion mit Peterwuttke bringt ohnedies nichts. Leider.
Ich bin auch bereit, mich künftig um die Aktualität und Richtigkeit des Artikels zu kümmern. --Norikum 11:22, 23. Jan. 2008 (CET)
Die Frage ist, ob sich der Terror wirklich lohnt. Entscheidend ist der kursive Eingangssatz im Geschichtsabschnitt. Solange der drin ist, ist die Geschichte einfach nur wegen Länge ausgegliedert. Musst Du also unbedingt? --He3nry Disk. 13:34, 23. Jan. 2008 (CET)

Als Terror würd ich das ja nicht bezeichnen. Es gibt wohl keinen anderen Verein, bei dem die Geschichte auf einer anderen Seite steht - und da gibts Vereine die eine viel längere Geschichte haben. Warum auch? Genau so wie ehemalige Spieler, Trainer, Erfolge usw. Oder siehst du das anders? --Norikum 14:51, 23. Jan. 2008 (CET)

Aber es gibt halt viele Artikel, in denen lange Abschnitte ausgelagert sind. Wie Du weißt gebe ich Dir inhaltlich recht, die Frage ist nur - und darauf bezog sich das Terror - müssen wir den Terz machen und die Grundsatzdiskussion führen? Aus meiner Sicht vergeben weder Du noch ich uns was, wenn wir ein gewisses Maß an Souveränität vorspielen :-) --He3nry Disk. 14:54, 23. Jan. 2008 (CET)
Den letzten Satz musst du mir nochmal erklären.
Fakt ist, dass das ominöse 2. Gründungsdatum im Artikel nichts zu suchen hat. Und damit kann die Geschichte auch nicht mit einem Verweis und anschließend 2005 beginnen. --Norikum 15:03, 23. Jan. 2008 (CET)
Letzter Satz heisst: Wenn andere sich kindisch benehmen müssen, muss ich das nicht.
Das mit dem zweiten Datum sehe auch so, das würde ich auch durchziehen. Aber warum soll die Geschichte nicht mit 2005 beginnen. Natürlich könnte man Prinzipien reiten und darauf bestehen, dass entweder die Geschichte ganz oder gar nicht ausgelagert wird. Aber dafür gilt IMHO: so what? --He3nry Disk. 16:34, 23. Jan. 2008 (CET)
Sehe ich nicht so. Ich empfinde das nicht als kindisches Benehmen und ich sehe auch nicht ein, warum man denen jetzt mit dieser Begründung recht geben sollte. Es gab da die Version des Artikels, den du mal als "richtig" eingestuft hast. Der war doch gut! Und auch nicht zu lange. Vor allem war alles drin, was rein gehört. Du hast damals mit den Worten "Natürlich gehört die Geschichte hier rein" revidiert. Danach war eine Zeit lang Ruhe. Bis eben vor Weihnachten die Löschwut von besagtem Herrn wieder losging. Und genau hier reichte es mir und ich stellte den Antrag beim Vermittlungsausschuss. Rausgekommen ist bis dato nichts und so wie ich das sehe wird auch nichts rauskommen. Ganz einfach weil der Artikel jetzt so ist, wie die paar Typen sich das vorstellen. Klar. Nichts desto trotz will ich zur ursprünglichen Version zurückkehren mit all den Inhalten. Das ist nicht kindisch und hat auch nichts mit einen "Ätsch"-Einstellung zu tun, sondern es ist mir und noch vielen anderen einfach ein Dorn im Auge - ausserdem ist es nicht richtig. --Norikum 16:43, 23. Jan. 2008 (CET)
Ich kann nicht auf die Version revertieren, da ist ziemlich was hinzugekommen. Außerdem ist inzwischen der Hinweis auf den ausgelagerten Teil da (was meinen Hinweis von damals berücksichtigt). Wir sind uns einig, dass die jetzige Gestaltung des ganzen Komplexes Austria Salzburg der speziellen Befindlichkeit geschuldet ist. Aber die Gestaltung ist nicht falsch. Um sie also ändern zu können, müsste eine Grundsatzdiskussion her, die heisst "die Lemmaaufteilung muss grundsätzlich geändert werden". Das betrifft nämlich nicht nur den Red Bull-Eintrag sondern auch SV-Einträge. Diese Grundsatzdiskussion ist nicht erfolgversprechend. Sie anzufangen ist also "blöd" bis "kindisch", denn es gibt kein Sachargument, sondern nur das Argument "die jetzige Aufteilung ist von der Anti-Red-Bull-Fraktion gemacht". Das zieht aber nicht, weil man darauf nur antworten kann, dass die andere Aufteilung "von der Pro-Fraktion" wäre. --He3nry Disk. 17:14, 23. Jan. 2008 (CET)

Verstehe. Ich könnte mich an die Arbeit machen und die angesprochene Version mit den aktuellen Daten ergänzen. Der Hinweis nach der genauen Geschichte, nämlich der die in dem anderen Lemma steht, kann ja trotzdem bestehen bleiben. So genau würd ich sie im Artikel sowieso nicht aufschlüsseln. Mit den Sinnlos-Diskussionen hast du natürlich recht. Gabs ja die letzten Jahren mehr genug davon. Trotzdem ist die jetzige Version nicht zufrieden stellend, da für den interessierten Leser einfach der Eindruck entsteht, dass es den Verein tatsächlich erst seit 2005 gibt und dort quasi bei Null begonnen wurde. Ich wurde schon ein paar mal gefragt, ob wir nicht auch mal im UEFA-Cup Finale standen. Klar sagte ich, leider steht davon nichts im Wikipedia. Und es stört mich einfach, dass weiters der Eindruck entsteht, dass die Geschichte auch zu dem anderen Verein gehören könnte. Und dass die Übernahme von Hunderttausenden versucht wurde zu verhindern. Das Gegenteil war der Fall, die die jetzt ihren eigenen Verein gegründet haben, wurden von den anderen Fans im Stadion lautstark rauskomplimentiert ("Ultras raus!"). Ich weiss ja nicht, in wie weit du mit den Geschehnissen vertraut bist, aber ich erzähl dir gern ein wenig davon. Ich will jetzt nicht hergehen und sagen: Na gut, wenns schon mal so ist (Lemmaaufteilung), dann machen wir halt so weiter. Ich will wieder etwas Objektivität in den Artikel bringen. So wie er jetzt dasteht ensteht der Eindruck wie wenn das leibhaftige Böse den Verein gegründet hat und die armen, guten Ultras das Gute durch die Neugründung gerettet haben. --Norikum 17:35, 23. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Abschnittseinteilung der Löschkandidaten

Hallo He3nry!
Habe mir die letzten Monate meine Gedanken über eine Abschnittseinteilung der Löschkandidaten gemacht und würde mich freuen, wenn du mich bei meinem Vorschlag und deren Umsetzung untersützen würdest! Mit freundlichen Grüßen, Manuel Heinemann 21:40, 30. Dez. 2007 (CET)

  • FYI: Die automatisch Erstellung der LK-Seite durch den QS-Bot wurde auf eine fünfgliedrige Abschnittseinteilung umgestellt. Somit: Erledigt.--Manuel Heinemann 13:31, 11. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] 31

Bitte erläutern sie mir ihr Problem zur Spalte Ausruf zum Thema 31. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Tilman'e (Diskussion • Beiträge) --He3nry Disk.)

Zitat: Im Kasseler Stadtteil Marbachshöhe, der zu Bad Wilhelmshöhe gehört, hat sich 2007 die Zahl 31 als lokalpatriotischer Ausruf entwickelt. Die WP ist eine Enzyklopädie ... --He3nry Disk. 12:35, 7. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Wiederherstellung von Benutzer:EvaK/Lizenz

Hallo, bitte stelle Benutzer:EvaK/Lizenz wieder her, diese Vorlage ist ein wichtiger Teil der Versionsgeschichte vieler Bilder von EvaK und damit integraler Bestandteil der Wikipedia-Kernthemen. Der Löschwunsch dient nur zur Verschleierung der ursprünglichen Lizenz.

Siehe:

--Kolossos 20:44, 13. Jan. 2008 (CET)

In der Tat, dieser Baustein hätte nicht gelöscht werden dürfen. Da einige Nutzer dazu übergegangen sind, ihre Bilder mit Bausteinen im Benutzernamensraum zu lizenzieren, sind diese unabdingbar für den Nachweis gültiger Lizenzen in der Wikipedia. Aus diesem Grund muss diese Seite dauerhaft erhalten bleiben.--Innenrevision 22:38, 13. Jan. 2008 (CET)
Hi, Henry, da Du wohl schon offline bist, habe ich das mal erledigt. Ich sehe die Sache ähnlich, vgl. z.B. [41] --Schwalbe D•C•B 22:43, 13. Jan. 2008 (CET)
Überseh ich etwas, oder ist Benutzer:EvaK/Lizenz identisch mit commons:User:EvaK/License? ... Anyway, solange die Bilder bei uns noch nicht gelöscht worden sind, sollte die Vorlage erhalten bleiben. Grüße -- kh80 •?!• 23:56, 13. Jan. 2008 (CET)

Moin zusammen, an die Verwendung der Vorlage in der Versionsgeschichte hatte ich nicht gedacht - und die Bilder, wo sie eh noch benutzt wird auch nicht nachgesehen *hüstel*, Danke fürs Wiederherstellen, --He3nry Disk. 06:53, 14. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Deinen letzten Kommentar...

...hättest Du Dir sparen können. Ich hatte meine Antwort auf Achates geschrieben, bevor Du die Sache entschieden hattest. --Zipferlak 08:49, 14. Jan. 2008 (CET)

Ähem, hattest Du nicht schon auf Achates Benutzerseite "reingetreten", warum noch mal auf VM? --He3nry Disk. 08:54, 14. Jan. 2008 (CET)
Ich habe nicht getreten. Ich habe ihn gefragt, ob er sich inhaltlich mit der Sache auseinandergesetzt hat. Da dies offenbar nicht der Fall war, habe ich auf WP:VM nochmal explizit darum gebeten, dass sich jemand inhaltlich auseinandersetzt. Die Extremismus-Probleme bekommt Wikipedia nicht durch Wegsehen in den Griff, hier müssen (und das meine ich jetzt auch so) auch die Admins m.E. klar Position beziehen. --Zipferlak 08:59, 14. Jan. 2008 (CET)
An Achates habe ich weder "Du bist" noch "Du musst" geschrieben. --Zipferlak 09:01, 14. Jan. 2008 (CET)
Ich fand eher den Ton als die Worte in dieser Richtung. Dieses "hast Du Dich inhaltlich befasst" ist nicht glücklich, guck Dir mal den Benutzer unter diesem Abschnitt an. Achates muss sich auf der VM auch nicht inhaltlich befassen. Da hat er einfach recht. BTW: Der Kollege Achates pflegt bekanntlichermaßen auch eher den Basta-Stil. Ich hatte den Eindruck, dass Ihr da in eine Metadiskussion gleitet, die wir uns schenken können, --He3nry Disk. 10:30, 14. Jan. 2008 (CET)
Jedenfalls war es nicht so gemeint. Meine Frage, ob er sich inhaltlich damit befasst habe, war rein sachlich zu verstehen. Ich bin schon der Meinung, dass man sich - wie oben geschrieben - bei Vandalismusmeldungen zu Themen aus dem Extremismus als abarbeitender Admin inhaltlich mit dem Thema befassen muss, damit Wikipedia das Extremismusproblem in den Griff bekommt. Ich bin Achates nicht böse, dass er es nicht getan hat und sehe da dank Deines beherzten Eingreifens auch keine akute Metadiskussion. --Zipferlak 11:28, 14. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Neutralität Germanische Glaubens-Gemeinschaft

Du hast den Neutralitätsbaustein wieder rein gesetzt ohne jede Begründung! Beteilige Dich dann bitte auch an der Artikeldiskussion und gib Gründe an, die diskutiert und eventuell abgearbeitet werden können!--Robert Michael Schulz 10:02, 14. Jan. 2008 (CET)

Du hast ihn einfach gelöscht. --He3nry Disk. 10:26, 14. Jan. 2008 (CET)

Ich habe in den letzten Tagen umfangreiche Bearbeitungen am Artikel vorgenommen, die alle aus neutraler Quelle gut belegt sind.Der N-Baustein wurde von Severinus70 ohne Begründung in der Disku rein gesetzt. Ich hatte ihn stehen lassen, weil ich unbedingt den Abschnitt "Kontroversen" schreiben wollte, gegen dessen Text es berechtigte sachliche Einwände gab, allerdings nicht von Severinus70.Im Abschnitt "Kontroversen" habe ich sachlich die bisherige Kritik an der GGG, die sich durch mich aus Quellen belegen lässt, zusammenfassend geschildert. Dann habe ich auf der Disku bemerkt, dass ich die Neutralität jetzt als gegeben ansehe, und der N-Baustein eigentlich raus könnte. Niemand reagierte darauf. Also habe ich ihn entfernt.(Eben nicht einfach mal so!) Bis heute gibt es für diesen aktuellen N-Baustein keine Begründung. Soll ich die Gründe erraten? Das habe ich getan, und den Abschnitt "Kontroversen" geschrieben. Nun müsste der N-Baustein endlich begründet werden, wie soll man sich sonst damit auseinander setzen? Editwar mit einem Admin ? Wohl besser nicht!

Von politisch motivierten Neuheiden ausgehend gibt es eine wirkliche, umfassende virtuelle Mobbing-Kampagne gegen die GGG. Im Laufe der Jahre reagieren Leute wie Nemenyi darauf zunehmend aggressiv. Das ist normal bei einem Mobbing-Opfer. Und es ist auch normale Entwicklung, wenn dann plötzlich alle(Täter und Unbeteiligte) sagen: "Seht euch mal d e n an, wie d e r reagiert!" Ich persönliche beschäftige mich erst seit ein paar Monaten damit. Ich finde es gut das es Orgs wie die neue GGG gibt, die sich mit den germ. Mythen beschäftigen, und Rechtsradikalismus entschieden ablehnen. Dann wird die beeinflussende Kraft der Mythen nicht dem rechtsextremen Lager überlassen. Das sind neben meinem Gerechtigkeitempfinden meine Gründe dort am Artikel zu schreiben.--Robert Michael Schulz 11:24, 14. Jan. 2008 (CET)

Hi, ich administriere diesen und den Artikel eins drunter nur. Zur Sache kann ich nichts beitragen. Das sollte auf der Diskseite des Artikels erfolgen, die ich beobachte, --He3nry Disk. 14:40, 14. Jan. 2008 (CET)
Kann ich den N-Baustein entfernen oder soll er (warum auch immer) drin bleiben? schliesslich besteht die Warnung noch.--Robert Michael Schulz 15:54, 14. Jan. 2008 (CET)
Du kannst den N-Baustein zusammen mit KarlV entfernen, warum solltest Du das alleine entscheiden? --He3nry Disk. 17:13, 14. Jan. 2008 (CET)
Weil niemand eine Begründung gegeben hat, warum meine neutrale Neubearbeitung gerade eben nicht neutral sein soll. Da brauch ich keinen KarlV oder Severinus70 mitentfernen, weil gar keiner da ist. Sie haben sich zu meiner Neubearbeitung nie geäußert. Wo stehen denn ihre Gründe? Nur Du hast Dich geäußert, durch Revert.Und was wird nun beanstandet?--Robert Michael Schulz 18:57, 14. Jan. 2008 (CET)
Warum soll der Baustein zusammen mit KarlV entfernt werden? Er hat sich in den letzten Tagen nicht mehr zu Wort gemeldet. -- Reinhard Wenig 20:39, 14. Jan. 2008 (CET)
Siehe einen Eintrag unten, --He3nry Disk. 18:40, 15. Jan. 2008 (CET)
Bitte, siehe auf der Disk nach und entferne den N-Baustein, wenn ich Dich dort überzeugen kann.[[42]] Ich möchte nicht, das wegen eines N-Bausteins die Sache eskaliert. Bitte, trenne die Betrachtung dieses Artikels von dem drunter stehenden. Hier ist Rechtsextremismus kein Thema, bei dem drunter stehenden Artikel aber absolut.--Robert Michael Schulz 13:57, 16. Jan. 2008 (CET)
Eine kurze Nachfrage bei Karl und alles entspannt sich. Das hättest Du mit zwei Sätzen statt zwei Seiten bereinigen können... --He3nry Disk. 16:21, 16. Jan. 2008 (CET)
Das habe ich ja auch gedacht, als ich mich an Dich wandte.Denn KarlV hat doch mit dem N-Baustein gar nichts wirklich zu tun gehabt.Severinus70 wollte ihn unbedingt haben.--Robert Michael Schulz 16:34, 16. Jan. 2008 (CET)
KarlV war aber der, der ihn reingesetzt [43], --He3nry Disk. 18:19, 16. Jan. 2008 (CET)
Nö, nö! Ich meinen den hier: [[44]]Du meinst vermutlich einen anderen?--Robert Michael Schulz 18:53, 16. Jan. 2008 (CET)
Hoppela, da werden wir wohl auch noch Severinus ansprechen müssen. --He3nry Disk. 19:02, 16. Jan. 2008 (CET)
Mit Severinus70 wurde längst alles ausdiskutiert, schaue Dir bitte den langen Beitrag an, den ich geschrieben habe. Er hat ihn ohne Begründung rein gesetzt. Wie oft muss ich das noch sagen. Habe es doch ausführlich belegt! Für diesen Benutzer ist der Artikel deshalb nicht neutral, weil nicht ausserhalb des Abschnitts "Kontroversen" sein unbelegter, parteiischer Anti-Nemenyi-POV drin steht.Das ist das Nachbeben der Internetkonflikte konkurrierender Heidengruppen! Bitte,meinen langen Beitrag lesen! Du brauchst Dir nur seine Argumentation anzusehen, um das Unberechtigte des N-Bausteines zu erkennen.--Robert Michael Schulz 19:33, 16. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Artgemeinschaft Germanische Glaubens-Gemeinschaft wesensgemäßer Lebensgestaltung

Die Voreditwar-Version wäre eine Vor-Benutzer:Zipferlak-Version gewesen, d.h. vor dem 11. Januar. Krautrose 11:09, 14. Jan. 2008 (CET)

Es ist immer die falsche Version, --He3nry Disk. 11:23, 14. Jan. 2008 (CET)

Es ist mir unverständlich, daß Du auf die überholte Version von Zipferlak revertiert und auch meine Ergänzungen gelöscht hast. Zipferlak geht es nach meinem Eindruck darum, immer nur pauschal auf seine Version zurückzusetzen und in destruktiver Weise einen Ausbau des Artikels zu verhindern. Sein Desinteresse ist auch auf seiner Diskussionsseite zu erkennen. An der Diskussion zur Erweiterung des Artikels beteiligt er sich nicht. Ihm geht es primär um eine Beseitung des links zur Artgemeinschaft. Hier vertritt er aber nur seine eigene Meinung. Eintragung ins Nichts hat ihm bereits erklärt, daß ein solcher link üblich ist, wenn es sich um den Artikel zur betreffenden Organisation handelt. -- Reinhard Wenig 11:35, 14. Jan. 2008 (CET)

Ich habe auf der Disk-Seite einen Vermittlungsvorschlag zur Veränderung des Textes gemacht, der mMn konsensfähig ist.--Robert Michael Schulz 12:20, 14. Jan. 2008 (CET)
Hi, ich administriere diesen und den Artikel eins drüber nur. Zur Sache kann ich nichts beitragen. Das sollte auf der Diskseite des Artikels erfolgen, die ich beobachte, --He3nry Disk. 14:40, 14. Jan. 2008 (CET)
Hast Du bemerkt das im VM von Benutzer:Zipferlak drei Benutzer des Rechtsextremismus beschuldigt werden? [[45]]Das ist eine schwere Beleidigung! Wikipedia ist kein rechtsfreier Raum! Als neuer Benutzer wurde ich schon mal für 3 Tage gesperrt, weil ich einem anderen Benutzer "antisemitischen Vandalismus" vorgeworfen hatte.Ich habe mich dann natürlich entschuldigt, weil es etwas überzogen war. POV war übrigens auch nicht im Spiel, denn die neuen Einfügungen von Benutzer:Reinhard Wenig waren alle aus neutraler Quelle zuverlässig belegt. Die Sperrung des Artikels in dieser Vision war mMn eine klassische Fehlentscheidung. Bitte gib den Artikel wieder frei, sonst müsstest Du ja alle Edits diskutieren, die wir vornehmen wollen. Sperren kannst Du immer noch. Ich könnte aber auch einen ausführlichen Entsperrwunsch schreiben(hatte ich bereits versucht - durch Zufall alles gelöscht) oder ich schreibe etwas besseres, einen Artikelentwurf, und stelle ihn auf die Disk und Du kannst ihn dann einarbeiten. ?--Robert Michael Schulz 15:23, 14. Jan. 2008 (CET)
Kannst Du mir für kurze Zeit eine Arbeitskopie in meinem oder deinem Namensraum bereitstellen? Dann würde ich mal am Artikel rumfummeln. Du könntest dann entscheiden ob diese Version dann übernommen wird.--Robert Michael Schulz 15:47, 14. Jan. 2008 (CET)Gibt es eine Formatvorlage für politische Org? Ich kenne nur die für Religion, die passt hier aber nicht wirklich.--Robert Michael Schulz 15:49, 14. Jan. 2008 (CET)
Du kommst selbst an den Text, in dem Du die Versionsgeschichte zurückläufst.
Es wird keine Änderungen geben, bei denen kein Konsens mit Zipferlak und/oder KarlV besteht. --He3nry Disk. 17:11, 14. Jan. 2008 (CET)
Ich habe den Artikel umgeschrieben, und brauche eine Arbeitskopie zum Quellen einfügen. Dann können Du, Zipferlak und KarlV einen neuen Text diskutieren. Die beiden Benutzer halte ich aber aufgrund ihres störenden Verhaltens nicht für sachkompetent genug, um von ihnen den gesamten Artikel abhängig zu machen.Auf meine Benutzerseite darf ich den Text nicht stellen, weil dass Urheberrechtsverletzung wäre.Darf man im eigenen Namensraum eine solche Arbeitskopie alleine einrichten, z.B. einen Artikel schreiben mit Überschrift "Benutzer:Robert Michael Schulz/Arbeitskopie:Artikel ...?--Robert Michael Schulz 17:53, 14. Jan. 2008 (CET)
Du kannst Dir ohne Probleme eine Unterseite Benutzer:Robert Michael Schulz/Werkstatt einrichten, um Formatierungen etc. zu machen. Ansonsten (es tut mir leid, aber anders geht es nicht) solltest Du Deine Vorschläge (wie schon von Dir angefangen) auf der Diskseite einbringen. Und dann werdet Ihr wohl Satz für Satz ran müssen. --He3nry Disk. 18:01, 14. Jan. 2008 (CET)
Danke, wusste ich nicht! Kannst Dir bald meinen Entwurf ansehen.--Robert Michael Schulz 18:13, 14. Jan. 2008 (CET)
Das kann ich leider nicht. (a) Ich habe vom Thema keine Ahnung und (b) der sperrende Admin hält sich raus. Ich kann vermitteln, wenn Ihr nicht vorankommt. --He3nry Disk. 18:16, 14. Jan. 2008 (CET)

Es ist nicht immer die falsche Version. Das ist doch Zynismus und Dezisionismus. Krautrose 02:13, 15. Jan. 2008 (CET)

@He3nry Benutzer Zipferlak hat den anderen Autoren der Disk erneut Rechtsextremismus unterstellt und sie als Trolle bezeichnet, obwohl er es ist, der so gut wie keine Argumente oder gar Konsensbereitschaft zeigt. Er hat sich nun aus der Disk zurück gezogen mit der Begründung, er gäbe bis auf weiteres kein "Trollfutter" mehr.Bei dieser gänzlichen Disk-Verweigerung und den extremen Beschuldigungen von Zipferlak dürfte ein Konsens mit Zipferlak nie mehr möglich sein. Daher denke ich der Artikel kann entsperrt, und meine Arbeitsversion hineingesetzt werden Das noch diskutierte Lemma können die anderen autoren dann bearbeiten. Ich ziehe mich gerne aus der Artikelarbeit zurück, wenn Zipferlak die Regeln endlich einhält, d.h. keinen Editwar mehr führt, keine Links löscht, die nach den Wiki-regeln sein dürfen, und keinen vandalischen Total-Revert vornimmt.Sonst müsste ich nochmals widerwillig zurück kommen.--Robert Michael Schulz 13:53, 15. Jan. 2008 (CET)
Wie wäre es, wenn Du einfach mal aufhören würdest auf diversen Seiten mit Dir selbst zu reden und mal auf Antwort wartest bzw. auf eine eingehst. Auf dieser Seite hier brauchst Du definitiv gar nicht zu schreiben. Hier tut sich nichts. --He3nry Disk. 18:39, 15. Jan. 2008 (CET)
 :O( --Robert Michael Schulz 18:57, 15. Jan. 2008 (CET)
Yep, tut mir auch leid, aber anders bist Du anscheinend nicht zu stoppen. --He3nry Disk. 18:58, 15. Jan. 2008 (CET)

Hallo He3nry, bitte wirf mal einen Blick auf den derzeitigen Stand der Diskussionsseite. Meiner Meinung nach kann der Artikel wieder entsperrt werden, da in den Hauptstreitpunkten Einigkeit erzielt wurde. Ich würde ihn selbst entsperren, bin aber inhaltlich involviert. Falls Du die Meinung anderer Admins hinzuziehen willst, soll mir das recht sein. Problematisch bei der ganzen Angelegenheit ist, dass Zipferlak den Artikel ohne vorherige Diskussion radikal zusammengestrichen hat und nun darauf beharrt, dass sämtliche Angaben zur Vorstellungswelt dieser Truppe einer Propagierung ihrer Ideen gleich käme. Mit einer derartigen Argumentation ließe sich auch der Artikel zur NPD auf einen Dreizeiler reduzieren. Viele Grüße --Zinnmann d 03:34, 20. Jan. 2008 (CET)

Ich habe entsperrt. Das hättest Du meinetwegen auch selber machen können - auf der anderen Seite kann ich jetzt "weiteradministrieren" ;-)
Für Zipferlak spricht, dass die Begeisterung mit der Robert mit gewaltigen Textmengen einsteigt ihm vielleicht nicht anders als so kanalisierbar erschien. --He3nry Disk. 07:20, 20. Jan. 2008 (CET)
He3nry, ist Dir bewusst, dass Zinnmanns Behauptung, es sei Einigkeit erzielt worden, glatt gelogen war ? Hast Du auch registriert, dass sich auf der Diskussionsseite niemand mit meinen sachlichen Argumenten auseinandergesetzt hat ? Ich habe dort mehrfach betont, dass alle reputablen Quellen die Artgemeinschaft als rechtsextremistisch (und sonst nichts) einordnen. "Neuheidnisch" ist eine Selbstdarstellung, die nicht ausreichend belegt ist. --Zipferlak 10:59, 20. Jan. 2008 (CET)
Begeistert bin ich von dem Thema gerade nicht. Mit meiner Arbeitsversion hatte ich versucht den Streit zu entscheiden, mit einem Text der beinahe Satz für Satz aus reputablen Quellen zuverlässig belegt ist. Da kann gar nichts strittig sein. Das Zipferlak mit nichts einverstanden war, sehe ich auch so. Er kann aber nicht gerade behaupten, sich am zähen Ringen um die richtige Formulierung beteiligt zu haben. Erst als deutlich wurde, dass seine aus politischer Agenda aufrecht gehaltene Blockade des Artikels nicht mehr haltbar ist, hat er sich wieder an der Disku beteiligt. Allerdings nur um zu sagen, dass er mit nichts einverstanden ist. Mit den "sachlichen" Argumenten Zipferlaks habe ich mich sehr wohl auseinandergesetzt. Das er das nicht sieht, beweist mir, dass ihn die Disku-Argumente gar nicht wirklich interessieren.--Robert Michael Schulz 11:11, 20. Jan. 2008 (CET)
@Zipferlak: Ich glaube nicht, dass Zinnmann hier was unterstellt werden muss. Er und ich haben gesehen, dass Du nicht einverstanden bist. Das ist auf der Diskseite des Artikels vermerkt.
@Robert: (Persönliche Einschätzung, kannst Du ignorieren) Du hast nicht die nötige Distanz. Und Du versuchst "mit Einsatz" zu diskutieren. Das ist schwierig. IMHO fährt man besser in den Ecken, wo man nicht so involviert ist. --He3nry Disk. 13:15, 20. Jan. 2008 (CET)
Dass Zinnmann gelogen hat, war keine Unterstellung, sondern eine Sachaussage. Da braucht man kein Blatt vor den Mund zu nehmen. Durch Deinen zweiten Satz hast Du aber meine erste Frage beantwortet. Meine zweite Frage ist noch offen. --Zipferlak 13:28, 20. Jan. 2008 (CET)
Ich habe sowohl die nötige Distanz als auch den nötigen Durchblick zum Thema.Und den Willen Zeit und Gedankenkraft einzusetzen hatte ich auch.Ein neutraler Artikel gestaltet sich und hält sich nur, wenn sich jemand findet, der sich einsetzt, weil sonst auch zuverlässige Quellen im Artikel gelöscht und Regeln gebrochen werden! Das wäre von Anfang an deine Aufgabe gewesen. Und nun hätte ich doch mal gerne gewusst, wie Du auf die abenteuerliche Behauptung kommst, ich sei in das Thema Rechtsextremismus involviert.--Robert Michael Schulz 15:57, 20. Jan. 2008 (CET)
Ich weiß, dass ich nerve. Trotzdem noch mal die Frage, inwieweit Du vor der Entsperrung des Artikels geprüft hast, ob auf der Diskussionsseite eine sachliche Auseinandersetzung mit meinen Argumenten erfolgt ist. Wenn Du die Frage nicht mehr beantworten möchtest, dann gib mir bitte kurz Bescheid; ich werde dann auch nicht mehr nachhaken. Viele Grüße, Zipferlak 15:56, 23. Jan. 2008 (CET)
Ich denke schon, dass ich das habe. Die Entsperrung folgte im wesentlichen der Argumentation von Zinnmann. --He3nry Disk. 16:26, 23. Jan. 2008 (CET)
Danke für Deine Antwort. Du hast also entsperrt, weil ich "darauf beharre, dass sämtliche Angaben zur Vorstellungswelt dieser Truppe einer Propagierung ihrer Ideen gleich kämen." Es ist richtig, dass ich dies auf Zinnmanns Diskussionsseite angeführt habe und dass dies auch meine Meinung ist. Diese Einschätzung, der im übrigen sachlich bisher niemand widersprochen hat, sollte aber nicht dazu führen, dass meine Argumente auf der Artikeldiskussionsseite einfach ignoriert werden. Dort habe ich (mehrfach) damit argumentiert, dass die Einordnung der AGGG als neuheidnisch etc. nicht reputabel belegt ist und daher unterbleiben muss. Allenfalls könnte man schreiben "nach außen stellt sie sich als ... dar". Erst als nach mehrfacher Wiederholung des gleichen Argumentes immer noch nicht darauf eingegangen wurde (oder habe ich etwas überlesen ?), habe ich die Trollfütterung eingestellt. --Zipferlak 17:12, 23. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Nekrolog 2008

Hallo He3nry, du hast dankenswerterweise die Löschkandidaten vom 1. Januar abgearbeitet. Darunter war auch der Nekrolog 2008/Januar-März. Jetzt haben wir zwei Möglichkeiten:

  1. den Januar aus dem bisherigen Nekrolog 2008 per Copy und Paste in den Nekrolog 2008/Januar-März zu verfrachten, oder
  2. dazu die Verschiebefunktion nutzen, um die Versionsgeschichte zusammenzuhalten, was aufgrund mangelnder Schöpfungshöhe der Tabelle wohl aber vom Urheberrechtsstandpunkt nicht unbedingt erforderlich wäre. Und dann auf Nekrolog 2008 wieder ein Gerüst herstellen (ähnlich wie diese Version).

Welchen Punkt hältst du für eleganter? --Ephraim33 16:27, 14. Jan. 2008 (CET)

Ich habe mal gelöscht und verschoben. Könntest Du vielleicht das Gerüst noch reparieren. Ich weiss nicht recht, wie das aussehen sollte. --He3nry Disk. 17:09, 14. Jan. 2008 (CET)
ok, mach ich. --Ephraim33 17:11, 14. Jan. 2008 (CET)

Hi Henry, deine Löschentscheidung hat bei mir einige Fragen offengelassen: Was ist mit der Lemmafrage? Wie ist deine prinzipielle Idee für das Nekrolog? Warum hast du die Liste behalten? was hältst du von dieser Löschentscheidung, in der die Frage der vorlagenmäßigen Einbindung eigentlich schon geklärt wurde? Gruß, Code·Eis·Poesie 23:44, 17. Jan. 2008 (CET)

Äh, ich bin auch ein wenig irritiert. Ich hatte auf bleibt entschieden, die Löschung war nur wegen des Bindestrichs. Nun hat S1 das rückgängig gemacht, warum ist mir nicht klar *grübel*. Was die technische Lösung der Einbindung - es könnte ja auch durch Link gelöst werden angeht - habe ich noch nichts gemacht oder gedacht. Spontan würde ich sagen, dass ist bei Oasis auch was anderes, als bei der sowie schon ziemlich "technischen" Gestaltung des Nekrologs mit seinen diversen Jahrgängen. --He3nry Disk. 20:16, 18. Jan. 2008 (CET)
Die Bindestrich-oder-Halbgeviertstrich-Frage ist mir zugegebenermaßen recht egal, ich bin nur massiv gegen unbrauchbare Lemmata und Vorlageneinbindungen ganzer Absätze im ANR. Ersteres macht die Artikel, und genau darum sollte es sich im ANR handeln, unauffindbar, Letzteres macht die Seiten für Neulinge uneditierbar. Abschnitte ermöglichen bereits eine leichte Bearbeitung. Wenn das Nekrolog eines Jahres zu groß zum Editieren ist, dann sollte es auch für viele Leser zu groß zum Lesen sein und sollte komplett aufgeteilt werden. Gruß, Code·Eis·Poesie 18:06, 19. Jan. 2008 (CET)
Hi Henry, sorry für’s Nerven, aber kommt da noch was? Code·Eis·Poesie 15:49, 22. Jan. 2008 (CET)
Mm, ich weiss nicht recht was. Deine Argumente sind nachvollziehbar, waren allerdings nicht unbedingt Problem der Löschdiskussion. Nach meinem Verständnis könntest Du die Seite einfach in Unterseiten umstrukturieren. Das fällt unter "Sei mutig". Die Bleibt-Entscheidung war eine Entscheidung dafür, dass es keinen Grund gibt den Nekrolog nicht aufzuspalten, nicht, dass dies mit einer Vorlageneinbindung geschehen muss. --He3nry Disk. 16:57, 22. Jan. 2008 (CET)
Hm, ich verstehe, dass du da keine Lust drauf hast – Leider haben viele Mitarbeiter wenig übrig für meine Argumente, fürchte ich. Was hältst du von der en-Variante, immer den letzten Monat auf der Seite zu haben und alles Vorherige auszulagern? Das könnten wir dann entsprechend mit Quartalen machen … Gruß, Code·Eis·Poesie 18:25, 3. Feb. 2008 (CET)
Die Lösung finde ich nun richtig gut, --He3nry Disk. 18:31, 3. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Benutzer:Hyperboräer

Hallo He3nry,

Danke daß Du die seit längeren überfälligen Löschkandidaten vom 2.Januar bearbeitet hast. Mit Deiner „bleibt“ Entscheidung für oben genannte Seite kann ich mich jedoch nicht zufrieden geben. Die angegeben Entscheidungsbegründung geht nicht auf den Inhalt der verlinkten Seite ein. Dort nämlich wird der Talmud verfälschend dargestellt, und dadurch die Juden dämonisiert und verleumdet. Formal liegt ein Verstoß vor gegen die Wikipedia:Benutzerseite#Konventionen: "Verletzungen der Wikiquette, (...), Beleidigungen, den Ruf der Wikipedia schädigende (...) Inhalte sind nicht zulässig."

Gruß, --Rosenkohl 21:31, 14. Jan. 2008 (CET)

Sorry, aber "Dort nämlich wird der Talmud verfälschend dargestellt, und dadurch die Juden dämonisiert und verleumdet." musst Du belegen können. Ich sehe das nicht. Auf der Webseite steht "Aufklärung" als Überschrift (das ist das Aggressivste, was sie bietet), der Link heisst "Talmud-Zitate" und dann gibt es Kopien von ganzen(!) Seiten eines öffentlich verfügbaren Buches. Und dann kommentiert der Autor der Seite (erkennbar) selbst. Ich sehe nicht, dass sich einigermaßen weiterführend mit einem Text auseinandergesetzt wird, aber in diesem Land herrscht Meinungsfreiheit, solange es sich nicht um eine Straftat handelt. Hier kann sich jede/r so disqualifizieren oder qualifizieren wie er/sie das mag. --He3nry Disk. 07:42, 15. Jan. 2008 (CET)

Oben auf der Seite "Talmudzitate" steht zum Beispiel:

""Du sollst verzehren all die Völker, die der Herr dein Gott, dir preisgibt." Der Babylonische Talmud - Baba kamma 113a (rechts unten, rot hinterlegt)"

Dadurch wird dem Leser suggeriert, der Talmud würde die Juden anweisen, andere (nichtjüdische) Völker auszubeuten. Die restlichen angeblichen Zitate funktionieren nach einem ähnlichen Prinzip.

Im letzen Satz erheben die Autoren der Webseite dann den Anspruch, daß ihre auf die Photokopien gestützte Interpretation des Talmuds die richtige sei, während die schnelle Behauptung von einschlägiger Seite, diese Zitate seien gefälscht, nicht stimmen würde.

Der Talmud wird also mit Hilfe der angeblichen Zitate als Anleitung der Juden zu ausbeuterischem und unmoralischem Verhalten dargestellt, und schließlich jede Kritik an dieser Argumentation abgeblockt.

Gruß, --Rosenkohl 12:27, 15. Jan. 2008 (CET)

Ja, das ist so. Ziemlich plump und dämlich, oder? --He3nry Disk. 18:36, 15. Jan. 2008 (CET)
Wenn Du meinst, daß die Argumentation auf der "Talmudizitate"-Seite plump und dämlich sei, kann ich Dir Recht geben. Allerdings bedeutet dies nicht, daß Hyperboräer selbst plump oder dämlich ist, er macht auch sonst nicht diesen Eindruck. Wie plump oder geschickt auch immer Hyperboräer sich gibt finde ich allerdings nebensächlich, eine Zusammenarbeit mit diesem Benutzer erscheint mir nicht möglich, solange diese Web-Seite verlinkt wird.
Gruß, --Rosenkohl 20:04, 15. Jan. 2008 (CET)
Dann wirst Du es lassen müssen. Man kann sich seine Mitmenschen nicht aussuchen. --He3nry Disk. 07:48, 16. Jan. 2008 (CET)
Hallo Henry! Da ich Dich als Admin auch schon kennen- und schätzen gelernt habe, und Rosenkohl mich angesprochen hat, auch von mir noch einmal die Bitte, die Entscheidung zu überdenken. Die verlinkte Seite sollte schon mehrfach auf Talmud eingebracht werden und hat dort zurecht keinen Eingang gefunden. Es gibt einen langen, uralten und brechlangweiligen Streit um diese "Zitate". Die Methode ist plump und lächerlich. Daß das ganze dann als "Wahrheitsfindung" oder wie auch immer verkauft wird, bringt offensichtlich nicht nur mich zum ... Wikipedia ist eine Enzyklopädie - ich darf diesen Satz nochmal wiederholen. Die Verlinkung auf eine Homepage mit - ich sage das mal deutlich - implizit verhetzendem Charakter dient nicht diesem Ziel. Shmuel haBalshan 11:30, 16. Jan. 2008 (CET)
Ich denke wir sind uns einig, dass das ein sterbensdämliche bis unerträgliche Seite ist, die oder deren Inhalt in einer Enzyklopädie nichts zu suchen hat. Haken dran.
Mein Problem ist, dass ein Benutzer sie bei sich führt. Das (dis)qualifiziert den Benutzer und verschafft im spezielle Beobachtung. Aber Benutzerseite ist Benutzerseite. Ich sehe nicht, dass wir jetzt anfangen, Benutzerseiten zu durchkämmen und alle dummen bis üblen Seiten oder Links rauszulöschen. Das geht nur, wenn es sich um eine einen Straftatbestand erfüllende Seite geht. Und das tut sie nun einfach nicht. Löschen geht IMHO nicht, Meinungsfreiheit ist Meinungsfreiheit. Am Ende des Tages haben wir hier Sittenpolizei, Meinungswächter und Adminwillkür usw.
Wollen wir mal - ohne Riesenwind auf der LP zu machen - einen weiteren Admin hinzuziehen? Vorschläge, wen? --He3nry Disk. 14:31, 16. Jan. 2008 (CET)
Hallo Henry nochmal. Ich danke für Dein Verständnis und kann Deine Überlegungen durchaus nachvollziehen, freue mich aber dennoch, daß das jetzt so gelaufen ist, wie es ist. Ich denke, Du kannst damit auch leben, oder? Freundliche Grüße zur guten Nacht, Shmuel haBalshan 02:30, 17. Jan. 2008 (CET)
Mir ist auch am liebsten, der Link steht einfach nicht auf der Seite. --He3nry Disk. 14:41, 17. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Löschung Seite ESV Lok Seddin e.V.

Guten Tag,

könnten wir bitte erfahren, warum Sie unseren Beitrag gelöscht haben? Wir als Verein haben an den verfassten Artikeln das Urheberrecht.

A.Bauch

Vorsitzender ESV Lok Seddin (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.191.146.132 (Diskussion • Beiträge) --He3nry Disk.)

Hi, der Verein war offensichtlich irrelevant im Sinne der Relevanzkriterien der WP, für Vereine siehe hier und wurde deshalb schnellgelöscht.
Gemäß der von Euch beim Abspeichern eingeräumten GNU-Lizenz für freie Dokumentation habt ihr die Rechte an Eurem der Text u.a. der Community hier zu Verfügung gestellt, die ihn deshalb auch löschen kann. --He3nry Disk. 18:35, 15. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Zitat

Sandra Burger hatte mal eine Denkschrift der Industrie (19. Jahrhundert) zum pro Kinderarbeit zitiert. Die Stelle finde ich nicht und Sandra Burger ist gesperrt. Vielleicht kannst Du als Admin mal bei ihr nachfragen. --Physikr 10:39, 16. Jan. 2008 (CET)

Hi, jetzt weiss ich nicht, wozu man da einen Admin braucht. Schreib Ihr doch mal eine Email. (Ich habe in Ihren Edits da nun auch nichts gefunden.) --He3nry Disk. 14:36, 16. Jan. 2008 (CET)
Da drum gehts gerade: Wie schreibe ich ihr eine eMail? --Physikr 14:56, 16. Jan. 2008 (CET)
Du gehst auf Ihre Benutzerseite und klickst Navileiste links unten "Email an diesen Benutzer". Bei mir sieht es so aus, dass es das tut. --He3nry Disk. 14:58, 16. Jan. 2008 (CET)

Nun ja, so "funktioniert" sie halt: "die" Wikipedia => diff + Sperr-Log Bild:Smile.png Das Zitat findest Du hier (nach einigem Suchen) http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Soziale_Frage&action=history oder dort (sofort): http://rolofs.net/phorum5/read.php?14,16803,22046#msg-22046 Beste Grüße:. (san.draB_at_web.de) --89.55.70.55 00:11, 19. Jan. 2008 (CET) PS: Hinsichtlich der Ursachen (und Verantwortlichen) für die (miserable) Qualität der WP ist die History des Artikels "Soziale Frage" übrigens äußerst aufschlussreich.

Danke, --He3nry Disk. 06:58, 19. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Feuerwehrverband

Hallo He3nry, mit der BKL hast du sicher eine gute Lösung gefunden. Ich hab nur einen Vorschlag: Die Attribute "Deutscher" bzw. "Österreichischer" sollten eventuell groß geschrieben werden, da es sich doch offenbar um offizielle Namen handelt. Wenn du auch der Meinung bist, könntest du das vielleicht noch ändern, ich komme ja nicht ran. TIA und viele Grüße -- Jesi 13:06, 16. Jan. 2008 (CET)

Done, --He3nry Disk. 14:33, 16. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Löschung Spielabbruch

Hallo He3nry, Deine Löschbegründung kann ich nicht nachvollziehen. Mit der Argumentationsweise müssten sehr viele Artikel aus der WP gelöscht werden. Selbstverständlich beschrieb der Artikel Spielabbruch Spielabbrüche. Es wurde allerdings beschrieben, warum es zu Spielabbrüchen kommen kann und wie die entsprechenden Regeln sind. Deine Argumentation: dass es zum Lemma "Spielabbruch" ausser, dass es sich um den Abbruch eines Spiels handelt des LA-Stellers nicht entkräftet werden. trifft nicht zu. Hast Du den Artikel überhaupt mal durchgelesen? Wie dem auch sei, stelle mir bitte den Inhalt auf meine Seite Benutzer:Kuebi/Spielabbruch, damit ich ihn entsprechen verwerten kann. Gruß --Kuebi 23:30, 18. Jan. 2008 (CET)

P.S.: Vergiss nicht die entsprechenden Entlinkungen [46] vorzunehmen. --Kuebi 23:38, 18. Jan. 2008 (CET)
Danke für den Hinweis mit den Links: Und gleich Nummer 2 und Nummer 3 zeigen ganz gut, warum ich das Lemma gelöscht habe.
Du hast eine neue Unterseite, --He3nry Disk. 06:51, 19. Jan. 2008 (CET)
Die beiden angegebenen Links zeigen mir nur, dass es nuoch andere Sportarten mit Spielabbruch gibt, die einen entsprechenden Absatz in dem Artikel gebraucht hätten – so wie es beispielsweise auch bei Schiedsrichter der Falls ist. Gruß --Kuebi 09:01, 19. Jan. 2008 (CET)
Nicht ganz: Wenn eine Tennisspielerin verletzt ist, führt das zu einem Spielabbruch. Das braucht kein Lemma zum Thema Spielabbruch (Tennis): "Wenn eine Tennisspielerin verletzt ist, führt das zu einem Spielabbruch." Wenn uns die Regeln des Tennis dazu was sagen, dann sollte das (und dürfte auch schon) unter dem Regellemma stehen. --He3nry Disk. 09:05, 19. Jan. 2008 (CET)
Falsch, eine Verletzung ist nur eine von vielen Varianten sein, die im Tennis zum Spielabbruch führen können. Ich spiele zwar kein Tennis, kann mir aber sehr gut vorstellen, dass Witterungsverhältnisse (zu warm, zu kalt, zu nass, zu windig), Protest eines Spielers, Nichtbespielbarkeit des Platzes, Einbruch der Dunkelheit und viele andere Faktoren zu einem Spielabbruch führen können. Dazu steht a) überhaupt nichts im Artikel und b) würden die Varianten mit Beispielen den Artikel sprengen. Deshalb werden ja auch entsprechende Inhalte in eigenständige Artikel, wie z.B. Tie-Break oder gar Matchball ausgegliedert. Letzterer müsste nach o.a. Logik ja eigentlich per SLA gelöscht werden.--Kuebi 10:11, 19. Jan. 2008 (CET)
Ein wegen Überfüllung ausgegliederter Unterartikel aus dem Lemma Spielregeln ist IMHO etwas anderes als ein Artikel Spielabbruch.
Und in der Tat Matchball halte ich für diskutierbar. --He3nry Disk. 14:46, 19. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Löschung 701 (Düsseldorf)

Hallo, ich hatte es leider verpasst vorher in die Disk zu schreiben. Ich wollte Dich bitten den Artikel auf eine Unterseite unseres WikiProjektes zu verschieben, um die vorhandenen Informationen in einen Artikel Straßenbahn Düsseldorf einzubauen. Es wäre also nett von Dir, wenn du den obigen Artikel auf Wikipedia:WikiProjekt Düsseldorf/Werkstatt1 verschieben könntest. Schönen Dank im voraus --Radschläger 12:51, 19. Jan. 2008 (CET)

done, --He3nry Disk. 14:51, 19. Jan. 2008 (CET)
Danke Dir. --Radschläger 17:12, 19. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] bloss, wie geht das?

Du kannst auf WP:KWS einen Botauftrag einstellen, der dann beim nächsten Durchlauf abgearbeitet wird. Wie das geht, ist dort am Anfang beschrieben. sebmol ? ! 13:31, 19. Jan. 2008 (CET)

Ich wusste doch, dass mir jemand helfen würde :-) Danke und erledigt, --He3nry Disk. 14:52, 19. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Nachfrage

"17:40, 14. Jan. 2008 He3nry (Diskussion | Beiträge) hat Gemeinsam gegen Sozialraub gelöscht ‎ (siehe Löschdiskussion vom 2.1."

Diese löschung verstößt IMHO gegen die RK.--Scenetouch 15:56, 19. Jan. 2008 (CET)

Hi, RK sind Leitlinien. Im Prinzip muss jedes Lemma völlig alleine und unabhängig von anderen "enzyklopädisch relevant" sein. Da man aber bei "gleichartigen Themen" immer wieder den selben Konsens finden würde, ist dieser stichpunktartig unter den RK zusammengefasst. Die RK zu erfüllen ist kein sicheres Zeichen für Relevanz und umgekehrt kann trotz Nichterfüllen von RK ein Lemma relevant sein. Genau in diesem Sinne lief die Löschdiskussion, die ich exekutiert habe. --He3nry Disk. 16:43, 19. Jan. 2008 (CET)
es gab keine derartige Einvernehmlichkeit. ich kenn nur Löschdiskussionen, wo unterschreiten der RK ein k.o argument war.
Kannst Du bitte den Text in meinen Benutzernamensraum verschieben und so retten?--Scenetouch 21:27, 19. Jan. 2008 (CET)
Kurze Gegenfrage: Was hast Du damit vor? --He3nry Disk. 07:01, 20. Jan. 2008 (CET)
Vielleicht zu einem anständigen Artikel ausbauen und dann eine Löshprüfung versuchen. Wäre ja eine legitime Vorgehensweise. Oder?--Scenetouch 16:12, 20. Jan. 2008 (CET)
Gegen eine Überarbeitung spricht, dass es nicht die Artikelqualität sondern die Irrelevanz des Objekts war, die zur Löschung führte. Solange sich da nichts tut (was wahrscheinlich ist) wird eine Überarbeitung nichts bringen.
Der vollständige Text lautete: Gemeinsam gegen Sozialraub ist ein Bündnis aus dem linken Spektrum, das erstmals zu den Kölner Kommunalwahlen 2004 angetreten ist. Bei dieser Wahl erhielt das Bündnis 2.253 Wählerstimmen, was 0,64% aller abgegebenen Stimmen entspricht. Damit erlangte das Bündnis einen Sitz im Kölner Stadtrat. Ratsmitglied des Bündnisses ist Claus Ludwig. Gemeinsam gegen Sozialraub ist ein breites linkes Bündnis aus Einzelpersonen, Aktivisten aus sozialen Bewegungen (z.B. Erwerbslosen-Initiativen) und Mitgliedern von der Sozialistische Alternative (SAV), isl, WASG und DKP. Das Ratsmitglied von Gemeinsam gegen Sozialraub, Claus Ludwig ist Mitglied der Fraktion Die Linke. Köln.
--He3nry Disk. 16:38, 20. Jan. 2008 (CET)
Aber eine Liste mit Kommunalmandat in einer Millionenstadt ist aber eigentlich relevant.--Scenetouch 13:19, 21. Jan. 2008 (CET)

Du kannst ja nicht so einfach eine künftige Diskussion einfahc durch Löschung meines Benutzernamensraum unterbinden.--Scenetouch 22:35, 21. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Ridda-Kriege

Hi, hat es einen bestimmten Grund, dass du meine Änderung revertet hast (und den Artikel daraufhin gesperrt hast)? Reverts sind nämlich normalerweise in der Disku zu begründen (anhand von Belegen). --BeiträgeSoapDisku 17:53, 19. Jan. 2008 (CET)

Yep, ich sperre immer, grundsätzlich und aus Prinzip in der falschest möglichen Version --He3nry Disk. 18:06, 19. Jan. 2008 (CET)
...Was ich eigentlich meinte war, dass schon seit Tagen darüber diskutiert wird, in welcher Version der Artikel nun so bleiben soll. Wenn dann plötzlich jemand einfach so schnell den Artikel in einer dieser Versionen sperrt, ohne dies ausführlich zu begründen, dann scheint der ganze Disku-Stress umsonst gewesen zu sein - v.a. wenn die Gegenseite die Diskussion verweigert. Tipp: Lies dir die Disku durch, dann weißt du vielleicht, was ich meine.
Wie dem auch sei, ich möchte dich nicht weiter stören und versuche den Konflikt auf andere Weise beizulegen. Gruß, --BeiträgeSoapDisku 19:03, 19. Jan. 2008 (CET)
Seit Tagen wird hin und her revertiert, das ist ein Editwar. Das normale Verfahren ist dann eine Artikelsperrung. Die Version ist dabei zweitrangig. Der Ort für eine Einigung ist die Diskussionsseite des Artikels. --He3nry Disk. 19:30, 19. Jan. 2008 (CET)
ich hätte heute in der version von 23 dezember gesperrt, die aber mit der jetzigen version identisch ist (bis auf references).
@soap, nutze die zeit und benutze reputable literatur. Gruß--ot 07:31, 20. Jan. 2008 (CET)
Sorry, ich hatte erst nach dem Sperren registriert, dass Du da schon drin warst, hatte dann aber den Eindruck, dass Du eh auf einen anderen wartest ;-) --He3nry Disk. 16:41, 20. Jan. 2008 (CET)
auch, denn ich fühle mich bei diskussionsabstinenz nicht wohl und wollte damit a) öffentlichkeit und b) andere meinungen hören. Ist so schon völlig korrekt. Gruß--ot 16:44, 20. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] PSP slim light etc

Hallo,

ich bin von der Behalten-Entscheidung ziemlich überrascht gewesen. Vielleicht betrachtest du ja das RK-Level im technischen Bereich zu pessimistisch. Da gibt es beispielsweise den Gameboy Advance SP (diesen gibt es in zwei Versionen, die nichtmal durch eine Überschrift getrennt wurden), den Gameboy Micro (unter Gameboy Advance), den Gameboy Color (im Artikel zum UraltGB drin, obwohl die Spiele dafür auf dem alten Teil nicht laufen), den Nintendo DS Lite oder die slimline PS2 (PlayStation_2#Versionen).--84.58.220.180 20:10, 19. Jan. 2008 (CET)

Ich habe nichts gegen eine Löschprüfung :-) --He3nry Disk. 07:55, 20. Jan. 2008 (CET)
Dazu müsste ich wissen, wo genau die RK eine Löschung verhindern.--84.58.241.34 13:32, 20. Jan. 2008 (CET)
Tja, da gibt es keine. Du müsstest mit Analogien zu Wikipedia:Relevanzkriterien#Mobiltelefone dagegen angehen oder aber mit der Löschdiskussion selbst, --He3nry Disk. 13:55, 20. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Knallbonbon

Entschuldigung, aber der Artikel Knallbonbon nach der Verschiebung von Christmas Cracker dorthin, sieht nicht so aus, wie der Artikel Christmas Cracker ausgesehen hatte, sondern immer noch so aus, wie Knallbonbon vorher ausgesehen hatte. Ich glaube, irgendwas ist bei der Verschiebung schief gegangen. Und dann bei der anschließenden Entfernung der Bausteine ging noch das Bild verloren.--Bhuck 23:52, 19. Jan. 2008 (CET)

Ups, Danke für den Hinweis mit dem Bild. Das sollte so nicht sein. Ist wieder drin (hättest Du auch selber machen können, das Löschen dieses Bildes war kein "administrativer Akt" *grins*).
Verschieben ist (hoffentlich) ziemlich idiotensicher - das macht der Computer. Wenn Dir was fehlt, müsstest Du mal durch die Versionsgeschichte nach hinten und wiederholen. --He3nry Disk. 06:56, 20. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Straßenbahnlinie 701 Düsseldorf

Was ist denn nun die Begründung für die Löschung des Artikels? -- DTD 01:23, 20. Jan. 2008 (CET)

Ich bin der Meinungsmehrheit der Löschdiskussion gefolgt, die Einzelartikel zu einzelnen Strassenbahnlinien nicht befürwortet (unterhalb der Schwelle zu enzyklopädischer Relevanz). Zur Info: Der Artikel ist jetzt hier, da die Kollegen vom Wikiprojekt Düsseldorf die Inhalte in den Hauptartikel einarbeiten wollen. --He3nry Disk. 07:01, 20. Jan. 2008 (CET)
Das ist aber keine fachliche Begründung. Ich hätte mir von einem Administrator eine Bewertung der Argumente erwartet und nicht einen einfachen Verweis auf eine Mehrheit. Diese muß ja nicht im Recht sein. -- DTD 11:29, 20. Jan. 2008 (CET)
Das war auch keine Zählmehrheit (ich zähle nie), sondern eine Qualitätsmehrheit, sprich sie hatte die besseren Argumente (das ist die Bewertung). --He3nry Disk. 13:09, 20. Jan. 2008 (CET)
Das ist für mich leider nicht nachvollziehbar, da alle Argumente widerlegt wurden und gegen eine Reihe von Wikipedia-Grundregeln verstossen wurde. Da sind wohl manche Leute beratungsresistent. -- DTD 22:03, 23. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Kai Wolters

Hallo Henry, du hast entschieden, dass der Artikel über Kai Wolters bleiben soll. Kannst Du das mal begründen. Ich halte es für absurd, dass Gelegenheitsschauspieler, die vor allem in Amateurtheatertruppen spielen und ansonsten nur als Disponent im Intendanzbüro eines Landestheaters arbeiten, einen Artikel erhalten. - Gruß --Rybak 16:59, 20. Jan. 2008 (CET)

Wie soll man darauf reagieren, wenn man keine Antwort bekommt? Den Löschantrag nochmals stellen und die Diskussion von Neuem beginnen. - Gruß --Rybak 20:27, 21. Jan. 2008 (CET)
Na ja, zum einen ist ein Tag ja nun noch keine Wartezeit, zum anderen habe ich das schlicht übersehen. In der Löschdiskussion wurden von den beiden Mitdiskutanten stichhaltige Argumente genannt, warum Deine Einschätzung bezweifelt werden kann. Daraufhin wurde "für den Angeplagten" entschieden, --He3nry Disk. 20:56, 21. Jan. 2008 (CET)
Ein Blick auf die Webseite des Neusser Landestheater reicht aus, um meine Einschätzung zu untermauern. Außerdem gab es bereits vorher Löschungen von Schauspielern, die an den Balver Festspielen teilgenommen haben. Die wurden ebenfalls von diesen beiden Benutzern unterstützt. Eine Abstimmung von 1 Stimme gegen 2 Stimmen macht den Herrn Wolters noch nicht relevanter. - Gruß --Rybak 21:14, 21. Jan. 2008 (CET)
Das hast Du bereits in der Löschdiskussion vorgetragen und ich habe es gelesen (wenn Du das jetzt alles noch mal wiederholen willst, werte ich das als Unterstellung für was auch immer). Das Festspiel (das magst Du nun mögen oder nicht) ist Stand heute relevant, der Mann hat dort inszeniert und die einschlägigen RK sind eindeutig. Ein neues Argument wäre hilfreich. --He3nry Disk. 21:30, 21. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] LA SPS neuer Bautyp

Hallo, eine IP (und ich auch) verstehen Deine Entscheidung nicht wirklich. Die neue Bauform ist lediglich ein technische Umstellung der Konsole, die selbst Sony in der werbenden Bezeichnung nur während der Umstellung bewarb, seitdem aber keinen Unterschied mehr macht. Bisher wurden technisch unterschiedliche Bautypen des selben Computers oder der selben Konsole immer im gleichen Artikel abgehandelt (sieh die verschiedenen C-64-Typen, die technische und funktional verschiedenen Playstation 3- Versionen, oder die verschiedenen Mega Drive-Typen. Woher ziehst Du die Wertung, dass diese Aufteilung unseren RK nicht entspricht, sondern eine Einzelbetrachtung geboten wäre? sугсго.PEDIA 17:05, 20. Jan. 2008 (CET) PS: Die IP hat bereits eine Löschprüfung beantragt, ich habe dort auf Deine fehldende Benachrichtigung hingewiesen und gebeten, nicht zu entscheiden, bevor Du Möglichkeit zur Stellungnahme/Revision hattest.

Hi syrcro, siehe ein paar Abschnitte weiter oben. Ich stehe einer Löschung in der LP positiv gegenüber. --He3nry Disk. 17:12, 20. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Gemeinsam gegen Sozialraub

Moin He3nry, Du hast ja nach meinem Antrag Gemeinsam gegen Sozialraub gelöscht. Nun hat aber, wie ich gerade zufällig gesehen habe, Benutzer:Scenetouch in seinem ANR eine neue Version davon angelegt. Stellt sich mir die Frage, ob das zugelassen werden sollte. Schaust Du Dir das mal an? Gruß, --Scooter Sprich! 20:00, 21. Jan. 2008 (CET)

SLA gestellt, siehe auch Ziffer 41 diese Seite, --He3nry Disk. 20:58, 21. Jan. 2008 (CET)
Sorry, hatte ich nicht gesehen. --Scooter Sprich! 21:10, 21. Jan. 2008 (CET)
Nur als Info: auf die Benutzerseite gab es heute schon einen regulären LA von mir, weitere Diskussion bzw. Infos zum Geschehen auch noch auf Benutzer Diskussion:Weissbier. --Neuer Benutzer 521 21:01, 21. Jan. 2008 (CET)
Kein sorry, war eine Reaktion auf Deinen Hinweis ;-) --He3nry Disk. 21:31, 21. Jan. 2008 (CET)
Mit dem "sorry" meinte ich, dass ich den Absatz oben nicht gesehen hatte. Sonst hätte ich meinen Senf gleich da druntergehängt. --Scooter Sprich! 21:49, 21. Jan. 2008 (CET)
Aber anscheinend wurde der SLA von Scenetouch wieder entfernt. --Neuer Benutzer 521 22:00, 21. Jan. 2008 (CET)
sorry, Korrektur, nicht entfernt, sondern durch einen Widerspruch ergänzt. --Neuer Benutzer 521 22:02, 21. Jan. 2008 (CET)


einen SLA nach beendetem Löschantrag finde ich unverschämt.--Scenetouch 22:34, 21. Jan. 2008 (CET)

Ich hätte gar keinen SLA stellen müssen, sondern auch gleich löschen können. Du umgehst eine Löschentscheidung. Wenn Du damit ein Problem hast, beantrage eine Löschprüfung. --He3nry Disk. 08:01, 22. Jan. 2008 (CET)
Ich umgehe keine Löschentscheidung. Ich habe mir die Regeln für den Benutzernamensraum angesehen.

Ich will auch eine Löschprüfung durchführen. Vorher will ich den Artikel so ausbauen, dass die Relevanz auch im Artikel zu erkennen ist. Nach den RK ist sie ohnehin gegeben. Insofern war deine Löschentscheidung IMHO fehlerhaft.--Scenetouch 14:15, 22. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Dichter Code

Du hast diesen Artikel nach LD vom 5.1 ohne grossen Kommentar gelöscht. Entsprechend der Diskussion ging es vorwiegend darum, ob der Begriff gebräuchlich sei, der Inhalt des Artikels wurde eigentlich nicht kritisiert. Kannst Du den Artikel in meinen BNR verschieben, damit ich mich später drum kümmern kann? --PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:23, 25. Jan. 2008 (CET)

Du hast eine neue Unterseite, --He3nry Disk. 12:00, 25. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] 701 (Düsseldorf) / Straßenbahn Düsseldorf

Hallo,

wäre es möglich den von Dir gelöschten Artikel (701 (Düsseldorf)) auf der Diskussionsseite von Straßenbahn Düsseldorf wiederherzustellen. Dort könnte er den Grundstock für einen deutlichen Ausbau (Beschreibung des Liniennetzes) bilden. Ich habe vorläufig zwar keine Zeit dafür (daher lieber Artikeldiskussionsseite als irgendeine Unterseite von mir), aber das Portal:Düsseldorf ist eigentlich recht aktiv und ein paar Rheinbahnfans gibt es in der WP auch.

Grüße, Cup of Coffee 14:43, 26. Jan. 2008 (CET)

Hi, guckstu mal hier bzw. hier, --He3nry Disk. 15:22, 26. Jan. 2008 (CET)
Thx Cup of Coffee 18:01, 26. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Ludwig von Wartensleben

Hallo He3nry, danke für deine Entschuldigung. So etwas zeugt von Stil, den ich sehr schätze. Da ich einen Monat länger als du bei WP dabei bin, sind mir die WP:RK relativ gut geläufig. Aber auch Admins und alte Hasen (du wirst 40, ich bin schon drüber) wie wir können uns ja mal irren. Nichts für ungut. Viele Sonntagsgrüße ins Rheinland --Hejkal @ 15:48, 27. Jan. 2008 (CET)

Beschämt, bedankt und Gruss zurück, --He3nry Disk. 17:18, 27. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Presencing

Hallo Henry,

ich habe gerade die Löschung meiner ersten Zeilen zu dem Thema Presencing wahrgenommen. Würde mich über eine kurze Begründung freuen. Das Thema würde ich gerne weiterverarbeiten, und wünsche mir konkrteres Feedback wie ich eine erneute Köschung verhindern kann. Vielan Dank,

Grüße Hansealpinist

Hi, da war ein SLA drauf wegen "offenkundiger Theoriefindung" und damit Irrelevanz. Das ist ein nichtetablierter Begriff, den ein Prof mal eingeführt hat. Das ist wegen "Management-Blabla" nicht enzyklopädiegeeignet. Soweit der Stand der Diskussion. Bevor Du es also noch einmal versuchst, sollten mehr Belege über die Verwendung und Bedeutung des Wortes über Scharmer hinaus in den Entwurf. --He3nry Disk. 10:04, 29. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] warum gelöscht?

Hallo, ich frage mich warum sie meinen (noch nicht fertigen) Artikel über die Vox media gelöscht haben. Da es zu diesem Thema noch keinen Beitrag gab habe ich einen hinzugefügt, zwar beschäftigt sich dieser Artikel eher mit einer sprachlichen feinheit , dennoch nützt er einer umfangreichen Enzyklopädie. Die Informationen des Artikels sind richtig und bestätigt, bitte erklären sie mir also was sie dazu veranlasst hat meinen Beitrag zu löschen. mfG Fetticon 15:58, 29. Jan. 2008 (CET)

Hi, da war ein SLA drauf wegen akutem Fake- bzw. Irrelevanzverdacht, den ich exekutiert habe. Gründe: (a) kein Inhalt außer, daß "vox media" = "neutraler Ausdruck" bedeutet, (b) keine Bestätigungsmöglichkeit über das Internet, (c) überhaupt kein Beleg (Hauptgrund!) und (d) Interwikis (en, fr) auf nicht existierende Artikel. Solltest Du den Artikel noch einmal einstellen wollen, empfehle ich offline etwas mehr Inhalt zusammenzutragen und - ganz wichtig - Belege für die Existenz und die Verwendung des Begriffs beizufügen. --He3nry Disk. 17:59, 29. Jan. 2008 (CET)

Ok, das sind doch sinnvolle Argumente. Jedoch muss ich sagen , dass ich noch dabei war Belege zu finden, da ich die Informationen direkt von einem Altphilologen, also aus keiner schriftlichen Quelle hatte (nach der ich vergeblich im internet und in Lateinbüchern gesucht hab ). Ich hätte diesen artikel einfach in diesem Zustand noch nicht hineinstellen dürfen. Ich bin noch nicht lange in eurer Community und "erlenerne" noch das Artikel schreiben, deswegen habe ich peinlicherweise garnicht gewusst, dass en,fr eine Verbindung zu bestehenden Artikeln darlegen. So muss ich mich entschuldigen , dermaßen grundlegende Fehler in Artikel einzubauen. mfG Fetticon 22:18, 29. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Zur Schnelllöschung Detox (Album)

Was heißt hier Glaskugel - was ist denn daran so falsch, nur weil man deiner Meinung nach in der deutschen Wikipedia wohl keine zukünftigen Ereignisse andeuten darf, ist das kein Grund für eine Löschung. --darealclub, 19:34 29. Jan. 2008 (CET)

Hier geantwortet, --He3nry Disk. 19:48, 29. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Eintrag Konstruktiver Realismus

Hallo Henry, ich habe auf der Diskussionsseite des 'Konstruktive Realismus' einen Eintrag hinterlassen. Kannst du dir das mal anschauen, habe nicht so recht den Durchblick hier auf Wikipedia. Danke =)

Robert --78.142.165.16 23:03, 29. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Wikipedia:Löschkandidaten/29. Januar 2008#Bilal Xhaferr Xhaferri

Lieber He3nry, der Artikel, den Du gelöscht hast, ist unter neuem Lemma wieder aufgetaucht. Kannst Du was dazu schreiben, ob Du den Artikel am 16. Januar gelöscht hast, weil Du keine Relevanz siehst oder wegen der Qualität des Artikels? Danke, Gruß, Aspiriniks 23:18, 29. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Änderungen im Artikel Bulgarische Sprache vom 01.02.2008 rückgängig gemacht

Hallo He3nry,

in diesem Fall kann ich Deine schnelle Reaktion nicht nachvollziehen. Ich kann Deine Bulgarischkenntnisse keinerlei einschätzen, aber ich glaube, dass Du in dieser Situation kein Recht hast. Das Wort "dreifach" stellt _nicht_ eine wörtliche Übernahme eines deutschen Wortes im Bulgarischen. Auf Bulgarisch (Jargon, allerdings - im Hochbulgarisch existiert das Wort überhaupt nicht) bedeutet драйфах buchstäblich "ich habe gekotzt". Also gehört das Wort, meiner Meinung nach, nicht in der Liste der deutschen Wörter, die unverändert in der bulgarischen Sprache übernommen worden sind. Es handelt sich eher um eine phonetische Koinzidenz.

Das Wort гешефт hingegen ist im Bulgarischen direkt übernommen worden. Bloß nicht in allen Bedeutungen, die im Deutschen möglich sind, sondern nur abwertend für "faules Geschäft". Mit Geschäft kann man, z.B. nicht einen Laden im Bulgarischen bezeichnen. Dafür ist das Wort магазин gebräuchlich.

Aus diesem Grund bitte ich Dich, Deine Änderung zurückzuziehen oder Argumente, die meine Behauptung relativieren, zu präsentieren. Danke. Ich habe keine Lust mich in sinnlose Editwars zu involvieren. Das ist mir zu blöde.

Ich bin gerade dabei die Rechtschreibung des Wortes Fassung (im Artikel фасунка, korrekte Rechtschreibung фасунга) zu verbessern, als ich auf Deine Änderung gestoßen bin. Dieses Wort wurde auch von mir hinzugefügt, allerdings von jemandem falsch "korrigiert". Leider kann man nur schwierig eine Online-Version des bulgarischen Rechtschreibungwörterbuchs finden. Deswegen schlage ich Dir vor die Rechtrscheibung hier nachzuschlagen: http://bg.wiktionary.org/wiki/%D0%A3%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D1%80%D0%B5%D1%87%D0%BD%D0%B8%D0%BA:%D0%91%D1%8A%D0%BB%D0%B3%D0%B0%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B8/%D0%A2%D0%B8%D0%BF%D0%BE%D0%B2%D0%B5_%D0%B4%D1%83%D0%BC%D0%B8/41 Das ist keine offizielle Quelle, aber doch besser als nichts. Daher würde ich Dich bitten, auch diese Änderung vorzunehmen.

Schöne Grüße - Velko

Hi Velko, wenn Du auch nur den Hauch einer Erläuterung für Deine Löschung in den Zusammenfassungs-Kommentar geschrieben hättest, hätte ich nicht revertiert. Ich habe meinen Revert revertiert, --He3nry Disk. 14:41, 1. Feb. 2008 (CET)
Lieber He3nry, ich sehe Deinen Punkt - ohne Kommentar ist schwierig eine legitime Korrektur von Vandalismus zu unterscheiden. Du hast also Recht, dass ich eine Begründung für meine Änderung liefern sollte. Wo Du Unrecht hast, ist Stellung zu Themen, bei denen Du Dich nicht auskennst, zu nehmen. Solche Einstellung wirkt sich eher negativ auf Wikipedia aus. Ein Kumpel von mir hat einmal den Artikel über Ausländische Militärstationen in Deutschland korrigiert. Er ist Historiker, hat sich lange genau mit diesem Thema beschäftigt und hat grundsätzlich genügend Qualifikation die Sache wissenschaftlich korrekt und neutral zu erörtern. Seine Mühe wurde gleich danach "kompetent" zurückgesetzt und da er sich weder mit Erklärungen (in diesem Fall würde er mit einem weniger kompetenten, aber möglicherweise langjährigen und etablierten Wikipedia Mitglied diskutieren müssen) noch mit Editwars beschäftigen wollte, ist Wikipedia in dieser Hinsicht ärmer geblieben und einen potentiellen Kontributor verloren. Verstehe mich, bitte, nicht falsch - ich schätze meinen bescheidenen Beitrag nicht so hoch, dass ich behaupten würde, Wikipedia wäre dadurch ärmer geworden. Der Punkt ist, ich finde man darf nur dort eingreifen, wo man mächtig ist. Durch diese Konversation haben wir beide zusammen eine halbe Stunde umsonst vaplempert :-) Schöne Grüße - Velko

[Bearbeiten] Geschichte

Hallo Henry. Du hast hier etwas rückgängig gemacht. Hm, ich habe den Eindruck, daß die neuangelegte Kategorie auf einen allseits bekannten Kategorisierungsfan zurückgeht. Aber in dem Fall ist sie vielleicht gar nicht so schlecht, oder? Shmuel haBalshan 18:24, 2. Feb. 2008 (CET)

Hm, ich finde die Kat ok, wenn man mal reinguckt, was drin ist. Und die Löschung war so ohne jeden erkennbaren Grund. --He3nry Disk. 18:28, 2. Feb. 2008 (CET)
Ach, das ist ein Mißverständnis. Die IP hat offenbar die Kat "Judentum in Polen" angelegt, und dafür die beiden anderen Kats als Oberkats herausgenommen. Das geht doch in Ordnung, denke ich, oder? Grüße, Shmuel haBalshan 18:34, 2. Feb. 2008 (CET)
Mach mal ruhig, ich kenne mich da nicht aus. --He3nry Disk. 19:13, 2. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Bitte aufpassen!

Ich gehe davon aus, dass diese Aktion [47] ein Versehen war. Ich habe es wieder gerichtet, bitte dringend um mehr Sorgfalt! Gruß, --dealerofsalvation 13:25, 3. Feb. 2008 (CET)

Das war Dein erster Edit, ist dann irgendwas schiefgelaufen? --He3nry Disk. 13:30, 3. Feb. 2008 (CET)
Ich hatte am 27. bei Teil 1 mit Pro, am 28. erst bei Teil 2 a mit Pro und Teil 2 b mit Neutral gestimmt. Fehlermeldungen hatte ich nicht gesehen, wenn du das wissen willst. --dealerofsalvation 14:40, 3. Feb. 2008 (CET)
Wenn Du mal meinen Difflink anguckst, siehst Du, dass Deine 2b-Neutral-Stimme in den Abschnitt "Ablehnung des Meinungsbildes" reingerutscht war. Meine Edits versuchten, das zu fixen. Der erste hat es auch getan. Und dann habe ich gedacht, ich hätte die Stimme jetzt sonstwo hingeschoben und habe noch ein Votum von Dir verschoben. Das war aber Quatsch, sorry also für den zweiten Edit, der natürlich ein Versehen war, --He3nry Disk. 14:46, 3. Feb. 2008 (CET)
Ah, ich hätte mein Votum also oberhalb des div-Ende-Elements setzen sollen. Gut OK, habe was draus gelernt. Danke ;) -–dealerofsalvation 16:58, 3. Feb. 2008 (CET)
Ich auch, habe nämlich echt nicht genug aufgepasst. Ebenfalls bedankt :-) --He3nry Disk. 18:19, 3. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Stör-Pokal

Lieber He3nry,

ich hatte die Löschdiskussion und die Kriterien zur Relevanz bei Einstellung meinen o.a. Artikels so verstanden, daß diese nicht hinreichend im Artikel herauskäme.

Die Frage einer Globalen Relevanz eines (von zweien) Norddeutschen Tennisturnieren muß ich sicher verneinen, während eine Regionale Relevanz wohl gegeben ist. Zum zweiten hatte ich den Artikel signifikant erweitert und versucht, von Banalitäten zu befreien. Die Aussagen in der Löschdiskussion hatte ich gelesen - zum Teil beantwortet, zum Teil darauf reagiert. Ich war der Meinung, eine ausreichende Relevanz hergestellt zu haben - insbesondere, da auch der Artikel-Inhalt deutlich angepaßt wurde.

Ich will gar nicht auf die von anderen beschworene Aussage "Wenn A hier bleibt, dann sollte auch B hier bleiben." eingehen, da ich verstehe, daß Relevanz nur im Einzelfall geprüft werden kann. Aber ich wage anzumerken, daß es bei Relevanzen sicher persönliche Gewichtungen gibt. Der eine interessiert sich für den Tennissport (über die aktuellen Top Ten der Weltrangliste hinaus), der andere engagiert sich in Heimatkunde oder erforscht den Werdegang des "Fußball-Verbandspokal am Niederrhein". Eine gewisse Relevanz ist immer gegeben.

Ich verstehe die Enzyklopadie bestimmt nicht als "Werbespielwiese" für jede Wald- und Wiesenveranstaltung - aber ein Turnier, daß seit 25 jahren besteht und nationalen Tennisgrößen als Plattform dient und diente, und langjähriger Teil einer offiziellen Turnierserie des Deutschen Tennisbundes, sollte zumindest im regionalen Kontaxt gesehen einer Erwähnung wert sein. --KPT@NY

Hm, zugegebenermaßen ein Grenzfall. Alle von Dir angeführten Argumente kann man eben auch andersherum lesen: Eindeutig "nur" regional, allgemeine Bekanntheit "mäßig", jeder Tennisspieler hat bei kleineren Turnieren angefangen, etc.
Ich habe aber nichts dagegen, wenn wir auf WP:LP eine Zweitmeinung einholen.
Es tut mir übrigens leid, dass durch die Löschung Deine Verbesserungen natürlich umsonst waren, aber Dir ist sicher klar, dass das kein Entscheidungsgrund bei einem LA wegen Relevanz sein kann. --He3nry Disk. 18:18, 3. Feb. 2008 (CET)
Das mit der Zweitmeinung würde ich begrüßen. Allerdings bin ich hier zum ersten mal mit der "Obrigkeit" und den Instanzen von WP in Berührung gekommen. Muß ich auf WP:LP etwas anfordern? Bis dahin wäre es schön, wenn die gelöschte Seite auf meinem "User Space" (heißt das so?) abgelegt werden könnte - ich könnte dann nacharbeiten und eventuell einen Bezugskreis herstellen.
Given Time möchte in dem Zusammenhang gern die gesamte Turnierserie "German Masters Series" als Artikel schreiben. Das würde vieleicht die nationale Stellung (und damit Relevanz) im Profitennis des Deutschen Tennisbundes besser erläutern. "Nur" regionale Bekanntheit ist nicht gegeben: Es ist ein Turnier (das 2004 Bestes Nationales Turnier der Serie war), zu dem deutsche und internationale Spieler aus dem ganzen Bundesgebiet und dem benachbarten Ausland anreisen. Allgemeine Bekanntheit "mäßig" ist sicherlich für den mit dem deutschen Turniertennis nicht so befaßten absolut richtig. Aber eigentlich enthält eine Enzyklopädie ja doch viele Einträge, die Fakten erläutern, welche eher nicht jedem bekannt sind.
Danke für die Antwort.-- KPT@NY (09:18, 4. Feb. 2008 (CET))
Bevor Du weiter von "Obrigkeit" sprichst (ts, ts, ts), habe ich Dir mal unter die Arme gegriffen :-). Wie das geht steht ansonsten oben auf der Seite.
Ich halte die Zweitmeinung für günstig, dann kann man verhindern, dass Du Dir weiter Arbeit machst (was natürlich aufs Schärfste begrüßt würde), die dann jedesmal mit LA überzogen wird. --He3nry Disk. 09:53, 4. Feb. 2008 (CET)
Vielen Dank für die Unterstützung.
Ich wollte niemanden auf den Fuß getreten haben - daher "O." in ". ;-)
Bisherige inhaltliche Auseinandersetzungen in Wikipedia hatte ich nur, wenn mir Quellen fehlten oder ich Stichworte falsch gewählt hatte, und konnten in Diskussonen geklärt/gelöst werden, ohne daß administratorische Hilfe vonnöten war - trotzdem, oder gerade deshalb mache ich mir gerne weiter Arbeit.
Ich werde die Kausa dann in der LP weiterverfolgen. -- KPT@NY 18:21, 4. Feb. 2008 (CET)
In der LP wurde vorgeschlagen, einen Artikel German Masters Series zu verfassen und die Turniere dort mit einzuarbeiten. Das wäre doch was... --He3nry Disk. 18:39, 4. Feb. 2008 (CET)
Auf die Gefahr hin, zu nerven: ich finde die aktuelle LP und das dazu geschriebene nicht mehr - leider war ich eine Woche krank und offline ... -- KPT@NY 21:25, 12. Feb. 2008 (CET)
Du nervst nicht. Das ist im Archiv der Löschprüfung gelandet. --He3nry Disk. 08:43, 13. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Comeback

Hi Henry, hier ist mal wieder der Löschtroll ;) Mich würde deine Begründung bei diesem Fall interessieren – die Behalten-Stimmen deuteten ja doch in die Richtung Worterklärung, die so in einer Enzyklopädie fehl am Platze ist. Darüberhinaus immer noch komplett quellenlos. Gruß, Code·Eis·Poesie 17:07, 3. Feb. 2008 (CET)

Hi "Trolli", also die Bleibt-Entscheidung lässt sich am besten in Kontrast zu der drei Abschnitte weiter oben gefällten Lösch-Entscheidung zum Thema Arbeitstitel erläutern. Dort war eine reine Worterklärung im Sinne "Ein Arbeitstitel ist ein Titel/eine Überschrift in der Arbeitsphase". Bei Comeback liegt die Sache IMHO ein bisschen anders. Natürlich beginnt der Artikel mit der Definition aus dem Fremdwörterduden, dann aber kommt der lemmawürdige Teil: Comeback als mediales und soziologisches Phänomen. Der ist dünn, aber ausbaufähig. Die Sache mit den Quellen halte ich bei einem so im allgemeinen Bewusstsein verankerten Begriff nicht wirklich für durchschlagend. Was jetzt fehlt, ist ein/e Medienwissenschaftler/Soziologe/in mit Zugriff auf die Bibliothek. Resumee: Grenzwertig, aber im Zweifel für den Angeklagten. Zu dieser Einschätzung hat sich auch schon mein Meyer-Taschenlexikon durchgerungen, da steht es nämlich drin. --He3nry Disk. 18:09, 3. Feb. 2008 (CET)
Soweit nachvollziehbar, allerdings klickt in meinem Kopf immernoch der schöne Spruch „Inhalt ist entweder ohne Aussage, oder mit Aussage, dann aber bitte auch mit Quelle“ – soll ich jetzt den quellenlosen Teil rausstreichen? Dann bleibt nichts übrig. Oder soll ich zur Kenntnis nehmen, dass auch Informationen, die keinen Quellennachweis brauchen, also einfach zu recherchieren sind, bereits genug brauchbaren Inhalt für einen Worterklärungsartikel bieten? Diese Position hat nicht wirklich meine Unterstützung. Was steht denn in deinem Meyer? Gruß, Code·Eis·Poesie 18:20, 3. Feb. 2008 (CET)
Nur damit kein Missverständnis entsteht: Eine Quelle wäre gut und sollte her. Das Quellenargument ist IMO - sofern es sich nicht um eine dem Augenschein nach zweifelhafte Sache handelt - nur kein Killerargument.
Der Meyer hat Satz 1 und 2 des Artikels (enttäuschend kurz), --He3nry Disk. 18:27, 3. Feb. 2008 (CET)
„Der Begriff wird inzwischen in der Medien oft inflationär verwendet. Einerseits wird ein Comeback schon nach einer kürzeren oder einer saisonal bedingten Pause ausgerufen, andererseits wird ein einmaliger kleiner Erfolg nach einer Pause mitunter bereits als Comeback bezeichnet.“ (Das ist wohl der interessante Inhalt) sehe ich durchaus als fragwürdig an. Das ist ungefähr so tendenziös und Blabla wie die behauptete Verwendung; Kulturkritik ist hier fehl am Platz. Gruß, Code·Eis·Poesie 18:30, 3. Feb. 2008 (CET)
Na dann mal los und wir schmeißen den POV raus. Was die regelmäßige Benutzung angeht, haben wir immerhin den Wortschatz-Crawler, --He3nry Disk. 18:34, 3. Feb. 2008 (CET)
Ich würd’ mich ja drüber hermachen, aber ich habe keine geeignete Quelle und mir fällt auch nix ein, was ich dazu in der Bücherei holen könnte. Ich kann mal im Projekt nachfragen … Übrigens danke für die nette Diskussion hier und oben ;-) Gruß, Code·Eis·Poesie 18:39, 3. Feb. 2008 (CET)
Ich habe jetzt erst mal den POV-Satz rausgeschmissen. --He3nry Disk. 18:45, 3. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Löschung des Artikels Hacker (Hardware)

Hallo He3nry.

Du hast den Artikel gelöscht, mit der Begründung, dass sich die Beteiligten eines anderen Artikels erst einigen sollten. Wenn sich der Antragssteller weiterhin weigert, daran mitzuarbeiten (bitte beachte dazu den Abschnitt „Wie gehts weiter?“), bedeutet Deine Entscheidung für mich nun vor allem ein Verbot, jemals diesen Artikel erstellen zu dürfen.

Zudem verstehe ich nicht, wie der Artikel gelöscht werden konnte, ohne dass der Antragssteller sich die Mühe gemacht hat, eine präzise inhaltliche Kritik in seiner Begründung vorzutragen. Das sollte doch das Mindeste sein. Nur so hätte ich überhaupt eine Chance gehabt, den Artikel in der Zeit der Löschdiskussion entsprechend anpassen zu können. Zumal gerade dieser ausgelagerte Teil in dem anderen Artikel niemals zur Diskussion stand. Das ist es auch, was mich vor allem interessiert: Was war inhaltlich an dem Artikel falsch? -- NeonZero 08:37, 4. Feb. 2008 (CET)

Ich habe lediglich folgenden Punkt erledigt: Man kann einen Editwar (völlig egal wer "schuld" ist etc.) nicht dadurch lösen, dass man einen zweiten Artikel erstellt. Das bringt nichts im Benutzernamensraum (wo er bestenfalls ignoriert wird) und schon gar nichts im Artikelraum. Wenn Diskutanten durch Nichtstun blockieren, dann muss man um Entsperrung nachsuchen, um alleine weitermachen zu können. Aber soweit ist die Diskussion ja noch nicht und - ohne im Detail einsteigen zu wollen - drängt sich mir der Eindruck auf, das Du die Mindermeinung bist. --He3nry Disk. 08:54, 4. Feb. 2008 (CET)

Da bringst Du etwas durcheinander. Die Vorabversion entstand nicht als Reaktion auf einen Edit-War. Dazu die entsprechende Zusammenfassung aus der Disku: In der Vorabversion wurden Änderungsvorschläge der Kritiker des ursprünglichen (rtc-) Artikels umgesetzt (siehe „Artikel voll versaut“ und „Blödsinn?“, ab Mitte). Das bezieht sich insbesondere auf den Begriffwandel-Abschnitt. Um ihn erstellen zu können (die dort zusammengefügten Informationen waren im ursprünglichen Artikel weit verstreut hinterlegt), wurde die Struktur des Artikels überarbeitet. Da sich dies auf den kompletten Artikel bezieht, wurde eine Vorabversion angelegt, die zunächst gemeinschaftlich diskutiert und angepasst werden sollte, ehe sie in den Artikel wandert. Daran angelehnt erhielt der Artikel Erweiterungen, wie den Teil zum „Hardwarehacker“, den Bereich „Abgrenzung“.

Dazu gab es positive positive Rückmeldungen; h-stt zeigt sich ebenfalls mir der Überarbeitung zufrieden.[48]

Kommentare wie „Du solltest nicht damit rechnen, den Artikel nochmal wesentlich beeinflussen zu können“, sowie der als emotionale Kurzschlussreaktion auf die erste positive Kritik der Vorabversion eingeleitete und abgelehnte Löschantrag, sowie dieser Löschantrag hier bedeuten im Klartext, dass niemand, zumindest aber nicht ich, an „seinem“ Artikel mitarbeiten soll.

Rtc hatte genug zeit, sich an der Vorabversion zu beteiligen, die im Übrigen sämtliche inhaltlichen Anpassungen, die er in der Zeit meines Weggangs vornahm, enthält. Auch wurden alle seine _konkret _benannten Kritiken vor der Übernahme der Vorabversion umgesetzt ([49], [50], [51], [52], [53], [54], [55]).

Der Artikel ist nicht perfekt. Er ist aber der detaillierten Kritik würdig und vor allem ist er nicht schreibgeschützt; auch nicht für rtc. Siehe dazu auch mein Angebot aus der Disku: „Rtc, ich habe einen Vorschlag, mit dem wir vielleicht beide leben können. Denn so, wie es jetzt läuft, kann das Ergebnis dieser Aktion kein gutes sein, nicht einmal, wenn sich die Vorabversion durchsetzt. Zumindest so lange nicht, wie „die Wege vermieden werden, die Probleme ans Tageslicht befördern könnten“. Denn wir wollen beide mögliche bestehende Probleme beseitigen. Mein Vorschlag wäre folgender: Wir spielen die Vorabversion ein. Ich ziehe mich für wenigstens einen Monat mal wieder komplett von der Artikelarbeit zurück. In dieser Zeit kannst Du ohne jede Gegenwehr den Artikel nach Deiner Fasson anpassen und dabei entscheiden, welche Dinge bestehen beleiben. Danach lassen wir den von Dir angepassten Artikel, mit dem Du leben kannst, erst einmal im Artikelraum bestehen. Als Gegenleistung beteiligst Du Dich dann konstruktiv an einer weiteren Vorabversion, in der wir dann in aller Ruhe die Unterschiede durchgehen können, wobei Du aber auch die von mir angefragten Dinge begründen musst. Ohne Zeitdruck und in aller Ruhe. Was hältst Du davon? -- NeonZero 08:30, 9. Jan. 2008 (CET)“

Mehr kann ich doch nun wirklich nicht tun. Wenn Du meinst, dass der Artikel „Hacker (Hardware)“ ohne detaillierte inhaltliche Kritik zu löschen ist, dann kann ich das nicht ändern. Ich möchte Dich daher bitten, den Artikel zunächst in meinen Benutzernamensraum zu ziehen. -- NeonZero 10:19, 4. Feb. 2008 (CET)

Hm, vorab ich habe vom Thema Null Ahnung und kann Euch deshalb beim Problem im Hacker-Artikel auch nicht helfen. Die ganze Diskussion zeigt aber, dass ich insofern recht habe, dass die Akzeptanz der Auslagerung von der Lösung der Diskussion im Hacker-Artikel abhängt. Also bleibt es IMHO bei der Löschentscheidung: Der Auslagerungsartikel "Hacker (Hardware)" kann sofort wiederhergestellt werden, sobald über die Grundstruktur des Kopfartikels "Hacker" Einigkeit herrscht. Alle ehrenwerten Lösungsvorschläge von Dir kann ich nicht umsetzen. Bitte schalte rtc oder PaCo oder wen auch immer ein. --He3nry Disk. 10:26, 4. Feb. 2008 (CET)
Ok, Du solltest aber damit rechnen, dass es eine solche Einigkeit womöglich nie geben wird, wenn rtc weiterhin seine Mitarbeit daran verweigert. Was machen wir dann? Kann ich mich dann wieder vertrauensvoll an Dich wenden? Zudem reden wir offensichtlich aneinander vorbei: Ich möchte keine eigenen Löschvorschläge umgesetzt wissen. Wie kommst Du darauf? -- NeonZero 10:32, 4. Feb. 2008 (CET)
Klar kann ich helfen, wenn Du/Ihr das mögt.
"Lösch" war "Lösung". Da ging es um Dein Angebot zu pausieren usw. --He3nry Disk. 10:38, 4. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Derendingia

Hallo He3nry, wenn ich es richtig kapiert habe, ist der Artikel zu Derendingia durch Sie herausgefallen. Ich habe das nicht richtig verstanden und habe auch keine Löschungsdiskussion vom 19.1.08 mitbekommen. Was ist denn da los und nicht richtig gelaufen? Tilden

Hi, für Verbindungen gibt es unter Wikipedia:Richtlinien_Studentenverbindungen eine Zusammenstellung, wann die Community der Meinung ist, dass die enzyklopädisch relevant ist. Die Derendingia erfüllte diese Richtlinien nicht, daher wurde sie gelöscht. --He3nry Disk. 13:47, 4. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Georg Friedrich von Preußen

Hallo,

es würde mich interessieren, warum Du vor dem Schützen des Artikels ausgerechnet die Monarchisten-Version wiederhergestellt hast. Gruß Kai

Es ist immer die falsche Version, --He3nry Disk. 16:37, 4. Feb. 2008 (CET)
Du bist ja ein Witzbold. Es geht hier nicht darum, dass Du zum falschen Zeitpunkt gesperrt hättest. Du hast editiert und dann gesperrt.
Ich kann es nicht ändern. Mal neutral gesprochen: nehme ich die andere, meckert die andere Partei, --He3nry Disk. 18:18, 4. Feb. 2008 (CET)
Aber besonders überzeugend finde auch ich Dein Vorgehen nicht. Bei dem Geheule von Editwar-Parteien, dass die "falsche" Version gesperrt worden sei, muss ich auch immer müde lächeln. Etwas anderes ist es aber doch, selbst aktiv zu editieren und dann unmittelbar zu sperren. Siehst Du das nicht so, He3nry? --Fock Gorch 19:16, 4. Feb. 2008 (CET)
Wenn Du mal meine Editwar-Sperren durchguckst, wirst Du sehen, dass ich in den meisten Fällen einmal revertiere und dann sperre. Das ist genauso so gut, wie ohne Revert sperren. Lass uns den Tatsachen ins Auge sehen: Es ist nicht Deine Version, die gesperrt wurde und wenn man in die Versionsgeschichte schaut, sehe ich auch nicht wie auf der Diskseite eine Einigung in Deinem Sinne zustande kommen sollte. --He3nry Disk. 05:25, 5. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Warum

hast Du das rückgängig gemacht? --62.203.47.78 14:38, 4. Feb. 2008 (CET)

Na ja, warum sollte eine Newton-Medaille nichts mit Newton zu tun haben? --He3nry Disk. 16:38, 4. Feb. 2008 (CET)
Was hat sie denn mit der Person Newtons zu tun, ausser dass sie nach ihm benannt wurde? Die Kategorie:Isaac Newton wurde heute mit der Begründung Konzeptlose Assoziationsblasterkategorie zum Löschen vorgeschlagen, in der Def. steht Diese Kategorie bezieht sich auf die Person Isaac Newton. Die Kategorie sollte Artikel beinhalten, die über Leben und Werk Newtons Aufschluss geben. Da ist ein Artikel über eine diesjährig erstmals vergebene Auszeichnung wenig erhellend. --62.203.47.78 17:01, 4. Feb. 2008 (CET)
Über Leben und Werk gibt nur ein Artikel Auskunft: Isaac Newton. Entweder es ist eine Assoziationsblasterkategorie oder sie ist gar nicht da. Bei beidem bin ich emotionslos, löschen der Kat würde ich vorziehen. BTW: Ich habe nichts dagegen, wenn Du mich wieder revertierst. --He3nry Disk. 18:33, 4. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Don Vito

Hallo, wäre es nicht mal an der Zeit, euch die Arbeit etwas zu erleichtern und dieses Lemma zu sperren? Bei so vielen Löschungen wäre es sicherlich angebracht. Jedesmal, wenn Jackass auf MTV läuft, mein irgend ein Spassvogel, dass er einen "Artikel" anlegen muss. Gruß, -- Wo st 01 (Di/Me) 19:01 2008-02-04 (CET)

Ich war schneller ;-) --He3nry Disk. 19:02, 4. Feb. 2008 (CET)
1:0 -- Wo st 01 (Di/Me) 19:41 2008-02-04 (CET)

[Bearbeiten] John Dahlbäck

Hi,

bei John Dahlbäck war die myspace-URL falsch angegeben(ein / am Ende, das funkt dann nicht). Hab' sie also korrigiert und dafür sogar extra das Captcha eingetippst.. Nunja, wieso hast du jetzt die URL komplett rausgenommen? Gibts da irgend 'n Grund für?

Ich sehe nicht, dass eine myspace-URL einen Mehrwert für den Eintrag im Sinne WP:WEB bietet, --He3nry Disk. 18:53, 6. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Ohne Titel :-)

Es war nicht meine Absicht Werbung zu machen. Leider bin ich total neu in Wikipedia. Sorry das ich die Löschaktion von dir gelöscht habe,leider habe ich kaum Zeit meinen Beitrag fertig zu bekommen. Trotzdem würde ich mich freuen wenn du mich unterstützen würdest meinen,einen Beitrag öffentlich zu stellen. Grüsse Tom(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von SevenSenses (Diskussion • Beiträge) YourEyesOnly schreibstdu 09:06, 9. Feb. 2008 (CET))

Na wie ich das mitbekommen habe ist jetzt mein Beitrag gelöscht. Nichts des trotz hätte ich gerne meine Aufzeichnungen wieder!!!(Text) Er muss ja nicht veröffentlicht werden aber so ist er derzeit verloren für mich. Erbitte Verschiebung meines Artikels in Eigene Beiträge.THX TOM

Aktiviere bitte Dein Email, dann maile ich Dir den Text, --He3nry Disk. 14:06, 9. Feb. 2008 (CET)
E-Mail Adresse wurde aktiviert. [Hat es überhaupt noch einen Sinn an diesen Artikel,Beiträg weiterzuarbeiten wenn dieser von euch als Werbung angesehen wird?].Grüße Tom (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von SevenSenses (Diskussion • Beiträge) YourEyesOnly schreibstdu 15:41, 9. Feb. 2008 (CET))
Text an Deine Email gesendet. —YourEyesOnly schreibstdu 15:41, 9. Feb. 2008 (CET)
(BK) Sogar zweimal :-),
Warum nicht, nur sollte da nicht irgendein Produkt eines Unternehmen (mit Warenzeichen und allem) drin stehen. Was ich mir immer überlege: Ich greife zu meinem Lexikon, ich suche ein Stichwort, was will ich da lesen? Unternehmenswarstories über ein einzelnes Produkt?? Wenn Du also was über "Computerprothesen" schreiben willst, wäre doch gut. --He3nry Disk. 15:46, 9. Feb. 2008 (CET)

Ich werde das ganze noch kürzen und die ganze wie du sagtest Unternehmenswarstories weg lassen. Werde mich nur auf das Produkt konzentrieren und technische sowie funktionnelle Eigenschaften hervorheben. (E-Mail angekommen) Danke für die Hilfe.Grüße Tom

[Bearbeiten] Funda Bicakoglu

Hallo He3nry, Du hast Funda Bicakoglu schnellgelöscht. Der Artikel war von Funda Biçakoglu verschoben worden. Dieser wiederum befand sich in der regulären Löschdiskussion, die wegen URV unterbrochen worden war, um den Artikel urheberrechtlich unbedenklich neu zu schreiben, was dann auch geschah. Siehe hierzu die auf die von Dir mitgelöschte Diskussionsseite verschobene Diskussion bei tsor. Während der laufenden LD gab es schon einmal eine Schnelllöschung, die durch Polarlys zum Zwecke einer regulären LD wieder rückgängig gemacht wurde, wie aus der LD hervorgeht, in Kenntnis der Vorgeschichte. Berücksichtige bitte ferner, dass Deine eigene Löschentscheidung nach der LD vom 4. Mai 2007 mit "die Relevanzhürde (noch) nicht genommen" begründet worden war. Da die Dame seither ein weiteres Dreivierteljahr fester Bestandteil einer Fernsehsendung eines großen Senders gewesen ist, kann man diskutieren, ob das "noch" noch gilt. Deine Einschränkung damals muss ja fast als Aufforderung gesehen werden, den Fall unter Berücksichtigung der weiteren Entwicklung neu zu prüfen. Bitte stelle den Artikel samt dem ursprünglichen Löschantrag wieder her, damit die Sache regulär weiterdiskutiert werden kann, und verkompliziere den ohnehin verzwickten Fall nicht noch weiter, indem nun auch noch die Löschprüfung angerufen werden muss. --Amberg 12:20, 9. Feb. 2008 (CET)

Ich habe nun die heute morgen noch nicht gesehene (weil jemand den LA entfernt hatte) Diskussion gelesen, auch die Anfrage bei Polarlys (da wurde anders argumentiert) und sehe nicht, warum in diesem Falle ein Wiedergänger erforderlich ist. --He3nry Disk. 14:02, 9. Feb. 2008 (CET)
Den Wortlaut der Anfrage bei Polarlys habe ich erst jetzt gesehen; es ist wahr, da wurde nur auf eine der Folgelöschungen Bezug genommen. Aber in der LD wurde vor Polarlys' Wiederherstellung auf Deine erste Löschung eingegangen, so dass sie ihm bekannt gewesen sein sollte. Auch angesichts der Tatsache, dass ja im Moment mehrere Löschanträge gegen Gerichtsshowdarsteller laufen, hätte ich es begrüßt, wenn man hier zu einer möglichst einheitlichen Entscheidung hätte gelangen können. Aber dann eben LP, da auch deine ursprüngliche Entscheidung m. E. keine plausible Auswertung der Diskussionsargumente darstellte. --Amberg 15:43, 9. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] LA: Hast wohl was überlesen....

Hallo, nach deiner heutigen Anmerkung (Zitat: "Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 14:15, 9. Feb. 2008 (CET)") auf der Löschdisk-Seite vom 25. Januar 2008 dürfte ja dort alles geklärt bzw. erledigt sein. Nun denn, den LA zur Kategorie:Gewässer nach Staat hat man dann wohl vergessen... --Zollwurf 17:05, 9. Feb. 2008 (CET)

Mist, und ich hatte noch ... Danke für den Hinweis, --He3nry Disk. 18:13, 9. Feb. 2008 (CET)
Kategorien werden da üblicherweise nicht dazu gezählt, siehe die deutlich längere Liste auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien. Gruß, Code·Eis·Poesie 11:20, 10. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Funda Bicakoglu

Bitte stelle diesen Artikel wieder her. Es gibt hier eine laufende LD am 4. Februar 2008, die du höflicher weise abwarten solltest, zumal es gewichtige Argumente für den Verbleib gibt. Im übrigen wäre es eine super Sache, den Autor zu informieren, wenn man etwas ohne weitere Begründung, und Wiedergänger ist keine ausreichende Begründung, löscht! Danke --L5-in memoriam Günter Schubert 18:01, 9. Feb. 2008 (CET)

Siehe bitte zwei Abschnitte drüber. Das war ein einfacher Wiedergänger eines gelöschten und löschgeprüften usw. Artikels. Die URV-Version hätte einfach in den Orkus gegeben werden sollen. Ich habe den LA und die zugehörige Diskussion nicht gesehen, weil er nicht drin war. Ich bedaure es natürlich, wenn Du Dir verursacht durch die Löschdiskussion Arbeit gemacht hast, die ich gelöscht habe. --He3nry Disk. 18:10, 9. Feb. 2008 (CET)
Dann mache deinen eingesehenen Fehler doch einfach rückgängig, zumal es sich um keinen Wiedergänger handelt, wenn ein Artikel vollständig neu geschrieben wurde. Oder du weist nach, dass es der inhaltlich und wortwörtlich gleiche Artikel ist, welchen du bereits früher gelöscht hast. Deine jetzige Vorgehensweise ist jedenfalls seit dem Augenblick unzulässig, als du über die aktuellen Vorgänge über den Artikel informiert warst. Übrigens hätte ein Blick auf meine Edits genügt, um die Zusammenhänge zu erlesen.--L5-in memoriam Günter Schubert 18:18, 9. Feb. 2008 (CET)
Das war kein "Fehler". - Ich bin immer wieder überrascht, wie formalistisch und regelverliebt Du denkst. Wenn wir uns in Deiner Form hier die Satzung um die Ohren werfen würden, wäre die WP nie soweit gekommen, wie sie ist. Ich denke also wir verlagern uns entspannt auf die LP-Seite und warten bis wir eine Zweitmeinung bekommen, --He3nry Disk. 18:21, 9. Feb. 2008 (CET)
Ich hatte dir doch glatt Einsicht unterstellt! Welch schwerer Fehler meinerseits. Ich kann dir nur sagen, wenn alle Admins immer gleich Artikel als Wiedergänger löschen würden, nur weil sie z.B. früher als nicht tragbar waren, wäre die de:WP nicht das was sie ist. Aber wie bereits geschrieben, ich habe doch glatt deine Einsichtsfähigkeiten falsch eingeschätzt! Im übrigen beantrage ich bei dir die Wiederherstellung zum Zwecke der Löschprüfung. Hierzu bist du auch verpflichtet! Sollte dir aber bekannt sein. Was die Satzung angeht, ohne Einhaltung gewisser Grundregeln, wäre die WP nicht mal über die ersten tausend Artikel hiaus gekommen. Für ein Gemeinschaftsprojekt sind diese unumgänglich. Aber ich weiß, diejenigen welche dann auf diese hinweisen, sind natürlich nicht sehr bequem. Ich bin hier auch nicht tätig, um bequem zu sein.--L5-in memoriam Günter Schubert 18:37, 9. Feb. 2008 (CET)
Nachtrag! Die gewünschte Zweitmeinung ist übrigens in der LP bereits vorhanden! Oder meinst du eine Zweitmeinung, die deiner entspricht? --L5-in memoriam Günter Schubert 18:43, 9. Feb. 2008 (CET)
Antwort gelesen, --He3nry Disk. 18:53, 9. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] ... und zurück ;) ...

... die lieben Wünsche zu Weihnachten und Jahreswechsel, wenn auch sehr verspätet ... ich hatte kurz vor Weihnachten mal wieder so dicke Luft hier um die Ohren, dass ich eine Auszeit brauchte - in der Hoffnung, dass das nicht 'ne Masche wird ;) Gruß --Rax post 23:05, 9. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] LA zu Wikipedia:Neuigkeiten

Hallo He3nry, kannst du deine Entscheidung bitte noch etwas näher erläutern und vielleicht noch mal überdenken? Es ging schließlich nicht darum, bestehende Richtlinien per LA zu ändern, sondern darum, eine Seite zu entfernen, mit der man ohne Konsens neue Richtlinien einführen will. (Aus diesem Grund wurde damals z.B. auch Wikipedia:Keine Drohungen mit rechtlichen Schritten gelöscht.) Mit deiner Argumentation ließe sich jede x-beliebige neue Regel einführen und würde solange Bestandschutz genießen, bis jemand ein Meinungsbild aufzieht. Die Löschdiskussion hat m.E. jedenfalls deutlich gezeigt, dass die Community eine Richtlinie in dieser Form ablehnt. Grüße -- kh80 •?!• 11:46, 10. Feb. 2008 (CET)

„Wikipedia:Keine Drohungen mit rechtlichen Schritten“ wurde gelöscht, weil es als alleinstehende Regel falsh verstanden werden kann, nämlich nicht als Unterpunkt von KPA, sondern als generelles Verbot rechtlicher Schritte. Gibt es so etwas wie „Sei mutig“ und „Ignoriere alle Regeln“ noch? Da der Baustein bisher lediglich auf zwei Seiten eingebunden wurde, halte ich das Gewesen um Projektseite und Vorlage für ziemlich übertrieben, aber macht nur weiter … Code·Eis·Poesie 11:50, 10. Feb. 2008 (CET)
Dann sei doch mal mutig, ignorier alle Regeln und lösch die Projektseite einfach. ;-) Grüße -- kh80 •?!• 11:58, 10. Feb. 2008 (CET)
Hallo zusammen, also Erläuterung: Eine Löschentscheidung ist in meinen Augen immer auch nur ein Edit. Wenn der was Wert sein soll - und ich hasse es, sinnlos zu editieren - dann muss er eine Chance auf Bestand haben. Eine Löschentscheidung auf eine Initiative mit einem nicht unbekannten Erstautor und auf Basis einer längeren Diskussion über die Liste mit Löschen zu fällen, hat keinen Bestand. Da muss eine Sachdiskussion her, die aber nicht geführt werden kann, wenn über Löschen/wiederherstellen gekaspert wird. Also entweder muss man sich auf die Diskseite von Neuigkeiten (kleines) oder in ein MB (großes Forum) verlagern. In diesem Sinne entschieden und inzwischen auch mit einem Vermerk in der Vorlage dokumentiert.
Off topic: Inhaltlich/Persönlich finde ich das vorgesehene Vorgehen absolut furchtbar. Aus meiner Sicht heißt Enzyklopädie auch "abgeschlossen" und "gut abgehangen", damit eine distanzierte Ausführung überhaupt möglich wird. Gottseidank wird es nicht viel Schaden anrichten, selbst wenn es bleibt, denn die meisten dieser Neuigkeiten-Artikel-Anfänge sind so grottig, dass sie in der Eingangskontrolle getonnt werden bevor da jemand einen Baustein reinsetzen kann. Wenn es dafür keine Möglichkeit gab, war es auch bisher immer kaum zu verhindern, dass die Freunde des Pressemeldungen-Exzerpierens sich austoben, noch nicht einmal nach einer Löschdiskussion. --He3nry Disk. 15:58, 10. Feb. 2008 (CET)
Hallo, danke für deine Antwort. Wie wäre es dann, die Seite in den Benutzernamensraum zu verfrachten? Dort kann dann ja versucht werden, einen Konsens zu erzielen. Das System stattdessen im Wikipedianamensraum zu belassen, vermittelt den Eindruck, als sei diese Richtlinie von der Gemeinschaft abgesegnet und verbindlich für jedermann – und das ist schließlich nicht der Fall. Schöne Grüße -- kh80 •?!• 17:33, 10. Feb. 2008 (CET)
Vernünftig, ich spreche mal Arnomane an, --He3nry Disk. 17:44, 10. Feb. 2008 (CET)
Das Argument mit dem angeblich nicht vorhandenen/zu erreichenden Konsens ärgert mich ehrlich gesagt. Es ist ein Leichtes einen Prozess mit z.T. hanebüchenen Verfahrensargumenten bspw. in der Löschdiskussion zu torpedieren (bspw. die Lüge, dass die Idee auf der Mailingliste beschlossen wurde; nur eine Grundidee kam von dort) und dann mangelnden Konsens zu konstatieren, statt sich mit Sachargumenten einzubringen.
Die Löschanträge waren auch das falsche Mittel: Ich kann mich an etliche analog gelagerte Fälle mit neuen Richtlinienseiten erinnern. Stets wurde bei Löschanträgen auf Metaseiten, die in einem längeren Diskussionsprozess verschiedener Personen entstanden waren und bei denen es nicht um offensichtlichen Unsinn oder redundante Seiten ging, darauf verwiesen, dass LA's kein Ersatz für Richtlinienentscheidungen/Meinungsbilder sind. He3nry's Entscheidung war somit unabhängig vom persönlichen Standpunkt zum Thema das Richtige.
Darüber hinaus kann auch nach He3nry's Entscheidung nach wie vor nicht jeder Hansel neue Richtlinien erfinden. Erstens enthält Wikipedia:Neuigkeiten keine (!) neue Richtline, sondern nur ein ausformuliertes Verfahren zum Umgang mit WWNI 8, zweitens ist Wikipedia:Neuigkeiten keine One-Man-Show, sondern eine neue Idee einer größeren heterogenen Gruppe von Wikipedianern, welche ausdrücklich auch den experimentellen Charakter des Ganzen betont haben. Dieses Experiment ist nun zum großen Teil abgeschlossen und wie es nicht anders sein kann gibt es divergierende Ansichten zum Erfolg (obwohl es mich schon sehr wundert, dass man den Erfolg des konkreten Experiments übersehen kann).
Obendrein nutzen wir ein Wiki. Das heißt Meinungsbilder sind erst einmal Anti-Wiki, mutig neue Wege beschreiten und in einem immer größeren Kreis von Personen die Seite gemeinschaftlich perfektionieren hingegen genau das was ein Wiki ausmacht. Der Weg wie Wikipedia:Neuigkeiten mit allem drum und dran entstand mag vielleicht irgendwelche Bürokraten nicht schmecken, aber genau so funktioniert Wikipedia. Nicht ohne Grund werden die meisten Meinungsbilder als Anti-Wiki abgelehnt und haben nur dann einen Erfolg, wenn ihnen ein nicht anders auflösbarer Streit vorausging. Zumindest ein Positives hat die z.T. absurde Löschdiskussion erreicht. In einem zu veranstaltenden Meinungsbild über Wikipedia:Neuigkeiten, wird niemand behaupten können, das Meinungsbild wäre unnötig.
Fazit: Ich werde ein Meinungsbild zum Thema vorbereiten und bitte nachdrücklich darum die Seite Wikipedia:Neuigkeiten und die Vorlage an ihrem Platz zu lassen (diese Benutzernamensraumverschiebung ist eine Anti-Wiki-Krankheit, bei der es ebenfalls keinen Konsens gibt; gibt sogar ein MB dazu). Ich werde die Seiten mit einem entsprechenden Hinweis auf das abgeschlossene Experiment und ein Meinungsbild versehen, das ist die beste Lösung. Ich werde mir allerdings wie auch in der Vergangenheit bei der Vordiskussion und der Erstellung der Richtlinienseite ein paar Tage bis Dienstag Abend Zeit lassen (die angebliche Übereile rund um Wikipedia:Neuigkeiten, die an anderer Stelle vorgeworfen wurde, ist ebenfalls eine Falschbehauptung) und bitte darum diese mir auch zuzustehen und keine übereilten Aktionen zu veranstalten. Also lasst einfach bis Dienstag Abend Zeit (bis dahin kann man auch den Ausgang der Artikelentstehung zu Jerome Kerviel besser beurteilen), es besteht keine Eile. Arnomane 21:21, 10. Feb. 2008 (CET)
Danke für deinen Kommentar zur weiteren Vorgehensweise. Gegen einen Verbleib im Wikipedianamensraum habe ich in dem Fall nichts mehr einzuwenden. (Kennst du eigentlich schon Wikipedia:Meinungsbilder/Aktuelle Ereignisse?) Grüße -- kh80 •?!• 23:31, 10. Feb. 2008 (CET)
Na das ist doch insgesamt gut gelaufen... Danke an alle,  :-) --He3nry Disk. 09:26, 11. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Löschentscheidung Bundesfachschaftentagung u.a.

Hi, würdest du die oa Entscheidung: Wikipedia:Löschkandidaten/25._Januar_2008#Bundesfachschaftentagung_(bleiben) bitte nochmal begründen? Das sind bedeutungslose Zusammenschlüsse von enzyklopädisch bedeutungslosen Gremien, die vereinzelt (es wurde nur für zwei von allen auch nur behauptet, nie belegt) Vertreter in bedeutungslose Gremien entsenden, aus denen bedeutende Gremien dann einzelne Vertreter auswählen, die an bedeutenden Entscheidungen mitwirken dürfen. Mit sind das mit Abstand zu viele Stufen, um enzyklopädische Bedeutung zu sehen. --h-stt !? 12:20, 10. Feb. 2008 (CET)

Die Frage ist, ob Bundesfachschaftentagung selbst relevant ist. Das würde ich zunächst mal (persönlich und auf Basis der Diskussion) bejahen. Primär weil das ganze Fachschaftenwesen institutionell verankert ist. Ob die Einfluss haben oder nicht, ist belanglos.
Die Folgefrage ist, ob die e.V. als Lemma bleiben sollen oder ob die als "Organisationsform" nicht ausreichend im Hauptartikel sind. Diese Lemmata habe ich behalten, weil die Inhalte durchweg genug Inhalt für eine Auslagerung haben. Ein paar würden sogar als e.V. durchgehen.
Zusammenfassung: Hauptlemma relevant, Rest mindesten als Auslagerung ok, Inhalt ohne Gemurkse, im Zweifel für den Angeklagten - bleibt, --He3nry Disk. 16:04, 10. Feb. 2008 (CET)
Das ist für mich schwer nachvollziehbar. Insbesondere kann ich kein einziges Gremium in diesem Zusammenhang erkennen, das aus seiner Organisationsform e.V. die RK erfüllen würde. Diese Tagungen/Konferenzen/was-auch-immer haben doch gerade keine Außenwirkung, keine mediale Präsenz und keinen direkten Einfluss auf irgendwelche relevanten Entscheidungen. Das bisschen Einfluss, das sie haben, ist abgeleitet und könnte bei den Akkreditierungsverfahren kurz angesprochen werden. Hast du gesehen, dass diese Artikel praktisch von nirgendwo verlinkt sind? Weil die Gremien eben keine relevante Funktion haben. --h-stt !? 17:50, 10. Feb. 2008 (CET)
Schon klar, dass Dich das nicht befriedigt ;-)
Kurz mal auf der persönlichen Erfahrungsebene, die natürlich nur unzureichend zur Definition enzyklopädischer Relevanz taugt: Ich habe meine Studentenzeit zwar nicht mit Fachschaftsarbeit, sondern mit anderen "Vereinen" verbracht. Aus der Ecke würde ich sagen, dass die Felder und Selbstorganisationsformen studentischen Engagements ein nicht unerhebliches soziales Feld sind. Fachschaftsarbeit mit allen absurden Auswüchsen ist in diesem Sinne nicht als Einfluss habende Organisation aber als soziologisches Phänomen enzyklopädiewürdig. Aus meiner Sicht wäre dieser Aspekt in den Artikeln sicher noch zu vertiefen. --He3nry Disk. 09:32, 11. Feb. 2008 (CET)
Ich habe ja auch so meine Erfahrung in diversen Gremien, vor und während meinem Studium und seitdem, so dass ich deine soziologische Faszination bezüglich der dort gelegentlich aufscheinenden Subkulturen nachvollziehen kann. Darum geht es in den fraglichen Artikeln aber gerade nicht. Nirgendwo wird dort ein Zusammenhang hergestellt, eine Entwicklung herausgearbeitet oder auch nur reale Bedeutung dargestellt. Diese Artikel sind schlimmer aus der "Innenperspektive" verfasst als ich es je bei den so verrufenen Computerspiel-Artikeln gesehen habe. --h-stt !? 16:34, 11. Feb. 2008 (CET)
Ok, dass die Artikel diesbezgl. Schwächen haben unterschreibe ich. Das wäre was für {{Überarbeiten}} ... --He3nry Disk. 16:56, 11. Feb. 2008 (CET)
Wenn aber durch die konsequente Innenperspektive im Artikel jeder Hinweis auf objektive Bedeutung des Gremiums fehlt, dann ist das ein Löschgrund. So war mein Antrag schließlich auch begründet. --h-stt !? 22:11, 11. Feb. 2008 (CET)
(Übersehen, sorry) Also das ist IMHO kein Löschgrund. Ich weiss, "Relevanz sollte im Artikel erkennbar sein". Nu haben wir aber die Relevanz im allgemeinen per Löschdiskussion festgestellt. Ich kann beim Abarbeiten einer Löschdiskussion ein Lemma, welches als Lemma relevant ist, nur dann Löschen, wenn der Inhalt falsch bzw. eine Schande für die Innung ist. Das ist nicht der Fall. Aus meiner Sicht ist Dein Anliegen ein "Ich-hau-da-jetzt-den-ÜA-Button-rein"-Anlass, --He3nry Disk. 07:04, 14. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Mal was Neues

Hallo He3nry,

wegen der Entscheidung Wikipedia:Löschkandidaten/27._Januar_2008#Meta-Seiten_in_Bezug_auf_aktuelle_Ereignisse_.28bleiben_beide.29. Ich hatte mir das auch schon durchgelesen und war zu einem ähnlichen Schluss gekommen. Die WP:Neuigkeiten zur Diskussion stehen zu lassen ist auch okay, bei der Vorlage ist jetzt aber die seltsame Situation, dass sie zwar existiert, aber ohne ein (nicht absehbares) Meinungsbild eigentlich nicht legitimert ist. Sollte man das nicht anders lösen (Unterseite oder Kopie in Diskussion)? Sonst wird daraus möglicherweise eine ewige Hängepartie mit Konfliktpotenzial. Gruß -- Harro von Wuff 13:56, 10. Feb. 2008 (CET)

Das ist eine gute Idee, --He3nry Disk. 15:42, 10. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Cyberpunk

Hallo, beim Artikel Cyberpunk hast du eine falsche Version gesperrt. Benutzer Viciarg hat seit dem 23. jan 2008 mehrmals den Artikel eigenmächtig gekürzt und wichtige Textabschnitte entfernt. Die vollständige Version des Artikel hat 8724Byte und ist incl. der Neueinträge von 11.Feb 2008 09.36 und wurde vom Benutzer Karl wieder hergestellt. Vandalismus betreibt also Beutzer Viciarg durch seine Kürzungen am Artikel. Somit bitte den richtigen ungekürzten Artikel vom 11.Feb 2008 09.36 sperren. Danke, Grüße DeKlaus

Es ist immer die falsche Version, in der gesperrt wird. Einige Dich mit Viciarg bitte auf der Diskseite, --He3nry Disk. 11:15, 11. Feb. 2008 (CET)
Vergleich doch als mal selbst die Unterschiede zwischen den Versionen, die eine vom 09:36, 11. Feb. 2008 80.146.89.137 und die andere (derzeit von dir gesperrte) vom 07:58, 11. Feb. 2008 Viciarg. Es fällt auf das die Version von 09:36 die letzte Version von 01:47, 9. Feb. 2008 Sebbot ist incl. der Löschungen die von Benutzer Viciarg durchgeführt wurden. Die der derzeit von dir geschützte Version ist die, in der Abschnitte des Artikels von Benutzer Viciarg gelöscht wurden. Somit also die andere Version sperren! Es ist übrigens nicht meine Aufgabe mit Leuten die Artikel aus Vandalismus zerhacken und Abschnitte davon löschen zu diskutieren. Grüße DeKlaus
Einen Satz zu löschen ist eine genauso legitime Artikelarbeit wie einen hinzuzufügen, Löschen ist nicht per se Vandalismus.
Mit mir zu diskutieren im übrigen bringt nichts, da ich nichts zur Sache beitragen kann. --He3nry Disk. 12:09, 11. Feb. 2008 (CET)
hast du dir mal die Unterschiede zwischen beiden Versionen angesehen? Und hast du gesehen was Benutzer Viciarg da gelöscht hat? Es geht nicht darum das Löschen per se Vandalismus ist. Bsp: Vadale löscht Teile eines Artikel weil sie ihm persöhnlich nicht schmecken. Es wird wieder hergestellt. Nun kommt ein Admin und schützt den gekürzten Artikel des Vandalen. Kann es das sein? Da du den Artikel gesperrt hast nochmal eindringliche die Bitte die andere Version (vollständige) zu sperren, Gruß DeKlaus
Zusatz: Ich habe mir gerade mal die Arbeit gemacht und die letzten beiden Ausgaben der Wikipedia DVDs angeschaut. Auf beiden DVDs in diesem Artikel sind die von Benutzer Viciarg gelöschten Texte vorhanden! Das nun Benutzer Viciarg irgentwelchen Vandalismus da betrieben hat steht wohl eindeutig fest. Gruß DeKlaus
Bitte äußere dich auf Wikipedia:Administratoren/Probleme/Probleme_zwischen_He3nry_und_DeKlaus. DeKlaus

Hallo He3nry, ich habe Dich, nachdem DeKlaus Dir bereits „persöhnliche“ Verbindungen zu mir unterstellt, in einen Vermittlungsausschuss involviert. – viciarg ᚨ 14:31, 11. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Danke

Herzlichen Dank ins Rheinland! Viele Grüße, Nemissimo 酒?!? RSX 11:42, 11. Feb. 2008 (CET)

Aber gerne doch, --He3nry Disk. 16:53, 11. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] C++ freigeben

Moin!

Jetzt habe ich das sachtätlich ganz vergessen. Die Diskussion ist abgeflaut und alles scheint wieder in Ordnung zu sein, der Artikel kann entsperrt werden. Nochmal Danke. --Trublu ?! 14:37, 11. Feb. 2008 (CET)

Done, --He3nry Disk. 16:53, 11. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Benutzer:ZonKii

Hallo He3nry, auf Nachfrage im IRC habe ich Benutzer:ZonKii entsperrt. Sein erster Edit wurde nach der Anmeldung auf der Arbeit von einem Kollegen gemacht, sagte er … Er möchtet jetzt von zu Hause ordentlich mitarbeiten. Ich hoffe, du bist damit einverstanden, dass ich ihm eine 2. Chance gegeben habe. — Raymond Disk. Bew. 17:22, 12. Feb. 2008 (CET)

Selbstverständlich. Wenn sich schon einer so bemüht, dann auf jeden Fall. --He3nry Disk. 18:36, 12. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] MB WP:Neuigkeiten

Hallo Hen3nry! Ich wollte Deinem Vorschlag aus der LD WP:Neuigkeiten folgen und ein Meinungsbild anlegen. Dazu habe ich ein paar mehr technische und organisatorische Fragen, zu denen ich auf WP:MB nicht fand:

  • Wie legt man die Seite für das MB eigentlich technisch an?
  • Der Eintrag in die Tabellen auf WP:MB erfolgt frei Hand?
  • Für was braucht man die Vorbereitung? Gehört da eine etwaige Diskussion dazu?
  • Ist "Laufendes Meinungsbild" eins, in dem dann abgestimmt wird?
  • Wenn man das MB auf dem Autorenportal haben will, muss man die Vorlage:Beteiligen auf die Seite des Meinungsbildes setzen? Zu welchem Zeitpunkt macht man dies?
  • Ab wann ist ein MB hierfür wichtig genug? (Ich halte es für wichtig genug, da es eine allgemeine Richtlinie betrifft).

Für Deine Hilfe wäre ich Dir dankbar. Das sind zugegebenermaßen eine Menge Fragen, aber ich glaube und hoffe, sie lassen sich mit relativ wenig Aufwand beantworten. Viele Grüße--Marinebanker 19:14, 12. Feb. 2008 (CET)

Siehe bitte oben, Arnomane arbeitet schon dran, sprich mal ihn an, ab wann man mitmachen kann. Er schrieb aber was von Geduld bis Dienstag Abend. --He3nry Disk. 19:30, 12. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Staat vs Republik im Artikel Kroatien

Lieber Henry, vielleicht wäre es gut, wenn Du Dir mal ein par andere Länderartikel europäischer Staaten ansehen würdest. Vielleicht würde es Dir dann auffallen, daß Staaten den Oberbegriff bilden und dann auf die Staatsform eingegangen wird. Vgl, z. B. Slowenien, Tschechien, Ungarn und alle weiteren Staaten in Europa, an denen Fossa nichts auszusetzen hat. Nur so, bevor ich anfange, mich über Dein Mitwirken zu beschweren.--Drozgovic 22:06, 13. Feb. 2008 (CET)

Habe ich: Deutschland, Frankreich, Italien, USA, China, ... Einige Dich mit Fossa auf der Diskseite. Sein Argument ist nicht, dass man Staat nicht schreiben kann, sondern, dass Republik präziser und damit informativer ist. Also revertiere nicht, sondern argumentiere, --He3nry Disk. 06:57, 14. Feb. 2008 (CET)
Zu diesem Thema gab es schon lange Diskussionen und Fossa hat einfach so wieder die von ihm bevorzugte Version reingestellt. Mit ihm zu Diskutieren ist kaum möglich. Das Versuche es auch im Artikel Titoismus. Staat gehört aus meiner Sicht jedefalls herein, die Staatsform Republik natürlich auch, aber erst danach oder rechts in der Infobox. --Drozgovic 16:34, 14. Feb. 2008 (CET)
Die Flachrückenschildkröte ist auch ein Lebewesen, ein Tier und ein Reptil. Warum steht das wohl nicht im dortigen Einleitungssatz? Fossa?! ± 17:01, 14. Feb. 2008 (CET)
Ist es nicht POV bzw. bescheuert, wenn in Fossas Version der Begriff "Republik" im Einleitungssatz gleich dreimal vorkommt? --Kosmetic 02:56, 17. Feb. 2008 (CET)02:55, 17. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Krahu i shqiponjës

Hallo He3nry, du hattest nach der Löschdiskussion den Artikel gelöscht, der einige Tage danach wieder eingestellt wurde. Wäre es dir möglich zu überprüfen, ob es ein unbemerkter Wiedergänger ist oder ob es sich um einen qualitativ anderen Artikel handelt? Viele Grüße -- Jesi 05:20, 14. Feb. 2008 (CET)

Nachtrag: Das trifft auch noch auf Bilal Xhaferri zu. -- Jesi 05:22, 14. Feb. 2008 (CET)

Moin, Xhaferri ist komplett neu und ausgearbeitet. IMHO sieht das nun so aus, dass er als Schriftstelle durchgeht. Die Zeitschrift ist auch neu gemacht, so dass man jetzt über Relevanz diskutieren kann, wenn das erforderlich scheint. Wiedergänger sind das nicht. --He3nry Disk. 07:01, 14. Feb. 2008 (CET)
Alles klar, vielen Dank. (Ich wollte keine neue Diskussion anfangen, mir fiel nur die Neueinstellung auf.) Viele Grüße -- Jesi 08:08, 14. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Neuer Benutzer

Servus He3nry,

danke, dass du so schnell warst meine Begrüßung für den neuen Benutzer Spoeker ca. 5 Sekunden vor mir zu löschen. Ich habe die Begrüßung versehentlich da reingestellt. --MarkusZi 19:33, 14. Feb. 2008 (CET)

Dafür warst Du auf der Diskseite schneller, da war ich zu spät *g* Ich wusste nicht, ob Du es gemerkt hattest. --He3nry Disk. 19:45, 14. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Löschung Beitrag Projektwerk

Hey He3nry,

kurze Frage: Wieso wurde der Artikel gelöscht? Du hast Werbespam geschrieben, aber ich habe mich an der Vorlage die ihr hier zu Gulp.de drinen stehen habt, gehalten.

Was also kann ich anders machen, damit der Beitrag bestehen bleiben kann?

Danke

MFG IT-Girl

Bitte beachte die Relevanzkriterien für Unternehmen, wo auch der Konsens zur Frage, wann ein Unternehmen vom enzyklopädischen Standpunkt aus relevant ist, niedergeschrieben ist. Die WP ist nicht die "Gelben Seiten". Der Versuch, hier ein irrelevantes Unternehmen zu plazieren, ist IMHO Werbespamming, --He3nry Disk. 18:14, 17. Feb. 2008 (CET)


[Bearbeiten] Kosovo

Warum hast die seite gesperrt und das ist doch purer Schwachsinn UNO Flage die Richtiger Flagge des Kosovos ist die [Bild entfernt, --He3nry Disk.] -- Halbkreis 18:56, 17. Feb. 2008 (CET)

Hallo Henry, für wie lange hast du den Kosovo denn gesperrt?? Es ist immer recht hilfreich, das in der Versionsgeschichte anzugeben; dann muss mensch nicht wie ein Affe stundenlang immer wieder & wieder nachgucken, ob der Artikel schon wieder frei ist... Gruß, --ThoR 18:58, 17. Feb. 2008 (CET)

Hi ThoR, die Sperre ist unbefristet. Wenn sich die Aufregung gelegt hat, kann man es wieder entsperren. Ich beobachte den Artikel. --He3nry Disk. 19:08, 17. Feb. 2008 (CET)
ok; danke. --ThoR 19:46, 17. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] C++

Bitte um nochmalige Sperrung des Artikels C++. (am besten auf dem selben Stand wie letzte Sperrung: 11.Feb.2008 von He3nry) --Kaetsch 19:34, 17. Feb. 2008 (CET)

schon gesperrt, --He3nry Disk. 19:47, 17. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Spella

Lieber He3nry!

Wieso hast du die Seite "Spella" entfernt? Deine Begründung "kommt nach jeder Ausgabe wieder" ist doch wohl sehr kryptisch? Spella ist eine große deutsche Literaturzeitschrift, die es ebenso wie die Edit oder Bella triste verdient hat, hier vertreten zu sein. Kannst du mir deine Begründung mal erklären oder übersetzen? Was spricht gegen diese Zeitschrift? Ich hoffe doch, das hat nichts mit persönlichen Aversionen zu tun. Oder etwa doch? Jedenfalls ist es ärgerlich, wenn man mit Mühe solch eine Seite einstellt und sie jemand dann ohne wirkliche Begründung entfernt.

Danke. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.177.90.133 (Diskussion • Beiträge) --He3nry Disk.)

Auf der Seite war gerechtfertigterweise wie schon Mitte letzten Jahres ein Schnelllöschantrag wegen offenkundiger Irrelevanz, siehe die Löschkommentare. Den SLA habe ich exekutiert. Der von Dir geforderte Grund ist also Irrelevanz. Sodann habe ich mit dem von Dir angesprochenen Kommentar die Seite gesperrt, um zu verhindern, dass nun nach jeder weiteren Ausgabe wieder versucht wird, den Artikel einzustellen. --He3nry Disk. 19:53, 17. Feb. 2008 (CET)

Irrelevanz? Das ist doch absoluter Unsinn (und ich habe mit der Zeitschrift nichts zu tun!)! Die Zeitschrift hat, wie ich es dargelegt hatte, eine Auflage von 3000 Exemplaren! Andere Zeitschrifte, wie die Edit oder bella triste, die hier vertreten sind, haben nur eine Auflage von 1000. Autoren wir Jörg Albrecht, Gesine Danckwart und Tim Staffel haben in der Spella veröffentlicht (die im März immerhin schon ein Jahr lang existiert!). Wie kannst du da von Irrelevanz reden? Nur weil du als Physiker persönlich vielleicht nicht einschätzen kannst, welche Relevanz sie für den deutschen Literaturbetrieb hat. Für mich ist das ein kleiner Skandal und sollte sich an diesem Scheinargument "Irrelevant" nichts ändern, werde ich sowohl die Spella als auch die Wikileitung kontaktieren.

Schönen Abend noch. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.177.90.133 (Diskussion • Beiträge) --He3nry Disk.)

Nur zu. --He3nry Disk. 20:09, 17. Feb. 2008 (CET)

Ach weißt du, dieses zynische "nur zu" hättest du dir auch sparen können. Ein richtiges Argument wäre spannender gewesen. Denn bisher hast du mit keinem Wort die "Irrelevanz" begründet. Und da wiederhole ich mich: Eine Auflage von 3000 Exemplaren ist für ein Literaturmagazin enorm. Da muss man nur mal einen Blick auf die Konkurrenz werfen. Stattdessen beharrst du auf einem Standpunkt, der auch nach allen Regeln der Physik keiner ist. Oder was verstehe ich da falsch? Spella gehört mit absoluter Sicherheit GERADE zu den wenigen relevanten Blättern ihrer Gattung. Ich finde es bedauerlich, dass manche Menschen hier einen Löschwahn betreiben, der in keiner Relation zu irgendwas steht. Tut mir leid lieber He3nry. Aber durch deine fehlenden Begründungen, die ich nun auch noch wiederlegt haben dürfte, läuft das alles hier auf ein kleines Machtspielchen hinaus.

Ich lasse mich da aber gerne eines besseren belehren. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.177.90.133 (Diskussion • Beiträge) --He3nry Disk.)

Beitrag gelesen, --He3nry Disk. 07:11, 18. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Kriegsverbrechen

Was die falsche Version ist, etc., das ist mir bekannt. Ich hoffe aber, dass Du Dir darüber im klaren bist, das Du den Artikel in einer Fassung gesperrt hast, die grob gegen WP:TF, WP:BLG und v.a. den WP:NPOV verstößt. So sind nach der Wikipedia die Bombardierung Hamburgs im zweiten Weltkrieg, Hiroshima usw. Kriegsverbrechen, ganz klar, bedarf keines weiteren Kommentars. --Dr Möpuse gips mir! 20:46, 17. Feb. 2008 (CET)

Moin Admin, ist es üblich, dass Admins unter dem "Sperrschutz" munter editieren? Grüße. Anton-Josef 10:29, 18. Feb. 2008 (CET)

Das ist sicher nicht üblich. Aber: Inhaltliche Kritik an den Änderungen von Lou habe ich nicht gesehen. Vielleicht ist es ja einfach eine Lösung, den Artikel in der gegenwärtigen Fassung zu entsperren. Aus meiner Sich ist jedenfalls der Grund für den Editwar entfallen. --Dr Möpuse gips mir! 11:52, 18. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Grabstätten in Österreich

Hallo He3nry, du hast Grabstätten in Österreich gelöscht. Aus Sicht des Artikels vielleicht nachvollziehbar, aber du kennst wahrscheinlich die Diskussion Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Februar/14 noch nicht? Für diese Diskussion und um verschiedene Lösungsansätze für die Diskutanten klar nachvollziehbar zu machen, würde ich gerne Grabstätten in Österreich zumindest temporär wiederherstellen. Mit besten Grüssen --Lou Gruber 22:39, 17. Feb. 2008 (CET)

Moin Ludwig, ich entspreche Deinem Wunsch: Benutzer:Lou.gruber/Grabstätten in Österreich. Da diese Grablisterei aber sowas von unsinnig ist, werde ich den Artikel am 21.2. wieder löschen bzw. bitte Dich das zu tun - natürlich nur, wenn bis dahin keine weiteren Erkenntnisse gewonnen wurden. --He3nry Disk. 07:17, 18. Feb. 2008 (CET)


OT: Kannst Du mir mal sagen, wieso Du einen wegen Editwar gesperrten Artikel umschreibst (Kriegsverbrechen)? Das ist nicht richtig geschickt bzw. nicht geeignet, Vertrauen in den Dienst des Sysop zu schaffen. --He3nry Disk. 07:21, 18. Feb. 2008 (CET)

Kannst die Versionen löschen, wenn das weiterhilft. Es ging mir allerdings um die Weiterentwicklung des Artikels bezogen auf die Anmerkungen aus dem Überarbeiten-Flag abseits der Siehe auch-Geschichte, die den Edit-War hervorgerufen hat. Gruss --Lou Gruber 08:58, 18. Feb. 2008 (CET)
Man sollte auch bedenken, dass Lou den Artikel massiv verbessert hat. Der Artikel scheint mir jetzt inhaltlich auf einem richtig guten Weg! --Dr Möpuse gips mir! 09:06, 18. Feb. 2008 (CET)
(BK) Ich habe nicht gesagt, dass Du da nicht gute Arbeit geleistet hast. Kannst Du mal auf der Diskseite sowas wie "Ich habe den Sperrflag übersehen und deshalb einen Lösungsvorschlag versehentlich schon in den gesperrten Artikel eingearbeitet. Wäre der konsensfähig?" hinterlassen. --He3nry Disk. 09:08, 18. Feb. 2008 (CET)
(Nach BK) Wenn die andere Hälfte der Streitenden dann auch noch zustimmt, können wir das nämlich beenden *g* --He3nry Disk. 09:09, 18. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Elastizität

Hi He3nry, ich halte es für sinnvoller, einen Artikel aus den Elastizitäten zu machen, denn diese Art taucht eigentlich nur in den Wirtschaftswissenschaften auf. Oder kennst du eine andere Anwendung dessen? --Philipendula 09:37, 18. Feb. 2008 (CET)

Kein Problem die beiden (Elastizität (Mathematik), Elastizität (Wirtschaft)) wieder zusammenzuführen. Ich habe den einen jetzt als Auslagerung aus dem anderen gelassen, weil laut Löschdiskussion der Mathematik-Teil sauber, während der Wirtschaftsteil eine Baustelle ist (eine Einschätzung die ich teile). Soweit zur Umsetzung der Löschdiskussion, Weiterentwicklung ist selbstredend offen.
Die Teilung ist aus meiner Sicht aber auch nicht kritisch. Der Mathematik-Teil ist im Prinzip ja wohl allgemein gültig (inwieweit er überhaupt in der Analysis Anwendung findet, dürfte eher Dein Gebiet sein), dass er ggf. statt "insbesondere" eher "nur" in den Wirtschaftswissenschaften Anwendung findet (weil mathematisch trivial) ist mir unbekannt (Studium ist schon eine Weile her). --He3nry Disk. 19:06, 18. Feb. 2008 (CET)
Ok. Ich war eigentlich gerade dran, den Wirtschaftsartikel in Fasson zu bringen. Viele Grüße --Philipendula 19:11, 18. Feb. 2008 (CET)
Mist, stimmt. Das habe ich gar nicht gesehen. Ich hatte nur den "Wirtschaftsteil" des Wirtschaftsartikel im Auge, Sorry. --He3nry Disk. 19:35, 18. Feb. 2008 (CET)
Hab zur Vorsicht noch mal jemanden gefragt. Diese Elastizität scheint wirklich nur in Wirtschaft vorzukommen. Ich hatte mir das Ganze folgendermaßen gedacht: Den Matheartikel killen, in den Wirtschaftsartikel einbauen. Das Ganze noch ein bisschen aufschmalzen, z.b. die Interpretation. Es hat ja auch nicht viel Sinn, das losgelöst von der Mathematik zu behandeln. Ev. die Einzelartikel durchforsten, welche tatsächlich eigene Infos enthalten wie z.B. Preiselastizität. Werde frühestens morgen dazukommen, weiter zu machen. Viele Grüße --Philipendula 21:51, 18. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Autoreparaturlackierung

Hallo,

du hast den obigen Artikel gelöscht. Der Löschantrag betraf aber auch noch den Artikel Automobilserienlackierung (vom Kater etwas ungeschickt zusammengeschmissen). Kannst du auch diesen noch abarbeiten? Das soll jetzt keine Aufforderung zum Löschen sein, die Gründe dafür stehen in der LD. Gruß -- blunt!? 09:50, 18. Feb. 2008 (CET)

Grenzwertig vom Vorgehen *räusper*, wir sind jetzt mal mutig, done, --He3nry Disk. 18:58, 18. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Informationslebenszyklusmanagement

Warum wurde die Seite jetzt ganz gelöscht? die URV war doch beseitigt? 85.182.128.2 10:12, 18. Feb. 2008 (CET)

Hallo He3nry, ich habe die Seite mit Wiederherstellungswunsch eingetragen. Zum Hintergrund. Der Wikipedia-Artikel wurde bereits im Jahr 2004 angefangen. Alle verwendeten Passagen und Zitate aus andren Publikationen, so z.B. das Zitat des EU-Kommissars zum Thema, waren belegt. Im Januar wurden dann komplette Kapitel aus einem Buch einkopiert. Dies war eine URV. Die URV wurde aber von "Entlinkt" rückgängig gemacht und der ursprüngliche Artikel wiederhergestellt. Es wurde dann offenbar mehrfach versucht, den Text mit URV wieder einzufügen. Der letzte Zustand war aber o.K. und nach GNU sauber. In der Diskussion wurde nun mehrfach angeführt, es handele sich immer noch um eine URV - es gäbe Artikel im Web und auch in Schulungsunterlagen von FSC. Es ist allerdings genau umgekehrt - der Wikipedia-Artikel ist nachweisbar das Original, der Inhalt der verlinkten Webseite das Plagiat. "blunt" bat mich, Deinen Kommentar abzuwarten. Ich bitte darum, die Seite wiederherzustellen, da sie gut verlinkt war und durch Zitate, Anmerkungen und Quellen gut belegt war. 85.182.128.2 11:35, 18. Feb. 2008 (CET)
Hallo He3nry, ich habe noch eine Frage. Auf der Löschseite hattest Du (oder jemand anders) geschrieben:
"Es wurden ausserdem komplette Texte aus einem aktuellen E-Learning-Modul für Salesbeauftragte von Fujitsu Siemens Computers übernommen. Diese sind aber eigentlich nicht für die Allgemeinheit gedacht."
Ich benötige den genauen Titel der Lerneinheit, aus der der Wikipedia-Artikel angeblich abgekupfert wurde ( ... dürfte bei einer aktuellen Lerneinheit sehr schwierig sein, da der Wikipedia-Artikel bereits 2004 begonnen wurde und Quellen schon aus 2002 zitiert). Mein Ansprechpartner bei FSC kann dies nur klären, wenn er weiß, um welche Lerneinheit es sich handelt. Es ist sonst sehr schwierig, eine Beweisführung zu machen und FSC abzumahnen. Danke. 85.182.128.2 12:55, 18. Feb. 2008 (CET)
Danke, dass Du mir volle 22 Minuten zum Antworten gegeben hast....
Alles weitere sollte auf LP diskutiert werden. --He3nry Disk. 18:56, 18. Feb. 2008 (CET)
Ich hatte um 11:35 meinen Hinweis gepostet, also deutlich länger als die "22 Minuten". Und außerdem habe nicht ich den Artkel wieder hochgestellt, sondern ein Admin. Alles Weitere gern auf LP. 85.182.128.2 19:19, 18. Feb. 2008 (CET)
Edit auf LP 10:32 Uhr, 20 Minuten, --He3nry Disk. 19:33, 18. Feb. 2008 (CET)
Entschuldigung, die Bezugseinheit für die Zeitangabe war mir nicht klar. Ich erhielt einen Hinweis auf meine Diskussionsseite, ich solle doch dies auf LP posten, da meine Kommentare auf der IP-Diskussionsseite sowieso heute gelöscht werden. 85.182.128.2 19:48, 18. Feb. 2008 (CET)
Kein fundamentales Problem, ich habe halt nur wie alle anderen hier auch noch was anderes zu tun. Mit ein bisschen Warten hätten wir halt hier diskutieren können, das es IMHO nicht an der URV liegt, --He3nry Disk. 19:50, 18. Feb. 2008 (CET)
Woran liegt es dann? Die Seite war zweimal auf der Liste der "URVs" aufgeführt. Daraus ergab sich für mich, dass der Grund auch die URVs sind: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/Urheberrechtsverletzungen. Andere wesentliche Begründungen habe ich nicht gefunden. 85.182.128.2 20:23, 18. Feb. 2008 (CET)
Hm, der erste Satz des LA-Stellers lautet Unüberschaubare Textwüste, die Einleitung mag noch in Ordnung sein, aber beim Rest habe ich keine Ahnung, worum es eigentlich geht und meine Löschbegründung Platz für grundlegenden Neuanfang. Der Artikel ist einfach furchtbar unverständlich, dem LA-Steller musste einfach recht gegeben werden. --He3nry Disk. 20:27, 18. Feb. 2008 (CET)
Hallo He3nry, ich habe auf der Löschdiskussionsseite geantwortet. Der LA-Antrag auf Grund des Stils wurde erst nach dem URV-Antrag nachgereicht. Bevor ein Artikel gelöscht wird, sollte er erstmal in die Qualitätssicherung. Im Übrigen verweise ich darauf, dass in den ursprünglichen Artikel nachträglich komplette Absätze - z.B. der Absatz zum "ILM der Zukunft" einkopiert wurden, die stilistisch und von der Wortwahl z.T. nicht passen. Allerdings war der Artikel aber gut genug im Internet mehrfach als "plagiert" zu werden. Also warum nicht einfach einmal selbst Hand anlegen und den vorhandenen Artikel verbessern, warum gleich "Löschen"? Schließlich haben über 40 Autoren über 4 Jahre an dem Artikel gearbeitet. Dr. Kampffmeyer wies mich übrigens gestern nebenbei darauf hin, dass es schon einmal eine "Versenkungskampagne" gegen von ihm erstellte Artikel gegeben hätte und dass er sich deshalb auch als Autor aus der Wikipedia verabschiedet hat. 85.182.128.2 09:19, 19. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] DiskCryptor

Warum wurde der Artikel gelöscht? Ich hab keinen Konsenz in der Löschdiskussion gesehen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.73.71.142 (Diskussion • Beiträge) --He3nry Disk.)

Hi, für Software gibt es Relevanzkriterien, die DiskCryptor laut Artikelinhalt und Diskussion ziemlich locker verfehlt hat. Deswegen wurde der Artikel gelöscht. Zusätzlich war die Diskussion eindeutig, da nur ein Benutzer für den Artikel votiert hat, --He3nry Disk. 19:15, 18. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] CouchDB

Hallo he3nry, deine löschwut in allen Ehren, aber warum mustest du ausgerechnet bei einem Artikel zuschlagen bei dem es OHNE den Artikel schon schwer genug ist Informationen zu bekommen? In der Diskussion (die ich eben gerade gelesen habe) wurden durchaus Argumente für das bestehen des Artikels genannt. Nebenbei habe ich mehr als einmal Leute darauf hingewiesen das CouchDB interessant sein könnte und sie doch einfach mal in den Wikipedia Artikel schauen sollen - das geht jetzt nichtmehr, nur weil etwas für DICH scheinbar keine Relevanz hat. Wenn es 2k Artikel zu dem Thema gäbe wäre das ja verständlich, aber gerade bei etwas so seltenem musst du zuschlagen. Grosses Kino. Welchen Nutzen hat das löschen? keinen. MfG, PP

Hi, eine Enzyklopädie ist kein "allgemeines Informationssystem für Dinge, die sonst niemand kennt". Lexikalisch bewahrenswert bedingt halt enzyklopädische Relevanz. Die Meinung der Community dazu ist im allgemeinen und im besonderen eindeutig. Deshalb wurde der Artikel gelöscht, --He3nry Disk. 19:10, 18. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Noch einmal Kriegsverbrechen

Da du mittlerweile doch nicht mehr ganz unbeteiligt bist, weil Du u.a. zur inhaltlichen Diskussion beiträgst, eine Anmerkung: Es wäre doch besser gewesen, Du hättest die Auswahl der gesperrten Version (es standen immerhin drei zur Auswahl) jemand anders überlassen. Auch wenn das (natürlich) keine Rechtemißbrauch war, so ist es doch nur die zweitbeste Lösung, dass Du das gemacht hast. --Dr Möpuse gips mir! 19:59, 18. Feb. 2008 (CET)

Also ehrlich, ich habe nichts getan, außer Euch einen Vorschlag zu machen. Findest Du nicht, dass Du jetzt ein wenig übertreibst? Wenn ich die Seite nicht beobachte, kommt dann "der Admin sperrt und kümmert sich ein Schei..." --He3nry Disk. 20:01, 18. Feb. 2008 (CET)
Wie gesagt, all das von Dir ist kein Rechtemißbrauch. Aber, weißt Du: Der Artikel ist inhaltlich wirklich in einem grauenvollen Zustand (jetzt, ohne die Bearbeitung von Lou). Es ist auch völlig klar, dass sich das ändern muss. Die Bearbeitung von Lou war ein gewaltiger Schritt in die richtige Richtung, auch wenn er die Bearbeitung eigentlich nicht hätte machen dürfen. Weißt Du, wieviele Editwars es jetzt kosten wird, Anton-Josef et. al. klarzumachen, dass in einen Wikipedia-Artikel keine assoziative Liste von Dingen gehört, die ihnen gerade so einfällt? Das Wikipedia auch hier dem neutralen Standpunkt verpflichtet ist? Da wäre es schon sehr hilfreich gewesen, die wirklich guten Bearbeitungen von Lou wären drin geblieben. Das hätte vielleicht einmal dazu geführt, dass von Anton-Josef etc. mal ein einziges inhaltliches Argument kommt. Jetzt werden wieder Edit-Wars kommen. --Dr Möpuse gips mir! 20:10, 18. Feb. 2008 (CET)
Sollte das so sein, wird die Diskussion irgendwann in diesem Deinem Sinne enden. Es ist klar, dass ich mir als sperrender Admin nicht ewig angucken kann (das wäre aus meiner Sicht nicht die Aufgabe einer Seitensperrung nach Editwar), wenn einer den Fortgang blockiert. --He3nry Disk. 20:15, 18. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Noch einmal Spella

Habe nochmals einen Artikel zum Thema verfasst, der alle Relevanzkriterien erfüllen sollte. Ich bitte ihn von hier http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Meistersch%C3%BCler/Spella in den Artikel zu verschieben.

Besten Dank! −−Meisterschüler 20:01, 18. Feb. 2008 (CET)

Die Zeitung ist dreimal erschienen und hat 3000 Exemplare. Das Ding ist und bleibt irrelevant. Das hatten wir nun mehrfach. Seite gelöscht. Ich bitte Dich, mit dem Getrolle aufzuhören. --He3nry Disk. 20:05, 18. Feb. 2008 (CET)


Das kann doch nicht dein Ernst sein??? Jetzt sitze ich stundenlang da dran uns du löschst mir das raus? Was bist du denn für einer? Und was hat meine Mühe mit rumgetrolle zu tun? Und ab wann wird denn eine Zeitschrift relevant? Hast du dir die Auflagenvergleiche denn mal angeschaut? Da kann ich nur mit dem Kopf schütteln. Ehrlich. Und deine frechen Sprüche sind auch wirklich nicht angebracht. Danke, dass ich mir die Arbeit umsonst gemacht habe!

−−Meisterschüler 20:08, 18. Feb. 2008 (CET)

Ich bin nicht der Einzige, der Dir nun schon mehrmals erklärt hat, dass die Community das für irrelevant hält. Das wird durch hübscheres Tippen nicht besser, tut mir leid. Trotzdem werde ich diese Einschätzung weiterhin durchsetzen. Falls Du den Text für private Zwecke brauchst, kann ich ihn Dir gerne wiederholen. --He3nry Disk. 20:11, 18. Feb. 2008 (CET)

Ich bitte darum. Schließlich ist das meine Arbeit und nicht deine. Weißt du, ich habe keine Ahnung von Physik. Aber du hast keine vom Literaturbetrieb. Deshalb verstehe ich nicht, weshalb du nicht mal auf meine Argumente eingehen willst. Doch, ich verstehe: Du kannst gar nicht. Und nein: Bis jetzt bist du der einzige Mensch, der die Spella für irrelevant hält. Es lässt sich darüber diskutieren, ob Literaturzeitschriften allgemein relevant sind. Da gebe ich dir recht. Aber wenn man das annimmt, dann gehört dieses Exemplar dazu. Ich empfehle dir die Leipziger Buchmesse im März. Da kannst du dich ja mal umhören. Ich habe jetzt keine Lust mehr, gegen diese Wand anzulaufen. Du willst es nicht verstehen und verstehst es nicht. Aber ein einziges Argument hätte dich besser dastehen lassen. Glaube mir. −−Meisterschüler 20:16, 18. Feb. 2008 (CET)

Beitrag gelesen, --He3nry Disk. 20:17, 18. Feb. 2008 (CET)

Bist jetzt ist mein Artikel noch nicht zurück. Wäre schön, wenn das noch folgen würde. Und keine Sorge. Danach ist Wiki für mich erstmal erledigt. Zu diesen dämlichen Machtspielchen fehlt mir Zeit, Lust und Energie. Viel Spaß noch. −−Meisterschüler 20:40, 18. Feb. 2008 (CET)

Zugemailt. (Frage am Rande: Warum glaubst, ich mach hier für Dich Service, wenn Du mich im Gegenzug beschimpfst?) --He3nry Disk. 20:43, 18. Feb. 2008 (CET)

Wo habe ich dich denn beschimpft, bitte schön? Du machst mir meine Arbeit kaputt und löschst Seiten, ohne Argumente. Das finde ich, ist schon ein stärkeres Stück. Dass danach in meinen Worten nicht mehr so viel Sympathie rüberkommt, dürfe in der Natur der Sache liegen. Aber mal ehrlich, Hand aufs Herz: Eigentlich ging es dir doch nur darum, nicht nachgeben zu wollen, oder? Um persönliche Befindlichkeiten. Und sowas akzeptiere ich nur ungerne. Du hast Recht, die Spella veröffentlich im März erst ihre vierte Ausgabe. Nun: Die meisten Literaturzeitschriften veröffentlichen nur drei mal im Jahr. Aber mir ist auch klar, dass du das nicht alles wissen kannst. Auch, dass eine Literaturzeitschrift, die sich länger als 3 Ausgaben hält, heutzutage Glück und Erfolg hat. Das schlimme ist nur, dass du da in einem Gebiet herumkämpst, von dem du, wie gesagt, keine Ahnung hast. Nun ja. Der Literaturbetrieb wird Wikipedias Ignoranz schon verkraften. Beschimpft habe ich dich nicht. Unsinnig fand ich deine Aktionen schon. Wenn jetzt jeder Autor ankäme und physikalische Artikel löschen würde, weil sie für IHN ganz persönlich irrelevant wären, dann wäre Wiki bald um einiges erleichtert. Sowas tut man aber nicht. Weil es eben nur blöde Machtspielchen sind. −−Meisterschüler 20:51, 18. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Poker after dark

Hallo He3nry,

warum löscht du die Seite "poker after dark". Ich bin noch drauf und dran diese Seite zu erstellen, das geht nunmal leider nicht in 2min. Wo liegt das Problem? gruß (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von symoon (Diskussion • Beiträge) --He3nry Disk.)

Hi, das war ein Wiedergänger. Ausserdem ist IMHO offenkundig, dass nicht jede DSF-hat-mal-wieder-was-in-Amerika-erworben-Sendung enzyklopädisch relevant sind. Hast Du die mal gesehen? --He3nry Disk. 20:07, 18. Feb. 2008 (CET)


Das klingt nicht sonderlich logisch. Demnach müsstest du auch bitte: O.C., California, Dr. House, High Stakes Poker und etliche andere Einträge löschen.
Kann dir doch "egal" sein, über was für Serien Artikel geschrieben werden, dass nicht alle gerade deinen Geschmack treffen sollte ja wohl klar sein... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von symoon (Diskussion • Beiträge) --He3nry Disk.)
Also mein Geschmack ist ziemlich irrelevant.
Mal ein Vorschlag zur Güte. Wie wäre es mit einer Unterseite bei Dir Benutzer:symoon/Poker After Dark und Du machst dort einen fertigen Artikel in Ruhe aus dem dann auch hervorgeht, warum die Fernsehsendung relevant ist. Wenn Du es dann hast, dann entsperre ich die Seite und wir verschieben den Artikel zurück. Dann bekommst Du nicht immer SLA dazwischen geblastert. --He3nry Disk. 20:22, 18. Feb. 2008 (CET)
PS: Kannst Du Deine Beiträge signieren, d.h. am Ende Deines Edits den zweiten Button von rechts über dem Editfenster drücken? Danke.

Abgemacht. Kannst du mir den Inhalt in meine Seite kopieren? Wäre nett. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von symoon (Diskussion • Beiträge) --He3nry Disk.)

Done, Du weisst, dass en:Poker After Dark reichlich Material liefern würde? --He3nry Disk. 20:32, 18. Feb. 2008 (CET)


I know. War ja grad dabei das langsam aber `un`sicher zu bearbeiten ;)


[Bearbeiten] Michael Mayer

Was soll das? Seit wann ist Wiedergänger eine Begründung? Wahrscheinlich hast du den Artikel nicht mal durchgelesen. Das werde ich am besten melden. - Technosenior 16:19, 24. Feb. 2008 (CET)

SLA in LA gewandelt. Darf ich fragen, was das kleinkindliche "Das geh ich jetzt melden" bedeuten mag? --He3nry Disk. 16:26, 24. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Spezial:Beiträge/213.229.1.56

Hab ich mir mal näher angesehen. Hättest Du was dagegen, dass ich die von Dir verhängte Sperre um zwei Monate, 29 Tage und 18 Stunden verlängere? - Gruß --Logo 10:18, 25. Feb. 2008 (CET)

Nein, --He3nry Disk. 10:24, 25. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Puderquaste

Aus welchem Grund wird behauptet, dass der Artikel irrelevant ist, wird wahrscheinlich keiner erklären können. Löschen ist immer leichter als schreiben. Klein bedeutet nicht gleich irrelevant und kann mit der Zeit auch ergänzt werden. Wikipedia ist nicht nur für super interessante Physikbegriffe da!!! --Polina 80 15:18, 26. Feb. 2008 (CET)

Nun irrelevant bezieht sich auf die Frage, ob es einen "Lexikonartikel" dazu braucht. Und ich bezweifele nun mal, ob man da jemals mehr zu sagen kann, als dass das eine Quaste zum Pudern ist. Aber das können wir mit dem LA nun in Ruhe klären. --He3nry Disk. 07:21, 27. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Oelfkenhof (Oerbke)

Moin, Du hast die Seite Oelfkenhof gelöscht. Bemängelst Du die Relevanz? Was ist jetzt zu verlassen? Keinen neuen Versuch der Einstellung veranlassen (was konkret auf der von Dir gelöschten Seite hälst Du für Wikipedia nicht relvant?)--Schwarze Hexe 08:44, 27. Feb. 2008 (CET)

Moin, ich habe Dir auf Deiner Seite geantwortet. Du musst irgendwie zu erkennen geben, dass Du berechtigt bist, den Text von der anderen Webseite zu kopieren. --He3nry Disk. 10:25, 27. Feb. 2008 (CET)
  • Hier ein Vorschlag, bitte teile mit, ob das so okay wäre:

Der Artikel "Oelfkenhof" wurde verfasst für eine private Familien-Chronik (Familien-Wiki). Dieser Artikel wurde umfassend recherchiert und sorgfältig geschrieben. Der Oelfkenhof war jahrhundertelang der Stammhof der Oelfkes in der Ostheidmark und überstand in den 1930er und 1940er Jahren die Vernichtung ganzer Dörfer der Heidmark durch die Einrichtung eines Truppenübungsplatzes der Wehrmacht. Die Verfasserinnen und Verfasser der Oelfke-Chronik sind Nachkommen und Verwandte mehrerer Familien Oelfke. Sie sind sich einig, dass dieser Artikel öffentliche Relevanz hat und in die deutsche Wikipedia eingestellt werden sollte

Wenn das so okay wäre, wo soll die Begründung dann platziert werden, auf die Diskussionsseite des Artikels?--Schwarze Hexe 12:31, 27. Feb. 2008 (CET)

Moin Hexe (ich war gestern ein bisschen busy): Das Verfahren ist unter WP:URV beschrieben. Eine Email an permissions-de@wikimedia.org ist der rechte Weg, Näheres siehe dort. Kleine Randbemerkung: Du bist Dir im Klaren, dass wenn der Artikel hier drin steht u.U. jemand kommt, der begründet den Artikel kürzt, ändert, etc.? (Ich sage das vorher, da Du ja anscheinend privat involviert bist.) --He3nry Disk. 07:21, 28. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Fokolar-Bewegung 2

Hi He3nry,

Du hast den Artikel gesperrt, kannst du mal den redirect Mariapoli aus den siehe auch nehmen?

Zur Sperre möchte ich sagen, dass ich als ehemaliges Mitglied der Fokolarbewegung (GENS3 GENS2 bzw. GEN) die wenigsten Kritikpunkte bestätigen kann und Benutzer:Sektengegner, der sich als ehemaliges Mitglied der Gemeinschaft Sant’Egidio ausgibt, kein Insiderwissen mitbringt und seine Beiträge nur aus veralteter Literatur übernimmt: Gordon Urquhart--Martin Se !? 19:07, 27. Feb. 2008 (CET)

Moin Martin, ich habe die Diskseite mal abgearbeitet. Was das Inhaltliche angeht: Könntest Du das mal auf der Diskseite eröffnen. Ohne eine Diskussion, die den Editwar zumindest mal anreisst, möchte ich jetzt ungern die Sperre aufheben. --He3nry Disk. 07:16, 28. Feb. 2008 (CET)


[Bearbeiten] fair work

Ich fände es ganz fair, wenn du deinen Löschaktionismus mal mitteilst, und nicht einfach klammheimlich durchführtest. Fleckfeavernight 15:28, 29. Feb. 2008 (CET)

Wie wäre es mit Begrüngung: unnötigerer redirect auf unnötigen Artikel?--Martin Se !? 15:49, 29. Feb. 2008 (CET)
Das war ein Redirect auf sich selbst, also mindestens ein Unfall. Ansonsten siehe Martin. --He3nry Disk. 19:51, 29. Feb. 2008 (CET)
dennoch halte ich es für einen Verstoß gegen die WP-Regel (Sei nett zu Anfängern) einfach kommentarlos die Arbeit von anderen Leuten zu löschen. Es ging nicht um den Tippfehler, sondern um die fehlende Benachrichtigung. Mobben ist nicht das gleiche wie Enzyklopädie schreiben. Und Leute einfach durch Löschen ihrer Arbeit an der Nase herumzuführen hat was von Mobben. Fleckfeavernight 21:10, 29. Feb. 2008 (CET)
Nur eine Frage dazwischen: War das wirklich dein erster Edit als Anfänger? Alle Achtung! -- Jesi 03:16, 1. Mär. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Angeblicher Editwar um Romana Vacaro

Danke für Deinen Hinweis auf meiner Disk. Tatsache ist - und das ist in der Versionsgeschichte des Artikels Romana Vaccaro klar zu sehen und von mir eindeutig belegt worden - dass Frau Vaccaro Mitglied im Opernchor des Staatstheaters Wiesbaden war. Für jeden übrigens ersichtlich aus den offiziellen Bühnenjahrbüchern der vergangenen Jahre. Dass hier ein Benutzer:Eisenstein beständig versucht, diese (für ihn offensichtlich ehrenrührige) Tatsache zu ändern, indem er das Wort Chor durch das Wort Ensemble ersetzt, geht nicht. Auf der Disk des entsprechenden Benutzers (welcher übrigens auch verantwortlich für die private Website der Sängerin ist) habe ich schon einmal darauf hingewiesen, dass die Bezeichnung Ensemble z.B. für ein Solistenensemble oder Instrumentalensemble verwendet wird, nicht aber für die Gesamtheit aller an einem Theater Beschäftigten. Das wäre vollkommen gegen jede Konvention. Leider ist es inzwischen übrlich geworden, dass sich Chor- oder sogar Extra-Chorsänger als Ensemblemitglieder bezeichnen, um ihre Vita aufzuwerten. Ich fände es schön, wenn auch in WP gängige Konventionen beachtet würden und würde sehr gerne in die Diskussion über den Artikel Romana Vaccaro einsteigen. Dass diese Sängerin nicht auf die Liste berühmter Sängerinnen am Staatstheater Wiesbaden gehört, versteht sich von selbst - aber hier ist offenbar der Durchschnitt der User beratungsresistent. Nun ja. Schöne Grüße!--Pilawa 05:46, 1. Mär. 2008 (CET)

Hi, da wir das Lemma Romana Vaccaro haben, ist sie relevant (Zu ihr wurde - wie Du sicher weisst - auch schon ein LA diskutiert) und dann kann sie auch verlinkt werden.
Wenn Du an der Zugehörigkeit zum Ensemble was ändern willst, gehe über die Diskseite. Das ist erforderlich, da Dein Änderungswunsch nicht Konsens ist. BTW: Selbst wenn Ensemble zum Anhübschen benutzt wird (was ich nicht beurteilen kann), ist es damit noch immer nicht falsch und macht gerade, wenn die Betreffende weder der "Hauptstar" noch "Chormitglied Nr. 17" sondern irgendwas dazwischen war, wegen seiner Unschärfe Sinn.
Wenn Du den Eindruck haben solltest, dass der Benutzer Eisenstein es fan-mäßig etwas übertreibt, ist Dein bisheriges Vorgehen (alles wieder rückgängig machen) der falsche weg, weil es dokumentiert, dass Du es nichtfan-mäßig übertreibst, --He3nry Disk. 07:18, 1. Mär. 2008 (CET)
Guten Morgen. Um nicht noch eine weitere Diskussion aufmachen zu müssen, antworte ich mal hier. Zunächst einmal finde ich es reichlich verwunderlich, wie Benutzer:Pilawa zu der schon wiederholt getroffenen Behauptung gelangt, ich würde eine private Homepage der Opernsängerin Romana Vaccaro betreiben. Dem muss widersprochen werden. Mir ist noch nicht einmal eine private Homepage bekannt (sollte Benutzer:Pilawa eine solche kennen, wäre es nett, wenn er den Link nennen könnte, damit wir das im Artikel verlinken können). Sehr wohl bekannt ist mir die im Artikel verlinkte Homepage der Konzertagentur Opera Classica Europa bei welcher eben unter anderem auch eine Kurzbiographie hinterlegt ist. Auch diese Seite(n) stammen nicht von mir. Anstelle hier also irgendwelche Behauptungen aufzustellen, sollte Benutzer:Pilawa, doch einfach mal versuchen, diese zu belegen - er wird scheitern, weils eben einfach nicht so ist.
Zur leidigen Diskussion Ensemble/Chor: der Begriff Ensemble umfasst, gemäß Fremdwörterbuch, die Gesamtheit der an einem Opernhaus bzw. Theater angestellten, die künstlerisch tätig sind . Das schließt den Extra-Chor-Sänger also schon mal aus (vielleicht ist Pilawa deshalb so frustiert ?!?), denn dieser ist ja nicht angestellt. Sehr wohl gehört allerdings des Chorist dazu, in jedem Fall, wenn er Solopartien in Opern singt. Im Falle von Frau Vaccaro waren das (nachweislich) Partien wie Santuzza in der Cavalleria rusticana oder Annina in der Nacht in Venedig - also ganz bestimmt nicht das, was Benutzer:Pilawa in einer Löschdiskussion so schön als Wurzen bezeichnet.
Weiter ist zu beachten, dass Benutzer:Pilawa die Diskussion auf das Lemma Romana Vaccaro beschränkt. Er geht in keinster weise auf seinen hier geführten Privatkrieg gegen das Hessische Staatstheater Wiesbaden und sein Einarbeiten von absolut irrelevanten (noch dazu unbelegten !!!) Informationen in den Artikel Manfred Beilharz ein. Die von ihm gemachten Änderungen sollen nur dazu dienen, Beilharz zu diskreditieren [56] . Und nein: Ich betreibe nicht die Homepage des Hessischen Staatstheaters Wiesbaden und auch keine Seite von Beilharz.
Für mich ist die Diskussion hiermit beendet und ich möchte Benutzer:Pilawa bitten, endlich den graden Weg zu gehen, was für mich bedeutet, nicht einfach irgendwelche Behauptungen aufzustellen, oder auf Diskussionen zu verweisen die es nie gegeben hat wie zum Beispiel hier. Benutzer:Pilawa möchte ich auch nochmals herzlich bitten, das für ihn offenkundig emotional sehr schwierigen Thema Hessisches Staatstheater und Personen, die dort tätig sind / waren zu meiden, bzw. ein Mindestmaß an Sachlichkeit aufzubringen. Ich würde es bedauern, hier wieder Vandalismusmeldungen abgeben zu müssen.
So, für hier solls das gewesen sein, es grüßt --Gabriel von Eisenstein 09:40, 2. Mär. 2008 (CET)
Hinweis für [Benutzer:He3nry]: leider ist es das wohl nicht gewesen. Heute führt Benutzer:Pilawa seinen fröhlichen Feldzug gegen das Hessische Staatstheater im Artikel über Manfred Beilharz (den Intendanten des Theaters) fort. Ich denke, es ist an der Zeit, dass Du wie hier angekündigt verfahren solltest. Und dieser Trollerei ein Ende setzt. Dafür schonmal herzlichen Dank --Gabriel von Eisenstein 21:34, 5. Mär. 2008 (CET)
Bedauerlich, aber wahr. Done, --He3nry Disk. 08:23, 6. Mär. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Neger

Hättest Du die Güte, auf der Diskussionsseite nachzulesen? Normalerweise sperrt man Seiten, damit die Leute die DS finden. Aber die wird gerade von den einschlägig bekannten Leuten umgangen. -- ZZ 11:37, 3. Mär. 2008 (CET)

Ich habe den Artikel schon sehr lange auf der Beobachtungsliste und kenne auch die Diskseite. Einigt Euch dort. --He3nry Disk. 11:39, 3. Mär. 2008 (CET)
Ich glaube nicht, dass Du die Diskussionsseite kennst, aber ich probiere es noch einmal. Ich schrieb gerade, dass die Diskussionsseite umgangen wird, und es taucht in meinen Editkommentaren auf.
Wenn Du die DS in der Version der Leute sperrst, die die DS umgehen, dann haben sie auch keinen Grund, auf die DS zu gehen. Tu das bitte nicht als die bekannte Beschwerde zur „Sperrung in der falschen Version“ ab, sondern guck auf die DS, was da steht, oder deren Historie, wer sich wie lange nicht beteiligt hat. -- ZZ 11:46, 3. Mär. 2008 (CET)

Ein Monat und keine Antwort. Das Schweigen dröhnt.

Machen wir es kurz. Du weißt, dass Deine Sperre Parteinahme ist und war. -- ZZ 17:19, 1. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Scientology

Kannst du in dem Lemma das gelöschte Bild bitte entfernen. Es ist vollgesperrt, deswegen kann ich nicht selbst editieren. jodo 20:03, 6. Mär. 2008 (CET)

Klaro, done, --He3nry Disk. 20:21, 6. Mär. 2008 (CET)
Danke. Schönen Abend jodo 20:23, 6. Mär. 2008 (CET)
Demnächst kannste das ja selbst (wobei ich gerade gesehen habe, dass ich noch gar nicht gestimmt hatte ...) --He3nry Disk. 20:25, 6. Mär. 2008 (CET)
Wenn nicht noch 43 Leute mich unglaublich schlecht und absolut unausstehlich finden sollte das klappen :) jodo 21:29, 6. Mär. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Kroatien

Hi! könntest du bitte den Artikel Kroatien entsperren? Danke! --Olahus 08:52, 7. Mär. 2008 (CET)

Hm, warum? Der Editwar-Anlass ist noch nicht beseitigt, --He3nry Disk. 12:12, 7. Mär. 2008 (CET)
Dann sollen die Vandalen gesperrt werden. Ich wollte nur ein kleines Edit bei der Demographie unternehmen. Na ja, nichts wichtiges. --Olahus 20:55, 7. Mär. 2008 (CET)
Schreib das doch kurz auf die Diskseite. Sowas wird dann meist zügig übertragen.

[Bearbeiten] Exsila

Hallo He3nry. Du hast vor einiger Zeit den Artikel Exsila gelöscht wegen mangelnder Relevanz. Ich habe den Artikel in meinem BNR umgeschrieben. Relevanz ist indirekt gegeben, weil die Medien recht stark über dieses Unternehmen berichtet haben, über das Unternehmen beim Schweizer Fernsehen berichtet wurde und ein solches System in der Schweiz einmalig ist und zudem das Grösste seiner Art. Der Umsatz dürfte klar nicht gross ein. --dvdb 06:04, 8. Mär. 2008 (CET)

Moin Dodo, ein sauberer Artikel ist das. Ich tue mich aber ehrlich gesagt schwer, Relevanz zu erkennen. Das ist ein Mini-Internetunternehmen (km-weit weg von den RK), das in einer Fernsehsendung (wie hunderte andere Unternehmen im Jahr) und in einem Gratisblättchen erwähnt wurde und dessen Geschäftsprinzip an sich auch nicht einzigartig ist.
Bei Unternehmen bin ich wegen der verbreiteten Unart aller PR-Abteilungen, nach der Webseite nun dringend einen WP-Artikel zu brauchen, ziemlich skeptisch. Bevor jetzt irgendwas zum möglichen Verfahren sage, bitte ich deshalb mal YourEyesOnly um eine Zweitmeinung, --He3nry Disk. 06:51, 8. Mär. 2008 (CET)
Ebenfalls ein "Moin" an Dich. Ich hoffe, Du siehst die Wiederherstellung durch mich nicht als persönlichen Affront (grinz), aber der Hinweis, daß Exsila die erste Schweizer Tauschbörse ist, veranlasste mich dazu der Bitte von Dodo (ex-Petar) zu folgen. Ich denke, wir können Relevanzkriterien wie Umsatz o.ä. nicht allein bestimmend machen, insbesondere da kleinere Länder, wie in diesem Fall die Schweiz, andere Rahmenbedingungen haben. Das erste Tauschbörse wäre für mich ein Alleinstellungsmerkmal – was aber meine privat-persönliche Meinung darstellt. Liebe Grüße, —YourEyesOnly schreibstdu 06:49, 8. Mär. 2008 (CET)
(Das ging zu schnell für mich *g*) Kein Problem mit der Wiederherstellung.
Das ist die erste Schweizer Tauschbörse. Damit ist IMHO das inhaltliche Alleinstellungsmerkmal weg. Den "Kleines-Land-Bonus" hat das Unternehmen auch nicht: Das ist ein Internetunternehmen, das über Postweg funktioniert und damit gar nichts mit der Schweiz zu tun hat.--He3nry Disk. 06:59, 8. Mär. 2008 (CET)
@Dodo: Vorstehend also Antwort mit Zweitmeinung. Zum Verfahren: Ich kann Dich nicht am Wiedereinstellen hindern (will ich auch nicht), ich denke auch nicht, dass man den Artikel als "Wiedergänger" schnelllöschen könnte/sollte/würde. Ich würde eine Neueinstellung allerdings mit einem LA überziehen, dann bekäme man eine unabhängige Einschätzung. --He3nry Disk. 06:59, 8. Mär. 2008 (CET)
Dir ist schon klar, daß wir jetzt 14 Tage lang intensiv streiten werden und die Eidgenossen Dir keine Schokolade mehr zukommen lassen </ironie>? Dass Dodo um die LP nicht herumkommt, weiß er schon, nur sollte er eben den Admin vorher ansprechen, wie es sich gehört. —YourEyesOnly schreibstdu 07:07, 8. Mär. 2008 (CET)
Hallo He3nry. Ich muss dir leider widersprechen, denn einen "Kleines-Land-Bonus" brauchen wir schon, da ein Unternehmen in zum Beispiel Deutschland schnell mal relevant wird, hingegen ein Schweizer Unternehmen, dass nur für Schweizer einen Dienst anbietet nur schwer an 100'000 Mitglieder kommt (bei der Schweiz wären das ja 1/60 aller Schweizer!). Und irgendeine Sendung ist das ja auch nicht. In der Schweiz gibts nur zwei Fernsehsender (Deutschschweiz), und da ist es doch beachtlich, wenn dieses eine Unternehmen, das immerhin von jedem Schweizer gesehen wird (im Gegensatz Deutschland: Wer von den Jugendlichen schaut schon ARD?), auf dem Schweizer Fernsehen gesehen wird. - Zumal auch diverse vielgelesene und renommiert Medien über das Unternehmen berichtet haben (persoenlich.com, Cash, Tages-Anzeiger, und *hust* 20 Minuten). --dvdb 07:34, 8. Mär. 2008 (CET)
Wie schon gesagt, ich bin da nur eine Einzelmeinung. Mir wäre zurückverschieben in der Artikelraum und LA lieber als LP, da dort mehr Leute mitdiskutieren. --He3nry Disk. 08:36, 8. Mär. 2008 (CET)
DonExila. --dvdb 08:43, 8. Mär. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Löschung Munich Thunder

Hallo He3nry. Ich habe gerade die hier von Dir gelöschten Football-Artikel entlinkt. Dabei ist mir aufgefallen, dass zumindest der letzte, Munich Thunder, wenn das stimmt, was in der LD geschrieben wurde (hat einmal an einer Profiliga teilgenommen), zweifelsfrei relevant ist, "Relevanz vergeht nicht" ist wohl ein ziemlich breiter Konsens. Falls diese Teilnahme also im Artikel stand, und Du wegen fehlender Relevanz und nicht aus anderen Gründen gelöscht hast, bitte ich Dich, diesen Artikel wiederherzustellen. Grüße, Uzruf Uroglen 16:48, 9. Mär. 2008 (CET)

Das Ding wurde wegen Irrelevanz gelöscht, da diese Mannschaft aus dem Boden gestampft wurde und genau ein Jahr existierte. --He3nry Disk. 18:26, 9. Mär. 2008 (CET)
Und ist im Gegensatz zu Fußballspielern, die nach einer Minute Profieinsatz relevant sind, irrelevant? Naja, danke für die Auskunft, ich wende mich an die Löschprüfung. Grüße, Uzruf Uroglen 20:55, 9. Mär. 2008 (CET)
Ok, tue das. Ich hänge nicht dran. --He3nry Disk. 13:44, 10. Mär. 2008 (CET)

[Bearbeiten] "Shetland Accordion and Fiddle Festival" - Löschung wann und warum?

Könntest Du bitte mal (per Link auf Löschhöllen-Datum evtl.?) Auskunft darüber geben, warum mein Artikel Shetland Accordion and Fiddle Festival rausgeworfen wurde? Du hast laut Versionsgeschichte auf Shetland Folk-Festival den Eintrag entlinkt, daher müsstest Du Bescheid wissen und bist wahrscheinlich daran beteiligt gewesen. Beleidigt bin ich nicht, will aber wissen, was da los war. Ich halte es übrigens für schlechten Stil, dass Benachrichtigungen in solchen Fällen nicht obligatorisch sind. - Temistokles 17:28, 12. Mär. 2008 (CET)

Der Löschantrag wurde am 29. Oktober gestellt. Gruß, Code·Eis·Poesie 17:35, 12. Mär. 2008 (CET)
(BK - Mann sind die Kollegen wieder schnell ...) Hi, sowas kannst Du über Spezialseiten -> Logbücher -> Löschlog auch selber rauskriegen: [57]. Da steht der Löschgrund.
Die Löschdiskussion steht dann hier.
Das mit dem Benachrichtigen ist so eine Sache: Was mache ich, wenn der Artikel 200 Autoren, darunter 180 IPs hat? --He3nry Disk. 17:36, 12. Mär. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Diskussionsstil

Wenn ich zu etwas nichts zu sagen habe, dann schreibe ich es auch nicht hin. --Reiner Stoppok 21:02, 12. Mär. 2008 (CET)

Beitrag gelesen, q.e.d. --He3nry Disk. 21:15, 12. Mär. 2008 (CET)
∎ --Reiner Stoppok 21:58, 12. Mär. 2008 (CET)
Ein weiterer erkennbar unnötiger Redirect. Im Artikel macht das Zeichen Sinn. --He3nry Disk. 18:53, 13. Mär. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Induktion (Denken)

Ich danke Dir für die Sperrung des o.g. Artikels zum Schutz vor einem von Rtc angezettelten Editwars. Allerdings hättest Du die Version vor der unbegründeten Löschung sperren sollen. Bitte korrigieren! -- Arno Matthias 18:44, 13. Mär. 2008 (CET)

Ich sperre immer in der falschen Version. Mal eine kurze Bemerkung zur Sache, um den Editwar aufzulösen: Ich denke Du solltest darlegen, wieso dieses Beispiel aus der Fiktion in einer nicht belegten Interpretation eine Verbesserung des Artikels darstellen könnte. --He3nry Disk. 18:51, 13. Mär. 2008 (CET)
wunschgemäß erledigt. -- Arno Matthias 19:49, 13. Mär. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Veneter-Theorie

Hier wäre den LA besser angebracht. Der andere Artikel war nur Verschieberest. Gruß, -- Wo st 01 (di/ga/me) 18:55, 17. Mär. 2008 (CET)

Hm, erst kam der SLA, dann die Verschiebung. Es ist nicht erkennbar, wieso das Leerzeichen im Lemmanamen das Problem löst, SLA erneuert, --He3nry Disk. 19:01, 17. Mär. 2008 (CET)

[Bearbeiten] radikale Lösung

zu radikal? hättest du das Zitat dringelassen? - Ich habe versucht, dafür einen genauen Beleg zu finden, ist mir aber misslungen. (öhem - und opps eine Lösung ist - mal sehn, eine Weile war Ruhe bei dem Lemma, aber in letzter Zeit scheint es verlockend zu sein, daran zu drehen ;) ) --Rax post 10:23, 18. Mär. 2008 (CET)

siehe Deine Disk :-) --He3nry Disk. 10:30, 18. Mär. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Support Unit Austria

Ich habe heute diesen Beitrag (mein erster) verfasst. Das Bildmaterial und die Texte stammen alle aus eigener Quelle. Der Verweis auf das PDF-Dokument bei der Bergrettung ist zwar Grundsätzlich richtig, der Beitrag wurde aber ebenfalls durch die Support Unit Austria (bzw. deren Leiter) verfasst. Die Geschwindigkeit, mit welcher der entsprechende Beitrag gefunden wurde, verblüffte mich allerdings ;-) Es handelt sich hier aber um keine Urheberrechtsverletzung. Bitte den Originalzustand wieder herstellen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Support Unit (Diskussion • Beiträge) --He3nry Disk.)

Hi, wenn Du der Autor des Textes bist und diesen Spenden möchtest, dann ist unter WP:URV das Verfahren beschrieben. Eine Email an permissions-de@wikimedia.org ist der rechte Weg, Näheres siehe dort. Danach würde der Text wiederhergestellt. Bitte beachte, dass falls Du den Text freigibst, Du ihn dann aber auch zur Änderung und Kürzung freigibst. (Was die Geschwindigkeit angeht: Ein paar Leute machen immer Eingangskontrolle und gucken mehr oder weniger jede "Letzte Änderung" an.) --He3nry Disk. 13:34, 18. Mär. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Sperrung von Benutzer:194.94.205.52

Moin He3nry,
soweit ich das überblicken kann, hat der Benutzer seinen Fehler eingesehen. Meinst Du, dass Du seine Sperre aufheben kannst? Gruß --Kickof 14:03, 18. Mär. 2008 (CET)

Wieder frei, die FH --He3nry Disk. 15:36, 18. Mär. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Greens Funktion

Schnell gelöscht. Ist ja laut den Wiki-Richtlinien auch zulässig. Was ich erreichen wollte: Gibt man (weil man unerhörter Weise Green's Function vielleicht irgendwo falsch übersetzt gelesen hat, oder es selbst falsch übersetzt hat) Greens Funktion in die Wikipedia Suche ein, findet man lauter Blödsinn und anderes Zeug. Ich bin in Wiki nicht firm, deshalb habe ich auf diesem primitiven Weg versucht das Problem (in meinen Augen) zu beheben. Hast du eine bessere Idee, dann gib den Leuten, die nicht ganz sicher im Übersetzen englischer Bezeichnungen sind die Möglichkeit trotzdem schnell zum gewünschten Ergebnis zu kommen. Denn so furchtbar falsch ist die Übersetzung von Green's function zu Greens Funktion auch nicht.

Vielen Dank (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.180.252.206 (Diskussion • Beiträge) --He3nry Disk.)

Hm, das Problem ist: Gibt man in die Suchfunktion Mist ein, findet er auch Mist und "Greens Funktion" hat halt nun mal mehrere Fehler auf dem Weg vom Englischen zu diesem Suchbegriff. Das Dilemma ist nicht lösbar. BTW: Wer das eingegeben hat, gibt danach mal Green ein - und sofort sieht die Sache besser aus, --He3nry Disk. 19:22, 18. Mär. 2008 (CET)

ok, aber wenn man Greensfunktion eingibt geht es doch auch. Und das ist soweit ich weiß ebenfalls nicht die richtige Übersetzung. Zumindest steht es nicht in dem von Wikipedia empfohlenen Wortschatz-Lexikon der Universität Leipzig. Also so richtig konsistent scheint mir die Regel nicht zu sein. Es ist jedenfalls ärgerlich wenn man Greens Funktion eingibt und Australian Greens und Bowling Green an der Spitze kommen.

[Bearbeiten] Beschwörer(LC) und weitere Artikel

Ist wohl alles aus Benutzer:Der acid/Last Chaos - Sockenpuppe am Werk? --Eingangskontrolle 15:01, 22. Mär. 2008 (CET)

Habe ich schon gesehen, ist aber egal. Da der Eintrag Last Chaos bis jetzt immer schnellgelöscht wurde, steht es dem Benutzer frei alleine, zu mehreren oder mit Hilfe von Sockenpuppen einen Artikel vorzubereiten (auch wenn ich nicht glaube, dass es was wird ...) --He3nry Disk. 15:05, 22. Mär. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Töne

Guten Tag, wenn ich schon freiwillig die Infos bearbeite, dann ist es ausgesprochen unhöflich, etwas von "zutexten" und "erzwingen wollen" zu schreiben. Ich werde mich aufgrund dieses Benehmens nun erstmal zurückziehen. Ich wünsche dennoch einen schönen Tag. Es grüßt--NebMaatRe 16:00, 22. Mär. 2008 (CET)

Du hast einen anderen Benutzer als "Vandalen" markiert und Du hast gefordert, dass die Community etwas gegen ihn unternimmt. Das sollte man sich IMHO gut überlegen - und das hattest Du offensichtlich nicht. --He3nry Disk. 16:09, 22. Mär. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Patrizier (Computerspiel)

Hallo, hast du die Version ausgewürfelt oder gibt es einen bestimmten Grund, dass du die Version mit den unbelegten Behauptungen zurückgesetzt hast? Für ein Spiel mit angeblich erheblichen Mängeln hat es tatsächlich sehr gute Wertungen bekommen.--80.145.102.174 11:11, 23. Mär. 2008 (CET)

Ich würfele immer, da es immer falsch ist, --He3nry Disk. 11:50, 23. Mär. 2008 (CET)
Ja, das ist mir schon klar. Hälst du die Argumentation von Benutzer:-RF- für gültig? Soll ich Verweise auf Rezensionen auf der Disk. posten, die allesamt nichts von erheblichen Mängeln und Vorschlägen von Kunden wissen? Über die Gründe des Add-ons, bzw. der ersten groß in den USA vermarkteten Version kann einfach nur spekuliert werden ...--80.145.102.174 12:40, 23. Mär. 2008 (CET)
Vor allem macht es keinen Sinn, das mit mir auszukaspern. Ich bin nicht kompetent. Bitte kläre das auf der Diskseite des Artikels, --He3nry Disk. 14:05, 23. Mär. 2008 (CET)
Ich bezweifle, dass da noch etwas kommen wird. Aber sei es drum. Wäre schön, wenn du wenigstens einen Quellenbaustein in den entsprechenden Absatz einfügen könntest.--80.145.102.174 01:57, 24. Mär. 2008 (CET)
Seite freigegeben, siehe auch zwei Abschnitte weiter unten. Ich habe eine Warnung hinterlassen, dass die Formulierung nun nicht einfach wieder umgedreht wird. --He3nry Disk. 08:20, 24. Mär. 2008 (CET)

[Bearbeiten] neozplat

hallo He3nry,

Deine begründung für die sofortlöschung meines artikels zu "neozplat" erfolgte ja prompt und knapp. ich bitte um ein wenig geduld, es werden in den nächsten tagen fotos der künstlerin folgen und ich hätte dann gern eine weitere diskussion darüber, ob ein artikel über die kunstrichtung "neozplat" wirklich irrelevant in zeiten höchster neukunstnotwendigkeit ist.

mit freundlichen grüßen uhrenschnitzerin

Da will Dich im Prinzip niemand aufhalten. Bitte beachte aber die von der Community als Hürde gesetzten Kriterien zur Aufnahme in eine Enzyklopädie und die Empfehlung, erst offline einen vollständigen Artikel zu verfassen und dann einzustellen, --He3nry Disk. 17:11, 23. Mär. 2008 (CET)
PS: Du brauchst Deinen Namen nicht zu tippen. Es reicht den zweiten Button rechts oberhalb des Editfensters zu drücken bzw. --~~~~ einzugeben.

[Bearbeiten] Bearbeitungssperre Der Patrizier

Hallo He3nry,

Du hast kürzlich eine Bearbeitungssperre bei Der Patrizier eingestellt, nachdem dort mal wieder Edit Wars stattgefunden haben. Gut, weil dadurch die Arbeit nicht kaputt geht, in die ich sehr viel Zeit und Mühe gesteckt habe. Schlecht, weil die Sperre so restriktiv ist, dass ich nicht mal als eingeloggter Benutzer etwas ändern könnte. Bitte daher um Lockerung auf eine niedrigere Sperrstufe.

--Daniel3880 02:06, 24. Mär. 2008 (CET)

Da ich bei einem Editwar nicht festlegen kann und will, wer recht hat, muss ich alle Beteiligten aussperren. Da in diesem Fall ein angemeldeter Benutzer beteiligt war, ging nur Vollsperre.
Könntest Du vielleicht noch eine Zweitmeinung zur Ursache des Editwars beisteuern (siehe dazu auch die Argumentation der IP zwei Abschnitte vor diesem) und ich hebe die Sperre wieder auf. --He3nry Disk. 08:14, 24. Mär. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Meri Voskanian

Meri Voskanian, Singer und Songwriter

wohnt in der Nähe von Schweinfurt,Germany

Geboren am 09.12.1987 in Yerewan, Armenien.

Meri war in der 3. DSDS Staffel (2005/2006) in den Top 12. Mit Hits wie „You might need somebody” und “Killing me softly” war sie bis zu ihrem Ausscheiden erfolgreich. Davor wurde sie von Dieter Bohlen als das „Stimmwunder„ von DSDS benannt.

Nach DSD konnte sie 2006 dann einen Plattenvertrag bei der Deutschen Ton unterschreiben. Im Jahr 2007 wurde landete sie dann beim armenischen Vorentscheid unter 19 Mitbewerbern auf dem 2. Platz.

Im Mai 2007 erfolge die Veröffentlichung der 1. Single: "Wenn Du aus dem Fenster siehst." Im Herbst 2007 erschien das Debütalbum „Vom Ende zum Anfang.“ Ein Höhepunkt war der Auftritt in der s'Oliver Arena in Würzburg vor 2.000 Zuhörern Ihre Musikrichtung sind deutscher RnB und Soul. Qurde schon mit Alicia Keys verglichen. Aber das Album ist einfach 100% Meri. Deutschsprachige Texte, die sie alle selber schreibt.

Am 07.03 2008 wurde die 2. Single „Was Dir fehlt ist ein Herz“ veröffentlicht. Auf dieser Single ist auch ein dazugehöriges Video enthalten.

Zur Zeit ist sie noch mit dem Abi beschäftigt, aber bald kann sie sich voll auf ihre Musikkarriere konzentrieren. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Iron69blau (Diskussion • Beiträge) --He3nry Disk.)

Hi, ok sie hat Platten veröffentlicht, ein Artikel wäre also möglich. Das Problem, weshalb der immer wieder sofort gelöscht wird, ist, dass Du einfach irgendeinen Text unformatiert, mit Fehlern, halben Sätzen, etc. reinpastest.
Auch hier auf der Disksseite hast Du das nun wieder gemacht, weshalb ich mal rate, was Du willst.
Vorschlag zur Lösung: Du verfasst einen vernünftigen Artikel auf einer Unterseite, z.B. Benutzer:Iron69blau/Meri Voskanian und wenn Du fertig bist entsperren wir das Lemma und schieben Deinen Artikel dorthin. Wie ein Artikel aussehen sollte, kannst Du am besten bei anderen Musiker-Lemmata angucken, z.B. den anderen DSDS-Teilnehmern/Siegern. --He3nry Disk. 06:19, 25. Mär. 2008 (CET)
Ich sehe gerade, die Unterseite existiert schon... --He3nry Disk. 06:20, 25. Mär. 2008 (CET)

Ok. Danke. Ich werde die Seite mal dementsprechend formatieren.--Iron69blau 04:44, 27. Mär. 2008 (CET)

Hab jetzt die Seite formatiert und den Artikel neu erstellt. Nach Beispiel Tobias Regner. Ist er jetzt ok ??? --Iron69blau 21:37, 28. Mär. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Bild:SCGermania.png

Wenn Du das Bild löschst, weil es angeblich als SVG vorhanden ist, solltest du den Uploader informieren wo, und unter welchen Namen das SVG vorhanden ist. Die mittlerweile - nicht aufgrund der überlegenen Suchfunktion von WP:DE - angetroffene SVG Version des Bildes ist UNTERSCHIEDELICH! Die Transparenz ist nach meinem bescheidenen Dafürhalten inkorrekt gehandhabt. Nach meinem Dafürhalten habe ich eine Ahnung davon. Gruß, Oalexander 15:04, 25. Mär. 2008 (CET)

Leider hast du keine Ahnung davon. SVG sind von Haus aus korrekt transparent. Das ist so gewollt. Und warum sollte man den Uploader von Logos darüber informieren wenn seine miserablen GIFs bzw. PNGs durch die korrekten, hochauflösenden und skalierbaren SVGs ersetzt werden? Das ist doch Unfug. Den SVGs liegen EPS oder AI direkt von den Vereinen zu Grunde. Warum sollte also irgendwas daran falsch sein? Christian Bier Rede mit mir! 16:22, 25. Mär. 2008 (CET)
"SVG sind von Haus aus korrekt transparent. Das ist so gewollt" Selten was drögeres gehört. Ich habe auch viele Reden von GW Bush über mich ergehen müssen und auch von Papst Ratzi. Die Bemerkung über "miserables" PiNG ist fraglich. Der SC Germánia hat seinen Dienst als solches ca. 1940 eingestellt, ehe er sein Logo als "hochauflösends und skalierbares SVG" zur Verfügung gestellt hat. "Den SVGs liegen EPS oder AI direkt von den Vereinen zu Grunde". Alles Müll und Amen. Oalexander 17:47, 25. Mär. 2008 (CET)
Aha, --He3nry Disk. 20:46, 25. Mär. 2008 (CET)

[Bearbeiten] webskyline

Hallo, wieso wurde mein Beitrag zu Webskyine gelöscht? Hat mich zwei Stunden gekostet. Zum Glück hab ichs kopiert o_O.

Naja, Hauptsache Beiträge zu "Hilfe ich bin ein Star holt mich hier raus" werden geduldet o_O. Soviel zur freien Enzyklopädie. Mein erstes mal dass ich mich hiermit beschäftige (zwei Stunden) und dann gleich sowas. Und das nicht einmal mit ner Begründung, wo gibtsn sowas?

Wenns dir zu propagandisch war, dann ändere ich es, meiner Meinung nach, Neutral geschrieben o_O. Habs ja mal in einer Wurst geschrieben, heißt ja nicht das es fertig is.

Du bist mir nicht böse, wenn ich Dir nicht glaube, oder? --He3nry Disk. 16:17, 26. Mär. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Jugendordnung

Du warst da sehr schnell mit der Löschung. Einige Minuten hätte der Artikel schon verdient gehabt. --Hubertus Schießmichtot 13:40, 26. Mär. 2008 (CET)

Der Nächste --Balver 14:26, 26. Mär. 2008 (CET)

gewecht, --He3nry Disk. 16:16, 26. Mär. 2008 (CET)

Seufz --Balver 14:55, 31. Mär. 2008 (CEST)

war nicht online, traurig soweit ... --He3nry Disk. 15:31, 31. Mär. 2008 (CEST)

Als IP --Balver 14:50, 1. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Verbesserungsvorschlag für deine Website

Hallp He3nry,

Ich wollte dir Vorschlagen, deinen Wohnort und bei welchem physiklaischen Institut du arbeitest, auf deiner Seite zu veröffentlichen.

Gruß Felix

Ehrlich gesagt ungern. (BTW: Ich arbeite nicht als Physiker.) --He3nry Disk. 23:38, 27. Mär. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Wiederanfang meines C-Leg Beitrags

Hallo He3nry würde gerne einen neuen Beitrag in das Wiki reinstellen bzw. alten einspielen und bearbeiten aber leider sehe ich bei eigene Beiträge nur alte Einträge von euch. Möchte einfach neu Anfangen zu schreiben bzw. dann bearbeiten. Grüße Tom (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Benutzer:SevenSenses (Diskussion • Beiträge) --He3nry Disk.)

Moin Tom, ich empfehle Dir, auf der Benutzerseite Benutzer:SevenSenses/C-Leg von vorne anzufangen. Wenn Du einfach wieder den alten Text einstellst, wird der ziemlich sicher schnell wieder weg sein. Er war bekanntlichermaßen völlig unbrauchbar. Bitte beachte die Hilfeseiten zum Thema Artikel. --He3nry Disk. 06:15, 29. Mär. 2008 (CET)

Danke He3nry für deine Info es geht nur darum das ich weiß wie ich neu Anfangen kann. Neues kommt und das in nur beabsichtiger Form. Danke Tom

[Bearbeiten] Schiffskiel (Sternbild) und Schlangenträger (Sternbild)

Hallo He3nry, da hast die beiden SLA auf diese Redirekt-Seiten wieder entfernt wegen der Einheitlichkeit. Vielleicht kannst du das noch einmal überdenken. Den Zusatz (Sternbild) gibt es zwar bei vielen Sternbildern, aber nur dort, wo es wirklich notwendig ist wie Adler, Schwan usw. Aber wo es nicht sein muss, gibt es den Zusatz auch nicht wie Bärenhüter (Sternbild), Achterdeck des Schiffs (Sternbild), Kleine Wasserschlange (Sternbild) usw. (insgesamt sind es von den 88 knapp 20). Es wäre also auch zu überlegen, ob nicht diese beiden auch ohne Zusatz auskommen sollten, zumal es ja zum Schiffskiel schon einige Diskussionen gab und das Sternbild nach WP-Übereinkunft eben Kiel des Schiffes heißt. Und man könnte es auch als Einheitlichkeit ansehen, wenn Bärenhüter und Schlangenträger sowie Achterdeck des Schiffs und Kiel des Schiffs die gleiche "Behandlung" erführen. Viele Grüße -- Jesi 06:06, 1. Apr. 2008 (CEST)

Ich drehe das mal um. Warum sollte man das löschen? Es stört nicht und es stiftet einen - wenn zugegebenermaßen auch geringen - Mehrwert. (Ich hätte kein Problem die roten noch mit einem Redirect zu versehen.) --He3nry Disk. 06:10, 1. Apr. 2008 (CEST)
Na gut, so kann man es wohl auch sehen. Mit ging es auch um den (ich weiß nicht ob geschriebenen oder ungeschriebenen) Grundsatz, nicht von einem Klammerlemma auf das gleichlautende ungeklammerte zu redirekten. Gruß -- Jesi 06:15, 1. Apr. 2008 (CEST)
Hm, haben wir diesen Grundsatz? Das war mir nicht klar. Ich finde diese Klammerdinger sind löschwürdig, weil nur in Ausnahmen (siehe oben *g*) die jemand eintippen würde, --He3nry Disk. 06:17, 1. Apr. 2008 (CEST)
Ja, genau darauf zielt das ja ab. Wer tippt schon statt Blabla erst einmal Blabla (Klammer) ein, die Klammern sollen eben nur gleiche Lemmata unterscheiden helfen. Und da das hier eben nicht benötigt wird, war (und ist immer noch) mein Vorschlag, die in der Überschrift stehenden zu löschen. -- Jesi 06:31, 1. Apr. 2008 (CEST)
Aber wenn ich ein Sternbild suche, kann ich mir schon vorstellen das einzutippen. (BTW, ich hatte mal eine ähnliche Diskussion, als ich versuchte den Asteroidenbetreuern ein NN (Asteroid)-Lemma wegzunehmen) --He3nry Disk. 06:37, 1. Apr. 2008 (CEST)
Da hast du eben die größeren Erfahrungen, und da es ja nun wirklich nicht weiter stört, kann es auch so bleiben. Ich mache nur immer mal gern Ordnung ... -- Jesi 06:49, 1. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Löschanträge gegen Parteien

Zugegebenermaßen viele, aber kein Vandalismus. --Qanat 06:11, 1. Apr. 2008 (CEST)

Weswegen Du jetzt einen Tag Pause machst, um das ganze noch mal zu überdenken. --He3nry Disk. 06:12, 1. Apr. 2008 (CEST)


[Bearbeiten] ARD Sendung

Bislang war je tatsächlich etwas was mit Informationsunterdrückung noch nett umschrieben Wie stehen SIE denn nun zu einem Bericht über die ARD Sendung um welche es geht:

--92.227.67.109 07:32, 1. Apr. 2008 (CEST)

Ratlos stehe ich da ... --He3nry Disk. 10:17, 1. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Deine LA-Entscheidung zu Carol Neustädter

Zu deiner Begründung hier: [58]. Lieber He3nry. Aber so wie ich das gesehen habe, waren das keine Sachbücher! Das waren eigenständige literarische Werke! Ein philosophisches Sachbuch wäre z.B. eine Lehrbuch oder eine Zusammenfassung eines Werkes eines Philosophen. Wenn ein Philosoph aber eigenständig philosophiert, dann handelt es sich um ein literarisches Werk. Ich hoffe du bist mir nicht bös, wenn ich damit auf die Löschprüfung gehe. --micha Frage/Antwort 16:08, 2. Apr. 2008 (CEST)

Dort geantwortet, --He3nry Disk. 17:16, 2. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Festspiele Balver Höhle

Hi He3nry, die Änderungen fielen mir schon heute früh auf, doch in diesem Fall fand ich nach kurzer Recherche im offiziellen Programmarchiv, dass unser Franz diesen Artikel tatsächlich verbessert hatte. Ist Dir denn etwas aufgefallen, was ich übersehen habe? Grüße, --Steevie schimpfe hier :-) 18:17, 3. Apr. 2008 (CEST)

Nicht alles, was richtig ist, sollte in einem Enzyklopädieartikel stehen. Der Name des Bearbeiters aus dem Ensemble, nach Möglichkeit noch in rot verlinkt und die Werbung für die Videomitschnitte ist keine Verbesserung. --He3nry Disk. 07:22, 4. Apr. 2008 (CEST)
Grundsätzlich ist das schon richtig,
doch einerseits gab es nur eine rote Verlinkung (die durch Deinen Revert betroffen ist), nämlich die von Barbara Hass, die seit über 10 Jahren Aufführungen für Kinder inszeniert und nicht ganz unbedeutend ist, auch wenn sie in der WP keinen Eintrag hat
und andererseits handelt es sich bei den Videomitschnitten um Produkte des Vereins der Kultureinrichtung über den/die der Artikel verfasst ist und nicht um Werbung eines wie auch immer gearteten Händlers.
Mir ging es jedoch weniger um die Eintragungen, vielmehr bin ich der Überzeugung, dass wir (mich eingeschlossen) nicht bei jedem Eintrag eines (prinzipiell?) Unbelehrbaren überreagieren sollten.
Trotzdem Danke :-) --Steevie schimpfe hier :-) 08:03, 4. Apr. 2008 (CEST)
PS: Ich weiss - WP:SM/S :-)
Wenn ich mir andererseits so etwas [59] anschaue, nehme ich das zuvor Geschriebene wieder zurück, seufz. --Steevie schimpfe hier :-) 08:09, 4. Apr. 2008 (CEST)
Im Prinzip hast auch Du recht (btw Frau Hass kann man ja wenn es singulär Mehrwert stiftet auch wieder reintun), der Kollege Kappes hat allerdings schon sehr viel AGF verbraucht. Einen dauerhaft gesperrten Troll wird man nur los, in dem man ohne Kommentar, ohne Aufregung und ohne Diskussion über ihn einfach revertiert und zwar alles, --He3nry Disk. 08:29, 4. Apr. 2008 (CEST)
Ja, das ist wohl nötig, momentan ist er übrigens als Resurrexit unterwegs. --Steevie schimpfe hier :-) 09:23, 4. Apr. 2008 (CEST)

Gibt es einen Beleg für diese Behauptung? Sonst bitte Resurrexit bitte wieder entsperren. Ansonsten kann man doch wirklich von Denunziationsunkultur sprechen. Isidor4 15:07, 4. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Benutzer:Resurrexit

Lieber Henry, ich möchte mich für den gesperrten Benutzer einsetzen. Du hast ihn gesperrt, nachdem er erst etwa 2 Dutzend Beiträge gemacht hat. Außer ein paar Links, ein paar noch sehr unerfahrenen Fragen und einigen meiner Meinung nach auf Unerfahrenheit beruhenden wieder revertierten kleinen Änderungen hat er sich nichts zuschulden kommen lassen. Er editierte vor allem im "katholischen" Raum, dort fiel er mir auf. Worauf ist die unbegrenzte Sperre zurückzuführen? Ist es eine Sockenpuppe, oder gibt es andere Gründe? Danke. --Sr. F 19:29, 4. Apr. 2008 (CEST)

Sockenpuppe eines gesperrten Benutzers, --He3nry Disk. 12:09, 5. Apr. 2008 (CEST)
Ach so, alles klar. Ich dachte doch, dass du keine Fehler machst, aber ich wollte mal nachfragen. Es sah für mich wirklich so aus, als ob er nur einfach noch keinen Plan hat. --Sr. F 19:17, 6. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Löschprüfung

Hallo!

Ich habe auf der LP-Seite die Löschprüfung zu lebe lauter live beantragt, da sich anscheinend die Richtlinien geänder haben. (Wikipedia:Musikalben -> Wikipedia:Musikalische Werke) Abend.--Arntantin da schau her 21:49, 5. Apr. 2008 (CEST)

Zum ausschlachten in meinen BNR verschoben + einbaus in den normalen Artikel & Quellnachweise nachreichung durch Ernesto, Rest steht hier (sofern es nicht schon ins Archiv gewandert ist). *schon Mal duck* --Minérve aka Elendur 02:08, 6. Apr. 2008 (CEST)

Danke, das ist ja schon alles erledigt, --He3nry Disk. 19:31, 6. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Wie geht es weiter mit eurem Expertengremiumsergebnis

Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Feuerwehr Augsburg - Ein Antrag zu Klärung, wie es mit den Hilforganisations-RK weiter gehen soll. sугсго.PEDIA 09:40, 6. Apr. 2008 (CEST)

Ich war in dem ersten Expertengremium, bei dem nix rausgekommen ist, (sorry für die späte Reaktion) --He3nry Disk. 21:39, 7. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] CU

Wäre es Dir recht, wenn ich Dich als Kandidaten für das Amt des CU vorschlagen würde? Weissbier 15:39, 7. Apr. 2008 (CEST)

Hm, spontan würde ich sagen, dass ich unqualifiziert bin, weniger in Bezug auf die einem CU zugrundeliegenden Sachdiskussionen und -entscheidungen, sondern im Hinblick auf Kenntnis der Strukturen außerhalb de-WP - damit verbunden Einblick in andere Projekte (meta, en, etc.), Nichtverfügbarkeit in Kommunikationsplattformen wie IRC und technisches Verständnis im Bereich IT. Vor einer Antwort würde ich deshalb (a) nachdenken, (b) deutlich mehr lesen und (c) ggf. ein Feedback der vorhandenen CU bzgl. Anforderungsprofil, Zusammenarbeit etc. einholen wollen. Was kein Ablehnungsgrund wäre sind Dinge wie Wahlprocedere, kontinuierliches Rechtfertigen von Entscheidungen und andere auch schon mit dem Admin-Amt verbundene Folgen, --He3nry Disk. 19:29, 7. Apr. 2008 (CEST)
Immerhin schon mal kein sofortiges "Nein". Das stimmt hoffnungsfroh. Mir ging es bei den Angesprochenen nur darum, ob ich diese für integer halte. Irgendwelche Kenntnisse kannst Du ja nachholen. Weissbier 06:23, 8. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Löschung Deutsche Casemod Meisterschaft

Hi, ich möchte die Wiederherstellung des besagten Artikels beantragen, da die Löschdiskussion etwas vorschnell und einseitig ablief. Die "Argumente" für die Löschung waren wohl sowas wie "Kleinstveranstaltug", fehlende Relevanz, kein Alleinstellungsmerkmal... Nun, ich denke, diese "Kleinstveranstaltung" hat schon gewisse Relevanz, denn in den 6 Veranstaltungsjahren gab es insgesamt etwa 40 TV-Berichte (hier ein paar Ausschnitte) - z.B. wird über die Meisterschaft bei Galileo schon mehrere Jahre in Folge berichtet - und unzählige Berichte in Printmedien (hauptsächlich PC-Zeitschriften, aber auch sowas wie die Zeit). Wettbewerbe auf LAN-Parties, insbesondere der erwähnte auf der Northcon, sind bei weitem nicht so groß wie die DCMM, von der Qualität ganz zu schweigen. Der Grund ist ganz einfach, dass die Leute nicht zum Casemodding auf LAN-Parties gehen, sondern um zu zocken. Die wenigen Casemodder, die zufällig da drunter sind, machen diese Contests als Nebenveranstaltung mit - wie irgendein Gewinnspiel oder eine Strip-Show. Wenn konkrete Zahlen benötigt werden, kann ich auch die recherchieren.

Und zu guter letzt, das Alleinstellungsmerkmal: Die DCMM ist die deutsche Meisterschaft im Casemodding (eingetragen als Trademark, d.h. niemand darf seine "eigene" deutsche Meisterschaft im Casemodding aufziehen), das alleine sollte schon als Alleinstellungsmerkmal reichen. Des weiteren ist die DCMM keine Unterveranstaltung einer anderen Veranstaltung (wie LAN-Party oder Messe, siehe GC Casemod Masters oder IFA Casecon Championship), sondern unabhängig, d.h. nicht an eine bestimmte Messe o.ä. gebunden. Auch die Jury setzt sich aus Vertretern mehrerer bedeutender Casemodding-Communities zusammen und nicht bloß aus einer oder von seiten des Veranstalters. In diesem Sinne ist das Event bundesweit einzigartig und das größte seiner Art - sowohl was die Teilnehmerzahl betrifft, als auch die Relevanz in den Medien. In der "professionellen" Casemodding-Szene ist die DCMM schon lange etabliert und wird regelmäßig von den besten Casemoddern Deutschlands besucht.

Ich habe das Gefühl, dass voreilig und ohne Sachkenntnis geurteilt wurde, alleine schon, weil die DCMM mit einer Sportveranstaltung verglichen wurde, was sie natürlich nicht ist. Die DCMM ist ein Kreativitätswettbewerb und dient zudem einer Referenzbildung (d.h. einer Art "Messlatte") in der Casemodding-Szene. Man könnte es eher mit einer Auto-Tuning-Veranstaltung vergleichen, wobei mir auch da keine "deutsche Meisterschaft" bekannt ist, sondern eher Ausstellungen bzw. Wettbewerbe auf entsprechenden Messen. Ich bitte darum, die Löschung rückgängig zu machen oder zumindest die Diskussion wieder zu eröffnen, da die Relevanz ganz eindeutig gegeben ist.

Grüße,

--N.Novgorod 18:13, 7. Apr. 2008 (CEST)

Ich versuche erstmal den kurzen Weg: Ergänzung eines Abschnitts in Casemodding? --He3nry Disk. 19:00, 7. Apr. 2008 (CEST)
Hi, das fände ich nicht unbedingt zweckdienlich, alleine schon der Übersicht zuliebe. Eine Zusammenschrumpfung auf "ja, es gibt die DCMM" wird der Sache ebenfalls nicht gerecht... Die DCMM ist in dem Sinne kein Bestandteil des Casemodding an sich, sondern ein Event (Meisterschaft) zu dem Thema, was einer genaueren Erläuterung bedarf (jetzt wo wir uns bei der Relevanz hoffentlich einig sind ;)) - und die wäre im Casemodding-Artikel fehl am Platz, z.B. die Auflistung der deutschen Meister - wäre das gleiche, wie wenn man im Artikel Fußball alle Bundesligasieger einträgt ;) - oder um beim Thema zu bleiben: Der Artikel Fahrzeugtuning beschreibt die Sache an sich und keine Events..
Und der Vollständigkeit halber müsste man für jedes Casemodding-Event (also auch die veranstaltungsgebundenen auf LAN-Parties usw.) das gleiche tun, also z.B. einen riesen Unterpunkt mit "Events" machen - wozu?
Also ich weiß nicht, was am DCMM-Artikel gestört hat, die eigentlichen Argumente fürs Löschen sind ja nun entkräftet, oder?
--N.Novgorod 20:08, 7. Apr. 2008 (CEST)
Ok, dann also der lange Weg: Die Veranstaltung wurde als irrelevant befunden und ich konnte das nachvollziehen. Dabei geht es nicht darum, dass das eine ernsthafte Veranstaltung mit Bedeutung für die Szene ist, sondern um die Frage ob es relevant im Sinne einer Enzyklopädie ist. Wann ist also eine Veranstaltung relevant? Gesellschaftlicher Impact wäre der Grund: Der beruht auf Wahrnehmung in der Öffentlichkeit durch Presse etc. oder Teilnehmerzahlen oder Historie. Das alle die Dinger witzig finden und auf der Vermischtes-Seite (Presse wie TV) unterbringen, finde ich nicht überzeugend für ein Overrulen der Löschdiskussion, --He3nry Disk. 20:36, 7. Apr. 2008 (CEST)
Gesellschaftlicher Impact? Die Presseberichte reichen dir also nicht? Welche Zahlen brauchst du denn, um dich vom "Impact" zu überzeugen? Teilnehmer? Besucher? Zitierungen im Internet? Auf welchen Sendern oder in welchen Rubriken sollen denn DCMM-Berichte gebracht werden, um wikipedia-würdig zu sein? Unter Politik? Oder Sport? Oder der nicht vorhandenen PC-Rubrik? Was spielt denn das bitte für eine Rolle fürs "Overrulen"? Öffentliches Interesse ist nunmal öffentliches Interesse, und selbst wenn das unter "Fun" läuft, ist es immernoch öffentliches Interesse - oder ist "Fun" in der Wikipedia grundsätzlich verboten? Wer stellt überhaupt die Kriterien auf, ab wann öffentliches Interesse auch als "Impact" zählt? Viele andere Shows/Events/Messen haben einen Artikel, aber nicht mal annähernd so viel öffentliches Interesse..
--N.Novgorod 00:45, 8. Apr. 2008 (CEST)
Äh, verwechselt Du da nicht was: Das öffentliche Interesse gilt dem Casemodding, wozu es selbstredend einen Artikel gibt, nicht der Veranstaltung. Die Leute finden die Kiste witzig, nicht den Typen, der sie gemacht hat. --He3nry Disk. 05:41, 8. Apr. 2008 (CEST)
Hm, wieso stehen dann - vor allem bei längeren Berichten (Kabel 1, Galileo) - immer die Modder im Vordergrund? Die TV-Teams wenden sich an die DCMM, um immer wieder mit denselben Leuten (deutschen Meistern) zu drehen. Ein typischer Bericht sieht so aus, dass ein Modder sich, sein Werk und das Casemodding vorstellt, vor der Kamera was zusammenbaut, und dann zur DCMM begleitet wird. Vor Ort schaut er sich dann die Konkurrenz an und beurteit sie, anschließend gibts dann den "Show-down" bei der Siegerehrung.
Auch in den Printmedien werden selbstverständlich die Erbauer der Cases interviewt über ihre Motivationen so etwas zu machen (abgesehen von technischen Details), natürlich werden auch Juroren interviewt zu den Bewertungskriterien, Zweck der Veranstaltug usw...
Natürlich spreche ich nicht von den 30-sekündigen Einblendungen bei irgendwelchen "News", wo einmal kurz über die ausgestellten Cases gefahren wird (und selbst da gibts meist noch ein kurzes Interview), sondern von den ausführlicheren Berichten, die eben gerade die Person im Blick haben, die dem kreativen Hobby nachgeht...

[Bearbeiten] WP:VM

Hallo He3nry, sind solche Kommentare deiner Ansicht nach noch akzeptabel? Er wirft da mit völlig unbelegten Sockenpuppenvorwürfen um sich. Wegen der gleichen Sache wurde er schon mal gesperrt. Grüße -- kh80 •?!• 06:26, 8. Apr. 2008 (CEST)

Mist, 12. Januar, Liesel ... Das hatte ich übersehen. Nun jetzt habe ich es bei einer Verwarnung gelassen. Ich nehme eh' unter Beobachtung und die Toleranzschwelle sollte nun in der Tat sehr niedrig sein. --He3nry Disk. 11:17, 8. Apr. 2008 (CEST)
PS: Ergänzung bei GLGermann vorgenommen
Hallo, danke für deine Antwort und deine deutlichen Worte an ihn. Schöne Grüße -- kh80 •?!• 15:35, 8. Apr. 2008 (CEST)
Nur war es damit nicht erledigt ... --He3nry Disk. 15:56, 8. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Deutsches Reich von 1933 bis 1945

Bitte entsperren, Anlass hat sich erledigt, Konsens ist da. Jesusfreund 14:27, 8. Apr. 2008 (CEST)

ist schon wieder frei, --He3nry Disk. 15:54, 8. Apr. 2008 (CEST)
Mir ist nicht nachvollziehbar, wieso meine Position in dem Fall dieses Artikels vollkommen ignoriert wird. Die Sperrung ist völlig unbegründet. Ich hätte mir gewünscht, dass man mir die Möglichkeit gibt, mich wenigstens zu rechtfertigen. Wozu soll diese Willkürhandlung beitragen, mich 3 Tage zu sperren? Letztlich frustriert das nur. Umso mehr ist dies willkürlich geschehen, als dass meine Position in dem Editwar stets war: Bitte kommt auf die Diskussionsseite, wo ich meine Handlung begründete, und diskutiert darüber. Wenn man sich die Kommentare derer durchliest, die meine wohlüberlegten Änderungen revertierten, muss man zwangsläufig zu dem Schluss kommen, dass um meine Sperrung nicht mit der notwendigen Weitsicht vorgegangen wurde. Seltsamerweise sind es immer die gleichen Benutzer, die hier - sagen wir mal stänkern - und andere eher des Editwars bezichtigen, den sie selbst nicht zu verhindern wussten, und diesen auch gar nicht verhindern wollten, weil sie offensichtlich Artikelbereiche als ihr Eigentum ansehen und diesen nur vor sich selbst rechtfertigen wollen. Dafür haben diese Personen dann auch die entsprechenden Strategien kultiviert. Jesusfreund ist einer dieser Kandidaten, der es schafft, dass obwohl er hinter dem Editwar eigentlich steckt, sofort nach meiner Sperrung der Artikel für seine Edits wieder geöffnet wird. Da läuft doch etwas nicht ganz richtig.
Also noch einmal: Meine Edits an dem Artikel waren konstruktiv. Zumindest hatten sie diese Intention. Ich habe mich sofort bei dem Anschein von Konflikt auf die Diskussionsseite begeben. Dort wurde mir nicht geantwortet. Eher hat man mich in der Revert-Begründung persönlich angegriffen. Bitte mache meine Sperrung umgehend rückgängig. N3MO
Schon der zweite Revert (wohlgemerkt nicht von JF) beseitigte das von Dir angesprochene Problem der Harmonisierung von Infoboxbreite und Kartenbreite, die Regelungen auf Hilfe:Bilder ist eindeutig, Deine sechs(!) Reverts sind eindeutig nicht konform mit Wikipedia:Editwar. Im Effekt stehst Du jetzt schlechter da als nach dem zweiten Revert, denn jetzt hat die Mehrheit das Thumb-Prinzip durchgesetzt. Dumm gelaufen, --He3nry Disk. 19:46, 8. Apr. 2008 (CEST)
Weitere Diskussion - falls erforderlich - bei Dir, --He3nry Disk. 19:56, 8. Apr. 2008 (CEST)

[60] ?!? sугсго.PEDIA 20:58, 8. Apr. 2008 (CEST)

Persönliche Dummheit ;-), --He3nry Disk. 21:00, 8. Apr. 2008 (CEST)
Ich bitte dich um eine Erklärung, wie du diese Art willkürlicher, übertrieben langer Sperrung ohne mich nur einmal auf den Inhalt des Problems anzusprechen, begründest. Jesusfreund, auf den der Sperrantrag zurückzuführen ist, bekam für seine WIEDERHOLTEN!!! tatsächlichen Editwars vielleicht mal 3 Stunden Sperre. Ich bezweifle, dass Admins angehalten sind, auf diese Weise vorzugehen. Also … bitte auch auf meiner Seite. N3MO 20:29, 12. Apr. 2008 (CEST)
Antwort wie gewünscht bei Dir. --He3nry Disk. 20:35, 12. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Löschung Artikel Servicestelle Kommunen in der Einen Welt

Hallo He3nry, bitte würdest Du mir die Gründe dafür angeben, warum Du den Artikel über die Servicestelle Kommunen in der Einen Welt vom 26. April (6.58) gelöscht hast (ohne Begründung)? http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26._M%C3%A4rz_2008#Servicestelle_Kommunen_in_der_Einen_Welt_.28gel.C3.B6scht.29

Die Relevanz ist doch gegeben, ferner zeigt z.B. Goolge 5.420 Treffer mit der genauen Wortgruppe. Was schadet also ein Artikel über eine gemeinnützige Einrichtung, der zudem ja immer verändert/gekürzt bzw. zur Diskussion gestellt werden kann? Über eine Antwort - und mehr noch über ein Überdenken der Entscheidung - würde ich mich sehr freuen! Grüße CSG 12:30, 9. April 2008 (CEST)

Das mit der Relevanz wurde ja nun bezweifelt. Inhalte sind ja nicht weg und stehen unter der Legal Entity zu der das Projekt gehört. Aus meiner Sicht wäre maximal ein Redirect denkbar. Den aber kann man sich bei dem Lemma locker schenken. --He3nry Disk. 13:33, 9. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Löschung des Artikels "Le Vaisseau"

Hallo He3nry,

heute habe ich den von mir gestern verfassten Eintrag, über das Vaisseau, für das ich ARBEITE und von dem ich den Auftrag bekommen habe eine Zusammenfassung über diese Bildungseinrichtung zu verfassen, als gesperrt vorgefunden.

Der Kommentar, dass die URV-Einstellungen genauso wenig witzig seien, wie die REDIRECTS, finde ich etwas unpassend. Da ich nur offizielle Angaben gemacht habe und alles mit meiner Vorgesetzten, die wie ich, wie bereits erwähnt, für das Vaisseau arbeitet, abgesprochen habe.

Die REDIRECTS haben auch nichts mit Witzen zu tun, sondern sollen falschen Schreibweisen des französischen Wortes "Vaisseau" durch Personen, die vielleicht nur hiervon gehört haben, abwenden.

Ich würde die Seite gerne, sobald wie möglich wieder online stellen und hoffe sehr, dass dies möglich ist, genauso, wie dass ich auf Fehler genau hingewiesen werde, um diese dann beheben zu können.

Falls es sich hier die Quellenangaben handelt, kann ich diese sofort anfügen, ich habe diese dann unabsichtlich vergessen anzugeben.

Einen schönen Tag,

Vaisseau 16:11, 10. Apr 2008 (CEST)

Hi, wenn Du den Text verwenden darfst, den Du kopiert hast, dann ist in dem Kasten Deines Artikels erklärt, wie Du vorgehen musst, um das freizugeben.
Was die Redirects angeht, schau Dir bitte mal das hier an, --He3nry Disk. 16:53, 10. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Qiro gelöscht

Ich möchte bitte eine genaue Erklärung darüber haben warum der Artikel gelöscht wurde. Der Artikel ist keine Werbung für dieses Programm gewesen sondern sollte nur als Information dienen und dem Leser näher bringen und erklären. Man sollte bedenken das andere Programme (zum Beispiel Adobe Photoshop oder Alcohol 120%) auch im Wikipediaverzeichnis existieren und diese nicht wie Werbung gehalten werden. Die Begründung "Werbung" ist in meinen Augen nicht genug gerechtfertigt. Zwissel-Steffi

Aus dem Artikel war auch nicht in Ansätzen erkennbar, warum diese Software enzyklopädische Relevanz besitzen sollte. Wenn es also irrelevant ist, dann ist es Werbung. Löschgrund ist aber Irrelevanz. Zum Thema Relevanz für Software, siehe hier, --He3nry Disk. 14:35, 12. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Navigationsleisten

Hallo He3nry, du hast gerade hier und bei den zwei folgenden Navigationsleisten für behalten entschieden. Es wäre nett, wenn du dies begründen würdest, da ich mich sehr bemüht habe, meine Löschanträge auf diese gut zu begründen. Danke und Gruß --Klara 10:46, 12. Apr. 2008 (CEST)

Die anderen haben aber Deine Meinung nicht geteilt, und ich arbeite im wesentlichen die vorliegende Diskussion ab. Deine Kritik geht IMHO in Richtung Navileisten an sich und das bringt nichts. Ich finde die Dinger im übrigen persönlich irgendwas zwischen "abscheulich" und "überflüssig". Die Community sieht das aber in der Konsensmeinung anders. --He3nry Disk. 14:38, 12. Apr. 2008 (CEST)
Kersti hat meine Meinung geteilt (siehe LD). Ich bin nicht gegen Navigationsleisten an sich, ich habe ja geschrieben, dass ich diejenigen für Olympiade und Weltmeisterschaft im Pferdsport befürworte. Ich beschränke mich im folgenden auf Vorlage:Navigationsleiste Deutscher Meister im Springreiten. Zusammengefasst ist das Problem an dieser Navigationsleiste, dass sie zu groß ist und im Normalfall jährlich wächst. Für Deutsche Meisterschaften gibt es auch nur bei den Eiskunstläufern/Eistänzern Vergleichbares, also ist es nicht ersichtlich, dass eine solche Navigationsleiste in der Community Konsens ist. Matthiasb ist nicht auf meine Argumente eingegangen, sondern hat nur allgemein über Navigationsleisten gesprochen, denen ich ja wie gesagt ihren Sinn nicht abspreche (wenn sie denn für hinreichend wichtige und dementsprechend nicht jährlich ausgetragene Wettbewerbe eingesetzt werden). Cäsium137 ist auf mein Argument eingegangen, hat aber einen Verbesserungsvorschlag gemacht, der in meinen Augen (das habe ich dort auch geschrieben) den Sinn einer Navigationsleiste (gerade das von Matthiasb genannte Argument) zunichte macht. Insofern sind deine Gründe, warum du bei dieser Navigationsleiste für behalten entschieden hast, für mich immernoch nicht nachvollziehbar. --Klara 14:54, 13. Apr. 2008 (CEST)
Hallo He3nry, da du nicht mehr geantwortet hast, frage ich noch einmal nach, ob du bei deiner Behalten-Entscheidung für Vorlage:Navigationsleiste Deutscher Meister im Springreiten bleibst. In dem Fall würde ich dann damit zur Löschprüfung gehen, da deine Begründung mich nicht überzeugt hat. --Klara 22:31, 16. Apr. 2008 (CEST)
Das scheint ja wohl unvermeidlich zu sein, --He3nry Disk. 00:09, 17. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Region Trier

Hallo He3nry, ich kann mit der Löschung an sich zwar gut leben, aber hast Du mal die letzte Version mit der zuvor gelöschten verglichen? Ein Wiedergänger sieht doch anders aus...Grüße --20% 14:49, 12. Apr. 2008 (CEST)

Jo, hatte Bildchen und Tabelle mehr. Das Problem der Irrelevanz, weswegen es gelöscht wurde, ist damit aber IMO nicht beseitigt, --He3nry Disk. 14:51, 12. Apr. 2008 (CEST)
Ok, ich schätze, dass es nicht das letzte Mal war - die Trierer hängen irgendwie an ihrem untergegangenen Regierungsbezirk ;-) --20% 14:56, 12. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] MeetYourMakers

Hallo, du hast den Artikel vor wenigen Tagen schnellgelöscht. Das kann ich nicht ganz nachvollziehen. Jedenfalls nimmt MYM seit Jahren an allen großen E-Sport-Veranstaltungen teil (Das stand imho auch im Artikel?!). Das Team ist ein Gründungsmitglied der G7 (E-Sport) und hat mit Jang Jae-ho einen der weltweit bekanntesten Spieler unter Vertrag. Kurz: Es ist eines der bedeutenderen E-Sport-Teams und deshalb wie beispielsweise das vor knapp 2 Wochen von dir behaltene (war eher eine formale Entscheidung, richtig?) Team NoA relevant.--80.145.59.208 21:20, 12. Apr. 2008 (CEST)

LP--80.145.89.35 23:02, 13. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Zensur ?

Hallo, Du hast bei der Abarbeitung von Löschanträgen hier - vielleicht aus Versehen - einen Teilkommentar von mir gelöscht. Solltest Du den Beitrag bewusst gelöscht haben: Die Wendung verstößt gegen keine Etikette-Richtlinie der WP, sie greift niemanden persönlich an. Ich wüsste nicht, dass wir bereits eine Zensur für ironische Wendungen haben. Ich bitte Dich daher, den Beitrag wiederherzustellen. Der eine stehen gebliebene Satz ist so zudem völlig aus dem Zusammenhang gerissen und damit sinnlos-unverständlich. Gruß --Berolina Brieftaube 17:06, 13. Apr. 2008 (CEST)

Tja, und warum nimmst Du an, dass es nur "vielleicht" ein Versehen war, anstatt genau dieses anzunehmen und eben rückgängig zu machen. Stattdessen machst Du Dir die Mühe eines Richtlinienexzerpts. Schade.
Ansonsten: Repariert, tut mir leid, dass das passiert ist, Danke fürs Aufpassen, --He3nry Disk. 17:20, 13. Apr. 2008 (CEST)
Dann Entschuldigung. Ich bin ja richtig froh, dass mir die Möglichkeit "aus Versehen" überhaupt noch eingefallen ist. Das sah einfach zu gewollt aus und nach vielen einschlägigen Erfahrungen fiel es mir schwer, an das Gute zu glauben - nun habe ich meinen Glauben gottlob wieder :-). Gruß --Berolina Brieftaube 19:35, 14. Apr. 2008 (CEST)
Fhef Darfft mich fperren, ik hab hier vandaliert! Fchönen Titel! "sorry, falscher Ansprechpartner" ```^´´´ 62.203.175.174 10:36, 28. Apr. 2008 (CEST) Ein Fandale.

[Bearbeiten] Phase-6

Damals hast du auf behalten entschieden: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27._Mai_2007#Phase_6_.28bleibt.29

Der Diskussionsseite kann man aber entnehmen, das das Programm gar nicht richtig funktioniert und Relevanzkriterien für Software werden auch nicht genommen.

Die Behaltenentscheidung sieht mir auch eher nach einem Gnadenakt aus, die jetzige Version hatte schon wieder Neutralitätsmängel[61].

Da du keine Begründung fürs Behalten geschrieben hast, würde ich diese gerne noch erfahren, wenn du dich erinnerst.

--Schmitty

Aus meiner Warte könnte man einiges an Software löschen, auch diese. Da ich dafür aber bisher keine Mehrheit finden konnte, passe ich mich der Diskussion an. Nix gegen ein Overrulen dieser Entscheidung. --He3nry Disk. 17:22, 13. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Mein Mass Effect Artikel

Hallo,

ich würde gerne wissen, wieso mein Mass Effect Artikel von Ihnen zurückgesezt wurde. Habe mir viel Mühe damit gemacht und ausgiebig recherchiert.

Mit freundlichen Grüßen Peacemaker92

Moin, das tut mir in der Tat leid. Ich habe nicht aufgepasst und nur den letzten Edit angeguckt, bei dem Du eine deutsches durch ein englisches Wort ersetzt hattest, der Rest ist dann beim Zurücksetzen mitgelaufen. Tschulligung, --He3nry Disk. 06:41, 14. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Kategorie:Golfer (Neuseeland)

Ok, du magst solche Mini-Kats für sinnvoll halten, ich nicht und da bin ich nicht der einzige. Deswegen war das auch ein Widergänger, die Entfernung des SLA halte ich daher für nicht korrekt. Hab ich jetzt irgendwas wichtiges übersehen? Wenn überhaupt ist das doch noch als SLA mit Einspruch zu werten und selbst das halte ich in diesem Fall (Widergänger 2 Tage nach der Löschung) für wenigstens grenzwertig.-- Sarkana frag den ℑ Vampir 19:13, 14. Apr. 2008 (CEST)

Das war mit derselben Begründung auch als SLA erledigt worden, das lässt nich wirklich die Wiedergängerargumentation zu. Ich würde es löschen, wenn Du eine Lösung für die Kategorie:Golfer lieferst. Dort ist alles schön unterstrukturiert. --He3nry Disk. 10:21, 15. Apr. 2008 (CEST)
Das wurde entsorgt, taucht als 1:1 Kopie wieder auf und ist aber kein Wiedergänger. Dolle Logik. LD oder LP?-- Sarkana frag den ℑ Vampir 20:29, 23. Apr. 2008 (CEST)
Das verstehe ich ehrlich gesagt jetzt nicht. --He3nry Disk. 09:54, 24. Apr. 2008 (CEST)
Ist doch gar nicht schwer. Der SLA kam nicht von mir, werde noch, ich halte das aber für völlig sinnfrei Kategorieatomisierung, die das eigentlich Ziel völlig verfehlt und die WP als Datenbank zur Kategorisierung der Welt missbraucht. Ein Schnellöschgrund erkenne ich dabei nicht wirklich, einen für einen regulären LA allemal. Das Argument es wäre kein Wiedergänger vermag ich nicht nachzuvollziehen. Daher sehe ich nicht, daß die Disk. hier in übermäßig viel bringen wird. Das das aber letztlich eine Admin-Entscheidung auf behalten war, stellt sich für mich eigentlich nur noch die Frage nach der Formalität - und die lautet halt ob Löschantrag oder -prüfung regulär ist. üblicherweise weiß ich schließlich, wann IAR angebracht ist und wenn es sich als hilfreich erweist sämtliche Formalien textgenau zu beachten.-- Sarkana frag den ℑ Vampir 03:52, 27. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Kategorie:Christina Stürmer

Hallo!

Ich finde, dass die Behaltensentscheidung für die Kategorie von Christina Stürmer, nicht ganz richtig war, da

  1. Die Vorlage für ihre Alben besteht. (Die Kategorie besteht größtenteils aus Albenartikel)
  2. Die Anzahl für Einträge knapp verfehlt wird (natürlich sind 8 Einträge schon viele, aber in diesem Falle sehe ich das enger, siehe darunter).
  3. Ich denke außerdem, dass diese Kategorie generell mehr als 10 Einträge haben sollte, weil es eben Vorlagen gibt, die man ohneweiters erstellen und einbauen kann.

Schönen Abend. --Arntantin da schau her 20:04, 15. Apr. 2008 (CEST)

Da Du mir immerhin zwei Minuten gegeben hast ... diskutieren wir auf LP weiter, --He3nry Disk. 20:25, 15. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Hyperbare Oxygenierung

Halbsperre hätte wahrscheinlich gereicht. Herzliche Grüße, --Drahreg·01RM 20:42, 15. Apr. 2008 (CEST)

yo, --He3nry Disk. 20:56, 15. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Sperrung

Auch auf meinen Einwand zu deiner unnötigen 3-Tage-Sperre antwortest du nicht. N3MO 23:56, 15. Apr. 2008 (CEST)
Service: Hier meine Antwort auf dieser Seite und hier meine Antwort auf Deiner Seite (auf die sowohl Du wie auch ich auch schon reagiert haben), --He3nry Disk. 06:07, 16. Apr. 2008 (CEST)
Das ist nicht dein Ernst?! Du warst dir ja nicht mal mehr sicher, wie lange du mich sperrtest, und reagieren darauf willst du auch nicht. 3 Tage sind in diesem Fall nicht sinnvoll, weil das nur frustriert und die Arbeit nicht befruchtet. Alles was ich will, ist, dass du einsiehst, welche Umgangsprinzipien gelten sollten. Und dass einseitige Sperren und verhinderte Stellungnahmen niemandem helfen. Wenn du hier Admin sein willst, solltest du für dich über diese Dinge nachdenken und dich bei Fehlentscheidungen ggf. entschuldigen. N3MO 09:13, 16. Apr. 2008 (CEST)
PS: Und wenn du auf die Diskussionsseite des entspr. Artikels siehst, wirst du auch sehen, auf welchem Niveau von denen Diskutiert wird, die mich anzuschwärzen versuchten. Gruß, N3MO 09:15, 16. Apr. 2008 (CEST)


 ? N3MO 17:43, 18. Apr. 2008 (CEST)
Was erwartest Du von mir noch? --He3nry Disk. 20:05, 18. Apr. 2008 (CEST)
Die Erklärungen, die ich bisher von dir nicht bekam:
  1. Warum nur ich gesperrt worden bin
  2. Warum in Überlänge
  3. Wieso es dabei nicht um den Inhalt der Reverts ging, denn dann hättest du den Artikel gesperrt und um Klärung auf der Diskussionsseite gebeten. Respektive auf Antworten der Anderen auf meine Fragen.
  4. Warum du auch nicht einmal zuvor das Gespräch mit mir gesucht hast? N3MO 08:49, 19. Apr. 2008 (CEST)
zu 1: [62]
zu 2: [63], [64] und [65]
zu 3: Editwar ist Editwar
zu 4: Editwar wird nach den einschlägigen Regelungen gesperrt, nicht durch einen weiteren Diskutierer verbreitert
--He3nry Disk. 09:45, 19. Apr. 2008 (CEST)
PS: Von meiner Warte war das jetzt der letzte Edit, da ich merke, dass mich die Aufforderung von Dir, das wieder und wieder erklären zu müssen, langsam aber sicher aggressiv stimmt.
Für deine Aggressionen fühle ich mich nicht verantwortlich. Aber du hattest ja offensichtlich auch kein größeres Interesse an einer Deeskalation.
zu 1: Frage: Warum bin nur ich gesperrt worden; Antwort: „JF war nicht allein. Die Argumente von N3MO wurden berücksichtigt. Der Benutzer hat bereits Einträge im Sperrlog“
JF hatte ebenso Einträge im Sperrlog. Meine Argumente wurden nicht berücksichtigt. Ich wiederhole mich: Ich hatte ALS EINZIGER um Reaktion auf der Disk. gebeten. Niemand hatte reagiert, sondern revertiert. Eine sachdienliche Reaktion hätte gereicht. Du hättest sehen müssen, dass der Konflikt nicht von mir ausging! Das Problem war banal und wurde von anderen dramatisiert!
zu 2: [66] ist keine Antwort auf meine Frage. Die Antwort „Die Länge der Sperre ergibt sich aus Deinem Sperrlog, die Sperre vor der von mir war 1 Tag. Deine nächste - die es hoffentlich nie geben wird und muss - wird eine Woche sein.“ zeigt nur, dass du nicht differenzierst bei deinen Entscheidungen und wie in 1. hingewiesen auch nur einseitig bewertet hast. Warum der Fanatiker JF hier überhaupt ernst genommen wird ist mir ein Rätsel. Er, der bekannt dafür ist, dass er Konflikte um Nichtigkeiten provoziert und nicht diskutieren will, weil er Artikelbereiche als sein Eigentum betrachtet, muss erst recht das Gespräch gesucht werden. Und was denkst du, was geschieht, wenn mehrere Admins so reagieren wie du? Dann hat man aufgrund von Entscheidungen, welche den Prinzipien der Wikipedia entgegenstehen (keine Diskussion von Konflikten mehr) zehn Einträge im Sperrlog? Ich verstehe nicht, wie du dir diese Argumentationen vorstellst und wohin sie führt.
zu 3: Wenn Editwar = Editwar ist, dann hätten alle gesperrt werden müssen. Dass das gerechtfertigt gewesen wäre zeigt die derzeitige Diskussionzu dem Artikel. Kein Edit von mir im Artikelbereich(!); Ich versuchte erst zu disuktieren, aber es kommen nur inhaltslose persönliche Angriffe, die das bestätigen, was ich bereits sagte. Abgesehen davon, dass sie Argumente von mir von der Diskussionsseite einfach löschten. Zieht das keine Sperre nach sich?
zu 4: „durch einen weiteren Diskutierer“ verbreitert??? Es gab ja gar keine Diskussion!!! Das war mein Problem!
Also wiederhole ich mich: Deine Entscheidung war einseitig und nur darum nicht richtig. Und auch nur dafür erwarte ich von dir eine entsprechende Reaktion.
Mir ist bewusst, dass ich dich damit nerve. Das tut mir wirklich leid. Auch, weil es dabei um solchen Blödsinn geht, wie du sicher verstehst. Aber auch du würdest dich sicher nicht ungerechtfertigt knebeln lassen. Das ist eine Prinzipienfrage. Trotzdem denke bitte nicht, dass ich darin uneinsichtig bin. Ich wünsche dir noch einen schönen Sonntag, N3MO 13:48, 20. Apr. 2008 (CEST)
Das meiste nehme ich jetzt mal einfach zur Kenntnis. Ein paar Sachen fürs Protokoll: Du hast den Editwar angefangen, deshalb wurdest auch nur Du gesperrt. Du hast ihn eben nicht nur gegen JF sondern gegen andere Benutzer geführt. Diese haben - in den Zusammenfassungen - auch begründet, warum sie revertieren. Die Sperrlänge war eskalierend, bei Benutzern mit Einträgen im Sperrlog, nehme ich nur in begründeten Ausnahmefällen nicht die nächst längere Sperrdauer.
Eine persönliche Anmerkung, die Du gerne ignorieren magst: Du hast ein lächerliches Anliegen (Pixelbreite in Infobox) mit derselben Verbohrtheit und unter Ignorieren jedes an Dich gerichteten Hinweises geführt, wie Du jetzt über die Sperre diskutierst. Meines Erachtens ist das in einem Computersystem wie der WP keine gute Strategie, weil Deine Gegenüber eben nicht sehen "ach N3MO hat wieder seine prinzipiellen fünf Minuten". --He3nry Disk. 13:58, 20. Apr. 2008 (CEST)
Über die Banalität der eigentlichen Sache sind wir uns über alle Maßen einig. Aber welches waren die Begründungen, die du meinst?
Wladyslaw Sojka: feste angaben in dieser form sind nicht gewünscht −− Feste Angaben sind in Infoboxen (siehe Stadt/Staat) Standard!
Anton-Josef: keine bevormundenden Mechanismen, wie z.Bsp. feste Bildgrößen; ja, das ist so ein Ding mit den Normen ;-); Wie jetzt, nirgendwo [wird der thumb verwendet]? Keine bevormundenden Mechanismen und bitte WP:B besuchen; nach der Polterei auf meiner Disk. habe ich bestimmt keine Lust auf eine Diskussion mit Dir. Löschung meines Diskussionsbeitrags –– WP:B habe ich besucht und musste feststellen, dass kein Argument darin enthalten ist. Im Gegenteil. Hat er das also vorher gelesen?; Besondere bevormundende Mechanismen können auch nicht festgestellt werden. Im Gegenteil - Er hat zur größeren Version revertiert und sich mit Jesusfreund über die Übergröße beschwert. Zur Polterei: Ich bat mir einen gewissen Stil aus und darum, mir bitte auf der Diskussionsseite zu antworten. Keine Lust war die Reaktion!
Jesusfreund in der Diskussion: wichtigtuerischer Pups; Lesen kann ich dir nicht beibringen; hör auf rumzukrähen; Nervensäge. Leiste endlich sinnvolle Beiträge; Löschung meines Diskussionsbeitrags.
Gruß, N3MO 17:50, 20. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Relevanzkriterien Messermacher

Du hast den Artikel Dietmar F. Kressler auf Antrag eines Benutzers gelöscht, weil dieser Messermacher nicht relevant und dieser Artikel von Benutzer:RoswithaC "Lobhudelei ohne Ende" gewesen sei. Kannst Du mir bitte mitteilen, wo ich die Relevanzkriterien finde, nach denen Du diese Löschung vorgenommen hast? RoswithaC arbeitet derzeit an dem Artikel Messer, den sie lesenswert machen will und ich habe mich bereit erklärt, mitzumachen. Damit wir uns unnötige Arbeit und weitere solche Löschungen/Anfeindungen ersparen, bitte ich um Auskunft. --Lady Suppenhuhn 09:01, 17. Apr. 2008 (CEST)

Nun da war ein Artikel über einen offenbar begabten Mann. Davon gibt es ziemlich viele auf dieser Erde (Frauen auch). Ein exzellenter Handwerker zu sein begründet anerkanntermaßen nicht enzyklopädische Relevanz. Wir haben eben nicht jeden Goldschmied, Schumacher, Tischler usw. hier drin. Insofern war die "LD" nachvollziehbar.
Was das mit Messer zu tun hat ist mir unklar. --He3nry Disk. 15:33, 17. Apr. 2008 (CEST)
Was ein Messermacher mit Messern zu tun hat, ist dir unklar? Tja, dann lassen wir das einfach so stehen <seufz>. Ich müsste dann nur noch weiterhin wissen, an welchen Relevanzkriterien du dich bei der Löschung konkret orientiert hast. Link? Bei Wikipedia:RK kann ich nichts finden. Welche Auszeichnungen muss ein Messermacher erhalten haben und in welchen Gilden muss er Mitglied sein, damit ein Artikel willkommen ist und einem Löschantrag nicht mehr "wegen Lobhudelei" stattgegeben wird? --Lady Suppenhuhn 17:33, 17. Apr. 2008 (CEST)
RK für Personeneinträge würde ich mal sagen. Insofern ist die Löschung auch völlig unerheblich in Bezug auf den Artikel Messer oder Messerschmied, in letzterem ich mir auch eine Erwähnung von Kressler vorstellen könnte, usw. Mir ist nur völlig unklar warum die Löschung eines singulären Personeneintrags Auswirkungen auf den Gegenstands- oder den Berufsartikel haben könnte, --He3nry Disk. 17:36, 17. Apr. 2008 (CEST)

Gut, dann muss ich ausholen:
- Roswitha arbeitet im Rahmen von [67] seit Wochen an dem Artikel Messer - guck einfach in die dortige Versionsgeschichte.
- Dort war Dietmar F. Kressler als bekanntester deutscher und ziemlich sicher zu der kleinen Gruppe weltweit führender (lebender) Messermacher zählend, verlinkt, siehe z.B. hier: [68]
- Als Roswitha den Messerartikel ins Review [69] gab, wurde dort erwägt, Messerindustrie und Messermacher evtl. genauso auszugliedern wie mittlerweile die Messerarten, weil der Artikel inzwischen wieder unübersichtlich zu werden drohte. Deswegen flogen die Namens-/Firmenartikel erstmal raus und einige sind/waren folglich verwaist. Was aber doch nicht heißt, dass diese Artikel gelöscht werden können, wie es der LA-Antragsteller meint [70]. Ich habe Roswitha eben telefonisch nochmal gefragt: Sie bevorzugt mittlerweile auch eine Liste der Messermacher, wie von den Co-Autoren gefordert. Wenn sich aber herausstellt, dass auch ein so führender Messermacher wie Kressler keine "Chance" auf einen eigenen Artikel hat, dann geht dieses Listen-Konstrukt nicht und die einzelnen Firmen/Leute müssten wieder im Hauptartikel eingearbeitet werden.
So, ich hoffe, die Zusammenhänge sind damit klar und ich bitte dich erneut, klipp und klar zu sagen, was der Löschgrund war. Du hältst dich bislang zu bedeckt, spielst mit Ironie und stellst Vermutungen an, verweist allgemein auf die RK und die Löschdiskussion. Aber nur du kannst wissen, warum du gelöscht hast, weil beim LA überhaupt keine Diskussion stattfand und der LA-Steller keine Gründe angab (Ein dahingerotztes: „Macht teure Messer, Lobhudelei ohne Ende, ich bezweifele die Relevanz.“ von einem offensichtlichen Laien und Power-LA-Steller kann doch nicht die einzige Grundlage für deine Entscheidung gewesen sein?) [71] Dennoch beziehst du dich genau darauf bei der Löschung: 08:05, 13. Apr. 2008 He3nry (Diskussion | Beiträge) hat „Dietmar F. Kressler“ gelöscht ‎ (siehe Löschdiskussion vom 2.4.
Danke für deine Aufklärung. Für die Leute, die an diesen Artikeln arbeiten, ist es wichtig, ob der Müllkorb droht oder ihre Arbeit Aussicht auf Bestand hat. Ich dachte, das sei klar und nachvollziehbar. Ich hoffe daher, es ist nicht zu viel verlangt, höflich, sachlich und zureichend informiert zu werden, wenn man sich auch selbst so verhält. Ob der Artikel in die Löschprüfung soll, bleibt Roswitha überlassen, ich möchte ihr allerdings diese zeitraubende und unangenehme Vorarbeit ersparen. --Lady Suppenhuhn 08:56, 19. Apr. 2008 (CEST)

Wir drehen uns im Kreis: Erste Anfrage von Dir, erste Anfrage von mir: Nun da war ein Artikel über einen offenbar begabten Mann. Davon gibt es ziemlich viele auf dieser Erde (Frauen auch). Ein exzellenter Handwerker zu sein begründet anerkanntermaßen nicht enzyklopädische Relevanz. Wir haben eben nicht jeden Goldschmied, Schumacher, Tischler usw. hier drin. Insofern war die "LD" nachvollziehbar. Löschgrund angegeben. Was soll ich denn nun noch machen? --He3nry Disk. 09:39, 19. Apr. 2008 (CEST)
Ich verstehe. Danke. --Lady Suppenhuhn 11:02, 19. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Löschung des Artikels E.R. Capital Holding

Hallo He3nry,

langsam wird es echt Mühsam, ich hab neulich schon mit Ihrem Kollegen Tilla darüber diskutiert wie wir es mit dem Eintrag der E.R. Capital machen. Er gab mir, nach dem er auch den Eintrag gelöscht hat, einge Tips. Ich hab den Artikel überarbeitet und alles schien ok. Bis Sie uns dan ganze gelöscht haben. Ich bitte Sie daher den Eintrag wieder rein zu setzen. Wenn möglich auch um Kontaktaufnahme.

Mit freundlichen Grüßen Anwar Dkhil

Das ist eine Finanzholding, in der ein privater Investor verschiedene Beteiligungen gebündelt hat. Ein solches Unternehmen ist offenkundig irrelevant im Sinne einer Enzyklopädie und gemäß einschlägigem Konsens. Hartnäckiges Einstellen von enzyklopädisch irrelevanten Unternehmen durch die PR-Abteilung o.ä. empfinde nicht nur ich als Werbespamterror, weswegen der Artikel nun gesperrt ist. --He3nry Disk. 15:29, 17. Apr. 2008 (CEST)
Ich empfinde es einfach als Unverschämt so zu handeln. Wikipedia ist kein Werbefläche und dessen sind wir uns bewusst. Doch findet man hier fast jedes Unternehmen und andere Emissionshäuser und es ist Schade das diese kleineren, wie z.B. MCI an die wir uns gerichtet, hier dabei sein dürfen. Es ist einfach traurig das wir, als eines der größten Schiffsfinanzierer der Welt hier nicht nachzuschlagen sind und das nur aus dem Grund, weil Sie es nicht möchten. Wir sind dem Wunsch von über tausenden von Empfehlungen entgegen gekommen, das ist der Grund für den Wikieintrag. PR brauchen wir nicht über Ihre Plattform. Die bekommen wir anders, Pressemitteilungen etc. Ich frage mich nur warum Sie sich nicht untereinander einig sind. Ich habe diese diskussion schonmal am Telefon mit Ihrem Kollegen "Tilla" gehabt. In weiterer Hoffnung, dass es hier nicht um ein Machtspiel geht.
Anwar Dkhil
Man findet hier sicher nicht jedes Unternehmen. Meine persönliche Meinung tut hier übrigens gar nichts zur Sache. Wenn Du mit einer Löschentscheidung auch nach Erläuterung nicht einverstanden bist, dann kannst Du eine Löschprüfung beantragen und ein bisher unbeteilgte/r Admin guckt sich das an. --He3nry Disk. 11:28, 18. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Archäologie im Landkreis Cuxhaven

Beide Orte sind von mir bewust zusammen gennant worden siehe auch im Link. http://www.landschaftsverband-stade.de/faltblatt20.html Gruß--ALEXΑNDER 72 18:04, 17. Apr. 2008 (CEST)

Du musst Dich nicht mit mir einigen. Ich habe in der Sache keine Ahnung. Bitte geh doch auf die Diskseite. Wenn Du die besseren Argumente hast, sollte das doch unproblematisch zu lösen sein, --He3nry Disk. 18:05, 17. Apr. 2008 (CEST)

Siehe mal in der Versionsgeschichte nach, dann wirst du sehen warum das nicht möglich war, und der Link steht genauso im Artikel das ist schon WP:BNS wenn Jergen nur auf dicke Hose macht. Und deshalb sehe ich meinen Ton als durchaus berechtigt an. Du hast die administartive Verantwortung, und bist dieser gefolgt. Fakt ist ich diskutiere nicht über wissenschaftlichen Standard mit Jergen der Keinen Schimmer hat, und nur sein Egoding durchziehen will. Quellen sind gegeben, sperre besser Jergen wegen BNS als den Artikel. Ich hoffe ich habe nun der Aufklärung genüge getan. Gruß--ALEXΑNDER 72 18:16, 17. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Erdoğan Ercivan‎

Hallo He3nry,

warum wird hier nicht meinem Wunsch entsprochen und die in Betreff genannte Rubrik gelöscht. Was soll das???

Das hier ist ein unseröser Verein mit dem ich nicht im Zusammenhang stehen möchte.

Bitte meinen Wunsch zu respektieren. Danke!

Erdogan Ercivan

PS: Hier wird Zensur ausgeübt und das kann nicht richtig sein!!!

Hm, die Frage ob es hier einen Artikel gibt oder nicht, steht weder in Deinem noch in meinem Ermessen, --He3nry Disk. 18:10, 17. Apr. 2008 (CEST)

Das geht nicht um Ermessen, sondern um "ZENSUR"!!! Wenn hier die Administration inzwischen keine Enzäklopody einpflegt, sondern über "seriöse" oder "unseriöse" Literatur Position bezieht, dann ist es keine Ermessenssache mehr, sondern a) mangelt es diesen Leuten ganz offensichtlich an einer entsprechenden Qualifikation, b) erinnert mich das an Hitler und seine Helfer, die 1933 in Berlin ebenfalls Informationen verbrannten, die ihnen quer im Magen lagen. Das ist somit mehr als eine Ermessenssache was hier auf dieser Plattform stattfindet. Und von solchen Leuten möchte ich mich ganz gerne distanzieren!!!(EE) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.191.190.45 (Diskussion • Beiträge) )

Das steht Dir natürlich frei, aber nicht innerhalb der WP. Da musst Du Dir schon eine andere Plattform suchen. (Nebenbemerkung: Es sollte dann auch eine sein, bei der klar ist, dass Du Du bist.) --He3nry Disk. 18:26, 17. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Löschung von Musikkapelle Girlan

Guten Abend,

ich wollte mich nur erkundigen, warum Sie denn meinen Wikipedia-Artikel zur "Musikkapelle Girlan" gelöscht haben. Ich bin selbst ein Mitglied dieser Musikkapelle und Systemadministrator der Homepage, also auch Verfasser der Chronik. Da auch schon zu unserem schönen Dorf Girlan ein Artikel besteht würde es mich freuen, wenn auch die Musikkapelle auf Wikipedia präsent sein könnte. Was habe ich falsch gemacht?

mfg Hannes Runggaldier

Hi, wenn dem so ist, steht hier wie Du das freigeben kannst. Bevor Du das tust solltest Du allerdings noch einen Gedanken daran verschwenden, warum die Kapelle enzyklopädisch relevant ist, denn sonst wird Dein Werk gleich wieder mit Löschanträgen und/oder -versuchen überzogen. Der Konsens der Community zu diesem Thema steht unter den sogenannten Relevanzkriterien, wo es auch einen Abschnitt zu Chören etc. gibt. --He3nry Disk. 19:33, 17. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Korrektur lesen, damit Artikel richtig eingestellt werden

Hallo He3ry,

danke für Info aus den vorhergegangenen Diskussionen, habe nun unter meiner Benutzerseite die Daten mal vorbereitet und stelle diese gerne mal zur ersten Übersicht vor.

Im ersten Block habe ich die "Vorlage" hinterlegt, aus der ich alle relevanten Daten und Einstellungen für die nachfolgenden Personen übernommen habe. Bis auf die letzte Person ist alles (aus meiner Sicht) fertig, zu der letzten Person muß ich noch tiefer inden Unterlagen nachsehen. Hier gibt es auch ggf. ein Konflikt in der Erklärung, die ggf. teils besser bei dem Fürsten nachzutragen wäre.

Es würde mich freuen wenn ich die Angaben nun hier den Regeln entsprechend aufgebaut habe.

Besten Dank für eine Rückinfo
-- Rofin 08:15, 18. Apr. 2008 (CEST)

Hi, ich habe Deine Benutzerseite mal gelesen: Johannes Flender ist grenzwertig, weil er nur das eine Buch hat, aber versuche es, vielleicht findet sich noch was zum Nachleben des Buches; Daniel Flender war Prof, das ist nach allgemeinem Verständnis relevant; Hermann Flender (Theologe) ist m.E. im enzyklopädischen Sinne irrelevant; Hermann Ignatius Flender war Prof, s.o.; Friedrich Flender könnte was werden, da würde ich aber noch ein bisschen mehr formulieren, --He3nry Disk. 11:36, 18. Apr. 2008 (CEST)

Johannes Flender, ebenso Prof. Dr. phil, daher i.O?. Zudem gibt es nur wenige Schriften aus dem Zeitraum, die mehrfach derart neu aufgelegt werden mußten und heute noch hoch im Kurs stehen. Vor kurzem noch eine Ausgabe in Antiquariat gefunden - horrender Preis wenn es außer dem Alter nichts wert wäre. Werde noch nachsehen, gibt glaube ich noch den Hinweis, in welche weiteren Dinge eben dieses Buch später auswirkungen hatte.
Wenn generell "Professor" generell i.O. hätte ich noch welche :-)
Zu Hermann Flender werde ich noch tiefer nachsehen müssen, wobei aber speziell im Bezug auf die enorme Summe dort vieles entstanden ist, was heute noch bekannt und auch anerkannt wird. Mit anderen Worten wäre es ggf. im enzyklopädischen Sinne, wenn jemand weiterführende Erklärungen haben möchte, wer noch in heutiger Zeit - nein, nicht nur für einen Straßennamen, sondern nach fast 300 Jahren noch immer Namensgeber ist für das Alten- und Pflegeheim der Flenderschen Spitalstiftung in Seßlach. Aus dieser Sicht tragbar?
Zu Friedrich Flender werde ich noch ausführlicher formulieren. -- Rofin 12:50, 18. Apr. 2008 (CEST)Besten Dank

Der Prof dürfte dann auch durchgehen. Du könntest die Spitalstiftung einarbeiten, vielleicht geht es dann durch. Ich kann allerdings nicht dafür garantieren, das irgendjemand da einen LA stellt, --He3nry Disk. 13:11, 18. Apr. 2008 (CEST)

Daniel Flender habe ich eingebracht - z.Zt. Gerade in der QS. Seite habe ich - wie Vorlage Johann Jakob Breitinger - extra als Daniel Flender (Professor) angelegt. QS ändert diesen, mag ra richtig sein, sollta aber durchgängig so behandelt werden. Wenn ich nur Breitlinger eingebe finde ich gleich derartig eingetragene Professoren. -- Rofin 14:11, 18. Apr. 2008 (CEST)

Bei Dir geantwortet, --He3nry Disk. 05:24, 19. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] LP

Hi He3nry, guckst du mal bitte unter Wikipedia:Löschprüfung#Weblog Publishing System? Danke, --schlendrian •λ• SW-PP: mitmachen! 13:47, 18. Apr. 2008 (CEST)

Danke, done, --He3nry Disk. 13:59, 18. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Sperrung von Artikel Alois Irlmaier

Hallo He3nry, es ist mir wie übrigens auch Benutzerin :Henriette Fiebig (siehe ihren Diskussionsbeitrag zu Alois Irlmaier Absatz Gerichtsurteil) unverständlich wieso dem WP-Leser die Einsicht auf die Original-Zeitungsausschnitte verwehrt wird. Es sollte doch um die Quellen selbst (Abbildungen der Zeitschriften) und nicht um den Übermittler der Quelle ("obskure" Homepage) gehen. Außerdem wurde mit den Quellen auch ein klärendes Zitat aus der Urteilsbegründung gelöscht. Ich ersuche dich deshalb den Artikel mit dem Stand von 20:40, 13. Apr. 2008 zu sperren wo noch Zitat und Quellen im Artikel vorhanden waren. Ich stehe in keinem Verhältnis zu prophezeiungsforum.de, wie Benutzer:Minderbinder mir unterstellen möchte. Gruß --DeepBlueDanube 16:19, 18. Apr . 2008 (CEST)

Hi, ich habe wegen Editwar gesperrt (natürlich in der falschen Version) und bin deshalb nicht involviert. Bitte suche einen Kompromiss mit den anderen. Falls Du meine persönliche Meinung hören willst (die hier aber nicht entscheidet und die als Sperrender auch nicht einbringen werde): Der Mehrwert der alten Zeitungsartikel erschließt sich mir nicht und die Webseite ist auch zweifelhaft. --He3nry Disk. 20:04, 18. Apr. 2008 (CEST)
Der Mehrwert der Zeitungsartikel ist, dass die Aussage über das Gerichtsurteil im Fall Alois Irlmaier von jedem Leser überprüft werden kann. Oder verstehe ich den Sinn einer Quelle falsch? --DeepBlueDanube 20:31, 18. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Löschung Navigationsleiste Mobilfunknetzbetreiber in Deutschland

Hallo, wie ich gesehen habe, hast du die Navigationsleiste gelöscht. Das ist meiner Meinung nach nicht sinnvoll, da es sich um einen Fall handelt, wo es sinnvoll ist, so eine Leiste zu haben. In der Löschdiskussion wurde genannt, dass das Problem die Service-Provider wären. Ich wäre dafür, dass man die Leiste wieder herstellt und alle Service-Provider mit einpflegt. Service-Provider gibt es zwar einige mehr als drin waren, jedoch haben sich einige zusammen fusioniert. In diesen Fällen könnte man ja auf die Seite des noch existierenden Providers linken.

Bitte um Antwort. Viele Grüße --Websurfer83 15:03, 19. Apr. 2008 (CEST)

Hi, Navileisten funktionieren nach bestehendem Konsens hier in folgenden Fällen:
  • Die Lemmagruppe ist bekannt, vollständig sowie (b.a.w.) fest, z.B. deutsche Bundesländer
  • Die Lemmagruppe ist bekannt, vollständig sowie nach erkennbarem Rhythmus und mit mäßigem Aufwand pflegbar, z.B. deutsche Bundesminister
  • Die Lemmagruppe ist bekannt, vollständig und wächst nach erkennbarem Rhythmus, z.B. deutsche Fussballmeister
Wenn die Lemmagruppe nicht vollständig sein kann bzw. ihre Zusammensetzung keiner nachvollziehbaren Regelung folgt, dann ist es eine Themenring und wird eindeutig gelöscht.
Soweit die Theorie und nun die Mobilfunkbetreiber: bekannt? wer weiß, das ist immerhin ein dynamisches Wirtschaftsgebiet; vollständig? sicher nicht; Auswahl der vorhandenen erkennbar? nein; Wachsen nach erkennbarem Rhythmus? nein. Für den Überblick über ein Gruppe von Wirtschaftsunternehmen bietet sich (a) die Kat an, die alles enthält, was die WP im Moment(!) so kennt (Kategorie:Mobilfunkanbieter), und (b) eine Auswahl wichtiger Unternehmen, die in einem Lemma steht und deren Auswahl damit leicht diskutierbar ist, als Teil eines Sachlemmas (Mobilfunknetzbetreiber), --He3nry Disk. 08:00, 20. Apr. 2008 (CEST)


[Bearbeiten] Liste von Architekten

Hallo He3nry, Du hast obige Liste von Architekten gelöscht. Es fand bis dahin keine Einigung im Portal Architektur und Bauwesen statt. TomAlt, der den LA gestellt hatte, hat sich aus ganz anderen Gründen aus der WP zurückgezogen. Auf meinen letzten Beitrag in der Löschdiskussion ist keine Entgegnung anderer Benutzer erfolgt, m.a.W. die dort vorgebrachten Argumente sind nicht entkräftet. Ich greife lediglich die früheren Argumente von Ronaldo und Arch2all auf, die Auswahlkriterien auf die Auswahl an Architekten festzulegen, die in Standardwerken benannt werden, die von anderen auch nicht wirklich entkräftet werden konnten.

In der gegenwärtigen Situation wende ich mich nicht gegen Deine Löschung (obwohl ich mich in der Löschdiskussion entschieden gegen die Listenlöschung ausgesprochen habe), sondern bitte Dich um Nutzung des Artikels als Steinbruch. Wie können wir da vorgehen? Meinst Du damit, daß er auf eine von mir einzurichtende Unterseite verschoben wird (z.B. Benutzer:H.Albatros/Liste von Architekten) oder auf eine einzurichtende Unterseite des WikiProjektes Planen und Bauen (dem das Portal Architektur und Bauwesen zugeordnet ist) verschoben wird. Es geht ja um die Erhaltung der Disk.seite, wenn ich das richtig sehe, oder was meinst Du mit Steinbruch? Schönes Wochenende und Gruß, -- H.Albatros 11:53, 20. Apr. 2008 (CEST)

Hi, Du hast eine neue Unterseite Benutzer:H.Albatros/Liste von Architekten. Du kannst IMHO da nun alleine oder mit Hilfe solange rumbasteln, bis die erkannten Probleme weg sind und dann in den ANR zurückschieben. Das wäre dann kein Wiedergänger. Frohes Schaffen und Danke für Deine (absehbare) Mühe, --He3nry Disk. 13:42, 20. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Meine Benutzerseite

Moin He3nry, Du hast vorhin meine Benutzerseite auf edit=sysop gesetzt. Sorry, aber ich fühle mich damit jetzt etwas bevormundet: Sie war absichtlich frei, wie man dem Seitenschutzlogbuch entnehmen kann. Mir ist schon klar, dass die Seite ein wenig Arbeit in den RC bindet, allerdings war ich in der Zeit als Du die Seite geschützt hast aktiv und ansprechbar auf meiner Disk, auf der Du mich selbst hättest bitten können, die Seite zu sperren. Ich bitte Dich, den Seitenschutz wieder rückgängig zu machen (move=sysop genügt), da mir persönlich ein Honeypot für Vandalen lieber ist, als Vandalismen auf meiner Disk oder im Artikelnamensraum und ich, da ich viel in den RC unterwegs bin, auch möchte, dass verunglückte Kommunikationsversuche bei mir ankommen. Danke und Grüße --Complex 18:04, 20. Apr. 2008 (CEST)

happs ma erl. --Rax post 18:13, 20. Apr. 2008 (CEST)
danggö, wollte nicht gegen den dritten admin jetzt wheelwarren. --Complex 18:14, 20. Apr. 2008 (CEST)
Sorry, ich hatte gar nicht in die History geguckt, sondern nur das dauernde Zurücksetzen des IP-Gemurkses die letzten Tage in den RC gesehen. --He3nry Disk. 20:20, 20. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Löschung von Jetzt erst recht (Album)

Wieso hast du die Entscheidung getroffen diesen Artikel zu löschen? Der Artikel wurde doch verbessert und die Sprache sachlicher gestaltet. Der Artikel lieferte viele Hintergrundinformationen und das Album wurde über eine Millionen mal verkauft. Außerdem bestand Interesse an dem Artikel, das daran zu bemerken ist, dass es auch eine Menge User gab die für einen Behalt stimmten. Wieso wurde dann trotz massiver Verbesserung und neuer Ordnung des Artikels, der Artikel gelöscht? Mit freundlichem Gruß --Daniel 1992 21:04, 20. Apr. 2008 (CEST)

Da Du ja nun schon auf LP bist, Diskussion dort, --He3nry Disk. 08:28, 21. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Liste der Sehenswürdigkeiten in Sankt Petersburg

Hallo He3nry, deine Entscheidung, die Liste zu löschen, verwundert mich insofern, da ich eine Definition selber eingetragen hatte. Die mag umstritten sein, sie wurde auch diskutiert, aber sie war vorhanden und änderbar (hat einer der Diskussionsbeteiligten - glaube ich - auch noch gemacht. Daher möchte ich Dich bitten, die Entscheidung zu überdenken. Ich fänd's sinnvoll, wenn man über die Formulierung der Definition in geeigneter Form eine Einigung erzielen könnte und die Liste wieder in ANR zurückschieben könnte. Zum einen, da sie eine m.E. sinnvolle Auslagerung aus dem Hauptartikel darstellt und sicher mit nicht wenig Arbeit verbunden war. Danke, --Ebcdic 21:14, 20. Apr. 2008 (CEST)

Wie wäre es, wenn ich Dir die Liste als eine Unterseite bei Dir wiederherstelle, Du die Definition geeignet zu Ende diskutierst, die Liste entsprechend überarbeitest (der IMHO entscheidende und noch offene Punkt, der maßgeblich zur Löschung geführt hat) und wir dann wieder zurückschieben? --He3nry Disk. 06:29, 21. Apr. 2008 (CEST)
Einverstanden, danke, --Ebcdic 12:36, 21. Apr. 2008 (CEST)
Du hast eine neue Unterseite, --He3nry Disk. 12:46, 21. Apr. 2008 (CEST)
Danke. Würde es die Diskussion vereinfachen, wenn man die Liste zerlegen würde? Dann könnte eine einfachere Definition gefunden werden (i.e. für Baudenkmäler, Plätze u.a. separat). P.S.: War da 'ne Disk-Seite bei? Da würde ich dann entsprechende Beiträge drauf plazieren. --Ebcdic 20:50, 21. Apr. 2008 (CEST)
Aus meiner (nicht maßgeblichen) Sicht spricht nichts dagegen, differenzierte Definitionen zu verwenden. Die Diskseite enthielt nur zwei Boteinträge zu Bildern - du kannst eine Neue anlegen. --He3nry Disk. 20:54, 21. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Deutscher Druiden-Orden

Lieber He3nry,

für mich ist nicht nachvollziehbar, was mit den Stichworten 'Druiden-Orden' bzw. 'Deutscher Druiden-Orden' z. Zt. passiert.

Der Artikel 'Druiden-Orden' wurde von der Userin Irmgard auf 'International Grand Lodge of Druidism' (IGLD) verschoben - ich teile die Meinung von Irmgard nicht. Durch die jetzige Zuordnung entsteht ein falsches Bild: Es wird nahegelegt, die IGLD sei die wesentliche Organisation, und habe als abhängige Untergruppierung den 'Deutschen Druiden-Orden'. Das Gegenteil ist der Fall - die IGLD ist eine viel später entstandene, lockere Kooperation.

Den Artikel 'Deutscher Druiden-Orden' hat ebenfalls Irmgard kurzerhand gelöscht und in einen Redirect auf o. g. Artikel umgewandelt. Warum? Es handelt sich um einen e.V. mit 1500 Mitgliedern in mehr als 50 deutschen Städten.

Du hast nun diesen Artikel in der Redirect-Form geschützt.

Ich bin gern bereit, Literatur und Quellen zur Verfügung zu stellen, auch aus dem Archiv des Deutschen Druiden-Ordens. Viele Informationen finden sich auch auf der entspechenden Website www.druiden-orden.de.

Da Du offenbar weitgehende Redakteursrechte in der Wikipedia besitzt, möchte ich Dich bitten vorzuschlagen, wie ich in diesem Fall weiter verfahren soll.

Da ich kein "Wiedergänger" bin, sondern gerne bereit, meine bürgerliche Identität im persönlichen Kontakt zu offenbaren, antworte ich auch gern auf eine E-Mail.

Viele Grüße --Vaod 14:42, 21. Apr. 2008 (CEST)

Habe mittlerweile von Admin Irmgard sehr hilfreiche Hinweise zum weiteren Vorgehen erhalten, denen ich gerne folgen werde. Anfrage ist somit zunächst erledigt. Gruß --Vaod 18:42, 21. Apr. 2008 (CEST)
Da ist fein, ein Kommentar von mir wäre in dieselbe Richtung gegangen, --He3nry Disk. 20:22, 21. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Public Viewing

So ein Zufall - die Schleichwerbung wollte ich auch gerade löschen, war schon ganz irritiert, als der zu löschende Text nicht mehr dawar. Gruß - Paulchen-Weimar 20:19, 21. Apr. 2008 (CEST)

Schneller *grins*, --He3nry Disk. 20:26, 21. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Substantivierungsredirect

Was ist ein Substantivierungsredirect und warum ist es verboten? --MfG: --FTH DISK 09:13, 22. Apr. 2008 (CEST)

"Zwei Dumme ein Gedanke", machen wir bei Dir weiter, --He3nry Disk. 09:14, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ich hätte ja bei mir weitergemacht, aber Du reagierst nicht mehr. Erstens wolltest Du das redirect wieder anlegen und zweitens ist es ganz sicher keine Adjektiv-Substantivierung, sondern eine Verb-Substantivierung. Drittens war das selbst für einen SLA zu schnell. --MfG: --FTH DISK 09:53, 22. Apr. 2008 (CEST)

Du kannst dann gerne wieder bei mir weiterdiskutieren. --MfG: --FTH DISK 10:19, 22. Apr. 2008 (CEST)

Die Arbeit, die Arbeit, ... manchmal ruft sie dann doch - außerdem hatte ich Dir schon zugestimmt :-) --He3nry Disk. 11:31, 22. Apr. 2008 (CEST)


[Bearbeiten] Bitte um Vermittlung in Disk zu Deutsches Reich von 1933 bis 1945

Es scheint mir unmöglich, mich mit Jesusfreund auf einfache Gestaltungsnormen zu einigen. Seine Antworten auf konkret inhaltliche Fragen sprechen für sich: [72] Da du dich in diese Frage schon eingemischt hattest, wäre es sehr nett, wenn du auch in diesem Fall eine inhaltliche Diskussion ermöglichen könntest. Ich will mich nicht erneut auf seine Provokationen einlassen. Dennoch frage ich mich immer wieder, wieso noch immer Benutzer mit solch offensichtlichen Charakterschwächen in solch sensiblen Artikelbereichen werkeln dürfen. Beste Grüße und vielen Dank, N3MO 12:12, 22. Apr. 2008 (CEST)

Hm, ich zähle vier (in der Diskussion) bzw. fünf (Wladyslaw in der Artikelhistorie) Benutzer, die nicht Deiner Meinung sind. Es gibt keinen, der/die sich dafür ausgesprochen haben. Es ist sieht so aus, als wärest Du überstimmt. Die Art der Diskussionsführung ist offensichtlich wenig entspannt, aber dass sich angesichts Deiner anscheinenden "Unbelehrbarkeit" (Du bist überstimmt) jemand zum Thema Trollerei Gedanken macht, liegt ein bisschen auf der Hand. Wenn Du willst, das aministrativ eingegriffen wird, würde ich EOD machen und Schluss ist (kein weiteres Vortragen Deines Anliegens, keine weitere wenig nette Antwort der anderen). Soll ich? --He3nry Disk. 13:21, 22. Apr. 2008 (CEST)
Zu deren Bemerkungen, sowie haltlosen Kommentaren, die sie als Begründungen verkaufen siehe oben. N3MO 19:03, 22. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] AndLinux gelöscht und gesperrt

Ich verweise erst einmal auf die Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/2._April_2008#AndLinux_.28gel.C3.B6scht.29, welche anscheinend ohne weitere Überprüfung der Bewertung im Sinne der vorangegangenen Wikipedia:Löschkandidaten/28._Januar_2008#AndLinux_.28gel.C3.B6scht.29 beendet wurde. Anschließend wurde das ganze mit einer Sperrung mit Begründung "Wiedergänger" zementiert.

Die Argumente für die Löschung waren:

  • nicht relevant, und
  • nicht fertig.

Beide Argumente kamen wohl aus mangelnder Kenntnis auf, Argumente dagegen stehen u.A. von mir in der Diskussion vom 2.4.08 und von anderen hier [73] (ganz unten). --kne1p 19:56, 23. Apr. 2008 (CEST)

Empfehlung: Mach auf Deiner Unterseite einen Artikel der die Probleme der regulären Löschdiskussion vom 28.4. wirklich löst - und dazu gehört sicher nicht eine Aussage wie "bald fertig". Dann kannst Du über WP:EW ohne Probleme an das Lemma zur Wiedereinstellung rankommen. --He3nry Disk. 09:49, 24. Apr. 2008 (CEST) PS: Die Bewertungsseite wird von mir nicht kommentiert. Da soll sich jede/r unbeeinträchtigt Luft machen dürfen. Ich lese die Seite nur.
Ich hab im Moment leider nicht die notwendige Zeit und Nerven den Artikel selbst neu aufzubauen, aber nochmal zum "nicht fertig Punkt": es gibt bereits seit langem eine stabile fertige Fassung, die allerdings "andLinux PreBeta" heißt. Wie unter [74] nachzulesen, wurde am 21.4. die stabile Version "andLinux Beta 1 (final)" veröffentlicht. Auch diese Version ist einsatzbereit und stabil. Mit seiner gewöhnungbedürftigen Namensgebung drückt der Autor vermutlich aus, dass er den Umfang des Pakets in Zukunft noch stark erweitern will. Das ändert jedoch nichts daran, dass die wesentlichen Bestandteile und Funktionen schon seit der Veröffentlichung von "PreBeta" vor etwa einem Jahr vorhanden und nutzbar sind. In diesem Sinne haben die beiden Versionen "PreBeta" und "Beta" nichts mit einer internen Entwicklungsversion zu tun. --kne1p 16:36, 24. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] leander sukov (löschung)

Herzlichen Dank für die Löschung des Artikels "Leander Sukov"!

Bei dem Theater war mein Glaube an die Wikipedia schon ins Wanken geraten. --Pilgrim 12:51, 26. Apr. 2008 (CEST)

Ich verstehe die Löschung nicht und bitte daher darum, die Entscheidung noch einmal zu überdenken. Die Relevanzkriterien waren erfüllt, der Artikel war gewachsen und sah ganz gut aus inzwischen. Warum wurde trotzdem gelöscht? RosaMarie 22:58, 28. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] LK

Hi He3nry,

Da sind wir uns offensichtlich in die Wege gekommen – mit unterschiedlichen Ergebnissen. Bitte führe du fort, ich mache meine Änderungen rückgängig. --my name 14:57, 26. Apr. 2008 (CEST)

Hi, ja und sorry, ich hatte Dich nicht "bemerkt". Der Text war baugleich mit dem des anderen Albums (für das ich jetzt einen LA gestellt habe). Kannst Du damit leben? --He3nry Disk. 15:01, 26. Apr. 2008 (CEST)
Na klar doch. --my name 15:02, 26. Apr. 2008 (CEST)
Dafür habe ich das Kernkraftwerk mal nicht gelöscht *grins* --He3nry Disk. 15:03, 26. Apr. 2008 (CEST)
Oh, meinst du, das du da grad beim Löschen warst, und ich schneller gewesen bin? ;-). Du hast mir aber einen BK beim erledigt-markieren der Seite beschert :-). --my name 15:21, 26. Apr. 2008 (CEST)
Dafür habe ich Dir dann mal die Wegnahme des Datums überlassen - aber nur um mir dann einen BK zu ersparen *tdm tdm* --He3nry Disk. 15:24, 26. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] RK: Hinterlegung in öffentlichen Bibliotheken

Hallo He3nry, nachdem in der Löschdiskussion zur ARACHNE niemand der "Löschfraktion" ZDF (Zahlen, Daten, Fakten) auf meine Frage geliefert hat (wollte oder konnte?), richte ich Sie an Dich: an wie vielen öffentlich zugänglichen Bibliotheken muss eine Zeitschrift – mit Vermerk in der ZDB – hinterlegt sein, damit dieses Relevanzkriterum erfüll ist? Gib mir bitte eine Zahl (2, 3, 5?), die bei Wikipedia als allgemeiner Konsens akzeptiert ist. – als Löscher des Artikels wirst Du die Frage sicherlich beantworten können! --Martin Huber 16:12, 26. Apr. 2008 (CEST)

N'Abend. Dies ist eine ziemlich nutzlose Diskussion, die Du da führst, denn auch die Zahl 1 könnte zum Behalten reichen und auch die Zahl 6 zum Löschen führen. In diesem Fall bin ich dem Argument des LA-Stellers gefolgt, dass eine Erwähnung der Vereinszeitschrift beim Verein reicht, d.h. eine eigenständige Relevanz nicht gegeben ist. Zahl der Bibliotheken in diesem Sinne egal. --He3nry Disk. 00:07, 27. Apr. 2008 (CEST)
Halten wir somit fest: Also ist es mehr oder weniger "gut dünken", wie das Kriterium ausgelegt wird! Aber wenigstens kommt mal eine Begründung, warum es gelöscht wird. Wenigstens danke dafür.
Vielleicht sollte mich mich auch bei den Leuten einreihen die mehr Löschanträge stellen als selber Content beitragen – hat man vermutlich mehr Erfolgserlebnisse als umgekehrt! =;-p --Martin Huber 07:18, 27. Apr. 2008 (CEST)
Moin, zur Begründung: Ich versuche, sparsam mit Begründungen zu sein, denn der Admin wertet idealerweise nur die Diskussion aus und schreibt da nicht seine eigene Meinung hin. Eigentlich sollte man die Entscheidung des Abarbeiters aus der Diskussion heraus verstehen können.
zum Löschen: Als jemand, der sich sehr viel mit Löschen beschäftigt, glaube ich nicht, dass Löschen "die angenehmere" Tätigkeit ist und auch nicht, dass man es als Erfolg betrachtet, wenn "mal wieder was rausgehauen" wurde, --He3nry Disk. 08:49, 27. Apr. 2008 (CEST)
Und wozu sind dann die Relevanzkriterien? Ich dachte es geht in erster Linie darum das die Admins überprüfen ob die Relevanzkriterien eingehalten werden, und nicht wer besser polemisiert. Wenn es nur um die Beurteilung der Diskussion durch einen Admin geht, dann kann man die Kriterien auch gleich weg lassen.--Karsten Köpke 20:32, 28. Apr. 2008 (CEST)
Das entspricht nicht unserem gemeinsamen Verständnis der RK: Im Prinzip diskutieren wir Relevanz an jedem Lemma neu und völlig unabhängig von anderen. Weil aber viele Diskussion, z.B. die zu einem Prof, immer wieder aus dem gleichen Grund zum gleichen Ergebnis führen, z.B. er bleibt, weil er ein Prof ist, dann führen wir dieses "Standardergebnis" unter den RK auf und sparen uns die Diskussion. Trotzdem bei Grenzfällen wird sie geführt und dann gilt wieder: nur die einzelne Diskussion zu genau diesem Lemma zählt. In diesem Sinne ist dann auch der Auftrag an die Admins gefasst: RK sind Leitlinien, wenn die Diskussion das begründet anders sieht, dann ist Ermessen anzuwenden. --He3nry Disk. 06:28, 29. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Rassifizierung und Essentialisierung

Hi He3nry

kannst du die Artikel auf meine Benutzerseite kopieren, damit nicht-redundante Inhalte (u.a. die divergente Literatur) in die Artikel Essentialisismus und Ethnisierung aufgenommen werdne können? Danke -- schwarze feder talk discr 21:30, 26. Apr. 2008 (CEST)

Hi, der eine ist noch da, Essentialisierung ist jetzt hier, --He3nry Disk. 00:04, 27. Apr. 2008 (CEST)
Danke -- schwarze feder talk discr 02:13, 27. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Ye Fashang

Hallo He3nry! Ich werde aus dem Löschkommentar nicht recht schlau. Immerhin steht die Falschschreibung in einem der renommiertesten Werke zum Daoismus (Isabelle Robinet: Geschichte des Taoismus). Das Buch wird hier auch sehr häufig zitiert. --Reiner Stoppok 01:08, 27. Apr. 2008 (CEST) PS: Ganz so dringend is es aber auch nich ...

Hm, habs wiederhergestellt, da ich Deinen Anlagekommentar nicht gelesen hatte. Wäre nicht ein Redirect besser? --He3nry Disk. 08:16, 27. Apr. 2008 (CEST)
Bei dem Redirect von Xu Sun nach Xu Xun beispielsweise habe ich Deine Variante gewählt, weil das zweite Schriftzeichen von mehreren Autoren (falsch) als Sun gelesen wird (und diese falsche Lesung dann auch im Text erwähnt, inkl. Wade-Giles). In dem Fall hier beschränkt sich die Falschschreibung aber auf ein Standardwerk, über das viele Interessierte überhaupt erst einmal an das Thema herangeführt werden (Diederichs Gelbe Reihe 118 bzw. die engl. Übersetzung Taoism: Growth of a Religion, zu der ein korrigiertes Glossar angelegt wurde). --Reiner Stoppok 15:26, 27. Apr. 2008 (CEST)


aa - ab - af - ak - als - am - an - ang - ar - arc - as - ast - av - ay - az - ba - bar - bat_smg - bcl - be - be_x_old - bg - bh - bi - bm - bn - bo - bpy - br - bs - bug - bxr - ca - cbk_zam - cdo - ce - ceb - ch - cho - chr - chy - co - cr - crh - cs - csb - cu - cv - cy - da - de - diq - dsb - dv - dz - ee - el - eml - en - eo - es - et - eu - ext - fa - ff - fi - fiu_vro - fj - fo - fr - frp - fur - fy - ga - gan - gd - gl - glk - gn - got - gu - gv - ha - hak - haw - he - hi - hif - ho - hr - hsb - ht - hu - hy - hz - ia - id - ie - ig - ii - ik - ilo - io - is - it - iu - ja - jbo - jv - ka - kaa - kab - kg - ki - kj - kk - kl - km - kn - ko - kr - ks - ksh - ku - kv - kw - ky - la - lad - lb - lbe - lg - li - lij - lmo - ln - lo - lt - lv - map_bms - mdf - mg - mh - mi - mk - ml - mn - mo - mr - mt - mus - my - myv - mzn - na - nah - nap - nds - nds_nl - ne - new - ng - nl - nn - no - nov - nrm - nv - ny - oc - om - or - os - pa - pag - pam - pap - pdc - pi - pih - pl - pms - ps - pt - qu - quality - rm - rmy - rn - ro - roa_rup - roa_tara - ru - rw - sa - sah - sc - scn - sco - sd - se - sg - sh - si - simple - sk - sl - sm - sn - so - sr - srn - ss - st - stq - su - sv - sw - szl - ta - te - tet - tg - th - ti - tk - tl - tlh - tn - to - tpi - tr - ts - tt - tum - tw - ty - udm - ug - uk - ur - uz - ve - vec - vi - vls - vo - wa - war - wo - wuu - xal - xh - yi - yo - za - zea - zh - zh_classical - zh_min_nan - zh_yue - zu -