Z Wikipedii

Skrót: WP:PAnM

Propozycje artykułów na medal na Wikipedii Ta strona służy do przedstawiania wartościowych stron jako kandydatur do umieszczenia na stronie Artykuły na medal. Dyskusja trwa 30 dni zgodnie z zasadami opisanymi w sekcji poniżej. Jeśli artykuł jest dobry, ale jeszcze nie medalowy, rozważ umieszczenie go na stronie kandydatów do przyznania mu miana Dobrego artykułu. Jeśli chcesz nominować nowy artykuł, przejdź do sekcji Instrukcja obsługi.

Wyróżniona zawartość Wikipedii: Artykuły na medal Propozycje Dobre Artykuły Grafika na medal

[edytuj] Regulamin

1. Zgłosić artykuł do nominacji może każdy zalogowany użytkownik, edytujący co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie od czasu pierwszego logowania minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej
2. Artykuły oceniane są przez 30 dób
3. Artykuł dostaje medal po miesiącu gdy:
   1. oceni go pozytywnie minimum trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu), nie licząc zgłaszającego (głosy pacynek są nieważne)
   2. nie pojawią się wobec artykułu poważne zastrzeżenia, chyba że przed zakończeniem głosowania zostaną one naprawione
4. Od oceniających wymaga się rzetelnego przestudiowania całego artykułu
5. Od oceniających hasło negatywnie wymaga się dokładnego, merytorycznego uzasadnienia swojego wyboru, w przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady i/lub zalecenia Wikipedii
6. Artykuły bez wymaganego poparcia lub z poważnymi z zastrzeżeniami są po miesiącu przenoszone do Archiwum
7. Każdy artykuł z Archiwum można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione.
8. Wszystkie zdjęcia powinny znajdować się na serwerze Commons

Przy zgłaszaniu istotne jest podanie, kto zgłasza i kiedy. Zgłoszenia anonimowe są automatycznie usuwane. Przed zgłoszeniem artykułu warto się zapoznać z tekstem "Wikipedia:Jak napisać doskonały artykuł", w którym napisano w skrócie, czego oczekujemy od zgłaszanego tu artykułu. Oprócz tego radzimy przed umieszczeniem tu artykułu dostosować go do wszystkich Zasad i zaleceń edycyjnych przyjętych w Wikipedii.

Liczą się głosy wikipedystów spełniających kryterium stażowe, tj. zalogowanych po raz pierwszy minimum 1 miesiąc przed głosowaniem i mających na swym koncie od czasu pierwszego logowania minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej. Głosy oddane po terminie oraz głosy użytkowników niespełniających kryterium stażowego i tzw. pacynek nie są liczone. Rezultaty głosowań i dyskusji rozpatrywane są przez opiekunów projektu.

Uwaga: dla głosowań rozpoczynających się po 08:57, 28 mar 2008 (CET) obowiązują nowe uprawnienia dla głosujących: wymagana liczba edycji musi być wykonana w przestrzeni głównej.

[edytuj] Opiekunowie

• BaQu
• Polimerek

[edytuj] Instrukcja obsługi

• Na stronie hasła które chcesz nominować wstaw szablon {{Propozycja}}
• Za pomoca poniższego formularza twórz nową podstronę. Nazwę artykułu wpisz poniżej po ukośniku.

• Na tej stronie wstaw na samej górze sekcji "Bez zastrzeżeń lub naprawiane" link do nowo utworzonej strony, w formacie {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa}}
• Nie zapomnij o poinformowaniu głównego autora bądź autorów artykułu o propozycji przyznania medalu stworzonemu przez niego artykułowi.

[edytuj] Bez zastrzeżeń lub naprawiane

Poniżej znajdują się nominacje artykułów, do których nie ma zastrzeżeń, lub zastrzeżenia te są dyskutowane i naprawiane.

[edytuj] Język fiński

Data rozpoczęcia: 18:07, 12 cze 2008

Data zakończenia: 18:07, 12 lip 2008

Głosowanie trwa

• Uzasadnienie: Jest to tłumaczenie medalowego artykułu z de wiki, znacznie poszerzone o istotne rozdziały z en wiki (sandhi, literatura, normatywy, dialekty), fi.wiki (gramatyka), sv wiki (związki z jęz. szwedzkim) oraz literatury przedmiotu. W części gramatycznej zrezygnowano z odniesień do gramatyki niemieckiej, wprowadzając o wiele przystępniejsze dla czytelnika odniesienia do języka polskiego W początkowym stadium nad tłumaczeniem pracowali Macjan i Euzebio. kićor (dyskusja) 18:07, 12 cze 2008 (CEST)
• Głosy za:

1. Markotek (dyskusja) 16:02, 14 cze 2008 (CEST) Bardzo szczegółowy artykuł. To w tym przypadku dobrze – encyklopedia nie jest po to, żeby czytać ją od deski do deski (w przeciwieństwie do podręcznika), tylko żeby wyszukiwać informacje – a w dużym artykule jest większa szansa, że się je znajdzie. Drobne uwagi poniżej.
2. ZA D kuba dyskusja 22:48, 17 cze 2008 (CEST)
3. rdrozd (dysk.) 16:21, 18 cze 2008 (CEST) Piękne hasło.
4.  Za Timpul dyskusja 17:41, 18 cze 2008 (CEST) Miło się czyta, kawał dobrej roboty.
5.  Za Slav (dyskusja) 19:00, 18 cze 2008 (CEST)
6.  Za Super. Teraz liczę na medal Finlandii lub jakiegoś miasta fińskiego albo symblou typu hymn lub flaga. :) Euzebio (dyskusja) 19:18, 19 cze 2008 (CEST)
7. Nie jestem lingwistą i przyznam, że bliższy mi jest japoński od fińskiego, ale nie mam do czego się przyczepić. Ale parę uwag dorzucę do dyskusji. --Hiuppo (zagadaj) 09:56, 20 cze 2008 (CEST)
8.  Za. Fajny artykuł S99pl 12:04, 21 cze 2008 (CEST)
9.  Za Staszek99 (dyskusja) 22:33, 21 cze 2008 (CEST) język straszny, ale artykuł świetny ;)
10. --Gładka (dyskusja) 13:16, 22 cze 2008 (CEST)

• Głosy przeciw:

• Dyskusja:

Wygląda bardzo dobrze. Najlepiej opracowane hasło spośród wszystkich edycji językowych. Zagłosowałbym  Za, ale nie jestem ekspertem w tej dziedzinie i wolę nie zabierać głosu. Szoltys [DIGA] 08:08, 13 cze 2008 (CEST)

Jak się nie znasz to skąd wiesz, że najlepiej opracowane? Najobszerniej ≠ najlepiej.

Są pewne zasady merytorycznej dyskusji. Widzę że za trudne dla niektórych... Proszę przedstawić zarzuty - takie są warunki dyskusji. Arogancją wiele nie zdziałasz, o czym się już niejednokrotnie przekonałeś. Poza tym z podm\pisz się - tylko tchórze się ukrywają. kićor (dyskusja) 20:07, 16 cze 2008 (CEST)

• Liczba tytułów prasowych we wstępie i sekcji "Język fiński i media" się nie zgadza. W zwrocie "nadaje ponad dziesięć stacji" zabrakło słowa wyjaśniającego, że chodzi chyba o stacje telewizyjne? Nie wiem czy warto i jeśli tak, gdzie można dodać wzmiankę o wspomnianych tu podobieństwach między językiem elfów wymyślonym przez Tolkiena, a fińskim. Poza tym wygląda pięknie, ale śmiałości do głosowania brak mi podobnie jak Szoltysowi. Kenraiz (dyskusja) 09:12, 13 cze 2008 (CEST)

Według innych źródeł był to walijski, np. [1]. Jeśli nie wiem, występują kontrowersje a nie dotarłem do źródeł - nie piszę. Co do liczby mediów - pełnego wykazu nie mam, opierałem się o dane znalezione na sieci, chodziło mi głównie o oddanie rzędu. Policzę od nowa i uściślę, przy czym o bardzo aktualne dane na ten temat jest - tak jak w przypadku polskich mediów - niezmiernie trudno. kićor (dyskusja) 11:29, 13 cze 2008 (CEST)

• Wygląda zajeb****e!!! Brak mi tylko sekcji związanej z Polską. Typu ile osób zna u nas fiński jako język ojczysty, a ile się go uczy. Takie same dane przydałyby się o całym świecie. Bo nie zauważyłem żeby takie dane się znalazły. Chyba że przeoczyłem. Euzebio (dyskusja) 13:41, 13 cze 2008 (CEST)

Trafna uwaga. Daj mi trochę czasu na zebranie danych (zwłaszcza liczbowych) o skandynawistykach i kursach, moja wiedza jest już lekko nieaktualna :( kićor (dyskusja) 14:06, 13 cze 2008 (CEST)

Uzupełniono.

Uzupełniłeś częściowo. Czekam jeszcze na dane (chociaż przybliżone) ile procent Polaków zna fiński (jako język ojczysty) a ile się uczy. Te same dane powinny dotyczyć całego świata. Poinformuj mnie jak dodasz dane. Euzebio (dyskusja) 21:35, 13 cze 2008 (CEST)

Umieściłem trochę danych ale ma nieco zastrzeżeń.

Po pierwsze Nie ma ścisłych ewidencji Finów mieszkających w Polsce (ani w żadnym innym kraju), wiec każde takie dane będą obciążone dużym błędem, grubo przekraczającym granicę błędu statystycznego (im wielkość jest mniejsza - obciążenie błędem - większe). Jest to więc z użytkowego punktu widzenia śmieć. Przy dzisiejszej łatwości przemieszczania się liczby zmieniają się z miesiąca na miesiąc.

Po drugie - nikt nie prowadzi statystyki ludzi znających fiński lub przynajmniej porozumiewających się nim - bo nauczanie języka nie jest procesem centralnie sterowanym. Jeśli jest inaczej - wskaż mi możliwość dotarcia do źródła. można jedynie oszacować liczbę magistrów filologii fińskiej. Naprawdę wątpię w sens zamieszczania tak niepewnych danych w artykule encyklopedycznym - mała ency i mała korzyść praktyczna za to ogromne koszty uzyskania - zważywszy na moje miejsce zamieszkania. Lepiej w tym miejscu zamieścić odmianę zaimka joku (odmieniają się obie części :) Ktoś się przynajmniej nauczy czegoś pożytecznego. Jeśli zaś uważasz, że te dane są wiarygodne, pożyteczne i tłumaczą się w encyklopedii - przekonaj mnie. Pozdrawiam serdecznie.kićor (dyskusja) 07:35, 14 cze 2008 (CEST)

OK. Przekonałeś mnie. A może znajdziesz coś o stopniu nauczenia się tego języka. Skoro wiadomo że język polski i chiński znajdują się w czołówce to może znajdziesz które miejsce ma fiński. Interesuję się, bo też chciałbym zacząć uczyć się trzeciego języka i nie wiem który wybrać. Napisz mi w prywatnej wiadomości jak to ty uczyłeś się finskiego.

Postaram się ale nie obiecuję - na necie nie widziałem a dostępu do większej biblioteki nie mam.Może jak będe w Bristolu czy Londynie to zobaczę nw bibliotece uczelnianej. A co do sposobu nauki - kończyłem jedną z uczelni wyszczególnionych w artykule :) więc to było typowe nauzanie akademickie. Pozdrawiam i lecę do pracy :) kićor (dyskusja) 17:43, 14 cze 2008 (CEST)

A propos trudności języka dobrze obrazuje ją pierwsze zdanie zapisane w języku fińskim: Mynna tachton gernast spuho somen gelen Emyna dayda (naprawdę chcę mówić po fińsku ale nie potrafię) :)D kuba dyskusja 12:55, 17 cze 2008 (CEST)

Aha. I wykreśl mnie z listy aktorów pracujących nas artykułem, bo nie pamietam żebym angażował się w ten artykuł. Przetłumaczenie 2 zdań to za mało. Euzebio (dyskusja) 16:15, 14 cze 2008 (CEST)

• Wyrzuciłbym:
  • obrazek w sekcji "Sufiksy dzierżawcze" (i tak nic na nim nie widać)
  • sekcję "Przykład użycia języka" – ewentualnie mógłby być link do jakiegoś nagrania, ale przykłady pisemne są obok w fińskiej wikipedii
  • sekcję "Przydatne słowa i zwroty" - zupełnie nie widzę dla niej zastosowania.
    • . O obrazku pomyślę. Przykład użycia języka i zwroty mają również funkcje identyfikacyjną - czasem zachodzi potrzeba rozpoznania języka i uważam ze te działy nieźle temu służą. Sam korzystam z tego (głównie z en wiki i de wiki).kićor (dyskusja) 17:36, 14 cze 2008 (CEST)

Ale jak chcecie, artykuł i tak jest świetny. Ewentualnie można by się zastanowić, czy nie lepiej wydzielić gramatykę do oddzielnego artkułu – tak jak teraz jest aż za długi, a w ten sposób pewnie obydwa mogłyby być na medal. Pozdrawiam, Markotek (dyskusja) 16:02, 14 cze 2008 (CEST)

I to jest zgryz. Przejrzałem masę artykułów o językach w różnych wiki - z naszą włącznie. Nie ma jednolitych standardów, każdy robi to inaczej, a u nas to w ogóle panuje wolna amerykanka, a sa nawet takie curiosa jak język norweski. Szczerze mówiąc miałem takie same wątpliwości. Zdecydowałem się na ujęcie opisowe. Szczegółowe odmiany, paradygmaty itp. wstawiłem do mainów, które konsekwentnie uzupełniam w miarę wolnego czasu kićor (dyskusja) 17:43, 14 cze 2008 (CEST)

• • • Nie zgadzam się. Sekcje należy zosatwić!!! Nie odzielać też gramatyki!!! Obrazek też może być, żeby było przejrzyście. Euzebio (dyskusja) 16:34, 14 cze 2008 (CEST)
      • Obrazek ma za zadanie rozdzielać ogromnie długi blok tekstu. Może znajdę inny, bardziej przejrzysty i kolorowy. Nawiasem - jest na temat - po kliknięciu widać na nim ładne słowo z sufiksem itseäsi :) Co do gramatyki - zdaję sobie sprawę, że piśmiennictwo polskie na ten temat jest ubogie, a naszych podręczników i słowników prawie nie ma. Chyba że jakieś lobby zmusi wydawnictwa UAM do reedycji Gramatyki Kudzinowskiego - byłbym za. Dlatego rozważam napisanie artykułu o gramatyce, już nie medalowego a rzetelnego i rozwiniętego. kićor (dyskusja) 17:36, 14 cze 2008 (CEST)
        • No to trzeba by ten obrazek trochę wykadrować, żeby itseäsi było widoczne... Markotek
          • Mam ogromny sentyment do ratusza w Kuopio (z prywatnych względów) i chciałbym aby by ł widoczny :) Ale zobaczę co się da zrobić. kićor (dyskusja) 16:03, 15 cze 2008 (CEST)

(dyskusja) 00:45, 15 cze 2008 (CEST)

• A, jeszcze jedno: bibliografia i linki zewnętrzne powinny zgodnie z zaleceniami używać szablonów {{cytuj książkę}} i {{cytuj stronę}}. Markotek (dyskusja) 16:14, 14 cze 2008 (CEST)
  • Będą - jak znajdę trochę czasu. Słuszna uwaga. kićor (dyskusja) 17:36, 14 cze 2008 (CEST)
    • Bibliografię przerobiłem. Linków nie. Mam nadzieję, że słusznie przerobiłem "(Gramatyka przedstawia ujęcia diachroniczne)" na "(Gramatyka przedstawiona w ujęciu diachronicznym)". Markotek (dyskusja) 00:09, 15 cze 2008 (CEST)
• Ciekawie byłoby dowiedzieć się jakie są częstości użycia poszczególnych liter w tym języku i jaka jest długość tekstów w porównaniu z innymi językami. Na przykład polski tekst jest zwykle nieco dłuższy niż odpowiadający mu angielski, choćby dlatego, że średnio słowo ma ok. 5 liter po angielsku i 7 po polsku, pomimo, że różnice gramatyczne odrobinę zmniejszają ten efekt. Na wikiźródłach są takie tabelki do j. polskiego, angielskiego i japońskiego. Ale to oczywiście nietypowa prośba, i nie oczekuję, że koniecznie będzie spełniona. Pozdrawiam, Markotek (dyskusja) 19:12, 14 cze 2008 (CEST)
  • Nie widziałem takich danych na necie, musze pogrzebać w źródłach, nie obiecuję od razu. Przy tym boję się, że wyniki będa zniekształcone przez pisane łącznie liczebniki, np. kahdeksanyksituhatttakuusisataaykdeksänkymmentäseitsemän.

Kilka uwag: 1. W sekcji Historia: czy prajęzyk ugrofiński to to samo co "język proto-ugrofiński" (z art.: "prajęzyk")?

2. W sekcji Dialekty: czemu język Meänkieli zapisany jest kursywą?
3. W sekcji Rodzaje języka: gazetę (podpis grafiki) Turun Viikko - Sanomat znalazłem w fin.wiki pod nazwą Turun Wiikko-Sanomat - która nazwa dobra?:)
4. W sekcji Piśmiennictwo w języku fińskim: masz dostęp do oryginalnego tytułu: Stare wiersze ludu fińskiego i Pieśń dzieci Syberii ?
W sekcji: Język fiński i media: co ma znaczyć słowo w nawiasie: popołudniówka - czy tłumaczenie nazwy gazety, czy kilkakrotnie wyst. Sanomat to znaczy "popołudniówka" ? D kuba dyskusja 14:32, 17 cze 2008 (CEST)

1. tak, to to samo.

2. W ogóle musiałem pamietać o typu regułach zapisu (głównie z uwagi na gramatykę) że takie kwiatki mogły sie zdarzyć :)

3. Turun Viikko - Sanomat zdecydowanie. Tak jest to zapisywane dzisiaj, za czasów Snellmanna litera w zastępowała współczesne v, sądzę, że powinniśmy sie trzymac wersji współczesnej,

4. Mam niestety dostęp tylko do tytułu angielskiego The Ancient Poems of the Finnish People. - jest to wydanie amerykańskie, natomiast utwór Mukki to Laulu Sipirjan lapsista . ""Sanomat to dziennik, gazeta, a wyraz jest określeniem charakteru pisma (że niby tabloid) Pozdrawiam. kićor (dyskusja) 14:44, 17 cze 2008 (CEST)

Ok. Jeszcze jedno. Nurtuje mnie trochę długość artykułu. Może lepiej byłoby skrócić go przenosząc niektóre sekcje w osobne artykuły, przede wszystkim obszerną sekcję Gramatyka. D kuba dyskusja 20:57, 17 cze 2008 (CEST)

Dopóki nie ma odrębnego artykułu Gramatyka języka fińskiego (w planie), to niech tak zostanie. Tu nie ma wiadomości zbędnych :) (nop może jest ich niewiele), a całość trzyma się kupy. Nie męczyłem czytelnika systemem odmian, pokazałem jedynie w akcji takie zjawiska jak asteenvaihtelu, harmonię samogłosek itp. Myślą nadrzędną było wykazać odrębności systemowe wynikające z przynależności do innej rodziny - tak nawiasem, jeśli ktoś mnie pyta o język fiński, to głównie w tym właśnie kontekście. Pozdrawiam. kićor (dyskusja) 21:25, 17 cze 2008 (CEST)

No właśnie o to mi chodzi - o stworzenie właśnie takiego hasła - skopiowanie go z tego art., a tu dać krótkie streszczenie i odwołanie do nowopowstałego artu. D kuba dyskusja 21:48, 17 cze 2008 (CEST)

Przyjdzie na to czas - na razie mam masę innych robót. Mam propozycję - zostawmy to na razie jak jest - chyba że jesteś mocno przeciw. kićor (dyskusja) 21:52, 17 cze 2008 (CEST)

Nie, nie jestem, tylko tak sugeruje. Artykuły powyżej 100Kb powinny być skracane (taki jest chyba jakis przepis w kodeksie wikipedii), a i rzeczywiście sprawiają wrażenie baaardzo długich. D kuba dyskusja 22:48, 17 cze 2008 (CEST)

Tylko 120 tytułów po fińsku to mało - w takich podwarszawskich Łomiankach wychodzą 4 lokalne. W kwestii mediów czuję niedosyt - może jakieś szacunki ilości stacji radiowych, czy największe portale internetowe (moim zdaniem gazeta.pl, wp.pl czy onet.pl to dość znaczące media na polskim rynku, a jak jest w Finlandii?). --Hiuppo (zagadaj) 09:56, 20 cze 2008 (CEST)

Rolą tego rozdziału jest pokazanie jak mocno język jest osadzony w tradycji, jaka jest jego pozycja w kraju, gdzi się go uzywa i czy przypadkiem nie grozi mu wymarcie. Słowem - jego żywotność. To o czym piszesz to materiał na artykuł Media w Finlandii. Jak widzisz, link czerwony - pewnie dopiero powstanie... Podobnie było z hasłem Literatura fińska - na podstawie stuba z astykułu powstało nowe hasło. A zastanawiając sie nad liczbą tytułów - nie zapominaj że nas jest 8 razy więcej. Pozdrawiam. kićor (dyskusja) 14:27, 20 cze 2008 (CEST)

I jeszcze jedna refleksia - nie wiedziałem, że jest a·ż tylu fennofilów. Mam nadzieję, że z ich pomocą liczba i jakość haseł dotyczących spraw fińskich będzie wzrastać - bo na razie pod tym względem jest kiepsko. Pisząc język fiński musiałem napisać podstawowe artykuły uzupełniające (uważam, że artykuł medalowy nie powinien mieć czerwonych linków) - o literaturze, opisać podstawowe książki, gazety itp. Może stworzyć jakiś projekt? kićor (dyskusja) 14:43, 20 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Stwardnienie zanikowe boczne-parkinsonizm/zespół otępienny

Data rozpoczęcia: 13:45, 11 cze 2008

Data zakończenia: 13:45, 11 lip 2008

Głosowanie trwa

• Uzasadnienie: Według mojej wiedzy artykuł jest dość wyczerpujący i niewiele da się dodać. Znaczenie medyczne jest bardzo niewielkie, za to hasło jest dość interesujące (jak sadzę) także dla osób nie związanych z medycyną. Filip em 13:45, 11 cze 2008 (CEST)
• Głosy za:

1. kauczuk (dyskusja) 15:00, 11 cze 2008 (CEST)
2. Markotek (dyskusja) 16:09, 14 cze 2008 (CEST) Nie znam się zupełnie, ale wygląda nieźle. Tylko prosiłbym o poprawienie techniczne sekcji "Hipoteza sagowca". Na moim monitorze, o rozdzielczości 1024 pikseli w poziomie, jest tam potężna dziura, bo wycentrowany obrazek zawadza o dosunięte do prawej strony.
3. kićor (dyskusja) 20:21, 16 cze 2008 (CEST) Nie znam się na tym, ale gdybym (odpukać) na to zachorował, artykuł duzo by mi wyjaśnił (o ile wtedy byłbym go w stanie zrozumieć) Dlatego  Za.
4. Monopol (dyskusja) 21:54, 17 cze 2008 (CEST)

• Głosy przeciw:

• Dyskusja:

Brakuje Choroba infobox.

To jakiś wymóg? Dla mnie wiele infoboksów to gadżeciarstwo wiec się nie czepiam. kićor (dyskusja) 00:13, 19 cze 2008 (CEST)

Brakuje elementu przeznaczonego dla tego rodzaju artykułów, tym samym artykuł jest niekompletny, czyli niemedalowy.

w infoboksie przeznaczonym dla chorób obecnie jest miejsce na nazwę polską, nazwę łacińską i numer ICD10. ALS/PDC nie ma nazwy łacińskiej ani numeru ICD 10. Filip em 21:00, 19 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Konwalia majowa

Data rozpoczęcia: 13:05, 9 cze 2008

Data zakończenia: 13:05, 9 lip 2008

Głosowanie trwa

• Uzasadnienie: Artykuł niedawno dobrze oceniony w głosowaniu na DA (archiwum). W trakcie głosowania i później uzupełniony; doszły kolejne informacje, grafiki i mapa zasięgu. Kenraiz (dyskusja) 13:05, 9 cze 2008 (CEST) Układ treści i sekcje ułożone są według Wikipedia:Standardy artykułów/roślina. Schemat ten wymusza czasem wydzielenie sekcji z krótką informacją, co jest użyteczne ze względu na ułatwienie analizy porównawczej lub wyszukiwanie informacji przekrojowych w artykułach botanicznych. Nie na każdy temat można i należy się obszernie rozpisywać, bo brak informacji lub można wyjechać poza kontekst encyklopedyczny. Kenraiz (dyskusja) 09:59, 10 cze 2008 (CEST)
• Głosy za:

1.  Za Próbowałem się zdrowokrytycznie przyczepić, ale mi nie wyszło. D kuba dyskusja 15:09, 10 cze 2008 (CEST)
2. kompedium raziel (dyskusja) 17:17, 10 cze 2008 (CEST)
3. Selso (dyskusja) 22:08, 10 cze 2008 (CEST)
4. Artykuł dobry, to chyba wiadomo. Teraz jest mapa zasięgu, to bez zastrzeżeń jestem za. Dawid Mrożek (dyskusja) 16:33, 11 cze 2008 (CEST)
5.  Za Trochę namieszałem - pewnie jeszcze można rozbudować o heraldyce. --Hiuppo (zagadaj) 10:48, 12 cze 2008 (CEST)
6.  Za Staszek99 (dyskusja) 22:31, 21 cze 2008 (CEST) wypada tylko poprosić o więcej

• Głosy przeciw:

1. "Znaczenie symboliczne i w sztuce" - myślę, iż warto to napisać szerzej i nie w punktach (teraz ta sekcja ma formę bardziej ciekawostek). Poza tym, dział o ochronie ogranicza się tylko do sytuacji w Polsce. Trochę też ubogo opisano zastosowanie w sekcji "Roślina perfumeryjna", przydałoby się coś o tym więcej napisać - bo to jest ciekawe. Generalnie artykuł jest bardzo dobry i słusznie został odznaczony jako DA - ale jednak by był medalowy należy trochę rozszerzyć sekcje o których wspomniałem. Andrzej▫^Dyskusja▫. 13:43, 9 cze 2008 (CEST) - po poprawkach wycofuję sprzeciw. Andrzej▫^Dyskusja▫. 14:05, 10 cze 2008 (CEST)

• Dyskusja:
  • Ad. Uwagi Andrzeja19: Uzupełniłem informacje o zagrożeniach i ochronie w innych krajach poza Polską (wszystko co dało się znaleźć w sieci sprawia wrażenie wyrywkowe, bo też o ile mi wiadomo - nie istnieje źródło porządkujące tego typu informacje w skali świata). Przeredagowałem znaczenie w sztuce i symbolice, nic więcej poza tym co napisałem nie znalazłem. Jeśli wiadomo Ci o czymś ponadto - podpowiedz. Odnośnie perfumerii - ograniczam się do ogólnego opisu zastosowania, ponieważ IMO miejsce do szczegółowego opisania tego tematu jest w artykule farnezol (choćby tak jak w anglojęzycznej Wikipedii). Kenraiz (dyskusja) 23:49, 9 cze 2008 (CEST)
• No dobra, a co z "jadalnością" i "ozdobnością" - nie da się więcej wycisnąć? D kuba dyskusja 01:01, 10 cze 2008 (CEST)
  • Roślina jest trująca, więc poza jednym wspomnianym zastosowaniem "jadalnym" (w zasadzie chodzi zapewne tylko o aromatyzowanie wina) o niczym innym źródła nie piszą, włącznie z surviwalowymi itp. Pisząc o walorach ozdobnych zastanawiałem się czy już nie wykraczam poza "encyklopedyczność" informacji podając długość nacięcia pędu w celu przedłużenia trwałości kwiatostanów... Ewentualnie więcej informacji w sekcji "Uprawa". Kenraiz (dyskusja) 08:50, 10 cze 2008 (CEST)
• W USA roślina ta jest uważana często za (piękny) chwast. W regionie, w którym mieszkam, uznaje się ją często za gatunek alochtoniczny i niejednokrotnie aktywnie zwalcza. Nie znalazłem w haśle nic na ten temat. Można o tym przeczytać w przypisie 39, str. 6 (146). duch Qblika seansik? 01:19, 10 cze 2008 (CEST)
  • Poprawka: Znalazłem o tym w sekcji "Rozmieszczenie geograficzne". Wciąż jednak przydałoby się to omówić w kontekście sekcji "Zagrożenia i ochrona", gdzie pierwotnie szukałem tej informacji. duch Qblika seansik? 01:24, 10 cze 2008 (CEST)
    • Sekcja "Zagrożenia i ochrona" dotyczy opisywanego gatunku (zagrożeń dla gatunku i zakresu jego ochrony). Standardowo o inwazyjności gatunków pisze się w sekcji dot. rozmieszczenia geograficznego. Kenraiz (dyskusja) 08:50, 10 cze 2008 (CEST)
      • Właściwie standard umiejscawia zwalczanie jako chwast w sekcji ekologia, więc jeśli jest więcej informacji na ten temat, tam można je zebrać. W rozmieszczeniu wystarczy wspomnieć gdzie rozprzestrzenia się poza naturalnym zasięgiem jako np. inwazyjny. Nova (dyskusja) 20:53, 10 cze 2008 (CEST)
        • To aktywne zwalczanie polega na wykopywaniu roślin szpadlem i jest mało skuteczne, bo łatwo kawałki kłączy przeoczyć. Informacja o tym jest w sekcji "Uprawa", gdzie w sposób naturalny mowa jest o tym jak łatwo konwalia z rośliny okrywowej może zmienić się w trudnego do zwalczenia chwasta. Tam ta informacja pasuje ze względu na kontekst. W "Ekologii" musiałbym dublować tę samą treść, bo jak wspomniałem, według źródeł internetowych, zwalczanie w USA odbywa się trywialnymi metodami. Wydaje mi się, że w szczegółach czasem warto, że dla dobra spójności treści, odstąpić od standardu. Kenraiz (dyskusja) 21:59, 10 cze 2008 (CEST)
• Ja bym bardzo prosiła o poprawienie typografii - albo cudzysłów, albo pochylenie (do nazw utworów i publikacji stosujemy pochylenie) (patrz zasada unikania podwójnych wyróżnień). Gytha (dyskusja) 22:14, 10 cze 2008 (CEST)
  • Poprawiłem. Kenraiz (dyskusja) 23:21, 10 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Metabolizm

Data rozpoczęcia: 00:37, 9 cze 2008

Data zakończenia: 00:37, 9 lip 2008

Głosowanie trwa

• Uzasadnienie: Tłumaczenie medalowego hasła z en. Obszernie opisuje koncepcję metabolizmu. Ładnie napisane, z masą źródeł, jak i odnośników do osobnych artykułów w niemal każdej sekcji. Artykuł prawie w całości przetłumaczył Milvvi; poprawki merytoryczne i dr tech zrobili Masur i 69.246.199.10; niżej podpisany popełnił część linków, grafik i dr tech.--Adi4000 (dyskusja) 00:37, 9 cze 2008 (CEST)
• Głosy za:

1. Olaf @ 02:09, 9 cze 2008 (CEST) Nie potrafię niestety ocenić merytorycznie treści. Natomiast przy założeniu, że merytorycznie jest w porządku, to wyróżnia się zdecydowanie i powinien dostać medal.
2. louve 13:37, 9 cze 2008 (CEST)
3. --Gładka (dyskusja) 13:54, 9 cze 2008 (CEST)
4. Dużo przypisów i grafiki. Merytorycznie chyba ok. Rga ♺☺ 15:11, 9 cze 2008 (CEST)
5. Kenraiz (dyskusja) 10:58, 10 cze 2008 (CEST) Jak często bywa słabością artykułów przeglądowych są "mainy". Tu kilka sekcji odsyła do artykułów nie rozszerzających treści i w efekcie np. informacje z sekcji "Termodynamika w organizmach żywych" lub "Historia badań nad metabolizmem" (z wyjątkiem narodzin) są mocno zalążkowe... Ale to tylko drobna skaza.
6. Littha.PL (dyskusja) 21:34, 10 cze 2008 (CEST)
7. Mroman (dyskusja) 20:26, 11 cze 2008 (CEST)

• Głosy przeciw:

1. Masur juhu? 15:54, 13 cze 2008 (CEST)

   No nie. Ja wiem, że to nei wina tłumaczy, ale oryginału, ale styl w sumie woła o pomstę do nieba. Taki miks stylu gimnazjalno-podręcznikowego z naukowo-encyklopedycznym. Z jednej strony mamy cząsteczki "paliwa" komórkowego i "Wypompowywanie" protonów z mitochondriów, a z drugiej całkiem naukowe stwierdzenia. Zatem styl więcej niż nierówny no i te uogólnienia. i błędy merytoryczne, np. to "wypompowywanie" - chyba z przestrzeni matrix do prz. perimitochondrialnej? Albo Fotosynteza to synteza glukozy z energii słonecznej? Że co proszę? Najlepsze, że w linki do fotosyntezy jest poprawna definicja. Zatem reasumując, podstawy są, ale teraz tzrba przejrzeć, z dobrymi podręcznikami (może być nawet Ville) i ugładzić styl (wyrównać), usunąć błędne uogólnienia (czyli wszędzie tam, gdzie chciano zachować prostotę tręści wprowadzając uogólnienie, ale jednocześnie powodując błędy meryt. np 2 podane przykłady). Niestety to praca na dłużej, no i trzeba mieć tego Villego po polsku, żby terminologii przestrzegać. Choć z drugiej strony są sekcje całkiem niezłe. BTW. są jeszcze znaczne braki w historii badań i metodyce badań. A;le ponownie, to wina oryginału. Tyle, że (ponownie się odwołam), tłumacząc enzymy, uzupełaniane były takie właśneiu braki i poprawiane nieścisłości. Masur juhu? 13:18, 15 cze 2008 (CEST)

• Dyskusja:
• Tytuł "Badania i manipulacje" jest niezbyt zręczny i w dodatku na pierwszy rzut oka wygląda, jakby dublował następną sekcję "Historia badań". Może "Metody badawcze"? Olaf @ 02:15, 9 cze 2008 (CEST)

Celna uwaga. Poprawione na "Metody badawcze".--Adi4000 (dyskusja) 02:47, 9 cze 2008 (CEST)

• Z ciekawości - Co to są "holistyczne modele matematyczne"? Pytam, bo taki termin chyba nie funkcjonuje. Poza tym jest to dość dziwne połączenie filozofii (holizm) z naukami ścisłymi (model matematyczny). Zastanawiam się, czy ten zwrot nie powinien być jakoś bardziej opisowo przetłumaczony. Olaf @ 02:15, 9 cze 2008 (CEST)

Termin jest spotykany w literaturze naukowej. Co to znaczy holistyczny wyjaśnia chyba wikilink, nie jest to termin używany jedynie w matematyce (często w medycynie). Tutaj użyty termin "modele holistyczne"; tu specyficznie termin "holistic mathematical model".--Adi4000 (dyskusja) 15:41, 10 cze 2008 (CEST)

• Podoba mi się mechanizm ukrywania linków zewnętrznych, może domyślnie zwinąć tą sekcję? A w ogóle można by taki szablon zrobić do szerszego użytku, tylko trzeba rozwiązać problem ze sekcją, żeby pojawiało się w spisie treści a żeby nie było jak obecnie - białą czcionką. Chyba, że nie ma konieczności ujmowania w spisie treści, to problemu nie będzie. Poza tym jak przeczytam całość i wprowadzę odpowiednie poprawki to zagłosuję za:) Dodam tylko że trzeba gdzieś wspomnieć o reakcjach anaplerotycznych (pomocniczych) oraz szlakach/reakcjach amfibolicznych. Karol007dyskusja 12:30, 9 cze 2008 (CEST)

• Podstawowe substancje - wymienione w tekście trzy molekuły są inne niż te w tabelce (brakuje kwasów nukleinowych w tekście; brakuje nukleotydów w tabelce)
• Dlaczego lipidy, węglowodany mają maina a nukleotydy i białka już nie?

Dodałem mainy.--Adi4000 (dyskusja) 15:47, 9 cze 2008 (CEST)

• Ich wspólnym celem jest dostarczenie energii i składników niezbędnych dla reakcji anabolicznych - celem katabolizmu jest dostarczanie składników dla reakcji anabolicznych?
  • Bardzo często się tak zdarza, że produkty utleniania jednego związku są wykorzystywane w innych procesach o charakterze anabolicznym, np. pirogronian powstały w glikolizie jest substratem w wielu reakcjach, podobnie jak dalsze metabolity pirogronianu. Ale chyba jeszcze nie doczytałem do tego fragmentu, jeśli faktycznie będzie coś nie tak, w szerszym kontekście to oczywiście się poprawi. Karol007dyskusja 19:00, 9 cze 2008 (CEST)

• OK,. to pozwolę sobie, zanim się zapoznam z aktualną treścią, poruszyć sprawy techniczne.
  1. Linki zewnętrzne - zdecydowanie za dużo. Glossariusze i słowniki, podręczniki, biochemia? co ma piernik do metabolizmu? Na tej zasadzie można wstawić tam KAŻDY link związany z biologią komórki. Z definicji ta sekcja ma zawierać linki pod którymi można znaleźc dodatkowe dane poszerzające temat hasła (!), a nie grupować linki podobnej tematyki - stąd polecam przesiać te zupełnie niepotrzebne. Sami z Karolem mieliśmy ten problem w enzymach, że ich początkowo było za dużo.
  2. Chowanie l.zewn. i wprowadzanie dodatkowych "pseudoszablonów" jest całkowicie niezalecane i utrudnia ogarnięcie kodu, szczególnei początkującym. Trudno, będzie więcej, nie będą się chować, ale tak jest wszędzie. Można je zrobić mniejszą czcionką za to - patrz enzymy.
  3. Literatura uzupełniająca - to jak zwykle kalka z enwiki. Hasło, jak już wspominane było multum razy, winno zawierać literaturę wykorzystaną przy jego budowie, a nie listę literatury "na temat", jako że ta zawsze będzie niekompletna, stronnicza (o tak - nawet naukowa ;) ) i w większości przypadków po prostu zbędna. W AnM spodziewam się, szczególnei tak mocno rozbudowanym, że wszystkie dane "nieogólne" i "nieoczywiste" (tj nieweryfikowalne, właśnie ogólnym "googlnięciem" czy podręcznikiem) będą podparte właśnie przypisem, a nie listą literatury. Taką samą strategię mieliśmy w Enzymach. Stąd jak już powołujemy się na podręcznik (Stryer), to na konkretną stronę, bowiem listowanie Stryerów i innych Garretów z Grishamami, to jak pisanie "źródło: internet". Z kolei listowanie ich, bo są "literaturą uzupełniającą" tak samo mija się z celem, jak podanie adresu najbliższej biblioteki.
  4. No i czuję się obrażony, bo zobaczylem tłuszcze :) Dużo roboty, ale tzreba w większości wypadków zamienić termin tłuszcze na lipidy, bowiem kontekst mówi raczej o tych drugich, niż o ich wąskiej podgrupie - pierwszych. Masur juhu? 16:11, 10 cze 2008 (CEST)
  5. Rada JęzykaPolskiego przypomina - "molekuła", owszem to synonim słowa "cząsteczka", ale jednak częściej piszemy "cząsteczka" niźli "molekuła". Stąd, zamienić większość pusto (dla mnie ;) ) brzmiących "molekuł", na polskie, swojsko brzmiące "cząsteczki" ;)
  6. przypis nr 13 ma się nijak do treści - poprawiłem tylko brak znacznika ref, po czym zauażyłem, że on tam chyba nie powinień być. Masur juhu? 16:18, 10 cze 2008 (CEST)
  7. Błędnie użyty szablon {{cytuj pismo}} - polecam, te z pubmedu wygenerować narzędziem Holka. Bo teraz jest po prostu źle (np nie działa/linkuje PMID). Masur juhu? 07:14, 11 cze 2008 (CEST)
  • Na razie tyle, z miłą chęcią zapoznam się z treścią, co mi moment zajmie. Masur juhu? 16:09, 10 cze 2008 (CEST)

• Czy brakujące artykuły do Santorio Santorio, sieci metabolicznej i wagi dźwigniowej nie powinny zostać uzupełnione przed przyznaniem medalu? --Ouro (bla bla) 11:41, 11 cze 2008 (CEST)
  • Nie koniecznie, w przyszłości na pewno zostaną napisane, ale w tym momencie to zupełnie nie przeszkadza a nawet może motywować do napisania tych artykułów. Karol007dyskusja 23:52, 11 cze 2008 (CEST)

Poprawiłem podział sekcji, ale nadal mi tam coś nie pasuje. Zaglądnijcie tam i powiedzcie czy macie jakiś pomysł na to czy nie. W angielskiej wersji artykułu sekcja "przemiana energii" jest wydzielona, u nas było podpięte pod katabolizm. Nie wiem czy jest do końca właściwym nazywanie pozyskiwania energii ze związków nieorganicznych katabolizmem, bo o ile pod względem energetycznym się wsio zgadza, to może się to gryźć z tym że powstają prostsze związki - tutaj tlenki są bardziej rozbudowane. Poza tym faza świetlna fotosyntezy raczej na pewno nie jest reakcją kataboliczną (może się mylę, ale nie spotkałem się z takim stwierdzeniem), mimo iż dochodzi do fotolizy wody. Karol007dyskusja 23:52, 11 cze 2008 (CEST)

Dlaczego piszecie: "faktem jest, że wszystkie żywe organizmy są tak naprawdę układami otwartymi", przecież wszystkie organizmy żywe są układami otwartymi. Każdy z nas codziennie zjada jakieś posiłki=pobiera materię z otoczenia, chodzi do toalety=usuwa materię do otoczenia, zaś energię zawartą w pokarmie, a uwolnioną podczas reakcji metabolicznych zużywa do chodzenia, grania w piłkę, budowania i odnawiania własnego ciała. Człowiek, który zaprzestaje pobierać pokarm skazuje się na śmierć głodową. Organizmy żywe są układami otwartymi. Wyrażenie "tak naprawdę" jest zbędne. Język encyklopedyczny to język prosty, jasny i zwięzły.--Lidia Fourdraine (dyskusja) 00:25, 14 cze 2008 (CEST)

• Bibliografia powinna używać szablonu {{cytuj książkę}} Markotek (dyskusja) 16:16, 14 cze 2008 (CEST)
• Prawdę mówiąc język tego tekstu jest dla mnie nie do przejścia. Nie głosuję na nie bo doceniam wysiłek autorów i wiem ile trzeba się napracować aby zgłosić txt do medalu ale... Błędy ignotum per ignotum - Reakcje chemiczne składające się na metabolizm są zorganizowane w szlaki metaboliczne, Także zdanie W warunkach beztlenowych pirogronian redukowany jest kwasu mlekowego za pomocą enzymu dechydrogenazy mleczanowej, utleniającej ponownie NADH do NAD+, który może być ponownie użyty w glikolizie. jest pisane do fachowców i w encyklopedii wydaje się za mądre. Sporo takich...

Artykuł trzeba poprawić, tylko sam nie dam rady historii badań rozbudować oraz do metod badawczych trzeba mi pomocy, resztę będę powoli dłubał, ale nie wiem czy do końca tego głosowania da się to zrobić.

Normalnie w definicji artykułu (pierwsze zdania) znajduje się wytłumaczenie "dla każdego" a im dalej się wchodzi w artykuł tym trudniejsze rzeczy są i to jest normalne. Argument, że takie rzeczy są pisane do fachowców, nie jest raczej właściwym, ponieważ laikowi, nie zainteresowanemu potrzeba wiedzieć tylko co to jest, na co znajduje zwykle odpowiedź w pierwszych kilku zdaniach, student nauk biologicznych wchodząc do takiego artykułu powinien mieć informacje przydatne również dla niego, fachowcowi powinno się takie artykuły też czytać przyjemnie, zatem powinno też być trochę wiadomości z wyższej półki. Zatem artykuły w encyklopedii takiej jak nasza powinny być pisane do jak najszerszej grupy odbiorców, a nie tylko do uczniów szkół podstawowych czy gimnazjum, którzy zapewne mają gotowe zadania domowe. Artykuł na zróżnicowanym poziomie zmusi takiego użytkownika do obcięcia szczegółów o których nie wspominali na lekcjach, bo "Pani mnie się będzie czepiała czy wiem o czym czytam" Karol007dyskusja 11:41, 19 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Globalne ocieplenie

Data rozpoczęcia: 08:06, 2 cze 2008

Data zakończenia: 08:06, 2 lip 2008

Głosowanie trwa

• Uzasadnienie: Artykuł jest medalowym tłumaczeniem z en; przechodził tam również proces recenzji, a comiesięczna dyskusja nad jego treścią mniej więcej odpowiada tam długości hasła. Lwia część artykułu oparta jest na recenzowanej literaturze naukowej, wliczając publikacje mniej powszechne, m.in. duża sekcja o aktywności słonecznej. Powstał też ten artykuł, gdzie prezentowane są przede wszystkim kwestie nieoparte na RLN. Również w związku z artykułem przetłumaczono prawie wszystkie grafiki. Także wszystkie przypisy przerobiono na polską składnię szablonów. Dla pl wiki dodano również parę wiarygodnych źródeł polskich i wzmiankę o udziale Polski w Protokole z Kioto. Objętością i weryfikowalnością wybija się ponad artykuły na medal w sekcji Nauki ścisłe i przyrodnicze. Angielski artykuł został wspomniany w mediach. Prof. Scott Denning (od atmosfery) nazwał go m.in. "wspaniałym wprowadzeniem do tematu, dostosowanym właśnie do typu użytkowania przy tradycyjnych encyklopediach."Adi4000 (dyskusja) 08:06, 2 cze 2008 (CEST)
• Głosy za:

1. Piotrek91xx (dyskusja) 19:25, 2 cze 2008 (CEST)
2. --Gładka (dyskusja) 19:43, 2 cze 2008 (CEST)
3. Dziuchni DYSKUSJA 22:25 5 cze 2008 (CEST)
4. StoK (dyskusja) 07:42, 6 cze 2008 (CEST)
5. louve 09:31, 8 cze 2008 (CEST)

• Głosy przeciw:

1. Zergu (dyskusja) 19:40, 2 cze 2008 (CEST)

   A dlaczemu? Glosy bez merytorycznego uzasadnienia i tak nei sa brane pod uwagę. Masur juhu? 19:56, 2 cze 2008 (CEST)

2. --Jerzas (dyskusja) 16:33, 3 cze 2008 (CEST)

• Dyskusja:

Barak linku do Naturalne czynniki zmiany klimatu które to informacje w pl.wiki są szczątkowe i zgniecione z, prawie duplikatem, tego GW artykułu.

Należy przeczytać artykuł dokładnie. Odnośnik znajduje się pod "Naukowe...", pod nazwą Zmiany klimatu. Ponadto, artykuł jest jednak o obecnym ociepleniu, nie o naturalnej zmienności klimatu. Procesy, które mogły mieć wpływ na obecne ocieplenie są wymienione w GW. Nie są duplikatami, a jeśli uważasz inaczej, należy podać konkretne przykłady.--Adi4000 (dyskusja) 06:57, 4 cze 2008 (CEST)

Ponadto ostatnie, 2008 ochłodzenie 'łamie logikę artykułu' ale to wina nieprzewidzianej komputerowym modelowaniem klimatu zmienności natury, modelowania o które opierają się te prognozy pogody.

Odpowiedziano już na to w dyskusji. Roku 2008 nikt jeszcze nie podsumowuje, nie minęło przecież nawet półrocze :) Jeżeli pod koniec grudnia 2008 np. WMO podsumuje ten rok jako jeden z najzimniejszych lub anomalnie zimnych, sam umieszczę tę wzmiankę. Z kolei zima 07/08 o której mowa w Twoim źródle jest zbyt niskim trendem, nie mówi nic o obecnym trendzie. Zima 06/07 była najgorętszą w historii pomiarów - nie pisze o niej w artykule, choć z pewnością bardziej zasługuje na wzmiankę. Przy najgorętszej zimie każda zima wygląda anomalnie zimna.--Adi4000 (dyskusja) 06:57, 4 cze 2008 (CEST)

Czy potrzeba dezinformacji, chowania dyskusji, revertów itp w celu zmedalowania artu? Ponieważ nie mam zamiru wojować (w imię świetej prawdy) z usuwającymi (re dyskusja) fakty i literaturę pobieżna wylicznka:

Na Twoją edycję odpowiedziano szczegółowo w dyskusji plus powyżej. Pierwszego revertu dokonał zresztą Wikpedysta niezwiązany z tłumaczeniem. Dyskusja została zarchwizowana, bo dotyczyła starego artykułu. Faktycznie, powinienem był przenieść Twój wpis do aktualnych, za co przepraszam.--Adi4000 (dyskusja) 06:57, 4 cze 2008 (CEST)

• wiele typu: zakłada się że a x twierdzi że nie. Może by tak podzielić na fakty - bezsprzeczne stwierdzenia a potem opsać różne modele i hipotezy, prognozy i wrózby oraz międzyregionalny lobbing .
• opiniowactwo:
  • Naukowcy oceniają * co najmniej trzydzieści stowarzyszeń i akademii naukowych * znakomita większość uczonych

Wielokrotnie przywoływane na en. Wyrażenia poparte źródłami i wikilinkami. I trudno o lepsze. Np. Towarzystwo Królewskie to jedno z najstarszych stowarzyszeń naukowych, służące za akademię nauk jednego z najbardziej roziwniętych krajów świata.--Adi4000 (dyskusja) 23:26, 3 cze 2008 (CEST)

• • wiarygodne dane *Wątpliwości naukowe pozostają *

Z artykułu Nature: The most reliable assessment of the ancient atmospheric CO2 concentration is derived from measurements of air occluded in ice cores.--Adi4000 (dyskusja) 23:26, 3 cze 2008 (CEST)

• • indywidualni naukowcy * odbiegają od przeważającej opinii naukowej
• po co stopnie farnhaita? Bardziej naukowo? np:

wzrost temperatury ..w pobliżu powierzchni Ziemi wyniósł 0,74 ± 0,18 °C (1,33 ± 0,32 °F) zmienić na
wzrost temperatury ..w pobliżu powierzchni Ziemi wyniósł 0,74 ± 0,18 °C (0,007 °C/rok)

Może faktycznie Fahrenheity niepotrzebne dla plwiki. Tempo w nawiasie z kolei ma 2 problemy: 1) nieoparte o źródło 2) nie był to jednolity trend coroczny--Adi4000 (dyskusja) 23:26, 3 cze 2008 (CEST)

• zakładając, że ocean będzie nadal absorbował CO2 z atmosfery. Dla mnie to śmieszne - woda sodowa.

Dodałem "zwiększone ilości" żeby było jasne.--Adi4000 (dyskusja) 23:26, 3 cze 2008 (CEST)

• przykład szczególnej zmiany klimatycznej - o tak bo innych tak zbadanych i współczenych nie ma.

To akurat bardzo niedawna zmiana ze "specyficzny przykład". Przywracam więc poprzednią wersję.--Adi4000 (dyskusja) 23:26, 3 cze 2008 (CEST)

• większość badań skupia się na zmianach do roku 2100, - Przyszłosc się prognozuje nie bada

Nieprawda, badania naukowe to również analiza obecnych faktów naukowych i modelowanie przyszłych scenariuszy. "badań" odnosi się tu zarówno do przeszłości, teraźniejszości jak i przyszłości.--Adi4000 (dyskusja) 23:26, 3 cze 2008 (CEST)

• w szczególności wylesianie - od kiedy naturalny las (zrównoważony ekosystem) zmniejsza ilość C02 ?

Od kiedy powstały drzewa? :) Absorbujące właściwości roślin, używających CO2 do fotosyntezy to wiedza dość powszechna. Zdanie zresztą uźródlowione.--Adi4000 (dyskusja) 23:26, 3 cze 2008 (CEST)

• Polska jest "liderem w zakresie kształtowania polityki klimatycznej w Europie i na świecie" - brakuje liderów kryzysu - załamania gospodarki - zmniejszenia produkcji energi - ogranicznia C02 .

Sekcja i tak sporo miejsca poświęciła już na Protokół z Kioto. Więcej informacji tak o udziale innych jak i o Polsce znaleźć można w źródłach i osobnym artykule Protokół z Kioto i częściowo w Kontrowersje wokół globalnego ocieplenia.--Adi4000 (dyskusja) 07:22, 6 cze 2008 (CEST)

• 5% w stosunku do roku bazowego (1988 lub 1995) - którego więc roku ?

Raz jeszcze proszę o zapoznanie się ze źródłami. 1988 do 3 gazów, 1995 do pozostałych trzech. Zastanawiałem się trzy wymieniać te gazy, ale ostatecznie zdecydowałem że wymiana perfluorowęglowodorów i fluorowęglowodorów mało wnosi do artykułu:) Jest link do deklaracji, zainteresowany czytelnik dowie się bez trudu.--Adi4000 (dyskusja) 23:37, 3 cze 2008 (CEST)

• jako pojedyncza cząsteczka, metan jest bardziej efektywnym gazem cieplarnianym niż dwutlenek węgla. - chyba złe tłumaczenie .

Poprawione.--Adi4000 (dyskusja) 23:26, 3 cze 2008 (CEST)

• jest link do Ziemia-śnieżka a nie ma do lodowca co pełzał niedawno po Polsce (100 tysiecy razy bardziej współczesne zdarzenie). [2]

Ze względu na tematykę, powinno się gdzie tylko możliwe, pisać o wpływie na klimat Ziemi, a nie regionalne wydarzenia. Od opisu poszczególnych lodowców są osobne artykuły. Poza tym, przydałoby się bardziej wiarygodne źródło.--Adi4000 (dyskusja) 23:26, 3 cze 2008 (CEST)

Powyższy niepodpisany komentarz dodał Wikipedysta:Orototoro. duch Qblika seansik? 05:30, 3 cze 2008 (CEST)

Nie widzę żadnej potrzeby podawania temperatur w stopniach Fahrenheita (W USA przeciętna osoba nie wie że 68F=20C, stąd w en wiki ma to sens). duch Qblika seansik? 05:30, 3 cze 2008 (CEST)

Usunięto, jak już wspomniano powyżej.--Adi4000 (dyskusja) 23:26, 3 cze 2008 (CEST)

---

Jestem przeciw. Zgadzam się z Orototoro. Z tego tekstu wylewa się ideologia globalnego ocieplenie. Tekst najeżony jest literaturą ale mam poważne wątpliwości co do jej dobrego użycia i wiarygodności. Wg głównego edytora/tłumacza tego artykułu najważniejsze jest to aby zachować zgodność z en wiki bo tam artykuł ten przeszedł gruntowną recenzję i nie należy go zmieniać. Pytam się więc po co to głosowanie skoro jest przecież sprawa przesądzona. Niestety mam prawo uważać, że nasi anglojęzyczni koledzy nie mają pojęcia o tym problemie więc nie będę przyjmował takiego argumentu. Zrobimy własną recenzję.

• Główny problem to nieobiektywność co już stwierdził Orototoro. Tekst jest tak skonstruowany aby bez wnikania w argumenty czytelnik miał pewność o wszechakceptacji ideologii glociepu (fajne określenie) i marginalności innych argumentów np stwierdzenia: przeważający pogląd naukowy kontra istnieją też hipotezy albo pewna hipoteza głosi. Wcześniej udało mi się wywalczyć brak stwierdzeń jak istnieje kilka artykułów i dwóch naukowców twierdzi ale zwróćcie uwagę, że jeśli przedstawiane są kontrargumenty to wylicza się naukowców z imienia i nazwiska; to sugeruje że są wyjątkami i wybrykami natury w przeciwieństwie do "ogromnej większości", co jest po prostu nieprawdą. Wg mnie to jawna nieobiektywność, gdyż mimo iż sugeruje się alternatywne poglądy ich ocena jest z góry przesądzona. IPCC poparły narodowe akademie nauk wielu krajów Świata (to jeden z poważniejszych argumentów) - no i co z tego jak np w przypadku Polski jednym z największych osiągnięciem naukowym tych naukowców było właśnie możliwość podpisania się pod tym raportem, a pojęcia o temacie nie mają. Czy wszyscy naukowcy podpisani pod tym raportem zajmują się wszystkimi aspektami zmian klimatu, o których mówi raport? Nie chce słyszeć w naukowej dyskusji o takim argumencie - to argument polityczny.

• • Artykuł nie opiera się na "naukowym konsensusie" opartym na głosowaniu osób nie znających się na tematyce globalnego ocieplenia ale głównie na raporcie IPCC, który opiera się na wynikach naukowych opublikowanych w recenzowanych czasopismach. Raporty IPCC są podzielone na sekcje. Tak, że część oceanograficzną opracowują naukowcy zajmując się oceanografia, część atmosferyczną, którą opracowują fizycy atmosfery, itd. W artykułach naukowych i w raporcie IPCC przedstawia się z imienia i z nawiska osoby, które popierają daną hipotezę, oraz te, które są jej przeciwne. Poglądy "kontrarians" (przeciwników), są często jednostkowe, dlatego wymienia się ich z nazwiska, nawet w artykułach encyklopedycznych. Polscy naukowcy mają pewien wpływ na badania klimatyczne i proces IPCC. Dla przykładu ja pracuję w Instytucie Oceanografii im. Scripps w Uniwersytecie Kalifornijskim i zajmuję się zmianami klimatu, a moi byli i obecni studenci zajmują się badaniami klimatu w zakładzie Fizyki Atmosfery w Instutucie Geofizyki Uniwersyteu Warszawskiego. Mamy też specjalistów od zmian pokrywy lodu i kilku innych. Pcirrus.
  • Proszę o dokładne zapoznanie się z artykułem wraz z odnośnikami. W przypadku Polski - raz, że jest źródło dokładnie opowiadające o zobowiązaniach Polski względem Protokołu. Dwa, minister środowiska oświadczył o wynikach ograniczenia CO2, bardziej szczegółowo opisuje je kolejne źródło. Trzy, własne oświadczenie, prezentację i sesję na tem temat wydało też PAN.--Adi4000 (dyskusja) 05:49, 4 cze 2008 (CEST)

Główna teza o wyłączności antropogenicznej przyczyny obecnego ocieplenia jest forsowana bez względu na kontrargumenty. Doskonałym przykładem jest aktywność słoneczna, w której wybrano poglądy wspierające tą tezę a zupełnie pomięto opasłe tomy, które tego nie potwierdzają. Mogę to uzupełnić, ale z góry wiem, że nie ma tam miejsca na inne argumenty bo zostaną szybko usunięte.

Proszę, przeczytaj uważnie artykuł. Twierdzenie, które zaaprobowało IPCC po 20 latach pracy i 4 raportach i które poparły organizacje: Większość obserwowanego wzrostu średniej temperatury globalnej od połowy XX wieku spowodowana jest najprawdopodobniej antropogenicznym wzrostem koncentracji gazów cieplarnianych. <-- gdzie tu widzisz wyłączność? A aktywność słoneczna to właśnie artykuły sugerujące, że główną przyczyną ocieplenia mogło być słońce, czyli naprzekór tej koncepcji.--Adi4000 (dyskusja) 06:00, 4 cze 2008 (CEST)

"Naukowe podstawy przyczyn zmian klimatu" - a jakie są nienaukowe - te które np stwierdzają dużą rolę przyczyn naturalnych w obecnym ociepleniu? po co to "Naukowe".

• • Właśnie w artykule jest przeciwnie. Są dobrze omówione argumenty dotyczące możliwego wpływu promieniowani kosmicznych (aktywność słońca) na tworzenie się chmur, a jest stosunkowo mało argumentów przeciw.

W sprawie aktywności słońca "Aktywność słoneczna w połączeniu ze zmianami w aktywności wulkanicznej prawdopodobnie miała efekt ocieplający od czasów przedprzemysłowych do 1950, a od tamtego czasu efekt chłodzący" - przetłumacz mi to na Polski - po prostu tego nie rozumiem - niby jest literatura, ale może by ktoś podał chociaż, na której stronie to jest napisane.

Niestety, widać tu brak dokładnego zapoznania się z artykułem, wymaganego przy uzasadnianiu głosu.. Zdanie jest już na począttku artykułu, poparte jeszcze inną literaturą.--Adi4000 (dyskusja) 05:37, 4 cze 2008 (CEST)

Miałem sie już nie udzielać ale nurtuje mnie jednak to zdanie powyżej. Ja jednak prosiłbym o wskazanie konkretnego cytatu albo chociaż strony z tym tekstem. Może jest to porostu źle przetłumaczone, bo jeśli od czasów przedprzemysłowych (czyli np od 2 mln lat jak rozumiem) do 1950 r wulkany i słońce ogrzewały Ziemię a po 1950 r. ochładzały to ciśnie się pytanie o powód takiej zdumiewającej zmiany. Może odpowiedź jest banalna, ale np nie dla mnie i sądzę że dla innych też.--Jerzas (dyskusja) 16:13, 20 cze 2008 (CEST)

Odpowiedź jest banalna i w dodatku jest w przypisie w artykule. Chodzi o to, że zwiekszona irradiancja słoneczna (o 2W/m2) w XX wieku zwieksza temperaturę na powierzchni Ziemi, a zwiększona ilosć pyłów wylkanicznych zmniejsza temperaturę (poprzez obijanie promieniowania słonecznego). Po 1950 natąpiło zwiększenie wulkanizmu na Ziemi w XX wieku i dlatego naturalne efekty aktywnosci słonecznej +0.2C zostałyby zredukowane do około +0.1C (czyli o około 10 razy mniej niż efekt gazów cieplarnianych). Symulacje dotyczą nie milionów lat tylko około 150 lat od okresu sprzed rewolucji przemysłowej do konca XX wieku. Dyskusja jest w artykule w przypisie do artykułu "Solar influence on climate during the past millennium: Results from transient simulations with the NCAR Climate System Model, Caspar M. Ammann, Fortunat Joos, David S. Schimel, Bette L. Otto-Bliesner, and Robert A. Tomas, 2007, PNAS. Dodałem "W XX wieku czynniki naturalne, takie jak aktywność słoneczna i wulkany miały raczej niewielki łaczny wpływ ocieplający w stosunku do okresu sprzed rewolucji przemysłowej. Symulacje numeryczne klimatu przeprowadzone tylko z efektami naturalnymi pokazują, że maksimum ocieplenia - o około 0.2C - wystąpiłoby w 1950 roku. Po roku 1950, ze względu na zwiększony ale ochładzający wpływ efektów wulkanicznych, ocieplenie poprzez czynniki naturalne zmnieszyłoby się o połowę." do tekstu. Pcirrus

"analiza Petera Foukala i naukowców ze Stanów Zjednoczonych, Niemiec i Szwajcarii wykazała brak natężenia jasności netto Słońca w ostatnim tysiącleciu" - a tak ten tekst wygląda: "Variations in the Sun's total energy output (luminosity) are caused by changing dark (sunspot) and bright structures on the solar disk during the 11-year sunspot cycle. The variations measured from spacecraft since 1978 are too small to have contributed appreciably to accelerated global warming over the past 30 years. In this Review, we show that detailed analysis of these small output variations has greatly advanced our understanding of solar luminosity change, and this new understanding indicates that brightening of the Sun is unlikely to have had a significant influence on global warming since the seventeenth century. Additional climate forcing by changes in the Sun's output of ultraviolet light, and of magnetized plasmas, cannot be ruled out. The suggested mechanisms are, however, too complex to evaluate meaningfully at present." w drugim linku: "Apart from solar brightness, more subtle influences on climate from cosmic rays or the Sun's ultraviolet radiation cannot be excluded, say the authors. However, these influences cannot be confirmed, they add, because physical models for such effects are still too poorly developed" - czy na tej podstawie mozna sformułowac takie zdanie jak sformułowano? Gdzie ten 1000 lat? Przecież waidomo że jasność netto słońca nie ma wpływu na temperature tylko interakcje wiatru słonecznego z promiowaniem kosmicznym. Stwierdzono jedynie że pewien aspekt aktywności słońca (jasność netto) nie ma wpływu na klimat, a nie że aktywność słońca nie ma wpływu na klimat - to jest istotna różnica - dlatego tekst w artykule to manipulacja faktami.--Jerzas (dyskusja) 20:47, 3 cze 2008 (CEST)

Warto przeczytać najpierw źródła w całości. Changes in the Sun's brightness over the past millennium have had only a small effect on Earth's climate; The new review in Nature examines the factors observed by astronomers that relate to solar brightness. It then analyzes how those factors have changed along with global temperature over the last 1,000 years.. Argument niezrozumiały zupełnie - przecież zdanie mówi właśnie o wpływie jasności, a nie ogólnej aktywności.--Adi4000 (dyskusja) 05:37, 4 cze 2008 (CEST)

• • Co do "naukowe podstawy" - chodzi tutaj w pokazanie, że zmiany klimatu bada się za pomoca kilku metodologii naukowych: (a) pomiarów bezpośrednich, (b) proxy (geologia), (c) modele numeryczne, i wykorzystuje się wiedzę z zakresu podstaw fizyki, chemii, metod numerycznych. Sytuacja jest inna niż 50-100 lat temu kiedy dominowało podejście jakościowe ("geografia"). Pcirrus.

Zmiany w obecnej epoce - tekst zupełnie o czym innym niż być powinien - temat jak i grafika sugeruje że będzie mowa o np małej epoce lodowej - w starej wersji naświetliłem zmiany klimatu w późnym holocenie zostało to odrzucone jako niewygodna prawda. Okazuje się że termin mała epoka lodowa i średniowieczne optimum klimatyczne są teraz wrogiem publicznym chociaż wiedza o tych okresach była znana już dawno przed medialnym szałem globalnego ocieplenia. Pozwólmy czytelnikowi dowiedzieć się o zmianach klimatu w najbliższej przeszłości historycznej i geologicznej, a nie pokazywać mu krzywą temperatury od marca do lipca i ostrzegać go że w grudniu to już będą tropiki na biegunach, bo do tego to się sprowadza. Prehistoryczne zmiany klimatu sugeruje zmianę tytułu Zmiany klimatu w przeszłości geologicznej - wydaje się bardziej naturalny chociażby ze względu na metodykę badań tych zmian. w tym temacie brak jest informacji o najmłodszych zmianach a pokazywane są cykle milankowicza tak jakby to był jedyny przykład naturalnych fluktuacji klimatu. Gdzie rola oceanu, wydarzenia typu Dangaard/Oeschger, Heinrich? Gdzie zapisy paleoklimatyczne z holocenu? Mogę w dużym skrócie opisać zmiany klimatu od maksimum ostatniej epoki lodowej ok 20 ka BP do małej epoki lodowej i naświetlić ich naturalne przyczyny, tylko to też pewnie będzie niestety "niewygodna prawda".

"Antropogeniczna emisja innych substancji zanieczyszczających, głównie cząstek aerozoli siarczanów, wpływa ochładzająco na klimat, poprzez odbijanie dochodzącego promieniowania słonecznego. Częściowo wyjaśnia to zaobserwowane w połowie dwudziestego wieku ochłodzenie[64]" no właśnie ochłodzenie w latach 1970 jest piętą achillesową teorii antropogenicznej - próbowałem dociec na podstawie podanej w artykule literatury i niestety nie udało mi się znaleźć wytłumaczenia tego ochłodzenia. W kliku innych miejscach podobnie linki okazały się zupełnie nie na temat. Podejrzewał, że jest tak w większości cytowanej literatury, która jest po to żeby była i udawała merytoryczność tekstu.

Odnosząc się do samego przypisu - nie każdy link musi zawierać dokładny cytat zdania. W tym przypadku należy zwrócić uwagę na grafiki - linia z aerolozolami siarczanów ma trend chłodzący własńie w połowie XX wieku. Ten przypis miał najprawdopodobniej więc odnosić się do efektu aerozoli, a nie jak chyba oczekiwałeś, ogólnego opisu przyczyn ochłodzenia. Co do samego ochłodzenia, nie jest to pięta achillesowa. Poza wyjaśnieniem na dole, już pierwsza grafika w tym artykule pokazuje, że choć temperatura faktycznie spadła, ta anomalie były relatywnie niskie, daleko im do negatywnych anomalii z początków XX wieku (przywołana grafika, na pierwszy rzut oka sugestywna, pokazuje spadek o -0,11 C). Choć sama koncepcja globalnego ochłodzenia i twierdzenie, że naukowcy prognozowali z tego powodu następną epokę lodową zrobiła karierę w prasie powszechnej, zdecydowana większość artykułów naukowych z tego okresu wciąż przewidywała ocieplenie -> jeśli chcesz, tutaj możesz poczytać o tym więcej. Praca wydaje mi się wiarygodna, bo pod banderą AMS. Nie jest to żaden dowód na ocieplenie, ale to może być kolejny argument dlaczego powinniśmy przeznaczyć najwięcej miejsca na główną domniemywaną w obecnych publikacjach naukowych przyczynę ocieplenia. ;)--Adi4000 (dyskusja) 06:14, 6 cze 2008 (CEST)

. Jako że wpływ aktywności słonecznej został odrzucony, nie można tłumaczyć tego ochłodzenia anomalnie słabym cyklem 11 letnim bezpośrednio związanym z tym ochłodzeniem - zobacz grafika obok.

. Został wymyślone zapylenie antropogeniczne i późniejsze przykręcenie pyłów na kominach fabryk - no to czemu nie ma pomysłów na walkę z globalnym ociepleniem poprzez emisję nieszkodliwych pyłów skoro ma to globalny wpływ na zmiany klimatu. Tak się składa że każde minimum aktywności słońca ma swój zapis w postaci moren lodowców górskich w Alpach i nie tylko. Podobnie istnieją doskonale wykształcone moreny z przełomu 1970/80 lat. No ale przecież słońce nie ma wpływu na zmiany klimatu. To jest po prostu manimpulacja faktami.

• • Jeżeli chodzi o zmiany klimatyczne związane z emisją cząstek to jest na ten temat sporo artykułów i nie jest to wymysł. Możesz zacząć od przeczytania artykułów na ten temat opublikowanych przez polskich naukowców (z których się tak nabijasz): (a) Markowicz, K.M., P.J. Flatau, A.M. Vogelmann, P.K. Quinn, E.J. Welton. Clear-sky infrared radiative forcing at the surface and the top of the atmosphere, Q. J. R. Meteorol. Soc. , 129 , pp. 2927-2947 doi: 10.1256/qj.02.224, 2003, (b) Markowicz, K., M. Flatau, P.J. Flatau, M.V. Ramana, P.J. Crutzen, V. Ramanathan. Absorbing Mediterranean aerosols lead to a large reduction in the solar radiation at the surface, Geophysical Research Letters , 29 , pp. 29-1 to 29-4, 10.1029/2002GL015767, 2002, (c) Vogelmann, A.M., P.J. Flatau, M. Szczodrak, K.M. Markowicz, P.J Minnett. Observations of large aerosol infrared forcing at the surface, Geophysical Research Letters , 30 , No. 12, 1655, doi:10.1029/2002GL016829, 2003, (d) Remiszewska, J., P. J. Flatau, K. M. Markowicz, E. A. Reid, J. S. Reid, and M. L. Witek, 2006,, Modulation of the aerosol absorption and single-scattering albedo due to synoptic scale and sea breeze circulations: United Arab Emirates experiment perspective, J. Geophys. Res., 112, D05204, doi:10.1029/2006JD00713 A bardziej konkretnie, to przeczytaj sekcję dotyczącą "globalnego zaciemnienia". Mylisz się, że nie są proponowane działania mitygacyjne obniżenia ilości pyłów zawieszonych w atmosferze. Jest to jedna z głównych obecnie działalności mitygacyjnych (np projekt Atmospheric Brown Cloud UNEP). W artykule jest też opisana propozycja Hansena i innych dotycząca kontrolii cząstek sadzy. Myslisz się, że odrzuca się hipotezę o wpływie aktywności słońca. Popatrz się na medalowy artykuł "stała słoneczna" (który jest cytowany w tekście). Pcirrus.

Nie miałem zamiaru wyśmiewac polskich naukowców tylko właśnie argument o przeważającej większości.

Gdzie w artykule stała słoneczna jest informacja na temat wpływu na klimat? --Jerzas (dyskusja) 20:47, 3 cze 2008 (CEST)

W artykule stała słoneczna jest sekcja "Zmienność całkowitej irradiancji i wpływ na klimat" w którym jest takie zdanie "satelitarne pomiary zmian wartości stałej słonecznej dają wyniki w zakresie 0,1-0,2% co odpowiada zmianie równowagowej temperatury Ziemi o około 0,2°C. Obliczenia wpływu zmian stałej słonecznej wykonywane są też z pomocą dokładniejszych modeli klimatu, a wyniki odgrywają istotną rolę w ocenie efektu cieplarnianego.". Jest też opisana rola UV: "promieniowanie słoneczne zmienia się w cyklu około 11-letnim związanym z aktywnością słońca, a zmiany wynoszą około 0,1% wartości promieniowania całkowitego, co przekłada się na wahania temperatury troposfery o około 0,1K. Około 30% tej różnicy pochodzi od fluktuacji promieniowania w ultrafiolecie (< 300 nm), a pozostałe 70% od zmian w promieniowaniu widzialnym i podczerwonym. Natomiast 27-dniowy cykl związany z obrotem Słońca powoduje zmiany około 0,2%. Pomiary te wykonane zostały satelitarnie po 1978 roku, a wyniki wskazują na mniejsze zmiany niż uprzednie oceny, które musiały uwzględniać poprawki atmosferyczne." Artykuł pokazuje też całkowita irradiancja słońca była badana przed 1978 kiedy zaczęto pomiary satelitarne, i że wiele z korelacji ze zjawiskami atmosferycznymi i stałej słonecznej sprzed 1978 jest wątpliwych ze względu na to, że trudno jest z pomiarów naziemnych zmierzyć fluktuacje stałej słonecznej (patrz historię Abbotta). Gdyby nie badania zmian klimatu pomiary całkowitej irradiancji słońca nie byłyby tak zaawansowane jak obecnie. Mimo to nadal jest wiele znaków zapytania. Np obecne misje satelitarne TSP mają dużą systematyczną zmianę w stosunku do poprzednich pomiarów. W artykule jest też odnośnik do hipotezy promieniowanie kosmiczne-pokrywa chmur (Testing the proposed causal link between cosmic rays and cloud cover, T. Sloan i inni, 2008 Environ. Res. Lett. 3 024001 (6pp) doi: 10.1088/1748-9326/3/2/024001.) Pcirrus.

"Uważa się, że temperatura była w miarę stabilna przez ostatnie tysiąc lat do 1850, wyjątkiem były możliwie regionalne oscylacje, takie jak średniowieczne optimum klimatyczne czy mała epoka lodowa." Czyli krótki opis krzywej kija hokejowego - znak firmowy IPCC i Al Gore'a " - Proszę o dowody, że w 1850 r człowiek spowodował niestabilność klimatu (literatura fachowa - nie interesuje mnie jedno zdanie w raporcie IPCC). Mówi się że największy wpływ miał od 50 lat (zobacz obok gdzie jest maksimum aktywności słonecznej) no ale tu jest napisane że od 150 lat - no to jak jest w końcu. Pierwsze sto lat od 1850 do 1950 to naturalne ocieplenie czy antropogeniczne? Proszę o dowody, że przez tysiąc lat temperatura była w miarę stabilna cokolwiek nie znaczy "w miarę". Zmiany klimaty związane z małą epoka lodową i średniowiecznym ociepleniem były bardziej niż lokalne (Rejon Północnego Atlantyku, Chiny, Tybet, Argentyna, Chile, Nowa Zelandia) jeśli raport IPCC stwierdza, że na południowej półkuli mamy mało informacji na ten temat to nie znaczy że tych zmian tam nie było. Po za tym nikt nie podważa faktu że najsilniej zapisane są te zmiany w rejonie Północnego Atlantyku - inaczej mówiąc dla tych co nie rozumieją tego zdania - gdzie indziej są lub mogły być zapisane słabiej. Dlaczego? Odpowiedź to ocean i jego dystrybucja ciepła - to także tłumaczy niezbyt zaznaczone obecne ocieplenie albo ochłodzenie Antarktydy - polecam publikacje EPICA. Jednak teoria antropogenicznego obecnego ocieplenia stawia znak nierówności między np optimum klimatycznym średniowiecza (lokalne) a globalnym ociepleniem (globalne), a jak widać z mapy globalnego ocieplenia także nie jest ono globalne - problem jest nierozwiązywalny dlatego że mnisi średniowieczni nie dysponowali satelitami monitorującymi klimat i brak porównywalności wyników jest tu wykorzystywana. Dlatego m in. stawiam dziesiątki tysięcy publikacji z fachowych czasopism naukowych przeciwko kliku zdaniom w politycznym raporcie IPCC.

W sprawie 1850: nie chodziło tutaj o podanie dokładnej daty, w której temperatura zaczęła być niestabilna (zauważ, że zdanie tego nie mówi, podaje tylko pewien okres). 1850 to rok od którego zaczęto robić pomiary bezpośrednie, do poprzednich potrzebne są rekonstrukcje. Zdaję sobie sprawę, że może to być mylące, dlatego przeredagowałem. Zgadzam się też, że MEL i ŚOK były bardziej niż lokalne - dlatego też mowa tu o możliwie regionalnych. Co do temperatury w miarę (zmieniłem na "relatywnie") stabilnej, dowodem jest grafika (której autorem bynajmniej nie jest IPCC, to nie jest hockey stick) oparta na kilkunastu recenzowanych artykułach naukowych, które są tam wymienione. Mowa w nich też o ew. regionalności MEL i ŚOK i relatywnie stabilnej temperaturze w okresie 1-2 tys. lat. Co do IPCC, same zdania w ich raporcie o tych zjawiskach opatrzone są dość szeroką literaturą (zresztą ten akurat zarzut odnosi się do osobnych artykułów MEL i ŚOK i tam właśnie można przywołać deklarowaną kontrliteraturę). Co do "globalności" obecnego ocieplenia, jest (chyba?) oczywiste nawet dla niespecjalistów, że nie jest możliwe jednoczesne ocieplenie na absolutnie każdej lokacji; jednak jak pokazuje multum źródeł, trend globalny to zdecydowanie wzrost. Na koniec podaję jeszcze jeden artykuł z NOAA.: Although we conclude, as found elsewhere, that recent warming has been substantial relative to natural fluctuations of the past millennium, we also note that owing to the spatially heterogeneous nature of the MWP, and its different timing within different regions, present palaeoclimatic methodologies will likely "flatten out" estimates for this period relative to twentieth century warming, which expresses a more homogenous global "fingerprint.".--Adi4000 (dyskusja) 04:28, 10 cze 2008 (CEST)

Rozumiem że nie mamy tu oceniać raportu IPCC a artykuł - niestety ten artykuł to tylko oddźwięk tego raportu. Muszę jeszcze podkreślić iż nie jestem zwolennikiem wyłączności naturalnych procesów obecnych zmian klimatycznych, gdyż uważam że obydwa procesy (naturalny i antropogeniczny) się amplifikują. Ten artykuł wyklucza taką możliwość.

• • Efekty cyrkulacji termohalinowej, łacznie z prądami powierzchniowymi, był rozważany w dyskusji IPCC (wiem to od szefowej zespołu zajmującego się oceanografia fizyczną w IV raporcie IPCC - Lynn Talley, która pracuje na moim piętrze w Scripps). Jest prawdą co piszesz - nie dyskutujemy tutaj o IPCC. Pcirrus.

proszę więc o rozwinięcie tamatu - rozumiem że cyrkulacja termohalinowa nie ma wpływu.--

THC ma wpływ ale trzeba być ostrożnym ze skalami czasowymi. Dr Jacek Piskozub z Instytutu Oceanologii PAN w Sopot opracował wykład na ten temat. Możesz go znaleźć tutaj http://www.iopan.gda.pl/~piskozub/klimat/. Jest kilka wątków używanych przez "kontrarians" i związanych z ogólną cyrkulacją oceanu. Jeden jest związany z THC, a dokładniej z intensywnością cyrkulacji północnoatlantyckiej i wpływu na intensywnośc i ilość cyklonów tropiklanych. Znany kontrarian William Gray (zreszta mój były profesor z Colorado State University) twierdzi, że od 1995 ta cyrkulacja jest coraz silniejsza ze względu na zmiany w parowaniu co powoduje silny przepływ w kierunku północnym wymuszany przez róznice w gęstości wody. Kiedy THC jest silniejsza wtedy wody powierzchniowe są cieplejsz i jest więcej huraganów. Ten pogląd jest kwestionowany. Drugi wątek związany z THC jest też związany z cyrkulacją północnoatlantycką (NAO - North Atlantic Oscillation) (Seager,R., 2005, The Source of Europe's Mild Climate, American Scientist ) i dotyczy pytania dlaczego w Europie jest stosunkowo ciepło (tzw zmiana kierunku Prądu Zatokowego). Ten pogląd jest kwestionowany - nie jest oczywiste, że THC zmienia się na skali kilku lat. Trzeci wątek jest związany z m.in. z okresem Młodszego Dryjas i zaprzestaniem THC w związku z soczewką słodkiej wody z Jeziora Agassiz (Broecker, Wallace S. (2006). "Was the Younger Dryas Triggered by a Flood?". Science 312 (5777): 1146-1148)). Popatrz też http://en.wikipedia.org/wiki/Thermohaline_circulation. Istnieją też inne hipotezy zatrzymania THC i sa opisane w WP:EN shutdown of thermohaline circulation (nie ma jeszcze tłumaczenia na Polski). Jeszcze raz -- naukowcy z IPCC znają argumenty dotyczące zmian THC, bo wielokrotnie są autorami artykułów na ten temat. Pcirrus.

Znam prace właśnie paleo związane z zmianami THC. Obecnie nawet rekomendowana jest nowa chronologia wydarzeń w ostatnim glacjale oparta na takich wydarzeniach (events stratigraphy). Próbowałem znaleźć właśnie coś na ten temat w raporcie IPCC, niestety wydaje mi się, że skupiono się tam na zmianach zupełnie współczesnych i tu, z tego co pobieżnie wyczytałem, jest problem złożoności procesów. Moja ciekawość sięga kilka wieków dalej, a więc danych paleo - jak jest obecny stan wiedzy na temat aktywności tej cyrkulacji podczas małej epoki lodowej i czy jest związek z obecnym ociepleniem. Wiemy, że zasięg paku i zalodzenia oceanu w tym czasie o wiele większy niż obecnie. Pytam z ciekawości. Jeśli są jakieś wyniki, a na pewno są, to należałoby je dopisać do zmian współczesnych klimatu. Moda cyrkulacji Atlantyku zawsze decydowała w przeszłości geologicznej o klimacie globu. --Jerzas (dyskusja) 09:21, 4 cze 2008 (CEST)

Jeżeli chcesz więcej informacji o THC to zacznij od przeczytania tego co napisał Jacek Piskozub, materiały są na stronie sieciowej Instytutu Oceanologii PAN (link powyżej). Wiem od Professor Lynn Talley, że modyfikuje teraz znaną książkę - wstęp do Oceanografii Pickarda/Emery i wersje tej książki są na sieci http://www-pord.ucsd.edu/~ltalley/sio210/pickard_emery/ (niestety nie cala). To jest czesc wykladu oceanografii fizycznej w Scripps Institution of Oceanography w Uniwersytecie Kalifornijskim. Jak wspomniałem Talley była szefową IV IPCC od oceanografii fizycznej (m.in THC) i możesz do niej bezpośrednio napisać i zapytać. Tutaj jest jest strona sieciowa: http://sam.ucsd.edu/talleyhome.html. Jest zaganiana, bo kończy teraz książkę i ma 3 letnie bliżniaki, ale może odpowie. Pcirrus.

Jerzas (dyskusja) 20:47, 3 cze 2008 (CEST)

Podsumowując artykuł propagandowy - dyskryminuje inne poglądy i nie pozwala czytelnikowi samemu wyciągnąć wnioski w tym bardzo kontrowersyjnym temacie. Jeśli tak pozostanie sugeruję zmianę tytułu z "Globalne ocieplenie" na "Globalne ocieplenie z punktu widzenia zwolenników wyłączności antropogenicznego wpływu na obecne zmiany klimatu" - trochę niestety przydługi. Ale chylę natomiast czoła przed wkładem pracy.--Jerzas (dyskusja) 16:33, 3 cze 2008 (CEST)

Analizując Twoją wypowiedź:

Podsumowując artykuł propagandowy

Przed podsumowaniem jednak wiesz już że jest to artykuł propagandowy? Może jakieś przykłady gdzie artykuł straszy czytelnika katastrofalnym ociepleniem i nawołuje do zmian?

- dyskryminuje inne poglądy

Przykłady dostępnych w artykule "innych poglądów":

• cały artykuł Kontrowersje wokół globalnego ocieplenia
• cała sekcja Aktywność słoneczna
• jak już wspomniał Pcirrus, sporo artykułów na wiki o sceptykach, przez które można się dostać albo przez kategorię albo przez wikilinki w artykułach. Dla chcącego nic trudnego.
• Artykuł Hansena i et al. zasugerował, że zaobserwowane w XX wieku ocieplenie spowodowały głównie gazy cieplarniane inne niż dwutlenek węgla, a efekt CO2 został częściowo zredukowany, m.in. przez efekt aerozoli atmosferycznych.
• "Mimo że indywidualni naukowcy wyrazili sprzeciw wobec niektórych ustaleń IPCC"
• Powstały też hipotezy wyjaśniające wzrost temperatury, które odbiegają od przeważającej opinii naukowej. Jedna z nich sugeruje, że ocieplenie to efekt zmian w aktywności słonecznej poprzez wpływ na odbijalność chmur
• Powstała hipoteza, że wzrost temperatury oceanów może spowodować uwolnienie CH4 ze złóż klatratów metanowych, prowadząc do masowego wymierania organizmów morskich i gwałtownego wzrostu temperatury w atmosferze
• Paleoklimatolog William Ruddiman twierdzi, że wpływ człowieka na klimat globalny został zainicjowany ok. 8000 lat temu, kiedy zaczęło się wylesianie dla zapewnienia terenu na produkcję rolną i ok. 5000 lat temu, kiedy zaczęto nawadniać pola w Azji do produkcji ryżu[65]. Interpretacje Ruddimana, oparte na danych stężenia metanu, zostały zakwestionowane[66]
• Zaproponowano też hipotezę, w której gwałtowna emisja metanu ze związków klatratu (ang. clathrate gun hypothesis) była przyczyną i zarazem efektem innych wydarzeń w dalekiej przeszłości, m.in. wymierania permskiego (ok. 251 milionów lat temu) i paleoceńsko-eoceńskiego maksimum termicznego (ok. 55 milionów lat temu).
• Zakładając niepewności w modelowaniu klimatu i koncentracji gazów cieplarnianych w przyszłości, IPCC przewiduje...
• Modele nie przewidują w sposób jednoznaczny przyczyny ocieplenia pomiędzy rokiem 1910 i 1945
• Taka symulacja przeważnie daje efekt dodatniego sprzężenia, ale wyniki obarczone są dużą niepewnością
• Mimo postępów, parametryzacja chmur to jedno z głównych źródeł niepewności w numerycznych modelach klimatu
• Natomiast trudno jest ocenić wpływ globalnego ocieplenia na konkretne zjawiska pogodowe.
• W średnich szerokościach geograficznych mogą jednak wystąpić pewne pozytywne zmiany związane z ociepleniem, np. spadek liczby zgonów z powodu wyziębienia
• Metodologia, sposób przekazu oraz konkluzje tego raportu zostały skrytykowane przez wielu ekonomistow, głównie ze względu na założenia dotyczące dyskontowania oraz na wybór scenariuszy[87] Inni jednak poparli ogólną próbę oszacowania ryzyka ekonomicznego[88][89]
• Wstępne badania sugerują, że wymiary kosztów i korzyści złagodzenia globalnego ocieplenia są zasadniczo porównywalne
• George W. Bush stwierdził, że Protokół z Kioto jest nieuczciwym i nieskutecznym sposobem na rozwiązanie kwestii globalnej zmiany klimatu
• W ostatnich kilkunastu latach wzrost świadomości o badaniach dotyczących globalnego ocieplenia spowodował polityczną i ekonomiczną debatę
• Niektóre firmy i organizacje, jak np. think tank Competitive Enterprise Institute i ExxonMobil, zwracają uwagę na bardziej ostrożne prognozy zmian klimatycznych i podkreślają koszt ekonomiczny ścisłej kontroli emisji

Polecam też sprawdzić ile jest w artykule słów "sugeruje" przy, Twoim zdaniem, dyskryminujących wnioskach.

i nie pozwala czytelnikowi samemu wyciągnąć wnioski

No to w takim razie czyje jeśli nie swoje? Oczywiście najlepiej w takim razie żeby nie było w ogóle artykułów, ani też badań naukowych na ten temat, a czytelnik wyciągał wnioski w oparciu o to co widzi za oknem. Hasło nie przyznaje słuszności żadnej ze stron, opatrzone jest mnóstwem źródeł, czytelnik ma możliwość sprawdzenia czy aby autorzy nie napisali czegoś z sufitu. Po raz n-ty przypominam też o potrzebie powoływania się na wiarygodne źródła i przyznawanie odpowiedniej wagi różnym koncepcjom, zgodnie z zasadami WP:WER i WP:OR. Jako ciekawostka powiem, że na en są głosy, że na publikacje mniejszości i tak poświęcone jest już za dużo miejsca. PS. Czy mógłbyś wytłumaczyć w jaki sposób dajesz czytelnikowi możliwość wyciągnięcia wniosków wprowadzając takie nieuźródlowione sformułowanie: Co więcej, biorąc pod uwagę siłę i frekwencję kolejnych zimnych faz holocenu wszystko wskazuje na to, iż klimat stopniowo się oziębia, czego przykładem jest najsilniejszy epizod glacjalny w całym holocenie.?

Cykl Milankovica, stopniowe zmniejszenie nasłonecznienia lata na półkuli północnej podczas całego holocenu - mowa o zmianach w skali 10 tysięcy lat- efekt to np przejście z optimum klimatycznego holocenu do neoglacjału. Mała epoka lodowa/obecne ocieplenie to zmiana o rząd wielkości krótsza - pozwolisz że dopisze to zdanie z bogatym uźródłowieniem? Zwróć uwagę że akurat ten argument przemawia za alarmem klimatycznym skoro przy pesimum nasłonecznienia mamy tak wyraźne ocieplenie--Jerzas (dyskusja) 09:21, 4 cze 2008 (CEST)

w tym bardzo kontrowersyjnym temacie.

Zauważyłeś, że powstał nawet artykuł Kontrowersje wokół globalnego ocieplenia?

Jeśli tak pozostanie sugeruję zmianę tytułu z "Globalne ocieplenie" na "Globalne ocieplenie z punktu widzenia zwolenników wyłączności antropogenicznego wpływu na obecne zmiany klimatu" - trochę niestety przydługi.

Pomijając wszystkie wymienione powyżej prezentacje i odpowiedzi Pcirrusa i moje (szczególnie niezrozumiała jest Twoja opinia o "wyłączności"), idąc tym tokiem myślenia, należy:

Tytuł artykułu Ziemia zmienić na Ziemia z punktu widzenia zwolenników wyłączności poglądu o kulistości i krążeniu planety wokół Słońca., a Holocaust na Holocaust z punktu widzenia zwolenników wyłączności poglądu o prześladowaniach i zagładzie milionów.

Ale chylę natomiast czoła przed wkładem pracy.

To miło słyszeć. Niestety ciężko w to uwierzyć słysząc zarzuty o "ideologię", brak "pojęcia o tym problemie" i propagandę. Wysuwając mocne, nieudokumentowane słowa i zarzuty bez dokładnego zapoznania się z treścią hasła, wikilinkami i literaturą marnotrawisz czas zarówno swój, mój jak i Pcirrusa. Czas, który - kuriozalnie - można np. w moim przypadku- przeznaczyć na dalszą rozbudowę Kontrowersji.... Nie mogę bowiem nie odnieść wrażenia, że bardziej od zarzutów o artykuł zależy Ci na zarzucaniu ogólnej koncepcji globalnego ocieplenia. Wikipedia nie jest mównicą - takie zachowanie może kończyć się blokadą.--Adi4000 (dyskusja) 02:40, 4 cze 2008 (CEST)

• Jestem za przyznaniem medalu. Jestem też jednym z tłumaczy tego artykułu. Nie dyskutujemy tutaj nad merytorycznymi aspektami zmian klimatu jak to zrobiono powyżej. W wikipedii nie przedstawiamy też własnego zdania. Dyskutujemy nad tym czy artykuł w sposób spsób medalowy przedstawia przeważający pogląd naukowy - a tak jest. Artykuł nie dyskryminuje innych poglądów i przedstawiona jest dyskusja naturalnych czynników zmian klimatycznych takich jak aktywność słońca, zmiany astronomiczne, chmury, proces wulkaniczne, efekty pary wodnej. Jednocześnie przedstawiony jest przeważający pogląd naukowy - głównie na podstawie raportów IPCC, ale raporty IPCC oparte są na wynikach badań naukowych. Jednym z argumentów Jerzasa można odrócić przeciw niemu. Jerzas pisze, że no i co z tego jak np w przypadku Polski jednym z największych osiągnięciem naukowym tych naukowców było właśnie możliwość podpisania się pod tym raportem, a pojęcia o temacie nie mają. Skoro w Polsce stan wiedzy nad globalnym ociepleniem jest tak niski (przypuszczalnie dotyczy to też stanu wiedzy przeciwników hipotezy globalnego ocieplenia) to może warto przetłumaczyć medalowy artykuł z angielskiej WP? Pcirrus.

Chodzi mniej więcej o to, że jeśli mnie by ktoś zaprosił do podpisania się pod tym raportem to zmieniłbym w mig poglądy albo schował je do szuflady i bym się podpisał - taka jest natura ludzka. Nie twierdze, że miałbym z tego jakieś materialne profity - ale sam fakt uczestnictwa dla sprawy o znaczeniu globalnym to już coś. W ten sposób tworzony jest ten tzw "przeważający pogląd naukowy". Nie ma dyskusji na temat naturalnych zmian klimatu - przecież ta ideologia je na starcie odrzuca - jest tylko wypunktowanie takich poglądów jako błędne, nieobowiązujące i nieznaczące - to jest właśnie nieobiektywność. Wg mnie do każdego podtytułu powinny być osobno dopisane kontrargumenty jako przeciwwaga. W ten sposób uniknęlibyśmy niespójności tekstu. --Jerzas (dyskusja) 19:37, 3 cze 2008 (CEST)

Pogląd, że zmiany naturalne nie są rozważane jest nieporozumieniem. Jest to wiedza podstawowa, książkowa. Każdy naukowiec (a było ich setki) pracujący nad raportem IPCC zna te argumenty bo są to często profesorowie wykładający tę tematykę. Każdy student fizyki atmosfery (w Polsce też) uczy się o astronomicznych cyklach Milankovicia na wykładach z klimatologii, o wpływie pary wodnej na procesy chmurowe na wykładach z fizyki chmur (np podręcznik Yau, Rogers: "Short Course in Cloud Physics") , czy o wpływie pary wodnej na wymiane promieniowania podczerwonego na wykładach z podstaw transportu promieniowania w atmosferze (np podrecznik "A First Course In Atmospheric Radiation", Grant W. Petty). Twierdzenie, że naukowcy "zmieniają w mig poglądy" i "podpisują co im się podsuwa" jest, łagodnie mówiąc, błędne. W WP są przynajmniej dwa osobne artykuły przedstawiające kontrargumenty The Great Global Warming Swindle oraz Kontrowersje wokół globalnego ocieplenia. Są też informacje o sceptykach globalnego ocieplenie - Henrik Svensmark, Zbigniew Jaworowski. Przeważający pogląd naukowy jest tworzony na podstawie dyskusji w środowisku naukowym, czego przykładem jest obecna (gorąca) debata w środowisku naukowym nad wpływem globalnego ocieplenie na intensywność i ilości cyklonów tropikalnych (zresztą dotychczasowy wynik tej debaty jest prawidlowo opisany w artykule). Pcirrus.

Cykle Milankovicia nie mają nic wspólnego z obecnym ociepleniem i każdy o tym wie, dlatego pytam dlaczego to o nich mowa w artykule, a pomija się np zupełnie cyrkulacje oceanów i bagatelizuje się aktywność Słońca--Jerzas (dyskusja) 20:55, 3 cze 2008 (CEST)

Staram się odpowiadać na Twoje wątpliwości, ale jeszcze raz podkreślam, że my nie dyskutujemy tutaj o IPCC, tylko dyskutujemy czy artykuł prezentuje dobrze istniejace poglądy naukowe wyrażone w opublikowanych pracach. Natomiast Twoje wątpliwości (nawet jeżeli słuszne) są "nieopublikowane" czyli są Twoim POV. Co do Twojego pytania: (a) Cykle Milankovicia są istotne dlatego bo model klimatu sprawdza się "przewidując przeszłość", czyli jak zachodziły zmiany w skali paleo, dopiero wtedy używa się modelu do przewidywania róznych scenariuszy w przyszłości. Pewne aspekty zmian klimatycznych wnioskuje się poprzez zmiany w przeszłości, dlatego cykle Milankovica są istotne. Cyrkulację THC uwzględnia się w modelach klimatu dlatego bo modele klimatu są obecnie "coupled" - (złączone) - czyli modeluje się razem ocean i atmosferę. Popatrz się np na europejski model ECHAMP. Czasami (małe skale czasowe) "złączenie" robi się tylko z warstwą graniczną oceanu (strumienie ciepła, momentu pędu, itp); (b) Co do aktywności słonecznej to jeżeli chodzi o całkowitą irradiancję słońca to takie zmiany można uwzględnić od czasu pomiarów TSI (total solar irradiance). Ogólnie mówiąc promieniowanie słoneczne zmienia się w cyklu około 11-letnim związanym z aktywnością słońca, a zmiany wynoszą około 0,1% wartości promieniowania całkowitego, co przekłada się na wahania temperatury troposfery o około 0,1K. Około 30% tej różnicy pochodzi od fluktuacji promieniowania w ultrafiolecie (< 300 nm), a pozostałe 70% od zmian w promieniowaniu widzialnym i podczerwonym. Natomiast przewidywania nastepnych cykli słonecznych (obecnie zaczyna się chyba 14 od czasu początku pomiarów) są stosunkowo trudne i nie wiadomo czy cykl bedzie słaby czy silny. Jeżeli chodzi o efekty UV na nukleację chmur - to o ile wiem nie jest to uwzględniane obecnie w parametryzacji chmur w modelach globalnych cyrkulacji atmosfery. Troche dlatego, że hipoteza Svensmarka jest nadal tylko niesprawdzoną hipotezą. Podsumowując: w artykule jest dyskusja o tym, że modele klimatu uwzględniają ocean, jest też dyskusja i odwołanie do artykułu o stałej słonecznej i jest dyskusja roli zmian TSI. Pcirrus.

Doskonale rozumiem co to cykl Milankovica i badania paleo - dlatego pytam jakie ma znaczenie cykl ok 20 tyś lat w przewidywaniu zmian na kilkadziesiąt lat - bo takie są prognozy, czyż nie. Rozumiem że w tych modelach bierze się to pod uwagę no ale jest to marginalne w porównaniu z innymi czynnikami. Nasłonecznienie lata półkuli północnej było najsilniejsze na przełomie młodszego dryasu i początku holocenu ok 11000 lat temu, obecnie jest coraz bliżej pesimum dlatego między innymi ostatnie 3-4 tyś lat zwane jest neoglecjałem. Czyli generalnie mamy trend ochłodzenia patrząc w skali całego holocenu. Taka informacja jest nieważna? Została usunięta we wcześniejszej wersji. To nie jest mój POV - mogę to wypunktować literaturą.--Jerzas (dyskusja) 00:10, 4 cze 2008 (CEST)

Jeszcze raz. Numeryczne modele klimatu (podobne do tych, których używa się do prognoz klimatu) są także używnane do symulacji klimatu na skalach tysięcy lat, gdzie należy użyć stałej słonecznej uwzględniającej zmiany astronomiczne. Modele mają parametryzację fizyki - np fizyki chmur, wymiany turbulencyjnej w planetarnej warstwie granicznej, wymianę strumieni pomiędzy oceanem (parowanie, opad, itd), efekty gór. Jeżeli modele przewidują dobrze klimat na duże skali czasowej (np cykl Młodszy Dryjas) to parametryzacje jakie są używane są (mamy nadzieję) w miarę dobre. Oczywiście są też inne metody na sprawdzanie parametryzacji (np rekonstukcja klimatu z czasów pomiarowych). Po drugie badania paleo służa jako proxy (zgadywania) do ocen zmian klimatycznych a zwłaszcza do oceny sprzężeń zwrotnych. Dlatego Milankovic jest potrzebny bo te zmiany zachodzą w długich czasach. Pcirrus.

Ja nie twierdze że Milankovic jest nie potrzebny. To co piszesz rozumiem. Znam prace związane np z młodszym dryasem i doskonale rozumiem dlaczego tam uwzględnia się Milankovica. Tylko pytam dlaczego mówiąc o naturalnych zmiancach klimatu w artykule zawarta jest informacja tylko o Milankovicu i zmianach glacjał/interglacjał tak jakby tylko tak długie procesy były naturalne. Czy zmiana nasłonecznienia związana z Milankovicem jest powodem obecnego ocieplenia? Nie jest - i się z tym w 100 procentach zgadzam. Tylko to sprawę zamyka, bo ten sposób "wszystkie" naturalne procesy (czyli wymienione w artykule) odpowiedzialne za miany klimatu w przeszłości geologicznej nie mogą być odpowiedzialne za obecną zmianę klimatu. I znowu szala przechyla się w stronę CO2.--Jerzas (dyskusja) 09:21, 4 cze 2008 (CEST)

Muszę przyznać rację Adi4000, za bardzo się pienię i marnuje tu swój i wasz czas. Zostawię sprawę i przyznam rację, nie znam się przecież na współczesnej nauce związanej ze zmianami klimatu. Mój sprzeciw wynika z wiedzy (pewnie marnej), którą zdobyłem studiując zmiany klimatu w kontekście geologii, geomorfologii i danych paleo. Przyznam, iż zanim doszło do dyskusji związanej z tym artykułem nie wiedziałem, iż ta wiedza może być przedmiotem kontrowersji (np dotyczącej małej epoki lodowej i średniowiecznego ocieplenia) to dobrze, więcej na ten temat wiem. Nie mniej jednak przyjmując główne tezy artykułu niestety będę musiał uporać się z pewnymi konsekwencjami hegemonicznej roli człowieka na zmiany klimatu w ostatnich 150 latach. W moich badaniach bedę musiał wziąć pod uwagę, iż ostatnia recesja lodowców po 1850 w, przeciwieństwie do kilkunastu poprzednich w holocenie, była spowodowana działalnością człowieka. Biorąc pod uwagę antropogeniczne ochłodzenie w latach 70tych XX w. najmłodsze moreny alpejskie związane z tym ochłodzeniem należy nazwać morenami antropogenicznymi - czyli powstałe dzięki lodowcom, ale jednak za sprawą człowieka - to zupełny precedens w geomorfologii i nie wiem jak na to będą spoglądać inni recenzujący moje prace. Nie wiem co zrobić z morenami z 1890 i 1920 r - antropogeniczne, naturalne czy pół na pół? Idąc dalej tą myślą także należy rozważyć czy sam holocen jako interglacjał nie jest efektem rolniczej działalności człowieka - wiem - sarkazm, ale obiecuje po raz ostatni.--Jerzas (dyskusja) 09:21, 4 cze 2008 (CEST)

• Trochę czasem kuleje tłumaczenie. Np. jest "nie ma silnej relacji"... powinno być "nie ma silnego związku". Olaf @ 02:24, 9 cze 2008 (CEST)

Hmm, akurat to wyrażenie zaaprobowało dwóch tłumaczy. Czy mógłbyś proszę uzasadnić dlaczego nie pasuje tutaj definicja relacji (ew. można wstawić wikilink)? Co do reszty, trudno tutaj coś wywnioskować bez konkretnych przykładów.--Adi4000 (dyskusja) 03:30, 9 cze 2008 (CEST)

Bo z definicji w art. relacja: matematyczna relacja (matematyka) jest relacją binarną, dwa elementy albo są w relacji albo nie i nie może być silniejsza albo słabsza. Pozostałe definicje z art. relacja w ogóle nie mają tu zastosowania. Ewidentnie źle przetłumaczono tu ang. "relationship" jako relacja zamiast "związek". Dwie mierzalne cechy może cechować silny związek, zależność, korelacja, ale nie silna relacja. Pozdrawiam, Olaf @ 03:39, 9 cze 2008 (CEST)

Poprawiłem na "silny związek".Pozdrawiam,--Adi4000 (dyskusja) 02:31, 10 cze 2008 (CEST)

Może "Związek" jest trafniejszym określeniem niż "relacja" w moim odczuciu oba wyrazy są poprawne w tym kontekście. Sprawdziłem w Słowniku j.p. po hasłem relacja między innymi napisano "wszelki związek między dwoma (lub więcej) przedmiotami, pojęciami, wielkościami itp. Głos Olafa jest typowym głosem specjalisty, który zawęża zanczenie słowa do znanego z jego dziedziny. StoK (dyskusja) 07:21, 10 cze 2008 (CEST)

• Po przeczytanie tekstu (być może zbyt pobieżnie) mam wątpliwości co do jego logicznej konstrukcji.

Ja powiem tak: jest to artykuł (głównie) naukowy, opisujący bardzo złożone zjawisko. Dlatego niektóre terminy to wyrażenia specjalistyczne - jedne z biologii, inne z chemii, jeszcze inne z fizyki, meteorologii itp. Podobnie jest zresztą z innymi niektórymi hasłami na medal - do jednego należy znać trochę biologię, do innego matmę. Jeżeli owej wiedzy się nie posiada, dla pełnego zrozumienia treści służą wikilinki, inne źródła, a czasem opisy w samym artykule; dlatego właśnie artykułu nie można rozpatrzyć pobieżnie. Z drugiej strony rozumiem, że wszystkie te środki mogą czasami zawodzić, dlatego postaram się odpowiedzieć na poniższe wątpliwości.--Adi4000 (dyskusja) 07:12, 12 cze 2008 (CEST)

Pierwsze zdanie wyjaśnia, że globalne ocieplenie oznacza zmiany średniej temperatury (wydaje się logiczne) natomiast dalej w tekście fragment o zmianach temperatury poprzedza fragment o efekcie cieplarnianym (dlaczego?).

Ponieważ jest to domniewywana główna przyczyna wzrostu tej temperatury - artykuł nie jest tylko o samej temperaturze. Czy to u naukowców, czy w mediach, czy u polityków, kiedy mówi się o globalnym ociepleniu, rzadko kiedy mowa tylko o tym ile wskazują termometry.--Adi4000 (dyskusja) 07:12, 12 cze 2008 (CEST)

Punkt "Naukowe podstawy przyczyn zmian klimatu" (ten tytuł to jakiś potwór językowy)

Pcirrus objaśnił już powyżej dlaczego taki tytuł ale jeśli masz lepsze sugestie stylistyczne, możesz zaproponować.--Adi4000 (dyskusja) 07:12, 12 cze 2008 (CEST)

zawiera kilka zdań, których nie rozumiem: "Ta atrybucja jest najlepiej widoczna w ostatnim pięćdziesięcioleciu,..." (czyli co przypuszczenie jest widoczne?),

Może na upartego rzeczywiście jest to błąd językowy i można uściślić.--Adi4000 (dyskusja) 07:12, 12 cze 2008 (CEST) Gotowe.--Adi4000 (dyskusja) 06:42, 13 cze 2008 (CEST)

---

"...klimat na powierzchni Ziemi nie jest w równowadze z narzucanym wymuszaniem(?).

Co to jest wymuszanie ma wyjaśniać grafika i wikilink. Co prawda, hasło wymuszanie promieniowania (klimat) jest w tej chwili bardzo zagmatwane, trzeba je poprawić.

"Badania wykazują, że nawet gdyby ilość gazów cieplarnianych ustabilizowała się na poziomie z 2000 roku, klimat ociepliłby się o ok. 0,5 °C[22]." - to zdanie bez związku z resztą akapitu.

Związek jest znakomity: Ponieważ klimat nie jest w równowadze z wymuszaniem (m.in. przez gazy cieplarniane), to nawet gdyby gazy ustabilizowały się, klimat wciąż ocieplałby się przez pewien okres czasu (z opóźnieniem).--Adi4000

To jest chyba dobry fragment, żeby dokładniej przedstawić niektóre moje wątpliwości odnośnie tego artykułu. Zrozumienie złożonych zjawisk wymaga oczywiście pewnej wiedzy. Jednocześnie sądzę, że od wyróżnionego artykułu można wymagać, aby czytelnik korzystając z tekstu (i ewentualnie dodatkowo podanej literatury) był w stanie je (chociaż trochę) zrozumieć: słowo wymuszanie pierwszy raz pojawia się w związku z "wymuszaniem klimatu" - jak to rozumieć, czy przez analogię do wymuszania promieniowania? - dalej mamy "z narzucanym wymuszaniem" - czy narzucane wymuszanie to jakiś rodzaj wymuszania, ewentualnie co je narzuca? - rozumiem, że wpływ niektórych czynników następuje z opóźnieniem ale co to znaczy, że "nawet gdyby ilość gazów cieplarnianych ustabilizowała się na poziomie z 2000 roku, klimat ociepliłby się o ok. 0,5 °C" - czy o to, że gdyby wszystkie czynniki pozostały bez zmian (to jest ta "stabilność"?) od 2000 roku, w ciągu jakiego okresu miałaby nastąpić zmiana o 0,5 stopnia? Kuszi (dyskusja) 15:51, 12 cze 2008 (CEST).

(dyskusja) 07:12, 12 cze 2008 (CEST) Feedbacks: "Wpływ składników wymuszania promieniowania na klimat komplikują wtórne procesy sprzężenia zwrotnego" - obawiam się, że to zdanie niewiele wyjaśnia, zwłaszcza jeśli ktoś podąży za linkiem do sprzężenie zwrotne.

Już chyba jest dobrze, a co do odrębnego artykułu, należałoby tam wyodrębnić pojęcia sprzężenia dla różnych dziedzin tak jak na innych wiki.--Adi4000 (dyskusja) 06:42, 13 cze 2008 (CEST)

Tutaj mam spore zastrzeżenia, kolejnych kilka zdań dla laika jest mało zrozumiałych. Po kilkukrotnym przeczytaniu tego fragmentu dalej nie wiem, czy wzrost wilgotności bezwzględnej przy stałej względnej potęguje efekt, czy nie i jakie procesy mogą powstrzymać efekt supercieplarniany. Punkt "Zmiany temperatury" (o ile dobrze odczytałem intencje autorów) miał przedstawić istnienie zmian i sposób ich pomiaru. Tymczasem zaplątały się tam zdania o przyczynach zaobserwowanego ochłodzenia. Dalej (według mnie bez związku) jest o prehistorycznych cyklach ocieplenia i ochłodzenia. Mam nadzieję, że te kilka przykładów pokazuje mniej więcej o co mi chodzi. Kuszi (dyskusja) 00:00, 12 cze 2008 (CEST).

• Sugestia zmiany koncepcji artykułu (wypowiadam się jako laik, który chciałby lepiej rozumieć co czyta): Najpierw co to jest globalne ocieplenie, jakie fakty, pomiary przemawiają za tym, że ten proces następuje i ewentualne kontrowersje (co do skali zjawiska?). Dopiero potem o przyczynach. Tu kluczowe wydaje mi się: "Problem atrybucji globalnego ocieplenia polega na zrozumieniu w jakim stopniu zjawisko efektu cieplarnianego jest intensyfikowane wskutek działalności człowieka powodującej wzrost stężenia niektórych gazów cieplarnianych w atmosferze." - to zdanie jest niepotrzebnie ukryte w tekście. Czytelnik musi się dokładnie wczytać, żeby zrozumieć o co chodzi w całej dyskusji, imho należy to wyeksponować. Dalej można bardziej szczegółowo rozpisać się jakie zjawiska mogą być istotne i co się podejrzewa o istotności ich wpływu, metody pomiarowe, modele klimatu itd (przy okazji, brakuje mi czegoś o metodach weryfikacji modeli na podstawie których obliczane są prognozy; jest co prawda akapit "Obecne modele klimatu...", ale jakiś taki mętny). Na koniec dywagacje o tym co należy dalej robić. Kuszi (dyskusja) 00:00, 12 cze 2008 (CEST).

Kuszi zwraca uwagę na fragmenty, które także mi się nie podobają. "Wpływ składników wymuszania promieniowania na klimat komplikują wtórne procesy sprzężenia zwrotnego." Cytowane zdanie nie jest w pełni prawdziwe. By dany proces był objęty sprzężeniem zwrotnym, musi istnieć cykl zamknięty oddziaływań, a w wielu przypadkach występuje cykl otwarty np. zmiana ilosci metanu wywoła zmianę temperatury, ta wywoła zmianę ilości pary wodnej, która wywoła wzrost temperatury. W tym cyklu stężenie metan nie jest objęte sprzężeniem zwrotnym. Początek tego akapitu wymaga zmany i tu powinno znaleźć się to co wcześniej napisano o bewzwłądności cieplnej.

Poprawione przez Pcirrusa, jak już wspomniano powyżej.--Adi4000 (dyskusja) 06:42, 13 cze 2008 (CEST)

W dalszej częsći napisano "może być powstrzymane przez inne procesy" - dodatnie sprzężenie zwrotne prowadzące do nieograniczoenego wzrostu występuje tylko wtedy gdy iloczyn wzmocnień/osłabień w pętli sprzężenia zwrotnego jest większy od 1, dla procesów w których iloczyn wzmocnień jest mniejszy od ukłąd sam dochodzi do stanu równowagi bez "innych procesów powstrzymujących". Wypadałoby ten fragment "złagodizć".

Jeżeli chodzi o wymuszenie, to za nic nie mogę tego zrozumieć. Jej wymiar jest w W/m2, a największą wartość ma dwutlenek węgla 1,5 W/m2. Jak to się ma do kilkuset W/m2 energii promieniowanej przez atmosferę do przestrzeni kosmicznej? Jeżeli ilość dwutlenku węgla w atmosferze zmieni się o 10%, to o ile wzmieni się promieniowanie atmosfery/ziemi?

StoK (dyskusja) 18:57, 12 cze 2008 (CEST)

No ale przecież jest na to zarówno osobny artykuł (fakt, że trzeba poprawić), jak i źródła jak i przypis [23]. Pomiędzy energią przychodzącą do Ziemi a energią promieniowaną z powrotem w kosmos jest "mniej więcej" balans, co opisuje właśnie m.in. przypis [23]. A pojęcie wymuszania promieniowania to ocena wpływu poszczególnych czynników (np. CO2) na klimat Ziemi. Jeśli składniki wymuszania są dodatnie to mają efekt ocieplający, a jeśli ujemne, mają efekt chłodzący (netto obecnie zdecydowanie ocieplające).--Adi4000 (dyskusja) 06:42, 13 cze 2008 (CEST)

Cześć Stok. Zrobiłem kilka poprawek, ale mi je rewertują. (a) Jeżeli chodzi o Twoje uwagi odnośnie terminologii "sprzężenia", to termin "feedbacks" w dyskusjach o zmianach klimatu jest używany w sensie "wpływu" lub "przyczyny" jednego procesu na inny proces i terminologia ma dość luźną definicję. Często to sprzeżenie jest nieliniowe i matematyczny opis liniowych sprzężeń zwrotnych nie bardzo się stosuje. (b) Co do wielkości wymuszenia zmian promieniowania przez CO2 to bezpośrednie zmiany są bardzo małe, około 1 W/m2 i w porównaniu z 1300W/m2 promieniowania słonecznego dochodzącącego (w tropikach) na szczycie atmosfery wydają się być minimalne (to jest tyle co żarówka od choinki na 1m2 powierzchni ziemi). Jednak to właśnie to małe zmiany wywołują ocieplanie. Aż trudno to sobie wyobrazić, co nie?! Np chmury (takie jak w Polsce zimą) odbijają około 50-70% dochodzącego czyli wymuszają zmiany promieniowania około 500 razy większe niż CO2. Pcirrus.

Cześć Pcirrus. Przejrzałem, ostatnie zmiany, były rewerty, ale w sumie to co chciałeś wyrazić jest w artykule, Kuszi przywrócił to zdanie z 1. akapitu w innym miejscu i skróconej postaci.

(ad a) Już wcześniej zauważałem, że używanie określenie "sprzężenie zwrotne" w meteorologii jest trochę luźniejsze niż w elektryczności i elektronice, w których szeregowe połączenie wzmacniaczy odpowiadające sprzężeniu procesów, nie jest nazywane sprzężeniem zwrotnym. Dopiero przekazanie sygnału z wyjścia na wejście jest nazywane sprzężeniem zwrotnym. Skoro to jest artykuł meteorologiczny, powinniśmy przychylić się do terminologii używanej w meteorologii, jeżeli moje poprawki nie są z tym zgodne, to śmiało poprawiaj.

(tak przy okazji) W sekcji o sprzężeniu zwrotnym powinno się rozszerzyć opis mówiący że zjawiska objęte dodatnim sprzężeniem zwrotnym może wywołać szybkie/gwałtowne zmiany klimatu.

(ad b) Nie czuję tego wymuszania, chyba że to 1,5 W/m2 to zmiana promieniowania wywołana zmianą stężenie CO2. I tu przychodzą wątpliwości czy zmiana ta to zmiana względna czyli zmiana stężenia do obecnego stężenia, czy też jak piszą w niektórych opracowaniach zmiana w okresie "rewolucji przemysłowej"? StoK (dyskusja) 08:24, 14 cze 2008 (CEST)

Tak, te 1.5W/m2 to jest bezpośredni wpływ CO2 i to jest bardzo mały efekt. Ponieważ jest to gaz dobrze wymieszany na całej kuli ziemskiej to ocieplenie 1.5W/m2 działa w dzień i noc na całej kuli ziemskiej (przez kilkadziesiąt lat). Natomiast efekt ocieplenia nie jest wynikiem tylko CO2 ale też efektów wtórnych (m.in chmury i para wodna). Tak w bardzo dużym przybliżeniu - 100W/m2 ogrzewa atmosfere o około 1 stopień przez dzień (można to wyliczyć z pojemności cieplnej kolumny powietrza nad, powiedzmy, 1cm2 powierzchni - czyli masy około 1kg). Pcirrus.

[edytuj] Kolejność

Proponuję najpierw:

• 3 Zmiany temperatury

         o 3.2 Prehistoryczne zmiany klimatu  
         o 3.1 Zmiany w obecnej epoce

a potem przyczyny zmian:

   * 2 Naukowe podstawy przyczyn zmian klimatu
         o 2.1 Atmosferyczne gazy cieplarniane
         o 2.2 Sprzężenie zwrotne
         o 2.3 Aktywność słoneczna

Dlaczego? Zmiany są pewne a przyczyny domniemane, ponadto trudno zrozumieć wpływ aktywności słońca na coś co było ledwie wspomniane we wstępie. W artykule jest wspomniane czasowe ochłodzenie (Częściowo wyjaśnia to zaobserwowane w połowie dwudziestego wieku ochłodzenie), przydałoby się napisać bliżej początku artykułu, że miało ono miejsce, przydałoby się również choć po krótce wyjaśnić nałożenie krótkotrwałych zmian, które obserwujemy na zmiany klimatu widziane w perspektywie geologicznej. Pozdrawiam Kuszi (dyskusja) 14:06, 20 cze 2008 (CEST).

[edytuj] Współczynnik korelacji rang Spearmana

• Uzasadnienie: Zajmowałem się trochę kwestiami związanymi z tym współczynnikiem, kiedy jeszcze byłem pracownikiem naukawym, i mam do niego sentyment. W prawie każdym polskim podręczniku statystyki są o nim mniej więcej dwie strony z tym samym jednym wzorkiem (7) oraz przykładem... i na tym koniec, choć w literaturze naukowej już w latach pięćdziesiątych temat znacznie się rozbudował. W tej chwili ten artykuł jest prawdopodobnie najobszerniejszym opracowaniem na ten temat po polsku. Olaf @ 08:17, 29 maj 2008 (CEST)

Data rozpoczęcia: 08:17, 29 maj 2008

Data zakończenia: 08:17, 28 cze 2008

Głosowanie trwa

• Głosy za:

1. Jestem pod wrażeniem - choć życie było prostsze z tymi dwoma stronami i jednym wzorkiem ;) Aotearoa dyskusja 10:02, 29 maj 2008 (CEST)
2. Po prostu wyśmienity artykuł. Uważam, że jak stanie się medalowym - to będzie mógł być podawany jako wzór. Andrzej▫^Dyskusja▫. 10:20, 29 maj 2008 (CEST)
3. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 17:49, 29 maj 2008 (CEST) wysmienite!
4. Nie będę udawał, że coś zrozumiałem - ale od strony technicznej, redakcyjnej, przypisów etc, hasło to może być wzorem dla swojej dziedziny. Pewnie eksperci coś tam znajdą, ale nie winno to rzutować na całości. Masur juhu? 20:02, 29 maj 2008 (CEST)

   Ech, miałem nadzieję, że chociaż animacja na wstępie coś tłumaczy... Olaf @ 20:21, 29 maj 2008 (CEST)

5. godne podziwu, choć również mało rozumiem, co właściwie przy odrobinie chęci nie powinno sprawiać problemów; klarowny, przy tym wydaje się być dostatecznie ścisły (dobre wyważenie). konrad ^mów!
6. Przeczytałem i (chyba) zrozumiałem. ;) W kilku miejscach może mogłoby być nieco przystępniej, ale zasadniczo nie ma się do czego przyczepić. duch Qblika seansik? 18:06, 30 maj 2008 (CEST)
7. Stotr (dyskusja) 19:35, 3 cze 2008 (CEST) (ale aż się prosi powtórzyć to co Aotearoa powyżej napisał: życie byłoby prostsze...)
8. Układ treści logiczny i czytelny, sensowny podział na podpunkty i akapity, czyta się sympatycznie, temat wygląda na wyczerpany, całość solidnie podparta literaturą. Zdecydowanie za Kuszi (dyskusja) 22:11, 4 cze 2008 (CEST).
9. Mroman (dyskusja) 05:37, 6 cze 2008 (CEST)
10. Dziuchni DYSKUSJA 23:58, 7 cze 2008 (CEST)
11. czy trzeba coś dodac? D kuba dyskusja 00:50, 10 cze 2008 (CEST)

• Głosy przeciw:

• Dyskusja:

Może to moje naleciałości z angielskiego, ale mam drobną wątpliwość czy współczynnik statystyczny można wynaleźć... duch Qblika seansik? 14:18, 30 maj 2008 (CEST)

• To chyba pytanie do polonistów, których zapraszam do dyskusji. Według mnie odkrywa się rzeczy, które istniały i wcześniej (jak prawa przyrody), wynajduje się zaś rzeczy, które nie istniały (jak samochód). Z matematyką sprawa jest dyskusyjna i ocieramy się tu chyba o filozofię matematyki. Dla zwolenników realizmu matematycznego rho Spearmana istniało przed Spearmanem, który je tylko odkrył. Dla zwolenników nominalizmu i formalizmu matematycznego Spearman wynalazł nową metodę żonglowania cyferkami, której przed nim nie było, więc nie mógł jej odkryć. Pozdrawiam, Olaf @ 17:19, 30 maj 2008 (CEST)
  • Mi "wynalazł" kojarzy się z wynalazkiem, a póki co to formuł matematycznych, algorytmów itp. nie można patentować. Może "sformułowany" lub "zdefiniowany" byłoby bardziej naturalnie? Swoją drogą, ciekawe hasło, ale nie miałem jeszcze czasu dokończyć czytać. duch Qblika seansik? 17:26, 30 maj 2008 (CEST)
    • Zmieniłem na "wprowadzony". Olaf @ 17:42, 30 maj 2008 (CEST)

• Chętnie napisałbym, których wzorów używa Statistica, ale na co dzień pracuję w SAS 9.1 (stosuje wzór (2)). SPSS też stosuje wzór (2). Czy ktoś, kto ma dostęp do Statistici mógłby przeliczyć na niej przykład podany w artykule? Wystarczy wynik, wzór odróżni się na jego podstawie. Olaf @ 17:42, 30 maj 2008 (CEST)

  Zapytalem jeszcze raz tu (chyba większa szansa, że zauważy jakiś użytkownik). A może z opisu statsoftu potrafisz coś wywnioskować? Kuszi (dyskusja) 10:43, 5 cze 2008 (CEST).

• Jednego nie rozumiem: Czy dobrze wnioskuję, że oryginalny współczynnik zaproponowany przez Spearmana nazywa się obecnie "miarą Spearmana", i że z tego wzoru nie korzysta się powszechnie obecnie ze względu na jego marne własności? I jeżeli to jest prawda, to czy zdanie "W pierwotnej wersji korelacja rang Spearmana została zdefiniowana jako zwykły współczynnik korelacji Pearsona rang zmiennych" jest rzeczywiście prawdziwe? Wydaje mi się, że wzór w sekcji "Miara Spearmana" nie definiuje korelacji w tym sensie (wartości bezwzględne vs. kwadraty), a raczej inną miarę zależność zmiennych losowych. A może pierwotny wzór zaproponowany przez Spearmana nie jest w ogóle podany (wówczas chyba należałoby uzupełnić)? duch Qblika seansik? 18:06, 30 maj 2008 (CEST)
  • OK. Sam zauważyłem, że miara Spearmana to co innego. Ale oryginalnego wzoru Spearmana chyba nie ma? duch Qblika seansik? 18:10, 30 maj 2008 (CEST)

• • W pracy z 1904 roku Spearman zdefiniował dwa nowe współczynniki: korelację Pearsona z rang i tę "miarę Spearmana". Kiedy pojawił się wzór (4), nie wiem, ale na pewno nie ma go w pierwotnej pracy. Zresztą żadnego wzoru na korelację rang tam nie ma, on po prostu opisał słownie właściwości współczynnika korelacji Pearsona liczonego dla rang zmiennych, jak gdyby ta metoda była znana od wieków. Ta praca to było podsumowanie sposobów pomiaru korelacji dla kolegów psychologów. Wcale bym się nie zdziwił, gdyby faktycznie ta metoda była znana wcześniej, tylko nierozpropagowana, ale wszystkie źródła wskazują właśnie tę pracę jako wprowadzającą nowe współczynniki. A potem statystycy się na to rzucili i niektórzy uznali, że korelacja rang ma nawet sens, za to miara Spearmana ma raczej kiepskie właściwości (ostatnio próbuje się ją zrehabilitować, bo okazało się, że do czegoś tam się nadaje). W każdym razie miara Spearmana i korelacja rang Spearmana to zupełnie inne współczynniki i miara Spearmana nie ma nic wspólnego ze współczynnikiem korelacji Pearsona. Zarówno miara Spearmana jak i korelacja rang są jednak miarami korelacji w tym sensie, że mierzą zależność zmiennych losowych. Olaf @ 18:23, 30 maj 2008 (CEST)
    • Bardzo dziękuję Ci za to wyjaśnienie, ale wciąż mam pewne wątpliwości. Żadnego ze wzorów (2), (6) i (7) nie można chyba określić jako "zwykły współczynnik korelacji Pearsona rang zmiennych". Czy definicja "zwykły współczynnik korelacji Pearsona rang zmiennych" jest jednoznaczna? Chyba tak. Wówczas, choćby ze względów historycznych może należałoby ten wzór "zrekonstruować". I wciąż pozostaje wątpliwość, dlaczego ten "zwykły współczynnik korelacji Pearsona rang zmiennych" nie jest używany w praktyce. Domyślam się, że chodzi o jakieś własności statystyczne, ale jakie (jest obciążony, nieefektywny, itp?). A może się mylę, i jeżeli przyjmę, że definicja "zwykły współczynnik korelacji Pearsona rang zmiennych" nie jest jednoznaczna to wówczas po przeczytaniu hasła odniosłem wrażenie, że Spearman nie zaproponował konkretnego estymatora (wzoru), ale raczej metodę estymacji (korelację z rang), a szczegóły i własności dopracowano później (wzory (2), (6) jak i (7))? No i jeszcze mogę się mylić w trzeci sposób, któryś ze wzorów (2), (6) i (7) definiuje "zwykły współczynnik korelacji Pearsona rang zmiennych". W to raczej wątpię, ale jeżeli już to (7) mi najbardziej pasuje, a tam jest wprost napisane, że "Nie jest też wtedy zgodny z pierwotną definicją rho Spearmana jako zwykłego współczynnika korelacji dla rang." Myślę, że hasło lepiej mogłoby rozwiać te wątpliwości, bądź podając wprost "wzór Spearmana" na "zwykły współczynnik korelacji Pearsona rang zmiennych" (jeżeli jest nieużywany, to mógłby być gdzieś na końcu w sekcji "historia" lub w przypisie) albo wprost twierdząc, że Spearman nie zaproponował konkretnego estymatora, lecz raczej metodę estymacji (wykorzystanie rang). Bo z obecnej formy sam nie jestem w stanie tego wywnioskować. A tak w ogóle, to chapeau bas za to hasło. duch Qblika seansik? 22:38, 30 maj 2008 (CEST)
      • Spearman nie proponował żadnego estymatora, czy metody estymacji (chyba w ogóle nie rozumował w tych kategoriach), po prostu chciał ulepszyć korelację Pearsona, żeby działała dla zmiennych porządkowych (bo w psychologii dużo takich), więc wymyślił, żeby stosować ją do rang i opisał, co z tego wychodzi. A przy okazji ucieszył się, że mu odstające obserwacje już nie przeszkadzają. Gdyby chcieć to odtwarzać, to wyszedłby wzór (2), który jest właśnie współczynnikiem korelacji Pearsona zastosowanym do rang zmiennych. O ile wiem, właśnie wersja (2) jest standardowo rozumiana jako korelacja rang Spearmana w pracach naukowych i w pakietach statystycznych (co najmniej SAS jej właśnie używa). Ale wszystkie podręczniki typu "statystyka dla studentów XXX" podają wzór (7), którego jedyną zaletą jest to, że się prosto liczy. Pojęcia nie mam kto go wymyślił i po co. Możliwe zresztą że sam Spearman w późniejszej pracy z 1907, której nigdzie nie mogę znaleźć. Chyba faktycznie powinienem to jakoś opisać, ale sprawa nie jest tak oczywista, więc wolę tego nie robić zanim nie będę pewien. Co innego miara Spearmana, na tą nawet napisał w pracy 1904 wzorek. Miło, że ktoś próbuje wniknąć w artykuł, bo się już bałem że wszyscy to podziwiają niby japońską kaligrafię - wygląda ładnie, i można wierzyć że coś znaczy. ;-) Olaf @ 02:34, 31 maj 2008 (CEST)
        • Dzięki za wyjaśnienie. W zapewne w haśle można to lepiej wyjaśnić, bo dopiero po przeczytaniu Twojego wyjaśnienia hasło jest bardziej klarowne. Na teraz jedyny pomysł jaki mam to zamienić kolejność sekcji "Wzór nieuwzględniający rang wiązanych" i "Wersje uwzględniające rangi wiązane". Zaletą takiego rozwiązania jest, to, że wtedy na początku można napisać, że wzór 2 jest tym co Spearman "miał na myśli" i jak "powinno być". A przed wzorem 7 napisać "a to się często spotyka w podręcznikach bo się łatwiej liczy". Wadą tego jest zapewne wielokrotny wzrost zgłoszeń na "zgłoś błąd", bo wielu czytających zauważy, że podany wzór różni się od tego co mają w skryptach/podręcznikach. Dzięki raz jeszcze. duch Qblika seansik? 22:01, 31 maj 2008 (CEST)
          • Przerobiłem według Twoich sugestii (co wymagało m.in. przenumerowania wzorów także w powyższej dyskusji). Znalazłem pracę Studenta, która opisuje początki badań nad korelacją rangową. Okazuje się, że tak jak sugerowałem wyżej Spearman nie był autorem tego współczynnika! Opisałem wszystko dokładnie w nowej sekcji Historia artykułu. Daj proszę znać, czy teraz to wszystko jest jasne. I dziękuję za zmuszenie mnie do pogrzebania w tym wszystkim, bo uważam, że artykuł dużo na tej zmianie zyskał. Olaf @ 01:11, 1 cze 2008 (CEST)
            • Też uważam, że jest teraz zdecydowanie lepiej. I dziękuję Ci za cierpliwość. duch Qblika seansik? 06:02, 1 cze 2008 (CEST)

W przypisach, w pozycji 17 brakuje tytułu, w pozycji 24 pojawia się słowo czasopismo w potrójnym nawiasie klamrowym (wina szablonu?) Kuszi (dyskusja) 11:10, 2 cze 2008 (CEST).

Przypis 17 odwołuje się do bibliografii (nie wiem czy i jak mam to zaznaczyć), gdzie jest jedna książka tych autorów, przypis 24 poprawiłem. Dzięki za zauważenie.

Dodałem w miejscach w których wstawiłeś {{fakt}} odnośniki do pozycji wymienionych w dalszej sekcji i odnośnik do całej sekcji. Tłumaczy ona szczegółowo kto ma jakie poglądy na wzór (7), w tym miejscu miała być tylko zajawka.

Dzięki, Kuszi (dyskusja) 22:15, 4 cze 2008 (CEST).

Skorygowałem tłumaczenia cytatów Konrada. Wydaje mi się, że "korelowanie wg. charakteru" i "charakter wynikający z hipotezy o rozkładzie normalnym" nie mają sensu merytorycznego, to zbyt dosłowne tłumaczenie bez rozumienia treści, "character" to przecież także "typ", a to zdanie sensu nabiera jeśli przyjmiemy, że Pearson dopuszczał jedynie korelowanie zmiennych o identycznym typie rozkładu, a najlepiej dwóch zmiennych o rozkładzie normalnym. Do dziś niektórzy wyznawcy statystyki parametrycznej tak sądzą (tu wstawiam sobie szablon {{fakt}}), więc założenie, że tak głosił ich prorok, uważam za rozsądne. Podobnie zmieniłem nieco tłumaczenie cytatu z modelami, wydaje mi się, że "constraints" to tutaj "zależności" albo "więzy", a nie "ograniczenia". Jeśli chodzi o komentarz w opisie zmian "mieszane uczucia względem 'variety' (zmienna=variable)", to "variate" oznacza w statystyce zmienną losową, np. w "multivariate analysis" (zob. też słownik ISI). Trochę mi szkoda zdania "ich opis był bardzo mętny", ale może i faktycznie w przypisie pracy naukowej tak obrazowe określenie by się nie znalazło. Pozdrawiam, Olaf @ 03:27, 3 cze 2008 (CEST)

to wszystko są propozycje, cieszę się, że jako takie je traktujesz! :) konrad ^mów!

p.s. Dr. Spearman has suggested that rank in a series should be the character correlated rozumiem raczej jako Dr Spearman zasugerował, że rangi w szeregach powinny być (s)korelawane wg typu. (bieżąca postać: Dr Spearman zasugerował, że szeregi rang powinny być typem korelowanym); niech ktoś znający się na rzeczy to skontroluje. konrad ^mów!

Ale co to znaczy "skorelowane według typu"? Nie ma takiego pojęcia, więc na jakiej podstawie sugerujesz takie tłumaczenie? Poza tym wtedy by nie było "the" przed "character". A w mojej wersji to ma sens - po prostu Spearman uznał, że ten typ danych też można korelować. Olaf @ 17:11, 3 cze 2008 (CEST)

[edytuj] USS Illinois (BB-65)

• Uzasadnienie: Tłumaczenie hasła medalowego z en wiki PMG (dyskusja) 23:11, 28 maj 2008 (CEST)

+ Dzięki bezinteresownej i konstruktywnej współpracy wielu Wikipedystów, jak również spostrzeżeń, które pojawiły się podczas dyskusji nad przyznaniem DA, a które zostały uwzględnione w treści przez głównego autora, artykuł został dopracowany w najdrobniejszych szczegółach merytorycznych i językowo-stylistycznych. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 18:59, 31 maj 2008 (CEST)

Data rozpoczęcia: 23:11, 28 maj 2008

Data zakończenia: 23:11, 27 cze 2008

Głosowanie trwa

• Głosy za:

1. LidiaFourdraine
2. --Gładka (dyskusja) 22:19, 1 cze 2008 (CEST)
3. belissarius (dyskusja) 06:22, 6 cze 2008 (CEST) Nie wiem, czy w ogóle mogę, bo coś tam dopisałem, ale niech będzie :)
4. _{Killroyus| Dyskusja}  14 czerwiec 21:04 mi się podoba, nie lubię okrętów a to mnie zaciekawiło.

• Głosy przeciw:

Stotr (dyskusja) 20:28, 3 cze 2008 (CEST) (patrz dyskusja) ponieważ zgodnie z oceną Polimierka mój protest jest niemerytoryczny (niezgodny z przepisami) skreślam się, głowę popiołem posypuję, wnioski wnioski wyciągam, poprawę obiecuję. Stotr (dyskusja) 13:54, 4 cze 2008 (CEST)

Olaf @ 01:33, 9 cze 2008 (CEST) Artykuł jest bardzo krótki, przez co obniżałby poziom artykułów medalowych. Dobry - tak, ale nie medalowy. I nie jest to bynajmniej kwestia wyczerpania krótkiego tematu, np. brak informacji, ile pokładów miał mieć ten okręt, w jakie miał być wyposażony silniki, ile śrub, jakich, jaka elektryka, radar, grubość pancerza, odniesienia w kulturze, reakcje opinii publicznej na porzucenie budowy... Nie została rozwinięta ciekawa historia o świni King Neptune. W przypisie 11 mamy łasicę, przypis 12 to potworek stylistyczny. Poza tym wątpliwość merytoryczna - gruszka dziobowa według artykułu o niej zmniejsza opory o co najmniej 10%, dlaczego więc prędkość miała się zwiększyć tylko z 34,9 do 35 węzłów i czemu komukolwiek miałoby zależeć na tak małej zmianie? No i czemu w ramce obok są tylko 33 węzły?

Odpowiedź niżej PMG (dyskusja) 14:15, 10 cze 2008 (CEST)

Artykuł bardzo się zmienił przez te kilka dni i prawie nie ma już ewidentnych błędów (błąd gramatyczny w pierwszym zdaniu poprawię już sam), styl też jest dobry. Artykuł dalej jest krótki i niewyczerpujący. Jest to uzasadniane przez autora wykorzystaniem kilkunastu KB potrzebnych do tego treści w innym artykule pancerniki typu Iowa. Uzasadnienie jest nieco kontrowersyjne, artykuł wygląda gorzej, niż wiele odrzuconych, ale niech tam, przestaję stawać okoniem i skreślam głos. Prośba o lepszą redakcję i trochę więcej treści następnym razem. Olaf @ 09:20, 14 cze 2008 (CEST)

1. To co wyżej Rga ♺☺ 15:13, 9 cze 2008 (CEST)
2. Mroman (dyskusja) 20:35, 11 cze 2008 (CEST) Uzasadnienie w dyskusji (pierwszy wymieniony mankament)
3. Nie tylko mały ale i niekompletny. Brakuje informacji o przyczynie stosowania pasa wewnętrznego opancerzenia, dokładniejszego opisu grodzi, informacji o potrójnym dnie, przekształceniu przedziałów m. grodziami w zbiorniki paliwa, rodzaju planowanych usprawnień przeciwtorpedowych, informacji o 4 pokładach, projektowanej konstrukcji masztów, dokładnego opisu maszynowni. O niektórych rzeczach jest tylko wzmianka w tabelce, aż się prosi rozwinąć. Argument, że to jest w innym artykule jakoś nie jest przekonywujący. Wszystko gdzieś jest. A jeśli nie da się sprawić, żeby artykuł wyczerpywał wszystkie istotne kwestie, to nie da się uczynić go medalowym. Markotek (dyskusja) 12:23, 14 cze 2008 (CEST)

• Dyskusja:

Mankamenty: linkowanie do stron przekierowujących, błędy redakcyjne (jednostki miar, %, interpunkcja) Mroman (dyskusja) 08:45, 1 cze 2008 (CEST)

• • Przecież linkowanie do stron przekierowujących jest normalne. Nie rozumiem dlaczego twoim zdaniem jest błędne. Po to między innymi są te strony. A jeżeli już coś ci mocno przeszkadza to wskaż konkretnie co. % poprawiłem. Co do jednostek i interpunkcji to musiałbyś wyjaśnić o co ci konkretnie chodzi. PMG (dyskusja) 11:49, 1 cze 2008 (CEST)

Zamiast wyjaśniać poprawiłem zapisy jednostek miar oraz interpunkcję. Natomiast kiedyś już napisałem na stronie Twojej dyskusji, że podzielam pogląd Roo72 że przekierowania są niechlujne. Mroman (dyskusja) 18:36, 4 cze 2008 (CEST)

No ekstra tylko że pogląd Roo nie jest ani zasadą ani nawet zaleceniem. Jest jego osobistym poglądem. natomiast to co napisał ci w twojej własnej dyskusji Dyskusja_wikipedysty:Mroman#Niszczyciel Margoz to nie przekonuje cię? Że zmienianie takich linków tylko dla zmieniania jest bezsensowne pod względem wydajności bazy ? PMG (dyskusja) 21:43, 11 cze 2008 (CEST)

Tak, przekonuje mnie i zgadzam się z wikipedystą Margozem. Natomiast szkoda, że nie przybliżyłeś stanowiska Margoza w całości, a napisał: "Generalnie chodzi o to, że każda drobna zmiana w artykule powoduje wprowadzenie dodatkowej wersji artykułu do bazy danych. Konkluzja jest taka, że przekierowania warto poprawiać, ale niejako przy okazji innych zmian (merytorycznych, redakcyjnych), a nie w sytuacjach, gdy jest to jedyna edycja ". A tak nawiasem, to chyba warto by było abyś przed napisaniem o kimś, że robi coś bezsensensownego przeczytał w całości i ze zrozumieniem tekst. Mroman (dyskusja) 22:58, 11 cze 2008 (CEST)

Do moich poniższych uwag się nie odniesiesz ? Bo to są jedyne cztery przekierowania które były w tych hasłach. I tylko z twojego powodu zostały zmienione. PMG (dyskusja) 23:22, 11 cze 2008 (CEST)

Zmieniłem linkowanie z United States Navy (choć zgodnie z tym samym Roo na którego powołuje się Mroman przekierowanie powinno być odwrotne) na Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych (134 k lub 14,5 k kontra 7,5 k).

Zmieniłem linkowanie z USA na Stany Zjednoczone (choć też jest dla mnie trudne do zrozumienia że można chcieć takiego rozwiązania, a poza tym jest to znaczące utrudnienie dla edytorów, natomiast dla czytelników nie jest to żadnym ułatwieniem)

Zmieniłem z linkowania "[[Yamato (pancernik)|Yamato]]" i "[[Musashi (1942)|Musashi]]" na "[[Pancerniki typu Yamato|Yamato]]" i "[[Pancerniki typu Yamato|Musashi]]" choć spowoduje to automatycznie że gdy powstaną osobne teksty o tych okrętach trzeba będzie przeszukiwać wszystkie linkujące do Pancerniki typu Yamato hasła i przepinać i decydować czy coś powinno linkować do typu czy do pojedynczej jednostki. Ale nie pozostawiamy tutaj decyzji autorom haseł zgodnie z Mromanem.

Proszę, nie sugeruj, że zostałeś zmuszony do edycji, których dokonałeś aby zaspokoić moje oczekiwania. To Ty decydujesz o kształcie i zakresie swoich edycji, ja wyraziłem jedynie swoją opinię. Inną kwestią jest merytoryczność stron przekierowujących, która czasem budzi moje wątpliwości. O przekierowaniach napisano tu i tu, warto poczytać.Mroman (dyskusja) 19:19, 12 cze 2008 (CEST)

W sąsiednim haśle, aby uprzedzić twój głos także zmieniłem podobnie przekierowania. Tam zmieniłem także przekierowanie z Norfolk Navy Yard na Norfolk Naval Shipyard choć obie nazwy są równorzędne w literaturze. Ale skoro nie ma być przekierowań w obu hasłach - to nie ma. --PMG (dyskusja) 22:32, 11 cze 2008 (CEST)

Nie czytałem "sąsiedniego" hasła. Mroman (dyskusja) 19:19, 12 cze 2008 (CEST)

• Cytat:

Dane uniwersyteckie co do okresu, w którym dzwon został przekazany uczelni, bądź uniwersyteckiemu Naval Reserve Officer Training Corps (NROTC) są niejasne. Artykuł Associated Press opublikowany w 1983 wskazuje, że stało się to właśnie w tym okresie.

Mam wrażenie że drugie zdanie stwierdza ni mniej ni więcej, tylko, że dzwon został przekazany uczelni w okresie kiedy został przekazany uczelni. Chyba że chodzi o datę opublikowania artykułu, ale w takim razie nie można tego tak napisać, tylko "ok. 1983 roku", albo coś w tym rodzaju. Olaf @ 22:41, 1 cze 2008 (CEST)

W kolejnym zdaniu było napisane że został przekazany w 1982 - wyciąłem łącznik i teraz jest to w jednym zdaniu. PMG (dyskusja) 23:05, 3 cze 2008 (CEST)

• Zgrabne tłumaczenie artykułu medalowego na en, rzekłbym nawet "tłumaczenie na medal". Pewnie nawet więcej się na ten temat nie da napisać, bo obiekt hasła de facto nie zaistniał, skończyło się na projekcie i kawałku statku. Czyli jest to pewnie DA, tak jak i został oceniony. Ale nazywanie tego artykułem medalowym byłoby po prostu, przepraszam za szcerość, kpiną. Nijak nie jest to the best of pl.wikipedia, o wiele lepsze hasła były tu odrzucane. Prawda, każdy może zrozumieć zawartość tego hasła, więc trudno go porównywać do niektórych odrzuconych. Ale świetnie można wykonać porównanie do jednego: Leonhard Euler nie został uznany za medalowy. Z hasła o Eulerze dowiedziałem się dużo więcej niż hasła omawianego tutaj, więc wniosek jest jeden: USS Illinois (BB-65) nie jest hasłem medalowym. Stotr (dyskusja) 20:28, 3 cze 2008 (CEST)

Hmm.. zależy co kogo interesuje. Nie sądzę, abyś mógł się czegokolwiek dowiedzieć o USS Ilinois z hasła o Eulerze i vice versa. Sam obiekt hasła nie powinien mieć wpływu na ocenę hasła - jest raczej oczywiste, że są obiekty o których można napisać więcej i obiekty o których da się napisać mniej. Jeśli jednak temat jest wyczerpany, dobrze uźródłowiony, dobrze zilustrowany, w artykule nie ma błędów i dobrze się go czyta, to co jeszcze trzeba aby dostał medal? Polimerek (dyskusja) 23:15, 3 cze 2008 (CEST)

Trzeba jednak aby temat był odpowiedni, aby dało się na ten temat coś istotnego napisać, trzeba aby przestrzegać licencji i podać autorów wersji en (bo to oni są autrorami, nie tłumacze, a en to nie ten sam projekt co pl), etc etc. No ale jeśli Polimerek twierdzi że to hasło jest medalowe bo ... (patrz wyżej), to ja nic do powiedzenia w tym temacie nie mam. Może tylko zauważę, że wynika z tego wszystkiego świetny przepis na łatwe hasła medalowe. Stotr (dyskusja) 02:35, 4 cze 2008 (CEST)

A kto ma ustalać "odpowiedniość tematów" i "istotność" tego co o nich napisano? To są kryteria czysto estetyczno-uznaniowe a tymczasem od głosów przeciw wymaga się: 5. Od oceniających hasło negatywnie wymaga się dokładnego, merytorycznego uzasadnienia swojego wyboru, w przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady i/lub zalecenia Wikipedii... Polimerek (dyskusja) 11:45, 4 cze 2008 (CEST)

Ustalanie co jest odpowiednie i istotne jest nie bardziej subiektywne jak ustalanie co jest dobrze napisane a co nie. Pamiętam kilka haseł które tu spotkały się z dużą/pewną opozycją więc dziwi mnie raptowny brak takowej dla tego, o wiele MSZ słabszego hasła. No coż, hasła medalowe wskazują jakich haseł potrzebujemy/oczekujemy od naszych najlepszych kontrybuatorów, określają co jest najlepszym możliwym wkładem w pl. wikipedię. I jest nim zgrabne przetłumaczenie niezbyt rozbudowanego hasła z en. Nie mnie decydować czy to jest słuszne, ale dla niektórych może to być potwierdzeniem, że należy kontrybuować na en, bo przetumaczyć zgrabnie na polski może wielu ludzi. Taka myśl po prostu, ale zapewne na na miejscu i nie na czasie. Stotr (dyskusja) 13:46, 4 cze 2008 (CEST)

Jakbyś nie zauważył, to ten artykuł ma też medal na Wikipedii-en. Jakoś nikomu tam temat artykułu ani jego długość nie przeszkadza. Doceniono po prostu dobrą encyklopedycznie robotę. Na en medale dostają często w miarę krótkie, zgrabnie napisane hasła, które są po prostu wyczerpujące i dobrze uźródłowione. Nie dostają natomiast często przegadane kobyły. Nie liczy się bowiem ilość tylko jakość. Medale dostają też czasami tłumaczenia z innych Wikipedii - bo niby dlaczego nie. Polimerek (dyskusja) 10:43, 5 cze 2008 (CEST)

• Hmm, mam wątpliwości co do tej poprawności językowej. Zdanie z samego końca: "dzwon (...) znalazł nowe miejsce w drużynie futbolowej". W dziedzibie drużyny, w klubie, ale nie w drużynie. Poza tym jakoś wydaje mi się, że artykuły będące wyłacznie tłumaczeniami nie powinny być na plWiki medalowymi (tu akurat jest to sprawa może mniejszej wagi, bo temat czysto amerykański i być może polskojęzycznych źródeł w ogóle brak, dlatego też nie głosuję przeciw). Gytha (dyskusja) 10:17, 4 cze 2008 (CEST)
  • Zmieniłem. PMG (dyskusja) 10:38, 4 cze 2008 (CEST)
• Kolejny kwiatek nazbyt wielokrotnie złożony: "Ustawa ta przeszła po niemieckiej inwazji na Francji, która skłoniła prezydenta Franklina D. Roosevelta by zgłosić prośbę do Kongresu o fundusze na większą marynarkę wojenną (Two Ocean Navy), by zwalczyć zagrożenie ze strony Niemiec i Japonii.". Olaf @ 01:33, 9 cze 2008 (CEST)
  • Ja też zmieniłem. PMG (dyskusja) 14:15, 10 cze 2008 (CEST)
• Czy obok parametrów technicznych powinno wszędzie być "proj."? Trochę dziwnie wygląda "proj. 151 oficerów". Olaf @ 01:33, 9 cze 2008 (CEST)
  • projektowane. Jak nie było wpisane to się ludzie burzyli że nie można pisać takich wartości skoro okręt nie został ukończony i mogły być wprowadzone zmiany. PMG (dyskusja) 14:15, 10 cze 2008 (CEST)

Olaf

Artykuł jest bardzo krótki, przez co obniżałby poziom artykułów medalowych. Dobry - tak, ale nie medalowy. Olaf

Twoim zdaniem. Możesz mi powiedzieć w czym mierzy się krótkość tekstu ? I kiedy twoim zdaniem jest za krótki? Dla mnie argumentem jest że ma za mało informacji a nie długość tekstu. Poza tym wiele informacji o tym typie okrętów jest w medalowym Pancerniki typu Iowa i w medalowym Uzbrojenie pancerników typu Iowa. Więc uważasz że powinienem kopiować stamtąd treści tylko po to aby podbić ilość kilobajtów? Link jest - jeżeli ktoś jest zainteresowany dokładniejszym omówieniem tych kwestii to są podane bardzo wyraźnie linki.

Tak, moim zdaniem. Ponieważ żadne obiektywne kryteria AnM nie zostały na pl-wiki ustalone, więc mam prawo do głosowania zgodnie z tym, co uważam za słuszne o ile tylko to uzasadnię. Jeśli chodzi o minimalną długość artykułu - co rok odkrywa się tysiące gatunków owadów o których wiadomo tylko, jak wyglądają, jaka jest propozycja nazwy łacińskiej, kto, kiedy i gdzie je odkrył i ewentualnie do jakiej rodziny należą. Artykuł o czymś takim miałby kilka linijek, był ency (jak każdy gatunek) i zgodnie z kryterium "wyczerpujący i uźródłowiony = medalowy" nie można by uniknąć dania mu medalu. Jakieś kryterium określające jak małe (w jakimkolwiek sensie) artykuły mogą być medalowe jest więc potrzebne. Za to o rzeczach naprawdę ważnych są tony literatury, w wyniku czego nie da się na ich temat napisać wyczerpującego artykułu. Widać to zresztą po dyskusjach medalowych – im bardziej niszowe pojęcie tym większa szansa na medal. Dlatego kryterium "minimalnej długości", czy jak wolisz "minimalnej ilości zawartych informacji" (równie subiektywne jak dobrego stylu, czy wyczerpania tematu) wydaje mi się bardziej sprawiedliwe, bo ilość wymaganej od autorów pracy i końcowy wizualny efekt nie zależą przy nim od wyboru tematu tak jak w kryterium "wyczerpania". Olaf @ 02:02, 11 cze 2008 (CEST)

Dam ci przykład. - według twojego podejścia do haseł powinienem tu dodać kilkanaście kilo tekstu - mogę to zrobić w jeden sposób. Dodać informacje o uzbrojeniu. Tylko że powiedzmy treści o działach 406 mm będą w każdym z tekstów o pojedynczym okręcie, później w haśle o pancernikach, później w haśle o uzbrojeniu pancerników, a później w haśle o danym dziale. Nie uważasz że to zbyt wielkie powielanie treści ? PMG (dyskusja)

A nie można rozwinąć innych szczegółów technicznych? W pancerniki typu Iowa jest to całkiem nieźle zrobione. Jest nawet ta moja nieszczęsna elektryka (tutaj). Nie chcę, żebyś kopiował stamtąd tekst, ale w końcu przy każdym projekcie wprowadzano pewne zmiany. Skoro napisano na temat tych pancerników dwustustronicową książkę (z Twoich przypisów: Robert Sumrall — Iowa Class Battleships: Their Design, Weapons & Equipment. Naval Institute Press, Annapolis Md 1988. ISBN 0-87021-298-2), to artykuł który zajmuje kilka stron wygląda na mało kompletny.

Proszę, nie obraź się, bardzo cenię Twoją osobę, bo jesteś na wikipedii jednym z nielicznych fachowców. Ale tak patrząc obiektywnie, jeśli naprawdę te pancerniki się prawie nie różnią od siebie, to może zamiast mnożyć kolejne artykuły o tym samym, zrobić po prostu przekierowanie do pancerniki typu Iowa#USS "Illinois" (BB-65) i rozbudować tę sekcję? I tak jest tam już większość informacji umieszczonych w artykułach o USS Illinois i USS Kentucky. Jakoś nie wyobrażałem sobie wycinania z Dobrego Artykułu funkcje trygonometryczne kawałków sinus, cosinus, tangens i cotangens, i występowania ponownie o status DA dla nich. Po co? Olaf @ 02:02, 11 cze 2008 (CEST)

I nie jest to bynajmniej kwestia wyczerpania krótkiego tematu, np. brak informacji, ile pokładów miał mieć ten okręt, Olaf

Pierwszy raz widzę kwestię ilości pokładów w przypadku pancerników. rozumiałbym to w przypadku statków drewnianych (dwupokładowce, trzypokładowce), ale w przypadku pancernika pierwszy raz. Można wiedzieć gdzie i po co chciałbyś taką informację? I dlaczego akurat tę? Bo wszystkie duże pancerniki miały podobną ilość pokładów.PMG (dyskusja)

Jakiś opis, jak wygląda rozplanowanie przestrzeni takiego okrętu przydałby się jednak, bo nie każdy jest fachowcem. A może jakaś mapka? Olaf @ 02:02, 11 cze 2008 (CEST)

w jakie miał być wyposażony silniki, Olaf

dodałemPMG (dyskusja)

Dzięki. Olaf @ 02:02, 11 cze 2008 (CEST)

ile śrub, jakich, Olaf

dodałem,PMG (dyskusja)

Dzięki. Olaf @ 02:02, 11 cze 2008 (CEST)

jaka elektryka, Olaf

tzn ?PMG (dyskusja)

Chyba znalazłem coś takiego, jak chciałem, w pancerniki typu Iowa#Elektryczność. Jak rozumiem tu miało być identycznie? Olaf @ 02:02, 11 cze 2008 (CEST)

radar, Olaf

budowa nie była na tyle zaawansowana aby montowano na nim radar, a zmiany w tym czasie w technice radarowej były tak gwałtowne że nie można było z góry określić jaki będzie montowanyPMG (dyskusja)

ok Olaf @ 02:02, 11 cze 2008 (CEST)

grubość pancerza, Olaf

jest w medalowym Pancerniki typu Iowa. Dodam podstawowe informacje do infoboxu gdy go przerobię (dzisiaj).PMG (dyskusja) Gdy zostanie zrealizowana moja propozycja ([3]) zostanie dodan do infoboxu linijka "opancerzenie=pas pancerny: 386 mm
grodzie cytadeli: 368 mm
barbety: 349 mm
wieże: od 184 mm do 495 mm</nowiki>. W Kentucky identycznie. PMG (dyskusja) 16:53, 10 cze 2008 (CEST)

Ok. Olaf @ 02:02, 11 cze 2008 (CEST)

odniesienia w kulturze, Olaf

Jest jedno. Okręty wystąpiły w EVA. Ale rozmyślnie zostało to usunięte z tekstu z powodu małej wartości encyklopedycznej. Cała dyskusja na ten temat została przeprowadzona tutaj i w związku z tym że zgadzam się z wnioskiem z tamte dyskusji że to nie po stronie pancernika powinna być ta informacja. Ale skoro tak chcesz to jest.PMG (dyskusja)

I nawet żadnej serii znaczków z okrętami typu Iowa nie wydano? No dobrze, nie mam więcej pytań. Olaf @ 02:02, 11 cze 2008 (CEST)

reakcje opinii publicznej na porzucenie budowy... Olaf

prawdopodobnie - brak. Brak mi informacji na ten temat nigdy nie słyszałem o jakiejkolwiek reakcji. Poza tym budowę porzucono z powodu zakończenia II wojny światowej (wraz z dziesiątkami innych okrętów - m. in. 5 pancernikami typu Montana) więc nie wiem jaka mogła być specjalna reakcja. Jeżeli coś wiesz to napisz o tym.PMG (dyskusja)

Pewnie masz rację. Też nie mogłem nic znaleźć. Olaf @ 02:02, 11 cze 2008 (CEST)

Nie została rozwinięta ciekawa historia o świni King Neptune. Olaf

Rozwinąłem. Uważam że czerwone linki nie powinny wpływać na umedalowienie hasła ale przetłumaczyłem je żeby mieć spokój.PMG (dyskusja)

Bo nie powinny wpływać. Myślałem, że zrobisz z niego sekcję w tym haśle. Ale może i faktycznie jest ency samodzielnie. Olaf @ 02:02, 11 cze 2008 (CEST)

W przypisie 11 mamy łasicę, Olaf

podałem źródło dokładnePMG (dyskusja)

przypis 12 to potworek stylistyczny. Olaf

zmieniłem.PMG (dyskusja)

Poza tym wątpliwość merytoryczna - gruszka dziobowa według artykułu o niej zmniejsza opory o co najmniej 10%, dlaczego więc prędkość miała się zwiększyć tylko z 34,9 do 35 węzłów i czemu komukolwiek miałoby zależeć na tak małej zmianie? Olaf

Nie wiem co piszą w innych tekstach bo ich nie pisałem. Nie odpowiadam za ich treść, a także za to czy opisują one nowoczesne jednostki pływające projektowane za pomocą komputerów czy też te wcześniejsze także.PMG (dyskusja)

No i czemu w ramce obok są tylko 33 węzły?Olaf

poprawiłem - dodałem konkretne źródło ponieważ jestem pewien że w kwestii prędkości będą różne głosy OR. Ja mam źródło. PMG (dyskusja) 14:15, 10 cze 2008 (CEST)

Teraz to nawet wychodzi ok 10% różnicy. Olaf @ 02:02, 11 cze 2008 (CEST)

Na razie nie zaglądałem jeszcze do poprawek w artykule o USS Illinois. Trochę zniechęciłem się po przejrzeniu "poprawionego" USS Kentucky z błędem ortograficznym, gramatycznym i sprzecznościami. Pozwolisz, że wrócę do tej dyskusji za parę dni, gdy ochłoną emocje, a artykuły będą sprawdzone przez polonistów? I bardzo Cię proszę – nie miej mi za złe tej krytyki, ale pomijając (na chwilę) kwestię długości, skala wywołanych przez nią poprawek wskazuje na to, że im naprawdę należał się przegląd. Pozdrawiam, Olaf @ 02:02, 11 cze 2008 (CEST)

[edytuj] USS Kentucky (BB-66)

• Uzasadnienie: Tłumaczenie hasła medalowego z en wiki PMG (dyskusja) 23:12, 28 maj 2008 (CEST)

+ Podobnie jak poprzedni artykuł, tak i ten artykuł został dopracowany pod względem merytorycznym, technicznym i gramatycznym dzięki współpracy wielu Wikipedystów i zaangażowaniu głównego autora.

Data rozpoczęcia: 23:12, 28 maj 2008

Data zakończenia: 23:12, 27 cze 2008

Głosowanie trwa

• Głosy za:

1. LidiaFourdraine
2. --Gładka (dyskusja) 22:19, 1 cze 2008 (CEST)
3. --belissarius (dyskusja) 06:25, 6 cze 2008 (CEST) Niezgrabne? Popraw i będzie zgrabne...

• Głosy przeciw:

Stotr (dyskusja) 20:35, 3 cze 2008 (CEST) (patrz dyskusja) myśle co myślę, ale ponieważ zgodnie z oceną Polimierka w haśle izomorficznym mój sprzeciw jest niezgodny z przepisami to się skreślam, głowę popiołem posypuję, wnioski wyciągam, poprawę obiecuję. Stotr (dyskusja) 14:16, 4 cze 2008 (CEST)

1. Bardzo niezgrabne i niezręczne tłumaczenie. Zob. dyskusja. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:53, 3 cze 2008 (CEST)

   Olaf @ 02:01, 9 cze 2008 (CEST) Tłumaczenie, np. "Okręt nigdy nie został ukończony, w zamian służył jako źródło części zamiennych, będąc przydzielonym do floty rezerwowej i stał na kotwicy do 1958". Za krótki. Artykuł nie wyczerpuje tematu (brak informacji ile pokładów, ile śrub, nawiązania w kulturze, itd., dokładnie tak jak pisałem w przypadku USS Illinois). Przypis 8 zawiera link do głównej strony jakiejś księgarni internetowej.

   odpowiedź poniżej. PMG (dyskusja) 14:31, 10 cze 2008 (CEST)

   Artykuł bardzo się zmienił przez te kilka dni i nie ma już ewidentnych błędów, styl też jest dobry. Artykuł dalej jest krótki i niewyczerpujący. Jest to uzasadniane przez autora wykorzystaniem kilkunastu KB potrzebnych do tego treści w innym artykule pancerniki typu Iowa. Uzasadnienie jest nieco kontrowersyjne, artykuł wygląda gorzej, niż wiele odrzuconych, ale niech tam, przestaję stawać okoniem i skreślam głos. Prośba o lepszą redakcję przed zgłoszeniem artykułu i trochę więcej treści następnym razem. Olaf @ 09:18, 14 cze 2008 (CEST)

2. Nie tylko mały ale i niekompletny. Brakuje informacji o przyczynie stosowania pasa wewnętrznego opancerzenia, dokładniejszego opisu grodzi, informacji o potrójnym dnie, przekształceniu przedziałów m. grodziami w zbiorniki paliwa, rodzaju planowanych usprawnień przeciwtorpedowych, informacji o 4 pokładach, projektowanej konstrukcji masztów, dokładnego opisu maszynowni. O niektórych rzeczach jest tylko wzmianka w tabelce, aż się prosi rozwinąć. Argument, że to jest w innym artykule jakoś nie jest przekonywujący. Wszystko gdzieś jest. A jeśli nie da się sprawić, żeby artykuł wyczerpywał wszystkie istotne kwestie, to nie da się uczynić go medalowym. Markotek (dyskusja) 12:23, 14 cze 2008 (CEST)

• Dyskusja:
• Hasło to jest w dużym stopniu izomorficzną kopią hasła USS Illinois (BB-65), tyle że jest tu nawet mniej info. Zatem mój komentarz z tamtej drugiej dyskuji pasuje jak ulał tutaj, więc go po prostu zacytuję:

Zgrabne tłumaczenie artykułu medalowego na en, rzekłbym nawet "tłumaczenie na medal". Pewnie nawet więcej się na ten temat nie da napisać, bo obiekt hasła de facto nie zaistniał, skończyło się na projekcie i kawałku statku. Czyli jest to pewnie DA, tak jak i został oceniony. Ale nazywanie tego artykułem medalowym byłoby po prostu, przepraszam za szcerość, kpiną. Nijak nie jest to the best of pl.wikipedia, o wiele lepsze hasła były tu odrzucane. Prawda, każdy może zrozumieć zawartość tego hasła, więc trudno go porównywać do niektórych odrzuconych. Ale świetnie można wykonać porównanie do jednego: Leonhard Euler nie został uznany za medalowy. Z hasła o Eulerze dowiedziałem się dużo więcej niż hasła omawianego tutaj, więc wniosek jest jeden: USS Kentucky (BB-66) nie jest hasłem medalowym.

Inną sprawą jest, że moglibyśmy wymagać od artykułów "na medal" czegoś więcej niż bycia po prostu tłumaczenie z en. Wiem, to nie na temat, ale... Stotr (dyskusja) 20:35, 3 cze 2008 (CEST)

• • Moglibyśmy - ale skoro hasło z en wiki gromadzi praktycznie całość dostępnych informacji o tym okręcie, które są encyklopedyczne to nie widzę sensu nie przetłumaczyć go i nie zgłosić do medalu. Przecież nie wymyślę nowych teorii o tym okręcie. PMG (dyskusja) 23:15, 3 cze 2008 (CEST)

Rozumiem. Te dwa (izomorficzne w mojej opinii) hasła są Twoim zdaniem dobrymi kandydatami na bycie wizytówką pl.wikipedii bo nic więcej nie da się na ten temat powiedzieć. I jest to zasługa haseł a nie wina tematu. Co mnie smuci to fakt że takie stanowisko jest prezentowane przez doświadczonych wikipedystów, ale to zasmucenie to zapewne moja głupota po prostu. Nawiasem mówiąc, czy ktoś kiedykolwiek pomyślał, że hasła medalowe także wskazują jakich haseł potrzebujemy/oczekujemy od naszych najlepszych kontrybuatorów? Czy to jest to co określilibyśmy jako najlepszą wikipedystyczna działalność: tłumaczenie niezbyt kluczowych i niezbyt długich haseł z en? No, ale to sprawa filozofii. Stotr (dyskusja) 02:46, 4 cze 2008 (CEST)

• Do Stotr: pod wieloma względami masz rację, jednak temat hasła, które kandyduje do medalu nie jest sprawą najważniejszą, każdy temat opracowany w wyczerpujący sposób i zgodnie z zasadami Wikipedii może dostać medal. Oczywiście, że są hasła ważne tematycznie, częściej przeglądane i te w pierwszej kolejności powinny zostać napisane na medal, bo stanowią wizytówkę naszej encyklopedii, niestety nie zawsze jest osoba chętna i posiadająca kwalifikacje, aby podjąć dany temat. Co do Eulera, to jest to znacznie trudniejszy i obszerniejszy temat niż niedokończony pancernik. Plus tak się złożyło, że krytykanci zamiast poprawić drobne usterki we własnym zakresie, woleli krytykować i to jest przykre. Pozdr. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 09:32, 6 cze 2008 (CEST)

• Kwiatki:
  • "Na kadłubie BB-66 miał być zbudowany drugi okręt typu Montana" - ?
    • Amerykanie robią tak ze gdy rozpoczynają budowę nadają najpierw kod (hull number) danemu kadłubowi. Dopiero później nadawana jest nazwa. W tym konkretnym przypadku kadłub oznaczony numerem BB-66 miał być pancernikiem typu Montana - ale jeszcze przed rozpoczeciem prac stwierdzono ze nie ma sensu budować nowych jednostek skoro stare plany są gotowe i zbudowali (chcieli zbudować) okręt typu Iowa. Nie wiem w jaki inny sposób to napisać.
      • Zmieniłem. PMG (dyskusja) 14:21, 10 cze 2008 (CEST)
  • "Główna artyleria "Kentucky" składała się" - skoro kadłub nie został ukończony, to skąd artyleria?
    • Poprawiłem na "miała"
  • "zaoszczędzenie ciężaru" - chyna "zmniejszenie masy"?
    • Zmieniłem. PMG (dyskusja) 23:13, 3 cze 2008 (CEST)

Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:53, 3 cze 2008 (CEST)

Olaf Tłumaczenie, np. "Okręt nigdy nie został ukończony, w zamian służył jako źródło części zamiennych, będąc przydzielonym do floty rezerwowej i stał na kotwicy do 1958". Olaf

zmieniłem PMG

Za krótki.Olaf

twoim zdaniem. reszta odpowiedzi na taki zarzut w Illinois PMG

Artykuł nie wyczerpuje tematu (brak informacji ile pokładów, Olaf

jak w Illinois - tyle samo co każdy pancernik z tego okresu PMG

ile śrub, Olaf

poprawiłem PMG

nawiązania w kulturze, Olaf

Dodałem, choć tak jak w Illinois sprzeciwiam się wstawianiu tego niepotwierdzonego moim zdaniem w odpowiednim stopniu mignięcia w serialu. PMG

itd., dokładnie tak jak pisałem w przypadku USS Illinois). Olaf

odpowiadam tak samo PMG

Przypis 8 zawiera link do głównej strony jakiejś księgarni internetowej.Olaf

Usunąłem -wcześniej były tam fragmenty książki. --PMG (dyskusja) 14:28, 10 cze 2008 (CEST)

Zachęcony wpisem w swojej dyskusji zajrzałem ponownie do tego artykułu i przepraszam, ale przy najlepszej woli nadal się na medal nie nadaje.

• Błąd ortograficzny "kanału panamskiego"

Poprawiony przez Łebę. PMG (dyskusja) 00:14, 12 cze 2008 (CEST)

• Błąd gramatyczny: "Pojawiła się propozycja przeprojektowania kadłuba zgodnie z projektami opancerzenia jednostek typu Montana (nowszy schemat wzmocniłby odporność pancerza o około 20%[4]), ale zostały odrzucone"

Poprawiony przez Łebę - jest dobrze? PMG (dyskusja) 00:14, 12 cze 2008 (CEST)

• Sprzeczność wewnętrzna: W artykule w sekcji "Historia projektu" oraz w pancerniki typu Iowa jest napisane, że (w domyśle pierwszą) stępkę położono 6 grudnia 1944, w ramce artykułu o USS Kentucky, że 12 czerwca 1944. W sekcji "Budowa" jest już informacja, że stępkę usunięto 6 czerwca 1942 (czyli położona była wcześniej), a 6 grudnia 1944 położono nową stępkę. Czyli mamy trzy rozmijające się daty w jednym artykule.

Pierwsze wodowanie wyglądało tak. Ale zmieniłem infobox i podałem źródła. Przerobiłem też tekst. PMG (dyskusja) 00:14, 12 cze 2008 (CEST)

• Sprzeczność wewnętrzna: W sekcji "Historia projektu" jest napisane o 12 działach 406 mm, w ramce obok i w sekcji "Budowa" już tylko o 9.

W drugim akapicie hasła jest taki wpis Na kadłubie oznaczonym symbolem BB-66 miał być zbudowany drugi okręt typu Montana, ale sytuacja na froncie II wojny światowej spowodowała, że zamówienie zostało zmienione na okręt typu Iowa. Te 12 dział odnosi się do pierwszej wersji projektu. Czy taka informacja wystarczy czy uściślać jeszcze raz że chodzi o zmianę z typu Montana na Iowa ? PMG (dyskusja) 00:14, 12 cze 2008 (CEST)

• W medalowym pancerniki typu Iowa nie ma nic o wznowieniu budowy w 1948. Ten akapit mają potwierdzać przypisy 11 i 12. Ale obydwa dotyczą USS Missouri i słowa o USS Kentucky tam nie ma. Chyba nie ma sensu ich trzymać, przydałoby się za to poparcie akapitu jakimiś innymi źródłami i uspójnienia z artykułem pancerniki typu Iowa.

Znalazłem nowe źródło które mówi restarted briefly in 1948 and stopped again. Możliwe ze bardzo krótko trwały i nie każdy to zauważa. Dodałem źródło. Przypisy do "Missouri" mają na celu potwierdzenie że wszedł on na mieliznę. Zrobiła się wtedy straszna afera, więc dobrze mieć to uźródłowione. PMG (dyskusja) 00:14, 12 cze 2008 (CEST)

Z rzeczy nie dyskwalifikujących:

• W pancerniki typu Iowa jest informacja, że USS Kentucky został zamówiony 9 września 1940, której w artykule o USS Kentucky nie widzę - może warto przenieść.

Przeniosłem. PMG (dyskusja) 00:14, 12 cze 2008 (CEST)

Do USS Illinois na razie nie zaglądałem. Wybacz, nie bierz tego do siebie, jesteś świetnym fachowcem, cenię Cię za to, ale naprawdę artykuł ze sprzecznościami i błędami nie może mieć medalu. Mam też wrażenie, że przetłumaczyliście w ogóle nie zaglądając do przypisów, a kiedy ktoś zwraca uwagę na jakiś problem, poprawiana jest tylko ta jedną rzecz, a reszta zostaje. Może warto zrobić jakiś bardziej systematyczny przegląd? Olaf @ 01:03, 11 cze 2008 (CEST)

Został zrobiony przez Łebę. Co do danych - nie zauważam już swoich błędów (tak jak z położeniem stępki) więc konieczne jest aby ktoś inny to sprawdzał. Co do zaglądania do przypisów - tam jest teraz 16 linków zewnętrznych jako źródła i 5 książek - wybacz ale nie zawsze pamiętam co jest gdzie.PMG (dyskusja) 00:14, 12 cze 2008 (CEST)

---

• A kiedy właściwie rozpoczęto budowę? Bo "położenie stępki" to już zakończenie pierwszego etapu (zobacz stępka#Ciekawostki). 83.5.225.17 (dyskusja) 01:18, 15 cze 2008 (CEST)

Drugie zdanie czwartego akapitu Był piątym z sześciu okrętów typu Iowa zatwierdzonych do budowy, został zamówiony 9 września 1940..--PMG (dyskusja) 21:56, 17 cze 2008 (CEST)

Ale czy zamówienie jest równoważne rozpoczęciu budowy? 83.5.217.92 (dyskusja) 22:00, 17 cze 2008 (CEST)

Całośc brzmi Był piątym z sześciu okrętów typu Iowa zatwierdzonych do budowy, został zamówiony 9 września 1940. Stępkę po raz pierwszy położono 7 marca 1942. Nie wiem jakie byś chciał jeszcze dane. W każdym tekście albo jest podawane położenie stępki, a w przypadku bardzo precyzyjnego tekstu podawane jest data zamówienia. Jak ważne wtedy przy takim podawaniu jest wbicie pierwszego nitu albo coś takiego ? Równie dobrze można by świętować położenie pierwszej płyty pancernej albo coś. Wychodzę z założenia że skoro zostało podpisane zamówienie to zaczęły się prace. A te nie koniecznie muszą mieć postać spawania stali - prace projektowe to też dla mnie praca. PMG (dyskusja) 22:04, 17 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Przewlekła obturacyjna choroba płuc

• Uzasadnienie: Artykuł o ważnym schorzeniu, przedstawiony w sposób wyczerpujący i bogato uźródłowiony. Myślę, że w tej formie spełnia kryteria AnM.
  

Z brakujących rzeczy wymaga jeszcze grafiki obrazującej upośledzenie przepływu w drogach oddechowym u pacjenta z POChP podczas badania spirometrycznego (jak nie znajdę w necie to sam zrobię) oraz rysu historycznego - rzecz opcjonalna (zarys w brudnopisie)zrobione--Mrug dyskutuj 10:47, 28 maj 2008 (CEST).Mrug dyskutuj 09:42, 26 maj 2008 (CEST)

Data rozpoczęcia: 09:42, 26 maj 2008

Data zakończenia: 09:42, 25 cze 2008

Głosowanie trwa

• Głosy za:

1. kauczuk (dyskusja) 14:08, 28 maj 2008 (CEST)
2. wygląda super. Dodatkowy plus za opracowanie szeregu drobniejszych haseł do których ten linkuje. Filip em 19:53, 29 maj 2008 (CEST)
3. Montek (dyskusja) 22:07, 30 maj 2008 (CEST)
4. Monopol (dyskusja) 21:29, 1 cze 2008 (CEST)
5. Mroman (dyskusja) 22:02, 7 cze 2008 (CEST)
6. po doczytaniu do końca - louve 18:04, 8 cze 2008 (CEST)
7. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 20:22, 10 cze 2008 (CEST)
8. A nawet żeby promować niepalenie, a co! Poza tym merytorycznie OK. Szater (dyskusja) 01:43, 11 cze 2008 (CEST)
9. Markotek (dyskusja) 12:24, 14 cze 2008 (CEST) Fajny.

• Głosy przeciw:

Jeśli już zasugerowano, że ma powstać sekcja o historii, to zmienię głos

, gdy ona się pojawi :) kauczuk (dyskusja) 15:41, 26 maj 2008 (CEST) Zmiana głosu :) kauczuk (dyskusja) 14:08, 28 maj 2008 (CEST)

Brutal!;) Po nocach będę musiał siedzieć...;)--Mrug dyskutuj 18:32, 26 maj 2008 (CEST)

No niestety Mrugu ;) Nie przypuszczałbym, że można napisać historię takiej choroby, ale niestety sam to podsunąłeś ;P Zresztą co się przejmujesz – zawsze tak jest, heh. kauczuk (dyskusja) 19:14, 27 maj 2008 (CEST)

Nie brałbym się za to, ale znalazłem całkiem fajne opracowanie na ten temat. No cóż...nie ma lekko...;) --Mrug dyskutuj 19:40, 27 maj 2008 (CEST)

Szczerze mówiąc, to wystarczyłoby mi chociaż 5 linijek tekstu, a widzę że już masz więcej :) kauczuk (dyskusja) 20:17, 27 maj 2008 (CEST)

• Dyskusja:
  • Nie jest przekonany co do wyszczególniania w osobnych sekcjach przewlekłego zapalenia oskrzeli i rozedmy. To są osobne jednostki chorobowe. które owszem, pod kątem patomorfologicznym mają niewątpliwy udział w patogenezie POCHP, ale od strony klinicznej już niekoniecznie. W najnowszym GOLD nie są wyszczególnione jako składowe POCHP (chodzi mi o kwestie kliniczne). Pacjent z p.z.o albo rozedmą niekoniecznie musi mieć POCHP. --Mrug dyskutuj 09:42, 26 maj 2008 (CEST)
    • Z tym nie mogę się zgodzić, ponieważ w definicji GOLD podano: "The chronic airflow limitation characteristic of COPD is caused by a mixture of small airway disease (obstructive bronchiolitis) and parenchymal destruction (emphysema), the relative contributions of which vary from person to person." Te dwa mechanizmy wyjaśniają większą część patogenezy (i dają konkretne implikacje kliniczne) i dlatego moim zdaniem należy się choć krótkie wyjaśnienie. Nie wprowadza to moim zdaniem w błąd, bo wcale z tego nie wynika, że rozedma czy pzo zawsze prowadzi do POChP. kauczuk (dyskusja) 18:13, 26 maj 2008 (CEST)
  • Byłoby fajnie, gdyby komuś udało się znaleźć źródła na "objaw gęsiej skórki" w POChP (podobno opisywany w starszych polskich podręcznikach do interny). kauczuk (dyskusja) 18:13, 26 maj 2008 (CEST)
    • Coś znalazłem, jeśli o to chodzi. Źródło drukowane, ale z ISBN, więc może być. Monopol (dyskusja) 19:17, 26 maj 2008 (CEST)
      • Super, dzięki :) kauczuk (dyskusja) 19:51, 26 maj 2008 (CEST)
• Domyślam się, że również w przebiegu POChP może dojść do rozwinięcia się encefalopatii oddechowej – może warto o tym wspomnieć? kauczuk (dyskusja) 19:47, 29 maj 2008 (CEST)
  • Chodzi o wpływ niedotlenienia? Można, tylko to się nie nazywa chyba encefalopatią. Nie wiem czy to ma nawet swoją osobną nazwę.;) --Mrug dyskutuj 12:39, 31 maj 2008 (CEST)

w podręczniku Kozubskiego jest encefalopatia hipoksemiczno-ischemiczna, ma do niej prowadzić (najczęściej): NZK, zawał mięśnia sercowego, wstrząs, niewydolność oddechowa z porażenia mieśni oddechowych lub obturacji dróg oddechowych, zatrucie CO, zatrucie cyjankami, ciężka niedokrwistość, przebywanie na dużych wysokościach. Jak mnie nikt nie uprzedzi to napiszę o tym hasło, ale też nie spotkałem się z omówieniem zaburzeń neurologicznych przy POChP. Filip em 12:44, 31 maj 2008 (CEST)

Spoko, to takie moje luźne powiązanie z POChP z niewydolnością oddechową i w ten sposób z encefalopatią :) kauczuk (dyskusja) 12:57, 31 maj 2008 (CEST)

Jeśli nigdzie nie ma wprost napisane, że encefalopatia może wystąpić w przebiegu POChP, to może lepiej nie łączyć tych zagadnień na podstawie własnego OR-u. kauczuk (dyskusja) 12:58, 31 maj 2008 (CEST)

na razie znalazłem tylko coś takiego: PMID 18345421, PMID 18167203, PMID 17874232, w sumie niedużo i nie do końca wyjaśnia sprawę, myślę że można by to zamknąć w jednym zgrabnym zdaniu :-) Filip em 13:05, 31 maj 2008 (CEST)

A jednak, to fajnie :) Jedno zgrabne zdanie powinno wystarczyć (zwłaszcza gdyby było osobne hasło dla tej encefalopatii). kauczuk (dyskusja) 13:15, 31 maj 2008 (CEST)

• Czy ten artykuł jest tłumaczeniem z EN-Wikipedii?
  • A broń Boże!;)
    • W rzeczywistości cześć jest tłumaczeniem z en wiki - wykonanym przeze mnie. Można sprawdzić w historii co konkretnie. kauczuk (dyskusja) 19:15, 8 cze 2008 (CEST)

Wspaniale, że nie jest 100% tłumaczeniem z EN-Wikipedii, bo w sieci nie brakuje materiałów. Plus mamy swój rozum nie nie musimy tłumaczyć.

Poprawiłam kilka określeń na wyrazy brzmiące bardziej po polsku i lepiej zrozumiałe dla przeciętnie obeznanego z żargonem medycznym czytelnika, bo przecież piszemy dla innych.

• Nie rozumiem sensu tego zdania i sądzę, że przeciętny czytelnik także miałby kłopoty ze zrozumieniem. Oto cytat: "W jednym z badań wykazano, że stwierdzenie jednocześnie 30 paczkolat w wywiadzie, osłabienia odgłosów oddechowych i szczytowy przepływ wynoszący <350 l/min łącznie dają czułość 98%[43]". Proszę też wyjaśnić, co to są paczkolaty.
  • Zrobię osobne hasło odnośnie paczkolat, bo to się raz po raz powtarza. Myślę, że wtedy będzie już wszystko zrozumiałe. --Mrug dyskutuj 18:00, 8 cze 2008 (CEST)

Mrugu! W takim razie czekam na hasło o paczkolatach!

• Nie znalazłam, choć mogłam przeoczyć, co oznacza skrót TK klp.
  • Tomografia komputerowa klatki piersiowej.--Mrug dyskutuj 18:00, 8 cze 2008 (CEST)

Wstawiłam skróty obok niebieskich linków, bo potem pojawiają się jeszcze kilkakrotnie w artykule.

• W czynnikach wywołujących COPD nic nie wspomniano o drobnym pyle z asfaltu, hamulców, spalin samochodowych i ogólnie o zanieczyszczeniu powietrza. Tu ciągle słyszę o tym w dzienniku telewizyjnym oraz o zaostrzeniu norm dla spalin samochodowych i obowiązku filtrów do pojazdów na ropę, które ma wprowadzić EU jako obowiązujące w krajach członkowskich. Wypadałoby o drobnym pyle i zanieczyszczeniu powietrza oraz jego wpływie na COPD kilka zdań napisać.
  • Jest - sekcja Zanieczyszczenie powietrza i narażenie zawodowe. Bardziej nie ma sensu się rozdrabniać. --Mrug dyskutuj 18:00, 8 cze 2008 (CEST)

To oczywiście kwestia wyboru, więcej wiadomości lub jedynie zasygnalizowanie problemu.

• A tak na marginesie, całkiem prywatnie, to szkoda, że w sposób dość zawoalowany pisze o tym, że raz uszkodzona tkanka płucna przez np. wieloletnie palenie już się nie zregeneruje, a stan zapalny będzie dalej konsekwentnie ją niszczył. Nie ma leków, które jak za dotknięciem czarodziejskiej różdżki z osmolonych, zwłókniałych płuc zrobiłyby nam różowe, zdrowe płucka. Nic nie pisze też o tym, że w 3 czy 4 stadium choroby człowiek jest wrakiem niezdolnym, żeby wejść po 3-4 schodkach do domu. Co to za życie, gdy 15 godzin dziennie spędza się pod maską tlenową, która parzy w twarz i przez cały dzień inhaluje się różne leki. Znałam kilku takich pacjentów. Piszę o tym, bo z filmu dokumentalnego na MTV (tak tam też czasami puszczą coś na poziomie) wynika, że młodzi ludzie myślą, że w XXI wieku na wszystko jest już lek, zażyją tabletkę, zastosują inhalator i będą biegać jak młode sarenki. Zmiany degeneracyjne się cofną, a tu "guzik z tego". Brakuje mi jasnego i prostego przedstawienia sprawy POChP. Sorry, ale po poważnej rozmowie z Stotr, obiecałam mu, że będę ostrzejsza w głosowaniach nad przyznawaniem DA i AnM, bo uważam, że ma w wielu kwestiach świętą rację. Pozdrawiam. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 16:09, 8 cze 2008 (CEST)
  • Myślę, że kwestia iż POCHP jest chorobą nieuleczalną jest przedstawione dość jasno. Artykuł nie ma straszyć ludzi, tylko rzeczowo przedstawiać fakty.;) Pozdrawiam. --Mrug dyskutuj 18:00, 8 cze 2008 (CEST)

Nie chodzi mi o straszenie, ale o głębsze wyjaśnienie następstw zaawansowanej postaci POChP, a to, że te następstwa drastycznie obniżają komfort życia pacjenta, to już inna "para kaloszy". Zresztą ten problem, czy mówić pacjentowi prawdę i tylko nagą prawdę, czy też oszczędzić mu tej wiedzy, bo z czasem sam ją odkryje, istnieje w medycynie i jak do tej pory nie został rozwiązany.

• • • Jeśli "przedobrzymy" z przedstawianiem jakiejś kwestii, to możemy byś naprawdę winni poważnych konsekwencji u ludzi, którzy to czytają, dlatego uważam, że najlepiej starać się pisać naprawdę normalnie. kauczuk (dyskusja) 19:12, 8 cze 2008 (CEST)

OK. Ale jakie konsekwencje masz na myśli? Depresję? Samobójstwo? (Odpukać w niemalowane!)

Mam na myśli wszystko, ale raczej nie jakieś skrajności. Może być tak, że jeśli specjalnie drastycznie coś przedstawimy, to ktoś takie informacje po prostu wyprze i informacja nie podziała w ogóle na taką osobę. kauczuk (dyskusja) 13:34, 9 cze 2008 (CEST)

Czekam na te paczkolaty, żebym z czystym sumieniem mogła dać plusik. Pozdrowienia. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 13:25, 9 cze 2008 (CEST)

Takie stabiątko...;) Paczkolata --Mrug dyskutuj 20:14, 9 cze 2008 (CEST)

Dziękuję. Stub w zupełności wystarczy, aby zrozumieć, o co chodzi.

--Lidia Fourdraine (dyskusja) 20:22, 10 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Z poważnymi zastrzeżeniami

Tutaj są umieszczane artykuły w stosunku do których pojawiły się poważne zastrzeżenia, które nie są aktualnie poprawiane lub w dyskusji uznano, że ich poprawa jest w krótkim czasie niemożliwa.

Każde hasło, co do którego były zastrzeżenia ma miesiąc na poprawę lub zostanie przeniesione do Archiwum Zastrzeżeń do nominacji Nic nie stoi na przeszkodzie, aby po naprawieniu zgłoszonych zastrzeżeń zgłosić każdy z tych artykułów ponownie pod głosowanie nad nominacją na medal.

[edytuj] Bielsko-Biała

Data rozpoczęcia: 20:21, 12 cze 2008

Data zakończenia: 20:21, 12 lip 2008

Głosowanie trwa

• Uzasadnienie: Artykuł jest wyczerpujący, przejrzysty, dobrze zilustrowany. Zawarte są tu wszystkie ważne informacje o Bielsku-Białej. Artykuł godny medalu!!! Gaj777 (dyskusja) 20:21, 12 cze 2008 (CEST)Gaj777

• Głosy za:

1. jestem za --Beatles (dyskusja) 22:13, 14 cze 2008 (CEST)
2. Za. I mam niejasne poczucie graniczące z pewnością :)))) że chłopaki/dziewczyny (niepotrzebne skreślić) będą aktualizowały stronę. To robota prawdziwych pasjonatów,.kićor (dyskusja) 00:19, 16 cze 2008 (CEST)

• Głosy przeciw:

1. Mmt (dyskusja) 22:09, 12 cze 2008 (CEST) uzasadnienie poniżej
2. JD ^dyskusja 19:15, 13 cze 2008 (CEST) jn.
3. S99pl 12:08, 14 cze 2008 (CEST) Źródła są, ale jest ich niezwykle mało, a bibliografii brak
4. Markotek (dyskusja) 12:21, 14 cze 2008 (CEST) brak bibliografii
5.  Przeciw za sekcję "Ciekawostki". Szoltys [DIGA] 11:02, 21 cze 2008 (CEST)

• Dyskusja:
• Brak źródeł i bibliografii... Przeczytaj najpierw WP:WER 83.5.248.56 (dyskusja) 20:27, 12 cze 2008 (CEST)

Uwagi:

• po co w nagłówku wybrane z nieznanych motywów dwie obcojęzyczne nazwy?
• W 1327 r. Bielsko weszło do lenn czeskich Luksemburgów i odtąd granica na Białej, była także granicą państwową. - jakie państwa oddzielała? Księstwo Cieszyńskie i Księstwo Oświęcimskie?
• styl mało encyklopedyczny momentami (np. W czasie wojny miasto tętniło życiem, Mocną stroną bielskiego sportu od lat jest piłka siatkowa., Bielsko było drugim (zaraz po Wiedniu) najlepiej prosperującym miastem cesarstwa austro-węgierskiego)
• nieproporcjonalna przewaga informacji z historii najnowszych (np. wynik ostatnich wyborów na prezydenta miasta, aktualni parlamentarzyści)
• POViasta sekcja "Znani bielszczanie" (co tam robi Zofia Kossak tak btw?)
• sekcja "Ciekawostki" do integracji z resztą hasła, część informacji usunąć
• brak bibliografii Mmt (dyskusja) 22:09, 12 cze 2008 (CEST)

• • Nazwy w nagłówku pochodzą z niemieckiej i czeskiej Wikipedii. A są potrzebne, bo w każdym artykule są tłumaczenia.
  • Granica na Białej oddzielała Królestwo Czeskie od Polski
  • Informacje o polityce, np. spis parlamentarzystów jest w większości artykułów o miastach (także w medalowym Stargard Szczeciński)
  • "Znani bielszczanie" - chodzi o osoby, które urodziły się, bądź mieszkały przez dłuższy czas w mieście i są powszechnie znane lub zapisały się w historii. Co do Zofii Kossak-Szczuckiej - mój błąd (ona mieszkała w Górkach), który już naprawiłem.Gaj777 (dyskusja) 14:27, 13 cze 2008 (CEST)Gaj777

  Chyba nie wiesz, że złowo znani jest niezgodne z WP:ZTL. Poza tym w Stargardzie nie ma listy parlamentarzystów, jest wykaz biur poselskich, a to co innego. Parlamentarzystów możesz przyporządkować do okręgu wyborczego. Jeżeli uważasz, że któryś art. nie jest jest wart medalu, zgłoś to tutaj (sekcja najniżej).--JD ^dyskusja 19:15, 13 cze 2008 (CEST)

• Mnie sie podoba - sporo rzetelnej roboty. Zastanawia mnie jedynie tytuł rozdziału "Zabytki nieistniejące". kićor (dyskusja) 11:56, 13 cze 2008 (CEST)

  to było niepotrzebne i zostało już skasowane --Gaj777

• W artykule przeważają listy, większość zagadnień jest opisem poszczególnych obiektów, rzeczy, instytucji, lecz nie opisem samego tytyłu sekcji dot. miasta. Inne wady ... Panorama za szeroka (po prostu to się nie nadaje na początek). Histora za długa (utworzyć Historia Bielska i Białej i zrobić skrót). No niestety, próbując analizować dalej art. wciąż widzę brak opisu, tylko wykazy, wykazy i wykazy. Chciałem o czymś poczytać a nie skrolować art. pełen zagadnień. --JD ^dyskusja 19:15, 13 cze 2008 (CEST) Art. nie wyczerpuje tematu (tylko go listuje) i w ogole nie jest przejrzysty! Spis treści dłuższy od infoboksu? Tych miast partnerskich chyba też jest za dużo jak na infobox. --JD ^dyskusja 19:29, 13 cze 2008 (CEST)

• • Pisząc np. o kulturze trzeba sekcję podzielić na: muzea, teatry, festiwale itd. Inaczej się nie da.
  • Panorama za szeroka? Chyba nie może być inna?
  • Spis treści jest długi, bo artykuł jest długi i podzielony na wiele sekcji. Jak komuś przeszkadza, to może go ukryć podczas czytania...
  • Nie moja wina, że Bielsko-Biała ma dużo miast partnerskich.

• Dodałem bibliografię i źródła, gdzie tylko się dało, zlikwidowałem część niekoniecznie potrzebnych spisów. Gaj777 (dyskusja) 18:09, 14 cze 2008 (CEST)Gaj777

• Brawo za zamieszczenie sekcji Bielsko-Biała#Kościoły i Związki Wyznaniowe. Tu są wskazane siedziby władz kilku z nich [4]. Drobna uwaga: w wypowiedzi Ponadto w Bielsku-Białej znajduje się Gmina Wyznaniowa Żydowska, jedna parafia Kościoła Polskokatolickiego, Świecki Ruch Misyjny "Epifania", zbór Świadków Jehowy, zbór Kościoła Zielonoświątkowego "Filadelfia", zbór Wolnych Chrześcijan, kościół Adwentystów Dnia Siódmego i inne pomniejsze związki wyznaniowe. - proponowałbym usunąć słowo pomniejsze jako conajmniej nieprecyzyjne, albo ostatecznie dookreslić sens inne pomniejsze zamieniając na zdanie opisowe.
• Ważna uwaga : jeśli to medalowy art, to powinien zawierać listę tych innych związków wyznaniowych. Spróbuj proszę uzupełnić. Urzad miasta posiada listę normalnych i innych . Z poważaniem --Indu ( विकिपीडिया ) 19:31, 15 cze 2008 (CEST)

Oczywiście też czynię poszukiwania, znalazłem na teraz ekologów : Pracownia na Rzecz Wszystkich Istot. --Indu ( विकिपीडिया ) 19:54, 15 cze 2008 (CEST) Pierwsze trafienie Google : Buddhist Center Bielsko-Biala, Web site: www.bielsko-biala.buddyzm.pl. Dalsze : Tysiącramienny Czenrezik - mandala z piasku, Bielsko Biała 2005 . Jest tez szamaniz tybetański Garuda Bielsko Biała Zaczynam mieć uzasadnione watpliwości czy potraktowałeś temat na medal. Proszę korzystaj z Google. --Indu ( विकिपीडिया ) 19:54, 15 cze 2008 (CEST)

• Osobiście uważam że o bardzo niewielki mankament. Niezauważalny i dość mało istotny - nawet w haśle na medal. Tym bardziej że zaczyna to wyglądać jak obsesja - nie po raz pierwszy widzę takie uwagi. kićor (dyskusja) 20:37, 16 cze 2008 (CEST)

• źródła uzupełnione, bibliografia też
• niektóre listy usunięte
• Kościoły i związki wyznaniowe uzupełnione
• Sekcja "Znani bielszczanie" podzielona; określone kryteria wyboru

--Gaj777 (dyskusja) 10:12, 21 cze 2008 (CEST)

• Jeszcze jedna uwaga. Przypisów się nie dubluje tylko stosuje <ref name="przypis1">Treść przypisu 1</ref>, a w drugim miejscu <ref name="przypis1"/>. S99pl 10:41, 21 cze 2008 (CEST)

• Tak, jak w przypadku innych miast brakuje mi tu dwóch istotnych kwestii - założeń urbanistycznych miasta - jedynie w sekcji ciekawostki, której treści należałoby zintegrować z resztą artykułu oraz informacji o społeczności miasta - problemy społeczne takie jak np. bezrobocie występują, a jest tylko wzmianka o demografii. Przykuta (dyskusja) 10:58, 21 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Komórka

Data rozpoczęcia: 21:10, 7 cze 2008

Data zakończenia: 21:10, 7 lip 2008

Głosowanie trwa

• Uzasadnienie: Bardzo dobry artykułDisco Polo (dyskusja) 21:10, 7 cze 2008 (CEST)
• Głosy za:

1. Disco Polo (dyskusja) 21:10, 7 cze 2008 (CEST)

• Głosy przeciw:

1. Kenraiz (dyskusja) 21:47, 7 cze 2008 (CEST) szablony wołające o rozszerzenie sekcji lub doprecyzowanie zgodnie z zaleceniami, nie otwierające się grafiki, anglojęzyczne wykresy, schematyczny i niedokładny opis zróżnicowania systematycznego, nic o zróżnicowaniu funkcjonalnym...
2. Największy obrazek nie dość że kłamie bo nie jest linkami do tekstów, nie dość że podpis jest po angielsku a nie po polsku, to jeszcze w dodatku te linki które są nie są przetłumaczone. PMG (dyskusja) 23:17, 7 cze 2008 (CEST)
3. Strasznie chaotyczne hasło, niedopracowane, klikam i klikam na ten obrazek i nic mi nie wychodzi.. i jeszcze te przypisy rzeczowe, zupełnie niepotrzebne :( Nie mówię że złe, ale jak na tak superważny temat to za mało nawet na DA. Filip em 23:29, 7 cze 2008 (CEST)
4. kauczuk (dyskusja) 13:17, 10 cze 2008 (CEST)
5. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 00:59, 15 cze 2008 (CEST) "Ten artykuł wymaga dopracowania zgodnie z zaleceniami edycyjnymi." cos takiego nie ma prawa byc nawet DA.
6. Czytałem kiedyś, nie wiele się zmieniło, przymierzałem sie do jego poprawy pod kontem medalu ale czasu mi zabrakło i pomocników na razie nie znalazłem, ale zgłoszenie kiedyś pojawi się ponownie:) Niewłaściwe formatowanie, sekcje zalążkowe. Karol007dyskusja 21:51, 19 cze 2008 (CEST)

• Dyskusja:

[edytuj] Polskie tablice rejestracyjne

Data rozpoczęcia: 21:13, 6 cze 2008

Data zakończenia: 21:13, 6 lip 2008

Głosowanie trwa

• Uzasadnienie: Uważam, że jest to bardzo dobry artykuł. Zawiera obecną sytuację, zarówno mówi o rejestracjach samochodów prywatnych, jak i tych zabytkowych i specjalnych (policyjnych, wojskowych, rządowych etc.); posiada również rozbudowaną historię rejestracji w Polsce Oleniu92 Podyskutujemy? 21:13, 6 cze 2008 (CEST)
• Głosy za:

• Głosy przeciw:

1. Faktycznie niezły tekst. Jeden problem - bez źródeł czyli nie ma szans nie tylko na medal ale i na DA. PMG (dyskusja) 22:02, 6 cze 2008 (CEST)
2. Kenraiz (dyskusja) 23:03, 6 cze 2008 (CEST) Uzasadnienie poniżej

• Dyskusja:
  • Tekst był już zgłaszany do medalu tu stara dyskusja, tu stare zgłoszenie pod inną nazwą. Są linki zewnętrzne, pewnie zawierające dane, na bazie których powstał artykuł. Jeśli są urzędowe, wystarczyłoby w odpowiednich miejscach dać konkretne przypisy, choć nie wiem, czy wystarczy. Przykuta (dyskusja) 23:01, 6 cze 2008 (CEST)
  • Robi dobre wrażenie, ale z dyskusji artykułu wynika, że podczas poprzedniego głosowania (równo 2 lata temu) główny wówczas autor przyznał, że tworząc tekst korzystał ze stron internetowych podanych na końcu artykułu. To strony pasjonatów, pełne informacji, ale przydałyby się źródła bardziej formalne. Źródła są konieczne przy umieszczaniu opinii w rodzaju "Zdaniem niektórych pasjonatów tablic, jest to..." Znalazłem z trudem przypisy zagubione gdzieś wewnątrz artykułu, trzeba je odpowiednio sformatować. Poza wzmiankami o regulacjach prawnych, warto do nich się odnieść szerzej. Kenraiz (dyskusja) 23:03, 6 cze 2008 (CEST)
  • Ale tak bez słów wstępu? od razu spis treści? Jakaś przedmowa by się przydała. --JD ^dyskusja 06:10, 7 cze 2008 (CEST)
  • Brak wstępu, w przypisach śladowa podstawa prawna do kolejnych zmian wzorów rejestracji czy ich nadawania. --Hiuppo (zagadaj) 12:03, 12 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Propozycje usunięć z listy artykułów na medal

Procedura

1. Artykuł do odebrania medalu może zgłosić każdy zalogowany wikipedysta
2. Należy podać konkretne i poważne argumenty, z powodu których dokonano zgłoszenia
3. Decyzja o odebraniu medalu następuje po miesiącu od zgłoszenia
4. W trakcie decydowania nie należy zdejmować szablonu medalu
5. Medal jest odbierany, gdy artykuł nie zostanie poprawiony i jednocześnie dwóch zalogowanych Wikipedystów, oprócz zgłaszającego, poprze wniosek.

Przed zgłoszeniem artykułu tutaj, być może warto, choć nie jest to obowiązkowe, spróbować podyskutować o nim i ew. go poprawić, zamiast odbierać mu medal.

[edytuj] Reprezentacja Holandii w piłce nożnej

Data rozpoczęcia: 06:34, 20 cze 2008

Data zakończenia: 06:34, 20 lip 2008

Głosowanie trwa

• Uzasadnienie: Ogólnie artykuł pisany językiem młodzieżowym i najeżony masą różnego rodzaju błędów/niedopracowań:

POV i brak kryteriów w jednej sekcji. Wikilinki w tytule (niezgodne z Wikipedia:Zalecenia edycyjne) i de facto brak definicji . Link zewnętrzny w środku artykułu, w dodatku niedziałający.

B. często fatalny styl, próżne, POViaste wyrażenia i radosna, nie powołująca się na nic/nikogo twórczość własna (niektóre zaznaczone szablonem). Np. "Bywało, że Ooijer, wobec słabszej formy." "Mimo iż przed mistrzostwami o wiele wyżej stały akcje" "okazał się równie nieefektywny" "żaden z następców Michelsa nie dorównywał mu charyzmą i nie cieszył się tak wielkim szacunkiem zawodników" "przekazać pałeczkę" "Rzeczywiście Hiddink zdecydowanie postawił na młodzież" "kiedy dziennikarze z przejęciem pisali" "Holendrzy znów doczekali się" "zespół prześladowany był przez kontuzje oraz konflikty wewnętrzne" "nawet nie wymagano od niego awansu do Mundialu" "ale i tak wątpliwe jest, aby" "eliminacje do Euro 2008 kończyli z mieszanymi uczuciami".

Brak aktualizacji przy Euro 2008 (m.in. "będzie na Euro reprezentowana (najprawdopodobniej) tylko przez trzech piłkarzy z pierwszej jedenastki"). Mecze z Polską - nie wiadomo kiedy była ostatnia aktualizacja.

Brzydko pod względem technicznym wyglądające FINAŁY MISTRZOSTW.

Sporo błędów interpunkcyjnych. Co to są van Aerlea? ("Najwięcej pretensji kibice mieli do obrońców, szczególnie bocznych van Aerle'a") "Odwrotnie niż w czasie poprzednich turniejów lawina krytyki nie spadła na selekcjonera."

Przynajmniej kilkukrotnie błędy ortograficzne z "dwu". Np. "tyle że zamiast dwu" "Z dwu kolejnych"; Poza tym np. "zarządały"

Błędna nazwa własna. "Ajaksu Amsterdam"; "Ajaksu"; historii "Mundiali" "Rijkaard hiddinkowskie"

Dlaczego "Pomarańczowi" i "Trójkolorowi" są pochyłą czcionką?

Niepotrzebne "Na górę strony" i "Początek wątku" w każdej sekcji.

Niejasne dla nieznających piłkarskiego slangu słowa. "Czwórka defensorów" "stopera–wymiatacza"

Nieustosunkowanie się do zarzutów w dyskusji artykułu wiszących od ponad pół roku.

Duużo wikilinków w nawiasach, niezgodne z zaleceniami Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł. Wbudowuj linki do haseł w Wikipedii naturalnie w tekst - unikaj linków w nawiasach

Niewiadoma weryfikowalność w wielu sektorach - nie można wszystkiego zwalać na bibliografię, szczególnie nieaktualizowanej od 2 lat. Jedna z pozycji jest po prostu obraźliwa - Piłka Nożna, pojedyncze numery z lat 1987-2006 . No tak, poszukaj czytelniku informacji wśród tego tysiąca numerów PN, na pewno gdzieś to znajdziesz. Tu trzeba podać konkretne numery artykułów.

Dopiszę resztę przykładów błędów w dyskusji.Adi4000 (dyskusja) 06:34, 20 cze 2008 (CEST)

• Głosy za:

1.  Za odebraniem oczywiście. Argumenty mnie przekonują. Timpul dyskusja 10:57, 21 cze 2008 (CEST)
2. WP:WER. Chyba, że główny autor dokładnie uźródłowi (co do strony). No i słownictwo - to jest encyklopedia a nie "tygodnik kibica". Żeby była jasność - nie czuję się władny przeprowadzić naprawę stylu, sam za słabo piszę. – Paelius Ϡ 14:11, 22 cze 2008 (CEST)

• Głosy przeciw:

• Dyskusja:

"Przez wiele kolejnych lat to właśnie piłkarze i trenerzy z Wysp pozostawali niedościgłymi wzorami dla Holendrów". "brak zawodowstwa" "wygrywali z najgroźniejszymi rywalami" "odkurzonego przez" "po zaciętym i brutalnym widowisku górą znów byli" "pokazał aż" "niesatysfakcjonujący" "któremu podziękował za grę w reprezentacji" "który zresztą po turnieju przejdzie do" "Już w styczniu zapowiedział" "Dzieci van Bastena" "Zmarnowane pokolenie" "Aż ośmiu" "liczyli dwadzieścia pięć wiosen" "nie mając nawet dwudziestu lat" "tamten turniej uznać można za symboliczną zmianę pokoleniową w kadrze Holandii" "nie znaleźli się w kadrze tylko z powodu urazów" "którym o obliczu Pomarańczowych decydowała tamta generacja piłkarzy" "Niewielu jednak w Kraju Tulipanów te wyniki ucieszyły" "Holenderscy dziennikarze, przeczuwając, że czas niektórych w drużynie narodowej dobiegł końca" "wówczas właśnie skończyła się misja Dicka Advocaata" "Dziennikarze holenderscy, na zilustrowanie wpływów Michelsa na reprezentację i selekcjonera" "jednak cierpliwość władz związku skończyła się," " Obaj zawodnicy często zresztą" "którzy z jedenastu metrów strzelali niemal bezbłędnie" "większość holenderskich kibiców nie miała wątpliwości, że ich pupile" "wprowadzali ofensywnie usposobieni" "Wszyscy, oprócz Kluiverta (słaba forma) "którzy nigdy nie darzyli selekcjonera przesadną sympatią, nie szczędzili mu licznych złośliwości"

• Moim zdaniem większość z powyższych zarzutów jest do poprawienia w godzinę, i zapewne więcej czasu zajęło przygotowanie tego zgłoszenia do odebrania medalu. Jedne do czego można się faktycznie przyczepić, to brak konkretnych odniesień do źródeł i miejscami POV - reszta do szybkiego poprawienia. A zgłaszanie wątpliwości co do pisania kursywą "pomarańczowych" czy błędów interpunkcyjnych/ortograficznych jako powodów do odebrania medalu jest śmieszne - błędy to się od razu samemu poprawia, a nie zgłasza. --Leafnode 08:46, 20 cze 2008 (CEST)
  • Tutaj nie ocenia się ile czasu może zająć naprawa, bo licznik jest na górze, tylko czy hasło z taką ilością błędów można uznawać za medalowe. Wymienione tutaj zostały przykłady błędów,a nie np. wszystkie błędy stylistyczne. Nie uważam się przy tym np. za eksperta od ortografii i interpunkcji ("dwu" to są przykłady błędów, które znalazłem na szybko) dlatego moim zdaniem najlepiej żeby cały artykuł zrewidował pod tym względem ktoś kto się na tym zna. Co do zarzutu śmieszności - cóż, dla jednego śmieszne jest, że artykuł medalowy może mieć takie podstawowe błędy, dla drugiego- że ktoś "ma czelność" takie błędy wytykać.--Adi4000 (dyskusja) 17:02, 20 cze 2008 (CEST)

• Jestem autorem tego artykułu i tak się - zupełnie przypadkowo oczywiście składa - że niedawno prowadziłem intensywną polemikę z wnioskodawcą. Dlatego traktuję to zgłoszenie wyłącznie jako próbę zemsty, co, nie muszę dodawać, nie ma kompletnie nic wspólnego z etosem Wikipedii. O złamaniu podstawowych zasad rzetelnej współpracy niech świadczy chociażby załadowanie artykułu przeróżnymi szablonami, przy zerowym braku chęci poprawy hasła, jeśli nawet jakieś drobne usterki w nim występują. Wszystkie podane w artykule informacje mają swoje potwierdzenie właśnie w pojedynczych numerach "Piłki Nożnej", które dokładnie lustrowałem, przygotowując się do napisania artu, jednakże powstał on w czasie, w którym przypisy nie były obowiązujące, co zresztą znalazło swój oddźwięk w medalowej dyskusji, w której nikt tego problemu nie poruszył. Niektóre argumenty wnioskodawcy są rzeczywiście dosyć żałosne, na co zwrócił już uwagę przedmówca, inne: złośliwie przekręcające fakty, np. sugerowanie błędu ortograficznego przy nazwisku "van Aerlea", podczas gdy w artykule było i jest poprawne "van Aerle'a". Inne niemądre argumenty to rzekomy brak aktualizacji przy Euro 2008: w haśle zostały opisane przygotowania Holendrów do turnieju, a ich występ na mistrzostwach zostanie wstawiony - jak to zwykle bywało - dopiero po ich odpadnięciu (nie wspominam nawet, że wszystkie statystyki, takie jak liczba meczów, są stale aktualizowane, z meczu na mecz). A już sugerowanie, że niepoprawne są formy "dwu" i "Ajaksu" może pozwolić wyrobić sobie opinię na temat kompetencji intelektualnych wnioskodawcy. To w sumie tyle z mojej strony, ewentualne odebranie medalu nie wywoła u mnie ekstatycznych szlochów, dowiedzie zapewne, że moja filozofia Wikipedii jest już nieco anachroniczna i czas ustąpić pola innym. Pozdr. --DaKa (dyskusja) 20:46, 20 cze 2008 (CEST)

Ja czegoś nie rozumiem: Artykuł powstał w czasach, gdy nie obowiązywały refy. I uważasz, że to usprawiedliwia go od naniesienia poprawek? Ja tak to odebrałem. Świetnie, wypuśćmy na ulice rzesze Maluszków i Warszawek bez katalizatorów i niech ktokolwiek śmie się rzucać, że kopcą, smrodzą, łamią wszystkie teraźniejsze normy emisji i te de. Wikipedia cały czas żyje i rozwija się, a to co przeczytałem wyżej stanowi żywe zaprzeczenie kolejnych ofensyw jakości, jakie są podejmowane w projekcie. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:01, 20 cze 2008 (CEST)Nie wspomnę już, że te aluzje do kompetencji intelektualnych wnioskodawcy kwalifikują Cię moim zdaniem na dziennego bana za ataki osobiste... Wojciech Pędzich Dyskusja 21:08, 20 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Padniewko

Data rozpoczęcia: 20:56, 19 cze 2008

Data zakończenia: 20:56, 19 lip 2008

Głosowanie trwa

• Uzasadnienie: uważam, że hasło nieco jest leciwe w stosunku wobec tego, co w tej chwili wymagane jest choćby w głosowaniach na DA. Jako przykład podam Zaborów (powiat warszawski zachodni), który ledwo przepchnąłem przez DA. Czy widać różnice? Moim zdaniem hasło co najmniej do zdeklasowania na DA. Hiuppo (zagadaj) 20:56, 19 cze 2008 (CEST)
• Głosy za:

• Głosy przeciw:

1. Staszek99 (dyskusja) 22:26, 21 cze 2008 (CEST) sądzę, że medal należy zostawić, Padniewko jest drugą wsią opisaną na odpowiednim poziomie, może być nadal przykładem dobrze wykonanej i niełatwej pracy, trudno tworzyć sekcję edukacja jak tam nie ma szkoły, transport jak jest tylko przystanek PKS, nie przesadzajmy.

• Dyskusja:
  • Hasło wymaga chyba głównie uźródłowienia. Brak kilku sekcji choćby transport, edukacja i zdrowie nie są omówione, brak kodu TERYT w infoboxie, demografia prosi o zastosowanie timeline, brak galerii commons w grafice. Nawet tak banalna sprawa jak parafia nie ma przypisów. --Hiuppo (zagadaj) 20:56, 19 cze 2008 (CEST)
  • Wstawiłem SIMC10. Nigdzie nie jest napisane, że EasyTimeLine jest regułą - dobrze, że obecna grafika to SVG i jest edytowalna, a także że treść jest widoczna nie tak jak w Łodzi gdzie nic nie widać z wykresów. Skład rady sołeckiej uważam za b.dużą nadmiarowość. Imho w przypadku wsi niektóre sekcje merytoryczne trzeba łączyć by nie tworzyły sekcji dwuzdaniowych. No niestety obecnie Padniewko ma braki. A Zaborów też ma swoje wady (ale nie od tego jest ta dyskusja). --JD ^dyskusja 05:00, 20 cze 2008 (CEST)
    • Oczywiście że Zaborów ma braki, dlatego nie forsuję na medal i czekam, aż wpadnie mi w ręce to, czego brakuje (choćby demografia i klimat). Akurat tutaj timeline przy tak małej ilości słupków nie zaszkodzi. Ale kwestia przypisów i uźródłowienia w Padniewku raczej pozostaje. --Hiuppo (zagadaj) 09:43, 20 cze 2008 (CEST)

• "Brak kilku sekcji choćby transport, edukacja i zdrowie nie są omówione" - byłyby to jednozdaniowe sekcje. Przez wieś przechodzi jedna droga powiatowa. Szkoły nie ma, zlikwidowano ją w 1967. Obecnie jest to rejon Szkoły Podstawowej nr 3 w Mogilnie. Podobnie nie ma przychodni lekarskiej - jest w pobliskim Mogilnie. Timeline jeszcze nie było gdy rozbudowywałem artykuł. Co do liczby mieszkańców, w BIP są dane z 2004 roku i bez podziału na mężczyzn i kobiety. Przedstawione w artykule informacje demograficzne oraz o użytkowaniu gruntów pochodzą z planu rozwoju miejscowości opracowanego przez sołtysa, były jednakże opublikowane w serwisie Mogilno24.pl. Nie wiem jednak, czy obecnie są tam dostępne.

To nie jest metropolia, by tworzyć sekcje o czymś czego nie ma lub da się opisać w jednym zdaniu. Klimat dało by się opisać, ale nie sądzę by wzorem do naśladowania dla artykułu o wsi była sekcja o klimacie. Należałoby raczej opisywać go dla jednostek fizycznogeograficznych (mezoregionów), lub co najmniej powiatów - inaczej przy utopijnym założeniu samych medalowych artykułów byłoby to powielanie tej samej informacji w kilkuset artykułach, gdyż tyle miejscowości ma przeciętny powiat ziemski.

Mimo powyższych uwag uważam, że obecnie artykuł medalowych standardów nie spełnia. Jest za krótki i ma braki. Standardy się podniosły i bardzo dobrze. W najbliższym czasie raczej nie będę miał czasu na uzupełnienia, więc medal raczej do odebrania. Lajsikonik Dyskusja 10:43, 20 cze 2008 (CEST)

---

Trzeba odpowiedzieć na pytanie czy treść artykułu jest adekwatna do tego co opisuje. I wszystkie powyższe narzekania, że transport, edukacja i zdrowie. Śmiesznym wydaje się żądanie pisania o klimacie w artykuliku o wiosce.

Ale i tak artykuł nie opisuje tego co powinien. Ale opis położenia geograficznego wypadałoby podać. Treść wydaje mi się trochę naiwna a najgorszym jest przemieszanie treści. Kolejne akapity nie opisują danego zagadnienia tylko na ten sam temat jest napisane w różnych akapitach, trochę poprawiłem ale dalej mi to nie odpowiada.

Zastanawiam się skąd bierze się powierzchnia, czy obejmuje ona cały obszar wsi? Bo jest coś, co może być sprzecznością, ale niekoniecznie. Mianowicie powierzchnia największych gospodarstw wymienionych w artykule przekracza powierzchnię ogólną wsi podaną w infoboksie. Może i jest to prawda, wówczas gospodarstwa położone w tej wiosce miałyby pola po za nią. StoK (dyskusja) 23:05, 21 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Koło (województwo wielkopolskie)

Data rozpoczęcia: 12:51, 8 cze 2008

Data zakończenia: 12:51, 8 lip 2008

Głosowanie trwa

• Uzasadnienie:

Medal przyznany w 2006 r. wymaga sporej weryfikacji, już przy umedalowieniu był sprzeciw iż art. nie posiada czegoś nadzwyczajnego by dostać medal. Nie chodzi mi to żeby art. o mieście 20-tys. był perfekcyjny, lecz mógłby być chociaż poprawny pod względem zaleceń wikipedii.
→→ Po pierwsze primo w art. są tylko 3 przypisy (choć bibliografia pokaźna), można jednak uźródłowić specyficzne dane liczbowe przynajmniej. Po drugie ta panorama na początku jest po prostu nie do przyjęcia, nie dość że za szeroka, za duża jak na panoramę to jeszcze zajmuje połowę początku artykułu. Po trzecie słowo "Znane" no i batalia o encyklopedyczność tej sekcji, którą podważył odeszły Stalowy Kangur. W ogóle nie opisana oświata; tzn. jest wykaz szkół, ale w art. medalowym wykazy ? W #Drogi wykaz dróg. Historia jest za długa, dlatego czytelnik nawet na nią nie spojrzy. Brak konkretnego opisu zieleni. Słabo rozwinięta #Geografia. Rozumiałbym jeszce jakby to była siedziba gminy miejsko-wiejskiej, ale to gmina miejska jest i brak opisanych struktur władz miejskich (proszę nie podawać nazwisk radnych!, KWW itp.), brak słowa o jednostkach pomocniczych gminy. Mogłbym jeszcze rzec coś o braku jakiegoś konkretnego pomysłu na opis zabytków, ale już tego nie wymagam – przecież to jest tylko polska wikipedia. --JD ^dyskusja 12:51, 8 cze 2008 (CEST)

→ Głosowanie nad medalem w 2006 r. w dyskusji art.

• Głosy za odebraniem:

1. Uważam, iż obecnie ten artykuł miałby spore problemy z otrzymaniem statusu DA, przede wszystkim jest krótki. Ma mało ilustracji no i zawiera sekcje "Znane osoby związane z miastem". Andrzej▫^Dyskusja▫. 20:01, 8 cze 2008 (CEST) Co do ilustracji - to nie jest to jednak zarzut, jest ich kilkanaście czyli "w miarę", ale jednak sporym minusem jest trochę uboga treść np. w części geograficznej no i brak źródeł w wielu miejscach. Andrzej▫^Dyskusja▫. 20:05, 8 cze 2008 (CEST)

• Głosy przeciw odebraniu:

• Dyskusja:
  • Jaki jest sens tworzenia kategorii na Commons "Koło (województwo wielkopolskie)" skoro "Koło" jest wolne, w dodatku powinno prędzej się nazywać "Koło (town)" niż z polską konwencją nazw art. na pl.wiki. --JD ^dyskusja 19:48, 8 cze 2008 (CEST) IMHO artykuł medalowy nie musi być strasznie długi, a nawet nie powinien być długi! Medalowy powinien opisywać po prostu wszystko (jeżeli duże miasto to w podartykułach). --JD ^dyskusja 20:20, 8 cze 2008 (CEST)
  • Trochę poprawiłem to hasło. Niemniej przydałyby się przypisy do nieuźródłowionych informacji. --Hiuppo (zagadaj) 18:50, 13 cze 2008 (CEST)

• Do utrzymania medalu potrzebne jest utworzenie sekcji Religia. Część zagadnień jest, wystarczy wyodrębnić z treści - np. Cmentarze --Indu ( विकिपीडिया ) 19:08, 15 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Sztuka chińska

• Uzasadnienie:

Artykuł jescze mniej wyczerpujący temat niż Bezdomność.Wzorem jest według mnie artykuł de:Chinesische Kunst do którego ten się nie umywa.Ani słowa o literaturze,muzyce,filmie,komiksie.Takiego artykułu dzisiaj nie da się umedalowić bez wielu mainów.Pozostałe dziedziny sztuki dobrze opisane tylko w starożytności.Nie poznałem żadnego imienia lub nazwiska artysty żyjącego od ponad 600 lat.O XX wieku wręcz tragicznie mało,a z tego okresu prawie zawsze jest najwięcej źródeł Lancelot (dyskusja) 14:33, 28 maj 2008 (CEST)

Data rozpoczęcia: 14:33, 28 maj 2008

Data zakończenia: 14:33, 27 cze 2008

Głosowanie trwa

• Głosy za:

1. ojoj. Taki starutki medal. W porównaniu z dewiki (tam medal) u nas widoczne spore braki. Masur juhu? 16:02, 28 maj 2008 (CEST)

   Od oceniających hasło negatywnie wymaga się dokładnego, merytorycznego uzasadnienia swojego wyboru, w przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady i/lub zalecenia Wikipedii, jakie braki? Andrzej▫^Dyskusja▫. 21:56, 28 maj 2008 (CEST)

   Pomylił ci się regulamin przyznawania medalu z regulaminem jego odbierania.Nie wyciągam z tego żadnych wniosków gdyż tak nakazuje wikietykieta,jednak ostanio podobne sytuacje zdarzają ci się tak często,że zaczynam podejrzewać iż cierrpisz na analfabetyzm funkcjonalny albo celowo przeinaczasz fakty Lancelot (dyskusja) 22:08, 28 maj 2008 (CEST)

   Na nic nie cierpię, nieładnie że takie rzeczy sugerujesz - ale cóż, psychiatrów i psychologów "on-line" coraz więcej w polskim Internecie. Kolega Masur wspomniał o brakach, których nie wymienił (zresztą nie pierwszy raz) a odbieranie medali to jest poważna sprawa a nie takie sobie głosowanko - wpisane z literówkami. Pisałeś "brakuje tego i tego" - a co zrobiłeś coś by przestało brakować? Andrzej▫^Dyskusja▫. 22:20, 28 maj 2008 (CEST)

   Andrzeju, i kolega Masur zauważa, że tylko ty masz problem z porównywaniem haseł z interwiki z polskim odpowiednikiem. Mam ci znowu listować sekcji których u nas nie ma albo są szczątkowe? Naparwdę, nie spieramy się tu o szczególiki, albo o jakieś nieścisłości merytoryczne, ale o poważne braki, które widać porównując tylko objętość haseł. To tak jakby się komuś nie chciało czytać. ale jak niemiecki sprawia ci problem na poziomie rozumienia idei zdań, to mogę wylistować tu sekcje które są tam, a nie ma w naszym, jakby nie patrzeć, medalowym haśle. Masur juhu? 20:05, 29 maj 2008 (CEST)

   Cieszę się że zrozumiałeś swój błąd.Myślę jednak że ciekawszą rzeczą od przemyśleń na temat moich działań i zaniechań będzie zastanowienie się czemu ma służyć to jak najbardziej poważne głosowanie i podzielenie się ze mną swoimi refleksjami bo może rozumiem to inaczej Lancelot (dyskusja) 22:37, 28 maj 2008 (CEST)

2. Zero przypisów, 1 źródło. Artykuł kończy się praktycznie na 1911. --Hiuppo (zagadaj) 11:24, 13 cze 2008 (CEST)

• Głosy przeciw:

• Dyskusja:

Zobacz: Wikipedia:Byłe artykuły na medal