Wikipedia:Ehdokkaat suositelluiksi sivuiksi

Wikipedia

Tie Suositelluksi sivuksi
Uusi artikkeli Artikkelin muokkaus Suositellun sivun kriteerit Vertaisarviointi (2 viikkoa) Suositeltu sivu -äänestys (2 viikkoa) Suositeltu sivu
Suositellusta sivusta voidaan äänestää uudestaan (2+2 viikkoa)

Tällä sivulla päätetään, mitkä artikkelit kelpaavat suositelluiksi sivuiksi eli artikkeleiksi, jotka Wikipedian käyttäjien mielestä ovat erityisen hyvin kirjoitettuja ja kattavia. Etusivulle niistä valitaan noin joka viikko yksi, josta tulee etusivun suositeltu artikkeli.

Ennen suositeltu sivu -ehdokkaaksi asettamista artikkelin tulee olla vertaisarvioinnissa vähintään kaksi viikkoa. Artikkeleita, jotka eivät täytä tätä ehtoa, ei voi asettaa ehdolle. Jos jokin artikkeli suositellut sivut -äänestyksessä hylätään, tulee sen käydä samalla tavoin vertaisarvioinnissa ennen kun se voidaan asettaa uudelleen ehdolle. Älä ehdota sivua suositelluksi sivuksi, jos et ole vakuuttunut sen poikkeuksellisesta laadukkuudesta. Älä myöskään ehdota sivua suositelluksi sivuksi, jos et ole valmis parantamaan artikkelia äänestyksen yhteydessä annettujen korjaus- ja parannusehdotusten perusteella. Suositeltu sivu -ehdotuksen voi tehdä kuka tahansa Wikipedian käyttäjä. Äänioikeudettomien ja rekisteröitymättömien käyttäjien ehdotuksia ei lasketa puoltoääneksi.

Suositellulle artikkelille ei ole määritelty tarkkoja vaatimuksia kattavuuden ja laadukkuuden lisäksi. Seuraavat asiat olisi kuitenkin hyvä muistaa:

• Sisällön tulisi olla objektiivinen, neutraali ja faktuaalisesti tarkka.
• Artikkelin tulisi noudattaa Wikipedian tyyliohjeita.
• Lähteet tulisi mainita.
• Artikkelissa tulisi olla tarpeen mukaan kuvitusta.
• Artikkelin ymmärtämisen kannalta keskeisistä aiheista tulisi olla vähintään perustason artikkelit.
• Kielen tulisi olla selkeää. Jos artikkeli on käännös, se ei saisi näkyä vierasperäisinä kielioppirakenteina.
• Artikkelin tulisi olla myös maallikolle mielenkiintoinen ja lukukelpoinen.

Jos jokin suositeltu sivu ei mielestäsi ole muiden tasoinen, merkinnän poistoa voi äänestyttää tosin pääsääntöisesti vasta 10 kuukauden päästä edellisestä äänestyksestä. Lisäohjeita uusintaäänestyksestä.

Katso myös:

• Arkistoidut äänestykset. (Aikaisempia äänestyksiä löytyy sivuilta hylätyt ehdotukset, hyväksytyt ehdotukset.)
• Wikipedia:Ehdokkaat hyviksi artikkeleiksi

Jos tuoreita ääniä ei näy tällä sivulla, päivitä palvelimen välimuisti.

Sisällysluettelo 1 Uuden äänestyksen luominen ja äänestäminen 1.1 Ääntenlasku 2 Uudet ehdokkaat 2.1 Korisliiga-kausi 2007–2008 2.1.1 Kannatan 2.1.2 Vastustan 2.1.3 Tyhjää 2.1.4 Keskustelu 2.2 Wilhelm Steinitz 2.2.1 Kannatan 2.2.2 Vastustan 2.2.3 Tyhjää 2.2.4 Keskustelu 2.3 Emanuel Lasker 2.3.1 Kannatan 2.3.2 Vastustan 2.3.3 Keskustelu 2.4 Meningomyeloseele 2.4.1 Kannatan 2.4.2 Vastustan 2.4.3 Keskustelu 3 Ehdotukset statuksen poistamiseksi

[muokkaa] Uuden äänestyksen luominen ja äänestäminen

[muokkaa] Ääntenlasku

Ehdotus on voimassa kaksi viikkoa. Jos artikkeli saa sinä aikana vähintään 80 prosentin kannatuksen (ehdotus lasketaan puoltoääneksi, mikäli ehdottaja on äänioikeutettu) ja ehdotuksen lisäksi neljä puoltoääntä, se siirretään suositeltujen sivujen luetteloon ja maininta suositeltavuudesta lisätään artikkelin ylälaitaan ({{suositeltu}}) ja keskustelusivulle ({{suositeltavuus}}). Jos ehdotus hylättiin, tulee artikkelin keskustelusivulle lisätä koodi {{ssehylätty}}. Joka tapauksessa pitää myös:

1. Mennä kyseessä olevalle äänestysalasivulle ja lisätä koodin alkuun malline {{ssearkisto|äänestyksen lopputulos ~~~~}} missä äänestyksen lopputulos on yleensä joko hyväksytty tai hylätty.
2. Poistaa asiaankuuluva rivi sivun Wikipedia:Ehdokkaat suositelluiksi sivuiksi lähdekoodista.
3. Käydä päivittämässä sivua Featured articles in other languages ja/tai sivun englanninkielistä vastinetta sivun ohjeiden mukaan.

[muokkaa] Uudet ehdokkaat

[muokkaa] Korisliiga-kausi 2007–2008

Korisliigan edellisestä kaudesta kertova artikkeli ehdokkaana suositelluksi sivuksi.--Miesmann 2. kesäkuuta 2008 kello 14.10 (UTC)

Äänestys päättyy 16. kesäkuuta 2008.

[muokkaa] Kannatan

1. Kannatan --JannE 2. kesäkuuta 2008 kello 14.31 (UTC)
2. Hyvä artikkeli. Keskivaiheille voisi yrittää keksiä lisää kuvitusta. --Miihkali ^artikuloi 2. kesäkuuta 2008 kello 14.46 (UTC)
3. --Soppakanuuna 2. kesäkuuta 2008 kello 17.08 (UTC)
4. --Johney 2. kesäkuuta 2008 kello 17.13 (UTC)
5. Juu --Ras 2. kesäkuuta 2008 kello 17.14 (UTC)
6. Ehdottomasti. --Eetvartti ^(Kerro) 2. kesäkuuta 2008 kello 17.17 (UTC)
7. Joo, siihen taulukoiden viereen voisi yrittää saada jonkun kuvan, mutta loistav artikkeli--Kammo22 2. kesäkuuta 2008 kello 18.10 (UTC)
8. Kannatan --JoBeSi 3. kesäkuuta 2008 kello 11.25 (UTC)
9. --Fordson 3. kesäkuuta 2008 kello 12.39 (UTC)
10. Ei huomautettavaa--kalamies 3. kesäkuuta 2008 kello 21.00 (UTC)
11. --Siliamaav 5. kesäkuuta 2008 kello 07.25 (UTC)
12. Artikkelin vertaisarvionti meni ihan ohi, mutta ei voi mitään. Aika paljon on taulukoita, mutta kyllähän tämä on suositellun tasoa. —kallerna™ 5. kesäkuuta 2008 kello 11.37 (UTC)
13. Ehdottomasti! Roquai 6. kesäkuuta 2008 kello 09.35 (UTC)
14. --Juusomoro 6. kesäkuuta 2008 kello 20.16 (UTC)
15. Näissä "sen-ja-sen lajin se-ja-se kausi"-tyypin artikkeleissa on vaara joutua tilastojen, taulukkojen ja luetteloiden suohon ja tässä tasapainoillaan hiuksen hienosti siinä rajan oikealla puolella. --Jaakonam 7. kesäkuuta 2008 kello 16.28 (UTC)
16. Hail --Sankarip (keskustelu) 7. kesäkuuta 2008 kello 20.10 (UTC)
17. --DLS 7. kesäkuuta 2008 kello 20.29 (UTC)
18. --Peltimikko 9. kesäkuuta 2008 kello 06.58 (UTC)
19. Ei valittamista. --junafani ^(Hccmqqr) 9. kesäkuuta 2008 kello 16.29 (UTC)
20. --Kalastaja09 (Diskussion) 10. kesäkuuta 2008 kello 06.08 (UTC)
21. Kuvitusta voisi olla lisää, mutta ääni menee silti tälle puolelle. --Otso Huuska 11. kesäkuuta 2008 kello 08.28 (UTC)
22. Jepulis. --Pyhajumbo 12. kesäkuuta 2008 kello 19.37 (UTC)
23. Lisää tällaisia korisartikkeleita! --Nro92 15. kesäkuuta 2008 kello 11.26 (UTC)
24. Hyvältä näyttää -- Nyarlathotep 15. kesäkuuta 2008 kello 18.57 (UTC)
25. Kannatan --Jepse 15. kesäkuuta 2008 kello 20.44 (UTC)

[muokkaa] Vastustan

1. Ei taida vaikuttaa lopputulokseen, mutta pelkää taulukkoa koko artikkeli. Lab-oratory 10. kesäkuuta 2008 kello 08.59 (UTC)
2. Samaa mieltä. Saavat vain sivun näyttämään pitkältä pienellä tekstimäärällä New Samppi 10. kesäkuuta 2008 kello 11.52 (UTC)
3. Urheiluaiheiden kiintiö on täynnä. Ei vaiskaan, olen Lab-oraattorin ja Sampin kanssa samaa mieltä. --Ukas 13. kesäkuuta 2008 kello 17.03 (UTC)

[muokkaa] Tyhjää

No emmä ny oikein... vaikea sanoa mitään tiettyä puutetta, ja itse asiassa tämä on parempi kuin tuo Formulakausiartikkeli yllä. Jotenkin nämä kausiartikkelit eivät vain ole mielestäni sellaisia mihin suuntaan Wikipediaa pitäisi viedä. Liikaa nippelitietoa.--Tanár 8. kesäkuuta 2008 kello 14.09 (UTC)

[muokkaa] Keskustelu

Kappale "Budjetit" on hiukan lyhyt ja sanaköyhä, kaksi virkettä ja taulukko. Voisiko siihen yrittää löytää vielä jotain? --Ukas 5. kesäkuuta 2008 kello 13.27 (UTC)

Kappale on tosiaan aika lyhyt. Budjeteista ei kuitenkaan taida olla enempää kerrottavaa, ellei kappaleeseen lisäisi sitten osiota LrNMKY:n taloussotkuista. Toinen vaihtoehto on poistaa koko kappale ja lisätä sen tärkein sisältö parilla lauseella johonkin toiseen kappaleeseen. Kuvia olisi tietenkin hyvä olla enemmän, mutta commonsista ainoa tähän artikkeliin soveltuva kuva, jonka löysin oli Petteri Koposen kuva ja sekin on edelliskaudelta, joten en tiedä onko sen lisääminen toisesta kaudesta kertovaan artikkeliin tarkoituksenmukaista. Mahtavaa olisi, jos joku käyttöoikeudet artikkeliin soveltuviin kuviin omistava lisäisi kuviaan artikkellin --Miesmann 6. kesäkuuta 2008 kello 11.59 (UTC)

Artikkeliin pitäisi mielestäni lisätä jokin kauden jälkeen -osio, jossa kerrottaisiin Lappeenrannan talousvaikeuksista ja siitä kuinka Korikobrat tai Kauhajoki mahdollisesti veisivät sen paikan. --Pyhajumbo 10. kesäkuuta 2008 kello 08.56 (UTC)

Lisäksi voisi lisätä muun muassa huumekäryn vuoksi tulosten muuttumisen vaikutuksia. Esimerkiksi Kauhajoen asema putoamistaistelussa heikkeni selvästi ja sehän teki asiasta valituksen. Pyhajumbo 10. kesäkuuta 2008 kello 09.03 (UTC)

Lisäsin artikkeliin tekstiä tulosten muuttamisten seurauksista huumekohun jälkeen. Lisäksi muutin kappaleen "Budjetit" nimelle "Talous" ja lisäsin sinne ToPon veloista tietoa. LrNMKY:n tilanteesta en vielä viitsi kirjoittaa, sillä asia on niin pahasti vielä kesken. 17. kesäkuuta liigalisensseistä päätetään ja LrNMKY:n tapauksessa ollaan silloin huomattavasti viisaampia. Ja, koska taulukoiden määrää on kovasti kritisoitu, poistin artikkelista kaksi mielestäni vähiten merkittävää taulukkoa. Urheilu perustuu kuitenkin tuloksiin ja tilastoihin, joten tämänkaltaisissa artikkeleissa taulukot ovat mielestäni välttämättömiä ja niillä pystyy kertomaan paljon sellaista mitä artikkelissa ei muuten järkevästi pystyisi kertomaan.--Miesmann 10. kesäkuuta 2008 kello 16.00 (UTC)

Jeps, mutta voisi lisätä että karhu teki huumekäryistä virallisen valityksen (minun käsittääkseni. katso täältä. Mielestäni budjettitaulukko oli ainakin mielenkiintoinen ja tärkeä. --Pyhajumbo 10. kesäkuuta 2008 kello 18.24 (UTC)

Palautin budjettitaulukon artikkeliin, on tosissaan loppuviimeksi mielenkiintoinen tieto millä summalla mikäkin seura on kauteen lähtenyt. Lisäsin myös maininnan Karhun virallisesta valituksesta liiton suuntaan. Kumma kyllä itseltäni on mennyt täysin ohi valituksen käsittely enkä löytänyt myöskään netistä hakemalla mitään artikkelia asian käsittelyyn liittyen. --Miesmann 12. kesäkuuta 2008 kello 13.44 (UTC)

[muokkaa] Wilhelm Steinitz

Hieno artikkeli Lab-oratory 7. kesäkuuta 2008 kello 16.01 (UTC)

Äänestys päättyy 21. kesäkuuta 2008.

[muokkaa] Kannatan

1. --Johney 7. kesäkuuta 2008 kello 16.04 (UTC)
2. --junafani ^(Hccmqqr) 7. kesäkuuta 2008 kello 16.09 (UTC)
3. --Jisis 7. kesäkuuta 2008 kello 16.17 (UTC)
4. O.--Soppakanuuna 7. kesäkuuta 2008 kello 17.18 (UTC)
5. Kyllä. --Siliamaav 7. kesäkuuta 2008 kello 19.16 (UTC)
6. Hail! --Sankarip (keskustelu) 7. kesäkuuta 2008 kello 20.08 (UTC)
7. --DLS 7. kesäkuuta 2008 kello 20.31 (UTC)
8. Itsetekemästään artikkelista sanoo että "hieno artikkeli" :) Noh, kyllähän tämä on. --Miihkali ^artikuloi 7. kesäkuuta 2008 kello 20.32 (UTC)
9. --Ukas 7. kesäkuuta 2008 kello 23.21 (UTC)
10. Ainakin viitteitä löytyy ja on tarpeeksi selkeä.--Kammo22 8. kesäkuuta 2008 kello 09.02 (UTC)
11. Journalisti ja kirjailija -osiota voisi vielä hieman laajentaa, jossei muuten niin alaotsikolla Tuotanto yms. jossa olisi sitten vaikka sen yhden kirjan julkaisijat, julkaisuvuodet yms. Hieno artikkeli jokatapauksessa. —kallerna™ 8. kesäkuuta 2008 kello 09.37 (UTC)
12. Hieno on joo. --JannE 8. kesäkuuta 2008 kello 14.19 (UTC)
13. Üpee --Kalastaja09 (Diskussion) 8. kesäkuuta 2008 kello 20.06 (UTC)
14. --kalamies 9. kesäkuuta 2008 kello 18.22 (UTC)
15. --Fordson 9. kesäkuuta 2008 kello 18.55 (UTC)
16. Hyvää työtä Lab-o. Kiva nähdä kun jaksat puuhata noiden shakkiartikkeleiden parissa. --JoBeSi 10. kesäkuuta 2008 kello 11.45 (UTC)
17. Ennakoin, että Käyttäjä:Lab-oratory korjaa pahimmat jäljelle jääneet kankeudet. Olen nimittäin lähdössä lomalle. --Höyhens 11. kesäkuuta 2008 kello 12.00 (UTC)
18. Kyllä.--Mr. Showman 12. kesäkuuta 2008 kello 12.32 (UTC)
19. En tahtoisi enempää ko. hepusta lukeakaan. Kuviakin on, ja hepun elo tulee kattavasti esiin.Tetopa 13. kesäkuuta 2008 kello 08.50 (UTC)
20. Pitkä kuin shakkipeli. --Peltimikko 14. kesäkuuta 2008 kello 06.41 (UTC)
21. Ja seuraava samantasoinen näyttää olevan taas tulossa. --Nro92 15. kesäkuuta 2008 kello 11.31 (UTC)
22. Annanpa nyt kannustusäänen, vaikka kielestä voisi vieläkin nipottaa, mutta parempaan päin on menty.--Tanár 16. kesäkuuta 2008 kello 10.09 (UTC)
23. Kannatan -- Nyarlathotep 16. kesäkuuta 2008 kello 14.59 (UTC)

[muokkaa] Vastustan

1. Shakkiheppujen kiintiö täynnä. --Pyhajumbo 8. kesäkuuta 2008 kello 08.34 (UTC)
2. Heikkoa kieltä, viittaukset korjattava. epäloogisuuksia. ks. keskustelu. olenko tosiaan ainoa joka tämän on lukenut läpi? Moönlnrlsnsohi9h5nm 11. kesäkuuta 2008 kello 08.11 (UTC)
3. Allekirjoitan keskustelussa esitetyn kritiikin artikkelin kieliasun kömmähdyksistä. Pienempi asia olisi reffitagien niputtaminen; tätä en näe kuitenkaan esteenä. Artikkeli näyttää menevän äänestyksessä läpi; toivottavasti energiaa riittää kieliasun korjaukseen tähtilätkän saamisen jälkeen.--Riisipuuro 17. kesäkuuta 2008 kello 03.00 (UTC)--

[muokkaa] Tyhjää

# Toistaiseksi. En tiedä mitä tyhjä ääni merkkaa mutta äänestäisin mielestäni puolesta jos olisin kerennyt perehtyä ja nyt wikiloma uhkaa. --Höyhens 10. kesäkuuta 2008 kello 21.15 (UTC)

[muokkaa] Keskustelu

Kieli ei ole aina ss-tasoa. Ei siellä ole niinkään kielioppi- tai oikeinkirjoitusvirheitä, mutta välillä on vähän kömpelöitä ilmauksia kuten kuvateksti "Steinitz hyvin tunnistettavan partansa kanssa". Ainakin alkupuolella on paljon lyhyitä päälauseita peräkkäin. Katsotaan jos ehtisin vielä äänestysaikana korjailemaan.--Tanár 8. kesäkuuta 2008 kello 14.16 (UTC)

Aika heikkoa kieltä. Lauseessa saa olla enemmän kuin kuusi sanaa (paranee kuitenkin loppua kohden). Viittaustekniikka korjattava: peräkkäisiä viittauksia samaan lähteeseen. Muutamassa kappaleessa kaikki muut lauseet on lähteistetty paitsi viimeinen. Miksi näin? Eikö nimenomaan viimeiseen lauseeseen löydy lähdettä, vai onko jokin muu syy?

Esimerkkejä huonosta kielestä: "Steinitz oli tunnollinen maksamaan velkansa takaisin, mutta ei osannut hoitaa raha-asioitaan kunnolla." -korjattava

"Hänen ensimmäinen vaimonsa Caroline ja tämän kanssa saamansa tytär Flora kuolivat pian toisen Tšigorinia vastaan pelatun maailmanmestaruusottelun jälkeen." -Ei näin

"Steinitz kärsi opiskeluaikanaan rahapulasta ja huomasi, että Wienissä pelattiin hyvin paljon shakkia tuohon aikaan. Steinitz huomasi turnauspalkinnoissa ja kahvilapeleissä olevan juuri sitä, mitä hän tarvitsikin, rahaa. Steinitz alkoi pelaamaan kahviloissa pienillä rahapanoksilla. Hän alkoi pelaamaan yhä enemmän ja pian olikin yksi Wienin shakkipiirien vakiohenkilöistä. Samalla jäivät myös hänen opintonsa taka-alalle." -koko kappale heikkoa kieltä.

"Vuonna 1862 Lontoossa pidettiin maailmannäyttely, mikä antoi Lontoolle hyvän tilaisuuden järjestää myös kansainvälinen shakkiturnaus." - ei näin. heikkoa.

"Hän uhrasi pelissä laadun sekä torninsa sotilaaseen ja sommitteli vastustajastaan jatkossa matin." - ei aukea ekalla lukukerralla.

"Seuraavan Steinitz haastoi Lontoon parhaan pelaajan, shakkiammattilaisena tunnetun Joseph Henry Blackburnen, otteluun." -ei näin.

"Knockout-turnaus" -löytyykö suomenkielistä termiä, jossei löydy niin linkiksi.

"Steinitziin uskottiin silti jonkin verran, sillä rahoittajia ottelulle löytyi." - ei etene loogisesti, mille ottelulle?

"Tästä alkoi hänen 31 vuoden voittoputkensa otteluissa." 1862
"Anderssen aloitti ottelun vahvasti Evansin gambiitilla voittaen pelin 35 siirrossa." 1866 - ei tainnut voittoputki kestää ihan 31 vuotta :) pitääkö lukijan ymmärtää ottelun ja pelin ero myös shakissa? sitä voinee vaatia juuri ja juuri tenniksen kohdalla. Pitänee selventää ensimmäistä lausetta. Selvenee kyllä myöhemmin artikkelissa.

"... 54. siirron taistelun jälkeen." - minkätakia piste luvussa? käytiinkö joku erillinen vääntö nimenomaan 54.:n siirron kohdalla? muutenkin numerot voisi tarkistaa.

"Hänhän voitti aikaisemmin maailman parhaana pelaajana pidetyn henkilön, jonka seurauksena hän oli maailman paras. Steinitz olikin ottelun jälkeen maailman vahvin pelaaja." - ei näin. paras ja vahvin. Ilmeisesti järjestettiin erillinen voimailukilpailu pelaajien välillä :) Vahvaa käytetään muutenkin vähän huonosti artikkelissa.

Tästä eteenpäinkin huonoa kieltä, ei kannata tuoda tänne enää kaikkia esimerkkejä.

"Shakista jo vetäytyneeseen Morphyyn uskottiin paikoin enemmän kuin Steinitziin." -miten liittyy asiaan?

Samanlaista heikkoa kieltä myöhemminkin. esim. "Steinitz ei ollut pelannut yhtään turnauspeliä sitten yhdeksän vuotta sitten pelatun Wienin edellisen turnauksen." -todella selvää. parannettava.

Pitääkö näitä pelejä selostaa näin tarkkaan? Vähän puuduttavaa lukea. Kuvatekstithän eivät shakkilaudoilla aukea maallikolle. Samoin tällaiset kohdat jäävät epäselviksi: "Hän teki kuitenkin shakin maailmanmestaruusotteluiden kautta aikojen karmeimman siirron jättäessään kuninkaansa edessä olleen sotilaan suojattomaksi sallien Steinitzille kahden siirron matin."

"Ottelun tasaväkisyys yllätti shakkiyleisön ja osoitti samalla kasvaneen shakkitason sekä Steinitzin korkean iän; hän oli jo 54-vuotias." -ei näin. mitäköhän tässäkin tarkoitetaan.

"Palsta aloitettiin heti seuraavana kuitenkin uudestaan, mutta tällä kertaa kolumnisteina toimivat Leopold Hoffer sekä Zukertort." -korjattava. jotain puuttuu.

1. "On käsite aseman tasapaino.
2. Teräviin hyökkäyksiin pitää ja saa ryhtyä vasta kun aseman tasapaino on järkkynyt.
3. Hyökkäykset tulee kohdistaa vastustajan aseman heikkoihin kohtiin.
4. Puolustamiseen ei pidä käyttää ylimääräistä materiaalia. Varsinkin upseerien sitomista puolustukseen täytyy varoa." -suomennettava. vai käytetäänkö tarkoituksella tällaista kieltä?

"Steinitz painotti myös, että jos pelaaja on saanut etua, hänen täytyy hyökätä ja käyttää se hyväkseen, jottei menettäisi etuaan." -just. korjattava.

"Steinitz ei kuitenkaan jättäytynyt hienoista mattihyökkäyksistä; esimerkiksi vuoden 1895 Hastingsin turnauksessa hän voitti vielä 59 vuoden iässä von Bardelebenin uskomattomassa pelissä, jossa Steinitz sommitteli aseman, jossa kaikki hänen upseerinsa ovat lyötävissä mustan seuraavalla siirrolla mustan uhatessa samalla siirron mattia." -lukukelvoton. korjattava.

"Tosiasiassahan pelaaja voi menestyä paremmin, jos tietää, millaisista asemista vastustaja pitää tai mitä avauksia haluaisi pelata ja voi välttää tällaiset tilanteet." -kuuluuko tällaiset yleiset mietinnät tähän artikkeliin?

Steinitzin mukaan nimetyt muunnelmat -osio. Voiko tästä siirtää siirrot ala-artikkeleihin?

Kieltä parannettava. Useat epäloogisuudet korjattava. Viitteistys myös kuntoon. Tällähetkellä artikkeli ei yllä edes ha-tasolle. Moönlnrlsnsohi9h5nm 11. kesäkuuta 2008 kello 08.11 (UTC)

Ihan hyviä huomioita, Möönl..., ja olen niistä enimmäkseen samaa mieltä, mutta etkös noita olisi samalla vaivalla jo korjannutkin kuin kirjoitit tänne?--Tanár 11. kesäkuuta 2008 kello 09.21 (UTC)

Samaa mietin minäkin, mutta ehkä hyvien ilmaisujen löytäminen on vaativampaa kuin huonojen. --Höyhens 11. kesäkuuta 2008 kello 09.24 (UTC)

Mitäpä tuosta, eiköhän Lab-oratory tarkenna nuo kohdat kunhan estostaan vapautuu. --Jisis 11. kesäkuuta 2008 kello 09.26 (UTC)

Korjailinkin osan (kuten muutoshistoriasta voi huomata), mutta kun niitä vaan tuli lisää, niin lopetin. Tuohon menee kuitenkin tuhottomasti aikaa, kun ei ole perehtynyt aiheeseen. Ja osaa ei edes pysty suoraan korjaamaan, jollei tunne alkuperäistä aikomusta. Ja jokainen kh:ta tehtyt tietää, että ctrl-c, crtl-v toiseen ikkunaan on huomattavasti nopeampaa kuin miettiä toisen aivoituksia tai parempaa ratkaisua huonoon kieleen. Mutta tosiaan tuossa on vain esimerkkejä, artikkelissa oli paljon lisääkin. Lopetin kun tuo edellinen kommenttini alkoi tosissaan paisua. Moönlnrlsnsohi9h5nm 11. kesäkuuta 2008 kello 09.39 (UTC)

Toinen minkä saisi korjata on nuo samaan paikkaan viittaavat reftägit. Yksi kappaletta kohti riittää, mutta en halua sotkea itse lähteistystä. Esto näkyy päättyvän tänä iltana. Kielenhuoltoon aion kuitenkin perehtyä nyt. --Höyhens 11. kesäkuuta 2008 kello 09.43 (UTC)

Joo, kyllä kappaleviitteet riittää (lauseviitteiden sijaan). Liian tiiviit viittaukset tekevät lukemisesta hankalaa. Kielessä ei minusta ole mitään kovin suurta onglemaa, se palvelee tarkoitustaan eli kertoo artikkelin aiheesta olennaisen ihan ymmärrettävästi. --Miihkali ^artikuloi 11. kesäkuuta 2008 kello 09.45 (UTC)

Kieltä on paranneltu. On siellä vielä viilausta. --Höyhens 11. kesäkuuta 2008 kello 11.57 (UTC)

Ai niin. "Hastingsin asemasta" oli puhe vertaisarvioinnissa. Se voisi olla kaaviona, kyseessä siis Steinitz-von Bardeleben 1895, jossa on huikea sommittelu. Toinen selviteltävä kohta olisi mainittu kahden siirron matti jossa on tämä "shakkihistorian karmein siirto". Ehkä sekin aukeaisi paremmin kaaviolla. --Höyhens 11. kesäkuuta 2008 kello 17.40 (UTC)

Tuo maailmankaikkeuden kamalin siirto on jo valmiiksi ollut taulukkona artikkelissa. Lisäsin nyt myös tuon hienon sommitelmankin. Lab-oratory 11. kesäkuuta 2008 kello 18.28 (UTC)

Palaan tähän vielä, koska en ole saanut vastauksia kaikkiin kohtiin. Eli:

"Muutamassa kappaleessa kaikki muut lauseet on lähteistetty paitsi viimeinen. Miksi näin? Eikö nimenomaan viimeiseen lauseeseen löydy lähdettä, vai onko jokin muu syy?"

"Pitääkö näitä pelejä selostaa näin tarkkaan?"

Lisäksi osa kielestä (jopa erittelemistäni kohdista) vielä korjaamatta. Muistutankin Labua tästä [1]: Älä myöskään ehdota sivua suositelluksi sivuksi, jos et ole valmis parantamaan artikkelia äänestyksen yhteydessä annettujen korjaus- ja parannusehdotusten perusteella. Moönlnrlsnsohi9h5nm 16. kesäkuuta 2008 kello 22.02 (UTC)

[muokkaa] Emanuel Lasker

Ihan kiva sivu Lab-oratory 9. kesäkuuta 2008 kello 16.05 (UTC)

Äänestys päättyy 23. kesäkuuta 2008.

[muokkaa] Kannatan

1. Kuinkakohan monessa muussa SS-sivussa on noin paljon viitteitä? --Johney 9. kesäkuuta 2008 kello 16.07 (UTC)
2. Eiköhän tuo mene, vaikka suurin osa viitteistä on yhdestä kirjasta. --junafani ^(Hccmqqr) 9. kesäkuuta 2008 kello 16.09 (UTC)
3. Joo. --Retromies 9. kesäkuuta 2008 kello 16.41 (UTC)
4. Ei taida missään olla 130 viitettä. --Kalastaja09 (Diskussion) 9. kesäkuuta 2008 kello 16.42 (UTC)
5. Tehyn työtaistelussa on 129 viitettä, mutta se onkin vain hyvä. 130 pääsee kyllä jo suositelluksi ;)--kalamies 9. kesäkuuta 2008 kello 18.26 (UTC)
6. Formulamiehenä todettakoon, että Minardissa on 145 viitettä. Ei tämäkään huono ole, joten kannatan. --Fordson 9. kesäkuuta 2008 kello 18.50 (UTC)
7. --Soppakanuuna 9. kesäkuuta 2008 kello 19.21 (UTC)
8. Mitä väliä on viitteiden absoluuttisella määrällä? Et sitten laittanut noita julkaisuja mallineeseen, mutta pikkuvika. Niin, tuosta viitemallineen merkintätyylistä, mielestäni paljon selkeämpää laittaa ne allekkain, kuten tässä on. Makuasioita kai. —kallerna™ 10. kesäkuuta 2008 kello 09.39 (UTC)
9. Selkesti SS-ainesta. --JoBeSi 10. kesäkuuta 2008 kello 11.44 (UTC)
10. No onhan se "ihan kiva sivu"--Kammo22 10. kesäkuuta 2008 kello 14.05 (UTC)
11. Kannatan--Mr. Showman 12. kesäkuuta 2008 kello 12.33 (UTC)
12. Kannatan, vaikka viitteistystapaa voisi tietysti entrata. Sisältö kuitenkin pääasia.Tetopa 13. kesäkuuta 2008 kello 08.51 (UTC)
13. Zzzzzzzz...--Peltimikko 14. kesäkuuta 2008 kello 06.39 (UTC)
14. Hieno. --Nro92 15. kesäkuuta 2008 kello 11.37 (UTC)
15. No nyt sitten kaikki viitteet ovat kappaleiden perässä, eli mentiin toiseen äärimmäisyyteen. Mutta parempi näin kuitenkin, ja kannustusääni tälle puolelle, koska tekijä on ottanut palautteen huomioon ja parantanut artikkelia.--Tanár 16. kesäkuuta 2008 kello 10.05 (UTC)
16. Kuvia voisi toki olla enemmän mutta muuten riittää suositelluksi -- Nyarlathotep 16. kesäkuuta 2008 kello 14.58 (UTC)

[muokkaa] Vastustan

# Häiritsevä viittaustapa. Perun ääneni, kun viittaukset on yhdistetty. --Orri 9. kesäkuuta 2008 kello 17.47 (UTC)

# Viittaukset järjestettävä uudelleen, ei käy esimerkiksi. --Thi 9. kesäkuuta 2008 kello 19.09 (UTC)

# Samoin.--Tanár 10. kesäkuuta 2008 kello 12.25 (UTC)

1. Samoin. --Pyhajumbo 10. kesäkuuta 2008 kello 19.40 (UTC)
2. Vieläkin peräkkäin samoja viitteitä. Lisäksi viitteistystapa huono. --Ukas 11. kesäkuuta 2008 kello 13.24 (UTC)

[muokkaa] Keskustelu

Tässä artikkelissa on hyvin paljon turhaa viittaamista: "Emanuel ilmoittautui heti erään koulun sisäänpääsykuulusteluihin.[4] Hänen ilmoittautumisensa tuli kuitenkin niin myöhään, ettei häntä hyväksytty kouluun.[4] Emanuel sai silti katsottavakseen koekysymykset vain huomatakseen, että olisi osannut ne kaikki.[4] Onni oli kuitenkin mukana, sillä Emanuel haki toiseen kouluun, jossa oli sattumalta täsmälleen samat kysymykset.[4] Hän osasi vastata kokeessa niin hyvin, että pääsi sisään kouluun ja vielä kahta vuosikurssia ylemmälle kuin normaalisti.[4]" Kun on kyseessä sama viite, esim. tässä tapauksessa nämä viisi virkettä olisi voinut viitteistää liittämällä yhden viitteen kappaleen viimeisen lauseen pisteen perään. Sama toistuu artikkelissa tämän tästä ja on pikkuisen häiritsevääkin. Ei niitä viitteitä tarvitse ihan joka lauseen perään laittaa, varsinkin kun on kyseessä sama viite. Piintyneimmässä mielessä voi herätä lievä epäilys onko kyse jonkinlaisesta harhauttamisyrityksestä. --Ukas 9. kesäkuuta 2008 kello 16.40 (UTC)

Tuo johtuu artikkelin tekotavasta. Voinhan niitä kasata muutamasta kohdasta. Millaisesta harhauttamisyrityksestä luulet olleen kyse? Lab-oratory 9. kesäkuuta 2008 kello 16.41 (UTC)

En tiedä kun en ole piintynein mieli, mutta epäilisin sen liittyvän viitteistyksen todellisen laajuuden hahmottamiseen. --Ukas 9. kesäkuuta 2008 kello 16.51 (UTC)

Viitteet on nyt kasattu ehdotetulla tavalla. Lab-oratory 9. kesäkuuta 2008 kello 19.11 (UTC)

Kirjaviitteiden tietojen jakaminen eri riveille aiheuttaa sekin turhaa väljyyttä muokkauspuolella. Normaliistihan ne ovat yhtenä pötkänä peräkkäin. --Ulrika 9. kesäkuuta 2008 kello 16.53 (UTC)

Mielestäni tiedot on silloin helpompi hahmottaa muokatessa. Lukukokemuksen kannaltahan asialla ei ole merkitystä. Lab-oratory 9. kesäkuuta 2008 kello 16.54 (UTC)

Mun mielestä muokkaaminen vaiketuu, kun ei meinaa löytää itse tekstiä :) --JannE 9. kesäkuuta 2008 kello 16.58 (UTC)

Minuakin vähän häiritsee Lab-on kirjaviitteet. Miksi pitää edes käyttää kirjaviitemallinetta, kun isbn ja julkaisija on jo mainittu päälähteissä. Ei sitä ole tarvetta toistaa joka viitteessä. Tämä on kuitenkin pikkujuttu. --Jisis 9. kesäkuuta 2008 kello 17.53 (UTC)

Kalastaja09: Suositellussa Japanin historiassa on 194 viitettä.--kalamies 9. kesäkuuta 2008 kello 18.29 (UTC)

Se artikkeli on yllättäen pelkkää kahta samaa lähdettä. Lab-oratory 9. kesäkuuta 2008 kello 18.35 (UTC)

Lähteitä on kyllä kolme, mutta ehkä se on tosiaan vähän näin laajaan aiheeseen. Ajattelin jossain vaiheessa hankkia vielä jonkun peruskirjan ja käydä artikkelia läpi, vaikka ei sisältö siitä muutu (menee ohi asian). Siis: viitteiden absoluuttisella määrällä ei ole mitään merkitystä. --Orri 9. kesäkuuta 2008 kello 19.40 (UTC)

Kaikki viitteet ovat, huomautuksia lukuun ottamatta, nyt kappaleviitteinä lukijakunnan toivomusten mukaisesti. Lab-oratory 12. kesäkuuta 2008 kello 08.12 (UTC)

Ok, meniköhän jo liikaa... ja nythän noita viitteitä voisi yhdistääkin. Mutta en kai tuolla perusteella voi enää vastustaa. --Orri 15. kesäkuuta 2008 kello 17.41 (UTC)

[muokkaa] Meningomyeloseele

Ollut nyt 2 viikkoa vertaisarvioinnissa. Pituutta ja tietoa tullut roimasti lisää. ABC101090 16. kesäkuuta 2008 kello 14.40 (UTC)

Äänestys päättyy 30. kesäkuuta 2008 kello 14.41 (UTC)

[muokkaa] Kannatan

1. Lyhyt, mutta kattava ja täyttää kriteerit. Lisäksi aihe on mielestäni mielenkiintoinen, mutta se ei olekaan mikään syy kannatukselleni. --Johney 16. kesäkuuta 2008 kello 14.59 (UTC)
2. --Kalastaja09 (Diskussion) 16. kesäkuuta 2008 kello 16.59 (UTC)
3. Lyhyt mutta ytimekäs. --Eetvartti ^(Kerro) 16. kesäkuuta 2008 kello 17.02 (UTC)
4. Varsin lyhkäinen artikkeli. Toisaalta, mitä tästä puuttuu? Käsittelee kaikki olennaiset tiedot ja lähteet merkitty hyvin. Suositelluksi varauksin, pelkäksi hyväksi tämä on liian hyvä. --Miihkali ^artikuloi 16. kesäkuuta 2008 kello 17.10 (UTC)

[muokkaa] Vastustan

1. Liian vähän kuvia ja liian lyhyt -- Nyarlathotep 16. kesäkuuta 2008 kello 14.57 (UTC)
2. Mieluummin hyväksi. --junafani ^(Hccmqqr) 16. kesäkuuta 2008 kello 17.15 (UTC)
3. --Peltimikko 16. kesäkuuta 2008 kello 20.41 (UTC)
4. Jään odottamaan Hehkuviinin vertaisarvioinnissa esittämiä laajennusehdotuksia - jos menisi läpi, kehitys pysähtyisi. --Tappinen 16. kesäkuuta 2008 kello 20.48 (UTC)
5. Kuten Tappinen. Hyväksi just ja just. --Ukas 16. kesäkuuta 2008 kello 22.01 (UTC)

[muokkaa] Keskustelu

Voisiko lähteitä saada lisää? Silmiin pisti Havaitseminen-osion ensimmäinen kappale, joka on täysin ilman lähteistystä. --Nro92 16. kesäkuuta 2008 kello 15.09 (UTC)

Olen tässä koettanut luovasti keksiä, millaisia kuvia artikkeliin voisi lisätä ? Alkoholia ? Insuliiniruisku ? Raskaana oleva nainen ? Ollaan helposti makaaberin rajoilla. --Tappinen 16. kesäkuuta 2008 kello 16.54 (UTC)

Commonsissakaan ei ole muita tähän liittyviä kuvia. --Johney 16. kesäkuuta 2008 kello 16.57 (UTC)

Voiko tätä kuvaa käyttää[2]?--Otrfan 16. kesäkuuta 2008 kello 17.04 (UTC)

Tässä on ilmeisesti kaikkein havainnollastavin kuva aiheesta. IW-linkkien perusteella aiheesta saisi vielä revittyä enemmän irti. --qWerk 16. kesäkuuta 2008 kello 17.08 (UTC)

Yök mikä kuva. Jos se pistetään artikkeliin, niin laitetaan pieneksi. IW-linkkien kanssa tätä ei kannata vertailla sillä ne eivät käsittele meningome... menignyo... no niin, tämän artikkelin aihetta, vaan laajempaa spina bifida -tyyppisten vammojen luokkaa, joihin myös meningomyseele lukeutuu. --Miihkali ^artikuloi 16. kesäkuuta 2008 kello 17.14 (UTC)

OK, mutta Google Book Search näyttäisi löytävän aiheesta melko paljon (ainakin aihetta sivuavia) kirjoja, että melkeinpä veisin HA-äänestykseen. --qWerk 16. kesäkuuta 2008 kello 17.28 (UTC)

Vertaisarvioinnissa esittämieni kommenttien perusteella artikkeliin ei ole tehty mitään parannuksia. Kysymykseen "mitä tästä puuttuu?" vastaisin, että aika paljonkin. Lisäksi toivoisin edes joitain tieteellisiä lähteitä, ei pelkkiä yhdistysten sivustoja. En vielä äänestä puoleen enkä toiseen. --Hehkuviini 16. kesäkuuta 2008 kello 19.49 (UTC)

Artikkeliin on lisätty tietääkseni ainakin jokin osa haluamistasi tiedoista. Ja jos tietoa löytyy yhdistysten sivuilta, miksei niitä käytettäisi? Ovathan nekin sivuja, ja joskus jopa niistä saa selvemmin tietoa kuin "ammattilaisten" sivuilta.ABC101090 16. kesäkuuta 2008 kello 20.00 (UTC)

En tarkoita etteikö yhdistysten sivuja saisi käyttää; toki saa. Ongelmana niissä nähdäkseni on, ettei tietojen lähteitä ilmoiteta, en löytänyt ainakaan nopeasti vilkaisemalla viitteitä yhteenkään tutkimukseen tai muuhun lähteeseen. Ymmärrän toki, että tämänkaltaisista sairauksista ei välttämättä löydy paljoakaan tietoa suomeksi. Englanninkielisiä laadukkaita lähteitä sen sijaan on, ja jos suinkin joku pystyy kääntämään, voisin suositella esimerkiksi tätä artikkelia. --Hehkuviini 16. kesäkuuta 2008 kello 21.00 (UTC)

Hyvä artikkeli. Vertaisarviointi meni tosi nopeasti, mutta mielestäni artikkelista puuttuu melko tärkeä asia: sairauden vakavuudesta lukiessa tulee välttämättä mieleen elävätkö MMC-potilaat vanhoiksikin? Kaipaisin myös linkkejä, muun muassa tuohon sairauden yleiseen luokkaan ja moniin muihin kohtiin. --Uvainio 16. kesäkuuta 2008 kello 21.04 (UTC)

Vertaisarviointi kesti sen 2 viikkoa niin kuin on säännöissäkin.ABC101090 16. kesäkuuta 2008 kello 21.54 (UTC)

[muokkaa] Ehdotukset statuksen poistamiseksi