Dyskusja wikipedysty:Kenraiz
Z Wikipedii
Archiwum dyskusji Witaj! Gratuluję artykułu o czosnku! Czyta się świetnie! A po tym, co przeczytałem, chyba skoczę do kuchni przegryźć jakiś ząbek!... MBi
[edytuj] Glosowanie
pisze poniewaz jest glosowana na stronach do usuniecia Wikipedia:Strony do usunięcia rowniez strona Znani biolodzy a to Twoja branza i chyba tez wklad ? jesli mozesz rzuc okiem, ew. oddaj glos , pisze bo sie sprzeciwiam takiemu hurtowemu usuwaniu stron ! przy okazji jakos tego Kanonu nie moge odnalesc - mozesz pomoc ? Pozdrawiam Sagi2007 22:12, 4 paź 2007 (CEST)
[edytuj] Powrót do nazwy
Witaj. Zmieniłeś nagłówek. Proszę Cię abyś powrócił do nazwy Grzybień egipski, choćby dlatego, że wpisując w wyszukiwarce nazwę lotos tygrysi muszę teraz dwa razy klikać, było dobrze za pierwszym razem, gdy poprawiłeś. Dlaczego poprawiasz po raz drugi? Hodowlaniec 10:03, 10 paź 2007 (CEST)
- Witaj ponownie. Nie będę wnikał w szczegóły choćby z tego względu, że nie jestem aż takim "specem" od słowa. Poza tym nie podważam Twych wiadomości., choć musisz przyznać, że nazwa grzybień egipski fajniej by wyglądała, prawda? :):) Przez pewien czas były pewnego rodzaju pertrubacje z nazwą, albo inny tytuł, albo brak przekierowań, ale teraz w końcu wszystko jest na miejscu. Ale mniejsza z tym, ważne jest, że można teraz z różnych kierunków (lotos tygrysi, lotos egipski, grzybień egipski) dojść do tematu a to jest najlepsze. I nieważne jak się to zwie, ważne aby wszyscy to znaleźli. Mam nadzieję, że nasze kontakty będą i ciekawe i konstruktywne w rozwijaniu Wiki . Pozdrawiam Hodowlaniec 21:00, 10 paź 2007 (CEST)
[edytuj] Do wiadomosci
Hej Kenraiz, moj "list" do jednego za adminow, BaQu, dotyczy rowniez Ciebie. Pozdrawiam Domski2 20:02, 10 paź 2007 (CEST)
[edytuj] Dominik Fijałkowski
źródło już dodane - marek
[edytuj] Czy wiesz...
...że "ARTYKUŁY W MOMENCIE DODANIA NIE MOGĄ BYĆ STARSZE NIŻ 120 GODZIN (5 dni)! lub w tym czasie musiała być przeprowadzona ich bardzo gruntowna przebudowa (ze stuba na pełne hasło)" :) - pozdrawiam, RKlisowski(Odpisz) 18:43, 18 paź 2007 (CEST)
[edytuj] RE: Kategoryzacja
Oki ;) Właśnie też mi ten mezokarp coś nie pasował ;P Teraz jak poprawiłeś jest Ok :) Devon March 23:27, 24 paź 2007 (CEST)
[edytuj] Strona użytkownika
Nie jestem w Komitecie Powitalnym i witaniem użytkowników nie zajmuje się zawodowo - jedynie wtedy kiedy coś zbroją (i obok witaj jest odpowiedni test) lub napiszą bardzo ładny artykuł. Początkujący użytkownicy w zdecydowanej większości odpowiadają i tak na swojej stronie dyskusji a nie na cudzej - standardowo używany szablon {{witaj}} nie pisze aby odpowiadać u kogoś wcale, natomiast szablon {{witaj2}} który o tym wspomina ma mniej przydatnych linków.
Jednakże wziąłem Twoją uwagę do serca i będę witał jedynie w wyjątkowych wypadkach. Pozdrawiam i dziękuję za zwrócenie uwagi. Kkaktus 22:35, 25 paź 2007 (CEST)
- Mam już stronę użytkownika - Kkaktus 23:10, 25 paź 2007 (CEST)
[edytuj] Begoniowate
Czegoś tutaj nie rozumiem - albo Reveala, albo ciebie. Już drugi raz poprawiłeś systematykę w tej rodzinie. Np. Isopteryx i Symbegonia nie należą wg Reveala do podrodz. Begonioideae (wyszukaj w wyszukiwarce na stronie Reveala, a zobaczysz). Ponieważ podobne przypadki zdarzyły się już kilka razy proszę o rozjaśnienie- czy to twój błąd, czy system Reveala, ma jakieś haki, o których nie wiem. Wielokrotnie zauważyłem, że system Reveala ma takie własności, że np. Symbegonia należy bezpośrednio do rodziny begoniowate (brak podrodz. plemiemia i podpl.), natomiast pomiędzy begonią a begoniowatymi są pośrednie taksony: podrodz.m plemię, podpl. Jest to tak częste, że zdaje się jest cechą tego systemu. Wygląda to tak, że przy monotypowych taksonach, np podrodzinach mających tylko jeden rodzaj, Reveala nie tworzy tych zbędnych w tym przypadku podrodzin, lecz pozostawia takson w randze rodzaju. Chyba, że jest coś o czym nie wiem, to podziel się ze mną tą wiedzą. Selso 22:42, 25 paź 2007 (CEST)
[edytuj] Kanada
Odp: Języków tubylczych jest bardzo dużo w Kanadzie, a dzielą się one jeszcze na wiele dialektów więc nie wiem czy jest sens ich podawania. Euzebio 19:55, 26 paź 2007 (CEST)
[edytuj] System Reveala
Czy mógłbyś zerknąć na ten adres na stronie na stronie Reveala: http://www.crescentbloom.com/I/G/A/157.htm ? Coś mi się wydaje, że jest tutaj wytłumaczenie niepełnej listy hierarchicznej, tyle domyśliłem się z automatycznego tłumaczenia, ale jego jakość jest tak fatalna (podplemię np, to jest łódź podwodna...), że bez znajmości języka ang. niestety nic pewnego nie mogę zrozumieć. Selso 17:22, 29 paź 2007 (CET)
[edytuj] Kyoce Arena
Ponieważ autor/ka skopiowała tekst z Estádio Mineirão i sam/a zgłosiła do kasacji. Na marginesie można pomyśleć o polskich redirach do brazylijskich stadionów. Maikking dyskusja 12:55, 6 lis 2007 (CET)
[edytuj] Rośliny
Czy aby nie pośpieszyłeś się z usuwaniem tej klasyfikacji. Obecnie nie ma w tym artykule żadnego podziału oprócz kladogramu, a nie każdy jest botanikiem żeby móc to zrozumieć, tym bardziej że jest to po łacinie. Powinien być jakiś prowizoryczny system klasyfikacji, nie tamten to jakiś inny żeby coś z tego wynikało, a tak najważniejszy takson nie ma podziału... Zresztą fakty nie wymagają źródeł. Trzeba iść do przodu wraz z rozwojem wiedzy, uźródławiać, ale czy ta rewolucja ma pożreć własne dzieci? Pozdrawiam raziel 18:19, 6 lis 2007 (CET) PS. Źródeł nie ma w wielu atrykułach, sporo jest takich podziałów na podtaksony niewiadomo skąd, czy mamy wszystkie te klasyfikacje wywalic?
- Myśle nie ma sie co rozwodzić na tym. Kwestia systematyki i tak będzie długo ciążyła nie tylko tu. Co byś tam nie wstawił zawsze to nie będzie ta właściwa klasyfikacja odpowiadająca każdemu... narazie, prowizorycznie (czyli jeszcze jakiś dłuższy czas :) niech może zostanie tamta. Osobiście mam nadzieję że takie przedsięwzięcia jak np. Encyclopedia of Life jakoś to wkońcu ujenolicą. raziel 21:10, 6 lis 2007 (CET)
[edytuj] Wrotycz pospolity
Twoje adnotacje "Potrzebne źródło" są jak najbardziej uzasadnione, jednak z moich obserwacji wynika, że z samego wstawienia takich szablonów nic nie wynika - autorów zakwestionowanych opisów albo już nie ma na Wiki, albo pojawiają się sporadycznie, lub gdzie indziej, albo olewają takie dopiski, zaś przerabianiem i uzupełnianiem tego tysiąca art. o gat. roślin zajmują sie obecnie tylko bardzo nieliczne osoby. Ja nie wstawiam takich szablonów, po prostu na miarę swoich możliwości uzupełniłem kilkaset takich art., dodałem bibliografię i przypisy, ewentualnie usunąłem błędne inf. (do zrobienia jest jeszcze sporo). Rozumiem, że skoro sam nie poprawiasz tego art., to te szablony wstawiasz dla mnie (no i oczywiście tych innych wikipedystów, którzy takie art. poprawiają...) Selso 01:55, 12 lis 2007 (CET)
Z jednym zastrzeżeniem do twojej odpowiedzi; nie wydaje mi się, by można było usuwać informacje tylko dlatego, że brak im źródeł, czy oznaczone zostały szablonem "potrzebne źródło" (oczywiście trzeba to robić, gdy wiemy, że inf. jest błędna) . Jak na razie jest co prawda zalecenie by podawać źródła, ale nie ma obowiązku. A art. bez źródeł jest tyle, że trzeba by usunąć większość art. na Wiki, szczególnie tych starszych. Ostatnio sytuacja znacznie się poprawia - nowe art. są na ogół uźródłowione. Trzeba będzie tytanicznej pracy, by zrobić to we wszystkich. Pozdrawiam Selso 10:06, 12 lis 2007 (CET)
[edytuj] Czy wiesz
Dzięki, zauważyłem już chwilę wcześniej Twoją uwagę i byłem w trakcie natychmiastowej interwencji. Dzięki za spostrzegawczość. ABX - (O mnie dyskutuj) 12:57, 12 lis 2007 (CET)
[edytuj] Porządkowanie meta-stron
Dodaj info z twojej podstrony na tę z porządkowaniem. Jakkolwiek ją nazwać, dobrze by było, gdyby problemy omawiać w jednym miejscu. Wcześniej sygnalizował problem z meta saper. Obecny efekt wynika z pojawiania się nowych stron meta. kiedyś porządkowaliśmy to ja i polimerek, także Tor i Zureks, ale potrzeba zebrać ludzi na nowo i znaleźć systemowe rozwiązanie - wygląd i struktura szablonów nawigacyjnych, rekategoryzacja, integracja niektórych stron. Zresztą sam wiesz. Jesteś już na liście wikiroboty? Przykuta 13:25, 15 lis 2007 (CET)
- Wikipedia:Regulamin listy dyskusyjnej wikirobota jeśli nie. ABX - (O mnie dyskutuj) 13:34, 15 lis 2007 (CET)
[edytuj] Skrzyp
- Nie wiem jakiej używasz przeglądarki i czy u ciebie też to tak wygląda, ale w IE po nagłówku gatunki obok grafiki jest duży pusty odstęp. W IE najlepiej jest, gdy grafiki umieszczane są bezpośrednio pod infoboxem, wtedy tekst bezproblemowo opływa je - sprawdź, czy w twojej przeglądarce to działa, jeśli nie, to musisz jakoś tak rozkładać grafikę, by w IE też dało się to oglądać.
- Zauważ, że pogrubianie nagłówków Liść, Kwiat itd. jest zbędne - po znaku ; i tak są pogrubione. Kiedyś w szablonie nagłówki były nieporzebnie pogrubiane, obecnie już tego nie ma - razem z Novą przy okazji wycofujemy te pogrubienia. Jest to drobiazg, ale zawsze lepiej, jak art. są jednolite technicznie.
- Byłeś inicjatorem takiej zmiany, by w infoboxie nie podawać taksonów pośrednich. Propozycja dobra i wszyscy się do niej zastosowali i systematycznie przy okazji poprawiamy infobox. Wszyscy - z wyjątkiem ciebie. Zauważyłem, że gdy wprowadzasz poprawki w przeglądanych art., z reguły nie poprawiasz infoboxu w zaproponowany przez samego siebie sposób. Pozdrawaim Selso 12:39, 24 lis 2007 (CET)
[edytuj] Rumian polny
Możesz też wpisać się w http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_szablonu:Czy_wiesz "Czy wiesz, że sprawdziłeś i poprawiłeś art. rumian polny. Selso 15:39, 29 lis 2007 (CET)
- Mam prośbę. Czy zechciałbyś dziś sprawdzić resztę Selsowych artykułów czekających w dyskusji szablonu? W nocy planujemy umieścić megaczywiesza i chcielibyśmy maksymalnie wyeliminować możliwość jakichś usterek. Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 17:09, 4 gru 2007 (CET)
[edytuj] Polska nazwa rodzaju
Zapraszam do wypowiedzi w Dyskusja Wikiprojektu:Zoologia#Polska nazwa rodzaju. Ark (strona dyskusji) 10:09, 30 lis 2007 (CET)
[edytuj] Re:Podgląd dla IPków
Witaj, ok, nie ma sprawy, możesz mi pozostawić sprawę głosowania, ale daj mi na to kilka dni czasu (głosowanie stanie najpóźniej w przyszłą środę lub czwartek, a może nawet wcześniej). Mam wiarygodne informacje, że ten zabieg techniczny jest prosty i nie wymaga ingerencji dewelopera. Pozdrawiam. Pimke 22:27, 30 lis 2007 (CET)
[edytuj] Czy wiesz, że...
 |
Kenraiz!
Dziękujemy i prosimy o więcej. |
 |
ABX - (O mnie dyskutuj) 10:41, 5 gru 2007 (CET)
[edytuj] Nieszczęsne grzybienie
Hej. Nie chcę pisać w "zgłoś błąd", bo zaraz by się okazało, że uważam za właściwą nazwę "lotos" ;-), ale napisałeś: "Grzybienie są nazwą rodzajową i właśnie zapisywane są w języku polskim w liczbie mnogiej podobnie jak spodnie, nożyczki, sanki, kocanki - nie mają formy pojedynczej (lub inaczej - jest ona niepoprawna, podobnie jak spodeń, nożyc itp.)". I tu, niestety, racji nie masz - SO PWN wyraźnie wskazuje na istnienie formy pojedynczej "grzybień" [2], podobnie SJP [3]. Oczywiście w przypadku rodzaju stosuje się liczbę mnogą (jak choćby w Enc. PWN [4]), ale nie możesz twierdzić, że słowo "grzybienie" występuje wyłącznie w liczbie mnogiej - o tym nie decydują botanicy, ale językoznawcy ;-). Podobnie jest zresztą z kocanką - ona też liczbę pojedynczą ma [5], [6]. Ja rozumiem, że w systematyce przyjęto używanie wyłącznie liczny mnogiej, ale może w odpowiednich artykułach należałoby po prostu dopisać zdanie w rodzaju "Choć w języku polskim używanie słowa "grzybień" ("kocanka") w liczbie pojedynczej jest poprawne (ref do linku z SJP lub SO), w systematyce botanicznej używana jest wyłącznie liczba mnoga (i tu odnośniki do odpowiedniej literatury). Jak mi się uda wstrzelić, spróbuję się też dopytać w poradni językowej PWN. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 08:56, 6 gru 2007 (CET)
- To może po prostu dać to w formie przypisu? Mogłoby to wyglądać tak: Grzybienie egipskie<ref>W systematyce botanicznej używana jest wyłącznie liczba mnoga, w języku potocznym można stosować liczbę pojedynczą "grzybień".</ref>? Pytanie spróbuję zadać, ale na razie mi wyskakuje "limit wyczerpany". Gytha (dyskusja) 09:39, 6 gru 2007 (CET)
- OK, poczekajmy zatem na odpowiedź. Gytha (dyskusja) 09:44, 6 gru 2007 (CET)
- Czyli jednak trzeba czatować na wolne pytanie - może będą się bardziej poczuwać ;-). Pozwolę sobie po części skorzystać z Twojego pytania. Nb. NKT, niektórych nie przekonasz... Gytha (dyskusja) 23:42, 6 gru 2007 (CET)
- Hej. RFC IMO sensu nie ma, a na pewno nie w tej chwili, bo Durules został zablokowany na 3 dni za używanie pacynki do poparcia swojego stanowiska w dyskusji. Proponowane przez Ciebie rozwiązanie wg mnie jest OK i sądzę, że zgodzą się ze mną i pozostałe osoby biorące udział w dyskusji. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 08:46, 7 gru 2007 (CET)
- Czyli jednak trzeba czatować na wolne pytanie - może będą się bardziej poczuwać ;-). Pozwolę sobie po części skorzystać z Twojego pytania. Nb. NKT, niektórych nie przekonasz... Gytha (dyskusja) 23:42, 6 gru 2007 (CET)
- OK, poczekajmy zatem na odpowiedź. Gytha (dyskusja) 09:44, 6 gru 2007 (CET)
Hej, nie zaglądałam wczoraj a gorąca dyskusja była jak widzę. Wpisałam swoją opinię. Sądzę, że pomysł Gythy z przypisem jest ciekawy i lepiej tam wstawić tę nazwę w l.p. niż w sekcji z definicją. Ale ze zmianami warto poczekać na odpowiedź. Pozdrawiam i gratuluję cierpliwości :) Nova (dyskusja) 19:02, 7 gru 2007 (CET)
[edytuj] Gatunek
Czy nie podjąłbyś się opisania bardzo potrzebnego pojęcia gatunek zbiorowy ?. Spotykam to pojęcie i zwykle jest nielinkowane ( z powodu braku art.), a dla wielu jest niezrozumiałe. Pozdrawiam Selso (dyskusja) 11:45, 8 gru 2007 (CET)
[edytuj] Tłumaczenie
Czy w zdaniu ...feeds on fruits and flowers, leaves and herbs...' słowo herbs należy rozumieć jako zioła, czy raczej ..., no właśnie nie wiem jak to ująć? Ark (strona dyskusji) 13:54, 9 gru 2007 (CET)
- Dzięki :) Ark (strona dyskusji) 20:31, 9 gru 2007 (CET)
[edytuj] układ sekcji w gmina Trzebiatów
witam. Zmieniłem trochę układ sekcji, jednak jestem ciekaw jakbyś ty jeszcze zmienił ich układ. Zastanawiam się nad tym czy #Bezpieczeństwo i #Opieka powinny pójść wyżej ? czy #Infrastrukura i #Komunikacja powinny pójść niżej ? pod #Kultura i #Bezpieczeństwo ? Układ sekcji nie jest ujednolicony i zdefioniowany. Zatem nie mogłem postępować wg jakiegoś wzoru przy tworzeniu sekcji. Potem art. się tak rozbudował, że nie widziałem go w całości. Co do #Turystyka to uważam, że akurat w tym przypadku jakim jest gmina Trzebiatów, a jest gminą turystyczną nadmorską i ta sekcja jednak powinna być gdzieś na początku, a chyba z sekcją #Historia dobrze współgra. Dzięki za odpowiedź i sugestie. Co do reszty. Opiszę na dyskusji medalowej. --JD dyskusja 20:10, 11 gru 2007 (CET)
[edytuj] Spodziectwo
Otóż problem polega na tym, że był 1 głos przeciw. Zarówno na DA, jak i na PAnM, panuje niepisana zasada, iż głos przeciw=poważne zastrzeżenia=niemożliwość przyznania wyróżnienia. Ja sam niekoniecznie zgadzam się z takim sposobem postępowania, jednak trzymam się go ze względu na to, że to przejrzyste kryterium; inaczej nie da się zdefiniować "poważnych zastrzeżeń". Zauważ proszę, że i tak nagiąłem już zasady: głosowanie powinno zostać zakończone tydzień temu, nie zrobiłem tego jednak. Co więcej, widząc jaka jest sytuacja napisałem do Picusa, aby się określił, ten jednak nie zdecydował o skreśleniu swojego głosu. W związku z powyższym nie widzę innej możliwości, jak nieprzyznanie DA. Co w tej sytuacji powinieneś zrobić? Ja bym zgłosił hasło jeszcze raz i spróbował szczęścia ponownie :) Pozdrawiam, Galileo01 Dyskusja 22:19, 11 gru 2007 (CET)
[edytuj] Kampania wrześniowa
Witam. Doszło kilka nowych tekstów i poprawek do hasła kampania wrześniowa, zgodnie z Twoimi sugestami w dyskusji [7]. Czy mógłbyś zerknąć na ten artykuł i powiedzieć jakie masz jeszcze ewentualne zastrzeżenia ? Z góry dziękuję. Btw. co sądzisz o wymienionych stronach konfliktu - Francji i Wielkiej Brytanii, czy według Ciebie tak jest prawidłowo ?. Pozdrawiam. Spetsedisa (dyskusja) 12:05, 17 gru 2007 (CET)
- Czyli rozumiem iż generalnie artykuł w obecnym kształcie jest dla Ciebie raczej poprawnie napisany, i po korektach stylu w dodanych fragmentach (o ile takie będą konieczne) i usunięciu Francji i Wielkiej Brytanii z infoboxa (może zapytać jeszcze Androsa64 lub innych dla pewności?) będziesz usatysfakcjonowany ? Pozdrawiam. Spetsedisa (dyskusja) 13:09, 17 gru 2007 (CET)
- Odpowiedziałem Ci w dyskusji do art. na medal tutaj. Pozdrawiam. Spetsedisa (dyskusja) 22:06, 17 gru 2007 (CET)
[edytuj] Literówka w przypisie
Dzięki. Selso (dyskusja) 16:02, 18 gru 2007 (CET)
[edytuj] Helleborus
Witam, jesteś pewien tych nazw polskich? Pytam, bo o większości nie słyszałem. Zgoda dla np. ciemiernika tybetańskiego, choć jest też nazywany chińskim (ale ja też jestem za wolnym Tybetem :)) więc wolę tą pierwszą. Ale ciemiernik wielodzielny? jakoś nie brzmi dobrze, tłumaczenie nazw łacińskich nie zawsze jest skuteczne (patrz: ciemiernik biały), czerwono-rdzawy też nie jest szczęśliwą nazwą zwłaszcza że jest już c. czerwonawy. Może nazwy od krain geograficznych? szczególnie, że ciemierniki są mocno przywiązane do obszarów (endemity i subendemity). pawelboch (dyskusja) 09:23, 20 gru 2007 (CET)
[edytuj] Wojna na Pacyfiku
Jeśli mógłbyś się wstrzymać z edytowaniem tego tekstu przez pół godziny, byłbym wdzięczny, bo zamierzam tam dokonać istotnych poprawek merytorycznych. Pibwl ←« 00:24, 21 gru 2007 (CET)
[edytuj] Oznaczenia synonimów
Zamiast skrótu syn. wszędzie wstawiałem znak = (na wzór L. Rutkowskiego - Klucz...). Jak będziesz to przerabiał, to będziesz miał sporo, dość nudnej roboty. Pozdrawiam Selso (dyskusja) 22:41, 22 gru 2007 (CET)
[edytuj] Cytron
Cześć! Do artykułu o kerststol potrzebowałam polskiej nazwy Citrus medica i znalazłam artykuł o cytronie. W Holandii kandyzowana skórka owoców Citrus medica pod nazwą sukade jest popularnym dodatkiem do kerststol. Jednak, jak zauważyliśmy wspólnie z kolegą, coś się chyba nie zgadza. Według tej strony: [8] istnieje Citrus limon i Citrus limon sarcodactylus czyli Ręka Buddy, dwa różne drzewa. Czy zechciałbyś zajrzeć do tego artykułu i sprawdzić, czy jest w porządku oraz ewentualnie poprawić? Autorka artykułu nie jest aktywna na Wikipedii od pewnego czasu. Pozdrawiam. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 21:55, 23 gru 2007 (CET)
- Bardzo serdecznie dziękuję za poprawki merytoryczne i poszerzenie artykułu o cytronie. Teraz jest świetnie. Życzę miłych świąt Bożego Narodzenia oraz pomyślności w Nowym Roku 2008. Załączam kerststol, oczywiście zawierającą kawałki kandyzowanego cytronu. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 08:37, 24 gru 2007 (CET)
[edytuj] Siatkówczak - głosowanie
Informuję, że jako sprawca zmian w formatowaniu przypisów w artykule Siatkówczak autorstwa Filip ema, do których miałeś zasadne uwagi: "Przypis powinien odnosić się do określonej treści. Wstawiając go poza kropką - wrzucamy go do kolejnego zdania, z którym zwykle nie ma nic wspólnego. Po usunięciu tego mankamentu będę za medalem." dokonałem zmian, które (mam nadzieję, a robiłem to z największą starannością), że pozwolą Ci głosować za medalem. Pozdrawiam Mroman (dyskusja) 18:29, 26 gru 2007 (CET)
[edytuj] Rośliny Owadożerne
Owszem wikipedia to nie katalog stron, dobrze o tym wiem, nie rozumiem jednak czemu jeśli na wikipedii znajduje się link do forum firmy zajmujacej sie tym tematem (czyli koniec końców materiały reklamowe) to nie miałeś nic przeciwko. Strona której link dzis usunąłeś jest jedyną z tak doświadczoną kadrą, a zarazem nie należącą do żadnej firmy a także jedyna którą w pełni kształtują użytkownicy/hodowcy. weź to pod uwagę i daj mi znać o swoim zdaniu.
[edytuj] Wikiprojekt:Porządkowanie Meta-stron
Dołączysz do uczestników? Przenieś swoje uwagi z podstrony - może jakoś je zintegruj z obecnymi uwagami (dość starymi w większości przypadków). Może nawet zmień samą strukturę tego wikiprojektu. Przykuta (dyskusja) 13:02, 5 sty 2008 (CET)
[edytuj] Szczawik
Witaj. W zgłoś błąd zakwestionowano zaliczenie zdjęcia górnego [[9]] do kończyny 4listnej, twierdząc, że to szczawik. Mógłbyś rzucić okiem? --Piotr967 podyskutujmy 13:13, 5 sty 2008 (CET)
[edytuj] Gatunek zagrożony
Czy znalazłbyś trochę czasu, żeby przejrzeć Gatunek zagrożony? W googlach ta strona plasuje się w czołówce, a spis tresci ucieka do srodka artu. --Ark (strona dyskusji) 08:42, 7 sty 2008 (CET)
[edytuj] Synonimy u Reveala
Mam prośbę, abyś zaglądnął do artykułu pływaczowate (rośliny) i porównał go z systematyką tej rodziny u Reveala http://www.crescentbloom.com/Plants/Familia/L/Lentibulariaceae.htm . Mam taki problem, że nie wiem, czy te liczne wymienione przez Reveala rodzaje z dopiskiem pod spodem syn. Urticularia, należy umieszczać w wykazie rodzajów u nas na Wiki. Np.
Akentra Benj
syn. Urticularia L.
Do tej pory zazwyczaj te taksony z dopiskiem syn. pod spodem pomijałem w wykazach, ale nie mam pewności, czy to jest dobrze. Selso (dyskusja) 17:03, 7 sty 2008 (CET)
[edytuj] Pnącza
ale to akurat bardziej powszechne jest w l.mn. vide Liany. Masur juhu? 14:12, 9 sty 2008 (CET) ps. i nawet więcej linkuje z l.mn. więc chyba wracamy. Masur juhu? 14:12, 9 sty 2008 (CET)
[edytuj] Czy wiesz, że...
 |
Dziękujemy i prosimy o więcej. |
 |
ABX - (O mnie dyskutuj) 21:47, 14 sty 2008 (CET)
[edytuj] Konopie
Przy okazji Twojej edycji.. Może warto przenieść część informacji o zastosowaniach z marihuana do konopi siewnych ? --Ananael @ 23:36, 14 sty 2008 (CET)
[edytuj] Porządki w kategoriach roślin
Widzę,że zacząłeś pożyteczną pracę porządkowania kategorii. Czy nie dałoby się za pomocą bota przenieść tych ponad 200 roślin z Kategorii:Zioła do Kategorii:Rośliny lecznicze ?. No i kategorię Zioła to potem trzeba będzie chyba usunąć. Selso (dyskusja) 09:26, 15 sty 2008 (CET)
[edytuj] Borowik
Dziękuję za pomoc w dopracowaniu hasła o borowiku. :) Pozdrawiam, Szoltys [DIGA] 12:11, 15 sty 2008 (CET)
[edytuj] Układ sekcji bibliografia
Witam, proszę wypowiedz się która propozycja jest wg Ciebie jest najlepsza, jak mówiłem w kawiarence, rewolucji żadnej nie będzie Dyskusja wikipedysty:Karol007/brudnopis2, 3 i 4 propozycja pojawiła się w wyniku dyskusji w kawiarence wg przytoczonego tam artykułu z en wiki. Karol007dyskusja 22:33, 17 sty 2008 (CET)
[edytuj] Dyskusja Wikiprojektu:Zoologia#pomurnik i szablony kategorii zagrożenia: IUCN czy CzKZ, albo oba?
Witaj, chcialbym prosic Ciebie o zabranie glosu na w.w. temat:-) Pozdrawiam, Domski2 (dyskusja) 12:08, 23 sty 2008 (CET)
[edytuj] Kultywar
Wydaje mi się, że w sekcji nazewnictwo pisownia kultywarów nie zgadza się z opisem powyżej. Selso (dyskusja) 16:59, 23 sty 2008 (CET)
[edytuj] kontakt
proszę o kontakt na maila wiki(dot)warx(at)gmail(dot)com
Pozdrawiam --WarX <talk> 18:44, 27 sty 2008 (CET)
[edytuj] Przypisy bibliograficzne
Dzięki za fachowe materiały, które mi podrzucasz. A propos zdań na Wiki – jak wiesz padają różne. Na forum dyskusyjnym o przypisach zwróciłem się z pytaniem, gdzie stawiać cytat, gdy dotyczy on nie jednego zdania, lecz całego akapitu – otrzymałem odpowiedź, że wówczas po kropce. Później zdania były inne. Nie mam wcale zamiaru upierać się przy takich szczegółach – może być przed kropką. Jak też wiesz, bo sam bierzesz udział w dyskusji w sprawie przypisów bibliograficznych trwa gorąca dyskusja i wkrótce może się okazać, że wszystkie dotychczasowe są niedobre i będą zmienione i to być może nieraz – zawsze znajdą się reformatorzy, którzy w przyszłości w szablonach znów coś tam zmienią i znowu boty ruszą do pracy, a może to być zadanie na dziesiątki tysięcy edycji. Ale się dyski twarde na serwerach Wiki ucieszą....Selso (dyskusja) 22:00, 28 sty 2008 (CET)
Do tej pory postawiłem sporo przypisów po kropce, wynikało to głównie z mojej nieświadomości w tym względzie (przyznaję -nie chciało mi się tego dociekać), ale sporo ich już poprawiłem, reszta z czasem przy okazji się też poprawi. Nie wydaje mi się jednak konieczne edytowanie artykułów specjalnie do tego celu - w każdym razie nie wcześniej, niż poprawi się znacznie ważniejsze błędy merytoryczne i dopóki nie uporam się z dopasowaniem całej systematyki do Reveala i poprawą jakości wielu artykułów, które stoją na niskim poziomie i w niektórych bywa po kilkadziesiąt poprawek tego typu, jak przestawiene kropki. Ja nie robię artykułów dobrych ani medalowych - ale za to masówkę - podnoszę nieco jakość setek artykułów. Pozdrawiam. Selso (dyskusja) 22:31, 28 sty 2008 (CET)
[edytuj] Łacińskie nazwy taksonów
No cóż - taki mieliśmy do tej pory szablon, że nie wyszczególniał, że ma być nazwa polska, łacińska, autor i ty też nie tego nie robiłeś (np. wąkrota). Nikt też do tej nie poruszał tego tematu, ani nie uzupełniał systematyki, chociaż setki artykułów były sprawdzane i poprawiane. Ale można to robić i ma to sens, gdyż w infoboksie nie mamy nazw łacińskich. Przydałoby się to poruszyć na wikiprojekcie Botanika i uzupełnić szablon Roślina. Opisanie w ten sposób wszystkich taksonów będzie trwało bardzo długo – co innego bowiem zrobić to na poziomie rzędów, których jest mnie i wyliczanka jest tu krótka, ale na poziomie rodzajów to zadanie na lata, tym bardziej, że nie mam zamiaru skupiać się tylko na tym. No i jeśli już zaczniemy to robić, to dlaczego nie od razu kompletnie do końca (dla przykładu jak to może wyglądać zrobiłem rodzaj brezylka). Selso (dyskusja) 08:57, 29 sty 2008 (CET)
[edytuj] Pomurnik
Cześć :) Czy znalazłbyś chwilę, żeby skorygować styl, ew. terminologię w tym arcie, zwłaszcza w sekcji Zagrożenie i ochrona? Ark (strona dyskusji) 21:03, 31 sty 2008 (CET)
- dzięki za cenne uwagi dotyczące pomurnika na stronie dysk. Arka! Pozdrawiam, Domski2 (dyskusja) 11:37, 1 lut 2008 (CET)
[edytuj] Reorganizacja
SG, meta-strony itd. Zapraszam na listę wikiroboty. --Przykuta (dyskusja) 15:49, 6 lut 2008 (CET)
[edytuj] Prawdziwek
Trzeba było mnie zrewertować, skoro są normy. Po prostu uznałem podział za niepraktyczny. Przy małych sekcjach ma to sens, ale w nielicznych DA i medalowych te sekcje są dość obfite. Masz rację, że to wymaga dyskusji w wikiprojekcie. Blaise Niepascal 12:59, 8 lut 2008 (CET)
[edytuj] Brzoza czarna
Dzięki za poprawki merytoryczne. Pozdrawiam. --Hiuppo (zagadaj) 10:47, 11 lut 2008 (CET)
[edytuj] Weryfikacja
Witaj, wstawiłem szablon do Ek-a. Dzięki i cieszy mnie fakt, że zaczynam rozumieć Waszą mowę.. mimo, że cieniutki z tego jestem :) Pozdrawiam Emkaffe (dyskusja) 13:19, 18 lut 2008 (CET)
[edytuj] Pomniki przyrody na terenie Krakowa
Witaj, zaktualizowałem cały ten artykuł. Podejrzewam, że musisz poprawić conajmniej kilka linków, bo tak też zrobiłeś w dawnym artykule. Może nie zmieniaj nazw występujących w artykule (niech pozostaną takie jak w oficjalnym rejestrze), tylko przekierowuj je na odpowiednie artykuły w linku. --RaNo (dyskusja) 20:13, 21 lut 2008 (CET)
[edytuj] Dyskusja Wikiprojektu:Zoologia#Standardy artykułów/ptak
Witaj, ponieważ cenie sobie Twoje uwagi, ucieszyłbym się gdybyś znalazł czas na zerknięcie na ta stronę i dodał ewentualnie swoje uwagi. Pozdrawiam, Domski2 (dyskusja) 10:10, 23 lut 2008 (CET)
[edytuj] Chaber
Uzupełniłeś listę gat. flory Polski. Wypadałoby podać źródło, bo teraz się nie zgadza z cytowanym przez mnie. Selso (dyskusja) 15:09, 23 lut 2008 (CET)
[edytuj] Sidebar
Hej, dałem kilka propozycji sondażowych - może byś coś wybrał :) Wikipedia:GDJ/Sidebar#Sondaż Pozdrawiam Przykuta (dyskusja) 18:20, 23 lut 2008 (CET)
[edytuj] Ostrokrzewowce
Taki drobiazg; mam taką propozycję - aby zachować jednolity podział na podsekcje w obrębie Systematyki dodać podsekcję Inne systemy. Zobacz, czy tak może być. Selso (dyskusja) 21:55, 27 lut 2008 (CET)
[edytuj] kampania wrześniowa
Witaj, Jest powtórka głosowania na DA Serdecznie pozdrawiam: Andros64 (dyskusja) 16:36, 29 lut 2008 (CET)
[edytuj] Kryl północny
Teraz jest perfekt! Pomyliłem Morze Północne z Atlantykiem, było już późno;-) dzięki za korektury, Domski2 (dyskusja) 09:57, 1 mar 2008 (CET)
[edytuj] Dyskusja Wikiprojektu:Zoologia#Standardy artykułów/ptak
Witaj Kenraiz, przemawia do mnie Twój argument z zamianą nazwy sekcji "w niewoli" na "hodowle", ale tylko w przypadku niektórych gatunków, właśnie tych hodowlanych. Ale jak zatytułować taką sekcję w przypadku pomurnika, albo papug, kanarków, gatunków ptaków wymarłych w naturze ale trzymanych w zoo, itd? Myślisz, ze znajdzie się jakiś uniwersalny termin dla schematu, pod którym można by to wszystko upchać, czy trzeba będzie kombinować w zależności od gatunku? Pozdrawiam, Domski2 (dyskusja) 11:24, 2 mar 2008 (CET)
- Z ta hodowlą dla wszystkich przypadków mam jakieś problemy, bo trzymanie papug to już raczej chów. A co sądzisz o takim rozwiązaniu sprawy: wszystkie gatunki hodowlane opisać w osobnej sekcji "hodowla", a pozostałe, sokoły na polowanie, papugi dla zabawy, czy orły na popisy, do sekcji "Miejsce w kulturze człowieka"? Domski2 (dyskusja) 22:27, 2 mar 2008 (CET)
- dzięki za uwagi, w przypadku pomurnika wrzuciłem jego trzymanie do hodowli, jako eksperyment naukowy; w szablonie dla gatunków ptaków przypadek trzymania w zoo wrzuciłem również do "hodowli", ale zwierzęta domowe, sokolnictwo itp. wstawiłem do "znaczenie w kulturze człowieka". Pozdrawiam, Domski2 (dyskusja) 10:12, 3 mar 2008 (CET)
[edytuj] Parafiletyzm
Czy to wystarczy przekierować tu, czy też jest jakieś uzasadnienie dla odrębnego artu? Ark (strona dyskusji) 11:48, 2 mar 2008 (CET)
[edytuj] Pomówienie
Mam do Ciebie pytanie, jako że jesteś tu dłużej. Admin Jersz dopuszcza się, oburzających moim zdaniem, insynuacji: [10]. Admin powinien dawać przykład, a nie podgrzewać atmosferę i dopuszczać się insynuacji. Jak widać nie pogodził się jeszcze z wynikiem ostatnich wyborów, ale nie zauważył że komentowana postać jest bezpartyjna. Można tak bezkarnie kogoś pomawiać? Pozdrawiam Corleone123 (dyskusja) 22:16, 3 mar 2008 (CET)
[edytuj] Grabowskich dwóch
Cześć, żeby nie przepisywać, zerknij proszę na wpis w mojej dyskusji i moją odpowiedź u Piotra. Masz jakieś źródła, żeby się nimi wesprzeć i rozdzielić te taksony między panów Grabowskich? Pozdrowienia, Nova (dyskusja) 23:23, 10 mar 2008 (CET)
- Dziękuję Ci bardzo za informację i starania. Powoli będę poprawiać o Fryderyku i pisać o Henryku, z uwzględnieniem tego co mi Ty i Nova napisaliście. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 10:56, 11 mar 2008 (CET)
[edytuj] Kontakt
Jestem Rzecznikiem Prasowym Stowarzyszenia Wikimedia Polska. Czy mogę Cię prosić o kontakt? Telefonicznie 515235656 lub też mailem poprzez Wikipedię. Z góry bardzo dziękuję. sp5uhe dyskusja edycje 06:24, 13 mar 2008 (CET)
[edytuj] Gatunek typowy
Typowy gatunek, forma typowa czy podgatunek typowy - określenia stosowane widocznie w wąskim gronie specjalistów. Określenie gatunek typowy spotkałem w książkach ogrodniczych. Ale w takim razie będę używał określenia forma typowa (w istocie bowiem w żadnym chyba przypadku nie są to podgatunki, w każdym razie nie spotkałem się z taką systematyką). Selso (dyskusja) 10:55, 14 mar 2008 (CET)
[edytuj] Kaktusowate
Witaj. Przed chwilą pisałeś poprawki w art o kaktusach (Aksilla)...możesz zerknąć na ten art? Areole tam tylko dodałem "inter" i kategorię, nie wiem, czy kategorie są poprawne. Jak nie to proszę zmień i popraw.. jakiś IP_ek dał, a ja sprawdzałem akurat nowe strony. Tylko tyle mogłem zrobić.. Za.. dzięki Emkaffe (dyskusja) 12:28, 17 mar 2008 (CET)
[edytuj] Grzyby wśród roślin
Witam, hm, faktycznie to jest problem. Chodziło mi głównie o usunięcie słowa "narkotyczne" bo jest to potoczne, nienaukowe i nieprecyzyjne. Na dodatek pochodzi od słowa "odrętwienie" lub "znieczulenie" i nijak się ma do psychodelicznych grzybów. Nie upieram się, i faktycznie masz rację że grzyby to nie rośłiny. Jest tez problem z kategorią "substancje psychoaktywne", nie mozna tam wepchnąc "grzybów psylocybinowych" bo grzyby to nie substancja. Po angielsku jest "psychoactives", brakuje u nas takiego słowa. Uważam że grzyby psylocybinowe powinny być oddzielone od muchomora czerwonego, bo to troche inna bajka. Kategoria:grzyby psylocybinowe powinna być w kategorii:grzyby i jakiejś innej dotyczącej "rzeczy psychoaktywnych" i muchomor czerwony tez powinien się w niej znaleźć. Nie wiem jak to dobrze zrobić. Masz jakiś pomysł? Pozdrawiam Nynyny (dyskusja) 21:23, 18 mar 2008 (CET)
- Witam. tyle że grzyby psylocybinowe nijak mają się do uzależnień. Chyba że chodzi o leczenie uzaleznienień. Nie istnieją badania udowadniające że LSD, psylocybina i DMT mogą uzalezniać psychicznie ani fizycznie. Wg mnie problem rozwiązało by hasło które mozna by użyć na kategorię zbiorczą dla "rzeczy psychoaktywnych", odpowiednik angielskiego "psychoactive drug". Teraz zrobiłem kategorię "Psychoaktywne grzyby i rośliny" a w niej "kat:grzyby psylocyinowe" i "kat:rośliny psychoaktywne i używkowe" więc problem grybów w roślinach rozwiązany. teraz tylko jak nazwać główną kategorię zbiorczą... Nynyny (dyskusja) 22:38, 20 mar 2008 (CET)
[edytuj] Kursywa i taksony
Witaj Kenraiz, ciesze sie, ze spodobały Ci się hasła ptaki i szczętki. W szczętkach poprawiłeś Coccolithophorales, ja jednak znalazłem w internecie tą wersję jak i to hasło: Rząd (biologia). Ponieważ chyba istnieją różne zdania systematyków na ten temat: jeśli jesteś przekonany o prawidłowości Twojej wersji, to chciałbym poprosić Ciebie o przeredagowanie tego ostatniego hasła o rzędzie w wolnej chwili, ja niestety nie znam się zbytnio na tym;-) Pozdrawiam, Domski2 (dyskusja) 23:13, 24 mar 2008 (CET)
[edytuj] Serdeczne podziękowania
Witaj Kenraiz. Chciałbym Ci podziękować za link, który mi podałeś. Tego właśnie szukałem. Pozdrawiam. --Dawid Mrożek (dyskusja) 18:22, 26 mar 2008 (CET)
Mój artykuł jest już gotowy (kaktus bożonarodzeniowy). Byłbym wdzięczny gdybyś na niego zerknoł, to mój pierwszy artykuł na Wikipedii. Zwykle robie same stuby. Pozdrawiam.--Dawid Mrożek (dyskusja) 21:43, 26 mar 2008 (CET)
Cieszę się że sprawdziłeś mój artykuł. Mam nadzieję, iż spodobał Ci się on.
[edytuj] USS Nicholas (DD-449)
Uwzględniłem twoje uwagi w haśle USS Nicholas (DD-449). Może zerknąłbyś na nie jeszcze raz ? PMG (dyskusja) 17:09, 28 mar 2008 (CET)
[edytuj] Wikipedia:Zdjęcia przyrodnicze do zidentyfikowania
Witam. Usunęłeś nietoperza, którego nikt jeszcze nie potrafił nazwać. -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 12:00, 31 mar 2008 (CEST)
- Przypuszczam, że zdjęcia jeszcze ma szansę. Znawcy nietoperzy to wąska specjalizacja. Być może brakuje ich na Wiki. -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 12:13, 31 mar 2008 (CEST)
- Jeśli to w czymś pomoże Eptesicus zajmuje się nietoperzami. Ark (strona dyskusji) 21:44, 1 kwi 2008 (CEST)
[edytuj] Terminologia
Mam prośbę. Nagryzmoliłem trochę w Systematyka ssaków. Czy mógłbyś w wolnej chwili zweryfikować pod kątem poprawności użytych sformułowań, stylu itp. ? Oczywiście, będę się starał temat rozwijać w miarę pozyskiwania informacji ;-) Ark (strona dyskusji) 21:44, 1 kwi 2008 (CEST)
[edytuj] kampania wrześniowa
Witaj
Dwóch kolegów nie chce pogodzić się z wynikiem ws DA. Nie jestem specjalnie przywiązany do orderów - ale wyzwany do tablicy- odpowiedziałem. Zajrzyj , oceń , jeśli uważasz - odezwij się [11].
Serdecznie pozdrawiam:
Andros64 (dyskusja) 21:21, 5 kwi 2008 (CEST)
Twój komentarz co do strat brytyjskich przenieś na kampania wrześniowa DA. No comments.
Andros64 (dyskusja) 21:21, 5 kwi 2008 (CEST)
Widzę, że i do Ciebie trafił spam Androsa64. Przeczytaj proszę angielską wersję tego artykułu. Brytyjczycy na swojej Wikipedii, w medalowym artykule, nie uznali się za stronę konfliktu. Nie firmujmy więc swoimi podpisami POV-tej koncepcji Androsa64. Poznaniak1975 (dyskusja) 20:57, 6 kwi 2008 (CEST)
PS: Wrześniowe wkroczenie Francuzów do Saary (właściwie bez jednego wystrzału) nie było elementem wojny obronnej Polski, nazywanej potocznie "kampanią wrześniową", tylko operacją równoległą. Tam rzeczywiście Francja była stroną konfliktu. Ale to już wymaga opisania w odrębnym artykule. Poznaniak1975 (dyskusja) 21:05, 6 kwi 2008 (CEST)
W uzasadnieniu głosu napisałeś:
| Cytat: |
|
Konflikt zbrojny we wrześniu 1939 można opisywać jako: 1) starcie polsko-niemieckie na terytorium obu tych państw, 2) całokształt działań wojennych spowodowanych agresją Niemiec na Polskę. Tu jest to drugie ujęcie, moim zdaniem właściwsze, bo ukazujące szerszy kontekst konfliktu polegający na zainicjowaniu wojny światowej.
|
Nieprawda. To drugie ujęcie zostało opisane tu: front zachodni (II wojna światowa), tu jest miejsce i na WB i na Francje. W części działań frontu zachodniego tj. kampania wrześniowa/ wojna obronna Polski te 2 państwa nie były jednak stronami, co do tego zgodni są Wikipedyści na wszystkich innych wersjach Wiki. Jako biolog może zaufasz Wikipedystom z całego świata, wśród których są także ludzie mający, w przeciwieństwie do Ciebie, wykształcenie w zakresie historii bądź prawa międzynarodowego? Może więc przynajmniej wstrzymasz się od głosu? Ja przykładowo przy artykułach biologicznych szerszej polemiki nie podejmuję i liczę że Ty w tym przypadku postąpisz podobnie. Pozdrawiam Poznaniak1975 (dyskusja) 23:24, 8 kwi 2008 (CEST)
- Powołujesz się na historyków więc podaj rzetelna źródła, gdzie będzie czarno na białym, że WB i Francja były stronami konfliktu kampania wrześniowa/ wojna obronna Polski. Chodzi o precyzję używanych słów. Stronami, a nie sojusznikami i kampanii/ wojny obronnej a nie całej wojny koalicyjnej przeciw III Rzeszy we wrześniu 1939, którą historycy i Wikipedyści innych wersji, łącznie z medalową angielską, czy francuską uznają za konflikt o nazwie front zachodni (II wojna światowa). Poznaniak1975 (dyskusja) 10:07, 9 kwi 2008 (CEST)
Zadaniem Wikipedystów nie jest ocenianie tej systematyki czy tworzenie nowej, tylko opisywanie rzeczywistości zgodnie z przyjętymi już wcześniej przez innych założeniami i na podstawie rzetelnych źródeł. Dziwne, nie dziwne - nie nam to oceniać. Historycy uznając kampanię w Polsce za część działań frontu zachodniego na pewno kierowali się swoimi racjami. Byliśmy częścią frontu zachodniego, bo mieliśmy zachodnich sojuszników. Sytuacja zmieniła się w 1941, kiedy wchodziliśmy zarówno do frontu zachodniego (Polskie Siły Zbrojne na Zachodzie), jak i do frontu wschodniego (Polskie Siły Zbrojne w ZSRR). W wojskowości to front składa się z poszczególnych kampanii a nie kampania z frontów. Innymi epizodami frontu zachodniego były właśnie wrześniowe działania naszych sojuszników, wtargnięcie Niemców do krajów Beneluxu, zajęcie Norwegii i Francji, Bitwa o Anglię, lądowanie w Normandii, ofensywa w Ardenach itd. Głosowanie bez poparcia źródłami za koncepcją sprzeczną z tą powszechnie uznawaną jest jednak niepoważne. Poznaniak1975 (dyskusja) 11:02, 9 kwi 2008 (CEST)
Pojęcie frontu zachodniego wykrystalizowało się dopiero gdy powstał ten wschodni w 1941. Za strony frontu zachodniego uznano WB i Francję, jak i ich sojuszników na całym świecie (w tym np. Polskę czy Nową Zelandię). Prezydent i Rząd RP na Uchodźstwie - w Paryżu - to 30 września 1939, czyli jeszcze okres trwania kampanii wrześniowej w Polsce. Tym samym przynajmniej przez ten ostatni tydzień kampania wrześniowa była wpisana w działania frontu zachodniego. Poznaniak1975 (dyskusja) 11:51, 9 kwi 2008 (CEST)
Zapomniałeś napisać, że tylko Twoim zdaniem to coś dziwacznego. Owszem front zachodni zyskał swoją nazwę nadaną przez historyków już w trakcie swojego trwania z mocą ex tunc (odnosząc się także do zdarzeń przeszłych), bo nie przewidywano wtedy że w 1941 będzie inny front - wschodni. Tak jak pojęcia I Rzeczpospolita i Rzeczpospolita Obojga Narodów powstały dopiero w XX wieku, jak pojęcie Ludowe Wojsko Polskie powstało w latach 50-tych, choć za początek LWP uznaje się bitwę pod Lenino itd. itd. Historycy uznali, że front zachodni to dwa okresy: 3 września 1939 - 7 maja 1940 oraz 6 czerwca 1944 - 8 maja 1945, więc władze RP na Uchodźstwie mieszczą się w obu tych okresach i Polska w obu tych okresach była stroną frontu zachodniego. PS: A co do Madagaskaru - historycy uznali, że front zachodni i wschodni to tylko działania na terenie Europy, dlatego walki w Afryce i na Pacyfiku nie są uznawane za jego część. Poznaniak1975 (dyskusja) 12:16, 9 kwi 2008 (CEST)
Polemizuję w coraz to nowych kwestiach z Tobą, ale naprawdę mam jeszcze inne obowiązki niż siedzenie na Wiki i tłumaczenie Ci czemu tak a nie inaczej. Napisałem w nagłówku swojej dyskusji, że nie lubię polemik w tym tonie. Wróćmy do punktu wyjścia. Poszukaj źródeł które czarno na białym nazywają WB i Francję stronami konfliktu kampania wrześniowa/ wojna obronna Polski. Wtedy będziemy polemizować dalej. Poznaniak1975 (dyskusja) 12:54, 9 kwi 2008 (CEST)
[edytuj] Botanik
Pzrepraszam - to ja pomyliem Twoją profesję w wikiprojekcie Militaria. Tak to jest jak wojskowy bierze się za kwiaty :). Nie przyznawałbym się do błędu gdybym nie odkrył żeśmy sąsiadami. Pozdrawiam--keriM_44 (dyskusja) 12:44, 9 kwi 2008 (CEST)
[edytuj] Batologia
Dziękuję za rozwinięcie i przypis. Mam tylko małą prośbę, ponieważ chcę żeby wszystko było ładnie w szablonach, bo wtedy można globalnie (w skali naszej plwiki) kontrolować formatowanie bibliografii, włożyłem Twój przypis w szablon cytowania czasopisma, sprawdź proszę czy dobrze jest (a może to jest traktowane jak książka?), czy nie pomyliłem czegoś. Mam też pytanie, czy ta pozycja ma jakiś numer id? Karol007dyskusja 14:19, 14 kwi 2008 (CEST)
[edytuj] Definicja ateizmu
Jeśli tworzysz tak dużą zmianę jak zmiana definicji pojęcia (w tym przypadku ateizmu) to należałoby się choćby z grzeczności skontaktować z autorem poprzedniej w celu omówienia sprzeczności czy jakiegoś braku adekwatności poprzedniej definicji. Ja, kiedy coś takiego zrobiłem w tym samym haśle, utworzyłem duży dział w dyskusji na ten temat, argumentuję tam, że obecna definicja nie przeczy słabemu ateizmowi.
Pozdrawiam --Wookie90 11:01, 15 kwi 2008 (CEST)
Ok, w sumie mnie przekonałeś
Pozdrawiam! --Wookie90 15:12, 16 kwi 2008 (CEST)
[edytuj] Kłosówka wełnista
Jeśli masz dostęp do pozycji Trawy polskie Marian Falkowski, mam nietypową prośbę - czy mógłbyś sprawdzić, czy ten artykuł nie jest plagiatem z tej książki (szczególnie pierwsza wersja). Selso (dyskusja) 01:59, 16 kwi 2008 (CEST)
[edytuj] Prunus mume
Witaj. Może mógłbyś zrobić choćby stuba o tym gatunku? Do hasła o utworze literackim potrzebuję ;-). Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 09:32, 16 kwi 2008 (CEST)
- To jak Ty nie masz specjalistycznej wiedzy, to nie wiem, kto może mieć ;-). No trudno, będzie sobie musiało poczekać - nie jest aż tak bardzo istotne. Po prostu piszę artykuł o chińskiej powieści, której bohaterka nosi imię (w polskim tłumaczeniu) Wiosenna Śliwa, a które to imię enWiki odnosi właśnie do gatunku P. mume. Pomyślałam, że np. można by jakiegoś dubla w czywieszu dać ;-). Jakbyś ew. się czegoś dowiedział, polecam się pamięci. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 13:09, 20 kwi 2008 (CEST)
[edytuj] Administracja
Cześć od jakiegoś czasu obserwuje, że w dziedzinach botanice/ekologii przydał by się administrator :) . Nova z racji ogromu pracy i braku dostatecznej wiedzy merytorycznej nie podoła wszystkiemu, Ty zaś i tak ostatnio sporo działasz w tej kwestii porządkując zdjęcia, obserwując ostatnie zmiany w ww. kategoriach, no i starasz się jakoś merytorycznie żeby to wszytko trzymało sie kupy :), więc te dodatkowe guziczki na pewno by się przydały. Z posiadanym przez Ciebie doświadczeniem na pewno nie będzie problemu przy PUA. ??? raziel (dyskusja) 23:47, 18 kwi 2008 (CEST)
[edytuj] Woliński Park
Być może zgłaszającemu chodzi o to, że suma pow. wodnej, leśnej i uprawnej nie daje sumy pow. Parku. A swoją drogą dużo zgłoszeń jest iście pytyjskih, typu zgadnij o co mi chodzi. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 22:22, 19 kwi 2008 (CEST)
[edytuj] Papryczka piri
To było tłumaczone z języka angielskiego, z angielskiej wersji piri-piri. Jeśli nie rozumiesz, sam przetłumacz.
[edytuj] Plumeria biała
Na pewno Azja tropikalna (też łądne określenie - paręnaącie tysięcy kilometrów wzdłuż równika) a nie Antyle? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:14, 28 kwi 2008 (CEST)
[edytuj] Roślinność kserotermiczna
Skoro dajesz EK, to odlinkuj z innych artykułów - bo znów ktoś popełni tego potworka widząc czerwone linki. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 13:21, 29 kwi 2008 (CEST)
[edytuj] Wikipedia:SDU/Kategoria:Odcinki serialu Świat według Kiepskich
Witam. Odcinki Kiepskich zostały po raz drugi zgłoszoe do SdU. W poprzednim głosowaniu zagłosowałeś za zostawieniem. Od tego czasu 10 pierwszych artów zostało przebudowanych. Jeśli nadal chcesz, aby te odcinki zostały, proszę, oddaj swój głos. Pozdrawiam--Zakfen (dyskusja) 19:44, 2 maj 2008 (CEST)
[edytuj] Archeopterydowce
Wybacz, że znowu zawracam ci głowę, ale mam prośbę, byś sprawdził, czy ten art. nie jest po prostu przepisany z cytowanej w nim książki. Spotkałem już kilka art. będących plagiatami i teraz jak widzę napisany nienagannie pod względem merytorycznym art. i to w jednej edycji przez nowego - nie mam zaufania. Selso (dyskusja) 03:57, 11 maj 2008 (CEST)
[edytuj] Mapy zasięgu
Super, czekam zatem. Nova (dyskusja) 20:39, 12 maj 2008 (CEST)
[edytuj] Prośba - czasopisma naukowe wg miasta/uczelni wydania
Witam, mógłbym poprosić o opinię w sprawie Poczekalnia SDU - Czasopisma_naukowe_w_Olsztynie, pozdrawiam serdelllSMS 10:43, 13 maj 2008 (CEST)
[edytuj] Porzeczka złota
Na dwoje babka wrózyła. U nas na temat odorata nie ma żadnych szczegółów (poza tym że są mylone) natomiast na wiki ukraińskiej i niderlandzkiej jest ze to są synonimy. --Aung (dyskusja) 10:04, 14 maj 2008 (CEST)
[edytuj] Taki drobiazg :-)
Ustosunkujesz się do Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Kenraiz? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:20, 14 maj 2008 (CEST)
[edytuj] Goździkowiec korzenny
Zauważyłem, że w artykułach poprawiasz wybiórczo tylko niektóre elementy. Ja uznaję zasadę, że należy już kompleksowo poprawiać wszystko - w tym przypadku także format nagłówków, kursywa w synonimie, dopisek system Reveala w infoboxie i link do rodzaju. Pozdrawiam Selso (dyskusja) 17:57, 16 maj 2008 (CEST)
[edytuj] Róża jerychońska
Nie jestem pewien czy ów artykuł nie powinien dostać szablonu stub. Na wszelki wypadek już go tam dodałem. Jeśli uznasz, iż moja ocena jest błędna przywróć wcześniejszą wersje tego artykułu. Dawid Mrożek (dyskusja) 20:02, 16 maj 2008 (CEST)
[edytuj] Grzmot (symbol) czy Piorun (symbol)
Dziękuję Panu za celne uwagi, widać że kryje się za nimi ścisły umysł, który z łatwością potrafi odgraniczyć 'różne' od tylko 'podobnego' (z czym ja miałbym nieco większe trudności). Z punktu widzenia nauk ścisłych ma Pan całkowitą rację i nie spierałbym się o to z Panem. Jednak podświadomość kieruje się innymi pobudkami niż intelekt. Symbol grzmotu został bardzo mocno odciśnięty w mitologiach, poezji, literaturze, natomiast błyskawica o wiele słabiej. W Nowym Testamencie znajdujemy wprawdzie aż dwa takie zastosowania (bardzo dużo), ale jest to wyjątek od reguły.
W niektórych kulturach (np. afrykańskich) funkcjonował raczej piorun niż grzmot, jednak w Europie był to zdecydowanie grzmot.
- Grzmot i błyskawica na ogół były z sobą związane w historii symboliki tych symboli. Jednak znacznie większy nacisk kładziono na grzmot. Błyskawica niemal zawsze odgrywa drugorzędną rolę. W niektórych kulturach mówiło się raczej o piorunie, niż grzmocie, jednak w Europie zdecydowanie o grzmocie. Starożytni Grecy bardzo wyraźnie rozgraniczali grzmot od błyskawicy.
- — Ksenofanes (580-480) uważał nawet, że błyskawica jest wcześniejsza od grzmotu (Za: Arystoteles, Meteor. 369b).
- — Klejdemos uważał, iż błyskawica istnieje tylko pozornie i przyrównywał to zjawisko do uderzenia morza biczem (Za: Arystoteles, Meteor. 369b).
- — Według Arystotelesa grzmot jest wcześniejszy od błyskawicy (O świecie, 395a).
Mógłbym zacytować również wielu innych greckich filozofów, ale te przykłady chyba wystarczą. Grzmot odegrał wielką rolę w dawnych mitologiach europejskich narodów, także w literaturze (Homer, Hezjod, Wergiliusz, Dante i wielu innych). Kant spekulował na temat siedmiu grzmotów Apokalipsy, również Dostojewski zastanawia się nad siedmioma grzmotami w "Biesach" (Ф. Достоевский, Бесы, Эксмо-Прэсс, Москва, 2001, с. 219.).
Jeżeli bardzo Panu na tym zależy mógłbym podać dalsze przykłady oraz argumenty, prosiłbym jednak o oszczędzanie mego czasu. Wydaje mi się, że wiem o czym piszę, a symbole to być może moja najważniejsza specjalność. Mam zaawansowaną teorię wyjaśniającą charakter symbolu, bazującą na Cassirerze i Eliade'm. W artykule nie mogłem o tym pisać, musiałem też zrezygnować ze szczegółowej argumentacji (prawie w ogóle jej nie ma), żeby nie redukować zanadto liczby jego czytelników. Dlatego mimo wszystko należy pozostawić Grzmot (symbol). Serdecznie pozdrawiam. Leszek Jańczuk (dyskusja) 23:26, 18 maj 2008 (CEST)
- Powód jest prosty, zakładam że artykuł ten jeszcze rozszerzę (częściowo już to zrobiłem), nie chcę tego jednak robić w pośpiechu. Nie można też sfotografować grzmotu, a błyskawicę owszem. Ma Pan rację zwracając na potrzebę utworzenia sekcji "Znaczenie w kulturze i symbolice" w artykule Piorun, ale ja nie mogę zrobić wszystkiego od razu. W zbyt wielkim stopniu zaangażowałem się w angielską wikipedię (i nie tylko angielską), pisuję także do innych miejsc, nie tylko do wikipedii, przygotowuję kilka tekstów do druku. Nie mogę zrobić wszystkiego, niewykluczone jednak, że kiedyś zrobię. Leszek Jańczuk (dyskusja) 17:24, 19 maj 2008 (CEST)
[edytuj] Szablon
Jest już szablon — sugestia była jak najbardziej słuszna — pojawia się jednak problem. Za symbole uznać też można swastykę, sierp, młot, cyrkiel itd., a to już jest zupełnie inna kategoria symboli. Pracuję — tylko i wyłącznie — nad symbolami, które funkcjonują w kulturze od tysięcy lat. Symbole mityczne, symbole stosowane w mitach kosmogonicznych oraz apokaliptyce, częściowo też w literaturze (ale to już pogranicze). Prawdę mówiąc nie da się ich tak bardzo względem siebie rozdzielić, bo w jaki sposób określić symbole, które pojawiły się w wiekach XVIII, XIX, XX. Zostawić "symbole" dla absolutnie wszystkich symboli? Swastyka, gwiazda pięcioramienna tylko z wielkim trudem mieszczą się w tej kategorii symboli, co siedem, grzmot, krzyż itp. Te ostatnie są przepojone religią. Nie widzę tu doskonałych rozwiązań i z góry oświadczam, że nie zamierzam dotykać symboli "pseudoreligijnych", nie tylko ze względu na brak czasu, ale również ze względu na przerażające ubóstwo tychże. Leszek Jańczuk (dyskusja) 19:03, 20 maj 2008 (CEST)
[edytuj] Nowożytność
To Nowożytność, to dopiero początek nowożytnych wyobrażeń. Średniowiecze też jest przewidziane. Leszek Jańczuk (dyskusja) 09:46, 5 cze 2008 (CEST)
[edytuj] Sarcotesta
Witaj. en:Sarcotesta - ma to swoja polską nazwę? Pozdrawiam Filip em 17:11, 20 maj 2008 (CEST)
- bardzo dziękuję za odpowiedź :-) Potrzebna mi była do tego, może Cię zainteresuje. Pozdrawiam Filip em 01:48, 21 maj 2008 (CEST)
[edytuj] Wielokrotne odsyłacze
Dziękuje za informacje. Zgaduje, że znalazłeś te odsyłacze w artykule ferokaktus. Mam nadzieje iż spodobał Ci się ów artykuł po mojej rozbudowie. Wkrótce znowu coś do niego dopisze, i wtedy zajme się też tymi odsyłaczami. Dawid Mrożek (dyskusja) 15:56, 21 maj 2008 (CEST)
- Jeszcze raz dziękuje za poinformowanie mnie o zasadach Wikipedi. Co do owego konkretnego źródła, to niestety chwilowo nie posiadam książki na temat owego eksperymentu. Dowiedziałem się o nim w Internecie, na pewnej stronie, którą już wymieniłem w artykule. Mam zamiar znacznie poszerzyć tematykę ferokaktusa. Znalazłem bardzo dobrą książke, pewnego specjalisty na temat tego rodzaju. Gdy ją zdobęde to (mam nadzieje) poprawie niektóre części artykułóo tej roślinie i znajde ostateczny dowód na to, że taki eksperyment żeczywiście został przeprowadzony. Pozdrawiam. Dawid Mrożek (dyskusja) 11:27, 22 maj 2008 (CEST)
[edytuj] Czy wiesz, że...
|
Dziękujemy i prosimy o więcej. |
|
Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 15:59, 23 maj 2008 (CEST)
|
Dziękujemy i prosimy o więcej. |
|
ABX - (O mnie dyskutuj) 15:55, 18 cze 2008 (CEST)
[edytuj] Kategoryzacja
Witaj. Dla młodych i nieobeznanych nowych Wikipedystów najłatwiej jest wpisać (Kategoria:Akwarystyka) aby w jednej znaleźć wszystko co jest związane z Akwarystyką. A hierarchizacja.. Gdybyś był aż tak doskonały sam stwierdziłbyś, że te rośliny akwariowe powinny być pod inną kategorią zgodną z taksonomią. I jak widzę dążysz do wojny edycyjnej....A portal to nie kategoria, tam nie znajdziesz spisu artykułów związanych z akwarystyką Hodowlaniec (dyskusja) 20:14, 23 maj 2008 (CEST)
[edytuj] Suchodrzew
Dzięki, wolałem się upewnić. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 01:04, 30 maj 2008 (CEST)
[edytuj] Szlumbergera
Moja encyklopedia kaktusów podaje następujące informacje:
Schlumbergera Sp. nova Adda Abendroth, to gatunek wprowadzony w ostatnich latach, odkryty przez nieżyjącą już panią Addę Abendroth w głębokich obszarach leśnych jako epifit nadrzewny....
Możliwe, że masz racje. Ja nie jestem botanikiem. W mojej opini owa pani mogła w ten sposób nazwać tą rośline. Z tego co mi wiadomo istnieją jakieś targi, na których odkrywcy sprzedają prawo do nazwania jakiegoś nowego gatunku. Poza tym, jak przeglądam liste gatunków kaktusa bożonarodzeniowego, to rzucają mi się w oczy dosyć dziwne nazwy, które kojarzą mi się bardziej z j. angielskim a nie z łaciną. Jak już pisałem, nie jestem botanikiem, więc podprządkuje się twojej decyzji w sprawie tej rośliny. A tak nawiasem mówiąc to dzękuje za wytłumaczenie tego skrótu. Dawid Mrożek (dyskusja) 09:53, 1 cze 2008 (CEST)
[edytuj] Korzeń
WOW widzę, że się fajnie dzieje. Ponieważ nie znam Twojej (całkiem fajnej jak na razie) koncepcji rozwoju artu proponuje w sekcji znaczenie użytkowe dodać coś o zmianie (+ i -) wytrzymałości drewna w obrębie szyi korzeniowej drewna użytkowego i o napływach.--Beentree >>> 13:30, 14 cze 2008 (CEST)
[edytuj] Nieznajomość zasad
Wikipedia:Kategoryzacja taksonów - przeczytałeś chociaż? Radomil dyskusja 23:34, 17 cze 2008 (CEST)
[edytuj] Do szczecinanina
Czy wymagałbym zbyt dużo od szczecinanina, zajmującego się botaniką na codzień by opisał umieszczenie Szczecina pomiędzy puszczami, przyrodą, czyli po prostu nieistniejąca sekcja #Przyroda w Szczecin? --JD dyskusja 22:06, 18 cze 2008 (CEST)
[edytuj] Jaskier
Mam prośbę o sprawdzenie 2 gatunków jaskra w wydaniu Checklist z 2002 r. Chodzi o jaskra górskiego i halnego. W internetowym wydaniu jaskier górski jest jako R. pseudomontanus z notką, że R. montanus jest włączony do flory Polski błędnie. Ty wprowadziłeś tam pewne zmiany - sprawdź,czy jest dobrze, czy nie zaszła pomyłka. Selso (dyskusja) 13:14, 20 cze 2008 (CEST)
[edytuj] Jaskier górski
Przed wstawieniem EK poprawiaj linki, pls. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:32, 20 cze 2008 (CEST)
