Dyskusja wikipedysty:Raz1el
Z Wikipedii
[edytuj] Atlas roślin
Czyżbyś był związany z interesami firmy Atlas roślin ?
Wikipedia jest w tej chwili głównym konurentem tej firmy. Jeszcze do niedawna wszystkie internetowe przeglądarki indeksowały na pierwszych miejscach artykuły o gatunkach roślin właśnie tej firmy. Ostatnio coraz częściej artykuły Wiki znajdują się przed artykułami tej firmy...
Podtrzymuję: linki do Atlasu roślin tylko wtedy, gdy brak zdjęć na Commons, lub są naprawdę fatalnej jakości. My promować musimy przede wszystkim WikiCommons, a jest to również potężna baza zdjęć, na dokładkę w znacznie większej rozdzielczości, niż w Atlasie rośln. Co do wprowadzonych w Atlasie Roślin ekologicznych liczb wskażnikowych (znam tę stronę doskonale i mam jej płyty) - opierają się na dostępnych w internecie źródłach i zamiast linkować do atlasu roślin trzeba uzupełnić te dane w sekcji Biotop, wymagania. Jeśli chodzi o zbiorowiska roślinne, to dane w Atlasie roślin są całkowicie przestarzałe i nieaktualne. Wikipedia jest po prostu coraz lepsza i choć wiele jeszcze jest do zrobienia i nie brakuje tu błędów, to przyszłość należy nie do Atlasu roslin, lecz do Wikipedii, która obecnie jest w internecie (i nie tylko - Encyklopedia Popularna PWN to przy Wikipedii mniej niż abecadło) zdecydowanie najobszerniejszym źródłem informacji o roślinach. No, chyba że wykończą ja koszty utrzymania (co jest całkiem realne i co skończyć się może również przejściem na komercję - reklamy), lub przegrany i zupełnie moim zdaniem niepotrzebny proces z Arnoldem Buzdyganem. Selso (dyskusja) 19:02, 2 sty 2008 (CET)
[edytuj] Pytanie
O co ci chodzi z tym wyluzowaniem?
TO NIE JA NAPISAŁEM TO PYTANIE!!!! Teraz już na pewno Malax5 (Dyskusja)
[edytuj] Kryptofity
OK. Jestem nie w formie ide spać razem z kryptofitami. Selso (dyskusja) 22:27, 20 sty 2008 (CET)
[edytuj] Proteobakterie
Witaj, dla porządku chciałbym zaznaczyć, że to ja wstawiłem szablon {{źródła}}. Nie sadzę że jest bez sensu i bynajmniej nie oznacza on, że powątpiewam w merytoryczną wartość artykułu - chodzi mi po prostu o to, że w haśle nie ma bibliografii, a powinna być. Pozdrawiam Filip em 01:18, 22 sty 2008 (CET)
[edytuj] Odp:Przypisy
No właśnie, nie wiedziałem jakie wpisać to dałem po prostu te przykłady, żeby jakiś tekst tam był. A przykłady 1 i 2 różnią się ilością kolumn, wrzuciłem tak dla prezentacji możliwości. Karol007dyskusja 20:33, 28 sty 2008 (CET)
[edytuj] teletorium
Teletorium jest największą siecią sprzedającą akcesoria do telefonów komórkowych. Nie uważam, aby była to reklama. Informacje o centrach handlowych też są na Wikipedii i ich nie usuwacie...a to taka sama "niby reklama"
[edytuj] kryl
Szkoda, ze wpadłem na ten pomysł tak późno;-) Do dzieła!:-))) Domski2 (dyskusja) 21:11, 12 lut 2008 (CET)
- Witaj, mam nadzieje, ze nie miałeś nic przeciwko temu, ze przejąłem dużą cześć tekstu na tlumaczenie. Po prostu tekst mnie zainteresował i nie mialem nic lepszego do roboty;-) dopieściłem hasło, myślę, ze można je dać pod głosowanie na medal. Przejrzyj je jeszcze raz i jak chcesz, to zamelduj je w naszym imieniu;-) Pozdrawiam, Domski2 (dyskusja) 01:46, 17 lut 2008 (CET)
- Witaj, jeśli wiesz jak przenieść kryla z tłumaczenia miesiąca na normalną przestrzeń haseł, to proszę Cię o przeniesienie;-) Domski2 (dyskusja) 23:06, 22 lut 2008 (CET
- Witaj, czy wiesz jak załadować grafikę, która nie pokazuje się w haśle pod ekologią, na commons? Domski2 (dyskusja) 17:34, 25 lut 2008 (CET)
[edytuj] Re
Sam nie wiem, bałagan był w kategorii. Zapytam się zaraz innych osób. Pozdrawiam, Kkaktus 23:58, 22 lut 2008 (CET)
[edytuj] Szczetki - Szczetka?
Hej, od Łeby, ktora poprawia haslo jezykowo, otrzymalem takie pytanie:
Jeszcze mi się przypomiało. Nie jestem pewna czy jest liczba pojedyncza od "szczętki", w encyklopedii jest tylko w liczbie mnogiej ( i tylko cztery rekordy w google). Jeśli mam rację, że nie ma, to trzeba zamienić w tych miejscach gdzie to konieczne (podpis pod grafiką: Anatomia szczętki na przykładzie Euphausia superba np. na: Anatomia kryla na przykładzie Euphausia superba). Łeba «+» 10:16, 2 mar 2008 (CET)
Jakbys mogl, odpowiedz jej prosze.
A poza tym, jako inicjatora tlumaczenia chcialbym poprosic Ciebie o zgloszenie hasla na DA. Malo jest w pl.wiki hasel wyroznionych. Dodatkowo zainteresujemy jeszcze inne mozgi, ktore pomoga w redakcji hasla;-) Pozdrawiam, Domski2 (dyskusja) 10:44, 2 mar 2008 (CET)
- Witaj, fajnie ze chcesz to sprawdzić. Ja ostatnio znalazłem tez coś na temat ewolucji. Jak znajdę czas to dopisze. DA nie ucieknie;-) Pozdrawiam, Domski2 (dyskusja) 22:39, 3 mar 2008 (CET)
[edytuj] Cytuj książkę
Hej, jak wiesz standardów cytowań jest multum, jeszcze więcej wzorów, każda konferencja, wydawnictwo, uczelnia promuje własny format, ludzie się do czegoś konkretnego przyzwyczajają i mamy klops jak spotykają się na Wikipedii :) Kolejność Imię Nazwisko jest stosowana w tytułach artykułów, jest poprawna językowo, upraszcza postać zapisu. Odwrotna kolejność wymaga stosowania przecinków i średników, co daje w polskiej normie taki zapis: Kula, M.; Kosica, R.; Kasoń P. Przyznaję, że niechętnie wracałabym teraz do tej dyskusji, bo osiągnęliśmy, może nie idealny, ale w miarę przejrzysty wzór. Pozdrawiam, Nova (dyskusja) 20:54, 7 mar 2008 (CET)
[edytuj] Głosowanie
Witaj. Popraw, proszę, swój głos: [1], wyszła tylko data. Pozdrawiam, Maire ♣ 20:08, 9 mar 2008 (CET)
[edytuj] Bakteria
Dziękuję za poprawienie po mnie koszmarnego błędu. Pozdrawiam, Kkaktus (d*b*r) 23:27, 9 mar 2008 (CET)
- Sam nie wiem. Jakbym miał osobiście wybierać, wolę dawać infoboxy (ja jestem ich zwolennikiem). Trudno mi sobie wyobrazić - patrząc chociażby na wspomniany artykuł Burkholderia cepacia, jak "przemycić" informację o klasie, typie, rzędzie i rodzaju (których nomen omen może ktoś szukać).
- Skoro już piszę - powinienem to zrobić wcześniej (ale zapomniałem) chciałbym przedyskutować z Tobą tę moją edycję (anulowanie Twojej zmiany). Rozważałem argumenty za i przeciw stosowaniu nazw polskich i międzynarodowych artykułów i jak dotąd większość jest po polsku. Napisz jaka jest Twoja wizja nazw. Pozdrawiam, Kkaktus (d*b*r) 16:14, 10 mar 2008 (CET)
[edytuj] Kategoryzacja
Zastanawiałem się nad tym, jednak dorobienie kolejnych "nadrzędnych" kategorii to nie jest żaden problem. Można to zrobić spokojnie w przyszłości, tylko musi być trochę więcej bakterii bo obecnie to jakoś ubogo jest ;-) Kkaktus (d*b*r) 20:53, 13 mar 2008 (CET)
- O, widzę że zrobiłeś porządek z kategoriami :D jednak osobiście żałuję, że usunąłeś kształt bakterii. Pozdrawiam, Kkaktus (d*b*r) 19:57, 14 mar 2008 (CET)
[edytuj] Behemoth
Witaj. Razielu, ja w sprawie głosowania w PAnM. W encyklopedii prezentujemy fakty encyklopedyczne - z tym chyba się zgodzisz? Na światopogląd członków zespołu nie ma zgodnych z WP:WER źródeł. Oskarżenia o "propagowanie satanizmu" są nie dość że nieencyklopedyczne (z uwagi na nieencyklopedyczność głosiciela), to jeszcze nieco bzdurne - ściśle rzecz biorąc, propagowanie satanizmu jako takiego nie jest zakazane w polskim prawie. Jak zaczniemy pisać, co jedna kanapa myśli o drugiej kanapie, albo o zespole X, albo poseł K o pośle D, to nam się zrobi "Fakt" zamiast encyklopedii. Jeśli możesz wskazać źródła na chociażby krytykę wizerunku scenicznego zespołu w katolickiej prasie - no, to ewentualnie by się nadawało, wtedy można by zrobić wzmiankę. Ale nie OKOPS, nie kanapy i prywatne inicjatywy posłów. Krytyka tego zespołu to fajny temat na jakieś forum czy bloga, ale do Wikipedii się nie nadaje. Piszę od strony zasad Wikipedii, masz oczywiście prawo do własnego zdania. Behemotha zresztą osobiście nie lubię - co nie przeszkadza mi głosować za medalem, bo artykuł jest naprawdę świetny. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 15:09, 15 mar 2008 (CET)
[edytuj] Kaktus
Ty i Kaktus to jeszcze nie Wikipedyści. Nad szablonem pracowało kilka osób mających szeroką wiedzę w tym temacie, a to że działka słabo rośnie w porównaniu z innymi... to nie powód by podważać kompetencje tych osób nazywając osiągnięty przez nich konsensus "śmiesznym". Radomil dyskusja 18:58, 17 mar 2008 (CET)
- "Bzdurne parametry"? Ekhm... trzy wdechy, jak będziesz gotowy do merytorycznej dyskusji na chłodno to wróć. Radomil dyskusja 19:21, 17 mar 2008 (CET)
[edytuj] Mail
Czy mógłbyś skonfigurować mail w preferencjach użytkownika, chociaż na jeden dzień? Bardzo dziękuję i pozdrawiam ciepło. Kkaktus (d*b*r) 04:23, 18 mar 2008 (CET)
[edytuj] Kategoryzacja bakterii
Witaj. Nie sądzisz, że warto by zunifikować nazewnictwo w kategoriach bakteryjnych? W tej chwili mamy taki mix językowy, polsko-łaciński. Może zastosować tylko nazwy łacińskie, jako że bardzo często nie ma odpowiedników polskich? Pozdrawiam. --Mrug dyskutuj 12:18, 18 mar 2008 (CET)
Co do infoboksu, to myślę, że powinny tam pozostać te rzeczy. Inna sprawa to sam wygląd infoboksu, bo rzeczywiście mógłby on być być bardziej zwarty i przejrzysty. A co do nazw łacińsko-polskich to może i masz rację.;) Pozdrawiam. --Mrug dyskutuj 14:41, 19 mar 2008 (CET)
Są użyteczne w związku ze swoją przejrzystością. Umożliwiają na podstawie szybkiego rzutu okiem zaklasyfikować bakterię. Z medycznego punktu widzenia, czy bakteria jest Gram dodatnia czy Gram ujemna ma duże znaczenie. Infoboks nie jest wystandaryzowany. Jak go sobie zrobimy, takim go będziemy mieli...;) Z chwilą gdy nie jesteśmy zbytnio ograniczeni możliwościami objętościowymi, myślę, że nie warto wyrzucać rzeczy potencjalnie potrzebnych. Jeszcze raz pozdrowienia. --Mrug dyskutuj 15:12, 19 mar 2008 (CET)
Ale czemu na siłę ujednolicać? To są na tyle różne organizmy, że pewne odrębności w infoboksach powinny wręcz mieć miejsce. Ja nie twierdzę, że to jest infoboks medyczny. Niemniej lekarze też się zajmują tym zagadnieniem i nie wiem dlaczego by ich dyskryminować.;) --Mrug dyskutuj 15:23, 19 mar 2008 (CET)
Czyli generalnie wszystko się sprowadza do wyglądu tego wersu i tutaj obaj się chyba zgadzamy, że jest raczej fatalny.;) Dlatego trzeba to zmienić na poziomie technicznym, ale niekoniecznie od razu wywalać.;) Jak znajdę chwilkę czasu, to postaram się coś pogrzebać w infoboksie, może zacznie to trochę lepiej wyglądać i łaskawszym okiem spojrzysz wtedy na barwienie...;) --Mrug dyskutuj 15:37, 19 mar 2008 (CET)
Jeszcze do infoboxu... może warto by (jak w en) dać tam synonimy nazw? Osobna sekcja w artykułach jest chyba bardziej niefajna niż w infoboxie. Pozdrawiam, Kkaktus (d*b*r) 13:30, 26 mar 2008 (CET)
[edytuj] plan miasta
Oczywiście, kropnąłem się przy tych skalach, która jest większa, a która mniejsza, dzięki za interwencję. Mam jednak wątpliwość co do zaliczenia planów (przynajmniej tych z zakresu 1:20.000-1:30.000) do map wielkoskalowych, skoro w haśle mapa topograficzna do wielkoskalowych zalicza się te ponad 1:10.000. Z tego wynikałoby, że plany dużych miast są raczej średnioskalowe. Oczywiście jest to podział umowny, ale byłoby wskazane, żeby przynajmniej w Wikipedii podział był konsekwentny. Pozdrawiam Julo… 23:15, 13 kwi 2008 (CEST)
[edytuj] Administracja
Dobrze mi w roli redaktora merytorycznego i nie widzę siebie w funkcji administratora. Dziękuję za propozycję ale odmawiam. Ostatnio mam mniej czasu na Wikipedię i stąd zdarza mi się brać za różne drobiazgi, w tym niewielkie prace porządkowe. Nie chciałbym jednak by dodatkowe możliwości działań tego rodzaju odciągnęły mnie od redagowania haseł, co najbardziej lubię. Poza tym nie brałem pod uwagę takiego rozwoju wydarzeń (myślałem, że może kiedyś) i dlatego nie czuję się gotów przystąpić do PUA. Pozdrawiam. Kenraiz (dyskusja) 00:19, 19 kwi 2008 (CEST)
[edytuj] Skoki
W związku z tym że wypowiadałeś się na temat kryteriów encyklopedyczności skoczków narciarskich przy poprzednim głosowaniu informuję cię że została przedstawiona propozycja zmiany tych kryteriów. Jest ona dostępna tutaj. PMG (dyskusja) 12:28, 1 cze 2008 (CEST)
[edytuj] Checklist
U, ale afera. Ale teraz będzie łatwiej poprawić. Czy jeżeli dodam do szablonu rok wydania, to może zostać szablon? Czy link do wersji na stronie powinien być tylko do wydania 1997 czy też do 2002 z uwagą że to wydanie pierwsze? « Saper // @dyskusja » 17:51, 2 cze 2008 (CEST)
- Zobacz teraz, domyślnie jest 1997. Czy mamy ISBN do wydania z 1997? « Saper // @dyskusja » 18:04, 2 cze 2008 (CEST)
[edytuj] Infoboks
Hej, wstawiłam tak apostrofy, że teraz wyświetla się dobrze, ale to tylko obejście problemu. Faktem jest, że infoboks nie został przewidziany na taki przypadek. Hmm. Rozdzielenie parametrów na łacina, autor i cytat wprowadzone zostało całkiem niedawno i poza tym przypadkiem w sumie sprawdza się dobrze. Można bez problemu dodać parametry łacina1, autor1, cytat1, łacina2, autor2, cytat2 - tyle zapewne by wystarczyło? Będzie wtedy można opisać 3 taksony równocześnie. Nova (dyskusja) 21:46, 14 cze 2008 (CEST)
- Dodałam testowo parametry łacina1, autor1, cytat1, zerknij na wywołanie w chamedafne północna. Nova (dyskusja) 22:08, 14 cze 2008 (CEST)
[edytuj] re:Lemury
Cześć :) IMO nie powinny. Wprawdzie w ujęciu tradycyjnym tak to można rozumieć, jednak obecnie, choćby ze względu na indrysy, powinno być to wyraźnie rozróżnione. Pozostałe też doczekały się własnych rodzin, co istotnie zawęża znaczenie nazwy "lemury". Lemurkowate odseparowano już na poziomie nadrodziny. Dopiszę w "zobacz też" linki do pozostałych rodzin z "lemur" w nazwie, choć są pokazane w szablonie. Zwyczajowe nazewnictwo anglojęzyczne jest często bardziej niekonsekwentne od naszego. Ark (strona dyskusji) 22:37, 20 cze 2008 (CEST)
- Mamy tu kilka drobnych sprzeczności. Z jednej strony nie chcemy przeładowywać infoboksu zbyt szczegółową systematyką, z drugiej - systematyce fenetycznej zaczyna brakować kategorii. Może z czasem wypracujemy lepsze metody prezentacji. Ark (strona dyskusji) 21:27, 21 cze 2008 (CEST)
[edytuj] Turzyca
Co do turzyca żytowata - co nie tak ze zdjęciem, które było zamieszczone? Barlu
Ok, zgadza się. Nazwa obrazka wprowadziła mnie w błąd. Pozdro
