Dyskusja wikipedysty:Nova

Z Wikipedii

[edytuj] Kruszwica

O co chodzi w tym Twoim rewercie, podanym bez jakiegokolwiek uzasadnienia? Pozdrawiam i liczę na odpowiedź. Kkaktus 15:08, 2 sty 2008 (CET)

Jak siedzę na ozach, to praktycznie żaden z nowych użytkowników oraz większość IPeków nie dodaje źródeł do swoich edycji, ponieważ nie zapoznali się z WP:WER. Nie wiedzę potrzeby rewertowania tego, ponieważ wpisy dotyczące liczby mieszkańców oraz tego kto jest sołtysem rzadko są hoaxami. Tutaj wielkości liczbowe wydawały się wiarygodne - niewielki wzrost w ciągu trzech lat (znalazłem oficjalny przypis także) : diff. Wykasowanie grafik było zastanawiające, ale anulowanie przez Ciebie poprawionego przez niego błędu ortograficznego także. Pozdrawiam, Kkaktus 15:27, 2 sty 2008 (CET)

[edytuj] Tytoń i porównanie jego mocy uzależniającej z mocą morfiny

Witaj, przeczytałem Twój wpis na mojej stronie dyskusji. Cóż, swego czasu przypadkiem natknąłem się na taki post i ankietę na forum hyperreal : [1] , gdzie niektórzy porównują tytoń do tego alkaloidu - nie wiem, czy coś takiego można uznać za wiarygodne źródło.
Wg mnie można, bo jest to ankieta, ale nie wiem jak do tego mają się zalecenia Wikipedii. W razie czego przywróciłbym tamtą wersję. Pozdrawiam :) Danthe (dyskusja) 17:45, 8 sty 2008 (CET)Danthe

No jak uważasz... Myślę jednak, że warto byłoby w artykule dodać jakąś wzmiankę na temat silnego potencjału uzależniającego wyrobów tytoniowych. Pozdrawiam :) Danthe (dyskusja) 17:59, 9 sty 2008 (CET)Danthe

[edytuj] Brzoskwinia

Mam prośbę – czy mogłabyś zintegrować art. Brzoskwinia z art. Brzoskwinia zwyczajna ? W mojej dyskusji wikipedysta Arek dał mi pewne zalecenia co do tej integracji, których nie umiem i nie mogę spełnić. Możesz też przeczytać dyskusję art. Brzoskwinia i wypowiedź Kenraiza na temat tego gatunku w dyskusji wikiprojektu Botanika. http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_Wikiprojektu:Botanika Pozdrawiam Selso (dyskusja) 15:45, 15 sty 2008 (CET)

Albo zaczekaj jeszcze - jest tu więcej problemów, które wymagają jeszcze wyjaśnienia. Przpraszam za zamieszanie. Selso (dyskusja) 15:59, 15 sty 2008 (CET)

[edytuj] Wikipedysta:Nova/brudnopis/szablon

Hej. Szybkie pytania:

Czy to jest zgodne z polska normą?
Czy jest skończone.

Jak jest, czy moge prosic o zaprezentowanie go w celu uzyskanai konsensusu i ustalenia zalecenia w Sposób prezentacji bibliografii/przypisów? To bedzie raczej krotkie: mamy cos z polska norma, czy ktos ma jakies zastrzezenia. Bardzo bys pomogla, bo krytykujacych jest tam wiele, ale malo kto wnosi cos konstruktywnego. Ten sam zagwozdek mamy z czasopismami. Masur juhu? 16:54, 19 sty 2008 (CET)

Nova, a dużym problemem byłoby stworzenie cytuj czasopismo wg PN? I czy w tej propozycji, tj szablon1 - jako rekomendowany, można wprowadzić wymóg minimum danych? tj ze po wypelnieniu pol konkretnych dopiero zadziala? Sadze imo ze powinien byc to autor, tytul, rok, miejsce, wydawca. Aha, i jeszcze czy moze dzialac pole redakcja= ? Co dawaloby wynik Jan Kowalski (red.) gdy publikacja ma zamiast autora tylko redakcje? Masur juhu? 10:35, 20 sty 2008 (CET)
Po co właściwie w szablonie1 {{{imiona/nazwiska/autorzy r}}}? Czy ich pozycja zależy od tego, czy ktoś poda nazwę rozdziału, czy jak? Takie rozwarstwienie nie pomoże w ujednoliceniu szablonów. Wiesz, że można - jeśli ich położenie jest zależne od rozdziału - to technicznie załatwić. Hołek ҉ 19:49, 20 sty 2008 (CET)
- Aha... w ten sposób... To wszystko wyjaśnia. :) Myślałem, że to czysto estetyczny zabieg, nie pomyślałem, że autorzy rozdziałów mogą być różni. Hołek ҉ 20:20, 20 sty 2008 (CET)
Dzięki wielkie :D To ułatwiło znacząco poprawę opisu. Hołek ҉ 15:47, 26 sty 2008 (CET)

[edytuj] pomurnik i szablon kategorii zagrożenia PCzKZ

Witaj:-) Sorry, że Ciebie odpisałem z projektu wikipedia! Chyba pomyliłem coś, bo po ponownym spojrzeniu na Twoj wkład zauwazylem, ze jestes bardzo aktywna;-)

Problem mam taki: chodzi o udoskonalenie Szablon:KategoriaCzK, tak aby mozna bylo go ze spokojnym sumieniem wstawic do infoboxu, np. pomurnika, dodatkowo pod szablonem:Kategoria IUCN. Szablonu:KategoriaCzK nie znajdziesz na razie w haslach o zwierzetach, ale w wypadku roslin. Jednak nie jest on tam doskonaly. W tej chwili: 1)szablon przejmuje obcojęzyczne skroty kategorii zagrożenia IUCN, np. "krytycznie zagrożony" jest w skrócie: "CR". Szablon powinien IMO odwolywac sie do terminologii z polskiej czerwonej księgi i podawac odpowiednie skróty, czyli np. "skrajnie zagrożony", odpowiednio "SZ", itd.; 2) Szablon:KategoriaCzK linkuje do Polska Czerwona Księga, do strony ujednoznaczniającej, skąd można dalej przejść do Polska Czerwona Księga Zwierząt. Wydaje mi się także, że link w nawiasach powinien być dla zwierząt od razu oznaczony "PCzKZ" i wprowadzać bezpośrednio na Polska Czerwona Księga Zwierząt; 3) Na razie linki z opisu kategorii w ostatniej linijce, niezależnie od tego jaką kategorie wpiszemy, kierują do Gatunek zagrożony - docelowo powinny kierować do szczegółowego opisu danej kategorii. 4) A juz szczytem szczescia bylo by, gdyby technicznie istniala mozliwosc, stworzenia ze skrotow kategorii zagrozenia, a wiec takiego "SZ", od razu linka do odpowieniego hasla objasniajacego, ktory zrobił by ostatnia linijke szablonu niepotrzebna.

Tu moja prosba: Czy ktos z ekspertow do takich szablonow (moze Ty?), moglby stworzyc dwa warianty takiego szablonu:Kategoria (PCzKZ), pierwszy obejmujacy trzy pierwsze wymienione punkty i drugi obejmujacy wszystkie cztery, jesli jest to oczywiscie technicznie mozliwe. Wtedy oba przedstawił bym w wikiprojekcie:zoologia do wyboru.

Pozdrawiam serdecznie, Domski2 (dyskusja) 19:26, 27 sty 2008 (CET)

Dzieki za szybka odpowiedz. Zauwazylem, ze to Ty bylas autorka istniejacego juz szablonu CzK. Mam nadzieje, ze nie wzielas mi mojej malej krytyki szablonu za zle, tym bardziej, ze:
1. Jesli w polskich czerwonych księgach używane są właśnie takie kategorie i skróty, jak EX, CR, VU itd. to byla to moja niewiedza i czuje sie teraz maluśki. Masz racje: nie powinniśmy wprowadzać własnych skrotow;
2. Jesli szablon już pozwala na wybranie, która księga ma być linkowana, wtedy nie ma problemu ze skrotem CzK;
3. Jesli nie ma artykułów opisujących odpowiednio poszczególne kategorie zagrożeń, to sie je napisze. Deklaruje tu moj wklad, ale w nastepny weekend;
4. Twoj argument, ze skroty jak CR dla większości są tajemniczymi znakami przemawia do mnie. Z drugiej strony linijka z opisem wydluza po prostu infobox. Mam dylemat. Jesli nie bedzie to zbyt duzo pracy, to poprosze Ciebie o stowrzenie takiej wersji ze skrotami-linkami i bez trzeciej linijki, dla dyskusji;
5. Co do tytulow artow: zaczerpnął bym terminologie z hasla Polska Czerwona Księga Zwierząt, czyli: "gatunki wymarłe", "gatunki zanikłe", "gatunki skrajnie zagrożone", "gatunki silnie zagrożone ", "gatunki narażone na wyginięcie", "gatunki bliskie zagrożenia", "gatunki nie zagrożone".
Na koniec powtórzę co napisalem w dyskusji wikipediaprojektu:zoologia, szyblony wykonane przez Ciebie uwazam za bardzo efektowne. Dlatego tez zalezy mi na wprowadzeniu szablonu dla sytuacji w Polsce;-) Pozdrawiam, Domski2 (dyskusja) 09:33, 28 sty 2008 (CET)
- Ok, punkt 5 bede musial jeszcze przemyslec, sprawa nie jest tak prosta jakby sie wydawalo;-) Domski2 (dyskusja) 09:55, 28 sty 2008 (CET)

Porownalem kategorie zagrozenia PCzKz i PCzKR raz jeszcze. One sa te same. To znaczy te z roslin mozna przeniesc na zwierzeta i wtedy byly by: "wymarly", "wymarly w naturze=zanikly", "krytycznie zagrozony", "zagrozony", "narazony", "niskiego ryzyka" dla linijki "Kategoria:..." w szablonie i jako tematy hasel, do ktorych mogly by linkowac i PCzKZ i PCzKR. Hasla sa juz dla kategorii "zagrozony" i "wymarly". Reszte trzeba bedzie napisac. Haslo "gatunek rzadki" odpada moim zdaniem, poniewaz nie odpowiada kategoriom stosowanym w PCzK i w szablonie. A teraz z innej bańki: Nie wiem jak teraz jest w jez. polskim ale wyrazenie: "wymarle w naturze" jest dobrym przetlumaczeniem "extinct in the wild"? Kiedys przetlumaczylem "nature" dla Polakow na "natura", to mnie wysmiali;-) Ale jesli jest to oficjalne tlumaczenie na polski, to akceptuje to:-) Domski2 (dyskusja) 09:49, 29 sty 2008 (CET)

!!! Hej, wycofuje swoja poprzednia uwage. One nie sa te same! Chyba bylem pijany. Sorry. Teraz na spokojnie sie temu przyjzalem. Sa roznice, ktore trzeba uwzglednic, wiec zanim zaczniesz cos w szablonach zmieniac, poczekaj prosze do weekendu, wtedy na spokojnie przemyslimy jak pogodzic PCzKZ i PCzKR. Pozdrawiam, Domski2 (dyskusja) 11:17, 30 sty 2008 (CET)

[edytuj] Jeszcze raz szablony

OK, tak czytając to mi wyszło, że nie ma co myśleć tylko wszystkie trzy szablony (Książka, Pismo, WWW) mają być wg PN. W ramach tego na co ona zezwala (np kolejnośc Imię i nazwisko - zadalem o to pytanie w kawiarence) to można przedyskutować, ale rzeczy ogólne walić wg normy. Napisałem już Holkowi, jako że ja mogę zapewnić jedynie wsparcie moralno-dyskusyjne (przegadywanie w dyskusjach ;) ), a sprawy techniczne to raczej wy, zapytowywuje się zatem - czy możecie w miarę szybko zmodyfikować szablony do PN? Książka chyba już jest? Jak tak, czy mogłbym prosić o to? Zakończyło by to jałowe dyskusje, a dało konkretną propozycję do przedstawienia. Masur juhu? 10:04, 29 sty 2008 (CET)

[edytuj] re:szablon bugbota

Witaj. Z tego co wiem było takie założenie na początku istnienia bugbota, aby szablony zostawiać, ale ilość spamu chyba zrewidowała te plany. Niektóre strony dyskusji musiały by mieć kilkadziesiąt takich szablonów. Odkąd pamiętam praktyką jest usuwanie szablonów po weryfikacji linków, jest to stosowane praktycznie przez wszystkich administratorów. Powstał nawet taki mały spamowy wikiprojekt, mający m.in. na celu przeczyszczenie szablonów bugbota. Na stronie Wikiprojektu jest napisane, aby ewentualnie na stronie dyskusji artykułu umieścić link który się usunęło. Ja osobiście tego nie robię, uważam że to trochę bez sensu, bo link dalej pozostaje, tylko w innym miejscu. Natomiast szablony są usuwane już od bardzo długiego czasu. Nie wiem też nic o "uczeniu się" bugbota. Wiem, że takie szablony oznaczone jako zweryfikowane też były usuwane, choć ja tym się akurat nie zajmowałem. Swoją drogą w kontekście tego że bugbot ostatnio był przez kilkanaście dni reanimowany, wymaganie od niego żeby się uczył jest chyba żądaniem zbyt wygórowanym :-). Jeżeli chcesz uzuskać bardziej konkretną odpowiedź, chyba najlepiej będzie jeśli spytasz się na stronie dyskusji Wikiprojektu. Pozdrawiam Bukaj Dyskusja 17:59, 20 lut 2008 (CET)

[edytuj] Slovenský Čuvač

Hej, czy mogłabyś przenieść pod wyżej wskazaną nazwę artykuł Slovenský Cuvac ? pozdrawiam serdecznie Pleple2000 (dyskusja) 17:25, 23 lut 2008 (CET)

Dziękuję bardzo :), niekoniecznie, ta nazwa-potworek też funkcjonuje, więc może niech zostanie Pleple2000 (dyskusja) 17:50, 23 lut 2008 (CET)

[edytuj] pomocy...

zerknij proszę na moją dyskusję i napisz o co chodzi w niemieckim tekście, bo chciałbym coś sensownego człowiekowi odpowiedzieć.--Beentree ^>>> 01:37, 24 lut 2008 (CET) Ok tx jak możesz to mu odpisz, że dam (z mam nadzieję Twoją pomocą) wyczerpującą odpowiedź w poniedziałek po południu...--Beentree ^>>> 01:58, 24 lut 2008 (CET)

Miało być po południu... wyszło około północy :( Tak więc:

. Zdjęcie jest do bani :( . Tj.: nie ma ostrych szczegółów; nie wiadomo na jakiej wysokości pnia jest zrobione, nie wiadomo jaką średnicę miało drzewo ;(?
. Pojedyncze wycieki żywicy (strużki) mogą świadczyć o korniku drukarzu Ips typographus (a korę odbił dzięcioł duży Dendrocopos major, data zrobienia fotki też to uprawdopodabnia)
. Brzegi odłupów (z nieuszkodzonym łykiem) MOGĄ również sugerować na kornika drukarza (lub korniki towarzyszące; czterooczak świerkowiec Polygraphus poligraphus, kornik drukarczyk Ips amitinus, choć przypuszczalnie grubość pnia raczej na nie nie wskazuje)
. Środkowy odłup ma w sobie fragmenty, przypominające dwie kolebki poczwarkowe kózkowatych Cerambycidae; może to być jednak czysty przypadek,
. Biały zgrupowany wyciek żywicy może być symptomem żerowania bielojada olbrzymiego Dendroctonus micans,

Podsumowując: myślę, że jest to wynik działalności k.drukarza (Ips typographus) i jego "kolegi": dzięcioła dużego (Dendrocopos major). --Beentree ^>>> 00:22, 26 lut 2008 (CET)

[edytuj] Interwiki

Cześć. Nie ma sprawy :) Interwiki wstawiam głównie w hasłach, które zauważę na OZ-ie, więc Twoje hasła podpadają mi przypadkowo. Reklamuję na swojej stronie narzędzie, które polecam, jeśli sama chciałbyś dodawać interwiki. Pozdrawiam, kauczuk (dyskusja) 14:40, 25 lut 2008 (CET)

[edytuj] Kategoria

Cześć. Kategorię dodałem w oparciu o en wiki, więc może tam są źródła. Szakłak jest wymieniony też w haśle o środkach przeczyszczających na en wiki. Jeśli takie umieszczenie kategorii nie jest wystarczająco precyzyjne, to można je usunąć i zamieścić w konkretnych gatunkach. Zbadam dokładnie sprawę i poszukam źródeł (w oparciu o en wiki). Pozdrawiam, kauczuk (dyskusja) 12:56, 1 mar 2008 (CET)

Na en wiki z tego co zauważyłem, to stosują kategorie, które nieraz obejmują tematy luźno z nimi związane lub nawet nieściśle pod nie podlegające i ja wprawdzie wszystkie kategorie tworzę na podstawie en wiki, ale czasami nie uwzględniam pewnych haseł, które oni uwzględnili, a i tak niektórzy mają czasem zastrzeżenia :) kauczuk (dyskusja) 13:09, 1 mar 2008 (CET)

Z tego co widzę, to na wszystko znajdą się źródła, ale rzeczywiście wspominane są raczej konkretne gatunki, więc jak myślisz: usunąć kategorie z rodzajów i powstawiać tylko we właściwych gatunkach? kauczuk (dyskusja) 14:16, 1 mar 2008 (CET)

Z szakłaka i babki już usunąłem. W przypadku aloesu nie wiem jaki powinien być gatunek...? kauczuk (dyskusja) 14:16, 1 mar 2008 (CET)

[edytuj] Nazwy naukowe

Sądzę, że dodawanie przy łac. nazwie taksonu nazwiska autora ma sens w zestawieniach systematycznych, natomiast nie jest raczej przyjęte w opisach typu ....gatunek rośliny wieloletniej z rodziny różowatych (Rosaceae Juss.). Autorzy unikają tego i to nie tylko w opracowaniach popularnonaukowych, ale nawet w tak specjalistycznych, jak „Przewodnik do oznaczania zbiorowisk roślinnych” Matuszkiewicza. Nie jest to co prawda błędem (niepodawanie też nie jest błędem), ale psuje przejrzystość i odbiór teksu. Selso (dyskusja) 09:22, 4 mar 2008 (CET)

[edytuj] Cytuj ksiażkę

Hej. Jako, że opiekujesz się tym szablonem chciałbym powrócić do tej dyskusji: Wikipedia:Kawiarenka/Zasady_dyskusja#polska_norma. Obecne rozwiązanie z imieniem na początku doprowadza mnie wprost do szału i właśnie z zmianami wiazałem swoje nadzieje. Jednak sprawa przycichła pomimo głosów większości za zmianą. Pozdrawiam. raziel (dyskusja) 21:10, 6 mar 2008 (CET)

[edytuj] Grabowski

Witaj. Piszę jako do speca od roślin. Napisałem kiedyś art o Fryderyk Grabowski botaniku. Wszystko było fajnie. Ale teraz znalazłem materiały nt Henryka Emanuela Grabowskiego (u mnie w brudnopisie). Wyraźnie dwie różne postacie, choć obaj wrocławianie- slązacy, ale jezyna Rubus grabowskii w jednych źródłach podana jest na cześć Fryderyka, a w innych Henryka. Może wiesz jak to jest u źródła, tzn. w naukowym artykule? A może masz coś o którymś z Grabowskich, bo danych mam mało. To ojciec i syn, czy jak? Pozdrawiam. --Piotr967 podyskutujmy 21:49, 10 mar 2008 (CET)

Dziękuję Ci bardzo za informacj i starania. Powoli będę poprawiać o Fryderyku i pisać o Henryku, z uwzględnieniem tego co mi Ty i Keinraz napisaliście. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 10:55, 11 mar 2008 (CET)

[edytuj] Kategorie botaniczne

Cześć. Nie lubię dyskusji, w których wypowiedź jednego wikipedysty jest na jednej stronie, a odpowiedź na drugiej, więc odpowiedziałem u siebie. pzdr --Panek (dyskusja) 18:26, 14 mar 2008 (CET)

[edytuj] Zdjęcia roślinek

Witam! Mam trochę własnych zdjęć roślin i grzybów w trybie makro, niestety nie mam zielonego pojęcia jak się nazywają i czy już są na Wikipedii. Zdjęcia robiłem na łąkach nad Notecią i w Puszczy Noteckiej. Jeślibyś chciała i mogła przejrzeć, to chętnie je umieszczę na commons. Biologia niestety nie była moją najmocniejszą stroną... a szkoda. Pozdrawiam serdecznie Staszek99 (dyskusja) 11:25, 16 mar 2008 (CET)

Wysłałem próbkę, umieściłem je tutaj. Jeśli mogą się przydać, to proszę daj znać, będę sukcesywnie uzupełniał, bo jest tego sporo :) Pozdrowienia Staszek99 (dyskusja) 13:05, 16 mar 2008 (CET)

Licencje już poprawiam, oczywiście mój błąd, został taki wpis w programie do wysyłania fotek i poszły... Jeśli chodzi o łąki nadnoteckie to bardzo specyficzny ekosystem, niegdyś intensywnie eksploatowane, teraz przyroda tu wraca... Są ślady dawnych zabudowań, jakieś samotne drzewa owocowe, teraz to kraina bobra, ptaków i roślin, szkoda, że praktycznie nieznana. Staszek99 (dyskusja) 13:39, 16 mar 2008 (CET)

Dodałem pod ten sam adres trochę fotek z Puszczy Noteckiej (grzybki, porosty), będzie więcej i... dziękuję za cierpliwość :) Staszek99 (dyskusja) 14:52, 16 mar 2008 (CET)

[edytuj] Roślina infobox

Czy nie byłoby dobrze robić tak samo z parametrem "synonim"? I czy nie byłoby dobrze przy okazji poprawiać linków do redirectów typu L. (tylko musisz mi dać listę tych skrótów)? I czy nie byłoby dobrze "upiększać" wywołania tak, aby wyglądały jak przykładowe tu? Matma Rex aka matematyk 20:05, 16 mar 2008 (CET)

1. OK.
2. Hmm, dla każdego musiałbym robić osobne regexy, więc odpada, ale mogę tych najczęstszych, np. właśnie Linneusza.
3. Ale wydaje mi się, że infoboxy są dość rzadko modyfikowane (bo ludziom nawet tego się nie chce ;)), poza tym, gdy już są, to jeszcze rzadziej dodawane są nowe parametry. A z własnego doświadczenia wiem, że gdy już się zmienia dane w infoboxie, to znacznie wygodniej to robić, gdy masz ładnie wyrównane, niż gdy musisz się nakombinować, żeby w ogóle odczytać. A jeżeli się upierasz przy niewyrównywaniu, to proponuję chociaż dodać odstępy dookoła "=". Matma Rex aka matematyk 22:19, 16 mar 2008 (CET)

No to skoro się upierasz, to dobrze ;) Wezmę się za to dziś, skończę.... hmm... myślę, że jutro lub pojutrze. Matma Rex aka matematyk 11:17, 17 mar 2008 (CET)

Jednak dziś chyba nie zacznę, napotkałem nieprzeiwdziane trudności. Matma Rex aka matematyk 19:31, 17 mar 2008 (CET)

Zaczynam, ale półautomatycznie - boję się puścić bota samego, bo może coś rozwalić - na razie niekiedy reaguje co najmniej dziwnie. Matma Rex aka matematyk 16:25, 19 mar 2008 (CET)

Po testach puszczam automat, 1960 stron już się poprawia ;) Matma Rex aka matematyk 17:49, 19 mar 2008 (CET)

Sorki, trzeba było mówić wcześniej. Zrobiłem już ok. połowę. Przypisów już nie zmieniam. Nie usuwałem uwag, bo listę parametrów wziąłem z dyskusji infoboxu, gdzie ich nie było. Teraz będę usuwał. Matma Rex aka matematyk 20:53, 19 mar 2008 (CET)

Co do przypisów, teraz przyglądnąłem się dokładnie szablonowi i zauważyłem, że można ustalić poziom nagłówka parametrem stopień, np. {{Przypisy|stopień====}} (wiem, że to głupio wygląda, ale działa), przykład na żywo: [2]. Od teraz będę je zmieniał w ten sposób. Co do podzielenia commons: postaram się od teraz dokładniej sprawdzać, czy nie ma już parametru autor ;) Matma Rex aka matematyk 11:58, 20 mar 2008 (CET)

[edytuj] Myślnik

Zauważyłem, że wszędzie poprawiasz po mnie myślnik w wyrażeniach typu 10-40 cm, 5-15 cm (piszę bez spacji). Co tu jest nie w porządku, bo ja za nic nie mogę się tutaj dopatrzeć nieprawidłowości; zarówno przed twoją poprawą, jak i po jest tak samo. Fakt, że to poprawiasz jest widoczny na czerwono w historii edycji (ale różnicy między moją i twoją wersją nie ma żadnej). Nikt też prócz ciebie nie dokonywał takich poprawek. Być może jest to coś z programami biurowymi - ja używam Open Office. Selso (dyskusja) 21:50, 18 mar 2008 (CET)

[edytuj] Znowu Henryk Grabowski (botanik)

Witaj, utworzyłem w/w hasło, ale mam problem. Napisałaś mi kiedyś, że: ponieważ Weihe (Carl Ernst August, 1779-1834 [3]) zmarł 8 lat przed H. Grabowskim (1792-1842), więc nie mógł po jego śmierci nadać nazwy Rubus grabowskii, zrobił to wcześniej, bo w 1829 r. (rok wydania Flora Silesia [4]". Jednak z linków, które podałaś wynika, że : Weihe jest kreatorem i jednocześnie, że gatunek opublikowali Wimm. & Grab w 1829 [3]. To ja tego nie pojmę: skoro ktoś inny opublikował, to dlaczego Weihe jest kreatorem? Na razie zostawiłem w haśle o Grabowskim tę błędną informację o nazwaniu przez Weihego po własnej śmierci, bo po prostu na razie nie wiem jak to zmienić i na co. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 14:39, 2 maj 2008 (CEST)

[edytuj] klaster Nova we Wrocławskim Centrum Superkomputerowym

czemu nie pomachałaś do kamery?...
Julo…^ 19:01, 5 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Mapy zasięgów dla konwalii majowej i grzybieni białych

Mam i wyślę jak zrzucę z telefonu zdjęcia do komputera wieczorem w domu. Kenraiz (dyskusja) 13:32, 12 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Pytanie botaniczne

Nadgorliwość zapewne, ale strzeżonego Pan Bóg strzeże. Czy masz może książkę Seneta W. Dendrologia, PWN, Warszawa 1978, a jeśli tak to mogłabyś ją porównać z tym: [4] pod kątem podobieństwa? Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 20:41, 13 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Ikonki w artykułach

Proszę o opinię w tej dyskusji. Jeśli wszyscy się zgodzą i osiągniemy konsensus, obejdzie się bez głosowania. Na pytanie wyżej odpowiedziałem Piotrowi. Kenraiz (dyskusja) 00:21, 30 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Pomoc dla Wikiprojektów Szkolnych i Akademickich

Witaj! Jakiś czas temu zadeklarowałaś się jako osoba gotowa do pomocy uczestnikom Projektów Szkolnych i Akademickich. Pomyślałem zatem, że może będziesz zainteresowana nową, nieco bardziej zorganizowaną formą niesienia takiej pomocy, jaką będzie (mam nadzieję) Grupa Wsparcia tych projektów. Pozdrawiam! Powerek38 (dyskusja) 19:22, 9 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Problem z infoboxem

Hej. Z obecnym formatowaniem nazw naukowych jest problem. Wychodzi to gdy trzeba podać nazwy dla kilku taksonów np jak to ma miejsce przy chamedafne północna. Imo najlepszym rozwiązaniem będzie wprowadzenia przy pomocy '' formatowania normalnego. Osobiście nie mam pojęcia jak się za to zabrać, wiec może coś poradzisz? raziel (dyskusja) 20:48, 13 cze 2008 (CEST)