Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/USS Illinois (BB-65)

Z Wikipedii

[edytuj] USS Illinois (BB-65)

• Uzasadnienie: Tłumaczenie hasła medalowego z en wiki PMG (dyskusja) 23:11, 28 maj 2008 (CEST)

+ Dzięki bezinteresownej i konstruktywnej współpracy wielu Wikipedystów, jak również spostrzeżeń, które pojawiły się podczas dyskusji nad przyznaniem DA, a które zostały uwzględnione w treści przez głównego autora, artykuł został dopracowany w najdrobniejszych szczegółach merytorycznych i językowo-stylistycznych. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 18:59, 31 maj 2008 (CEST)

Data rozpoczęcia: 23:11, 28 maj 2008

Data zakończenia: 23:11, 27 cze 2008

Głosowanie trwa

• Głosy za:

1. LidiaFourdraine
2. --Gładka (dyskusja) 22:19, 1 cze 2008 (CEST)
3. belissarius (dyskusja) 06:22, 6 cze 2008 (CEST) Nie wiem, czy w ogóle mogę, bo coś tam dopisałem, ale niech będzie :)
4. _{Killroyus| Dyskusja}  14 czerwiec 21:04 mi się podoba, nie lubię okrętów a to mnie zaciekawiło.

• Głosy przeciw:

Stotr (dyskusja) 20:28, 3 cze 2008 (CEST) (patrz dyskusja) ponieważ zgodnie z oceną Polimierka mój protest jest niemerytoryczny (niezgodny z przepisami) skreślam się, głowę popiołem posypuję, wnioski wnioski wyciągam, poprawę obiecuję. Stotr (dyskusja) 13:54, 4 cze 2008 (CEST)

Olaf @ 01:33, 9 cze 2008 (CEST) Artykuł jest bardzo krótki, przez co obniżałby poziom artykułów medalowych. Dobry - tak, ale nie medalowy. I nie jest to bynajmniej kwestia wyczerpania krótkiego tematu, np. brak informacji, ile pokładów miał mieć ten okręt, w jakie miał być wyposażony silniki, ile śrub, jakich, jaka elektryka, radar, grubość pancerza, odniesienia w kulturze, reakcje opinii publicznej na porzucenie budowy... Nie została rozwinięta ciekawa historia o świni King Neptune. W przypisie 11 mamy łasicę, przypis 12 to potworek stylistyczny. Poza tym wątpliwość merytoryczna - gruszka dziobowa według artykułu o niej zmniejsza opory o co najmniej 10%, dlaczego więc prędkość miała się zwiększyć tylko z 34,9 do 35 węzłów i czemu komukolwiek miałoby zależeć na tak małej zmianie? No i czemu w ramce obok są tylko 33 węzły?

Odpowiedź niżej PMG (dyskusja) 14:15, 10 cze 2008 (CEST)

Artykuł bardzo się zmienił przez te kilka dni i prawie nie ma już ewidentnych błędów (błąd gramatyczny w pierwszym zdaniu poprawię już sam), styl też jest dobry. Artykuł dalej jest krótki i niewyczerpujący. Jest to uzasadniane przez autora wykorzystaniem kilkunastu KB potrzebnych do tego treści w innym artykule pancerniki typu Iowa. Uzasadnienie jest nieco kontrowersyjne, artykuł wygląda gorzej, niż wiele odrzuconych, ale niech tam, przestaję stawać okoniem i skreślam głos. Prośba o lepszą redakcję i trochę więcej treści następnym razem. Olaf @ 09:20, 14 cze 2008 (CEST)

1. To co wyżej Rga ♺☺ 15:13, 9 cze 2008 (CEST)
2. Mroman (dyskusja) 20:35, 11 cze 2008 (CEST) Uzasadnienie w dyskusji (pierwszy wymieniony mankament)
3. Nie tylko mały ale i niekompletny. Brakuje informacji o przyczynie stosowania pasa wewnętrznego opancerzenia, dokładniejszego opisu grodzi, informacji o potrójnym dnie, przekształceniu przedziałów m. grodziami w zbiorniki paliwa, rodzaju planowanych usprawnień przeciwtorpedowych, informacji o 4 pokładach, projektowanej konstrukcji masztów, dokładnego opisu maszynowni. O niektórych rzeczach jest tylko wzmianka w tabelce, aż się prosi rozwinąć. Argument, że to jest w innym artykule jakoś nie jest przekonywujący. Wszystko gdzieś jest. A jeśli nie da się sprawić, żeby artykuł wyczerpywał wszystkie istotne kwestie, to nie da się uczynić go medalowym. Markotek (dyskusja) 12:23, 14 cze 2008 (CEST)

• Dyskusja:

Mankamenty: linkowanie do stron przekierowujących, błędy redakcyjne (jednostki miar, %, interpunkcja) Mroman (dyskusja) 08:45, 1 cze 2008 (CEST)

• • Przecież linkowanie do stron przekierowujących jest normalne. Nie rozumiem dlaczego twoim zdaniem jest błędne. Po to między innymi są te strony. A jeżeli już coś ci mocno przeszkadza to wskaż konkretnie co. % poprawiłem. Co do jednostek i interpunkcji to musiałbyś wyjaśnić o co ci konkretnie chodzi. PMG (dyskusja) 11:49, 1 cze 2008 (CEST)

Zamiast wyjaśniać poprawiłem zapisy jednostek miar oraz interpunkcję. Natomiast kiedyś już napisałem na stronie Twojej dyskusji, że podzielam pogląd Roo72 że przekierowania są niechlujne. Mroman (dyskusja) 18:36, 4 cze 2008 (CEST)

No ekstra tylko że pogląd Roo nie jest ani zasadą ani nawet zaleceniem. Jest jego osobistym poglądem. natomiast to co napisał ci w twojej własnej dyskusji Dyskusja_wikipedysty:Mroman#Niszczyciel Margoz to nie przekonuje cię? Że zmienianie takich linków tylko dla zmieniania jest bezsensowne pod względem wydajności bazy ? PMG (dyskusja) 21:43, 11 cze 2008 (CEST)

Tak, przekonuje mnie i zgadzam się z wikipedystą Margozem. Natomiast szkoda, że nie przybliżyłeś stanowiska Margoza w całości, a napisał: "Generalnie chodzi o to, że każda drobna zmiana w artykule powoduje wprowadzenie dodatkowej wersji artykułu do bazy danych. Konkluzja jest taka, że przekierowania warto poprawiać, ale niejako przy okazji innych zmian (merytorycznych, redakcyjnych), a nie w sytuacjach, gdy jest to jedyna edycja ". A tak nawiasem, to chyba warto by było abyś przed napisaniem o kimś, że robi coś bezsensensownego przeczytał w całości i ze zrozumieniem tekst. Mroman (dyskusja) 22:58, 11 cze 2008 (CEST)

Do moich poniższych uwag się nie odniesiesz ? Bo to są jedyne cztery przekierowania które były w tych hasłach. I tylko z twojego powodu zostały zmienione. PMG (dyskusja) 23:22, 11 cze 2008 (CEST)

Zmieniłem linkowanie z United States Navy (choć zgodnie z tym samym Roo na którego powołuje się Mroman przekierowanie powinno być odwrotne) na Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych (134 k lub 14,5 k kontra 7,5 k).

Zmieniłem linkowanie z USA na Stany Zjednoczone (choć też jest dla mnie trudne do zrozumienia że można chcieć takiego rozwiązania, a poza tym jest to znaczące utrudnienie dla edytorów, natomiast dla czytelników nie jest to żadnym ułatwieniem)

Zmieniłem z linkowania "[[Yamato (pancernik)|Yamato]]" i "[[Musashi (1942)|Musashi]]" na "[[Pancerniki typu Yamato|Yamato]]" i "[[Pancerniki typu Yamato|Musashi]]" choć spowoduje to automatycznie że gdy powstaną osobne teksty o tych okrętach trzeba będzie przeszukiwać wszystkie linkujące do Pancerniki typu Yamato hasła i przepinać i decydować czy coś powinno linkować do typu czy do pojedynczej jednostki. Ale nie pozostawiamy tutaj decyzji autorom haseł zgodnie z Mromanem.

Proszę, nie sugeruj, że zostałeś zmuszony do edycji, których dokonałeś aby zaspokoić moje oczekiwania. To Ty decydujesz o kształcie i zakresie swoich edycji, ja wyraziłem jedynie swoją opinię. Inną kwestią jest merytoryczność stron przekierowujących, która czasem budzi moje wątpliwości. O przekierowaniach napisano tu i tu, warto poczytać.Mroman (dyskusja) 19:19, 12 cze 2008 (CEST)

W sąsiednim haśle, aby uprzedzić twój głos także zmieniłem podobnie przekierowania. Tam zmieniłem także przekierowanie z Norfolk Navy Yard na Norfolk Naval Shipyard choć obie nazwy są równorzędne w literaturze. Ale skoro nie ma być przekierowań w obu hasłach - to nie ma. --PMG (dyskusja) 22:32, 11 cze 2008 (CEST)

Nie czytałem "sąsiedniego" hasła. Mroman (dyskusja) 19:19, 12 cze 2008 (CEST)

• Cytat:

Dane uniwersyteckie co do okresu, w którym dzwon został przekazany uczelni, bądź uniwersyteckiemu Naval Reserve Officer Training Corps (NROTC) są niejasne. Artykuł Associated Press opublikowany w 1983 wskazuje, że stało się to właśnie w tym okresie.

Mam wrażenie że drugie zdanie stwierdza ni mniej ni więcej, tylko, że dzwon został przekazany uczelni w okresie kiedy został przekazany uczelni. Chyba że chodzi o datę opublikowania artykułu, ale w takim razie nie można tego tak napisać, tylko "ok. 1983 roku", albo coś w tym rodzaju. Olaf @ 22:41, 1 cze 2008 (CEST)

W kolejnym zdaniu było napisane że został przekazany w 1982 - wyciąłem łącznik i teraz jest to w jednym zdaniu. PMG (dyskusja) 23:05, 3 cze 2008 (CEST)

• Zgrabne tłumaczenie artykułu medalowego na en, rzekłbym nawet "tłumaczenie na medal". Pewnie nawet więcej się na ten temat nie da napisać, bo obiekt hasła de facto nie zaistniał, skończyło się na projekcie i kawałku statku. Czyli jest to pewnie DA, tak jak i został oceniony. Ale nazywanie tego artykułem medalowym byłoby po prostu, przepraszam za szcerość, kpiną. Nijak nie jest to the best of pl.wikipedia, o wiele lepsze hasła były tu odrzucane. Prawda, każdy może zrozumieć zawartość tego hasła, więc trudno go porównywać do niektórych odrzuconych. Ale świetnie można wykonać porównanie do jednego: Leonhard Euler nie został uznany za medalowy. Z hasła o Eulerze dowiedziałem się dużo więcej niż hasła omawianego tutaj, więc wniosek jest jeden: USS Illinois (BB-65) nie jest hasłem medalowym. Stotr (dyskusja) 20:28, 3 cze 2008 (CEST)

Hmm.. zależy co kogo interesuje. Nie sądzę, abyś mógł się czegokolwiek dowiedzieć o USS Ilinois z hasła o Eulerze i vice versa. Sam obiekt hasła nie powinien mieć wpływu na ocenę hasła - jest raczej oczywiste, że są obiekty o których można napisać więcej i obiekty o których da się napisać mniej. Jeśli jednak temat jest wyczerpany, dobrze uźródłowiony, dobrze zilustrowany, w artykule nie ma błędów i dobrze się go czyta, to co jeszcze trzeba aby dostał medal? Polimerek (dyskusja) 23:15, 3 cze 2008 (CEST)

Trzeba jednak aby temat był odpowiedni, aby dało się na ten temat coś istotnego napisać, trzeba aby przestrzegać licencji i podać autorów wersji en (bo to oni są autrorami, nie tłumacze, a en to nie ten sam projekt co pl), etc etc. No ale jeśli Polimerek twierdzi że to hasło jest medalowe bo ... (patrz wyżej), to ja nic do powiedzenia w tym temacie nie mam. Może tylko zauważę, że wynika z tego wszystkiego świetny przepis na łatwe hasła medalowe. Stotr (dyskusja) 02:35, 4 cze 2008 (CEST)

A kto ma ustalać "odpowiedniość tematów" i "istotność" tego co o nich napisano? To są kryteria czysto estetyczno-uznaniowe a tymczasem od głosów przeciw wymaga się: 5. Od oceniających hasło negatywnie wymaga się dokładnego, merytorycznego uzasadnienia swojego wyboru, w przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady i/lub zalecenia Wikipedii... Polimerek (dyskusja) 11:45, 4 cze 2008 (CEST)

Ustalanie co jest odpowiednie i istotne jest nie bardziej subiektywne jak ustalanie co jest dobrze napisane a co nie. Pamiętam kilka haseł które tu spotkały się z dużą/pewną opozycją więc dziwi mnie raptowny brak takowej dla tego, o wiele MSZ słabszego hasła. No coż, hasła medalowe wskazują jakich haseł potrzebujemy/oczekujemy od naszych najlepszych kontrybuatorów, określają co jest najlepszym możliwym wkładem w pl. wikipedię. I jest nim zgrabne przetłumaczenie niezbyt rozbudowanego hasła z en. Nie mnie decydować czy to jest słuszne, ale dla niektórych może to być potwierdzeniem, że należy kontrybuować na en, bo przetumaczyć zgrabnie na polski może wielu ludzi. Taka myśl po prostu, ale zapewne na na miejscu i nie na czasie. Stotr (dyskusja) 13:46, 4 cze 2008 (CEST)

Jakbyś nie zauważył, to ten artykuł ma też medal na Wikipedii-en. Jakoś nikomu tam temat artykułu ani jego długość nie przeszkadza. Doceniono po prostu dobrą encyklopedycznie robotę. Na en medale dostają często w miarę krótkie, zgrabnie napisane hasła, które są po prostu wyczerpujące i dobrze uźródłowione. Nie dostają natomiast często przegadane kobyły. Nie liczy się bowiem ilość tylko jakość. Medale dostają też czasami tłumaczenia z innych Wikipedii - bo niby dlaczego nie. Polimerek (dyskusja) 10:43, 5 cze 2008 (CEST)

• Hmm, mam wątpliwości co do tej poprawności językowej. Zdanie z samego końca: "dzwon (...) znalazł nowe miejsce w drużynie futbolowej". W dziedzibie drużyny, w klubie, ale nie w drużynie. Poza tym jakoś wydaje mi się, że artykuły będące wyłacznie tłumaczeniami nie powinny być na plWiki medalowymi (tu akurat jest to sprawa może mniejszej wagi, bo temat czysto amerykański i być może polskojęzycznych źródeł w ogóle brak, dlatego też nie głosuję przeciw). Gytha (dyskusja) 10:17, 4 cze 2008 (CEST)
  • Zmieniłem. PMG (dyskusja) 10:38, 4 cze 2008 (CEST)
• Kolejny kwiatek nazbyt wielokrotnie złożony: "Ustawa ta przeszła po niemieckiej inwazji na Francji, która skłoniła prezydenta Franklina D. Roosevelta by zgłosić prośbę do Kongresu o fundusze na większą marynarkę wojenną (Two Ocean Navy), by zwalczyć zagrożenie ze strony Niemiec i Japonii.". Olaf @ 01:33, 9 cze 2008 (CEST)
  • Ja też zmieniłem. PMG (dyskusja) 14:15, 10 cze 2008 (CEST)
• Czy obok parametrów technicznych powinno wszędzie być "proj."? Trochę dziwnie wygląda "proj. 151 oficerów". Olaf @ 01:33, 9 cze 2008 (CEST)
  • projektowane. Jak nie było wpisane to się ludzie burzyli że nie można pisać takich wartości skoro okręt nie został ukończony i mogły być wprowadzone zmiany. PMG (dyskusja) 14:15, 10 cze 2008 (CEST)

Olaf

Artykuł jest bardzo krótki, przez co obniżałby poziom artykułów medalowych. Dobry - tak, ale nie medalowy. Olaf

Twoim zdaniem. Możesz mi powiedzieć w czym mierzy się krótkość tekstu ? I kiedy twoim zdaniem jest za krótki? Dla mnie argumentem jest że ma za mało informacji a nie długość tekstu. Poza tym wiele informacji o tym typie okrętów jest w medalowym Pancerniki typu Iowa i w medalowym Uzbrojenie pancerników typu Iowa. Więc uważasz że powinienem kopiować stamtąd treści tylko po to aby podbić ilość kilobajtów? Link jest - jeżeli ktoś jest zainteresowany dokładniejszym omówieniem tych kwestii to są podane bardzo wyraźnie linki.

Tak, moim zdaniem. Ponieważ żadne obiektywne kryteria AnM nie zostały na pl-wiki ustalone, więc mam prawo do głosowania zgodnie z tym, co uważam za słuszne o ile tylko to uzasadnię. Jeśli chodzi o minimalną długość artykułu - co rok odkrywa się tysiące gatunków owadów o których wiadomo tylko, jak wyglądają, jaka jest propozycja nazwy łacińskiej, kto, kiedy i gdzie je odkrył i ewentualnie do jakiej rodziny należą. Artykuł o czymś takim miałby kilka linijek, był ency (jak każdy gatunek) i zgodnie z kryterium "wyczerpujący i uźródłowiony = medalowy" nie można by uniknąć dania mu medalu. Jakieś kryterium określające jak małe (w jakimkolwiek sensie) artykuły mogą być medalowe jest więc potrzebne. Za to o rzeczach naprawdę ważnych są tony literatury, w wyniku czego nie da się na ich temat napisać wyczerpującego artykułu. Widać to zresztą po dyskusjach medalowych – im bardziej niszowe pojęcie tym większa szansa na medal. Dlatego kryterium "minimalnej długości", czy jak wolisz "minimalnej ilości zawartych informacji" (równie subiektywne jak dobrego stylu, czy wyczerpania tematu) wydaje mi się bardziej sprawiedliwe, bo ilość wymaganej od autorów pracy i końcowy wizualny efekt nie zależą przy nim od wyboru tematu tak jak w kryterium "wyczerpania". Olaf @ 02:02, 11 cze 2008 (CEST)

Dam ci przykład. - według twojego podejścia do haseł powinienem tu dodać kilkanaście kilo tekstu - mogę to zrobić w jeden sposób. Dodać informacje o uzbrojeniu. Tylko że powiedzmy treści o działach 406 mm będą w każdym z tekstów o pojedynczym okręcie, później w haśle o pancernikach, później w haśle o uzbrojeniu pancerników, a później w haśle o danym dziale. Nie uważasz że to zbyt wielkie powielanie treści ? PMG (dyskusja)

A nie można rozwinąć innych szczegółów technicznych? W pancerniki typu Iowa jest to całkiem nieźle zrobione. Jest nawet ta moja nieszczęsna elektryka (tutaj). Nie chcę, żebyś kopiował stamtąd tekst, ale w końcu przy każdym projekcie wprowadzano pewne zmiany. Skoro napisano na temat tych pancerników dwustustronicową książkę (z Twoich przypisów: Robert Sumrall — Iowa Class Battleships: Their Design, Weapons & Equipment. Naval Institute Press, Annapolis Md 1988. ISBN 0-87021-298-2), to artykuł który zajmuje kilka stron wygląda na mało kompletny.

Proszę, nie obraź się, bardzo cenię Twoją osobę, bo jesteś na wikipedii jednym z nielicznych fachowców. Ale tak patrząc obiektywnie, jeśli naprawdę te pancerniki się prawie nie różnią od siebie, to może zamiast mnożyć kolejne artykuły o tym samym, zrobić po prostu przekierowanie do pancerniki typu Iowa#USS "Illinois" (BB-65) i rozbudować tę sekcję? I tak jest tam już większość informacji umieszczonych w artykułach o USS Illinois i USS Kentucky. Jakoś nie wyobrażałem sobie wycinania z Dobrego Artykułu funkcje trygonometryczne kawałków sinus, cosinus, tangens i cotangens, i występowania ponownie o status DA dla nich. Po co? Olaf @ 02:02, 11 cze 2008 (CEST)

I nie jest to bynajmniej kwestia wyczerpania krótkiego tematu, np. brak informacji, ile pokładów miał mieć ten okręt, Olaf

Pierwszy raz widzę kwestię ilości pokładów w przypadku pancerników. rozumiałbym to w przypadku statków drewnianych (dwupokładowce, trzypokładowce), ale w przypadku pancernika pierwszy raz. Można wiedzieć gdzie i po co chciałbyś taką informację? I dlaczego akurat tę? Bo wszystkie duże pancerniki miały podobną ilość pokładów.PMG (dyskusja)

Jakiś opis, jak wygląda rozplanowanie przestrzeni takiego okrętu przydałby się jednak, bo nie każdy jest fachowcem. A może jakaś mapka? Olaf @ 02:02, 11 cze 2008 (CEST)

w jakie miał być wyposażony silniki, Olaf

dodałemPMG (dyskusja)

Dzięki. Olaf @ 02:02, 11 cze 2008 (CEST)

ile śrub, jakich, Olaf

dodałem,PMG (dyskusja)

Dzięki. Olaf @ 02:02, 11 cze 2008 (CEST)

jaka elektryka, Olaf

tzn ?PMG (dyskusja)

Chyba znalazłem coś takiego, jak chciałem, w pancerniki typu Iowa#Elektryczność. Jak rozumiem tu miało być identycznie? Olaf @ 02:02, 11 cze 2008 (CEST)

radar, Olaf

budowa nie była na tyle zaawansowana aby montowano na nim radar, a zmiany w tym czasie w technice radarowej były tak gwałtowne że nie można było z góry określić jaki będzie montowanyPMG (dyskusja)

ok Olaf @ 02:02, 11 cze 2008 (CEST)

grubość pancerza, Olaf

jest w medalowym Pancerniki typu Iowa. Dodam podstawowe informacje do infoboxu gdy go przerobię (dzisiaj).PMG (dyskusja) Gdy zostanie zrealizowana moja propozycja ([1]) zostanie dodan do infoboxu linijka "opancerzenie=pas pancerny: 386 mm
grodzie cytadeli: 368 mm
barbety: 349 mm
wieże: od 184 mm do 495 mm</nowiki>. W Kentucky identycznie. PMG (dyskusja) 16:53, 10 cze 2008 (CEST)

Ok. Olaf @ 02:02, 11 cze 2008 (CEST)

odniesienia w kulturze, Olaf

Jest jedno. Okręty wystąpiły w EVA. Ale rozmyślnie zostało to usunięte z tekstu z powodu małej wartości encyklopedycznej. Cała dyskusja na ten temat została przeprowadzona tutaj i w związku z tym że zgadzam się z wnioskiem z tamte dyskusji że to nie po stronie pancernika powinna być ta informacja. Ale skoro tak chcesz to jest.PMG (dyskusja)

I nawet żadnej serii znaczków z okrętami typu Iowa nie wydano? No dobrze, nie mam więcej pytań. Olaf @ 02:02, 11 cze 2008 (CEST)

reakcje opinii publicznej na porzucenie budowy... Olaf

prawdopodobnie - brak. Brak mi informacji na ten temat nigdy nie słyszałem o jakiejkolwiek reakcji. Poza tym budowę porzucono z powodu zakończenia II wojny światowej (wraz z dziesiątkami innych okrętów - m. in. 5 pancernikami typu Montana) więc nie wiem jaka mogła być specjalna reakcja. Jeżeli coś wiesz to napisz o tym.PMG (dyskusja)

Pewnie masz rację. Też nie mogłem nic znaleźć. Olaf @ 02:02, 11 cze 2008 (CEST)

Nie została rozwinięta ciekawa historia o świni King Neptune. Olaf

Rozwinąłem. Uważam że czerwone linki nie powinny wpływać na umedalowienie hasła ale przetłumaczyłem je żeby mieć spokój.PMG (dyskusja)

Bo nie powinny wpływać. Myślałem, że zrobisz z niego sekcję w tym haśle. Ale może i faktycznie jest ency samodzielnie. Olaf @ 02:02, 11 cze 2008 (CEST)

W przypisie 11 mamy łasicę, Olaf

podałem źródło dokładnePMG (dyskusja)

przypis 12 to potworek stylistyczny. Olaf

zmieniłem.PMG (dyskusja)

Poza tym wątpliwość merytoryczna - gruszka dziobowa według artykułu o niej zmniejsza opory o co najmniej 10%, dlaczego więc prędkość miała się zwiększyć tylko z 34,9 do 35 węzłów i czemu komukolwiek miałoby zależeć na tak małej zmianie? Olaf

Nie wiem co piszą w innych tekstach bo ich nie pisałem. Nie odpowiadam za ich treść, a także za to czy opisują one nowoczesne jednostki pływające projektowane za pomocą komputerów czy też te wcześniejsze także.PMG (dyskusja)

No i czemu w ramce obok są tylko 33 węzły?Olaf

poprawiłem - dodałem konkretne źródło ponieważ jestem pewien że w kwestii prędkości będą różne głosy OR. Ja mam źródło. PMG (dyskusja) 14:15, 10 cze 2008 (CEST)

Teraz to nawet wychodzi ok 10% różnicy. Olaf @ 02:02, 11 cze 2008 (CEST)

Na razie nie zaglądałem jeszcze do poprawek w artykule o USS Illinois. Trochę zniechęciłem się po przejrzeniu "poprawionego" USS Kentucky z błędem ortograficznym, gramatycznym i sprzecznościami. Pozwolisz, że wrócę do tej dyskusji za parę dni, gdy ochłoną emocje, a artykuły będą sprawdzone przez polonistów? I bardzo Cię proszę – nie miej mi za złe tej krytyki, ale pomijając (na chwilę) kwestię długości, skala wywołanych przez nią poprawek wskazuje na to, że im naprawdę należał się przegląd. Pozdrawiam, Olaf @ 02:02, 11 cze 2008 (CEST)