Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/USS Kentucky (BB-66)

Z Wikipedii

[edytuj] USS Kentucky (BB-66)

• Uzasadnienie: Tłumaczenie hasła medalowego z en wiki PMG (dyskusja) 23:12, 28 maj 2008 (CEST)

+ Podobnie jak poprzedni artykuł, tak i ten artykuł został dopracowany pod względem merytorycznym, technicznym i gramatycznym dzięki współpracy wielu Wikipedystów i zaangażowaniu głównego autora.

Data rozpoczęcia: 23:12, 28 maj 2008

Data zakończenia: 23:12, 27 cze 2008

Głosowanie trwa

• Głosy za:

1. LidiaFourdraine
2. --Gładka (dyskusja) 22:19, 1 cze 2008 (CEST)
3. --belissarius (dyskusja) 06:25, 6 cze 2008 (CEST) Niezgrabne? Popraw i będzie zgrabne...

• Głosy przeciw:

Stotr (dyskusja) 20:35, 3 cze 2008 (CEST) (patrz dyskusja) myśle co myślę, ale ponieważ zgodnie z oceną Polimierka w haśle izomorficznym mój sprzeciw jest niezgodny z przepisami to się skreślam, głowę popiołem posypuję, wnioski wyciągam, poprawę obiecuję. Stotr (dyskusja) 14:16, 4 cze 2008 (CEST)

1. Bardzo niezgrabne i niezręczne tłumaczenie. Zob. dyskusja. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:53, 3 cze 2008 (CEST)

   Olaf @ 02:01, 9 cze 2008 (CEST) Tłumaczenie, np. "Okręt nigdy nie został ukończony, w zamian służył jako źródło części zamiennych, będąc przydzielonym do floty rezerwowej i stał na kotwicy do 1958". Za krótki. Artykuł nie wyczerpuje tematu (brak informacji ile pokładów, ile śrub, nawiązania w kulturze, itd., dokładnie tak jak pisałem w przypadku USS Illinois). Przypis 8 zawiera link do głównej strony jakiejś księgarni internetowej.

   odpowiedź poniżej. PMG (dyskusja) 14:31, 10 cze 2008 (CEST)

   Artykuł bardzo się zmienił przez te kilka dni i nie ma już ewidentnych błędów, styl też jest dobry. Artykuł dalej jest krótki i niewyczerpujący. Jest to uzasadniane przez autora wykorzystaniem kilkunastu KB potrzebnych do tego treści w innym artykule pancerniki typu Iowa. Uzasadnienie jest nieco kontrowersyjne, artykuł wygląda gorzej, niż wiele odrzuconych, ale niech tam, przestaję stawać okoniem i skreślam głos. Prośba o lepszą redakcję przed zgłoszeniem artykułu i trochę więcej treści następnym razem. Olaf @ 09:18, 14 cze 2008 (CEST)

2. Nie tylko mały ale i niekompletny. Brakuje informacji o przyczynie stosowania pasa wewnętrznego opancerzenia, dokładniejszego opisu grodzi, informacji o potrójnym dnie, przekształceniu przedziałów m. grodziami w zbiorniki paliwa, rodzaju planowanych usprawnień przeciwtorpedowych, informacji o 4 pokładach, projektowanej konstrukcji masztów, dokładnego opisu maszynowni. O niektórych rzeczach jest tylko wzmianka w tabelce, aż się prosi rozwinąć. Argument, że to jest w innym artykule jakoś nie jest przekonywujący. Wszystko gdzieś jest. A jeśli nie da się sprawić, żeby artykuł wyczerpywał wszystkie istotne kwestie, to nie da się uczynić go medalowym. Markotek (dyskusja) 12:23, 14 cze 2008 (CEST)

• Dyskusja:
• Hasło to jest w dużym stopniu izomorficzną kopią hasła USS Illinois (BB-65), tyle że jest tu nawet mniej info. Zatem mój komentarz z tamtej drugiej dyskuji pasuje jak ulał tutaj, więc go po prostu zacytuję:

Zgrabne tłumaczenie artykułu medalowego na en, rzekłbym nawet "tłumaczenie na medal". Pewnie nawet więcej się na ten temat nie da napisać, bo obiekt hasła de facto nie zaistniał, skończyło się na projekcie i kawałku statku. Czyli jest to pewnie DA, tak jak i został oceniony. Ale nazywanie tego artykułem medalowym byłoby po prostu, przepraszam za szcerość, kpiną. Nijak nie jest to the best of pl.wikipedia, o wiele lepsze hasła były tu odrzucane. Prawda, każdy może zrozumieć zawartość tego hasła, więc trudno go porównywać do niektórych odrzuconych. Ale świetnie można wykonać porównanie do jednego: Leonhard Euler nie został uznany za medalowy. Z hasła o Eulerze dowiedziałem się dużo więcej niż hasła omawianego tutaj, więc wniosek jest jeden: USS Kentucky (BB-66) nie jest hasłem medalowym.

Inną sprawą jest, że moglibyśmy wymagać od artykułów "na medal" czegoś więcej niż bycia po prostu tłumaczenie z en. Wiem, to nie na temat, ale... Stotr (dyskusja) 20:35, 3 cze 2008 (CEST)

• • Moglibyśmy - ale skoro hasło z en wiki gromadzi praktycznie całość dostępnych informacji o tym okręcie, które są encyklopedyczne to nie widzę sensu nie przetłumaczyć go i nie zgłosić do medalu. Przecież nie wymyślę nowych teorii o tym okręcie. PMG (dyskusja) 23:15, 3 cze 2008 (CEST)

Rozumiem. Te dwa (izomorficzne w mojej opinii) hasła są Twoim zdaniem dobrymi kandydatami na bycie wizytówką pl.wikipedii bo nic więcej nie da się na ten temat powiedzieć. I jest to zasługa haseł a nie wina tematu. Co mnie smuci to fakt że takie stanowisko jest prezentowane przez doświadczonych wikipedystów, ale to zasmucenie to zapewne moja głupota po prostu. Nawiasem mówiąc, czy ktoś kiedykolwiek pomyślał, że hasła medalowe także wskazują jakich haseł potrzebujemy/oczekujemy od naszych najlepszych kontrybuatorów? Czy to jest to co określilibyśmy jako najlepszą wikipedystyczna działalność: tłumaczenie niezbyt kluczowych i niezbyt długich haseł z en? No, ale to sprawa filozofii. Stotr (dyskusja) 02:46, 4 cze 2008 (CEST)

• Do Stotr: pod wieloma względami masz rację, jednak temat hasła, które kandyduje do medalu nie jest sprawą najważniejszą, każdy temat opracowany w wyczerpujący sposób i zgodnie z zasadami Wikipedii może dostać medal. Oczywiście, że są hasła ważne tematycznie, częściej przeglądane i te w pierwszej kolejności powinny zostać napisane na medal, bo stanowią wizytówkę naszej encyklopedii, niestety nie zawsze jest osoba chętna i posiadająca kwalifikacje, aby podjąć dany temat. Co do Eulera, to jest to znacznie trudniejszy i obszerniejszy temat niż niedokończony pancernik. Plus tak się złożyło, że krytykanci zamiast poprawić drobne usterki we własnym zakresie, woleli krytykować i to jest przykre. Pozdr. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 09:32, 6 cze 2008 (CEST)

• Kwiatki:
  • "Na kadłubie BB-66 miał być zbudowany drugi okręt typu Montana" - ?
    • Amerykanie robią tak ze gdy rozpoczynają budowę nadają najpierw kod (hull number) danemu kadłubowi. Dopiero później nadawana jest nazwa. W tym konkretnym przypadku kadłub oznaczony numerem BB-66 miał być pancernikiem typu Montana - ale jeszcze przed rozpoczeciem prac stwierdzono ze nie ma sensu budować nowych jednostek skoro stare plany są gotowe i zbudowali (chcieli zbudować) okręt typu Iowa. Nie wiem w jaki inny sposób to napisać.
      • Zmieniłem. PMG (dyskusja) 14:21, 10 cze 2008 (CEST)
  • "Główna artyleria "Kentucky" składała się" - skoro kadłub nie został ukończony, to skąd artyleria?
    • Poprawiłem na "miała"
  • "zaoszczędzenie ciężaru" - chyna "zmniejszenie masy"?
    • Zmieniłem. PMG (dyskusja) 23:13, 3 cze 2008 (CEST)

Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:53, 3 cze 2008 (CEST)

Olaf Tłumaczenie, np. "Okręt nigdy nie został ukończony, w zamian służył jako źródło części zamiennych, będąc przydzielonym do floty rezerwowej i stał na kotwicy do 1958". Olaf

zmieniłem PMG

Za krótki.Olaf

twoim zdaniem. reszta odpowiedzi na taki zarzut w Illinois PMG

Artykuł nie wyczerpuje tematu (brak informacji ile pokładów, Olaf

jak w Illinois - tyle samo co każdy pancernik z tego okresu PMG

ile śrub, Olaf

poprawiłem PMG

nawiązania w kulturze, Olaf

Dodałem, choć tak jak w Illinois sprzeciwiam się wstawianiu tego niepotwierdzonego moim zdaniem w odpowiednim stopniu mignięcia w serialu. PMG

itd., dokładnie tak jak pisałem w przypadku USS Illinois). Olaf

odpowiadam tak samo PMG

Przypis 8 zawiera link do głównej strony jakiejś księgarni internetowej.Olaf

Usunąłem -wcześniej były tam fragmenty książki. --PMG (dyskusja) 14:28, 10 cze 2008 (CEST)

Zachęcony wpisem w swojej dyskusji zajrzałem ponownie do tego artykułu i przepraszam, ale przy najlepszej woli nadal się na medal nie nadaje.

• Błąd ortograficzny "kanału panamskiego"

Poprawiony przez Łebę. PMG (dyskusja) 00:14, 12 cze 2008 (CEST)

• Błąd gramatyczny: "Pojawiła się propozycja przeprojektowania kadłuba zgodnie z projektami opancerzenia jednostek typu Montana (nowszy schemat wzmocniłby odporność pancerza o około 20%[4]), ale zostały odrzucone"

Poprawiony przez Łebę - jest dobrze? PMG (dyskusja) 00:14, 12 cze 2008 (CEST)

• Sprzeczność wewnętrzna: W artykule w sekcji "Historia projektu" oraz w pancerniki typu Iowa jest napisane, że (w domyśle pierwszą) stępkę położono 6 grudnia 1944, w ramce artykułu o USS Kentucky, że 12 czerwca 1944. W sekcji "Budowa" jest już informacja, że stępkę usunięto 6 czerwca 1942 (czyli położona była wcześniej), a 6 grudnia 1944 położono nową stępkę. Czyli mamy trzy rozmijające się daty w jednym artykule.

Pierwsze wodowanie wyglądało tak. Ale zmieniłem infobox i podałem źródła. Przerobiłem też tekst. PMG (dyskusja) 00:14, 12 cze 2008 (CEST)

• Sprzeczność wewnętrzna: W sekcji "Historia projektu" jest napisane o 12 działach 406 mm, w ramce obok i w sekcji "Budowa" już tylko o 9.

W drugim akapicie hasła jest taki wpis Na kadłubie oznaczonym symbolem BB-66 miał być zbudowany drugi okręt typu Montana, ale sytuacja na froncie II wojny światowej spowodowała, że zamówienie zostało zmienione na okręt typu Iowa. Te 12 dział odnosi się do pierwszej wersji projektu. Czy taka informacja wystarczy czy uściślać jeszcze raz że chodzi o zmianę z typu Montana na Iowa ? PMG (dyskusja) 00:14, 12 cze 2008 (CEST)

• W medalowym pancerniki typu Iowa nie ma nic o wznowieniu budowy w 1948. Ten akapit mają potwierdzać przypisy 11 i 12. Ale obydwa dotyczą USS Missouri i słowa o USS Kentucky tam nie ma. Chyba nie ma sensu ich trzymać, przydałoby się za to poparcie akapitu jakimiś innymi źródłami i uspójnienia z artykułem pancerniki typu Iowa.

Znalazłem nowe źródło które mówi restarted briefly in 1948 and stopped again. Możliwe ze bardzo krótko trwały i nie każdy to zauważa. Dodałem źródło. Przypisy do "Missouri" mają na celu potwierdzenie że wszedł on na mieliznę. Zrobiła się wtedy straszna afera, więc dobrze mieć to uźródłowione. PMG (dyskusja) 00:14, 12 cze 2008 (CEST)

Z rzeczy nie dyskwalifikujących:

• W pancerniki typu Iowa jest informacja, że USS Kentucky został zamówiony 9 września 1940, której w artykule o USS Kentucky nie widzę - może warto przenieść.

Przeniosłem. PMG (dyskusja) 00:14, 12 cze 2008 (CEST)

Do USS Illinois na razie nie zaglądałem. Wybacz, nie bierz tego do siebie, jesteś świetnym fachowcem, cenię Cię za to, ale naprawdę artykuł ze sprzecznościami i błędami nie może mieć medalu. Mam też wrażenie, że przetłumaczyliście w ogóle nie zaglądając do przypisów, a kiedy ktoś zwraca uwagę na jakiś problem, poprawiana jest tylko ta jedną rzecz, a reszta zostaje. Może warto zrobić jakiś bardziej systematyczny przegląd? Olaf @ 01:03, 11 cze 2008 (CEST)

Został zrobiony przez Łebę. Co do danych - nie zauważam już swoich błędów (tak jak z położeniem stępki) więc konieczne jest aby ktoś inny to sprawdzał. Co do zaglądania do przypisów - tam jest teraz 16 linków zewnętrznych jako źródła i 5 książek - wybacz ale nie zawsze pamiętam co jest gdzie.PMG (dyskusja) 00:14, 12 cze 2008 (CEST)

---

• A kiedy właściwie rozpoczęto budowę? Bo "położenie stępki" to już zakończenie pierwszego etapu (zobacz stępka#Ciekawostki). 83.5.225.17 (dyskusja) 01:18, 15 cze 2008 (CEST)

Drugie zdanie czwartego akapitu Był piątym z sześciu okrętów typu Iowa zatwierdzonych do budowy, został zamówiony 9 września 1940..--PMG (dyskusja) 21:56, 17 cze 2008 (CEST)

Ale czy zamówienie jest równoważne rozpoczęciu budowy? 83.5.217.92 (dyskusja) 22:00, 17 cze 2008 (CEST)

Całośc brzmi Był piątym z sześciu okrętów typu Iowa zatwierdzonych do budowy, został zamówiony 9 września 1940. Stępkę po raz pierwszy położono 7 marca 1942. Nie wiem jakie byś chciał jeszcze dane. W każdym tekście albo jest podawane położenie stępki, a w przypadku bardzo precyzyjnego tekstu podawane jest data zamówienia. Jak ważne wtedy przy takim podawaniu jest wbicie pierwszego nitu albo coś takiego ? Równie dobrze można by świętować położenie pierwszej płyty pancernej albo coś. Wychodzę z założenia że skoro zostało podpisane zamówienie to zaczęły się prace. A te nie koniecznie muszą mieć postać spawania stali - prace projektowe to też dla mnie praca. PMG (dyskusja) 22:04, 17 cze 2008 (CEST)</noinclude