Z Wikipedii

Artykuły z Propozycji do Artykułów na medal, co do których były zastrzeżenia i zastrzeżenia te nie zostały naprawione w przeciągu miesiąca

Nic nie stoi na przeszkodzie, aby po naprawieniu zgłoszonych zastrzeżeń zgłosić każdy z tych artykułów do Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal.

Stare archiwum | Cały 2004 | Styczeń-Czerwiec 2005 | Lipiec-Grudzień 2005 | Styczeń-Czerwiec 2006 | Czerwiec-Grudzień 2006 | Styczeń-Czerwiec 2007 | Lipiec-Grudzień 2007

Spis treści 1 2008 1.1 Marzec 1.1.1 Głosowanie na medal 1.1.2 Today 1.1.3 Ambasadorowie 1.1.4 Waluty i ceny w Europie w XVIII wieku 1.2 Luty 1.2.1 Armia najemna Hesji-Kassel 1.2.2 Koronacja królów i cesarzy Świętego Cesarstwa Rzymskiego Narodu Niemieckiego 1.2.3 Paracetamol 1.2.4 FC Barcelona 1.2.5 Leonhard Euler 1.2.6 GNU 1.2.7 Dundee 1.2.8 Historia badań nad bruzdogłowcem szerokim i dyfilobotriozą 1.2.9 Teofano (opatka w Essen) 1.2.10 Synagoga w Mád 1.2.11 Turniej Nordycki 1.2.12 Phalanx CIWS 1.3 Małżeństwo osób tej samej płci w Hiszpanii 1.3.1 Uwagi redakcyjne 1.3.2 Kiepskie tłumaczenie c.d. 1.3.3 Nowe uwagi różnego rodzaju 1.3.4 Tekst ustawy 1.3.5 Prawo 1.3.6 Funkcje trygonometryczne 1.4 Styczeń 1.4.1 Jastrzębie-Zdrój 1.4.2 Walki o Wyspy Marshalla 2 Zobacz też

[edytuj] 2008

[edytuj] Marzec

[edytuj] Głosowanie na medal

• Uzasadnienie:

Moim zdaniem artykuł zasługuje na medal ponieważ wyczerpuje temat. Ciekawscy mogą się w nim dowiedzieć wielu szczegółów, a jeśli ktoś potrzebuje tylko paru liczb do pracy domowej łatwo je znajdzie. Może brakuje paru przecinków ale oprócz tego chyba jest dobrze. Arzotino(Dyskusja) 11 mar 2008 00:04 (CET)

• Głosy za:

• Głosy przeciw:

1. Kpjas φ 07:27, 11 mar 2008 (CET) - hasło nie kwalifikuje się do medalu, a i z uzyskaniem DA byłyby problemy. Za mało treści, problemy stylistyczne, ortograficzne, typograficzne, layoutu, brak źródeł, grafika uboga i nieodpowiednia. Ogólnie hasło robi wrażenie pośpiesznej niedoróbki, a nie hasła kandydującego do medalu.
2. Wulfstan (dyskusja) 13:58, 15 mar 2008 (CET) To jeszcze jest dalekie do medalu. Wiele drobnych błędów i niejasnych zapisów. Przykładowo, jeśli opisujemy Mołdawię jako krainę historyczną, to warto jednak zauważyć, że nie pokrywa się z granicami Rumunii i wśród najważniejszych miast umieścić stolicę historyczną Mołdawii - Suczawę. Wśród mniejszości religijnych warto wymienić grekokatolików - niezależnie od liczby, jest to jedna z osi konfliktów między katolicyzmem a prawosławiem w niektórych regionach. Nic o linii brzegowej morza, nic o tyrustyce, nic o wielu aspektach geograficznych. Wulfstan (dyskusja) 13:58, 15 mar 2008 (CET)
3. Jak w głosach powyżej. Dodam jeszcze, że dział "ludność" jest mniej niż skromny - dlaczego ludność utożsamono niemal wyłącznie z Rumunami (opisująć ich szczegułowo) a inne mniejszości są wyłacznie wymienione. Dziwi zaś brak uwzględnionej autochtonicznej ludności Polskiej (Rumunia to jedyny kraj, gdzie poza Polską są urzedowe nazwy miejscowosci po polsku!). No i stwierdzenie, że Rumunia leży częściowo na Płw. Bałkańskim (nawaisem mówiąc pisanego wielkimi litermi) jako dość kontrowersyjne wymaga szczególnego uźródłowienia Aotearoa dyskusja 11:12, 3 kwi 2008 (CEST)

• Dyskusja:
• Trzeba poprawić jeszcze wiele rzeczy. Przede wszystkim uźródłowienie. 1 pozycja w bibliografii (hmmm atlas...) to stanowczo za mało. Poza tym szwankuje styl i ortografia. Szoltys [DIGA] 06:44, 11 mar 2008 (CET)

• Źródła przecież są a w bibliografii jest tylko jedna pozycja z powodu tego że trudno jest znaleźć książkę, w której szczegółowo jest opisana geografia tego kraju. Rumunia jest stosunkowo mała więc ile można pisać. Arzotino (dyskusja) 16:41, 11 mar 2008 (CET)

Wydaje mi się, że Rumunia nie jest taka mała, to 7 kraj w Europie. Ponadto hasło jest napisane w postaci kilku punktów w każdym dziale (np. ludność, religie, granice) i to bardzo krótkimi zdaniami. Myślę, że hasło medalowe powinno być chyba bardziej rozwinięte. Na przykład o geografii Mołdawii są tylko 3 krótkie zdania, a link prowadzi do zalążka. Możnaby tu przecież napisać przynajmniej to, co jest na en wiki. Jacek _ćaskati 17:29, 14 mar 2008 (CET)

• Poprawiłem bibliografie i przypisy zrobiłem regiony i transport.Arzotino (dyskusja) 15:40, 16 mar 2008 (CET)
• Tego ostatniego minusa zupełnie nie rozumiem. Po pierwsze część Rumunii (Dobrudża) leży na Bałkanach które zaczynają się od Dunaju. Pozatym pisze o Rumunach z tego powodu że są oni tam większością. Co za sens ma opisywanie Węgrów, czy Polaków na stronie o Rumunii?? Od czasu zgłoszenia zwiększyłem artykuł dwukrotnie i dodałem źródła więc nie wiem co jest nie tak Arzotino (dyskusja) 15:20, 4 kwi 2008 (CEST)

  Jak to, co to ma za sens. Opisujesz nie Rumunów, a Rumunię. A ten kraj współtworzą - poza Rumunami - Węgrzy, Huculi, Ukraińcy, Romowie, Szeklerzy, Polacy, rosyjskiego pochodzenia Staroobrzędowcy (Lipowianie), niewielkie pozostałości Niemców, Turcy i inne mniejszości napływowe. A czy opisując geografię Hiszpanii nie wyodrębniłbyś przynajmniej Katalonii i Kraju Basków? Opisując Norwegię czy Finlandię nie znalazłbyś słowa dla Lapończyków? Tworząc hasło o geografii Polski nie dałbyś krótkich opisów ludności białoruskiej, łemkowskiej, ukraińskiej, niemieckiej, kaszubskiej, żydowskiej, śląskiej, litewskiej i innych? Co w tym haśle robi informacja, że Rumuni mieszkają w Kanadzie i USA? Co to ma wspólnego z geografią Rumunii? To hasło jest naprawdę niedopracowane. Wulfstan (dyskusja) 17:33, 4 kwi 2008 (CEST)

• Opisałem też inne narody Szeklerów,Romów i Sasów. Wspomniałem też o mniej licznych mniejszościach na terenie Rumunii Arzotino (dyskusja) 14:14, 5 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Today

• Uzasadnienie:

Nieśmiało zgłaszam do medalu. Artykuł niedawno otrzymał tytuł DA (szczegóły tutaj) jako przetłumaczony medal z en-wiki. Brak grafik i ogólna "krótkość" stanowią pewien mankament, ale chciałbym poznać Wasze zdanie. Robbaq (dyskusja) 00:04, 20 lut 2008 (CET)

• Głosy za:

1.  Za Szoltys [DIGA] 22:22, 21 lut 2008 (CET) IMO zasługuje na medal. Napisać tyle o jednej piosence to sztuka.
2. O. Na pewno wyznacza standardy pisania o piosenkach. Na wzór! Masur juhu? 09:32, 22 lut 2008 (CET)
3.  Za Czerwony Towarzysz (dyskusja) 18:26, 23 lut 2008 (CET) - Nie ma się czym przejmować. Trudno znaleźć zdjęcia piosenki i udowodnić, że akurat na nim uwiecznione jest wykonanie piosenki.
4.  Za KamStak23 dyskusja► 12:23, 24 lut 2008 (CET) jak Masur
5.  Za Spain07 (dyskusja) 20:01, 25 lut 2008 (CET) Jak Masur
6.  Za Adrian17 (dyskusja) 09:35, 8 mar 2008 (CET) Jak Masur
7.  Za mi się podoba, po drobnych poprawkach stylu. Byłoby fajnie gdyby jeszcze ktoś fachowo ocenił stylistykę i interpunkcję, w tym momencie nie mam zastrzeżeń. Na pewno nie brakuje mi grafik w tym haśle. w końcu to hasło o piosence. Filip em 17:15, 12 mar 2008 (CET)
8.  Za W tym momencie styl jest zupełnie niezły. Artykuł wyczerpuje temat, wg mnie powinien służyć za wzór. Na medal. Jacek _ćaskati 22:43, 15 mar 2008 (CET)

• Głosy przeciw:

1.  Przeciw w tej chwili, mam nadzieję, że tekst zostanie poprawiony Staszek99 (dyskusja) 12:20, 29 lut 2008 (CET)
2.  Przeciw trzeba dodac grafik i opis teledysku jest jakis taki dziwny Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 11:29, 2 mar 2008 (CET)
3.  Przeciw belissarius (dyskusja) 08:52, 9 mar 2008 (CET) - żadnych poprawek nie widzę...

:#  Przeciw --Kurka Wodna (dyskusja) 12:07, 10 mar 2008 (CET) Brak uzasadnienia. Głos nieważny Szoltys [DIGA] 13:08, 11 mar 2008 (CET)

• Dyskusja:

No pięknie. Głosujecie za czym mianowicie? Ja mam kilka wątpliwości i - mam nadzieję, nim zagłosuję na  Przeciw, że ktoś mi wyjaśni o co chodzi w takich sformułowaniach : Teledysk rozpoczyna się, gdy ... W tle grane i przerywane są części intra ... całują się różne osoby ... kolejne całujące się osoby ... po założeniu czapki kowboja ... "Today" to jeden z popularniejszych singli w karierze The Smashing Pumpkins, dodatkowo jeden z tych, które przyniosły zespołowi popularność ... w recenzji kompilacji ... w tym kompilacji ... oraz box setu... belissarius (dyskusja) 06:13, 29 lut 2008 (CET)

Hm? Czyli opis teledysku należy zupełnie skasować? Bo w sumie nie wiem, jak niby miałbym to ency opisać. Dalej:
-"Today" to jeden z popularniejszych singli w karierze The Smashing Pumpkins, dodatkowo jeden z tych, które przyniosły zespołowi popularność - przyznaję, średnio to wyglądało, poprawione. -Kompilacje i box sety - chyba nie rozumiem, co złego ma być w tych sformułowaniach... Robbaq (dyskusja) 17:20, 2 mar 2008 (CET)

Poprawiłam troszkę, powinno już być OK. Ja też nie wiem, co złego jest w wyrażeniu "box set" oraz "kompilacja". Może mnie ktoś oświeci? Kaszana94 (dyskusja) 19:19, 11 mar 2008 (CET)

Jak wygląda sprawa praw autorskich do zapisu nutowego fragmentu piosenki? naprawdę jedynie free-use? Filip em 17:15, 12 mar 2008 (CET) Aha, jeszcze jedno. Na en wiki przy części haseł o poszczególnych utworach SP są informacje o graniu danego utworu na żywo - nie musi to być odrębna sekcja, ale przydałyby się ze trzy zdania kiedy zagrali "Today" po raz pierwszy, czy były jakieś zmiany w sposobie grania, czy grają ją na nowej trasie. Filip em 17:20, 12 mar 2008 (CET)

[edytuj] Ambasadorowie

• Uzasadnienie:

Przez ponad dwa lata od poprzedniego zgłoszenia wiele błędów zostało poprawionych, nie wiem czy wszystkie, ale chyba artykuł zasługuje na rozważenie przyznania medalu steifer (dyskusja) 19:00, 19 lut 2008 (CET)

• główni autorzy: DaKa, Mohylek, Kpjas, Wulfstan i in.
• Głosy za:

1. steifer(dyskusja) 19:34, 19 lut 2008 (CET)

• Głosy przeciw:

1. Brak bibliografii. W sekcjach przywoływane sa analizy poszczególnych części, ale brak źródeł. 4 przypisy (w dodatku źle sformatowane) nie załatwiają sprawy. Masur juhu? 21:20, 19 lut 2008 (CET)
2. Skoro autor zgłaszający uważa, że to nie jest żadne poważne zastrzeżenie, to nie mogę zrobić nic innego, jak zagłosować  Przeciw. Wybacz, ale brak bibliografii nie przystaje artykułom medalowym. Szoltys [DIGA] 22:27, 19 lut 2008 (CET)dla porządku wyjaśniam, nie jestem autorem, ani współautorem artykułu, przynajmniej narazie :) Jest to wzorcowy przykład zbiorowej pracy wielu wikipedystów. steifer (dyskusja) 22:48, 19 lut 2008 (CET)
3. Co to znaczy "Inne ciekawe informacje"? Jeżeli coś zasługuje na to aby być wymienione w haśle to się to wymienia, a nie obdarza uroczym tytułem "ciekawostki". roo72 Dyskusja 02:27, 23 lut 2008 (CET)
4. --Kurka Wodna (dyskusja) 12:10, 10 mar 2008 (CET) za krótki na medal. może nadawać się na DA ale na medal nie

• Dyskusja:
• A co z bibliografią? Cztery przypisy to stanowczo za mało... Jeżeli nie zostanie to uzupełnione, zmuszony będę zagłosować przeciw. Szoltys [DIGA] 20:36, 19 lut 2008 (CET)
• Artykuł szczegółowo opisuje treść obrazu. Gdyby jednak nie zawarte we wstępie określenia "słynny obraz" i "najważniejsze malowidło renesansu" nie miałbym pojęcia o znaczeniu tego dzieła. Króciutka sekcja "Podsumowanie" (czy w Wikipedii nie jest tak, że odpowiednikiem podsumowania jest wstęp?) też niczego nie wyjaśnia. Z czego wynika sława i znaczenie tego dzieła? Czemu nie ma nic o warsztacie i technice? Nie wiadomo na czym dzieło zostało namalowane i czym. wiadomo Kenraiz (dyskusja) 20:52, 19 lut 2008 (CET)
  • co do bibliografii, to chyba nie ilość pozycji świadczy o jakości pracy. Technika i rodzaj podobrazia są podane w infoboksie, ale faktycznie w przypadku takiego dzieła przydała by się osobna sekcja ze bardziej szczegółowym opisem, z wynikami badań rentgenowskich i mikroskopowych, analizą pigmentów itp. Może warto uzupełnić. steifer (dyskusja) 21:04, 19 lut 2008 (CET)

• • • Oczywiście, że ilość nie świadczy o jakości, ale tutaj nie mamy żadnej bibliografii, poza pojedynczymi przypisami. A skąd pochodzi reszta informacji? Cancre (dyskusja) 18:30, 22 lut 2008 (CET)

Przepraszam, chyba zbyt pośpiesznie zgłosiłem ten artykuł, pewnie dlatego, że spodobał mi się w pierwszej chwili bardzo i na dodatek trafiłem nań nie jako wikipedysta a użytkownik szukający tych właśnie informacji. Widzę jednak, że ma jeszcze braki, w związku z tym wycofuję swój głos za, nie oddając jednocześnie głosu przeciw. Myślę, że Autorzy i inni wikipedyści szybko uzupełnią niedostatki. --steifer (dyskusja) 12:03, 23 lut 2008 (CET)

• Chciałbym tylko doprecyzować, że nie jestem autorem tego artykułu, ponieważ nigdy nie brałem udziału w jego powstawaniu. Wszystkie naniesione przeze mnie korekty były związane z poprzednim głosowaniem medalowym, w którym zarzuciłem hasłu wiele błędów. Część z nich sam wówczas poprawiłem. Tyle. Pozdr. DaKa 16:58, 28 lut 2008

[edytuj] Waluty i ceny w Europie w XVIII wieku

• uzasadnienie: Myślę, że mój artykuł ma "medalowy" poziom. Ciekawym waszych opinii

TomasoAlbinoni (dyskusja) 13:49, 3 lut 2008 (CET)

• Przeciw

1. profSowa (dyskusja) 07:00, 10 lut 2008 (CET). Tylko spojrzałem na sekcję Polska i zwątpiłem. Na pewno można to dużo lepiej opracować. Zobacz w książkach typu Nauki Pomocnicze Historii. Warto by też podać jakieś przykładowe ceny.
2. Kenraiz (dyskusja) 20:30, 10 lut 2008 (CET) Moim skromnym zdaniem to zdecydowanie nie jest medalowy artykuł. To jedynie zbiór luźnych informacji, też we wstępie, czyli czymś co powinno być podsumowaniem, a jest garścią faktów bez związku z dalszą częścią artykułu i sobą. Brak spójnej analizy, porównań, jakiegoś podsumowania.
3. Niestety jeszcze nie. Zbiór danych - bo do tego artykuł się sprowadza jest bardzo cenny, ale raczej na Wikiźródłach. Na Wikipedii powinny być artykuły. rdrozd (dysk.) 22:28, 11 lut 2008 (CET)
4. Hekatomba (dyskusja) 12:18, 14 lut 2008 (CET) Do medalu sporo jeszcze brakuje.
5. Spain07 (dyskusja) 16:38, 14 lut 2008 (CET) Zgadzam się z poprzednikami. Artykuł zgłoszony za szybko.

• Dyskusja

Niedziałający link do Commons, niepoprawne linkowanie w tytułach sekcji, błędy literowe, zdecydowane niewyczerpanie tematu. Forma wyliczanki od myślników czy kropeczek dyskwalifikuje. PS: to nie Twój artykuł Tomaso, tylko artykuł Wikipedii, którego jesteś głównym autorem. Andrzej.

Dziękuję za te małoduszne uwagi Wycofałem propozycję. Mozecie już sie nie męczyć. Pozdrawiam TomasoAlbinoni (dyskusja) 19:00, 19 lut 2008 (CET)

[edytuj] Luty

[edytuj] Armia najemna Hesji-Kassel

• Uzasadnienie: Trochę głupio mi przedstawiać własny artykuł do dyskusji medalowej, ale jestem ciekaw opinni innych. Myślę, że temat ciekawy. Korzystałem z wielu źródeł. Uwzględniłem tez co o tym pisały inne wiki. Skałada sie on na spójną całość. Ma właściwy wstęp i nowo-załadowane ilustracje.

TomasoAlbinoni (dyskusja) 23:53, 25 sty 2008 (CET)

Przeciw:

1. Po pierwsze, głosowanie nie jest w ogóle sformatowane tak, jak to zostało przedstawione w przykładzie na górze tej strony, co dyskwalifikuje go od strony technicznej. Po drugie w haśle występują stwierdzenia pozbawione źródeł ("najbardziej znany jest fakt..."), poszczególne części tekstu są niespójne, np. "W 1706 roku, 11 000 Hesów walczyło we Włoszech przeciw Francuzom. Wielka Brytania zawsze była najlepszym klientem.' - to ostatnie zdanie jest zresztą totalnym laniem wody. Wstęp liczy tylko kilka zdań, przez co jest za krótki. Proponuję zgłaszającemu wycofanie tego zgłoszenia i dopracowanie hasła, nijak nie nadaje się ono na medal, chociaż z pewnością włożono w nie sporo pracy. Galileo01 Dyskusja 20:08, 9 lut 2008 (CET)
2. Przeglądając kolejne edycje TomasoAlbinoniego naprawdę coraz trudniej mi uwierzyć, że takie edycje odstawia rzekomy doktorant historii UJ. Przecież te artykuły wołają o pomstę do nieba, a jego dyskusja Wikipedysty naszpikowana jest szablonami ostrzegawczymi, często kilka razy tymi samymi. Hekatomba (dyskusja) 14:00, 10 lut 2008 (CET)

Dziękuję za te małoduszne uwagi Wycofałem propozycję. Mozecie już sie nie męczyć. A propos uwagi o pomsty do nieba , jako doktorant mam tylko trochę czasu na wikipedię, a więc pewnie, ze mozna by lepiej, tylko takie uwagi zniechęcają, zamiast zachęcać. Pozdrawiam TomasoAlbinoni (dyskusja) 19:01, 19 lut 2008 (CET)

A kolega Hekatomba ma swoja dyskusję wypełnioną oburzonymi odpowiedziami ludzi, których poobrażał. Chamstwo jest gorsze niz pospiech:-) TomasoAlbinoni (dyskusja) 21:40, 19 lut 2008 (CET)

[edytuj] Koronacja królów i cesarzy Świętego Cesarstwa Rzymskiego Narodu Niemieckiego

(Stary tytuł Koronacja króli i cesarzy Świętego Cesarstwa Rzymskiego Narodu Niemieckiego)

• Uzasadnienie: Tłumaczenie medalowego hasła z niemieckiej Wikipedii. Co tu dużo mówić... kolejny efekt tytanicznej pracy Bonia. IMHO zdecydowanie zasługuje na medal. Szoltys [DIGA] 21:05, 25 sty 2008 (CET)

• Autor tłumaczenia: Bonio

• Głosy za:

1. Laforgue (niam) 10:11, 31 sty 2008 (CET) No oczywiście licząc na to, że redakcyjne drobnostki zostaną poprawione. Poza tym, tak okiem laika: ja bym chętnie widział wzmiankę o tych mało ważnych cesarzach z X w. pochodzących z Italii, chyba że to nie wchodzi w zakres opracowania - ale jeśli nie wchodzi, to i tak waro wspomnieć czemu nie wchodzi. Brakuje mi też informacji o ostatnich koronacjach w XVIII i na pocz. XIX w., czy reformy ustojowe cesarstwa miały na to wpływ, jak odbierano poszczególne koronacje w tych burzliwych dla Niemiec czasach. Może też fajnie byłoby coś dodać o wpływie tych koronacji na inne zwyczaje koronacyjne. Ogólnie imponujące. Laforgue (niam) 10:11, 31 sty 2008 (CET)

• Głosy przeciw:

1. za wcześnie: styl, niedolinkowanie, interpunkcja, sprawdzenie samego tłumaczenia (np. trywialny błąd Wprawdzie Izydor z Sewilli wspomina o ożywaniu złotej korony) i sprawdzenie merytoryczne (czemu katedra w Akwizgranie wymieniana jest jako kościół, a nie katedra) itp itd Kpjas φ 07:29, 26 sty 2008 (CET) Ponieważ tylko ja oponuję poczuwam się do weryfikacji mojego głosu → brakuje do medalu, przekona mnie oczywiście placet kogoś z Wikiprojektu Historia (pierwszy z brzegu przykład: w Polskim necie i co więcej w polskiej WP funkcjonuje Ermentruda Orleańska, a nie Irmintruda). Kpjas φ 19:05, 22 lut 2008 (CET)

• Dyskusja:
• Jedno, co się rzuca w oczy, to zbyt mała ilość linków. KamStak23 dyskusja► 21:31, 25 sty 2008 (CET)

Jedno, co się rzuca w oczy, to nieskładny tytuł. Powinna być liczba mnoga i doprecyzowanie o jakiego cesarza chodzi. Tytuł powinien brzmieć: Koronacja królów i cesarzy niemieckich lub w coś w podobnym stylu. 77.242.236.249 (dyskusja) 21:42, 25 sty 2008 (CET)

Popieram. Tytuł w obecnej postaci IMO bez sensu. Kenraiz (dyskusja) 08:25, 1 lut 2008 (CET)

No nie. Przeczytałem parę zdań i styl trzeba poprawić właściwie w całym artykule. "ustalenia Złotej Bulli"? Chyba "ustanowienia"... Za ten artykuł musi się wziąć jakiś polonista, ale lepszy tłumacz. I czemu sekcja literatura jest podzielona na podsekcje Źródła i Opracowania? Przecież w literaturze podajemy tylko literaturę faktycznie wykorzystaną w artykule, a nie zalecaną. 77.242.236.249 (dyskusja) 21:47, 25 sty 2008 (CET)

Podział jest bo źródła to źródła, a opracowania to opracowania - radzę poczytać metodologię nauk historycznych. Pozdrawiam. – Paelius Ϡ 09:57, 31 sty 2008 (CET)

Opracowania to też źródła tego artykułu. Conajwyżej może istnieć podział na teksty źródłowe i opracowania a nie na źródła i opracowania. 77.242.236.249 (dyskusja) 15:39, 31 sty 2008 (CET)

• A ja jeszcze w jednej sprawie: przeniósłbym sekcję "zakończenie" do częsci nagłówkowej. Artykuły encyklopedyczne nie miewają zakończeń - nawet w artykule naukowym taki rozdział trochę by raził, to dobre dla marnej powieści. A w artykułach encyklopedycznych podsumowń nie podaje się na końcu, ale właśnie na samym początku. Laforgue (niam) 08:41, 1 lut 2008 (CET)
• tytuł coś mi się nie zgadza Koronacja króli i cesarzy Świętego Cesarstwa Rzymskiego Narodu Niemieckiego Kpjas φ 18:19, 22 lut 2008 (CET)
  • Ceremonia koronacji była b. podobna dla króli poszczególnych części cesarstwa jak i dla wybieranego wśród nich cesarza/cesarzy całej rzeszy. W sekcjach Koronancje cesarskie w Rzymie i Okres nowożytny jest to trochę opisane. Pozdrawiam, Domski2 (dyskusja) 02:25, 23 lut 2008 (CET)

• • • -)))Ale byka strzeliłem, króli-królów, polska gramatyka - ciężka gramatyka;-) Domski2 (dyskusja) 18:05, 11 mar 2008 (CET)

[edytuj] Paracetamol

• Uzasadnienie: - obszerny i dobrze uźródłowiony artykuł o jednym z najbardziej popularnych leków. Wydaje mi się wzorcowym artykułem z tej dziedziny. Polimerek (dyskusja) 21:55, 19 sty 2008 (CET)
• Głosy za:

1.  Za ( na medal nie znaczy IDEALNY tylko BARDZO DOBRY ;)) Szumyk ✉ 19:10, 13 lut 2008 (CET)

• Głosy przeciw:

1. En-wiki ma więcej. Temat nie jest zatem wyczerpany. Pomijając te obszerne tabele w plwersji, to dewiki też ma więcej, tak samo es. Sekcje o działaniach niepoż., interkacjach to jak na medal to nawet nie są zaczęte. Masur juhu? 09:52, 20 sty 2008 (CET)
2. kauczuk (dyskusja) 22:09, 21 sty 2008 (CET) Niestety jeszcze nieco za mało.
3. --Mrug dyskutuj 17:07, 22 sty 2008 (CET) Brakuje rozwinięciu wielu rzeczy - mechanizm działania, wskazania, przeciwwskazania, interakcje, zatrucie (objawy, leczenie). Jakiś czas temu zacząłem poprawiać ten art, ale wobec chronicznego braku czasu utknąłem gdzieś w połowie. W tym momencie na pewno nie zasługuje jeszcze na medal.
4. Plati dyskusja 16:36, 4 lut 2008 (CET) może być.

• Dyskusja:
• Ta grafika troszkę przykrywa tekst. Warto to zmienić. Szoltys [DIGA] 00:21, 20 sty 2008 (CET)
• już jakiś czas temu zauważyłem że art. jest b. dobry, ale myślałem o DA w pierwszej kolejności. Podoba mi się pomysł z zestawieniem preparatów w tabelkach, za to nie wstawiałbym grafik przedstawiających odkrywców - są linki wewn. i można zobaczyć jak np. taki pan Axelrod wyglądał (na en nie ma grafik, na de jest jedna). Ale to szczegół kosmetyczny. Do rozbudowania na pewno sekcja o zatruciu, o epidemiologii zatruć paracetamolem - statystyki w ostatnich latach robią się straszniejsze i straszniejsze ;-) I o leczeniu, np. zagadnienie przeszczepu wątroby nie jest poruszone (z tego co wiem nie przeszczepia się, za to w UK robi sie jakiś przeszczepy częściowe). Również niektóre choroby genetyczne prowadzące do zaburzeń w obrębie enzymów sprzęgających (zespół Gilberta) mogą prowadzić do poważnych powikłań przy jednoczesnym zażywaniu leku. - do zweryfikowania, wiele osób nawet nie wie że ma zespół Gilberta, czy poza żółtaczką mogą być inne powikłania? na razie tyle, przez miesiąc może się uda. Filip em 15:48, 20 sty 2008 (CET)

• Na DA to byloby bez wachania, ale na medal moznaby dopisac troche np. o interakcjach. Niedlugo napewno zasluzy na medal, ale jeszcze odrobinke mu brakuje Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 22:40, 1 lut 2008 (CET)
• Mi - tak z puktu widzenia laika - troszkę brakuje jasnego określenie dawki bezpiecznej. W paru miejscach jest podana, ale (zapewne) w odniesieniu do dorosłych, natomiast ze względu na to, że paracetamol jest zalecany jako lek przeciwgorączkowy dla niemowląt, warto by było może podać i dawkę/kg ciała? No i może uwypuklić niebezpieczeństwa związane z przedawkowaniem. Gytha (dyskusja) 08:34, 4 lut 2008 (CET)

[edytuj] FC Barcelona

• Uzasadnienie: Od poprzednich głosowań (w maju i listopadzie 2007), w artykule wiele się zmieniło. Przede wszystkim uzupełniono źródła, więc teraz jest wszystko weryfikowalne, zrobiono korektę redakcyjną hasła, dodano nowe szablony, a także, jakże przydatne, grafiki. Na zarzuty, które postawiono w minionych głosowaniach odpowiedziano, uzupełniono i tak już obszerną i wolną od POV sekcję Historia. Uźródłowiono rekordy klubu, dodano nowe szablony. Plati dyskusja 13:33, 15 sty 2008 (CET) (link do starego głosowania)
• Głosy za:

1.  Za Artykuł zasługuje na medal. Trzeba tylko pamiętać o aktualizowaniu danych, by za parę miesięcy nie było podstaw do jego odebrania :) Poznaniak1975 (dyskusja) 14:59, 15 sty 2008 (CET)
2.  Za belissarius (dyskusja) 16:26, 15 sty 2008 (CET) Kiedyś coś tam w tym artykule poprawiałem. Teraz, tak rozbudowany, zasługuje na wyróżnienie.
3.  Za Szoltys [DIGA] 22:44, 15 sty 2008 (CET)
4.  Za Nie widzę przeciwskazań. Mic92 Dyskusja 18:15, 16 sty 2008 (CET)
5. Zasługuje na medal  Za Hulek21 (dyskusja) 06:51, 17 sty 2008 (CET)
6. Galileo01 Dyskusja 11:01, 17 sty 2008 (CET) Oczywiście za, poprawiłem jeden drobny szczegół.
7.  Za Omiec dyskusja 18:39, 19 sty 2008 (CET)
8.  Za --PS11 (dyskusja) 22:45, 20 sty 2008 (CET)
9.  Za Plati dyskusja 20:36, 21 sty 2008 (CET) jako główny autor.
10.  Za Enejsi Diskusjon 22:18, 23 sty 2008 (CET)
11.  Za Yokichi (dyskusja) 13:41, 25 sty 2008 (CET) doskonała robota, a ja jako fan Barcy nie przejdę obojętnie od tego:)
12.  Za Bacus15 16:30, 29 sty 2008 (CET) doskonały artykuł, gratulacje dla wszystkich autorów.
13.  Za Romeo92 22:34, 30 sty 2008 (CET) w pełni dopracowany artykuł, BRAWA!
14.  Za Boca Juniors (dyskusja) 23:20, 4 lut 2008 (CET) poprzeczka medalowa według mnie została przeskoczona
15.  Za Cichy555 23:15, 11 lut 2008 (CET) jak najbardziej za. W końcu poprawione i takie jak być powinno. Gratuluję. Kolejny medalowy artykuł o klubie będzie.
16.  Za Spain07 (dyskusja) 16:43, 14 lut 2008 (CET) Aż chce się czytać!
17.  Za SzYmCzYk (dyskusja) 19:54, 14 lut 2008 (CET) Świetny artykuł! Gratuluje:)

• Głosy przeciw:

1. Airwolf {D} 17:20, 19 sty 2008 (CET)

   Ja tymczasem swój głos podtrzymuję. Większość tego, o czego naprawienie wnosiłem, została poprawiona - i OK. Ogólne moje wrażenie jest bardzo pozytywne. Pozostała jednak jeszcze jedna kwestia: sprawdzenie, czy poprawnie zostały wykorzystane źródła hiszpańsko- i katalońskojęzyczne (cytuję: "Niemniej jednak podstawowym powodem sprzeciwu jest wątpliwość odnośnie rzetelności tłumaczenia i wierności źródłom, której być może by nie było, gdyby Imerr nie uświadomił mi skali, w jakiej być może one występują"). To właśnie poniżej wykazał Imerr i to musi, podkreślam: musi być sprawdzone, bo wiele z nw. błędów to błędy które niemal na pewno powstały wskutek nieumiejętnego korzystania ze źródeł, bo jeśli nie, to znaczy, że źródła były do (_!_), a to jeszcze gorzej. Airwolf {D} 00:29, 30 sty 2008 (CET)

   Imerros (dyskusja) 20:04, 19 sty 2008 (CET) Wycofanie głosu. Niestety, z braku czasu (sesja) nie mogę poświecić czasu na sprawdzenie kolejnych rzeczy w haśle (że jest taka potrzeba widać na podstawie tego ile już ich wcześniej podałem a podobna ilość była przy pierwszym zgłoszeniu) ani na udowadnianie Platiemu, że bez sensu jest deklarowanie napisania hasła na podstawie obcojęzycznych pozycji przez osobę, która przyznaje, że danych języków nie zna. Skoro aż tylu wikipedystów stwierdziło, że hasło zasługuje na medal, nie zamierzam się kłócić. Szczególnie zastanawiają mnie głosy osób, które stwierdziły, że hasło jest świetne, po czym sam (za eksperta się nie uważam) znalazłem kilkadziesiąt poważnych błędów rzeczowych. A autora hasła proszę nieskreślanie głosów wikipedystów i niedokonywanie szeregu (!) takich edycji, bo nieprawdą jest jakobym w jakiś sposób prosił Cię o usunięcie tego zdania. Wszedłem w historię edycji hasła i widzę, że dokonałeś jakąś dziwną edycję podając, że Cię o to poprosiłem, a tak wcale nie było.Imerros (dyskusja) 16:15, 29 sty 2008 (CET)

   Pomimo, że skresliles glos, odpowiem ci. Nie zmyslalem nic, a wyraznie napisales ze niepotrzebna jest wzmianka np. o NBA, wiec skasowalem. Plati dyskusja 16:12, 15 lut 2008 (CET)

2. Nie mogę się oprzeć nie wstawieniu swojego głosu w tej sekcji. Hasło jest tłumaczeniem. Świetnie. Dwa ze współtłumaczonych przeze mnie haseł również są medalami. Jednak osoby, które zajmowały się lwią częścią pracy legitymowały sie znajomością języka na poziomie co najmniej średnio zaawansowanym, a pewnie i tak nie udało się uniknąć kilku wpadek (dobra, teraz zacznie się procedura demedalizowania). Znajomość języka w kwestiach tłumaczenia haseł jest rzeczą nieodzowną, o dobrych (niekoniecznie medalowych) tłumaczeniach (niekoniecznie wikipedyjnych haseł) napisano już tomy, cały czas koncentrując się na tym, że tłumacz musi w wysokim stopniu posiąść arkana obydwu języków, z którymi przyszło mu pracować. Sytuacja, w której dąży się do umedalowienia tłumaczenia z języków, o których tłumacz niekoniecznie ma biegłe pojecie - budzi we mnie całą serię zastrzeżeń. Szczegóły w dotychczasowej rozległej dyskusji, którą tylko obserwowałem, lecz wystarczyło, żeby podkopać we mnie wiarę w to, że w haśle nie pozostały już żadne niedociągnięcia. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:59, 14 lut 2008 (CET)

   Znowu to samo. No ja nie mogę, ale znowu odpowiem na to samo pytanie. Korzystaliśmy co prawda (jako edytor tylko ja) ze zrodel w innych językach, a osoba tlumacząca mieszka w Madrycie przez około 4-5 lat więc dobrze się zna na hiszpańskim. Dobrze, dlatego w czasie tego glosowania sciagnalem szablony jezykowe z mojej strony, z wiadomych celow. A! Przecież jeszcze jest czwarta pozycja bibliograficzna, calkowicie po polsku. Plati dyskusja 16:10, 15 lut 2008 (CET)

3. Nie podoba mi interpunkcujnie (bardzo) oraz językowo; np. "W pierwszym meczu w XX wieku drużyna rozegrała mecz w turnieju o Puchar ufundowanym przez Alfonso Macaya" - ufundowany był mecz czy puchar? I dlaczego "puchar" wielką literą? Picus viridis RSVP? 01:14, 15 lut 2008 (CET)

   Zrobione niemal w ostatniej chwili. Plati dyskusja 16:10, 15 lut 2008 (CET)

• Dyskusja:
• Tak jak mówiłem wcześniej: w sekcji "Sponsorzy" umieściłbym więcej tekstu. Obecnie jest to "sucha" lista. Powinna być informacja o tym, kto, co i kiedy zasponsorował itp. Poza tym myślę, że warto napisać coś (choćby 2-3 zdania) na temat sklepu FC Barcelona, który robi duże wrażenie (miałem zaszczyt w nim być;) ) Póki co tyle. Szoltys [DIGA] 13:34, 15 sty 2008 (CET)

Do sponsorów się przyłożę, natomiast sklepu jakoś nie mogę znaleźć - nie wiem, Google tego nie widzi (chyba, że ja źle wpisuję). Plati dyskusja 13:44, 15 sty 2008 (CET)

A.. bym zapomniał - swego czasu było opisane coś o sponsorach, ale niestety nie przyjęło się, ktoś chciał mieć samą listę. Nie wiem co teraz robić. Plati dyskusja 13:50, 15 sty 2008 (CET)

OK. Więc co do sponsorów upierać się nie będę. ;) O sklepie jest trochę napisane na tej stronie.Sorry, to jednak inny sklep. ;) Szoltys [DIGA] 14:14, 15 sty 2008 (CET) Na pewno znajdzie się dużo więcej. Jeszcze jedna uwaga: w infoboxie znajduje się grafika przedstawiająca stroje piłkarzy. Istnieje lepsza, wektorowa (patrz es.wiki). Poprawiłbym sam, ale boję się, że coś popsuję i będzie na mnie. ;) Szoltys [DIGA] 14:13, 15 sty 2008 (CET)

IMHO nie ma się co rozpisywać na temat, kto kiedy sponsporował piłkarzom gatki i ile to kosztowało. To powinien być artykuł o osiągnięciach sportowych, obiektach klubu, fanklubie itp., a lista sponsorów klubu może być conajwyżej ciekawostką. Nie ma co im robić zbytniej reklamy na łamach Wiki. Obecna lista jest okey. Poznaniak1975 (dyskusja) 14:30, 15 sty 2008 (CET)

ja mam pytanie - czy między 1920 a 1992 nie doszło do żadnych zmian w barwach koszulek?Pudelek (dyskusja) 23:04, 17 sty 2008 (CET)

---

Trochę to potrwa, ale zależy mi na tym haśle. Od początku:

• Być może nawet sam to napisałem - w pierwszym zdaniu jest mowa o "hiszpańskim" klubie sportowym, a nie katalońskim. Z tego co pamiętam, zgodnie z tym, że takie państwo nie istnieje i nie ma swojej ligi. Jednak po zastanowieniu stwierdzam, że kłóci się to z całością hasła, gdzie wiele jest o związkach klubu z Katalonią itp.
• "Drużyna piłkarzy należy do najbardziej utytułowanych zespołów świata w tej dyscyplinie" - chodzi o piłkę o której jest mowa 3 zdania wcześniej.
• W przypisie jest "W FC Barcelona jako W.Rockisky, po przejściu do Realu Madryt zaczął figurować w dokumentach jako W. Rozitsky". Jestem ciekaw źródła, bo interesowałem się tą historią i do tej informacji nie dotarłem.
• "Pomocnik, przekwalifikowany z czasem na obrońcę" - wnioskujesz Plati po składach? To nie jest pewne.
• "W 1926 powstała koszykarska drużyna, która rozegrała swój pierwszy mecz dwadzieścia lat przed utworzeniem ligi NBA." - co ma NBA do rzeczy? :|
• "Inauguracyjny mecz na otwarcie Camp Nou został rozegrany 24 września 1957, a rywalem był polski klub ze stolicy, CWKS Legia Warszawa, która przegrała 2:4." - była to reprezentacja Warszawy, będąca de facto reprezentacją Polski.
• Jako źródło słów Cruyffa o Franco podany jest niedziałający link do fcb24, strony, która jest niewiarygodna i w żadnym wypadku nie może być źródłem (np. podpisy z poparciem dla kandydata na prezydenta klubu tłumaczono jako poparcie firm). Podobnie sprawa ma się z barcaserwis. Artykuły z polskich stron są tłumaczone (na wymienionych wyżej nierzadko błędnie), więc warto poszukać oryginałów. Z polskich stron, dwie prezentują wyższy poziom niż te o których była mowa.
• "Wraz z Boskim Johanem do składu drużyny dołączył Johan Neeskens" - rok później.
• "Diego Armando Maradona kilka miesięcy przed przyjściem do FC Barcelona." zdjęcie zrobiono 3 lata przed transferem.
• "do piłki podszedł Koeman (mimo, że występował na pozycji obrońcy, strzelił 213 bramek w karierze) i z rzutu wolnego ulokował piłkę w siatce przy lewym słupku." - dla bramkarza to był prawy, nie wiem jak powinno być napisane.
• "W czasie swojej prezesury zakupił między innymi Marca Overmarsa, Emmanuela Petita. Za transfery zapłacił 32 miliony funtów." - ale tylko na tę dwójkę, bo w całym okienku więcej.
• "Częśc tych funduszy odzyskał, po konfliktach z Portugalczykiem Luísem Figo, którego sprowadził Johan Cruijff, ówczesny trener klubowy. Grał z koszulką z numerem siedem. W tym czasie niemal równolegle trwały wybory prezesa Realu Madryt, gdzie wystartował Florentino Pérez, który chciał pozyskać piłkarza do kastylijskiego klubu. " - całość jest źle napisana. Po pierwsze to nie był konflikt. Figo - najlepszy piłkarz drużyny, chciał więcej zarabiać i podpisał wstępną umowę z kandydatem Realu, który wydawał mu się bez szans. Tymczasem Perez nieoczekiwanie wygrał, a Figo wtedy podobno nie miał wyjścia.
• "Joan Gaspart, który dotąd był wiceprezesem klubu, dążył do naprawy sytuacji. Za jego sprawą sprowadzono między innymi Diego Maradonę, Romário i Ronaldo. " - nie wiem skąd info o Brazylijczykach, ale Maradonę na pewno sprowadził Casaus.
• "Ronaldinho podał do Samuela Eto'o, który znajdował się na polu karnym rywali, ale ten nie wykorzystał sytuacji, ponieważ został sfaulowany przez niemieckiego bramkarza" trochę to nieścisłe, bo z tego co pamiętaj Giuly trafił wtedy do bramki.
• O BN: "Członkowie przychodzą na każdy mecz, a gdy nadarza się okazja, głośno wyrażająswą opinię na temat polityki władz Hiszpanii, nie zgadzających się na niepodległość państwa Katalonia." - nie przychodzą na mecze od kilku lat.
• "Jednak ich radykalizm nie zawsze jest akceptowany – w 2000, turysta z Meksyku został zasztyletowany na Camp Nou, ponieważ miał na sobie koszulkę piłkarza Realu Madryt i Reprezentacji Hiszpanii – Raula." Zrobił to człowiek tej grupy?
• Jest podany poprzedni klub Messiego (12 lat), a nie ma Iniesty (15 czy 16 lat jak przeszedł z Albacete).
• "Kilka razy było tego bardzo blisko, jednak cules byli innego zdania i namówili ówczesnych prezesów klubu do odmów." - ale przecież w końcu kibice się zgodzili.
• Bibliografia: "# Historia del Fútbol Club Barcelona, Rossend Calvet i Mata. 1978, Editorial Hispano Europea. ISBN 84-255-0496-1, Els presidents del Barça, Santiago Codina. 1998, Editorial Barcanova, La Col·lecció del Centenari. ISBN 84-95184-60-5." - korzystałeś z tych książek?
• Jest sporo niedoróbek stylowych typu "Barcelona ostatecznie doszła do finału, gdzie ostatecznie przegrała z Benficą Lizbona 2:3" czy "wewnętrzna atmosfera".

Tyle zauważyłem za pierwszym razem, ale postęp w stosunku do pierwszego zgłoszenia artykułu na medal jest bardzo duży :) Autor się naprawdę napracował --Imerros (dyskusja) 22:13, 15 sty 2008 (CET) Odpowiedzi:

• Hiszpański klub sportowy to jest, ponieważ Kataloński Związek Piłki Nożnej oficjalnie nie istnieje. Było już kiedyś w haśle kataloński klub sportowy, później było też hiszpański klub sportowy z Katalonii, ale oba przypadki nie były trafne, inny ekspert w tej dziedzinie wyraźne to potwierdził.
• Tak, ponieważ opisujemy piłkę, w innych hasłach jest o innych sekcjach FC Barcelona. Można ewentualnie przeredagować.
• W takim razie pokaż źródło, z którego szukałeś. Może nie szukałeś zbyt szczegółowo. W tych źródłach, którymi dysponuję lub kiedyś dysponowałem, tak pisze, iż zapisywali go inaczej w FCB (nawet w FCB też zmieniono), a inaczej w Realu.
• Po składach, jest też wyjaśnione na pewnej stronie. Dodatkowo zaopatrzę się dziś (najdłużej do jutra) w materiały dot. Realu i tego piłkarza, wtedy będę już na 100% pewny.
• Dokładnie to samo co 4 akapit. Ot, taka jednozdaniowa ciekawostka.
• Nie, CWKS Legia Warszawa. A w hiszpańskiej wersji artykułu medalowego pisze "Legia de Varsovia", a tylko na jednej stronie pisze, że reprezentacja Warszawy.
• Jak to nie działa? Działa. To, że jest niewiarygodna jest tylko twoim zdaniem, natomiast ja nie wykryłem większych wpadek obu serwisów (jedynie to pomylenie socios z cules).
• Zrobię korektę z dokładnym przeczytaniem zdania w źródle.
• 3 lata, to również kilka-kilkanaście miesięcy. Innego zdjęcia (takiego w miarę, jeśli chodzi o jakość) po prostu nie ma, dlatego sugerowałbym się tym nadal.
• Zgadza się z Johanami.
• Z Koemanem jest dobrze. Mecz oglądamy z perspektywy połowy boiska, a nie za bramką.
• Z Petitem i Overmarsem się zgadza.
• Czyli.. był konflikt, albo, jak inaczej ujmiemy, "niedogodności przy umowie".
• Casausa poprawię, w źródle takich szczegółów nie opisano po prostu.
• Ja już też tego zbyt nie pamiętam, ale zaraz zerknę na tę bramkę ponownie, lecz wydaje mi się, że ostatni piłki dotknął Eto'o.
• Nie wiem, nie chcę pisać czegoś, czego nie ma w źródłach.
• Iniestę poprawiłem
• Tak.
• Tak. Nawet z większej ilości źródeł (czy też w internecie), ale nie wiem, czy mam dopisać.
• To się da szybko poprawić.

Mam nadzieję, że jak te punkty zostaną zweryfikowane to oddasz głos, ale oczywiście nie namawiam. Plati dyskusja 13:50, 16 sty 2008 (CET)

• Już jest wszystko gotowe. Nie została już żadna sprawa do rozpatrzenia. Jednak to dwóch członków BN zasztyletowało tego turystę. Plati dyskusja 14:31, 16 sty 2008 (CET)

---

• "Kataloński Związek Piłki Nożnej oficjalnie nie istnieje" - a Federació Catalana de Futbol to niby co? Zresztą kataloński związek istnieje dłużej niż PZPN.
• Odnośnie tego czy FC Barcelona to klub kataloński czy hiszpański, mam inne zdanie, ale pewnie niestety zostanie jak jest.
• "Tak, ponieważ opisujemy piłkę, w innych hasłach jest o innych sekcjach FC Barcelona. Można ewentualnie przeredagować." - chodziło o to, że nie wiadomo było, że chodzi o piłkę, bo to było 3 zdania wcześniej.
• "Nie, CWKS Legia Warszawa. A w hiszpańskiej wersji artykułu medalowego pisze "Legia de Varsovia", a tylko na jednej stronie pisze, że reprezentacja Warszawy." - jest to oczywisty błąd rzeczowy. Na stronie na którą się powołujesz napisane jest tak: "El Camp Nou fue inaugurado el 24 de septiembre de 1957. Se organizaron una serie de actos conmemorativos y un partido de fútbol amistoso entre el FC Barcelona y la Selección de Varsovia (Legia Warszawa), que concluyó con victoria del conjunto local por 4:2." - czyli tak jak we wszystkich źródłach - reprezentacja Warszawy z tego co pamiętam z syrenką na piersi. Jeśli dalej będziesz się upierał, że jest inaczej, wymienię książki, strony i filmy, gdzie jest to dokładnie podane. Wystąpiła drużyna pod nazwą Reprezentacja Warszawy, a dopiero analizując składy można zobaczyć czy była to Legia czy bardziej reprezentacja Polski. Ja się na tym nie znam.
• "Dokładnie to samo co 4 akapit. Ot, taka jednozdaniowa ciekawostka." - zupełnie nie na miejscu.
• "Jak to nie działa? Działa." - link podany w przypisie przekierowuje mnie na stronę główną. "To, że jest niewiarygodna jest tylko twoim zdaniem, natomiast ja nie wykryłem większych wpadek obu serwisów (jedynie to pomylenie socios z cules)." - znam te strony od kilku lat i przetłumaczenie "firmas" - podpisów - jako firm czy nawoływanie przez autora newsa w komentarzach "Je*** HZPN" (chodziło mu o LFP) to najlepsze kwiatki. Zapewne Airwolf napisze coś o tym haśle i swoją opinię o tych dwóch stronach.
• "3 lata, to również kilka-kilkanaście miesięcy. Innego zdjęcia (takiego w miarę, jeśli chodzi o jakość) po prostu nie ma, dlatego sugerowałbym się tym nadal." - nie wiem jak to policzyłeś, że 3 lata to kilkanaście miesięcy, dobrze, że podpis został zmieniony.
• "Casausa poprawię, w źródle takich szczegółów nie opisano po prostu." - dlatego pytam skąd wziąłeś, że Gaspart sprowadził Baixinho i El Fenomeno, skoro dodany do nich Maradona na pewno jest błędem.
• Dopiero po chwili zrozumiałem, że jeśli piszesz "zgadza się", tzn, że było źle.
• Giuly strzelił po faulu Lehmana na Eto'o--Imerros (dyskusja) 17:36, 16 sty 2008 (CET)

• Z piłką, z 4 akapitem, z Legią, z Giulym poprawiłem. Natomiast z tym Casausem nie wiem - nic nie pisze o nim w moim źródle. Tych piłkarzy sprowadzono za wiceprezesury Gasparta, ale on sam ich nie sprowadził. Zresztą pisałem już o tym dzisiaj. Poza tym, wszystko gotowe. Plati dyskusja 18:31, 16 sty 2008 (CET)

---

Ja nie wiem jak czytały ten artykuł osoby, które zagłosowały za artykułem na medal. Co czytam kolejny raz, to widzę kolejne błędy:

• "Puchar Międzymiejski" - skąd to zostało wzięte? :|
• Dane o penyach są stare, jest ich teraz więcej.
• Liga Mistrzów w 92 roku?
• Puchar Łaciński FCB zdobyła 2 razy, a nie raz.
• Rozgrywki z grudnia 2006 to KMŚ, a nie Puchar Interkontynentalny.
• "Najbardziej dotkliwa porażka Dumy Katalonii na własnym boisku miała miejsce w 1943, kiedy to przegrał 1:11" - to było w Madrycie, a nie Barcelonie.
• "Najwięcej bramek w lidze strzelił dla klubu César Rodríguez Álvarez (195 goli), drugi jest Ladislao Kubala (186), a trzeci Mariano Martín Alonso (112)[56]." - gole Kubali mi się nie zgadzały, więc kliknąłem w przypis. Nie ma tam tej liczby, która została podana.
• "Najmłodszym piłkarzem, który zagrał mecz w barwach pierwszego składu jest Bojan Krkić. Miał zaledwie szesnaście lat, kiedy zagrał na w meczu towarzyskim z Al-Ahly w Egipcie, oraz, w owym spotkaniu, strzelił swojego debiutanckiego gola dnia 24 kwietnia 2007." A Alcantara nie był młodszy?

wracając do wcześniejszych:

• To skąd wziąłeś to o Gasparcie i o tym, że dzięki niemu ci zawodnicy trafili do Barcelony? O Maradonie i Casausie pisano po śmierci tego drugiego m.in. na Mundo i Sporcie.

O historii klubu przed II Wojną Światową mam stosunkowo małą wiedzę, więc nie wiem czy tam jest wszystko ok, czy jest tyle błędów co w kolejnych epokach. --Imerros (dyskusja) 19:59, 16 sty 2008 (CET)

• Poprawione. Wracając do Gasparta, to czy ja kiedykolwiek mówiłem, że to dzięki niemu sprowadzono piłkarzy w latach prezesury Nuneza? Czy tak tam pisze? Do Rozitskyego jestem już w 100% pewny. Z mojej strony masz gwarancję, że w tekście nt. historii sprzed II wojny nie ma błędów. Plati dyskusja 21:59, 16 sty 2008 (CET)

---

• "Wracając do Gasparta, to czy ja kiedykolwiek mówiłem, że to dzięki niemu sprowadzono piłkarzy w latach prezesury Nuneza?" - tak, skoro taka była wczorajsza wersja: "Joan Gaspart, który dotąd był wiceprezesem klubu, dążył do naprawy sytuacji. Za jego sprawą sprowadzono między innymi Diego Maradonę, Romário i Ronaldo".
• "Z mojej strony masz gwarancję, że w tekście nt. historii sprzed II wojny nie ma błędów." - wybacz, ale o 20 wskazanych wyżej błędach też nie wiedziałeś.--Imerros (dyskusja) 23:15, 16 sty 2008 (CET)

I nie pisz "poprawione", gdy nie poprawiłeś większości z tego, co wskazałem ostatnio.--Imerros (dyskusja) 23:17, 16 sty 2008 (CET)

• Nie poprawiłem jedynie danych o liczbie penyi, ponieważ mam źródło jeszcze z tamtego roku. Być może Ty posiadasz owo źródłó, jeżeli tak jest, to proszę o wskazanie go. Wykasowałem również stare informacje o Kubali i Mariano Martinie. Natomiast tych piłkarzy sprowadzono wtedy, kiedy na stanowisku prezesa był Nunez, a wiceprezesa Gaspart. Ze swej strony odnalazłem wczoraj pewien błąd, choć niewielki, został wykasowany. Teraz artykuł nie posiada już błędów, ale muszę go jeszcze raz przeczytać. Plati dyskusja 10:46, 17 sty 2008 (CET)

---

co do reprezentacji Warszawy, to zespol gral pod taka nazwa, choć skladal sie z samych Legionistow,. nie wiem skad wzieliscie rep. Polski? :) Omiec dyskusja 16:10, 17 sty 2008 (CET)

"Wielcy piłkarze, sławne kluby" Andrzej Gowarzewski, Grzegorz Stański, SiT, Warszawa 1979. Drużyna miała takie biało-czerwone (przynajmniej tak mi się wydaje) stroje. Nie znam historii Legii, więc może nawet to być jej normalny skład z tamtych czasów, ale na pewno nie wystąpili jako Legia, jak to było napisane.--Imerros (dyskusja) 17:11, 17 sty 2008 (CET)

Omiec, to co piszesz, całkowicie zgadza się z moimi źródłami, tylko wskaż jeszcze swoje źródło, to będzie naprawdę fajnie. Plati dyskusja 21:48, 17 sty 2008 (CET)

Szybko zmieniłeś źródła. Jeszcze wczoraj twierdziłeś, że to nie była Reprezentacja Warszawy.--Imerros (dyskusja) 23:12, 17 sty 2008 (CET)

Sam chciałeś, abym napisał, że to Reprezentacja Warszawy, nie zmieniałem źródeł, trzymam się tych samych. Możesz wskazać nowe błędy w haśle, a jak ich nie znajdziesz to oddać głos? Plati dyskusja 12:36, 18 sty 2008 (CET)

---

W tym momencie artykuł jest całkowicie niewiarygodny - będąc ca-1 czy es-1, nie można korzystać ze źródeł w językach, odpowiednio, katalońskim i hiszpańskim. Sam ten fakt już jest powodem do głosu przeciw i wstawienia szablonu {{Do weryfikacji}}. Wciąż jeszcze pamiętam Platiemu tych nieszczęsnych socios... Ale załóżmy, że wszystko jest przetłumaczone dobrze. Wtedy do poprawy jest:

1. Stado linków do grafik przedstawiających herby (czemu nie ma na przykład linków do zdjęć wszystkich piłkarzy obecnej kadry, na przykład?)
2. Powtórzenia (w sekcji Herb słowo "herb" i pochodne występują piętnaście razy).
3. Przypisy w tytułach sekcji - nie linkujemy w tytułach sekcji, a przypis jest klasycznym linkiem wewnętrznym
4. 9 z 23 rekordów bez źródeł.
5. Sekcja "Mecze z polskimi klubami". Proszę o sekcję o meczach z albańskimi klubami wobec tego. I wszystkimi aż do Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich. Zresztą w ogóle w haśle widać polonocentryzm ("Na początku 2007, prezes Joan Laporta wybrał ofertę z Polski, z okolic Słupska").
6. Artykuł jest sztucznie rozciągnięty w pionie przez nierówne ułożenie nazwisk w tabelkach, a także umieszczenie tabelek w "Indywidualne sukcesy piłkarzy" pod sobą, nie zaś obok siebie.
7. "Sztab szkoleniowy" - nie wierzę, że to tylko trzy nazwiska. A trener bramkarzy? A trener od przygotowania fizycznego?
8. Muzeum - do hasła o stadionie.
9. Infantylizmy ("Poza tym murawa boiska była bardzo nierówna, i trudno było piłkarzom zaprezentować pełnię swoich umiejętności."). Swoją drogą, widać, że Belissarius poprawiał hasło... i widać, gdzie ktoś "poprawiał" po nim.
10. Niejednoznaczności ("zarząd zdecydował, iż nie mogą grać na jednym boisku dwie drużyny" - to co, sami ze sobą mieli grać?)
11. Przydałaby się też polska wersja tej grafiki z pozycjami w lidze, najlepiej bez tła na granicy NPA.
12. "1 marca 1981, po meczu ligowym z Hércules Alicante Enrique Quini został uprowadzony przez ludzi związanych z Realem i był więziony przez 25 dni" - oczywiście powinno być "Hérculesem", a poza tym o którym Realu mówimy? W Hiszpanii nie ma żadnego klubu, który by się nazywał "Real". No i do tego brak źródła.

Niemniej jednak podstawowym powodem sprzeciwu jest wątpliwość odnośnie rzetelności tłumaczenia i wierności źródłom, której być może by nie było, gdyby Imerr nie uświadomił mi skali, w jakiej być może one występują. Doprecyzujmy: Plati twierdzi, że dwa główne jego źródła to książki po hiszpańsku/kastylijsku i po katalońsku. Z es-1 i ca-1. Jako filolog nie wierzę, że da się to tak gładko i bezbłędnie zrobić, a Imerr udowodnił to powyżej. Airwolf {D} 17:20, 19 sty 2008 (CET)

Mam jeszcze jedną refleksję. Zastanawiam się, jak osoby, które od razu po zgłoszeniu hasła zagłosowały na tak, przeczytały ten artykuł. Nie czuję się ekspertem w temacie, a liczba błędów, które znalazłem, przeraziła mnie. Imerros (dyskusja) 20:08, 19 sty 2008 (CET)

Wszystkie uwagi, dotyczące treści hasła zostały rozpatrzone, a treść naprawiona. Ze swej strony mogę dać gwarancję, że źródła obcojęzyczne były w moich rękach. Nie rozumiem zatem dwóch rzeczy, IMO fundamentalnych w głosowaniu: 1-Dlaczego podczas głosowania wszelkie osoby, które miały jakiekolwiek zastrzeżenia wobec treści hasła i dokładnie znające się na tematyce omawianej w haśle nie próbują sami naprawiać błędów wytkniętych przez siebie, a regulamin tego nie zabrania (?); 2-Dlaczego, po naprawieniu błędów w haśle wciąż przybywa ilość głosów  Przeciw, skoro, powtarzam, błędy zostały naprawione? Nie jest to jedyny przypadek, a takie zachowania nie wywołują pozytywnych emocji wobec zgłaszającego i osób, które zagłosują w późniejszym terminie, oraz dla "reklamy hasła w głosowaniu". Widziałem hasła, które absolutnie nie nadawały się na medalowe (na szczęście medale straciły po kilku latach). Jeszcze jedna kwestia: W regulaminie PANM (pkt 3, podpunkt 2) wyraźnie pisze, że medal dostaje hasło, w którym nie pojawiły się poważne zastrzeżenia, chyba, że przed zakończeniem głosowania zostaną one naprawione. Zatem dlaczego niektórzy wikipedyści nie stosują się do w/w? Czyżby decydowały, w przypadku hasła opisującego dany klub sportowy - względy kibicowskie, a może pamięć zachowań innego użytkownika z poza Projektu? Pozdrawiam, czekając na kolejne zastrzeżenia wobec hasła, albo oddanie pozytywnego głosu. Plati dyskusja 21:05, 19 sty 2008 (CET)

[edytuj] Leonhard Euler

• Uzasadnienie: Tłumaczenie medalowego hasła z angielskiej Wikipedii w ramach WP:TM. IMHO zasługuje na medal. Szoltys [DIGA] 12:24, 13 sty 2008 (CET)

• Główny autor: Interpunk

• Głosy za:

1.  Za, ale quarto (ujednoznacznienie) to powinno być jednak hasło, np. do jakiej wielkości arkusza faktycznie się to odnosiło w takim i takim okresie. Chcę wiedzieć czy chodziło o 60 tomów kieszonkowych czy normalnych chociaż. Oczywiście bez najmniejszego wpływu na głos. profSowa (dyskusja) 12:30, 13 sty 2008 (CET)
2.  Za. Po prostu. Timpul 13:04, 13 sty 2008 (CET)
3.  Za Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 23:55, 18 sty 2008 (CET)
4. --Gładka (dyskusja) 15:24, 25 sty 2008 (CET)
5.  Za Enejsi Diskusjon 17:52, 27 sty 2008 (CET)
6.  Za Bacus15 16:38, 27 sty 2008 (CET)
7. {za} Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 22:43, 1 lut 2008 (CET) To drobiazg, ale przydaloby sie dopisac czerwonolinkowe arty
8. Plati dyskusja 16:37, 4 lut 2008 (CET) za.

• Głosy przeciw:

1. Narazie tylko. 1. "zobacz też" - ileś z tych linków jest w tekście (o ile nie wszystkie), nie trzeba ich dodatkowo eksponować, 2. po AnM spodziewam się poprawnie i pełnie zaprezentowanej bibliografii i przypisów. Masur juhu? 13:42, 13 sty 2008 (CET)

   Usunąłem z "Zobacz też" linki, które gdzies już pojawiły się w tekście wcześniej, ale wiele jednak zostało. Jak widać wszystkie łączy nazwisko Eulera, a że nie sa wspomniane w tekście "głównym" to ja to uważam za brak. Wiem, że pewnie niektóre z nich zostały tak nazwane "ku pamięci", ale mimo wszystko winno być o tym wspomniane w haśle w jakiś sposób (tak jak się wspomina, że imieniem pisarza nazwano ulicę, czy planetoidę), bo to przecież ważny element sylwetki (postrzeganie przez współczesnych czy jak to tam). Masur juhu? 11:50, 2 lut 2008 (CET) ps. a wsadzanie do "Zobacz też" hasła i jednocześnie jego redirectu to już grube niedopatrzenie ;) Masur juhu? 11:53, 2 lut 2008 (CET)

2. To w większości są drobiazgi, ale sumarycznie powodują, że w mojej opinii artykuł nie może mieć jeszcze medalu. Styl gdzieniegdzie szwankuje, widać też, że jest to tłumaczenie (np. nadużywanie słowa "swoje"). Akapit o banknotach etc. nie powinien znajdować się we wstępie, należy go przenieść na koniec, wraz ze wzmiankami o innych bytach upamiętniających Eulera (czyli obecnym "zobacz też", nb. jest jeszcze język programowania Euler ;-)). Mam też poważne wątpliwości, czy powinniśmy uznawać za medalowy artykuł będący wyłacznie tłumaczeniem z innojęzycznej Wiki, bez ani jednej polskojęzycznej pozycji bibliograficznej - np. to mogłoby wskazywać, że temat nie został wyczerpany, a artykuł warto by było poszerzyć o związki Eulera z Polską. DA tak, do medalu IMO jeszcze brakuje. Gytha (dyskusja) 08:57, 4 lut 2008 (CET)

• Dyskusja:
• Infoboxu nie ma. Hekatomba (dyskusja) 15:21, 13 sty 2008 (CET)
• W moim odczuciu : mało informacji ( poza religijny+niewolniczo oddany) jakim był jako człowiek na codzień, prywatnie, "po cywilu" - np. we wspomnieniach dzieci. Mógł być despotą rodzinnym albo serdecznym sąsiadem albo ... Czy był geniuszem również wobec problemów codzienności i w personalnych relacjach ? Skoro wchodził w dyskusje ... Zwracam uwagę, że biografia mogłaby wyjść bardziej poza jego naukowe dokonania. ( Widze jaką już ma długość i wiem , że to tłumaczenie ) . Artykuł dwukrotnie przeczytałem : uważam za ważny i potrzebny plWiki . --Indu ( विकिपीडिया ) 02:09, 29 sty 2008 (CET)

[edytuj] GNU

• Uzasadnienie: Hasło dopracowane, zawierające wiele informacji. Odbyło się już głosowanie nad przyznaniem medalu, jednak ze względu na zbyt małą liczbę głosów (tylko 2 głosy za) medal nie został przyznany. Zapraszam do głosowania. Szoltys [DIGA] 12:03, 13 sty 2008 (CET)

• Główny autor: odder

• Głosy za:

1. Plati dyskusja 18:27, 15 sty 2008 (CET) Na medal IMO zasługuje, źródła, jednak są.
2. --Gładka (dyskusja) 15:23, 25 sty 2008 (CET)

• Głosy przeciw:

1. Mathel (dyskusja) 12:23, 13 sty 2008 (CET) poza przypisami to całkowity brak źródeł, jak zostaną rozsądnie uzupełnione to się skreślam.
   1. Przecież przypisy to źródła. Wiele haseł medalowych ma tylko przypisy. Szoltys [DIGA] 12:30, 13 sty 2008 (CET)
      1. Niekażde zdanie ma przypis,reszta nieuźródłowiona

• Dyskusja:
• na medal to chciałby jeszcze się dowiedzieć 1. Czym GNU nie jest? 2. Co nie jest GNU? Dlaczego OpenOffice itp. się do tego nie zaliczają? Jakby to tak jakoś zgrabnie podreślić. ps. przeciw nie będę głosował. profSowa (dyskusja) 12:35, 13 sty 2008 (CET)
• Błędna nazwa artykułu - GNU to zjawisko znacznie szersze (patrz choćby GNU FDL). Art. GNU powinien być disamibgiem, a ten art. powinien się nazywać GNU (system operacyjny). 83.5.234.209 (dyskusja) 20:37, 13 sty 2008 (CET)
• Zgadzam się z przedmówcą (disambig), a poza tym brak bibliografii. Przecież musi istnieć! belissarius (dyskusja) 06:55, 15 sty 2008 (CET)

Oddzielna sekcja - bibliografia nie musi istnieć, wystarczą przypisy. Patrz chociażby enzymy. Pozdrawiam Karol.pogorzelski (dyskusja) 13:05, 19 sty 2008 (CET)

• Komentarz odautorski: Oj, aż nie chce mi się tego dalej poprawiać ;> W obecnym stanie artykuł raczej nie jest medalowy (przecież nie przeszedł za pierwszym razem)... Bibliografia to nie problem – tak, istnieje, ale nie jest zbyt popularna i powszechna. Co do uwag profSowy: postaram się cośkolwiek dopisać do artykułu, aczkolwiek pytania nie mają absolutnie związku z tematem artykułu. Co do uwag IPka: nieprawda. GNU to system, GNU FDL != GNU, GNU było pierwsze, potem powstało GNU FDL, GNU GPL itp. Polecam poczytać trochę historii WiOO (np. Historia Wolnego Oprogramowania). Disambig to też IMO zły pomysł: jest przecież disambigR, który wystarcza, a linki do licencji są w pierwszym akapicie artykułu. /odder 16:43, 15 sty 2008 (CET)

[edytuj] Dundee

• Uzasadnienie: Tłumaczenie medalowego hasła z angielskiej Wikipedii w ramach WP:TM. Odbyło się już głosowanie na ten temat, jednak medal nie został przyznany. Trudno mi jest ocenić, czy zastrzeżenia zostały w pełni wyeliminowane, jednak liczę na to, że dzięki tej dyskusji artykuł zostanie w pełni poprawiony przez autora i otrzyma medal. Szoltys [DIGA] 11:23, 13 sty 2008 (CET)

• Autorzy tłumaczenia: Nutaj, 1szkot

• Głosy za:

1. Wortes (dyskusja) 14:31, 16 sty 2008 (CET)
2. Plati dyskusja 14:32, 16 sty 2008 (CET) jak wcześniej
3.  Za Mateusz Szymkiewicz (dyskusja) 17:55, 19 sty 2008 (CET) - ładnie napisany artykuł, tylko przydałby się fotografie
4. --Gładka (dyskusja) 15:22, 25 sty 2008 (CET)
5. Adam Andrzejewski Bla, bla, bla ... 19:24, 4 lut 2008 (CET)

• Głosy przeciw:

1. Błędy stylistyczne. To przede wszystkim. I nawet błędy ortograficzne (angielska wojna domowa, podobnie jak np. powstanie warszawskie, winna być małymi literami). W ogóle styl miejscami nieencyklopedyczny ("Mówiąc "dżem" mamy na myśli"). Niejasności (mi np. się wydaje, że Janet Keiller powinna być kobietą, natomiast później występuje "dżem Keillera"; "Ze wschodnią częścią miasta sąsiaduje (...) przedmieście Broughty Ferry – z klubem jachtowym, szerokim wachlarzem profesjonalnych usług (...) - mi te "profesjonalne usługi" jakoś dziwnie się kojarzą ;-) - to tylko przykłady z jednego rozdziału). Przynajmniej niektóre z uwag NeferKaRe nieuwzględnione (np. pochylenie słowa "wchłonąć" naprawdę sprawy nie załatwia). Artykuł medalowy musi być dobrze napisany, a tu błędy stylistyczne momentami uniemożliwiają zrozumienie tekstu. Gytha (dyskusja) 09:24, 4 lut 2008 (CET)

• Dyskusja:
• Chciałbym sprecyzować iż to NIE JA jestem autorem tego interesującego artykułu, choć bardzo mi miło, że zostałem nominowany i w ten sposób wyróżniony. Z tego co wiem to zaszczyty te powinny przypaść niejakiej Nutaj. 1szkot Tell me the truth 20:10, 17 sty 2008 (CET)
• Czerwonolinkowość kole w oczy! ArturM dyskusja 11:29, 13 sty 2008 (CET)
• Byłoby dobrze w polskojęzycznej Wikipedii używać "polskich" jednostek miar (np. kilometr) zamiast mil. Kenraiz (dyskusja) 23:05, 14 sty 2008 (CET)
  • Rozumiem, że mile są by było zgodnie z en.wiki, ale km w nawiasie żeby były przynajmniej. No trochę trzeba usunąć czerwonych linków (takich, których art. raczej nie powstaną). --JD ^dyskusja 21:27, 3 lut 2008 (CET)

[edytuj] Historia badań nad bruzdogłowcem szerokim i dyfilobotriozą

• Uzasadnienie: Temat bardzo oryginalny. Nie jestem znawcą tematu. W związku z tym zgłaszam to hasło, zaznaczając jednocześnie klauzulę. MSZ zasługuje na medal. Szoltys [DIGA] 23:05, 12 sty 2008 (CET)

• Główny autor: Filip em

• Głosy za:

1. kauczuk (dyskusja) 22:14, 21 sty 2008 (CET)

• Głosy przeciw:

1. DA dla modelowego kalendarium owszem. Ale na medal, uważam, hasło nie jest kompletne. To jednak wciąż tylko kalendarium - data, jedno zdanie, data, jedno zdanie. Po AnM spodziewamy się nieco więcej. Jakby zdania te skondensować, nie w formie kalendarium, to byłaby akurat nieźle rozbudowana (stąd wydzielona właśnie do oddzielnego hasła) sekcja w artykule. Masur juhu? 11:31, 13 sty 2008 (CET)

• Dyskusja:

Jest mi bardzo miło że mój artykuł został zgłoszony, ale w tej postaci faktycznie sporo mu brakuje. Jeśli już tu jest, i ma być przez następny miesiąc, chętnie dołożę starań żeby hasło rozbudować. Filip em 01:13, 14 sty 2008 (CET)

[edytuj] Teofano (opatka w Essen)

• Uzasadnienie: Tłumaczenie medalowego hasła z niemieckiej Wikipedii. Kompletnie nie znam się na temacie, jednak po przeczytaniu wydaje mi się, że artykuł jest godny medalu. Szoltys [DIGA] 22:33, 12 sty 2008 (CET)

• Autor tłumaczenia: Bonio

• Głosy za:

• Głosy przeciw:

1. Zuber (dyskusja) 13:01, 13 sty 2008 (CET) Artykuł bardzo mi się podoba, ale na razie sprzeciw. Powody niżej w dyskusji.

• Dyskusja:

Hasło bardzo dobre, mam drobną uwagę. Zdanie Nie ma informacji o jej zaangażowaniu politycznym, a biorąc pod uwagę brak pokrewieństwa z panującymi można je wykluczyć. - Teofano była, wprawdzie daleko, spokrewniona z przedstawicielami dynastii salickiej poprzez Ludolfingów. Warto to jakoś doprecyzować, a sam nie mam pomysłu jak. Mmt (dyskusja) 10:03, 13 sty 2008 (CET)

1. Bibliografia jest tylko niemiecka, stąd np. mnie trudno weryfikować, czy w rzeczywistości różne wydarzenia miały miejsce.
2. Brak przypisów, nie wiadomo, skąd różne rewelacje i tak w zdaniu: Źródła dokumentujące działalność Teofano jako opatki w Essen, uwzględniając zachowane budowle i dzieła sztuki, a także niewielką liczbę dokumentów, są bogate w porównaniu z wiedzą na temat innych współczesnych jej kobiet. Niewielka jest natomiast liczba źródeł mówiących o jej działaniach poza opactwem w Essen aż się prosi o podanie o jakie tu źródła może chodzić. I dalej : Fakt, że opatka nie spoczęła na prominentnym miejscu w krypcie przed ołtarzem, jest obecnie tłumaczony tym, że miejsce to było już zajęte przez jej poprzedniczkę Matyldę. - przez kogo jest tłumaczony ? Przez historyków ? Historyków sztuki ?? Przydały by się tutaj nazwiska. Zresztą to tylko dwa z wielu przykładów w tym tekście. Zuber (dyskusja) 13:01, 13 sty 2008 (CET)

[edytuj] Synagoga w Mád

• Uzasadnienie: Na temat synagog wiem bardzo niewiele, tym bardziej na temat synagog na Węgrzech. Jednak wydaje mi się, że zgłoszone przeze mnie hasło jest bardzo dobre, medalowe. Odbyło się już głosowanie w tej sprawie, autor wyeliminował wskazane zarzuty, jednak medal nie został przyznany. Zapraszam do głosowania. Szoltys [DIGA] 12:25, 12 sty 2008 (CET)

• Główny autor: Roland von Bagratuni

• Głosy za:

1. --Gładka (dyskusja) 15:22, 25 sty 2008 (CET)

• Głosy przeciw:

1. Aż mi głupio, że kolejny raz dziś wspominam o stylu, ale tu stylistyka nie do przyjęcia w artykule medalowym. Roland von Bagratuni posługuje się dość niecodzienną polszczyzną i to niestety nie zostało poprawione. Pomijając już błędy stylistyczne, sposób napisania zahacza o POV bądż powoduje niezrozumienie tekstu (choćby w samym wstępie "mimo tragicznych wydarzeń" - jakich tragicznych wydarzeń? Co oznacza tytuł sekcji "Posłanie na grobie rabina-cudotwórcy"? Nb. znajduje się tam kuriozalne zdanie "Uleczył nawet Ludwika Kossutha jeszcze w dzieciństwie wielkiego wodza Węgrów, co więcej: obiecał jemu zrobienie olbrzymiej kariery politycznej. Profesja sprawdziła się!". A w ogóle to chodzi o Lajosa Kossutha ;-)). Także błędy ort. - nieuprawnione użycie wielkich liter. Brak przypisów - o takowy woła choćby przytoczone przeze mnie zdanie. W tym artykule trzeba wstawić {{dopracować}}, a nie przyznawać medal. Gytha (dyskusja) 09:45, 4 lut 2008 (CET)

• Dyskusja:

Na pierwszy rzut oka można stwierdzić, że należy jakoś okiełznać bibliografię, bo zapis jakoś nie przystaje do medalowego artykułu Mmt (dyskusja) 12:49, 18 sty 2008 (CET)

Zrobione. Szoltys [DIGA] 16:18, 18 sty 2008 (CET)

• 3 pierwsze wiersze w "Historia żydowskiej gminy..." wydają się jakby niepotrzebne, odbiegające od tematu--Czerwony Towarzysz (dyskusja) 21:25, 28 sty 2008 (CET)

[edytuj] Turniej Nordycki

• Uzasadnienie: Hasło dopracowane w ramach Wikiprojektu: Skoki narciarskie. Choć historia edycji na to nie wskazuje, pracowałem nad tym hasłem już od dłuższego czasu, jednak surowe materiały przechowywałem na twardym dysku. Hasło nie jest tak obszerne jak np. medalowe biogramy skoczków narciarskich, jednak temat IMHO został wyczerpany. Jeśli są jakieś braki, niedociągnięcia, proszę o taką informację. Postaram się to zmienić. Szoltys [DIGA] 22:49, 11 sty 2008 (CET)

• Główny autor: Szoltys

• Głosy za:

1. ArturM dyskusja 23:14, 11 sty 2008 (CET)
2.  Za belissarius (dyskusja) 01:49, 12 sty 2008 (CET) z czystym sumieniem!
3. Plati dyskusja 12:51, 12 sty 2008 (CET) Pięknie, zauważyłem że bardzo szybko Szoltys tworzy kolejne artykuły na medal!
4. Enejsi Diskusjon 17:46, 12 sty 2008 (CET)
5. KamStak23 dyskusja► 12:37, 19 sty 2008 (CET) brawo Szoltys!
6. Hekatomba (dyskusja) 19:30, 21 sty 2008 (CET)
7. Z przyjemnością się przesiadam. Blaise Niepascal 16:09, 25 sty 2008 (CET)
8. Bacus15 16:45, 29 sty 2008 (CET)
9. Michał ^Dyskusja 22:49, 4 lut 2008 (CET) Teraz oczywiście że za... ;)
10. PS11 (dyskusja) 12:35, 5 lut 2008 (CET)
11.  Za Spain07 (dyskusja) 17:54, 9 lut 2008 (CET) Za, za, za!
12.  Za Chrumps ► 14:30, 11 lut 2008 (CET)

• Głosy przeciw:

#Póki co tu (patrz dyskusja). Blaise Niepascal 15:37, 19 sty 2008 (CET)Blaise Niepascal 16:09, 25 sty 2008 (CET)

Zastrzeżenia zostały wyeliminowane. Proszę o werfykację głosu lub wskazanie kolejnych, ewentualnych usterek. Szoltys [DIGA] 14:04, 25 sty 2008 (CET)

1. Dopraszałem się kilkakrotnie o genezę tego wydarzenia i się nie doczekałem. A bez genezy dla mnie ten artykuł jest niepełny. To samo tyczy się nazewnictwa - wyjaśnienie, że nie można znaleźć nie zwalnia z porządnego opisania (w formie długiego przypisu lub osobnej sekcji) całego problemu związanego z nazewnictwem. Najbardziej to mi tych rzeczy brakuje... – Paelius Ϡ 23:25, 9 lut 2008 (CET)

• Dyskusja:

• Może parę słów o nagrodach ;) Ile kasiorki tam trzepią chłopcy? :) Poznaniak1975 (dyskusja) 00:06, 12 sty 2008 (CET)
• Przyznam, że przejrzałem bardzo pobieżnie, ale trochę bym dodał. Po pierwsze kto był pomysłodawcą, dlaczego powstał ten "turniej", coś o frekwencji na określonych zawodach. Wyjaśnienie dlaczego np. w 2003 były tylko trzy zawody. No i flaga unii kalmarskiej w infoboxie zupełnie bez sensu, nie jest podparta chyba żadnymi względami, chyba że się mylę. To tyle na początek. — Paelius Ϡ 09:58, 12 sty 2008 (CET). I jeszcze dodatkowo: są lekkie potknięcia stylu: pierwszy w historii reprezentant Polski - Adam Małysz, co najwyżej jako pierwszy w historii reprezentant Polski (chyba). Poza tym wypadałoby ujednolicić nazewnictwo wewnątrz artykułu – raz jest Turniej Nordycki, innym razem Turniej Skandynawski, innym znowuż TN, należałoby to sprowadzić do jednolitej nazwy własnej. I wreszcie zwany także Turniejem Skandynawskim – kiedy i przez kogo jest tak nazywany – ewidentnie nie jest to tłumaczenie nazwy oficjalnej – dać to w przypisie. Dodatkowo może zrezygnować (ewentualnie zmniejszyć rozmiar) niektórych tabelek i dać więcej zwartego tekstu o głównych trendach, typu jakie narodowości najczęściej triumfują i gdzie, jakie są opinie skoczków, organizatorów, sponsorów, itd., itp. o tym turnieju, w końcu coś o samych sponsorach (kto, gdzie, kiedy, dlaczego, co ufundował) i sposobie organizacji – czy za turniej odpowiada jakaś osobna komórka w ramach Hoferowego królestwa, czy też organizacyjnie są to zwykłe zawody pucharowe. Przepraszam, że jednak wyszło trochę więcej tego. – Paelius Ϡ 10:24, 12 sty 2008 (CET)

  Część zastrzeżeń udało mi się wyeliminować od ręki.
  

  W sprawie nazewnictwa: Turniej Nordycki i Turniej Skandynawski jest to samo. Częściej używa się nazwy Turniej Skandynawski, jednak nazwa oficjalna brzmi Turniej Nordycki (od: Nordic Tournament). Dlatego myślę, że w haśle można używać obu tych nazw wymiennie.
  

  Co do sponsorów: zwykle zawody te sponsorują te same firmy co zwykłe konkursy PŚ (Ruhrgas, Viessmann, Ricoh, etc.). Jedynym wyjątkiem jest Doskonałe Mleko, które zwykle jest jednym ze sponsorów wszystkich konkursów rozgrywanych na terenie Finlandii. Jednak nie wydaje mi się, aby była to informacja encyklopedyczna, warta uwagi czytelnika.
  

  Konkursy TN organizacyjnie są to zwykłe zawody pucharowe. Dodałem jednak informację o tym, że TN jest częścią Holmenkollen Festival.
  

  Jeśli jeszcze coś, to proszę pisać. :) Szoltys [DIGA] 11:18, 12 sty 2008 (CET)

• • Żeby nie było, że się czepiam, to może wyłuszczę o co mi dokładnie chodzi. Turniej Nordycki to nie tylko wydarzenie sportowe - wszelkiego typu klasyfikacje można bez problemu znaleźć na stronie Pucharu świata, to także (a może w obecnych czasach już przede wszystkim) przedsięwzięcie biznesowe i medialne. I przeczytanie właśnie o tych aspektach najbardziej by mnie w tym artykule zainteresowało. Przedstawienie sponsorów jest wówczas bardzo przydatne. Sprawa Doskonałego Mleka również jest ciekawa - dlaczego tylko w Finlandii, czy jest to związane ze strategią firmy?, ale zgadzam się, że takie dywagacje tutaj akurat nie pasują, więc bez takiego uściślenia można się obejść. Również można się zastanowić (bo w tym wypadku sam nie wiem czy jest to zasadne) nad aspektami politycznymi tego konkursu. Niestety skończyły się dawno czasy, w których zawody sportowe to był tylko sport, teraz to bardziej przemysł, produkt marketingowy, stąd wg mnie informacje o stronie biznesowej czy medialnej, czy nawet politycznej powinny się znaleźć w tym haśle, bo bez nich hasło to będzie IMHO niekompletne. – Paelius Ϡ 13:17, 13 sty 2008 (CET)
    • Dodałem sekcję na ten temat. Czy jest ona napisana w dobrym stylu? Czy o to Ci chodziło? Czy jeszcze czegoś brakuje? Szoltys [DIGA] 13:31, 14 sty 2008 (CET)

W drugiej edycji Turnieju Skandynawskiego, w marcu 1998 roku zwycięzcą został Andreas Widhölzl. Trzy spośród konkursów wygrał Primož Peterka (8 marca w Lahti, 11 marca w Falun i 15 marca w Oslo), jednak w czwartym spośród konkursów (13 marca w Trondheim) zajął 44. miejsce i w efekcie zajął dziesiąte miejsce w końcowej klasyfikacji TN.

	Miejsca rozgrywania konkursów	1. miejsce	2. miejsce	3. miejsce
1998	Lahti, Lahti, Falun, Trondheim, Oslo	Andreas Widhölzl	Sven Hannawald	Hiroya Saito

Eeeee, ile było konkursów w 1998? Blaise Niepascal 19:50, 18 sty 2008 (CET)

Pięć. Dzięki za uwagę, uzupełniłem. To znak, że nie warto ufać polskim serwisom nt. skoków narciarskich. Od tej pory będę opierać swoje edycje głównie na oficjalnej stronie FIS. Szoltys [DIGA] 23:31, 18 sty 2008 (CET)

Więc tak: w Trondheim był przedostatni konkurs, a nie ostatni; powołanie na tę stronę należy zastąpić innym, bo nie tylko podaje złą liczbę konkursów, ale i klasyfikację pomijającą zawody z 7.03.98; końcowa klasyfikacja i 10. lokata Peterki bez dobrego źródła; ta druga informacja jest albo do usunięcia, albo podparcia czym innym (na stronie FISu brak danych). Blaise Niepascal 15:37, 19 sty 2008 (CET)

Zmienione. Dane zaczerpnąłem ze strony skijumping.pl, na której znajdują się pełne wyniki wszystkich konkursów. Końcową trójkę znalazłem na oficjalnej stronie Turnieju Nordyckiego. Czy teraz jest ok? Proszę o weryfikację głosu lub dalsze uwagi. :) Szoltys [DIGA] 17:20, 19 sty 2008 (CET)

Wymień linki w przypisach 3-7 na wyniki ze stron FISu i robuduj nieco akapit dotyczący 1999, bo długością kontrastuje z poprzednim. PS.Szybki jesteś. :) Blaise Niepascal 17:59, 19 sty 2008 (CET)

Zrobione. Czy jeszcze coś? ;-) Szoltys [DIGA] 23:53, 19 sty 2008 (CET)

Tak samo zrób przypisy dla 1999r., bo skokinarciarskie.pl tu też mają błędy. Na końcu infoboxu dodaj pasek dawniej również| Falun a pod tym Trondheim. Sekcję Zasady daj lepiej przed Historię. Pozamieniaj w całym arcie określenie skoczni średnia na normalna. Do punktów K i HS daj przypis, że to stan obecny, a w przeszłości były inne. I wyrównaj szerokość grafik, bo głupio teraz wyglądają. Blaise Niepascal 13:07, 20 sty 2008 (CET)

Przypisy zmienione. W infoboxie dodana informacja (wcześniej była, ale ktoś ją usunął). Sekcja Zasady już na początku. Określenie średnia zamienione na normalna. Pozostaje mi jeszcze uzupełnienie tych punktów K i HS i wyrównanie grafik. Już zrobione. Punktów HS jednak nie dodałem, bo wówczas jeszcze coś takiego nie istniało. Grafiki wyrównałem, wszystkie mają teraz 200px. Czekam na ewentualne dalsze uwagi. ;) Szoltys [DIGA] 15:24, 21 sty 2008 (CET)

Nie wyjaśniłem, o co chodzi z HS. Dodaj u góry kolumny przypis, że stan z 2008r.
Turniej Nordycki wchodzi w skład Festiwalu Narciarskiego "Tydzień Holmenkollen" (Holmenkollen Festival). Festiwal ten odbywa się corocznie w Oslo, rozgrywane są konkursy w konkurencjach klasycznych. (...) Turniej Nordycki jest częścią Holmenkollen Festival oraz Lillehammer Skifestival. Turniej czy raczej poszczególne konkursy? Blaise Niepascal 15:42, 22 sty 2008 (CET)

Poprawione. Szoltys [DIGA] 16:44, 22 sty 2008 (CET)

Proponowałbym zrobić jeszcze kilka rzeczy:

• przydałaby się zmiana grafiki w infoboksie - Turniej ten wszak nie rozgrywa się tylko w Lahti (można pobawić się z "poskładaniem" kilku zdjęć w jedno),
  • Zrobione. Szoltys [DIGA] 15:24, 21 sty 2008 (CET)
• przydadzą się także w tabelce o skoczniach dane nt. tego, w którym roku odbywały się zawody na danych skoczniach; można też zrobić szare tło w wierszach zawierających informacje o skoczniach, na których nie odbywają się już zawody TN,
  • Zrobione. Szarego tła nie zrobiłem, bo IMO jest to zbyteczne. Szoltys [DIGA] 15:24, 21 sty 2008 (CET)
• Do klasyfikacji Turnieju Nordyckiego, w przeciwieństwie do klasyfikacji Pucharu Świata, zalicza się punkty zdobyte w zawodach, tj. za odległość i styl skoku. (...) W 2000 roku odstąpiono od tej reguły. Do klasyfikacji liczono bowiem punkty Pucharu Świata zdobyte podczas konkursów w krajach skandynawskich. To jak to w końcu jest? W pierwszym zdaniu jest napisane, że do klasyfikacji TN zalicza się punkty z zawodów, w następnym zdaniu że jest inaczej. Przydałby się czas przeszły w zdaniu pierwszym i czas teraźniejszy w zdaniu chyba czwartym, oraz przesunięcie zdania o aktualnej sytuacji wcześniej. Chciałem to sam zrobić, ale nie jestem pewien, czy tak jest, jak mówię, przepraszam, jeśli się mylę ;)
  • Jest dobrze napisane. Tylko w 2000 roku odstąpiono od tej reguły. Szoltys [DIGA] 15:24, 21 sty 2008 (CET)
• Pula nagród przewidziana dla zwycięzców Turnieju Nordyckiego w 2004 roku wyniosła 50 000 euro. Nie ma jakiś nowszych danych? Przydadzą się też informację ile dostają poszczególni zawodnicy, przynajmniej ci z "pudła".
  • Szukałem tych danych już przed zgłoszeniem. Bezskutecznie. Postaram się poszukać raz jeszcze, ale może być ciężko. Szoltys [DIGA] 15:24, 21 sty 2008 (CET)
• Można też wspomnieć w pierwszym akapicie zasad, że dawniej do konkursu kwalifikowało się 35 zawodników za sprawą kwalifikacji, a 15 najlepszych skoczków w klasyfikacji Pucharu Świata (skoro piszemy o zasadach PŚ, to wspomnieć o tym nie zaszkodzi).
  • Zrobione. Szoltys [DIGA] 15:24, 21 sty 2008 (CET)

To chyba tyle mojego czepialstwa... ;) Po tych poprawkach raczej zagłosuję za. Pozdrawiam, Michał ^Dyskusja 11:45, 20 sty 2008 (CET)

• Do wszystkich poprawek wezmę się rano. Na pewno zrobię wszystko to, o czym wspomnieliście. Szoltys [DIGA] 01:28, 21 sty 2008 (CET)

Wyczyść sekcję Historia z powtarzających się linków (zwłaszcza nazwisk), bo za niebiesko tam jest. Najlepszym zawodnikiem drugich zawodów, 12 marca w Kuopio był Kazuyoshi Funaki. Dopisz, że na normalej wówczas skoczni i dodaj przypis nr 29. O zwycięstwie w końcowej klasyfikacji Turnieju Nordyckiego 2000... A co to? Chyba nie Windows 2000? W trakcie Turnieju Skandynawskiego w 2002 roku rozegrane zostały cztery konkursy. Nie lepiej w ramach? Dopisz przy 2001r., że w Lahti nie było konkursu ze względu na MŚ. W ostatnich czterech kolumnach tabeli rozdziel ścianką skocznie w Lahti. Poproś kogoś o weryfikację interpunkcji, bo podmiotu się od orzeczenia nie oddziela przecinkiem (1 takie zauważyłem), nieprawdaż? Blaise Niepascal 15:19, 23 sty 2008 (CET)

Zrobione. Mam nadzieję, że dobrze. Zaraz kogoś poproszę o sprawdzenie interpunkcji itp. Czy jeszcze coś jest źle? Co jeszcze muszę ewentualnie poprawić, aby móc liczyć na zmianę Twojego głosu? ;) Szoltys [DIGA] 19:59, 23 sty 2008 (CET)

Będę się upierał przy rozdzieleniu w tabeli także w ostatniej kolumnie skoczni w Lahti. Wiem, że wizualnie to wyjdzie kiepsko, ale merytoryka przede wszystkim. Do wysokości puli nagród dodaj przypis ze źródłem. Konkursy Turnieju Nordyckiego zaliczane są do klasyfikacji Pucharu Świata w skokach narciarskich. W związku z tym zasady rozgrywania poszczególnych zawodów są identyczne. Coś tu zgrzyta. TCS też jest częścią PŚ, a rozgrywa się go w systemie KO. Więcej uwag nie mam. Blaise Niepascal 15:04, 25 sty 2008 (CET)

Gotowe. Szoltys [DIGA] 15:48, 25 sty 2008 (CET)

Ja bardzo przepraszam, że dopiero teraz, ale byłem w całkowitym "niedoczasie". Nadal nie ma słowa o genezie tego konkursu, dodatkowo nie jestem przekonany czy to nie sama pani Kwiecień stworzyła odmiany nazw znajdujące się w definicji - tylko jej artykuł tam jest - może jakieś bardziej "oficjalne" źródło - lub też dodać, że przez dziennikarzy (znowu jakich?) tak nazywany. Sekcja medialno-usługowa już lepiej, ale może lepiej ograniczyć się do suchych faktów, a nie do nieco strywializowanych stwierdzeń? Tzn. w tym roku ci i ci byli sponsorami, wyłożyli na organizację tyle i tyle, bilety kosztują tyle i tyle itd. Dodatkowo naprawdę chciałbym się dowiedzieć dlaczego w jednym roku były 4, w innym 3, znów w innym 5 konkursów, a jak zostały odwołane to gdzie miały się odbyć. Nie ukrywam wciąż brakuje mi nieco opisu zjawiska od strony powiedzmy to "pozasportowej". – Paelius Ϡ 10:11, 31 sty 2008 (CET)

Szukałem w wielu źródłach... bezskutecznie. Nazwy są czasami używane także przez komentatorów sportowych, więc raczej p.Kwiecień sobie tego nie wymyśliła. ;) Niestety nie mam danych co do tego, kto kiedy i gdzie poszczególnych nazw używał. W sprawie "sekcji medialno-usługowej" postaram się jeszcze coś zdziałać. Dlaczego raz organizowane były 3 konkursy, innym razem 4 albo 5? Zależy to tylko i wyłącznie od FIS i dyrektora PŚ. Oni tworzą kalendarz zawodów. Szoltys [DIGA] 10:38, 31 sty 2008 (CET)

Potwierdzam. Parę lat temu komentatorzy tak często używali nazwy Turniej Skandynawski, że jak pewnego razu Szaran walnął Nordycki, to myślałem, iż to kolejny błąd do jego obfitej kolekcji. Jeszcze jedno by się przydało dopisać - coś o koszulce lidera TN. Blaise Niepascal 20:43, 6 lut 2008 (CET)

[edytuj] Phalanx CIWS

• Uzasadnienie: Po prostu dobry. Zasluguje na medal. matrek 17:41, 4 sty 2008 (CET)

• główni autorzy: Wikipedysta:Voytek s, Wikipedysta:Kochaniątko

• Głosy za:

1.  Za matrek Dodałbym nieco wiecej bibliografii, ale ogolnie up. Bylem milo zaskoczony po przeczytaniu.

• Głosy przeciw:

1.  Przeciw Szoltys [DIGA] 01:26, 21 sty 2008 (CET) Brak bibliografii. Cztery przypisy to stanowczo zbyt mało.
2.  Przeciw profSowa (dyskusja) 08:05, 30 sty 2008 (CET). Brakuje jakiegoś dłuższego artykułu (w bibliografii/linkach).

• Dyskusja:
  • "Zmodyfikowana odmiana Block 1 wprowadzona w 1988 została wyposażona w unowocześniony radar, amunicję nowego typu, zwiększoną szybkostrzelność" - jak działko można wyposażyć w zwiększoną szybkostrzelność? roo72Dyskusja 04:37, 20 sty 2008 (CET)

    Czepiasz sie. Fakt, jest to drobny blad frazeologiczny, ale po prostu popraw i zaglosuj, tak albo nie. --Matrek (dyskusja) 23:09, 20 sty 2008 (CET)

  • Brakuje trochę informacji na temat problemów z zawodnością, dostępnością części itp - zobacz np. [1]. roo72 Dyskusja 04:40, 20 sty 2008 (CET)

W Jane's z kolei jest o wysokiej niezawodności systemu i nic o braku części. Ten link który podałeś również nie mówi o jakiejś wielkiej niezdolności systemu do użycia. Jedynie Block 0 w 99 był lekko niedoinwestowany, prawdopodobnie jednak dlatego, że nie jest rozwijany i został zmodernizowany do nowszysch wersji. Voytek ^PiszTu 16:13, 5 lut 2008 (CET)

• A co z bibliografią? Szoltys [DIGA] 22:40, 20 sty 2008 (CET)
  • dodana jedna, ale za to bardzo znacząca pozycja. Reszta jest w przypisach z odpowiednimi odnośnikami do witryn internetowych. Voytek ^PiszTu 16:13, 5 lut 2008 (CET)

  Można by uznać linki zewnętrzne, ale w nich jest mniej treści niż w haśle... profSowa (dyskusja) 08:04, 30 sty 2008 (CET)

• Hasło przeredagowane, uzupełnione, dodano przypisy i bibliografię. Voytek ^PiszTu 16:15, 5 lut 2008 (CET)

[edytuj] Małżeństwo osób tej samej płci w Hiszpanii

• Uzasadnienie: Pozwolę sobie powtórzyć uzasadnienie z DA: Artykuł jest tłumaczeniem medalowego hasła z angielskiej wikipedii. Na 2 innych wiki medal również został przyznany. W trakcie wszystkich głosowań dokonano wielu poprawek (poprzednie głosowania: 1, 2, 3), więc obecnie hasło jest już całkiem doszlifowane (w ostatni głosowaniu uzyskało wyróżnienie Dobrego Artykułu). Pamiętajmy, że nie oceniamy samego homoseksualizmu, a hasło opisujące zjawisko z nim związane. Być może to, co opisano w haśle odbiega od upodobań pewnych osób, ale w Hiszpanii zaakceptowano małżeństwo osób tej samej płci i dlatego proszę, aby patrzeć na hasło przez pryzmat źródeł, a nie własnych poglądów.
  • To moje zgłoszenie. kauczuk (dyskusja) 06:56, 10 maj 2008 (CEST) Zgłoszenie z 22:37, 7 maja 2008. kauczuk (dyskusja) 13:48, 10 maj 2008 (CEST)

Data rozpoczęcia: 22:37, 7 maj 2008

Data zakończenia: 22:37, 6 cze 2008

Głosowanie zakończone

• Dodałem najnowsze dostępne (lipiec 2007) badanie opinii publicznej na temat małżeństw osób tej samej płci: [2].Dawid dyskusja 14:32, 10 maj 2008 (CEST)
• Głosy za:

1.  Za Szoltys [DIGA] 23:12, 7 maj 2008 (CEST) Już to trochę nudne... po raz kolejny głosować za. ;)
2. louve/kaktus (RSVP * B * R) 23:46, 7 maj 2008 (CEST)
3. BeŻetmsg 14:48, 8 maj 2008 (CEST) Dobrze napisany, może mógłby być dłuższy ale rozumiem chyba więcej się nie da wycisnąć.
4. Nie ma się za bardzo do czego przyczepić ale do końca dyskusji postaram się jeszcze coś znaleźć. roo72 Dyskusja 15:31, 8 maj 2008 (CEST)

   Uwagi mile widziane :) kauczuk (dyskusja) 16:05, 8 maj 2008 (CEST)

5. Trismegistos (dyskusja) 19:11, 8 maj 2008 (CEST)
6. Plywak dysk. 19:33, 8 maj 2008 (CEST)
7. Masur juhu? 09:34, 9 maj 2008 (CEST)
8. duch Qblika seansik? 15:49, 9 maj 2008 (CEST)
9. Dawid dyskusja 12:07, 10 maj 2008 (CEST)

   LeinaD dyskusja 21:20, 14 maj 2008 (CEST) wartościowy artykuł zawieszam swój głos do czasu rozbudowania artykułu o elementy wspomniane przez OldEnta LeinaD dyskusja 14:02, 16 maj 2008 (CEST)

   Mam nadzieję, że Głosy niemerytoryczne nie są brane pod uwagę.Klondek dyskurs 07:04, 15 maj 2008 (CEST)

   Również proszę o uzasadnianie niemerytorycznych głosów "za" w kotekście tego, że w artykule na bieżąco odnajdowane są kolejne błędy a artykuł ciągle jest poprawiany. Ręczycie również, że nie ma kolejnych błędów? Poznaniak1975 (dyskusja) 09:00, 15 maj 2008 (CEST)

   Regulamin nie wymaga uzasadniania głosów "za" - wymaga natomiast uzasadniania głosów "przeciw". Polimerek (dyskusja) 12:49, 18 maj 2008 (CEST)

10. Za Grzegorz Petka (dyskusja) 07:26, 30 maj 2008 (CEST)

• Głosy przeciw:

1.  Przeciw Mnóstwo błędów merytorycznych, redakcyjnych i transacyjnych wyłapanych przeze mnie plus niewyczerpanie tematu konstrukcji prawnej (o czym wspomniał Oldent) to zdecydowanie nie jest poziom medalowy. Przy okazji wydało się, że na en Wiki, z której tłumaczono ten artykuł, nie postarali się o precyzję tłumaczenia z hiszpańskiego Poznaniak1975 (dyskusja) 17:03, 16 maj 2008 (CEST)

   Brak danych o obecnym stosunku Hiszpanów do małżeństwo homoseksualnych. Zgadzam się z Poznaniakiem, iż te 66% pochodzące sprzed prawie 3 lat jest już dawno nieaktualne. Poza tym dalej nie poprawione: "Orędownik tradycyjnego małżeństwa trzymający transparent: Małżeństwo = Mężczyzna i Kobieta." - brzmi dziwacznie. Popieram też uwagę Kusziego o męczeniu oponentów. Aha: no i źródła dalej są w większości hiszpańskie. Jak nie mogą być polskie to niech chociaż będzie więcej po angielsku. Andrzej▫^Dyskusja▫. 10:32, 10 maj 2008 (CEST) Jeżeli są te dane to wycofuję głos. Andrzej▫^Dyskusja▫. 18:43, 10 maj 2008 (CEST)

   Jeśli nie ma takich danych, to nie jest w takim razie żaden zarzut. Nie można zarzucać, że nie napisano czegoś, na co nie ma danych. Dane w większości przypadków mają właśnie odzwierciedlać stan z tego okresu, gdy przeprowadzano proces legislacyjny, więc jest to kolejny niemerytoryczny zarzut. Zarzucanie męczenia oponentów to jest totalne odwracanie kota ogonem – przyjrzyj się Andrzeju dokładnie, ile w haśle i we wszytkich dyskusjach jest Twojego wkładu (a przy okazji Kusziego i Poznaniaka1975), a ile osób, które starały się dobrze napisać to hasło i poprawić zgodnie z uwagami. Podpis pod zdjęciem poprawiony. Jeszcze jakieś uwagi? kauczuk (dyskusja) 11:36, 10 maj 2008 (CEST)

   Nie uwierzę, że nie ma takich danych. Przez 3 lata na pewno pojawiły się takie badania. Mówimy tutaj o Hiszpanii a nie o Tanzanii a tam działają zapewne takie ośrodki badawcze jak i w Polsce. Andrzej▫^Dyskusja▫. 12:10, 10 maj 2008 (CEST)

   Zależy co chcesz uaktualnić, bo niektóre dane na pewno powinny odzwierciedlać stan z tamego okresu. Nie siedzę w tym temacie głęboko, więc nie powiem, czy są jakieś nowsze źródła (zależy o jakie statystyki Ci chodzi), ale nie mogę zakładać, że na pewno są. To Ty powinieneś przedstawić mi ewentualne dowody, bo podajesz zarzut poparty tylko swoim OR-em. Takimi zarzutami, że muszą być na coś bliżej nieokreślone źródła możnaby obdzielić wszystkie hasła zgłoszone do medalu, ale na pewno do niczego by to nie doprowadziło, dopóki nie mówi się o konkretach. Podaj przykłady statystyk, które uważasz, że należy uaktualnić. kauczuk (dyskusja) 13:59, 10 maj 2008 (CEST)

   Pozwolę sobie się wtrącić: dodałem najnowsze dostępne statystyki z lipca 2007 roku. Nowsze nie istnieją. Proszę o weryfikacje głosu. Dawid dyskusja 14:40, 10 maj 2008 (CEST)

   Mi udało się znaleść nowsze z 2008. Dodałem z przeniesieniem i uzupełnieniem: [3] --Plywak dysk. 18:56, 11 maj 2008 (CEST)

2. Sposób zgłoszenia jak i dotychczasowy przebieg dyskusji utwierdził mnie w przekonaniu, że hasło nie zostało solidnie poprawione od ostatniego zgłoszenia (mowa o głosowaniu przyznania medalu, na DA obowiązują znacznie słabsze kryteria). Moim zdaniem brakuje głównie polskich reakcji: prasy, polityków, ponadto po przejrzeniu uwag Poznaniaka uważam, że artykuł jest jeszcze niedopracowany. Zgłaszane dotychczas uwagi merytoryczne wskazują na nienajwyższą jakość tłumaczenia. Kuszi (dyskusja) 12:11, 12 maj 2008 (CEST).

   Zostaw proszę sposób zgłoszenia w spokoju. Nawet jeśli wszystko w moim zgłoszeniu jest niewłaściwe, bądź skłania Cię po prostu do sprzeciwu, to proszę postąp zgodnie z zasadami oceniania haseł (patrz punkt 4. i 5. regulaminu). Przeglądnij rzetelnie całe hasło i zgłoś wszystkie niedociągnięcia lub popraw, jeśli wolisz (mile widziane). Niejeden wikipedysta tak już uczynił i wszystkie uwagi zostały uwzględnione, więc Twój zarzut dotyczący nienajwyższej jakości tłumaczenia będzie bezpodstawny, jeśli nie przedstawisz (lub inni) dowodów odpowiedniej wagi. Możnaby nawet dodać opinie polskich polityków, czy duchownych, ale musiałyby one mieć jakieś znaczenie dla tej sprawy. Proszę w takim razie o wskazanie, co nie zostało ujęte. kauczuk (dyskusja) 15:45, 12 maj 2008 (CEST)

   Skąd pomysł, że głosujący przeciw ma obowiązek wypunktowania wszystkich niedociągnięć zwłaszcza jeśli dotyczą one stylu i jakości tłumaczenia całego artykułu? Nie zauważylem również w regulaminie ani słowa o tym, że głosujący powinien dany artykuł edytować (takie argumenty pojawiły się w dyskusji). Proszę o staranny dobór argumentów i rzeczową dyskusję. Kuszi (dyskusja) 10:18, 14 maj 2008 (CEST).

   Komentarz. Czy jesteś pewien, że są dostępne wypowiedzi ważnych osób i instytucji (prasa, politycy) które nie zostały uwzględnione w artykule? Głosujący przeciw powinien dokładnie napisać, co konkretnie brakuje artykułowi - argumentacja typu namolny sposób zgłaszania nie jest do końca rzeczowa, zastrzeżenia Poznaniaka zostały uwzględnione. louve/kaktus (RSVP * B * R) 10:27, 14 maj 2008 (CEST)

   Pomysł jest stąd, że osąd typu kiepska jakość tłumaczenia i styl bez wypunktowania konkretnych niedociągnięć jest osądem arbitralnym. Opinia tego typu bez podania żadnych przykładów {co uniemożliwia wprowadzenie poprawek) daje wrażenie, że zależy Ci nie na rozwoju artykułu, a wyłącznie na tym żeby nie dostał on medalu. Łatwo też oczywiście zauważyć namolność w zgłaszaniu hasła, ale już ciężej dostrzec, że przy każdym zgłoszeniu odwalono kawał roboty nad tym artykułem, bo każde najdrobniejsze ale rzeczowe uwagi zostały uwzględnione. Dawid dyskusja 11:56, 14 maj 2008 (CEST)

   Kolejne nieporozumienie: wypunktowanie konkretnych niedociągnięć to kawał dobrej roboty natomiast ich poprawienie to zwykle "bułka z masłem". Po dotychczasowych (i kolejnych) zgłoszonych uwagach widać, że artykuł jest przetłumaczony niedbale. Zależy mi na wyróżnianiu naprawdę dobrych artykułów, a forsowanie artykułu na zasadzie: przetłumaczyłem medalowy, więc tłumaczenie też jest medalowe" jest działaniem na szkodę projektu - odrobinę samokrytycyzmu proszę. Kuszi (dyskusja) 16:41, 14 maj 2008 (CEST).

   Chyba głosowałeś przeciw na podstawie konkretnych niedociągnięć, znasz je, więc jaki problem stanowi ich wymienienie? Jesteśmy samokrytyczni w kwestii artykułu, nikt nie mówił, że jest idealny, ale żeby go poprawić potrzebna jest odrobina dobrej woli ze strony osób, które zauważyły błędy. Twoje działanie na zasadzie "są błędy, ale nie powiem jakie" to niekonstruktywna krytyka, która na pewno bardziej szkodzi projektowi niż praca nad udoskonalaniem artykułu. Dawid dyskusja 18:31, 14 maj 2008 (CEST)

3.  Przeciw. Sam tytuł jest nieporozumieniem. Jan.Nowak (dyskusja) 18:43, 14 maj 2008 (CEST)

   Głosy niemerytoryczne nie są brane pod uwagę. louve/kaktus (RSVP * B * R) 20:44, 14 maj 2008 (CEST)

4.  Przeciw Artykuł zawiera wiele niepotrzebnej treści zupełnie niezwiązanej z Hiszpanią. Oprócz tego jest zdecydowanie antyklerykalny więc co NPOV można mieć zastrzeżenia. Zdecydowany sprzeciw Dziuchni DYSKUSJA 22:45, 14 maj (CEST)
5.  Przeciw Czy liczy się tylko techniczna strona art? Merytorycznie to mnie nie obchodzi czy jakieś lobby przyznało medal tu czy tam. Uważam, że 1) tłumaczenie jest wtórne 2) art. jest wybitnie propagandowym i w całości ma wydźwięk antykościelny. W całości POV (aż się dziwię, że tam nie ma szablonu). Klondek dyskurs 07:00, 15 maj 2008 (CEST)
6. Jednak dalej  Przeciw, niestety czytając dalej dostrzegam problemy z NPOV i manipulacje. Np. jaki sens ma zwrot "Hiszpańska organizacja LGBT, Federación Estatal de Lesbianas, Gays, Transexuales y Bisexuales, twierdziła, że brało w nim udział 2 miliony osób" - kiedy to nie prawda? To jest manipulacja czytelnikiem, zarzuca mu się wielką liczbę by za chwilę je prostować. Andrzej▫^Dyskusja▫. 09:08, 15 maj 2008 (CEST)

   Zauważ Andrzeju, że przecież analogiczne jest zdanie wcześniejsze – na temat oceny liczebności prostestu przeciwników ustawy, gdyby więc w tym zdaniu, które podajesz był POV (a nie ma, bo przecież zostały podane jedne i drugie znaczące źródła), to POV byłby również we wcześniejszym zdaniu. Jaką w takim razie proponujesz poprawę? kauczuk (dyskusja) 18:50, 15 maj 2008 (CEST)

   Napisz które fragmenty powinny być usunięte, oraz podaj przykład antyklerykalnego fragmentu. Pamiętaj też, że głosy bez uzasadnienia nie są brane pod uwagę. louve/kaktus (RSVP * B * R) 22:59, 14 maj 2008 (CEST)

   Proponuję integrację z Homoseksualizm. Wszystko w tym arcie jest pokraczne, na siłę ma mieć medal, że tolerancją to możemy zaiponować nawet holendrom? Trochę zdrowego rozsądku. Klondek dyskurs 20:19, 15 maj 2008 (CEST)

7.  Przeciw Szanowni Państwo z en, es, ro i pl wiki chyba stracili z oczu samą istotę przyznawania medali. Nie można przyznać medalu artykułowi traktującymu o instytucji prawa, w którym to nie ma opisu konstrukcji tej instytucji. Nie ma określonej procedury wejścia w związek, przesłanek udzielenia ślubu, praw i obowiązków małżonków, trybu i przesłanek rozwiązania/unieważnienia, relacji z podopiecznym, spadkobrania... Tego nie można zastąpić zdaniem "Małżeństwo będzie miało te same obowiązki i następstwa bez względu na to czy małżonkowie są tej samej czy przeciwnej płci" (pół biedy, gdyby "małżeństwo w Hiszpanii" było opisane). Póki co jest to tylko wydzielona część sytuacji prawnej osób LGBT w Hiszpanii. Przykro mi, ale zdecydowanie nie. EDIT: Medale na innych wiki należy po prostu odebrać. OldEnt ^§ 20:57, 15 maj 2008 (CEST)

   Wydaje mi się zaszła tu pomyłka. Artykuł nie jest opisem kontrukcji instytucji małżeństwa osób tej samej płci. Artykuł opisuje wiele róznych aspektów wokół ustawy, która w swej kontrukcji nie tworzy niczego nowego ale znosi pewne ograniczenie, które dla wielu było dyskryminacją. Jest to opis historii, samego procesu legislacji, różnych rekacji zalegalizowania małżeństw osób tej samej płci w Hiszpanii. Zdanie, które zacytowłeś w mojej opini jest wystarczającym i kompletnym z punktu widzenia prawa, czym jest akt legalizacji małżeństw osób tej samej płci. To nie jest artykuł z serio (prawo) jak np. Małżeństwo (prawo) czy też artykuł wymieniający prawa i obowiązki małżonków jak np. ten [4] (w USA jest 1138 róznych praw).

   W pełni popieram wypowiedź Plywaka. Myślę, że na innych wiki nic się nie pomylili z przyznaniem medalu. Na en wiki wśród haseł medalowych to hasło jest umieszczone w kategorii Kultura i społeczeństwo, a nie prawo. Prawo jest tutaj tylko jednym z aspektów i na pewno nie najważniejszym, bo równie dobrze psychologdzy czy socjolodzy i inni mogliby się doszukiwać braku szczegółów z każdej ze swoich dziedzin. Dlatego należało przedstawić temat z całościowego punktu widzenia i tak właśnie uczyniono. kauczuk (dyskusja) 10:28, 17 maj 2008 (CEST)

   W pełni popieram wypowiedź (poproszonego przez Ciebie o opinię) Oldenta. W artykule przeważa publicystyka socjologiczno-politologiczna a brakuje konkretów, czyli właśnie prawa rodzinnego i opiekuńczego. Tabelka na samej górze odnosi się do aktu prawnego. Nikt na przykład nie odpowiedział mi ile czasu zamieszkiwania w Hiszpanii muszą wykazać cudzoziemcy by dostać ślub. Przyjadą, zamieszkają w namiocie i już tego samego dnia mogą brać ślub? Nie odniesiono też do kilku innych moich merytorycznych uwag poniżej. Pozwolę więc sobie dodać 2 nowe. Poznaniak1975 (dyskusja) 11:14, 17 maj 2008 (CEST)

   Gdyby w haśle przeważała publicystyka, to również to należałoby poprawić. Proszę więc o konkrety – wskazanie, które fragmenty są do poprawy, skoro wyrażasz się o nich z takim lekceważeniem. Proszę również o cierpliwość w oczekiwaniu na poprawki. kauczuk (dyskusja) 11:51, 17 maj 2008 (CEST)

   Podobny artykuł mozna by było napisać o legalizacji małżeństw kobiety i mężczyzny różnych ras w USA (zalegalizowanych w 1967 roku), uwzględniając rekacje różnych środowisk religijnych i konserwatywnych, podając statystki, poparcia itp. albo choćby artykuł o całej historii jaka się kryje za legalizacją małżeństw osób tej samej płci w Kalifornii – dzisiaj zalegalizowanych[5]. --Plywak dysk. 19:44, 16 maj 2008 (CEST)

8. Kenraiz (dyskusja) 10:16, 16 maj 2008 (CEST) Wygląda na to, że kontrowersyjność tematu przyćmiła czujność zarówno liberałów jak i uprzedzonych. Sam już też chciałem głosować "w obronie" hasła, bo też i to co w nim się znajduje jest IMO bardzo dobrze opisane. Ale opinia OldEnta jest porażająco logiczna. Zbyt wiele tu braków jak na ujęty w tytule hasła problem.
9. Maikking dyskusja 16:53, 16 maj 2008 (CEST) z zasady nie zaglądam do głosowań nad dodatkowymi znaczkami dla artykułu, ale w tym przypadku po zastrzeżeniach Grzegorza muszę postawić tutaj swoje tyldy, zwłaszcza jako przyszły prawnik. Nieporozumieniem jest przyznawanie jakichkolwiek wyróżnień artykułowi, który nie mówi o podstawowych sprawach, które powinny być jego tematem. Wypada żałować, że żaden prawnik nie zauważył tego w głosowaniach na DA, którego to znaczka artykuł ten nie powinien również zdecydowanie dostać w takiej sytuacji, a sam w sobie powinien być przy okazji odpowiednio oszablonowany...
10. --Ptasiek Dyskutuj 18:13, 16 maj 2008 (CEST) jak OldEnt. Zero informacji o cywilnoprawnej sytuacji partnerów, a to winno być istotą artykułu.
11. --Piotr967 podyskutujmy 18:41, 17 maj 2008 (CEST) M.in. jak OldEnt
12. Artykuł porządnie uźródłowiony, poprawny formalnie, wystarcza na status "Dobrego Artykułu". I niech tak pozostanie. Gdy patrzę na ilustrację i widzę podpis "Radość ludzi zgromadzonych w Kongresie po przyjęciu ustawy." wydaje mi się, że artykuł dotyczący takiej drażliwej społecznie kwestii nie może być artykułem wzorcowym. Dla niektórych czytelników powyższy podpis będzie całkowicie neutralny - co robią ci ludzie: radują się. Dla innych wybór takiej ilustracji i podpisu będzie manipulacją, bo niby dlaczego wybrano ilustrację tych którzy się cieszą, a nie tych, którzy protestują - taką ilustrację mogliby uznać za presupozycję stwierdzenia, że wypada się radować z przyjęcia ustawy. To pierwszy i przyznam, że subiektywny zarzut. Drugi - to wejście na kwestię, która już w en.wiki miała miejsce tj. odbieranie medali z tej racji, że artykuł miał za dużo treści nie związanych bezpośrednio z tematem. Można się zastanawiać ile tej treści powinno się znaleźć w artykule o sytuacji osób LGBT w Hiszpanii. Można się zastanawiać, czy sytuacja, w której na temat jednej hiszpańskiej ustawy mamy kilkadziesiąt KB tekstu, a na temat innych ustaw nie mamy nic nie jest promowaniem tej ustawy wyłącznie ze względu na jej tematykę. Zbyt dużo wątpliwości, dlatego decyduję się na trudny, ale konieczny głos  Przeciw. rdrozd (dysk.) 12:33, 18 maj 2008 (CEST)

    Komentarz. Dotyczy on przedostatniego zdania - ten fragment uzasadnienia jest niedorzeczny, w przeciwnym razie pisałbym takie uzasadnienia podczas przyznawania medali: wydaje mi się że opisywanie tej choroby na medal, podczas gdy choroba XXX jest marnym stubem, nie jest promowaniem tego tematu wyłącznie ze względu na tematykę. Nonsens kompletny, ludzie opisują to co ich interesuje. louve/kaktus (RSVP * B * R) 19:52, 18 maj 2008 (CEST)

13. Artykuł bardzo niestaranny pod względem językowym - "Rok wcześniej nowo wybrana Hiszpańska Socjalistyczna Partia Robotnicza" - wybiera się parlament; "Nie istniała ponadto możliwość regionalnego zalegalizowania małżeństw osób tej samej płci" - niezrozumiałe; małżeństwo obowiązujące tylko w jednym regionie? "powołując się przy tym na 32 artykuł hiszpańskiej Konstytucji stanowiącym" - niegramatyczność, etc.etc. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:30, 4 cze 2008 (CEST)

• Dyskusja:

Kuszi ma rację, że namolne zgłaszanie tego artykułu jest męczeniem oponentów, tak jak zgłaszanie po raz 15. na SDU listy odcinków serialu Kiepscy. Przede wszystkim zgłaszający się nie podpisał a aktualność treści pozostawia wiele do życzenia. Przez ostatnie lata ośrodki opinii nie pracowały? Większość statystyk pochodzi sprzed 2-3 lat, co przy tak nowej instytucji jest długim okresem. Fabuła nie została zaktualizowana, możliwe że w ogóle nie przeczytana przed kolejnym zgłoszeniem, np.: Ankieta wykazała, że obecnie niemal połowa Hiszpanów prawie nigdy nie uczestniczy w Mszach. Obecnie czyli kiedy, w maju 2008? To ankieta sprzed 3,5 roku i szczytu popularności socjalistów. Daty dostępów do stron nie zostały zaktualizowane przed zgłoszeniem. Sporo z nich to grudzień 2006, czyli 1,5 roku temu (sic). Problem doboru linków sygnalizowany już wcześniej (dysproporcja w cytowaniu portali gejowskich i lewicujących gazet typu El País do źródeł przeciwników tej instytucji). Nie twierdzę, że oni tam kłamią, ale na pewno nie wyważono tam proporcji między racjami stron, np. częstsze odwołania do Franco niż do niżu demograficznego. Może to Wam się przyda: [6]. Brakuje mi reakcji polskich mediów/polityków na legalizację i uwzględnienia uwagi Qblika z dyskusji poniżej. Po poprawkach będę za. Poznaniak1975 (dyskusja) 03:10, 10 maj 2008 (CEST)

1. Czemu nazywasz to "namolnym" zgłoszeniem? Na DA pojawiły się niewielkie uwagi, które zostały uwzględnione i hasło poprawiono. DA został przyznany jednogłośnie, naturalne więc, że można zgłosić takie hasło do medalu, bo to się po prostu należy. Proszę szanujmy się wzajemnie w tej dyskusji, bo aby doprowadzić to hasło do DA zostało wykonane bardzo dużo pracy – przy tłumaczeniu i poprawianiu. Takie wypowiedzi są krzywdzące przede wszystkim dla osób, które najwięcej zrobiły dla tego hasła. Chyba że o to chodziło. To ja się nie podpisałem, ale przecież nie ma to zasadniczego znaczenia. To prawda, że przydałyby się dodanie nowych statystyk, gdyby takie (istotne) istniały. Proszę więc o wskazanie statystyk, które nie zostały uwzględnione. Daty dostępów nie zostały zaktualizowane, ponieważ dotyczą czasu, kiedy te strony były przeglądane. Jeśli dobór źródeł jest niewłaściwy, to proszę o wskazanie, które konkretnie źródła nie są dobre, a jakie warto byłoby dodać. Nie wiem w jakim kontekście możnaby dodać tę wiadomość z tvn-u? Po co dodawać reakcje polskich mediów/polityków? Przecież to jest sprawa hiszpańska i dodanie takich komentarzy wprowadziłoby tylko nieuzasadniony POV. Oczywiste, że należy podać opinie i reakcje z istotnych środowisk będących za i przeciw, ale czemu akurat polskie reakcje? Prędzej należałoby podać reakcje innych, bardziej znaczących się państw. Jeśli jednak znasz jakieś znaczące reakcje ze strony polskiej, to proszę o podanie źródła. Uwaga Qblika zostanie uwzględniona. Ewentualne dalsze uwagi proszę wypunktowywać w dyskusji, aby ułatwić współpracę. Jeśli nie masz Poznaniaku więcej zarzutów, to proszę o rewizję głosu. kauczuk (dyskusja) 08:10, 10 maj 2008 (CEST)

   Wiadomość z tvn-u raczej nie może być uwzględniona, ponieważ tam są podane statystyki dla Unii i żadna konkretnie dla Hiszpanii. kauczuk (dyskusja) 08:15, 10 maj 2008 (CEST)

   Nie mam więcej zarzutów, ale podtrzymuję wszystkie dotychczasowe. Najnowsze badania hiszpańskiego ośrodka o niżu demograficznym w Europie są równie stosowne co badania frekwencji w hiszpańskich kościołach 3,5 roku temu. Przecież to nie bezpośrednio artykuł o Kościele, a jeśli musi być już statystyka to ciut aktualniejsza. Chętnie pogrzebałbym... w statystykach parafrazując kolegów z Ani Mru Mru, ale nie mam hiszpańskiego w babelce a i nie czuję się związany emocjonalnie z tematem by być wystarczająco zdeterminowanych do edycji tego artykułu. Nowsze statystyki na bank są. Proszę mnie nie prosić o rewizję głosu przed poprawieniem. Temat jest gorący a mi szkoda czasu na słowne przepychanki. Poznaniak1975 (dyskusja) 12:23, 10 maj 2008 (CEST) PS: Proszę o zaznaczenie faktycznej godziny zgłoszenia, bo powstało mylne wrażenie że zgłoszenie jest z 10 maja a głosowanie trwa do 10 czerwca.

   Omówienie sytuacji kościoła w Hiszpanii ma znaczenie przy wyjaśnieniu jego stosunku do małżeństwa osób tej samej płci, a także podejścia ludzi do tej kwestii biorąc pod uwagę ich stosunek do kościoła. Natomiast badania o niżu w Europie nie mówią nam nic o sytuacji w Hiszpanii. kauczuk (dyskusja) 14:09, 10 maj 2008 (CEST)

• Poprawiłem kilka drobnych technicznych problemów. Reszta chyba jest okej. BeŻetmsg 17:35, 8 maj 2008 (CEST)
• "Sąd do chwili obecnej nie rozpatrzył wniosku." Przydałoby się napisać na kiedy jest to stan (maj 2008?), bo może się zdezaktualizować. duch Qblika seansik? 15:49, 9 maj 2008 (CEST)
  • Już uzupełnione. kauczuk (dyskusja) 18:47, 10 maj 2008 (CEST)

• To już trzecie głosowanie, wcześniej były poważne zastrzeżenia merytoryczne. Od zgłaszających oczekuję pełniejszego uzasadnienia: które zastrzeżenia zostały uwzględnione i w jaki sposób. W tej chwili zgłoszenie wygląda na działanie zmierzające do "zmęczenia" oponentów. Kuszi (dyskusja) 23:12, 9 maj 2008 (CEST).
  • To już trzecie głosowanie na medal, ale ostatnio było jeszcze głosowanie na DA. Na Twoją prośbę (uzasadnienia) najlepiej chyba odpowiadają linki podane przeze mnie – do starych głosowań. Szkoda przecież powtarzać wszystkie wymienione zarzuty i odpowiedzi, skoro znajdują się na wskazanych przeze mnie stronach. Ogólnie mogę odpowiedzieć, że zostały poprawione chyba wszystkie kwestie techniczne, a przynajmniej te poruszone. Wstęp hasła został poprawiony zgodnie z uwagami Domskiego. Różne fragmenty tekstu były poprawiane pod względam stylu, jednoznaczności i neutralnego punktu widzenia. Zgłoszenie nie ma na celu zmęczenia oponentów (czy kogokolwiek). Rozumiem, że oponenci to osoby dostrzegające niedociągnięcia w haśle, a nie na przykład oponenci małżeństwa osób tej samej płci w Hiszpanii? Celem mojego złoszenia jest uczciwe rozpatrzenie hasła pod kątem medalowości, bo jeśli jest to już medalowe hasło, to po prostu należy się przyznanie medalu. Do tej pory na pewno najbardziej męczące było poprawianie hasła zgodnie z uwagami i odpowiadanie na nie. Gdy pojawiły się zarzuty niepoparte żadnymi konkretnymi wskazaniami, to oczywiście można je było brać pod uwagę, ale jeśli nikt nie potrafił ostatecznie wskazać gdzie jest problem, to nie było czego poprawiać. Nie dostrzegłem Kuszi Twojego wkładu w haśle, ani w głosowaniach, więc chyba nie możesz być "zmęczony". Nie wiem czy przeczytałeś całe hasło, ale wierz mi, jest bardzo dobrze napisane (w mojej ocenie oczywiście) i dzięki temu łatwo się je czyta. Dlatego też zachęcam do pełnego zapoznania się z hasłem i ewentualnego wskazania konkretnych problemów. kauczuk (dyskusja) 00:24, 10 maj 2008 (CEST)

Dwie uwagi (raczej drobne):

• czy nie można ujednolicić sposobu cytowania wypowiedzi (inaczej wygląda cytat rezolucji przedstawicieli różnych wyznań, inaczej Zapatero),
  • Ujednoliciłem do DA, ale później ktoś zmienił nie wiem z jakiego powodu (nie chce mi się sprawdzać kto). Przywróciłem wersję ujednoliconą. kauczuk (dyskusja) 16:03, 10 maj 2008 (CEST)
    • Też nie wiem z jakiego powodu dokonano tej edycji. Mmt (dyskusja) 16:09, 10 maj 2008 (CEST)
      • Jedynie względy estetyczne: CytatD jest ładniejszy od Cytat i można wyraźnie napisać, kto jest autorem owego cytatu. Fakt, że powinienem poprawić też i inne cytaty w haśle aby nie tworzyć różnic. --Plywak dysk. 19:24, 11 maj 2008 (CEST)
• Zdanie Socjologowie uważają, że było to spowodowane rozpowszechnieniem się w ostatnich latach liberalnego spojrzenia na sferę indywidualnych praw, na którą Kościół wcześniej miał dominujący wpływ, szczególnie w kwestiach dotyczących rodziny - z refu wynika, że był to konkretnie Gerardo Meil. Może to lepiej doprecyzować to nazwiskiem niż stosować ogólne określenie "socjolodzy". Mmt (dyskusja) 15:48, 10 maj 2008 (CEST)
  • Doprecyzowne. --Plywak dysk. 19:11, 11 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Uwagi redakcyjne

Poza uwzględnieniem wszystkich powyższych uwag trzeba jeszcze raz dokładnie sprawdzić redakcję/ poprawność tłumaczenia zwrotów prawniczych i usunąć masło maślane, przykładowo:

1. hiszpańskie konsulaty za granicą kraju... - konsulaty z natury rzeczy są poza granicą kraju ;)

   Poprawione.

2. wraz z hiszpańskim episkopatem katolickim... - z tego co wiem, w Hiszpanii nie ma innych episkopatów niż katolicki

   Poprawione

3. Orzeczenie instytucji, opublikowane w hiszpańskim odpowiedniku Dziennika Ustaw... - z prawnego punktu widzenia to niemożliwe; orzekanie to kompetencja wyłącznie władzy sądowniczej, władza ustawodawcza i wykonawcza mogą conajwyżej coś ustanawiać. W dziennikach ustaw na pewno nie ma żadnych orzeczeń.

   W źródle jest Spain's Official State Bulletin. --Plywak dysk. 23:29, 13 maj 2008 (CEST)

   Dlatego proszę o porządne tłumaczenie całego zdania i innych zwrotów w artykule, które były/są fatalnie przetłumaczone albo niezgłaszanie z uporem maniaka artykułu w takim stanie. Poznaniak1975 (dyskusja) 01:36, 14 maj 2008 (CEST)

   Każdy ma swój poziom języka polskiego i umiejętności w tłumaczeniu. Niektóre osoby z tego powodu nie doszukały się już więcej niedociągnieć i dlatego mamy nadzieję, że osoby z umiejętnościami i wiedzą na wyższym poziomie będą mogły ewentualnie wskazać problemy. Mam również nadzieję, że będą w stanie zrozumieć, że niektórzy sami siebie nie przeskoczą. Nie dziw się Poznaniaku, że nikt nie uwierzy w zarzuty słabego tłumaczenia, jeśli nie wskażesz jeszcze co najmniej drugie tyle niedociągnieć. Może to i męczące, ale tego wymaga regulamin głosowania. Niejedno hasło medalowe przecież rodzi się w takich "bólach", ale przecież warto. kauczuk (dyskusja) 05:58, 14 maj 2008 (CEST)

   Wikipedysto Kauczuk, ta argumentacja jest absurdalna i, mówiąc łagodnie, niegrzeczna. Kuszi (dyskusja) 10:07, 14 maj 2008 (CEST).

   Official State Bulletin = Boletín Oficial del Estado [7][8]. Jako, że w innej częsci artykułu jest już powiedziane, że jest to hiszpański odpowiednik polskiego Dziennika Ustaw (a nawet więcej) także usunąłem powtórzenie. --Plywak dysk. 20:46, 14 maj 2008 (CEST)

   Już pisałem, że orzeczenia czegoś to wyłączna kompetencja władzy sądowniczej i że ten akt nie mógł być orzeczeniem. Słowo "orzeczenie" musi zostać zastąpione prawidłowym tłumaczeniem bo jest błędne. I druga sprawa, felerna analogia Boletín Oficial del Estado do polskiego Dziennika Ustaw nie ma prawa bytu bo Boletín Oficial del Estado łączy w sobie cechy zarówno Dziennika Ustaw jak i Dziennika Urzędowego RP Monitora Polskiego. Poznaniak1975 (dyskusja) 21:10, 14 maj 2008 (CEST)

   Zdaje się, że już OldEnt Was pogodził :) Dla wyjaśnienia, w dziennikach urzędowych mogą być publikowane również orzeczenia sądowe - zależy to od prawa krajowego. W polskim Dziennik Ustaw publikuje się np. niektóre orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Jak można doczytać w es:Boletín Oficial del Estado publikuje się tam również sentencias de Tribunales, zapewnie tylko niektórych instancji i w niektórych sprawach. W przypadku Waszego sporu, nie chodziło jednak o orzeczenie sądowe, bo ani ciało doradcze ani minister takowych nie wydaje. Eteru ✉ 23:32, 15 maj 2008 (CEST)

   W dziennikach urzędowych zgadza się. Ale wyraźnie sugerowano że to odpowiednik Dziennika Ustaw, co było nieścisłe ani niepoparte żadnymi źródłami. Miałem również rację, że to żadne orzeczenie. Teraz jest ok. Poznaniak1975

   Dziennik Ustaw jest również dziennikiem urzędowym :) Eteru ✉ 21:00, 18 maj 2008 (CEST) (dyskusja) 10:00, 16 maj 2008 (CEST)

4. wychowują dzieci przysposobione prawnie - a jak inaczej można przysposobić? każde przysposobienie jest konstrukcją prawną, nie ma konstrukcji przysposobienia faktycznego

   Poprawione. --Plywak dysk. 19:37, 11 maj 2008 (CEST)

5. w okresie od momentu zalegalizowania ustawy - ustaw się nie legalizuje, najwyżej przyjmuje, podpisuje, ustawy wchodzą w życie...; można natomiast legalizować coś przez ustawę

   Poprawione. --Plywak dysk. 19:32, 11 maj 2008 (CEST)

6. 7 października 2006 roku rząd wniósł poprawki do ustawy, które wyeliminowały problem - określanie wcześniej regulacji za problem jest stronnicze lub conajmniej nieprecyzyjne; może niektórzy za problem uznają obecną regulację?

   Raczej nie mogło to być stronnicze, bo nie poprawia się tego, co jest uznane za właściwe. Jeśli nie ma znaczących źródeł na to, że niektórzy uważają poprawkę za problem, to określenie było uzasadnione, jednakże poprawiłem mając nadzieję, że będzie teraz lepiej. kauczuk (dyskusja) 15:32, 12 maj 2008 (CEST)

7. czemu autorzy nie używają cyfr? po co nabijać bajty pisaniem dziewięć miesięcy zamiast 9 miesięcy; jest to nawet bardziej czytelne

   Poprawione. Nie chcę zabierać się za poprawki w miejscach, gdzie nie czuję się do końca kompetentny, zwłaszcza w przypadku kwestii prawniczych. Mam nadzieję, że ktoś inny to poprawi. Byłoby miło, gdybyś od razu wprowadzał mniejsze poprawki do hasła, ale jak wolisz. W każdym bądź razie dzięki za uwagi. kauczuk (dyskusja) 18:46, 10 maj 2008 (CEST)

   Niepisana zasada, ale czy tak nie jest, że poniżej -nastu piszemy slownie? I akurat dziewięć miesięcy, w większości kontekstu jest ok, ale już dwadzieścia jeden miesięcy wygląda sztucznie. Masur juhu? 22:26, 11 maj 2008 (CEST)

   Na Wiki nie obowiązują niepisane zasady, które każdy może naginać na własne potrzeby (co za dużo to niezdrowo - od przybytku głowa nie boli), tylko zdrowy rozsądek i przegłosowane zalecenia. We wszystkich encyklopediach używa się w takich przypadkach cyfr a odmiennych ustaleń na Wiki nie przegłosowano. Poznaniak1975 (dyskusja) 21:10, 14 maj 2008 (CEST)

Tyle sam wychwiciłem na prędce, ale pewnie jest tego więcej. Poznaniak1975 (dyskusja) 17:34, 10 maj 2008 (CEST)

O co chodzi w tym zdaniu: Dwoje obcokrajowców niezamieszkałych na terenie Hiszpanii nie może wziąć ślubu w państwie, aby to zrobić, przynajmniej jeden partner musi być obywatelem hiszpańskim; dwoje mieszkających w kraju obcokrajowców może wziąć ślub.? Kuszi (dyskusja) 12:11, 12 maj 2008 (CEST).

Zapomniałem wcześniej odpisać: doprecyzowałem. kauczuk (dyskusja) 23:26, 13 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Kiepskie tłumaczenie c.d.

1. Redaktorzy nadal używają nie wiadomo po co liczebników głównych zamiast prostszego zapisu cyframi (np. osiem dni po wejściu prawa w życie gdy kilka linijek niżej jest już zapis cyfrowy i 6 wstrzymującymi się). Trochę konsekwencji.
2. Sąd do chwili obecnej nie rozpatrzył wniosku (stan na maj 2008). – zdanie to nie znajduje się ani na en Wiki ani na es Wiki, dlatego proszę o źródło, oczywiście z maja 2008 zgodnie z tym co widnieje w nawiasie.

   W hiszpańskim artykule jest El recurso, que ha sido admitido a trámite, se encuentra pendiente de resolución por el Tribunal Constitucional. To (stan na maj 2008) to dopisane w wyniku dyskusji. Jezeli masz pomysł jak to jeszcze lepiej zapisać aby nie budziło wątpliwości zaproponuj proszę. Generalnie nie jesteśmy w stanie znaleść informacji o wydaniu orzeczenia i tym samym zakładamy, dodatkowo wspierając się hiszpańską wikipedią, iż faktycznie Trybunał jeszcze nie rozpatrzył odwołania - prosba o taki dopis też wypłynęła z wczesniejszych dyskusji. --Plywak dysk. 22:11, 14 maj 2008 (CEST)

3. Ministerstwo Sprawiedliwości wyjaśniło kwestię, orzekając – ministerstwo nie może orzekać, bo to wyłączna kompetencja władzy sądowniczej a Ministerstwo to władza wykonawcza. Przecież pisałem już o tym. Ustawa, uchwała, zarządzenie, rozporządzenie, opinia, orzeczenie, memorandum – to naprawdę nie są pojęcia tożsame i każde z tych słów ma swoje konkretne znaczenie w języku prawniczym.

   W mojej opini gra słów. Poprawiłem "wydało rozporządzenie, orzekając". --Plywak dysk. 20:55, 14 maj 2008 (CEST)

   Orzekać może wyłącznie władza sądownicza, więc słowo "orzekając" musi zniknąć. To nie gra słów tylko wymóg stosowania się rygorów języka prawniczego, którego nie można zanieczyszczać potocznymi uproszczeniami i nieścisłościami. Jesteś też pewien że to było rozporządzenie a nie np. zarządzenie? Nie dopowiadaj do artykułu niczego, czego nie ma w źródłach. Poznaniak1975 (dyskusja) 21:14, 14 maj 2008 (CEST)

   W źródle z The Advocate za Associated Press jest in a ruling published Monday in Spain's Official State Bulletin. Jeżeli z punktu widzenia polskiego j. prawniczego oznacza to zarządzenie mogę poprawić. Wybacz ale nie wszyscy tutaj są prawnikami. --Plywak dysk. 21:48, 14 maj 2008 (CEST)

   Nie wiem jak w Hiszpanii, ale w Polsce istnieje termin "orzeczenie administracji". Tak czy inaczej, zamieniłem sporny tekst na bezpieczniejsze sformułowania (niedookreślone). OldEnt ^§ 23:53, 15 maj 2008 (CEST)

   Wszelkie sformułowania niedookreślone będą tu nieścisłym tłumaczeniem. Na en Wiki jasno stoi, że chodzi o ruling, czyli w tym kontekście nie żadne orzeczenie ani rozporządzenie tylko zarządzenie i tak też powinno stać w polskim tłumaczeniu. Poznaniak1975 (dyskusja) 12:41, 16 maj 2008 (CEST)

   Ruling ma kilka znaczeń, a czy jest to zarządzenie zwyczajnie nie wiemy (znasz tak dobrze ustrój Hiszpanii? Ja też nie :')). Źródłem jest prasa, która w zdecydowanej większości przypadków olewa profesjonalne słownictwo (wierz mi, nawet Rzeczpospolita). OldEnt ^§ 13:02, 16 maj 2008 (CEST)

   Znam tak dobrze Legal English, którego uczyłem się kilka lat i wiem, że ruling w sensie prawnym to wyłącznie zarządzenie (spotyka się również słowo instruction), polecenie słuźbowe i orzeczenie sądowe (dwa ostatnie w tym kontekście nie pasują). Rozporządzenie to zazwyczaj ordinance bądź decree-law (z mocą ustawy bądź zastępujące ustawę). Mam też prośbę o pisanie za siebie nie wiem a nie za wszystkich nie wiemy bo ja akurat to wiem i to samo znajdziesz w słowniku prawniczym Polskiej Akademii Nauk. Skoro w źródle jest ruling (zarządzenie) to warto trzymać się takiej wersji a nie podważać przytoczone źródło, gdybaniem że dziennikarze mogą się mylić. Poznaniak1975 (dyskusja) 14:54, 16 maj 2008 (CEST)

   Myślę że to rozwiewa masze wątpliwości. To nie zarządzenie (ruling) ani instrukcja, ale uchwała organu Ministerstwa Sprawiedliwości przyjęta w trybie korespondencyjnym (obiegowym - circular resolution). Najpewniej sięgnąć do oficjalnych źródeł. OldEnt ^§ 15:44, 16 maj 2008 (CEST)

   Przy okazji się wydało, że na en Wiki walnęli byka. Powinno być nie ruling a resolution. To nie to samo. A błędne tłumaczenie na polski z błędnego tłumaczenia angielskiego nieestety na medal nie zasługuje. Przy każdym wtórnym tłumaczeniu zatracamy precyzję wypowiedzi. Proponuję wycofanie tego zgłoszenia i opracowanie go od nowa w ramach tłumaczenia miesiąca, z hiszpańskiego oryginału, przez osoby które mają prawo w swoich wieżach specjalności, z uwzględnieniem wszystkich uwag zgłoszonych podczas tej dyskusji. Poznaniak1975 (dyskusja) 16:17, 16 maj 2008 (CEST)

4. bez względu na to, czy ustawodawstwo kraju jego pochodzenia uznaje ten rodzaj związków cywilnych – Raczej niekoniecznie. Nie mylić pochodzenia z obywatelstwem (przynależnością państwową). Jeśli mamy obywatela polskiego pochodzenia niemieckiego, to uwzględniamy ustawodawstwo polskie jako prawo jego przynależności państwowej a nie ustawodawstwo niemieckie jako ustawodawstwo kraju jego pochodzenia.

   Poprawiłem. --Plywak dysk. 22:32, 14 maj 2008 (CEST)

5. W kontekście adopcji dzieci notorycznie mylone są pojęcia "opiekun" i "sprawujący władzę rodzicielską" – to nie są pojęcie tożsame a mylenie ich to poważny błąd merytoryczny. Jak ktoś nie ma prawa w wieży specjalności i kiepsko tłumaczy, to niech może ostudzi nieco swoje medalowe ambicje i nie forsuje do medalu złego tłumaczenia wyrażeń prawniczych.

   Poprawione. OldEnt ^§ 23:53, 15 maj 2008 (CEST)

6. Inna ankieta, przeprowadzona przez Instituto Opina dzień przed zalegalizowaniem ustawy – Kolejne błędne tłumaczenie. Przecież już pisałem, że ustaw się nie legalizuje, tylko przyjmuje, podpisuję, wetuje; ewentualnie można coś zalegalizować przez ustawę.

   Poprawione w całym artykule. --Plywak dysk. 21:07, 14 maj 2008 (CEST)

7. Według badania tej samej instytucji… - nie znam hiszpańskiego, ale wydaje mi się że Instituto to instytut a nie instytucja.

   Instytut to także instytucja także nie widze problemu. --Plywak dysk. 21:17, 14 maj 2008 (CEST)

8. Czy aby na pewno Foro Español de la Familia to Forum Hiszpańskiej Rodziny a nie Hiszpańskie Forum Rodziny? Nie poprawiam sam bo nie mam 100-procentowej pewności, ale przydałoby się trochę precyzji.

   Raczej Hiszpańskie Forum Rodziny[9]. Poprawiłem. --Plywak dysk. 21:24, 14 maj 2008 (CEST)

Pozdrawiam, Poznaniak1975 (dyskusja) 16:18, 14 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Nowe uwagi różnego rodzaju

1. Obie demonstracje miały miejsce w Madrycie, gdzie władzę ówcześnie sprawowała Partia Ludowa – co wnosi ta druga część zdania „ówcześnie sprawowała” skoro zdaje się nadal sprawuje. Od 2003 r. burmistrz Madrytu z Partii Ludowej jest ciągle jeden i ten sam. W radzie miejskiej też zdaje się ciągle przoduje Partia Ludowa. Byłaby to IMHO tylko myląca sugestia że władza w mieście się zmieniła.

   Wymagałoby to ewnetualnie aktualizacji co jakiś czas, a nie wiem czy jest sens? kauczuk (dyskusja) 19:07, 15 maj 2008 (CEST)

   A czy w artykułach na innych Wikipediach stoi, że Lech Kaczyński był prezydentem RP czy że nim po prostu jest? IMHO powyższe zdanie powinno brzmieć: Obie demonstracje miały miejsce w Madrycie, rządzonym przez Partię Ludową. Poznaniak1975 (dyskusja) 12:36, 16 maj 2008 (CEST)

2. odrzucił obie sprawy z powodu niewykazania przez obu sędziów osobistej szkody związanej z materią sprawy - W angielskiej wersji nie ma w tym zdaniu ani słowem mowy o niewykazaniu osobistej szkody (personal damage), już prędzej o braku legitymacji procesowej i locus standi gdzie osobista szkoda nie ma nic do rzeczy. Całe zdanie do poprawy, przy zachowaniu precyzji tłumaczenia.

   Poprawione. OldEnt ^§ 20:45, 17 maj 2008 (CEST)

3. Według instrukcji Ministerstwa Sprawiedliwości – twierdzę, że angielskie instruction, przynajmniej w tym kontekście, tłumaczy się w języku prawniczym Legal English nie jako instrukcję tylko jako zarządzenie. Takie tłumaczenie znajduje się również w słowniku prawniczym Instytutu Państwa i Prawa PAN.

   Poprawione. OldEnt ^§ 20:45, 17 maj 2008 (CEST)

4. mieszkającym wewnątrz konsularnej linii demarkacyjnej – brzmi niestylistycznie. Wewnątrz linii? Linia to tylko granica a tu chodzi chyba o cały teren ograniczony tą linią. Może lepiej brzmiałoby: mieszkającym na terenie ograniczonym konsularną linią demarkacyjną? czy jakoś tak

   Poprawione. kauczuk (dyskusja) 19:07, 15 maj 2008 (CEST)

   Nie ma czegoś takiego jak "konsularna linia demarkacyjna". To potworek językowy wynikający zapewne z tłumaczenia. Chodzi o okręg konsularny. Eteru ✉ 23:30, 15 maj 2008 (CEST)

   Zgadzam się z przedmówcą. Poznaniak1975 (dyskusja) 12:36, 16 maj 2008 (CEST)

5. w pierwszym roku obowiązywania ustawy około 4 500 par jednopłciowych wzięło ślub, 50 złożyło podania o adopcję dziecka – podanie to pojęcie prawa administracyjnego ewentualnie prawa pracy (np. podanie o przyjęcie na studia, podanie o przyjęcie do pracy), natomiast przy adopcji składa się wniosek o wszczęcie postępowania w sprawie przysposobienia.

   Zmieniłem na "50 rozpoczęło proces adopcyjny dziecka" --Plywak dysk. 21:09, 18 maj 2008 (CEST)

6. zamiast niezgrabnej tabelki stworzonej ad hoc na górze artykułu powinno się zastosować przeznaczony dla tego typu celów Szablon:akt prawny infobox

   Hm... {{akt prawny infobox}} można poprawnie uzupełnić tylko w przypadku opisywania polskiego aktu. Choć niewielka korekta chyba uczyniłaby z niego szablon uniwersalny. Zapisać w "do zrobienia"... OldEnt ^§ 22:10, 15 maj 2008 (CEST)

   Szablon jest odpowiedni, jedynie rubrykę ISAP należy zostawić niewypełnioną, albo przerobić na bardziej ogólną "Link do treści aktu prawnego" wstawiając jednocześnie link do tekstu w języku hiszpańskim. Poznaniak1975 (dyskusja) 12:36, 16 maj 2008 (CEST)

   Zamienione. OldEnt ^§ 20:54, 17 maj 2008 (CEST)

7. dwoje mieszkających w Hiszpanii obcokrajowców może wziąć ślub – nieprecyzyjne. Jak długi okres zamieszkiwania w Hiszpanii muszą wykazać, by dostać taki ślub? W artykule brak informacji na ten temat, a to istotna kwestia. Na pewno ta regulacja jest obwarowana dodatkowymi warunki bo inaczej każdy mógłby sobie przyjechać i zadeklarować, że od dzisiaj mieszka w Hiszpanii i że domaga się ślubu.

   W źródle hiszpańskim jest residan. W kontekście całego zdania ja rozumie to jako polski odpowiednik zameldowania. --Plywak dysk. 21:19, 18 maj 2008 (CEST)

8. Dlaczego przy przypisie nr 26 jest (zob. więcej Rodzicielstwo związków jednopłciowych), skoro wskazany artykuł był już linkowany we wstępie naszego artykułu a takich odesłań z wyjątkiem mainów i sekcji „Zobacz też” nie stosujemy na Wiki? Nie mnie rozstrzygać, czy usunąć to całkowicie czy przerobić na main, choć skłaniałbym się ku temu pierwszemu. Podobne odwołanie jest przy przypisie nr 35 (zob. więcej Homoseksualizm a Kościół katolicki). Przecież takie formatowanie jest niezgodne z zaleceniami edycyjnymi dotyczącego linkowania.

   W przypadku pierwszego – powtarzało się, więc zgodnie z zaleceniami usunąłem link, a w drugim przypadku nie udało mi się znaleźć drugiego takiego linku, więc chyba jest w porządku. kauczuk (dyskusja) 15:28, 16 maj 2008 (CEST)

9. musiała przejść przez długotrwały proces adopcji – Co to znaczy długotrwały? POV. Co jednym wydaje się długim okresem, dla innych wcale takim być nie musi. Pewnie w wielu innych państwach jest jeszcze dłuższy. Najlepiej napisać konkretnie ile miesięcy trwa przeciętnie taki proces w Hiszpanii a ocenę długotrwałości pozostawić czytelnikowi. Na marginesie, adopcja to nie aukcja typu kup teraz, by miała się odbywać błyskawicznie.

   Poprawione. --Plywak dysk. 21:04, 18 maj 2008 (CEST)

10. Po zakończeniu wszelkich poprawek będzie brakowało tylko wersji dźwiękowej artykułu na wzór tej z en Wiki:
    

    
    . Skoro oni mogą, to i na pl Wiki można i warto mieć coś takiego. Pozdrawiam

    Na pewno nie jest to wymagane do medalu. kauczuk (dyskusja) 11:39, 17 maj 2008 (CEST)

    Na pewno jest wykonalne i pożyteczne, więc nie widzę powodu by uchylać się od zrobienia tej pożytecznej rzeczy dostępnej na innej medalowej wersji językowej tego samego artykułu. Poznaniak1975 (dyskusja) 13:36, 17 maj 2008 (CEST)

Poznaniak1975 (dyskusja) 18:59, 15 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Tekst ustawy

Znośnie na angielski tłumaczy ustawę narzędzie Google. Zobaczę co da się wyciągnąć (z ostrożnością). OldEnt ^§ 19:57, 15 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Prawo

• Wszyscy zwracają taką wielką uwagę na prawo, a co ciekawe, nikt nie pomyślał, żeby wstawić do hasła kategorię prawa. kauczuk (dyskusja) 17:27, 18 maj 2008 (CEST)
  • Ponieważ w kategoriach panuje totalny rozgardiasz. Kategoria:Małżeństwo osób tej samej płci jest podkategorią Kategoria:Sytuacja prawna osób LGBT w poszczególnych krajach oraz Kategoria:Małżeństwo, ale żadna z tych kategorii nie jest podkategorią Kategoria:Prawo rodzinne albo Kategoria:Prawo. Ja chętnie bym to już dawno zrobił, ale kiedy próbowałem dokonać podobnego zabiegu na hasłach związanych z zabezpieczeniem społecznym oraz czymś tam jeszcze (chyba oświata) to zostałem obrzucony błotem. Podziękowałem. OldEnt ^§ 17:41, 18 maj 2008 (CEST)
    • Nie przesadzajmy... HotCat to świetne narzędzie do szybkiego porządkowania kategorii (znajdziesz w gadżetach w preferencjach w profilu), akurat te dwa powiązania wydają się oczywiste, więc je od razu dodałem. Szwedzki (dyskusja) 19:59, 18 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Funkcje trygonometryczne

• Uzasadnienie: Przetłumaczyłem trochę z en-wiki, dodałem z innych źródeł, trochę przeredagowałem i dorobiłem w gnuplocie wykresy. Loxley z CiaPanem pomogli wygładzić tłumaczenie. Ogólnie nie ma tu nic specjalnie mądrego, ale trzeba było to zrobić, bo to najczęściej czytany matematyczny artykuł na polskiej wikipedii, a niestety wcześniej zawierał błędy. W tej chwili jest wyczerpujący. Olaf @ 02:38, 8 sty 2008 (CET)
• Głosy za:

1. Galileo01 Dyskusja 21:51, 8 sty 2008 (CET) Aż się łezka w oku kręci - jakie mi to było potrzebne kilka lat temu :)
2. Steal (dyskusja) 18:41, 9 sty 2008 (CET) Jestem pełen podziwu dla autorów, dobra robota =)
3. Enejsi Diskusjon 22:58, 9 sty 2008 (CET) dobree
4. Poznaniak1975 (dyskusja) 18:43, 15 sty 2008 (CET) Super!
5. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 00:00, 19 sty 2008 (CET) Kawal dobrej roboty
6. profSowa (dyskusja) 08:09, 30 sty 2008 (CET). Żeby tak ktoś teorię prawdopodobieństwa opracował.

• Głosy przeciw:

1. Ghazer (dyskusja) 19:10, 14 sty 2008 (CET) artykuł faktycznie jest dosyc obszerny, ale po pierwsze jest dosc chaotyczny, a po drugie... jest ZA obszerny. 70kb to sporo, moznaby to jakos podzielic.
2. Styl podręcznikowy w wielu miejscach. Wiki to nie jest podręcznik a encyklopedia. Wtręty takie jak: Wydawałoby się, że trygonometria i teoria liczb są dziedzinami odległymi. Mówiąc w uproszczeniu... oraz przykłady obliczeń i inne dowody (nie mówię o dowodach będących elementami definicji, tylko dowodzeniu czytelnikowi) są zupełnie niepotrzebne. Definicja ma definiować, a nie tłumaczyć, od tego są wikibooks. jednak po wywaleniu tego i hasło będzie krótsze i styl lepszy. Masur juhu? 14:27, 23 sty 2008 (CET)

   O które dowody chodzi konkretnie? Loxley (dyskusja) 01:53, 27 sty 2008 (CET)

   w dyskusji. Masur juhu? 19:53, 28 sty 2008 (CET)

3. czyta sie jak podrecznik - styl miejscami niedefinicyjny i chaotyczny --Szczepan talk  20:04, 1 lut 2008 (CET)

• Dyskusja:

Nie ma nic o polskich tłumaczeniach nazw: wstawa, dostawa, styczna, dotyczna, sieczna, dosieczna. Mciura (dyskusja) 14:10, 8 sty 2008 (CET)

Już jest. Nie jestem tylko pewien, czy sieczna i dosieczna nie powinny być zamienione, bo jedyne źródło jakie znalazłem jest tu wewnętrznie sprzeczne. Ale ponieważ pozostałe nazwy to tłumaczenia wprost z łaciny, więc pewnie tu też, stąd wybrałem wersję secans - sieczna, cosecans - dosieczna. Olaf @ 14:43, 8 sty 2008 (CET)

Wg. [10] nazwy te promowano od czasów Komisji Edukacji Narodowej. Nie mam niestety żadnego papierowego źródła na ich temat, poza wspomnieniem, że kiedyś pisał coś o nich Michał Szurek w Młodym Techniku. Mciura (dyskusja) 15:38, 8 sty 2008 (CET)

A tu piszą, że te nazwy wymyślił Jan Śniadecki. Zgadzają się daty i wzmianka w artykule o nim, że "Przyczynił się do upowszechnienia polskiej terminologii matematycznej." Dodałem do artykułu. Olaf @ 16:27, 8 sty 2008 (CET)

Super artykuł! TrzyDwie sprawy tylko:

• Grafika:Lissajous curve 5by4.svg punkty tworzące linie są obarczone błędem wynikającym z trasowania po pikselach
• Grafika:TrigonometricChord.png do svg
• Grafika:Synthesis square.gif napis zagraniczny
• Grafika:Kat.png do svg. Dodał: 83.5.210.75 (dyskusja) 08:59, 13 sty 2008 (CET)

Super:). -fullofstars ✉ 01:15, 9 sty 2008 (CET)

Obawiam się, że mogę nie mieć dostatecznie dużo czasu, żeby się tym zająć, jak już napisałem w Twojej dyskusji. Nie mam też takiego doświadczenia. Może pomożesz? Olaf @ 09:21, 12 sty 2008 (CET)

Użycie szablonu "cytuj stronę" daje kropkę po autorze zamiast dwukropka jak w innych wypadkach. Co daje dwie kropki i wygląda dziwnie. Kuszi (dyskusja) 10:23, 9 sty 2008 (CET).

Poprawiłem szablon. Olaf @ 09:21, 12 sty 2008 (CET)

Dzięki Kuszi (dyskusja) 19:35, 12 sty 2008 (CET).

Czyta się sympatycznie. Nie ośmielę się zagłosować - nie przeczytałem dokładnie całości. Z zauważonych makamentów: wyczuwam pewne niekonsekwencje w stosowaniu interpunkcji przy prezentacji wzorów. Kuszi (dyskusja) 10:57, 9 sty 2008 (CET).

Próbowałem poprawić. Powiedz proszę, czy już jest dobrze, a jeśli nie, to w którym miejscu. Olaf @ 09:21, 12 sty 2008 (CET)

Poprawiłem zauważone (o ile dobrze odczytałem przyjęte konwencje) Pozdrawiam Kuszi (dyskusja) 19:35, 12 sty 2008 (CET).

Być może przydałoby się coś o metodach obliczania wartości funkcji trygonometrycznych? Ogólnie b. fajny artykuł, gratuluję autorom. Kuszi (dyskusja) 10:57, 9 sty 2008 (CET).

Dodałem wzmiankę w "definicje analityczne". Olaf @ 09:21, 12 sty 2008 (CET)

Uwaga o "naturalności" miary stopniowej: Funkcje_trygonometryczne#Miara łukowa, stopniowa i gradusowa zaciemnia nieco obraz, przez co autor zmuszony jest tłumaczyć, dlaczego matematyk używa miary łukowej. Naturalność miary stopniowej wynika tu wyłącznie z przyzwyczajenia - to właśnie miara łukowa jest naturalna. Uжyfk@ 08:41, 12 sty 2008 (CET)

Faktycznie ta sekcja nie dość dobrze to podkreślała. Przerobiłem. Olaf @ 09:21, 12 sty 2008 (CET)

Sekcja "zastosowania poza matematyką" jest moim zdaniem niezbyt obszerna, artykuł wspomina tylko o zastosowaniach, nie jest jednak napisane dokładnie do czego służą funkcje trygonometryczne np. w farmakologii, krystalografii itd. --Niezalogowany

• Kolejno:
  • Jeśli przejdziemy na miarę stopniową, rachunki będą już trudniejsze w Miara łukowa, stopniowa i gradowa (styl podręcznikowy, ponadto one są dla mnie trudne i przed tym ;) ),
  • Widać stąd, że (dla mnie nic widać, jest fakt, albo go nie ma, faktów nie widać - one są), **Ważne jest przy tym korzystanie z miary łukowej - albo jest coś poprawne, albo nie, sformułowanie ważne wprowadza nam jakies stopniowanie.
  • Wzory Eulera, przykład i to co powyżej. Naparwde starczy info, że coś się da nimi obliczyć inaczej (o ile zrozumiałem), w podręczniku warto podać JAK to zrobić, tu niemniej nie trzeba.
  • pozwoiłem sobie wstawić {{fakt}} w historii, gdzie prezentuje sie inne opinie, ale bez źródeł. Może są one zawarte także we wczesniejszym przypisie i starczy go tylko przesunąć?
  • Cała "Teorie liczb" to wycinek z podręcznika, a nie definicji - po przeczytaniu go, dalej nie wiem o co chodzi i jak się ma to do trygonometrii (Winno być coś jasnego, w stylu: trygonometria jest stosowana w teorii liczb w przekształceniach Ygrekowskich w celu obliczenia całki Ixowskiej liczb Zetowskich. Na przykład można w ten sposób obliczac wspólne pierdniki liczb urojonych - to oczywiście zmyślone, ale piszę tak, żeby pokazać, jak ja, jako czytelnik, spodziewam się opisanai tematu zależności trygonometrii z teorią liczb w sposób nie używający prykładu obliczeniowego)
  • dodatkowo, w przypisach, gołe linki bez słowa opisu (można, acz nie tzreba użyć szablonu {{s{cytuj stronę}}, ale opis jednak by się przydał + szablon językowy np {{lang}}, żeby było wiadomo co pod linkiem się kryje
  • przejrzeć zobacz też - może, a pewnie tak, większośc tych linków jest w tekście - stąd nie ma potzrebny dodatkowej ich ekspozycji.
  • jakie funkcje dostajemy dzieląc długości dwóch dowolnych boków trójkąta. to jest matemtycznie i po polsku poprawnie? tak pytam, ale dziwnie brzmi "dostawać funkcję".
  • odniesienia tekst/grafika na zasadzie "(sytuacja taka jest pokazana na rysunku obok)", "Poniższa tabela pokazuje, jakie funkcje dostajemy dzieląc długości dwóch dowolnych boków trójkąta. Oznaczenia zgodnie z rysunkiem obok." - ja wiem, że to trudne, podobny problem mieliśmy w enzymy, ale jakoś tak trzeba wymanewrować, żeby nie było takich powiązań - to Wikipedia, zarówno tekst jak i rysunek mogą ulec zmianie (a co najmniej ich położenie) stąd tzreba tekst zmodyfikować tak, żeby nie było właśnie takich powiązań "pozycją" (coś jak nie piszemy ibidem w przypisach, bo ktoś może coś dodac pomiędzy). W enzymach jakoś się nam udało.
  • ogólnie wszystkie: "jak widać" , "z czego wynika", "można zauważyć" - czyli wszystkie odwołania do naturalnej spostrzegawczości czytelnika. Definicja definiuje, a nie polega na spostrzegawczości.
  • W analizie matematycznej definicje geometryczne są niewygodne. - co to znaczy "niewygodne"? Takie odwołanie do naszych uczuć znowu.

W tych kilku pktach chciałem zawrzec o co mi ogólnie chodzi z punktu redakcyjnego. Sam starałem się co neico porawić. Merytorycznie, na ile potrafię to ocenić, hasło jest oczywiście bez zarzutu! Masur juhu? 19:53, 28 sty 2008 (CET)

[edytuj] Styczeń

[edytuj] Jastrzębie-Zdrój

• Uzasadnienie:

Artykułowi został odebrany medal, ale wszystkie zarzuty zostały naprawione. Przyznał to zarówno Galileo (zgłaszający do odebrania) jak i pozostali, którzy głosowali za odebraniem medalu. W konsultacji z JDaviedm poprawiłem artykuł. Została zwiększona liczba przypisów, sekcje i podsekcje zostały rozbudowane. Poza tym są zdjęcia, nie ma błędów, każda informacja potwierdzona wiarygodnym źródłem. Zapraszam do głosowania! Kanion wiadomość E-mail 18:26, 6 sty 2008 (CET)

• Głosy za:

1. Kanion wiadomość E-mail 18:26, 6 sty 2008 (CET)
2. Plati dyskusja 16:16, 7 sty 2008 (CET) teraz tak.
3. --Gładka (dyskusja) 15:20, 25 sty 2008 (CET)

• Głosy przeciw:

1. Lajsikonik Dyskusja 22:39, 6 sty 2008 (CET) Uzasadnienie w dyskusji
2. Od siebie dodam niekompletną (chociażby dla tego stwierdzenia Z Jastrzębskich uczelni korzysta kilka tysięcy słuchaczy i studentów.), źle zaprezentowaną bibliografię (np Artykuły Towarzystwa Przyjaciół Ziemi Jastrzębskiej – T. Sikora) - bibliografia ma być opublikowana (może być w sieci), ale skoro jest papierowa, w artykule NA MEDAL, spodziewam się PEŁNEJ informacji bibliograficznej (sa te fajne szablony "cytuj"). A tak ani w przypisach, ani w bibliografii nie jest to zrobione poprawnie, a napewno już niekompletnie. + przerośnietę "zobacz też" - baardzoo luźne powiązania. Przecież zobacz też, to na jakiś sposób POV ( Wikipedia:Brzytwa_Ockhama#Sekcja "Zobacz też" ) Masur juhu? 10:02, 9 sty 2008 (CET)
3. ArturM dyskusja 17:14, 11 sty 2008 (CET) nadal brakuje, m.in. listy prezydentów

• Dyskusja:

Tytuł sekcji Znani jastrzębianie i osoby związane z Jastrzębiem powinien zostać zmieniony. Czy nie lepiej napisać np. urodzeni w Jastrzębiu i związani z Jastrzębiem, przy czym w tym drugim przypadku należałoby określić jeszcze w jaki sposób są związani. Po tej korekcie z pewnością będę za. :-) Szoltys [DIGA] 19:08, 6 sty 2008 (CET)

• Gotowe ;)Kanion wiadomość E-mail 20:21, 6 sty 2008 (CET)

• Artykuł nadal mocno niekompletny.

1. W sekcji Geografia, brak informacji m.in. o geologii, klimacie...
2. Przydałaby się lista prezydentów miasta.
3. Coś o geografii ludności?
4. Historia, nawet jak na artykuł podrzędny, za krótka.
5. Brak informacji o transporcie drogowym.

ArturM dyskusja 19:25, 6 sty 2008 (CET)

• Ustosunkuję się do Twoch uwag Kanion wiadomość E-mail 20:21, 6 sty 2008 (CET)

• Wiele rzeczy zostało poprawionych od ostatniego głosowania, ale mam jeszcze uwagi.--JD ^dyskusja 22:18, 6 sty 2008 (CET)
  1. Statystki nie są medalowe (chodzi mi o Ruch ludności), nie ma jakiejś analizy tych statystyk lub przedstawienia ich historii. Po prostu wstawienie ich aby tylko było.
  2. Tak jak opisywałem Kanionowi - dobrze byłoby opisać byłe uzdrowisko, a także obecny charakter miasta z końcówką -Zdrój.

• Zaczynając od infoboksu: nie zgadzają się godła we fladze i herbie - kropla wody raz jest szara, raz biała, młotki podobnie. Błędny jest wzór herbu, co łatwo można sprawdzić na stronie UM i w BIP. "Jastrzębie-Zdrój – miasto młodości, pracy i pokoju" - czy to aby na pewno dewiza? Wygląda raczej na hasło promocyjne, refa brak. Wstęp: za krótki i mocno chaotyczny, "z Jastrżebia-Zdroju pochodzą między innymi" nie komponuje się z resztą. "Z każdego miejsca centrum miasta – nie wspominając o jego obrzeżach – " zamiast "Z dowolnego miejsca miasta", w innych miejscach artykuł podobnie sztucznie rozdęty.

Historia - rozumiem, że między XIII a XIX wiekiem nic się nie działo? O ile wiem, nieprawda, można co nieco napisać, chociażby o Szerokiej. O tym że Szeroka i Borynia chciały swego czasu utworzyć oddzielną gminę (gminy?) też ani słowa.

Zabytki powinny być chyba podsekcją architektury, nieprawdaż? A "zabytki utracone" lepiej nazwać "obecnie nieistniejące".

Religia: "Są również zbory Świadków Jehowy oraz innych 12 zborów." Przepraszam? Na pewno ma być zborów? Nie każda wspólnota religijna ma zbory, niektóre mają parafie, należałoby uściślić. Jakoś nie wierzę w te 12 ZBORÓW.

Turystyka: linki do ujednoznacznień (np. Godów), w innej sekcji zlikwidowałem takie i poprawiłem literówki (sic!).

Komunikacja: "W Jastrzębiu Zdroju kursuje 30 Lini autobusowych MZK" Jastrzębiu Zdroju"? Bez dywiza? Lini? Podwójny ort i za to ma być medal? Dalej nie chciało mi się czytać. Dlatego: przeciw. Lajsikonik Dyskusja 22:39, 6 sty 2008 (CET)

• • Zaczynając od infoboksu: nie zgadzają się godła we fladze i herbie - kropla wody raz jest szara, raz biała, młotki podobnie. Błędny jest wzór herbu, co łatwo można sprawdzić na stronie UM i w BIP. "Jastrzębie-Zdrój – miasto młodości, pracy i pokoju" - czy to aby na pewno dewiza? Wygląda raczej na hasło promocyjne, refa brak. Wstęp: za krótki i mocno chaotyczny, "z Jastrżebia-Zdroju pochodzą między innymi" nie komponuje się z resztą. "Z każdego miejsca centrum miasta – nie wspominając o jego obrzeżach – " zamiast "Z dowolnego miejsca miasta", w innych miejscach artykuł podobnie sztucznie rozdęty.

Herb - ten herb był zmieniamy w haśle ze 100 razy. Pretensje do tych, którzy go zmieniali. Dewizy już nie ma, wstęp jest dobry, mogę co najwyżej usunąc to zdanie o osobach. Geografia poprawiona. Pokaż mi konkretnie e miejsca. Głosując przeciw musisz podac DOKŁADNE UZASADNIENIE.

Historia - rozumiem, że między XIII a XIX wiekiem nic się nie działo? O ile wiem, nieprawda, można co nieco napisać, chociażby o Szerokiej. O tym że Szeroka i Borynia chciały swego czasu utworzyć oddzielną gminę (gminy?) też ani słowa.

Twoja niewiedza na temat miasta jest imponująca... Szeroka chciała się rozłączyc dopiero po przyłączeniu. Przyłączenie nastąpiło w XX w. A między XIII, a XIX wiekiem nie miało miejsca ni, o czym warto byłoby napisac. No chyba, że rozpiszę się o osobnych dzielnicach.

Zabytki powinny być chyba podsekcją architektury, nieprawdaż? A "zabytki utracone" lepiej nazwać "obecnie nieistniejące".

Poprawione

Religia: "Są również zbory Świadków Jehowy oraz innych 12 zborów." Przepraszam? Na pewno ma być zborów? Nie każda wspólnota religijna ma zbory, niektóre mają parafie, należałoby uściślić. Jakoś nie wierzę w te 12 ZBORÓW.

Usunięte

Turystyka: linki do ujednoznacznień (np. Godów), w innej sekcji zlikwidowałem takie i poprawiłem literówki (sic!).

Zajmę się tym.

Komunikacja: "W Jastrzębiu Zdroju kursuje 30 Lini autobusowych MZK" Jastrzębiu Zdroju"? Bez dywiza? Lini? Podwójny ort i za to ma być medal? Dalej nie chciało mi się czytać. Dlatego: przeciw.

Nie ja jestem twócą tego "dzieła", ale faktycznie mnie ono rozbawiło. Spacje przed przecinkiem, wyrazy w środku zdania pisane z dużej literi, nie wspominając już o błędzie w nazwie miasta. Zdanie zostało poprawione.

Kanion wiadomość E-mail 20:57, 7 sty 2008 (CET)

Chociażby takie niezręczności stylistyczne. Nie każdy jest fanem siatkówki, więc wypadałoby dopisać, czy z mistrzostwem Polski chodzi o drużynę męską czy żeńską. Do bezwarunkowego usunięcia wszystkie "obecnie", w przeciwnym wypadku będą kwiatki takie jak ten który dziś zlikwidowałem: "Obecnie (marzec 2007)".

Pisząc o historii między XIII a XIX wiekiem miałem na myśli historię osadnictwa na terenie będącym obecnie w granicach administracyjnych miasta. Stąd Szeroka, której przedstawiciele podczas debaty (wiem, że to czasy współczesne) chwalili się bogatą historią. Podobnie Bzie. Przydałby się opis, może i kalendarium, ekspansji terytorialnej Jastrzębia-Zdroju.

Poprawiłem "Obecnie Jastrzębie posiada 6 sołectw oraz 15 statowych osiedli" - nadal są literówki w innych miejscach. Nie będę ich wskazywać, bo bez sensu jest podwójna praca - po co wypisywać tu i poprawiać w artykule? To nie ja chcę medalu dla niego.

Styl, styl i jeszcze raz styl. "Nazwa miejscowości zmieniała się lub pisana była w różny sposób", "ponieważ jest to miasto złożone w 1963 roku z różnych wsi, gdzie panowała odmienna architektura.", "W dzielnicy Zdrój przeważają budynki posanatoryjne z XIX w., ale także budynki instytucji publicznych" (nie mogą jedne i drugie przeważać) - woda lub niespójne logicznie.

I takie cóś znalazłem: "W jastrzębskiej Radzie Miasta zasiada obecnie 20 osób wybranych w demokratycznych wyborach samorządowych przeprowadzonych w 2006 roku z list ogólnokrajowych partii, jak i lokalnych komitetów" - do wyborów samorządowych były listy krajowe?? Nie wydaje mi się. Wiem że nie o to chodzi, ale z logiki wypowiedzi tak wynika.

Ktoś również (nie ja) wstawił {{dopracować}} do sekcji ciekawostki.

Podsumowując: da się zmedalizować w tym podejściu, ale póki co (do czasu poprawienia błędów), sprzeciw pozostawiam. Lajsikonik Dyskusja 22:30, 7 sty 2008 (CET)

[edytuj] Walki o Wyspy Marshalla

• Uzasadnienie: Kolejne świetne hasło autorstwa beli. Nie jestem jakimś szczególnym znawcą historii, ale moim zdaniem zasługuje na medal. Szoltys [DIGA] 16:34, 3 sty 2008 (CET)

• Główny autor: belissarius

• Głosy za:

1. Plati dyskusja 13:19, 6 sty 2008 (CET) brawo! Na en.wiki widziałem też podobne objętościowo hasło Nauru oraz Historia Nauru.
2. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:12, 11 sty 2008 (CET) Świetny art.
3. Poznaniak1975 (dyskusja) 00:07, 12 sty 2008 (CET)
4. Lajsikonik Dyskusja 17:36, 12 sty 2008 (CET) Bardzo dobry artykuł. Dziękuję za zaproszenie do lektury, umknąłby mi, rzadko ostatnio zaglądam do PAnM.
5. --Adamt rzeknij słowo 01:59, 13 sty 2008 (CET) fantastyczny artykuł
6. Galileo01 Dyskusja 16:42, 13 sty 2008 (CET) Bardzo dobre hasło.
7.  Za Voytek ^PiszTu 17:11, 18 sty 2008 (CET), drobna uwaga, czy można powiększyć fotki do szerokości tabelki infoboxu? (chyba 300px) Teraz wygladają dość niepozornie.

   Rzeczywiście, możnaby, z tym, że wówczas fotki wyjdą poza ramy rozdziałów, do których sie odnoszą. Nie jest to wielka robota, ale nie chciałem łamać konstrukcji artykułu. Tak właśnie (dodając i powiększając foty) "wspomożono" Historię Polski (1831-1914), przez co całkiem dobry art przepadł po raz drugi w głosowaniu. Jestem za oszczędnością, a fotki zawsze można sobie powiększyć i obejrzeć "z bliska". :) belissarius (dyskusja) 03:36, 19 sty 2008 (CET)

   Głosowałem za Historią Polski (1831-1914), ale odpadła głównie przez stylistycznie niedociągnięcia :( Szkoda, bo w sumie ciekawy artykuł. Hekatomba (dyskusja) 16:28, 21 sty 2008 (CET)

8. Eteru ✉ 00:16, 20 sty 2008 (CET) Bardzo dobre, szczegółowe opracowanie. Dobra konstrukcja, język reader-friendly, grafiki właściwie dobrane ... No, czyli jak zwykle :)
9. Airwolf {D} 15:39, 20 sty 2008 (CET)
10. Staszek99 ( dyskusja) 21:16, 24 sty 2008 (CET) super
11. KamStak23 dyskusja► 14:16, 25 sty 2008 (CET)

• Głosy przeciw:

1. Głosowałem za Historią... ale tu rzeczywiście przydałoby się tłumaczenie mapek. Adik7swiony ma rację. Do wielkości sił przydałyby się refy z kilku źródeł, na en i de Wiki są zupełnie inne liczby. To dość istotna merytoryka. Sekcja "Podsumowanie" powinna być zintegrowana ze Wstępem, bo to we Wstępie artykułu encyklopedycznego podsumowuje się całą merytorykę. W Encyklopedii nie ma miejsca na Podsumowania, Zakonczenia i Epilogi. Wrażenie niedolinkowania. Większośc przypisów rzeczowych spokojnie można wpleść w tekst - wybija z rytmu lektury przewijanie artykułu do końca by przeczytać 5 słów. Poza tym ok. Hekatomba (dyskusja) 19:34, 21 sty 2008 (CET) Dodałem nowe zarzuty Hekatomba (dyskusja) 19:52, 2 lut 2008 (CET)

   Done. Szoltys [DIGA] 00:22, 30 sty 2008 (CET)

   Not yet. Hekatomba (dyskusja) 13:54, 3 lut 2008 (CET)

   US Army in World War II, Pr. zb., Washington 1993, LCCN 55-60002, to najobszerniejsze ze wszystkich mi znanych, 24-tomowe (+ 2 tomy map) dzieło o udziale Armii Stanów Zjednoczonych w II wojnie światowej, napisane przez zespół historyków wojskowości i recenzowane przez wybitnych dowódców, uczestników poszczególnych kampanii. Inne wymienione przeze mnie w bibliografii prace potwierdzają podane w artykule dane. W tym układzie powoływanie się na de:wiki, czy nawet en:wiki mija się z celem, jakim jest napisanie dobrego artykułu. I na koniec - wiele medalowych artykułów w wikipedii zawiera podsumowania, zakończenia i epilogi. Zarzut absolutnie tendencyjny belissarius (dyskusja) 07:23, 5 lut 2008 (CET)

   Tych moich zarzutów było wiele więcej. Refy powinieneś podawać w artykule a nie w dyskusjach nad medalem. Jak widać, dane różnią się od tych na innych Wiki, więc trzeba wyjaśnić tę rozbieżność. Na to, że w artykułach encyklopedycznych nie powinno być podsumowań, zwrócił już na PAnM uwagę Laforgue: [11]. Ma całkowitą rację (cytat: Arykuły encyklopedyczne nie miewają zakończeń - nawet w artykule naukowym taki rozdział trochę by raził, to dobre dla marnej powieści). Jak stwierdził Masur, podnosimy poziom PAnM, więc nie uciekajmy się do porównań z artykułami, które dostały medal rok temu czy jeszcze wcześniej. A przede wszystkim głosowanie skończyło się już 2 dni temu. Hekatomba (dyskusja) 17:00, 5 lut 2008 (CET)

• Dyskusja:
• przydałoby się przetłumaczyć mapki na polskie nazwy Adik7swiony (dyskusja) 21:41, 3 sty 2008 (CET)

Będzie trudno. Ktoś musiałby zrobić zupełnie nowe mapki, zresztą poszczególne operacje są tak drobiazgowo opisane w artykule, że chyba jest to zbędne. belissarius (dyskusja) 04:34, 5 sty 2008 (CET)

[edytuj] Zobacz też

• Artykuły, którym odebrano medal