Dyskusja wikipedysty:TomasoAlbinoni

Z Wikipedii

Dyskusja wikipedysty:TomasoAlbinoni/archiwum1

[edytuj] Rangi

Lepiej tłumaczyć nazwy rang dyplomatycznych na język polski. Poseł nadzwyczajny i minister pełnomocny brzmi przecież lepiej niż wysłannik ekstraordynaryjny i minister-plenipotent. -Mathiasrex (dyskusja)

Poseł nadzwyczajny i minister pełnomocny to ranga niższa niż ambasador. Inna sprawa, że każde państwo miało inną hierarchię dyplomatyczną. Jednak w I RP i II RP obowiązywały takie tytuły. Polska historiografia roi się od błędów, gdy posłów nazywa ambasadorami już w XVI wieku. Wierz mi studiowałem podyplomowo dyplomację ... Mathiasrex (dyskusja) 11:38, 29 mar 2008 (CET)

[edytuj] François-Édouard Colbert de Maulévrier

Wikipedyści rozważają usunięcie tego artykułu w poczekalni stron do usunięcia. Jeśli nie zgadzasz się z tą propozycją, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu i popraw treść artykułu. Tego szablonu nie należy usuwać do czasu rozstrzygnięcia dyskusji.

[edytuj] Dobry dzionek!

No wystarczy proste dziękuję za wkład w poprawianiu literówek i dostosowywaniu do zaleceń wiki. Pozdrawiam --Klondek dyskurs 11:58, 31 mar 2008 (CEST)

Mea culpa, ale miałem wątpliwości natury merytorycznej i czegoś tam się dowiedziałem przy okazji--Klondek dyskurs 07:27, 1 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] François-Édouard Colbert de Maulévrier

Hej! Ja a propo tych nieszczęsnych literówek - polecam korzystanie z najnowszej wersji Firefoxa. On automatycznie podkreśla błędy ortograficzne - w ten sposób unikniesz 99% błędów :) Pozdrawiam ciepło, Kkaktus (d*b*r) 19:31, 31 mar 2008 (CEST)

[edytuj] Listy

Hej! Widzę, że robisz różne listy notabli. Podejmiesz się w wolnej chwili tłumaczenia tego: en:List of Russian commanders in the Patriotic War of 1812? Spory artykuł, ale warto by coś takiego było na Wiki, Ty masz w tym chyba większe doświadczenie :) Hekatomba (dyskusja) 01:30, 2 kwi 2008 (CEST)

To spis wszystkich rosyjskich generałów okresu napoleońskiego. Inaczej niż alfabetycznie nie da się tego przedstawić, z resztą na angielskiej i rosyjskiej Wiki uznali że ma to sens. Dodatkowo w kolumnach są portrety, daty życia, stopnie wojskowe, stanowiska, w jakich bitwach uczestniczyli. Tych wszystkich danych nie da się przekazać w żadnej kategorii, bo kategoria to jedynie nazwiska. Dodatkowym atutem jest zestawienie nazwisk, gdzie po czerwonych linkach wiadomo które biogramy zostały jeszcze do napisania. Jak nie chcesz lub nie umiesz, to napisz wprost. Hekatomba (dyskusja) 01:47, 2 kwi 2008 (CEST)

Taka mała uwaga. Kategorie umieszczamy alfabetycznie a przynajmniej daty życia na samym końcu, tak się przyjęło. I w tytułach artykułów nie używamy otczestwa zgodnie z WP:Zalecenia edycyjne#Zasady pisowni nazw własnych (cyt. Nazwiska Rosjan w tytule hasła wpisujemy bez „otczestwa”.). Hekatomba (dyskusja) 03:06, 2 kwi 2008 (CEST)

Założeniem ogólnym Wiki jest, by tytuły były możliwie krótkie. Jeśli jest tylko jeden encyklopedyczny Siemion Woroncow, to zachowujemy artykuł pod imieniem i nazwiskiem. Jeśli dwóch lub więcej to dopiero wtedy rozróżniamy ich otczestwem. Inaczej nie ma potrzeby używać tasiemcowych tytułów artykułów. Hekatomba (dyskusja) 03:11, 2 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Gedeon Benoit

Chyba niepotrzebne jest linkowanie do tekstu Z kuriera lubelskiego, gdzie ktoś przepisał mój tekst o sejmie rozbiorowym. Lepiej dodać linki wewnętrzne do tego hasła na wiki. Mathiasrex (dyskusja) 23:18, 2 kwi 2008 (CEST) W tytule hasła należy dodać accent circonflexe, dopiero przekierowanie zrobić do tekstu bez akcentów. Mathiasrex (dyskusja) 23:28, 2 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Reviczky

Na wikipedii spolszczamy niektóre imiona niemieckie dlatego jest Aleksander von Humboldt. Reviczky był Węgrem a po polsku Imre Emmerich to Emeryk, Carl to na polskiejwikipedii Karl (np. Karl Liebknecht). Mathiasrex (dyskusja) 23:44, 2 kwi 2008 (CEST)

Błędem jest podawanie jego imienia jako Carl zobacz tu [1] Karl Emerich Alexander, Graf REVICZKY VON REVISNYE. najlepiej przywrócic poprzednią wersję. Mathiasrex (dyskusja) 23:49, 2 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Szablony ambasadorów

Cześć. Nie bardzo mi się podobają obecne "ambasadorskie" szablony - z tymi flagami wyglądają fatalnie graficznie: dwie czy trzy flagi zaburzają wycentrowanie, a przy krótkich artykułach tekst hasła staje się praktycznie niewidoczny, bo punkt ciężkości przesuwa się w lewy dolny róg, na flagi. Poza tym mnie osobiście bardzo razi flaga ZSRR w artykule o rosyjskim pośle z XVII czy XVIII wieku, to jest anachronizm. Postulowałabym jednak rezygnację z flag, przydałaby się też zmiana koloru nagłówka ze skądinąd ładnego pomarańczowego na jakiś bardziej elegancki, "ambasadorski" ;-) kolor - ciemny granat bądź bordo. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 08:35, 3 kwi 2008 (CEST)

Tak jak Ci już kiedyś pisałam - od osób dorosłych i wykształconych wymaga się więcej niż od gimnazjalistów. Zrób rzetelnie jeden artykuł a nie byle jak pięć. Wprowadzanie błędów do Wikipedii to działanie na szkodę projektu - lepiej nie mieć hasła niż mieć błędne. Nie wróży to też zbyt dobrze Twojej rzetelności naukowej (choć być może polskie nauki historyczne tak już zeszły na psy). A skoro nie chcesz sam usunąć tych flag, zrobię to ja, bo szablony w takim kształcie tylko szpecą artykuły (i mówi Ci to osoba zawodowo zajmując się wyglądem czasopism) i niosą mylące informacje. Gytha (dyskusja) 22:19, 3 kwi 2008 (CEST)

Cześć. Granat się da zrobić, tylko trzeba dać napis w kontrze (tzn. na biało) - popatrz sobie teraz na {{Pruscy ambasadorzy}}. Zostawiłam też tylko jedną flagę, dzięki czemu tekst, będący w tym szablonie elementem najważniejszym, nie przesuwa się w prawo, uciekając z pola widzenia czytelnika. Wybierz może najbardziej kojarzącą się danym państwem flagę (a może, w niektórych wypadkach, lepszy będzie herb czy godło?), bo wkładanie trzech to za wiele dobrego (a co będzie, gdy flaga zmieniała się cztego- lub pięciokrotnie?). Jeden obrazek zostanie edebrane jako wyłącznie ozdobnik graficzny.

Nazwa kategorii jest OK, tu trzeba generalizować, a nie się rozdrabniać - nie OK jest natomiast wpisywanie w artykułach błędnych informacji, jak ten nieszczęsny Regierungspraesident, którego nawet poprzez same Wiki dawało się sprawdzić: de:Regierungspräsident -> de:Regierungsbezirk -> rejencja. Bo widzisz, błędy ortograficzne czy interpunkcyjne, stylistykę i technikalia to może poprawić każdy (no, załóżmy ;-)), natomiast błąd merytoryczny może pozostać na zawsze, zwłaszcza jeśli dotyczy dość wąskiej dziedziny. I tu trzeba dokładać szczególnych starań, dokładnie sprawdzając w różnych miejscach nie wahając się pytać w razie potrzeby (np. osoby, które zwracały Ci na dany problem uwagę - w tym przypadku choćby Mathiasreksa).

Właśnie tu, wydaje mi się, leży problem - Wiki w dużej części polega na współpracy, a Ty miewasz z tym problemy, w dodatku negatywnie reagując na zwracane uwagi. Co nie powoduje pozytywnych reakcji drugiej strony ;-). Masz wątpliwości - pytaj. I co prawda "troszkę" od Ciebie starsza jestem, ale nie paniuj mi tutaj, bo się strasznie wiekowa czuję ;-). Gytha (dyskusja) 19:16, 4 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Thomas Ernst von Danckelmann

Witam,

Przepraszam, czy na historycznych studiach doktoranckich uczą, że urzędy można tłumaczyć wedle własnego widzimisię? Regierungspraesident to prezydent rejencji, który z szefem magistratu nie ma nic wspólnego! To jest po prostu żenujący błąd. Bardzo proszę nie wpisywać takich nonsensów do encyklopedii.

Grubel // ODPISZ 11:49, 3 kwi 2008 (CEST)

Dołączę się do tego wątku, bo piszę w tej samej sprawie. Chciałem zwrócić Twoją uwagę na fakt, że tytulatura dyplomatyczna i całe prawo publiczne międzynarodowe rządzi się rygorystycznymi zasadami. Ambasador, poseł pełnomocny, rezydent dyplomatyczny czy wysłannik to nie są pojęcia tożsame. Podobnie rzecz się ma z niemieckimi urzędami ziemskimi. Do takich tłumaczeń nie wystarczy znajomość niemieckiego z liceum czy nawet kieszonkowy słownik Langenscheidta ;) Te urzędy mają w polskim swoje konkretne tłumaczenia, więc nie twórz swoich nieścisłych tłumaczeń, bo wprowadzasz czytelników w błąd. Proszę byś sprawdził pod tym kątem swoje biogramy i poprawił błędy. Pozdrawiam Poznaniak1975 (dyskusja) 12:47, 3 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Odp.

Musze teraz uporządkować ten śmietnik. Oto co należało zrobić : {wikiquote|z Girolamo Lucchesiniego|Girolamo Lucchesini} bo i utworzyć art w wikicytatach - no też właśnie tak mi się wydawało, że AUTOR powinien tak zrobić !! Skandalem jest nadmierna poufałość, jak i niechlujstwo w tworzeniu notatek biograficznych na podstawie tłumaczenia list zawierających jednozdaniowe informacje... lepsza szczątkowa informacja niż żadna i raczej każde działanie na rzecz podniesienia poziomu Wiki jest lepsze niż robienie z niej brudnopisu. Pozdro Klondek dyskurs 12:28, 3 kwi 2008 (CEST)

Sami widzicie co to za człowiek TomasoAlbinoni (dyskusja) 19:59, 3 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Konstruktywna krytyka

Chodzi o to, że nie masz obowiązku edytowania na Wikipedii, jeśli już edytujesz to chwała Ci za to, ale rób to starannie i rzetelnie. Mnie interesuje ciut inna tematyka, obecnie chorągwie wojska Rzeczypospolitej w XVI wieku. Wolę pisać swoje niż poprawiać ciągle po innych. Jest takie powiedzonko: nawarzyłeś piwa.. Popraw więc sam zamiast zaczynać nowe artykuły. Jeśli nie masz dostarczającej wiedzy w tłumaczeniach z niemieckiego czy dostarczającej wiedzy z dyplomacji, to edytuj po prostu tematy, na których znasz się najlepiej, szablonizuj wojewodów czy rób cokolwiek innego. Pozdrawiam Poznaniak1975 (dyskusja) 20:11, 3 kwi 2008 (CEST)

Czego on chce sam poprawiam po innych i spoko :-) TomasoAlbinoni (dyskusja) 18:45, 8 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Litta

Tak powinno się podawać biografie i tak z resztą czynią to wszystkie słowniki biograficzne. Zaczynają od najważniejszej funkcji, schodząc do początków. Przecież nikt przy prymasie nie napisze np. Prymas X kanonik łęczycki, kusztosz gnieźnieński, biskup kujawski, arcybiskup gnieźnieński i prymas Polski. Tak samo przy prezydencie Grancie- sierżant w Armii USA, polityk aprtii republikańskiej, generał Prezydent USA. Mathiasrex (dyskusja) 18:22, 8 kwi 2008 (CEST)

O co innego mi chodzi. Nawet w PSB jest coś takiego jak nagłówek hasła, gdzie podawane są najważniejsze funkcje sprawowane przez daną osobę. Dopiero niżej jest opisane wszystko chronologicznie, kiedy chodził do jakiej szkoły itp.

W przypadku haseł, w których nie dysponujemy większym zasobem informacji musi wystarczyć sam nagłówek. Gdybyś znalazł coś o Littcie na 4 strony, nie miał bym nic przeciwko abyś opisał to w porządku chronologicznym ale niestety mamy 4 linijki i to musi wystarczyć. P. S. Co do dyplomacji to po za kościołem katolickim jest to chyba jedyna dziedzina ludzkiej działalności zachowująca sztywne podziały hierarchiczne. W XVIII wieku każde państwo miało swoje miejsce w hierarchii, tak więc ambasador pruski w Rosji stał wyżej od ambasadora pruskiego w Rzeczypospolitej i np. gdyby spotkali się na wąskim moście ambasador warszawski musiał by przepuścić petersburskiego. Mathiasrex (dyskusja) 18:37, 8 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Szablon ambasadorów

Ambasadorzy Państwa Moskiewskiego, Cesarstwa Rosyjskiego (XVw. - 1918) i Federacji Rosyjskiej (1990-2008) w poszczególnych krajach lepiej zamienić na Ambasadorzy Wielkiego Księstwa Moskiewskiego, Carstwa Rosyjskiego, Cesarstwa Rosyjskiego (XVw. - 1918) i Federacji Rosyjskiej (1990-2008) w poszczególnych krajach

Carstwo Rosyjskie powstało w 1547 i nie było tożsame z państwem moskiewskim ani tym bardziej cesarstwem rosyjskim (utworzonym w 1721). W dosłownym tłumaczeniu car to król zobacz tu hasło z Brittanniki [2] Mathiasrex (dyskusja) 19:13, 8 kwi 2008 (CEST)

Najlepiej rozbić ten szablon na kilka np.

• Przedstawieciele dyplomatyczni Wielkiego Księstwa Moskiewskiego,
• Przedstawieciele dyplomatyczni Carstwa Rosyjskiego
• Przedstawieciele dyplomatyczni Imperium Rosyjskiego
• Przedstawieciele dyplomatyczni Federacji Rosyjskiej i w każdym szablonie wstawić inną flagę i herb. To były zupelnie różne byty polityczne to tak jak gdyby w jednym szablonie umieścić dyplomatów Korony Królestwa Polskiego, ambasadorów I RP, II RP i III RP. Mathiasrex (dyskusja) 20:03, 8 kwi 2008 (CEST)

\

[edytuj] National Review (USA)

Witam. Mógłbyś mi powiedzieć co Tobą kierowało w edycji tego artykułu? Chodzi mi głównie o opatrzenie wszystkich występujących tam ludzi w kwadratowe nawiasy (mimo iż się czerwienią uznajesz poniekąd iż są to postacie encyklopedyczne - w innym wypadku działabyś nieracjonalnie). o ile ogrodzenie nawiasami American Enterprise Institute rozumiem, ale na jakiej podstawie uznajesz, że każdy wymienony dziennikarz musi byc ency? Pozdraiwam Semper malus (dyskusja) 20:35, 11 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Szablony ambasadorskie, cd.

No, teraz o wiele bardziej mi się podobają, mam nadzieję, że i Tobie też ;-). Bardzo fajny pomysł z tą mapą w szablonie "zbiorczym". Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 00:50, 17 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Ambsadorzy/ dyplomaci

Hej! Może tak dyplomatów saskich, którzy nie byli ambasadorami, bedziesz umieszczać w kategorii "Sascy dyplomaci" a nie "Sascy ambasadorzy"? Poza tym fajnie że wziąłeś się za ten ciekawy temat. Pozdrawiam Poznaniak1975 (dyskusja) 17:09, 18 kwi 2008 (CEST)

1. Formatuj proszę w odpowiedni sposób linki zewnętrzne. Nie może być tak jak tutaj: Karl Gustav von Jordan, że wstawiasz 2 linki bez wyjaśnienia i wyświetlają się długaśne adresy internetowe. Każdy z nich powinien być opisany, by było wiadomo było co zawiera. Opis zawiera się tuż za adresem strony, jeszcze w nawiasie kwadratowym.
2. Druga sprawa: Szablon:Sascy ambasadorzy. Kliknij sobie w nagłówek tego szablonu, a trafisz do artykułu o ambasadorach pruskich (sic!). Mniej pośpiechu a więcej staranności. Ten sam błąd tu: Szablon:Sascy ambasadorzy2.
3. Trzecia sprawa. Nie zapominaj, że Saksonia była rozbita w XIX wieku i używanie słowa "Saksonia" czy "ambasadorzy Saksonii" jest tu tak nieścisłe jak nazywanie ówczesnych państewek włoskich "Włochami". To zbytnie uproszczenie i spłycanie historii. Jednocześnie istniały: Saksonia jako prowincja Królestwa Prus a także samodzielne państwa z własnymi dyplomatami tj.: Królestwo Saksonii, Sachsen-Altenburg, Sachsen-Coburg-Saalfeld, Sachsen-Coburg-Gotha, Sachsen-Gotha-Altenburg, Sachsen-Hildburghausen, Sachsen-Meiningen. Więc jeśli już to nie "ambasadorzy Saksonii" tylko "ambasadorzy Królestwa Saksonii" albo innego z państw saksońskich. Nie można ich wrzucać do jednego wora.

Pozdrawiam, Poznaniak1975 (dyskusja) 02:12, 19 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Pruscy pisarze

Myślę, że lepiej obyć się bez tej kategorii. Do tej pory nie dzieliliśmy biogramów w ten sposób, starając się używać tylko nardowości. Tym bardziej, że nie istnieje coś takiego "literatura pruska", jest przecież tylko literatura niemiecka. Laforgue (niam) 21:08, 23 kwi 2008 (CEST)

• Na razie ściąłem - miała też tylko dwa hasła. Politycy oczywiście co innego, ale pisarzy powinno dzielić się za pomocą literackich podziałów. Laforgue (niam) 07:43, 24 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Abraham Stanyan

Strasznie namieszałeś z grafikami w szablonach. "Brytyjski ambasador w Austrii" i 2 flagi Austrii, a w drugim szablonie "Brytyjski ambasador w Turcji" i flaga zarówno państwa wysyłającego jak i goszczącego. Może odrobina konsekwecji i zdecydowania się na jedno z rozwiązań?? Albo tak albo siak, byle konsekwentnie we wszystkich artykułach.

• nie wiem komu odpowiedzieć nie podpisał się

TomasoAlbinoni (dyskusja) 01:37, 28 kwi 2008 (CEST)

Podpisuję się: 77.242.236.249 (dyskusja) 01:47, 28 kwi 2008 (CEST) Z resztą autorów wpisów zawsze możesz odczytać w historii edycji swojej dyskusji. Pozdrawiam.

[edytuj] Fenelon

"Argumenty Fenelona zbił jednak absolutysta Jacques-Bénigne Bossuet". Sam chyba wiesz, że mało to obiektywnie brzmi... Zwłaszcza w artykule o Fenelonie. Oreus (dyskusja) 00:42, 28 kwi 2008 (CEST)

PozdrawiamOreus (dyskusja) 09:34, 30 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Usuwanie

Do art. ktore chcemy usunąc wstawia sie szablon {{ek}}, gdyz szablon {{usuń}} nie istnieje. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 01:45, 29 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Nie było angielskich ambasadorów

Za biogramy polskich dyplomatów

Wielka Brytania prowadziła wspólną politykę zagraniczną. Nie jest możliwe, żeby byli jacyś angielscy ambasadorzy.

• • Słuchaj no do 1707 roku nie było czegoś takiego jak W. Brytania !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!11

byli więc oddzielni ang i szkoc. ambasadorzy. TomasoAlbinoni (dyskusja) 15:25, 29 kwi 2008 (CEST)

Nie odpisuj na swojej dyskusji tylko na mojej. I nie używaj tylu wykrzykników nie wiadomo po co. Walnąłeś więc byka przy Jamesie Stanhopie pisząc "brytyjski ambasador w Hiszpanii 1706-1707 i 1708-1710". Jak mógł być brytyjskim ambasadorem w 1706 r., skoro Wielka Brytania istnienie od 1707? :)))))) Zapomniałeś też o tym, że od 1603 była monarchia Anglii i Szkocji ze wspólnym monarchą i wspólną polityką zagraniczną (unia personalna). Dom Stuartów i Oranje-Nassau z wyjątkiem 6 lat Commonwealth Cromwella. Mieli oddzielne parlamenty ale ambasadorzy to kompetencja głowy państwa. Parlament angielski mógł wysłać conajwyżej jakiegoś posła a nie ambasadora. Naprawde umiesz rozbawić ludzi :) Pozdr., Andrzej.

PS. Nie ma obowiązku logowania się, więc zamierzam korzystać z możliwości nielogowania się. Nara.

Nie loguję się bo uważam że prowadzenie strony Wikipedysty jest czasochłonne a jako IP i tak mam swoją dyskusję, więc kontakt ze mną nie jest utrudniony. A ja z ciekawości spytam, czemu wziąłeś się za Wielką Brytanie? Może lepiej w pierwszej kolejności opisać naszych rodaków. 77.242.236.249 (dyskusja) 18:35, 29 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Rektorzy UAM

Hej. Bronisław Marciniak obejmie urząd rektora UAM 1 września 2008 roku, do 31 sierpnia rektorem nadal jest Stanisław Lorenc. Wstawione przez Ciebie do artykułów szablony w sposób mylący informują, że Stanisław Lorenc jest byłym rektorem, a Bronisław Marciniak obecnym. W Wikipedii opisujemy rzeczywistość a nie przyszłość, a już na pewno nie opisuje się przyszłych zdarzeń (nawet pewnych) w czasie teraźniejszym. Pozdrawiam MarcinS (dyskusja) 00:50, 21 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Polscy ambasadorzy

Czy nie lepiej zachowując dokładność nazwać tę kategorię Ambasadorowie i posłowie polscy w Rosji, Prusach itp.

Dobrze, ale przy każdym należy zaznaczać czy był ambasadorem, czy tylko posłem a nie daj Boże jedynie chargé d` affaires.

Mathiasrex (dyskusja) 00:39, 22 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Stanisław August Poniatowski

Człowiek ten nie był polskim ambasadorem ale saskim posłem w Sankt Petersburgu. Za Augusta III nie istniała polska dyplomacja, któtrej zadania przejęły saskie placówki dyplomatyczne w Europie. W dodatku szablon polscy ambasadorzy wchodzi na szablon władcy Polski. Mathiasrex (dyskusja) 14:52, 22 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Tajny Gabinet

Witaj. Czy mógłbyś rozwinąć skróty "SZ" i "SW" w haśle Tajny Gabinet. O ile domyślam, się że chodzi o sprawy zewnętrzne i wewnętrzne (w pierwszym przypadku nawet raz dokonałem rozwinięcia skrótu), to jednak powinno to bardziej wynikać z artykułu, a SW nie pojawia się wcześniej w tekście. Czy stosujesz ten skrót jako zamiennik Departamentu Domu Królewskiego? Proszę, abyś zerknął na ten artykuł i rozwiał te wątpliwości. Pozdrawiam. Wczoraj (dyskusja) 17:40, 29 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Księstwo sabaudii-piemontu

it:Ducato di Savoia - czy to to? Co z interwiki? Xx236 (dyskusja) 12:02, 4 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Portal:Kompozytorzy baroku

Hej, nie wiem, czy widziałeś ten projekt Wikipedia:Projekty szkolne i akademickie/Kompozytorzy muzyki dawnej i klasycznej, ale myślę, że pokrewny do portalu :) Jak masz czas, to zerknij na ich pracę i gdy będzie trzeba, pomóż. Pozdrawiam i z góry dzięki ;) Przykuta (dyskusja) 11:52, 5 cze 2008 (CEST)

witam, dlaczego z art. Waldemar Łazuga usunięta informacja o założeniu przez niego PO w Wielkopolsce? Masz możliwość ustalenia tego bezpośrednio u źródła?

pzdr

[edytuj] Jurgis Šaulys

Witam, Cieszę się, że zainteresowałeś się artami o przedwojennych ambasadorach Bałtów w Warszawie. Jedno pytanie: czemu zmieniłeś litewską flagę na polską w artykule o Jurgisie Šaulysie? Jest to dla mnie niezrozumiałe.

Pozdr.

Warschauer (dyskusja) 17:04, 16 cze 2008 (CEST)

Proszę o odpowiedź. Poza tym jest to czerwony pasek, a nie polska flaga.Xx236 (dyskusja) 15:22, 19 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Encyclopédie

Proszę, nie przenoś stron kopiując jedynie ich treść, bo to narusza prawa autorskie osób, które wcześniej tworzyły ten artykuł (cała historia edycji wraz z listą autorów zostaje na przekierowaniu lub zostaje usunięta!). Następnym razem skorzystaj z przycisku Przenieś, a gdy nie będzie to możliwe, np. gdy w docelowym miejscu istnieje jakieś przekierowanie, to zwróć się do administratora z prośbą o usunięcie takiego przekierowania.

Beau (dyskusja) 16:54, 18 cze 2008 (CEST)

Powyższy artykuł został już przeze mnie przeniesiony w sposób prawidłowy. Więcej o przenoszeni możesz przeczytać na stronie Pomoc:Zmiana nazwy strony. pozdrawiam Beau (dyskusja) 17:14, 18 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Pułki piechoty brytyjskiej

Jest taka kategoria. Po co krótki opis dwóch z kilkudziesięciu, z których jeden ma swój artykuł?Xx236 (dyskusja) 15:20, 19 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Pułki piechoty Królestwa Prus

Błagam nie ruszaj tych pułków. Napracowałem się żeby je opisać a Ty wrzucasz je do nowej kategorii robiąć bałagan. Nie wstawiaj pułków Cesarstwa Niemieckiego z określeniami "Zachodniopruski", "Wschodniopruski" itp. do pułków Królestwa Prus, bo mieszasz całą systematykę. Cesarstwo to Cesarstwo a pułku staropurskie będą oddzielnie opisane.

Poza tym, jeśli tworzysz nowe artykuły o pułkach to zaopatrz je u góry w {{disambigR}} i dopisuj je do list {{disambig}} grupujących pułki piechoty z tym samym numerem. Poznaniak1975 (dyskusja) 11:46, 21 cze 2008 (CEST)

Opisuj sobie lepiej dyplomatów bo na tym się znasz ale to zostaw mnie, bo już jakiś czas w tym edytuję. Kategoria:Pułki piechoty Królestwa Prus ma grupować pułki staropruskie, niebawem opiszę ich więcej bo mam źródła. Armia Królestwa Prus wchodzącaca w skład Cesarstwa Niemieckiego (II Rzeszy) rządiła się innymi zasadami podległości. Określenia "Wschodniopruski" i "Zachodniopruski" wskazują tylko na kontynuowanie tradycji pułków staropruskich. Jakbyś chciał wrzucać tam wszystkie pułki powołane przez Fryderyków to musiałbyś wrzucić tam 90% pułków Cesarstwa Niemieckiego, nie tylko te z określeniami "Wschodniopruski" i "Zachodniopruski", ale Westfalskie, Śląskie itd., bo te tereny stały się później pruskimi prowinicjami. Niech będzie jak było. Nie mam natomiast nic przeciwko żebyś opisywać pułki staropruskie bo tych na razie jest mało na pl Wiki. Poznaniak1975 (dyskusja) 12:10, 21 cze 2008 (CEST)

Można zrobić w wolnej chwili. Tu jest fajna stronka: [3]. 60 pułków piechoty staropruskiej i 176 pułków piechoty nowopruskiej. Kliknij w zakładkę "Armee", a potem "Regimenter". Wszystko jak na tacy. Poznaniak1975 (dyskusja) 12:21, 21 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Nowopruskie

Nie stworzyłem żadnego podziału na pułki wschodniopruskie i zachodniopruskie. Te nazwy w nawiasach to po prostu integralne części nazw tych oddziałów. Tłumacząc najprościej były pułki staropruskie (o bardzo prostym nazewnictwie według schematu Infanterie-Regiment Nr. ...) oraz pułki nowopruskie, które posiadały jakoby podwójne nazewnictwo ze wskazaniem prowinicji Prus, skąd początkowo rekrutowano ich żołnierzy: wschodniopruskie, zachodniopruskie, śląskie, pomorskie, westfalskie itd. Potem mogły znajdować się w zupełnie innym miejscu niż wskazywałaby ich nazwa.

Choć nie jest to zbyt konsekwentne to początków tych pułków nowopruskich doszukuje się w XVII i XVIII wieku, ale de facto zostały sformowane w okresie napoleońskim. Historycy niemieccy przyjmują jednak że jakiś pułk nowopruski powstał niby np. w 1688 roku, dla dodania splendoru jednostce.

Nie mieszajmy jednak za bardzo, nie wrzucajmy starych i nowych do jednego wora. Stronę do opisywania pułków staropruskich już Ci podałem, możesz z niej korzystać. Mnie zostaw nowopruskie, które opisuję m.in. na podstawie tej strony: [4]. Poznaniak1975 (dyskusja) 13:47, 21 cze 2008 (CEST)

[edytuj] João Gomes da Silva i João Gomes da Silva, hrabia Tarouca

Kłaniam się. Znalazłem te dwa hasła, oba twojego autorstwa, oba najwyraźniej dotyczące tego samego człowieka. Czy zechciałbyś je zintegrować? Airwolf {D} 16:51, 21 cze 2008 (CEST)