Dyskusja wikipedysty:Jerzas
Z Wikipedii
 Pierwsze kroki
|
 Zasady i zalecenia |
 Przyłącz się do nasKoniecznie odwiedź nasz portal wikipedystów, aby dowiedzieć się jak współpracujemy.
W wolnej chwili przeczytaj na czym polega administrowanie projektem, a gdy wolnego czasu będziesz mieć nieco więcej, przyłącz się do kooperacji |
Jeszcze jedna ważna sprawa. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – można w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą.
A poza tym śmiało edytuj strony!
Pozdrawiam. --Flack (dyskusja) 18:28, 31 sie 2007 (CEST)
Spis treści |
[edytuj] Würm
Spoko, że piszesz o geomorfologii ta dziedzina jest bardzo zaniedbana na wiki. Co do sedna sprawy, to nie lepiej opisywac jedno zlodowacenie w jednym artykule, a nie dzielić na poszczeólne obszary? Kiedyś był artykuł na wiki o Wisconsin ale obecnie jest tylko przekierowanie do północnopolskiego? Może z Würm zrobić to samo i najwyżej rozbudowąc sekcję o różnych obszarach lodowaceń w artykule o północnopolskim? Tak jak jest na en wiki raziel 14:05, 6 wrz 2007 (CEST)
Witam
Takie rozwiązanie może być na początku dobre, ale w gruncie rzeczy to te wszystkie zlodowacenia nie są synonimami jedynie sobie odpowiadają czasowo. Gdyby trzeba było rozbudować np Wurm to bedzie to w szczegółach zupełnie inna geochronologia i systematyka od zlodowacenia północnopolskiego. Podobnie jest z Wisconsin. --Jerzas 14:44, 6 wrz 2007 (CEST)
- W sumie masz rację ale narazie dałem redira z Wurm bo był to substub, jak zaczniesz rozbudowywać to będzie spoko, ale może narazie wystarczy odzielna sekcja w pólnocnoploskim. Nie zaprzeczysz, że temat jest bardzo specjalistyczy ale też z dużym potencjałem rozwojowym, sporo ciekawych informacji brakuje ale w porównaniu np z encyklopediami PWN nie jest chyba tak źle :) Pozdrawiam raziel 15:12, 6 wrz 2007 (CEST)
[edytuj] Oscylacja lodowca
Hej , nie zapominaj o źródłach (WP:WER), a także, bo widzę że znasz się na temacie miłoby było gdybyś tworzył bardziej rozbudowane hasla niż 1dna linijka. Później takie "zalążki", czyli stuby, mają tendencję do straszenia swoją "objętością" przez następne lata. Masur juhu? 15:34, 6 wrz 2007 (CEST)
[edytuj] Lodowiec wiszący
- No, może nie najszczęśliwsze - możesz usunąć lub przerobić. Niestety przebywam obecnie na wygnaniu, więc w Birczy maksymalnie raz na miesiąc. Co do Stupnicy, to wrzuciłem kilka jej zdjęć w czasie suszy. Pozdrawiam, Birczanin (dyskusja) 15:23, 8 gru 2007 (CET)
- Hej ! Zapomniałem spytać, co tam robiłeś wzdłuż Stupnicy ? Kartowałeś czwartorzęd ? Birczanin (dyskusja) 07:41, 9 gru 2007 (CET)
[edytuj] Dyskusja:Mały Staw
Random (dyskusja) 14:12, 10 sty 2008 (CET)
[edytuj] Kategorie - wyjaśnienie zmian w Twoim brudnopisie
Hej, jak piszesz sobie w brudnopisie, to nie wstawiaj kategorii tak jak powinna być docelowo, czyli: [[Kategoria:XXX]], ale [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|stub}}). PPozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu "wisi" w poważnej kategorii wikipedii. Po przeklejaniu artykułu do docelowego miejsca, należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również interwików). Pozdrawiam i dziękuję za zrozumienie. - Beax 19:09, 6 lut 2008 (CET)
[edytuj] Folgefonna
Witaj. Tworząc to hasło oparłem się na następujących źródłach:
Jeśli porównasz oba źródła możesz istotnie zobaczyć pewne rozbieżności. Mianowicie wersja norweska mówi że lodowiec zaczął się tworzyć 5000, z kolei niemiecka że 2500 lat temu. Która wersja jest prawdziwa? Nie wiem. Jeśli taką posiadasz, popraw proszę polski artykuł oraz źródło, które jest błędne. Dziękuję i pozdrawiam, kirq dyskusja 18:42, 12 lut 2008 (CET)
[edytuj] lód czy lodowiec...
nie jestem specjalistą w tym temacie ale gdyby na wiki mięli pisać sami specjaliści artykułów było by jak na lekarstwo. zajrzałem do encyklopedii pwn, ,zajrzałem do encyklopedii internetowej onetu, zajrzałem do google. jako nazwa tej epoki jest częściej i chyba trafniej używana "epoka lodowcowa". ta nazwa jest też używana w popularno-naukowych programach TV poruszających ten temat. i bynajmniej ten termin nie pochodzi od filmu animowanego lecz jest dokładnie odwrotnie. encyklopedia 4-tomowa PWN wydanie 1974 jako nazwa hasła używa terminu lodowcowa a dopiero po przecinku lodowa. nazwa epoki pochodzi zapewne nie od zamrożonej wody tylko ruchu lodowca przemieszczającego się po lądzie. nazwa lodowa to zapewne "kalka" terminu angielskiego. te przesłanki kierowały moim działaniem. John Belushi -- komentarz 22:22, 21 lut 2008 (CET)
No i masz odpowiedź: wydane w 1974. Wtedy nikt w Polsce nie używał też terminu lodowiec gruzowy- może tez usuniesz hasło? W polskiej literaturze nie stosuje się takiego terminu jaki proponujesz. Można jedynie dyskutować obecnie czy piszemy "Mała Epoka Lodowa" czy "mała epoka lodowa". dwa przykłady Kotarba A. 2004. Zdarzenia geomorfologiczne w Tatrach Wysokich podczas małej epoki lodowej. Prace Geograficzne 197, 9-55. To jest tzw ośrodek krakowski
"Globalne ochłodzenie w czasie Małej Epoki Lodowej (600-100 lat temu) sprzyjało rozwojowi w Dolinie Pięciu Stawów Polskich przełęczowych lodowców gruzowych..." Nie zgadzam się w ogóle z tym stwierdzeniem, ale jest tu tez termin, o który chodzi. Dzierżek J., Lindner L., Nitychoruk J., 1987. Rzeźba i osady czwartorzędowe doliny Pięciu Stawów Polskich (Tatry Wysokie). Przegląd Geologiczny 35, 8-15. To tzw ośrodek warszawski.
Jeśli ośrodki naukowe są zgodne co do tego terminu to zamieniając go idziemy pod prąd. W sprawie lodu i lodowców - a skąd takie podejście, że chodzi tutaj o lodowce - w większości naszej częsic świata ludzie mieli do czynienia z przedłużającymi się zimami , zamarzniętymi rzekami (Tamiza) morzami (Bałtyk). Awanse lodowców były jedynie rejestrowane przez ludzi w Skandynawii i Alpach. Czy Europę pokrył lądolód?
Ja w przeciwieństwie do Ciebie nie spotykam się z innym terminem i nie chodzi mi tu o googla Proszę jednak o zmianę tego terminu - chyba że chcesz go sam dalej edytować. --Jerzas (dyskusja) 09:39, 22 lut 2008 (CET)
- odpowiedzi do mnie pisz proszę w całości na mojej stronie dyskusji, bo przecież tu nie będę zaglądał. jeśli chodzi o poruszony przez nas termin to po pierwsze nie zamierzam toczyć o to wojny edycyjnej i jeśli przywrócisz wcześniejszą nazwę nie będę oponował. po drugie zapytałem wczoraj o zdanie na kanale IRC gdzie kilka osób zadało sobie trud sprawdzić jeszcze w innych miejscach. i tak np SJP uznaje obie nazwy za poprawne. a terminologii PAN 3 terminy odnoszą się do epoki lodowej a 10 do epoki lodowcowej. z ciekawości zapytałem też o to w kawiarence temat znajdziesz gdzieś prawie na samym dole strony. jak chcesz napisz tam również i Ty swoją opinię. zobacz też co na temat tej nazwy pisze pani prof. w opisie zmiany nie jest moim celem w jakikolwiek sposób podważanie Twojego wkładu ani wiedzy, bo jak widzę kilka osób zwróciło uwagę na wartość tego co robisz. zrobiłem tylko to co wegług mojego stanu wiedzy jest ogólnie przyjętym bardziej znanym pojęciem. ponieważ jednak obie nazwy funkcjonują nie zamierzam robić nic na siłę i jeśli przywrócisz używany przez Ciebie termin nie będę protestował. chodzi przecież tylko o rzetelność informacji. John Belushi -- komentarz 10:44, 22 lut 2008 (CET)
-
-
- Witaj. Zrobiłem małą rzeź w haśle. Czemu - piszę w dyskusji hasła. To co napisałeś o podziale glacjałów przeniosłem do zlodowacenie. Co do nazwy, masz rację, bo w fachowych pracach glacjologów i geologów czwartorzędu, jeśli w ogóle używa się dyskutowanego terminu, to w wersji lodowa, a nie lodowcowa. Tak pisze w podanej w haśle literaturze. Oczywiście można dopisać, że wersja lodowcowa występuje w PWN itp , jeśli tak pisze PWN, jednak jako nazwa hasła powinna zostać lodowa, bo bardziej kompetentni są wąscy specjaliści, niż autorzy encyklopedii którzy piszą o wszystkim z danej branży (geografii). Inna rzecz, że to trochę akademicka dyskusja. Natomiast to co trzeba uzupełnić to przyczyny zlodowaceń itp. w haśle . Pozdrawiam serdecznie --Piotr967 podyskutujmy 19:57, 22 lut 2008 (CET)
-
- Mnie też w szkole o "epoce lodowcowej" uczyli, ale to dawno było ;-). No ale dobrze, że sprawa jest już dostatecznie jasno wyłożona. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 09:30, 23 lut 2008 (CET)
[edytuj] Terminologia
Witaj. Jeśli nie pogniewasz się na odrobinę mego POVu, to sądzę, że niektórzy geografowie mają zbędny zapał do bojów o słowa, a już szczególnie do myślenia, że znaczenie etymologiczne musi się równać znaczeniu faktycznemu. Gdyby działali w innych branżach to zapewne kazaliby zmienić definicję granitu ze skały magmowej na piaskowiec (bo granit od granos=ziarno, a przecież piaskowiec jest co najmniej równie ziarnisty jak granit), kazaliby do piwnic wprowadzić piwo, wszystkie sklepy musiałyby mieć obowiązkowo sklepione stropy (broń Boże płaskie). Wieloryb bezdyskusyjnie musiałby rozstać się ze swą nazwą, bo to przecież nie ryba, a i wiele ich nie ma. Dlatego właśnie niekończące się spory czy terasy czy tarasy, dryf czy dryft, Granica wiecznego śniegu czy granica wieloletniego śniegu, wieczna zmarzlina czy wieloletnia zmarzlina. Pomyśl tylko ile wartościowych odkryć by można zrobić, gdyby nie tracić czasu na takie terminologiczne dyskusje w nauce. Bo przecież to ma zerowe znaczenie czy wieczna zmarzlina czy wieloletnia zmarzlina, bo liczy się tylko to, że pod tym terminem (obojętnie pod którym) rozumie się "zaleganie śniegu lub istnienie lodu dłużej niż 2 lata". Tyle mego POVu, absolutnie nie odnoszącego się do Ciebie, tylko do tych w literaturze co zmieniają :)
Teraz do rzeczy. Masz rację, tak Lindner jak i Stankowski i wielu innych używają w/w terminów w takiej wersji o jakiej piszesz. Więc możesz zmienić tytuł, ale koniecznie zostawiając redir ze starej nazwy (bo popularna i wiele osób taką będzie pisać w wyszukiwarce). Masz rację i co do konieczności przedyskutowania projektu zmian. Najlepiej zrobić to w dwóch miejscach naraz: na stronie dyskusji hasła i w portalu geografia [[1]]. Jeśli nie będzie uzasadnionych protestów lub nie będzie w ogóle głosów to możesz uznać że Twa propozycja jest OK. Co do mała epoka lodowa czy Mała Epoka Lodowa to przyznam, że nie wiem, to wyłącznie kwestia ortograficzna, prawdopodobnie do rozwiązania przez analogię do I wojna światowa. Spytam się naszych ekspertów od ortografii :) pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 20:33, 23 lut 2008 (CET)
[edytuj] odp. Grafika
Hej, co do ortografii to przedyskutowałem to już z innym wikipedystą i wyszło że można pisać pierwszy wyraz z dużej litery: [2], dlatego zmienię dalsze wyrazy na małe.
Druga sprawa- nie bardzo rozumiem wymóg epok lodowej zamiast lodowcowej, nawet z Twojej dyskusji wynika że obie są poprawne. Podobnie przecież nie zastąpimy głównego hasła paracetamol acetaminofenem, bo tak go częściej chemicy nazywają. Ogólnie lodowcowa spotykana jest znacznie częściej. Zwracam też uwagę na to zdanie: W polskiej literaturze naukowej preferuje się nazwę epoka lodowa, a nie epoka lodowcowa. choć obie wersje są obecnie traktowane jako archaizmy. To zdanie jest nieuźródlowione i nie wiem co to ma oznaczać- skoro są to archaizmy, to jaka jest w końcu forma współczesna? Tzn. czy nie należy więc zamienić epoki lodowej na formę obecnie używaną? --Adi4000 (dyskusja) 19:52, 5 kwi 2008 (CEST)
[edytuj] odp. zmiany
Niestety, czym wikipedia nie jest na pewno, to forum do prezentacji różnych poglądów ( patrz Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej i Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest ).
W tamtej edycji usunąłem jedynie Twój wpis Co więcej, biorąc pod uwagę siłę i frekwencję kolejnych zimnych faz holocenu wszystko wskazuje na to, iż klimat stopniowo się oziębia(...), choćby ze względu na pierwsze zdanie w artykule o ocieplaniu się klimatu- jak to wg. Ciebie wygląda w oczach Czytelnika- na początku piszą obserwowane ocieplenie a później że wszystko wskazuje że się oziębia. Sam zresztą napisałeś mi w dyskusji, że uważasz ten proces za naturalny, nie zaprzeczasz więc samemu faktowi ocieplania, tylko procesowi w jaki to zachodzi.
Dobrze, że napisałeś o cyklach Milankovicia, bo to właśnie jeden z procesów używanych do wyjaśniania ocieplenia. Prawdą jest, że cykle te były do niedawna głównym (choć nie jedynym- o czym świadczą choćby lekkie wahania poziomu morza, temperatury i CO2) regulującym klimat. Jednak stężenie CO2 zawsze pokrywało się ze zmiennością tych cykli orbitalnych. Nigdy (przynajmniej w okresie tych 650,000 lat, za które zdobyto najbardziej wiarygodne informacje) nie było tak, że stężenie CO2 było drastycznie wysokie czy niskie w stosunku do cyklu. Historycznie, najpierw następował wzrost temperatury, następnie CO2 i poziomu morza, i te i inne czynniki amplifikowały się wzajemnie na zasadzie dodatniego sprzężenia zwrotnego. W tej chwili mamy stężenie CO2 wyższe od 20 milionów lat, a przede wszystkim wzrastające bardzo szybko, zanim mogła wzrosnąć temperatura. Skutkiem jest linia pionowa CO2 na wykresach 650,000 lat i to w tej chwili temperatura i poziom morza są teraz "ciągnięte" w górę- dlatego właśnie jest to proces nienaturalny. To tak w uproszczeniu. Nie jest to też spisek geologów, więcej - najsłynniejsze ich Stowarzyszenia- Geological Society of London i Geological Society of America- oficjalnie popierają podstawowe wnioski IPCC. A nawiasem mówiąc, w dzisiejszych czasach prawie nic nie jest już w pełni naturalne.
Wiedz też, że mam na uwadze Twoją odpowiedź z Dyskusja:Globalne ocieplenie i postaram się za jakiś czas odpowiedzieć, w nadchodzących dniach będę trochę zajęty i nie mogę poświęcić wiki za dużo czasu. --Adi4000 (dyskusja) 21:32, 15 kwi 2008 (CEST)
-
- Hm, może zanim pogrążycie się w odmętach wojny edycyjnej, to ustalmy chwilowe zawieszenie broni między Wami? Wy obaj nie będziecie na razie edytować tego hasła, a ja bazujac na wersji Jerzasza będę dodawać źródła, których chce Adi4000? Np. na MEL w południowej hemisferze? Tylko, że ponieważ okres XVII jest mało ciekawy dla geologa, to trochę (tydzień?) potrwa zanim to zrobię, bo i literaturę muszę ściągnąć. Generalnie nie możesz usunąć żądań Adiego podania źródeł, bo każdy ma prawo o to apelować. Intencje takich żądań (mówię ogólnie, nie o nim) mogą być różne, ale w sumie dzięki temu artykuł tylko skorzysta. OK? --Piotr967 podyskutujmy 17:11, 27 kwi 2008 (CEST)
- Więc tak, uważam, że miałeś świetny pomysł poczatkowy z dodaniem źródeł. Chyba niezbyt dobrze interpretujesz zasady co jest źródłem a co nie, skoro boisz się, że nie przejdą. Wymienione przez Ciebie pisma są naukowe i wiele z nich z wyższej lub najwyższej półki. Są więc niewątpliwie pierwszorzędnymi źródłami. Wcale nie muszą być dostępne online, wystarczy wskazanie nr i stron, czyli standardowe references naukowe. Wymóg dostpności oznacza tylko tyle, że pisma powinny być dostępne w Polsce, a każde z nich jest w wiekszych uczelniach na półce, przynajmniej jednej na duże miasto. To wystarczy. Wymóg dostepności nigdy na Boga nie oznaczał, że każdy wikipedysta musi mieć dostęp do źródła w każdym miejscu, gdzie mieszka, np. w wiosce czy miasteczku bez naukowej biblioteki. Twoje obawy mogłyby być prawdziwe, gdyby chodziło o pismo naukowe w j. chińskim wydawane w Chajłarze - wtedy rzeczywiście trudno mówić o weryfikowalności. Nie musisz się też przejmować tym, kto z kim współpracował. Argument, że niewiarygodne bo płacili im nafciarze jest z półki ekozielonych, czyli do totalnego zignorowania. jednak zwróć uwagę, że również Twój argument o tym, że naukowcy rządowi fałszują i czemu, jest podobny w rozumowaniu. Ja proponuję byśmy nie oceniali intencji ani nawet nie próbowali sami decydować kto ma rację, a po prostu napisali, że raport mówi to i to, a inni (tu referncje) temu przeczą. Jeśli ci inni będą z czołowych pism i świeżsi datowo od raportu, to samo za siebie przemówi. Niestety masz rację, co do techniczno-czasowej uciążliwości referencji na wiki, sam zgrzytam zębami, ale nic nie mogę bo się ni znam na ulepszaniu technikaliów. Jeśli jednak po prostu będziesz używał najprostszej metody czyli wstawiania kazdorazowo pełnych danych bibliograficznych kopiuj - wklej to będzie w miarę szybko, choć spis references na końcu będzie długi i mało estetyczny - ale to ktoś może potem uładnić, no problem. A jednocześnie zwróć uwagę,l że dzieki przypisom wstawionym tam gdzie Adi chce faktu, artykuł będzie obiektywnie lepszy. Poza tym, jak się raz przyzwoicie uźródłowi ten artykuł, to inne arty związane z nim (optimum klimatyczne, holocen) będzie łatwo przerobić bazując na tym jednym uźródłowionym. Tymczasem teraz bój sie toczy w 3 artykułach i wszelkie udoskonalenia się rozpraszają. Skupmy się na jednym arcie.
Natomiast Twa propozycja, by Adi miał wolną rękę w globalnym ociepleniu, a Ty w MEL czy holocenie niezbyt mi się podoba. Wszystkie tematy muszą być rzetelnie opracowane, chodzi o kompromis, ale na bazie wierności faktom, a nie "podział łupów", typu że A odchyla w lewo jeden art, ale za to B odchyla w prawo pokrewny. Byłbym bardzo szczęśliwy, gdybyś uźródłowił solidnie MEL! To kapitalna podstawa do dalszej pracy i osiągnięcia dobrego pzoiomu tego hasła. I na koniec, rozumiem, że się wkurzasz, ale jednak nie umieszczaj sarkastycznych komentarzy w treści samego hasła. W dyskusji, to jeszcze pół biedy, ale przecież nie w haśle ! Pozdrawiam Cię serdecznie. Przy okazji ja prowadziłem badania w Tatrach, miałem zgodę TPN, ale niestety stara kontuzja kolana uniemożliwiła mi badania w rzeźbie alpejskiej. Wchodzić wchodziłem wszędzie, ale zejść nie mogłem bez bólu. Teraz działam na nizinach i na Górze św. Anny :) --Piotr967 podyskutujmy 20:27, 28 kwi 2008 (CEST)
- Moim zdaniem tak. Potem najwyżej ktoś to przerobi na powołania. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 18:48, 29 kwi 2008 (CEST)
[edytuj] Dyskusja:Dziura ozonowa
Strony dyskusji są używane wyłącznie do omawiania treści artykułu, a nie do debaty, pytań i rozmów na dany temat. Strona dyskusji to nie forum. louve/kaktus (RSVP * B * R) 08:11, 13 maj 2008 (CEST)
[edytuj] Datowanie termoluminescencyjne
Mógłbyś może rzucić okiem na moją rozbudowę. Przyznam, że moje nastawienie do TL niearcheologicznego jest b. negatywne, więc możliwy POV. Po drugie może dasz radę rozszerzyć geologiczną część hasła? Pozdrawiam serdecznie --Piotr967 podyskutujmy 20:30, 16 maj 2008 (CEST)
- Obalić to by było łatwo - te kilkaset % błedu załatwia dyskusję. Tylko kto podskoczy Lindnerowi :) Bo tak naprawdę to ci Polacy, o których mówisz to raptem parę osób. No, ale trudno --Piotr967 podyskutujmy 21:37, 16 maj 2008 (CEST)
- Mam jeszcze pytanie, pamiętam, że Lindner napisał kiedyś, przed laty artykuł o metodyce TL, pisząc, że przy prawidłowej metodyce błąd wynosi 600 %. Zdaje mi się, że to było w Przeglądzie Geologicznym. Ale to było dawno i nie mam namiarów bibliograf. Może Ty się oriemtujesz? To by była cenna praca do hasła, a i mnie by sie na zajęcia przydało. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 13:02, 17 maj 2008 (CEST)
[edytuj] Czwartorzęd!
W poprawionym [jak sądzę ;)] przeze mnie art. tabela stratygraficzna nie wiem do jakiego piętra (wieku) przypisać fazę rodańską orogenezy alpejskiej. Pomożesz? - Szczureq (dyskusja) 12:51, 21 maj 2008 (CEST)
