See also ebooksgratis.com: no banners, no cookies, totally FREE.

CLASSICISTRANIERI HOME PAGE - YOUTUBE CHANNEL
Privacy Policy Cookie Policy Terms and Conditions
Benutzer Diskussion:Septembermorgen/Archiv2 – Wikipedia

Benutzer Diskussion:Septembermorgen/Archiv2

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Archiv Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der URL-Zeile deines Browsers (Beispiel: [[Benutzer Diskussion:Septembermorgen/Archiv2#Abschnittsüberschrift]]).

Inhaltsverzeichnis

Merci

für die Unterstützung - mein Vandälchen hatte bzgl. Römerbrunnen (leider) recht (sagt zumindest Tante google). Er muss sich allerdings bei der Grütze, mit der er angefangen hat, nicht wundern, wenn man ihn nicht ernst nimmt. (Ob es jetzt allerdings Not tut, den "hochberühmten" Brunnen wieder reinzusetzen - ich weiß ja nicht. Grüße, -- Johnny Yen Watt'n? 21:43, 21. Sep. 2007 (CEST)

Glaub mir, der hat einen langen Atem, das geht schon seit Tagen so, aber vielleicht verliert er ja irgendwann die Lust. Und wer Minuten zuvor vandaliert hat wird von mir auch grundsätzlich revertiert. Grüße --Septembermorgen 21:46, 21. Sep. 2007 (CEST)

A - Z?

Alpirsbach‎ Allmendingen Alleshausen‎ Allensbach‎ Aldingen‎... Hast du grade wirklich vor alle Orte in BW zu überarbeiten? Alle Achtung und viel Spaß! Grüße --Zollernalb 20:10, 23. Sep. 2007 (CEST)

Nun eigentlich nicht, zumindest nicht sofort;-). Habe aber gestern den "Wikipedia Autoreviewer" entdeckt und dachte ich könnte zumindest mal beginnen die relativ häufigen Doppel- und Mehrfachverlinkungen und Links auf BKLs zu entfernen und sonstige Kleingkeiten der Formatierung korrigieren. Grüße --Septembermorgen 20:18, 23. Sep. 2007 (CEST)

Navileisten zu Gemeinden der philippinischen Provinzen

Ich habe gesehen, das du viele (oder alle?) navileisten der Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Gemeinden der philippinischen Provinzen erstellt hast. Aber ich finde den gewählten Titel nicht sehr passend. So ist einfach nur die Provinz als Lemma plus dem Präfix nicht sehr aussagekräftg. Vielleicht hast du ein Vorschlag für ein besseres Lemma? Ich würde die Titelleiste der Navi nehmen, also "Städte und Stadtgemeinden in der Provinz ?". So machen es die anderen Navileisten auch, in den Unterkategorien von Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Städte und Gemeinden kann man sich umschauen.
Zusätzlich ist es eigentlich nicht gut, wenn die Navileisten alle rote Links haben, da man ja nicht navigieren kann, auch sollten sie nicht auf Vorrat angelegt werden, aber das nur am Rande, ich würde sie alle behalten und sie auf einer Unterseite einbinden. Damit sind sie einmal benutzt und nicht mehr so leicht auffindbar. Am besten und am aufwendigsten ist natürlich, das anlegen von Artikeln. Was meinst du? Der Umherirrende 19:33, 30. Sep. 2007 (CEST)

Die meisten dieser Navileisten sind tatsächlich von mir. Zurzeit gibt es knapp 700 Artikel (zumeist auf Stub-Niveau) zu Städten und Stadtgemeinden auf den Philippinen (von etwas mehr als 1600 Städten und Stadtgemeinden insgesamt). Viele dieser Artikel sind auch von mir. In fast alle ist solch eine Navigationsleiste eingenbunden, wenn man die Navileisten umbenennt müsste man das in 700 Artikeln ändern. Ich weiß nicht ob sich dieser Aufwand lohnt. Wenn es trotzdem nötig ist, sollte man mit der Umbenennung in den Artikeln evtl. einen Bot beauftragen.
Ich habe die Vorlagen auch angelegt, um sie als Arbeitsliste zur Verfügung zu haben, da sie bereits das richtige Lemma (Klammerzusätze wo nötig) enthalten. Mein Ziel ist es, die fehlenden Artikel anzulegen. Wie lange das dauert ist aber nicht absehbar. Meinst Du mit „auf einer Unterseite einbinden“ auf einer Benutzerunterseite einbinden? Grüße --Septembermorgen 20:55, 30. Sep. 2007 (CEST)
Ja, ich meinte eine Benutzerunterseite, dann wären auch alle links auf einem Blick, was sicherlich auch praktisch wäre. Ich denke der Aufwand, der da hinter steckt, sollte nicht das Problem sein, ich glaube sogar, das das verschieben mit dem Bot gehen würde. Es stellt sich nur die Frage ob das sehr sinnvoll ist. Mal überlegen. Der Umherirrende 22:22, 30. Sep. 2007 (CEST)

Burg Schwalbach

Hallo Septembermorgen, Du hattest diesen Artikel als URV markiert. Ich denke aber es ist keine URV. Begründung siehe Diskussion:Burg Schwalbach. Magst Du Dir das nochmal ansehen? --tsor 16:03, 11. Okt. 2007 (CEST)

Ich kopiere Deine Antwort mal nach Diskussion:Burg Schwalbach, ok? --tsor 18:15, 11. Okt. 2007 (CEST)

Rizal (Palawan) - Grafik

Ich glaub die Grafik ist nicht ganz korrekt, Google Earth zeigt war anderes an. Kannste dem mal nachgehen? Muss jetzt los--Repat 00:37, 4. Nov. 2007 (CET)

Hallo Repat, vielen Dank fürs Einfügen der Koordinaten. Ich habe mal gesucht und das hier gefunden: [1]. Sieht so aus als wären die Koordinaten von Google Earth falsch, oder sie beziehen sich nicht auf diesen Ort. Grüße --Septembermorgen 12:06, 4. Nov. 2007 (CET)

St.-Lorenz-Irokesen

Salut Septembermorgen. Danke für's Aufpassen. Führe gerade eine Disk mit WWW. Evtl. müsste man das Lemma nochmal verschieben nach "Sankt-Lorenz-Strom-Irokesen"? Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? ± 23:50, 9. Nov. 2007 (CET)

Ja, wäre gut, wenn Du Dich beteiligst - allerdings verschiebe ich die gesamte bisherige Diskussion mal lieber nach Diskussion:St.-Lorenz-Irokesen. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 00:04, 10. Nov. 2007 (CET)
@Nolispanmo: Passt schon.
Dieses hier [2] scheint mir eine reputable deutschsprachige Quelle. Sankt-Lorenz-Irokesen wäre demnach das richtige Lemma. Leider ist es die einzige Quelle die auf die schnelle aufzutreiben ist. Viele Grüße --Septembermorgen 00:13, 10. Nov. 2007 (CET)

myomembolisation

Guten Tag, ich habe mit Erstaunen festgestellt, dass eine von Ihnen verfasster Eintrag (?) zur Myomembolisation wegen Urheberrechtsproblemen entfernt wurde. Ich kennen diesen Beitrag nicht und bin heute auch mehr zufällig auf den Vermerk gestossen. Mich würde interessieren, warum und wer diese Urheberrechts-Problematik angestossen hat.

Mit frdl. Gruss,

TJ Kröncke

Zu meiner Person

Dr. med. Thomas J. Kröncke Oberarzt, Institut für Radiologie & Klinik für Strahlenheilkunde Charité Universitätsmedizin Berlin Campus Virchow-Klinikum Augustenburger Platz 1 13353 Berlin/Germany

Telefon: 0049-30-450-627394 Fax: 0049-30-450-553928 email: thomas.kroencke@charite.de www.myomembolisation.de

Guten Tag,
Der Beitrag Myomembolisation wurde nicht von mir erstellt, sondern als möglicher Verstoß gegen das Urheberrecht markiert, da Teile des Artikels identisch mit diesem [3] Artikel der Online-Ausgabe von „Frau im Spiegel“ sind. Erstellt wurde der Artikel von einem Benutzer mit dem Pseudonym AnneKa. Die problematisierte Version können Sie über den Reiter „Versionen/Autoren“ einsehen.
Mit freundlichen Grüßen
--Septembermorgen 11:55, 20. Nov. 2007 (CET)

Buchenbach

Hallo, du hast beim Artikel Buchenbach die Kategorie "Ort in Baden-Württemberg" rausgenommen, als Begründung "nur Gemeinde" geschrieben. Warum nur? Erklärs mir bitte, denn ich kann nicht feststellen, dass dieser Ort kein Ort in Baden-Württemberg ist, und er ist auch eine selbständige Gemeinde. Also, bitte Aufklärung.--Chleo 00:28, 22. Nov. 2007 (CET) auch bei March (Breisgau) stelle ich grade fest und daher wahrscheinlich noch weiteren Orten. Was soll das?--Chleo 00:32, 22. Nov. 2007 (CET)

Gleiche Frage von mir. Was soll diese Änderung z.B. bei Heroldstatt‎ oder Illerkirchberg? Laut der Beschreibung der Kategorie passen diese Gemeinden doch. --JuergenL ✈ M 08:08, 22. Nov. 2007 (CET)

Eine Gemeinde ist eben kein Ort (im Sinne von Ortschaft). Wer auf der Landkarte sucht wird keine Ortschaft mit dem Name March, Rosengarten (Kocher), Auenwald, Aspach (bei Backnang)… finden, sondern (in der Gemeinde March) nur die Ortschaften Holzhausen, Buchheim, Hugstetten und Neuershausen, das selbe gilt für Illerkirchberg und Heroldstatt‎. Deshalb werden diese „nur Gemeinden“ nicht als Ort kategorisiert, sondern nur als Gemeinde. Da sich nur aus dem Artikelkontext selbst erschließt, ob eine Gemeinde nach einer gleichnamigen Ortschaft benannt ist, oder ob eine Ortschaft gleichen namens fehlt, kann es sein dass bei der Entfernung der Kategorie „Ort“ auch mal ein Fehler unterläuft (bei Buchenbach), auch wenn ich solche Fehler natürlich möglichst vermeide. --Septembermorgen 11:27, 22. Nov. 2007 (CET)
OK, jetzt hab ich's verstanden. Danke für die Erklärung. --JuergenL ✈ M 12:26, 22. Nov. 2007 (CET)

Septembermorgen

Im Nebel ruhet noch die Welt,

Noch träumen Wald und Wiesen:

Bald siehst du, wenn der Schleier fällt,

Den blauen Himmel unverstellt,

Herbstkräftig die gedämpfte Welt

In warmem Golde fließen.

Dieses kleine Gedicht von Eduard Mörike war mir, als ich meinen Nick gewählt habe, noch nicht bekannt, zumindest nicht bewusst. Danke :-) --Septembermorgen 12:56, 23. Nov. 2007 (CET)

Wald (Hohenzollern)

Hallo Septembermorgen, es gibt die Gemeinde und auch ein Ortsteil mit dem Namen. In dem Fall bleiben doch beide Kats drin, oder habe ich etwas falsch verstanden? Grüße --Zollernalb 19:40, 24. Nov. 2007 (CET)

Hallo Zollernalb, hab nur auf die Auflistung der Ortsteile und auf den Satz „Die Gemeinde Wald entstand durch die Verwaltungsreform in Baden-Württemberg.“ geachtet, in diesem Fall bleiben natürlich beide Kats. Danke fürs Aufpassen. Grüße --Septembermorgen 20:27, 24. Nov. 2007 (CET)
bei dem Verfahren wirst du aber noch viele Fehlgriffe machen, es sind ja in BW quasi alle Gemeinden damals entstanden, und die meisten haben trotzdem noch einen gleichnamigen Ortsteil... --Zollernalb 20:30, 24. Nov. 2007 (CET)
Nun ich schau auch nach weiteren Hinweisen im Artikel, ob es einen gleichnamigen Ort gibt. Das ist eigentlich fast immer gut zu erkennen. --Septembermorgen 20:34, 24. Nov. 2007 (CET)
Na ja, war bei Wald eigentlich auch nicht so schwer zu erkennen ;-) Viel Spaß weiterhin --Zollernalb 20:46, 24. Nov. 2007 (CET)

Navileiste Skigebiete

Danke für den Hinweis. Das stammt ja noch aus der Urzeit. Hier sieht's so aus, als hätte ich damals nur eine bereits in den Artikeln per HTML/Wikisyntax eingefügte Navileiste in ein selbständiges Element gepackt. Ich halte das inzwischen auch für einen Themenring und würde ein Löschung unterstützen. -- Triebtäter 23:24, 25. Nov. 2007 (CET)

Headaudio löschung

Darf man hier nicht mal üben - sehr frustrierend

Üben darf man, aber dafür ist die Wikipedia:Spielwiese vorgesehen. Grüße --Septembermorgen 14:01, 26. Nov. 2007 (CET)


Und was gibt dir das recht meinen artikel der bei deiner löschung noch nicht mal richtig fertig war komplett zu löschen ?

wie bekomme ich von der spielwies überhaupt was ins normale wikipedia ?

muss ichs dann noch mal machen ?

es kotzt mich ehrlich gesagt an wenn man grade mal 5min was macht und irgend jemand sich anmasst das direkt zu löschen.

das ist ein verhalten das ich überhaupt nicht leiden kann.

Da muss du dich an den löschenden Admin wenden oder an Wikipedia:Löschprüfung, denn „direkt gelöscht“ habe ich den Artikel nicht, das ist mir auch gar nicht möglich. Grüße --Septembermorgen 20:50, 2. Dez. 2007 (CET)

QS und Archiv

Hallo
Ich habe gesehen, dass du einige QS-Seiten abgeschlossen hast. Wäre schön wenn du wie hier den Autoarchiv-Erledigt-Baustein auch rausnehmen würdest. Dann muss mein Bot die Seite nicht mehr überprüfen. Gruß --Euku B ¿ 11:43, 1. Dez. 2007 (CET)

OK, kann ich machen. Da hätte ich gleich ne Frage: So wie ich gesehen habe, wird der Inhalt der Erledigt-Unterseite nicht auf die Tageshauptseite zurückverschoben. Sollte man das machen oder wird darauf verzichtet? Grüße --Septembermorgen 11:49, 1. Dez. 2007 (CET)
Wo ich das gemacht habe, habe ich die erledigten Diskussionen mit {{/erledigt}} eingebunden, das kommt auf gleiche hinaus. Es hat den Vorteil, dass man sich das Copy&Pasten spart, weniger Daten gespeichert werden müssen und kein Admin noch die ../erledigt-Seite löschen muss. Vl. sollte man den Hinweis auf den Seiten, entsprechend ergänzen. --Euku B ¿ 12:41, 1. Dez. 2007 (CET)

Niedernach

Hallo, warum hast Du den Ortsteil von Jachenau zu einem "Ort in Bayern" gemacht? Gruß JostGudelius 15:09, 4. Dez. 2007 (CET)

Nun, weil es einer ist. Siehe dazu auch Ortschaft, Gemeinde und Ortsteil. Grüße --Septembermorgen 15:15, 5. Dez. 2007 (CET)


Septembermorgen

Im Nebel ruhet noch die Welt,

noch träumen Wald und Wiesen.

Bald siehst du, wenn der Schleier fällt,

den blauen Himmel unverstellt,

herbstkräftig die gedämpfte Welt,

in warmem Golde fließen.

Ich weiß, es gehört überhaupt nicht hierher; aber ich wurde so an mein Lieblingsgedicht erinnert. Gruß --Hypothalamus 13:23, 6. Dez. 2007 (CET)

Listen

Hallo Septembermorgen, sei nicht böse oder traurig, aber die Listen bringen wirklich nichts, nichts für ungut und freundliche Grüße --Zollernalb 17:48, 7. Dez. 2007 (CET)


Streichung meines ergänzenden Beitrages

Mußte leider feststellen, dass meine Textergänzung zum Artikel " Höhr-Grenzhausen " kommentarlos gestrichen wurde. Als neuer Autor würde ich gerne dazu lernen und die Gründe erfahren. Zumindest der Verweis auf die Homepage des örtlich (Höhr-Grenzhausen) größten Sportvereines ist es doch wert, in WIKIPEDIA erwähnt zu werden. Oder verletze ich hier irgendeine mir nicht bekannt Etikette ? -- Wi 21:32, 10. Dez. 2007 (CET)

Hallo Wolfgang Wirth, der Abschnitt den ich entfernt habe, war eine Beschreibung eines Sportvereins in nicht sachlichem Schreibstil, (siehe dazu Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel). Sätze wie „stehen die Sportler der Stadt an der Tischtennisplatte“ und „wird sportlich um jeden Satz gekämft“ ist eben nicht sehr sachlich und sollten in einer Enzyklopädie nicht stehen. Zudem hast du einen Weblink eingefügt der nicht den Kriterien für Weblinks entspricht (siehe dazu Wikipedia:Weblinks und insbesondere Wikipedia:Weblinks/Ortsartikel). In Ortsartikeln werden aufgrund dieser Kriterien Weblinks z.B. zu Sportvereinen regelmäßig wieder entfernt. Viele Grüße --Septembermorgen 21:51, 10. Dez. 2007 (CET)

Dein URV-Baustein bei Gunzesried

Das ist keine Urheberrechtsverletzung! Bitte Diskussion:Gunzesried beachten! --Senner 20:59, 26. Dez. 2007 (CET)

Hallo Senner. Ich habe die Diskussion gelesen. Bin aber nicht davon überzeugt, dass dies reicht, um den Text freizugeben. Ich weiss, der Aufwand für eine ordentliche Freigabe mag hier vielleicht überflüssig erscheinen, aber letztendlich geht es auch um die Rechtssicherheit derjenigen, die den Text unter GFDL weiternutzen wollen, ich denke, dass der Rechteinhaber Verständnis für diese Sichtweise hat. Deshalb sollte hier eine ordnungsgemäße Freigabe, mittels Mail an OTRS erfolgen. Grüße --Septembermorgen 21:09, 26. Dez. 2007 (CET)
Ich dagegen bin voll und ganz überzeugt, dass die Freigabe auf der Diskussionsseite völlig ausreicht. In anderen Bereichen der Wikipedia werden da merkwürdigerweise ganz andere Maßstäbe angesetzt, da scheint das alles kein so ein Problem zu sein (wenn ich mir beispielsweise so manche kühne Behauptungen führender WP-Aktivisten über angeblich "geringe Schöpfungshöhe" bei Firmenlogos durchlese, bekomme ich das kalte Grausen). Der Artikeltext steht jetzt seit über 2 Jahren - von www.gunzesried.de bisher absolut unbeanstandet - drin. Also wird es da kein Problem geben. 2005 gab es im übrigen OTRS wahrscheinlich noch gar nicht, wie hätte da der Artikelersteller seine Urherberschaft anders nachweisen sollen? Artikel werden nach 14 Tagen gelöscht, falls bis dahin die Urheberrechte nicht geklärt sind. Ob der Artikelersteller den Löschantrag aber in dieser Zeit überhaupt rechtzeitig mitbekommt, wage ich angesichts seiner geringen Aktivität sehr zu bezweifeln (schon gar nicht über die Feiertage!). Willst Du im Ernst den gesamten Ortsartikel löschen lassen??? Ich denke, wenn man schon unbedingt so einen Zirkus machen will, wäre das einfachste und fairste, wenn Du persönlich als Zweifler den Rechteinhaber anmailst und nachfragst, ob die Sache o.k. geht. Überleg Dir die Sache mit dem Beharren auf URV aber vorher nochmal. Schönen Gruß aus dem weihnachtlich-friedlichen Allgäu. --Senner 22:44, 26. Dez. 2007 (CET) P.S.: Dass ich mit meiner Ansicht nicht allein bin, siehst Du übrigens hier.

Wir bestimmen nicht die Regeln, Senner. Im aktuellen Zustand ist es eine urheberrechtsverletzung. Die Erlaubniss könnte jeder machen: Ich könnte mich als CNN-Vertreter ausgeben und die Verwendung aller Bilder erlauben. Nur geht das halt nicht. Verstehst du? Wenn die Gemeinde oder der Webseitenbesitzer per E-Mail oder per Post diese Erlaubniss schickt, kann sich die Wikimedia Foundation wirklich sicher sein, dass sie damit keine Straftat begeht. – Und im status quo kann man sich nie sicher sein, ob der Text im Unwissen des eigentlichen Autors hier verwendet wird. Gruss, --Petar Marjanovic 12:07, 28. Dez. 2007 (CET)

Die URV wird von euch unterstellt, das ist ein Unterschied! Erst musste die Rechtssicherheit derjenigen, die den Text unter GFDL weiternutzen wollen, als Begründung herhalten, jetztist es die Angst der Wikimedia-Foundation, eine Straftat zu begehen. Nur merkwürdig, dass sich diese Wikimedia-Foundation ganze 2 Jahre lang nicht darum gekümmert hat, ob sie eine Straftat begeht; aber plötzlich an Weihnachten kommt man auf die Idee. Eine fragwürdige Vorgehensweise. Und wie kann man sicher sein, dass derjenige, der per E-Mail oder per Post eine Erlaubnis an OTRS schickt, auch wirklich die Urheberrechte hat? Per E-Mail sich als Rechteinhaber ausgeben kann genauso jeder. Anderer Vorschlag: was, wenn ich den gesamten Artikel einfach von Grund auf neu schreibe? Dann könnte ich nach Ersetzen doch den URV-Vermerk einfach rausnehmen? Oder ist das OTRS-Verfahren schon in Gang? --Senner 14:42, 31. Dez. 2007 (CET)
Hallo Senner, die URV wird nicht unterstellt, sondern als begründete Möglichkeit dargestellt (Möglicher Verstoß gegen das Urheberrecht) und dass der Text zwei Jahre unbeanstandet in WP war, kann keineswegs als Begründung herangezogen werden, diesen möglichen Verstoß gegen das Urheberrecht nicht zu klären. Freigabe über OTRS dürfte auch als zumindest hinreichende Methode gelten, um sicherzustellen, dass kein Rechtsverstoß vorliegt, das ist die Erklärung auf der Diskussionsseite sicher nicht. Die Möglichkeit, den Artikel neu zu schreiben und den bestehenden löschen zu lassen besteht natürlich, aber es sei Dir versichert, dass ein Artikel unter URV-Verdacht nicht gelöscht wird, ohne dass versucht wird, den Rechteinhaber zu kontaktieren um eine zweifelsfreie Freigabe zu erhalten. Grüße und frohes neues Jahr --Septembermorgen 16:33, 31. Dez. 2007 (CET)
Deine Antwort ist in mehrfacher Hinsicht unbefriedigend: 1.) Du selbst hast eindeutig eine Urheberrechtsverletzung unterstellt. Zitat von Dir auf dieser Seite weiter oben: "Im aktuellen Zustand ist es eine urheberrechtsverletzung." 2. Ich habe zudem - entgegen Deiner Unterstellung - die Tatsache, dass der Text zwei Jahre unbeanstandet in WP war, keineswegs als Begründung herangezogen, diesen möglichen Verstoß gegen das Urheberrecht nicht zu klären. Sondern ich habe lediglich zum Ausdruck gebracht, dass ich es merkwürdig finde, dass nach so langer Zeit plötzlich in aller Eile mitten in der Feiertagszeit zwischen den Jahren so ein Zirkus in Gang gesetzt wird. Jeder Benutzer, der hier einen Artikel reinstellt, wird doch ohnehin im Eingabefenster mit folgendem Text konfrontiert: "Ich versichere hiermit, dass ich den Beitrag selbst verfasst habe bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt, und willige ein, ihn unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen." Wenn diese ausdrückliche Einverständniserklärung immer noch nicht ausreicht, ist sie überflüssig wie ein Kropf. Man kann es als eine grundsätzliche Kritik an den Vorkehrungen der Wikipedia gegen Urheberrechtsverletzungen sehen. Wenn man wirklich sicherstellen will, dass sich Wikipedia nicht strafbar macht, dürften hier Artikel grundsätzlich von vorne herein gar nicht ohne mitgelieferten Identitätsnachweis reingestellt werden! 3. Du beantwortest meine Frage leider nicht: ist das OTRS-Verfahren nun schon in Gang (also der Domain-Inhaber angeschrieben) oder nicht? 4.) Ich hatte zudem gefragt, wenn ich den gesamten Artikel einfach von Grund auf neu schreibe, ob ich dann nach Ersetzen den URV-Vermerk einfach rausnehmen kann? Wenn ich Dich richtig verstehe, kann ich das also nicht, da der alte Text nicht vor Abschluss des OTRS-Verfahrens gelöscht wird, obwohl er andererseits unter URV-Verdacht gestellt wird? --Senner 17:11, 31. Dez. 2007 (CET)

Ortsteil in der Pfalz

Warum leerst du die Kategorie? Gruß --PaulMuaddib 14:57, 28. Dez. 2007 (CET)

Aufgrund der Umstellung der Orts/Ortsteil-Kats nach dem Schema "Ort im Landkreis XYZ". Der Begriff Ortsteil verschwindet aus dem Kat-System. Bei Bedarf können die "Ort im Landkreis"-Kats der Kategorie:Pfalz zugeordnet werden. Die Kategorie ist auch problematisch, weil die Pfalz nicht Teil der aktuellen Verwaltungsstruktur ist. Grüße --Septembermorgen 15:01, 28. Dez. 2007 (CET)

Nieder-Kainsbach

bevor du Texte löschst oder Autoren der Urheberrechtsverletzung bezichtigst, solltest du zunächst die Autoren befragen. Ich denke, das wäre ein faires und probates Mittel Sachverhalte aufzuklären. Außerdem gibt es die Diskussionsseiten, deren Zweckbestimmung darin liegt, Fragen oder Unstimmigkeiten zu diskutieren und zu klären.

Den Text zu Nieder-Kainsbach habe ich persönlich hier eingestellt und ich bin auch Betreiber und Autor der Artikel, die unter http://www.nieder-kainsbach.de veröffentlicht wurden. Auch das hättest du mit einem Blick ins Impressum erkennen können.

Ich bitte also dringend darum, den ursprünglichen Text zu Nieder-Kainsbach unverzüglich wiederherzustellen und die Seite aus der Kategorie URV zu entfernen!

--Reiner Müller 14:37, 31. Dez. 2007 (CET)

Hallo Reiner Müller, der Text wird eindeutig als Möglicher Verstoß gegen das Urheberrecht markiert, was auch begründet wird, und nicht als Verstoß gegen das Urheberrecht. Derzeit ist nicht ausreichend sichergestellt, dass der Text unter GFDL genutzt werden kann, da er an anderer Stelle durch „Copyright“ geschützt veröffentlicht ist. Ich bitte dich daher, durch das erläuterte Verfahren sicherzustellen, dass kein Verstoß gegen das Urheberrecht vorliegt, indem du der Nutzung des Texts unter GFDL ausdrücklich zustimmst, oder indem du den Text in http://www.nieder-kainsbach.de als Übernahme aus Wikipedia kenntlich machst. Betrachte dieses Vorgehen als Schutzmechanismus vor unerlaubter Nutzung deines geistigen Eigentums. Grüße und frohes neues Jahr --Septembermorgen 16:55, 31. Dez. 2007 (CET)

Hast

Du schonmal über erweiterte Rechte nachgedacht? Nicht nur hier würden sie sicher für Entlastung sorgen. Meine Stimme hättest Du nicht, weil Dich lästiges Aufräumen nicht stört, sondern Deiner unaufgeregten Art wegen. gruss Rauenstein 03:24, 2. Jan. 2008 (CET)

Oups, jetzt bin ich aber baff, damit hätte ich jetzt nicht gerechnet. Lass mich etwas darüber nachdenken. Grüße --Septembermorgen 10:45, 2. Jan. 2008 (CET)
Hallo Rauenstein, danke für das Vertrauen, das Du mir mit dieser Anfrage entgegebringst. Ich stimme der Kandidatur zu. Bei dem genannten Beispiel wären die erweiterten Rechte tatsächlich recht hilfreich, zumal zu befürchten ist, dass da noch mehr Arbeit ansteht. Wäre aber kein Beinbruch, wenn's nicht klappt. Wichtig zu wissen wäre auch, dass ich 2008 nicht mehr soviel Zeit in WP investieren kann als 2007. Zwischen 10.1. und etwa 25.1. werde ich keine Möglichkeit haben hier reinzuschauen, könnte in dieser Zeit also auch keine Fragen beantworten, die bei einer Kandidatur ja sicher gestellt werden. Danach bin ich aber wieder regelmäßig hier. Grüße --Septembermorgen 15:10, 3. Jan. 2008 (CET)
Dann würde ich die "Laudatio" für Ende Januar vorbereiten wollen und mich vorher nochmal per email melden. Rauenstein 17:38, 3. Jan. 2008 (CET)

Bistümer der Römisch-Katholischen Kirche in Deutschland

Wer ein sinnvolles aber leider falsches Redirect entdeckt, sollte es korrigieren, nicht löschen.--Ulamm 12:48, 5. Jan. 2008 (CET)

Hallo Ulamm, ich habe in deinen Benutzerbeiträgen gesucht, ob diese Redirect eventuell auf einen anderen Artikel zielen soll, bin aber nicht fündig geworden. Fühl dich frei die Weiterleitung auf den richtigen Artikel neu anzulegen. Grüße --Septembermorgen 12:52, 5. Jan. 2008 (CET)

Ich abe mir erlaubt, deinen SL-baustein durch ein korrektes redirect zu ersetzen.--Ulamm 14:57, 5. Jan. 2008 (CET)

URV

Mein Gott, da scheint ja tatsächlich jeder zehnte Ortsartikel von URV befallen zu sein. Ein Wunder, dass bei Wikimedia noch keine Klagen eingegangen sind.--Eigntlich 22:01, 6. Jan. 2008 (CET)

Jeder Zehnte hoffentlich nicht, aber es sind mehr als uns lieb sein kann. Ein Grund allemal dieses Problem systematisch anzugehen, was ich ursprünglich gar nicht vorhatte. Grüße --Septembermorgen 22:06, 6. Jan. 2008 (CET)
mich schüttelts auch schon, einfach mal ein Danke für deine Arbeit. Grüße --Zollernalb 22:11, 6. Jan. 2008 (CET)

URV Dorlar (Hessen)

Hallo Septembermorgen, wie kommt es, dass Dir es möglich ist, wenn Leute neue Texte oder ganze Artikel zusammen stellen, Du diese innerhalb von Sekunden oder Minuten sperren kannst? Ich bin noch nicht so in die Materie eingeführt aber faszinierend, ob im positiven oder negativen Sinn weiß ich noch nicht, find ich das schon. Ich habe inzwischen die nötige Mail versendet und auch eine Begründung darin abgeliefert. Wie ich Deiner Benutzerseite entnehmen kann, kommst Du nicht aus der Region Mittelhessen, verfügst damnach wahrscheinlich nicht über Detailinfos. Meine Absicht war und ist es, diese zu liefern und deshalb hoffe ich, dass der neue Artikel frei gegeben wird. Man sollte mal darüber nachdenken, dass erst mal eine Kontaktaufnahme mit dem Benutzer erfolgt, bei dessen eingebrachten Texten man rechtliche Zweifel hat. Mit ungehenden Veränderungen und Löschungen, die fast an die Lichtgeschwindigkeit heran reichen, erzeugt man bei dem Gegenüber keine positive Stimmung und Motivation. Wie ich sehe, gibt es aber auf Deiner Benutzerseite seit längerem eine entsprechende Diskussion. Lasse uns zusammen arbeiten, ich bin bereit dazu. Kraft-Lahnau 01:33, 8. Jan. 2008 (CET)

Bitte hier weiterdiskutieren. Rauenstein 03:06, 8. Jan. 2008 (CET)

Löschungen

Auch ein hallo an dich september morgen wie ist es den zu der Löschung von Gonterskirchen gekommen?? Und war das den wirklich nötig??


Hallo, Septembermorgen, ich finde es immer recht zweifelhaft, wenn manche Autoren einfach etwas aus Artikeln löschen, was so schon seit Jahren in den Artikeln steht. Klar ist es oft gut gemeint wegen der Qualität von wiki, aber auch Du kannst irren oder dadurch deiner eigenen Meinung ausdruck verleihen. Also würde ich Dich bitten, erstmal genau zu recherchieren, bevor Du Artikel änderst. Grüße, 89.52.87.183 00:38, 8. Jan. 2008 (CET) (siehe: Mallersdorf-Pfaffenberg

Ich habe eine Kategorie rausgenommen, die da nicht hingehört und diese Änderung auch mit Quelle belegt, ansonsten habe ich keine Änderungen an diesem Artikel vorgenommen. Wo ist mein Fehlverhalten? --Septembermorgen 00:43, 8. Jan. 2008 (CET)
Aus der Geschichte geht hervor, dass es vor 1972 zwei eigenständige Orte gab: Mallersdorf und Pfaffenberg. Nach der Gebietsreform gibt es aber nur noch den Ort Mallersdorf-Pfaffenberg, der gleichzeitig eine Gemeinde ist. Da es den Ort Mallersdorf oder Pfaffenberg also nicht mehr gibt ist jetzt Mallersdorf-Pfaffenberg der Ort. 89.52.87.183 03:35, 10. Jan. 2008
Nach dieser Logik wäre auch Villingen-Schwenningen ein Ort - und eigentlich hast Du recht, selbst die Erde ist ein Ort :-). In den letzten Monaten hat sich eine Doppelkategorisierung durchgesetzt: einerseits auf Verwaltungsebene (Gemeinden, Verwaltungsgemeinschaften, Landkreise usw.) - andererseits auf geografischer Ebene. Und dort werden bei den Orten nur Einzel- d.h. aus sich heraus gewachsene Ortschaften geführt. So habe ich das zumindest beobachtet (deshalb sind Dessau-Roßlau, Übach-Palenberg, Bad Neuenahr-Ahrweiler und viele weitere nicht als Orte kategorisiert - wohl aber als Gemeinden). Mallersdorf und Pfaffenberg haben ja eine unterschiedliche Geschichte - siehe Kloster Mallersdorf und sogar die Sportvereine heißen heute noch TV Mallersdorf bzw. TSV Pfaffenberg. Und den Ort Oberlindberg wollen wir auch nicht vergessen. gruss Rauenstein 04:46, 10. Jan. 2008 (CET)

Wolfenhausen (Taunus)

Hallo, vielen Dank für den Hinweis. Da ich noch nicht so gut über die WIKIPEDIA-Urheberrechte involviert war, bitte ich den einkopierten Artikel der Internet Seite von Weilmünsterzu löschen und nur die Infobox, das Bild und die Vereinsliste zu erhalten, um diesen Artikel weiter auszubauen. Vielen Dank für die Informationen. Benutzer:hintertaunus 19:47, 8. Jan. 2008 (CET)

Erledigt, URV-Versionen sind jetzt bei Versionslöschungen eingetragen. Du kannst daran weiterarbeiten. --Septembermorgen 19:59, 8. Jan. 2008 (CET)
  • Super, versuche den Artikel weiter auszubauen. Benutzer:hintertaunus 21:16, 8. Jan. 2008 (CET)

URV Weyerbusch

Hi. Ich habe deine URV erledigt, da ich nicht denke, das eine IP reagiert und außer mir (eigentlich Portal:Bonn/Rhein-Sieg) in der Gegend nördlicher Westerwald keiner ansprechbar ist. Hattest du in der dortigen Umgegend noch sonstige URVs festgestellt, um die ich mich kümmern könnte? -- Olbertz 21:21, 8. Jan. 2008 (CET)

Regional kann ich das schlecht festmachen. Aber hier sind noch einige rheinland-pfälzische Gemeinden mit URV-Problemen gelistet. Grüße --Septembermorgen 00:48, 9. Jan. 2008 (CET)

Anregende Bitte & Dank

Werter Septembermorgen, ich habe einige mittelhessische Ortsartikel auf meiner Beobachtungsliste, bei denen Du sukzessive Kategorien änderst. Das ganze sieht planvoll aus, so dass einem als Beobachter klar zu werden scheint, dass es sich hier nicht um Vandalismus handelt. Und trotzdem, es ist mir nicht unbedingt einsichtig, warum aus einem Ortsteil in Mittelhessen ein Ort im Landkreis Gießen werden soll. Daraus leitet sich eine Bitte an Dich ab: könntest Du bitte gerade bei solchen "Massenänderungen" (auch) die Kommentarzeile verwenden und dort auf Deine Legitimationsbasis verweisen? Nach echt langem Herumgesuche auf WP:WpG und WP:WPD habe ich Wikipedia:WikiProjekt_Geographie/Kategorien#Kategorie:Ort gefunden. Isses das? Unabhängig davon schließe ich mit einem Dank für die Mühe, die Du Dir hier machst. Freundlicher Gruß vom Wikiprojekt Mittelhessen, -- Emha Bewertung 14:07, 9. Jan. 2008 (CET)

Dem Archiv entrissen...

Hallo Septembermorgen, schön, dass Du wieder da bist. Der Archivbot hat meine Frage vom 9. Januar ins Archiv befördert, ohne dass Du antworten konntest. Ich nehme an, das war keine Absicht, deswegen wiederhole ich meine Frage (kursiv gekennzeichnet), da sie mir wichtig ist:
Anregende Bitte & Dank

Werter Septembermorgen, ich habe einige mittelhessische Ortsartikel auf meiner Beobachtungsliste, bei denen Du sukzessive Kategorien änderst. Das ganze sieht planvoll aus, so dass einem als Beobachter klar zu werden scheint, dass es sich hier nicht um Vandalismus handelt. Und trotzdem, es ist mir nicht unbedingt einsichtig, warum aus einem Ortsteil in Mittelhessen ein Ort im Landkreis Gießen werden soll. Daraus leitet sich eine Bitte an Dich ab: könntest Du bitte gerade bei solchen "Massenänderungen" (auch) die Kommentarzeile verwenden und dort auf Deine Legitimationsbasis verweisen? Nach echt langem Herumgesuche auf WP:WpG und WP:WPD habe ich Wikipedia:WikiProjekt_Geographie/Kategorien#Kategorie:Ort gefunden. Isses das? Unabhängig davon schließe ich mit einem Dank für die Mühe, die Du Dir hier machst. Freundlicher Gruß vom Wikiprojekt Mittelhessen, -- Emha Bewertung 14:07, 9. Jan. 2008 (CET)

Bitte um Tipp

Hallo, im Gegensatz zu mir trägst du ständig URVs zusammen, drum bitte ich dich um Rat. Ich hab neulich den Hinweis zu Ralph Benatzky eingestellt, s. Versionslöschungen 24.1. letzter Eintrag. Hätte ich den Betreiber der Website erstmal ansprechen sollen, ob eine Freigabe möglich oder er mit dem Ersteller identisch ist? Davon wird der Text zwar nicht enzyklopädisch, aber man muss nichts löschen. Allerdings war zum Schluss nicht anderes als der URV-Text mehr im Artikel ... Wie hätte ich vorgehen sollen? Danke und schönen Sonntag, eryakaas 11:13, 27. Jan. 2008 (CET)

Hallo eryakaas, wenn der Text nicht erhaltenswert ist oder stark überarbeitet werden müsste, lohnt sich eine solche Anfrage sicher nicht. Eine Anfrage ist aber auch so nicht obligatorisch, sondern kann gestellt werden, wenn man der Meinung ist, dass vielleicht eine Freigabe erteilt wird und der Text ansonsten erhaltenswert wäre. Den URV-Verdacht einfach bei den Versionslöschungen einzutragen ohne eine Anfrage zu stellen ist aber auf jedenfall auch richtig. Grüße --Septembermorgen 11:25, 27. Jan. 2008 (CET)
Ok, danke, mal sehen, was die Admins draus machen! --eryakaas 11:32, 27. Jan. 2008 (CET)

Geschichte von Zotzenheim

Diese Vorgehensweise ist blödsinnig. Wenn es einen begründeten Verdacht gibt, dass eine Urheberrechtsverletzung auftritt, kann man diesen Hinweis gerne schalten und den Inhalt löschen. Aber wenn auf einer privaten Homepage ein Text steht, der identisch mit einem bei Wikipedia ist, ist es dann nicht naheliegend, dass diese Privatperson einfach den Text von Wikipedia kopiert hat? Ich könnte ja auch einfach den Artikel zu Berlin auf meine priavte Homepage stellen und dann laut schreien: Hilfe, Urheberrechtsverletzung! Bitte mal nachdenken, bevor man sowas macht. Und wenigstens auf die Diskussionsseite eingehen! Danke.

Grade geschehen... und die Webseite ist älter. Siehe Diskussion:Zotzenheim. --Guandalug 23:55, 29. Jan. 2008 (CET)

WP:LKV

Ich warte schon ungeduldig auf deine „Knöppe“, wann geht es denn nun mit der angekündigten AK los? Möchtest du denn, sofern du gewählt wirst, deine Ortsartikel-Alt-URV-Fälle selbst abarbeiten? Bei den Wikipedia:Löschkandidaten/Versionen/Altfälle musste ich so einiges von dem, was du eingetragen hattest, dort eintragen, weil es in der Zwischenzeit zuviel an neuem Text reingekommen war. Hast du eine Idee, was man mit solchen „hoffnungslosen“ Altfällen letztlich machen soll? Gruß --S[1] 13:27, 25. Jan. 2008 (CET)

Die beste Möglichkeit, die wir z.Z. haben, ist die Autorennennung/Nennung der Versionsgeschichte auf der jeweiligen Diskussionsseite. Ob das ausreichend ist, kann ich nicht sagen. Ich habe deshalb diese Frage bei WP:UF zur Diskussion gestellt. Die AK kann aus meiner Sicht in den nächsten Tagen starten. (Bin schon gespannt.). Grüße --Septembermorgen 16:27, 25. Jan. 2008 (CET)
Genau das ist das Problem, wenn seit der Einfügung von URV-Versionen längere Textpassagen reingekommen sind. Bisher habe ich mich immer gescheut, dann auch eine Versionslöschung durchzuführen, auch wenn ich in diesem Fall die gelöschten Versionen auf der Diskussionsseite vermerkt hätte (wie beispielsweise hier geschehen, wobei das zu den weniger problematischen Fällen gehörte). Vielleicht wäre es ja angebracht, nach einer VL einen Dummyedit zu tätigen, mit klarem Hinweis in der Zusammenfassung auf die gelöschten Versionen und auf die Diskussionsseite? Irgendeinen Ausweg müssen wir uns ja einfallen lassen, damit die Altfälle nicht bis in alle Ewigkeit geschleppt werden. --S[1] 16:42, 25. Jan. 2008 (CET)
Erstes Prinzip: Die URVen müssen raus!. Da müssen halt unter Umständen viele Versionen gelöscht werden. Ich liste die gelöschten Versionen in der Regel auf der Disk.seite auf. --tsor 11:11, 27. Jan. 2008 (CET) (@Septembermorgen: Ich würde es auch begrüssen, wenn Du Dich (zu einem geeigneten Zeitpunkt) zu einer Admin.kandidatur entschliessen könntest.)
Tsor, ich weiß nicht, ob du da Recht hast, dass die Auflistung auf Diskussionsseite auch bei längeren Texten GFDL-konform ist. Hier meint Historiograf was anderes, wem soll ich denn nun letztlich glauben? ;O) --S[1] 13:27, 27. Jan. 2008 (CET)
Histos Ausführungen habe ich mitbekommen. Wir haben hier einen (wohl nicht auflösbaren) Konflikt zwischen URV (strafrechtlich relevant) und einer Verletzung der GFDL. M.E. ist die Beseitigung der URV das kleinere Übel. --tsor 13:41, 27. Jan. 2008 (CET)
Na gut, das ist natürlich auch verständlich. Septembermorgen, nimmst du dir dann die Altfälle vor, wenn du die Knöppe hast? *bitte*... ;) --S[1] 14:10, 27. Jan. 2008 (CET)

Leider laufen ja im Moment sechs andere Kandidaturen, und von diversen Trollstimmen wimmelt es nur so. Kein gutes Timing für eine Kandidatur, glaube ich mal. Das auch mal für Rauenstein, falls er das liest. Dummerweise muss ich mich da mit deinen Orts-URVen fast alleine durchschlagen... --S[1] 23:27, 26. Jan. 2008 (CET)

Ich habe ja auch versucht, hier und da zu helfen, bin aber auch bei den komplizierten Fällen zurückgeschreckt und frage mich auch, wie man diese abarbeitet. Ich kann leider selten längere Zeit konzentriert und ungestört am Rechner arbeiten, da machen diese Korrekturen erst recht Kopfzerbrechen. @Septembermorgen: Viel Erfolg bei der Kandidatur! Gruß. --Schiwago 12:06, 30. Jan. 2008 (CET)

Dem Archiv entrissen...

Hallo Septembermorgen, schön, dass Du wieder da bist. Der Archivbot hat meine Frage vom 9. Januar ins Archiv befördert, ohne dass Du antworten konntest. Ich nehme an, das war keine Absicht, deswegen wiederhole ich meine Frage (kursiv gekennzeichnet), da sie mir wichtig ist:
Anregende Bitte & Dank

Werter Septembermorgen, ich habe einige mittelhessische Ortsartikel auf meiner Beobachtungsliste, bei denen Du sukzessive Kategorien änderst. Das ganze sieht planvoll aus, so dass einem als Beobachter klar zu werden scheint, dass es sich hier nicht um Vandalismus handelt. Und trotzdem, es ist mir nicht unbedingt einsichtig, warum aus einem Ortsteil in Mittelhessen ein Ort im Landkreis Gießen werden soll. Daraus leitet sich eine Bitte an Dich ab: könntest Du bitte gerade bei solchen "Massenänderungen" (auch) die Kommentarzeile verwenden und dort auf Deine Legitimationsbasis verweisen? Nach echt langem Herumgesuche auf WP:WpG und WP:WPD habe ich Wikipedia:WikiProjekt_Geographie/Kategorien#Kategorie:Ort gefunden. Isses das? Unabhängig davon schließe ich mit einem Dank für die Mühe, die Du Dir hier machst. Freundlicher Gruß vom Wikiprojekt Mittelhessen, -- Emha Bewertung 14:07, 9. Jan. 2008 (CET)

Hallo Emha, die wesentlichen Punkte die letztlich zu dieser Umkategorisierung geführt haben sind tatsächlich im WP:WPD diskutiert worden. Siehe hier [4]. Aber diese Diskussion ist auch nur eine Folgediskussion mehrer anderer Diskussionen, die sich grundsätzlich mit der Aufteilung der Kategoriserierung nach "politisch-administrativ" (Kategorie:Gemeinde in Deutschland) und "geographisch" Kategorie:Ort) beschäftigt haben. Siehe dieses Diskussionsarchiv vom "Wikiprojekt Geographie" [5]
Der Antrag und Beschluss zur Umbenennung ist hier [6]
Die alle in Z + Q zu nennen ist ziemlich schwierig werde aber mein möglichstes tun, damit die Änderungen nachvollziehbar sind. Grüße --Septembermorgen 12:23, 30. Jan. 2008 (CET)

700.000 Artikel

Herzlichen Glückwünsch zum 700.000 Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia! --Chdeppisch 12:37, 30. Jan. 2008 (CET)

Dankeschön. Habe mich für einen Hügel entschieden, da der Millionste Artikel einer Millionenstadt vorbehalten sein sollte, alternativ geht auch ein schottischer Bahnhof ;-) Grüße --Septembermorgen 13:01, 30. Jan. 2008 (CET)

El Juan

Hallo, ich haben die Seite jetzt verbessert, ich denke jetzt ist sie ernst zu nehmen. Mfg, chewbaccathebeast

Es geht nicht primär um schlechte Qualität, sondern um fehlende Relevanz. Näheres siehe unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop-_und_Rockmusik. Vielleicht wäre www.indiepedia.de was für euch. Grüße --Septembermorgen 17:09, 30. Jan. 2008 (CET)

gut!!! verstanden!!! Vielleicht könntest du uns noch einen letzten Wunsch erfüllen? Wir würden dem Artikel gern ein Foto beifügen. Könntest du uns da weiterhelfen???

Wie das dort geht, kann ich leider nicht sagen. --Septembermorgen 17:59, 30. Jan. 2008 (CET)

Arayat (Vulkan)

der Ausbruch fand aber wahrscheinlich während des Holozäns statt. Wir sind noch im Holozän, genauere Daten hast Du nicht? Grüße --J. © RSX/RFF 19:31, 30. Jan. 2008 (CET)

Hallo Juliana, der genaue Ausbruchzeitraum, bzw. Ausbruchzeitpunkt ist unbekannt. Wird jedoch aufgrund der Ergebnisse verschiedener Untersuchungsmethoden zur Bestimmung des Ausbruchszeitpunkt in verschiedene Zeitraumkategorien eingeteilt, Holozän ist eine davon. Eine genaue Beschreibung wie diese Einteilung erfolgt, ist hier (auf Englisch) [7] zu finden. Grüße --Septembermorgen 12:12, 31. Jan. 2008 (CET)

Geokoordinaten für Provinzen Guyanas

Vielen Dank für die Geokoordinaten für Barima-Waini. Gibt es noch weitere Geokoordinaten für die anderen Provinzen? Ich bin damit leider nicht vertraut. Vielen Dank! Tiontai 18:54, 3. Feb. 2008 (CET)

Fehlen für die Provinzen Guyanas noch welche? Vielleicht wirst Du hier: www.geonames.org fündig. Grüße --Septembermorgen 18:59, 3. Feb. 2008 (CET)

Redundanz?

Kuckstu bitte hier]. Rauenstein 02:49, 4. Feb. 2008 (CET)

Urlaub in Rheinland-Pfalz

Hallo Septembermorgen, die beanstandeten Texte bei urlaub-in-rheinland-pfalz.de wurden auf Wikipedia verlinkt, sollten uns weitere Texte bei Urlaub in Rheinland-Pfalz von Wikipedia ohne vermerk auffallen werden wir eine Verlinkung nachholen - bei Rückfragen (ml@urlaub-in-rheinland-pfalz.de) mfg Stormcloud

Gottesgabe

Kucksch emol do. Rauenstein 01:06, 8. Feb. 2008 (CET)

LKV zum zweiten

Ich bin ab morgen eine Woche offline und kann die LKV dann nicht abarbeiten. Ich hoffe, dass du es (gerade deine Einträge) machst, sobald du administriert wirst. Dazu wichtiger Hinweis, falls du es nicht schon anderswo mitbekommen hast: Vor jeder Artikellöschung muss IMMER sichergestellt werden, ob es nicht bereits gelöschte Versionen davon gibt, und falls ja, diese bei der Wiederherstellung ebenfalls aussparen. Eine interessante und nützliche Anleitung findest du übrigens unter Benutzer:Gardini/Versionsbereinigung. Ich wünsche schon mal im voraus viel Spaß beim Spielen mit den Knöpfen ;) --S[1] 21:12, 10. Feb. 2008 (CET)

Orts-Kategorien

Hi Septembermorgen,

du kannst dir etwas an Diskussionsaufwand sparen, wenn du die nächsten Aufträge direkt auf der Disk.-Seite des KatBot einträgst. Ich werde das dann schon bearbeiten, auch ohne das es auf einer offiziellen Seite steht.

Gruß --SteveK ?! 16:12, 11. Feb. 2008 (CET)

Auf gehts!

Happy deleting wünsche ich dir. -- Rasko 11:36, 13. Feb. 2008 (CET)

Jupp, danke. Gibt's für das *Knöppe* auch ne Gebrauchsanleitung? --Septembermorgen 11:41, 13. Feb. 2008 (CET)
Ebenfalls herzlichen Glühstrumpf und klar gibt's 'ne Anleitung hier und hier :-)) . Viele Grüße -- Ra'ike D C B 11:48, 13. Feb. 2008 (CET)

Glückwunsch auch von mir, du hast nun die Knöppe :) Viel Erfolg. — Raymond Disk. Bew. 19:32, 13. Feb. 2008 (CET)

Herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Wahl! --Stephan 02:58, 15. Feb. 2008 (CET)

Danke nochmals für die Glückwünsche, auch für Rauensteins wirklich gelungene AK-Laudatio. Das Adminsein ist schon eine wesentlich andere Perspektive, mit deutlich mehr Verantwortung (*Schweiß von der Stirn wisch;-)*) --Septembermorgen 11:32, 16. Feb. 2008 (CET)

Super, das könnte uns URV-Bearbeiter spürbar entlasten. Happy URVen ;-) --tsor 12:18, 16. Feb. 2008 (CET)

Wieso?!!

Wieso wurde der von mir entworfene Artikel Philipp Hiba gelöscht?!! Begründung bitte:???--Filipp1 13:08, 14. Feb. 2008 (CET)

Dieser Artikel erfüllte im Umfang nicht die in Wikipedia:Artikel dargelegten Mindestkriterien. Grüße --Septembermorgen 13:13, 14. Feb. 2008 (CET)

Präventionstag

Hallo, bevor der Beitrag angelegt wurde, habe ich andere Beiträge über Institutionen oder Kongresse gesucht um sicher zu gehen, dass dies grundsätzlich möglich erscheint. Bei dieser Suche habe ich sehr viele solcher Seiten gefunden. Warum wurde nun die Präventionstag Seite gelöscht? Viele Grüße Präventionstag

Hallo Präventionstag, dieser Beitrag war aus Sicht des Schnelllöschantragstellers und aus meiner Sicht eine unerwünschte Nutzung der Benutzerseite zur Eigendarstellung ohne Bezug zur Erstellung enzyklopädischer Inhalte, diese Einschätzung vertrete ich immer noch. In diesem Fall sollte auf Wikipedia:Löschprüfung geklärt werden, ob diese Einschätzung vertretbar ist oder ob eine Wiederherstellung des Beitrags in Frage kommt. Darüberhinaus ist der Inhalt dieser Seite identisch auf dieser Webseite: http://www.gcocp.org/nano.cms/de/Wir-ueber-uns zu finden und stellt somit eine Urheberrechstverletzung dar, der Text wäre somit ohne ausdrückliche Zustimmung des Urheberrechtsinhabers nicht für Wikipedia nutzbar. Grüße --Septembermorgen 16:18, 14. Feb. 2008 (CET)

Information Lifecycle Management und Informationslebenszyklusmanagement

Hallo Septembermorgen, Du hast die beiden Seiten leer gemacht. Bitte sieh mal in der Diskussion WP:LP nach, was hier gelaufen ist. Der Artikel wurde unnötigerweise gelöscht. Als Begründung für eine URV diente ein Plagiat im Web, das Teile des ursprünglichen Wikipedia-Originals abgekupfert hat. Ich habe um Wiederherstellung des letzten Standes von "Entlinkt" gebeten. 85.182.128.2 11:46, 18. Feb. 2008 (CET)


Boggin Leprechaun

Hallo, Ich hätte mal eine Frage: wieso wurde mein Artikel über die Band "Boggin Leprechaun" zum sofortigen Löschen freigegeben? Als begründung steht da irrelevanz. Dies will sich mir aber nicht erschließen lassen, da die Band im Fränkischen Raum keines wegs unbekannt ist oder als "kleinstverein" zu betrachten wäre. mfg eKrieger

Hallo EKrieger, bei Artikeln über Musikgruppen müssen die in den Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop- und Rockmusik beschriebenen Kriterien erfüllt sein. Diese wurden hier nicht erfüllt. Grüße --Septembermorgen 13:34, 19. Feb. 2008 (CET)

Danke für die Aufklärung, und ich würde ich sagen bis bald ^^"

szene.it

Hallo Septembermorgen, ich bin zwar mit Wiki nicht sehr bewandert, aber bitte sag einfach warum szene.it als Realität nicht in Wikipedia Platz finden sollte. Es sind einige andere Musikplattformen im Wiki zu finden, die teils relevanter, aber teils mit Sicherheit auch IRRELEVANTER sind. Wenn Änderungen vorzunehmen gewesen wären ... dann Bitte, aber so !!! Ich bitte um Reaktivierung der Seite und um Vorschläge was zu ändern wäre. mfG. klemens.riegler@gmx.net

Hallo Klemens Riegler. Es handelt sich um eine Internetseite eines Vereins der nach den Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine erkennbar nicht relevant ist. Die Internetseite selbst, hat ebenfalls erkennbar [8] nicht die allgemeine Relevanz, die für die Aufnahme in Wikipedia erforderlich wäre. Eine Revision der Löschentscheidung kannst Du bei Wikipedia:Löschprüfung beantragen. Freundliche Grüße --Septembermorgen 15:28, 20. Feb. 2008 (CET)

Hallo Septembermorgen, ich fasse mich kurz: 1.)der MCC ist nur der TRÄGER der Webseite. Wichtig ist die Webpräsenz und nicht der MCC, deshalb habe ich auch die Webpräsenz und nicht den VEREIN ins Wiki gestellt. 2.) scheint bei Alexa nicht sehr viel auf weil das Hauptmaterial auf meiner persönlichen Domäne www.riegler.it liegt. Zusammen genommen (Material liegt auf verschienenen Domänen ist aber untereinander verlinkt) würden wir dort besser abschneiden. Bitte sieh Dir unsere Seiten http://szene.it persönlich an und URTEILE dann. 3. Wir sind mit unserer Seite sehr erfolgreich und wollten eigentlich nur auf WIKI darauf verweisen. Wir empfinden uns als REALITÄT. freundliche Grüße

Alt Zeschdorf

Hallo Septembermorgen, eine Erklärung für das Entfernen des SLA wäre schon nett. IMO wird aus diesem Mini-Stub niemals mehr werden als jetzt. Was spricht dagegen, einen Redirect anzulegen und die Fakten unter dem durchaus nicht unter Überfüllung leidenden Artikel Zeschdorf einzuarbeiten. Ein Link von "Zeschdorf" auf "Alt Zeschdorf", der kaum mehr hergibt, als dass es ein Ortsteil ist (wer hätte das gedacht, wenn der Link unter dem Abschnitt Stadtgliederung steht?) ist wohl eher sinnfrei. Gruß, --Dschanz → Bla  18:16, 20. Feb. 2008 (CET)

Sorry fürs erklärungslose entfernen des SLAs. Aber nach den RKs reicht schon die urkundliche Ersterwähnung eines Ortes um den Anforderungen zu genügen. Die Informationen sind ja auch noch nicht in Zeschdorf zu finden. Dort einbauen und Alt Zeschdorf zum Redirect umbiegen geht auch; nur ein Schnelllöschfall war's nicht. Grüße --Septembermorgen 18:22, 20. Feb. 2008 (CET)
Alles klar, danke für die Erklärung. Besten Gruß, --Dschanz → Bla  18:25, 20. Feb. 2008 (CET)

'Tschuldigung...

... dass ich den schnellgelöschten Artikel wieder mitsamt SLA wieder eingestellt habe. --Unbeschriebenes Blatt 18:47, 20. Feb. 2008 (CET)

Das kommt durchaus mal vor. Zumal wenn aus irgendwelchen unerfindlichen Gründen softwareseitig kein Hinweis kommt, dass der Artikel bereits gelöscht wurde. Gruß --Septembermorgen 18:50, 20. Feb. 2008 (CET)

Peterich

Hi Septembermorgen. Du hast heute Peterich gelöscht. Hast Du auch das Wappen gelöscht; das muss natürlich auch raus. Gruß --Eynre 20:20, 20. Feb. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis. Hatte ich nicht. Gruß --Septembermorgen 20:26, 20. Feb. 2008 (CET)

Wendekreis

Hallo Septembermorgen . Aller anfang ist schwer. Es ist mir eine ehr das der Beitrag von dir gelöscht worden ist.

URV

Hallo,

du hast meine SLA gegen Social-Software-Dienstleistungen zur URV gemacht. Wie wahrscheinlich ist es das die Uni der Bundeswehr ein Freigabe erteilt? Ernsthafte Frage, kein Vorwurf. Gruß -- blunt!? 11:20, 24. Feb. 2008 (CET)

Hallo Blunts, wie hoch die Wahrscheinlichkeit für eine Freigabe ist, kann ich mangels OTRS-Erfahrung nicht sagen. Der Artikel geht aber auch im Falle einer Freigabe der „Löschhölle“ nicht verloren, siehe meine Anmerkung bei WP:LKU. Erfolgt keine Freigabe, wird er so oder so gelöscht. Grüße --Septembermorgen 11:26, 24. Feb. 2008 (CET)

Nazipedia

Ich habe mal einen Gang runtergeschaltet, da die Trollerei bislang nicht von länger angemeldeten Benutzern ausgeht. Und wenn einer dafür Vorratssocken rausholt, soll uns das doch auch recht sein. Gruß, Harald Krichel 16:53, 25. Feb. 2008 (CET)

Ist OK. --Septembermorgen 16:55, 25. Feb. 2008 (CET)

Stedten an der Ilm

Hallo Septembermorgen, hier hattest du einen URV-Hinweis gesetzt. Quelle war diese Seite, die am 27. Oktober 2004 angelegt wurde. In der WP-Version vom 29. September 2004 war der Passus aber auch schon drin, also haben die wohl bei uns abgeschrieben, nicht wir bei ihnen. Grüße --Michael S. °_° 20:08, 7. Feb. 2008 (CET)

Hallo Michael, die Seite http://www.ilmferien.de/pano/st.htm wurde am 4. November 2001 17:46:42 zuletzt geändert (im Webrowser-Menu, Tools und Page Info), deshalb gehe ich unabhängig vom Webarchiv davon aus, dass die Quelle älter ist als der Eintrag in WP. Ich habe Benutzer:Matthias angemailt, damit er sich dazu äußern kann. Grüße --Septembermorgen 21:21, 7. Feb. 2008 (CET)
Naja, ich denke mal, dass Matthias diese Seite selbst geschrieben haben wird (im Impressum steht ja ein Matthias und hier editierte auch ein Matthias). Na mal sehen was die Mail ergibt. --Michael S. °_° 21:56, 7. Feb. 2008 (CET)
Er hat mir gegenüber seine Urheberschaft per Mail bestätigt, woraufhin ich ihn gebeten habe eine Freigabe-Mail an permissions-de@wikimedia.org zu schicken. Grüße --Septembermorgen 10:27, 19. Feb. 2008 (CET)

Hermann II. (Bamberg)

Also seit wann sind wir "per DU"? Dies als erstes. Zweitens finde ich es unglaublich, daß ein Artikel gelöscht werden soll, ohne dass mir mitgeteilt welcher. Ist Wikipedia nicht eine Einrichtung, die auch auf Vergrösserung der Artikel, durch andere Mitarbeit, wert legt? So habe ich dies bisher verstanden! Mitfreundlichen Grüßen --VergangenheitistmeinLeben 12:23, 27. Feb. 2008 (CET)

Nachdem ich festgestellt habe, dass es sich um den Artikel Hermann II. (Bamberg) handelte. Muß ich mich fragen, woher sie die Frechheit haben einen in Arbeit befindlichen Artikel löschen zu lassen. Dies bei einer Unterbrechung von 5 Minuten. --VergangenheitistmeinLeben 12:32, 27. Feb. 2008 (CET)
Imhalt war:
Hermann II. (* - ; † 12.7.1177 Bamberg), Bischof von Bamberg (1170-1177)
== Leben ==
Dies ist gemäß Wikipedia:Artikel nicht ausreichend. Ich kann ihn aber gerne auf Anfrage zur Weiterarbeit im Benutzernamensraum wieder herstellen. Freundliche Grüße --Septembermorgen 12:42, 27. Feb. 2008 (CET)

Löschung von Pietro Domenico Paradisi

Glückwunsch für das Schnelllöschen des Artikels. Es wäre aber nett gewesen meinen Einspruch zu beachten! Lesen und denken, kann hilfreich sein! -- Pippo-b 17:22, 27. Feb. 2008 (CET)

Du hast den Inhalt der ersten drei Versionen schon gelesen? Da ist ein Neuanfang ohne diesen Müll in der Versionsgeschichte überaus angebracht. --Septembermorgen 17:26, 27. Feb. 2008 (CET)

Löschung Artikel "Deutscher Juristenbund"

Ich hatte einen Artikel über die kürzlich erfolgte Gründung eines Verein mit dem Namen Deutscher Juristenbund unter der Überschrift "Deutscher Juristenbund" bzw. "Juristenbund" geschrieben. Der Verein nimmt nur Männer auf und bildet damit das Gegenstück zu dem etablierten Deutschen Juristinnenbund e. V., zu dem ein Artikel in wikipedia aufgenommen ist. Der Deutsche Juristenbund ist gegenwärtig nach Dauer und Mitgliederzahl ein kleiner Verein und nach den Kriterien von wikipedia insoweit wohl als irrelevant anzusehen. Relevanz erhält die Gründung jedoch durch folgende Besonderheit. Der Deutsche Juristinnenbund nimmt nur Frauen auf. Der Deutsche Juristenbund nimmt nur Männer auf. Der Juristenbund ist, wie der Juristinnenbund, die einzige Juristenvereinigung in Deutschland, die jeweils nur ein Geschlecht aufnimmt. Der Juristenbund ist ausweislich des (gelöschten) Artikels mit dem Motiv gegründet worden, einen demokratischen Ausgleich zu dem Juristinnenbund zu bilden. Der Juristenbund gewinnt nach meiner Auffassung seine Relevanz damit bereits aus der Tatsache seiner Gründung. Leider haben Sie als Administrator namens "Septembermorgen" den Artikel sofort gelöscht, ohne mir auch nur Gelegenheit zu einer inhaltlichen Auseinandersetzung zu geben. Wenn Sie dabei bleiben möchten, bitte ich noch um eine Erläuterung, ab welchem Punkt seiner Entwicklung der Verein Juristenbund dann ausreichend Relevanz haben könnte (Eintragung in das Vereinsregister; Verbindung der domäne mit Inhalt; 7, 10, 100, 1.000 Mitglieder; oder 1, 2 5 Jahre Existenz; Mitglieder mindestens Richter am Oberlandesgericht?). Vorsorglich weise ich darauf hin, dass ich kein wikipedia-Vandale bin, sondern gelegentlich auch angemeldet tätig werde, wenn ich nicht gerade mein Passwort vergessen habe. So habe ich z. B. als Erst-Autor den Artikel zum rechtlichen Thema "Einbehalt" verfasst.Ergänzen möchte ich noch die Frage der Werbung. Sobald die domäne des Vereins mit (passenden) Inhalten verbunden ist, kann der Artikel in wikipedia doch eigentlich nicht mehr als Werbung verstanden werden. Denn man müßte doch konkret nach einem Artikel über "Deutscher Juristenbund" suchen. Einen anderen deutschen Juristenbund gibt es nicht. Wer also konkret danach sucht, kennt den Verein doch bereits, oder hat etwas davon gehört und will sich informieren. (Etwas anderes gilt, das sehe ich jetzt ein, für den internen link von dem Artikel "Deutscher Juristinnenbund" auf den gelöschten Artikel, der an dessen Bekanntheit anknüpfen würde.)

Hallo,
Die Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine geben bei Vereinen folgende Kriterien vor, die erfüllt sein müssen:
Vereine
allgemeine Merkmale
Als relevant gelten allgemein Vereine mit den Merkmalen:
  • überregionale Bedeutung
  • besondere mediale Aufmerksamkeit
  • besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl.
Diese drei Kriterien sehe ich beim „Deutschen Juristenbund“ eindeutig (noch) nicht erfüllt, was nicht bedeutet, dass sich dies in Zukunft ändern kann. Die von dir aufgeführten Merkmale sind zwar Besonderheiten, sie begründen aber keine Relevanz im Sinne dieser Kriterien, bzw. im Sinne der Relevanzkriterien allgemein, so dass aufgrund dieser Merkmale keine Aufnahme des Artikels zu begründen ist.
Diese Relevanzkriterien lassen deutlich erkennbar einen gewissen Interpretationsspielraum zu, so dass deine Frage, ab welchem Zeitpunkt und ab welcher Mitgliederzahl ein Verein Relevanz im Sinne dieser Kriterien hat, nicht eindeutig zu beantworten ist (Hier würde im Zweifelsfall nach einer Löschdiskussion darüber entschieden). Werbung im Sinne von Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist war der Artikel nicht, die Kriterien für die Löschung des Artikels waren alleine die drei genannten Relevanzkriterien für Vereine. Freundliche Grüße --Septembermorgen 18:41, 27. Feb. 2008 (CET)
Nachtrag: Hatte nicht bemerkt, dass Du diese Anfrage bereits in der Löschprüfung gestellt hast, also ist diese Antwort auch unabhängig von dieser Löschprüfung. --Septembermorgen 19:16, 27. Feb. 2008 (CET)

Vielen Dank für die freundliche und umfassende Antwort. Also warten wir ab, ob der Verein relevant wird. Bis dahin alles Gute.

Biograz

Ich würde jetzt sehr gerne wissen, warum meinen nocht nicht einmal im Ansatz fertigen Artikel gelöscht haben? Diese Website ein fester Bestandteil der Biologen in Graz wo auch einige Akademiker mitwirken. Bitte bedenken sie das

Biograz hat eine nur sehr regionale Bedeutung (eben für die Biologen in Graz) und unterläuft damit die Anforderungen der Wikipedia:Relevanzkriterien. Grüße --Septembermorgen 13:16, 28. Feb. 2008 (CET)

Akzeptiert

Weiterleitung

Hey, du hast meinen Artike wegen C & P gelöscht. Damit hast du ach Recht. Ich wusste aber nicht wie ich einen Link anlege um das Word "Präsidentialdemokratie" mit diesem Artikel zu verbinden. Es währe schön wenn du mir das erklären könntest oder es selber verlinken. Das wäre toll. Danke

Hallo, Hilfe:Weiterleitung verrät Dir mehr. Hab Präsidentialdemokratie aber schon als Weiterleitung wieder angelegt. Viele Grüße --Septembermorgen 00:59, 29. Feb. 2008 (CET)

Brochenzell

Moin Septembermorgen, du hast in dem Artikel deutlich mehr gelöscht als die von mir gemeldeten Versionen. Besonders um den vor der URV im Artikel befindlichen Geschichtsteil, den ich wieder in den Artikel kopiert hatte, ist es IMHO schade. Warum hast du so viel gelöscht? Hast du noch mehr URVs gefunden? Viele Grüße --Zollernalb 07:21, 29. Feb. 2008 (CET)

Moin Zollernalb, ja der gesamte von dir wieder hergestellte Geschichtsabschnitt bestand seit der 6. Version und war eine URV von hier: http://brochenzell.de/geschichte.html. Grüße --Septembermorgen 10:53, 29. Feb. 2008 (CET)
alles klar, danke --Zollernalb 12:58, 29. Feb. 2008 (CET)

Saaleland

Hallo Septembermorgen,

wieso wurde der Artikel "Saaleland" gelöscht? ´Was muss besser gemacht werden? ICh finde der Artikel ist auf jeden Fall relevant und gehört auch in eine Enzyklopädie. Immer wieder werden wir angefragt, wo das Saaleland genau liegt, was seine Geschichte ist. Gerne würde ich das hier einstellen, aber nun wurde der Artikel schon zum zweiten mal gelöscht. Was muss ich besser machen?

Viele Grüße

M. Schmidt

Hallo M. Schmidt,
der Artikel wurde in Folge dieser Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/11. Februar 2008#Saaleland (gelöscht) von Benutzer:Manecke gelöscht und von mir aus formalen Gründen erneut gelöscht, da man eine Revision von Löschentscheidungen auf Wikipedia:Löschprüfung beantragen muss. Der Hauptgrund für die Löschung dürfte der Kritik der Werbung gewesen sein, dazu kommt dass wohl der Begriff keine historische Landschaftsbezeichnung ist, sondern eine Begriffsneuschöpfung des Tourismusverbandes, womit folgende Kriterien: Wikipedia:Keine Theoriefindung insbesondere der letzte Punkt ebenfalls als Löschkriterium heragezogen wurde. Aber genau wird diese Fragen nur Benutzer:Manecke beantworten können. Viele Grüße --Septembermorgen 11:13, 29. Feb. 2008 (CET)

Juristenbund II

Entschuldigen Sie bitte, wenn ich noch einmal nach Ihrer Sachkenntnis frage. Entspricht es dem gedanklichem Konzept der Enzyklopädie, wenn ich in dem Artikel "Deutscher Juristinnenbund" am Ende unter der Überschrift Kritik einen Link auf die Webseite des Juristenbund setze, wenn diese Seite sachliche Kritik an dem Deutschen Juristinnenbund enthält, oder wenn ich am Ende unter der Überschrift "Links" schlicht einen externen Link auf die Homepage des Juristenbundes setze?

Nein das wäre gem. WP:WEB nicht sinnvoll/möglich. Kritik sollte innerhalb des Artikels formuliert werden. Grüße --Septembermorgen 00:52, 1. Mär. 2008 (CET)

fair work

Ich fände es ganz fair, wenn du deinen Löschaktionismus mal mitteilst, und nicht einfach klammheimlich durchführtest. Fleckfeavernight 15:29, 29. Feb. 2008 (CET)

Kupfer

Warum wurde der Artikel über Rapper Kupfer so schnell gelöscht??????????????? Der Rapper Kupfer ist weltweit berühmt!!!! --85.0.16.162 15:40, 29. Feb. 2008 (CET)

Dankeschön.

Schönen Dank für das Express-Revert und den Seitenschutz. Hatte es noch gar nicht gesehen, da war der Vandalismus schon wieder weg. --Wahrheitsministerium 18:54, 29. Feb. 2008 (CET)

Jo, bitte:-) --Septembermorgen 18:55, 29. Feb. 2008 (CET)

SLAs

Hallo, ich habe heute Abend Bildduplikate geprüft. Schau doch mal nach den SLAs von mir. Etwaige Infos (z.B. Quellen) habe ich bereits übertragen. Danke. Cäsium137 (D.) 23:59, 29. Feb. 2008 (CET)

Hallo Cäsium137,
ich selbst bin im Bildbereich nicht aktiv. Ich geh ja davon aus dass es unkritisch ist die Duplikate zu den svg-Bildern zu löschen, da seit Tagen von verschiedenen Leuten aus dem Bildbereich Schnelllöschanträge auf Duplikate zu den svg-Bildern gestellt werden, ich könnte deine Schnelllöschanträge, was die Frage des Dateiformats betrifft, also nicht kritisch überprüfen. Kannst du mir deshalb einen Verweis auf entsprechende Diskussionen zum Ersatz der verschiedenen Bildformate durch svg geben? Grüße --Septembermorgen 00:16, 1. Mär. 2008 (CET)

Es gibt. m. E. keine pauschale Regel. Das muss alles recht weit zurück liegen. Unter Wikipedia:Schnelllöschen#Bilder steht, dass man die Pixelbilder löschen kann, wenn es sich um einfache Logos handelt und die Daten im Infoblock übertragen werden. Ich habe daher auch einige übersprungen, z.B. bei fehlender Genauigkeit. Unter Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten hat Benutzer:Syrcro das ähnlich wie ich gesehen. Widerspruch habe ich nur von einem User - einem Uploader von ein paar der Pixelversionen - gehört. Cäsium137 (D.) 00:32, 1. Mär. 2008 (CET)

OK, danke. --Septembermorgen 00:36, 1. Mär. 2008 (CET)

Getrolle auf Benutzer:Tentakelmonster

Hallo Septembermorgen, weil wir anscheinend rote Benutzerseiten akzeptieren, sind Fremdanlagen von Benutzerseiten unerwünscht und schnellzulöschen. Grüße 87.160.221.210 01:05, 1. Mär. 2008 (CET)

'Schmirwurst --Septembermorgen 01:12, 1. Mär. 2008 (CET)
hi, ich happs mal kurz wiederhergestellt, weil ichs für doku-zwecke brauchte, siehe meine diskussionsseite. gruß --Rax post 01:23, 1. Mär. 2008 (CET)

AFK Andreas Franke Kunststoffverarbeitung

Hallo! Warum wurde dieser Artikel so schnell gelöscht?? AFK ist ein mittelständisches Unternehmen aus dem Südsauerland und somit auch wichtig für die Wirtschaftlichkeit der Region. Zudem ist AFK Lieferant vom Felgenhersteller Brabus (falls das ein Begriff ist).


Hallo, der Grund für die Löschung ist der, dass dieses Unternehmen erkennbar nicht die folgenden Wikipedia:Relevanzkriterien erfüllt:

Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:

  • mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder
  • mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) besitzen oder
  • an einer deutschen Börse im amtlichen Markt, im geregelten Markt, im Freiverkehr oder in einem gleichwertigen Börsensegment im Ausland gehandelt werden oder
  • einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen oder
  • bei einer relevanten Produktgruppe eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben oder
  • eines dieser Kriterien historisch erfüllten.

Freundliche Grüße --Septembermorgen 13:25, 3. Mär. 2008 (CET)

FYI

Ich habe Benutzer Diskussion:MN19 wiederhergestellt.--Τιλλα 2501 ± 00:03, 4. Mär. 2008 (CET)

Artikel über VACUETTE

Hallo, wie kann es sein, dass Informationen über ein Blutentnahmesystem systematisch gelöscht werden? Wenn Sie sich ein wenig mit der Materie beschäftigen würden, sehen Sie das VACUETTE genauso ein System wie VACUTAINER und MONOVETTE ist. Bitte um Begründung warum es sich beim VACUETTE System um Werbung handelt und bei VACUTAINER und MONOVETTE nicht?!!? - DANKE


Könnten Sie mir bitte bezüglich der Spam-Begründung Bescheid geben und eventuell einen Tip wie man Informationen über dieses Blutentnahmesystem hinterlegen sollte? - Vielen Dank

Löschungen werden immer unabhängig von der Existenz anderer Artikel entschieden, deshalb leitet sich durch die Existenz der genannten Artikel keine Existenzberechtigung für diesen Artikel ab.
Diesem Artikel fehlte vollständig der Nachweis über die Bedeutung des Artikelgegenstand und wurde daher gelöscht, deshalb hätte ein Artikel über Vacuette nur eine Berechtigung, wenn seine Bedeutung (mit unabhängigen Quellen belegt) dargestellt würde. Grüße --Septembermorgen 15:20, 4. Mär. 2008 (CET)


Da es zu diesem System hunderte von unabhängigen Quellen gibt (zB: Studie über den Vergleich von Blutentnahmesystemen oder Effect of Blood Collection Tubes on Total Triiodothyronine and Other Laboratory Assays wäre ich gerne bereit, diese im Artikel mitanzuführen. Wäre es aus diesem Grunde bitte möglich, diesen wieder einzustellen, damit ich die notwendigen Anforderungen erfüllen kann? Vielen Dank!

Ja, wenn die Bedeutung durch diese Quellen dargelegt werden kann, spricht nichts dagegen. Grüße --Septembermorgen 20:24, 4. Mär. 2008 (CET)

Wie soll die Bedeutung durch diese Quellen dargelegt werden? Meinen Sie damit, das angeführt werden soll um welche Quellen es sich handelt (Namen der Online Zeitschrift oder des Herausgebers)? Bei www.clinchem.org handelt es sich zB. um das International Journal Of Molecular Diagnostics And Laboratory Medicine. Herausgeber ist die AACC (American Association for Clinical Chemistry). MFG

Ja, aber in Wikipedia:Belege steht alles ausführlich drin. Grüße --Septembermorgen 20:59, 4. Mär. 2008 (CET)

Vielen Dank für die Info. Wird der Artikel nun wieder eingestellt, damit ich Quellen dazugeben kann? Bitte zum besseren Verständnis auch um Info welche Quellen zB. unter dem Artikel Vacutainer angegeben sind. Vielen Dank! --88.117.113.208 21:43, 4. Mär. 2008 (CET)

Hier ist er wieder. Mit dem Fehlen oder Vorhandensein von etwas in anderen Bereichen kann in Wikipedia nicht argumentiert werden, s.o.. Es steht jedem frei auf Vacutainer mangels belegtem Relevanznachweis oder aufgrund anderer Argumente gemäß den Löschregeln einen Löschantrag zu stellen. Schönen Abend noch --Septembermorgen 22:03, 4. Mär. 2008 (CET)

Artikel über Willenbrock

Warum wurde bitte der Beitrag gelöscht? Ich habe mit dem anderen User Kontakt aufgenommen und die Sache wurde geklärt. Warum also mischt sich nun eine zweite Person ein? Somit verliert man den Überblick und vor allem ist es grundlos, da alles belegbar ist und wir ein Wirtschaftsunternehmen sind da wir mehr als 100 Mio € Umsatz gemacht haben:

http://www.willenbrock-bremen.de/13_news/news2008/0220_Baltikum.php

Hallo, ich habe den Artikel wieder hergestellt. Bitte aber unbedingt darum Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel, Wikipedia:Artikel und Neutraler Standpunkt zu beachten, und Wikipedia:Eigendarstellung zu Kenntnis zu nehmen. Freundliche Grüße --Septembermorgen 14:22, 4. Mär. 2008 (CET)


Guten Tag,

in wie weit könnte man unseren Beitrag verbessern? Im Endeffekt sind das nur Fakten welche kurz und knapp dargestellt werden.

Zunächst sollten die Listen in Fließtext umgewandelt werden. Darüberhinaus sind Formulierungen wie und bietet als Logistikdienstleister ein Komplettpaket von Lösungen rund um den Gabelstapler- und Lagertechnik-Fuhrpark Marketing-Sprache und im Sinne einer neutralen Darstellung recht ungeeignet. Der Artikel ist jetzt in der Qualitätssicherung, daher sind jetzt einige Tage Zeit um die Kritikpunkte zu beheben und es werden sich wahrscheinlich weitere Nutzer daran beteiligen. Grüße --Septembermorgen

meine benutzerdiskussion

ich habe den artikel auf meiner seite "getestet" und erweiter/verbessert. was ist daran illegal? -- BastiOfBerlin 20:06, 5. Mär. 2008 (CET)

Für Wikipedia im allgemeinen gilt, dass Einträge, die nicht dem Ziel der Erstellung einer Enzyklopädie dienen, nicht erwünscht sind (WP:WWNI) , dazu zählt unter anderem Werbung, oder Einträge zu Artikelgegenständen, die offensichtlich nicht den Wikipedia:Relevanzkriterien entsprechen, diese werden deshalb gelöscht. Für den Benutzernamensraum insbesondere gelten die in Hilfe:Benutzernamensraum dargelegten Kriterien und Konventionen, die sich tw. aus WP:WWNI ableiten. Dazu zählt, dass der Benutzernamensraum nicht dazu dient Artikelgegenstände darzustellen, die nach den allgemeinen Kriterien im Enzyklopädienamensraum bereits gelöscht wurden, um damit eine Löschentscheidung zu umgehen. Grüße --Septembermorgen 21:02, 5. Mär. 2008 (CET)
nunja, ich hab den teil in der benutzerdiskussion schlichtweg nicht nach dem löschen des artikels auch gelöscht. aber einen neuen artikel dort wieder von grund auf aufzubauen ist in ordnung? -- BastiOfBerlin 16:33, 6. Mär. 2008 (CET)
Du kannst Artikel in unter Deinem Benutzerkonto vorbereiten, würde das aber aus naheliegenden Gründen nicht auf der Diskussionsseite machen, sondern indem du zu Deinem Benutzernamen ein Unterseite anlegst, die folgende Struktur hat Benutzer:BastiOfBerlin/Artikelname, „Artikelname“ ist natürlich beliebig veränderbar. Grüße --Septembermorgen 19:43, 8. Mär. 2008 (CET)
danke für den tip! -- BastiOfBerlin 14:02, 9. Mär. 2008 (CET)

Neustadt (Syke)

Hallo Septembermorgen, wie geht's denn jetzt weiter mit Neustadt (Syke) und der Löschdiskussion? Ich sage immer noch: Löschen! Danke! --Bötsy 21:12, 5. Mär. 2008 (CET)

Da wird demnächst ein (anderer) Admin drüber entscheiden, ob der Artikel gelöscht oder behalten wird. Grüße --Septembermorgen 21:14, 5. Mär. 2008 (CET)

Bild:Venstre Logo.PNG

Du hast das Bild gelöscht weil es eine bessere Version gibt. Es wird jedoch im Artikel Achievo verwendet. Könntest du bitte den Link umbiegen. Das gleiche mit Bild:Michelin logo.png in Bibendum, Bild:LSV-Logo.png in Berufsgenossenschaftund Landwirtschaftliche Berufsgenossenschaft, Bild:KQV Logo.JPG in KarstadtQuelle Versicherungen, Bild:Ubs logo.png in Symrise, Bild:Paralympics-Logo.png in Sommer-Paralympics/Ewiger Medaillenspiegel, Winter-Paralympics/Ewiger Medaillenspiegel, Winter-Paralympics 2006, Winter-Paralympics 2006/Medaillenspiegel und Bild:Normal density.png in Wahrscheinlichkeitsverteilung. So das wars. Schönen Tag noch jodo 17:08, 6. Mär. 2008 (CET)

Bild:Venstre Logo.PNG ist nirgendwo mehr eingebunden, Bild:Achievo logo.jpg in Achievo existierte nie, die anderen habe ich korrigiert (eins wurde nicht von mir gelöscht), und werde nochmal selbst schauen ob von den gelöschten noch welche eingebunden sind und künftig besser aufpassen. Gruß --Septembermorgen 20:23, 6. Mär. 2008 (CET)

Mein Tipp: Wenn du ein Bild löschst, weil es ein Duplikat ist, dann wäre es m.E. sinnvoll, das Ersatzbild im Löschkommentar zu erwähnen, also etwa: "Duplikat von ....." o. Ä. Dann kann man hinterher im Löschlogbuch nachlesen, welche Datei ersatzweise einzubinden ist. Cäsium137 (D.) 10:14, 8. Mär. 2008 (CET)

Infobox: Ortsgliederung

Hallo Septembermorgen! Ich hoffe ich habe den richtigen Admin erwischt, da du für Ortsartikel zuständig bist. Es geht darum, dass ich die Infobox Ortsgliederung für Stadtteile der Stadt Rottenburg am Neckar verwendet habe. Vor kurzem wurde ich von Benutzer:Roterraecher angeschrieben, der mir sagte, dass diese Infobox durch Beschluss nicht mehr verwendet wird. Ich solle stattdessen die Infobox: Ortsteil einer Gemeinde verwenden.

Der Benutzer verwies auf diese >Diskussion<. In der Diskussion sprachen sich eine Mehrheit für eine Verwendung dieser Infobox aus, jedoch mit Änderungen. Als Kompromiss wurde die Infobox: Ortsteil einer Gemeinde angelegt. Auf der Vorlagenseite steht dabei ausdrücklich, dass diese einen Kompromiss darstelle und eine Kann-Lösung sei. Auf der Seite der Vorlage:Infobox Ortsgliederung steht zu dem nicht, dass diese Infobox generell nicht mehr verwendet werden darf.

Auf jener Seite steht, dass die Vorlage für Artikel von Stadtteilen und - bezirken verwendet werden soll. Und ich habe sie eben für Stadtteile der Stadt Rottenburg am Neckar verwendet. Benutzer:Roterraecher behauptet, dass Informationen dieser Box, sowie Ortswappen redundant seien. Ich sehe ein, dass einige Informationen überflüssig sind. Doch gegenüber der alten Tabelle ist die neue um einiges kürzer. Wenn es nach Benutzer:Roterraecher ginge, dürften Ortsartikel generell keine Infobox haben. Seiner Meinung nach, würden Infoboxen bei Ortsartikeln nur zu Stubs führen. Dem entgegen steht, dass es auch Ortsartikelstubs ohne Infobox gibt. Ich denke, dass eine ansprechende Infobox dazu anregt Artikel zu erweitern und zu lesen. Ich finde die Infobox: Ortsgliederung einfach ansprechender, als die andere Variante.

Einige Gegner haben angeführt, dass die Infobox Ortsgliederung nur bei Stadtteilen von Großstädten verwendet werden soll. Die Befürworter der Box halten dagegen, dass die Datenlage eines Stadtteils einer kleinen oder mittelgroßen Stadt nicht anders ist, und dass eine Abstufung Stadtteil Großstadt, Stadtteil Mittelstadt unsinnig sei. Das ist auch meine Ansicht. Weshalb soll ein Stadtteil einer kleineren Stadt eine herabgestufte Infobox bekommen, obwohl die Datenlage doch gleich ist? Sind diese Stadtteile, die ehemals selbständige Gemeinden waren weniger wert?

Es ist für mich unfassbar, dass eine Minderheit versucht der Mehrheit ihre Meinung aufzwingen und vorschreibt, was getan wird. Mir erscheint es, dass sich gewisse Benutzer als Chef sehen. Ich will damit niemanden angreifen und das soll auch keine persönliche Zuordnung sein. Es betrifft mehrere Benutzer. Ich finde es nur nicht in Ordnung, dass eine Minderheit von Benutzern, von denen der Großteil, vielleicht auch keiner, nicht einmal über Adminrechte verfügt, darüber bestimmt welche Vorlage vorzuziehen ist. Wenn die andere Vorlage nur eine Kompromisslösung darstellt, so steht es doch dem Autor frei auch eine andere zu verwenden.

Der Dialog zwischen mir und Benutzer:Roterraecher findet sich auf meiner Diskussionseite. Ich werde vielleicht noch einige Teilnehmer der Diskussion anschreiben, und fragen, wie sie es sehen. Und ob die Diskussion über die Vorlage wirklich zu einem Konsens geführt hat.

Benutzer:Roterraecher hat mich, wie bereits gesagt, angewiesen die andere Vorlage zu verwenden. Ich soll dies umgehend ändern. Wenn nicht, kümmert er sich darum. Ich bin natürlich auf deine Meinung gespannt und würde gerne wissen, ob es wirklich eine Entscheidung gegeben hat, die besagte Vorlage nicht mehr zu verwenden. Wenn dem so sein sollte, werde ich natürlich die früheren Versionen wiederherstellen, oder keine Infobox verwenden.

Ich freue mich auf eine schnelle Beantwortung und bedanke mich für deine Anstrengungen. Grüße --MaiusGermanicus 14:49, 7. Mär. 2008 (CET)

Hallo MaiusGermanicus, inhaltliche Fragen solange sie nicht die Grundprinzipien und die vielen Konventionen berühren stehen nicht im Zusammenhang mit den Adminfunktionen, daher habe ich bei inhaltlichen Fragen keine gewichtigere Stimme als andere Benutzer ohne die Adminfunktionen. Auch bin ich nicht zuständig für die Ortsartikel, hier liegt nur ein Arbeitsschwerpunkt, ganz unabhängig von den Adminfunktionen. In dieser Hinsicht scheint mir Deine Vorstellung von der Rolle der Admins nicht ganz richtig zu sein. In Fragen zu den Ortsinfoboxen kann ich Dir leider keine kompettente Antwort geben, da ich selbst nahezu gar nicht an deren Entwicklung und den dazugehörigen Diskussionen, die ich zwar etwas verfolgt habe, beteiligt war. Nur soviel, die Geschichte der Ortsinfoboxen reicht bereits lange zurück und ist Resultat recht unterschiedlicher Positionen, die mit den Vorstellungen einzelner kaum 100% in Übereinklang stimmen. Dass Roterraecher eine Minderheitenposition vertritt wenn er auf die Vorlage:Infobox_Ortsteil_einer_Gemeinde verweist, kann ich deshalb nicht erkennen, des Weiteren ist bei denjenigen, die diese Infoboxen entwickelt haben, nicht umstritten, dass eine einheitliche Verwendung angestrebt werden soll. Die kompettentesten Nutzer in Fragen der Ortsinfoboxen haben Dir aber auch hier bereits ihre Position dargelegt. Viele Grüße --Septembermorgen 19:35, 8. Mär. 2008 (CET)

Sri Ganesha Hindu Tempel Berlin

Hallo erstmal. Ich habe den Artikel über den Sri Ganesha Hindu Tempel Berlin erstellt. Ich möchte Sie hiermit bitten den SLA zurück zu ziehen, da ihre Begründung nicht richtig ist. Der Eintrag ist kein Werbeeintrag, da der Verein Sri Ganesha Hindu Tempel e.V. einen gültigen Pachtvertrag mit der Stadt Berlin bis zum Jahr 2080 besitzt und schon regelmäßig rituelle Zeremonien und Gebete stattfinden. Das bedeutet das der Tempel in seiner Form als Gebetsstätte schon existiert und seinen Zweck als Gebetsort erfüllt. Der Bau eines größeren Tempelbaus ist hiermit nur ein weiteres Projekt des SGHT der in seiner jetzigen Form schon weitreichende Projekte ausführt und durch den Bezirksbürgermeister Heinz Buschkowski stark unterstützt wird. Ich bitte hiermit nochmal um sofortige Wiederherstellung des Eintrags und wäre gern bereit einige Verbesserungen im Artikel vorzunehmen um eventuelle, falsch interpretierbare Stellen zu verbessern.--J.hind1947 03:46, 8. Mär. 2008 (CET)

Matthias martens

hallo mein artikel über matthias martens cigarrensommelier - wurde von ihnen gelöscht - ohne begründung - wie soll ich das verstehen?

Hallo, als Begründung wurde angegeben "Fehlende Relevanz oder Darstellung selbiger". Die Person erfüllt ganz offensichtlich nicht die hier beschriebenen Kriterien, die für einen Eintrag in eine Enzyklopädie nötig wären. Grüße --Septembermorgen 22:19, 8. Mär. 2008 (CET)

die kriterien wurden erfüllt ich glaube das sich da vertan haben - alle angaben sind relevant ...

Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist, in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben worden.

bitte lesen sie hierzu alle artikel zur person unter http://www.cigarrensommelier.de/presse.htm

Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Septembermorgen“

Die Relevanzkriterien sehe ich hier nicht erfüllt. Ich bitte deshalb eine Revision der Löschentscheidung in Wikipedia:Löschprüfung zu beantragen. Grüße --Septembermorgen 23:29, 8. Mär. 2008 (CET)

FREEFLYING

00:46, 27. Feb. 2008 Septembermorgen (Diskussion | Beiträge) hat „Freeflying“ wiederhergestellt ‎ (8 Versionen wurden wiederhergestellt) 00:45, 27. Feb. 2008 Septembermorgen (Diskussion | Beiträge) hat „Freeflying“ gelöscht ‎ (Versionsbereinigung aufgrund von Urheberrechtsverletzung)

Eine Urheberrechtsverletzung liegt hier nicht vor denn ich bin der Autor des von ihnen gelöschten Artikels und finde es sehr mühselig dies immer wieder schreiben zu müssen.

Was könnte ich denn ihrer Meinung nach tun damit mein wesendlich "präziserer" Artikel über Freeflying (ich bin einer der Mitbegründer dieser Bewegung des menschlichen Fliegens .... und wer könnte es besser wissen;) nicht wieder von Ihnen oder jemandem anderen gelöscht wird??????

Ich freu mich über konstruktives Arbeiten an diesem Artikel über das pure menschliche Fliegen, welchem ich einen Grossteil meines Lebens erfolgreich gewitmet habe, auch gerne in Zusammenarbeit mit Personen die Möglicherweise selbst gar keine Erfahrungen mit ihrem Körper im Medium Luft gesammelt haben.

mfg --K-nutty 22:52, 8. Mär. 2008 (CET)

Hallo K-nutty, der Text war zuvor bereits an anderer Stelle veröffentlicht [9], deshalb wird zunächst mal davon ausgegangen, dass es sich um eine Urheberrechtsverletzung handelt. Wenn der Autor des Ursprungstexts der Veröffentlichung in Wikipedia zustimmt, muss zweifelsfrei belegt sein, dass keine Urheberrechte verletzt werden.
Deshalb bitte ich eine E-Mail mit folgendem Inhalt an permissions-de@wikimedia.org zu schicken:
Ich besitze die Rechte an diesem Text. Ich stelle diesen Text unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation der Wikipedia zur Verfügung. Das bedeutet: Der Text ist frei und wird es für immer bleiben, andere Benutzer können den Text verändern und kommerziell nutzen.
dabei muss der richtige Name angeben werden, sobald diese Textfreigabe-Mail eingetroffen ist und bearbeitet wurde (dies kann einige Tage dauern), wird der gelöschte Text wieder hergestellt und auf der Diskussionsseite des Artikels wird ein Vermerk wie z.B. hier gesetzt. Viele Grüße --Septembermorgen 23:26, 8. Mär. 2008 (CET)

Türkische Gemeinde Berlin

Du hast meinen Artikel gelöscht. Kannst Du mir bitte die Gründe nennen?

Ja, ist kein Artikel und fällt unter Was Wikipedia nicht ist Punkt 6. Grüße --Septembermorgen 13:49, 9. Mär. 2008 (CET)

Sie haben Informationen darüber was der Verein macht, wann er gegründet wurde und wer seit wann der Präsident des Vereins ist. Warum ist es also immer noch kein Artikel? Danke.

Barfuss GmbH

Hallo Septembermorgen, du hast meinen SLA auf das Lemma entfernt. Ich hab da noch ein kleines Problem damit. Eigentlich soll ja keine Rechtsform im Lemma stehen, deshalb müsste das Weiterleitungslemma "Barfuss" sein. Das gibt es aber schon und von dort wird als BKL auf Westfleisch verwiesen, es ist eben nur keine direkte Weiterleitung. Da kein Link auf "Barfuss GmbH" zeigt, war ich der Meinung, dass das Lemma weg könnte (und vielleicht auch sollte. Vielleicht siehst du dir das noch einmal an. (Im Grunde genommen hatte mich halt nur die GmbH im Lemma gestört.) Viele Grüße -- Jesi 01:23, 10. Mär. 2008 (CET)

Hallo Jesi, Weiterleitungen mit der zugehörigen Rechstform des Unternehmens sind ja üblich, nur im Lemma nicht, das ist kein Löschgrund für eine Weiterleitung. Als Löschgrund könnte man aber eventuell heranziehen, dass in Westfleisch nichts zur Barfuss GmbH steht. Viele Grüße --Septembermorgen 11:25, 10. Mär. 2008 (CET)
Ok, danke für die Auskünfte. Ersteres war mir so nicht klar. Und zu Letzterem kann man ja noch einmal drüber nachdenken. Nochmals Dank und Gruß -- Jesi 17:46, 10. Mär. 2008 (CET)

Artikel über Urban Art Forms

Hallo, wieso ist unser Artikel gelöscht worden? Urheberrecht kanns ja nicht sein da der Verein und die Firma uns gehört. Der von dir gepostete Link verweist auf eine Werbung die von uns geschlaten wurde!!! Und laut Regeln sind Festivals in unserer Größe ja erlaubt? siehe --> http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:RK#Musikfestivals Die Festivals unserer Kollegen sind ja auch Vertreten.. danke lg peter

Der Text hatte ganz unabhängig davon ob die Relevanzkriterien erfüllt sind oder nicht in dieser Form wenig bis gar nichts mit einem enzyklopädischen Artikel zu tun, sondern war ein reiner Werbeeintrag. Ein Artikel über Urban Art Forms darf, sachlich neutral formuliert und wenn mit Quellen belegt, die Relevanz nachgewiesen wird, gerne wieder kommen. Grüße --Septembermorgen 17:25, 11. Mär. 2008 (CET)

super danke für die rasche/sachliche antwort ich werd den text gänzlich überarbeiten.

SVG-Bilder

Hallo Septembermorgen, die SVG-Bilder sind, etwa unhöflich ausgedrückt, miserabel. Könntest du sie entweder verbessern oder die png-Bilder wieder herstellen? Danke und Gruß --Philipendula 14:36, 12. Mär. 2008 (CET)

Hallo Philipendula, wenn die Bildleute Duplikate der SVG-Bilder zur Schnelllöschung vorschlagen, gehe ich davon aus, dass sie nicht mehr gebraucht werden und es hinsichtlich der Qualität der SVGs keine Bedenken gibt. [[Bild:Normal density.png]] habe ich wieder hergestellt und in Wahrscheinlichkeitsverteilung eingebaut. Besser wäre aber direkt die Autoren der betroffenen SVG-Bilder zu informieren. Viele Grüße --Septembermorgen 17:08, 12. Mär. 2008 (CET)
Danke, ich dachte, du seiest der Autor, weil dein Nick mehrfach im Zusammenhang mit den Bildern aufgetaucht ist. Ich habe nun Nyks gebeten, ev. svg-Grafiken mit dickeren Linien zu erzeugen. Ich hoffe, er ist der richtige Ansprechpartner. Viele Grüße --Philipendula 22:39, 12. Mär. 2008 (CET)

Copyright

Die Bilder sind Copyright geschützt http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Wikipedia:Schnelll%C3%B6schen von http://www.deutschefotothek.de. Habe die schon aus den Artikeln rausgenommen. --Trintheim 17:21, 12. Mär. 2008 (CET)

Hallo Trintheim, warum sollten sie? Das sind Abbildungen von Gemälden aus dem 16. Jahrhundert (?), da ist aus meiner Sicht wohl nichts mehr mit Copyright. Bitte dich diese Frage aber zur Sicherheit auf Urheberrechtsfragen klären zu lassen. Grüße --Septembermorgen 17:31, 12. Mär. 2008 (CET)
Bevor man Bildbeschreibungsseiten vandaliert, sollte man sich mit der Thematik befassen... -- Chaddy - DÜP 18:04, 12. Mär. 2008 (CET)
Super Idee, Chaddy, sag ich auch immer. --Septembermorgen 18:08, 12. Mär. 2008 (CET)

Man kann ja nicht von jedem Benutzer erwarten , das er sich die Copyright Gesetze alle durchliest. Aber da ja alles auf der Seite Wikipedia:Urheberrechtsfragen erklärt wurde, danke ich nochmal. Gruß --Trintheim 18:44, 12. Mär. 2008 (CET)

Benutzer Diskussion:Franz Kappes

Hi Septembermorgen,

also das ist bisher für mich auch Novum. Dass nämlich ein gesperrter Benutzer auf seiner Diskussionsseite derart Rabulistik betreibt, dass sogar seine Disku gesperrt wird. Aber es ist absolut richtig so. Man sollte ihn aber im Auge behalten, was nach Ablauf der drei Tage passiert. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 15:13, 14. Mär. 2008 (CET)

Wenn er seine Arbeitsmethoden und Umgangsformen nicht ändert wird er nicht alt hier. Ich hatte übrigens vergessen dort den PA gegen Dich zu entfernen. Gruß --Septembermorgen 15:19, 14. Mär. 2008 (CET)

Dümmer: Koordinaten-Vorlage geändert

@ Septembermorgen, da die Box schon eine genauere Karte der See-Lokalisation enthält, ist die geänderte Koordinatenvorlage Platzverschwendung und eine Verschanderlung des Artikels.--Ulamm 16:46, 14. Mär. 2008 (CET)

Das ist natürlich subjektiv. Man könnte auch argumentieren dass die Deutschlandkarte eine schnellere Orientierung erlaubt als die Karte unten, insbesondere für Leser die nicht aus der Gegend kommen. Aber vielleicht sprechen sich noch mehr gegen die Nutzung aus, dann kann man die Änderung immer noch rückgängig machen. Viele Grüße --Septembermorgen 16:58, 14. Mär. 2008 (CET)

Urheberrechtsprojekt

Hallo Septembermorgen; ich habe in den Urheberrechtsfragen einen Kommentar zu deinem Hinweis abgesetzt. Gerne möchte ich nochmal betonen, dass ich das Projekt grundsätzlich für sehr sinnvoll halte! Etwas Feinschliff braucht es aber wohl schon noch. Gestumblindi 22:04, 14. Mär. 2008 (CET)

SLA

Hi Septembermorgen. Kannst du mal kurz diesen SLA ausführen, ich hab momentan keine Lust zu warten bis es einer macht. Danke, --S[1] 19:34, 16. Mär. 2008 (CET)

Schon weg :-) --Septembermorgen 19:36, 16. Mär. 2008 (CET)

Überschrift passt ja, löscht du sie? --Niteshift 22:29, 16. Mär. 2008 (CET) Auch weg. --Septembermorgen 22:35, 16. Mär. 2008 (CET)

Löschen des Artikel Green4MArketing

Warum fordert Ihr immer zur Diskussion auf, beachtet diese nicht, löscht direkt, helft nicht.... Wenn ein Artikel mehrere Studien zitiert, muss man der Sache doch wenigstens nachgehen. Ich beantrage die Löschung aller Artikel zu den Themen Marketing und Greent IT - da: sie auf niedrigstem Niveau formuliert sind und: da man alle Artikel gleich behandeln sollte... Ich habe es langsam satt: in den letzten Monaten habe ich 4 Fachartikel in Wikipedia veröffentlicht. Teilweise als Buchautor zu dem Thema - teilweise für den einzigen Autor und Wissenschaftler in Deutschland zu dem Thema. Man hat - gelinde gesagt - den Eindruck, dass hier nicht ausgelastete, selbst ernannte und vor allem selbstherrliche BeLehrer meinen, sie wüssten alles. Es war unfassbar mühsam nüchtern und sachlich verfasste, fundierte Artikel für Wikipedia zu erstellen. Hilfe gab es nicht.

Bei Green4marketing handelt es sich ganz offensichtlich um eine Theorie die bislang nur ein einziger Wissenschaftler vertritt und noch keine Verbreitung in der Fachwelt gefunden hat [10] (so war es auch im Artikel dargestellt). In diesem Fall gelten die in Wikipedia:TF#Begriffsfindung dargelegten Kriterien, die hier nicht erfüllt sind. Aufgrund dieser Kriterien kann ein Artikel über diese Theorie in Wikipedia noch nicht berücksichtigt werden. Das ganze Regelwerk der Wikipedia und Ausschlusskriterien für Artikel sind zugegeben sehr umfangreich und am Anfang nur schwer zu überschauen. So manchen Enttäuschung kann aber erspart werden, wenn man sich mit diesen Regeln vertraut macht. Im Wikipedia:Mentorenprogramm kann ganz speziell auf die Fragen neuer Nutzer eingegangen werden und es wird Hilfestellung gegeben, damit sich neue Nutzer einfacher hier zurechtfinden. Viele Grüße --Septembermorgen 15:06, 19. Mär. 2008 (CET)

Löschen des Artikels Anti Genozid Bewegung

Hm, warum wurde der Artikel gelöscht, und warum so schnell? Ich habe (noch) keine Ahnung, was das für ein Verein ist, aber 500 Leute auf eine Demo zu schicken, ist meiner Meinung nach nicht mal eben gemacht. Und ich sehe keinerlei Namenskonflikt oder was auch immer, weswegen die Seite besonders schnell gelöscht werden müsste. Drahflow 22:07, 18. Mär. 2008 (CET)

Hallo, das sehe ich als Beginner dieses Artikels auch nicht. Hab es bereits kurz auf die Diskussionsseitegeschrieben. Wie wäre es mit verbessern, statt löschen? Ist meiner Meinung nach überhaupt nicht irrelevant. Hätte mir die Arbeit dann sparen können. Habe genau gekennzeichnet, dass Sachen aus der Selbstbeschreibung stammen - absolut transparent und NPOV. Mario Behling 10:00, 19. Mär. 2008 (CET)
Die Kennzeichnung, dass es sich bei Quellen um Selbstdarstellung handelt, bedeutet nicht dass damit eine neutrale Darstellung erreicht ist (war hier eindeutig nicht der Fall). Entscheidender war aber, dass die Anti Genozid Bewegung die Wikipedia:RK#Vereine erkennbar und ganz offensichtlich nicht erfüllt. Grüße --Septembermorgen 15:06, 19. Mär. 2008 (CET)
Ist offensichtlich müßig zu diskutieren. Hier handelt es sich gar nicht um einen Verein. Generell sind die Relevanzkriterien subjektiv und liegen im Ermessen der Handelnden. Was ist wichtig? Was ist bedeutend? Was ist mediale Aufmerksamkeit? Heise.de ist anscheinend nicht wichtig genug. Durch die Schnell-Löschung wurde die Abstimmung vorzeitig beendet. Am Ende haben (teilw. nach Ablauffrist) drei Leute gegen die Löschung gestimmt. Das halte ich nicht für einen Konsens. Mario Behling 10:20, 20. Mär. 2008 (CET)

Septembermorgen

Und wenn dann bitte Zitate als solche kennzeichnen: Eduard Mörike: "Septembermorgen"

Wenn "Septembermorgen" noch urheberrechtlich geschützt wäre, dürfte es als „Vollzitat“ in Wikipedia nicht veröffentlicht werden. Eduard Mörike ist aber mehr als 70 Jahre nicht mehr unter den Lebenden somit sein Werk nach deutschem Urheberrecht gemeinfrei, weshalb es auch nicht als Zitat gekennzeichnet werden muss. Siehe dazu auch Zitat#Zitate_im_Deutschen_Urheberrecht. Grüße --Septembermorgen 15:06, 19. Mär. 2008 (CET)

Vesna

Hallo Septembermorgen, löschen kann nun wirklich jeder Idiot.Kreativer wäre es gewesen, die Anregung aufzunehmen und das in den Beitrag zu integrieren.

Gruss, stefan--Drstefanschneider 16:06, 19. Mär. 2008 (CET)

Die Tücke der Liste

Hallo, du hast neue Unterseiten: Benutzer:Septembermorgen/Liste der Orte im Ostalbkreis, Benutzer:Septembermorgen/Liste der Orte im Landkreis Schwäbisch Hall, Benutzer:Septembermorgen/Liste der Orte im Landkreis Esslingen und Benutzer:Septembermorgen/Liste der Orte im Landkreis Göppingen. Na denn, fröhliches Schaffen und frohe Ostern. Gruß -- Harro von Wuff 23:33, 19. Mär. 2008 (CET)

Besten Dank fürs wiederherstellen. Dir auch frohe Ostern. Grüße --Septembermorgen 23:41, 19. Mär. 2008 (CET)

Newsportal

Hallo,

kannst du bitte Neonazistischer Brandanschlag in Sittensen vollsperren bevor es dort im Bild-zeitungsstil weiter geht? Gruß -- blunt!? 22:25, 22. Mär. 2008 (CET)

Vollsperrung bei in der Löschdiskussion befindlichen Artikeln ist immer etwas ungünstig. Solange sich kein Editwar entwickelt würde ich mal abwarten. Kann aber ohnehin sein, dass der News-Artikel demnächst wegen Irrelevanz gelöscht wird. Grüße --Septembermorgen 22:32, 22. Mär. 2008 (CET)
Bei meiner Anfrage gabs noch keinen LA. Würde ein SLA was bringen? -- blunt!? 22:34, 22. Mär. 2008 (CET)
Warum nicht? Wegen zweifelsfreier Irrelevanz kann man da schon einen Schnelllöschantrag stellen. (Nur ausführen oder ablehnen müsste ihn jetzt halt ein anderer Admin). --Septembermorgen 22:38, 22. Mär. 2008 (CET)

Kurzer Dienstweg?

Hallo,

die Masterarbeitsgeschichte geht noch viel weiter, siehe die Edits von Benutzer:Simon.martin dem Vorgängeraccount von Benutzer:Saxm. Soll ich auf alle nen SLA stellen, oder kannst du das so erledigen? Gruß -- blunt!? 01:07, 25. Mär. 2008 (CET)

Jetzt gleich nicht mehr, ich mach Schluss für heute. Wenn es aber morgen noch reicht, kann ich dann mal schauen was noch gelöscht werden sollte. Wenn Du aber schon eine Übersicht hast, welche Unterseiten das sind, setz doch bitte einen Schnelllöschantrag rein. Grüße --Septembermorgen 01:12, 25. Mär. 2008 (CET)
OK, Gute Nacht. -- blunt!? 01:16, 25. Mär. 2008 (CET)

Münchweiler an der Rodalb

Hallo Septembermorgen,

gleiche Inhalte in meinem Beitrag zu Münchweiler an der Rodalb und auf der Gemeinde-Website www.muenchweiler.de sind leicht erklärbar: ich bin der Webmaster dieser Website und habe alle Texte (Ausnahmen mit jeweiliger Genehmigung, Autorenangabe und Quelle) dort verfaßt. Damit habe ich auch das Recht, Auszüge aus dieser Website der Wikipedia zur Verfügung zu stellen.

Viele liebe Grüße und Komplimente für dermaßen exzellente Recherchearbeit! --Buchheit 12:59, 25. Mär. 2008 (CET)

Danke für die Aufklärung des Sachverhaltes. Dieser Hinweis ist für mich ausreichend, um die gelöschten Versionen wieder herzustellen. :Ich habe aber trotzdem die Bitte den Text mit folgender Erklärung freizugeben, damit die Freigabe dokumentiert werden kann:
Ich besitze die Rechte an diesem Text. Ich stelle diesen Text unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation der Wikipedia zur Verfügung. Das bedeutet: Der Text ist frei und wird es für immer bleiben, andere Benutzer können den Text verändern und kommerziell nutzen.
Dieser Text muss per E-Mail an permissions-de@wikimedia.org gesendet werden, dabei muss der richtige Namen angeben werden.
Viele Grüße --Septembermorgen 13:19, 25. Mär. 2008 (CET)

Löschen des Artikels Bergrettung Tirol

Hallo

Warum wurder der Artikel über die Bergrettung Tirol so schnell wegen fehlender Relevanz gelöscht? Die Bergrettung Tirol ist natürlich eine Länderorganisation, allerdings die grösste des Österreichischen Bergrettungsdienstes mit über 4000 Mitgliedern und über 4000 Einsätzen pro Jahr, sowie eigener Führungs- und Ausbildungsstruktur.

Im Vergleich zu anderen Artikeln wie zB der Tiroler Bergwacht, die auch nur eine Landesorganisation der Bergwacht ist, allerdings mit wesentlich weniger Mitgliedern, Einsätzen, ... als die Tiroler Bergwacht sehe ich nicht ein, weshalb beim einen Artikel die Relevanz gegeben ist und beim anderen Artikel nicht.

MfG, Masp1ch 12:56, 26. Mär. 2008 (CET)

Hallo Masp1ch, die Tiroler Bergrettung ist eine bloße Landesorganisation des Österreichischen Bergrettungsdienstes, sie ist deshalb genauso wenig relevant wie z.B. ÖVP Niederösterreich oder SPD Bayern. (im Unterschied zur CSU, bekanntermaßen auch nur in Bayern vertreten). Bayerisches Rotes Kreuz (nicht jedoch die anderen dt. Landesverbände des Roten Kreuzes), und Tiroler Bergwacht sind Körperschaften des öffentlichen Rechts, d.h. sie sind im Auftrag des Staats tätig und somit wiederum relevant nach den RK. Die Mitgliedszahl der Landesverbände ist jedoch kein Relevanzkriterium. Viele Grüße --Septembermorgen 15:43, 26. Mär. 2008 (CET)

80.153.12.238

Hallo, könntest Du mal schauen, was diese IP hier veranstaltet? Für mich sieht es nach Werbung, wenn nicht sogar nach Vandalismus aus.

Gruß --Westiandi 10:46, 27. Mär. 2008 (CET)

Eindeutig Werbespam. Vielleicht hilft Deine Ansprache. Grüße --Septembermorgen 10:48, 27. Mär. 2008 (CET)
Erg.: Hatte sie offensichtlich nicht, deshalb 2h abgeklemmt. Grüße --Septembermorgen 10:50, 27. Mär. 2008 (CET)

Staat

Hallo, falls du die letzte Version vor dem Edit war herstellen wolltest, was sicher eine gute Idee ist, dann wäre das die von vor einer Woche, 07:48, 20. Mär. 2008. Ich sage das übrigens nicht, weil ich der letzte Bearbeiter war, ich bin an dem Artikel kaum beteiligt. --Livani 10:53, 27. Mär. 2008 (CET)

Hallo Livani, danke für den Hinweis. Ist korrigiert. Grüße --Septembermorgen 18:25, 27. Mär. 2008 (CET)
Der Hinweis war aber nicht richtig.
Die regelwidrige Revertiererei begann bereits nach der Version vom 23:21, 15. Mär. 2008. Es handelte sich um kommentarloses Löschen längerer Passagen des Artikels (über 20kb). Ich habe, nachdem ich auf der Diskussion längst ausführlich Stellung genommen habe (siehe "Neunanfang?"), (obwohl ich das ja eigentlich nicht begründen muss, sondern der Löscher) die Version 1 x regelkonform wiederhergestellt. Anschließend erfolgte gegen mich (erwartungsgemäß) eine Denunzierung auf VM, worauf Du mich dann wegen "Editwar"(!?!) eine Woche gesperrt hast. Immerhin hattest Du den Vandalismus zuerst beseitigt. Aber auch das schien ja leider nur Zufall gewesen sein. In einem Kommentar hast Du auf VM sogar geschrieben, dass man das in der Diskussion klären sollte. Das ist von meiner Seite geschehen. Wieso werde ICH gesperrt und die Vandalierer dürfen sich eins ins Fäustchen lachen? Mit der Bitte um Antwort. --84.60.250.60 11:20, 28. Mär. 2008 (CET)
Das Diskussionsergebnis war keineswegs so zu interpretieren, dass Deine Bearbeitungen des Artikels erneut eingefügt werden sollten. Spätestens nach dem ersten Revertieren, hättest Du erkennen müssen, dass Deine Bearbeitung nicht konsensfähig war und deshalb auf der Diskussionsseite eine konsensfähige Modifikation deiner Bearbeitungen anstreben müssen. Damit sich alle Beteiligten wieder abkühlen können, um hinterher hoffentlich konstruktiv am Artikel zu arbeiten, wurde der Artikel darüberhinaus für eine Woche vollgesperrt. (PS: Es ist immer die falsche Version). Grüße --Septembermorgen 20:13, 28. Mär. 2008 (CET)
Das soll wohl eine Provokation sein! Erst mal halten wir fest, dass Du mich für ein mal Vandalismus revertieren 1 Woche gesperrt hast. Zweitens ist eindeutig, dass große Text-Passagen ohne Begründung gelöscht wurden. Eine regelkonforme Rechtfertigung dafür hat es nicht gegeben. Das hatte ich dokumentiert und das ist der Stand der Diskussion. Wer nun etwas anderes meint, der kann das ja dort hinschreiben und begründen. Hat aber keiner der Beteiligten getan. Und deshalb bleibt es dabei, dass ich das wieder revertieren werden. Gemäß den Regeln. --84.60.250.60 22:10, 28. Mär. 2008 (CET)

Verbesserungsvorschlag für deine Seite

Hallo Septembermorgen,

Ich wollte dir vorschlagen, deinen Wohnort und deinen Beruf auf deiner Seite zu veröffentlichen.

Gruß Felix

Zeit und Ort

Hallo Septembermorgen,

du musst eindeutig zu viel Zeit haben ;-) Damit kannst du sie jedenfalls verbringen: Benutzer:Septembermorgen/Liste der Orte im Landkreis Böblingen, Benutzer:Septembermorgen/Liste der Orte im Landkreis Ludwigsburg, Benutzer:Septembermorgen/Liste der Orte im Hohenlohekreis, Benutzer:Septembermorgen/Liste der Orte im Main-Tauber-Kreis und Benutzer:Septembermorgen/Liste der Orte im Landkreis Heidenheim. Viel Spaß. Gruß -- Harro von Wuff 17:33, 28. Mär. 2008 (CET)

Besten Dank:-) Zeit zu haben ist jedenfalls eine recht günstige Voraussetzung, um diese Listen zu erstellen;-) --Septembermorgen 19:53, 28. Mär. 2008 (CET)

Präsidentenwahl in der Republik Simbabwe 2008

Was hat denn der letzte Artikel noch mit dem FAZ Beitrag zu tun? Der Artikel "Präsidentenwahl in der Republik Simbabwe 2008" ist doch ein völlig anderer, mit viel mehr Informationen und der Inhalt ist auch anders?

Danke

Mag sein dass sich der FAZ-Artikel zwischenzeitlich geändert hat. (der Abschnitt Morgan Tsvangirai ist jedoch immer nich identisch mit dem FAZ Artikel [11]). Google zeigt nach wie vor den gesamten Inhalt als identisch übereinstimmend mit dem Artikel [12], [13]. Der Artikel bleibt bis zur Klärung der URV gesperrt. Grüße --Septembermorgen 00:35, 29. Mär. 2008 (CET)

Hallo Septembermorgen,

die letzte Version des Wikipedia Artikels "Präsidentenwahl in der Republik Simbabwe 2008" hat nach meinem Vergleich mit dem FAZ Artikel nichts zu tun. Wegen einer Formulierung eines Halbsatzes der so ähnlich geschrieben ist, aber anders formuliert wurde hat der Autor keine URV begangen. Dann könnten wir ja bei Wikipedia 90 % aller Artikel löschen wiel 3 Wörter mit Artikeln aus dem Brockhaus übereinstimmen. Vielleicht solltest du die beiden Artikel vergleichen anstatt einer Maschine wie Google zu vertrauen. Mein Vorschlag an dich lautet, den Artikel freizugeben mit dem Vermerk zur Qualitätssicherung und ihn zur Diskussion stellen bei Wikipedia anstatt ihn zu sperren. Ich sehe in dem Artikel einen sehr guten vielleicht auch in einigen Absätzen umgeschriebenen Artikel, aber keine Urheberrechtsverletzung. Eine Umschreibung gleicher Tatsachen mit anderen Worten ist keine Urheberrechtsverletzung.

Danke 10:19, 29. Mär. 2008 (CET)

Es ist richtig, dass der Artikel zwischenzeitlich überarbeitet wurde, jedoch sind die mit dem FAZ-Artikel übereinstimmenden Abschnitte immer noch deutlich länger als 3 Wörter (und eindeutig URV). Ich werde sie aber herauskürzen und den Artikel in einer URV-freien Version wieder herstellen. Grüße --Septembermorgen 10:29, 29. Mär. 2008 (CET)
Artikel ist jetzt wieder frei und die Abschnitte die URV enthielten oder teils sehr nahe am FAZ-Artikel waren, sind herausgelöscht. Fürs nächste Mal: Bitte keine URV einstellen, sondern die Artikel offline vorbereiten, da URV-Versionen auch aus der Versionsgeschichte gelöscht werden müssen. Grüße --Septembermorgen 10:49, 29. Mär. 2008 (CET)

Kategorietext zu Kategorie:Ort im Landkreis XXX

Ist es nicht ein Widerspruch, wenn es bei Einordnung heißt: „In dieser Kategorie und deren Unterkategorien werden alle Artikel zur Siedlungsform Ortschaft erfasst....“ und dann bei Anmerkung: „Eine weitere Unterteilung dieser Kategorie ist nicht vorgesehen.“ ? --Erell 15:43, 30. Mär. 2008 (CEST)

Hm, so ganz logisch ist das nicht, zugegeben. Kommt daher, weil der Kategorietext per Vorlage eingebunden wird, der im ganzen Kategoriezweig der Kategorie:Ort verwendet wird, also auch in solchen Kategorien, die weiter unterteilt werden. Vielleicht lässt sich ja der Vorlagentext sinnvoll anpassen. Grüße --Septembermorgen 18:50, 30. Mär. 2008 (CEST)

URV(s) im Artikel Eppertshausen

Hallo Septembermorgen, mit diesen Diff im Artikel Eppertshausen (einer URV-Bereinigung von Dir) wurde der Artikel um eine unsäglich ausführliche Darstellung der lokalen freiwillige Feuerwehr bereichert – wahrscheinlich ebenfalls eine URV, und zwar von hier: [14]. Kannst Du nachvollziehen, ob es sich bei dem Feuerwehr-Text um einen freigegebenen Text handelt oder ob er uns als URV bis dato durch die Lappen gegangen ist? Viele Grüße, --kjunix 19:20, 30. Mär. 2008 (CEST)

Hallo kjunix, es handelt sich tatsächlich um eine bislang unentdeckte URV, zumindest ist keine Freigabe dokumentiert. Der Text kam am 20:23, 3. Okt. 2007 rein. Viele Grüße --Septembermorgen 20:14, 30. Mär. 2008 (CEST)
Besten Dank für Deinen pragmatischen Einsatz! Viele Grüße und eine schöne Woche, --kjunix 20:07, 31. Mär. 2008 (CEST)

Wenn schon denn schon....

Wenn du schon einen Artikel bearbeitest, dann setz nicht gleich meine Änderungen auch zurück. hat mich etwas verwirrt. Außerdem wurschteln da ein paar Private webseiten darin herum, die hast Du übersehen. Da ist mehr zu tun, als nur den letzten Edit der IP zu revertieren. Ich setz mich mal hin und machs! --Hubertl 10:44, 6. Apr. 2008 (CEST)

Hatte nur auf die letzte Änderung geachtet und nicht genauer hingeschaut, weil die vorletzte Änderung schon länger zurück lag. Soll nicht wieder vorkommen, spätere Änderungen nicht zu berücksichtigen. Grüße --Septembermorgen 10:49, 6. Apr. 2008 (CEST)

blackburst

das habe ich bereiuts getan und ebensoi beantragt das man dir die Löschrechte entzieht! Laß die Finger von meinen Artikeln sonst gibts Kloppe! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Thommi1980 (Diskussion • Beiträge) --Baumfreund-FFM 22:41, 8. Apr. 2008 (CEST))

Thommi1980 macht deswegen gerade 6h Pause. --Baumfreund-FFM 22:41, 8. Apr. 2008 (CEST)

Zweifel und neugierige Fragen zu Obersontheim#Gemeindegliederung

Hallo Benutzer:Septembermorgen,

Bei Röschbühl alias Fallhaus stand letztes Jahr ein Gebäude, die TK 25 zeichnet am Siedlungsplatz auch noch ein Gebäude ein, ob es noch bewohnt ist, weiß ich nicht. Unter die Definition von Wüstung fiele diese Siedlungsstätte aber jedenfalls nicht. Die könnte zugegebenermaßen auch unzutreffend sein …

Die einstige Lage von

  • Beringers
  • Sanweles
  • Vogelhof
  • Burg
  • Beihelstein
  • Mettelhofen

würden mich ausnehmend interessieren.

Grüße -- Silvicola 22:59, 12. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Silvicola, die Lage der abgegangenen Ortschaften ist in der Quelle tw. ungenau beschrieben. Aber vielleicht kannst Du mit folgenden Angaben etwas anfangen:
  • Beringers: ist heute Wald, Flurname Bernis
  • Sanweles: südlich davon
  • Vogelhof: 1 km westlich von Oberfischbach ("Scheune und Brunnen noch vorhanden")
  • Burg liegt in oder bei Untersontheim
  • Beihelstein liegt auf dem Hahnenberg nördlich von Untersontheim
  • Mettelhofen liegt zwischen Unter- und Obersontheim in der Nähe der Mettelmühle
Röschbühl (Fallhaus) wird einerseits als existierender zur ehemaligen Gemeinde Untersontheim gehörender Wohnplatz genannt und bei der ehemaligen Gemeinde Oberfischach als "nach 1907 abgegangen" beschrieben. Vermutlich sind es zwei unterschiedliche Wohnplätze. Viele Grüße --Septembermorgen 23:34, 12. Apr. 2008 (CEST)
Ich danke Dir, das war sehr informativ!
  • Das Gewann Bernis befindet sich auf der Wasserscheide Fischachtal/Eisbachtal an der Kohlenstraße, ca. 1,5 km SSE der Kreuzung dieser mit der L 1066. Heute steht dort am Straßenrand eine kleine Forsthütte an der Einmündung eines Forstweges von W.
  • Sanweles müsste nach Deinen Angaben mitten im „Sammelwald“ liegen, einem Waldriegel zwischen „Sammelklinge“ im NE und der auf der TK25 unbenannten nächsten Klinge im SE. Die Gemeindegrenze von (heute) Obersontheim folgt den beiden Klingen und bildet so einen auffälligen SW-Vorsprung bis hinunter an den Eisbach, dem sie denn allein hier zwischen den beiden Seitenklingen auf einem halben Kilometer folgt. „Beringers“ : „Bernis“ = „Sammelwald“ : „Sanwele“ ? Wahrscheinlich, ungebräuchliche Namen verderben wohl noch stärker beim Generationenübergang, und die Kartographen machen aus gehörten Namen auch oft, was ihnen gerade einfällt. Vermutlich waren beides kleine Rodungshöfe.
  • Vogelhof. Ca. 1 km WSW von Oberfischach zeigt die TK25 nahe dem Waldrand am Rohrbach eine merkwürdig rechteckige Böschung. Vielleicht lehrt dereinst eine Ortsbegehung mehr.
  • Burg. Einheimische befragen?
  • Beihelstein. Nähe zur Beilsteinmühle lag natürlich nahe. (Letztere wird übrigens von den Altansässigen [bˈai̯dʃdɘmˌiːl] genannt — soviel zum Thema Namenskonstanz.) Der Hahnenberg ist ein Bergsporn zwischen Bühler (S, W), Hahnbach (N) und der K 2619 Untersontheim – Merkelbach von etwa 30 ha, jenseits der Bühler der Beilsteinmühle gegenüberliegend. Seine weite Kuppe ist größtenteils Ackerland und augenscheinlich ohne sichtbaren Siedlungsreste; seine NW-Spitze ist durch einen Steinbruch abgegraben, die anderen Hänge zeigen keine Auffälligkeiten. Allerdings heißt das große Waldgebiet insgesamt zwischen der K 2619 und Gründelhardt weit im E ebenfalls Hahnenberg, ist aber wohl auszuschließen.
  • Mettelhofen. Nähe zur Mettelmühle lag nahe. Die untere Talflur dort ist überschwemmungsgefährdet, als plausible Lage kommt wohl nur der rechte Hangfuß infrage. Zur heutigen Sägemühle gehörige Gebäude erstrecken sich dort über ein weites Areal, vielleicht sind die alten Siedlungsplätze also sogar zusammengewachsen.
  • Röschbühl. Der existierende Wohnplatz liegt am SW-Rand eines über 40 ha großen, gleichnamigen Waldgebietes am linken Fischachhang. Dieses hat im N - „Rotenberg“ - und im SE - Nähe „Häuserberg“ - auffallende Flur-Einbuchtungen. Falls es also zwei Röschbühls gegeben haben sollte, wäre immerhin merkwürdig, dass das dann wohl Untersontheim nähere und abgegangene zu Oberfischach gehört haben müsste, und das bestehende im Fischachtal unten bei Oberfischach nunmehr gerade zu Untersontheim gehört. Es gibt jedoch verrückte Grenzverläufe. Vielleicht wird auch hier eine Begehung mehr lehren.
Übrigens lag das ehemalige Bräunlinshausen knapp S der Straße L 1066 Obersontheim - Markertshofen gegenüber dem großen Steinbruch. Eine Gemarkung dort trägt noch den Namen. Bauern sollen dort beim Pflügen schon Scherben zutage gebracht haben, der größte Teil des Gewanns ist allerdings Wiese. Im Gelände erkennt man die Hälfte einer rechteckigen, flachen Eintiefung, aber die nun gerade an einer ausnehmend feuchten Stelle.
Und das Waldgewann Muselmoor liegt fast 3 km W von Oberfischach an der auch hier recht genau der Wasserscheide (Fischach – Kocher) folgenden Kohlenstraße in sehr feuchter Sattellage. Ein Schild an der Kreuzung mit dem Waldweg von Oberfischach her wies vor einiger Zeit auf die Tatsache der einstigen Besiedlung hin, ohne jedoch die Stelle genauer zu bezeichnen.
Grüße -- Silvicola Diskussion Silvicola 09:39, 14. Apr. 2008 (CEST)

Hau Tu

Die von dir angegebene Artikelanzahl stimmt nicht. Wieso sind wir nicht relevant? Und ab wann sind wir es?

Die Relevanzhürde für Wikis ist nicht eindeutig definiert dürfte aber gemessen an der Zahl der Einträge bei um die 10.000 liegen. Artikel über Wikis mit mehreren Tausend Einträgen wurden bereits nach Löschdiskussionen gelöscht, da liegt Hau Tu noch weit von entfernt. Viele Grüße --Septembermorgen 22:29, 13. Apr. 2008 (CEST)

Rämigletscher

Lieber Septembermorgen: Du hast den Artikel Rämigletscher mit der falschen Begründung es gäbe keinen solchen Gletscher an diesem Ort gelöscht. Das ist aber nicht korrekt. Es gibt diesen Gletscher sehr wohl. Damit Du dich selbst davon überzeugen kannst anbei ein Link auf die Fotoso in Panoramia: Rämigletscher Andererseits berufe ich keine Löschdiskussion ein, da der besagte Artikel ein ziemlich unwürdiger Stumb war und aus diesem Grund so nicht Bestand haben kann. Wenn die globale Erwärmung weiter anhält (was wohl der Fall ist) wird es diesen relativ kleinen Gletscher von sehr geringer Mächtigkeit allerdings in wenigen Jahren tatsächlich nicht mehr geben. Mit herzlichen Grüssen DidiWeidmann 00:41, 14. Apr. 2008 (CEST)

Hallo DidiWeidmann, der Artikel wurde von Bobo11 auf Mättitalgletscher verschoben und die dabei entstandene Weiterleitung mit der genannten Begründung zur Schnelllöschung vorgeschlagen. Wenn die Verschiebung falsch war sollte das zurück auf Rämigletscher. Kannst Du Dich da mit Bobo11 kurzschließen? Liebe Grüße --Septembermorgen 00:50, 14. Apr. 2008 (CEST)
Die Verschiebung ist wohl richtig, denn Rämigletscher und Mättitalgletscher sind offensichtlich verschiedene Namen für denselben Gletscher. Der Artikel wird allerdings durch die Verschiebung nicht besser. Ich werde mich seiner vieleicht im Sommer einmal annehmen, wenn ich dann auch ein paar gute Fotos liefern kann. Gruss DidiWeidmann 01:11, 14. Apr. 2008 (CEST)

Snuffie Bunny / Snuggle Bunny

Schnuffel wird unter diesen beiden Namen durchaus auch in Deutschland vermarktet (vgl. deutschrock.de, mtv.de, welt.de). Und Weiterleitungen für Scrooge McDuck oder Spongebob Squarepants waren bislang auch kein Problem. -- Triebtäter 14:14, 14. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Triebtäter, ich klebe nicht an der Löschung der beiden Weiterleitungen halte die Weiterleitungen aber nicht wirklich für sinnvoll. Ohne Zweifel sind Weiterleitungen mit dem Originaltitel sinnvoll, insofern unterscheiden sich die von Dir angeführten Beispiele von Snuffie Bunny und Snuggle Bunny. Die beiden sind im deutschsprachigen Netz aber ziemlich selten [15] und [16]. vgl. die deutsche Bezeichnung [17]. (Bevor Du Dich wunderst, die Weiterleitung SpongeBob SquarePants ist noch da und sollte auch bleiben). Viele Grüße --Septembermorgen 16:02, 14. Apr. 2008 (CEST)
Nun, die beiden Namensvarianten werden zugegebenermaßen im deutschsprachigen Raum nicht primär verwendet, aber eben doch auch, so dass mir die beiden Redirects schon sinnvoll erscheinen. Vielleicht wären passendere Beispiele, dass solche Weiterleitungen in anderen Zusammenhängen kein Problem darstellen Sarrebruck oder Aix-la-Chapelle. Wäre schön, wenn es wegen solcher Kleinigkeiten keines aufwändigen LP-Antrags bedürfte. -- Triebtäter 16:31, 14. Apr. 2008 (CEST)
Sie sind wieder da. --Septembermorgen 16:45, 14. Apr. 2008 (CEST)
Fein. :-) -- Merci -- Triebtäter 17:27, 14. Apr. 2008 (CEST)

WW II

Hi, Warum nun doch die Löschung, neben mir war ach der 3 Medler fü den Redirect, und ich sehe keine Grund warum der icht bleiben könnte, Dazu auch mein letzter Beitrag auf der Seite. --MfG Kollyn Diskussion 14:42, 15. Apr. 2008 (CEST)

Primär weil es eine Abkürzung aus dem Englischen ist. Es ist ja (bis auf wenige Ausnahmen) wenig sinnvoll für fremdsprachige Begriffe oder Abkürzungen Weiterleitungen auf die deutschen Entsprechungen zu legen. Grüße --Septembermorgen 14:50, 15. Apr. 2008 (CEST)
Ich sehe gerade, dass der Schnelllöschantrag von Kriddl bereits einmal abgelehnt wurde. Ist deshalb wieder hergestellt und in der regulären Löschdiskussion. Grüße --Septembermorgen 14:56, 15. Apr. 2008 (CEST)

RESQ gelöscht?

Werter Kollege!

Offensichtlich sind die RED-BULL-Fans schneller als der öffentlichen Wahrnehmung lieb ist.

Ich habe den Artikel nach bestem Wissen und Gewissen gründlich recherchiert, viel Zeit und Mühen investiert und bin der Überzeugung, dass – wenn man ihn vorbehaltlos liest – er allen WIKI-Kriterien entspricht. Also bitte zuerst einmal sorgfältig lesen (vielleich ohne dabei ein E-Getränk zu konsumieren) – ich verwehre mich auch dagegen einen Werbeartikel geschrieben zu haben!

Warum habe ich den Artikel verfasst?

Weil sich da offensichtlich etwas Großes auftut und eine Enzyklopädie auch durchwegs von aktuellen Ereignissen lebt. Dass es die Marke in Europe schon seit zehn Jahren gibt sei dahingestellt und lässt sich in den europäischen Patentregistern nachlesen. Obgleich die Marke offensichtlich somit zu den teuersten Registrierungen (OAMI) gehört ist einerlei, man kann sich aber nicht vor der Tatsache verschließen, dass ein „Neues Produkt“ nicht nur 100-Millionen-Dollar-summen investiert, um nicht nur plötzlich ein Indy-Rennsport-Team zu finanzieren, sondern auch zu einem der Hauptsponsoren des weltweit größten Indy-Rennens wird. Da tut sich offensichtlich wirklich etwas großes auf, was sich binnen Wochen auch auf diesen Kontinent auwirkt.

Dass sich Weltmarken wie HONDA, TAG-Heuer Hand-in-Hand mit einem relativ unbekannten zusammentun, um einen riesigen Deal zu landen spricht ja für sich. Dass diese Thema die Sportwochen der vergangenen Woche dominiert hat, liegt wohl auch darin begründet, dass diese Unternehmen wohl die populärste Rennfahrerin der Welt als ihre Fürsprecherin ausgewählt haben.

So, let’s give it a chance… Sollte das große Indianapolis-500 in 4 Wochen abgesagt werden, kann man den Artikel immer noch löschen.

Danke!

Lepi

Bitte klär mich auf

Wollte von der Liste gewünschter fehlender Artikel 'was abarbeiten und die Spitztonne und die Stumpftonne zum Abschnitt "Typen" von Seezeichen verlinken. Was ist denn falsch an #REDIRECT Typen#Seezeichen ?? Gruß --888344 ---Lesen hat inzwischne geholfen - danke !

Richtig ist „#redirect Seezeichen#Typen“. Grüße --Septembermorgen 15:21, 16. Apr. 2008 (CEST)

S.C.

bitte lass wenigstens den Löschantrag drin. -Yülli 23:08, 17. Apr. 2008 (CEST)

Ich weiss nicht ob das Deine Absicht war, aber Du hast einen Schnelllöschantrag gestellt, ein Schnelllöschfall ist es mit Sicherheit nicht. Der Artikel wurde in einer regulären Löschdiskussion für relevant befunden (Wikipedia:Löschkandidaten/13. Februar 2008#Seduction community (bleibt)). Du brauchst also neue Gründe für einen erneuten Löschantrag. Grüße --Septembermorgen 23:16, 17. Apr. 2008 (CEST)

Wölfersheim

Bitte mal Dein URV-geschultes Auge darüberwerfen. Mir scheint, dass es dort gleich mehrere Übernahmen zu unterschiedlichen Zeitpunkten gab. gruss Rauenstein 16:43, 19. Apr. 2008 (CEST)

Dies hier [18] ist von http://www.woelfersheim.de/, das [19] scheint mir auch verdächtig, konnte jedoch nichts finden. Grüße --Septembermorgen 21:48, 19. Apr. 2008 (CEST)

Hauptleute sind keine Stabsoffiziere

Also diese Löschung: hat „Vorlage:Folgenleiste Grade Schweizer Armee Hauptleute“ gelöscht (Redundant zu Vorlage:Folgenleiste Grade Schweizer Armee Stabsoffiziere und ist auch nirgendwo mehr eingebunden.) ist ja wohl ein Witz. Vor allem die Begründung! Fakt ist: Hauptleute gehören nicht zur Laufbahngruppe der Stabsoffiziere - zumindest nicht in der Schweizer Armee. Der Umbau auf des Hauptmann (Offizier) von der gerade gelöschten Folgenleiste auf die der Stabsoffiziere ist sachlich durch nichts gerechtfertigt. Derjenige der das geändert hat hat überhaupt nix begriffen. Die gelöschte Folgenleiste ist deshalb wiederherzustellen. --Weiacher Geschichte(n) 18:21, 25. Apr. 2008 (CEST)

Die Vorlage habe ich wieder hergestellt. Der Löschantrag nebst Begründung kam von Benutzer:Randalf, bitte die inhaltlichen Fragen mit ihm abklären, da von Randalf in Bezug auf diese Folgenleiste noch mehr geändert wurden. Grüße --Septembermorgen 18:35, 25. Apr. 2008 (CEST)
Danke. Das Problem ist nur dass sich Randalf zwar auf seiner Benutzerseite damit brüstet einen Löschantrag gegen 35 verwaiste Folgenleisten etc. durchgebracht zu haben. Aber er hat offensichtlich nicht in jedem Einzelfall überprüft, auf welcher Grundlage die Verwaisung erfolgt ist. Das haben solche Kahlschlagaktionen so an sich. --Weiacher Geschichte(n) 09:23, 27. Apr. 2008 (CEST)

Bilder Arlbergbahn

Und bist Du jetzt glücklicher, nachdem Du die Bilder von der Arlbergbahn gelöscht hast? Es würde auch Dir gut zu Gesicht stehen, sich mit dem österreichischen Urheberrecht eingehend zu beschäftigen, als in Wikipedia unbegründete (Seit mindestens 14 Tagen ohne korrekte Lizenzierung: Gammelt schon lange genug rum; die Benutzerbenachrichtigung brauchen wir nicht abwarten, es fand eine sehr ausführliche Diskussion auf der Diskseite des Uploaders statt; außerdem hat dieser selbst DÜ) Löschungen durchzuführen!
Willst Du nicht gleich auch meine Benutzerseite, alle meine Arbeitsseiten und vor allem meine Diskussionsseite − wo Du Dich übrigens (aus mangelnden Kenntnissen?) nie daran beteiligt hast – mitlöschen, damit niemand mitbekommt, wie willkürlich in Wikipedia agiert wird? – Ohne Gruß Steindy 10:20, 28. Apr. 2008 (CEST)

Sichtung

Könntest du beim Sichten bitte etwas vorsichtiger sein: [20]. Schau dir den Artikel mal genau an. Auch wenn das streng genommen nicht als Vandalismus zählt, hätte es zumindest repariert werden sollen. -- Cecil 13:37, 8. Mai 2008 (CEST)

OK, werde darauf achten, Grüße --Septembermorgen 14:04, 8. Mai 2008 (CEST)

East Timor Air

Grüß Dich, Septembermorgen. Die Löschung geht in Ordnung, aber allgemein wäre es bei Osttimor-Themen besser, wenn Du mir vor einer Löschung kurz Bescheid gibst (allgemein Hauptautor). Ich habe Zugang zu einigen lokalen Medien und da kommt auch sowas vor, wenn die Regierung Flugzeuge kaufen will. ;-) Betreffs Relevanz: Es ging immerhin um eine Staatslinie und keine reine Privatgesellschaft. Seit der Einstellung des Artikels kamen halt ein paar politische Unruhen im Land dazwischen. Schönen Gruß, --JPF ''just another user'' 18:04, 9. Mai 2008 (CEST)

Hallo JPF, im allgemeinen bist Du mit als Osttimorfachmann im Bewusstsein, ich hatte aber in diesem Fall nicht in die Versionsgeschichte geschaut, hätte Dich sonst (und weil der Artikel ja auch schon einige Tage alt ist) auf jedenfall benachrichtigt. Ist das ausbaufähig, bzw. könnte man die Relevanz dieser (künftigen) Fluggesellschaft besser darstellen? Dann würde ich Dir den Artikel im BNR wieder herstellen. Grüße --Septembermorgen 18:12, 10. Mai 2008 (CEST)
Wie ich schon sagte, kann ich zur Zeit keine Rettungsmöglichkeit für den Artikel sehen. Ich kann nur vermuten, daß die Idee einer eigenen Fluggesellschaft auf unbestimmte Zeit verschoben ist. Höhere Priorität hat jetzt der Hunger im Land, die immer noch hohe Anzahl von Flüchtlingen und, nicht zuletzt, die politischen Machtkämpfe zwischen den Parteien. Ich habe mir den Artikel vor einiger Zeit ausgedruckt und falls doch noch was kommen sollte, erstelle ich ihn wieder. Ich hoffe, Du sperrst mich nicht gleich darauf. :-D Schönes Wochenende! Und nutze die Sonne! ;-) --JPF ''just another user'' 19:40, 10. Mai 2008 (CEST)

Löschgruppe Neuenhaus

Hallo Septembermorgen,

Du hast heute den Artikel "Löschgruppe Neuenhaus" schnellgelöscht, mit der Begründung eine Relevanz sei nicht gegeben. Ich möchte Dich bitten diese Löschung rückgängig zu machen, aus folgenden Gründen:

  1. Die "Unrelevanz" kann nicht durch WP:RK allein begründet werden, da dies keine Ausschlusskriterien sind.
  2. Die "Unrelevanz" ist kein Schnelllöschkriterium, sondern sollte in einer regulären Löschdiskussion festgestellt werden.
  3. Die Löschgruppe Neuenhaus ist immerhin die älteste deutsche Feuerwehreinheit, was allein schon eine hinreichende Relevanz begründet.

Deshalb bitte ich Dich, diesen Artikel wieder herzustellen - wenn Du ihn für unrelevant hältst, kannst Du ja einen herkömmlichen LA stellen - die Kriterien für eine Schnelllöschung sind jedoch nicht gegeben. Vielen Dank! --Florian Meißen 18:05, 11. Mai 2008 (CEST)

In diesem Zusammenhang schau bitte mal auf die Diskussionsseite Florian Meißen. Gruß --S.Didam 23:04, 11. Mai 2008 (CEST)
Ist jetzt in der Löschdiskussion, das Schnelllöschkriterium "zweifelsfreie Irrelevanz" trifft wohl nicht zu. Grüße --Septembermorgen 23:11, 11. Mai 2008 (CEST)

SLA-Missbrauch

Ich moechte Dich dringend bitten, SLAs, die waehrend einer laufenden Loeschdiskussion gestellt werden, mit einer Verwarnung an den SLA-Steller zu quittieren, anstatt sie regelwidrig auszufuehren. --Otfried Lieberknecht 14:39, 13. Mai 2008 (CEST)

Ich möchte Dich dringen bitten Deinen Vorwurf konkreter zu schildern, da ich sonst nicht darauf eingehen kann.;-) Ansonsten gelten SLA-Kriterien natürlich auch, wenn ein Artikel zuvor in der Löschdiskussion war. --Septembermorgen 14:44, 13. Mai 2008 (CEST)
Mein Vorwurf bezieht sich auf genau diese Einstellung und die daraus resultierende Praxis, siehe Deine heutigen Loeschungen von Meerbusch Eagles, JUNAktiv, Concern-orientierte Softwareentwicklung und Patsy Hull-Krogull: die Loeschungen moegen sachlich gerechtfertigt sein, aber sie waren regelwidrig und untergraben das Vertrauen in die Regelgerechtigkeit des ganzen Verfahrens.
Ein SLA wird durch Einspruch in einen LA verwandelt, fuer dessen Diskussion sind 7 Tage Frist vorgesehen. Einen SLA waehrend laufendem LA sehen die Loeschregeln nicht vor, da das ausdruecklich geregelte Prinzip dadurch ausgehebelt wuerde. In besonders dringenden Einzelfaellen, etwa wenn ein Loeschkandidat durch die Loeschdiskussion klar als Fake erwiesen ist oder aus anderen Gruenden (z.B. strafrechtlich relevante Faelle) dringender Handlungsbedarf besteht, kann man den Handlungsbedarf gerne hoecher als die Einhaltung der Regeln einschaetzen, aber bei Loeschantraegen, die bloss mit der Einschaetzung mehr oder minder offensichtlicher Irrelevanz begruendet werden oder die Relevanz sogar nur zur Diskussion stellen wollen, ist dieses Vorgehen ein klarer Regelverstoss und nicht tolerierbar, egal wie irrelevant Dir (oder mir) das Thema des geloeschten Artikels erscheinen mag. --Otfried Lieberknecht 15:33, 13. Mai 2008 (CEST)
(Antwort auf den LK sinngemäß hier nochmal) Bitte lies Wikipedia:Löschregeln und Wikipedia:Schnelllöschantrag sorgfältig durch. Eine Schnelllöschung nach den Schnelllöschkriterien ist auch dann möglich, wenn der Artikel bereits in der regulären Löschdiskussion eingetragen ist, selbst dann wenn ein Schnelllöschantrag nach Einspruch in einen Löschantrag umgewandelt wurde und der Schnelllöschantrag nicht bereits zuvor von einem Admin abgelehnt wurde. Grüße --Septembermorgen 15:59, 13. Mai 2008 (CEST)
Lies bitte selbst Wikipedia:Löschregeln und Wikipedia:Schnelllöschantrag sorgfaeltig durch. Dort ist mit keiner Silbe die Moeglichkeit erwaehnt, einen bereits laufenden LA durch einen SLA zu toppen. Das einzige, was Du fuer eine Schnellloeschung ohne Diskussion bei bereits eroeffneter Diskussion geltend machen kannst, ist eben, dass sie so abwegig ist und so klar im Widerspruch zum Einspruchsrecht gegen LA und zur 7-Tage-Frist fuer LA steht, dass sie nicht ausdruecklich ausgeschlossen ist. Das, und das Fehlen einer fuer Ausnahmefaelle allerdings notwendigen expliziten Regelung der Grenzen fuer dieses Einspruchsrecht und fuer diese Frist, ist ein Defizit der Loeschregeln, das zu beheben ist, aber kein ernstes Problem waere, wenn Admins wie Du sich erst einmal um die Abarbeitung der entscheidungsreifen Loeschantraege kuemmern wuerden. Da gibt es genug zu tun. Es entsteht kein Schaden, wenn das absehbare Ergebnis einer gerade erst eroeffneten Loeschdiskussion erst nach Ablauf der vorgesehenen Frist exekutiert wird, aber es entsteht ein erheblicher Schaden fuer die Vertrauensbasis dieses Projekts, wenn Ihr ohne jede Not schon am ersten Tag der Loeschdiskussion vom vorgesehenen Verfahren abweicht und Euch ueber Einspruchsrecht und Mitspracherecht der Community hinwegsetzt. --Otfried Lieberknecht 00:51, 14. Mai 2008 (CEST)

Ich habe jetzt meinen Aenderungsvorschlag fuer die Loeschregeln eingebracht [[21]] und wuerde mich freuen, wenn Du dort dazu Stellung nehmen koenntest. --Otfried Lieberknecht 12:57, 14. Mai 2008 (CEST)

Danke fuer Deinen Beitrag dort! Ich habe ihn zwar ebenfalls kritisch kommentiert, aber hoffentlich nicht so apodiktisch und gereizt wie in meinen Bemerkungen oben, bei denen ich mich im Ton vergriffen hatte. Tut mir leid. --Otfried Lieberknecht 16:16, 15. Mai 2008 (CEST)

Einladung nach Pfedelbach

Hi Septembermorgen, ich würde mich freuen, wenn du Zeit hättest. Wikipedia:Heilbronn. Grüße aus Pfedelbach. --Pfedelbacher 22:19, 14. Mai 2008 (CEST)

Hallo Pfedelbacher, vielen Dank für die Einladung. Ich würde gerne kommen, wenn sich das einrichten lässt. Kann das jetzt aber noch nicht sicher sagen. Viele Grüße --Septembermorgen 22:12, 15. Mai 2008 (CEST)

Murrhardt / Teilorte

Hi, Du hast bei Murrhardt einen Haufen Teilorte hinzugefügt, wobei ich bei einigen sicher bin, dass sie keine eigenen Siedlungen sind (Untere Schafscheuer bspw. ich wohn direkt darunter). Kannst mich mal Kontakten, würd mich interessieren wo Du die Liste herhast. --Ctulhu 21:57, 10. Mai 2008 (CEST)

Hi Ctulhu, die Quelle ist Das Land Baden-Württemberg. Amtliche Beschreibung nach Kreisen und Gemeinden. Band III: Regierungsbezirk Stuttgart, Regionalverband Mittlerer Neckar. Kohlhammer, Stuttgart 1978, ISBN 3-17-004758-2. S. 528–534, wobei ich zugeben muss, dass ich einige der genannten Wohnplätze auch zu anderen Wohnplätzen gehörend vermutet hätte, z.B. Hirschkeller und Hirschsägwerk (eher Alm) oder Hohenstein (dort ist Murrhardt auch sehr nahe herangerückt) oder Wahlenmühle und Lammwirtschaft als separate Wohnplätze hätte ich auch nicht vermutet. Grüße --Septembermorgen 22:23, 10. Mai 2008 (CEST)
P.S.: Obermettelbach wird dort nicht als separater Wohnplatz genannt, obwohl man das wiederum hätte vermuten können. --Septembermorgen 22:30, 10. Mai 2008 (CEST)

Das gilt für vieles in dem Buch, das Generationen von Bürokraten von ihren Vorgängern abgeschrieben haben, ohne sich mal selbst durch Augenschein kundig zu machen. Vieles wäre (wenn überhaupt) besser im geschichtlichen Teil aufgehoben. Aber wer geografische Informationen braucht, sucht ohnehin eher in einem Routenplaner oder seinem Navi als in der WP ;-) Mami 04:26, 17. Mai 2008 (CEST).

Danke

Von mir auch einmal ein nettes Dankeschön für das Abarbeiten meiner SLAs auf Seiten aus meinem Benutzernamensraum. Immer schön zu sehen, wie manche Leute sich hier einsetzen. Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 13:45, 18. Mai 2008 (CEST)

Änderung im Artikel Hupperath

Hi Septembermorgen,

du hast im Artikel Hupperath einige Informationen entfernt und zwei Links gelöscht. Ich würde nur gerne wissen warum? Danke für deine Antwort im vorraus.

Gruß

silverstar99

Hallo silverstar99, hier waren tw.genaue Veranstaltungstermine -daten genannt, dies ist aber nach Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist (der 8. Punkt) nicht erwünscht. Für Weblinks in Ortsartikel gelten die in Wikipedia:Weblinks/Ortsartikel beschriebenen Kriterien, die Weblinks die nicht diesen Kriterien entsprachen habe ich rausgenommen. Viele Grüße --Septembermorgen 21:07, 21. Mai 2008 (CEST)

Wappen deutscher Gebietskörperschaften

Hallo,

ich habe gerade rein zufällig in einer anderen Benutzerdiskussion folgende Äußerung von Dir entdeckt:

"Wappen deutscher Gebietskörperschaften sind aufgrund des deutschen Urheberrechts amtliche Werke und somit gemeinfrei und ohne weiteres in WP nutzbar. Die Lizenzbeschreibung hätte man jedoch ändern müssen, da eine Einschränkung bezüglich der kommerziellen Nutzung des Wappens belanglos ist, bzw. es gelten die Beschränkungen des Wappenrechts. Grüße --Septembermorgen 15:44, 14. Feb. 2008 (CET)"

Ich wollte nun fragen, ob es Dir ev. ohne großen Aufwand möglich wäre, einen genauen Textbeleg hierfür anzugeben, weil wir mit dieser Frage gelegentlich Schwierigkeiten in der Vereinsarbeit (Pfadfinder) hatten. Aber wirklich nur, wenn es Dir keine Arbeit macht! Gruß! UtaH 12:53, 22. Mai 2008 (CEST)

Hallo UtaH, in Wikipedia:Wappen steht mehr dazu, auch mit weiterführenden Links. Viele Grüße --Septembermorgen 15:54, 22. Mai 2008 (CEST)
Danke! UtaH 16:55, 22. Mai 2008 (CEST)

Einwohnerzahl Verbandsgemeinde Manderscheid

Hallo Septembermorgen,
du ziehst also eine offenbar unzutreffende und auch stichtagmäßig veraltete Angabe[22] vor, na gut. --Túrelio 08:15, 23. Mai 2008 (CEST)

Hallo Túrelio, in allen deutschen Gebietskörperschaften werden nur Einwohnerzahlen mit jeweils dem gleichen Stichtag von den statistischen Landesämtern verwendet. Dies wird aus Gründen der Vergleichbarkeit so gemacht, da sich Zahlen aus unterschiedlichen Quellen tw. erheblich unterscheiden können und somit nicht vergleichbar sind. Ein Grund hierfür ist z.B., dass viele Gemeinden die Einwohnerzahlen inklusive der Zweitwohnsitze und damit eine höhere Zahl angeben als die statistischen Landesämter. Grüße --Septembermorgen 19:12, 24. Mai 2008 (CEST)

Weblinks Gräbendorf

Warum wurde der Link zum Haus des Waldes entfernt? Der Verweis auf die Linkbeschreibungsseite ist zwar schön und gut, nur erkenne ich daraus nicht gegen welchen Teil der dortigen Bestimmungen verstoßen wurde. Des Weiteren wurde dieser Link bereits an anderer Stelle verwendet, wo er anscheinend niemanden stört --Wiki79 08:30, 23. Mai 2008 (CEST)

Hallo Wiki79, in Ortstartikeln sollen gem. WP:WEB bzw. WP:WEB/O nur externe weiterführende Links die den Ort selbst zum Thema haben, angegeben werden, nicht zu übergeordneten oder untergeordneten Themen. Viele Grüße --Septembermorgen 19:15, 24. Mai 2008 (CEST)
Hallo, laut WP:WEB/O sind Einzelfallentscheidungen unter anderem für folgendes zulässig: Weblinks zu einzelnen Sehenswürdigkeiten des Ortes (z.B. einer Kirche). Da das Ganze auch noch eine offizielle Seite des entsprechenden Ministeriums ist und es sich nicht ausschließlich um eine touristische Sehenswürdigkeit handelt, sondern auch eine Einrichtung mit pädagogischem Zweck ist, hätte ich gedacht, dass der Link zulässig ist... --Wiki79 08:28, 26. Mai 2008 (CEST)
Da ich den Link gerne wieder einfügen würde, wäre es schön, wenn du zu meinen Ausführungen nochmal kurz Stellung nehmen könntest. Danke --Wiki79 10:25, 28. Mai 2008 (CEST)
Hallo Wiki79, der Link ist vergleichbar mit Links zu Schulen o.ä., also von jener Art von Links die nach WP:WEB/O nicht für Ortsartikel geeignet sind. Sinnvoll wäre nur den verlinkten Artikel als Quelle zu verwenden und das Haus des Waldes im Artikel zu beschreiben und den Link als Quellennachweis (Hilfe:Einzelnachweise) anzugeben. Ziel ist es ja auch dass sich der Leser aus dem Artikel informieren kann und nicht die Informationen in externen Seiten suchen muss. Grüße --Septembermorgen 14:16, 29. Mai 2008 (CEST)

ConCardis

Du hast am 4. Mai 2008 mienen Eintrag zum Unternehmen "ConCardis" gelöcht:

12:52, 4. Mai 2008 Septembermorgen (Diskussion | Beiträge) hat „ConCardis“ gelöscht ​ (fehlende Relevanz + Urheberrechtsverletzung von http://www.ecommerce-leitfaden.de/index.php? view=article&id=107%3Aconcardis&tmpl=component&print=1&page=&option=com_content&Itemid=2)


Meine Fragen als "Neuling":

1. Was meinst Du mit "fehlende Relevanz"? Ich habe die Info zum Unternehmen sachlich und werbefrei eingestellt. Desweiteren habe ich vor, Verlinkungen einzubrigen und Fachbegriffe im Umfeld des "Acquiring" (dieser Begriff existiert bereits) zu editieren, ergänzen oder auch neu einzustellen. Was mache ich falsch?

2. Du unterstellst eine Urheberrechtsverletzung wegen des Links zu www.ecommerce-leitfaden.de auf der ConCardis Site. Das Unternegmen ConCardis ist Mitautor dieses Leitfaden. Gerne stelle ich eine Pressemitteilung zur Verfügung. Übrigens verlinken auch zahlreiche Beiträge in Wikipedia völlig legal zu diesem Dokument (unter anderem zum Beispiel "Elektronischer Handel").

Ich würde mich freuen, wenn Du mir weiterhelfen würdest. Vielen Dank! Gruß Thomas "Komtom"

Hallo, der Link war nicht das Problem, sondern dass der urheberrechtlich geschützte Inhalt von dort kopiert wurde. Dies stellt eine Urheberrechtsverletzung dar. Über das richtige Vorgehen steht mehr in Wikipedia:Urheberrechte beachten was man als Rechteinhaber eines urheberrechttlich geschützten Textes beachten muss, wenn man ihn der Wikipedia zu Verfügung stellen will. Darüberhinaus erreicht ConCardis ganz offensichtlich nicht die in den Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehme beschriebenen Kriterien, mit denen ein Unternehmensartikel behalten wird. Viele Grüße --Septembermorgen 22:20, 24. Mai 2008 (CEST)

Sichten

Vorsicht! bei comdirect Versionen/Autoren hast du eine unbelegte Änderung einer IP abgehakt. Sie stellt nach meiner Quelle und der Investorseite der Bank eine Verfälschung statt. Solche unbelegten Dinge kann man nicht durchlassen. --KaPe 01:12, 24. Mai 2008 (CEST)

Z.Z. gilt als Kriterium für gesichtete Versionen dass sie frei ist von offensichtlichem Vandalismus, so gesehen war die Markierung als gesichtet nicht falsch (das ist leider nicht viel und die Kriterien werden sich hoffentlich noch ändern). Ob unbelegte inhaltliche Änderungen grundsätzlich revertiert werden sollten oder nicht als gesichtet markiert werden sollten ist jedenfalls eine Überlegung Wert. Grüße --Septembermorgen 19:04, 24. Mai 2008 (CEST)

Stinken

Wieso die Löschung? Ich finde die Weiterleitung auf Gestank eigentlich ganz sinnvoll, auch wenn sie vermutlich von einem "Vandalen" angelegt wurde. Wenn ich zur Zeit im Suchfeld "Stinken" eingebe, lande ich bei fliegenden Windmühlen und griechischen Phrasen, deswegen denke ich, dass die Weiterleitung schon ganz nützlich wär. Kann ja auch nicht jeder Wissen, dass nur Substantive übliche Lemmata sind. -- Jonathan Haas 16:32, 27. Mai 2008 (CEST)

Hallo Jonathan, hier war tatsächlich ein Vandale tätig, Weiterleitungen von Verben sind aber auch so nicht sinnvoll bzw nicht vorgesehen, siehe Hilfe:Weiterleitung#Beugungsformen und Pluralbildungen. Viele Grüße --Septembermorgen 16:45, 27. Mai 2008 (CEST)
Allerdings ist Stinken jetzt keine so nahe "Beugung" wie in deinem Link dargestellt, sondern ne ganz andere Wortart (und natürlich auch kein Plural). Und die Hilfeseite sagt auch: Es ist aber sinnvoll, Weiterleitungen mit alternativen Bezeichnungen und Schreibweisen des Artikeltitels anzulegen [...] wie auch häufige substantivierte Formen (Träumen → Traum). Ich wäre schon dafür die Weiterleitung zuzulassen, weil ich auch keinen großen Unterschied zwischen Träumen->Traum und Stinken->Gestank feststellen kann, auch nicht in der Häufigkeit der Benutzung. -- Jonathan Haas 20:31, 27. Mai 2008 (CEST)
Das Beispiel mit Träumen ist wohl überzeugend. Werde deshalb die Weiterleitung wieder herstellen. Grüße --Septembermorgen 14:16, 29. Mai 2008 (CEST)

Listiges

Bitte sehr: Benutzer:Septembermorgen/Liste der Orte im Landkreis Emmendingen, Benutzer:Septembermorgen/Liste der Orte im Landkreis Rottweil, Benutzer:Septembermorgen/Liste der Orte im Schwarzwald-Baar-Kreis, Benutzer:Septembermorgen/Liste der Orte im Landkreis Tuttlingen, Benutzer:Septembermorgen/Liste der Orte im Ortenaukreis, Benutzer:Septembermorgen/Liste der Orte im Landkreis Lörrach, Benutzer:Septembermorgen/Liste der Orte im Landkreis Konstanz, Benutzer:Septembermorgen/Liste der Orte im Landkreis Waldshut. Gruß -- Harro von Wuff 22:33, 27. Mai 2008 (CEST)

Danke nochmals. Grüße --Septembermorgen 14:16, 29. Mai 2008 (CEST)

LKV-Anfrage

Hallo Septembermorgen, du hattest diesen Edit bei den WP:LKV vom 20. Mai gemeldet, mit Verweis auf eine URV aus der Website bmsfsj.de. Ich kann da aber kein stures Abschreiben erkennen, sondern nur ein normales, korrekt belegtes Zitat. Könntest du die Angelegenheit näher erläutern, vielleicht meintest du ja einen anderen Diff. Gruß --S[1] 00:43, 28. Mai 2008 (CEST)

Hallo S1, das ist richtig, eine URV ist das nicht. Meine URV-Markierung im Artikel wurde korrekterweise gleich von jemandem anderen wieder entfernt. Nur hatte ich dann nicht daran gedacht den Artikel aus den LKV wieder rauszunehmen. Grüße --Septembermorgen 14:16, 29. Mai 2008 (CEST)

Wikipedia:Bots/Anfragen#Ergebnisse_der_Kommunalwahlen_in_Bayern

Hat leider etwas gedauert bis ich es durchgeführt habe, ist nun aber erledigt. Gruß --Euku:B⇄ 09:50, 28. Mai 2008 (CEST)

Super, Danke --Septembermorgen 14:16, 29. Mai 2008 (CEST)

Änderung Haag

Warum hast Du den Link "Haag im Hunsrück" gegen "Haag (Morbach)" abgeändert??? Benutzer: Haager

Hallo Haager, ich habe Dich nur auf diese Änderung hingewiesen, habe sie aber nicht gemacht, das war Benutzer:Papa1234. Zur Unterscheidung von unterschiedlichen Orten gleichen Names wird das Unterscheidungsmerkmal dem Namen in Klammern nachgesetzt. „Haag im Hunsrück“ wäre also nur richtig wenn der Ort wirklich „Haag im Hünsrück“ heißt, ist der richtige Name Haag (und es gibt mehrer Orte mit diesem Namen), gibt es die Möglichkeit den Artikel „Haag (im Hunsrück)“ zu benennen, in den meisten Fällen wird jedoch der Name der Gemeinde zu der ein Ort gehört als Unterscheidungsmerkmal in Klammern nachgestellt, also „Haag (Morbach)“. Ausführlich steht das in den Wikipedia:Namenskonventionen beschrieben. Grüße --Septembermorgen 23:31, 30. Mai 2008 (CEST)

Sichtung von Wunder

schönen guten abend. habe hier gerade einen vandalismus von Benutzer:Wikigerman revertiert, der von dir - vermutlich ohne es zu merken - bereits gesichtet war. bitte etwas vorsichtig sein bei derart problematischen artikeln - lieber vor einer sichtung mal die letzten edits durchsehn. schöne grüße, Ca$e 01:31, 31. Mai 2008 (CEST)

Liste der Orte im Landkreis Lörrach

Hallo Septembermorgen, ich hatte unter Benutzer:Samoehrle/Liste_der_Orte_im_Landkreis_Lörrach mal angefangen, bin aber bis jetzt nicht vollständig fertig geworden, falls du die brauchen kannst... --Stephan Disk. 10:23, 28. Mai 2008 (CEST)

Hallo Stephan, Wenn du selbst die Liste erstellen willst, kann ich diese mal außen vor lassen, ansonsten würde ich in den nächsten Tagen die Liste erstellen, die Landkreis-Lörrach-Liste habe ich bislang noch nicht bearbeitet, habe aber die Quelle zur Hand. In der Form sollte sie, wenn sie fertig ist, wie z.B. die Liste der Orte im Landkreis Böblingen aussehen, also etwas verändert gegenüber dem ursprünglichen Entwurf der Ortslisten. Viele Grüße --Septembermorgen 14:16, 29. Mai 2008 (CEST)
Nach was unterscheiden sich da eigentlich die Ortsbezeichnungen (also Stadt, Dorf, Weiler, Gehöft, Wohnplatz)? Kohlhammer schreibt ja was (zumindest in Band IV, III hab ich nicht in der Bib geholt) von Stadt, Dorf, Gemeindeteil, Siedlung, Häuser, Haus, Höfe, Hof, Schloß usw... --Stephan Disk. 22:15, 29. Mai 2008 (CEST)
Ich denke, dass die genauen Kriterien im allgemeinen Band I erläutert werden. Band I habe ich jedoch nicht, kann das also nicht mit Sicherheit sagen. Grüße --Septembermorgen 10:35, 31. Mai 2008 (CEST)

Weblink entfernt

Warum darf niemand den einzigartigen Autofriedhof im Gürbetal kennen? Du hast den Weblink entfernt, warum? im Wikipedia:WEB konnte ich nichts verbotenes am Link feststellen. Wie soll ma diese Information einbauen wenn nicht als Weblink? Gruss --Netpilots 08:28, 1. Jun. 2008 (CEST)

URV Verbandsgemeinde Saarburg und viele andere

Hallo Septembermorgen, Du hast es Dir ja anscheinend zur Aufgabe gemacht, alles was schon mal im Internet steht, gleich mal schnell mit Vermerk URV aus Wikipedia rauszuschmeißen. Ich arbeite eigentlich gerne in Wikipedia, aber wenn ich Gefahr laufe, dass meine ganzen Texte wieder irgendwann gelöscht werden, nur weil ich diese Texte auch noch an anderer Stelle veröffentlicht habe, wird das ganze nervend und uninteressant. Die Seite der Verbandsgemeinde Saarburg, die Du als Quelle angibst, ist ebenfalls von mir. Ich habe extra in Wikipedia als Benutzer meinen Klarnamen verwandt, damit man die Übereinstimmung mit den jeweiligen Webmastern ganz einfach und ohne großen Aufwand erkennen kann. Auch Deine Löschung des Textes bei Irsch/Saar trifft den dortigen Webmaster. Ich kann nur hoffen, dass dieser sich nicht entmutigen läßt. Mag sein, dass in Wikipedia viele Urherberrechtsverletzungen stattfinden. Aber gibt es keine Möglichkeit für Webmaster, eigene Texte ohne den ganzen Aufwand auch in Wikipedia einzubringen? Hier sollte man sich mal was einfallen lassen. Wie wäre ein einmaliger Nachweis der Identität des Teilnehmers zwecks Vermeidung von URV-Vorwürfen bei Texten, die im Internet mit eigenen Urheberangaben veröffentlicht sind?!? Ich hätte noch viele interessante Texte, die ich gerne hier einbringen würde. Aber nur, wenn das einigermaßen problemlos möglich ist. Auf dass der Septembermorgen für mich kein Morgengrauen wird ;-) -- Klein R. 23:22, 31. Mai 2008 (CEST)

Hallo Klein R., da gibt es ein eindeutiges - und nicht allzu kompliziertes- Verfahren, das hier (mit Musterschreiben) beschrieben ist: Wikipedia:Textvorlagen#Einverständniserklärung für Textfreigaben. --tsor 23:37, 31. Mai 2008 (CEST)
Danke Tsor, danach war ich gerade auf der Suche. --Septembermorgen 23:40, 31. Mai 2008 (CEST)
Ups, ist ja gar nicht mal so aufwendig ;-) Könnte man den Link zu dem Musterschreiben nicht bei allen URV-Löschungen irgendwie vermerken?!? Würde die Sache vereinfachen und Ärger überhaupt nicht erst aufkommen lassen.
Wann soll man denn dieses Schreiben loslassen? Immer, wenn man Texte schon mal veröffentlicht hat oder wenn man sie nochmal woanders veröffentlicht, oder reicht das, wenn man es nur dann macht, wenn der Text wegen URV gelöscht wurde? -- Klein R. 00:04, 1. Jun. 2008 (CEST)
In den URV-Bausteinen, die wir bei URV-Verdacht immer in den Artikel setzen, ist der Link drin. Beispiel. --tsor 00:20, 1. Jun. 2008 (CEST)
Stimmt! Hätte ich alle Links angeklickt - da waren so viele drin ;-) - hätte ich den richtgen selbst finden können. Sorry, ich komm jetzt klar. Macht weiter ;-) LG -- Klein R. 01:03, 1. Jun. 2008 (CEST)

Jetzt blick ich hier aber nicht mehr durch. Benutzer Jóhn hat den URV-Vermerk aus dem Artikel Verbandsgemeinde Saarburg raus genommen und einen Teil aus der alten Version wieder hergestellt. In der Versionsgeschichte fehlt die gesamte Zeit von 2004 bis 2008, also somit auch die letzte vollständige und mühsam erarbeitete Version. Auf der Diskussionsseite ist noch kein Hinweis auf die Freigabe. Textfreigabe liegt übrigens seit ein paar Tagen vor. Was bedeutet das jetzt für den Artikel?!? Wer macht mich hier mal schlau? -- Klein R. 10:33, 3. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer Jón hat diejenigen Versionen, die den beanstandeten Text (vermutete URV) enthileten, gelöscht. Damit sind diese Versionen nicht mehr sichtbar (nur noch für Admins). Die Freigabe liegt noch nicht vor bzw. wurde noch nicht bearbeitet. Das kann schon mal ein paar Tage (derzeit meines Wissens 2 - 3 Wochen) dauern (siehe Wikipedia:Support-Team#Beantwortungszeit). Sobald die Freigabe geprüft wuorden ist erfolgt ein entsprechender Hinweis auf der Disk.seite des Artikels. Danach können wir die gelöschten Versionen wieder herstellen. --tsor 10:42, 3. Jun. 2008 (CEST)
Hallo Klein R., wenn Du gleichzeitig mit Artikelanlage oder bereits im Vorhinein eine Freigabe an das Support-Team schickst, erfolgt die Freigabe i.d.R. recht schnell. Du kannst mit einer Mail auch mehrere Textspenden gleichzeitig freigeben, wodurch der Aufwand gering gehalten werden kann. Viele Grüße --Septembermorgen 12:41, 4. Jun. 2008 (CEST)

Ort/kein Ort

Hallo, du entfernst gerade einige – ähm – Orte aus der Kategorie "Ort in …", zum Teil mit der Begründung „ehemalige Gemeinde ohne gleichnamigen Ort“. Gibt es nachvollziehbare Kriterien dafür, was kein Ort ist, und sollten die dann nicht in der Vorlage:Kategorietext Ort in Land stehen? Beispielhaft stutzig macht mich der Fall Waldulm. Im Artikel ist die Rede von einer Ortshymne, es heißt „gehörte der Ort zur weltlichen Oberhoheit des Hochstifts Straßburg“; der Name hat eine Jahrhunderte alte Geschichte, es handelt sich also nicht um eine Kunstgemeinde. Warum ist also Berlin ein Ort, Waldulm aber nicht? Zugegebenermaßen bin ich kein intimer Kenner Waldulms. --Sitacuisses 15:17, 1. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Sitacuisses, Grundlage für die Einsortierung in die Kategorie „Ort“ ist (in Baden-Württemberg) und Ortslisten ist folgende Quelle Das Land Baden-Württemberg. Amtliche Beschreibung nach Kreisen und Gemeinden. in dem alle Wohnplätze in Baden-Württemberg verzeichnet und tw. beschrieben sind. Waldulm ist eine (Streu)siedlung bestehend aus mehreren Wohnplätzen ohne gleichnamigen zentralen Ort, der heißt Winterbürg. Diese Siedlungsform ist im Schwarzwald wohl recht häufig. Grüße --Septembermorgen 15:47, 1. Jun. 2008 (CEST)
OK, ganz überzeugt bin ich nicht. Im Kategorietext heißt es „Dabei spielt der politische Status der Ortschaft für diese Kategorie keine Rolle“. Wenn er keine Rolle spielt, kann er auch nicht als Ausschlussargument dienen. Es kommt letztlich allein darauf an, ob es sich um einen Artikel zur Siedlungsform Ortschaft handelt, und ich denke, dabei kann man nicht zum Maßstab machen, ob das Ding zufälligerweise den Namen eines der Siedlungskerne trägt oder nicht. Auf der Karte ([23]) und in Google Earth sieht es so aus, als wären die meisten der Ortsteile von Waldulm zusammengewachsen, das ist heute also größtenteils keine typische Streusiedlung mehr. Ein Name, eine Ortshymne, eine doch zumindest teilweise zusammenhängende Siedlungsfläche – das soll kein Ort sein? Was machst du, wenn ein Ortsansässiger Waldulm wieder in die Kategorie einträgt? Berlin (auch eigentlich eine große Streusiedlung, oder?) ist ebenfalls doppelt verzeichnet, einmal als Ganzes und einmal als alter Siedlungskern.
Kannst du näheres zu Ruhestein sagen? Wird das in der Landesbeschreibung wenigstens als Ort im Landkreis Freudenstadt genannt? Die meisten der jetzt dort stehenden Gebäude befinden sich laut Karte im Ortenaukreis, die Postadresse des Naturschutzzentrums Ruhestein ist in Seebach/Ortenaukreis. Dennoch wird Ruhestein in deiner Ortenaukreis-Liste nicht als Ort genannt, im Gegensatz zu Mummelsee, wo es eher weniger Gebäude gibt. Möglicherweise gab es früher auf der Baiersbronner Seite (Lkr. Freudenstadt) weitere Gebäude (siehe Bild hier oben). Was ist Ruhestein, wenn es kein Ort ist? Und kann es sein, dass diese Liste von 1982 nur eine Momentaufnahme wiedergibt und/oder nicht vollständig ist? Gruß --Sitacuisses 18:09, 1. Jun. 2008 (CEST)
Hallo, habe eben Deine Änderung in Oberwolfach gesehen. Oberwolfach ist definitv ein Ort, auch nach Deiner IMHO durchaus kritikwürdigen Definition. Es handelt sich um keine Streusiedlung, ein zentraler Ort ist vorhanden. Grüße Eribula 21:29, 1. Jun. 2008 (CEST)
Die Quelle (einschließlich der anderen Bände) enthält alle amtlich benannten Stadt- und Ortsteile in Baden-Württemberg, sie ist also vollständig. Naturgemäß können sich in den letzten 26 Jahren Dinge geändert haben, wobei Ortsteile und deren Benennung ja keinem schnellen Wandel unterliegen, weshalb die Quelle immer noch relevant ist. Jüngere veröffentlichte vollständige Verzeichnisse der Orts- und Stadtteile Baden-Württembergs gibt es nicht. Das Land Baden-Württemberg. Amtliche Beschreibung nach Kreisen und Gemeinden. beruht auf einem Vorgängerwerk von 1961 und was die Ortsteile betrifft auch auf Unterlagen des Landesvermessungsamtes. Sollte sich also bezüglich der Stadt- und Ortsteile zwischenzeitlich etwas geändert haben, könnte eine Anfrage beim Landesvermessungsamt u.U. weiterhelfen. Ruhestein wird in dieser Quelle nur beim Landkreis Freudenstadt (Baiersbronn) genannt und die beiden zentralen (?) Orte in Oberwolfach heissen Bei der Kirche und Walke, nicht jedoch Oberwolfach. Grüße --Septembermorgen 13:01, 4. Jun. 2008 (CEST)


ConCardis

Du hast am 4. Mai 2008 mienen Eintrag zum Unternehmen "ConCardis" gelöcht:

12:52, 4. Mai 2008 Septembermorgen (Diskussion | Beiträge) hat „ConCardis“ gelöscht ​ (fehlende Relevanz + Urheberrechtsverletzung von http://www.ecommerce-leitfaden.de/index.php? view=article&id=107%3Aconcardis&tmpl=component&print=1&page=&option=com_content&Itemid=2)


Meine Fragen als "Neuling":

1. Was meinst Du mit "fehlende Relevanz"? Ich habe die Info zum Unternehmen sachlich und werbefrei eingestellt. Desweiteren habe ich vor, Verlinkungen einzubrigen und Fachbegriffe im Umfeld des "Acquiring" (dieser Begriff existiert bereits) zu editieren, ergänzen oder auch neu einzustellen. Was mache ich falsch?

2. Du unterstellst eine Urheberrechtsverletzung wegen des Links zu www.ecommerce-leitfaden.de auf der ConCardis Site. Das Unternegmen ConCardis ist Mitautor dieses Leitfaden. Gerne stelle ich eine Pressemitteilung zur Verfügung. Übrigens verlinken auch zahlreiche Beiträge in Wikipedia völlig legal zu diesem Dokument (unter anderem zum Beispiel "Elektronischer Handel").

Ich würde mich freuen, wenn Du mir weiterhelfen würdest. Vielen Dank! Gruß Thomas "Komtom"

Hallo, der Link war nicht das Problem, sondern dass der urheberrechtlich geschützte Inhalt von dort kopiert wurde. Dies stellt eine Urheberrechtsverletzung dar. Über das richtige Vorgehen steht mehr in Wikipedia:Urheberrechte beachten was man als Rechteinhaber eines urheberrechttlich geschützten Textes beachten muss, wenn man ihn der Wikipedia zu Verfügung stellen will. Darüberhinaus erreicht ConCardis ganz offensichtlich nicht die in den Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehme beschriebenen Kriterien, mit denen ein Unternehmensartikel behalten wird. Viele Grüße --Septembermorgen 22:20, 24. Mai 2008 (CEST)

Hallo Septembermorgen!

Danke für Deine Anmerkungen.

1. Relevanz

ConCardis (ehemals GZS) ist ein Unternehmen im Besitz der Deutschen Kreditwirtschaft mit über 100 Mitarbeiern, 243, 5 Mio. Euro Umsatzerlöse (2007) und 128 Mio. MasterCrad und Visa-Transaktionen im Jahr (2007). Die in den Relevanzkriterien erwähnten 2 Mio. Transaktionen übertrifft ConCardis also um das 120ig-fache!


2. Urheberrecht

Kann es sein, dass Du da etwas verwechselst? Auf der Website von ConCardis befindet sich ein Link zu einem Dokument, für das ConCardis die Urheberrechte hat. Wieso kann dann Wikipedia nicht zur Original ConCardis Website verlinken? Wie gesagt, auch mehrere Beiträge in Wikipedia verlinken direkt zu diesem Dokument.


Kann ich am Wochenende den Eintrag zum Unternehmen einstellen? Würde mich über eine positive Resonanz freuen. Danke!

Einem neuen Eintrag steht wohl nichts entgegen. Bitte aber in eigenen Worten verfassen. Wie gesagt, dass der Link war nicht das Problem, sondern dass der Inhalt von dort kopiert wurde. Grüße --Septembermorgen 21:49, 6. Jun. 2008 (CEST)

Berchtesgadener Persönlichkeiten

Kannst du noch mal auf meiner Diskuseite vorbeischauen? Ich habe da leider einen Fehler beim Verschieben der Liste gemacht ... --HerrZog 19:06, 6. Jun. 2008 (CEST)

Konkret: Meine Bitte wäre, dass du den Abschnitt "Persönlichkeiten, die vor Ort gewirkt haben", so wie er jetzt nach rev rev ist, korrekt mit Versionsgeschichte nach Berchtesgaden (vor Ort wirkende Persönlichkeiten) verschiebst - DANKE! --HerrZog 19:16, 6. Jun. 2008 (CEST)
VIELEN DANK! Gruß --HerrZog 22:48, 6. Jun. 2008 (CEST)

2 CV

hallo, du hast aus versehen ein vandalismus im artikel zur ente gesichtet. grüße --YPS 23:22, 6. Jun. 2008 (CEST)


Deine heutigen Sichtungen

Bitte nicht alle automatisch sichten, du hast einen Haufen Vandalismus-Einträge von 2 IP-lern gesichtet. Habe die alle rückgängig nachen müssen. --VampLanginus 23:31, 6. Jun. 2008 (CEST)

Sch..., ja Danke für den Hinweis. Das System ist wohl noch etwas verbesserungsbedürftig. Grüße --Septembermorgen 23:33, 6. Jun. 2008 (CEST)
Das System ist scheiße und es zwingt Dich niemand, zu sichten. Rauenstein 01:22, 7. Jun. 2008 (CEST)
Solange die falsch-positiv Rate beim Sichten deutlich geringer ist als der tatsächlich entdeckte und korrigierte Unsinn, der sich durch dieses System beheben lässt, stehe ich dem Sichten positiv gegenüber. Zumindest konnte sich seither niemand beschweren, wenn Unsinn durch die Eingangskontrolle gerutscht ist, und es ist ja immerhin auch ein Vorteil, wenn dann jemand direkt dafür verantwortlich gemach werden kann;-). Ich Teile Deine (?) Position aber, dass der ganze Aufwand nicht lohnt, nur um offensichtlichen Vandalismus rauszuhalten. Deshalb gehen meine persönlichen Maßstäbe über die derzeit formulierten Anforderungen hinaus und schließen zusätzlich mit ein, dass inhaltliche Änderungen mit Quellen belegt sind oder zumindest verifizierbar sind, dass Anforderungen wie WP:WEB erfüllt sind und dass keine offensichtliche URV aus dem Netz vorliegt, was diese Kriterien nicht erfüllt, bleibt ungesichtet, in der Hoffnung, dass ein anderer Sichter die inhaltliche Richtigkeit von Änderungen bestätigen kann oder wird revertiert (wohl nicht immer ganz konsequent). Dafür dass diese Sichtungsmaßstäbe möglichst fehlerfrei, höhere Anforderungen mit einschließen können und zügig umgsetzt werden können ist aber erforderlich, dass die Änderungen von erfahrenen Benutzern nicht auch noch in "Alte, gesichtete Seiten" aufschlagen. Die entscheidenden Mankos in Bezug auf eine inhaltliche Kontrolle derzeit ist dass die Artikelauswahl in "Alte, gesichtete Seiten" nicht sinnvoll eingeschränkt werden kann, so dass eine fachspezifische Kontrolle nur schwer möglich ist und die große Zahl ungesichteter Änderungen erfahrener Benutzer. Das System ist verbesserungsberdürftig aber auch verbesserungsfähig, deshalb soll es eine Chance erhalten und ich wäre denjenigen sehr dankbar, die es nicht von vornherein ablehnen. Am Rande: Die von VampLanginus angesprochenen IP-Änderungen waren immer inhaltsgleiche Ergänzungen, die eher unter sonstiger Unfug laufen als unter Vandalismus. Viele Grüße --Septembermorgen 12:33, 7. Jun. 2008 (CEST)

Bridgwater

Hallo Septembermorgen, ich will nicht gegen dich ankämpfen, aber 'Bridgwater' wird wirklich und wahrhaftig so seltsam geschrieben. Deshalb habe ich das im Plastiksprengstoff nochmals rectifiziert. Gruss -- 193.196.166.161 12:23, 7. Jun. 2008 (CEST)

Hallo 193.196.166.161, ich habe Deine Änderungen zurückgesetzt, weil Du auf die Artikel in en:WP verlinkt hast, das ist aber in aller Regel nicht sinnvoll, da so nicht erkannt werden kann ob der Artikel in de:WP noch fehlt. Bridgwater hat übrigens einen ganz vorzeigbaren Artikel in de:WP auf den verlinkt werden kann, und Royal Ordnance Factory ist jetzt ein Rotlink in der Hoffnung, dass der Artikel bald von jemandem der ihn vermisst angelegt wird. Viele Grüße --Septembermorgen 12:55, 7. Jun. 2008 (CEST)
Hallo Septembermorgen, den brandneuen Artikel de:Bridgwater habe ich damals nicht gefunden; nun hat sich ja alles in Wohlgefallen aufgelöst. Zur ROF könnte man (einstweilen) einen kurzen (oder auch ausführlicheren) Hinweis in de:Bridgwater aufnehmen, falls das sinnvoll ist; bisher fehlt da jeder Verweis. Ich könnte das gelegentlich versuchen. Gruss, -- 193.196.166.161 10:42, 11. Jun. 2008 (CEST)

gesichtete Version

Hallo Septembermorgen,

du hast diese Änderung gesichtet, dabei ist keine Quelle angegeben und die Zahl könnte auch auf Vandalismus hindeuten. Woher weißt du, dass das kein Vandalismus ist?

Gruß, --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 17:00, 7. Jun. 2008 (CEST)

Bild löschen

Hi Septembermorgen, ich habe ein Bild fälschlicherweise im falschen Format hochgeladen. Dadurch existiert dieses nun doppelt. Ich habe lange gesucht aber keine Seite gefunden wo ich einen Löschantrag auf Bilder erstellen kann. Es wäre nett wenn du daher das Bild [24] löschen könntest.Wenn es dafür eine Seite gibt wäre es nett wenn du mir diese mitteilst. Danke!

Gruß -- Silverstar99 17:06, 9. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Silverstar99, in solchen Fällen kannst Du einen ganz normalen Schnelllöschantrag stellen ({{löschen}}--~~~~). Die zu den Löschkandidaten entsprechende Seite für Bilder ist Wikipedia:Dateiüberprüfung. Ich habe das Bild gelöscht. Viele Grüße --Septembermorgen 17:18, 9. Jun. 2008 (CEST)

Sichting fagot bei Christopher Marlowe

Du hast dieses gesichtet. fag, fagot, faggot ist ein amerikanische Schimfwort für Schwule. Am ehesten mit Schwuchtel übersetzt. "bekommt er die Rolle des Agenten fagot zugeschrieben" "fagot" ist kein deutsches Wort. Im Deutschen gibt es nur das Fagott, das schreibt sich groß. Und auch ein in dieser Satzstellung möglicher Eigenname müsste groß geschrieben werden. --Franz (Fg68at) 04:17, 11. Jun. 2008 (CEST)

Fagot ist auch einfach nur ein insbesondere im französischen Sprachraum verbreiteter Name. Eine kurze Google-Suche zeigt, dass die Figur Henri Fagot heisst. --62.203.39.16 10:32, 11. Jun. 2008 (CEST)

Projektintelligenz

Hallo Septembermorgen,

ich habe gesehen, dass du meinen Artikel Projektintelligenz gesichtet hast. Jetzt wollte ich dich fragen, wie die nächsten Schritte sind. Wann wird der Artikel geprüft und gibt es Regeln, wer ihn prüfen wird (z.B. jemand aus dem Fachbereich Projektmanagement)? Bin für Informationen dankbar. Die FAQ zu der Thematik ist ja etwas verschwommen. Deine Erfahrungswerte könnten vielversprechender in der Hinsicht sein.

--Pauleta007 15:25, 11. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Pauleta007,
Das Verfahren des Sichtens ist erst seit kurzem eingeführt und befindet sich noch in der Testphase. Der nächste Schritt wäre in der Tat dass jemand den Artikel prüft, also anhand von Literatur die inhaltliche Richtigkeit bestätigt und keine wesentlichen Lücken feststellt. Dieses Verfahren ist noch nicht eingeführt, sondern wird gerade ausführlich in Detailfragen diskutiert. Die Frage wer was prüft und wer prüfen darf und wie Prüfer bestimmt werden, wird auch ausführlich diskutiert. Viele Grüße --Septembermorgen 00:42, 13. Jun. 2008 (CEST)

BW-Listen

Hallo Septembermorgen,

hier sind die Listen: Bodenseekreis, Breisgau-Hochschwarzwald, Calw, Enzkreis, Freudenstadt, Karlsruhe, Neckar-Odenwald-Kreis, Rastatt, Ravensburg, Reutlingen, Rhein-Neckar-Kreis, Sigmaringen und Tübingen. Den Rhein-Neckar-Kreis habe ich auch noch ausgegraben, den Zollernalbkreis konnte ich allerdings nicht finden. Noch nicht angelegt gewesen? Nun denn, bleib am Ball, viel Spaß damit und Grüße -- Harro von Wuff 12:00, 15. Jun. 2008 (CEST)


aa - ab - af - ak - als - am - an - ang - ar - arc - as - ast - av - ay - az - ba - bar - bat_smg - bcl - be - be_x_old - bg - bh - bi - bm - bn - bo - bpy - br - bs - bug - bxr - ca - cbk_zam - cdo - ce - ceb - ch - cho - chr - chy - co - cr - crh - cs - csb - cu - cv - cy - da - de - diq - dsb - dv - dz - ee - el - eml - en - eo - es - et - eu - ext - fa - ff - fi - fiu_vro - fj - fo - fr - frp - fur - fy - ga - gan - gd - gl - glk - gn - got - gu - gv - ha - hak - haw - he - hi - hif - ho - hr - hsb - ht - hu - hy - hz - ia - id - ie - ig - ii - ik - ilo - io - is - it - iu - ja - jbo - jv - ka - kaa - kab - kg - ki - kj - kk - kl - km - kn - ko - kr - ks - ksh - ku - kv - kw - ky - la - lad - lb - lbe - lg - li - lij - lmo - ln - lo - lt - lv - map_bms - mdf - mg - mh - mi - mk - ml - mn - mo - mr - mt - mus - my - myv - mzn - na - nah - nap - nds - nds_nl - ne - new - ng - nl - nn - no - nov - nrm - nv - ny - oc - om - or - os - pa - pag - pam - pap - pdc - pi - pih - pl - pms - ps - pt - qu - quality - rm - rmy - rn - ro - roa_rup - roa_tara - ru - rw - sa - sah - sc - scn - sco - sd - se - sg - sh - si - simple - sk - sl - sm - sn - so - sr - srn - ss - st - stq - su - sv - sw - szl - ta - te - tet - tg - th - ti - tk - tl - tlh - tn - to - tpi - tr - ts - tt - tum - tw - ty - udm - ug - uk - ur - uz - ve - vec - vi - vls - vo - wa - war - wo - wuu - xal - xh - yi - yo - za - zea - zh - zh_classical - zh_min_nan - zh_yue - zu -