Benutzer Diskussion:Cäsium137

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Transneptunisches Objekt 2 Vorlage:Infobox Galaxie 3 Umfrage 4 Artikel sichten 5 Kleine Änderung 6 Ohne Quellen? 7 Bot 8 Wechsel Navi-Leiste 8.1 Bericht 9 Einbau und Sichten 10 Einladung 11 Landrat 12 Einwand 13 Archivieren, nicht Löschen! 14 Frauenkirche 15 Frauenkirche (München) 16 Hallo 17 offizielle Schreibweise

[Bearbeiten] Transneptunisches Objekt

Hallo Caesium137, mein Edit soll alles andere als Zensur sein (wie auch, es wurde ja keine Information entfernt). Nur sind derartige Riesengrafiken für Benutzer mit kleinen Bildschirm-Auflösungen vollkommen ungeeignet. Die Verlinkungen sind ja in der Tabelle alle vorhanden und die Größenverhältnisse kann man auch auf einer kleinen Thumbnailgrafik gut erkenne. Gruß, --GDK Δ 15:09, 12. Mai 2008 (CEST)

Mein Kompromissvorschlag: Wir treffen uns in der Mitte und lassen es mit 400px (rechts) drin. Damit dürften auch kleine Auflösungen klar kommen. Der Größenvergleich auf dem Bild ist auch eine Information Cäsium137 (D.) 15:18, 12. Mai 2008 (CEST)

Okay --GDK Δ 15:22, 12. Mai 2008 (CEST)

Mit gutem Willen geht vieles :-) . Und schreibe nicht sowas wie "Klickibunti" in den Kommentar. das wirkt sehr unhöflich. Und: Mit "User, welche sich daran aufbauen, anderer User Arbeit zu zerstören" habe ich dich nicht gemeint und das auf Hilfe Diskussion:Gesichtete und geprüfte Versionen nochmal klargestellt. Cäsium137 (D.) 15:29, 12. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Vorlage:Infobox Galaxie

Die Idee mit den Katalogen find ich klasse. Allerdings hab ich nun ein kleines bulet Problem wenn ich wie bei NGC 303 oder NGC 301 Nur 2 Kataloge habe und die restlichen Parameter entferne. es sieht dann so aus: NGC 303 •PGC 3240 •
der letzte Punkt dürfte doch net sein - Oder? --Calle Cool 21:26, 13. Mai 2008 (CEST)

Das ist ein Schönheitsfehler. Den zu verhindern ist aufwendig zu programmieren. Alternativ kann man den letzten Eintrag (komplett) bei "Katalog" angeben. Cäsium137 (D.) 23:43, 15. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Umfrage

Könnte dich interessieren. Gruß, --Hans Koberger 22:45, 13. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Artikel sichten

Ich habe gesehen, dass Du eine Änderung an einer bereits gesichteten Version durchgeführt hast, selbst aber Deine Änderung danach nicht als gesichtet markiert hast. Wahrscheinlich liegt das daran, dass du es nicht konntest, da Du dir die Editberechtigung noch nicht geholt hast. Diese bekommst Du hier. Wenn Du allerdings auf die letzte gesichtete Version zurückstellst, dann wird dann automatisch auch deine Aktion als gesichtet markiert, das gilt auch, wenn Du einen Folgeedit auf eine bereits gesichtete Version machst. Ziemlich gut durchdacht, denke ich. Aber immer unter der Voraussetzung, Du hast die Sichtungsberechtigung
Wenn nämlich eine IP oder auch ein angemeldeter Benutzer gerade mal Wikipedia konsultiert, und nun gerade den von Dir geänderten Artikel sehen will (der ja eine Verbesserung ist, wie ich annehme), dann sieht man Deine Änderung gar nicht, sondern nur die letzte als gesichtet markierte Version. Und das ist ja sicher nicht das, was Du mit Deiner Änderung erreichen wolltest.

Außerdem werden alle Änderungen an gesichteten Artikeln hier aufgelistet, auch Änderungen von Leuten, denen man gegenüber grundsätzlich das Vertrauen hat/haben kann. Wenn nun dieser Artikel dort aufgelistet ist, muss nun ein anderer User mit Sichtberechtigung hergehen, die Änderung überprüfen und danach ihn als gesichtet markieren. Das ist unnötiger Aufwand. --Hubertl 13:20, 17. Mai 2008 (CEST)

Danke für die Info. Cäsium137 (D.) 13:23, 17. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Kleine Änderung

Muss das sein, dass du hunderte Versionsgeschichten und Beobachtungslisten mit diesen Winzigkeiten vollspamst? Code·is·poetry 20:29, 30. Mai 2008 (CEST)

Das ist doch nicht so schlimm. Kann man doch mal machen und es ist ja nicht jeden Tag so viel. Cäsium137 (D.) 20:34, 30. Mai 2008 (CEST)

Für mich stellt sich die Frage, warum du es machst, obwohl die Botanfragen abgelehnt wurde? Kann man mal machen, kommt nicht sehr gut an, außerdem ist es schon eine ressourcenverschwendung, da jede Version die komplette Seite beinhaltet. Ohne Kommentar ist außerdem sehr schlecht. Nicht jeder mag es, wenn man ihm seine Beobachtungsliste vollspammt, vorallem, da eine Botbearbeitung ausgeblendet werden kann, deine aber nicht. Der Umherirrende 21:35, 30. Mai 2008 (CEST)

• Ich habe da zwar Bedenken, aber keine eindeutige Ablehnung herausgelesen.
• Das muss ein großer Zufall sein, wenn einer viele der Seiten auf seiter B-Liste hat.
• Kommentar hätte ich angeben können. Ich gelobe Besserung.
• Ein sauberes Erscheinungsbild berechtigt m. E. einen Edit. Andere mögen das anders sehen. Das ist individuelle Meinung.
• Dem Thema Extraaccount gehe ich nach.

Cäsium137 (D.) 21:57, 30. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Ohne Quellen?

Hallo Cäsium 137,

zu den edits in Nürtingen:

Also ich mache es so: Den Absatz über Islamistische Bestrebungen werde ich mit einem Quellenbeleg versehen. Du hast Recht. Das ist besser.

Falls Du Quellen zu den Sitzen rechtsextremer Organisationen suchst, dann findest Du - und alle Leser - sie mühelos bei den verlinkten Organisationen-Artikeln und Personen-Artikeln, ich fände es überflüssig, dies alles auch im Artikel "Nürtingen" mit den selben Quellenbelegen zu versehen. Bist Du da mit mir einer Meinung? Du kannst dort alle diese Informationen nachprüfen.

Meinst Du im Ernst, dass ich die Baptistische Gemeinde und deren Sitz mit Quellen belegen sollte? ;-)

Wäre leicht möglich, aber unüblich.

Ich stelle die Sachen also wieder ein und belege die Islamistischen Bestrebungen mit der Quelle, ok? Ich hoffe, dies ist so in Deinem Sinne.

85.216.35.88 13:41, 31. Mai 2008 (CEST)

Ok. Je mehr Quellen um so besser ist es jedoch. Interne Links sind zwar sinnvoll, weitere Quellen jedoch noch besser. Cäsium137 (D.) 17:01, 31. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Bot

Weis der Bot, ob er das richtige macht, siehe hier. --Atamari 00:44, 4. Jun. 2008 (CEST)

Generell ja. Hier gab es eine Rekursion, welche ich versehentlich per Taste durchgelassen hab. Ich muss aber sowieso alles sichten, da der Bot kein Flag hat. Da sehe ich das spätestens. Cäsium137 (D.) 00:47, 4. Jun. 2008 (CEST)

Besorge dir lieber erst einen Bot-Flag nachdem du Chaos beseitigt und die Programmierung verbessert hattest - Einen Bot ohne Bot-Flag kann Äger bedeuten. Siehe auch hier: Wikipedia:Vandalismusmeldung --Atamari 00:51, 4. Jun. 2008 (CEST)

Der Fehler ist schonmal zurückgesetzt. Ansonsten ACK Atamari: erst fixen, dann Botflag, dann weitermachen. --TheK? 00:52, 4. Jun. 2008 (CEST)

(BK)Ich Sichte gerade die Rekursionen. Wenn andere da hineinmengen, anstatt mit mir Kontakt aufzunehmen, dann kann ich es nicht ändern. Cäsium137 (D.) 00:53, 4. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Wechsel Navi-Leiste

G´Abend liebes ¹³⁷Cs (da kommt mein Chemikerherz zum Schwärmen;-). Aber zurück zur Sache. Die Panoramen und Siedlungen einzeln als Navileiste einzustellen ist eine gute Idee. Dann wird es bei den Artikeln unten nicht so voll. Schön wäre es allerdings wenn du in die Kommentarzeile irgendwie reinschreiben würdest, was du da tust (umbenennen, ausmisten, ...;-). Ich hab echt überlegen müssen was da passiert war. --Nati aus Sythen _Diskussion 19:50, 3. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe dir geschrieben.. Cäsium137 (D.) 19:56, 3. Jun. 2008 (CEST)

Bitte nicht umbenennen, du kannst das System ja auch parallel aufbauen, ich sortiere dann später gerne um. -Nati aus Sythen _Diskussion 20:41, 3. Jun. 2008 (CEST)

Also, das finde ich jetzt überhaupt nicht gut das du einfach Tatsachen schaffst. Willst du überhaupt diskutieren oder was? --Nati aus Sythen _Diskussion 20:53, 3. Jun. 2008 (CEST)

Sorry. Das ist aneinander vorbeigegangen. Also hier meine Idee im Detail:

Die Vorlagen

• Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur
• Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur-BesucherzentrenAnkerpunkte
• Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur-SiedlungenPanoramen

Werden ersetzt durch

• Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur - Besucherzentren
• Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur - Ankerpunkte
• Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur - Siedlungen
• Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur - Panoramen
• Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur - Themenrouten

Als zweites bekommen die einzelnen Themenrouten bekommen die Leisten

• Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur - Themenroute 1

bis

• Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur - Themenroute 26

Der Titel steht dann auf der Navi.

Deine Meinung ?

---

Meine Meinung:
Wenn du dir die Kategorie mal anschaust dann siehst du das es bereits einzelne Navileisten (quasi auf Vorrat und noch nicht benutzt) zu der Sammel-Themenroute gibt, nämlich mit und ohne Nummern (auch wenn sie gleich ausschauen einfach mal aufmachen!): Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur-Themenrouten Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur-ThemenroutenNr

Ich hab deine Umbenennung rückgängig gemacht und die andere Leiste separat angelegt, es gibt jetzt die alten

Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur-SiedlungenPanoramen und die neuen:

Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur-Themenrouten

Und jetzt lass uns bitte die verschiedenen Situationen anschauen und nicht gleich loslegen mit Verschiebungen und Fertigmachen, ok? --Nati aus Sythen _Diskussion 21:23, 3. Jun. 2008 (CEST)

Ok. Erst mal nummerieren, damit wir besser Bezug nehmen können:

Alt:

1. Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur:

2. Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur-SiedlungenPanoramen:

Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur-SiedlungenPanoramen

3a. Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur - Themenrouten

3b. Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur-ThemenroutenNr

Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur-ThemenroutenNr

4. Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur-BesucherzentrenAnkerpunkte:

Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur-BesucherzentrenAnkerpunkte

Neu:

5. Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur - Ankerpunkte:

6. Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur - Besucherzentren:

7. Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur - Siedlungen:

8. Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur - Panoramen:

• Also die Themenrouten unbedingt mit Nummer in die Navi, allerdings unter dem Namen der einfacheren Vorlage. Also den Inhalt von 3b nach 3a kopieren und 3b dann löschen.

Nr. 1 ist ein ziemliches Monster. Bitte unbedingt durch 3a (mit Inhalt von 3b), 5 und 6 ersetzen. können wir uns darauf einigen ? Cäsium137 (D.) 21:45, 3. Jun. 2008 (CEST)

---

Ok, guter Plan das durchzunummerieren, dann behält man den Überblick!

Fangen wir an womit wir uns einig sind, ok?

1. Leiste 3b (mit Nr) ist die sinnvollere, das Umbenennen in "Themenroute" find ich auch logisch

2. Leiste 2 (Siedlungen und Panoramen) nicht mehr benutzen und statt dessen die Leiste 7 (Siedlungen) und 8 (Panoramen) nehmen wo sie hingehören (in die Artikel, die jeweils dort genannt werden). Hier gibt es auch keine Überschneidungen (wo ein Artikel gleichzeitig Siedlung und Panorama wäre).

Soweit ok?

3. Leiste 1 ist ein ziemliches Monster;), da stimme ich dir zu! Wenn wir die allerdings mit anderen ersetzen dann werden es mehr Leisten im jeweiligen Artikel (weil es eben Überschneidungen gibt) - mich würde das eher stören aber ich weiß nicht wie andere darauf reagieren (deine Erfahrung dazu?)

4. Landschaftspark Duisburg-Nord hätte dann vier Leisten: 6 (Besucherzentren), 5 (Ankerpunkte), 3a (mit Inhalt von 3b) und Route 25 (weil es auch dazu gehört). Nach dem alten System wären es nur zwei gewesen: 1 und Route 25: Landmarken. --Nati aus Sythen _Diskussion 22:05, 3. Jun. 2008 (CEST)

(Ich habe deine Antwortpunkte nummeriert, da ich die auch referenziere - geht doch OK ?)

"Soweit Ok" (1. und 2.) ist Ok. Zu den übrigen Punkten:

Es ist besser, mehrere Navis zu haben. Die sind ja zugeklappt.

Zu Punkt 4: Leiste 3 gehört in "Landschaftspark Duisburg-Nord" nicht hinein, denn der ist ein Element einer Themenroute (hier Nr. 25) und nicht die ganze Themenroute. Das ist ein Unterschied.

Vergleich, (bitte alle ausklappen und vergleichen):

Bisher:

Neu:

Ich finde das neue System besser, denn die Liste der Themenrouten gehört nur in die Artikel, welche eine ganze Route beschreiben. Da fallen die Doppelungen kaum auf und sie sind auch logisch. Cäsium137 (D.) 22:27, 3. Jun. 2008 (CEST)

---

Hmmm, nur damit ich das richtig verstanden habe - du willst also bei einem "einfachen" Artikel einer Route xx (Nr. ist ja egal) nur die Leiste dieser Route xx reinsetzen und nicht die übergeordnete Leiste 3 (Übersicht alle Themenrouten), mit der der Leser auf eine andere Route springen könnte? Beispiel Wasserwerk Haltern, hätte dann nur Leisten 6 (Besucherzentren), 5 (Ankerpunkte) und eben Themenroute 7? An praktischen Beispielen kann ich eben am besten denken, vermutlich ähnlich wie deine Referenzierung;-) Wobei ich heute abend sowieso nicht mehr gut denken kann (späte Stunde usw.). --Nati aus Sythen _Diskussion 22:49, 3. Jun. 2008 (CEST)

---

Benennst du die jetzt alle wieder um? Die doppelte Weiterleitungen funktionieren nicht in den Navileisten, ich seh da welche mit Macken. --Nati aus Sythen _Diskussion 22:51, 3. Jun. 2008 (CEST)

Richtig. Wer sich für andere Routen Interessiert, der klickt bestimmt den Kopflink zur Artikelseite, welche die aktuelle Route beschreibt, hier also den Artikel Route der Industriekultur – Landmarken-Kunst an und dort findet er die Leiste 3. die kann man auch in den Hauptartikel Route der Industriekultur einfügen.

Die Doppelten Redirects löse ich auf. Ich benutzte den Bot dafür. 3b habe ich in 3a kopiert.

Cäsium137 (D.) 22:56, 3. Jun. 2008 (CEST)

---

Zwei Punkte noch kurz genannt - diskutieren schaff ich jetzt nicht mehr, ich muss ins Bett.
a.) Die Benutzerzentren und Ankerpunkte überschneiden sich, thematisch und inhaltlich. Mein Vorschlag wäre die doch in einer NaviLeiste (Nr.4) zusammen zu lassen, zumal die Benutzerzentren ja auch ziemlich kurz sind, für Landschaftspark Duisburg-Nord würde es dann so aussehen:

b.) Die Möglichkeit von einer Themenroute in die nächste zu springen finde ich wirklich sinnvoll. Für meinen Geschmack ist die im Artikel der Themenroute zu weit weg. Der Leser müsste ja von Landschaftspark Duisburg-Nord via NaviLeiste zum Artikel Route der Industriekultur – Landmarken-Kunst springen, ganz nach unten scrollen und würde dann da die Navileiste mit allen Themenrouten (Nr. 3) finden - richtig? Wie gesagt, ich finde es sehr weit weg, aber vielleicht fällt mir morgen dazu noch was ein.

Noch eine Bitte - ich würde morgen gerne diese Welt mit den Artikeln und NaviLeisten wiederfinden. Könntest du mit grundlegenden Änderungen bitte warten bis ich wieder online bin? Die Navileiste von den Leertasten zu befreien oder die Bezeichnung "Route der Industriekultur" einzufügen ist ja ok (und bestimmt auch eine Heidenarbeit, Respekt!) aber bitte nichts rauslöschen oder ummodeln, ok? Ich meld mich wieder. --Nati aus Sythen _Diskussion 23:18, 3. Jun. 2008 (CEST)

Ok. Ich bringe nur noch die Vorlagennamen der Themenrouten wieder in Ordnung, da dort Mischmasch herscht. Bericht gibt es hier Cäsium137 (D.) 23:23, 3. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Bericht

@NatiSythen:

Wie zugesagt, hier eine Kurze Zusammenfassung (mit neuer Ref-Nummer)

Es gibt z.Z. folgende Navis:

Aus dem alten System:

11.) Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur

12.) Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur-BesucherzentrenAnkerpunkte

Vom alten ins neue System übernommen (mit leichten Umbenennungen (Leerzeichen / Präfix)):

100.) Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur - Themenrouten

107.) Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur - Themenroute 7: Industriekultur an der Lippe

111.) Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur - Themenroute 11: Frühe Industrialisierung

112.) Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur - Themenroute 12: Geschichte und Gegenwart der Ruhr

114.) Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur - Themenroute 14: Kanäle und Schifffahrt

118.) Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur - Themenroute 18: Chemie Glas und Energie

120.) Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur - Themenroute 20: Unternehmervillen

125.) Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur - Themenroute 25: Landmarken-Kunst

Neu erstellt:

110.) Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur - Themenroute 10: Sole, Dampf und Kohle

130.) Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur - Ankerpunkte

131.) Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur - Besucherzentren

132.) Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur - Siedlungen

133.) Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur - Panoramen

Im Aufbau:

101.) Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur - Themenroute 1: Duisburg: Stadt und Hafen

Noch fehlend:

102.) Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur - Themenroute 2: Industrielle Kulturlandschaft Zollverein

103.) Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur - Themenroute 3: Duisburg: Industriekultur am Rhein

104.) Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur - Themenroute 4: Oberhausen: Industrie macht Stadt

105.) Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur - Themenroute 5: Krupp und die Stadt Essen

106.) Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur - Themenroute 6: Dortmund: Dreiklang Kohle, Stahl und Bier

108.) Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur - Themenroute 8: Erzbahn-Emscherbruch

109.) Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur - Themenroute 9: Industriekultur an Volme und Ennepe

113.) Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur - Themenroute 13: Auf dem Weg zur blauen Emscher

115.) Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur - Themenroute 15: Bahnen im Revier

116.) Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur - Themenroute 16: Westfälische Bergbauroute

117.) Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur - Themenroute 17: Rheinische Bergbauroute

119.) Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur - Themenroute 19: Arbeitersiedlungen

121.) Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur - Themenroute 21: Brot, Korn und Bier

122.) Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur - Themenroute 22: Mythos Ruhrgebiet

123.) Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur - Themenroute 23: Historische Parks und Gärten

124.) Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur - Themenroute 24: Industrienatur

Die Navis, bei denen wir uns einig sind, habe ich entlinkt und löschen lassen. Schreibe mir hier etwas, wenn du das hier gelesen hast. Cäsium137 (D.) 06:41, 4. Jun. 2008 (CEST)

WICHTIG! WICHTIG! WICHTIG! WICHTIG! WICHTIG! WICHTIG! WICHTIG! WICHTIG! WICHTIG! WICHTIG! WICHTIG! WICHTIG!

Ich habe die Diskussion bzgl. der Aufteilung der Navigationsleisten auf die Diskussionsseite der Hauptleiste kopiert, also hier hin: Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Route der Industriekultur. Dasselbe habe ich mit dem Diskussionsteil auf meiner Benutzerseite gemacht.

Bitte die weitere Diskussion zum Thema nur noch dort führen damit sie für alle Benutzer transparent ist. --Nati aus Sythen _Diskussion 13:08, 4. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Einbau und Sichten

Hallo Cäsium, ich hab gesehen, das du bei einigen Themenrouten bereits die Sammeln-Navigationsleiste für die durchnummerierten Routen eingebaut hast.
Dazu folgende Hinweise:

• eine einzelne Leiste (in dieser Größe) führt bei einigen Benutzern zu Unmutsäußerungen weil sie ja automatisch aufgeklappt ist. Das ist einer der Gründe warum wir in alle Artikel mehrere Leisten einbauen, dann sind die nämlich automatisch zugeklappt
• die Artikel sind häufig noch nicht gesichtet, wenn du darin tätig bist könntest du das gleich mitmachen
• es gibt noch keinen Konsens was jetzt in die Artikel der Themenrouten eingebaut wird, die Themenrouten-Sammelleiste (wie du es gemacht hast) oder die Hauptleiste (wie sie bisher verwendet wird). Die Leser finden zur Zeit in den anderen Artikeln immer die Hauptleiste. Egal wie wir das später regeln werden, es sollte auf jeden Fall einheitlich geregelt sein.

Zum wiederholten Male daher die Bitte: Diskutiere bei solchen grundsätzlichen Einbauten erst was du wo für sinnvoll hältst (z. B. im Entwurf des Portals, siehe hier Portal:Route der Industriekultur, dort findest du auch wer sonst noch mitarbeitet) und ändere anschließend. --Nati aus Sythen _Diskussion 06:32, 5. Jun. 2008 (CEST)

Hä ? Es waren bisher meistens gar keine Navileisten drin, und eines ist doch Logo: Eine Navileiste gehört auf die Seiten, welche auf der Navi stehen. Das die große Leiste keine Themenrouten enthält, um sie zu verkleinern, war doch eigentlich auch klar. Es fehlt nur noch eine Möglichkeit, die Themenrouten zu vernetzen, ohne alles zu überfüllen. Das standardmäßige Aufklappen einer Leiste von der Gewmeinschaft gewollt - es steht in der allgemeinen CSS-Datei - und nicht unser Problem. Cäsium137 (D.) 16:48, 5. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Einladung

G´Morgen, ich hab mal eine Diskussion über den Einbau der NaviLeisten auf den Themenroutenseiten angestoßen, siehe hier: Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Route der Industriekultur#NaviLeisten in den Themenroutenübersichten. Es gibt da ja durchaus verschiedene Möglichkeiten. Schön wäre es wenn wir eine gemeinsame Linie fahren könnten. LG --Nati aus Sythen _Diskussion 08:35, 6. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Landrat

Das oder das muss ich nicht verstehen, oder? Warum sollten Artikel, die estnische oder türkische Verwaltungsstrukturen zum Gegenstand haben, auf Landrat (Deutschland) linken? --Janneman 18:33, 7. Jun. 2008 (CEST)

Weil Landrat nach Landrat (Deutschland) verschoben wurde und jetzt eine BKL ist. Der Link war also schon vorher nicht ideal. Cäsium137 (D.) 18:35, 7. Jun. 2008 (CEST)

besser auf ne BKS mit Basiserklärung und rotem Link linken als auf dsas falsche Land, hm? --Janneman 18:37, 7. Jun. 2008 (CEST)

Findest du wirklich ? Da steht nichts drin, und wenn doch, dann gehört das auf eigene Seiten. Für türk. Landräte (Kaymakam) gibt z.Z. nur das Redirect Kaymakam auf Landrat (Deutschland). Wer was weis, kann die Seite schreiben... Cäsium137 (D.) 18:40, 7. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Einwand

eine Liste, die vorhandene Listen der einzelnen Routen zusammenfasst ist ja ok, aber bitte nicht redundant nochmals alle bereits in den Listen der einzelnen Routen gelisteten Sehenswürdigkeiten noch mal auflisten. Das wäre das gleiche, wenn ich in einer Liste der Automarken nochmals alle Modelle jedes Herstellers in die Liste nehme. Ich formatiere die Liste WP-konform um und verschiebe sie auf das korrekte Lemma "Liste der Route der Industriekultur – Themenrouten“ Andreas König 09:56, 8. Jun. 2008 (CEST)

Die Zentrale D-Seite ist Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Route der Industriekultur. Bitte den D-Beitrag dort nochmal wiederholen. Cäsium137 (D.) 10:00, 8. Jun. 2008 (CEST)

Es gibt keine "zentrale Diskussionsseite" - am angegebene Ort wird über die von Dir angelegten Navileisten diskutiert, nicht über als Artikel getarnte Listen. Daher finde ich diesen Hinweis etwas seltsam...Andreas König 10:20, 8. Jun. 2008 (CEST)

Die Seite ist eigentlich in Entwicklungsphase und gehört zum Projekt mit den Navis. Sie gehört daher in meinen BNR und ist inzwischen auch dort. Wenn du mitmachen willst, dann melde dich auf der zentralen D-Seite, aber bitte so, dass man dich versteht. Cäsium137 (D.) 10:23, 8. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Archivieren, nicht Löschen!

Jetzt geht es aber los: Wikipedia Diskussion:Themenring. Sag mal, wieso löscht du Diskussionen außerhalb deines eigenen Benutzernamensraums? Sowas wird archiviert und nicht gelöscht. Verstehst du wirklich grundlegende Prinzipien (z. B. Transparenz) der Wikipedia? Lese vielleicht auch mal: Hilfe:Wikipedia-Namensraum. --Nati aus Sythen _Diskussion 06:15, 9. Jun. 2008 (CEST)

Gemäß Hilfe:Archivieren und Wikipedia:Diskussionsseiten#Diskussionsseiten_aufräumen ist das richtig. Lass es also. Der Permanentlink ist genausogut wie ein Archiv. Cäsium137 (D.) 06:18, 9. Jun. 2008 (CEST)

Nein, ist er nicht. Und wie du am Revert siehst (was ja nicht von mir kam), sehen andere es genauso. Und abgesehen davon könnte jemand deine Arbeit an den NaviLeisten einerseits und das Löschen von Beiträgen auf der Diskussionsseite zu Themenringen andererseits in Zusammenhang bringen, nicht wahr? Auch wenn er inhaltlich nicht gegeben ist. Eine ganz persönliche Anmerkung: Ich hab hier in der Wikipedia auch schon kräftigeren Blödsinn gemacht, keine Frage, mein Tipp daher: Akzeptiere es, das andere dir sagen was ok ist und was nicht und lerne daraus. Du bekommst nirgendswo sonst so klares Feedback wie hier. --Nati aus Sythen _Diskussion 06:50, 9. Jun. 2008 (CEST)

Warum soll ich mir von einzelnen Usern den Willen aufzwingen lassen, wenn er nicht durch die WP-Regeln gedeckt ist ? Cäsium137 (D.) 17:36, 9. Jun. 2008 (CEST)

Die hiesige Diskussion hat sich bereits erledigt, ich habe ordnungsgemäß ein Archiv für jedes Jahr angelegt und der ArchivBot ist heute bereits drübergefahren. Im übrigen hat Cäsium137 den von ihm selbst eingebrachten Hinweislink nicht wirklich verstanden, weil dort heisst es klar: "Lösche Erledigtes: Geklärte Fragen, die nicht von dauerhaftem Interesse sind (z. B.: „Müsste das nicht xy im Artikel heißen?“ – „Ja, ich habs geändert“) kannst du nach einiger Zeit einfach löschen.". Diskussion zu grundlegenden Spielregeln der Wikipedia - also auch solche zu Themenringen - sind jedoch eindeutig von dauerhaftem Interesse, und sollten daher schon deshalb nicht einfach gelöscht werden. Man will ja schließlich nix unter den Teppich kehren ;-) -- Rfortner 17:28, 9. Jun. 2008 (CEST)

Eigentlich sind Archive nur eine Frage des Komfort. Jede Version einer Seite wird extra gespeichert. Es entsteht also schon ein Archiv. Ein Entfernen von Text ändert nur die Aktuelle Version einer Seite. Die Texte sind in der History immer noch zu finden und daher funktioniert auch der Permanentlink. Ein direkt sichtbares Archiv ist zwar auch möglich, aber aufwändiger. Insoweit Danke für die Mühe. Cäsium137 (D.) 17:36, 9. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Frauenkirche

und SLA wieder hergestellt ... bei solchen Artikeln (zumal diese Kirche in der Diskussion zu den Namenskonventionen explizit als Ausnahme erwähnt wurde) diskutiert man Veschiebungen zuerst, bevor man sie umsetzt. Deswegen wird der Status Quo vor Deiner Verschiebung wieder hergestellt. Und Dein Argument "wird in München nicht verwendet" ist wohl eher ein Kapitel aus der bayerischen Sagenwelt, oder wie kann ich diese Seite der Stadt verstehen?: [1] -- Triebtäter 03:01, 16. Jun. 2008 (CEST)

Das ist der Sprachgebrauch (leider auch von Seiten der Stadt) für den Tourismus, weil diese Bezeichnung außerhalb Münchens populär ist. Die Münchner sprechen überwiegend vom "Dom" oder "Liebfrauendom" . Diese erwähnte Disk. ist ja wohl eine "minimale Hinterzimmerdiskussion" bei der Kategorie. Eine klare, breiter diskutierte Linie gibt es nicht, daher gilt der Grundsatz, dass ganz einfach die richtige Bezeichnun verwendet werden soll. Das wäre eigentlich "Dom zu Unserer Lieben Frau (München)" . Dies ist aber sehr lang, ich würde es aber unterstützen. Kompromissvorschlag: Wir nehmen "Dom zu Unserer Lieben Frau (München)" Cäsium137 (D.) 03:08, 16. Jun. 2008 (CEST)

Das ist keine Hinterzimmerdiskussion, sondern seit langem hier praktizierter Konsens. Klick Dich ruhig durch die Kirchenkategorien durch ... alle bekannten Kirchen werden in der Regel unter dem geläufigen Namen geführt und nicht unter dem, was als "korrekt" gelten könnte (z.B. Freisinger Dom und nicht Domkirche Mariä Geburt und St. Korbinian). -- Triebtäter 03:16, 16. Jun. 2008 (CEST)

Die zeigen ein ziemliches Durcheinander. Da lässt sich weder deine noch meine Position mit erhärten. Was hältst du von einem Meinungsbild ? Cäsium137 (D.) 03:20, 16. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Frauenkirche (München)

Hallo Cäsium137,

beim Abarbeiten der Schnelllöschkandidaten ist mir dieser Edit, mit dem du – wahrscheinlich in der Absicht, dass der Artikel dann nicht mehr zurück verschoben werden kann, ohne die Weiterleitung erst löschen zu lassen – unmittelbar nach der Verschiebung des Artikels in der entstandenen Weiterleitung ein unnötiges Leerzeichen eingefügt hast, sehr unangenehm aufgefallen.

Das ist ein ziemlich unangenehmer Versuch, ein Verhalten der Software auszunutzen, um eine Verschiebung durchzudrücken, von der du offenbar weißt, dass sie umstritten ist. Da du dir des Verschiebeziels offenbar nicht mal selbst sicher bist, werde ich dem Schnelllöschantrag stattgeben; bitte erst wieder verschieben, nachdem Einigkeit besteht. Gruß --Entlinkt 04:20, 16. Jun. 2008 (CEST)

Ich wollte den Artikel auf das andere Lemma verschieben und zuvor den Link manuell auf das andere Lemma ändern, damit kein doppeltes Redirect entsteht, habe die Änderung dann aber nicht durchgeführt und den Editor mit "Seite Speichern" verlassen. Kann sein, dass da ein Blank mehr drin war als vorher. Cäsium137 (D.) 08:00, 16. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Hallo

Hallo Cäsium137, ich hab gesehen du bist an der NaviLeiste 4 mit Oberhausen dran. Kannst du die im Laufe der Arbeit noch an das Layout der anderen anpassen? Sonst benutzen wir Striche (|) zu abgrenzen und keine Punkte (•). Vermutlich hattest du das eh vor, wollt mich nur mal melden. --Nati aus Sythen _Diskussion 15:43, 22. Jun. 2008 (CEST)

Ich schaue bei Gelegenheit mal danach. Im übrigen finde ich die Striche optisch schlechter als die Punkte. Warum also nicht Punkte ? Das die meisten Navis mit den schlechter erkennbaren Strichen arbeiten ist m. E. kein Grund, das immer so zu machen. Insbesondere User mit kleinerer Schrift haben bei Punkten Vorteile. Vergleich:

100%

Rote Rosen • Blauer Enzian • Grüne Wiesen • Alles bunt und schön • Rote Rosen • Blauer Enzian • Grüne Wiesen • Alles bunt und schön • Rote Rosen • Blauer Enzian • Grüne Wiesen • Alles bunt und schön • Rote Rosen • Blauer Enzian • Grüne Wiesen • Alles bunt und schön • Rote Rosen • Blauer Enzian • Grüne Wiesen • Alles bunt und schön
Rote Rosen | Blauer Enzian | Grüne Wiesen | Alles bunt und schön | Rote Rosen | Blauer Enzian | Grüne Wiesen| Alles bunt und schön | Rote Rosen | Blauer Enzian | Grüne Wiesen| Alles bunt und schön | Rote Rosen | Blauer Enzian | Grüne Wiesen| Alles bunt und schön | Rote Rosen | Blauer Enzian | Grüne Wiesen| Alles bunt und schön

90%

Rote Rosen • Blauer Enzian • Grüne Wiesen • Alles bunt und schön • Rote Rosen • Blauer Enzian • Grüne Wiesen • Alles bunt und schön • Rote Rosen • Blauer Enzian • Grüne Wiesen • Alles bunt und schön • Rote Rosen • Blauer Enzian • Grüne Wiesen • Alles bunt und schön • Rote Rosen • Blauer Enzian • Grüne Wiesen • Alles bunt und schön
Rote Rosen | Blauer Enzian | Grüne Wiesen | Alles bunt und schön | Rote Rosen | Blauer Enzian | Grüne Wiesen| Alles bunt und schön | Rote Rosen | Blauer Enzian | Grüne Wiesen| Alles bunt und schön | Rote Rosen | Blauer Enzian | Grüne Wiesen| Alles bunt und schön | Rote Rosen | Blauer Enzian | Grüne Wiesen| Alles bunt und schön

80%

Rote Rosen • Blauer Enzian • Grüne Wiesen • Alles bunt und schön • Rote Rosen • Blauer Enzian • Grüne Wiesen • Alles bunt und schön • Rote Rosen • Blauer Enzian • Grüne Wiesen • Alles bunt und schön • Rote Rosen • Blauer Enzian • Grüne Wiesen • Alles bunt und schön • Rote Rosen • Blauer Enzian • Grüne Wiesen • Alles bunt und schön
Rote Rosen | Blauer Enzian | Grüne Wiesen | Alles bunt und schön | Rote Rosen | Blauer Enzian | Grüne Wiesen| Alles bunt und schön | Rote Rosen | Blauer Enzian | Grüne Wiesen| Alles bunt und schön | Rote Rosen | Blauer Enzian | Grüne Wiesen| Alles bunt und schön | Rote Rosen | Blauer Enzian | Grüne Wiesen| Alles bunt und schön

70%

Rote Rosen • Blauer Enzian • Grüne Wiesen • Alles bunt und schön • Rote Rosen • Blauer Enzian • Grüne Wiesen • Alles bunt und schön • Rote Rosen • Blauer Enzian • Grüne Wiesen • Alles bunt und schön • Rote Rosen • Blauer Enzian • Grüne Wiesen • Alles bunt und schön • Rote Rosen • Blauer Enzian • Grüne Wiesen • Alles bunt und schön
Rote Rosen | Blauer Enzian | Grüne Wiesen | Alles bunt und schön | Rote Rosen | Blauer Enzian | Grüne Wiesen| Alles bunt und schön | Rote Rosen | Blauer Enzian | Grüne Wiesen| Alles bunt und schön | Rote Rosen | Blauer Enzian | Grüne Wiesen| Alles bunt und schön | Rote Rosen | Blauer Enzian | Grüne Wiesen| Alles bunt und schön

60%

Rote Rosen • Blauer Enzian • Grüne Wiesen • Alles bunt und schön • Rote Rosen • Blauer Enzian • Grüne Wiesen • Alles bunt und schön • Rote Rosen • Blauer Enzian • Grüne Wiesen • Alles bunt und schön • Rote Rosen • Blauer Enzian • Grüne Wiesen • Alles bunt und schön • Rote Rosen • Blauer Enzian • Grüne Wiesen • Alles bunt und schön
Rote Rosen | Blauer Enzian | Grüne Wiesen | Alles bunt und schön | Rote Rosen | Blauer Enzian | Grüne Wiesen| Alles bunt und schön | Rote Rosen | Blauer Enzian | Grüne Wiesen| Alles bunt und schön | Rote Rosen | Blauer Enzian | Grüne Wiesen| Alles bunt und schön | Rote Rosen | Blauer Enzian | Grüne Wiesen| Alles bunt und schön

50%

Rote Rosen • Blauer Enzian • Grüne Wiesen • Alles bunt und schön • Rote Rosen • Blauer Enzian • Grüne Wiesen • Alles bunt und schön • Rote Rosen • Blauer Enzian • Grüne Wiesen • Alles bunt und schön • Rote Rosen • Blauer Enzian • Grüne Wiesen • Alles bunt und schön • Rote Rosen • Blauer Enzian • Grüne Wiesen • Alles bunt und schön
Rote Rosen | Blauer Enzian | Grüne Wiesen | Alles bunt und schön | Rote Rosen | Blauer Enzian | Grüne Wiesen| Alles bunt und schön | Rote Rosen | Blauer Enzian | Grüne Wiesen| Alles bunt und schön | Rote Rosen | Blauer Enzian | Grüne Wiesen| Alles bunt und schön | Rote Rosen | Blauer Enzian | Grüne Wiesen| Alles bunt und schön

Naja, über Geschmack lässt sich bekanntlich streiten. Ab 60% kann ich beides nicht mehr lesen. Die Striche fallen meiner Meinung nach mehr auf, die Punkte lassen mehr Lesefluss zu. Aber egal. Warum also nicht Punkte ? Weil wir schon über 20 Navileisten mit Strichen haben, weil alle verwandten NaviLeisten (z.B. Navigationsleiste Rheinisches Industriemuseum, Navigationsleiste Bergbauwanderwege im Ruhrgebiet, Navigationsleiste Westfaelisches Industriemuseum, ...) auch Striche haben, weil das das Standardverfahren ist an das die Leser gewöhnt sind. Mach bitte kein neues Fass auf! --Nati aus Sythen _Diskussion 06:21, 23. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] offizielle Schreibweise

Unter jeder NaviLeiste steht: Das sind die offiziellen Themenpunkte in der Schreibweise des RVR. Selbst wenn die dort Blödsinn hinschreiben wie das das Gasometer im Centro steht, dann gehört das doch so in die Navileiste. Und die korrekten Anführungsstriche gehen „so“. --Nati aus Sythen _Diskussion 06:25, 23. Jun. 2008 (CEST)

Die kann man aber schlecht in die Adressleiste des Browser tippen. Daher bitte nicht im Lemma, eher ganz weglassen. Im übrigen ist die WP kein Werbe-Außenposten der RVR. Daher ist es nicht notwendig und nicht sinnvoll, zu Werbezwecken vergebene Namenszusätze zu übernehmen. Entscheidend ist, dass die richtigen Objekte auf den Navis sind. Cäsium137 (D.) 19:19, 23. Jun. 2008 (CEST)

Tipp: die Anführungsstriche bekommst du leichter mit der Sonderzeichenleiste unten unter dem Editfenster.

Wichtig: selbstverständlich ist Wikipedia keine Werbeplattform, genauso wie die Route der Industriekultur eben eine ist. Und weil wir keine Bewertung vornehmen und kein Wissen schaffen (sondern nur darstellen) benutzen wir die offiziellen Schreibweisen der RVR, nicht mehr und auch nicht weniger.

Was ich übrigens auch sehr sinnvoll finden würde (ich bin blos noch nicht dazu gekommen) ist ein Abschnitt "Kritik" im Hauptartikel, vielleicht magst du den ja angehen? --Nati aus Sythen _Diskussion 19:27, 23. Jun. 2008 (CEST)

Ok. Ich möchte, dass du mir im Gegenzug auch entgegen kommst. Die WP lebt von Kompromissen also zeige dich bitte Kompromissbereit:

1. Das ! beim Einsortieren der Artikel in Kategorien stammt aus Zeiten, in denen die WP-Software führende Leerzeichen nicht berücksichtigt hat. Das ist also eigentlich veraltet. Und der Hauptartikel steht ohne Einsortierung unter ! viel eleganter da.
2. Die "" lassen wir am besten ganz weg. Wer liest, der kapiert es auch ohne. Ok ? Cäsium137 (D.) 19:34, 23. Jun. 2008 (CEST)

Brrr, harter Brocken. Zum "!" schau doch mal auf Kategorie:!Hauptkategorie, erstens ist sie selbst ein Beispiel und zweitens steht da Wikipedia: unter dem "!". Aber wenns sein muss;-) kann ich auch ohne "!" leben. Und die „“ könnten wir solange weglassen wie das Lemma diese (noch) nicht hat, ok? --Nati aus Sythen _Diskussion 22:28, 23. Jun. 2008 (CEST)

Zu der UNESCO Welterbe Geschichte - das ist keine Werbeeinblendung, das ist ein von der UNESCO verliehener Titel, siehe Artikel. Wenn da "wunderhübsch", "großartig" oder ein anderes POV-Adjektiv stehen würde könnte ich dir ja noch folgen aber der Titel ist 1.) eine Tatsache und 2.) eine genaue Abbildung der Realität nämlich die Schreibweise der RVR (wie es auch druntersteht). Also lass es jetzt bitte in der NaviLeiste und in den Artikeln drinstehen, ok? --Nati aus Sythen _Diskussion 22:49, 23. Jun. 2008 (CEST)

Ok. Gehört zum Kompromiss. Cäsium137 (D.) 22:51, 23. Jun. 2008 (CEST)