Wikipedia:Bürokratenkandidaturen/Raymond

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Raymond 1.1 Pro Raymond 1.2 Contra Raymond 1.3 Enthaltungen Raymond 1.4 Ablehnung der Bürokratenwahl 1.5 Kommentare Raymond

Raymond

• Benutzerseite
• Beiträge
• Editcount
• Bewertungsseite

Hiermit wollen wir Raimond Spekking aka Benutzer:Raymond als Bürokraten der deutschsprachigen Wikipedia vorschlagen. Dieser Kandidatur ging eine Diskussion hier voran, bei der sich die meisten Beteiligten für eine Wahl des dritten Bürokraten ausgesprochen haben.

Wer die o.g. Diskussion nicht mitverfolgt hat wird sich wahrscheinlich zunächst einmal um die Notwendigkeit eines dritten Bürokraten fragen. Dafür gibt es mehrere gewichtige Gründe. Seit der Wahl der beiden bis heute amtierenden Bürokraten Michael Diederich und Stefan Kühn sind drei Jahre vergangen, in denen die deutschsprachige Wikipedia von damals 125.000 auf jetzt über 630.000 Artikel und von damals knapp 40.000 auf jetzt über 440.000 registrierte Benutzer gewachsen ist. Damit gibt es heute weit mehr Anträge auf Benuzernamens(zwangs)umbenennung, Adminkandidaturen und Botstatusanfragen als es im Jahre 2004 der Fall war. Zudem wird demnächst das Single User Login eingeführt, wofür eine Vielzahl weiterer Benutzerumbenennungen nötig sein wird. Da die beiden amtierenden Bürokraten nicht ständig online erreichbar sind, wäre ein Verstärkung des Bürokratenteams sinnvoll, damit entsprechende Anfragen ohne unnötige Verzögerungen abgearbeitet werden können.

Nun zum Kandidaten: Raymond ist schon seit September 2003 im Projekt aktiv und ist hier seit Juli 2004 sowie zusätzlich auf Wikimedia Commons seit November 2004 Administrator. Er hat sich seitdem in den beiden Ämtern hervorragend bewährt. Sowohl in der Wikipedia als auch bei Real-Life-Aktivitäten (wie z.B. dem Kölner Stammtisch) fällt Raymond durch seine freundliche Art stets positiv auf. Zu betonen ist hier insbesondere sein umfangreiches technisches Wissen rund um die MediaWiki-Oberfläche, mit dem er anderen Benutzern gerne hilft, wenn es technische Probleme gibt. Er ist auch Hauptbetreuer der Wikipedia:Projektneuheiten, pflegt die Seite regelmäßig und hält das Projekt somit zuverlässig über sämtliche technische Neuerungen auf dem Laufenden. Darüber hinaus ist Raymond im OTRS-Team tätig, beantwortet oft Fragen zur Wikipedia und koordiniert die Zusammenarbeit der Wikipedia mit der Deutschen Nationalbibliothek, so dass unsere Verbesserungsvorschläge bzw. Fehlermeldungen von der DNB auch umgesetzt werden. Nicht zu unterschätzen ist auch seine Tätigkeit als Fotograf: Er macht eine Reihe qualitativ hochwertiger Fotos und lädt sie auf Commons hoch.

Warum passt nun Raymond unserer Meinung nach ideal für das Bürokratenamt? Neben seiner langjähriger und tadelloser Erfahrung als Administrator ist unserer Ansicht nach vor allem sein Organisationstalent ausschlaggebend, den er mit seiner bisherigen Tätigkeit bei den Projektneuheiten bewiesen hat. Dort bekommt Raymond die Koordination perfekt in den Griff und behält stets die Übersicht. Er ist tagtäglich in der Wikipedia aktiv und ist auch im IRC-Chat sehr einfach zu erreichen, so dass er auch die Bürokratenanfragen sehr zügig bearbeiten könnte. Schließlich ist anzumerken, dass Raymond mit Klarnamen und Bild im Projekt aktiv ist, was ihn absolut glaubwürdig macht und der Forderung der beiden amtierenden Bürokraten entspricht, „100% hinter dem Projekt“ zu stehen.

Die Zustimmung für diese Kandidatur hat uns Raymond auf seiner Diskussionsseite gegeben. [1]
--Ephraim33 und S^[1] 19:22, 29. Aug. 2007 (CEST)

Pro Raymond

1. --S^[1] 20:47, 29. Aug. 2007 (CEST)
2. --Gnu1742 20:49, 29. Aug. 2007 (CEST)
3. --Ephraim33 20:49, 29. Aug. 2007 (CEST)
4. --Janneman 20:50, 29. Aug. 2007 (CEST)
5. --Felix ^fragen! 20:50, 29. Aug. 2007 (CEST)
6. --Revolus Δ 20:51, 29. Aug. 2007 (CEST) Wäre eh, auch bei veränderten Wahlmodalitäten meine Wahl. Deshalb kontra zu den Kontras.
7. Ireas ^?!?_+/-VvQSuP 20:52, 29. Aug. 2007 (CEST)
8. --Luxo 20:52, 29. Aug. 2007 (CEST)
9. --TheK ? 20:53, 29. Aug. 2007 (CEST)Sogar eher, als die beiden, die derzeit den Posten bekleiden
10. --Matthiasb 20:53, 29. Aug. 2007 (CEST)
11. --Uwe 20:54, 29. Aug. 2007 (CEST)
12. Liesel 20:55, 29. Aug. 2007 (CEST)
13. --Streifengrasmaus 20:56, 29. Aug. 2007 (CEST)
14. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:57, 29. Aug. 2007 (CEST)
15. -- Achim Raschka 20:58, 29. Aug. 2007 (CEST)
16. --Atamari 20:59, 29. Aug. 2007 (CEST)
17. --Фантом 21:00, 29. Aug. 2007 (CEST)
18. --Andim 21:00, 29. Aug. 2007 (CEST)
19. —mnh·∇· 21:00, 29. Aug. 2007 (CEST)
20. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 21:00, 29. Aug. 2007 (CEST)
21. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 21:00, 29. Aug. 2007 (CEST) gerne
22. -- sven-steffen arndt 21:01, 29. Aug. 2007 (CEST)
23. --NiTen ^(Discworld) 21:02, 29. Aug. 2007 (CEST)
24. --Hardenacke 21:03, 29. Aug. 2007 (CEST)
25. --Orci Disk 21:04, 29. Aug. 2007 (CEST)
26. --Loegge 21:05, 29. Aug. 2007 (CEST)
27. --C-M ^hä? 21:06, 29. Aug. 2007 (CEST) volles Vertrauen
28. --Jackalope 21:07, 29. Aug. 2007 (CEST)
29. --ClemensFranz 21:09, 29. Aug. 2007 (CEST)
30. -- ChaDDy 21:10, 29. Aug. 2007 (CEST) uneingeschränktes Pro
31. --Polarlys 21:10, 29. Aug. 2007 (CEST) Traumbesetzung.
32. --Eigntlich 21:11, 29. Aug. 2007 (CEST)
33. --Harald Krichel 21:12, 29. Aug. 2007 (CEST)
34. --Pitichinaccio 21:17, 29. Aug. 2007 (CEST)
35. --Spongo B ¿ 21:21, 29. Aug. 2007 (CEST)
36. --peter200 21:22, 29. Aug. 2007 (CEST)
37. + sicher. --Στέφανος (Stefan) ± ■  21:23, 29. Aug. 2007 (CEST)
38. brum. ^__ABF__ ϑ 21:29, 29. Aug. 2007 (CEST)
39. --Berlin-Jurist 21:31, 29. Aug. 2007 (CEST)
40.  Pro --Thyra 21:32, 29. Aug. 2007 (CEST)
41. --Τιλλα 2501 ^± 21:35, 29. Aug. 2007 (CEST)
42. --Machahn 21:35, 29. Aug. 2007 (CEST)
43. --Aconcagua 21:41, 29. Aug. 2007 (CEST)
44. --Martin Bahmann 21:45, 29. Aug. 2007 (CEST)

    --buecherwuermlein ^Disk-+/- 21:46, 29. Aug. 2007 (CEST)

45. --Nina 21:47, 29. Aug. 2007 (CEST)
46. --SVL ☺ Vermittlung? 21:48, 29. Aug. 2007 (CEST)

    --Schlesinger ^schreib! 21:50, 29. Aug. 2007 (CEST) Nichts gegen den Kandidaten, aber dieses Verfahren läuft nicht sauber, deshalb Ablehnung siehe unten. --Schlesinger ^schreib! 18:59, 30. Aug. 2007 (CEST)

47. Jepp. PvQ 21:50, 29. Aug. 2007 (CEST)
48. — ^PDD — 21:52, 29. Aug. 2007 (CEST)
49. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 21:54, 29. Aug. 2007 (CEST)

    --dealerofsalvation 21:55, 29. Aug. 2007 (CEST) Macht's ohne mich. --dealerofsalvation 19:26, 30. Aug. 2007 (CEST)

50. --Dundak ☎ 21:55, 29. Aug. 2007 (CEST)
51. --Matrixplay ^{Hilfe gesucht!} 21:56, 29. Aug. 2007 (CEST)
52. --Lupo Curtius (aka Wolfgang H.) 21:57, 29. Aug. 2007 (CEST)
53. - ja, aus tiefstem Herzen, mit dem größten Vergnügen und maximalem Vertrauen. Im übrigen halte ich es für eine Sache der Community, ob es neue Bürokraten geben sollte, nicht für die der alten Bürokraten (soll ausdrücklich kein Angriff gegen die Beiden sein!) Marcus Cyron in memoriam Volkmar Fritz 21:57, 29. Aug. 2007 (CEST)
54. --Tlustulimu 22:01, 29. Aug. 2007 (CEST)
55. --UliR 22:02, 29. Aug. 2007 (CEST)
56. --Schweinepeterle 22:04, 29. Aug. 2007 (CEST)
57. --Noddy93 22:04, 29. Aug. 2007 (CEST)
58. --J dCJ RSX/RFF 22:05, 29. Aug. 2007 (CEST)
59. -- ja! ohne da auch nur eine minute drüber nachdenken zu müßen. --Jom _Klönsnack? 22:06, 29. Aug. 2007 (CEST)
60. --Asthma 22:08, 29. Aug. 2007 (CEST) Soller doch
61. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 22:11, 29. Aug. 2007 (CEST)
62. --Alkibiades 22:14, 29. Aug. 2007 (CEST)
63. --ONAR 22:17, 29. Aug. 2007 (CEST)
64. --Tönjes 22:18, 29. Aug. 2007 (CEST)
65. --Don Leut 22:22, 29. Aug. 2007 (CEST)
66. --Poupée de chaussette ^Disk._Bew. 22:23, 29. Aug. 2007 (CEST) aber hallo.
67. — Manecke (oценка·oбсуждение) 22:24, 29. Aug. 2007 (CEST)
68. --Klapper (+/-) 22:24, 29. Aug. 2007 (CEST)
69. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:37, 29. Aug. 2007 (CEST)
70. --ulli purwin 22:42, 29. Aug. 2007 (CEST)
71. -- ^منشMan∞77_龍 22:43, 29. Aug. 2007 (CEST), wobei ich persönlich denke, dass zwei nicht viel weniger als drei ist. Soll imho nicht die letzte Bürokratenwahl bis 2010 bleiben ;-)
72. --Louis Bafrance 22:44, 29. Aug. 2007 (CEST)
73. -- j.budissin^+/- 22:56, 29. Aug. 2007 (CEST)
74. --UV 22:59, 29. Aug. 2007 (CEST) Ohne den geringsten Zweifel!
75. --SCPS 23:05, 29. Aug. 2007 (CEST) Reih dich ein in die Arbeitereinheitsfront...
76. --h-stt !? 23:07, 29. Aug. 2007 (CEST)
77. --jcornelius  23:18, 29. Aug. 2007 (CEST)
78. --Tolanor 23:20, 29. Aug. 2007 (CEST) Meine Güte, wir brauchen einen dritten Bürokraten und haben hier einen idealen Kandidaten, wozu die Aufregung?
79. Boah, verpasse glatt den Start und komm auf Platz 25234... [ˈjoːnatan gʁoːs] 23:21, 29. Aug. 2007 (CEST)
80. --Geher 23:29, 29. Aug. 2007 (CEST) Nr. 25235
81. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 23:43, 29. Aug. 2007 (CEST)
82.  Pro --Le petit prince ^{☎ messagerie} 23:56, 29. Aug. 2007 (CEST)
83. --Oliver s. 00:10, 30. Aug. 2007 (CEST)
84. --Sargoth ^disk 00:23, 30. Aug. 2007 (CEST) Können ruhig 10 Bürokraten sein, das sind auch nur mehr Knöpfe.
85. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 00:30, 30. Aug. 2007 (CEST) (ansonsten fACK WWWurm)
86. --Complex 00:34, 30. Aug. 2007 (CEST) Mit Prozedere-Bauchschmerzen, für die der Kandidat aber nichts kann.
87. --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 00:52, 30. Aug. 2007 (CEST) Halte ihn für einen guten Kandidaten, wenngleich ich genannte Bedenken aufgrund der vorgezogenen Nominierung teile.
88. --David Ludwig 01:08, 30. Aug. 2007 (CEST)Klar ist Raymond die Traumbesetzung für den Job. Das Nominierungverfahren ärgert mich allerdings auch etwas.
89. -- Ra'ike D C B 01:38, 30. Aug. 2007 (CEST) Prozedere-Geplärre hin oder her - ich habe jedenfalls vollstes Vertrauen in den Kandidaten und auch nichts gegen einen vierten oder auch fünften Bürokraten. Die sind imho nötig bei der Größe, auf die die Wikipedia inzwischen angewachsen ist.
90. -- Auratus 01:45, 30. Aug. 2007 (CEST)
91. --Nemissimo 酒?!? RSX 02:39, 30. Aug. 2007 (CEST) Eine ausgezeichnete Besetzung. Ich habe vollstes Vertrauen in ihn.
92. --Stephan 07:14, 30. Aug. 2007 (CEST)
93. --Herrick 09:20, 30. Aug. 2007 (CEST) Dass ich ihn damals als Admin vorgeschlagen habe, sagt wohl alles.
94. --Voyager 09:42, 30. Aug. 2007 (CEST) Von mir aus können wir die Wahl auch wiederholen, was aber das Ergebnis kaum verändern dürfte.
95. --SibFreak 10:23, 30. Aug. 2007 (CEST) Einfach alle anderen vorgeschlagenen Kandidaten nacheinander oder gleichzeitig - kann gleich losgehen - zur Wahl stellen. Dann haben wir eben 2, 3, 4, 5 oder 6 Bürokraten...
96. --Howdy! Deirdre 10:28, 30. Aug. 2007 (CEST) aber latürnich
97. Anton-Josef 10:35, 30. Aug. 2007 (CEST) Allerdings wir dieser "Schnellschuß" dem "Amt" nicht gut tun.
98. —Gentry• 10:45, 30. Aug. 2007 (CEST) Meine erste Stimme in einer Wahl - ganz klar Ja. Komplizierte Wahlprozedere mit ausgiebigen Geschwurbel, halte ich diesem Fall und für diesen techniklastigen Job unnötig.
99. --Gerbil 10:53, 30. Aug. 2007 (CEST)
100. --poupou review? 11:29, 30. Aug. 2007 (CEST) der ideale kandidat.
101. --Tinz 11:43, 30. Aug. 2007 (CEST) eine Stichwahl für einen von der Zahl unbeschränkten Job wäre lächerlich, ernsthaft kritische Aufgaben (wie z.B. DeAdmin) können Bürokraten sowieso nicht ausführen.
102. Uneingeschränktes Vertrauen. --Frank Schulenburg 11:54, 30. Aug. 2007 (CEST)
103. --alexscho 12:20, 30. Aug. 2007 (CEST) PRO für den Kandidaten, aber ein dickes CONTRA für Antragsteller und Prozedur.
104. -- Sir Gawain Disk. 12:52, 30. Aug. 2007 (CEST)
105. --Geos 13:10, 30. Aug. 2007 (CEST)
106. --Hubertl 13:28, 30. Aug. 2007 (CEST) Pro zurückgezogen, hab da was im Procedere übersehen. --Hubertl 13:32, 30. Aug. 2007 (CEST) Procedere passt wieder, wünsche Raymond viel Erfolg. --Hubertl 21:35, 30. Aug. 2007 (CEST)
107. --Pischdi >> 13:36, 30. Aug. 2007 (CEST) Man kann es auch übertreiben mit dem Diskutieren über Anzahl und Modus und und und.
108. --KarlV 13:38, 30. Aug. 2007 (CEST)
109. --jed 13:39, 30. Aug. 2007 (CEST)
110. —Pill (Kontakt · Bewertung) 13:49, 30. Aug. 2007 (CEST) Ich hätte das vielleicht kurz auf der Diskussionsseite noch angesprochen, da der Konsens ja anders war, aber die Kandidatur ist trotzdem regelkonform. Und meine volle Unterstützung hat Raymond. —Pill (Kontakt · Bewertung) 13:49, 30. Aug. 2007 (CEST)
111. --Suse 13:55, 30. Aug. 2007 (CEST)
112. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 14:20, 30. Aug. 2007 (CEST), sehe nichts, was dagegen spräche.
113. – Wladyslaw [Disk.] 14:28, 30. Aug. 2007 (CEST) kompetenter Kandidat
114. --Horst ^(Disk.) 14:40, 30. Aug. 2007 (CEST) Uneingeschränkt Ja. Und alle anderen Kandidaten auch wählen. Und für wikipedianische Nabelschauen bitte endlich ein eigenes Meta-Portal aufmachen und geschätzte 100.000 Artikel dafür reservieren. Im Radio läuft gerade Trotz alledem...
115. --ranas disk 15:40, 30. Aug. 2007 (CEST) aber ein bisschen mehr Feingefühl hätte das Ganze Theater um die Wahl hier vermeiden können ranas disk 15:40, 30. Aug. 2007 (CEST)
116. sebmol ^{? !} 16:29, 30. Aug. 2007 (CEST) und noch ein Dutzend Kandidaten mehr bitte, damit diese seltsame verkrampfte Attitüde gegenüber dem „Bürokratenamt“ nur noch den Dodo nervt
117. --Longbow4u 16:33, 30. Aug. 2007 (CEST) Guter Mann, der sich sehr für das Projekt einsetzt! Yeah!
118. --Factumquintus 16:47, 30. Aug. 2007 (CEST)
119. --Tobias1983 _{Mail Me} 16:54, 30. Aug. 2007 (CEST)
120. --M.L 17:11, 30. Aug. 2007 (CEST)
121. --Christian Nurtsch^TM 17:41, 30. Aug. 2007 (CEST)  Pro
122. Stullkowski 17:45, 30. Aug. 2007 (CEST)
123. --ttbya 17:50, 30. Aug. 2007 (CEST)
124. --He3nry Disk. 19:15, 30. Aug. 2007 (CEST)
125. --Sputniktilt 19:22, 30. Aug. 2007 (CEST)
126. ahz 19:31, 30. Aug. 2007 (CEST)
127. --GDK Δ 19:47, 30. Aug. 2007 (CEST)
128. -- Kuhlo 21:55, 30. Aug. 2007 (CEST)
129. --Superbass 22:34, 30. Aug. 2007 (CEST)
130. --Tresckow 22:36, 30. Aug. 2007 (CEST)
131. -- Engeser 22:39, 30. Aug. 2007 (CEST)
132. --Lutz Hartmann 08:53, 31. Aug. 2007 (CEST) (Was sollen die Diskussionen wenn man den Kandidaten gut findet?)
133. Conny 09:45, 31. Aug. 2007 (CEST).
134. --Irmgard 09:56, 31. Aug. 2007 (CEST)
135.  Pro --B@xXter / ?! / C / 10:49, 31. Aug. 2007 (CEST) Wäre hiermit das Problem der zu wenigen Bürokraten endlich mal gelöst? Wurde auch Zeit. Klar stimme ich für ihn. Wir könnten neben Aka auch noch einen mehr gebrauchen. Raymond for bureaucrat!
136. --[Rw] !? 10:50, 31. Aug. 2007 (CEST)
137. Jetzt  Pro. --Hartmann Linge 11:04, 31. Aug. 2007 (CEST)
138. --Wangen 12:26, 31. Aug. 2007 (CEST)
139. --Bradypus 12:28, 31. Aug. 2007 (CEST)
140. -- San Jose 13:26, 31. Aug. 2007 (CEST)
141. -- Denis Barthel 14:31, 31. Aug. 2007 (CEST)
142. --P. Birken 15:27, 31. Aug. 2007 (CEST) Genau mein Wunschkandidat und wenn uns hier durch Hemdsaermeligkeit noch eine laestige Stichwahl erspart bleibt, prima :-)
143. --Haplochromis 15:34, 31. Aug. 2007 (CEST)
144. --Jah 18:23, 31. Aug. 2007 (CEST)
145. --Michael S. °_° 18:42, 31. Aug. 2007 (CEST) Immer freundlich und kennt sich auch in den Hintergründen aus.
146. --Flibbertigibbet 18:44, 31. Aug. 2007 (CEST)
147. --PetarM _{( Frag mich • Bewerte mich )} 19:05, 31. Aug. 2007 (CEST) Nur positives.
148. --Daniel73480 19:32, 31. Aug. 2007 (CEST)
149. --Klugschnacker 20:56, 31. Aug. 2007 (CEST) Ganz sicher.
150. --Tohma 21:01, 31. Aug. 2007 (CEST)
151. --Revvar (D Tools) 22:23, 31. Aug. 2007 (CEST)
152. --Rauenstein 05:09, 1. Sep. 2007 (CEST)
153. --Hgulf Diskussion 09:26, 1. Sep. 2007 (CEST)
154. --Stefan64 09:58, 1. Sep. 2007 (CEST)
155. --Vulkan 10:58, 1. Sep. 2007 (CEST)
156. --Aktiver Arbeiter 12:07, 1. Sep. 2007 (CEST)
157. --Scooter ^Sprich! 12:57, 1. Sep. 2007 (CEST)
158. --Julius1990 14:18, 1. Sep. 2007 (CEST) ohne Worte
159. --Hufi @ 16:12, 1. Sep. 2007 (CEST)
160. --Johannes Ries Ø 19:19, 1. Sep. 2007 (CEST)
161. -- Martin Vogel 20:39, 1. Sep. 2007 (CEST)
162. --my name 22:59, 1. Sep. 2007 (CEST)
163. --Pelz 23:01, 1. Sep. 2007 (CEST)
164. --CyRoXX ^(? ±) 23:51, 1. Sep. 2007 (CEST) volle Unterstützung, auch wenn ich mir von den Initiatoren der Wahl bessere Umstände hinsichtlich einer Koordination mit den anderen Kandidaturen gewünscht hätte, aber das soll nicht dem Kandidaten hier angelastet werden
165. --Finanzer 02:44, 2. Sep. 2007 (CEST)
166. —DerHexer (Disk., Bew.) 10:42, 2. Sep. 2007 (CEST) Traurig, sehr traurig, was wiedermal in der Wikipedia passiert. Da bleibt nur ack Polarlys und die Hoffnung, dass das hier alles gut ausgeht.
167. --Wmeinhart 13:06, 2. Sep. 2007 (CEST) von mir aus auch gern vier Bürokraten
168. --Rosenzweig δ 14:19, 2. Sep. 2007 (CEST)
169. --Avatar 15:07, 2. Sep. 2007 (CEST)
170. --Alkab 18:02, 2. Sep. 2007 (CEST) Sehr gerne!
171. --Church of emacs Talk ツ 18:34, 2. Sep. 2007 (CEST)
172. --BambooBeast 20:27, 2. Sep. 2007 (CEST)
173. --schlendrian •λ• 01:19, 3. Sep. 2007 (CEST)
174. -- Hey Teacher 13:00, 3. Sep. 2007 (CEST)
175. ---- Eberhard Cornelius 16:13, 3. Sep. 2007 (CEST)
176. --Drahreg01 17:01, 4. Sep. 2007 (CEST)
177. --Sewa ^{moja dyskusja} 19:33, 4. Sep. 2007 (CEST)
178. --Aineias © 23:35, 4. Sep. 2007 (CEST)
179. hat Plan. ↗ nerdi ^disk. 21:37, 5. Sep. 2007 (CEST)
180. --Markus Mueller 19:04, 6. Sep. 2007 (CEST) sicher, gern
181. --Holger 22:13, 6. Sep. 2007 (CEST)  Pro
182. --Prolineserver 09:09, 7. Sep. 2007 (CEST) keine Frage
183. --STBR – !? 19:18, 7. Sep. 2007 (CEST)
184. --m ?! 00:27, 8. Sep. 2007 (CEST) Hervorragender Kandidat, hätte ihn auch bei anderem Wahlmodus gewählt, aber gerade wegen des ganzen Sommertheaters eigentlich gleich zweimal pro ;-)
185. --Minderbinder 11:24, 9. Sep. 2007 (CEST)
186. --08-15 12:27, 9. Sep. 2007 (CEST)
187. --Arne Hambsch 14:16, 9. Sep. 2007 (CEST) ist für Raymond und hält nichts von der Ablehnung der Wahl. Wenn die alle da unten für Raymond sind, wie sie beteuern, dann verstehe ich die Aufregung nicht. Topmann für den Job.
188. --Knopfkind 18:49, 9. Sep. 2007 (CEST)
189. --W_I^KImaniac 19:01, 9. Sep. 2007 (CEST) geeigneter Mann für den Posten, auch wenn mir eine Wahl zwischen verschiedenen Admins, die für eine Erweiterung ihrer erweiterten Rechte in Frage kommen, lieber gewesen wäre als das Befürworten oder Ablehnen eines einzelnen Kandidaten
190. -- Smial 21:43, 9. Sep. 2007 (CEST)
191. --rdb? 00:54, 10. Sep. 2007 (CEST) - klar, sofort. Rummaulen ist bei der momentanen Stimmenverteilung eh nicht mehr sinnvoll, aber es hätte trotzdem besser laufen können.
192. --Roo1812 08:15, 10. Sep. 2007 (CEST)
193. --Sergio Delinquente 09:37, 10. Sep. 2007 (CEST) wie Wikimaniac
194. --Michael.Bender 11:36, 10. Sep. 2007 (CEST)
195. --Pjacobi 14:51, 10. Sep. 2007 (CEST)
196. --DerRaoul 17:43, 10. Sep. 2007 (CEST)
197. --MaBo^{Seine Werft}_Disku 04:15, 11. Sep. 2007 (CEST) Endlich mal jemand mit ner profunden DigiCam :) . Nein, im Ernst, wer mit nem Ur-Ruhrgebietler über die Extraschicht streitet, kann nur der richtige Mann sein! ..zumal ich dem Herrn JBudissin mittlerweile vertraue (hier weiter oben) :) Go on an take it. --MaBo^{Seine Werft}_Disku 04:27, 11. Sep. 2007 (CEST)
198. --Guffi 10:42, 11. Sep. 2007 (CEST)
199.  Pro --Mario todte 18:55, 11. Sep. 2007 (CEST)
200. --:Bdk: 20:32, 11. Sep. 2007 (CEST) auch wenn das Hopplahopp-Prozedere nicht gerade gelungen ist, keinerlei Bedenken gegenüber Raymond als „unbürokratischen Bürokraten“ ;-)
201. --32X 21:04, 11. Sep. 2007 (CEST) Erst war die 100 zu zeitig vergeben und jetzt reicht es nicht einmal mehr für die 200. :(
202. --McFred 23:02, 11. Sep. 2007 (CEST) Die Durchführung der Wahl war sehr unglücklich. Ich hätte ihn aber auch bei mehreren Kandidaten gewählt. Also auch hier mein Pro.
203. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 00:31, 12. Sep. 2007 (CEST)
204. --Jón ₊ 01:38, 12. Sep. 2007 (CEST) ich war lange hin- und hergerissen auf Grund des Prozederes, aber die Integrität des Kandidaten bewog mich schließlich hierzu.
205. --Oxymoron 03:07, 12. Sep. 2007 (CEST)
206. --Of 10:40, 12. Sep. 2007 (CEST)

Contra Raymond

1. --Wiggum 21:13, 29. Aug. 2007 (CEST) Ich kann aus der verlinkten Diskussion und den dortigen Statements der beiden Bürokraten eigentlich kein Bedürfnis für einen dritten Mann erkennen.

   kh80 •?!• 22:34, 29. Aug. 2007 (CEST) Freundlicher, kompetenter, technisch versierter, besonnener, sympathischer Wikipedianer. Dennoch: Falls sich die Community entschließen sollte, einen (und zwar nur einen) dritten Bürokraten zu berufen, dann bitte nicht nach dem Prinzip „Wer zuerst kommt ...“. Etwas mehr Auswahl hätte ich schon gerne. Verschoben nach Ablehnung. -- kh80 •?!• 12:50, 30. Aug. 2007 (CEST)

2. --Wwwurm Mien Klönschnack 22:55, 29. Aug. 2007 (CEST) Tur mir leid, Raymond: ich finde durchaus, dass wir einen dritten Bürokraten bekommen sollten, und durchaus z.B. Dich – aber nicht durch dieses hinterrückse Vorgehen der Vorschlagenden (siehe auch meinen Kommentar auf der Disku)

   --sугсго.PEDIA^-/+ 23:26, 29. Aug. 2007 (CEST) Nachdem eine Kandidatenliste und ein Zeitplan aufgestellt war, einfach mal seinen Kandidaten durchbringen zu wollen ist eine Frechheit. (Raymond ist nicht persönlich gegen Dich gemeint)

   -- Hans Koberger 00:35, 30. Aug. 2007 (CEST) Nichts gegen Raymond – aber ich empfinde die vorgezogene Wahl für äußerst unfair. Jenen Kandidaten die sich genauso wie Raymond beworben haben, wird mit dieser Wahl (ich gehe davon aus, dass Konsens für einen neuen Bürokraten besteht) die Kandidatur verwehrt. Streichungsgrund: Nachträglich geänderter Wahlmodus. --Hans Koberger 14:00, 31. Aug. 2007 (CEST)

   Wirthi ÆÐÞ 10:25, 30. Aug. 2007 (CEST) Wie andere bereits gesagt haben: Nichts gegen Raymond, aber wenn wir einen Bürokraten wählen, dann bitte mit Auswahl. Da es jetzt Alternative gibt, verschoben nach Ablehung. --Wirthi ÆÐÞ 12:08, 31. Aug. 2007 (CEST)

   Frei nach Stromberg: "Das geht ja nicht gegen die Aktion, sondern nur gegen das Prozedere." --Ureinwohner uff 10:30, 30. Aug. 2007 (CEST) Ab zur Ablehung. --Ureinwohner uff 16:31, 1. Sep. 2007 (CEST)

3. Wieso macht er das? --Franz^Gästebuch 12:00, 30. Aug. 2007 (CEST)

Enthaltungen Raymond

1. --------------- ҉ 20:56, 29. Aug. 2007 (CEST) Kenne ich nicht.

   --Mark Nowiasz 21:31, 29. Aug. 2007 (CEST) Habe ihn zuwenig miterlebt um halbwegs sicher pro oder contra Bürokrat abstimmen zu können :-(

   --NEUROtiker 23:45, 29. Aug. 2007 (CEST) Ich würde eine sorgfältig geplante und angekündigte Abstimmung über alle Kandidaten vorziehen. Das hier ging mir zu schnell.

2. --Marc(e)l1984 ^{(?! | ±)} 00:12, 30. Aug. 2007 (CEST) Aufgrund der momentan laufenden Diskussion ein zeitweiliges JEIN
3. --Amberg 02:44, 30. Aug. 2007 (CEST) Ich habe zwar nicht grundsätzlich etwas gegen das Verfahren, kann aber auch nicht finden, dass es dem Diskussionsverlauf entspricht. Außerdem kann ich den Kandidaten auch nicht besonders gut einschätzen.
4. Kenne ihn nicht. Weissbier 06:42, 30. Aug. 2007 (CEST)

   Auch ich kenne ihn nicht. Macht aber einen guten Eindruck, weswegen ich grundsätzlich zum „Pro“ tendieren würde, wenn man denn das etwas chaotische Procedere mal etwas klarer erläutern könnte... --Hartmann Linge 23:36, 30. Aug. 2007 (CEST) Alles klar, geändert auf „Pro“. --Hartmann Linge 11:04, 31. Aug. 2007 (CEST)

5. --AbcD (d) ne ahnung
6. --...bRUMMfUß! 18:33, 4. Sep. 2007 (CEST)

Ablehnung der Bürokratenwahl

1. Klare Ablehnung dieser Wahl. Raymond sollte diese Kandidatur zurückziehen und die Bürokratenwahl sollte (wenn überhaupt) als Stichwahl zwischen mehreren Kandidaten stattfinden. (So auch vorgeschlagen von den anderen Bürokraten). Alternativ würde ich einen Löschantrag stellen. --Meisterkoch ^{≡ ±} 01:41, 30. Aug. 2007 (CEST)
2. Dem Statement unseres Tag-Teams nach und "gefühlt" erkenne ich keine wirkliche Notwendigkeit. Das Procedere erscheint mir auch etwas hopplahopp. Ausdrücklich nix gegen den Kandidaten, von dem ich mich gerne bewillküren lassen würde. --LKD 09:39, 30. Aug. 2007 (CEST)
3. Offenbar gibt es triftige Gründe, die Anzahl der Bürokraten nach oben anzupassen. Weil es bis anhin (im Gegensatz zu den Adminkandidaturen) eine fixe Anzahl Bürokraten gegeben hat, erfordert eine Anpassung dieser Zahl allerdings einen vorgängigen Konsens über die Anzahl der zu vergebenden Posten und den Wahlmodus. Wie aus der Disk.-Seite hervorgeht, ist die Community von diesem Konsens zur Zeit noch weit entfernt. Es scheint hier mehr nach dem Prinzip "try and error" vorgegangen zu werden. -- Felix der Glückliche 09:49, 30. Aug. 2007 (CEST)
4. --ThePeter 07:39, 30. Aug. 2007 (CEST) (verschoben von contra, hier besser aufgehoben) Siehe Wwwurm und kh80. Richtet sich nicht gegen den Kandidaten, der offenbar sogar bei der Frage um seine Zustimmung getäuscht worden ist.
5. --Kriddl Diskussion SG 05:21, 30. Aug. 2007 (CEST)a Auch von mir: Grundsätzlich nix gegen den Kandidaten, aber bitte etwas mehr Vorgehen mit Fingerspitzengefühl bei so einem Job.
6. --Phoinix 10:03, 30. Aug. 2007 (CEST) Kein Konsens über die Wahlmodi auf der Diskussion erkennbar und die Bürokraten haben etwas anderes als dies hier vorgeschlagen. Bei einem Posten, der voraussichtlich nur einmal besetzt wird und es mehrere geeignete Kandidaten gibt, sollte man schon etwas anders vorgehen als bei einer Adminwahl.
7. --Nolispanmo +- 10:05, 30. Aug. 2007 (CEST) Pro für den Kandidaten, Ablehnung der Wahl, wenn die Bürokraten keine Notwendigkeit sehen und zudem ein anderes Wahlverfahren vorschlagen "Aber wir würden der Community empfehlen, eine Stichwahl zwischen mehreren Kandidaten vorzunehmen", bleibt für mich nur die Ablehnung der Wahl
8. -- das Verfahren ist mehr als unglücklich angeleiert, wenn wirklich ein dritter Bürokrat gebraucht wird, möchte ich mich schon lieber zwischen mehreren Vorschlägen entscheiden. Zur Wahrung des Ansehens des Postens sollte der Spuk hier abgebrochen werden. -- Triebtäter 10:06, 30. Aug. 2007 (CEST)
9. 100% PRO für Raymond, allerdings 100% CONTRA gegen die Vorschlagenden und deren Vorgangsweise. --Nepenthes 10:23, 30. Aug. 2007 (CEST)
10. --Engie 10:27, 30. Aug. 2007 (CEST) siehe Wwwurm und syrcro bei den Contras, da ich nicht gegen Raymond bin, kein Contra sondern Ablehnung der Wahl.
11. Undiskutiertes HauRuck-Verfahren, wem soll sowas nützen? --Knud Klotz 11:40, 30. Aug. 2007 (CEST)
12. --Scherben 11:50, 30. Aug. 2007 (CEST) Hervorragender Kandidat, aber die Umstände gefallen mir nicht.
13. Raymond wäre wahrscheinlich meine erste Wahl für den dritten Bürokraten gewesen, aber die Tatsache, dass der in der Diskussion erreichte Konsens einfach so ignoriert wurde, finde ich unfair den anderen Kandidaten gegenüber. Ich bin für einen sofortigen Abbruch dieser Kandidatur, alles andere würde Raymonds Ruf schaden!--Andibrunt 11:55, 30. Aug. 2007 (CEST)
14. --Don Magnifico 12:03, 30. Aug. 2007 (CEST) Ich sehe keine Notwendigkeit für einen dritten Bürokraten.
15. -- ShaggeDoc Talk 12:35, 30. Aug. 2007 (CEST) Deutliches Pro für Raymond, aber hier so gegen die laufende Diskussion zu agieren finde ich nicht fair, das hat auch mit sei mutig nichts mehr zu tun. Schade.
16. kh80 •?!• 12:50, 30. Aug. 2007 (CEST) Freundlicher, kompetenter, technisch versierter, besonnener, sympathischer Wikipedianer. Dennoch: Falls sich die Community entschließen sollte, einen (und zwar nur einen) dritten Bürokraten zu berufen, dann bitte nicht nach dem Prinzip „Wer zuerst kommt ...“. Etwas mehr Auswahl hätte ich schon gerne.
17. -- Sozi 13:21, 30. Aug. 2007 (CEST) Danke, so nicht!

    --Hubertl 13:34, 30. Aug. 2007 (CEST) Nach Durchsicht, und nachdem es noch mehrere Kandidaten bei einer (meiner Meinung nach) korrekten Wahlvorbereitung geben könnte, kann ich mich nur gegen dieses Meinungsbild stellen. --Hubertl 13:34, 30. Aug. 2007 (CEST) Nachdem nun ein zweiter Kandidat da ist, kann ich nun beruhigt meine Stimme Raymond wieder geben. --Hubertl 21:33, 30. Aug. 2007 (CEST)

18. --Isderion 14:32, 30. Aug. 2007 (CEST) So nicht...
19. bin durch Zufall drüber gestolpert - wieviele kriegen das hier durch Zufall nicht mit? Rbrausse (Diskussion Bewertung) 14:33, 30. Aug. 2007 (CEST)
20. --DasBee ± 14:40, 30. Aug. 2007 (CEST) Siehe Kriddl, Hubertl et al., hier wird der vermutlich beste Bürokraten-Kandidat ohne Not durch einen Schnellschuss beschädigt. Sehr schade.
21. -- Toolittle 16:40, 30. Aug. 2007 (CEST) erscheint mir als Schnellschuss. Warum nicht mehrere Kandidaten? Warum mitten in der laufenden Diskussion Tatsachen geschaffen? (Nix gegen Raymond, macht das bestimmt gut.)
22. --jodo 17:27, 30. Aug. 2007 (CEST) Kindergarten!
23. --ercas 18:21, 30. Aug. 2007 (CEST) Wieder einmal typisch: Hier wird ein ganz vorzüglicher Kandidat sinnlos verbrannt, weil ein paar Wichtigtuer meinen, sich über jeden Konsens hinwegsetzen zu können. Geht in die Ecke und schämt Euch eine Runde. Oder zwei.
24. --Blaufisch 18:41, 30. Aug. 2007 (CEST)
25. --Wutzofant (✉✍) 18:49, 30. Aug. 2007 (CEST) Auch wenn es von mir aus ruhig 10 Bueorkraten geben duerfte: In der Diskussion war die ganze Zeit die Rede davon, einen weiteren zu waehlen, und zwar im Rahmen einer Stichwahl.
26. --Schlesinger ^schreib! 19:03, 30. Aug. 2007 (CEST)Ablehnung weil dieses Verfahren nicht sauber läuft. Jetzt wird mir klar, dass man sich solche, ja es sind Winkelzüge mit der Kandidatenaufstellung, als Community nicht bieten lassen soll. --Schlesinger ^schreib! 19:03, 30. Aug. 2007 (CEST)
27. jpp ?! 20:07, 30. Aug. 2007 (CEST)
28. --F30 20:21, 30. Aug. 2007 (CEST) Pro Raymond, aber gegen die Wahlmodalitäten.
29. --Fritz @ 20:51, 30. Aug. 2007 (CEST) Nichts gegen Raymond – im Gegenteil, normalerweise wäre das ein klares Pro – aber so nicht. Allerdings ist ein Bürokrat kein Bundespräsident, dessen Amt beschädigt werden kann, hier wird also mit der Argumentation teilweise etwas übertrieben. Ich bitte jedoch alle, die sich wegen des "Wahlverfahrens" enthalten oder gar mit Kontra gestimmt haben, ihre Stimme in diesen Abschnitt zu verschieben, damit am Ende ein klares Bild entsteht, auf das man sich bei zukünftigen Diskussionen beziehen kann.
30. --JuTa(♂) Talk 21:04, 30. Aug. 2007 (CEST) ich habe die vorangegange Diskussion auch beobachtet und dort eigentlich eine Einigung auf eine Stichwahl gesehen. Deshalb -> besser ein Neuanfang im Stichwahlverfahren.
31. Ich bin dafür, dass mehrere Kandidaten antreten. Ausserdem bin ich für die Festlegung einer Amtsperiode von zum Beispiel 1 Jahr. -- Simplicius ☺ 08:16, 31. Aug. 2007 (CEST)
32. --Mautpreller 09:44, 31. Aug. 2007 (CEST) Verfahren ist offensichtlich fehlerhaft, das ergibt ein Vertrauensproblem: nicht in der Person, sondern in der Prozedur begründet.
33. --Wirthi ÆÐÞ 12:10, 31. Aug. 2007 (CEST) Nach anfänglichem Kontra wegen "keine Alternative": Bitte das Wahlprozedere und weitere Bedinungen ("Amtsperiode" o.Ä.) bitte vor der Wahl klären, nicht während oder danach. Hinsichtlich Kandidat ansich aber immer noch pro.
34. --Agadez 12:45, 31. Aug. 2007 (CEST) Nichts gegen Raymond, aber die Wahl hätte ich schon gern gehabt. Und die Kandidatur an der Diskussion vorbeizuschieben ist einfach dreist.
35. --sугсго.PEDIA^-/+ 12:48, 31. Aug. 2007 (CEST)Nachdem eine Kandidatenliste und ein Zeitplan aufgestellt war, einfach mal seinen Kandidaten durchbringen zu wollen ist eine Frechheit. (Von Contra verschoben.--sугсго.PEDIA^-/+ 12:48, 31. Aug. 2007 (CEST))
36. --Mark Nowiasz 12:51, 31. Aug. 2007 (CEST) Von Enthaltung nun zur Ablehnung des Verfahrens. Dies soll ebenfalls keine Ablehnung des Kandidaten bedeuten, aber so, wie das Verfahren mit der heißen Nadel gestrickt wurde, geht das nicht!
37. --NEUROtiker 13:12, 31. Aug. 2007 (CEST) Für ein sauberes Verfahren, bei dem die Konditionen im Vorhinein eindeutig festgelegt werden.
38. --pincerno 13:51, 31. Aug. 2007 (CEST) unsaubere, die Diskussion ignorierende Vorgehensweise
39. Hans Koberger 14:10, 31. Aug. 2007 (CEST) Die SG-Wahl hat gezeigt wie gut es gehen kann. So würde ich mir das auch hier wünschen.
40. --alexander72 15:15, 31. Aug. 2007 (CEST) wenn die beiden keinen bedarf sehen und aktuell absolut klar kommen, dann soll es so bleiben.
41. --Hjaekel 18:41, 31. Aug. 2007 (CEST) nur Ablehnung des Vorgehens, Raymond ist ein geeigneter Kandidat.
42. --Panter Rei Πφερδ 21:54, 31. Aug. 2007 (CEST) Die Abwicklung hinterlässt einen zu faden Beigeschmack
43. --Hendrik J. 09:22, 1. Sep. 2007 (CEST) Bitte sauberes Stichwahlverfahren.
44. -- Carl 13:07, 1. Sep. 2007 (CEST) Bitte sauberes Stichwahlverfahren, wenn es geht mit der Boardvote-Software, um die Schlammschlacht zu vermeiden.
45. --Ureinwohner uff 16:31, 1. Sep. 2007 (CEST)
46. --HaSee 08:08, 2. Sep. 2007 (CEST) Ich hätte nicht gedacht, dass Raymond für dieses Affentheater zur Verfügung steht.
47. --Septembermorgen 12:07, 2. Sep. 2007 (CEST) Unklares Wahlverfahren. Außerdem ist es ziemlich schlechter Stil in laufenden Diskussionen vollendete Tatsachen zu schaffen.
48. --buecherwuermlein ^Disk-+/- 12:18, 2. Sep. 2007 (CEST) s. Diskussionsseite aka.
49. ack. FritzG. --Schwalbe D•C•B 21:55, 2. Sep. 2007 (CEST)
50. --Alma 11:23, 3. Sep. 2007 (CEST), siehe Triebtäter bzw. FritzG
51. --Elian Φ 14:17, 3. Sep. 2007 (CEST) nicht so.
52. ---<(kmk)>- 16:25, 3. Sep. 2007 (CEST) Für eine Wahl müssen die Randbedingungen mit angemessener Frist vorher allen Beteiligten, also auch den Stimmberechtigten, bekannt sein. Also sollte man es auch nicht Wahl, sondern Akklamation nennen. ---<(kmk)>- 16:25, 3. Sep. 2007 (CEST)
53. --Kuemmjen Đıšķŭşwurf 11:34, 4. Sep. 2007 (CEST) Raymond ist der Benutzer, für den ich mich bei einer Wahl mit Auswahl wohl entscheiden würde. Also nichts gegen ihn. Aber die Form dieser Wahl gefällt mir nicht, siehe die ganzen Vor-schreiber.

    --Mindstriker 15:36, 4. Sep. 2007 (CEST) Den Benutzer kenne ich nicht, aber ist ja merhfach ausgezeichneter Wikipedia-HELD. Aber von Helden halte ich ja mal so überhaupt gar nichts. Genau so verhält es sich mit Bürokratie und Bürokraten. Sie sind die inkarnierte oder systematisierte Überflüssigkeit und ich halte von ihnen im realen Leben schon extremst wenig bis überhaupt gar nichts, wieso also sollte es hier in der Wikipedia anders sein? Im übrigen sollte diese Stelle im sinne einer Ausschreibung ausgeschrieben werden, wenn man schon unbedingt so jemanden zu brauchen meint. Alles andere ist m.E. bestenfalls in einer Bananenrepublik eine begrenzt akzeptable Vorgehensweise. Zusammenfassend läßt sich mein Standpunkt als Fundamentaloppossition gegen jedwede Bürokratie in der Wikipedia und um sie herum und auch ganz allgemein beschriben. Damit habe ich niemals und nirgends auch nur den Hauch einer guten Erfahrung gemacht. Noch nicht stimmberechtigt. --NEUROtiker 15:56, 4. Sep. 2007 (CEST)

54. -- Proxy 18:06, 4. Sep. 2007 (CEST) Wie meine Vorredner ...
55. Quark³. Andere wurden zuvor abgelehnt, mit der Begründung, dass die Bürokraten sich die wenige Arbeit gut teilen können. Das hat sich bislang nicht geändert. --...bRUMMfUß! 18:33, 4. Sep. 2007 (CEST)
56. --Akkarin 09:35, 5. Sep. 2007 (CEST) Abbrechen und in 6-12 Monaten erneut eine richtige Stichwahl durchführen. Über eine Sperre für die vorgeogene Wahl sollte man ebenfalls mal nachdenken.
57. --Torsten Bätge 11:04, 5. Sep. 2007 (CEST)
58. -- Stechlin 08:21, 6. Sep. 2007 (CEST)
59. --Fehlerteufel 15:30, 6. Sep. 2007 (CEST) Verfahren gefällt mir nicht. Wie kommt es, dass ich unter Bürokratenkandidatur von Aka nicht abstimmen kann? Warum ist die Seite für Bearbeitungen gesperrt und ich kann nur den Quelltext der Seite betrachten? Warum ist die Kandidatur von Raymond im Autorenportal angekündigt, aber nicht die von Aka? Ich blick nicht mehr durch ... --Fehlerteufel 15:36, 6. Sep. 2007 (CEST)

    Die Wahl von Aka wurde auf Wunsch des Kandidaten abgebrochen, daher die Sperre der Wahlseite. Siehe die dortige Disk.-Seite. --Felix der Glückliche 23:20, 6. Sep. 2007 (CEST)

    Danke! --Fehlerteufel 11:22, 7. Sep. 2007 (CEST)

60. Stranger things have happened - but this one's strange enough for me. Alles andere wurde schon gesagt. --Jo Atmon ^'ello! 17:09, 7. Sep. 2007 (CEST)
61. --Brainswiffer 20:07, 7. Sep. 2007 (CEST)
62. --Der Umschattige talk to me 01:12, 8. Sep. 2007 (CEST) für einen 3. Bürokraten und wahrscheinlich auch für Raymond. Aber: Dieser Coup d'Etat ist ein Affront gegenüber den anderen Kandidaten. In dieser Form ist diese Wahl vehement abzulehnen. Das geht nicht gegen Raymond.
63. --DarkBlueAngel 11:28, 8. Sep. 2007 (CEST) schließe mich meinen Vorrednern an
64. --Bogart99 10:14, 11. Sep. 2007 (CEST) Der Kandidat ist zwar geeignet, doch das Procedere ist höchstens dazu geeignet, Mißtrauen zu wecken.
65. --Jan 22:45, 11. Sep. 2007 (CEST)
66. --Wahldresdner 13:27, 12. Sep. 2007 (CEST) siehe Vorredner
67. --Mipago 17:15, 12. Sep. 2007 (CEST)

Kommentare Raymond

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden.