Wikipedia:Bürokratenkandidaturen/Aka

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Aka 1.1 Pro Aka 1.2 Contra Aka 1.3 Enthaltungen Aka 1.4 Ablehnung der Bürokratenwahl 1.5 Kommentare Aka

Aka

• Benutzerseite
• Beiträge
• Editcount

Tja, was soll man eigentlich noch zu einem Mann wie Aka sagen? Ich glaube, obwohl er zu den stilleren Vertretern des Projektes gehört, dürfte er schon fast allen regelmäßigen Autoren des Projektes schon über den Weg gelaufen sein. Denn Aka ist ein wahres „Arbeitstier“. Kein anderer Mitarbeiter der deutschsprachigen Wikipedia tut so viel, wie Aka. Wenn man alle Projektedits und Adminaktionen zusammen nimmt hat er seitdem er im Januar 2003 zum Projekt stieß weit über 370.000 (!!!) Bearbeitungen getätigt. Er ist vieleicht nicht der Autor, der hier die meisten Bebapperlten Artikel geschrieben hat, doch haben seine Aktionen nahezu immer Hand und Fuß.

Aka ist Fleißbiene, Korrekturkönig, Löschmeister und Top-Fotograf in einem. Er hat sich selbst dort Respekt erworben, wo man das im allgmeinen nur mit hervorragender Artikelarbeit schafft (wobei ich als zig-facher Nutznießer seiner Korrekturarbeiten nicht umhin kann, ihn als hervorragenden Artikelarbeiter zu betrachten). Aka kennt sich nicht nur innerhalb des Projektes gut aus (auch wenn er nicht zu allem seinen Kommentar abgibt), sondern ist auch mit den technischen Gegebenheiten vertraut. Ein Mißbrauch der erweiterten Rechte ist völlig auszuschließen. Einziger Nachteil an einem Bürokraten Aka - die anderen könnten aufhören zu bürokratisieren, sie hätten eh nichts mehr, was er ihnen zu tun übrig ließe ;).

Mir als Vorschlagendem ist Aka bislang noch nie irgendwie negativ aufgefallen. Im Gegenteil, selbst technischen DAUs wie mir steht er mit einer unerschütterlichen Ruhe gegenüber. Obwohl er selten (soweit ich es beurteilen kann nie) in problematische Dinge verstrickt war, ist er dennoch nicht Profillos. Ohne Akas Arbeit sähe dieses Projekt wirklich anders aus. Und das kann man weiß Gott nur über wenige Personen in diesem Projekt sagen, nur ganz wenige Wikipedianer haben der Wikipedia sosehr ihren Stempel aufgedrückt. Ich kann jetzt nichts mehr tun, als Aka der Community anzuempfehlen. Der Kandidat hat der Nominierung auf seiner Diskussionsseite zugestimmt. Marcus Cyron in memoriam Volkmar Fritz 17:19, 30. Aug. 2007 (CEST)

Nachtrag: Es geht ausdrücklich hier nicht um eine „Aka oder Raymond“-Kandidatur, sondern um Einzelkandidaturen.

Pro Aka

1. -- Marcus Cyron in memoriam Volkmar Fritz 17:19, 30. Aug. 2007 (CEST)
2. --David Ludwig 17:24, 30. Aug. 2007 (CEST) Gerne
3. --C-M ^hä? 17:24, 30. Aug. 2007 (CEST) Volles Vertrauen
4. --Tobias1983 _{Mail Me} 17:24, 30. Aug. 2007 (CEST)
5. --Gnu1742 17:25, 30. Aug. 2007 (CEST)
6. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 17:27, 30. Aug. 2007 (CEST), wenn nicht er, wer dann?
7. --Schweinepeterle 17:27, 30. Aug. 2007 (CEST)
8. --J dCJ RSX/RFF 17:28, 30. Aug. 2007 (CEST) Yo

   --Felix ^fragen! 17:29, 30. Aug. 2007 (CEST) es wird den Bedarf geben

   --buecherwuermlein ^Disk-+/- 17:29, 30. Aug. 2007 (CEST) perfekt

9. --Louis Bafrance 17:30, 30. Aug. 2007 (CEST)
10. --Eigntlich 17:31, 30. Aug. 2007 (CEST)
11. --Τιλλα 2501 ^± 17:33, 30. Aug. 2007 (CEST)
12. --Orci Disk 17:34, 30. Aug. 2007 (CEST)
13. -- sven-steffen arndt 17:35, 30. Aug. 2007 (CEST) - volles Vertrauen ... und lieber zuviele Bürokraten als zu wenig!
14. Liesel 17:37, 30. Aug. 2007 (CEST)
15. --ttbya 17:37, 30. Aug. 2007 (CEST)
16. -- Achim Raschka 17:38, 30. Aug. 2007 (CEST) (ohne Bauchschmerzen)
17. --NoCultureIcons 17:39, 30. Aug. 2007 (CEST) in Zukunft bitte Bürokraten fortlaufend wählen, damit wikipedia bald 500 neue Bürokraten hat und es keinen Wahlzirkus mehr gibt.

    --Christian Nurtsch^TM 17:43, 30. Aug. 2007 (CEST)  Pro

18. —Pill (Kontakt · Bewertung) 17:45, 30. Aug. 2007 (CEST)
19. – Wladyslaw [Disk.] 17:46, 30. Aug. 2007 (CEST) unbedingt! Aka hat zum Bot-Vorwurf klar Stellung bezogen und es bringt auch nichts, wenn er dieses gebetsmühlenartig wiederholt. Im Übrigen empfehle ich hier einigen, sich mit diesem hier vertraut zu machen.
20. Stullkowski 17:47, 30. Aug. 2007 (CEST)

    --Luxo 17:52, 30. Aug. 2007 (CEST)

21. --sd5 17:52, 30. Aug. 2007 (CEST)
22. --Geos 17:54, 30. Aug. 2007 (CEST) ich saach ma so, wer schon ne Weile Admin ist und es zu keinen Beanstandungen gebracht hat, warum nicht auch Bürokrat?
23. --Sr. F 17:56, 30. Aug. 2007 (CEST)
24. --Ephraim33 17:57, 30. Aug. 2007 (CEST) türlich dickes pro, André hat schließlich aus guten Grund meine allerallererste Blume bekommen
25. —wehrfried ^talk 17:59, 30. Aug. 2007 (CEST)
26. --SCPS 18:01, 30. Aug. 2007 (CEST) Wer bei der Editzahl ein blütenweißes Sperrlog hat und bei WP:AP offenbar auch nicht aktenkundig ist, ist für den Job allemal geeignet.
27. --S^[1] 18:14, 30. Aug. 2007 (CEST)
28. --SVL ☺ Vermittlung? 18:16, 30. Aug. 2007 (CEST)
29. --peter200 18:19, 30. Aug. 2007 (CEST)
30. Julius1990 18:22, 30. Aug. 2007 (CEST)
31. Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:24, 30. Aug. 2007 (CEST) uneingeschränktes Vertrauen
32. --Raymond ^{Disk. Bew.} 18:34, 30. Aug. 2007 (CEST) uneingeschränktes Vertrauen
33. --Don-kun 18:36, 30. Aug. 2007 (CEST)
34. --schizoschaf 18:41, 30. Aug. 2007 (CEST)

    --poupou review? 18:43, 30. Aug. 2007 (CEST) sehr gerne. und wenn SUL tatsächlich kommen sollte, brauchen wir ja evtl sogar mehr als vier bürokraten muss ich nochmal überdenken--poupou review? 20:33, 30. Aug. 2007 (CEST)

35. -- ChaDDy 18:47, 30. Aug. 2007 (CEST) Auch ihm traue ich dieses Amt eindeutig zu.
36. --NiTen ^(Discworld) 18:48, 30. Aug. 2007 (CEST) Ohne Frage ebenso geeignet, IMHO spricht auch nichts gegen 4 oder mehr Bürokraten.
37. -- Ra'ike D C B 18:59, 30. Aug. 2007 (CEST) wie ich schon bei Raymond schrieb: Ich habe auch nichts gegen einen vierten oder auch fünften Bürokraten und mein Vertrauen gilt auch Aka.
38. --He3nry Disk. 19:16, 30. Aug. 2007 (CEST)
39. aka hat mir gesagt es ist kein Bot und ich glaube es ihm. reitet da bitte nicht schon wieder drauf rum. ^__ABF__ ϑ 19:26, 30. Aug. 2007 (CEST)
40. --Matrixplay ^{Hilfe gesucht!} 19:53, 30. Aug. 2007 (CEST) genauso wie Raymond
41. --Minalcar 19:56, 30. Aug. 2007 (CEST) Mir kommt es manchmal vor, als gäbe es keinen Moment in der WP ohne ihn. Er hat es auf jeden Fall verdient - und, auch wenn mich die Geschwindigkeit immer wieder verblüfft, ich glaube ihm auch, dass er den ganzen Kleinkram nicht per Bot erledigt.
42. — hsp 20:13, 30. Aug. 2007 (CEST) Wer, wenn nicht er?
43. --alexscho 20:37, 30. Aug. 2007 (CEST)
44. --jcornelius  21:12, 30. Aug. 2007 (CEST)
45. --Hubertl 21:31, 30. Aug. 2007 (CEST)
46. --Factumquintus 21:37, 30. Aug. 2007 (CEST) (obwohl ich finde, bei der Vorstellung wurde etwas zu dick aufgetragen; das hat aka nicht nötig)
47. --Spongo B ¿ 21:51, 30. Aug. 2007 (CEST) Allein schon um die Bot-Geschichte und das auszugleichen: pro
48. -- Kuhlo 21:54, 30. Aug. 2007 (CEST)
49. --Bjs (Diskussion) 22:02, 30. Aug. 2007 (CEST)
50. --Sisal13 22:17, 30. Aug. 2007 (CEST)
51. ----------------- ҉ 22:32, 30. Aug. 2007 (CEST) neben allem anderen wegen des Bot-Geseieres auf der Disku.
52. --Muscari 22:37, 30. Aug. 2007 (CEST)
53. Jetzt ist aber bald gut, oder? Gegen seine Arbeit kann keiner was sagen! Seine Präsenz ist auch unbestreitbar. Und so ein umgänglicher, freundlicher Mensch... [ˈjoːnatan gʁoːs] 22:39, 30. Aug. 2007 (CEST)
54. --Hartmann Linge 23:17, 30. Aug. 2007 (CEST) Selten stimme ich in „Personalfragen“ mit wirklich 100%iger Überzeugung ab, diesmal schon.
55. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:27, 30. Aug. 2007 (CEST) ich stehe voll und ganz zu allem, was Aka macht
56. --TomCatX 00:09, 31. Aug. 2007 (CEST) Ohne Frage
57. --Asthma 01:07, 31. Aug. 2007 (CEST) Soller doch
58. --Tönjes 01:49, 31. Aug. 2007 (CEST)
59. --Stephan 06:59, 31. Aug. 2007 (CEST)
60. --Lutz Hartmann 08:54, 31. Aug. 2007 (CEST) (Was sollen die Diskussionen wenn man den Kandidaten gut findet?)
61. --Streifengrasmaus 09:39, 31. Aug. 2007 (CEST) :-)
62. --GDK Δ 09:43, 31. Aug. 2007 (CEST)
63. Conny 09:45, 31. Aug. 2007 (CEST).
64. --Irmgard 09:54, 31. Aug. 2007 (CEST) Alles schon gesagt
65. --[Rw] !? 10:49, 31. Aug. 2007 (CEST)
66. --Atamari 10:53, 31. Aug. 2007 (CEST)
67. --jed 11:28, 31. Aug. 2007 (CEST)
68. --Unukorno 12:21, 31. Aug. 2007 (CEST)
69. --Bradypus 12:22, 31. Aug. 2007 (CEST) sehr gern
70. --Machahn 12:26, 31. Aug. 2007 (CEST)
71. --Wangen 12:27, 31. Aug. 2007 (CEST)
72. --Anton-Josef 13:05, 31. Aug. 2007 (CEST)
73. Ohne jeden Zweifel. --Obersachse 13:25, 31. Aug. 2007 (CEST)
74. -- San Jose 13:27, 31. Aug. 2007 (CEST)
75. --h-stt !? 14:20, 31. Aug. 2007 (CEST) klar - wir können runde eine Handvoll Bürokraten brauchen (oder meinetwegen auch ein paar mehr) und Aka ist ein erstklassiger Kandidat.
76. --Denis Barthel 14:32, 31. Aug. 2007 (CEST)
77. --Haplochromis 15:32, 31. Aug. 2007 (CEST)
78. --Gerbil 16:11, 31. Aug. 2007 (CEST)
79. --Jah 18:24, 31. Aug. 2007 (CEST)
80. --Scooter ^Sprich! 18:32, 31. Aug. 2007 (CEST)
81. --Flibbertigibbet 18:44, 31. Aug. 2007 (CEST)
82. --Daniel73480 19:33, 31. Aug. 2007 (CEST)
83. --Klapper (+/-) 19:55, 31. Aug. 2007 (CEST)
84. --Martin Zeise ✉ 20:39, 31. Aug. 2007 (CEST)
85. --Regiomontanus (Diskussion) 20:52, 31. Aug. 2007 (CEST)
86. --JanST 21:30, 31. Aug. 2007 (CEST)
87. --Atirador 22:48, 31. Aug. 2007 (CEST)
88. --Voyager 00:56, 1. Sep. 2007 (CEST)
89. --Ra Boe _{sach watt} 01:38, 1. Sep. 2007 (CEST) bekannt und 100% ja
90. --Poupée de chaussette ^Disk._Bew. 02:16, 1. Sep. 2007 (CEST) Keiner will :en-Verhätnisse. Über die Art der Nominierung/Wahl bin ich überhaupt nicht zufrieden, aber die vorgeschlagenden Kandidaten genießen 100%iges Vertrauen. Schaden tuts nicht. Nutzen wahrscheinlich auch nichts. Es kostet nix - also ja.
91. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 07:38, 1. Sep. 2007 (CEST) Wie bei Raymond, integerer Kandidat bei mehr als fragwürdigem Verfahren.
92. --Longbow4u 11:43, 1. Sep. 2007 (CEST) Ein Bürokrat ist zwar kein Bundespräsident, ich möchte Aka aber dennoch unterstützen. :-)
93. --Andim 12:20, 1. Sep. 2007 (CEST)
94. -- Carl 14:06, 1. Sep. 2007 (CEST) André spendet seit Januar 2003 jede freie Minute und alles was er tat, war gut für WP. Er ist ruhig, ausgeglichen, erfahren und arbeitsam. Ein idealer Bürokrat.
95. --Herrick 14:14, 1. Sep. 2007 (CEST) Wer sowohl dermaßen viel Zeit effektiv im Sinne der Wikipedia einsetzt als auch durch seine externen Tools anderen Usern die Arbeit erleichtert, ist über kleinliche Zweifel erhaben und besitzt mein Vertrauen
96. --darkking3 ^Թ 16:05, 1. Sep. 2007 (CEST)Selbst wenn Aka einen Bot laufen hat, sollte wohl erstmal gefragt werden, wer dass den sonst machen möchte? per Hand versteht sich... Und dann aber nicht jammern, wenn die Finger langsam wund getippt sind.
97.  Pro --B@xXter / ?! / C / 17:35, 1. Sep. 2007 (CEST) Der Laudatio kann man sich nur anschließen. Ich wünsche dem André alles nur erdenklich Gute für diese (nicht alltägliche) Bürokratenkandidatur.
98. --Hejkal @ 21:08, 1. Sep. 2007 (CEST)
99. --AbcD (d) 01:49, 2. Sep. 2007 (CEST) a-uch
100. --Dundak ☎ 02:21, 2. Sep. 2007 (CEST) herzlich gerne
101. --Wmeinhart 13:06, 2. Sep. 2007 (CEST) von mir aus auch gern vier Bürokraten

Contra Aka

1. Wer einen unregistrierten Bot mit Adminrechten betreibt, ist nicht mal als Admin geeignet.--sугсго.PEDIA^-/+ 19:03, 30. Aug. 2007 (CEST)
2. Japp, die Bot-Geschichte habe ich noch nich ganz verdaut... Ireas ^?!?_+/-VvQSuP 19:05, 30. Aug. 2007 (CEST)
3. Ack. Ich habe nix gegen mehr Bürokraten, und ich schätze aka sehr, aber das ist nicht die richtige Position für ihn. Code·Eis·Poesie 19:07, 30. Aug. 2007 (CEST)
4. Das mit dem Bot müsste erstmal geklärt werden. --TheK ? 19:09, 30. Aug. 2007 (CEST)
5. --Felix ^fragen! 19:25, 30. Aug. 2007 (CEST) siehe syrcro
6. --Tolanor 19:53, 30. Aug. 2007 (CEST)
7. --Wiggum 20:21, 30. Aug. 2007 (CEST) wie bei Raymond, sehe keinen Bedarf
8. --Luxo 20:39, 30. Aug. 2007 (CEST)Solange ich nicht weiss, was für Bots/Tools Aka benützt, stimme ich contra. Ich glaube es ist nicht zu viel verlangt, wissen zu wollen, was diese Programme tun, und welche Benutzerinteraktionen dazu nötig sind.
9. -- Carbidfischer Kaffee? 20:44, 30. Aug. 2007 (CEST)
10. --Ezrimerchant !?! 21:07, 30. Aug. 2007 (CEST) Selbstdisqualifikation, bei dem Unfug seitens Marcus mitzuspielen.
11. sebmol ^{? !} 21:56, 30. Aug. 2007 (CEST)
12. --Elbarto2323 21:58, 30. Aug. 2007 (CEST)
13. -- Complex 22:31, 30. Aug. 2007 (CEST)
14. --Revolus Δ 01:13, 31. Aug. 2007 (CEST) Wegen des Bots und weil ich befüchte das er mit Bürokratenrechten dieses Vorgehen auf die Palme treiben würde. Wohl fähiger Admin, aber für B. sollte uneingeschränkt (virtuell) die Hand ins Feuer legen können.
15. --Krawi Disk Bew. 09:51, 31. Aug. 2007 (CEST)
16. --Revvar (D Tools) 22:24, 31. Aug. 2007 (CEST)
17. --poupou review? 22:34, 31. Aug. 2007 (CEST) trägt imho zu wenig zur aufklärung über seine tools bei. und sowas macht mich auch stutzig
18. Ich mag ihn nicht als admin...Wieso dann noch n knopf mehr? --Franz^Gästebuch 00:52, 1. Sep. 2007 (CEST)
19. -- Sozi 14:30, 1. Sep. 2007 (CEST)
20. —mnh·∇· 01:16, 2. Sep. 2007 (CEST) Nicht wegen des Scripts/Bots/den 15 im Keller eingesperrten, vorselektierenden Sklaven/whatever – damit kann ich prima leben. Etwa das Löschen von IP-Disks ist _manuell_ reine Beschäftigungstherapie, futtert nur anderweitig nötige Ressourcen. Was mich stört ist das – tschulligung – Herumgeeiere: Es war Klarheit vonnöten und genau die wurde meinem Eindruck nach nicht geschaffen.

Enthaltungen Aka

1. --Christian Nurtsch^TM 21:04, 30. Aug. 2007 (CEST) Momentan etwas unschlüssig.
2. --Marc(e)l1984 ^{(?! | ±)} 10:18, 31. Aug. 2007 (CEST) Ein klares Jein, an sich guter Admin, die nicht restlos geklärte Botgeschichte hat jedoch einen faden Beigeschmack
3. -- ^منشMan∞77_龍 11:27, 31. Aug. 2007 (CEST) von einem Bürokraten verlange ich die absolute Nicht-Existenz eines "faden Beigeschmackes" seiner Tätigkeiten in der WP. Mein Gewissen würde ein Kontra aber nicht ertragen und ich befürworte die Bürokratenwahlen. Daher bleibt mir diese Stimmoption.
4. --Amberg 19:36, 31. Aug. 2007 (CEST) Eher pro, aber die Botgeschichte und seine m. E. nicht eben zur Klärung beitragenden Reaktionen auf die Vorwürfe lassen mich doch wieder etwas zweifeln.
5. --buecherwuermlein ^Disk-+/- 18:15, 1. Sep. 2007 (CEST) Umstimmung nach Lesen dieser Botgeschichte - ich weiß nicht so Recht was ich davon halten soll.
6. --my name 22:58, 1. Sep. 2007 (CEST) Ich schätze Aka, aber das mit dem Bot finde ich nicht okay. Ich empfehle allen Zweiflern zehn Minuten lang den Vandalfighter anzusehen. Wenn ihre Zweifel dann noch bleiben, könnte es sein, dass Aka den Bot abgeschalten hat. Davon abgesehen halte ich diese Arbeit, die er (oder auch nicht) leistet für viel zu konstruktiv, als dass ich mit Contra stimmen würde.
7. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 00:54, 2. Sep. 2007 (CEST) Your name is my comment – abgesehen vom „abgeschaltet“.

Ablehnung der Bürokratenwahl

1. --DaB. 17:23, 30. Aug. 2007 (CEST) Gleicher Grund wie bei Raymond - Kein Bedarf vorhanden
2. --Don Magnifico 17:26, 30. Aug. 2007 (CEST) Keine Zweifel am Kandidaten. Aber wie mein Vorredner bereits sagte, derzeit gibt es keinen Bedarf.
3. --jodo 17:28, 30. Aug. 2007 (CEST) Kindergarten!
4. -- ShaggeDoc Talk 17:36, 30. Aug. 2007 (CEST)
5. --ercas 18:23, 30. Aug. 2007 (CEST) Nach der Kandidatur Raymonds musste es natürlich eine große Versuchung gewesen sein, eine Dummheit mit einer anderen "heimzuzahlen". Dummheit bleibt aber Dummheit, und auch diese Kandidatur ist eine solche. Auch Aka wird hier sinnlos verbrannt, und gewonnen ist nichts. Nicht einmal, wenn er gewählt wird. Schade.
6. --Blaufisch 18:42, 30. Aug. 2007 (CEST)
7. --Wutzofant (✉✍) 18:50, 30. Aug. 2007 (CEST) Auch wenn es von mir aus ruhig 10 Bueorkraten geben duerfte: In der Diskussion war die ganze Zeit die Rede davon, einen weiteren zu waehlen, und zwar im Rahmen einer Stichwahl
8. --Meisterkoch ^{≡ ±} 18:57, 30. Aug. 2007 (CEST) Diese Kandidatur heilt nicht den vorher begangenen Fehler.
9. Nichts gegen Aka, ich würde auch ihn wählen, aber das Verfahren ist abzulehnen. Wir sollten uns diese taktischen Spielchen und Alleingänge zweier allzu fixen Jungs nicht bieten lassen. --Schlesinger ^schreib! 19:12, 30. Aug. 2007 (CEST)
10. --Nolispanmo +- 19:13, 30. Aug. 2007 (CEST) Pro für den Kandidaten, Ablehnung der Wahl, wenn die Bürokraten keine Notwendigkeit sehen und zudem ein anderes Wahlverfahren vorschlagen "Aber wir würden der Community empfehlen, eine Stichwahl zwischen mehreren Kandidaten vorzunehmen", bleibt für mich nur die Ablehnung der Wahl
11. Wie auch bei Raymond: Sicher guter Kandidat, aber Kandidaturen trotz noch nichtmal wirklich beendeter Diskussion? Nee--Kriddl Diskussion SG 19:22, 30. Aug. 2007 (CEST)
12. --Phoinix 19:29, 30. Aug. 2007 (CEST) siehe Raymonds Wahl; syrcros Kommentar würde mich zudem von einem pro abhalten--Phoinix 20:14, 30. Aug. 2007 (CEST)

    -- Sozi 19:31, 30. Aug. 2007 (CEST) Danke, so nicht! Hat hier keinen Sinn, jetzt Kontra. Die Geschichte ist mir denn doch zu mysteriös. -- Sozi 14:30, 1. Sep. 2007 (CEST)

13. jpp ?! 20:09, 30. Aug. 2007 (CEST)
14. --F30 20:24, 30. Aug. 2007 (CEST) siehe Schlesinger.
15. Oh nein, bitte nicht schon wieder eine vom Zaun gerissene Kandidatur. Zuerst sollte das Grundsätzliche klar sein. -- Felix der Glückliche 20:42, 30. Aug. 2007 (CEST)
16. Toll. Ganz toll. Wir machen einen Fehler und korrigieren ihn dann mit Chaos. Das ist in der Wikipedia nichts Neues, aber bitte ohne mich. --Fritz @ 20:47, 30. Aug. 2007 (CEST)
17. Schließe mich Fritz an (gut gesagt übrigens!). --Henriette 21:03, 30. Aug. 2007 (CEST)
18. Wie bei Raymond lehne ich auch hier das "Procedere" ab. Unter einer Wahl zwischen mehreren Kandidaten stelle ich mir etwas anderes vor. Nur weil man einen Fehler wiederholt bedeutet das nicht, dass man ihn ausgebügelt hat. --Andibrunt 21:20, 30. Aug. 2007 (CEST)
19. --ThePeter 21:49, 30. Aug. 2007 (CEST)
20. an sich erst mal aus Trotz... Rbrausse (Diskussion Bewertung) 22:00, 30. Aug. 2007 (CEST)
21. --Scherben 22:08, 30. Aug. 2007 (CEST) s.o.
22. --Wwwurm Mien Klönschnack 22:29, 30. Aug. 2007 (CEST) Bin dafür, einen dritten Bürokraten zu wählen – aber nur in einem ordentlichen Verfahren.
23. so ein Murks. Völlig unklares Procedere. Werden jetzt zwei Bürokraten gewählt? Ist das eine Stichwahl? Starker Verdacht, dass jetzt auch die Gültigkeit der bereits abgegebenen Stimmen fraglich ist (unter falschen Voraussetzungen abgegeben. -- Toolittle 22:41, 30. Aug. 2007 (CEST)
24. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 22:57, 30. Aug. 2007 (CEST) Jetzt reicht's aber mal. Habe mit Pro für Reymond gestimmt, das macht aber jetzt einen hastig hinterhergeschobenen Eindruck
25. --Mautpreller 09:43, 31. Aug. 2007 (CEST) Verfahren ist offensichtlich fehlerhaft, das ergibt ein Vertrauensproblem: nicht ind er person, sondern in der Prozedur begründet.
26. -- Simplicius ☺ 10:21, 31. Aug. 2007 (CEST) Soviel Zeit, eine Kandidatensuche über "Beteiligen" anzukündigen, sollte sein.
27. --Mark Nowiasz 12:57, 31. Aug. 2007 (CEST) Kindergarten auf Kosten von honorigen Leuten wie Raymond und Aka. Siehe meine Vorredner.
28. --NEUROtiker 13:13, 31. Aug. 2007 (CEST) Für ein sauberes Verfahren, bei dem die Konditionen im Vorhinein eindeutig festgelegt werden.
29. --Agadez 13:45, 31. Aug. 2007 (CEST) ACk Fritz & Mautpreller
30. --pincerno 13:55, 31. Aug. 2007 (CEST) unsaubere, die Diskussion ignorierende Vorgehensweise
31. Hans Koberger 14:12, 31. Aug. 2007 (CEST) Die SG-Wahl hat gezeigt wie gut es gehen kann. So würde ich mir das auch hier wünschen.
32. --DasBee ± 15:53, 31. Aug. 2007 (CEST)
33. --Hjaekel 18:42, 31. Aug. 2007 (CEST) nur Ablehnung des Vorgehens, Aka ist ein geeigneter Kandidat.
34. --Panter Rei Πφερδ 21:55, 31. Aug. 2007 (CEST) Die Abwicklung hinterlässt einen zu faden Beigeschmack
35. --Ureinwohner uff 11:28, 1. Sep. 2007 (CEST)
36. --HaSee 08:09, 2. Sep. 2007 (CEST)
37. --Septembermorgen 12:10, 2. Sep. 2007 (CEST) Unklares Wahlverfahren. Soll nur ein dritter oder ein dritter und vierter Bürokrat gewählt werden?
38. --buecherwuermlein ^Disk-+/- 12:15, 2. Sep. 2007 (CEST) s. Diskussion

Kommentare Aka

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden.