aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

3. Januar

4. Januar

5. Januar

6. Januar

7. Januar

8. Januar

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Schwalbe D•C•B 21:55, 20. Jan. 2008 (CET)

Inhaltsverzeichnis 1 Kategorien 1.1 Kategorie:NSBDT-Mitglied (gelöscht) 1.2 Kategorie:Paracelsus (bleibt) 1.3 Kategorie:Naheländische Musikkultur (bleibt) 1.4 Kategorie:Geschichte des Holocaust (wird gelöscht) 2 Vorlagen 3 Listen 3.1 Liste der Freikirchen in Deutschland (gelöscht) 4 Artikel 4.1 Bahnhof Eitorf (erl., bleibt) 4.2 Robert Meier (erl.) 4.3 Brian Welch (Skispringer) (bleibt) 4.4 KlangBulanz Records (gel.) 4.5 Anne-Frank-Schule (SLA) 4.6 Mr Monk besucht Hawaii (gelöscht) 4.7 Daniel Köllerer (zurückgezogen) 4.8 Baggy Pants (erl.) 4.9 Theresianum (Konnersreuth) (LA entfernt) 4.10 NRV-Rechtsschutz (bleibt) 4.11 Jay tech (SLA) 4.12 ASW Lautsprecher (gelöscht) 4.13 Carl Immanuel Philipp Hesse (gelöscht) 4.14 Gen Shimizu (gelöscht) 4.15 Scan-Commerce (schnellgelöscht) 4.16 IsoTruss (erl.) 4.17 Scriptaculous (erl., gelöscht) 4.18 Sorin (Vorname) (gelöscht) 4.19 Kwari (erl., zurückgezogen) 4.20 Adrian Sieber (bleibt) 4.21 Curt Diehm (LA entfernt) 4.22 XLAB (bleibt) 4.23 Rivaroxaban (LA zurückgezogen) 4.24 Lambda-Modell (gelöscht) 4.25 HDW-Hagenuk Schiffstechnik (erl.) 4.26 AMESim (gelöscht) 4.27 Oldenburger Kunstverein (erl., zurückgezogen) 4.28 Stadtblatt (LA gemäß WP:ELW entfernt) 4.29 Sara Schätzl (gelöscht) 4.30 Boutique-Hotel (bleibt) 4.31 AS Andria BAT (gelöscht) 4.32 Sarah Maple (SLA) 4.33 Lakota Republik (erl., Redirect) 4.34 Elisabeth Müller (deutsche Schauspielerin) 4.35 Elisabeth Müller (Schauspielerin, 1977) (bleibt) 4.36 Errechnetes Bild (bleibt) 4.37 Glasreinigung (gelöscht) 4.38 PETA2 (gelöscht) 4.39 Graffiti (Hörfunksendung) (bleibt) 4.40 IGSSM (gelöscht) 4.41 Hanspeter Reimann (erl.) 4.42 Fessel-GfK Institut (erl.) 4.43 FAIRTRADE Österreich (erl.) 4.44 Abschiebung von Familie Zogaj - LA lt. WP:LAE (erl.) 4.45 Magnus.de (erl) 4.46 "DIE ÖSTERREICHISCHE STIMME" (österreichische Online-Zeitung) (erl) 4.47 Menschen am Trapez (gelöscht) 4.48 Kirsten Müller-Vahl (zurückgezogen) 4.49 Wireless Work Protection System (erl., gelöscht) 4.50 Word Gets Around (LA entfernt) 4.51 Bohrok (erl.) 4.52 Zeitverschwendung (gelöscht) 4.53 Benutzer:212.51.7.114/Hondo (Band) (gelöscht) 4.54 The Ring Thing (gelöscht) 4.55 Merciless Guild (erl.) 4.56 ASPLinux (gelöscht) 4.57 German Stampede Wrestling (gelöscht) 4.58 Italienische Meister, jetzt: Italienische Handballmeister (bleibt) 4.59 Liste Schwedischer Handballmeister (Männer) (erledigt, gelöscht) 4.60 Der Herr der Ringe (Filmtrilogie) (erstmal zurückgezogen) 4.61 Ayoub Afghani (erl.) 4.62 Supermerkel (LA entfernt, neuer am 8.1.) 4.63 High Intensity Interval Training (erledigt, redirect) 4.64 Thomas Krome (gelöscht) 4.65 Fjodor I. (Russland) (erledigt) 4.66 EXpress-Edition (bleibt) 4.67 Allpot Futsch (erl. in benutzernamensraum verschoben) 4.68 Allpot Futsch (erl.) 4.69 Gymnasium Auf der Morgenröthe (bleibt) 4.70 OnGen (gelöscht) 4.71 Äon (Gnostizismus) (gelöscht) 4.72 Formfinder (gelöscht) 4.73 Inländerdiskriminierung (LA entfernt) 4.74 Hennemansches Prinzip (zurückgezogen) 4.75 Pocket Tanks (gelöscht) 4.76 EatUrMusic (Weiterleitung) 4.77 Pagode Phat Hue (hier erledigt, URV) 4.78 Thenkof (erl.) 4.79 Bremsenergierückgewinnung erl., Redirect 4.80 Bok (Gruß) (bleibt) 4.81 Broughton bay (gelöscht) 4.82 Stand-Up-Board (redir) 4.83 Tim Foreman (gelöscht)

Kategorien

Kategorie:NSBDT-Mitglied (gelöscht)

Nach mehreren Monaten nur drei Einträge, zuwenig nach WP:KAT. Zudem hat die Organisation noch nichtmal nen eigenen Artikel... --Asthma 00:23, 7. Jan. 2008 (CET)

jetzt 4 Einträge. Trotzdem überflüssige Kat, kann weg. Hozro 10:49, 7. Jan. 2008 (CET)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:04, 21. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:Paracelsus (bleibt)

1-Artikel-Kategorie Sargoth ^disk 18:05, 7. Jan. 2008 (CET)

Kommt ja vielleicht noch, LA erfolgte ja gerade mal zwei Minuten nach Anlage. 83.76.184.191 18:10, 7. Jan. 2008 (CET)

Habe ich auch grade gemerkt, sind schon zwei Artikel. Ich verfolge das und ziehe bei 8 Artikeln zurück. --Sargoth ^disk 18:11, 7. Jan. 2008 (CET)

Erledigt, zurückgezogen. --Sargoth ^disk 18:13, 7. Jan. 2008 (CET)

Die Einträge sind aber nicht grad zwingend, vor allem Teufelsbrücke und Egg SZ. Aufgrund seiner Werke könnte man zum Beispiel für Steven Spielberg eine Kategorie schaffen. Würde man da aber Cincinnati einordnen? Ich denke nicht. --LKQS 18:36, 7. Jan. 2008 (CET)

Und ich stelle erneut einen LA: Kategorisierung von Lemmata, die keinen direkten Bezug zu Paracelsus haben. Bei einer Navigationsleiste wäre das Argument Themenring. --84.142.73.199 09:02, 8. Jan. 2008 (CET)

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:06, 21. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:Naheländische Musikkultur (bleibt)

Der seit 2007 bestehende Artikel Naheland (historische Landschaft links und rechts des Flusses Nahe) wurde seit 3. Januar 08 zum Wikilink-Container erweitert, der nun aufführt, was/wer dort Musik macht. Die dort eingetragenen Musiker sind nun in dieser neugebildeten Kategorie vereint. Mir scheint die Gliederung von Kulturschaffenden nach touristisch vermarkteten, historischen Landschaften keine geeignetes Gliederungsprinzip. --KaPe, Schwarzwald 18:21, 7. Jan. 2008 (CET)

Das hat doch mit Tourismus nichts zu tun. Kulturkreise entwickeln sich oft an Flüssen. Das ist eine alte Sache. Ich erinnere an die frühe Orgelbaukunst der Renaissance. Die Orgelbauer wirkten zwischen Trier, Koblenz, Wesel und den Niederlanden. Die Städte an den Flüssen sind durch den leichteren Verkehr durch Schiffe (ist die Nahe schiffbar?) oder ebene Strassen gut verbunden. Dadurch schafft ein Flußtal gemeinsame Kulturbeziehungen. Des weiteren verbindet die Weingebiete eine verstärkte Gesangskultur. Das geht in den Mittelgebirgen deutlich zurück. Da läßt man den Wind pfeifen. Kultur kümmert sich oft nicht um willkürliche Landesgrenzen. -- Musicologus 19:25, 7. Jan. 2008 (CET) Mal etwas nachgesehen: Da lassen sich zweierlei Personenkreise feststellen: Erstens die weltlichen Chorleiter (in Personalunion auch oft Komponisten). Die weltlichen Chorleiter leiten oft mehrere Chöre und wechseln im Gegensatz zu Kirchenmusikern diese öfters. Das geht im Laufe der Jahre den Fluß rauf und runter. Viele Chöre sind durch die gemeinsamen Chorleiter miteinander verbunden. Zweitens: Bei den Kirchenmusikern läßt sich eine zentrale Persönlichkeit - Dieter Wellmann - beobachten, der durch eine Vielzahl von Schülern im besten Sinne des Wortes schulebildend wirkte. Freitag und Wellmann schlugen zudem eine Brücke zu den weltlichen Chören. Stichwort: Konzertgesellschaft. Die ganze Kategorie ist schon sinnvoll verflochten und in einer engen Beziehung zueinander. Täte die Kategorie so stehen lassen.-- Musicologus 20:07, 7. Jan. 2008 (CET)

Einige weitere Nachforschungen. Nördlich der Nahe scheint musikalisch nicht allzuviel losgewesen zu sein. Im Süden schließt sich aber ein deutlich charakterisiertes Gebiet an Westpfälzer Wandermusikantentum. Im Gegensatz zur Weinkultur der Nahe ist es durch die Armut der Bevölkerung durch das Wandermusikantentum gekennzeichnet. Der Artikel über das Wandermusikantentum faßt die wesentlichen Vertreter zusammen. Die Gemeinsame Auflistung der Naheländischen Musiker im Artikel Nahetal ist schon sehr sinnvoll. Eine Kategorie ist meiner Meinung nach dann nicht unbedingt von Nöten aber hilfreich, wenn man sich durch ähnliche Artikel schnell durchklicken will, wenn einen ein spezielles Gebiet interssiert. Was sehen da die WP-Richtlinien vor? Ich fände zum Beispiel die Kategorie Musikantenland durchaus brauchbar. Ansonsten egal.-- Musicologus 10:22, 8. Jan. 2008 (CET)

das ist eine völlig unenzyklopädische Kategorie im PR-Sprech der Tourismuswerber. Das Naheland hat auch in punkto Musik keine irgendwie herausragende Stellung, wirklich bedeutende Musiker kommen aus allen Regionen. Nördlich der Nahe liegen Mainz und Wiesbaden sowie daran anschließend das Rhein-Main-Gebiet ... wieso sollte da musikalisch nichts los sein? Es gibt keinen Grund eine Region durch Kategorien dieser Art unangemessen hervorzuheben, das entspringt mal wieder dem beliebten und weit verbreiteten Lokalpatriotismus --Dinah 13:01, 8. Jan. 2008 (CET)

Habe ich mich doch wieder mit einer Kategorie in die Nesseln gesetzt. Trotzdem ich bleibe dabei. Es gibt andere ähnliche Kategorien. Z. B. Kategorie:Kultur (Leipzig) oder Kategorie:Thomaskantor. Was denen recht ist sollte uns hier billig sein. Die Anzahl der Musiker hier ist deutlich höher, als zum Beispiel in Wiesbaden. Empfehle mal einen Vergleich zwischen Wiesbaden und Bad Kreuznach bezüglich relevanter Musiker im Verhältnis zur Einwohnerzahl anzustellen. Das Nahetal ist da einzigartig. Aber: Die Wiesbadener Musiker sind eher Größen auf dem internationalen Parkett. Hier im Tal sind es eher die gediegenen bodenständigen Kleinmeister und Praktiker. Nichts geniales wie an der Thomaskirche. Für eine Kategorie Musikantland würde ich mich auch warm machen.--Redrock 08:42, 9. Jan. 2008 (CET)

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:08, 21. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:Geschichte des Holocaust (wird gelöscht)

Da meine Frage auf der Diskussionsseite seit langer, langer Zeit unbeantwortet geblieben ist, wiederhole ich sie mit diesem Löschantrag: „Welchen Sinn hat diese Kategorie gegenüber bzw. zusätzlich zu Kategorie:Holocaust genau?“ Der Holocaust war ein geschichtliches Ereignis. Alles, was damit in einem bestimmten Sinn etwas zu tun hat, ist in diesem Sinne auch Geschichte. Ohne klar explizierte Pläne zur differenzierten Handhabung dieser Kategorie sollte man IMHO besser auf sie verzichten. --Asthma 20:55, 7. Jan. 2008 (CET)

Mir scheint, dass da sowieso ein sehr unübersichtliches "System" von Über-, Unter und Unterunterkategorien entstanden ist, das mal durchgesehen werden sollte. Den Unterschied zwischen den beiden von Asthma genannten Kategorien vermag ich auch nicht zu erkennen, leider ist kaum eine Kategorie in diesem Bereich mit einer Definition versehen. Wenn das nicht klargestellt wird (werden kann), wäre die Kategorie:Geschichte des Holocaust wirklich verzichtbar. --UliR 22:31, 7. Jan. 2008 (CET)

PS: Ich gehe die Tage die Kategorie mal durch und schaue, was ich sinnvoll umsortieren kann. Voraussichtlich kann der verbleibende Inhalt dann problemlos in die Kategorie:Holocaust einsortiert werden. --Asthma 09:17, 9. Jan. 2008 (CET)

Bot beauftragt --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:11, 21. Jan. 2008 (CET)

Vorlagen

Listen

Liste der Freikirchen in Deutschland (gelöscht)

Bitte löschen! Begründung: (1) Unter Freikirche und beim Portal:Freikirchen bestehen bereits Listen freikirchlicher Gemeinschaften. (2) Die zu löschende Liste ist eine Mixtur aus sehr unterschiedlichen Gemeinschaften und Sondergruppen. (3) Es gibt bereits eine Liste der christlichen Kirchen ... bei denen die Freikirchen berücksichtigt sind. -mfg,Gregor Helms 00:29, 7. Jan. 2008 (CET)

Ich sehe zwar eine teilweise Überschneidung, aber keine Redundanz zu den genannten Auflistungen. An der Qualität kann man bei Bedarf ja noch arbeiten. Behalten --HyDi Sag's mir! 11:50, 7. Jan. 2008 (CET)

Überflüssig wie ein Kropf, keine Zusatzinformation zur Kategorie - Freikirche#Freikirchen im deutschen Sprachraum ist wesentlich besser und dort lassen sich auch eventuelle rote Links einbauen. Abgesehen davon, sind wir hier die deutschsprachige Wikipedia und eine Liste nur für Deutschland ist da sinnlos - Freikirchen gibt es genauso in CH und AT. Löschen --Irmgard 11:59, 7. Jan. 2008 (CET)

bin eher gegen ein Löschen, da diese Liste einen Überblick über die Freikirchen schafft, die in Deutschland tätig sind. Und da begrüße ich eine solche auf Deutschland fixierte Liste sehr, da gerade das Thema Freikirchen aufgrund der Vielzahl an Freikirchen sehr unübersichtlich ist. Da ist eine Liste sehr hilfreich; daher ganz klar behalten, natürlich kann die Liste verbessert und insbesondere gelinkt werden; aber erstens bestehen Listen unabhängig von den Inhalten eines Portales und eines Artikels. Zweitens geht es hier um Freikirchen, die in Deutschland bestehen und nicht um eine Liste aller christlichen Kirchen. Daher klar behalten. GLGermann 15:15, 7. Jan. 2008 (CET)

Eine Übersicht über die Freikirchen im deutschen Sprachraum reicht nun wirklich, da kommen in A und CH ja keine hunderte von Einträgen dazu. -- Miles 16:13, 7. Jan. 2008 (CET)

Behalten. Ein Artikel mit Aufzählung ist nicht das gleiche wie eine reine Liste. Solche Listen haben ihre Vorzüge und existieren nicht ohne Grund. Auch wenn es Überschneidungen geben mag, schadet es weder dem Suchenden, noch Wikipedia. --Black Sparrow 19:44, 7. Jan. 2008 (CET)

Behalten, Gründe wurden schon genannt. Problematisch ist aber das Lemma: "Liste der Freikirchen in Deutschland" suggeriert Vollständigkeit, die aber im Zweifel nicht zu erreichen sein dürfte. "Liste mit Freikirchen in Deutschland" wäre wohl sachlich treffender, hört sich aber nicht gut an - eine bessere Formulierung wäre dennoch wünschenswert. --Sokkok 02:51, 10. Jan. 2008 (CET)

gelöscht -- Clemens 14:33, 14. Jan. 2008 (CET)

Tut leid, aber so war das nichts. Erstens war diese Liste völlig unkommentiert, also bloßes Namedropping. Zweitens ist sie nicht vervollständigbar ("Themenring"). Drittens genügt es völlig, wenn im Hauptartikel die wichtigsten Organisationen aufgeführt werden. -- Clemens 14:33, 14. Jan. 2008 (CET)

Kann ich durchaus mit leben. Wenn keine guten Einwände kommen, werde ich ein Redirect zu Freikirche machen. --Sokkok 20:35, 16. Jan. 2008 (CET)

Habe den Redirect jetzt angelegt. --Sokkok 23:43, 17. Jan. 2008 (CET)

Und ich habe ihn wieder gelöscht weil er ziemlich unsinnig ist, siehe WP:WL. --AT talk 23:47, 17. Jan. 2008 (CET)

Wo bitte auf der angegebenen Seite? --Sokkok 12:21, 18. Jan. 2008 (CET)

Artikel

Bahnhof Eitorf (erl., bleibt)

Nicht wichtig genug! Wikipedia ist keine Herberge für Pufferküsser! Weg damit! Eingangskontrolleur 00:03, 7. Jan. 2008 (CET)

Wo bitte ist die Löschantragsbegründung? So nicht, der LA fliegt raus. Und die LA-Socke vorzugsweise gleich mit. -- Björn Bornhöft Beschwerdestelle 00:27, 7. Jan. 2008 (CET)

bin ja nun auch kein Pufferküsser, aber der LA ist nicht wichtig genug!

für nen Eingangskontrolleur sollte WP:RK schon Pflichtlektuere sein ;-) --Jom _Klönsnack? 00:41, 7. Jan. 2008 (CET)

Eingangskontrolleur könnte sich weiterhin mal eine neutralere Sprache angewöhnen ;-) --Insane42 02:24, 7. Jan. 2008 (CET)

Eingangskontrolleur soll so bleiben, isses nich so langweilig: ach ja, Bahnhof behalten weil Portal:Bahn/Mindestanforderungen für Bahnhofsartikel erfüllt.--87.186.79.144 08:36, 7. Jan. 2008 (CET)

Formal: Ich habe mir erlaubt den LA wiederherzustellen, da ich das hier gerne 7 Tage aktiv und dann von einem Administrator entschieden hätte, nicht von jemandem der Tatsachenentscheidungen im Befehlston trifft und dabei neuen Benutzern – vorerst mal unbewiesene – Behauptungen an den Kopf wirft.

Ja, der Löschantrag ist unglücklich formuliert. Ich denke man stellt sich aber bewußt dümmer als man ist, wenn man darin nicht die Frage nach der Relevanz erkennen kann (oder will). Muss ich jetzt wirklich die Entfernung dieses LA bestehen lassen und einen eigenen neuen – mit formal hieb- und stichfester Formulierung – erstellen? Ich denke so einen Kindergarten können wir uns ersparen.

Inhaltlich: Ich sehe an diesem Bahnhof auch nichts was ihn von zig-Tausenden anderen Bahnhöfen abheben, und ihn damit enzyklopädisch interessant, relevant machen würde. Kann das jemand nicht ganz nachvollziehen, kann ich wenn gewünscht gerne Punkt für Punkt im Detail auf den Artikel eingehen.

Siehe dazu auch: Portal:Bahn/Mindestanforderungen für Bahnhofsartikel, Portal_Diskussion:Bahn/Archiv/2007/I#Auslegung der Relevanzkriterien für_Bahnhöfe?!, Benutzer:Ulrich.fuchs/Wikipedia_ist_keine_Datenbank#Begriffe, nicht Dinge

P.S.: Einen Eintrag auf einer Artikel-Disku. mit der Information, dass der Artikel gerade erstellt wurde, kann ich mich auch nicht erinnern schon sehr oft gesehen zu haben. Da drängt sich mir der Eindruck auf, dass sich der Ersteller selbst nicht ganz sicher war und einem eventuell drohenden LA mit dem Hinweis auf "die Mindestanforderungen" vorbeugen wollte, welche allerdings meinens Erachtens keinerlei "offiziellen" Charakter besitzen. Soweit ich mich erinnern kann, werden portalspezifische RKs bisher aus guten Gründen abgelehnt. Oder habe ich da etwas verpasst? --Geri, 09:47, 8. Jan. 2008 (CET)

Unabhängig von der Erfüllung der Mindestkriterien (die ja ein leichtes sind zu erfüllen) bin ich hier knapp für Behalten. Maßgeblich war hier für mich die Planungsgeschichte in puncto S-Bahn und dem damit verbundenen Ausbau der Anlage. Zusammen mit den anderen genannten Informationen ergibt sich so IMO eine genügsame Relevanz. Trotzdem sollte der Artikel sicherheitshalber noch etwas ausgebaut und in die genannten Themen genauer eingegangen werden. -- Platte Drück mich! 17:49, 8. Jan. 2008 (CET) Ich möchte hier meine Aussage revertieren bzw. von einem knappen Behalten zu einem Löschen übergehen, da sich inhaltlich doch nicht allzuviel getan hat und das für mich Relevante (die S-Bahn) ja auch wiederlegt wurde mit der Aussage, in den nächsten 7 Jahren würde sich dort nix tun, in dem Fall also Glaskugelei ist. -- Platte Drück mich! 18:01, 13. Jan. 2008 (CET)

Versteh ich dich richtig, dass du dich mit "Planungsgeschichte [...] und dem damit verbundenen Ausbau" auf den Abschnitt Bahnhof_Eitorf#Zukunft beziehst? Nun, dem ist zu entnehmen, dass es diesen eben gerade nicht gab, und auch mindestens die nächsten 7 Jahre nicht geben wird. Daraus das letzte Quentchen zur Relevanz abzuleiten kann ich nicht ganz nachvollziehen. Außer natürlich, man möchte dokumentieren wie "böse" und/oder kurzsichtig der genannte Politker doch gewesen ist. Aber gehört solcherart Tendenziöses in einen enzyklopädischen Artikel? --Geri, 20:19, 8. Jan. 2008 (CET)

Wie böse die Politiker waren oder ob sie ihre Entscheidungen auf dem Klo treffen ist natürlich nichtig. Sollte es aber genauere Planungen dazu geben außer der Verlängerung der Linie wäre es natürlich wünschenswert wenn diese erwähnt würden. Wie gesagt, ich bin hart an der Grenze was diesen entscheidenen Punkt angeht. Andererseits fehlt auch noch der Aufbau der Anlage (wie sah's dort mal früher aus etc.). -- Platte Drück mich! 20:35, 8. Jan. 2008 (CET)

Relevanzkriterien erfüllt. Behalten. Gruß--Gunnar1m 15:21, 10. Jan. 2008 (CET)

Ein 150 Jahre alter Bahnhof, in dem Regionlaexpresse halten, Mindestkriterien erfüllt. Natürlich Beehalten. --Cup of Coffee 21:32, 11. Jan. 2008 (CET)

Selbstverständlich behalten!--Ratheimer 23:27, 12. Jan. 2008 (CET)

Jupp, wenn auch knapp, behalten. --BC237B 00:38, 13. Jan. 2008 (CET)

Löschen und Einbauen in Artikel Eitorf, sofern nicht in den nächsten Tagen die Relevanz dargestellt wird. Ich vermisse Informationen dazu, dass der Bf mal Knotenpunkt war (Buslinien zählen nicht, Bahnstrecken sind gefragt), ob es mal ein architektonisch besonderes Empfangsgebäude gab, ob der Bahnhof betrieblich mal eine Bedeutung hatte. Derzeit sieht es eher nach Kleinstadtbahnhof aus, wo zwei Linien halten und sich nix weiter tut und getan hat. Zur heutigen Relevanz sagt die Bahnhofskategorie ja schon einiges aus, 5 ist die vorletzte. Zwar halte ich nicht grundsätzlich alle Artikel zu Bahnhöfen aus dieser Kategorie für irrelevant, aber es gibt doch einen Hinweis auf die Bedeutung, der im Artikel widerlegt werden müsste. Dass die Mindestanforderungen keine Relevanz ergeben (sie heißen daher auch nicht Relevanzkriterien und stehen nicht auf WP:RK), habe ich in anderen Diskussionen schon angemerkt und wurde hier auch schon von Platte erwähnt. Einige Benutzer, die das m.E. schon in besagten Diskussionen gelesen haben müssten, ignorieren das leider immer wieder und gehen nicht weiter darauf ein, sondern begründen weiterhin die Relevanz mit der Erfüllung von Mindestanforderungen. --Gamba 13:11, 13. Jan. 2008 (CET)

Behalten Wenn ich mir belgische Bahnhofsartikel in der niederländischen Wikipedia anschau, dann ist dieser Artikel schon Luxus. (Gruß 134) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 134.76.60.128 (Diskussion • Beiträge) 17:40, 13. Jan 2008 (CET))

Wenn ich mir so manche Artikel in der englischen WP angucke könnten wir die auch kopieren (bitte nicht als Aufforderung verstehen). Dass Unterschiede zwischen den einzelnen Sprachen bestehen, ist klar, das hier vorzutragen ist allerdings mehr ein Äpfe-Birnen-Vergleich. -- Platte Drück mich! 18:01, 13. Jan. 2008 (CET)

Dem stimme ich zu. Bei vorliegendem Artikel sehe ich klar einen gewissen Wert an Artkelqualität. Die Mindestanforderungen sind erfüllt, demnach bleibt nur behalten Christian Bier ^{Rede mit mir!} 14:45, 15. Jan. 2008 (CET)

• Die Benutzerbeiträge dieses Accounts werden vermutlich ausschliesslich im Stellen von Löschanträgen bestehen. Schnellbehalten. – Simplicius ☺ 12:41, 19. Jan. 2008 (CET)

Bleibt --Gnu1742 16:10, 19. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel erfüllt mindestens wg. des Alters die Relevanzkriterien --Gnu1742 16:10, 19. Jan. 2008 (CET)

Robert Meier (erl.)

Robert Meier ist 109 Jahre alt geworden, andere besondere Leistungen hat er nicht erbracht. Nach der überwiegenden Auffassung, die in der Vergangenheit in zahlreichen Löschungen ihren Niederschlag gefunden hat, verdienen allenfalls weltweite absolute Altersrekordhalter einen Platz in der Wikipedia. Aber selbst wenn wir großzügige Kriterien heranziehen würden, würde er durch das Raster fallen, weil er die magische Grenze von 110 Jahren nicht erreicht hat und dadurch nicht einmal zu den fünf ältesten deutschen Männern aller Zeiten gehört.

Der Artikel wurde bereits im Januar 2006 gelöscht und danach erneut eingestellt. Trotz dieses Umstandes wurde der zweite Löschantrag im Oktober 2006 mit der merkwürdigen Auflage "Bleibt solange er der älteste Mann ist" abgelehnt. Das ist längst nicht mehr der Fall. -- Manu 00:11, 7. Jan. 2008 (CET)

Nachtrag: Wie ich gerade festgestellt habe, wurde ein dritter Löschantrag im Februar 2007 zurückgewiesen. Allerdings wußte der bearbeitende Administrator, der offenbar nicht mit dem üblichen Umgang mit Altersrekordhaltern in der Wikipedia vertraut war, selbst nicht, warum er diese Entscheidung gefällt hat. Sie ist aus meiner Sicht nicht haltbar, es wurden bereits zahlreiche weitaus ältere Personen gelöscht, zuletzt der derzeit älteste Mensch Edna Parker (114 Jahre). -- Manu 00:31, 7. Jan. 2008 (CET)

Über das bemerkenswerte Alter hinaus bietet seine Biografie kein Alleinstellungsmerkmal. Es reicht aus, ihn listenmäßig zu erwähnen. Löschen --Eva K. ^Post 01:05, 7. Jan. 2008 (CET)

Hier falsch (ELW Fall 4), unzulässiger Wiederholungsantrag. Gehe über WP:LP. --HyDi Sag's mir! 11:52, 7. Jan. 2008 (CET)

Hundertster Löschantrag, die Person ist bekannt, behalten. Lipstar 13:21, 7. Jan. 2008 (CET)

Wurde damals korrekterweise behalten, weil zu Lebzeiten ältester Deutscher (zwar nicht absolut, aber eben zu Lebzeiten). Das schafft Relevanz. Nun isser tot. Die RKs erfüllt er aber weiterhin und bis in alle Ewigkeit (bzw. bis Änderung der RKs), und zwar historisch -- Der Umschattige talk to me 13:47, 7. Jan. 2008 (CET)

Das wurde in den folgenden Fällen allerdings ganz anders gesehen:

• 8. März 2006: zahlreiche Altersrekordhalter (unter Berufung auf ein Meinungsbild; Wiederherstellungsantrag abgelehnt)
• 30. März 2006: Marie-Louise Meilleur, 117, älteste Kanadierin aller Zeiten
• 2. Oktober 2006: María Esther Capovilla, 116, älteste Südamerikanerin aller Zeiten
• 2. Oktober 2006: Irmgard von Stephani, 111, älteste lebende Deutsche
• 19. Dezember 2006: Elizabeth Bolden, 115, zeitweise ältester lebender Mensch der Welt
• 30. März 2007: Schnellöschung von Carrie C. White, 116, und Sarah Knauss, 119, zweitälteste Frau und zweitältester sicher nachgewiesener Mensch aller Zeiten (am 8. März 2006 erstmals gelöscht, zwischenzeitlich mit neuem Inhalt wiederhergestellt)
• 20. April 2006: Margaret Ann (Harvey) Neve, 110, erste dokumentierte Hundertzehnjährige
• 10. August 2007: Camilla Meier, 109, älteste Sächsin
• 14. August 2007: Emiliano Mercado del Toro, 115, ältester Veteran des Ersten Weltkrieges und zweitältester sicher nachgewiesener Mann aller Zeiten (Löschprüfung wurde am 20. August 2007 ergebnislos ins Archiv verschoben)
• 19. August 2007: John Painter, 112 (oder auch nur 109), zeitweise ältester lebender Mann und Träger der Ehrenlegion
• 20. August 2007: Yone Minagawa, 114, zeitweise ältester lebender Mensch
• 29. August 2007: Emma Tillman, 114, zeitweise ältester lebender Mensch
• 31. August 2007: Benito Martínez Abogán, unbestätigter Altersrekordhalter mit 126 Jahren (im Rahmen des Löschprüfungsverfahrens entfernt, zunächst am 17. November 2006, 27. Dezember 2006 und 21. August 2007 behalten)
• 15. November 2007: Edna Parker (im Rahmen des Löschprüfungsverfahrens entfernt, zunächst am 24. August 2007 behalten)

Es existiert eine gefestigte Beurteilungslinie, nur dieser Artikel schert aus nicht nachvollziehbaren Gründen aus. -- Manu 20:08, 7. Jan. 2008 (CET)

Sehr beeindruckende Liste. Ich bezog mich nur auf die damalige Behaltens-Begründung und ergänzte um das historische Argument. In Anbetracht dieser Liste aus Gleichheitsgründen auch löschen (wobei ich persönlich weiterhin alle relativen Altersrekordler für relevant halte) -- Der Umschattige talk to me 20:26, 7. Jan. 2008 (CET)

Löschen. Hohes Alter aber keine relevante Eigenleistung. Die Regeln sind eindeutig.--Avron 08:36, 8. Jan. 2008 (CET)

Das ist ja mal sensationeller Schwachsinn den man hier zu lesen bekommt. Bei der durchsicht der oben genannte Löschdiskussionen ist mir folgende Begründung einer Löschung ganz besonders ans Herz gewachsen: "...Relevanz ist insofern nur für den/die absolute Rekordhalterin und den aktuellen Rekordhalter gegeben." - Heißt im Umkehrschluß: Solange der älteste Mann/Frau/Mensch Deutschlands lebt ist er relevant, sobald er stirbt muss sein Artikel gelöscht werden, also genau das, was auch Hintergrund dieses Antrages ist (siehe Beitrag von Benutzer Manu). Mal ganz im ernst: entweder ein Rekordhalter ist relevant und die Relevanz vergeht nicht, oder er ist nie relevant gewesen. Da für Rekordhalter bereits auf Relevanz entschieden wurde: behalten und Wiederherstellung der anderen verblichenen Rekordhalter aus eben diesem Grund --Martin H. Diskussion 20:58, 9. Jan. 2008 (CET)

Genau aus dem Grund plädiere ich für das Löschen aktueller Altersrekordhalter. So kommt es immer wieder zu blödsinnigen Diskussionen.--Avron 08:20, 10. Jan. 2008 (CET)

Gelöscht (mit Hinweis auf Wikipedia:Meinungsbilder/Altersrekordler und gängige WP-Praxis). 
Aktuelle oder besondere ehemalige Rekordhalter können im Artikel Ältester Mensch erwähnt werden. --Nepenthes 12:02, 15. Jan. 2008 (CET)

Brian Welch (Skispringer) (bleibt)

das ist zum einen kein besonders aussagekräftiger Artikel, zum andern bin ich von seiner Relevanz nicht so richtig überzeugt (übrigens schön, dass wir hier so tolle Relevanzüberprüfungslisten wie diese haben. Platz 79 beim Sommer-Continentalcup, das erleichtert die Entscheidung, wenn man am überlegen ist, ob man LA stellen soll). --NoCultureIcons 00:22, 7. Jan. 2008 (CET)

:Die RK, die wir vom Portal:Wintersport anwenden erfüllt er nicht mal ansatzweise. Kann gelöscht werden, gerne auch schnell.

Auf der von NoCultureIcons verlinkten "Relevanzüberprüfungsliste", sollten eigentlich alle nicht relevanten Sportler entlinkt werden; Leider bin ich aber, aus zeitlichen Gründen, bei diesem relativ neuen Artikel noch nicht zum schwarzmachen gekommen. --Jeses 00:39, 7. Jan. 2008 (CET)

Dabei hast du selber den Artikel vor etwa 2 Jahren erstellt.. 83.77.136.239 01:11, 7. Jan. 2008 (CET)

Ein Glück, sonst hätt ich ihn auf der Liste der von mir erstellten Artikel nicht gefunden und keinen LA stellen können. --NoCultureIcons 01:36, 7. Jan. 2008 (CET)

warum genau ist jetzt ein Olympische Spiele- und WM-Teilnehmer irrelevant - Platz 94 beim obigen Cup belegte ein gewisser Simon Ammann... --84.171.228.181 20:45, 7. Jan. 2008 (CET)

Stimmt, als Olympiateilnehmer ist er natürlich relevant. War was die Olympiateilnahme betrifft war ich nur etwas irritiert, weil keine Seite Olympische Winterspiele 2002/Teilnehmer (Vereinigte Staaten) auf ihn verweist, doch diese existiert ja gar nicht... Aber wie sich hier nachlesen lässt, hat er tatsächlich an Olympia teilgenommen. So gesehen behalten, ich werde den Artikel ein bisschen ausbauen.

Ammann ist übrigens nicht wegen seiner leistungen im COC relevant, sondern wegen leistungen bei Olympia, Weltcup und Weltmeisterschaften. --Jeses 21:56, 7. Jan. 2008 (CET)

Ok, habe den Artikel deutlich ausgebaut. Relevanz sollte ja durch die Olympiateilnahme gegeben sein. --Jeses 22:32, 7. Jan. 2008 (CET)

Danke für den Ausbau, allerdings hätte ich gern einen Link auf irgendwas, aus dem hervorgeht, dass es einen Konsens dafür gibt, dass jeder Olympiateilnehmer relevant ist. Die RK für Sportler lesen sich anders, und meiner Meinung nach zu Recht. Gruß, --NoCultureIcons 00:54, 8. Jan. 2008 (CET)

Na ja [[1]]; auf der rechten Seite ist der Kasten mit den RK für Wintersportler. --Jeses 01:00, 8. Jan. 2008 (CET)

Danke für den Link, allerdings halt ich nix von diesen Kriterien und der Einstellung zum Thema Relevanz unter den Mitarbeiern dieses Portals allgemein (so fern mir bekannt), weswegen ich in Anbetracht der auf breiterem Konsens beruhenden allgemeinen Relevanzkriterien den LA aufrecht erhalte. Der Junge hat schlicht nichts Erwähnenswertes geleistet, imho. --NoCultureIcons 01:40, 8. Jan. 2008 (CET)

Hat er nicht, ist klar. Ich würde deswegen dem Artikel auch keine Träne nachweinen. Aber als Olympionike hat er halt für mich doch eine gewisse daseinsberechtigung. --Jeses 12:55, 8. Jan. 2008 (CET)

Einen US-amerikanischen Olympiateilnehmer im Skispringen halte ich durchaus für relevant. Das bedeutet nämlich, dass er zu diesem Zeitpunkt einer der besten vier Skispringer seines Landes gewesen sein muss, und die USA sind nicht unbedingt ein Zwergenstaat. In anderen Sportarten reicht die bloße Zugehörigkeit zur Nationalmannschaft, der er über mehrere Jahre angehörte, locker als Relevanzbegründung aus. Daher behalten. --alexscho 20:23, 8. Jan. 2008 (CET)

Das ist zwar ein schwaches Argument, gerade wenn ich an die englische "Hüpfdohle" mit Nickelbrille der 80er Jahre denke, der auch jahrelang in englischen Nationalmannschaft mithüpfte, obwohl auch England kein Zwergenstaat sein dürfte. Leider fällt mir der Name nicht ein, aber gelacht habe ich über diesen "Überflieger" regelmäßig bei der Vierschanzentournee, auch weil er regelmäßig sicherer Letzter wurde. Wer den Namen noch kennt, kann sich ja mal melden. War ein witziges Bürschen damals. --L5-in memoriam Günter Schubert 22:10, 8. Jan. 2008 (CET)

Du meinst wohl Michael Edwards. Also der ist halt als Kuriosität relevant, da er einer breiten öffentlichkeit bekannt ist. --Jeses 22:13, 8. Jan. 2008 (CET)

Nachtrag: Skisprungtechnisch ist England ein absoluter Zwergenstaat. --Jeses 22:14, 8. Jan. 2008 (CET)

Na ja, das ist schon grenzwertig. Es dürfte einige Schweizer Schulbuben geben, die besser springen, und die über ihren Kanton hinaus kaum bekannt sind. --Mussklprozz 00:13, 9. Jan. 2008 (CET)

Achtung vor dem vermeintlichen Relevanzstifter "Olympiateilnehmer": gerade zu Olym.Sp. werden von den nationalen Verbänden auch mal totale Außenseiter hingeschickt, einfach aus dem Grund, da man in bestimmten Sportarten einen Startplatz sicher hat - was sonst bei keiner anderen Veranstaltung der Fall wäre. Man erinnert sich an Skiabfahrtsläufe, wo ein Läufer einen vor ihm gestarteten sogar überholt hat, oder ähnliche Kuriosita. Manche dieser Außenseiter haben aufgrund der Medienpräsenz einen Artikel aufgrund ihrer Außenseiterschaft (Eddie the Eagle, Philip Boit, etc.) erlangt, aber das trifft hier wohl nicht zu. Und die USA sind definitiv nicht für ihre Skispringer bekannt. --Nepenthes 21:48, 15. Jan. 2008 (CET)

Es mag für die Amis wichtigere Sportarten geben, in denen sie erfolgreicher sind. Aber auch sie haben gute Skispringer. Ich sehe in Olympiateilnehmern durchaus per se eine Relevanz! Das ist immerhin der Höhepunkt einer Sportlerkarriere, und nicht irgendein Cup.Behalten --L5-in memoriam Günter Schubert 07:06, 16. Jan. 2008 (CET)

Ich halte zwar eine alleinige Olympiateilnahme noch nicht für relevanzbegründend, vor allem wenn im Artikel sonst nichts zu sportlichen Karriere steht. Der gute Brian war aber auch bei einer nordischen WM dabei und einmal immerhin 35. im Weltcup - schon ab Platz 30 hätte es die nach WP:RK#Sportler gewünschten Weltcuppunkte gegeben. In Summe behalten --NCC1291 11:59, 18. Jan. 2008 (CET)

bleibt --Orci Disk 20:14, 18. Jan. 2008 (CET)

KlangBulanz Records (gel.)

Da ist für mich die Relevanz schwer einzuschätzen, der Artikel hilft mir bei dieser Einschätzung leider nicht weiter. --NoCultureIcons 00:48, 7. Jan. 2008 (CET)

gelöscht weitgehend unbekanntes Label [2] --Minérve aka Elendur 23:26, 18. Jan. 2008 (CET)

Anne-Frank-Schule (SLA)

Sinn dieser Liste erschließt sich nicht. Im Artikel Anne Frank ist die Nachwirkung festzuhalten („nach ihr sind zahlreiche Schulen benannt“), eine (von der verlinkten Website kopierte) Liste der enzyklopädisch größtenteils irrelevanten Schulen bietet keinerlei Mehrwert. --Polarlys 01:16, 7. Jan. 2008 (CET)

Sinnfreie Assoziations-Nuke - löschen --87.168.68.54 02:43, 7. Jan. 2008 (CET)

Listen sind meiner Meinung nach nur sinnvoll, wenn sie Links zu anderen Wiki-Artikeln enthalten, was hier nicht der Fall ist. Löschen.-- Rita2008 12:13, 7. Jan. 2008 (CET)

Weil diese "anderen" Schul-Wiki-Artikel dann auch mit Löschanträgen und Schnelllöschen übersät werden und ganz schnell wieder weg vom Fenster sind. Siehe Anne-Frank-Realschule, die ja auch schon wieder was vor den Latz bekommen hat und möglicherweise morgen schon wieder gar nicht mehr existiert, weil irgendein Admin ihn nicht relevant findet. :-( Nein, auch der Artikel stammt nicht von mir. Jedenfalls kann es so nie zu anderen "Wiki-Artikeln" kommen, die hier als Voraussetzung genannt werden. Eigentlich geht es hier doch nur darum, die Schulen möglichst aus der Wikipedia rauszuhalten, weil die "Keine-Schulen-Fraktion" sie eben nicht drin haben will. Deshalb werden solche Artikel auch bereits am selben Tag gelöscht, bevor die 7-tägige Diskussion erst richtig angefangen hat. --Autor der heute bereits gelöschten Anne-Frank-Schule-Seite, die erst heute Nacht erstellt wurde!, 12:50, 19. Jan. 2008 (CET)

Schnellöschen, da erübrigt sich jede Diskussion.--Avron 15:48, 7. Jan. 2008 (CET)

Löschen. Stimme Rita2008 zu. --NoCitNeed 13:04, 8. Jan. 2008 (CET)

Löschen, siehe vorhergehende Argumente --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 09:09, 10. Jan. 2008 (CET)

Gegen Löschung. Falls jemand eine solche Zusammenstellung sucht, ist dies eine immense Hilfe, eine solche hier zu finden. Da steckt viel Arbeit dahinter, mit der man anderen viel Mühe ersparen kann. Hegeler 17:53, 11. Jan. 2008 (CET)

Wofür sollte jemand die Liste suchen? Ich bin für löschen, da die genannten Schulen bis auf ein oder zwei vielleicht ohne Artikel bzw. enzyklopädisch irrelevant sind. -- Platte Drück mich! 17:56, 11. Jan. 2008 (CET)

Bin auch gegen Löschung. Es soll mir erst mal jemand mitteilen, wie man die Zusammenstellung sonst finden kann und wo die Website verlinkt sein soll, nachdem auch dieser Artikel, wo sie erstmals verlinkt wurde, ja nun gelöscht wurde. Hier steckte offensichtlich nen Haufen Arbeit dahinter, das ist nicht einfach nur kopiert. Ich finde es schlecht, wenn solche Artikel und die dahinterstehende Arbeit immer einfach so gelöscht werden. So verschreckt man wirklich jeden Wikipedia-Nutzer. Ist das wirklich so gewünscht, dass man nur noch Rechtschreibfehler korrigiert? Schade, dass Schulen bei der Wikipedia weiterhin als nicht relevant gelten. Dann kann man sich die Verlinkung auf das nicht relevante Lemma Anne-Frank-Schule im Artikel Anne Frank allerdings auch sparen, sonst kommen noch weitere Newbies auf die Idee, das könnte ja evtl. doch relevant sein, wenn es dort schließlich verlinkt wurde, wo ja schließlich niemand was ändern kann. Auf jeden Fall eine gute Art und Weise, Leute zu verschrecken. Natürlich werde ich mich unter solchen Bedingungen dann auch nicht anmelden. Und: nein, die Autoren dieser mehrfach gelöschten Seiten kennen sich nicht und sind auch nicht identisch. Die Liste finde ich aber trotzdem gut. -- Autor der wiederum gelöschten Seite, siehe 19.01.2008 - 11:28, 19. Jan. 2008 (CET)

Wenn es irgendwann mal mindestens zwei (relevante, versteht sich) Schulen dieses Namens mit Artikeln in der WP gibt, kann an dieser Stelle analog etwa zu Goethe-Gymnasium eine BKL entstehen. Das hier ist als reine Datensammlung glasklar zu entsorgen. --> SLA gestellt. --Björn Bornhöft Beschwerdestelle 18:01, 11. Jan. 2008 (CET)

Es wird niemals "relevante" Schulen dieses Namens geben. Weil sie in der Wikipedia von vielen eben als nicht "relevant" angesehen werden. Und weil alle ein unterschiedliches Verständnis von Relevanz zu haben scheinen. So wird es immer irgendwelche Admins geben, die diese Artikel nicht "relevant" finden und löschen. Macht euch doch nichts vor, sondern sagt lieber ehrlich, dass es keine "Datensammlung", also keine Schulenzusammenstellung hier geben soll und fertig. Das würde dann schön auch im Widerspruch stehen zu anderen Diskussionsseiten mit Meinungsbild, wo sich die große Mehrheit dafür ausgesprochen hat, dass alle Schulen relevant sind. Tja. Ist doch schön, was man hier erleben darf. -- Autor der am 19.01. mal wieder gelöschten Seite, siehe Löschdiskussion 19.01.08, 11:41, 19. Jan. 2008 (CET)

Mr Monk besucht Hawaii (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. In dieser Form ist das eine reine Inhaltsangabe. AT talk 01:35, 7. Jan. 2008 (CET)

Ich glaube ohnehin nicht, dass ein einzelnes Buch, das auf einer Fernsehserie basiert, Relevanz erlangen kann. Aber so ist das ja ohnehin nix. Löschen. --Scooter ^Sprich! 01:37, 7. Jan. 2008 (CET)

Kann es schon. Hat das hier aber nicht. Löschen, gern auch fix. -- Björn Bornhöft Beschwerdestelle 01:38, 7. Jan. 2008 (CET)

Vielleicht habe ich mich mit dem Satz missverständlich ausgedrückt; ich hatte es schon befürchtet, als ich ihn speicherte. Ich meine damit solche Bücher, die reine Nachzieher einer populären Serie sind, ohne dabei eine eigene literarische Grundlage zu besitzen. Beispielsweise glaube ich als bekennender Star-Trek-Fan auch nicht, dass ein einziger ST-Roman es zu WP-Reife bringen könnte. --Scooter ^Sprich! 01:44, 7. Jan. 2008 (CET)

Als großer Freund der Bücher von Diane Duane würde ich das zwar nicht völlig ausschließen wollen, aber vermutlich hast Du recht ;) -- Miles 15:50, 7. Jan. 2008 (CET)

Hallo, ich habe diesen Artikel geschrieben und würde gerne wissen wieso ihr ihn löschen wollt. Kann ich irgendetwas machen um ihn zu behalten. An diesen Artikel liegt mir wirklich viel. Wenn es irgendetwas gibt, was ich tun könnte, um diesen Artikel zu behalten, dann bitte sagt es mir.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von SNW200I (Diskussion • Beiträge) ) --Port(u*o)s 14:32, 7. Jan. 2008 (CET)

Wird "Mr Monk" wirklich ohne den Punkt hinter dem "r" geschrieben? --Projekt-Till 13:38, 7. Jan. 2008 (CET)

@SNW200I: Für eine Enzyklopädie ist vor allem von Interesse, welche Außenwirkung so ein Buch entfaltet hat, wo es bemerkt, wie es rezipiert wurde. Da würde ich Dir keine grosse Hoffnung machen, denn die Hürden sind da doch recht hoch. Was Du allerdings machen kannst, ist, einen (natürlich vernünftig recherchierten und mit zumindest den grundlegenden Informationen versehenen) Artikel über den Autor schreiben, denn der hat sich Relevanz offenbar durch diese Buchreihe bereits erarbeitet. Dort könnten dann auch die Bücher angemessen untergebracht werden. Außerdem wäre eine Erwähnung des Spin-Off auch im Artikel über die Fernsehserie sicher sinnvoll. Aber Achtung: Es sind dort keine Nacherzählungen gefragt. Und eine Kritik jetzt von mir noch gleich anschließend: Deine jetzt vorliegende Inhaltsangabe ist nahezu unlesbar. Manche Wikipedianer nennen sowas Fancruft. Da solltest Du stilistisch nachfeilen - allerdings nicht in diesem Artikel (der hat nahezu keine Chance), sondern in späteren Fällen: Immer mal auch die Leserperspektive einnehmen! --Port(u*o)s 14:32, 7. Jan. 2008 (CET)

hallo, ich habe meinen artikel geändert und zwar hab ich ihn aus meiner perspektive geschrieben. und die handlunga habe ich auch nicht geschrieben. könntet ihr ihn euch vielleicht mal anschauen und es euch anders überlegen und ihn doch nicht löschen?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von SNW200I (Diskussion • Beiträge) )

Jetzt ist es sogar schnelllöschfähig. Bitte schau Dir mal Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und die restlichen Wikipedia:Richtlinien an. --AT talk 15:25, 7. Jan. 2008 (CET)

Der Hinweis mit der Leserperspektive war anders gemeint: Du solltest den von Dir verfassten Artikel ruhig immer mal wieder daraufhin anschauen, ob er auch lesbar ist. Das ist Dir jetzt zwar gelungen, aber Du hast daraus jetzt leider einen Leseraufsatz, eine rezension oder was auch immer gemacht. Für Werbung, Empfehlung und Bewertung ist die Wikipedia nicht der Ort. Deine Begeisterung in allen Ehren, aber Du solltest dir überlegen, dieses Buch eher den Lesern der krimi-couch.de unterzubringen oder, falls es eines gibt, in einem entsprechenden Spezialwiki (möglicherweise auf krimiblog.de). --Port(u*o)s 15:36, 7. Jan. 2008 (CET)

schnelllöschen: Das liest sich wie ein Klappentext und ist in dieser Form völlig unbrauchbar. --Wo st 01 2008-01-07 15:43 (CET)

schnelllöschen. Schade um die Mühe, aber das dieses Buch kann die Relevanzhürde gar nicht schaffen und in der jetzigen Form ist das kein Artikel, sondern eine Rezension. @SNW200I: Text speichern, bei Amazon.de als Kundenrezension wieder hochladen. Dann war die Arbeit jedenfalls nicht völlig umsonst. --NoCitNeed 16:05, 7. Jan. 2008 (CET)

Genau dort stammte der Text, den ich wieder revertiert habe, doch her. --A.Hellwig 16:16, 7. Jan. 2008 (CET)

Und ich habe mich schon gewundert, wie jemand in 24h zwei so qualitativ unterschiedliche Schreibstile verwenden kann und mich über den raschen Lernerfolg gefreut. --Port(u*o)s 16:22, 7. Jan. 2008 (CET)

ja, das stimmt, dass es der gleiche text ist wie auf amazon.de. aber ich hab ihn auf amazon geschrieben, denn ich habe das buch ja dort bestellt. ich denke es macht keinen unterschied ob der text schon mal irgendwo geschrieben war. aber wenn ihr das so sieht dann bin ich auch dafür, dass der artikel gelöscht wird. ich mach vielleicht einen neuen artikel über den autor lee goldberg. und da kann ich vielleicht eine kleine inhaltsangabe dieses buches schreiben. dank euch für die tipps.

Ich habe mir die Relevanzkriterien angeschaut und möchte sie hier noch mal zeigen:

Relevanzkriterien für Bücher und sonstige literarische Werke

Grundsätzlich: Einzelne Bücher bzw. literarische Einzelwerke lassen sich normalerweise am besten im Artikel des Autors beschreiben. Eine Auslagerung kommt in Betracht, wenn das einzelne Werk durch seine Rezeptionsgeschichte bzw. gegenwärtige Rezeption (allgemeine historische Bedeutung, fachspezifische Bedeutung, genre-spezifische Bedeutung, Stilbildung, Bestseller, Szene-Bedeutung, sonstige Besonderheit) auffällig geworden ist. Das sollte aus dem Artikel hervorgehen und durch Quellenangaben belegt werden.

Auf den Artikel trifft kein Kriterium zu, also, so Leid es mir tut, Löschen! --Dr House 20:42, 7. Jan. 2008 (CET)

gelöscht -- Clemens 14:38, 14. Jan. 2008 (CET)

Daniel Köllerer (zurückgezogen)

Relevanz ist aufgrund des Staatsmeistertitels wohl gegeben. In dieser Form ist das jedoch kein Artikel sonder eher ein Fanzine-Beitrag ohne Quellen. Entweder massiv auf das Wesentliche (z.Zt. leider nur ca. drei Sätze) eindampfen oder löschen. AT talk 02:04, 7. Jan. 2008 (CET)

Ist bereits um das Allergröbste erleichtert. Würde mich aber auch nicht stören, wenn komplett neu angefangen würde. Mein anfänglicher URV-Verdacht (wg. der Form) habe ich nicht bestätigen können. --87.168.68.54 02:13, 7. Jan. 2008 (CET)

So, müsste nun noch weiter wikifiziert werden. QS? --87.168.68.54 02:22, 7. Jan. 2008 (CET)

Und baut man dann nicht besser einen QS Baustein ein, anstatt einen LA? Zitat: Qualitätssicherung statt Löschantrag --Insane42 02:27, 7. Jan. 2008 (CET)

Hallo! Ich weiß, dass da bei dem Artikel nicht alles perfekt war ... ich hab auch schließlich noch nie einen wikipedia-Artikel geschrieben. die deutliche Reduktion des Inhalts kann ich nachvollziehen, hoffe aber dass der Beitrag dennoch bestehen bleibt. Und falls sich wer wundert, warum ich Sachen wieder geändert habe, die jemand anderer schon rausgestrichen hatte: Das hab ich nicht aus Boshaftigkeit getan, sondern aus anderen Gründen ...

- man kann doch bitte nicht ein US-Open-Semifinale rausnehmen - man kann nicht einen turniersieg am a**** der welt in kenia erwähnen und ein finale bei einem größeren turnier in seiner heimatstadt rausnehmen

das hab ich darum wieder dazugeschrieben. und einige fehler hat auch jemand reingemacht - sprachlich (z.B. "Challenger auf Challanger ausgebessert! es heißt Challenger, ist so) und inhaltlich. die hab ich wieder korrigiert.

zum thema quellenangaben: deshalb keine, weil de facto alles einfach meinem wissen entspricht. ich beschäftige mich seit vielen, vielen jahren intensiv mit tennis und weiß das daher alles. tatsache.

kontaktieren kann man mich unter mampfio@hotmail.com ... schöne grüße!

Ich habe Teile neu geschrieben, während ich große Teile von dir entfernt habe. Challanger ist das nur ein Tippfehler... Darüber regst du dich auf? --87.168.68.54 03:20, 7. Jan. 2008 (CET)

nein, ich wollt mich nicht drüber aufregen. ich find's halt nicht so cool wenn da fehler reingemacht werden, das ist doch normal, oder? ;-) es ist halt falsch und drum hab ich es auch gleich korrigiert. darum hab ich da in dem artikel nochmal rumgewerkt ... ich lass ich das jetzt eh ruhen, werd nix mehr ändern (es sei denn, es wird unfug reingeschrieben) und hoff, dass der artikel nun bestehen bleibt. mehr gibt's von meiner seite nicht zu sagen ... lg

Ich habe jetzt mal alles entfernt wofür ich keine Belege gefunden habe und auf das reduziert was mir im Rahmen einer Enzyklopädie relevant erscheint. Zwei nationale Titel und Platz 131 als bisherige Karrierehöhepunkte halte ich ohnehin für sehr grenzwertig. --AT talk 04:26, 7. Jan. 2008 (CET)

ist halt jetzt sehr dünn das ganze, aber zugegebenermaßen vertretbar, schließlich reden wir "nur" über die nr. 165 der welt. dass er auch crazy dani genannt wird, hab ich jetzt noch reingeschrieben, hatte ich vorher vergessen. und das ist DEFINITIV relevant, er ist unter diesem spitznamen wirklich sehr bekannt. weiß nicht, wie sehr du dich mit tennis beschäftigst, aber obwohl seine erfolgsliste (noch!) vermeintlich bescheiden ist, ist er wirklich teils sehr populär. ich kann dir versichern, dass ein eintrag auf wikipedia seine existenzberechtigung hat.

Das mag sein, aber da seine Erfolgsliste noch relativ überschaubar ist (praktisch keine Tourerfolge) und sich die Medienaufmerksamkeit anscheinend momentan noch auf Österreich beschränkt, halte ich es für angebracht, das in dieser Kürze abzuhandeln. Wenn er erfolgreicher und/oder internationale Medien auf ihn aufmerksam werden, kann der Artikel ja noch wachsen. --AT talk 04:44, 7. Jan. 2008 (CET)

@Artikelautor: melde Dich doch an und jemand kann Dir den bisherigen Text zu Deinem Benutzernamen verschieben (kannst dann auch gerne mich fragen). Da kannst Du dann ganz in Ruhe einen Artikel über die Person fertigen und Dich am einfachsten einfach an anderen Artikeln über Personen hier orientieren. Ist Dein Werk vollendet, dann kann man es auch wieder zu den Artikeln verschieben. Das ist für neue Autoren meist am stressfreiesten und Du kannst in Ruhe üben. Weissbier 08:18, 7. Jan. 2008 (CET)

hallo! zur erklärung zuerst: ich hock an nem anderen computer als gestern, vielleicht scheint daher jetzt ne andere IP-adresse auf. wenn eh nicht, vergesst's diesen kommentar.

@ AT: jaja, ich sag ja eh auch: die kürze ist vertretbar. wobei ich dich korrigieren muss: köllerer ist schon weit über österreichs grenzen hinaus bekannt. in deutschland, weil er dort scho paar skandal-auftritte hatte, auch in der (dort sehr bedeutenden, noch mehr als bei uns) meisterschaft engagiert ist. in anderen ländern hatte er auch schon genug mehr als zweifelhafte auftritte (italien: z.b. der ursprünglich beschriebene konflikt mit federico luzzi in genua, der zu einer sperre geführt hat; soll sogar eine kleine schlägerei gewesen sein; in südamerika ist er sowieso ein "gebranntes kind"). was ich sagen will: seine popularität ist WEIT über jener anzusiedeln, die man durch seine ergebnisse vermuten ließe. er hat sie zu großen teilen auch seinen eskapaden zu verdanken. ich lehn mich jetzt mal ein bisschen aus dem fenster und behaupte, er ist der bekannteste, fast nur auf der challenger-tour aktive spieler. also hoffe ich, dass keine weiteren zweifel über die existenzberechtigung dieses artikels aufkommen. außerdem wird er noch länger werden, weil köllerer heuer nämlich mit hoher wahrscheinlichkeit in die top 100 kommen wird - es sei denn er wird wieder gesperrt ;-)

@ Weissbier: thx für den vorschlag, ich hab aber eigentlich nicht unbedingt vor, mich anzumelden. ich wollte lediglich zum herrn köllerer mal einen artikel hier einbringen, vielleicht wird früher oder später noch der eine oder andere von mir hier auftauchen über andere tennisspieler - das ist halt mein haupt-interessens- und auch -arbeitsbereich. dass ich mich nicht anmelde, hat auch andere gründe, ich wollte den artikel z.b. auch anonym schreiben. auch das hat seine gründe, kann ich hier aber nicht erklären. jedenfalls kann man trotz meiner anonymität darauf vertrauen, dass ich nicht - oder zumindest nicht absichtlich ;-) - irgendeinen müll hier reinschreib :-)

lg

• LA zurückgezogen nachdem der ursprüngliche Autor mit der stark gekürzten Version kein Problem zu hat. --AT talk 13:16, 7. Jan. 2008 (CET)

wunderbar, dankeschön. lg

Baggy Pants (erl.)

Theoriefindung (Sie haben weite Verbreitung in der heutigen Jugendkultur gefunden.), kann in Shorts untergebracht werden, siehe en:Shorts, also unnötige Doppelung/Auslagerung. --87.168.68.54 02:38, 7. Jan. 2008 (CET)

Dir ist schon klar, dass Baggy Pants keine kurzen Hosen sind und auch nicht das gleiche sind wie Baggies? -- blunt^!? 03:02, 7. Jan. 2008 (CET)

Dann steht es auch bereits im Artikel falsch: Baggys (engl. für: weit geschnittene, ausgebeulte Hose), auch Baggy Jeans, sind - das Lemma wird überhaupt nicht erwähnt. Noch ein Löschgrund, danke. --87.168.68.54 03:18, 7. Jan. 2008 (CET)

Der Einwand bezog sich auf die in dem en:short Artikel eingeführten Baggies (Achtung ie, da engl. plural) und hat mit den Baggys (eingedeutscht Plural) nichts zu tun. Dies sind einfach nur weite Hosen und eben nicht die im en:Artikel erwähnten Fusballhosen aus der Zeit vor dem 2. Weltkrieg. Da die Erwähnung des Lemmas durch hinzufügen von 4 Buchstaben und eines Leerzeichen leicht im Artikel verbessert werden konnte, brauchst du das nicht als erweiterte LA Begründung zu nehmen. -- blunt^!? 03:36, 7. Jan. 2008 (CET)

warum? die englische Übersetzung muss nicht zwangsläufig die Hose beschreiben. Der Hosenstil wird im 2. Absatz aufgeführt. Da definitiv eine Bestandteil der Jugendkultur eindeutig behalten--MarcMarcMarcMarc 03:43, 7. Jan. 2008 (CET)

Es finden sich keinerlei Belege für die gemachten Behauptungen. Die schlimmsten Ergüsse wurde zwar bereits rausgeworfen, aber die Definition des Gegenstandes ist nicht belegt. -> Löschen. Weissbier 08:07, 7. Jan. 2008 (CET)

Ich hab den Artikel mal neugeschrieben. Jetzt finden sich Belege. -- blunt^!? 09:15, 7. Jan. 2008 (CET)

Spätestens jetzt behalten. LA-Begründung falsch und hinfällig. --Kungfuman 09:47, 7. Jan. 2008 (CET)

Ist ein Interwiki auf [[3]] (Sagging) sinnvoll? -->nepomuk 10:12, 7. Jan. 2008 (CET)

Schwierig, sagging ist ja mehr eine Eigenschaft/Tätigkeit und das Lemma beschreibt einen Gegenstand. -- blunt^!? 10:52, 7. Jan. 2008 (CET)

Ich erlaube mir den LA nach WP:LAE Fall 1 zu entfernen.
Der Artikel ist komplett neu und die LA Begründung trifft nicht mehr zu.-- blunt!? 10:31, 7. Jan. 2008 (CET)

Jetzt heißt es im Artikel: „besonders weite Hosen …, die meist unterhalb der Hüfte getragen werden.“ Vielleicht bin ich ja ein Fossil, aber ich trage seit Jahrzehnten alle meine Hosen unterhalb der Hüfte, ja, ich ziehe sie nicht mal über den Kopf aus. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 10:59, 7. Jan. 2008 (CET)

Jep, habs verbessert. Weissbier 11:46, 7. Jan. 2008 (CET)

Tom Wolfe referiert übrigens seitenlang in A Man in Full über die Beeinflussung der Hip-Hop-Mode aus der Gefängniskultur. Neben den Pants sind mir nur die offenstehenden Schuhe (den Gefangenen werden de Schnürsenkel als potentielle Waffe abgenommen) und die aus Taschentüchern geknüpften Haarkappen in Erinnerung. Bei der Akribie, mit der Wolfe für seine Romane recherchiert, kann man sicher sein, dass er eine soziologische Quelle für den Exkurs angeben könnte, bei der er sich bedient hat - fragt sich nur, welche. --Port(u*o)s 14:43, 7. Jan. 2008 (CET)

Theresianum (Konnersreuth) (LA entfernt)

Es handelt sich um ein in jüngerer Zeit errichtetes Kloster, das sich allerdings in keiner Art und Weise von anderen Klöstern abhebt. Keinerlei Besonderheiten, außer daß Therese Neumann es gewünscht hat. Relevanz somit nicht gegeben. Wenn schon, dann im Artikel über Therese Neumann erwähnen. Mons Maenalus 02:45, 7. Jan. 2008 (CET)

Real existierendes Gebäude (also kein Star-Irgendwas-Rümpel). Klöster gibt es nicht wirklich viele mehr. Klosterspam ist also nicht zu erwarten. Zudem bekanntes Gebäude. Ich sehe keinen Grund den Artikel zu löschen. Weissbier 08:09, 7. Jan. 2008 (CET)

Obwohl es nicht explizit in den RK's steht, herrschte bisher - denke ich - stiller Konsens darüber, dass Klöster an sich relevant genug für eine Erwähnung sind. Meistens erfüllen ja zumindest die zugehörigen Gebäude (als Kirchen) das Kriterium der Sehenswürdigkeit. Behalten --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 08:43, 7. Jan. 2008 (CET)

Mit der gleichen Begründung (fehlende Relevanz) ist hier schon mal ein LA abgeschmettert worden, insofern Löschwiedergänger, also abzulehnen. --Sr. F 09:06, 7. Jan. 2008 (CET)

LA entfernt gemäß LAE Fall 4, neuer LA ohne neue Begründung. -->nepomuk 10:17, 7. Jan. 2008 (CET)

NRV-Rechtsschutz (bleibt)

Schafft als Unternehmen die Relevanzkriterien nicht (80 Mitarbeiter, 61 Mio. € Beiträge entsprechen vermutlich ~ dem Umsatz 2005) --Martin H. Diskussion 04:24, 7. Jan. 2008 (CET)

hmmmm, sind etwas über 2% Marktamteil am Rechtsschutzversicherungsmarkt. Weiss noch nicht... --Andybopp 08:33, 7. Jan. 2008 (CET)

Martin, Du hast recht: Scheint nach den Relevanzkriterien löschpflichtig zu sein. Aber ich teile Andys "hmmmm". Der Artikel ist korrekt geschrieben und werbefrei, nennt mit dem Gründungsmotiv ein interessantes Detail, steht schon seit einem Jahr in Wikipedia, das Unternehmen ist über 50 Jahre alt und hat mehr als 400.000 Kunden - alles keine Argumente laut Relevanzkriterien, aber irgendwie trotzdem Gründe gegen das Löschen: Es wäre einfach schade drum. Unter hilflosem Verweis auf WP:IAR bin ich also für behalten. --Rudolph Buch 18:57, 8. Jan. 2008 (CET)

Also ich hab´s mir überlegt. Platz 17 (von 31) Rechtsschutzversicherungen. [53] Weit vor einer HDI-Rechtsschutz oder einer DBV-Winterthur-Rechtsschutz zum Beispiel. Nur ist die Neue Rechtsschutzversicherung ein eigenes Unternehmen, während die meisten anderen Gesellschaften in einem Konzern als Tochtergesellschaft (mit gleichem Namen) eingebunden sind. Daher behalten Allerdings wäre als Lemma "Neue Rechtsschutz" besser geeignet, verschieben? --Andybopp 23:06, 9. Jan. 2008 (CET)

Zum Thema Verschieben: Ja, der richtige Name ist Neue Rechtsschutz Versicherungsgesellschaft AG, Neue Rechtsschutz ist gut. Des Weiteren: Die Aktionäre sind NAV, VHV, Stuttgarter Leben, und die Mannheimer[4]. Das Unternehmen nennt zwar auf seiner HP auch den eigenen Vertriebsweg, sagt aber an vorderer Stelle: Vertrieb über die NAV, VHV, Stuttgarter Leben und die Mannheimer[5], die NRV selber steht nur im Hintergrund, hier ist also kaum Abgrenzung zu anderen zu erkennen. Das Argument, ein Mittelgroßer Anbieter auf einem überschaubaren Markt zu sein halte ich für nicht überzeugend. Da kommen ganz andere Unternehmen in ganz anderen Branchen in Deutschland zu plötzlicher, unverdienter Relevanz. Bleiben für mich noch 2 Aspekte:

1. die von Rudolph genannten 400.000 Kunden: Kennen diese die NRV? Großer Kundenkreis und entsprechende Bekanntheit wäre dann eine wünschenswerte Erweiterung der WP:RK
2. Das Merkmal "Versicherungsunternehmen" und das öffentliche Interesse an diesen Unternehmen (staatliche Kontrolle durch die BaFin)

Gruß, --Martin H. Diskussion 16:49, 10. Jan. 2008 (CET)

Bleibt gemäß WP:IAR Karsten11 11:25, 14. Jan. 2008 (CET)

Begründung: IAR ist natürlich nur ein Zitat des Beitrags von Rudolph Buch. Wesentlich ist für mich vielmehr der Beitrag von Martin H. Das Merkmal "Versicherungsunternehmen" und das öffentliche Interesse an diesen Unternehmen (staatliche Kontrolle durch die BaFin). Ich denke, dass Versicherungen (ähnlich wie Banken oder Unternehmen mit Staatsauftrag durch ihre Größe, Bedeutung und staatliche Kontrolle gesondert behandelt werden müssen. Insbesondere greifen bei Versicherungen die quantitativen Kriterien nicht. Prämiensummen mit Umsätzen zu vergleichen ist nicht sehr hilfreich (ähnlich wie die Bilanzsumme bei Banken). Ich rege auf Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien eine Ergänzung der Kriterien für Versicherungen an.Karsten11 11:25, 14. Jan. 2008 (CET)

Jay tech (SLA)

Enzyklopädische Relevanz des Unternehmens im Artikel nicht dargestellt. Genauer gesagt ist das Unternehmen praktisch gar nicht dargestellt. AT talk 04:50, 7. Jan. 2008 (CET)

Das sind doch die Camcorder und Kameras die vom tollen ;) Walter Freiwald beim RTL Shop angeboten werden. Ist mir schon bekannt der Name auch wenn ich kein RTL Shop Kunde bin. Ich hätte nicht gedacht das Jay tech in Mönchengladbach ansässig ist, hört sich so nach Taiwan, Hongkong oder China an. Und schon wieder was gelernt. Das Unternehmen scheint schon relevant zu sein, der Artikel sollte aber noch weiter ausgebaut werden. Viel über das Unternehmen steht nicht drin. Gültiger Stub BEHALTEN und ausbauen. --Stiflers Mum 06:47, 7. Jan. 2008 (CET)

(BK) Die Kameras und Camcorder werden mit Sicherheit im Auftrag von Jay tech in Malaysia, Taiwan, Hongkong oder China zusammengebaut. Das Unternehmen braucht eine Deutsche Niederlassung, schon alleine, weil es Steuern etc. zahlen muß. Auch Hyundai hat eine deutsche Tochterfirma, obwohl die kein einziges Auto hier produzieren. Zur Sache: In dieser Form Löschen, gerne auch schnell. BTW: Es ist eben kein gültiger Stub, die enzyklopädische Relevanz des Lemmas wird nicht im artikel dargestellt. Marcus 07:52, 7. Jan. 2008 (CET)

Ein inländischer Vertriebspartner bzw. eine inländsche Steuernummer hätte es auch getan. Nur sehe ich aus dem Artikel nicht welche WP:RK das Unternehmen erfüllte. -> Löschen. Weissbier 08:14, 7. Jan. 2008 (CET)

Das als Nachweis verlinkte Unternehmensportrait sagt etwas anderes aus als der Artikel: Das Unternehmen hat keine 50.000 Verkaufsstellen, sondern arbeitet mit Handelspartnern (Einzelhandel) zusammen, die über die genannte Zahl verfügen. Weiter scheint danach die Hauptbeschäftigung diejenige eines Großhändlers zu sein. Relevanz erkenne ich keine. --Wangen 11:35, 7. Jan. 2008 (CET)

RK Wirtschaftsunternehmen nicht dargestellt und vermutlich auch erfüllt. Auch die Mutter in Taiwan scheint nicht so sehr groß zu sein. Löschen --HyDi Sag's mir! 13:51, 7. Jan. 2008 (CET)

Der Laden bezeichnet sich in seinem Unternehmensportrait selbst als "Bindeglied zwischen Produzenten und Einzelhandel", Klartext demnach: "kleine Klitsche, die Aufträge weiterleitet". Noch irrelevanter gehts wohl kaum, besser schnellöschen als noch eine Minute mit einer Diskussion verschwenden. --Kater-134-108-33-169 14:45, 7. Jan. 2008 (CET)

Na gut. SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 16:50, 7. Jan. 2008 (CET)

ASW Lautsprecher (gelöscht)

LA einer IP, Eintrag vergessen. Grund: Unternehmen irrelevant, --He3nry Disk. 07:50, 7. Jan. 2008 (CET)

So ist es auf jeden Fall kein Artikel über ein Unternehmen, sondern nur die Anzeige, dass es ein solches gibt. --Wangen 09:28, 7. Jan. 2008 (CET)

Abgesehen von der Relevanz, Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist:, "3. Wikipedia ist keine Propaganda- oder Werbeplattform", so nur ein Linkcontainer, löschen. --Kobako 10:55, 7. Jan. 2008 (CET)

Werbelinkcontainer, SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 13:03, 7. Jan. 2008 (CET)

Gelöscht nach begründetem SLA. --AT talk 13:07, 7. Jan. 2008 (CET)

Carl Immanuel Philipp Hesse (gelöscht)

Die Relevanz erschließt sich aus dem Artikel nicht. --Zipferlak 08:34, 7. Jan. 2008 (CET)

Die Todesumstände laden dazu ein, mögliche Spekulationen und Propaganda darzulegen - wie in wohl jedem Krieg ist ausschließlich die Gegenpartei für Gräueltaten verantwortlich. Für relevant würde ich ihn halten, wenn die evangelische Kirche ihn für einen Märtyrer hält. Ist er z.B. in ISBN 3-374-02370-3 erwähnt? Hozro 11:05, 7. Jan. 2008 (CET)

Relevanz ergab sich immernoch nicht aus dem Artikel.
Ob Verwandte oder die gesamte Kirche ihn für einen Mätyrer halten ergab sich schlicht nicht aus dem Artikel.--Kriddl Disk... 13:58, 15. Jan. 2008 (CET)

Gen Shimizu (gelöscht)

Zunächst: Ich hatte diesen Artikel schon einmal gelöscht, er wurde von einem notorischen Troll/Spammer angelegt, nach einer Löschprüfung aber wiederhergestellt. Da ich ihn immer noch für unbrauchbar halte, stelle ich ihn hier zur Diskussion.

Durch den dritten und letzten Satz des Artikels sollte man sich nicht täuschen lassen: Das ist schlichtweg diese imdb-Abfrage in Form eines Satzes und ein guter Versuch, den Anschein von Relevanz zu geben. Tatsächlich hatte der Schauspieler aber Glück, unter "ferner liefen" aufgelistet zu sein, von einer „Zusammenarbeit“ mit diesen Regisseuren zu sprechen ist eine leichte Übertreibung - Rollennamen mußte er sich nur selten merken. Daher sehe ich nicht die von den RKs geforderte „wesentliche Rolle“.

Die Sorgfalt des imdb-Eintrags lassen dann auch Zweifel am zweiten Satz des Artikels aufkommen, der - quellenlos - einfach mal aus der Filmographie abgeleitet wurde.

Zum ausmalen: Mangelnde Relevanz + Unterirdische Qualität + Miserable Quellenlage = ....... .--michael Disk. 08:37, 7. Jan. 2008 (CET)

Ähh...hat er nun in den Filmen gespielt oder nicht? Wenn ja, dann ist das doch ein ganz normaler Schauspielerartikel, oder irre ich mich da? ----Franczeska 10:10

Naja. Wenn man den IMDb-Link anguckt, sind das viele Rollen, die "Barman", "Chief Physician", "Commander of Defence Forces", "Minister of Defence", "Samurai who kicks farmers" heißen. Also Kleinstdarsteller-Rollen mit ein paar Sätzen Text. Bei den anderen Filmen, wo nichts oder ein "richtiger" Name dortsteht, müsste man halt in Erfahrung bringen, wie groß diese Rollen waren. 7 Tage zum Anfüttern. --Tröte Manha, manha? 10:18, 7. Jan. 2008 (CET)

Äh, nach IMDb spielte er in 52 Titeln mit. Selbst für einen bloßen Komparsen (was auch noch nachzuweisen wäre) ist das IMHO ziemlich beeindruckend. --Asthma 10:22, 7. Jan. 2008 (CET)

Es gibt auch Tischler, die bei Kulissen von -zig Filmen mithelfen und die kommen trotzdem nicht in die WP rein, weil es halt -zigmal eine unwesentliche Rolle ist. Ich selbst lasse meist in den Besetzungslisten der Filmartikel Leute aus, derer Rolle keinen konkreten Namen wie "Indiana Jones" oder "Gilian Armacost" hatte.

Hinzu kommt, dass es Zeug einer Stör-IP ist, die entweder es bewußt bei 1-2 Sätzen ohne besondere Aussagekraft belässt oder wirklich zu... mindergenial ist, um nach dem von Jimbo Wales formulierten Grundprinzip der Wikipedia hier überhaupt rumlaufen zu dürfen. Es kann nur helfen: Bei jedem Auftauchen sperren, Substubs a 1-3 Sätze schnellentsorgen bis der IP es endlich langweilig wird und woanders toben geht.--AN 10:54, 12. Jan. 2008 (CET)

Zusätzlich: Tragende Rolle in Ambassador Magma. Behalten. --62.203.45.135 11:17, 7. Jan. 2008 (CET)

Vielleicht bin ich blind, aber ich kann den Namen in dem Artikel nicht entdecken. --Tröte Manha, manha? 12:29, 7. Jan. 2008 (CET)

Habs jetzt nachgetragen. Ich hatte vergessen, Java-auszuschalten , drum hab ich wohl schon nach der Vorschau weggeklickt. --62.203.45.135 12:42, 7. Jan. 2008 (CET)

In der JMDb sind 118 Titeln verzeichnet [6], nach dieser Kurzbiographie [7] ist er 1972 an Magenkrebs gestorben. -- M.Marangio 12:25, 7. Jan. 2008 (CET)

ja die Artikelspammer haben uns schon mit mehr als 500.000 Artikeln zugemüllt, und es ist noch mehr zu Befürchten. Schlimm ist auch der Käferspam;-) Übrigens steht in den RK: "in wesentlicher Rolle (Regisseur, Schauspieler, Drehbuchautor, Produzent, Kameramann) an einem Film mitwirkten, der entweder auf einem Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde." Die wesentlich Rolle besteht darin, Schauspieler (im Gegensatz zum Beleuchter, Requisiteur oder Caterer) zu sein. -- Toolittle 16:14, 7. Jan. 2008 (CET)

Schauspieler != Komparse --AN 10:54, 12. Jan. 2008 (CET)

Also nicht gerade ein großer Mime, aber immerhin in zwei Kurosawafilmen. Das würde ich auch gerne behaupten können. Vielleicht gibt es noch was bei der japanischen WP? Behalten--Tresckow 08:24, 8. Jan. 2008 (CET)

Es sind mindestens sechs Kurosawa-Filme. Leider gibt es keinen japanischen Artikel (ja:清水元), doch hier wird etwas zu seiner Rolle in Ambassador Magma gesagt: [8]. -- M.Marangio 20:49, 14. Jan. 2008 (CET)

gelöscht --Schwalbe D•C•B 21:23, 20. Jan. 2008 (CET)

Scan-Commerce (schnellgelöscht)

Das Thema ist potenziell relevant aber vermutlich unter anderem Lemma. Der Inhalt ist in dieser Form unbrauchbar --WolfgangS 09:10, 7. Jan. 2008 (CET)

Da sowohl Lemma als auch die paar Sätzchen völlig ungeeignet waren:

gelöscht. — PDD — 09:18, 7. Jan. 2008 (CET)

IsoTruss (erl.)

"derzeit noch viel Handarbeit bei der Fertigung" => das klingt noch nicht sehr ausgereift, scheint noch in der Entwicklung, wäre dann wohl nicht relevant für eine Enzyklopädie... --Roterraecher ^Diskussion 09:48, 7. Jan. 2008 (CET)

Das ist kein Artikel, es wird das Lemma nicht erklärt. Ist das z.B. ein Fertigungsverfahren oder ein Markenname für was auch immer. Handelt es sich um ein Material? So löschen --Wangen 11:43, 7. Jan. 2008 (CET)

IsoTruss (R), also Marke

habe schon einige berichte über den damit gefertigten fahrradrahmen gelesen, von daher wuerde ich eine relevanz mal nicht absprechen. jedoch waere es mir lieber, wenn der artikel erst da waere, wenn die serienproduktion moeglich ist. @wangen: diese frage kannst du warscheinlich patentanwaelten stellen, die werden es dir mal so, mal so sagen ;) Elvis untot 13:23, 7. Jan. 2008 (CET)

Mal abgesehen davon, daß das Hauptbetätigungsfeld allem Anschein nach in der Bautechnik liegt und der Fahrradrahmen wohl eher der Bekanntmachung des Markennamens dient (Lifestyle-Produkt auffälliges Luxusfahrrad), bleibt immer noch die Frage offen: Was ist IsoTruss eigentlich? Ist es das Material? die Fachwerkstruktur? eine Kombination aus beidem? Um was es genau geht, wird weder auf der Website noch im Artikel ausreichend erklärt. "Eine spezielle Art von Fachwerk" kann alles oder nichts sein. Wo liegt die Besonderheit daran? Mit so einem Artikel kann keiner was anfangen, der nach einer Erklärung sucht. Löschen --Kater-134-108-33-169 04:26, 15. Jan. 2008 (CET)

Gelöscht. Wurde nicht mehr überarbeitet. So kein verständlicher Artikel. --Nepenthes 23:47, 16. Jan. 2008 (CET)

Scriptaculous (erl., gelöscht)

Substub mit unklarer Relevanz -- Sarion 09:50, 7. Jan. 2008 (CET)

also substub ist es keiner mehr, eher ein maxistub ;) Elvis untot 13:16, 7. Jan. 2008 (CET)

IMHO ist allein durch dir Verbreitung Relevanz gegeben. Ich würde Abwarten, wie sich der Artikel entwickelt. --Christoph73 11:07, 9. Jan. 2008 (CET)

Den Artikel bitte nicht löschen. Ich bin gerade bei der Reche zu meiner Diplomarbeit über den Artikel gestolpert. Scriptaculous wird beispielsweise vom Tapestry für die AJAX Unterstützung benutzt (vergl. http://tapestry.apache.org/tapestry5/tapestry-core/guide/ajax.html). Daher IMO Relevanz vorhanden. -- 91.32.118.243 16:50, 17. Jan. 2008 (CET)

gelöscht --Gnu1742 16:19, 19. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel stellt weder Funktion noch Relevanz hinrechend klar dar. Das alleinige Vorhandensein in diversen SW-Frameworks belegt nicht seine Relevanz. --Gnu1742 16:19, 19. Jan. 2008 (CET)

Sorin (Vorname) (gelöscht)

Auch wenn der schöne Satz Personen, der eins dieser beiden Namen tragen, sagt man nach dass sie um sie herum Glanz uns gute Laune versprühen, genauso wie die Sonnenstrahlen. rausgewillkürt wurde, ist der Rest genauso unbrauchbar: unbelegtes, Volksetymologie, usw. — ^PDD — 09:55, 7. Jan. 2008 (CET) LA auf Wunsch gekürzt, da er nicht den Vorgaben aus Dienstvorschrift 08/15 entsprach. — ^PDD — 10:56, 7. Jan. 2008 (CET)

„Fehlende Quellen“ ist kein gültiger Löschantrag. -->nepomuk 10:30, 7. Jan. 2008 (CET)

Etymologisch zusammenfantasiertes ohne Belege ist IMHO sogar ein Schnelllöschgrund. So verschieden können offenbar die Ansichten sein. — ^PDD — 10:44, 7. Jan. 2008 (CET)

Liest sich noch etwas holprig, aber wenn man ihn mit anderen Vornamen-Artikeln vergleicht, ist er inhaltlich nicht unbedingt schlechter als viele andere auch (Kategorie:Männlicher Vorname oder Kategorie:Weiblicher Vorname). Eine rumänische Quelle ist zumindest auch angegeben. Wie seriös diese ist, kann ich nicht beurteilen, aber sie ist mehr als viele der vorhandenen Vornamenartikel aufweisen können (z. B. Gerhard, Sabine, Heinrich und viele viele mehr). Wenig hilfreich finde ich übrigens bei der Löschbegründung Zitate aus alten Versionen, die zum Zeitpunkt des Löschantrags nicht mehr vorhanden sind. --Of 10:51, 7. Jan. 2008 (CET)

Er ist inhaltlich grottenschlecht und durch keinen seriösen Beleg gedeckt, die Angaben sind unplausibel, und das ist tatsächlich noch ein vergleichsweise guter Vornamenartikel? Oh. — ^PDD — 10:54, 7. Jan. 2008 (CET)

Allerdings, meine Ansicht ist allerdings durch WP:Q [[9]] gedeckt, und deine? -->nepomuk 10:48, 7. Jan. 2008 (CET)

Ist doch okay, du hast deinen unqualifizierten Senf dazugegeben, damit ein Zeichen gegen den „Löschwahn“ gesetzt usw., und nun lass mal gut sein. Wenn du den guten Vorsatz auf deiner Benutzerseite mal auch auf die Löschkandidaten ausdehnen würdest, wär das gar nicht so übel. — ^PDD — 10:52, 7. Jan. 2008 (CET)

Mein „unqualifizierter Senf“ orientiert sich immerhin ausschließlich am Regelwerk, während deine Erwiderungen dies doch eher vermissen lassen. Ich lasse es dann gut sein, wenn du deine Argumentation anhand der Richtlinen untermauern kannst. -->nepomuk 11:19, 7. Jan. 2008 (CET)

Unbelegte Artikel, bei denen der Verdacht eines Fakes bei kursorischer Nachrecherche (oberflächlicher Überprüfung) nicht ausgeräumt werden kann, sind im Zweifel zu löschen. Steht auf der Seite, die Du verlinkt hast. --62.203.45.135 11:25, 7. Jan. 2008 (CET)

Fake-Verdacht wurde hier aber nie geäußert und ist selbst bei oberflächlichster Recherche schnell zu widerlegen (ein Klick genügt). Habe den Artikel gekürzt und stilistisch verbessert. -->nepomuk 11:40, 7. Jan. 2008 (CET)

Noch mal: wenn dir der von mir verwendete Begriff Volksetymologie nichts sagt, dann befasse dich bitte mit anderen Themen; ist das so schwierig, mal seine eigenen Kompetenzen zu erkennen? — ^PDD — 11:46, 7. Jan. 2008 (CET)

Wer hier den Vornamen "Sorin" für einen Fake hält, möchte bitte den Finger heben. Wenn das wirklich der Löschgrund wäre, bräuchten wir hier nicht diskutieren. Eine weitere Quelle wäre übrigens http://www.baby-vornamen.de/Jungen/S/So/Sorin/. --Of 11:42, 7. Jan. 2008 (CET)

einschieb. Das ist keineswegs eine Quelle, sondern Foren-Geschwurbel --Eynre 12:22, 7. Jan. 2008 (CET)

Der Vorname ist selbstverständlich existent; wir machen hier aber keine Vornamenliste. Etymologische Herleitungen jeder Art stehen grundsätzlich unter dem Verdacht, falsch zu sein, wenn sie nicht aus der Fachliteratur belegt sind. — ^PDD — 11:44, 7. Jan. 2008 (CET)

Habe das völlig unbelegte jetzt mal rausgeworfen [10] [11]. Vielleicht wird dadurch verständlicher, worum es überhaupt geht. — ^PDD — 11:49, 7. Jan. 2008 (CET)

Nein, wird es nicht, denn ob der Volksglaube richtig oder falsch ist (d.h. ob es tatsächlich so war), spielt keine Rolle. Was du allerdings anzweifeln könntest ist, dass es sich überhaupt um Volksglaube handelt. Das allerdings nachzuweisen oder zu widerlegen dürfte den Rahmen hier deutlich sprengen. -->nepomuk 12:03, 7. Jan. 2008 (CET)

Lies doch einfach mal was über Etymologie. Das hat mit Kategorie:Parawissenschaft nicht viel zu tun, und mit Kategorie:Religion auch nicht. — ^PDD — 12:13, 7. Jan. 2008 (CET)

Es steht dir natürlich frei, unbelegte Aussagen aus dem Artikel zu entfernen. Die Aussagen, die du entfernt hast, waren aber nicht unbelegt. Was du jetzt noch machen könntest ist, die Richtigkeit der angegebenen Quelle zu bezweifeln. Das sollte dann aber mit einer nachvollziehbaren Begründung geschehen (z.B. mit einer Gegenquelle), die ich hier nicht sehe. -->nepomuk 12:27, 7. Jan. 2008 (CET)

Das muss auch nicht widerlegt werden. Wer etwas schreibt hat die Beweislast. --Eynre 12:22, 7. Jan. 2008 (CET)

@PDD: Nachdem du das beanstandete raus geworfen hast, solltest du das eigentlich auch mit deinem Löschantrag tun. Das hier ist Seite der Löschkandidaten, und nicht der Qualitätssicherung. --Of 12:27, 7. Jan. 2008 (CET)

Artikel is völlig in Ordnung. Nicht löschen. --Ryan Lonswell 14:25, 8. Jan. 2008 (CET)

Ich fuerchte, so wird nichts, wir blamieren uns nur. Wenn die massgebende Darstellung in Cristian Ionescu, Dicționar de onomastică, s.l.: Ed. Elion, 2001, ISBN 973-836200-8, p.353, von der bei Google Books nur Schnipsel zu sehen sind, nicht ausgewertet wird, sollte der Artikel lieber geloescht werden. 7 Tage. --Otfried Lieberknecht 15:06, 8. Jan. 2008 (CET)

Ich kann Otfried nur zustimmen. Es gäbe da auch noch Sorin A. Huss, Informatikprofessor an der TU Darmstadt, der wäre immerhin relevant. Der Familienname eines HSV-Spielers schreibt sich zwar eigentlich Sorín, aber der Akzent geht oft verloren. Ferner die italienische Firma Sorin Biomedica (börsennotiert in Mailand, 4800 Mitarbeiter, 700 Millionen Umsatz, relevant). Einige Fußballspieler und andere Sportler mit dem Vornamen finden sich auch in verschiedenen Artikeln der Wikipedia verstreut, nicht zu vergessen der Asteroid mit diesem Namen. Ebenfalls in Frage käme der Germanist Sorin Gadeanu (Universität Wien, sehr geeignet für eine kontroverse Relevanzdiskussion). Daß es den Namen auch als Familiennamen gibt, ist im rumänischen Artikel deutlich vermerkt. Diese wichtige Information ist ja den Löschtrupps zum Opfer gefallen -- Enzian44 03:56, 9. Jan. 2008 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Keine Überarbeitung, keine Quellen. --AT talk 19:24, 14. Jan. 2008 (CET)

Kwari (erl., zurückgezogen)

Das Spiel wurde gerade erst releast, ich sehe hier keine Relevanzkriterien erfüllt --Roterraecher ^Diskussion 10:15, 7. Jan. 2008 (CET)

Sieht man doch auf den ersten Blick. Das Alleinstellungsmerkmal natürlich. behalten --145.253.2.26 13:29, 7. Jan. 2008 (CET)

derzeit muss man wohl noch von hätte gern Alleinstellungsmerkmal ausgehen. Darf gern kommen falls es sich entsprechend etablieren sollte. Momentan sehe ich das eher als Werbung und deshalb bin ich für löschen -- Sarion 15:22, 7. Jan. 2008 (CET)

Das Alleinstellungsmerkmal ist das Kwari der erste Bezahlshooter ist der je entwickelt wurde. Das ist ein Alleinstellungsmerkmal. Dieses Alleinstellungsmerkmal ist nicht vom Erfolg des Spiels abhängig. Mit dem Erfolg würde höchstens möglicherweise ein weiteres Relevanzkriterium dazukommen. Bis jetzt haben wir also drei Relevanzkriterien erfüllt. 1. nachweisliche Innovation. (das lässt sich schlecht wegdiskutieren es sei denn jemand findet einen zweiten Shooter bei dem man um Geld spielt). 2. Überregionale Bekanntheit. 3. Umfangreiche Berichterstattung. Aber alleine das erste Relevanzkriterium reicht schon aus "nachweisliche Innovation". Dieses offensichtliche Alleinstellungsmerkmal ist auch der Grund warum ich den Artikel angelegt habe und nicht mal ansatzweise daran gedacht habe das diesen jemand für irrelevant halten könnte. Der englishe Artikel besteht schon wesentlich länger. schnellbehalten (Und das ist keine Werbung. Ich hatte nur schon lange keine Artikelarbeit geleistet und wollte wiedermal etwas zur Wikipedia beitragen.) --FNORD 16:52, 7. Jan. 2008 (CET)

Erinnere mich auch an eine deutliche Berichterstattung dazu (z.B. hier: [12]). Als erster Versuch, Egoshooter- und Glücksspielsucht zu verbinden wohl relevant --> Behalten -- Biologe77 19:49, 7. Jan. 2008 (CET)

Ja sicher ist Kwari relevant. Die Gamebranche wiederholt immer nur vorhandene Konzepte. Das mal eine wirklich neue Innovation mit einem bisher unbekanntem Konzept auf dem Markt erscheint passiert gerade ein oder zwei mal pro Jahr. Umbedingt behalten --83.101.8.135 20:41, 7. Jan. 2008 (CET)

Dieses Spiel ist mir auch, aus vielen Gameportalen bekannt. behalten --85.180.142.32 21:44, 7. Jan. 2008 (CET)

Na jetzt kommen plötzlich die IPs... also ein Alleinstellungsmerkmal bringt nichts, wenn es erfolglos ist - erstmal abwarten würde ich daher vorschlagen... Überregionale Bekanntheit/Berichterstattung? Habe weder Werbung noch Berichte in PC-Magazinen dazu mitbekommen.--Roterraecher ^Diskussion 21:49, 7. Jan. 2008 (CET)

Berichterstattung: The Sun (England), November 29; The Guardian (London) - Final Edition, November 22; The Associated Press, November 21; Politiken, November 8; The Age (Melbourne, Australia), October 18; Sydney Morning Herald (Australia), October 1; The Scotsman, September 15; News Aktuell Schweiz , 31. August; Spiegel Online, 31. August; The Times (London), August 31, behalten--80.145.116.7 23:30, 7. Jan. 2008 (CET)

Gut dann beantworten wir das mal.

Das Relevanzkriterium "nachweisliche Innovation". siehe hier: Wikipedia Relevanzkriterien Zitat: "nachweisliche Innovation (Spielprinzip, Spielmechanik, Programmiertechniken) oder". Das "oder" impliziert das dieses Relevanzkriterium allein ausreicht.

Jetzt kommen wir zu der fehlenden Überregionalen Bekanntheit bzw Berichterstattung.

Google findet 916.000 Hits

Hier ein kleiner Auszug aus den Suchergebnissen. Mit den grossen Spieleseiten, Nachrichtenmagazinen usw.

inszwischen unnötige Liste entfernt

Und damit man nicht darauf kommen könnte das dies nur innerhalb Deutschlands und Englands bekannt ist habe ich mir den Spaß gemacht und hier noch eine kleine Liste mit Seiten aus anderen Länder zu dem Thema zusammenzustellen. (Ja jeder Link in einer anderen Sprache)

inszwischen unnötige Liste entfernt

Bei P. habe ich aufgehört weil es denke ich sowieso klar geworden ist worauf das hinausläuft. ... --FNORD 23:17, 7. Jan. 2008 (CET)

Behalten. Mehrere Relevanzkriterien erfüllt. Genrebegründer, Bekanntheitsgrad, Medienecho usw. --Kungfuman 08:43, 8. Jan. 2008 (CET)

LA zurückgezogen, Relevanz scheint doch gegeben --Roterraecher ^Diskussion 18:19, 8. Jan. 2008 (CET)

Adrian Sieber (bleibt)

Dieser Herr scheint weder als Komponist noch als Musiker irgendeine Bedeutung zu besitzen. --ahz 10:37, 7. Jan. 2008 (CET)

Das sehe ich auch so, löschen --Roterraecher ^Diskussion 11:00, 7. Jan. 2008 (CET)

Ist leider URV von hier [[13]], obwohl das sicher ein Pressetext sein dürfte. Ich kürze es mal zu einem gültigen Stub, als 2. Preisträger des Berliner Opernpreises 06 durchaus ein Artikel wert -->nepomuk 11:48, 7. Jan. 2008 (CET)

12:43, 7. Jan. 2008 AHZ (Diskussion | Beiträge) hat „Adrian Sieber“ gelöscht ‎ (URV der erstversion)

AHZ hat den Artikel als URV getonnt. --Tröte Manha, manha? 13:27, 7. Jan. 2008 (CET)

Wäre da nicht eine Versionslöschung angebrachter gewesen? -->nepomuk 15:22, 7. Jan. 2008 (CET)

nä is doch viel geiler so. -- Toolittle 16:18, 7. Jan. 2008 (CET)

Artikel ist schon wieder da :-) -->nepomuk 17:40, 7. Jan. 2008 (CET)

DMA: Es wurde nichts gefunden..-- Musicologus 20:14, 7. Jan. 2008 (CET)

Google: es wurde doch was gefunden. -- Toolittle 23:04, 7. Jan. 2008 (CET)

Behalten. 2. Preis des Berliner Opernpreises und weitere kompositorische Tätigkeit im Klassikbereich mit Uraufführungen.--Engelbaet 07:41, 8. Jan. 2008 (CET)

Behalten. Nicht unbedeutender als viele andere Protagonisten---Aktiver Arbeiter 16:54, 8. Jan. 2008 (CET)

bleibt. --Pitichinaccio 23:55, 15. Jan. 2008 (CET)

Die Berliner Opernuraufführung und die Verbreitung per Radio reichen mE knapp als Beleg der Relevanz. --Pitichinaccio 23:55, 15. Jan. 2008 (CET)

Curt Diehm (LA entfernt)

Irrelevant.--Helmut Gründlinger 10:45, 7. Jan. 2008 (CET)

Im Moment hauptsächlich eine Kopie von dem hier: [[14]]. Relevant könnte er allerdings sein, wenn jemand seine "zahlreichen Fachbücher" recherchiert. --Kater-134-108-33-169 10:53, 7. Jan. 2008 (CET)

Des weiteren isser immerhin Professor. --Havelbaude _Sempf 10:55, 7. Jan. 2008 (CET)

LA entfernt gemäß LAE 2 b) Lt. WP:RK als Lehrstuhlinhaber relevant -->nepomuk 11:09, 7. Jan. 2008 (CET)

Zudem Stil verbessert, als Stub jetzt ausbaufähig. -->nepomuk 11:09, 7. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel besitzt aber noch Versionen die gegen das Urheberrecht verstoßen, in dem Sinne wäre ein SLA angebracht gewesen. Wenn man schon eigenmächtig den LA entfernt, so kann man auch die Versionslöschung bedienen. Ich kehre mal nach -- misterjack 14:35, 7. Jan. 2008 (CET)

Werde es das nächste Mal berücksichtigen. -->nepomuk 15:23, 7. Jan. 2008 (CET)

wieso "eigenmächtig"? Dieses Verfahren ist ausdrücklich erwünscht. Und im Gegensatz zur spontanen Schnelllöschung, mit der uns einige Admins gern mitten in der Diskussion beglücken, auch unkompliziert rückgängig zu machen. -- Toolittle 16:21, 7. Jan. 2008 (CET)

Dieses Verfahren ist aber bestimmt nicht gewünscht, wenn gleichzeitig die URV unter dem Tisch gekehrt wird. Aber Nepomuk hat ja Besserung beabsichtigt :) Ich frage mich, was es da weiter zu diskutieren gibt, Artikel wird behalten und URV ist zur Versionslöschung gewandert. -- misterjack 17:00, 7. Jan. 2008 (CET)

XLAB (bleibt)

Relevanz dieses Vereins wird nicht klar. Wenn man die Werbung / POV rausstreicht bleiben zwei Sätze stehen. --P.C. ✉ 11:02, 7. Jan. 2008 (CET)

Relevanz sehe ich aus dieser Selbstdarstellung auch keine. Löschen --ahz 11:12, 7. Jan. 2008 (CET)

Laut Relevanzkriterien sind Hochschulen und Fachhochschulen ( damit wohl auch an sie angeschlossene Institutionen) per se von Relevanz. Die Geschäftsform (ob Verein, Stiftung oder was auch immer) sollte dabei irrelevant sein. Zitat: Hochschulen (Universitäten) und Fachhochschulen oder deren Äquivalent sind generell relevant.

Weiterhin sagen die Relevanzkriterien für schulen sinngemäß dass sie Alleinstellungsmerkmale enthalten sollen. Oder z. B.. auch in der Überregionalen Presse in erscheinung treten sollen

Zitat: Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist. Ein weiteres Merkmal der Relevanz ist eine Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien.

All das trifft auf XLAB zu. Auch die Struktur des Artikels lehnt sich an die Vorgaben an. Einziges Problem ist es, daß XLAB sich nicht so ohne weiteres in die Strukturen der deutschen Bildungslandschaft einordnen lässt. --mferber / XLAB 11:52, 7. Jan. 2008 (CET)

wenn der artikel über die universitaet nicht so gross waere, würde ich sagen, da einbauen, aber so ist ein eigenstaendiger artikel besser imho Elvis untot 13:14, 7. Jan. 2008 (CET)

Als größtes Schülerlabor und mit der beeindruckenden Rednerliste (obwohl ich die im Artikel für überfküssig halte) ist Relevanz wohl gegeben. Wenn soviele Nobelpreisträger da hingehen, spricht dies für Relevanz. --Wangen 13:25, 7. Jan. 2008 (CET)

Die Angebote des XLAB werden von Schulklassen aus ganz Deutschland und anderen Ländern Europas genutzt, es ist überregional bekannt. Die Gründerin des XLAB, Dr. Eva-Maria Neher, erhielt für diese Initiative im November 2007 den Niedersächsischen Staatspreis, ferner war das XLAB ausgewählter Ort 2006 bei der Initiative Deutschland Land der Ideen. Das jährliche stattfindende Science-Festival steht unter Schirmherrschaft von Chemie-Nobelpreisträger Prof. Manfred Eigen. Damit hat das XLAB sowohl überregionale Bedeutung als auch überregionale mediale Aufmerksamkeit und erfüllt die Relevanz-Kriterien von Wikipedia. --[Benutzer:prbpc001] 19:17, 7. Januar 2008

Das ist mal wieder ein schöner Fall, wo die Lektüre von Wikipedia:Eigendarstellung "Unheil" und das Zuschlagen von Reflexen verhindert hätte. Gegen einen schlanken Artikel von einem Viertel der vorgelegten Länge hätte kaum jemand was gehabt. Grösstes Schülerlabor Deutschlands geht als Alleinstellungsmerkmal durch, wenn man das Ding schon anderst nicht relevant greifen kann. Ich weiss nicht ob die Göttinger Uni-IP mit dem Dozenten für Neurophysiologie identisch ist; beiden gebricht es an der gebotenen Distanz zum Thema. Da ist es fast zwangsläufig, dass der Artikel reichlich aufgeblasen daherkommt und wie eine Sekundärhomepage wirkt. Relevanz würde ich bejahen, allerdings müsste radikal gestrichen werden, mit den Rednerlisten anfangen. QS. --Gf1961 12:45, 9. Jan. 2008 (CET)

Ich kann diesen Löschantrag nicht nachvollziehen: Als Lehrer, der plant mit seiner Klasse demnächst das XLAB zu besuchen, wundert mich eher, dass nicht schon viel länger ein Artikel über diese Einrichtung existiert. Artikel und den Umfang der Informationen kann ich nur als angemessen bezeichnen. Das Argument mangelnder Relevanz ist nicht haltbar, sobald man sich mit Leuten unterhält, die im Bereich "Pädagogik und Naturwissenschaften" angesiedelt sind: Dort dürfte fast allen das XLAB ein Begriff sein. Sollte dieser Eintrag nicht relevant sein, trifft das wohl auf 80% der Wikipedia zu - sollte er zu lang sein, wohl so etwa auf 98%. Meine Meinung: Nicht löschen. 217.85.232.176 15:49, 9. Jan. 2008 (CET)

bleibt. --Pitichinaccio 00:05, 16. Jan. 2008 (CET)

Relevanz scheint mir gem. Disk. gegeben, ein bisschen wikify wäre allerdings noch vonnöten. --Pitichinaccio 00:05, 16. Jan. 2008 (CET)

Rivaroxaban (LA zurückgezogen)

war SLA mit Einspruch --jergen ? 11:16, 7. Jan. 2008 (CET)

offensichtlich irrelevant --Sarion 11:05, 7. Jan. 2008 (CET)

offensichtlich nicht irrelevant --Muscari 11:09, 7. Jan. 2008 (CET)

Ich tendiere wegen bisher nicht abgeschlossener Produktentwicklung zur Löschung (Glaskugel-Artikel). --jergen ? 11:16, 7. Jan. 2008 (CET)

Eine PubMed-Suche ergibt 41 Artikel zum Stichwort Rivaroxaban. Von Glauskugelei nicht den Hauch einer Spur. Hört endlich auf mit diesem peinlichen Todschlagargument, dass ihr immer dann anbringt, wenn euch sonst nichts einfällt. --213.209.110.45 16:16, 7. Jan. 2008 (CET)

Ist das jetzt ein Wirkstoff oder schon der Name des Medikaments ? Über Medikamente haben wir ja in der Regel keine eigenen Artikel. --HH58 11:35, 7. Jan. 2008 (CET)

In dieser Form auch noch völlig unverständlich was das sein soll wie das funktionieren soll und wozu es gut sein könnte. Löschen. Weissbier 11:44, 7. Jan. 2008 (CET)

Schaut mal unter wiki.com, da steht schon länger was über die Substanz, also nicht irrelevant

Ist sicher nicht irrelevant, es handelt sich um einen neuen Arzneistoff, welcher in der letzten Phase der Erprobung ist. In der enWP existiert ein korrekter Artikel. Ausbauen und behalten!! Grüße: René----Crazy-Chemist 12:27, 7. Jan. 2008 (CET)

Ich habst mal im Portal Medizin gelistet. --Eingangskontrolle 13:58, 7. Jan. 2008 (CET)

Ich würde es behalten, denn eine Zulassung ist bei den hier geschilderten Ergebnissen der Studie schon zu erwarten. Insgesamt Tendenz zum behalten. - Gancho Kolloquium 18:16, 7. Jan. 2008 (CET)

Die Situation in der Literatur wieder mal eindeutig, ich wäre für behalten Redlinux 18:32, 7. Jan. 2008 (CET)

man hat mich überzeugt, dass es nicht irrelevant ist und ein weiterer fachlicher Ausbau
des Artikels geplant ist, deshalb LA zurück -- Sarion 18:44, 7. Jan. 2008 (CET)

Lambda-Modell (gelöscht)

Weder verständlich, um was es hier überhaupt geht, noch warum es überhaupt relevant sein soll --Roterraecher ^Diskussion 11:33, 7. Jan. 2008 (CET)

seichtes Consultant-Bla -> Löschen. Weissbier 11:48, 7. Jan. 2008 (CET)

@Weissbier Bitte WP:KPA beachten --RedMill ∇∠ 12:29, 7. Jan. 2008 (CET)

Achwas, Herr Weissbier hat Recht. Das ist wirklich nur Wortgeklingel ohne Bodenhaftung. λöschen. --Mussklprozz 21:49, 7. Jan. 2008 (CET)

Das Lemma wäre schon relevant, allerdings ist der Artikel sehr dürftig geschrieben und vielleicht in Teilen sogar hier abgeschrieben. Löschen --RedMill ∇∠ 12:29, 7. Jan. 2008 (CET)

Halte die Relevanz für fraglich. Googeln ergibt mit ach und krach hundert Fundstellen, wenn man die Kinderwagen, Autos und sonstigen Lambda-Modelle abzieht. Ist dieses Modell der letzte Schrei und muß sich noch im Markt der Unternehmensmodelle durchsetzen? Dann löschen und auf Etablierung warten. --Schweikhardt 13:09, 7. Jan. 2008 (CET)

• Löschen (Verfehlt den Oma-Test) --Lung (?) 17:55, 7. Jan. 2008 (CET)

Da die Quelle aus dem Jahr 1989 zu kommen scheint, wohl nix übermäßig aktuelles. Obendrein kein Artikel (erklärt Lemma nicht wirklich), so eher wegtubar. "seichtes Consultant-Bla" sehe ich allerdings nicht als persönlichen Angriff, sondern als Pleonasmus. --Ulkomaalainen 13:38, 9. Jan. 2008 (CET)

gelöscht. sугсго.PEDIA 01:09, 14. Jan. 2008 (CET)

HDW-Hagenuk Schiffstechnik (erl.)

Mit 130 Beschäftigten und 90 Mio Umsatz reicht es noch nicht für einen Einzelartikel über eine Konzerntochter, beim Mutterkonzern Imtech erwähnen --Eva K. ^Post 11:42, 7. Jan. 2008 (CET)

Sollte man beim Artikel Hagenuk einfügen.--Frila 19:11, 7. Jan. 2008 (CET)

Behalten.

Wenn dann sollte dieser Artikel bei Imtech und nicht bei Hagenuk erwähnt werden, leider gehört die Firma nicht Imtech Deutschland, die Gebäude mit E-Technik ausrüstet, sondern zu Imtech N.V. und Imtech Marine Cluster über die noch kein Artikel bei Wikipedia zu finden ist. 90 Mio Umsatz stimmt übrigens nicht ;)

Behalten.

Warum nicht? Erfüllt alle voraussetzugen! Interessante Geschichte.. Wird auch noch regelmässig weiter verändert.--~ 19:35, 16.01.2008 (CET)

Gelöscht. Laut Artikel jetzt überhaupt nur noch 34,6 Mio Umsatz. 
Keine Wikipediarelevanz. --Nepenthes 23:42, 16. Jan. 2008 (CET)

AMESim (gelöscht)

Wo liegt die Releanz dieser SW, daß sie einen eigenen Artikel bekommen soll? --Eva K. ^Post 12:03, 7. Jan. 2008 (CET)

---

Viele Ingenieure – und vor allem angehende Ingenieure – sind mit unterschiedlichsten Simulationsprogrammen konfrontiert. Ich finde diesen Artikel sehr wichtig, weil dieser und andere Software-Artikel einen guten und schnellen Überblick über die vorhandenen Simulationsprogramme und -möglichkeiten bieten. Oft reicht dem Anwender / Interessenten der grundlegende Softwareaufbau, -struktur, -schnittstellen aus, um herauszufinden, ob er seine Aufgabenstellung mit der Ihm vorliegenden Software lösen (oder einfacher oder kostengünstiger lösen) kann. Gerade die AMESim-Software-Plattform ist für viele industrielle Anwendungen und Hochschulen von besonderem Interesse.

Meiner Meinung nach hat dieser Artikel die gleiche Relevanz, wie beispielsweise Simulink, MATLAB, Linux oder Microsoft und alle anderen Wikipedia-Artikel, die sich mit Simulations- und anwendungsorientierter Software befassen.

Hintergrund: Ich war vor kurzem noch Student und hätte mir solch einen Wikipedia-Artikel gewünscht. Das hat mich nun bewegt diesen Artikel zu schreiben und die Software (Aufbau, Struktur und Hintergrund) anderen Menschen zugänglich zu machen und somit deren eine Möglichkeit – ein Werkzeug – zu zeigen, das eventuell Ihre Aufgabe lösen kann.

13:50, 7. Jan. 2008 (CET)

Behalten. Immerhin 2 interwikis. --Kungfuman 15:02, 7. Jan. 2008 (CET)

Na, das ist ja außerordentlich beeindruckend und relevanzerzeugend, zumal der englische Artikel auch noch als „may be confusing or unclear“ markiert ist. --Eva K. ^Post 16:40, 7. Jan. 2008 (CET)

Confusing or unclear trifft den Nagel auf den Kopf. Der Artikel ist sprachlich außer Rand und Band. Der Artikel verfehlt m. E. den Fachopa-Test, er reicht nicht aus, „um herauszufinden, ob er (der Anwender) seine Aufgabenstellung mit der Ihm vorliegenden Software lösen (oder einfacher oder kostengünstiger lösen) kann“. Wenn da nicht mehr Klarheit reinkommt und die Relevanz besser belegt wird: Löschen --Mussklprozz 07:13, 9. Jan. 2008 (CET)

Ich habe ein bisschen auf den Webseiten des Unternehmens gestöbert. Da wird etwas klarer dargestellt, worum es geht. Außerdem wird damit geworben, dass General Motors, Toyota, Renault, PSA Peugeot Citroën, Bosch, Siemens, Delphi, Airbus, Embraer, Dassault, Snecma, Caterpillar, Komatsu, CNH zu den Kunden gehören. Wenn das stimmt, dann ist schon Relevanz gegeben. Außerdem sprechen 14.700 Google-Fundstellen bei LMS AMESim, beileibe nicht alle von dem Unternehmen selbst erzeugt, für Relevanz. Aber so etwas muss aus dem Artikel selbst hervorgehen, und nicht daraus, dass der Leser anderswo nachliest und gugelt. --Mussklprozz 07:24, 9. Jan. 2008 (CET)

gelöscht --Schwalbe D•C•B 21:25, 20. Jan. 2008 (CET)

Oldenburger Kunstverein (erl., zurückgezogen)

Keine Relevanz im Artikel erkennbar, weiterhin so kein Artikel. -- Engie 12:41, 7. Jan. 2008 (CET)

1843 gegründet, altrechtlicher Verein, heute noch bestehend, könnte schon relevant sein. Ist aber kein Artikel. 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 13:14, 7. Jan. 2008 (CET)

Angesichts des Alters und des Veranstaltungskalenders mit Sicherheit relevant allerdings geht das aus dem Artikel kaum hervor. Leider gibt auch die HP des Vereins nict mehr her 7 Tage.--Mgehrmann 15:35, 7. Jan. 2008 (CET)

194.120.84.9 16:23, 8. Jan. 2008 (CET)Der Artikel ist Sonntag von mir (kein OKV-Mitarbeiter)angelegt worden und heute ist Dienstag. Etwas Zeit bitte ich den Leuten vom Kunstverein schon zu geben, um Inhalte zu füllen.
Die Homepage des Vereins ist im Artikel korrekt verlinkt, existiert und wird laufend aktualisert.

Die Relevanz ergibt sich auch aus dem Wikipedia Artikel Kunstverein.

Wenn Ihr den OKV Artikel löschen wollt, kann gleich die ganze Kunstverein Seite gelöscht werden, zumindestens die Tabelle mit Verweisen auf einzelnen Vereine.

Der OKV ist einer der ältesten Kunstvereine Deutschlands und hat vor kurzem 160 Jahrfeier und Eröffnung nach Umbau mit Reden von Roman Herzog, Minister Stratmann etc. gehabt. Klaus Modick ist dem OKV eng verbunden.

Die Inhalte der Seite sind heute auch erweitert worden.

Nach den inzwischen erfolgten Überarbeitungen und Ergänzungen behalten --Mutter Courage 19:38, 8. Jan. 2008 (CET)

Relevanz geht nunmehr auch aus dem Artikel hervor. Ein wenig mehr zur Geschichtr wäre nicht schlecht. Jetzt behalten. --Mgehrmann 19:55, 8. Jan. 2008 (CET)

Ok, Geschichte werde ich nachfragen. Es gibt auch ein Buch über die OKV Geschichte, hab ich Literaturhinweis ergänzt.

Behalten. Traditionsverein. Gruß --Telrúnya 19:12, 14. Jan. 2008 (CET)

Da der Artikel deutlich ausgebuat wurde und ich auch von der Relevanz überzeugt wurde, ziehe ich den LA zurück. Grüße --Engie 19:37, 14. Jan. 2008 (CET)

Stadtblatt (LA gemäß WP:ELW entfernt)

Bitte Relevanz überprüfen. Auflage 2008 ist wohl ein Tippfehler. --RedMill ∇∠ 12:44, 7. Jan. 2008 (CET)

Nö. Der Autor hat das als Quelle angegeben. Quellenangaben sind dazu da, dass sie eine Überprüfbarkeit der Inhalte ermöglichen. --62.203.45.135 12:58, 7. Jan. 2008 (CET)

Die derzeit in der Diskussion befindlichen RK für Zeitungen wären (derzeit) wohl noch nicht erfüllt, außer man könnte auf eine besondere Einzigartigkeit verweisen. Wenn sie die hohe Auflage ein Jahr durchhält, könnte sie wiederkommen, so eher löschen. --HyDi Sag's mir! 13:13, 7. Jan. 2008 (CET)

@HyDi Das Stadtblatt ist keine Tageszeitung.--Etienne 13:17, 7. Jan. 2008 (CET)

NZZ von heute: «Mit der Umstellung auf den Sonntag wurde die Auflage auf 46 000 verzehnfacht und das Jahresbudget auf zwei Millionen Franken verdoppelt» (S. 27) Ich denke der Artikel ist aus mehreren Gründen relevant: 1. geschichtlich: Arbeiterpresse; 2. ein kleiner Verlag versucht den Befreiungsschlag indem er aus einer Nische ausbricht und sein Produkt neu als Gratiszeitung am Sonntag mit Hauszustellung lanciert. Es ist die einzige Sonntagszeitung mit reinem Lokalteil. --Etienne 13:16, 7. Jan. 2008 (CET)

@Etienne: Ist aber wohl eine Wochenzeitung, für der ähnliche RK wohl analog sinnvoll wären (RK zu Zeitschriften gibt es noch gar nicht, aber eine Auflage von 4600 wäre da auch nicht alleine ausreichend). Mit Blick auf die bewegte Geschichte sehe ich das inzwischen neutral, ist immerhin keine Eintagsfliege. --HyDi Sag's mir! 13:57, 7. Jan. 2008 (CET)

Die Zeitung ist übrigens keine Tageszeitung mehr und die Auflage ist auch kein Tippfehler. Die Relevanz ist wie vorher schon erwähnt geschichtlich (existierte bereits um 1900) bereits gegeben. Sie erscheint in hoher Auflage als Gratis-Sonntagszeitung mit Lokalteil in und um Winterthur. Behalten und danke fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 13:58, 7. Jan. 2008 (CET)

Behalten. 46'000 Auflage ist viel in einem Land mit nur 7'000'000 Einwohnern. Zudem als einzige Schweizer Gratis-Sonntags-Zeitung durchaus Alleinstehungsmerkmal (der Deutsche sollte sich übrigens abgewöhnen, beim Begriff Gratiszeitung einfach von einem Anzeigenblatt auszugehen. Solche Anzeigenblätter gibt es bei uns in der Schweiz zwar auch, aber viele Gratiszeitungen haben einen massiv höheren Wert, auch journalistisch, als so ein Anzeigenblättchen. -- Der Umschattige talk to me 14:08, 7. Jan. 2008 (CET)

Mir ist der Unterschied schon klar. Wäre es ein neuer Titel, hätte ich nur gesagt: "Lass die erst einmal ein Jahr mit der Auflage durchhalten, dann bekommen sie auch einen WP-Eintrag." Und so ganz doll deutlich wird die publizistische *Bedeutung* aus dem Artikel halt noch nicht.--HyDi Sag's mir! 17:05, 7. Jan. 2008 (CET)

Auch politisch ist dem Blatt eine gewisse Relevanz nicht abzusprechen. Knapp behalten. — Lirum Larum ıoı 00:17, 8. Jan. 2008 (CET)

Was ist denn bitte darunter zu verstehen? --LKQS 06:56, 8. Jan. 2008 (CET)

Es gab früher in Winterthur 4 Zeitungen: Die „sozialdemokratische“ Winterthurer AZ (heute eben Stadtblatt), der „demokratische“ Landbote (heute grösste Tageszeitung), das „freisinnige“ Winterthurer Tagblatt (existiert nicht mehr) und die „katholische“ Hochwacht (existiert nicht mehr). Nunja viele dieser AZs (Arbeiterzeitungen) wurden inzwischen aufgelöst und das Stadtblatt ist eines der letzten verbliebenen (ehemaligen) sozialdemokratischen Tageszeitungen, auch wenn heute mit ein bisschen weniger politisch mit vielleicht sozialliberaler Ausrichtung (wobei ich das persönlich nicht beurteilen kann weil ich noch keine Sonntagsausgabe hatte der Zeitung bzw. früher ein Abonnent. Ich denke das meinte Lirum Larum damit.--fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 15:02, 8. Jan. 2008 (CET)

Habe den Baustein aus dem Artikel entfernt, da hier tendenziell für behalten tendiert wurde und 1 Woche lang niemand mehr diskutiert hat. Der Link hierhin ist auf der Diskussionsseite verewigt.--Etienne 17:49, 17. Jan. 2008 (CET)

Sara Schätzl (gelöscht)

Ich zweifle trotz des Namedroppings an der enzyklopädischen Relevanz dieser Kleindarstellerin. --Jo Atmon ^'ello! 12:51, 7. Jan. 2008 (CET)

Was moderiert die "Moderatorin" denn? Eher löschen. --HyDi Sag's mir! 13:06, 7. Jan. 2008 (CET)

Sie ist Messemoderatorin ([15]). Da ansonsten offenbar nur Kleinstrollen klar löschen. --Havelbaude _Sempf 13:10, 7. Jan. 2008 (CET)

Bisher sah der Artikel aus meiner Sicht so aus, als sollte hier jemand diffamiert werden. Habe die problematischen Stellen bis auf weiteres erstmal entfernt. --Projekt-Till 13:42, 7. Jan. 2008 (CET)

Unterirdisch und bar jeglicher Relevanz. Löschen. - Gruß --Rybak 16:42, 7. Jan. 2008 (CET)

Löschen. Die Dame versucht - mit bescheidenem Erfolg - sich genau so aggresiv wie plump in die Klatschpresse zu drängen. Ansonsten hat sie noch nichts enzyklopädirelevantes geleistet. Man kann nicht jeden, der schon mal Komparse bei einer Sat.1 Produktion war in ein Lexikon aufnhemen. --Black Sparrow 17:54, 7. Jan. 2008 (CET)

Das gleiche Thema diskutiere ich bereits mit einigen Unverbesserlichen, wo ich den Verdacht habe, dass es sich um Selbstdarsteller handelt in diesen Löschdiskussionen: Wikipedia:Löschkandidaten/4. Januar 2008#Christoph Traud, sowie Wikipedia:Löschkandidaten/4. Januar 2008#Rainer D. Hahn und Wikipedia:Löschkandidaten/6. Januar 2008#Kai Wolters. Diese Herren sind ebenso wenig relevant wie Frau Schätzl. - Gruß --Rybak 18:33, 7. Jan. 2008 (CET)

gelöscht -- Clemens 14:48, 14. Jan. 2008 (CET)

Boutique-Hotel (bleibt)

Ist das ein etablierter Begriff - oder eher ein Promotionvehikel ? Eingangskontrolle 12:58, 7. Jan. 2008 (CET)

Google, Weblinks im Artikel (die allerdings gem. WP:WEB rauszunehmen sind) ... --62.203.45.135 13:11, 7. Jan. 2008 (CET)

Sieht unter dem Strich schon aus wie die Erläuterung eines Fachbegriffs aus der Hotelbranche, auch wenn die Formulierungen natürlich bisweilen grenzwertig sind. Hierzulande womöglich auch wenig verbreitet, aber das scheint mir auch kein ausreichender Löschgrund. Eher behalten. --Scooter ^Sprich! 13:15, 7. Jan. 2008 (CET)

Tendenz behalten und noch mal durchfegen. --Eva K. ^Post 13:30, 7. Jan. 2008 (CET)

Bleibt. --Nepenthes 12:09, 15. Jan. 2008 (CET)

AS Andria BAT (gelöscht)

Relevanz unklar Eingangskontrolle 13:00, 7. Jan. 2008 (CET)

Sarah Maple (SLA)

Eine Relevanz ist nicht erkennbar - der Publikumspreis bei der den seit 2007! bestehenden 4 New Sensations kann es nicht allein sein Eingangskontrolle 13:13, 7. Jan. 2008 (CET)

Ist auch SLA, wogegen ich mich nicht wehren würde. --Eingangskontrolle 13:36, 7. Jan. 2008 (CET)

Durch einen WP-Eintrag die Relevanz aufzupolieren, ist mal wieder falschrum gedacht. Löschen. --Scooter ^Sprich! 13:40, 7. Jan. 2008 (CET)

Der SLA war vorher. Die Dame tanzt Limbo ohne Verrenkung unter der Relevanz-Hürde. --Eva K. ^Post 13:54, 7. Jan. 2008 (CET)

Lakota Republik (erl., Redirect)

schlechte Maschinenübersetzung, völlig wirr -- Druffeler 13:17, 7. Jan. 2008 (CET)

Das ist ein redirect auf einen Abschnitt in Lakota Wo steht da der LA? Der Abschnitt ist zudem soweit okay. --Eva K. ^Post 13:34, 7. Jan. 2008 (CET)

Jetzt ein redirect - der alte Text war wirklich wirr. Ich kann mit dem Redirect leben, obwohl ich glaube, das das eine kurzfristige Episode bleibt. --Eingangskontrolle 13:39, 7. Jan. 2008 (CET)

In dieser Form hat sich der LA meiner Meinung nach erledigt!-- Druffeler 13:50, 7. Jan. 2008 (CET)

Die Inhalte wiesen eine deutliche Redundanz zum jetzigen Ziel des REDIR auf. Inhaltlich war der Text wohl einiger Maßen in Ordnung, aber eine Zumutung für jeden, der dies sprachlich hätte überarbeiten wollen. Daher ist m.E. das REDIR die beste Lösung geswesen. Wer will, kann ja Inhalte der alten Version in den anderern Artikel übernehmen. -- Wo st 01 2008-01-07 15:28 (CET)

Elisabeth Müller (deutsche Schauspielerin)

jetzt

Elisabeth Müller (Schauspielerin, 1977) (bleibt)

Diese Frau macht ihren Beruf, wofür sie ihre Gage erhält. Mehr nicht. Irgendwelche Relevanz sehe ich nicht. --ahz 13:36, 7. Jan. 2008 (CET)

Hiernach scheint sie in einigen Theaterstücken Hauptrollen übernommen zu haben. Könne für ein Behalten reichen. --Havelbaude _Sempf 13:40, 7. Jan. 2008 (CET)

Würde ich auch mal so sehen. Der Beruf des Theaterschauspielers ist künstlerisch sicher weit mehr relevant als der des Fernsehdarstellers (und da ist ja hier sogut wie jeder relevant ;-)). Schön wären natürlich angemessene klare Relevanzkriterien hierzu, mit denen man argumentieren kann. Aber vom Gefühl her unter einem richtigen Lemma behalten --Projekt-Till 13:47, 7. Jan. 2008 (CET)

Nach WP:RK#Schauspieler, Film-Stab, Moderatoren gelten Theaterschauspieler als relevant, wenn sie „in wesentlicher Rolle (...) an einem kommerziellen Theaterstück (...) mitwirkten.“ Wesentliche Rollen hatten Sie auf jeden Fall in der deutlich kommerziellen Inszenierung von Peterchens Mondfahrt als Peterchen in einem Privattheater, die Hermia im Sommernachtstraum ist ebenfalls eine Hauptrolle wie auch die Hero in Viel Lärm um nichts, das alles an einem 600stuhligen Münchner Privattheater, wo sie laut Kritik als „“stärkste Schauspielerin im Ensemble“ „zu den Lieblingen des Publikums und der Kritik“ (Quelle siehe Artikel) gehört. Relevanzkriterien eindeutig erfüllt, behalten --Mghamburg ^Diskussion 15:04, 7. Jan. 2008 (CET)

Nachtrag: Das Lemma ist so falsch nicht, denn Elisabeth Müller (Schauspielerin) blockiert eine schweizer Schauspielerin. Wenn, dann könnte man Schweizerin nach Elisabeth Müller (Schauspielerin, 1926) und die deutsche nach Elisabeth Müller (Schauspielerin, 1977) verschieben, um die beiden nach den Geburtsjahren zu differenzieren. --Mghamburg ^Diskussion 15:09, 7. Jan. 2008 (CET)

Hab nach deinem Vorschlag umgeschoben. -- Hey Teacher 07:18, 8. Jan. 2008 (CET)

Wer es geschafft hat am Thalia Theater die Karoline in Kasimir und Karoline gespielt zu haben, der ist auf jeden Fall relevant. Behalten. - Gruß --Rybak 15:42, 7. Jan. 2008 (CET)

Allerdings war das an der Experimentierbühne für junges Theater, dem Thalia in der Gaußstraße, nicht an der großen Bühne. --80.171.129.13 16:06, 7. Jan. 2008 (CET)

An dieser so genannten Experimentierbühne spielt doch fast jeder aus dem Ensemble des Thalia Theaters. - Gruß --Rybak 16:10, 7. Jan. 2008 (CET)

Wie es möglich ist, dass ein und derselbe Benutzer Sara Schätzl bearbeitet, ohne LA zu stellen (auch wenn es drei Uhr in der Nacht war), und andererseits diese wirkliche Schauspielerin in die Löschdiskussion wirft, ist mbMn nicht zu verstehen, aber leider Wikipedia-typisch. Und, nein, ich möchte keine Diskussion über diese unsere Gesellschaft starten. Behalten. --Jo Atmon ^'ello! 16:17, 7. Jan. 2008 (CET)

Ich schließe mich Rybak und Mghamburg an: Behalten. -- Hans Werder 12:17, 8. Jan. 2008 (CET)

Geradezu absurder Löschantrag. Behalten --Happolati 19:02, 13. Jan. 2008 (CET)

bleibt. --Pitichinaccio 00:45, 16. Jan. 2008 (CET)

Ich halte den Löschantrag nicht für absurd. Andererseits ist Schauspieler als ein auf öffentliche Wahrnehmung ausgelegter Beruf nicht irgendeiner, den man halt tut und dafür eine (meist lächerliche) Gage erhält. Tendenziell halte ich bei Theaterschauspielern die Dauer der professionellen Karriere mit künstlerisch relevanter Beschäftigung (was die Größe der Rollen und/oder die Bedeutung der Theater betrifft) für relevanzentscheidend. Nun sind drei Jahre keine wirklich relevanzstiftende Zeit; die im Artikel herangezogenen Hymnen zur Bedeutung werte ich hier denn aber doch gerade hoch genug, um auf ein sehr knappes in dubio pro actricem zu entscheiden. --Pitichinaccio 00:45, 16. Jan. 2008 (CET)

Errechnetes Bild (bleibt)

Seit 2005 wird nun schon die in sich unsinnige Lemmadefinition angemahnt. Das folgende Geschwurbel ist zudem nicht mit einem erkennbaren Sinngehalt behaftet und macht einen zusammengewürfelten und zusammenhanglosen Eindruck. Insgesamt wird das Lemma nicht mal im Ansatz erklärt. --Weissbier 13:39, 7. Jan. 2008 (CET)

Keine Ahnung, um was es in diesem Text geht, oder gehen soll. Errechnetes Bild ist aber bestimmt kein kunstwissenschaftlicher oder kunstgeschichtlicher Terminus ... Hafenbar 15:43, 7. Jan. 2008 (CET)

Ich fasse zusammen: Benutzer:Weissbier und Benutzer:Hafenbar kennen sich mit der Materie nicht aus, der eine stellt deshalb einen Löschantrag und der andere denkt das es irgendwas ist aber nichts mit Kunst zu tun hat! Was soll das hier werden? Prophylaktisches Löschen wegen Unwissenheit? Wenn man keine Ahnung hat stellt man doch keinen Löschantrag oder gibt dazu seine "unwissende" Meinung ab. Es sollte nur der einen Löschantrag stellen der wirklich weiß was er tut! Weissbier hat wohl von nichts wirklich Ahnung, stellt aber zu allem und jedem einen Löschantrag, unfassbar was hier abgeht! BEHALTEN! --87.189.82.44 16:01, 7. Jan. 2008 (CET)

Ob es wirklich ein Begriff aus den Kunstwissenschaften ist, kann ich nicht beurteilen. Der Artikel ist auf jeden Fall stark verbesserungswürdig, scheint auch zwischen verschiedenen Definitionen eines errechneten Bildes zu schwanken. Da er aber erst seit dem 4.1. in der QS ist, würde ich ihm noch Zeit geben - vielleicht tut sich da ja was und dann kann man besser urteilen. --Biologe77 16:54, 7. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:Weissbier und Benutzer:Hafenbar kennen sich mit der Materie nicht aus, ... ... welche Materie denn? ... „Bilder, die auf einer Verbindung von Schrift und Bild [...] beruhen“, die nenn ich immer Comic ... Hafenbar 17:49, 7. Jan. 2008 (CET)

Seltsame Sache. Gehört habe ich von dem Begriff noch nie, an der Sache könnte aber was dran sein. Wobei die Eingangsdefinition so oder so Unsinn ist. Abwarten, bis jemeand mit vernünftigen Quellen drüber gegangen ist. Rainer Z ... 18:28, 7. Jan. 2008 (CET)

Der Begriff „errechnetes Bild“ ist wohl ein Versuch der Kunsttheoretiker, beispielsweise verfremdete Bildschirmfotos von Computerspielen und andere Digitalkunstwerke möglichst sauber mit in die Malerei einzuordnen. Ich denke, der Begriff hätte einen Artikel verdient. Die momentane Version müsste jedoch von einem Fachmann stark überarbeitet und weiter mit Quellen belegt werden. Im Zweifelsfall bitte löschen. --TM 19:05, 7. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel (und besonders das Lemma) sind IMHO absolut schammig. Beschrieben werden Verfahren des Digitalen Renderings, also Raytracing, Fraktalgeometrie, 3D-Computergrafik, etc, als ziemliches Durcheinander. Der Einleitungssatz ist absoluter Blödsinn, das müsste wohl ... auf der Verbindung zwischen Geometrie und Mathematik oder so heissen. Schlage vor, das ganze in Rendering einzuarbeiten und Redirect, denn Relevant ist das Thema auf jeden Fall. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 19:31, 7. Jan. 2008 (CET)

Hab mich mit dem Thema jetzt nicht beschäftigt, wollte nur anmerken, dass Verbindung von Mathematik und Geometrie auch Blödsinn ist, da die Geometrie ein Teilgebiet der Mathematik ist. -- Klara 02:12, 11. Jan. 2008 (CET)

Hab's gemerkt (immer diese Spitzfindigkeiten ;-) ). Habe die Einleitung massiv erweitert und umgeschrieben. Jetzt sollte es durchaus Oma-tauglich sein. IMHO ist der Löschgrund damit entfallen. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 13:05, 11. Jan. 2008 (CET)

Nachdem die Einleitung jetzt verständlich ist behalten.--cwbm 21:34, 14. Jan. 2008 (CET)

Nachdem der Artikel jetzt umgeschrieben und erweitert wurde besteht kein Löschgrund mehr. Bitte jetzt BEHALTEN! --Stiflers Mum 03:05, 19. Jan. 2008 (CET)

Ich habe den Begriff praktisch noch nie gehört, auch google spuckt keine Ergebnisse für den feststehenden Begriff aus. Ich glaube, wir können den Artikel problemlos löschen. Code·Eis·Poesie 16:30, 19. Jan. 2008 (CET)

Ich muss Dir in dem Punkt recht geben, das Lemma erscheint sonderbar. Ich bin mir auch nicht ganz sicher, ob es einen besseren Begriff dafür geben würde, kenne aber wirklich nichts besseres. Hier wird aber eine ganze Gattung (von Bildern) beschrieben, die in der Praxis selten unter einem Begriff erklärt wird, da es um ein sehr breites Spektrum geht. Die Google-Treffer für Errechnetes Bild (oder auch Berechnetes Bild) zeigen aber schon eine gewisse Verbreitung in der Computergrafik. Über das Lemma kann man diskutieren, den Artikel aber natürlich Behalten. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 00:50, 20. Jan. 2008 (CET)

Google-Books kennt "errechnetes Bild" 4 mal "berechnetes Bild" 47 mal. Eventuell Redundanz zu Digitale Kunst?--cwbm 12:39, 20. Jan. 2008 (CET)

Relevanz erklärt sich nicht durch Treffer in einer Suchmaschine. Es gibt auch noch eine Welt ohne Google! --Stiflers Mum 17:33, 20. Jan. 2008 (CET)

bleibt --Schwalbe D•C•B 21:29, 20. Jan. 2008 (CET)

Glasreinigung (gelöscht)

eine Anleitung zur Glasreinigung, verbunden mit PR für professionelle Dienste, gehört (zumindest so) IMHO nicht in eine Enzyklopädie Dinah 13:41, 7. Jan. 2008 (CET)

• so reine Anleitung und damit nicht enzyklopädisch (gehört so eher zu fragmutti.de), haben wir eigentlich Fensterputzer? das wäre wohl die zumindest umgangssprachliche Bezeichnung der Branche (mir fällt der offizielle Begriff gerade nicht ein) ;-) löschen gerne schnell--Zaphiro Ansprache? 13:52, 7. Jan. 2008 (CET)
  • aja offiziell wohl Gebäudereiniger--Zaphiro Ansprache? 13:54, 7. Jan. 2008 (CET)

Mal langsam. Wahrscheinlich ist der Ersteller in der Branche und er wollte halt sein Wissen teilen. Vielleicht kann man noch was draus machen, oder einbauen. 7 Tage. --Avron 16:21, 7. Jan. 2008 (CET)

Eine frühere Versin war tendenziell besser. Revert? Oder setzt sich jemand hin und sucht aus beiden die besten Teile raus? --h-stt !? 21:34, 7. Jan. 2008 (CET)

Also ich bin der Ersteller dieses Artikels und noch neu bei Wikipedia. Ich kann mein fachliches Wissen als Gebäudereinigermeister einbringen, bin aber darauf angewiesen, dass mir jemand hilft was für Wikipedia interessant ist und was nicht. Die Gebäudereinigung ist in Wikipedia meiner Meinung nach nicht gut beschrieben und ich würde dass gerne verbessern aber wenn die Artikel gestrichen werden kann ich das in Zukunft nicht mehr. Bitte helft mir das wir das ganze in die richtige Form bringen ich find es wichtig. Benutzer Wasserle

Ich hab den Artikel jetzt umgebaut bitte schreibt mir ob er so stehen bleiben kann oder was noch rein oder raus soll.

Am besten du wendest dich mal an das Mentorenprogramm. Das wurde genau dafür gemacht, um neuen Wikipedianern eine Anleitung zu geben, was für Wikipedia wichtig ist und was nicht, und wie man Artikel formal am besten gestaltet. Dann bin ich sicher, können zu dem Thema Gebäudereinigung einige gute Artikel entstehen, bei denen dann selbstverständlich auch niemand über Löschen nachdenkt. --Jeses 00:53, 8. Jan. 2008 (CET)

Ich habe bischen was gemacht aber das reicht noch lange nicht. Da fehlt z. B. die Einleitung. Vielleicht wäre es besser erst mal einen Artikel Gebäudereinigung zu schreiben und das dort zu integrieren. Vorerst würde ich vorschlagen den Artikel in Benutzernamensraum zu parken.--Avron 12:05, 8. Jan. 2008 (CET)

Vielen Dank für den Tipp mit dem Mentorenprogramm ich hab mich angemeldet. Einen Artikel Gebäudereinigung gibt es schon aber ich bin der Meinung es kann auch einen über Glasreinigung geben wobei die Idee mit dem Benutzernamensraum gut ist bis er fertig ist. Wenn sich ein Mentor bei mir gemeldet hat werde ich das mit Ihm besprechen und den Artikel rausnehmen. Wasserle

Die Glasreinigung ist ein wichtiger Bestandteil des Handwerksberufs der Gebäudereiniger. Sie wird von der Handwerkskammer geprüft. Die Reinigung hat viele interesante Aspekte die man mit einfügen kann. Ich halte es für relevant der Artikel ist ausbaufähig man sollte ihn behalten.Lohan 13:10, 9. Jan. 2008 (CET)

Habe die ersten beiden Sätze eingefügt. Gefällt es euch nun besser? Auf jeden Fall behalten, da ich es eigentlich schon relevant finde. Vielleicht noch per QS Begriffe wie UVV, schwindelfrei usw ergänzen, dann könnte es ein schöner Artikel werden. - Technosenior 20:32, 10. Jan. 2008 (CET)

Ich hoffe dass der Artikel jetzt knapp behaltenswürdig ist. Überareitet werden muss er natürlich dennoch. --Avron 08:49, 11. Jan. 2008 (CET)

Behalten, da interessante Infos enthalten, aber Lemma vielleicht besser in Professionelle Glasreinigung umbenennen oder im Artikel erwähnen, dass Glasreinigung zu jedem Hausputz gehört. --Wolfgang1018 23:42, 18. Jan. 2008 (CET)

gelöscht --Schwalbe D•C•B 21:33, 20. Jan. 2008 (CET)

PETA2 (gelöscht)

Schnelllöschung mit Einspruch; SL-Grund war: Offensichtliche Irrelevanz. --NoCultureIcons 14:29, 7. Jan. 2008 (CET)

• höchstens in PETA erwähnen, Relevanz der Kampagne wird so nicht deutlich--Zaphiro Ansprache? 14:31, 7. Jan. 2008 (CET)

Völlig irrelevant (Einzelkampagne), ohne Erwähnung schnelllöschen. --jergen ? 14:40, 7. Jan. 2008 (CET)

Überhaupt nicht irrelevant, denn PETA ist mit 1,6 Millionen Mitgliedern die weltgrößte Tierrechtsorganisation. Außerdem bekommt sie Aufmerksamkeit in der Öffentlichkeit.

3 [[16]]: überregionale Bedeutung (weltgrößte Tierschutzorganisation - es existieren Büros in vielen Städten weltweit), mediale Aufmerksamkeit (durch provokative Aktionen) und signifikante Mitgliederzahl (1,6 Mio. Mitglieder - weltgrößte Tierschutzorganisation). Schnellöschen ist völliger Quatsch, schließlich war das schon einmal. Jergen gibt dem Artikel überhaupt keine Chance zur Verbesserung. --netkai 15:01, 7. Jan. 2008 (CET)

Verbesser ihn halt mal. Wobei ich auch denke, dass eine Erwähnung im PETA-Artikel reichen sollte, vgl. Greenpeace#Greenpeace_Jugend. Deine Argumente zielen ja bisher auch auf die Relevanz der Mutterorganisation und nicht auf die Relevanz der Jugendkampagne. --NoCultureIcons 15:06, 7. Jan. 2008 (CET)

Eine Relevanz ist auch dadurch gegeben, dass prominente Personen für PETA2 und PETA werben. Und immerhin hat PETA in Stuttgart ein Büro - was nicht in Afrika, sondern in Deutschland liegt. --netkai 15:11, 7. Jan. 2008 (CET)

die Relevanz von PETA streitet hier niemand ab. Es geht um die der Jugendkampagne. Und hier sehe auch ich keine eigenständige Relevanz gegeben. Im Artikel der Organisation erwähnen und löschen. -- Sarion 15:18, 7. Jan. 2008 (CET)

ich sagte, dass Prominente für PETA2 (nicht nur) und PETA werben. Und durch provokative Aktionen wird auch für PETA2 geworben.

Dies ist die deutschsprachige Wikipedia - aber dadurch werden Organisationen mit Büro in Deutschland nicht relevanter als solche mit einem Büro woanders. --Eingangskontrolle 15:19, 7. Jan. 2008 (CET)

Im Artikel PETA erwähnen, aber als eigenes Lemma löschen, Einzelaktionen anderer Verbände bekommen auch nur dann eigene Artikel, wenn sie deutlich über die übliche mediale Aufmerksamkeit für den Verband hinaus Aufmerksamkeit erregen. Das ist hier eindeutig nicht der Fall. --Wahldresdner 16:15, 7. Jan. 2008 (CET)

Lemma löschen. Peta2 ist keine eigenständige Organisation. Peta2 stattdessen im Peta eintrag erwähnen. --Black Sparrow 16:47, 7. Jan. 2008 (CET)

Sehe ich wie die Vorredner. Einarbeiten. --HyDi Sag's mir! 17:19, 7. Jan. 2008 (CET)

Einarbeiten. Rainer Z ... 18:30, 7. Jan. 2008 (CET)

Einarbeiten in PETA, eigenständige Relevanz nicht dargelegt.--Schmitty 22:04, 10. Jan. 2008 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. --AT talk 19:28, 14. Jan. 2008 (CET)

Graffiti (Hörfunksendung) (bleibt)

SLA mit Einspruch (SLA-Begründung war Relevanz nicht erkennbar, ebensowenig wie der Lebenszyklus und die Bedeutung des Formats.) Havelbaude _Sempf 15:04, 7. Jan. 2008 (CET)

• naja, da ist der Einspruch ja länger als der Artikel, wenn die Sendung was besonderes war, sollte man schon 7 Tage Zeit lassen, vgl etwa Der Ball ist rund vom hr--Zaphiro Ansprache? 15:15, 7. Jan. 2008 (CET)

Die Sendung hat einen Artikel verdient, der Ausbau ist schon angekündigt. Aber auch so ein echter Stub. -->nepomuk 15:34, 7. Jan. 2008 (CET)

Folgende Anm. vom Artikel hierher verschoben:

Vielen Dank, Polarlys. Hier noch ein paar Anmerkungen von mir zum Löschantrag: Musiksendungen im öffentlichen Rundfunk, die sich mit der Verbreitung/Förderung von Independent Musik befaßten, waren und sind sicher rar gesät und Graffiti war ein highlight auf diesem Sektor. Die insgesamt mehr als 10-jährige Sendedauer spricht ebenfalls für sich. Der Artikel hätte gut und gerne umfangreicher ausfallen können. Eine kurze Biografie zu Thomas Elbern spare ich mir daher vorerst. Eckdaten können ja aus den Bandbios zu Pink Turns Blue und Escape With Romeo entnommen werden. Ausführliche Playlists zu einer Vielzahl von Graffiti-Sendungen gibt es auf dieser (holländischen!) Webseite: http://home.planet.nl/~alber492/prog/gr.htm. Danach gab es die Sendung sogar schon 1984. Thomas Elbern hat sie 1986 übernommen. Die Beschäftigung mit unabhängigen Musikproduktionen oder solchen jenseits des Massengeschmacks ist leider immer eine Gratwanderung, da insbesonere massenkompatible Elemente fehlen. Gleichwohl halte ich sie nicht nur für eine Bereicherung, sondern auch für eine Notwendigkeit auf einer lebendigen Wikipedia-Plattform. Mir ging es mit dem kurzen Artikel zunächst darum, überhaupt ein paar Worte über diese (wichtige!) Radiosendung zu verlieren, die ich an anderer Stelle erwähnt hatte (Artikel: Muslimgauze. Sicher -und das meine ich völlig wertfrei- nicht minder löschdiskutabel, da nur für eine überschaubare Zielgruppe von Interesse.)Vielen Dank!--Hlamerz 15:07, 7. Jan. 2008 (CET)

Verschiebung Ende. --Kolja21 16:15, 8. Jan. 2008 (CET)

Spannendes Thema, magere und unbelegte Info. 7 Tage. --Kolja21 16:25, 8. Jan. 2008 (CET)

Hallo Kolja21. Meine Infos zur Sendung sind leider wirklich mager. Eine Auflistung gespielter Künstler würde mehr Masse als Klasse bringen, allerdings links zu vielen tollen Acts, die meist erst noch beschrieben werden müßten, bringen. Es gibt einfach nicht viel mehr zu sagen, da die Moderatoren sehr frei in ihrer Programmgestaltung waren, hier und da aber auch Hörerwünsche realisierten. Eine Bezugnahme vielleicht auf John Peel, den Urvater solcher Sendeformate, würde auch nicht übers Fabulieren hinausgehen. Geschmackliche Bewertungen will ich ebenfalls rauslassen. Toll, dass Benutzer Nergal noch den Ursprungsmoderator Günther Jansen kannte, ich hatte nur noch Günther präsent. Was für Belege fehlen denn? Ich habe noch ein paar Tonaufzeichnungen, aber nicht mehr viele, die kann ich schlecht hier einspeisen ;-) . Auf Quellen (innerhalb der Wikipedia) habe ich mit der Erstellung meiner Erstfassung hingewiesen. Dass die Sendung zunächst wöchentlich, später zweiwöchentlich lief, habe ich zunächst in einem Internetforum gefunden und mich dann auch erinnert (habe z.B. Aufnahmen vom 21. und 28.7.1987; der spätere Zweiwochenturnus ist ja auch dem WDR 1-Artikel zu entnehmen). Dass meine Kommentare in der Löschdiskussion länger ausfallen, mag ein Indiz dafür sein, dass ich die Sendung für wichtig halte. Die nicht minder wichtige Sendung Grenzwellen ist auch nicht gerade ausufernd beschrieben worden und eine Passage wie "Im Zuge der Neuorientierung von Radio ffn zu einem chartorientierten Formatradio wurde die Möglichkeit, die Grenzwellen in das übrige Programmkonzept des Senders einzubinden, von den Programmverantwortlichen zunehmend skeptisch gesehen. 1997 wurde die Sendung daraufhin endgültig eingestellt." läßt sich mühelos auch für den Wechsel des Radioformats WDR 1 zu 1LIVE einfügen, ohne dass es falsch wäre. Bei WDR 1 heißt es da: "Nach der Einführung von WDR 5 am 7. Oktober 1991 war WDR 1 bis zur Umformatierung in Eins Live konsequent der Jugendsender des WDR. (...) Da die Hörerschaft jedoch kontinuierlich alterte, entschloss man sich beim WDR mit Eins Live einen „echten Jugendsender“ – konzipiert für die unter 30jährigen – zu installieren." Will ich aber jetzt nicht in den Artikel einfügen, ohne dass ich ein entspr. feedback bekomme. Dank noch an Dich sowie alle, die sich an dem Erhalt und Ausbau beteiligen. --Hlamerz 08:14, 9. Jan. 2008 (CET)

Hallo Hlamerz, der Artikel wurde mittlerweile von Nergal entsprechend ausgebaut. Jetzt enthält er Fakten (Prozentsatz der gespielten Independentmusik) und eine Quellenangabe ( Zillo Musikmagazin). Behalten. Gruß --Kolja21 14:24, 9. Jan. 2008 (CET)

Super! Vielen Dank!--Hlamerz 06:26, 10. Jan. 2008 (CET)

bleibt --Schwalbe D•C•B 21:34, 20. Jan. 2008 (CET)

IGSSM (gelöscht)

Das neugegründete Institut eines Fachbereiches eines Standortes einer FH? Da muss die Frage nach der Relevanz gestattet sein.. -- Geos 15:06, 7. Jan. 2008 (CET)

Hallo, warum soll ein Insitut nicht relevant sein, wenn viele andere schon exisitieren. Es ist ein Insitut, das definitiv gegründet wurde. Ich bitte um eine relevante Erklärung, warum es gelöscht werden soll. Martiros 15:31, 7. Jan. 2008 (CET)

Andersrum wird ein Schuh draus: Die Relevanz muss im Artikel ersichtlich sein. Grüße --Geos 16:11, 7. Jan. 2008 (CET)

Keine Relevanz im Sinne der WP:RK erkennbar. löschen. --HyDi Sag's mir! 17:20, 7. Jan. 2008 (CET)

Es ist doch schlicht eine Beschreibung über den Insitut etc. Wenn es auch wie Werbung aussieht, könntet ihr vielleicht Hilfe leisten, damit wir dieses Problem lösen. Anstelle direkt zu kritisieren und zu Löschung vorzuschlagen, wäre vielleicht besser mit Lösungsvorschlägen zu kommen, damit wir das in Ordnung bringen. Also ich warte auf eure Vorschläge wie es aussehen sollte. Martiros 11:18, 8. Jan. 2008 (CET)

Sieben Professoren, plus (eventuell) einige Assistentinnen und Sekretäre, macht bei wohlwollender Schätzung 20-30 Leute, die dort der Forschung dienen - und das erst seit Herbst 2007. Jede Firma würde bei solch einer Sachlage abgeschmettert werden. Für ein Institut mögen geringere Maßstäbe gelten, aber das ist definitiv noch zu wenig Substanz. Löschen. --Mussklprozz 21:15, 8. Jan. 2008 (CET)

gelöscht --Xocolatl 18:37, 14. Jan. 2008 (CET)

Hanspeter Reimann (erl.)

Relevanz aus diesem kopierten Text nur schwer extrahierbar - ausserdem URV von http://www.hanspeterreimann.com/Pages/bio.html Eingangskontrolle 15:27, 7. Jan. 2008 (CET)

SLA gestellt: Da URV und offensichtlich irrelevant kann das gleich schnellweg -- misterjack 16:38, 7. Jan. 2008 (CET)

von Alexander Z. gelöscht -- misterjack 16:49, 7. Jan. 2008 (CET)

wenn das eine Kopie der genannten Quelle war, ging aus dem Text diie Relevanz aufs Deutlichste hervor. -- Toolittle 23:09, 7. Jan. 2008 (CET)

Fessel-GfK Institut (erl.)

SLA --> LA wg. Einspruch. SLA-Begründug: "Werbung, kein Artikel", Einspruch: Lau Artikel "eines der führenden Marktforschungsunternehmen weltweit". Havelbaude _Sempf 15:57, 7. Jan. 2008 (CET)

Mir kommt der Text hier [17] sehr ähnlich vor... Ansonsten kann man Gfk Austria im Artikel GfK Aktiengesellschaft erwähnen. löschen--Temporäres Interesse 16:13, 7. Jan. 2008 (CET)

Hab erneuten SLA gestellt: URV von [18] - Freigabe unwahrscheinlich -- misterjack 16:30, 7. Jan. 2008 (CET)

von Alexander Z. gelöscht -- misterjack 16:50, 7. Jan. 2008 (CET)

FAIRTRADE Österreich (erl.)

Löschen| irrelevanter Selbstdarsteller - Eingangskontrolle 15:39, 7. Jan. 2008 (CET)

SLA in LA verwandelt, da zwar Wiedergänger aber nicht irrelevant--K@rl 15:37, 7. Jan. 2008 (CET)

Selbstdarsteller ja, aber irrelevant sicher nicht - entPOVen dann kanns stehen bleiben --WolfgangS 15:35, 7. Jan. 2008 (CET)

• Löschen. Relevanz nicht erkennbar. Wesentliches und Enzyklopädisches zum Thema steht in Fairer Handel. °ڊ° Alexander 15:58, 7. Jan. 2008 (CET)

quetsch: Dann kümmere dich bitte um Transfair - das hat die selbe Relevanz --K@rl 16:04, 7. Jan. 2008 (CET)

Bearbeitungskonflikt: SLA in LA umgewandelt. Es ist zwar ein Wiedergänger, aber relevant ist er in Österreich wie TransFair für Deutschland. Dass der Artikel so nicht bleiben kann ist klar. Nur die Löschbegründung darf eigentlich nur die Form betreffen, nicht die Relevanz. --K@rl 16:01, 7. Jan. 2008 (CET)

• war hier glaub ich schon mal Thema, allerdings war der Artikel auch viel besser, wurde wohl in Fairtrade eingebracht, wenn ich mich recht entsinne--Zaphiro Ansprache? 16:04, 7. Jan. 2008 (CET)

Siehe hier --Geos 16:10, 7. Jan. 2008 (CET)

Ha, ich hab auch noch einen hier --Ureinwohner uff 16:17, 7. Jan. 2008 (CET)

• (BK) und hier das Löschlogbuch, letztere Diskussion meinte ich--Zaphiro Ansprache? 16:18, 7. Jan. 2008 (CET)

Aaaah, SLA gestellt: URV mindestens von [19], [20] und [21], wenn nicht weiteren Quellen, das benötigt keiner Diskussion sondern einer raschen Entsorgung. -- misterjack 16:36, 7. Jan. 2008 (CET)

sla ausgeführt --Geos 16:43, 7. Jan. 2008 (CET)

Abschiebung von Familie Zogaj - LA lt. WP:LAE (erl.)

Wochenaktuelle Ereignisse erreichen nicht enzyklopädische Relevanz; könnte in wesentlich kürzerer Form im Artikel zu Abschiebung Erwähnung finden. Krautrose 16:00, 7. Jan. 2008 (CET)

• hmm kenne mich mit A zwar nicht so aus, aber in Deutschland war Mehmet zwar ein etwas anders gelagerter Fall, wird aber dennoch als relevant betrachtet (Medienaufmerksamkeit), daher im Zweifel behalten--Zaphiro Ansprache? 16:08, 7. Jan. 2008 (CET)

Erstellt von Benutzer:Newsfreak, der Name ist bezeichnend. Wir brauchen keine Artikel aus der Rubrik "Was die Nation in diesem Monat empörte". Roland Koch schreibt sonst morgen den Artikel Überfall von zwei ausländischen Jugendlichen auf einen Rentner in München. Danke, aber das brauchen wir alles nicht. Krautrose 16:09, 7. Jan. 2008 (CET)

Wiederholungs –LAdaher ungültig. --Kobako 16:18, 7. Jan. 2008 (CET)

(BK) Aber auf der Diskussionsseite des Artikels ist zu lesen: Die Löschung der Seite wurde am Wikipedia:Löschkandidaten/25. Dezember 2007#Arigona Zogaj (bleibt) diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente angegeben werden. Und die sehe ich bisher noch nicht. Meiner Meunung nach ist der LA ungültig. -- Jesi 16:20, 7. Jan. 2008 (CET)

Wenn Krautrose keine anderen Argumente hat, sehe ich das auch so. Der Fehler war dass die LD nicht auf der Disk. Seite vermerkt wurde. Wenn es kein anderer macht, nehme ich den LA heute abend wieder raus. Nur jetzt geht es bei mir nicht mehr --K@rl 16:26, 7. Jan. 2008 (CET)

Was war nicht vermerkt? War Löschkandidat Version vom 21:54, 3. Jan. 2008 (bearbeiten) (rückgängig) LA –Steller noch neu und unerfahren, das ist das Problem. --Kobako 16:45, 7. Jan. 2008 (CET)

- LA lt. WP:LAE, Fall4! --Sascha-Wagner 17:09, 7. Jan. 2008 (CET)

Okay, habe ich jetzt zur Kenntnis genommen. Sorry, das nächste Mal werde ich besser nachschauen. Krautrose 17:27, 7. Jan. 2008 (CET)

Ganz Unrecht hat er allerdings nicht, Bürokratie hin oder her. Wir schauen uns den Fall dann in einem Jahr nochmals an :) --LKQS 18:27, 7. Jan. 2008 (CET)

Doch er hat sehr Unrecht. Die Sache um Arigona und die Umstände der Abschiebung ihrer Familie, und demnächst auch sie und ihre Mutter, ist seit Wochen Medien- und Gesprächsthema in A, und daher zweifelsfrei relevant. --L5-in memoriam Günter Schubert 19:10, 7. Jan. 2008 (CET)

Magnus.de (erl)

war heute schon ein paarmal da, wurde stets geSLA't mit der Begründung der mangelnden Relevanz. Lasst uns mal eine LD führen. Krawi Disk Bew. 16:02, 7. Jan. 2008 (CET)

Pro, seite ist genauso relevant wie heise.de. nur weil eine Seite neu ist heisst es nicht das sie gelöscht werden muss. Jeder artikel braucht zeit bis er aufgebaut ist!

Um das mal erschöpfend zu diskutieren: Die Seite ist völlig irrelevant, damit kann dieser Wiedergänger schnellgelöscht werden. -- Miles 16:07, 7. Jan. 2008 (CET)

(BK)LD wurde schonmal geführt (Wikipedia:Löschkandidaten/4. Januar 2008#Magnus.de (schnellgelöscht)) und vorzeitig abgebrochen. Die Seite mit heise.de zu vergleichen halte ich (va ohne Quellen) für etwas gewagt. -- ExIP 16:12, 7. Jan. 2008 (CET)

na dann hätten wir das auch hier erledigt. --KulacFragen? 16:13, 7. Jan. 2008 (CET)

"DIE ÖSTERREICHISCHE STIMME" (österreichische Online-Zeitung) (erl)

Ich habe da starke Zweifel an der Relevanz. Erst seit Nov. 07 herausgegeben. Artikel ist auch nicht gut geschrieben und klingt nach Werbung -- Srvban16:06, 7. Jan. 2008 (CET)

SLA gestellt: Offensichtliche Irrelevanz -- misterjack 16:10, 7. Jan. 2008 (CET)

sowas von irrelevant --KulacFragen? 16:11, 7. Jan. 2008 (CET)

Löschen Offensichtlich völlig irrelevante und öffentlich nicht wahrgenommene Geschwurbelseite eines nationalistischen österreichischen Sonderlings. -- Miles 16:11, 7. Jan. 2008 (CET)

Menschen am Trapez (gelöscht)

Der Artikel besteht nur aus Infobox und aus dem Lexikon des internationalen Films abgeschriebenen Zitat als Inhaltsangabe. Ist wohl auch ein urheberrechtliches Problem, oder? Der Artikel schlummert allerdings bereits seit 2005 vor sich hin. - Gruß --Rybak 16:09, 7. Jan. 2008 (CET)

Artikel fehlte irgendwie. sугсго.PEDIA 01:07, 14. Jan. 2008 (CET)

Kirsten Müller-Vahl (zurückgezogen)

Erfüllt die Relevanzkriterien (WP:RK) für Wissenschaftler nicht. --Polarlys 16:11, 7. Jan. 2008 (CET)

Behalten, die Frau ist eine führende Persönlichkeit in der Tourette-Forschung. Es gibt in Deutschland nur eine Handvoll Ärzte mit ihrer Fachkompetenz. Technikus 16:38, 7. Jan. 2008 (CET)

definitiv behalten, hier relevanz anzweifeln heißt - ganz ohne vorwurf gemeint - sich nicht in dem themengebiet auskennen. --JD {æ} 17:00, 7. Jan. 2008 (CET)

Vollkommen richtig! Vor allem scheint Polarlys die RK nicht richtig gelesen zu haben: "...dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die:" <- Da steht nichts von "ausschließlich" und da steht auch nicht, dass alle Kriterien erfüllt sein müssen. Auf jeden Fall behalten. Frau Müller-Vahlen ist eine namenhafte Wissenschaftlerin auf ihrem Gebiet und hat zudem eine Lehrerlaubnis für die Uni Hannover. --Black Sparrow 17:20, 7. Jan. 2008 (CET)

Ich schlage vor, den Artikel zu behalten.
Zumindest hat der Artikel mir heute bei einer kleinen Recherche nach dem Begriff „Experimentelle Psychiatrie“ genau den richtigen Zusammenhang (mit dem Tourettesyndrom) geliefert. Da gibt es bestimmt irrelevanteres zu löschen... --Jürgen Decker 17:11, 7. Jan. 2008 (CET)

Die Frau ist führend auf dem Gebiet der Tourette-Forschung. Leider hat sie wegen ihrer Fachkompetenz wahrscheinlich ein Alleinstellungsmerkmal, denn die Patienten reisen von weither zu ihr. Habe Patienten in der Verwandtschaft...-- Musicologus 19:09, 7. Jan. 2008 (CET)

Hohoho, ein Wespennest, wie mir scheint. Bedauerlicherweise müssen Aussagen wie die oben getätigten sich in irgendeiner enzyklopädisch annehmbaren Form auch im Artikel wiederfinden, momentan ist das nicht der Fall. Wäre schön, wenn man sich dazu äußern könnte. Grüße, --Polarlys 22:15, 7. Jan. 2008 (CET)

zurückgezogen, --Polarlys 14:58, 16. Jan. 2008 (CET)

Wireless Work Protection System (erl., gelöscht)

Ist der Bundespreis relevanzstiftend oder hat dieses System anderweitig bedeutend? --Ureinwohner uff 16:14, 7. Jan. 2008 (CET)

Artikel riecht stark nach Reklame. --Mussklprozz 17:23, 7. Jan. 2008 (CET)

Da dieses System nicht verkauft wird kann es sich kaum um Reklame handeln. Es ist öffentlich für jedermann zugänglich, und soll zum Nutzen der Arbeiter sein!

Ich bin Verfasser dieses Artikels und kann dem Beitrag zuvor nur unterstützen. Ich habe diesen Beitrag gerade deshalb erstellt, da dieses System für die Weltöffentlich zugänglich sein soll. Dieses System wurde von einem Schüler entwickelt und das Patent hat er zurückgezogen. Das System soll schließlich für den Arbeiter zum Schutz dienen. Somit handelt es sich um eine Erfindung die jetzt sozusagen als OPEN SOURCE zur Verfügung steht. Der Bundespreis wird rein für innovatorische Leistungen im Handwerk vergeben. Dies erfolg durch die Auswahl einer Jury. Diese Agiert im Namen des Bundesministeriums für Wirtschaft und Arbeit. Ein Werbesinn ist hier meiner Meinung nach nicht zu erkennen.-- Holzhannes 00:45, 10. Jan. 2008 (CET)

gelöscht --Gnu1742 16:32, 19. Jan. 2008 (CET)

Weder der Artikel noch die genannte Quelle erläutern die Funktionsweise oder stellen die Relevanz dar. --Gnu1742 16:32, 19. Jan. 2008 (CET)

Word Gets Around (LA entfernt)

Zu wenig gemäß WP:MA. (duck weg) Havelbaude _Sempf 16:17, 7. Jan. 2008 (CET)

Man könnte noch eine Inhaltsangabe der vier Singles aus en holen, aber das würde wohl auch nicht reichen. Lasst ihm noch 7 Tage, dann kann er weg, falls sich nichts tut. -- ExIP 16:22, 7. Jan. 2008 (CET)

Nach Erweiterung durch Benutzer:LKQS und mich nun behalten. -- ExIP 17:26, 7. Jan. 2008 (CET)

das könnte man jetzt durchaus schnellbehalten -- misterjack 17:41, 7. Jan. 2008 (CET)

Album unter den Top 30 der UK Charts, daher in jedem Falle relevant Artikel schaut nach Überarbeitung auch gut aus. Meine Meinung gerne auch schnell behalten --Pedipol 17:55, 7. Jan. 2008 (CET)

LA nach WP:LAE Fall 1 entfernt. -- blunt!? 18:18, 7. Jan. 2008 (CET)

Bohrok (erl.)

Offenbar ein fiktives Volk von Lego. Als eigenes Lemma ungeeignet. Havelbaude _Sempf 16:45, 7. Jan. 2008 (CET)

SLA gestellt, der Artikel ist kein Artikel nach WP:AÜF, somit Müll und schnellzulöschen. -- misterjack 16:54, 7. Jan. 2008 (CET)

von Alexander Z. gelöscht -- misterjack 16:55, 7. Jan. 2008 (CET)

Zeitverschwendung (gelöscht)

Freischwebende Assoziationen, die dem aufgeblähten und unbelegten Wörterbucheintrag den Eindruck von Gelehrsamkeit vermitteln sollen, aber bloß auf Geschwätzigkeit hinauslaufen und einen sprachlichen Stilblütenstrauß bilden (der Autor sollte z. B. den Unterschied zwischen „scheinbar“ und „anscheinend“ lernen). So kein Artikel für eine Enzyklopädie, sorry. --Asthma 16:45, 7. Jan. 2008 (CET)

• das ist nichts, da erstens wohl immer subjektiv definiert, vgl. letzter Satz und dann ohnehin selbsterklärend. Es soll Leute geben, die empfinden auch die Mitarbeit in WP als reine Zeitverschwendung ;-) Lemma an sich schon ungeeignet. Löschen--Zaphiro Ansprache? 17:13, 7. Jan. 2008 (CET)

Selbsterklärend, als Artikel überflüssig. Krautrose 17:27, 7. Jan. 2008 (CET)

Der Gebrauch von scheinbar folgt anscheinend den Intentionen des Autors, siehe den letzten Satz des Artikels. Ich halte den Text für gar nicht so schlecht, aber der Vorwurf des freien Schwebens trifft allerdings zu. Man müsste das mal bei den Soziologen und Philosophen der Zeit abklopfen, im Moment fällt mir nur Karlheinz A. Geißler ein, der dringend einen eigenen Artikel benötigte. @Asthma: Die von Dir als freischwebend bezeichneten Begriffe halte ich zwar allesamt auch für schwierig enzyklopädisch zu beherrschen, eben weil es dafür so eine Überdeterminiertheit einerseits und anderersets soviel (vermeintliches) Alltagswissen gibt, dass die Begriffe kaum zu vereinheitlichen und damit auch nicht konsistent zu beschreiben sind; dennoch halte ich Artikel dazu für wichtig und nötig, sich daran zu versuchen. Mit es soll Leute geben wird das natürlich nichts aber mit objektivierten Aussagen schon. So jedenfalls nach 7 Tagen löschen. --Port(u*o)s 17:36, 7. Jan. 2008 (CET)

Löschen, ein paar private Gedanken und kein Artikel. Da Z. in jedem Fall eine Wertung beinhaltet als Lemma untauglich. --UliR 20:01, 7. Jan. 2008 (CET)

ich frage mich, wie man das für einen Wörterbucheintrag halten kann. -- Toolittle 23:13, 7. Jan. 2008 (CET)

Aso-Blaster traf es besser. sугсго.PEDIA 01:05, 14. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:212.51.7.114/Hondo (Band) (gelöscht)

1. IPs können keine Benutzerunterseiten haben, 2. Relevanz? -- Prince Kassad 16:51, 7. Jan. 2008 (CET)

bandspam. --Ureinwohner uff 16:55, 7. Jan. 2008 (CET)

The Ring Thing (gelöscht)

Ist das ein Buch, ein Film, ein ..?? --WolfgangS 17:06, 7. Jan. 2008 (CET)

Weder noch: Das ist ein SLA. Sieht man doch :) --LKQS 17:13, 7. Jan. 2008 (CET)

Kamm schon zwölf mal! Lemma sperren?--Tresckow 08:31, 8. Jan. 2008 (CET)

Nicht sperren, sondern einen vernünftigen Artikel ausarbeiten. Der Film war in der Schweiz Film der auf Schweizerdeutsch ist und halt speziell auch auf die Schweiz ausgerichtet ist und man daher in Deutschland und sonstwo kaum kennt. (ich liebe diese Parodie auf Herr der Ringe!) und ist damit relevant! Der kommt vielleicht sogar mal auf meine Abarbeitungsliste, wenn ich Zeit habe... Klick mich! Cheers fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 18:14, 10. Jan. 2008 (CET)

Ergänzung: Was schnorre ich noch lange rum? Der Film kam ja eh im Kino als per WP:RK relevant und daher bestimmt nicht zu sperren;) fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 18:45, 10. Jan. 2008 (CET)

Merciless Guild (erl.)

WP:TF - google liefert nix. sollten andere auch nix finden, kann gern SLA gestellt werden -- misterjack 17:17, 7. Jan. 2008 (CET)

nach Bestätigungen im IRC: SLA Emmas geht hauptsächlich an Finnen, der MTV Europe Music Award für Beste ostdeutsche Band ist erfunden. Dann mal weg -- misterjack 17:26, 7. Jan. 2008 (CET)

von Alexander Z. gelöscht -- misterjack 17:33, 7. Jan. 2008 (CET)

ASPLinux (gelöscht)

Begründung: Riesentabelle, kaum Information. Es ist nicht erkennbar, worin sich diese Distribution von Fedora unterscheidet. Über die Verbreitung wird nichts ausgesagt. Unter dem Interwikilink auf en: findet sich kein Artikel. --Mussklprozz 17:20, 7. Jan. 2008 (CET)

• sonst eher wohlwollend, was Linux betrifft, aber so Zustimmung zum LA-Steller--Zaphiro Ansprache? 17:23, 7. Jan. 2008 (CET)

Bin sonst auch eher wohlwollend, was Linux angeht ;-) --Mussklprozz 17:27, 7. Jan. 2008 (CET)

Als eingefleischter Linuxer blutet mir das Herz... schnief, aber ich finde leider auch keine Argumente fürs behalten, daher eher löschen --Pedipol 17:49, 7. Jan. 2008 (CET),

• Momentan ist das eine Existenzbekundung ohne jeglichen Informationsgehalt. In dieser Form löschen. --TM 18:37, 7. Jan. 2008 (CET)

Wenn man die Tabelle weglässt bleibt nicht mal ein Stub. 7 Tage zum verbessern. --85.180.142.32 21:42, 7. Jan. 2008 (CET)

weg. sугсго.PEDIA 01:04, 14. Jan. 2008 (CET)

German Stampede Wrestling (gelöscht)

kann Relevanz nicht erkennen und auch keinen Artikel. --Arne 17:29, 7. Jan. 2008 (CET)

x-facher Wiedergänger. Lemma dauerhaft gesperrt. --Ureinwohner uff 17:35, 7. Jan. 2008 (CET)

Da hätte ich auch nen SLA stellen können. --Arne 18:20, 7. Jan. 2008 (CET)

Italienische Meister, jetzt: Italienische Handballmeister (bleibt)

In dieser Form keine brauchbare Liste der Handballvereine von Italien --Update 17:50, 7. Jan. 2008 (CET)

Bei dem Titel habe ich erstmal an alte Maler gedacht, zumindest der Titel sollte geändert werden! -- Biologe77 18:21, 7. Jan. 2008 (CET)

NICHT LÖSCHEN da es sich nur um eine Siegerliste handelt, nicht um ne grosse Vereinsinformation. Das gleiche gilt auch für die schwedische Liste.

Vielleicht könnte der Autor noch einen einführenden Text liefern. Dann könnte das vielleicht noch etwas werden. In dieser Form jedoch: Löschen. - Gruß --Rybak 19:21, 7. Jan. 2008 (CET)

@RYBAK: Was genau meinst du mit "einführenden Text" ? Gruss

Man sollte schon erklären, worum es bei der Liste geht. Das wäre doch das Mindeste - Gruß --Rybak 10:46, 8. Jan. 2008 (CET)

Bitte zumindest das irreführende Lemma auf Italienische Handballmeister verschieben. Ich dachte zunächst auch an die italienische Malerei. Außerdem gibt es außer Handball vermutlich auch moch andere Sportarten in Italien :-) --Gudrun Meyer 20:47, 7. Jan. 2008 (CET)

Hab das mal verschoben, ehe sich Michelangelo, da Vinci und Raffael noch im Grabe umdrehen. --Proofreader 02:07, 9. Jan. 2008 (CET)

Handball ist eher eine Randsportart in Italien :-) Der zweite Teil der Liste sollte deutlich abgetrennt werden, da dort eine Art Summierung der Titel vorgenommen wird, wenn auch nicht immer nachvollziehbar. Was z.B. Esercito, Buscaglione und Genovesi in Rom miteinander zu tun haben, müßte belegt werden. Im italienischen Artikel sind diese Vereine differenziert. Auch wäre noch die Coppa Italia zu berücksichtigen. -- Enzian44 21:49, 7. Jan. 2008 (CET)

Diese Daten exestieren auf der italienischen Form von wikipedia. Der Pallamano Rom wurden laut dieser Info auch die Sponsorennamen eingeführt und so hat dieser Verein 3x die meisterschaft gewonnen.

In it:Campionato_italiano_maschile_di_pallamano steht nichts dergleichen und einen Artikel Pallamano Roma gibt es nicht. Und das italienische Heer kann man sich schlecht als Sponsor neben anderen vorstellen, noch dazu in Zeiten, in denen der Sponsorenname nicht in den Vereinsnamen aufgenommen wurde. Daneben geht es aber darum, daß hier zwei Listen ohne Trennung miteinander verbunden sind: die chronologische Aufzählung und die Zusammenstellung der Mehrfachgewinner. Das muß optisch getrennt werden, wenn es einen Sinn haben soll, wie es ja auch in der italienischen Wikipedia gemacht worden ist. -- Enzian44 02:02, 8. Jan. 2008 (CET)

@Enzian44: Nur in der gesamt Titelauflistung hat die "Roma" 3 Titel gewonnen, und da ich ausgehen das kein anderes Team aus Rom Meister wurde, müssen die alle miteinander zutun haben. Naja vielleicht gabs Kondomfirma die sich nach italienischen Herr nannte. Man kann darüber streiten, müssen wir aber nicht. Wenn jemand interesse hat das alles zuverändern oder zulöschen kann ich es auch nicht ändern.

Es handelt sich um die Angabe der Stadt, nicht eines Vereins. Daher haben sie nichts miteinander zu tun, abgesehen von der Herkunft aus der italienischen Hauptstadt und der wahrscheinlichen Nichtmehrexistenz, denn im Gegensatz zu den anderen Städten ist bei Roma kein Vereinsartikel vorgesehen. Sportgruppen und Kompanien des Heeres und anderer Verbände (Fiamme Gialle, Carabinieri usw.) in Rom sind auch heute noch höchst aktiv, Handball scheinen sie allerdings nicht mehr zu spielen. Und auf die unqualifizierte Bemerkung über eine präsumptive Kondomfirma möchte ich nicht weiter eingehen, vor allem nicht mit jemandem, der anscheinend nicht in der Lage ist, seine Beiträge zu unterschreiben. Ein Einleitungssatz würde den hiesigen Gepflogenheiten auch nicht widersprechen. -- Enzian44 02:27, 9. Jan. 2008 (CET) PS. Die "Roma" ist natürlich der AS Rom :-)

PS: Niemand kann erwarten das ich mein Namen runtersetze, es ist immer noch mein Entscheidung.Wem störst ist dann nicht mein Problem. Gruss D

Das Eingabefeld hat sogar ein Kästchen, das den Vorgang automatisiert und entweder den Benutzernamen (in dem Fall Darkware) oder die IP-Adresse mit Datum und Uhrzeit einsetzt. Nach Realnamen fragt keiner, aber ein Minimum an Umgangsformen ist sogar hier erwünscht. -- Enzian44 23:13, 9. Jan. 2008 (CET)

Nur eine Liste, kein Artikel. Löschen. --Mussklprozz 23:44, 10. Jan. 2008 (CET)

So seiten habe ich gelöscht damit die diskussion seine liebe Ruhe hat.Hoffe das bleibt auch gelöscht

Das ist jetzt ein leerer Artikel; Löschen im Sinne dieser Veranstaltung ist etwas anderes. Ich habe die Leerung rückgängig gemacht und gleich noch erste Verbesserungen angebracht. -- Enzian44 17:23, 12. Jan. 2008 (CET)

Inzwischen konnte ich weitere Informationen über die Organisation des Spielbetriebs hinzufügen, vielleicht könnte einer der Sportspezialisten mal drübersehen. Meiner Meinung nach könnte man das jetzt behalten. -- Enzian44 20:01, 12. Jan. 2008 (CET)

bleibt und verschoben nach Liste der Italienischen Handballmeister --Schwalbe D•C•B 21:40, 20. Jan. 2008 (CET)

Liste Schwedischer Handballmeister (Männer) (erledigt, gelöscht)

In dieser Form keine brauchbare Liste der Handballvereine von Schweden --Update 17:50, 7. Jan. 2008 (CET)

In dieser Form löschen. Siehe obige italienische Liste. - Gruß --Rybak 19:24, 7. Jan. 2008 (CET)

Dacht "wikipedia" ist eine Informations seite, wo auch Sport hingehört. Was auf der deutschen Seite alles gelöscht wird, was auf anderen bleibt, ist mir Rätsel....Diese beiden Listen sollten bleiben und eventuell durch andere überarbeitet werden bevor man ständig aus lustloser interesse an den Sport löscht.

Ich hatte die Liste erstmal an die richtige Stelle geschoben. Sie ist sicherlich in der Form kaum erhaltenswert. Bei Ausbau Richtung Deutsche Handballmeister behalten. --Alma 06:35, 8. Jan. 2008 (CET)

Kann jeder machen der Lust dazu hat, ich habe nur die bekannte Daten.Ändern kann ich es nicht wenns gelöscht wird, finds nur blöd da jegleiche anderer Mist über Politik hier reindarf.

Nur eine Liste, kein Artikel. Löschen. --Mussklprozz 23:44, 10. Jan. 2008 (CET)

So seiten habe ich gelöscht damit die diskussion seine liebe Ruhe hat.Hoffe das bleibt auch gelöscht

Der Herr der Ringe (Filmtrilogie) (erstmal zurückgezogen)

ein artikel, der nicht über begriffserjklärungsniveau hinauskommt und auch nicht hinauskommen wird, da er sonst zu den einzelartikeln doppelt. so mit klammerlemma auch nicht für einen suchenden brauchbar und somit meiner meinung nach total unnütz. löschen Julius1990 Disk. 18:01, 7. Jan. 2008 (CET)

Was soll dann mit [22] passieren? In jedem Artikel einen Link auf jeden Filmteil? -- ExIP 18:03, 7. Jan. 2008 (CET)

Und dafür ist dann ein Pseudoartikel gut? Und aj, im Zweifel verlinkt man alle drei "Artikel" und erspart einen unnötigen Umweg. Gruß Julius1990 Disk. 18:06, 7. Jan. 2008 (CET) PS: Ein Beispiel: Alan Howard. Dort findest du den Link im Fließtext, aber um wirklich verstehen, worum es geht, muss man dann weiter klicken. Darin kann ich keinen Nutzen entdecken.

Oder vielleicht ein Redirect auf Der Herr der Ringe (Begriffsklärung) daraus machen? Ist ja eine Art BKL. 83.76.184.191 18:08, 7. Jan. 2008 (CET)

Im Artikel zu Alan Howard ist der Link eh falsch gesetzt, da man hinter dem Link die Buchvorlage erwartet. Wenn man nun zum Beispiel Kassengift nimmt (da sind die Artikel auch so verlinkt, wie es bei Alan Howard richtig wäre), halte ich es für unpraktisch, die Filme einzeln aufzuzählen, da der Artikel Kassengift die Filme im gesamten anspricht. Evtl könnte man Der Herr der Ringe (Filmtrilogie) in der Art von Star Wars erweitern. Der behandelt auch nur die Filmreihe an sich. Die eingehenden Links beziehen sich auf die drei Filme (und nicht die Bücher oder so), weswegen ein Redirect auf Der Herr der Ringe (Begriffsklärung) nicht richtig wäre. -- ExIP 18:16, 7. Jan. 2008 (CET)

Naja, auch in Kassengift könnte man es anders lösen, da auch dort der Link einen Mehrwert suggeriertt, den er nicht hat. Ein Artikel hier zu verfassen ähnlich dem Star Wars halte ich persönlich für schwierig, weil man beide nicht vergleichen kann, aber durchaus machbar. Ich schau mal was geht und ziehe hier zurück, aber nur vorerst,. Gruß Julius1990 Disk. 18:27, 7. Jan. 2008 (CET)

Ich hätte eine Idee: Der Herr der Ringe wurde ja – was ungewöhnlich ist – mehr oder weniger hintereinander weg gedreht, die Aufteilung in Einzelfilme änderte sich mit der Zeit. Im allgemeinen Artikel könnte man also vieles aus Der Herr der Ringe: Die Gefährten (Film) unterbringen, da es das ganze Projekt betrifft. In den Einzelartikeln stünde dann jeweils nur noch das die einzelnen Filme speziell betreffende. Rainer Z ... 18:38, 7. Jan. 2008 (CET)

Ich habe hier vorliegen: "Die 'Herr der Ringe'-Trilogie - Attraktion und Faszination eines populärkulturellen Phänomen". Die Zusammenlegung wäre wohl eine Möglichkeit, aber dann vier Artikel auf halbgarem Niveau? Aber auch eine Eingliederung der Filme mit den Boxen etc. wäre wohl eine Katastrophe ... mich hinterlässt das momentan etwas ratlos. Gruß Julius1990 Disk. 18:44, 7. Jan. 2008 (CET)

Wie es aussieht, betreffen doch die Kapitel Entstehungsgeschichte und Veränderungen zur Buchvorlage alle Filme zusammen. Es geht also nur um eine sinnvolle Umstrukturierung. Rainer Z ... 19:38, 7. Jan. 2008 (CET)

Hmm naja, dazu kommen Rezeption, Bedeutung für das Phantasie-Genre, Vorreiter als Blockbuster, der Eigenschaften genreübergreifen vereint, die bei den drei Filmen jeweils recht ähnliche Marketingstrategie etc. (ich bin mit dem Buch noch nicht durch und es gibt noch mehr an Literatur). Wenn man den Trilogie-Artikel erweitert, werden entweder Doppelungen geschaffen oder die Einzelartikel vekümmern zu Handlung, Kritikzitate, Trivia und Zahlen. Da stellt sich insgesamt die Strukturfrage. Aber vielleicht sollte man das auf der Diskussionsseite ansprechen oder im Projekt (?) Gruß Julius1990 Disk. 19:45, 7. Jan. 2008 (CET)

Siehe: Diskussion:Der Herr der Ringe (Filmtrilogie) Gruß Julius1990 Disk. 20:27, 7. Jan. 2008 (CET)

Ayoub Afghani (erl.)

Neben der schwierigen Quellenlage zu diesem Mann, mehr als seine Existenz und seine wahrscheinliche Tätigkeit wird von den Quellen nicht belegt, stellt sich hier auch die Frage der Relevanz. Ist ein Mann der Bomben, für Selbstmordattentäter baut im Auftrag der Ansar al-Islam, für Wikipedia relevant? Wie die meisten Aussagen ist auch sein Todesurteil nicht belegt.-- blunt^!? 18:16, 7. Jan. 2008 (CET)

Anmerkung: In der de.wikipedia ist nur schon relevant, wer namentlich im Verfassungsschutzbericht erwähnt wird. Ich rechne diesem Mann für den Verlauf der Weltgeschichte eine gewichtigere Rolle zu, als etwa in der Altmark Flugblätter zu drucken. --LKQS 18:24, 7. Jan. 2008 (CET)

Eine blöde Erwiderung von mir wäre jetzt, dass er aber in keinem VS-Bericht steht. Dein Gedanke ist mir schon klar, nur wird die Rolle von Afghani eben nur unzureichend belegt. Wenn er nur ein paar Bomben gebaut hat ist er in dem, George möge mir das verzeihen, Krieg wohl eher unwichtig. Sollte es für die in dem Artikel stehende, aber nicht belegt Aussagen der Anführerschaft, Lehre und logistischen Unterstützung Belege geben, so wäre er natürlich relevant. Mehr und vorallem bessere Quellen (als Fox News) würden bei der Relevanzeinschätzung helfen. Im derzeitigen Zustand sollte man ihn eher entfernen, es ist noch nicht einmal klar, ob er noch lebt oder nicht. -- blunt^!? 19:45, 7. Jan. 2008 (CET)

Nicht gerade VS, aber besser als Fox ist die Jamestown Foundation schon. Ist in 7 Tagen aber wohl kaum machbar. Ggf. auf (meine) Benutzerunterseite verschieben. --Matthiasb 22:15, 10. Jan. 2008 (CET)

Gelöscht. Im Artikel keine Relevanz erkennbar. 
Wenn wirklich noch jemand recherchieren möchte, bitte melden. --Nepenthes 00:05, 17. Jan. 2008 (CET)

Supermerkel (LA entfernt, neuer am 8.1.)

Artikel ist auf Substub-Niveau. Es wird nicht klar, welcher Radio diese Sendung sendet, wie oft sie in der Woche gesendet wird, wann sie gesendet wird und wie lang sie dauert usw usf. Außerdem sind keine Quellen im Artikel angegeben. Mangelnde Qualität ist ein Löschgrund. --Ü ü 18:29, 7. Jan. 2008 (CET)

Aber nur als letzte Konsequenz, außerdem muß die mangelnde Qualität auch dargelegt werden, was nicht erfolgt ist. Nach Artikelausbau alle angegebenen Löschbegründungen hinfällig; jetzt mehr als ein Stub. -->nepomuk 20:45, 7. Jan. 2008 (CET)

LA entfernt nach LAE 1 und 2a. -->nepomuk 20:45, 7. Jan. 2008 (CET)

High Intensity Interval Training (erledigt, redirect)

Keine Quellen, Theoriefindung, Howto-Stil, unverständlich, keine klare Abgrenzung von anderen Trainingsmethoden ("wird als wichtige Komponente im Konditionstraining angewendet"), war zweimal in der Qualitätssicherung, fast verwaist, fremdsprachiges Lemma. -- Hunding 18:40, 7. Jan. 2008 (CET)

Eine Recherche im Web ([23], [24]) vermittelt auf den ersten Blick tatsächlich den Eindruck, als ob sich da die Fitness-Branche einen Begriff zusammengebastelt hätte. Allerdings sind auch Beiträge aus der Sportmedizin zu finden.

Habe mir daher erlaubt in Portal_Diskussion:Sport#High Intensity Interval Training und Wikipedia:Redaktion Medizin#LA auf High Intensity Interval Training jeweils eine Nachricht zur hoffentlichen Klärung zu hinterlassen.

Das – korrekte – deutsche Lemma wäre bei positiver Klärung des Bestehenbleibens wohl Hochintensives Intervalltraining und könnte sehr gut in Intervalltraining (+REDIRECT darauf) eingebaut werden. --Geri, 12:48, 8. Jan. 2008 (CET)

Schein C&P aus Guerilla Cardio in dieser Version zu sein. Der war aber genauso quellenlos. --Drahreg·01^RM 13:05, 8. Jan. 2008 (CET)

Habe eben ein Skriptum meiner staatlichen Trainerausbildung ausgegraben: Fitness in Theorie und Praxis – Skriptum 2 für Fitness-Trainer / 2004 / 5, Diplom-Fitness-Trainer Günter Robert Pölzer. Dort ist dem HIIT ein eigenes Kapitel über 5 A4-Seiten gewidmet. Die Infos dort unterscheiden sich aber von denen im Artikel doch um Einiges:

Wöchentlich 3-maliges Herantasten über 8 Wochen lang, von 4 min je Einheit ans Trainingsmaximum von 15 min je Einheit (im Artikel werden lediglich 4 min erwähnt, was mir auf Dauer – bei sukzessive besser werdendem Trainingszustand – eher wenig erscheint). Auch sind die Intervalle der maximalen und mäßigen Belastung dort mit je 30s angegeben (im Artikel 20s zu 10s). Weiters verdient m.E. auch Erwähnung, dass diese Trainingsmethode bei allen Trainingsarten mit zyklischen Bewegungsabläufen Anwendung finden kann, nicht nur beim Laufen: (Hometrainer-)Fahrrad, (Hometrainer-)Rudergerät, Schwimmen, (Schi-)Langlauf, Gehen, ... --Geri, 14:24, 8. Jan. 2008 (CET)

Als Quelle im Wikipedia-Sinn kann das aber wohl kaum dienen. -- Hunding 17:18, 8. Jan. 2008 (CET)

Ja, genau das habe ich mir auch irgendwie gedacht. Und auch genau deshalb noch nichts davon irgendwo eingebaut, in der Hoffnung dass da noch jemand eindeutigere Quellen aus Sportmedizin und/oder -wissenschaft auftut.

Andrerseits ist das ein Skriptum aus DER Trainerausbildung in Österreich, durchgeführt von den Bundessportakademien. Ich kann mir nur schwer vorstellen, dass die etwas vermitteln bzw. schon vor Jahren vermittelt haben, das es nicht gibt. --Geri, 00:21, 9. Jan. 2008 (CET)

P.S.: Ist evtl. die "Deutsche Zeitschrift für Sportmedizin" als "Offizielles Organ der Deutschen Gesellschaft für Sportmedizin und Prävention (Deutscher Sportärztebund)" eine reputable Quelle?

Eine reputable Quelle schon. Aber in der von Dir verlinkten Rezension (!) ist etwas anderes beschrieben als das, was wir im Artikel lesen. Wenn Dir viel an dem Artikel liegt, kannst Du natürlich versuchen, ihn mit Deinen Arbeitsblättern und den Abstracts, die Du auf Pubmed findest, zu retten. Es sind sogar zwei freie Volltexte dabei. Im Br J Sports Med sieht's eigentlich auch nicht schlecht aus. Alles in Englisch freilich. Es bleibt das Problem einer möglicherweise nirgends verbrieften deutschen Übersetzung, allerdings sehe ich gerade, daß immerhin die Zeitschrift für Sportmedizin schon mal eine Übersetzung gewagt hat. -- Hunding 02:38, 9. Jan. 2008 (CET)

Soweit ich weiß, ist das Fehlen von Quellen kein Löschgrund. Die anderen Punkte wiegen da schon schwerer. Der Artikel sieht so aus, als hätte jemand aus der eigenen Praxis versucht, eine allgemeingültige Definition zu finden. Das beschriebene Training ist m.E. ein leicht abgewandeltes Kurzzeitintervalltraining (intensives Intervalltraining mit ca. 20 Sekuden Belastungsdauer), obwohl ich die Intervallpausen mit nur 10 Sekunden hier das erste Mal überhaupt lese (üblich sind sonst doch eigentlich 60-120 Sekunden). Ein eigenes Lemma ist dem also mMn nicht zu gönnen. --PietJay Sprichmitmir 08:44, 9. Jan. 2008 (CET)

Ich weiß nicht, ob man jeden Anglizismus unbedingt nachbeten muß. Benutzt wird der Begriff grundsätzlich beschreibend [25] in der Literatur. Was sucht z.B. dieser Satz Durch die zunehmende Popularität von MMA greifen immer mehr Sportler zum HIIT. Dieses Konditionstraining wird auch von männlichen Models genutzt, da es sich hervorragend eignet um innerhalb kürzester Zeit die Bauchmuskeln optisch überaus deutlich hervorzuheben. dadrin, zumal MMA auf valetudo linkt. - der ist völlig themenfremd - Der Artikel ist zudem lieblos verfaßt. Redlinux 18:43, 9. Jan. 2008 (CET)

Ich geb' dir recht. DER Teil kam mir auch einigermaßen befremdlich vor. Wie nun weiter?

• Dass es dieses "Ding" gibt ist, denke ich, geklärt, ja? Seht ihr das auch so? (siehe dazu auch High-intensity interval training, auch wenn hier oft, und oft auch zu Recht, gesagt wird dass das für uns hier nicht zählt)
• Die deutsche Übersetzung lautet Hochintensives Intervalltraining, ja?
• Eine – reputable-quellen-basierte – inhaltliche Verbesserung ist vonnöten
• Ein Abschnitt mit diesen, dahingehend verbesserten, Inhalten in Intervalltraining (+REDIRECT) täte es auch, ja?
• Oder ist besser ein "Löschen für Neuanfang" indiziert?
• Oder ist ein Neuanfang gar nicht vonnöten, da ohnehin nur alter Wein in neuem Schlauch, sprich: eine nur geringfügig geänderte, und neu genannte, Variante von ohnehin schon in Intervalltraining Genanntem?

--Geri, 21:51, 9. Jan. 2008 (CET)

P.S.: Mir liegt nicht mehr an diesem Artikel als an sonst irgend einem aus den Themenbereichen die mich vorranging interessieren. Ich fände es nur schade wenn ein Begriff, den es, in welcher Form auch immer, gibt, und der nicht nur für einen kleinen elitär-abgehobenen Kreis sondern für JEDERMANN von Interesse und Vorteil sein könnte, ersatzlos gestrichen würde. (I.T. kann JEDER machen, und sollte es auch vermehrt, wenn man sich die allgemeine Volksgesundheit in den "zivilisierten" Ländern ansieht; aber jetzt schweife ich ab.) --Geri, 22:08, 9. Jan. 2008 (CET)

@Geri Diesen Artikel löschen und Redirect auf Intervalltraining halte ich für die beste Methode. Dann kann man sich mal dran setzen und Intervalltraining verbessern. Das HIT ist nur eine von vielen Formen des Trainings, die recht einfach zusammengefasst werden können (dann muss auch nicht jede Form erneut grundlegend begründet werden). --PietJay Sprichmitmir 08:28, 10. Jan. 2008 (CET)

Gut, dann bin ich mal so mutig und vermindere die diskussionwürdigen Abschnitte hier:

REDIRECT auf Intervalltraining --Geri, 09:14, 10. Jan. 2008 (CET)

Ist auch mE bestmögliche Lösung Redlinux 15:10, 10. Jan. 2008 (CET)

Thomas Krome (gelöscht)

Die Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. Insbesondere ist mir nicht klar, ob er das Remixen nur hobbymäßig macht oder als Hauptberuf. --Ü ü 19:00, 7. Jan. 2008 (CET)

Hobby oder Beruf ist egal, Relevanz wird trotzdem nicht dargestellt. --Wangen 20:19, 7. Jan. 2008 (CET)

• Er hat auf alle Fälle jede Menge Sachen produziert, und ist auf alle Fälle relevant. Hab`s jetzt auch ein wenig ausgebessert. Ein Blick auf die Liste seiner Produktionen, siehe Discogs-Weblink genügt. http://www.discogs.com/artist/Thomas+Krome - also behalten.Technosenior 06:35, 8. Jan. 2008 (CET)

gelöscht --Schwalbe D•C•B 21:43, 20. Jan. 2008 (CET)

Fjodor I. (Russland) (erledigt)

und als Herrscher völlig unbedeutend << Relevanz, steht ja auch schon im Artikel, folglich nicht gegeben... -- Tuxman 19:08, 7. Jan. 2008 (CET)

Scherzantrag am Abend, erquickend und erlabend? --LKQS 19:13, 7. Jan. 2008 (CET)

Wer 14 Jahre Zar von Russland war, mag u.U. als Herrscher unbedeutend gewesen sein, als historische Person aber sicher nicht. Also definitiv Behalten! -- Biologe77 19:14, 7. Jan. 2008 (CET)

Und trotzdem war er Herrscher, behalten. 83.76.184.191 19:15, 7. Jan. 2008 (CET)

LA weg. --LKQS 19:16, 7. Jan. 2008 (CET)

Kann das noch jemand auf die Diskussionsseite eintragen, damit man erneute Versuche (noch) schneller abwatschen kann? -- Biologe77 20:08, 7. Jan. 2008 (CET)

Hätteste auch selber machen können: {{War Löschkandidat|7. Januar 2008|Fjodor I. (Russland) (erledigt)}} LG --BC237B 20:26, 7. Jan. 2008 (CET)

EXpress-Edition (bleibt)

quellenlos, fragliche Relevanz -- misterjack 19:15, 7. Jan. 2008 (CET)

Außerdem fehlen auch sämtliche Angaben, welche die Relevanz des Artikels bestätigen könnten: Anzahl der Bücher, Mitarbeiter etc. --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 19:20, 7. Jan. 2008 (CET)

Der soll nicht relevant sein, Sex Games aber schon? Kopschüttel und behalten. --85.179.171.120 20:05, 7. Jan. 2008 (CET)

WP:BNS kennst du aber? Ich sehe keinen Zusammenhang zwischen beiden Artikeln. -- misterjack 20:45, 7. Jan. 2008 (CET)

Ne, kannte ich nicht. Das heißt offenbar, dass man nicht dabei stören soll, wenn quellenlose Artikel zu irgenwelchen unwichtigen Computerspielen hier immer wieder durch Teile der Gemeinschaft geschützt werden, während Artikeln über ganze Buchverlage (wahrscheinlich von genau denselben) eine "fragliche Relevanz" unterstellt wird. OKIDOKI, verstanden! - Trotzdem Behalten, z.B. weil der Verlag einer Reihe von relevanten Autoren Erstveröffentlichungsmöglichkeiten geboten hat, was auch im Artikel steht. --85.182.121.73 09:58, 8. Jan. 2008 (CET)

Welchen Teil von WP:BNS hast du jetzt nicht verstanden? Ich habe weder Sex Games bearbeitet, noch irgendwo in der Wikipedia über genau diesen Artikel diskutiert. Geh woanders trollen. -- misterjack 02:30, 10. Jan. 2008 (CET)

Ich will ja nicht stören, aber ich bin der Meinung, das man es sich nicht so einfach machen sollte. Der Verlag hat etwa 10 Jahre ein Spezialgebiet verlegt und damit wohl auch ein gewisses Herausstellungsmerkmal erarbeitet. Wem Quellen fehlen, findet sie unter anderem hier oder speziell bei den Einträgen in der DNB. Da Der Verlag nicht mehr existiert, ist auch keine Werbung, Promotion o.ä. zu befürchten. Ich bin (nach Korrektur einiger Jahresangaben im Artikel) für Behalten. -- Jesi 22:59, 11. Jan. 2008 (CET)

Ich habe noch einige bekannte Autoren des Verlages eingearbeitet. Das sollte die Relevanz nun doch deutlich machen. -- Jesi 23:57, 11. Jan. 2008 (CET)

Was soll hier eigentlich durch Quellen belegt werden? Die Existenz des Verlags? Manche Löschanträge sind derartig blödsinnig, dass ich für die Einführung eines Schnellöscheintrags für Löschanträge bin. Ansonsten verschwenden viele Leute viel Zeit und Worte damit, einen 3-Worte-Löschantrag zu diskutieren. Warum überhaupt 3 Worte? Eins hätten doch gereicht: "irrelevant". Warum so vorsichtig? Behalten (sowieso). WolfgangRieger 05:27, 12. Jan. 2008 (CET)

@WolfgangRieger: Der LA wurde in diesem Zustand gestellt, ich denke, die Frage nach der Relevanz war da schon etwas berechtigt. Und dass viele Leute viel Zeit verwendet (nicht verschwendet) haben, hat dem Artikel ja nun deutlich geholfen. -- Jesi 14:42, 12. Jan. 2008 (CET)

Ja, und? Auch bei dem alten Zustand ist mir nicht klar, was mit Quellen hätte belegt werden sollen, oder warum es an Relevanz mangeln sollte. WolfgangRieger 00:25, 13. Jan. 2008 (CET)

Obwohl wir ja beide der gleichen Meinung sind, trotzdem dazu noch eine Bemerkung: Der Artikel hätte ja auch so aussehen können:

Der Hamburger Verlag EXpress-Edition war ein Spezialverlag der von Ende der 60er bis Ende der 90er Jahre Bücher aller Art zur Rassenthematik herausgegeben hat. Der Schwerpunkt lag auf Einwanderung aus Mozambik. Von rassenwissenschaftlichen Studien über Bilderbücher z.B. zur sexuellen Erziehung bis zu den Gedichten Saliha Scheinhardts veröffentlichte der Verlag in allen nur denkbaren Bereichen. Der Verlag war in den 80er Jahren besonders bei Streetworkern, die mit Ausländern arbeiteten, bekannt, aber auch bei einem eher rechtsorientierten Lesepublikum.

Und wenn da nicht nach Quellen gefragt würde, hätten wir einen Artikel über einen zwar ehemals existenten Verlag, bei dem aber nichts stimmt. Und dass bei einem benannten Autor Relevanz gegeben ist, ist auch nicnt einleuchtend. Es war meiner Meinung nach schon richtig, da zu bohren. -- Jesi 02:33, 13. Jan. 2008 (CET)

bleibt --Schwalbe D•C•B 21:46, 20. Jan. 2008 (CET)

Allpot Futsch (erl. in benutzernamensraum verschoben)

Ein Artikel, der seit 05 im BNR rumdümpelte. Relevanz unklar -- misterjack 19:40, 7. Jan. 2008 (CET)

Und warum verschiebst Du die Seite dann in den Artikelnamensraum? Habe das rückgängig gemacht. --LKQS 20:02, 7. Jan. 2008 (CET)

Allpot Futsch (erl.)

Werbung für eine irrelevante Band seit 2005, ansonsten keine Beiträge. --LKQS 20:04, 7. Jan. 2008 (CET)

ne, so wie ich das sehe, hat er da einen Artikel aufgebaut jedoch die Arbeit abgebrochen. Das ist kein Werbeeintrag, insofern missbillige ich die Rückgängigmachung meiner Aktion -- misterjack 20:11, 7. Jan. 2008 (CET)

ich sehe da auch keine werbung, allerdings verstehe ich auch misterjack nicht, der die relevanz anzweifelt aber dennoch den artikel veröffentlicht hat.... --Dutch damager 20:13, 7. Jan. 2008 (CET)

ganz einfach, wenn der Artikel relevant ist, ist noch ein wenig QS nötig und fertig. Dazu muss er aber nicht bei einem Benutzer rumdümpeln, der sich seit über 2 Jahren nicht darum kümmert. -- misterjack 20:17, 7. Jan. 2008 (CET)

Artikel wieder in den ANR zurückverschoben. Entweder die Truppe ist relevant und bleibt, oder nicht und wird gelöscht. Im BNR hat der Beitrag nix zu suchen. --Ureinwohner uff 22:18, 7. Jan. 2008 (CET)

• An misterjack und Ureinwohner: Finde ich schon etwas seltsam. Wenn Ihr auf einer Eurer Benutzerunterseiten einen Artikel vorbereiten würdet: Wann würdet Ihr ihn in den ANR verschieben? Bei unklarer Relevanz und schlechter Artikelqualität? Ich schätze nicht. Warum macht Ihr dann genau das bei Benutzer Lochthom? Hier käme einfach die Regel Wikipedia ist kein Webspace-Provider zum Tragen. Sollte es sich herausstellen, dass die Band tatsächlich relevant sein soll (was allerdings kaum gegeben ist), kann man den Artikel immer noch verbessern und in den ANR verschieben. Natürlich ists eigentlich egal, da es genügend solche Artikel gibt, bloss verstehe ich nicht, warum man das extra forciert und Artikel in die WP stellt, die man eigentlich als schlecht empfindet. Nun gut, lassen wir das. Zur Band: Ich finde Google-Treffer auf 209 Seiten. Der allergrösste Teil davon sind nutzerbasierte Seiten, auf denen man Bands eintragen oder mp3s zum Download freigeben kann, dann Linkseiten befreundeter Bands und Gästebucheinträge. Als "reguläre Seite" ist dann zum Beispiel in den Kurzmeldungen der Walliser Nachrichten zu finden: "1. Openair in der Putztolla (...) Zu den Headliners gehörten die einheimischen Bands Allpot Futsch, Crack Speed Toys und die Barbadoza Bastards. Damit wollte man auch weniger bekannten Bands eine Plattform bieten." In der Datenbank der Schweizer Hitparade ist kein einziger Song eingetragen. Ich komme zum Schluss, dass sich die 15-jährige Existenz praktisch gar nicht auf ihren Bekanntheitsgrad ausgewirkt hat, dass die Alben keine Auflage von 5000 Stück haben, davon bin ich ziemlich überzeugt (das erste hat gemäss www.af-punkrock.ch eine von 500+) und ausserdem sind sie alle im Eigenlabel erschienen (auch die mit "Labelkennzeichnung", siehe www.af-punkrock.ch: Am 27. April 2003 gründeten wir zusammen mit den beiden lokal Punkrock Bands Granny Smith und Crack Speed Toys das Label Fasttone Records. Das Ziel des eigenen Labels war es, eine vermehrte Zusammenarbeit zwischen den Bands zu schaffen und dabei gegenseitig von den Erfahrungen zu profitieren. Zudem übernehmen die aufgeteilten Ressort die organisatorischen Angelegenheiten der einzelnen Bands. Das Label versuchte den Bands Auftrittsmöglichkeiten zu verschaffen. Das Label wurde 2006 im gegenseitigem Einverständnis von den beteiligten Bands (A.F., Grannysmith und Crack Speed Toys) aufgelöst. Die gesteckten Ziele konnten nur teilweise erfüllt werden und es lag ein Missverhältnis zwischen Aufwand und Ertrag vor.). Fazit: Eine Partyband, die pro Jahr zu um die sieben Auftritte kommt ("über 100" in 15 Jahren), sich selbst Tonträger in kleinen Auflagen finanziert und trotz ihres eher jüngeren Zielpublikums im Internet nahezu unbekannt ist. Löschen. --LKQS 06:55, 8. Jan. 2008 (CET)

Danke für die Recherche, hab SLA gestellt. Laut Diskussion irrelevant. -- misterjack 13:32, 10. Jan. 2008 (CET)

gelöscht von Alexander Z. -- misterjack 13:32, 10. Jan. 2008 (CET)

Gymnasium Auf der Morgenröthe (bleibt)

keine Relevanz erkennbar WP:AüS Marcus 19:40, 7. Jan. 2008 (CET)

• Wikifiziert. Ein sehr passabler Artikelstart. Behalten – Simplicius ☺ 00:42, 8. Jan. 2008 (CET)

Aber Relevanz wurde dadurch nicht geschaffen - löschen weil nichts auf etwas enzyklopädisch Besonderes dieser Schule hinweist.--212.202.113.214 10:11, 8. Jan. 2008 (CET)

Die Betreuung von Schülern durch Schüler mit gemeinsamem Essen und Abwasch dürfte nicht allzu oft vorkommen. Ordentlicher Artikel. behalten. --nfu-peng Diskuss 12:37, 8. Jan. 2008 (CET)

ACK nfu-peng, behalten --Mutter Courage 19:47, 8. Jan. 2008 (CET)

...und die Kooperation mit der Uni Siegen ist auch eine Besonderheit. Behalten. --Cup of Coffee 22:01, 11. Jan. 2008 (CET)

bleibt --Orci Disk 20:21, 18. Jan. 2008 (CET)

OnGen (gelöscht)

Unklare Relevanz, zudem sieht es stark nach Werbung aus. --PietJay Sprichmitmir 19:58, 7. Jan. 2008 (CET)

• Genealogische Datenbanken wie diese sind für die Menschen, die sie zur Ahnenforschung nutzen, sicher interessant. Für einen Enzyklopädieeintrag reicht das aber nicht aus. Löschen. --TM 22:06, 7. Jan. 2008 (CET)

gelöscht --Schwalbe D•C•B 21:47, 20. Jan. 2008 (CET)

Äon (Gnostizismus) (gelöscht)

Was will uns der Autor mit diesem Artikel sagen? Artikel erklärt sein Lemma nicht und ist allgemein unverständlich. --Ü ü 20:19, 7. Jan. 2008 (CET)

Ist schon wirklich wirr geschrieben, würde wohl in der QS versauern, Löschen. Suprememaster 21:10, 7. Jan. 2008 (CET)

Liest sich wie eine Stichwortnotiz. Einfach eine wirre Aneinanderkettung von Schlagwörtern und kurzen Merksätzen, und ein Laie versteht nur Bahnhof. Löschen --NoCitNeed 13:21, 8. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel erklärt den Begriff nicht sehr gut, doch er versucht es zu erklären, daher nur QS.--Pjotr morgen 02:45, 10. Jan. 2008 (CET)

Eijeijei, wer könnte da helfen? Portal:Altertum vielleicht? Das ist ein zentraler Aspekt der Gnosis, einer Abart der semitischen Religionen, die auch z.B. bei den Katareren (Ketzern) Widerhall fand. --Cup of Coffee 22:03, 11. Jan. 2008 (CET)

Ich halte das Lemma an sich für verfehlt. In der Begriffsklärung von Aion wird jetzt auf Äon (Begriffsklärung) verwiesen. Dort wird weiter verwiesen auf mehrere Lemmata, die sich teilweise überschneiden. Das Lemma Äon (Theologie) behandelt den Begriff in der christlichen Theologie und seine Verbindung zu olam (Weltzeit) im Judentum. Ich schlage vor, Äon als Begriff und Gottheit in antiker Philosophie und Religion unter Äon (Philosophie) zu behandeln. Dort erscheint dann auch die Rolle des Äon im Gnostizismus. WolfgangRieger 17:03, 12. Jan. 2008 (CET)

stimme dem zu, passt so und hat Luft :) lg --.א.מ.א 01:09, 13. Jan. 2008 (CET)

Löschen, da URV. Erste Version des Artikels ist 1:1 aus RGG übernommen (ist so auch in der Versionsgeschichte zu lesen). WolfgangRieger 19:24, 20. Jan. 2008 (CET)

gelöscht --Schwalbe D•C•B 21:48, 20. Jan. 2008 (CET)

Formfinder (gelöscht)

Die Relevanz wird mir nicht klar. --PietJay Sprichmitmir 20:24, 7. Jan. 2008 (CET)

• Momentan ist das leider nur Werbung. Welche Unternehmen setzen die Software ein? Wie weit ist sie verbreitet? 7 Tage, um den Artikel so weit auszubauen, dass die enzyklopädische Relevanz des Beschriebenen klar wird. Sonst löschen. --TM 22:10, 7. Jan. 2008 (CET)

Scheint zudem auch eine "Glaskugel" zu sein, weil die Veröffentlichung für 'Mai 2008! geplant ist.--PietJay Sprichmitmir 11:10, 10. Jan. 2008 (CET)

Aber es wurde schon eine Version vorgeführt, eigenartigerweise als Architekten-Programm auf der Textile Roofs 2007. Womöglich ist doch dieser bei Google gefundene Formfinder gemeint ::-)). Ansonsten findet man fast nur Beiträge von und über die Firma und ihre Software, für die ich diesen Preis (offenbar für die Dissertation) gefunden habe. Ich weiß nicht, ob das reicht, glaube es fast nicht. -- Jesi 11:57, 11. Jan. 2008 (CET)

Formfinder ist das am weitesten verbreitete Programm um Membranen zu entwerfen. Es ist an den meisten Universitäten im Einsatz um z.B. Vergleich-Bauwerke oder Detail-Ausbildungen von Tragwerken zu finden. Das Programm ist viel mehr als ein CAD System da es neben der Formgenerierung ein "Suchsystem" für universitäre Datenbanken darstellt. Ich unterrichte an der TU Wien Softwaretechnik und habe an dem Artikel einige Korrekturen durchgeführt. Der Artikel ist relevant und sollte auf jeden Fall bleiben! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von AntoniaRW (Diskussion • Beiträge) 01:25, 15. Jan. 2008) -- Jesi 14:48, 15. Jan. 2008 (CET)

• Formfinder wurde bis Dezember 2007 über 20.000 mal installiert und ist mit über 1000 Uni-Campus-Lizenzen im Einsatz. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von AntoniaRW (Diskussion • Beiträge) 01:38, 15. Jan. 2008) -- Jesi 14:48, 15. Jan. 2008 (CET)
• Ich habe den Artikel Formfinder gestartet und möchte auch noch meine Meinung dazu sagen. Formfinder ist, meines Wissens nach, das erste Programm mit dem sich selbstbildende Membranen gemäss ihrer physikalischen Eigenschaften in 3D korrekt darstellen lassen. Bisher war man auf andere 3D Programme wie Rhino, 3dsMax etc. angewiesen mit denen diese zwar ungefähr nachgebildet werden können, aber niemals mit der nötigen Genaugigkeit so, dass zusätzlich immer physische Modelle zum Entwerfen nötig waren, die aber leider sehr zeitaufwendig herzustellen sind. Somit kann eine Menge Arbeitszeit eingespart werden, was gerade den Projekten, die mit Membranen arbeiten sehr zu gute kommt, da gerade diese wegen des zeitintensiven Entwurfs häufig von vornherein eine schwerere Durchsetzbarkeit vor Bauherren haben als gewöhnliche Entwürfe. Ich weiss auch von meiner Arbeit am Institut für Konstruktion und Gestaltung, dass Formfinder auch in der Lehre an der Universität Innsbruck eingesetzt werden soll, da dem Programm eine hohe Relevanz für kommende Architektengenerationen zugeschrieben wird. ~~<unbekannt> (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Vs83 (Diskussion • Beiträge) 10:17, 15. Jan. 2008) -- Jesi 14:48, 15. Jan. 2008 (CET)

Behalten - das Programm ist so etwas wie ein Vorreiter neuer Konzepte. Ich halte es in etwa so wegweisend wie AutoCAD für die jeweilige Zeit und den damit ermöglichten Anwendungsfall. Dafür gibts ja auch einen Artikel. Ich find die Sache schon beeindruckend - sehen welche Werkzeuge moderne Bauingenieure für ihre Designs nutzen können. --Alexander.stohr 14:02, 15. Jan. 2008 (CET)

Den Satz Formfinder wurde ... über 20.000 mal installiert und ist mit über 1000 Uni-Campus-Lizenzen im Einsatz habe ich aber erst einmal rausgenommen, da er ohne Beleg ist. Und die Internet-Quellenlage sieht da eigentlich etwas anders aus. Und ich bin mir auch nicht sicher, ob die Software einem Vergleich mit AutoCAD standhält. -- Jesi 14:48, 15. Jan. 2008 (CET)

gelöscht --Schwalbe D•C•B 21:50, 20. Jan. 2008 (CET)

Inländerdiskriminierung (LA entfernt)

Theoriefindung. -- Aspiriniks 20:52, 7. Jan. 2008 (CET)

Inwiefern soll hier "Theoriefindung" vorliegen? Benutzer Aspiriniks hätte Rechtswissenschaften mit Schwerpunkt Europarecht studieren sollen, dann wüsste er, dass er sich solche haltlosen Kommentare und Löschungsanträge sparen kann! Eine Frechheit! Soll bspw. Callies/Ruffert, Kommentar zum EUV/EGV, 3. Aufl. 2007, lesen!!

Keine TF, nachweisen kann man den Begriff u.a. bei Schachtschneider. Konkrete Quellen habe ich grade keine zur Hand. -->nepomuk 21:10, 7. Jan. 2008 (CET) Nachtrag: offenbar seit vielen Jahren gebräuchlicher Begriff, vor allem im Zusammenhang mit der EU, Monographien mit diesem Titel sind a) im Artikel angegeben und b) in Bibliothekskatalogen zu finden.

Nun ja, bei 15.500 Google-Treffern gehe ich von einem etablierten Begriff aus. Suprememaster 21:20, 7. Jan. 2008 (CET)

• soso ich diskriminiere, wenn ich ausländisches Bier saufe "Im Ausland hergestelltes und in die BRD eingeführtes Bier brauchte gemäß einem Urteil des EuGH aus dem Jahre 1987 nicht dem deutschen Reinheitsgebot zu entsprechen, da dies einen Verstoß gegen Art. 28 EGV darstellen würde.", da versucht jemand einen Begriff hier recht unverschämt und durch Juristensprache und Angaben anscheinender (oder scheinbarer?) Quellen einzubringen, Prost und löschen--Zaphiro Ansprache? 21:26, 7. Jan. 2008 (CET)

Daß es den Begriff gibt, weiß ich auch. Der Artikel erläutert den Begriff aber nicht richtig, sondern scheint ein Brainstorming aus zusammenhanglos aneinandergereihten Zitaten aus einer nicht angegebenen Quelle zu bestehen. So ist das als Artikel nicht brauchbar. Ein solcher Artikel müßte Angaben zur Begriffsgeschichte enthalten und die verschiedenen Verwendungen in der EU-Juristerei beleuchten, mit entsprechenden Literaturangaben. Stammt wohl ursprünglich aus Frankreich, siehe Hedwig Schlachter, Discrimination à rebours : die Inländerdiskriminierung nach der Rechtsprechung des EuGH und des französischen Conseil d'Etat, 1984. -- Aspiriniks 21:39, 7. Jan. 2008 (CET)

Ich verstehe deine Argumente schon und sie leuchten mir auch ein, dass ist aber noch lange kein Löschgrund. In die QS geben und sehen, ob's was wird (ich kann aber dafür nicht recherchieren, da ich nichts zu dem weiß). Suprememaster 21:43, 7. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel ist schlecht. Na und? :) Das ist vollkommen normal wenn der Artikel noch nicht mal einen Tag alt ist. Die Löschbegründung ist "Theoriefindung". Ein kurzer Blick auf die Googleergebnisse genügt um zu sehen das dies ein etablierter Begriff ist. Nicht wegen der Trefferzahl sondern wegen der Qualität der Treffer. Auf juristischen und bwl Webseiten zum Beispiel. Man findet zusätzlich auf Amazon auf Anhieb mehrere Bücher die das Lemma im Titel tragen. Ich denke der Löschgrund ist klar wiederlegt. --85.180.142.32 21:38, 7. Jan. 2008 (CET)

Ich weiß nicht, ob das mit der QS eine gute Idee ist. Wenn jemand als IP einen schlechten Artikel anlegt, dazu noch zu einem etwas problematischen - weil zweckentfremdeten ([26]) Lemma, macht die QS vermutlich mehr Arbeit als ein komplett neuer Artikel. -- Aspiriniks 21:57, 7. Jan. 2008 (CET)

Schlecht ist der Artikel nicht, nur ein bißchen unverständlich. Man nur zur Erklärung noch auf die Grundfreiheiten eingehen und ähnliches. --Ü ü 22:04, 7. Jan. 2008 (CET)

Natürlich gibt es den Begriff. Das Phänomen taucht auf, wenn wegen EU-Recht ein nationales Gesetz eine Handelsbeschränkung darstellt und deshalb bei übernationalem Handel nicht angewandt werden darf. Wie zum Beispiel das Rheinheitsgebot. Für deutsche Unternehmen kann dieses Gesetz aber durchaus noch weiter gelten. --Ü ü 21:59, 7. Jan. 2008 (CET)

Ich bin Autor des Artikels. Ich arbeite an einem Lehrstuhl für Öffentliches Recht, Europarecht und Völkerrecht, wobei die Problematik der Inländerdiskriminierung ein Fachgebiet von mir ist. Die vorgebrachten Vorwürfe, insbesondere von Aspiriniks sind lächerlich. Der Artikel ist wohlfundiert. Ich wollte ihn nicht mit Erläuterungen zu den EG-Grundfreiheiten aufblähen. Ein Verweis wäre aber sehr sinnvoll. Im übrigen beruht der Artikel auf umfangreicher Literatur- und Rechtsprechungsrecherche. Er beleuchtet die Problematik keinesfalls erschöpfend, geht aber weit über Google o. ä. hinaus. Wenn weitere Ausführungen oder Vertiefungen gewünscht sind, bin ich gerne bereit, mehr dazu zu schreiben. Der Begriff stammt auch nicht, wie oben von Asp. vermutet, aus Frankreich! Das ist ein gesamteuropäisches Problem und Frau Schlachter hat eine Untersuchung der Rechtsprechung des EuGH im Zusammenhang mit dem französischen Conseil d´Etat vorgenommen, allein daher der französische Titel ihrer Monographie.

Deutsche gute Literatur ist z. B.:

Aicher, Josef / Holoubek, Michael/Korinek, Karl: Gemeinschaftsrecht und Wirtschaftsrecht, Wien 2000

Basedow, Jürgen: Deregulierungspolitik und Deregulierungspflichten – Vom Zwang zur Marktöffnung in der EG, in: Staatswissenschaften und Staatspraxis 1991, S. 151-169

Beaucamp, Guy: Meister adé – Zur Novelle der Handwerksordnung, in: DVBl. 2004, S. 1458-1463

Borchardt, Klaus-Dieter: Der sozialrechtliche Gehalt der Unionsbürgerschaft, in: NJW 2000, S. 2057-2061

Callies, Christian / Ruffert, Matthias: Kommentar zum EGV/EUV, 3. Aufl. 2007

Diefenbach, Wilhelm: Zu Fragen der Inländerdiskriminierung im Handwerksrecht vor dem Hintergrund der Entscheidungen des ÖstVerfGH vom 09.12.1999 und des EuGH vom 03.10.2000, in: GewArch 2001, S. 353-360

Dreier, Horst: Grundgesetz Kommentar, 2. Auflage, Tübingen 2004 (dort bei Art. 3 GG)

Epiney, Astrid: Umgekehrte Diskriminierungen. Zulässigkeit und Grenzen der discrimination à rebours nach europäischem Gemeinschaftsrecht und nationalem Verfassungsrecht, Köln 1995

Fastenrath, Ulrich: Inländerdiskriminierung. Zum Gleichbehandlungsgebot beim Zusammenwirken mehrerer (Teil)rechtsordnungen im vertikal gegliederten und international integrierten Staat, in: JZ 1987, 170-178

Götz, Volkmar: Zum Verhältnis von nationalem Gleichheitssatz und dem Recht der Europäischen Gemeinschaft, in: JZ 1994, S. 1061-1062

Grabitz, Eberhard / Hilf, Meinhard: Kommentar EUV/EGV, Band I, 32. Ergänzungslieferung, München 2007

Graser, Alexander: Eine Wende im Bereich der Inländerdiskriminierung? – Zur Entscheidung des EuGH in der Rechtssache Lancry, in: EuR 1998, S. 571-579

von der Groeben, Hans / Schwarze, Jürgen: Kommentar zum EUV und EGV, Band 1, 6. Auflage, Baden-Baden

Gundel, Jörg: Die Inländerdiskriminierung zwischen Verfassungs- und Europarecht: Neue Ansätze in der deutschen Rechtsprechung, in: DVBl. 2007, S. 269-278

Hammerl, Christoph: Inländerdiskriminierung, Berlin 1997

Heintzen, Markus: Inländerdiskriminierung im Gemeinsamen Markt – dargestellt am Beispiel der Rechtsanwaltschaft, in: EWS 1990, S. 82-92

Hintersteininger, Margit: Binnenmarkt und Diskriminierungsverbot, Berlin 1999

Hoffmann, Michael: Die Grundfreiheiten des EG-Vertrags als koordinationsrechtliche und gleichheitsrechtliche Abwehrrechte, Baden-Baden 2000

König, Doris: Das Problem der Inländerdiskriminierung - Abschied von Reinheitsgebot, Nachtbackverbot und Meisterprüfung?, in: AöR 118, S. 591-616

Körber, Torsten: Innerstaatliche Anwendung und Drittwirkung der Grundfreiheiten? – Anmerkung zum Urteil des EuGH vom 6.6.2000 (Fall Angonese), in: EuR 2000, 932

Kormann, Joachim / Hüpers, Frank: Zweifelsfragen der HwO-Novelle 2004, in: GewArch 2004, S. 353-363

Lackhoff, Klaus: Die Niederlassungsfreiheit des EGV - nur ein Gleichheits- oder auch ein Freiheitsrecht?, Berlin 2000

Lackhoff, Klaus / Raczynski, Bernd: Umgekehrte Diskriminierung, in: EWS 1997, S. 109-117

Müller, Martin: Die Novellierung der Handwerksordnung 2004, in: NVwZ, 2004, S. 403-412

Müller-Graff, Peter-Christian: Binnenmarktziel und Rechtsordnung - Binnenmarktrecht, Bergisch Gladbach/Köln 1989

von Münch, Ingo / Kunig, Philip: Grundgesetz Kommentar, 5. Auflage, München 2000

Nachbauer, Andreas: Niederlassungsfreiheit. Geltungsbereich und Reichweite des Art. 52 EGV im Binnenmarkt

Nicolaysen, Gert: Inländerdiskriminierung im Warenverkehr, in: EuR 1991, S. 95-120

Papier, Hans-Jürgen: Die überörtliche Anwaltssozietät aus der Sicht des Verfassungs- und Gemeinschaftsrechts, in: JZ 1990, S. 253-261

Reitmaier, Marion-Angela: Inländerdiskriminierungen nach dem EWG-Vertrag. Zugleich ein Beitrag zur Auslegung von Art. 7 EWGV, Kehl 1984

Riese, Christoph / Noll, Paul: Europarechtliche und verfassungsrechtliche Aspekte der Inländerdiskriminierung, in: NVwZ 2007, S. 516-521

Sacksofsky, Ute: Das Grundrecht auf Gleichberechtigung, Baden-Baden 1991

Schilling, Theodor: Gleichheitssatz und Inländerdiskriminierung, in: JZ 1994, S. 8-17

Schmidt, Julia: Ist das Reinheitsgebot noch zu retten?, in: NJW 2005, S. 3617-3619

Schwarze, Jürgen: EU-Kommentar, Baden-Baden 2000

Schlachter, Hedwig: Discrimination à rebours – Die Inländerdiskriminierung nach der Rechtsprechung des EuGH und des französischen Conseil d'Etat, Frankfurt am Main 1984

Streinz, Rudolf: Das Problem "umgekehrter Diskriminierungen" im Bereich des Lebensmittelrechts, in: ZLR 1990, S. 487-517

Weis, Hubert: Inländerdiskriminierung zwischen Gemeinschaftsrecht und nationalem Verfassungsrecht, in: NJW 1983, 2721 (2726)

Wesser, Sabine: Grenzen zulässiger Inländerdiskriminierung, Bonn 1995

Weyer, Hartmut: Freier Warenverkehr, rein innerstaatliche Sachverhalte und umgekehrte Diskriminierungen, in: EuR 1998, S. 435-461

Wenn schon ein Experte etwas schreibt, sollte das nicht haltlos von bestimmten Laien herabgewürdigt werden. Danke dennoch für die Diskussion, auch wenn ich den Löschungsantrag nicht nachvollziehen kann.

Lieber Experte, wenn man sieht was hier alles so angeschwappt kommt, dann ist man gegenüber Dingen die man nicht kennt mißtrauisch, vor allem wenn sie nicht so ganz allgmeinverständlich geschrieben sind. So ist das nun mal mit einem offenen System wie der Wikipedia. Man kann gerade bei Artikel von IPs nicht sehen, ob sie von jemanden mit Ahnung geschrieben worden sind, wenn man selbst keine Ahnung davon hat. Wenn du dir einen Account samt Benutzerseite angelegt hättest, auf der gestanden hätte, daß du an einem Lehrstuhl für Euoprarecht arbeitest, wäre es vielleicht nicht zu dem Löschtantrag gekommen. --Ü ü 22:58, 7. Jan. 2008 (CET)

ich auch nicht behalten ... Hafenbar 22:51, 7. Jan. 2008 (CET)

LA-Begründung trifft nachgewiesenermaßen nicht zu. LAE Fall 2 a -->nepomuk 22:53, 7. Jan. 2008 (CET)

Der Antrag ist, mit Verlaub, Quatsch. Bin kein Volljurist, habe aber in den Veranstaltungen zum Europarecht mehrmals von diesem Begriff gehört. Der selbst ist also zumindest keine Theoriefindung. Einfach nur behalten. --muderseb 22:55, 7. Jan. 2008 (CET)

Alles weitere kann dann im Artikel diskutiert werden. Sinnvoll wäre es noch, eine Auswahl an verwendeter und wichtiger Literatur im Artikel anzugeben. -->nepomuk 22:53, 7. Jan. 2008 (CET)

Dieser LA ist ein klassisches Beispiel dafür, was passieren kann, wenn Leute LAs stellen, die vom Fachgebiet keine Ahnung haben. Nur weil man etwas nicht kennt, muss man nicht immer gleich einen LA stellen. In Jura wird es noch massenweise Begriffe geben, die nur Personen kennen, die mit dem Fachgebiet zu tun haben. Darum schaue ich auch überhaupt regelmäßig in den Löschdebatten nach, ob mal wieder der Versuch gestartet wird, einen juristischen Begriff zu löschen. --Jurastudentin 01:34, 8. Jan. 2008 (CET)

Es ist ja schön, daß der Autor Fachmann ist. Dann soll er aber auch die Literaturhinweise gleich im Artikel einbauen, damit man nachvollziehen kann, daß er sich das ganze nicht selbst ausgedacht hat, auf Formulierungen wie "vorzugswürdig" verzichten, die in Jura-Fachzeitschriften vorkommen, die aber kein normaler Mensch benutzt (sonst URV-Verdacht), er soll den Begriff umfassend so erklären, dass man als Laie versteht, worum es geht (z. B. Einordnung in den größeren Zusammenhang von Kompetenzüberlappungen zwischen EU und Nationalstaaten); und Fachbegriffe wie Sekundärrecht müssen so wikifiziert werden, dass man die nachschlagen kann. Schließlich soll das ganze auch für Leute lesbar sein, die davon keine Ahnung haben. -- Aspiriniks 17:34, 8. Jan. 2008 (CET)

Eine einfache Suche bei Google hätte ergeben, dass dieser Begriff auch in der Rechtsprechung verwendet wird. Man sollte es sich mit Löschanträgen wirklich nicht allzu einfach machen, nur weil man den Begriff nicht kennt und versteht. --Jurastudentin 14:02, 10. Jan. 2008 (CET)

Beim lesen viel mir sofort eines ein: Wikipedia:Humorarchiv--Jakob 03:22, 9. Jan. 2008 (CET)

Hennemansches Prinzip (zurückgezogen)

Ich gehe von einer Theoriefindung aus, Google hier 3 Treffer mit Hennemann-Prinzip 2 Treffer --Update 21:07, 7. Jan. 2008 (CET)

Ist inzwischen auf og. Lemma verschoben. Da findet Google schon 235 Treffer. --Drahreg·01^RM 22:34, 7. Jan. 2008 (CET)

Herr Hennemann hat das Prinzip schon 1974 beschrieben (steht da drin), scheint sich aber seitdem nicht weit verbreitet zu haben. --PietJay Sprichmitmir 21:13, 7. Jan. 2008 (CET) Aber Weineck ist nicht irgendwer... 7 Tage zum Ausbau

Theoriefindung wohl nicht, habe das Portal:Medizin drauf aufmerksam gemacht. --Dutch damager 21:58, 7. Jan. 2008 (CET)

_dazwischenquetsch_ Ist jetzt in der Qualitätssicherung Medizin gelandet. Ich denke, kann behalten werden, kenn mich mit Muskelphysiologie nicht so aus. --Drahreg·01^RM 22:30, 7. Jan. 2008 (CET)

Es gab doch tatsächlich eine sehr lange Zeit vor dem Internet und somit Google. Ab und zu mal die vollig veraltete Bibliothek besuchen, würde manchem hier schon helfen. --L5-in memoriam Günter Schubert 22:17, 7. Jan. 2008 (CET)

Ob das Hennemansche Prinzip korrekt beschrieben ist, kann ich nicht beurteilen. Aber aufgrund der Literaturhinweise ist es offensichtlich keine Theoriefindung. --Christoph Demmer 22:18, 7. Jan. 2008 (CET)

Aufgrund der inzwischen im Artikel erfolgten Nachbesserungen zurückgezogen --Update 22:33, 7. Jan. 2008 (CET)

Pocket Tanks (gelöscht)

• In dieser Form ist das ein reiner Werbeartikel völlig ohne Außendarstellung. Ist das Spiel in irgendwelchen renomierten Spielemagazinen oder Portalen besprochen worden? Wenn ja, mit welchem Ergebnis? Seltsamerweise findet man nicht einmal auf der Website des Herstellers Hinweise auf eventuelle Presseartikel.
• Die Benutzerbewertungen, die ich in Downloadportalen finden konnte, sprechen nicht gerade dafür, dass das Spiel ein Knaller ist.
• Die Interwikilinks bedeuten nicht viel, da sich dort ebenfalls mehr oder weniger nur Marketinggewäsch findet.
• Jeden Menüpunkt im Spiel einzeln aufzuzählen, ist relativ sinnfrei. Wen interessiert, dass man die Farbe seines Panzers ändern kann? --TM 21:17, 7. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel sagt eigentlich alles über das Game aus, was es zu wissen gibt, und geben kann. Es ist nicht im Handel erhältlich und daher auch nicht in ``renommierten´´ Zeitschriften. Das Alter des Spiels dürfte ebenfalls ein Grund dafür sein. Wenn man sich den Artikel durchliest, ist man also vollständig informiert darüber! Abgesehen davon ist es weiterhin aktuell. Der Artikel erfüllt den selben Zweck wie z.B. der über Icy Tower oder auch Little Fighter. Der Unterschied: Pocket Tanks ist nicht kostenlos! Der Link ist keine Werbung, der gehört einfach dazu. Außerdem bin ich kein Blitwise-Mitarbeiter, der Werbung nötig hätte und um 40€ ein Spiel kaufen, ist eher unwahrscheinlich, selbst wenn's für die PS2 wär'. Es ist einfach ein informativer, aussagekräftiger Artikel, der eigentlich keine Fragen offen lässt. LA sinnfrei --Cretaceous Corral 22:31, 7. Jan. 2008 (CET)

Lass mich meine Frage so formulieren: Es gibt tausende Spiele auf dem Markt. Warum gibt es einen Artikel zu „Pocket Tanks“, aber keine zu den tausenden anderen Spielen? (Siehe hierzu auch WP:RK.) --TM 23:50, 7. Jan. 2008 (CET)

Unqualifizierter Beitrag von mir dazu: For ein paar Jahren habe ich dieses Spiel intensiv gespielt, obwohl ich ansonsten absolut keine Spielernatur bin. Ist echt gut gemacht und basiert wenn ich mich recht entsinne auf einem alten Spiel für den Amiga. Daher ein ganz leises Behalten von mir. --Havelbaude _Sempf 00:02, 8. Jan. 2008 (CET)

Du hast auf dem Amiga en:Scorched Tanks (Screenshots hier) gespielt. Das ist der Nachfolger von en:Scorched Earth und imho das Original. Das hier ist nur ein billige Kopie und imho völlig unwichtig. Hinzu kommt ein lupenreiner Werbeeintrag -> Löschen. Weissbier 06:37, 8. Jan. 2008 (CET)

Danke für den Link. Genau das war's. Es gab auch noch eine Version für den alten Atari St 500 meiner Frau. Da hieß das Spiel schlicht "Baller". War auch cool. --Havelbaude _Sempf 08:12, 8. Jan. 2008 (CET)

4 Mann, ein Brett Bierdosen, Scorched Tanks und rund ging es. Weissbier 10:00, 8. Jan. 2008 (CET)

Und wo bleibt die Relevanz für einen sich enzyklopädisch bilden wollenden Menschen? --212.202.113.214 10:17, 8. Jan. 2008 (CET)

Billige Kopie? Welches PC Game, welches nicht im Laden zu kaufen ist, kostet 40€? Warum es zu Pocket Tanks einen Artikel gibt, und zu vielen anderen Spielen nicht, liegt daran, dass die, über die es keinen gibt, wirklich unbekannt sind. Es ist ja nicht so, als ob Pocket Tanks nur'n kleines Online-Game wär', wie etliche auf www.newgrounds.com. Es hat sogar 'ne eigene Website und wird von 'ner Firma vertrieben. So ähnlich sieht's bei vielen anderen Produkten aus, die noch immer ``nur´´ im kleinen Familienbetrieb tätig sind. Etwas besonderes an dem Game ist ja, dass es so viele Erweiterungen gibt, und es regelmäßig neue gibt. Zur letzten Frage: ALLE Artikel über Videospiele sind nicht mit ``enzyklopädisch bilden wollenden Menschen´´ zu rechtfertigen. Das ist nun wirklich kein Grund zur Löschung. Der Artikel hat auf jeden Fall den Einzug in die Wikipedia verdient. --Cretaceous Corral 16:01, 8. Jan. 2008 (CET)

Schreib das bitte in den Artikel, dann können wir ihn auch behalten. --TM 16:31, 9. Jan. 2008 (CET)

@Cretaceous Corral: Um mal einen klugscheißenden Satz von mir zu geben: Es ist nicht unsere Aufgabe, zu beweisen dass "Pocket Tanks" irrelevant ist, es ist deine Aufgabe, zu beweisen dass es eben doch relevant ist!

Aber um mal Butter bei die Fische zu tun:

Relevanzkriterien Video- und Computerspiele

Spezielle Kriterien:

• Vaporware: Nur bei umfangreicher Berichterstattung im Vorfeld, die über eine Inhaltsbeschreibung und Tests hinausgeht
• Freeware, freie Software und Handyspiele: Nur bei einer Berichterstattung, die über einen Test und Ankündigung hinausgeht

Allgemeine Kriterien

• bei kommerziellen Spielen: mindestens zwei Nachfolger (Serien) oder
• bei kommerziellen Spielen bis 1995 (Klassiker): Umsetzung auf mindestens drei Plattformen oder
• nachweisliche Innovation (Spielprinzip, Spielmechanik, Programmiertechniken) oder
• nachweislicher Einfluss auf andere relevante Spiele oder
• hohe Medienpräsenz (z. B. Second Life, Moorhuhn) oder
• Aufwändige Produktion (z. B. Wing Commander III, Mafia) oder
• (Verkaufs-)Auszeichnungen, hohe Bewertungen/Kritiken oder
• Spiele mit allgemeiner Bekanntheit oder großer Verbreitung; zu relativieren im Bezug auf die „Einstiegshürden“ (Anschaffungskosten, Registrierung, kostenpflichtige Abonnements...) und das Erscheinungsdatum

Erfüllt Pocket Tanks einen dieser Punkte? Und wenn ja, wieso steht davon dann nichts im Artikel? Ergo solange die Relevanz des Spieles noch nicht im Artikel selbst nachgewiesen ist: Löschen. --NoCitNeed 21:34, 9. Jan. 2008 (CET)

Damit wäre die Sache wohl geklärt! Das Spiel, weil nur übers Internet erhältlich, hat daher zwangsweise eine hohe Verbreitung. Punkt 2, (fast) jeder kennt es (allgemeine Bekanntheit ist auf jeden Fall gegeben). Weiters MUSS man das Spiel, wenn man's haben will, über's Internet bestellen und man muss registriert sein, um es überhaupt kaufen zu können oder irgendein Update zu erhalten. Soviel zum Thema Einstiegshürden. Erscheinugnsdatum kann ich bei JEDER einzelnen Erweiterung hinzufügen. Von 2001 bis zum neuesten. --Cretaceous Corral 01:57, 10. Jan. 2008 (CET)

Hohe Verbreitung ist nicht zu verwechseln mit hoher Verfügbarkeit. Es geht nicht darum, wie viele es Menschen es downloaden könnten, sondern wie viele es bereits getan haben. Ansonsten wäre jeder winzige Pong-Klon relevant, den man irgendwo im Internet downloaden kann. Gibt es Downloadzahlen zu Pocket Tanks? Wie viele aktive User hatte das Spiel an seinem Höhepunkt?

Allgemeine Bekanntheit? Also ich kenne das Spiel schonmal nicht. Mein Vater, meine Mutter und meine Oma sicherlich auch nicht. Ich kann ja mal meine Nachbarn fragen, aber die kennen es vermutlich auch nicht. Dies bitte nicht als Beleidigung verstehen, aber "allgemeine Bekanntheit" hat das Spiel sicherlich nicht, World of Warcraft hat allgemeine Bekanntheit, Second Life auch, oder Super Mario, aber Pocket Tanks? Ich glaube nicht... --NoCitNeed 07:03, 10. Jan. 2008 (CET)

Wieso Beleidigung? Ich bin nicht wirklich Fan von Pocket Tanks. Dachte nur, ein Artikel darüber wär' ganz nett. Aber was hat der Artikel nicht, was derselbe in der englischsprachigen Wiki schon hat? Mit den Downloads... Das und Anzahl an Besitzern, welche die Vollversion legal erworben haben, kann ich mal nachfragen. Soll sonst noch was erfragt werden, um den Artikel zu behalten? --Cretaceous Corral 16:55, 10. Jan. 2008 (CET)

gelöscht, wurde nicht weiterbearbeitet. --Xocolatl 18:45, 14. Jan. 2008 (CET)

EatUrMusic (Weiterleitung)

Relevanz? Website nicht aussagekräftig bzw. man findet nur Werbung/Links -- Srvban21:41, 7. Jan. 2008 (CET)

• Bitte wie in der englischsprachigen Wikipedia auch in den Artikel Daron Malakian einbauen und in eine Weiterleitung umwandeln. --TM 22:01, 7. Jan. 2008 (CET)

Interessantes Label eines bekannten Musikers. Auf die Gestaltung dessen Webseite hat WP aber keinen Einfluß, oder sollte das heißen: entfernt den Link? Artikel behalten. -->nepomuk 22:21, 7. Jan. 2008 (CET)

Weiterleitung -  verfehlt WP:RK --Minérve aka Elendur 00:09, 19. Jan. 2008 (CET)

Pagode Phat Hue (hier erledigt, URV)

Geschwafel statt Enzyklopädie. Eine eventuelle Relevanz dieses Klosters wird nicht dargestellt. --Friedrichheinz 22:00, 7. Jan. 2008 (CET)

Religionswerbung. löschen. --Mussklprozz 22:03, 7. Jan. 2008 (CET)

URV von hier --Dutch damager 22:06, 7. Jan. 2008 (CET)

Hm, höchstens Versionslöschung, da es hier erst kurz vor dem LA passiert ist. Also müsste man über diese Version bzw. die Relevanz an sich diskutieren. rorkhete 22:11, 7. Jan. 2008 (CET)

Thenkof (erl.)

Die Relevanz dieses Herrn, der seinen Namen wechselte, erschließt sich mir zunächst einmal nicht. --Pelz 22:29, 7. Jan. 2008 (CET)

Ups, der Artikel unter seinem alten Pseudonym Thenkman wurde gerade (5. Jan. 2008) gelöscht. --Ukko 22:51, 7. Jan. 2008 (CET)

Also auch unter dem anderen Namen nicht relevant - SLA --Eingangskontrolle 10:20, 8. Jan. 2008 (CET)

Bremsenergierückgewinnung erl., Redirect

Diese zwei Sätze sind imho kein Artikel --Pelz 22:32, 7. Jan. 2008 (CET)

Das nennt sich Rekuperation ... Hafenbar 23:32, 7. Jan. 2008 (CET)

Auch inhaltlich teilweise Käse. Der Stom muss nicht in eine Batterie eingespeist werden; bei Lokomotiven u.ä. ist auch eine Einspeisung in die Oberleitung möglich. Und So muss der Motor weniger Leistung zur Stromerzeugung bringen. ist total verquer. Ich habe das Ganze in einen Redirect auf Nutzbremse umgewandelt. --HH58 09:27, 8. Jan. 2008 (CET)

Bok (Gruß) (bleibt)

Wikipedia ist kein Sprachwörterbuch (das, was über einen Wörterbucheintrag hinausgeht, ist aufblähende und unbelegte Theoriefindung). --Fritz @ 22:50, 7. Jan. 2008 (CET)

Hätte da nicht der Quellenbaustein gereicht? In der Versionsgeschichte wurde das Thema Quellen schon mal angeschnitten und verworfen, wenn man das so nennen will. LA scheint mir ein wenig, nun ja, überzogen ist vielleicht nicht das richtige Wort ist aber so. --Arne 23:46, 7. Jan. 2008 (CET)

Bok entspricht dem alpenländisch/süddeuschen Grüß Gott.Was stört FritzG daran, daß die nun auch deutschsprachige Leser dies erfahren können? In der kroat. WP besteht auch dieser Artikel und stört niemanden.--Drozgovic 23:50, 7. Jan. 2008 (CET)

Da stehen keine Quellen oder Weblinks drin und deshalb erscheint das ganze als WP:TF. So einfach ist das. Wenn es soviele Googletreffer gibt, werden sich doch wohl zwei - drei seriöse finden lassen. --Arne 00:14, 8. Jan. 2008 (CET)

Quellen hin oder her – warum sollte ein Gruß in einer beliebigen Sprache in der deutschsprachigen Wikipedia behandelt werden? Bei z.B. Aloha oder Moshi moshi gibt es eine über Hawaii bzw. Japan hinausgehende Bedeutung, bei "Bok" nicht (und falls doch, wird es nicht im Artikel dargestellt). --Fritz @ 00:29, 8. Jan. 2008 (CET)

Sagen wir mal, es gibt eine über Kroatien herausgehende Bedeutung (Bosnien, Herzegowina, Österreich). Ja, der Artikel ist schlecht mit Quellen belegt. Trotzdem sollte er behalten werden. Den Antragsgrund kann ich so nicht nachvollziehen. Grüße, j.budissin^+/- 07:32, 8. Jan. 2008 (CET)

Sollte dieser Gruß tatsächlich auch in Österreich nennenswerte Verwendung finden, muss das entsprechend belegt in den Text eingebaut werden. *So wie jetzt* gehört das aber nur in ein Sprachwörterbuch, denn das könnte man mit gleichem Recht für jeden Begriff jeder beliebigen Sprache machen. Ich will hier auch nicht wissen, was Personenkraftwagen auf Suaheli heißt. So löschen WP:WIKW. --HyDi Sag's mir! 13:37, 8. Jan. 2008 (CET)

Was weiß ich, ob du Burgenlandkroaten für nennenswert hältst. Das liegt ja nun auch ein bisschen im Auge des Betrachters. -- j.budissin^+/- 20:51, 8. Jan. 2008 (CET)

Nun ja, mit dem, was so mancher Nutzer hier alles nicht wissen will, liesse sich vermutlich eine formidable Enzyklopaedie fuer den etwas bildungshungrigeren Teil der Menschheit schreiben. Habe den Artikel jetzt ein wenig ueberarbeitet, die zuvor behauptete Besonderheit existiert tatsaechlich nicht. Die Relevanz leuchtet zugegebenermassen nicht unmittelbar ein, aber wenn man sich die uebrigen Eintraege in der Kategorie "Grusshandlung" anschaut, dann ist eigentlich nicht einzusehen, warum wir uns neben Artikeln wie regionaldeutsch Gude, universal-doof-deutsch Ey (Ausruf), spanisch Ultreya, japanisch Moshi moshi oder Maori Kia ora (um nur Beispiele zu nennen, die fast alle sehr in Ordnung sind) nicht auch einen Artikel zu kroatisch bok leisten sollen. Behalten. --Otfried Lieberknecht 16:04, 8. Jan. 2008 (CET). Votum geaendert: 7 Tage. Begruendung s.u. --Otfried Lieberknecht 13:27, 10. Jan. 2008 (CET)

Es sind keine Quellen angegeben und die Herleitung von bog ist fraglich. Der Gruß zbogom enthält das Wort bog, bok dürfte eher von "bücken" kommen, wäre also ein Germanizam (siehe hr:Germanizam) wie z. B. auch kisdihant (Küß´ die Hand). Da sich der kroatische Bedienstete im 18. Jahrhundert vor dem österreichischen Herrn verneigte und dazu ich bück mich sagte, ging das wie kisdihant als Gruß in den Sprachgebrauch über, ohne daß die beschriebene Tätigkeit später tatsächlich vollführt wurde. Quelle hab ich leider keine, Auskunft von einem studierten Balkanologen aus meinem Bekanntenkreis. -- Aspiriniks 22:34, 8. Jan. 2008 (CET)

Interessante Theorie daß "bok" von "ich bück mich" kommen soll. Kennt jemand in Österreich dieses Ausdruck? Ist es nicht so, daß es -egal in wlches Land man reist- von den einheimischen Bewohnern positive Geste gesehen wird, wenn man in der Landessprache zumindest "hallo", "danke", oder "bitte" sagen kann. In Kroatien und Teilen Bosnien Herzegowinas ist dieses "Hallo" nunmal das "bok". Ich bin dankbar dafür, daß ich jetzt im Beitrag von Otfried Lieberknecht erfahren habe, was moshi moshi oder Kia ora heißt. Schade, oder vielmehr unverständlich finde ich, daß die Leute die dieses "bok" nicht interessiert den Artikel gleich löschen wollen. behalten --Drozgovic 22:56, 8. Jan. 2008 (CET)

Ich hab´ eben mal in der Bibliothek nachgeschaut. Im Wörterbuch "kroatisch-deutsch" von Jakic und Hurm kommt der Gruß als bog! mit g vor (bok! mit k ist aber richtig, zumindest in Zagreb). Im etymologischen Wörterbuch von Petar Skok steht nichts dazu drin, es wird nur bok in der Bedeutung Hüfte erklärt. In einem Internetforum, das natürlich nicht als Quelle für WP-Artikel taugt, diskutieren ein paar Leute über die Schreibung bog/bok und deren Herkunft, wobei ein Benutzer "gibo528i" die Herkunft von "bücken" vertritt ([27]). Wäre schön, wenn sich dazu wissenschaftliche Literatur finden würde, ohne Quelle finde ich es problematisch. Zur Relevanz bin ich unentschieden, evtl wäre es sinnvoller, statt einzelner Artikel etwas wie Liste der Begrüßungen nach Sprache oder so anzulegen. -- Aspiriniks 20:05, 9. Jan. 2008 (CET)

Es gibt eine einfachere Methode: einfach mal einen kroatischen Kumpel fragen was Hallo oder Bok heisst. Jeder wird es euch gleich sagen.So geht es einfacher und schneller--Drozgovic

Das ist aber nicht die Art, wie WP-Artikel zustandekommen sollten; einfach und schnell ist nicht unbedingt auch richtig, es gibt den Begriff Volksetymologie für weitverbreitete, aber falsche Deutungen der Wortherkunft (z. B. belämmert von Lamm, Quäntchen von Quanten etc.). Wenn Du die in meinem Posting von heute 20:05 Uhr verlinkte Forumsdiskussion liest, bei der ich vermute, daß die meisten beteiligten Kroaten sind, könnte sich herausstellen, daß man umso mehr verschiedene Deutungen bekommt, je mehr kroatische Kumpel man hat. Gruß, Aspiriniks 23:30, 9. Jan. 2008 (CET)

Wurdest Du mir biten den Link dazu geben, es interessiert mich und ich weiss nicht wo ich finden kann --Drozgovic

Wenn Du ein paar Zeilen weiter oben auf die blaue Zahl in den eckigen Klammern klickst, kommst Du auf das Forum.

Dann können wir uns die ganzen Südostdiskussion zukünftig sparen. Eigentlich keine schlechte Idee... -- j.budissin^+/- 23:33, 9. Jan. 2008 (CET)

@Aspiriniks: Dein Forumlink solltest Du lieber vergessen. Die Herleitung aus einem angeblichen oesterreichischen Gruss "Mein Buecken " ist zwar in Webforen verbreitet, aber dieser Gruss ist offensichtlich Fantasy. Bei Google Books findet man einige Belege (keine sehr tollen) dafuer, dass der Gruss Bog/Bok und zbogom ("geh mit Gott") zu bog "Gott" zu stellen ist, und da gibt es wohl auch nichts dran zu wackeln. Ansonsten hast Du recht: die Variante bog/bok sollte im Artikel nicht ohne Quellenangabe erklaert werden. Ich habe mein Votum deshalb jetzt oben geaendert. --Otfried Lieberknecht 13:27, 10. Jan. 2008 (CET)

Daß das Forum als Quelle nichts taugt, ist mir klar; wie oben erwähnt wurde mit der Hinweis auf die Herkunft von "bücken" von einem Balkanologen gegeben, der das wohl an der Uni gelernt hat, als es um deutsche Fremdwörter im Südslawischen ging. Quelle habe ich aber keine, es wäre aber problematisch von zwei möglichen Deutungen, wenn es zu beiden keine vernünftigen Quellen gibt, einer den Vorzug zu geben. Gruß, Aspiriniks 17:21, 10. Jan. 2008 (CET)

Ok, das mit dem Bücken ;-)) ist wohl vom Tisch. Ich verstehe aber nicht was hier so umstritten sein soll, daß Quellen angegeben werden sollen? Es existiert ein Interwiki zur kroatischen Wiki zum selben Thema.Wäre es Blödsinn, hätte es dort längst jemand gelöscht. Bok ist doch nur ein Hallo, übertreibt ihr da nicht mit dem Löschwunsch? Daß Bok ein Gruß ist, wird doch niemand bezweifeln wollen. Bei Ultreya, Moshi moshi oder Kia ora verlangt doch auch niemand Quellen oder will die Artikel löschen --Drozgovic 20:35, 10. Jan. 2008 (CET)

Wieso soll das vom Tisch sein? Für "Gott" gibt´s keine Quellen, für "Bücken" gibt´s keine Quellen. Wenn man nix sicher weiß, muß man entweder beide Alternativen nennen oder ganz auf einen Artikel verzichten. Gibt´s denn keine Fachzeitschriften für kroatische Etymologie? Hier noch ein kroatisches Forum: [28], und noch ein kroatischer Beitrag, der die "Bücken"-Theorie erwähnt: [29]. Gruß, Aspiriniks 23:51, 11. Jan. 2008 (CET)

Das siehst Du falsch. Fuer die Herleitung aus buecken wurden bisher nur qualitaiv unbrauchbare Webseiten angefuehrt, u. eine serioese gedruckte Quelle ist dafuer auch nicht zu erwarten, waehrend Du fuer die Herleitung des Grusses bog/bok aus bog "Gott" und zbogom "Gott befohlen" jede Menge geeignete Quellen findest. --Otfried Lieberknecht 10:08, 12. Jan. 2008 (CET)

Habe soeben den Artikel in Anlehnung an den Artikel in der kroatischen Wiki umgearbeitet und hoffe, daß das Problem nun aus der Welt ist.--Drozgovic 11:00, 11. Jan. 2008 (CET)

löschen Wikipedia ist kein Wörterbuch. --Avron 11:16, 11. Jan. 2008 (CET)

Benutzer El Cazangero hat den Artikel mittlerweile noch einmal komplett neu geschrieben, mit einigen Referenzen versehen und zu "Bog (Wort)" verschoben. Auch wenn die Referenzierung der neuen Aussagen jetzt kein Problem mehr ist und nicht-referenzierte Aussagen der Vorversion entfallen sind, halte ich diese Neufassung noch nicht fuer eine geeignete Loesung: es handelt sich jetzt um einen rein metasprachlich-etymologischen Artikel ueber slawisch bog "Gott" mit etymologischer Herleitung aus idg. bhagas (aus mir unbekannten Gruenden mit der Kautele "vermutlich" versehen), der Verwendungsweisen in anderen Sprachen jedoch nicht besonders thematisiert sondern am Ende doch nur wieder auf eine jetzt verkuerzte Darstellung wieder der kroatischen Grussformel bog (und einen in diesem Kontext ganz deplazierten Hinweis auf bok "Seite") hinauslaeuft. Ich habe folgende Einwaende:

• Ein Artikel, der sein Lemma schwerpunktmaessig unter sprachlichen Gesichtspunkten behandelt, erscheint mir zwar (im Unterschied zu manchen Vertretern der Fraktion "WP ist kein Woerterbuch") im Prinzip legitim, sollte dann aber nach Moeglichkeit zusaetzlich auch wissenswerte geschichtliche, kulturelle oder sachgeschichtliche Informationen enthalten. So breit, wie der Artikel jetzt in der Abdeckung der Sprachen von Altindisch/Indogermanisch bis Slawisch angelegt ist, liessen sich zwar viele Informationen dieser Art darin unterbringen, aber unter "Bog (Wort)" wuerde man die wohl kaum suchen, u. es ist auch zweifelhaft, ob jemand sich die Muehe machen wuerde, den Artikel in dieser Richtung auszubauen.
• In seiner breiten slawistischen Anlage ist der Artikel jetzt auch als reiner Woerterbuchartikel unbefriedigend, da er von den slawischen Verwendungsweisen eben doch nur die kroatische mit einem konkreten Detail, der Verwendung als Gruss, ein ganz klein bisschen naeher behandelt, unter ungerechtfertigter Weglassung der alternativen Schreibweise bok, zu der die Vorversion zumindest noch eine zwar unreferenzierte, aber die religioese Einstellung der Sprecher wenigstens beruehrende Erklaerung bot, unter Weglassung auch der ausformulierteren kroatischen Grussformeln, von denen mindestens zbogom sicher genannte werden sollte, und unter Angabe von ueberfluessigerweise jetzt gleich sieben deutschen Uebersetzungen oder Quasi-Aequivalenten, waehrend die zuvor genannte gewesenen Aequivalente aus anderen europaeischen Sprachen (deutsch u. romanisch) entfallen sind.

Mir schiene es richtiger, die Vorversion und Ihr Lemma Bog (Gruß) wiederherzustellen, die von El Canangero gelieferten etymologischen Informationen und Referenzen dort in etwas gekuerzter Form in einen eigenen etymologischen Abschnitt einzubauen, und im uebrigen die fuer WP recht eigentlich interessante aeltere religioese, dann auch politische oder ethnopolitische Bedeutung dieser Grussformel zu erlaeutern: Bog/Bok ist ein Gruss, der im ehemaligen Jugoslawien u. darueberhinaus nicht zuletzt der ethnischen Distinktion von Kroaten gegenueber Serben und bosnischen Muslimen diente u. von diesen anderen Bevoelkerungsgruppen z.T. als bewusste Anknuepfung an betont christliche Grussformeln der Ustascha bewertet wurde u. wird, ausserdem in Staedten wie Mostar auch von der eingesessenen urbanen kroatischen Bevoelkerung als Merkmal unkultuviert laendlicher Zuzuegler empfunden wird: vgl. Dinka Corkalo [u.a.], Neigbors again? Intercommunity relations after ethnic cleansing, in: Eric Stover / Harvey Weinstein (Hrsg.), My neighbor, my enemy: justice and community in the aftermath of mass atrocity, Cambridge University Press, New York [u.a.] 2004, ISBN 0-521-83495-3, S. 143-161, hier S. 154 [30]; Tone Bringa, Being Muslim the Bosnian Way: Identity and Community in a Central Bosnian Village, Princeton University Press, Princeton (NJ) 1995, ISBN 0-691-03453-2, S. 56 [31]. -- Bog (Gruß) eigenet sich fuer einen WP-Artikel, Bog (Wort) meiner Meinung nach eher nicht. --Otfried Lieberknecht 09:42, 12. Jan. 2008 (CET)

Ich schließe mich Otfried Lieberknecht an: Das Lemma Bog (Gruß) wiederherzustellen, und von El Canangero weitere etymologischen Informationen an anderer Stelle in einen eigenen Abschnit miteinbauen. Cazangero hat sehr viel vom Informationsgehalt der vorherigen Bog (Gruß) Version entfernt. Uwe, Du hast ja interessante Literatur darüber gefunden, Respekt! Diese Informationen sollten auch rein, Literatur dazu haben wir Dank Deiner Recherche jetzt auch. Übrigens habe ich in Slowenien (z. B. in Brezice, Krsko, oder Metlika, also Orten nahe zur Grenze zu Kroatien) auch schon oft das "Bok" gehört. Ob das jetzt nur aus Höflichkeit gegenüber mir oder auch sonst üblich ist weiß ich nicht. Finde ich aber noch heraus... Auf jedenfall aber sollte wieder der Text der den Gruß behnadelte widerhergestellt werden. Und um den Gruß ging es schließlich... --Drozgovic 12:03, 12. Jan. 2008 (CET)

Als Wort hat der der Artikel überhaupt keine Chance, als Gruß muss nachgewiesen werden, dass er im deutschsprachigen Sprachraum, und zwar nicht nur am Rande und von bestimmten Gruppen, verwendet wird. --Avron 16:28, 12. Jan. 2008 (CET)

• behalten, Quellen sind da (--Don Leut 20:03, 12. Jan. 2008 (CET))

Die Quellen belegen nur die Etymologie von "bog" im Sinne von "Gott", dazu wäre auch die Skok eine Quelle; ein Zusammenhang zwischen "bok" und "bog" wird aber durch die Quellen nicht belegt. Aspiriniks 15:31, 13. Jan. 2008 (CET)

Das Begrüßen mit "Grüß Gott" wird hauptsächlich in konfessionsbezogenen katholischen Gegenden

Deutschlands verwendet und auch in Österreich. Es steht alles gut erklärt hier im Artikel zu

Grüß Gott. Im Kroatischen wie auch Serbischen sagt man bei der Verabschiedung

auch "Zbogom" "Mit Gott". Nun hat unser Drozgovic dazu einen Artikel mit der Kurzform Bok

(Gruß) netterweise erstellt. Ist doch nicht dramatisch? Meiner Meinung nach wäre es

vielleicht sinnvoller den Artikel nach Zbogom zu verschieben? Dann haben Kroaten und Serben

etwas davon. Dazu wäre es auch nicht bös gemeint (wieder meine Meinung), wenn erwähnt bleibt

das in Ex-Jugoslawien meist Kroaten und Serben als bekennende Christen den Begriff benutzt :

haben.Gibt Euch doch mal einen Ruck für behalten - ich bin dafür! liebste Grüße Laubfrosch *hüpf* 20:24, 12. Jan. 2008 (CET)

Ich werde hier raus nicht schlau. Ist das Ironie oder eine ernst gemeinte Argumentation?--Avron 22:52, 12. Jan. 2008 (CET)

Das fragt man sich bei Deiner Forderung aber auch: "muss nachgewiesen werden, dass er im deutschsprachigen Sprachraum, und zwar nicht nur am Rande und von bestimmten Gruppen, verwendet wird". Was soll das werden? Ein Deutschtumsnachweis als Beleg fuer WP-Artikelfaehigekeit? --Otfried Lieberknecht 23:44, 12. Jan. 2008 (CET)

Ich empfehle hierzu WP:WWNI und WP:WIKW. Für hier der entscheidende Satz: Neben den Sachthemen dürfen auch Fremdwörter und Lehnwörter, veraltete deutsche und wichtige dialektale Wörter in eigenen Artikeln erklärt werden, sofern diese Eingang in Literatur und deutschen Sprachschatz gefunden haben.--Avron 08:51, 13. Jan. 2008 (CET)

Danke fuer die Erklaerung. Siehe aber Kategorie:Grußhandlung. Ein Gruss ist ein Sachthema, auch wenn er als sprachliche Handlung realisiert wird. Grussformeln koennen ueber die blosse metsprachliche Information hinaus ein kulturgeschichtliches, politisches o.ae. Interesse beanspruchen. Das gilt auch fuer diesen Gruss, Hinweise sind oben gegeben, nur loest der Artikel das zur Zeit nicht ein. --Otfried Lieberknecht 14:59, 13. Jan. 2008 (CET)

In der Kategorie gibt es einige Grenzwertige Artikel. Auf jeden Fall Gruß#Sprache ist ausbaufähig. Dort fehlt z. B. der religiöse Aspekt.--Avron 20:10, 13. Jan. 2008 (CET)

Auf jedenfall Bok (Gruß) Behalten und Bok (Wort) löschen. ich versuch mal den Vorschlag von Otfried und Drozgovic umzusetzen. Otfried, Du hast in deinem Beitrag Literatur und weitere Inhalte. Könntest Du es bitte in den Artikel einbauen?--Kosmetic 18:55, 13. Jan. 2008 (CET)

Und aus welchem Grund?--Avron 20:10, 13. Jan. 2008 (CET)

Habe den Artikel jetzt noch einmal ueberarbeitet u. wegen der zur Etymologie der Variante "bok" und zu den Verbreitungsgebieten fehlenden Quellenangaben einen Quellenbaustein gesetzt. Bitte die neue Version noch einmal pruefen. --Otfried Lieberknecht 00:58, 14. Jan. 2008 (CET)

Wenn das jetzt nicht reicht, sollte man keine Zeit mehr in diesem Unternehmen verschwenden. -- Enzian44 01:45, 14. Jan. 2008 (CET)

Ist jetzt ein sehr guter Artikel! --Kosmetic 13:51, 14. Jan. 2008 (CET)

wurde gründlich überarbeitet, bleibt -- Clemens 14:58, 14. Jan. 2008 (CET)

Broughton bay (gelöscht)

so nicht mal ein wörterbuch eintrag FunkelFeuer 22:51, 7. Jan. 2008 (CET)

Stand-Up-Board (redir)

Lemma könnte relevant sein, so aber sicher nicht. Die Gemeinde möge sprechen... -- Anneke Wolf 23:23, 7. Jan. 2008 (CET)

Ne, so nicht, aber warum nicht erst mal QS probieren? Ich denke auch, dass es relevant ist. Wenn ich morgen dazu komme (und es nicht bereits voreilig gelöscht wurde), kümmere ich mich darum. --muderseb 23:49, 7. Jan. 2008 (CET)

Unter Abzug der Werbung für eine Indooranlage habe ich den Rest mal wikifiziert. Sieht vielleicht etwas besser aus, zur Relevanz kann ich nichts sagen. -- Jesi 11:21, 11. Jan. 2008 (CET)

Ubd wo soll der Unterschied zu Surfbrett sein?--Avron 08:07, 14. Jan. 2008 (CET)

zu wenig für einen Artikel -> Redirect --Schwalbe D•C•B 21:54, 20. Jan. 2008 (CET)

Tim Foreman (gelöscht)

Nach QS: Tim Foreman ist Bassist der Band Switchfoot. Der Artikel über die Person gibt nur sehr geringen Mehrwert zum Bandartikel. Insofern als ReDir zu Switchfoot besser aufgehoben. Wurde hier in der LD auch schonmal diskutiert und auf löschen entschieden. Insofern ist der Artikel ein Wiedergänger. --Havelbaude _Sempf 23:58, 7. Jan. 2008 (CET)

Und daran hat sich in zwei Wochen nichts geändert. Redirect und fertig.--Tresckow 08:37, 8. Jan. 2008 (CET)

Klarer Wiedergänger, Löschgründe unverändert gültig -> gelöscht -- Harro von Wuff 16:01, 9. Jan. 2008 (CET)