aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

20. November

21. November

22. November

23. November

24. November

25. November

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --32X 15:23, 6. Dez. 2007 (CET)

Inhaltsverzeichnis 1 Kategorien 1.1 Orte in China (bleiben) 1.2 99% des Inhalts von Kategorie:Académie française nach Kategorie:Mitglied der Académie française (bot) 1.3 Kategorie:Universität in Australien oder Ozeanien nach Kategorie:Universität in Australien und Ozeanien (erledigt) 2 Vorlagen 2.1 Vorlage:Navigationsleiste Regionen Europas (bleibt, Umbenennung empfohlen) 2.2 Vorlage:Navigationsleiste_Gerichte_des_Landes_Nordrhein-Westfalen (gelöscht) 3 Artikel 3.1 Funsport (gelöscht) 3.2 Go chuck yourself/happy live surprise (gelöscht) 3.3 Aron Israel Brimann (zurückgezogen) 3.4 Astpai (gelöscht) 3.5 Brot und Spiele (Theatergruppe) (gelöscht) 3.6 Klettertraining (gelöscht) 3.7 Taiwan (Staat) (gelöscht & wieder da & wieder gelöscht) 3.8 Nordwesteuropa (bleibt) 3.9 Notfallversorgung in Ludwigshafen (gelöscht) 3.10 Südwesteuropa (gelöscht) 3.11 Endstation für neun (bleibt) 3.12 Alben 3.12.1 ABBA Live (bleibt) 3.12.2 Alchemy: Dire Straits Live (Album) (bleibt) 3.13 Walter Staffa (gelöscht) 3.14 Wikipedia:Sei mutig (erledigt) 3.15 Pokémon Goldene und Silberne Edition (URV) 3.16 Glynt (schnellgelöscht) 3.17 Survo Puzzle (bleibt) 3.18 Familie Märklin (erledigt) 3.18.1 Fritz Märklin (bleibt) 3.18.2 Karl Märklin (bleibt) 3.18.3 Eugen Märklin (bleibt) 3.19 Barbara Woelfkes (gelöscht) 3.20 GOM Player (WP:LAE - Fälle 1, 2a und 3) 3.21 Haus Friedrich Hubmann (bleibt) 3.22 Empty Trash (erl.) 3.23 You Took the Words Right Out of My Mouth (gelöscht) 3.24 S-Bahn Lübeck (gelöscht) 3.25 Trivadis (schnellgelöscht) 3.26 Halli Galli (Tanz) (gelöscht) 3.27 Harthof (gelöscht) 3.28 Abdallah al-Ahmar (erl. Redirect) 3.29 Abdallah Ibn Husayn al-Ahmar (erl.) 3.30 Stirn unter Sternen (schnellgelöscht) 3.31 Buslinie TXL (erledigt, redirect) 3.32 Kraftausdauer erl. (LA zurückgezogen) 3.33 Gertrudenkapelle (Oldenburg) war Gertrudenkapelle (erl.) 3.34 Carlo Sigismondo Capece (LA zurückgezogen) 3.35 Piero Trombotta (gelöscht) 3.36 Name der neuen Seite und Diese Seite gibt es noch nicht (erl., bleiben) 3.37 Michael Hayne (gelöscht) 3.38 Taktische Kennungen bei Feuerwehr und Rettungsdienst (gelöscht) 3.39 Simeon III. (jüdischer Patriarch) (bleibt) 3.40 Mario Mandzukic (LA zurückgezogen) 3.41 Die DeuKische Generation e.V. (gelöscht) 3.42 Hed Kandi (gelöscht) 3.43 Chgrp (erl., Redirect) 3.44 LiBeraturpreis (LA nach Überarbeitung zurückgezogen) 3.45 Das Original Leberkas Duo (schnellgelöscht) 3.46 Hendrik Möbus (zurückgezogen) 3.47 DIMA (erl., SL) 3.48 Christian von Hannover (gelöscht) 3.49 Wikipedia:Konfliktlösung in der Wikipedia mit Hilfe der Mäeutik (bleibt) 3.50 Schmack Biogas Srl (gelöscht) 3.51 Hans-Ulrich Bünger (gelöscht) 3.52 Bosnische Forelle (gelöscht) 3.53 Coldmirror (gelöscht) 3.54 Liste Hanauer Straßennamen/A (LA entfernt) 3.55 Phil Dooley (gelöscht) 3.56 Khir (gelöscht) 3.57 Paizley Adams erl.

Kategorien

Orte in China (bleiben)

• Kategorie:Ort in Macao‎
• Kategorie:Ort in Ningxia‎
• Kategorie:Ort in Peking
• Kategorie:Ort in Tianjin‎

Jeweils zu wenige Artikel (n=2-3) für eine Kategorie. --Hydro 10:17, 24. Nov. 2007 (CET)

Gut möglich, dass sich die Kategorien in nächster Zeit füllen. Dann wollen wir doch nicht von vorn anfangen, alle Orte durchzusortieren. --Sr. F 11:38, 24. Nov. 2007 (CET)

+1 --Polarlys 12:19, 24. Nov. 2007 (CET)

Löschen - vor allem wenn ich sehe, dass die Kategorien wahllos mit Straßen, Plätzen, Stadien und Gebäuden aufgefüllt werden. --Voyager 13:37, 24. Nov. 2007 (CET)

Danke,das war nicht wahllos. Wie wird hier der Begriff "Ort" definiert? Ort als Stadt oder Ort als Standort? 快樂龍^InhaltFrage_Konsequenz 13:45, 24. Nov. 2007 (CET)

• Also, da zum Beispiel hier: Ji (Tianjin), weitere Kanidaten für diese Kategorie aufgezählt werden, bin ich für behalten, wobei die Entwicklung beobachetet werden sollte. --Il Stregone 16:10, 24. Nov. 2007 (CET)

Diese Kategorien sind Teil der Systematik. Ningxia wird sich auf jeden Fall füllen, da es sich hier um ein Autonomes Gebiet handelt, eine Einheit auf Provinzebene. Macao, Peking und Tianjin sind hingegen Sonderverwaltungszone einer Metropolregion/Regierungsunmittelbare Städte. Hongkong gehört hier auch dazu. Hier wäre mE zu klären, ob eine gewisse Fülle noch erreichbar ist. Peking hat aber z.B. > 14 Stadtbezirke. --chrislb 问题 15:56, 24. Nov. 2007 (CET)

Potential gilt nicht. Erst die Artikel, dann die Kategorien. --Hydro 18:34, 24. Nov. 2007 (CET)

Nö. Artikel anlegen und dann umkategorisieren? Das wäre ABM. --Matthiasb 20:01, 24. Nov. 2007 (CET)

Es bestehen wohl Zweifel bei Hydro, dass genug Material vorhanden ist, um alle Kategorien zu erfüllen. Er sollte dies vorab mal beim zuständigen Portal:China abklären. Vielleicht können diese ja abschätzen, ob es genug wissenswerte Orte in diesen Regionen gibt. -- Olbertz

Also alle genannten Kategorien sind auf jeden Fall zu behalten. Sie sind Teil der Systematik der Ortsnamen. Bisher bin ich fast der einzige, der sich in dieser Systematik engagiert. Auch der Artikel Ji (Tianjin) ist von mir. Mittelfristig sollten alle Stadtbezirke und Kreise der vier regierungsunmittelbaren Städte Peking, Tianjin, Shanghai und Chongqing eigene Artikel bekommen. Ningxia besteht ja komplett nur aus fünf bezirksfreien Städten. Davon haben bereits drei (Yinchuan, Shizuishan und Guyuan) eigene Artikel. Für die beiden anderen (Wuzhong und Zhongwei) werden die bald folgen. Und danach kommt die Kreisebene. Vor allem stimmt es nicht, daß die Kategorien "wahllos mit Straßen, Plätzen, Stadien und Gebäuden aufgefüllt werden". Ich achte peinlich genau darauf, daß nur "echte" Orte, also solche, die es im administrativen System Chinas auch wirklich gibt, einen Artikel bekommen. Wer daran Zweifel hat, werfe doch bitte mal einen Blick auf die Vorlage zur administrativen Gliederung der Volksrepublik China, z.B. in den Artikeln zu Straßenviertel, Großgemeinde oder Gemeinde. Bisher habe ich die beiden Sonderverwaltungszonen (Macao und Hongkong) aus meiner Arbeit ausgeklammert, da ich mich da nicht so auskenne. Also nochmal: Eine Löschung der Kategorien würde nur mehr Arbeit für mich mit sich bringen, weil sie in den nächsten Monaten sowieso ja wieder neu geschaffen werden müßten. Gruß, --Ingochina 14:46, 25. Nov. 2007 (CET)

bleiben, systematisch sauber und angesichts China zieht der Löschantragsgrund nicht, --He3nry Disk. 14:45, 6. Dez. 2007 (CET)

99% des Inhalts von Kategorie:Académie française nach Kategorie:Mitglied der Académie française (bot)

Begründung kann man einen Bot beauftragen um die vielen Akademiker in eine Unterkat zu verschieben analog zu Kategorie:Mitglied einer wissenschaftlichen Akademie DankeFoundert 16:50, 24. Nov. 2007 (CET)

Nö.- Die Oberkat wäre dann leer bis auf den HA und dann zu löschen. Nicht verschieben aber Kategorie:Mitglied der Académie française löschen. --Matthiasb 19:57, 24. Nov. 2007 (CET)

Sehe ich im Prinzip genauso. Einziges Problem (wenn man es denn so sehen will): Die Kat hängt halt nicht im Personen-Baum. --Carlos-X 21:34, 24. Nov. 2007 (CET)

Die jetzige Kategorie ist in den Organisations-Oberkats eingeordnet. Die in der Kat einsortierten Artikel handeln aber - ausser dem Hauptartikel - überhaupt nicht von Organisationen, sondern von Personen. Das ist schlicht falsch. Daher antragsgemäss die Kat auf Mitglied der AF verschieben und diese neue Kat auch entsprechend unter den Personenkats einordnen. Der Artikel Académie française kann wie einige andere franz. Organisationen auch ohne weiteres in die Kategorie:Französische Organisation eingeordnet werden. --Der Umschattige talk to me 23:46, 24. Nov. 2007 (CET)

verschieben faend ich gut - hoffentlich die alte kat belassen zumal sie ja jetzt auch eine Unterkat hat und sicher ueber kurz oder lang eh wieder entsteht? Foundert 00:08, 25. Nov. 2007 (CET)

Wenn wir die Kat nicht verschieben, sondern eine Unterkat erstellen, so hängt die neue Kat aber immer noch im Organisations-Baum. Sie hängt nur zusätzlich auch im Personenbaum. So was ist allerdings hier nicht gerade unüblich, also von mir aus. --Carlos-X 02:54, 25. Nov. 2007 (CET)

Was gibts denn da dran zu meckern: die neue Kat ist auch (!) im Org-Baum weil die Leute alle mit dieser Org in Verbindung stehen - baum-hirarchisch sind sie aber erstmal "mitglied" - richtig: es ist "nicht unueblich" (eigenlich voellig ueblich) das so zu machen Foundert 17:05, 25. Nov. 2007 (CET)

Nach Wikipediakonvention verschieben. Siehe diverse andere Mitgliederkategorien.--cwbm 20:44, 27. Nov. 2007 (CET)

verschieben: ACK Der Umschattige und cwbm: Mitglieder einer Organisation sind keine Organisation, sie gehören in den Kategorienbaum:Person in die Kategorie:Mitglied der Académie française. Diese existiert bereits, beinhaltet aber bisher als einzigen Artikel die Liste der Mitglieder der Académie française.

Der Artikel Académie française ist in der Definition der Kategorie:Mitglied der Académie française anzuführen und in Kategorie:Französische Organisation und Kategorie:Wissenschaftliche Gesellschaft und Kategorie:Wissenschaftliche Gesellschaft einzuordnen. --Fixlink 22:03, 28. Nov. 2007 (CET)

P.S.: Neutral, was die Kategorie:Académie française betrifft. Ich halte diese - jedenfalls solange sich niemand der diversen Preise der Académie française annimmt → fr:Catégorie:Académie française, von denen wir, so weit ich richtig sehe (vielleicht muss ich meine Brille putzen), keinen einzigen haben - für entbehrlich, wenn nicht überflüssig. --Fixlink 22:03, 28. Nov. 2007 (CET)

Die Kategorie:Académie française müsste natürlich nach Kategorie:Organisation als Thema. Gegen den Antrag ist nichts einzuwenden. Code·Eis·Poesie 12:10, 29. Nov. 2007 (CET)

gemäß Votum botbeauftragt. --Catrin 11:30, 1. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Académie française soll als Kat-Knoten belassen werden. Wird ggf. händisch restauriert. --Catrin 11:30, 1. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Universität in Australien oder Ozeanien nach Kategorie:Universität in Australien und Ozeanien (erledigt)

entsprechend Hauptkategorie Foundert 21:24, 24. Nov. 2007 (CET)

 ??? Kann eine Universität sich gleichzeitig in Australien und Ozeanien befinden? --Fixlink 22:06, 28. Nov. 2007 (CET)

Die Frage will ich hier nicht diskutieren - dann muessten alle dortigen Kats so benannt werden - bis man sich dazu entschedet sollte diese Kat einheitlich benannt werden Foundert 03:24, 2. Dez. 2007 (CET)

Uebrigens heisst der Kontinent auch so (wir sagen ja auch nicht "Ort in Bosnien oder Herzegovina") und "oder" ist in diesem Fall sogar falsch da Neuseeland beispielsweise weder noch ist - jedoch Teil von Australien und Ozeanien! 18:53, 2. Dez. 2007 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Regionen Europas (bleibt, Umbenennung empfohlen)

Themenring, es fehlt Nordmitteleuropa, Süd-Nordeuropa usw., wie sieht es mit Bretagne, Pfälzerwald usw. aus? Alles Regionen Europas und hier nicht vertreten. Gruß PaulMuaddib 12:19, 24. Nov. 2007 (CET)

Was meinst du mit Nordmitteleuropa? Nord oder Mitteleuropa? Mit Süd-Nordeuropa ist wohl Mitteleuropa gemeint... Die Bretagne und der Pfälzerwald gehören für mich in andere Vorlagen, die sie eher national als europäisch sind, sonst müssten ja sehr viele Gebiert aufgezählt werden (Beispiele: Ruhrgebiet, Devon (England), und so weiter). Deshalb bin ich für behalten. --Il Stregone 14:28, 24. Nov. 2007 (CET)

Sehr strittige Aufteilung, welche aber bereits mit den entsprechenden Artikeln beginnt. Solange die nicht dahingehend überarbeitet werden, in sich schlüssig zu sein, ist solche Navileiste dem Zweck nach zu BehaltenOliver S.Y. 16:02, 24. Nov. 2007 (CET)

Nordmitteleuropa? Naja, es gibt Westmitteleuropa wieso nicht auch Nordmitteleuropa, oder eben Süd-Nordeuropa. Beliebige Regionsnamen, die man zu genüge konstruieren kann. Somit ist die Vorlage nicht endlich und damit ein Themenring.

Die Bretagne und der Pfälzerwald sind zugegeben nationale Regionen, aber eben auch Regionen Europas. Wie sieht es mit der Balkanhalbinsel aus, für mein Verständnis auch eine Region Europas. Es gibt bestimmt noch mehr Regionen die in der Vorlage nicht zu finden sind. Gruß --PaulMuaddib 16:51, 24. Nov. 2007 (CET)

Wirst jetzt nicht ein bissl spitzfindig, Paul? Keine Navileiste deckt alle Bedeutungen eines Begriffes ab. Diese hier ist klar definiert, und auch enz. aufgebaut. Navileiste der Deutschen Bundesländer ist auch nicht endlich, und warum reicht der Vorwurf "Themenring" für einen Löschantrag, wenns um ursächlichstes enz. Wissen wie Geografie geht? Ich hab im Juni mal versucht, daß Problem beim Portal:Europa [1] zu klären - kein Klärungsbedarf bei den "Fachleuten" hierfür. Wenn Du Lust hast, können wir uns gern dort weiter "streiten", aber der LA ist überflüssig, da er alternativlos etwas zerstört.Oliver S.Y. 21:41, 24. Nov. 2007 (CET)

Oh, doch, die Navileiste der deutschen Bundesländer ist sehr wohl endlich. Es gibt nunmal nicht mehr als 16 Bundesländer. Somit ist das Thema abgeschlossen. Regionen Europas gibt es aber tausende. Wenn man damit eine Navi-Leiste füllen würde, wäre das ein wenig heftig. Andererseits ist sie so unvollständig. Und das ist dann ein Themenring. Ergo löschen. -- ChaDDy 00:36, 25. Nov. 2007 (CET)

Auf der einen Seite so großzügig bei der Verwendung von Region, obwohl damit nun offensichtlich die Europäischen Großräume analog zu den "Regions of the World" gemeint sind, aber eine flexible Größe wie die Bundesländer Deutschlands entgegen des Artikels 29 GG als endlich betrachten, obwohls diverse Gedanken gibt, neue Bundesländer zu schaffen (Berlin-Brandenburg, Franken, oder Nordelbien) - passt nicht ganz Chaddy.Oliver S.Y. 02:22, 25. Nov. 2007 (CET)

Ja, es ist aber im Moment offiziell, dass es 16 Bundesländer sind. Nur, weil es diverse Gedanken gibt, neue Bundesländer zu schaffen, wird die entsprechende Navileiste noch lange nicht zum Themenring. Allerdings ist diese Navileiste über europäische Regionen ein Themenring, vor allem da noch nicht eimal so richtig klar ist, ob mit Region hier Großraum (also z. B. Westeuropa), oder vielleicht nicht doch auch regionale Regionen (wie beispielsweise eben die Bretagne) gemeint sind. Selbst wenn nur die ersteren gemeint sind (was laut aktuellem Inhalt der Navileiste wohl der Fall ist), kann man sich weiter wunderbar streiten, warum es z. B. Westmitteleuropa in der Leiste gibt, Nordmitteleuropa aber nicht. Es ist nun mal nicht genau definiert, wie man die Großräume einteilt. Ostmitteleuropa wird z. B. eher selten verwendet (Polen wird meistens gleich zu Osteuropa gezählt). Wenn aber nicht mal der Inhalt der Navileiste unter den Wissenschaftlern außerhalb der Wikipedia genau definiert ist, können wir ihn schon gleich gar nicht genau abbilden (selbt definieren dürfen wir nicht, da es lediglich unsere Aufgabe ist, Wissen abzubilden, nicht aber Wissen zu erschaffen - das wäre nämlich Theoriefindung). -- ChaDDy 05:25, 25. Nov. 2007 (CET)

Die Navileiste suggeriert eine Exaktheit und definitionsgemäße Trennung der einzelnen Begriffe, die es aber gar nicht gibt. So ist Nordosteuropa keine Alternative, sondern eine Untergruppe von Osteuropa. Desgleichen ist die Iberische Halbinsel ("Südwesteuropa") ein Teil Südeuropas. Nordwesteuropa wieder ist komplett ungebräuchlich. Ich halte es für eine Vorspiegelung falscher Tatsachen. Daher Löschen. Griensteidl 22:25, 24. Nov. 2007 (CET)

Wie wäre denn ein Umbau auf die abgebildete 5-Teilung Europas? Die scheint mir am unstrittigsten, und eine logische Navileiste.Oliver S.Y. 22:31, 24. Nov. 2007 (CET)

Oliver, auf deiner Benutzerseite stellst du das Problem doch sehr gut dar; Es gibt keine einheitliche Einteilung Europas nach Regionen. Warum soll dann eine Navigationsleiste existieren, die genau das suggeriert? Hier sind einige Regionen benannt, für die es Artikel in der WP gibt, aber andere fehlen eben ==> Themenring; und die sind nicht erwünscht und in der Vergangenheit auch gelöscht worden. Gruß --PaulMuaddib 23:43, 24. Nov. 2007 (CET) PS: Auf deiner Seite werde ich über kurz oder lang nochmal aufschlagen

Ich denke, dass diese Einteilung schlicht Theoriefindung ist - oder ist dieses Set an Regionsbezeichnungen und die Einordnung von Staaten so irgendwo gebräuchlich? --Miles 07:57, 25. Nov. 2007 (CET)

die ist sogar sehr gebräuchlich - lies etwa den artikel Mitteleuropa - Regionen mit deutscher bevölkerung .. prallen gegen russisch-orthodoxen und griechisch-orthodoxen Kulturkreis - „Heimatgefühl“ - Elsass, Südtirol, Siebenbürgen - mit 44% der Landesfläche ist mitteleuropäisch mit einer lustigen karte in blau - und alles belegt mit einem buch vom busek (der nun wirklich andere ansichten von europa hat) und einem, das ausdrücklich von "Zentraleuropa" spricht .. knacken wir die dazugehörigen regions-artikel gleich mit auf? -- W!B: 10:09, 25. Nov. 2007 (CET)

aber über die Interreg IIIB-regionen etwa wär eine navi natürlich vorstellbar:

Alpenraum - Archimed - Atlantischer Raum - Ostseeregion - CADSES - Nordische Peripherie - Nordseeregion - Südwesteuropa - Nordwesteuropa - Westliches Mittelmeer - Regionen in äußerster Randlage (Açores-Madeira-Canarias - Réunion - Karibischer Raum (Französisch-Guayana))

siehe http://ec.europa.eu/regional_policy/interreg3/abc/voletb_de.htm -- W!B: 12:39, 28. Nov. 2007 (CET)

Was haben hier diese sinnlosen Beispiele wie Nord-Südeuropa oder Nordmitteleuropa zu suchen? Das erste ist ganz klar Mitteleuropa und das zweite ist das Gebiet Norddeutschlands! Diese Einteilung Europas ist keine Theoriefindung, sondern durch die Gliederung Europas gegeben. Die Balkanhalbinsel ist eindeutig Südosteuropa und Skandinavien ist ganz klar Nordeuropa. Was haben die Bretagne oder der Pfälzerwald mit Regionen Europas zu tun? Diese falschen Beispiele führen ad absurdum! Die Navigationsleiste behalten. JCIV 14:09, 29. Nov. 2007 (CET)

wie schon oben besprochen, "ergibt sich von selber" tuts nicht: gibt uns eine anerkannte geographische institution, die so klassifiziert wie die jetzige leiste - wir glaubens nämlich nicht, dass sich das "von selbst ergibt" -- W!B: 12:31, 30. Nov. 2007 (CET)

offiziell ist wohl immer am besten, nicht? aber das dies auch geschönt und nur die Meinung von bestimmten Menschen ist, ist ja auch egal... und warum "wir"? du sprichst nur für dich und da zieh bitte nicht andere mit hinein. JCIV 14:52, 4. Dez. 2007 (CET)

Es gibt eine offizielle Einteilung der UN. Europa in 4 Teilen [2]. Diese Einteilung nach UN-Art (oder Un-Art) ist aber gewöhnungsbedürftig. Vor allem für Mitteleuropäer!Pelagus 23:00, 30. Nov. 2007 (CET)

Man könnte versuchen, sich zu einigen auf bestimmte Kriterien, nach denen man die Regionen Europas begrenzt. Man muss sich nur klar sein, dass es eine Konvention sein. Es geht dabei nicht ohne Vereinfachungen. Wenn man nun jeweils, ein wenig in Chauvi-Manier, ganz holzschnittartig, die 3 großen Sprachfamilien und 4 großen Konfessionen Europas kombiniert, so ergeben folgende Zuordnungen (jeweils nach Bevölkerungsmehrheiten):

1. Nord I = Protestantisch / Germanisch = DK, SE, NO, UK
2. Nord II = Protestantisch / - = FI, EE, LV
3. West = Katholisch / Romanisch = FR, IT, ES, PT
4. Mitte I = Katholisch / Germanisch = DE, AT, CH, BE, NL, LU, IE
5. Mitte II = Katholisch / Westslawisch = CZ, PL, SK, HV
6. Mitte III = Katholisch / - = HU, LH
7. Ost = Orthodox / Ostslawisch = RU, UA, BY
8. Südost I = Orthodox / Südslawisch = SR, BG
9. Südost II = Orthodox / Romanisch = RO, MD
10. Südost III = Orthodox / - = GR
11. Südost IV = Moslemisch / Slawisch = BH
12. Südost V = Moslemisch / - = AL, TR

Pelagus 22:55, 2. Dez. 2007 (CET)

Europa nach Religionen einzuteilen, ist der falsche Weg. Es geht darum, eine normale und einheitliche Gliederung zu finden, und nicht, Nordeuropa als germanisch und protestantisch zu deklarieren! JCIV 14:52, 4. Dez. 2007 (CET)

Es ging mir nur um einen Denkanstoß. Gegen finnischsprachige Moslems in Nordeuropa wollte ich nichts sagen. Deshalb "holzschnittartig", wie gesagt. Pelagus 21:02, 4. Dez. 2007 (CET)

Wir können uns hier noch lange den Kopf zerreden, solange aber WP kein Wissen erfindet, und uns nur die Sammlung bleibt, gelten für mich nur 2 Modelle der Regionalen Einteilung Europas als allgemein verbreitet. Das Vierregionenmodell der UNO, und das klassische Fünfregionenmodell der meisten Lexika und Schullehrpläne. Europa in 10, 12 oder 15 Regionen aufzuteilen ist sicherlich in der wiss. Diskussion, aber nicht allgemein gültig. Größtes Problem ist die Fixierung auf temporäre Ländergrenzen, also die Teilung den Politologen, und nicht den Kartografen überlassen zu haben. Nicht von uns, sondern spätestens seit 1815 teilt dies mehr, als es Europa verbindet. Und auch die Gegenwart schreibt die Fehler nur fort. Wenn die Navileiste bestehen bleibt, sollte es nur eindeutig klar gemacht werden, daß diese Leiste eine mögliche Variante ist, nicht die einzig enz. relevante.Oliver S.Y. 15:11, 4. Dez. 2007 (CET)

Die 4-Regionen-Einteilung der UN kann man doch wohl nicht als verbreitet bezeichnen. Ich hatte jedenfalls, bevor ich sie recherchiert habe, davon nicht gehört. Ist die 5-Regionen-Einteilung weiter verbreitet als die 6-Regionen-Einteilung (mit SO)? 5 Regionen wäre mir aber sympathischer, weil es dann die "Hauptwindrichtungen" und Mitte gibt. Aber kann man wirklich Rumänien als Südeuropa zählen? Pelagus 21:02, 4. Dez. 2007 (CET)

Warum nicht? Denn mal im Ernst - Ein Blick auf die Karte zeigt, wie wenig Mittig Deutschland als Mitteleuropa ist, wenn man sich die Entfernung von Portugal bis zum Ural vergegenwärtigt. Die Gleichsetzung Ostblock=Osteuropa sollte da wirklich als überholt gelten. Oliver S.Y. 21:14, 4. Dez. 2007 (CET)

Ich würde ja gerne Rumänien zu Südeuropa zählen. Aber tut man das, kann man das? - Zuviel auf den geografischen Mittelpunkt (irgendwo bei den Waldai-Höhen) zu geben wäre wohl nicht sinnvoll. Denn sonst läge Weißrussland Mitteleuropa, Ukraine Südeuropa, Kroatien Südwesteuropa, Spanien Westsüdwesteuropa, Irland Westwestwesteuropa... Pelagus 21:44, 4. Dez. 2007 (CET)

Nur ums mal klar zu machen, ich hab auch das Sechsermodell in der Schule gelernt. Aber da sich seitdem einiges in Europa verändert hat, hab ich das Fünfer akzeptiert. Wenn es letztendlich um 5 oder 6 geht, wird sicher nicht soviel Widerstand geben, als wenn man ohne zeitgemäße dominierende Quellen das 6er statt des 4er wählt.Oliver S.Y. 21:47, 4. Dez. 2007 (CET)

Nun, ich gehöre ja nicht zu denen, die soo streng sind. Aber ich fürchte, es gibt viele, die bei Zweifeln ob 5 oder 6 zu dem Schluss kommen für keine der beiden Lösungen gäbe es genug Substanz/Präzision. - Ich halte 5 für durchaus sinnvoll, zumindest von heuristischem (erkenntnisleitendem) Wert. Die 4er Einteilung der UN sieht aus wie Sowjetpropaganda. Gegen politische Einflüsse bei der Einteilung kann man sich wohl nicht vollständig wehren. Deshalb erscheint es mir auch z.B. vertretbar, Slowenien wegen EU-Mitgliedschaft zu Mitteleuropa zu zählen (Zugehörigkeit zum Heiligen Römischen Reich hörte sich auch wesentlich altbackener als Grund an) oder Zypern zu Südeuropa. Pelagus 22:12, 4. Dez. 2007 (CET)

Nun pack mal nicht noch eines der empfindlichsten WP-Probleme auf dieses hier drauf. Die Zypernfrage scheint mir erstmal kontinental geklärt, deren Artikel rauchen schon wegen dem Nordteil genug. Also sind wir beide für die Fünferregel, ehe die Navileiste gelöscht wird? Wenn ja, wer noch?Oliver S.Y. 22:17, 4. Dez. 2007 (CET)

Bleibt, Umbenennung wird empfohlen.

Der einzige Grund für diese Löschdiskussion, der sich wie ein roter Faden bis zum Ende durchzieht, ist der Name der Vorlage. Dass der an Navigationsvorlagen gewöhnte Leser vielleicht schnell zwischen den Artikeln Mitteleuropa, Ostmitteleuropa und Osteuropa wechseln möchte, um zu sehen, warum diese Begriffe mal so, mal so verwendet werden, wurde komplett ausgeblendet. Die Vorlage bleibt also, sollte jedoch umbenannt (also verschoben) werden. Dies kann auch ohne Löschantrag oder Adminrechten mittels WP:SM erfolgen. --32X 15:22, 6. Dez. 2007 (CET)

M. E. war der Grund für die Löschdiskussion der Vorwurf Themenring. Darüber wurde diskutiert, dachte ich zumindest. Pelagus 20:06, 6. Dez. 2007 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste_Gerichte_des_Landes_Nordrhein-Westfalen (gelöscht)

Vollkommen unbrauchbare überdimensionierte Navigationsleiste. --STBR – !? 21:41, 24. Nov. 2007 (CET)

Ja, Löschgrund ist nachvollziehbar. Besser eine Umwandlung in eine Liste? --Atamari 22:01, 24. Nov. 2007 (CET)

Besser wäre das. Denn in der aktuellen Version ist die ja noch nicht mal komplett! Es fehlen ja noch die Sozial- und Verwaltungsgerichte. Dann ist fast eine Bildschirmseite voll. --STBR – !? 22:03, 24. Nov. 2007 (CET)

Ja unvollständig. Das weiß ich auch. Was wäre besser: Liste oder Kategorie? Pelagus 22:04, 24. Nov. 2007 (CET)

Wenn du es strukturiert darstellen willst, auf jeden Fall Liste. --STBR – !? 22:07, 24. Nov. 2007 (CET)

Da fällt mir gerade ein: Diese monströsen Navis gibt es ja auch für andere Bundesländer. Sollten IMHO auch umgewandelt werden. --STBR – !? 22:08, 24. Nov. 2007 (CET)

löschen Layouttechnisch katastrophales Monstrum, rot und blau gemischt. Ich wüsste nicht, warum ich zwischen sämtlichen Gerichten des Landes NRW hin- und herspringen sollte (kein Navigationsbedarf).--Eigntlich 22:06, 24. Nov. 2007 (CET)

Wenn Eigntlich nicht zwischen sämtlichen Gerichten springen wollte, dann aber zwischen Gerichten desselben Gerichtszweigs, insbesondere die AG-Bezirke eines LG? Das würde nicht für Löschen, sondern für Aufspalten sprechen. - Der Ton bei Wikipedia wäre auch mal ein Thema, bei allen berechtigter Sachkritik. Pelagus 22:16, 24. Nov. 2007 (CET)

Ja, der Ton in der Wikipedia wäre wirklich verbesserungsbedürftig. Mir fällt aber leider in diesem konkreten Fall kein anderer Ausdruck ein, um den Zustand der Navileiste zu umschreiben.--Eigntlich 22:20, 24. Nov. 2007 (CET)

Folgendes wurde inzwischen revidiert: Vervollständigung um Soz- und Verw-Gerichte. Verschlankung (130 Amtsgerichte und 30 Arbeitsgerichte raus. Der Anteil an roten Links ist minimiert. Dass kein Navigationsbedürfnis bestünde, glaube ich nicht. Die mir nicht sonderlich existenzberechtigte Vorlage:Navigationsleiste Landgerichte in Nordrhein-Westfalen wird überflüssig. Pelagus 20:21, 26. Nov. 2007 (CET)

Eine sinnvolle Anwendung der Navigationsleiste könnte vielleicht sein im Artikel Nordrhein-Westfalen. Dort würde ein Überblick über die Gerichte des Landes Sinn machen. Ansonsten sehe ich nur ein geringes Bedürfnis für die Vorlage. Solche Navis stehen ja normalerweise in den Artikeln zu einzelnen Gerichten. Dort wird man aber kaum Bedarf haben, eine Navi zu allen Gerichten des Landes vorzufinden, wodurch auch ein Mißverhältnis zwischen dem Umfang des jeweiligen Gerichtsartikels und seiner umfangreichen Navi entstünde. Allenfalls wäre wohl der Verweis auf Gerichte derselben Gerichtsbarkeit vertretbar. Ein Bedürfnis hierfür ist allerdings auch deshalb nicht besonders groß, weil in sämtlichen Gerichtsartikeln der Artikel Liste deutscher Gerichte verlinkt ist, in dem sich sämtliche Gerichte, nach Gerichtsbarkeit und Ländern gegliedert, finden lassen, wenn auch wegen des Umfangs der Liste nicht ganz so bequem wie in einer länderspezifischen Zusammenstellung. --wau > 19:17, 1. Dez. 2007 (CET)

OK. Man möge die Navileiste NRW löschen. Die Liste der Gerichte des Landes Nordrhein-Westfalen möchte man aber bitte behalten (siehe dortige Diskussion). - In den Stadtstaaten sollte es mE bei Navileiste bleiben. Pelagus 21:46, 1. Dez. 2007 (CET)

gelöscht -- Complex 00:09, 3. Dez. 2007 (CET)

Artikel

Funsport (gelöscht)

"Unter Funsport (auch Spaßsport) versteht man Sportarten, die Spaß machen sollen." Soviel zu einleitenden Lemmabeschreibung. Wahrscheinlich im Unterschied zu allen Sportarten, die keinen Spaß machen sollen. Überdies Doublette(Triplette) zu den verlinkten Freizeitsport oder Trendsport. Die (doppelte) Aufzählung von Sportarten vereint Olympische Disziplinen mit diversen Schlammspielen. - Artikel unbrauchbar: ggf. auf ein Redirectziel einigen. --Logo 00:16, 24. Nov. 2007 (CET)

Um zu wissen, dass Funsport Spaß machen soll braucht man allenfalls ein Wörterbuch aber keine Enzyklopädie.--Dany3000 00:23, 24. Nov. 2007 (CET)

• mein Einwand ist eher TF "Unter Funsport (auch Spaßsport) versteht man Sportarten, die Spaß machen sollen. Das Erleben soll im Vordergrund stehen, und nicht der Leistungs- und Erfolgsdruck. So sind dies in der Regel keine Mannschaftssportarten.", also z.B. Beachvolleyball ist erstmal eine Mannschaftssportart und zudem olympische Disziplin (also Leistungssport), deshalb löschen--Zaphiro Ansprache? 00:37, 24. Nov. 2007 (CET)

• Ungeschickter Zirkelschluss Löschen --Tessler 11:48, 24. Nov. 2007 (CET)

"Leistungsdruck" ist für mich in allen Sportarten gegeben, und das Funsport etwas mit Spaß zu tun hat, wird den meisten klar sein. Löschen --Il Stregone 14:16, 24. Nov. 2007 (CET)

• Löschen, TF --JLeng 15:22, 24. Nov. 2007 (CET)

Warum nicht Redirect zu Trendsport? Das dürfte in etwa das gleiche sein. Irmgard 20:43, 24. Nov. 2007 (CET)

Das Lemma ist nicht deckungsgleich mit Trendsport, da dieser doch eher einen Massensport beschreibt. Das die Funsportart Beachvolleyball olymisch geworden ist, spricht eher für ein behalten des Lemmas. -- Olbertz

Vielleicht gibt es Relevantes zu Funsport zu sagen. Dann aber jedenfalls nicht so, das ist nicht wirklich ein Artikel, wie er in einer Enzyklopädie stehen sollte. Platz machen --Wikiroe 09:54, 25. Nov. 2007 (CET)

Generell sollte es einen solchen Artikel geben. Dieser ist aber so schlecht, weil TF-lastig, dass man ihn ruhig entfernen sollte und dann neuschreiben. --PietJay Sprichmitmir 09:17, 26. Nov. 2007 (CET)

Eindeutiger Verlauf. Gelöscht. —mnh·∇· 00:48, 1. Dez. 2007 (CET)

Go chuck yourself/happy live surprise (gelöscht)

Nicht genug nach WP:MA. Außerdem seltsame Satzkonstruktionen und fehlende grammatische Struktur. Gripweed 00:58, 24. Nov. 2007 (CET)

Null Inhalt und sorry aber, hat der Verfasser irgendwann schon mal was von Grammatik gehört? Selbst die Gratis-Übersetzer wie Babelfish bringen das schon besser hin. SLA. -- Cecil 01:06, 24. Nov. 2007 (CET)

Nach SLA schnellentsorgt. Code·Eis·Poesie 01:03, 24. Nov. 2007 (CET)

Aron Israel Brimann (zurückgezogen)

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor. Genanntes Werk laut Statistik (Google) offenbar nicht so verbreitet, daß sein Herausgeber dadurch relevant wird.-- Oliver S.Y. 01:21, 24. Nov. 2007 (CET)

• Das Werk von "Dr. Justus" hat einen Eintrag hier: http://dispatch.opac.d-nb.de/DB=4.1/SET=6/TTL=2/SHW?FRST=7 --Gamsbart 02:09, 24. Nov. 2007 (CET)

Ich bezweifel auch nicht die Existenz. Nur die Bedeutung von Brimann als Herausgeber, wie er im Artikel beschrieben wird. Für Sachbuchautoren werden in der Regel 4 Bücher als RK genannt, oder bei weniger Werken etwas Bedeutendes/Relevantes. Beides sehe ich hier nicht.Oliver S.Y. 02:22, 24. Nov. 2007 (CET)

Ich habe dem Artikel mal ein paar kleine Änderungen spendiert. Im Zusammenhang mit August Rohling scheint mir Brimann schon relevant zu sein. Aber im Text müßte dann etwas zur Wirkung und Auseinandersetzung mit dem Judenspiegel stehen. Ein wenig steht hier. Ich kenne mich aber mit der Materie zu wenig aus um diese Erweiterung selbst vorzunehmen. --Succu 08:15, 24. Nov. 2007 (CET)

Ich glaube sicher nicht an einen Fake, aber was da jetzt steht, klingt nicht sehr plausibel. Ein knapp 25jähriger Rumäne verfasste Bücher von solcher Bedeutung, daß diese in Deutschland gedruckt wurden? 3 Schreibweisen eines Namens, dazu noch Veröffentlichungen unter einem Pseudonym, welches scheinbar auch nicht 100% zugeordnet werden kann, alles bissl zu vage, um generell relevant zu sein, und dabei sprech ich nichtmal die drei statt vier Bücher an. Und nichts gegen Succu - aber mal im Vorbeigehen Herausgeber gegen Autor austauschen, was soll daß. Entweder war die ursprüngliche Version also falsch, oder hier wird geradegebogen, was krumm ist, um den LA abzuwenden. Das mit dem Herausgeber stand schon in der ersten Fassung, welche Quellen benennen ihn nun als Autor? Diese russische Übersetzung von 1929?Oliver S.Y. 16:07, 24. Nov. 2007 (CET)

Sieh dir bitte mal die Weblinks an. Die erklären eine Menge, auch die Relevanz. Einen Beweis für die Lebensdaten, das Namenskuddelmuddel und seine Funktion als Autor gibt es hier. Autor steht übrigens auch bei den Kategorien. Dafür das er Rumäne war habe ich keinen Beleg gefunden. Es gibt aber einen Hinweis auf den Geburtsort Krakau (Zweiter Weblink). Nun, der Ersteller hat sich keine besondere Mühe gegeben. Es kommt auch noch der Name Jakob Ecker ins Spiel auch wenn du nach dem Lesen des dortigen Artikels keinen Zusammenhang erkennen wirst. Insgesamt handelt es sich um ein sensibles Thema. --Succu 17:08, 24. Nov. 2007 (CET)

Die dargestellte Person steht als Dr.Justus im Jüdischen Lexikon, 2. Aufl. 1982, 3. Band, Sp. 500 (Nachdruck von 1927) und in der Jewish Encyclopedia (siehe Weblinks). Außerdem beschäftigt sich eine 2001 gedruckte Dissertation (siehe Literatur) relativ ausführlich mit Aron Israel Brimann, der wohl noch weitere Pseudonyme benutzt hat. Sein Lebensweg liegt aber weitgehend im Dunklen (siehe H. Noack: Unbelehrbar ? 2001, S. 99ff, 443ff Aron Briman alias "Dr. Justus"). Ich komme leider in den nächsten Tagen nicht dazu, den Lebenslauf zu ergänzen. --Sf67 18:41, 24. Nov. 2007 (CET)

Lass Dir Zeit, der Link reicht mir, und wenn Du die Fundstelle so genau benennst, wird es schon stimmen. Nur sollte dann im Lemma auch nur das stehen, was dort steht, und nicht in irgendwelchen Sekundärquellen.Oliver S.Y. 20:22, 24. Nov. 2007 (CET)

@Sf67: Danke für die Zusatzinformationen. Den Hinweis auf die Dissertation mit ausführlicher Biographie hatte ich auch schon ergoogelt. In meinem Besitz befindet sich leider nur ein Buch das die Ereignisse um Briemann kurz beschreibt, das aber m.E. nicht als Quelle gereicht hätte. Den Eintrag in der Jewish Encyclopedia habe ich seltsamer Weise nicht gefunden. Jetzt hoffe ich sehr auf einen neutralen Artikel. Gruß --Succu 08:35, 25. Nov. 2007 (CET)

Astpai (gelöscht)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor, kein Eintrag bei laut.de Oliver S.Y. 01:26, 24. Nov. 2007 (CET)

Kurz, so gut wie ohne Informationen. Löschen --Il Stregone 14:30, 24. Nov. 2007 (CET)

Es kam auch nix hinzu. Gelöscht. —mnh·∇· 00:50, 1. Dez. 2007 (CET)

Brot und Spiele (Theatergruppe) (gelöscht)

Relevanz dieser Gruppe geht nicht aus dem Artikel hervor. Es wird nicht ein gemeinsames Projekt benannt, und Quellen zur Existens und Bedeutung fehlen.-- Oliver S.Y. 01:40, 24. Nov. 2007 (CET)

Zur Gruppe gehört nur der erste Satz und der ist ziemlich nichtssagend. Der Rest bezieht sich auch (ehemalige) Mitglieder der Gruppe. So bleibt nichts Relevantes. Löschen, gerne schnell. -- @xqt 11:15, 24. Nov. 2007 (CET)

Eine lokale Theatergruppe aus Remscheid - die wohl die RK deutlich verfehlen dürfte. Daran ändert sich auch nichts, dass möglicherweise diverse Mitglieder als Einzelperson relevant sein könnten. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 15:41, 24. Nov. 2007 (CET)

Nicht relevant. Gelöscht. —mnh·∇· 00:52, 1. Dez. 2007 (CET)

Klettertraining (gelöscht)

Der Artikel ergeht sich in unspezifischen Nullaussagen und hat Anleitungscharakter (siehe WP:WWNI). Aussagen zur Sportphysiologie werden (und können) in diesem Rahmen nicht angemessen abgehandelt (werden). --Polarlys 02:16, 24. Nov. 2007 (CET)

Kann eigentlich auch im Artikel Klettern behnadelt werden. Löschen --Il Stregone 14:32, 24. Nov. 2007 (CET)

Den Artikel gibt es seit über 3 1/2 Jahren und jetzt ist er plötzlich so schlecht oder irrelevant, dass er gelöscht werden muss? Wie wäre es mit überarbeiten? Deshalb Behalten --Kuebi 15:15, 24. Nov. 2007 (CET)

Können wir bitte zur Sachlichkeit zurückfinden? Gerade alte Artikel sind oftmals problematisch, weil es damals kaum Eingangskontrolle und deutlich weniger Mitarbeiter gab. Die Probleme des Artikels: Er ist stilistisch völlig unzureichend, da er Anleitungscharakter hat. Er ist unspezifisch und oberflächlich. Im Rahmen eines solchen Artikels kann man weitaus umfassendere Themen, wie hier zum Beispiel Muskelermüdung, nicht einfach mal mit Sätzen wie „aufpassen, dass Muskel nicht übersäuert“ abtun, dazu ist das Thema zu komplex und hier fehl am Platz. --Polarlys 16:54, 24. Nov. 2007 (CET)

Unspezifische Einleitungen, die nichtmal dem jeweiligen Absatz gerecht werden. Die Andeutung von Aussagen wird unfertig belassen oder vieldeutig definiert; das geht den ganzen Artikel so.
Ich weiß nicht, welche Art von Klettern gemeint ist. ... Bergsteigen? ... Die Sprossenwand in der Turnhalle? ...
Ich sehe keinen Ansatz für eine QS. Löschen --JLeng 16:23, 24. Nov. 2007 (CET)

Klettern ist als Sportart recht genau definiert; die verlinkte Definition triffts auch leidlich. Aussagen zur Sportphysiologie können in diesem Rahmen mE sehr wohl getroffen werden (und werden es ja auch). Die Qualitätsmängel halte ich für behhebbar; ein HowTo ist es eigentlich schon jetzt nicht (oder könnte man danach Klettern trainieren?), eine Durcharbeitung mit fundierteren Aussagen, vielleicht entlang der angegebenen Literatur, wäre vielleicht schön, trotzdem unbedingt auch so behalten. --Port(u*o)s 17:57, 24. Nov. 2007 (CET)

Kein Anleitungscharakter? „kann am besten … optimal wäre … sollte aber zumindest einmal pro Woche … ist zu empfehlen … ist darauf zu achten, dass … erreicht man am besten durch …“. Bei Sätzen wie „Erfahrung und Selbstkritik führen zu richtigen Entscheidungen und damit zu einem schnelleren Erfolg.“ ist man endgültig im Bereich von (schlechten) Ratgebern angelagt. --Polarlys 18:15, 24. Nov. 2007 (CET)

Ich hatte einen Löschantrag seit 8. August auf meiner persönlichen Todo-Liste, ihn nur bisher nicht angefangen, weil mir die Zeit zum Diskutieren fehlte. Ich habe aber immer wieder dran gedacht und nun ist mir Polarlys zuvorgekommen. Man kann also von meiner Seite her sagen, dass das kein Schnellschuss war. Warum der Artikel solange stehen geblieben ist, hat Polarlys schon angedeutet, dazu kommt, dass der Artikel aus ganzen drei anderen Artikeln verlinkt ist (wovon Spezialeinsatzkommando auch noch "falsch" verlinkt). Ein solcher Artikel wird natürlich schwerlich gefunden, außerdem wüsste ich nicht, dass es für Wikipedia-Artikel sowas wie Gewohnheitsrecht oder Verjährung gäbe, indem sie nach einer bestimmten Lebensdauer unlöschbar werden.
Nun zum Inhalt: Im wesentlichen besteht der Artikel mMn aus Aussagen, was Klttern für Anfoerderungen an den Kletterer stellt und entsprechenden Trainingsempfehlungen (WWNI), die im Falle der Ausdauer und der Kraft so allgemein sind, dass sie in jedem beliebigen allgemeinen Werk zur Trainingslehre stehen könnten. Den ersten Teil (die Anforderungen) könnte man in ein bis zwei Absätzen zusammengefasst in Klettern einbauen, bei den "Empfehlungen" sehe ich das Problem, dass es beim Klettern den Weg nicht gibt, nicht einmal so etwas wie einen Standard-Weg. Viele Kletterer (in allen Leistungsklassen) trainieren wenig oder gar nicht systematisch und es wird auch in Büchern zum Klettertraining immer wieder deutlich, dass gerade Krafttraining in den wenigsten Fällen Sinn macht. Ein Artikel Klettertraining ist also im Grunde dazu verdammt, entweder eine Wirklichkeit vorzuspiegeln, die so nicht existiert, weil sie zu vielschichtig ist, oder aber sich darauf zu beschränken, zu erklären was das Lemma nicht ist. In diesem Sinne: löschen und Anforderungen in Klettern einbauen. --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 22:47, 24. Nov. 2007 (CET)

So sehr ich auch begeisterter Kletterer bin: der Artikel hat How-to-Charakter und gehört daher wirklich eher nach http://de.wikibooks.org/wiki/Klettern/_Training. Zumal der dortige ohnehin komplett das Thema verfehlt, da er zu – geschätzten – 98% von einem Trainingsgerät und von Ernährung handelt.

Außerdem gebe ich cliffhanger insofern recht, dass er nichts enthält was nicht auch für andere Sportarten gelten würde. Ich wüßte auch nicht, wie man aus den verbleibenden Informationen derzeit hier einen vernünftigen Artikel verfassen könnte.

Außerdem ist "Die Psyche ist der wohl am schwersten zu trainierende Bereich, ..." inhaltlich m.E. nicht richtig. Dieser Bereich kann sogar sehr leicht trainiert werden (wenn man weiß WIE, natürlich), da ich dazu weder einen speziellen Trainingsort noch spezielle Trainingsgeräte benötige. --Geri, 16:21, 25. Nov. 2007 (CET)

Klassisches "how to", zudem derartig allgemein, dass es auch für Ziegelsteinweitwurftraining geeignet wäre... Besser löschen und Cliffhangers Vorschlag folgen.--Wahldresdner 16:47, 25. Nov. 2007 (CET)

• behalten. Aber sicher überarbeitungswürdig in Inhalt und weiters im Stil. In die Qualitätssicherung? --Mutter Courage 21:14, 25. Nov. 2007 (CET)

Howto und inhaltlich schwach (siehe cliffhanger, Geri). Gelöscht. —mnh·∇· 01:00, 1. Dez. 2007 (CET)

Taiwan (Staat) (gelöscht & wieder da & wieder gelöscht)

Das Lemma wird so nicht mehr verwendet. Es taucht fast nur noch in Archiven auf und wenn jemand den Staat Taiwans sucht, so sucht er nach Taiwan oder was von dort aus nach Republik China verlinkt ist. 快樂龍^InhaltFrage_Konsequenz 07:19, 24. Nov. 2007 (CET)

Ich hatte schon Mal einen SLA draufgesetzt, weil der Redirect eigentlich unnötig ist und zu Aktionismus verführt. Der Redirect existiert aber noch wegen der vielen Links, die auf ihn zeigen. Da müsste erst ein Bot mal die Artikel ablaufen. Ich wäre auch für eine Löschung. Gruß Julius1990 09:46, 24. Nov. 2007 (CET)

Jetzt zeigt da aber nix mehr drauf, außer 3 Diskussionsseiten und einer Wartungsliste --TheK? 09:55, 24. Nov. 2007 (CET)

Dann bloß weg damit, weil er unnötig ist. Löschen, gern auch schnell. Julius1990 10:02, 24. Nov. 2007 (CET)

Klarer Fall. Keiner wird Taiwan (Staat) ins Suchfeld eingeben => Löschen -- High Contrast 10:03, 24. Nov. 2007 (CET)

unnötiger Redirect eines Klammer-Lemmas. SLA gestellt -- @xqt 11:17, 24. Nov. 2007 (CET)

Is weg. Code·Eis·Poesie 11:24, 24. Nov. 2007 (CET)

Taiwan ist eine Insel, aber der Staat Taiwan ist immer noch die gebräuchlichste Bezeichung für die Republik_China. NICHT LÖSCHEN!!!!--62.47.146.180 11:30, 24. Nov. 2007 (CET)

Und über Taiwan wird man wunderbar zum Staat weitergeführt. Unnötiger Redirect. Julius1990 11:42, 24. Nov. 2007 (CET)

Nordwesteuropa (bleibt)

Unbelegte Theoriebildung. Wann kommt Südwestliches Mitteleuropa? 85.181.139.108 09:39, 24. Nov. 2007 (CET)

zunächst fehlt mal der LA-Bapperl im Artikel. Dann gehört es zu den diversen Regionen Europas in dem Klappfeld. Sehe keinen Löschgrund, da im Artikel ja schon drinsteht, dass der Begriff nicht besonders gebräuchlich ist. Das führt aber nicht zur Irrelevanz oder so. --Andybopp 09:56, 24. Nov. 2007 (CET)

Der LA fehlt, weil er entfernt wurde. 85.181.139.108 10:42, 24. Nov. 2007 (CET)

Es reicht schon, dass Belgien in zwei große Sprachgebiete geteilt ist. Jetzt gehört Flandern auch noch zu Nordwesteuropa und Wallonien zu Südwesteuropa. Nein Danke! Die Bretange und die Normandie sind historisch mit Großbritannien verbunden und zählen deshalb zu Nordwesteuropa, gehören aber wie Frankreich (Südwesteuropa) zur Eurasischen Landmasse. Löschen. --Libereco Li 11:49, 24. Nov. 2007 (CET)

Ja und - viel schlimmer noch - Nordpol und Südpol ... !

--Arcy 21:27, 24. Nov. 2007 (CET) Dieser Artikel muß wahrscheinlich sein, weil in der Navigationsleiste Regionen in Europa ganz Europa so schön schachbrettartig in Regionen eingeteilt wird. Da darf dann eben auch Nordwesteuropa nicht fehlen. Und wenn der Artikel gewünscht wird, findet sich auch eine Definition, die mehr oder weniger Theoriefindung ist und diese Region sofort eindeutig abgrenzt. So wird ein eigenses Wikipedia-Wissen geschaffen.

Abgesehen von Artikeln, in denen die Navigationsleiste auf Nordwesteuropa verlinkt, gibt es nur ein paar weitere Artikel, die auf diesen Artikel verlinken. Dabei geht es z.B. um das Verbreitungsgebiet von Pflanzen und dabei ist nur eine unscharfe Region gemeint, die z.B. in Gagelstrauch noch genauer eingegrenzt wird.

Wenn man die fragliche Abgrenzung aus dem Artikel streicht, bleibt nicht viel mehr, als daß Nordwesteuropa der nordwestliche Teil von Europa ist. Dafür benötigt man keinen Artikel. Wenn der Begriff nicht für eine konkrete Region etabliert ist (was mir neu wäre), sollte er gelöscht werden. Und die Navigationsleiste Regionen in Europa müßte überarbeitet werden. 80.146.115.245 14:30, 24. Nov. 2007 (CET)

Es wäre vielleicht ganz hilfreich, daß vor solchen LAen in einen Atlas geschaut wird. Daß es daher ein Südwestmitteleuropa nicht geben kann, sondern nur Mitteleuropa (etwa DE, CS, SK) oder Westeuropa (etwa FR), wäre dann gleich klar. Sinnvoller Artikel, mit HK 19 sowieso lemmafähig. Deswegen behalten. --Matthiasb 15:24, 24. Nov. 2007 (CET)

Zählt allein die Häufigkeit? Sind für Südnorwegen (HK 19, Google 171.000), Nordspanien (HK 15, Google 212.000) oder Nordpolen (HK 19, Google 392.000) auch Artikel nötig? Diese Zusammensetzungen sind doch selbsterklärend.

Zu Nordwesteuropa hab ich eine interessante Abgrenzung gefunden: [3]. So wird Nordwesteuropa beim INTERREG-Programm abgegrenzt. Das heißt aber noch nicht, daß dies das Nordwesteuropa ist. 80.146.115.245 16:42, 24. Nov. 2007 (CET)

Ist ein geographischer Begriff genauso wie Nordwestdeutschland ... also Behalten. --Arcy 21:27, 24. Nov. 2007 (CET)

als Interreg IIIB-Region natürlich relevant - eine in der deutschen Sprache selten gebrauchte Bezeichnung so ein blödsinn - bitte unbedingt löschen, bevor das wer liest.. - wie ein guter artikel zu einer Intereg-region aussieht, ist an Alpen zu besichtigen -- W!B: 12:31, 28. Nov. 2007 (CET)

Behalten und Ausbauen. Eindeutig relevanter Artikel. Die nichtexistierenden Beispiele, die hier geliefert werden, führen ad absurdum. Werden demnächst auch die Artikel zu den anderen Regionen Europas gelöscht? Europa ist klar gegliedert und das führt zu diesen Bezeichnungen, die sich schön abgrenzen lassen. Falls noch nach Staaten dieser Region gefragt wird, denkt mal an die Britischen Inseln und die Benelux-Staaten, vielleicht auch noch Island. JCIV 13:54, 29. Nov. 2007 (CET)

Ich hab mal was ergänzt und das Gebiet anhand der Interreg-Gebiete definiert. --Tafkas Disk. +/- Mentor 15:58, 1. Dez. 2007 (CET)

Überarbeitet. Bleibt. —YourEyesOnly schreibstdu 15:59, 1. Dez. 2007 (CET)

Notfallversorgung in Ludwigshafen (gelöscht)

Es ist ja schön, dass es in Ludwigshafen eine Notfallversorgung gibt - aber das ist a) in D in jeder Stadt so und deshalb kann b) ein ähnlicher Artikel für jede größere Stadt nach Austausch einiger Zahlen und Begriffe verfasst werden. Kurzgesagt: Ich kann weder allgemeine noch spezielle Relevanz erkennen und wüßte auch nicht, woher sie bei einer Aneinandereihungen von Selbstverständlichkeiten herkommen soll. --jergen ? 09:42, 24. Nov. 2007 (CET)

PS: Nachdem ich gerade noch gesehen habe, dass der Ersteller gleichzeitig noch Feuerwehr Ludwigshafen, Rettungsdienst Ludwigshafen, Katastrophenschutz Ludwigshafen und THW OV Ludwigshafen als Weiterleitungen angelegt hat, die jeder für sich als Artikel mit dem Kommentar "erkennbar irrelevant" schnellgelöscht würden, gehe ich davon aus, dass hier sehr bewusst die Relevanzkriterien umgangen weden sollen. --jergen ? 09:46, 24. Nov. 2007 (CET)

Lieber Jergen,

ist ja schön, dass Du die Notfallversorgung in Deutschen Städten für unrelevant hältst, aber Löschtrollerei ist hier auch keine Lösung. Zunächst ließe sichdurch den Austausch einiger Zahlen und Begriffe fast jeder Artikel in der Wikipedia auf andere Städte anwenden, womit dieses Argument absolut nichtig wird. Eine spezielle Relevanz ergäbe sich eben aus der Einmaligkeit der Kombinationen - insbesondere dass es in einer Stadt in der Größe Ludwigshafen nur ein ständig vorgehaltenes NEF gibt, umgekehrt aber ein Rettungshubschrauber oder dass das THW über eine dritte Bergungsgruppe verfügt.

Dein zweiter Kommentar ist ja schon fast peinlich - im Grunde hätte ich ja auch hingehen können und diesen Artikel in zahlreiche weitere aufsplitten, stattdessen habe ich mich für einen zentralen Artikel entschieden, auf den die Teillemmas verlinken. Was deren "erkennbare Irrelevanz" und Schnelllöschfähigkeit angeht guckst Du hier! Offensichtlich versucht Jergen hier durch das stellen von LAs irgendwelche Relevanzkriterien herbeizuführen, die bislang noch nicht existieren oder was sollte der Hinweis darauf?

Insgesamt ist der Artikel natürlich noch deutlich ausbaufähig, aber Rom wurde nunmal auch nicht an einem Tag erbaut. Somit empfehle ich den Artikel zu behalten und auszubauen! --Feuerwehrmann1985 13:31, 24. Nov. 2007 (CET)

Löschen, nur lokale Relevanz, auch in der Kombination der diversen Dienste. Mit ein paar kleinen Änderungen könnte man den Artikel auch für Baden AG oder ein Dutzend anderer Orte verwenden - ich sehe da nichts, wodurch sich Ludwigshafen wesentlich von andern Städten unterscheidet. Alles wesentliche wird im allgemeinen Artikel Notfallversorgung gesagt. Irmgard 21:00, 24. Nov. 2007 (CET)

Diese lokale Relevanz trifft ja wohl genauso auch auf alle anderen Feuerwehrartikel zu, die auch eindeutig behalten werden. Ich kann hier nur nochmals betonen, dass dies der Anfang eines Artikels ist und noch nicht das Endprodukt!!! ---Feuerwehrmann1985 09:20, 25. Nov. 2007 (CET)

Löschen. Ich kann die enzyklopädische Relevanz nicht erkennen. MfG, --touch.and.go 12:58, 25. Nov. 2007 (CET)

Löschen wie schon gesagt, keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Avron 15:10, 25. Nov. 2007 (CET)

Abgesehen von der Relevanz kratzt der Artikel mit dem zusammenfassenden Überbegriff als Lemma m.E. auch an Wikipedia:Themenring, speziell Punkt 3.

Interessant finde ich auch Benutzer:Feuerwehrmann1985#Anliegen. Oder gilt das prinzipiell nicht für Themen in die man persönlich involviert ist? ;-) --Geri, 17:57, 25. Nov. 2007 (CET)

mein vorschlag: da Feuerwehrmann1985 diesen artikel ausbauen möchte kann er das ja auf seiner benutzerseite machen und wenn dieser dann soweit ausgebaut ist, dass dieser die relevanzhürde schafft in den artikelraum verschieben, so löschen, gruss--Flyingtrigga 21:21, 27. Nov. 2007 (CET)

Ich glaube kaum, dass dieser Artikel jemals die Relevanzhürde schafft, egal wie sehr man ihn ausbaut. Das wäre vergebliche Mühe.--Avron 11:20, 28. Nov. 2007 (CET)

Schade um die Mühe des Schreibens. Keine Relevanz. löschen. -- Wolffi 12:41, 28. Nov. 2007 (CET)

Gemäß Löschdiskussion nicht hinreichend relevant. Gelöscht. —mnh·∇· 02:36, 1. Dez. 2007 (CET)

Südwesteuropa (gelöscht)

Unfugsredirect 85.181.139.108 09:42, 24. Nov. 2007 (CET)

siehe zwei weiter oben. In beiden Fällen natürlich behalten --Andybopp 09:57, 24. Nov. 2007 (CET)

Der LA fehlt, weil er entfernt wurde 85.181.139.108

Löschen. Frankreich ist Mittelwesteuropa? --Libereco Li 11:51, 24. Nov. 2007 (CET)

Komischer Redirect. Löschen --Il Stregone 14:39, 24. Nov. 2007 (CET)

Natürlich kein Unfugsredirekt, siehe hier oder auch Abfrage im Wortschatzlexikon (HK 18). Also behalten. --Matthiasb 15:19, 24. Nov. 2007 (CET)

Toll. Der erste Google-Hit ist Wikipedia, der zweite sieht Italien auch als Teil Südwesteuropas usw. Ein eigener Artikel für das Lemma wäre sinnvoll, aber keine Weiterleitung auf Iberische Halbinsel. --Libereco Li 12:21, 25. Nov. 2007 (CET)

als Interreg IIIB-Region natürlich relevant - gemeint ist Spanien, Portugal und Südwestfrankreich inklusive Côtes du Rhône (als region, südliches Rhône-Tal) und Cevennen, siehe http://ec.europa.eu/regional_policy/interreg3/abc/voletb_de.htm - eine artikel wär das jedenfalls wert, aber nicht so: das ist irreführung bzw. theoriebildung -- W!B: 12:31, 28. Nov. 2007 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Über einen Artikel könnte man reden, nicht aber über diesen Redirect. --AT talk 02:47, 2. Dez. 2007 (CET)

Endstation für neun (bleibt)

War SLA: Für einen Buchartikel bei weitem nicht ausreichend. Totenmontag 09:42, 24. Nov. 2007 (CET), für einen SLA bei weitem nicht ausreichender Grund Lyzzy 09:47, 24. Nov. 2007 (CET)

Aber für eine Löschung: Der Artikel beschränkt sich auf das Erscheinungsdatum un eine Inhaltsangabe, sagt nichts über die bedeutung des Buches. Ein "Roman über ein Verbrechen des schwedischen Autorenpaars Maj Sjöwall und Per Wahlöö" - waren die Autoren wirklich die Täter des Verbrechens? Was hat die Verfilmung von "Der Mann auf dem Balkon" im letzten Absatz mit diesem Buch zu tun? Löschen, nicht ausreichend für einen Buchartikel. Eine Inhaltsangabe findet sich bereits in Kommissar Beck. --Idler ∀ 10:51, 24. Nov. 2007 (CET)

Ich werde mich mal dem Artikel annehmen. Daher stimme ich natürlich für behalten. --Neumeier 13:31, 24. Nov. 2007 (CET)

Wenn was halbwegs Gescheites dabei rauskommt, bin ich jederzeit für Behalten. Falls es so bleibt, bin ich eher für Löschen, da der Artikel praktisch keine Zusatzinformationen zu Kommissar Beck enthält. --Mautpreller 15:42, 24. Nov. 2007 (CET)

Die ganze Reihe ist relevant. Wurde ausgebaut. Klar behalten. --Logo 22:19, 24. Nov. 2007 (CET)

Hier führte wie so oft mangelnde Nachforschung zum SLA. Inzwischen wird auch jedem halbtoten Montagsmaler klar, dass (dank noch mal an Lizzy, die die Absurdität schnell erkannte) er zu behalten ist. --nfu-peng Diskuss 16:14, 25. Nov. 2007 (CET)

Ausgebaut. Bleibt. —mnh·∇· 01:07, 1. Dez. 2007 (CET)

Alben

ABBA Live (bleibt)

Quellenlos und nicht genug nach WP:MA. Code·Eis·Poesie 10:05, 24. Nov. 2007 (CET)

Und was meinst du mit nicht genug nach WP:MA? Die grundlegenden Infos sind drin, Produzenten und Charts können sicher noch benannt werden. Das selbe gilt für weiterführende Inhalte. Eine Einordnung ins Gesamtwerk sieht jeder gerne, gleiches gilt für Quellen. Aber sowas ist was für die QS, hier sind wir falsch. Behalten --Hofres ^{låt oss diskutera!} 11:37, 24. Nov. 2007 (CET)

Bin zwar kein Abba-Fan, aber dennoch behalten --Kuebi 15:20, 24. Nov. 2007 (CET) Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen. --Polarlys 16:55, 24. Nov. 2007 (CET)

Also wenn es denn unbedingt sein muss dann wiederhole ich gerne die bereits genannten Argumente: Relevanz ist klar gegeben, Qualität des Artikel ist auch ausreichend und bei fünf Sätzen Text kann eine Quelle nicht schaden. Es gibt erheblich längere und vom Inhalt deutlich kritischere Artikel ohne Quellen. Und deshalb nochmal: behalten --Kuebi 19:43, 24. Nov. 2007 (CET)

„ABBA Live wurde der einzige Flop in ABBAs Diskografie, denn die Verkaufszahlen waren entgegen den sonstigen Erfahrungen miserabel“ soll also als einziger weiterführender Inhalt (und dann auch noch ohne Quelle) einen ganzen Albumartikel über ein xbeliebiges Livealbum rechtfertigen? Code·Eis·Poesie 22:09, 26. Nov. 2007 (CET)

Eindeutig genug nach WP:MA: Das heißt, jedes Album eines relevanten Künstlers mit Artikel ist relevant, dazu zählen auch EPs, Best-Of- und sonstige Sammlungen sowie Live-CDs. Habe Liste der Musiker sowie einige Quellen eingebaut. Behalten. Gruß Cvf-ps^Disk_+/- 18:53, 27. Nov. 2007 (CET)

Wurde ausgebaut, einige Quellen nachgetragen. Bleibt somit. —mnh·∇· 01:10, 1. Dez. 2007 (CET)

Alchemy: Dire Straits Live (Album) (bleibt)

Quellenlos, nicht neutral und nicht genug nach WP:MA. Code·Eis·Poesie 10:10, 24. Nov. 2007 (CET)

Das gleiche hier: Wieso schreibst du den Text nicht einfach etwas um? Relevanz klar gegeben, behalten. --Hofres ^{låt oss diskutera!} 11:48, 24. Nov. 2007 (CET)

Probier´s in Zukunft öfter bitte mal mit Qualitätssicherung Grüße, --Königsgambit Bewertung 14:37, 24. Nov. 2007 (CET)

Behalten und ggf. überarbeiten.--Kuebi 15:21, 24. Nov. 2007 (CET)

Argumente? --Polarlys 16:55, 24. Nov. 2007 (CET)

Auch hier wiederhole ich mich gerne: Also wenn es denn unbedingt sein muss dann wiederhole ich gerne die bereits genannten Argumente: Relevanz ist klar gegeben, Qualität des Artikel ist auch ausreichend und bei den wenigen Sätzen Text kann eine Quelle nicht schaden. Es gibt erheblich längere und vom Inhalt deutlich kritischere Artikel ohne Quellen. --Kuebi 19:45, 24. Nov. 2007 (CET)

Behalten. Löschantrag formal ungültig nach den derzeit gültigen Wikipedia:Löschregeln. Dreadn 01:54, 25. Nov. 2007 (CET) WP:MA ist doch eingehalten. Dreadn 01:58, 25. Nov. 2007 (CET)

Das ist eine quellenlose Triviasammlung. Ich kann da keinen brauchbaren Artikel erkennen. Und ungültig ist ein Löschantrag bestimmt nicht, nur weil ein Benutzer, der bisher im Musikbereich nicht sonderlich aufgefallen ist, die Begründung nicht nachvollziehen kann. Code·Eis·Poesie 22:09, 26. Nov. 2007 (CET)

Relevanz eindeutig nach WP:MA: Das heißt, jedes Album eines relevanten Künstlers mit Artikel ist relevant, dazu zählen auch EPs, Best-Of- und sonstige Sammlungen sowie Live-CDs. Nachdem jetzt auch Chartplazierungen und Quellen genannt sind -> behalten (wie war nochmal der Löschgrund?) Gruß Cvf-ps^Disk_+/- 19:01, 27. Nov. 2007 (CET)

Offensichtlich hast du die Löschbegründung nicht gelesen, sonst wäre dir aufgefallen, dass das Wörtchen „Relevanz“ dort nicht auftaucht. Du musst mir nicht eklären, was in der Richtlinie steht, ich habe sie geschrieben. Gruß, Code·Eis·Poesie 21:51, 4. Dez. 2007 (CET)

Wenn du selbst die Relevanz für gegeben ansiehst, wieso setzt du dann keinen QS-Baustein? Einen LA halte ich dann nämlich für überzogen und unnötig. --Hofres ^{låt oss diskutera!} 22:17, 4. Dez. 2007 (CET)

Damit stimme ich überein, QS-Baustein statt LA! Ansonsten könnte man ja alle Dire Straits-Alben und den Artikel über Mark Knopfler weglöschen. Ich bin übrigens der Erstautor des Artikels (und der anderen Alben außer Brothers in Arms)... Behalten --131.188.149.29 11:13, 5. Dez. 2007 (CET)

Bleibt nach Ergänzung. --Zinnmann d 01:32, 6. Dez. 2007 (CET)

Walter Staffa (gelöscht)

Möglicherweise ist Staffa relevant, aber dieser Artikel ist meiner Meinung nach untragbar, da er sich a) in großen Teilen nicht mit Staffa beschäftigt, sondern mit angeblichen politischen Missständen in Nürtigen, b) angebliche Zusammenhänge vielfach konstruiert sind (so wird im Abschnitt Walter Staffa#"Witikobund" eine Nähe Staffas zur Wiking-Jugend angedeutet, aber natürlich nicht belegt) und c) der gesamte Artikel von POV nur so trieft. Auf mich wirkt dieses Machwerk wie eine persönliche Abrechnung mit vermeintlichen Missständen am Heimatort. --jergen ? 10:14, 24. Nov. 2007 (CET)

Zu irgendwelchen Nähen Dr. Walter Staffas zu anderen Rechtsextremen:

• Der baden-würtembergische Verfassungsschutz veröffentlichte im Jahr 2001 (2004 erhielt Herr Staffa seinen Ehrenbrief von der "Sudetendeutschen Landsmannschaft): „Anlässlich einer Veranstaltung mit dem Thema „Immunisierung gegen linke Volksverhetzer - Angriff statt Verteidigung!“, die der CK" ... ist jetzt von mir, das heißt "Cannstatter Kreis", der ist mittlerweile verboten, warum wohl? - jetzt geht's weiter mit dem Zitat schau genau hin "zusammen mit dem rechtsextremistischen Verein „Deutsches Seminar e.V.“" ... jetzt wieder O-Ton-Nup: We war denn da Vorsitzender und sit es heute noch?, jetzt wieder weiter mit dem Zitat aus der Veröffentlichunmg eine baden-württembergischen Behörde, die von jedermann eingesehen werden kann (aber da müsste man dann halt Einsicht zeigen;-) ..." am 23. März 2001 in Stuttgart durchführte, waren auch die Partei „Die Republikaner“ (REP) und die JN-Splittergruppe „Bewegung Deutsche Volksgemeinschaft“ (BDVG) mit eigenen Informationsständen vertreten.“ Da lass ich doch gleich die Wikingjugend weg, ... akzeptiert, d'accord ...;-)

So! Sauber, nicht? Parole "Angriff statt Verteidigung" - "gegen linke Volksverräter", aber Herr Dr. Walter Staffa hat das ja nicht gesagt ... er hat ja gaaaaaaaaaaaaaar nichts damit zu tun .... wie manche darstellen wollen.;-)

• Und es geht noch weiter, Jergen, lehn Dich zurück, entspann Dich: Anfang 1998 (Dr.Staffa bekam seinen Ehrenbrief von der SL 2004 verliehen) informierte ein Redakteur der "Nürtinger Zeitung" gemäß dem Wikipedia-Motto "Sei mutig!";-) die kommunalen geneigten Leser darüber, dass im Jahr zuvor Dr. Walter Staffa, Dr. Rolf Kosiek („Deutsches Seminar“, „Deutscher Kreis von 1972 e.V., Nürtingen“, zeitweise MdL der NPD, stellvertretender Vorsitzender der „Gesellschaft für freie Publizistik“, Mitarbeiter im Grabert-Verlag, Redakteur der Zeitschrift "Deutschland in Geschichte und Gegenwart"), Dr. Werner Nowak („Deutsches Seminar“, Gründungsmitglied und zeitweilig stellvertretener Vorsitzender des "Bundes der Vertriebenen") und Karl Baßler (zeitweise MdL der NPD) im Nürtinger Haus der Heimat einen "Aktionskreis" des "Witikobundes“ gegründet hatten. Dr. Werner Nowak war bereits bei der Gründung des „Deutschen Seminars München Stuttgart“ dabei gewesen (kann man im Artikel "[[Deutsches Seminarv" nachlesen, sofern Du oder "ahz" oder andere ihn oder diese Information dort noch nicht gelöscht haben.

• Einen hab ich noch, Jergen: Ein Redakteur der Nürtinger Zeitung informierte im Jahr 1998 (Herr Dr. Staffa bekam 2004 ... aber das weißt Du jetzt wahrscheinlich schon) die mehr oder weniger interessierte Öffentlichkeit des Raumes Nürtingen darüber, dass das ARD-Magazin ein Foto ausgetrahlt habe, das Werner Nowak (Gründungsmitglied und zeitweilig stellvertretener Vorsitzender des "Bundes der Vertriebenen", Dr. Walter Staffa und die verurteilte Rechtsterroristin Melitta Erdmann gezeigt habe ..."

Noch einen?: Doch schon früher gab es Informationen, allerdings im Zuge einer "Gegenöffentlichkeit", siehe Artikel "Stattzeitung". ohje, da wird's gleich wieder einen Löschantrag geben, fürchte ich: Die "Nürtinger Stattzeitung" vom März und vom April 1986 klärte über die Aktivitäten und Verflechtungen von Dr. Walter Staffa und Dr. Rolf Kosiek auf. Ich hab übrigens eine Grafik aus dieser Ausgabe in dem Artikel zur Illustration eingefügt, sie zeigt leider nicht die weiter rechtsextreme Vernetzung mit der "Gesellschaft für freie Publizistik" auf (schau doch einfach mal uunter http://gfp-netz.de/ nach, in der Version vom 29. November 2007 springt einem die (freudige und auffordernde? oh, POV, Entschuldigung) Botschaft "Willkommen! 'Nigger' ist kein Schimpfwort" entgegen! Aber beeile Dich ein bisschen, bald werden Dr. Rolf Kosiek und Dr. Walter Staffa und einige Parteien und einige andere Vernetzte noch mehr auf diese Diskussion und auf die Artikel aufmerksam und dann ist die Seite womöglich auf einmal "aktualisiert". ;-)

Typisch übrigens: "Freie Publizistik", klingt doch nicht schlecht (wie deutsches Seminar an und für sich auch nicht). Was aber verstehen solche Leute unter freier Publizistik? Wenn's immer noch nicht klingelt: Hier nachgucken: http://gfp-netz.de/html/wir_uber_uns.html

Aber nun genug dieser Gesellschaft, dafür gibt es einen eigenen Artikel, wenn es ihn noch gibt (Löschantrag oder nicht lieber Qualitätsverbesserung? Also ich wär für Letzteres, aber das können doch auch andere, ist doch nicht schwer)

Was sagst Du nu? Ich weiß, derzeit hört das der Bund der Vertrieben gar nicht gern, wie die SL will man halt wohl nicht ganz so gern die Witterung in Richtung nazistische Vertrickung aufnehmen, aber dann tun's halt andere, die Zeit der Unterdrückung wahrer Informationen, ist hoffentlich vorbei ... auch wenn manchen das ein Dorn im Auge ist - ... ;-)

Aber dann hat man sich halt einen Bärendienst erwiesen mit dem Ehrenbrief - und dem 'guten Dottore' auch ...

Nup 12:40, 29. Nov. 2007 (CET), ein "linker Volksverräter"?, "Antifa"-Stilist? POV-er? edit-warlord? Rufmörder? ;-) Isss klar, Admin "Jergen" und Admin "ahz" ... Nur zu, aber andere haben auch einen gesunden Menschenverstand, schaun mer mal ...

PS: Ich habe den Ersteller des "Artikels" gerade für drei Tage wegen massiven Verstoß gegen WP:KPA von der Mitarbeit befreit. Deshalb bitte keine Schnelllöschanträge stellen, damit der Autor auch die Möglichkeit zur Äußerung hat. --jergen ? 10:32, 24. Nov. 2007 (CET)

ACK jergen. Unheimlich viele Wahrscheinlichkeiten. Bsp.: ...im Ruhrkessel sei er Stabsarzt gewesen... Nur eines von vielen Beispielen. War er es denn nu oder nicht? Und dann kommt noch der ganze Rest den jergen schon bemängelt hat. --Arne 12:56, 24. Nov. 2007 (CET)

Behalten. Die konjunktivischen Aussagen beruhen, wie der Artikel auch sagt, sämtlich auf Staffas eigenen Äußerungen, diese sind in extenso belegt. Ich finde den Artikel durchaus überarbeitungswürdig, aber infolge der Fakten- und Quellenfülle sehr informativ. Die Sperrung des Benutzers scheint mir übrigens krass unberechtigt. --Mautpreller 15:51, 24. Nov. 2007 (CET)

Im Großen und Ganzen muß ich dem Antragsteller zustimmen. Man merkt dem Artikel deutlich an, daß der Autor nicht das Ziel der Erstellung einer Enzyklopädie hat, sondern ein anderes. Hier wird ein ganzer Komplex von Vereinigungen und Verbindungen in den Artikel zu einer einzigen Person gepackt. In manchen Abschnitten wird Staffa gar nicht mehr erwähnt! Darüberhinaus sind Überschriften wie "Walter Staffas propagandistischer Stil im konservativen und rechtsextremen Spektrum" nicht enzyklopädisch. Und was bitte hat Staffa mit dem "Rechtsterrorist Manfred Roeder" zu tun (Abschnitt 80er Jahre)? POV ist glaube ich eine sehr schwache Formulierung, für das, was hier abläuft; hier soll vielmehr eine lebende (!) Person in eine extrem rechte, ja rechtsterroristische Ecke gedrängt werden. Solche Passagen sollten sofort entfernt werden, schon um Schaden von der Wikipedia abzuwenden!

Den Artikel sollte man auf das Wesentliche und Belegbare (zur Person Walter Staffa!) zusammenstreichen. Löschen, um einen Neuanfang zu erleichtern, wäre wohl auch kein Fehler. --Fritz @ 16:06, 24. Nov. 2007 (CET)

Kürzen sollte man den Artikel allerdings, insbesondere um die Textbestandteile, die mit Staffa nichts zu tun haben. In die rechtsextreme Ecke hat er sich allerdings selber gestellt. Der Artikel dokumentiert das lediglich.--Mautpreller 18:54, 24. Nov. 2007 (CET)

Ich bestreite das nicht und möchte den Herrn auch keineswegs verteidigen. Aber wenn man schon Manfred Roeder in seinem Artikel erwähnt, dann sollte der Zusammenhang – sofern es ihn gibt – bitte auch herausgestellt werden. --Fritz @ 19:53, 24. Nov. 2007 (CET)

Behalten, kürzen und beobachtenConi 23:57, 24. Nov. 2007 (CET)

BehaltenEinen Löschantrag, ohne dass die Diskussion in der Qualitätssicherung benutz wurde und diese abgeschlossen ist?

Hu u, hier ist Nup, ich bin wieder da, meine Sperrung ist vorbei. Ich hatte inzwischen Zeit, noch mehr zu recherchieren und mir ein paar antworten zu überlagen, auch das Schlechteste nicht ... und dennoch ...

Mein Votum?'

Tja, man kanns sich's ja schon denken: Behalten (die neue Version)!

Danke für Äußerungen bei dieser Löschdiskussion mit konstruktiven Vorschlägen. Viele Hinweise sind bedenkenswert und lassen eine andere Intention und Motivation erkennen, als die, die ich bei manch anderen durch ihre Taten und Äußerungen leider so empfinden muss (nichts grundsätzlich gegen andere Meinungen, aber … bei ahz und Jergen fällt mir als positiv bis jetzt nur ein, dass ahz hat seine erweiterte Admin-Macht nicht missbraucht hat ... und Jergen hat immerhin gepostet, dass man auf meine Äußerungen warten soll. Mehr leider nicht.

Danke für bedenkenswerte Vorschläge anderer!

Diese Hinweise und einige Denkanstöße und Informationen auf anderen Wegen haben mich bewogen auf dieser Basis eine massive Überarbeitung des Artikels und Änderung der Darstellungweise einzustellen und zwar im Hinblick auf:

a) radikale Straffung (der Artikel ist tasächlich zu lang für eine Enyklopädie)

b) durchgehende NPOV (angemssenere Darstellungsweise für einen enzyklopädischen Artikel)

c) strikte Beschränkung auf Dr. Walter Staffa und seine Organisationen

d) Streichung ganzer Abschnitte wie denen mit den begünstigenden kommunalen Spezifika oder der Berichterstattung der „Nürtinger Zeitung“

e) weitgehende Anonymisierung von Personen, bei denen eine Namensnennung zum Verständnis nicht nötig ist (natürlich nicht bei bedeutenden Mitgliedern des Nürtinger „Aktionskreises“ rechtsextremer Witikonen der 90er-Jahre beispielsweise, typisch ist ja auch das Netzwerk, aber z.B. bei den sonstigen Nürtinger Freien Wählern und ihren Wurzeln)

e) strikt objektive und sachliche, aber dennoch deutliche Darstellung

f) noch mehr Rücksichtnahme in der Darstellungsweise auf Nachkommen, die nichts für die Taten ihrer – in diesem Fall – Väter oder Großväter können, so gut es eben geht

Aber sonst: Sei mutig!

Vorschlag zur Güte:

Die neue Version einfach mal in Ruhe anschauen und dann urteilen. Und gegebenenfalls weitere Verbesserungen vorschlagen oder vornehmen.

Vielen Dank für konstruktive Mitarbeit!

[Benutzer:Nup|Nup]] 11:52, 27. Nov. 2007 (CET)

In der derzeitigen Form ist löschen wohl das sinnvollste, da dieser Artikel wohl nur dem Zweck der Anprangerung der dargestellten Person dient und voller unbelegter oder gar willkürlich konstruierter Zusammenhänge ist. --ahz 11:55, 27. Nov. 2007 (CET)

Ich kann diese Äußerung beim besten Willen nicht nachvollziehen, ahz!

Nup 11:59, 27. Nov. 2007 (CET)

Ich wußte gar nicht, dass man den Löschvermerk und den Qualitätssicherungsvermerk gleichzeitig vergeben kann. Werden denn gelöschte Artikel weiterhin von der QS gewartet? Coni 15:46, 27. Nov. 2007 (CET)

Artikel Heinrich Himmler 21.606 Bytes; Hermann Göring 35.201 Bytes - aber Walter Staffa 42.686 Bytes. Hier stimmen die Relationen nicht mehr. Radikale Straffung wäre notwendig ! (s.o.) --Sf67 19:33, 27. Nov. 2007 (CET)

Also Dr. Walter Staffa weglöschen oder noch mehr runterbytisieren?

Oder mehr zu Himmler und Göring schreiben? ;-)

Kann ich übrigens auch: Artikel Namibia 48 Kb; - aber Aufstand der Herero und Nama

(zwei Ethnien in Namibia, und es ist nur ihr Aufstand, also nicht der Artikel über sie 77 kB, in Worten: siebenundsiebzig! ;-). Da klänge es eventuell auch erst mal logisch, imZuge der Verhältnissmäßigkeit den Artkeil auf 10bB runterzubytisieren - aber - ehrlich gesagt, - ich fänd's sehr schade, und - falsch, denn das war der erste Völkermord der Deutschen (an den Herero). Wissen viele gar nicht. Nennen ihre Straßen immer noch nach den Tätern ...

Er ist doch gut geschrieben, mit Herzblut, hart erarbeitet, gut recherchiert, eine gute Quelle für Referate, sehr informativ, ohne POV, und – wer sich momentan nicht dafür interessiert, wen stören die 77kB bei dem Aufstand der Herero und Nama, Sf 67?

Was will man daran aussetzen?

Und: Ich hab doch den Artikel bereits aufgrund der Vorschläge hier massiv gestrafft und runtergekürzt und weggelöscht und was weiß ich noch alles, nachzusehen in der Versionsgeschichte mit der Begründung NPOV, massive Straffung oder so ähnlich, falls ein Nup den edit gemacht hat;-). Weitere Straffungen sind möglich, wenn z.B. die Relevanz dieses Artikels und dessen mit dem „Deutschen Seminar“ geklärt ist, ein weiterer über die „Deutsche Studiengesellschaft“ angelegt ist, dann kann man manche Doppelungen – sicher nicht alle, aber viele – berücksichtigen, was weiterer Straffung dienlich ist, aber dann is jut, finde ich.

Aber nicht hier Vorgänge in Olmütz streichen mit dem Argument der Nichtrelevanz oder Doppelung, und dann bei Olmütz auch, so nicht! Da sollte man sich dann schon für eines entscheiden-

Sicher nicht unerheblich beteiligt bei den kB’s und der Seitenzahl ist wohl auch die Liste der Referenzen. Warum eigentlich ist die ausgerechnet bei Dr. Staffa nötig? Könnte das ein Hinweis darauf sein, wie relevant er ist?

Wo sind die Eigentlich, die Referenzen, ich find die gar nicht mehr, und wenn ich auf eine Zahl klicken kommt nichts, liegt das an meinem Browser?

Vögel - und Kanarienvogel - 56 kB bei Kanari!

Oder Bedecktsamer - und Kakteen ;-)

Korbblütler - und Gänseblümchen ;-), man kann beliebig viele mehr oder weniger hinkende Beispiel finden, aber dazu ist mir jetzt die Zeit zu schade ;-)

Kleiner Hinweis noch hierzu: Am 27. November 2007 habe ich persönlich aufgrund konstruktiver Vorschläge bei dieser Diskussion (nicht alles sind das, aber doch einige) den Artikel "Walter Staffa" von 78 kB auf 41 kB "herunterbytisiert". Manchen nicht genug, klar, aber soll man denen folgen?

• Nup 11:15, 29. Nov. 2007 (CET)

Auch ein "linker" Link findet sich hier:

Sparte Verloren - Gefunden

Ich zitiere:

"Liste der Träger des Bundesverdienstkreuzes aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie, (Unterschied zwischen Versionen)"

"Version vom 23:10, 19. Nov. 2007 (bearbeiten)Grundguetiger (Diskussion | Beiträge)(Änderung 39150962 von HansElert Gerke (Diskussion) wurde rückgängig gemacht.)← Zum vorherigen Versionsunterschied Version vom 23:16, 19. Nov. 2007 (bearbeiten) (rückgängig)Grundguetiger (Diskussion | Beiträge) (Änderung 39154239 von Nup (Diskussion) wurde rückgängig gemacht.Qullen!?)Zum nächsten Versionsunterschied →

- * Walter Staffa, rechtsextremer Vertriebenenfunktionär und Kommunalpolitiker in Nürtingen (verliehen 1984) "

Nachzulesen hier, ein Klick genügt, ist übersichtlicher, springt sofort ins Auge, Anschauen zu empfehlen:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_der_Tr%C3%A4ger_des_Bundesverdienstkreuzes&diff=next&oldid=39160981"

Klasse, was? Grundgütiger Himmel! Man muss doch nur auf den verlinkten Artikel klicken, um massig Quellen zu finden. ;-)

Gruß Nup 12:56, 28. Nov. 2007 (CET)

Ts, ts, das macht man doch nicht! Dem guten Mann einfach sein schönes Bundesverdienstkreuz am Bande "wegstibitzen" (sudetendeutsch)!.

“Grundguetiger“ Himmel!, was es nicht alles gibt ...

Ich hab’s ihm wieder zurückgelegt ... Ist doch ok, oder?

Wegen der Wikiquette, man soll doch nett zueinander sein. Da beklaut man sich doch nicht. ;-)

Und um manchen Postings gleich mal vorzubeugen: Ich zitiere außerdem aus den Grundsätzen diesen Artikels:

"In dieser Liste sind Träger des Verdienstordens der Bundesrepublik Deutschland mit kurzen Angaben zur Person und wenn bekannt zum Anlass der Verleihung aufgeführt.

Noch Fragen? Wiederholt sich hoffentlich nicht, würde der Reputation der Wikipedia sicher nicht unbedingt dienlich sein Nup 11:09, 29. Nov. 2007 (CET)

Zu den Themen dieser Löschdiskussion gibt es übrigens weitere interessante Diskussionen einmal auf der normalen Diskussionseite des Artikel:

Einfach hier klicken, geht schnell: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Walter_Staffa#.C3.9Cberarbeitung

und zum anderen auf meiner privaten Diskussionsseite:

Einfach hier klicken: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Nup#Olomouc

Ein Klick auf den Jetztstand der Diskussion bei der Qualitätssicherung wäre auch nicht schlecht, man sollte halt dann ein bisschen Zeit haben;-):

Einfach hier klicken: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/22._November_2007#Walter_Staffa

Nup 11:09, 29. Nov. 2007 (CET)

Eigentlich habe ich wenig Lust, mich damit vertieft auseinanderzusetzen; dazu trägt auch dein sprachlicher und formaler Diskussionsstil bei, der deine Beiträge bspw. in der Löschdiskussion zu Staffa nahezu unleslich und unverständlich macht. Einrückungen bis zum Geht-nicht-mehr sind völlig unnötig, eine Stufe reicht aus.

• In der QS-Diskussion zu Walter Staffa schreibst du: Sie alle können hier wie auch Rechtsextreme und Geschichtsrevisionisten Behauptungen aufstellen, bearbeiten, löschen, Anträge stellen, vandalisieren, mehr oder weniger plump oder raffiniert argumentieren und animieren. Dein vorangehender Diskussionbeitrag war im Wesentlichen eine Auseinandersetzung mit ahz als Antragsteller zur QS; zuvor hattest du ihm dort und in zahlreichen Zusammenfassungszeilen auch Vandalismus vorgeworfen. Damit stellst du ihn ganz klar in einen Zusammenhang mit Rechtsextreme(n) und Geschichtsrevisionisten, was ich als grob beleidigend empfinde.
• Edit-Wars hast du geführt in Walter Staffa (u.a. um die QS-Markierung), in Sudetendeutsche Landsmannschaft, in Bund der Vertriebenen. Auch wenn das jeweils nur ein oder zwei Reverst waren: Das reicht an einem Tag.
• Der Staffa-Artikel ist mE immer noch völlig unbrauchbar. In typischer Antifa-Manier werden nebensächliche Details aufgeblasen und verdecken den Blick auf das Gesamtbild. Staffa ist als Träger des Bundesverdienstkreuzes am Bande und als Vorsitzender von Witiko-Bund und Deutschem Seminar relevant. Da ist es nebensächlich, was er anno dunnemals bei einem Sonnwendfeuer der DJO gesagt hat - es sei denn, dies wäre wörtlich und als wesentlich zur Beurteilung bspw. in einem VS-Bericht erwähnt worden. Genauso irrelevant sind die Prozesse, die mit einem Vergleich endeten oder gar nicht erst eröffnet wurden. Warum werden da alle Publikationen Staffas mit nichtssagenden Sätzen besprochen - es fehlen nur noch alle jemals von ihm verfassten Leserbriefe mit ausführlicher Würdigung? Der Abschnitt "Typische Meinungsäußerungen" ist schon von der Überschrift her POV in Reinstform - wer legt denn fest, was typische Aussagen Staffas sind? Usw. --jergen ? 11:14, 29. Nov. 2007 (CET)

Jede Menge sachfremde Äußerungen von Benutzer:Nup entfernt. Streitereien mit jergen bitte woanders austragen und diese Diskussion nicht dermaßen vollmüllen. Danke. —mnh·∇· 14:38, 29. Nov. 2007 (CET)

Also, wenn ich die Historie zu "Sudetendeutsche Landsmannschaft anklicke, dann leuchtet bei mir momantan und vorher auf dem Feld oben "Diskussion" rot auf, also wenn man draufklickt, kommt das, was ich oben hineinkopiert habe. Gut. Wenn ich dann auf den Artikel "Sudetendeutsche" klicke, dann ist das Feld "Diskussion" immer noch rot. Wenn ich dann dieses rote Feld "Diskussion" anklicke, dann erscheint Jergens Löschung wegen SPAM, allerdings - ich hab natürlich jetzt genauer hingeschaut, nachdem Jergen beteuert hat, er habe damit nichts zu tun, vom 26. Mai 2006. Komisch. Liegt das an meinem Browser? Und wenn ich gerade jetzt, 14.30 Uhr, im Feld "Suche" "Sudetendeutsche Landsmannschaft" eingebe, dann leuchetet oben das Feld "Diskussion" auch rót. So. Und wenn ich dieses Feld klicke, 14.32 Uhr, dann erscheint das, was ich oben zitiert habe, der Löschvermerk von Jergen wegen SPAM, allerdings ist der vom 26. Mai 2006. ????? Nup 14:32, 29. Nov. 2007 (CET)

Jede Menge sachfremde Äußerungen von Benutzer:Nup entfernt. Streitereien mit jergen bitte woanders austragen und diese Diskussion nicht dermaßen vollmüllen. Danke. —mnh·∇· 14:38, 29. Nov. 2007 (CET)

Meinetwegen behalten, wenn der Artikel vom Stil her verbessert wird und nicht allzu deutlich wird, dass er von einer Person mit einer ganz bestimmten Meinung verfasst wurde.

Noch wesentlicher ist nach meiner Ansicht aber, dass der Staffa-Anteil im Artikel Sudetendeutsche Landsmannschaft drastisch gekürzt wird. Staffa nimmt hier eine Menge Raum in Anspruch, und das hat er nicht "verdient", auch wenn Verbindungen zu rechtslastigen Figuren im Artikel schon ihren Platz haben. --Meichs 18:20, 29. Nov. 2007 (CET)

• Hinweis: (scheinbar geht es hier nicht anders):

Könnten Ihr bitte darauf verzichten das Layout dieser Diskussion durch unnötige und unkonventionelle Formatierungen so vollkommen zu zerreissen? Ihr macht es Dritten nur unnötig schwer der Diskussion sachlich zu folgen. Mir tut jetzt schon der Kollege leid, der sich beim Abarbeiten durch dieses Chaos wühlen muss. --Nemissimo 酒?!? RSX 19:34, 29. Nov. 2007 (CET)

Auch ich habe jede Menge sachfremden Kram des Benutzers Nup aus der Diskussion gelöscht. Bitte unbedingt sachlich werden. Emotionen bringen nicht den gewünschten Erfolg. --Unscheinbar 19:36, 29. Nov. 2007 (CET)

Ich danke Dir vielmals, Onkel Sam, für Deine Unterstützung in diesem Fall auf meiner Diskussionsseite!

Nup 20:48, 29. Nov. 2007 (CET)

Unscheinbar, höre auf Deinen Liebling: Löschen von Diskussionsbeiträgen bringt hier gar nichts. --Onkel Sam 20:59, 29. Nov. 2007 (CET)

Liebling, ich werde in der selben Weise auf Dich hören wie auch sonst. Und schätze Dein Urteil genau so hoch wie sonst. --Unscheinbar 21:01, 29. Nov. 2007 (CET)

Letzter Eintrag von Nup an dieser Stelle (Löschdiskussion): Das ist jetzt mein letztes Posting hier bei der Löschdiskussion zu diesem Artikel. Nicht weil ich beleidigt wäre, oder gar resignierte. Keine Angst! Sondern ich bin nicht zuletzt aufgrund der Versachlichungs-Initiative von Nemissimo, Meichs, Code·Eis·Poesie und Onkel Sam, denen ich hiermit dafür ausdrücklich danke, zum Entschluss und zu der Überzeugung gelangt - und nachdem ich alles eine Nacht überschlafen habe;-) - , dass ich als Editor der größten Textmasse beim Artikel „Walter Staffa“ für eine Löschdiskussion zu befangen bin. Und womöglich ein bisschen zu „eifrig“, und wegen dieser Befangenheit hier fehl am Platze bin (das hat mir niemand gesagt, das ist jetzt einzig mein persönlicher Entschluss). Ich werde statt dessen auf der Seite Qualitätssicherung zu „Walter Staffa“ weiter posten, auf Argumente hören, sie gegebenenfalls umsetzen, darauf antworten, da ist es angemessenener. Da ist der richtige Platz für mich. Und bei den Artikeln.

Ich bitte demnach um Beiträge im Hinblick weiterer Verbesserung der Qualität und Anregungen, Hinweise, Denkanstöße, Kritik ab sofort nicht hier, sondern ausschließlich auf der Seite zur Qualitätssicherung. Ich bin bereit, auch mit Jergen auf konstruktive Weise Argumente auszutauschen und werde seine Vorschläge so weit es mir möglich ist unbefangen und sachlich und möglichst objektiv bedenken und gegebenenfalls umsetzen. Und ihn nicht vorschnell in irgendeine Ecke stellen, bloß wegen unterschiedlicher Meinungen. Von meiner Seite versuche ich hierbei einen anderen Diskussionsstil als Leitlinie zu verfolgen. Natürlich freue ich mich auch über alle anderen konstruktiven Vorschläge und Kritik.

In Erwartung – und bei der Löschdiskussion hier braucht man mich nicht mehr suchen. Zur Qualitätssicherung bitte hier klicken, da bin ich ab jetzt zu finden:

• Ganz schnell zur Qualitätssicherung, vorher bitte tief durchatmen, dann einfach ein Klick ;-):

• http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Walter_Staffa

Gruß und in Erwartung

ein ausgeschlafener Nup 10:11, 30. Nov. 2007 (CET)

Behalten, aber auf das Wesentliche kürzen und an einigen Stellen die Prosa eindampfen. An Nup: Herzblut ist gut, aber mit klarem Kopf, wenig Emotion und Ergebnisorientiert, ansonsten wird das leicht kontraproduktiv.--KarlV 15:22, 30. Nov. 2007 (CET)

Gelöscht. --AT talk 03:24, 2. Dez. 2007 (CET)

• Begründung: Der Artikel ist alles mögliche, jedoch spätestens nach der Einleitung weit von einem enzyklopädischen Artikel entfernt. Wie von den Löschbefürwortern angeführt werden (enzyklopädisch irrelevante) Details, teilweise ohne Bezug zum Lemma, "aufgeblasen" ohne, dass dem Leser klar wird worum es bei dieser Person eigentlich geht. Irgendwie hat der Mann etwas mit Nationalsozialismus und in der Nachkriegsgeschichte im Rahmen der Vertriebenenverbände mit Rechtsextremismus zu tun. Warum und wofür er jedoch das Bundesverdienstkreuz bekam, darüber schweigt sich der Artikel aus, während, wie in dieser Diskussion angeführt, en Detail über Vergehen der Deutschen Studiengemeinschaft und deren Erwähnung im Verfassungsschutzbericht (Entschuldigung) geseiert wird. Zu Staffa in diesem Absatz: Bei den Initiatoren von Aufrufen der DSG z.B. im Jahr 2000 findet man die Nürtinger Dr. Walter Staffa und Dr. Rolf Kosiek. Im Abschnitt zum Deutschen Seminar wird Staffa lediglich am Rande erwähnt. Dieser Absatz ist daher (es gibt einen eigenen Artikel Deutsches Seminar) vollständig redundant zur Einleitung und dem genannten Artikel. Die versprochene Kürzung fand nicht statt, so dass ein Neuanfang vermutlich die beste Lösung ist. Sollten Artikelteile für diesen Neuanfang benötigt werden, bitte bei mir melden. --AT talk 03:24, 2. Dez. 2007 (CET)

Wikipedia:Sei mutig (erledigt)

Ja, ich weiß, dass Einige von Euch diesen Antrag als reinen Trollantrag ablehnen werden. Aber: Mittlerweile kann sich niemand mehr wirklich auf diese Regel berufen, denn es kommt in 99% der Fälle jemand, der meint: "Das geht doch eh nicht, lass es halt gleich sein" oder ähnlich - siehe den heutigen Editwar um ein neues Bewertungssystem auf dem LKs - gleich nach Einstellung wurde der Testlauf revertiert, ohne jede Diskussion. Daher schlage ich vor, entweder die Einhaltung der Regel durchzusetzen oder sie abzuschaffen. -- HardDisk ^{rm -rf} 10:37, 24. Nov. 2007 (CET)

Quatsch. Erstens bezieht sich der Text der Seite auf Änderungen im Artikelraum, dass nicht jeder Dahergelaufene blind im Metabereich herumpfuschen soll, ist nicht von Wikipedia:Sei mutig umfaßt. Zum anderen steht dort auch: „Gehe dabei aber nicht zu radikal vor:“ - und anderen Nutzern irgendwelche Bewertungssystemstests aufzuzwingen kann man schon als radikal ansehen. Ich habe den LA entfernt. -- Tobnu 10:43, 24. Nov. 2007 (CET)

"Jeder dahergelaufene"? Ganz schön dreist von so einem Frischling wie dir... --TheK? 10:48, 24. Nov. 2007 (CET)

• Trollantrag -- Triebtäter 10:44, 24. Nov. 2007 (CET)

Willst Du mich etwa als Troll beleidigen? Mutig. Deine Sperre ist doch erst so kurz wieder aufgehoben, ich hätte nicht so etwas getan. HardDisk ^{rm -rf} 10:51, 24. Nov. 2007 (CET)

Die zahlreichen Links auf diese Seite aus dem Wikipedia-Namensraum zeigen auf, dass diese Richtlinie schon seit langem nicht nur auf den Artikelnamensraum angewendet wird. Abgesehen davon findet sich das beschriebene Phänomen auch im Artikelnamensraum, von daher ist es berechtigt, über diese Richtlinie mal nachzudenken. LA wiederhergestellt. --Gnu1742 10:50, 24. Nov. 2007 (CET)

erledigt, WP:BNS -- Achim Raschka 10:54, 24. Nov. 2007 (CET)

Offensichtlich besteht hier keineswegs ein Konsens. Es ist daher nicht ersichtlich, warum die Löschregeln, die eine Diskussion über sieben Tage vorsehen, außer Kraft gesetzt werden sollten. Björn Bornhöft Zu heiß gebügelt? 10:57, 24. Nov. 2007 (CET)

ACK. Auch wenn ich selbst für behalten plädieren würde, sehe ich auch nicht, warum hier über WP:BNS der LA abgebügelt werden soll. Es gibt tatsächlich Gegenstimmen, wer will, mag weitere Argumente vorbringen. Ggf. die Löschprüfung anrufen. --muderseb 11:24, 24. Nov. 2007 (CET)

Aussichtlos, es gibt hier Leute, die machen, was sie wollen. Björn Bornhöft Zu heiß gebügelt? 11:26, 24. Nov. 2007 (CET)

Wäre es nicht auch unsinnig, zu machen, was man nicht will? :confused: --Asthma 11:56, 24. Nov. 2007 (CET)

Wenn es Wikipedia:Sei mutig nicht geben würde, müssten man den Löschantrag wirklich als Trollantrag ansehen. So war es nur der Versuch von HD, etwas Aufmerksamkeit zu erregen. Liesel 11:31, 24. Nov. 2007 (CET)

erledigt II - grober Unfug --Rax   post   11:46, 24. Nov. 2007 (CET)

Grober Unfug war das (das Angebot, diesen als "Trollantrag" zu bezeichnen, kam ja von HD selbst). Warum dann nicht gleich einen Löschantrag gegen die Wikipedia insgesamt. *kopfschüttel* Leute, im Ernst, diese Seite lässt sich mit einigem Recht als die Grundlage dieses Projekts bezeichnen. (und Achim hatte vollkommen Recht!) --Rax post 11:46, 24. Nov. 2007 (CET)

Wenn es die Grundlage ist, sollte es vielleicht besser als solche wahrgenommen werden und nicht jede Neuerung ohne Diskussion abbügeln. --TheK? 11:52, 24. Nov. 2007 (CET)

Daher empfehle ich dir die Lektüre der Seite und nicht nur sinnloses Berufen auf eine Überschrift: "Gehe dabei aber nicht zu radikal vor: ... Größere Änderungen ... sollten besser vorher auf den betreffenden Diskussionsseiten angesprochen werden." Liesel 11:59, 24. Nov. 2007 (CET)

aus WP:BNS: Argumentiere und agiere nicht für etwas, das du eigentlich nicht willst. – es ist nicht das Interesse des Löschantragsstellers und auch nicht das der heir Agierenden, dass die Seite gelsöcht wird. Stattdessen fühlen sie sich in einem hiervon unabhängiggen Fall ungerecht an der Nutzung von SM gehindert und wollen hier durch den LA eine Diskussion erzwingen (von mir aus auch Frust ablassen). Die Ablehnung nach Casus BNS ist also zwingend und ya, eine Äußerung wie wenn Achim auf den Tisch haut, ist Schluß... macht auch mir Angst. Können wir diesen Kram jetzt bitte ad acta legen, danke -- Achim Raschka 12:03, 24. Nov. 2007 (CET)

Das es auch dir Angst macht, beruhigt mich. Ansonsten sei noch, als letzter Satz gesagt: Hier wäre vieles angenehmer, wenn sich die Leute, die einer Idee kritisch gegenüberstehen, diese Kritik auch einmal im Vorfeld eines Meinungsbildes äußern - vieles lässt sich dann noch problemlos anpassen; während der Abstimmung aber geht das vielleicht nicht mehr. --TheK? 12:07, 24. Nov. 2007 (CET)

'Argumentiere und agiere nicht für etwas, das du eigentlich nicht willst. - Wer sagt Dir, daß ich nicht tatsächlich für die Löschung dieser Seite bin, weil ich sie für mittlerweile völlig realtätsfremd halte? Eine Berufung auf BNS ist herzlich sinnfrei, wenn die Diskussion abgewürgt wird, bevor irgendwer überhaupt Gelegenheit zur Stellungnahme in der Sache hatte. Björn Bornhöft Zu heiß gebügelt? 12:25, 24. Nov. 2007 (CET)

<senfdazureich>Zunächsteinmal empfinde ich den LA auch nicht gerade angebracht. Was ich aber als noch viel unangenehmer wahrnehme ist die Art und Weise verschiedener (nicht aller) Admins mit der LD umzugehen. Auch ich verstehe die Argumentation mit WP:BNS eher als ein abwürgen. Und den Kommentar von Björn einfach wegzurevertieren ist ebenso nicht in Ordnung. Das erledigt im Titel revertieren... ok, da lasse ich mit mir drüber diskutieren. Den Kommentar gleich mitzunehmen grenzt an Zensur.</senfende> --magnummandel 12:28, 24. Nov. 2007 (CET)

Grenzt nicht nur, das ist Zensur. WP:BNS lässt sich übrigens auch umdrehen, der LA ist ja nicht aus Rache oder sonst was gestellt worden, also bitte nicht den LA stören... --Dulciamus ??@?? 12:58, 24. Nov. 2007 (CET)

"Grenzt nicht nur, das ist Zensur." → Benutzer:Streifengrasmaus/Zensur --Asthma 13:04, 24. Nov. 2007 (CET)

Danke. Das wars. --Dulciamus ??@?? 13:07, 24. Nov. 2007 (CET)

• hust* dann reiten wir weiter Paragraphen und ersetzen den Begriff "Zensur" (wie in obigem Link festgestellt) durch "Unterdrückung". Auch nicht besser. Im Gegenteil. --magnummandel 13:09, 24. Nov. 2007 (CET)

Pokémon Goldene und Silberne Edition (URV)

War SLA mit folgender Begründung:

• keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --84.142.62.3 10:25, 24. Nov. 2007 (CET)

Diskutieren kann man die Lemmawürdigkeit sicherlich. Daher jetzt reguläre Löschdiskussion, um zu klären, ob Relevanz für einen eigenen Artikel vorliegt. --Make 11:03, 24. Nov. 2007 (CET)

Nachtrag: Hab noch schnell nach Verkaufszahlen gegoogelt: 1 Mio in der ersten Woche in USAsagt zumindest ign.com (englisch)

Absolut relevant. Die beiden parallel erschienenen Editionen wurden damals doch wie bescheuert gehypet! Über 1 Mio. nach einer Woche - wundert mich nicht --> Behalten --Lipstar 11:29, 24. Nov. 2007 (CET)

Relevanter geht es wohl kaum bei so nem Spiel--Arntantin 12:15, 24. Nov. 2007 (CET)

wie bescheuert gehypet - aber das macht eine Sache doch nicht für die Menschheit wichtig. --84.142.105.141 12:17, 24. Nov. 2007 (CET)

Scheinbar der übliche Pfui-Antrag. Relevanz glasklar gegeben, somit behalten. Es sei aber noch einmal angemerkt: Persönlicher Geschmack, was für die Menschheit wichtig ist, ist für die Relevanz-Frage absolut nicht entscheidend. Julius1990 12:19, 24. Nov. 2007 (CET)

Würde sagen, es gibt genügend Kinder und Jugendliche, die so ein Spiel kaufen, so dass eine hohe Verkaufszahl locker erreicht wird. Da auch die anderen Editionen hier vorhanden sind, wäre eine Einlagerung in einem Hauptartikel sinnlos.--Der.Traeumer 12:56, 24. Nov. 2007 (CET)

Die anderen Editionen sind auch frisch eingestellt und in entsprechendem Zustand.--141.84.69.20 19:04, 24. Nov. 2007 (CET)

Notiz: Gemeint sind diese Artikel: Pokémon Rote und Blaue Edition und Pokémon Diamant- und Perl-Edition.--141.84.69.20 20:08, 25. Nov. 2007 (CET)

Behalten. Nur weil der Antragsteller Pokémon nicht mag, ist der Artikel noch lange nicht löschfähig. --ChrisHH 13:27, 24. Nov. 2007 (CET)

Behalten Relevanz ist für mich gegeben. --Il Stregone 14:14, 24. Nov. 2007 (CET)

Möglichst schnell In Pokémon-Spiele#Gameboy Color (GBC) einarbeiten und löschen. Da sich das Grundkonzept nicht ändert, spart man sich damit viele Redundanzen.--141.84.69.20 18:54, 24. Nov. 2007 (CET) PS: Eventuell kann man auch über ein Lemma Pokémon-Rollenspiele oder Pokémon-Stammserie nachdenken.--19:02, 24. Nov. 2007 (CET)PPS: Da offenbar von überall zusammengeklau(b)t, kanns nicht sein.--17:46, 29. Nov. 2007 (CET)

Behalten. Äußerst relevant. Siehe auch die anderen Artikel der Serie und zahlreiche interwikis. --Kungfuman 18:59, 24. Nov. 2007 (CET)

Prinzipiell sind alle Spielpaare einander grundsätzlich sowohl vom Gameplay als auch dem Spieleverlauf, sowie auch der Promotion und der Art des Bugfixings relativ ähnlich. Dennoch habe ich nichts dagegen einzuwenden, dass die jeweiligen Spielepaare bzw. Generationen in jeweils einem Artikel abgehandelt werden. Lange Artikel werden sehr schnell unübersichtlich und werden dann auf einen nichtssagenden und uninteressanten Inhalt zusammengestutzt und dann noch höchstwahrscheinlich mit dem Argument "Relevanz nicht dargestellt" gelöscht - das ist oft genug vorgekommen. Der SLA war jedenfalls eine Dreistigkeit - ähnliche SLAs auf die anderen "Generationsartikel" der Spieleserien sollten dahingehend überwacht werden.

Zu dem Artikel selbst: Die Qualität ist nicht gerade top, aber Das Thema eines Artikel sollte in jedem Fall für eine größere Gruppe von Menschen interessant sein; es sollten verschiedene Situationen vorstellbar sein, in denen Menschen etwas über das Thema wissen wollen könnten. aus Wikipedia:Artikel erscheint mir vollauf erfüllt, daher behalten. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 21:15, 24. Nov. 2007 (CET)

Löschen, "Handlung" und "Gameplay" sind nicht lizenzkonform und sinnfrei aus Pokémon-Spiele kopiert. Der Abschnitt "Pokémon Crystal-Edition" stammt zur Hälfte aus dem gleichen Artikel und der Rest von pokewiki.de, "Legendäre Pokémon" ebenso aus dem pokewiki. Das Pokéwiki lizenziert unter CC by-nc-sa! Die restlichen neuen Pokémon-Artikel sollten auch mal durchgesehen werden.--80.145.86.190 14:16, 29. Nov. 2007 (CET)

Du solltest das per {{URV}} markieren. --Gruß, Con^structor 06:09, 30. Nov. 2007 (CET)

Relevanz sicher unstrittig, jedoch URV wie die anderen 2 Artikel. Ich trage dies ein. --Kungfuman 09:57, 30. Nov. 2007 (CET)

Glynt (schnellgelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. Glynt ist kein Markenartikel wie beispielsweise Tempo (Marke) oder Nivea. Als irrelevanter Werbeeintrag löschen -- @xqt 11:08, 24. Nov. 2007 (CET)

Relevanz kann ich nicht beurteilen, aber so isses Werbung. --Andybopp 11:17, 24. Nov. 2007 (CET)

eindeutig Werbung! Also löschen --Rabensteiner 12:04, 24. Nov. 2007 (CET)

Glynt ist eine eingetragene Marke (wie Tempo oder Nivea). Inhaber ist die Hans Conzen Kosmetik GmbH: HRB 5231 Amtsgericht Pinneberg. Rückfragen zur Relevanzprüfung bitte direkt an die Firma: Telefon: 04101 - 37 33-0, Telefax: 04101 - 37 33 -11, info@glynt.com

Soweit kommt es noch! Eindeutige Werbung bzw. irrelevant, da die RK nicht erfüllt werden.Löschen.--Der.Traeumer 12:33, 24. Nov. 2007 (CET)

Es geht nicht um die Eigenschaft als Marke, sondern um die Benutzung als Gattungsbezeichnung. Die ist bei Glynt wohl nicht gegeben - auch wenn es Hans Conzen wohl gern hätte. --84.142.105.141 12:34, 24. Nov. 2007 (CET)

Werbung, fehlende Relevanz => löschen --magnummandel 12:35, 24. Nov. 2007 (CET)

löschen ohne Relevanz für die WP. --Kuebi 15:31, 24. Nov. 2007 (CET)

Eine Relevanzprüfung bei der Firma Conzen Kosmetik GmbH? - Wäre das Neutral? Meiner Meinung nach keine Relevanz. Löschen --MN19 16:28, 24. Nov. 2007 (CET)

Ist es neutral das große Marken wie Nivea oder Tempo in dieser freien Enzyklopädie aufgenommen werden, und kleine Marken wie Glynt hingegen nicht?

Beide Marken sehe auf teils 100 Jahre Tradition zurück, ihre Bedeutung in der Alltagssprache („Tempo“) ist unübersehbar. Oder ein anderes Beispiel: Ein Konzern muss sich nicht drum schlagen, hier aufzutauchen. Egal ob Coca-Cola, BMW, Siemens – die Artikel kommen einfach, sie verbessern nichts an der Bedeutung der Firma, im Gegenteil: Sie bieten prominenten Platz für Korruptionsermittlungen, Sünden in Schwellenänder, enorme Rückrufaktionen, miese Testberichte, Kritik an Arbeitsbedingungen. Bei kleinen Unternehmen, die nicht im Blick der Öffentlichkeit stehen, generiert ein Wikipedia-Eintrag gegenüber nicht vorhandenen Einträgen der ebenso enzyklopädisch irrelevanten Konkurrenz einen Bedeutungsschub, zumindest im Google-Ranking. Die Inhalte hängen von Lust und Laune Eingeweihter ab, reputable Veröffentlichungen für Aussagen sind rar gesäht oder nicht vorhanden. Der Eintrag wird nie über einen werblichen Platzhalter hinausgehen und so in feinster Manier gegen Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist verstoßen. --Polarlys 12:41, 25. Nov. 2007 (CET)

Aus meiner sicht ist durch offensichtlicher Werbeeintrag und Kein Artikel die grundlage für SLA gegeben. Die bringschuld für relevanz liegt beim ersteller. -- Krakatau 00:49, 26. Nov. 2007 (CET) p.s. mir ist aber nicht ganz klar, ob mein antrag auf SLA hier ausreicht oder ich woanders nochmal dezidiert SLA stellen muß (ist mein erster :-)

Tendenz eindeutig. SLA angezeigt und ausgeführt. --Logo 00:53, 26. Nov. 2007 (CET)

Mein SLA basierte übrigens auch auf der lektüre von Wikipedia:Sei mutig :-) Grüße -- Krakatau 01:08, 26. Nov. 2007 (CET)

Survo Puzzle (bleibt)

Ich bezweifle leider die Relevanz dieser Knobelei... Schönen Gruß --Heiko 12:08, 24. Nov. 2007 (CET)

Ich sehe das Problem. Es handelt sich eher um ein persönliches Forschungsfeld, wie z.B. auch das gelöschte Benutzer:Dr.mgf.winkelmann/Miwin'sche Würfel. - Ich persönlich hätte aber nichts gegen solche Artikel, welche Wissenschaftler hier promoten. Es handelt sich ja hier um tatsächliche mathematische oder bzw. Spiel-Forschungsgebiete und um keine Fakes. Ob da die normalen Relevanzkriterien für Spiele angewandt werden können, ist nicht klar. Das ist etwa dieselbe Frage, wie wenn man die Relevanzkriterien für Unternehmen auf Fahrradhersteller anwenden würde. So hätte ziemlich keiner dieser Hersteller ein eigener Artikel. - Ich bin unschlüssig... --micha Frage/Antwort 13:18, 24. Nov. 2007 (CET)

Allgemeine Anmerkung: es handelt sich bei diesem Artikel scheinbar um eine Übersetzung von en:Survo Puzzle. Siehe übrigens auch Portal Diskussion:Mathematik#Survo Puzzle:

Zitat: "Trotz gewisser Unterschiede zu Sudoku‎ ist es doch sehr ähnlich dazu. Spiele wie diese gibt es allerdings sehr viele. Die Relevanz würde ich vom Verbreitungsgrad dieses Spiels abhängig machen. So richtig kann ich das hier nicht abschätzen. Mathematisch ist das Problem zwar nicht trivial aber für Spieltheoretiker ist es, so meine ich, doch eher von untergeordnetem Interesse. – Wladyslaw [Disk.] 15:03, 23. Nov. 2007 (CET)"

Inhaltlich würde ich für ein Behalten plädieren. Die Relevanzkriterien sprechen eher Spiele für Normalbürger an, dies scheint aber eher ein Produkt der forschenden Spieltheorie mit mehreren (aber nicht all zu vielen) Veröffentlichungen zu sein. --Flick^?! 13:42, 24. Nov. 2007 (CET)

Ich glaube nicht, dass man hier auf den RK von (kommerziellen) Spielen bestehen sollte. Da steckt einfach wissenschaftlich viel mehr dahinter, eventuell nicht nur in der Spieltheorie sondern der Optimierung und wie angegeben Kombinatorik. Die 51.000 Google Treffer http://www.google.de/search?hl=de&q=Survo+-wikipedia&btnG=Suche&meta= haben mich sogar richtig beeindruckt. (Ich weiss aber leider nicht, ob Survo auf Suomi noch für mehr steht) Ich würde inzwischen sogar vermuten, das die hier geforderte Verbreitung zumindest in Finnland gegeben ist. Noch dazu ist der Artikel schön , umfangreich und verständlich geschrieben, deshalb bitte Behalten--Fano 14:07, 24. Nov. 2007 (CET)

Nochmal genauer gekugelt. Mit Survo ristikko OR Spiel OR puzzle OR game -wikipedia bekomme ich noch etwas über 1000 Treffer. Damit sind aber auch nur 3 Sprachen abgedeckt.--Fano 14:18, 24. Nov. 2007 (CET)

Relevanzkriterien für Spiele allgemein greifen hier natürlich nicht. Sowohl der englische als auch der deutsche Artikel wurden jeweils von einem Account eingestellt, der nur diesen einen Artikel bearbeitet hat. Sieht für mich eher nach Werbung für diese Art der Puzzles aus. Google liefert mit http://www.google.de/search?q=%22survo+puzzle%22+-wikipedia leider nur 16 Treffer; ich denke hier möchte einer sein Forschungsgebiet promoten. Schönen Gruß --Heiko 14:19, 24. Nov. 2007 (CET)

Es stimmt, dass das Survo-Puzzle relativ neu ist, und es noch nicht so viele unabhängige Referenzen für seine Einzigartigkeit und Verbreitung gibt. Jedoch erfreut es sich in Finnland schon großer Beliebtheit. Es werden sowohl in Finnlands zweitgrößter Tageszeitung "Ilta-Sanomat", als auch im "Scientific Journal of the University of Helsinki", dass im ganzen Land gelesen wird, regelmäßig Survo-Rätsel veröffenlicht. Was leider falsch oft dargestellt wird, ist, dass das Spiel starke Ähnlichkeit mit Spielen wie SUDOKU hat. Die zugrundeliegenden Lösungsalgorithmen sind sehr verschieden und bei zunehmendem Schwierigkeitsgrad sehr komplex. Jeder, der sich davon ein passendes Bild machen möchte, sollte mal unter http://www.survo.fi/papers/puzzles.pdf nachlesen. Auf Seite 22-25 werden da zum Beispiel sehr anspruchsvolle Fälle dargestellt. Probiert das mal aus und lasst Eure Meinungen wissen!Seron 23:11, 27. Nov. 2007 (CET)

Da kam doch endlich mal ein Satz für Relevanzbeleg: In zwei finnischen Printmedien veröffentlicht, und bei "Ilta-Sanomat" handelt es sich sogar um national die zweitgrösste Zeitung. Das spricht für sich. Also behalten --micha Frage/Antwort 11:18, 2. Dez. 2007 (CET)

Habe dies nun gleich mal eingearbeitet... --micha Frage/Antwort 11:27, 2. Dez. 2007 (CET)

Ich habe die neuen Einarbeitungen an die entsprechende Stelle im Text gesetzt. Den Hinweis darauf, dass diese Rätsel meistens in der 3x4 Form erscheinen habe ich entfernt, da dies nicht der Fall ist. Es gibt so z.B. ebensoviele 4x4 Rätsel. usw. Aber danke! Seron 19:11, 5. Dez. 2007 (CET)

Eine Einleitung inkl. ein paar Sätze zur Relevanz gehören aber in den Artikel. Mit einem Kapitel "Beschreibung" anzufangen, ist schlechter Stil. Gruss, micha Frage/Antwort 19:42, 5. Dez. 2007 (CET)

bleibt gemäß Disk, --He3nry Disk. 14:42, 6. Dez. 2007 (CET)

Familie Märklin (erledigt)

Diese Löschorgie lässt schon stark über WP:BNS nachdenken ... --von der Grün ¿? 20:21, 24. Nov. 2007 (CET)

Ja, denn mit deinen Argumenten hast du bisher überhaupt nichts klargestellt. Mangelnde Relevanz ist nicht der einzig mögliche Grund, aus dem ein Artikel gelöscht werden kann – auch wenn sein Gegenstand nach den Relevanzkriterien als eindeutig relevant gilt, kann er wegen inhaltlicher Mängel zur Löschung vorgeschlagen werden.--Shairon 21:11, 24. Nov. 2007 (CET)

Inhaltliche Mängel lassen sich beheben – meiner Meinung nach in allen drei Fällen, obwohl viele unten etwas anderes behaupten. Relevanz lässt sich nicht beheben. Ich bin gegen vorschnelles Löschen - und auch dagegen, alles zu machen, wo für sich irgendeine Wikipeda-Konvetion findet, die es deckt. --von der Grün ¿? 00:37, 25. Nov. 2007 (CET)

Dann mach' es auch! Liesel 11:39, 25. Nov. 2007 (CET)

Den LÖSCHWAHNSINN unterstütz' ich nicht. Solange das Löschen im Raum steht, da mach' ich bestimmt nichts an den Artikeln, dafür ist mir meine Zeit einfach zu schade. Was weiss ich, was noch alles passiert – ich hab' hier viel zu viel sinnfreie Argumentation gesehen. --von der Grün ¿? 11:55, 25. Nov. 2007 (CET)

So viel zu Aber vielleicht liegt Artikel ausbauen nicht mehr im Trend der Wikipedia. ;) --Shairon 21:13, 25. Nov. 2007 (CET)

Weißt du was Liesel, es wäre besser du machst mal was, anstatt hier virtuell wildfremde Leute anzubrüllen

Ralf Czerwonka von web-redaktion@maerklin.de

und dir wird sicher geholfen. Das wäre dann ein konstruktiver Beitrag, sicherlich mit einem gewissen Aufwand verbunden, aber im Resultat für alle hilfreich. Gott zum Gruße. -- Stahlkocher 15:07, 25. Nov. 2007 (CET)

Ich brauche diese Märklin-Vergöttungsartikel nicht. Aber diejenigen für die diese Artikel ihre Welt bedeuten, sollten sich schon mal etwas Mühe geben und nicht immer die anderen die Arbeit machen lassen. Und wenn du die Mailadresse kennst, kannst du doch auch mal anfragen. Ich beenden mein Mitwirken hier, solange man mit aussitzen einfach weiterkommt. Ich frage mich warum ich mir noch die Mühe mache und wir für meine Artikel Quellen und Bücher zusammensuche, wenn man auch paat belanglose Sätze reichen. Von Artikel will ich nicht sprechen. Liesel 23:56, 25. Nov. 2007 (CET)

Schon ne komische Einstellung: Weil ich 'ne Fleischmann-Eisenbahn hab' lösch' ich die Märklin-Artikel. Märklin ist nun mal der Marktführer – ob man darüber glücklich sein kann weiss ich nicht, aber löschen wegen Irrelvanz? -- von der  ¿? 00:16, 26. Nov. 2007 (CET)

ich kann für meinen gestellten LA sagen, dass dieser schon länger in der QS rumlag und nichts verbessert wurde. Relevanz mag schön und gut sein, wer den Artikel behalten will, sollte sich dann aber auch mal an die Überarbeitung wagen. Die Erwähnung einer Mailadresse und die Aufforderung, sich von dort Informationen zu holen finde ich ja mal sehr belustigend. Warum machst du es nicht einfach gleich selbst?--Shairon 21:10, 25. Nov. 2007 (CET)

Es ist ein himmelweiter Unterschied, ob hier ein LA steht mit einem nachvollziehbaren Grund – oder gleich drei mit überwiegend fadenscheiniger Begründung (... irrelevant, hat nur seinen Job gemacht ...) -- von der  ¿? 00:16, 26. Nov. 2007 (CET)

Es schreibt hier niemand was von Irrelevanz. Es wird geschrieben, dass die Relevanz nicht deutlich wird. Nur der Name "Märklin" macht noch keinen Lexikoneintrag oder etwas doch? 84.180.253.84 17:04, 26. Nov. 2007 (CET)

Eine Hinweis zur Recherche ist also "belustigend". Du magst lieber nichts für die Allgemeinheit machen und strebst mit einem eloquenten Löschantrag zu höheren Weihen und findest das dann vollkommen korrekt, das "immer die anderen die Arbeit machen" sollen? Aha, Soso. Und dann taucht auch noch eine IP mit einer neuen Benutzerguppe, den "Behaltenwollern" auf. Wikipedia ist wenigsten jeden Tag neu lustig. -- Stahlkocher 20:24, 26. Nov. 2007 (CET)

Die Frage geht direkt an dich zurück. Wenn du schon einen Quellenansatz hast, wiso benutzt du ihn nicht einfach und überarbeitest den Artikel, anstatt ihn hier uns herzuschmeißen mit der Aufforderung "macht doch mal.."?--Shairon 16:49, 27. Nov. 2007 (CET)

OK, wir fassen zusammen: Von dir ist keine Recherche zu erwarten? Weil schon der Hinweis darauf ziemlich lustig ist und auch noch "hingeschmissen" wird. Vielleicht ist das hier nicht dein Ding. Aber was mir so richtig stinkt, das in der Diskussion zu Canaan (Tobago) ebenfalls eine 84er IP den Lösch-Protagonisten so hilfreich zur Seite steht. Naja, soll in Verbindung mit den restlichen hochwillkommenen Beiträgen dieses Accounts jeder denken was er will. -- Stahlkocher 18:37, 29. Nov. 2007 (CET)

Du hast im Verlauf dieser LD nicht einen Edit auf der Artikelseite getätigt. Kritisieren aber selbst nichts machen is nich. Deine IP-Anschuldigungen machen sich so aus dem Zusammenhang gerissen übrigens auch nicht wirklich gut (2 Telekom 84er IPs, die jeweils auf einen LA des gleichen Antragstellers (die restlichen Edits von Spezial:Beiträge/84.142.60.214 mal garnicht erwähnt), geantwortet haben). Wenn du selbst keine Argumente pro Artikel aufbringen kannst, versuche es besser nicht mit solchen Methoden, sondern nutze deine Quelle. Wirkt dann nebenbei auch noch viel menschlicher. --Shairon 18:59, 30. Nov. 2007 (CET)

Fritz Märklin (bleibt)

3 Sätze in denen hauptsächlich seine Wurzeln erklärt werden.--Shairon 12:15, 24. Nov. 2007 (CET)

Ich hab 'ne SUPERIDEE: Schreib doch an den Ralf Czerwonka von web-redaktion@maerklin.de und frag mal nach dem Herren. Ich bin ganz sicher das du dort umfassende Auskunft zur Biografie bekommst. Einfach trauen, die Leute dort sind sehr umgänglich. Und dann kannst du einen echten Webs-First schreiben. Da haben dann alle was davon. -- Stahlkocher 12:37, 24. Nov. 2007 (CET)

Ist ja auch in die QS eingetragen. Versuche mich mal am Ausbau. --muderseb 12:32, 24. Nov. 2007 (CET)

Wieso wurde da eigentlich der URV-Bapperl schnellversenkt? --TheK? 12:35, 24. Nov. 2007 (CET)

Ich frage mich aber, was die Mitglieder der Familie hier relevant macht. Bei T. F. W. Märklin sehe ich das noch ein. Außer das ein Text aus der Geschichte des Unternehmens auf mehreren Seiten recycelt wird. Eine individuelle Leistung die über das normale Betriebsleitung hinausgeht ist nicht erkennbar. löschen Liesel 12:50, 24. Nov. 2007 (CET)

OK, ich habe jetzt mal Quellen, Kats & einen Weblink nachgetragen. Noch immer dürftig, zugegeben, aber als ausbaufähiger Stub dürfte es wohl reichen - viele Wikipedia-Artikel haben ja klein angefangen :-) --muderseb 12:56, 24. Nov. 2007 (CET)

Geschäftsführer relevanter Unternehmen sind schon seit langem nicht mehr per se relevant. Bei Frimengründern würde ich Relevanz bejahen. Hier finde ich nichts, daher löschen -- @xqt 13:10, 24. Nov. 2007 (CET)

Der Gründer eines Puppenküchenherstellers anno 1840 ist relevant, derjenige, der die heute gängigste Modellbahnspurweite H0 groß gemacht hat aber nicht. Deine Argumente find ich ja gut, aber leider kann ich den Zusammenhang mit diesem Löschantrag nicht erkennen. Behalten. --von der Grün ¿? 14:41, 24. Nov. 2007 (CET)

Davon steht aber nichts im Artikel und solange keine belastbaren Quellen dafür kommen ist, das schönster Märklinisten-Wunschtraum. Liesel 22:00, 24. Nov. 2007 (CET)

Schau Dir an, wann der Mann Geschäftsführer war. Schau Dir an wann die Firma Märklin welche Produkte eingeführt hat. Wer dann 1+1 zusammen zählt, der hat belastbare Quellen. Aber vielleicht liegt Artikel ausbauen nicht mehr im Trend der Wikipedia. Löschen wir lieber. --von der Grün ¿? 00:43, 25. Nov. 2007 (CET)

Hat nur einen Weltmarktführer gegründet, das reicht natürlich nicht für die WP:DE. Geht's noch? Behalten. --Cup of Coffee 10:46, 25. Nov. 2007 (CET)

Falsch. Gegründet hat ihn der Urgroßvater. Und im Artikel stehzt keine Silbe zu den herausragenden Leistungen dieses Herren. Und wir können dem Leser nicht zumuten, sich aus dutzenden Artikeln zusammenzusuchen, was diese Person wichtig macht. VERBESSERT ENDLICH DEN ARTIKEL! Liesel 11:39, 25. Nov. 2007 (CET)

Nana, mal bitte nicht in diesem Kommandoton. Ich beispielsweise habe mich bereits bemüht, Verbesserungen einzufügen. In diesem Tonfall erst recht behalten. --muderseb 11:55, 25. Nov. 2007 (CET)

Auch wenn ich wahrscheinlich nicht diesen Tonfall gewählt hätte, kann ich die Reaktion verstehen. Man wird hier von Anhängern gegen die Löschung aufgefordert den Artikel zu verbessern. Diese jedoch scheinen viel mehr von diesen Herren zu verstehen, fügen das aber nicht in den Artikel ein.--Shairon 21:17, 25. Nov. 2007 (CET)

Scheinbar hat sich noch keiner der Behaltenwoller den Artikel angeschaut. Deshalb hier nochmals der Text (mal ohne den ganzen Metakram).

Fritz Märklin († 1961) ist ein deutscher Unternehmer, Sohn des Eugen Märklin, Neffe des [[Karl  
Märklin]] und Enkel des Gründers der heutigen Gebr. Märklin & Cie. GmbH Theodor Friedrich Wilhelm Märklin.

== Leben ==
Im Jahr 1923 trat Fritz Märklin in die Gebr. Märklin & Cie. GmbH ein. 
Im Jahr 1935 zog sich sein Vater Eugen Märklin aus der Firma zurück und Fritz Märklin übernahm die Geschäftsführung.

Der Text ist sehr aussagekräftig und beweist, dass allein der Name "Märklin" eine Person für die Wikipedia relevant macht. 84.180.253.84 17:04, 26. Nov. 2007 (CET)

Als Geschäftsführer/Miteigentümer eines relevanten Unternehmens relevant. Darüber hinaus haben wir die Erwähnung
im Who is Who. Das der Artikel nicht viel mehr als ein Stub ist, ist kein Löschgrund. Karsten11 10:30, 1. Dez. 2007 (CET)

Karl Märklin (bleibt)

eine individuelle Leistung als Unternehmensführer nicht erkennbar Liesel 12:52, 24. Nov. 2007 (CET)

Stimmt. Der überwiegende Teil des Artikels ist bei Märklin besser aufgehoben, wenn's da nicht schon steht. Hier löschen -- @xqt 12:58, 24. Nov. 2007 (CET)

Behalten, siehe Eugen M. --von der Grün ¿? 14:35, 24. Nov. 2007 (CET)

Umwandlung der Gesellschaft, Gründung von Zweigstellen, Diversifizierung des Sortiments und insbesondere die Aufnahme des Produktes, dass den Weltruhm begründet sind im Sinne der WP:DE keine besondere Leistung? Das ist wohl Realsatire! Behalten. --Cup of Coffee 10:48, 25. Nov. 2007 (CET)

Aber das muss ich mir aus dem Kontext mit anderen Artikel herauslesen oder schon wissen. Aber wir lassen die Leser lieber dumm schreiben. VERBESSERT ENDLICH DEN ARTIKEL! Liesel 11:39, 25. Nov. 2007 (CET)

Was soll dieser Kommandoton? Dann füge den Kontext doch ein, wenn Du das für nötig hälst! In diesem Tonfall erst recht behalten. --muderseb 11:57, 25. Nov. 2007 (CET)

Relevanz muss im Artikel vorhanden sein, nicht in einer LD. Derjenige, der den Artikel für relevant hält, soll diese Relevanz auch einfügen. Wenn die Relevanz nicht eingefügt wird, löschen.--Shairon 21:20, 25. Nov. 2007 (CET)

Der Mann hat die Produktreihe "Eisenbahnen" bei Märklin eingeführt und ein relevantes Unternehmen über 47 Jahre
erfolgreich geführt. Was soll ein Unternehmer noch machen, um als Relevant zu gelten?Karsten11 10:35, 1. Dez. 2007 (CET)

Eugen Märklin (bleibt)

eine individuelle Leistung als Unternehmensführer ist nicht erkennbar Liesel 12:53, 24. Nov. 2007 (CET)

Stimmt. Der überwiegende Teil des Artikels steht identisch schon bei Karl und ist bei Märklin besser aufgehoben, wenn's da nicht schon steht. Hier löschen-- @xqt 13:00, 24. Nov. 2007 (CET)

Den Artikel hab' ihr aber schon gelesen? Wenn, dann ist eher Eugen relvant denn Theodor. Er hat die Spielzeugeisenbahnen eingeführt und die bis vor kurzem existente Firma Gebrüder Märklin gegründet. Bei Puppenküchen denkt heute niemand mehr an Märklin. Behalten. --'von der Grün ¿? 14:33, 24. Nov. 2007 (CET)

• Zumindest Eugen Märklin wird in der Deutschen Biographischen Enzyklopädie (DBE) geführt. Da sollte eigentlich ausreichend Material für einen eigenständigen Artikel vorhanden sein. -- Triebtäter 13:07, 24. Nov. 2007 (CET)

Der Artikel handelt, wie schon jemand festgestellt hat, kaum von der Person Eugen Märklin, sondern hauptsächlich von der Firma. Sollte das so bleiben, ist wohl ein Redirect auf den Firmenartikel angebracht. --Xocolatl 16:14, 24. Nov. 2007 (CET)

Löschen ist damit auf jeden Fall die falsche Lösung. Hier hat wiedermal jemand Löschverfahren und QS-Verfahren verwechselt (vielleicht sogar bewußt). Ein altes Problem der Wikipdia. --von der Grün ¿? 16:47, 24. Nov. 2007 (CET)

Bin fürs behalten. Gruß, --Thyra 19:08, 24. Nov. 2007 (CET)

Aus dem Artikel geht nicht hervor, ob das was er gemacht hat nun etwas besonderes war oder nicht. Bisher liest sich der Artikel so, dass er halt seinen Job gemacht hat und das wars. Liesel 22:06, 24. Nov. 2007 (CET)

Tut mir einfach schrecklich leid, ich weiss nicht was Du liest: „erwarben 1891 eine Fabrik für technisches Blechspielzeug in Ellwangen und brachten im selben Jahr ein ausbaufähiges System einer Uhrwerks-Eisenbahn mit genormten Schienen auf den Markt.“ - Mit deinem Argument kann ich auch den Artikel Gottlieb Daimler löschen, der hat auch nur seinen Job gemacht und das erste Auto gebaut. --von der Grün ¿? 00:51, 25. Nov. 2007 (CET)

Die Begründung für den Löschantrag ist nicht nachvollziehbar. Immerhin hat er ein Kleinunternehmen gemeinsam mit seinem Bruder zu einem bis heute weltweit bekannten Spielzeugunternehmen ausgebaut. Das steht auch im sicherlich erweiterungs- und verbesserungsfähigen Artikel. Behalten -- Ehrhardt 00:29, 25. Nov. 2007 (CET)

siehe Karl. --Cup of Coffee 10:49, 25. Nov. 2007 (CET)

Aber das muss ich mir aus dem Kontext mit anderen Artikel herauslesen oder schon wissen. Aber wir lassen die Leser lieber dumm schreiben. VERBESSERT ENDLICH DEN ARTIKEL! Liesel 11:39, 25. Nov. 2007 (CET)

Siehe Karl. Nach diesem Tonfall erst recht behalten. --muderseb 11:58, 25. Nov. 2007 (CET)

Siehe Karl, wenn die Relevanzbefürworter sich zu schade sind diese einzufügen erst recht löschen.--Shairon 21:21, 25. Nov. 2007 (CET)

Hier ist die Relevanz ja schon belegt (vgl. Artikel odr für ganz Eilige Zitat oben). Trotzdem bist Du und Liesel fürs löschen. Warum soll ich woanders was einfügen. Ihr seid ja offensichtlich fürs Löschen ohne Rücksicht auf den Inhalt - sinnfrei halt. -- von der Grün ¿? 23:23, 25. Nov. 2007 (CET)

Lt. Benutzer:Liesel ist eine individuelle Leistung als Unternehmensführer nicht erkennbar. Die Begründung für den Löschantrag ist nicht nachvollziehbar. Immerhin hat er ein Kleinunternehmen gemeinsam mit seinem Bruder zu einem bis heute weltweit bekannten Spielzeugunternehmen ausgebaut. Das steht auch im sicherlich erweiterungs- und verbesserungsfähigen Artikel. Klares behalten. --91.15.209.92 14:46, 26. Nov. 2007 (CET) Nachtrag: Der Artikel Eugen Märklin ist älter als der von Karl Märklin - wenn ist der letztere von Eugen abgeschrieben. --91.15.226.169 11:28, 29. Nov. 2007 (CET)

Änderung der Rechtsform, was ist daran unternehmensentscheidend

Erwerb einer Fabrik, nix besonders oder war das Unternehmen irgendwie innovativ?

Uhrwerkseisenbahn, war das damals was besonderes oder nur bei den Franzosen, Amis oder wenn auch immer abgeschaut?

Spielzeugdampfmaschinen: gabs vorher keine?

elektrische Spielzeugeisenbahn: gabs vorher keine?

Metallbaukasten: was war an den Märklinkästen innovativ oder gab es vorher keine?

Alles Fragen die einen kommen aber unbeantwortet bleiben. 84.180.253.84 16:56, 26. Nov. 2007 (CET)

Wie oben: Who is Who, Unternehmer...Karsten11 10:42, 1. Dez. 2007 (CET)

Barbara Woelfkes (gelöscht)

evtl. URV-Verletzung; Text komplett von der Homepage abgeschrieben und das ohne jegliche Gliederung --Rabensteiner 12:20, 24. Nov. 2007 (CET)

URV von [4], als Artikel unbrauchbar. SLA gestellt -- @xqt 12:55, 24. Nov. 2007 (CET)

Künstlerin aus OWL und anscheinend nur dort bekannt. Ich hoffe, dass diese unkritischen Selbstdarstellungen hier nicht überhand nehmen. Löschen.--Sf67 12:57, 24. Nov. 2007 (CET)

gelöscht, komplett von Website kopiert. --Polarlys 13:09, 24. Nov. 2007 (CET)

GOM Player (WP:LAE - Fälle 1, 2a und 3)

Die Hauptaussage dieses Artikel besteht wohl darin, dass er besser als der Windows Media Player ist.--Shairon 12:22, 24. Nov. 2007 (CET)

Die Relevanz könnte die weite Verbreitung in Asien sein. Ist ziemlich direkt aus dem englischen Artikel übersetzt, so dass man dort nicht mehr dazu lesen kann.--Der.Traeumer 13:02, 24. Nov. 2007 (CET)

NUr, dass es dort im dem Verbreitungs-Abschnitt mehr Quellen gibt. Über 1 Mio Google-Treffer bekommt man allerdings auch nicht von nichts. --TheK? 13:14, 24. Nov. 2007 (CET)

Lemma ist relevant, denke ich. Ich hab den Player bspw. auf dem PC und er weist schon eine gewisse Verbreitung auf. Von mir aus behalten Reissdorf 13:48, 24. Nov. 2007 (CET)

• Relevanz scheint vorhanden "GOM Player ist Südkoreas beliebtester Media Player, im Juli 2007 wurden dort 8,4 Millionen Benutzer gezählt" (müsste allerdings belegt werden) im Zweifel eher behalten --Zaphiro Ansprache? 16:21, 24. Nov. 2007 (CET)

Da sich über den ganzen Artikel Werbung zieht, ist dies wohl auch nur eine Aufbesserung des Produkts.--Shairon 21:14, 24. Nov. 2007 (CET)

Was ist Werbung? Das Ding ist Freeware, Werbung hätte er also garnicht nötig. Die Features? Die Einen wollen löschen, weil das Produkt nix besonderes kann, die Anderen bezeichnen beim nächsten Mal die besonderen Eigenschaften als Werbung? Für mich mittlerweile eine etwas irreale Argumentation. Die Aussage über Beliebtheit in Südkorea ist sogar belegt. Das sollte für's behalten reichen. --Ebcdic 04:48, 26. Nov. 2007 (CET)

Es ist im Löschantrag kein Löschgrund angegeben, womit alleine schon WP:LAE Fall 2a erfüllt ist, erfüllter geht's eigentlich nur mit „Der Artikel ist Mist“. Abgesehen davon nimmt der Player voll die Relevanzkritieren: Er ist nachweislich keine Vaporware, allgemein bekannt (in Südkorea sehr beliebt) und wohl dahingehend einzigartig, dass er besser ist als der VLC, der immer wieder als Allheilmittel angepriesen wird, sollte mal ein Video nicht abspielbar sein. Damit ist WP:LAE Fall 1 erfüllt. Dann spricht sich außer mir noch der überwiegende Teil der Diskutanten unter unter Vorbringung gewichtiger, vernünftiger Argumente gegen die Löschung aus, womit WP:LAE Fall 3 erfüllt ist.

Bleibt nur zu sagen: Schade, dass der nicht Open Source ist und patentierte Software benutzt, um fehlerhafte AVI-Dateien abzuspielen, aber das sind zum Glück keine Löschgründe.

BTW: Ich entferne den Löschantrag, da es wirklich in diesem LA keinen Grund gegeben hat, der nicht bereits durch den Artikel selbst entkräftet wird. Es ist kein Verstoß gegen WP:WWNI zu finden, und auch Das Thema eines Artikel sollte in jedem Fall für eine größere Gruppe von Menschen interessant sein; es sollten verschiedene Situationen vorstellbar sein, in denen Menschen etwas über das Thema wissen wollen könnten. ist durch den Player selbst und dessen belegte Benutzung erfüllt. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 21:16, 26. Nov. 2007 (CET) Überschrift + typo in meinem Beitrag :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 21:18, 26. Nov. 2007 (CET)

Haus Friedrich Hubmann (bleibt)

Aus dem Artikel geht keine eindeutige Relevanz hervor. Die Tatsache allein, dass das Gebäude unter Denkmalschutz steht genügt wohl nicht. -- Felix der Glückliche 12:26, 24. Nov. 2007 (CET)

<Mantra an> Denkmalschutz genügt, gültiger Stub <Mantra aus> Behalten Gruß --PaulMuaddib 12:34, 24. Nov. 2007 (CET)

<Gebetsmühle an> Hunderte von 08/15-Artikeln über Heilbronner Wohnhäuser müssen nicht sein, da gibt es schon etliche Sammelartikel, in die die paar Infos überführt werden können. <Gebetsmühle aus> --Xocolatl 16:11, 24. Nov. 2007 (CET)

Schade, ich war erst heute auf Fotosafari in Heilbronn, um die kürzlich hier aufgeschlagenen Artikel zu bebildern. Leider hatte ich diesen neuen Artikel noch nicht mitgekriegt und war daher auch nicht vor Ort. Im heilbronner Denkmalbestand gibt es gegenwärtig noch ein Ungleichgewicht zwischen unbestreitbaren und teils geschichtlich bedeutsamen Landmarken, die nur in Sammelartikeln erwähnt werden (z.B. Götzenturm, Bollwerksturm) und denkmalgeschützten Gebäuden, die wenig Hintergrundinfos, aber trotzdem eigene Artikel haben. Da die Anzahl der Denkmäler endlich ist und aus einigen dieser Stubs bereits umfangreiche Artikel geworden sind, bis auf weiteres Behalten. Am 6. Dezember ist außerdem der nächste und inzwischen 12. Wiki-Stammtisch in Heilbronn, bei dem die Denkmalstubs und der weitere Umgang mit ihnen sicherlich ein ergiebiges Gesprächsthema ist.--Schmelzle 16:21, 24. Nov. 2007 (CET)

@Xocolatl, dann müssen die Relevanzkriterien geändert werden, denn:

1. Eingetragene Kulturdenkmäler (Baudenkmäler, Bodendenkmäler) in der Denkmalliste eines Landes
2. es ist ein gültiger, wenn auch 08/15 Stub
3. es spielt keine Rolle ob es schon dutzende gleichartiger Stubs über Heilbronner Bauwerke gibt oder nicht
4. Pauschale Löschbegründungen: Bis auf die unter Was Wikipedia nicht ist aufgeführten Inhalte sollen pauschale Löschbegründungen wie „Wollen wir für jedes XY einen Artikel“ oder „Artikel über XYs gehören nicht in Wikipedia“ unterbleiben.
   

Alles in Allem fehlt deinem Beitrag die Substanz für ein löschen. Etwas differenzierter sollte die Argumentation doch schon sein. Behalten Gruß --PaulMuaddib 19:59, 24. Nov. 2007 (CET)

BEHALTEN @Paul Muaddib. Da spricht mir jemand aus dem Herzen. Großes Danke schön an Paul Muaddib . Mit freundlichen Grüssen --Messina 20:44, 24. Nov. 2007 (CET)

Behalten. Durch Denkmalschutz ist Relevanz gegeben und der Artikel kann gut als Stub durchgehen. Natürlich ist er noch ausbaufähig (Bild, Geschichte, etc.) Irmgard 21:07, 24. Nov. 2007 (CET)

@ PaulMuadibb: Wenn du meinen Beitrag genau gelesen hättest, hättest du bemerkt, dass ich nicht für eine Löschung plädiere, sondern lediglich für eine sinnvollere Unterbringung der Informationen. --Xocolatl 21:29, 24. Nov. 2007 (CET)

@ Xocolatl, Du möchtest die Daten erhalten indem du sie in einen Sammelartikel überführst. Bedeutet aber im Umkehrschluss, dass dieser Artikel gelöscht werden soll.
@ Messina, Deine Arbeit in allen Ehren, aber du solltest anfangen, nicht nur Stubs zu erstellen, sondern vernünftige Artikel. Lieber ein paar Artikel weniger aber dafür mit mehr Substanz. Lass dir doch Zeit und siehe zu, dass du mehr Informationen zu den Bauwerken hast als nur aus einem Buch die Daten zu extrahieren. Gruß --PaulMuaddib 22:33, 24. Nov. 2007 (CET)

Ich bin mir nicht sicher, ob das Relevanzkriterium "Eingetragene Kulturdenkmäler ... in der Denkmalliste eines Landes" hier absolut gilt, denn die RK sind im Bezug auf Bauwerke und Denkmäler sehr allgemein gehalten ("Die Relevanz ... kann sehr unterschiedlich begründet sein"; "Kriterien sind beispielsweise"; "Als Orientierung dient..."). Wenn man sich zudem die Beispiele für relevante Gebäude anschaut (Eiffelturm, Reichstag, Brandenburger Tor) wird schnell klar, dass es da Bauwerke einer ganz anderen Kategorie geht als beim "Haus Friedrich Hubmann", das vielleicht ausser ein paar Fachleuten und die Nachbaren kein Mensch kennt. Es ist deshalb imo notwendig, weitere Faktoren zu berücksichtigen wie etwa das touristisches Interesse (Kann das Haus besichtigt werden?), die Erwähnung in Fachlexika (das würde auf Besonderheiten oder Einmaligkeiten hindeuten), etc. Es leuchtet nicht ein, einen Artikel bloss deswegen zu behalten, weil sein Objekt in einer Liste aufgeführt wird, die noch dazu sehr lang ist. Deshalb bin ich bis auf weiteres für löschen. -- Felix der Glückliche 00:23, 26. Nov. 2007 (CET)

Nachtrag: Artikel wurde inzwischen bebildert, Quelle für Fachpublikation (Denkmaltopografie Stadt HN) ist genannt.--Schmelzle 18:39, 2. Dez. 2007 (CET)

Ich bin weiterhin für behalten. Mit freundlichen Grüssen --Messina 19:57, 28. Nov. 2007 (CET)

Bleibt wg. Denkmalschutz und Historie. --Nepenthes 18:41, 3. Dez. 2007 (CET)

Empty Trash (erl.)

Ist der "Erfolg" schon ausreichend für Relevanz? Nur weil Buskohl in der Band ist, muss das nicht ausreichen. -- Wo st 01 2007-11-24 12:39 (CEST)

Wollte zuerst auch einen LA stellen, aber ich denke, da ein Album erschienen und die Band bei TV-Ereignissen, die von kaufsüchtigen Jugendlichen geschaut werden, aufgetreten ist, wird wohl eine Relevanz vorhanden sein.--Der.Traeumer 12:43, 24. Nov. 2007 (CET)

Wenn die Veröffentlichungen nicht wären, würde ich sagen "Sänger relevant, Band nicht". So jedoch behalten. --magnummandel 12:45, 24. Nov. 2007 (CET)

Gestern auf #47 der deutschen Singlecharts eingestiegen. Damit WP:RK klar erfüllt. -- Triebtäter 12:47, 24. Nov. 2007 (CET)

Damit dürften sie ja schon einmal 500 (fünfhundert) Tonträger verkauft haben (Platz 47 - ach Gottchen). --Sf67 13:02, 24. Nov. 2007 (CET)

Da sieht man mal wieder wie niedrig die Relevanzhürde in diesem Segment ist. Und da man ja diese Dinge nicht jede Woche neu kaufen muss, ist es schon klar, das nächste Woche wieder jemand für ein paar Tage relevant wird und dann ausserhalb der Fanssites und der Wikipedia in der Versenkung verschwindet. --84.142.105.141 13:12, 24. Nov. 2007 (CET)

...und trotzdem fliegen hier dauernd Bands (nicht selten unter lautem getöse) in den Orkus.. --TheK? 13:32, 24. Nov. 2007 (CET)

Chartplazierung -ok ! Aber doch nicht schon nach einer Woche unter den ersten 50. Es ist nicht zu fassen. Die Auslegung der Relevanzkriterien stimmt hier nicht ! --Sf67 19:08, 30. Nov. 2007 (CET)

You Took the Words Right Out of My Mouth (gelöscht)

keine Relevanz; kein Artikel --Rabensteiner 13:16, 24. Nov. 2007 (CET)

kein Artikel, richtig. Aber keine Relevanz? Ich weiß nicht... --Fatman Dan 14:11, 24. Nov. 2007 (CET)

ungeachtet etwaiger Relevanz kein Artikel, deshalb gerne auch schnelllöschen (wäre kein Informationsverlust). --Automaticus 14:29, 24. Nov. 2007 (CET)

Kein Artikel? Vielleicht kein besonders großer, aber eigentlich ein gültiger Stub. Nur dass bei diesen Themen höhere Ansprüche gestellt werden. Julius1990 15:20, 24. Nov. 2007 (CET)

"You Took the Words Right Out of My Mouth" (auch bekannt unter"Hot Summer Night") ist die erste Solo-Single des amerikanischen Musikers Meat Loaf. Es ist ein Lied von seinem Album Bat out of Hell, aus dem Jahr 1977, das von Jim Steinman komponiert wurde. Etwas sehr dürftig - Relevanz will ich nicht beurteilen - in aktueller Fassung allerdings schnelllöschfähig.-- SVL ☺ Vermittlung? 15:56, 24. Nov. 2007 (CET)

Unwichtig Löschen --Il Stregone 16:01, 24. Nov. 2007 (CET)

Bitte bei der Löschdiskussion die Kriterien für Musikalische Werke beachten! Die Löschbegründung von Rabensteiner keine Relevanz; kein Artikel stimmt eben nur halb, da Relevanz durch den relevanten Erst-Interpreten Meat Loaf gegeben ist, der Stub allerdings in der Tat nicht genügend Informationen bietet. Nicht mal die Grunddaten sind vollständig, von weiterführenden Indormationene, die einen eigenen Artikel rechtfertigen könnten, ist gar nichts zu sehen, daher Löschen Krächz 02:45, 25. Nov. 2007 (CET)

WP:EN zeigt mal wieder, dass man etwas daraus machen könnte. Wer sich der Sache annimmt, wird die paar Worte, die jetzt dastehen, allerdings nicht vermissen. Löschen und Platz machen --Wikiroe 10:09, 25. Nov. 2007 (CET)

Die Relevanz ist für mich unstrittig (vorhanden), aber ein Artikel ist das nicht. Wenn das Ding nicht binnen sieben Tagen ausgebaut ist, löschen. --RickJ Talk to me ... 15:04, 25. Nov. 2007 (CET)

Relevanz glasklar vorhanden, bleiben also 7 Tage für den Artikel. Oder noch einer, wenn ich mir das Datum ansehe... --Gruß, Con^structor 06:13, 30. Nov. 2007 (CET)

Wurde zwar leicht ausgebaut, die Textqualität der unbelegten Ergänzungen 
„Der Musikmanager Steve Popovich reportedly hörte das Intro des Liedes[…]“
ließ dann doch arg zu wünschen übrig. Gelöscht. —mnh·∇· 02:46, 1. Dez. 2007 (CET)

S-Bahn Lübeck (gelöscht)

Der Artikel ist eine einzige Glaskugel. Abgesehen davon, dass sich die Lübecker Stadtväter für ihre geplante Ein-Linien-S-Bahn freuen und allerhand geplant ist gibt es z.B. keine einzige Stellungnahme der DB zu dem Thema, obwohl sie ja letztendlich bestimmt, ob der Betrieb stattfindet oder nicht. Löschen sag ich da nur. -- Platte Drück mich! 14:01, 24. Nov. 2007 (CET)

Dass es keine Stellungnahme der DB gibt, ist zwar kein Grund, da ja nicht unbedingt die DB die S-Bahn betreiben muss (S-Bahnen_in_Deutschland#Ausschreibung_von_S-Bahn-Netzen). Trotzdem wird im Artikel natürlich reichlich spekuliert, da es ja scheinbar keineswegs entschieden ist, ob die S-Bahn überhaupt realisiert wird.

In WP:RK#Verkehrswesen findet man leider nichts über geplante Strecken. Ich denke aber, man sollte den Artikel nur löschen, wenn man die Planungen für eine S-Bahn in Lübeck#ÖPNV integriert (bspw. als Unterpunkt 4.5.3.1 Geplante S-Bahn).

Ansonsten bin ich eher fürs Behalten, da es die Planungen einer S-Bahn nunmal gibt, und Planungen im Verkehrswesen ja auch in vielen anderen Wikipedia-Artikeln stehen (z.B. Bundesautobahn 22).----hx87 D^B 14:27, 24. Nov. 2007 (CET)

Solche Vergleiche sind auch deshalb immer problematisch, weil möglicherweise Bundesautobahn 22, das immerhin im Bundesverkehrswegeplan steht, vielleicht nur deshlb nicht gelöscht wurde, weil es bisher noch keinen Antrag gefangen hat. Aber ich halte das ohnehin (wegen des Bundesverkehrswegeplans) für nicht vergleichbar. Eher die hier stattgefundenen Diskussionen zur Nürnberger U-Bahn-Linie 3 (oder 4?). Analog dazu löschen, und (jetzt noch) auch nicht einbauen, da sonst Theorieetablierung. --Port(u*o)s 18:19, 24. Nov. 2007 (CET)

Ich kann die Diskussion zur Nürnberger U3 leider nicht finden. Aber die geplante (oder in Bau gefindlich) U-Bahnlinie 3 (Nürnberg) ist ausführlich in den Artikel über die Nürnberger U-Bahn integriert, wo ist dort die .----hx87 D^B 18:39, 24. Nov. 2007 (CET)

Es war die Linie 4:[5]. --Köhl1 21:07, 24. Nov. 2007 (CET)

Ach so. Aber auch dort steht, dass die geplante Linie in andere Wikipedia-Artikel eingearbeitet ist. Wie gesagt, das könnte man hier auch machen.----hx87 D^B 21:43, 24. Nov. 2007 (CET)

Das ist trotz aller Links immer noch mehr Glaskugelei als konkrete Planung und gehört zunächst gelöscht. Die verlinkten Pressemitteilungen lassen noch nichts wirklich konkretes erkennen, bis das etwas mehr wird, reicht der Einbau in Lübeck#ÖPNV. Dass dagegen die DB da keine Stellungnahme abgegeben hat, ist unter den heutigen Rahmenbedingungen kein Löschargument. Die DB bestimmt (verkürzt dargestellt) nämlich gar nichts mehr; wenn ein Bundesland eine S-Bahn bestellt, dann wird die auch gefahren, und das nicht unbedingt von der DB AG. Höchstens DB Netz redet noch beim eigentlichen Streckenausbau etwas mit... --Wahldresdner 22:29, 24. Nov. 2007 (CET)

AOL: Löschen. Ich bin mir zwar nicht zu 100% sicher, ob die DBAG nicht doch beim Produkt-Namen "S-Bahn" mitzureden hat, das hier sollte zunächst jedoch wie vorgeschlagen unter Lübeck#ÖPNV oder in einen Artikel Nahverkehr in Lübeck eingearbeitet werden. --Ska13351 10:34, 25. Nov. 2007 (CET)

Lediglich beim bekannten Logo ist die DB AG Eigner. Aber "S-Bahn" als Begriff können auch andere verwenden.--Wahldresdner 13:41, 25. Nov. 2007 (CET)

Mir ist nicht ganz klar, unter welchen Voraussetzungen hier gelöscht oder behalten wird. Entscheiden das nur "Wikibahner" oder dürfen da auch "Lokalredakteure" mitreden? Die S-Bahn ist in Lübeck und der hier lokalen Presse sowie bei den Verlautbarungen der Politik schon konkret. Der Flughafen Lübeck ist der einzige in ganz Norddeutschland mit einem direkten Gleisanschluß an die Lüneburger Bahn. Der Flughafen Bahnhof ist von der Bundesbahn (sic!) vor ein paar Jahren für ein Butterbrot und ein Ei an privat verkauft(!) worden, als Ryanair als hochfrequenter Verkehrsträger noch nicht in Sicht war und die Phantasie/Visionskraft nicht ausreichte. Der neue Flughafenhaltepunkt direkt daneben ist im Bau. Verursachte Mehrkosten dieses Doppelaufwands durch krasse unternehmerische Fehlentscheidung der DB rd. € 800.000,--.... Hier entsteht also eine direkte Verbindung über Lübeck Hauptbahnhof und Bad Schwartau zum Skandinavienkai als dem größten Fährterminal an der Ostsee und dem Seebad Travemünde. Die Trasse führt durch die großen Stadtteile, deren Bevölkerung auf den ÖPNV angewiesen ist. Vorallem, sie muß nicht erst noch gebaut werden, das und die Verbindung vom HBf nach Hamburg HBf macht den Ansatz S-Bahn Lübeck sehr konkret. Und deswegen steht sie in der Netzausschreibung 2009 auch schon drin und deswegen gehört sie auch in die WP, damit Normalbürger nach dem Lemma suchen und dann auch was finden können. Behalten--Kresspahl 20:07, 25. Nov. 2007 (CET)

Tut mir leid, in den Artikeln der LN dominieren "hofft", "könnte" und "hält für möglich" die Äußerungen der Lokalpolitiker. Damit sind immer noch keine konkreten Schritte hin zur S-Bahn erkennbar, so sehr ich eine solche Verbindung als Verkehrsplaner a) begrüße und b) für ausgesprochen sinnvoll halte. Was ansonsten die DB fehlentschieden hat oder nicht, das spielt hier eh keine Rolle. Sinnvoll wäre dagegen sicher ein Artikel Bahnhof Lübeck-Flughafen, in dem das dann sogar kurz ausgeführt werden kann. Glaskugelei ist bei einem für Mai 2008 zur Eröffnung anstehenden Bahnhof nicht mehr das Thema. Was die Ausschreibung 2009 betrifft, ist die S-Bahn aber lediglich eine Option, ich bleibe daher vorerst beim löschen.--Wahldresdner 20:26, 25. Nov. 2007 (CET)

Was sind Planungen? Planungen bedeutet meiner Meinung nach, dass von offiziellen Seiten bereits Realisierungspläne, Machbarkeitsstudien, Kosten-Nutzen-Kalkunlationen gemacht wurden. Dies wurde definitiv gemacht, wie aus den Quellen hervorgeht. Natürlich gibt es noch keinen Zeitplan, aber das sollte kein Kriterium für die Relevanz des Artikels sein. Planungen sind Planungen und können geändert, vorgezogen oder komplett gestoppt werden. Der Artikel ist nur ein Abbild des Planungsstandes und die Relevanz ist durch die öffentliche Diskussion gegeben. Daher Behalten--BoombasticHL 11:08, 30. Nov. 2007 (CET)

Gelöscht. Eindeutig zu stark Glaskugel mit zu viel Konjunktiv II. --AT talk 03:31, 2. Dez. 2007 (CET)

Trivadis (schnellgelöscht)

Keine hinreichend dargestellte Relevanz des Unternehmens. Werbetext. Mutantenstadl 14:15, 24. Nov. 2007 (CET)

Werbung. In der Form gerne auch schnellöschen. --Automaticus 14:30, 24. Nov. 2007 (CET)

Sehe ich auch so, es hört sich stark nach Werbung an. Zudem nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht relevant (laut Webseite: ~55 Mio. € Umsatz, ~460 Mitarbeiter, 13 Standorte, börsennotiert?).

Daher: Schnell?-Löschen!----hx87 D^B 14:38, 24. Nov. 2007 (CET)

Milde ausgedrückt, nicht länger diskussionswürdiges Werbegeschwurbel für eine IT-Beratungsfirma, die die RK im gestreckten Galopp unterläuft. SLA gestellt.-- SVL ☺ Vermittlung? 15:52, 24. Nov. 2007 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 15:53, 24. Nov. 2007 (CET)

Halli Galli (Tanz) (gelöscht)

Lustige Alternativbezeichnung für Sachen wie "Rinzelpiez mit Anfassen", ein enzyklopädischer Artikel ist das aber nicht und wird das bestimmt auch nie. Mutantenstadl 14:28, 24. Nov. 2007 (CET)

Anleitungen gehören nicht in die Wikipedia Löschen --Il Stregone 16:02, 24. Nov. 2007 (CET)

• nie gehört (aber Tanzschule ist schon etwas her), falls relevant, bitte belegen. Ist das nun ein Partytanz wie der Ententanz oder ein Tanzschulübungstanz? zu welcher Musik wird getanzt? 7 Tage--Zaphiro Ansprache? 16:34, 24. Nov. 2007 (CET)

Doch das gabs mal, irgendwann in den 1960er Jahren als vorübergehender Modetanz, und war neben den Standard- und Lateinamerikanischen Tänzen auch im Angebot von Tanzschulen, so wie auch der Twist (Tanz). Es gab zumindest eine Platte mit gleichem Namen, die Melodie hab ich noch irgendwo "im Ohr". Nur von den 1960ern steht nichts im Artikel. Welche Bedeutung Halli Galli heutzutage in Tanzschulen oder Diskotheken hat? Keine Ahnung. Google hat immerhin über 200.000 Treffer [6], das mit den 1960ern noch reinbauen (ich hab dazu leider keine Details), behalten --Update 19:42, 24. Nov. 2007 (CET)

okay, so alt bin ich doch nicht, war in den 80ern in der Tanzschule ;-), aber da fängt es schon an mit der Zeitzuordnung--Zaphiro Ansprache? 22:06, 24. Nov. 2007 (CET)

en:WP bietet einen (allerdings mit Quellenlos-Bapperl versehenen) Artikel zum Thema: en:Hully Gully --78.49.185.17 21:16, 24. Nov. 2007 (CET)

Lemma behaltenswert, der Begriff war auch in der Umgangssprache üblich als ein Ausdruck für ausgelassenen Trubel. --Olbertz

Bekannter Begriff, vielleicht umgangssprachliche Bedeutung ergänzen. -- Mbdortmund 16:19, 25. Nov. 2007 (CET)

Elke Sommer sang: Hully Gully italiano, komm bambino tanz mit mir, hully gully, die ganze Nacht...... usw. Der Tanz ist wie Twist, Madison oder Locomotion uns andere (letkiss) belegt. behalten. --nfu-peng Diskuss 16:41, 25. Nov. 2007 (CET)

Wär sicher relevant, aber verbessert wurde der Artikel nicht. Gelöscht. —mnh·∇· 01:50, 1. Dez. 2007 (CET)

Harthof (gelöscht)

Lokale Band, deren CDs offensichtlich auch nur auf der eigenen Website erhältlich sind. Keine Hinweise auf Charts oder sonstige relevanzbildenden Eigenschaften. --Automaticus 14:36, 24. Nov. 2007 (CET)

Scheint echt nur Eigenvertrieb zu sein. Zudem finden sich weder Hinweise bei Amazon noch bei All Music Guide. Auch findet man über Google nur Hits, die mit der eigenen HP, MySpace (oder diverse Klone) oder Blogs zu tun haben.--Der.Traeumer 15:21, 24. Nov. 2007 (CET)

Hallo, bin der Artikelschreiber. Danke für die Kritik. In der Tat hat Harthof noch keinen Plattenverlag gefunden (oder andersrum), sie touren aber momentan in ganz Deutschland -- und Emergenza ist meines Erachtens kein kleiner Bandwettbewerb. Wie auch immer: Natürlich habt ihr Recht. Ich hab mir jetzt auch alle Regeln (die ich finden konnte) durchgelesen (wusste nicht, dass es da noch eine Extraklausel außerhalb "Was Wiki nicht ist" gibt), und bin auf die etwas unerfreuliche (vor allem für diesen Artikel und Indiebands) 5.000-Tonträger-Grenze gestoßen. Die CDs sind wirklich Eigenvertrieb, und in der Tat gibt es außer diesen erwähnten Seiten kaum Informationen. Und das ist der Grund, warum ich diese Seite erstellt habe. Sie wäre (falls sie weiterbestehen darf) der momentan größte Informationspool über die Band, die u.a. auch auf last.fm und mp3.de verfügbar ist. Na ja, ich kann's verstehn, dass es diese Regel gibt und dass ihr sie einhalten möchtet. Fänd's aber schade, wenn der Artikel als eben größter momentan verfügbarer Informationsort gelöscht wird. -- Robert 19:55, 24. Nov. 2007 (CET) P.S.: Indiepedia.de macht irgendwie wenig Sinn, wenn die Band bei einem offiziellen Plattenlabel sein muss, oder? Ist so richtig independent nicht Selbstveröffentlichung? ... Hmm, gibt's denn noch irgendein anderes Wikiprojekt, bei dem ich das veröffentlichen könnte (ich hasse unnütze Arbeit :\ )?

Hallo, ist manchmal wirklich schade, aber ohne solche Regeln würde die Wikipedia – gerade im Bandbereich – zunehmend zur Promotionplattform. Was Alternativwikis angeht, kannst Du mal hier gucken, auch wenn das Projekt nicht mehr aktiv ist. Viele Grüße, —mnh·∇· 02:01, 1. Dez. 2007 (CET)

Noch nicht relevant, gelöscht. —mnh·∇· 02:01, 1. Dez. 2007 (CET)

Abdallah al-Ahmar (erl. Redirect)

kein Artikel --Rabensteiner 14:36, 24. Nov. 2007 (CET)

Wikipedia:Artikel. --Polarlys 14:36, 24. Nov. 2007 (CET)

Abdallah Ibn Husayn al-Ahmar (erl.)

kein Artikel --Rabensteiner 14:36, 24. Nov. 2007 (CET)

Wikipedia:Artikel. --Rabensteiner 14:37, 24. Nov. 2007 (CET)

Äh, warum ist das ein SLA? Und warum trägst du ihn dann hier ein?? Na gut, war bestimmt nur ein versehen. Grüße, --Königsgambit Bewertung 14:39, 24. Nov. 2007 (CET)

Hm, falsche Vorlage genommen... --Rabensteiner 14:48, 24. Nov. 2007 (CET)

Als Parlamentspräsident durchaus relevante Person mit einigen informativen Fakten, wenn auch natürlich nicht vollständig. Deshalb behalten. --Automaticus 14:45, 24. Nov. 2007 (CET)

Stirn unter Sternen (schnellgelöscht)

Kein Artikel. --Automaticus 15:13, 24. Nov. 2007 (CET)

Unwichtig SLA --Il Stregone 16:05, 24. Nov. 2007 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 16:13, 24. Nov. 2007 (CET)

Buslinie TXL (erledigt, redirect)

Wenn ich richtig gucke, gabs da schonmal eine Löschung. Die Linie ist mittlerweile ein ganz normaler Expressbus, als Flughafenzubringer ist er sicherlich nicht mehr relevant als alle anderen. Das einzige was eventuell relevant sein könnte, ist die Tatsache, dass er mal mehr gekostet hat als der einfache Stadtbus, aber das ist Geschichte. Die Informationen (bzw. die eine Information) kann auch getrost im Artikel Busverkehr in Berlin aufgehoben werden. Löschen. -- Platte Drück mich! 15:26, 24. Nov. 2007 (CET)

Komisch, ich teile zwar Plattes Löschwünsche, aber nicht seine Argumente (jedenfalls nicht vollständig). Der TXL ist weiterhin (und seitdem an der Strecke der neue Hbf eröffnet wurde, erst recht) die wichtigste ÖPNV-Verbindung zum Flughafen Tegel. Er hat aber kaum Besonderheiten, die ihn von anderen Express-Buslinien in Berlin unterscheiden. Daher löschen, die einzige Berliner Linie, die IMHO einen eigenen Artikel rechtfertigen würde, wäre die Linie 100, die jeder Tourist kennt.--Wahldresdner 22:35, 24. Nov. 2007 (CET)

Mittlerweile kannst du das sagen, vor 5 Jahren hätte ich dir den X9 noch dagegen halten können. Aber selbst wenn, es wird immer wichtige und unwichtige Verbindungen geben, aber das macht sie, wie du bereits sagst, nicht zu was besonderem. -- Platte Drück mich! 13:22, 25. Nov. 2007 (CET)

Wenn ich an andere Diskussionen denke und man etwas konsequent bleiben will, kann es eigentlich nur den Weg geben: bei Berliner Verkehrsbetriebe einarbeiten und Redirect. --RickJ Talk to me ... 15:01, 25. Nov. 2007 (CET)

In der Tat ist/war die Berliner Flughafenbuslinie etwas besonderes, weil der Flughafen Tegel als ewiges Provisorium bis heute keine Anbindung ans Berliner S- und U-Bahnnetz hat (und wohl auch nicht mehr bekommen wird). Relevant sind die Informationen darüber allemal, nicht nur die Sache mit dem besonderen Fahrpreis (Warum wurde er erhoben, was waren die Reaktionen der Fahrgäste, war diese teure Linie ausgelastet oder warum wurde der besondere Fahrpreis abgeschafft?) Ob es dafür einen Einzelartikel braucht oder mit bei der BVG eingearbeitet werden kann, hängt IMHO davon ab, wie viel relevante Informationen man über diese Buslinie noch zusammentragen kann. Ergo: Entweder deutlich ausbauen oder bei BVG einarbeiten. --RokerHRO 20:34, 25. Nov. 2007 (CET)

Einzelne Linien sind nicht relevant, es gab schon genügend RegionalExpress-Linien die da nicht anders waren. Das mit dem Preis lag glaub ich daran, dass man größtenteils auch nur die Flughafenfahrgäste im Bus haben wollte. Als dann die Linienführung angepasst wurde, entwickelte sich die Linie zu einem normalen Expressbus, der heute z.T. eine Art Vorlaufbetrieb der Kanzler-U-Bahn ist. Selbst wenn man noch hinzufügt, dass die Linie spezielle Fahrzeuge einsetzt (bzw. eingesetzt hat) bei den mehr Platz für das Gepäck besteht, reicht das IMO nicht für einen eigenen Artikel aus. Das ist vllt. ein Absatz, der bei BVG oder Busverkehr in Berlin eingearbeitet werden kann. -- Platte Drück mich! 20:46, 25. Nov. 2007 (CET)

Okay, dann baus mal bei BVG mit ein, wen du es belegen kannst, denn ich finde diese Informationen schon interessant und relevant. Du nicht? --RokerHRO 21:14, 25. Nov. 2007 (CET)

Belegen kann ich es nicht und als einer, der 20 Jahre in Berlin gewohnt hat, finde ich die Info weniger relevant (vllt. liegts daran dass ich die Linie eben schon 5-10 Jahre kenne). Ich kanns trotzdem mal morgen versuchen. -- Platte Drück mich! 21:17, 25. Nov. 2007 (CET)

Danke! :-) --RokerHRO 22:06, 25. Nov. 2007 (CET)

So, ich hab das mit dem TXL jetzt mal bei Busverkehr in Berlin (Expresslinien) reingeschrieben. Das mit dem Fahrzeugeinsatz hab ich aber gelassen, da die Flughafenbusse mittlerweile auch anderswo zum Einsatz kommen und auf dem TXL wiederum stinknormale Schlenkis fahren. Damit dürfte das wesentlichste aus dem Artikel übernommen worden sein, der Rest kann IMO ohne weiteres gelöscht werden. -- Platte Drück mich! 14:06, 26. Nov. 2007 (CET)

Okay, vielen Dank. Dann kann man den fraglichen Artikel jetzt löschen. --RokerHRO

Finde, ein REDIRECT wäre besser als Löschung und habe das jetzt umgesetzt. Damit werden die Admins hier etwas entlastet (wir sind 6 Tage im Rückstand beim Abarbeiten der Löschanträge), und außerdem schadet der Redirect nicht, und hilft womöglich schon, da er direkt auf den richtigen Abschnitt im Artikel verlinkt.--Bhuck 17:02, 26. Nov. 2007 (CET)

Kraftausdauer erl. (LA zurückgezogen)

seltsamer Text - jemand hat es auf ÜA gestellt, aber mit der Begründung, dass es eigentlich gelöscht werden sollte. Kennt sich jemand mit diesen Trainingsbegriffen aus? Unbelegt ist es natürlich auch. Cholo Aleman 15:28, 24. Nov. 2007 (CET)

Über 100.000 Google-Treffer. Relevanz ist wohl gegeben. Überarbeiten statt löschen. Daher behalten.--Kuebi 15:34, 24. Nov. 2007 (CET)

Natürlich ist der Begriff relevant. Aber was da steht, ist komplett falsch. Und da es offenbar nicht so einfach ist, einen solchen Artikel zu überarbeiten. Muß es weg. Würde man es überarbeiten wollen, stünde dort ein komplett anderer Text. Wenn jemand einen weiß - der auch zutreffend und sachlich richtig ist - soll er ihn reinsetzen. Aber das was da steht, muß weg, weil es falsch ist. Und das geht zur Not nur durch löschen. Aber das ist doch bei jedem Löschantrag so: Wenn jemand einen guten Artikel draus macht, wird nicht gelöscht. Von daher verstehe ich den obigen Beitrag nicht... --Alfred 15:42, 24. Nov. 2007 (CET)

• ich zitiere mal als Ergänzung den Einwand auf der Artikeldiskussion "„Der Artikel muß eigentlich gelöscht werden. Für das, was dort steht, gibt es keinen wissenschaftlichen Beleg. Im Zusammenhang mit dem Ausdauertraining/Krafttraining/Schnelligkeitstraining im Ausdauersport gibt es völlig andere Definitionen, die hier überhaupt nicht aufgenommen wurden. Entweder das wird aufgenommen und der Artikel gründlich überarbeitet oder er wird gelöscht. Letzteres ist wohl besser.--Alfred 00:21, 3. Nov. 2007 (CET)“--Zaphiro Ansprache? 16:15, 24. Nov. 2007 (CET)

Gemeint ist wohl (zB): Wenn ich eine 10 kg Hantel mit ausgestrecktem Arm auf Augenhöhe halte; wie lange kann ich sie in dieser Position halten.
Ich kenne keinen Begriff dafür. Deswegen WP:TF --JLeng 16:42, 24. Nov. 2007 (CET)

• (quetsch), den Begriff gibt es [7] [8], es fehlen jedoch Belege--Zaphiro Ansprache? 16:47, 24. Nov. 2007 (CET)

Alfreds Beitrag auf der Diskussionsseite ist nichts hinzuzufügen. @Kuebi: Im Internet findet man gerade in Hinblick auf Krafttraining vielerlei in mantraartigen Wiederholungen, was abseits von Werbung und Broschüren in keinem Druckwerk Eingang gefunden hat, aus gutem Grund. --Polarlys 16:46, 24. Nov. 2007 (CET)

• 7 Tage um daraus einen fehlerlosen Artikel mit Quellenangaben zu machen. Genug Quellen gibt es ja. Als WP:TF würde ich dies nicht bezeichnen. --Christian2003 19:21, 24. Nov. 2007 (CET)

• Also soweit ich weiß fallen viele Sportarten unter den Begriff des Kraftausdauer Sports. So z. B. Rudern, beim Radsport die Bergfahrer und Schwimmen müsste auch eine Kraftausdauersportart sein. Ich selbst habe aber wieder auch nicht so viel Ahnung bin aber immer von dem ausgegangen. Wenn das so ist, und wir die Artikel Ausdauer, [[Maxiamalkraft und Schnellkraft haben sollte dieser Artikel ausgebaut werden. Deshalb etwas Zeit und den ÜA-Baustein stehen lassen, ggf. QS usw. relevant ist dass ganze aber meines Wissens schon. Gruß --Jakob 21:10, 24. Nov. 2007 (CET)

natürlich ist es relevant, das bestreitet keiner. Aber wenn es komplett falsch oder umstritten ist, kann es so nicht bleiben. Evt. wäre analog zur Schnellkraft das Lemma Ausdauerkraft besser, ist ja auch erwähnt. @Alfred: wenn du beurteilen kannst, dass es falsch ist, kannst Du es dann nicht verbessern? Cholo Aleman 10:40, 25. Nov. 2007 (CET)

PS: es geht nicht um Sportarten, sondern um einen trainingswissenschaftlichen Begriff. Cholo Aleman 10:41, 25. Nov. 2007 (CET)

"Ausdauerkraft" habe ich in dem Geschreibsel, das da ursprünglich stand, zum ersten Mal in meinem Leben gehört bzw. gelesen. Ich denke, der Artikel war von einem Bodybuilder oder so geschrieben. Er wollte sich wohl mit dieser Aufteilung - bei der "Kraftausdauer" dominiert die Kraft, bei der "Ausdauerkraft" die Ausdauer - von den Ausdauersportlern absetzen bzw. sein Weltbild erhalten. Es wird aber eben im Ausdauersport nicht von "Ausdauerkraft" sondern von "Kraftausdauer" gesprochen. Ist ja auch logisch bzw. folgerichtig, denn es ist eine bestimmte Art von Ausdauer, und die Spezifikation eines Begriffs setzt man eben im Deutschen vor den Oberbegriff (im Gegensatz zu vielen anderen Sprachen). Zu deiner Anfrage: Mal ganz abgesehen von meinem Verhältnis zur WP - das steht ja hier nicht zur Debatte - habe ich im Moment nicht die Zeit dafür. Es ist nämlich garnicht so einfach, wissenschaftliche Definitionen dazu zu bekommen und auch in Bezug auf die konkreten Trainingsformen gehen die Meinungen stark auseinander. --Alfred 10:54, 25. Nov. 2007 (CET)

erl., gemäß WP:LAE --Christian2003 12:55, 25. Nov. 2007 (CET) gestrichen, LA wieder drin --Christian2003 17:38, 25. Nov. 2007 (CET)

Anmerkung: Ich war mal mutig und habe den LA entfernt. Aus dem Artikel habe ich einen gültigen Stub gemacht und genügend Quellen geliefert, so dass Leute, die sich dafür interessieren den Artikel ohne Probleme erweitern können. Falls nicht genehm bitte rückgängig machen. --Christian2003 12:55, 25. Nov. 2007 (CET)

Mutig ist immer ok, aber genehm war's nicht. Siehe Diskussion:Kraftausdauer. --Alfred 15:46, 25. Nov. 2007 (CET)

Ich sehe, wie auf der Artikel-Diskussionsseite bereits mitgeteilt, keinen Grund mehr den Artikel zu löschen und plädiere für behalten. Ich bitte nochmals um Überprüfung. --Christian2003 17:38, 25. Nov. 2007 (CET)

Dieser Begriff ist wichtig für die Sportmedizin und Trainingslehre und sollte behalten werden. --PietJay Sprichmitmir 10:06, 26. Nov. 2007 (CET)

komplett neu gefasst, mit Referenzen und Literatur - ich ziehe den LA zurück. Cholo Aleman 13:15, 26. Nov. 2007 (CET)

... und ich stelle ihn erneut. --Alfred 14:58, 26. Nov. 2007 (CET)

... und da es hier so ist, daß man lieber einen schlechten Artikel als gar keinen hat, ziehe ich nun auch meinen Antrag zurück. Der Artikel ist nichts anderes als ein Lexikoneintrag und auch noch ein schlechter, aber nun gut...

Vergessene Unterschrift nachgetragen: --Alfred 19:08, 27. Nov. 2007 (CET)

Gertrudenkapelle (Oldenburg) war Gertrudenkapelle (erl.)

So kein Artikel und wenn nicht komplett überarbeitet wird Löschen. 7 Tage --MN19 15:38, 24. Nov. 2007 (CET)

Schnelllöschkandidat. --Xocolatl 15:46, 24. Nov. 2007 (CET)

In der Tat. Der geneigte Leser erfährt noch nicht einmal in welcher Stadt die Kapelle steht - so ist das einfach nur löschwürdig.-- SVL ☺ Vermittlung? 15:49, 24. Nov. 2007 (CET)

eine Minute Zeit in den Artikel, die der Antragsteller dem offensichtlich mit der Wikisyntax noch nicht ganz
vertrauten Newbie auch selbst hätte spendieren können. Nun gültiger Stub. LA entfernt. -- Triebtäter 15:55, 24. Nov. 2007 (CET)

Geben wir dem Ersteller wenigstens noch die Möglichkeit daran zu arbeiten. Das sollte doch möglich sein. --MN19 15:54, 24. Nov. 2007 (CET)

Nun ja, der "Newbie" ist seit mindestens 2005 dabei... Danke jedenfalls für die schnelle Rettung. --Xocolatl 16:02, 24. Nov. 2007 (CET)

Nun ja, Benutzer mit weniger als 50 Edits im Artikelnamensraum halte ich schon noch für eher unerfahren. ... Gern geschehen. -- Triebtäter 16:05, 24. Nov. 2007 (CET)

Das war mal wieder ein Klasse-Löschantrag oder sogar Schnelllöschkandidat. Wenn man sich eine Minute Zeit genommen hätte, hätte man gesehen, dass der Autor kurz zuvor das Bild zu Kapelle hochgeladen hat und mit seinen 80 Jahren offensichtlich unter anderem mit der Einbindung des Bildes nicht klar gekommen ist. Vielleicht kann mensch ja auch mal helfend eingreifen statt sofort die Löschpistole aus dem Halfter zu ziehen. --Berolina Brieftaube 16:19, 24. Nov. 2007 (CET)

ACK. Ich find's super, dass der Benutzer mit inzwischen 82 Jahren (!) immer noch hier mitarbeitet, trotz aller Frustrationen, die das so mit sich bringt... Ein LA nach 12 Minuten ist ohnehin nicht im Sinne der Löschregeln. --Idler ∀ 22:01, 25. Nov. 2007 (CET)

Carlo Sigismondo Capece (LA zurückgezogen)

So kein Artikel und wenn nicht überarbeitet wird Löschen. 7 Tage --MN19 15:52, 24. Nov. 2007 (CET)

Unwichtig Löschen --Il Stregone 16:06, 24. Nov. 2007 (CET)

was soll denn dieses 'unwichtig' eigentlich dauernd? Die Relevanz kann ja wohl nicht bestritten werden (außerdem ist da ein Unterschied); also ist es eine private Äußerung? Ich versteh's nicht. --Fatman Dan 16:39, 24. Nov. 2007 (CET)

Hab mal ein paar Sätze ergänzt, behalten. --Lucarelli 18:40, 24. Nov. 2007 (CET)

Wie ich schon oben sagte, bei Überarbeitung soll er bleiben. Momentan hat sich einiges positives getan. --MN19 19:40, 24. Nov. 2007 (CET)

LA entfernt. Meiner Meinung nach sollte er jetzt bleiben. --MN19 19:45, 24. Nov. 2007 (CET)

Piero Trombotta (gelöscht)

Kein Artikel.Karsten11 16:08, 24. Nov. 2007 (CET)

Piero Trombotta war der Komponist von "Kriminaltango" dem ersten Welthit von Hazy Osterwald. Das ist selbst für einen Substub zu wenig. So löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 19:40, 24. Nov. 2007 (CET)

Wäre eventuell relevant, müsste aber auf den richtigen Namen Piero Trombetta verschoben werden. Ich würde den Artikel gerne erweitern, kann aber im Internet keine biographischen Daten finden. So leider löschen.- Lucarelli 22:45, 24. Nov. 2007 (CET)

Es wurd nicht mehr. Gelöscht. —mnh·∇· 02:06, 1. Dez. 2007 (CET)

Name der neuen Seite und Diese Seite gibt es noch nicht (erl., bleiben)

(Keine LAs im Artikel, weil Vollschutz). Nett gedacht, aber dennoch im komplett falschen Namensraum. Im Artikelnamensraum hat sowas einfach nichts verloren! Mittlerweile lässt sich das sowieso über WP:GL elegant lösen. --Der Umschattige talk to me 16:16, 24. Nov. 2007 (CET)

Nein? Wie erklärst du dann die 179 gelöschten Versionen von Name der neuen Seite? --Matthiasb 16:29, 24. Nov. 2007 (CET)

wie gesagt: Dafür gibt es WP:GL. Nur weil einige Leute zu doof unerfahren sind, Wikipedia zu verstehen, braucht es dennoch im Artikelnamensraum keinen Artikel, der sagt, was zu tun ist. Bedienungsanleitungen gehören nun mal nicht in den Artikelnamensraum. --Der Umschattige talk to me 16:43, 24. Nov. 2007 (CET)

• behalten, meine ersten Gehversuche als IP vor drei Jahren waren mitunter auch von solchen Missgeschicken begleitet (nicht diesem ;-)), zu doof war ich vielleicht ?! Allerdings gibt es auch heute noch Newbies oder Leute, die gerne hier editieren wollen, ohne grundlegende Computer- und Wikikenntnisse zu haben, diese generell als doof zu titulieren halte ich für ein grobes Foul und alles andere als geschickt--Zaphiro Ansprache? 17:07, 24. Nov. 2007 (CET)

ich bezweifle ja auch gar nicht den Sinn dieser beiden Seiten - ich weise nur darauf hin, dass sie am falschen Ort stehen. --Der Umschattige talk to me 17:22, 24. Nov. 2007 (CET)

Wenn sie an einem anderen Ort stehen würde könnten neue Benutzer und IPs sie garnicht sehen.

Sind ja lediglich ein paar Bytes und so eine Löschdiskussion kostet mehr Speicherplatz als so ein "Artikel" deshalb: Behalten Grüße, --Königsgambit Bewertung 17:27, 24. Nov. 2007 (CET)

Kann man heute mittels Eintrag bei den gesperrten Lämmas eleganter lösen. Liesel 17:30, 24. Nov. 2007 (CET)

Nein, kann man nicht. Es handelt sich nämlich nicht um ein gesperrtes Lemma wegen Unsinns/Irrelevanz, wie es dort so schön dort gelöst ist, sondern schlicht um einen vierlfach vorkommenden Bedienerfehler. Den kannst nur so abfangen. --Matthiasb 20:08, 24. Nov. 2007 (CET)

• Löschen und den gesperrten Lemmata hinzufügen. Die Wirkung ist die gleiche und es gibt zwei Nicht-Artikel weniger. -- Triebtäter 17:32, 24. Nov. 2007 (CET)
• Löschen, ist eine sehr elegante Lösung. Grüße, --Königsgambit Bewertung 17:36, 24. Nov. 2007 (CET)
• Löschen und Lemmata sperren. --62.203.4.100 18:07, 24. Nov. 2007 (CET)

Behalten und diese sinnlose Prinzipienreiterei beenden. Diesen Fehler machen nun einmal (leider) viel zu viele, wie jeweils ein kilometerlanges Löschlog zeigt. Ob es nun 2 "Nicht-Artikel" mehr oder weniger gibt, ist auch scheißegal. WP:GL finde ich übrigens aufgrund der durchweg gut versteckten Brgründung per se bescheuert. --TheK? 18:10, 24. Nov. 2007 (CET)

Behalten, vielleicht hilft's ja einem Neuling beim Einstieg in die Wikipedia (angesichts von 179 Löschungen ist das sogar wahrscheinlich). Wenn so ein Neuling nämlich so was sieht, versteht er wahrscheinlich gar nichts mehr. Ein netter Hinweis -also so wie es jetzt ist- hilft der Wikipedia wahrscheinlich mehr, als zwei gesperrte Lemmata. ----hx87 D^B 22:24, 24. Nov. 2007 (CET)

Da wird zum Teil zu Recht über den Umgangston in der WP gemosert. Dann gibt es mal eine nette Variante, Leute auf einen (anscheinend recht häufig gemachten) Fehler aufmerksam zu machen, und schon soll er gelöscht werden. Behalten Griensteidl 23:56, 24. Nov. 2007 (CET)

Löschen, dafür gibt es den Hilfe-Namensraum. Bei den Artikeln haben nicht-Artikel nichts verloren (einzige Ausnahme: die Haupsteite). -- ChaDDy 00:40, 25. Nov. 2007 (CET)

Diese Argumentation erschließt sich mir überhaupt nicht, denn schließlich kann man den Platz, an dem die Hauptseite/Willkommensseite liegt absolut frei wählen. Also auch auf Wikipedia:Willkommen oder Hilfe:Hallo oder Servus, Zipflglatscher!. Dementsprechend müsste also auch die Hauptseite vom Artikelnamensraum weichen. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 17:50, 26. Nov. 2007 (CET)

beide behalten, kein Schaden, aber hilft, Anfängerfehler zu vermeiden. -- Mbdortmund 16:18, 25. Nov. 2007 (CET)

Nichts im Artikelnamensraum verloren? Doch, genauso, wie Hauptseite. Behalten.-- SibFreak 13:39, 26. Nov. 2007 (CET)

behalten, alle beide, einfreundlicher Hinweis wirkt besser als ein roter Kasten mit "Du betrittst wikipedisches Sperrgebiet, ab hier gilt Löschbefehl auf alles, was sich bewegt!" --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 15:23, 26. Nov. 2007 (CET)

beide behalten, kein Löschgrund ersichtlich: Projektseiten sind für Neulinge ohnehin gesperrt, da sie den autoconfirmed-Status benötigen. Und offenbar wurden die Seiten in der Vergangenheit sehr oft gelöscht und neu angelegt: [9] und [10] belegen das denke ich ganz gut. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 17:47, 26. Nov. 2007 (CET)

Ich finde hier Pragmatismus hilfreicher als Regelhuberei. Wenn ich mir allerdings das Löschlogbuch ansehe, dann finde ich unter den 179 gelöschten Versionen vornehmlich Sandkastentests - es wurde also meist gar icht versucht, dort echte Artikel anzulegen, sondern es wurde vor allem experimentiert. Daher wäre ich dafür, neben einem Wikilink-Hinweis darauf, wie man neue Artikel anlegt, vor allem einen Link auf Wikipedia:Spielwiese zu ergänzen. Weder die GL-Vorlage, noch der jetzige Text dort hilft Leuten weiter, die einen Ort suchen, wo sie probieren können, wie man editiert, und nicht jeder Newbie bekommt einen Begrüßungstext auf seiner Benutzer-Diskussionsseite, der ihm erklärt, wo er die Spielwiese findet. Also, statt an die Regeln vielleicht besser auch mal an die Leser und an die Newbie-Mitarbeiter hier denken. Das von Hx87 genannte Beispiel zeigt sehr schön, wie man unerfahrene Benutzer vollends verwirren kann. Inzwischen sind manche glaube ich so betriebsblind, dass sie selbst nicht mehr wissen, wie sie mal hier angefangen haben. Etwas Service halte ich nicht für verkehrt, das kann uns einiges an Frustrationen ersparen. --Proofreader 08:40, 27. Nov. 2007 (CET)

Siehe Proofreader. Die zwei Nichtartikel bringen die WP nicht um. Link auf Spielwiese ergänzt.
(Bei Verbesserungsvorschlägen für die Formulierung: Ping me.) —mnh·∇· 02:12, 1. Dez. 2007 (CET)

Michael Hayne (gelöscht)

Die Deutsche Nationalbibliothek kennt nur ein Werk von ihm. Bedeutung der Publikationen in Fachpublikationen ist nicht erkennbar. Relevanz wird für mich aus dem Artikel nicht deutlich. QS-Baustein wurde vom Autoren wieder entfernt.Karsten11 16:18, 24. Nov. 2007 (CET)

Zwei Bücher, auch wenn die DNB (auf die nicht immer Verlass ist) nur eins kennt: Grundstrukturen... 1997 und 2. Aufl. 1999 und Moderne Gruppenanalyse 2004, sonst wohl nur Zeitschriftenaufsätze. Das dürfte wohl nicht reichen, falls uns nicht noch jmd. über die Bedeutung dieses Mannes aufklärt. --Sf67 17:34, 24. Nov. 2007 (CET)

Auf Grund seiner Bedeutung innerhalb der Gruppenpsychoanalytiker und als Gründungsmitglied der Internationale Arbeitsgemeinschaft für Gruppenanalyse und auf Grund der Bedeutung seines Sammelbandes zur Gruppenpsychoanalyse bin ich eher für behalten. Grundsätzlich: Kann man irgendwie die Anzahl verkaufter Bücher vor einer 2.Auflage recherchieren? Oft erscheint mir das ein bedeutungsvolleres Relevanzkriterium zu sein, als die Anzahl der herausgegebenen Bücher. --Getüm•••@ 17:47, 25. Nov. 2007 (CET)

Die DNB ist evtl. bzgl. Österreicher weniger ausführlich als gegenüber Deutschen. Ich denke, der Artikel könnte einen deutlichen Ausbau vertragen, um seine systemische Gruppentherapie zu erklären, z.B.--von daher finde ich es nicht gut, dass der Autor den QS-Baustein abgelehnt hatte. Aber gerade weil es sich um einen neuen Autor handelt, bin ich dafür, dass der Artikel erst mal behalten wird, denn ein klarer Fall von Mißbrauch (PR oder so) ist der Artikel nunmal nicht, sondern wir haben es hier nur mit Verbesserungsbedarf zu tun. Ich vermute, es liegt eine Relevanz vor, und nicht jede Relevanz ist durch die RK abgedeckt--das steht ja schon in der Einleitung zu WP:RK. Gerade die Argumente von Benutzer:Getüm, der sich im Fachgebiet Psychologie/Psychiatrie hier bei WP sehr gut auskennt, sollten hier bei der Bewertung der Löschdiskussion eine besondere Gewichtung erhalten.---Bhuck 23:17, 29. Nov. 2007 (CET)

Behalten, denn Michael Hayne ist seit Jahrzehnten als exzellenter Gruppenanalytiker und als Leit- und Integrationsfigur dieser Berufsgruppe tätig. Er leitet nunmehr seit fast dreißig Jahren die Internationale Arbeitsgemeinschaft für Gruppenanalyse mit Sitz in Bonn und ihren Ausbildungseinrichtungen in Altaussee. Somit war und ist er für die Ausbildung mehrerer Generationen von Gruppenanalytikern und -analytikerinnen im gesamten deutschen Sprachraum zuständig. Seine Mitgliedschaft in der Group Analytic Society in London ist Nachweis seiner Anerkennung auf internationaler Ebene. Sein wichtigstes Verdienst ist die Ausweitung der Gruppentherapie auf Schwerstgestörte, wozu er auch ausreichend publiziert hat. Sollte eine QS als notwendig angesehen werden, bin ich damit einverstanden (nur bitte ich um Geduld, weil ich jetzt ein viertägiges Seminar in München absolvieren werde.)--Goleador 06:49, 1. Dez. 2007 (CET)

...erfüllt die RK leider nicht: löschen. Dass der Ersteller des Artikels eine andere Meinung dazu hat, ist ja klar. --Sf67 09:37, 1. Dez. 2007 (CET)

Auch wenn hier in der LD die Bedeutung von ihm beschwört wird, und im Text die These steht, daß: "Sein wesentlicher Beitrag ... der innovative Gruppeneinsatz für Schwergestörte." ist. Bleiben zwei Fragen - erstens, welche relevanten Personen/Institutionen meinen, daß dies sein wesentlicher Beitrag ist, und zweitens reicht solcher Randbereich wie "Gruppeneinsatz bei Schwergestörten" aus, um dann relevant für WP zu sein. Denn dann müßte ja auch der Gruppeneinsatz für andere Betroffenengruppen automatisch für relevant gehalten werden. Und was Goleadors Argumentebetrifft, so hat er erst die IAGG und die GAS hier bei WP als Artikel eingestellt, und offenbar wird dann die enz. Relevanz des einen mit der Relevanz des anderen begründet. So auch hier, wo zwei der Publikationen in einem Werk von Alfred Pritz genannt werden, der sicher relevant ist, aber daraus keine Anerkennung auf internationaler Ebene abgeleitet werden kann. Das perfide in meinen Augen daran ist, daß der Autor dieses Beitrags hier, dort Michael Heyne als "Unter den Autoren finden sich renommierte Gruppenanalytiker, wie Michael Hayne, Felix de Mendelssohn, Michael Lukas Moeller und Josef Shaked." definiert, und solche subjektive Einstufungen sich am Ende verselbständigen. Relevanz muß schon beim Erstellen aus Artikeln hervorgehen, wenn 3 Wochen nicht gereicht haben, Löschen und für den Autor auf eine Benutzerseite schieben, dann können die Belege ja nachgetragen werden. Übrigens hat Goleador am 16.11. eine QS selbst abgebrochen, also kaum zu erwarten, daß sich jetzt was ernsthaft verändert.Oliver S.Y. 11:37, 1. Dez. 2007 (CET)

PS - "Somit war und ist er für die Ausbildung mehrerer Generationen von Gruppenanalytikern und -analytikerinnen im gesamten deutschen Sprachraum zuständig" Allein in Wien waren 2001 bereits 2.248 Psychologen und Psychothrerapeuten eingetragen. Die IAGG bildet jedes Jahr 200 Personen aus dem gesamten deutschsprachigen Raum aus. Also leicht übertrieben, diese Theorie von Bedeutung, besonders, da anderseits lediglich Josef Shaked genannt wird, der dort für alle Gäste zuständig ist, ansonsten zeichnet sich Altaussee durch Kleingruppen aus.Oliver S.Y. 11:51, 1. Dez. 2007 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt bzw. mit unabhängigen, belastbaren Quellen belegt. --AT talk 03:35, 2. Dez. 2007 (CET)

Der Mann ist Professor am IPFMW der Universität Köln, was im Artikel allerdings nachzutragen wäre. Professoren waren bisher immer relevant - das gilt auch für die Psychotherapie. Bitte nochmal prüfen. --Brainswiffer 20:28, 2. Dez. 2007 (CET)

Taktische Kennungen bei Feuerwehr und Rettungsdienst (gelöscht)

War SLA. Wurde als Wiedergänger vom 11. Mai von Polarlys gelöscht, aber kurz darauf ohne Begründung wiederhergestellt. --Fritz @ 16:24, 24. Nov. 2007 (CET)

Ist inzwischen die dritte Löschdiskussion zu dem Lemma. Chiara Ohoven läßt grüßen. 1x behalten, 1x gelöscht. Diese Feuerwehr- und Rettungsdienst-Lemma-LAe nerven. --Matthiasb 16:38, 24. Nov. 2007 (CET)

Nerven nicht eigentlich die fortwährenden Wiedereinstellungen von gelöschten Themen, die dann oft auch noch gehäuft auftreten? --84.142.110.217 16:59, 24. Nov. 2007 (CET)

Meine Löschung und Wiederherstellung stellt keine wie auch immer geartete Bewertung des Lemmas, des Inhalts und vorangegangener Löschdiskussionen dar. Es war schlichtweg ein Versehen. :-) --Polarlys 17:03, 24. Nov. 2007 (CET)

Das Löschen oder das Wiederherstellen? ;-) --Fritz @ 17:08, 24. Nov. 2007 (CET)

Vielleicht sollte man ein Artikel unter dem Lemma Taktische Kennung erstellen, da es sowas ja auch beim Militär und bei Sicherheitsdiensten und der Polizei gibt. --Arne 22:41, 24. Nov. 2007 (CET)

Sowas hatte ich gemeint. Man kann das sehr gut auswalzen. Wenn man möchte. Zumal ich unter einer taktischen Kennzeichnung ein kleinen wenig etwas anderes verstehe als das bloße runterasseln von Abkürzungen. Dazu kann man auch von mir aus ein eigenes Lemma machen. Aber das ist echt zuviel des Guten. Beim Bund redet man von Aküfi. --Arne 11:30, 25. Nov. 2007 (CET)

Löschen Nicht jede Information ist auch Wissen. WP:WWNI. Bislang lese ich übrigens kein einziges Argument für behalten. Weils keines gibt? --Der Umschattige talk to me 13:31, 25. Nov. 2007 (CET)

Also nach reiflicher Überlegung muss ich mich hier selbst mit "NICHT RELEVANT" beurteilen, was also zur Löschung des Artikels führen sollte! --Relevanzfrage 18:56, 28. Nov. 2007 (CET)

Eindeutiger Verlauf. Gelöscht. —mnh·∇· 02:20, 1. Dez. 2007 (CET)

Simeon III. (jüdischer Patriarch) (bleibt)

Hat schon x Bearbeitungen und Verschiebungen hinter sich, kann aber immer noch nicht wirklich als Artikel angesehen werden. --Xocolatl 16:31, 24. Nov. 2007 (CET)

Gültiger Stub per WP:STUB der Art Ludwig II. (* 25. August 1845; † 13. Juni 1886) war König von Bayern (10. März 1864 – 13. Juni 1886).“. --Matthiasb 16:42, 24. Nov. 2007 (CET)

wieder so ein Artikel, anhand dessen man die Stub-Regeln überdenken könnte. Nach den geltenden Regeln jedenfalls zulässig. --Der Umschattige talk to me 16:44, 24. Nov. 2007 (CET)

Da ist nicht mal der Name im Lemma und im Artikel gleich (II und III etc.). Was wollt ihr denn noch als Stub gelten lassen? --Xocolatl 16:48, 24. Nov. 2007 (CET)

Ich sehe keinen Artikel und gebe Xocolatl Recht. --MN19 16:52, 24. Nov. 2007 (CET)

Warum für seine Kollegen berechtigte SLA und für den nicht? --Fritz @ 16:55, 24. Nov. 2007 (CET)

Nach all dem Verschiebungshickohacko, das dieser hier hinter sich hatte, dachte ich, Messina würde ihn, nachdem er ihn endlich da platziert hatte, wo er ihn haben wollte, auch noch bearbeiten. Daher nur LA, damit diese Chance gegeben war. Dann musste ich aber feststellen, dass noch x weitere derartige Nichtartikel angelegt wurden, ohne dass sich an den früheren etwas änderte, und entschloss mich für die neuen bzw. später gesichteten zu den SLAs. --Xocolatl 16:57, 24. Nov. 2007 (CET)

Behalten. So ein Schrottartikel ist immer noch besser als überhaupt keiner. --Libereco Li 17:25, 24. Nov. 2007 (CET)

Vielleicht sollte man ein neues Meinungsbild anlaufen lassen, damit so kurze Artikel nicht mehr als Stubs anerkannt werden. Grüße, --Königsgambit Bewertung 17:29, 24. Nov. 2007 (CET)

Löschwut olé. Gültiger Stub; ich frage mich ernsthaft, warum man diese Info löschen soll. Ist ausbaufähig wie hundert andere Sachen in Wikipedia, aber ein Artikelanfang. In etlichen Print-Lexikas steht zu solchen Personeneinträgen auch nicht viel mehr. Ich dachte, Wikipedia beruht darauf, dass jemand etwas schreibt und andere dann nach und nach mit weiteren Wissen dazukommen?? Und wenn das (wie hier) etwas länger dauert - na und? Ach ja: Behalten. --muderseb 18:36, 24. Nov. 2007 (CET)

Wenn sich vielleicht jemand erbarmt, zumindest en:Shimon ben Gamliel II zu Rate zu ziehen... --Pjacobi 20:56, 24. Nov. 2007 (CET)

Behalten. Mit freundlichen Grüssen --Messina 22:50, 24. Nov. 2007 (CET)

Eindeutiger Fall von behalten. --Automaticus 01:55, 25. Nov. 2007 (CET)

"III." sieht mir fast nach Tippfehler aus. Sämtliche Erwähnungen (auch in en:) geben "II." an. Kann das jemand verschieben? --Automaticus 02:15, 25. Nov. 2007 (CET)

Oops - Irrtum. In Patriarchat (jüdisch) löst sich die Frage auf: es gibt einfach zwei verschiedene Zählungen. --Automaticus 02:17, 25. Nov. 2007 (CET)

Ich find' den Artikel so absolut in Ordnung. Länger geht immer, aber besser als nichts ist er allemal. behalten. --RickJ Talk to me ... 14:57, 25. Nov. 2007 (CET)

Danke Automatikus. Hab's gleich mal eingebaut. Und mit einem mal ist schon der erste Satz ein informatives Lemma, egal was danach kommt. Behalten --Fano 21:11, 26. Nov. 2007 (CET)

bleibt -- Complex 00:12, 1. Dez. 2007 (CET)

Mario Mandzukic (LA zurückgezogen)

So kein Artikel, selbst das Lemma ist falsch. Vermutlich ist es einfacher, den Artikel zu löschen und neu anzufangen, aber wenn jemand daraus einen richtigen Artikel machen will, auch OK. Relevanz dürfte eindeutig vorhanden sein (Fußballer in kroatischer Nationalmannschaft). Siehe en:Mario Mandžukić, auch fr+hr. -- Aspiriniks 17:35, 24. Nov. 2007 (CET)

Ich hab mal wikifiziert und jetzt ist das schon mal ein gültiger Stub. Außerdem habe ich den Artikel verschoben, ausgebauen kann man ihn natürlich noch aber auf jeden Fall behalten. --Libereco Li 17:46, 24. Nov. 2007 (CET)

Hab die offizielle Biografie aus der offiziellen Website von Dinamo Zagreb eingefügt (siehe bitte unter Weblink). Ausbauen und behalten. lg --Laubfrosch *hüpf* 22:45, 24. Nov. 2007 (CET)

Da der Artikel deutlich verbessert wurde, ziehe ich den LA zurück. -- Aspiriniks 23:48, 24. Nov. 2007 (CET)

Die DeuKische Generation e.V. (gelöscht)

Lobenswert, doch ohne erkennbare Relevanz. Zudem liest sich der Text nicht wie ein Artikel, sondern wie das Manifest des Vereins. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:27, 24. Nov. 2007 (CET)

Ist ein Wiedergänger unter leicht modifiziertem Lemma. Wikipedia:Löschkandidaten/3._September_2007#Die_DeuKische_Generation_.28gel.C3.B6scht.29. SchnellöschenKarsten11 19:01, 24. Nov. 2007 (CET)

Ganz nett, aber nicht relevant. Auch die bisherigen Projekte sind zu klein, um mit ihrer Relevanz auf den Verein abzustrahlen. --D135-1r43 19:03, 24. Nov. 2007 (CET)

gelöscht, Wiedergänger, keine enzykl. Relevanz. --Polarlys 19:19, 24. Nov. 2007 (CET)

Hed Kandi (gelöscht)

Die Relevanz dieses Unternehmens erschließt sich mir nicht, --He3nry Disk. 18:28, 24. Nov. 2007 (CET)

Kann hier aktuell auch nichts Behaltenswertes entdecken. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 23:22, 24. Nov. 2007 (CET)

behalten. Eines der bedeutensten britischen House-Label. IMHO jedenfalls relevant, auch wenn der Artikel noch sehr ausbaufaehig ist. Die franzoesische und spanische Version haben da einiges an Inhalt. arved 19:45, 29. Nov. 2007 (CET)

Relevanz eventuell gegeben, geht aber nicht aus dem Artikel hervor. —mnh·∇· 02:28, 1. Dez. 2007 (CET)

Chgrp (erl., Redirect)

Bitte Relevanz prüfen ... ich meine es besteht keine. Wikipedia ist keine Kommandoreferenz. Meiner Meinung nach allenfalls tauglich für einen Übersichtsartikel wie Benutzerverwaltung (Unix) Christian2003 18:39, 24. Nov. 2007 (CET)

Oma steigen Tränen in die Augen. Sieben Tage, um daraus (falls Relevanz gegeben) etwas verständliches zu machen. --muderseb 19:02, 24. Nov. 2007 (CET)

Sehe keine Relevanz für einzelne Unix-Befehle. Löschen oder in Übersichtsartikel einbauen. Irmgard 21:11, 24. Nov. 2007 (CET)

So ist das sicher nix, da reicht der redirect und die knappe Erwähnung in Unix-Kommandos wie sie jetzt schon ist. chmod zeigt, dass man auch daraus Artikel machen kann. redirect. rorkhete 11:38, 25. Nov. 2007 (CET)

Danke für den Vorschlag! Ich habe einen Redirect angelegt, so dass das Thema aus meiner Sicht vorerst erledigt ist. --Christian2003 13:09, 25. Nov. 2007 (CET)

LiBeraturpreis (LA nach Überarbeitung zurückgezogen)

Enzyklopädische Relevanz ist nicht zu erkennen. Der Preis ist gerade mal mit 500 € und einer Eintrittskarte dotiert; ähnlich gering dotierte Preise wurden bereits gelöscht. Zu dem Stichwort gibt es gerade mal rund 230 Google-Treffer. --Wikiroe 18:48, 24. Nov. 2007 (CET)

Die Preisträger sind teilweise schon relativ bekannt, so dass der Preis und dessen Relevanz dadurch aufgewertet werden. Es gibt auch einige Artikel, die auf diesen Preis verweisen. Eher behalten --Christian2003 18:57, 24. Nov. 2007 (CET)

Löschen, Relevanz der Preisträger ist zur eigenen Relevanzbeurteilung m.E. unbedeutend. Sonst wird jedes Klo, auf dem Elvis mal war, es ja auch... --Wo st 01 2007-11-24 20:32 (CEST)

das ist ein Kurzschluss. Während Elvis natürlich immer wieder aufs Klo musste, hätte er sicherlich nicht jeden irrelevanten Preis mitgenommen, der irgendwo verliehen wird. -- Toolittle 22:58, 24. Nov. 2007 (CET)

Was ist die Grundlage für eure Beurteilung, der Preis sei irrelevant. Wenn bekannte Medien wie 3sat, dradio, faz, taz, hr und mdr, den Preis für so relevant halten, dass es regelmäßig Meldungen dazu gibt, dann halte ich den Preis für relevant. Auch das Goethe-Institut erwähnt den Liberatur-Preis. [11]. Bitte auch mal die Google-Treffer genauer unter die Lupe nehmen.--Christian2003 10:48, 25. Nov. 2007 (CET)

@Christian2003: Es kann nicht angehen, dass man googeln muss, um die Relevanz eines Lemmas zu ergründen. In den Relevanzkriterien steht hierzu ausdrücklich: Die Relevanz muss im jeweiligen Artikel erkennbar sein. (Vgl. dazu meine Löschantrags-Begründung!) Im übrigen ist nicht alles/jeder relevant, was schon mal im Radio/Fernsehen erwähnt wurde. Wenn der Preis in den Medien und der Öffentlichkeit ein gewisses Maß an Aufmerksamkeit erreicht hat, so geht das jedenfalls aus dem Artikel nicht hervor. --Wikiroe 18:03, 25. Nov. 2007 (CET)

Ich gebe dir überwiegend recht. Die Relevanz muß im Artikel erkennbar sein − ja auch da gebe ich dir prinzipiell recht, allerdings gibt es bei Literaturpreisen nicht viel womit man die Relevanz begründen kann: Preisgeld, Gründer oder Name (und Alter) des Preises und Preisträger sowie aus meiner Sicht am wichtigsten, der Bekanntheitsgrad des Preises. Beim Preisgeld und dem Namen des Preises mag der Liberaturpreis durchfallen. Bei den Preisträgern und viel wichtiger beim Bekanntheitsgrad ist der Preis aus meiner Sicht ausreichend relevant für einen eigenen Artikel. Wenn das Goethe-Institut einen Artikel über Literaturpreise veröffentlicht, und dieser Preis als einer von 17 erwähnt wird – Zitat: auch wenn das Preisgeld mit 500 Euro eher bescheiden ist, hat die Auszeichnung doch einigen Stellenwert und lenkt die Aufmerksamkeit auf Kulturleistungen der so genannten Dritten Welt. (Quelle s.o.) – dann reicht mir das und die regelmäßigen Meldungen in großen Tageszeitungen und Runfunksendern, wer gerade diesen Preis gewonnen hat, aus um eine Relevanz zu begründen. Es gibt keine und wird wahrscheinlich auch keine Relevanzkriterien für Literaturpreise geben, so dass man hier durchaus unterschiedlicher Meinung sein kann. Leider kann man den Bekanntheitsgrad in einem Artikel auch nicht so gut belegen, da dieser nicht so einfach messbar ist, wie z.B. bei einer Webseite (Zahlen gibt es nicht, außer Google-Treffer). Man kann natürlich im Artikel noch das Zitat vom Goethe-Institut ergänzen. Der Artikel selbst hat auch noch großes Ausbaupotential (Gründer, Geschichte, Erläuterung des Namens, wer wählt, warum haben die Preisträger den Preis bekommen usw.). Vergleiche mit vielen anderen Literaturpreisen (siehe Literaturpreise) braucht dieser Preis auch nicht zu scheuen. Sorry, dass mein Kommentar jetzt so lang geworden ist. --Christian2003 21:18, 25. Nov. 2007 (CET)

Wenn das "Mehr" an Relevanz, was dieser Preis gegenüber dem (gelöschten) Felix-Rexhausen-Preis zu bieten hat, nicht eindeutig klar wird, dann müsste dieser Preis auch zum löschen verurteilt werden. Aus dem Artikel geht die Relevanz nicht hervor.--Bhuck 22:46, 25. Nov. 2007 (CET)

Ich bin der Autor des Artikels. Wie immer bei Literaturpreisen: Die Relevanz lässt sich praktisch nur durch die Preisträger und deren Rezeption belegen. Sobald man irgendwelche Begründungen in den Artikel hineinschreibt, werden diese sofort wieder herausgelöscht, mit der Begründung, dass das (persönliche) Meinungen sind und diese in einer Enzyklopädie nichts verloren haben. Tja. Und zum Preisgeld: Es gibt (Literatur)preise, die mit NICHTS dotiert sind, aber dennoch von den Preisträgern als große Ehre angesehen werden. Gutes Beispiel: Deutscher Krimi Preis. Wikiroe schreibt ganz oben in seiner Löschbegründung: "ähnlich gering dotierte Preise wurden bereits gelöscht." Ebenso zu löschen wären der Kurd-Laßwitz-Preis, Deutscher Bücherpreis, Karlsmedaille für europäische Medien. Absurd. behalten Warum ich den Artikel angelegt habe: Die Auszeichnung hat einigen Stellenwert und lenkt die Aufmerksamkeit auf Kulturleistungen der so genannten Dritten Welt. Zudem ist es mir ein Anliegen, die Informationen in Wikipedia in bestimmte Bereiche auszudehnen, die uns Blicke über unseren Horizont erlauben. Leonardo 10:19, 27. Nov. 2007 (CET)

Hallo Leonardo, vom behaupteten „Stellenwert“ kann ich im Artikel leider nichts erkennen. Daher (nochmals) der Verweis auf das RK-Zitat: „Die Relevanz muss im jeweiligen Artikel erkennbar sein.“ --Wikiroe 12:34, 28. Nov. 2007 (CET)

Hallo Wikiroe, ich kann dein wiederholtes Zitat aus den RK nachvollziehen, allerdings handelt es sich nur um Kriterien und nicht um Gesetze. Es ist aus meiner Sicht nicht immer sinnvoll Artikel künstlich aufzublähen nur um die Relevanz zu beweisen. Dafür gibt es ja jetzt diese Löschdiskussion. Ich wäre dankbar, wenn du dich erstmal zu den oben aufgeführten Argumenten äußern würdest, ob sie dir für eine Relevanz ausreichen. Ggf. kann man ja dann das ein oder andere noch in den Artikel einbauen. Es wäre z.B. denkbar, das Zitat vom Goethe-Institut einzubauen, falls du es für notwendig hälst. Ich möchte auch nochmal darauf hinweisen, dass die Artikel über die Preisträger (immerhin 9) mit einer Löschung dieses Preises gleichzeitig abgewertet würden. Es ist durchaus sinnvoll, wenn es mehrere Autoren-Artikel gibt, in denen der Autor als Preisträger dieses Preises dargestellt wird, das man sich auch darüber informieren kann, wer denn den Preis noch bekommen hat und von wem der Preis vergeben wird. Gruß, --Christian2003 15:24, 28. Nov. 2007 (CET)

Hallo Christian2003! Ist Leonardos Satz mit dem Stellenwert etwa vom Goethe-Institut? Das würde meines Erachtens vollends genügen! Wenn das so ist, bitte einbauen, belegen, und gut ist. Ich habe kein Problem damit, einen LA zurückzuziehen, schon gar nicht, wenn der einzige Grund dafür entfallen ist. (Das Argument mit den Autoren zieht imho nicht wirklich, denn wenn deren Relevanz durch einen anderen, ebenfalls irrelevanten Artikel zustande käme, waren sie nie tatsächlich relevant.) Vielleicht gibt die Quelle, aus der das Zitat ist, ja noch etwas mehr her als nur diesen einen – eher vagen – Satz? Der Artikel könnte eh noch ein wenig Fleisch auf den Rippen gebrauchen… Grüße, --Wikiroe 19:50, 28. Nov. 2007 (CET)

Nochmal Hallo! Das Zitat stammt aus dem Online-Artikel Im Dickicht der Literaturpreise des Goethe-Instituts. Viel mehr steht da aber leider auch nicht. Auch wenn ich nicht gerade ein Literaturkenner bin - ich bin Medizinstudent - würde ich das Zitat morgen einbauen und versuchen dem Artikel noch etwas Fleisch zu spendieren ;-) --Christian2003 20:02, 28. Nov. 2007 (CET)

Ich habe das Zitat in den Artikel jetzt eingebaut, so dass die Relevanz jetzt auch aus dem Artikel hervorgeht. Auch wenn man sich darüber sicherlich immer noch streiten kann, denke ich, dass die Argumente den Artikel zu behalten spätestens jetzt überwiegen. Potential zum Ausbau hat der Artikel ebenfalls noch genug. Gruß, --Christian2003 13:10, 1. Dez. 2007 (CET)

Fein, dann ziehe ich den LA zurück. --Wikiroe 16:48, 1. Dez. 2007 (CET)

Ebenfalls fein ;-) und danke für deine Bereitschaft den LA zurückzuziehen. Viele Grüße, --Christian2003 19:05, 1. Dez. 2007 (CET)

Das, finde ich, ist eine Selbstverständlichkeit, wenn sich der Löschgrund erledigt hat. --Wikiroe 11:48, 4. Dez. 2007 (CET)

Das Original Leberkas Duo (schnellgelöscht)

gab's vor der aktuellen CD eine andere? so sieht das nach ziemlich irrelevant aus -- ∂ 18:53, 24. Nov. 2007 (CET)

Da liegt die Bringschuld beim Ersteller - so ist das Bandspam. SLA gestellt --Bahnmoeller 20:48, 24. Nov. 2007 (CET)

Schnellgelöscht. Irmgard 21:13, 24. Nov. 2007 (CET)

Hendrik Möbus (zurückgezogen)

Ist da eigenständige Relevanz vorhanden, oder soll er redirected zu Absurd (Band) werden? --micha Frage/Antwort 19:56, 24. Nov. 2007 (CET)

Es war Ewigkeiten ein Redirect, der Inhalt wird vom Bandlemma vollständig abgedeckt und im Kontext dargestellt. Absurd wurde in den letzten Wochen (Albenartikel) über genug Lemmata verteilt. Der Mord geht dabei über die Person Möbus’ hinaus. Die Relevanz hinsichtlich unserer Kriterien ist bei der Band schon grenzwertig (auch wenn Leute aus „der Szene“ das anders sehen), das Thema ist sensibel und deswegen erachte ich einen Redirect für die beste Lösung. --Polarlys 19:59, 24. Nov. 2007 (CET)

Sorry, da ist nichts erledigt. Ich halte ihn sogar für sehr relevant für ein eigenständiges Lemma. Genauso wie viele in der Kategorie:Mörder auch. Können wir zuerst mal Konsens suchen! --micha Frage/Antwort 20:23, 24. Nov. 2007 (CET) Ps. ob die Band relevant ist, kann man streiten, aber nicht bei ihm (! ). Auch Mörder wie Varg Vikernes sind relevant. --micha Frage/Antwort 20:25, 24. Nov. 2007 (CET)

Mörder sind nicht per se enzyklopädisch relevant, sondern sind dies wohl eher im Ausnahmefall und haben daneben ein begründetes und schützenswertes Interesse an einer Resozialisationsmöglichkeit. Das nur mal am Rande. Es gab in der Vergangenheit genug Probleme mit dem Artikel. Wir müssen das nicht noch weiter über verschiedene Lemmata ausbreiten, bei völlig unzureichender Quellenlage, bei mangelhaften Arbeitsweise des Autors, der einerseits schreibt, dass die Urteile deshalb so milde ausfielen, weil man den Tätern aufgrund ihres Alters eine Rückkehr ins normale Leben ermöglichen wollte, aber durch seine Verlinkung in Artikelentwürfen selbst damals minderjährige Mittäter hier mit einem eigenen Artikel versorgen will. Alles, was es im enzyklopädischen Kontext zu sagen gibt, steht im Bandlemma. --Polarlys 20:37, 24. Nov. 2007 (CET)

Wenn du ein Problem mit dem Autor und der Quellenlage hast, kann ich da aber gerne aushelfen. Ich habe "Moynihan, Michael /Søderlind, Didrik: Lords of Chaos, (ProMedia), ISBN 3-936878-00-5" bei mir rumstehen, die sehr kritisch mit dem Thema auseinandersetzen. Und ja. Mörder sind nicht per se relevant, dieser hier aber schon. --micha Frage/Antwort 21:51, 24. Nov. 2007 (CET)

Können wir die Diskussion bitte an einer Stelle zusammenhalten? Es ist schön, wenn du das Buch hast, nur ändert das an meiner Einschätzung nichts. Ein Buch ist nicht zwangsläufig reputabel, auch wenn Faktoren wie z.B. Unkenntniss dieser Einschätzung Vorschub leisten können. --Polarlys 22:32, 24. Nov. 2007 (CET)

Ps. Einfach so husch husch ein Redirect und dann noch als erledigt zu markieren, macht mich verdammt sauer! Man kann auch einmal die Argumente anhören (bzw. lesen) bevor man da irgend eine Entscheidung durchdrückt! So ein Verhalten erwarte ich von erwachsenen Personen, alles andere finde ich zutiefst unanständig. --micha Frage/Antwort 20:33, 24. Nov. 2007 (CET)

Als Größe der Szene relevant. Behalten --Rotraut 22:41, 24. Nov. 2007 (CET)

Ein neuer Akteur, gerade angemeldet. Wie immer. Es geht hier nicht darum, ob die Person aus dem Projekt gestrichen wird, sondern welche Darstellungsform sinnvoll ist. --Polarlys 22:52, 24. Nov. 2007 (CET)

Sinnvoll ist eine Darstellungsform, die die Gegenstände nicht miteinander vermengt, sondern übersichtlich gestaltet. --Rotraut 22:55, 24. Nov. 2007 (CET)

Und deswegen brauchen wir bei einem sensiblen Thema mit fragwürdiger Quellenlage Artikel zu Hendrik Möbus, Satansmord von Sondershausen (gerade in Vorbereitung) und Absurd (Band), obwohl Bandmitglieder und Täter sich überschneiden, die Band Bezug zum Verbrechen nimmt und ihre Bekanntheit und ihre Aufnahme hier größtenteils nur diesem geschuldet ist? --Polarlys 22:59, 24. Nov. 2007 (CET)

• Zustimmung zu Polarys: Mir wäre ein Lemma Satansmord von Sondershausen mit belegtem Inhalt lieber, als ein Lemma zum oder zu den Tätern, bis dahin Redirect zum leider unbelegtem Bandartikel --Zaphiro Ansprache? 23:06, 24. Nov. 2007 (CET)

Ich erachte schon das Lemma als recht problematisch. Hinsichtlich der Inhalte wird wohl mehr gebracht werden, als reputabel belegbar ist (diesbezüglich finde ich Umfang im Bandlemma vertretbar). Die enge Verknüpfung zur Band geht verloren. --Polarlys 23:35, 24. Nov. 2007 (CET)

Psychologisch gesehen sind genau die Täter relevant. Sonst braucht es auch zu Günther Tschanun, Werner Ferrari oder Franz Rieser keine eigenen Lemmata. --micha Frage/Antwort 23:24, 24. Nov. 2007 (CET)

Enzyklopädisch relevant ist nicht die Psyche eines Täters, sondern die gesellschaftliche Bedeutung einer Tat, insofern sich die Hobbypsychologie der bereits zitierten Bücher an Interview-Ausschnitten u.ä. Material festmacht. --Polarlys 23:35, 24. Nov. 2007 (CET)

Das ist keien Hobbypsychologie. Das ist jetzt eine ungerechtfertigte Herabstufung dieser Autoren. - Ja, die gesellschaftliche Bedeutung der Tat ist wesentlich. Und das ist sie in der Tat: wesentlich. Es war kein "oops", da war halt ein Mord passiert. Kommt so je nicht wieder vor. - Nein, es ist aus den Beweggründen vom Satanismus oder auch nur Geltungskomplex Möbus und wegen dem Hang zum Nationalsozialsimus für die Gesellschaft wirklich wesentlich. Alles andere ist blanke Verharmlosung! --micha Frage/Antwort 00:38, 25. Nov. 2007 (CET)

Hat seinerzeit genug Wellen geschlagen um als Personenartikel behalten zu werden. Redundante Informationen sollten aus dem Bandartikel in den Personenartikel überführt werden. --Dundak ☎ 00:51, 25. Nov. 2007 (CET)

Und es ist auch nciht ersichtlich, warum ausgerechnet einen Artikel dieser Person so stiefmütterlich behandelt werden muss! Das riecht für mich sehr politisch anstatt wissenschaftlich nüchtern, worauf sich Wikipedia eigentlich verpflichten sollte. --micha Frage/Antwort 01:52, 25. Nov. 2007 (CET)

Du kannst es nicht auf die Person reduzieren, ohne vermeidbare Redundanz in angestrebten drei Artikeln zu erzeugen. Von der sonstigen Bedeutung gibt es wenig/nichts, was die Band über die Relevanzhürde hebt. --Polarlys 12:20, 25. Nov. 2007 (CET)

Lösung ist suboptimal. Aber egal. Rückzug. --micha Frage/Antwort 14:23, 25. Nov. 2007 (CET)

DIMA (erl., SL)

ME nicht relevant, vgl. WP:RK#Wirtschaftsunternehmen mit [12] -- Isderion 20:11, 24. Nov. 2007 (CET)

bei klarer Irrelvanz darf man auch SLA stellen, was ich hiermit tue. Andreas König 20:30, 24. Nov. 2007 (CET)

SL. Geisslr 20:38, 24. Nov. 2007 (CET)

Christian von Hannover (gelöscht)

als hauptberuflicher studierender sohn wohl nicht relevant Jom _Klönsnack? 20:18, 24. Nov. 2007 (CET)

Löschen, da WP:RK#Adel nicht erfüllt. -- Wo st 01 2007-11-24 20:24 (CEST)

als Sohn eines weitgehend nur durch Schlagzeilen in der Boulevardpresse negativ auffälligen Vaters nicht relevant, durch das Mitinitiieren des Verkaufes eines Teiles des Familienvermögens zum Unterhalt des selbigen sicher auch nicht. "Adel" als solcher ist kein RK. löschen Andreas König 20:26, 24. Nov. 2007 (CET)

keine großen Medienberichte bis auf die Auktion, löschen --Isderion 20:32, 24. Nov. 2007 (CET)

Eigendlich SLA-Fähig... Löschen wegen Irrelevanz --Revolutio 20:37, 24. Nov. 2007 (CET)

gelöscht, --Polarlys 20:45, 24. Nov. 2007 (CET)

Wikipedia:Konfliktlösung in der Wikipedia mit Hilfe der Mäeutik (bleibt)

Moin, das scheint mir doch sehr überholt heutzutage (Zitat: "In verhältnismäßig seltenen Fällen kommt es vor, dass verschiedene Nutzer unterschiedliche Meinungen vertreten und sich nicht auf einen gemeinsamen neutralen Standpunkt einigen können." Selten???). Wenn man einen verständigen, offenen Konfliktpartner hat, braucht man in der Regel keine Maieutik; hat man es mit einem POV-Ritter oder einem Troll zu tun, nützt sie einem nix. Außerdem wirkt dieses Frageverfahren leicht oberlehrerhaft und dadurch konfliktfördernd, es soll den Gegenüber ja selbst erkennen lassen, daß er im ursprünglich unrecht hatte oder keine Ahnung; in antiken Überlieferungen von Sokrates oder Kungtse mag das ja beeindruckend wirken, für die heutige Wikipedia halte ich dieses Prinzip und damit die genannte Seite für überholt und überflüssig. Viele Grüße --Thomas Roessing 20:37, 24. Nov. 2007 (CET)

Nicht zielführend. Löschen --Matthiasb 20:44, 24. Nov. 2007 (CET)

• beim ersten überlesen scheint es für mich eher um Trollfutter zu handeln (Zermürben durch penetrantes (In)-Fragestellen?!), lieber löschen (hat imho ohnehin im offiziellem (!) Wikipedianamensraum nichts zu suchen)--Zaphiro Ansprache? 22:38, 24. Nov. 2007 (CET)

das hatten wir schon. behalten. -- Toolittle 23:05, 24. Nov. 2007 (CET)

• wenn ich damalige Diskussion betrachte lag es wohl eher am Antragsteller ;-)--Zaphiro Ansprache? 23:19, 24. Nov. 2007 (CET)

Löschen/Teilverschieben - Sicher nett gemeint aber als eigene Seite nur eine weitere, kaum beachtete Metaseite. Der Kern kann vielleicht als Anregung auf Wikipedia:Edit-War untergebracht werden (auch wenn das Ganze angesichts der WP-Realität ein wenig naiv anmutet). --TomCatX 23:14, 24. Nov. 2007 (CET)

• blödsinniges Gequatsche -> Weg damit, gerne auch schnell. --TheK? 06:36, 25. Nov. 2007 (CET)

Behalten. Der Text erhebt keinen Anspruch darauf, alle Konflikte lösen zu können. Aber sehr oft ist diese Diskussionsweise wirksam, nicht nur in der Wikipedia. Der Tonfall des Löschantragstellers lässt bei mir die Vermutung aufkommen, dass er den Sinn des Artikels auch nicht verstanden hat. Wenn der Antragsteller diese Konfliktlösungsmethode für ungeeignet hält, oder er sie nicht beherrscht, muss er sie ja nicht benutzen. Aber das ist noch lange kein Löschgrund. Der Artikelname ist sicher ein wenig lang und unhandlich, da kann man vielleicht was bessres finden. Vielleicht kann man die im Artikel angegebenen Tipps auch woanders einarbeiten, so dass ein eigener Artikel entbehrlich wird. Aber einfach so löschen, noch dazu mit den vorgebrachten Gründen halte ich für keine gute Idee. --RokerHRO 10:22, 25. Nov. 2007 (CET)

Sorry, kein Text kann Konflikt lösen, das können nur die beteiligten Personen, ggf. Dritte als Vermittler. Eine ISO-Norm-9001 für VAe und's Schiedsgericht gibt's nicht. --Matthiasb 19:28, 25. Nov. 2007 (CET)

Richtig. Ein Text kann allenfalls eine Anleitung sein. Und dieser Text ist eine Anleitung. Diese Anleitung kann funktionieren, wenn man sie befolgt, sie kann schiefgehen. Wie bei jeder Anleitung. --RokerHRO 20:28, 25. Nov. 2007 (CET)

Warum bloß spielen die heutigen Griechen nicht annähernd die Rolle wie die alten? Haben sie jahrtausendelang ihre Gespräche falsch geführt? Oder waren die Anderen zu dumm um ihre intrinsiche Wahrheit zu erkennen? Oder nicht dumm genug um sich dafür verkaufen lassen zu wollen? Oder reicht es ihnen, dass sie (noch) Europameister sind? Sollte man das nicht in aller Wertschätzung zu Grabe tragen? Oder mit einem Augenzwinkern ins Humorarchiv? (Na bitte, geht doch, oder?) --Geri?, 01:35, 26. Nov. 2007 (CET)

Hm, Broser, die Bedeutung der Griechen könnte zurückgegangen sein, da andere (z.B. die Römer) sich da eher auf die Verstärkung der Argumente durch das Schwert verließen. Das kann aber kaum hier praktikabel sein. Seieswiedemsei: Ziemlich unpraktische Methode, mit zu vielen Wenns und Abers. Ich bezweifel, ob das eine hilfreiche Seite ist. Immerhin auch schon mal diskutiert (wobei die Person des damaligen Antragstellers mir ziemlich egal ist, abgearbeitet hat diese Person den Antrag ja nicht). Direkt schaden tut die Seitte auch nicht. Eher neutral--Kriddl Disk... 10:17, 26. Nov. 2007 (CET)

Nur weil Trolle und Blockwarte sich nicht zur Mitarbeit statt zu Editwars bewegen lassen, heißt es nicht, dass man sich von solchen Texten verabschieden muss, schon gar nicht, in einer Löschdiskussion. Entweder ein ordentliches Meinungsbild oder behalten. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 17:53, 26. Nov. 2007 (CET)

Ich hab mal aus den seltenen Fällen einige Fälle gemacht, das scheint mir tatsächlich etwas realitätsnaher zu sein. Der Text macht ansonsten aber ja klar, dass das nicht für Auseinandersetzungen mit unbelehrbaren Trollen gedacht ist, sondern mit solchen Benutzern, die einer vernünftigen Argumentation zugänglich sind. Löschen hat für mich ein wenig den Beigeschmack, als würde man seinen eigenen vernünftigen Argumenten nicht trauen und würde im Konfliktfall lieber auf administrative Maßnahmen setzen. Ich würde das Ding behalten, gerade, um auch deutlich zu machen, dass man Konflikte auch mit Phantasie, guten Argumenten und etwas sozialer Intelligenz oft konstruktiver lösen kann als mit kurzen Prozessen, Benutzer- und Seitensperrungen. --Proofreader 09:00, 27. Nov. 2007 (CET)

Keiner rückt ein, dann mache ich's auch nicht. So entstehen Gepflogenheiten. Aber zum Thema: Die Löschdiskussion über WP:RTL hat mich davon überzeugt, dass im WP:Namensraum solche besonderen Seiten ganz angebracht sind. Also gern behalten. --Dan-yell 15:11, 30. Nov. 2007 (CET)

bleibt.--poupou   review? 21:45, 4. Dez. 2007 (CET)

Schmack Biogas Srl (gelöscht)

Neu gegründetes Kleinstunternehmen, Gehörte eigentlich wegen klarer Irrelvanz schnellgelöscht, LA nur deshalb, damit der Verfasser einige brauchbare Teile zum Mutterunternehmen einbauen kann Andreas König 20:49, 24. Nov. 2007 (CET)

ACK, 7 Tage zum Übertragen von Daten - anschließend löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 23:05, 24. Nov. 2007 (CET)

löschen --Pelz 23:17, 24. Nov. 2007 (CET)

Das ist nicht relevant, bei 32 Mitarbeitern. --ClemensFranz 21:46, 25. Nov. 2007 (CET)

In Mutterunternehmen einbauen und löschen--Martin Se !? 15:11, 27. Nov. 2007 (CET)

2007-11-27T15:18:28 He3nry  hat „Schmack Biogas Srl“ gelöscht

Hans-Ulrich Bünger (gelöscht)

Dem äusseren Anschein nach irgendwo her kopiert - vielleicht auch die Festplatte des Autors. Der Mann ist zwar sehr umtriebig und unterzeichnet viele Aufrufe und erscheint in Google häufig, aber die Tätigkeit bei der FES schafft noch keine enzyklopädische Relevanz. --Bahnmoeller 21:03, 24. Nov. 2007 (CET)

na wenn er den Kommunismus in Portugal verhinndert hat... -- Toolittle 23:09, 24. Nov. 2007 (CET)

Sorry, aber das ist ja nur noch peinlich. Wenn in diesem Datenwust irgend etwas relevanzstiftendes vergraben sein sollt, dann habe ich es überlesen - das möge dann ein anderer exhumieren, ich bin für Löschen dieser Berwerbungsmappe. --Idler ∀ 22:08, 25. Nov. 2007 (CET)

gelöscht. Bewerbungsmappe, aus der enzyklopädische Relevanz nicht hervorging. -- Complex 00:06, 1. Dez. 2007 (CET)

Bosnische Forelle (gelöscht)

Und ein Hinweis auf Wikipedia:WikiProjekt Biologie/Qualitätssicherung, wo dieser Stub zur Löschung vorgeschlagen wurde. --Bahnmoeller 21:10, 24. Nov. 2007 (CET)

In der Tat. Ein Artikelversuch, der gründlich daneben gegangen ist. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 23:07, 24. Nov. 2007 (CET)

Coldmirror (gelöscht)

Relevanz unklar. -- Wo st 01 2007-11-24 21:13 (CEST)

Schnellstmöglich löschen: Hier werden offenbar Fandubs beworben und hochgelobt, die lizenzrechtlich höchstbedenklich sind. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 21:22, 24. Nov. 2007 (CET)

siebenfacher Wiedergänger --Polarlys 21:27, 24. Nov. 2007 (CET)

Liste Hanauer Straßennamen/A (LA entfernt)

Wikipedia ist keine Datenbank - und das geht weiter bis Z... --84.142.110.217 21:16, 24. Nov. 2007 (CET)

Bedeutungen werden gleich noch nachgereicht in der Zusammenfassung von Benutzer:Triebtäter nicht gelesen? Heißt: Da kommt noch mehr dazu, als nur die Namen. Lass' ihn sich mal austoben, bin gespannt: Behalten :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 21:24, 24. Nov. 2007 (CET)

• Hoffentlich müssen wir das jetzt nicht für jeden Namen auf's Neue durchkauen. Buchstabe E ist gerade ausdiskutiert. Ansonsten sei auch auf die Kategorie:Liste (Straßennamen) verwiesen, besonders die als "informativ" bewertete Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Friedenau. -- Triebtäter 21:28, 24. Nov. 2007 (CET)

Eine Anlage im Benutzernamensraum oder lokal wäre doch von Vorteil, oder? Einfach, um sowas gleich zu vermeiden. --Polarlys 21:29, 24. Nov. 2007 (CET)

Ich hab hier gleich noch mal ein paar Buchstaben hinzugefügt, um die schon länger bestehenden Artikel weniger angreifbar zu machen. Gegen eine zeitweilige Verschiebung in meinen Benutzernamensraum hätte ich nix einzuwenden. Allerdings ist Unvollständigkeit (vgl. Listen für Ingolstadt, München) eigentlich kein Löschgrund und auch die Magdeburger und Frankfurter Listen mussten erst (im Artikelnamensraum) wachsen. Dort bekommen's einfach auch andere mit. -- Triebtäter 21:43, 24. Nov. 2007 (CET)

LA entfernt.

Triebtäter ist aktiv genug, als dass man annehmen könnte, dass die halbfertigen Listen hier verwaisen. Ggf. verschieben, eine Löschung aus dem genannten Grund ist nicht nötig. --Polarlys 22:29, 24. Nov. 2007 (CET)

Phil Dooley (gelöscht)

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor. Als Pastor einer christlichen Sekte ggf. dort zu erwähnen. Für die Gemeinde so wichtig, daß er bislang im Lemma Hillsong Church nicht erwähnt wird.-- Oliver S.Y. 21:25, 24. Nov. 2007 (CET)

im englischen en:Hillsong_Church wird er unten in der Infobox erwähnt, scheint danach in der 2. Reihe nach den Gründern zu stehen. Irgendwelche persönliche Relevanz, die darüber hinausgeht, ein leitender Angestellter dieser kleineren Pfingstkirche zu sein, steht nicht im Artikel 7 Tage für einen Relevanznachweis entsprechend den gegenüber der englischen Wiki strengeren RK der deutchsprachigen Wiki. Andreas König 21:41, 24. Nov. 2007 (CET)

Ich kenne nur Tom Dooley und Phil Everly. ;-) Diesen Verschnitt löschen, wenn nicht noch sensationell neue Bedeutungserkenntnisse ergefunden werden. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:15, 25. Nov. 2007 (CET)

Hm, falls jemand nachweisen sollte, dass der in einem Zusammenhang auftaucht, der dieser Hour of Power-Sonntagssendung entspricht, dann könnten die Schauspieler-RK greifen. Immerhin scheint seine Kirche in dem Bereich relativ aktiv zu sein. Im Augenblick wäre das IMHO zu löschen, da seine geistliche Rolle alleine nicht genügt und sonstige Präsenz nicht nachgewiesen ist.--Kriddl Disk... 10:22, 26. Nov. 2007 (CET)

Stabsmitglied der Hillsong Church reicht nicht für Relevanz. Falls er sich konkret durch eine leitende Funktion bei Musikpublikationen etc. ausgezeichnet hat, könnte daraus Relevanz entstehen. 7 Tage. Irmgard 23:56, 26. Nov. 2007 (CET)

Artikel unverändert, Relevanznachweis nicht erbracht. Gelöscht. —mnh·∇· 02:34, 1. Dez. 2007 (CET)

Khir (gelöscht)

Prima, und welche wichtigen Hintergrundinformationen werden uns vorenthalten, damit das Gericht Relevanz bekommt --Eva K. ^Post

So ziemlich alle. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:48, 24. Nov. 2007 (CET)

Das ist nichts. löschen -- Mbdortmund 22:55, 24. Nov. 2007 (CET)

Einer der unzähligen Reiskuchenpuddingssonstwas, welche die Welt kennt. Dafür ist ein Übersichtsartikel angedacht, der Infogehalt hiervon wird dort sicher einfließen. LöschenOliver S.Y. 19:56, 25. Nov. 2007 (CET)

In dem Fall dann Redirecten, aber nicht das Lemma verloren gehen lassen. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 22:13, 26. Nov. 2007 (CET)

So einfach scheint die Sache nicht zu sein. Khir ist nicht unbedingt eine Art Milchreis. Die Gemeinsamkeit scheint eingekochte Milch zu sein, die mit Reis, Linsen, Sago, Tapioka, Fadennudeln, Dattelmus oder gemahlenen Mandeln und Gewürzen zu einem dicklichen Brei gekocht wird. Nach meinem indischen Kochbuch (von einer Inderin) ist khir der Name für die eingedickte Milch und Oberbegriff für diese verschiedenen Süßspeisen. Dann wäre ein eigener Artikel angemessen – nur nicht der jetzige. Rainer Z ... 22:42, 27. Nov. 2007 (CET)

Wenn man sich den englischsprachigen Artikel anschaut, dann ist der Artikel nicht unrettbar. Ich würde erstmal eine Gnadenfrist gewähren. --H2SO4 23:52, 27. Nov. 2007 (CET)

gnadenfrist wurde nicht genutzt, gelöscht. -- Complex 00:02, 1. Dez. 2007 (CET)

Paizley Adams erl.

Keine wie immer geartete Relevanz aus diesem Text erkenntlich. --Goleador 23:32, 24. Nov. 2007 (CET)

Aha, Fotomodell und Pornodarstellerin - aber was macht Sie jetzt relevant? Nichts erkenntlich. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 23:39, 24. Nov. 2007 (CET)

Siehe auch: Wikipedia:Löschkandidaten/20._Juli_2006#Paizley_Adams (bleibt). Kann also als Wiederholungsantrag ohne neue Begründung beendet werden. --Asthma 23:48, 24. Nov. 2007 (CET)

Was auch immer die Begründung des abarbeitenden Administrators war. --Polarlys 23:50, 24. Nov. 2007 (CET)

Löschantrag gemäß Regeln entfernt, da Wiederholungsantrag ohne neue Begründung. --84.168.141.53 01:36, 25. Nov. 2007 (CET)