aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

2. November

3. November

4. November

5. November

6. November

7. November

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --Logo 12:38, 21. Nov. 2007 (CET)

Inhaltsverzeichnis 1 Kategorien 1.1 Kategorie:Krieg in Afghanistan nach Kategorie:Krieg in Afghanistan (2001) (gelöscht) 1.2 Kategorie:Flughafenmanager (gelöscht) 1.3 Kategorie:Freizeitsport (gelöscht) 2 Vorlagen 3 Artikel 3.1 Allwissende_Müllhalde (bleibt) 3.2 Tonputze (gelöscht) 3.3 F1 Challenge '99-'02 (Gelöscht) 3.4 Ratchet & Clank (Bleibt) 3.5 Fraternitas L.V.X. Occulta (Gelöscht) 3.6 InteractiveMedia (gelöscht) 3.7 Kai Karsten (Bleibt) 3.8 Manipogo (Gelöscht) 3.9 Ogopogo (Bleibt) 3.10 Wolfgang Hünnekens (bleibt) 3.11 Deppenleerzeichen (LA entfernt) 3.12 Plenk (WP:LAE, Fall 2, 3) 3.13 Multi-Source Acquisition Suite (Gelöscht) 3.14 Zeit (Begriffsklärung) (erl.) 3.15 Ramko (gelöscht) 3.16 NeunerHAUS (erl. URV) 3.17 Franz Schoser (erl., URV) 3.18 Maria Theresia Löw (bleibt) 3.19 Duales Studium (bleibt) 3.20 Christof Schlindwein (gel. nach SLA) 3.21 Sascha Villwock (schnellgelöscht) 3.22 Sender Röbel-Woldzegarten (Bleibt) 3.23 Sondersammelgebiet Technikgeschichte (gelöscht) 3.24 Florian Keller (Discjockey) (gelöscht) 3.25 Innschifffahrt (gelöscht) 3.26 Dominic Neumann (schnellgelöscht) 3.27 Hermann Paus Maschinenfabrik GmbH (schnellgelöscht) 3.28 Off-Theater nrw (erl. URV) 3.29 Dränung (Boden) (erl. jetzt Redirect) 3.30 Sentinel-Haus (gelöscht) 3.31 Spieltasten (bleibt) 3.32 Technische Akademie Esslingen (bleibt) 3.33 Julian Offenhammer (schnellgelöscht) 3.34 Wortpatenschaft (gelöscht) 3.35 Frontalplastik (LA zurückgezogen) 3.36 Hermann-Allmers-Preis (erl.) 3.37 Certified-PDF (erl.) 3.38 In the Navy (gelöscht) 3.39 Redbacks Weiz (schnellgelöscht) 3.40 Kletterweste (nach Überarbeitung LA zurückgezogen) 3.41 Arrangement (Didaktik) (gelöscht) 3.42 Metascore (bleibt) 3.43 SAP Solution Manager (gelöscht) 3.44 Antagon theaterAKTion (gelöscht) 3.45 Fangesang (gelöscht) 3.46 Umckaloabo (bleibt) 3.46.1 Pelargonium (Medikament) (bleibt) 3.47 Ralph Halder (schnellgelöscht) 3.48 Der Mord von Santa Cruz (erl.) 3.49 Niki Wuchinger (zurückgezogen) 3.50 Øvre Årdal (unzulässig) 3.51 Sebastian Schulz (bleibt) 3.52 Erster Mai in Aussersihl (gelöscht) 3.53 Raiffeisenbank Weiden eG (gelöscht) 3.54 Ahlmann Baumaschinen (erl.) 3.55 Gerhard Mumelter (erl.) 3.56 Markus Budwitz (gelöscht)

Kategorien

Kategorie:Krieg in Afghanistan nach Kategorie:Krieg in Afghanistan (2001) (gelöscht)

Ohne dass die Kategorie definiert wird, bezieht sie sich offensichtlich auf den Krieg im Jahr 2001 (+ evtl die Jahre danach). Kriege in Afghanistan gab es allerdings viele. Zudem hat sich ME für diesen speziellen Krieg auch nicht die ungenaue Bezeichnung Afghanistankrieg oder Krieg in Afghanistan umgangssprachlich eingebürgert, wie es etwa bei Vietnamkrieg der Fall ist. Afghanistankrieg bezieht sich ebenso gebräuchlich auch auf den Kampf gegen die Sowjetunion in den Achtziger Jahren, deswegen finde ich diese Kategorie so irreführend und plädiere für eine Umbenennung in Krieg in Afghanistan (2001) oder Ähnliches.--Sommerkom 15:20, 6. Nov. 2007 (CET)

Auf jeden Fall pro Umbenennung (Zustimmung zu den Argumenten), wobei ich Afghanistankrieg (2001) oder das Miteinbeziehen des Gegners dem in bevorzugen würde. -- ^منشMan∞77_龍 17:35, 6. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Afghanistankrieg 2001? --Complex 00:44, 13. Nov. 2007 (CET)

Ich muss meine Argumentation leider noch mal umstellen und bin jetzt eher für eine Löschung der Kategorie.

Kategorie:Afghanistankrieg 2001 wäre eine eindeutige, einfach Benennung. Leider passt sie nicht zu den in der Kategorie verlinkten Lemmata, von denen die Mehrzahl nichts mit dem Jahr 2001 zu tun hat, ebensowenig allerdings auch mit etwas, was allgemein mit Afghanistankrieg bezeichnet wird. Das, was allgemein als Krieg bezeichnet wurde, war Ende 2001 vorbei; von den in die Kategorie eingeordneten Operationen fand allerdings nur eine im Jahr 2001 statt. Andere Lemmata wie Afghanistan Compact haben mit Krieg weder im engereren noch im weiteren Sinne zu tun, Taliban oder Terrorismus (inzwischen entfernt) sind einfach frei assoziiert. Ich denke, der Ersteller hat sich einfach am Lemma Krieg in Afghanistan orientiert und alles, was in dem Artikel so drin stand, in die Kategorie eingeordnet. Dieser ebenfalls etwas schwammige Artikel geht noch halbwegs in Ordnung, da man dort mittels Begriffsklärung und Fließtext früher oder später nachvollziehen kann, was unter dem Lemma zu verstehen ist, als Kategorie geht das ganze dann aber schief.

Ein die eingeordneten Lemmata korrekt beschreibende Katogorie wäre ME Katogorie:Politische Entwicklung Afghanistans unter besonderer Berücksichtigung von Militäroperationen seit 2001; naja, dann lieber keine Kategorie.--Sommerkom 11:00, 13. Nov. 2007 (CET)

Gelöscht: Rein assoziative Kategorie. Derartige Zusammenhänge werden besser in Artikelform dargestellt, was ja auch passiert. Code·Eis·Poesie 01:17, 18. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Flughafenmanager (gelöscht)

eine Kat für eine Person? Das tut ja wohl nicht Not. Schweinepriest 17:41, 6. Nov. 2007 (CET)

völlig unnötig, die Kategorie Manager reicht ja wohl auch für diesen Mann --Dinah 21:04, 6. Nov. 2007 (CET)

... und der überspringt auch nur knapp die Relevanzhürde. --217.87.151.24 22:00, 6. Nov. 2007 (CET)

na ja, es ist ja interessanter,sich als einer von wenigen "Flughafenmanagern" zu sehen als einer von Tausenden "Managern" in Deutschland.... löschen Andreas König 22:41, 6. Nov. 2007 (CET)

als derjenige, der diese Seite angelegt hat, bin ich für das Löschen der Kategorie Flughafenmanager, darum habe ich sie auch nicht angelegt. Allerdings, daß dieser Mann nur "knapp die Relevanzhürde" übespringt wie die IP 217.87.151.24 meint, ist doch wohl etwas daneben. Als Generalmanager der Berliner Flughäfen ist er einer der einflussreichsten Leute in der deutschen Luftfahrt.--Lutheraner 17:22, 7. Nov. 2007 (CET)

gelöscht --Complex 00:46, 13. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Freizeitsport (gelöscht)

Fast jede Sportart kann wahlweise als Freizeitsport oder als Leistungssport ausgeübt werden. Die hier versuchte Abgrenzung bestimmter Sportarten als "Freizeitsport" ist daher unsinnig. --217.87.151.24 21:50, 6. Nov. 2007 (CET)

Der LA hat einiges für sich. Besonders daneben finde ich, dass Jonglieren hier als "Freizeitsport" bezeichnet wird und dass es doch tatsächlich eine Kategorie:Outdoor(!?) gibt. Wenn die Kategorie bleibt, müsste sie jedenfalls stark überarbeitet werden, einiges darin ist nicht nur Freizeitsport anderes kein Freizeitsport. --UliR 22:26, 6. Nov. 2007 (CET)

Ich kenne eher die Unterscheidung Breitensport-Leistungssport. Da würde dann Freizeitsport allerdings ganz aus dem Schema fallen. Ich hätte nur so eine schemenhafte Vorstellung, was man darunter verstehen könnte: Betätigungen, die man selten und nur mal probehalber ausübt. Aber das wäre ja auch unklar: Der eine macht Gummistiefelweitwurf nur ein einziges Mal betrunken auf einer Feier, der andere trainiert womöglich für Weltmeisterschaften in Finnland. Sonst wäre nur noch die Unterscheidung Berufssport-Freizeitsport denkbar (jeder, der den Sport nicht als Beruf betreibt, übt ihn notwendigerweise in der Freizeit aus), aber das wäre ja auch eine unsinnige Einteilung. Wahrscheinlich alles in der nächsthöheren Kategorie unterbringen und diese hier löschen. --Port(u*o)s 13:06, 7. Nov. 2007 (CET)

gelöscht --Complex 01:32, 13. Nov. 2007 (CET)

Vorlagen

Artikel

Allwissende_Müllhalde (bleibt)

Stub über fiktionalen Charakter einer TV-Serie. Rezeption/Transfer mit 13 Wörtern abgehandelt. Kann problemlos in Die Fraggles aufgenommen werden (dort ist 70% des Inhaltes bereits vorhanden). --jha 00:29, 6. Nov. 2007 (CET)

Wiederholungs-LA, wurde bereits am 21. Juli 2004 abschlägig beschieden. --W.W. 01:34, 6. Nov. 2007 (CET)

... ebenso am 15.08.2006 wie wäre es mit WP:LP ? --Make 01:38, 6. Nov. 2007 (CET)

*quetsch* und ein gutes halbes Dutzend weitere, die nicht mit Bapperl auf der Artikeldisk vermerkt sind. Siehe henriettes Kommentar beim 2006er Löschantrag. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 22:18, 9. Nov. 2007 (CET)

Dient nur als Unterstützungsantrag für ironisch gemeinte Argumente in der LD zu Fruchtalarm, und da kommt erschwerend hinzu, dass man dort nur nicht verstanden hat, wofür das Redirect eigentlich wirklich steht. --Label5 06:20, 6. Nov. 2007 (CET)

wenns eh ein wiedergänger ist, könnte dann irgend ein admin den LA wieder rausnehmen? --[in übereinstimung mit der profezeiung] 08:52, 6. Nov. 2007 (CET)

Mir unverständlich, weshalb hier nicht ein Redirect auf Die Fraggles reichen soll. Eigener Artikel überflüssig. --Mikano 09:03, 6. Nov. 2007 (CET)

Wegen des Satzes "Innerhalb der Netzkultur werden auch das World Wide Web, Google oder Wikipedia als „Allwissende Müllhalde“ bezeichnet." geht ihre Bedeutung nunmal über die Fraggels hinaus. Wurde (wohl) deshalb 2006 behalten. Da sich AüF diesbezüglich nicht geändert hat und der LA auch keine neuen Argumente nennt könnte das eigendlich nur noch bei der Löschprüfung diskutiert werden.--Kriddl Disk... 09:16, 6. Nov. 2007 (CET)

Mag sein, trotzdem würde ein Redirect ausreichen, um Leute, die auf den Begriff stoßen, ausreichend zu informieren. So bedeutend ist er nun wirklich nicht. --Mikano 09:23, 6. Nov. 2007 (CET)

Wirkt künstlich aufgebläht. Ich denke auch, dass ein Redir ausreichend wäre, andererseits tut der Artikel auch niemandem weh. neutral --seismos 09:29, 6. Nov. 2007 (CET)

Begriff kommt auch außerhalb der Fraggles in der realen Welt vor. Daher kann ein eigener Artikel bestehen bleiben. Schönen Gruß --Heiko A 09:50, 6. Nov. 2007 (CET)

Also ich kenne die Allwissende Müllhalde nur aus den alten Fraggles-Zeiten. Warum sie einen eigenständigen Artikel benötigt sehe ich nicht. löschen -- Montee 10:26, 6. Nov. 2007 (CET)

Mir gehts umgekehrt, die Fraggles sind mir so gut wie unbekannt, aber die Allwissende Müllhalde ist mir als Begriff aus dem Netz (für google, etc.) gut vertraut. Hier habe ich erstmals eine Erklärung dafür gefunden. Diese fiktive Person hat Bedeutung über ihre fiktive Welt hinaus im realen Leben bekommen, daher auf jeden Fall behalten.--Wahldresdner 11:53, 6. Nov. 2007 (CET)

so siehts aus! fraggles? - aber die allwissende müllhalde ist bekannt. --[in übereinstimung mit der profezeiung] 13:50, 6. Nov. 2007 (CET)

Von allen Henson-Figuren hat ausgerechnet diese hier einen Artikel, da wird Kermit der Frosch sicher grün vor neid... BTW: Bedeutung im realen Leben oder doch eher innerhalb der Wikipedia? --Mikano 14:04, 6. Nov. 2007 (CET)

Denke auch, das dieser Charakter nicht unbedingt einen Eintrag benötigt neutral -- HyperDagobert 14:13, 6. Nov. 2007 (CET)

• bin gerade in der allwissenden Müllhalde etwas am recherchieren, laut diesem Artikel stammt der Begriff fürs Internet von Wau Holland "In dieser Tradition plädierte der verstorbene Hackerphilosoph Wau Holland für eine Unterscheidung zwischen der Informationseinheit »Bit« und der Wissenseinheit »Deut«. Er bezeichnete das Internet als »allwissende Müllhalde« und warb für die Idee, die in der Schule vermittelten Grundtechniken des Lesens, Schreibens und Rechnens um das Finden und Filtern von Informationen zu erweitern: »Das Wichtigste am Prinzip von Input/Output ist für uns der Schrägstrich.", bin mir aber nicht sicher, ob die Quelle seriös genug ist. Ich würde daher den Artikel gerne in der QS (Fachportal?) sehen. Dennoch behalten--Zaph Ansprache? 15:39, 6. Nov. 2007 (CET)

Man kann sich jetzt drüber streiten, ob das Lemma eher in Die Fraggles oder Netzjargon abgehandelt gehört. Meinem Relevanzgefühl nach eher im Netzjargon. Der Schwerpunkt des Artikels liegt zu 90% darauf, zu erklären, aus welchen Materialien diese fiktionale Charakter besteht und wie man sich mit ihm und den beiden Ratten zu unterhalten hat. Nur wenn es keine reputablen Quellen für die "Verselbstständigung des Begriffes" für einen seriösen Artikel gibt, dann reicht es eben nicht. Allein die Tatsache, dass wir sagen "jetzt ein Sammelbegriff für Google, die Wikipedia und das Internet allgemein" deutet für mich eher auf ein Jargonlemma, das in ebensoeinen Sammelartikel gehört.
Und zum Wau Holland: Es gibt noch jede Menge andere Wau-Wortschöpfungen/Transfers, die wesentlich eher einen Artikel verdient hätten wie z.B. der Datengarten, da sie mehr waren als nur Ulk. (Das Datenklo hat ja zum Glück einen.)
Zum Ursprung: Wau hat hier auch wohl nur wieder der Verbreitung Vorschub geleistet. Der Netzjargonbegriff ist älter und bezieht sich -wie ich richtig vermutet hatte- auf die Zeit als es Google noch nicht gab auf Altavista. Älteste "schnelle" Fundstelle: Z-Netz-Artikel von 1997 --jha 17:08, 6. Nov. 2007 (CET)

• (quetsch) das ist wohl richtig, nur mir persönlich fehlt im Artikel die kritische Bedeutung dieses Begriffes, Nachtrag: sicher wird der Begriff heute hauptsächlich eher netzaffin gebraucht, ich würde den Löschantrag daher den gleichen Stellenwert wie etwa Klickibunti (mit Sicherheit ebensoviele Löschanträge, da Reizbegriff) beimessen. Außer das es hier eben ein "reales" Vorbild gab--Zaph Ansprache? 18:38, 6. Nov. 2007 (CET)

Irgendwie war mir schon bei der LD von Calisota klar, als jemand den Artikel die allwissende Müllhalde erwähnte, dass die auch bald zum Löschen steht...naja (selbsterfüllende Prophezeihung? :-)) Argumentiere ich mal: Als Charakter aus den Fraggels eine der Bekannteren, (weil so schön "zitierbar"?) aber deswegen wäre imho kein eigener Artikel nötig (redirekt auf fraggels und dort noch etwas ausbauen, siehe auch en:WP). Als Phrase im Netz (und ja, insbesondere in der Wikipedia als Synonym für Google) durchaus exisitent. Ein Artikel sollte also die Herkunft der Phrase klären und belegen, da das der aktuelle Artikel halbwegs tut und dies thematisch JWD von den Fraggels ist, wäre ich für behalten --χario 17:38, 6. Nov. 2007 (CET)

Wow, sind wir einmal detailversessener als en, die die Müllhalde in einen Sammelartikel steckt: en:Fraggle Rock#Marjory, The Trash Heap, in der Sache Neutral--Martin Se !? 00:03, 7. Nov. 2007 (CET)

Interessanter Artikel, Schnittstelle zwischen Fernsehserie und Netzjargon. Wenn jemand Wenn wir hier Artikel über alle möglichen Sprichwörter haben, dann ist dieser hier allemal interessant und behaltenswert --HH58 08:01, 7. Nov. 2007 (CET)

Kultige Fernsehserie + Netzkultur + Umgangssprache = Relevanz für eigenen Artikel. behalten -- Wolffi 09:31, 7. Nov. 2007 (CET)

Ich habe gerade einen Kollegen Alwissende Müllhalde genannt ohne die Fraggles überhaupt zu kennen und ohne mir der Verwendung des Begriffs im Netz für Suchmaschinen und Wikis unmittelbar bewusst zu sein. Ich habe den Begriff daher bei Wikipedia nachgeschlagen, weil ich erwartete, einen Artikel darüber zu finden - der Begriff ist zu bekannt und verbreitet, seine Herkunft und ursprüngliche Bedeutung aber nicht. Daher ein klares behalten. --Emaraite 16:47, 7. Nov. 2007 (CET)

Das es ein sehr gebraeuchlicher Begriff ist und wahrscheinlich viele Leute nicht wissen woher er kommt, oder was er eigentlich bedeutet, behalten!--Fin-Jasper 17:28, 7. Nov. 2007 (CET)

dito, sinnvoll für das Verständnis einer häufigen Metapher behalten -- Mbdortmund 20:05, 7. Nov. 2007 (CET)

Unter dem Lemma kann ich mir ja durchaus einen schönen Artikel vorstellen. Nur meinen LA habe ich gestellt, weil der derzeitige Artikel nichts davon erfüllt. Es ist inhaltlich vollständig redundant zum Abschnitt in Die Fraggles und in dem Abschnitt in Netzjargon. --jha 01:41, 9. Nov. 2007 (CET)

Wiedergänger von 2006 ohne neue Löschbegründung. Zudem ist "Allwissende Müllhalde" heute auch als Synonym für Google oder das Internet schlechthin im Sprachgebrauch - und zwar von Leuten, die die Fraggels gar nicht mehr kennen (die liefen Ende der 1970er!). Klares Behalten. --Cup of Coffee 09:06, 10. Nov. 2007 (CET)

Da der Begriff auch ausserhalb des Fraggels-Universums vorkommt, und Fraggels auch nicht jedem ein Begriff ist, würde es verwirren wirken, wenn sich jmd. über diese Vokabel informieren will und sich kommentarlos im Eintrag zu Fraggel wiederfindet. behalten Zaphod beeblebrox 19:15, 11. Nov. 2007 (CET)

Dass man zu diesem Lemma einen enzyklopädischen Artikel schreiben kann: Keine Frage. Der LA läuft aber darauf, dass der Artikel inhaltlich vollkommen redundant zu den Abschnitten der Artikel Netzjargon und Fraggels ist. Ach ja, im Fraggels-Sammelartikel steht mehr "Handfestes" (Synchronsprechter etc..) zur Müllhalde. Und der andere Teil "Allgemeine Nutzung" kommt einem Wörterbuchartikel gleich. Im Volltext: "Innerhalb der Netzkultur werden mit ironisch-kritischem Unterton auch das Internet [1] allgemein beziehungsweise Suchmaschinen wie Google[2] im speziellen als „allwissende Müllhalde“ bezeichnet.". Rechtfertigt das einen Artikel? --jha 20:15, 11. Nov. 2007 (CET)

Und wieder was gelernt. Bitte behalten. Amüsiert: --Marvin 21:32, 12. Nov. 2007 (CET)

bleibt. --Janneman 16:46, 17. Nov. 2007 (CET)

Volkes Stimme hat gesprochen, außerdem ist das Werk Jim Hensons eine der größten Kulturleistungen des letzten Jahrhunderts...Kermit fehlt aber noch. --Janneman 16:46, 17. Nov. 2007 (CET)

Tonputze (gelöscht)

Selbst wenn man das falsche Plural-Lemma ignoriert: Das ist weit erntfernt von einem brauchbaren Artikel. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:28, 6. Nov. 2007 (CET)

Aua, bitte diese Sammlung von Halbwissen, vermischt mit eindeutigem Unwissen und fachlichem Unfug bitte entsorgen. Entsprechende Artikel sollten vorab von Laien evtl mit dem Wikipedia:WikiProjekt Planen und Bauen beraten und begleitet werden. --Label5 07:04, 6. Nov. 2007 (CET)

fehlende Qualität+inhaltliche Fehler: löschen. -- Toolittle 12:30, 6. Nov. 2007 (CET)

Tonputze = Reinigungskraft für Kertscher Vasen oder wie? :-D --micha Frage/Antwort 23:04, 6. Nov. 2007 (CET)

kein Artikel, weg. --Janneman 16:49, 17. Nov. 2007 (CET)

F1 Challenge '99-'02 (Gelöscht)

War SLA mit Einspruch. Dundak ☎ 02:49, 6. Nov. 2007 (CET)

Relevanz ist doch wohl vorhanden. Bekannte Serie von EA-Sports, 6 Plattformen usw. Artikel verbesserungswürdig (QS) Ansonsten als gültiger stub behalten. --Kungfuman 08:42, 6. Nov. 2007 (CET)

Relevant sicher, aber der Artikel beschreibt nur irgendwelche Mods... --TheK? 08:52, 6. Nov. 2007 (CET)

Und Einleitung und Beschreibung und Strecken. Kann man sicher noch ergänzen, daher QS. --Kungfuman 09:04, 6. Nov. 2007 (CET)

Dann bitte gleich einen Sammelartikel draus machen für F1 99 bis f1 02. -- ChaDDy 14:56, 6. Nov. 2007 (CET)

Es gibt zwar auch eine Spieleausgabe mit genau diesem Lemma, aber grundsätzlich hast Du natürlich recht. Siehe interwikis. --Kungfuman 19:20, 6. Nov. 2007 (CET)

Ja, ich weiß, der letzte Teil der Serie war eine Zusammenfassung aller einzelnen Teile. Irgendein passendes Lemma wird sich schon finden lassen. -- ChaDDy 20:46, 6. Nov. 2007 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? RM 13:04, 18. Nov. 2007 (CET)

Kein Artikel, ein Sammelartikel wäre hier sicher angebrachter, oder gleich ein redirect auf den Nachfolger rFactor.--Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:04, 18. Nov. 2007 (CET)

Ratchet & Clank (Bleibt)

Relevante Computerspielreihe, jedoch komplett unenzyklopädisch. Nicht einmal die Einleitung ist brauchbar.--80.145.126.55 03:49, 6. Nov. 2007 (CET)

Von mir aus QS, aber LA ist imho übers Ziel hinaus geschossen. --Carlos-X 04:24, 6. Nov. 2007 (CET)

DU schreibst Relevant und machst einen Löschantrag in einem Zug... das is wohl nicht dein ernst. Klar behalten und in die QS −128.131.213.60 07:21, 6. Nov. 2007 (CET)

Ack. Behalten und QS. --Kungfuman 08:45, 6. Nov. 2007 (CET)

Da in der LD in der Regel nur irrelevante Artikel und Fakes aussortiert werden, entbehrt der LA jeder Grundlage. Das LA-Bapperl müsste nach WP:LAE Fall 2a. sofort weg. :: defchris : _Postfach : 13:58, 6. Nov. 2007 (CET)

Ist mir ja ganz neu. Die Seite mit den Löschregeln wurde wohl auch noch nicht angepasst. Warum der Artikel gelöscht werden sollte erklärt WP:WWNI Punkt 4. Da der Artikel wirklich umfassend unbrauchbar ist, erübrigt sich hier eine QS. Es liefe auf ein Neuschreiben hinaus.--80.145.126.55 14:45, 6. Nov. 2007 (CET)

Ich finde den Artikel nicht umfassend unbrauchbar. Ich finde ihn im Gegenteil grösstenteils brauchbar. Erklär doch mal welche Teile warum genau Du unbrauchbar findest.--Lunovus 21:33, 6. Nov. 2007 (CET)

Vom Anfang bis zum Ende. Der Artikel ist weder sachlich, objektiv noch in enzyklopädischem Stil geschrieben. Der Artikel ist lediglich eine Wiedergabe von Handlungsverläufen, die nicht stark zusammenfassend und versachlicht erfolgt.--80.145.120.237 05:26, 7. Nov. 2007 (CET)

Stimme zu. Löschen! Zu den Spielen (Gameplay) findet sich nichts im Artikel.--141.84.69.20 00:37, 12. Nov. 2007 (CET)

Aus WP:RK: Zu beachten ist auch, dass mangelnde Relevanz nicht der einzig mögliche Grund ist, aus dem ein Artikel gelöscht werden kann – auch wenn sein Gegenstand nach den Relevanzkriterien als eindeutig relevant gilt, kann er wegen inhaltlicher Mängel zur Löschung vorgeschlagen werden (siehe auch Wie schreibe ich gute Artikel).--141.84.69.20 16:09, 6. Nov. 2007 (CET)

Wieso? Für einen Neuanfang, wenn man den bestehenden Artikel im Grunde nur zu kürzen bräuchte? Was ist das den für eine ABM? :: defchris : _Postfach : 19:01, 6. Nov. 2007 (CET)

Es fehlt die Basis für einen halbwegs vernünftigen Artikel.--80.145.120.237 05:26, 7. Nov. 2007 (CET)

Das stimmt nicht. Hast du nur die Einleitung gelesen? :: defchris : _Postfach : 15:59, 7. Nov. 2007 (CET)

Deine Bearbeitungen beim ersten Teil waren ja bestimmt nett gemeint, aber jetzt steht dort ein Teaser mit Auslassungspunkten. Das meinte ich mit der fehlenden Basis für einen vernünftigen Artikel.--80.145.120.237 17:30, 7. Nov. 2007 (CET)

Du brauchst gar nicht so abwertend zu tun - wenn du willst, kannst du nämlich selbst deinen Teil dazu beitragen und die mangelhaften Teile neu ausformulieren, dass sie passen oder fehlende Teile hinzufügen.

Über die Recherche in den letzten Tagen, habe ich nun herausgefunden, dass es zusätzlich zu den Spielen auch noch eine Publikation als Manga gibt. Allerdings kann ich das nach den hier vorliegenden Richtlinien nicht mit dem Magazin-Cover belegen, das in der englischen Wikipedia als Beleg dient - fair use sei Dank. :: defchris : _Postfach : 17:00, 10. Nov. 2007 (CET)

Ratchet & Clank ist eine der besten Videospielreihen, die es gibt! Außerdem gibt es mehr Videospielreihen, die schlecht beschrieben sind.

Behalten und etwas umformulieren. Die Relevanz ist klar erkennbar. Gelöscht werden sollte der Artikel nicht. --Lkl 10:39, 17. Nov. 2007 (CET)

Relevanz ist hier nicht die Krux.--141.84.69.20 19:05, 17. Nov. 2007 (CET)

Sicher kein highlight, aber nicht unrettbar - Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? RM 13:06, 18. Nov. 2007 (CET)

Fraternitas L.V.X. Occulta (Gelöscht)

nach QS - Kerndaten zur Relevanzbeurteilung fehlen (Mitgliederzahl, Organisationsform). Unabhängige Quellen fehlen. LKD 09:13, 6. Nov. 2007 (CET)

Ganz klar ein gültiger Stub. behalten und ausbauen; Quellen wären natürlich nützlich. Mononykus 10:16, 6. Nov. 2007 (CET)

Knapp 25 Jahre alte Abspaltung einer anderen Organisation, wenn das eine christliche Gruppe wäre, wäre sie längst wegen Irrelevanz gelöscht oder woanders eingebaut worden. Solange hier keine Mitgliederzahlen und unabhängige Quellen kommen, kann man das nicht behalten. Löschen. --Sr. F 10:54, 6. Nov. 2007 (CET)

BEHALTEN Stichwort Mitgliederzahlen: Bedenkt man, dass sämtliche Rosenkreuzerorganisationen wie die LVX nicht offen mit ihren Mitgliederzahlen hausieren gehen, wird es schwer mir Primär- und unabhängigen Sekundärquellen zu arbeiten. Als diskrete Gesellschaft arbeitet sie entgegen vieler christlicher Gruppen im semi-öffentlichen Bereich und tritt auch nicht durch offensive Werbung in Erscheinung. Kurz gesagt, es ist unüblich und schwierig in diesen Kreisen Veröffentlichungen von Vorstandsmitgliedern oder Mitgliederzahlen zu erhalten. Wenn man das Kriterium Mitgliederzahlen ansetzt, kann man gleich alle Artikel über Rosenkreuzer- und Freimaurerorganisationen löschen.

Das der Artikel löchrig ist steht außer Frage, aber ihn deswegen gleich zu löschen, obwohl er Ausbaupotenzial besitzt, empfinde ich als zu verfrüht. Darum mein Votum für Behalten. Frater 12:07, 6. Nov. 2007 (CET)

Naja, das Ausbaupotential wurde zumindest in der QS (QS-Antrag vom 31. Oktober 2007) nicht recht deutlich - wenn zu einer hochgeheimen Geheimgesellschaft keine Quellen existieren scheint mir das ein wichtiger Punkt, der gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie spricht; u.A. deshalb stelle ich den LA.--LKD 13:05, 6. Nov. 2007 (CET)

Irrelevanter Kleinverein, löschen. --81.62.25.242 13:16, 6. Nov. 2007 (CET)

7 Tage um unabhängige Sekundärquellen beizubringen, andernfalls löschen. Auch wenn es keine öffentlichen Mitgliederlisten etc. gibt: um enzyklopädisch relevant zu sein, braucht es Belege, dass die Gruppe von unabhängigen Dritten zumindest wahrgenommen wurde. Wenn sie so geheim ist, dass das nicht der Fall ist, braucht sie keinen Artikel. Irmgard 17:57, 6. Nov. 2007 (CET)

Hallo Irmgard, wenn der Löschantrag hier durch ist und der Artikel gelöscht wurde, dann kann gleich mit dem Artikel Alter Orden der Rosenkreuzer weiter gemacht werden. :-) Frater 02:52, 10. Nov. 2007 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? RM 13:12, 18. Nov. 2007 (CET)

Eine Enzyklopädie ist nicht für Vermutungen da, quellenloses Dasrtellung einer Gruppe, die nichts über sich preisgeben will, dann bitte auch hier nicht.- --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:12, 18. Nov. 2007 (CET)

InteractiveMedia (gelöscht)

Diese recht ausführliche Artikeleinstellung einer IP erreicht mit 80 Mitarbeitern sicher nicht die RK-Umsatzgrenze von 100 Mio EUR. Liest sich ansonsten wie eine Werbebroschüre, WP:WWNI Punkt 3, jede Menge werbliche Behauptungen ohne Belege. Die behauptete Marktführerschaft ist mehr als fraglich, in der prominent verlinkten, fragwürdigen Studie sind InteractiveMedia auf Platz 3, wobei Google fehlt. (Sic!) In Summe Löschen wegen mangelnder Relevanz, Inhalte der 100%-Tochter bei Deutsche Telekom einarbeiten. -- Minderbinder 09:16, 6. Nov. 2007 (CET)

Sieht wieder nach einer Werbemaßnahme aus, wo eine Firma sich unbedingt hier verewigen will. Gerade die Fülle der Information, der Charakter der Präsentation (Werbung) und die Art & Weise der Einstellung bestätigen das. löschen -- Montee 10:29, 6. Nov. 2007 (CET)

Ein Schelm wer jetzt auch mal die IP zurückverfolgt (z.B. hier: http://visualroute.visualware.com/ ) und sieht, daß sie zu den Firmen-IPs der Deutsche Telekom eigenen Töchter gehört ;-) -- Montee 10:31, 6. Nov. 2007 (CET)

Die Kritik, der Eintrag basiert auf „Behauptungen ohne Beleg“ und auf die „fragwürdige Studie“ der Arbeitsgemeinschaft Online-Forschung (AGOF) in der „Google fehlt“, ist so nicht richtig: Die besagte Studie internet facts der AGOF bildet ausschließlich die Branchen anerkannten und einheitlichen Reichweitendaten der von den Mitgliedern und Lizenznehmern zur Messung eingebrachten Angebote (Webseiten/-portale) ab. Das Gros der deutschen Online-Vermarkter von nach TKP (Tausend-Kontakte-Preis; marktübliche Angabe zur Beurteilung des Preis-Leistungsverhältnisses bei der Schaltung von Werbung auf einem Werbeträger) verkaufter Display-Werbung (Button, Banner, PopUp etc.) sind in dieser Studie vertreten. Für die Online-Werbebranche in Deutschland ist dieses Vermarkterranking daher durchaus aussagekräftig und anerkannt. Dennoch erhebt die AGOF keinen Anspruch auf Vollständigkeit. Außerdem steht grundsätzlich jedem Webseitenbetreiber oder Online-Vermarkter frei, sich selbst aktiv für die Datenerhebung der AGOF anzumelden bzw. Mitglied oder Lizenznehmer zu werden. Von der Studie bewusst nicht abgebildet wird das Online-Marketinginstrument Performance-Marketing, also Direktmarketing in der Online-Version: d.h. Affiliate-Marketing mit Unternehmen wie Zanox, Tradedoubler etc. sowie Suchmaschinen-Marketing mit Unternehmen wie Google, Miva etc. Daher macht es auch z.B. für Google keinen Sinn, sich dort auszuweisen. Denn auf Google ist keine Online-Display-Werbung möglich. Und da die AGOF eine Markt-Media-Studie für Mediaplaner herausgibt und auf Google eben keine derartige Werbung möglich ist, ist das betreffenden Ranking vertretbar und einem vergleichbaren Ergebnis dienlich. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 195.243.113.251 (Diskussion • Beiträge) --Minderbinder 06:32, 14. Nov. 2007 (CET))

Wie war nochmal der Anteil von Online-Werbung über Banner, Skyscraper, Pop-ups und sonstiges buntes Zeugs verglichen mit dem Werbeumsatz von Google? Ach so, zählt ja nicht, da 1) keine Displaywerbung, und 2) Google keine Beiträge bei AGOF zahlt. So ein Schmarren. Jedes Unternehmen dieser Welt kann sich seine Marktabgrenzung so konstruieren, dass die Marktführerschaft klar nachgewiesen wird. Vor der EU-Wettbewerbskommission geht es dann genau anders herum. Ist aber für die Relevanzkriterien völlig egal, weil da die Marktführerschaft aus gutem Grund gar nicht vorkommt. Also: Umsatz, Mitarbeiter, Filialen, Börsennotierung - alles Fehlanzeige, und Löschen. PS: Wäre übrigens nett, mal das Signieren zu lernen. Minderbinder 22:31, 13. Nov. 2007 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt bzw. nicht mit unabhängigen
Quellen belegt. Werbender Eintrag. --AT talk 01:37, 17. Nov. 2007 (CET)

Kai Karsten (Bleibt)

Aus der QS: Ob der Moderator hinreichend relevant ist, wäre von Mitarbeitern zu beurteilen, die im Sendegebiet ansässig sind. Inhaltlich ist der Artikel nach wie vor löschwürdig (z.B. ist das Magazin "Cosmopolitan" wohl kaum nach seinem Hund benannt worden...) --seismos 09:27, 6. Nov. 2007 (CET)

Als Sendegebietsinsasse würden ich ihm - im Rahmen dessen, was in der deutschen Radiolandschaft möglich ist - überdurchschnittlich gute Arbeit und auch eine hinreichende Bekanntschaft bescheinigen. Inhaltlich in der Tat löschwürdig. --Hozro 11:15, 6. Nov. 2007 (CET)

Stimmt doch alles! Schnellbehanten --MartinV 12:14, 6. Nov. 2007 (CET)

Tatsächlich? Dann hätte ich gerne mal eine Quelle für das oben angeführte Beispiel gesehen... Ok, da die Relevanz bestätigt wurde, 7 Tage zum Überarbeiten. --seismos 12:28, 6. Nov. 2007 (CET)

Der Artikel ist dürftig und gibt Karstens Relevanz nur teilweise wieder. Die Kai-Karsten-Show auf SWR3 alleine dürfte schon ausreichen (ja, sie gehört zu den beliebtesten Radiosendungen im sog. SWR3-Land, ich bin selber ein treuer Hörer), doch mit dem offenbar recht erfolgreich Buch Das Leben ist kein Lolli hat Kai Karsten auch zu 50% die RK für Schriftsteller geschafft. --Andibrunt 13:54, 6. Nov. 2007 (CET)

ACK seismos. 7 Tage zum R-Nachweis anhand von Quellen --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 13:55, 6. Nov. 2007 (CET)

Relevanz eindeutig gegeben: eigene regelmäßige Sendung mit wöchentlich 10 Stunden Sendezeit in einem der größten deutschen Radioprogramme - das hätte seismos selber erkennen können/müssen! Die Hundegeschichte ist natürlich Nonsens, habe ich deshalb entfernt. Der Artikel ist verbesserungs- aber keinesfalls löschwürdig. Behalten. --w-alter ∇ 02:01, 12. Nov. 2007 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? RM 13:13, 18. Nov. 2007 (CET)

Manipogo (Gelöscht)

Wikipedia-Artikel sollen belegt sein und sich nur auf zuverlässige Publikationen oder Quellen stützen. Zweck des Beleges ist die Überprüfbarkeit der Informationen.

Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Quellen enthalten. Angaben, die nicht ohne eigenen Rechercheaufwand bestätigt werden können, strittige Angaben und Zitate sind mit Quellenangaben zu belegen. Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der die Information hinzufügt, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen kann der neue Beitrag ansonsten von jedem Bearbeiter gelöscht werden.

Die Glaubwürdigkeit der Wikipedia hängt von der Überprüfbarkeit ihrer Inhalte ab. Nur dadurch kann sichergestellt werden, dass es sich um ausgewiesene Fakten und nicht um Theoriefindung handelt. Ohne sichere Quellen, muss ich bei diesem Beitrag von Unsinn ausgehen. -- Ralf Scholze 09:27, 6. Nov. 2007 (CET)

Oh mein Gott, gestylte Löschanträge. Ich hoffe doch sehr, dass dies keine Schule macht. Und die Glaubwürdigkeit der Wikipedia wird mit Sicherheit nicht von einer fiktiven, kanadischen Seeschlange bedroht. Imho kürzen, Quellen nennnen und behalten. -- Hgulf Diskussion 09:44, 6. Nov. 2007 (CET)

Theoriefindung ist nach meinem Verständnis, wenn sich jemand in der WP Theorien ausdenkt. Die Darstellung von Theoriefindung (schreckliches Wort; alle Theorien müssen ja erstmal gefunden werden!) außerhalb der WP, mit der sich offenbar viele (eine relevante Anzahl) Menschen beschäftigen, muss erlaubt sein. Eigener Rechercheaufwand zur Bestätigung des letzten Punktes ist in diesem Falle minimal, siehe Links in en:wp. TF wäre, wenn im ersten Satz das Wort angeblich fehlen würde. Quellen aus en:wp rein und gut ist. Was ist eigentlich mit den anderen Einträgen aus Kategorie:Kryptiden?-- SibFreak 09:52, 6. Nov. 2007 (CET)

Seid wann sind eine paar ominöse Links zuverlässige Quellen? -- Ralf Scholze 10:04, 6. Nov. 2007 (CET)

Ich habe mal drei Quellen zu dem Tierchen eingepflegt.--Kriddl Disk... 10:09, 6. Nov. 2007 (CET)

Das hier ist keine Theoriefindung, das ist ein Berichte ueber eine Legende. Nessie hat hier ja auch einen Eintrag der nicht angezweifelt wird, obwohl die Existenz nicht bewiesen ist. Das hier klingt mir stark wie ihr kleiner Bruder. Behalten!--Fin-Jasper 14:02, 6. Nov. 2007 (CET)

Gelsöcht --Uwe G.  ¿⇔? RM 13:19, 18. Nov. 2007 (CET)

Die WP ist nicht für Spekulationen zuständig, der Aretikel enthilet nichts anderes, alles natürlich unbelegt. Eine besondere Bekanntheit ist ebenffalls nicht vorhanden, kann vielleicht bei Manitobasee kurz erwähnt werden. Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:19, 18. Nov. 2007 (CET)

Ogopogo (Bleibt)

Ohne sichere Quellen, muss ich bei diesem Beitrag von Unsinn ausgehen. -- Ralf Scholze 09:30, 6. Nov. 2007 (CET)

Die genannten Websites wie auch die größere Anzahl von Refenrezen im en:WP-Artikel sollten doch nun eigentlich reichen, um die Existenz dieses Begriffes nachzuweisen, oder? Dass es sich um ein Fabelwesen à la Nessi handelt geht eindeutig aus dem Artikel hervor. Ich sehe das Problem nicht... behalten --seismos 09:38, 6. Nov. 2007 (CET)

en:WP als verlässliche Quelle? DOch nicht Dein Ernst? Was meinst Du, wieviele Brüder und Schwestern von Nessie es in den anderen schottischen Lochs gäbe, ginge des nach den dortigen Tourismusverbänden? -- Ralf Scholze 09:49, 6. Nov. 2007 (CET)

Ich rede von den Referenzen innerhalb der englischen Wikipedia, wenn Du mal genau liest... --seismos 09:51, 6. Nov. 2007 (CET)

@Ralf Scholze: Ja, und? Dann bekommt eben jedes einen Artikel (oder zumindest einen Verweis auf Sammelartikel), in dem der interessierte Leser lesen kann, dass es sich, im Gegensatz zu den evtl. Behauptungen der Tourismusverbände, wahrscheinlich nicht um real existierende Lebewesen handelt. Der nicht interessierte Leser kann sie einfach ignorieren. WP ist kein Papier. Und nochmal der Link auf Kategorie:Kryptiden: es gibt schon viele, auch "moderne", wozu jetzt einzelne herauspicken und löschen (POV)?-- SibFreak 10:03, 6. Nov. 2007 (CET)

Quellen muss man nicht dafür bringen, dass es das Ogopogo tatsächlich gibt, sondern nur dafür, dass es Menschen gibt, die daran glauben und dass der Kult um dieses angebliche Wesen vor Ort eine gewisse Bedeutung hat. Das geschieht durch die Weblinks und die Interwikis zu anderen Wikipedias, wo man weitere Quellen findet. Wir erwarten hier keine wissenschaftliche Untersuchung über Abstammung, Anatomie, Sozial- und Sexualverhalten dieses Fabeltierchens. Behalten. --Proofreader 10:25, 6. Nov. 2007 (CET)

Dieser Löschbegründungskasten im Stile einer Todesanzeige ist ja länger als der ganze Artikel. Empfehle dem Kollegen Scholze, mal sein handwerkliches Geschick auf Artikel anzuwenden, auch um etwas mehr Gespür für selbige zu entwickeln. Das hilft auf jeden Fall bei der Löschkandidatenabwägung und spart andere eine Menge Arbeit. rorkhete 11:24, 6. Nov. 2007 (CET)

Behalten, wenn er der canadischen Post eine Briefmarke wert ist (guxstu hier), sollte er als kulturelles Phänomen relevant sein. Zum anderen ist das einer der netteren meiner noch lebenden Verwandten. Im Gegensatz zu Godzilla frist er seit langem keine Menschen mehr.--Anhanguera wikipediator, staatl. an. Symbol d. dtsch. Wikipedia 12:25, 6. Nov. 2007 (CET)

Dass der Ogopogo (im Gegensatz zu Manipogo und Igopogo, die sich an ihn anhängen) ein historisch belegtes Fabelwesen mit kulturellem Background und regionaler Relevanz ist, spricht für behalten. Die Unterstellung von Ralf Scholze mit Nessie-Geschwistern und Tourismusverbänden spricht für seine Unkenntnis bezüglich Schottland. Und zur Löschantragsbegründung stimme ich rorkhete zu. --w-alter ∇ 02:16, 12. Nov. 2007 (CET).

Bleibt, s.  Benutzer:WP-Staatssaurier und Benutzer:W-alter --Uwe G.  ¿⇔? RM 13:22, 18. Nov. 2007 (CET)

Wolfgang Hünnekens (bleibt)

reicht m.E. auch in Summe nicht: Chef der Kommunikationsagentur Publicis, Jurist, Moderator auf Berlin.tv, Vorsitzender eines IHK Ausschusses, einige Gastbeiträge LKD 09:31, 6. Nov. 2007 (CET)

bleibtKarsten11 12:55, 13. Nov. 2007 (CET)

Begründung: "Chef der Kommunikationsagentur Publicis" ist doch schon was. Wenn auch "nur" als CEO von Publicis Berlin. Und Publicis Groupe ist immerhin weltweit unter den 4 größten Werbeagenturen. Abgesehen davon finde ich auch die Initiatorrolle beim Institute of Electronic Business relevanzstiftend.Karsten11 12:55, 13. Nov. 2007 (CET)

Deppenleerzeichen (LA entfernt)

Der Artikel ist gut, aber das Lemma ist leider nicht wikipediatauglich. Es handelt sich offenbar um private Begriffsfindung, Wikipedia wird hier zur Begriffsetablierung missbraucht. --Zipferlak 09:44, 6. Nov. 2007 (CET)

Der Begriff ist ausreichend außerhalb der WP belegt. Es gibt Schlimmeres, klares Behalten --Gleiberg 09:46, 6. Nov. 2007 (CET)

Hat Quellen und der Begriff _ist_ etabliert. "Es gibt schlimmeres" wäre dagegen kein Behalten-Grund. --TheK? 09:55, 6. Nov. 2007 (CET)

Hmm. Wo würden wir das sonst einarbeiten, ohne eine neutralere Begriffsfindung zu starten? Im Duden, oder der Orthografie, oder woanders? Google ohne Wikipedia findet 48.300 hits; auch deppenleerzeichen.de existiert... Tendiere daher zum behalten. --Schweikhardt 09:55, 6. Nov. 2007 (CET)

Der Artikel sagt selbst, dass es sich um ein Wort der Umgangssprache handelt. Mir persönlich ist es außerhalb der Wikipedia noch nicht begegnet. Ich kann mir eigentlich kaum vorstellen, dass es angesichts der vielen Referenzen und Verweise dafür nicht auch einen Fachterminus gibt, unter dem der Artikel richtigerweise stehen sollte. Diesen Begriff hier, kann man als Redir stehen lassen. --seismos 10:02, 6. Nov. 2007 (CET)

Behalten.--Helmut Gründlinger 10:07, 6. Nov. 2007 (CET)

Nichts Neues unter der Sonne: Wikipedia:Löschkandidaten/18. Juli 2006#Deppenleerzeichen (erl., bleibt). Unzulässiger Wiedergänger-LA. Behalten. --Proofreader 10:17, 6. Nov. 2007 (CET)

Also beenden wie den Quatsch. --TheK? 10:18, 6. Nov. 2007 (CET)

• Begriffsfindung bleibt es trotzdem, auch wenn es einige seit Jahren, insbesondere im WWW, einfach schick finden, es zu benutzen. Im Duden bzw. der Deutschen Rechtschreibung ist es jedenfalls nicht aufgeführt, und das wären dann mal ernsthafte Quellen, in diesem Fall. --Label5 17:52, 6. Nov. 2007 (CET)

Im Duden steht nur ein sehr kleiner Bruchteil der über 600000 Begriffe, die in der Wikipedia zu finden sind; alleine im Bereich Rechtschreibung gibt's dazu zig Beispiele: Apostrophitis, Hausorthographie, Rechtschreibfrieden, Kürzezeichen, Rechtschreibprüfung, Dyslexie, alles nicht in meinem Duden zu finden. "Quod non est in Duden, non est in mundo" halte ich für eine etwas sehr enge Sichtweise. --Proofreader 20:20, 6. Nov. 2007 (CET)

Ich bin für behalten , ein Begriff, der häufig in Medien und im Netz auftaucht, warum soll der nicht erklärt werden? Das leistet der Artikel m.E. -- Mbdortmund 20:52, 6. Nov. 2007 (CET)

Damit keine Missverständnisse aufkommen: Mir geht es nicht um das Phänomen, sondern um den Begriff. Wenn für ein bestimmtes Phänomen kein Begriff existiert, dann ist Wikipedia - so meine ich - auch nicht aufgerufen, einen zu erfinden oder eine private Begriffsfindung zu etablieren. In diesem Fall bliebe nur die Möglichkeit, das Phänomen im Kontext eines anderen Begriffs (z.B. Orthografie) zu erläutern. Im folgenden möchte ich mich mit der These auseinandersetzen, der Begriff Deppenleerzeichen sei außerhalb der Wikipedia etabliert. Hierzu untersuche ich die im Artikel angegebenen Weblinks.

• „Der Einfluss anderer Sprachen auf das Deutsche“ - hier handelt es sich um einen Aufsatz, der auf den Webseiten der Realschule Miesbach steht. Der Begriff Deppenleerzeichen kommt in dem Aufsatz nicht vor.
• Artikel aus der ZEIT vom Mai 1996 über aktuelle Sprachentwicklungen im Deutschen - ein Text von den Seiten der Uni Hamburg, der von sich selbst sagt, einen ZEIT-Artikel von 1995 wiederzugeben. Im diesem Text wird das Phänomen beleuchtet, aber nicht der Begriff gebraucht. Daraus könnte man schließen, dass der Begriff zumindest 1995 noch nicht etabliert war, denn sonst hätte ihn die ZEIT sicher verwendet.
• Deppenleerzeichen - die Website zum Thema, gut gemacht. Begründet aber - für sich genommen - keine Relevanz; ebensowenig wie die gleichnamige Website eines Unternehmens oder eines Vereins für sich genommen deren Relevanz begründet. Aufschlussreich ist aber, dass die Website keine Hinweise gibt (zumindest habe ich keine gefunden) wo der Begriff sonst noch auftaucht. Dies könnte darauf hindeuten, dass der Betreiber der Website selbst derjenige ist, der den Begriff gebildet hat.
• http://www.niederelbe.de/noranetz/bindestrich.htm - die Seite nennt den Begriff nicht, wohl aber Agovis - und informiert auch gleich über die Identität des Schöpfers dieses Begriffes
• kolumnen.de – Der antastbare Name von Bastian Sick - beschreibt das Phänomen, enthält aber den Begriff nicht
• Sammlung fotografierter Deppenleerzeichen - die flickr-Gruppe zum Begriff, immerhin 27 Mitglieder (reicht für einen Verein nicht zur Relevanz), seit 20 Monaten keine wesentlichen Aktivitäten mehr.
• Die Agopunktions-Galerie - diskutiert das Phänomen, aber unter dem Namen Agovis.
• Rettet das Divis! - ebenso (Agovis).

Man kann feststellen, dass anhand der im Artikel angegebenen Weblinks nicht belegt werden kann, dass der Begriff außerhalb der Wikipedia etabliert ist. @Proofreader: Vor dem Wiedergänger-Argument habe ich schon Respekt, bitte Dich aber in diesem Fall ausnahmsweise trotz formaler Hinderungsgründe eine Diskussion zuzulassen. --Zipferlak 00:49, 7. Nov. 2007 (CET)

@Proofreader, wenn du zur Rechtfertigung dieser Begriffsbildung weitere ähnliche Schlagworte und Begriffsbildungen heranführst, dann ist das schon etwas schwach. Fakt ist, dass es sich keinen offiziellen Begriff handelt. Und es ist einfach mal gute Sitte, dass in WP nicht eine Begriffsbildung gestützt oder hoffähig gemacht wird. Der Artikel weisst auch nicht nach, dass es sich um einen ausserhalb des Netzes (und hier wohl überwiegend in der WP), handelt. Hinzu kommt, dass diese ausführliche Erläuterung auch eine Theorienfindung ohne jegliche sprachwissenschaftlichen Nachweis ist. Somit übernehme ich den LA hiermit, mit genau dieser Begründung, und er ist damit zulässig. Das als Grundlage der Duden bzw. die Deutsche Rechtschreibung und Grammatik zu gelten hat, kann man als enge Sichtweise werten, aber dies stellt dann auch nur eine weitestgehend private Meinung dar. Ohne den Nachweis der Verbreitung in der korrekten deutschen Sprache, ist dieser Artikel in seinem Inhalt einfach nur als falsch anzusehen. --L5 06:37, 7. Nov. 2007 (CET)

Das Problem: Es gibt ein Phänomen und keinen offiziellen Begriff.
"Deppenleerzeichen" ist eine Wortschöpfung der Netzkultut / evtl. auch nur der Wikipedia. "Agovis" ist die Wortschöpfung des Hobbysprachpflegers^[1] Philipp Oelwein der allerdings mit 669 Fundstellen bei Google weit hinter Deppenleerzeichen mit 104.000 (!) Fundstellen abgeschlagen ist.
Deppenleerzeichen mag ja 2004 (!) Begriffsbildung gewesen sein, jetzt ist es aber zu spät - der Begriff steht. behalten -- Wolffi 10:06, 7. Nov. 2007 (CET)

Der Inhalt des Artikels sollte auf jeden Fall behalten werden. Zum Lemma. Offensichtlich existiert kein insgesamt etablierter Begriff für das Phänomen. Warum es nicht also einfach beschreiben, etwa Falsche Verwendung des Leerzeichens in der Orthographie oder ähnliches? In einem solchen Artikel muss man natürlich erwähnen, dass dieses Phänomen netzkulturell und vulgo "Deppenleerzeichen" heißt. Ich bin daher dafür, dass man sich auf ein solches beschreibendes Lemma einigt und den Artikel dahin verschiebt. Beschreibende Lemmata sind AFAIK auch nicht TF. Grüße von Jón ₊ 10:29, 7. Nov. 2007 (CET)

• Über was wird hier eigentlich diskutiert? Über den Artikel oder das Lemma? Beides ist nicht untrennbar miteinander verbunden. Mir geht es v.a. um das Lemma "Deppenleerzeichen", es sind sich nicht alle einig: im Artikel steht "umgangssprachlich" verwendet, meine Vorredner erwähnen den Begriff "der Netzkultur". Ersteres gehört aus dem Artikel gestrichen, da nicht belegt (wie anderes darin auch), Letzteres dürfte das Problem sein: Es ist in der Netzkultur entstanden und gewachsen, deswegen die Google-Treffer, und nicht, weil es umgangssprachlich etabliert ist. Fazit: Will man das Lemma beibehalten, dann mit deutlichem Hinweis auf Entstehung und Verbreitung (-> Netz). Das Phänomen rangiert unter "Rechtschreibung deutscher Komposita" "Rechtschreibung deutscher Komposita" (bzw. Falschschreibung) und "Zusammen- und Getrenntschreibung". Das ist zwar eine Online-Enzyklopädie, bei manchen Dingen sollte man aber nicht den Blick verlieren und zwischen Verbreitung im Internet und im "richtigen Leben" differenzieren können, gerade was Sprache anbelangt. Und die WP als wichtiger Bestandteil der Netzkultur hält diese Verbreitung des "Deppenleerzeichen" weiter in Gang, das sollte man nicht vergessen. rorkhete 11:05, 7. Nov. 2007 (CET)

Bezüglich des Artikels: behalten. Über das Lemma kann man sich streiten, es gibt offensichtlich immer wieder Leute, die sich durch den Verweis auf "Deppenleerzeichen" beleidigt fühlen. Vorschlag: Substantivdekomposition. Hört sich vielleicht kompliziert an, beschreibt aber präzise, um was es bei diesem Fehler geht: um die Zerstückelung (Dekomposition) von Substantiven, die durch Komposition gebildet werden.--R. Nackas 11:16, 7. Nov. 2007 (CET)

Ich zitiere mal Wikipedia:Löschregeln „Spezifische Bedenken wegen eines Lemmas sollten auf der Diskussionsseite der betreffenden Seite erörtert werden.“, d.h. ungültiger Löschantrag, sofern keine Bedenken gegenüber dem Inhalt bestehen. --Mps 11:58, 7. Nov. 2007 (CET)

Zusammenfassung der bisherigen Diskussion:

• Proofreader und mps halten den Löschantrag für unzulässig und die Löschdiskussion für obsolet.
• Gleiberg, Thek, Helmut Gründlinger, Wolffi, Schweikhardt und Mbdortmund sehen den Begriff ausreichend etabliert und sprechen sich aus diesem Grund gegen den Löschantrag aus.
• seismos, R.Nackas, rorkhete, Jon, label5 und ich erkennen Begriffsfindung und sind für Verschieben des Artikelinhalts auf ein anderes Lemma. Vorschläge sind Substantivdekomposition (R.Nackas), Rechtschreibung deutscher Komposita (rorkhete) oder Falsche Verwendung des Leerzeichens in der Orthografie (Jon).

Hoffentlich habe ich niemanden vergessen oder falsch verstanden. --Zipferlak 15:49, 7. Nov. 2007 (CET)

Danke für die konstruktive Zusammenfassung.

behalten und eher nicht verschieben: Der Begriff ist belegt (Beispiele: 45.800 Google-Treffer, wenn man rigoros alle Wikipedia-Bezüge rausfiltert, 80.700 bei AltaVista); auch ich persönlich kannte ihn schon, bevor ich den Wikipedia-Artikel gelesen hat (ja, is kein "Beweis", schon klar).

Bezüglich der Lemmaverschiebung: Vorsicht! Auch mir wäre ein "netterer" Begriff als die herabwürdigende Beschreibung "Deppenleerzeichen" lieber. Ich bin heilfroh, dass es den Redirect Agovis gibt, weil ich so in Edit-Zusammenfassungen darauf verlinken kann, ohne so den Autor, der den Fehler gemacht hat, als Depp herabzuwürdigen. Aber leider wäre gerade eine Verschiebung problematisch:

1. "Substantivdekomposition" ist ein wirklich schöner Begriff, der sich hoffentlich irgendwann etabliert, aber leider wäre das zum jetzigen Zeitpunkt erst recht Begriffsbildung (was ja ironischerweise der Grund für den LA gegen Deppenleerzeichen war) bzw. fast schon WP:TF. Dürfen wir also nicht verwenden. Schade. :-(
2. "Rechtschreibung deutscher Komposita" ist allgemeiner als das relativ scharf umrissene Phänomen des Deppenleerzeichens; man würde sich bei so nem Lemma mehr eine geschichtliche Entwicklung erhoffen (wie schrieb man das im Mittelhochdeutschen? usw.), Probleme mit Groß-/Kleinschreibung u.a.m. Das gibt der Artikel inhaltlich momentan noch nicht her. Könnte man zwar schon machen, müsste man aber den Artikel etwas umstrukturieren.
3. "Falsche Verwendung des Leerzeichens in der [deutschen] Orthografie" ist ebenfalls universeller als "Deppenleerzeichen". Trifft es aber vielleicht eher als "Rechtschreibung deutscher Komposita". Hmm, ich wär da vorsichtig; aber wenn verschieben, wär das mein Wunschkandidat.

--Wutzofant (grunz) 16:05, 7. Nov. 2007 (CET)

Ich hatte mich missverständlich ausgedrückt (habe den wikilink oben gestrichen). Das Lemma kann m.E. bleiben, wenn man es im Artikel vernünftig wiedergibt (s.o.), die Existenz des Wortes lässt sich ja nicht leugnen, es gehört nicht zum standardsprachlichen Wortschatz, auch nicht zu dem der Umgangssprache (sonst belegen). Verschiebung auf anderes Lemma mit Redirect wird schwierig, da die letzten Monate noch keinem ein geeignetes eingefallen ist. Aber das sollte man auf der Artikeldiskussion weiterführen, hier werden ja Artikel und keine Lemmata gelöscht. rorkhete 16:20, 7. Nov. 2007 (CET)

Wenn ich das richtig verstanden habe, gibt es für dieses Wort aus der Umgangssprache (zu der es anscheinend doch gehört) keine direkte "offizielle" Entsprechung. Selbst wenn es keine Umgangssprache wäre: was ist es denn dann? Ich habe den Begriff vor Wikipedia schon mehrmals gelesen und gehört und fand ihn ziemlich treffend. "Schusterjungen" und "Hurenkinder" waren ja von ihren Wortschöpfern sicher auch nicht als offizielle Begriffe gedacht, nur hielt es offenbar niemand für nötig, diese bereits gängigen Begriffe durch "offiziellere" Kunstwortschöpfungen zu ersetzen - wozu auch? Ich bin für behalten! - Qhx 17:37, 7. Nov. 2007 (CET)

Behalten, da bisherige Vorschläge zum Lemma nicht gerade Überzeugend sind (wer sucht z.B. nach Falsche Verwendung des Leerzeichens in der Orthographie). Typischerweise läßt sich Umgangssprache auch nicht so leicht belegen wie das offizielle Hochdeutsch. Der Artikel ist informativ und für mich sieht der Löschantrag eher nach Arbeitsbeschaffung aus. Wer will darf jetzt Leerzeichen einfügen :-) --Babucke 18:59, 7. Nov. 2007 (CET)

• Ich habe den LA wieder entfernt, eigenmächtig, da die Lemmafrage nicht hier in einer Löschdiskussion geklärt werden muss. Antragsteller Zipferlak schreibt selbst, dass er für eine Verschiebung ist [1]. Also weiter auf der Artikeldisk., da ist mehr Platz. rorkhete 19:56, 7. Nov. 2007 (CET)

Angesichts des klaren Mehrheitsvotums für Behalten ziehe ich meinen Löschantrag zurück. --Zipferlak 21:06, 7. Nov. 2007 (CET)

• Nichts ist hier erledigt, Zipferlak sein LA war schon entfernt weil Widergänger, und wurde von mir präzisiert und übernommen. Und doch, auch die Lemmafrage muss diskutiert werden, weil es eine Begriffsbildung aus einer Theorienfindung ist. Daran hat sich auch seit 2004 nichts geändert. --L5 21:23, 7. Nov. 2007 (CET)

Was genau ist das Neue an Deiner Begründung? -- Mbdortmund 21:29, 7. Nov. 2007 (CET)

Wie oft soll das Thema hier noch abgehandelt werden? Behalten. Alles schon mehrfach durchgekaut. Einige Vorredner haben das schon richtig gesagt. Auch das Lemma „Agovis“ wurde schon als TF verneint. --Hardenacke 21:30, 7. Nov. 2007 (CET)

Sehr richtig, eine weitere Debatte hier hält nur auf und von der Arbeit ab. -- Mbdortmund 21:34, 7. Nov. 2007 (CET)

Warum schreibe ich mir die Finger auf der Disk. fusslig? Der Artikelinhalt ist in der Sache nicht strittig. rorkhete 21:34, 7. Nov. 2007 (CET)

X-facher LA-Wiedergänger, auch die Lemmafrage wurde breits 
bis zum Erbrechen ausdiskutiert. --Fritz @ 21:37, 7. Nov. 2007 (CET)

@FritzG Es täte dir aber gut, wenn du meine Begründung lesen würdest. Nix mit Widergänger, sondern neue LA Begründung. --L5 21:39, 7. Nov. 2007 (CET)

Plenk (WP:LAE, Fall 2, 3)

Das Lemma ist nicht wikipediatauglich. Es handelt sich offenbar um private Begriffsfindung; Wikipedia wird hier zur Begriffsetablierung missbraucht. --Zipferlak 09:54, 6. Nov. 2007 (CET)

Und der Begriff ist noch wesentlich etablierter, als der drüber... --TheK? 09:55, 6. Nov. 2007 (CET)

Da war wohl noch nie jemand im Usenet... -- Tobnu 09:57, 6. Nov. 2007 (CET)

Schon lange (mehrere PC-Generationen) ein Terminus Technicus. Schnellbehalten. --Schweikhardt 09:59, 6. Nov. 2007 (CET)

ich würde das auch „Trollantrag“ nennen wollen. Der Artikel existiert seit 2002, der Begriff ist absolut gebräuchlich. schnellbehalten --Sarion 10:01, 6. Nov. 2007 (CET)

Zur Verwendung: netzikon-Eintrag, tazblog, Usenet-abc-Wiki, Chip-online, und, und, und - die anderen über 20.000 Belege dieser "privaten begriffsbildung" spare ich mir hier mal aus Platzgründen. Begründung ist unzutreffend. Behalten. --Proofreader 10:12, 6. Nov. 2007 (CET)

Genauso trolliger Antrag wie eins drüber, behalten --Tafkas Disk. +/- Mentor 10:20, 6. Nov. 2007 (CET)

: WP:LAE, Fall 2,3. Jón + 11:27, 6. Nov. 2007 (CET)

Multi-Source Acquisition Suite (Gelöscht)

Die Relevanz dieser Flugsicherungssoftware geht aus dem Artikel nicht hervor. Zudem wird nur sehr mangelhaft der Sinn und die Funktion der Software erklärt. --Sarion 09:59, 6. Nov. 2007 (CET)

Stimme zu, dieser "Schnipsel" erreicht nicht Wikipedia-Niveau. löschen -- Montee 10:32, 6. Nov. 2007 (CET)

Das Thema ist meines Erachtens schon relevant auch wenn es irgendwelche Kriterien (z.B. Anzahl User/Verbreitung) dazu nicht erfüllen sollte. Nur geht aus dem derzeitigen Artikel nahezu nichts hervor und über die Qualität lasse ich mich mal lieber nicht aus. Wenn die Hälfte zum Thema die Erwähnung eines Copyright-Hinweises ausmacht sagt das schon einiges. Deshalb meine Bitte: im Sinne von Wikipedia:Artikel über Software überarbeiten, da das eigentlich schon interessant ist. --Babucke 18:49, 7. Nov. 2007 (CET)

Gelöscht, kein Artikel --Uwe G.  ¿⇔? RM 13:23, 18. Nov. 2007 (CET)

Zeit (Begriffsklärung) (erl.)

letzte version von Matze6587 2007-09-27T16:41:16 [2]

• Zeit, die fundamentale, messbare Größe, die zusammen mit dem Raum das Kontinuum bildet
• Die Zeit, „DIE ZEIT“, überregionale deutsche Wochenzeitung aus Hamburg (seit 1946)

letzte version des Wikiprojekt Begriffsklärungen Chiananda 2007-04-11T16:30:34 [3]

• Zeit, die fundamentale, messbare Größe, die zusammen mit dem Raum das Kontinuum bildet
• Uhrzeit, eine Zeitangabe für den Zeitpunkt eines Tages in Stunden, Minuten und Sekunden
• Zeitraum, einen vom Verlauf der Geschehnisse erfüllten Teil der Zeit
• Frist, einen begrenzten Zeitraum bis zum Eintreten einer Handlung oder eines Ereignisses
• Zeitalter, einen längeren geschichtlichen Abschnitt mit einheitlichen Merkmalen
• Ära, einen durch ein Ereignis bestimmten längeren geschichtlichen Abschnitt
• Tempus bzw. Zeitform, eine grammatische Zeitstufe von Verben
• Zeit (Philosophie), die vom Bewusstsein wahrgenommene Form der Veränderungen
• Zeit (Schach), im Schachspiel ein wichtiges Grundelement neben Kraft und Raum
• Die Zeit, „DIE ZEIT“, überregionale deutsche Wochenzeitung aus Hamburg (seit 1946)

was jetzt?

• in ersterem falle reicht ein Begriffsklärungshinweis in Zeit, die BKL ist hinfällig - der Artikel ist zur Zeit als Phänomen, aber einer der artikel, die primär aus überschriften mit siehe Hauptartikel bestehen
• da aber die die Kategorie:Zeit (siehe [4] - die jetzige Kategorie:Zeitbegriff ist ersatz dafür) abgelehnt ist, schiene eine BKL angemessen: fehlender hauptartikel eines zu undefinierten themengebiets: siehe uni-leibzig, das war die grundlage der BKL

da es im ersteren falle keine "zuständige fachgruppe" gibt, wieder mal hier (übrigens, im löschfalle sollte die doch recht umfangreiche diskussion gesichert werden) -- W!B: 11:23, 6. Nov. 2007 (CET)

Welches Kontinuum? -- Ralf Scholze 11:34, 6. Nov. 2007 (CET)

Das Raum-Zeit-Kontinuum aka Raumzeit. Hast Du in Deiner Jugend nie Perry Rhodan gelesen? :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 12:51, 6. Nov. 2007 (CET)

Was passiert dann mit der Zeit bei Qunatisierung? -- Ralf Scholze 13:40, 6. Nov. 2007 (CET)

Laut Gilbert Bécaud „nimmt die Ssseit-ö sie [die Qunatisierung] forrrt-ö“. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 14:22, 6. Nov. 2007 (CET)

Aus der alten BKL (mit den vielen Unterpunkten) kommt mir nur Zeit (Schach) als eigenes zu klärendes Lemma vor, ich dachte aber eigentlich, dabei handele es sich eigentlich um Tempo (Soundso opfert unter Tempogewinn einen Bauern). Alles andere trägt ja - zurecht und offensichtlich abgegrenzt - eigene Bezeichnungen. Wenn der Schachbegriff mit reinkommt, ist eine BKL gerechtfertigt und nötig; wenn es den Begriff Zeit im Schach gar nicht geben sollte (über die banale Wörterbuchdefinition Spielzeit hinaus), dann braucht man auch diee BKL nicht, sondern eine BKL II. -- Port(u*o)s 15:40, 6. Nov. 2007 (CET)

Hier ein Quantum meiner Zeit: Die Wochenzeitung Die Zeit sollte umherirrenden Zeitreisenden unter Zeit nahegebracht werden. Die BKL bitte löschen. --Succu 16:30, 6. Nov. 2007 (CET)

Mal eine rein praktische Erwägung aus Sicht eines Nachschlagenden: Was ist wenn ich den Begriff "Zeit" suche? Der hat nunmal viele Bedeutungen. Die alte BKL hilft mir da mehr, ...Behalten und zurück auf die alte Version Kwer Wolf 22:56, 6. Nov. 2007 (CET)

Finde ich auch. Was war an der alten BKL so schlecht? -- Mbdortmund 23:55, 6. Nov. 2007 (CET)

Schließe mich dem an. Warum die ursprüngliche BKL rausgeflogen sind ist mir ein Rätsel. Deshalb alte Version wiederherstellen. --Babucke 18:41, 7. Nov. 2007 (CET)

Anscheinend wurde unter völliger Vernachlässigung der Interessen von Nachschlagenden die BLK bis zur völligen Nutzlosigkeit verstümmelt. Bitte alte Version wiederherstellen. --Wasabi 23:50, 10. Nov. 2007 (CET)

• Wurde auf drei sinnvolle Verweise gekürzt. Schlage vor, die BKL dabei zu belassen. --Markus Mueller 06:41, 14. Nov. 2007 (CET)

inwiefern beschäftigt sich die Philosophie der Zeit soviel relevanter mit der physikalischen Messgrösse als etwa die Zeitwahrnehmung oder das grammatikalische Tempus? - es geht nicht darum wieviele einträge in der BKL stehen, sondern dass die BKL als ganzes nutzlos ist, wenn der artikel Zeit ein „gesamtartikel zu allem“ ist, der philosophische zugang ist jetzt sowieso dort verlinkt, sogar prominent mit überschrift, dann braucht er nicht in der BKL stehen.. entweder wir haben da einen gemeinsamen zeitbegriff und verschiedene zugänge, oder verschiedene begriffe, dann gibt es keine mehr oder minder ausgezeichneten, sondern es ist eine frage, zu welchen aspekten wir artikel haben - aber eine BKL ist nie der platz, die grundsatz-frage zu klären -- W!B: 11:55, 14. Nov. 2007 (CET)

Die „Philosophie der Zeit“ wäre eigentlich dem physikalischen Zeitbegriff vorgängig, weil die physikalische Auffassung der Zeit nur eine von mehreren erkenntnistheoretischen Möglichkeiten ist, Zeit aufzufassen. Anders gesagt: die Physik vertritt eine ganz bestimmte "Philosophie der Zeit", die mit den wissenschaftstheoretischen Axiomen der Physik zusammenhängt. Da aber unzweifelhaft die naturwissenschaftliche Ansichtsweise der Zeit die weitaus häufiger gesuchte ist, befindet sich die BKL zu Recht in diesem Artikel und nicht umgekehrt. In der BKL wenigstens sollte sich aber niederschlagen, dass Zeit (Physik) im Grunde nur ein Unterpunkt von Zeit (Philosophie) ist, da sonst der Eindruck entstünde, Zeit (Philosophie) sei nur ein weiteres Splitterelement wie Zeit (Psychologie) oder Zeit (Grammatik). Wenn das nun nicht so gemacht werden sollte, dann entstünde aber auch kein großer Schaden, es ist mehr besserwisserische Korinthenkackerei meinerseits - schadet andererseits aber auch niemandem, wenn da nun 3 statt 2 Begriffe stehen. :-) Für mich alles kein Thema für eine LD, lösch es meinetwegen wieder raus und gut ist. Schöne Grüße, --Markus Mueller 17:55, 17. Nov. 2007 (CET)

Ich nehme das eher passiv zur Kenntnis, obwohl ich ganz genau weiß was in dem Fall richtig ist. Bevor man hier einen exzellenten Artikel, möglichst in alleiniger Arbeit, geliefert hat, ist die Stimme sowieso wertlos. Das wird vor allem beim Streit um Fachinformationen in der Medizin deutlich. -- Matthias Pester Disk. (Matze6587) 12:32, 14. Nov. 2007 (CET)

Ältere Version wiederhergestellt --Uwe G.  ¿⇔? RM 13:31, 18. Nov. 2007 (CET)

Ramko (gelöscht)

Wurde am 23. Oktober mit der Begündung kein Artikel mit einem SLA bedacht, gelöscht wurde mit dem Kommentar URV von .... Der Text wurde freigegeben, somit liegt keine URV vor. Falls das Unternehmen die Relevanzhürde nimmt, kann man aus dem Text mit ein wenig Einsatz einen Artikel machen, daher jetzt von mir zur normalen Löschdiskussion gestellt. --Lyzzy 11:24, 6. Nov. 2007 (CET)

Ferner werden Verbrauchsmaterialien, Zubehör und Ersatzteile offeriert. Freigabe für eine 1a Pressemitteilung ohne Relevanznachweis. Siehe WP:WWNI Löschen --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 13:53, 6. Nov. 2007 (CET)

Reine Selbstdarstellung, die dazu geeignet ist, potentiellen Kunden des Unternehmens, bei der nächsten Messe als Flyer auszuhändigen. Daneben dient der Artikel alleine dazu den Bekanntheitsgrad des Unternehmens zu steigern (Schaut her liebe Kunden, selbst bei Wikipedia gibts Infos über uns). Die Regeln nach Wikipedia:Eigendarstellung sind nicht eingehalten, Relevanz ist nicht dargestellt (laßt sich auch aus der Homepage nicht erkennen), vom Stil her Fachsprache... löschen --Update 13:54, 6. Nov. 2007 (CET)

Ich schließe mich an löschen -- HyperDagobert 14:15, 6. Nov. 2007 (CET)

Löschen. --Archwizard 14:50, 6. Nov. 2007 (CET)

Schreckliches Teil, löschen -- Mbdortmund 21:42, 6. Nov. 2007 (CET)

Werbung, löschen! --S.Didam 21:50, 6. Nov. 2007 (CET)

Habe den Artikel nochmal komplett überarbeitet. Relevanz ist m.E. die Möglichkeit mit den Verpackungsmaschinen den Verpackungsmüll sehr stark zu reduzieren (bezugnehmend auf den Hinweis auf die schlechte Ökobilanz von Blistern im Artikel Sichtverpackung). Bitte um Feedback, besten Dank! --Derdood 15:09, 7. Nov. 2007 (CET)

Relevanz immer noch nicht dargestellt, so bleib es immer noch Werbung für ein KMU. Der Querverweis auf Wal-Mart ist nicht nachvollziebar (in Deutschland haben die doch dicht gemacht). --Update 16:04, 7. Nov. 2007 (CET)

Wal Mart als größter Handelskonzern der Welt hat hier natürlich eine Vorreiterrolle (http://www.walmartstores.com/GlobalWMStoresWeb/navigate.do?catg=352), wobei Metro und Co. bereits nachziehen. Beim der Wal-Mart Sustainable Packaging Fair diesen Sommer wurden die 2000 größten Zulieferer eingeladen und angewiesen den Kunststoffanteil zu reduzieren. Genau hier setzt Ramko an: M.W. gibt es momentan keine andere Verpackungslösung im Markt die den Kunststoffanteil derart drastisch senken kann. Durch die Ressourcenverknappung und daraus resultierender Preissteigerung bei Kunststoffen aller Art sollte die Vermeidung der Verschwendung generell von Relevanz sein. Bitte um Feedback, danke! --Derdood 16:32, 7. Nov. 2007 (CET)

wir verzichten. --Ureinwohner uff 11:36, 15. Nov. 2007 (CET)

NeunerHAUS (erl. URV)

Relevanz nicht erkennbar --212.202.113.214 12:09, 6. Nov. 2007 (CET)

Bitte an die 15-Minuten-Regel halten, vgl. WP:LR. Jón ₊ 12:14, 6. Nov. 2007 (CET)

Bei einem offensichtlich fertigen Text von irgendeiner Festplatte (vielleicht schon woanders veröffentlicht?) ist diese Regel sinnlos. --212.202.113.214 12:39, 6. Nov. 2007 (CET)

Relevanz erkennbar. Behalten. --Berolina Brieftaube 12:27, 6. Nov. 2007 (CET)

erleuchte mich - worin könnte ich die erkennen? --Namedropping 13:02, 6. Nov. 2007 (CET)

Recht gut geschriebener Artikel über eine lobenswerte Einrichtung, von denen es aber recht viele gibt. Ich hatte mich gefragt, wo der Name herkommt, warum nicht AchterHAUS? Die Antwort dürfte sein, dass es eine Einrichtung im 9. Wiener Stadtbezirk siehe hier ist. Aber ich kann keine Besonderheit erkennen, die diese Einrichtung von anderen unterscheidet, deswegen löschen --Update 13:03, 6. Nov. 2007 (CET)

Ist eine URV von [5] --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 13:51, 6. Nov. 2007 (CET)

Franz Schoser (erl., URV)

Und auch diese Kurzbiografie kann keinen Hinweis zur enzyklopädischen Relevanz geben --212.202.113.214 12:14, 6. Nov. 2007 (CET)

Ist bereits in der QS, bitte WP:LR lesen. Löschanträge nach 5 Minuten sind nicht produktiv. Jón ₊ 12:17, 6. Nov. 2007 (CET)

Ja, du hast die schnellere Verbindung, daher BK --212.202.113.214 12:40, 6. Nov. 2007 (CET)

Relevanz dürfte sich möglicherweise aus „Vorsitzender des Verwaltungsrates der Deutschen Welle Köln“ und oder den anderen Posten ergeben. Dummerweise ist es eine Kopie von dieser Seite --Update 12:26, 6. Nov. 2007 (CET)

Habe es entsprechend vermerkt. Danke an Update. Jón ₊ 12:31, 6. Nov. 2007 (CET)

Maria Theresia Löw (bleibt)

Keinerlei Relevanz erahnbar --212.202.113.214 12:35, 6. Nov. 2007 (CET)

Der Stub stellt in der Tat keine Relevanz dar.--Tresckow 12:41, 6. Nov. 2007 (CET)

Vielleicht kann die portugisische Version helfen, die ist zumindest deutlich länger. --212.202.113.214 12:47, 6. Nov. 2007 (CET)

Die portugiesische Version scheint nur länger, spricht aber von einer besonderen Beziehung zu Richy Wagner (Gschpusi?). Der Artikel kann Hilfreich sein für Freunde von Tochter Lilli Lehmann die deren Buch nicht kaufen wollen. Ausserdem sind die alle schon perdu, also garantiert nix mit Selbstbeweihräucheung. Schaden tut es nicht, also mal behalten und die Sachlage in 20 oder 30 Jahren noch mal Untersuchen. Einstweilen schadets nicht mehr als ein Ersatzspieler der TSG 1899 Hoffenheim -- Oalexander 13:36, 6. Nov. 2007 (CET)

Mutter von und Person-in-besonderer-Beziehung-zu-... reichen nicht für Relevanz. Solange nichts zu ihrer eigenen Kunst kommt löschen--Kriddl Disk... 13:45, 6. Nov. 2007 (CET)

Also ich bin für behalten und vielleicht noch etwas erweitern. --Memorino 14:20, 6. Nov. 2007 (CET)

Seltsam - sobald eine Person mehr als 100 Jahre tot ist, findet auch eine reine Mutter-von und Jugendfreundin-von Behaltens-Voter. Wenn es die Mutter von Liam und Noel Gallagher wäre, die in ihrer Jugend Elton John gekannt hätte, würde doch auch niemand eine Relevanz daraus ableiten. Allenfalls ist zu klären, wie denn der weitere Verlauf ihrer Karriere war. Der Anfang sieht ja eigentlich recht vielversprechend aus (Auftritte unter Spohr). --85.1.14.127 14:58, 6. Nov. 2007 (CET)

Sehe ich ähnlich. Dem Artikel fehlen die eigentlich relevanten Informationen. 7 Tage --seismos 16:08, 6. Nov. 2007 (CET)

Dito. --Succu 16:21, 6. Nov. 2007 (CET)

Hatte sie Einfluss auf das Werk Wagners? Auf jeden Fall steht sie in in einer "anerkannte Biografiensammlung", sogar in zwei:

• S[alomon] Wininger: Große jüdische National-Biographie. Orient [et al.], Cernãuţi [1925]-1936
• Hans Brückner und C[hrista] M[aria] Rock: Judentum und Musik. 3. Auflage, Brückner, München 1938 [Werk mit antisemitischer Tendenz]
• beide in: Jüdisches Biographisches Archiv (JBA) Fiche I 421,55-58

deshalb klar behalten. --Ephraim33 17:56, 6. Nov. 2007 (CET)

bleibt. --Janneman 17:38, 17. Nov. 2007 (CET)

Bisschen mager, aber Relevanz per Ephraim offenbar gegeben. --Janneman 17:38, 17. Nov. 2007 (CET)

Duales Studium (bleibt)

erfolgloser QS-Fall: Ich weiß nicht recht ob das eine BKL werden sollte oder ein Artikel. Erklärt wird das Lemma im Grund gar nicht, lediglich einige quellenlose Behauptungen zum Umfeld und zur Einteilung werden aufgeführt. --seismos 12:47, 6. Nov. 2007 (CET)

Ein wackeliges "bleibt", ich habe mal versucht, eine Erklärung zu formulieren.--Wiggum 15:28, 17. Nov. 2007 (CET)

Christof Schlindwein (gel. nach SLA)

Reicht ein 17. Platz der Weltrangliste dieser nicht wirklich populären "Sportart" für die Relevanz aus? Der Artikel gibt sonst eigentlich nichts her, was relevanzbegründend wäre. Keine Preise, Erfolge, Medaillen, etc.? Dschanz ^→ Bla  12:49, 6. Nov. 2007 (CET)

Für mich ist hier keine Relevanz abzuleiten. Allenfalls, wenn er durch die Ausübung dieses Hobbys eine besondere Medienpräsenz erreicht hätte. Aber danach sieht es nicht aus. löschen --seismos 13:04, 6. Nov. 2007 (CET)

Die Weltrangliste war übrigens die Juniorklasse 2005 glaubich - wichtiger ist aber die Intention der Einstellenden IP hier nachzulesen. Entsorgt per SLA.--LKD 13:21, 6. Nov. 2007 (CET)

Sascha Villwock (schnellgelöscht)

drei Remixes und ein Dancetrack schaffen also Relevanz? --Namedropping 13:01, 6. Nov. 2007 (CET)

glaub ich nicht... löschen --seismos 13:02, 6. Nov. 2007 (CET)

SLA wieder rein, den der Ersteller einfach gelöscht hat. --Der Tom 13:24, 6. Nov. 2007 (CET)

Sender Röbel-Woldzegarten (Bleibt)

Ohne die Tabelle der Frequenzangaben und geographischer Lage kaum substanzielle Angaben. --Alma 13:32, 6. Nov. 2007 (CET)

dann wäre manche Sendeanlage in Deutschland zu löschen, ich halte das für einen gültigen Stub, behalten --Update 14:08, 6. Nov. 2007 (CET)

Als Kompromiss würde ich es bei Leizen einbauen. --Alma 14:47, 6. Nov. 2007 (CET)

Nur würde ihn da niemand suchen, da bei Frequenzangaben der Sender immer Röbel genannt wird. --Niteshift 21:51, 6. Nov. 2007 (CET)

Gültiger Stub, LA substanzlos. Bitte behalten, --Wasabi 00:14, 11. Nov. 2007 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? RM 13:32, 18. Nov. 2007 (CET)

Sondersammelgebiet Technikgeschichte (gelöscht)

Keine ausreichende Relevanz für eigenständigen Artikel. Dann müßte ja jedes SSG(Sondersammelgebiet) einen Artikel bekommen. --137.251.41.110 13:47, 6. Nov. 2007 (CET)

Zustimmung. Der Artikel ist nichts weiter, als billige Reklame für die SLUB Dresden, die mit fremden Mitteln Literatur zu diesem Thema kauft. Die Zusammenfassung dieser deutschen Methode zur Literaturbereitstellung wird im Artikel Sondersammelgebiete (pl.) ausreichend dargestellt. - Der Artikel stellt die Geschichte des SSG nicht dar (ohne nachgeschlagen zu haben: das Gebiet ist früher von der TIB Hannover oder einer anderen Bibliothek in Westdeutschland betreut worden). Löschen. --Blaubahn 08:35, 7. Nov. 2007 (CET)

Vgl. zurückgezogener LA: Wikipedia:Löschkandidaten/3. November 2007#Sondersammelgebiet Technikgeschichte (zurückgezogen) --Blaubahn 08:35, 7. Nov. 2007 (CET)

Das die Geschichte des SSG Technikgeschichte im vorliegenden Artikel nicht dargestellt wird stimmt, kann und wird in nächster Zeit aber nachgeholt werden. Inwiefern es ein Argument für die Löschung dieses Artikels ist, dass das SSG früher von einer westdeutschen Bibliothek betreut wurde, ist mir allerdings schleierhaft. Dass die SLUB Bestände zum Fach Technikgeschichte mit fremden Mitteln kauft, stimmt a.) nur zum Teil (siehe Artikel, außerdem konnte auf einen bereits sehr gut ausgebauten Altbestand zurückgegriffen werden) und b.) liegt es in der Natur eines Sondersammelgebietes, dass die Sammlung von relevanter Literatur durch Mittel der DFG gefördert wird. Ich kann nur nocheinmal wiederholen, dass es sich beim SSG um einen gesonderten Bereich handelt, und er daher eben nicht einfach mit der SLUB Dresden gleichzusetzen ist (siehe vorhergehender Löschantrag). Das Sondersammelgebiet soll vor allem denjenigen eine Hilfe sein, die sich professionell mit dem Thema Technikgeschichte befassen (Studenten, Historiker, Soziologen, Journalisten etc.). Hierfür bietet das SSG eine Reihe von Dienstleistungen an, die ich persönlich als eben so ein Student als sehr hilfreich empfunden habe. Im erwähnten Artikel zu den Sondersammelgebieten werden diese Dienstleistungen jedoch ebenso wenig benannt, wie die eingeforderte Geschichte des SSG. Unter einem bibliotheksorganisatorischen Zugang mag der zusammenfassende Artikel zu den Sondersammelgebieten ausreichen. Sucht man aber nach einem für die Technikgeschichte wichtigen Hilfsmittel, wird man dort nicht fündig.--C. Wiescholek 17:07, 9. Nov. 2007 (CET)

Ich hoffe, Du versuchst mir nicht das Wort im Munde herumzudrehen, sondern hast lediglich nicht erkannt, dass sich der in Klammern gestellte Hinweis auf die westdeutsche Bibliothek auf das direkt davorstehende Geschichte bezieht. Damit wollte ich herausstellen, dass es sich nicht um ein neues SSG handelt (dann wäre mein Einwand der fehlenden Geschichte falsch, bzw. im Artikel durch ein "neues" an passender Stelle heilbar). --Blaubahn 09:13, 12. Nov. 2007 (CET)

Ausreichend im Artikel Sondersammelgebiet dargestellt. Maximal integrieren in den SLUB Artikel aber auf jeden Fall löschen. --87.175.152.49 18:13, 10. Nov. 2007 (CET)

---

Sondersammelgebiet Technikgeschichte Quelle: technikgeschichte-an-der-slub/sondersammelgebiet-technikgeschichte/

Die Sächsische Landesbibliothek - Staats- und Universitätsbibliothek Dresden ist eine von weiteren 22 assoziierten wissenschaftlichen Universalbibliotheken des von der Deutschen Forschungsgemeinschaft (DFG) geförderten Systems zur überregionalen Literatur- und Informationsversorgung in Deutschland.

In diesem Zusammenhang wurde die SLUB im Jahre 1998 mit der Betreuung des "Sondersammelgebietes Technikgeschichte" beauftragt. Seitdem erhält die SLUB jährlich durch die DFG Fördermittel zum Erwerb ausländischer Zeitschriften, Monographien und Mikroformen, welche aus dem Etat der SLUB für den Erwerb ausländischer und inländischer Publikationen ergänzt werden.

Dies impliziert neben des Sammelauftrages für die gesamte fachlich relevante Literatur aus dem Bereich Technikgeschichte in den europäischen Sprachen, unter anderem den Aufbau von internetbasierten Dienstleistungen zur bibliographischen Recherche und den direkten Zugang zu Online-Dokumenten. Die SLUB stellt derzeit folgende Dienste zur Verfügung:

Fachkatalog Technikgeschichte

OLC-SSG Technikgeschichte

Digitale Bücher zur Technikgeschichte

Digitale Quellensammlung zur Technikgeschichte des 16./17. Jahrhunders

Digitales Bildarchiv der Fotothek

Prospektsammlung zum Verkehrswesen

Darüber hinaus besteht seit Mai 2007 eine assoziative Partnerschaft mit dem Fachportal für Geschichtswissenschaften Clio-online. Der Fachkatalog Technikgeschichte und der Fachausschnitt OLC-SSG Technikgeschichte sind nun auch über die Metasuche dieser Online-Plattform durchsuchbar.

---

Nichts anderes steht im "Artikel" Sondersammelgebiet Technikgeschichte. Also gehört es als Abschnitt in den Artikel SLUB Dresden und ist kein eigenständiger Artikel! Obwohl ich meinen ersten LA: Wikipedia:Löschkandidaten/3. November 2007#Sondersammelgebiet Technikgeschichte (zurückgezogen) zurückgezogen habe, bin ich jetzt endgültig für das Einarbeiten und danach Löschen. Wenn ich aus den von mir erstellten Bibliotheksartikeln die Sammelgebiete oder Sondersammelgebiete als eigenständige Artikel anlegen würde, wäre das falsch und entspricht nicht den Richtlinien. Jeder der etwas zum Thema "Sondersammelgebiet Technikgeschichte" erfahren möchte, kann das über die SLUB Dresden [6] erfahren. Ich habe es ja auch geschafft. Abgesehen davon ist der Artikel sehr nah an URV, wenn ich mir die Originalquelle anschaue. Aber das soll nicht Gegenstand meiner Ausführung sein. Durch ein Redirect kann man Leser zum entsprechenden Artikelabschnitt hinführen. --MN19 19:53, 10. Nov. 2007 (CET)

Ich halte einen Redirect für falsch. Alle diejenigen Artikel, die auf die Information Sondersammelgebiet Technikgeschichte verlinken wollen, können das mit einem "SLUB Dresden#..." tun. Einen Mehrwert eines eigenen Redirects vermag ich nicht wirklich zu erkennen. --Blaubahn 09:13, 12. Nov. 2007 (CET)

Da gebe ich Dir Recht. Ein eigener Redirect ist nicht notwendig und auch nicht richtig. Ich hatte das nur als "Hinweis" aufgeführt. --MN19 12:45, 12. Nov. 2007 (CET)

URV [7] --MN19 09:30, 14. Nov. 2007 (CET)

Habe den Text in den SLUB eingegliedert ohne den URV bedenklichen teil. Artikel kann dann gelöscht werden. Verbesserungen und Änderungen dann weiter im Artikel SLUB Dresden--137.251.41.110 13:30, 19. Nov. 2007 (CET)

Das hatte ich auch schon am 03.11. [8]gemacht und dann wurde es wieder rückgängig gemacht. Also drehen wir uns im Kreis weiter und finden keinen Abschluß. --MN19 15:12, 19. Nov. 2007 (CET)

Hatte ich gesehen. Einhellige Meinung bis auf den Benutzer der den Artikel angelegt hat ist löschen. Der Revert kam damals nur weil jemand die Urheberrechtsverletzung erkannt hatte welche im Aktuellen Artikel nicht mehr drin ist. Jetzt muß nur noch jemand auf den Knopf löschen drücken und der Vorgang ist erledigt. --137.251.41.110 16:23, 19. Nov. 2007 (CET)

Das Revert damals kam nicht wegen der jetzigen URV, sondern mit folgender Begründung: "Die Einfügung ohne Nennung der Herkunft des Textes ist eine Urheberrechtsverletzung, die ich gleich rückgängig mache. Grüße von Jón + 15:30, 5. Nov. 2007 (CET)". Gemeint war wohl, dass ich nicht den Ersteller mit Namen ganannt habe, dessen Text ich in SLUB eingefügt habe. Wie auch immer. Ich wäre auch für Löschen.--MN19 17:21, 19. Nov. 2007 (CET)

gelöscht, alles wissenswerte steht schon in SLUB Dresden. -- Complex 13:53, 20. Nov. 2007 (CET)

Florian Keller (Discjockey) (gelöscht)

Zwei Wochen erfolglose QS. Neben unenzyklopädischem Stil und Fanvokabular mangelt es insbesondere an brauchbaren Quellenangaben, die zum Nachweis der Relevanz taugen. Wenn er zu den weltweiten TOP10-DJ seiner Richtung zählt, sollte es wohl mehr geben, als nur die Websites seiner eigenen Show... --seismos 14:05, 6. Nov. 2007 (CET)

Ich sehe nichts, wodurch die Relevanz abgeleitet wird löschen -- HyperDagobert 14:16, 6. Nov. 2007 (CET)

Haub auch schonma Platten aufgelegt auf meiner Oma ihrer Party. Bin ich dieserwegen relewant? Nö, und Florian schnelllöschen--217.236.145.29 14:17, 6. Nov. 2007 (CET)

(Solch dummes Gequatsch können wir hier gut gebrauchen). Hat immerhin einen Eintrag bei Allmusic, und aus dem hier kann man schließen, dass er als Musiker ernstgenommen werden kann. Aber natürlich müsste jemand einen Artikel dazu schreiben. -- Toolittle 15:09, 6. Nov. 2007 (CET)

Ich bin -leider- kein beruflicher Schreiber sondern Discjockey - und sehe mich gerade in einer lustig-skurrilen Lage: Keine "Werbung" zu betreiben und andererseits einen Mangel an Relevanznachweisen vorgeworfen zu bekommen. Hier also einige:

• Sueddeutsche Zeitung, 04.10.2007

• ...Germany's ace guest Florian Keller (of 'Party Keller' and Compost Records fame)..." TimeOut London, 11.2007"

• Titelgeschichte des Curt Magazins #51, März 2007

• Erwähnung des von mir mitbetriebenen Cafe Am Hochhaus (München) in der New York Times, 29.01.2006

• De:Bug 28.08.2002

• Der Spiegel-Artikel über aus dem Jahre 1993 oder 1994 ist im Archiv vorzufinden

Mit Bitte um Löschung des Löschantrages

Florian Keller--82.135.15.127 00:02, 9. Nov. 2007 (CET)

Tja, das ist nun einmal das Problem der Selbstdarstellung, dass man dabei in eine Zwickmühle geraten kann. Nur deswegen werde ich natürlich nicht den LA zurücknehmen, weil es sich nach wie vor nicht um einen Artikel handelt. Die genannten Quellen bergen Material zum Nachweis der Relevanz. Wünschenswert wäre es, wenn sie als Einzelnachweise eingearbeiten werden würden, d.h. wenn Behauptungen im Text direkt mit den Quellen verknüpft wird, aus der sie stammen. Dann wird alles nachvollziehbar und die Zweifel beseitigt. Mir ist nicht ganz klar, warum Du nicht die Zeit der QS genutzt hast, um mit Hilfe anderer Mitarbeiter aus dem Text einen vernünftigen Artikel zu machen. Aber bis zum Ende der Löschdiskussion ist dafür ja noch einige Tage Zeit. --seismos 22:13, 9. Nov. 2007 (CET)

also, herr seismos:

ich persönlich sehe nicht das geringste problem, weder in der relevanz noch im stil. weder sehe ich einen unterschied zu anderen dj kollegen (wie z.b. DJ Hell, um nur einen einzigen zu nennen), noch zu anderen sportlern, schauspielern oder anderen personen des aktuellen, nicht-wissenschaftlichen zeitgeschehens: der meiste verfügbare text ist nun mal in keiner doktorarbeit zu finden, sondern in medien, die weder objektiv sind noch dieses sein wollen / sollen -was nichts an der existenz und relevanz der personen ändert !!!

darum sollte ein objektiver umgang mit dererlei einträgen denen vorbehalten sein, die sich mit der materie etwas besser auskennen - oder mal etwas nachgoogeln (ich habe es soeben probiert: dj "florian keller" hat 17.700 einträge

ich will ihnen nicht zu nahe treten, aber: ich werde mich bestimmt nicht in den bereich seismologie wagen, und ich habe den eindruck, sie sollten es eventuell auch nicht mit dj-kultur versuchen.

ich finde den text, wie gesagt, vernünftig, er widerspricht nicht den richtlinien. der rest ist geschmackssache, würde ich mal behaupten? ich weiss im übrigen nicht, welche mitarbeiter sie meinen. ich bin kein institut und kein verlag, sondern discjockey.

wenn sie als person entscheiden, ob ein eintrag gelöscht wird oder nicht, bitte sehr. da die auf dem löschantrag oben angeführten argumente mittlerweile unzutreffend sind, fände ich es allerdings um einiges objektiver, den löschantrag zurückzunehmen und -wenn- den mittlerweile stark verbesserten eitrag evtl erneut zur diskussion zu stellen. --florian keller 82.135.76.201 15:43, 14. Nov. 2007 (CET)

Gelöscht, so wird das nichts. Eigendarstellungen sind immer problematisch, es ist schon etwas mehr als eine Erwähnung im lokalen Veranstaltungsteil nötig, da hat DJ Hell & Co. einfach mehr zu bieten.--Wiggum 15:38, 17. Nov. 2007 (CET)

Innschifffahrt (gelöscht)

SLA mit Einspruch. --Ephraim33 14:14, 6. Nov. 2007 (CET)

Sinn des Artikels wird nicht erkenntlich. Das ganze liest sich wie eine Leseprobe. Löschen --Of 14:32, 6. Nov. 2007 (CET)

Erinnert mich stark an den penetranten Artikel zu Neckarschifffahrt (hatte verschiedene Schreibweisen), welcher zu recht mittlerweile gesperrt ist. Allerdings Donauschifffahrt und Rheinschifffahrt haben wir auch, Moselschifffahrt,Elbeschifffahrt und Oderschifffahrt aber nicht. Unentschieden. --Label5 18:02, 6. Nov. 2007 (CET)

Die Wiedergabe eines alten Reiseberichts ist so kein Artikel. Löschen Machahn 20:16, 6. Nov. 2007 (CET)

Gegen einen vernünftigen Artikel Innschifffahrt wäre sicher nichts einzuwenden. Das hier ist allerdings ein historischer Reisebericht. Hat sicher einen gewissen Reiz, verrät aber außer persönlichen Eindrücken nichts über das Thema an sich. So natürlich löschen -- Otto Normalverbraucher 18:05, 7. Nov. 2007 (CET)

aber der Kyselak, und die «th».. -- W!B: 21:40, 7. Nov. 2007 (CET)

das Lemma Innschifffahrt hat schon bestanden, war nicht von mir; habe Kyselaks Reisebericht eingetragen, weil er ein sehr früher Tourist war, die Seite leer war und seine Beschreibung kaum bekannt ist. Kann nützlich sein für jemanden, der sich mit dem Inn und anderen Flussreisen befasst. Enzyklopädisch ist das nicht, aber gut verwertbar. Habe Text um eine einleitende Bemerkung ergänzt. -- Kyselakprojekt 21:37, 8. Nov. 2007 (CET)

Der Artikelbereich ist kein Platz, um hier etwas aufzubewahren. Relevantes Thema, aber das ist kein Artikel, löschen. --KLa 12:13, 17. Nov. 2007 (CET)

gelöscht. --Janneman 17:32, 17. Nov. 2007 (CET)

Ceci n'est pas un Artikel. --Janneman 17:32, 17. Nov. 2007 (CET)

Dominic Neumann (schnellgelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. Kandidat für den Gemeinderat? Wirtschaftsbund-Obmann eines Stadtbezirkes? Dundak ☎ 14:40, 6. Nov. 2007 (CET)

Naja wieder mal Politik in der wikipedia. Keine Relevanz. Löschen. --Archwizard 14:47, 6. Nov. 2007 (CET)

Schnelllöschen --Alma 14:54, 6. Nov. 2007 (CET)

• dito, "Am 20.01.2008 tritt Neumann als Kandidat der ÖVP zur Grazer Gemeinderatswahl 2008 an.", stelle SLA--Zaph Ansprache? 15:12, 6. Nov. 2007 (CET)

Hermann Paus Maschinenfabrik GmbH (schnellgelöscht)

Mir ist schleierhaft, an welcher Stelle diese Firma die Relevanzkriterien für Unternehmen erfüllt. Außerdem klingt der gesamte Artikel verdächtig nach Werbetext: Von innovativen Maschinen ist da die Rede, einem hervorragenden Namen im weltweiten Maschinenbau und davon, daß kontinuierlich neue Produktinnovationen entwickelt und technische Vorsprünge gefestigt werden. Schreckliche Beweihräucherung. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:33, 6. Nov. 2007 (CET)

Hartnäckiger Wiedergänger --Update 15:36, 6. Nov. 2007 (CET)

Seit wann hat ein Bischof was gegen Weihrauch ? *** ggg *** - aber er hat ja Recht. Bitte Pause auf Dauer für diesen Artikel, gerne sofort beginnend.. --HH58 15:39, 6. Nov. 2007 (CET)

Ich habe dazu schon alles hier geschrieben. Wenn das Werbung sein soll, was ist dann mit den anderen ähnlichen Seiten?!? ---193.200.162.41 15:47, 6. Nov. 2007 (CET)

Sollte man diesen irrelevanten, wiederkehrenden PR-Text á la Gemeinsam mit rund 165 Mitarbeitern werden kontinuierlich neue Produktinnovationen entwickelt und technische Vorsprünge gefestigt beim 3ten Mal nicht schnell entsorgen und das Lemma sperren? --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 15:51, 6. Nov. 2007 (CET)^

Wenn dir der Text nicht gefällt, dann pass ihn an. Es geht nicht um die Formulierung, sondern um die Info. Ich habe zuerst einen kurzen Artikel erstellt. Man hat ihn mangels Relevanz entfernt. Deswegen war ich quasi gezwungen, irgendwelche Infos 'reinzuschreiben. --193.200.162.41 16:01, 6. Nov. 2007 (CET)

Zu den innovativen Maschinen: die haben 1996 MultiTELEStar entwickelt. Auf der Webseite steht Weltneuheit. Also muss das innovativ sein. Ausserdem hatte ich vor (wegen der Recherche, s. andere Seite), noch weitere Seiten zu den fehlenden Gesellschaften aus der Branche zu erstellen. So wie es hier aber aussieht, habe ich, ehrlich gesagt, keine Lust mehr. Es ist nur schade, dass man z.B. bei einer Recherche nicht alles bei Wiki bekommt, sondern woanders suchen muss. Das war auch meine Idee zur Vervollständigung der fehlenden Seiten. Nicht mehr, nicht weniger. --193.200.162.41 15:57, 6. Nov. 2007 (CET)

Gelöscht und Lemma gesperrt, Werbung und URV --ahz 15:59, 6. Nov. 2007 (CET)

Für welchen Baumaschinenhersteller kann ich dann einen Artikel erstellen, damit es keine Werbung ist? ;) --193.200.162.41 16:30, 6. Nov. 2007 (CET)

Hallo IP, die deutsche Wikipedia hat Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen. WErden die nicht erfüllt, muss man die Relevanz gegebenenfalls auf anderem Wege, nämlich mit Alleinstellungsmerkmalen begründen. --Port(u*o)s 17:12, 6. Nov. 2007 (CET)

@Port(u*o)s: Wie ist dann bitteschön zu erklaren, dass z.B. die von mir bereits erwähnte Ahlmann Baumaschinen GmbH diese Kriterien nicht erfüllt und trotzdem eine eigene Wiki-Seite hat?!? Sie hat nämlich nur 150 Mitarbeiter. Sogar die gesamte Mecalac Ahlmann-Gruppe hat nur 400 Mitarbeiter. Also auf jeden Fall keine 1000. Der Jahresumsatz der dt. GmbH liegt bei 30 Mio. EUR, der gesamten Gruppe bei ca. 75 Mio. EUR. Also auch nicht mehr als 100 Mio., wie erforderlich. Mindestens 20 Niederlassung haben sie nicht und da GmbH auch nicht an der dt. Börse präsent. Also? --193.200.162.41 17:40, 6. Nov. 2007 (CET)

Du hast hier bisher nichts erwähnt. Stell halt einen Löschantrag. Das darf hier genauso jeder wie Artikel einstellen - oder sich an Löschdiskussionen beteiligen. Alles zusammen soll dazu dienen, eine Enzyklopädie aufzubauen. --Port(u*o)s 18:19, 6. Nov. 2007 (CET)

Off-Theater nrw (erl. URV)

Viel Geschwurbel, aber nicht die Spur einer Relevanz erkennbar. --ahz 15:54, 6. Nov. 2007 (CET)

wwwwErbung und zudem zusammen kopierte URV von [9] löschen --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 15:56, 6. Nov. 2007 (CET)

Dränung (Boden) (erl. jetzt Redirect)

Kein enzyklopädischer Artikel. Es wird nicht einmal erklärt, was "Dränung" eigentlich ist. --Achim Jäger 15:58, 6. Nov. 2007 (CET)

Was Dränung ist, steht deutlich besser unter Drainage (Boden) --ahz 16:02, 6. Nov. 2007 (CET)

Redirect und jut is --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 16:07, 6. Nov. 2007 (CET)

ein Redirect von Dränung (Boden)? Quo vadis, wie der Römer sagt - wem nutzt das? -- Toolittle 16:21, 6. Nov. 2007 (CET)

oder auch: Cui prodest? --Port(u*o)s 17:07, 6. Nov. 2007 (CET)

Auch wieder wahr :-) Verlinkt ist das Lemma in der WP auch (noch) nicht und Dränung ist schon ein ReDir. Löschen Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 16:42, 6. Nov. 2007 (CET)

Redirect auf Drainage (Boden) setzen, denn der Begriff imho Lemma ist sowohl richtig wie auch verbreitet. Ich mache das mal. --Label5 18:43, 6. Nov. 2007 (CET)

So dachte ich mit den Redir auch .:) Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 20:25, 6. Nov. 2007 (CET)

Sentinel-Haus (gelöscht)

War unter dem Titel Sentinel-Haus-Konzept schonmal Ziel einer Schnellöschung. Hat mMn eine ordentliche Löschdiskussion verdient. --Drahreg01 16:43, 6. Nov. 2007 (CET)

Wäre ja schön, wenn man überhaupt mal verstehen würde, um was es sich handelt. Ein Forschungsprojekt? Ein Konzepthaus? Ein Produkt? Ein Unternehmen? Sowohl der Artikel als auch die angeführte Website sind nicht gerade Meisterleistungen der Informationsvermittlung... werde aber den Eindruck nicht los, dass es sich um eine Werbeveranstaltung handelt, die kryptisch verpackt ist. --Lorem ipsum 23:13, 6. Nov. 2007 (CET)

Wiedergänger und Werbung und nicht nachgewiesene Relevanz und Unklarheiten = Löschen. --Kungfuman 09:35, 7. Nov. 2007 (CET)

Wenn sich im Wikipedia Bauunternehmen finden, mit ausschließlich verkaufsorientierter Absicht (Haacke Haus, Baufritz -aus meiner Sicht auf Grund der Marktrelevanz durchaus auch gerechtfertigt) von einer Werbeveranstaltung zu sprechen, wenn sich auch ein zwischenzeitlich international anerkanntes Konzept zur wissenschaftlichen Umsetzung von Fragen der Wohngesundheit ( über 20 Seiten Beschreibung - nicht als Werbung beispielsweise im Ökotest Sonderheft April 2007, Publikationen in zahlreichen Ärzte - und Fachzeitschriften) ebenfalls präsentiert (wird zwischenzeitlich auch bereits auf Fachhochschulen vorgestellt) kann ich dies jedenfalls nicht mehr nachvollziehen; sowohl auf der Website als auch im Text ist klar ersichtlich, daß es sich bei Sentinel-Haus um ein Konzept handelt und nicht um eine Hausbaufirma. Über 5000 Besucher im Monat auf der homepage wissen jedenfalls mit deren Inhalte sehr wohl etwas anzufangen und empfinden diese Inhalte auch keienswegs als kryptisch.... Zur Erläuterung: Das Konzept ist das Ergebnis (!) eines Forschungsprojektes, gefördert von der Bundesstiftung Umwelt; der wisenschaftliche Beirat dient zur Erweiterung der Erkenntnisse und betreibt somit weitere "Forschung".--Spritzendorfer 08:10, 10. Nov. 2007 (CET)

Ich kenne dieses Projekt, und emfinde es als relevant. Habe dazu mal den bislang wenig aussagekräftigen Inhalt in meine Werkstatt geschafft, und versuche daraus einen brauchbaren Artikel zu machen. Bis dahin, kann das vorhandene gerne gelöscht werden, da es keine Infos für den geneigten Leser bietet. --L5 21:01, 10. Nov. 2007 (CET)

Gelöscht. Unter Benutzer:Label5/Werkstatt wird daraus vielleicht noch ein Artikel.--Τιλλα 2501 ± 23:34, 18. Nov. 2007 (CET)

Spieltasten (bleibt)

Der Artikel beschreibt, wo sich Schultertasten befinden, und, dass es spezielle Tasten für Menüs und die Pausenfunktion gibt. Streicht man das weg, da imo trivial oder auch Theoriefindung (eine "Pause"-Taste kann genauso gut für eine andere Funktion dienen) findet sich der Großteil des Inhalts bereits in Gamecontroller.

Oder kurz: Das Lemma bietet zuwenig für einen Artikel.--141.84.69.20 17:00, 6. Nov. 2007 (CET) PS: Der letzte Satz beinhaltet auch, dass es keine Unterschiede zwischen einer Taste und einer Spieltaste gebe.--18:26, 6. Nov. 2007 (CET)

Behalten. Ein Controller ist ein externes Gerät, Spieltasten sind ein Teil davon oder gar direkt am Gerät o.a. angebracht. Mit der Begründung könnte man auch Tasten löschen, weil es ja Tastatur gibt. Oder Shuttle Dial oder Jog Dial usw. Siehe auch 26 Artikel in Kategorie:Computertaste, wir haben sogar Tastenkombinationen. Schreiben kann man noch mehr darüber. Ansonsten müsste man das auch in mehreren Artikeln doppelt erklären. --Kungfuman 17:13, 6. Nov. 2007 (CET)

Tasten gibt es auch jenseits von Tastaturen. Die Kat heißt "Computertaste", nicht "Computerspieltaste".--141.84.69.20 17:28, 6. Nov. 2007 (CET)

Das ist mir bekannt. Sollte ja nur ein Vergleich sein (Tastatur und Tasten derer). --Kungfuman 18:17, 6. Nov. 2007 (CET)

Meine Mutter könnte aus diesem Artikel noch etwas lernen, daher bleibt er.--Τιλλα 2501 ± 23:43, 18. Nov. 2007 (CET)

Technische Akademie Esslingen (bleibt)

berufsbegleitende Weiterbildung auf höchstem Niveau Relevanz? Schweinepriest 17:09, 6. Nov. 2007 (CET)

Werbeinserat, das dem Text der Website sehr ähnelt. Löschen --ahz 17:57, 6. Nov. 2007 (CET)

Das Lemma ist relevant, siehe auch das vergleichbare Haus der Technik. Artikelqualität unzureichend. 7 Tage zum Verbessern, sonst löschen.--Akustik 10:10, 7. Nov. 2007 (CET)

relevant - wikifiziert - behalten --80.129.55.126 16:51, 8. Nov. 2007 (CET)

Artikel wurde überarbeitet. Relevanz ergibt sich aus öffentlichem Interesse an der TAE, als Teil der dt. Bildungslandschaft. Nb1980 14:56, 10. Nov. 2007 (CET)

Bleibt, Artikel wurde schon etwas neutralisiert, Verbesserungsbedarf ist sicher noch gegeben aber imho erstmal nicht mehr löschgefährdet. Der Herr Vorsitzende gehört übrigens zur Hengstenberg-Sippe, k.A. ob das für die Akademie irgendwie Bedeutung hat.--Wiggum 15:43, 17. Nov. 2007 (CET)

Julian Offenhammer (schnellgelöscht)

Einmal bitte die Relevanz klären --Nikkis^?!?!+/- Wikiwiki 17:13, 6. Nov. 2007 (CET)

Wortpatenschaft (gelöscht)

Eine irrelevante Werbeaktion eines umstrittenen Vereins. Und so ziemlich die dreisteste Linkspammerei seit langer Zeit - QS ist reine ABM --84.142.119.135 17:41, 6. Nov. 2007 (CET)

Und jetzt beruhigen wir uns wieder und lassen den SLA raus und den LA drin. Danke Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 17:50, 6. Nov. 2007 (CET)

Das mit dem "umstrittenen Verein" habe ich nicht verstanden, ansonsten ist es auch aus meiner Sicht eine Eigendarstellung im Sinne einer Werbeaktion unter Missachtung der Richtlinien, und vor allem Linkspamm, der ja für den Verein und die erstellende Agentur einiges an Vorteilen bei Google und Co bringt. Bevor sich QS damit beschäftigt sollte die Relevanz erst mal geklärt sein, auch ist mir nicht klar, ob "Wortpatenschaft" ein etablierter Begriff ist oder eine Wortschöpfung der Medienagentur. --Update 18:17, 6. Nov. 2007 (CET)

Wenn er nicht umstritten ist, gäbe es doch keinen Grund für eine Sperre. --84.142.119.135 18:44, 6. Nov. 2007 (CET)

Ich habs jetzt mal wikifiziert, um es überhaupt beurteilen zu können. Meiner Meinung nach wäre das, wenns nen Limbo-Wettbewerb fürs durchtanzen unter Relevanzhürden geben würde, dieses Lemma einer der heißen Favoriten. Einen Zusatzpunkt für Begriffsbildung nd einen weiteren für Werbung. Löschen --Port(u*o)s 19:43, 6. Nov. 2007 (CET)

Relevanz der Aktion m.E. nicht gegeben. eher löschen -- Mbdortmund 20:47, 6. Nov. 2007 (CET)

Nur 200 Einträge bei Google - das ist nichts. Bitte löschen. --80.171.165.35 22:17, 6. Nov. 2007 (CET)

Einarbeiten beim Verein + Redirect --Wikiroe 19:36, 7. Nov. 2007 (CET)

Nein, bitte Keines von Beiden. Der Begriff ist ein reines Marketingkonstrukt und benötigt wegen seiner geringen Verbreitung keinen Redirect. Für den Verein ist die Aktion lediglich blamabel. Müssen wir den VDS unbedingt so sehr bloß stellen, wie es hier möglich wäre? Die verdienen Geld damit, dass sie Worte verkaufen... Eine glücklicherweise unbedeutende Peinlichkeit. --213.39.162.224 20:10, 7. Nov. 2007 (CET)

keine Relevanz dargestelltKarsten11 12:59, 13. Nov. 2007 (CET)

Frontalplastik (LA zurückgezogen)

Frontalplastik ist kein Fachbegriff aus der Kunstgeschichte oder Bildhauerei. Die Suche bei Google ergibt ausschließlich Treffer auf Seiten die von Wikipedia abgeschrieben haben und zeigt gleichzeitig welche Kreise diese Begriffsfindung schon gezogen hat. -- Pippo-b 17:46, 6. Nov. 2007 (CET)

Das halte ich für unzutreffend. Wir hatten den Begriff unter dieser Bezeichnung bereits im Kunst-LK 1982, und zwar gerade im Zusammenhang mit Raumplastiken des Manierismus und des Futurismus. Leider hab ich jetzt keine Quelle, aber ich hoffe hier wird jemand eine finden; ich halte den Begriff für eingeführt. --Port(u*o)s 19:30, 6. Nov. 2007 (CET)

hab mal ergänzt, zumindest bis in den Barock, Futurismus gehört Port(u*o)s ;) - leider klaffen mir einige böse lücken in meiner bildung, wie auch der bibliothek..

• Aushöhlung in der Rückseite von Holzskulpturen - wie heisst die? ich hab mit sicherheit mal den Fachnamen wo gelesen, aber kann mich nicht mehr erinnern - und ohne fachwortschatz ist schlecht mehr drüber schreiben
• mit der bebilderung schauts auch schlecht aus, zu rundumsichtigen Plastiken gibts mehr, anbei etwa Davids Knackarsch, oder der des Apoxyomenos (4. Jh. v. Chr. ganz unten), Da Vincis frühe Konzepte zu Bewegung, oder commons:Category:Les Bourgeois de Calais als Modellfall der Moderne - da heissts wohl in die museen ziehen und knippsen..

-- W!B: 12:11, 7. Nov. 2007 (CET)

danke, ich finde deine Überarbeitung recht überzeugen, auch wenn mir das Wort so noch nicht untergekommen ist. Ich bitte dich aber noch deine Quellen nachzutragen. -- Pippo-b 19:10, 9. Nov. 2007 (CET)

Antrag zurückgezogen -- Pippo-b 19:10, 9. Nov. 2007 (CET)

Hermann-Allmers-Preis (erl.)

Ich bezweifle, dass dieser an regionale Heimatforscher verliehene Preis irgendeine Bedeutsamkeit - außer für die damit Geehrten - besitzt. --ahz 17:54, 6. Nov. 2007 (CET)

Genauso grauenvoll geschrieben wie Männer vom Morgenstern: Deswegen Löschwürdig? Weiß nicht. --Succu 18:53, 6. Nov. 2007 (CET)

Da kein RK für Auszeichnungen besteht- schlage ich eine Bezugnahme auf RK für Vereine vor (RK:signifikante Mitgliederzahl, überregionale Bedeutung, besondere Medienaufmerksamkeit...). Der Verein verzeichnet momentan 1500 Mitglieder und ist hauptsächlich in Niedersachsen und Bremen aktiv, wobei jedoch auf Mitglieder im In- und Ausland hingewiesen wird -Quelle. Ein besonderes mediales Interesse konnte ich nicht nachweisen. Da also selbst für den Hauptartikel keine eindeutige Relevanz verzeichnet werden kann, tendiere ich bei einem "Subartikel" eher zu löschen.--Janurah 19:05, 6. Nov. 2007 (CET)

Merkwürdige Begründung: Was weiß ahz von der Heimatforschung? Nichts, also beantragt er Löschung. Succu findet beleglos, er sei "grauenvoll". Wenn solche Begründungen Schule machen, das heißt, wenn Wiki ihnen vertraut, dann hört auf, Wissenswertem nachzujagen.
Ein verbesserungsfähiger (Preisträger bisher? Themen der Preisträger?), aber bereits informativer Beitrag - ich rate zum Behalten. -- €pa 02:01, 7. Nov. 2007 (CET)

Da steht "Genauso grauenvoll geschrieben". Für so eine subjektive Einschätzung kann ich mich wohl bloß selbst als Beleg anführen. --Succu 08:11, 7. Nov. 2007 (CET) Ja. Denn Du kannst einen maßstablosen Tadel mit einem anderen ebensolchen nicht erklären. Zum bloßen Mitfühlen hat aber nicht jeder Lust, und wenn, hilft es in Wissensfragen auch nicht weiter. Rück doch mal mit Deinen Maßstäben raus. Gruß -- €pa 21:17, 7. Nov. 2007 (CET)

versetzt mit Bedenken und Rücksicht auf die leidgeprüften Eltern. --Logo 12:24, 21. Nov. 2007 (CET)

Certified-PDF (erl.)

Certified-PDF ist weiterhin kein Standard wie PDF/X oder PDF/A. Das ganze ist im Moment lediglich ein Feature eines Produktes. Die Relevanz ist daher mehr als fragwürdig. Zudem liest es sich wie ein Werbetext.

Ohne Worte: Löschen. --Succu 18:46, 6. Nov. 2007 (CET)

Werbetext, dazu Linkcontainer (auf eine Firma die Software dazu anbietet, die nur indirekt mit dem Standard zu tun hat). Löschen, Bevorzugung erwünscht --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 21:19, 6. Nov. 2007 (CET)

Werbung für eine spezielle Software. löschen -- Mbdortmund 00:26, 7. Nov. 2007 (CET)

Nichtssagender Inhalt. Werbe-Link. Löschen

gelöschtsугсго.PEDIA 11:47, 13. Nov. 2007 (CET)

In the Navy (gelöscht)

Ich weiss nicht, warum dieser Song einen Artikel braucht. Die zwei Sätze lassen sich sicher noch bei Village People unterbringen. --ahz 18:09, 6. Nov. 2007 (CET)

So leider noch kein Artikel. Lemma halte ich für relevant, es gibt auch noch einen älteren Film. BKL. --Kungfuman 18:15, 6. Nov. 2007 (CET)

Lass doch bitte erstmal der QS die Chance zur Verbesserung. Wenn nix mehr kommt, kann man immer noch löschen. --seismos 18:30, 6. Nov. 2007 (CET)

Wozu? Kommt als nächste In the Army Now? Löschen --Succu 18:44, 6. Nov. 2007 (CET)

Wo ist das Problem? Y.M.C.A. ist so ein Wunsch von mir. --Label5 18:52, 6. Nov. 2007 (CET)

Wenn es ein Artikel wäre, könnte man vielleivht über ein behaölten diskutieren - aber das ist nicht ,al ein Artikelansatz --WolfgangS 18:55, 6. Nov. 2007 (CET)

Davon ab ist die Einzige Regel der QS, dass man bei Artikeln, die dort gelistet wurden, zumindest 48 Stunden von einem LA absehen möge. Das ist sicher nicht zu viel verlangt... --seismos 18:56, 6. Nov. 2007 (CET)

Der Artikel hat hier doch 7 Tage - also mehr als die QS zu brauchen meint. --84.142.119.135 19:02, 6. Nov. 2007 (CET)

Genau, weil es unheimlich anspornt, einen Artikel zu bearbeiten, der zur Löschung vorgeschlagen wurde. Genau darum machen wir das. Ein Blick in die Löschregeln zeigt denn auch, dass genau das der Königsweg ist. Deswegen steht da auch letzte Maßnahme. Wieso haben wir eigentlich Regeln? Na ja, interessiert auf de:WP eh niemanden... Nur weiter so... --seismos 23:19, 6. Nov. 2007 (CET)

Behalten, aber unbedingt!

1. Der ultimative und bis heute nicht übertroffene Schunkel-Superhit des Jahres 1979!
2. Der AFN durfte das Lied wegen darin enthaltener Anspielungen auf Homosexualität in der US-Marine nicht spielen.
   

QS-Button wurde heute, 6.11., um 17.55 Uhr eingefügt [10], auf der QS ist der Artikel aber bis jetzt, 19.07 Uhr, nicht gelistet [11]. -- Frado^DISKU 19:08, 6. Nov. 2007 (CET)

Hat Memorino wohl vergessen. Das muss man nämlich manuell machen. --Kungfuman 19:16, 6. Nov. 2007 (CET)

• löschen, gerne flott "In the Navy" ist ein Song der Village People von 1979. Der Dreh des dazugehörigen Videoclips wurde von der US Navy unterstützt, die ursprünglich beabsichtigte, den Song zu Werbezwecken zu verwenden." ist einfach kein Artikel, nichtmal ein Stub, da weder Komponisten noch Texter angegeben sind. Zudem fehlt jegliche Angabe, die den Titel relevant machen (Textanalyse, Bedeutung insbesondere für die Schwulenszene etc)--Zaph Ansprache? 19:26, 6. Nov. 2007 (CET)
  • letzteres nehme ich zurück, ich glaub das war eher Y.M.C.A.--Zaph Ansprache? 19:30, 6. Nov. 2007 (CET)
    • ist auch bei In the Navy richtig. --Frado^DISKU 19:43, 6. Nov. 2007 (CET)
    • [BK]Da kann man die Village-People-Songs aus der Zeit wohl alle einsortieren. --Port(u*o)s 19:46, 6. Nov. 2007 (CET)
      • stimmt eigentlich--Zaph Ansprache? 20:18, 6. Nov. 2007 (CET)

Wie wäre es mit einem Redirect auf Village_People#Go_West_mit_In_the_Navy, da steht etwa 5 mal mehr über den Song. Oder alterativ eine Auslagerung. Aber der Happen kanns ja wohl nicht sein.--A-4-E 19:47, 6. Nov. 2007 (CET)

Mit so einem "Artikel" macht sich WP doch lächerlich ! --Creasy McFraser ^{Sprich mit mir! Filmklischees} 21:39, 6. Nov. 2007 (CET)

Redirect und gut ist. Das Lemma ist schon relevant, aber für die paar Wörter braucht's keinen eigenen Artikel. -- Mbdortmund 21:40, 6. Nov. 2007 (CET)

Der Abschnitt im Bandartikel ist 500% besser. Hier sofort löschen --WolfgangS 06:41, 7. Nov. 2007 (CET)

Redirect, weil nicht jeder den Titel der richtigen Band zuordnen kann. --w-alter ∇ 03:08, 12. Nov. 2007 (CET)

---

Begründung der Entscheidung für Löschen:

• Enthält nichts, was es zusätzlich zum Artikel der Village People noch bräuchte.
• Und insbesondere gemäß Wikipedia:Musikalische Werke zu wenig. -- Harro von Wuff 00:28, 13. Nov. 2007 (CET)

Redbacks Weiz (schnellgelöscht)

Der Verein spielt in der steirischen Eishockey-Landesliga Ost (Österreich), der fünfthöchsten Spielstufe Österreichs - noch Fragen? --84.142.119.135 18:54, 6. Nov. 2007 (CET)}}

Und daher darf kein Wikipedia Eintrag für diesen Verein vorhanden sein? Wikipedia soll doch für jeden frei zugänglich sein

Der LA ist unbegründet. --Libereco Li

Ohne jetzt die Relevanz dieses speziellen Vereins beurteilen zu wollen: Frei zugänglich heißt noch lange nicht Jeder darf alles schreiben. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:35, 6. Nov. 2007 (CET)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Eishockeyvereine Österreich/Schweiz: Teams der oberen zwei Ligen und Meister Da fehlen doch noch drei Aufstiege. --Bahnmoeller 19:46, 6. Nov. 2007 (CET)

Der übliche Vereinsspam, unterschreitet die Relevanzkriterien kilometerweit. SLA gestellt. --Thomas ^✉ 07:57, 7. Nov. 2007 (CET)

Kletterweste (nach Überarbeitung LA zurückgezogen)

Völlig irrelevant. Noch dazu gesetzlich verbotene Nazi-Embleme, die nicht zur kritischen Auseinandersetzung dienen. Ein Redirect auf Bund Deutscher Mädel würde genügen. --Gudrun Meyer 19:05, 6. Nov. 2007 (CET)

Ich weiß nicht ... haben wir eigentlich Relevanzkriterien für einzelne Kleidungsstücke bzw. Uniformbestandteile? Die Bilder könnte man jedenfalls problemlos nachbearbeiten und die Nazi-Insignien herausretuschieren. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:33, 6. Nov. 2007 (CET)

Warum? Wikipedia ist kein Computerspiel, sondern eine Enzyklopädie.--A-4-E 19:39, 6. Nov. 2007 (CET)

PS: Der Stil des Artikel wiederstrbet mir, so a la :Unter Hitzler war nicht alles schlcht, zum Beispiel die Kletterweste..., das wäre auf jeden Fall ein Grund den Artikel zu ürber arbeiten. Gibt es eigentlich Belege für die angebliche Beliebtheit? Und die Literatur angeben sind ausschließlich Primärquellen.---A-4-E 19:42, 6. Nov. 2007 (CET)

Nach dem Anspruch dieser Enzyklopädie dürften wir mit dem Zeigen der Embleme wohl keine Probleme bekommen, da haben wir eindeutigere Bilder oftmals ohne Zusammenhang. Ausserdem ist es ja weder die deutsche oder die österreichische WP, sondern die deutschsprachige auf einem amerikanischen Server. Aber davon abgesehen gab es doch auch vorher Kletterwesten bzw. Kleidungsstücke mit einem solchen Schnitt werden doch sicher auch heute benutzt. --Bahnmoeller 19:41, 6. Nov. 2007 (CET)

Die Kletterweste gab es auch außerhalb des BDM, beispielsweise bei der bündischen Jugend, was auch im ersten Satz steht. Der Artikel braucht aber eine Entnazifizierung... -- Tobnu 19:44, 6. Nov. 2007 (CET)

Nach der dankenswerten Überarbeitung durch eine IP ziehe ich den Löschantrag zurück. --Gudrun Meyer 20:18, 6. Nov. 2007 (CET)

Arrangement (Didaktik) (gelöscht)

Vermutlich Wiedergänger von Wikipedia:Löschkandidaten/17._September_2007#Lernarrangement_.28gel.C3.B6scht.29 (RK, Werbung usw). Siehe auch redir Lernarrangement. --Kungfuman 19:13, 6. Nov. 2007 (CET)

• keine Ahnung ob Werbung (wofür eigentlich?), aber so ist ein reiner Wörterbucheintrag. Auf wessen Theorien beruht das Konzept (nehme an Peterßen, der ist nicht unbekannt) und wenn ja, dann welches? So ist ein Glossareintrag und gehört wenn dann eher in Didaktik oder Unterrichtsplanung, also eher löschen--Zaph Ansprache? 19:19, 6. Nov. 2007 (CET)

Werbung für das Buch vielleicht? --Kungfuman 19:21, 6. Nov. 2007 (CET)

• ne das ist glaube ich schon Standardliteratur, eine Exfreundin von mir hat Lehramt studiert, nur daher weiß ich es ;-) siehe auch [12], für ihn bräuchte es schon einen Artikel--Zaph Ansprache? 19:32, 6. Nov. 2007 (CET)

Löschen, nicht jeder einzelne Satz aus einem evtl. relevanten Buch ist selbst auch relevant. --UliR 22:47, 6. Nov. 2007 (CET)

Löschen - Nicht mehr als ein Wörterbuch mit einem (aus fachlicher Sicht) völlig unverständlichen bzw. falschen zweiten Abschnitt. --Wö-ma 23:07, 6. Nov. 2007 (CET)

gelöscht.--sугсго.PEDIA 11:45, 13. Nov. 2007 (CET)

Die vielen in den Raum geworfenen Begriffe der Unterrichtsdidaktik kann man wenn überhaupt in einem Sammelartikel beschreiben, dann aber mit Qualität. Mir wird mulmig, wenn ich mir vorstelle, dass jemand, der keinen verständlichen Zweitsatz schreibt, Kinder unterrichtet. So ist das völlig unbrauchbar. Löschen. --Sr. F 16:42, 7. Nov. 2007 (CET)

Metascore (bleibt)

Scheint ein Trademark von metacritic.com zu sein. Welche Bedeutung das über diese Website hinaus hat, wird nicht klar. --S.K. 19:37, 6. Nov. 2007 (CET)

Zum ersten Argument: Metascore ist wohl tatsächlich eine Trademark, bezeichnet buchstäblich aber auch eine Klasse von kumulativen, wichtenden Bewertungssystemen. Mir fällt gerade kein Gleichnis ein, aber nur weil die Systembezeichnung markenrechtlich geschützt ist, spricht das an sich nicht gegen das Vorhandensein der abstrakten Beschreibung des Systems und seiner Kritik (zumal das System hoffentlich nicht patentierbar ist). Trademark ist also kein Löschgrund.

Zum zweiten Argument: Die globale Bedeutung ist schwer abzuschätzen, aber vermutlich auch nicht geringer als bei beliebigen anderen Artikeln. Fakt ist, dass die Bewertungen zum Beispiel umfassendst im Katalog der wp-würdigen Vertriebsplattform Steam verwendet werden, um dem Kunden eine vergleichsweise neutrale Bewertung der angebotenen Produkte zu liefern (plastisch auch schön hier zu sehen: Bild:STEAM_haupt.png). Ausserdem ist es offenbar das erste System dieser Art, was überhaupt in den relevanten Branchen wahrgenommen wird.

Meine Argumente für behalten in Kurzform: Einzigartigkeit/Neuartigkeit; tatsächliche wirtschaftliche Anwendung ausserhalb des reinen Selbstzwecks; kurzer, aber aussagekräftiger Artikel, das Thema ist keine Sackgasse und verdient weiterhin die Chance zu wachsen. Gültiges Gegenargument aus meiner Sicht: der Artikel könnte neben dem Namensgeber noch ähnliche Systeme dieser Art verlinken, um LAs wegen Werbung vorzubeugen. Was könnte am Artikel verbessert werden, ohne das vorhandene Wissen in die Tonne zu schieben? Weitere Systeme dieser Art verlinken, Anwendungen ausführlicher erläutern, Alleinstellungsmerkmal besser herausarbeiten. Für die Tonne ist das Thema zu schade, selbst ohne die möglichen Verbesserungen. Vielen Dank und viele Grüße, insbesondere an den Antragsteller, der so nett war, mich auf meiner Disk anzufunken --Schmiddtchen 说 01:23, 7. Nov. 2007 (CET)

Da es ein TM ist, kann das System nur von metacritic angewendet und ansonsten für die bewerteteten Produkte zitiert werden. Also keine allgemeine Anwendbarkeit gegeben. Außerdem außerhalb von wp und Steam (s.o.) grade mal 277 Google-Funde. Beides läßt starke Zweifel an Relevanz aufkommen. Löschen. --w-alter ∇ 03:29, 12. Nov. 2007 (CET)

Halt, halt, das kann man so nicht stehen lassen: die TM bedeutet *nicht*, dass das System nur von metacritic angewendet werden darf (das wäre ein Verfahrenspatent..), sondern dass niemand anderes mit dem Namen Geld verdienen darf - zum Beispiel, indem er sein Produkt genauso nennt, oder damit wirbt --> Marke_(Rechtsschutz)#Rechte_aus_einer_Marke_(Markenschutz). Die TM hindert also niemanden daran, ein ähnliches System zu konzipieren und umzusetzen. Nur für die Bezeichnung "Metascore" müsste man dann metacritic fragen. Oder man referenziert halt direkt deren Ergebnisse.

Die Frage ist, ob wir hier das Prinzip und die wirtschaftliche Anwendung desselben dokumentieren wollen, oder nicht. Eigentlich könnte man den Artikel auch in ein anderes, neutraleres Lemma verschieben und dann Metascore nur erwähnen, wenn so hartnäckig auf der TM rumgeritten wird, aber ich fürchte, dann kommen wir relativ schnell in den Bereich der Begriffsbildung.

Im Übrigen würde mich die Suche, mit der du, W-alter, auf die 277 Funde gekommen bist, interessieren, denn ich kann die Zahl partout nicht nachvollziehen. (Schmiddtchen) --141.76.8.94 11:54, 12. Nov. 2007 (CET)

• quetsch* Nochmal zu der Suche: selbst mit der extrem strengen Suche nach metascore -steam -metacritic -wikipedia gibts über fünfzig Tausend Treffer, davon auf der ersten Seite etwa 6 von 10 relevante - also selbst in dieser recht engen Suche kommt man auf locker 30.000 relevante Erwähnungen. 227 ist nicht nachvollziehbar. *endequetsch* --Schmiddtchen 说 17:20, 16. Nov. 2007 (CET)

Meiner Ansicht nach sollte auf jeden Fall ein Artikel zu diesen neuartigen Bewertungssystemen vorhanden sein. Dass gerade "Metascore" als bekannteste Bezeichnung geTMt wurde ist natürlich sehr unglücklich, da muss ich S.K. recht geben. Jedoch sollte, bis sich ein besserer Name für solche Systeme durchgesetzt hat, der Artikel unter diesem Lemma bestehen bleiben und später einfach verschoben werden. Dass Metascore die geläufige Bezeichnung für solche Systeme ist, zeigt allein schon die Überschrift von Wikipedia:WikiProjekt_Computerspiel/Arbeitshilfen#Metascore-Sites. Des Weiteren sprechen die Verlinkungen auf den Artikel gegen dessen Löschung. Behalten. --Wladi001 20:38, 12. Nov. 2007 (CET)

Mir ist gerade aufgefallen, dass die Verwendung in Steam garnicht im Artikel stand.. warum auch immer. Hab das mal mit Bild nachgetragen. --Schmiddtchen 说 16:09, 14. Nov. 2007 (CET)

anscheinend Begriffsmonopol. evtl. verschieben. --Logo 12:33, 21. Nov. 2007 (CET)

SAP Solution Manager (gelöscht)

Eigentlich Wiedergänger Wikipedia:Löschkandidaten/28._August_2007#SAP_Solution_Manager_.28gel.C3.B6scht.29 (tlw. Werbung, RK und RED). Relevanz wurde angezweifelt, vielleicht aber kein direkter Wiedergänger, daher kein SLA. --Kungfuman 19:40, 6. Nov. 2007 (CET)

Im derzeitigen Zustand ist der Artikel nicht wirklich aussagekräftig. Ich kenne mich zwar nicht wirklich mit dem Thema aus, für mich hört sich das allerdings mehr nach einer Ansammlung von Buzzwords an. Deshalb bitte so schreiben, dass man auch als Fachfremder was davon versteht (Stichwort Enzyklopädie). Wenn der Artikel dann ordentlich wird - behalten, sonst weg damit. --Babucke 18:28, 7. Nov. 2007 (CET)

WP:RK#Software scheinen mir nicht erreicht worden zu sein, insbesondere was die ausdrücklich geforderte Artikelqualität angeht. Somit löschen --Wikiroe 19:39, 7. Nov. 2007 (CET)

Ich halte den Artikel für relevant: Behalten. --JohnnyB 14:43, 11. Nov. 2007 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht dargelegt, keine Verbesserung zum bereits gelöschten Artikel.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 04:04, 13. Nov. 2007 (CET)

Antagon theaterAKTion (gelöscht)

SLA mit einspruch -- ∂ 19:52, 6. Nov. 2007 (CET)

{{SLA}irrelevant --Der Tom 16:46, 6. Nov. 2007 (CET)

{{Überarbeiten}} durchaus relevnates Projekt mit international anerkannten Produktionen, so aber kein Artikel --Discordiamus 16:49, 6. Nov. 2007 (CET)

tja, der SLA wegen Irrelevanz war schon durchaus angebracht. Oder gibt es hier irgendwelche wichtigen Preise, Schauspieler, Skandale? Fehlanzeige? Löschen, gerne schnell. --Schweinepriest 20:03, 6. Nov. 2007 (CET)

Löschen, unbrauchbare Gedankenflucht, keine Relevanz erkennbar. --UliR 22:45, 6. Nov. 2007 (CET)

Behalten oder aber jede andere 'irrelevante' Theater- und Kleinskunstbühne gleich mit löschen - oder wo ist die Relevanz folgender Bühnen: TIG7 / Klapsmühl' am Rathaus? Das Antagon-Theater wird seit Jahren europaweit zu jedem wichtigen Strassentheater-Festival eingeladen, verfügt über eine eigene Spielstätte, wird von der Stadt Frankfurt jährlich mit > 35.000€ gefördert und ist Organisator des Frankfurter Sommerwerft Theater-Festivals. Wer angesichts von http://www.antagon.de/de/_produktionen/stuecke.htm von fehlender Relevanz redet, muß sich von mir als ehemaligem Theaterwissenschaftsstudenten den Vorwurf kultureller Ignoranz gefallen lassen. Für die Kunstform Strassentheater sind das antagon-Theater, Titanick und pan.optikum in Deutschland Stil prägend Straßentheater#Heute. (In der aktuellen Form ist der Artikel ist allerdings unhaltbar). -- Discordiamus 14:57, 7. Nov. 2007 (CET)

Dann bau doch deine Fakten in den Artikel ein und entferne das Geschwurbel. Nur dann kann der Artikel bestehen bleiben. --w-alter ∇ 03:37, 12. Nov. 2007 (CET)

Gelöscht. relevanz nicht dargelegt.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 04:01, 13. Nov. 2007 (CET)

Fangesang (gelöscht)

dies ist ein in jetzigen Zustand lediglich ein erweiterter Wörterbucheintrag + Liste der Gesänge per Verein. Ich stelle ausdrücklich nicht die Relevanz in Frage, da ich weiß, dass es sogar soziologische Studien gibt (die sind nicht mal verlinkt). Nur so ist dieser Artikel recht peinlich, da zu oberflächlich und trivial, zudem ohne eine einzige Quelle. Besser neuschreiben und auf ein enzyklopädisches bzw wissenschaftliches Niveau heben Zaph Ansprache? 19:54, 6. Nov. 2007 (CET)

• ps: ebenso zweifele ich (unabhängig vom LA) den redirect Fußballlied an: erstens gibt es kommerzielle Fussballhits, die mit Fangesängen überhaupt nichts zu tun haben (ich verstehe da u.a. die Aufnahmen der frühen dtsch. Nationalmannschaften), zudem sind Fans ja nicht unbedingt gleichzusetzen mit Fussballfans (also zusätzlich zudem auch Lemmafrage)--Zaph Ansprache? 20:08, 6. Nov. 2007 (CET)

Sehe das ebenso, löschen!

Zudem muss Fußballlied und Fangesang auf jeden Fall unterschieden werden.

• Nur mal so zur Info die QS-Diskussion zum Inhalt und zur Zusammenlegung von Fangesang und Fußballlied. --Freundlicher Zeitgenosse 20:46, 6. Nov. 2007 (CET)
  • danke für die Verlinkung, ist eben imho nur eine WP-typische Verlegenheitslösung--Zaph Ansprache? 21:34, 6. Nov. 2007 (CET)

das ist ein privater Meinungsbeitrag, ergänzt mit einer ellenlangen Liste. Falls jemand an solchen Auflistungen hängt, könnte man das notfalls als Liste auslagern, das andere ist schlicht nicht enzyklopädisch und das Lemma muss IMHO auch nicht unbedingt behandelt werden. Im Chor gebrüllte Reime machen genau genommen ja noch keinen Gesang. Schunkeln ist kulturhistorisch ein viel interessanteres Phänomen --Dinah 21:08, 6. Nov. 2007 (CET)

• @ Dinah: das sehe ich wie gesagt etwas anders, es geht hier nicht um Gesang in Form einer künstlerischen Darbietung, aber es ist in der Tat ein soziologisch relevantes Thema, oder wie sind solche Schlachtrufe wie etwa Ten German Bombers möglich? interessant finde ich das Lemma ansich dennoch und geschunkelt wird wohl auch in Stadien ;-)--Zaph Ansprache? 21:27, 6. Nov. 2007 (CET)

Furchtbares unbelegtes Brainstorming. Die Liste am Ende schießt dann vollends den Vogel ab. Es gibt wohl in letzter Zeit einige wissenschaftliche Untersuchungen und Veröffentlichungen [13], einige davon finden sich in Ansätzen im 11 Freunde-Magazin vom Oktober 2007. In der aktuellen Form als Theoriefindung und Geschwurbel löschen. --Ureinwohner uff 21:50, 6. Nov. 2007 (CET)

Da stimme ich dem Ureinwohner völlig zu – zumal die Vermischung von Fangesang und Fußballlied völlig seltsam ist. In seltenen Fällen greifen Kurven zwar für den Verein komponierte Lieder auf und aus einem Fußballlied wird ein Fangesang, in der Mehrheit der Fälle (subjektive Wahrnehmung) ist die Kommerzialisierung des Fangesanges aber zum Scheitern verurteilt. Ansonsten @Dinah: gebrüllte Reime sind gebrüllte Reime, mit einer Melodie versehenene im Chor gebrüllte Reime sind bei allem subjektiven Empfinden Gesang, nämlich „der vorwiegend auf Klang- und Melodieerzeugung ausgerichtete Gebrauch der menschlichen Stimme.“ (selbst bei melodielosen Fanrufen im Stadion geht es weniger um den Inhalt als um die Erzeugung eines Soundeffekts). 7 Tage und auf jeden Fall Fangesang und Fanlied wieder trennen. --Mghamburg ^Diskussion 10:19, 7. Nov. 2007 (CET)

Das Thema wär' bestimmt einen Artikel wert, wobei man über das Lemma noch reden müsste, das hier ist aber wirklich nur Brainstorming und Listenwahn und als enzyklopädischer Beitrag unbrauchbar. Löschen. --UliR 22:43, 6. Nov. 2007 (CET)

Zitat aus der Begründung:...recht peinlich, da zu oberflächlich und trivial.... Nun, das mag für den LA-Steller so sein, seine subjektive Meinung sei ihm belassen. Doch Löschgründe sind das nicht ! Hierbei handelt es sich um einen ordentlichen Artikel, der etwas aufpoliert gehört, doch niemals gelöscht. Ja und das Fußballlied war noch bis Mitte Oktober ein eigenständiger Artikel (hier), der sehr eigenmächtig redirected wurde. Artikel klar behalten. --nfu-peng Diskuss 13:05, 7. Nov. 2007 (CET)

Gelöscht. Sicher ein relevantes Lemma; der gelöschte Artikel war allerdings 
mehr ein von POV bis TF durchzogenes Essay mit angeschlossener Liste. Sollte sich
jemand des Themas annehmen, stelle ich den Artikel gerne im BNR wieder her zur Übernahme 
z.B. der brauchbaren Liste.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 03:59, 13. Nov. 2007 (CET)

Umckaloabo (bleibt)

Pelargonium (Medikament) (bleibt)

nach Verschiebung --Drahreg01 07:45, 10. Nov. 2007 (CET)

In der WP werden nur Arzneistoffe beschrieben und keine Fertigarzneimittel. René----Crazy-Chemist 19:58, 6. Nov. 2007 (CET)

Enthält das Medikament nicht nur einen Wirkstoff? Relevant scheint es mir zu sein. -- Mbdortmund 20:45, 6. Nov. 2007 (CET)

IMHO sollte man die wesentlichen Infos in Pelargonium einarbeiten, da das ja wohl der Hauptwirkstoff ist, und dann einen redirect anlegen. Da dieses Medikament sehr stark beworben wird und bekannt ist, sollten Infos dazu nicht einfach gelöscht werden, sondern schon irgendwo zu finden sein --Dinah 21:12, 6. Nov. 2007 (CET)

Vielleicht am besten unter dem gängigen Namen, Werbung hat der momentan nicht nötig, oder? -- Mbdortmund 21:38, 6. Nov. 2007 (CET)

Vorschlag: Artikel umbenenen nach z.B. Pelargonium (Medikament), den Handelsnamen aus dem Artikel in der jetzigen Häufigkeit rausnehmen und von Umckaloabo einen Redirect auf den neuen Namen. Also: behalten-- Wolffi 09:20, 7. Nov. 2007 (CET)

@Wolffi: Guter Vorschlag, das halte ich auch für die beste Lösung. --Gleiberg 23:49, 7. Nov. 2007 (CET)

Ja, das ist gut. --Wikipeder 08:21, 8. Nov. 2007 (CET)

...und entspricht den Wikipedia-Gepflogenheiten: Lemma ist der Wirkstoffname (oder eben wie hier die extrahierte Pflanze), Handelsnamen verweisen darauf per redirect. --Omphalos _ἀγορά 11:12, 8. Nov. 2007 (CET)

Bin auch für Verschieben (und halt anschließend entsprechend zuschneiden) - schlage also Ort "Pelargonium sidoides (Medikament)" vor. Redlinux 22:45, 8. Nov. 2007 (CET)

Ups, schon geschehen, ohne letzteren Eintrag gesehen zu haben. Ist euch aufgefallen, dass der Artikel massiv werbend ist und uns dieses wirkungslose Medikament als the-one-and-only verkaufen will (vgl. Artikel mit demjenigen des Arzneimitteltelegramms)? Trotz Lemmaänderung muss ich in DER Form für Löschen plädieren, wenn sich nicht jemand erbarmt. Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 22:59, 8. Nov. 2007 (CET)

Habe mich mal erbarmt. Ich denke so geht es. IMO kann der LA und der Neutralitätshinweis jetzt weg. Überarbeitet darf der Artikel sicher noch mal werden - aber nicht von mir! So spannend ist das Zeug nun wirklich nicht! -- Wolffi 10:59, 9. Nov. 2007 (CET)

"Massiv werbend" ist hier durchaus ein Argument, besonders wirksam ist das Zeug nun wirklich nicht, aber viele Leute kaufen es halt frei in der Apotheke - die interessieren sich für den Artikel sicher. Bei der Suche nach den Quellen hat wiki oft ein "Alleinstellungsmerkmal" in Google. Und "Zur Wirksamkeit bei akuter Bronchitis existieren zahlreiche klinische Studien an Erwachsenen und Kindern, unter anderem vier placebokontrollierte Doppelblindstudien: Zwei dieser Studien wurden bereits veröffentlicht" (Zitat aus dem Artikel) wird mit [14] belegt - der letzte Satz der Quelle (Zitat): "Despite considerable efforts, the remedial effects cannot yet be related to a chemically defined principle." - das paßt mE. nicht wirklich - darüber sollten wir nachdenken!? Redlinux 13:05, 9. Nov. 2007 (CET)

Habe noch URV nachgetragen, weil der Artikel in weiten Teilen 1:1 übernommen ist von [15] und auf der entsprechenden Seite kein Hinweis auf die Erlaubnis zu freien Verfügbarkeit der dortigen Informationen steht Redlinux 14:46, 9. Nov. 2007 (CET)

Nachtrag: Benutzer Wikipeder hat den URV Eintrag mit der Bemerkung "URV: Chemie.de ist ein WP-Mirror" entfernt. Ich habe auf der Seite aber keinerlei entsprechende Hinweise gefunden! Redlinux 19:22, 9. Nov. 2007 (CET)

Der Hinweis steht ganz unten auf der von dir verlinkten Seite. Gruß, --Christian2003 00:45, 10. Nov. 2007 (CET)

Tatsächlich, habe die ganze Seite durchfortet, aber das "Kleingedruckte" übersehen ☺ Redlinux 12:54, 10. Nov. 2007 (CET)

behalten. Nach umbenennung und redirekt kann nun werbefrei ein artikel zum thema entstehen. das lemma selbst: darüber kann noch dikutiert werden. Was ist der hauptsächliche wirkstoff um den es hier geht ? der artikel muss wohl auf der beobachtungsliste möglichst vieler user bleiben, da die ökonomischen interessen hier gross sind und bekanntlich sogenannte onlineberater für Guerillamarketing unterwegs sind, die in speziellen schulungen auf das internet angesetzt werden. Redecke 13:34, 10. Nov. 2007 (CET)

Hier ist ein 10 Seiten Artikel in der DAZ. Da steht alles über Wirkstoffe. Umckaloabo Deutsche Apotheker Zeitung • 143. Jahrgang 20.03.2003 Nr. 12 (PDF) Viele Grüße: René----Crazy-Chemist 14:29, 10. Nov. 2007 (CET)

Bleibt nach Verschiebung.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 03:49, 13. Nov. 2007 (CET)

Ralph Halder (schnellgelöscht)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor (Facharzt reicht für einen Wiki-Artikel nicht aus) --  La Corona • ?! 20:12, 6. Nov. 2007 (CET)

Stimmt Löschen --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 20:18, 6. Nov. 2007 (CET)

Sehe ich auch so: Löschen----Crazy-Chemist 20:21, 6. Nov. 2007 (CET)

Löschen, will sich sich der Doktor hier bewerben? --ahz 20:23, 6. Nov. 2007 (CET)

Purer SD-Werbeeintrag, daher SLA gestellt. --Gleiberg 21:17, 6. Nov. 2007 (CET)

Eure Einigkeit sei mir Befehl :-) Martin Bahmann 21:31, 6. Nov. 2007 (CET)

Der Mord von Santa Cruz (erl.)

Erstens ist dieser "Artikel" viel, viel zu dürr. Zweitens ist er extrem lieblos dahingeklatscht und nicht einmal grammatikalisch vollständig. Und drittens enthält er - was angesichts der extremen Kürze fast schon eine besondere Leistung ist - auch noch POV-Elemente (Franco-Schergen). --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:41, 6. Nov. 2007 (CET)

schnelllöschen --ahz 21:41, 6. Nov. 2007 (CET)

Löschen, gerne auch schnell! --S.Didam 21:55, 6. Nov. 2007 (CET)

Schnelllöschen --Carlo Cravallo 22:06, 6. Nov. 2007 (CET)

Der Redaktion Film und Fernsehen übergeben und sehen was wird --Projekt-Till 07:23, 7. Nov. 2007 (CET) Nach einer Kurzrecherche und kleinen Überarbeitung des Artikels meinerseits würde ich fast behalten empfehlen und zusätzlich zur Redaktion Film die Übergabe an Portal:Geschichte und Portal:Spanien ;-) Der Regisseur des Films ist im Dokumentarfilmbereich offensichtlich kein Unbekannter und hat schon für diverse Filme Preise gewonnen. --Projekt-Till 07:54, 7. Nov. 2007 (CET)

• So wie sich jetzt der Artikel nach dem Ausbau präsentiert sehe ich keinen Grund mehr, ihn loszuwerden. Daher bitte behalten. --Andibrunt 11:28, 7. Nov. 2007 (CET)

ausbaufähig und -bedürftig, aber sicher behalten --Nar wik 12:05, 7. Nov. 2007 (CET)

Sieht jetzt erheblich besser aus. Der LA ist natürlich weg. --Der Bischof mit der E-Gitarre 12:47, 7. Nov. 2007 (CET)

Niki Wuchinger (zurückgezogen)

Die Relevanzprüfung in der QS (seit 3.11.) hat folgendes Ergebnis erbracht: Als Jazzmusiker ist Niki Wuchinger in den üblichen Quellen nicht zu finden; auch im Internet findet sich immer nur ein Artikel in verschiedenen Varianten (der auch den Ausgangspunkt des hier eingestellten Artikels darstellt) Er hat sicher auch als Unterhaltungs- und Zirkusmusiker gearbeitet, aber auch das scheint mir ebenso wenig ausreichend relevant wie die Auszeichnung durch ein Interentportal als Salzburger der Woche. --Engelbaet 20:42, 6. Nov. 2007 (CET)

Er scheint in Österreich ein bekannter Dixielandmusiker zu sein. [16] ---Aktiver Arbeiter 22:28, 6. Nov. 2007 (CET)

Dann ziehe ich den Antrag zurück.--Engelbaet 16:57, 8. Nov. 2007 (CET)

Ist das nun erledigt? wieso wurden die Verweise auf Gilla entfernt?--Musik4ever 22:25, 8. Nov. 2007 (CET)

Nur nicht nervös werden. Habe die Information wieder eingebaut.---Aktiver Arbeiter 10:47, 9. Nov. 2007 (CET)

Øvre Årdal (unzulässig)

Øvre Årdal ist keine Kommune, sondern ein Ortsteil. Der Inhalt dieses Artikels wurde bei der Kommune Årdal eingearbeitet. Es ist nicht sinnvoll, jede Häuseransammlung Norwegens mit einem eigenen Lemma zu versehen. In der deutschen WP mag das für Stadtteile deutscher Orte noch angehen (Kreuzberg, Sachsenhausen), auch für besonders bekannte Stadtteile von Großstädten (Manhattan), aber die Ortsteile norwegischer Kommunen können sehr gut innerhalb des Artikels über die Kommune beschrieben werden. Fingalo 20:44, 6. Nov. 2007 (CET)

Ein Ort, wenn auch nur Ortsteils, mit 3400 Einwohner ist immer relevant. Behalten --ClemensFranz 20:55, 6. Nov. 2007 (CET)

Nur ist er jetzt völlig redundant. Fingalo 20:57, 6. Nov. 2007 (CET)

Ja, aber das ist kein Problem des Artikels Øvre Årdal (hier gehören die redundanten Infos rein) sondern von Årdal (da gehören die Infos raus). Das ganze ist kein Problem von WP:RK sondern von WP:RED. Außerdem ist das ein unzulässiger Antrag, da bereits dieser LA abgelehnt wurde.Karsten11 21:43, 6. Nov. 2007 (CET)

• Wie oft eigentlich nmoch eine LA auf diesen Artikel mit gleicher begründung, die sogar richtung get*** geht?[ http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28._September_2007] erledigt da Wiederganger. Bobo11 21:46, 6. Nov. 2007 (CET)

WP:RK Städte, Gemeinden, Dörfer, Ortsteile sowie gemeindefreie Gebiete sind grundsätzlich relevant. Das gilt auch bei nur urkundlicher Erwähnung. Gleiches gilt für Erholungsgebiete und Sehenswürdigkeiten. zählt zum Unsinnigsten was es auf der gesamten WP zu lesen gibt! Øvre Årdal gehört als Teilmenge in Årdal integriert - der Årdal Artikel ist dünn genug und da jetzt noch Vereweise auf Teilmengen zu erhaten is eine Zumutung!. Basta! Regel ändern und löschen!!! -- Oalexander 03:38, 7. Nov. 2007 (CET)

Für die Regeländerung kannst Du Dich bei Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien einsetzen, hier werden keine Grundsatzdebatten geführt.--Kriddl Disk... 07:54, 7. Nov. 2007 (CET)

Ich bedanke mich für den Hinweis und werde die Angelegenheit entsprechend weiterverfolgen. --Oalexander 08:28, 7. Nov. 2007 (CET)

Vergess' es einfach. Spart Zeit. --Matthiasb 09:43, 7. Nov. 2007 (CET)

Wieso unzulässig? Das Argument "Redundanz" ist noch nicht gebracht gewesen. Und die Kommune ist die kleinste verwaltungsmäßige Einheit. In deren Artikel gehört alles, was es zur Kommune zu sagen gibt. Und daher steht dort auch zu Recht die Beschreibung der Substrukturen, die sich in der Ansammlung von Häusern erschöpfen. Fingalo 17:50, 7. Nov. 2007 (CET)

• 1. du stellt ja im dienem LA selber fest das es sich bei Øvre Årdal um ein Ortteil handelt. 2. Wenn es sich um ein Ortteil ahndelt, sagen unsere RK's Städte, Gemeinden, Dörfer, Ortsteile sowie gemeindefreie Gebiete sind grundsätzlich relevant, somit ist das anlegen eines Artikles über Øvre Årdal erwünscht. Oder anders herrum gesagt, du selbst hast dein LA entkräftet. Da must du jetz nicht kommen es handelt scih nur um ein paar Häuser, denn die paar Häuser komen sogar auf der Norwegen-Karte (1:900'000) vor, also so unwichtig können die nicht sein.Bobo11 20:22, 7. Nov. 2007 (CET)

Sebastian Schulz (bleibt)

IMO kein gültiger Stub, WP:WWNI Punkt 7.2

Ich schätze ihn als Synchronsprecher zwar sehr, allerdings finde ich, dass ihm eine solche reine Liste nicht gerecht wird. Auch werde ich das Gefühl nicht los, dass in dem am 3. November 2004 bereits gelöschten Artikel - siehe Wikipedia:Löschkandidaten/Archiv:Lösch-Logbuch/20041118 - wesentlich mehr stand, was durch die damalige Löschung offenbar verloren gegangen ist.

Der Artikel wurde am 15. Juli 2006 auch in die QS eingetragen, allerdings 11 Tage später ohne(!) Verbesserungen einfach nur mit dem Überarbeiten-Bapperl belegt und seitdem nur noch in Punkto Liste erweitert - darüber hinaus auch noch jede kleine Rolle erwähnt.

Die Recherche gestaltet sich für mich auch extrem schwer, weil Hr. Schulz leider einen für die Allwissende Müllhalde einen Allerweltsnamen trägt und in erster Linie auf Fanforen verweist. Sonst hätte ich ihn selbst ausgebaut und definitiv nicht zur Löschung hier vorgeschlagen. :: defchris : _Postfach : 21:57, 6. Nov. 2007 (CET)

Bin geben die Löschung, da wenn man bei Google Sucht genügen Infos findet ich würde mich ja drum kümmeren habe aber momentan keine Zeit mich damit zu befassen, da ich einiges Privat zu tun habe.--Seir 08:30, 7. Nov. 2007 (CET)

[17] - welcher Hit davon? :: defchris : _Postfach : 16:49, 8. Nov. 2007 (CET)

Such mal unter anderen Gesichtspunkt und auch Fanpage Informationen sind nicht immer falsch.--Seir 21:30, 8. Nov. 2007 (CET)

Aber im Grunde nie gesichert richtig. :: defchris : _Postfach : 21:45, 8. Nov. 2007 (CET)

Der Artikel hat nun weitere Informationen zu dem Synchronsprecher bekommen und besteht nun nicht mehr nur aus einer Liste.--Seir 15:05, 12. Nov. 2007 (CET)

Bleibt.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 03:34, 13. Nov. 2007 (CET)

Erster Mai in Aussersihl (gelöscht)

erstens laut Artikel imho irrelevant (okay bin kein Schweizer, kann mich ja auch täuschen, aber weiß mittlerweile, dass es sich um einen Stadtteil in Zürich handelt ;-)), zweitens völlig unbelegt, drittens POV bzw größtenteils eigene TF wie z.B. "Ihre Beweggründe sind nur teilweise politisch, sie beteiligen sich vorwiegend an den Ausschreitungen um gegen die Polizei zu kämpfen", viertens eigentlich reine Nachrichtenmeldungen. Meinetwegen in Aussersihl kurz (!) zusammenfassen Zaph Ansprache? 22:14, 6. Nov. 2007 (CET)

Kann man nicht ein eigenes, gemeinsames Lemma für Aktionen am Ersten Mai schaffen? --Marzillo 22:15, 6. Nov. 2007 (CET)

Löschen, kein Artikel, der Text zum Jahr 2005 klingt ja richtig enttäuscht darüber, dass es keine ordentliche Randale gegeben hat, was soll sowas? --UliR 22:33, 6. Nov. 2007 (CET)

In zahlreichen Städten des deutschen Sprachraums vandalieren alljährlich am 1. Mai minderintelligente Subjekte. Wollten wir alle diese Orgien des Schwachsinns aufzählen, hätten wir viel zu tun. Aber dazu gibt es zum Glück keinen Grund. Löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:35, 6. Nov. 2007 (CET)

Zusammen mit den Ausschreitungen anlässlich des Weltwirtschaftsforum ist der 1. Mai in Zürich die "schlimmsten" regelmässig wiederkehrenden Schlägereien zwischen Demonstranten und Polizei in der Schweiz. Als solches beeinflussen diese Ereignisse regelmässig die politischen Diskussion für mehr Polizeimittel oder Justizmittel gegen gewaltätigen Demonstraten. Auch sehe ich die Relevanz des Lemma von gegeben (aber eher verschieben auf Erster Mai in Zürich), betreffend diesem Artikel, Neutral --Neumeier 03:20, 7. Nov. 2007 (CET)

Also wenn das hier als relevant erachtet wird, dann auch die regelmässigen 1.Mai-Ausschreitungen in Zürich. Als aufmerksamer Nachrichtenverfolger habe ich nach kurzem Durchlesen die Inhalte für richtig befunden und werde mich mal bemühen, Quellen nachzuliefern. --81.62.60.220 05:49, 7. Nov. 2007 (CET)

Lesetipp Erster Mai in Kreuzberg Da trifft das gleiche zu. Wegen Gleichbehandlung behalten --L5 06:57, 7. Nov. 2007 (CET)

• (quetsch) aber die Zürcher Krawallen gibt es laut Artikel erst seit 2005, da liegt ein himmelweiter Unterschied zu den Berliner Krawallen, Gleichberechtigung schön und gut, wir haben ja auch die Krawallen zum Opernball in Wien (?) ---> Opernballdemo, der Artikel hier deutet aber Relevanz nicht mal an--Zaph Ansprache? 15:42, 7. Nov. 2007 (CET)

Löschen. irrelevant, weder geschichtsverdächtig noch heute noch in den Medien--fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 11:03, 7. Nov. 2007 (CET)

Gelöscht.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 03:31, 13. Nov. 2007 (CET)

Raiffeisenbank Weiden eG (gelöscht)

Diese Bank erfüllt nicht die in WP:RK geforderten Kriterien für Wirtschaftsunternehmen, unter die sie imho fällt. Ein Alleinstellungsmerkmal ist imho nicht zu erkennen. Werbebroschüren-Formulierungen. Kein enzyklopädischer Artikel. --BLunTs #!:%? 22:27, 6. Nov. 2007 (CET)

Rein regionalbezogenes Institut, löschen -- Mbdortmund 23:51, 6. Nov. 2007 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht ausgewiesen.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 03:29, 13. Nov. 2007 (CET)

Ahlmann Baumaschinen (erl.)

Relevanz nicht dargestellt, verfehlt die RKs für Wirtschaftsunternehmen-- Schmitty 22:42, 6. Nov. 2007 (CET)

Mit Verlaub,einer der größten BM-Hersteller in Europa, fehlende Daten ergänzen und schnellbehalten.--Löschhöllenrevision 22:51, 6. Nov. 2007 (CET)

LA entfernt --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:52, 6. Nov. 2007 (CET)

Sorry, die dürften in mehreren Bereichen Weltmarktführer sein. Eine der bekanntesten und größten Firmen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:52, 6. Nov. 2007 (CET)

• wäre nur schön, wenn man sich auf ein Gründungsdatum im Artikel einigen wird, Infobox und Artikelinhalt mögen irgendwie nicht einstimmen--Zaph Ansprache? 00:08, 7. Nov. 2007 (CET)

WOW, ne Tochterfirma ist relevant, wo sind die Belege? --Schmitty

Guck dich doch einfach mal auf Baustellen um! Es gibt auch Tochterunternehmen mit 15.000 Angestellten oder 10.000 Angestellten, auf dem Bau keine Besonderheit. Oder Wayss & Freytag, hier gibts zwar die Tochter, die Mutter hat aber keinen Artikel. Da sind zwar keine Zahlen im Artikel, aber zweifellos relevant. Wie auch Dywidag. Hast du die Geräte denn noch nicht gesehen? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 04:35, 7. Nov. 2007 (CET)

In dem Artikel geht es um die deutsche GmbH und die eben erfüllt nicht die Unternehmenskriterien für die Relevanz. Das sind die Daten nochmals. Sie hat nur 150 Mitarbeiter. Sogar die gesamte Mecalac Ahlmann-Gruppe hat nur 400 Mitarbeiter. Also auf jeden Fall keine 1000. Der Jahresumsatz der dt. GmbH liegt bei 30 Mio. EUR, der gesamten Gruppe bei ca. 75 Mio. EUR. Also auch nicht mehr als 100 Mio., wie erforderlich. Mindestens 20 Niederlassung haben sie nicht und da GmbH auch nicht an der dt. Börse präsent. Hermann Paus Maschinenfabrik GmbH (s.o.) hat diese Kriterien nicht erfüllt und wurde entfernt. Wieso soll die hier dann bleiben? --193.200.162.41 09:05, 7. Nov. 2007 (CET)

Gemäß Radlader ist der Firmengründer Josef-Severin Ahlmann der Erfinder des Radladers. Wenn dies zutrift, ist historische Relevanz gegeben. --Taratonga 11:28, 7. Nov. 2007 (CET)

Tja, und Paus hat den MultiTeleStar entwickelt, die erste selbstfahrende Arbeitsbühne mit dem Teleskopschwenklader in einem für die unterirdischen Arbeiten, wurde aber trotzdem gelöscht. Den Sinn, nach welchen Kriterien ihr hier entscheidet, verstehe ich immer noch nicht. --193.200.162.41 11:50, 7. Nov. 2007 (CET)

Relevanzkriterien können nicht alles erfassen. Rohloff (Unternehmen) hat nur 35 Mitarbeiter. Jeder, der auf dem Bau arbeitet, kennt die Firma. Vom Bekanntheitsgrad und Verbreitung spielen die in einer Liga mit Hilti - und Letztere dürfte auch kaum jemand kennen, der nicht vom Bau ist. Ich habe einfach aus gesundem Menschenverstand behalten. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 11:53, 7. Nov. 2007 (CET)

Eine Firma, die seit 1968 Baumaschinen verschiedener Art herstellt, inkl. für Berg- und Tunnelbau, was wiederum nicht jede Baumaschinenhersteller von sich behaupten kann, muss wohl auch mittlerweile in der Branche sehr bekannt sein. In Deutschland sowieso, aber auch im Ausland: Niederlassungen u.a. in Chile, Russland, Mexiko und China + z.B. bereits über 100 MultiTeleStars nach Tschechien verkauft und somit dort zum meistverkauften Hersteller aus der Branche geworden usw. usf. Was also den Bekanntheitsgrad angeht, so dürfte wohl Paus neben Ahlmann & Co. stehen. --193.200.162.41

Jetzt ist es aber gut. Es geht hier um Ahlmann Baumaschinen und nicht um Hermann Paus Maschinenfabrik GmbH. --Taratonga 13:37, 7. Nov. 2007 (CET)

Aber man kann andererseits auch nicht hier mit gesundem Menschenverstand argumentieren, und der IP selbigen absprechen. Da wär ich auch (zurecht) zornig, wenn mir so eine Ungleichbehandlung passierte. Immerhin scheinen die Unternehmen nahezu gleich groß zu sein, da wären unabhängigere Belege als eine Liga mit Hilti schon angebracht, vor allem angesichts der vorzeitigen Löschung im einen Fall und dem LAE entfernen nach dem zweiten(!) Beitrag in diesem. --Port(u*o)s 23:57, 7. Nov. 2007 (CET)

Mir ging es nur darum zu verstehen, nach welchen Kriterien man hier entscheidet. Paus erfüllt sie nicht. OK. Einverstanden. Weg damit. Ahlmann erfüllt sie aber auch nicht, darf aber bleiben - angeblich historische Relevanz. OK. Paus hat aber auch eine historische Relevanz. Und jetzt sind die Argumente alle und man teilt mir mit, dass es hier nicht um Paus geht. Dann muss man halt annehmen, dass es wohl an den Vorurteilen gegen IP-Poster liegt, dass die alle Werbung machen würden o.ä. Ich habe übrigens erst, nachdem ich den Artikel erstellt habe, bemerkt, dass man sich hier auch anmelden kann. Darüber hinaus habe ich dem auch keine grosse Bedeutung beigemessen. Es fing alles damit an, dass ich auf der Radlader-Seite gelandet bin, auf der es eine Hersteller-Liste gibt bzw. zu dem Zeitpunkt gab. Viele Hersteller waren aber ROT, also bei Wiki nicht präsent. Ich musste daher wegen meiner Recherche woanders Infos suchen. Das fand ich schade, denn es wäre doch viel besser, wenn man hier (fast) alles finden würde, denn sonst bräuchte ich doch hier nicht mal erst nachzuschauen. Also dachte ich, da ich schon bereits recherchiert und ein paar Infos habe, poste ich die doch für die "roten", u.a. für Paus, Kubota Baumaschinen GmbH, Weidemann GmbH, HanseLfter (SUTRA GmbH), Sichelschmidt material handling solutions GmbH, Rudolf Maxein Fahrzeug und Maschinenbau GmbH, Willecke Hebe- und Fördergeräte GmbH, Xelan Forklift GmbH iG und Kiefer GmbH. Das sind alles vorwiegend deutsche Unternehmen, die auch bekannt sind, wenn auch die meisten nur in Deutschland, und das hier ist eine deutsche Wiki-Seite, also sollten sie eigentlich hier präsent sein, insbesondere wenn sie schon aufgelistet sind. Von den speziellen Relevanzkriterien für Unternehemn wusste ich zu dem Zeitpunkt nichts. Also habe ich mit Paus angefangen und nur das wichtigste gepostet: Gründungsjahr, Sitz, HP-Link und welche Baumaschinenarten die herstellen. Das war z.B. das wichtigste für meine Recherche und könnte sicherlich auch wichtig für die Recherche von anderen Leuten sein. Bekam aber sofort den Löschhinweis "Keine Relevanz". OK. Ich poste noch ein paar andere Sachen 'rein: Umsatz, Anzahl der Mitarbeiter, Firmengeschichte. Bekam den Hinweis "URV". OK. Ich änderte die Firmengeschichte, habe sie zuerst einfach von der HP unter Angabe der Qeuelle kopiert. Jetzt hiess es plötzlich Werbung und es folgte die Sperre. War, wie bereits gesagt, mein erster Artikel. Wenn ich etwas falsch fomuliert habe, dann tut es mir leid, aber man hätte ja auch den Text anpassen können. Wenn man jetzt sagt "Keine Unternehmensrelevanz", dann akzeptiere ich das auch. Verstehe aber trotzdem nicht, weiso dann ähnliche Firmen bleiben können. Eine oben erwähnte Ungleichbehandlung ist hier definitiv gegeben und da fragt man sich, wer hier wohl die Werbung macht. ---193.200.162.41 10:09, 8. Nov. 2007 (CET)

Paus habe ich nicht mitbekommen. Hab meine Augen nicht überall. Ich empfehle in diesem Fall eine Löschprüfung. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 12:16, 8. Nov. 2007 (CET)

Noch mal zum besseren Verständnis. Ahlmann hat z.B. Anfang der 1970er die gesamte Bundeswehr und einige andere Heere mit Radladern ausgerüstet (und ja die Dinger sind immer noch in Betrieb), ist darüber hinaus einer der absoluten Pioniere im Radladerbau - das es Radlader überhaupt gibt, ist wie bereits weiter oben erwähnt, Josef-Severin Ahlmann zu verdanken. Damit dürfte die R-Frage wohl eindeutig geklärt sein. Daher nochmals: Behalten.--SVL ☺ Vermittlung? 00:04, 9. Nov. 2007 (CET)

Davon steht im Artikel nichts. --193.200.162.41 08:44, 9. Nov. 2007 (CET)

Mein Verdacht hat sich bestätigt - gestern bei Heise => Wikipedia: Misstrauen gegen anonyme Autoren --193.200.162.41 09:22, 13. Nov. 2007 (CET)

Gerhard Mumelter (erl.)

Freie Journalisten sind nicht so selten, daß sie automatisch relevant wären. Und Süddtiroler sein ist, bei allem Respekt für diese Region, auch nicht abendfüllend. Womit also ließe sich ein Artikel für diesen Mann begründen? --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:54, 6. Nov. 2007 (CET)

die 2 Bücher vielleicht. Die auch in der Deutschen Nationalbibliothek zu finden sind? Behalten. --Krude 23:25, 6. Nov. 2007 (CET)

Behalten (oder mindestens sieben Tage Zeit), steht immerhin seit diesem edit in der To-Do-List des Südtirol Portals (spreche auch damalige Einsteller an)--Martin Se !? 23:30, 6. Nov. 2007 (CET)

Nachdem die Bücher aufgetaucht sind, ziehe ich den LA zurück. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:29, 7. Nov. 2007 (CET)

Markus Budwitz (gelöscht)

Ein Fall aus der QS: Erster Deutscher Schiedsrichter und erster deutscher Spieler in Indien klingt ja ganz toll, allerdings geht es um eine Sportart, die derart unbekannt ist, dass Bekanntheit durch Medienpräsenz auszuschließen ist. Kurzum: Die Relevanz wurde bezweifelt und ich zweifle mit.... --seismos 23:44, 6. Nov. 2007 (CET)

Naja, wenn Kabaddi Bestandteil der Asienspiele ist, kann's dort keine ganz unbekannte Sportart sein. Und wenn er international Referee ist, klingt das für mich nicht wie ein Feld-Wald-und Wiesenschiri (und Ex-Spieler) in einer Randsportart. Somit behalten. Grüße, 217.86.7.79 00:24, 7. Nov. 2007 (CET)

Ist ein Schiedrichter automatisch relevant, wenn er auf internationaler Ebene pfeift? Auch dann, wenn es vielleicht nur ein paar Länder sind, wo dieser Sport eine gewisse Bedeutung hat? Und letztlich: kann man das auch irgendwie mit Quellen belegen, dass es sich hier um den ersten seiner Art handelt? --seismos 08:58, 7. Nov. 2007 (CET)

Nur weil die Sportart bei uns recht unbekannt ist, würde ich das nicht automatisch als irrelevant abtun. Wenn es der erste deutsche Spieler ist, ist das schon irgendwie bemerkens- und erwähnenswert. Den ersten deutschen Sumo-Ringer würde ja auch niemand als irrelevant einstufen. Allerdings schließe ich mich meinem Vorredner bei der Forderung nach Quellen an. Außerdem könnte der Artikel etwas Überarbeitung vertragen. Gruss --Babucke 18:13, 7. Nov. 2007 (CET)

Ich sag mal so: Wenn der erste deutsche Sumo-Ringer nicht mehr geleistet hat, als einfach nur der erste deutsche Sumo-Ringer zu sein, dann ist das für mich irrelevant. Wenn er jedoch dadurch maßgeblich zur Verbreitung des Sports in Deutschland beigetragen hat, dann ist er natürlich relevant. Im hier diskutierten Fall, wird davon nichts deutlich. Es heißt ja auch nur, er sei der erste deutsche Spieler in Indien und der erste deutsche Schiedsrichter. Beides überzeugt mich nicht wirklich... --seismos 10:19, 8. Nov. 2007 (CET)

Ich würde das nicht ausdrücklich an einer daraus resultierenden gestiegenen Verbreitung in Deutschland festmachen. Es ist schon nicht ganz unwichtig, wie eine ursprünglich länderspezifische Sportart Verbreitung findet oder eben nicht. Aber damit Du mich nicht falsch verstehst: bei dem derzeitigen Artikelstand war das noch lange kein Votum fürs behalten, da erwarte ich schon etwas mehr Qualität und Inhalt. Gruss --Babucke 20:59, 8. Nov. 2007 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht ausgewiesen, genannte Quellen behandeln nur den Sport 
im allgemeinen.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 03:41, 13. Nov. 2007 (CET)