Benutzer Diskussion:Jergen/Archiv/2007/Jul

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Archiv Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der URL-Zeile deines Browsers (Beispiel: [[Benutzer Diskussion:Jergen/Archiv/2007/Jul#Abschnittsüberschrift]]).

Inhaltsverzeichnis

Bioenergetischer Weinbau

Wo ist den hier ein "Werblicher Eintrag" ??? Es wird jedeglich sachlich über eine neue und revolutionäre Anbauform des Weines informiert !!! Wenn Sie keine Ahnung von dieser Anbaumethode haben, muss das nicht heißen, dass es Sie nicht gibt. Außerdem dachte ich, dass es das Projekt Wikipedia deswegen gibt, damit ein ausführliches Lexikon entstehen kann ! Ich hoffe Sie sind sich im Klaren, dass Sie hiermit gegen dieses Prinzip verstoßen haben und deswegen Ihr Amt als Redakteur niederlegen müssen ! -- Weinrebell (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Weinrebell (Diskussion • Beiträge) --jergen ? 10:50, 1. Jul. 2007 (CEST))

Süß.
Sie haben mit Sicherheit wissenschaftliche Quellen, dass dies Anbauform etabliert ist. Google ist jedenfalls anderer Meinung [1]. Klarer Fall von Theoriefindung. Außerdem Wiedergänger nach dieser Löschdiskussion und dieser ebenfalls. Interessant auch diese Vandalismusmeldung. --jergen ? 10:48, 1. Jul. 2007 (CEST)

David Seidel

Hi, darf ich fragen, weshalb du diesen echten Stub gelöscht hast? --reini 12:51, 1. Jul. 2007 (CEST)

Der Text enthielt keine Anhaltspunkte zur Beurteilung der Relevanz, sondern nur Beruf und Nationalität. Das mag bei Königen ausreichen, bei Musikern ist das (mir) zu wenig, da es viel mehr Leute gibt, die den selben Beruf ausüben. --jergen ? 23:45, 1. Jul. 2007 (CEST)

Kathrin Passig

Hallo Jergen,

ich will Deiner traumatisch bedingten Überempfindlichkeit keinen weiteren Vorwand liefern und frage deshalb sachlich und höflich, warum eine von Dir veranlasste Schutzsperre (früher redete man von Schutzhaft) nicht zum definierten Endpunkt wieder aufgehoben wird? Ich meine die "Kathrin-Passig-Seite" - Du erinnerst Dich noch vage? Fein! Dann frisch ans Werk: Allzeit bereit!

Grüße von xHasdrubalx, der Dir nichts getan hat.

Ich kann jetzt gerade nicht nachvollziehen, was du meinst; mit dem Artikel Kathrin Passig hatte ich nie zu tun. --jergen ? 23:45, 1. Jul. 2007 (CEST)

Schlacht bei Pfeddersheim

Hallo, Wenn du Informationen zu dem Thema hast, dann starte doch bitte dieses Lemma. Ansonsten kann es unter Pfälzischer Bauernkrieg abgehandelt werden, denn der wikilink führt sonst ins Leere. Gruß bodoklecksel 15:44, 1. Jul. 2007 (CEST)

<mantra>Rote Wikilinks sind nichts Böses.</mantra> --jergen ? 23:47, 1. Jul. 2007 (CEST)

Hansele

Wie ich Dir neulich vertellt habe, das ich vermute das er, auch bei guten Beiträgen, aus genannten Gründen als Troll enden wird [2]. Gruß alexander72 19:45, 1. Jul. 2007 (CEST)

Überblick

Um den Überblick zu wahren, siehe Ergänzung zu Zf. 31 (Löschung des Beitrags "Fangschluss")

--Anaxo 11:05, 2. Jul. 2007 (CEST)

Freilandhypothesen: mein Beitrag endgültig löschen

Lieber Jergen, ich wieder Mut gefasst und versuchte, meinen Beitrag zur Freilandhypothesen zu bearbeiten...Na ja, der Text ist sehr lang, meine Zeit ist knapp, so dass ich mich entschieden habe, das Ganze abzublasen. Lösche bitte endgültig meinen Artikel; vielleicht werde ich irgendwann einen zweiten Anlauf nehmen, aber zur Zeit bin ich zu beschäftigt.

Ich danke dir für deine Hilfe und dein Geduld! Renato Bender

Erledigt. --jergen ? 10:58, 6. Jul. 2007 (CEST)

Hertha BSC

Hallo, bitte Vereinsnamen Hertha BSC Berlin in Hertha BSC abändern, da Name ausgeschrieben Hertha Berliner Sport Club heisst & somit schon den Ort Berlin enthält! (siehe auch Satzung des Vereins!) Danke! Gruß Ralf

Hä? --jergen ? 11:05, 6. Jul. 2007 (CEST)

Homan Zeichen

Hi, was war denn das Problem bei dem Artikel. Zugegebenermaßen war er kurz, erfüllt aber den Zweck zu klären das das "Homan Zeichen" ist.


MfG Schevron

Enthielt keine Definition (Das HZ ist ...), die Fachrichtung war nur zu erraten und sprachlich eher sehr schwach. --23:45, 1. Jul. 2007 (CEST)


14:46, 3. Jul. 2007 (CEST) Achso, ok. Ich hatte es unter Medizin geschrieben, dachte das er das automatisch einfügt. Es ist ja auch nicht gerade einfach einen Artikel hier in Wiki zu schreiben. Oder ich habe die einfache Seite noch nicht gefunden. Editieren geht ja schön einfach, aber neu erstellen ist eine Wissenschaft für sich.

Das mit dem Sprachlich schwach, war hauptsächlich durch den Zeitmangel bedingt. Ich bin gerade in meiner Lernphase und wollte kurz schon mal was über das Thema schreiben und hätte es dann später erweitert.

Schau mal hier: Hilfe:Erste Schritte beschreibt dir grundlegenden Arbeitsschritte; auf Wie schreibe ich gute Artikel wir beschrieben, was ein Text leisten sollte. --jergen ? 11:20, 6. Jul. 2007 (CEST)

Link Löschung

Hallo

warum wurde der eingefügte LINK auf www.weather365,net gelöscht? Es gibt nicht nur den DWD der numerische Wettermodelle einsetzt und laufen lässt. Weather365.net betreibt Hochleistungscluster und stellt diese Ergebnisse jetzt ONLINE im Web zur Verfügung.

Was ist daran "löschenswert" ? Ich kann bei der Einfügung des Links nichts anrüchiges noch etwas löschenswertes erkennen. Ich bitte um Antwort.

Mit freundlichen Grüßen Frank Bandle

Der Link wurde in verschiedene Artikel eingefügt, teilweise ohne Zusammenhang mit dem Thema. Das gilt hier als Linkspam. --jergen ? 11:26, 6. Jul. 2007 (CEST)

Revert von Personalausweis

Hallo, ich habe gesehen, dass Du die Einführung einer Begriffsklärungsseite rückgängig gemacht hast. Bevor ich mir erneut die Mühe mache, würde ich mich mit Dir kurzschließen.

Die Einführung einer Begriffsklärungsseite ist an sich kein Lizenzverstoß, nur die Versionsgeschichte muss nach Bearbeitungs-Richtlinien eingehalten werden. Ich werde also gemäß den Richtlinien die verschiedenen Artikel eröffnen. Ich gehen also davon aus, dass dies für dich gem. den Wiki-Richtlinien akzeptabel ist, oder? Betbuster 15:32, 3. Jul. 2007 (CEST)

Wäre mit entsprechenden Angaben akzeptabel. In Personalausweis müsste dann aber auch eine allgemeine Definition des Themas eingebaut werden. Eine reine Begriffsklärungsseite halte ich für zu wenig, sie dient ja nur als "Weiche" und liefert keine Informationen. --jergen ? 11:30, 6. Jul. 2007 (CEST)

FAB Eintrag

Hallo Jergen

Ich bin ein Befürworter für Menschen die schauen das hier kein Unsinn geschrieben wird. Was mich aber ärgert ist das Sie die Abkürzung, die Offiziell anerkannt ist, für den Fachangestellten für Bäderbetriebe ( FAB ) immer wieder entfernen. Könnten sie mir das erklären? Ich habe vor, den Bereich besser auszustatten und lege wert auf die richtige Bezeichnung des Berufes. Die Informationen die hier zur verfügung stehn, sind eindeutig zu wenig und ich dachte diese Plattform wäre der richte Platz dafür.

Mfg Heiko FAB

War stilistisch schlecht umgesetzt. --jergen ? 11:32, 6. Jul. 2007 (CEST)

Weblinks

Hallo Jergen, Du gibst immer gute Antworten, dafür musst Du dergestalt büsen, daß ich Dir meine Fragen sende. Wie verhält es sich eigentlich mit Weblinks?? Ich meine da Werbelinks, also auf Seiten, die zwar die Produkte vermarkten, aber keine besonderen Infos über das Thema bieten, also relativ wertlos für WP sind? Wer löscht denn die dann? Mich ärgern nämlich die sehr oft. Glg Rudi --ru-go-la 13:21, 5. Jul. 2007 (CEST)

WP:WEB fordert, dass externe Links nur auf Seiten mit weiterführenden Informationen (als über den Artikelinhalt hinausgehend) zeigen sollen. Dashalb kannst du Werbung in der Regel löschen. Damit ist auch die Frage auf den Ausführenden beantwortet: Jeder darf und soll das tun. --jergen ? 11:38, 6. Jul. 2007 (CEST)

Löschung BEitrag Quality Four GmbH

Guten Tag,

bitte schreiben Sie mir, wieso der Artikel über "Quality Four GmbH" gelöscht wurde. Sie haben einen Standardtext als Begründung hineinkopiert, aus dem ich mir leider nicht die Informationen ziehen kann, die beschreiben welche Begründung genau vorliegt. Ich denke, ich habe alle Formatierungshinweise beachtet, eine allgemein übliche Struktur auf Wikipedia angewandt.


Bitte erklären Sie mir den Unterschied zwischen Werbung und einer Informationsseite. Zur Info: ich hatte mich an der Seitenerstellung an Wikiseiten über Intel, AMD und unsere "Mutter" Ascaron gehalten. Der Text wurde in einer sachlichen Form geschrieben. Bitte informieren Sie mich über die Herangehensweise, wann ein Wikitext als Werbung angesehen wird und wann er eine Informationsseite ist. Ich finde schon, das Infos über Q4 einige Menschen interessieren wird, schon deshalb weil wir Deutschlands führende QA der Entertainmentbranche sind und im Moment eine rege Diskussion über die Qualität der Spielproduktionen in DE entbrannt ist. Daher kann ich leider nicht verstehen, wieso die sachlichen Informationen (ohne Schnörkel, ohne tiefe Einblicke in die Firma zu geben und ohne Marketingdeutsch, also reine Informationen) nicht würdig sind in Wiki zu stehen. Es kann ja sein, das Sie un snicht kennen, aber das sagt nichts über eine Relevanz aus?! Ich bitte um Stellungnahme, schon allein deswegen, weil die Löschung wenige Min nach Einstellung des Textes erfolgt ist aber eine wirkliche Begründung mir immer noch nicht gegeben wurde.

Verstehen Sie mich bitte nicht falsch, aber Gedanken über Willkürlichkeit kommen mir da schon auf. Und diese möchte ich ausgeräumt wissen.

Beispiel einer Seite in Wiki, die genau das Gleiche machte wie wir jetzt.: Spieleentwicklungskombinat - kleines Unternehmen, guter Ruf in Deutschland, allerdings kann/konnte dieses U. kein einziges Kriterium aus (wirtschaftsunternehmen,Wiki) erfüllen. Also ein "Präzidenzfall" für uns? Danke für die Beachtung.

Noch ein Beispiel: Schauen Sie sich bitte den Wiki Artikel über G.A.M.E. an und vergleichen sie bitte die eingetragenen Firmen mit unserer gelöschten Seite (Sie werden sicher als Admin die Löschungen noch betrachten können, ansonsten war es recht vorschnell einfach einen Beitrag ohne Diskussion zu löschen anstatt ihn einfach nur zu sperren). Worin besteht der Unterschied zwischen diesen Firmen und uns? Wir haben alle weniger als 1000 MAs weniger als 100 Mio Umsatz und erfüllen auch die anderen unter "Wirtschaftsunternehmen, Wiki" genannten heren Bedingungen nicht, ABER alle haben eine Bedeutung für den deutschen und min. europäischen Raum. Ist denn das unwichtig? Werden jetzt alle diese Beiträge auch gelöscht?

Grüße --Q4 Potsdam 12:02, 6. Jul. 2007 (CEST)

Wie bereits dargestellt: erkennbar irrelevant, die Kriterien für Wirtschaftsunternehmen werden bei weitem nicht erreicht. Auch die (angeblich vorhandene) allgemeine Relevanz wurde im Text nicht ausreichend dargestellt. Zudem ein stark werbender Text.
Die angeblichen Präzedenzfälle kann ich mangels Links nicht prüfen, sie sind außerdem hier nicht von Bedeutung, da Löschentscheidungen immer Einzelfallentscheidungen sind, die auf dem vorliegenden Artikeltext (und nichts anderem) basieren.
Da das Unternehme laut Eigeninformation eine Tochter der Ascaron ist, kann die gesellschaft dort erwähnt werden; dies geschieht bereits jetzt in einer dem Unternehmen angemessenen Form.
Weitere Fragen zu einer eventuellen Wiederherstellung bitte über die Löschprüfung klären. --jergen ? 12:13, 6. Jul. 2007 (CEST)

Blue Ocean Strategy

Warum löscht du dauernd meinen Artikel über Blue ocean Strategy? Gibts dafür eine sinnvolle erklärung oder einfach einen gegenansatz den du verteidgen möchtest?

Ich habe lediglich "Wiedergänger" (erneut eingestellte abgelehnte Artikel) gelöscht (siehe Blue Ocean Strategie und Blue Ocean Strategy). Bitte wende dich an den zuerst löschenden Administrator Benutzer:YourEyesOnly für die Löschgründe. --jergen ? 12:16, 6. Jul. 2007 (CEST)

Löschung EVENT PARTNER

Im Eventmarketing, siehe Eintrag, hat die EVENT PARTNER entsprechende Relevanz. Sie gehört wie andere Fachzeitschriften auch hierhin oder man sollte alle Fachzeitschriften löschen. Deshalb Löschung rückgängig machen und ggbf. ändern. --89.245.45.240 12:14, 6. Jul. 2007 (CEST)

Das war ein reiner Werbetxt, der keine Hinweise auf die Bedeutung der Zeitschrift gab. Wie ein brauchbarer Artikel zu einer Zeitschrift aussehen kann, zeigt der Beitrag zum im gleichen Hause erscheinenden Gitarre & Bass. --jergen ? 12:19, 6. Jul. 2007 (CEST)

Ein reiner Werbetext enthält imho Wertungen. Ich hatte mich auf knappe Fakten beschränkt. Der Eintrag war als Anfang gedacht. Deshalb bitte Löschung rückgängig machen. --89.245.45.240 12:36, 6. Jul. 2007 (CEST)

Der Eintrag in Eventmarketing stammte (sicher rein zufällig) von der selben IP und enthielt die völlig neutrale Beschreibung führende Fachzeitschrift zum Eventmarketing mit vertiefenden Informationen. Im Artikel waren von den vier Sätzen zwei mit Werbung gefüllt: Andere Objekte dieses Verlages sind z.B. Production Partner, Gitarre & Bass oder Keyboards. (...) zu den langjährigen profilierten Autoren zählt (...).
ich habe das Lemma nicht gesperrt, ein neutraler Artikel kann (bei Nachweis der Relevanz) ohne Problem angelegt werden. --jergen ? 13:55, 6. Jul. 2007 (CEST)

Die Aufzählung der anderen Titel dient zur Information und findet sich auch bei anderen Verlagen. Ich habe den Beitrag neu erstellt, wie vorgeschlagen anhand des Beitrages von Gitarre & Bass. --89.245.63.240 16:21, 6. Jul. 2007 (CEST)

Auf jeden Fall deutlich besser. Mal den Löschantrag abwarten. --jergen ? 16:27, 6. Jul. 2007 (CEST)

AOS

Sehr geehrte Jergen, der Artikel (AOS, Agricultural Ontology Service) wurde von FAO geschrieben, und es wird zu Kommerziellzwecken nicht gemeint. Sein Ziel ist, zur Entwicklung der landwirtschaftlichen Gemeinschaft überall auf der Welt beizutragen. Ich würde dankbar sein, wenn Sie die Idee vom Löschen davon nochmals prüfen konnten. Mit besten Grüßen, E. Di Paola

Der Artikel entspricht momentan nicht den Anforderungen der deutschsprachigen Wikipedia, die sich von denen der englischen deutlich unterscheiden. Außerdem würde ich Ihnen empfehlen, den hauseigenen Übersetzungsdienst der FAO in Anspruch zu nehmen, wenn es um Übertragungen ins Deutsche geht. --jergen ? 14:24, 6. Jul. 2007 (CEST)

Sehr löblich

Gut das sich auch Admins daran halten und ihre Hauptseite neutraler gestalten. Wurde auch Zeit...GLGerman 12:32, 6. Jul. 2007 (CEST)

Schön, dass du hier vorbeischaust. Dann kannst du mir bestimmt das [3] erklären, oder? Du weißt sicher, warum du glaubst meinen Namen auf einer Seite gelesen zu haben, die ich nie bearbeitet habe...
Ich warte immer noch auf den CU-Antrag oder das Deadmin-verfahren, beides hast du ja schon mehrfach angekündigt. --jergen ? 14:05, 6. Jul. 2007 (CEST)

Tivoisierung

Wo genau lag die Begründung warum du den Artikel jetzt gelöscht hast? --Ichdertom 14:59, 6. Jul. 2007 (CEST)

Theoriefindung, Begriffsbildung [4], kein Artikel - such dir was davon aus. --jergen ? 15:04, 6. Jul. 2007 (CEST)
Ich werden den Artikel jetzt wieder anlegen. Wenn du dann immer noch ein Problem damit hast stell einen ordentlichen Löschantrag.
Meine Begründungen:
  • Theoriefindung ist hier nicht gegeben - im Gegenteil das Erklärt was es mit dem Begriff auf sich hat. Wenn du noch einen Blick auf ausländische Wikipedias wirfst, wirst du feststellen dass nicht nur ich dieser Meinung bin
  • Begriffsbildung ist hier auch nicht gegeben. Auch wenn du mit deinem Link nur 116 Deutsche Ergebnisse zeigst, beweist dies nichts da alle 116 Ergebnisse sich exakt damit befassen. Falls das nicht genügt kannst du auch mal weltweit suchen und 116 000 Ergebnisse überzeugen dich eher? [[5]].
  • Die Seite Kein Artikel werd ich jetzt nicht komplett durchlesen - beim besten Willen nicht. Wenn du der Meinung bist, dass der Artikel kein Artikel ist, trotz Quellenangaben und knapper Begriffserklärung, dann verbessere ihn oder stelle einen ordentlichen Löschantrag.
  • Es sind genügend Quellenangaben vorhanden. Niemand verlangt, dass du sie alle liest - allerdings wenigstens mal die Quellen überfliegen wäre nett bevor man das ganze als Schwachsinn deklariert.
--Ichdertom 15:12, 6. Jul. 2007 (CEST)
Wie schön, dass du dich so an die Regeln hältst. Damit hast du sicher noch eine lange Karriere in der Wikipedia vor dir. Korrekt wäre eine Anfrage bei der Löschprüfung gewesen, du aber muss mit dem Kopf durch die Wand und unbedingt zig andere Benutzer mit dem Schrott beschäftigen. --jergen ? 15:31, 6. Jul. 2007 (CEST)
Tut mir leid, das wusste ich nicht. --Ichdertom 15:33, 6. Jul. 2007 (CEST)

Verschwörungstheorien

Lieber Jergen,

ich habe drei Kinder, deshalb nicht so viel Zeit. Benutzer:GLGerman fühlt sich wohl von mir provoziert, weil ich seine Mißtrauensliste nicht mochte. Er hält uns jetzt erst Recht für Sockenpuppen. Würdest Du bitte mal auf seine Aktivitäten ein bischen Achten? Er scheint sich besonders um das von mir betreute Projekt der NPOV-Formulierung des Deutsches Institut für Jugend und Gesellschaft zu kümmern.

Vielen Dank
--MfG: --FTH DISK 15:46, 6. Jul. 2007 (CEST)
Ich schau ab und zu mal drüber, aber da ist leider Hopfen und Malz verloren. Selbst wenn ich hier (was ich jetzt tue) öffentlich erkläre, dass ich der OJC ziemlich kritisch gegenüberstehe, u.a. wegen der Erfahrungen einer guten Freundin, die dort ein Jahr lebte, hilft das gar nichts: Nach GLGerman ist das alles Verstellung. --jergen ? 16:33, 6. Jul. 2007 (CEST)
Danke, mehr wollte ich nicht. --MfG: --FTH DISK 18:27, 6. Jul. 2007 (CEST)

Eintragung von STC

Was genau muss ich tum um Werbespamm zu umgehen, ich möchte lediglich Informationen über STC - Switzerland Travel Centre in Zürich abgeben und nicht Spammen. Text wurde jetzt von der Unternehmensseite kopiert - und da sind wir Urheber. MfG Boschina (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 212.249.12.242 (Diskussion • Beiträge) --jergen ? 16:36, 6. Jul. 2007 (CEST))

Um in einem Artikel dargestellt zu werden, muss das STC die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen oder die allgemeinen Relevanzkriterien erfüllen. Details zur Artikelgestaltung werden in Wie schreibe ich gute Artikel dargestellt. --jergen ? 16:36, 6. Jul. 2007 (CEST)

Verweis

Meine neue Nachricht anklicken.

Danke.

--Anaxo 17:37, 6. Jul. 2007 (CEST)

Bild:Buntfarbenmuster 1918.jpg

Hallo Jergen, ich habe zur Veranschaulichung eines Artikels von mir (Splittertarn) ein von mir frei gestaltetes historisches Tarnschema von 1918 im Programm Photoshop gestaltet und unter Wikipedia Commons hochgeladen. Ich will damit nur einmal verdeutlichen wie so ein altes Tarnschema in Form und Farbe ausgesehen hat. Ich hatte dazu keine 1:1-historische Vorlage, sondern verschiedene Farbreste auf historischen Militärgegenständen. Nun meinte dort auf meiner „Commons“-Seite jemand, das müßte evtl. gelöscht werden, da das Copyright mit GNU nicht stimmt. Was kann man denn da machen? Es gibt kein Copyright auf frei gestaltete Tarnschemen. Das Buch aus denen ich meine Farbwerte-Infos habe (Tarnanstriche des deutschen Heeres, Bernard & Graefe Verlag) bringt selbst zu neuzeitlichen Bundeswehr-Tarnschemen KEIN Copyright, sondern sogar eine Originalpause der Bundeswehr zum Tarnschema am Leopard ohne Copyright. Der Buntfarbenanstrich 1918 wurde von der Truppe an jedem Fahrzeug frei gestaltet. Es gibt nichteinmal ein normierte Schema. Selbst die Farben variieren. Ich möchte dieses Bild zudem für den Panzerartikel A7V erhalten, damit die Leute einmal sehen, wie „bunt“ so ein Wagen einst bemalt war. Ich fände es dumm, wenn man komplizierte Farbmuster auf Wikipedia erklären müßte, ohne dem Leser ein Beispiel zu geben. --Mediatus 03:23, 7 Jul. 2007 (CEST)

Vom Urheberrecht und speziell der Handhabung auf commons habe ich wenig Ahnung. Hast du schonmal auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen nachgefragt? Die Leute dort sind in der Regel kompetent. --jergen ? 21:03, 7. Jul. 2007 (CEST)

Sperrung Artikel 'Skriptkiddie'

Ich hätte ja lieber die Version von Mitte Juni (bevor der halbe Artikel durch willkürliche Löschung eines Users verschwand) restored und ihn über die Diskussionssektion zur Disposition gestellt, als ihn jetzt als lächerliche und inhaltlich widersprüchliche Ansammlung von Bytes dastehen zu lassen, die im Moment und in ihrem jetzigen Zustand nicht mehr veränder/verbesserbar ist. Aber etvl. überlegst du es dir ja nochmal, ich würde es zumindest sehr begrüßen, denn in seiner aktuellen Form stellt der Artikel lediglich nen geeigneten Löschaspiranten dar. MfG --ColdCut 12:59, 7 Jul. 2007 (CEST)

Sperrung GLGerman

Ich habe die Sperrung leider zu spät gesehen. Ich finde es fast schon unverschämt, dass Du zum wiederholten Male Deine Adminrechte dazu benutzt, um einen Dir missliebigen User zu sperren [[6]]. Wenn Dir die Gefühle von Menschen so wichtig sind, dann solltest Du das auch mit Gefühlen homosexueller Menschen abwägen können.

Was bei einem Kommentar wie " Franz hat es sehr gut zusammengefasst.Vielleicht ist das Seelenheil von Irmgard noch zu retten" ein persönlicher Angriff ist, kann ich nicht ganz verstehen. Das ist einzig, wenn ein ironischer Kommentar. Es kann doch kein großes Problem sein, seine Adminrechte nicht auf Gebieten einzusetzen, wo man ganz sicher POV ist. Aber das sind ja alles nur Verschwörungstheorien wie z.B. bei Hansele, nicht wahr?? --Northside 03:42, 8. Jul. 2007 (CEST)

Leite ein Admin-Problem ein oder sei einfach still. Wenn dir nicht klar ist, dass "Vielleicht ist das Seelenheil von ... noch zu retten" für einen gläubigen Christen ein massiver persönlicher Angriff ist, bist du zu bedauern; genauso wie deine Umwelt, da du anscheinend Probleme damit hast auf die religiösen Empfindungen anderer Rücksicht zu nehmen. --jergen ? 09:13, 8. Jul. 2007 (CEST)

siehe [[7]] --Northside 14:53, 8. Jul. 2007 (CEST)

es sei darauf hingewiesen, dass ich die Frage sehr positiv gemeint hatte. Als Mitchrist bin ich immer um das Seelenheil anderer Christen besorgt, lieber jergen. Alles weitere in dem von Northside angestrebten Verfahren. GLGerman 21:26, 9. Jul. 2007 (CEST)
Das Seelenheil anderer Personen hat in der Wikipedia nichts verloren, da wir hier an einem Lexikon arbeiten und kein Chatroom sind. Wenn du dich darum sorgst, darfst du meinetwegen E-Mails verschicken, aber mit der Arbeit an einer Enzyklopädie haben deine oft hämischen und noch öfter missverständlichen persönlichen Kommentare nichts zu tun. Meiner Meinung nach sollen sie darüber hinweg helfen, dass du in argumentativen Auseinandersetzungen öfters mal den Kürzeren ziehst, weil du unsauber argumentierst. --jergen ? 21:38, 9. Jul. 2007 (CEST)
So jetzt kommen wir der Sache schon näher: auch du merkst allmählich, dass es grundsätzlich nichts negatives ist, wenn ein Mitchrist sich um das Seelenheil des anderen Mitchristen sorgt. Das dies auf der Wikipedia aber eher Fehl am Platz ist, okay das sehe ich mittlerweile auch so und gehört wohl eher ins private Gespräch, denn ansonsten "könnten Priester auch keine Seelsorge betreiben"; der Unterschied zwischen Dir und Dundak, der dies ebenso bezüglich der Wikipedia bemängelt hatte, ist aber, dass du sofort zum Mittel der Sperre greifst. Und dies zeigt dann wie einseitig du mittlerweile als Admin handelst. Halte dich besser aus dem Thema Homosexualität raus und suche dir andere Themen als Admin...wie wäre es mit Blumen oder Schmetterlingen oder Autos.GLGerman 21:53, 9. Jul. 2007 (CEST)

Baustein: Neuer Artikel

Du hast recht: Der Erstautor weiß es (in diesem Fall). Aber auch die anderen sollen es wissen. Und der Baustein ist ja auch für die Fälle gedacht, wo der Erstautor es vielleicht nicht weiß. --KnightMove 12:15, 9. Jul. 2007 (CEST)

Toki Pona

Im Wiktionary gibt es eine wikt:Kategorie:Toki Pona mit einem sinnlosen Eintrag. Dort habe ich noch nie LA gestellt, kannst Du das? Weissbier 12:38, 9. Jul. 2007 (CEST)

War dort bisher auch noch nicht aktiv, habe aber gerade einen Test über die Vorschau gemacht: das funktioniert fast genauso wie hier. Sinnlos ist da nicht nur ein Eintrag, das gilt für alle. --jergen ? 12:46, 9. Jul. 2007 (CEST)
Feuer Frei! Dort wurde eine 1:1 Kopie des hiesigen Artikels über mehrere Lemmata verteilt eingestellt. Ist das nicht eh URV? Und was soll das in einem Wörterbuch? Weia. Weissbier 12:58, 9. Jul. 2007 (CEST)

Warum hast du Akademie für Management-Kommunikation und Redenschreiben gesperrt?

Lieber Jergen,

kaum war mein neuer Artikel über die Akademie für Management-Kommunikation und Redenschreiben am Netz, hast du ihn wieder gelöscht und das entsprechende Lemma gesperrt. Ich finde es schade, dass du meine stundenlange Arbeit damit zerstört hast, denn als "Wikipedia-Neuling" hatte ich mich selbstverständlich zunächst ausführlich über die Wikipedia-Relevanzkritierien informiert.

Die Akademie für Management-Kommunikation und Redenschreiben, die seit 5 Jahren existiert, hat in der Rhetorik-Szene einen hervorragenden Ruf, denn sie ist die einzige deutschsprachige Bildungseinrichtung, bei der sich Redenschreiber und Ghostwriter umfassend fort- und weiterbilden lassen können. (Es gibt u.a. Spezialkurse für das Redenschreiben in Englisch, Französisch, für Politiker, für Frauen, für humorvolle Reden etc.) Es lehren dort über 30 angesehene Kommunikationsexperten aus dem gesamten Bundesgebiet. Ich denke, damit ist die geforderte "Einzigartigkeit" ausreichend belegt. Es handelt sich beileibe nicht um eine Bretterbude, die stolz mit ihrem Wikipedia-Beitrag strunzen gehen will ... :-)

Kannst DU die Entsperrung nun wieder vornehmen oder wie funktioniert sowas?

Viele Grüße Amakor 10:37, 6. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel wurde zuvor von anderen Administratoren wegen fehlender enzyklopädischer Relevanz gelöscht (Löschlogbuch). Ich hab ihn dann lediglich als "Wiedergänger" (erneut eingestellten abgelehnten Text) gelöscht. Bitte wende dich an Benutzer:Rhododendronbusch, der etwas zu den ursprünglichen Löschgründen sagen kann. Falls seine Antwort abschlägig ausfällt, kannst du die Löschprüfung bemühen.
Gesperrt hatte ich das "Lemma", da der Text in der Stunde nach der ersten Löschung dreimal erneut eingestellt wurde. Dabei ging es um die Vermeidung weiteren Aufwands durch zusätzliche Löschungen. Leider haben dich alle drei hier aktiven Administratoren (mich eingeschlossen) nicht auf die Schnelllöschung und die Gründe dafür hingewiesen. --jergen ? 10:47, 6. Jul. 2007 (CEST)

Danke für deine fixe Antwort. Ich werde wie von dir empfohlen zu Rhododendronbusch Kontakt aufnehmen. Amakor 12:53, 10. Jul. 2007 (CEST)

Trimedia

Hi Jürgen,

ich habe den Eintrag zu Trimedia gemacht, der jetzt verkürzt/verändert online ist. Tut mir leid, dass ich während des Abspeicherns so viele Zwischenschritte gemacht habe! Habe die Formatierung zunächst etwas ungeschickt angelegt und dann ist mir auch noch der IE abgestürzt. Bitte hab Geduld & Verständnis! =)

Bezüglich Nachweis/Wirtschaftsunternehmen: Trimedia International hat 30 Standorte in Europa, aber ich habe im Deutssprachigen Eintrag bewußt die Aktivitäten im deutsprachigen Raum betont.

Liebe Grüße, Berith

Für einen Erstartikel ist das schon ganz ok - deshalb ja auch nur der QS-Antrag, der auf die Verbesserung des Textes zielt. Ich denke, das wird in sieben Tagen ein ordentlicher Text sein. --jergen ? 13:06, 10. Jul. 2007 (CEST)


Danke! Kannst du mir bitte sagen, warum gespeicherte Bereiche nach einer Änderung der Formatierung (Fett/Kursiv) verloren gehen?

LG, Berith

Die wurden zurückgesetzt, da die einzige Fettformatierung die erste Nennung des Artikelgegenstandes ist, alle anderen Fettformatierungen sind in Artikeln unerwünscht. Bitte unterzeichne deine Diskussionsbeiträge mit vier Tilden, das System wandelt das in eine Signatur um. -- Achates Differenzialdiagnose! 14:07, 10. Jul. 2007 (CEST)

Löschung: Katrin Rohnstock

Hallo Jergen, warum löschst Du den Artikel mit dem Vermerk "alter Inhalt"? Ich habe den Artikel inhaltlich grundsätzlich überarbeitet und um Auswahlbibliografie + Literatur ergänzt. Vielleicht hast Du einen konstruktiven Vorschlag, der es erlaubt "Katrin Rohnstock" vor neuerlicher Löschung zu bewahren? Danke Wolokolamskerchaussee 14:26, 10. Jul. 2007 (CEST)

Das war eine geringfügig veränderte Kopie des nach dieser Diskussion gelöschten Artikels.
Mal ein paar Punkte:
  • Der Text war durchgehend werbend.
  • Literatur und Publikationsverzeichnis waren auf lächerliche Weise aufgeblasen. Wenn ich dem Literaturverzeichnis glauben darf, hat wohl auch Aristoteles über Frau Rohnstock geschrieben.
  • Ausgezeichnet als "Ort im Land der Ideen" wurde nicht die Person, sondern das Unternehmen. damit entfällt auch das einzige Argument, dass in der Löschdiskussion als für eine eventuelle Relevanz sprechend genannt wurde.
  • Keines der Bilder kann momentan verwendet werden, alle haben mangelhafte Lizenzen.
Als Lesetipp: Eigendarstellung in der Wikipedia und zum Nachhören Ich habe keinen Eintrag bei Wikipedia. --jergen ? 14:40, 10. Jul. 2007 (CEST)

Leadhills

Ich hab eben Leadhills aus dem BNR verschoben, nach Import und 1:0,85-Übersetzung aus der enwiki. magst Du kurz drübersehen. -- Achates Differenzialdiagnose! 16:38, 10. Jul. 2007 (CEST)

*VM*

Nabend, zur Info [8] Gruß --Minérve  ! Beatlefield ! 16:50, 10. Jul. 2007 (CEST)

Summ, summ, summ

Hallo, Jergen! "WP ist kein Liederbuch. Eigenständige Relevanz des Liedes ist nicht anzunehmen." 8-) Dann warum hat man in dem Einbürgerungstest (Teil II. Orientierungstest) offiziell in Oberbayern gefragt? --Bajor 18:26, 10. Jul. 2007 (CEST)

Das hat nicht Jergen geschrieben, sondern ich. Ich muss zugeben: Ich kannte den Artikel Drei Chinesen mit dem Kontrabass nicht, sonst hätte ich nicht den SLA gestellt. Es war richtig, ihn zu entfernen. --KnightMove 19:55, 10. Jul. 2007 (CEST)

Löschung Markus Roscher?

Markus Roscher war 1999 Bundesvorsitzender des Bund freier Bürger, einer Partei, die über mehrere Jahre in der Landes- und Bundespolitik, vor allem aber bei Europawahlen ansprechende Ergebnisse erzielte. Irrelevant? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Markus Roscher (Diskussion • Beiträge) --jergen ? 16:44, 6. Jul. 2007 (CEST))

Aber sicher. Er war nicht Bundesvorsitzender, sondern lediglich Stellvertreter, die Partei war nicht erfolgreich (keine Mandate außer bei Kommunalwahlen) und bei Europawahlen ist die Partei nur einmal angetreten. --jergen ? 16:44, 6. Jul. 2007 (CEST)


Zusatz: Also definitiv wurde Markus Roscher 1999 nach dem Rücktritt Manfred Brunners vom Bundesvorstand als Bundesvorsitzender eingesetzt. Der Erfolg des BFB lag im Übrigen darin, durch eine Klage in Brüssel die Stabilitätskriterien des Euro notwendig gemacht zu haben, die daraufhin geschaffen werden mussten. Ist das nichts? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Markus Roscher (Diskussion • Beiträge) --jergen ? 16:38, 11. Jul. 2007 (CEST))

Entschuldige, hatte ich übersehen.
Darf ich dich zunächst auf WP:SIG aufmerksam machen?
  • Die Klage war kein Erfolg der Partei, sondern Anstoss für ihre Gründung, das ist etwas deutlich anderes.
  • Roscher war nie gewählter Bundesvorsitzender, sonder führte die Partei nach Brunners Rücktritt für wenige Monate kommissarisch.
  • Der Artikel war eine Kopie von http://markus-roscher.beeplog.de/ und damit urheberrechtlich bedenklich (siehe WP:URV).
Zuletzt mächte ich auf Wikipedia:Eigendarstellung hinweisen. Kurzfassung zum Nahchhören Ich habe keinen Eintrag bei Wikipedia. --jergen ? 16:38, 11. Jul. 2007 (CEST)

Aha, nettes Liedchen. Jetzt wird mir einiges klar, allerdings auch über Deine tiefsten Wünsche. Dadurch, dass Du bestimmen darfst, wer wichtig ist und wer nicht, bist Du selber ein Stück weit wichtig (Freud lässt grüßen...) Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass zumindest bei der Geschichte des BFB ein stellvertretender Bundesvorsitzender, der zwischenzeitlich die Führung der Partei übernahm, in diese Geschichte nun einmal hinein gehört.

Gefährder

Hi there, hab den artikel (stark) überarbeitet. schau ihn dir bitte nochmal an. danke --[in übereinstimung mit der profezeiung] 21:23, 9. Jul. 2007 (CEST)

ISt auf jeden Fall besser geworden, es haben ja jetzt einige daran gearbeitet. Ich lasse den Löschantrag aber drin, da die Löschdiskussion doch ziemlich ausgewogen ist und ich vom Text noch nicht überzeugt bin. Danke. --jergen ? 15:56, 11. Jul. 2007 (CEST)

JH

Jahn Henne. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.150.251.83 (Diskussion • Beiträge) --jergen ? 16:13, 11. Jul. 2007 (CEST))

Möglich; erstmal abwarten. --jergen ? 16:13, 11. Jul. 2007 (CEST)
Hi Jergen. Du mußt nicht abwarten. Du kannst, meinetwegen, gleich damit loslegen, mit dem, was Dein anonymer „Verbündeter“ Dir sagen wollte. Hau rein! fz Jahn
PS @ 84.150.251.83: Alles klar? fz Jahn -- Ich fühl mich blendend, hoffe du auch.

Riebe oder meatpuppet.

Abstimm- und Pöbel(Popel)socke.

Engelskreis, Engelskreisel

Liebe Leserin, lieber Leser, lieber Administrator,

leider bin ich bis auf einen Artikel 2005 noch etwas neu und naiv.

Zur Information aber folgenden Hintergrund zu Deiner Kritik "gelöschten Artikel neu eingestellt"

für Nachrichten und die Weiterbearbeitung meiner Überlegungen bzw. Beiträge zu Begriffen und Sachthemen bin ich sehr dankbar.

Gerne hätte ich aktuell die Wortschöpfung,Idee oder das Fundstück eines anderen Benutzers aufgegriffen. Leider weiss ich nicht ob bzw. wie man auf bereits gelöschte Artikel zugreifen kann. Daher habe ich versucht den Artikel neu zu verfassen.

Im konkreten Fall ging es um den Begriff "Engelskreis". Er ist mir spontan bei der Arbeit an einem wissenschaftlichen Text eingefallen und ich wollte einfach gucken, was es dazu schon gibt.

Leider gab es (zwei) Kollegen, die mein Ansinnen den Artikel (der vor einigen Monaten gelöscht wurde) neu zu verfassen wenige Minuten nach Einstellung torpediert haben. Ich war noch nicht einmal richtig fertig und habe meine Gedanken auch nicht kopiert und in eine eigene Datei gezogen. Da bin ich wohl etwas zu naiv vorgegangen. Schade, dass mir das Zwischenergebnis bzw. die Zeit verloren gegangen ist. Beim ersten der beiden Kollegen konnte ich auf der Diskussionsseite dann auch einige böse Bemerkungen anderer Lesen und hatte keine Lust dem etwas hinzuzufügen.

Wäre es nicht schöner, gemeinsam zu diskutieren und vielleicht ein paar Wochen abzuwarten, ob sich die Begriffsfindung vielleicht doch lohnt und sich ggf. auch bald mit Quellen belegen lässt???

Grüße thomas ziemer

Wie selbst geschrieben handelt es sich bei dem gewünschten Artikel um einen wissenschaftlich nicht etablierten Begriff. Dafür ist Wikipedia nicht das geeignete medium (WP:WWNI # 2 und aus führlich in Wikipedia:Keine Theoriefindung). Bitte wähle ein anderes geeignetes Medium. --jergen ? 20:04, 11. Jul. 2007 (CEST)

Löschung Roland Pleterski ? Was ist das Problem?

Sehr geehrter Jergen

Ich habe vor ca. einem Jahr einen Artikel über die österreichische Journalistin und Autorin Friederun Pleterski erstellt - ohne Probleme. Da diese mit einem berühmten schon verstorbenen Österreichischen Modephotographen verheiratet war (ein kurzer Eintrag mit seinen Lebensdaten ist damals auch gelöscht worden - habe ich verstanden) habe ich jetzt da eine Ausstellung in Wien gezeigt wird und dazu eine umfangreiche Werk-Dokumentation erschienen ist, die Ausstellungskuratorin gebeten einen Artikel über Roland Pleterski in Wikipedia zu erstellen - das hat Sie nun getan. Dieser ist aber nun von Ihnen gelöscht worden, Wo ist das Problem ? Verstehe es nicht ? Die Dame hat über Roland Pleterski die Werkdokumentation erstellt und ist Mitarbeiterin der Fotogalerie Westlicht in Wien. Siehe http://www.westlicht.com/. Bitte um Aufklärung an cazanc at gmx.at. Danke. Constantin Cazan

Antworten gibt es nur hier, damit mein Handen nachvollziehbar bleibt.
Die von mir heute gelöschte Version enthielt keinen Text, die Bedeutung der Person war deshalb nicht einmal im Ansatz erkennbar. Die jetzt als Urheberrechtsverletzung gekennzeichnte Version stellt zwar die Bedeutung der Person dar - ohne eine Freigabe des Textes durch den Erstautor unter der GFDL ist dieser Text aber nicht verwendbar; Bei ungeklärten rechten wären Klagen gegen die Betreiber der Wikipedia möglich. Das Verfahren zur Freigabe ist im roten Kasten (auf Roland Pleterski) dargestellt. --jergen ? 22:03, 11. Jul. 2007 (CEST)

Streichung von Nachklang-Widerhall

ich verstehe nicht ganz, warum der beitrag schon wieder geloescht wurde. beim letzten mal war das argument fuer die streichung, dass nicht jede veranstaltung eingetragen werden kann und dass ausserdem der hinweis auf die bestelladresse einer cd ("spam"!) dabei war.

also hab ich den eintrag entsprechend der kritik geaendert: ich hab den hinweis auf die eroeffnung des denkmals nachklang-widerhall rausgegeben und ersetzt durch den hinweis darauf, dass Ilse Maria Aschner beim klangdenkmal nachklang-widerhall beteiligt ist (schliesslich kam der hinweis auf das denkmal fuer die opfer des nationalsozialismus nicht von mir, sondern duerfte ihr selbst wichtig gewesen sein). das klangdenkmal ist keine einmalige veranstaltung, sondern steht in leonding bei linz und man kann die dort praesentierten texte abhoeren.

auch den hinweis auf die cd hab ich rausgegeben (auch wenn ich die einordnung als spam nicht ganz verstanden hab, es wird ja immerhin auch auf buecher verwiesen - aber vielleicht war das falsch, eine bestelladresse anzugeben)

also mag der artikel oberflaechlich gleich ausschauen, ich hab ihn jedoch sehr wohl entlang der kritik veraendert...

HuAndrea 21:52, 10. Jul. 2007 (CEST)

Das muss man von zwei Seiten aus betrachten: Welche Bedeutung hat das für einen Pesonenartikel und welche für einen eventuellen über das Denkmal?
  • Zum ersten Punkt: Achner liest keine eigenen Texte, sondern lt. http://www.nachklang-widerhall.at/ Gedichte von Elfriede Gerstl, Henriette Haill und Susanne Wantoch. Im Prinzip eine ganz normale Lesung, lediglich elektronisch aufgezeichnet, aber sicher kein wesentlicher Teil ihres Werks.
  • Zu zweiten: Auch im Rahmen eines eventuellen Artikels zum Projekt erscheint mir die Nennung von Achner nicht angebracht, da sie weder maßgeblich bei dessen Initiierung beteiligt war, noch zu den bekannteren Beteiligten gehört und ich eine namentliche Aufzählung aller Beteiligten für unenzyklopädisch halte. --jergen ? 16:12, 11. Jul. 2007 (CEST)


ich hab mich nur ein bisschen in wikipedia umgeschaut: zb sind bei der edition selene alle moeglichen bekannten und nicht bekannten autorInnen genannt. warum gehts dort und bei einem denkmal, das im oeffentlichen raum steht muesste ich ploetzlich unterscheiden zwischen "wichtigen" und "nicht wichtigen" oder "bekannten" und "nicht bekannten" beteiligten. sorry, das werde ich sicher nicht machen und finde den vorschlag erschreckend genug... -- HuAndrea 10:06, 12. Jul. 2007 (CEST) --

Irrelevanz an anderer Stelle hat nichts mit Irrelevanz im diskutierten Artikel zu tun. Wenn du aber irrelvante Informationen findest, darfst du sie natürlich löschen.
Bitte setze dich dringend mit den Grundprinzipien der Wikipedia und dem Sinn einer Enzyklopädie auseinander. --jergen ? 10:11, 12. Jul. 2007 (CEST)

danke fuer den freundlichen hinweis. ich hab mich dort umgeschaut, aber es gibt dazu nichts, was mir aufschluss ueber deine streichung des hinweises auf das denkmal gibt. es scheint mir interpretationsspielraum zu sein und den hast du eben genutzt. -- 62.47.62.138 18:11, 12. Jul. 2007 (CEST) --

Löschung des Artikels Jürgen Wagner (Eremit)

Hallo Jergen. Ich freue mich ja sehr, dass du Wikipedia sauber hälst, aber die Löschung meines Artikels fand ich etwas übertreiben. Der von mir erstellte Artikel zum Öff!Öff! ist relevant, da es sich inzwischen um eine Person öffentlichen Interesses handelt, welche oft in TV und anderen Medien auftritt. Zudem hätte ich mich sehr gefreut wenn er erst einmal als Löschkandidat vorgeschlagen worden wäre anstatt ihn gleich zu entfernen ohne die Möglichkeit einer Relevanzbegründung abzugeben. Wenn deine Begründung lautet "Ist doch nur ein Spinner der im Wald lebt!" dann plädiere ich dafür den Artikel über Reinhold Messner zu löschen, da er ja nur ein Typ ist der auf Berge steigt. Und wie gesagt, mir geht es nicht prinzipiell um die löschung sondern um dein Vorgehen. Den Artikel als Löschkandidaten zu kennzeichnen und anschließend darüber zu diskutieren wäre der richtige Weg. Ich würde mich freuen wenn du den Artikel wieder her stellen würdest und diesen Weg wählst. Sollte dann entschieden werden, dass der Artikel wirklich nicht für Wikipedia relevant ist, füge ich mich selbstverständlich diesem Urteil ;) --Gkittlaus 11:12, 12. Jul. 2007 (CEST)

. Dein text enthilet keine Hinweise auf eine mögliche Relevanz. Du kannst hier Belege für die Präsenz in den überregionalen Medien verlinken. Sobald sie vorliegen, werde ich den Artikel wiederherstellen und eine reguläre Löschdiskussion einleiten. Die von dir vorgeschlagene umgekehrte Vorgehensweise führt lediglich dazu, dass sich viele Personen mit einem "Nicht-Artikel" beschäftigen müssen. --jergen ? 11:18, 12. Jul. 2007 (CEST)

. Ok ich versuche die relevanz zu begründen.

http://www.mdr.de/unter-uns/gaeste/481553.html (Kurzübersicht zu ÖffÖff und seinem Schaffen)

Hier ein Auszug von der "offiziellen" Seite:

Einige Medienereignisse:

Am 22. und 23.3. wurde auf Pro7 um 13.00 in SAM über Neuigkeiten von Öffis 'Waldfee-Aktion' berichtet.
Dazu eine kleine Richtigstellung mancher derzeitiger Medienberichte:
Es gibt derzeit keine homosexuellen Beziehungen in Schenker-Bewegung, und auch keine 'Sex-Partys'...  ;-)
Der neue Mitbewohner Thorsten in 'Biotopia' ist nur ein idealistischer Mitarbeiter,
und Öffi  hat bisher noch keine(!) 'ehrlich denkenden Frauen' als 'Waldfeen' gefunden...
Leider, leider also noch wenig los bei uns!  ;-)
Obwohl wir vielleicht alle mehr streicheln und schmusen sollten, wie es in den SAM-Beiträgen z.T. schon vorkommt...
Auffassungen bzgl. Sexualität und Partnerschaft sind bei uns Schenkern übrigens  persönliche Angelegenheiten ohne 'Gruppenideologie'...
Alle Schenker sind allerdings gegen Diskriminierung von Menschen wegen  verschiedener  Auffassungen in diesem Bereich!!!

Öff!Öff! und TüTü waren am 13.3. um 20.15 in der RBB-Talkshow 'Klipp und klar' zum Thema 'Klimawandel'!
(Kann man wohl im Internet noch irgendwo anschauen... Als Einzige brachten wir dort ein, daß nicht nur demokratisch zu wählende Öko-Technik,
sondern eine Grundüberprüfung von Menschenbild, Grundwerten und Sozialstrukturen nötig ist,
um zu globaler Verantwortung zu kommen.)

Ich hoffe es ist lesbar dar gestellt. Der obere Absatz ist wohl eher auf "Jürgen Drews" Niveau allerdings die RBB-Talkshow sollte nicht außer acht gelassen werden. Wenn Jürgen Wagner ein solcher Niemand wäre, hätte ihn der RBB wohl nicht zum Thema Klimaschutz geladen. Es gab auch einmal eine Dokumentation auf VOX, welche soziale Aussteiger in ihrem Alltag begleitet hat und dabei auch den ÖffÖff und seine Bewegung vorstellte.

Natürlich hat der ÖffÖff nicht so eine starke Präsenz wie der von mir angeführte Reinhold Messner ;) doch ich denke, dass diese Auftritte und gerade die Gründung der Schenkerbewegung eine Relevanz begründen. Vielleicht wäre auch eine Umstrukturierung des Artikels möglich, die allgemein die Schenkerbewegung, ihre Prinzipien und Philosophie darstellt und dabei auf den ÖffÖff eingeht.

--Gkittlaus 11:48, 12. Jul. 2007 (CEST)

Nachtrag: http://www.die-schenker.net (Offizielle Seite der Bewegung) --Gkittlaus 11:53, 12. Jul. 2007 (CEST)

Wiederhergestellt und regulären Löschantrag eingesetzt. --jergen ? 12:14, 12. Jul. 2007 (CEST)

Der vor dem SLA gerettete Artikel

.... wurde wieder gelöscht! Ich habe ihn nicht erstellt und auch nichts damit zu tun, habe ihn nur auf der Liste der neuen Artikel gefunden und gerade noch retten können, weil eine Minute später der SLA drauf war. Jetzt habe ich ihn auf meine Benutzerseite verfrachtet und DA wurde er gelöscht! Was soll das denn?! Ich bitte um Stellungnahme. --Affemitwaffe 13:20, 12. Jul. 2007 (CEST)

Was gelöscht wurde, hat auch im Benutzernamensraum keinen Platz - es sei denn, es besteht begründete Hoffnung, dass der Text in absehbarer Zeit zu einem Artikel umwandelbar ist. Das war sowohl bei Benutzer:Affemitwaffe/Flasche-leer als auch bei Benutzer:Affemitwaffe/Emos nicht erkennbar. Das Thema des ersten war erkennbar irrelevant und neun Monate unbearbeitet geblieben, der zweite Text schlicht und einfach unbrauchbar. --jergen ? 13:48, 12. Jul. 2007 (CEST)
„Was gelöscht wurde, hat auch im Benutzernamensraum keinen Platz - es sei denn, es besteht begründete Hoffnung, dass der Text in absehbarer Zeit zu einem Artikel umwandelbar ist.“ Wo steht das? --Affemitwaffe 14:26, 12. Jul. 2007 (CEST)
Hier im ersten Satz; diesem Ziel sind alle Namensräume und auch die Gestaltungsfreiheit der Benutzer untergeordnet. --jergen ? 16:19, 12. Jul. 2007 (CEST)
Schwachsinn, da steht Wikipedia ist ein gemeinschaftliches Projekt mit dem Ziel, eine Enzyklopädie von bestmöglicher Qualität zu schaffen. Benutzerseiten sind wohl kaum teil einer Enzyklopädie. Sinnlose Babelvorlagen werden geduldet, ebenso sinnlose Artikel im Benutzernamensraum aber nicht.... Verstehe das wer will... --Affemitwaffe 22:59, 12. Jul. 2007 (CEST)
Sinnlose Babelvorlagen werdne auch gelöscht. --jergen ? 23:03, 12. Jul. 2007 (CEST)
Sei es.... Jedenfalls hätte ich gerne den Text dieser beiden Artikel wieder, damit ich ihn mir auf meinem eigenen PC speichern kann. Glücklicherweise haben die Admins darauf keinen Zugriff... --Affemitwaffe 00:13, 13. Jul. 2007 (CEST)

Josef Schümmelfelder

Hallo Jergen.

Gibts noch irgendwelche anderen Quellen außer diesem Benutzer der behauptet das wäre sein Großvater gewesen. Die einschlägige Literatur schreibt Schümmelfelder. Zugriff auf Knierim/Grünes Spielerlexikon hab ich leider nicht, wenn allerdings auch dort Schümmelfelder steht bezweifle ich die Aussage von Benutzer:Celinas. Gruß --Ureinwohner uff 13:28, 12. Jul. 2007 (CEST)

Du darfst das gerne bezweifeln; der Artikel hat keinerlei Quelle zum Namen, von daher muss ich erstmal davon ausgehen, dass der kritisierende Benutzer genauso gut recht haben kann wie der anlegende. Du darfst also gerne zurückverschieben. --jergen ? 13:43, 12. Jul. 2007 (CEST)

Bild:WOSMflagpurple.jpg

Könntest du bitte damit aufhören, Bilder zu löschen, bevor du WP:BR gelesen hast? Alle Logos auf en sind fair use, da im englischen Recht der Begriff "Schöpfungshöhe", den wir im deutschen Recht haben, nicht existiert. Bitte stelle das Bild wieder her, es ist völlig in Ordnung. -- ChaDDy ?! +/- 18:10, 12. Jul. 2007 (CEST)

Du meinst also, dass ich alle gelöschten Pfadfinderlogos wiederherstellen soll - da gibt es zahlreiche, die von anderen Admins wegen Vorliegen von Schöpfungshöhe gelöscht wurden und die sicher nicht über das hier gezeigte hinausgehen. Tut mir leid, den Gefallen tue ich dir nicht - die Politik dazu ist mir schlicht und einfach zu uneinheitlich und zu willkürlich.
Dieses Logo ist hier übrigens schon unter den verschiedensten Namen gelöscht worden - ich werde sie jetzt nicht raussuchen, erinnere mich aber mindestens an drei Löschungen. --jergen ? 18:25, 12. Jul. 2007 (CEST)
Naja, wie du meinst. Ich fände es aber trotzdem angebracht, wenigstens die anderen Urheberrechtsexperten auf WP:UF auch zu fragen, wenn du mir schon nicht glaubst. -- ChaDDy ?! +/- 18:47, 12. Jul. 2007 (CEST)

Unzulässige Weiterleitung?

Bitte um kurze Begründung. --JCVD 11:45, 4. Jul. 2007 (CEST)

Bitte nochmals um kurze Begründung, ansonsten revert. --JCVD 13:33, 5. Jul. 2007 (CEST)
Weiterleitungen in den Artikelnamensraum dürfen nur aus dem Artikelnamensraum kommen. --jergen ? 14:08, 5. Jul. 2007 (CEST)
habe nix passendes zu gefunden, deswegen habe ich es gemacht. link ooder beleg? --87.122.39.9 12:31, 11. Jul. 2007 (CEST)
Hilfe:Weiterleitung#Keine Redirects zwischen Namensräumen erklärt das. Musste auch erst rausfinden, wie die Seite heißt. --jergen ? 16:19, 11. Jul. 2007 (CEST)
Ok. Danke. --87.122.58.29 20:58, 13. Jul. 2007 (CEST)

Burns Gitarren

Habe den Artikel neu geschrieben, hoffentlich entspricht er jetzt Deinen Ansprüchen. LG Bruce Marvin Bruce Marvin 11:45, 13. Jul. 2007 (CEST)Bruce Marvin

Auf jeden Fall schon deutlich besser; da muss sicher noch nachgearbeitet werden, aber das ist ein mE brauchbarer Ausgangspunkt. --jergen ? 11:53, 13. Jul. 2007 (CEST)
Sind die Gitarren relevant? --Weissmann 12:16, 13. Jul. 2007 (CEST)
Irgendjemand hat mal beschlossen, dass Gitarrenhersteller, deren Instrumente von bekannten Musikern benutzt werden, relevant sind. Ich hatte da mal ein paar Löschanträge gestellt. --jergen ? 12:37, 13. Jul. 2007 (CEST)
Wer spielt denn diese Klampfen? --Weissmann 12:41, 13. Jul. 2007 (CEST)
Schau mal hier: Burns London#Namhafte Musiker und Bands. Drei von sieben kenne auch ich popmusikalischer Ignorant. --jergen ? 12:44, 13. Jul. 2007 (CEST

Verehrter Teilnehmer Weissmann, um Deine Frage zu beantworten, wer denn diese Klampfen (ich erachte das schon fast als Beleidigung und meine weiße "Burns Marvin" aus dem Jahre 1964 wird gleich rot vor Zorn) eigentlich spielt, dann darf ich Dir ein paar völlig unbekannte Musiker nennen, die zusammengezählt garntiert über 500 Millionen Schallplattenn verkauft haben: Elvis Aaron Presley Hank B. Marvin George Harrison (der klampfte bei den Beatles ein wenig mit) und - ob Du es glaubst oder nicht - Mark Knopfler spielt gern auf einer Burns, und sogar Megadeath hat sich mit Burns-Instrumenten ausstatten lassen. Also ein vööööööööööööööööllig unrelevanter, unbekannter Hersteller von irgendwelchen Teilen......und dann frag ich mich, warum ich für meine Shortscale mehrere tausend Euros hingelegt habe, obwohl man doch eine Strat schon für ein paar hundert bekommt. -- Bruce Marvin 13:14, 13. Jul. 2007 (CEST)

Da muss ich wohl noch etwas Nachhilfeunterricht nehmen. Aber die besten Tage scheinen bei dem Hersteller wohl vorbei zu sein. Na ja, Fender und Gibson haben halt das bessere Marketing. Danke für die Links. --Weissmann 14:10, 13. Jul. 2007 (CEST)

Meine Antwort auf deine Kritik

Weißt du jergen, mit Holzhammermethoden (sprich Löschung, bevor überhaupt diskutiert werden konnte) kannst du auch nicht viel Entgegenkommen erwarten. Und mein Rat, erstmal die gültigen Richtlinien zu lernen, war eigentlich gut gemeint... -- ChaDDy ?! +/- 13:45, 13. Jul. 2007 (CEST)

bevor überhaupt diskutiert werden konnte - im Gegenteil mir erscheint als sei der Befriff "mangelnde Schöpfungshöhe" eine Art Keule und der Artikel Schöpfungshöhe der Nachschlag für jeden Benutzer, der entweder aus Unwissenheit oder aus berechtigten Zweifeln an der hier herschenden und keinesfalls gesicherten Praxis kratzt. Bereits Histo hat damit jeden niedergemacht der es auch nur waagte Zweifel anzumelden und leider wird dies inzwischen durch andere Benutzer fortgeführt. Die hier gefahrenen Richtlinie ist weder gesichert noch frei von Risiken - daher halte ich es für grob fahrlässig Benutzer die nachfragen mit einem kurzen "mangels Schöpfungshöhe gemeinfrei" abzuspeisen und ihnen damit vorzugaukeln sie bewegten sich auf juristisch gesichertem Boden! Es wäre fair mindestestens die möglichen Risiken und die daraus resultierende Haftung zu erwähnen.
Außerdem ist die Frage, welche Folgen ein derart grenzwertiger Kurs und weitläfige Interpretation für die Weiternutzung hat - niemand der sich ernsthaft damit befaßt um für seine Zwecke lizenzrechtlich weitgehend gesichertes Material zu erhalten kann sich auf {{Bild-PD-Schöpfungshöhe}} verlassen, da er jederzeit damit rechnen muß, dass die hier getroffene Beurteilung hinfällig ist/wird. Es wäre wünschenswert, wenn mit etwas mehr Augenmaß vorgegangen würde statt alles auf Biegen und Brechen hier hereinholen zu wollen.

Ich habe mich aus dem Bereich "Schöpfungshöhe" zurückgezogen, da ich die hier herschenden Ansichten nicht teilen kann. Gestaltung, Formgebung, Entwurf, Schöpfung, oder wie man auch immer sagen will sind nicht mit einem einfachen ja oder nein zu beurteilen - ich selbst habe lange genug mit Professoren rumgestritten was gute Gestaltung ist und das hat keinesfalls etwas mit Aufwändig, Umfangreich, usw. zu tun. Hinter einer reduzierten, einfach und klar formulierten (Less is more) Gestaltung steckt erheblich mehr schöpferische Leistung als sich so der ein oder andere ausmahlen kann und "bürokratische Juristen" erst recht nicht - das ist keinesfalls abwertend gemeint, schließlich kapieren die wenigsten die selbst mit Design, etc. zu tun haben was gute Gestaltung ist - Zitat des damaligen Profs. Sieh Dir z.B. einmal die Architektur der Moderne an, die meisten würden das ein oder andere Kustwerk der Architektur als plumpe Betonkiste ohne Schöpfungshöhe abtun - einige bewußt gezogene Linien auf einem Blatt Papier können mehr schöpferische Höhe besitzen als ein unbewußt, aufwändig gemaltes Bild. --Btr 22:40, 13. Jul. 2007 (CEST)

AP

Wiggum hats entsperrt, eine ganz großartige Idee. -- Achates Differenzialdiagnose! 14:03, 13. Jul. 2007 (CEST)

Lassen wir den Trollen ihren Spielplatz; wenn sie ausfällig werden, kann man die VM in Anspruch nehmen. Ich habe so was lieber konzentriert an einem Ort als an zig unterschiedlichen.
Was ich nicht kapiere: Merken die denn nicht, wie lächerlich sie sich machen? --jergen ? 21:00, 13. Jul. 2007 (CEST)

Lösungsvorschlag für die Gesamtproblematik

Moin, schaust Du Dir einmal meinen Vorschlag auf der Disk von der Adminproblemseite an? Bitte um Statement. Wenn etwas unverständlich ist, kannst Du mich gerne kontaktieren. Trolle sind im übrigen manchmal auch niedlich :-) --Northside 22:35, 13. Jul. 2007 (CEST)

Der Kuckuck und der Esel

Siehe meinen letzten Beitrag hier. Ich bitte dringend um einen Quellenbeleg dafür, dass Hoffmann in Island gelebt hat. --Amberg 11:08, 14. Jul. 2007 (CEST)

Articles

Not Babel fish :) --Yegoyan 04:15, 15. Jul. 2007 (CEST)

Maine Coon Katze

Hallo, darf ich bitte wissen, weshalb mein Link gelöscht wurde? Es handelt sich um eine seriöse, rein nicht-kommerzielle Website ... Hintergrund: Den interessierten, potenziellen Katzen-Käufern einen Überblick über die Katzen-Zucht-Szene zu geben (und das kartographisch)

LG MCForum 16:05, 15. Jul. 2007 (CEST)MCForum

Bitte WP:WEB lesen. Weblinks müssen weiterführende Informationen zum Artikel enthalten; ein Züchterverzeichnis gehört nicht dazu. Wikipedia ist kein Einkaufsführer für Katzenhalter. --jergen ? 16:07, 15. Jul. 2007 (CEST)

Matthias Bölli

Hallo Jergen, warum löscht Du meinen Artikel über Matthias Bölli? Um den Artikel fundierter zu gestalten hätte ich mir noch weitere Informationen beschafft. Ihn gleich zu löschen ist etwas übertrieben. Um zu beurteilen ob dieser Geigenbauer bedeutend ist oder nicht muss man etwas vom Geigenbau oder von der Geige verstehen. Hast Du diese Kentnisse? Oder darf man erst wenn der Meister gestorben ist über ihn berichten? Ist dies nicht auch Werbung? Und zwar für einen Markt an dem das Geigenbauhandwerk nicht, aber die Banken und grossen Investoren um so mehr verdienen! (Antiquitätenmarkt für überteuerte alte Geigen) Und Stichwort Werbung, was ist dann mit der Seite von Herrn Greiner aus Bonn? Der Mann zieht doch wirklich die Leute über den Tisch mit seinen Preisen und Wartelisten! Habe ein Instrument von ihm ausprobiert im Vergleich mit anderen neuen Geigen und einer Vuillaume. Die Greiner-Geige war die schwächste! Bitte um Antwort!!!213.47.16.210 23:09, 15. Jul. 2007 (CEST)

Herr Bölli betreibt ein Wirtschaftsunternehmen; folglich gelten die Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen oder die allgemeinen Relevanzkriterien; alternativ kämen die Hriterien für lebende Personen in Frage. All das wurde nicht im Artikel nachgewiesen, stattdessen enthielt der "Artikel" in drei Sätzen vier klar werbende Formulierungen. --jergen ? 23:17, 15. Jul. 2007 (CEST)

Herr Greiner betreibt kein Wirtschaftsunternehmen? Sämtliche anderen genannten Geigenbauer leben alle von der Luft? Sehr fragwürdige Argumentation!!!!213.47.16.210 01:14, 16. Jul. 2007 (CEST)

So etwas muss trotzdem nicht sein. In einer älteren Version der Löschantragsvorlage hieß es einmal sinngemäß: „wenn du nicht willst, dass dein Artikel gelöscht wird, schlage nicht gleichzeitig die Beatles, Stradivari oder Königspinguine zur Löschung vor.” --Dundak ☎ 01:37, 16. Jul. 2007 (CEST)

Grebenhain | Link zum Sportverein

Servus jergen,

kannst du mir bitte mal erklären warum du den Link zum Sportverein entfernt hast. Kann ich nicht wirklich nachvollziehen.

Danke für die Auskunft.

LG sukram69

--Sukram69 11:40, 15. Jul. 2007 (CEST)sukram69

WP:WEB: Weblinks müssen weiterführende Informationen zum Artikelthema (in diesem Fall: dem Ort) enthalten; die Homepage eines Sportvereins erfüllt diese Anforderung in der Regel nicht. Wikipedia ist kein Weblinkverzeichnis. --jergen ? 11:42, 15. Jul. 2007 (CEST)
Hmm ... auslegungssache. Denke, dass ein Verein für eine Gemeinde auch einen sehr hohen Stellenwert besitzt und Informationsgehalt hat. Gerade über Vereinsaktivitäten einer Gemeinde möchte ich doch etwas wissen ...
Wie dem auch sei ... den Eintrag vom verein wurde ja auch von dir entfernt. War das zu viel Text oder woran lags hier? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Sukram69 (Diskussion • Beiträge) --jergen ? 19:49, 15. Jul. 2007 (CEST))
Auch Vereine müssen eine gewisse Bedeutung (Relevanz) besitzen, um in einem Lexikon erwähnt zu werden. Für Fußballvereine gilt zB, dass nur viert- und höherklassige Vereine aufgenommen werden (momentan also Oberliga und höher). Details dazu auf Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportvereine. Diese Kriterien hat euer Verein erkennbar nicht erfüllt. --jergen ? 19:49, 15. Jul. 2007 (CEST)
Tja ... und das die Handballdamen in der Oberliga spielen bzw. in den letzten 2 Jahren (Saison 05/06 und 06/07) gespielt haben zählt dann quasi nicht. Der Sportverein ist ja kein reiner Fußballverein. Oder soll dann nur die Abteilung Erwähnung finden, die hochklsssisch spielen. Unsere TT Schüler haben zwei mal hintereinander die Hessische Meisterschaft geholt ... hier gibt es z.B. keine höheren Klassen. Naja ... egal. Muss ich wohl so hinnehmen. Übrigens sorry für die vergessene Signatur beim letzten Beitrag. Wünsche eine schöne Woche.--Sukram69 10:31, 16. Jul. 2007 (CEST)

unerledigtes

Welches Zitat meinst Du?--Bhuck 15:06, 15. Jul. 2007 (CEST)

Das Zitat hattest du erledigt; über die Zeichensetzung muss aber nochmal ein Muttersprachler schauen, da fehlen immer noch zig Bindestriche (und wahrscheinlich auch noch andere Zeichen). --jergen ? 15:08, 15. Jul. 2007 (CEST)
Du bist Muttersprachler und Du bist auch überzeugt, dass Zeichen fehlen. Dass Du die Zeichen aber nicht setzt, ist für mich dann schwer mit WP:AGF zu vereinbaren, aber naja...--Bhuck 15:10, 15. Jul. 2007 (CEST)
Ich mache das deshalb nicht, weil ich dann auch noch stilistische Änderungen vornehmen würde - und ich habe keine Lust, wegen eventueller missverständlicher Edits einen neuen Konflikt mit GLGerman zu beginnen. Irgendjemand hat gerade Zurückhaltung meinerseits in diesem Themenbereich gefordert. Wenn ich nur wüsste, wer das war? --jergen ? 15:13, 15. Jul. 2007 (CEST)
Meinst Du mit "stilistische Änderungen" das Setzen von Punktuationszeichen, oder eher inhaltliche Änderungen? Ich kann mir nicht vorstellen, dass es in diesem Artikel einen Konflikt über Punktuation geben würde--wenn Du dies vermutest, solltest Du das etwas genauer erklären...vielleicht kann ich hier vermittelnd eingreifen, wenn ich die Konfliktlinien besser verstehe?--Bhuck 15:20, 15. Jul. 2007 (CEST)
Wenn Du auf meine Bitte für mehr Zurückhaltung hinauswillst, solltest Du verstehen, dass dies auf die Ausübung von Admin-Funktionen gerichtet war. Soweit ich weiss, muss man kein Admin sein, um Punktuationszeichen zu setzen.--Bhuck 15:22, 15. Jul. 2007 (CEST)
(BK) Ich meine den Sprachstil; GLGermans Übersetzungen sind sprachlich idR ziemlich schlecht - sowohl was die Wiedergabe des Originaltextes angeht als auch was die deutschen Formulierungen betrifft, die meistens sehr stark der englischen Version folgen. Ich habe die Genauigkeit der gesamten Übersetzung in diesem Fall nicht geprüft. Mal ein Beispiel:
  • Version von GLGerman:
    Log Cabin betont seine Loyalität gegenüber der republikanischen Partei. Seine Webseite verkündet "Wir sind loyale Republikaner" und "Wir glauben an niedrigen Steuern, einen schlanken Staat, eine starke Verteidigung, freie Märkte, persönliche Verantwortung und individuelle Freiheit. Log Cabin vertritt einen wichtigen Teil der amerikanischen Familie--steuerzahlende, hart arbeitende Menschen, die stolz an die Großartigkeit dieser Nation glauben." In der Abtreibungsfrage haben sie sich nicht positioniert.
  • Sprachlich geglättete Version von mir:
    Die Log Cabin Republicans betonen ihre Zugehörigkeit zur republikanischen Partei. Auf ihrer Website erklären sie: „Wir sind loyale Republikaner“ und „Wir glauben an niedrigen Steuern, einen schlanken Staat, eine starke Verteidigung, freie Märkte, persönliche Verantwortung und individuelle Freiheit. Log Cabin vertritt einen wichtigen Teil der amerikanischen Bevölkerung – steuerzahlende, hart arbeitende Menschen, die stolz auf die Größe dieser Nation sind.“ In der Abtreibungsfrage vertreten die Log Cabin Republicans keine eigene Position.
Ich weiß jetzt nicht, was davon von dir oder GLGerman stammt, aber vielleicht wird damit meine Kritik etwas klarer. Den Absatz darfst du gerne übernehmen. --jergen ? 15:38, 15. Jul. 2007 (CEST)
Nun, das was Du zitiert hast, war eine Übersetzung, die ich gemacht hatte. Und es mag schon sein, dass die deutsche Version komisch klingt--aber die englische Version klingt auch etwas komisch. So hast Du das Wort "Familie" streichen wollen, obwohl sie im Originalzitat vorkommt--warum? Mit Großartigkeit-->Größe konnte ich mich einverstanden erklären (habe dies auch umgesetzt), aber ich denke, es ist schon ein Unterschied, ob man Loyalität oder Zugehörigkeit betont, und Loyalität ist das, was auch gemeint wird. Dies ist auch sachlich sinnvoll, zumal die Loyalität einer Gruppierung, die sich weigert, die Präsidentschaftskandidaten der Partei zu unterstützen, sehr wohl in Frage gestellt werden kann. Auch die Zugehörigkeit wird zwar in Frage gestellt, aber das ist eine andere (und auch recht komplizierte) Frage, auf die dieser Abschnitt nicht eingeht. Ich verstehe die Vorteile von "In der Abtreibungsfrage vertreten die Log Cabin Republicans keine eigene Position" gegenüber der ursprünglichen Formulierung nicht. Meinst Du, mit "sie" sei nicht klar, dass die LCR gemeint sind? Mit "vertreten keine eigene Position" könnte man meine, sie vertreten die Position von irgendwelchen anderen Leuten--von daher finde ich die Formulierung weniger gut.
Eine eng an den Quellen liegende Übersetzung ist kein Mangel--vielmehr wäre es aus meiner Sicht mangelhaft, wenn man der Gruppe Aussagen zuschustern würde, die sie nicht (oder nicht in der Form) gemacht hätten--besonders bei direkten Zitaten.--Bhuck 18:21, 15. Jul. 2007 (CEST)
Dass der Text von dir stammt, wusste ich nicht - schlecht gewähltes Beispiel, das aber vielleicht doch etwas klarer gemacht hat, was ich meine.
Einige Details trotzdem:
  • American family meint sicher nicht die biologische Familie, sondern die (ideelle) Familie aller US-Amerikaner, also die Bevölkerung.
  • Loyalität: Da hast du recht; eine deutsche Entsprechung wäre "Treue". (Sie betonen ihre Treue zur rep. Partei.)
  • Abtreibung: They take no position on abortion. - eigentlich wohl: Sie nehmen keine Position in der Abtreibungsdebatte ein. "Eigene" kann also wegfallen.
  • Sie: Ist als Anschluss immer schlecht, wenn nicht absolut klar ist, wer gemeint ist. (Ist übrigens auch auf en: schlecht gelöst; "they" soll sich dort auf das im Singular stehende "Log Cabin" beziehen.)
  • "to believe": Ist in der Übersetzung besonders sperrig, da es oft für "eine Ansicht vertreten" verwendet, fast immer aber mit "glauben" übersetzt wird.
Nur mal so einige Details. --jergen ? 20:18, 15. Jul. 2007 (CEST)
Ich denke, man muss in diesem Zusammenhang aber beachten, dass die LCR sich in eine rhetorische "Schlacht" begeben, bei der ihre Gegner sehr viel mit wertebezogenen Begriffen kämpfen...da nehmen Worte wie "family" und "believe" dann doch eine besondere Bedeutung an, so dass man sie bei der Übersetzung erhalten sollte--auch wenn sie den Text sperriger machen...das gehört einfach zur Sperrigkeit des dargestellten Konflikts. Treue statt Loyalität kann ich übernehmen, kein Problem (apropos zwei Worte für den gleichen Begriff: hast Du eine Lösung für das Problem mit "liberty" und "freedom"? Mir fiel leider nichts ein). "sich positionieren" oder "nehmen eine Position ein" sehe ich als mehr oder weniger identisch an, bzw. ich habe eine leichte Präferenz fürs erstere, aber um des lieben Friedens willen, stelle ich diesen Satz (ohne "eigene") dann um--Deine Kritik am englischen Original ("they" für singular) ist sehr richtig...leider wird "they" zunehmend auch singular verwendet, wenn das Geschlecht unklar ist, was eine sprachliche Ungenauigkeit leider fördert. Ich stelle das dann weiter um, und gehe davon aus, dass dieser Konflikt dann zumindest fürs erste gelöst ist, und dass kein QS-Baustein hier weiter nötig ist--was nicht heisst, dass man den Artikel trotzdem nicht (wie alle andere auch) weiter verbessern könnte ... dazu ist ja der "Seite bearbeiten" Knopf ja auch da...--Bhuck 09:17, 16. Jul. 2007 (CEST)
Liberty und freedom - das ist wirklich schwierig, weil wir im Deutschen nur eine Übersetzung haben: Liberty meint eher die Freiheit von staatlichen Zwängen, also die Handlungsfreiheit (vgl. auch in Freiheit#Aufklärung den Absatz zu Mills, der für die Definition von liberty wesentliche Impulse gegeben hat), während freedom für mich zwei Bedeutungen haben kann: Entweder geht es um die "absolute" Freiheit von reglementierenden Zwängen (also eine Freiheit von Staatsgebilden) oder - was hier wahrscheinlich gemeint ist - um die Willensfreiheit.
Das mit dem they als Anschluss an eine singularisch verwendete Gruppenbezeichnung kann auch aus den Unterschieden zwischen britischem und amreikanischen Englisch kommen. Briten setzen nach Gruppenbezeichnungen im Plural meist auch die Verben ins Plural, während Amerikaner die Verben im Singular verwenden. (Die Verwendung der unterschiedlichen Formen gehört zu den verwirrendsten dingen auf en:, wenn man dort auch schreibt; im Bereich en:Scouting, wo ich meistens aktiv bin, gilt bspw. die Absprache, dass idR AE verwendet wird - mit wenigen Ausnahmen, bei denen die Artikel in BE stehen; da stolpere ich dann jedes Mal.) --jergen ? 09:38, 16. Jul. 2007 (CEST)
Nun, wenn Du "liberty of the colonies" (mit Anführungszeichen) in Google eingibst, wirst Du sehen, dass Liberty durchaus auch im Sinne von kollektiver Freiheit (also z.B. politische Unabhängigkeit) verwendet werden kann--da würde ich nicht so viele inhaltliche Unterschiede machen wollen...vielleicht gibt es da ein kleiner Tendenz aber durchweg keine Trennungslinie. Vielmehr sehe ich der Grund, dass es zwei Worte auf englisch gibt einfach sprachgeschichtlich--mit den lateinischen und den germanischen Wurzeln der Sprache hat man halt öfters zwei Worte. Wenn man versucht, "Freiheit" ins französische zu übersetzen, kommt ja auch immer zwangsläufig "liberté" raus. Und wenn es nun um überschwängliche politische Rhetorik geht, und man eine Verdoppelung von "positiven Wörtern" mal unauffällig (weil die Worte erst mal unterschiedlich klingen) unterbringen kann, tja, wem kümmern dann die inhaltliche Details der Redundanz?
Auch die vermeintlichen Unterschiede zwischen britischem und amerikanischem Englisch sehe ich nicht so streng wie Du. Einerseits geht es um die Verwendung von pluralen Pronomen für singularen Dingen ("When your spouse tells you that they want a divorce..."), andererseits aber um die Übereinstimmung zwischen Pronom als Subjekt und Verb ("They wants a divorce."). Letzteres ist eher selten, und beidseits der Atlantik sehr schlechter Form--das einzige ist, zunehmend findet man (zumindest in den USA, ob das in England auch so geht, weiss ich nicht) "There's some things I think you should know" statt "There are some things..." Kannst Du mir ein Beispiel für einen Edit geben, wo jemand versucht hat, einen singularen Verb nach einem pluralen Subjekt Dir als amerikanisches Englisch zu verkaufen? Da würde ich zur Verteidigung der Sprache auch auf :en eingreifen! :-) Dass das auf US-Englisch ok sein sollte, ist eine faule Ausrede, die nicht stimmt!--Bhuck 09:58, 16. Jul. 2007 (CEST)
Freiheit: Ich habe ja auch nur von Tendenzen geschrieben; in einer Übersetzung des Slogans würde ich auch nur einmal Freiheit schreiben.
Amerikanisches Englisch: Schau mal in en:American and British English differences#Formal and notional agreement - aber ich bin beruhigt, dass du das auch als falsch siehst. Möglicherweise ist das auch eine Frage der Sprachebene. --jergen ? 10:05, 16. Jul. 2007 (CEST)
Das mit "notional agreement" hat aber nicht mit "wirklichem Plural" zu tun, sondern mit Kollektivsingular, also z.B. "die Truppe". Laut jenem Artikel dürfte man auf britisch sagen "Die Truppe schlugen ihre Zelte auf", während man auf amerikanisch in der Regel Truppe als Singular auffassen würde ("Die Truppe schlug ihre Zelte auf" oder besser noch "Die Mitglieder der Truppe schlugen ihre Zelte auf"). Wäre es richtig zu sagen, dass hier das amerikanische näher an der deutschen Regelung ist als das britische?--Bhuck 10:31, 16. Jul. 2007 (CEST)
Diese Pluralgeschichte ist ja auch nur deshalb seltsam, weil im englischen Artikel zuerst dieser Kollektivsingular verwendet wird, an den dann eine Pluralformulierung anschließt.
Ob da der amerikanische oder der englische Stil dem Deutschen näher sind, wage ich nicht zu beurteilen; das hängt auch vom Subjekt ab: Bei unserem konkreten Beispiel LCR würde ich sicher nicht Die Log Cabin Republicans ist eine ... schreiben, was der amerikanischen Verwendung entspricht. Im Deutschen folgt das Prädikat sehr streng dem Subjekt, da hier Republicans im Plural steht, muss auch das Prädikat im Plural stehen - sowohl im BE wie auch im AE geht es mehr um die Bedeutung, wobei Briten Gruppen wohl eher als mehrere Individuen sehen und Amerikaner als gemeinsam agierendes Kollektiv (so jedenfalls interpretiere ich das für mich). --jergen ? 11:41, 16. Jul. 2007 (CEST)
Ich habe den Artikel jetzt einmal etwas sprachlich überarbeitet, ich hoffe, dass das Zustimmung findet. --jergen ? 12:13, 16. Jul. 2007 (CEST)
Bis auf "Umschwung" für "backlash", ja. Ein paar weitere Kleinigkeiten habe ich auch verbessert.--Bhuck 12:40, 16. Jul. 2007 (CEST)
Rückschritt? leo.org ist leider nicht sehr hilfreich.
Insgesamt empfinde ich den Text inzwischen als deutlich besser lesbar. --jergen ? 12:47, 16. Jul. 2007 (CEST)
Klar ist der Text jetzt lesbarer...das ist das tolle am Wiki-Prinzip...die Verbesserungen bleiben, die Verschlechterungen werden rückgängig gemacht. Und vielen Dank für Deine Verbesserungen auch. Bei "backlash" habe ich jetzt eine Modifikation der Darstellung vorgenommen--bis man irgendeinen Begriff findet, auf den man einen Konsens hätte, ist das zumindest eine erträgliche Zwischenlösung, wenn auch nicht so ganz optimal.--Bhuck 14:17, 16. Jul. 2007 (CEST)
Wie wäre es mit "Umschwung in der öffentlichen Meinung" - das ist wohl gemeint. --jergen ? 15:47, 16. Jul. 2007 (CEST)
Nein, "Umschwung" ist wertneutral und passt daher nicht zum Zitat.--Bhuck 17:37, 16. Jul. 2007 (CEST)

suizid-Verlinkung "Bernhard Melchior Eggler"

Bitte „Bernhard Melchior Eggler“ wiederherstellen. Begründung: Es gab keine Löschdebatte (Schnelllöschung) und ich möchte bitte wenigstens den Text meines Artikels wiedererhalten. Nach Lesen der Löschregeln, bitte ich ausserdem darum, meinen Beitrag (verlinkt zu den suizidierten Persönlichkeiten) wiederherzustellen. Da der Artikel zu dem oben Genannten noch in Arbeit ist, hatte ich drei Zitate aus seinem Erstroman übersetzt und erfasst. Ich sehe darin keine Unrelevanz. Besten Dank für eine Antwort. --80.218.185.207 10:18, 16. Jul. 2007 (CEST)

Löschgrund war WP:SLA#Artikel: Falscher Stub.
Bitte lies dir vor einer Neuanlage Wikipedia:Artikel, Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und Wikipedia:Formatvorlage Biografie durch. Da Artikel definitiv nicht aus Romanzitaten bestehen, sehe ich keinen Grund für eine Wiederherstellung. --jergen ? 10:24, 16. Jul. 2007 (CEST)

Dann bitte ich darum, den Artikel 5 Minuten lang wiederherzustellen. Oder Eine. Um mir die Gelegenheit zu geben, die letzte Textversion zu speichern. --80.218.185.207 10:39, 16. Jul. 2007 (CEST)

Liebe IP--wenn Du Dich anmelden würdest, hättest Du einen Benutzernamensraum, in den der Artikel verschoben werden könnte. Würdest Du diesen Schritt überlegen?--Bhuck 10:43, 16. Jul. 2007 (CEST)
Steht für den heutigen Tag auf Benutzer:Jergen/Bernhard Melchior Eggler bereit. --jergen ? 11:30, 16. Jul. 2007 (CEST)

D A N K E --80.218.185.207 13:19, 16. Jul. 2007 (CEST)

Löschung Buchautor Malte C. Bayer

Lieber Jergen, warum das denn?... die andern verfasser von Büchern über direktmarketing stehen da auch drin. Bist du experte auf dem gebiet oder was sind die kriterien, die dich dazu bewogen haben den link zum artikel und zur person zu löschen? es sind hier autoren verteten die weitaus weniger gehaltvolles verfasst haben ;-)) --Lucky strike 13:53, 16. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Schriftsteller und Sachbuchautoren ist hier einschlägig. --jergen ? 14:48, 16. Jul. 2007 (CEST)

Relevanz und Löschung

Hallo!

Ich habe gerade gesehen, dass du meinen - naja sagen wir meinetwegen mal Artikel - über die Leibniz Challenge gelöscht hast (heulzeterschluchts). Soweit kann ich ja eventuell sogar gewisse Vorbehalte für die Relevanz feststellen, ABER: Erstens kann ich den Unterschied zum Beispiel zu Weihnachtsvorlesung (Universität Hannover) nicht ganz feststellen - die Leibniz Challenge hatte dieses Jahr auch immerhin deutlich über 100 Schülergruppen als Teilnehmer, also mehr als 800 Teilnehmer, und stellt durchaus eine größere Sache dar. Jedenfalls dürften sich mehr Leute dafür interessieren, als für besagt Weihnachtsvorlesung. Ich bin der Meinung, man hätte hier durchaus einen Löschantrag stellen können und eine Diskussion überhaupt erst zulassen müssen - DEINE Meinung zur Relevanz kenne ich jetzt zumindest. Und zweitens: Wenn man löscht, dann gründlich, also auch Verweise. Hier zum Beispiel unter Leibniz Universität Hannover. Ich mache das jetzt nicht, da ich (mal wieder) nach längerer WP-Entzugsphase wegen (damals wirklich völlig unberechtigter) Relevanz-Dinge schon wieder keine Lust mehr habe. Antworten bitte direkt hier drunter, ich verwende keinen Login mehr.

ehemals Benutzer:Wurzeldrei

  • Link entfernt.
  • Schülerwettbewerbe sind schwer einzuschätzen; ich habe aber versucht analog zu den Wettbewerben im Bereich der Robotik zu handeln: Dort wurden als Voraussetzungen für Relevanz ein gewisses Alter (hier nicht gegeben) und eine hohe Teilnehmerzahl (idR deutlich über 1000) als Ergebnis der Löschdiskussionen festgehalten. Da hier keine Teilnehmerzahl genannt wurde, konnte ich nur das Alter heranziehen. - Und da ist "wurde 2007 zum ersten Mal ausgetragen" wirklich kein Ausweis von Relevanz, sondern eher das Gegenteil.
  • Die Weihnachtsvorlesung bekommt einen Löschantrag; keine Ahnung, was das soll. --jergen ? 15:14, 16. Jul. 2007 (CEST)
Hat es Sinn, dass ich mich nochmal dransetze und einen etwas besseren Artikel schreibe? Oder warte ich besser noch ein Jahr, um zu sehen, ob es das nächstes Jahr wieder gibt. Ok. Antwort kann ich mir auch selber geben. Ich warte noch etwas.
Mit dir kann man wenigstens drüber diskutieren. Danke für das Gespräch 91.4.98.236 15:19, 16. Jul. 2007 (CEST)

Heute schon 'nen Admin gelobt?

Hiermit verleihe ich Benutzer
Jergen
die Auszeichnung

Held der Wikipedia
in Gold, für
heldenmütige Detrollisation
im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.
gez. Penta Erklärbär. 15:37, 16. Jul. 2007 (CEST)


Benutzer:Jergen/Fanclub

Hallo jergen, du solltest mich aus der Liste entfernen, da ich kein Fan von Dir bin. GLGerman 19:37, 16. Jul. 2007 (CEST)

Erledigt. --jergen ? 19:49, 16. Jul. 2007 (CEST)

Skype ?

Hallo Admin meines Vertrauens: zufällig habe ich bei Sexualmagie einen Skype-Eintrag bei den ISBNs gefunden. Rausgelöscht, dann war aber die ganze ISDN weg. Kannst du da mal draufgucken, auch, ob ich da was versemmelt habe? Danke vielmals. -- MusenMuddi 09:17, 12. Jul. 2007 (CEST)

Bei mir wird das nur als gültige ISBN dargestellt, ich habe das deshalb zurückgesetzt. Möglicherweise hat dein Browser das anders interpretiert? --jergen ? 09:35, 12. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Jergen: Guck doch mal kurz mit firefox drauf, falls du kannst. Im IE ist es bei mir auch korrekt angezeigt. Könnte jemand mit sowas Dinge einschleusen, die bei WP unerwünscht sind? Stand / steht wirklich als Telefonnummer da - und das sieht extrem schräg aus. Screenshot kann ich dir schicken, wenns interessant genug ist. Schöne Grüße: die MusenMuddi 09:16, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ich benutze auch Firefox als Browser; das wird wohl irgendetwas mit Plug-ins zu tun haben - auf die habe ich weitgehend verzichtet. Machmal einen Screenshot und stell die Frage bitte auch auf WP:FZW. --jergen ? 09:24, 17. Jul. 2007 (CEST)

Käsestraße Bregenzerwald

Hallo, Jergen. Ich bin der Autor des Artikels. Könntest Du dir vorstellen, deinen Löschantrag zurückzuziehen? Hier sind genügend Meinungen für ein behalten des Artikels mit QS und Ausbau. --JARU 07:33, 17. Jul. 2007 (CEST)

Die zwei oder drei Tage, bis die Löschdiskussion abgearbeitet ist, kannst du sicher warten. Ich finde den Wunsch sowieso etwas irritierend, da der Artikel nur geringfügigst verbesser wurde. --jergen ? 08:30, 17. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie

Das weiß ich auch, aber es sollen die Kategorien bezüglich der aktuellen Staaten verwendet werden. Nimms bitte selber wieder raus. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 12:24, 17. Jul. 2007 (CEST)

So ein unsinniges System. Kopfschüttel. Da gibt es noch ein paar mehr nordschleswiger Bahnen in der deutschen Kategorie. Hatte nach dem Beispiel Altona-Kieler Eisenbahn-Gesellschaft eingeordnet; habe jetzt erstmal im Portal angefragt. --jergen ? 12:30, 17. Jul. 2007 (CEST)

artikellöschung

Warum hast du meinen Artikel über Dorfmusic gelöscht? Ich saß da heute den ganzen Nachmittag dran. Ich dachte hier darf jeder posten......oder habe ich etwas falsch gemacht/verstanden? Ich verstehe nicht ganz warum du ihn gelöscht hast, bin gerade etwas verwirrt. Ich habe ja extra den Artikel neutral geschrieben und mich meines Wissen an die Richtlinien gehalten.

edit: Ich habe noch einmal alles überarbeitet, wenn du willst kann ich dir per email oder so die aktuelle version zukommen lassen. falls diese dann immer noch nciht den richtlinien oder sowas entspricht bitte ich dich mich darauf aufmerksam zu machen.


--FlorianStahl 22:36, 15. Jul. 2007 (CEST)

Eine der wichtigsten Regeln ist, dass die Wikipedia eine Enzyklopädie ist; das heißt, dass nicht alle Informationen gleichermaßen aufgenommen werden, sondern zuvor nach Bedeutung gewichtet werden - hier wird dann oft von der Relevanz (Bedeutung) eines Lemmas (Artikelgegenstands) gesprochen.
Bei Dorfmusic war eine dauerhafte oder überregionale bedeutung nicht erkennbar. Bisher sind auf dem Label lt. Text zwei Singles und eine LP erschienen, die auschließlich direkt vertrieben werden und nicht im Handel erhältlich sind. Das ist einfach zu wenig. --jergen ? 23:13, 15. Jul. 2007 (CEST)

Ich denke nur einfach, dass jeder ein recht auf artikelerstellung haben sollte, solange der artikel vernünftig ist. andere labels haben ja auch ein eintrag, auch wenn sie was größer sind. aber wenn z.b. einer fragt was ist dorfmusic, dann kann man doch direkt sagen: schau bei wikipedia nach! weil bei der homepage sind alle informationen nicht unbedingt ersichtlich.und dieser artikel enthält ja keinerlei rassischte bemerkungen oder sonst irgendwelche diskriminierende aussagen. und abgesehen davon verbraucht der artikel kaum servervolumen(das nur neben bei ;) )ich würde mich auf jeden fall sehr freuen, wenn du es dir noch einmal überlegen könntest. vielen dank im voraus --FlorianStahl 23:14, 16. Jul. 2007 (CEST)

Habe ich nun die Erlaubnis den Artikel zu posten? --FlorianStahl 19:36, 18. Jul. 2007 (CEST)

Nur, wenn du ihn gleich wieder gelöscht haben willst. Tut mir leid, aber dieses Label ist soweit von jeglicher Bedeutung entfernt, dass es hier absolut nichts verloren hat.
Deine Argumentation geht ansonsten völlig an der Frage nach der Bedeutung vorbei. Lies bitte Wikipedia:Relevanzkriterien. --jergen ? 19:40, 18. Jul. 2007 (CEST)

Kleine Anfrage

Hallo Jergen, ich erlaube mir mal, hier ungefragt und möglicherweise auch, sorry, stressbringend, mit einer kleinen Anfrage aufzukreuzen.
In dieser Diskussion hier hattest du dem Antragsteller in Bezug auf seinen Edit hier "Probleme mit der Wikiquette" testiert.
Ich möchte dich fragen, wie du denn diese "Meinungsäußerung" des in der VM angesprochenen "Löschfreundes" im Hinblick auf die Wikiquette beurteilen würdest: [9] + [10] ??
Siehe dazu auch diese "Lesehilfe" - hier.
Grüße--Horst (Disk.) 08:18, 18. Jul. 2007 (CEST)

Das ist fast genauso unhöflich - allerdings ist die Dimension etwas anders. Die Verewigung einer persönlichen Abneigung in einem Artikel ist abgesehen von der Unhöflichkeit auch noch ziemlich unenzyklopädisch.
"Unperson" ist aber sicher nicht gröber als "Troll". Das wird hier fast durchgehend nicht sanktioniert, was ich bedauere. --jergen ? 10:00, 18. Jul. 2007 (CEST)
Aha, packen wir "Unperson" in die "Troll"-Werkzeugkiste. Danke für die Antwort. Grüße --Horst (Disk.) 23:36, 18. Jul. 2007 (CEST)

Konservative_Revolution#Bündische und Landvolk

Wenn du Zeit und Möglichkeiten hast, dann schaue doch mal diesen Abschnitt durch, obwohl ich auch große Teile der Bündischen Jugend als kritisch betrachte, was ihre nationale und konservative Haltung anbelangt, kann dieser Abschnitt so wohl nicht unwidersprochen bleiben! (siehe mein Kurz-Statement auf der Artikeldiskussion) - Du bist wahrscheinlich eingelesener als ich... Wäre schön, wenn du dazu etwas beitragen könntest. Gruß --A.M. 12:39, 18. Jul. 2007 (CEST)

Löschung Sentinel-Haus-Konzept

Ich bedauere die Löaschung des erneuten Eintrages, da es sich im Gegensatz zum ersten Eintrag (damals ging es noch um die Entwicklung eines neuen Konzeptes durch ein kleines Team) zwischenzeitlich um eine Institution mit wissenschaftlichem Beirat und neuen Standards zur Wohngesundheit handelt, - deren Wertigkeit durch die angefügten links zu Meldungen anerkannter Institutionen wie natureplus bestätigt worden sind.. Inzwischen entsprechende (stets redaktionelle, nicht bezahlte!) Medienpräsenz - z.B. Ökotest, Focus-online bestätigen auch die öffentliche Akzeptanz des Konzeptes; es geht hier nicht um eine Firma die Häuser baut (keinerlei diesbezügliche Intentionen) sondern um ein wissenschatliches Konzept, entwickelt aus einem Forschungsprojekt, welches unter anderem von der Bundesstiftung Umwelt gefördert worden ist und vor allem Allergikern, MCS Kranken individuelle Hilfestellung anbietet - andererseits praktische Anleitungen bietet, neue Empfehlung des Bundesumweltamtes (z.B. VOC Empfehlungen für Innenraumluft) erfolgreich umzusetzen. Das Sentinel-Haus Institut bildet somit eine logische Ergänzung zu ähnlichen Institutionen aus dem Bereich beispielsweise der Bauphysik/Wärmeedämmung (siehe auch Wikipedia: Passivhaus Institut).

J.Spritzendorfer

Das war immer noch extrem werbend und als Artikel ungeeignet. Bitte beachten Sie Wikipedia:Eigendarstellung.
Wenn es "zahlreiche wisenschaftlicher Partner" gibt, müssen diese (mit Quellen belegt) auch genannt werden. Ansonsten ist der Text inhaltlich so vage, dass er keinerlei Erkenntnisgewinn bringt. Stattdessen wieselt der Text um Inhaltliches herum. Die weblinks bringen auch keine wesentlichen Erkenntnisse. --jergen ? 10:05, 19. Jul. 2007 (CEST)

Die Auflistung der wissenschaftlichen Partner erfolgt bereits aus Seite 2 der homepage und erschien daher als nicht erforderlich; da der Artikel aber zwischenzeitlich ohnedies gelöscht ist, ist mir auch ein nachträglicher Eintrag dieser Partner nicht mehr möglich; eine noch umfasssendere Selbstdarstellung (Schwerpunkte bzgl. aktueller Arbeit z.B. Diskussion VOCs Richtwerte der adhoc Kommission, rechtliche Auseinandersetzungen zum Thema "Wohngesundheit" u.v.a.) hätten aus meiner Sicht den Artikel zusehr aufgebläht und wäre noch mehr zur Selbstdarstellung geworden. Vielleicht findet sich in den nächsten Jahren ein "neutralerer" Autor, der sich erneut des Themas Wohngesundheit (hier wäre sicherlich ein interessantes eigenes Fachthema, zu der sich ebenfalls neutrale Autoren finden sollten - ) umfassend annehmen will - und durch entsprechende zahlreiche Beteiligung/Diskussion eine umfassende Themenbehandlung schafft. Natürlich neigt man bei Themen, in denen man stark involviert ist zu Subjektivität.Darin liegt ja die Sträke von Wikipedia durch die Mittel der Korrektur (aber nicht unbedingt gleich der Löschung).

Verschiebung von Diskussion

Hallo Jergen! damit es nicht vergessen geht: Verschieben/archivieren von "off-topic" Informationen aus der Disku (hier: Polyamory) zum zutreffenden Artikel (zegg), kannst Du das bitte bei Gelegenheit mal anschauen/umsetzen? Danke, --Markus 14:39, 19. Jul. 2007 (CEST)

Wicca Seitenschutz

Hallo, vielen Dank für den Seitenschutz wegen Edit-War. Allerdings ist nun wohl unbeabsichtigt die sektenkonforme Darstellung einer eindeutig gewinnorientierten Gruppierung zementiert, die erst im April 2007 gegründet wurde, und zwar unter freier Erfindung einer eigenen Mythologie und eines eigenen Pantheons, wobei aber dessen angeblich uralter Ursprung in wahrheitswidriger Weise behauptet wird. Verbunden ist dieser Schwindel mit kostenpflichtigen Premium-Foren, Kursgebühren für insgesamt über 1200,- Euro sowie kostenpflichtigen Dienstleistungen wie Wahrsagerei etc. Es kann daher wohl nicht im Interesse des NPOV von Wikipedia sein, dass nun meine differenzierte und kritische (mit Belegen versehene) Fassung ausgesperrt ist, und die Darstellung des Sektenmitgliedes Dererlkoenig fixiert ist, die den Eindruck einer gleichberechtigten Tradition in Vergleich zu authentischen neopaganen Traditionen zu erwecken versucht. Ich bitte daher um Wiederherstellung meiner letzten Version und ggf. um Sperrung des Accounts des fraglichen Benutzers Dererlkoenig. Wie sie aus der Versionsgeschichte der Seite Wicca unschwer entnehmen können, bin ich seit längerem in sehr aktiver und durchweg konstruktiver Weise an der Verbesserung der Seite zu Wicca tätig. Ich habe selbst noch kurz vor ihrer Sperrung übrigens eine Vandalismuswarnung und Antrag zur Sperrung des Benutzers Dererlkoenig gestellt. Beste Grüße. --Dr. Günter Bechly 13:27, 16. Jul. 2007 (CEST)

Wicca Editwar

Hallo. Danke für den Hinweis. Sicherlich verstehen Sie, dass die Emotionen hochkochen wenn wir mit einer Sekte in Verbindung gebracht werden und dies auch noch in einer Enzyklopädie wie Wikipedia verbreitet wird. Der Vorwurf der Sekte stimmt definitiv NICHT. Hinweise dazu sind in der Diskussion zu finden. Ich kenne die besagte Gabriele aus dem Buch persönlich. Sie lebt in Mallorca seit 2005 als Hexe und ist eine initiierte Hexe nach den Grundsätzen unserer Bewegung. Per Email kann ich Ihnen gerne die genaue Anschrift, eidesstaliche Versicherung, etc. von Frau Gabriele R. zukommen lassen.

Ich kann nicht verstehen dass hier unterstützt wird, dass gegen die bekannte Autorin und Künstlerin Thea eine Rufmord- und Hetzkampagne stattfindet. Herr Dr. B. verwendet permanent eigene Wertungen wie "konsumorientiert" und "umstritten". Thea ist erfolgreiche Autorin zahlreicher esoterischer Bücher und der Verkauf der Bücher spricht für sich. Dass die Meinung der Autorin nicht mit jedem Leser konform geht, ist verständlich.

Durch ihre Rücksetzung des Artikels ist die FALSCHE BEHAUPTUNG wieder öffentlich und verbreitet sichdadurch im Netz. Dies ist doch nicht im Interesse von Wikipedia? Dererlkoenig 13:30, 16. Jul. 2007 (CEST)

Für beide: Gesperrt wird immer in der falschen Version. Wir geben uns größte Mühe, das wirklich immer zu erreichen. Dazu gibt es eine spezielle Schulung. --jergen ? 13:40, 16. Jul. 2007 (CEST)

Okay, kann ich soweit nachvollziehen. Aber wie geht es jetzt weiter? Von mir aus streichen Sie uns ganz raus aus dem Artikel. Wir haben nicht darum gebeten, aufgenommen zu werden. Dies kam von der obigen Person.

Weitere Statements zu dem Thema, auch von neutralen Beobachtern, finden sich unter anderem auch hier [11]

Dererlkoenig 13:57, 16. Jul. 2007 (CEST)
Zuerst einmal zur Klarstellung eines offensichtlichen Missverständnisses: Wikipedia wird von den Nutzern gemacht und nicht von den Admins, d.h. weiter geht es mit einer zivilisierten Editierung des Artikels nach Ablauf der Sperrfrist, und nicht durch Bitte um Entscheidung eines Admins. Ansonsten folgendes: Es gibt keine Rufmordkampagne. Es ist legitim im Artikel Wicca auf Viktie hinzuweisen und auch darauf hinzuweisen, dass die behaupteten alten Traditionen nicht wirklich alt, sondern neue Erfindungen sind. Auch der Hinweis auf die Umstrittenheit der Autorin Thea in neopaganen Kreisen und auf deutliche gewerbliche Aspekte der Viktie-Homepage sind durchaus von enzyklopädischer Relevanz, soweit sie belegbar sind. NPOV bei Wikipedia kann ja wohl nicht bedeuten, dass jeder Schwindel entweder neutral dargestellt oder verschwiegen werden muss.--Dr. Günter Bechly 14:44, 16. Jul. 2007 (CEST)
Tja, dann wird dieser editwar wohl ewig weitergehen. Denn ich bin weiterhin der Meinung dass ihre eigene, persönliche Meinung bei Wikipedia nichts zu suchen hat! Sie scheinen nicht verstanden zu haben, dass Viktie keine eigene, uralte Traditin ist, sondern das Thea und die Vikties bemüht sind, das Wissen der alten, weisen Frauen in neuem Gewand mit eigenen Erfahrungen, Aspekten und Wertvorstellungen zu präsentieren. Eventuell wurde dies zu Beginn nicht klar genug ausgedrückt. So steht es im übrigen auch auf unserer Homepage. Und nochmal: Es ist nicht wichtig bei uns Geld zu bezahlen um sich der Viktie Bewegung anzuschließen. Hier verweise ich nochmals auf unser kostenloses Forum! Dass ich da nicht so ganz falsch liege, zeigen auch die Meinungen der neutralen Beobachter.[12]
Dererlkoenig 14:50, 16. Jul. 2007 (CEST)
Die Wahrheit ist: Es gab nicht zu Beginn etwa kleine "Klarstellungsprobleme", sondern auf der Viktie-Webseite wurde eine derart dreiste Pseudomythologie (Göttin Tephi, Gründung von Tara in Irland, nordgermanische Tradition im alten Irland) als angeblich echt und uralt präsentiert, dass alle fraglichen Seiten nach meiner Wikipediakritik komplett von der Viktie-Homepage gelöscht wurden, offensichtlich um die erfundene Mythologie nun etwas kritikresistenter und beim nächsten Versuch besser zusammenzuphantasieren. Ihre jetzige Darstellung ist weit entfernt von dem, was auf der Viktie-Webseite ursprünglich als offizielle Lehre verkündet wurde. Sie können hier vielleicht ein paar uninformierte Admins täuschen, die weder Zeit noch Lust haben um sich mit der Materie näher zu befassen, aber mir brauchen sie nun wirklich nichts vormachen. Wer bei Gegenwind seine Mythologie verschweigen oder umstricken muss, weil sie ernsthafter Nachprüfung nicht standhält und ihre leicht durchschaubaren Zwecke zu verfehlen droht, der darf sich über nachhaltige Kritik nicht wundern.--Dr. Günter Bechly 15:59, 16. Jul. 2007 (CEST)
Bitte diskutiert das auf Diskussion:Wicca. Eine Entsperrung der Seite
ist erst dann möglich, wenn dort ein Konsens vorliegt. --jergen ? 16:08, 16. Jul. 2007 (CEST)

Lieber Jergen, die Diskussion bei Wicca geht wieder weiter. Nun mit anonymer IP aber immer noch gleiches Thema. Edit War beginnt von neuem, obwohl Konsens gefunden wurde dieses leidige Thema einfach zu löschen! Dererlkoenig 21:51, 19. Jul. 2007 (CEST)

Erforderlichkeit

Ich habe mich sehr gewundert, dass der Artikel noch nicht existiert und noch mehr, dass er dauernd gelöscht wird. Auch von Dir. Schau ihn Dir bitte an, ob er jetzt in Deinen Augen relevant ist. Die Vorgängerversionen kann ich leider nicht einsehen, um zu vergleichen. --MfG: --FTH DISK 12:01, 20. Jul. 2007 (CEST)

Du hast auf jeden Fall einen vernünftigen Artikel geschrieben; gelöscht wurden immer nur Unfugsbeiträge. Danke. --jergen ? 14:43, 20. Jul. 2007 (CEST)

Artikel löschen

Wie lösche ich einen Artikel oder eine Diskussion? Im FAQ steht nichts! Odious 15:51, 20. Jul. 2007 (CEST)

Als Benutzer kannst du Schnelllöschanträge oder Löschanträge stellen. Im ersten Fahl entscheidet ein Administrator direkt über den Antrag, im zweiten wird erst Woche lang die Meinung anderer Benutzer eingeholt (Löschdiskussion), danach wird eine Entscheidung gefällt. Bitte beachte die Löschregeln. --jergen ? 16:14, 20. Jul. 2007 (CEST)

Wieso wurde Iwanson-Sixt-Stiftung zeitgenössischer Tanz gelöscht?

Iwanson-Sixt-Stiftung_zeitgenössischer_Tanz:

Stiftunsspam? Der Oberbürgermeister vom München und der neue Kulturreferent der Stadt München haben die Stiftung in öffentlich gewürdigt. Die offizielle Tanzseite der Bundeskulturstiftung berichtet über die Stiftung ebenso wie Seite des Bundesamtes für Kunst und Medien. Es existiert eine große Zahl von Veröffentlichungen (u.a. in der Süddeutschen Zeitung und der Fachzeitschrift dance for you) und immerhing der künstlerische Leiter der Tanzbiennale von Venedig, Ismael Ivo zählt zum Stiftungsbeirat. Spam? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Bhaerin (Diskussion • Beiträge) --jergen ? 21:16, 21. Jul. 2007 (CEST))

Siehe WP:RK#Stiftungen. Mindestens eines der drei Kriterien muss im Artikel nachgewiesen werden; dies war nicht der Fall. Die Relevanz wurde also nicht dargestellt.
Neueintragungen von vor kurzem gegründeten Vereinen, Einrichtungen oder Betrieben erfolgen fast immer in werbender Absicht. davon musste ich ausgehen, da der Artikel keine Hinweise auf eine wesentliche Bedeutung diese Stiftung enthielt.
So wichtig kann herr Ivo nicht sein, sonst würde sich hier etwas über ihn finden; ohne Artikel hier ist er ebenfalls als Relevanzausweis ungeeignet. --jergen ? 21:16, 21. Jul. 2007 (CEST)

mjv Junge Linke

Hallo, ich habe der Versionsgeschichte entnommen, daß folgender Satz von Dir herrührt:

"Im Vorfeld waren sowohl die MJV als auch die DJD damit gescheitert im jeweils anderen Teil Deutschlands eigene Regionalverbände zu gründen."

Dies ist einfach falsch. Es gab -bewußt und aus politischem Prinzip- keinerlei Versuche der Jungdemokraten sich nach Ostdeutschland auszudehnen. Aber auch von der mjv sind mir keinerlei Versuche einer Westexpansion bekannt. Mich würde interessieren, wo dieser Satz herkommt. Ich habe den letzten Absatz jetzt überarbeitet. Die Details der Fusionsgeschichte habe ich mir erspart, das geht ins Anekdotische und wäre unenzyklopädisch. Gruß --Knud Klotz 20:12, 26. Jul. 2007 (CEST)

mjv Junge Linke

Hallo, ich habe der Versionsgeschichte entnommen, daß folgender Satz von Dir herrührt:

"Im Vorfeld waren sowohl die MJV als auch die DJD damit gescheitert im jeweils anderen Teil Deutschlands eigene Regionalverbände zu gründen."

Dies ist einfach falsch. Es gab -bewußt und aus politischem Prinzip- keinerlei Versuche der Jungdemokraten sich nach Ostdeutschland auszudehnen. Aber auch von der mjv sind mir keinerlei Versuche einer Westexpansion bekannt. Mich würde interessieren, wo dieser Satz herkommt. Ich habe den letzten Absatz jetzt überarbeitet. Die Details der Fusionsgeschichte habe ich mir erspart, das geht ins Anekdotische und wäre unenzyklopädisch. Gruß --Knud Klotz 20:12, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe nochmal bei einigen Ur-MJVlern nachgefragt. Den Satz kann sich keiner erklären. Gruß --Knud Klotz 08:00, 10. Aug. 2007 (CEST)
Der Satz stammt nicht von mir, sondern wurde aus dem Artikel Junge Linke übernommen, den ich in eine Begriffsklärung umgewandelt hatte. --jergen ? 12:21, 11. Aug. 2007 (CEST)
Danke, ich habe es jetzt auch gefunden (der Satz kam 2005 von Benutzer:Frontier) Gruß --Knud Klotz 13:37, 11. Aug. 2007 (CEST)