aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

6. Mai

7. Mai

8. Mai

9. Mai

10. Mai

11. Mai

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Martin Bahmann 09:35, 24. Mai 2007 (CEST)

Inhaltsverzeichnis 1 Kategorien 1.1 Umbenennung Kategorie:Musik in Ghana --> Kategorie:Musik (Ghana) (bleibt) 1.2 Kategorie:Balkanistik (gelöscht) 1.3 Kategorie:Altpersien (gelöscht) 1.4 Kategorie:Geboren 402 v. Chr. (erledigt) 1.5 Kategorie:Geboren 410 v. Chr. (erledigt) 1.6 Kategorie:Geboren 411 v. Chr. (erledigt) 1.7 Kategorie:Geboren 418 v. Chr. (erledigt) 1.8 Kategorie:Geboren 426 v. Chr. (erledigt) 1.9 Kategorie:Geboren 450 v. Chr. (erledigt) 1.10 Kategorie:Geboren 493 v. Chr. (erledigt) 1.11 Kategorie:Deutscher Objectiv Konstrukteur (gelöscht) 1.12 Kategorie:Aggression (gelöscht) 1.13 Kategorie:Gestorben 28 (zurückgezogen) 1.14 Kategorie:Mittelmeerküche (gelöscht) 1.15 Kategorie:Terroristische Vereinigung (erl, gelöscht) 1.16 Kategorie:Schottischer Schauspieler (gelöscht) 1.17 Kategorie:Libertarismus (bleibt) 2 Vorlagen 3 Benutzer 3.1 Benutzer:Sikilai/Fortsetzungsgeschichte jetzt Benutzer:MF-Warburg/Fortsetzungsgeschichte (erl.) 4 Artikel 4.1 Blausiegel (redir) 4.2 BILLY BOY (redir) 4.3 Agusan del Norte (erl.) 4.4 Rock im Quadrat (bleibt) 4.5 Multi-Racing Championship (gelöscht) 4.6 Lil' Eazy-E (erl, schnellgelöscht) 4.7 Essensführer (gegessen) 4.8 Golan Yosef (gelöscht) 4.9 Graz Gladiators LA zurückgezogen 4.10 Legionäre Trier LA zurückgezogen 4.11 Susie Boehm (gelöscht) 4.12 -loh (gelöscht) 4.13 Bernhard Stempfle (gelöscht) 4.14 Marek Dabrowski (gelöscht) 4.15 ABC-Teile (gelöscht) 4.16 Starrnadeladapter (bleibt) 4.17 Arbeitsgerichtsbarkeit in Frankreich (bleibt) 4.18 Akustikplatte (gelöscht) 4.19 Alles für's Ziel (Hamburger Band) (erledigt, gelöscht) 4.20 Dorothee Schön (bleibt) 4.21 Fusionismus (gelöscht) 4.22 Alkanreihe (erledigt, gelöscht) 4.23 Schlacht um Fort Phil Kearny (gelöscht) 4.24 Micro Crystal (bleibt) 4.25 Schlacht von Sitka (bleibt) 4.26 Liste der Todesopfer rechtsextremer Gewalt im wiedervereinigten Deutschland (bleibt) 4.27 Schlagzeugspiel (bleibt) 4.28 Schlenzen (bleibt) 4.29 Auf der Heidi gibt's koa Sünd (erl, gelöscht) 4.30 Cassie Young (gelöscht) 4.31 The Ozporns (bleibt) 4.32 Zum Krug (gelöscht) 4.33 Jazzchor-Konstanz (gelöscht) 4.34 Dosenköche (gelöscht) 4.35 Deutsche Schwimmmeisterschaften 1907 (bleibt) 4.36 Piratenfischer (erl.) 4.37 Sandor Weltmann (schnellgelöscht) 4.38 Benutzer:Silverocean (gelöscht) 4.39 Laura and the Comrats (gelöscht) 4.40 Benutzer:Edy2007 (gelöscht) 4.41 Benutzer:Theredmonkey/Trinux (erledigt) 4.42 Marion Eisner (gelöscht) 4.43 Benutzer:Theredmonkey/Linux-retten (bleibt) 4.44 Benutzer:Leo Oitzl (erl.) 4.45 Benutzer:Michael01997 (gelöscht) 4.46 Harassenlauf (erledigt, redir) 4.47 Koran in gerechter Sprache (gelöscht) 4.48 Bonifatius-Route (erl, bleibt) 4.49 Technologiezentrum Allensbach (gelöscht) 4.50 NAC Germany (bleibt) 4.51 Lyen Wong (bleibt) 4.52 Seniorenbodybuilding (SLA) 4.53 Radio Agora (gelöscht) 4.54 Gelichter (gelöscht) 4.55 Nichtsdestoweniger (gelöscht) 4.56 Ordinär (gelöscht) 4.57 Jan Nijboer zurückgezogen 4.58 Martin Rütter (bleibt) 4.59 Nicox (erl.) 4.60 Hanns-Joachim Neubert (gelöscht) 4.61 Razormaid! Productions (LA zurückgezogen) 4.62 Rieszscher Zerlegungssatz (gelöscht) 4.63 Ringxiety (Gelöscht) 4.64 Verband Psychologischer Psychotherapeutinnen und Psychotherapeuten im BDP (bleibt) 4.65 Amaretis (gelöscht) 4.66 Quellenprinzip (gelöscht) 4.67 Society Opfer (gelöscht) 4.68 Starling-Gleichung (gelöscht) 4.69 Uww-handball (schnellgelöscht) 4.70 Andreas Kappes (erledigt) 4.71 Alma von Goethe (bleibt nach Ausbau) 4.72 Niederbieber (Hofbieber) (erl., Redirect) 4.73 Wolf van Roy (gelöscht) 4.74 Lutz Hornke (erl., WP:ELW Punkt 2) 4.75 Der Riese Mooskopf (gelöscht) 4.76 Jenny Caroline Marx, bleibt unter Jenny Longuet 4.77 Slobbie (gelöscht) 4.78 Avo Piht (gelöscht) 4.79 Schaltmuffengetriebe (erl., redirect) 4.80 Anton Westermann (gelöscht) 4.81 Erinnerungsoptimismus (gelöscht) 4.82 Hundegrabstein (redirect auf Tierbestattung) 4.83 Jenny Owen Youngs (bleibt) 4.84 Karl Tuchardt (gelöscht) 4.85 Raoul Marek (erl.) 4.86 Barbara Meyer (schnellgelöscht) 4.87 Manus® (Wettbewerb) (bleibt unter Manus (Wettbewerb) 4.88 Best of Musical 2007 (schnellgelöscht) 4.89 Willkommen Österreich (erl., bleibt) 4.90 Brunzen (gelöscht) 4.91 Scitos (gelöscht) 4.92 Intervalltraining (gelöscht) 4.93 CesarFTP (erledigt, bleibt) 4.94 Richard von Schirach (zurückgezogen) 4.95 M!ssundaztood (Gelöscht) 4.96 Leichenlager (gelöscht) 4.97 Project reloaded (-LA) 4.98 Razzien im Vorfeld des G8-Gipfels in Heiligendamm 2007 (gelöscht) 4.99 Nathaniel White (schnellgelöscht) 4.100 Michael Zink (schnellgelöscht) 4.101 Streckenkenntnis [zusammengeführt, erledigt) 4.102 Vatikan in der Zeit des Nationalsozialismus (gelöscht) 4.103 Licht aus Taizé (erl.) 4.104 Deutschland (Etymologie) (gelöscht) 4.105 Josef Zenzmaier (bleibt) 4.106 Bring Anna Mit (gelöscht) 4.107 Mauto (gelöscht) 4.108 Mobilitätsfalle (erl., gelöscht) 4.109 Mensa Select (bleibt) 4.110 Johannesspricht (gelöscht) 4.111 Rodney Branigan (gelöscht) 4.112 Rohheit (Tierschutz) (gelöscht) 4.113 Roman Minaev (gelöscht) 4.114 Pfefferkörner-Sammel-LA (alle gelöscht) 4.114.1 Tim Patrick Chan (neu gestellt) 4.114.2 Aglaja Brix (neu gestellt) 4.114.3 Lukas Decker (neu gestellt) 4.114.4 Jana Fomenko (neu gestellt) 4.114.5 Carlotta Cornehl (neu gestellt)

Kategorien

Umbenennung Kategorie:Musik in Ghana --> Kategorie:Musik (Ghana) (bleibt)

Begründung: So ist auch eine Erfassung von Musikern mit ghanaischer Geburt, welche außerhalb Ghanas tätig sind, gerechtfertigt. --JenneInBerlin 09:53, 10. Mai 2007 (CEST)

Weil dann der Name schwammig genug ist, um das zuzulassen? Gemäß WP:NK#Teilgebiete behalten oder auch eine neue Kategorie:Ghanaische Musik einrichten – wobei es fragwürdig wäre, da irgendwelche Leute "mit ghanaischer Geburt" (was immer das auch sein mag) einzuordnen. Mag sein, daß es eine ghanaische Musik gibt, aber die Behauptung einer gemeinsamen Eigenschaft für alle Menschen "mit ghanaischer Geburt" und dem Beruf Musiker halte ich für nicht weiter begründet und scheint mir Schnittmengenkategorisierung als Selbstzweck zu sein. --Asthma 14:40, 10. Mai 2007 (CEST)

Umbenennen! "Musik (Ghana)" entspricht der üblichen Benennung. So wie es eine Kategorie "Musik (Albanien" gibt oder "Musik (Schleswig-Holstein)". Von einer "gemeinsamen Eigenschaft für alle Menschen "mit ghanaischer Geburt" und dem Beruf Musiker" hat der Antragssteller nichts geschrieben. Aber es macht Sinn in dieser Kategorie auch Ghanaer zu erfassen, die außerhalb Ghanas Musik machen. So wie das für Albanieninteressierte wohl interessant ist, albanischstämmige Musiker ermitteln zu können. Und Schleswig-Holstein-Fans scheints auch zu geben. Ahanta 19:04, 10. Mai 2007 (CEST) Sehe gerade bei Studium der Kategorie "Musik (Litauen)" als Beispiel, dass die mir noch aus meiner Kindheit bekannte Lena Valaitis (seit Urzeiten in München lebend" dort eingeordnet ist, stammt nämlich aus Litauen. Find ich interessant. Ironiefrei Ahanta 19:09, 10. Mai 2007 (CEST)

Umbenennen! Musik in Ghana entspricht der üblichen Kategoriesierung in der Wikipedia. --Abena 19:32, 10. Mai 2007 (CEST)

Anmerkung: Was der "üblichen" Benennung entspricht, ist reichlich egal, siehe WP:BNS. Bitte mit rational nachvollziehbaren Argumenten diskutieren ("ist interessant" gehört nicht dazu, ich fragte nach einer gemeinsamen Eigenschaft). --Asthma 20:05, 10. Mai 2007 (CEST)

Es ist nicht egal, welche Benennungen in der Wikipedia üblich sind, Vergleichbarkeit erleichtert die Suche, wenn man das System verstanden hat. "Interessant" ist ein wichtiges Argument, den Usern soll es durch die kategorien erleichtert werden, das zu finden, was für ihn/sie von Interesse ist. Nichts anderes zählt dabei. Die Gemeinsamkeit besteht in diesem Fall darin, dass hier alle Artikel zu finden sind, die sowohl einen Ghanabezug als auch einen Musikbezug haben hier gesammelt werden.Ahanta 12:08, 12. Mai 2007 (CEST)

bleibt
sebmol ? ! 20:37, 23. Mai 2007 (CEST)

Begründung: die Musik-nach-Staat-Kategorien sind für Artikel, „die sich mit der Musik bzw. Musikgeschichte einzelner Staaten beschäftigen“(Quelle), nicht für Kategorisierungen von Musikern nach Nationalität. sebmol ^{? !} 20:37, 23. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Balkanistik (gelöscht)

Zu wenige Artikel für eine Kategorie. --Hydro 10:25, 10. Mai 2007 (CEST)

• Kategorie:Slawistik sollte ausreichen, könnten zwar noch einige Artikel einkategorisiert werden. Aber da kein Hauptartikel Balkanistik besteht eher löschen--Zaph Ansprache? 13:19, 10. Mai 2007 (CEST)

gelöscht entsprechend Antragsbegründung
sebmol ? ! 20:42, 23. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Altpersien (gelöscht)

Zwischenkategorie mit nur einem Eintrag, der mMn direkt in die Überkategorien eingeordnet werden kann. --NCC1291 11:20, 10. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Persisches Reich umsortiert, Altpersien gelöscht. JGß says: Wikisource rockt! 20:17, 23. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Geboren 402 v. Chr. (erledigt)

Warum hat derjenige keine Signatur bei der Löschung hinterlassen?? Trotzdem hat er recht: löschen__Bücherwürmlein 19:17, 10. Mai 2007 (CEST) Achso, das gilt für alle anderen Kategorien darunter auch!!Bücherwürmlein 19:17, 10. Mai 2007 (CEST)

Ja, diese Kategorien bleiben natürlich, habe das System ja jetzt verstanden. --Bücherwürmlein  Komm zur Würmerhöhle! 20:26, 16. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Geboren 410 v. Chr. (erledigt)

Kategorie:Geboren 411 v. Chr. (erledigt)

Kategorie:Geboren 418 v. Chr. (erledigt)

Kategorie:Geboren 426 v. Chr. (erledigt)

Kategorie:Geboren 450 v. Chr. (erledigt)

Kategorie:Geboren 493 v. Chr. (erledigt)

Diese Kategorien enthalten nur Personen, die um das angegebene Jahr geboren sind. Diese gehören jedoch in die Kategorie:Geboren im 5. Jahrhundert v. Chr.. --NCC1291 15:11, 10. Mai 2007 (CEST)

Das Thema gab es schon. Die Kats bleiben, wir löschen die jetzt nicht raus, das ist ein System. Und selbst wenn es leere Kats geben sollte, bleiben die bestehen. Marcus Cyron na sags mir 18:14, 10. Mai 2007 (CEST)

ACK --Herrick 18:38, 10. Mai 2007 (CEST)

Moment, welche Systematik? Das für alle Jahre ab Kategorie:Geboren (1. Jahrhundert v. Chr.) eigene, auch leere, Kategorien angelegt sind ist mir bekannt - dort will ich auch nichts ändern. Hier geht es allerdings um Kategorien für die vorchristlichen Jahrhunderte, die nur sporadisch angelegt sind (siehe zB Kategorie:Geboren (5. Jahrhundert v. Chr.)). --NCC1291 19:08, 10. Mai 2007 (CEST)

Ich weiß nicht, ob dieses Vorhaben richtig ist. Mir persönlich erscheint eine Eintragung einer Person, die um 493 v. Chr. geboren ist, in der Kategorie:Geboren 493 v. Chr. richtiger als in Kategorie:Geboren im 5. Jahrhundert v. Chr.. Besser eine Ungenauigkeit von ein paar Jahren vor oder zurück als ein ganzes Jahrhundert Spielraum. Man sollte also den Sinn des Usus, um XY-Geburtsdaten im betreffenden Jahrhundert einzuordnen hinterfragen. Was macht man eigentlich mit Geboren um 1900? Einsortierung in Geboren im 2 Jahrtausend? --Matthiasb 19:23, 10. Mai 2007 (CEST)

Ich sehe das Problem darin, dass das Geburtsjahr mehr oder weniger willkürlich festgelegt werden muss. Zudem gaukelt es eine Genauigkeit vor, die nicht gegeben ist. --NCC1291 19:40, 10. Mai 2007 (CEST)

Umgekehrt gilt aber auch, daß die mögliche Abweichung unnötig vergrößert wird. Was ist "falscher"? Zwei oder fünf Jahre daneben oder auf bis zu hundert Jahre ungenau? --Matthiasb 20:55, 10. Mai 2007 (CEST)

Was bringts wenn man erst die Artikel einzeln öffnen muß um herauszufinden ob das Geburtsdatum stimmt oder nur ungefähr geraten ist? Dann lieber direkt zugeben, daß das Jahr nicht eindeutig bekannt ist. --88.134.140.64 22:52, 10. Mai 2007 (CEST)

@Matthiasb: "Falscher" ist die Zuordnung zu einem bestimmten Jahr. Die Wahrscheinlichkeit einer fälschlichen Einordnung ist nämlich viel größer als beim Jahrhundert. Die einzelnen Jahreskategorien sind IMHO nur für sichere Lebensdaten geeignet. Wenn man die um-Fälle zulässt, schafft man sich nur Probleme mit Angaben wie geboren 420/421, zwischen 420 und 425, vor 420. Soll man diese Personen dann etwa in mehrere Geboren-Kategorien einorden? --NCC1291 18:06, 11. Mai 2007 (CEST)

An anderen Stellen wird die mindestens 10 Artikel Regel hochgehalten. Ich sehe nicht ein, warum das hier anders sein sollte. Eine Kategorie sollte zusammenfassen, was zusammengehört. Da macht die Einteilung nach Jahrhunderten - jedenfalls für die, wo die Anzahl der Einträge nicht zu große wird - Sinn, aber nicht nach bestimmten Jahren, die meist nicht mit 100%iger Sihcerheit feststehen. --84.142.102.57 18:52, 11. Mai 2007 (CEST)

Diese Kategorien entsprechen den Konventionen zur Zeitlichen Einordnung in der Wikipedia, soweit zumindest ein Artikel hineingeht. Die Erfahrung lehrt, dass es tendenziell mehr werden (Beispiel: Kategorie:Gestorben 197 hatte vor einem Jahr noch 3, jetzt 11 Einträge). Allerdings sollen nur Personen eingeordnet werden, die in genau diesem Jahr geboren wurden (nicht "um 493 v. Chr."). Dann wäre die Kategorie, in der sich jetzt nur Perikles befindet, leer, und müsste gelöscht werden. JGß says: Wikisource rockt! 16:22, 12. Mai 2007 (CEST)

Die Beschreibung einer Kategorie:Geboren xxx lautet im Allgemeinen: "Diese Kategorie enthält natürliche Personen, die im Jahr xxx gestorben sind.", also nicht "...um xxx gestorben". Das sollte bei allen Kategorie:Geboren so gehandhabt werden. also löschen --RobertLechner 22:21, 15. Mai 2007 (CEST)

Natürlich meintest Du ...die im Jahr xxx geboren sind, sonst würde ich mich wundern...Marcus Cyron, wo gab's diese Diskussion denn schon mal? Das wäre ja außerordentlich hilfreich, man muß ja nicht alles dreimal durchkauen...wenn da tatsächlich ein System hintersteckt, vielleicht besser behalten, wenn nicht auf jeden Fall löschen, ich würde aber gerne mal die andere Diskussion lesen. --Bücherwürmlein  Komm zur Würmerhöhle! 20:31, 16. Mai 2007 (CEST)

Alle gelöscht, da leer. Insassen wurden in Jahrhundertkategorien geordnet. JGß says: Wikisource rockt! 20:15, 23. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Deutscher Objectiv Konstrukteur (gelöscht)

Was ist ein "Objectiv Konstrukteur"? Ein Artikel darüber existiert nicht, außerdem sind nur drei Artikel eingeordnet. Das Lemma müsste zudem durchkoppelt werden und wieso ist die Kategorie auf ausschließlich Deutsche beschränkt? 80.218.52.208 18:13, 10. Mai 2007 (CEST)

Löschen, das ist denglisch aber nicht deutsch. --ahz 19:16, 10. Mai 2007 (CEST)

gelöscht
sebmol ? ! 20:51, 23. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Aggression (gelöscht)

Ich bin mal so dreist, den Sinn dieser von Benutzer:Wst initiierten Kategorie infrage zu stellen. Sie ist mit Einträgen wie Actionfilm, Choleriker oder Selbstverteidigung lediglich ein „Assoziationsblaster“. --Bohr _ΑΩ 18:21, 10. Mai 2007 (CEST)

Wieviele Kategorien dieser Art hat er eigentlich angelegt? Fast alle sind reine Assoziations-Kats und daher zu löschen, ein Blick auf die Einträge reicht aus. --UliR 19:09, 10. Mai 2007 (CEST)

Viel Spaß beim Durchgehen (das sind natürlich nur die Treffer von vor seiner Sperre sowie seines gleichzeitigen Abtauchens in den Sockenpuppen-Untergrund. --Asthma 20:07, 10. Mai 2007 (CEST)

IMHO nicht sinnvoll als Kategorie, ziemlich wilde Einsortierung, am besten löschen --Dinah 20:11, 10. Mai 2007 (CEST)

Ich hatte etliche Wst-Kats gelöscht, diese aber als nicht völlig unsinnig stehen gelassen. Nachtreten aus der Kat. Fußball und Jähzorn aus der Kat. Emotion sind in dieser Kat. durchaus sinnvoll vereint. --Gerbil 22:30, 10. Mai 2007 (CEST)

Ich finde auch, dass sie einen gewissen Zweck erfüllt. Eher behalten — Lirum Larum ıoı 00:02, 11. Mai 2007 (CEST)

Nur weil ein paar Artikel falsch einsortiert sind muss man nicht gleich die gesamte Kategorie löschen. behalten. --nfu-peng Diskuss 12:37, 11. Mai 2007 (CEST)

Löschen, viel zu schwammig. Hendrik J. 20:38, 23. Mai 2007 (CEST)

gelöscht entsprechend Antragsbegründung
sebmol ? ! 20:56, 23. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Gestorben 28 (zurückgezogen)

Der eine Eintrag ist mEs. nicht genug für eine ganze Kategorie.__Bücherwürmlein 19:15, 10. Mai 2007 (CEST)

Löschantrag hiermit zurückgezogen, weil das System verstanden!Bücherwürmlein 19:19, 10. Mai 2007 (CEST)

Den LA in der Kategorie habe ich dann mal entfernt, den hattest Du dort nämlich vergessen. --Mghamburg ^Diskussion 19:30, 10. Mai 2007 (CEST)

Sorry, nicht dran gedacht. Danke__Bücherwürmlein 22:41, 10. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Mittelmeerküche (gelöscht)

diese Kategorie ist nicht sinnvoll, da es de facto keine "Mittelmeerküche" gibt, das ist nur ein beliebtes Schlagwort für völlig unterschiedliche Landesküchen - die hier aber bis auf zwei gar nicht einsortiert sind, dafür zwei Mini-Küchen und ein paar Produkte, die sinnvollerweise woanders einsortiert werden sollten. Zur Problematik des Begriffs siehe den Artikel Mittelmeerküche Dinah 20:34, 10. Mai 2007 (CEST)

138000 Googlefinds sagen mir aber, daß der Begriffweitverbreitet akzeptiert und verwendet wird. Brockhaus allerdings bezeichnet es als Mittelmeerkost. --Matthiasb 20:52, 10. Mai 2007 (CEST)

ich sage ja, es ist ein sehr beliebtes Schlagwort, auch etliche Kochbücher heißen so, aber de facto gibt es DIE Mittelmeerküche eben nicht, in Italien wird halt anders gekocht als in der Türkei oder in Nordafrika --Dinah 12:14, 11. Mai 2007 (CEST)

Dass der Begriff verbreitet ist, sagt ja noch lange nicht, dass er sich auch für eine Kategorie eignet (siehe zB oben die Kat:Agression). Aus den von Dinah genannten Gründen löschen. --UliR 21:20, 10. Mai 2007 (CEST)

gelöscht entsprechend Antragsbegründung
sebmol ? ! 21:02, 23. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Terroristische Vereinigung (erl, gelöscht)

Es gibt keine Übergreifende Definition von "Terroristische Vereinigung", in der Schweiz und Österreich gelten völlig andere Maßstäbe, weltweit gibt es über 100 verschiedene Definitionen, die UN haben bisher gar keine, da es augenscheinlich auf den Blickwinkel des Betrachters ankommt. Dass es um den § 129a geht, geht aus dem Kat-Namen nicht hervor und stiftet Verwirrung, bzw. diffamiert die eingeordneten Gruppen --Mandavi מנדבי?¿disk +/- 22:40, 10. Mai 2007 (CEST)

Zusätzlich ist festzustellen, dass man hier wohl zwischen aktueller und historischer Einordnung unterscheiden muss - da bleiben noch gerade zwei Gruppen aus Deutschland von denen nur eine einen Artikel hat und 5 Gruppen aus dem Ausland. Da bietet der Artikel Terroristische Vereinigung einen besseren Überblick mit Erklärung der Problematik des Terrorismus. --Mandavi מנדבי?¿disk +/- 23:07, 10. Mai 2007 (CEST)

Eine solche Kategorie ist auch völlig ungeeignet, weil es zu endlosen Diskussionen führen wird, ob ANC, PKK, SWAPO und zahllose weitere Gruppen "Terroristische Vereinigungen" oder "Befreiungsbewegungen" sind (waren). Die Problematisierung davon sollte in den Artikeln stattfinden, die grobe Einordung über eine Kategorie ist hier nicht sinnvoll. Karl Murx 23:16, 10. Mai 2007 (CEST)

Also mal ganz ehrlich: Unenzyklopädischer, als linke Terrororganisationen und neonazistische Terrororganisationen mit der "Weißen Rose" usw. in einer Kat zusammen zu fassen, kann diese Kat nun wirklich nicht sein. Und wenn hier von "Stigmatisierungen" die Rede ist, ist klar, welche Intention das hat. Eine RAF oder sonstige linke Terrorgruppen muss man nicht stigmatisieren, die sind, was sie sind (waren). Die aktuellen Entwicklungen sind das beste Beispiel dafür, dass die Verharmlosung und Relativierung linken Terrors andere ermutigen, es ihnen gleich zu tun. --Marco K. 12:55, 11. Mai 2007 (CEST)

Sachlichkeit wäre hier sicher nicht fehl am Platz, aber deiner unbelegten Einsortierung von Gruppen in die Kat nach zu urteilen bleibst du dir ja auch hier wenigstens treu. Dass ist wohl auch der Grund warum eine sehr ähnlich lautende Kat vor etwa einem Jahr gelöscht wurde (Kategorie:Terrororganisation). Lies dir doch bitte erst mal den drei Absätze weiter oben verlinkten Artikel durch. Danke --Mandavi מנדבי?¿disk +/- 13:09, 11. Mai 2007 (CEST)

Sehe gerade, war sogar schon vor zwei Jahren - hier die letzte der Löschdiskussionen. An der Begründung dürfte wohl auch der erwähnte Paragraph nichts ändern, da aus dem Kat-Namen nicht ersichtlich. --Mandavi מנדבי?¿disk +/- 13:13, 11. Mai 2007 (CEST)

"aber deiner unbelegten Einsortierung von Gruppen in die Kat nach zu urteilen bleibst du dir ja auch hier wenigstens treu." Spätestens hier müsste eine Diskussion enden. Wer in einer Sachthema-Diskussion es nicht unterlassen kann, persönlich zu werden, der ist als ernstzunehmender Diskussionspartner untragbar. Aber da ich mich nicht auf die gleiche Stufe stellen will, werde ich dies einfach ignorieren und trotzdem zum Thema Argumente bringen: a) Alternativ wäre es möglich, die Kategorie in "Terroristische Vereinigung (Bundesrepublik Deutschland)" umzubenennen. Dies wäre eine exakte Kategoriesierung. Die vorherige Vermengung von tatsächlichen Widerstandsorganisationen in Diktaturen mit Terrororganisationen in zumindest halbwegs freiheitlichen Rechtsstaaten, wie es mit der Kat "Untergrundorganisation (Deutschland)" der Fall war/ist, ist jedenfalls nicht zu halten und absolut unenzyklopädisch. Eine linke Terrorogranisation "RAF" hat eben so wenig mit einer Widerstandsorganisation zu tun, wie eine Neonazi-Terroristengruppe. Ich hoffe, das ist Konsens. --Marco K. 15:20, 11. Mai 2007 (CEST)

Du hast lediglich selbst bereits das Missbrauchspotential und den Wartungsbedarf einer dennoch in dieser Form nicht sinnvollen Kategorie aufgezeigt. Zu deinem Vorschlag die Kat in Terroristische Vereinigung (Bundesrepublik Deutschland): wie soll man denn bei dem Namen zu unterscheiden wissen, ob es sich um eine TV handelt, die in D aktiv ist oder von diesem Land so eingestuft wird? Wie will man bei den USA vorgehen, wo es drei verschiedene staatl. Einrichtungen gibt die unterschiedlich einstufen? Am Ende haben wir einen haufen Kats die jeweils drei Artikel enthalten, wo man dieses <Ironie>aussagekraeftige Kriterium</Ironie> auch auf einer Seite zusammenfassen kann. Auch glaube ich nicht, dass der Verfassungsschutz oder sonst eine staatl. Organisation ueber ein solch wertendes Kriterium fuer die ganze WP entscheiden darf. --Mandavi מנדבי?¿disk +/- 20:27, 12. Mai 2007 (CEST)

Die Behauptung, in Österreich gelten andere Defintionen ist so nicht haltbar, da sich Österreich als EU-Mitglied ebenfalls wie Deutschland an das hält, was die Europäische Kommission auf ihrer Website als solche einstuft. Daß diese sehr pflegebedüftig ist, mehr noch als ihr Hauúptartikel, ist unbestritten. Einen Löschgrund sehe ich darin nicht. --Matthiasb 21:50, 11. Mai 2007 (CEST)

Ich will unser ohnehin leicht belastetes Verhaeltnis nicht weiter reizen, aber entweder du hast die Problemstellung nicht ganz erfasst oder du hast mit dem Thema an sich noch nicht so viel beschaeftigt. Die das Europaparlament, der deut. Verfassungschutz sowie die funktionsgleiche Institution in Oesterreich haben alle verschiedene Kriterien, Gesetze und Listen von Terroristischen Vereinigungen. <-- siehe Artikel --Mandavi מנדבי?¿disk +/- 20:27, 12. Mai 2007 (CEST)

<quetsch> Was soll dieser Seitenhieb auf eine völlig hiervor unabhändige andere Diskussion? Und, warum siehst du unser Verhältnis belastet? --Matthiasb 17:51, 23. Mai 2007 (CEST)

Eine politische Einstufung ist etwas ganz anderes als juristische Einstufung; das macht noch zusätzlich so eine Kategorie praktisch unmöglich. Karl Murx 21:57, 11. Mai 2007 (CEST)

Schon allein die Beiträge und Seitenhiebe in dieser Diskussion zeigen, dass eine Kategorie -- wo im Unterschied zu ausformulierten Sätzen nur "ja" oder "nein" gelten kann -- für solche Themen ungeeignet ist. Also löschen. --zeno 12:46, 12. Mai 2007 (CEST)

Was ist denn das bitte für eine Argumentation. Demnach könnte man min. 60% der Kategorien löschen. Ist denn die linksterroristische RAF eine "Untergrundorganisation" wie Widerstandbewegungen gegen den NS (z.B. "Weiße Rose") und den Kommunismus? Die Einordung in eine solche Kategorie entbehrt doch jeglicher Grundlage. Dagegen hat die Kategorisierung einer terroristischen Vereinigung als eben diese eine ganz klare Grundlage: Das Gesetz. --Marco K. 13:51, 12. Mai 2007 (CEST)

Ja, ist sie - mach dir die Muehe und lies den Artikel Untergrundorganisation. Lies auch den von TV, dann weisst du warum es kein ja/nein gibt. --Mandavi מנדבי?¿disk +/- 20:27, 12. Mai 2007 (CEST)

Ganz klare Sache: In "Terroristische Vereinigung (Bundesrepublik Deutschland)" umbenennen und behalten. Die Argumente dafür sind nachvollziehbar. Zumal es wirklich stimmt, dass der vorherige Zustand der Kategorisierung um einiges schwammiger war. --Liberator 15:30, 12. Mai 2007 (CEST) Hallo Sockenpuppe! --Mandavi מנדבי?¿disk +/- 20:27, 12. Mai 2007 (CEST) Auch nach dem drueber schlafen bin ich hier fuer löschen --Mandavi מנדבי?¿disk +/- 20:29, 12. Mai 2007 (CEST)

Ersteller und neben Benutzer:Matthiasb einziger VerteidigerBitte mich nicht mit dem Benutzer in Zusammenhang bringen, auch nicht unabsichtlich. --Matthiasb 17:43, 23. Mai 2007 (CEST) der Kategorie Benutzer:Marco K. wurde gesperrt. Karl Murx 01:45, 21. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht.

Der Begriff ist nich sauber allgemeingültig zu definieren. --tsor 13:48, 23. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Schottischer Schauspieler (gelöscht)

Kategorie widerspricht der Definition der Kategorie:Schauspieler. Dort heißt es ganz eindeutig: "Bitte im Unterschied zu allen anderen Wikipedias: Keine geographischen Unterkategorien wie [[Kategorie:Schauspieler (Vatikan)]] erstellen." --J.-H. Janßen 23:04, 10. Mai 2007 (CEST)

Genau, deshalb löschen.--Τιλλα 2501 ^± 05:40, 20. Mai 2007 (CEST)

gelöscht, Fachbereichsvorbehalt
sebmol ? ! 21:18, 23. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Libertarismus (bleibt)

War SLA durch Benutzer: Braveheart; SLA durch Benutzer: Marco K. entfernt. Zwecks Diskussion hier eingestellt. Karl Murx 23:57, 10. Mai 2007 (CEST)

• Löschen: Kategorie ist Theoriebildung: Kategorie ist Teil der “Kategorie: Liberalismus“, enthält aber Anarchismus. Anarchismus als Untermenge von Liberalismus? Sehr fragwürdig! Karl Murx 00:02, 11. Mai 2007 (CEST)

Vielleicht sollte sich der Murxist erst einmal mit dem Libertarismus befassen, bevor er dümmliche Kommentare abgibt. --Marco K. 12:41, 11. Mai 2007 (CEST)

• • evtl Individualistischer Anarchismus?, lieber löschen, führt zu Streit und ist nicht klar abgrenzbar--Zaph Ansprache? 00:38, 11. Mai 2007 (CEST)

• • Selbstverständlich behalten. Ich verweise dazu auf die englischsprachige Wikipedia: Category:Libertarianism --Marco K. 12:41, 11. Mai 2007 (CEST)

Schwammige Kategorie ohne klar definierte Grenzen, so is das sicher nix. Entweder stärker umreißen oder löschen... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:58, 11. Mai 2007 (CEST)

Was ist denn daran bitte "schwammig". Der Begriff "Libertrarismus" ist doch recht klar. Zumindnest so klar, wie ein politischer Begriff nun mal sein kann. --Marco K. 15:22, 11. Mai 2007 (CEST)

Wie Benutzer: Marco K. (wiedermal) in die Geschichte eingreift: erster Schritt: ( [1]) und als zweiter Schritt die "passende" Kategorie: ([2]). Dreist ist, dass auch die erste der Änderungen als "Kleinigkeit" bezeichnet wird, offensichtlich damit niemand so schnell die inhaltliche Änderung bemerkt. Das ist typisch für Benutzer: Marco K. und wurde gerade noch auf seiner Benutzerseite kritisiert ([3]). Karl Murx 21:48, 11. Mai 2007 (CEST)

Überdeutliches Beispiel, dass das Ziel des Einstellers der Kategorie Theoriebildung im Sinne seiner Überzeugung ist. Karl Murx 21:53, 11. Mai 2007 (CEST)

Das ist ein Fall. Ich habe mir die anderen Artikel angesehen. Der benannte Nutzer hat ähnliche Arten der Änderung nicht vorgenommen. Ich habe mir ebenso den englischen Wikipedia-Artikel zur [4] angesehen, dort wird sie tatsächlich auch als "libertär" bezeichnet und so eingeordnet. Ebenso halte ich die "Einordung" der Mont Pèlerin Society (vor der Änderung von Marco K.) als "neoliberal" für POV und höchst fragwürdig. Ich kann hier also keinen kritisierenswerten Punkt finden. Aber Karl Murx scheint da aus einer konträren politischen Haltung heraus aktiv zu werden. Nach Vergleich seiner Beiträge mit denen von Marco K. scheint er eine Art Privatfede mit diesem Nutzer zu führen. So was sollte unterlassen werden. Bei der WP geht es darum, eine (politisch) möglichst neutrale Enzyklopädie zu erarbeiten. Es handelt sich nicht um ein Meinungsforum, weder für Linke, noch für Recht oder sonst wen. Abschließend: behalten. Eine solche Kategorie findet sich zu dem auch in allen bedeutenden anderssprachigen WPs --Liberator 15:41, 12. Mai 2007 (CEST)

(Benutzer:Liberator wurde als Socke von Benutzer: Marco K. gesperrt.Karl Murx 01:41, 21. Mai 2007 (CEST))

Aber wo war hier der SLA-Grund? --Matthiasb 21:51, 11. Mai 2007 (CEST)

Sehe keinen einleuchtenden Grund für eine Löschung. Das Abgrenzungsproblem besteht auch bei anderen politischen Ideen wie Kategorie:Liberalismus, Kategorie:Konservatismus, Kategorie:Sozialismus usw. Also. Behalten. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 17:14, 12. Mai 2007 (CEST)

Und auf das Problem geht natürlich keiner der Befürworter ein: wie kann plötzlich Anarchismus zu einer Unterunterkategorie des Liberalismus werden? Wo liegt der Fehler? Vielleicht liegt es daran, das die Anhänger der relativ neuen Bewegung "libertarismus" versuchen sich die Geschichte in ihrem Sinne zurecht zu biegen und dafür z.B. Liberale wie Hayek zum "Libertaristen" erklären? Möchte mal sehen, wo in Politik-, Sozial- oder Wirtschaftswissenschften (außerhalb der begrenzten Anhängerschaft des "Libertarismus") Hayek als ein solcher bezeichnet wird. Genauso wenig wäre es akzeptabel, wenn z.B. Kommunisten rückwirkend Münzer oder F. v. Assisi zu einem der ihren erklären oder die Sozialdemokraten soziale Bewegungen des 18. Jahrhunderts für sich reklamieren. Die politische Interpretation von ökonomischen Denkrichtungen durch die "Libertaristen" hat Methode; daraus resultieren z.B. auch der schwammige POV-Artikel zum Thema oder entsprechende Kategorien in anderen Wikipedias. (Wäre interessant mal den "Freiheits"begriff der "Libertaristen" zu untersuchen in Bezug auf ihre politischen Strategien.) Eine Kategorie "Libertarismus" läßt sich derzeit nicht definieren, es sei denn, man akzeptiert die ideologisch Sicht der "Libertaristen". Karl Murx 03:20, 13. Mai 2007 (CEST)

Lies Dir mal das durch: Why I Am Not a Conservative. By Nobel laureate F. A. Hayek . Hayek erklärt hier, warum ihm der Begriff "libertär" auch nicht richtig gefällt, ihm aber kein besserer einfällt und er dass nach seiner Einschätzung das, was er als "Liberalismus" bezeichnet hat, mit dem Liberalismus heute nichts mehr zu tun hat. --Marco K. 11:48, 13. Mai 2007 (CEST)

Hayek schreibt, dass in den USA unter "liberal" etwas anderes verstanden wird, als was er darunter versteht (In the United States, where it has become almost impossible to use "liberal" in the sense in which I have used it, the term "libertarian" has been used instead. It may be the answer; but for my part I find it singularly unattractive. For my taste it carries too much the flavor of a manufactured term and of a substitute. What I should want is a word which describes the party of life, the party that favors free growth and spontaneous evolution. But I have racked my brain unsuccessfully to find a descriptive term which commends itself.) Man könnte hinzufügen, dass auch "libertär" im us-englisch nicht das gleiche ist, wie z.B. in Großbritannien und erst recht nicht im Deutschen. Hier geht es ja wohl um die deutschen Begriffe, oder? Karl Murx 23:43, 13. Mai 2007 (CEST)

Ersteller und neben W.R. einziger Verteidiger der Kategorie Benutzer:Marco K. wurde gesperrt. Karl Murx 01:42, 21. Mai 2007 (CEST)

Behalten. Hier schlägt möglicherweise die kulturell bedingte Unkenntnis über diese politische Strömung durch. In den USA und im Vereinigten Königreich ist der Libertarismus eine zwar minoritäre, aber ansonsten anerkannte Richtung. Dabei muss die Kategorie Unterkategorie von Kategorie:Anarchismus werden. Warum eine Fehlkategorisierung allerdings zu einer Löschung führen soll, ist mir schleierhaft. Außerdem, ja, es geht primär um die deutschen Begriffe. Dennoch muss es auch möglich sein, Sachverhalte in der de-WP zu erfassen, die aufgrund anderer historischer und politischer Entwicklungen sich nur in anderen Sprachen niedergeschlagen haben. Das Sein bestimmt das Bewusstsein, nicht wahr? --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 18:57, 21. Mai 2007 (CEST)

Der eine User will "Libertarismus" als Unterkategorie von Anarchismus, der andere will es umgekehrt. Wie wird denn der Begriff nun im Deutschen definiert (in den Politikwissenschaften, in den Wirtschaftswissenschaften, in den Sozialwissenschaften....)? Karl Murx 00:54, 22. Mai 2007 (CEST)

Leider habe ich in die deutsche Politikwissenschaft keinen so guten Einblick, in den USA wird der Libertarismus zumindest intellektuell ernst genommen. Das Problem bei dieser Denkrichtung ist, dass sie von sehr vielen unterschiedlichen „radikalliberalen“ Denkschulen in Anspruch genommen wird und in dieser kleinen Gruppe die Grundsatzdebatten nicht aufhören. Als erstes wäre da die Frage nach der Legitimation des Staates, also Nachtwächterstaat contra Individualanarchismus. Und das ist erst die erste von mehreren Grundsatzfragen. Wenn dieser Artikel überhaupt etwas mit der Kategorie:Anarchismus zu tun haben soll, dann steht Libertarismus in der Hierarchie darunter, höchstens daneben. Während der moderne Liberalismus den klassischen Anarchismus ablehnt, enthält der Libertarismus Anleihen von beiden. Vielleicht sollte man diese Kategorisierung aber ganz lassen oder sich zumindest mit den Portalen absprechen, die linksgerichtetes Gedankengut dokumentieren. Diese vielschichtige Problematik spricht aber nicht gegen die Kategorie an sich, die Einordnung unter Liberalismus ist auch ziemlich eindeutig. Füllen ließe sie sich auch, mir fiele da sdpontan Robert Nozick ein. --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 14:50, 22. Mai 2007 (CEST)

bleibt, mitnichten Theoriebildung, durchaus gängiger Begriff für eine insbesondere in den USA auftretende Strömung
sebmol ? ! 21:27, 23. Mai 2007 (CEST)

Vorlagen

Benutzer

Benutzer:Sikilai/Fortsetzungsgeschichte jetzt Benutzer:MF-Warburg/Fortsetzungsgeschichte (erl.)

Dient nicht der Erstellung dieser Enzyklopädie. --Τιλλα 2501 ^± 21:39, 10. Mai 2007 (CEST)

fördert aber ungemein die Gemeinschaftsarbeit. behalten. -- Toolittle 22:29, 10. Mai 2007 (CEST)

Benutzernamensraum ⇒ behalten. --chris 論 22:38, 10. Mai 2007 (CEST)

... gehört zu den kleinen Dingen hier, die einem Schmunzeln lassen. Zu schön. Und dazu Benutzernamensraum, ack chris, deshalb behalten --Sputniktilt 23:32, 10. Mai 2007 (CEST)

BNR --> behalten. --Olaf1541 19:13, 11. Mai 2007 (CEST)

ack chris und Sputniktilt => behalten. --MF-Warburg (disk.) (tetun) 19:29, 11. Mai 2007 (CEST)

• nun ja, da es nicht die eigentliche Benutzerseite ist und es auch andere Seiten ohne direkten WP-Bezug gibt, an denen sich mehrere Benutzer beteiligen, drück ich da mal nen halbes Auge zu. ABER: Der Benutzer hat seit 3 Jahren keinen Edit an der Seite mehr gemacht und ist in den letzten 2 Jahren auch überaus inaktiv gewesen. Entweder jemand adoptiert die Seite oder sie sollte gelöscht werden. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 23:07, 12. Mai 2007 (CEST)

Wie adoptiert man denn 'ne Seite im BNR? --MF-Warburg (disk.) (tetun) 13:11, 13. Mai 2007 (CEST)

Verschieben?!--Τιλλα 2501 ^± 13:49, 13. Mai 2007 (CEST)

Wahrscheinlich. Hätt' wer was dagegen, wenn ich das jetzt mache? --MF-Warburg (disk.) (tetun) 13:53, 13. Mai 2007 (CEST)

Ich nicht. Dann kannst du den LA auch entfernen.--Τιλλα 2501 ^± 13:58, 13. Mai 2007 (CEST)

Gesagt, getan. --MF-Warburg (disk.) (tetun) 14:05, 13. Mai 2007 (CEST)

Artikel

Blausiegel (redir)

Werbung in Reinform, PR, eventuell sogar URV (kann das leider nicht selbst prüfen) --Die kleine Petze Diskussion ^{Schon gesehen?} 00:01, 10. Mai 2007 (CEST)

In der Form SLA-fähig. Aber an sich ist die Relevanz zu dem Lemma schon gegeben. Nur so nicht. mfg --Earendel 00:16, 10. Mai 2007 (CEST)

schnellwechdamit. --Gnom 00:27, 10. Mai 2007 (CEST)

• Die Relevanz steht außer Frage. Aber so kann man keinen ernstzunehmenden Artikel verfassen. Ich würde ihm trotzdem die üblichen 7 Tage geben, in der Hoffnung, dass sich jemand drum kümmert --seismos 00:41, 10. Mai 2007 (CEST)

Passabler Ansatz zur Firmengeschichte. Was wollt ihr sonst lesen? Wie man die Dinger benutzt steht in anderen Artikeln. Behalten.--Schmelzle 01:01, 10. Mai 2007 (CEST)

Wie wär es ohne POV und dafür mit Fließtext? Wobei eine QS hier sicherlich auch erfolgversprechend wäre... --seismos 01:08, 10. Mai 2007 (CEST)

Naja, schön wäre es vielleicht auch, mal mehr als 2 Minuten mit einem LA zu warten... diesen Werbetext hier 7 Tage stehen zu lassen finde ich alledings auch etwas lang, die zugehörige Homepage ist (zumindest gerade jetzt trotz schneller Verbindung) eine Unverschämtheit an Ladezeiten - wollte das da eigentlich auf URV nachschauen, weil mir dieses tabellarische seltsam scheint.--feba 03:20, 10. Mai 2007 (CEST)

Hab's mal ein bissel entPOVed behalten und weiter dran arbeiten --Nolispanmo +- 09:32, 10. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel sollte erhalten bleiben es bedarf jdoch einer gruendlichen Ueberarbeitung --84.162.86.77 11:19, 10. Mai 2007 (CEST)

Ich erkenne in der ggw. Form keine Werbung, behalten --Matthiasb 11:53, 10. Mai 2007 (CEST)

Ggf mehr noch zur Historie und was "aktuelles" aber an sich ok behalten Handverbrennung|Handverbrennung]] 12:25, 10. Mai 2007 (CEST)

Die Kerninformationen bei MAPA einarbeiten und Redirect draus machen. --Eva K. ^Post 13:18, 10. Mai 2007 (CEST)

Behalten; sehe das genauso wie Benutzer:Matthiasb. Manecke (оценка|обсуждения) 13:34, 10. Mai 2007 (CEST)

Mittlerweile bin auch ich für Behalten, der LA hat also gewirkt --Die kleine Petze Diskussion ^{Schon gesehen?} 14:00, 10. Mai 2007 (CEST)

Bin angesichts von dem was übrig geblieben ist nun auch für ein ReDir, schade um die "Arbeit" --Nolispanmo +- 14:05, 10. Mai 2007 (CEST)

man kann doch nicht immer alles gleich löschen nur weils nicht perfekt ist. besser informationen in schlechter form als gar keine. kann man denn anstatt einem löschantrag nicht einfach schreiben der artiekel muss überarbeitet werden. hatte mich selbst noch nie mit blausiegel beschäftigt aber fand jetzt doch interessant...bin wirklich für behalten Benutzer:"Sind wir knapp an speicher oder wie?"

Jetzt behalten, bedarf aber noch eine weitere Überarbeitung. -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:06, 10. Mai 2007 (CEST)

Also, irgendwie sehe ich noch immer keinen Grund für diesen Artikel. Der Hauptanteil des Inhalts hat nichts mit dem Kondom zu tun sondern gibt die Firmengeschichte der MAPA wieder. Redirect auf MAPA nach Einarbeitung der Kerninfos scheint mir die vernünftigste Lösung zu sein. Das führt die wesentlichen Informationen an zentraler Stelle zusammen un man muss nicht jedes mal krampfhaft die Firmengeschichte neu formulieren. --seismos 23:10, 10. Mai 2007 (CEST)

Nicht mal bei MAPA, sondern offenbar bei Fromms einzubauen und redirect. Löschen -Holgerjan 21:46, 11. Mai 2007 (CEST)

Auf keinen Fall löschen! Behalten! Blausiegel ist denke ich ohne jeden Zweifel berechtigt hier einen Platz zu finden! Das ist eine rein chronologische Auflsitung der Fakten zur Firmengeschichte und zur Entwicklung der Produkte. Sollte jemand was nicht da stehen haben wollen, kann ers ja löschen- der Artikel sollte auf jedne Fall bleiben!11:41, 15. Mai 2007 (CEST) Ist schon interessant wie eine IP (80.66.10.43) hier versucht Werbung zu platzieren. Nicht nur mit diesem wiederholt unsigniertem Beitrag, sondern auch in anderen Diskussione wie Orga Systems GmbH. --Gotcha! _{Coautor ?} 13:57, 15. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel spiegelt rein gar nichts über die Marke wieder! Ich teile seismos´ Einschätzung. Auch die "Artikel" Fromms und Billy Boy sind 1. keine Artikel und zweitens ist die Wikipedia kein "Markenverzeichnis". Vorschlag. Im Hauptartikel MAPA die Marken anreißen. Mehr aber auch nicht. Meinetwegen Redirects der Artikel auf MAPA. --Gotcha! _{Coautor ?} 13:57, 15. Mai 2007 (CEST)

BILLY BOY (redir)

Werbung in Reinform, PR-Text, siehe Diskussion Blausiegel einen drüber --Eva K. ^Post 13:18, 10. Mai 2007 (CEST)

Da hast du recht, aber es könnte sich, wie oben, noch etwas ändern. Wenn der Artikel so bleibt, dann weg damit. --Die kleine Petze Diskussion ^{Schon gesehen?} 14:02, 10. Mai 2007 (CEST)

Habe mal den Müll rausgeschmissen, da bleibt nix übrig. Ich bin inzwischen Evas Meinung. Blausiegel und Billy Boy als ReDir auf die Unternehmensseite. Zu den Produkten gibt es eigentlich nicht viel zu sagen. --Nolispanmo +- 14:04, 10. Mai 2007 (CEST)

Fromms ist auch ein Redirect auf den Hersteller, bei diesen beiden genauso verfahren. --Achim Jäger 14:36, 10. Mai 2007 (CEST)

Behalten, ist als Wortmarke etabliert.--Schmelzle 15:00, 10. Mai 2007 (CEST)

Auf jeden Fall aber verschieben auf Billy Boy (derzeit Redirect). --84.138.163.32 15:10, 10. Mai 2007 (CEST)

Wikipedia ist kein Wortmarkenverzeichnis. Ausser der Information "A ist eine Marke der Firma B" und einem Werbeslogan ist nichts drin im "Artikel". Löschen --217.237.186.245 18:01, 10. Mai 2007 (CEST)

einzige info ist, das 20% den marktführer ausmachen, aber ich finde generell sollte es eine eigene seite dazu geben- bin für behalten! Benutzer:"Sind wir knapp an speicher, oder wie?"

Zur Zeit ist nicht mehr viel drin. Den Ursprungsartikel fand ich im groben ok, auch weil es einfach eine sehr bekannte marke ist (und kaum jemand weiss, dass die Dinger von Mapa sind denke ich). Bin für behalten aber eben wieder Teile des Ur-Artikels rein. Die frage ist ja immer "Warum ist dieses Produkt anders?" und bei Billyboy war es eben, dass es bunt und "hip" war. Das ist imho erwähnenswert, müddte ggf nur besser rausgestellt werden. Handverbrennung 10:53, 11. Mai 2007 (CEST)

War Billy Boy denn tatsächlich das erste bunte Kondom? Wie auch immer. Ich würde dennoch die Redir-Lösung bevorzugen mit der gleichen Begründung wie oben. Im Mapa-Artikel kann jede Kondom-Marke mit einem Absatz bedacht werden. Das sprengt den Artikel nicht und man hat alle auf einem Haufen konzentriert. --seismos 12:40, 11. Mai 2007 (CEST)

siehe Statement eins drüber. Ich teile seismos´ Einschätzung. In MAPA einbauen und gut is. --Gotcha! _{Coautor ?} 13:59, 15. Mai 2007 (CEST)

löschen, gerne schnell. --01:48, 17. Mai 2007 (CEST)

Agusan del Norte (erl.)

Ich werde es freundlich ausdrücken: Dieser Artikel ist absolut miserabel. Falls ihn kein Sachkundiger rasch neu schreibt, sollte er schleunigst verschwinden, bevor ihn jemand zu sehen bekommt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:22, 10. Mai 2007 (CEST)

Ich habe mal ein paar Rechtschreibfehler behoben und ein bisschen rumeditiert. Allerdings muss bei dem Artikel schon wirklich viel verbessert werden, ansonsten löschen. Sagen wir mal 7 Tage, ansonsten löschen. mfg --Earendel 00:32, 10. Mai 2007 (CEST)

Ich habe einige grundlegende Informationen hinzugefügt (Daten aus dem englischen Artikel), ohne den alten Inhalt zu löschen. -- M.Marangio 01:18, 10. Mai 2007 (CEST)

Vielen Dank für diese Verbesserungen! Ich habe jetzt radikal die Reste des Originaltextes gelöscht und den LA entfernt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:22, 10. Mai 2007 (CEST)

Ich sag´s ja immer: Der LA ist die beste QS, sogar zu einer solch unchristlichen Zeit *rechthaberisch-selbstbestätigend-kopfnick* --(ºvº) Entertain me 01:45, 10. Mai 2007 (CEST)

und das führt dann dazu, dass an einem Tag über 100 Löschanträge auflaufen, die man nichtmal flüchtig durchsehen kann, wenn man außerdem auch noch was Produktives machen will. Ich wäre dafür, Löschanträge, die in Wirklichkeit der Erzwingung einer Schnellbearbeitung dienen, sofort zu entfernen. -- Toolittle 22:34, 10. Mai 2007 (CEST)

Rock im Quadrat (bleibt)

Ich halte die Relevanz dieser Veranstaltung für fraglich; abgesehen davon hat der Artikel auch das ein oder andere inhaltliche Problem (insbesondere einen unnötigen Exkurs zur mannheimer Musikszene und ein Aktualitätsmanko). --NoCultureIcons 00:37, 10. Mai 2007 (CEST)

Exkurs und veraltetes sind raus. Behalten.--Schmelzle 01:07, 10. Mai 2007 (CEST)

Naja, wenn's nur darum gegangen wär hätt ich das selber gemacht. Bleibt die Relevanzfrage. --NoCultureIcons 01:14, 10. Mai 2007 (CEST)

so löschen, gibt es seit nicht mal zehn Jahren in Mannheim und dient als "Sprungbrett" (eines dieser Worte, die außerhalb von Schwimmbad-Artikeln in einer Enzyklopädie eher keine Berechtigung haben) - warum sollte das hier einen Artikel haben?--feba 03:12, 10. Mai 2007 (CEST)

Wenn die Bands sich wie im vorliegenden Fal durch dieses Brett zur bekanntheit aufschwingen, hats IMHO ein Bleiberecht.--Schmelzle 15:02, 10. Mai 2007 (CEST)

Meiner Meinung ist der Artikel so zwar noch nicht auf Topform, aber erstmals behalten. abcd (d) 16:30, 10. Mai 2007 (CEST)

bleibt. — PDD — 22:07, 23. Mai 2007 (CEST)

Relevanz zwar etwas unklar, aber immerhin haben es 4 der dort aufgetretenen Lokalbands zu eigenen Artikeln gebracht und die Kategorie:Kultur (Mannheim) droht auch nicht gerade vor Rockfestivals zu platzen. — ^PDD — 22:07, 23. Mai 2007 (CEST)

Multi-Racing Championship (gelöscht)

Irrelevant. Das Spiel ist vom Meilenstein, Bestseller oder Genreklassiker meilenweit entfernt. Aus dem Artikel ist ebenfalls kein Grund erkennbar, keinen LA zu stellen. (ºvº) Entertain me 00:54, 10. Mai 2007 (CEST)

Entsprechend leer kommt der Artikel auch daher... Wenn da keine überraschenden Aspekte mehr auftauchen, ist der Absatz verzichtbar. --seismos 01:05, 10. Mai 2007 (CEST)

Da kann ich selbst nichts gegen sagen, obwohl ich der Autor bin. Das ist nur eine 1 zu 1 Übersetzung des englischen Artikels. Wiederum handelt es sich hierbei um das bekannteste Rennspiel von Genki. Es ist schwer einen langen Artikel über ein Rennspiel zu schreiben. Der Löschantrag hat ja lange auf sich warten lassen. --The Bluesharp 12:39, 19. Mai 2007 (CEST)

Stimmt. Somit auch evtl. Lizenzprobleme, da kein Verweis auf Versionsgeschichte des Originals. --(ºvº) Entertain me 15:26, 20. Mai 2007 (CEST)

gelöscht. --NoCultureIcons 13:55, 21. Mai 2007 (CEST)

Kann sein dass das relevant wäre, aber aus dem Artikel ging nichts entsprechendes hervor. --NoCultureIcons 13:55, 21. Mai 2007 (CEST)

Lil' Eazy-E (erl, schnellgelöscht)

Mixtape als einzige Veröffentlichtung, das Album gibts erst irgendwann im Sommer; Unterirdischer Sprachstil; keine Quellangaben.... -- Minérve  ! Beatlefield ! 01:29, 10. Mai 2007 (CEST)

RKs werden kein bißchen erreicht. Löschen. --Max666 01:34, 10. Mai 2007 (CEST)

SLA, wozu lange diskutieren? --seismos 01:35, 10. Mai 2007 (CEST)

Nach SLA schnellgelöscht wegen (noch) zweifelsfreier Irrelevanz. --Pfalzfrank Disk.  01:43, 10. Mai 2007 (CEST)

Essensführer (gegessen)

Bloße Werbung für einen Pommesbuden-Baedeker von bestenfalls höchst zweifelhafter Relevanz. Oder gibt es da gegenteilige Ansichten? --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:45, 10. Mai 2007 (CEST)

Abgesehen von der Werbung für eine Website, erschließt sich mir die enzyklopädische Relevanz eines Imbissführers für gerade mal 16 Städte absolut nicht. Löschen--Hanfin 01:51, 10. Mai 2007 (CEST)

Eigenwerbung für einen Imbissführer im Aufbaustadium. Da gibt's deutlich bessere. Auch hier würde ich SLA empfehlen... --seismos 01:56, 10. Mai 2007 (CEST)

Habe auf der Seite keine finanziellen Absichten erkennen können!...--

die Seite hat ganz deutlich finanzielle Absichten, da sie Werbung beinhaltet, und im Artikel zur Seite erkenne ich keine enzyklopädische Relevanz - schnelllöschen--feba 02:50, 10. Mai 2007 (CEST).

Golan Yosef (gelöscht)

Insgesamt vier Zeilen, von denen sich gerade mal zwei direkt der betreffenden Person widmen - und das auf so magersüchtigem Schmalspurniveau, daß es an Informationsverweigerung grenzt (Lebensdaten, Ausbildung, Karriere? Keine Spur). Zwar sind der niederländische und der englische Artikel auch um keinen Deut besser, aber das muß man ja nicht zum Vorbild nehmen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:28, 10. Mai 2007 (CEST)

habe einen SLA gestellt--Hanfin 02:42, 10. Mai 2007 (CEST)

Hmm - ich hätte das vielleicht auch gern ausgebaut, aber ohne einen "stub" fehlt jetzt irgendwie der Anstoß :-) Schade... --PEadTidBRD-Helferlein 09:46, 10. Mai 2007 (CEST)

Wenn da tatsächlich noch was zu machen sein sollte, dann lass Dir den Artikel doch in Deinen Benutzernamensraum verschieben. So war das allerdings wirklich nix. Gruß--Hanfin 13:54, 10. Mai 2007 (CEST)

Graz Gladiators LA zurückgezogen

sind Lacrosse-Vereine relevant? lt. Artikel Lacrosse wurden sämtliche Ligen im deutschsprachigen Raum erst 2005 (Österreich) oder 2006 (Deutschland) gegründet oder befinden sich noch im Aufbau (Schweiz) - keine der zahlreichen im Lacrosse-Artikel (teils blau) verlinkten Ligen scheint einen Artikel zu haben (die blauen führen zurück zum selben Artikel) - diesen Verein hier gibt es auch gerade erst seit 2 Jahren und angesichts der offenbar einfach noch (im europäischen Bereich) sehr jungen Wettkampfs erscheinen mir einzelne Vereine frühestens dann enzyklopädisch relevant, wenn es die zugehörigen Wettkämpfe in zehn, fünfzehn Jahren überhaupt noch gibt. -- feba 02:46, 10. Mai 2007 (CEST)

Ich denke demgegenüber, dass ein Sportvereion relevant ist, wenn er in zumindest einer Sportart hinreichende Erfolge hatte. Mag der Sport im deutschsprachigem Raum noch jung sein (auf der anderen Seite des großen Teichs ist er das beileibe nicht).--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 06:24, 10. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel ist zwar sehr überarbeitungsbedürftig, aber das ist hier nicht Inhalt des LA. Die Relevanz ist mMn gegeben, da die Sportart als solches existiert und relevant ist. Hier handelt es sich um eine Mannschaft, die in deren höchsten deutschen Liga spielt, und es gilt wie für andere Sportarten (Fußball, Handball u.a.), diese sind perse` relevant. Dies bei Nischensportarten auszuschließen, nur weil die Verbreitung nicht vergleichbar mit Volkssportarten sein kann, ist für mich nicht nachvollziehbar, denn wenn ich über die Sportart und/oder diese Mannschaft etwas irgendwo lese oder höre, möchte ich in einer qualitativen Enzyklopädie auch etwas Informationen finden. Behalten --Label5 06:34, 10. Mai 2007 (CEST)

Es gibt einen Lacrosse Artikel, der die einzelnen Vereine alle erwähnt. Einen extra Artikel mit Auflistung der 5 vorhanden und 7 ehemaligen Spieler hat keine Relevanz.

Doch, genau deshalb sind diese Vereine auch relevant. --Label5 08:12, 10. Mai 2007 (CEST)

Gab hier ja schon einige LAs für exotische Sportarten, Lacrosse ist sicherlich keine. Wenig bekannt ist auch Feldhockey, um mal einen Vergleich zu treffen. Die Liga existiert? Das Lemma enthält alle relvanten Vereinsangaben? Damit RK erfüllt. Klar Behalten-OS- 13:43, 10. Mai 2007 (CEST)

"Das Thema eines Artikel sollte in jedem Fall für eine größere Gruppe von Menschen interessant sein. Indiz für ein ausreichend großes Interesse und gleichzeitig Hilfe bei der Überprüfung können Sekundärquellen sein.

Themen mit geringerer Relevanz können in der Regel sinnvoller in den Artikel zum übergeordneten Thema eingearbeitet werden." --Dellsam 14:13 10. Mai 2007

feba, da hast Du Dich für Deutschland verlesen. Laut Lacrosse wurde lediglich die 1. Bundesliga Nord 2006 gegründet, war allerdings genaugenommen eine Ligareform. Die WDLL z.B. gibt es mindestens seit 2002, da Maastricht Lacrosse in jener Saison Meister wurde. Lacrosse selbst ist immerhin relevant genug für Übertragungen auf Eurosport. Die Graz Gladiators belegten sowohl bei Damen als auch Herren vorderste Plätze (bei Olympischen Spielen wären sie als 2. bzw. 3. Medalliengewinner) in einem nationalen Wettbewerb. Unsere Relevanzkriterien für Sportvereine geben als Maßstab die „Bedeutung innerhalb der Sportarten“ an und verweisen auf das Stellen nationaler Meister (beziehe ich auf Einzelsportarten wie Leichtathletik) bzw. die Teilnahme an der jeweils höchsten Liga. Letzteres ist gegeben. behalten --Mghamburg ^Diskussion 16:07, 10. Mai 2007 (CEST)

Behalten. Relevanz gegeben.--Kramer 18:55, 10. Mai 2007 (CEST)

ziehe LA zurück, zwar nicht überzeugt, aber überstimmt ;-)--feba 20:28, 10. Mai 2007 (CEST)

Legionäre Trier LA zurückgezogen

sind Lacrosse-Vereine relevant? lt. Artikel Lacrosse wurden sämtliche Ligen im deutschsprachigen Raum erst 2005 (Österreich) oder 2006 (Deutschland) gegründet oder befinden sich noch im Aufbau (Schweiz) - keine der zahlreichen im Lacrosse-Artikel (teils blau) verlinkten Ligen scheint einen Artikel zu haben (die blauen führen zurück zum selben Artikel) - diesen Verein hier gibt es auch gerade erst seit 2003 und angesichts der offenbar einfach noch (im europäischen Bereich) sehr jungen Wettkampfs erscheinen mir einzelne Vereine frühestens dann enzyklopädisch relevant, wenn es die zugehörigen Wettkämpfe in zehn, fünfzehn Jahren überhaupt noch gibt.-- feba 02:54, 10. Mai 2007 (CEST) (siehe auch hierüber die Grazer Mannschaft - auf weitere Einträge verzichte ich allerdings)--feba 02:54, 10. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel ist zwar sehr überarbeitungsbedürftig, aber das ist hier nicht Inhalt des LA. Die Relevanz ist mMn gegeben, da die Sportart als solches existiert und relevant ist. Hier handelt es sich um eine Mannschaft, die in deren höchsten deutschen Liga spielt, und es gilt wie für andere Sportarten (Fußball, Handball u.a.), diese sind perse` relevant. Dies bei Nischensportarten auszuschließen, nur weil die Verbreitung nicht vergleichbar mit Volkssportarten sein kann, ist für mich nicht nachvollziehbar, denn wenn ich über die Sportart und/oder diese Mannschaft etwas irgendwo lese oder höre, möchte ich in einer qualitativen Enzyklopädie auch etwas Informationen finden. Behalten --Label5 06:34, 10. Mai 2007 (CEST)

Wie eins drüber.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 06:26, 10. Mai 2007 (CEST)

Es gibt einen Lacrosse Artikel, der die einzelnen Vereine alle erwähnt. Einen extra Artikel mit Auflistung der 5 vorhanden und 5 ehemaligen Spieler hat keine Relevanz. --Dellsam

Doch, genau deshalb sind diese Vereine auch relevant. --Label5 08:13, 10. Mai 2007 (CEST)

Wen interessiert es, wer in Leimen 1986 Fussball gespielt hat? Wen interessiert es, wer heute in Leimen Fussball spielt. Ach - die Gegenfrage ist was ist Leimen? - tja, was ist Legionäre Trier.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Dellsam (Diskussion • Beiträge) --Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 09:36, 10. Mai 2007 (CEST))

Die Frage, wer der Vorposter ist verkneif ich mir. Leimen dürfte bekannt sein, falls Leimen mit dem Verein in der Oberliga gespielt hat, liegt Relevanz vor. Nur weil es einen vielleicht persönlich nicht interessiert ist das allerdings kein Löschgrund - mich interessieren biologische Arten beispielsweise nicht wirklich in der in der Wikipedia dargestellten Vielzahl. Und falls man nicht weiß, was Legionäre Trier ist und es gerne wissen möchte, nun dafür gibt es den artikel ja.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 09:36, 10. Mai 2007 (CEST)

Tja - TuS Leimen spielt nur A-Klasse ... nächste Saison B-Klasse ... interessiert ebenso wie Lacrosse 2. Liga niemanden. --Dellsam

Zusatz: "Das Thema eines Artikel sollte in jedem Fall für eine größere Gruppe von Menschen interessant sein.

Indiz für ein ausreichend großes Interesse und gleichzeitig Hilfe bei der Überprüfung können Sekundärquellen sein. Themen mit geringerer Relevanz können in der Regel sinnvoller in den Artikel zum übergeordneten Thema eingearbeitet werden." ... das Thema Legionäre Trier passt doch hier wie von mir schrieben. Ist unter Lacrosse bereits angrissen indem erwähnt. Großes Interesse gibts nicht, denn Google bringt gerade mal 2 Hits bei "Legionäre Trier"

Bitte gewöhn Dir an zu unterschreiben. abgesehen davon: Google ist nicht alles was Relevanz betrifft. Es handelt sich um einen Sportverein, der hochklassig in seiner Sportart spielt. Das genügt nunmal für Relevanz und für einen eigenen Artikel.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm SVL darf nicht gehen! 15:36, 10. Mai 2007 (CEST)

feba, da hast Du Dich verlesen. Laut Lacrosse wurde lediglich die 1. Bundesliga Nord 2006 gegründet, war allerdings genaugenommen eine Ligareform. Die WDLL, in der die Trierer Legionäre spielen, gibt es mindestens seit 2002, da Maastricht Lacrosse in jener Saison Meister wurde. Lacrosse selbst ist immerhin relevant genug für Übertragungen auf Eurosport. --Mghamburg ^Diskussion 15:39, 10. Mai 2007 (CEST)

ziehe LA zurück, zwar nicht überzeugt, aber überstimmt ;-) (und sorry für das Verlesen)--feba 20:29, 10. Mai 2007 (CEST)

Susie Boehm (gelöscht)

"Musiksternchen" ,unzulässige Werbung ("löste Begeisterung aus"), Bruder Mega-Produzent etc. Relevanz äusserst dünn, taucht nur in dt. Wikpedia auf Jan Renzlow 02:58, 10. Mai 2007 (CEST)

und auch sonst nur bescheidene 570 mal bei google. eher löschen (es sei denn, das Solo-Album hätte bisher unerwöhnte ERfolge gefeiert)vergessen:--feba 03:09, 10. Mai 2007 (CEST)

RK nicht nachgewiesen, dümmlicher "Band"spam á la "Susie Boehms Veröffentlichung löste bei Presse und Publikum gleichermaßen Begeisterung aus und konnte viel Airplay verbuchen." löschen gerne auch schnell --Nolispanmo +- 09:34, 10. Mai 2007 (CEST)

Warum löschen? Die Künstlerin íst in der Aufbauphase und hat im vergangenen Jahr u. a. auf dem Großfestival "Bardentreffen" in Nürnberg gespielt und wir u. a. vor Joan Baez spielen.

Weil wir hier Relevanzkriterien haben. und "Künstler ist in der Aufbauphase" gehört nicht dazu. --P.C. ✉ 11:03, 10. Mai 2007 (CEST)

Beiträge bitte mit --~~~~ unterschreiben!

Zum anderen gibst Du den Grund selbst: Sie ist in der Aufbauphase! Die Wikipedia ist aber kein Karrieresprungbrett mit einer kostenlosen Werbefläche. Kann gerne – wie andere Künstler und Gruppen auch – einen Artikel bekommen, wenn sie etabliert und bekannt geworden ist. --seismos 11:05, 10. Mai 2007 (CEST)

Löschen, irrelevant. Weissbier 11:35, 10. Mai 2007 (CEST)

Es sollte allerdings geprüft werden, in welchem Umfang sie Songs für Providence (Fernsehserie) geschrieben hat. Wenn das in größerem Umfang oder regelmäßig der Fall war, könnte es m. E. schon zur Relevanz beitragen. --Amberg 22:15, 10. Mai 2007 (CEST)

Und bei mir löste die Löschung des Artikels Begeisterung aus- LG --Etscher 22:21, 10. Mai 2007 (CEST)

Meine Güte, ist es denn das Ziel, Wikipedia interessant und umfangreich werden zu lassen oder aber scheinbar, möglichst schnell Artikel von anderen Autoren madig zu machen und zu löschen. Mirkovich ist - wie Kenner wissen - ein wirklich herausragender und bekannter Produzent und Boehms CD ist voll im Vertrieb, auch Amazon etc. Schade, solche negativen Diskussionen motivieren nicht zum Verfassen von Artikeln. 0:25, 11. Mai 2007 (CEST)

"Die beiden Ladies konnten 1993 mit 2 Singleauskopplungen ihrer ersten CD Erfolge verbuchen"...der Versuch sich in der Wikipedia zu etablieren war da leider erfolgloser. Löschen. --Unterrather 13:04, 11. Mai 2007 (CEST)

löschen. Relevanz wird aus dem Artikel nicht deutlich (Verkaufszahlen, Chartplazierung), Alleinstellungsmerkmal nicht ersichtlich. Ferner sind zahlreiche Übertreibungen im Artikel, das ganze liest sich wie der Klappentext einer CD. DerRaoul 20:24, 16. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. WP:RK derzeit noch nicht erfüllt. —YourEyesOnly schreibstdu 05:04, 17. Mai 2007 (CEST)

-loh (gelöscht)

kein Artikel ohne Quellen mit einem Beispiel als "Ortsnamensendung" erscheint mir zu wenig (die Navileiste täuscht, darin ist dies hier nicht erwähnt) -- feba 03:04, 10. Mai 2007 (CEST)

Mir würden spontan noch Jeddeloh und Hengenloh ein - leider (noch) ohne Artikel. Abgesehen davon würde ich für die Herleitung aus "Eichenhain" gerne Quellen sehen. Ich vermute eher eine Herkunft von "Lohe" im Zusammenhang mit Brandrodung.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 06:37, 10. Mai 2007 (CEST)

• den Satz kann man ruhig in Ortsname einbauen--Zaph Ansprache? 06:54, 10. Mai 2007 (CEST)
  • PS: dort steht schon "Hain, lichtes Gehölz"--Zaph Ansprache? 06:57, 10. Mai 2007 (CEST)

Ausbauen mit Quellen oder löschen. Wenn man es genau nimmt, dann ist der Artikel sogar redundant zum Punkt "-loh" im Artikel Ortsname. Ich würde hier aber trotzdem Zeit zum Ausbau geben.--"John" 07:15, 10. Mai 2007 (CEST)

löschen, das wenig ist auch noch falsch. Der Suffix -loh kommt nicht nur in Deutschland vor, und ist wohl über den gesamten deutschen Sprachraum verbreitet. Auch in Böhmen gab es zumeist kleinere Weiler namens Ullersloh, Tiefenloh, Großloh, Schwarzenloh, Mühlloh... --ahz 08:46, 10. Mai 2007 (CEST)

Kenne keine Sendung, die sich mit Ortsnamen befaßt. So wohl löschen, falls das sich nicht bessert. --Matthiasb 11:57, 10. Mai 2007 (CEST)

Das hatte nichts mit einer Sendung zu tun, sondern war eine "Ortsnamens-Endung"! Trotzdem ist der Artikel zu kurz und zu irrelevant. Fände man noch mehr Quellen und Orte, vielleicht, so sollte man den Link in der Kategorie besser rot lassen. Löschen Bücherwürmlein 18:47, 10. Mai 2007 (CEST)

Hab nun ein paar -lohs hinzugefügt. Der restliche Text ist kurz, aber das wesentliche steht drin. Auf die Quelle Lohwald wird hingewiesen. behalten -- 89.54.189.200 13:54, 11. Mai 2007 (CEST)

Wenn eine Quelle für die Herkunft gefunden wird, bin ich für behalten, da es vom Umfang auch nicht mehr ist als -gast. Die Navigationsleiste kann ja angepasst werden, -loh kommt schließlich im Hauptartikel Ortsnamen vor. Das Argument es kommt nicht nur in Deutschland vor ist kein Argument zur Löschung, sondern höchstens ein Argument zum Bestreben diese Textpassage zu ändern. --Gotcha! _{Coautor ?} 14:00, 11. Mai 2007 (CEST)

So sieht das schon viel besser aus!! Das sind doch viel mehr als vorher, prima, so ist die Relevanz mit genügend Orten gegeben. Behalten__Bücherwürmlein 18:54, 12. Mai 2007 (CEST)

Ich bin hier noch nicht restlos überzeugt. Der Artikel wurde zwar erweitert, aber mehr um Orte mit -loh. Es fehlt weiterhin eine Quelle, auch wenn hier noch Literatur zum Thema genannt wird.-- "John" 19:04, 14. Mai 2007 (CEST)

Vielleicht eher ein Fall für die QS, die Relevanz ist eindeutig gegeben, aber wenn der Artikel sich auf eine Endung bezieht, dann gibt es noch große Probleme, weil auch Orte genannt werden, die mit loh beginnen. Das sollte mittels dann QS gründlich überarbeitet werden. behalten (s.o.) und QS-Antrag. Bücherwürmlein  Komm zur Würmerhöhle! 11:22, 20. Mai 2007 (CEST)

Kein Fall für die QS. In der jetzigen Form eher löschen für einen Neuanfang unter korrektem Lemma. Nicht mal Buchloe taucht auf und viele andere bekannte Orte auch nicht. Die Literaturangabe besteht aus Titeln, die sich eher auf Waldwirtschaft, Waldbau beziehen. Da wären genauere Angaben, wo in diesen Büchern das „-loh“ vorkommt wünschenswert. --Schlesinger ^schreib! 00:06, 21. Mai 2007 (CEST)

gelöscht. — PDD — 22:17, 23. Mai 2007 (CEST)

Der einzige Satz in diesem Artikel, der überhaupt eine Information enthält (Sie bedeutet "Eichenhein", "Hain", "Lichtes Gehölz".) ist auch nach 2 Wochen immer noch ohne Beleg und auch etymologisch etwas waghalsig. Der Rest ist eine Auflistung von Orten mit der Endung -loh, von denen etliche (z. B. Pützlohn) gar nicht zum Thema passen, plus als Alibi zwei Literaturangaben, die ebenfalls mit Orten auf -loh nichts zu tun haben. Unenzyklopädisches Sammelsurium. — ^PDD — 22:17, 23. Mai 2007 (CEST)

Bernhard Stempfle (gelöscht)

Das Lemma ist irreparabel fehlerhaft: Schon der Todestag 30. Juni ist zweifelhaft, es kann auch der 1. oder 2. Juli 1934 gewesen sein. Stempfle war nicht innigster Berater Hitlers und entschieden nicht dessen Beichtvater - Hitler hatte eine tief sitzende Abneigung gegen die christliche Religion, die in den Tischgesprächen sehr gut dokumentiert ist, seit seiner Wiener Zeit hatte er die Verbindung zur katholischen Kirche völlig abgebrochen. Von einem Verbindungsmann Hitlers zum Vatikan in den zwanziger Jahren ist mir trotz ausgiebiger Lektüre zu Hitler nichts bekannt. Nach erstem Googeln scheint überdies fraglich, ob Stempfle zeitlebens Mitglied des Mönchsordens oder irgendwann ausgetreten war. Falsch auch die Behauptung, er und Hitler seien in der Thule-Gesellschaft gewesen wie man dem Wiki-Artikel zur Thule-Gesellschaft entnehmen kann: Hitler zumindest war dort nie Mitglied. Ohne Quellenarbeit in einschlägigen Büchern kommt man da eben nicht weiter und Quellen nennt der Autor nicht! Also alles in allem: Sieht mir nach von einschlägigen Verschwörungsseiten Zusammengegoogeltem aus. 7 Tage für Neuanfang, sonst löschen... womöglich liest das sonst mal jemand und nimmt es ernst!-- Ewald Trojansky 07:24, 10. Mai 2007 (CEST)

Löschen, unbelegtes Zeug. Schon allein, dass die einzige konkrete Zeitangabe sein (angebliches) Todesdatum ist, lässt dieses Gewäsch ohne Quellen recht merkwürddig erscheinen. Außerdem - wenn der Mann relevant wäre, dann wäre wohl etwas mehr konkrete Daten über ihn bekannt. Der ganze Artikel ist wohl der nächste Auswuchs der Hitleritis hier. --ahz 08:37, 10. Mai 2007 (CEST)

Löschen, I. Kershaw (Hitler 1889 bis 1936) erwähnt ihn genau 2 mal. Das erste mal als Bearbeiter von "Mein Kampf" und das zweite mal als Opfer anl. des sog. Röhm-Putsches, dabei wird er nur als früherer Anhänger und ehem. Bearbeiter von "M. K." bezeichnet. K. mutmaßt sogar, er sei einer Verwechslung zum Opfer gefallen, daraus ist zu schließen, dass ein Verbindung St. zu Hitler außerhalb der M. K.-Bearbeitung nicht bekannt ist. --UliR 09:25, 10. Mai 2007 (CEST)

Löschen, Hitlers Beichvater - einfach lachhaft. Völlig unbelegtes Geschwurbel. --Wahldresdner 11:48, 10. Mai 2007 (CEST)

Die Person wäre sehr interessant, wenn es denn mit Quellen belegte Informationen über ihn gäbe. So wie das jetzt ist, muss man es löschen, weil es mehr Fehler als Informationen enthält. --Sr. F 12:58, 10. Mai 2007 (CEST)

Beichtvater könnte sein ... für den jugendlichen Hitler. Müsste aber belegt werden. Wiki Artikel über Mein_Kampf erwähnt Stempfle, inklusive einer Quellenangabe: "Hitler und ich" von Otto Strasser. Heißt: zwei Angelegenheiten lassen sich belegen: Die Editoren-Arbeit an Hitler's "Mein Kampf" und die Ermordung während der Röhm-Putsches. Diese beiden Angelegenheiten sind m.E. wichtig genug, um einen eigenen Eintrag für Stempfle zu rechtfertigen, wenn er auch möglicherweise auf diese wenigen belegbaren Angelenheiten beschränkt bleiben muß, bis mehr Belege gefunden sind. --Stefanhanoi 15:40, 14. Mai 2007 (CEST)

Naja wenn ich nur sagen darf ich habe nur die Informationen genommen die ich gefunden habe. Und was soll das bedeuten der nächste Auswuchs der Hitleritis??? Was soll das heissen, kann einer mir das erklären.

gelöscht --ahz 14:02, 23. Mai 2007 (CEST)

Marek Dabrowski (gelöscht)

Ein zweifelhaftes Lemma, Fake-Verdacht: Laut Versionsgeschichte wurde es vom Ersteller komplett geleert, dann von einem User wieder hergestellt. Marek Dabrwoskis findet man beim Googeln etliche relevante, einen Sportler, einen Wirtschaftswissenschaftler und einen Schauspieler. Aber nicht diesen, zu dem auch jede Quelle fehlt... Entweder jemand durchforstet mal einschlägige polnische Literaturgeschichten und ähnliches und bessert nach, oder löschen - zumal sich mit nur einem Buch ohnehin die Relevanzfrage stellt. Und selbst dieses Buch ist dürftigst beschrieben: Kein polnischer Titel, kein Verlag, nichts was man vernünftig recherchieren könnte. -- Ewald Trojansky 07:47, 10. Mai 2007 (CEST)

Löschen, die polnische WP, die eigentlich sehr umfangreich ist, kennt einige pl:Marek Dąbrowskis, aber diesen hier nicht. Entweder ein Fake oder völlig irrelevant, ich tendiere zu ersterem. --ahz 08:30, 10. Mai 2007 (CEST)

Angesichts der Tatsache, dass die Seite vom Ersteller mindestens zweimal, vermutlich sogar (unter anderer IP) ein drittes Mal geleert worden ist, liegt der Fake-Verdacht nahe. Und da das nicht der erste Fall dieser Art in letzter Zeit ist: Leute, wenn ihr hier schon unbedingt Fakes einstellen müsst, sucht Euch bitte dafür andere Themen als fiktive Nazi-Mordopfer oder -Kriegsverbrecher!!! --Amberg 22:36, 10. Mai 2007 (CEST)

Schnelllöschen. Fake, wenn das nicht reicht: hat nur eine (angebliche !) Buchveröffentlichung, wäre also auch so irrelevant.--Sf67 15:23, 11. Mai 2007 (CEST)

• mit 16 Jahren nach abgeschlossener Lehre Studium aufgenommen ... Fake ... löschen ... Sirdon 16:59, 11. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. Fakeverdacht konnte nicht ausgeräumt werden. —YourEyesOnly schreibstdu 05:08, 17. Mai 2007 (CEST)

ABC-Teile (gelöscht)

Lemma ist falsch geschrieben, und schon in ABC-Analyse auf Goldfoliendicke ausgebreitet. Yotwen 07:55, 10. Mai 2007 (CEST)

Teile und Verfahren sind unterschiedliche Entitäten (wie Pferd und Reitsport) und gehören auch getrennt beschrieben. --Markus Bärlocher 14:36, 10. Mai 2007 (CEST)

In ABC-Analyse einarbeiten und redir darauf. --tsor 22:36, 10. Mai 2007 (CEST)

Tsor, ein Plural-Lemma? Ernsthaft? Yotwen 14:24, 17. Mai 2007 (CEST)

Der Inhalt ist übertragen - Was denn nun weiter? Redirekt trotz Plural? Yotwen 15:21, 22. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht, Pluralredir imo nicht notwendig. —mnh·∇· 12:09, 23. Mai 2007 (CEST)

Starrnadeladapter (bleibt)

Werbeprospekt --inschanör 08:07, 10. Mai 2007 (CEST)

Und dies in Reinform, deshalb SLA gestellt. --DasBee ± 09:31, 10. Mai 2007 (CEST)

wenigstens aber hübsch gemacht löschen --Nolispanmo +- 09:36, 10. Mai 2007 (CEST)

Das ist eine Technologie die noch nicht gross verbreitet ist aber zukünftig immer mehr kommen wir. MicroContact ist in diesem Bereich seit Jahren führend das Konzept kommt immer mehr zur Anwendung, weshalb auch immer mehr Firmen versuchen dieses Konzep zu kopieren. Weshalb soll hier das Machbare nicht aufgezeichnet werden? Wenn jemand einen solchen Adapter einsetzen will, findet er im Web Hersteller, welche Adapter herstellen, mit welchen 0.3mm Pad mit einem Pitch von 0.5mm kontaktierne können. OK, aber das hat ja noch nichts Fine-Pitch zu tun. In diesem Text wird beschrieben:

Funktionsweise

Das Machbare in Fine-Pitch --> 0.07mm Pad mit 0.15mm Pich (und nicht 0.3mm und 0.5mm was Laien machen können)

Möchliche Anwendungen

Ich bestreite auch nicht, dass ein PR Teil enthalten ist, doch was nützt einem User die Information, dass er seine z.B. seine feinen Leiterplatten oder Wafer mit einem solchen Adapter testen kann, wenn er dann den möglichen Lieferanten nicht finden kann. (Und dies in einer nützlichen Frist)

(PS: Viele Herzschrittmacher, Höhrgeräte und Automotiv-LTCC werden mit diesen Adaptern getestet, was mit anderen Verfahren nicht oder nur sehr kostspielig möglich wäre)

Nur noch an diejenigen, die über das Löschen bestimmen wollen. Wenn Ihr in diesem Bereich keine Ahnung habt, lasst doch die Finger von Texten die Ihr nicht versteht und nicht wisst was dahinter steckt!

--> Deshalb nicht löschen  :-)

Und jeder weitere der für Löschen stimmt, soll mir einen Lieferanten nennen, welcher nur in die Nähe kommt, von was hier gesprochen wird. Danke für Euer Verständniss, der Verfasser

Das ist eine Technologie die noch nicht gross verbreitet ist ... Relevanz? Ausserdem wird das Lemma nicht erklärt, sondern nur beschrieben was man damit machen kann. --P.C. ✉ 13:33, 10. Mai 2007 (CEST)

Sorry, aber jeder der etwas von Leiterplattenprüfung versteht, versteht wohl auch diesen Text und weiss. z.B. was ein Federstift ist oder eine Starrnadel ist. Falls du das nicht verstehst würde ich dir dies gerne noch genauer erklären. :-) Bezogen auf dein Lemma: Weitere gebrächliche Wörter für dieses System sind Nadelbettadapter und Zoom-Fixurin (wird soviel ich weiss nur von einer Firma so genannt). Aber in der Technik gibt es wohl viele Wörter die noch nicht zu 100% definiert sind, sind sie deswegen gleich zu streichen? Wo kommen wir den hin, wenn alles was neu auf den Markt gebracht wird glich verdrängt wird, nur weil es noch nicht im Duden deklariert ist? :-) Ich hoffe ich habe dich mit dem Begriff Lemma so richtig verstanden. --> bleibe für nicht löschen  :-) Gruss, der Verfasser

Informativer technologischer Artikel. High-Tech-Wissen pur. Behalten.

Wenn bisher nur ein Unternehmen damit am Markt ist, ist ein Hinweis auf den Produzenten Quellen-Information und keine "Werbung". Sobald mehrere Produzenten auftauchen, wird der Artikel sowieso inhaltlich modifiziert. Gruss, --Markus Bärlocher 14:47, 10. Mai 2007 (CEST)

neutral weil ich zugebenerweise keine Ahnung habe worum es da eigtl. geht. Gleichzeitig ist dies aber auch ein Kritikpunkt. Denn aus einem Enzyklopädie-Artikel sollte auch der Laie zumindest einleitend erfahren, worum es überhaupt geht.--Brownie Hawkeye 15:47, 10. Mai 2007 (CEST)

Wikipedia ist kein Webhoster und keine Werbeplattform. Alles unterhalb des Einleitungsabsatzes gehört als Werbung vertonnt, Rest oben behalten. *Ein* Weblink auf ihre Firma ist gestattet, wenn Sie die Dinger herstellen. -- Janka 22:30, 10. Mai 2007 (CEST)

Stimme für QS. Bislang nur (für den Laien) unverständliches technisches Gebrabbel. --Etscher 22:25, 10. Mai 2007 (CEST)

Hm... also die Einleitung ist soooo unverständlich nun auch wieder nicht. Der Begriff an sich scheint auch außerhalb der angesprochenen Firma verwendet zu werden. Der Artikel ist eigentlich ganz schön (ich meine die Form, auch die Bilder... der Text ist noch etwas wirr)... meiner Meinung nach spricht nichts gegen QS mit dem Versuch, den Artikel zu - wie sagt Ihr so schön? - entschwurbeln. Heitron 09:37, 11. Mai 2007 (CEST)

Für mich ist dieser Beitrag auch sehr informativ und voller High-Tech-Wissen. Nicht löschen

Ich finde es auch nicht schlimm wenn gewisse Laien in diesem Gebiet den Inhalt nicht ganz begreifen, es kann ja auch nicht jeder alles wissen. (Und für das ist ja das Wikipedia da). Wir setzen selber solche Adapter ein, doch noch nicht so fein und genau wie sie in diesem Bericht beschrieben werden und für mich ist dieser Artikel sehr informativ.

PS, wer von euch begreifft den Bericht über die Kernfusion? Und wollt Ihr den Bericht deswegen löschen?  :-)

Der Artikel muss für Laien einigermaßen verständlich sein. Dies ist ein Lexikon, kein Fachbuch. Nichtsdestotrotz ist der untere Teil des Artikels viel zu detaillierte Beschreibung eines konkreten Produktes. So ist das ein Feigenblattartikel mit angehängter Werbung -- Linkcontainer sind diesmal die Bilder. Die müssen (bis auf das erste) raus. Genauso die Produktbeschreibung unter der Einleitung. Das habe ich jetzt mal gemacht. -- Janka 19:31, 11. Mai 2007 (CEST)

Habe den Artickel verfeinert und genauere Angaben zu den einzelnen Einsatzgebieten gemacht. Die Änderung von Janka habe ich übernommen doch die Löschung rückgängig gemacht. In der Machbarkeitsmatrix sind rein nur phisikalische Werte enthalten, welche durch die Durchmesser der Starrnadeln und den Kontaktstiften gegeben sind. Nur anhand dieser Matrix kann der Vorteil gegenüber der Knickdrahttechnik (sehr teurere Adapter) und den koventionellen Adapter sichtbargemacht werden. Habe nun beschrieben, wie die maximalen Ströme und Spannungen zustande kommen, so dass sie hoffentlich auch von jemanden verstanden werden kann, welcher nicht studiert hat. Wie schon erwähnt, auch ich löschr den Bericht über die Kernfusion nicht, weil er zu hoch für mich ist. Bitte gebt mir doch noch die Punkte an, welche Ihr als Laien nicht versteht, dann werde ich diese Punkte dann in der nächsten Woche besser umschreiben. Besten Dank, der Verfasser

Ahem, der Grund für LA (und auch SLA) war nicht Ungenauigkeit oder Verständnisschwierigkeiten, sondern der Vorwurf der bemäntelten Werbung. Es soll schließlich das prinzip dargestellt werden und nicht Alleinstellungsmerkmale eines speziellen Produktes. Daher ist meines Erachtens die Kürzung von Benutzer:Janka, der richtige Weg. In diesem Zusammenhang sollte doch mal das Prinzip des PCB-test durch Nadelbettadapter erötert werden, also der Artikel In-Circuit-Test überarbeitet werden. Dann erübrigt sich der ganze Detail Marathon vom Starrnadeladapter. --inschanör 12:39, 13. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:Adrian_Banerter hat auch noch andere Werbeartikel eingestellt, z.B. Vakuumadapter. Außerdem Werbevandalismus derselben Machart in Lasertrimmen. Siehe Spezial:Beiträge/Adrian_Banerter. Werbung bleibt aber Werbung, auch wenn's mit Information gemischt wird. Wikipedia ist keine Werbeplattform, auch nicht für die Microkontakt AG. Falls der Verfasser uneinsichtig bleibt, beantrage ich eine Vandalensperrung. -- Janka 12:47, 13. Mai 2007 (CEST)

Hallo inschanör, ein Nadelbettadapter basiert auf dem selben Prinzip wie ein Starrnadeladapter, nur ist diese Technik bei den alten ATG1000 schon 10-15 jährig und schon lange nicht mehr aktuell. Ein sehr interessanter Bericht wäre auch einer über die momentane Knicktrahttechnik, doch da kenn ich mich leider zuwenig aus, um genaues und aktuelles Wissen beizusteuern, vielleicht hättest du ja hier die nötigen Informationen? Wie du in der Zwischenzeit auch sehen kannst, ist die Werbung entnommen worden und somit das ganze neutral gestalltet. Sorry, habe als Neuling gedacht dies wäre so erlaubt.

Nein, der Werbestil (genaue Produktbeschreibung eines Produktes der Microkontakt AG) ist noch drin. Bitte z.B. auf meinen Vorschlag reverten. (Ich mach' das nicht selbst, da ich keinen Editwar provozieren werde.) -- Janka 22:04, 14. Mai 2007 (CEST)

Hallo Janka, das sind wirklich bloss nur Einsatzmöglichkeiten, in welchen diese Adapter eingesetzt werden. Der Vakuumadapter ist in einem handelsüblichen Gerät eingebaut, welches z.B. bei Ingun bestellt werden kann (also bloss der kleine Einsatz drinnen ist ein Starrnadeladapter) Die beistehenden technischen Angaben sind technisch so bedingt, weil wenn Leiterplatten über Fanglöcher aufgenommen werden, diese Pads 0.4mm sein sollten und daraus resultiert, dass sicherlich nicht mehr als 100 Testpunkte pro cm² benötigt werden. Bei Inlineadapter ist auch nur das gelbliche der Adapter und der Rest muss kundenspezifisch hergestellt werden. Hier ist der Vergleich mit dem obersten Grafik doch sehr gut zu erkennen. Beim Chipadapter hingegen sieht man den Einsatz in einem konventionellen Adapter, wie er nun einfach so gemacht wird. Bei Steckeradapter sieht man eine handelsübliche Box, in welcher ein doppelseitige Kontaktierung eingebaut wurde, also auch nicht alle Welt und nichts, was andere Firmen nicht auch herstellen können. Das sind nun eben die Einsatzgebiete solcher Adapter, das Kontaktieren von bestückten und unbestückten Substraten. Aber ist es richtig, dass Sie keine Ahnung von Leiterplatten und den nötigen Prüfschritten haben? (Denn nur so kann ich Ihre oben stehende Aussage noch einigermassen verstehen) MfG, der Verfasser

Doch, ich habe Ahnung von Leiterplatten und auch ansatzweise von ihrer Herstellung. Das ist zur Beurteilung, ob hier unter dem Deckmäntelchen der Informationsvermittlung ein *bestimmtes* Produkt, nämlich das der Mikrokontakt AG beworben werden soll, aber gar nicht erforderlich. In einer Enzyklopädie wird üblicherweise *nicht* ein konkretes Objekt beschrieben, sondern stattdessen das Konzept und der Sinn einer Apparatur. Deshalb habe ich alle Anteile, die konkret ihren "MCA Mikroadapter" beschreiben, entsorgt. -- Janka 23:31, 16. Mai 2007 (CEST)

Ich finde den Artikel zwar auch etwas werbig, aber dennoch sehr interessant. Wie wäre es, ihn großteils in In-Circuit-Test einzuarbeiten? Ansonsten bin ich eher für nicht löschen --Cschirp 20:56, 17. Mai 2007 (CEST)

Naja, das Lemma "Starrnadeladpter" ist meiner Meinung nach auch allein enzyklopädiewürdig. Der LA richtet sich ja gegen den Werbestil des Artikels. Den habe ich schon einmal entfernt, doch der Autor des Werbetextes Benutzer:Adrian Barneter hat seinen Werbetext danach mit falscher Begründung wiederhergestellt. Auch hat er *nicht*, wie oben behauptet "die Werbung entnommen worden und somit das ganze neutral gestalltet". Im Gegenteil, er hat das einfach behauptet [5], aber im Artikel [6] zuvor und seitdem gar nichts getan. -- Janka 08:51, 18. Mai 2007 (CEST)

Hallo Janka, schön mal wieder von die zu hören "schmunzel". Ich habe dir hier einen Link, welcher auch zu einem sehr bekannten Adapterhersteller führt: http://www.uweelectronic.de/de/finepitch-kontaktierung-5.html --> Schau dir nun die Differenz zwischen den Starrnadeldaptern an und erkläre mir, ob mit diesem Adapter auch ein feinpoliger Stecker aufgelöst werden kann oder dazu ein MCA (Micro-Contacting-Adapter) eingesetzt werden sollte. Warum soll ein Adapter für Micro-Strukturen nicht auch nach dem benannt werden? Von mir aus entferne doch das MCA aus dem Bericht, wenn es dich so stöhrt, doch dies ist ja nicht wirklich relevant. Denn viel wichtiger ist es die Möglichkeiten mit dieser feinen Technologie darzustellen und den Benutzer von Wikipedia die verschiedenen Möglichkeit darzustellen. Genau aus diesem Grund habe ich die 4 Beispiele wieder eingefügt, denn was nützt einem die oben beschriebenen Kenntnisse, wenn der mit dieser Technologie erweiterte Anwendungsbereich nicht mehr ersichtlich ist. Dasselbe gilt für die Machbarkeitsmatrix: Hier wird beschrieben, was physikalisch bis jetzt möglich ist (für uns), und wenn jemand dies noch feiner kann, soll der es hier rein schreiben, da hab ich nichts dagengen, denn es sollen ja alle Möglichkeiten dargestellt werden. Das einarbeiten in den In-Circuit-Test finde ich meiners Erachtens nicht sehr sinnfoll, denn finden ja die Starrnadeladapter auch in anderen Gebieten ihr Einsatzgebiet. Mit freundlichen Grüssen, der Verfasser

Warum heißt der Artikel dann nicht Micro-Contacting-Adapter? Richtig, weil das noch viel offensichtlichere Werbung für ein einzelnes Produkt wäre und deshalb garantiert gelöscht würde. Also hast du als Deckmäntelchen noch einen allgemeinen Einleitungsabsatz dazuformuliert und den Artikel "Starrnadeladapter" genannt. Hinter dem Einleitungsabsatz geht dann aber die Beschreibung eines konkreten Produktes los. Das ist definitiv verdeckte Werbung. -- Janka 13:42, 19. Mai 2007 (CEST)

Na bitte, geht also doch. Nach deiner letzten Änderung ist das ganze zumindest weitestgehend entworben. LA-Grund mbMn hinfällig, daher behalten. -- Janka 23:41, 22. Mai 2007 (CEST)

bleibt. — PDD — 22:26, 23. Mai 2007 (CEST)

Nach der Entwerblichung ists ein zwar miserabel verlinkter, aber auch für Laien einigermaßen verständlicher Technikartikel geworden. Zu schade zum löschen. — ^PDD — 22:26, 23. Mai 2007 (CEST)

Arbeitsgerichtsbarkeit in Frankreich (bleibt)

Diese Aufzählung von ein paar Fakten ist eindeutig zu dünn für einen Artikel und kann problemlos in den Artikel Arbeitsgerichtsbarkeit (der zwischenzeitlich nach Arbeitsgerichtsbarkeit (Deutschland) verschoben wurde) integriert werden Complex 09:45, 10. Mai 2007 (CEST)

Gerichtsbarkeit ist ein komplexes Thema. Es gehört unbedingt länderspezifisch abgehandelt - zumindest solange sie in der EU nicht vereinheitlicht ist.

Zusammenfassungen werden unübersichtlich, da es mehrere Kategorien gibt (Länder, Gerichte, Ebenen). Da hilft die relationale Gestaltung von Artikeln. --Markus Bärlocher 14:52, 10. Mai 2007 (CEST)

Stimmt ja prinzipiell. Ein Mindestmaß an Einordnung in das Thema sollte ein solcher Artikel dann aber doch haben. --Complex 14:54, 10. Mai 2007 (CEST)

´schließe mich Markus Bärlocher voll an. Die Seite (nicht von mir) ist zumindest ein Anfang und besser als nichts. Die gleichzeitige Behandlung mehrerer Arbeitsgerichtsbarkeiten ist schon wieder ein neues quasi Meta-Thema für einen Rechtsvergleich. Das suchen aber im Zweifel die wenigsten. Hans-Jürgen Streicher 01:07, 13. Mai 2007 (CEST)

Bleibt. --Zinnmann d 08:06, 24. Mai 2007 (CEST)

Akustikplatte (gelöscht)

Begriff wird nahezu ausschließlich in der Werbung verwendet. Der Inhalt des Artikels ist genau so diffus und unenzyklopädisch wie die umgangssprachliche Verwendung des Begriffs 'Akustikplatte' durch Hersteller von Baustoff-Produkten mit (oder ohne) eine akustische Wirkung. Siehe dazu auch die 'Urquelle' [7] --Akustik 09:54, 10. Mai 2007 (CEST)

• Behalten: Hier sind ca. 160 Einträge von Büchern oder wissenschaftlichen oder technischen Ausarbeitungen zum Thema "Akustikplatte" zu finden. Der Inhalt des Artikel ist vielleicht noch verbesserbar, ein echter Löschgrund liegt aber nicht vor. --O Cangaçeiro 10:42, 10. Mai 2007 (CEST)

Die Suche nach "ISBN+Akustikplatte" auf der allwissenden Müllhalde ersetzt leider keine fachliche Recherche, die Suche nach Fachliteratur sieht nicht so gut aus (keine relevanten Treffer): [8]. Der Begriff "Akustikplatte" existiert zweifellos und wird vor allem im Marketingumfeld, vielleicht sogar als Marke für bestimmte Produkte verwendet, nur stellt sich eben jeder was anderes darunter vor. Und so bleibt auch der Artikel die (wohl kaum mögliche) wirkliche Definition des Lemmas schuldig. "Akustikplatten" gibt es für innen und außen, oben und unten und für die Wand, zum Drunterlegen und zur Schalldämpfung und -dämmung und Reflexion und Streuung oder zum Vortäuschen akustischer Wirkung und aus Holz, Gips, Beton, Faserwerkstoffen, Metall, Plastik und was-weiss-ich-nicht-noch allem.

Im Artikel wird (qualititav mangelhaft) etwas über Bauakustik erklärt, das Lemma aber nicht erklärt - m.E. durchaus ein gültiger Löschgrund. Gruß, --Akustik 11:37, 10. Mai 2007 (CEST)

Wenn a). dieser Begriff so vielfach verwendet wird (Erklärungsbedarf!) und

b) du so gut Bescheid weisst, warum verbesserst du den Artikel nicht einfach in dem Sinne den Du für korrekt hältst? Das würde wohl weniger Arbeit machen als das Für und Wider wegen schlechter Schreibweise hier auszudiskutieren. --O Cangaçeiro 12:01, 10. Mai 2007 (CEST)

Würde ich dafür eine Möglichkeit sehen, hätte ich mir die Arbeit mit dem LA nicht gemacht. --Akustik 13:36, 10. Mai 2007 (CEST)

BEHALTEN habe den artikel noch nicht gelesen, aber ich kenne den begriff aus meiner ausbildung(bauzeichner) und meinem studium(architektur). begriff wird so verwendet. Elvis untot 12:46, 10. Mai 2007 (CEST)

Wie wird er denn 'so' verwendet. Egal ? Na klar, Artikelqualität spielt keine Rolle. Tragen wir doch gleich noch Akustikziegel, Akustikglas, Akustikbeschichtung, Akustikmatte, Akustikfassade, Akustikanstrich, Akustikdämmung, Akustikwand und dergleichen ein... --Akustik 13:36, 10. Mai 2007 (CEST)

Wenn ich wissen will, was eine Akustikplatte" ist, kann ich es hier erfahren. Wenn Akkustiker und Bauleute den Inhalt noch informativer beschreiben freue ich mich. Wenn der Artikel stattdessen gelöscht würde fände ich das nicht nur ärgerlich, sondern ziemlich krude. --Markus Bärlocher 14:57, 10. Mai 2007 (CEST)

Nun habe ich zwar nichts mit Akkus zu tun, aber wenn Du wissen willst, was eine Akustikplatte ist, hilft Dir der Artikel eben nicht weiter. Wie würdest Du es finden, wenn jemand einen Artikel Seelenklempner hier einstellt, nur damit auch ich (nicht) weiss, was darunter zu verstehen ist? --Akustik 15:25, 10. Mai 2007 (CEST)

Das Lemma stellt durchaus einen adäquaten Fachbegriff dar. Die Behauptung es handele sich um einen ausschließlich in der Werbung genutzten Begriff, ist (Entschuldigung) völliger Quatsch.

Derartige Platten werden übrigens nicht nur auf Gipsbasis produziert. Dieser Artikel ist sicher ausbaufähig, aber im Grundsatz erklärt er das Lemma erstmal. Deine Antragsbegründung ist somit vollständig falsch. Eindeutig behalten --Label5 17:21, 10. Mai 2007 (CEST)

Man lasse sich den LA mal auf der Zunge zergehen: "Begriff wird nahezu ausschließlich in der Werbung verwendet" das heißt doch nur, das es ein besseres Lemma dafür gibt. Wenn der LA-Steller dieses kennt dann soll er es nennen, wenn er es nicht kennt dann braucht er die Behauptung auch nicht aufstellen. Worin der Artikel "diffus und unenzyklopädisch", wurde nicht dargelegt. Daß der Begriff eine "umgangssprachliche Verwendung des Begriffs 'Akustikplatte' durch Hersteller ..." hat, ist noch kein Löschgrund. Der Verweis auf die "Urquelle" zeigt nur, daß der Artikel gewachsen ist (von ca. 400 Byte auf ca. 4000 Byte). LA unbegründet, Inhalt verständlich, behalten -- 89.48.109.132 18:46, 10. Mai 2007 (CEST)

Nachdem die Berfürworter offensichtlich davon ausgehen, dass

1. das Lemma erklärt wird und
2. die Qualität des Artikels mit dem Umfang zunimmt,

hier noch einmal die simplen Fakten aus meiner Sicht:

• der Artikel erweckt den Anschein, als ob der Begriff "Akustikplatte" in der Bauakustik bzw. der Raumakustik ein eingeführter Fachbegriff ist, was nicht der Fall ist; nachzuprüfen z.B. durch einen Blick in ein entspechendes Fachbuch zur Bauphysik oder Bauakustik (zumindest taucht er in den mir zur Verfügung stehenden Bücher nicht auf und ich habe als auch im Baubereich tätiger Akustiker einige davon),
• der Begriff "Akustikplatte" wird in Praxis oft verwendet und taucht in den Prospekten der Baustoffhersteller auf, allerdings versteht der eine darunter gelochte Gipsplatten, der andere Faserplatten für die Schallabsorption, wieder andere spezielle Unterlagen für Laminatfußböden usw. usf., insofern ist "Akustikplatte" nur so zu definieren, dass es sich um eine Platte handelt, die etwas mit Akustik zu tun hat: das allein ergibt aber keinen Eintrag in einer Enzyklopädie,
• der größte Teil des Artikels unter den Zwischenüberschriften "Geräuschdämmplatten" und "Nachhallinderung" einschließlich sämtlicher Weblinks beschäftigt sich nicht mit dem Lemma, sondern mit allgemeinen Bemerkungen zur Bau- und Raumakustik, die fachlich auch nur eingeschränkt richtig sind.

Demzufolge müsste ich bei einer Überarbeitung diesen Teil des Textes entfernen und die Einleitung durch einen Wörterbucheintrag ersetzen (WP:WIKW). Da das dann konsequenterweise auch den Eintrag sämtlicher zusammengesetzter Substantive mit Akustik- jeweils als eigenes Lemma bedeuten würde, bin ich für Löschen. Es ist schade, dass auf meine Argumente bisher nicht mit fachlichen Argumenten, sondern nur mit: "Habe ich schon mal gehört, also behalten" reagiert wird. So bleibt die Qualität definitiv auf der Strecke. Gruß, --Akustik 09:19, 11. Mai 2007 (CEST)

Da irrt der Herr Akustik als "Fachmann" allerdings gewaltig. Der Begriff "Akustikplatte" ist ein anerkannter Begriff aus dem Innenausbau für z.B. große Säale. Deine Argumente sind widerlegt, es also schade wenn du dies nicht einsiehst. Im übrigen sind 9.700 Treffer im Google auch nicht zu verachten, und wenn u.a. auch ein Fachverband für Trockenbau diesen Begriff verwendet (1), dann sollte es dir zu denken geben. --Label5 14:06, 11. Mai 2007 (CEST)

Na wenn das alles so sonnenklar ist, warum sagts Du dann nicht mal, WAS eine "Akustikplatte" denn nun GENAU ist. Das würde zumindest eines meiner Argumente widerlegen. Der angegebene Link erklärt "Gipskarton-Akustikplatten" als gelochte Platten. Gleichzeitig werden aber z.B. nicht gelochte Gipskartonplatten, die als biegeweiche Vorsatzschale eingesetzt werden sollen von den entsprechenden Herstellen ebenfalls teilweise als "Akustikplatten" bezeichnet.

Im Übrigen würde ich mich freuen, wenn Du persönliche Angriffe in der Diskussion unterlässt. Danke --Akustik 14:25, 11. Mai 2007 (CEST)

Im übrigen würde ich mich freuen, wenn du mir sagen würdest, wo ein persönlicher Angriff gewesen ist! Danke

Fakt ist im Augenblick, dass der Begriff fachlich fundiert ist, und nicht nur durch die Werbung benutzt wird. Alles weitere würde ich im Artikel bearbeiten, und nicht hier. Somit ist auch deutlichst deine LA-Begründung widerlegt. Als dargestellter Experte im Bereich Bauakustik, darf ich gerade von dir, solche La´s nicht erwarten. --Label5 16:06, 11. Mai 2007 (CEST)

EOD --Akustik 17:45, 11. Mai 2007 (CEST)

Das Problem der Diskussion scheint teilweise darin zu liegen dass es tatsächlich sehr viele unterschiedliche Platten gubt, die als "Akustikplatte" bezeichnet werden. DIE eine, einzige und wahre Akustikplatte gibt es offenbar nicht. Das steht jedoch nicht einem Enzyklopädie-Artikel entgegen, der Artikel hat dann in diesem Fall vornehmlich die Aufgabe, nicht DIE Akustikplatte zu beschreiben sondern den Sachverhalt der Vielfalt auf diesem Gebiet, ferner sollte der Artikel dann aufführen, was alles darin erscheint. Falls sich präziser definierte Objektgruppen identifizieren lassen kann der Artikel ja als weiterleitende Begriffsklärungsseite aufgezogen werden. Das ist kein Sonderfall, vielmehr gilt das für viele Lemmata. Allein "Fahrzeug" beispielsweise meint alles mögliche, das ist aber eben genau kein Grund den Artikel aus einer Enzyklopädie auszumerzen. --O Cangaçeiro 10:13, 12. Mai 2007 (CEST)

Jo, denn dass es nur die eine Akustikplatte gibt, behauptet der Artikel auch nicht einmal, sondern wurde mMn durch den Antragsteller in seiner Begründung eingespielt. Der Beitrag beschreibt ein Prinzip eines Bauelementes, welches unter diesem bekannten Oberbegriff vorwiegend im Innenausbau eingesetzt wird. Die verschiedensten Hersteller verwenden hierzu noch unterschiedliche Namen, weshalb der Oberbegriff wie hier verwendet sowohl bekannt, wie auch verbreitet ist. Die Darstellung es sei ein reiner Werbebegriff ist nicht zutreffend. --Label5 10:00, 14. Mai 2007 (CEST)

Behalten. --Theosch 11:26, 17. Mai 2007 (CEST)

gelöscht. — PDD — 22:40, 23. Mai 2007 (CEST)

Artikel versucht sich in der Erklärung aller möglichen Sachverhalte der Akustik, die anderswo besser erklärt werden; über die "Akustikplatte" als solche erfährt man aber so gut wie nichts. Irreführend. — ^PDD — 22:40, 23. Mai 2007 (CEST)

Alles für's Ziel (Hamburger Band) (erledigt, gelöscht)

Relevanz wird keinesfalls erkennbar - auch sind die einzelnen Künstler nicht bekannt --212.202.113.214 10:47, 10. Mai 2007 (CEST)

Bitte um Vorschlag, inwiefern ich den Artikel abändern/reduzieren kann/muss, damit er die Anforderungen erfüllt und nicht gelöscht wird.

Liess die Wikipedia:Relevanzkriterien und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Danach solltest du Dir die Frage selbst beantworten können. --P.C. ✉ 11:07, 10. Mai 2007 (CEST)

Relevanzkriterien wahrscheinlich nicht erfüllt, löschen. --172.177.148.30 10:56, 10. Mai 2007 (CEST)

Klingt hübsch, sieht nett aus, bedarf aber bei drei Alben ausschließlich als MP3-Download eigentlich keiner großen Diskussion. --DasBee ± 11:16, 10. Mai 2007 (CEST)

Bandspam löschen --Nolispanmo +- 14:52, 10. Mai 2007 (CEST)

SLA gestellt. Schaffen eindeutig die RK nicht. -- Cecil 15:33, 10. Mai 2007 (CEST)

erledigt, gelöscht von Jergen --WIKImaniac 21:05, 10. Mai 2007 (CEST)

Dorothee Schön (bleibt)

LA nachgetragen: Ich bin neu bei Wikipedia und daher mit den Gepflogenheiten noch nicht so vertraut. Ich habe den Artikel über mich selbst geschrieben, verstehe aber, dass Selbstdarstellungen in Wikipedia problematisch sind, daher möchte ich ihn wieder löschen. Sorry. Dorothee Schön -- 80.128.208.153 10:41, 10. Mai 2007 (CEST) rorkhete

Artikel ist doch neutral geschrieben, noch ein paar Weblinks raus, und aufgrund ihrer Arbeiten als Drehbuchautorin behalten. rorkhete 10:52, 10. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel sollte wegen der Drebuecher erhalten bleiben --84.162.86.77 11:21, 10. Mai 2007 (CEST)

trotzdem bleibe ich als Urheber des Artikels ja in der Autorenseite erhalten. Das ist mir peinlich. Also bitte: Löschen. Benutzer:Dorothee Schön

Peinlich ist kein Löschgrund, wenn der Artikel okay ist. :-) --Mikano 11:46, 10. Mai 2007 (CEST)

Gut und neutral geschrieben. Da merkt man halt den Berruf der Erstautorin ;-) Insofern behalten - eines brauchbaren Artikels brauch man sich als Erstautor auch wirklich nicht schämen.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 12:04, 10. Mai 2007 (CEST)

Dann kann ihn ja jemand anders einstellen. Aber ich stehe dann im Netz als egomane Rampensau da... Benutzer:Dorothee Schön

Text ist gut und Relevanz ist gegeben - solche Art Selbstdarsteller sind schon ok. --212.202.113.214 12:25, 10. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel wurde jetzt anonym wieder eingestellt, damit fällt der Löschdrund weg. --Seewolf 12:33, 10. Mai 2007 (CEST)

Eine URV ist nicht gegeben, sämtliche urheberrechts-relevanten Textteile stammen von einem Autor, der oben sein Einverständnis impliziert hat. --Seewolf 12:33, 10. Mai 2007 (CEST)

Wie kommst Du darauf, daß es sich bei einem Benutzer, der einen realen Namen als Benutzernamen angibt auch um diese Person handelt? Da besteht keinerlei Zusammenhang. Weissbier 13:54, 10. Mai 2007 (CEST)

Das ist doch unerheblich. Der einstellende Benutzer möchte das gelöscht haben und gestattet oder fordert sogar, das der Text von einer IP neu eingestellt wird. Über die Identität von Benutzer und Lemma brauchen wir nicht zu entscheiden. Etwas anderes wäre es, wenn plötzlich ein Benutzer auftaucht und behauptet, das Lemma zu sein. Dann habe ich auch Zweifel. --212.202.113.214 14:21, 10. Mai 2007 (CEST)

Kafkaeske Löschdiskussion: Die Person ist relevant, gut ist der Artikel und offensichtlich keine URV, trotzdem ein LA und ellenlange Diskussion darüber. --Matthiasb 14:24, 10. Mai 2007 (CEST)

Fusionismus (gelöscht)

(SLA) Begründung: Fusionismus, eine neue begründete Kunstrichtung > Theoriefindung, HAL 9000 10:30, 10. Mai 2007 (CEST)

http://www.fusionismus.ch/e/fusionismus/fusionismus.html deutet auf eine gewisse Dauer (seit 1990) und eine gewisse Bedutung hin (zwei Profs. schrieben dazu) --sугсго.PEDIA-/+ 10:37, 10. Mai 2007 (CEST)

SLA mit Einspruch --Geiserich77 10:53, 10. Mai 2007 (CEST)

Meiner Meinung nach kaum zu retten, löschen. --172.177.148.30 10:54, 10. Mai 2007 (CEST)

Grausam -> Löschen ! - Boris Fernbacher 21:33, 10. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. Theoriefindung. —YourEyesOnly schreibstdu 05:09, 17. Mai 2007 (CEST)

Alkanreihe (erledigt, gelöscht)

Tabelle unvollständig und ohneErklärung des Lemma(kein Artikel) Jom _Klönsnack? 10:59, 10. Mai 2007 (CEST)

Eine grottige Tabelle, nicht mal ein Satz zur Einführung. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:02, 10. Mai 2007 (CEST)

• völlig redundant zu Alkane, schnelllöschen--Zaph Ansprache? 11:19, 10. Mai 2007 (CEST)

#REDIRECT auf Alkane. --Markus Bärlocher 15:11, 10. Mai 2007 (CEST)

gelöscht von D --WIKImaniac 21:15, 10. Mai 2007 (CEST)

Schlacht um Fort Phil Kearny (gelöscht)

Das ist kein Enzyklopädieartikel, sondern ein aus dem zusammenhang gerissener Absatz. Hat da jemand Karl May abgetippt, oder aus einem Was-ist-was Buch über Indianer? --Weissbier 11:33, 10. Mai 2007 (CEST)

Karl-May nicht, definitiv - trotz Weihnachtsfest. en:Fort Kearney#Role in the Indian Wars erwähnt den Zwischenfall nicht. Daher löschen. --Matthiasb 12:04, 10. Mai 2007 (CEST)

Schon die bedeutentste militärische Leistung Red Clouds. Die Kämpfe um Phil Kearney mögen in der zitierten Webquelle nicht existieren, ich las allerdings sehr ausführlich darüber in einem Buch über die Indianerkriege der Sioux und der Apachen. Nebenbei werden die Vorfälle hier, hier, hier und bei mehreren andern Kugel-Treffern erwähnt.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 12:14, 10. Mai 2007 (CEST)

Ich denke nicht en:Fort Kearney, sondern en:Fort Phil Kearny ist gemeint. Dort findet sich auch ein Verweis auf en:Red Cloud's War. --Mikano 12:20, 10. Mai 2007 (CEST)

Diesen Teil habe ich schon mal durch Lemmaverschiebung erledigt. Aber die geografischen Namen wollen irgendwie garnicht mit dem in der EN:WP zusammenpassen. Was zum Teufel ist der Pulverfluss? --Bahnmoeller 12:33, 10. Mai 2007 (CEST)

Einer von zweien: en:Powder River. Vermutlich ist der Powder River in Wyoming gemeint. --Matthiasb 13:32, 10. Mai 2007 (CEST)

Unter en:Red Cloud's War#"Fetterman Massacre" liest sich das alles ein wenig anders. Insgesamt wäre als Lemma wohl eher Fetterman-Massaker geeignet, wenn sich jemand an eine Überarbeitung macht.--Hanfin 14:13, 10. Mai 2007 (CEST)

Das Massaker war nur ein Teil des ganzen (weshalb der Artikel auch auf das (noch rote) Massaker linkt.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm SVL darf nicht gehen! 16:59, 10. Mai 2007 (CEST)

weissbier das ist wirklich nicht so nett, denk mal bitte dran das sich hier jemand mühe gegeben hat einen artikel zu schreiben, ohne das er selbst einen direkten nutzen davon hat und du machst ihn so runter. das finde ich respektlos. Benutzer:"Sind wir knapp an speicher, oder wie?"

Bitte keine Unterschriftsfälschungen[9], wenn Du unter diesem Benutzernamen auftreten willst, dann melde Dich unter dem Namen auch an.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm SVL darf nicht gehen! 21:41, 10. Mai 2007 (CEST)

gelöscht. — PDD — 22:46, 23. Mai 2007 (CEST)

Artikel fängt an mit Als im Powder River Gold entdeckt wurde, drangen weiße Siedler in das Land der Indianer ein., später gibts dann Am Weihnachtsfest 1866 war es dann soweit. Er griff die Weißen beim Holzholen an. usw. Völlig unenzyklopädischer Märchenonkel-Stil, keine Quellen, Überarbeitung fehlgeschlagen. — ^PDD — 22:46, 23. Mai 2007 (CEST)

Micro Crystal (bleibt)

Wohl relevant, Artikel aber stark mit Werbung durchsetzt--80.145.81.28 11:40, 10. Mai 2007 (CEST)

behalten und überarbeiten. hast du ueberhaupt schon versucht das ding in die QS zu stellen, oder was soll der artikel hier? Elvis untot 12:48, 10. Mai 2007 (CEST)

Bin dafür den Artikel beizubehalten,lieber ein schlechter Artikel als keiner.Überarbeiten kann man ihn jederzeit immer noch.

Sieht doch gut aus. vielleicht markieren als zweifelhaft objektiv Benutzer:"Sind wir knapp an speicher, oder wie?"

Bleibt, wenn auch hart zurechtgestzutzt. --Zinnmann d 23:25, 23. Mai 2007 (CEST)

Schlacht von Sitka (bleibt)

Dieser Artikel macht keinen guten Eindruck. Sämtliche Schilderungen und Fakten werden verzerrt wiedergegeben. Ich habe mir die verlinkte Webseite des Parks durchgelesen. 1. der Park wurde nicht wegen der Schlacht eingerichtet, es handelt sich um einen Nationalpark, der eben auch den Ort der damaligen Auseinandersetzungen umfasst, 2. wenn man die Schilderungen der Schlacht mit [10] vergleicht, dann erscheint die hiesige Darstellung sehr POV (vergleiche auch das "Fazit"), 3. die Länge der Belagerung, die Darstellung der Ereignisse und deren Abfolge stimmen nicht mit der angegebnen Quelle überein. Ich traue solchen Artikeln keinen Millimeter weit. --Weissbier 11:47, 10. Mai 2007 (CEST)

Wieder mal eine Übersetzung aus der EN:WP, die nach einem Drittel des Textes abgebrochen und ein zweizeiliges Fazit beendet wird. Entweder fertigübersetzen oder löschen. --Matthiasb 12:07, 10. Mai 2007 (CEST)

Weissbier übertreibt mal wieder: keinen Millimeter weit heißt doch wohl, dass da im Wahrheit gar kein Kampf stattgefunden hat, oder? Aber ansonsten stimmt's. Schlampige Übersetzung. Und russische Namen schreiben sich im Deutschen fast immer anders als im Englischen, siehe WP:NKK. QS, schlimmstenfalls extremst kürzen (Schlacht wann, wo, wer, Grund, Resultat, Auswirkungen = 10 Zeilen).-- SibFreak 13:44, 10. Mai 2007 (CEST)

Hmm, Du traust also Artikeln, die nordamerikanische Ureinwohner als feige und unfähige Dummköpfe hinstellen. Ich bin ehrlich bestürzt. Weissbier 13:51, 10. Mai 2007 (CEST)

Das lese ich da so nicht heraus. Welche Formulierung genau meinst Du?

Widersprüche zur von Dir genannten Quelle sind allerdings da, IMHO hauptsächlich diese (vereinfacht):

1. hier wird behauptet, die Russen hätten dank ihrer Kampfkraft gesiegt, in "Deiner" Quelle, die Tlingit hätten sich wegen Mangel an Waffen/Munition bzw. "einfach so" zurückgezogen (äh, letzteres ist auch nicht eben schmeichelhaft, oder?)

2. das Fazit: "Deine" Quelle behauptet, die Russen hötten sich dort nur halten können, weil die Tlingit so gnädig waren, es ihnen zu erlauben. Klingt spekulativ und unglaubwürdig (hätte, würde, könnte...) Fakt ist, dass die Russen sich ab diesem Zeitpunkt in Sitka festgesetzt hatten - also schon eine Art Sieg für sie. Alle möglichen Formulierungen (eher „pro-russisch“ oder eher „pro-Tlingit“) lassen sich jedenfalls nicht durch Löschung auf NPOV zurückdrehen.-- SibFreak 15:51, 10. Mai 2007 (CEST)

Kein Grund für eine Löschung aber für eine kräftige Überarbeitung.--Hanfin 14:22, 10. Mai 2007 (CEST)

Ah, wie erwartet, ich habe bereits die Tage gezählt, bis der erste LA gestellt werden würde. Ich bin fast geneigt, Weissbier in seinem LA zuzustimmen, da der Artikel eindeutig (s. Art.-kommentar) nur so von Subjektivität, Präzisionslosigkeit und schlussendlich auch Fehlern durchsetzt ist, dass sich eine Überarbeitung durchaus als langwierig erweisen würde; nichtsdestotrotz entscheide ich mich an dieser Stelle *gegen* den LA, da ich zum Einen durchaus noch das gute im Artikel zu erkennen vermag (er Bedarf nur ein wenig mehr Zuwendung als die meisten missratenen Artikel), zum Anderen auch erst einmal die Möglichkeit der Qualitätssicherung vorschlagen würde, die -von mir aus auch zeitlich begrenzt- vielleicht den erwünschten Erfolg erzielen könnte. Schließlich ist dies hier immer noch eine freie Enzyklopädie und nicht der Club der elitären Artikel, sodass die Benutzer durchaus noch einiges richten können, um einen passablen Artikel zu formen. Daher: CONTRA LA --Zombus 13:02, 11. Mai 2007 (CEST)

Ich habe mal einen externen Link eingefügt (Historic Resource Study S.29ff.). Dort ist das ganze sehr ausführlich (allerdings nicht weniger schillernd) beschrieben. --Hanfin 14:37, 11. Mai 2007 (CEST)

bleibt als stub. --Janneman 00:07, 24. Mai 2007 (CEST)

Hab ihn mal so zurechtgestutzt, dass nichts falsch sein sollte und der Artikel nicht als ewige Baustelle vergammelt. --Janneman 00:07, 24. Mai 2007 (CEST)

Liste der Todesopfer rechtsextremer Gewalt im wiedervereinigten Deutschland (bleibt)

Ein noch nicht entfernter SLA mit Einspruch--89.53.0.61 11:50, 10. Mai 2007 (CEST)

Ich hatte den SLA gestellt, weil ich davon ausgehe, dass keinerlei Relevanz besteht und auch keine Relevanz herausgearbeitet werden kann. Auf meier Diskussionsseite hat sich der Autor schon gemeldet. Löschen. Karl-Heinz 11:56, 10. Mai 2007 (CEST)

• C&P-Textwüste aus [11], da passt ein einfacher Link im entsprechenden Artikel. Schnelllöschen--Zaph Ansprache? 11:58, 10. Mai 2007 (CEST)

URV, hier erledigt. Weissbier 12:00, 10. Mai 2007 (CEST)

Die Bundeszentrale für Politische Bildung war aber 2mal groß als Quelle(sogar im einleitenden Artikelsatz!) angegeben! Ich halte diese Sperraktion für falsch --89.53.0.61 12:03, 10. Mai 2007 (CEST)

• Und wenn Du 20x die Quelle angibst, Du darfst nicht einfach fremde Webseiten kopieren. Lies mal Wikipedia:Urheberrechte beachten, dann solltest Du das Problem verstehen. Weissbier 12:07, 10. Mai 2007 (CEST)

Ich halt es halt für einen Grenzfall - der Artikel über die Zeit-Bibliothek ist ja z.B. im wesentlichen auch nur eine Kopie der von der Zeitredaktion ausgewählten wichtigsten literarischen Werke für Deutschland.--89.53.0.61 12:10, 10. Mai 2007 (CEST)

Nein, eine Liste von Buchtiteln ist etwas anderes als eine strukturierte Liste von Name, Todedatum und kurzer Beschreibung der Umstände. Und bei einer solchen Liste kannst Du auch nicht mehr mit Zitat kommen, da es sich um eine Komplettkopie handelt. Weissbier 12:16, 10. Mai 2007 (CEST)

Ok, überzeugt. Dann muss es weggehauen werden. --89.53.0.61 12:20, 10. Mai 2007 (CEST)

Eindutig für behalten. Muss aber überarbeitet werden. Ansonsten finde ich es ziemlich makaber wenn man Mordopfer mit der Zeit-Bilbliothek vergleicht. --Nightfire 14:47, 11. Mai 2007 (MESZ)

Hier wird Liste mit Liste verglichen, und nicht "Mordopfer mit der Zeit-Bibliothek". Schöpfungshöhe mE vorhanden. Löschen. Thorbjoern 14:51, 11. Mai 2007 (CEST)

ob diese liste tatsächlich unter urv-verletzung steht wage ich zu bezweifeln, sie ist bereits vollständig auf sonderseiten in der frankfurter rundschau und der taz abgedruckt worden, es gibt eine wanderausstellung dazu und auch linke gruppen wie [www.gegendiestroemung.org Gegen die Strömung] haben diese liste als vor allen anderen bereits als plakat verbreitet, diese liste hat KEIN urv sie steht explizit nur unter keiner lizenz - behalten und wieder einfügen Bunnyfrosch 17:24, 11. Mai 2007 (CEST)

@papa1234 (bzw."Karl-Heinz"):"Eine Relevanz ist meines Erachtens sehr wohl gegeben, weil extremistische Gewalt in der jüngeren Vergangenheit und ganz aktuell (in Bezug auf die Verbrechen der RAF) ständig(!) in den Medien präsent ist. Damit ist auch die Höhe der Opferzahlen von Interesse. @Weissbier Es handelt sich lediglich um eine Auflistung von Namen,Todesdaten und Orten. Die Umstände eben nicht bei jedem Opfer einzelnd "kurz umschrieben". Es wird lediglich festgestellt, das es sich bei allen um Opfer rechtsextremer Gewalt handelt. Außerdem ist doch erklärtes Ziel der nichtkommerziellen BpB aufzuklären und Informationen publik zu machen.

Keine URV: die BpB selbst schreibt  auf ihrer Homepage: 
"...Informationen sind als immaterielle Güter nicht eigentumsfähig."

Vielleicht die Bundeszentrale nochmal anmailen, eigentlich dürfte es ihnen recht sein, wenn wir ihre Informationen weiter verbreiten. Relevanzfrage? Wohl die Diskussion um No go areas während der Fußball-WM und die Ereignisse der letzten 17 Jahre in der Zone verpasst (Rostock-Lichtenhagen, Hoyerswerda,...). Cup of Coffee 13:21, 12. Mai 2007 (CEST)

wie schon gesagt, die bpb sind die letzten die diese liste dokumentieren, die ersten waren oben genannte gegendie strömung gefolgt von zahlreichen antifazeitungen, gefolgt von fr und taz dazu dann ne ausstellung und letztlich die bpb ... Bunnyfrosch 15:39, 12. Mai 2007 (CEST)

Das ist aber schon ein paar Jahre her, dass die Frankfurter Rundschau und der Tagesspiegel aus Berlin so eine Dokumentation hatten, so 2000 oder 2001 war das. Cup of Coffee 18:43, 12. Mai 2007 (CEST)

Bleibt, da
1. keine URV (reine Datenliste ohne besondere Gestaltungshöhe, siehe auch FAQ Rechtliches)
2. Relevanz aufgrund ständiger Aktualität der Problematik des Rechtsextremismus und Präsenz in den Medien.
-- Ra'ike D C B 23:41, 21. Mai 2007 (CEST)

Schlagzeugspiel (bleibt)

Dies ist eine Einführung "wie spiele ich ein Drumset", inkl. Drumstickhaltung, Takten etc. Es ist ein HowTo mit Lehrbuchcharakter und kein Nezyklopädieartikel. Siehe auch WP:WWNI. --Weissbier 11:57, 10. Mai 2007 (CEST)

nach wikibooks verschieben. Elvis untot 12:48, 10. Mai 2007 (CEST)

• den historischen Teil auf alle Fälle behalten, kürzen und evtl ins Schlagzeug zurückführen--Zaph Ansprache? 13:37, 10. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel ist wie in der Versionshistory beschrieben entstanden beim Aufräumen von Schlagzeug. Es gab von mehreren Seiten den Vorschlag klar zu trennen, was ist Schlagzeug und wo geht es um die Bespielung des Schlagzeuges. So wurde der Teil ausgelagert und leider hat sich bis heute niemand drum gekümmert. Der Artikel hat sicher potential ist aber komplett überladen und in großen Strecken eine Anleitung, was Weissbier schon anspricht. Eine Vermischung der beiden Lemmas kommt nicht in Frage. Jedoch ist ein LA hier meiner Meinung das falsche Mittel, da man so den guten Kontent einfach mal zerstört. --jodo 19:51, 10. Mai 2007 (CEST) Nachtrag: Also natürlich behalten --jodo 18:02, 11. Mai 2007 (CEST)

Kann mich Jodo nur anschließend, meiner Meinung nach klarer Fall für QS und das zuständige Portal involvieren. Für die WP nicht relevante Teile zu den Wikibooks verschieben, den Rest jedoch behalten. --W_I^KImaniac 21:20, 10. Mai 2007 (CEST)

Behalten: Ich finde das als Pianist der nur ein bisschen drummen kann ganz interessant zum Lesen . Muss natürlich noch einiges dran gemacht werden. Wäre aber echt schade das zu löschen. Das Lemma gibt es aber wenigstens im Gegensatz zu manch anderem Lemma hier. Boris Fernbacher 21:36, 10. Mai 2007 (CEST)

Behalten. Insbesondere der historische Teil sollte eigenständig bleiben, da er instruktiv zeigt, wie sich das Spielen auf dem Drumset von den getrennten Instrumenten bis heute entwickelt hat. Ob der erste Teil so sehr "how to" ist, wie Weissbier meint, müssen Drummer entscheiden.--Engelbaet 16:25, 12. Mai 2007 (CEST)

Bleibt. --Zinnmann d 08:09, 24. Mai 2007 (CEST)

Schlenzen (bleibt)

Es ist eine Anleitung für eine Hockey-Technik. 1. HowTo. Weiterhin ist der Text sprachlich inakzeptabel. 2. qualitativ nicht geeignet. Und dann frage ich mich auch noch, ob das wirklich wichtig genug für ein eigenes Lemma ist. 3. Relevanz? Und das Lemma macht zudem einen komischen Eindruck. Ist das ein wirkliches Fachwort? 4. Wortschöpfung? --Weissbier 12:05, 10. Mai 2007 (CEST)

• gibt es zumindest im Fußball auch [12]--Zaph Ansprache? 12:12, 10. Mai 2007 (CEST)

Bei Backchecking hatten wir mal einen ähnlichen Fall. Und der Begriff scheint beim Hockey und sogar beim hessischen Abitur geläufig (siehe auch Portal:Hockey). Es sollte sich aber mal jemand aus eben diesem Portal finden, der diese gesamten Hockeytechniken zu einem ebensolchen Artikel zusammenfasst. Behalten--Hanfin 14:35, 10. Mai 2007 (CEST)

Entweder um andere Sportarten (Fussball, etc.) erweitern oder besser gleich löschen

Hier geht´s um Hockey. Wenn ein Artikel zu Schlenzen (Fußball) gewünscht wird, steht es ja jedem frei den zu erstellen und dann diesen Artikel nach Schlenzen (Hockey) zu verschieben.--Hanfin 20:45, 11. Mai 2007 (CEST)

Überarbeiten und dann Behalten. Natürlich kann der Arttikel auch noch auf andere Sportarten ausgeweitet werden aber im gegensatz zu z.B. Fußball, Handball oder Tennis ist Schlenzen beim Hockey ein relativ klar definierter Begriff. --SoulProvider 22:09, 11. Mai 2007 (CEST)

bleibt. --Janneman 23:24, 23. Mai 2007 (CEST)

erklärungsbedürftiger terminus technicus im Hockey: Erweiterung um weitere Sportarten nicht ausgeschlossen. --Janneman 23:24, 23. Mai 2007 (CEST)

Auf der Heidi gibt's koa Sünd (erl, gelöscht)

Beliebiger Pornofilm ohne jedes Alleinstellungsmerkmal. Auch als erster Teil einer angeblichen Reihe oder wegen der Nutzung eines Motivs aus Heidi oder wegen des genialen Wortspiels im Titel nicht WP-tauglich. Um hier Bestand zu haben sollte ein Porno schon in irgendeiner Weise etwas besonderes bieten, also bezüglich Licht, Technik, Schnitt, Kameraführung. Oder aber signifikante Preise gewonnen haben. Aber so? Als "just another porn" löschen. (Disclaimer: Wer in der folgenden Löschdiskussion die Behauptung aufstellt, ich würde diesen Antrag stellen, weil ich verklemmt sei, weil das Lemma irgendwie "bäh" oder "pfui" sei oder wer behauptet, dieser Löschantrag sei Teil einer grossen Kampagne puritanischer Hohlköppe - der belege dies bitte mit Diff-Link und allem oder er / sie schweige besser.)--schreibvieh muuuhhhh 12:13, 10. Mai 2007 (CEST) schreibvieh muuuhhhh 12:13, 10. Mai 2007 (CEST)

• Die Handlung überzeugt ;-) Nein, Relevanz müsste ausgearbeitet werden (Preise, Historische Bedeutung, Umsatz etc), 7 Tage--Zaph Ansprache? 12:17, 10. Mai 2007 (CEST)

Hört doch endlich mal auf solche schwachsinnigen Forderungen wie Umsatzzahlen zu fordern. Sowas gibt es nicht. Das sind keine Hollywoodfilme. Marcus Cyron na sags mir 18:13, 10. Mai 2007 (CEST)

Was aber nix daran ändert, dass der Artikel "just another porn" ist. Hör doch endlich mal auf, jeden billigen Porno bis aufs Messer zu verteidigen und stets damit zu kommen, es gäbe halt keine Quellen in "dem Bereich". Tja, und? Kippen wir deswegen einfach mal alle Qualitätsmassstäbe und Relevanzkriterien? nein tun wir nicht.--schreibvieh muuuhhhh 19:13, 10. Mai 2007 (CEST)

• Schon wieder so ein Antrag eines Verklemmten auf ein "Pfui-Thema", in letzter Zeit hat man ja das Gefühl, es sei eine Kampagne puritanischer Hohlköpfe hier zugange. Löschen. --62.203.56.149 16:25, 10. Mai 2007 (CEST)
• das interessante an dieser Reihe ist, dass von den Filmen sowohl eine Hardcore-, als auch eine Blödelerotik-Softcore-Variante gedreht wurden (insofern passt Liebesgrüße aus der Lederhose nicht dazu, das ist ein reiner Lederhosenfilm ohne Hardcore). Das Ergebnis war, dass sich gestandene bayerische Volksschauspieler wie Rosl Mayr plötzlich zwischen harten Pornoszenen als Humor-Interemezzo wiederfanden und darüber gar nicht so glücklich waren. Ich tendiere zu behalten --DieAlraune 19:18, 10. Mai 2007 (CEST)

behalten der streifen wurde über jahre mehrfach auf sat1 wiederholt, darüberhinaus ist er einer der populärsten streifen dieses lederhosesgenres ... und erschien in immerhin (mindestens) vier teilen Bunnyfrosch 22:17, 10. Mai 2007 (CEST)

Wow, weder der Regisseur noch ein dort gelisteter Schauspieler haben hier oder in einer anderen Enzyklopädie einen Eintrag. Da der Film im TV nur in einer verstümmelten Form gezeigt wurde, scheint er keinerlei Relevanz zu besitzen. löschen. --nfu-peng Diskuss 13:04, 11. Mai 2007 (CEST)

Klarer Fall vonlöschen. Warum? Ich käme nie im Leben auf die Idee, einen Sexfilm in einer Enzyklopädie zu suchen. Und da er sonst keine Alleinstellungsmerkmale aufweist, halte ich die Relevanz für nicht gegeben. --Hmwpriv 13:37, 11. Mai 2007 (CEST)

Ich möchte den abarbeitenden Admin auf diese Löschung meiner Diskussionsbeiträge zu den Löschanträgen von Schreibvieh aufmerksam machen. Offensichtlich haben es die Pornofans nun schon nötig irrelevante Lemmata per Diskussionsfälschung hier durchzumogeln. Weissbier 21:47, 13. Mai 2007 (CEST)

Das sieht, im Sinne von AGF, nicht wie Absicht aus, sondern so, als hätte der Benutzer beim Revertieren seiner Unterschrift unbedacht die Folgeversionen mitrevertiert. Meint T.a.k. 21:59, 13. Mai 2007 (CEST)

Einige Pornofilme können auch Klassiker werden. Vielleicht sollten wir hier nur die Klassiker und Kultstreifen, die sich ja erst nach einer gewissen Zeit aus der Masse herauskristallisieren, hier dulden. Es reicht doch, wenn wir die sonstigen Produktionen der Branche gesammelt in entsprechenden Genreartikeln wie beispielsweise im Artikel Lederhosenfilm, behandeln. --Schlesinger ^schreib! 18:00, 20. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht.

Für mich ist keinerlei Relevanz ersichtlich (kein Preis, kein Publikumsrenner ...). Ein banaler 0-8-15 Film. --tsor 14:42, 23. Mai 2007 (CEST)

Cassie Young (gelöscht)

Aus Wikipedia:Themendiskussion/Pornodarsteller:

• Der zu beschreibende Darsteller sollte zudem mindestens eines der folgenden Kriterien für eine mögliche Aufnahme in die Wikipedia erfüllen:
  • Allgemeine Bekanntheit über die Pornobranche hinaus (wie z.B. Michaela Schaffrath, Dolly Buster oder Ilona Staller), die im Zweifelsfall durch Quellennachweis zu beweisen wäre oder
  • Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche (umsatzstarke Filme, namhafte Titel) oder
  • persönliche Auszeichnungen von Verbänden wie z.B. AVN Award, Hot d'Or oder Venus Award oder
  • Sonstige herausragende Leistungen außerhalb der Pornobranche, die einen Personeneintrag in einer Enzyklopädie rechtfertigen

Keiner der Punkte wird laut Artikel erfüllt. Löschen (Disclaimer: Wer in der folgenden Löschdiskussion die Behauptung aufstellt, ich würde diesen Antrag stellen, weil ich verklemmt sei, weil das Lemma irgendwie "bäh" oder "pfui" sei oder wer behauptet, dieser Löschantrag sei Teil einer grossen Kampagne puritanischer Hohlköppe - der belege dies bitte mit Diff-Link und allem oder er / sie schweige besser.)--schreibvieh muuuhhhh 12:18, 10. Mai 2007 (CEST)

• ist ein Playboy- Playmate relevant? ist das Bild nicht URV?--Zaph Ansprache? 12:22, 10. Mai 2007 (CEST)

Bild liegt in commons unter CC-Lizenz. Vom Photografen freigegeben. Nein, keine URV --P.C. ✉ 12:37, 10. Mai 2007 (CEST)

behalten sie hat Leistungen außerhalb der Pornobranche durch playmatestatus und mtv auftritte Bunnyfrosch 18:18, 11. Mai 2007 (CEST)

Ob Playmates zur Pornobranche gehören sei mal dahingestellt. Fleischbeschau ohne jegliche Eigenleistung der abgebildeten Personen ist beides. Bei MTV darf auch jeder auftreten; "Du bist das Mist" soll hier mal exemplarisch genannt werden. -> Löschen. Weissbier 21:36, 13. Mai 2007 (CEST)

+1 --Schlesinger ^schreib! 18:02, 20. Mai 2007 (CEST)

gelöscht. — PDD — 22:55, 23. Mai 2007 (CEST)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor; die Artikelqualität ist auch nicht annähernd so, dass sie das Relevanzproblem ausgleichen könnte. Das Foto ist noch das beste daran, und das gibt es ja auf commons. — ^PDD — 22:55, 23. Mai 2007 (CEST)

The Ozporns (bleibt)

Beliebiger Pornofilm ohne jedes Alleinstellungsmerkmal. Ausser des genial komischen Wortspiels im Titel und einer "angeblichen" Genehmigung durch Ozzy Osbourne absolut nix drin. Um hier Bestand zu haben sollte ein Porno schon in irgendeiner Weise etwas besonderes bieten, also bezüglich Licht, Technik, Schnitt, Kameraführung. Oder aber signifikante (!!) Preise gewonnen haben. Aber so? Als "just another porn" löschen. (Disclaimer: Wer in der folgenden Löschdiskussion die Behauptung aufstellt, ich würde diesen Antrag stellen, weil ich verklemmt sei, weil das Lemma irgendwie "bäh" oder "pfui" sei oder wer behauptet, dieser Löschantrag sei Teil einer grossen Kampagne puritanischer Hohlköppe - der belege dies bitte mit Diff-Link und allem oder er / sie schweige besser.)--schreibvieh muuuhhhh 12:22, 10. Mai 2007 (CEST) schreibvieh muuuhhhh 12:22, 10. Mai 2007 (CEST)

• "AVN Award Best Non-Sex Performance", ist das überhaupt ein Porno? Aber nach RKs wohl relevant--Zaph Ansprache? 13:03, 10. Mai 2007 (CEST)
• Signifikanter Preis liegt vor, behalten (AVN Award Best Non-Sex Performance bedeutet wohl, daß der Film eine schauspielerische Leistung enthält, die nix mit reinraus zu tun hat. --Matthiasb 13:25, 10. Mai 2007 (CEST)

Nicht der Film hat den Preis bekommen, sondern die Pornodarstellerin. Das mag die Darstellerin relevant machen, aber nicht den Film.--schreibvieh muuuhhhh 14:09, 10. Mai 2007 (CEST)

Dann hat Titanic also nicht den Oscar für die beste Regie bekommen, sondern nur der Regisseur? Und das Märchen von wegen Titanic habe elf Oscars gewonnen, stimmt nicht? 80.218.52.208 14:16, 10. Mai 2007 (CEST)

Ja, diese Darstellung von Schreibvieh ist merkwürdig, der Einwand von 80.218.52.208 berechtigt. Wenn eine Schauspielerin für einen Film Preise bekommt, macht das den Film relevant. Auch ich tendiere zu behalten__Bücherwürmlein 22:46, 10. Mai 2007 (CEST)

wie man bei einer parodie auf eine mtv serie von beliebigen pornofilm sprechen kann ist mir schleierhaft und zeugt wohl eher von der beliebigkeit des la als des beanstandeten films, darüberhinuas gabs nen preis für den film, somit porno rk erfüllt Bunnyfrosch 17:52, 13. Mai 2007 (CEST)

Die Formulierung "beanstandeter Film" ist übrigens sehr bezeichnend - ich habe den Film überhaupt nicht beanstandet. Ich habe den Artikel zum Film in der Wikipedia beanstandet. Aber irgendwie setzt es wohl manchmal aus, wenn es um LAs zu Pornos geht. Und wer diesen Film für eine Parodie hält, der sollte sich vielleicht mal in einer richtigen Enzyklopädie schlau machen, was das ist.--schreibvieh muuuhhhh 11:57, 14. Mai 2007 (CEST)

Preis ging an einen Darsteller, Darsteller ≠ Film, RK nicht erfüllt -> Löschen. Weissbier 21:37, 13. Mai 2007 (CEST)

wenn ein oscar für die beste schauspielerin(...) vergeben wird, ist dieser auch immer an den film mit gebunden in dem diese schauspielleistung erzielt wurde - behalten Bunnyfrosch 15:07, 14. Mai 2007 (CEST)

Lieber Weissbier, mach dir doch wenigstens die Mühe, die anderen Beiträge zu lesen (unter anderem auch meinen), statt falsche Behauptungen zu wiederholen. 80.218.52.208 15:10, 14. Mai 2007 (CEST)

bleibt. — PDD — 23:12, 23. Mai 2007 (CEST)

Die Relevanzkriterien sind jedenfalls der Intention nach erfüllt: Wenn es für eine Rolle in diesem Film einen relevanzbegründenden Darstellerpreis gab, ist der Film selber nicht völlig irrelevant. — ^PDD — 23:12, 23. Mai 2007 (CEST)

Zum Krug (gelöscht)

schönes Gebäude, die Relevanz lt. WP:RK#Bauwerke und Denkmale geht aus dem Artikel aber nicht hervor --Sarion 12:28, 10. Mai 2007 (CEST)

Liegt am Marktplatz, war die frühere Posthalterei. Kulturgeschichtliche Bedeutung gegeben, dito Ortsbildprägung. Der Artikel erscheint mir zwar etwas werbend, das Gebäude an sich ist aber relevant. Behalten und auf passendes Lemma verschieben z.B. Alte Posthalterei (Hattenheim).--Schmelzle 15:07, 10. Mai 2007 (CEST)

Relevantes Gebäude, Verschiebung finde ich auch besser, Geschichte könnte noch stark überarbeitet werden, aber das kann man behalten. --Sr. F 15:56, 10. Mai 2007 (CEST)

Das ist ein Artikel über ein Weinrestaurant und Hotel, nicht über ein Bauwerk. Das Lokal ist sicher nicht relevant, also müßte alles zu den Besitzern etc. gelöscht werden. Zu dem Gebäude steht aber nicht mal, ob es überhaupt unter Denkmalschutz steht. Also hilft wohl nur löschen. --Achim Jäger 22:07, 10. Mai 2007 (CEST)

gelöscht. --Janneman 23:44, 23. Mai 2007 (CEST)

Relevanz ging nicht aus dem außerordentlich lieblosen Artikel hervor. Ein Haus halt, in dem heute ein Hotel untergebracht ist. --Janneman 23:44, 23. Mai 2007 (CEST)

Jazzchor-Konstanz (gelöscht)

Keine Relevanz nach WP:RK#Orchester, Ensembles, Chöre und vergleichbare Personengruppen zu erkennen. --Septembermorgen 12:38, 10. Mai 2007 (CEST)

Erstens das, zweitens URV von hier [13] -- Musicologus 14:04, 10. Mai 2007 (CEST)

KingLion 20:09, 10. Mai 2007 (CEST)

Keine URV, Freigabe siehe Diskussionsseite. — Pill (Diskussion · Bewertung) 15:23, 12. Mai 2007 (CEST)

Das "Alleinstellungsmerkmal" des Chors bzw. seine überregionale Bedeutung wird nicht deutlich; solange das nicht geschieht, streichen.--Engelbaet 13:26, 13. Mai 2007 (CEST)

gelöscht. --NoCultureIcons 14:01, 21. Mai 2007 (CEST)

Dosenköche (gelöscht)

Hallo zusammen, vielen Dank für eure Kritik. Der Zweck des Artikels liegt darin, über den Zusammenschluss von 25 Unternehmen zu informieren, die mit den alten Vorurteilen aufräumen möchten, Lebensmittel aus der Dose seien ungesund (das sind sie wirklich nicht). Die Vitaminstudie wurde von seriösen Wissenschaftlern (Institut für Lebensqualität in Willich in Zusammenarbeit mit der Fachhochschule Niederrhein, Fachbereich Oecotrophologie) durchgeführt. @ DasBee: Verschleiern sollte der Artikel nun wirklich nichts: Die Dosenköche ist eine Initiative. Den Abschnitt "Tipps für den Umgang mit Lebensmitteldosen" kann ich gerne löschen, das sehe ich ein, dass es etwas "too much" ist. Die neutrale Info über die Initiative, sowie die Beschreibung der Studie verstoßen jedoch nicht gegen die Grundprinzipien von Wikipedia, oder? Ich bin offen für eure Vorschläge und freue mich auf den offenen Meinungsaustausch mit euch. --Lena Lodzinska 10:04, 11. Mai 2007 (CEST)

Ich bezweifele mal stark die Relevanz dieser Initiative, über die hier ein breiter Essay mit Know-How-Anteilen geschrieben wurde. Wenn ich das alles rausstreiche, bleibt nicht mehr Information übrig als der Zusammenschluß von Dosenfutterherstellern zwecks Imageaufpolierung ihrer Produkte. --Eva K. ^Post 12:48, 10. Mai 2007 (CEST)

Was erfährt man in diesem Artikel (der übrigens auch noch das falsche Lemma trägt) außer konservierten Gemeinplätzen, als dass dieser Laden existiert? Der Nährwert tendiert gegen Null. Und das ist doch etwas zu homöopathisch dosiert. Zudem hier auch noch (bewusst?) verschleiert wird, ob es sich um Unternehmen, -verband oder -initiative handelt. Bitte einmal über die Haltbarkeitsgrenze hüpfen lassen. --DasBee ± 13:18, 10. Mai 2007 (CEST)

Löschen: zu viel POV. Ausser Esst mehr Dosenfutter seh ich in dem Artikel auch nichts. --[Mordan] -?- 13:15, 10. Mai 2007 (CEST)

• reine Marketinginitiative, Verdacht auf virales Marketing (POV) und evtl URV, löschen--Zaph Ansprache? 13:30, 10. Mai 2007 (CEST)
  • ich habe der Autorin schon ein paar Hinweise bzgl. WP-Artikeln auf ihrer Diskussionsseite hinterlassen. --Eva K. ^Post 13:44, 10. Mai 2007 (CEST)

Wenn man es eindampft auf das, was es ist (Lobbygruppe der Lebensmittel und Dosenindustrie) könnte ein Artikel bleiben. Rainer Z ... 17:10, 10. Mai 2007 (CEST)

wie faltet man Dosen?! KingLion 20:09, 10. Mai 2007 (CEST)

Einleitung entspricht URV von der HP [14]. Für die Studie fehlt die Quellenangabe " Institut für Lebensmittelqualität, Willich und Fachhochschule Niederrhein / Mönchengladbach (Fachbereich Oecotrophologie)2001" - was Aussagekraft, Bedeutung für die Lebensmittelforschung und allgemeine Relevanz für WP in Frage stellt. Als Verband sicher durch die beteiligten Firmen relevant, Lemma aber stark überarbeitungsbedürftig.-OS- 23:42, 10. Mai 2007 (CEST)

Behalten, jedoch sollte der Abschnitt " Vitaminstudie" raus, da eine reine POV- oder Werbe-Darstellung. --O Cangaçeiro 10:17, 14. Mai 2007 (CEST)

Glaube nicht, dass dieser erst ein paar Jahre bestehender Lobbyverband bereits eine enzyklopädische Bedeutung hat. Und wenn dann in dem Text auch noch Sätze wie dieser erscheinen: Lebensmittel aus der Dose enthalten weit mehr Vitamine und Nährwerte als landläufig angenommen, wird man in der Ansicht bestärkt, dass dieses Lemma eher gelöscht werden sollte. Ein Neuanfang bei nachgewiesener Relevanz, untermauerten Zahlen und messbaren Auswirkungen in der Öffentlichkeit ist jedoch denkbar. --Schlesinger ^schreib! 08:37, 21. Mai 2007 (CEST)

gelöscht. --Janneman 23:49, 23. Mai 2007 (CEST)

der Großteil des Artikels geht am Thema vorbei, der Rest ist mir als bloße PR-Aktion schlicht zu unbedeutend. --Janneman 23:49, 23. Mai 2007 (CEST)

Deutsche Schwimmmeisterschaften 1907 (bleibt)

Das ist fast ein Nonsense Artikel. Die 24. Deutschen Meisterschaften im Schwimmen fanden im Jahr 1907 statt.- wer hätte das gedacht. Und dann ein paar Meister. Das liesse sich sicher übersichtlicher in einer Tabelle für alle Meisterschaften vor... gestalten. Aber dann gäbe es ja nur einen Weblink statt vieler.
Diesen Antrag werde ich auf diverse andere der gleichen Preisklasse erweitern, aber wir brauchen nicht alle jetzt zu diskutieren. --Bahnmoeller 12:49, 10. Mai 2007 (CEST)

Behalten Lemma relevant, und was viele nicht wissen: Kurze Artikel kann man ausbauen.134.100.172.24 13:04, 10. Mai 2007 (CEST)

Hast du dir die inhaltsgleichen Artikel von 18xx bis 196x angesehen? Eine Liste der Gewinner in den jeweiligen Klassen reicht vollkommen. --Bahnmoeller 13:07, 10. Mai 2007 (CEST)

Bei den Meisterschaften nach einem bestimmten Datum (was man definieren müsste) werden die Siegerlisten zu lang und rechtfertigen Einzelartikel, in denen auch noch mehr drinstehen sollte. Aber solange da nur eine Handvoll Platzierte überliefert sind ist eine Liste der Sieger sinnvoller. --212.202.113.214 13:15, 10. Mai 2007 (CEST)

Hm, aber warum soll eine Hälfte der Meisterschaften in einem Listenartikel abgehandelt werden und für die andere Einzelartikel? Praktisch alle Meisterschaftsartikel sehen mehr oder weniger identisch aus. --Matthiasb 13:24, 10. Mai 2007 (CEST)

M.E. ein gültiger Stub, der auf Ausbau hoffen darf... --PEadTidBRD-Helferlein 13:24, 10. Mai 2007 (CEST)

• Im Bereich Sport ist es weitgehend Usus, Ergebnisse im Zusammenhang mit Einzelveranstaltungen (WM, EM, DM) darzustellen, allein schon um sie auch chronologisch korrekt kategorisieren zu können. Und eine Riesenliste mit Siegern in jeweils bis zu 40 Wettbewerben aus 119 Jahren wird sicher übersichtlicher sein. Ich sehe keinen Unterschied zu Snowboard-Weltmeisterschaft 2001. Ergo behalten. -- Triebtäter 13:31, 10. Mai 2007 (CEST)

Behalten: Da der Artikel eine Tabelle enthalt sowie einen Weblinks, mE ein gültiger Stub, wie dies schon Benutzer:PEadTidBRD-Helferlein erwähnte. Manecke (оценка|обсуждения) 13:33, 10. Mai 2007 (CEST)

Ich meine die Meisterschaften, wo es nur eine oder drei Disziplinen gab. Aber wenn man falsch lesen will... --212.202.113.214 14:14, 10. Mai 2007 (CEST)

Ich habe mal mit Deutsche Schwimmmeisterschaften 1883-1890 versucht anzufangen. Wie weit wäre das sinnvoll? --Thomas Gerstner 13:35, 10. Mai 2007 (CEST)

Wenn die Diziplinen wie hier identisch und überschaubar sind, nichts. Nur man stößt schon an (theoretisch) Probleme, wenn nationale Medailienträger bei internationalen Tunieren gewonnen haben. Da würde es zur Vollständigkeit gehören, auch Dritte Plätze aufzulisten. Jede Menge Arbeit, aber da sollte die Systematik von Anfang an stimmen, oder doch lieber Jahreslemmas, Speicherplatz ist ja genug da.-OS- 14:37, 10. Mai 2007 (CEST)

Ich habe jetzt die Jahre 1883–1890, 1892–1899 und 1900–1907 zusammengefasst, das erschien mir sinnvoll. Ab dann wirds unübersichtlich. Die Einzeljahre 1883 bis 1907 kann man löschen bzw. einen Verweis auf die jeweiligen Sammeljahre anlegen - ausser die Mehrheit ist dafür, die Einzeljahre zu behalten. --Thomas Gerstner 15:40, 10. Mai 2007 (CEST)

Relationale Informatioen können nur durch relational verknüpfte Artikel oder Tabellen als Wissen dargestellt werden. Der Autor ist da auf einem vorbildlichen Weg. --Markus Bärlocher 15:17, 10. Mai 2007 (CEST)

Die Zusammenfassung von Thomas Gerstner halte ich für sehr sinnvoll. Es wäre aber zu überlegen, ob die eher willkürlichen Abgrenzungen nicht dadurch zu umgehen sind, gleich einen Artikel Deutsche Schwimmmeisterschaften vor 1908 zu erstellen in dem alle drei zusammengefassten Tabellen hintereinander stehen. Die späteren Jahre können dann weiterhin einzeln stehen und über die Navigationsleiste findet man die Artikel alle. --Sr. F 16:02, 10. Mai 2007 (CEST)

So?--Thomas Gerstner 16:25, 10. Mai 2007 (CEST)

• Ich halte die Zusammenlegung der einzelnen Jahresartikel für völligen Mist. Im Sportbereich ist es vollkommen üblich jede Veranstaltung einzeln abzuhandeln, Listenartikel werden dagegen in der Regel nebenher für die Sieger einzelner Disziplinen geführt. Das die Artikel momentan nicht viel Inhalt haben ist leider so, für mich aber kein Löschgrund, weil sie alle das Potential zu einem guten Artikel haben, wenn genügend Hintergrundinformationen aufgetrieben werden. Also die Jahresartikel komplett behalten und die Sammelartikel wieder löschen. --alexscho 21:20, 10. Mai 2007 (CEST)

Die Version Deutsche Schwimmmeisterschaften 1883-1907 finde ich am besten, da es offenbar ohnehin nur wenige Disziplinen gab. Die Liste erlaubt den vollständigen und unkomplizierten Überblick ohne aufwendiges Weiterverlinken. Also die Sammelartikel behalten und die Jahresartikel komplett wieder löschen. Ich hasse unnötige Informations-Atomisierung! --O Cangaçeiro 10:31, 14. Mai 2007 (CEST)

Bleibt Martin Bahmann 09:00, 24. Mai 2007 (CEST)

Auch wenn ich die Intention des Antragstellers absolut nachvollziehen kann! Aber in Anbetracht der Masse dieser stubs mit wenig Inhalt muss die Sache woanders diskutiert und gelöst werden, nicht hier. O Cangaçeiro hat die m.E. sinnvollste Lösung aufgezeigt. Martin Bahmann 09:00, 24. Mai 2007 (CEST)

Piratenfischer (erl.)

SLA mit Einspruch, in LA umgewandelt. --Geiserich77 12:50, 10. Mai 2007 (CEST)

ungültiger LA (ohne Begründung). Gültiger sinnvoller Stub. --Markus Bärlocher 15:19, 10. Mai 2007 (CEST)

Das Phänomen gibt es bekanntermassen und ist mE auch enzyklopädietauglich. Aber nennt man die auch wirklich so? Vom Wortsinn her fischen die nämlich nach Piraten...--Brownie Hawkeye 15:43, 10. Mai 2007 (CEST)

Begründung des SLA war: kein Artikel. Ist zwar kein glorreiches Vorbild, aber ein gültiger Stub. --212.202.113.214 17:25, 10. Mai 2007 (CEST)

Brownie: Nicht zwingend, bei der Friedenserziehung wird ja auch nicht der Frieden erzogen. Ach ja: Behalten--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm SVL darf nicht gehen! 18:32, 10. Mai 2007 (CEST)

informativer, interessanter Kurzartikel. bitte behalten. --KingLion 20:11, 10. Mai 2007 (CEST)

@brownie: ja da gibt es tausend beispiele: augenschmaus (iiiihhh),zahnpasta (genauso iiihhh), sonnencreme, bevölkerungsexplosion... ...aber wenn du hier haarspalten willst: werden beim sportfischen sportler oder sport gefischt? oder beim hochseefischen hohe seen? beim eisfischen? dann machen kleine kinder im supermarkt an der tiefkühltruhe eisfischen. also vor dem fischen muss wohl nicht immer das stehen wonach gefischt wird. sondern wer fischt, in welcher art und weise, wo usw. hier : art und weise wür dich sagen

bin mal wieder für behalten Benutzer:"Sind wir knapp an speicher, oder wie?"

Relevanz gegeben, Lemma korrekt, Artikel ausbaufähig, dazu volle 7 Tage. --W_I^KImaniac 21:31, 10. Mai 2007 (CEST)

nochmal zum Lemma: das Sprache nicht immer logisch ist, ist mir schon klar - trotzdem wäre Fischereipiraten sinnvoller. Und das an dem Wort etwas schief ist merkt man wenn man mal versucht das Substantiv zur Tätigkeit zu bilden (wie bei Eisfischen, Sportfischen, Hochseefischen...): Piratenfischen klingt doch sehr seltsam. Ausserdem finde ich es überhaupt unglücklich als Lemma eine so eine eigenartige "Berufsbezeichnung" zu haben. Denn im Grunde soll doch die Tatsache beschrieben, das sowas gemacht wird und nicht die handelnden Menschen. Denke daher Fischereipiraterie träfe es am besten. Und - ich weiss dies gehört eigtl in die Artikeldiskussion...--Brownie Hawkeye 12:03, 11. Mai 2007 (CEST)

Ich habe am Artikel mal ein bisschen rumgeschraubt. Über das Lemma lässt sich sicherlich diskutieren, nicht immer lässt sich das aber über Assoziationen lösen (Piratensender senden auch keine Piraten, Schwarzfahrer und -arbeiter trifft man zuweilen auch in farbenfroher Kleidung und Kinderschokolade ist garantiert fleichlos). Im Fernsehen lief kürzlich eine Doku zu dem Thema, die vermutlich der Auslöser für den Artikel war. Dort wurde der Begriff wiederholt genannt (es müsste also zumindest der Rediredt erhalten bleiben). Beim Googeln erhält man über 19.000 Treffer, auch wenn sich mir der Eindruck aufdrängt, dass der Begriff von Greenpeace geprägt wurde. Er wurde und wird in den Medien aber immer wieder verwendet. Kann wohl behalten werden --Troxx 12:45, 11. Mai 2007 (CEST)

damit Löschgrund definitiv entfallen - LA zurückgezogen --Sarion 14:07, 11. Mai 2007 (CEST)

verschoben auf die (gekürzte) offizielle Übersetzung des Lemmas gemäß den Seiten der EU: Illegal, unreported and unregulated fishing (IUU) und analog zur en:wiki (Der Vorschlag dazu stammt von Benutzer:Brownie Hawkeye auf meiner Disku)

Piratenfischer scheint das von Greenpeace geprägte Schlagwort dazu zu sein. Redirekt aber unbedingt behalten --Troxx 15:01, 11. Mai 2007 (CEST)

Sandor Weltmann (schnellgelöscht)

Selbstdarstellung, Relevanz wird nicht klar --Sarion 12:53, 10. Mai 2007 (CEST)

... dessen bleibende Bekanntheit vor allem auf seiner Titelrolle in dem Film „Mondo Byron“ beruht. oder "Seine jüngste Regiearbeit, in der er auch die Hauptrolle spielt, ist der 16-mm-Western ...die begründete Sorge der Indianer um ihre Frauen und Kinder während der Schlacht (2003)." ooch nö ... hat der keine eigene Homepage? RK ? SD at it's best! löschen, schnell --Nolispanmo +- 14:49, 10. Mai 2007 (CEST)

Wiedergänger, nur unter anderem Namen: hier die alten Versionen --FatmanDan 18:48, 10. Mai 2007 (CEST)

Dann stelle ich mal einen SLA --Nolispanmo +- 21:30, 10. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:Silverocean (gelöscht)

nur werbung Cherubino 12:59, 10. Mai 2007 (CEST)

Benutzer hat sich heute erst angemeldet. Vielleicht folgt doch noch mehr Mitarbeit, außer den (ob sinnvoll oder nicht vermag ich nicht zu beurteilen) Links zu Sivercocean im Artikel Daumenkino. --PEadTidBRD-Helferlein 13:18, 10. Mai 2007 (CEST)

• schnelllöschen, reine Werbung--Zaph Ansprache? 13:23, 10. Mai 2007 (CEST)

Also nicht sinnvol - dann schließe ich mich dem an: schnelllöschen --PEadTidBRD-Helferlein 13:39, 10. Mai 2007 (CEST)

Ich finde, man sollte ihn erst mal auf seiner Diskussionsseite ansprechen und wenigstens eine Woche warten, ob er bei uns mitspielen will oder nur seine Werbung unterbringt. Bei den Löschdiskussionen letzte Woche war seit Dezember kein Edit erfolgt, da kann man hier doch eine Woche warten. --Sr. F 16:05, 10. Mai 2007 (CEST)

Habe ich mal eben gemacht ... --Nolispanmo +- 16:45, 10. Mai 2007 (CEST)

der ist ein Newbie, lieber beobachten als löschen. Kann sich ja noch herausstellen, dass das wirklich ein interessierter Mitarbeiter ist.--KingLion 20:13, 10. Mai 2007 (CEST)

Löschen, reiner Linkspam -- Mbdortmund 01:16, 11. Mai 2007 (CEST)

Keine Reaktion des Benutzers. Gelöscht. —mnh·∇· 12:20, 23. Mai 2007 (CEST)

Laura and the Comrats (gelöscht)

Relevant ist das nicht ,oder? Jom _Klönsnack? 13:09, 10. Mai 2007 (CEST)

nö, gelöscht --Geos 13:11, 10. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:Edy2007 (gelöscht)

nur werbung Cherubino 13:17, 10. Mai 2007 (CEST)

• eher stellengesuch, löschen, dafür gibt es monster.de oder ähnliches--Zaph Ansprache? 13:23, 10. Mai 2007 (CEST)

sowas ist ein Fall für eine Schnellöschung --Geos 13:25, 10. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:Theredmonkey/Trinux (erledigt)

Der Artikel wurde nach dieser Löschdiskussion auf Grund fehlender Relevanz gelöscht. Ich sehe keinen Grund eine Kopie des Textes im Benutzernamensraum mitzuschleppen. Bei z.B. Bandspam und ähnlichem wird dies ebensowenig geduldet. --Weissbier 13:36, 10. Mai 2007 (CEST)

Dieser Diff-Linkl zeigt, daß der Benutzer an em Artikel arbeitet, ja gestern noch gearbeitet hat. Welche Wikiregel sollm hier verletzt sein, es handelt sich auch nicht um ein C+P-Problem, sondern eine ordnungsgemäße Verschiebung. Wegen Mangel eines Löschgrundes behalten. --Matthiasb 13:40, 10. Mai 2007 (CEST)

• durch Löschprüfung [15] abgesegnet, damit legal und (vorerst) zu behalten--Zaph Ansprache? 13:40, 10. Mai 2007 (CEST)
  • PS: LA ist damit ungültig--Zaph Ansprache? 13:46, 10. Mai 2007 (CEST)

LP hatte ich nicht gesehen. Erledigt. Weissbier 13:48, 10. Mai 2007 (CEST)

Marion Eisner (gelöscht)

Relevanz? -- calculus !¡ ?¿ 13:37, 10. Mai 2007 (CEST)

Ich wollte dem Artikelchen fairerweise gerade ein paar Tage QS spendieren, aber sonderliche Chancen gebe ich ihm nicht. Neutral --Eva K. ^Post 13:39, 10. Mai 2007 (CEST)

Auch wenn ich immer gerne mit wehenden Fahnen zur Rettung öst.Art.herbeieile, wenn ich Relevanz erkennen kann - hier suche ich vergeblich. Einen Satz verstehe ich gar nicht, drum konnte ich ihn nicht mal korrigieren - hat wohl ein 10jähriger Fan verfasst, nach den "typos" zu urteilen, die ich korrigierte - und die immer noch drin versteckt sein werden. germe löschen. - nicht aufgrund der mangelnden Quali, sondern wegen Nichterfüllung der RK --Ricky59 21:42, 10. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 05:14, 17. Mai 2007 (CEST)

Mit einem erstellten Manga, welches ausschließlich auf ihrer eigenen Website käuflich erworben werden kann, sind die Relevanzkriterien nicht erfüllt. —YourEyesOnly ^schreibstdu 05:14, 17. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:Theredmonkey/Linux-retten (bleibt)

Diese Benutzerseite verbreitet vorsätzlich falsche und imho ehrverletzende Behauptungen über meine Person. Da diese vom erstellenden Benutzer in seiner Signatur verlinkt wird, ist sie auf nahezu allen Seiten zu finden, in denen der Autor editiert hat. Ich bitte diese Verleumdungen zu entfernen. --Weissbier 13:38, 10. Mai 2007 (CEST)

Und was ist mit dem LA zwei drüber? --Matthiasb 13:44, 10. Mai 2007 (CEST)

Du möchtest mir genau WAS unterstellen? Weissbier 13:49, 10. Mai 2007 (CEST)

Gar nix. Ich versuche nur, mir ein Bild über den Wahrheitsgehalt der als vorsätzlich falsche Behauptungen bezeichneten Aussage "Einige Wikipedianer, insbesondere jedoch Benutzer:Weissbier scheinen einen Groll gegen sämtliche Artikel zu Linux Distributionen zu hegen. Diese Intoleranz lebt er in einer Flut von Löschanträgen aus." zu machen. Ist ja inzwischen geklärt. --Matthiasb 14:03, 10. Mai 2007 (CEST), update 14:26.

P.S. Der LA entspricht in seiner Natur dem LA für Benutzer:Penta/ Nutzer mit destruktiven Verhaltensweisen (siehe gestern) und wäre daher ähnlich zu entscheiden. --Matthiasb 14:06, 10. Mai 2007 (CEST)

Die Bemerkung auf der fraglichen Seite an Weissbiers Adresse ist sicher fehl am Platz, bildet aber nur einen kleinen Teil der Seite. Ich schlage vor, die Worte "insbesondere jedoch Benutzer:Weissbier" aus der Seite zu entfernen (wg. WP:KPA). Der Rest kann dann bleiben. Adrian Suter 14:54, 10. Mai 2007 (CEST)

Benutzerseite, als solche für Löschungen tabu. Mit anderweitigen Ansichten als weissbier wird die Welt leben müssen. behalten.--Schmelzle 15:29, 10. Mai 2007 (CEST)

@Weissbier - WP:KPA:Beleidigende Texte und persönliche Angriffe können von Artikel- wie auch Benutzerdiskussionsseiten - mit einfachem Hinweis auf diese Seite - gelöscht werden. Viele Wikipedianer entfernen persönliche Angriffe, sobald sie auf welche treffen. Jemanden mangelnde Neutralität ("Groll gegen") und "Intoleranz" zu unterstellen kann man wohl als persönlichen Angriff werten
Der Rest der Seite ist ja in Ordnung.--Hanfin 15:43, 10. Mai 2007 (CEST)

Ich habe Weissbiers Namen erstmal entfernt. Wenngleich ich dies aus mehreren Gründen recht albern finde.

• a) Es kann nicht bestritten werden, dass WB für sehr viele Distributionsartikel LA stellt, ohne sich selber an deren Verbesserung zu beteiligen.
• b) Weissbier ist nur ein Nick
• c) WB hätte mich auch einfach mal persönlich fragen können, ob ich seinen Namen herausnehme.

Trotzdem würde ich mich freuen, wenn du, Weissbier, und ich uns einmal unter 4 Augen (d.h. nicht in der Wikipedia) über das Thema unterhalten könnten. --trm ^{Linux retten - Löschwahn stoppen!} 16:12, 10. Mai 2007 (CEST)

Bereits die Bezeichnung "Löschwahn" ist reinstes Gepöbel, zumal die Admins ja fast alle derzeit rot verlinkten Einträge gelöscht haben (grundlos???). Der einzige "überstandene" LA ist gerade nicht von Weissbier. Wenn dem Herrn die Löschmassstäbe hier nicht in den Kram passen, sollte er einfach woanders hingehen; notfalls unfreiwillig. ("Löschwahn" löschen) --AN 16:20, 10. Mai 2007 (CEST)

Die Wortwahl, die sich nicht gegen einzelne Benutzer richtet, auf den Benutzerseiten regulieren zu wollen, halte ich für am Ziel vorbeigeschossen. Der Name wurde entfernt, damit sollte sich das Ding doch wohl erübrigt haben.--Hanfin 16:26, 10. Mai 2007 (CEST)

Behalten. BTW; nicht immer gleich so zickig, Weißbier, wenn jemand gegen die Linux-LAs Stellung nimmt. Nicht jeder ist deiner Meinung. HardDisk ^{rm -rf} 16:50, 10. Mai 2007 (CEST)

• denke mit WBs Namenstreichung ist das hier nun erledigt--Zaph Ansprache? 17:41, 10. Mai 2007 (CEST)

Darf ich den Baustein jetzt eigentlich entfernen? --trm ^{Linux retten!} 16:02, 13. Mai 2007 (CEST)

Behalten. Ich sehe nirgends falsche oder ehrverletzende Behauptungen oder Verleumdungen. --Theosch 11:23, 17. Mai 2007 (CEST)

Behalten. Kritik muss man sich gefallen lassen. Falsche Behauptungen sehe ich nicht. Pepre 10:12, 21. Mai 2007 (CEST)

Ich möchte allgemein darauf hinweisen, dass es unter Portal:Linux/Mitmachen eine Portalinitiative gibt in der Artikel gelistet sind, die dringend verbessert werden müssen, und auf der Anregungen zu finden sind, wie man es besser macht. Teile der Informationen auf Theredmonkeys Seite könnte dort eingebaut werden, wie Sichtung gelöschter Artikel und eine daran anschließende auf Portal Diskussion:Linux stattfindende Fachdebatte, bei welchen Artikeln es sich lohnt in welchem Rahmen bereits gelöschte Artikel zur Löschprüfung vorzuschlagen. Auf konstruktive Artikelarbeit hoffend, Arnomane 10:42, 21. Mai 2007 (CEST)

bleibt. --NoCultureIcons 14:04, 21. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:Leo Oitzl (erl.)

Benutzerbeiträge betreffen ausschliesslich seiner Benutzerseite - Mitarbeit nicht zu erwarten Tönjes ^{Disk. Bew.} 13:39, 10. Mai 2007 (CEST)

Was wohl darin begründet ist, dass der pöhse Polarlys irgendwann mal sein Unterseiten-Universum über seine Fantasie-Welten gelöscht hat. Grüße, --Polarlys 13:41, 10. Mai 2007 (CEST)

Wenn der Aufbau und der Inhalt meiner Benutzerseite, gegen die Gesetze von Wikipedia stoßen sollte, so bin ich mit der Lösung einverstanden. Edit: Was in diesem Fall allerdings nicht sein sollte. --Leo Oitzl 13:50, 10. Mai 2007 (CEST)

Schau Dir mal WP:WWNI, Punkt 6 an. Adrian Suter 14:57, 10. Mai 2007 (CEST)

inzwischen hat er die Seite und seine Disk. geleert ... --Nolispanmo +- 16:53, 10. Mai 2007 (CEST)

Ich sehe meinen Fehler ein und hab meine Seite jetzt eh schon geleert. Also bitte nehmt mich von der Löschkandidaten seite. Danke. --Leo Oitzl 16:58, 10. Mai 2007 (CEST)

Da die Benutzerseite geleert wurde imho erl, vielleicht gibt es ja bald den ersten Edit im Artikelrasum --Uwe G.  ¿⇔? 17:05, 10. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:Michael01997 (gelöscht)

persönliche battlefield-statistik? Cherubino 13:46, 10. Mai 2007 (CEST)

Seite dient nicht der Erstellung einer ENzyklopädie - der Benutzer hat nur diese Seite dauerhaft gestaltet. Löschen --212.202.113.214 14:30, 10. Mai 2007 (CEST)

Hände weg von Benutzerseiten. Der User kann auf Seiner Seite machen was er will solange er damit niemand anderen stört. behalten --FNORD 16:10, 10. Mai 2007 (CEST)

Nein kann er nicht, die Wp ist kein privater Webspace-Provider. Das hat nichts mit den Zielen einer Benutzerseiter zu tun. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 17:06, 10. Mai 2007 (CEST)

Löschen, was soll das Zeug mit der Arbeit in WP zu tun haben? --ahz 19:23, 10. Mai 2007 (CEST)

Der Nutzer hat sich zwar bislang an der WP außerhalb seiner Benutzerseite nicht beteiligt, dennoch würde ich es begrüßen, wenn zuerst auf der noch jungfräulichen Diskussionsseite ein Hinweis platziert worden wäre, anstatt direkt einen − wenn auch begründeten − LA zu stellen. Gruß --W_I^KImaniac 21:41, 10. Mai 2007 (CEST)

Klarer Missbrauch. -> hinfort -- Mbdortmund 01:19, 11. Mai 2007 (CEST)

Wurde angesprochen, hat nicht reagiert. Gelöscht. —mnh·∇· 12:22, 23. Mai 2007 (CEST)

Harassenlauf (erledigt, redir)

MMn nicht relevant. Reinach is nich Kreuzberg, watt? --Matthiasb 14:00, 10. Mai 2007 (CEST)

Bitte stehen lassen. Dieser Lauf ist am Rand von Basel und ein grosser Anlass... siehe Teilnahmerzahl und Webeinträge. Finde es etwas komisch, Kreuzberg als Referenz zu nehmen! Rynacher 14:43, 10. Mai 2007 (CEST)

Kann dem Hinweis auf einen Kreuzberg keine Irrelevanz entnehmen. LA-Grund nicht ersichtlich. behalten--Schmelzle 15:12, 10. Mai 2007 (CEST)

Als bedenkliches Ereignis einer alkoholisierten Jugendkultur in der Schweiz leider relevant. --Markus Bärlocher 15:40, 10. Mai 2007 (CEST)

Denke auch das kan man behalten. Karnevalsumzüge haben wir ja schliesslich auch. ;-)--Brownie Hawkeye 15:52, 10. Mai 2007 (CEST)

Genauso ne besoffene Veranstaltung wie all die Karnevalsdinger in WP - behalten. Sogar schweizbezogen reingesetzt, so juckte mein "ß"-FInger vergeblich *lach* (kann keine Irrelevanz erkennen) --Ricky59 21:45, 10. Mai 2007 (CEST)

Relevanz ist schon gegeben, behalten. -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:08, 10. Mai 2007 (CEST)

ein kollektives alljährliches Besäufnis der Basler Jugend, das dann jeweils vorher und nachher ein paar Tage in den Medien der Region Basel rumgeistert. Und übrigens OHNE Organisationskomittee! Als Jugendphänomen relevant, als blosses Ereignis irrelevant. Da der Artikel nicht das Phänomen ausleuchtet, sondern nur das Besäufnis beschreibt, irrelevant. 7 Tage Um sich einen besseren Eindruck machen zu können seien noch folgende Links empfohlen (Forum, teilw. schweizerdeutsch): 2007, 2006, 2005 --Der Umschattige talk to me 00:47, 11. Mai 2007 (CEST)

In einem Land mit einem Zehntel z.B. der deutschen Einwohnerzahl sind 3.000 Teilnehmer schon relevant. Behalten. Thorbjoern 09:42, 11. Mai 2007 (CEST)

3000 von 7'000'000 sind aber auch nicht besonders viel, zumal es sich bei 3000 auch bloss um eine Schätzung handelt. Und ginge es nur um die Relation Teilnehmer/Einwohner, so wäre wohl jedes Fussballspiel des FC Vaduz relevant, weil sich zu diesen Spielen regelmässig einige hundert Teilnehmer (Zuschauer) - etwa 1% der Liechtensteiner Bevölkerung - versammeln --Der Umschattige talk to me 11:43, 11. Mai 2007 (CEST)

Ich denke auch, dass man den behalten kann. Gut und neutral geschrieben, der Essen-Marathon hat einen eigenen Artikel und bei dem kamen 2006 auch nur knapp 1600 Teilnehmer ins Ziel. Als Alkoholexzess mit geschätzten 3000 Teilnehmern, sicher nicht löblich aber wohl relevant. Gehört vermutlich zu den großen Veranstaltungen dieser Art in der Schweiz. --Troxx 14:01, 11. Mai 2007 (CEST)

du kannst doch den Harassenlauf nicht mit einer veritablen Sportveranstaltung wie einem Marathon vergleichen?!? Beim Harassenlauf gehts ausschliesslich ums Saufen, es ist völlig egal, auf welchem Weg, zu welcher "Startzeit" und in welcher "Laufzeit" man ankommt, sämtliches "wie" ist egal, solange man nur am Ziel in der Grün80 ordentlich besoffen ist. Derzeit beschreibt der Artikel lediglich diesen "Event", geht aber nicht tiefer. Man kanns ja durchaus als Phänomen der Jugendkultur stehen lassen, aber dann sollte sowas in den Artikel. Eine Sportveranstaltung ist es jedenfalls nicht (afaik ist Wetttrinken jedenfalls nicht olympisch ;)). Daher in dieser Form löschen --Der Umschattige talk to me 16:57, 11. Mai 2007 (CEST)

Es tut mir leid, aber eine organisierte Privatveranstaltung von ein paar Saufköppen ist nicht enzyklopädisch relevant. löschen --Wladyslaw Disk. 22:51, 11. Mai 2007 (CEST)

Ist eben nicht eine Privatveranstaltung und erst nicht organisiert. Der Anlass hat eine dynamische Kraft, welche immer mehr "Mitläufer" mobilisiert. In der Zwischenzeit gibt es/gab es verschiedene Orte in der Schweiz, wo den Harassenlauf nachgeahmt wird. Siehe Harassenlauf unter Google. Also unbedingt BEHALTEN. Rynacher 21:49, 13. Mai 2007 (CEST)

Keine Privatveranstaltung? Träger ist die Stadt, der Kanton oder ein ernstzunehmender Verein oder etwa das Gesundheitsdepartement (Gesundheitsamt)? <hüstel> --Wladyslaw Disk. 12:19, 14. Mai 2007 (CEST)

Relevant - behalten - Vince

Dieses laufende Besäufnis ist als Phänomen einer antibürgerlichen Schweizer Subkultur durchaus relevant. Vergleiche mit Berlin-Kreuzberg sind natürlich albern, das Basler Event hat deutlich mehr aktive Teilnehmer als die Kreuzberg-Folklore. Bin auf jeden Fall für ein Behalten. --Schlesinger ^schreib! 18:15, 20. Mai 2007 (CEST)

Bitte (bei Relevanz) noch mit Artikel Kistenlauf abgrenzen oder verlinken. -- Talaris 18:58, 20. Mai 2007 (CEST)

Ein Artikel zu Kistenlauf existiert schon, dass sollte reichen. warum soll einer ne extrawurscht bekommen!? löschen

Artikel kann Schnellgelöscht werden, habe ihn in den Artikel Kistenlauf integriert und dorthin verlinkt. Rynacher 15:43, 22. Mai 2007 (CEST)

Wurde an anderer Stelle eingebaut, jetzt Redir. —mnh·∇· 12:24, 23. Mai 2007 (CEST)

Koran in gerechter Sprache (gelöscht)

Quellenangaben fehlen, eine Suche nach dem Projekt verlief auch im Sand. Reine Glaskugelgeschichte, aber gerne später, wenn das Projekt ein nachvollziehbares Ergebnis über die Absichtserklärung hinaus hat. --Eva K. ^Post 14:04, 10. Mai 2007 (CEST)

Dem ist schlicht nichts hinzuzufügen. Projekt im Aufbau, im Moment nichts für die Wikipedia. Löschen. --WAH 14:11, 10. Mai 2007 (CEST)

(BK) Hochinteressantes Projekt, aber ohne Quellen ist der Eintrag wertlos. Wer steht denn dahinter? "Bielefelder Religionsforscher" ist nicht besonders präzis. So, wie der Artikel jetzt ist, lässt sich nicht beurteilen, ob es ein ernsthaftes Projekt von Leuten ist, die auch in der Lage sind, es durchzuziehen, oder ein Schnellschuss, der innerhalb von wenigen Wochen im Sand verläuft und daher irrelevant für eine Enzyklopädie ist. Daher: Quellen nachtragen, sonst löschen. Adrian Suter 14:19, 10. Mai 2007 (CEST)

Hatten wir das ncht letzte Woche schon? Oder war das Bibel in gerechter Sprache ? --212.202.113.214 14:23, 10. Mai 2007 (CEST)

Nein und nein. --Eva K. ^Post 14:52, 10. Mai 2007 (CEST)

Als Fake schnelllöschen; alle Googleergebnisse stammen aus Leserbriefen oder Foren. SLA gestellt. --jergen ? 14:58, 10. Mai 2007 (CEST)

Und weg; das sieht nämlich auch sehr nach Theoriefindung aus. --Scherben 15:20, 10. Mai 2007 (CEST)

Bonifatius-Route (erl, bleibt)

-Ursprünglich SLA gestellt, da Wiederkommer/Werbung. Einspruch: Werbung nicht erkennbar, durch Benutzer:Matthiasb --Gotcha! _{Coautor ?} 14:06, 10. Mai 2007 (CEST)

Erstartikel hatte ich in QS verschoben, Benutzer:Jergen löschte den Artikel mit SLA, da seiner Meinung nach der Artikel nicht zu entpoven geht. Darauf Wiederkommer und SLA von mir, schon allein wegen Wiederkommer. Bin aber für QS offen. --Gotcha! _{Coautor ?} 14:06, 10. Mai 2007 (CEST)

sehe in diesem Stub weder Werbung noch POV, könnte aber natürlich etwas ausgebaut werden, die Relevanz als Sehenswürdigkeit wird so noch nicht klar neutral --Sarion 14:29, 10. Mai 2007 (CEST)

Text war wesentlich länger. Wurde also schon überarbeitet. In dieser Form für Behalten. Ausbau jederzeit möglich.--Gotcha! _{Coautor ?} 14:43, 10. Mai 2007 (CEST)

So behalten, das kann ausgebaut werden. --Eva K. ^Post 14:53, 10. Mai 2007 (CEST) Nach nochmaliger Lektüre: Doch besser das Erforderliche in Bonifatiusweg integrieren und Redirect. --Eva K. ^Post 14:06, 18. Mai 2007 (CEST)

• steht alles in Bonifatiusweg, redirect--Zaph Ansprache? 15:24, 10. Mai 2007 (CEST)

Nur auffällig, dass im Bonifatiusweg ausdrpcklich darauf verwiesen wird, dass selbiger nicht mit der Bonifatius-Route verwechselt werden dürfe; deutlicher kann man doch wohl nicht herausarbeiten, dass es sich um unterschiedliche Dinge handelt. Sicher ist der Artikel ausbau- und verbesserungsfähig, aber ein klares behalten. --Hmwpriv 09:22, 23. Mai 2007 (CEST)

Weg und Route sind hier unterschiedliche Entitäten. Route ausbauen (Bilder, Sehenswürdigkeiten, etc.). --Markus Bärlocher 15:29, 10. Mai 2007 (CEST)

Finde ich behaltenswert. Werbung ist jetzt keine (mehr) drin. --Sr. F 19:23, 11. Mai 2007 (CEST) Route ist noch nicht fertig. Mit dem Bonifatiusweg kann es nicht verglichen werden, da das erst ab 2001 gibt. --glombikd 08:30, 11. Mai 2007 (CEST)

Obwohl ich mit dem Thema nichts zu tun habe sagen mir sowohl Bonifatiusweg und Bonifatiusroute was. Dazu kommt die regionale Bedeutung. Ein klares behalten. --Unterrather 14:39, 11. Mai 2007 (CEST)

Behalten. Das Zusammenfassen beider Artikel scheint mir nicht sinnvoll. Ich fasse ja auch nicht die Deutsche Limes-Straße und den Limes in einem Artikel zusammen. Das eine orientiert sich thematisch eben am anderen.

Nun, eine überrregionale Bedeutung wäre aber schon besser, Unterrrather. Bei der „Route“ handelt es sich laut Text um einen ...modernen Pilger- und Wanderweg. Was soll das heißen? Was ist modern? Nee Freunde, sehe in diesem Artikel eher einen Versuch, diese Route bekanntzumachen. Warten wir ein paar Jahre ab, ob er sich in der Szene, ähnlich anderen Pilgerwegen, durchgesetzt hat. Bis dahin in Bonifatiusweg kurz erwähnen. Als eigenes Lemma aber löschen. --Schlesinger ^schreib! 10:24, 23. Mai 2007 (CEST)

Bleibt.

Artikel ist informativ und noch ausbaubar (siehe --Markus Bärlocher).

Technologiezentrum Allensbach (gelöscht)

Relevanz unklar. Gegen die Relevanz spricht, dass das Technologiezentrum Konstanz, an dem sich dieses orientiert, nicht in der WP ist. In der derzeitigen Form ist der Artikel aber in jedem Fall nicht akzeptabel. Würde sagen: Eine Woche, um die Relevanz zu klären und mehr daraus zu machen.--Cactus26 14:10, 10. Mai 2007 (CEST)

gelöscht. --NoCultureIcons 14:07, 21. Mai 2007 (CEST)

Löschbegründung = Antragsbegründung. --NoCultureIcons 14:07, 21. Mai 2007 (CEST)

NAC Germany (bleibt)

Warum will mir die Relevanz nicht aufscheinen? Auch wenn die ihren eigenen Weltverband haben. --Bahnmoeller 13:06, 10. Mai 2007 (CEST)}}

Ich nehm mal an, das du dich keiner körperlicher Ertüchtigung hingibst. In jeder, aber auch wirklich in jeder, Fitnessbude wirst du einen Hinweis auf die NAC International finden.

Im Artikel Bodybuilding finden sich Links auf drei verschiedene deutsche Verbände [16], es sollte einmal geklärt werden, welcher davon eigentlich der relevante deutsche Verband ist. Sieht mir stark danach aus, als ob dies der "Deutscher Bodybuilding und Fitness-Verband e.V." ist, er veranstaltet die deutschen Meisterschaften und sendet Teilnehmer zu Europa- und Weltmeisterschaften. Er ist Mitglied der "International Federation of Bodybuilding & Fitness", die wiederum den Sport bei den Worldgames vertritt.--Achim Jäger 14:43, 10. Mai 2007 (CEST)

Das ist beim Boxen doch nicht anders, wo es konkurrierende Verbände gibt... WBA, WBC, IBF und WBO und alle haben einen eigenen Wikipedia-Artikel. Die Gleichwertigkeit der Verbände sieht man z.B. an diesem Artikel (http://de.wikipedia.org/wiki/Steve_Benthin). Der Athlet ist sowohl für den IFBB als auch NAC Germany gestartet und hat bei beiden Verbänden nationale wie internationale Titel gewonnen. -- Yellowstone 14:52, 10. Mai 2007 (CEST)

Ich finde, das ist ein informativer Artikel zu einem der 3 Bodybuilding-Verbände in Deutschland. Zur konkurriernden IFBB existiert ja auch seit 2005 ein (wenig informativer) Artikel IFBB, zu Einzelevents wie dem Body-Xtreme_Invitational auch und zu anderen, nicht einmal nationalen Verbänden wie dem Betriebssport-Verband Hessen e.V. ebenfalls.... Ich bin aus diesen Gründen gegen eine Löschung = Behalten -- Yellowstone 14:50, 10. Mai 2007 (CEST)

In der Tat ein relevanter Sportverband, der deutschlandweit aktiv ist und internationalen Anschluss hat. Daher behalten. Die Frage von Bahnmoeller, warum ihm die Relevanz nicht aufscheinen mag, kann ich allerdings nicht beantworten... --J.-H. Janßen 17:13, 21. Mai 2007 (CEST)

Gemäß LD: Bleibt. Martin Bahmann 09:21, 24. Mai 2007 (CEST)

Lyen Wong (bleibt)

Die Relevanz dieser Athletin beschränkt sich offensichtlich auf einen selbsternannten Weltverband --212.202.113.214 14:18, 10. Mai 2007 (CEST)

Ist bei einer Fussball WM auch so. Dritter Platz bei einer Weltmeisterschaft und eines der Aushängeschilder der deutschen Bodybuilderszene.

Ich bin der Verfasser des Artikels. Lyen Wong war z.B. in der Ausgabe 10/06 auf der Titelseite des Fachmagazins Sportrevue (http://www.sportrevue.info). Weiterhin wurde sie vor Kurzem auf 3Sat interviewt (http://www.3sat.de/3sat.php?http://www.3sat.de/vivo/107960/index.html) und war Gaststar auf einer der weltweiten Leitmessen des Bodybuilding, der FIBO POWER (http://www.fibo-power.de/de/fibo_power/besucher/programm_fibo_power/programm_buehnenshow.php). Eine Google-Suche ergibt insgesamt 14 Seiten Ergebnisse zu "Lyen Wong". Ich finde, das ist relevant = Behalten -- Yellowstone 15:04, 10. Mai 2007 (CEST)

Lyen Wong ist eine international bekannte Athletin, die nicht nur bei Wettbewerben eines Verbandes Erfolg hatte. Von daher merkwürdiger Löschantrag. Selbstverständlich behalten. --J.-H. Janßen 16:46, 21. Mai 2007 (CEST)

Bleibt--Wiggum 21:24, 23. Mai 2007 (CEST)

Seniorenbodybuilding (SLA)

der größte Teil des Artikels ist aus Bodybuilding kopiert. Die Besonderheiten und Unterschiede des B. bei Senioren werden nicht klar. In Hauptartikel einfügen und diesen Löschen --Sarion 14:26, 10. Mai 2007 (CEST)

Ebend! Dort einarbeiten, soweit notwendig. --Eva K. ^Post 14:28, 10. Mai 2007 (CEST)

... älterer Menschen (ab 40 Jahren) durch gezielte Fitnessübungen im Mittelpunkt steht. ach so. Coole Definition von "Senioren". C&P Wüste löschen --Nolispanmo +- 14:46, 10. Mai 2007 (CEST)

Das ist ein "Scherzartikel", steht im Artikel Bodybuilding etwa "berühmte Bodybuilder", so wird daraus hier "berühmte Seniorenbodybuilder", Löschen. --Asia Minor 15:16, 10. Mai 2007 (CEST)

SLA gestellt --Eva K. ^Post 15:44, 10. Mai 2007 (CEST)

Radio Agora (gelöscht)

War SLA mit Einspruch YourEyesOnly ^schreibstdu 14:31, 10. Mai 2007 (CEST)

Hmmm kann da keine relevanz erkennen. Das ehrenamtliche Engagement soll das nicht in Abrede stellen löschen --Nolispanmo +- 14:47, 10. Mai 2007 (CEST)

Pragmatische Lösung. Wenn sie einen österreichischen Marktanteil von 1% Nachweisen können, dann behalten, ansonsten löschen. --Bwag @ 19:19, 10. Mai 2007 (CEST)

• mit 3 UKW-Frequenzen würde ich sie als relevant betrachten. Nur der Artikel ist recht wenig. 7 Tage zum Ausbau--Zaph Ansprache? 19:31, 10. Mai 2007 (CEST)

oh, den kenn ich - vom Durchfahren, hat mich schon öfter irritiert - wegen der Fremdsprachlichkeit *g*, Reichweite ist mir nicht bekannt. 7 Tage müssten aber reichen fürs Ausbauen, bin aber sowieso eher fürs behalten. --Ricky59 21:47, 10. Mai 2007 (CEST)

Der Nachweis einer UKW-Frequenz reicht für die Relevanz bei Hörfunksendern aus. Da Radio Agora ein mehrsprachiges Programm anbietet, klingt das Angebot auch durchaus interessant. Behalten. --Kolja21 16:12, 11. Mai 2007 (CEST)

behalten. Der Artikel ist zwar dünn, das Programm dürfte aber bei den kärntner Slowenen die 1%-Reichweite ganz locker knacken. Glaube keiner Statistik, die Du.... eh schon wissen. Ciciban 21:15, 13. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel gehört sicher noch ausgebaut, aber ich bin für behalten. Eggermanuel 23:49, 15. Mai 2007 (CEST)

gelöscht wegen Informationslosigkeit --ahz 14:21, 23. Mai 2007 (CEST)

Gelichter (gelöscht)

Wörterbucheintrag --Asthma 14:33, 10. Mai 2007 (CEST)

Historisches Wort, sehr knapper Artikel, neutral mit Tendenz zum Behalten. Viele Grüße, -- calculus !¡ ?¿ 14:49, 10. Mai 2007 (CEST)

Historisches Wort, dank WP kann man hier etwas darüber erfahren. Behalten. --Markus Bärlocher 15:45, 10. Mai 2007 (CEST)

Ich hoffe der Artikel wird noch ausgebaut. Als Stub behalten. --FNORD 16:11, 10. Mai 2007 (CEST)

Dummerweise ist der Inhalt nicht richtig, wenn man dem Kluge Glauben schenken darf. Im Spätmittelhochdeutschen bedeutete es „Sippe, Zunft“, möglicherweise davor „Geschwister“. Laut Kluge seit dem 17. Jahrhundert in verächtlicher Bedeutung, vergleichbar Sippschaft. Rainer Z ... 17:18, 10. Mai 2007 (CEST)

Ich glaube nicht, daß der Artikel als "über ein historisches Wort" die unter Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch genannten Ausnahmebedingungen erfüllt (mal abgesehen davon, daß das Meinungsbild dazu bei der Menge der prinzipiell Ablehnenden eh wenig aussagt). Scheint mir weiterhin ein Fall fürs Wiktionary zu sein, sofern die da was haben wollen, was nach Rainer Zenz und Kluge Müll ist. --Asthma 20:32, 10. Mai 2007 (CEST)

Lesen wir einmal folgenden Satz aus dem oben genannten Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch:„Neben den Sachthemen dürfen auch Fremdwörter und Lehnwörter, veraltete deutsche und wichtige dialektale Wörter in eigenen Artikeln erklärt werden, sofern diese Eingang in Literatur und deutschen Sprachschatz gefunden haben. Außer der reinen Bedeutung sollte die Herkunft erläutert sein und ein Beispielsatz (z. B. ein Zitat) die Bedeutung und Verwendung veranschaulichen. (Markierung von mir). Der Eintrag im Kluge beschreibt offenbar ein Homonym, der Artikel über das Wort hat also nichts mit dem "Gelichter" im Kluge zu tun. Immerhin beschreibt der Artikel, woher es kommt (Gottsched) und was es bedeuten sollte. Insofern sehe ich nach wie vor keinen Löschgrund, sondern eher den Wunsch nach QS und Ausbau. Viele Grüße, -- calculus !¡ ?¿ 20:41, 10. Mai 2007 (CEST)

In dem Sinne wäre es aber auch sinnvoll, die Information aus dem Kluge in den Artikel einzubauen, um deutlich zu markieren, dass hier offenbar ein Homonym vorliegt. In diesem Sinne möchte ich auch hierauf verweisen. mfg --Earendel 21:13, 10. Mai 2007 (CEST)

Das mit dem "offensichtlichen Homonym" halte ich nun für Theoriefindung. Aber macht ihr mal, auf diese philologischen Erkenntnise hat die Wikipedia nur gewartet. --Asthma 17:53, 11. Mai 2007 (CEST)

Mensch Leute, warum müsst Ihr auf Deubel komm raus dem Wiktionary Konkurrenz machen und fügt Eure Ergänzungen nicht dort ein ?! -- Olaf Studt 00:20, 11. Mai 2007 (CEST)

Radikaler Inklusionismus. --Asthma 17:53, 11. Mai 2007 (CEST)

Quatsch. Und wo da ein Homonym vorliegt, ist mir auch rätselhaft (germazope ist allerdings gerade nicht erreichbar). Der olle Krünitz beschreibt ja etwas ähnliches, nur das er nicht über Gottsched hinausgeht. Ein vernünftiger Artikel mit korrekter Etymologie nach heutigem Stand und mehr zum Bedeutungswandel als im Kluge steht, wäre schon brauchbar. Rainer Z ... 18:56, 11. Mai 2007 (CEST)

(nach links) Hm, ich habe mir das ganze jetzt nochmal mit mehr Ruhe durchgelesen und sehe ein, dass die Idee mit dem Homonym zwar reizvoll war, aber es das wohl doch nicht ist (Asche auf mein Haupt). Der Eintrag im Kluge sagt aber nach meiner Lesart auch nicht, dass der Artikel in der jetzigen Form völlig falsch ist ("Sippe" - "Geschwister" - "gleich"), ähnliches sagen die Grimms. Vielleicht sollte ein Germanist mit Schwerpunkt Etymologie sich der Sache mal genau annehmen. Viele Grüße, -- calculus !¡ ?¿ 19:23, 11. Mai 2007 (CEST)

Völlig falsch natürlich nicht. Nur halt veraltet und zu kurz gegriffen. Ist bei der Quelle ja auch kein Wunder. Rainer Z ... 20:14, 12. Mai 2007 (CEST)

In der Tat bedeutet Gelichter heutzutage eigentlich nur noch so viel wie Gesindel. Aber allein wegen der hier in der Diskussion aufscheinenden Missverständnisse und Unklarheiten scheint mir ein solcher Artikel höchst sinnvoll. Daher unbedingt behalten und ausbauen! --J.-H. Janßen 16:57, 21. Mai 2007 (CEST)

Das Wörterbuchargument trifft's nicht ganz. Das ist ja noch nicht mal ein Wörterbuchartikel, sondern bestenfalls ein etymologischer Substub. Löschen. --Zinnmann d 23:31, 23. Mai 2007 (CEST)

gelöscht. — PDD — 23:47, 23. Mai 2007 (CEST)

Wörterbucheintrag, Etymologie fehlt, heutige Bedeutung fehlt. — ^PDD — 23:47, 23. Mai 2007 (CEST)

Nichtsdestoweniger (gelöscht)

Wörterbucheintrag. Das einzige darüberhinausgehende kann bei nichtsdestotrotz erwähnt werden. --Asthma 14:34, 10. Mai 2007 (CEST)

Von einem Wörterbucheintrag kann nicht die Rede sein. Knapp wird hier die Entstehung und Bedeutung des Wortes erläutert. Der Einbau in nichtsdestotrotz erscheint wenig plausibel. Behalten. Viele Grüße, -- calculus !¡ ?¿ 14:48, 10. Mai 2007 (CEST)

Herkunft, Funktion, Beispiel: reiner Wörterbucheintrag, von dem hier durchaus die Rede sein kann. --Asthma 15:16, 10. Mai 2007 (CEST)

Bitte noch eine Quelle einfügen - dann behalten--Hanfin 15:31, 10. Mai 2007 (CEST)

Geht meiner Meinung deutlich über einen simplen Wörterbucheintrag hinaus, daher behalten. --W_I^KImaniac 21:46, 10. Mai 2007 (CEST)

Herkunft, Funktion, Beispiel: Genau das wird doch gerade unter WP:WIKW als Erfordernis für einen Wikipedia-Eintrag, der über einen reinen Wörterbucheintrag hinausgeht, genannt. Und einarbeiten bei der Verballhornung wäre doch wohl völliger Unsinn. Behalten. --Amberg 22:54, 10. Mai 2007 (CEST)

Diese Eigenschaften werden genannt, weil sie auch dazu gehören. Sie reichen aber nicht, steht auch dort. Bei der Verballhornung einarbeiten ist daher sinnvoll, weil nur die Verballhornung so bekannt ist, daß es zu ihr auch was zu erzählen gibt. --Asthma 17:48, 11. Mai 2007 (CEST)

Löschen. Man setzt bei der Wikipedia auf Substantive als Lemma. Großzügigkeit gibt es traditionell mit Blick auf Adjektive. Um das Wörter-Kleinzeug wie Adverben und Konjunktionen macht man jedoch einen Bogen. Ich sehe nicht, warum man das ändern sollte. -- Kerbel 11:03, 11. Mai 2007 (CEST)

Auf jeden Fall löschen. Schon weil Adverben als Lemma nicht ins Konzept passen. Viele Grüße, --87.162.4.81 22:36, 17. Mai 2007 (CEST)

Unlogischer Löschantrag: Man kann laut Antragsteller also das eigentliche Wort im Kofferwort erwähnen! Das halte ich für Unsinn. Natürlich behalten - 91.9.202.17 00:53, 13. Mai 2007 (CEST)

gelöscht. --Janneman 23:20, 23. Mai 2007 (CEST)

auch wenn er breit ausgewalzt war, war das dennoch ein astreiner Wörterbucheintrag. --Janneman 23:20, 23. Mai 2007 (CEST)

Ordinär (gelöscht)

Wörterbucheintrag + quellenlose Spekulationen über Bedeutungswandel --Asthma 14:36, 10. Mai 2007 (CEST)

Ein Stub halt. Unsere Sprachwissenschaftler werden sicher bald Quellen nachtragen - obwohl: hier handelt es sich eigentlich um Allgemeinwissen. --Markus Bärlocher 15:58, 10. Mai 2007 (CEST)

• Tja was soll man da mehr dazu schreiben, mehr als Ordinärpreis im Buchhandel fällt mir nicht ein.--Zaph Ansprache? 17:09, 10. Mai 2007 (CEST)

Was ist denn mit L'essence ordinaire? Schreiben kann man hier genug, denke ich. --Matthiasb 19:27, 10. Mai 2007 (CEST)

"Ein Stub halt." - Nein, ein Wörterbucheintrag halt.

"Schreiben kann man hier genug, denke ich." - Ja, assoziationsblastern kann man hier sicher ne ganze Menge.... --Asthma 20:28, 10. Mai 2007 (CEST)

Von WP:WIKW: "Neben den Sachthemen dürfen auch Fremdwörter und Lehnwörter, veraltete deutsche und wichtige dialektale Wörter in eigenen Artikeln erklärt werden, sofern diese Eingang in Literatur und deutschen Sprachschatz gefunden haben. Außer der reinen Bedeutung sollte die Herkunft erläutert sein und ein Beispielsatz (z. B. ein Zitat) die Bedeutung und Verwendung veranschaulichen.". In der jetzigen Form also absolut behaltenswert. Viele Grüße, -- calculus !¡ ?¿ 20:47, 10. Mai 2007 (CEST)

Du kannst diesen Text so oft zitieren, wie du lustig bist, aber er bleibt für den vorliegenden Fall dennoch irrelevant. Es sei denn, du möchtest "ordinär" als "Fremd- bzw. Lehnwort" aus dem Lateinischen verstehen. Dann würden mir aber noch gleich tausende von Begriffen einfallen, die es nicht aus dem Althochdeutschen oder Germanischen, sondern aus dem Latein ins Neuhochdeutsche geschafft haben. --Asthma 17:57, 11. Mai 2007 (CEST) PS: Du kennst das Wiktionary, oder? Die suchen da händeringend fleißige Mitarbeiter.

Diesen Zynismus lasse ich jetzt mal unkommentiert. Gibt es einen Anhaltspunkt, das Wort ordinär NICHT als Fremdwort / Lehnwort zu verstehen?! Viele Grüße, -- calculus !¡ ?¿ 19:00, 11. Mai 2007 (CEST)

P.S. Liste von Latinismen ... viel Spaß...

Die Geschichte eines sakral genutzten Bildungswortes zu einem Schimpfwort sollte immer festgehalten und erinnert werden. Hier geht es um mehr als eine Worterklärung. Dem Lateinkundigen ist der Wandel von Hochsprache zu Schimpfsprache offenkundig. Das Vergnügen sollte man auch jedem anderen Wortbenutzer für das Wort "ordinär" lassen. Die "wortbedeutung hat halt Wandel und Geschichte durchlebt. Als Wort nur die heutige Bedeutung danebenzustellen, heißt beides nicht zu beachten. --DM 14.5.2007

P.S.:Ähnliche Artikel sind häufig in Wikipedia: Das Vulgäre z. B.

Deshalb votiere ich für: stehen lassen.

Der Ordinarius ist halt nicht ordinär - oder doch? Die Diskrepanz einer Wortbedeutung, die zwischen der Bezeichnung eines hochrangigen Lehrstuhls, der nach den Regeln der Wissenschaftswelt erlangt wurde, und einem Schimpfwort der Alltagssprache liegt, sollte ein klärender Bedeutungseintrag wert sein. Der auseinanderdriftende Wortgebrauch ist aktuell hörbar und keine "quellenlose Spekulation über den Bedeutungswandel"

• .. und bitte auf die Kontigenz der angewandten "Kriterien" achten - sonst müßten viele Artikel gestrichen werden.

Mal in Ruhe betrachtet, ist der Artikel lesenswert. Zu ähnlichen Wörtern sind auch Einträge vorhanden. Das Nebeneinander von populärer wie von traditioneller Bedeutung im gleichen Wort (ordinär - Ordinarius) ist allein schon den Eintrag wert. Der Bedeutungswandel existiert halt in der deutschen Sprache. --Dolm 17:00, 23. Mai 2007 (CEST)

gelöscht. --Janneman 23:28, 23. Mai 2007 (CEST)

auch dies nicht mehr als ein breit ausgewalzter, noch dazu über weite Strecken falscher (-är ist nicht pejorativ) Wörterbucheintrag, enzyklopädischer Gehalt weder vorhanden noch zu erwarten. --Janneman 23:28, 23. Mai 2007 (CEST)

Jan Nijboer zurückgezogen

Keine Relevanz erkennbar. Als relevant gilt ein Sachbuchautor, der mindestens vier Bücher als Hauptautor kommerziell veröffentlicht hat siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/9. Mai 2007#Andrea Eder--Hanfin 15:17, 10. Mai 2007 (CEST)

Drin lassen! der Schwerpunkt ist nicht der Sachbuchautor (hat mehr als 4 bücher veröffentlicht... aber das nur nebenbei) sondern der Hundetheoretiker und kynologe. Unter Hundeleuten ist er sehr umstritten. Außerem weist Natural Dogmanship auch auf diese Seite. Ich kann ja nichts dran machen wenn der kerl dir nicht bekannt ist ;-) Caronna 15:48, 10. Mai 2007 (CEST)

Bitte stelle die Relevanz doch auch im Artikel dar z.B. an Hand der Bücher - so ist diese für mich absolut nicht erkennbar, sorry. Wenn dies aus dem Artikel erkennbar ist, pütz ich den LA umgehend.--Hanfin 15:55, 10. Mai 2007 (CEST)

ich möchte für "den" nicht noch an hand der bücher werben....ansonsten weis ich nicht was du erwarteste in sachen relevanz. wenn du nichts mit hunden zu tun hast ist klar das du die relevanz nicht erkennst...bei hundemenschen ist er bekannt/ berüchtigt. neben lind wohl der bekannteste. Caronna 17:56, 10. Mai 2007 (CEST)

Behalten. 1. hat er mehr als 4 Sachbücher veröffentlicht, 2. ist er nicht so sehr als Autor relevant, sondern als Propagator einer bestimmten, verhaltensbiologisch begründeten Methode der Hundeerziehung, was aus dem Artikel durchaus hervorgeht. Die von Hanfin erwünschten weiteren Hinweis auf die Relevanz dieser besonderen, umstrittenen Methode der Hundeerziehung bzw. des Standpunkts von Nijboer gehören nach meiner Ansicht nicht in einen biogr. Artikel, sondern an anderer Stelle dargestellt, z.B. in einem Artikel über Hundeerziehung--Engelbaet 13:22, 13. Mai 2007 (CEST)

Sorry jetzt erst gesehen, dass es bereits am 7. März eine Löschdiskussion gab zu "Natural Dogmanship" gab mit dem Ergebnis: "den Artikel zur Marke gelöscht, Person bleibt als Autor und Dozent, --He3nry Disk. 11:24, 16. Mär. 2007 (CET)2--Engelbaet 13:40, 13. Mai 2007 (CEST)

LA zurückgezogen. Relevanz wurde inzwischen durch das Hinzufügen der Publikationen nachgewiesen. @Engelbaet: Ich wünschte mir nicht den Hinweis auf seine Methoden, sondern genau den Nachweis über seine Relevanz, indem seine Bücher auch im Artikel auftauchen. Was Du ja auch nachgereicht hast - LA somit gepützt.--Hanfin 16:16, 13. Mai 2007 (CEST)

Martin Rütter (bleibt)

Keine Relevanz erkennbar. siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/9. Mai 2007#Andrea Eder--Hanfin 15:17, 10. Mai 2007 (CEST)

drin lassen! Rütter ist bekannt durchs TV (thema hunde) wo er immer mal wieder auftaucht. er ist also durchaus bekannt.Caronna 15:51, 10. Mai 2007 (CEST)

Siehe oben - aus dem Artikel geht nur hervor, dass er studiert hat, sich mit Hunden nach einer von ihm entwickelten Methode beschäftigt und das er Fernsehsender berät. Wenn ihn irgend etwas relevant genug für einen Artikel macht, so sollte das auch drinstehen.--Hanfin 16:01, 10. Mai 2007 (CEST)

erklär mal was ihn NICHT relevant macht! allein schon seine häufigen tv Auftritte. Rütter ist nun mal in der hundeszene eine bekannte Persönlichkeit (genug Bücher hat der auch geschrieben... aber wozu dafür hier Werbung machen?). Caronna 17:59, 10. Mai 2007 (CEST)

hatte eine eigene TV-Serie, damit sollte er wohl die "Relefantz" haben (wenn schon Sachbücher geringschätzig beäugt werden - anscheinend glauben hier viele, das könnten sie zur Not auch...). -- Toolittle 22:51, 10. Mai 2007 (CEST)

Hallo. Ich habe - als Wikipedia Neuling - gerade versucht, diesen Artikel zumindest mit den Grundzügen der TV-Produktionen in denen Rütter mitwirkt(e) zu erweitern. Ich hoffe, dass das überhaupt in Ordnung war und die Qualität zumindest einigermaßen ausreicht. (Habe leider gerade nicht so viel Zeit, um noch mehr zu recherchieren bzw. zu formulieren, sorry.)--LadySaphira 23:09, 10. Mai 2007 (CEST)

Dann sollte das aber auch im Artikel mit Quellen belegt werden. Wenn der Mann so uninteressant ist, dass keine Ergebnisse seines Wirkens hier stehen müssen, kann er auch ganz aus der WP gestrichen werden. -- Janka 23:22, 10. Mai 2007 (CEST)

bleibt, bekannt durch seine Medienpräsenz und über 22.000 Treffer bei Google zeugen auch von seiner Bekanntheit --ahz 14:38, 23. Mai 2007 (CEST)

Nicox (erl.)

In der QS nicht beachteter Artikelwunsch. Mag das noch wer ausbauen? So kann man noch nicht mal die Relevanz beurteilen. -- Cecil 15:20, 10. Mai 2007 (CEST)

Stubs sind der Beginn von Artikeln. --Markus Bärlocher 15:48, 10. Mai 2007 (CEST)

Ja, aber selbst ein Stub muss informieren. Eine Zusammensetzung von Wörtern (nicht mal richtig deutsch) erfüllt dieses Kriterium noch lange nicht. Wenn du schon glaubst, dass der Artikel behalten werden soll, dann mach doch auch was draus (Punkt 4 in Chaddys Initiative, denn Punkt 2 alleine ist zu wenig). -- Cecil 17:10, 10. Mai 2007 (CEST)

• relevant ist das Unternehmen laut en.WP schon, bin aber in Wirtschaftsenglisch nicht so fit, um mir eine Übersetzung zuzutrauen--Zaph Ansprache? 20:03, 10. Mai 2007 (CEST)

Mit Dank an Benutzer:Ebcdic und seine Überarbeitung zurückgezogen. -- Cecil 14:13, 14. Mai 2007 (CEST)

Hanns-Joachim Neubert (gelöscht)

kaum Fundstellen, keine Lebensdaten, zwei relativ unbedeutende Bücher, ziemlich dünne Relevanzdecke... --Eva K. ^Post 15:27, 10. Mai 2007 (CEST)

Zwei Bücher sind zwei Bücher, die Bedeutung sollen die Kritiker einschätzen. Allerdings verfehlt er die Relevanzkriterien für Sachbuchautoren ebenso wie die für Journalisten. Die Zahl der Fundstellen wird höher, wenn man nach seinem üblichen Autorenkürzel Hanns-J. Neubert sucht. Relevanz kann sich aber ergeben durch den 1. Vorsitz der TELI, eine Organisation, die immerhin als relevant eingeschätzt werden kann. --Mghamburg ^Diskussion 15:59, 10. Mai 2007 (CEST)

gelöscht, Informationen zur Person Fehlanzeige und Relevanz nicht erkennbar --ahz 14:29, 23. Mai 2007 (CEST)

Razormaid! Productions (LA zurückgezogen)

Ich bezweifle stark, dass dieses Unternehmen die Relevanzkriterien erfüllt. --Koenighondo ↑ 15:43, 10. Mai 2007 (CEST)

Na aber Hallo... das hatte internationale Popularität, war hauptsächlich in den 1980ern aktiv und vollkommen genre-übergreifend. Ob House, Synth Pop oder EBM, da wurde gemixt, was das Zeug hielt. Es gibt dutzende von Compilations dieser Aktionen (siehe hier). Behalten. --n·ë·r·g·a·l 17:53, 10. Mai 2007 (CEST)

Stellt sich mir die Frage, welche Relevanzkriterien hier zählen, die für Firmen oder die für Künstler? Falls Razormaid tatsächlich relevant im Sinne der WP:RK ist, entferne ich den LA umgehend. --Koenighondo ↑ 19:01, 10. Mai 2007 (CEST)

ACK nergal, behalten.--Schmelzle 19:44, 10. Mai 2007 (CEST)

Hab den Stummel gleich mal verschoben. @Koenighondo: Weblinks und Interwikis nutzen, das hätte uns den LA erspart. --n·ë·r·g·a·l 20:40, 10. Mai 2007 (CEST)

Die Weblinks waren nicht wirklich hilfreich, aber Interwiki hätte ich nutzen können und wäre schlauer gewesen. Mein Fehler, LA zurückgezogen. --Koenighondo ↑ 13:55, 11. Mai 2007 (CEST)

Rieszscher Zerlegungssatz (gelöscht)

Wie P.Birken auf der Disku. des Artikels vor einem Jahr schrieb: "Wie auch der Artikel Rieszraum besticht der Artikel dadurch, dass er nichts erklaert. Ein Sinn der Satzes bleibt komplett verborgen, eine Relevanz ist in dieser Form nicht ersichtlich". Und der Ersteller (siehe ebenfalls die Disku) merkte ebenfalls an, er sei mit dem Artikel nocht nicht fertig. Getan hat sich seit gut einem Jahr nix mehr. So ist der Artikel leider nichts - löschen. schreibvieh muuuhhhh 16:03, 10. Mai 2007 (CEST)

Sei Rieszraum ein mathematischer Begriff, der erstmal besser erklärt werden müsse, bevor man sich um das hier kümmert. --Matthiasb 19:29, 10. Mai 2007 (CEST)

Das ist ein klarer QS-Fall, bitte Portal:Mathematik einschalten! Cup of Coffee 13:16, 12. Mai 2007 (CEST)

Ein ähnlich sinnloser Artikel wie Riesz-Raum. Da sich im letzten Jahr niemand dafür interessiert hat, sinds halt noch 7 Tage. --P. Birken 18:59, 12. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht mangels Substanz --Wiggum 21:25, 23. Mai 2007 (CEST)

Ringxiety (Gelöscht)

Kein wissenschaftlicher Begriff, sondern ein reiner Modename für ein unspezifisches Phänomen. Ausser einer Promotion (in der es wohl auch nur am Rande um das Phänomen geht) findet sich nichts ernstzunehmendes. schreibvieh muuuhhhh 16:17, 10. Mai 2007 (CEST)

• TF und wissenschaftlich nicht fundiert, löschen--Zaph Ansprache? 19:25, 10. Mai 2007 (CEST)

Eher Verdacht auf Fake. Der NYT-Artikel erwähnt nicht die angebliche Dissertation und was Blogger (auch wenn's studierte sind) irgendwo schreiben ist keine ernsthafte Quelle. Löschen. -- Janka 23:29, 10. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. WP:TF, Fake-Verdacht. —YourEyesOnly schreibstdu 05:19, 17. Mai 2007 (CEST)

• • Langsam glaube ich echt, dass ihr 'nen Schaden habt. Nur weil man ueber einen relativ unbekannten Begriff schreibt, der im englischen Wikipedia unter http://en.wikipedia.org/wiki/Ringxiety uebrigens auch zu finden ist, wird er geloescht. Glaubt ihr wirklich, dass ihr allwissend seid und nur weil ihr in einem Bereich (wie z.B. der Psychologie) nicht auf dem neuesten Stand seid, einfach alles loeschen koennt? Hab die Loeschung leider zu spaet bemerkt *grummel* Bitmuncher 13:27, 10. Okt. 2007 (CEST)

Verband Psychologischer Psychotherapeutinnen und Psychotherapeuten im BDP (bleibt)

War bereits schnellgelöscht, Begründung "kein Artikel". --Pjacobi 16:20, 10. Mai 2007 (CEST)

---

Bisherrige Diskussion, von WP:LW hierher verschoben

---

Artikel wurde schnellgelöscht, obwohl ich gerne Einspruch erheben würde. Sollte im Lauf einer normalen Löschdiskussion entschieden werden, damit es 7 Tage Zeit hat, weiter anzuwachsen. Artikel wurde ja schließlich schon andernorts verlinkt.--Bhuck 10:40, 10. Mai 2007 (CEST)

Ja, gibt es denn wirklich einen Grund, weshalb man hier keine ordentliche Löschdiskussion führen darf?--Bhuck 10:54, 10. Mai 2007 (CEST)

Irgendwie sieht das wie ein mitten beim Schreiben gelöschter Artikel aus, aber es liegt eine Stunde zwischem letzten Edit und Löschung. Bhuck, hast Du eine zweite Hälfte, um daraus einen Artikel zu machen? Scheint mir in dem Fall wiederherstellfähig. --Pjacobi 10:59, 10. Mai 2007 (CEST)

Ich habe keine zweite Hälfte, aber ich denke, wenn ein paar Psychologen auf den Artikel aufmerksam werden, wird es schnell geschrieben werden. Ich bin kein Psychologe, aber ich kenne welche, und deshalb habe ich schon vom Verband gehört, und der ist sicher relevanter als manches, was als Artikel derzeit noch existiert. Die Löscheile für seriöse Verbände, während weniger seriöse hier nicht gelöscht werden, überrascht mich etwas.--Bhuck 11:28, 10. Mai 2007 (CEST)

Auf Berufsverband Deutscher Psychologinnen und Psychologen sollte auch im Artikel verlinkt werden. Ich glaube, in der schnellgelöschten Version war dies noch nicht der Fall. Aber ich kann einen schnellgelöschten Artikel auch nicht mehr editieren.--Bhuck 11:50, 10. Mai 2007 (CEST)

Hier wäre auch weitere Information, die man dort einarbeiten könnte. Den Umweg über Löschprüfung finde ich aber sehr nervig. Wäre sicher einfacher, den Artikel selbst zu ergänzen.--Bhuck 11:55, 10. Mai 2007 (CEST)

Deutlicher: Es fehlt die erste Hälfte des Artikels. Was ist der "Verband Psychologischer Psychotherapeutinnen und Psychotherapeuten im BDP"? Wenn ich oder jemand anders jetzt eine Definition improvisiert, kann das leicht ein Beispiel dafür werden, dass "gut gemeint" das Gegenteil von "gut" ist. Außerdem, wie wird das geklammert:

• So: "Verband Psychologischer Psychotherapeutinnen und Psychotherapeuten im (BDP e.V.)"
• Oder so: "(Verband Psychologischer Psychotherapeutinnen und Psychotherapeuten im BDP) e.V."

Mitgliederzahl wäre noch nett.

Pjacobi 12:50, 10. Mai 2007 (CEST)

Es wird gar nicht geklammert. Ich vermute, dass sie ein eigener e.V. sind, da sie in der Information, die ich um 11:55 verlinkte, einen eigenen (Zusatz-)Mitgliedsbeitrag erheben, eigene Satzung haben, etc., aber die Mitgliedschaft ist nur BDP-Mitgliedern offen. Ich mache aber keine weitere Recherche für einen Artikel, der schnellgelöscht ist--es sei denn, ich habe Lust dazu. Irgendwie scheint das freiwillige und kooperative Prinzip der Wikipedia mißverstanden worden zu sein.--Bhuck 13:05, 10. Mai 2007 (CEST)

Wenn die Definition fehlt, ist es kein gültiger Artikelanfang. Ich habe versucht, ob ich eine Definition nachtragen kann. Es ist mir nicht auf die Schnelle gelungen und ich möchte nichts Falsches schreiben.

Das Lemma ist nicht gesperrt und die Löschbegründung macht deutlich, dass nicht wieder gelöscht würde, falls dort eine Artikel kommt.

Pjacobi 13:15, 10. Mai 2007 (CEST)

Schaut bitte, was ich hier zu Berufsverbänden geschrieben habe. Der VPP ist in der Psychotherapeutenkammer vertreten. Kann ich den gelöschten Artikel irgendwo sehen? --Getüm•••@ 14:35, 10. Mai 2007 (CEST)

---

Ender der bisherigen Diskussion

---

Danke fürs Verschieben. Was da drin steht, ist zumindest sachlich nicht ganz falsch. Halt noch ein bisschen weit davon entfernt, ein Artikel zu sein. Bevor ich hier dran arbeite, muss ich mir noch einige Gedanken machen und lade ein, mitzudenken. Ist ein Artikel, der wahrscheinlich für alle klinischen Psychologen Relevanz hat, auch für WP relevant? Wäre es sinnvoller den potentiellen Artikel beim BDP einzubauen und hier ein redirect dort hin? Wäre es sinnvoll und möglich einen Sammelartikel „Berufsverband (Psychotherapie)“ oder so ähnlich zu schreiben mit allen Verbänden, die in den Psychotherapeutenkammern vertreten sind? --Getüm•••@ 17:36, 10. Mai 2007 (CEST)

Der Vorwurf "kein Artikel" trifft nun nicht mehr zu. Artikel soll behalten werden.--Bhuck 16:44, 12. Mai 2007 (CEST)

Wo kann ich eine Diskussion darüber initiieren, wie die Interessenvertretungen der Psychotherapeuten in WP grundsätzlich behandelt werden sollen? Ich habe hier eine Liste der berufspolitischen Interessenvertretungen angefangen. Die Liste ist noch nicht vollständig und nicht geordnet. Ich halte es für ein Neutralitätsproblem, wenn der VPP als einziger Berufsverband einen Artikel hat, ohne auf die konkurrierenden Verbände zu verweisen. --Getüm•••@ 10:53, 13. Mai 2007 (CEST)

bleibt. --Janneman 23:37, 23. Mai 2007 (CEST)

Schaut mittlerweile aus wie ein Artikel, Relevanz wohl gegeben (obwohl moi da Volllaie ist). --Janneman 23:37, 23. Mai 2007 (CEST)

Amaretis (gelöscht)

Relevanz zweifelhaft, in der Form eher Werbegeschwurbel, bitte Wikipedia:Eigendarstellung lesen. --southpark Köm ? | Review? 16:26, 10. Mai 2007 (CEST)

Logbuch. Manecke (оценка|обсуждения) 20:17, 10. Mai 2007 (CEST)

Quellenprinzip (gelöscht)

Verwaister Artikel - Nichts, was nicht auch unter Doppelbesteuerung schon stehen würde. schreibvieh muuuhhhh 16:40, 10. Mai 2007 (CEST)

Huch, ich kenn den Begriff aus dem Umweltschutz als Prinzip, die Ursache einer Umweltverschmutzung an der Quelle zu bekämpfen. So fordert es z.B. das schweizerische Umweltschutzgesetz. --Mghamburg ^Diskussion 19:16, 10. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht da Information bereits in anderem Artikel. Martin Bahmann 09:25, 24. Mai 2007 (CEST)

Society Opfer (gelöscht)

Begriffsfindung, TF von mir aus auch schneller zu löschen Zaph Ansprache? 17:06, 10. Mai 2007 (CEST)

• oops schon weg, besser so--Zaph Ansprache? 17:07, 10. Mai 2007 (CEST)

Logbuch. Manecke (оценка|обсуждения) 20:16, 10. Mai 2007 (CEST)

Starling-Gleichung (gelöscht)

in der vorliegenden Form kein Artikel --Hufi @ 17:20, 10. Mai 2007 (CEST)

Ohne Text ist der Artikel enzyklopädisch wertlos, deshalb entweder 7-Tage oder löschen um für einen Neuanfang Platz zu machen. Manecke (оценка|обсуждения) 17:25, 10. Mai 2007 (CEST)

Ich würde da eher zu löschen tendieren, ich habe die gleiche Meinung wie Hufi2404 -- ??? 17:41, 10. Mai 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. Eine Formel ist kein Artikel. --AT talk 01:39, 12. Mai 2007 (CEST)

Uww-handball (schnellgelöscht)

keine enzyklopädische Relevanz --Hufi @ 17:23, 10. Mai 2007 (CEST)

Relevanz kommt aus dem Artikel nicht heraus, deshalb ins VereinsWiki übertragen und hier löschen. Manecke (оценка|обсуждения) 17:28, 10. Mai 2007 (CEST)

viel zu junger Verein ohne eigentliche Historie Löschen --Herrick 18:37, 10. Mai 2007 (CEST)

Auch wenn Relevanz sich ergeben sollte, ein grottenschlechter Artikel und daher bitte in dieser Form löschen. --Bwag @ 19:11, 10. Mai 2007 (CEST)

Andreas Kappes (erledigt)

Im Artikel gibt es nur 2 ganze Sätze. Wann und wo er seine Erfolge eingefahren hat fehlt auch. Völlig undetaillierte Aufzählung mit Sätzen wie Sechs-Tage-Rennen 23 Siege. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.176.62.36 (Diskussion • Beiträge) nachgetragen von --die Tröte Tröterei 17:46, 10. Mai 2007 (CEST))

Du meinst wie:

• Sieger Sprintwertung Rheinland-Pfalz-Rundfahrt 1984
• Sieger Tour de l'Oise 1989
• Sieger Omloop Het Volk 1991
• 3. Platz Weltmeister Zweier-Mannschaftsfahren 1996,1998,1999
• Vizeweltmeister Punktefahren 1998
• 2. Platz Gesamtwertung Deutschland Tour 1999? Erfolge stehen doch drin.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm SVL darf nicht gehen! 18:38, 10. Mai 2007 (CEST)

So, jetzt ist noch die Doping-Geschichte drin.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm SVL darf nicht gehen! 18:53, 10. Mai 2007 (CEST)

alberner LA --FatmanDan 19:05, 10. Mai 2007 (CEST)

Erfüllt glasklar die Relevanzkriterien für Sportler, von Kriddl dankenswerterweise noch ausgebaut. War höchstens ein Fall für die Qualitätssicherung, daher:

LA entfernt gemäß WP:EVL#Anlässe Fall 1 und 2 --Mghamburg Diskussion 19:22, 10. Mai 2007 (CEST)

Alma von Goethe (bleibt nach Ausbau)

(war Alma Sedina Henriette Cornelia von Goethe, von dort jetzt Weiterleitung) --Amberg 20:52, 11. Mai 2007 (CEST)

Die Enkelin von Goethe. Mehr steht nicht drin. 7 Tage um Relevanz (falls vorhanden) darzustellen und den Artikel auszubauen. Denn so ist das gar nichts. die Tröte Tröterei 17:35, 10. Mai 2007 (CEST)

Mir scheint, die im Alter von nicht mal 17 Jahren verstorbene (Grund?) könnte über ihr Grabmal zu Relevanz gelangen. Siehe hier Gab's auch einen Artikel in 'ner Veröffentlichung der Goethe-Gesellschaft (1944 zum 100. Todestag), kann ich aber [IDDOC=426297 nicht einsehen]. Sie wäre wohl in Austriabrunnen zu verlinken, Louise Seidler hat sie wohl porträtiert. Ein Gedicht von Grillparzer trägt ihren Namen. Ob das für Relevanz ausreicht, bezweifle ich hier einmal. --Matthiasb 19:55, 10. Mai 2007 (CEST)

M. E. könnte das in der Summe durchaus reichen, wenn es denn alles im Artikel stünde... --Amberg 23:13, 10. Mai 2007 (CEST)

P. S. Allerdings müsste das Lemma wohl Alma von Goethe lauten, mit Nennung des vollständigen Namens in der Einleitung. --Amberg 23:16, 10. Mai 2007 (CEST)

Artikel ist jetzt verschoben und es steht alles drin. --Achim Jäger 17:07, 11. Mai 2007 (CEST)

Niederbieber (Hofbieber) (erl., Redirect)

Ein Satz ist zu wenig. 84.162.49.67 17:37, 10. Mai 2007 (CEST) --

Mag sein, aber da sich im Moment nicht mehr als die Koordinaten auftreiben lassen, habe ich einen Redirect auf den Hauptort daraus gemacht. --Eva K. ^Post 18:02, 10. Mai 2007 (CEST)

Wolf van Roy (gelöscht)

Erfuellung der Relevanzkriterien ist aus dem Artikel nicht ersichtlich, auch die Gesamtzahl von nur 8 Google-Treffern spricht nicht unbedingt dafuer.--Otfried Lieberknecht 17:50, 10. Mai 2007 (CEST)

Aber er hat die Statuen von bekannten Bahnhöfen geschaffen. So ist er allerdings zu mager. überarbeiten oder löschen

Die Skulpturen in Dahlem sind -weil nah der Universität und den weltberühmten Museen gelegen- zahllosen Berlinern und Berlin-Bsuchern bekannt. Weil der Künstler aber sehr zurückgezogen arbeitet, ist er vor allen Dingen in Steglitz-Zehlendorf bekannt (und wird hier regelmäßig in der Zeitung erwähnt). In kunstinteressierten Kreisen ist Wolf van Roy natürlich überregional ein Beriff. Es gibt ausserdem regelmäßig Anfragen an Einheimische bezüglich des Urhebers der charakteristischen Plastiken in Dahlem und Lichterfelde. Schon aus diesem Grund wäre ein Wikipedia-Artikel relevant und auch informativ. Van Roys Skulpturen sind regionale Wahrzeichen.--Schwertleit 20:45, 12. Mai 2007 (CEST) behalten

der hat diese pötteligen Bänke in Dahlem verbrochen? Dafür sollte man ihn nicht nur löschen, sondern mit Berufsverbot belegen. Herr van Roy, falls sie mitlesen: ist das Sinn und Zweck der Übung, dass man sich auf ihre Sitzgelegenheiten nicht SOLL, weil sich einem beim Versuch hölzerne Brüste in den Nacken bohren? hab ich mich schon immer gefragt, ergebenst, --Janneman 07:44, 11. Mai 2007 (CEST)

Der letzte Eintrag ist zwar alles andere als sachlich, zeigt aber nur, wie prominent die "Bänke" in Dahlem sind. Der gute "Janneman" kennt aber nun endlich den Namen des Urhebers jener Kunstwerke, die ihn schon lange quälen und offensichlich beschäftigen: Wenn das nicht ein Fortschritt ist, der Wikipedia zu verdanken ist! Herr van Roy wird übrigens sicherlich nicht mitlesen, der interessiert sich nämlich nicht fürs Internet. Die Frage, ob man ihm für seine Schöpfungen ein Berufsverbot erteilen soll, ist vermutlich kein Relevanzkriterium für wikipedia und gehört auch nicht in einen demokratischen Diskurs.--Schwertleit 20:45, 12. Mai 2007 (CEST)

Nun ja, nun ja, wenn wir die geschmackliche und sitztechnische Bewertung der fraglichen Skulpturen mal beseite lassen: es ist schon richtig, dass FU-Studenten in Berlin, die mit der U-Bahn fahren, die fraglichen Skulpturen kennen (mindestens rueckseitig werden sie sich manchen eingepraegt haben), aber Erfuellung der WP:RK ergibt sich fuer mich daraus noch nicht. Dass der Schoepfer in "kunstinteressierten Kreisen (...) natürlich überregional ein Be[g]riff" waere, kann ich persoenlich nicht bestaetigen, was nicht viel heisst, wird aber auch durch die geringe Zahl von Google-Treffern nicht gestuetzt. --Otfried Lieberknecht 07:37, 12. Mai 2007 (CEST)

Im Grunde stützt sich die Beurteilung der Bedeutung Van Roys also auschliesslich auf "google". Zugegeben: Im allgemeinen findet man da -fast- alles. Nun gibt es aber ausgerechnet in der Van Roy Generation (in der Generation seiner Weggefährten, Galeristen und Sammler) einen harten Kern von Leuten, für die Internet eine Art unheimliches Mysterium ist, dass gemieden wird wie der Teufel das Weihwasser meidet. Für all diese Leute soll der wikipedia-Artikel auch gar nicht sein. Es geht vielmehr darum, eine Verbindung zwischen zwei Erscheinungen des steglitz-zehlendorfer Kiezes herzustellen: Zwischen dem Lichterfedeler Orginal Van Roy, der mit seinen (zugegeben etwas "ausgefallenen") Auftritten in der Öffentlichkeit (z.B. seinen shamanischen Ritualen im botanischn Garten)regional eine Bekanntheit ist und seinen ebenfalls allgemein bekannten Skulpturen an öffetlichen Plätzen in Lichtefelde und Dahlem, deren Urheber nur "Eingeweihten" bekannt ist und Vielen Rätsel aufgibt (z.B. bei wem man sich nun über die schlechte Sitzqualität oder die Obszönität beschweren soll). Da Steglitz-Zehlendorf nahezu 300.000 Einwohner zählt ist der Begriff "regional" auch nicht zu eng zu sehen. Dazu kommen ausserdem noch die Studenten der FU (die durch van Roys Skulpturen anscheinend teilweise regelrecht verstört werden,so das sogar "Berufsverbote" gefordert werden, was heutzutage viel heissen mag) und die Besucher der staatlichen Museen (insbesondere unseres Völkerkundemuseums). Zahllose Ausländer lassen sich vor den Skulpturen ablichten und nehmen die Bilder mit in ihre Heimat. Nicht zuletzt diese modernen, einprägsamen Skulpturen haben in ihrer Verbindung zu der historischen Architektur den Bahnhof Dahlem international bekannt gemacht und ihm in Japan den Ruf eingebracht, der schönste U-bahnhof Europas zu sein.--Schwertleit 20:45, 12. Mai 2007 (CEST)

Google sollte kein Grund für eine Löschung sein und japanische Touristen ein Recht darauf haben, zu erfahren von wem diese Arbeiten sind. :) Behalten.--Gruß "John" 18:01, 12. Mai 2007 (CEST)

ACK, behalten. Viele Grüße, -- calculus !¡ ?¿ 00:28, 13. Mai 2007 (CEST)

Google ist kein Loeschgrund, aber ein guter Indikator dafuer, dass dieser Mann ueber einen engen Berliner Kreis von "Eingeweihten" hinaus tatsaechlich voellig unbekannt ist. Und so internetfern koennen die "Eingeweihten" ja nicht sein, wenn Benutzer "Schwertleite" dazugehoert, der seiner Verehrung fuer diesen Kuenstler in mittlerweile mindestens fuenf WP-Artikeln zum Ausdruck bringt. Normalerweise verlangen wir, dass der Ruhm eines solchen Kuenstlers sich erst einmal ausserhalb der WP verbreiten soll, ehe er dann hier mit einem Personenartikel verzeichnet wird.

Den japanischen Touristen, der in der deutschen WP die Urheber der von ihm in Berlin gelegentlich photographierten Kunst am Bau eruieren moechte, halte ich im uebrigen fuer keine realitaetsnahe Vorstellung. --Otfried Lieberknecht 09:03, 13. Mai 2007 (CEST)

Es gibt immer Ausnahmen: Der Benutzer Schwertleit gehört aber auch nicht der Generation von Van Roy und schon gar nicht dessen "Verehrer-Kreis" an. - Gerade was Japaner angeht, sollte man immer auf eine Überraschung gefasst sein.- Der Artikel wurde inzwischen, nicht nur auf Betreiben des guten Schwertleit erheblich erweitert. Es schein also tatsächlich noch weitere Van Roy-Kenner im Netz zu geben.--Schwertleit 10:53, 13. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel wurde inzwischen recht ordentlich ausgebaut. Die Relevanz des Künstlers sollte hier ein Admin entscheiden. Ich habe hier die Befürchtung, dass die Informationen im Artikel bei einer Löschung verloren gehen und wir diesen mal hinterher trauern. Ob sich der Ruhm eines zeitgenössischen Künstler´s sich nun unbedingt über Google ausbreiten muß? Ich weiß nicht. Wir wollen ja auch Wissen vermitteln, was nicht jeder weiß (Das ist ja wohl in diesem Fall so.).--"John" 18:18, 13. Mai 2007 (CEST)

Nach RK für Bildende Kunst löschen, Ausstellungen in der lokalen Sparkasse und das bisserl Kunst am Bau reichen nicht. Auch schön wie Benutzer Schwertleit argumentiert, dass die offenkundige Unbekanntheit des Künstlers daran liegt dass dieser "sehr zurückgezogen arbeitet". Dann kann man ihn ja auch aus der WP zurückziehen. --JBirken 09:52, 14. Mai 2007 (CEST)

Die "lokale Sparkasse" ist ja nun nicht die einzige Institution die Van Roy ausstellt (noch mal genau nachlesen!). Der Vorstoß aus der Formulierung "arbeitet sehr zurückgezogen" ein Argument dafür zu finden, Van Roy aus WP zurückzuziehen ist entweder als Versuch witzig zu sein zu deuten oder macht (falls im Ernst formuliert) gar keinen Sinn. Ich freue mich, dass OnkelJohn dem Inhalt des Van Roy Artikels Informationswert beimißt. Ich habe wikipedia ebenfalls immer als Ort aufgefasst, an dem Wissen vermittelt wird. Allerdings bin ich gar nicht mehr sicher, ob der Artikel gelöscht werden wird, zumal Van Roy eben nicht nur an entlegenem Ort ausstellt, mehrere öffentliche Aufträge aufzeigen kann, Gründer einer (auch bei google) bekannten Organisation ist und durchaus Museumserfahrung hat.--Schwertleit 13:13, 14. Mai 2007 (CEST)

Welche "Museumserfahrung"?! Obs nun die Berliner Sparkasse ist oder eine Anwaltskanzlei oder das Naturfreundehaus, das hat mir überregionaler Relevanz als Künstler alles nix zu tun. Da hilft auch keine Berliner "Galerie Bothe", die es weder bei Google [17] (es sei denn, sie ist nicht in Berlin ...) noch im Galerieführer gibt [18] . Und dass der Künstler sein Atelier "als Museum für zeitgenössische Kunst betreibt" macht es noch längst nicht zu einem ... --JBirken 13:53, 14. Mai 2007 (CEST)

Der letzte Beitrag erscheint mir doch ein wenig polemisch. Ich empfehle einen Blick zum Thema "Van Roy" ins "Kunstquartal", das ausdrücklich als "internationaler Austellungsanzeiger" gillt.--Schwertleit 15:07, 14. Mai 2007 (CEST)

Man kann hier aber seine Raumskulpturen in den Bahnhöfen Dahlem und Lichterfelde durchaus als Alleinstellungs-Merkmal sehen. Diese Skulpturen sind ständig präsent. Die Relevanzkriterien sollte man auch nicht so eng sehen. Diese sind eine Richtlinie.--"John" 18:56, 14. Mai 2007 (CEST)

Ich koennte OnkelJohn ja zustimmen, wenn ich die Aussage "Diese Skulpturen sind staendig praesent" in der Gewichtung irgendwie nachvollziehen koennte. Es geht konkret (denn den Rest aus Schwertleits Werkliste kennt ohnehin kein Mensch) um ein oder zwei Sitzbaenke auf dem U-Bahnhof Dahlem Dorf, deren Design sekundaere weibliche und maennliche Geschlechtmerkmale evoziert und deshalb gelegentlich Anlass zu Gekicher und (angeblich) zu Schnappschuessen gibt. "Staendig praesent" oder wenigstens hin und wieder praesent sind diese Sitzelemente den dort ein- und aussteigenden FU-Studenten (sofern die nicht woanders ein- und aussteigen), den paar per U-Bahn verkehrenden Leuten, die in Dahlem wohnen, und den per U-Bahn anreisenden Besuchern der Dahlemer Museen (falls es solche Museen oder Besucher dieser Museen heute ueberhaupt noch gibt: schon zu meiner Berliner Zeit sah das ziemlich mau aus). Dass man zur Information dieser lokal Betroffenen (und der Japaner unter ihnen) guetigerweise ein Schild mit dem Namen des Designers an den Bahnhof nageln koennte, leuchtet unmittelbar ein, aber was hat das mit Wikipedia zu tun?--Otfried Lieberknecht 18:02, 15. Mai 2007 (CEST)

Ich empfehle einen baldigen Besuch unserer herrlichen Austellungen, z.B der Sonderaustellung über sakrale Kunst aus Tibet, die allerdings am Wochenende extrem überlaufen ist. Aber auch die Daueraustellungen, die sich seit der Berliner Zeit von Herrn Lieberknecht wohl erheblich verändert haben dürften, sind wiederholte Besuche Wert, weshalb auch Besucher aus aller Welt in wachsender Zahl das Ethnologische Museum (und auch das Museum für asiatische Kunst)besuchen, das als bedeutenstes Museum seiner Art auf der Welt gillt. - Auch dürften die meisten Fu-Studenten heute über die Geschlechtsunterschiede aufgeklärt sein und kichern vermutlich nicht mehr über Van Roys Arbeiten, über deren Urheber sie sich hoffentlich bald dauerhaft bei wikipedia erkundigen können.--Schwertleit 20:04, 15. Mai 2007 (CEST)

gelöscht, keine Relevanz ersichtlich --ahz 15:12, 23. Mai 2007 (CEST)

Lutz Hornke (erl., WP:ELW Punkt 2)

sla mit einspruch -- ∂ 18:01, 10. Mai 2007 (CEST)

{{Löschen}} Nicht relevant! --Goodbye 17:56, 10. Mai. 2007 (CEST) Einspruch:Prof. immer relevant --Entlinkt 17:57, 10. Mai 2007 (CEST)

Warum sollte der Artikel nicht relevant sein??? Begründung? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Jonas.lang (Diskussion • Beiträge) 18:13, 10. Mai 2007) --Entlinkt 18:23, 10. Mai 2007 (CEST)

Die WP:RK#Wissenschaftler sind allem Anschein nach erfüllt, m.E. ist es klar kein Löschkandidat, sondern ein QS-Fall. --Entlinkt 18:23, 10. Mai 2007 (CEST)

Ich erlaub mir mal, die Löschdiskussion an dieser Stelle gemäß WP:ELW Punkt 2 abzubrechen, weil die Löschbegründung schlicht und einfach nicht stimmt und sich daran auch bei Fortsetzung der Diskussion nichts ändern würde, WP:RK#Wissenschaftler ist da sehr eindeutig. Gruß --Entlinkt 19:51, 10. Mai 2007 (CEST)

Der Riese Mooskopf (gelöscht)

sieht mir nicht schnelllöschbar aus -- ∂ 18:02, 10. Mai 2007 (CEST)

{{Löschen}} Kein Artikel! Nicht relevant? --Goodbye 17:43, 10. Mai. 2007 (CEST)

Bitte nicht für jedes Betthupferlgeschichterl einen eigenen Artikel. Integriert es in gekürzter Form beim Betthupferl, das reicht vollkommen. --Bwag @ 18:57, 10. Mai 2007 (CEST)

für mich ist ein Betthupferl eher ein "Gutti", ein "Schleckerli". Im Ernst nun, das war doch im Jahre Schnee sehr bekannt und müsste eigentlich auch heute dadurch noch ne gewisse Relevanz haben, oder nicht? --Ricky59 22:07, 10. Mai 2007 (CEST)

Sollen alle die roten Links unter Betthupferl wirklich noch erblauen? Eigene Artikel für die wenigen "Kultserien" wie Familie Petz oder Barbapapa sind ja ok, aber jede noch so unscheinbare und kurzlebige Produktion? --Herby 22:24, 10. Mai 2007 (CEST)

Halo Herby! Wovor fürchtest du dich jetzt schon? Ich bin vertrauensselig genug, dass der fleissige Autor vif genug ist, zu bemerken, aus welchen Betthupferln er was rausholen kann und bei welchen ein Rauswurf programmiert ist. Ansonsten halte ich den Mooskopf für Behaltenswert. Denn schließlich haben ihn wohl die meisten von uns Österreichern gesehen. --GuentherZ 20:14, 11. Mai 2007 (CEST)

mit sowas sind wir aufgewachsen - und wurden nicht nur aufgrund dessen ;o) - wunderbare WP-Mitarbeiter! --Ricky59 23:05, 11. Mai 2007 (CEST)

Gehört wie Familie Petz doch zu den bekannteren Figuren beim Betthupferl, kann mich noch sehr gut an ihn erinnern, behalten --195.3.113.167 07:47, 14. Mai 2007 (CEST)

gelöscht. --Janneman 00:01, 24. Mai 2007 (CEST)

Wärs ein Artikel gelesen, hätte ichs vielleicht behalten. Die Hälfte des Textes war "Thema verfehlt", die andere warf bei mir mehr Fragen auf, als sie beantwortete. --Janneman 00:01, 24. Mai 2007 (CEST)

Jenny Caroline Marx, bleibt unter Jenny Longuet

Tochter von, sonst kann ich keine Erheblichkeit für einen eigenen Artikel erkennen. --FatmanDan 18:19, 10. Mai 2007 (CEST)

Ich auch nicht wirklich. Sie hat ja nichts wirklich Großes oder Bewegendes getan. Wen interessiert es außer dem Verwandten- und Bekanntenkreis und vllt. einige wenige, die sie kurz gelesen haben? löschen. Bücherwürmlein 19:00, 10. Mai 2007 (CEST)

Ihre Autorenschaft wird in wiki-en etwas detailierter dargestellt: She wrote for the socialist press in France in the 1860s, most importantly in exposing British treatment of Fenian revolutionaries in Ireland. Tendenziell behalten.--Schmelzle 20:00, 10. Mai 2007 (CEST)

behalten, wie man sieht ist das eher ein Fall für die QS. --Ricky59 21:17, 10. Mai 2007 (CEST)

Ich erinnere mich an den Namen sogar noch von der Schulzeit her, behalten. Saxo 21:50, 11. Mai 2007 (CEST)

Behalten'; sie ist keineswegs nur "Tochter von", sondern als Autorin und als Politikerin eine relevante Person. Sie ist in einigen Lexika enthalten.--Engelbaet 16:38, 12. Mai 2007 (CEST)

bleibt, verschoben nach Jenny Longuet --ahz 14:52, 23. Mai 2007 (CEST)

Slobbie (gelöscht)

Begriffsbildung ohne Angaben von Quellen und Belegen, dümpelt seit 2005 hier rum. Anton-Josef 18:35, 10. Mai 2007 (CEST)

...dazu problematisches Lemma: nicht unter slobbie, sondern unter dem Begriff 'slobby' findet Google was, und so wärs vermutlich im Singular auch korrekt. Andererseits gibt's auch diese Definition für Slob, und das ist nicht ganz das. en:Slob führt auf das Lemma en:Couch_potato, also scheint der Begriff Slob auch im englichen Sprachraum zwar existent, aber nicht wirklich weit verbreitet zu sein. Lange Rege, kurzer Sinn: tendiere für löschen, sollte der Artikel behalten werden, dann bitte unter korrektem Lemma. --Sputniktilt 23:47, 10. Mai 2007 (CEST)

Quelle wurde nicht genannt. Gelöscht. —mnh·∇· 12:30, 23. Mai 2007 (CEST)

Avo Piht (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz dieses Estonia-Unglückskapitäns ist nicht erkennbar, was es zu ihm zu sagen gibt, sollte beim Schiff ausreichend erwähnt sein (allerdings befinden sich in der Versionsgeschichte noch einige verschwörungstheoreitische Spekulationen, die m.E. aber auch nicht die Relevanz steigern.)-- feba 18:35, 10. Mai 2007 (CEST)

Keine Relevanz für Wikipedia. Löschen! --Fuchsmario 10:21, 14. Mai 2007 (CEST)

Nicht relevant. Gelöscht. —mnh·∇· 12:31, 23. Mai 2007 (CEST)

Schaltmuffengetriebe (erl., redirect)

Ich weiß nach lesen des Artikels immer noch nicht, worum es geht. Und da der Artikel verwaist ist, scheint sich auch keiner wirklich dafür zu interessieren. Lieber Löschen und ggfls. später besser neu erstellen schreibvieh muuuhhhh 18:39, 10. Mai 2007 (CEST)

nur weil man keine Ahnung hat ist das kein Grund einen LA zu stellen 91.21.162.169 23:38, 10. Mai 2007 (CEST)

Ziehkeil beschreibt eine ähnliche Anordnung. Da kein anderer Artikel auf Schaltmuffengetriebe verweist, bin ich für Einarbeiten der Unterschiede in Ziehkeil, dann Redirect. Und doch, wenn der Artikel so schlecht ist, dass man nicht vom Zustand ahnungslos nach ahnend überführt werden kann, ist das ein Grund für einen LA. -- Janka

Da kannst du einen Redirect auf Fahrzeuggetriebe setzen. Das Schaltmuffengetriebe ist nämlich die gängigste Bauart von manuell geschalteten PKW-Getrieben, sieh dir mal die Beschreibung der Funktionsweise an. Redirect auf Ziehkeilgetriebe wäre unsachgemäß, weil diese Bauart nur noch in Mopeds und Leichtmotorrädern verwendet wird. --Drakensteiner 00:30, 11. Mai 2007 (CEST)

Hmm. Fahrzeuggetriebe ist ein Riesenartikel, und man könnte ihn wohl tatsächlich sogar aufteilen, um da mehr Übersicht und einige exzellente Artikel draus zu schaffen. Das sollte aber wohl besser ein Maschinenbauer tun. Was tun? -- Janka 11:54, 11. Mai 2007 (CEST)

Riesenartikel stimmt. Aber allem Anschein nach wurde der von einem Maschinenbauer geschrieben und nicht von einem Fahrzeugtechniker, fahrzeugspezifisch sind einige Unsauberkeiten drin. Mein Vorschlag: vorerst den hier behandelten Artikel zu einem Redirect machen, dann den Artikel Fahrzeuggetriebe überarbeiten (wenns nicht eilt, könnte ich mal ein wenig drin herumpfuschen - mein berufliches Fachgebiet sind Fahrzeuge - habe aber gerade etwas wenig Zeit) und schließlich aufteilen, falls der Artikel wegen der Größe zu unübersichtlich wird. --Drakensteiner 13:32, 12. Mai 2007 (CEST)

Redirect auf Fahrzeuggetriebe. Martin Bahmann 09:27, 24. Mai 2007 (CEST)

Anton Westermann (gelöscht)

finde nur ich diese BKL sinnfrei? --FatmanDan 19:02, 10. Mai 2007 (CEST)

1. In der Form zwar seltsam, aber unter Harsewinkel#Spökenkieker wird tatsächlich ein paar Zeilen über den Spökenkieker Anton Westermann geschrieben, dem sogar ein Denkmal gesetzt wurde. Völlig unsinnig ist die BKL also nicht. Aber schon grenzwertig, v.a. da der andere Artikel noch gar nicht existiert. --Mghamburg ^Diskussion

19:26, 10. Mai 2007 (CEST)

ah, hatte ich nicht gesehen - nur seinen Eintrag unter Harsewinkel#Söhne und Töchter der Stadt, wo der Satz widerholt wird (oder vice versa) --FatmanDan 19:39, 10. Mai 2007 (CEST)

gelöscht, da wegen Irrelevanz des Lokalpropheten kein Klärungsbedarf ersichtlich. --ahz 13:59, 23. Mai 2007 (CEST)

Erinnerungsoptimismus (gelöscht)

Irgendeine Quelle, dass das Wort tatsächlich so gebraucht wird? Um als eigenständiger Artikel bestand zu haben, sollte aber auch etwas über den wissenschaftlichen gebrauch (falls vorhanden) gesagt werden. So ist es doch einfach nur ein Wörterbucheintrag schreibvieh muuuhhhh 19:04, 10. Mai 2007 (CEST)

Das soll "umgangssprachlich" sein? Noch nie gehört. Entweder Quellen, dass das ein Fachbegriff ist oder löschen. --UliR 19:15, 10. Mai 2007 (CEST)

• TF oder Neologismus? ich kenne nur die Nostalgie (übrigens grausiger Text)--Zaph Ansprache? 19:16, 10. Mai 2007 (CEST)

Google kennt es, und das Phänomen als solches ist interessant. Aber Wiktionary klingt besser. -- ZZ 17:58, 11. Mai 2007 (CEST)

Ich hab sofort gewußt, was gemeint ist, obwohl ich das Wort vorher noch nie gehört habe. Behalten! Saxo 21:53, 11. Mai 2007 (CEST)

als Worterklärung ohne Quellen gelöscht --ahz 13:54, 23. Mai 2007 (CEST)

Hundegrabstein (redirect auf Tierbestattung)

Als eigener Artikel völlig unhaltbar - die "berühmten Undegabsteine" (die doch eher Gedenkplatten sind, vermute ich) können und sollen in den Einzelartikel zu den Besitzern stehen. Dieser Artikel ist übrigens verwaist gewesen.... schreibvieh muuuhhhh 19:07, 10. Mai 2007 (CEST)

dieses Lemma erscheint mir nicht unbedingt notwendig, jedenfalls mit diesem Inhalt. Hundefriedhof wäre IMHO dagegen durchaus relevant --Dinah 20:14, 10. Mai 2007 (CEST)

So kein Artikel. Kann weg. LG --Etscher 23:24, 10. Mai 2007 (CEST)

Nene, Hundefriedhof und Hundegrabstein sind zwei verschiedene Dinge. Wagner liegt ja nicht auf einem Hundefriedhof bestattet, sondern sein Hund auf einem Menschenfriedhof. Nette und lehrsame kulturgeschichtliche Randnotiz, kann man behalten.--Schmelzle 09:20, 11. Mai 2007 (CEST)

behalten - das ist doch interessant (vielleicht nicht weltbewegend, aber interessant auf jeden Fall)! Sicher braucht der Artikel eine Generalüberholung, aber ich wusste nicht, dass es sowas gibt (v.a. kannte ich die genannten Leute nicht als klassische Beispiele für "hundeverrückte" Menschen). Verwaist? Wenn der Artikel drei Tage alt ist??? Ursprünglich hieß der Artikel Hundedenkmal... also ich weiß ja nicht, gebt dem Ding ne Chance! Heitron 11:19, 11. Mai 2007 (CEST)

das Lemma erklärt sich doch selbst, das ist ein Grabstein für einen Hund. Was kann da mehr ergänzt werden als Beispiele von solchen Grabsteinen? Kulturgeschichtlich interessant wäre von mir aus Hundebestattung --Dinah 12:17, 11. Mai 2007 (CEST)

Als eigenes Stichwort entbehrlich. Wäre ein Teil von Hundefriedhof, auch wenn in Ausnahmefällen ein entsprechender Grabstein woanders liegt. Saxo 21:58, 11. Mai 2007 (CEST)

Passend für ein Redirect wäre der existierende Artikel Tierbestattung --O Cangaçeiro 10:54, 14. Mai 2007 (CEST)

ACK, redirect --ahz 13:52, 23. Mai 2007 (CEST)

Jenny Owen Youngs (bleibt)

(Noch) keine Relevanz zu erkennen. Siehe auch WP:RK schreibvieh muuuhhhh 19:09, 10. Mai 2007 (CEST)

Mit einem Album und keinen sonstigen Marksteinen etwas dünn für hier. --Schmelzle 19:48, 10. Mai 2007 (CEST)

bleibt. --NoCultureIcons 04:05, 18. Mai 2007 (CEST)

Hat ne Biographie im AMG. Außerdem gefällt mir das Hot-in-Herre-Cover auf ihrer MySpace-Seite (auch wenn der Witz langsam alt wird). --NoCultureIcons 04:05, 18. Mai 2007 (CEST)

Karl Tuchardt (gelöscht)

Ohne dem Ersteller des Artikels zu nahe treten zu wollen (Karl Tuchardt war laut eigner Angabe sein angeheirateter Schwiegervater), ich kann die Relevanz dieses Künstlers leider nicht nachvollziehen. Aus dem Artikel geht sie jedenfalls nicht hervor. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:45, 10. Mai 2007 (CEST)

Für "einen der berühmtesten Friedhofs-Grabmal-Bildhauer" ist genau EIN Google-Hit, der ihn nur am Rande in einem Sammelartikel erwähnt, etwas wenig. Habe ebenfalls meine Relevanz-Zweifel.--Schmelzle 19:51, 10. Mai 2007 (CEST)

Meinst du diese Seite? Ich habe noch das und das gefunden. --Toffel 20:16, 10. Mai 2007 (CEST)

wenn das der angeheiratete Schwiegervater sein soll, warum steht dann nichtmal das genaue Sterbedatum und -ort drin?? --Ricky59 21:20, 10. Mai 2007 (CEST)

Relevanz?? Grausig, löschen. --Etscher 23:27, 10. Mai 2007 (CEST)

Der Autor hat mich heute angeschrieben. Zitat: „Vielleicht habe ich mit der Berühmtheit etwas übertrieben, habe den Artikel etwas umgeschrieben. In den Kreisen seiner Zunft ist er aber wirklich sehr bekannt.“ Sterbedatum und -ort stehen jetzt auch drin. --Toffel 20:17, 11. Mai 2007 (CEST)

Nabend. Der Artikel ist punktum nicht relevant, fertig aus. Der Autor muss noch lernen, daher will ich nachsichtig sein, aber das muss raus. Wo hat der Autor eigentlich gesagt, dass er sein Schwiegervater ist? Bücherwürmlein 22:00, 11. Mai 2007 (CEST)

In der Zusammenfassung bei der Artikelerstellung. --Toffel 22:28, 11. Mai 2007 (CEST)

Ah, danke, damit ist also noch ein Punkt für löschen gefunden, es sind keine weiteren Quellen vorhanden, als die eigenen Angaben. mfG__Bücherwürmlein 18:58, 12. Mai 2007 (CEST)

Jetzt schon ;-) --Toffel 23:12, 12. Mai 2007 (CEST)

gelöscht. --NoCultureIcons 03:57, 18. Mai 2007 (CEST)

Raoul Marek (erl.)

Die URV, die ich hier vermute, kann ich zwar nicht nachweisen (der gesamte Text wirkt, als wäre er wörtlich einem Ausstellungskatalog o.Ä. entnommen) - aber daß dies kein enzyklopädischer Artikel, sondern Beweihräucherung ist, steht auch so fest. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:49, 10. Mai 2007 (CEST)

klare URV von [[19]] --Eynre 20:01, 10. Mai 2007 (CEST)

LA? URV, löschen. --Etscher 23:28, 10. Mai 2007 (CEST)

nach Löschung des Artikels nun ohne URV wieder eingestellt. Nun stellt sich die R-Frage --Eynre 18:33, 11. Mai 2007 (CEST)

Im Artikel war kein LA, also ist das hier erledigt. Relevanz scheint meiner Laienmeinung nach übrigens gegeben. --NoCultureIcons 03:51, 18. Mai 2007 (CEST)

Barbara Meyer (schnellgelöscht)

Quellenloser Artikel über eine noch lebende Person, die als "mustmassliche Terroristin" bezeichnet wird, aber nie wegen dieses Vorwurfs angeklagt wurde. Verstößt in mehreren Punkten gegen die Regelungen in WP:BIO. --jergen ? 20:02, 10. Mai 2007 (CEST)

Verfahren eingestellt aus Mangel an Beweisen (auch für die Umstände, die letztlich zur Relevanz führen würden). Wegen Persönlichkeitsrechten bitte löschen--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm SVL darf nicht gehen! 20:28, 10. Mai 2007 (CEST)

Nicht besser als das Geschwurbel der Boulevardpresse und eines WP-Artikels nicht würdig. Dafür aber eklatanter Verstoß gegen Persönlichkeitsrechte. Ich stelle daher einen SLA. --Eva K. ^Post 20:33, 10. Mai 2007 (CEST)

Ganz meine Meinung: SLA! --MARVEL 20:42, 10. Mai 2007 (CEST)

gelöscht. -- southpark Köm ? | Review? 20:48, 10. Mai 2007 (CEST)

nochmal --chris 論 22:45, 10. Mai 2007 (CEST)

Ich habe mir die Mühe gemacht, den Text noch einmal gründlich zu überarbeiten, Quellen noch einmal deutlich anzugeben (obwohl ich das auch bei der 1. Version getan habe. Mir ist unverständlich wie von einem quellenlosen Text gesprochen werden kann...,) sowie auf weiterfühtrende Links verwiesen, um den Vorwurf der Persönlichkeitsverletzung entgegenzutreten. Folge: Erneute Löschung. Also unnötiger Zeitaufwand meinerseits, um nicht zu sagen verschwendete Zeit....

--Benutzer:Heiko74

Link zu dieser Sache: - 5k

LÖschung war nicht gerechtfertigt!

Manus® (Wettbewerb) (bleibt unter Manus (Wettbewerb)

Bedeutung, Relevanz? --Alma 20:03, 10. Mai 2007 (CEST)

Kann ich auch keine erkennen --WolfgangS 20:07, 10. Mai 2007 (CEST)

BEDEUTUNG Dieser Wettbewerb ist seit fünf Jahren bereits etablierter Vorlesungsbestandteil an Instituten wie Konstruktionslehre sowie Maschinenbau (hier: Maschinenkomponenten). Alle zwei Jahre kommen - von nicht-kommerziellen Ausrichtern nachgefragt - so international NEUE Applikationen zusammen. Anwendungen, die zahlreich neu patentiert und dort übersichtlich gelistet sind. RELEVANZ Dergestalt erhalten Ingenieure, Konstrukteure und andere technisch Interessierte - professionals wie Heimtüftler - wertvolle Anregungen für neue Konstruktionsideen quer durch den gesamten Maschinen- und Anlagenbau.

Insofern kann ich dem Löschantrag nicht zustimmen.

Andreas Zweig (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Andreas Zweig (Diskussion • Beiträge) 20:27, 10. Mai 2007) − kopiert von Diskussion:Manus® (Wettbewerb) --W_I^KImaniac 20:47, 10. Mai 2007 (CEST)

Solange da nicht zumindest die Siegerprojekte des Wettbewerbs vorgestellt werden, ist das ganze nicht enzyklopädiefähig. Der Artikel ist dann auch regelmäßig zu pflegen. Wikipedia ist kein Schlagwortverzeichnis. -- Janka 23:49, 10. Mai 2007 (CEST)

Kein Artikel: Was soll der Link direkt am Anfang. Untypischer und unleserlicher Aufbau! SLA! --Goodbye 13:21, 11. Mai 2007 (CEST)

SLA wegen Trollerei entfernt. --Hans Koberger 14:46, 11. Mai 2007 (CEST)

Relevanz ist gegeben, der Artikel geht als echter Stub in Ordnung. → behalten. --Hans Koberger 15:06, 11. Mai 2007 (CEST)

Liebe Leute, lieber Hans Koberger: danke für die Hilfe auch bei den Artikel-Formalia! Langsam tauche ich ein und verstehe. Ein wichtiges Wort bitte zu Janka: der externe Link auf die Wettbwerbsseite zeigt Dir doch alle Gewinner und stellt deren technische Beiträge vor. Wie auf der site zu sehen ist, wird diese a: regelmäßig gepflegt (2003-2005-2007) und ist b: mit ihren internationalen site-Schwestern verlinkt. Fazit: eine "doppelte" Pflege auf Wikipedia ist daher vollkommen unnötig. Dieser stub bietet genügend und aktuellen content über den Weblink. Besten Gruss --Andreas Zweig 16:25, 11. Mai 2007 (CEST)

Genau das meine ich aber mit "Schlagwortverzeichnis", das Wikipedia nicht ist. Der Artikel muss die wichtigsten Informationen selbst enthalten. Details zu Siegerprojekten kann man extern unterbringen, aber die Liste der Preisträger und die Kriterien, mit denen der Preis vergeben wurde/wird gehören in den Artikel hinein. Wenn die jährliche Pflege eines Wikipedia-Artikels zu aufwendig ist, sollte man ihn erst gar nicht hier einstellen. -- Janka 20:19, 11. Mai 2007 (CEST)

Sorry....Beim morgen statt findenden Grand Prix de la Chanson wollen wir erklären was das ist, wer es erfunden hat, wie es funktioniert, welchen Einfluss der Song-Contest hat - plus Weblinks für weitere Details geben - statt allen Ernstes einzutragen wann einmal Ungarn mit seinem Lied gewonnen hat... ACH JA (Dein Motto "nörgeln"): es schreibt sich "aufwändig", nicht "aufwendig". --Andreas Zweig 21:12, 11. Mai 2007 (CEST)

behalten!!! - ich kenne den manus aus vielen internationalen Veröffentlichungen. Er zeigt beispielhaft was man mit vermeintlich simplen Gleitlagern alles machen kann und ist deshalb eine echte Hilfe, wenn man bei Konstruktionsaufgaben mal wieder ein "Brett vorm Kopf hat"Kristina v.d. Schwedenschanze 17:50, 11. Mai 2007 (CEST)

JANKA, der Artikel enthält die wichtigsten Informationen. Die 6 W's! DIE werden beantwortet, erklären dem user was das ist und wieso es das gibt und wo es hilft bzw. interessant ist. Darauf kommt es an, nicht auf Gold-Silber-Bronze :-( Überdies ist es keine jährliche Pflege (lese doch nun mal richtig!!!), sondern eine Pflege ALLE ZWEI JAHRE. Nun...erstens klickt man dann den EINEN EINZIGEN Weblink im Text an und die Gewinner fliegen Dir nur so entgegen (versuchs mal) ODER ABER, wenn Du rauf bestehst :-), I C H trage gerne alle zwei Jahre diese drei Namchen ein. Sooo schlimmm???!!! --Andreas Zweig 21:12, 11. Mai 2007 (CEST)

@Janka, die blose Nennung der Siegerprojekte im Artikel wie „Einsatz von Kunststoff-Gleitlagern in einer Spaltmaschine zur Lederproduktion“ könnte zwar leicht erfolgen, von der Sinnhaftigkeit bin ich aber nicht überzeugt. Die von Dir angedachte Vorstellung der Siegerprojekte würden imo den Rahmen des Artikels/Lemmas sprengen, da dazu technische Beschreibungen, technische Zeichnungen etc. notwendig wären. Ich finde daher Lösung, dass technisch interessierte Leser sich diese Informationen über den Weblink beschaffen können, durchaus akzeptabel. --Hans Koberger 23:00, 11. Mai 2007 (CEST)

Ich sag dazu mal nur eins: Wikilinks. Wenn der Wettbewerbsgewinner ein "Gleitlager aus Kunststoff in einer Spaltmaschine zur Lederproduktion.", ist, dann kann man das hier drin wikifiziert als "Gleitlager aus Kunststoff in einer Spaltmaschine zur Lederproduktion" schreiben. So wird ein Artikel daraus. Und das kann man natürlich auch bei zwei oder drei Preisträgern machen. Und natürlich für die vergangen Jahre eintragen. So kriegt ein Leser des WP-Artikel auch mit, warum es diesen Preis gibt (weil das Thema für viele Industriebereiche wichtig ist), ohne sich den Kram auf 'ner Webseite zusammensuchen zu müssen. -- Janka 13:05, 13. Mai 2007 (CEST)

Achso, ich hatte ja noch gar kein Votum abgegeben: In dieser Form löschen. -- Janka 13:32, 13. Mai 2007 (CEST)

Auch ich bin eigentlich der Meinung, dass ein weiterführender Link auf die Wettbewerbsseite ausreicht. In der Wiki werden viel zu viel irrelevante Information zu eigentliche relevanten Themen zusammengetragen. Leider funktioniert der Link aber zur Zeit nicht. Falls es relevant für die Löschdiskussion ist, der Deeplink hierzu: [20]. Allgemein sollten Wikilinks nur gesetzt werden, wenn sie zum Thema passen und weiterführen. Bei einer Verlinkung auf Leder (oder z.B. bei dem US-Preisträger auf Rollercoaster) hätte ich da meine Zweifel. -- La Corona • ?! 19:15, 13. Mai 2007 (CEST)

Liebe Janka! Ich weiß ja nicht, wie viel Zeit Du hast ... Ich bin immer froh, wenn ich nicht mit zu vielen Infos überschüttet werde, durch die ich mich durchkämpfen muss. Ein kurzer Überblick, worum's geht, und dann die Möglichkeit, über einen Link weitere Infos zu bekommen - so find ich's genau richtig und "alltags-/arbeitstauglich". Also nochmal: "behalten"!! damit man zumindest von der Existenz eines solchen Wettbewerbs weiß und sich weiter erkundigen kann! Kristina v.d. Schwedenschanze 20:10, 13. Mai 2007 (CEST)

Behalten Manus wurde von einem erfolgreichen mittelständischen deutschen Unternehmens ins Leben gerufen: 1. Der Mittelstand gilt als Motor der deutschen Industrie! 2. Die Attraktivität als Arbeitgeber hat bei den Beschäftigten und Berufseinsteigern weiter zugenommen. 3. Die Begrifflichkeit Mansu ist für (künftige) Erwerbstätige insofern wichtig, weil sie damit Informationen über das Geschehen im Mittelstand erhalten. 4. In der globalisierten Welt müssen alle Erwerbstätige permanent Begriffe - von Re-Engineering bis zu Reiths - einordnen können. Deswegen sollte auch ein Begriff wie Manus in Wikipedia zu finden sein. Ich kann deshalb dem Löschantrag nicht zustimmen. M. Heider-Peschel, 14.5.07

In diesem Zusammenhang scheint mit wichtig zu erwähnen, dass der Wettbewerb eine Gemeinschaftsinitiative des Instituts für Verbundwerkstoffe GmbH (IVW) Kaiserslautern, der Fachhochschule (FH) Köln, der Zeitschrift Industrieanzeiger und der Firma igus GmbH ist. --Hans Koberger 23:21, 22. Mai 2007 (CEST)

bleibt nach Grundausbau, ist aber trotzdem noch sehr jämmerlich. --ahz 13:49, 23. Mai 2007 (CEST)

Best of Musical 2007 (schnellgelöscht)

Klingt für mich stark nach Werbung! --MARVEL 20:35, 10. Mai 2007 (CEST)

Wurde SLA gelöscht :) --Goodbye 20:39, 10. Mai 2007 (CEST)

Willkommen Österreich (erl., bleibt)

Relevanz?? --Goodbye 20:38, 10. Mai 2007 (CEST)

Nach den RK für Fernsehserien, zu welchen dieses Format (wohl) gehört, relevant. Manecke (оценка|обсуждения) 20:42, 10. Mai 2007 (CEST)

Relevanz ist vorhanden, der Artikel kann aber noch einige Verbesserungen vertragen. -- Aspiriniks 20:44, 10. Mai 2007 (CEST)

Quelle: http://derneue.orf.at/sendungsinfos/sendungsprofile/orf2/woe.html --Skynet 20:44, 10. Mai 2007 (CEST)

Wäre nett wenn die Quelle beim Artikel wäre :)) --Goodbye 20:45, 10. Mai 2007 (CEST)

Wäre nett, wenn nicht gleich nach zwei Minuten ein LA gestellt wird, oben bei Der Riese Mooskopf war’s ein SLA in nur einer Minute! Zum Artikel, Willkommen Österreich war eine von 1995 bis 2007 bekannte Sendung im österreichischen Fernsehen, Relevanz ist vorhanden, behalten --195.3.113.170 21:19, 10. Mai 2007 (CEST)

Volle Zustimmung! Nur weil man den Inhalt nicht kennt braucht man nicht gleicht die Löschkeule hervorholen, zuerst mal informieren wäre "nett". Wenn ich mir anschaue, was sonst noch so in Kategorie:Fernsehsendung herumlungert, eindeutig Behalten --Wirthi ÆÐÞ 21:23, 10. Mai 2007 (CEST)

Warum erhalten eigentlich alle Artikel zu ORF-Sendungen sofort einen Löschantrag? Versteht es sich nicht von selbst, dass eine landesweit ausgestrahlte Fernsehsendung im am meist gesehenen Fernsehkanal (ORF 1 und ORF 2) eine entsprechend hohe Bekanntheit hat und somit von berechtigtem öffentlichen Interesse ist? Behalten -- Otto Normalverbraucher 21:23, 10. Mai 2007 (CEST)

weil die von popeligen Öschi-Sendern ausgestrahlt werden und das die deutsche WP nicht braucht, diese Meinung ist doch weitverbreitet hier :o( Gäbe es eine deutsche Sendung, die nur irgendwie ähnlich wäre, dann käme ein Redirect dorthin (Frauentausch, so nebenbei erwähnt) --Ricky59 21:36, 10. Mai 2007 (CEST)

die deutschsprachige Wikipedia. --Skynet 21:43, 10. Mai 2007 (CEST)

Wobei "Tausche Familie" schon allein wegen der offentlichtlichen Ähnlichkeit zu "Frauentausch" nun wirklich keinen neuen Artikel verdient. Eigentlich sollte man ATV ohnehin in den Artikel RTL II einbauen. Aber das ist Offtopic :) --Skynet 21:46, 10. Mai 2007 (CEST)

ich schrieb absichtlich "deutsche" WP! Die Einstellung mancher User gegenüber Ö.und Sch. bzw. deren heimischen *g* Art. ist zeitweise reichlich naja... Und diese dämlichen (POV, ich weiß, aber ich find sie so) Tauschsendungen sind reichlich verschieden - denn aus Neugierde guckte ich beide schon, auch so ne Hunde-Nanny-Sendung *gesteh* (war einmaliges, aber äußerst! lustiges Erlebnis)

ATV zu RTLII?! Willst du ATV schmeicheln? *lach* Kennst den Sende wohl nicht ;o) Ricky59 21:53, 10. Mai 2007 (CEST) mir selber nun meinen Namen nachgetragen habe, bevor mich wer rügt.

Der Antragsteller kann nicht aus Öst. sein, sonst würde er diese Sendung - zumindest vom Hörensagen (Uhrzeit der Ausstrahlung) - kennen. Hatte immer gute Quoten und fiel - wie auch anderes - dieser übertollen ORF-Reform zum Opfer, die jetzt so gründlich flopt. behalten. tägliche Sendung über zig Jahre hinweg - was soll da irrelevant sein (selbst wenn die Quote schlecht gewesen wäre) Ricky59 21:23, 10. Mai 2007 (CEST)

Laut Artikel eine 12 (!) Jahre laufende Fernsehsendung. Relevanter geht es kaum, natürlich behalten. 80.218.52.208 22:22, 10. Mai 2007 (CEST)

• denke relevant, Test: Gibt es Hallo Deutschland (ZDF)?--Zaph Ansprache? 23:29, 10. Mai 2007 (CEST)

Schreib halt! Ich werd keinen LA stellen! :) -- Otto Normalverbraucher 23:46, 10. Mai 2007 (CEST)

Relevanz vorhanden, bleibt. --Hans Koberger 14:58, 11. Mai 2007 (CEST)

Brunzen (gelöscht)

das ist im Grunde nur ein Wörterbucheintrag mit ein paar Zitaten, kein Artikel. Dinah 20:43, 10. Mai 2007 (CEST)

Weiterleitung nach Blasenentleerung? Oder löschen. Gruß, Secular mind 20:48, 10. Mai 2007 (CEST)

Etwas eigenartig, bin für Löschen, lieber kein Redirect. --MARVEL 20:57, 10. Mai 2007 (CEST)

äußerst nunja unfeine Bezeichnung, aber nehmt lieber redirct, bevor wieder wer nen Art. anlegt! --Ricky59 21:55, 10. Mai 2007 (CEST)

• hatte immerhin einen LA überstanden [21]--Zaph Ansprache? 21:02, 10. Mai 2007 (CEST)

Pinkeln und Schiffen gibt es ja auch --WolfgangS 21:07, 10. Mai 2007 (CEST)

nee, das eine ist ein redirect, das andere eine BKL --Dinah 12:19, 11. Mai 2007 (CEST)

• PS: In Urin wird Brunz definiert, evtl auch dorthin verlinken--Zaph Ansprache? 21:14, 10. Mai 2007 (CEST)

Man kann doch aber nicht für jeden deutschen umgangssprachlich oder durch Dialekt bedingten Begriff einen Redirect einrichten. --MARVEL 21:15, 10. Mai 2007 (CEST)

Warum nicht? --Rosentod 22:29, 10. Mai 2007 (CEST)

Brunzen steht nicht für Urin sondern für Blasenentleerung (seltsames Lemma). Secular mind 22:34, 10. Mai 2007 (CEST)

Bei der Gelegenheit bitte einmal QS-Vollprogramm für Blasenentleerung. Was dort unter Ausscheidung steht, ist überwiegend Trivia. Der Artikel ist reichlich unstrukturiert und lieblos und führt wahrscheinlich angesichts seiner miserablen Qualität zur laufenden Neuanlage entsprechender Teil-Lemmata wie Brunzen.--Schmelzle 09:38, 11. Mai 2007 (CEST)

• Löschen da kein relevanter Inhalt. Wie Pinkeln Weiterleitung auf Blasenentleerung. --Avron 15:31, 12. Mai 2007 (CEST)

als Wörterbucheintrasg gelöscht --ahz 13:42, 23. Mai 2007 (CEST)

Scitos (gelöscht)

Ich verstehe die Aussage des Artikels nicht, es ist natürlich toll, dass der Roboter sowohl für wissenschaftliche als auch industrielle Zwecke genutzt wird, aber wo wird das präzisiert? Auch werden die »Add-Ons« kein Stück erläutert! Was ist also im Moment mit dem Artikel anzufangen, soll man ihn etwa nur wegen der guten Bilder behalten? --MARVEL 20:54, 10. Mai 2007 (CEST)

Bloß nicht. Werbung. Weg damit. -- Janka 23:50, 10. Mai 2007 (CEST)

In Roboter ist noch Platz für die Bilder. -- Olaf Studt 23:58, 10. Mai 2007 (CEST)

Nachdem ich die Bearbeitung gestern leider abbrechen musste, habe ich den Artikel nun mit weiterem Inhalt gefüllt. Ich hoffe, die Vorbehalte damit entkräftet zu haben, freue mich aber natürlich auch über weitere Anmerkungen.

Ich habe den LA leider nur verändern können, da der Artikel stark für die Roboter zu werben scheint! Wer bist du? --MARVEL 20:39, 22. Mai 2007 (CEST)

gelöscht. --Janneman 23:15, 23. Mai 2007 (CEST)

Relevanz unklar, zudem kein enzyklopädischer Artikel, here Werbebroschürchen. --Janneman 23:15, 23. Mai 2007 (CEST)

Intervalltraining (gelöscht)

Lemma existent. Erklärt aber in kaum ausreichender Form das Prinzip. Bei 2 Sätzen schon SLA-würdig. Leider gibt ein Geschäftsgangbeschwerer hier keine Ruhe, österreichische IPs finden offenbar, dass im Substub die Würze liegt - macht was daraus, ich hätte ihn alsbald gelöscht. --Herrick 21:02, 10. Mai 2007 (CEST)

Löschen, nunmehr sehe ich in dem Artikel, so wie er in diesem Augenblick ist, keine Relevanz mehr. Aber vielleicht meldet sich der Autor einmal hier und möglicherweise kann er den Artikel erweitern. Ansich finde ich es schon interessant. Vielleicht sollte man diesen Artikel bei Training einarbeiten. --Goodbye 21:22, 10. Mai 2007 (CEST)

löschen, trotz der selten dämlichen LA-Begründung. --stefan (?!) 15:25, 12. Mai 2007 (CEST)

Tja, damit hast Du Dir gerade selbst ein Ei ins Nest gelegt. --Herrick 15:20, 14. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. In der Summe kein Artikel. —YourEyesOnly schreibstdu 05:37, 17. Mai 2007 (CEST)

CesarFTP (erledigt, bleibt)

In meinen Augen Werbung. Keine Erläuterungen, sprachlich sehr schlecht. --MARVEL 21:02, 10. Mai 2007 (CEST)

Kürzt man das POVige heraus, bleiben zwei Sätze, die das Lemma nicht wirklich tiefschürfend erklären. Alleinstellungsmerkmal nicht erkennbar, auch sonst werden die WP:RK nicht erfüllt, daher löschen. --W_I^KImaniac 21:04, 10. Mai 2007 (CEST)

Hab das Ding komplett neugeschrieben. Was sagt der Antragsteller? Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 22:30, 10. Mai 2007 (CEST)

Behalten, ist jetzt durchaus vorzeigbar. -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:09, 10. Mai 2007 (CEST)

Bekommen jetzt alle Programm mit Buffer Overflows einen Artikel? Dann könnten wir ja einen Haufen anderer Softwareartikel wiederherstellen lassen. Da das Programm seit 2003 nicht mehr weiterentwickelt wird, die Sicherheitslücke aber von 2006 ist, stelle ich mal so fest, CesarFTP ist tot. Historische Bedeutung auch nicht gegeben, kein Einfluss auf andere Software. Löschen wegen Irrelevanz.

1. bitte Beiträge signieren. (hab jetzt keine Lust zu forschen von wem das hier ebend war!). 2. wenn ich mir Google so anschaue, scheint das Programm doch relevant zu sein. Das Programm ist weit verbreitet. Alleine bei chip.de wurde das Programm über 25000 mal gedownloaded. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 00:55, 11. Mai 2007 (CEST)

Löschantrag aufgrund sorgsamer Überarbeitung entfernt. --MARVEL 07:31, 11. Mai 2007 (CEST)

Ok. Ich stelle dann mal einen LA wegen mangelder Relevanz. 25000 Downloads sind genau *nullkommanichts*, und für veraltete Software gelten sowieso andere Kriterien (historisch bedeutsam). -- Janka 13:38, 13. Mai 2007 (CEST)

Richard von Schirach (zurückgezogen)

Relevanz stark angezweifelt, falls vorhanden, in dieser Stub-Form jedoch nicht zu erkennen. Man erfährt ja noch nicht einmal, zu welchen Themen die genannten Werke verfasst wurden bzw. in welcher Stilrichtung von Schirach sich bewegt. --MARVEL 21:12, 10. Mai 2007 (CEST)

Ich denke schon, dass Richard von Schirach relevant ist. Seine Arbeit als Sinologe ist mir zwar nicht bekannt, aber sein Buch Der Schatten meines Vaters über seinen Vater Baldur von Schirach hat vor einiger Zeit ein relativ großes Medienecho hervorgerufen. Insofern ist er meiner Meinung nach mindestens so relevant wie seine Tochter Ariadne von Schirach. Behalten --Dr. Colossus 21:22, 10. Mai 2007 (CEST)

Neben dem Medienecht, da stimme ich Dr. Colossus zu, wird er bereits in Wikipedia mindestens fünf Mal zitiert und der Link ist, so wie der zu weiteren Schirach-Familienmitgliedern, schon vorhanden. Mit der Löschung müssten auch die zahlreichen Vernetzungen gelöscht werden (von Baldur -, Hernriette -, Ariadne von Schirach und Katrin Himmler z.B.) und ebenso der Artikel von Katrin Himmler, die viel weniger bekannt ist als R. v. S..

LA nach Artikelausbau zurückgezogen. --MARVEL 21:53, 10. Mai 2007 (CEST)

M!ssundaztood (Gelöscht)

Wenn man alles unbelegte entfernt, bleibt nicht mehr viel übrig, was von Wikipedia:Musikalben gefordert wird. --Flominator 21:28, 10. Mai 2007 (CEST)

7 Tage um den Artikel anzufüttern, en:M!ssundaztood nennt genug Quellen. --Matthiasb 21:45, 10. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. Die Anforderungen nach WP:MA sind nicht erfüllt. —YourEyesOnly schreibstdu 05:36, 17. Mai 2007 (CEST)

Leichenlager (gelöscht)

Zu wenig nach WP:MA. Gripweed 21:29, 10. Mai 2007 (CEST)

Tracklist mit irrelevanten Zusatzinfos weg --Sarion 10:39, 11. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. Reine Tracklist. —YourEyesOnly schreibstdu 05:34, 17. Mai 2007 (CEST)

Project reloaded (-LA)

Eins von Zigtausenden Webradios Keine besondere Relevanz erkennbar --WolfgangS 21:37, 10. Mai 2007 (CEST)

Ergänzende Info: Im Rahmen der Diskussion um die Digitalisierung des Hörfunks in Deutschland besitzt genau dieses Radio eine besondere Relevanz. Es wurde durch die NLM in Niedersachsen lizensiert und ein Antrag - und das ist entscheidend - für die Verbreitung per DVB-H im Zusammenhang der sog. Digital5 (ehemals Big4 bzw. Big5) liegt vor. Damit erfüllt gerade dieses Radio eine Vorreiter-Rolle. Der Artikel sollte dahin gehend ergänzt werden.

Jetzt Relevanz erkennbar -LA --WolfgangS 05:34, 11. Mai 2007 (CEST)

Razzien im Vorfeld des G8-Gipfels in Heiligendamm 2007 (gelöscht)

Der Hauptartikel zum G8-Treffen fasst auch noch diese Razzien; ein eigenständiger Artikel ist das Ganze nicht. NPOV ist das zweite Stcihwort, aber das kann man ja leicht ausbügeln. Klugschnacker 21:40, 10. Mai 2007 (CEST)

Nein, spätestens wenn das G8-Treffen startet, wird es da sehr eng werden. Als eigenständigen Artikel behalten. --Matthiasb 21:49, 10. Mai 2007 (CEST)

• hab mich schon gewundert da ich fest mit nem sofortigen LA rechnete, dachte es sei heute Schontag;-) kann IMHO in den Hauptartikel rein, später kann über eine erneute Auslagerung diskutiert werden--Zaph Ansprache? 21:52, 10. Mai 2007 (CEST)

Es macht keinen Sinn heute etwas einzugliedern und in fünf Wochen wegen Platzmangel wieder auszugliedern. --Matthiasb 22:05, 10. Mai 2007 (CEST)

Das ist was für die aktuellen Nachrichten, spätestens in drei Wochen ist das Ganze vergessen, im Hautpartikel kurz erwähnen, dann löschen. --Achim Jäger 21:57, 10. Mai 2007 (CEST)

Carlo Giuliani auch schon vergessen? --Matthiasb 22:05, 10. Mai 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis, der Fall wird ja im Hautpartikel G8-Gipfel in Genua 2001 behandelt, da können ja auch die Razzien hin. --Achim Jäger 22:16, 10. Mai 2007 (CEST)

die razzien gehören mit zu den größten versuchen des staates in den letzten jahren demokratische proteste im vorfeld einzuschränken, was auch eine der staatsanwältinnen so formuliert hat (nix mit 129a), auch werden diese razzien wohl noch 2-3 jahre lang die gerichte beschäftigen, der artikel genießt also relevanz, schon durch die größe der maßnahmen, wenn in folge noch die ergebnisse der feststellungsklagen betroffener usw. dazukommen, ist wie schon oben erwähnt, im g8 artikel kein platz mehr als eigenständiges lemma behalten Bunnyfrosch 22:22, 10. Mai 2007 (CEST)

Diese Razzia erlangt ganz neue Qualtitaeten was die Ueberwachung angeht - das ist mit dem Gipfel allein kaum zu erklaeren, daher waere der Artikel dort meines Erachtens auch depalziert - behalten. --Mandavi מנדבי?¿disk +/- 22:26, 10. Mai 2007 (CEST)

Behalten und Wikinews löschen oder Wikinews behalten und den Artikel löschen. 84.190.217.216 22:29, 10. Mai 2007 (CEST)

Löschen, eine - wenn auch umstrittene - Polizeiaktion rechtfertigt keinen Artikel. Das Lemma ist sowieso ein Garant dafür, dass der Artikel spätestens in 1 Monat vergessen und verwaist ist. WP ist kein Nachrichtenportal. --UliR 22:42, 10. Mai 2007 (CEST)

Behalten - die Polizeiaktionen standen vielfach als ungerechtfertigt und überzogen in der Kritik. Die Razzien rechtfertigen m.E. einen Artikel bzw. Lemma, Tilman 23:04, 10. Mai 2007 (CEST)

Bzw: Ich würde vorschlagen, den Artikel in den Hauptartikel zu verlagern bzw. zu integrieren. Das ist auf jeden Fall besser, als ihn zu löschen. Tilman 23:19, 10. Mai 2007 (CEST)

Behalten, da die Razzien beträchtliche Reaktionen auslösten: Mehrere tausend Menschen demonstrierten spontan, von Spiegel Online bis tagesschau.de haben alle großen Nachrichtenorgane darüber zum Teil als Titelstory berichtet, und als erstes Geplänkel vor dem sicherlich heißen G8-Gipfel in wenigen Wochen hat es auch einen enzyklopädischen Wert. Kann als eigenständiger Artikel erhalten bleiben und wird dann wohl vom Hauptartikel aus verlinkt. Ganz abgesehen davon haben die miesen Typen meinen Lieblings-Buchladen durchsucht, so eine Frechheit! Hardern -T/\LK 23:22, 10. Mai 2007 (CEST)

Löschen - So was passiert doch vor jedem G8-Gipfel, diesmal wird es halt besonders instrumentalisiert.... --88.64.123.8 23:30, 10. Mai 2007 (CEST)

Da es im Moment eh auf der Hauptseite steht, behalten, wenn es gerade auch massiv debattiert wird, und es gerad ein der Form in Deutschland was neues ist., da eben massiv so wie es aus dem Quellen erscheint. doch neu ist, dass massiv im Vorfeld schon die Razzia läuft, dann erst recht behalten. Wie Matthiasb schon sagt, wird es nichts bringen, wenn man es nun killt und nachher wieder auslagern muss. --Japan01 23:45, 10. Mai 2007 (CEST)

In den Hauptartikel G8-Gipfel in Heiligendamm 2007 einbauen, Lemma löschen. --Nina 23:45, 10. Mai 2007 (CEST)

WP ist kein News-Portal, als Randnotiz in den Gipfel einbauen. löschen --Finanzer 23:54, 10. Mai 2007 (CEST)

Was steht in dem Artikel, was nicht in den beiden Wikinews-Artikeln Großrazzia in Norddeutschland gegen G8-Gipfelgegner und Reaktionen auf Großrazzia gegen G8-Gegner gespalten steht (und dort auch viel besser aufgehoben ist)? löschen --Rotkraut 00:10, 11. Mai 2007 (CEST)

• hab den Artikel übertragen mit Nennung der Hauptautoren und leicht angepasst. Wenn wer will kann kürzen, ich geh jetzt aber schlafen. Der Artikel kann nun eigentlich schnellgelöscht werden--Zaph Ansprache? 00:20, 11. Mai 2007 (CEST)

Den SLA habe ich wieder herausgenommen, da hier noch kein Konsens über die Frage vorhanden ist ob ein eigener Artikel gerechtfertigt ist oder der Inhalt an anderer Stelle besser aufgehoben sei. ---Nicor 01:21, 11. Mai 2007 (CEST)

• letaler Fall von Rezentismus, per Nina und Finanzer löschen. --Janneman 03:51, 11. Mai 2007 (CEST)

Löschen: Erst mal abwarten, ob da in ein paar Wochen noch jemand darüber redet, und was die Untersuchungen ergeben. Außerdem ist das kein besonderes Ereignis, dass die Polizei bei mutmaßlichen/potentiellen Verbrechern mal die Räumlichkeiten checkt. Ein alltäglicher Vorgang; also nicht relevant genug. Das passiert im Rotlicht/Drogenmillieu ja auch oft, ohne dass man da über jede Razzia einen eigenen Artikel hat. Gruß Boris Fernbacher 07:47, 11. Mai 2007 (CEST)

Fiese Aktionen gab es vor, während und nach jedem G8-Gipfel der letzten Jahre, nur daß es diesmal halt bei uns war. Das macht die Vorfälle nicht größer oder kleiner als die in Kanada oder Italien. Deshalb: In Kurzform im G8-Artikel beschreiben, ausführlich auf Wikinews, diesen Artikel hier löschen. --m ?! 15:07, 11. Mai 2007 (CEST)

• quetsch die größte razzia gegen außerparlamentarische oppositionsgruppen der letzten 17 jahre in der brd und es soll kein eigenes lemma bekommen??? der spiegel zitiert einen ermittler mit den worten wir haben in den busch geschossen und schauen was sich jetz bewegt - deutlicher kann man die fehlenden rechtsgrundlagen einer solchen aktion die mit etwas terrorphobie in die medien geworfen werden nicht ausdrücken. Bunnyfrosch 17:30, 11. Mai 2007 (CEST)

Darum geht es nicht. Es geht hier nicht darum, ob die Durchsuchungen gerechtfertigt waren oder nicht. Es geht hier allein darum, ob es ein historisches Ereignis war, für das sich auch in zwanzig Jahren noch irgendwer interessieren wird. Und das ist bei diesen Durchsuchungen ganz eindeutig nicht der Fall. Da wird schon in einem halben Jahr kein Hahn mehr nach krähen. Es ist eben ein tagesaktuelles Ereignis, das sehr gut in Wikinews abgedeckt werden kann und auch wird. --Rotkraut 18:44, 11. Mai 2007 (CEST)

Hmm, gehört eigentlich in das Lemma G8 Gipfel aber aus Platzgründen wäre ich für behalten. -Nightfire 15:10, 11. Mai 2007 (MESZ)

• das Metaessay Rezentismus finde ich übrigens sehr interessant, könnte jemand mal übersetzen :)--Zaph Ansprache? 20:35, 11. Mai 2007 (CEST)

Halte es für enzyklopädisch völlig irrelevant, was Herr Bosbach, Herr Wiefelspütz, der Vorsitzende der Polizeigewerkschaft und andere im Einzelnen dazu gesagt haben. Das sind Nachrichten und politisches Tagesgeschäft, die nur eine Momentaufnahme widergeben und eine Auswahl von extrahierten O-Tönen sind. Seitdem haben dieselben Damen und Herren schon wieder zig O-Töne zum Thema abgegeben. Lässt sich auch daran erkennen, dass in den angegebenen Online-Quellen, längst nichts mehr davon nachzulesen ist. Das Ganze gehört auf das Wesentliche reduziert. Eine Enzyklopädie ist keine O-Ton-Sammlung. --Lorem ipsum 21:05, 11. Mai 2007 (CEST) PS: Meine Ausführungen beziehen sich auf das Lemma G8-Gipfel in Heiligendamm 2007, in das jetzt alles reingepackt wurde.

Falls Razzien im Vorfeld des G8-Gipfels in Heiligendamm 2007 behalten werden sollte, wäre es nach meiner Ansicht sprachlich gelungener, den Artikel in Razzien vor dem G8-Gipfel in Heiligendamm 2007 umzubenennen. Vorfeld heißt nicht vor (zeitlich). "Im Vorfeld des (...)" ist in diesem Zusammenhang eine sprachliche Qual. --DemoiselleBrindacier 21:19, 11. Mai 2007 (CEST)

Razzien sind ein viel zu kleiner Bestandteil der Sicherheitsaktionen im Zusammenhang mit dem G8-Treffen. Als eigenständiges Stichwort auf keinen Fall behalten, aber gern in einen übergeordneten Artikel einarbeiten. Saxo 22:05, 11. Mai 2007 (CEST)

POV und Meinungsmache pur. Zudem klärt der Artikel nicht mal auf Grund welcher Gesetzesgrundlage die Aktionen erfolgten. War es eine Razzia oder eine Durchsuchung (Recht)? Aber auf jeden Fall enzyklopädisch irrelevantes Tagesgeschehen und POV pur. -> Löschen. Weissbier 22:00, 13. Mai 2007 (CEST)

Der komplette Artikel wurde inzwischen in den Hauptartikel G8-Gipfel_in_Heiligendamm_2007#Razzien_am_9..C2.A0Mai_2007 aufgenommen, so dass er hier als eigenständiger Artikel aufgehoben werden sollte! Derzeit ist es eben doppelt!! Andererseits sollte man diese Löschdiskussion erst mal abwarten! Martinvoll 22:21, 14. Mai 2007 (CEST)

gelöscht. --NoCultureIcons 03:45, 18. Mai 2007 (CEST)

Das Wesentliche ist redundant. --NoCultureIcons 03:45, 18. Mai 2007 (CEST)

Nathaniel White (schnellgelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich --W_I^KImaniac 21:44, 10. Mai 2007 (CEST)

Ack. Einer von 1000 anderen seiner Sorte. Löschen. --Matthiasb 21:52, 10. Mai 2007 (CEST)

Völliger Schrott! Löschen. --MARVEL 21:54, 10. Mai 2007 (CEST)

Weg damit. --172.177.148.30 21:59, 10. Mai 2007 (CEST)

ab wie vielen Leichen kriegen denn eigentlich Mörder einen Artikel? Ich bin bei div.Korrekturen in Art. schon auf ein paar gestoßen, dieser Tage erst wiede, war Kriegsveteran, der durchknallte, der 16 Leute umbrachte. Gibts da RK? Außer Medienpräsenz, die wird dieses Schw..n ja wohl auch zur Genüge aufweisen können. Falls er denn relevant sein sollte, eher ab zur QS. --Ricky59 21:59, 10. Mai 2007 (CEST)

Michael Zink (schnellgelöscht)

Relevanz fraglich. Eher löschen. USt 21:54, 10. Mai 2007 (CEST) --

Habe zeitgleich SLA gestellt, nicht mal die Firma erfüllt WP:RK --Schmitty 21:55, 10. Mai 2007 (CEST)

(2x BK) Wollte ebenfalls LA stellen, keine enzyklopädische Relevanz erkennbar, daher löschen, gerne auch schnell. --W_I^KImaniac 21:58, 10. Mai 2007 (CEST)

Werbeagentur könnte relevant sein, bei dem Gründer stelle ich die Relevanzfrage Stephkoch ^{‣ ≡ ‣ ±} 21:56, 10. Mai 2007 (CEST)

Löschen. Ohne jegliche Relevanz. --172.177.148.30 21:58, 10. Mai 2007 (CEST)

Zustimmung, weder Mann noch Firma erfüllen irgendeine Relevanz, schnelllöschen. --Achim Jäger 22:01, 10. Mai 2007 (CEST)

Ersteller hat mir pm mitgeteilt, dass er nichts gegen die Sofortlöschung hat. --Stephkoch ^{‣ ≡ ‣ ±} 22:18, 10. Mai 2007 (CEST)

Streckenkenntnis [zusammengeführt, erledigt)

Der Begriff wird schon im Artikel Streckenkunde (ist auch die offizielle Bezeichnung der Bahn AG) ausführlich behandelt. Gruß --HP 22:06, 10. Mai 2007 (CEST)

Also schreiben wir nur über Fachbegriffe der DB? In der Schweiz, musst du um eine Strecke befahren dürfen Streckenkentnnis (FDV R300.13 2.5.2) haben, und nicht Streckenkunde. Daher zu behalten. Bobo11 23:18, 10. Mai 2007 (CEST)

das ist schliesslich die deutsche Wikipedia. Alles nichtdeutsche muss gekennzeichnet werden, damit es nicht eingedeutscht wird. Ausserdem liegt die Schweiz und deren Bahnbetrieb schon fast unterhalb den RK. behalten P.S. auf meiner Tastatur fehlt das Sonderzeichen "sz"... -- 89.48.109.132 23:27, 10. Mai 2007 (CEST)

Wir haben hier zwei redundante Artikel. Eigentlich braucht es keinen Löschantrag, um beide Begriffe in einem zu erläutern und aus dem anderen einen Redirect zu machen. Könnt ihr euch bitte diesbezüglich einigen? Autoverlad und Autoverladung sind ja auch nicht zwei verschiedene Artikel. --dealerofsalvation 05:33, 11. Mai 2007 (CEST)

Zusammengeführt, Redirect erstellt und LA entfernt -- 62.104.77.145 10:43, 11. Mai 2007 (CEST)

• So akzeptabel, da Streckenkunde das Redikt ist. Anderhherum wäre es sehr schlecht gewesen. Bobo11 18:10, 11. Mai 2007 (CEST)

Vatikan in der Zeit des Nationalsozialismus (gelöscht)

Lemma und Artikel sind Unsinn. Es kann nicht um den Vatikan als Ministaat und sein Verhältnis zum Nationalsozialismus gehen. Vielmehr muss man die katholische Kirche als Ganzes (und vor allem in Deutschland) und ihre Geschichte in der NS-Zeit behandeln. Da gibt es an vielen Orten (z.B. den in Frage kommenden Papst- und Bischofsbiographien) Informativeres zu lesen.

Im Artikel sind nur einige (als solche nicht falsche) Informationen lieblos hingeworfen worden. Eine Differenzierung zwischen Rom und den dt. Ortskirchen - Fehlanzeige. Die Quellenangaben entsprechen nicht mal minimalsten Ansprüchen, was bei einem derartig komplexen Thema fast schon eine Frechheit ist.

Bitte löschen, denn dadurch verliert die WP keinerlei relevante Information (wie gesagt alles anderswo besser), gewinnt aber an Glaubwürdigkeit, was die Information über geschichtliche Themen betrifft. --Decius 22:16, 10. Mai 2007 (CEST)

der vatikan als ministaat ist damls wie heute eine der mächtigsten organisationen der welt, sein verhältnis zum ns dürfte einige leser interessieren, zumal ein unterschied zwischen der katholischen kirche im reich und dem vatikan hinsichtlich ihrer politik getätigt werden sollte - behalten Bunnyfrosch 22:25, 10. Mai 2007 (CEST)

• ein Geschichtsartikel ohne Quellen? ...da finde ich schon eher bedenklich--Zaph Ansprache? 22:26, 10. Mai 2007 (CEST)

Löschen, das Lemma ist in der Tat ungeeignet und die "Quellenangabe" ein Witz: als ob jemand mal ein solches Heft in die Hände gefallen ist und er dann flugs daraus einen Artikel macht. Die Rolle der Kirchen in der Zeit des Nationalsozialismus sollte in der WP nicht auf einem solchen Niveau abgehandelt werden. --UliR 22:30, 10. Mai 2007 (CEST)

• zudem ziemlich redundant zu Kirchen und Religionsgemeinschaften im Nationalsozialismus--Zaph Ansprache? 22:34, 10. Mai 2007 (CEST)

der Art.gehört noch ausgebaut, Quellen angegeben. Was drinsteht sind allgemein bekannte Fakten - nur kann ich leider (aus dem Kopf raus) keine Qu.angeben. Die Rolle der Kirche war damals mehr als traurig, um nicht zu sagen schäbig, wie ich von meinen "Altvorderen" weiß - und wie wohl jedem klar ist, der Dorfpfarrer hatte damals von der Kanzel runter verdammt viel Einfluss auf das Bauernvolk (viel zu viel)! Ricky59 22:37, 10. Mai 2007 (CEST)

Löschen: Keine Quellen, fehlerhaftes Lemma (es geht wohl um die rk Kirche oder den Heiligen Stuhl) und zahlreiche unzulässige Verallgemeinerungen. So völlig unbrauchbar; es reicht völlig, dass diese mangelhaften Inhalte in Kirchen und Religionsgemeinschaften im Nationalsozialismus stehen, ein zweiter Artikel dazu ist völlig unnötig. --jergen ? 23:04, 10. Mai 2007 (CEST)

Bei einem solchen - durchaus interessanten aber eben auch sensiblen - Thema sind verlässliche Quellenangaben und fundierte Argumente oberstes Gebot. Alle Argumente stehen schon da, bitte löschen --Sputniktilt 23:55, 10. Mai 2007 (CEST)

Löschen: So was gehört logischerweise in Vatikanstadt#Geschichte oder Kirchen und Religionsgemeinschaften im Nationalsozialismus. Bei mehreren hundert Staaten ist es prinzipiell nicht sinnvoll "Staat A - X in der Epoche a -x" zu verfassen. Das ergäbe hunderte bis tausende von Artikeln. Auperdem taugt dieser Artikel sowieso nicht viel. Gruß Boris Fernbacher 09:48, 11. Mai 2007 (CEST)

Im Prinzip sind hier zwei Themen vermengt:

1. Das Verhältnis der römisch-katholischen Kirche zur NS-Regierung
2. Das Verhältnis des Vatikanstaates zum Deutschen Reich während der NS-Herrschaft.

Die Vermengung liegt in der Doppelnatur des Apostolischen Stuhls als Staat und Zentrale einer Religionsgemeinschaft begründet. Aber ohne weitere Quellen muss das Ganze sehr rudimentär bleiben. Sinnvoll wäre ein so gearteter Artikel

• als Auslagerung aus Kirchen und Religionsgemeinschaften im Nationalsozialismus oder
• als Auslagerung aus Vatikanstadt#Geschichte oder
• als Übersichtsartikel, der die Verbindungen zwischen diesen Themen herstellt (und dabei Anschluß an die beiden oben genannten Artikel hat).

Cup of Coffee 13:31, 12. Mai 2007 (CEST)

• Redirect und Inhalt zu Heiliger Stuhl#Historie, dort ist noch genug Platz bzw. eher zuviel Leerstand!. --O Cangaçeiro 11:26, 14. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht, wegen mangelhafter Quellenunterlegung ist auch einen Einarbeitung bei Heiliger Stuhl#Historie wenig sinnvoll. --ahz 14:14, 23. Mai 2007 (CEST)

Licht aus Taizé (erl.)

Ein Gebetskreis mit regionaler Bedeutung. Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Dundak ☎ 22:20, 10. Mai 2007 (CEST)

Schnelllöschen --Schmitty 22:27, 10. Mai 2007 (CEST)

Schnellgelöscht --Pelz 22:34, 10. Mai 2007 (CEST)

Deutschland (Etymologie) (gelöscht)

Die unsinnige Anlage dieses Artikels geht auf meine Kappe. Grund dafür war: mir war erst im Artikel Deutschland, dann im Artikel Deutschland (Begriffsklärung) ein begriffsgeschichtlicher (!) Überblick hinsichtlich des Wortes "Deutschland" wichtig. Der war dort aber nicht erwünscht, weswegen ich dann meinen begriffsgeschichtlichen (nicht rechtsgeschichtlichen) Überblick nach Vorschlag von ??? unter dem Lemma "Deutschland (Etymologie)" abgelegt habe. (Die etymologischen Teile stammen noch aus dem Artikel Deutschland (Begriffsklärung).) Dieser Artikel hätte besser Deutschland (Begriffsgeschichte) geheißen (siehe Begriffsgeschichte). - Ich bin aber (nach wie vor) der Meinung, dass sowohl ein begriffsgeschichtlicher als auch ein rechtsgeschichtlicher Überblick keinen extra Artikel benötigt. Ich bin also für die Löschung sowohl von Deutschland (Etymologie) als auch von Deutschland (Völkerrechtssubjekt) - nicht aber, ohne die dort jeweils vorhandenen Informationen mittels besonderer Kapitel in den Artikel Deutschland (und mglw. auch in den Artikel Geschichte Deutschlands) einzufügen. - Die tatsächlich etymologischen Informationen kann man unter Deutsch (Etymologie) einbringen (sofern nicht auch der Inhalt dieses Artikels nicht anderweitig eingefügt werden kann). Siehe auch Löschdiskussion um Deutschland (Völkerrechtssubjekt) hier. --Testtube 22:21, 10. Mai 2007 (CEST)

Die Informationen des Artikels sind in den Artikel Deutschland eingefügt worden (Kapitel Begriffsgeschichte). --Testtube 22:36, 10. Mai 2007 (CEST)

Richtig gemacht Testtube, so wird es wenigstens etwas. Das sollte auch jetzt geschehen "Deutsch und Deutschland" in der Etymologie zusammen zu legen. Gruß --Elkawe 17:12, 11. Mai 2007 (CEST)

gelöscht. --NoCultureIcons 17:02, 22. Mai 2007 (CEST)

Josef Zenzmaier (bleibt)

sla mit einspruch -- Anneke Wolf 22:29, 10. Mai 2007 (CEST) begründung war:

kein Artikel USt 22:23, 10. Mai 2007 (CEST) --

Einspruch, ist relevant --Die kleine Petze Diskussion ^{Schon gesehen?} 22:25, 10. Mai 2007 (CEST)

---

die Relevanz sollte aber im Art. stehen :o/ Die IP hat nur mal eben nen Satz reingespickt nach dem Motto "macht was draus ihr Doofen von WP" :o( --Ricky59 22:39, 10. Mai 2007 (CEST)

Kleiner Tipp: In der von Benutzer:Entlinkt in der Versionsgeschichte für die Lebensdaten genannten Quelle finden sich noch viele nützliche Informationen... 7 Tage sollten zum Einarbeiten reichen. --Amberg 23:32, 10. Mai 2007 (CEST)

Person sicher relevant, Artikel nicht. So löschen. --Etscher 23:38, 10. Mai 2007 (CEST)

habe den Artikel ausgebaut. --Die kleine Petze Diskussion ^{Schon gesehen?} 00:08, 11. Mai 2007 (CEST)

danke mal der kleinen Petze - das Lemma ist IMHO nun voll okay, LA könnte raus genommen werden! Ricky59 23:08, 11. Mai 2007 (CEST)

Bleibt. —YourEyesOnly schreibstdu 05:30, 17. Mai 2007 (CEST)

Bring Anna Mit (gelöscht)

Relevanz unklar. --Matthiasb 22:30, 10. Mai 2007 (CEST)

Relevanz mit 1500 Zuschauern nicht gegeben. löschen. --Fischkopp 22:33, 10. Mai 2007 (CEST)

wirklich liebevoll und gut gemacht, aber leider keine Relevanz :o( löschen. (sowas tut mir immer weh, wenn ein Art.an und für sich okay ist!) --Ricky59 22:54, 10. Mai 2007 (CEST)

Die Relevanz ist zwar fraglich, ich finde, man könnte den Artikel aber schon behalten, wenngleich ich dafür bin, dass der Artikel ein wenig umfangreicher sein sollte. Für mich eher ein Fall für die Qualitätssicherung. -- Azby 22:59, 10. Mai 2007 (CEST)

gerne behalten - aber WO siehst du da Relevanz? --Ricky59 23:07, 10. Mai 2007 (CEST)

Ich meinte, die Relevanz ist fraglich. Ein bisschen Relevanz kann ich aber schon entdecken. Wenn jemand grundlegende Informationen über dieses "Event" sucht, wird er sie finden. Wie gesagt, wäre der Artikel m.M.n. relevanter, wenn er mehr Information beinhalten würde (-> überarbeiten). -- Azby 23:29, 10. Mai 2007 (CEST)

Unter "Besonderes" findet sich eine Art Alleinstellungsmerkmal. Und 21 Jahre lang jährlich stattzufinden, ist für ein Musikfestival auch keine Selbstverständlichkeit. --Amberg 23:36, 10. Mai 2007 (CEST)

Ich finde den Artikel auch amüsant (fürchte aber eher die 1500 Zuschauer kamen über die 21 Jahre verteilt - lustig ist die Rubrik Fundsachen auf der HP: 1 Tupperdose !!!!) - leider ist hier auch nicht der Hauch von Relevanz zu erkennen, ich habe mich ehrlich bemüht sowas zu finden. Leider keine Chance. So leid´s mir tut: löschen. --Unterrather 13:37, 11. Mai 2007 (CEST)

gelöscht. --NoCultureIcons 03:00, 18. Mai 2007 (CEST)

Nette Idee, aber von der Relevanz her ist das meinem Eindruck nach leider tatsächlich ein bißchen dünn. --NoCultureIcons 03:00, 18. Mai 2007 (CEST)

Mauto (gelöscht)

LA nach einem SLA mit Einspruch --Pelz 22:32, 10. Mai 2007 (CEST)

Vielleicht ist Mauto ja tatsächlich ein weiblicher Vorname, aber der Rest ist eindeutig Käse. Und „Mauto ist ein weiblicher Vorname.“ ist ja wohl kein Artikel. -- Olaf Studt 00:25, 11. Mai 2007 (CEST)

Drei Sätze mehr und es gibt nen LA wegen "Geschwafel". Im Artikel steht alles wesentliche: 1. Es ist ein Vorname; 2. Woher stammt er; 3. Was bedeutet er. behalten, sofern die Übersetzung stimmt -- 89.48.109.132 00:23, 11. Mai 2007 (CEST)

Das ist Unsinn, weder gibt es ein griechisches Wort "ματεμο", noch den Namen "Mauto". Die Jungfrau wäre παρθένα, die wir aus der Parthogenese kennen. Schnell weg damit. -- Frente 09:15, 11. Mai 2007 (CEST)

Kleine Anmerkung: Der Artikel kann gelöscht werden. Das ganze ist ein Scherz eines Freundes von mir, da ich selber Mauto heiße und der Name in Wahrheit ein afrikanischer Männername ist.

Mobilitätsfalle (erl., gelöscht)

Wurde soeben vom Ersteller geleert, bin mir auf den ersten Blick aber gar nicht mal sicher, ob das einen SLA verdient. -- PvQ Portal - Mentorenprogramm 23:09, 10. Mai 2007 (CEST)

Es ist eine URV. Und dass der Ersteller es gleich wieder geleert hat, reicht mir für einen SLA. --Entlinkt 23:17, 10. Mai 2007 (CEST)

Durch SLA erledigt. Die Herkunft des Texts ist noch im Lösch-Logbuch sichtbar, für den Fall, dass jemand das Dokument als Quelle für einen neuen Artikel verwenden will. --Entlinkt 23:30, 10. Mai 2007 (CEST)

Mensa Select (bleibt)

Kein Artikel, besteht weit überwiegende aus Listen --Pelz 23:24, 10. Mai 2007 (CEST)

Zustimmung, löschen --Etscher 23:41, 10. Mai 2007 (CEST)

Na und ? Ist das ein Löschgrund ? Er ist eben für das Mensamitglied angelegt, das sofort alle Informationen in Nullkommanix herausfindet. ;-). Dieser Artikel informiert wie viele Artikel über einen Auszeichnung und listet die Gewinner derselben. Da ist zwecks besserer Darstellung eine Liste angebracht. behalten. --nfu-peng Diskuss 11:50, 11. Mai 2007 (CEST)

Ich habe mal die Einleitung verbessert und ein paar Links gefixt (leider sind dadurch nochmal ein paar rot gworden). So kann der Artikel IMHO bleiben. Dieser Spielepreis hat einen speziellen Zuschnitt, der jetzt auch angesprochen ist. Auf dem US-Markt ist er bedeutend, hier jedoch nur Insidern bekannt. Ich war deshalb selbst erstaunt, wie viele der ausgezeichneten Spiele doch schon Artikel in der de-WP haben und sehe ausreichende Relevanz. Dass die Preisträger in Listenform aufgeführt werden, ist unvermeidlich. --h-stt !? 13:18, 11. Mai 2007 (CEST)

Habe den Artikel grammat. korrigiert. Kann man so jetzt behalten, ich bitte aber einen der Insider, vielleicht eine Einleitung zu schreiben. LG --Etscher 15:12, 11. Mai 2007 (CEST)

Geschafft. Habe ich eigentlich die Permissions des Logos richtig? Ach ja, und behalten, natürlich. Bin in den Staaten; man sieht Mensa-Select-Spiele in jedem Spiel- und Buchladen. Samwaltz 00:02, 12. Mai 2007 (CEST)

Jetzt behalten. Aber die Frage, ob die Kategorie Kategorie:High-IQ-Society nicht einen LA braucht, wird mich heute Nacht noch beschäftigen.Karsten11 20:37, 14. Mai 2007 (CEST)

Bleibt. —YourEyesOnly schreibstdu 05:26, 17. Mai 2007 (CEST)

Johannesspricht (gelöscht)

Relevanz? Einziges Werk des Autors(book on demand) nur 2 treffer in Google mit ISBN(eigene Seite des Autors) So kein Artikel FunkelFeuer 23:25, 10. Mai 2007 (CEST)

Schließe mich an. Überarbeiten (erweitern), oder löschen. -- Azby 23:30, 10. Mai 2007 (CEST)

löschen wegen eindeutiger Irrelevanz (im Sinne der Wikipedia): "seit 2005 freiberufliche schriftstellerische Tätigkeit". --Gerbil 14:11, 11. Mai 2007 (CEST)

Behalten, da er Gründer des deutschlandweit bekannten Projektes "Über Sterben und Tod" ist.

Gelöscht. Erfüllung der WP:RK im Artikel nicht dargestellt. —YourEyesOnly schreibstdu 05:24, 17. Mai 2007 (CEST)

Rodney Branigan (gelöscht)

Ein Album? Wohl noch zu früh für nen eigenen Artikel schreibvieh muuuhhhh 23:48, 10. Mai 2007 (CEST)

Rein von den Voraussetzungen her wg. allmusic Eintrag relevant, so ist der Artikel allerdings hart an der Schmerzgrenze. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 01:38, 11. Mai 2007 (CEST)

keine Biodaten - ist der gute Mann nie zur Welt gekommen? Unter der Relevanzgrenze mMn. --Ricky59 06:24, 11. Mai 2007 (CEST)

Eintrag auf www.allmusic.com, damit lt. WP:RK relevant. Nicht dass das nicht schon weiter oben stehen würde, für manche die sich noch nicht einmal die Mühe machen die Relevanz zu prüfen ist das offenbar aber nicht deutlich genug. Übrigens ist mangelnde Artikelqualität etwas für die QS. -- Ilion 08:20, 11. Mai 2007 (CEST)

...aber er ist doch laut Artikel nur durch sein Video mit den zwei Gitarren berühmt geworden...*grübel* Im Ernst, aber so ist der Artikel kein Artikel. 7 Tage. --Unterrather 13:33, 11. Mai 2007 (CEST)

gelöscht. --NoCultureIcons 03:07, 18. Mai 2007 (CEST)

In der Form verzichtbarer Artikel. Außerdem meinem Eindruck nach nicht allzu relevant, der AMG-Eintrag ist ziemlich leer und das bei den Veröffentlichungen angegebene Label heißt "Rodney Branigan". --NoCultureIcons 03:07, 18. Mai 2007 (CEST)

Rohheit (Tierschutz) (gelöscht)

Reiner Wörterbucheintrag schreibvieh muuuhhhh 23:50, 10. Mai 2007 (CEST)

• juristischer Begriff ohne Quellen? 7 Tage oder in Tierschutzgesetz oder dergl erklären--Zaph Ansprache? 00:41, 11. Mai 2007 (CEST)

das ist wohl hier ein Synonym für Grausamkeit, mehr als ein Wörterbucheintrag wird daraus wohl auch nicht werden können --Dinah 12:22, 11. Mai 2007 (CEST)

gelöscht. --NoCultureIcons 03:09, 18. Mai 2007 (CEST)

Wirkt auf den Laien auch reichlich selbsterklärend. --NoCultureIcons 03:09, 18. Mai 2007 (CEST)

Roman Minaev (gelöscht)

Seit 10 Monaten ohne Bearbeitung, verwaister Artikel, kleinschreibung ohne ende, nicht ein Wikilink - und all das scheint keinen je gestört zu haben. Also lieber löschen und warten, bis jemand was ordentliches schreibt schreibvieh muuuhhhh 23:56, 10. Mai 2007 (CEST)

URV von [[22]]. SLA gestellt. --Eynre 06:07, 11. Mai 2007 (CEST)

ist halt durchgerutscht bei der Kontrolle - nicht der erste und nicht der letzte Fall. WEG--Ricky59 06:26, 11. Mai 2007 (CEST)

Nur der Vollständigkeit halber: Soweit ich mich erinnere befand sich die Freigabe des Autors des verlinkten textes auf der Disku. des Artikels. Aber egal - gelöscht gehört er trotzdem.--schreibvieh muuuhhhh 08:17, 11. Mai 2007 (CEST)

Pfefferkörner-Sammel-LA (alle gelöscht)

Artikel bitte aktuell eintragen. --NoCultureIcons 03:13, 18. Mai 2007 (CEST)

Tim Patrick Chan (neu gestellt)

Achtung: Dieser Artikel wurde von Benutzer 77.64.149.245 mit der Begründung „zu kurz, keine Relevanz - Existenz des Artikels ungerechtfertigt“ am 10. Mai 2007 um 21:46 Uhr vorgeschlagen. --Despairing 16:59, 12. Mai 2007 (CEST)

Artikel behalten, da Tim Patrick Chan in der Kinderserie Die Pfefferkörner eine Hauptrolle spielte. --Despairing 17:09, 12. Mai 2007 (CEST)

Behalten. Gleiches für alle thematisch zusammenhängenden nachfolgenden Löschanträge. --chris 論 20:02, 12. Mai 2007 (CEST)

Aglaja Brix (neu gestellt)

Achtung: Dieser Artikel wurde von Benutzer 77.64.149.245 mit der Begründung „irrelevanter Artikel“ am 10. Mai 2007 um 21:49 Uhr vorgeschlagen. --Despairing 16:59, 12. Mai 2007 (CEST)

Artikel behalten, da Aglaja Brix in der Kinderserie Die Pfefferkörner eine Hauptrolle spielte und des Weiteren in der Fernsehproduktion Doppelter Einsatz zu sehen war. --Despairing 17:09, 12. Mai 2007 (CEST)

Lukas Decker (neu gestellt)

Achtung: Dieser Artikel wurde von Benutzer 77.64.149.245 mit der Begründung „irrelevanter Artikel“ am 10. Mai 2007 um 21:49 Uhr vorgeschlagen. --Despairing 16:59, 12. Mai 2007 (CEST)

Artikel behalten, da Lukas Decker in der Kinderserie Die Pfefferkörner eine Hauptrolle spielte und des Weiteren in den Fernsehproduktionen Der Ermittler und Großstadtrevier zu sehen war. --Despairing 17:09, 12. Mai 2007 (CEST)

Jana Fomenko (neu gestellt)

Achtung: Dieser Artikel wurde von Benutzer 77.64.149.245 mit der Begründung „irrelevanter Artikel“ am 10. Mai 2007 um 21:50 Uhr vorgeschlagen. --Despairing 16:59, 12. Mai 2007 (CEST)

Artikel behalten, da Jana Fomenko in der Kinderserie Die Pfefferkörner eine Hauptrolle spielte. --Despairing 17:09, 12. Mai 2007 (CEST)

Carlotta Cornehl (neu gestellt)

Achtung: Dieser Artikel wurde von Benutzer 77.64.149.245 mit der Begründung „irrelevanter Artikel“ am 10. Mai 2007 um 21:51 Uhr vorgeschlagen. --Despairing 16:59, 12. Mai 2007 (CEST)

Artikel behalten, da Carlotta Cornehl in der Kinderserie Die Pfefferkörner eine Hauptrolle spielte. --Despairing 17:09, 12. Mai 2007 (CEST)

Alle gelöscht. Relevanz kann diskutiert werden aber das waren ja noch nicht mal stubs! Martin Bahmann 09:33, 24. Mai 2007 (CEST)