See also ebooksgratis.com: no banners, no cookies, totally FREE.

CLASSICISTRANIERI HOME PAGE - YOUTUBE CHANNEL
Privacy Policy Cookie Policy Terms and Conditions
Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv2-06 – Wikipedia

Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv2-06

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Für ältere Einträge siehe auch Portal Diskussion:Medizin/Archiv

Inhaltsverzeichnis

[Bearbeiten] Plastination (erl.)

Finden die Löschungen im o. g. Lemma durch mich Unterstützung? Das Lemma sollte sich eigentlich einer Technik widmen, holte allerdings zum Rundumschlag über Körperspende, Ausstellung (eigenes Lemma, POV), Geschichte der Sektion etc. aus. --Polarlys 12:43, 29. Sep 2006 (CEST)

Ich habe es auf meine watchlist genommen. --Uwe G. ¿⇔? 14:31, 29. Sep 2006 (CEST)
dto. JHeuser 14:53, 29. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kieferorthopädie

Ein neuer Ansatz

Mit freundlichem Gruß, Dr. Georg Risse 06. Sep 2006 (CEST) ___________

Mit dem letzten Diskussionsbeitrag vom 10. September 00:42 beginnt erfreulicherweise eine erste Form der inhaltlichen Diskussion, jedoch leider mit einer Verharmlosung.

Mit freundlichen Grüßen, Dr. G. Risse - 11. Sep 2006 (CEST) ____________

Mit dem letzten Beitrag scheint die hier geführte Diskussion aus dem Ruder zu geraten, und nimmt polemische Züge an, daher erneut die Rückbesinnung auf eine konstruktive Diskussion.

Mit freundlichen Grüßen, Dr. G. Risse - 12. Sep 2006 (CEST) ____________

Herzlichen Dank für den vorhergehenden Beitrag. Leider muss ich nun die Hochschullehrerschaft insofern verteidigen, als die offizielle Lehrmeinung der Hochschullehrer von 2000 mit meiner Lehrmeinung und den wissenschaftlichen Erkenntnissen internationaler Literatur übereinstimmt.

Mit freundlichen Grüßen, Dr. G. Risse - 13. Sep 2006 (CEST) ____________

Nach wie vor erwartet die Öffentlichkeit eine konstruktive unpolemische Diskussion. Bis dahin hat der Patient ein Recht darauf, dass zum Schutz seiner Gesundheit die offizielle Lehrmeinung umgesetzt wird.

Mit freundlichen Grüßen, Dr. Georg Risse - 15. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Hypertensive Nephropathie

Aus den Löschkandidaten/der Qs. --Polarlys 22:32, 28. Sep 2006 (CEST)

etwas überarb., für's Erste sollte es so reichen. Bin mir nicht sicher, ob neben Nephropathie wirklich ein eigenes Lemma nötig ist, könnte mit redirect evtl. auch gefahrlos dort eingearbeitet werden, oder ? JHeuser 07:26, 29. Sep 2006 (CEST)
Hypertensive Nephropathie ist ein ziemlich großes Spezielthema und könnte noch stark ausgebaut werden; Nephropathie ist bislang eine Worterklärung, könnte aber ein netter Übersichtsartikel werden. Die Hypertensive Nephropathie könnte zwar bei Nephropathie in einem Unterabschnitt behandelt werden – als besonder sinnvoll würde ich das jedoch nicht erachten. --Doudo 13:16, 29. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Weblink

Immer wieder wird dieser Weblink [[1]] in diversen Artikeln rund um die Plastische Chirurgie gesetzt. Ist er WP:WEB-konform oder nicht? --YourEyesOnly schreibstdu 11:14, 5. Okt 2006 (CEST)

Sieht nach kommerziellem Portal aus. Setze den Link doch einfach in die Diskussion zu unseren Externen Links der Redaktion, da kann er in die blacklist aufgenommen werden. Gruß, --Gleiberg 12:07, 5. Okt 2006 (CEST)
hier erledigt - bitte auf /Externe Links weiter diskutieren. MfG,DocMario  ( D | C | B ) 16:11, 5. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Lähmung?

Hallo. Ich hoffe, ich stelle diese Frage an der richtigen Stelle. Ich habe starke Lähmattacken in den Händen und Fingern. die "Lähmung" tritt ein, wenn ich meine Finger schnell bewege, z.B. wenn ich tippe. Was muss ich tun, damit diese sSchmerzen ein Ende finden? --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 20:49, 6. Okt 2006 (CEST)

Einen Arzt aufsuchen. Wikipedia:Hinweis_Gesundheitsthemen. --Polarlys 20:55, 6. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Daniel Vasella

Da ich keine Kategorie Humor im Portal gefunden habe ist hier Offener Brief an Hrn. Dr. Vasella (PDF 192kB) Herzlich: René--Crazy-Chemist 09:42, 7. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] ECA-Stack

Der Artikel ist schon älter, ist aber erst vor kurzem in der QS aufgeschlagen. Kann sich das mal jemand anschauen? Der englische Artikel gibt zwar mehr her, doch bin ich mir bei medizinischen Angelegenheiten zu unsicher, um da etwas zu übernehmen. Gruß, --Svens Welt 16:04, 7. Okt 2006 (CEST)

Praktisch neu geschrieben, ich glaube so geht's. --JHeuser 13:19, 8. Okt 2006 (CEST)
Danke für´s neuschreiben. Das geht so auf jeden Fall. --Svens Welt 13:21, 8. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Nabelschnurblut - Evaluation eines Links (kommerziell vs. semi-kommerziell vs. kommerziell)

Guten Tag, dürfte ich alle Interessierten und Kundigen um ein Meinungsbild bitten?

Gegenstand des Meinungsbildes ist ein zunächst anonym vorgenommener Eintrag eines Links zu der öffentlich-privaten Nabelschnurblutbank stellacure in Deutschland auf der Seite Nabelschnurblut.

Dieser Link wurde von mir anfänglich modifiziert, da ich diesen Link für mindestens semi-kommerziell hielt und auch (bis zum Beweis des Gegenteils) halte. Ich hatte DocMario gebeten als Onkologe-Hämatologe seine Meinung dazu abzugeben.

Der Link wurde gelöscht. Und jetzt wieder eingefügt. Die Einfügung erfolgte diesmal durch Gutensohn.

Die bisher in den Benutzerräumen geführte Diskussion kopiere ich hier hin (nachstehend, gekennzeichnet durch Kasten)

Bitte um ein Meinungsbild ± Diskussion.

19 Nabelschnurblut
Lieber DocMario, könntest Du - wenn Zeit und Musse - bitte einmal den Link in Nabelschnurblut verifizieren? Ich halte diesen für mindestens semi-kommerziell (kostenpflichtig, gerichtete Spende; soweit ich dies erkennen kann). Ich habe ihn zwar drin gelassen, aber einen Verweis auf die aus meinder Sicht Semi-Kommerzialität hinzugefügt. Ist mein Vorgehen korrekt? Grüsse Christaras A 10:24, 6. Okt 2006 (CEST)
Hallo Christaras A, danke für den Hinweis. Ich habe den Weblink entfernt, da es sich eindeutig um die Werbeseite eines kommerziellen Instituts handelt. Die Fakten werden dort stark verzerrt und interessengesteuert wiedergegeben... Es gibt derzeit nach den aktuellen Richtlinien der Bundesärztekammer keine Indikation zur Einlagerung eigener Nabelschnurblut-Stammzellen. MfG; DocMario ( D | C | B ) 10:41, 6. Okt 2006 (CEST)
Hallo DocMario, Danke!!! Grüsse Christaras A 12:26, 6. Okt 2006 (CEST)
20 stellacure: öffentlich-private Nabelschnurblutbank in Deutschland [Bearbeiten]
Lieber Kollege,
durch Zufall bin ich auf die Webseite von wikipedia gestossen. Ich habe unter dem Thema Nabelschnurblut einen Link zu stellacure eingefügt. Dieser wurde dann durch DocMario gelöscht.
stellacure ist die erste öffentlich-private Nabelschnurblutbank in Deutschland. Durch die Kooperation mit der öffentlichen Nabelschnurblutbank in Mannheim, der des DRK, wird es uns möglich sein individuelle Aspekte wie eine altruistische Komponente erstmalig zu kombinieren. Als Arzt bin ich fest davon überzeugt, dass dieser Weg der einzig sinnvolle ist, möchte man Schwangeren bzw. werdenden Eltern auf der einen Seite die Möglichkeit der Einlagerung der wertvollen Stammzellen Ihres Kindes ermöglichen, andererseits aber auch im Dienste der Medizin für die Öffentlichkeit aktiv werden.
Es muss meiner Meinung nach auch modernen und neuen Formen in der Medizin die Möglichkeit gegeben werden sich zu präsentieren. Ihre Aktion, den Link einfach zu löschen, ohne Diskussion und Kommentar, kann ich daher nicht in dieser Form akzeptieren. Insbesondere sollte man sich vorab eingehend über die Details des Primärautors informieren um eine derartige Behauptung aufzustellen.
Herzliche Grüße
Dr. K. Gutensohn
Liebe/r Kollege/in Christaras,
Ihren Kommentar zu stellacure habe ich gelesen und dazu meine Stellungnahme bei DocMario abgegeben. Ich bitte zu entschuldigen, dass ich nicht als CC auf Ihren Account geantwortet habe. Noch fehlt mir die Erfahrung bei Wikipedia.
Herzliche Grüße
K. Gutensohn

K Gutensohn durch Eintrag auf Benutzerdiskussionsseite über Diskussion hier informiert. Grüsse Christaras A 16:06, 7. Okt 2006 (CEST)

Man muss für eine Klärung meines Erachtens nicht auf potentielle Möglichkeiten und Indikationen eingehen. Der Link verweist auf einen Leistungserbringer, die ganze Darstellung orientiert sich an Kosten, Vorgehen, Service u. ä. Eine vertiefende Beschäftigung mit dem Thema findet außerhalb des eigenen Leistungsspektrums nicht statt. Der Einsteller hat als Geschäftsführer dieser Firma direktes Interesse an dieser Verlinkung. Die Erwähnung der „altruistischen Komponente“ zaubert nur ein müdes Lächeln auf mein Gesicht – zu viel des Konjunktivs, allgegenwärtig in bunten Prospekten auf Geburtshilfe-Stationen. --Polarlys 16:35, 7. Okt 2006 (CEST)

Lieber Kollege Gutensohn, an dieser Stelle nochmals Danke für Ihre Meldung zu dem von Ihnen einfügten Link. Ihre Kritik kann ich auf den ersten Blick nachvollziehen, auf den zweiten nicht so ganz. Die Gründe:

  1. Ihre Website ist einem Punkt aus meiner persönlichen Sicht irreführend oder verwirrend. Zum einen bezeichnet sich Ihre Einrichtung als erste öffentlich-private Nabelschnurbank. Dies erweckt bei mir den Eindruck eines (neudeutsch 1) Joint-Ventures oder (neudeutsch 2) public-private partnership. Dies ist alles andere als ungewöhnlich, schon gar an deutschen Krankenhäusern einschl. Universitätskliniken; und meinetwegen auch beim Deutschen Roten Kreuz (DRK). Am Ende der Hauptseite Ihrer Homepage heisst es aber (Zitat) stellacure arbeitet als erste private Nabelschnurblutbank Deutschlands mit einer öffentlichen Nabelschnurblutbank zusammen, der des DRK-Blutspendedienstes Baden-Württemberg - Hessen. Zusammen bieten wir Ihnen die Möglichkeit, die Stammzellen Ihres Kindes zu entnehmen und dauerhaft einzulagern. Entnahme, Verarbeitung und Einlagerung der Stammzellen aus Nabelschnurblut erfüllen die strengen Anforderungen des deutschen Arzneimittelgesetzes und zudem die höchsten Sicherheits- und Qualitätsstandards auf internationalem Niveau. Hier müssen Sie bitte erläutern, was zutreffend ist: privat oder privat-öffentlich?
  2. Mein (persönliches) Kriterium für eine nicht-kommerzielle Einrichtung (welche übrigens sehr gerne auch privat sein darf) wäre, dass ungerichtete Spenden möglich sind. Dies meint, dass auf die bei Ihnen gelagerten Stammzellen im Falle eines Bedarfs durch einen Patienten weltweit zugegriffen werden kann. Dass dies nicht kostenlos erfolgt, sei Ihnen wie den öffentlichen oder gemeinnützigen Stammzellbanken absolut zugestanden. Ist dies möglich? Ich habe auf Ihrer Website eine solche Zugriffsmöglichkeit nicht erwähnt gesehen. Sofern ich dies überlesen haben sollte - sorry. Sofern nicht - ist dies bein Ihnen vorgesehen? Nach meinem Kenntnisstand und Erfahrungsschatz gibt es nicht wenige Patienten, welche einen allogenen Spender benötigen, aber keinen haben. Aus diesem Grund wäre aus meiner Sicht eine Zugriffsmöglichkeit im Falle des Bedarfs eines Patienten eine zwingende Gebotenheit. Zumal, wie Sie völlig richtig darstellen, die mittels Stammzelltransplantation behandelbaren Erkrankungen alle mindestens einen besonders schwerwiegenden, wenn nicht sogar lebensbedrohlichen Charakter haben.
  3. Öffentliche und/oder gemeinnützige Einrichtungen lagern ja auch Stammzellen für einen möglichen zukünftigen Einsatz ein - nur ist dieser Einsatz a) nicht garantiert, weil b) nicht ausschliesslich für den Spender selbst vorgesehen.
  4. Sie erwähnen - wenn auch kurz - erfreulicherweise, dass sich mit autologen Stammzellen nicht jede schwerwiegende oder lebensbedrohliche Erkrankung behandeln lässt. Vor allem erwähnen Sie auch, dass allogene Stammzellen autologen Stammzellen in ihrer Wirksamkeit bei bestimmten Erkrankungen überlegen sein können. Ich würde einem Kind mit einem 1. Frührezidiv einer akuten lymphoblastischen Leukämie sehr ungerne autologe Stammzellen aus Nabelschnurblut transplantieren - wenn ich allogene zur Verfügung habe.

Aus vorgenannten Gründen betrachte ich Ihre Einrichtung als semikommerziell, zumal die Einlagerung von Stammzellen bei Ihrer Einrichung entgeltpflichtig ist. Daher ist mindestens eine erläuternde Ergänzung zum Link erforderlich. Eine Löschung ist ebenfalls vertretbar. Auf eine fruchtbare Diskussion - mit freundlichen Grüssen Christaras A 16:53, 7. Okt 2006 (CEST)

Der Link
  • behandelt lediglich ein Unterthema des Artikels
  • enthält nicht wenig oder keine, sondern ausschließlich Werbung
  • verfehlt damit in diesem Artikel vollständig den Sinn externer Links in einer Enzyklopädie (... die WP ist kein Branchenregister).
er ist damit in diesem Artikel leider falsch. Wenn die Firma nach den Relevanzkriterien für einen eigenen Artikel in der WP "geeignet" ist, wäre der Link dort akzeptabel. --JHeuser 16:59, 7. Okt 2006 (CEST)

Ich bin ebenfalls der Meinung, dass dieser Link im Artikel Nabelschnurblut aus den von Polarlys, Christaras A und JHeuser genannten Gründen nichts zu suchen hat. Bei Betrachtung der Website scheint mir "öffentlich-privat" zu bedeuten, dass eine private Einrichtung mit kommerziellem Interesse das Know-How einer öffentlichen Einrichtung gegen Entgelt nutzt. Was daran altruistisch ist, wäre durch Gutensohn noch näher zu definieren. Kunde einer öffentlichen Einrichtung zu sein ist in meinen Augen jedenfalls kein Altruismus. --FataMorgana 17:47, 7. Okt 2006 (CEST)

  • Weblinks werden hier nicht nach ihrem altruistischen Zweck beurteilt, sondern nach ihrem Inhalt. Dieser muß von Feinsten sein (WP:WEB) und weiterführende, im Artikel nicht enthaltene Informationen geben. Keine der bei Nabelschnurblut verlinkten Seiten erfüllt diesen Anspruch. My 2 cts. --MBq Disk Bew 10:04, 8. Okt 2006 (CEST)
Nun, nach meiner Auffassung von WP:WEB werden Links in einem Punkt auch nach ihrem Zweck beurteilt, nämlich in der Frage der Werbung. Und da ändert sich die Messlatte schon etwas in Abhängigkeit davon, ob es sich um einen kommerziellen oder nicht-kommerziellen Link handelt. --FataMorgana 11:04, 8. Okt 2006 (CEST)
Ich habe den Werbelink entfernt. --Uwe G. ¿⇔? 13:38, 8. Okt 2006 (CEST) (selbst bei einer entsprechenden Unternehmen arbeitend, dass ich dennoch nicht verlinke)

[Bearbeiten] Hepatitis

Dieser Artikel liegt mir schon länger schwer im Magen. Zahllose Redirect führen zu diesem mittlerweile etwas aufgeblähten (und dennoch unvollständigen) Gemischtwarenladen. Es wäre an der Zeit darüber nachzudenken, mindestens die häufigen viralen Hepatitisformen einzeln auszulagern (gegebenenfalls für das Virus noch ein eigenes Lemma, wo man sich dann auch molekular austoben kann wie bei Hepatitis-C-Virus). Unter dem Lemma Hepatitis sollte dann nur eine Beschreibung der allgemeinen Symptomatik und DD verbleiben ergänzt durch eine (vollständige und hübsche) Auflistung der Hepatitisformen mit entsprechenden Links (hier brauchts auch Internisten). Sollte man mal diesen Brocken in Angriff nehmen? Bevor man da herumschiebt, wollte ich erstmal die Meinung der werten Kollega hören. --Gleiberg 18:03, 15. Sep 2006 (CEST)

Danke! Unterstreiche alles! Ich lese solche Monsterbeiträge gar nicht erst. Vor einigen Wochen habe ich irgendwo in der Mitte etwas nachgeschaut/nachschauen müssen, prompt im ersten UND zweiten Satz einen Fehler gefunden und dann schnell zu meinem eigentlichen Thema zurück gewechselt. War das malein Exzellent-Kandidat?! Wenn ich etwas über die Hepatitis B wissen will, möchte ich einen eigenständigen Beitrag. Schon diese völlig eigenständige Erkrankung (Hepatitis B) ist mMn für einen einzelnen Beitrag zu groß. (Ich habe die Beiträge halt lieber klein - diese Alles-unter-einen-Hut-Taktik mag ich gar nicht.) Hm, ich würde mich bereit erklären, da mitzutun. -- Robodoc 02:59, 17. Sep 2006 (CEST)
Hallo Robodoc, vielen Dank für das Angebot. Der Artikel Hepatitis ist jetzt waidmännisch aufgebrochen und entbeint (alle Unterkapitel ausgelagert und einzeln etwas überarbeitet). Um die viralen Hepatitiden kann ich mich in der nächsten Zeit kümmern. Für den ursprünglichen Artikel habe ich mal als Vorschlag ein grobes Gerüst erstellt, müßte mal ein Internist drübergucken und mit Inhalt füllen. Die tabellarischen Übersichten könnte man beibehalten, wenn mehr Text da ist. Grüße Gleiberg 19:03, 17. Sep 2006 (CEST)
Schön! Für die einzelnen Begriffe würde ich mir noch Kürzestinformationen wünschen, die gerade mal eine Zeile füllen, evtl. mehr (und wenn es geht für einen 14jährigen Hauptschülerlesbar.... ;-) -- Robodoc 16:59, 19. Sep 2006 (CEST)
Kann ich aus diesen Worten schließen, daß Du doch nicht an dem Artikel mitarbeiten möchtest? Wäre schade, der Artikel sieht jetzt mehr als schlank aus und mit Hep A-E habe ich allerhand vor mir (auch um Vandalen und Weblinkspamer abzuhalten). Grüße --Gleiberg 20:06, 19. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Morbus Hailey-Hailey

Der Artikel wurde wg. Unverständlich keit zur Löschung vorgeschlagen. Vieleicht kann mal ein medizinisch gebildeter Mensch drüber sehen. Mit Gruß --Catrin 21:58, 1. Okt 2006 (CEST)

Danke an die Bearbeiter. --Catrin 13:37, 3. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Christoph Wagener

In der Artikeldiskussion hat offensichtlich jemand vom Fach Kritik an den Inhalten geäußert (Die Idee mit dem "Aushungern von Tumoren", genannt Anti-Angiogenese stammt nicht von Christoph Wagener aus dem Jahre 2002, sondern ist schon ca. 20 Jahre alt und wurde von Judah Folkman, Childrens Hospital Boston, USA begruendet.). Der LA ist mittlerweile raus, da die Person als Professor, Direktor eines Institutes, Dekan und Lehrbuchautor wohl relevant ist. Kann mal ein Onkologe darübergucken, was die Einschätzung angeht? --Polarlys 23:17, 24. Sep 2006 (CEST)

Die Kritik ist absolut berechtigt (siehe PMID 1688381). Obwohl sich wohl niemand als „Erfinder der Antiangiogenese“ feiern lassen kann, wird Folkman in diesem Zusammenhang immer zitiert. MfG, DocMario ( D | C | B ) 10:44, 25. Sep 2006 (CEST)
Auch wenn in den Beiträgen der IP mittlerweile fehlende Sympathie durchscheint, so würde ich dich bitten, dir den Artikel mal anzugucken. --Polarlys 12:52, 25. Sep 2006 (CEST)
Schon passiert... ehrlich gesagt war mir Herr Wagener als Onkologe überhaupt kein Begriff. Die Änderungen von Christaras A finde ich ok. MfG, DocMario ( D | C | B ) 17:52, 25. Sep 2006 (CEST)

Ich hab in Wageners eigenem Buch "Molekulare Onkologie" mal nachgeschaut, in dem Abschnitt über Tumorprogression zitiert er drei Arbeiten, wo er Koautor ist, die gehen alle über ein Biliäres Glykoprotein CD66a. Das hat anscheint nix mit Angiogenese zu tun. In dem Angiogenese-Abschnitt referiert er seine eigenen Arbeiten nicht. Das war aber 1999. Übrigens: hat er mit 20 Jahren promoviert, in Medizin? Gruß -- Andreas Werle d·c·b 22:31, 28. Sep 2006 (CEST)

Hallo,
die heisse Frage wäre jetzt: wann Studienbeginn, wann Abitur: mit 19 Jahren? Das nenne ich dann fast-track promoting. In Zeitalter der berater-gesteuerten Effizienz ein sicherlich Bombenmarketing-Thema (Warnung. Vorheriger Satz enthält ironische Bemerkungen).
im Ernst: er hat wohl die angiogenetische Eigenschaft von CD66a - unter bestimmten Bedingungen wahrscheinlich - mitendeckt oder diese Entdeckung als Institutsleiter gefördert. PUBMED spuckt bei brandaktueller Abfrage (CD66a OR CEACAM1) AND angiogenesis 13 hits aus, der letzte im Journal of Clinical Investigation (Juni 2006), übrigens im Volltext zugänglich.
Ich denke (kann auch gnadenlos falsch sein), dass Eatmydust ein wenig Recht hat. Hier geht es wohl ein bischen auch um pushing my little edge. Bei der Suchabfrage in PUBMED VEGF AND ANGIOGENSIS kamen übrigens 8293 Treffer raus. Also ...
Eine gute Nacht. Christaras A 23:24, 28. Sep 2006 (CEST)
Normalerweise kann man erst nach dem Studienabschluss (Staatsexamen) promoviert werden, dann müsste er mit 14 das Studium begonnen haben, pas mal --Uwe G. ¿⇔? 12:29, 29. Sep 2006 (CEST)
erledigt. -- Andreas Werle d·c·b 17:24, 8. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Zimt und Weihrauch

Aufrgund eines Fernsehberichtes (ja auch ich gucke fern...) hab ich mir mal diese Artikel vorgenommen und tatsächlich Werbe-ähnliches Zeuch gefunden. Im Zimt stand drin, es senkt den Blutzucker. Hab ich entfernt. Im Weihrauch stand ein Abschnitt drin, der sah aus wie URV und und unbelegte Behauptungen zur Tumorbehandlung usw. Das hab ich auch mal entfernt. Es geht dabei um einen Dr. Huttner oder so ähnlich, der von Holland aus überteuerte "Naturarzneimittel" verkauft. Betrifft auch noch einige andere Präparate. Wenn man bei Google "Zimt" eingibt, kriegt man sofort Treffer auf "Zimt-Kapseln bei Diabetes" usw. Ich behalts mal im Auge. Wer hilft mit? Gruß -- Andreas Werle d·c·b 22:58, 28. Sep 2006 (CEST)

Wollen wir nicht auch mal irgendeinen Sch*** in Tüten verpacken und als Wundermittel verkaufen?! Wikipedia unterwandern wir dann subversiv, um unsere Werbebotschaft an den Mann zu bringen :D Das klappt bestimmt und ich kann mir endlich einen Mercedes CLS leisten. MfG, DocMario ( D | C | B ) 13:13, 29. Sep 2006 (CEST)
Ganz so 100% Hokus-Pokus ist das nun auch wieder nicht und in den gelöschten Absätzen stand einiges Wahres. Weihrauch wurde in verschiedenen Pilotstudien gegen unterschiedliche Formen chronisch entzündlicher Erkrankungen getestet. Jedoch waren die meisten klinischen Studien mickrig, so dass auf Grund geringer Patientenzahlen kaum verlässliche Aussagen möglich waren. Am besten ist eine Wirksamkeit bei M. Crohn und Colitis ulcerosa untersucht (http://www.blackwell-synergy.com/doi/abs/10.1046/j.1563-258X.2002.02056.x). --Svеn Jähnісhеn 13:45, 29. Sep 2006 (CEST)

@Sven: ist es doppelblind und randomisiert? Wieviele Patienten? Steht in einem aktuellen Lehrbuch der Inneren Medizin (Harrison) eine Empfehlung gemäß EBM? Wenn ja dann entsprechende Quellen zusammenfassen und einbauen. Wenn was wahres und gut belegbares drinsteht: kein Problem, its a wiki. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 19:23, 30. Sep 2006 (CEST)

Erwarte nicht zuviel. Hier geht es nicht um Formulierungen, wie "... ist Mittel der ersten Wahl", sondern eher um "... Wirksamkeit wird derzeit klinisch untersucht". Fast alle Studien zu diesem Thema können auf Grund der Größe des Patientenkollekivs bestenfalls als Pilotstudien mit explorativen Charakter bezeichnet werden. Positiv erwähnenswert wäre lediglich eine kleine randomisierte, verumkontrollierte (Mesalazin) Doppelblindstudie an 102 Patienten, die eine Nichtunterlegenheit eines indischen Weihraupräparats (H15) zeigt (Gerhardt et al (2001). Z. Gastroenterol. 39:11-7). Das ist immerhin mehr als bei so manch anderem Schraddel. --Svеn Jähnісhеn 21:21, 30. Sep 2006 (CEST)
Im Falle des Weihrauchs habe ich daher den Absatz "moderne Medizin" in abgewandelter Form wieder eingefügt. --Svеn Jähnісhеn 16:14, 1. Okt 2006 (CEST)
Ein Vorschlag an diejenigen, die – ohne zu recherchieren – Informationen ersatzlos aus Artikeln löschen: Gebt doch mal dies bzw. dies hier ein und geht tief in euch. --Doudo 15:35, 29. Sep 2006 (CEST)
erledigt. -- Andreas Werle d·c·b 17:25, 8. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Aids

Ergebnis: 7 pro und 3 contra, somit erfolgreich. stellt ein mir unbekannter Nutzer fest, und verfrachtet den Artikel in den lesenswert Status – trotz der erfolgten Kritik, u. a. vom Langen und Sven Jänichen? Was sagt ihr? --Polarlys 15:37, 29. Sep 2006 (CEST)

Hallo Poly!

  • Wie zählen wir denn die IP-Stimmen?
  • ohne IP: 3 Contra 5 Pro. (mit der Regel: drei Pro Stimmen mehr als Contra fällt er durch.)
  • Selbst schuld, wir haben alle nicht aufgepasst (mea culpa)
  • Wiederwahl grenzt zwar an Getrolle, wäre aber möglich.
  • Wir könnte Hidelbeere bitten, den Vorgang selbst rückgängig zu machen.

Gruß -- Andreas Werle d·c·b 16:57, 29. Sep 2006 (CEST)

Wenn die vom Langen und von Sven kritisierten Dinge nicht behoben wurden dann ist der Artikel nicht lesenswert. Das hat weniger damit was zu tun das wir IPs nicht werten (tun wir nämlich), sondern dass ein Contra mit gravierendem Fehler mehr wiegt als ein unbegründetes Pro. Ich hab aber grad Kopfschmerzen, deswegen hab ich keine Lust das selbst zu überprüfen. Gruß, Lennert B d·c·r 17:12, 29. Sep 2006 (CEST)

Wo wir schon dabei sind: es braucht der Keuchhusten noch Unterstützung... Andreas Werle d·c·b 16:58, 29. Sep 2006 (CEST)

Ich lese ihn bei Gelegenheit. Zum Thema Aids: Ich finde die genannten Kritikpunkte allesamt nachvollziehbar, es ist IMHO weniger eine Frage der Auszählung als eben jener Kritik. Ob IP oder nicht spielt AFAIK keine Rolle. Ich schreibe mal Hidelbeere --Polarlys 17:10, 29. Sep 2006 (CEST)

@Lennert, die contras vom Langen und Sven kamen nicht aufgrund offensichtlicher inhaltlicher Fehler, sondern beziehen sich auf Gliederung, Verlinkung etc, also rein formale Aspekte. Perfekt ist der Artikel nicht, ich habe mich damals mit meinem Votum auch nicht leicht getan (ich gab ein knappes pro), aber die Auszählung ist so schon gültig. Ich denke, wir sollten den Status jetzt zur Kenntnis nehmen und selbst im Sinne der Verbesserung beitragen. Gruß, Gancho 19:42, 29. Sep 2006 (CEST)

Aus der Benutzerdiskussion: Mängel, die über formale Aspekte hinausgehen sind IMHO: Sven Jähnichens Kritik in Punkt 4 bis 6, die fehlenden bzw. einseitigen Inhalte laut Thomas M. und die Formulierungen, die zweimal, sowohl von Thomas M. als auch von Der Lange, kritisiert wurden. Eine generelle Überarbeitung dieser Punkte bis zum Lesenswert-Status ist nicht erkennbar, auch wenn Einzelaspekte überarbeitet wurden. Keiner der Kontra-Stimmer machte sein Votum rückgängig. --Polarlys 19:50, 29. Sep 2006 (CEST)
Bei den lesenswerten dürfen Teilaspekte fehlen (nur mal nebenbei: irgendwas wird immer fehlen), ansonsten -wer sollte die genannten Punkte überarbeiten, wenn nicht wir? Ich reiße mich nicht darum, den Artikel bei den Lesenswerten zu halten, aber einen Wiederwahlantrag empfinde ich als unschönen Stil. Wie wär's mit einem Med-internen Review? - Gancho 20:01, 29. Sep 2006 (CEST)
Ich war „damals“ gerade aus dem Urlaub wiedergekommen und hatte so den Artikel nicht beachtet. Ehrlich gesagt ist das Verhalten des Benutzers eher fragwürdiger Stil: Er setzt KLA rein (hat mit dem Artikel nichts zu tun), kommt nach 7 Tagen wieder und schon haben wir einen neuen Lesenswerten. Die KLA werden IMHO immer unerträglicher: Der Spruch lesenswert allemal wird zur Standardbegründung, mancher schafft es, innerhalb von wenigen Minuten sein Votum für ein halbes Dutzend Artikel abzugeben. Ob pro oder contra – das orientiert sich an seinen Vorgängern. Kritik wird kaum geübt, setzt man seiner Kritik kein dickes contra vorraus, so werden die Anregungen auch nicht berücksichtigt. Das Auftauchen und voten von IPs wundert bei einzelnen Artikeln immer wieder. Ein Artikel wie derzeit Gotthard Günther wird mühelos lesenswert, ohne dass ihn jemand ernsthaft unter die Lupe genommen hat. Ein Gancho kann dabei immer wieder erfreuen, er hat es schon mehrmals geschafft, in die endlose Reihe der Pro-Stimmen mit begründeter Kritik zu platzen. ;-) Zum Lemma Aids: Ich miste erstmal die Weblinks aus, sonst haben wir da bald jede Beratungsstelle in ganz Deutschland drin. --Polarlys 20:17, 29. Sep 2006 (CEST)

Ich würde den jetzt auch nicht zur Wiederwahl stellen, obwohl er kein Bapperl verdient hat. Aber wenn wir nicht aufpassen, dann wird das immer wieder passieren. Es ist manchmal sehr mühsam, aber wir müssen da eben konsequent Kritik üben. Vorschlag: drinlassen für etwa 2-3 Monate und wenn er dann nicht wirklich verbessert ist, eine Wiederwahl anzetteln. Es gibt übrigens noch so ein paar Kandidaten: Ulcus cruris, Schizophrenie, Borderline, Depression. Keiner von denen ist lesenswert. Alle ziemlich chaotisch bis miserabel. Wir können uns ja mal überlegen, da auszumisten. Würde aber auch dies mit Bedacht und nicht ohne absprache tun. (NF1 ist übrigens auch nicht mehr erstklassig ...) Gruß -- Andreas Werle d·c·b 19:09, 30. Sep 2006 (CEST)

Nachdem ich doch noch den Artikel Aids in Afrika gefunden habe, kann ich als harscher Kritiker fast schon mit dem LW leben. Ich würde nur noch jemanden bitten mal mit ein oder zwei Fachlexika bewaffnet deutsche Begriffe in Klammern zu ergänzen. Das wäre mE nach das einzige Todschlagargument, das noch im Artikel ist. Wiederwahl wäre auch nicht mein Ding. Danke und Grüße, -- Tamás 22:29, 4. Okt 2006 (CEST)
Stehe auf der Leitung - was ist denn ein KLA? -- Robodoc 19:41, 5. Okt 2006 (CEST)
Ein „Kandidat für einen Löschantrag“, hehe. Nein, vois-là: WP:KLA. --Gardini · Spread the world 19:53, 5. Okt 2006 (CEST)
erledigt. -- Andreas Werle d·c·b 17:26, 8. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Qualitätsring Medizinische Software

Dieser Stub stand in LA. Ist eigentlich als Sub-Stub irrelevant. Lemma müßte eingebaut werden in:

oder ähnlichem. Wir sollten uns darum kümmern. DocMario interessiert?

Gruß -- Andreas Werle d·c·b 21:09, 30. Sep 2006 (CEST)

Hi Andreas, habe jetzt erst Deine Frage gelesen... Leider ist mir der o.g. Qualitätsring völlig unbekannt. Wenn man nach dem Eindruck der Homepage geht, absolut uninteressant. MfG, DocMario ( D | C | B ) 12:39, 2. Okt 2006 (CEST)
LA gestelllt --Uwe G.  ¿⇔? 14:58, 8. Okt 2006 (CEST)

erledigt. -- Andreas Werle d·c·b 17:27, 8. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Nackenbandverkalkung (erl.)

Aus den LKs. Sieht zu gut aus, ist bestimmt eine URV. Klingt aber interessant. Uwe: Interesse? Gruß -- Andreas Werle d·c·b 19:22, 6. Okt 2006 (CEST)

Bin gerade erst aus dem PET gekommen und morgen ist WP-Treffen in Dresden. Ich behalte das mal im Auge. --Uwe G. ¿⇔? 22:03, 6. Okt 2006 (CEST)

Schönen Gruß unbekannter Weise... Andreas Werle d·c·b 22:38, 6. Okt 2006 (CEST)

An wen? --Uwe G. ¿⇔? 23:51, 6. Okt 2006 (CEST)

An den Stammtisch... Andreas Werle d·c·b 17:32, 7. Okt 2006 (CEST)

erl. --Uwe G.  ¿⇔? 14:52, 8. Okt 2006 (CEST)
dito -- Andreas Werle d·c·b 17:28, 8. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Pyknodysostose (erl.)

Sichten und wikifizieren. Kenne mich selbst nicht aus. - Gancho 12:02, 6. Okt 2006 (CEST)

Gelöscht, weil „Kein Artikel“, war aber eh URV von © Urban & Fischer 2003 – Roche Lexikon Medizin, 5. Aufl. und außerdem falsches Lemma: Der Text beschreibt die Onychodystrophie--Doudo 12:53, 6. Okt 2006 (CEST)
erledigt. -- Andreas Werle d·c·b 17:28, 8. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Neuroleptikum

Aus aktuellem Anlass, bitte mal drüberschauen. --Polarlys 19:44, 1. Okt 2006 (CEST)

Hab das mal teilgesperrt. Mal sehn was passiert. (meine erste Sperre...) Gruß -- Andreas Werle d·c·b 21:36, 1. Okt 2006 (CEST)

erledigt. -- Andreas Werle d·c·b 17:29, 8. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Stauungspapille

braucht eine bessere Heimat, allein gibt es wohl zu wenig her. --Uwe G. ¿⇔? 13:40, 8. Okt 2006 (CEST)

Danke Christaras A, für's Überarbeiten. So kann man's lassen, denke ich, Überarbeiten-Baustein hab' ich rausgenommen. JHeuser 18:54, 8. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Sexueller Fetischismus

KLA: Kann da ggf. noch einer von uns seine Meinung abgeben? --Polarlys 12:53, 16. Sep 2006 (CEST)

Hm. Diese GANZEN Fetischismus-Beiträge leben von einer aus gesprochenen Begeisterung der Autoren für ihr Thema... siehe auch Urophilie (vermutlich mit viel Liebe zum Thema geschrieben, aber grauenhaft - sollte sich zwischenzeitig nichts Entscheidendes geändert haben. Mein "Seelenheil" hängt momentan davon ab, das eben *nicht* zu überprüfen...!) Nebenbei ist "sexueller Fetischismus" für mich als immer noch großen Freud-Verehrer ein "weißer Schimmel" -- Robodoc 02:46, 17. Sep 2006 (CEST)
Schade, Robodoc, von einem Fachmann hätte ich ein bisschen Objektivität und vor allem hilfreichere Kommentare erwartet. --Fußfetischist 17:31, 18. Sep 2006 (CEST)
Tut mir leid, wenn meine Kritik in den letzten Wochen wieder einmal zu harsch und zynisch ist. MEine Ansprüche sind hoch. Aber was heißt schade. Ich habe nebenbei noch einen Beruf, in der Wikipedia selbst x Baustellen offen und die Angewohnheit, Querverweisen in der Wikipedia zu folgen. (Da wird die Zeit manchmal knapp!) Wären viele dieser Beiträge kürzer, wäre ein Überarbeiten leichter. Wenn ich mit dem ersten Blick auf einen Beitrag schon auf Begriffe wie "Paraphilist" stoße, mag man mir verzeihen, dass ich ebenso schnell mehr Masse als Klasse sehe und keine Lust habe, so einen langen Beitrag überhaupt zu lesen. Schließlich spricht man von paraphilen Neigungen und nicht von paraphilistischen usw. Wenn man Kritik nicht persönlich nimmt, kann man auch dieser etwas Positives abgewinnen. Stimmt, die Kritik ist hart, aber ich habe mich über diese Beiträge wirklich schon oft nach der ersten Zeile geärgert. Mir ist wenig und das dafür richtig viel lieber als dieses "möglichst-alles-in-einem-und-damit-ist-alles-gesagt". Ja, und es tut mir selber leid, dass ich mich (und andere!) so schnell aufrege. Ich´stehe aber zu meiner Kritik. -- Robodoc 17:33, 19. Sep 2006 (CEST)
Allerdings wieder einmal aus gegeben Anlass ein Zitat aus Urophilie: "Bei Koprophilen ist der Fetisch primär auf Kot fixiert." Neben der inhaltlichen Kritik am ganzen Beitrag ist das einfach ein grauslicher Satz, der von der Unkenntnis der unterschiedlichen Bedeutung von Paraphilie, Fetischismus und Fetisch "lebt". -- Robodoc 10:32, 21. Sep 2006 (CEST)
Du machst es dir wirklich sehr einfach. Dich stört ein stilistischer Fehler im ersten Satz und schon schmeißt du Contras und unproduktive Nörgeleien um dich? "Kritik" ist das, was du hier geäußert hast, ganz sicher nicht. Dich stört Urophilie? Was hat das mit Sexueller Fetischismus zu tun? Das sind zwei völlig verschiedene Artikel. --Fußfetischist 17:19, 25. Sep 2006 (CEST)
Du hast ja nicht ganz unrecht. Die Diskussion wird eh auf meiner Seite weitergeführt.
Damit aber niemand auf die Idee komt, ich würde mich nur an Einleitungssätzen stoßen: "zwischen 1983 und 2003 kamen in der Umgebung von Hamburg 40 männliche Fetischisten und ähnliche Paraphilisten durch Unfälle beim Masturbieren ums Leben." Weniger ist manchmal mehr. -- Robodoc 08:27, 26. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Zeitschriften der Royal Society zwei Monate lang kostenlos abrufbar

Bedarf? Interesse? Siehe http://de.wikisource.org/wiki/Wikisource:Skriptorium#Zeitschriften_der_Royal_Society_zwei_Monate_lang_frei_abrufbar Grüße, --Polarlys 18:04, 16. Sep 2006 (CEST)

Wäre für uns tatsächlich interesant, wenn das nicht alle von auf einmal machen würden... - Robodoc 02:33, 17. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Mundflora

MMn ein interessantes Thema - wer weiß mehr über "Mundflora" und Infektionen durch Bissverletzungen? Ich nehme doch an, dass ein Teil der Infektionen durch die Keime der Mundhöhle selbst zustande kommt. lg, -- Robodoc 01:27, 17. Sep 2006 (CEST)

PS: Nebenbei glaube ich, dass für alle diese "Floren" noch interessante Ergänzungen gefundne werden können und somit eigenständige Beiträge gerechtfertigt sind... -- Robodoc

Da ist noch die häufigste Krankheit unerwähnt: die Zahnkaries :-) Vielleicht sollte ein Zahni dort mal ergänzen. Was mich z.B. interessieren würde: wie wirken sich eigentlich die handelsüblichen "antibakteriellen" Mundspülwasser auf die Mundflora aus? Da wird doch sicher mit dem Rasenmäher das gesamte Keimspektrum abgemäht, also sowohl die "guten" als auch die "bösen". Selektiv auf Streptokokkus mutans (und evtl. noch unbekannte Auslöser) ist das Zeug doch wohl nicht, oder? Da könnte es doch vielleicht sogar sein, dass man das Milieu für die Kariesbaterien gar verbessert. Selektive Spülungen wurden gerade erst entwickelt. Zahnärzte haben aber auch davon abgeraten. --Manuela99 13:39, 23. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Statistische Medizin

Ich lästere zwar gern über die Qualität der Wikipedia und ich würde niemals einer Enzyklopädie trauen, an der ich selber mitschreibe. Aber ich soll für eine Ringvorlesung zum Thema Medizin und Informatik was über Statistik in der Medizin erzählen und was es hier dazu gibt, z.B. Evidenzbasierte Medizin, Prospektive Studie etc. ist wirklich sehr gelungen. Mein Kompliment. --Philipendula 14:03, 27. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Wikipedia Diskussion:Kategorien/Medizin‎

Was neulich im Review zu Prostatakrebs begann setzt sich nun auf o. g. Diskussionsseite fort: Strikte Trennung der Kategorien von Human- und Veterinärmedizin, keine „langatmigen Ausführen“ zu veterinärmedizinischen Aspekten in Artikeln zu vermeintlich humanmedizinischen Themen … Grüße, --Polarlys 19:16, 11. Okt. 2006 (CEST)

Was soll dieser Rotlink? Vielleicht willst dui auch gleich den Begriff Zoonose abschaffen. --Uwe G. ¿⇔? 19:23, 11. Okt. 2006 (CEST)

Die Diskussion wird mMn hauptsächlich durch Benutzer:Shgpcahusum (Diskussion) sowie eine statische IP (identisch?) getragen, dem (denen) die Ergänzung eines vet.-med. Teils in Prostatakrebs nicht gefallen will. Seitens Shgpcahusums kamen gestern und heute trollig gefärbte Ergänzungen im Vet.-Abschnitt von Prostatakrebs zustande, was Uwe und ich auf seiner Disk.-Seite bereits angemeckert haben. Gx Karsten19:30, 11. Okt. 2006 (CEST) .

Danke, dass du mich rehabilitierst. Ich dachte, ich häng hier genug rum, als dass solche Hirngespinste durch mich ausgeschlossen werden könnten. War missverständlich formuliert. Die „Initiative“ gibt es hier: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Kategorien/Medizin --Polarlys 19:34, 11. Okt. 2006 (CEST)
Ich danke für Dein Engagement in dieser Diskussion :o) Nochmals Grüße Karsten19:40, 11. Okt. 2006 (CEST)
Seh das auch so und hab mich mal ein bischen "eingebracht" ... -- Andreas Werle d·c·b 22:45, 11. Okt. 2006 (CEST)
Mittlerweile setzt er Bausteine mit seinen Ansichten in diverse Artikeldiskussionen. Zitat: „Tiermedizinische Gesichtspunkte werden z.Zt. vermehrt in medizinischen Grundlagenartikeln eingefügt. Bevor dieses auch in diesem Artikel geschieht, sollte die Sinnhaftigkeit dieses Vorgehens gründlich diskutiert werden.“ Entweder ist er lernresistent oder provoziert in dieser Diskussion, die schon an genug Stellen schwelt, bewusst. --Polarlys 17:18, 12. Okt. 2006 (CEST)
Da geb ich Dir recht, so langsam nervt es wirklich. Karsten 17:34, 12. Okt. 2006 (CEST)
Ich hab ihn jetzt verwarnt und mit Sperrung gedroht. Irgendwann muss auch mal Schluss sein. Lennert B d·c·r 17:38, 12. Okt. 2006 (CEST)

@Lennert: Zustimmung. -- Andreas Werle d·c·b 21:25, 12. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bibergeil

Unsinn oder Nicht-Unsinn? --JdCJ → Sprich Dich aus... 06:24, 14. Okt. 2006 (CEST)

Bereits 1773/1858 enzyklopädisch erwähnt: [[2]] --YourEyesOnly schreibstdu 06:38, 14. Okt. 2006 (CEST)
schon früher in mitteralterlichen Schriften, sieht korrekt aus. --Uwe G. ¿⇔? 08:15, 14. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] IgA-Nephritis (erl.)

Dieser Artikel ist derart unverständlich, dass bei OMA das Gebiss anfängt zu klappern - mir selbst rollen sich die Fussnägel auf. Wäre schön, wenn das mal einer von euch in verständliche Form bringen könnte. Gruß --SVL ☺ Bewertung 20:37, 15. Okt. 2006 (CEST)

Zusammengeführt mittels Redirect. Format und Verständlichkeit nach besten Kräften überarbeitet. Der Herold ist keine schöne Quelle, ich sehe gelegentlich mal nach, was der Harrisson dazu schreibt. - Gancho 21:10, 16. Okt. 2006 (CEST)

Danke Gancho, so sieht das doch schon ganz ordentlich aus - Fussnägel haben sich wieder abgerollt.:-) Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 23:35, 16. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Lazarus-Phänomen

Hallo und guten Abend, der Artikel steht seit heute in der QS und ist noch etwas mager. --Svens Welt 22:10, 12. Okt. 2006 (CEST)

war sogar ziemlich kachektisch, jetzt aber imho nach Neuschreibe i.O. und erl. Gruß, JHeuser 09:04, 14. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Electrophoretic Mobility Shift Assay

Textwüste die etwas Sachverständige Hilfe brauchen könnte. --Badenserbub 07:31, 7. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Gehstörung

Lässt sich daraus etwas Vernünftiges machen? Ansonsten bitte LA stellen. Gruß --Dinah 13:05, 13. Okt. 2006 (CEST)

So auf den ersten und zweiten Blick imho völlig falscher Ansatz. Der Artikel würde > 183 Kapitel erhalten, wenn man auch nur ansatzweise alle möglichen Ursachen einer Gangstörung beschreiben wollte. Da es auch keinen Artikel zu Geschmackstörung, Störung der Feinmotorik, Bewegungsstörung, Greifstörung etc. gibt, will mir auch nicht einleuchten, warum wir Gehstörung brauchen. Falls doch, dann wäre m.E. ein kurzer Hinweis auf die (sehr sehr vielen!) möglichen Ursachen hinreichend, außerdem wäre dann meiner bescheidenen Meinung nach Gangstörung das üblichere Lemma (bei google 900 vs. 19.000 Treffer). Langer Rede kurzer Sinn: wenn's nach mir geht löschen oder auf zwei/drei Sätze eindampfen ... JHeuser 19:30, 13. Okt. 2006 (CEST)
LA gestellt. - Gancho 21:27, 16. Okt. 2006 (CEST)
Wurde gelöscht, ihr fidelen Mediziner habt jetzt aber den Teufel mit dem Beelzebub ausgetrieben. Da ist nämlich noch der Redirect vom ‚üblicheren‘ Lemma Gangstörung auf das nicht mehr existente Gehstörung – könnte man die ganze Sache nicht ähnlich lösen wie bei Sehstörung? --Pradatsch (Diskussion) 13:40, 19. Okt. 2006 (CEST)
redirect Gelöscht --Uwe G. ¿⇔? 14:17, 19. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Pallästhesiometer (erl.)

Vielleicht kennt einer von Euch (Andreas?) das Ding, ich hab bisher nur diese Vibrationsgabel in der Hand gehabt. Artikel aus der QS. - Gancho 20:55, 5. Okt 2006 (CEST)

Was es nicht alles gibt! PMID 9150979. Okay, ohne Quatsch: schwingungsinduzierte Neuropathien, Pseudarthrosen, Knochennekrosen und paroxysmale Durchblutungsstörungen der Hand (Vibration-induced white Finger: PMID 8535491) sind ein spezielles Thema in der Arbeitsmedizin (Arbeit mit dem Bosch-Hammer, Kettensägen, impact wrenches(?)) und die Beurteilung des subjektiven Störungsausmaßes gelingt wohl mit solchen elektromagnetischen Schwingerregern besser. Ich hab so ein Ding nie gesehen (einfach googeln und staunen ...) aber es gibts wohl. Hab auf die Schnelle etwa 300 PubMed-Hits gefunden. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 13:27, 6. Okt 2006 (CEST)

Na, dann nehm ich den Baustein da mal raus. LG - Gancho 01:55, 18. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Schließmuskelzerrung

Gibt es sowas? --Miss Cee. → Ich hör Dir zu... 02:27, 10. Okt. 2006 (CEST)

Sowas dürfte es geben, da an sich jeder Muskel gezerrt werden kann. --Doudo 14:26, 10. Okt. 2006 (CEST)
Halte das prima vista für einen Fake bzw. eine umgangssprachliche Bezeichnung für proktologische Traumata des Bindegewebes oder des Bandapparates. Den Analsphinkter kann man in seiner Funktion nicht mit normalen Skelettmuskeln vergleichen. Habe bei der Suche den Begriff nur auf Foren und Chats gefunden jedoch in keinem einzigen wissenschaftlichen/medizinischen Zusammenhang. Wenn der Urheber keine überprüfbaren Quellen angibt, wäre mMn ein LA indiziert. --Gleiberg 15:12, 10. Okt. 2006 (CEST)
Problem ist: Professionelle Quellen, ich bin da keine Expertin. Weitere Fragen:
Hat Kategorie:Sexualmedizin in dieser Form und mit diesem Inhalt eine Berechtigung? Ich wollte sie sinnvoll füllen, aber ich bin da doch ratlos und wäre es nicht besser Ungewollte Erektion mit Morgendliche Erektion in den Artikel Erektion zu integrieren? Gruß --Miss Cee. → Ich hör Dir zu... 14:53, 10. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Arcus senilis (erl.)

Könnte jemand diesem Phänomen etwas Pflege angedeihen lassen? --Robert S. QS! 22:12, 17. Okt. 2006 (CEST)

Erledigt, denke ich (kurz und schmerzlos). - Gancho 01:51, 18. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Wikipedia als Plattform medizinischer Theoriefindung?

Schaut mal in den Artikel Messie-Syndrom rein. Da will jemand ohne Quellen/Studien anzugeben behaupten, Stimulantien würden gegen das Vermüllungs-Syndrom helfen. Ich habe jemand aus dem Fach gefragt, der das ebenso schwachsinnig findet. Kennt sich da jemand aus? Möglicherweise gibt's ja doch seriöse Studien dazu, die uns nicht bekannt sind. --84.150.200.89 22:44, 16. Sep 2006 (CEST)

In Fällen von beginnenden Edit-Wars ist es schon einmal hilfreich, seine Anonymität als IP aufzugeben - und dann einmal tief durchzuatmen. Perfektion muss nicht dieses Wochenende erreicht werden. Quellenagaben sind natürlich immer gut.
Interessanterweise habe ich beim Titel schon meine Schwieigkeiten: That's a real "mess"! Und die Leute die das produzieren, sind dann "messies", weils mehr als einen gibt und es ganz schön "messy" wird. Einen "Messie" gibt es nicht, also auch kein "Messie-Syndrom" außerhalb einer deutschen Falschschreibung. -- Robodoc 02:22, 17. Sep 2006 (CEST)
Aber um es einmal klar zu sagen/wünschen: Wer etwas behauptet, kann *vielleicht* auch einen Beleg dafür liefern... -- Robodoc
Ich habe nach Diogenes-Syndrom verschoben, möchte aber nicht weiter einsteigen... -- Robodoc 03:28, 17. Sep 2006 (CEST)
Diogenes Syndrom und Messie Syndrom werden teilweise in engem Zusammenhang gesehen, sind aber mitnichten identisch, auch wenn dies gelegentlich so dargestellt wird (Barocka;). Das Messie Syndrom entspricht tatsächlich viel eher dem Compulsive Hoarding, während das Diogenes Syndrom stark verwahrloste alte Menschen beschreibt. Sollte die agressive IP, die mich und andere bereits stark beansprucht hat, als sie gelegentlich noch angemeldet editierte (Beispiel), vielleicht mal wieder runterkommen und eventuell sogar anfangen, selber zu recherchieren, anstatt dies immer nur von anderen zu verlangen und vor allen Dingen nicht ständig zunächst diverse Male in Artikeln löschen, bevor Belege auch nur gesucht werden, bekomme ich eventuell wieder Lust, den Kram weiter zu recherchieren und die Artikel zu überarbeiten.
Diese Dinge wären grundsätzlich wesentlich einfacher, wenn man, hinweisend auf entsprechende Quellenbelege, freundlich auf eventuelle Ungereimtheiten in Artikeln angesprochen würde, um diese dann auf der Disku durchzusprechen und anschließend gezielt sinnvolle Änderungen vorzunehmen. Es ist absolut unangebracht, wiederholt willkürlich und mit provokanten Kommentaren ganze Abschnitte aus Artikeln herauszunehmen und vehement auf diesen Herausnahmen zu bestehen und Quellenbelege für alte Inhalte zu verlangen (frei nach dem Motto: „Angriff ist die beste Verteidigung“), ohne jedoch eigene Rechercheergebnisse anzuführen, ohne beim Autor des strittigen Partes anzufragen und ohne jegliche eigene Sachkenntnis vorzuweisen. --Doudo 19:27, 17. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Zahnstein bei Tieren

Muß Zahnstein bei Tieren (speziell jetzt bei Katzen) immer unter Vollnarkose entfernt werden? Was ist, wenn eine Katze durch die dadurch erfolgte Nahrungsunterversorgung, schon sehr mager ist? Ist es möglich dem Zahnstein auch anders beizukommen? Es gibt zu meiner Überraschung noch keinen Artikel dazu- vielleicht ist es auch jetzt nicht so relevant. --JdCJ → Sprich Dich aus... 22:48, 20. Okt. 2006 (CEST)

I.d.R fressen Katzen nicht aufgrund des Zahnsteins nicht mehr, häufig sitzen andere Gunderkrankungen dahinter: FeLV, FIP oder FIV, feline Hyperthyreose oder chronische Niereninsuffizienz sind häufige Kandidaten. Bei einer reinen Zahnerkrankung stehen bei Katzen FORL ganz oben auf der Liste der Ursache der Nahrungsverweigerung. Genaueres können Dir z.B. Tierzahnärzte sagen, bei Interesse suche ich Dir mal ne Spezialistenpage raus (find ich jetzt auf die Schnelle nicht). gx--Kalumet. Kommentare? 22:58, 20. Okt. 2006 (CEST)
Ich hätte ihn so gerne bei mir gehabt, aber war schon 13 und ich dachte mir, ein relativ altes Tier nach von München nach Berlin zu versetzen, vom Land in die Stadt, wird unglücklich. Das mit dem Zahnstein war ja auch sehr überraschend für mich. Er bekam anscheindend das letzte Jahr parallel seltsame Schüttelanfälle schüttelte immer Vorderglieder wie im Tremor, als hätte er Parkinson. --JdCJ → Sprich Dich aus... 23:06, 20. Okt. 2006 (CEST)
Hm, etliche Katzen werden älter als 13 Jahre, das erreichte Durchschnittslebensalter liegt wohl etwas niedriger; das macht die Sache im Einzelfall aber sicher auch nicht besser. (Die Ausbildung von Bewegungsstörungen kann ebenfalls mannigfaltige Ursachen habe, die klinisch abgeklärt werden müssten. Eine Zahnsteinentfernung bei der Katze -nur noch mal als Ergänzung zu oben - ist allerdings ohne Vollnarkose so gut wie nicht möglich: der hochfrequente Ton des Zahnsteinentferners macht die Tiere panisch). Nochmals gx--Kalumet. Kommentare? 23:21, 20. Okt. 2006 (CEST)
Hallo Juliana, traurige Geschichte das – mein Beileid.
Um auf Deine Frage zu antworten: Eine Vollnarkose ist nicht zwingend erforderlich. Erforderlich ist, daß das Tier ruhig liegt und weder Angst noch Schmerzen erleidet. Das läßt sich beispielsweise auch durch eine Neuroleptanalgesie erreichen. Sehr stark abgemagerte Tiere sollten allerdings zunächst gepäppelt werden, bis sie wieder einigermaßen fit sind, da jede zusätzliche Belastung eine Überforderug darstellen könnte. Je nach Lage des Falles können außerdem auch eine antibiotische Versorgung und weitere Maßnahmen bis hin zur Intensivtherapie notwendig sein, um das Tier ausreichend zu stabilisieren. Ein leidendes Tier, dem trotz bester Bemühungen nicht mehr zu helfen ist, sollte eingeschläfert werden; alle andern sind zu behandeln. Beantwortet das Deine Frage? --Doudo 00:10, 21. Okt. 2006 (CEST)
Tja kommt halt alles ein bißchen zu spät... --JdCJ → Sprich Dich aus... 02:52, 21. Okt. 2006 (CEST)
Warum fragst Du dann? --Doudo 02:58, 21. Okt. 2006 (CEST)
Zu spät für meinen armen Miez, nicht für meine Zahnstein-Bildung... Lieben Dank und Gute Nacht. --JdCJ → Sprich Dich aus... 03:03, 21. Okt. 2006 (CEST)
Ach so. Wünsche Dir auch ´ne Gute Nacht --Doudo 03:41, 21. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Sativex

neu von gestern, ich halte einen Markennamenartikel für fragwürdig, in Tetrahydrocannabinol oder Cannabidiol, oder in beide? --Uwe G. ¿⇔? 10:49, 7. Sep 2006 (CEST)

  • 1. Autor fragen, Tribble kenne ich persönlich und er steht bei keiner der geannten Firmen auf der Gehaltsliste und 2. wenn dann in Cannabis als Medizin einarbeiten. -- Max Plenert 11:31, 7. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Herz-Lungen-Wiederbelebung

Ich finde gerade die Diskussion zum Thema Zitationsstil nicht. Wir waren doch eigentlich bei der in medizinischen Zeitschriften üblichen Variante geblieben, oder? --Polarlys 10:38, 12. Okt. 2006 (CEST)

"in medizinischen Zeitschriften üblichen Variante" - sowas gibt es nicht. Ich habe in etwa 20 verschiedenen Journals veröffentlicht, keine hatte das gleiche Zitationsschema, als Autor muss man sich halt an das vom Journal vorgeschriebene halten. Ich sehe es eher pragmatisch, Hauptsache innerhalb des Artikel einheitlich und so präzise, dass die Literaturstelle eindeutig aufgefunden werden kann. --Uwe G. ¿⇔? 11:39, 12. Okt. 2006 (CEST)
Ich habe da nur bedingt Überblick, da ich leider noch mit der Leserrolle vorlieb nehme. Und da scheint es mir so, als ob die Unterschiede innerhalb verschiedener Veröffentlichungen eines Fachgebietes deutlich kleiner sind, als im fächerübergreifenden Vergleich. So ist mir z. B. die Angabe des Verlages bzw. die sperrige Ausschreibung des Zeitschriftennamens − wie im o. g. Lemma − noch nie aufgefallen. Grüße, --Polarlys 12:59, 12. Okt. 2006 (CEST)
Waren wir. Und schon gar keinen Sinn macht es, nur manche der Quellen anders zu formatieren. Schwachsinn. Gruesse, --Andante ¿! 11:42, 12. Okt. 2006 (CEST)
Nachtrag nach Bearbeitungskonflikt: Mit dem guten Loeschfix gabs schon mal eine harte Diskussion mit Juergen, mit dem Ergebniss, dass er das Umformatieren (vormals einheitlicher Quellenangaben) sein liess. Vielleicht denkt er, wir haetten ein schlechtes Gedaechtnis. Gruss,--Andante ¿! 11:45, 12. Okt. 2006 (CEST)
In Anbetracht der gegenwärtigen Änderungen leidet er wohl unter einer Amnesie. --Polarlys 15:11, 15. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kategorie:Weibliche Brust

Sinnvolle Kategorie? --Asthma 20:09, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ich halte das eher für eine Assoziationskategorie, da stehen Oben ohne oder Wonderbra neben Brustkrebs. Aber die Kategorie:Körper und Sexualität besteht aus mehreren solcher Themensammlungen. In meinen Augen ist es nicht sinnvoll. --Uwe G. ¿⇔? 17:14, 16. Okt. 2006 (CEST)

Seh ich auch so. -- Andreas Werle d·c·b 22:06, 17. Okt. 2006 (CEST)

Gefällt mir nicht. Löschen. Wozu gibt es Beiträge... -- Robodoc 10:05, 19. Okt. 2006 (CEST)

LA ist gestellt. --Ordnung 16:37, 21. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Infoboxen

Hallo,ich habe mir erlaubt, in der Formatlage Vorlage:Infobox Arzneistoff den Begriff Metabolismus in Stoffwechsel zu ändern. Bei Metabolismus kommt man auf die Seite ist eine Begriffsklärung zur Unterscheidung mehrerer mit demselben Wort bezeichneter Begriffe. Das gleiche gilt auch für die Verabreichungsform. Dort sollten m.E. nicht Oral sondern p.o. eingesetzt werden Wir sollten m.E. die Abkürzungen wie auf Verabreichungsform verwenden. Das gibt weniger Ballaststoff in der Infobox. Ist nur so ein Vorschlag. Liebe Grüsse René--Crazy-Chemist 18:42, 21. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] infobox Arzneistoff

Wollte bei Metoclopramid die Infobox ergänzen. Habe Molekulargewicht durch Molmasse ersetzt. Bei der HWZ (habs auch mit PHWZ versucht) sieht man auch nichts. Die Werte waren in der Infobox z.T. - wenn auch falsch - enthalten, in der Ansicht kommen jedoch nur ---. Wäre froh um eine Erklärung/Lösung, am Sonntag soll es in Zürich regnen, und ich möchte gerne an der WP arbeiten.
Ah, da möchte ich bei dieser Gelegenheit noch ein PS anbringen: Es ist nicht Zufall, dass ich Crazy-Chemist heisse, manchmal wird man hier verrückt:-) Herzlich: René----Crazy-Chemist 17:29, 30. Sep 2006 (CEST)

Willkommen im Klub ;-). --Svеn Jähnісhеn 19:05, 30. Sep 2006 (CEST)
Hallo René, die groß geschriebenen Worte in der Infobox sind Variablen, die man nicht verändern darf. Ich hab's entsprechend korrigiert. Was die Molmasse angeht... die 390g/mol gelten wohl für das MCP-Hydrochlorid? Laut CliniPharm-Link hat MCP 299,81g/mol. So stehts auch in en:Metoclopramide MfG, DocMario ( D | C | B ) 20:30, 30. Sep 2006 (CEST)
HCl hat eine molare Masse von 36,5 g/mol. Das kann also nicht der Grund für den Unterschied sein. Die Summenformel stimmt auch nicht. Ich habe mal nachgerechnet und die Werte eingetragen. --Svеn Jähnісhеn 21:34, 30. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Chatsucht (LA)

Die Phase der Phobie-Einträge scheint vorbei zu sein, lang lebe die „Sucht“. --Polarlys 11:14, 10. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Chatsucht

Zumindest im Überbegriff Internetabhängigkeit wird wenigstens teilweise mit Studien agiert, Chatszuúcht fällt wohl darunter ist ist imho überflüssig. --Uwe G. ¿⇔? 11:56, 10. Okt. 2006 (CEST)

… mein Reden. Es muss nicht jede Ausdrucksform von Internetabhngigkeit in Essaystil aufgedröselt werden. --Polarlys 13:29, 10. Okt. 2006 (CEST)

Der Verlauf der Diskussion zeigt mal wieder, was hier allmählich zur Sitte wird: Es werden begründete Argumente für eine Löschung vorgebracht, irgendwelche Nutzer, die nur mit dem Schreien von „BEHALTEN!“ aufgefallen sind, bringen sich in Stellung, es fallen die Begriffe „WP-Polizei“ und „Blockwartmentalität“, irgendwann wird auch festgestellt, dass das alles „typisch deutsch“ sei und der Einsteller stellt wortgewaltig fest, dass er nie wieder etwas beitragen wird. Spätestens dann ist man ungeachtet all der Löschkandidaten, in die man sich reingehangen und inhaltliche Überarbeitungen vorgenommen hat, der Dumme. Ich habe keine Lust mehr. --Polarlys 09:49, 11. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Polarlys, bitte lass' Dich davon nicht runterziehen. Solche Leute gibt es halt und im Internet treiben sie sich besonders gerne herum. Was juckt es die Eiche, wenn das Wildschwein sich an ihr kratzt? Der Artikel ist gelöscht und redirectet, also hatte Dein Einsatz doch Erfolg. :-) Lieben Gruß -- Cornelia -etc. ... 09:58, 11. Okt. 2006 (CEST)
Hallo Polarlys, vielleicht sollten wir hier deutlicher mitteilen, wenn Redaktionsmitglieder in einer LD mürbe gerieben werden. Auf eine entsprechende Unterstützung kannst du zeitnah rechnen (konnte mir einen Kommentar in der LD jetzt nicht verkneifen). Ähnlich übel verläuft es bei der Blutelektrifikation. In der Zeit der nervenaufreibenden Disk hätte man schön Artikelchen schreiben können. Grüße --Gleiberg 10:13, 11. Okt. 2006 (CEST)

Danke für eure aufmunternden Worte. Mir geht es nicht darum, letztlich in irgendeiner Form in einer Löschdiskussion „Recht zu haben“, ich ziehe meine Meinung nach der begründeten Argumentation Anderer auch gern zurück. Die Meute, die aber jedesmal über einen herfällt, wenn man zu einer Löschung tendiert, zehrt schwer. Selbiges gilt jür jene Sockenpuppen, die einem Böswilligkeit unterstellen, wenn ich bei den Kandidaten für lesenswert auf inhaltliche und stilistische Mängel aufmerksam macht. :-( Grüße, --Polarlys 12:21, 11. Okt. 2006 (CEST)

Natürlich, das habe ich auch so verstanden. Ich dachte nur, es würde Dich ein wenig aufbauen, zu wissen, dass die Mühe wenigstens nicht vergeblich war. Ja, der Umgangston hier ist vielfach wirklich unterste Schublade. Aber gerade darum ist es wichtig, dass sich nicht nach und nach alle vergraulen lassen, die anders agieren. :-) -- Cornelia -etc. ... 13:12, 11. Okt. 2006 (CEST)
Der LA und seine Unterstützung waren überflüssig, denn "Chatsucht" hat als Suchwort durchaus seine Berechtigung. Zudem finde ich, kann man verstehen, wenn sich ein neuer Autor viel und aus seiner Perspektive gute Arbeit gemacht hat und der 1. Kommentar dazu ist ein LA, dass das als unfreundlicher Akt aufgenommen wird. Soviel soziale Kompetenz sollte vorhanden sein. Warum wurde nicht vorher die Artikel-Diskussionsseite, der Quellenbeleg- und der Redundanzbaustein benutzt, warum musste es sofort ein LA sein? Klar war der Artikelinhalt so nicht WP-gerecht. Es fehlte u.a. jede Einordnung der Suchtbeschreibung in das begriffliche Bezugssystem der Psychowissenschaften, schon daran zu erkennen, dass es praktisch keine WP-interne Verlinkung und aussagebezogenen Quellenangaben gab. Aber man hätte das dem Autor vor dem LA erklären können, vielleicht hätte man ihn so motivieren können, das Thema professioneller zu erschließen. --TrueBlue 14:04, 11. Okt. 2006 (CEST)
Ich habe den LA nicht gestellt, würde aber sagen, dass der pragmatische Redirect nach Artikelerstellung ebenso als „unfreundlicher Akt“ gewertet werden würde. Man könnte auch argumentieren, dass der Autor sich vorher über eine Einbindung und grundlegende Belege Gedanken machen sollte und ggf. Fragen dazu stellen könnte. In der Hoffnung, dass mir das nicht als Arroganz ausgelegt wird, möchte ich zudem Zweifel dran äußern, dass jemand, der derart patzig reagiert und einen Artikel im Essaystil reinsetzt und die paar Fundstellen im Netz zum Terminus „Chatsucht“ als Quellen wertet, daran interessiert ist, einen soliden Unterbau zu schaffen. Wobei ich an dieser Stelle nochmals darauf hinweise, dass Chatsucht als eigenständige Abhängigkeit nicht recherchiert werden konnte. Ich hab in der Vergangenheit ein paar Autoren länger bei ihren ersten Schritten begleitet, ihre Tabellen repariert, ihnen Bilder eingebunden usw. − bei denen war die Bereitschaft zu ernsthaftem Engagement da, vergleichbare Tutor-Tätigkeit ist leider nicht bei jedem sinnvoll – und teilweise zeigt sich das schon in dessen ersten Diskussionsbeitrag. --Polarlys 14:30, 11. Okt. 2006 (CEST)
Was Du als patzige Reaktion wahrgenommen hast, erfolgte, nachdem Du einem schroff formulierten LA (wie gesagt, der 1. Kommentar zur Arbeit des Autors) zugestimmt hattest - richtig? Auch wenn Deine Einwände in der Sache wohlbegründet waren, die Chance, konstruktiv Einfluss auf die Arbeitsweise des Autors zu nehmen, war zu diesem Zeitpunkt bereits vertan. Der so behandelte Autor ist erkennbar Themalaie und hat den Sinn hinter der ausgesprochen knapp formulierten Kritik nach meinem Eindruck gar nicht wirklich verstanden. Wie auch andere, die da meinten, das Thema könne ruhig "unwissenschaftlich" dargestellt werden. --TrueBlue 18:04, 11. Okt. 2006 (CEST)
Dieses Problem ist ja weiß Gott nicht neu, ich teile die Ansicht von Polarlys. Es ergibt einfach keinen Sinn, jeden Autor anlocken und umgarnen zu wollen. Diejenigen, die seitenlang faseligen original research (das war's ja noch nichtmal, das war ausschließlich original POV) einstellen und dann auch noch mit mäßig schroffer Kritik nicht umzugehen in der Lage sind, haben nach meiner bescheidenen Erfahrung in der WP keine ernsthafte Arbeit hinterlassen. Ich zumindest bin jedem dankbar, der sich gegen solche Artikel engagiert. JHeuser 19:31, 11. Okt. 2006 (CEST)
@ JHeuser, sehe ich auch so und @ Polarlys betreffend Erstmeldung: Achtung! Das mit den Phobien habe ich noch nicht vergessen! Ich will die Liste immer noch und will sie um so mehr, als jede Todl-Sucht einen eigenen Beitrag kommt. Sucht ist Sucht und "die Summe aller Süchte bleibt gleich." ("Um eine xyz-Sucht handelt es sich, wenn alle Kriterien der Sucht erfüllt werden!" - und bei den spezifischen Ängsten will ich nicht hundert Beiträge, die alle neu Angst erklären, sondern dem Patienten mit seiner ganz spezifischen Sucht die Ehre erweisen, den Namen des ureigensten Problems in der Wikipwedia wenigstens nicht zu verschweigen! Insofern regt mich diese Zensurmaßnahme direkt ein bisschen auf.)
Andererseits fängt auch Internetabhängigkeit immer noch wunderschön an: "Mit Internetabhängigkeit oder Onlineabhängigkeit wird der zwanghafte Drang bezeichnet, sich regelmäßig und exzessiv usw." - alleine schon die Verlinkung tut mir weh! Und wie immer, dann mag ich nicht mehr weiterlesen, weil mir grauenvolles schwant... -- Robodoc 18:47, 12. Okt. 2006 (CEST)
Von welcher Zensurmaßnahme redest du denn? --Polarlys 21:17, 12. Okt. 2006 (CEST)
erl., nun redirect --Uwe G.  ¿⇔? 19:30, 23. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Fieberkrampf

Von Pädiatrie habe ich nicht wirklich Ahnung, aber einer meiner Doktoranden (z.Zt. PJ in der Kinderklinik) hat mir eine Email folgenden Inhalts zukommen lassen: Wenn Du wirklich mal eine gute Tat für die Medizin-Rubrik von Wikipedia tun willst, dann mach Dich mal über den Artikel "Fieberkrampf" her. Vieles steht da. Was man wissen will fehlt. Ist besser als Deine Zeit mit dem Dingu-Hunga-Donga-Virus zu verplempern, das weltweit für zahlreiche Fälle von Jucken in der linken Großzehe verantwortlich ist.

Wer hilft mir aus der Patsche? ;-) --Gleiberg 23:03, 10. Okt. 2006 (CEST)

Hm, einer dieser Beiträge, wo es einem (oder mir) äußerst schwer fällt (fallen würde), das vorgegebene Schema nicht völlig über den Haufen zu werfen.... -- 23:34, 10. Okt. 2006 (CEST) Habe mich an einer Satzspende versucht... Robodoc
...und jetzt noch mehr hinzugefügt. Ich war immer ein großer bis lästiger Befürworter einer übersichtlichen und gut lesbaren Bearbeitungsseite! Und jetzt das. Auch wenn ich Quellenangaben prnzipiell und gerade bei so was gut finde, weiß ich nicht mehr weiter. Meinungen? -- Robodoc 19:03, 11. Okt. 2006 (CEST)
Morgen,
Artikel durchgehend auf primäre Quellen umgestellt (Lehrbuch, Originalarbeiten). Im Rahmen dessen Struktur geändert in: Intro - Ursachen - Klinik (Symptome) - Diagnose (Diagnostik) - Differentialdiagnose - Therapie - Prognose. Weiteres siehe Diskussion:Fieberkrampf oder Fieberkrampf selbst. Hoffe, dass dies den Artikel verbessert hat. Wenn Gegenteiliges zutrifft - RV.
Einen schönen Tag. Christaras A 02:50, 12. Okt. 2006 (CEST)
So, jetzt habe ich meinen Senf auch noch dazugegeben. So langsam wird's was! --Der Lange 13:24, 19. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Asthenospermie (erl.)

Am besten ist wohl, man baut den Fachausdruck in einen bestehenden Artikel ein und macht das Lemma zum Redirect. -- Olaf Studt 21:31, 26. Okt. 2006 (CEST)

redirect auf Spermiogramm, da stehts präziser --Uwe G. ¿⇔? 12:05, 27. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Pro-Ana

Hallo, ich habe den Artikel die letzte Zeit verbessert. Viel offensichtlichen POV musste ich dabei rausnehmen. Nun ist allerdings die These "'pro ana' ist die Darstellung und Austragung der Krankheit Magersucht mit Hilfe der Kommunikationsmittel des Internets" aufgetaucht (Diskussion dazu unter Diskussion:Pro-Ana#grundlegende Definition des Begriffs), die nicht unplausibel klingt und die auch – vom medizinischen Standpunkt aus – sicherlich naheliegend ist. Sie wurde auch auf der Diskussionsseite schlüssig begründet, allerdings leider in einem synthetischen Schluss, d.h. vorhandene Quellen zu Esstörungen wurden auf das Thema Pro-Ana angewendet, obwohl in diesen Quellen Pro-Ana nicht explizit behandelt wird. Das fällt formal unter Theoriefindung und wäre demnach nicht richtliniengemäß, da es unter die Kategorie der en:WP:NOR#Synthesis of published material serving to advance a position fällt (wie die ausführlichere Darstellung der Richtlinie in der englischen Wikipedia es treffend nennt). Nun die Frage: Kann jemand eine Quelle in einem medizinischen Fachjournal finden, die diese These (im ausdrücklichen Bezug auf Pro-Ana) vertritt? Kann jemand überhaupt einen Artikel über Pro-Ana in einem besseren medizinischen (und nicht gesellschaftswissenschaftlichen) Fachjournal finden? Die Literatur, die ich bislang (mit zugegebeneremaßen nur sehr oberflächlicher Recherche) zu dem Thema finden konnte, ist unter Pro-Ana#Literatur aufgelistet. Allerdings habe ich auch nicht Zugriff auf alle Artikel. Wäre schön, wenn ihr hier helfen könntet, denn meine Rigorosität frustriert auch leider Autoren. --Rtc 22:08, 4. Okt 2006 (CEST)

Nachtrag: Ich habe inzwischen vier interessante Artikel recherchiert:

  • M. L. Norris, K. M. Boydell, L. Pinhas, D. K. Katzman: Ana and the Internet: a review of pro-anorexia websites. The International journal of eating disorders 39:6 (September 2006), S. 443-447.
  • D. Giles: Constructing identities in cyberspace: The case of eating disorders. The British journal of social psychology 45:3 (September 2006), S. 463–477.
  • G. Abbate Daga, C. Gramaglia, A. Piero, S. Fassino: Eating disorders and the Internet: cure and curse. Eating and weight disorders 11:2 (Juni 2006), S. 68–71.
  • R. Mulveen, J. Hepworth: An interpretative phenomenological analysis of participation in a pro-anorexia internet site and its relationship with disordered eating. Journal of health psychology 11:2 (März 2006), S. 283–296.

Hat da jemand Zugriff drauf und kann mir sagen, ob da etwas zu meiner Frage drin steht? --Rtc 03:00, 5. Okt 2006 (CEST)

Genau diese vier Arbeiten habe ich einige Stunden vorher auch gefunden (MEDLINE bzw. PubMed). Witzig. Zwei habe ich per Fernleihe bestellt. Zwei müssten im Bestand der Bibliothek der Universität Bielefeld vorrätig sein und bekomme ich hoffentlich heute mitgebracht. Das Durcharbeiten wird aber etwas länger dauern. Bitte weitere Hilfe! Liebe Grüße, --Drahreg01 06:53, 5. Okt 2006 (CEST)
Den ersten Artiekl (Review) kann ich als PDF zum Verschicken anbieten. --Doudo 16:11, 5. Okt 2006 (CEST).
  • Es gibt einen recht aktuellen Zeitartikel, der pro-Ana kritisch betrachtet. Außerdem gibt es ein wenig Informationen über die Geschichte der Bewegung. --Captaingrog 12:24, 14. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Zimt

Wer von euch würde einen Diabetes mit Zimt statt Insulin behandeln? Wenns darauf eine klare Anwort gibt, bitte ich nochmal um Mithilfe und einen kurzen Blick in die Versionsgeschichte. Gruß. -- Andreas Werle d·c·b 20:08, 10. Okt. 2006 (CEST)

Habs mal ausgeklammert und auf der DS um eine Stellungnahme gebeten. (nach i.v.-Applikation von 2 Litern selbstgekochtem Zimtextrakt ist man nach kurzer Sepsis den Diabetes sicherlich los ;-) --Gleiberg 20:28, 10. Okt. 2006 (CEST)
Hi Gleiberg, ich habe den Absatz "Krebsgefahr" wieder entklammert... hat ja nix mit Diabetes zu tun:) MfG, DocMario ( D | C | B ) 20:50, 10. Okt. 2006 (CEST)
Mit der quasi kommentarlosen Löschung des Kapitels über die Anwendung von Zimt zur Behandlung des nicht insulinpflichtigen Diabetes m. gehen leider Informationen verloren. Es gibt ein paar kleine Pilotstudien (explorativ) dazu und vor ein paar Jahren gab es auch einen kleinen Run auf Zimtkapseln in den Apotheken. Ein Kommentar a la Arznei-Telegramm wäre da angebrachter. Guckst du hier. --Svеn Jähnісhеn 21:08, 10. Okt. 2006 (CEST)

Lieber Sven! Ich wehre mich ja nicht dagegen, das man sinnvolle Informationen in Artikel einbaut. Aber zu suggerieren, man könne einen Diabetes mit Zimt behandeln finde ich mutig. Wenn Du eine neutrale Fassung machst und auf laufende Studien mit der nötigen Vorsicht hinweist fände ich das völlig in Ordnung. (Der link ist bei mir übrigens tot). @altera: Danke für die Unterstützung. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 21:48, 10. Okt. 2006 (CEST)

Niemand suggeriert Diabetes sei mit Zimt behandelbar. Etwas mehr Respekt vor Pflanzeninhaltsstoffen ist allerdings angebracht. Die wenigsten sind leider klinisch und doppelblind getestet wie Zimt, den Link auf einen Artikel über die entsprechende Studie habe ich nachgereicht. -- Ayacop 19:19, 17. Okt. 2006 (CEST)
Lieber Ayacop. Vor einer Woche stand im Artikel noch der Satz "wirkt scheinbar ähnlich wie Insulin und ist insbesondere für Diabetiker sehr als Nahrungsergänzung zu empfehlen." Die Studie, die du angeführt hast, ist auf dem ersten Blick gar nicht so aussagekräftig. Deinen Link (http://www.medicalnewstoday.com/medicalnews.php?newsid=46243) habe ich mal gegen die Originalarbeit ausgetauscht. Bereits im Abstract steht, dass zwar der Blutzuckerspiegel (nüchtern?) nach 4 Monaten gesenkt wird, aber kein Effekt auf HbA1c und die Blutfettwerte zu beobachten ist. Ich werde mir morgen, wenn ich Zugriff auf den Volltext habe, mal den Artikel genauer zu Gemüte ziehen. --Svеn Jähnісhеn 20:52, 17. Okt. 2006 (CEST)
Schnell mal ein paar Fakten nachgereicht, die ich hier unkommentiert stehen lasse: 33 mit einem Zimtpräparat und 32 mit Placebo behandelte Patienten werden ausgewertet. 18 verschiedene Messwerte werden statistisch analysiert. In der Zimtgruppe wurde eine stärkere Senkung des Nüchternblutzuckers beobachtet als in der Placebogruppe. Der resultierende Nüchternblutzuckerspiegel zeigten wie alle übrigen 16 analysierten Messwerte in beiden Gruppen keine signifikanten Unterschiede. Die Studie wurde vom Hersteller finanziert. --Svеn Jähnісhеn 16:49, 18. Okt. 2006 (CEST)
Mit dem Ergebnis gehe ich einig, danke. Bisher hatte ich jedesmal Bedenken, eine Originalreferenz anzubringen, da ja immer nur auf 'Keine eigene Forschung!' verwiesen wird. Auch hier geht die Information über den Hersteller in der Diskussion unter, wenn es auch in dem Fall irrelevant ist. -- Ayacop 18:14, 18. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Chikungunya-Fieber

Ich habe den Artikel grundlegend überarbeitet und auf den neuesten Stand gebracht. Über kritische Durchsicht und Anregungen würde ich mich freuen. Danke! --FataMorgana 18:57, 22. Okt. 2006 (CEST)

Mein Vorschlag: Wikipedia:Review/Naturwissenschaft und Technik:) --Doudo 19:08, 22. Okt. 2006 (CEST)
Im Prinzip wäre ich damit einverstanden, weiß jedoch nicht, wie man das macht. --FataMorgana 19:32, 22. Okt. 2006 (CEST)

Hilfreich wäre z. B. noch, wenn jemand gute deutschsprachige Weblinks zum Thema einbauen könnte. Ich habe leider keinen gefunden. --FataMorgana 19:34, 22. Okt. 2006 (CEST)

Einfach {{Review|N}} unten in den Artikel setzen und den Artikel bei Wikipedia:Review/Naturwissenschaft und Technik unten einfügen. Ich mach das mal für dich. --Uwe G. ¿⇔? 19:53, 22. Okt. 2006 (CEST)
Danke! --FataMorgana 20:00, 22. Okt. 2006 (CEST)

Ist es OK, dass ich den Artikel auch hier unter /Aktuelles eingestellt habe, oder müssen diese Artikel besonderen Kriterien genügen? --FataMorgana 20:09, 22. Okt. 2006 (CEST)

Du musst Mitglied der Golf-spielenden Redaktion Medizin sein, nein, natürlich nicht. ;-) --Polarlys 20:42, 22. Okt. 2006 (CEST)
(BK;) Sieht super aus:) Besondere Kriterien gibt es meines Wissens nicht – da der Artikel ein medizinisches Thema behandelt, sollte das so alles richtig sein. Der sieht übrigens echt gut aus, so beim ersten drüberfliegen. Kleiner Tip bloß: Benutze bitte öfters mal die Vorschaufunktion, anstatt jeden kleinen Edit einzeln zu speichern – das hilft, die Server etwas zu entlasten. Liebe Grüße --Doudo 20:49, 22. Okt. 2006 (CEST)
OK, werde mich (noch mehr) bemühen. Generell verwende ich schon öfter die Vorschaufunktion, aber ab und zu ist für mich auch "Zwischenspeichern" angesagt. Aber ich mach das wohl noch zu oft. --FataMorgana 20:58, 22. Okt. 2006 (CEST)
Und eine Einladung, in der gar nicht elitären Wikipedia Redaktion Medizin mitzuarbeiten will ich auch noch aussprechen. Es gibt keine Verpflichtungen, aber jeder Kopf ist hilfreich. --Uwe G. ¿⇔? 01:25, 23. Okt. 2006 (CEST)
Danke für die Einladung. Was genau würde es denn für mich bedeuten, in der Redaktion mitzuarbeiten? --FataMorgana 00:33, 25. Okt. 2006 (CEST)
Es gibt keine Verpflichtungen. Nimm die Seite einfach auf Deine Beobachtungsliste und gib Kommentare zu den Dich ansprechenden Themen ab (oder auch nicht, wie Du willst :o) ). Auch von mir ein herzliches Willkommen! --Kalumet. Kommentare? 00:41, 25. Okt. 2006 (CEST)
Die hier tätige Mediziner-Gilde hat sich übrigens großteils unter Wikipedia:Redaktion_Medizin/Ansprechpartner verewigt.

[Bearbeiten] Osmotische Diurese (erl.)

Zu diesem waghalsigen "Artikel" läuft grade ein LA. Wollen wir den erhalten? (liefe aber auf Neuschrieb hinaus.) - Gancho 21:58, 26. Okt. 2006 (CEST)

Habe mal etwas umformuliert. Besser? gx Karsten--Kalumet. Kommentare? 00:28, 27. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Vorlage:Erste-Hilfe-Maßnahme

Können wir uns, aller Meinungen zu Inhalten zum Trotze, erstmal dazu durchringen, diese Vorlage löschen zu lassen? Sie ist einziges „Tun Sie“, „Lassen Sie“. --Polarlys 10:22, 24. Okt. 2006 (CEST)

Ich bin dagegen. Besser ein "tun Sie, lassen Sie" als gar keine Informationen dazu. Dass diese Texte überarbeitet werden müssen ist klar, aber Hau-Ruck-Aktionen sind kontraproduktiv. Texte sollten nicht in Form einer Anleitung geschrieben sein. Da stimme ich zu. Sind sie es aber doch, so schadet es niemandem, wenn sie bis zur Überarbeitung übergangsweise so stehen bleiben, auch wenn das einige wochen dauern sollte. Texte, die Rechtschreib- und Grammatikfehler enthalten, aber inhaltlich stimmen, werden ja auch nicht einfach komplett gelöscht, nur weil sie formal noch nicht optimal sind. Dann könnten wir gleich 80% aller Artikel löschen. -- Cornelia -etc. ... 10:28, 24. Okt. 2006 (CEST)

Ach so, sorry, ich hatte mich verlesen und dachte, Du beziehst Dich auf die Kategorie. Ja, die Vorlage kann natürlich weg. -- Cornelia -etc. ... 10:30, 24. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Inhalationsanästhetika (erledigt)

Ein unbearbeiteter Fall aus der QS. Kann daraus jemand einen brauchbaren Artikel machen? --Dinah 20:17, 27. Okt. 2006 (CEST)

Ich wäre hier für ein komplettes Neuschreiben. Schon das Lemma ist falsch: Singular wäre Inhalationsanästhetikum. An zum Thema relevanten Fakten enthält der Artikel mMn recht wenig. gx--Kalumet. Kommentare? 20:39, 27. Okt. 2006 (CEST)
Schon der erste Satz ist Quatsch. Unwürdig finde ich auch den Sendung-mit-der-Maus-Stil des Artikels. Sätze, wie "Die Verdampfer arbeiten ähnlich wie "Vergaser" aus der Automobil-/Motorradtechnik." sind zwar nicht ganz falsch, aber stilistisch Panne. Ich sehe es wie Kalumet und stelle mal einen LA. --Svеn Jähnісhеn 22:40, 27. Okt. 2006 (CEST)
Sven hat sich der Sache mal angenommen, auch hier nochmal vielen Dank dafür. --Kalumet. Kommentare? 12:50, 29. Okt. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Herpes-Artikel

Hallo, ich wollte Euch Mediziner bitten in der Diskussion:Herpes (am Ende) bzw. Benutzer_Diskussion:TCrib#Herpes vorbeizuschauen und mal mindestens ein weiteres medizinisches Statement zu hinterlassen.

Anlass dieser Bitte ist die Tatsache, dass zwei Benutzer (Rfc, TCrib) mehrfach die Ausführungen zu Hausmitteln gegen Herpes gegenseitig revertet haben. Wobei Rfc auf einer neutraleren Sichtweise zu Hausmitteln besteht (da es sie selbst offenbar erfolgreich anwendet), während TCrib (auch aus meiner Sicht) deutlich negative Formulierungen wählt und die Hausmittel fast ausschließlich als unwirksam beschreibt.

Da ich auch etwas befangen und zudem als Molekularbiologe nicht vom Fach bin, fände ich es angebracht, wenn sich noch Fachpersonen einbringen. Danke.

Jiver 09:37, 22. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] WS-Syndrom

Unschönes Lemma und ziemlich wüster Text. Ein Fall für die QS. - Gancho 14:20, 17. Sep 2006 (CEST)

Zervikobrachialgie ist auch nicht besser. --MBq Disk Bew 21:03, 17. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Jet-Ventilation

Kennt sich jemand genug aus, um evtl. Überschneidungen mit HFOV-Beatmung (ich glaube, dass das zumindest oft synonym benutzt wird) aufzulösen? Ansonsten müsste man den Artikel imho eher löschen, so geht's jedenfalls eher nicht, oder? JHeuser 19:43, 24. Sep 2006 (CEST)

Ich denke, dass HFOV-Beatmung und Jet-Ventilation in den gleichen Artikel gehören. Es gibt in Europa sogar eine European Society for Jet Ventilation.Siehe auch [3]. Wäre eine Aufgabe für unsere Anästhesisten. Herzlich: René----Crazy-Chemist 22:55, 24. Sep 2006 (CEST)

Außerdem gibt es noch Jetventilation, sodass ich bei beiden Artikeln mal einen Redundanz-Vermerk eingefügt habe.--Carsten1972 13:11, 31. Okt. 2006 (CET)

Hallo, ich schon wieder: Ich bin mal ein bisschen rumgesurft (da meine mittelalten Anästhesiebücher nichts hergeben), mit dem Ergebnis, dass Jet-Ventilation (High frequency jet ventilation - HFJV) und HFOV nicht genau dasselbe sind. Ersteres wird anscheinend überwiegend zur OP im Larynx-Bereich verwendet und braucht keine "richtige" Intubation (also keine Blockung der Atemwege), sondern nur eine Jetkanüle, die an das Operationslaryngoskop gekoppelt ist. Die HFOV wird dagegen wohl eher in der Intensivmedizin bei IRDS und ARDS eingesetzt (welcher Tubus dafür gebraucht wird, habe ich nicht herausgefunden). Um das ganze noch komplizierter zu machen, gibt es auch noch die "superponierte" HFJV (SHVJV). Da sollte man wohl wirklich einen Anästhesisten zu Rat bitten, bevor zwei (oder drei) Artikel verschmolzen werden, die doch etwas verschiedenes bezeichnen. Oder es wird in neuer Artikel "HOCHFREQUENZ-BEATMUNG" eingeführt, in dem alle diese Dinge und ihre Unterschiede erklärt werden. Die anderen Stichwörter müssten dann auf diesen Artikel verweisen, damit nicht in ein paar Wochen wieder alle Verfahren einzeln erklärt werden. Die Variante würde mir sogar am besten gefallen. Grüße! --Carsten1972 10:27, 1. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Amalgam

In Anbetracht der vergangenen Gefechte in der Artikeldiskussion mache ich mal lieber darauf aufmerksam. --Polarlys 11:04, 30. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Dosierungsanleitungen für Drogen

Wie ich feststelle, werden bei GBL und 1,4-Butandiol Dosierungsanleitungen angegeben. IMHO handelt es sich um Kategorie:Gesundheitsschädlicher Stoffe (Chemikalien / Lösungsmittel), welche technische Verwendung haben. Ich bin mir voll bewusst, dass diese Chemikalien als Prodrugs eingesetzt werden und von vielen als Drogen missbraucht werden. Es ist jedoch nicht Aufgabe einer Enzyklopädie wie WP, Dosierungsanweisungen für solche Substanzen anzugeben. Es gibt im WEB den Drogenwiki und genügend Foren, welche diese Thematik behandeln. Wir haben eine Verantwortung! Herzlich: René----Crazy-Chemist 20:06, 25. Sep 2006 (CEST)

Glaubst Du ernsthaft, daß Dosierungsangaben die Mißbrauchswahrscheinlichkeit erhöhen? Das kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen; allerhöchstens, daß diejenigen, die es sowieso tun, ein wenig vorsichtiger werden könnten (negative Folgen einer Überdosierung:…) Außerdem: „All Ding' sind Gift und nichts ohn' Gift; allein die Dosis macht, das ein Ding kein Gift ist.“ --Doudo 22:53, 25. Sep 2006 (CEST) Schon irgendwie witzig: Gerade erst gab es Forderungen dahingehend, daß grundsätzlich die kompletten offiziellen Fachinformationen verlinkt werden sollten (s. hier).
Es geht um Fachinformationen für zugelassene Arzneistoffe und Medikamente. Es war nie meine Absicht, Fachinformationen für den Konsum von chem. tech. Lösungsmittel einzufügen. Herzlich: René--Crazy-Chemist 09:32, 26. Sep 2006 (CEST)
Hmm, da steht "Der eigentliche Effekt ist geprägt durch ein erotisches, sinnliches, an "Ecstasy" erinnerndes warmes Körpergefühl...", dann kommen die Dosierungsanleitungen. Klingt irgendwie nach einer Einladung, glücklicherweise einschränkend dass höhere Dosen auch zum Tode führen.
Ich würde auch sagen, raus damit. Wenn Wirkstoffe als Produkt eingesetzt werden, sollte man sich auf den Arzt oder Beipackzettel verlassen. Dosierung ist z.B. noch abhängig von der jeweiligen Mischung im Arzneimittelprodukt. Wikipedia ist interessant um mehr über die Hintergründe und Wirkung eines Medikamentes zu erfahren, auch mit Verweis auf Fachinformationen. Bei Methylphenidat hatten mich die Dosierungsinformationen schon gewundert. Insbesondere sehe ich das problematisch, weil in diesem Artikel auch Sozialarbeiter, Informatik-Studenten und sonstige Leute ohne fachlichem Hintergrund mitarbeiten. Pharmaunternehmen haben mit ihrem Beipackzettel zumindest eine rechtliche Verpflichtung auf korrekte Information. Aber wer soll verklagt werden, wenn sich bei Wikipedia mal einer vertippt? Manuela99 12:59, 26. Sep 2006 (CEST)
Ein bischen umforulieren und schon riecht es nicht mehr nach einer Drogen-Howto. 1,4-Butandiol erledigt. Bei GBL wäre etwas mehr zu tun. Insbesondere die weitgehend fehlende Referenzierung macht es schwer, selbst daran Hand anzulegen. --Svеn Jähnісhеn 18:47, 26. Sep 2006 (CEST)
Hey Svеn, bei GBL findest Du mögliche Referenzen (nur dürftig versteckt;) in den Weblinks. Ganz besonders schön sind dieser sehr ausführliche und die Fachinformation. Super, daß Du 1,4-Butandiol so schnell schon umformuliert hast:) --Doudo 20:58, 26. Sep 2006 (CEST)
GBL ist ein in der chem. Industrie tonnenweise verw. Lösungsmittel. Dieser Link Toxikologische Bewertung von GBL ist von der BG Chemie. Es handelt sich um Informationen für Berufsleute, welche mit dieser Chemikalie arbeiten. Man kann auch Übertreiben beim Entfernen von Links. Herzlich: René----Crazy-Chemist 21:41, 26. Sep 2006 (CEST)
Häh? – der Link der BG Chemie steht doch noch drin; jetzt sogar an erster Stelle. Ich hatte nur ein bißchen umgebaut, den Forumslink entfernt und eben diesen Link außerdem (einen Edit weiter oben) Svеn Jähnісhеn als Quelle empfohlen. --Doudo 21:57, 26. Sep 2006 (CEST)
Sorry! Ist alles OK. Herzlich: René--Crazy-Chemist 23:11, 26. Sep 2006 (CEST)
Ok? In der Referenz "Erfahrungsbericht eines Konsumenten" finden sich noch Dinge wie "Meine Dosis-Empfehlung: Eine Dosis, die man täglich nehmen kann ohne bestimmte Nachwirkungen am nächsten oder gleichen Tag zu empfinden, liegt meiner Meinung nach bei 2-3 mal Täglich 2 - 2.5 ml" und "Meskalin war mir im Endeffekt diese unüberlegte Reise wert. Es war ein traumhafter Urlaub mit positiven und negativen Momenten.". Es wird in diesem Bericht zwar vor den negativen Folgen gewarnt, aber meines Erachtens kann er auch teils zum ausprobieren motivieren. Hier müssten wir zwischen Aufklärungsbedürfnis und Nachahmungsrisiko besser abwägen. Gesundheitsrisiken und Koma bei höherer Dosis kann auch im Artikel erwähnt werden, ohne auf den zweideutigen Artikel zu verweisen. Manuela99 00:46, 27. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Fibrose

Ist ein Löschkandidat und ein schlechter Stub. Ausbauen oder Neuanfang? --Svеn Jähnісhеn 21:38, 30. Sep 2006 (CEST)

Und wie mit Sklerose umgehen? --Polarlys 21:41, 30. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Verteilungsfreie Prüfverfahren

Hallo Docs, könnte mal bitte jemand auf [4] schauen? Danke --Philipendula 11:52, 2. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Wassermokassinotter

Hallo Mediziner, ich habe eine Bitte: Ich habe in dem Artikel einen Abschnitt "Giftwirkung" erstellt. Bitte mal drübergucken, ob die Ausdrucksweise einerseits verständlich und andererseits korrekt ist. Die Originalquellen sind englisch, auf Wunsch kann ich zu fraglichen Inhalten den Originaltext hier reinschreiben. Danke und Gruß Accipiter 23:39, 13. Okt. 2006 (CEST)

Ich finds gut. gx --Kalumet. Kommentare? 00:02, 14. Okt. 2006 (CEST)
(BK)Mit dem Satz Die Gewebezerstörungen können jedoch irreversibel und mit einem dauerhaften Funktionsverlust der betroffenen Gliedmaße verbunden sein. hadere ich noch ein wenig. Direkt reversible ist wohl keine Nekrose. Einen Artikel zur Phospholipase habe ich verlinkt, konnte mich mühsam erinnern, den mal vor einem LA bewahrt zu haben. Die „toxische Wirkung auf Muskelfasern“ klingt ziemlich schwammig, doch hab ich momentan keine Vorstellung, die Wirkung zu konkretisieren. --Polarlys 00:06, 14. Okt. 2006 (CEST)
Nachtrag: PMID 7718570 - Wenn ich das recht verstehe, so ist eine Form der PLA2 direkt myotoxisch. --Polarlys 00:18, 14. Okt. 2006 (CEST)
(nach BK) Erst mal vielen Dank fürs drübergucken. Zwei Punkte: 1. "Untergang von Gewebe" ist sicher medizinisch korrekt, aber für Laien doch sehr gewöhnungsbedürftig; "gewebezerstörend" finde ich "omatauglicher". Könntet ihr mit "gewebezerstörend" leben? 2. Im Originaltext heißt es: Cottonmouth bites commonly cause ecchymosis (bruising of the skin) and swelling. Pain tends to be more severe than with copperhead bites but less than with most rattlesnake bites. Vesicles and bullae are also less common than with rattlesnake bites, but tissue necrosis can occur. Ich schließe daraus, das die Rötungen, Schwellungen und Schmerzen nicht unbedingt mit einer Nekrose zusammenhängen; was vorher dastand, wäre dann richtiger gewesen. Ich würde diesen Teil daher wieder revertieren wollen. Geht ihr da mit? Accipiter 00:31, 14. Okt. 2006 (CEST)
Zur Mortalität: Die verringerte Zahl von Todesfällen insgesamt (bei denen Wassermokassinottern ohnhin nie ein wesentliche Rolle spielten) hat sicher nichts mit der Bestandsentwicklung der W. zu tun. Die Autoren gehen davon aus, das die Zahl von 9 -14 Todesfällen insgesamt ohnehin eine deutlich zu hohe Schätzung darstellten. Die Entwicklung in anderen Ländern (mit einem besseren Meldesystem) zeigt ebenfalls einen deutlichen Rückgang der Todesfälle, obwohl die Zahl der Bisse sich kaum verändert. Accipiter 01:03, 14. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Minderwuchs - URV?

liest sich wie der Pschyrembel -- Robodoc 15:23, 14. Okt. 2006 (CEST)

Treffer. --Polarlys 16:57, 14. Okt. 2006 (CEST) Nachtrag: der Einsteller hat zu jener Zeit auch noch andere Kopien aus dem Pschyrembel eingestellt. Bei Verdacht gerne fragen, ich hab ihn auf CD-ROM. --Polarlys 17:02, 14. Okt. 2006 (CEST)
Entschuldigung, dass ich so spät reagiere - würdest du also auch eine URV setzen? -- Robodoc 21:12, 28. Okt. 2006 (CEST)
Ich habe für andere Beiträge des Nutzers aus dieser Zeit einen Vermerk gesetzt, in diesem Fall bin ich mir nicht sicher, weil letztlich auch andere Informationen verloren gehen und der betroffene Teil sich nur auf den Anfang beschränkt. --Polarlys 21:36, 28. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Portal:Erste_Hilfe und Vorlage:Erste-Hilfe-Maßnahme (jeweils LA)

Rtc hat sich den Bereich Erste Hilfe vorgeknöpft. In Teilbelangen hat er Recht, dass er jedoch mittlerweile große Gebiete der Medizin aufgrund des Ratgebercharaktersnach Wikibooks auslagern möchte, muss wohl nicht kommentiert werden. Mir ist schleierhaft, wieso die Rubrik Diagnose bei Krankheitsartikel unenzyklopädisch sei. --Polarlys 10:41, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ich stimme den Einwänden größtenteils zu und ich habe meine Aussage berichtigt bzw. klarer gemacht, wie man im LA sehen kann. Polarlys hat mich gebeten etwas hier dazu zu schreiben: Also, Aussagen mit normativem Charakter sind nicht enzyklopädisch und gehören daher in dieser Form nicht in die Wikipedia. Dazu gehören insbesondere Abschnitte mit Handlungsanweisungen für Erste-Hilfe-Maßnahmen. Angebracht wäre sicherlich eine Handlungsbeschreibung und -erklärung (wann macht der Rettungsdienst was, und warum macht er es). In der englischsprachigen Wikipedia wurde dieses Problem zumindest im Bezug auf die normativen Teile der Ersten Hilfe angegangen und Teile nach Wikibooks ausgelagert, wikibooks:First Aid. Ich habe gestern drei exemplarische Artikel bereinigt, die mit dem Erste-Hilfe-Maßnahme-Schild versehen waren, und analog zum bereits existierenden wikibooks:de:Erste-Hilfe im Gelände daraus wikibooks:de:Erste-Hilfe eröffnet. Es wäre schön, wenn ihr euch beteiligen könntet, die normativen Abschnitte dorthin zu verschieben und sie je nach den Umständen in der Wikipedia durch deskriptive zu ersetzen. --Rtc 12:45, 15. Okt. 2006 (CEST)

Wie bereits vorgeschlagen, lege ich eine Liste der derzeit offensichtlich betroffenen Artikel an:


Ich bitte, diese Liste zu ergänzen und ggf. zu kommentieren. Wir können uns dann in der nächsten Zeit um eine verbesserte Darstellung bemühen, das wird sowohl dem Ansinnen von Rtc gerecht, als auch eventuell auftretenden inhaltlichen Problemen. Lebensrettender Handgriff habe ich mal schnell überarbeitet, bitte angucken. Bei Wikibooks regt sich übrigens schon Widerstand aufgrund unzureichender Dokumentation der Autoren (hab ich erstmal nachgetragen), bitte http://de.wikibooks.org/wiki/Hilfe:GFDL-Import beachten. --Polarlys 13:56, 15. Okt. 2006 (CEST) @Jürgen: Ich habe mal noch die Notfallnummern u.ä. rausgenommen. --Polarlys 15:03, 15. Okt. 2006 (CEST)

Übertreiben mit dem "Zurücknehmen" von Sätzen mit Anleitungscharakter und anderen "Empfehlungen" (warum keine Telefonnummern...?) würde ich auch nicht. Wie schrieb Berlin-Jurist im Wikipedia:Meinungsbilder/Erste Hilfe so schön: "Eine gut gemachte Anleitung in einem wichtigen Gebiet stellt meiner Ansicht nach die pädagogische Aufbereitung von Wissen dar". Ich habe damals gegen das Projekt gestimmt, aber dieser Satz ist schon auch richtig. Keiner hat ein Monopol auf die Festlegung, wie enzyklopädische Texte geschrieben sein müssen. Wichtige Informationen gehören in die Artikel und es ist fast ein Witz, sich darüber zu streiten, ob dort "man soll ..." oder "es wird empfohlen, ..." steht. Ich persönlich finde die Sätze mit dem "erhobenen Zeigefinger" ja auch nicht schön, aber ganz so eindeutig geklärt ist die Sache mit den "enzyklopädischen Inhalten" nach dem o.g. MB ja nun nicht... JHeuser 15:40, 15. Okt. 2006 (CEST)
Zwar stimmt die Aussage von Berlin-Jurist allgemein. Sie passt aber nicht auf die Wikipedia, weil die Wikipedia überhaupt nicht dazu da ist, Pädagogik zu betreiben. Natürlich sollen weder direkte normative Aussagen wie "man soll ..." noch hinter einer deskriptiven Fassade verborgene verkappte normative Aussagen wie "es wird empfohlen, ..." da stehen, sondern echte deskriptive Aussagen (s.u.). Ich sehe hier eine Parallele zur größten Krankheit der Wikipedia, der Wieselei: Natürlich ist der Satz "Berlin ist die dreckigste Stadt von Deutschland" POV, aber natürlich ist es genauso der Satz "Kritiker sagen, dass Berlin die dreckigste Stadt von Deutschland ist" oder noch raffinierter "Berlin gilt als die dreckigste Stadt von Deutschland". Alleine durch Umformulierung werden die wenigsten echten Probleme gelöst, sie werden dadurch höchstens verschleiert und damit verschlimmert. PS: Das Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/Erste Hilfe ist unzulässig, weil es den unabänderlichen Grundsätzen widerspricht, es ist daher ungültig. Hier haben Personen ihre persönlichen Ideale über diese Grundsätze gestellt und nicht beachtet, dass Wikibooks für diese Dinge da ist. --Rtc 16:07, 15. Okt. 2006 (CEST)
(BK) Sagen wir es so, man könnte wohl in unzähligen med. Artikeln Hinweise zum weiteren Handeln im Falle des Auftretens anbringen, unabh. davon, ob es um Notfallsituation („Wählen Sie …“) oder generell um Krankheit geht („Suchen Sie einen Arzt auf“). Ist das sinnvoll? Im Bereich der Ersten Hilfe ist darüber hinaus der Imperativ ziemlich ausgeprägt, ich weiß nicht, ob dies dem Selbstverständnis der Ausbildungsberufe auf diesem Gebiet geschuldet ist (SCNR). „Checklisten“ und Verhaltensanweisungen („…, so ist die Gabe von xy mg […] indiziert.“) erachte ich auch außerhalb des Themas sowohl inhaltlich als auch stilistisch für unangebracht. Die Gratwanderung zwischen Beschreibung und Anleitung ist manchmal schwer, ich weiß. :-( Grüße, --Polarlys 16:13, 15. Okt. 2006 (CEST)
Vielen Dank für die Bemühungen. Ich halte jedoch Kardiogener Schock#Therapie immer noch für enzyklopädisch nicht akzeptabel, und möchte an diesem Beispiel beschreiben, was mich stört: Dieser komplette Abschnitt ist immer noch normativ, wenn auch deskriptiv verpackt. Er sagt zwar nicht "tu dies", "tu das", sondern "bedarf dies", "bedarf jenes", "dies wird getan" und "das wird getan". Er sagt nicht warum. Er sagt nicht, was die Konsequenzen sind, wenn nicht. Erst durch eine solche Beschreibung würde der Abschnitt deskriptiv gehaltvoll und bekäme einen enzyklopädischen Charakter. Ich kommentiere den Abschnitt hier mal:
Erste Hilfe. Ein kardiogener Schock ist eine unmittelbar lebensbedrohliche Notfallsituation und bedarf schnellstmöglicher notfall- und intensivmedizinischer Therapie.
Hier sollte stattdessen stehen, in welchen Zeitspannen sich welche Konsequenzen ergeben, d.h. was zu erwarten ist, wenn keine Notfall- und intensivmedizinische Therapie begonnen wird.
Medikamentöse Therapie. Die medikamentöse Therapie besteht in der Regel aus Sauerstoff (O2) über eine Nasensonde oder Maske, ggf. ist auch eine künstliche Beatmung erforderlich.
"ist erforderlich" = normativ "ggf." = unspezfisch. eine Enzyklopädie muss stattdessen beschreiben, unter welchen Kriterien eine künstliche Beatmung zu welcher Zustandsänderung führt. Was, wenn sie dann nicht durchgeführt wird? Auf welche Weise und warum wirkt der Sauerstoff so?
Morphinpräparate, Katecholamine und Diuretika werden häufig, Nitroglyzerin-Präparate, Digoxin und Antiarrhythmika in speziellen Situation verabreicht.
"häufig": wie häufig? unter welchen Kriterien? "in speziellen Fällen": in welchen Fällen? Was, wenn sie nicht verarbreicht werden? Wie wirken sie und warum?
Zur Sedierung werden oft Benzodiazepin wie Diazepam oder Midazolam eingesetzt.
"oft": Wann genau? Was passiert, ist eine Sedierung nicht durchgeführt wird? Was ist überhaupt Ziel der Sedierung?
Die Medikamentengabe erfolgt überwiegend intravenös, um eine rasche und zuverlässige Wirkung zu gewährleisten.
"überwiegend": Wann denn nicht? Hier kann man außerdem näher beschreiben, wie die intravenöse Verabreichung und andere Formen sich in der Zeit bis zur Wirkung unterscheiden und wie sie in Beziehung welchen Zeitspannen stehen, in denen sich welche Konsequenzen ergeben.
Die weitere Therapie richtet sich nach der auslösenden Grunderkrankung.
In welcher Form? Welche Beziehungen bestehen zu den auslösenden Grunderkrankungen und der weiteren Behandlung?
In dieser Form mag der Abschnitt also gut als Ratgeber und zum schnellen Nachschlagen für die Auffrischung des Gedächtnisses von behandelnden Personen dienen. Was den enzyklopädischen Wert angeht, hat er hat aber schlicht und ergreifend fast null Gehalt. --Rtc 15:59, 15. Okt. 2006 (CEST)
Das ist ein sehr hartes Urteil. Wenn hier von z. B. „überwiegend“ und „oft“ die Rede ist, so sollte deine Lesart vielleicht sein, dass es sich dabei um eine generell praktizierte Behandlung handelt, deren Grenzen aufzuzeigen nicht sinnvoll ist, da hier nicht auf individuelle Situationen möglicher Betroffener eingegangen werden kann. Die unter Ursachen aufgeführten Erkrankungen sind jene, die nach Ende der akuten Situation behandelt werden müssen. Der Artikel hat definitiv Potential, aber deine Erwartungen, dass hier prinzipiell mit Zahlenmaterial jedwede Situation unterfüttert werden muss, die auftreten kann, ist unrealistisch. --Polarlys 16:25, 15. Okt. 2006 (CEST)
Aussagen, die sich so sehr auf die "individuelle Situationen möglicher Betroffener" beziehen, dass nicht einmal (sich zwar nicht notwendigerweise Zahlen nennen lassen aber) zumindest Kriterien angegeben werden können, wann die eine und wann die andere Option in Frage kommt, gehören daher nicht in eine Enzyklopädie. Was nutzt mir die Aussage, wenn sie nicht objektiv ist und keinerlei Gehalt hat? Dann löscht man sie lieber raus. Solche Urteile mögen hart sein, aber eine Enzyklopädie, die einen Qualitätsanspruch erhebt, muss sie sich zu Herzen nehmen. --Rtc 16:44, 15. Okt. 2006 (CEST)
(BK)Ist denn eine Aussage, wie generell vorzugehen sei, eher richtig? Ich denke nicht, sie ist eher normativ. Lässt sich Medizin auf standardisierte „Optionen“ reduzieren? Du wirst es mir vielleicht nicht glauben, aber gute Artikel auf medizinischem Gebiet in der WP vertreten in der Beziehung wohl einen höheren „Qualitätsanspruch“ als das durchschnittliche Lehrbuch. Was ist das Maß? Ist es erreichbar? --Polarlys 16:58, 15. Okt. 2006 (CEST)
Natürlich ist eine Aussage, wie generell vorzugehen sei genauso wenig richtig. Es müssen Konsequenzen des Handelns und des Nichtshandelns im Bezug auf eine Ausgangslage beschrieben werden (die anhand von Kriterien dargestellt ist). Nur so wird daraus eine enzyklopädisch gehaltvolle Aussage: "Ein kardiogener Schock führt ohne notfall- und intensivmedizinische Therapie durchschnittlich innerhalb von x Minuten zum Tod." Das ist eine enzyklopädische Aussage ohne normativen Charakter. --Rtc 17:07, 15. Okt. 2006 (CEST)
@Rtc: Danke für das Review meiner Änderungen am Artikel Kardiogener Schock! Du hast im Großen und Ganzen recht, der Artikel geht noch wesentlich besser! Hab' aber im Moment Anderes zu tun, deshalb werde zumindest ich ihn erstmal nicht wesentlich erweitern. Wenn's dir in der jetzigen Form zu schlecht vorkommt, empfehle ich dir einen LA. Oder du machst dich selbst dran, auch solche Benutzer soll's in der WP ja immer noch geben (die Spezies "Verbessern statt rummäkeln"-Benutzer, wenn auch selten geworden). Gruß, JHeuser 16:51, 15. Okt. 2006 (CEST)
@Rtc: du hast den Artikel Kardiogener Schock nicht verbessert, sondern einfach Teile gelöscht. Mit derartigen Aktionen wirst du eine Reihe mir bekannter (und aus meiner Sicht sehr guter) WP-Autoren verärgern. Ich wäre dir dankbar, wenn du vor weiteren solcher Aktionen die Möglichkeit in Betracht ziehst, dass du dich irrst und nicht alle anderen. Danke & Gruß, JHeuser 07:20, 23. Okt. 2006 (CEST)
Ich habe die Teile nach Wikibooks verschoben, nicht gelöscht. Das steht im Kommentar. --Rtc 07:55, 23. Okt. 2006 (CEST)

Rtc, bei allem Respekt, ist das dein Ernst? --Polarlys 09:39, 23. Okt. 2006 (CEST)

Absolut. Normative Aussagen haben in der Wikipedia nichts zu suchen. Das muss auch der Bereich Medizin erkennen. Normative Aussagen sind nicht enzyklopädisch und gehören daher nicht in die Wikipedia. --Rtc 15:08, 23. Okt. 2006 (CEST)
Du übertreibst es gerade. In deiner Form weiß der Leser weder Was? (ich erinnere dich an deinen Kondom-Edit) noch Weshalb? (Gefahren, Komplikationen). In Hinblick auf das praktische Vorgehen ist eine Anleitung anderswo besser aufgehoben, eine rein deskriptive Darstellung kann und sollte trotzdem erfolgen. Du hast das selber schon mehrmals festgestellt, und trotzdem haust du alles raus, so dass eine sich selbst erklärende Satzhülse über bleibt. Zur Aussagen das muss auch der Bereich Medizin erkennen, kann ich nur sagen, dass du hier bisher immer auf offene Ohren gestoßen bist und die von dir vorgeschlagenen Änderungen auch akzeptiert wurden. Aber in einem gewissen Rahmen und nicht in der Form einer derartigen überstürzten Reaktion. Grüße, --Polarlys 15:29, 23. Okt. 2006 (CEST)

Allen Ernstes, die Loeschorgie, die hier gerade abgeht, ist absolut nicht akzeptabel. Med. Artikel, in denen kein Wort zur Behandlung steht, wie es inzwischen bei einigen der Fall ist, kann man gerade mal in die Tonne kloppen. Mir vergeht akut die Lust, hier wieder mehr mitzumachen --Andante ¿! 14:17, 23. Okt. 2006 (CEST)

Nochmal: Es wird nicht gelöscht, sondern nach Wikibooks verschoben. Eine reine Aneinanderreihung von normativen Aussagen bzw. überhaupt eine normative Aussage hat in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Die Beschreibung von Wirkungsweise, Konsequenzen, Hintergründen etc. von Behandlungsmethoden kann enzyklopädisch sein; die reine ratgeberische Handlungsanweisung ist es nicht. --Rtc 15:08, 23. Okt. 2006 (CEST)
Diese Vorgehen halte ich für bedenklich. Auch wenn die Behandlungsstrategien häufig nicht in der von Dir gewünschten Ausführlichkeit dastehen mögen, bilden sie doch ein Grundgerüst zum weiteren Ausbau dieser Abschnitte. Genausogut könnte man sämtliche Stubs mit der Begründung der Unvollständigkeit löschen. Solche Aktionen halte ich daher (sorry) für demotivierende Prinzipienreiterei. my2cents --Kalumet. Kommentare? 15:16, 23. Okt. 2006 (CEST)
Das darfst Du gerne so sehen, wenn Du das möchtest. Aber beachte bitte die Argumente. Wenn es Prinzipienreiterei ist, dann ist sie es zu recht, wenn es demotivierend ist, tut es mir leid (Aber welchen Unterschied macht es, ob die Dinge bei Wikipedia oder sauber getrennt einen Klick weit bei Wikibooks existieren? Ich verstehe es immer noch nicht). Ich finde, dass hier doch definitiv ein Schritt zu weit gegangen wurde bei der ersten Hilfe. Stubs mögen unvollständig sein, sie sind aber im Grundsatz enzyklopädisch. Eine reine Aneinanderreihung von normativen Aussagen bzw. überhaupt eine normative Aussage habt hingegen in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Hier musste ein deutliches Zeichen gesetzt werden, wozu die Wikipedia da ist und wozu nicht bzw. wozu es Wikibooks gibt. Je länger man gewartet hätte, desto härter und schmerzhafter wäre dann der irgendwann sowieso notwendige Schnitt geworden. Das mit dem Grundgerüst mag prinzipiell zwar stimmen, aber die Verschiebung ist hier vorerst das kleinere Übel. Das Problem ist, dass die Behandlungsmethoden nicht einmal im Ansatz im enzyklopädischen Stil beschrieben wurden, dafür waren sie auch garnicht angelegt. Sie waren im Gegenteil ausdrücklich als Erste-Hilfe-Ratgeber angelegt, tatsächlich gab es sogar ein Meinungsbild, in dem über eine Ausnahme von den Richtlinien für Erste-Hilfe-Ratgeber-Artikel beschlossen wurde. Aber darin war klar, dass das nur eine vorübergehende Lösung ist und die endgültige Lösung nur Wikibooks heißen kann. Ich habe nun begonnen, dieses Meinungsbild in seinem wirklichen Sinn umzusetzen. --Rtc 15:30, 23. Okt. 2006 (CEST)
Du nennst das Kind beim Namen: die Maßnahmen zur ersten Hilfe sind einen Mausklick entfernt, nämlich bei Wikibooks, das, wenn wir ehrlich sind, kaum jemaand kennt und im Falle eines Falles sicher nicht meine Seite des Vertrauens wäre. Deshalb bin ich über Deine gerade getätigten Änderungen beim Myokardinfarkt ([5]) auch -hm- etwas unglücklich.--Kalumet. Kommentare? 15:55, 23. Okt. 2006 (CEST)
a) Wie soll ich das verstehen? Wikipedia wäre mehr die Seite Deines Vertrauens als Wikibooks, wenn jemand einen Herzinfarkt hat? Ich bitte Dich. b) Was der Leser angeblich will oder welche Hilfe er angeblich sucht, wissen wir nicht und es ist auch irrelevant. Es ist weder Pflicht noch Aufgabe einer Enzyklopädie, Leben zu retten, es ist aber ihre Pflicht, keine normativen Aussagen und reine Handlungsbeschreibungslisten zu machen. Ethische Ideale dürfen nicht über die Grundsätze der Enzyklopädie gestellt werden. c) Wenn man damit argumentiert, dass Wikibooks noch niemand kennt, und deshalb keine Auslagerungen nach Wikibooks gemacht werden sollten, dann beißt sich da die Katze selbst in den Schwanz. Nur durch – dazu noch richtliniengemäß gebotenen – Auslagerungen können wir Wikibooks vielleicht bekannt machen. --Rtc 16:26, 23. Okt. 2006 (CEST)
Es ging mir in meinem Statement oben nicht um Abschnitte mit Anleitungscharakter - diese umzuformulieren halte ich fuer ok. Aber: Anschnitte wie (Beispiel)
Patienten bei Bewusstsein werden mit Sauerstoff in hohem Fluss behandelt. Bei bewusstseinsgestörten Patienten wird die Indikation zur Intubation großzügig gestellt, wobei diese wegen der hohen Aspirationsgefahr bei Ertrinkungsopfern als rapid sequence induction durchgeführt wird, gefolgt von einer Überdruckbeatmung. [6]
zu loeschen ist deutlich uebers Ziel hinausgeschossen. Diese Formulierung ist in keiner Weise eine Anleitung, sondern integraler Bestandteil des Artikels Ertrinken. Gegen diese undifferenzierte Loeschung der ganzen Therapie-Abschnitte, wie sie gerade praktiziert wird, moechte ich energisch protestieren. Und: Ja, auch ich halte Wikibooks wie Kalumet fuer weniger vertrauenserweckend (aus mehreren Gruenden, vor allem, weil dort kaum jemand aktiv ist und die Texte lang nicht einem solchen review wie hier unterliegen). Dazu sind die verschobenen Informationen dann in keiner Offline-Version der WP vorhanden. Karsten hats praegnant auf den Punkt gebracht: demotivierende Prinzipienreiterei.. --Andante ¿! 09:01, 24. Okt. 2006 (CEST)
Auf Wikibooks gibt es mehrere medizinisch qualifizierte, sehr aktive Autoren. Keiner hindert dich, ebenfalls auf Wikibooks aktiv zu werden. Die Zahl der sehr aktiven Benutzer (mehr als 100 Edits monatlich) hat sich in den letzten 12 Monaten verdreifacht. -- Klaus Eifert 10:54, 25. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Beim Verschieben nach Wikibooks die GFDL beachten!

Eine Angabe vom Typ „Übernommen aus WP-Artikel ...“ reicht nicht aus, zumal die Historie weg ist, falls der WP-Artikel gelöscht wird! Wie die Autorenliste erstellt werden kann, ist in Seiten aus der Wikipedia übernehmen beschrieben. -- Klaus Eifert 08:53, 23. Okt. 2006 (CEST), WB-Admin.

Hallo Klaus. Ich würde ja gerne! Aber die Datenbankanbindung vom toolserver ist momentan kaputt; probier es selbst. Ich habe schon gestern Abend dem Admin bescheid gesagt, leider sieht es schlecht aus. Ich hoffe, Du kannst das momentane Defizit wegen der anhaltenden technischen Schwierigkeiten verzeihen. --Rtc 08:56, 23. Okt. 2006 (CEST)
Wir haben auf WB nur noch zwei aktive Admins, das können wir nicht auch noch machen, vor allem nicht schnell. Hauptsache, die WB-Artikel werden nicht gelöscht, bevor die Autorenlisten erstellt sind! -- Klaus Eifert 08:59, 23. Okt. 2006 (CEST)
Die Artikel sollen ja bleiben, mit den Inhalten, die enzyklopädisch sind. Und selbst wenn. Dann stellen wir sie halt wieder kurz her, um die Liste zu erstellen. Nur ruhig Blut. --Rtc 09:04, 23. Okt. 2006 (CEST)

Hinweis an die Autoren, die auf Wikibooks regelmäßig weiterarbeiten wollen: Bitte meldet euch an, um die Glaubwürdigkeit des Artikels nicht zu verringern! -- Klaus Eifert 09:07, 23. Okt. 2006 (CEST)

So etwas gehört eigentlich gelöscht finde ich. Es kann und soll kein inhaltliches Vertrauen weder in Wikipedia noch in sonst ein anderes Wikimedia-Projekt geben. Expertentum ist vollständig abzulehnen, zugunsten gehaltvoller Sätze und Quellenangaben. Ein gutes Buch ist nachprüfbar und spricht für sich; es braucht kein Vertrauen. --Rtc 09:14, 23. Okt. 2006 (CEST)
Beim Kauf eines Buches achtet man durchaus auf Namen und Renommee des Autors, teilweise wird gezielt nach Büchern bestimmter (Lieblings-)Autoren gesucht. Auch bei Fachbüchern kenne ich einige Autoren, von denen ich jedes neue Buch (fast) blindlings kaufen würde. In einem Buch für jeden Absatz eine Quellenangabe zu verlangen, ist nicht realistisch. Ansonsten würde diese Diskussion nach WB gehören. -- Klaus Eifert 09:54, 23. Okt. 2006 (CEST)
Nimm es mir bitte nicht übel, aber die Unterscheidung zwischen IP und Benutzer bei WB ist kindisch. Nur weil Klaus Eifert dein richtiger Name sein könnte und du wie Andere eine Beschreibung deiner Person ablieferst, bist du noch lange kein Buchautor im klassischen Sinne, dessen Publikationstätigkeit auf einschlägige Qualifikationen zurückzuführen ist. Die meisten Nutzer von Wikipedia/Wikisource u. ä. sind sich über Versionsgeschichte und artverwandtes wohl kaum im Klaren, der Autor bleibt so und so gesichtslos, ein bloßer Name einer unprüfbaren Identität generiert weder Glaubwürdigkeit noch Qualität. Wenn vorgenommene Änderungen danach bewertet werden, ob sie von einer IP oder einem Namen stammen, so könnte man auch argumentieren, dass eben die Änderungen des angemeldeten Benutzers aufgrund dessen Vertrauenswürdigkeit weniger genau kontrolliert werden oder gar zum falschen Maßstab erhoben werden. --Polarlys 10:44, 23. Okt. 2006 (CEST)
Nach langer Beobachtung ihrer Edits (und der ausbleibenden Reverts ihrer Edits) gibt es durchaus Benutzer, deren fachlicher Kompetenz ich vertraue. Wenn der „gute Ruf“ eines Autors nichts wert ist, welchen Sinn haben dann Seiten wie „Bewerte mich“?. Ansonsten, bitte, diskutiere das auf WB, beispielsweise hier. -- Klaus Eifert 11:55, 23. Okt. 2006 (CEST)

Den Sinn den diese Seiten haben, ist es, die Admin-Wahlen abzuschaffen. Leider wird aber nicht die Admintauglichkeit bewertet, sondern die persönliche Sympatie und die Übereinstimmung in inhaltlichen und richtlinienfragen. --Rtc 15:08, 23. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Plattenepithelkarzinom (erl.)

Kam gerade rein und Benutzer Polarlys hat keine Muße. :-( --Polarlys 12:48, 29. Okt. 2006 (CET)

Bin mir nicht sicher, ob es sinnvoll ist, den Plattenzeller der Bronchien und den der Haut hier gemeinsam zu besprechen. Therpautische Aussagen werden da hinfällig. Man kann höchstens allgemein was zur Erscheinung und Molekularpathologie sagen, also als rein pathologischer Artikel, oder? - Gancho 13:19, 29. Okt. 2006 (CET)
Es kann nur dann Sinn machen, wenn die Plattenepithelcarcinome unterschiedlicher Organe auch separat behandelt werden. --Lothar Walther 13:49, 29. Okt. 2006 (CET)
Ein paar allgemein pathologisch-deskriptive Dinge eingefügt, ich finde, die einzelnen Plattenzeller sollten von hier verlinkt werden, schließlich sind Therapie und Prognose des bronchialen und des kutanen P. beileibe nicht dieselben. - Gancho Kolloquium 11:07, 1. Nov. 2006 (CET) - So, ich denke, man kann's erstmal so lassen. - Gancho Kolloquium 11:24, 1. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Muskelbruch

ist neu. Beschrieben wird nur der Weichteilbruch, erscheint mir damit völlig redundant zu Hernie. Grüße, YourEyesOnly schreibstdu 08:35, 1. Nov. 2006 (CET)

Zustimmung. Der ungewöhnliche Begriff "Muskelbruch" taucht auch im ROCHE Lexikon nur als Synonym für Muskelhernie auf. --Martin Hasselblatt 12:51, 1. Nov. 2006 (CET)

Ich hab' es mir nun nochmal in Ruhe durchgelesen und bin zum Schluß gekommen, daß ein SLA angebracht ist, den ich auch gestellt habe. YourEyesOnly schreibstdu 17:38, 1. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Internationale Einheit

Dieser Artikel ist grund auf falsch. Siehe die Diskussion in Talk, und den englischen Artikel. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 71.215.243.93 (Diskussion • Beiträge) , nachgetragen von JHeuser 08:26, 21. Okt. 2006 (CEST))

stimmt, habe die gröbsten Ungereimtheiten anhand des Roche-Lex. beseitigt, kann das nochmal jemand gegenlesen?! JHeuser 08:26, 21. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Scoleciphobia (LA)

Was machen wir mit diesem nichtssagenden neuen Artikel? Letzlich nur Worterklärung und Geschwafel. --Uwe G. ¿⇔? 19:25, 26. Sep 2006 (CEST)

Der Autor hat vorgestern noch nach dem Begriff gefragt, und heute erklärt er ihn schon. Klingt nach Erlebnisbericht. Zusammenstreichen auf das Notwendige? --Gleiberg 19:42, 26. Sep 2006 (CEST)

Also es gibt von den Tierphobien vor allem Spinnen- und Schlangenphobien. Bestimmt gibts auch Wurmphobien, irgendwo, irgendwie. Aber irgendwer sammelt hier Phobien. Wenn wir die hier löschen, denn jault derjenige. Wenn wir das aushalten, dann eher löschen, weil Zusammenstreichen nicht reicht. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 22:32, 26. Sep 2006 (CEST)

Sinnlos, so löschen. Wer eine Quellenangabe findet muss diesen Beitrag ohnehin neu schreiben. Füge LA ein. -- Robodoc 17:31, 3. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Esogetische Medizin (erl., verschoben)

Zwar spuckt Guglhupf einiges aus, aber ich halte das trotzdem für Begriffsbildung, da es anscheinend nur zur Verkaufsförderung benutzt wird. --JdCJ → Sprich Dich aus... 01:40, 29. Okt. 2006 (CEST)

IMHO ohne Relevanz. --Polarlys 02:31, 29. Okt. 2006 (CEST)
Überflüssiger Artikel, den die Wikipedia nicht braucht. Die Methode ist (bisher?) nicht enzyklopädiewürdig. Die neue Brockhaus-Enzyklopädie kennt sie auch nicht. Fazit: löschen. --FataMorgana 11:30, 29. Okt. 2006 (CET)
ist jetzt von Dinah zu Peter Mandel verschoben worden, der ursprüngliche Artikel ist vor 2 J. mal von Mbq angelegt worden, den ich noch ansprechen werde. Für mich (als eingestandenen Laien für sowas) klingt das auch sehr nach Theoriefindung. JHeuser 13:42, 29. Okt. 2006 (CET)

[Bearbeiten] CVID

Ich möchte gerne einen Artikel über die Common Variable Immunodeficieny (CVID) schreiben. Wie einige vielleicht schon gemerkt haben, gehören die (v. a. humoralen) Immundefekte zu meinen besonderen Interessensgebieten. Ich weiß leider nicht einmal, welches Lemma ich wählen soll. Beim Selektiven IgA-Mangel war die Übersetzung ins Deutsche noch relativ problemlos, aber "Häufiges variables Immundefektsyndrom" klingt einfach völlig bescheuert. Ich tendiere daher dazu, den englischen Fachbegriff "Common Variable Immunodeficiency" als Lemma zu wählen, wobei das wiederum abgehoben und zu wissenschaftlich wirken könnte. Was meint Ihr? --FataMorgana 17:32, 29. Okt. 2006 (CET)

Variabler Immundefekt? --Polarlys 17:51, 29. Okt. 2006 (CET)
Wäre eine Möglichkeit, mit der ich evtl. leben könnte. Oder auch "Variables Immundefektsyndrom", so wird es manchmal in der deutschsprachigen Literatur genannt. --FataMorgana 18:31, 29. Okt. 2006 (CET)
Bitte letzteres! Common würde ich eher als "gemein(es)" übersetzen, aber -wie gesagt- am besten man übersetzt es gar nicht. - Gancho 00:10, 30. Okt. 2006 (CET)
Wenn es in der deutschen Literatur so heißt, dann sollt auch das Lemma so heißen meint --212.37.41.133 12:10, 30. Okt. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Nebenbemerkung

Für die ebenfalls von einer Wst-Sockenpuppe angelegte Kategorie:Röntgen habe ich auch einen LA gestellt, vielleicht will sich dazu ja noch jemand äußern. --Asthma 13:56, 1. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Dietrich Grönemeyer

Liest jemand den Spiegel bzw. darin zitierte Blätter? Ich denke, in diesem Rahmen sind die Änderungen der letzten Tage am Artikel zu verstehen. Gibt es Freiwillige für diesen Artikel in Hinblick auf NPOV und Bewertung abseits der Boulevardzeitschriften? ;-) --Polarlys 10:11, 1. Nov. 2006 (CET)

In der letzten Zeit wurde mehrfach, wenn auch relativ plump, versucht, ein differenziertes Bild von der Person zu schaffen. Doch, oh Wunder: Immer kam eine IP daher, die ihre Version wiederherstellt. Und siehe da:
Suchbegriff: 145.253.110.2
inetnum: 145.253.110.0 - 145.253.110.63
netname: GROENE-NET
descr: Groenemeyer-Holding GmbH & Co.KG
descr: Universitaetsstr. 142
descr: D-44799 Bochum

Ich habe erstmal die „weitverbreite Mikrotherapie“ relativiert und harre nun der Dinge, die da kommen mögen. --Polarlys 20:43, 1. Nov. 2006 (CET)

Muß man beobachten. Bitte schau Dir auch Mikrotherapie selbst an --MBq Disk Bew 21:05, 1. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Kosten Spritzenpumpe

Kann jmd. diesen Edit (bzgl. dem Preis) verifizieren/falsifizieren? --Roxbury 15:53, 2. Nov. 2006 (CET)

Das wird ungefähr stimmen, die (Original-)Perfusoren von Braun liegen so bei 1700-2000 € netto (Listenpreis, wohlgemerkt). JHeuser 17:37, 2. Nov. 2006 (CET)
Insulinpumpen kosten ca. EUR 3000, wird uns Pumpis (Insulinpumpenträgern) gesagt. Was die Krankenkassen wirklich an die Hersteller zahlen, ist mir nicht bekannt. PumpingRudi 19:24, 2. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Wachstumskegel (erl.)

Der Artikel kommt gerade aus der QS. Ich vermute, es ist etwas neurologisches... Kategorie und laienverständliche Erklärung fehlen, wäre schön, wenn das ein Kundiger erledigen würde. Danke. --Silberchen ••• +- 16:16, 2. Nov. 2006 (CET)

Hab mein bestes versucht. Ich möchte mal wissen, wer hier immer so super-spezielles Zeug einträgt, Gegenstand alleraktuellster Forschung. - Gancho Kolloquium 19:39, 2. Nov. 2006 (CET)
Hab sogar eine Abbildung aufgetrieben... - Gancho Kolloquium 01:24, 3. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Beckenkamm (erl.)

Diese 2 Sätze kann man (wenn nicht abgeschrieben) in einen vorhandenen Artikel einarbeiten und das Lemma zum Redirect machen. -- Olaf Studt 20:00, 2. Nov. 2006 (CET)

redirect auf Darmbein --Uwe G.  ¿⇔? 21:21, 2. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Syphilis connata (gelöscht)

Würde bitte einer prüfen, ob der neue Artikel zusätzliche Infos zu Syphilis hat? Danke und Gruß. YourEyesOnly schreibstdu 09:46, 3. Nov. 2006 (CET)

Nein. Er behandelt nicht die angeborene Form (Syphilis connata), sondern ist einzig eine nicht GFDL-konforme Kopie des Syphilis-Artikels von DocCheck. Habe SLA gestellt. --Polarlys 09:57, 3. Nov. 2006 (CET)
Den hatte ich auch schon gestellt, aber dann kam ein Einspruch vom Autor (nja, Abschreiber). Deswegen der Hinweis hier. Danke. YourEyesOnly schreibstdu 10:03, 3. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Orangenschalenhaut

Von allen Trivialnamen dieser für Frauen doch recht lästigen Hauterscheinung, ist mir dieser Begriff doch noch nicht untergekommen. Welcher Begriff wäre hier angebracht? Gruß --JdCJ → Sprich Dich aus... 21:56, 3. Nov. 2006 (CET)

Schlägt man den Pschyrembel auf, kann man unter dieser Bezeichnung etwas über dieses Phänomen erfahren. -- Robodoc 22:32, 3. Nov. 2006 (CET)
Soso- a.) wußte ich erst gar nicht was ein Pschyrembel ist, aber Dank Wikipedia, jetzt schon, und b.) soll ich mir da jetzt extra einen dafür kaufen...? --JdCJ → Sprich Dich aus... 23:02, 3. Nov. 2006 (CET)
Sagen wir es so, der Pschyrembel, den es übrigens auch in einer CD-ROM-Version gibt, unterscheidet im Ggs. zum Artikel auch zwischen dem, zugegebenermaßen unschönen, Begriff „Orangenhaut“ und „Zellulitis“ (Zitat: Orangen|schalen|haut: i. R. der Zellulitis* auftretende Veränderung des subkutanen Fettgewebes …) im Artikel wird beides gleichgesetzt. --Polarlys 23:10, 3. Nov. 2006 (CET)

Ja danke, hat sich erledigt. Habe meine Schwester und eine Freundin angerufen, die sind Arzthelferin und Ärztin im Praktischen Jahr und ich werde mir ab jetzt von denen Hilfe holen. Sorry, aber ich denke die Redaktion Medizin ist wohl kein wirklicher Ort für mich. Danke und Gruß --JdCJ → Sprich Dich aus... 23:16, 3. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Thrombozytenaggregation

greift meiner Meinung nach zu kurz, in dem es nur den quasi physiologischen Teil der Blutungstillung anspricht; für einen nicht ganz durchschnittlichen Leser (ich meine nicht den Hauptschüler der 4. Klasse) wohl imer noch nicht wirklich verständlich, und dann Aspirin als einziges Markenzeichen? Das verstehen dann zwar alle, aber sollte Bayer der Wikipedia jetzt nicht doch ein größeres Sümmchen spenden ;-) -- Robodoc 22:43, 10. Okt. 2006 (CEST)

neu geschrieben; so besser ? Man könnte übrigens überlegen, ob nicht auch ein simpler redirect zu Thrombozyten ausreichen würde, dort ist's ganz ordentlich beschrieben... JHeuser 07:43, 11. Okt. 2006 (CEST)
"Die Thrombozytenaggregation ist bei erhöhter Thromboseneigung verstärkt und bei bestimmten Erkrankungen der Thrombozyten ... vermindert." Bitte, besser kann ich es auch nicht schreiben, andererseits fehlen hier genau die Dinge, die dem Beitrag eine größere Berechtigung geben würden: Wieso; welche, und hier wieder weshalb. Stellenwert der TA für welche pathologische Prozesse? Spannung aufbauen - und dann die Rettung: Ahh, TA-Hemmung!! (Muss ich auch noch lesen!) Naja, habe vor vielen Jahren einen einstündigen Vortrag zur damals hausinternen Fortbildung gehalten. Verstanden hats vermutlich niemand. Ausnahmslos....) -- Robodoc 13:30, 11. Okt. 2006 (CEST)
Das haben wir gerne: Fünftklässler-Niveau einfordern und dann meckern, wenn's für 'ne Habil nicht reicht!!! lg, JHeuser 15:04, 11. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Serienlöschungen durch Benutzer:Rtc

Neuer Thread, weil der Titel des vorigen nicht mehr passt: Wie vielleicht die meisten bereits mitbekommen haben, hat Rtc heute zum Teil wiederholt aus einer ganzen Reihe von Artikeln Teile entfernt, die er für unenzyklopädisch hält. Er beruft sich auf "Richtlinien" (vermutlich WP:WWNI, aber manchmal habe ich den Eindruck, es müsse noch andere geben, die ich dann aber zugegebenerweise nicht kenne). Mit einem unglaublichen Sendungsbewusstsein versucht er ständig, seine Ansicht über "enzyklopädische" versus "normative" Inhalte durchzusetzen (darüber aber steht in WP:WWNI nichts, deshalb rätsele ich über die Existenz weiterer "Richtlinien"). In Myokardinfarkt hat er sich mit mir und Benutzer:Andante einen regelrechten edit-war geliefert und begründet das u.a. mit "Das muss manchmal getan werden, sonst wird die Wikipedia orientierungslos" (siehe [7]). Weiterhin beruft er sich darauf, dass das oben bereits verlinkte Meinungsbild angeblich eine spätere Verschiebung zu den wikibooks zum Inhalt gehabt habe, was mir erstens unbekannt ist und ich zweitens im MB auch nicht nachvollziehen kann. Tatsache ist vielmehr, dass sich in dem genannten MB eine knappe Mehrheit (und interessanterweise gehörte ich zu den "unterlegenen" Contra-Stimmern) für die Beibehaltung der Erste-Hilfe-Hinweise aussprach. Insgesamt reduzieren sich Rtcs Aktionen für mich auf eine selbstherrliche und beratungsresistente Löschpraxis. Ich hab' mich abgeregt und will vor morgen nix unternehmen, würde mich aber über Meinungsäußerungen freuen. JHeuser 17:02, 23. Okt. 2006 (CEST)

Leider habe ich mich noch nicht wieder abgeregt und verweise darum lediglich auf die letzte Nacht geführten Diskussionen auf Portal Diskussion:Erste Hilfe und Benutzer Diskussion:Nina#Portal:Erste Hilfe. --Doudo 17:12, 23. Okt. 2006 (CEST)
Das Meinungsbild sagt zuförderst und korrekt "Laut den Richtlinien ist die Wikipedia kein Ratgeber und keine Anleitung, viele Artikel aus dem Bereich Erste Hilfe bestehen jedoch gänzlich oder zu einem großen Teil aus Ratschlägen und vor allem Anleitungen/Anweisungen. Diese Artikel müssten den Richtlinien entsprechend alle um diesen Anleitungsteil reduziert werden" Es geht also ausdrücklich darum, im Widerspruch zu bestehenden Richtlinien abzustimmen. Begründet wird das mit ethisch wertenden Aussagen à la "Da Erste Hilfe jedoch ein sehr wichtiges und zentrales Thema ist, wäre eine Konvention, nach der Anleitungen zu solch zentralen Themen wie Erste Hilfe, bzw. nach der Anleitungen ausschließlich zum Thema Erste Hilfe erlaubt wären, wünschenswert. Andernfalls wäre auch eine Fortführung des Projektes Wikipedia rettet Leben hinfällig", die hier über die Richtlinien gestellt werden. Mehrere Pro-Stimmer und erst recht Contra-Stimmen haben sich für Wikibooks bzw. Howto-pedia ausgesprochen. Auf der Diskussionsseite wurde unter Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Erste_Hilfe#Wikibook recht einhellig geäußert, dass Wikibooks nur die letztendliche Lösung sein kann und der Widerspruch zu den Richtlinien nur einen vorübergehenden aufschiebende Wirkung haben kann. (Zudem wurde in der Abstimmungsbeschreibung auf Wikibooks garnicht hingewiesen, wodurch sicherlich Abstimmer von falschen Voraussetzungen ausgegangen sind.) --Rtc 17:33, 23. Okt. 2006 (CEST)
Betroffen ist auch der Artikel Epilepsie, in dem wunderlicherweise jetzt gar nichts mehr zur Akuttherapie stehen soll, was den ganzen Therapie-Abschnitt in seiner Gliederung unlogisch macht. Ich werden versuchen eine ältere Fassung (ohne "Erste-Hilfe-Anweisungen") wiederherzustellen. --Der Lange 17:24, 23. Okt. 2006 (CEST)
Dagegen ist natürlich nichts einzuwenden. --Rtc 17:27, 23. Okt. 2006 (CEST)

Rtc, jetzt wird es langsam doch wieder spannend: während du zuvor auf dieser Seite und ganz ausdrücklich heute nacht Doudo gegenüber einfach behauptest, das Meinungsbild hätte den späteren Umzug nach Wikibooks zum Inhalt gehabt, schreibst du jetzt "Zudem wurde in der Abstimmungsbeschreibung auf Wikibooks garnicht hingewiesen...", wir halten also definitiv fest: Ein knappe Mehrheit von Benutzern hat sich für den Verbleib der von dir kritisierten Textabschnitte ausgesprochen. Ohne Wenn und Aber und ohne Wikibook-Bedingung. JHeuser 18:19, 23. Okt. 2006 (CEST)

Ja. Soweit ich sprach von "hätte den späteren Umzug nach Wikibooks zum Inhalt gehabt" bezog ich mich auf Kommentare von Abstimmenden und die einhelligen Kommentare auf der Diskussionsseite und den mangelnden Hinweis im Meinungsbild selbst. Aber natürlich kannst Du es so interpretieren, wie Du es tust. Dann haben wir ein Meinungsbild, das vorsätzlich gegen die Richtlinien gerichtet ist, was sowohl bestätigt, dass meine Argumentation korrekt ist (es sind Richtlinienverstöße, wie das Meinungsbild selbst zugibt), als auch dass ich gerechtfertigt gegen eine Mehrheit handle. Ich sehe es jedenfalls so: Das Meinungsbild hat sich nicht explizit gegen einen Umzug nach Commons ausgesprochen, aber einzelne Leute haben sich explizit dafür ausgesprochen. --Rtc 18:26, 23. Okt. 2006 (CEST)
Tja, da haben wir wieder des Pudels Kern: Du siehst das so. Wird das dadurch auch gleich zur Richtlinie? (siehe deinen letzter edit-Kommentar bei Myokardinfarkt: " Ich akzeptiere keine Richtlinienverstöße, auch nicht in exzellentesten artikeln. Punkt."). Das was du hier ständig als "Richtlinie" einforderst, stammt aus WP:WWNI, dort steht "Wikipedia ist weder Anleitung noch Ratgeber. Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia zu erklären, wie man eine Redewendung, ein Gerät oder eine Software verwendet." Dort steht auch, dass WP keine Linksammlung, kein Nachrichtenportal und keine Sammlung von Quellen ist. Und trotzdem hat es sich berechtigterweise durchgesetzt, dass Links, Nachrichten und Quellen in vielen Artikeln Aufnahme finden ... Wenn es sinnvoll ist und der Vermittlung von Wissen dient. Nimm also bitte, bitte endlich mal zur Kenntnis, dass ernstzunehmende, bemühte und durchaus sachkundige Autoren der Meinung sind, das in bestimmten Artikeln bestimmte "Darstellungen von Handlungen" einen Platz haben sollten. Hilf mit, sie enzyklopädisch zu formulieren, aber schmeiß sie nicht einfach raus. JHeuser 19:07, 23. Okt. 2006 (CEST)
Dass ungerechtfertigterweise "Links[ammlungen ≠ Links], Nachrichten[portalsmäßige darstellung ≠ Nachrichten] und Quellen[sammlung ≠ Quellen, Quellenbelege] in vielen Artikeln Aufnahme finden" ist keine Entschuldigung dafür, auch Anleitungen oder Ratgeber einzustellen. Auch ich bin der Meinung, dass Darstellungen von Handlungen ihren Platz in Artikeln haben sollten, allerdings ohne anführungszeichigen normativen "rettet leben" Hintergedanken und nur in tatsächlich enzyklopädischer Form, d.h. wenn es keine reinen Handlungensbeschreibungen sind, sondern die Handlungen im Kontext von Konsequenzen, Zielen, Wirkungsweisen und kausalen Zusammenhängen dargestellt werden. Insofern ist die Löschung produktiv, sie setzt ein klares Zeichen, dass es so nicht geht. Ich kann umgekehrt fordern statt hier groß und breit die Löschung zu bekämpfen, anzufangen, wirklich enzyklopädische Teile zu schreiben. So weit sehe ich keinen Versuch, zu zeigen, dass dies möglich ist, sondern nur den Versuch, die vorhandenen Teile zu behalten, deren richtlinienwidrigkeit von vorn herein und auch im Meinungsbild nie in Frage stand. --Rtc 20:37, 23. Okt. 2006 (CEST)
Full ack zu Jürgen, vielleicht will Rtc auch alle Therapiekapitel tilgen, weil sie u.U. als Handlungsanweisung interpretierbar sind. Und die Notfallversorgung ist nunmal der erste Schritt der Therapie und gehört bei Akutzuständen einfach zum Artikel. Eine Telefonnummer ist vielleicht verzichtbar, allerdings sollten dann auch alle Vorwahlen und PLZ aus den Städteartikeln verschwinden. Bei Radiosendern, wie z.B. Fritz (Radio) sind sogar die Telefonnummer der Redaktion und die email-Adressen in die Sender-Box eingebaut. Vielleicht fängst du mit deinen Aufräumaktionen erstmal da an. --Uwe G. ¿⇔? 19:22, 23. Okt. 2006 (CEST)
Die Notfallversorgung gehört in einen Artikel nur in der Form, wie sie enzyklopädisch sind, d.h. wenn wirklich objektives Wissen dargestellt wird und nicht nur normative Anweisungen oder reine Handlungsbeschreibungen. --Rtc 20:37, 23. Okt. 2006 (CEST)

Wie bereits weiter oben angemerkt, empfinde auch ich den gegenwärtigen Artikelkahlschlag als ausgesprochen unsinnig. --Kalumet. Kommentare? 19:44, 23. Okt. 2006 (CEST)

Offensichtlich nicht. Offensichtlich beschäftigen sich die Leute mit der Problematik, was doch gut ist. --Rtc 20:37, 23. Okt. 2006 (CEST)
nö, gut findest scheinbar nur du das. JHeuser 20:42, 23. Okt. 2006 (CEST)
(BK) Nicht "Leute", sondern Du. Und nicht "mit der Problematik beschäftigen", sondern sabotieren. Langsam habe ich von deinem Alleingang echt die Nase voll. Kümmer dich um deinen Kram, lass die Artikel im Bereich Medizin in Ruhe, sonst stell ich einen Antrag auf Sperrung. Lennert B d·c·r 20:47, 23. Okt. 2006 (CEST)
Das steht Dir offen. In Ruhe lassen werde ich jedenfalls nichts. Ich werde die Richtlinien weiter verteidigen bis jemand ein besseres Argument hat als das subjektive Gefühl einer Mehrheit. Ich werde diese Richtlinien, wenn es sein muss, auch gegen eine Mehrheit verteidigen. --Rtc 21:03, 23. Okt. 2006 (CEST)
Das wiederum steht dir offen, aber der Korrektheit halber: du verteidigst nicht die Richtlinien, sondern deine Interpretation der Richtlinien (den Witz mit den Hunderten von Geisterfahrern kannst du schon, oder ?). JHeuser 21:09, 23. Okt. 2006 (CEST)
Nein, es ist nicht meine Interpretation der Richtlinien. Es ist die Interpretation der Richtlinien, die die Basis des Meinungsbildes bildete. Frage des Meinungsbilds war nicht, ob die Dinge richtliniengemäß sind (das war unstrittig nicht der Fall), sondern ob ausnahmsweise eine Ausnahme gemacht werden soll. Ich frage mich, warum Du das noch immer nicht verstehst. Eine solche Ausnahme kann aber immer nur so lange gültig sein, wie keine bessere Lösung vorhanden ist. Wikibooks+Löschung dieser Form ist aber eindeutig eine bessere Lösung, wie im Rahmen der Kommentare und Diskussion des Meinungsbild einhellig festgestellt wurde. Es hatte nur damals niemand den Antrieb, es auch wirklich durchzuführen. --Rtc 21:16, 23. Okt. 2006 (CEST)
(BK) Danke Jürgen, Du hast es wirklich auf den Punkt gebracht. Bloß, weil die Wikipedia nicht primär als Ratgeber dienen soll, heißt das noch lange nicht, daß sie keinerlei Vorgangsbeschreibungen beeinhalten darf. Häufig sind diese sogar unabdingbar für das grundsätzliche Verständnis. Sicherlich sind viele Formulierungen noch verbesserungswürdig – für diese Arbeit braucht es aber Autoren, die kompetent und motiviert sind. Genau die werden jedoch zuverlässig vertrieben, wenn ihre bisher geleistete Arbeit mit Füßen getreten wird. Vielleicht ließe sich in einem Vermittlungsausschusß eine dauerhafte Lösung für das Problem zwischen Redaktion Medizin und Rtc festmachen. --Doudo 21:21, 23. Okt. 2006 (CEST)
Wie gesagt stimme ich mit allem überein. Das einzige, worin wir uns uneinig zu sein scheinen, ist die Frage, ob die Übertragung nach Wikibooks plus Löschung in Wikipedia eine Verbesserung oder eine Verschlechterung der Situation darstellt, und vielleicht noch darin, dass eine reine Beschreibung eines Handlungsvorgangs für sich noch nicht enzyklopädisch sein kann. --Rtc 21:31, 23. Okt. 2006 (CEST)
eindeutig verschlechterung. die verschiebung nach wikibooks wird als löschung empfunden. die info ist raus aus dem artikel. empfehle allgemein verbessern statt löschen, es sei denn es handelt sich definitiv um stuss. und noch was persönliches, rtc, lass die finger von dingen von denen du nichts verstehst. liebe grüße, --Drahreg01 21:36, 23. Okt. 2006 (CEST)
Ich hingegen empfehle neuschreiben statt revertieren, "denn es handelt sich definitiv um stuss". Ich könnte Dir ebenfalls die Aufforderung entgegnen, von Dingen die finger zu lassen, von denen Du nichts verstehst. Aber ich tue es nicht. --Rtc 21:42, 23. Okt. 2006 (CEST)

WP:WWNI beschreibt Grundsätze, die nicht debattierbar sind. So haben z.B. die Fußball-Portaler im Mai dieses Jahres akzeptiert, dass E-Mail-Adressen, Telefon- und Faxnummern auch mit entsprechendem Meinungsbild nicht in die Artikel von Sportvereinen gehören und dementsprechend die seit Monaten in Dutzenden von Artikeln vorhandenen Angaben wieder entfernt.
Die Wikimedia-Foundation hat nicht grundlos die Wikipedia mit gleichberechtigten(!) Schwesterprojekten (wie Wikinews, Wikisource, Wikiquote und Wikibooks) ausgestattet! Eben um von Beginn an eine Trennung der unterschiedlichen Ausrichtungen zu ermöglichen. Die Verschiebung der HowTo-Anleitungen nach Wikibooks ist definitiv keine Löschung, und die Wahrnehmung als solche sollte korrigiert werden. Wikipedia hat zugegenermaßen die größte Publikumswirkung. Aber so wie tagesaktuelle Berichterstattung über Politik und Gesellschaft in Wikinews gehört, gibt es auch für Fibeln einen besseren Ort als ein Lexikon. --jha 22:00, 23. Okt. 2006 (CEST)

Ich kann nur voll und ganz zustimmen. Endlich traut sich mal jemand, etwas zu sagen statt mir nur zuzuschauen, wie ich die Drecksarbeit mache. --Rtc 22:01, 23. Okt. 2006 (CEST)


Guten Abend. Meine 2 cent.
Zitat Ethische Ideale dürfen nicht über die Grundsätze der Enzyklopädie gestellt werden.
Eine sehr absolutierende und zugleich nach meiner persönlichen Meinung (die keinen Wert an sich darstellt) auch eine höchst bedenkliche Aussage. Für meine Person erweckt diese Richtlinienorientierung (möglicherweise zu Unrecht): Form > Inhalt. Nach meinem Dafürhalten (Art. 5 Abs. 1 GG > WP:WWNI, was nun wahrhaft eine normative Aussage ist) ein Wertverlust des Gesamtprojektes Wikipedia. Eine - wenn so weitergeführt - sehr bedauerliche Entwicklung. Grüsse Christaras A 22:07, 23. Okt. 2006 (CEST)
PS: zur letzten Aussage von Benutzer Rtc kommt mir ein Lied der Eurythmics in den Sinn.
Sehr gut, wir kommen zum Kern zu sache: Es geht nicht darum, ob die Sachen richtliniengemäß sind oder nicht oder ob ihre übertragung nach Wikibooks eine löschung oder enzyklopädische vebesserung oder verschlechterung darstellt oder nicht, es geht darum, ethische Ideale im Widerspruch zu den Richtlinien zu vertreten. Ich stimme ganz entschieden zu, dass dies ein "Wertverlust" des Gesamtprojektes Wikipedia ist. Und zwar einer der angebracht und notwendig ist. Den einzigen Wert, den Wikipedia akzeptieren darf, ist der Wille nach der Erstellung einer neutralen Enzyklopädie. Wir dürfen keine ethischen Standpunkte vertreten, auch nicht den Standpunkt, dass Leben gerettet werden sollten. Solche "Werte" müssen aus der Wikipedia ausgemerzt werden. --Rtc 22:13, 23. Okt. 2006 (CEST) Warum habe ich nur das Gefühl, dass es wieder missverstanden und fehlzitiert werden wird?
Mit dem Standpunkt, dass wir kein Leben retten sollen, bist du hier bei falschen Publikum. Gewiss ist es nicht Aufgabe und Hauptziel der Wikipedia Leben zu retten, aber wenn es sich ergibt, ist es doch auch schön. Es gibt immer mehr Menschen, die sich hier über Krankheiten, Hilfemaßnahmen und dergleichen informieren. Wenn wir ihnen schöne Artikel geben mit Handlungsanweisungen, ohne im Sinne eines Lehrbuches auszuschweifen, warum nicht? Eine Kilo-Beschränkung gedruckter Enzyklopädien müssen wir nicht einhalten. Die ausführlichen Beschreibungen hier sind genau ein Grund für mich, öfters einmal den Brockhaus erst gar nicht zu fragen. Manuela99 22:29, 23. Okt. 2006 (CEST)
Es ist aber nun mal nicht unsere Augabe, Leben zu retten. Wenn es sich so ergibt, schön, aber das ist kein Grund, es im Widerspruch zu den Grundsätzen zu begünstigen. Das Wikibook Erste-Hilfe ist nicht als ausschweifendes Lehrbuch gedacht, sondern erfüllt die Aufgabe ganz wunderbar, die es erfüllen soll. Handlungsanweisungen sind nicht enzyklopädisch. --Rtc 22:49, 23. Okt. 2006 (CEST)
Rtc, es ist schön, ein Wikibook zum Thema Erste Hilfe zu schreiben, und evtl. vom Portal dorthin überzugehen. 10 Seitige Lehrbuchartige Anleitungen sind in einem Buch sinnvoller aufgehoben als in einer Enzyklopädie. Wikipedia und Wikipedia können so durchaus Hand in Hand gehen. Deine panischen Löschvorschläge gegen Wikipedia-Artikel halten aber wahrscheinlich alle hier für total überzogen. Ein Artikel hat mich nachdenklich gemacht. Da gab's so was von einem 5-Zeiler Wikipedia, wo ein 3-Zeiler Handlungsanweisung in das Wikibook ausgelagert wurde. Das sah wirklich lächerlich aus (insbesondere für das Wiki"book"). In diesem Falle lasse doch einfach die Kurzartikel sowohl in Wikipedia als auch in den Books bestehen. Im Laufe der Zeit wird sich schon einpendeln, dass man längere Anleitungen eher in die Books schreibt und Wikipedia-Artikel auf das Wesentliche zusammenfasst. Bei den Artikeln haben sich die Autoren oft sehr viel Mühe gegeben, einen Begriff (incl. den damit verbundenen Handlungen) konsistent zu beschreiben. Eine gewaltsame Aufspaltung der Artikel würde reichlich Chaos erzeugen und vor allem Arbeit, die du als Nichtmediziner nicht leisten kannst (und damit den Autoren hier aufzwingst). Mir ist ehrlich gesagt wohler dabei, wenn z.B. ein Notarzt derartige Artikel aufarbeitet als jemand mit eher journalistischem Hintergrund (auch wenn letzterer möglicherweise eher enzyklopädischen Grundsätzen gehorcht). Also, versuche lieber im Konsens einen "sanften" Übergang ohne Eile. Übrigens bitte ich noch zu bedenken, dass manche Leute die Wikipedia auch gerne auf ihrem kleinen PDA gerne mit sich herumschleppen (ist ja kinderleicht mit der Anleitung von Axel Schäfer Mdb aufs Speicherkärtchen zu schieben). Die Referenzen auf die Wikipedia-Books sind dann nicht verfügbar, denn dazu gibt es keine PDA-taugliche Variante. Stell dir mal vor, zufälligerweise steht ein Normalbürger vor einem Unfall und fragt seinen PDA nach lebensrettenden Handgriffen und genau diese Infos sind rausgeworfen. Echt blöde, nicht? Manuela99 22:20, 23. Okt. 2006 (CEST)

Auf dieser Ebene, wo moralisch gegen die Grundsätze argumentiert wird, diskutiere ich einfach nicht. Wenn noch damit argumentiert wird, dass man die Grundsätze aus ethischen Gründen brechen möchte, dann ist die Diskussion für mich beendet. Denn das ist ja genau das, was ich behaupte. --Rtc 22:45, 23. Okt. 2006 (CEST)

Das wäre doch mal ein sinnvoller Konsens: In alle Artikel den Hinweis auf die books einbauen, die Beschreibungen meinetwegen rüberkopieren (und nicht löschen) und dann in Ruhe weiterdiskutieren. Rtc hat seine books und wir erstmal Ruhe. --Flothi 22:44, 23. Okt. 2006 (CEST)
Es wird nichts gelöscht, es wird dorthinverschoben wo es hingehört. Auch wenn es schmerzhaft ist, müsste spätestens jetzt dem letzten klargeworden sein, dass reine Handlungsanleitungen und -beschreibungen nicht enzyklopädisch sind und nicht akzeptiert werden können, weil sie den Grundsätzen widersprechen, was auch nie strittig war. --Rtc 22:45, 23. Okt. 2006 (CEST)
Natürlich löschst du, und zwar aus der Wikipedia. Manuela hat schon recht - ein 3-Zeiler in den books sieht echt besch...eiden aus. Vielleicht hörst du auch mal auf, in den alten Bahnen einer Enzyklopädie zu denken und auch mal Neuerungen zuzulassen, was dem Projekt sicherlich gut tun würde. Oder löschst du jetzt auch den Artikel Reanimation oder was kommt als nächstes? --Flothi 22:48, 23. Okt. 2006 (CEST)
"Die Verschiebung der HowTo-Anleitungen nach Wikibooks ist definitiv keine Löschung, und die Wahrnehmung als solche sollte korrigiert werden." Ich lasse mich von Argumenten wie "Vielleicht hörst du auch mal auf, in den alten Bahnen einer Enzyklopädie zu denken und auch mal Neuerungen zuzulassen", die geradezu zugeben, dass es nicht richtliniengemäß ist, nicht beeindrucken. Wir haben Wikibooks zu diesem Zweck. Ich weiß nicht, was es dazu zu diskutieren gibt. --Rtc 22:52, 23. Okt. 2006 (CEST)
Meine Güte, hast du nix besseres zu tun als hier den Regelverteidiger zu spielen? Wen hats denn bis jetzt gestört? Ich sags dir: Außer dich niemanden. Und auch im Sinne von Ergonomie und Qualität: Wenn ich Infos suche, habe ich keine Lust, mich durch x Projekte zu klicken, nur weil eine einzige Person der Meinung ist, dass es gegen die Regeln ist! --Flothi 22:56, 23. Okt. 2006 (CEST)
Flothi, der Kompromissvorschlag hört sich gangbar an, wenngleich noch eine zeitliche Komponente evtl. fehlt ("Frist"). Aber ich gehe davon aus, dass auch so sich bald Leute finden werden, die sich um den detaillierten Ausbau der Books-Anleitungen (ggf. mit Zeichnungen) kümmern, zumal "Schritt für Schritt"-Anleitungen dort nicht irgendwie künstlich verbrämt werden müssen wie hier. Sobald die Anleitungen in den Books dann lesenswert sind erledigen sich die Abschnitte hier vermutlich wie von selbst. @RTC: Es geht vielleicht nicht darum, wer hier wann was gesagt hat und wie falsch verstanden wurde, sondern um einen für alle Seiten gangbaren Kompromiss. --jha 22:57, 23. Okt. 2006 (CEST)


Sehr geehrter Rtc,
Dein Standpunkt in allen Ehren. Ausgemerzt ist eine nicht-passende Terminologie. Wenn ich Deine Argumentation richtig verstanden habe, geht es Dir um eine - in Deiner auch WP:WWNI richtlinienkonformen Meinung - Verbesserung. Die von Dir hier gewählte Terminologie - auch die Vorgehensart - erweisen Deinem Ansinnen IMHO einen Bärendienst. Ich persönlich (was keine Relevanz hat) kenne Dich jetzt als sehr richtlinienkonformen und -verteidigenden WPianer. Dein Einwand zur Ethik und der Ausmerzung dieser als eine Art von POV zeichnet sich durch Neutralitätsstandfestigkeit aus: und zugleich durch Beliebigkeit. Alles was neutral sein soll, ist erlaubt? Entschuldige bitte meine dann resultierende WP-Unzulänglichkeit - in Bemaßung der WP:WWNI Richtlinie (?) - hier kann ich nicht folgen.
ÜBERSPITZUNG AN: Würdest Du eine Anleitung (How-To) zum Bau einer Nuklearwaffe für jedermann bei neutraler Darstellung zulassen? In den Wikibooks versteht sich? ÜBERSPITZUNG AUS. (Sorry für etwaiges Zunahetreten).
Es gibt IMHO keinen Grund Warum habe ich nur das Gefühl, dass es wieder missverstanden und fehlzitiert werden wird? klein zu schreiben. Es ist für sich lesenswert. Bitte akzeptiere, daß auch andere Meinungen Ihren Wert haben. Im Sinne des NPOV kann ich neutralen Gewissens keine Wertung darüber abgeben, welche Meinung nun die superiore ist. Sofern Du Deine Meinung mittels Richtlinienkonformität absolut stellst: Bitte Artikel selber schreiben. Oder überarbeiten. Dies erspart die Konfrontation mit "Unverständigen."
Mit verstörten und unbesehen der offensichtlich nicht überbrückbaren Differenz der Meinungen freundlichen Grüßen Christaras A 23:02, 23. Okt. 2006 (CEST)
PS: Don't mess with the missionary man (Eurythmics).
Ja, ich würde eine Anleitung zum Bau einer Nuklearwaffe für jedermann bei neutraler Darstellung zulassen, sofern sich das mit den Gesetzen vereinbaren lässt und kein Original Research ist. Denn warum sollte für eine sowieso frei zugängliche Anleitung nicht auch eine Fassung unter einer freien Lizenz zulässig sein. Ich sage nicht, dass andere Meinungen keinen Wert haben. Es spielt aber nun persönlich keine Rolle ob ich einen großen Respekt vor dem ethischen Ideal der Menschenrettung habe oder nicht. Ich sage nur, dass wir uns nicht auf den Irrweg einlassen dürfen, die Richtlinien hinter solche Meinungen zu stellen. Denn ihr habt offensichtlich die Konsequenzen dieser Position nicht vollständig durchblickt. Wenn es einen triftigen Grund gäbe, die Richtlinien zu ändern, dann würde die Foundation sicherlich mit sich reden lassen. Es gibt aber keinen solchen triftigen Grund. --Rtc 23:16, 23. Okt. 2006 (CEST)
Das lässt sich problemlos, uns ganz real zum Konflikt steigern: "Bauanleitung für eine Hakenkralle" mit Quellenangaben "Flugblätter, welche der CIA in vergangenen Jahrzehnten über Nicaragua abgeworfen hat, Darstellung daher {PD-US-Gov}". Scans dieser Flugblätter kursieren im Netz. Nicht alle freien Inhalte mit freiem Wissen sind leicht verdaulich.--jha 11:56, 24. Okt. 2006 (CEST)

WP ist eine Enzyklopädie. Handlungsrelevantes Wissen ist Bestandteil einer vollständigen Enzyklopädie, es wird am besten als Anleitung beschrieben. "Regeln" die dem widersprechen sollten verbessert werden. --Markus Bärlocher 23:21, 23. Okt. 2006 (CEST)

"Handlungsrelevantes Wissen ist Bestandteil einer vollständigen Enzyklopädie" volle Zustimmung. "es wird am besten als Anleitung beschrieben." volle Ablehnung. --Rtc 23:30, 23. Okt. 2006 (CEST)
..., sofern sich das mit den Gesetzen vereinbaren läßt. Interessant. Ich nehme dies zur Kenntnis.
Nun, wie gesagt: die Differenz in der Meinung ist nicht überbrückbar.
Ich danke Markus Bärlocher für seine weiter- und zielführende Ergänzung.
Gute Nacht und angenehmen Schlaf. Neutral und WP:WWNI konform in Wikibooks(*zwinker*) Christaras A 23:38, 23. Okt. 2006 (CEST)

Ich hab die Diskussion(en) jetzt nicht nochmal gelesen, doch auch noch von mir einen Beitrag: Das Beispiel zum Luftröhrenschnitt verdeutlicht gut die Problematik und ich finde dahingehende Änderungen angemessen, sie sind nur nur gegenüber diverser Richtlinien (kein Ratgeber, keine Anleitung) ein Gewinn, sondern auch stilistisch deutlich professioneller und distanzierter. Die Meinung Markus Bärlochers lehne ich entschieden ab, genauso wie jene Stimmen, dass man WP auf dem PDA dabei haben kann, und damit Hilfe anbringen kann. Das ist nicht nur realitätsfern, sondern stellt uns auch vor die Frage, warum wir den Pfad der Enzyklopädie nicht aufgeben, die Rechtsthemen in Rechtsberatung zum jeweiligen Thema umwandeln, Apotheken- und Ärzte-Notdienste aufnehmen und generell auf die Kontaktinformationen zum Dienstleister (Liste sämtlicher Ärzte in Ortslemmas, mit Telefonnummer und akt. Bereitschaftsdienst) Wert legen, dazu die ortsspezifische Seelsorge und das Tierheim, die Jugendfürsorge und die Arbeiterwohlfahrt. Immerhin könnte all das Leben retten oder zumindest Situationen verbessern.
Detailierte Kontaktinformationen (Telefonnummern, Mail-Adresse) in Artikeln erachte ich generell als nicht sinnvoll, eine Stelle wird verschoben, ein Aufgabenbereich ändert sich, und schon haben wir hier nicht verifizierbare sinnlose Informationen. Ich pflege einiges an Ortslemmata, die Thematik ist mir bekannt.
Insofern wir uns mittelfristig um die angelegte Liste auch kümmern und Rtc ein wenig geduldiger wird, denke ich, dass die zu erbringenden Änderungen – wie bereits erwähnt – mit einer Qualitätssteigerung einhergehen können, viele aufgezählte Artikeln haben eher „Brainstorming“-Charakter und vermitteln dabei in keinster Weise, so wie von Rtc bemängelt, den Grund für die Maßnahme. So, ich hoffe, ich gelte jetzt nicht als Nestbeschmutzer ;-) --Polarlys 10:14, 24. Okt. 2006 (CEST)


Hallo Polarlys,
nein, definitiv kein Nestbeschmutzer, auch wenn konträr zu meiner Meinung. Nur macht auch hier der Ton ein wenig die Musik. Deine Kritik (und letztendlich die von Rtc) ist korrekt. Die Art und Weise ist eine Katastrophe: Wenn in einem solchen Zusammenhang der Begriff ausmerzen verwendet wird, dann ist dies für mich vollends fehl am Platze. Eine richtlinienkonforme Wikipedia könnte bisweilen leer sein, denn ich kann nicht erkennen, wo inhaltliche Beiträge von Rtc eingeflossen sind (eine Umformulierung vom How-To würde mir da völlig reichen). Aus der digitalen Wolke zu erscheinen, eine Richtlinie zitieren und dann alles andere (vielleicht wertvolle, vielleicht auch Blödsinnige) mit dieser Richtlinie zu rasieren und inhärent auch noch stande pede eine Umsetzung verlangen: dann bitte auf vollständige eigene Rechnung.
Wenn ich sehe, wie mit offensichtlich gemäßigterem Tonfall eine wichtige Anregung zur Ausmistung und/oder Anpassung entstanden ist, dann hätte man dies auch von Anfang an so haben können. Ausmerzen geht aber nicht, (IRONIE AN) außer im Krieg. Vielleicht sollte man - frei gesponnen - auch Napalm zu Ausrottung der Server mit nicht WP:WWNI konformen Inhalten verwenden (IRONIE AUS).
Fazit (nur noch 1 cent wert): Ansinnen richtig, Durchführung Debakel.
Diskussion Inhalt > Form oder Form < Inhalt oder Lesbarkeit > Form oder Form < Lesbarkeit deutlich unter die Räder geraten. Mit deutlicher Tendenz zur Besserung, nach dem was ich heute an Beiträgen "überflogen" habe.
Muß wieder schuften. Allseits: leben Sie lange und in Frieden (Spock). Christaras A 12:24, 24. Okt. 2006 (CEST)

„In der Wikipedia wird immer mal vorgeschlagen, zu lang gewordene oder nicht im Lexikon-Stil geschriebene Artikel nach Wikibooks auszulagern. Dabei wird meist nicht berücksichtigt:

  • Wir wollen hier Lehrbücher haben, nicht irgendwelche Abhandlungen, Buchzusammenfassungen oder sonst noch was. Auch hier werden Bücher nach einer Löschdiskussion gelöscht, wenn sie die Relevanzkriterien nicht erfüllen.
  • Ein Lehrbuch hat einen völlig anderen Aufbau als ein Lexikonartikel. Alles zum Thema wesentliche muss im Text des Lehrbuchs enthalten sein. Weil das Endziel eines Buches die (Papier-)Druckversion ist, müssen fast alle vorhandenen Links auf die Wikipedia aus dem laufenden Text entfernt werden, nur im Anhang eines Kapitels könnten einige Links sinnvoll sein.“

– b:Hilfe:Was_Wikibooks_ist/_Kommentare#Abstellraum_der_Wikipedia)

Also ist diese Rumkopiererei in Wikibooks nicht mal von den Leuten bei Wikibooks erwünscht. Also ein einfacher Ratgbeber sollte IMHO, gerade zum besseren Verständnis, auf Wikipedia bleiben, direkte Ratgeber-Artikel kann man dann, mit Änderungen, auf Wikibooks verschieben. --Birnkammer Fabian Diskussion 16:28, 25. Okt. 2006 (CEST)

Nö. Man muss hier die Wikibooks-Richtlinien nicht so eng sehen, nicht die Wikipedia-Richtlinien, da Wikibooks prinzipiell Ratgeber erlaubt, die Wikipedia nicht. Natürlich sollte nicht einfach nach Wikibooks kopiert, sondern dort überarbeitet und einheitlich dargestellt werden. Ein Buch über Erste-Hilfe kann durchaus in dem Stil geschrieben werden, wie es vorher die Erste-Hilfe-Artikel bei Wikipedia waren. In meinen Augen sind die zitierten beiden Punkte hier auch nicht der Fall. Diese zielen klar auf Essays ab, nicht auf Ratgeber. --Rtc 16:41, 25. Okt. 2006 (CEST)
Dann wäre aber immer noch b:Hilfe:Was Wikibooks nicht ist (letzter Punkt): "Wikibooks ist nicht der Abstellraum der Wikipedia. Selbst ein guter Lexikonartikel müsste erst aufwändig in Lehrbuch-Stil umgebaut werden und erreicht vermutlich nicht den Umfang eines Buches.". Aber nach deiner Aussage gelten die Regeln auf Wikipedia uneingeschränkt, aber die auf Wikibooks darf man nicht so eng sehen. Warum das? --Birnkammer Fabian Diskussion 16:57, 25. Okt. 2006 (CEST)
Ich kann der Aussage nur voll zustimmen, die Du zitiert hast. Erstens haben wir hier nicht einen Lexikonartikel, sondern eine ganze serie. Zweitens ist er ja gerade nicht im enzyklopädischen Stil. Drittens erreicht das gesamte Konglomerat an Artikeln sehr wohl den Umfang eines Buchs. Viertens, natürlich sind für das Buch noch starke Überarbeitungen notwendig (nach dem Schema der Wikipedia:Formatvorlage Erste Hilfe vielleicht). Wir dürfen uns aber nicht aus Faulheit, dies zu tun, dazu einlassen, den unakzeptablen status quo beizubehalten. Hilf doch einfach mit b:Erste-Hilfe. --Rtc 18:25, 25. Okt. 2006 (CEST)
Und was ist mit ein paar Sätzen zur Ersten Hilfe, ohne diese Erkärung würde IMHO in den Artikeln was wichtiges fehlen. Das gleiche ist es ja mit den Worterklärungen laut WP:WWNI Punkt 1 gehört das ja unbedingt ins Wiktionary und trotzdem erwtartet man von vielen Artikeln, dass ein ganzer Absatz zur Etymologie dazu gehört. Es geht ja nicht um reine Ratgeber-Artikel sondern nur um einen Absatz zur Verdeutlichung --Birnkammer Fabian Diskussion 19:39, 25. Okt. 2006 (CEST)
Du hast in manchem recht, in manchem unrecht. Du hast recht, dass (nicht nur ein paar) Sätze zur Ersten Hilfe in einen Enzyklopädieartikel gehören. Du hast unrecht, dass Ratgeber-Artikel erlaubt sind, solange es nur keine reinen Ratgeber-Artikel sind. Es besteht ein grundsätzlicher und unvereinbarer Unterschied zwischen einer einerseits einer enzyklopädischen und andererseits einer ratgeberhaften Darstellung von Erster Hilfe. In die Wikipedia gehört nur ersteres, in Wikibooks zweiteres. Erste Hilfe ist wie Rippchen: Die Knochen gehören nach Wikibooks, das Fleisch nach Wikipedia. --Rtc 19:51, 25. Okt. 2006 (CEST)
Na also, da wären wir wieder dort angelangt, wo die Diskussion einmal begonnen hat: Es bedarf umfangreicher Überarbeitungen; sowohl, um den Stil der Wikipediaartikel im enzyklopädischen Sinne zu verbessern, als auch, um auf Basis der Wikipediaartikel im derzeitigen Zustand parallel ein Lehrbuch zum Thema Erste Hilfe zu schreiben. In dieser Erkenntnis dürften wir IMHO alle übereinstimmen. Daß dieses Vorhaben sinnvoll ist, steht ebenfalls außer Frage, daß es notwendig ist, wird zumindest anerkannt; wenngleich sich an der bisweilen sehr radikalen Sichtweise bezüglich der Formulierungen von Handlungsbeschreibungen die Geister scheiden – in diesem Punkt bitte ich darum um ein wenig Nachsicht, denn letztlich sind für diese Überarbeitungen zwei Dinge unerläßlich:
  1. Zeit und
  2. Mitarbeiter, die motiviert und qualifiziert sind.
Ersteres besitzen wir – das ist Fakt. Es gibt absolut keinen Grund zur Eile.
Letzteres war bis vor kurzem noch gegeben und es bleibt zu hoffen, daß dies auch bald wieder der Fall sein wird, denn ohne Mitarbeiter, die motiviert und qualifiziert sind, ist das Projekt Wikipedia zum Scheitern verurteilt.
Ergo:
  • Die Problemstellung ist bekannt und im Mindesten akzeptiert.
  • Die Umsetzung der daraus resultierenden Forderungen hat bereits begonnen und wird vorraussichtlich auch zunehmend fortschreiten.
  • Weiterhin verstärkt Druck aufzubauen wäre kontraproduktiv.
Einen Orientierungshilfe bezüglich der inhaltlichen Gestaltung der Überarbeitungen gibt es hier – tatsächlich ein hilfreicher Edit von Rtc; man glaubt es kaum.
Das Credo für zumindest die nächsten Wochen sollte daher lauten: Geh von guten Absichten aus und warte ab, inwieweit die Überarbeitungen vorangehen. Sollten sich nach einiger Zeit Schwierigkeiten bei der Umsetzung herauskristallisieren, könnte man sich erneut bezüglich der Details verständigen; jedoch bitte in Form von freundlichen Hinweisen und Vorschlägen und nicht über Vorwürfe, Unterstellungen und Erpressungen. Ginge das ? --Doudo 19:58, 25. Okt. 2006 (CEST)
Ich sehe aus dieser Diskussion nur das:
1. Man sieht was ein Benutzer anrichten kann ohne das 20 was dagegen tun können, das finde ich irgendwie erschreckend!
2. Wie soll eine Enzoklypedia sich erweitern wenn alles gelöscht wird?
3. In die Wikipedia kann jeder "Vollidiot" reinschreiben was er will. Wir werden es also nie packen alle Wikipedia-Artikel Wikipediakonform zu bekommen.
Meine Meinung dazu:
Ich würde sagen das WP:WWNI ja nur eine art Leitidee ist und das es sicher für die Wikipedia auch mal gut ist/wäre wenn sie nicht immer 100 Prozentig beachtet wird!
-- Apfel3748 Diskussion 21:29, 31. Okt. 2006 (CET)
Wer andere Benutzer als „Vollidiot“ bezeichnet, hat schon verloren. --Polarlys 08:00, 1. Nov. 2006 (CET)
Wer, anstatt inhaltlichen zu argumentieren, lediglich die Ausdrucksweise kommentiert, auch. --Doudo 23:22, 1. Nov. 2006 (CET)

Ich glaube da gibt es ein Missverständs. Ich meinte mit "Vollidiot" eigentlich Leute die zu manchen Themen etwas schreiben und keine Ahnung davon haben beziehungsweiße Leute die etwas in die Wikipedia schreiben ohne darüber nachzudenken oder je Bearbeitungshielfen oder ähnliches durchgelesen haben (leider gibt es die, und wenn ihr mich fragt zu viele). Ich wollte damit nur andeuten das wir es nie pachen werden die ganze Wikipedia Wikipedia-Konform zu bekommen, wenn es immer wieder unqualifizierte Benutzer (oder Autoren, die keine Benuter sind) gibt, die meinen sie müssten unbedingt etwas zur Wikipedia beitragen. Es tut mir leid wenn es so rüber gekommen ist als würde das "Vollidiot" sich auf eine bestimmte Person beziehen. Ich Respektiere die Ansicht von Benutzer Rtc, auch wenn ich nicht immer der gleichen Meinung bin. -- Apfel3748 Diskussion 15:29, 2. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Das aktuelle Problem am Beispiel Epistaxis

Ich trau mich gar nicht das zu sagen, aber nach dem ich mir manche Sachen angekuckt habe, verstehe ich zumindest ansatzweise Rtcs Handeln, auch wenn es manchmal zu weit geht, und ich das Wie nicht unbedingt gut heißen kann.
Zum Artikel Epistaxis: Der bestand im Original aus einem Artikel in dem beschrieben wurde, was ich tun muss, wenn ich auf jemanden treffe, der Nasenbluten hat. Und, da hat Rtc Recht, das hat in dieser Form nichts in einer Enzyklopädie zu suchen. Dann kam aber dieser Edit, bei dem das Kind mit dem Bade ausgeschüttet wurde, weil wichtige Informationen, wie die klinische Behandlung von Nasenbluten, mit verloren gingen. Deswegen hier mein Vorschlag: Rtc liefert uns die Artikel, wir bereinigen si von den "Bedienungsanleitungen", behalten aber den medizinischen Aspekt bei, und dann kann, was rausgeschmissen wurde, bei WB eingebaut werden. Der Vorteil: Die ganze How-To-Geschichte wird entfernt, aber Rtc als medizinischer Laie (no offense) macht nicht aus Versehen nebenbei noch was kaputt. Was sagt ihr? Lennert B d·c·r 22:54, 23. Okt. 2006 (CEST)

Das ist im Großen und Ganzen das, worum es mir eigentlich geht. --Rtc 23:05, 23. Okt. 2006 (CEST)
Was ähnliches habe ich oben ja bereits vorgeschlagen, deswegen hier nochmal übersichtlich: 1. rtc darf sich austoben und kopiert alle Anleitungen in die wikibooks. 2. In der Redaktion werden die Artikel kreuzgelesen und unnötige Sachen aus den Books gelöscht. 3. Mitarbeiter der Redaktion kürzen die Anleitungen raus mit dem Verweis auf die books.
Allerdings habe ich gegen dieses Vorgehen insofern Bedenken, als dass die Ergonomie und Besucherfreundlichkeit extrem leidet, da man nun nicht mehr alle Infos auf einen Blick findet. Außerdem ist das Aktualisieren nun auf 2 Projekten notwendig.
Mal ehrlich: WP hebt sich jetzt schon extrem von einer "normalen" Enzyklopädie ab; ich dachte immer, wir wollten aktueller und umfassender als z.B. der Brockhaus sein... Aber das hab ich nicht zu entscheiden. --Flothi 23:06, 23. Okt. 2006 (CEST)
(BK) @ Rtc: Dann hör endlich damit auf, ständig überall zu löschen und auf diesen Löschungen zu bestehen und beschränke Dich darauf, eine Überarbeitungswünscheliste zu erstellen. --Doudo 23:10, 23. Okt. 2006 (CEST)

Die Überarbeitungswünsche ergeben sich für mich ganz automatisch aus den Artikeln, wo ich die beanstandeten Teile eben rausgelöscht habe. Die Probleme beschränken sich aber nicht auf die Notwendigkeit einer Umformulierung. Das löst kein Problem wirklich. Enzyklopädisch kann eine Behandlungsbeschreibung nur sein, wenn sie das Warum, die Kausalen Zusammenhänge, die Wirkungsweisen, Zweck, Folgen der Nichtbehandlung angibt. Eine reine Handlungsanleitung (normativ) oder Handlungsbeschreibung (immerhin deskriptiv) hat diesen enzyklopädischen Charakter nicht und löst das Problem daher nicht. Bitte beachten: Eine korrekte enzyklopädische Umsetzung einer Behandlungsbeschreibung wäre inhärent als Ratgeber auch überhaupt nicht benutzbar. Ich hoffe, dass das klar ist und nicht irgendwie doch die enzyklopädische Qualität eingeschränkt wird, um es noch irgendwie im Notfall als Ratgeber nutzen zu können. --Rtc 23:26, 23. Okt. 2006 (CEST)

Du kannst aber nicht verlangen, dass wir mit unserer dünnen Personaldecke sämtliche Artikel bereinigen bzw. how-to binnen 2 Stunden/Tagen oder Wochen in enzyklopädische Façon bringen. Ich schlage vor du machst eine Sammlung auf einer Redaktionsunterseite (z.B.Wikipedia:Redaktion Medizin/How to-Artikel oder noch besser als Unterabschnitt von Wikipedia:Redaktion Medizin/Überarbeitungen), die wir nach und nach abarbeiten, aber löscht nicht wahllos Therapieabschnitte und verschiebst das Problem an ein völlig überfordertes Wikibooks mit einer Handvoll Autoren, die diese Schnipsel niemals zusammensetzen können. Und dann suche dir ein anderes Portal und neue Opfer, die du mit Arbeit vollstopfst. Wir betreiben hier auch systematische Artikelarbeit nach unseren speziellen Kentnissen und arbeiten freiwillig und unbezahlt, unsere fruchtbare Zusammenarbeit soll nicht von einem Prinzipienreiter zerstört werden. Diese ganze Aktion hat schon so viele kostbare Zeit gebunden, es reicht, ich werde mich hier nicht weiter beteiligen. Solltest du mit den Verschiebungen weitermachen (URV sind für Rechthaber wie dich ja offenbahr kein Problem) werde ich einen Sperrantrag stellen. Gute Nacht --Uwe G. ¿⇔? 23:39, 23. Okt. 2006 (CEST)
Du machst so, als sei es allein meine Schuld, wie ihr euch aufführt. Etwas verständnis für die "Prinzipienreiterei" wie Du es nennst sollte man eigentlich erwarten dürfen. Ich werde die Verschiebung nach wikibooks, wo sie hingehören und ersetzung durch wirklich enzyklopädische Abschnitte, weiter vorrantreiben. Wenn Du meinst, dass Du einen Sperrantrag alleine wegen Durchsetzung der Richtlinien gegen vorsätzlich gegen diese Richtlinien gerichtete ethische Maßstäbe durchbekommst, dann kannst Du es ja versuchen. --Rtc 00:00, 24. Okt. 2006 (CEST)
(BK) Sich einfach hinzustellen und zu sagen "Wenn ich den Artikel bearbeitet habe, dann wisst ihr das er schlecht war" hilft uns nicht weiter. Erstens habe ich keine Lust, ständig deine Beiträge zu durchforsten und zweitens löschst du zu viel und zu unkritisch. Zum Beispiel Epistaxis: Der Abschnitt unter Weitere Therapie im Krankenhaus ist wichtig und gehört (in umformulierter Form) in den Artikel, da er wichtige Therapieansätze beschreibt. Und da spreche ich dir, sorry, einfach die Kompetenz ab, zu entscheiden was wichtig ist und was nicht. Lennert B d·c·r 23:42, 23. Okt. 2006 (CEST)
Ich erhebe überhaupt nicht den Anspruch, das gelöscht zu haben, was unwichtig ist, das war nicht mein Ziel. Ich habe großzügig entfernt, was normative Inhalte, Anleitungen oder reine Handlungsbeschreibungen hatte, ratgeberhaft war o.ä., kurz gesagt, was keinen enzyklopädischen Charakter hatte (und dazu brauche ich keine "Kompetenz", die es sowieso prinzipiell nicht geben kann). Ich halte die Pauschalreverts für kontraproduktiv, immerhin war in einigen Artikeln bereits ein Ansatz zur Besserung erkennbar, mit enzyklopädischer Beschreibung. Diese wurden nun alle wieder auf den alten Stand zurückgesetzt (insb. Epilepsie, Herzinfarkt). Außerdem sind die Links auf den Ratgeber alle verloren gegangen. --Rtc 00:00, 24. Okt. 2006 (CEST)

Meine Güte, Rtc, du kannst ein HOWTO Bedienungsanleitung für Microsoft Word nicht mit einer Therapiebeschreibung gleichsetzen. Das wirkt ziemlich künstlich, erstmal in aller epischer Breite die Ursachen einer Krankheit zu beschreiben und dann für die Therapie auf ein andere Medium zu wechseln. Wenn ich mich hier über eine Krankheit informiere, möchte ich wissen worum es geht und was üblicherweise dagegen unternommen wird. Wie der Onkel Doktor das im Detail umsetzt ist Gegenstand der Wikibooks. Klingt das nicht vernünftig? Ich denke die Auslegung der HOWTO-Regel "8. Wikipedia ist weder Anleitung noch Ratgeber." muss für das Thema Medizin ersteinmal korrekt interpretiert werden. Aus einer längeren Krankheitsbeschreibung die Therapie rauszuwerfen halte ich für falsch. Das kannst du nicht mit anderen Enzyklopädien vergleichen die vielleicht gerade mal einen Dreizeiler für eine Krankheit aufbringen. Manuela99 01:25, 24. Okt. 2006 (CEST)

Du hast das schon mehr oder weniger richtig verstanden. Wenn Du nun noch Wikibooks und Wikipedia bei Deiner Schlussfolgerung vertauscht, liegst Du richtig. --Rtc 01:49, 24. Okt. 2006 (CEST)

So. Nach einer längeren Unterhaltung im Chat sind Rtc und ich uns einig geworden. Er hat diesbezüglich Recht, das konkrete Handlungsanweisungen in WP nix zu suchen haben. Nur mal so am Beispiel Luftröhrenschnitt (in dieser Form hab ich mir das grad ausgedacht, also bitte nicht wundern):

So nicht Sondern so
Man setzt das Messer 2cm unterhalb des Kehlkopfschnittes an und schneidet dann ca. 1 cm tief in Körperrichtung. Um die Luftversorgung nach einem Verschluß des Kehlkopfes, z.B. durch eine allergische Reaktion, aufrecht zu erhalten, wird die Luftröhre durch einen Schnitt unterhalb des Kehlkopfes geöffnet.

Das klingt auf den ersten Blick trivial, ist aber in vielen Artikeln leider nicht der Fall.

Reine Erste Hilfe Anleitungen haben bei WP nix zu suchen, die sind in WB besser aufgehoben, deswegen habe ich jetzt auch einen LA auf die Vorlage:Erste Hilfe Hinweis auf gestellt. Lennert B d·c·r 01:46, 24. Okt. 2006 (CEST)

Das klingt sehr schön, denn eine Beschreibung der Therapie ist doch sehr informativ für den Patienten. Die Schnittführung des Skalpells, jaja ... :-) Eine Ausnahme würde ich bei praktischen lebensrettenden Tipps zur Ersten Hilfe machen. Hintergrund ist einfach, dass man die Wikipedia mobil dabei haben kann und so bei Unfällen schnell gute Tipps bekommt wo Menschen oft ratlos sind. Ein Bekannter hat gesagt, dass es eigentlich auch gehen müsste, die Mobilversion in bestimmten Handys per Speicherkarte zu starten. Ich weiss, ist ne Extrawurst, aber doch interessant und innovativ. Die Artikel sind schon da (wie Reanimation) und dürften meiner Meinung nach ruhig erhalten bleiben. Manuela99 02:17, 24. Okt. 2006 (CEST)

Manuela, nein, keine Ausnahme bei praktischen lebensrettenden Tipps zur Ersten Hilfe. Genau darum geht es doch, und genau das ist der andere Teil der Einigung. Denn Ratgeber sind nicht Aufgabe der Wikipedia, sondern von Wikibooks. --Rtc 02:32, 24. Okt. 2006 (CEST)
<quetsch> aw auf Lennert B: Könnte man sich dann offiziell darauf einigen, in diesem Sinne von Handlungsanweisungen zu in einen erklärenden Kontext gestellte Handlungsbeschreibungen umformulierte Inhalte, nicht länger als unenzyklopädisch zu verteufeln und in den Artikeln zu belassen; und solche Inhalte, die noch nicht umformuliert wurden, als zu überarbeiten anzuzeigen (gesonderte Liste, HTML-Kommentar, Vorlage?), bis zur Überarbeitung aber ebenfalls in den Artikeln zu belassen? --Doudo 03:00, 24. Okt. 2006 (CEST) </quetsch>
Ich habe mich damit einverstanden erklärt, dass eine angemessene Möglichkeit besteht, diese Dinge zu enzyklopädisieren, und dass die Teile bei Artikeln, wo eine solche Bemühung nicht ekrennbar ist, gelöscht werden. Ein Entschuldigungsbaustein ist hingegen unangebracht, dann löschen wir es lieber. Dass enzyklopädische Erklärung von Behandlungsmaßnahmen okay sind, habe ich von Anfang an gesagt. Wenn sie nur richtig gemacht sind, wie es Lennert demonstriert hat. Woran erkennt man, dass es richtig gemacht wurde? Nun, es wurde im Allgemeinen dann richtig gemacht, wenn es nicht mehr als Anleitung oder Ratgeber erkennbar und verwendbar ist. Es sollen keine zu "in einen erklärenden Kontext gestellte Handlungsbeschreibungen" umformulierte sachen sein (eine umformulierung löst hier kein problem). Es sollen kausale Zusammenhänge von Behandlungsmaßnahmen beschrieben werden. So etwas gehört in eine Enzyklopädie. --Rtc 03:08, 24. Okt. 2006 (CEST)
Sorry, aber du gehst mit mir deinem "Das gehört in eine Enzyklopädie" und "Das ist pufi" ganz schön auf den Zeiger. WP ist eine Internetenzyklopädie, also sollte man da auch mit anderen Maßstäben rangehen als an eine Printausgabe.
Dass sich hier niemand zum Thema Ergonomie und Benutzerfreundlichkeit äußert zeigt wohl eindrucksvoll, dass es keine Gegenargumente dafür gibt, oder?!
In meinen Augen ist das Auslagern auf die Books alles, nur nicht zeitgemäß!
Auch wenn der Vorschlag mit dem Umarbeiten von mir kam, ich werde mich an dieser Aktion nicht beteiligen, da sie in meinen Augen schädlich für die Wikipedia ist. Für mich EOD! --Flothi 10:26, 24. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] How to-Artikel im Bereich Medizin

Bitte frei erweitern.

Das ist nicht okay; die Inhalte sind wesentlich. Flothi hat mit der Überarbeitung begonnen. --Doudo 03:22, 1. Nov. 2006 (CET)
Polarlys hat die Überarbeitung durchgeführt. --Polarlys 09:41, 1. Nov. 2006 (CET)
Hat Polarlys mit Flothis Unterstützung gut gemacht. Danke. :-) -- Cornelia -etc. ... 12:57, 1. Nov. 2006 (CET)
-traurigen Rest stark überarbeitet; jetzt okay. --Doudo 02:59, 1. Nov. 2006 (CET)
Nochmal die Bitte: Keine wesentlichen Inhalte löschen, sondern umarbeiten zu einer enzyklopädischen Darstellung. Habe meinen Frust verdaut und den Artikel fast völlig neu geschrieben. --Doudo 11:46, 16. Nov. 2006 (CET)
@Rtc: der "Rest" war kein Notrufappell, sondern sinnvolle Information über das Verhalten von Laien bei Herzinfarktverdacht. Die du einfach gelöscht hast. Ich habe sie geringfügig umformuliert, um dir etwas entgegen zu kommen, bitte dich aber jetzt letztmalig, sie nicht einfach wieder zu löschen. Danke. JHeuser 07:22, 24. Okt. 2006 (CEST)
  • Epilepsie Ok OK Teile aus älterer enzyklopädischer version nachgtragen. --Rtc 04:32, 24. Okt. 2006 (CEST)
Nein, nicht okay! Es steht nun absoluter Blödsinn im Text, ich zitiere: "Akutbehandlung: Ohne Eingreifen endet ein epileptischer Anfall nach maximal wenigen Minuten von selbst." Schon mal was vom Status epilepticus gehört? Rtc, was Du hier durchziehst, schadet der Enzyklopädie weitaus mehr als ein paar in Form einer Anleitung geschriebene Sätze! Richtlinien haben den Sinn einen Anhaltspunkt, eine Orientierung zu geben. Sie sind niemals Selbstzweck. Ich habe Dich schon einmal darauf aufmerksam gemacht, dass solch rigides Festhalten an Prinzipien ausgesprochen fatal enden kann. Ich werde den Artikel jetzt reverten, ich sehe nicht zu, wie Du hier um einer sinnlosen Paragraphenreiterei willen alle Artikel verhunzt. -- Cornelia -etc. ... 09:22, 24. Okt. 2006 (CEST) – Ich habe den Abschnitt Erste Hilfe/Akutbehandlung jetzt umgeschrieben. So ist er imo okay - und auch keine Anleitung mehr. -- Cornelia -etc. ... 10:00, 24. Okt. 2006 (CEST)
Im größen und ganzen okay, bis auf:
  • kein Eingreifen nötig
  • muss jedoch verständigt werden
    • = normativ
  • Viele Epileptiker
    • = wieslei. "Viele" kann IMO ersatzlos gestrichen werden.
--Rtc 21:16, 24. Okt. 2006 (CEST)
Danke fürs Konkretwerden. :-) Okay, den Satz über die vielen Epileptiker habe ich gestrichen. Als Kompromiss bitte ich Dich, dafür die anderen beiden Sätze zu akzeptieren, denn sie erklären lediglich, dass in der akuten Phase eines epileptischen Anfalles normalerweise keine Maßnahmen außer der Sicherung der Umgebung erforderlich sind (und stellt damit nebenbei ein verbreitetes Ammenmärchen richtig) bzw. legen dar, in welchen Fällen hingegen eine ärztliche Behandlung notwendig ist. Diese Fakten sind enzyklopädisch relevant und gehören darum in den Artikel. Gegen eine Umformulierung dieser Tatsachen habe ich jedoch nichts einzuwenden, solange ihr grundsätzlicher Inhalt drin bleibt. Hast Du eventuell einen besseren Formulierungsvorschlag anzubieten? Gruß -- Cornelia -etc. ... 21:56, 24. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe jetzt mal den Abschnitt vollständig überarbeitet, so wie er für mich enzyklopädisch wäre. Ich habe dazu konsequent die geannten normativen Aussagen entfernt, d.h. wann ein Notruf/Arztbesuch empfohlen wird und wann nicht und stattdessen die kausalen Zusammenhänge klarer herausgearbeitet. Du kannst es ja mal durchlesen und schreiben, was Du dazu meinst. --Rtc 03:42, 25. Okt. 2006 (CEST)

Wenn ein epileptischer Anfall ohne Komplikationen verläuft, endet er spätestens nach wenigen Minuten von selbst. Während eines Anfalls kann sich der Betroffene an der Umgebung verletzen, wenn umherstehende Gegenstände nicht weggräumt werden oder er nicht angemessen gelagert wird. Versuche, ihm etwas zwischen die Zähne zu schieben oder ihn festzuhalten können ebenfalls zu Verletzungen führen und ihn so zusätzlich gefährden. Grundsätzlich ist es für den behandelnden Arzt hilfreich, wenn der Anfallsverlauf genau beobachtet und seine Dauer notiert wird, da ihm dies die genaue Diagnosestellung und Behandlung erleichtert. Nach einem Anfall kann der Betroffene noch für einige Zeit – bis hin zu mehreren Stunden – kaum weckbar, schwer besinnlich und müde sein. Er erholt sich jedoch fast immer ohne besondere Maßnahmen. Diese Phase kann sich je nach Schwere des Anfalles über einige Minuten bis hin zu einigen Tagen erstrecken.
Neben Verletzungen durch die Umgebung können auch Komplikationen in Form eines ungewohnten Ablaufs des Anfalls auftreten. Wenn er länger als fünf Minuten dauert, oder mehrere Anfälle kurz hintereinander als Serie erfolgen, ohne dass der Betroffene sich dazwischen wieder vollständig erholen konnte, dann besteht die Gefahr eines lebensbedrohlichen Status epilepticus. Bei längerer Anfallsdauer kann der Patient außerdem zyanotisch werden, was ein Hinweis auf ein Aussetzen der Atmung ist.
Menschen, bei denen eine schwere Form der Epilepsie bekannt ist – oder ihre Angehörigen – führen in der Regel ein ärztlich verordnetes Notfallmedikament mit sich, so dass es bei Bedarf von jeder darin geübten Person verabreicht werden kann. Der akute epileptische Anfall wird hierbei durch Antikonvulsiva aus der Gruppe der Benzodiazepine unterbrochen. Unter diesen haben sich insbesondere Lorazepam, Diazepam, Clonazepam, Midazolam und Nitrazepam in der Akuttherapie etabliert, wobei Lorazepam die längste antikonvulsive Wirkung hat, bei gleichzeitig geringerer sedierender Wirkung als die anderen Substanzen. Sowohl für Lorazepam als auch für Diazepam gibt es Darreichungsformen, die entweder in die Wangentasche oder den Enddarm eingeführt werden. Bei regelmäßiger Einnahme können diese Arzneistoffe jedoch zu einer psychischen Abhängigkeit führen.

Danke für Deine Mühe. Doch ganz ehrlich empfinde ich Deine Formulierungen als unnötig komplizierten und sprachlich weniger flüssigen Eiertanz, ohne dass er einen Mehrwert in der Information bietet, nur um die Verwendung zweier von Dir als normativ empfundener kleiner Wörtchen zu vermeiden. Auch sollte man nicht versuchen, den Betroffenen während des Anfalles umzulagern, das ist meist ohnehin nicht möglich. Mein Vorschlag wäre darum: Warten wir ab, wie die anderen hier Beteiligten das sehen. Gruß -- Cornelia -etc. ... 09:37, 25. Okt. 2006 (CEST)

@Cornelia: Ich finde beide Texte (den jetzt im Artikel befindlichen und den von Rtc) grundsätzlich i.O.. Im aktuellen Artikeltext gefallen auch mir Formulierungen wie "Auf jeden Fall wird eine notärztliche Behandlung erforderlich, wenn der Anfall länger als 5 Minuten dauert." weniger gut. Optimal fände ich: "Bei länger als 5 Minuten dauernden Anfällen wird von ..., ... und ... (wo zutreffend) eine Alarmierung des Rettungsdienstes empfohlen<ref>...</ref>". Im von Rtc vorgeschlagenen Text vermisse ich diese Information. Ich für meinen Teil würde aber weder den einen noch den anderen Text deshalb löschen, sondern wenn möglich bei Gelegenheit erweitern/verbessern. Und die Ersetzung von "Sowohl für Lorazepam als auch für Diazepam gibt es Darreichungsformen, die man als Laie entweder in die Wangentasche oder den Enddarm einführen kann." durch "Sowohl für Lorazepam als auch für Diazepam gibt es Darreichungsformen, die entweder in die Wangentasche oder den Enddarm eingeführt werden." hat schon etwas komödiantisches, wenn ich ein wenig mehr Zeit hätte, würde ich alternativ wahrscheinlich "Sowohl für Lorazepam als auch für Diazepam gibt es Darreichungsformen, die von Laien entweder in die Wangentasche oder den Enddarm eingeführt werden können." vorgeschlagen haben ... . Herzlichen Gruß, JHeuser 16:31, 25. Okt. 2006 (CEST)
Ich stimme zu, der Satz mit den Darreichungsformen ist komödiantisch. Ich habe ihn mal probeweise gestrichen. Ein Alarmierungsatz, wie JHeuser ihn vorschlug, wäre enzyklopädisch noch akzeptabel. --Rtc 16:51, 25. Okt. 2006 (CEST)
Die von mir vorgenommene Umformulierung hatte ich mit Flothi ausgetüftelt [8] Aber optimal war sie noch nicht, das sehe ich ein. :-) Ich habe den gesamten Abschnitt darum nun noch einmal gründlich überarbeitet, dabei eure Anregungen berücksichtigt und hoffe, Ihr könnt ihn so nun akzeptieren. Jürgen, für die Notwendigkeit einer Alarmierung des Rettungsdienstes Einzelquellen anzugeben, erscheint mir kaum realisierbar. Das bekommt jeder Angehörige von jedem Epileptologen so gesagt. Auch ist dies in einer lebensbedrohlichen Notfallsituation ohnehin selbstverständlich, so dass es in Büchern zum Thema nicht explizit betont wird. Es erscheint mir dennoch wichtig, es zu erwähnen, Rtc, denn es ist eine enzyklopädisch relevante Information. Ich habe mich bemüht, sie so zu formulieren, dass ihre Kausalität erkennbar wird. Die Definition eines Status und dass dieser je nach Anfallsart ein lebensbedrohlicher oder zumindest das Gehirn schädigender Notfall ist, wird im dazugehörigen und verlinkten Artikel ordentlich belegt. Gruß -- Cornelia -etc. ... 16:07, 28. Okt. 2006 (CEST)
Es ist keine enzyklopädisch relevante Information und ich bitte nochmals darum, sie zum wohle der Enzyklopädie zu entfernen. Sie macht den kompletten zweiten Absatz zum Ratgeber. Zudem triffst Du natürlich eine ethisch-moralische Wertung, wie sie jede normative Aussage enthält, was ausdrücklich mit dem NPOV unvereinbar ist und im Meinungsbild auch abgelehnt wurde. So etwas lässt sich auch prinzipiell nicht so "formulieren, dass [die] Kausalität erkennbar wird", denn Sachverhalte bedingen keine Normen. Ich bitte Dich außerdem, Dein Basiswissen in moderner Moralphilosophie aufzubessern. Zudem wurde die eine Wieselei durch die andere ersetzt ("Die meisten epileptischen Anfälle"), obwohl ich gezeigt habe, wie man sie korrigieren kann. --Rtc 17:13, 28. Okt. 2006 (CEST)

(mehrfacher Bearbeitungskonflikt, auf Deine Ergänzungen gehe ich aus Zeitmangel jetzt nicht mehr ein)
Das ist doch absurd. Selbstverständlich ist es enzyklopädisch relevant, dass im Falle eines Status eine notärztliche Behandlung erforderlich ist. Das ist keine "ethisch-moralische" Wertung, sondern eine Tatsache. Diese grundlegende Information zu entfernen ist keinesfalls "zum Wohle der Epilepsie", das ist lediglich Deine persönliche Meinung, dein individueller POV. Auch hast du oben geschrieben, dass Du "einen Alarmierungssatz" für akzeptabel hältst und nun willst Du ihn wieder ersatzlos gestrichen haben. Inwiefern ein solcher Satz, der eine Feststellung ist, den ganzen Abschnitt zu einem Ratgeber machen soll, belegst Du indes nicht, das ist eine bloße Behauptung von Dir. Und es ist nun einmal so, dass es auf die meisten, aber nicht alle epileptischen Anfälle zutrifft, dass sie von alleine aufhören. Und das hat nicht unbedingt mit Komplikationen zu tun, wie Du es geschrieben hast, sondern manche Formen von Epilepsie beinhalten generell eine Statsusneigung, andere hingegen nicht. Da es sich hier um einen Enzyklopädieartikel und nicht um ein Fachbuch handelt, ist dies eine angemessene Form, einen solchen Sachverhalt zusammenzufassen, ohne auf hunderte von Epilepsiearten einzeln einzugehen. -- Cornelia -etc. ... 17:33, 28. Okt. 2006 (CEST)

Es ist nicht absurd, und den POV vertrittst Du. Ich habe nichts von einem "Wohle der Epilepsie" gesagt und auch nicht gesagt, dass ich "einen Alarmierungssatz" für akzeptabel halte, sondern ich habe von einem Alarmierungssatz geschrieben, in der Form, wie er vorgeschlagen wurde, und selbst dieser ist grenzwertig. Dass im Falle eines Status eine notärztliche Behandlung erforderlich ist, ist ethisch wertend und gehört nicht in eine Enzyklopädie. Es ist keine Tatsache, denn Normen sind keine Tatsachen. Wir werden schwerlich zusammenarbeiten können, wenn Du nicht es nicht grundlegend schaffst, Deine persönliche starke ethisch-moralische Sicht hinter die enzyklopädiearbeit zurückzustellen. Selbst wenn einige Formen von Epilepsie generell eine Statusneigung beinhalten, macht das den Status für diese Arten weniger zu einer Komplikation? Ich glaube nicht. Und wenn es mehrere Arten gibt, dann muss auf diese eben eingegangen werden. Eine Enzyklopädie soll das gesamte Wissen umfassen. Die oberlehrerhafte moralische Bevormunding, die der Abschnitt macht, ist kein Wissen, sondern POV in reinform. --Rtc 17:47, 28. Okt. 2006 (CEST)

Bitte verzichte endlich darauf, laufend ad hominem zu argumentieren. Es geht hier um Inhalte, nicht um Personen. Was Du hier durchzusetzen versuchst, entbehrt jeder vernünftigen Grundlage und ist reine Haarspalterei. Genau das, was Du hier machst, ist "oberlehrerhafte moralische Bevormunding", die eine Zusammenarbeit mit Dir für die Mehrheit der Wikipedianer enorm erschwert. Das sollte Dir in den letzten Tagen eigentlich oft genug bescheinigt worden sein, um es auch für Dich klar erkennbar zu machen. In der englischen Wikipedia, auf die Du offensichtlich gerne verweist, bezieht man sich übrigens lediglich darauf, dass echte Anleitungen in Form einer Ansprache an den Leser vermieden werden sollten: [9]. Trotzdem wird der betreffende Artikel nicht gelöscht. Eine Komplikation ist eine ungewöhnliche Verkomplizierung eines normalen Ablaufes. Bei manchen Epilepsiearten sind Staten aber der "normale" Ablauf und darum keine Komplikation in diesem Sinne. Es gibt hunderte von Epilepsiearten! Auf die kann unmöglich innerhalb dieses Grundlagen-Artikels einzeln eingegangen werden, ein Artikel über Epilepsie ist kein Fachbuch. Du kannst den Satz auch gerne anders formulieren, um nur ja kein "sollte" oder ähnliche Worte zu verwenden: "Erfolgt im Falle eines Status keine notärztliche Behandlung, so besteht die Gefahr einer irreversiblen Schädigung des Gehirns – oder dass der Betreffende ganz verreckt", wenn Du das für besser hältst. Sorry für die Zynik, aber langsam reicht mir dieser Zirkus. Die Information als solche ist entgegen Deiner Behauptung kein POV, sondern eine Tatsache und gehört darum definitiv in den Artikel. "Eine Enzyklopädie soll das gesamte Wissen umfassen." Ganz genau, das ist der springende Punkt, warum diese Information hinein gehört. -- Cornelia -etc. ... 18:14, 28. Okt. 2006 (CEST)

Indem Du es wiederholst, hört es nicht auf, falsch zu sein. Natürlich ist das, was ich mache, moralische Argumentation (ich würde es aber nur bedingt als "oberlehrerhafte moralische Bevormundung" bezeichnen), nur vertrete ich sie auf Projektebene und nicht in einem Artikel. Das ist ein Unterschied. Ich vertrete auf Projektebene den moralischen Standpunkt, dass in Artikeln kein moralischer Standpunkt vertreten werden sollte. Und wenn Du nicht willst, dass gegen Dich ad hominem argumentiert wird, solltest Du mit gutem Beispiel vorangehen und nicht, nachdem Du Dich darüber beschwert hast, gleich die selbe Sünde selbst begehen. Und mitnichten entbehrt es im Gegensatz zu Deiner Position einer vernünftigen Grundlage... Nur habe ich keine Lust, hier groß und breit die Zusammenhänge zu erklären, weil das die falsche Instanz ist. Da argumentiere ich lieber dogmatisch mit den Grundsätzen als Dir nun Seitenweise bei diesem schwierigen Thema zu erklären, wo genau Du falsch liegst und warum. Wir haben die Grundsätze und wenn Du die ändern willst, dann wende Dich an die Foundation. Aber glaube nicht, dass Du damit viel erfolg haben wirst. Die Grundsätze wurden bewusst und bewusst so gemacht von Leuten, die sich wirklich wussten, was sie taten. PS: und selbst wenn es 2000 Arten von Epilepsie geben würde, sollten sie beschrieben werden. Man kann dafür eigene Artikel, Listen, Kategorien, vielleicht sogar ein Portal Epilepsie anlegen, wenn es notwendig ist. Das gehört in eine Enzyklopädie. --Rtc 18:35, 28. Okt. 2006 (CEST)
Bravo! Du scheinst den Kern der Sache langsam zu verstehen. PS: Er ist jetzt Ok OK --Rtc 19:08, 28. Okt. 2006 (CEST)

Spar Dir diese Überheblichkeiten. Du scheinst langsam zu begreifen, was enzyklopädisch relevant ist und was nicht. Den Kern meiner Formulierung hatte ich Dir hier bereits vorgeschlagen, ohne dass Du ihn akzeptiertest. Zu Deinem Erguss von 18:35 Uhr nur so viel: Es besteht ein grundlegender Unterschied zwischen persönlichen Angriffen und einer Verteidigung aufgrund eines solchen Angriffes. Außerdem hat selbst meine Geduld und Gutmütigkeit Grenzen. -- Cornelia -etc. ... 20:14, 28. Okt. 2006 (CEST)

Wenn Du nur wüsstest, wie falsch Du liegst. --Rtc 20:26, 28. Okt. 2006 (CEST)
Nicht okay; komplett gelöschte Behandlung und Vorbeuge revertiert - sollte überarbeitet werden. --Doudo 19:58, 2. Nov. 2006 (CET)
-traurigen Rest stark überarbeitet; jetzt okay. --Doudo 19:58, 2. Nov. 2006 (CET)
Juliana, was ist denn los? Hier wird dir meist innerhalb weniger Minuten (!) zweckdienlich geholfen, ich denke, Robodoc wollte dich nicht auf dieses Buch verweisen, was tiefergehende Informationen angeht, sondern lediglich darauf hinweisen, dass dieser Begriff auch in dem Fachlexikon schlechthin Verwendung findet. --Polarlys 23:19, 3. Nov. 2006 (CET)
Nee, ist schon gut. Ich mach schon mein Ding. Ich hab auch meine Experten und Expertinnen- bin nur zu faul sie zu konsultieren aber das werde ich jetzt ändern und wer weiß, vielleicht bekomme ich sie dadurch auch in die Wikipedia. --JdCJ → Sprich Dich aus... 23:26, 3. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] konkrete Vereinbarungen mit Rtc

Die derzeitige Situation erscheint mir nach wie vor als sehr unbefriedigend, da zwar viel diskutiert wurde und auch hier und da etwas über eine Einigung verlautbart wurde, jedoch nirgendwo eine explizite Darstellung der konkreten Inhalte dieser (zumeist privaten) Einigungen erfolgte, auf die man sich im Zweifelsfalle berufen könnte. Besonders deutlich sichtbar wird dieses Problem bei der Betrachtung der vielen kleineren Konflikte in diesem Kontext, die immer noch heiß sind oder zumindest schwelen; ibs. dort, wo Rtc weiterhin selber löscht und revertiert, anstatt die Überarbeitungen durch fachkompetente Autoren abzuwarten. Der Druck, den er durch dieses und auch sein sonstiges Verhalten aufbaut, ist IMHO geeignet, nachhaltig das Arbeitsklima zu vergiften.

Meine Bitte lautet daher, hier oder auf einer gesonderten Seite, zunächst Meinungen bezüglich der Rahmenbedingungen des weiteren Vorgehens zu sammeln. Im Anschluß daran sollte es möglich sein, sich auf konkrete Zusagen zu einigen und festzuhalten: wer, wie, wo, bis wann, was tun, bzw. unterlassen(!) wird. IMHO wäre dies dringend notwendig, um die Unsicherheiten und Mißstimmungen zu beseitigen, welche aus dem immernoch bestehenden Durch- und Gegeneinander zwangsläufig entstehenden und so den Mitarbeitern wieder eine klare Perspektive zu geben. --Doudo 17:35, 24. Okt. 2006 (CEST)


Wirst Du diese Frage nun so weit wiederholen, bis Dir die Rahmenbedingungen passen, nämlich, dass es mir verboten ist, den Bereich zu editieren und jede Änderung hier betragen muss? Hier sind die Rahmenbedingungen, die ich Dir bereit auf Deine Benutzerdiskussion schrieb, nochmal für Dich und andere:

  1. Die Richtlinienwidrigkeit der Erste-Hilfe-Ratgeber war nie strittig, sie wurde im Meinungsbild im ersten Absatz offen zugegeben.
    Mag sein, trotzdem wurde das Meinungsbild angenommen! Wer lesen kann, ist klar im Vorteil! --Flothi 20:04, 24. Okt. 2006 (CEST)
    Wer das Meinungsbild undifferenziert liest, könnte wirklich zu diesem Eindruck gelangen. Ich kann Dir aber gerne ein neues, nicht irreführendes Meinungsbild machen. --Rtc 20:27, 24. Okt. 2006 (CEST)
  2. Die Einigung bestand daraus, dass meine Position im großen und ganzen akzeptiert wurde, dass die Erste-Hilfe-Teile entfernt werden müssen und höchstens bei Wikibooks angebracht sind. Da darin enthaltene Handlungsanweisungen jedoch möglicherweise als Basis für enzyklopädische Abschnitte dienen, war ich mit einem befristeten Aufschub einverstanden
  3. Rufnummern, Erste-Hilfe-Schildchen etc. gehören nicht in die Wikipedia und können daher jetzt schon gelöscht werden.
    Vergiss Notruf nicht, ich hab da schon was vorbereitet! --Flothi 20:04, 24. Okt. 2006 (CEST)
  4. Das Projekt "Wikipedia rettet leben" bzw. das Portal "Erste Hilfe" in seiner alten Form sind Geschichte, seit es b:Erste-Hilfe gibt.
  5. es ist nicth aufgabe von Wikipedia, Leben zu retten oder in akuten Notsituationen mit Hilfe zur verfügung zu stehen

Ich habe mich daran gehalten und die Handlungsanweisungen in Abschnitten befristet akzeptiert. Was die Gegenseite mit tief betroffenem ethischen Eifer ohne ein Bewusstsein der Konsequenzen getan und angerichtet hat, ist hingegen deutlich sichtbar und es hat der wikipedia schwer geschaded. Mit ethischem Dogmatismus und Lebensrettungs-Fanatisiererei wird hier die Enzyklopädie zerstört. --Rtc 19:57, 24. Okt. 2006 (CEST)

Sorry, Rtc, das ist teilweise falsch. Nicht deine Position wird im Großen und Ganzen akzeptiert. WP:WWNI wird akzeptiert, nicht aber deine falsche Interpretation dieser Hinweise. Deine schwülstigen letzten Sätze mit den Liebenswürdigkeiten über "die Gegenseite" lässt langsam tief blicken, wenig hilfreich! Gruß, JHeuser 20:12, 24. Okt. 2006 (CEST)
Nichts davon stimmt, bis auf den Umstand, daß Anweisungen nach und nach umformuliert werden sollen – nachzulesen bei Wikipedia:Redaktion_Medizin#Serienlöschungen_durch_Benutzer:Rtc. --Doudo 04:59, 24. Okt. 2006 (CEST)
Doch, es stimmt alles. hier hat jha mir beigepflichtet. hier hat Lennert, nachdem er mich vorher auf schärfste angegriffen hat, gesehen, dass ich im großen und ganzen recht habe. hier hat jha den Vorschlag gemacht, sich auf Akzeptanz meiner Position + Frist zu einigen. hier hat Lennert eingewilligt. Auch Polarlys stimmt meiner Position überein. Es ist eileibe kein Alleingang, auch wenn noch eine Mehrheit dagegen ist; aber die vernünftigen beginnen es einzusehen. --Rtc 05:02, 24. Okt. 2006 (CEST)
Die Vernünftigen beginnen, was ganz anderes zu erkennen ... Grüße, JHeuser 20:19, 24. Okt. 2006 (CEST)
Indem Du versuchst, meine Position nun ins lächerliche zu ziehen, wirst Du kein Problem lösen. Ich werde die Grundsätze hier mit allen mit zur Verfügung stehenden mitteln verteidigen. Sie haben ihren guten Grund, sind nicht diskutierbar, sind nicht per Meinungsbild überstimmbar; Die "Wikipedia rettet Leben" ist in jeglicher Hinsicht fehlerhaft und wurde nicht kritisch geprüft. --Rtc 20:24, 24. Okt. 2006 (CEST)

So jetzt auch mal wieder ein Statement von mir: Ich gebe Rtc dahingehend Recht, das konkrete Handlungshinweise zur 1. Hilfe in WP nichts zu suchen haben. Mal ganz abgesehen davon das es ein Verstoßm gegen WWNI ist möchte ich nicht darüber nachdenken was passiert wenn Leute anfangen den 1. Hifeanweisungen zu vertrauen, und dann so ein Abschnitt vandaliert wird. Deswegen sollten wir diese Handlungsanweisungen à la "Setzen sie einen Notruf ab, sagen Sie wo sie sich befinden bla fasel" langsam aus den Artikeln entfernen. Ich möchte aber auch klar stellen, das ich die Art und Weise, in der Rtc dies versucht hat umzusetzen gelinde gesagt daneben finde. Lennert B d·c·r 20:32, 24. Okt. 2006 (CEST)

P.S.: @Rtc: Ich glaube nicht das du mit solchen Aussagen wie "mit allen mit zur Verfügung stehenden mitteln verteidigen" deiner Sache einen Gefallen tust. Lennert B d·c·r 20:32, 24. Okt. 2006 (CEST)
Es ist absehbar, dass die Standpunkte wohl nicht auf einen gemeinsamen Nenner kommen werden. Dürfte ich den Vorschlag machen, dass Du, Rtc, für die nächsten Tage die Löschknöppe (und uns) mal ein bisschen schonst und wir uns an eine Überarbeitung der angemahnten Problembereiche (s.o.) machen? Lennert und Polarlys sind als Vertreter Deines Standpunktes sicher eher in der Lage, in der Medizinerfraktion zur Konsensfindung beizutragen. Bei einem Fortführen der Breitseitentaktik werden wir uns hier aber unter Garantie virtuell die Köpfe einschlagen.--Kalumet. Kommentare? 20:35, 24. Okt. 2006 (CEST)

Ich möchte nochmal betonen, dass hier zwei Dinge vermischt werden: Einerseits die Notrufnummern und andererseits die Handlungsanweisungen. Ich habe die Handlungsanweisungen seit der Einigung mit Lennert nicht mehr entfernt. Allerdings würden einige die Einigung gerne so verstehen, dass mir das Editieren im Medizin-Bereich ab sofort untersagt ist, und sie würden es insbesondere gerne so sehen, dass meine Forderung nach der Löschung des "Wikipedia rettet Leben"-Projekts bei gleichzeitiger Übertragung nach Wikibooks vorerst erfolgreich abgewehrt ist. Von einem auch nur vorläufigen Einstellen der Löschung der nicht Handlungsanweisungen betreffenden Teile des Projekts war jedoch nie die Rede. Ich möchte auch hier betonen, dass ich solche Aktionen regelmäßig tue; sie verletzen leider besonders viele Leute und haben die Aufgabe zur folge, ich mache also die "drecksarbeit". Ich tue das, um hier und da mal wieder an den Sinn der Wikipedia zu erinnern, bevor sich Fehlentwicklungen letztendlich als Sitte und Tradition festbetonieren, die dann garnicht mehr beseitigt werden können. Hier hätte viel früher gehandelt werden müssen, wie ich leider feststelle und es hängen ganz besonders viele Benutzer daran, was ich verstehen kann, weil ja ein sicherlich prinzipiell nicht schlechtes ethisches Prinzip dahinter steht. --Rtc 20:53, 24. Okt. 2006 (CEST)

Danke, danke, danke *auf die Knie fall und anbet* Danke für deine aufopferungsvolle Gabe! Was täten wir nur ohne dich?! Danke deiner Gnade!
Du bist anscheinend kein Mensch oder wurdest nicht mit Werten erzogen, die in unserer Gesellschaft grundlegend sind - oder wird das das nächste Projekt?
Danke!
--Flothi 20:57, 24. Okt. 2006 (CEST)
Dies bestätigt nur die Notwendigkeit meiner Aktionen und liefert Rechtfertigungen für sie. --Rtc 21:04, 24. Okt. 2006 (CEST)
Erweitere deinen Wortschaft mal um die Wörter Ironie, Zynismus und Sarkasmus, dann ließ den Text nochmal und meld dich dann zu Wort. --Flothi 21:08, 24. Okt. 2006 (CEST)
Ich sehe weder Ironie noch Zynismus noch Sarkasmus in Aussagen wie "Du bist anscheinend kein Mensch oder wurdest nicht mit Werten erzogen, die in unserer Gesellschaft grundlegend sind", sondern schlicht einen dummen und sinnlosen persönlichen Angriff, der meine Auffassung bestätigt. --Rtc 21:15, 24. Okt. 2006 (CEST)
Nee, das ist eine Feststellung. Wenn du immer von einer Enzyklopädie redest, die ethik- und sonstwie-frei sein soll, gehe ich davon aus, dass dir diese Sachen nichts sagen oder egal sind. --Flothi 21:20, 24. Okt. 2006 (CEST)
Kinder, das bringt doch nix. Wir vergeuden hier unsere Zeit mit einer festgefahrenen Metadiskussion und gehen uns gegenseitig an die Gurgel. Daher nochmal meine Frage: Lennert und Polarlys als Vermittler und erstmal ein paar Tage Ruhe im Kasten? Oder doch lieber Frust auf allen Seiten? --Kalumet. Kommentare? 21:17, 24. Okt. 2006 (CEST)
Vermittelt ihr, ich klinke mich bei so einem missratenem Kompromissvorschlag aus und lass euch machen. Vielleicht sieht man sich lesend wieder, definitiv beschäftige ich mich nicht mehr mit organisatorischen oder schreiberischen Sachen, in denen man eine Anleitung vermuten könnte. --Flothi 21:20, 24. Okt. 2006 (CEST)
Mich interessiert nur, warum jemand, der zuvor ausschließlich im Bereich Philosophie und Pseudowissenschaft zugange war, plötzlich in Medizinartikeln rumeditiert und meint er wüsste was das einzig richtige ist, alle Mediziner irren natürlich. Irgendetwas muss den Drachen in ihm ja geweckt haben. Ich bleibe dabei, alle vermeintlich nichtenzyklopädischen Artikel auf eine Liste, die peu a peu abgearbeitet wird. Alles andere ist nicht zu machen. --Uwe G. ¿⇔? 21:24, 24. Okt. 2006 (CEST)
So in etwa. Gruß nach Leipzsch!--Kalumet. Kommentare? 21:26, 24. Okt. 2006 (CEST)

Guten Abend, Was die Gegenseite mit tief betroffenem ethischen Eifer ohne ein Bewusstsein der Konsequenzen getan und angerichtet hat, ist hingegen deutlich sichtbar und es hat der wikipedia schwer geschaded. Mit ethischem Dogmatismus und Lebensrettungs-Fanatisiererei wird hier die Enzyklopädie zerstört. (Zitat von Rtc). Die Formulierungen von Rtc überschreiten das Maß des Verträglichen - ich persönlich finde Sie mittlerweile unverschämt. Soweit ich dieses "mit allen zur Verfügung stehenden Mitteln" zur verteidigende Projekt WP nachvollziehen kann: neben WP:WWNI ist (hoffe ich) auch WP:AGF relevant. Dieses Prinzip wird mit Formulierungen wie ausmerzen und derlei Rhetorik IMHO (0,5 cent wert) mit Füssen getreten. Ein wunderschönes und sehr gutes Argument von Lennert B, mit dem beispielsweise meine persönliche Position (0,5 cent wert) schwer ins Wanken gekommen ist, habe ich von Rtc nie gehört bzw. gelesen: ist möchte ich nicht darüber nachdenken was passiert wenn Leute anfangen den 1. Hifeanweisungen zu vertrauen, und dann so ein Abschnitt vandaliert wird. Deswegen sollten wir diese Handlungsanweisungen à la "Setzen sie einen Notruf ab, sagen Sie wo sie sich befinden bla fasel" langsam aus den Artikeln entfernen. Das ist wirklich etwas Handfestes (sogar absolut ethisch im Sinne von primum nihil nocere) und sogar WP:WWNI konform. Das die Argumentationsschiene bisweilen über weite Strecken anders verläuft ... (*grübel*). Und: Verschieben ist einfach, überarbeiten ist schwer, von anderen Ehrenamtlichen prompte Überarbeitung fordern und virtuelle "WP rettet Leben" Projekte unterstellen - das zeugt nicht von der Annahme guten Willens (siehe WP:AGF). Das wiederum ist mindestens schade. Vielleicht sind andere Adjektive noch deskripitiver. Nur gilt hier auch WP:AGF. Auch wenn es sehr schwer fällt. Postings Uwe G und Kalumet: 100% Zustimmung. Eine gute Nacht. Christaras A 21:32, 24. Okt. 2006 (CEST)

Was Lennert korrekt gesagt hat, war ein von Anfang an mir bekanntes Argument gegen die ethische Forderung. Es gibt noch viele andere Gründe. Ich diskutiere diese Gründe jedoch nicht, weil ich bereits eine ethische Argumentation selbst für prinzipiell falsch halte. Wir haben die Grundsätze und sollten uns daran halten. Solange diese Grundsätze nicht geändert werden, sind dagegen gerichtete Meinungsbilder als Mittel zum Zweck schlicht missbräuchlich. Ich kann aber verstehen, warum eine solche Änderung nicht angestrebt wird; denn es ist ja wohl klar, dass sie nicht durchkommen würde. Dann müsste man ja eine allgemeingültige Erweiterung der Grundsätze finden, die akzeptiert werden würde. Diese gibt es aber nicht. Ein Vorstoß mit Ethisch-Moralischen Standards wurde sogar ausdrücklich abgelehnt. Meine Unterstellung des "WP rettet Leben" projekts ist keine solche. Siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Erste_Hilfe. Dort wird diese Intention (neben dem Vorsatz des Grundsatzverstoßes) offen zugegeben. --Rtc 22:11, 24. Okt. 2006 (CEST)
Es ist verständlich, dass Du Deine Vorgehensweise wiederum rechtfertigst, bringt uns aber im aktuellen Fall nicht wirklich weiter. Also: wie wollen wir unser Problem handhaben? --Kalumet. Kommentare? 22:22, 24. Okt. 2006 (CEST)
Und meine Frage hast du leider auch nicht beantwortet. --Uwe G. ¿⇔? 22:23, 24. Okt. 2006 (CEST)

Na das musst Du doch mich nicht fragen. Das Projekt "wikipedia rettet leben", d.h. Bausteine, Notrufhinweise etc. kann nur etweder bestehen bleiben oder abgeschafft werden. Ich sehe jedenfalls keine Möglichkeiten, die Ziele dieses Projekts mit dem Sinn der Wikipedia zu vereinbaren, außer einer Änderung der grundlegendsten Grundsätze ("Wikipedia ist eine Enzyklopädie") durch die Wikimedia Foundation. Was man machen könnte, wäre ein neues, nicht einseitig formuliertes Meinungsbild, das dem Projekt "Wikipedia Rettet Leben" endgültig und mit Absegnung durch die Mehrheit den Todesstoß versetzt. --Rtc 22:29, 24. Okt. 2006 (CEST)

Gute Nacht,
Wichtiger Teil - Konvention über weiteres Vorgehen. Entweder Meinungsbild hierüber oder alternativ Linie von Kalumet und Uwe G. folgen. Die Umsetzung halte ich aber für schwierig (aus rein methodischen Gründen wie Umformulierungen, Neutralisierungen, Verschiebung der Betrachtungs- und Intentionsebene usw.). Daher wird dies IMHO Zeit benötigen - zumal die Liste IMHO sicher noch ausgebaut werden wird. Wenn diese Zeit nicht zur Verfügung gestellt werden soll (aus WP-Gründen, aus Gründen der Relativitätstheorie, aus Gründen der Psychoanalyse oder sonst was), dann sind die Kritiker ultimativ aufgefordert, selbst produktiv Hand und Verstand anlegen. Wenn dies nicht möglich ist - dann wäre eine Verhaltensweise a la Dieter Nuhr angebracht.
Unwichtiger Teil - Lieber Rtc. Ich finde im tendenziösen Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/Erste Hilfe nicht Deine Meinung. Dies ist exorbitant bedauerlich. Sie wäre an dieser Stelle - Deiner Argumentation in sachlicher Hinsicht folgend - sehr angebracht und wohl auch im Interesse der Wikimedia Foundation hilfreich gewesen. Das von Dir besprochene Projekt Wikipedia:WikiProjekt_Gesundheit_und_Notfallmedizin ist in meiner Maschine hier ein Roter Link. Was dort dann steht kann ich nur dann beurteilen, wenn ich es lese. Die vorausschauende Annahme von Richtlinienverstössen kann ich nicht. Ich verlasse mich lieber auf die normative Kraft des Faktischen.
Final Statement: Dein Anliegen spricht für sich selbst. Deine Vertretungsart dessen ist eine Katastrophe. Ich bin unterdessen zuversichtlich geworden, daß Dich dieses nicht weiter beirrt (siehe letzter Satz Deines letzten Statement. Hat entweder visionäre oder schon nordkoreanische Züge ;-).
Einen angenehmen Schlaf Christaras A 23:03, 24. Okt. 2006 (CEST)
Zunächst mal möchte ich den Vorschlag von Karsten und Uwe unterstützen. Wir sollten die "Kriegsbeile" vergraben und uns auf die Artikel bzw. deren Inhalt konzentrieren. Was für mich bleibt, ist ein bislang ungelöster Konflikt um den Satz "Wikipedia ist weder Anleitung noch Ratgeber" aus WP:WWNI. Benutzer:Rtc und gestern abend auch Lennert (mit dem Satz "Ich gebe Rtc dahingehend Recht, das konkrete Handlungshinweise zur 1. Hilfe in WP nichts zu suchen haben") scheinen das so zu interpretieren, dass in WP-Artikeln keinerlei Hinweise auf Handlungen stehen sollten. Diese Interpretation ist m.E. falsch. Ich bitte euch, mir mal kurz in ein "Bild" zu folgen:
Im Artikel Abseitsfalle steht:
"... Die abwehrende Mannschaft versucht dabei, einen gegnerischen Angreifer, unmittelbar bevor er angespielt wird, ins Abseits zu stellen. Das bedeutet, dass sich der angespielte Angreifer zum Zeitpunkt des Anspiels näher am Tor befindet als der Ball und der vorletzte Spieler der verteidigenden Mannschaft. Die Bewegung der Abwehrspieler erfolgt also gegen die Angriffsrichtung und muss von jedem Abwehrspieler wahrgenommen werden ..."
Ich hoffe, dass wir uns einig werden können, dass das inhaltlich das Gleiche ist wie:
  • Die abwehrende Mannschaft muss einen gegnerischen Angreifer, unmittelbar bevor er angespielt wird, ins Abseits stellen. ...
  • Die Bewegung der Abwehrspieler muss gegen die Angriffsrichtung erfolgen und von jedem Abwehrspieler wahrgenommen werden ...
Ich hoffe weiterhin, dass wir uns einig werden können, dass es sich um sinnvolle Information ("Wissen", "enzyklopädischer Inhalt", was auch immer...) handelt, die allerdings im zweiten Beispiel deutlich schlechter formuliert ist.
Zurück zur "Ersten Hilfe": Ich halte es für eine Selbstverständlichkeit, dass in Artikeln auch "Handlungsweisen" (wie Abseitsfalle, Reanimation, Therapieprinzipien...) beschrieben und wo nötig auch erklärt sind. Artikel werden dann zu "Anleitungen oder Ratgebern", wenn sie dies ausschließlich oder überwiegend (korrekter: in einem unangemessenen Ausmaß) enthalten und die Handlungen nicht erklärt sind. Es geht also m.E. darum, die entsprechenden Artikel zu verbessern (manche auch, wie imho völlig korrekt geschehen, zu verschieben oder zu löschen), nicht aber darum, sämtliche "konkreten Handlungshinweise" zu entfernen.
my 2 cents, Guten Morgen! JHeuser 07:40, 25. Okt. 2006 (CEST)
  • seufz* JHeuser, mach es doch nicht noch schwerer als es schon ist. Es steht nicht zur Debatte und stand nie zur Debatte, dass diese Abschnitte gegen die Richtlinie WP:WWNI verstoßen. Sie tun es und das haben selbst die Befürworter der Abschnitte zugegeben, wie Du im Meinungsbild lesen kannst. Solche gekünstelten Ausweichmannöver nun, nur mit dem Ziel, die Abschnitte aus irgendeinem Grund zu behalten, egal welchem, die bringen doch überhaupt nichts. Der Vergleich eines medizinischen Themas mit einem Artikel, wo ein Spielzug (!) beschrieben wird, ist so absurd, dass ich mich fast nicht wage, es ernsthaft zu kommentieren. Nicht nur, weil das "muss" in einem solchen Kontext eine vollkommen andere Bedeutung hat ("damit der Spielzug ausgeführt wird, muss..." hat keinen normativen, sondern deskriptiven Charakter, impliziert keine ethische Wertung...) Auch bestehen bei einem Spielzug weder weitergehende kausale Zusammenhänge, noch spielen dabei wissenschaftliche Theorien irgendeine Rolle. Also: Ja, was im Artikel Abseitsfalle steht, ist inhaltlich das gleiche, wie das, was du angegeben hast. Aber, nein, es korrespondiert nicht im geringsten mit dem Sachverhalt, der hier zur Debatte steht. Auch wenn die oberflächlichen Ähnlichkeiten diesen Eindruck erwecken mögen. --Rtc 07:59, 25. Okt. 2006 (CEST)

Mein Vorschlag zur Güte. Schauen wir doch einfach, dass die einzelnen Beiträge besser werden. Anständiges, verständliches Deutsch, prägnante Formulierungen mit einem Blick über den Tellerrand hinaus. Regeln, Richtlinien? Diskussionen, Debatten? Manchmal ganz gut, und manchmal ein Hemmschuh für Kreativität. Für einen Aussenstehenden schaut es hier aus, als würde man erst nächstes Frühjahr auf einen grünen Zweig kommen. Zu Benutzer:Rtc: Ohne auf Inhalte weiter einzugehen - ich sehe da immer einen roten Link. Vielleicht könntest du mal etwas auf deine Benutzerseite schreiben. Meine vernachlässige ich zwar sträflich, aber bei dir sehe ich immer "das große Unbekannte"... lg, Robodoc 11:31, 25. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kategorie:Insulin

Von einer vermutlichen Wst-Sockenpuppe angelegt, wieder dieselben gravierenden Mißverständnisse in Bezug auf das Kategoriensystem: Die Oberkategorien passen mehrheitlich nicht zu den hier einsortierten Artikeln. Ergo liegt eher sowas wie eine Themen- bzw. Brainstorminkategorie vor. Wollt ihr sowas haben? Wenn ja, dann bitte anders und sinnvoll in den Kategorienbaum einbinden. Anderenfalls selber LA stellen. --Asthma 09:56, 28. Okt. 2006 (CEST)

Witzig, genau diese Kategorie ist mir gestern mit Stirnrunzeln in der Kategorie:Protein aufgefallen und ich habe mich gefragt, was das soll. Ich denke nicht, dass sie sinnvoll ist. --Nina 10:19, 28. Okt. 2006 (CEST)
LA gestellt. - Gancho 13:15, 28. Okt. 2006 (CEST)
Schnellgelöscht, da man imho nicht jeden Mist den Wst verzapt hat ne Woche lang diskutieren muss. Lennert B d·c·r 15:42, 28. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kategorie:Manuelle Medizin

Kategorie:Löschkandidat? Gruß --JdCJ → Sprich Dich aus... 21:06, 28. Okt. 2006 (CEST)

Wenn da niemand was dagegen hat (es hat anscheinend niemand was dagegen) werde ich jetzt einen LA stellen. Ich will nur mal anmerken, daß es mich ein bißchen nervt, daß ich erst angehustet werde, daß ich bei Fragen bitte an das Portal:Medizin oder in die Redaktion gehen soll und wenn ich dann komme im Regen stehen gelassen werde- aber ok, habe keine Medizin studiert und bin somit Luft- kann mich damit abfinden, muß man mir nur sagen, komm schon klar damit. Aber bitte keine Beschwerden auf meine Diskussionsseite mehr, wenn ich mal aus Unwissen wieder das Themengebiet Medizin einkreuze. Danke und Gruß --JdCJ → Sprich Dich aus... 21:22, 28. Okt. 2006 (CEST)
Juliana, du bist dir bewusst, dass seit deiner Anfrage ganze 16 Minuten vergangen sind und es Samstagabend ist? --Polarlys 21:30, 28. Okt. 2006 (CEST)
Nichtsdestotrotz geht der LA mMn in Ordnung. gx--Kalumet. Kommentare? 21:55, 28. Okt. 2006 (CEST)


Ok. Schwamm drüber. Wahrscheinlich liegts am Wetter. Ausserdem hat mich der Inhalt von Kategorie:Alternativmedizin ein bißchen traumatisiert ... --JdCJ → Sprich Dich aus... 22:12, 28. Okt. 2006 (CEST)

Habe allerdings in der Löschdiskussion eine Verschiebung vorgenommen, es steht jetzt hier.--Kalumet. Kommentare? 22:15, 28. Okt. 2006 (CEST)

Alles klar. --JdCJ → Sprich Dich aus... 22:40, 28. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bitte recht freundlich...

...bitte diese Gedankenspielerei nach Sinnhaftigkeit beurteilen. Liebe Grüße --JdCJ → Sprich Dich aus... 22:53, 28. Okt. 2006 (CEST)

Hatten wir die Unterhaltung hier nicht bereits? :-) Persönliche Meinung: Es bedarf keiner zusätzlichen Portale. --Polarlys 23:01, 28. Okt. 2006 (CEST)
Dito. MMn ist die Personaldecke im Medizinerbereich noch zu dünn, um spezielle Fachrichtungen im Sinne eines Portals zu betreuen. Für später sicher ein guter Ansatz. my2cents und Gruß --Kalumet. Kommentare? 23:02, 28. Okt. 2006 (CEST)

Ist ja auch nur eine Spielerei... ;) --JdCJ → Sprich Dich aus... 23:10, 28. Okt. 2006 (CEST)

Bitte das einem Gynäkologen/einer Gynäkologin überlassen! Zur Zeit haben wir in der Redaktion keine, was man einigen frauenheilkundlichen Artikeln auch anmerkt. Der Sinn eigener Portale für medizinische Fachbereiche erschließt sich mir nicht. Zu einem späteren Zeitpunkt (siehe Karsten) vielleicht? - Gancho 13:15, 29. Okt. 2006 (CET)

Bin der Meinung, dass so etwas zumindest noch zu früh ist. Irgendwo habe ich auch so als Idee diese Wikipedia:Redaktion Medizin/Themengebiete angelegt, um solche Dinge zu sammeln und die Arbeit hier sowie nicht ganz ausgegorenen Ideen/Wünsche vielleicht besser zu strukturieren - wird aber nicht wirklich angenommen. -- Robodoc 10:46, 2. Nov. 2006 (CET)
btw, TCrib wäre euer Mann, vielleicht muss man ihn nur ansprechen... --Tamás 10:51, 2. Nov. 2006 (CET)
Ist geschehen, ich habe mal angeklopft, schon aus Prinzip. - Gancho Kolloquium 23:05, 6. Nov. 2006 (CET)

Jetzt will ich doch mal was dazu sagen: Als Arbeitsportal im herkömmlichen Sinne wäre ein Gyn-Portal relativ sinnlos, weil uns einfach die Leute fehlen um sich darum zu kümmern. Das einzige was ich mir evtl. als sinnvoll vorstellen könnte wäre eine Art "Einstiegsportal" in den Bereich. Quasi eine Seite die dann einmal fertig ist und an der dann nur noch wenig geändert würde. Ob das die anderen jetzt auch so sehen weiß ich aber nicht. Lennert B d·c·r 23:26, 6. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Portal:Erste Hilfe

Jetzt, wo die Wogen sich geglättet haben, noch einmal die Frage nach der Zukunft des o. g. Portals: Brauchen wir es, wird es genutzt, oder ist es nur eine weitere Portal-Ruine? Ich denke, als Redaktion Medizin sollten wir da eine Entscheidung treffen, es wird ja unter unserer Fuchtel geführt (Wikipedia:Redaktion_Medizin/Portale). Ich für meinen Teil erachte das Portal als überflüssig, Fragen zum Thema werden i. d. R. hier beantwortet. Im selben Atemzug würde ich gerne Wikipedia:WikiReader/Erste Hilfe zur Disposition stellen. Das Projekt ist tot und auch wenn bereits zu Beginn festgelegt wird, dass es sich um keinen Ratgeber handelt, so ist es vom Konzept ein solcher, es werden auch konkrete Verhaltensanweisungen gegeben (Wenn nach 10 Minuten keine Besserung oder bei sehr starkem Blutverlust: RD+NA). Ich möchte dabei nicht vergangene Diskussionen aufwärmen, sondern letztlich ein wenig in den Projektruinen aufräumen. Der Ersteller wurde informiert und um seinen Beitrag hier gebeten. --Polarlys 15:29, 27. Okt. 2006 (CEST)

Das Portal hat IMO nicht mehr viel Mehrwert. Außerdem war es sein Zweck, einen Ratgeberbereich in der Wikipedia zu etablieren, teilweise mit Parallelartikeln (z.B. Krampfanfall ↔ Krampfanfall (Erste Hilfe)). Da es nun b:Erste-Hilfe gibt, dürfte das Portal hier nicht mehr viel Sinn machen. Der Wikireader kann ebenfalls gelöscht werden, aber eine Kopie bei b:Erste-Hilfe wäre toll, man kann es dort sicherlich nocht gut verwerten. --Rtc 17:21, 27. Okt. 2006 (CEST)
Hallo Rtc! Ich argumentiere primär mit dem Nutzwert. Ich denke, so kann eine Übereinkunft gefunden werden. Ansonsten teile ich deine Ansichten, fürchte aber, dass die Anteilnahme deiner Person sich negativ auf eine eventuelle Löschdiskussion auswirkt, so traurig ich das auch finde. Was die Beiträge (ich habe vieles erst heute gelesen) außerhalb der Debatte im Mediziner-Kreis angeht, so stehen mir die Haare zu Berge: Leute, die Themen am liebsten unter den Tisch kehren würden, damit niemand mit diesen „schädlichen Einflüssen“ in Kontakt kommt (siehe aktuell Pro-Ana), und die wohl chemische Formeln schon als Anleitung zum Bombenbau zensieren würden, werden wohl auch auf diesen LA reagieren, als ob hier Menschenleben zur Debatte stehen. Ein hehres Gut, so scheint es, in dessen Schatten gerne sinnfrei argumentiert wird. --Polarlys 17:38, 27. Okt. 2006 (CEST)
Ja, ich kann nur voll zustimmen. --Rtc 18:03, 27. Okt. 2006 (CEST)

Ich sehe auch wenig Grund, dieses Portal mit herumzuschleppen. Vor der aktuellen Zuspitzung hat es dort monatelang kaum Bearbeitungen gegeben. Meine Meinung: verzichtbar. - Gancho 20:08, 27. Okt. 2006 (CEST)

Wieso mit herumschleppen? Das Portal ist – sobald Rtcs Löschungen revertiert wurden – ein sehr schön gestaltetes Einganstor zu einem Bereich medizinischer Artikel von besonderer Bedeutung und zur organisierten Arbeit daran, das einfach nur da ist; so ähnlich, wie das Portal:Medizin, auf dem seit Gründung der Redaktion auch nicht mehr viel los ist [11]. Da beide Portale nun kaum Arbeit machen, dafür aber sehr schöne Aushängeschilder sind, die einen netten Überblick über assoziierte Arbeitsbereiche geben und eine wünschenswerte Orientierungshilfe für interessierte Laien wie auch potentielle neue Mitarbeiter darstellen, würde ich sie sehr gerne behalten. --Doudo 01:52, 28. Okt. 2006 (CEST)
Der Blick auf die Versionsgeschichte ist nicht sonderlich aussagekräftig: Egal ob prämierte Artikel, Artikel der Woche, neue Artikel – alles wird von anderen Seiten eingebunden und dort auch aktualisiert. Das Portal Erste Hilfe, gegen dessen Restaurierung in alter Form ich mich übrigens verwahren möchte, hat über den größten Teil seines Daseins den Sinn und Zweck der Präsentation einiger weniger, nicht sonderlich repräsentatver, Artikel gehabt. Nunmehr ist ein Großteil der dort aufgeführten Projekte (WikiReader) seit Jahresbeginn inaktiv, viele Inhalte beschränken sich auf die Verlinkung weiterer Portale (die größtenteils dieselben Informationen transportieren). Von „schön“ kann man wohl kaum sprechen, und ich kann es niemanden verdenken, in derartige Projekte keine Arbeit stecken zu wollen. Ich vertrete nur die Meinung, ungenutze Kategorien, Portale, Vorlagen, Listen, all das, was geschaffen wird, ohne dass dabei Inhalte erzeugt werden, regelmäßig aufzuräumen. --Polarlys 02:37, 28. Okt. 2006 (CEST)
Was spricht Deiner Meinung nach gegen eine Restaurierung in alter Form? Welcher Nachteil entstünde aus einem Weiterbestehen des Portals? Wie der LA-Disku neulich zu entnehmen war, besteht durchaus Interesse am Erhalt des Portals. --Doudo 03:46, 28. Okt. 2006 (CEST)
Das Portal in alter Form weicht von den normalen Portalen (Inhalte: zentrale, neue, fehlende, verbesserungswürdige, lesenswerte, exzellente, kandidatur-, review-Artikel, Systematik der Teilgebiete) deutlich ab und präsentiert sich als Notfallratgeber mit Verlinkung auf Artikel, die Ratgeber beinhalte(te)n oder extra parallel angelegt worden waren. Es kann auch diese Form nicht annehmen, solange es den Zweck erfüllen soll, den die alte Form hatte. Zudem ist das Thema mit Portal:Hilfsorganisationen/Rettungsdienst und Portal:Medizin bereits vollständig abgedeckt und es gibt b:Erste-Hilfe. Warum ist Wikibooks so verpönt? Es wurde doch speziell zu diesem Zweck angelegt. --Rtc 05:38, 28. Okt. 2006 (CEST)
Es hatte „Checklisten-Charakter“, war inaktiv, dient(e) primär als Linkcontainer für ebenso tote Projekte und weißt keines der o. g. Portalelemente auf, die vollständig von der Redaktion Medizin bzw. unserem Portal abgefangen werden. --Polarlys 10:54, 28. Okt. 2006 (CEST)
@Polarlys: Das überzeugt mich zwar nicht, denn das Portal ließe sich inhaltlich anpassen, aber ich möchte trotzdem einen Vorschlag machen, den ich als weitestmögliches Entgegenkommen empfinde: Anstelle einer Löschung geht ein REDIRECT vom Portal:Erste Hilfe auf das Portal:Hilfsorganisationen/Rettungsdienst – Sinn der Aktion: Das Portal behält seine Versionsgeschichte und bleibt reaktivierbar, für den Fall, daß in diesem Bereich wieder verstärkt an den Artikeln gearbeitet werden soll.
@Rtc: Fragst Du Dich ernsthaft, warum niemand mit Dir zusammen an Deinem krankgeborenen Baby arbeiten möchte? --Doudo 21:30, 28. Okt. 2006 (CEST)
Ich denke, dafür gibt es andere Gründe. Ich wäre dir dankbar liebe(r) Doudo, wenn du im allgemeinen Interesse derartige Seitenhiebe unterlassen könntest. --Polarlys 21:33, 28. Okt. 2006 (CEST)
Ich denke, daß ich – in Bezug auf die Kommentare von Rtc, die weit eher kritikwürdig und auch vielfach gegen das allgemeine Interesse waren – bereits erhebliche Nehmerqualitäten bewiesen habe und diese Frage(!) vergleichsweise lächerlich harmlos ist. Die Zitate dazu kann ich mir vermutlich sparen, oder? --Doudo 21:55, 28. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] IgM

Wenn man nach einem Artikel über Immunglobulin M sucht und IgM als Lemma eingibt, so wird man auf den Artikel über die IG Metall weitergeleitet. Ich denke, das Immunglobulin M sollte zumindest gleichberechtigt neben der IG Metall stehen, so dass ich eine Begriffsklärungsseite für sinnvoll halten würde. Was meint Ihr? Weiß jemand, wie man so eine Seite anliegt, oder kann jemand das sogar direkt umsetzen? --FataMorgana 18:34, 29. Okt. 2006 (CET)

Also IgM führt zum Globulin und IGM zur Gewerkschaft. Passt doch. --Polarlys 18:42, 29. Okt. 2006 (CET)

Es lag dann wohl an meiner Unart, in solche Suchfenster immer alles klein geschrieben einzutippen. Ich nehme aber an, dass dies viele so machen. Und dann landet man mit "igm" bei der IG Metall. Aber sei's drum, so schlimm ist es auch nicht. --FataMorgana 19:19, 29. Okt. 2006 (CET)
Hab´ ma´ BKL-"Köpfe" eingfügt, für all diejenigen, die bei der Suche nicht so sehr auf die Groß- und Kleinschreibung achten – da das Kürzel bloß zweimal vergeben ist, kann man so auf ´ne extra BKL-Seite verzichten. --Doudo 19:34, 29. Okt. 2006 (CET)
So gefällt es mir sehr gut, Danke! --FataMorgana 19:35, 29. Okt. 2006 (CET)
In einem Lemma IG Metall ist es sehr merkwürdig, eine Begriffsklärung zu Immunglobulin G zu haben … immerhin geht es nur um eine Form der Abkürzung, und nicht um IG Metall (Deutschland) und IG Metall (Burundi). --Polarlys 19:37, 29. Okt. 2006 (CET)
Trotzdem bin ich, als ich zum ersten Mal in der Wikipedia nach dem Artikel über Immunglobulin M gesucht habe, bei der IG Metall gelandet und hätte mir dort eine Begriffsklärung gewünscht. Die Abkürzung ist nun einmal gleichermaßen von den Antikörpern und der Gewerkschaft belegt. --FataMorgana 19:42, 29. Okt. 2006 (CET)
ack FataMorgana: Entweder, wir lassen es so, oder es gibt eine extra BKL für die Akronyme in Form der Buchstabenkombination, unabhängig von Groß- und Kleinschreibung – wäre mir persönlich sogar lieber und wäre auch das reguläre Vorgehen. Die Aktion mit den BKL-Köpfen war als Kompromiss gedacht, um den direkten Zugriff über die Kürzel in differenzierter Groß- und Kleinschreibung zu erhalten. --Doudo 20:17, 29. Okt. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Bitte um Verhaltensregel

Die Aufräumarbeiten im verhassten Sexualabweichlergebiet kommen gut voran. Vor allem Diplom Psychologe Heartlight hat uns mit der sachlich kompetenten Komplettüberarbeitung der Paraphilie ein gutes Stück weitergebracht. Erfreulicherweise ist es auch gelungen, das Kategoriesystem am deutschen Abrechnungssystem ICD auszurichten. Nun könnte man meinen: Ja, das ist es! Endlich müssen wir nur noch die offiziellen Richtlinien befolgen um unsere Artikel zu klassifizieren. Könnte man meinen. Kann mir jemand erklären wie ich mit Leuten umgehe, die Artikel entgegen der Kategoriedefinition in eine Kategorie einordnen? --Fußfetischist 17:28, 31. Okt. 2006 (CET)

Zur Info, Fußfetischist bezieht sich auf dies, vielleicht auch das hierzu lesen. Ich habe da nichts darauf geantwortet, da mir die Suggestivfragen von Fußfetischist langsam aber sicher auf den Wecker gehen. Dazu bitte auch seine Benutzerdiskussion lesen. Ich weiß das da vieles im Argen ist, aber sorry- so seinen Willen (hier den Sexuellen Fetischismus nicht mehr unter Kategorie: Sexueller Fetischismus, bei ihm speziell Fußfetischismus, sondern unter der (meines Erachtens unnötigen und auch aus unerfindlichen Gründen von Benutzer:Gratisaktie, jetzt Benutzer:Ordnung geschaffenen Kategorie:Sexualpräferenz) herauskategorisieren, durchzusetzen ist nicht wirklich das Wahre, da das Themengebiet heiß umkämpft ist. --JdCJ → Sprich Dich aus... 19:02, 31. Okt. 2006 (CET)

@Fußfetischist: Sorry, aber ich glaube du bist hier falsch: die Redaktion Medizin verfügt leider über keine übermäßig erfolgreichen Erfahrungen auf dem "Wie-ich-mit-Leuten-umgehe-wenn-sie-anderer-Meinung-sind-als-ich"-Gebiet. Wir arbeiten aber dran... (konkret zum von dir angesprochenen Thema muss ich mich leider für völlig inkompetent erklären) JHeuser 19:56, 31. Okt. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Zuckerallergie - Allergie

Siehe Löschdiskussion

  • Eine Diskussion gabs ja schon einmal, die Argumente von Zurich8005 (auch wieder so ein roter Link) sind nachvollziehbar
  • Leider ist der Beitrag Allergie derzeit nicht wirklich vorzeigbar
  • denn sonst wäre eine Übernahme unter Allergie#Pseudoallergien_und_Begriffsverfremdungen mMn sinnvoll
  • denn neben der von mir gelöschten Wasserallergie findet sich im Internet noch die Argonallergie, und dann wird es zum bald Helium auch nicht mehr weit sein.

Die Diskussion auf den Löschkandidaten scheint mir bis jetzt eher auf ein "unstatthafter LA" hinauszulaufen - aber ein redirect ist ja keine Löschung. Denn würde ich machen, wenn ich ein besserer Allergologe wäre. So würde ich nur auf einen Beitrag verweisen, der mir nicht gefällt -- lg, -- Robodoc 10:29, 2. Nov. 2006 (CET)

Die LD gibts unter Wikipedia:Löschkandidaten/1._November_2006#Zuckerallergie. --TrueBlue 15:24, 2. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Anatomie-Vorlage

Hierher verschoben von Wikipedia:Redaktion Medizin/Artikelwerkstatt. Lennert B d·c·r 21:41, 1. Nov. 2006 (CET)

Hallihallo... ich habe beim Stöbern auf der englischen Wikipedia (siehe hier) eine Vorlage zu Körperteilen des Menschen entdeckt und die mal schnell übertragen. So sieht das Ergebnis aus:


Anatomie des Menschen
Bild:Frau-pioneer-plakette.png
Bild:Mann-pioneer-plakette.png
KOPF: Schädel - Stirn – Auge – Ohr – Nase – Mund – Zunge – Zähne – Wange – Gesicht – Kinn
HALS: Kehle – Adamsapfel - Kehlkopf
TORSO: Schultern – Wirbelsäule – Brustkorb – Brust – Bauch – Bauchnabel
GESCHLECHTSORGANE: (Penis/Skrotum/Hoden/Klitoris/Vagina/Eierstöcke/Uterus) – Hüfte – Anus – Gesäß
EXTREMITÄTEN: Arm – Ellbogen – Unterarm – Handgelenk – Hand – Finger (Daumen - Zeigefinger - Mittelfinger - Ringfinger - Kleiner Finger) – Bein – Oberschenkel – Knie – Wade – Ferse – Knöchel – Fuß – Zeh
HAUT: Haare


Darf/soll ich die Vorlage in alle verlinkten Artikel einbinden?

P.S.: Ich hoffe, ich bin hier richtig mit meiner Anfrage, wenn nicht, bitte schreibt auf meine Diskussionsseite. Danke! -- Pionic 21:13, 1. Nov. 2006 (CET)

Bitte nicht. Die Diskussion hatten wir schonmal und der Konsens war (kurz gefasst) dass keine zwingende Notwendigkeit besteht mit einem Klick von der Ferse zum Kehlkopf zu kommen. (Mal ganz abgesehen davon das (Schelm wer böses dabei denkt) die inneren Organe mit keinem Wort erwähnt werden, aber den GEschlechtsorganen eine ganze Zeile gewidmet wird. Lennert B d·c·r 21:41, 1. Nov. 2006 (CET)
Um Gottes Willen. Wikipedia:Themenring. Eine vergleichbare Navigationsleiste wurde hier schon gelöscht, einen Zweck zum Navigieren zwischen Ringfinger (sehr bedeutsam) und Adamsapfel gibt es nicht. Den Erstellern in der en:WP mag zudem gesagt sein, dass ihre Anatomie-Kenntnisse deutlich ausbaubar sind. --Polarlys 21:59, 1. Nov. 2006 (CET)
Ja, da haben wir ja 'ne tüchtige Laienanatomie. Gut das der kleine Finger dabei ist, dann kann man Herz, Lunge, Niere etc. ja beruhigt weglassen. Sorry, aber das ist Navigationsleistenwahnsinn ohne Mehrwert für den Nutzer. - Gancho Kolloquium 22:39, 1. Nov. 2006 (CET)

Dem bleinbt nichts hinzuzufügen. -- Cornelia -etc. ... 22:41, 1. Nov. 2006 (CET)

Tja, schade... Dann werde ich die Vorlage wohl mal wieder aus meiner Baustelle löschen. -- Pionic 08:37, 2. Nov. 2006 (CET)
Nich einmal die Körperteile sind vollständig, von der Zentrierung auf Nacktaffen mal abgesehen (diese Teile sind beileibe nicht nur beim Menschen zu finden). --Uwe G. ¿⇔? 09:22, 2. Nov. 2006 (CET)
Vielleicht kann man die Vorlage ja noch sinnvoll erweitern, oder besteht daran auch kein Interesse? -- Pionic 09:26, 2. Nov. 2006 (CET)
Nicht als Vorlage in allen Anatomieartikeln, aber bei Anatomie des Menschen wäre so eine Tabelle sinnvoll. --MBq Disk Bew 11:34, 2. Nov. 2006 (CET)
Der Artikel hat definitiv Potential, doch findet man letztlich über Anatomie des Menschen → Innere Organe → Harnorgane → z. B. die Harnblase. Würde man die Darstellung hinsichtlich von Regionen und Organen ausbauen, kommt etwas ziemlich unübersichtliches heraus :-) Ein gegliederter Text mit Einführung in Organsysteme hat IMHO einen deutlich höheren Nutzwert für die topographische Anatomie. --Polarlys 12:17, 2. Nov. 2006 (CET)
100% ACK - Gancho Kolloquium 13:08, 2. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Kategorie:medizinischer Stub

nur zur Information. Weh tuts ja niemandem. Die Englischen haben viele solcher Dinger, übertreiben aber. Und ich habe den Eindruck, die Qualitätssicherungsseiten schaut sich eh kaum jemand an. Das hier ist eh was anderes - und kürzer. -- Robodoc 11:17, 1. Nov. 2006 (CET)

Finde ich ehrlich gesagt überflüssig. Die deutsche WP hat sich ja mit großem TamTam von der Stub-Philosophie gelöst. Kurze Artikel sind kurze Artikel, unsere QS-Seite wird eigentlich gut genutzt, abgesehen davon, dass zur Zeit viele nur unregelmäßig da sind.--Polarlys 14:08, 1. Nov. 2006 (CET)
Bin auch dagegen. Wenn in den Artikeln was wirklich Eessentielles fehlt, kann man die auch hier listen. - Gancho Kolloquium 15:46, 1. Nov. 2006 (CET)
Die Stub-Kategorie wurde nach einer Grundsatzdiskussion abgeschafft, das gilt auch für alle fachspezifischen, sie nun wieder einzuführen wäre anachronistisch. --Uwe G. ¿⇔? 16:17, 1. Nov. 2006 (CET)
Ich räume sie jetzt mal leer (sind ohnehin nur drei Einträge und stelle den LA). - Gancho Kolloquium 01:37, 7. Nov. 2006 (CET)

Nun ja - we groß soll diese Seite hier eigentlich noch werden? Ich habe wirklich nichts gegen kleine Beiträge, aber bei einigen Zweizeilern würde man sich tatsächlich mehr wümsschen, und als blaue Verweise gehen sie manchmal oft unter. -- Robodoc 10:39, 2. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Noch ne Wst-Kategorie in eurem Fachgebiet:

Kategorie:Elektromedizin. Gruß, --Asthma 17:51, 31. Okt. 2006 (CET)

enthält (bislang) Elektrotherapie, Galvanotherapie, Herzschrittmacher, Reizstrom, Stangerbad und Transkutane elektrische Nervenstimulation und schon dieses Sammelsurium macht imho deutlich, dass die Kat. ersatzlos verzichtbar ist (ich könnte noch Echokardiografie hinzufügen, weil die Geräte auch 'n Stecker für 220 V haben, oder ?). Wenn niemand was dagegen hat: löschen. JHeuser 19:45, 31. Okt. 2006 (CET)
Ja, bitte löschen. --FataMorgana 20:07, 31. Okt. 2006 (CET)
Würde ich nicht so sehen. Ein Verwandter ersten Grades hat sich in diesem Bereich habilitiert. Jetzt verstehe ich von Strom wirklich nichts (bin so gesehen ein "elektrischer Analphabet"!), deshalb auch eine vorsichtige Wortmeldung, aber. -- Robodoc 11:05, 1. Nov. 2006 (CET)
Welchen Mehrwert soll es denn haben, die bestehenden Artikel in diese Kategorie einzuordnen? Oder anders gefragt: Wer - außer Spezialisten - sucht nach allen existierenden Artikeln auf dem Gebiet "Elektromedizin" (was ist das überhaupt?)?--FataMorgana 12:43, 1. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Hautschere

Ja ja- ich weiß... aber jetzt habe ich doch wieder eine wichtige Frage: Ist eine medizinische Hautschere gleich mit einer kosmetischen? Ich habe den Artikel (wie banal) Nagelschere angefertigt und wollte eigentlich Hautschere darauf weiterleiten, aber da fiel mir ein, daß es sowas auch als OP-Werkzeug gibt. (In den Ärzte-Serien, mit denen ich mich immer beim Frisör und im Nagelstudio fortbilde, kommt der Spruch Bitte Hautschere bei ihren OPs jedenfalls immer vor...) Soll ich BKL machen? Wenn mir wieder jemand mit Pschyrembel kommt: Ja, ich weiß ich kann da auch nachsehen, aber wozu gibts dann die Redaktion? --JdCJ → Sprich Dich aus... 03:25, 4. Nov. 2006 (CET)

Es würde mich wundern, wenn es tatsächlich ein chirurgisches Instrument namens Hautschere gäbe, da die Haut mit einem Messer geschnitten werden soll, um Quetschungen zu vermeiden, die die Heilung behindern würden; ein Bitte Hautschere in Ärzte-Serien ist mir auch noch nie aufgefallen;) Im Rahmen der Kosmetik mit einer Schere überschüssige Hornhaut zu entfernen wird AFAIK aufgrund der erhöhten Verletzungsgefahr ebenfalls nicht gern gesehen – Einweichen und Abrubbeln ist vorzuziehen. --Doudo 19:37, 4. Nov. 2006 (CET)
Nö, die Schere ist zum Abschneiden der Fäden und Drains etc., sonst für nichts. In der Tiefe wird auch mal mit der Schere (stumpf) präpariert oder das war wohl nicht die Frage. - Gancho Kolloquium 16:57, 5. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Minoxidil (erl.)

Ich habe dort die Infos aus dem nicht ganz neutralen Artikel Regaine (jetzt Redirect) aufgenommen, und ich wäre sehr froh wenn ein Fachmann das mal anschauen könnte - eventuell auch kritische Infos ergänzen. Irmgard 10:06, 7. Nov. 2006 (CET)

Ist geschehen, explizit kommerzieller Weblink gelöscht und kleinere Üb. meinerseits. - Gancho Kolloquium 12:23, 7. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Kategorie:Schlafstörung (erl.)

Hängt noch irgendwie ein bißchen in der Luft im Kategorienbaum, sollte irgendwo bei Kategorie:Medizin unterkommen − wo möge die werte Redaktion entscheiden. Nach Diktat verreist, --Asthma 19:28, 1. Okt 2006 (CEST)

Wird interdisziplinär durch innere M., Psychiatrie und Neurologie betreut. Ich stelle es bei allen dreien rein. - Gancho Kolloquium 12:03, 7. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Isotonische u. Phys. Kochsalzlösung

Könnte man die beiden Artikel Physiologische Kochsalzlösung und Isotonische Kochsalzlösung nicht zusammenführen (Evtl. unter dem Lemma Isotonische od. auch phys. Natriumchloridlösung??). Habe mal den Unsinn entf. Muss jedoch noch überarbeitet werden Dass eine isot. NaCl steril u. pyrogenfrei ist, sollte klar sein. Ringerlösung hat nichts zu tun. Die Zucker/Kochsalzlösüng ist ausgezeichnet, ist jedoch weder isot. noch phys. Herzlich: René--Crazy-Chemist 20:17, 4. Okt 2006 (CEST)

Habe hier mal was gebastelt. Wäre froh, wenn ein Fachmann das mal anschauen könnte u. evtl. korr. Herzlich: René----Crazy-Chemist 11:01, 5. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Dicrocoeliose

Hallo! Ich habe mich eben an meinem ersten "medizinischen" Artikel versucht. Ich kann leider keine Seite "neue Artikel" in der Medizin finden und würde darum bitten, dass sich ein erfahrener Schreiber diesen mal anschaut. --AxelStrauss 18:14, 6. Nov. 2006 (CET)

Die Liste findest du unter Portal:Medizin/Neue Artikel, ich war aber mal so frei. Ansonsten willkommen bei den Medizinern ;). Ich würde Helminthose im ersten Satz noch erklären und den Artikel kategorisieren, ansonsten siehts schon gut aus. Gruß, Lennert B d·c·r 18:26, 6. Nov. 2006 (CET)
Auch von mir Willkommen. Inhaltlich kann ich zum Artikel wenig zu sagen (... nicht gerade mein Gebiet), aber wir haben hier sehr aktive Hühner- und Elefantenärzte. Lennert hat den Artikel bereits eingetragen. Gruß, Jürgen JHeuser 18:36, 6. Nov. 2006 (CET)
Habe es mal in wenig glattgeschliffen, danke für deinen Beitrag, Mitwirkende sind hier immer willkommen. --Uwe G. ¿⇔? 08:44, 7. Nov. 2006 (CET)
Besten Dank euch allen. Ich war gestern in Eile und habe eben mit Freude festgestellt, dass sich schon einiges getan hat. Als Nicht-Mediziner hatte ich mit manchen Begriffen/Umschreibungen ganz schön zu rudern. Schönen Tag noch, --AxelStrauss 12:18, 7. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Hier brauchts Fachleute ... (erl.)

Hormon-Test - ist so kein Artikel. Nur fühle ich mich nicht wirklich kompetent genug dafür. Vielleicht kann es ja jemand von euch damit irgendwas tun - wenn es total müller ist ggf. halt einen LA ...Sicherlich Post 20:49, 6. Nov. 2006 (CET)

Hab es mal in die Redaktion verschoben --Polarlys 20:53, 6. Nov. 2006 (CET)

Lemma verfehlt: im Text geht's nur um Steroidhormonbestimmung im Speichel. Die Formatierung usw. lassen eine URV vermuten, habe aber nichts gefunden. IMHO so nicht enzyklopädisch verwertbar, ich wäre fast für Ablage P. Unformatiert unter falschem Lemma irgendwelche Texte reinknallen, spricht auch nicht grade für Respekt vor der WP und dem potentiellen Leser, sorry, aber was soll das? - Gancho Kolloquium 21:07, 6. Nov. 2006 (CET)


Zustimmung. Dazu kommt, dass der Artikel sich abschnittsweise liest wie eine Reklamebroschüre und nicht wie ein Enzyklopädieeintrag.--Marvin 22:35, 6. Nov. 2006 (CET)

Bin auch für löschen. Obwohl ich in der Labormedizin tätig bin, würde ich die Frage stellen, ob die Steroidhormon-Bestimmung im Speichel überhaupt einen Artikel in der Wikipedia wert ist. --FataMorgana 22:48, 6. Nov. 2006 (CET)
In dieser Form überflüssig, auch jeder Schwangerschaftstest an Urin ist ein Hormontest. --Uwe G. ¿⇔? 08:09, 7. Nov. 2006 (CET)
Wurde schnellgelöscht. - Gancho Kolloquium 12:22, 7. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Rotor-Syndrom

Der Artikel steht zu Recht in der QS. Wer nicht mit dem Pschyrembel vertraut ist, kommt da glatt ins Rotieren. --Eva K. Post 00:10, 19. Okt. 2006 (CEST)

habe es mal etwas lesbarer gemacht. --Uwe G. ¿⇔? 19:41, 8. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Selektive interne Radiotherapie einarbeiten bei Brachytherapie? (erl.)

Ich habe bei den Neuzugängen Selektive interne Radiotherapie entdeckt und überlege, ob man es (angesichts der noch geringen Verbreitung und des "unhandlichen Lemmas") vielleicht eher bei Brachytherapie einarbeiten sollte? Gruß, JHeuser 07:19, 8. Nov. 2006 (CET)

ACK, - Gancho Kolloquium 11:39, 8. Nov. 2006 (CET)
Dagegen, weil Brachytherapie mit umschlossenen Nukliden (=Strahlentherapie) und die SIRT mit offenen Nukliden (=Nuklearmedizin) umgeht. Viele Grüße, --Drahreg01 16:59, 8. Nov. 2006 (CET)
Verstehe, danke! JHeuser 06:18, 9. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Hodentumor versus Hodenkrebs

Wenn ich es richtig verstanden habe, ist der Hodentumor nicht immer bösartig, der Hodenkrebs aber schon. Warum wird dann im Artikel Hodenkrebs plötzlich wieder vom Hodentumor gesprochen (...Hodentumore werden in Seminome und Nichtseminome unterteilt...). Etwas ratlos, YourEyesOnly schreibstdu 17:50, 8. Nov. 2006 (CET)

hat sich mit dem Einfügen von "bösartig" anscheinend erledigt. -- Robodoc 21:27, 8. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Vermittlungsausschuss „Impfschaden“

Hallo Redaktion Medizin,

zu oben genannten Vermittlungsausschuss wird eine passable Formulierung gesucht, die sowohl dem Artikel als auch den Beteiligten gerecht wird. Wäre sehr schön, wenn mal einer der Experten vorbeischauen könnte. Im Abschnitt Lösung des Problems? stehen ziemlich weit unten, zwei Vorschläge zur Dikussion - die naturgemäß - von beiden Parteien nicht akzeptiert werden.

Ich würde mich sehr freuen, wenn hier ein kurzes, fundiertes, Statement erfolgen könnte - was ich dann im Zweifelsfall für verbindlich erkläre. Besten Dank. --SVL ☺ Bewertung 18:45, 8. Nov. 2006 (CET)

Danke Jürgen, für die schnelle Reaktion. Hoffe das damit der VA seine Erledigung findet.--SVL ☺ Bewertung 00:08, 9. Nov. 2006 (CET)

Hallo Jens, gern geschehen! Hoffe ich auch ... Gruß, JHeuser 06:17, 9. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Wasserbürtige Krankheiten

Wurde neu angelegt, bitte mal den Inhalt und das Lemma überprüfen, der Begriff scheint nicht sehr verbreitet zu sein. --Dinah 21:45, 9. Okt. 2006 (CEST)

Der Begriff „wasserbürtig“ ist mir noch nie untergekommen und klingt irgendwie seltsam. Außerdem besteht eine Überschneidung mit dem ebenfalls fragwürdigen Artikel Süßwasserparasiten des Menschen. Ich habe mal vorerst den Redundanz-Baustein gesetzt, in Ermangelung einer besseren Alternative. MfG; DocMario ( D | C | B ) 22:00, 9. Okt. 2006 (CEST)

Irgendwie kommt mir das bekannt vor und wenn ich es recht erinnere wars irgendewann ein LK, odrr? -- Andreas Werle d·c·b 22:16, 9. Okt. 2006 (CEST)

Der Begriff wird hier offensichtlich als Übertragung für das englische "waterborne diseases" benutzt. Siehe auch en:waterborne diseases. Der Begriff ist so im Deutschen in Gebrauch (siehe z.B. hier aber wohl nicht besonders verbreitet, siehe hier. Wohl eher ein Versuch, einen englischen Begriff mit Gewalt in die deutsche Sprache zu zwingen. --OliverH 22:18, 9. Okt. 2006 (CEST)

Der Unsinn wurde kürzlich erst unter Erkrankungen im Zusammenhang mit Wasser erstellt und hat einen La von mir kassiert. Den Begriff habe ich noch nie gehört, als Wiedergänger schnelllöschen? --Uwe G. ¿⇔? 22:40, 9. Okt. 2006 (CEST)

Äh Wiedergänger? Der ist doch noch gar nicht gelöscht... -- Andreas Werle d·c·b 23:37, 9. Okt. 2006 (CEST)

Das Problem des ursprünglichen (noch zu löschenden Lemmas), dessen Verschiebung und diesem weiteren Artikelklon scheint mir zu sein, daß man etwas in einen Überbegriff zwängen will, den es einfach nicht gibt. Eine klare Unterscheidung zwischen Infektionskrankheiten durch die Aufnahme von Wasser (übrigens auch Lebensmittel etc) und Zoonosen durch wasserabhängige Vektoren ist einfach notwendig. Entweder eine Erweiterung bei Infektionskrankheiten oder (wie Redecke auf meier Diss. vorgeschlagen hat) ein eigenes reisemdizinisches Lemma für Rucksacktouristen. "Wasserbürtig" stammt aus der Abwasserwirtschaft. Wenn man das WHO-Programm für Trinkwasser erklären will, dann sollte man das Lemma auch so nennen.--Gleiberg 23:58, 9. Okt. 2006 (CEST)

Fassen wir mal zusammen: Erkrankungen im Zusammenhang mit Wasser war durch Uwe G. am 8.10. zur Löschung vorgeschlagen worden. Da dort überwiegend das Lemma kritisiert wurde, hat Manu ihn, unter Hinweis auf Meeresparasiten des Menschen, nach Süßwasserparasiten des Menschen verschoben und kurz darauf den LA geext. Durch Gleiberg wurden daraufhin alle Nicht-Parasiten aus Süßwasserparasiten des Menschen entfernt. Engelbaet seinerseits hatte, unter Hinweis auf die UN- Milleniumsziele im Wasserbereich, ein Verschieben auf Wasserbürtige Krankheiten befürwortet und den Artikel tags darauf dorthin kopiert (natürlich ebenfalls ohne den LA mitzunehmen). Defacto wurde über den LA zu Erkrankungen im Zusammenhang mit Wasser noch nicht entschieden, was auch schwierig würde, da er sich nunmehr auf einen REDIRECT auf einen – anbetracht des Lemmas – potentiell erhaltenswerten Artikel bezieht und der eigentliche Artikel sich als Kopie unter leicht abgewandeltem, ebenso fragwürdigen Lemma findet.

IMHO ist Wasserbürtige Krankheiten als Lemma nicht erhaltenswert und müßte in seinem derzeitigen Zustand fairerweise Liste durch Wasser übertragbarer Krankheiten (oder so ähnlich) heißen, da er nicht wirklich mehr als das beinhaltet. Nichtsdestotrotz ist das Thema interessant und könnte in einem Artikel verarbeitet werden. Süßwasserparasiten des Menschen könnte am Vorbild von Meeresparasiten des Menschen zu einem echten Artikel ausgebaut werden, ist bislang jedoch ebenfalls nicht viel mehr als eine Liste der Süßwasserparasiten des Menschen. Just my two cents… --Doudo 00:01, 10. Okt. 2006 (CEST)

@Doudo: Danke für das Auseinanderdröseln. Der Kunstgriff, eine LD durch multiple Verschiebungen und Neuanlagen simultan zu verwirren ist wirklich charmant. Soll ich jetzt noch schnell die Tabelle komplett in Infektionskrankheit und Wasserkrise einfügen ;-) keine Angst, mach ich nich --Gleiberg 00:22, 10. Okt. 2006 (CEST)
(^_~) Die Originaltabelle in en:waterborne diseases finde ich gar nicht mal so verkehrt. Vielleicht könnte man die, oder zumindest deren Inhalte, übersetzt tatsächlich irgendwo einpassen oder eine Artikel drumherum stricken. --Doudo 01:04, 10. Okt. 2006 (CEST)
Das Problem ist, dass die Krankheiten eben größtenteils nicht durch Wasser übertragen werden und auch nicht im Wasser "geboren" werden. Im amerikanischen Sprachraum ist der Begriff, genau wie air-borne diseases etabliert, die deutsche Übersetzung hinterlässt aber einen fahlen Beigeschmack. Ganz davon abgesehen ist jede Erkrankung an Wasser gebunden, denn es gibt ohne Wasser kein Leben und auch keine Erreger. --Uwe G. ¿⇔? 01:32, 10. Okt. 2006 (CEST)
von en:waterborne diseases: Waterborne diseases, according to the World Health Organization, are those which generally arise from the contamination of water by feces or urine, infected by pathogenic viruses or bacteria, and which are directly transmitted when unsafe water is drunk or used in the preparation of food.
vom RKI Epidemiologisches Bulletin 01/2005: In Bezug auf Infektionsrisiken spielen insbesondere sog. waterborne diseases, d. h. Erkrankungen bei denen Erreger durch fäkal verunreinigtes Wasser übertragen werden, eine Rolle.
– durch Wasser übertragen kann somit als anerkannter Ausdruck gelten und daß waterborn mit im Wasser geboren nicht sinnvoll zu übersetzen ist, dürfte unbestritten sein.
Welche der Erkrankungen werden denn nicht, wie in en:waterborne diseases angegeben, durch Wasser übertragen? Daß jede Erkrankung an Wasser gebunden ist, da Leben an Wasser gebunden ist, ist trivial und kein Argument. --Doudo 03:01, 10. Okt. 2006 (CEST)
z.B. Rifttal-Fieber, das ist eine airborne-disease, Übertragung durch Moskitos. --Uwe G. ¿⇔? 03:40, 10. Okt. 2006 (CEST)
Es heisst auch nicht "waterborn" sondern "waterborne". Das hat nichts mit born=geboren zu tun sondern "borne" ist ein veraltetes pp. von "to bear", tragen. Bitte nach der deutschen nicht auch noch die englische Sprache vergewaltigen. --OliverH 15:27, 10. Okt. 2006 (CEST)
Rifttal-Fieber, bzw. en:Rift Valley fever kann ich in der Tabelle nicht finden. --Doudo 14:19, 10. Okt. 2006 (CEST)
In der enWP Tabelle sind ausschließlich Erreger aufgeführt, die man als durch Wasser übertragene Infektionen bezeichnet (inkl. der Parasiten). In unserem de-Problemlemma war aber die Einbindung der Arbovirosen vorhanden (daher der berechtigte Löschantrag), eben auch das Rifttal-Fieber.--Gleiberg 14:41, 10. Okt. 2006 (CEST)

Ich wäre dafür da einen "init 0" zu machen und sich gleich mal die völlig chaotische Situation in der Kategorie Infektionskrankheiten anzuschauen. Das halte ich nämlich für das größere Problem. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 20:12, 10. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Krankenhaus mit Ortsname

Ich würde gerne auf mittlere Sicht die Mehrzahl der Lemmata von Krankenhäusern verschieben. Ein Eintrag Marienhospital ist nämlich wenig sinnvoll, da über kurz oder lang noch mehr Marienhospitäler auftauchen werden. Sinnvoll ist dagegen mE Marienhospital Pusemuckel. Und selbst der Charité würde es nicht schaden, wenn sie Charité Berlin hieße. Kommentare dazu? Liebe Grüße, --Drahreg01 01:27, 22. Okt. 2006 (CEST)

Naja, wenn man sich mal die Kategorie:Krankenhaus in Deutschland anschaut, dann ist es wohl nicht die Mehrzahl der Lemmata, aber immerhin vielleicht ein paar Dutzend (andere Kategorien wären ja auch noch zu durchforsten). Und ich will nicht als Vandale gebrandmarkt werden!  ;-) --Drahreg01 01:30, 22. Okt. 2006 (CEST)
Auch wenn viele KH ähnliche Namen tragen, werden vermutlich die wenigsten davon eigene Wikipediaartikel bekommen. Wenn es wirklich zwei Artikel zu Krankenhäusern namens Marienhospital gibt, wäre das Anhängen des Ortsnamens sicherlich sinnvoll; als generelle Regel wäre es IMO übertrieben und im Falle der hochverehrten Charité geradezu Majestätsbeleidigung;) Liebe Grüße zurück --Doudo 02:25, 22. Okt. 2006 (CEST)

Es würde - bei Beschränkung auf die unklarsten Lemmata - sich um folgende Verschiebungen handeln:

  1. Bethlehem-Krankenhaus nach Bethlehem-Krankenhaus Stolberg
  2. Berufsgenossenschaftliche Kliniken Bergmannsheil nach Berufsgenossenschaftliche Kliniken Bergmannsheil Bochum
  3. Deutsche Klinik für Diagnostik nach Deutsche Klinik für Diagnostik Wiesbaden
  4. Krankenhaus Eilbek nach Krankenhaus Hamburg-Eilbek
  5. Grafschafter Klinikum nach Grafschafter Klinikum Nordhorn
  6. Klinikum Großhadern nach Klinikum der Universität München - Standort Großhadern redirect umdrehen
  7. Hafenkrankenhaus nach Hafenkrankenhaus Hamburg
  8. Helenenstift nach Helenenstift Hamburg
  9. Illenau am ehesten nach Illenau (Achern)
  10. Irrenschloss nach Irrenschloss Frankfurt
  11. Juliusspital nach Juliusspital Würzburg
  12. Katharinenhospital nach Katharinenhospital Stuttgart
  13. Lazarus-Krankenhaus nach Lazarus-Krankenhaus Berlin
  14. Krankenhaus Moabit nach Krankenhaus Berlin-Moabit
  15. Olgahospital nach Olgahospital Stuttgart
  16. Pfeiffersche Stiftungen nach Pfeiffersche Stiftungen Magdeburg
  17. Philippshospital nach Philippshospital Riedstadt
  18. Robert-Bosch-Krankenhaus nach Robert-Bosch-Krankenhaus Stuttgart
  19. Fachklinik St. Georg nach Fachklinik St. Georg Bad Soden-Salmünster
  20. St.-Antonius-Hospital nach St.-Antonius-Hospital Eschweiler
  21. St. Maria-Victoria-Heilanstalt nach St. Maria-Victoria-Heilanstalt Berlin
  22. Theresienkrankenhaus und St. Hedwig-Klinik nach Theresienkrankenhaus und St. Hedwig-Klinik Mannheim
  23. Tropenklinik Paul-Lechler-Krankenhaus nach Tropenklinik Paul-Lechler-Krankenhaus Tübingen
  24. Klinikum am Weissenhof nach Klinikum am Weissenhof Weinsberg

Ziel der Übung wäre es, dass man, wenn man sich die Kategorie:Krankenhaus in Deutschland oder eine der wahrscheinlich in Zukunft entstehenden räumlichen Unterkategorien (z.B. Kategorie:Krankenhaus in Nordrhein-Westfalen) anschaut und nach Krankenhäusern in einer bestimmten Stadt/Region sucht, diese auch am Lemma erkennt. Nicht berücksichtigt sind hierbei zunächst Krankenhäuser ausserhalb von Deutschland, aber dort würde ich das auch analog betreiben wollen. Liebe Grüße, --Drahreg01 17:07, 22. Okt. 2006 (CEST)

Na, da würde ich doch vorschlagen, die Kategorie:Krankenhaus in Deutschland aufzuräumen, dabei die Unterkategorien nach Bundesländern zu erstellen, für besonders große Städte/Ballungsgebiete eigene Unterunterkategorien und schwupps, hätte man eine sehr übersichtliche Sortierung und bräuchte nicht bei jedem KH den Standort mit ins Lemma nehmen:) Liebe Grüße --Doudo 17:57, 22. Okt. 2006 (CEST)
Darauf wird es ohnehin früher oder später hinauslaufen. Trotzdem bleibt unklar, was der Standort beispielsweise des Juliusspitals ist. Aber vielleicht verstehe ich auch denn Sinn von Kategorien falsch. --Drahreg01 19:25, 22. Okt. 2006 (CEST)
Ja, sehe ich auch so. Von den Marienhospitälern gibt es z.B. wirklich viele. Umgangssprachlich hängt man den Ortsnamen sowieso oft dran oder davor. 84.150.191.232 21:12, 22. Okt. 2006 (CEST)

Ich zitiere von WP:NK: Allgemein sollte der Name eines Artikels so gewählt werden, dass er für die Mehrzahl deutschsprachiger Leser so klar und eindeutig wie möglich ist. Und das ist mE bei o.g. Lemmata nicht der Fall. Bei einer Fachklinik St. Georg dachte ich zum Beispiel, sie läge in Hamburg-Sankt Georg. Liebe Grüße, --Drahreg01 11:41, 24. Okt. 2006 (CEST)

Schon recht, bloß könnte man es damit auch übertreiben: Noch klarer und eindeutiger wäre beispw. die komplette Adresse als Lemma, inkl. Gründungsjahr und Name des Klinikleiters;))) Wenn eine Verwechslung nahe liegt, bin ich ja gar nicht dagegen – in weniger problematischen Fällen sollte IMO eine saubere Kategorisierung suffizient sein. Darum hatte ich auch geschrieben, man bräuchte nicht bei jedem KH den Standort mit ins Lemma nehmen. Mein Kommentar ist nur als Bitte um eine differenziertere Abwägung bezüglich jedes einzelnen Falles gemeint; sonst nix. Darüber hinaus will ich mich gar nicht einmischen;) Liebe Grüße --Doudo 15:16, 24. Okt. 2006 (CEST)
So, ich finde ich habe mich echt zusammengerissen: [12] Liebe Grüße, --Drahreg01 21:45, 27. Okt. 2006 (CEST)
Das finde ich auch;) Die Verschiebungen sind wirklich sehr moderat und betreffen "Allerweltsnamen" bzw. irreführende Namen – da kann ich absolut nicht meckern; gefällt mir gut:) Sind eigentlich schon alle KH´s korrekt kategorisiert? …wenn man schon mal dabei ist. Liebe Grüße --Doudo 01:02, 28. Okt. 2006 (CEST)
Ich meine, ja. Habe gestern die Bundesland-Kategorien unter Kategorie:Krankenhaus in Deutschland eingeführt und alle sortiert. Es bleiben einzelne Krankenhäuser in Bremen, Schleswig-Holstein, Sachsen-Anhalt für die ich keine Kategorie einführen wollte. Auch die Krankenhäuser ausserhalb von D sind kategorisiert, siehe Kategorie:Krankenhaus und ihre Unterkategorien. Nur wenn irgendwo Artikel rumschwirren, die nicht einmal unter Krankenhaus einsortiert sind, habe ich keine Chance. LG, --Drahreg01 05:34, 28. Okt. 2006 (CEST)
Guck bitte mal hier. --Doudo 20:55, 28. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Meinungsbild

Also Wikipedia:Meinungsbilder/Erste Hilfe äußert sich eindeutig zu dem Thema - und zwar mit behalten der deskriptiven Elemente. Statement? --Flothi 11:41, 24. Okt. 2006 (CEST)

28:24 ist wohl kaum eindeutig, Meinungsbilder lösen derartige Probleme auch nicht. Wieso eigentlich schon wieder ein neues Thema? Die im Meinungsbild geschilderte Problematik ist sehr suggestiv formuliert: „Artikel müssten den Richtlinien entsprechend alle um diesen Anleitungsteil reduziert werden“; „Da Erste Hilfe jedoch ein sehr wichtiges und zentrales Thema ist, (…)“, „Anleitungen (…) wären wünschenswert“; „Andernfalls wäre auch eine Fortführung des Projektes Wikipedia rettet Leben hinfällig.“ und geht am Thema vorbei. Es geht nicht darum, hier Inhalte zu reduzieren, sondern ihnen eine gewisse Form zu verleihen und alles was darüber hinausgeht, in verwandten Projekten zum Thema weiterzuführen. --Polarlys 16:50, 24. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Burking

mMn eben kein rechtsmedizinische Begriff, die Kollegen dort werden wohl auch anständig formulieren und auf solche BEzeichnungen verzichten können - oder nicht? LA? -- Robodoc 08:49, 25. Okt. 2006 (CEST)

Da ihr gerade eh schwer beschäftigt seid:
  1. Vorlesungsskript SS 94, Rechtsmedizin Uni Münster: [...] Ersticken - Sonderform: Burking - Verhinderung von Atemexkursionen
  2. Uni Leipzig, Klausur Rechtsmedizin WS 99/00, Frage 17: Was ist Burking?
  3. Skript Vorlesung Miltner (Ärztl. Direktor der Abteilung Rechtsmedizin, Uni Ulm): Burking: Beknieen des alkoholisierten Opfers und gleichzeitiges Zuhalten von Mund und Nase [...]

Mit Gruß, YourEyesOnly schreibstdu 14:45, 25. Okt. 2006 (CEST)

Gut. Diese Sorte Namensgebung gefällt mir zwar immer noch nicht, aber bitte. -- Robodoc 21:13, 28. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Validierung im Bereich Biologie

Hallo ihr, vor ein paar Wochen haben wir eine Validierung für die Artikel im Biologiebereich installiert und erstmal mit den Mitarbeitern des Portals Lebewesen gestartet. Das Ziel ist es, neben den KLA und KEA eine Liste der biologischen Artikel zu schaffen, die von Fachleuten (mehr oder weniger stark in der Materie arbeitetenden Menschen) validiert wurde. Mit enthalten sind dabei natürlich Artikel aus dem Bereich Anatomie, weitergehende medizinische Artikel haben wir nicht aufgenommen. Hiermit möchte ich euch einladen, an der Validierung teilzunehmen - mit dem gerade als lesenswert gekürten Hoden steht auch bereits ein anatomischer Artikel zur Diskussion und bei den höheren Taxa der Tiere habt ihr als Anatomen sicher auch den ein- oder anderen Kommentar beizusteuern. Ich würde mich freuen, Kommentare von euch zu lesen, -- Achim Raschka 16:09, 29. Okt. 2006 (CET)

Und wo findet die Validierung statt? Ein Link wäre nicht schlecht. --Uwe G. ¿⇔? 18:12, 29. Okt. 2006 (CET)
Hab's gestern hier: Wikipedia:WikiProjekt Biologie/Validierung gefunden, aber noch nicht zu Ende gelesen. JHeuser 07:16, 30. Okt. 2006 (CET)
Sorry, habe ich wohl vergessen. Die Kommentierung (ähnlich wie der Review) findet in den zur Diskussion stehenden Artikeldiskussionen statt, bestätigt werden die Validierungen zum besseren Überblick auf Wikipedia:WikiProjekt Biologie/Validierung und die Zusammenstellung (gemeinsam mit nicht beanstandeten Lesenswerten und Exzellenten findet sich auf Wikipedia:WikiProjekt Biologie/Validierte Artikel, ein Bapperl für validierte Artikel ist nicht vorgesehen. Gruß -- Achim Raschka 09:07, 31. Okt. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Links für Gynstühle, etc.

Kann ich diesen Link als Illustrationsbeispiel nutzen, oder ist das unfreiwillige Werbeplattform? --JdCJ → Sprich Dich aus... 15:14, 28. Okt. 2006 (CEST)

Hm. Da man ziemlich viele unterschiedliche Modelle sieht und ich vermute dass nur die wenigsten unserer Leser in naher Zukunft nach Gynstühlen shoppen werden sollte das imho in Ordnung gehen. Ich weiß aber nicht was die andern dazu sagen. Lennert B d·c·r 15:20, 28. Okt. 2006 (CEST) P.S.: Am besten wären aber natürlich wenn wir selbst Fotos hätten.
Mit oder ohne Frau...? ;) --JdCJ → Sprich Dich aus... 15:22, 28. Okt. 2006 (CEST) (setzen sich Männer eigentlich auch auf solche Stühle?)
ja, zB wenn sie am after behandelt werden müssen. Perianalthrombose. --Drahreg01 23:11, 28. Okt. 2006 (CEST)
Hab ihn mal eingesetzt. Wenn jemand was dagegen hat, kann er wieder entfernt werden. --JdCJ → Sprich Dich aus... 15:32, 28. Okt. 2006 (CEST)
Besser man knipst einfach mal einen, eine Verkaufsprojektseite halte ich für fragwürdig. --Uwe G. ¿⇔? 19:13, 28. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] (sogenannte) Neuigkeiten

Die Rubrik Neuigkeiten in unserem Portal ist seit zwei Monaten unverändert. Ich hege die Befürchtung, dass das auch so bleiben wird und die Neuigkeiten irgendwann faktisch ziemlich alt sein werden. Seid ihr der Meinung, dass wir die wirklich brauchen? Wenn doch, wer von Euch bekommt Zeitungen jenseits des Dt. Ärzteblattes? - Gancho Kolloquium 19:53, 5. Nov. 2006 (CET)

Hm, was hast du gegen das DÄ (joke!) ... zur Frage: ich bin nicht sehr überzeugt davon und müsste mich schon ziemlich aufraffen, hin und wieder was beizutragen. Würde es aber tun, wenn alle anderen es für sehr nützlich hielten. JHeuser 20:20, 5. Nov. 2006 (CET)
Wenn ich nicht satte vier Monate Leserückstand mit Nature und Nat. Med. hätte, könnte ich ja mal was beisteuern ;-) --Svеn Jähnісhеn 12:19, 6. Nov. 2006 (CET)
Das wäre schön --Uwe G. ¿⇔? 09:14, 7. Nov. 2006 (CET)
Ich lese regelmäßig das New Englang Journal of Medicine und den Lancet, könnte vielleicht ggf. mal was beitragen, wenn es eine herausragende Arbeit gibt. --FataMorgana 09:58, 7. Nov. 2006 (CET)
Na gern, immer ran! - Gancho Kolloquium 12:06, 7. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Forschungsgeschichte der Prostata

Hallo ihr alle, hat jemand Zugriff auf Entwicklung der Prostata-Forschung in J Sökeland, H Schulze - Benigne Prostata Hyperplasie. Stuttgart, Thieme, 1995? Oder kennt ihr jemand der das haben könnte? Danke, Lennert B d·c·r 20:04, 6. Nov. 2006 (CET)

Soweit ich das sehe, gibt es
Benigne Prostata-Hyperplasie : Epidemiologie, Ätiologie, Pathogenese, Symptomatik, Therapie und Gesundheitsökonomie ; 50 Tabellen / :hrsg. von Jürgen Sökeland. Mit Beitr. von D. Bach ..
Sökeland, Jürgen ; Bach, Dietmar
Stuttgart [u.a.] : Thieme, 1995
in nahezu jeder Bibliothek (könnte ein Exemplar ausleihen) oder auch (relativ billig) im Netz. Ist es das? --Polarlys 20:44, 6. Nov. 2006 (CET)
Scheint so. Danke, ich schau mal. Und wenn einer von euch den Artikel bzw. das Kapitel vorher findet und scannen könnte wäre ich auch nicht bös drüber ;) Lennert B d·c·r 20:58, 6. Nov. 2006 (CET)
Machen wir es so: Sollte niemand darauf schnelleren Zugriff haben bzw. du es nicht bekommen, so schreib mir (idealerweise bis Donnerstag-Mittag), da kann ich das Buch noch bestellen und Freitag in der Bibliothek abholen. --Polarlys 21:01, 6. Nov. 2006 (CET)
Okay, klingt gut. Danke, Lennert B d·c·r 21:13, 6. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Affektive Störung (erl.)

Das Lemma steht schon lange auf ÜA - der letzte Satz ist unlogisch, z.B. Kann da einer was verbessern? Plehn 22:21, 11. Nov. 2006 (CET)

Hab ich mal aus dem Stegreif etwas umgeschrieben. Ich würde hier nicht viel mehr ins Detail gehen, sondern die klinischen Angaben in den entsprechenden Einzelartikeln behandeln (was ja schon geschieht). Ein bißchen Geschichte des Krankheits-Konzepts (Neurosen-Psychosen) usw. würde sich hier aber noch gut machen. - Gancho Kolloquium 01:59, 12. Nov. 2006 (CET)

Das hab ich mal hier so ungefähr aufgeschrieben: Affektive Psychose -- Andreas Werle d·c·b 17:52, 13. Nov. 2006 (CET)

Super, ich habe darauf verwiesen. - Gancho Kolloquium 21:50, 13. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Leseschwäche

bitte um fachkundigen Kommentar: Wikipedia:Löschkandidaten/13. November 2006#Leseschwäche gruß -- W!B: 16:51, 13. Nov. 2006 (CET)

Habe den REDIRECT von Legasthenie auf Dyslexie korrigiert. --Doudo 20:36, 13. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Vaniqa

Ich habe von Uwe gelernt: Kein Präparatenamen als Lemma, solange der Name nicht Allgemeingut ist. Das müßte auch hier gelten, oder? --YourEyesOnly schreibstdu 06:23, 14. Nov. 2006 (CET)

Moin Jürgen! Sehe ich auch so, habe es bei Eflornithin eingearbeitet (Artikel ist verbesserungswürdig) und redirected. Gruß, Jürgen JHeuser 07:26, 14. Nov. 2006 (CET)
Ich muß nochmal nachhaken: Preisangabe sinnvoll (habe ich noch nirgends gesehen), die Studie zum Hirsutismus sollte doch eine Quellenangabe haben, oder? 1) kann ich natürlich selbst machen (löschen), 2) müßte ich suchen (mache ich aber gerne). Gruß zurück, Jürgen. YourEyesOnly schreibstdu 08:36, 14. Nov. 2006 (CET)
Mit der Preisangabe bin ich hin- und hergerissen. Einerseits denke ich, dass wir kein shopping-Katalog sind (die allermeisten Medikamentenartikel enthalten diese Angabe auch tatsächlich nicht), andererseits mag man es bei besonders hochpreisigen Artikeln auch als "relevante" Info ansehen (z.B. bei Bosentan, da steht's imho zu Recht). In diesem Fall sind 100 Märker für 'ne Tube Creme schon nicht von schlechten Eltern, hab's deshalb (entgegen meiner ursprünglichen Absicht) dringelassen, ... aber vermissen würde ich's auch nicht. Die genaue Quelle der beiden genannten Studien habe ich auf die Schnelle nicht gefunden, habe hilfsweise die US-Packungsbeilage (auf einem FDA-Server) referenziert. Auch da habe ich geschwankt... Wie gesagt, der Artikel bleibt überarbeitungswürdig, aber mir reicht's vorerst... Gruß, JHeuser 20:16, 14. Nov. 2006 (CET)
Dann soll es mir natürlich auch reichen. Besten Dank und lieben Gruß. YourEyesOnly schreibstdu 17:44, 15. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Hämorrhagisches Fieber - Ödeme? (erl.)

Hallo zusammen, ich habe vorhin gesehen, dass in obigem Artikel im Abschnitt Symptome und Behandlung [13] steht: "Zu den Symptomen gehört neben hohem Fieber (> 38,5 °C), Leber- und Nierenfunktionsstörungen auch Ödeme. Diese Ödeme können sowohl als innere Blutungen auftreten, als auch als Blutungen im Gewebe (blaue Flecken), verursacht durch so genanntes capillary leakage." Ich gehe davon aus, dass hier wohl eher Hämatome gemeint sind, möchte das aber nicht ohne Rückfrage ändern, falls ich mich irre? Vielleicht sind ja auch tatsächlich Ödeme gemeint, die sich als Folge entwickeln, etwa aus den Nierenproblemen? Dann sollte aber der Bezug zu den Blutungen verständlicher gemacht bzw. die Blutungen davon abgegrenzt werden ... Gruß -- Cornelia -etc. ... 12:11, 31. Okt. 2006 (CET)

Hämorrhagie heißt Blutung, in diesem Fall verursacht durch Endothel/Kapillarschäden. Ödem in dem zitierten Kontext ist Quatsch. Davon, dass zusätzlich Nierenprobleme auftreten, kann man ausgehen, aber das war hier wohl nicht gemeint. Du liegst richtig damit, dass wahrscheinlich Hämatome gemeint sind. - Gancho Kolloquium 13:07, 31. Okt. 2006 (CET)
(Bearbeitungskonflikt) Ja, dass Hämorrhagie Blutung heißt, ist mir klar, und auch wie sie in diesem Fall verursacht wird. :-)) Ich war nur unsicher, ob vielleicht der Autor aussagen wollte, dass durch die Nierenprobleme auch Ödeme entstehen und dies - womöglich ohne es zu bemerken - mit den Blutungen durcheinandergebracht hat. Ich sehe, Du hast den Abschnitt bereits korrigiert, danke. :-) -- Cornelia -etc. ... 13:15, 31. Okt. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Rhizarthrose

Dieser neue Artikel wünscht sich eine Beauty-Kur. Liebe Grüße, YourEyesOnly schreibstdu 06:35, 7. Nov. 2006 (CET)

kurz ueberarbeitet --Andante ¿! 12:45, 7. Nov. 2006 (CET)
Dabei habe ich noch nichtmal die Praxisgebühr bezahlt ;) Danke! YourEyesOnly schreibstdu 18:13, 7. Nov. 2006 (CET)
Sollte eventuell mit Heberden-Arthrose und Bouchard-Arthrose zusammengefasst werden. Ursachen und Therapien (in Rhizarthrose unvollständig) überschneiden sich z.T. Gruß, --Drahreg01 01:42, 8. Nov. 2006 (CET)
Bitte nicht zusammenfassen - ist doch nett so. Endlich einmal wieder ein Beitrag, den man nicht durchscrollen muss. Habe übrigens auf die Gelenkmaus verwiesen, die noch etwas schw#chelt. -- Robodoc 17:45, 8. Nov. 2006 (CET)
Ja, aber es müssten noch Teile aus Heberden-Arthrose (Diagnose, DD, Therapie) übernommen werden. Einfach röntgen und dann als nächstes der Gelenkersatz wäre schon ein sehr ungewöhnlicher Weg. --Drahreg01 16:56, 9. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Surfactant

Der Artikel Surfactant behandelt eine medizinische Bedeutung von Tensiden. Der Artikel benötigt einen passenden Titel. Surfactant ist unpassend, da dies ein sehr breiter (englischer) Oberbegriff ist und sollte eher die Aufgabe einer Begriffsklärung erfüllen. Siehe en:Surfactant, man landet bei ganz anderen Themen. Mag sich ein Mediziner einen passenden Titel ausdenken? Roland.chem 20:10, 14. Nov. 2006 (CET)

Afaik heißt das im deutschen aber auch so. Das einzige was ich (bzw. mein Medizinwörterbuch) noch anbieten könnte ist Antiatelektasefaktor, danach sucht aber garantiert keiner... Lennert B d·c·r 20:45, 14. Nov. 2006 (CET)
(BK) „Antiatelektasefaktor“ heißt es wohl, ist mir nur noch nie begegnet. --Polarlys 20:50, 14. Nov. 2006 (CET)
Ich hab mal nen Redirect angelegt, nur falls das doch einer mal sucht. Lennert B d·c·r 20:58, 14. Nov. 2006 (CET)
Im Deutschen wird Surfactant meines Wissens nur in der Physiologie verwendet, der Rest des en:WP-Artikels wird im Deutschen als oberflächenaktive Substanz (Tenside) bezeichnet, dafür ist die englische Bezeichnung aber im Deutschen nicht üblich. --Uwe G. ¿⇔? 22:11, 15. Nov. 2006 (CET)
Bin einen ähnlichen (kurzen) Weg auf der Dikussionsseite gegangen und hätte noch irgendwie unbedarft den Emulgator anzubieten. Eine saubere Begriffsklärung scheint zumindest für mich dreifach vonnöten. - Robodoc 19:00, 16. Nov. 2006 (CET)
Warum? Tenside sind auch, aber nicht nur, Emulgatoren. Surfactant ist im deutschen für beide Begriffe überhaupt nicht üblich, auch nicht als chemischer Fachbegriff. Man sollte daher nur den ersten Satz im Artikel Surfactant erweitern, so daß die hier übliche Definition vor der allgemeinen Erläuterung steht. Außerdem würde ich auch den doch recht hinkenden Vergleich mit der Seife herausnehmen. YourEyesOnly schreibstdu 07:29, 17. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Anaphase-promoting complex (LA)

Ich hatte den LA für diesen gültigen Stub entfernt, Weissbier hat ihn mit den Worten „RV Vandale“ wieder reingesetzt. Bitte mal darüber gucken. --Polarlys 09:11, 16. Nov. 2006 (CET)

Ich frage mich langsam, wer hier der Vandale ist, in der Löschdiskussion sind molekularbiologische Artikel neuerdings Freiwild. - Gancho Kolloquium 21:10, 17. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Fimbrientrichter (erl.)

Inhalt vermutlich fehlerhaft --MBq Disk Bew 20:59, 18. Nov. 2006 (CET)

Nicht nur vermutlich, das ist zumm Teil Unfug. Gemeint ist das Infundibulum tubae uterinae und das ist sinnvollerweise im Artikel Eileiter erwähnt. Der Rest ist irgendwelches Füllzeug, was irgendwie auch mit den weiblichen Geschlechtsorganen zu tun hat. Redirect auf Eileiter. --Uwe G. ¿⇔? 00:50, 19. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Mouches Volantes

Würde bitte einer Fachkundiger die Weblinks in diesem Artikel prüfen und ggf. reduzieren (es wimmelt von Foren, außerdem gibt es fast einen Editwar um den Link www.augenforschung.de). Ein schönes WE, YourEyesOnly schreibstdu 08:00, 17. Nov. 2006 (CET)

Hab erstmal gemäß Wikipedia:Weblinks aufgeräumt. Viel blieb nicht, die Foren waren nicht tragbar. --Polarlys 10:40, 17. Nov. 2006 (CET)
Ich dachte mir schon sowas in der Richtung. Besten Dank! YourEyesOnly schreibstdu 11:24, 17. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Metaphylaxe

ein stub, der in der QS nicht bearbeitet wurde. Ich habe keine Ahnung, ob das überhaupt brauchbar ist. --Dinah 13:11, 20. Nov. 2006 (CET)

kannte den Begriff bisher nicht (scheint komischerweise überwiegend für die Urolithiasis gebräuchlich zu sein und dasselbe zu bedeuten wie Sekundärprophylaxe), aber nach orientierender Recherche (AWMF-Leitlinien, Ärzteblatt-leserbrief eines Urologen, Roche-Lexikon) ist der Begriff korrekt und hinreichend beschrieben. JHeuser 19:19, 20. Nov. 2006 (CET)
In der Veterinärmedizin wird der Begriff häufig verwendet, allerdings in einem gänzlich anderem Sinne, ich habe das mal eingefügt. --Uwe G. ¿⇔? 14:20, 21. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Sensomotorik

Indiskutabeler Artikelstart, --Uwe G. ¿⇔? 12:20, 24. Okt. 2006 (CEST)

Mit eínem LA könnet ich leben... -- Robodoc 20:35, 25. Okt. 2006 (CEST)
Es gibt aber schon 6 Links auf das Lemma, und ein Redirect auf zwei Artikel (Sinn (Wahrnehmung) und Motorik) geht nun mal nicht. Außerdem wurde das Lemma schon einmal gelöscht. -- Olaf Studt 21:28, 26. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Wikipedia:Redaktion Medizin/Themengebiet Standortflora

Wieder so ein Themen-Komplex, denn man mMn bearbeiten darf. Ich bin dran, hänge teilweise aber -- Robodoc 03:37, 17. Sep 2006 (CEST)

Obschon sich die Frage stellt, ob diese von mir begonnen "Themengebiete" so überhaupt Sinn machen bzw. als Modell für andere Fragenkomplexe gelten können - mit der deutlichen (!) Ergänzung von Hautflora tauchen noch mehr mehr Begriffe wie residente Flora und transiente Flora auf - irgendwann sollten wir uns vielleicht doch beschränken und Redirects eine Chance geben... -- Robodoc 13:19, 17. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bitte nicht die Nase rümpfen...

Darmflora ist ein potentiell großes Thema. Die ganzen mikrobiellen Antidiarrhoika (?! - Einzahlregel, oder gibt es schon was), die homologe Stuhltransfusion (?! - heißt ja auch nicht "Blutinfusion"...), Zusammenhang mit Leberzirrhose, hepatische Enzephalopathie usw. - also Auslagern macht mMn schon Sinn, aber bevor ich da Wortneuschöpfungen in die Wikipedia stelle, möchte ich bescheiden und vorsichtig! einmal nachfragen... -- Robodoc 15:15, 23. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Sludge (Medizin)

Habe mich mal an Sludge versucht, der in Galle, Gallenblase und Gallenstein nicht vorkommt, ebensowenig wie Gallengries. Ich denke, dass da noch einiges zu sagen wäre.

Sludge-Phänomen: es gelingt mir im Gegensatz zum Pschyrembel nicht, Geldrollenbildung und Sludge-Phänomen schlüssig und nachvollziehbar voneinander abzutrennen ... -- Robodoc 23:28, 10. Okt. 2006 (CEST)

Ich kenne das zumindest im Heimtierbereich auch als Phänomen in der Harnblase. Kommt beim Menschen aber wahrscheinlich aufgrund des aufrechten Körperganges nicht vor, oder? gx Karsten--Kalumet. Kommentare? 23:33, 10. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kategorie:ATC-Q

Grüezi, in der Kategorie:ATC-Q steht: In diese Kategorie gehören Arzneistoffe mit dem ATC-Code Q, die sämtliche nur in der Tiermedizin zugelassenen Arzneistoffe enthält. Ich habe Probleme damit, z.B. Pentobarbital wird auch in der Humanmedizin verwendet. Und so gibt es viele Arzneistoffe, welche in der Human- und Veterinärmedizin eingesetzt werden. Wir sollten hier ein Lemma für den ATCvet Code anlegen. Was ist der ATCvet Code? ATCvet Herzlich: René----Crazy-Chemist 20:46, 14. Nov. 2006 (CET)

Das habe ich verbrochen. Mir widerstrebt es den ATCvet Code analog dem ATC Code mit seinen Unterkategorien anzulegen, weil das zu extremen Doppelungen führen würde, da viele Arzneistoffe sowohl in der Human- als auch Veterinärmedizin verwendet werden und sich nur durch ein zusätzliches Q unterscheiden, also ATC-N01 wäre auch ATC-QN01. Für PB trifft die Definition "nur in der Tiermedizin" in der Tat nicht zu, ich habe die Kat. daher dort entfernt. Die ursprüngliche Intention war, da ATC-Q auch Unterkategorie der Kategorie:Veterinärmedizin ist, tiermedizinisch wichtige Präparate direkt von dort zu erreichen. --Uwe G. ¿⇔? 22:21, 15. Nov. 2006 (CET)
Lieber Uwe, können wir einen Kompromiss schliessen: Hier New ATCvet codes habe ich gesehen, dass etliche Arzneistoffe, welche in der WP ein Lemma besitzen, in der Human- und Veterinärmedizin verwendet werden. Ich schlage vor, dass wir in der Kategorie:ATC-Q schreiben: Diese Kategorie umfasst eine nach dem ATC-Code geordnete Liste therapeutisch nutzbarer Arzneistoffe (Q: Veterinärarzneimittel) als wirksame Bestandteile eines Arzneimittels.

Q Herzlich: René----Crazy-Chemist 21:39, 16. Nov. 2006 (CET)

Ich würde lieber ausschließlich in der Tiermedizin verwendete AM dort einsortieren und keine Doppelungen zu den humanmedizinischen machen. 1. Sind eben nicht alle ATC-Q Wirkstoffe auch in Deutschland für Tiere zugelassen und 2. werden in der Tiermedizin zumindest bei nichtlebensmittelliefernden Tieren im Falle eines sog. "Therapienotstandes" eben humanmedizinische verwendet, daher reichen imho die normalen ATC-Codes und ATQ bedarf keiner weiteren Unterteilung. --Uwe G. ¿⇔? 22:09, 16. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Plexuspapillom

Habe den Artikel nach SLA und LA erstmal schnell überarbeitet. Weiteres Potential/Klärungsbedarf vorhanden – atypische Papillome, veränderte p53-Expression, veterinärmedizinische Aspekte (!), usw. :-) --Polarlys 23:48, 28. Okt. 2006 (CEST)

Die veterinärmedizinischen Aspekte sind hier recht überschaubar und mein Kompliment zum Finden eines Artikels über Rinder. Viele Grüße Karsten--Kalumet. Kommentare? 00:08, 29. Okt. 2006 (CEST)
Hehe, das Abstract führte die Liste an, selbst ein angehender Humanmediziner konnte nicht irren. --Polarlys 00:11, 29. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] WikiProjekt Psychische Störungen von Kindern und Jugendlichen

>>Wikipedia:WikiProjekt Psychische Störungen von Kindern und Jugendlichen<<

Für alle interessierten gibt es ein Projekt, welches die Informationen über Psychische Störungen bei Kinder und Jugendlichen in der Wikipedia verbessern soll. Hier herrscht leider bislang ein Mangel. Hier sind natürlich besonders Psychiater, Psychotherapeuten und Kinder u. Jugendmediziner eingeladen. Gruß Widescreen ® == Projek:Psych. Störungen v. Kindern == 00:32, 7. Nov. 2006 (CET)

Naja, ich weiß nicht, ob ein neues „Projekt“ (mal wieder) irgendetwas bewegen kann. Es mangelt schlichtweg an Fachkräften bzw. solchen, die das Themengebiet auch hier bearbeiten wollen. --Polarlys 08:56, 7. Nov. 2006 (CET)

Einen Versuch ist es wert. Einen Mitarbeiter habe ich schon schanghait. Wie sieht es denn mit Dir aus? Widescreen ® == Projek:Psych. Störungen v. Kindern == 20:38, 7. Nov. 2006 (CET)

Keine einschlägigen Qualifikationen. --Polarlys 08:48, 8. Nov. 2006 (CET)

Tja, dann werde ich wohl aus Deiner Qualifikationsliste bei den Ansprechpartnern für die Redaktion das Wort Psychiatrie löschen müssen. Wie gesagt bei diesem Projekt wird nicht unbedingt gefragt, ob man wirklich mitarbeiten will... Widescreen ® == Projek:Psych. Störungen v. Kindern == 10:34, 8. Nov. 2006 (CET)

Interessen ≠ Qualifikation. --Polarlys 11:13, 8. Nov. 2006 (CET)

Lernen durch Lehren Widescreen ® == Projek:Psych. Störungen v. Kindern == 11:18, 8. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Auslagerungen aus Citratzyklus

Ich sehe gerade, daß Benutzer:Teebeutel diverse Teilartikel (Z.B. Succinat-Dehydrogenase, 2-Ketoglutarat-Dehydrogenase, Fumarase) aus dem Citratzyklus auslagert - ist das abgesprochen? Kersti 16:25, 19. Nov. 2006 (CET)

Erscheint für mich als Außenstehenden vernünftig. Aber auch hier gilt: Wikipedia:Urheberrechte beachten. --Polarlys 16:38, 19. Nov. 2006 (CET)

Dann ist es ja in Ordnung. Die Bemerkung mit den Urheberrechten hat schon jemand auf seine Diskussionsseite geschrieben. Kersti 16:46, 19. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Tankred Koch

Hallo, in meinem Artikel Juliana Hummel stützt sich eine meiner Quellen auf den Anatomen Tankred Koch. Ich würde gerne einen Artikel über ihn schreiben und wollte fragen, wo ich denn eine erweiterte Biografie über ihn bekommen kann, bzw. ob jemand etwas über ihn weiß- es steht leider nicht allzuviel über ihn im Netz- oder ich habe nur falsch gesucht, kann natürlich auch sein. Kann mir jemand helfen? Liebe Grüße --Azira 16:43, 25. Nov. 2006 (CET)

Dies und das hast du wahrscheinlich schon gesehen, oder? Bei google gibt's noch sehr viel mehr Einträge, habe nur die ersten beiden Seiten durchgesehen... muss auch jetzt wech.... lg zurück, JHeuser 17:20, 25. Nov. 2006 (CET)
(BK) Hallo Azira, da der gute Mann lange Jahre an der Humboldt-Universität zu Berlin tätig war würde ich dort mal anfragen, bspw. im Referat für Öffentlichkeitsarbeit. Neben Anatomie hat er übrigens auch sowas gemacht. Achja, der Google Suchalgorhythmus für diese Infos: "Tankred Koch" Anatom. Liebe Grüße --Doudo 17:45, 25. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Klaviertastenphänomen (hier imho erl.)

Kann bitte jemand bei Wikipedia:Löschprüfung#Klaviertastenphänomen vorbeischauen? Wir rätseln, inwiefern das ein sinnvolles Lemma ist. --Streifengrasmaus 22:22, 26. Nov. 2006 (CET)

Ich habe den Begriff bei Schultereckgelenksverrenkung (wohin ich "ACG-Sprengung nach Tossy" bei der Gelegenheit verschoben habe) eingearbeitet und das Lemma dorthin redirected. Dies scheint mir die beste Lösung. Aus meiner Sicht hier erl. JHeuser 09:20, 27. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Kausaltherapie

wurde neu angelegt, ist so aber nicht viel mehr als ein Wörterbucheintrag. Ist das brauchbar? Dinah 14:21, 26. Nov. 2006 (CET)

Inhaltlich geht er über das bei Therapie#Therapieformen geschriebene nicht hinaus, einen "eigenen" Artikel braucht's nicht. Ich selbst kenne kausale Therapie, empfinde aber das Substantiv Kausaltherapie als ungebräuchlich. Da allerdings google ca. 1000 Einträge für dieses Suchwort verzeichnet, wäre m.E. ein Redirect die sinnvollste Lösung. JHeuser 15:40, 26. Nov. 2006 (CET)
dann mache ich das mal stellvertretend --Dinah 12:59, 28. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Paraphilie

Aus gegebenem Anlasss ("sexueller" Fetischismus) habe ich da einmal nachgeschaut. "Sexueller Fetischismus bezeichnet die sexuelle Fixierung auf unbelebte Gegenstände, die als Ersatzobjekt für den gewöhnlichen Sexualakt mit Partner dienen." Quellen? Ist hier jemand wirklich sexualmedizinisch-psychiatrisch kompetent? Nach den mir vorliegenden Unterlagen ist weder von gewöhnlichen Akten noch Partnern, sondern von sexueller Erregung und Befriedigung die Rede. Überhaupt widerspricht das Ganze meiner Ausgabe des ICD-10 (die ich im Übrigen als ziemlich wertfrei und nicht-diskriminierend erlebe) wesentlich. Ich habe zumindest zwei Sätze mal auf die dortige Diskussionsseite verschoben. -- Robodoc 18:24, 19. Sep 2006 (CEST)

...und widerspricht weiterhin den angefügten Weblinks: "The fantasies, sexual urges, or behaviors cause clinically significant distress or impairment in social, occupational, or other important areas of functioning." oder auch "The person has acted on these urges, or the sexual urges or fantasies cause marked distress or interpersonal difficulty." -- Robodoc 01:02, 24. Sep 2006 (CEST)
Wer sich über meine Kompetenz ein seriöses Bild machen will, der kann ja gerne mal den Artikel über Paraphilie und vor allem die zugehörige (wohlgemerkt ellenlange) Diskussion lesen :-) --Heartlight 07:37, 25. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kategorie:Paraphilie

Das ist eine medizinische Kategorie, die jemand unterhalb der sexuellen Orientierungen eingerichtet hat. Ich denke, sie muss dort auf jeden Fall weg bzw. die Einzelartikel zurück in die Kategorie:Sexuelle Orientierung. Schaut ihr bitte mal, ob ihr die Paraphilie-Kategorie unter der Kategorie:Psychische Störung haben wollt? --Gratisaktie 10:41, 14. Okt. 2006 (CEST)

Nekrophilie oder Päderastie als sexuelle Orientierung...? Nach Alfred Kinsey gibt es sogar nur 4 Sexuelle Orientierungen: Hetero-, Homo-, Bi- und Asexualität. Siehe auch Kinsey-Skala. Somit wäre damit eigentlich die Kategorie:Sexuelle Orientierung ein Löschfall. Grund: Zuwenig Artikel. --JdCJ → Sprich Dich aus... 10:57, 14. Okt. 2006 (CEST)
Die Kategorie:Sexuelle Orientierung ist keine medizinische Kategorie und soll auch keine werden. Siehe auch Sexuelle Orientierung. --Gratisaktie 11:21, 14. Okt. 2006 (CEST)
Das ist eine Nullaussage. Nachtrag zu Paraphilien und Sexueller Orientierung: Siehe hier und hier. Gruß --JdCJ → Sprich Dich aus... 11:28, 14. Okt. 2006 (CEST)

Laut Pädophilie#Seelische_Störung_oder_sexuelle_Orientierung? ist die Klassifikation der Paraphilien als sexuelle Störungen mittlerweile umstritten. Solange darüber gestritten wird besteht die Gefahr, dass die Kategorie:Paraphilie zu einem permanenten Problemfall wird. Aber das sollen besser die medizinischen Experten entscheiden. --Gratisaktie 12:33, 14. Okt. 2006 (CEST)

Verständnisfrage: Wird hier die Kategorie:Paraphilie oder die Art ihrer Einordnung kritisiert? -- Robodoc 16:23, 14. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Schwangerschaftsabbruch

Kann das bitte jemand nach med. Korrektheit und NPOV gegenlesen? Gruß --JdCJ → Sprich Dich aus... 10:52, 14. Okt. 2006 (CEST)

Ich halte die Formulierung unter "Nidationshemmung" "Manchen Menschen betrachten sie trotzdem als Abbruch und argumentieren mit ethischen Überlegungen, nach denen eine Schwangerschaft mit der Befruchtung beginnt." für unglücklich. Das ist keine ethische Überlegung sondern allenfalls eine Grundlage für solche. Das Konzept dieser Leute, dass eine Schwangerschaft mit der Befruchtung beginne, ist schlicht eine Definitionsfrage aus der sich ethische Überlegungen ergeben können, die aber selbst keine ist. --OliverH 12:20, 14. Okt. 2006 (CEST)
Wie soll ich das umformulieren? Leider ist der Artikel in den letzten Wochen von einigen Rdikalen arg zerfleddert worden, welche versuchten ihre jeweiligen Standpunkte reinzudrücken. --JdCJ → Sprich Dich aus... 12:52, 14. Okt. 2006 (CEST)
Hm, ich will niemandem etwas in den Mund legen... Es ist zwar etwas diffus formuliert, aber wie wäre es mit "Manche definieren aus den verschiedensten Gründen den Beginn einer Schwangerschaft mit dem Zeitpunkt der Befruchtung und sehen daher auch in der Nidationshemmung einen Abbruch." Hundertprozentig glücklich bin ich damit aber auch nicht. Vielleicht hat noch jemand anderes ne Idee? --OliverH 13:01, 14. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Eye Movement Desensitization and Reprocessing

Ich setze da seit Monaten den üblichen „Anbieter“-Spam zurück, kann der Artikel darüber hinaus mal unter die Lupe genommen werden? Grüße, --Polarlys 20:20, 28. Okt. 2006 (CEST)

Ich hab's zumindest mal halbgesperrt. Lennert B d·c·r 22:29, 28. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Schwangerschaftsabbruch

Nina hat mir Bescheid gegeben, daß das Review abgeschlossen ist. Ich möchte aber, bevor anfange den Artikel entsprechend zu verändern, daß ein letztes Mal nochmal durchgesehen wird, auch über die Reviewvorschläge, ob alles so rechtens ist. Gruß --JdCJ → Sprich Dich aus... 00:32, 29. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kategorie:Geschlecht

Macht mir Probleme. Die Leute sind versucht jeden Müll hineinzukategorisieren, weil es so inkonkret ist, aber was stattdessen nehmen? --JdCJ → Sprich Dich aus... 18:58, 29. Okt. 2006 (CET)

Hmm, da fallen mir nur umständliche ("Geschlechtliche Differenzierung" o.ä.) Begriffe ein, die auch nix verbessern würden... JHeuser 07:13, 30. Okt. 2006 (CET)
Da entwickelt sich eine Subkultur (manchmal denke ich selbsternannter Spezialisten), mit der ich nichts anfangen kann. Dementsprechend auf Rückzug befindlich habe ich glaube ich einmal eine "Kategorie:Geschlechtsspezifische Anatomie" vorgeschlagen, weil schon unter Geschlechtsorgan alles hineingestopft wird, was irgendwie etwas mit Hoden und Konsorten zu tun hat. "Der Wanderhoden als Geschlechtsorgan" ist schließlich doch der ideale Titel für einen eigenständigen Beitrag! Angeblich seien das früher herumziehende italienische Orangenverkäufer gewesen - oder verwechsle ich da etwas? -- Robodoc 22:42, 3. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Verständlichkeit und Sprache

Den folgenden Beitrag von Markus habe ich aus der "alten" Portal-Diskussion herkopiert. JHeuser 18:29, 1. Nov. 2006 (CET) Liebe Mediziner, ich verlinke immer mal wieder auf einen medizinischen Artikel und bin manchmal enttäuscht über die Qualität der Verständlichkeit. Deshalb habe ich folgenden Vorschlag und Wunsch:

  • Lemma möglichst in deutscher Sprache, ggf. Redirect vom lateinischen und englischen Begriff
  • Inhalte durchgehend in deutscher Sprache
  • Links in deutscher Sprache, ggf. mit lateinischem oder englischen Begriff in Klammer dahinter
gutes Beispiel: Kleinhirn oder Kleinhirn (Cerebellum) --> [[Kleinhirn|Kleinhirn (Cerebellum)]]
schlechtes Beispiel: Cerebellum oder Cerebellum (Kleinhirn)
oder vorübergehend: [[Cerebellum|Kleinhirn]] oder [[Cerebellum|Kleinhirn (Cerebellum)]]

Da wo ich kann helfe ich gerne mit bei der Umsetzung. Gern stehe ich auch zur Verfügung bei Fragen und Themen zu Psychologie und Therapie und ähnlichem. Gruss, --Markus Bärlocher 15:32, 1. Nov. 2006 (CET)

Ich für meinen Teil würde sagen, dass sich deine Wünsche mit denen der meisten Autoren hier decken, dass wir aber (noch) etwas davon entfernt sind, es in allen Artikeln so realisiert zu sehen. Wann immer du deine Wünsche in med. Artikeln missachtet siehst, melde dich einfach hier! Bleibt zwar aus Personalmangel manches unerledigt, aber manches flutscht auch schon ganz passabel... Grüße, JHeuser 18:29, 1. Nov. 2006 (CET)
Danke Jürgen, das ist doch mal eine richtig erfreuliche Nachricht! - im manchmal recht frustrierende WP-Alltag. Ich finde natürlich - um das auch zu sagen - auch wirklich gut verständliche, und ausgezeichnet bebilderte medizinische Artikel! Wenn alle mitmachen wird die Verständlichkeit immer besser, ich werde meinen Teil dazu beitragen. Gruss, --Markus Bärlocher 19:00, 1. Nov. 2006 (CET)
Naja, ich vertrete die oben aufgestellten Vorschläge nicht ganz. Um mal in der Region zu bleiben: Den Begriff Hirnanhangsdrüse zu bemühen ist verhältnismäßig unüblich, Hypophyse hingegen findet allg. Verwendung. Auch Inhalte kann man nicht durchweg deutsch darstellen. Um weiterhin bei den anatomischen Strukturen zu bleiben: Vom Großen Hinterhauptsnerv zu sprechen oder von der Hinteren Pankreasarterie ist unüblich. Für zahlreiche Faktoren, Enyzme etc. existieren keine standardisierten Namen in deutscher Sprache und wir sollten hier auch keine nicht existenten Übersetzungen etablieren. Prinzipiell denke ich, dass die Arbeit der Autoren der Redaktion sich an Verständlichkeit orientiert, in Hinblick auf deine Forderung „Artikel sind verständlich (für Hauptschüler)“ müssen wir aber wohl alle passen. Dieser Forderung nachzukommen ist unmöglich, erst vor einigen Wochen hat sich jemand über die Einleitung zu Synapse aufgeregt, weil sie ihm unverständlich schien. Noch elementarer geht es allerdings nicht. Derartige Wortmeldungen gab es auch bei der Einleitung des Lemmas Polemik, eine einfachere Darstellung würde den Begriff allerdings ins Lächerliche ziehen und auf Wortherleitungen verzichten müssen. Ich kenne durchaus Leute, die in den letzten Jahren einen Realschulabschluss gemacht haben und trotzdem kaum schreiben und lesen bzw. Zusammenhänge nachvollziehen können. --Polarlys 20:20, 1. Nov. 2006 (CET)

Ich sehe ja ein das manche Artikel laientauglicher gemacht werden sollen, aber wenn ich solche Änderungen sehe dann kann ich leider nur mit dem Kopf schütteln. Es ist ja nun leider doch nicht so das es die medizinische Fachsprache gibt damit es wichtiger klingt (ok, Klappern gehört zum Handwerk, aber es ist nicht der Hauptgrund), sondern weil sie in vielen Bereichen exakter ist. Und wenn wir von Fachleuten ernstgenommen werden wollen, und ich denke das tun wir, dann müssen wir halt imho in Kauf nehmen das ein Laie bis zur nächsten Klammer lesen muss, bis er kaudal versteht. Ich persönlich halte das für zumutbar.
Das zuerst der deutsche Begriff und dann der lateinische Begriff genannt wird finde ich schon blöd, aber da würde ich mich einer Mehrheit beugen. Aber wenn die lateinischen Begriffe komplett rausgeschmissen werden (wie im Beispiel Urethra), dann ist das schon nicht mehr in Ordnung. Und wenn ich sehe das Ligamentum puboprostaticum, eine anatomische Struktur die nun mal so heißt, durch ein dünnes Bändchen ersetzt wurde, damit auch der letzte Vollidiot folgen kann, dann tut mir, entschuldigt den Ausdruck, das A...loch weh.
Ich bemühe mich meine Artikel so zu schreiben das ein interessierter Laie den Großteil versteht, und ich rede mir gern ein das das auch meistens gelingt. Aber wenn ich jetzt gezwungen werde für die Sendung mit der Maus zu schreiben, dann geh ich lieber zu Flexikon oder sonstwohin.
Leicht genervt, Lennert B d·c·r 21:38, 1. Nov. 2006 (CET)

In Anbetracht von dieser Änderung bin ich das jetzt auch. Die Änderungen sind ungenau bis falsch, manche Inhalte gehen völlig über Bord. Ehrlich gesagt reicht es mir schon wieder. Hoffentlich begegnet dir nie ein Arzt, der gelernt hat hinten ein kleines Bändchen durchzuschneiden und dabei nach etwas sucht, was die Größe einer Kastanie hat. Ehrlich: Wenn du Interesse an einer Wikipedia für Kinder hast, dann gründe einen Ableger, aber versau uns hier nicht unsere Arbeit. Das mag drastisch klingen, ist aber letztlich so und ich frage mich, warum ich wegen Wikipedia-Artikeln schon in Bibliotheken und Archiven gewühlt habe, wenn es dann auf ein Mindesmaß an falscher Nutzerfreundlichkeit reduziert wird. --Polarlys 22:13, 1. Nov. 2006 (CET)

Zumindest wenn kein deutscher Begriff existiert (z. B. Molecular Beacon), die Verwendung des deutschen bzw. eingedeutschten Begriffs unüblich ist (z. B. Sumpffieber vs. Malaria) oder ein deutscher Begiff das Lemma ungenügend beschreibt (z. B. Rechner vs. Computer), sollte auf den fremdsprachlichen Begriff zurüchgegriffen werden. Die Verwendung von Begriffen wie ventral, dorsal, proximal etc. ist jedoch hyperfluid. BTW, beim Schreiben des Artikels Real time PCR (da taucht der oben erwähnte "molekulare Blinker" auf) wurde ich dafür kritisiert, dass ich zu progressiv die deutsche Sprache verwendet hatte. --Svеn Jähnісhеn 22:38, 1. Nov. 2006 (CET)

(Bearbeitungskonflikt) Nun ja, ich verstehe Euren Unmut sehr gut, andererseits sind viele der medizinischen Artikel für Laien wirklich sehr schwer verständlich und Wikipedia ist ja kein Fachlexikon, sondern soll eine Enzyklopädie werden. Man kann es natürlich übertreiben (siehe der Prostata-Artikel). Andererseits wäre es durchaus sinnvoll, wenn Fachausdrücke nicht ersetzt, aber doch zumindest so weit wie möglich - ergänzend(!) - erklärt werden. Immerhin möchten auch Hauptschüler gelegentlich ganz gerne ihre Kenntnisse über die Prostata erweitern und sie sollten dafür nicht erst das Abi auf dem zweiten Bildungsweg erwerben und ein paar Semester Medizin studieren müssen. ;-) Ich bin sicher, dass Euer Ansehen auch unter Kollegen - sofern diese ein wenig gesunden Menschenverstand besitzen - nicht sinken wird, wenn die Artikel, die ihr verfasst, auch für durchschnittlich gebildete Laien verständlich sind, denn das ist eigentlich der Sinn des Ganzen hier. Natürlich sollen sie fachlich dennoch korrekt bleiben, gerade diese Gratwanderung indes macht die Kunst aus, für die euch gewiss eine Menge Respekt gezollt wird. :-))) LG -- Cornelia -etc. ... 22:41, 1. Nov. 2006 (CET)

Wo ist denn die Grenze zum „Fachlexikon“? Seit wann gibt es hinsichtlich der Tiefe eine Einschränkung? Guckt jemand ohne die Bereitschaft, Dinge, die er nicht versteht, sich eventuell zu erarbeiten, in den Brockhaus? Jene Bereitschaft traue ich dem „durchschnittlich gebildeten Laien“ durchaus zu. Wer dieses Interesse nicht hat, findet in der Einleitung eine grundlegende Erklärung. Es kann auch nicht das Ziel von Hypertext sein – über eine gewissen Umfang hinaus, versteht sich – jedem Begriff eine ausgedehnte Erklärung hinterherzuschieben, die zwangsweise so verwässert und anschaulich sein sollte, dass sie jeder verstehen kann. Wir handhaben es so, dass lateinische Begriffe ergänzend erwähnt werden, bzw. bei anderer Nutzungsart die deutschen Übersetzungen danach angeführt werden, ich denke, so ist das nicht nur für Laien angenehm zu lesen. Wer schlägt Real time quantitative PCR nach? Svens ordentlicher Artikel überlastet in der Einleitung wohl selbst schon eine ganze Reihe meiner geisteswissenschaftlichen Kommilitonen. Euch allen eine gute Nacht, --Polarlys 23:29, 1. Nov. 2006 (CET), der eigentlich keinen Anlass für eine Grundsatzdiskussion sieht. Dafür gab es schon zu viel positive Kritik von „Laien“ für den medizinischen Teil der WP.
Ja, es scheint mal wieder diese Zeit des Jahres zu sein... Lennert B d·c·r 23:56, 1. Nov. 2006 (CET)
Cornelia: Bitte versteh mich nicht falsch. Ich will das "meine" Texte von Laien verstanden werden können, und ich denke die anderen Autoren hier im FB Medizin sehen das ähnlich. Und wir geben uns auch redlich Mühe unverständliche Texte, die "vor unserer Haustür" abgeliefert werden, zumindest in den Grundzügen laienverständlich zu machen. Ich sehe aber nicht ein das Niveau herunterzuschrauben und auf wichtige Details zu verzichten nur um -bleiben wir dabei- einen Hauptschüler nicht unnötig zu verwirren. Er soll das Zentrale des Artikels verstehen können (Beispiel Prostata: Lage, Zweck, Größe), und den Rest muß er ja dann nicht lesen wenn er ihn nicht interessiert. Ich verstehe auch einen großen Teil der mathemathischen Artikel nicht bzw. nur ansatzweise, muss ich imho aber auch nicht. Wenn ich wissen will was ein Euklidischer Raum ist kann ich das im Artikel nachschlagen, wenn ich ihn aber wirklich verstehen und anwenden können wöllte, dann würde ich Mathematik studieren. Ansonsten ist imho alles gesagt, der erwartete erzürnte Aufschrei der Anderen ist ausgeblieben, vielleicht kommt er noch, ansonsten würde ich sagen bis nächstes Jahr um die Zeit. Lennert B d·c·r 23:56, 1. Nov. 2006 (CET) (Und sorry wenn ich hier elitisisch rüber komme, aber ein gewisses Niveau sollte sich WP imho bewahren um ernst genommen zu werden.)
Hallo Lennert, ich habe Deine Antwort erst bemerkt, als ich meine an Polorlys abgeschickt hatte. Ich stimme mit Dir doch vollkommen überein. Ich bin die Letzte, die inhaltlich das Niveau runterschrauben will, im Gegenteil. :-)) Mir geht es nicht um Artikel wie den zur Prostata, sondern um diejenigen, die irgendwo in den Tiefen der Wikipedia schlummern und leider selbst in der Einleitung und in den wichtigsten Teilen für Laien unverständlich sind. Mir sind davon schon etliche begegnet, aber ich habe jetzt kein Beispiel auf die Schnelle parat. Ach doch, natürlich, siehe z.B. die Fibrose, die so aussah [14], als sie wegen Unverständlichkeit einen Löschantrag verpasst bekam. Ich habe sie durch eine Überarbeitung vor der Löschung bewahrt und ich glaube nicht, dass der Artikel nun weniger Qualität als zuvor hat. :-) LG -- Cornelia -etc. ... 00:36, 2. Nov. 2006 (CET)
Nö, für eine Grundsatzdiskussion besteht tatsächlich kein Anlass, denn eigentlich ist WP:OMA recht eindeutig. Die Tiefe ist nicht beschränkt, doch sollten auch tiefergehende Artikel einigermaßen verständlich bleiben. Da Du auf den Brockhaus verweist: In meinem Brockhaus (Brockhaus-DTV, 20 Bände) sind z.B. im Artikel Prostata die einzigen verwendeten Fremdwörter P.-Sekret, Ejakulation, Testosteron, Prostatitis, periurethral, Prostata/adenom, Prostatshypertrophie, Prostatakarzinom, malignes Wachstum – und jedes von mir hier kursiv gesetzte ist im Artikel selbst erklärt oder zusätzlich mit einem deutschen Begriff übersetzt. "Wir handhaben es so, dass lateinische Begriffe ergänzend erwähnt werden, bzw. bei anderer Nutzungsart die deutschen Übersetzungen danach angeführt werden" – leider nicht immer, das ist ja das Problem. :-)) Der Artikel über die Prostata ist ja okay, aber es gibt etliche andere, bei denen auch ich, obgleich ich durchaus für einen Laien in medizinischen Belangen dank jahr(zehnt)elangem Training ganz gut durchblicke, große Mühe habe, zu erfassen, worum es geht. Und ja, solche Begriffe werden auch von Laien nachgeschlagen. Von mir zum Beispiel. ;-) Aber auch von anderen, "normalen" Laien werden viele scheinbar nur für Mediziner interessante Begriffe nachgeschlagen, beispielsweise, wenn sie in einem Befund stehen, bei dessen Lektüre der Patient oder seine Angehörigen nur Bahnhof verstehen. Und das ist sehr häufig der Fall. Für die Betroffenen ist dies oft sehr beunruhigend, weil sie mit den Fachbegriffen nichts anfangen können, sie aber meist auch nicht erklärt bekommen, woraufhin die Phantasie zu rotieren beginnt und mit ihr nicht selten die Angst. Es wäre wünschenswert, wenn sie wenigstens hier zumindest ansatzweise herausfinden könnten, worum es bei den jeweiligen Begriffen geht, und zwar auch dann, wenn sie einen weniger hohen Bildungsgrad haben als wir. Natürlich gab es auch schon viel positive Kritik, und vollkommen zu Recht, viele medizinische Artikel sind hervorragend geschrieben! Aber das ändert ja nichts daran, dass es ebenso auch viele andere gibt, die zwar vielleicht fachlich vorzüglich, aber für Normalsterbliche unverständlich sind. Nur um diese geht es mir. :-)) LG und auch Dir eine gute Nacht. -- Cornelia -etc. ... 00:21, 2. Nov. 2006 (CET)
Für die meisten Dinge gibt es ja einen deutschen Namen, man könnte durchaus "Schambein-Prostata-Band (Ligamentum puboprostaticum)" schreiben, obwohl der Laie immer noch nicht weiß was das ist. Ich versuche immer die deutschen Termini zu verwenden und setze die Fachbegriffe dahinter (manche Dinge kennt ein Mediziner nur unter dem lat. Fachbegriff, weil die deutschen Namen meist nicht verwenet werden). Ab und zu mal ein kleiner Stubser, auch an Nicht-Mediziner zu denken, ist ok. Aber bitte keine Änderungen auf Walt-Disney-Niveau. --Uwe G. ¿⇔? 09:28, 2. Nov. 2006 (CET)

Bevor ich mich wieder der inhaltlichen Arbeit zuwende, muss ich hier doch noch mal meinen Senf dazugeben. Wie Uwe bin ich auch der Meinung, dass es für die meisten Begriffe durchaus deutsche Ausdrücke gibt, die man verwenden kann ohne die Genauigkeit einzubüßen. Warum soll man nicht erstmal Kleinhirn schreiben und Cerebellum in Klammern zufügen oder Harnblase (Vesica urinaria), Oberarmknochen (Humerus) etc.? Die Liste könnte ich lange, lange fortführen und nicht bei einem Begriff wäre der lateinische wirklich genauer. Das halte ich wirklich für eine Ausrede und erinnere mich an das befremdete Gesicht eines unserer Anatomie-Prüfer, als einer meiner Kommilitonen im Testat Schulterhöhe anstelle von Akromion gesagt hat. Es ist halt auch eine Frage der Sozialistation... Grundsätzlich bin ich aber schon der Meinung, das ich mit einem Text, der zunächst deutsche Ausdrücke verwendet - ohne auf Fachausdrücke und inhaltliche Tiefe zu verzichten - signalisieren kann, hier ist ein Text den jeder verstehen kann/können soll. Im umgekehrten Fall heißt das Signal: hier schreibt ein Insider für Insider und damit die Doofies nicht das Gefühl haben ausgeschlossen zu werden setzen wir mal die ein oder andere deutsche Bezeichnung in Klammer dazu. Um bei dem Beispiel Prostata zu bleiben: Warum kann man nicht einfach ein dünnes Band (Ligamentum puboprosaticum) verbindet die Vorsteherdrüse mit dem Schambein. Persönlich werde ich mich jedenfalls weiterhin bemühen, soviel deutsch wie möglich zu schreiben, ohne auf ein möglichst hohes Niveau zu verzichten. --Der Lange 13:20, 2. Nov. 2006 (CET) PS:„Oh Lord, gib mir meine Sprache zurück“; aus: Denglisch von den Wise Guys

Ich denke, in der Anatomie bei WP wird die Verfahrensweise, deutsche und lateinische Bezeichnungen nebeneinander im Text zu verwenden, durchweg praktiziert, selbst bei kleinen Gefäßen finden sich Übersetzungen. Wie sieht es aber mit noch vergleichsweise bodenständigen Themen wie VLDL oder Epidermal Growth Factor aus? Mir liegt die deutsche Sprache durchaus am Herzen, die Notwendigkeit irgendeiner Initiative hin zu leichter verständlichen (Fach-)Artikeln sehe ich aber aufgrund einzelner Probleme nicht, insofern der auslösende Beitrag im Prostata-Artikel keinesfalls für ein Nebeneinander von deutscher Bezeichnung und Fachterminologie geworben hat, sondern letztere völlig strich. --Polarlys 14:23, 2. Nov. 2006 (CET)
Grade die anatomische Nomenklatur hat den unschätzbaren Vorzug, klar definiert und eineindeutig zu sein (ein Terminus für ein "Ding"). Wir sollten bitte nicht anfangen, deutsche Begriffe zu kreieren für Objekte, die nie so genannt wurden/werden. Ich rede hier nicht vom Kleinhirn. Zur Verständlichkeit an sich: Ohne gewisse Vorkenntnisse ist auch die Anatomie nicht zu verstehen, hier hat man ja den Vorzug, dass man mit einem Klick fast alles erklärt bekommt. Ich maße mir auch nicht an, jeden Physik- oder Chemieartikel aus dem Stand verstehen zu wollen. Manchmal muss man sich mit der Einleitung begnügen oder eben seine Lektüre etwas weiter fassen. Fazit: anatomische Lemmata (Ausnahmen bestätigen die Regel) bitte weiterhin auf Latein, insbesondere gilt das für die Arterien, Venen, Nerven, Bänder,... - Gancho Kolloquium 14:45, 2. Nov. 2006 (CET)

Ich kann nur meine Sichtweise darstellen: Ich bemühe mich um einen möglichst einfachen Satzbau, versuche logische Zusammenhänge herzustellen und Fachterminus und deutsche Sprechweise wenn möglich "als"X|Y" zu verlinken. Das alles ist schwer genug und oft genug muss ich aufstehen und eine Rauchen, um mir zu überlegen, wie man das einfacher und ebenso präzise ausdrücken könnte. Gelingt mir "nicht immer". Probleme habe ich mit "Grimmdarm" und solchen Dingen: Nichts gegen die Wiederbelebung der deutschen Sprache (wirklich nicht!) - aber kennt den jemand? Verschiedene deutsche Titel wirken sowas von weit hergeholt, dass ich nur noch den Kopf schütteln kann. Werbung für den Pschyrembel liegt mir fern, aber irgendwie ist das ein Referenzwerk im medizinischen deutschen Sprachraum. Allerdings: Wenn ich juristische, chemische, mathematische, physikalische Beiträge lese denke ich mir auch oft: (Bin ich wirklich so blöd?!! spontan und immer; und dann - oder:) Will ich einfach nicht einsehen, dass Juristen ihr eigenes Deutsch haben, das sie aus ebenso guten Gründen wie wir "das unsere" verteidigen. Oder sind wir auf beiden Seiten bloß blind; sehe ich einfach nicht, dass ich mich immer noch unverständlich ausdrücke? Also Wunsch meinerseits: Ich möchte auch in meiner Ausdrucksweise Arzt bleiben dürfen, ich möchte aiuch nicht 4x sol lange Beiträge lesen müssen, bloß damit jedesmal neu erklärt wird, was ein Antibiotikum ist und tut, damit man dem armen Leser den blauen Verweis erspart. Wenn mich aber jemand nicht versteht, wissen viele, dass sie mich darauf hinweisen dürfen, da das Problem womöglich auf meiner Seite liegt. -- Robodoc 19:45, 3. Nov. 2006 (CET)

Hallo Robodoc, ich denke, Deine Sichtweise entsprich eigentlich genau dem, was mit Oma-gerecht gemeint ist. Natürlich sollte man nicht krampfhaft deutsche Begriffe verwenden, wo sie sowieso niemand kennt und es müssen auch nicht Dinhge erklärt werden, die eh jedem Durchschnittlaien bereits klar sind oder in einem anderen, verlinkten Artikel sehr viel besser und ausführlich erklärt sind. Allerdings führen viele Links ja leider zum nächsten Artikel, der ganz genauso unverständlich formuliert ist und leider den Laien ebenso ratlos zurücklässt wie der, von dem er herführt. :-)) Natürlich sollst Du auch in Deiner Ausdrucksweise Arzt belieben dürfen. :-) Es geht ja nur darum, dass die Texte trotzdem zugleich so weit wie möglich auch für Nichtmediziner verständlich sind, denn für sie werden sie ja im Grunde geschrieben; einem Arzt sind die Themen ja in der Regel ohnehin bereits ein Begriff und wo nicht, wird er vermutlich eher in einem Fachbuch nachsehen, als in der Wikipedia. Natürlich sollte jeder Verständnis dafür haben, dass diese laienverständliche Formulierung um so schwieriger wird, je spezieller das jeweilige Thema ist. Aber ich denke zugleich durchaus auch, wie Du schreibst, dass eine gewisse Betriebsblindheit sich tatsächlich automatisch einstellt. Das geht ja sogar mir so: Der erste Artikel, den ich hier neu verfasst habe, war das Pseudo-Lennox-Syndrom. Und prompt bekam ich Rückmeldungen, dass weite Teile unverständlich seien, die mir selbst sonnenklar erschienen. :-))) Aber das macht ja nichts, solange man solche Rückmeldungen ernst nimmt und bereit ist, seine Formulierungen noch einmal zu überarbeiten, Begriffe genauer zu erklären oder Überarbeitungen anderer akzeptiert, sofern sie den Inhalt nicht verfälschen, und bereit ist, auch mal Kompromisse einzugehen. Es ist ja nicht nur in mancherlei Hinsicht sicherlich ein Nachteil, sondern so gesehen ebenso auch ein Riesenvorteil hier, dass in nahezu jedem Themengebiet Fachleute und Laien mitmischen, so dass es eigentlich möglich sein sollte, gemeinsam Artikel hinzubekommen, die den Bedürfnissen beider Gruppen gleichermaßen genüge tun. Voraussetzung ist nur, dass sich beide Seiten gegenseitig ernst nehmen, aber das ist bei den allermeisten Wikipedianern doch auch der Fall. Natürlich gibt es Ausnahmen, und gerade die fallen manchmal besonders auf, aber im Großen und Ganzen klappt das alles doch ganz gut, meine ich. :-)) LG -- Cornelia -etc. ... 20:35, 3. Nov. 2006 (CET)

Ich wünschte, die menschliche Größe zu besitzen, diesen Beitrag nicht zu tätigen. Doch ich kann in Anbetracht des Beitrages, den ich gerade editieren musste nicht anders: Man schaue sich diese Version des Lemmas „Sexualtherapie“ an. Der Abschnitt Was ist eine "Störung" besticht durch blumige Sprache, was dann kommt, ist derart „benutzerfreundlich“, dass mir immer noch der Mund offen steht. Wer nicht fündig wird, der durchsuche die Seite nach „Schwanz“, „er spritzt zwar ab“ oder „poppen“. Bei Interesse sollte dem ein Blick in die Versionsgeschichte folgen. --Polarlys 19:31, 11. Nov. 2006 (CET)

Steinigt mich, werft mir Willkür vor, mir egal. Der Artikel musste weg. Ich toleriere viel, aber irgendwo ist Schluß. Lennert B d·c·r 20:18, 11. Nov. 2006 (CET)
Okay, Polarlys hat mich weichgeklopft. Tut so als hättet ihr nix gelesen. Weitermachen! Lennert B d·c·r 20:33, 11. Nov. 2006 (CET)
*lol* Darin, dass in diesem Fall die erwünschte Gratwanderung zwischen enzyklopädischer Darstellung und Allgemeinverständlichkeit zu einem Sturz in unerwünschte Abgründe führte, sind wir uns sicher alle einig. ;-) -- Cornelia -etc. ... 21:04, 11. Nov. 2006 (CET)
Oh Mann, das ist ja echt der Knaller! Gab's hier nicht mal ein Humorarchiv? - Gancho Kolloquium 01:15, 13. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Retard Retardierung

Liebe Kollegen, bei retardierten Arzneistoffen wird entw. auf Retard oder Retardierung verlinkt. Entweder löschen wir bei Retard den Absatz über Flugverkehr; Kat. Pharmakologie ist schon vorhanden, ich würde dort auch zusätzl. Kat. Pharmazie vorschlagen), oder wir verlinken auf Retardierung. Ich würde die erste Variante bevorzugen. Herzlich: René--Crazy-Chemist 21:37, 3. Nov. 2006 (CET)

Hallo René, auch mir scheint Retard zum Verlinken ok; ich denke sogar, dass der letzte Absatz (über das sprechende Flugzeug...) drin bleiben könnte, wenn es denn stimmt. Grüße, JHeuser 16:51, 4. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] ICD-10-Boxen

Mir ist aufgefallen, dass die ICD-10-Boxen in Krankheitsartikeln unterschiedlich aufgebaut sind. Mal sind sie blau, mal rot. Auch Kursiv- und Fettsatz unterscheiden sich. Gibt es eine einheitliche Vorlage? --FataMorgana 16:17, 4. Nov. 2006 (CET)

Gibt es AFAIK (noch) nicht, wurde aber mehrmals diskutiert (zuletzt wohl hier, glaube ich). Gruß, JHeuser 16:49, 4. Nov. 2006 (CET)
Pragmatischer Vorschlag: nehmen wir doch künftig die, wie sie in den exz./lw. medizinischen Artikel gestaltet sind, also blau (sieht ja auch besser aus) und im entsprechenden Zeichensatz. So richtig klar ist mir der Wert der ICD-Box nicht, für meine Verschlüsselung würde ich mich nicht auf die Wikipedia verlassen. Aber weh tut's ja auch nicht. - Gancho Kolloquium 15:32, 5. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Relevanzkriterien

..fuer Mediziner, haben wir eigentlich irgendwo spezielle oder gelten die allgemeinen Kriterien fuer Personen? Ich persoenlich finde, dass einige Artikel, die so zur Zeit reinkommen, die Latte reissen. Gruesse, --Andante ¿! 12:56, 7. Nov. 2006 (CET)

Wer denn genau? - Gancho Kolloquium 13:28, 7. Nov. 2006 (CET)

der zum Beispiel.. Gruss, --Andante ¿! 13:40, 7. Nov. 2006 (CET)
Zustimmung, der reißt tatsächlich die Latte. Ordinarien, wichtige Forscher (Erstbeschreibungen), Namensgeber von Eponymen usw. wollen wir haben, - hier alles negativ. Medizinische Promotion und Facharztzeugnis reichen nicht aus. Preisträger gibt's viele (solange es nicht der ist). Löschbar, denke ich. - Gancho Kolloquium 13:47, 7. Nov. 2006 (CET)
Es gelten die normalen Relevanzkriterien für Wissenschaftler, vielleicht mit Ausnahme von Personen, die als Erstbeschreiber in medizinische Fachbegriffe eingegangen sind. Szabo ist habilitiert, die RK sind also erfüllt. --Uwe G. ¿⇔? 12:06, 8. Nov. 2006 (CET)
Uwe, das sehe ich nicht so. Eine Habilitation (hat er die?) begründet IMHO noch kein kein öffentliches Interesse und macht ihn IMHO auch nicht zu einer Person des öffentlichen Lebens. Die Veröffentlichung seiner persönlichen Daten und möglicherweise eines Fotos wäre im Fälle der Verneinung des Status einer Person des öffentlichen Lebens ein Verstoß gegen das Allgemeine Persönlichkeitsrecht und ist datenschutzrechtlich gefährlich für die Wikipedia. --Svеn Jähnісhеn 13:28, 9. Nov. 2006 (CET)
Prof ist bei Wikipedia ein Relevanzkriterium, da kriegst du keinen LA durch. Die reine Veröffentlichung von Lebensdaten sind kein Verstoß gegen irgendein Gesetz, sonst würde Wikipedia wohl auch pausenlos verklagt --Dinah 20:31, 9. Nov. 2006 (CET)
Auf der verlinkten Webpage steht Priv-Doz., dazu muss man meines Wissens habilitiert sein. So berauschend finde ich seine Vita auch noch nicht, aber relevanter als ein Zweitligaspieler oder ein DSDS-Kandidat ist er allemal. --Uwe G. ¿⇔? 21:26, 9. Nov. 2006 (CET)
OK, das ist ein Argument. Andererseits, DSDS-Kandidaten machen sich freiwillig in der Öffentlichkeit zum Affen, während der Priv.-Doz. (ich habe nicht auf seine Homepage gesehen) seine Show vor einem mehr oder minder kleinen Publikum abspielt. Ich wäre nicht so erfreut, wenn man meine Daten im Internet finden würde. Aber ich bin ja auch nicht habilitiert ;-). --Svеn Jähnісhеn 22:25, 9. Nov. 2006 (CET)
Und was ist mit Gerald Hüther? Der Artikel diente eigentlich nur dazu, die Person schlecht zu machen, insbesondere in der älteren Fassung von Benutzer:Dingo (die immerhin 1 Jahr lang hier ihr Unwesen trieb). Im Artikel von Aribert Rothenberger in der Dingo'schen Version wurde er gar als sein "Untergebener" bezeichnet, was erstens nicht stimmt und zweitens recht herabwürdigend klingt. Scheint, dass Benutzer:Dingo nun unter neuem Namen hier in Wikipedia weiterhin herumschwirrt. Ich bin nun wahrlich kein Fan von Personenkult, aber derartige Rufschädigung gehört nicht in eine Enzyklopädie. Wissenschaftliche Kritik sieht anders aus. Damit macht sich Wikipedia selbst zum Amateurmedium. Wie konnten solche Fassungen 1 Jahr lang so drinstehen? Vielleicht weiss er selbst nicht einmal, was mit seinem Namen hier angerichtet wurde. Manuela99 23:11, 10. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Geistheiler...

...sicher Euer Lieblingsartikel ;). Da hat heute eine IP den gesamten Artikel geändert und die dort angesprochene Kritik dahingehend geändert, daß Geistheiler heute mit Kliniken zusammenarbeiten und daß Geistheilung abrechnungsfähig sei. Stimmt das wirklich? Notfalls bitte einen Geist zur Heilung über den Artikel schicken. Grüße, YourEyesOnly schreibstdu 18:10, 13. Nov. 2006 (CET)

Das mit den Kliniken könnte eventuell stimmen (habe eine vage Erinnerung an einen Fernsehbericht), den Rest halt ich für Quatsch. Habe den ganzen Mist mit einem Hinweis auf die Notwendigkeit, Quellenbelege anzuführen, revertiert. --Doudo 20:06, 13. Nov. 2006 (CET)
Ich habe gestern spaßeshalber mal meine Krankenkasse angerufen und mich erkundigt, ob Geistheilung zufällig in ihr Leistungsverzeichnis aufgenommen worden sei - die gute Dame dachte wohl, ich sei auf Droge. Ich behalte die Geistheilung mal mit im Auge und schreibe die IP an, falls sie nochmals kommt. Danke. YourEyesOnly schreibstdu 06:11, 14. Nov. 2006 (CET)
Mein Vorschlag wäre, über eine Halbsperrung nachzudenken, da dies seit September bereits die fünfte "Überarbeitung" dieser Art war. Dann wäre die IP gezwungen, sich anzumelden und man könnte in einen Dialog eintreten. --Doudo 17:05, 14. Nov. 2006 (CET)
Heute wieder. Ich habe es revertiert und denke auch, daß eine Halbsperre angebracht ist. Kann das einer von Euch mit Knöpfen machen, oder muß ich den bürokratischen Weg über WP:VS gehen? YourEyesOnly schreibstdu 17:43, 15. Nov. 2006 (CET)
Und schon wieder - quellenlos wie bisher. Es ist weder POV in die eine oder in die andere Richtung. Ich glaube, ich werde einen LA ausformulieren. YourEyesOnly schreibstdu 07:09, 17. Nov. 2006 (CET)
Bitte keinen LA, das Lemma ist wichtig! Auf der WP:VS bekommst Du bestimmt eine Halbsperrung. --Doudo 15:36, 17. Nov. 2006 (CET)
jetzt erst mitgelesen (sorry) und halbgesperrt. JHeuser 16:40, 17. Nov. 2006 (CET)::::::::Danke. --Doudo 16:57, 17. Nov. 2006 (CET) …wollte just in dem Moment eine Anfrage auf Deine Disku stellen;)
<quetsch>(BK) Danke. --Doudo 16:57, 17. Nov. 2006 (CET) …wollte just in dem Moment eine Anfrage auf Deine Disku stellen;)
Nönö, keine Sorge, wäre selbst an einem neutralen Artikel (mit guten Quellen) interessiert, der beide Seiten objektiv darstellt (so ein paar wundersame Sache habe ich selbst schon erlebt).YourEyesOnly schreibstdu 16:53, 17. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Aids#Vorbeugung

Hallo, da Diskussionsseiten der Artikel so selten gelesen werden, frage ich hier noch einmal: In besagtem Abschnitt wird von einer Studie berichtet; mit ersten Ergebnissen sei Anfang 2005 zu rechnen. Weiß da jemand Bescheid und könnte das aktualisieren? Gruß 84.58.220.209 20:40, 14. Nov. 2006 (CET)

sorry, erst gestern nach freundlicher Erinnerung (hier müsste eigentlich 'ne BKL hin) auf meiner Disk. gelesen, die beiden in der Tat etwas peinlichen (da outdated) Sätze habe ich auf die dortige Disk. verschoben. Einarbeiten konnte ich die Ergebnisse mangels Kenntnis davon leider nicht. Somit erstmal (provisorisch) erl. JHeuser 07:09, 21. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Fibrose

Bin über o.g. Artikel gestolpert, als ich ältere Diskussionen über Verständlichkeit (viel weiter oben) las. Da steht im zweiten Teil des Artikels was über "Makkaroni", "Tomatensoße" und so. Außerdem werden im Artikel Fragen gestellt und von "wir" gesprochen. Furchtbar. Ich gehe da aber heute abend sicher nicht mehr dran... Liebe Grüße, --Drahreg01 21:46, 27. Nov. 2006 (CET)

Hallo Drahreg01, nicht gleich verzweifeln: Der liebe Ossip groth ist da wohl von einem Extrem ins andere gerutscht (auch wenn es schon wieder wie eine wortgetreue Vorlesungabschrift aussieht;) Habe ihm etwas dazu auf seine Disku geschrieben. --Doudo 00:38, 28. Nov. 2006 (CET)
Ich habe das Ganze jetzt mal überarbeitet: Entschwurbelt, gestrafft und gegliedert. Wenn ihr mal drüber schauen könntet, ob ich keine inhaltlichen Fehler eingebaut habe? Ich denke, so ist es nun ganz gut verständlich und dennoch sachlich formuliert. LG -- Cornelia -etc. ... 02:46, 28. Nov. 2006 (CET)
Vielen Dank, Cornelia! Einige Teile gehören zwar mE nach Epithel oder nach Mesenchym, schaden hier aber nicht wirklich. Habe noch ein paar rote Links eingebläut, jetzt geht's wohl einigermaße. Liebe Grüße, --Drahreg01 05:39, 28. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Pedophobie

Wurde von einer IP in die Wikipedia geklatscht. Scheint mir als Laien zwar nicht falsch, aber doch ein bischen uninformativ. Vielleicht könnt Ihr den Artikel ja etwas aufpäppeln. --P. v. Quack 00:00, 28. Nov. 2006 (CET)

Dieses Stichwort verdient es, als Pädophobie (ich dachte erst, es handele sich um Angst vor Füßen) in die Liste der Phobien aufgenommen zu werden, als Lemma aber gelöscht zu werden, bis der Nachweis gelingt, dass es sich um eine klinisch relevante Entität handelt. --Drahreg01 05:12, 28. Nov. 2006 (CET)
*stutz* Hä? *vornhopphau* Oha. Na, denn macht mal. Und zwar selbst, bitte. Ich hab nämlich grad Löschantragsphobie. Das ist die Furcht vor dem Stellen neuer Löschanträge... --P. v. Quack 05:39, 28. Nov. 2006 (CET)
Hab's dort eingetragen und SLA gestellt. -- Cornelia -etc. ... 10:34, 28. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Operationsbericht

Etwas mau [15] - finde ich auch, weiss jemand mehr dazu? --MBq Disk Bew 08:22, 27. Okt. 2006 (CEST)

Jetzt besser? --Wikipit 21:34, 27. Nov. 2006 (CET)
super.danke! --MBq Disk Bew 07:41, 30. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Aqua ad iniectabilia

Liebe Admin, könnte man das Lemma Aqua ad iniectabilia nicht in Wasser für Injektionszwecke umbenennen? So steht es auch in der Ph. Eur. 5 und wir sprechen ja deutsch. Herzlich: René----Crazy-Chemist 13:50, 26. Nov. 2006 (CET)

Dazu braucht man keinen Admin. Einfach den Artikel verschieben (habe ich bereits erledigt). Gruesse --Svеn Jähnісhеn 14:34, 26. Nov. 2006 (CET)
Verbleibt zu klären, ob das lateinische Lemma als Redirect erhalten bleiben soll oder weggeputzt werden kann. Die letzten beiden Links hab ich grad umgebogen. lG Rudi PumpingRudi 20:27, 26. Nov. 2006 (CET)
Der Redirect hat IMHO seine Existenzberechtigung. Pharmazeuten nutzen häufiger den lat. Begriff. --Svеn Jähnісhеn 22:24, 26. Nov. 2006 (CET)
Halt! Was soll ad iniectabilia heissen? Abgesehen, dass vielfach bereits j statt i geschrieben wird, ist das eingedeutschte injektabel ebenfalls ein Eigenschaftswort, das ad passt aber nur zu einem Substantiv, das dann auch noch weiblich sein muss. Was heisst denn nun iniectabilia ?? --Wikipit 00:21, 27. Nov. 2006 (CET)
Kommt mir auch spanisch vor, ich kenne es unter aqua ad injectionem, sonst müsste es wohl eher aqua iniectabilis heißen, ich habe aber nur das kleine Latinum --Uwe G. ¿⇔? 22:12, 27. Nov. 2006 (CET)
Nicht spanisch. Im europäischen Arzneibuch sind die Bezeichnungen in einem oft verhunzten Latein aufgeführt. Und dort nennt sich das Süppchen "Aqua ad iniectabilia". --Svеn Jähnісhеn 22:02, 28. Nov. 2006 (CET)
So schlimm verhunzt ist es ja auch nicht, wenn ich mich als Nichtmediziner da reinhängen darf: ad braucht kein Femininum, sondern ein Nomen im Akkusativ; injectabilia/iniectabilia ist Neutrum Plural zu iniectabile (injizierbar, substantiviert also etwa injizierbare Zubereitung); der Ausdruck übersetzt sich dann zwanglos mit "Wasser zur Herstellung injizierbarer Zubereitungen". Gruß 84.58.208.58 22:56, 28. Nov. 2006 (CET) Aus Versehen ausgeloggt. T.a.k. 22:59, 28. Nov. 2006 (CET)

Also hier habe ich alle bei Phamavista enthaltenen Synonyme: Wasser für Injektionszwecke (ASK;Ph.Eur.) Aqua ad iniectabilia Aqua pro injectione (IP3) Aqua bidestillata Wasser zur Injektion Water for injections (BP;USAN;USP) Aqua ad injectionem Acqua per preparazioni iniettabili (FU) Eau pour préparations injectables (FP) Vatten för injektionsvätskor Wasser für Injektionszwecke, pyrogenfrei Wasser für Injektionsflüssigkeiten Wasser zur parenteralen Anwendung Der Redirect kann gut aufgehoben werden. Und wenn man in der Ph. Eur.5 liest, gibt es selbst bei "Wasser für Injektionszwecke" diverse Ausführungen, zB. steril oder nicht steril. Herzlich: René----Crazy-Chemist 14:38, 29. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Pupillenstarre

Hallo zusammen, der obige Artikel ist in der QS. Ich habe Rechtschreibung und Wikilinks soweit überarbeitet, es wird jedoch der Verdacht auf eine URV geäußert. Im Artikel wird als Quelle das folgende Buch angegeben: Poeck, Hacke, Neurologie, Berlin/Heidelberg 1998, 10. Auflage. Hat es vielleicht jemand von euch zur Hand und könnte das überprüfen? Dies ist die unbearbeitete Version: [16] Gruß -- Cornelia -etc. ... 02:21, 5. Dez. 2006 (CET)

Ich hab's mal überflogen: zumindest von der 9. Auflage des Poeck ist kein einziger Satz abgeschrieben (2.1.4: Pupillomotorik und Akkomodation, Seite 77-78). Don't panic! Es ist halt nur eine kurze inhaltliche Zusammenfassung. Bei der amaurotischen P. wäre die Läsion der pupillosensorischen Fasern als Ursache noch zusätzlich erwähnenswert. Um der Frage zuvorzukommen: auch das Argyll-Robertson-Syndrom ist nicht von Seite 78 abgeschrieben. Manuela99 08:33, 5. Dez. 2006 (CET)
Okay, ich habe das Bapperl rausgenommen. Danke fürs Nachsehen und das Ergänzen der Information. -- Cornelia -etc. ... 14:58, 5. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Pädophobie

Noch so eine Phobie für Euch. --P. v. Quack 05:19, 4. Dez. 2006 (CET)

Wiedergänger, siehe hier und meinen Kommentar auf der Löschdiskussion. Liebe Grüße, --Drahreg01 05:48, 4. Dez. 2006 (CET)
(BK) Wiedergänger vor wenigen Tagen erst gelöscht. Begriffsbildung die von der SZ massiv gepuscht wurde; in Fachkreisen bislang nicht anerkannt. Hab´s schon auf der LA-Disku gemeldet. --Doudo 05:52, 4. Dez. 2006 (CET) Seltsamer Weise gab es dort keinen BK obwohl wir gleichzeitig editiert haben.


aa - ab - af - ak - als - am - an - ang - ar - arc - as - ast - av - ay - az - ba - bar - bat_smg - bcl - be - be_x_old - bg - bh - bi - bm - bn - bo - bpy - br - bs - bug - bxr - ca - cbk_zam - cdo - ce - ceb - ch - cho - chr - chy - co - cr - crh - cs - csb - cu - cv - cy - da - de - diq - dsb - dv - dz - ee - el - eml - en - eo - es - et - eu - ext - fa - ff - fi - fiu_vro - fj - fo - fr - frp - fur - fy - ga - gan - gd - gl - glk - gn - got - gu - gv - ha - hak - haw - he - hi - hif - ho - hr - hsb - ht - hu - hy - hz - ia - id - ie - ig - ii - ik - ilo - io - is - it - iu - ja - jbo - jv - ka - kaa - kab - kg - ki - kj - kk - kl - km - kn - ko - kr - ks - ksh - ku - kv - kw - ky - la - lad - lb - lbe - lg - li - lij - lmo - ln - lo - lt - lv - map_bms - mdf - mg - mh - mi - mk - ml - mn - mo - mr - mt - mus - my - myv - mzn - na - nah - nap - nds - nds_nl - ne - new - ng - nl - nn - no - nov - nrm - nv - ny - oc - om - or - os - pa - pag - pam - pap - pdc - pi - pih - pl - pms - ps - pt - qu - quality - rm - rmy - rn - ro - roa_rup - roa_tara - ru - rw - sa - sah - sc - scn - sco - sd - se - sg - sh - si - simple - sk - sl - sm - sn - so - sr - srn - ss - st - stq - su - sv - sw - szl - ta - te - tet - tg - th - ti - tk - tl - tlh - tn - to - tpi - tr - ts - tt - tum - tw - ty - udm - ug - uk - ur - uz - ve - vec - vi - vls - vo - wa - war - wo - wuu - xal - xh - yi - yo - za - zea - zh - zh_classical - zh_min_nan - zh_yue - zu -