See also ebooksgratis.com: no banners, no cookies, totally FREE.

CLASSICISTRANIERI HOME PAGE - YOUTUBE CHANNEL
Privacy Policy Cookie Policy Terms and Conditions
Wikipedia:Löschkandidaten/19. Juli 2005 – Wikipedia

Wikipedia:Löschkandidaten/19. Juli 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

11. Juli 12. Juli 13. Juli 14. Juli 15. Juli 16. Juli 17. Juli 18. Juli 19. Juli 20. Juli

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten sieben Tage diskutiert, einige Tage später wird über die Löschung entschieden. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Sachfremde oder beleidigende Texte können kommentarlos gelöscht werden. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen. Bitte signiere Beiträge auf Diskussionsseiten (also auch hier) mit --~~~~.

Archiv Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. Benutze die aktuelle Seite um Löschungen zu diskutieren.

Einen neuen Kandidaten eintragen (auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel {{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}} einfügen)


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- guenny (+) 01:56, 30. Jul 2005 (CEST)

Inhaltsverzeichnis

Operation Highjump Überarbeitet (bleibt)

Es gibt in der Welt jede Menge Verschwörungstheorien über Nazi-Ufo-Esoterik-Ausserirdische-Freimauer-Zusammenhänge. Der einzige Kern an der Sache ist, dass es rechtsoffene Internetseiten und Verlage gibt, die so etwas verbreiten. Also bitteschön in NPOV verwandeln und wahren Kern umschreiben - oder löschen. -- Simplicius ☺ 22:52, 18. Jul 2005 (CEST) PS: Seriös gehts so: 1 (Fakten), unseriös stehts so im Netz: 2

hm, ich bin auch mit dem Artikel so nicht einverstanden. Aber das ist doch kein Löschgrund. Lasst uns den Artikel besser machen, statt ihn zu löschen. Aljoscha 00:24, 19. Jul 2005 (CEST)
dito... desweiteren siehe: mein Kommentar bei Operation Deepfreeze. -- Bastel 02:11, 19. Jul 2005 (CEST)
Der Antragsteller scheint sich an die noch kürzlich selber gepriesenen Wir-lieben-uns-alle-und-alles-ist-toll-Standards nicht zu halten - da wird wohl nix aus der 80-Mio-Teilnehmer-Wikipedia-Volksbewegung... ;-) Ansonsten habe ich etwas gegen unseriöses Zeug in einer Enzyklopädie. AN 07:38, 19. Jul 2005 (CEST)
Aua, dieses idiotische Geschwurbel ganz dringend überarbeiten, am besten aber weg und nochmal neu anfangen --gunny Rede! Hilfe! 08:18, 19. Jul 2005 (CEST)
Löschen, siehe auch Deppfreeze... ((ó)) Käffchen?!? 09:09, 19. Jul 2005 (CEST)
Wenn ich es richtig sehe, soll die Wikipedia Dinge und Zusammenhänge erklären. Was dieser Artikel (ebenso der Deepfreeze-Artikel) aber nicht tut. Vielmehr werden in üblicher Verschwörungstheoriemanier Fragen aufgeworfen, auf die keine Antworten geliefert werden. Das ist hochgradig unseriös. Löschen --Carlo Cravallo 09:11, 19. Jul 2005 (CEST)
Klingt, genau wie der eins weiter unten, so wie er im Moment geschrieben ist eher nach einer wilden, nicht gerade NPOV verfaßten, Verschwörungstheorie als nach gesichertem Wissen. Löschen und neu beginnen --MsChaos 09:28, 19. Jul 2005 (CEST)
Weg damit, für mich liegt das nahe an "Wirrem Zeug". Lieber Platz für einen Neuanfang als so etwas in der WP. --jergen 09:43, 19. Jul 2005 (CEST)
Angeblich ... nicht geklärt ... so soll ... unglaubwürdig für Unwissende... Bei so viel Geschwurbel und Beliebigkeit hilft nur ganz konkretes Löschen. --Zinnmann d 10:04, 19. Jul 2005 (CEST)
Moment, bitte keinen blinden Aktionismus - Die Operation Highjump gab es tatsächlich und sie war die größte Antarktisexpedition, die jemals stattgefunden hat. Der Artikel geht zwar in erster Linie in Richtung Verschwörungstheorie, aber er enthält durchaus korrekte und nachprüfbare Fakten - als Beleg einfach mal auf US-Regierungsseiten suchen ([1]). Er gehört deshalb keineswegs gelöscht, sondern überarbeitet - behalten -- srb ♋ 10:15, 19. Jul 2005 (CEST)
Genau zu diesem Schluss bin ich nach ein wenig googelei auch gekommen. Was srb schreibt entspricht den Tatsachen, die Expedition hats wirklich gegeben. Deshalb behalten PaulaK 11:10, 19. Jul 2005 (CEST)
Solange der Quelltext gesperrt ist, bleibt es halt so wirr. — Martin Vogel 11:51, 19. Jul 2005 (CEST)
Grund für Seitenschutz siehe Versionshistorie und Wikipedia:Vandalensperrung. Freigegeben. Arbeitet den Artikel bitte seriös auf. Die Alternative ist löschen, deshalb der LA. -- Simplicius ☺ 11:57, 19. Jul 2005 (CEST)
Die "Operation Highjump" war eine der größten Militärischen Aktionen die je im Polarbereich stattgefunden haben und zugleich ein organisatorisches Desaster. Das Lemma ist auf alle Fälle erhaltenswert. Stimme aus dem Off 12:23, 19. Jul 2005 (CEST)
Das Problem ist, dass die ersten zwei Drittel des Artikels erstaunlich gut und objektiv recherchiert sind und der Autor erst im letzten Drittel die Sau raus lässt. Ich habe versucht, das ein wenig zu relativieren. Stimme aus dem Off 12:45, 19. Jul 2005 (CEST)

Das ist Fall für SLA. Lasst Euch nicht verarschen! Gruß --Zollwurf 13:02, 19. Jul 2005 (CEST)

Die Expeditionen gab es - was soll das mit verarschen zu tun haben? Stimme aus dem Off 13:04, 19. Jul 2005 (CEST)
Mittlerweile neutral. Der Artikel auf en: scheint mir eine ganz brauchbare Vorlage zu sein. --Zinnmann d 13:42, 19. Jul 2005 (CEST)
Lemma ist völlig ok, allerlei Unfug habe ich noch rausgeworfen, ansonsten behalten ... Hafenbar 21:16, 19. Jul 2005 (CEST)

Behalten, denn Verbessern ist besser als Löschen. -- Karsten88 08:35, 20. Jul 2005 (CEST)

  • behalten, siehe srb. -- Achim Raschka 19:57, 20. Jul 2005 (CEST)
Ist doch im Werden, Lemma sowieso oK, deshalb behalten (was alles keineswegs gegen den Löschantrag für die damalige Version spricht). -- RainerBi ✉ 21:18, 20. Jul 2005 (CEST)
Ich hätte gerne den Löschantrag raus genommen, weil ich gedacht hätte, dass genügend Leute ein Auge auf den Artikel geworfen haben. Aber dem ist anscheinend nicht so.
In diesem Artikel sollten (wie in jedem anderen Wikipediartikel) auch die Fakten stehen, die man belegen kann, und nicht der Dummquatsch stehen bleiben, den man nicht widerlegen kann.
Wo beispielsweise gibt es Belege für angeblich schwere Beschädigungen am Uboot der USS Sennet (vgl. http://www.sennet.org/), die danach noch locker um den halben Erdball nach Hause fuhr, mit einem Abstecher nach Tahiti.
Was an dem angeblichen Interview soll denn "ein aufschlußreiches Interview" gewesen sein? Also letztendlich kommt hier dann nur ein NPOV-Vermerk in Frage. -- Simplicius ☺ 03:27, 22. Jul 2005 (CEST)

@Simplicius

  • Bei der Sache mit den Beschädigungen am U-Boot sollte man nachforschen.
  • Die Sache mit dem Interview ist allerdings ein Faktum. Habe ein bisschen weniger reißerisch umgemodelt.

Gruß Stimme aus dem Off 16:55, 22. Jul 2005 (CEST)

Die "Sennet" wurde auf einer Neuseeland-Werft repariert und wieder hochseetüchtig gemacht. Geht aus der von irgendwem schnell gelöschten Quelle hervor. So kann man schön löschenswerte Kandidaten kreieren, zugegeben, das war raffiniert und intelligent. Ob aber zukunftsweisend? 84.44.138.28 11:17, 27. Jul 2005 (CEST)
So kann man sehr fragwürdige Quellen aus einer seriösen Enzyklopädie entfernen. Das ist wirklich sehr intelligent und raffiniert. Keine andere Enzyklopädie hat ein derart schnelles Qualitätsmanagement.
Hab weiter entschwört und entschwurbelt. Mittlerweile für behalten --LC KijiF? 15:11, 27. Jul 2005 (CEST)

behalten -- Test-tools 14:45, 25. Jul 2005 (CEST)

Operation Deepfreeze (erledigt, umgeschrieben)

Ich füge mal die Operation Deepfreeze vom selben Autor dazu. --Eike 23:05, 18. Jul 2005 (CEST)

This is not the encyclopedia of rumours. Löschen --Pjacobi 23:18, 18. Jul 2005 (CEST)
Seriös geht es darüber hier zu: 3. Es gab bis 1960 fünf Expeditionen Deepfreeze I bis IV und 1960 zur Errichtung von Forschungsstationen. Also: entweder seriös machen - oder löschen. -- Simplicius ☺ 00:00, 19. Jul 2005 (CEST)
Es gab sogar noch mehr. Wenn man den Poststempeln traut, gab es auch noch Ende der 70-er noch Deep Freeze-Operationen... [2] --LC KijiF? 15:39, 19. Jul 2005 (CEST)
Daß die Expedition stattfand, ist unbestritten und belegbar. Aber seriös und neutral sollte es doch sein. Also entweder den Artikel neu formulieren oder löschen/eingliedern. -- Bastel 02:09, 19. Jul 2005 (CEST)
Sehe ich es richtig, dass die beiden Artikel (ohne es konkret zu sagen) suggerieren wollen, dass Amerikaner und Sowjets gemeinsam noch bis in die Sechziger Jahre damit beschäftigt waren, Naziflugtassen und Nazigeheimbasen an den Polen zu jagen? Bitte unter Ausschluss des Erstellers an nicht suggestiven Versionen arbeiten oder löschen. --::Slomox:: >< 02:46, 19. Jul 2005 (CEST)
Wenn ich solcherlei Dummfug lese könnte ich mich aufregen. Es war kalter Krieg. Man hatte Angst vor dem Russen der aus der Kälte, also über den Nordpol, einmarschiert. Polarübungen waren etwas völlig normales, die Kanadier halten die heute noch ab. Löschen den Unsinn. Überarbeitung kommt Neuanlage gleich und sowas in der History zu haben ist kein Ruhmesblatt für die Wikipedia. (Btw.: Der Autor wurde schon mehrfach wegen Pöbeleien und Editwars gesperrt, sowas bürgt nicht gerade für Qualität!) ((ó)) Käffchen?!? 08:21, 19. Jul 2005 (CEST)
Gilt das gleiche wie oben: Löschen und nochmal vernünftig neu anfangen, damit der "Autor" sich nicht auf seinen Lorbeeren ausruht --gunny Rede! Hilfe! 08:20, 19. Jul 2005 (CEST)
Argumentation siehe einen hier drüber, daher auch löschen und neu beginnen --MsChaos 09:29, 19. Jul 2005 (CEST)
Weg damit, für mich liegt das nahe an "Wirrem Zeug". Lieber Platz für einen Neuanfang als so etwas in der WP. --jergen 09:42, 19. Jul 2005 (CEST)
Auch hier bitte mit Augenmaß an die Sache herangehen - der Artikel enthält viel Müll, aber durchaus auch Fakten (zur Existenz und Relevanz siehe [3]) - kräftig überarbeiten, aber behalten -- srb ♋ 10:18, 19. Jul 2005 (CEST)
Das Lemma ist unstrittig relavant und daher der Löschantrag unzulässig. Unabhängig vom unzulässigen Löschantrag bin ich natürlich für weiter verbessern, so wie es dem Prinzip der inkrementellen Verbesserung entspricht. Stimme aus dem Off 12:30, 19. Jul 2005 (CEST)
Aha, du legst also fest, daß das Lemma unstrittig relevant ist und du legst fest, daß der LA damit unzulässig ist? Verstehe ich das richtig? Ich vermute jetzt allerdings, daß DU hier einiges falsch verstanden hast.
Zum Artikel: Abgesehen davon, daß man für jedes Argument der Verschwörungstheorie eine plausiblere Erklärung finden kann, kommt mir der Artikel doch sehr spanisch vor. Das scheint mir nur eine wilde Zusammenstückelung verschiedener Zeitschriften und Sensationsbuch-Artikel zu sein. Überarbeiten würde in diesem Fall Neu schreiben bedeuten. Löschen würde ich für die bessere Alternative halten, um einen unbelasteten Neuanfang wagen zu können. Von dem halbgaren Geschwurbel jetzt sollte sich am besten nichts im neuen Artikel finden. --LC KijiF? 13:22, 19. Jul 2005 (CEST)
Momentan gehen hier wohl Einträge verloren. Habe vorhin geschrieben, dass ich den nächtlich gesetzten Seitenschutz rausgenommen habe, damit hier was Gescheites aus dem Artikel gemacht werden kann. -- Simplicius ☺ 12:42, 19. Jul 2005 (CEST)

Laut englischer WP hieß die Expedition "Operation Deep Freeze". — Martin Vogel 13:13, 19. Jul 2005 (CEST)

Ist mir auch schon aufgefallen. Ist aber wieder mal nicht verschiebbar. Vielleicht schaffst du es ja. Stimme aus dem Off
So, ich hab mich mal an einem neutraleren Neuanfang versucht, wenn den die Stimme aus dem Off den nicht wieder revertet... --LC KijiF? 15:39, 19. Jul 2005 (CEST)
Mal zwei Klarstellungen:
  • erstens: du hast ursprünglich alles bis auf einen Satz getilgt und deshalb habe ich Martin Vogels Version wieder hergestellt.
  • zweitens: die zweite Version von dir hat Vor- und Nachteile. Die zweite Version zeugt aber anders als die erste von redlichem Bemühen, weswegen ich sie ohne weiteres als Grundlage akzeptieren kann. Stimme aus dem Off 15:44, 19. Jul 2005 (CEST)

Behalten, denn Verbessern ist besser als Löschen. -- Karsten88 08:37, 20. Jul 2005 (CEST)

Ist doch im Werden, Lemma sowieso oK, deshalb behalten (was alles keineswegs gegen den Löschantrag für die damalige Version spricht). -- RainerBi ✉ 21:18, 20. Jul 2005 (CEST)
Als Schmankerl hier noch ein Kommentar von rechts: Eine ganze Clique übelster Gesinnung versucht, hier jede nicht konforme Wahrheit totzudrücken, je mehr man sich bemüht, desto mehr stemmt sich der Morast hier dagegen -- Simplicius ☺ 03:28, 22. Jul 2005 (CEST)

Kriegerdenkmal auf dem Marktplatz in Vohenstrauß erledigt durch Redirect

Habe den Inhalt komplett in Vohenstrauß integriert (bis auf die Weblinks) und denke, man sollte dieses eigene Lemma löschen--80.185.247.253 00:05, 19. Jul 2005 (CEST) Begründung siehe unten--Thomas S. 00:36, 19. Jul 2005 (CEST)

War eben versehentlich nicht angemeldt.--Thomas S. 00:08, 19. Jul 2005 (CEST) Der Autor ist übrigens gegen die Verschiebung, siehe Benutzer Diskussion:Thomas S..--Thomas S. 00:08, 19. Jul 2005 (CEST)
gleiche Argumente wie in der Diskussion zum Gasthof zur Mühle in Ismaning -- Triebtäter 00:10, 19. Jul 2005 (CEST)
Behalten. Es ist fast gleich, ob das im Artikel über den Ort steht oder besser in einem eigenen Artikel mit einem entsprechenden Foto. Die Kategorie Denkmal funktioniert so jedenfalls besser. -- Simplicius ☺ 00:30, 19. Jul 2005 (CEST)
Nachdem der Autor sich auf meiner Benutzerseite unmißverständlich gegen eine Integration des Artikels in Vohenstrauß ausgesprochen hat, habe ich Vohenstrauß revertiert. Den LA lasse ich stehen weil
  1. das Lemma nicht Wikipedia-geeignet ist
  2. ich eigene Artikel für zig-tausend Kriegerdenkmäler für bedenklich halte.--Thomas S. 00:35, 19. Jul 2005 (CEST)
behalten wir sind nicht in der Baumschule --Historiograf 02:47, 19. Jul 2005 (CEST)
...und auch nicht auf dem Rummel, in der Sauna oder in Altägypten. Was ist das denn für eine schwachsinnige Begründung? --LC KijiF? 10:18, 19. Jul 2005 (CEST)
Herausragende Bedeutung dieses Denkmals nicht ersichtlich. Löschen --Carlo Cravallo 09:15, 19. Jul 2005 (CEST)
Solange nicht einmal dargestellt wird, warum dieses Kriegerdenkmal auch im Rahmen des Denkmalschutzes denkmalwürdig ist, bin ich für löschen. Momentan gehört das vielleicht in ein Oberpfalz-Wiki, mit allgemein relevantem Wissen hat das nichts mehr zu tun. --jergen 09:54, 19. Jul 2005 (CEST)
Anmerkung: Eine Enzyklopädie soll alles Wissen der Welt sammeln - und nicht unbedingt nur Wissen sammeln, das für alle Welt relevant ist.
Jedenfalls wäre "herausragend" eher ein passendes Kriterium für Artikel im Guiness books of records. Dies hier ist halt ein Nachschlagewerk. -- Simplicius ☺ 10:13, 19. Jul 2005 (CEST)
FULLACK --Historiograf 14:13, 19. Jul 2005 (CEST)
Behalten. Guter und interessanter Artikel. Miroslawa 10:16, 19. Jul 2005 (CEST)
artikel auf jeden fall behalten, nur kapier' ich nicht ganz warum das ein eigenes lemma haben muß (wegen urheberschaftsfragen? siehe Benutzer Diskussion:Thomas S.). ich dachte es geht eigentlich darum wie dieser artikel für die intressierte allgemeinheit am besten auffindbar ist, deshalb halte ich den artikel als teil von Vohenstrauß für am besten aufgehoben... --art 14:25, 19. Jul 2005 (CEST)
Natürlich behalten. Schöner Artikel. --Davidl 17:51, 19. Jul 2005 (CEST)

Damit hier keine Mißverständnisse aufkommen: Der LA richtet sich nicht gegen den Artikel an sich, der ist ok, sondern darum, ob es für ein Kriegerdenkmal in einer 6000-Einwohner-Stadt ein eigenes Lemma braucht. Ich denke nein, darum wollte ich den Artikel in Vohenstrauß integrieren (und das m.E. viel zu lange und unpraktische Lemma löschen), was aber vom Autor nicht gewünscht wird (siehe meine Benutzerseite). Also habe ich das Verschieben revertiert und was übrig blieb ist dieser LA...--Thomas S. 18:36, 20. Jul 2005 (CEST)

So ich war mal mutig und hab den Inhalt des Artikels (lizenzkonform! siehe [4] und [5]) in Vohenstrauß eingefügt. Die eigentliche Löschdiskussion ging ja vollkommen am Thema vorbei. Es ging ja nicht um die Löschung dieses zweifellos enzyklopädiewürdigen Inhalts, sondern nur um den geeigneten Platz. Da der Artikel Vohenstrauß noch nicht an Verfettung krankt ist kein Grund vorhanden Inhalte zum Ort auszulagern (zumal der Kriegerdenkmalstub auch nicht sooo umfangreich war). Ich wünsche mir wir können in Zukunft wieder öfter das Top-Down-Prinzip anwenden und nur dann Inhalte auslagern, wenn der Artikel des Überthemas zu lang geworden ist und auch nachträglich einfach so getreu "Sei mutig" und ohne Löschantrag handeln und uns somit derartige unnötigen Löschdiskussionen ersparen. Arnomane 11:32, 21. Jul 2005 (CEST)

Auch, wenn's gut gemeint war, hättest Du zumindest die Diskussion abwarten können, anstatt uns mehr oder weniger vor vollendete Tatsachen zu stellen.
Anyway, unser Ziel ist es nicht, Riesenartikel zu schaffen, in die wir soviel wie möglich hineinpfropfen. Wir erklären Begriffe – und wenn dabei kurze (umfassende, informative) Artikel herauskommen, ist das auch nicht weiter schlimm ... Wer sich über das Kriegerdenkmal auf dem Marktplatz in Vohenstrauß informieren möchte, der will sich bestimmt nicht durch den Artikel Vohenstrauß quälen müssen.
Darüberhinaus halte ich Simplicius' Argument (Einsortierung in Kategorie:Denkmal) für überzeugend. Dementsprechend behalten bzw. unter dem ursprünglichen Lemma wiederherstellen. --kh80 •?!• 17:29:10, 23. Jul 2005 (CEST)

Und noch einen Admin-Wiederwahlantrag für Triebtäter hat Arnomane hinterhergeschoben (Wikipedia:Administratoren/Probleme).
Die eigentliche Frage war hier, ob ein eigenständiger Artikel hier bevorzugt wird. Eine eindeutige Meinungströmung dazu gibt es noch nicht. -- Simplicius ☺ 03:30, 22. Jul 2005 (CEST)

Zwischenbilanz

Für den Erhalt eines eigenständigen Lemmas sind:

  • Davidl, Historiograf, Kh80, Miroslawa, Simplicius, Triebtäter, ...

Gegen den Erhalt eines eigenen Lemmas sind:

  • Arnomane, Carlo Cravallo, Jergen, Thomas S, Martin S !? ...

Datenverarbeitungstechnik erledigt redirect

hier wird nicht erklärt; 1. satz; aha also die DV-Technik besteht aus der Technik für die DV? toll ... 2. Satz; was hat das mit dem lemma zu tun? .. 3. satz: also verwandt und wie? warum? ...deutlich ausbauen oder halt wegen Inhaltsleere weg ...Sicherlich Post 00:17, 19. Jul 2005 (CEST)

Da ist Datentechnik präziser. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:14, 19. Jul 2005 (CEST)

Yves Eigenrauch, bleibt

Bisserl mager - und : sollten Nicht-Nationalspieler die Relevanzgrenze überspringen? Gibts da "Regelungen"? Geograv 00:27, 19. Jul 2005 (CEST)

Relevant ist er schon, den kenne sogar ich, obwohl ich sonst kaum jemand auf Schalke kenne. Aber das sollten wir besser löschen, völlig unbrauchbar und inhaltslos. --ahz 00:36, 19. Jul 2005 (CEST)

Okay, immerhin UEFA-Cöp-Sieger '97, 2x DFB-Pokalsieger und einmal Vizemeister. Aber was liest man? - niente. Geograv 00:53, 19. Jul 2005 (CEST)

Löschen. Wer immer sich für ihn interessiert, erfährt hier nicht mal das Geburtsjahr. --Kolja21 04:00, 19. Jul 2005 (CEST)

Habe mal einen validen Miniamlstub draus gemacht und bin für behalten. Großer Gott, jetzt schreibe ich schon über Fußball hier. Schnell zum Arzt.--Janneman 07:51, 19. Jul 2005 (CEST)

Ist nicht schlimm. Hab ich mir sogar selbst verordnet, um mich von Wikistress bei "harten" Themen zu erholen. --Mghamburg 11:30, 19. Jul 2005 (CEST)
Nach Überarbeitung behalten--Thomas S. 10:45, 19. Jul 2005 (CEST)
Habe es mal noch etwas erweitert, Behalten --Uwe G. ¿Θ? 11:10, 19. Jul 2005 (CEST)
Nach der dankenswerten Überarbeitung: behalten. --Mghamburg 14:35, 19. Jul 2005 (CEST) sig nachgetragen

LA zurückgezogen. Geograv 12:27, 19. Jul 2005 (CEST)

Kennfadenmarke erledigt, redirect nach Kennfaden

das Lemma wird im letzten Satz "erläutert" mittels: Einen Sonderfall der dreidimensionalen Marke stellt die Kennfadenmarke dar nur erfahren wir leider nicht was für ein sonderfall .. oder was eine Fadenmarke überhaupt sein soll? Was zu essen? oder was aus der Wirtschaft? oder irgendwas technisches? ...Sicherlich Post 00:27, 19. Jul 2005 (CEST)

sehe gerade dass das einfach ein text einer verordnung ist .. macht es aber nicht besser ;) ...Sicherlich Post 00:30, 19. Jul 2005 (CEST)
Es ist keine Rechtsverordnung, sondern eine "Richtlinie" bzw. Dienstanweisung glaube ich. Aber das macht den Beitrag keinen Deut sinnvoller oder verständlicher. Wer Markenrecht kann muß es hier nicht nachschauen, wer es nicht kann versteht nur Bahnhof. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 08:48, 19. Jul 2005 (CEST)
Klassisch am Lemma vorbeigesegelt. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:36, 19. Jul 2005 (CEST)
  • Stop habe den Artikel Kennfaden angelegt und redirecte das Ding dorthin. Danke für Eure Aufmerksamkeit. -- WHell 11:41, 19. Jul 2005 (CEST)
    • aha .. darum ging es! ... cool ;) .. also bin wieder schlauer geworden dank WHell ...Sicherlich Post 11:57, 19. Jul 2005 (CEST)

Sc bregenz (Dieses Lemma gelöscht, als SC Bregenz neu angelegt)

Ein Fussballverein aus der Vorarlberger Landesliga ohne jegliche Relevanz. Das Lemma ist auch noch falsch. --ahz 00:33, 19. Jul 2005 (CEST)

sc bregenz ist der nachfolgeverein vom konkurs gegangenen österr. bundesligisten schwarz-weiss bregenz. relavant? der verein schreibt sich so :)

Seltsam, auf der halbangefangenen Webseite des Vereins, schreibt er sich SC Bregenz. Kann es sein, dass du deine Tastatur im Sonderangebot gekauft hast. Auf der normalen sind auch Umschalttasten drauf, damit kann man große Buchstaben schreiben. :) --ahz 00:50, 19. Jul 2005 (CEST)

löschen! völlig ohne relevanz. (meine tastatur auch sonderangebot) --84.166.119.104 01:54, 19. Jul 2005 (CEST)

Schnelllöschen, da falsches Lemma. Habe dies auch beantragt. Den Artikel Casino SW Bregenz über den relevanten Vorgängerverein habe ich zum nun korrekten Lemma SC Bregenz verschoben, redirect bleibt. --Mghamburg 11:50, 19. Jul 2005 (CEST)

Wattolümpiade (erledigt)

auch oder gerade weil es ein guter zweck ist; das ist kein artikel; es fehlt der inhalt; es ist halt irgendein Benefiz-Evenz in Schleswig holstein .. andere relevante infos findet man wahrscheinlich in beigefügten links; aber Wikipedia ist kein Linkverzeichnis ...Sicherlich Post 00:34, 19. Jul 2005 (CEST)

ein guter Zweck rechtfertigt noch keinen enzyklopädischen Eintrag. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:03, 19. Jul 2005 (CEST)

Kein Wunder, dass im Süden die Rechtschreibreform (mit Wirkung zum 1. August 2005) abgelehnt wird, wenn im Norden so ein orthographischer Dumpfsinn verbreitet wird... --Zollwurf 10:54, 20. Jul 2005 (CEST)

gelöscht Hadhuey 10:48, 27. Jul 2005 (CEST)

Dröge (erledigt, gelöscht)

dieser Möchtegern-Satz scheint für ein Wörterbucheintrag geeignet .. wobei auch fürs wiktionary müsste er wohl massiv überarbeitet werden ...Sicherlich Post 00:39, 19. Jul 2005 (CEST)

Schon allein wegen Drögeheide. Geograv 00:46, 19. Jul 2005 (CEST)

Diesen Wörterbucheintrag löschen --Carlo Cravallo 09:17, 19. Jul 2005 (CEST)

Wörterbucheintrag löschen -- WHell 10:57, 19. Jul 2005 (CEST)
Die Grenze der SLA-Fähigkeit liegt zu niedrig. AN 11:30, 19. Jul 2005 (CEST)

Ehrenspielführer (erledigt, bleibt)

für eine Liste zu kurz (3 einträge) für einen artikel zu Inhaltsleer ..Sicherlich Post 00:41, 19. Jul 2005 (CEST)

ergänzt -- Triebtäter 01:05, 19. Jul 2005 (CEST)
behalten. die meisten artikel hier sind zu beginn "inhaltsleer" - es ist nicht sinn und zweck der wikipedia, vom ersten moment an den perfekten artikel auf die beine zu stellen. -- 84.166.119.104
Ein gewisses Minimum gleich am Anfang darf man wohl verlangen. Bei mir klappt's ja, irgendwie. AN 07:33, 19. Jul 2005 (CEST)
ich sehe das wie AN .. ich verlange bei weitem keinen perfekten artikel aber ein bischen Inhalt muss er haben. danke an triebtäter das es jetzt wenigstens ein stub ist ...Sicherlich Post 08:58, 19. Jul 2005 (CEST)

Redundant. Gibt es bereits in Deutsche Fußballnationalmannschaft#Ehrenspielführer. Löschen --Carlo Cravallo 09:21, 19. Jul 2005 (CEST)

Wie wäre es mit einem Redirect auf Deutsche Fußballnationalmannschaft#Ehrenspielführer. Oder gibt´s Ehrenspielführer auch in anderen Sportarten. Da bin ich jetzt überfragt. Wenn ja, dann löschen. --Mghamburg 11:53, 19. Jul 2005 (CEST)
Jepp. Ehrenspielführer gibt es auch bei Vereinen (vgl. z.B. [[6]]) und anderen Sportarten (vgl. z.B. [[7]]). Daher: Artikel ausbauen und dann behalten. --Schlaule 14:18, 19. Jul 2005 (CEST)
Artikel sollte behalten werden (unabhängig davon, ob er ausgebaut wird - das ist ein akzeptabler Stub-Artikel). Das ist keine Untermenge von Deutsche Fußballnationalmannschaft#Ehrenspielführer. Ausbau würde aber natürlich trotzdem Sinn machen - das Überarbeiten-Feld ist ja schon drin. --Kai (Benutzer:Geisslr) 11:37, 20. Jul 2005 (CEST)

Basepath (gelöscht)

Inhalt? Relevanz? ...Sicherlich Post 00:50, 19. Jul 2005 (CEST)

Der ganze Text: "Der Basepath ist der komplette Pfad zu einem Ordner auf der Festplatte. In Windows kann das zum Beispiel: C:/Apache/htdocs/domain und auf linux /home/htdocs/web0/html sein." - Jetzt reichts mir aber wirklich - davon kommen mehrere 100 am Tag, irgendwie müssen wir sowas effizienter managen - wenn noch etwas Zeit für das Artikelschreiben bleiben sollte! Weg AN 07:31, 19. Jul 2005 (CEST)

Gustav Kilian (erledigt, ergänzt, bleibt)

war zuerst ein Überarbeiten von mir, aber hier erfahren wir ja nichts außer dem * und † .. nichmal von wann bis wann er rennfahrer war ...Sicherlich Post 00:53, 19. Jul 2005 (CEST)

Hab mal ein paar Zeilen geschrieben und bin für behalten--Grompmeier 08:19, 19. Jul 2005 (CEST)

Respekt, Grompmeier! Und jetzt: behalten. --Schlaule 08:34, 19. Jul 2005 (CEST)
Der Artikel ist nun wirklich ein Artikel. Der Löschantrag ist nun überflüssig. -Hergé 10:30, 19. Jul 2005 (CEST)

Kilian-Vierer (erledigt, redirect)

vielleicht bei den leuten einbauen die da mit dabei waren; mit dem inhalt brauchts wohl kein eigenes lemma ...Sicherlich Post 00:55, 19. Jul 2005 (CEST)

In so einem Stub bitte die Sportart erwähnen, damit man weiß, ob die vier gerudert, Doppelkopf gespielt oder Gewichte gehoben haben. — Martin Vogel 01:03, 19. Jul 2005 (CEST)

ist jetzt redirect auf Gold-Vierer. --stefan (?!) 10:52, 19. Jul 2005 (CEST)

Umgebungsplan (gelöscht)

mit vielen worten gesagt (naja so viele sind´s auch nicht ;) ), dass ein Umgebungsplan die Umgebung zeigt ...Sicherlich Post 00:57, 19. Jul 2005 (CEST)

Irgendwie komisch das ein Auschnitt aus einem Stadtplan die Umgebung der Stadt darstellt. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:06, 19. Jul 2005 (CEST)

Es handelt sich um einen Fachbegriff bei Fahrgastinformationssystemen, deshalb nicht löschen! -- Abubiju 15:21, 19. Jul 2005 (CEST)

dann wird es vermutlich auch mehr zu sagen geben, als dass es die umgebung zeigt? .. wenn nicht ist der begriff nicht erläuterungsbedürftig! ...Sicherlich Post 18:59, 19. Jul 2005 (CEST)

Löschen, das ist verwirrend, nicht hilfreich. Denn, entweder ist der Plan einer Umgebung die Darstellung des Umlands oder die nähere Umgebung. Beides, wie in diesem Scheinbegriff vereint, geht nicht an. --Zollwurf 11:05, 20. Jul 2005 (CEST)

OK, einverstanden: LÖSCHEN. Ich habe den Text in in Fahrgastinformationssystem untergebracht und die Links bereinigt. Admin: Bitte auch Haltestellenumgebungsplan löschen! -- Abubiju 12:46, 21. Jul 2005 (CEST)

erledigt ... Hafenbar 16:58, 21. Jul 2005 (CEST)

Religionsgeographie (erledigt, ausgebaut)

und wieder ein Artikel der Kategorie; wie sage ich in vielen Worten (also hier ein fast-Satz) was das eine Wort schon ausdrückt; hier wird eigentlich nichts gesagt was nicht aus der Verbinung der Wörter Religion und Geographie schon klar wird ...Sicherlich Post 01:04, 19. Jul 2005 (CEST)

Der Benutzer:Roterraecher war es - möge Er was aus seinem Artikelstart machen. Eine unglaublich bunte Benutzerseite hat er ja locker hingekriegt. AN 11:32, 19. Jul 2005 (CEST)
Abgesehen davon, dass die Daueranschwärzerei von Personen durch AN absolut unakzeptabel ist, ist das Lemma berechtigt und somit kann man davon ausgehen, dass in den nächsten Monaten hier auch noch mehr passiert. Der einleitende, definierende Satz ist jedenfalls vollstens in Ordnung. -- Simplicius ☺ 11:42, 19. Jul 2005 (CEST)
Wer bitte sollte solche Substubs sonst ausbauen als derjenige, der einst meinte, das Thema zu kennen??? Sollte jemand anders erst mal die Religionswissenschaften studieren oder was?
Der Eintrag ist keinesfalls in Ordnung - da Sie wohl meinen, es zu können, helfen Sie dem Reinsteller, in 7 Tagen das Thema ausführlicher zu beschreiben. AN 11:49, 19. Jul 2005 (CEST) (nachgetragen AN 11:54, 19. Jul 2005 (CEST))
BTW: Die Flut der Stubs ist nicht anders zu managen als wenn derjenige, der etwas reinstellt, persönlich dafür zu sorgen hat, daß sein Eintrag möglichst schnell die Stub-Zone verlässt (am besten noch vor dem ersten Speichern). Im sog. realen Leben muss man halt ab und zu die Verantwortung übernehmen. AN 11:57, 19. Jul 2005 (CEST)
ich sehe keine wirkliche anschwärzerei; es wurde von dem nutzer angelegt mehr wurde nicht gesagt ... für den schlechten Inhalt kann nur er etwas ... es ist ja auch okay wenn man schreibt "toll XY das du es so gut ausgebaut hast" .. also kann man auch schreiben "naja XY das ist etwas mager" .. IMO völlig okay ... aber zurück zum Thema; es wird halt nichts weiter gesagt außer Religionsgeographie beschäftigt sich mit der Verteilung der Religion was das lemma an sich schon sagt; als einleitungssatz ggf. brauchbar... aber es fehlt der Inhalt ...Sicherlich Post 12:05, 19. Jul 2005 (CEST)
Bei uns in der Firma hat derjenige die Fehler zu beseitigen, wer die auch in die Welt gesetzt hat (u.a. deswegen, weil er die Stellen im Programm am besten kennt) - so läuft es nun mal. Hat jemand etwas gegen die Praxiserfahrung aus dem Bereich des Managements? AN 12:10, 19. Jul 2005 (CEST)
BTW: Ich sehe nach wie vor nur einen einzigen Satz - mir war gleich klar, daß man für ein derart spezielles Thema einen Experten braucht. (Selber bin ich keiner, gebe ich offen zu!) AN 13:52, 19. Jul 2005 (CEST)
Hab die Sache mal ein wenig erweitert (bin aber auch kein "Experte" für Religionen), so dass sie hoffentlich bleiben kann. --Davidl 17:08, 19. Jul 2005 (CEST)
Dank Davidl: Jetzt behalten. --Schlaule 17:29, 19. Jul 2005 (CEST)
Ziemlich gute Darstellung der Fragestellungen. Danke! -- Simplicius ☺ 17:32, 19. Jul 2005 (CEST)
Erst jetzt sieht man, worum es eigentlich geht (und was früher im 1-Satz-Eintrag fehlte) - behalten AN 17:40, 19. Jul 2005 (CEST)
  • joh so erfährt man wenigstens was. danke an Davidl! damit erledigt ...Sicherlich Post 19:00, 19. Jul 2005 (CEST)

Intimsprache (erl redir)

Das Lemma ist kein stehender Begriff; schon gar nicht in dieser Reduzierung auf sexuelle Themen. Inhaltlich falsch und arg trivial. --Zinnmann d 01:37, 19. Jul 2005 (CEST)

das ist ein ewiger Wiedergänger (s. Versionsgeschichte) - redir auf Intimes Gespräch wie die Diskussionsseite (vgl. auch die Argumente dafür ebd.). Gruß --Rax dis 02:07, 19. Jul 2005 (CEST)

Changemanagement (erl. Redir)

Das Lemma wird nicht wirklich erklärt. Alles, was man hinterher weiß: Veränderungen verändern und werden verändert. Panta rhei auf Englisch? --Zinnmann d 01:45, 19. Jul 2005 (CEST)

Hab einen Redirect auf Veränderungsmanagement daraus gemacht. -- Gersve 09:13, 19. Jul 2005 (CEST)

Sehr gute Lösung. Danke! --Carlo Cravallo 09:33, 19. Jul 2005 (CEST)
Nö, sorry Leute, das war "so" leider Käse. Zweifach: 1- Auf Zinnmanns LA hatte ich mit einigen Erweiterungen reagiert. Diese (Beispiele) sind nun verschwunden. Bitte noch einarbeiten. 2- "Change Management" ist ein feststehender Begriff. "Veränderungsmanagement" scheint mir das weniger geeignete Lemma. -- Kassander der Minoer und Change Agent.

Floge (gelöscht)

Wikipedia ist kein Wörterbuch; daher wohl eher ein Fall für Wiktionary -- 84.166.119.104 02:09, 19. Jul 2005 (CEST)

Löschen. Ein klarer Fall von "weder noch". Für Sprachmarotten ist weder das Wiktionary noch die Wikipedia zuständlich. -- Kerbel 06:18, 19. Jul 2005 (CEST)
Der Autor fragt im Versionskommentar, ob sein Eintrag 5 Minuten überleben könnte. Da waren wir wohl großzügig, aber löschen AN 07:27, 19. Jul 2005 (CEST)

Steve Holmes (erledigt, bleibt)

Dieser Artikel wird hier ergänzend zur Diskussion vom 3. Juli 2005 erneut zur Diskussion gestellt. Ursprünglich wurde von einer IP eine Löschung beantragt, weil die Relevanzkriterien für Pornodarsteller nicht erfüllt gesehen wurden. Nachdem zwei Filmpreise nachgetragen wurden, die bislang als hinreichendes Relevanzkriterium galten, war der anfängliche Löschgrund innerhalb der vorgesehenen Sieben-Tage-Frist beseitigt. Obwohl sich nach der Ergänzung vier Autoren für und nur zwei gegen den Artikel ausgesprochen haben, wurde der Artikel am 14. Juli von Benutzer:Philipendula gelöscht. Da er sich zuvor an der Löschdiskussion beteiligt hatte, ist nicht ausreichend sicher gestellt, dass die Löschung nach reiflicher Abwägung der Sachargumente erfolgte. Deshalb soll der Verbleib oder die Löschung erneut diskutiert werden. -- Triebtäter 02:35, 19. Jul 2005 (CEST)

Möchte der Vorredner jetzt sämtliche gelöschte Porno-Einträge wieder reinstellen? AN 07:29, 19. Jul 2005 (CEST)

Ich halte Philipendula im allgemeinen für eine besonnene Benutzerin, aber in der Tat ist das wirklich nicht gerade die feine englische Art:

  • Löschen --Philipendula 4. Jul 2005 12:59 (CEST)
  • 01:57, 14. Jul 2005 Philipendula - Steve Holmes wurde gelöscht (la v. 3.7.05).

Siehe Wikipedia:Löschregeln#Hinweise_für_Administratoren: Derjenige, der die Löschung beantragt, sollte stets jemand anderes sein als derjenige, der sie durchführt, das bezieht sich meiner Auffassung neben dem Antragsteller auch auf sonstige Diskussionsparteien. (Ebenso unerwünscht ist es, wenn nach Ablauf der Löschfrist einer der Benutzer, die sich für das Behalten engagiert haben, den Löschantrag entfernt und den Antrag für erledigt erklärt.) Abgesehen von den Löschregeln sollte sich ein solches Vorgehen eigentlich auch selbstverständlich durch die unter Wikipedia:Administratoren angeführten Prinzipien verbieten (...darf ein Administrator nicht seine besonderen Befugnisse in Diskussionen und Verfahren einsetzen, an denen er selbst als Partei beteiligt ist).

Zum Artikel selbst (ich war an der damaligen Löschdiskussion nicht beteiligt): Ist informativ geschrieben, die einschlägigen Relevanzkriterien sind erfüllt (zudem verlasse ich mich auf die Angabe einer der am häufigsten gebuchten Darsteller des deutschen Pornogewerbes). Behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 07:46, 19. Jul 2005 (CEST)

Es mag ja sein, daß der gute Mann sehr oft gebucht wird. Habt ihr auch gelesen wofür? Gangbang (ja, Wikipedia bildet *grins*) ist wohl seine Spezialität und da ist er dann einer unter vielen männlichen Darstellern. Darum sehe ich diese Information als nicht sonderlich treffend für die Klärung der Relevanzfrage an. Auch habe ich ja schon öfters gesagt, daß in der Branche wohl irgendwie jeder der mehr als drei Wochen dabei ist erst mal einen Preis oder auch zwei oder drei bekommt. Onkel Google allerdings deutet auf etwas mehr als nur ein Statistendasein hin und die Namen der Kerls in den Filmen sind naturgemäß eher nebensächlich, die Frauen sind in der Branche die Stars. So bin ich denn ein wenig ratlos was zu tun ist und neutral. ((ó)) Käffchen?!? 08:14, 19. Jul 2005 (CEST)

Behalten, ich sehe keinen Löschgrund, der Artikel ist in Ordnung, und ob einer in einer Seifenoper oder einem Porno mitspielt kommt von der Relevanz her aufs gleiche raus.--Thomas S. 08:25, 19. Jul 2005 (CEST)

behaltensehe das wie @Thomas S. --peter200 08:43, 19. Jul 2005 (CEST)

Behalten. Ich frage mich ehrlich gesagt warum das immer wieder diskutiert werden muss. Die Kriterien sind klar, die erfüllt der Mann, also Schluss mit der Diskussion. --DosenbierMachtSchlau Pils? 22:25, 19. Jul 2005 (CEST)


Behaltensehe das auch so wie @Thomas S. Deadhead 20:57, 26. Jul 2005 (CEST)

Elder (gelöscht)

Hätte hier eigentlich was aufschlussreiches über Mormonen erwartet. Aber so: R-wort.--Janneman 07:40, 19. Jul 2005 (CEST)

"Die Elder sind eine Rasse im Roman Anders von Wolfgang Hohlbein." - 1 Satz und fiktiv sind die wohl auch. Die SLA-Regeln sollten entsprechend angepasst werden - in der Zeit, in der man sich mit sowas beschäftigen muss, könnte man z.B. ein paar Pariser Straßen und Baudenkmäler beschreiben. AN 07:56, 19. Jul 2005 (CEST)
  • Sowas ist wirres Zeug. (Meine Freundin trinkt z.B. gerne "Elderflower" Holunderlimonade...) ((ó)) Käffchen?!? 08:27, 19. Jul 2005 (CEST)

-typie (erl. bleibt)

Dieser Beitrag verrät nicht mal die Bedeutung des Suffixes. So ist das ein falscher Stub und faktisch unbrauchbar. ((ó)) Käffchen?!? 08:07, 19. Jul 2005 (CEST)

AB in die Tonne!--Thomas S. 08:22, 19. Jul 2005 (CEST)
IMHO schnelllöschen. --Zinnmann d 09:09, 19. Jul 2005 (CEST)
Ein Satz und zwei Beispiele erklären leider gar nichts. Löschen, gerne schnell --MsChaos 09:38, 19. Jul 2005 (CEST)
in der Form - löschen. Ich habe in irgendeinem Meinungsbild gerade gegen Generallöschung solcher Suffixe gestimmt, aber ein bisschen Info braucht es trotzdem. --stefan (?!) 11:47, 19. Jul 2005 (CEST)
Du meintest wahrscheinlich Wikipedia:Meinungsbilder/Wortteile. Diesen Artikel aber trotzdem löschen! --Flominator 10:30, 21. Jul 2005 (CEST)

Bin gerade von der Liste der (alt)grieschichen Suffixe kommend darauf gestoßen und ganz froh, daß der Artikel da ist. Ich schreibe rein, was ich an Erklärung der Herkunft dazu sagen kann mit der Bitte, daß jemand mit mehr Altgriechischkenntnissen als meinen nochmal darüberguckt und das ggf. etwas besser ausführt. Behalten. --Purodha Blissenbach 20:20, 22. Jul 2005 (CEST)

10 Upper Bank Street (erledigt, bleibt)

Datenrauschen. Ein Hochhaus wie viele viele andere auch. Ich sehe keinen Grund es in einer Enzyklopädie, vor allem nicht in dieser informationslosen Form, zu beschreiben. So ist das nix. ((ó)) Käffchen?!? 08:23, 19. Jul 2005 (CEST)

löschen -- Gersve 09:14, 19. Jul 2005 (CEST)

Genau genommen ein Wolkenkratzer (> 150 m). Ausbaufähig, in der englischen Wikipedia auch schon bebildert. behalten -- Simplicius ☺ 11:49, 19. Jul 2005 (CEST)
Der Artikel hat jetzt 7 Tage zum Wachsen --Uwe G. ¿Θ? 12:09, 19. Jul 2005 (CEST)
Nur weil da eine Anwaltskanzlei ansässig ist? Nee, das ist für eine Enzyklopädie nicht ausreichend. Und die Höhe des Gebäudes ist es sicherlich auch nicht: ==> Löschen. --Zollwurf 12:41, 19. Jul 2005 (CEST)
Ich kümmere mich mal darum. --Magadan ?! 14:50, 19. Jul 2005 (CEST)
Besser? --Magadan ?! 16:34, 19. Jul 2005 (CEST)
Sicher nicht gerade zu den relevantesten Bauwerken zählend, aber immerhin ein Artikel. Nach Ausbau Behalten --Uwe G. ¿Θ? 19:08, 19. Jul 2005 (CEST)
Der Artikel ist nach er Überarbeitung auf jeden Fall besser, allerdings kann ich die Relevanz dieses Gebäudes nicht beurteilen, daher neutral --MsChaos 08:28, 20. Jul 2005 (CEST)
Behalten Solange der Artikel brauchbare Informationen (für wen immer) enthält geht das in Ordnung --dbenzhuser 14:38, 22. Jul 2005 (CEST)
So geht das - behalten --Purodha Blissenbach 20:32, 22. Jul 2005 (CEST)

Also, viel mehr habe ich leider auch nicht gefunden (bin gerade nicht zuhause und nur selten am Internet). Aber zur Relevanz, ein Hochhaus von über 150 Meter ist in Europa schon was sehr seltenes, das gibts in nennenswerten Anzahlen nur in Frankfurt, Moskau und eben London. Der Canary Wharf Komplex ist sowas ähnliches wie La Défense in Paris, eine Ansammlung von neuen Großprojekten, auf jeden Fall eine riesengroße Sache, das genannte Hochhaus ist eines der höchsten, aber bei weitem nicht das bekannteste (das wäre 1 Canada Square). Die Relevanz sehe ich mit meinem bescheidenen Fachwissen ohne Frage als gegeben an. --Magadan ?! 22:11, 22. Jul 2005 (CEST)

Die Gegend (Canary Wharf) ist schon interessant. Gehört hier unbedingt hin. Hab in dem Haus mal eine Woche arbeiten müssen/dürfen. Schon von daher: behalten --Pelz 23:04, 22. Jul 2005 (CEST)

Bahr Yusuf (erledigt, zurückgezogen)

Worum geht es? Um einen See oder einen Kanal? Wo liegt der? Ist er natürlich oder gebaut? Wenn gebaut wann und von wem? ... Mangels Informationsinhaltes lieber löschen. ((ó)) Käffchen?!? 09:06, 19. Jul 2005 (CEST)

Der Benutzer:Horst69 meinte einmal, das alles zu wissen => Sollte Er uns verraten (in 7 Tagen). AN 09:31, 19. Jul 2005 (CEST)

Die meisten der von Dickbauch angemahnten Informationen sind enthalten, zudem weiterführende wikifizierungen für Leute die diese Gewässer nicht kennen. Sehe keinerlei Grund zum löschen, behalten Stimme aus dem Off 09:35, 19. Jul 2005 (CEST)

Na, für sich alleine war der so nicht wirklich hilfreich. Ich habe ein paar der fehlenden Worte ergänzt. Wäre allerdings sinnvoll, wenn sich ein Ägyptologe das nochmal ansieht. Behalten. --Zinnmann d 09:53, 19. Jul 2005 (CEST)
behalten --stefan (?!) 11:16, 19. Jul 2005 (CEST)

Wird doch erklärt, worum es sich handelt. Könnte vielleicht noch länger sein, aber das ist ja kein Grund zum Löschen. Behalten PaulaK 11:20, 19. Jul 2005 (CEST)

  • Nach meinem Löschantrag wurde das Ding dankenswerterweise stark verbessert. LA hat sich erledigt. ((ó)) Käffchen?!? 12:39, 19. Jul 2005 (CEST)

Bahnpunkt bleibt

Worum geht es hier bitte? Wofür soll sowas gut sein? ((ó)) Käffchen?!? 09:08, 19. Jul 2005 (CEST)

Evtl. in Bahnfiguren einbauen; dort gehört das wenigstens vom Kontext her hin. Ein eigenes Lemma für diesen Inhalt ist nicht erforderlich. --Zinnmann d 09:14, 19. Jul 2005 (CEST)
Und am besten die Bahnfigur gleich mitnehmen und in Dressurreiten einbauen - dann redir -- srb ♋ 11:12, 19. Jul 2005 (CEST)
Werde ich auch nicht schlau raus. Aber ich habe den Autor des Artikels auf seiner Diskuseite angesprochen und auf den LA aufmerksam gemacht, mit der Bitte, das Ganze ein wenig zu präzisieren. Abwarten, ob er reagiert. PaulaK 11:27, 19. Jul 2005 (CEST)

Verständlich wird es nur durch den weblink, von dort stammt aber auch größtenteils der Text, daher zusätzlich Verdacht auf Urheberrechtsverstoß. Passt aber sicher besser zu Dressurreiten. --Mghamburg 11:56, 19. Jul 2005 (CEST)

Passt besser zu Wikisource oder zu Wikitonne. --Zollwurf 12:46, 19. Jul 2005 (CEST)
@Zollwurf: Bahnpunkte sind ein wichtiger Bestandteil im Dressurreiten. Für Nichtreiter ist das vielleicht nicht so verständlichThomassk 18:43, 19. Jul 2005 (CEST)

Behalten Bahnpunkte sind ein wichtiger Unterpunkt zum Thema Bahnfiguren, während wiederum Bahnfiguren ein wichtiges Thema zum Dressurreiten sind. Wenn man es nicht als eigenes Thema haben will, könnte man es bei Bahnfiguren mit eingliedern. Es liegt übrigens kein Urheberrechtsverstoß vor, da ich die Rechte auf alle Inhalte von [8] habe und ich Teile davon frei für die Inhalte von WIKIPEDIA zur Verfügung stelle. Dazu könnte ich auch die Grafik zu den Bahnpunkten mit anbieten, um das ganze verständlicher zu machen. Natürlich nur wenn das Thema nicht gelöscht wird Thomassk 18:43, 19. Jul 2005 (CEST)

Wenn Du Bahnfigur & Bahnpunkt als eigene Lemmata unbedingt behalten möchtest, dann solltest Du die schleunigst auf ein Niveau bringen, mit dem auch ein Nicht-Dressur-Reiter etwas anfangen kann. So machen beide Artikel keinen Sinn. -- srb ♋ 19:07, 19. Jul 2005 (CEST)
Den Oma-Test in allen Ehren, aber von den Mathematikern verlangen wir auch nicht, dass sie meinetwegen den Artikel Vollständig k-partiter Graph so umschreiben, dass ihn auch ein Hauptschüler kapiert. Expertenwissen ist Expertenwissen und jeder, der Expertenwissen verstehen will, kann sich selbst weiterbilden und muss nicht vom Experten verlangen, dass er Wirklichkeit simpler darstellt als sie ist. Ist wahrscheinlich off-topic, aber mich wundern PISA-Ergebnisse nicht wirklich, wenn offenbar zunehmend gefordert wird, dass alles und jedes DAU-kompatibel vermittelt werden soll. Den Artikel natürlich behalten.--Proofreader 02:59, 20. Jul 2005 (CEST)
Ich denke da besteht wieder mal das beliebte Missverständnis - Lemma weg = Artikel weg. Darum geht es aber absolut nicht, die Inhalte können ruhig bleiben, da sie für das Verständnis des Dressurreitens sehr wichtig sind - aber für wen soll das geschrieben sein? In der derzeitigen Aufsplittung ist es absolut nicht hilfreich - das hat nichts mit dem Omatest zu tun, sondern schlicht und einfach in einer unsinnigen Zersplitterung des Themas - hier handelt es sich m.E. um nicht mehr oder weniger als das Regelwerk des Dressurreitens - und das gehört nunmal in den Artikel Dressurreiten. PS: mit der Herstellung eines Zusammenhangs mit den PISA-Studien wäre ich lieber vorsichtig - der Schuß könnte leicht nach hinten losgehen. -- srb ♋ 11:03, 20. Jul 2005 (CEST)

Behalten --ST ○ 23:01, 19. Jul 2005 (CEST)

Das ist, zumindest in der jetzigen Version, Käse. Eine Enzyklopädie verdient vernünftige Sachdarstellungen, ob die eine Großmutter versteht sei dahin gestellt, aber sowas wie hier, "A", "F", "X" - Punkt, mag man der Reiterlichen Vereinigung zumuten... --Zollwurf

Eine Skizze würde das Ding sicherlich besser erklären, damit es dann auch die Oma kapiert. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 11:33, 20. Jul 2005 (CEST)
Behalten Ich habe soeben wie gewünscht eine Grafik mit eingebaut. Außerdem die Texte so angepasst, :-) dass auch "Reiter-Laien" und "Omas" (natürlich sowieso) damit zurecht kommen müssten.

Thomassk 16:04, 20. Jul 2005 (CEST)

Trotzdem ist der Text immer noch quasi identisch mit diesem Text von einer externen Website. Die Urheberrechtsfrage ist also noch zu klären geklärt, oder sehe ich da was falsch? Abgesehen davon: Verständlich ist auch was anderes. --Mghamburg 19:03, 20. Jul 2005 (CEST) bearbeitet, --Mghamburg 13:00, 23. Jul 2005 (CEST)

@Mghamburg: Zum Thema Urheberrechte habe ich mich bereits ausführlich ausgelassen. Zum Thema Verständlichkeit: Das dürfte mit der Grafik nun doch ziemlich klar sein. Wenn nicht, kann doch jeder den Beitrag doch selbst mit ändern, verbessern und ergänzen. Das ist doch das tolle an WIKIPEDIA. Das ist doch nicht mein Artikel alleine! Thomassk 11:04, 22. Jul 2005 (CEST)

Entschuldigung, den Vermerk oben hatte ich übersehen. Verständlicher machen kann ich den Artikel jedoch nicht, da ich ihn nicht verstehe ;-). --Mghamburg 13:00, 23. Jul 2005 (CEST)
Behalten weil: :-) OK ich gebe noch nicht auf, dass das ganze auch eine "Reiterlaie" verstehen kann. Ich habe den Text noch einmal erweitert und noch ein Foto dazugefügt, wo einer dieser "obskuren" Bahnpunkte = ein aufgemalter Buchstabe am Bahnrand abgebildet ist. Bilder sagen ja mehr als Worte.

Die Bahnpunkte sind praktisch die Wegweiser, damit die Dressurreiter bei ihren komplizierten Bahnfiguren den Weg finden, so wie ein Slalomläufer beim Skifahren seine Skitore hat. Thomassk 10:46, 24. Jul 2005 (CEST)

Copa ca backum (gelöscht)

Ich weiss nicht, wie bekannt das Bad wirklich ist, aber in diesem Zustand ist es nur Werbung. --DonLeone 09:58, 19. Jul 2005 (CEST)

Herausragende Bedeutung dieser Einrichtung für die Schwimmbadlandschaft nicht ersichtlich. --Carlo Cravallo 09:59, 19. Jul 2005 (CEST)
btw: Diese IP hat heute schon einige URVs eingestellt. In diesem Fall ist es nur teilweise (2 Sätze?) aus einem Prospekt ([9]) abgeschrieben. Lieber löschen. Viele Grüsse,--Michael 11:39, 19. Jul 2005 (CEST)
Kein Alleinstellungsmerkmal. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:19, 19. Jul 2005 (CEST)
Klingt nach Werbung, bitte Löschen--GummibärchenandieMacht 13:15, 19. Jul 2005 (CEST)
Werbung und POV. Löschen --MsChaos 14:28, 19. Jul 2005 (CEST)
Schwachsinn und Werbung, sinnlos, Löschen. --Fischi-2 19:17, 19. Jul 2005 (CEST)

wech --WikiWichtel Cappuccino? 14:28, 27. Jul 2005 (CEST)

Usermodes (gelöscht)

1. ist das Lemma falsch, denn es handelt sich hier um Usermodes im IRC und 2. finden wir hier nur eine unformatierte Liste. --Halbach 10:07, 19. Jul 2005 (CEST)

Kommt scheinbar von hier: [10]. Damit ist es wohl auch noch URV. löschen. --schizoschaf 10:28, 19. Jul 2005 (CEST)
Weg damit, hochkant. --Ezrimerchant !?! 10:39, 19. Jul 2005 (CEST)
und 3., es ist eine Plurallemma. --Zollwurf 12:46, 19. Jul 2005 (CEST)
am besten schnelllöschen da URV schizoschaf 11:48, 20. Jul 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 14:52, 27. Jul 2005 (CEST)

Landkreis Bad Liebenwerda (erledigt, Inhalt integriert, redirect auf Landkreis Liebenwerda)

Kein Artikel, reine Aufzählung von Orten, vermutlich sogar abgetippt. --Dundak ✍ 10:06, 19. Jul 2005 (CEST)

Das der Landkreis im Landkreis Elbe-Elster aufging steht bereits in letzteren Artikel, viel mehr erhellt der Artikel wirklich nicht. Vielleicht dennoch als historische Gebilde erwähnen, dann aber bitte mit mehr Substanz. Der Artikel hat jetzt 7 Tage zum Wachsen --Uwe G. ¿Θ? 12:22, 19. Jul 2005 (CEST)
Ja, wie der Autor ja angibt, stammt seine Quelle aus dem Jahr 1959. Ich wäre da mittlerweile für ein erledigt -- Simplicius ☺ 12:23, 19. Jul 2005 (CEST)
Hm, solche Verwirrungen bei Kreis- Landkreisartikeln auf dem Gebiet der DDR sind fast vorprogrammiert. In den Bezirksartikeln sind einheitliche Artikel mit den Lemmata "Kreis XYZ" vorbereitet, da die damaligen Kreisgebiete willkürlich zugeschnitten wurden und in den seltensten Fällen kongruent mit den ehemaligen (preußischen) Landkreisen waren. Da wurde munter ein- und ausgegliedert, so dass die DDR-Kreise (nicht Landkreise!) in ihrem Gebietsbestand von 1952 bis Anfang der 90er Jahre separat beschrieben werden müssten. Aber das ist schon eine andere Baustelle. --Dundak ✍ 12:47, 19. Jul 2005 (CEST)
Es wäre aber ein enorm wichtiges Projekt. Statistische Daten auf Kreisebene mit denen eines Vorjahres oder länger zurückliegend zu vergleichen funktioniert ja nur dann, wenn man diese Veränderungen der Kreise durch Reformen usw. in Deutschland im Griff hat. Ich lege mal einen Abschnitt Kreisreform#Chronik der Kreisreformen in Deutschland an. -- Simplicius ☺ 13:04, 19. Jul 2005 (CEST)

Bait-us-Sabuh (erledigt redirect)

Ich sehe hier nichts was die Moschee aus der Masse von Millionen anderer Moscheen auf der Welt herausheben würde. ((ó)) Käffchen?!? 10:14, 19. Jul 2005 (CEST)

löschen, und in der Liste Ahmadiyya-Moscheen in Europa alle(!) entlinken. Meinetwegen kann ein redirect auf die Liste bleiben. --stefan (?!) 11:21, 19. Jul 2005 (CEST)
Ein Satz, der Benutzer:Raza seit Monaten spurlos verschwunden (lag es denn an der Begrüßung???). Nur noch 7 Tage AN 11:25, 19. Jul 2005 (CEST)
ist jetzt redirect auf Ahmadiyya-Moscheen in Europa. --stefan (?!) 11:41, 19. Jul 2005 (CEST)
Die Liste ist ebenfalls Löschkandidat, siehe unten. ((ó)) Käffchen?!? 12:19, 19. Jul 2005 (CEST)
habe ich bemerkt (hatte seltsamerweise keinen Bearbeitungskonflikt, scheinbar funktioniert in der neuen Software das Mergen), zur Liste stehe ich neutral. --stefan (?!) 12:32, 19. Jul 2005 (CEST)

Bajo Fondo Tango Club (erledigt bleibt)

Relevanz dieser Combo? (falls vorhanden LA bitte wieder entfernen) ((ó)) Käffchen?!? 10:16, 19. Jul 2005 (CEST)

Eine Band, wie viele andere in der Wikipedia auch, laut Artikel zwei Alben. Wo ist also dein Problem? -- Simplicius ☺ 11:35, 19. Jul 2005 (CEST)
Der Beitrag stellt nicht so recht klar was für Alben das sind. Sind das richtige Alben oder selbstgefertigte in Kleinstauflage? Ich will halt nur sichergehen... ((ó)) Käffchen?!? 11:38, 19. Jul 2005 (CEST)
CD gibt es zumindest bei amazon.com. Komischerweise heißt die Band da aber Bajofondo Tango Club, also ohne Getrenntscheibung von "Fondo". Behalten --Uwe G. ¿Θ? 12:28, 19. Jul 2005 (CEST)
Halte ich für mindestens genauso relevant wie Gotan Project - zumindest wurden beide in den zwei oder drei Zeitungsartikeln, die ich zu dem Thema gelesen habe (SPIEGEL ONLINE und NZZ, soweit ich mich erinnern kann), immer gemeinsam erwähnt. Behalten --a.bit 14:51, 19. Jul 2005 (CEST)
zur Schreibung: In genannten Artikeln waren es auch immer vier Wörter. Auf dem CD-Cover sind iirc gar keine Leerzeichen. --a.bit 14:54, 19. Jul 2005 (CEST)

Also auf der offiziellen Seite der Combo wird Bajofondo auch zusammengeschrieben. Denke also wenn wir den Artikel behalten nach Bajofondo Tango Club verschieben... --magnummandel 15:11, 19. Jul 2005 (CEST)

behalten bei den tangofritzen recht bekannt, soweit ich weiß. nicht ganz so wie das oben angesprochene Gotan Project, aber die gleiche klasse. -- ∂ 15:18, 19. Jul 2005 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Nibelungenstädte (erledigt, bleibt)

unzulässiger Themenring; wenn zu jedem Thema Navileisten in die Artikel gepappt werden, bestehen die Artikel bald nur mehr aus Navileisten. Solche Zusammenhänge gehören als Text formuliert, mit Links zu Spezialartikeln. Seelenlose Navileisten bringen keinen Mehrwert. --stefan (?!) 10:23, 19. Jul 2005 (CEST)

abgesehen davon ist "Nibelungenstadt" eh kein offizieller Name, sondern ein Marketinginstrument. Das sollte eigentlich im Artikel Nibelungenstadt klar werden. Siehe dazu auch Wikipedia:Löschkandidaten/9. Oktober 2004#Nibelungenstadt (erledigt, bleibt). Und bevor mich einer falsch versteht: der Artikel blieb nur unter dem Vorbehalt, dass das Marketingmuster deutlich wird. Jetzt ne Navigationsleiste dazu zu erstellen foerdert eigentlich nur den kommerziellen Aspekt dieses Zusammenschlusses, und daher: Leiste loeschen --Signal 11 ? 10:44, 19. Jul 2005 (CEST)
Wie bereits auf Stefans Diskussionsseite ausgeführt, handelt es sich hier in keinster Weise um einen Themenring, der sich ja durch die Beliebigkeit der zugehörigen Artikel absetzt. Selbst wenn die Zugehörigkeit des einen oder anderen Ortes diskutabel ist, ist der Umfang letztlich durch die Nibelungensage festgelegt. Sollte die Bezeichnung "Nibelungenstadt" aufgrund ihrer werblichen Nutzung jemanden stören, wäre "Schauplätze der Nibelungensage" eine denkbare Alternative. Abgesehen davon geht es hier nicht um ein kommerzielles Gut wie Klingeltöne oder Waschmittel, sondern um die - in der heutigen Zeit leider notwendige - Erinnerung an den traditionellen Sagenschatz. Der Mehrwert ist unzweifelhaft gegeben, insbesondere da die Nibelungensage in den letzten Jahren wieder an Beachtung gewinnt. Es droht kein Zupappen mit Navileisten, da für jeden Ort eben die Zugehörigkeit zu zwei, drei, vielleicht vier Gruppen charakteristisch ist, und darauf kommt es IMHO an. Eine solche Anzahl von Navileisten ist in eingeklapptem Zustand sehr übersichtlich. Daher bin ich für diese Leiste!!! -- PanchoS 15:04, 19. Jul 2005 (CEST)
Naja, von wegen Zugehoerigkeit etc.: was seit dem LA im Oktober noch immer nicht klar ist, was diese ganzen Orte im Odenwald denn mit dem Nibelungenlied zu tun haben ?! Ich kenn mich damit nicht so aus, aber es scheint ja wohl jeder Ort in der Ecke was fuer sich zu beanspruchen. Z.B. ist in Nibelungenstadt noch immer kein Zusatz bei Beerfelden, Fürth (Odenwald), Gernsheim oder Lindenfels was da im Nibelungenlied passiert sein soll ...
Was mir allerdings bei Deiner Diskussion bei Stefan aufgefallen ist: wenn Du die Leiste nicht bei z.B. bei Wien eintragen wolltest, welchen Sinn hat denn dann die Leiste ? --Signal 11 ? 13:53, 20. Jul 2005 (CEST)
Es ist ganz einfach so, wie ich es bereits oben dargestellt habe: Für jeden Ort ist die Zugehörigkeit zu drei, vier Gruppen charakteristisch. Schauplatz der Nibelungensage zu sein, ist für alle beteiligten Städte außer für (die Großstadt) Wien charakteristisch. Daher habe ich mich so entschieden, habe aber auch kein Problem, wenn Wien die Leiste auch bekommt. -- PanchoS 13:27, 21. Jul 2005 (CEST)

Dass der Siggi aus Xanten kam und sich die die Brünhild und die Krimhild in Worms gezofft haben, ist ja nun kein Marketinggag irgendwelcher heutigen Stadtimage-Fuzzis, sondern das lässt sich im 700 Jahre alten Pergamenten nachlesen. Der "Themenring" ist durch Sage und Historie begrenzt, dass Hamburg oder Berlin zu Nibelungenstädten ehrenhalber erhoben werden, steht kaum zu befürchten. Behalten.--Proofreader 03:11, 20. Jul 2005 (CEST)

Du missverstehst den LA. Nicht der Artikel Nibelungenstädte soll gelöscht werden, auch nicht Hinweise darauf. Vielmehr soll die Erwähnung "Nibelungenstadt" (oder noch besser der Nibelungen) im Text erfolgen. Weg soll nur die wertlose Navileiste. --stefan (?!) 12:17, 20. Jul 2005 (CEST)
Stefan, ich kann mich des Gefühls nicht ganz erwehren, dass Du Proofreader nicht ohne Hintergedanken ein Missverständnis unterstellst. Das ist nicht fair. Er scheint durchaus verstanden zu haben, um was es geht, und ist halt einfach anderer Meinung als Du. Damit solltest Du Dich abfinden können! Ich respektiere die Meinungen anderer auch. -- PanchoS 13:27, 21. Jul 2005 (CEST)
Na so begrenzt ist der Themenring nicht. Siehe oben bzgl. der Orte im Odenwald. Und nicht die Tatsache, dass Worms oder Xanten Schauplaetze sind, ist ein Marketinggag, sondern der Titulatur "Nibelungenstadt". Der Titel ist nicht geschuetzt, nicht mal Hansestadt (mit faellt nix anderes ein) ist eindeutig. --Signal 11 ? 13:53, 20. Jul 2005 (CEST)

Löschen: Die Wortschöpfung Nibelungenstädte klingt (oder klingont?) zunächst toll, aber ist halt nicht mehr als eine "Erfindung eines Wortkonstruktes". Da beißt die Maus in keinster Weise (pädagogisch: schrecklich falschgeschrieben) keinen Faden ab". Gruß --Zollwurf 11:21, 20. Jul 2005 (CEST)

Alternativvorschlag: Schauplätze der Nibelungensage - ebenso eng begrenzt, aber keine Werbeaussage wie Nibelungenstädte. Wären damit die meisten zufrieden? -- PanchoS 13:27, 21. Jul 2005 (CEST)
Du hast meinen LA nicht wirklich verstanden. Es soll keine Leiste unten in die Artikel, außer die der nächstgrößeren Verwaltungseinheit. sonst bekommen wir zu Vorlage:Navigationsleiste Nibelungenstädte und Vorlage:Navigationsleiste Metropolregion Rhein-Neckar-Dreieck auch noch Vorlage:Navigationsleiste ATP-Turnierstädte, Vorlage:Navigationsleiste Bischofssitze, Vorlage:Navigationsleiste Städte am Rhein, Vorlage:Navigationsleiste Garnisonsstädte, Vorlage:Navigationsleiste CDU-regierte Städte, Vorlage:Navigationsleiste Johnny war da, usw. Ende nie. --stefan (?!) 16:17, 21. Jul 2005 (CEST)
Bitte zurück zu sachlicher Argumentation. Was Du schreibst, ist weder sachlich noch neu. -- PanchoS 21:09, 21. Jul 2005 (CEST)

behalten--Oliver s. 23:46, 21. Jul 2005 (CEST)

Ich zähle 3:3 Stimmen - In dubio pro reo --15:28, 27. Jul 2005 (CEST)

Info: Laut Logbuch stammt der letzte Eintrag von Ixitixel. (PanchoS 19:56, 27. Jul 2005 (CEST))

Tettenhall (erledigt, ausgebaut)

Ein Dorf mit Läden, Pubs und Restaurants, in dem es nicht einmal Einwohner zu geben scheint. --ahz 10:41, 19. Jul 2005 (CEST)

Ist doch ungewöhnlich genug für wiki! ;-) löschen --DonLeone 10:59, 19. Jul 2005 (CEST)
Genau, Dörfer mit Pubs sind in England schwer zu finden. löschen--Thomas S. 11:19, 19. Jul 2005 (CEST)
Mit Pubs aber ohne Einwohner. Das ist eine Leistung --DonLeone 11:21, 19. Jul 2005 (CEST)

:In der en:WP steht schon einiges, also ausbaufähig. Außerdem sind fehlende einwohner doch schon ein Alleinstellungsmerkmal ;-). 7 Tage zum Ausbauen. --Uwe G. ¿Θ? 12:29, 19. Jul 2005 (CEST)

Ja, da gibt es noch einiges. 7 Tage Zeit lassen. Grüsse,--Michael 12:48, 19. Jul 2005 (CEST)
Oder in 7 Tagen nach dort übersiedeln. LOL --Zollwurf 12:50, 19. Jul 2005 (CEST)
Selbst Artikel über deutsche Dörfer finden sich öfters in der Löschdiskussion. Und in denen Leben dann sogar Menschen, da brauchen wir keinen Artikel über ein Kaff in England. Löschen--GummibärchenandieMacht 13:09, 19. Jul 2005 (CEST)
  • habe es mal fix übersetzt und hoffe richtig ;) .. die relevanz von deutschen im vergleich zu ausländischen dörfern ist IMO gleich zu bewerten .. und als hinweis; wir sind die deutsschrpachige WP! .. wenn dann haben wenigstens auch die Schweizer und Österreichischen Dörfer eine Sonderstellung! ;o) .. ob man den artikel jetzt behalten will weiß ich nicht .. unentschlossen' ...Sicherlich Post 19:03, 19. Jul 2005 (CEST)
Ich habe mal noch ein paar Tippfehler entfernt, mittlerweile ein halbwegs vernünftiger Ortsartikel, manche deutsche Orte haben weniger Inhalt. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 19:14, 19. Jul 2005 (CEST)
Jetzt ist er noch ein bisschen erweitert. Vor dem Löschen sollte man ihn zumindest anschauen. Wichtig erscheint mir auch die Korrektur des falschen Bezugs auf Alfred den Großen, der aus der englischen WP übernommen wurde. Aber 910 lebte Alfred nicht mehr. --Fontane44 00:17, 20. Jul 2005 (CEST)

So, hab's noch etwas erweitert, jetzt sollte es als stub durchgehen. :) Einwohner hat es jetzt auch.--Proofreader 03:53, 20. Jul 2005 (CEST)

Stub ist gut! Ich hab den LA mal entfernt. --Elian Φ 04:52, 20. Jul 2005 (CEST)

Datenschutz PRAXIS (Zeitschrift) (erledigt)

Plumpe Werbung --Steffen - Diskussion 10:45, 19. Jul 2005 (CEST)

Für dieses Angebot wurde gestern schon die WP zugespammt, möglichst schnell löschen. --jergen 10:58, 19. Jul 2005 (CEST)


Urheber Eintrag Datenschutz PRAXIS (Chefredakteur; V.i.S.d.P.)

Guten Tag, werte Community.

Wenn dieser Artikel eines Löschantrages würdig ist, dann sind alle Inhalts- und Erscheinungsangaben sämtlicher Print- und digitaler Produkte, sowie die Eigendarstellung aller Personen ebenso löschwürdig.

Das betrifft dann nicht nur alle Einträge für Zeitschriften zum Datenschutz in Deutschland, sondern auch die Einträge für Print-Produkte wie die Süddeutsche Zeitung, etc.

Ich rate dringend davon ab, derartiges loszutreten.

relevantes Lemma, aber derzeit tendenziell. Erhalten und verbessern Stimme aus dem Off 11:04, 19. Jul 2005 (CEST)

"Ich rate dringend davon ab, derartiges loszutreten." - Sonst passiert was? Mal sehen: Löschen AN 11:05, 19. Jul 2005 (CEST)
  • "Go ahead, make my day!" Spam gelöscht. Und bedrohen lasse ich mich hier gleich garnicht, sollten sie auf die irrige Idee kommen mit dem angedrohten Löschvandalismus zu erreichen kann ich Sie auch ganz schnell sperren, dauerhaft. ((ó)) Käffchen?!? 11:12, 19. Jul 2005 (CEST)

Hab schon schlimmere Werbung gesehen. 7 Tage einen neutralen Text draus machen, oder löschen Drohung ignorieren, ist für das Schicksal des Artikels nicht relevant. --DonLeone 11:11, 19. Jul 2005 (CEST)

Sehe ich das richtig, eine Drohung mit ladungsfähiger Adresse? Wie blöd kann man eigentlich sein? Insbesondere wenn man eine Zeitschrift zum Datenschutz herausgibt? - So, das musste mal gesagt werden. --jergen 11:14, 19. Jul 2005 (CEST)

Ja, laden Sie. Der Tenor der Aussagen und die Willkür einiger Agierender gefällt mir nicht. Wo Sie eine Drohung sehen, bleibt unklar. Ihre Beleidigungen sprechen eine klare Sprache. Sie hören von mir.

och nö .. ich hoffe nicht in der erneuten form eines löschwürdigen artikels ... musst du nicht machen wirklich nicht ... wir verzichten .. schweren herzens aber es gibt halt dinge die einem nicht gefallen aber die man tun muss ... rotfl ... tschüß und schönes leben ...Sicherlich Post 11:24, 19. Jul 2005 (CEST)

Da sich auch anerkannte Benutzer für das Behalten des Artikels, wenigstens falls er neutralisiert wird, ausgesprochen haben, halte ich die sofortige Löschung nicht für angebracht und habe ihn deswegen vorerst wiederhergestellt. Ich denke eigentlich nicht, dass mit dem obigen Kommentar irgend eine Art von Vandalismus angedroht wurde (falls doch, würde ich die Warnung von Dickbauch allerdings unterstreichen wollen). Es scheint vielmehr der Irrtum zu bestehen, dass Artikel über beliebige Zeitschriften unabhängig von deren Relevanz bei Wikipedia erwünscht sind. Das ist nicht so, es wird normalerweise eine gewisse Größe/Etablierheit/Bedeutung in dem betreffenden Fachgebiet gefordert. grüße, Hoch auf einem Baum 13:45, 19. Jul 2005 (CEST)

In dieser Form ist das Werbung. Wenn der Artikel in 7 Tagen nicht neutraler und informativer wird, löschen. --Zinnmann d 13:52, 19. Jul 2005 (CEST)

Falls der Artikel in dieser Form bleibt als Werbung löschen --MsChaos 14:33, 19. Jul 2005 (CEST)

Ein Satz wie "Ich rate dringend davon ab, derartiges loszutreten." ist nicht sehr hilfreich für eine ernsthafte Sachdiskussion zum Thema. Um dorthin zurückzukommen, gelangen wir über die gute alte R-Frage zu Unterfragen und -antworten wie:

  • Auflage? (Druckauflage: 3.700, verbreitete Auflage: 3.000, Quelle: Mediadaten) - m.E. nicht relevant, das ist für ein Fachmagazin nicht viel
  • Umfang? (16 Seiten, Quelle: Artikel) - m.E. nicht relevant, das ist ziemlich dünn
  • Alter? (ein gutes Jahr, Quelle: Artikel) - m.E. nicht relevant, in diesem Sektor sterben die Fachmagazine wie die Fliegen

Insgesamt ist das ein bisschen zu wenig für eine Enzyklopädie. Wäre "Datenschutz PRAXIS" eine Amateurband, hieße es hier: "Leute, bleibt erstmal im Übungsraum und wenn ihr dann eure dritte CD veröffentlicht habt, kommt wieder." Löschen. --Schlaule 14:45, 19. Jul 2005 (CEST)

Das im Artikel beschriebene/beworbene Blättlein lag schon mal auf meinem Schreibtisch. Enzyklopädierelevant ist es definitiv nicht. Ich vermute, dass es demnächst vom Markt verschwinden wird. Den Artikel kann man daher getrost löschen. --Forevermore 18:52, 19. Jul 2005 (CEST)

Behalten, gehört noch auf die Liste deutschspachiger Zeitschriften --Liesel 22:53, 19. Jul 2005 (CEST)
Zusammen mit allen [3.600] anderen Fachzeitschriften? --Schlaule 15:51, 20. Jul 2005 (CEST)

Am 19. Juli stellt der Chefredakteur des Fachmagazins "Datenschutz PRAXIS" einen Artikel über eben jenes Fachmagazin in die Wikipedia. Steffen stellt daraufhin einen Löschantrag, weil er den Artikel als Werbung betrachtet. Der Ersteinsteller löscht diesen LA, jergen stellt ihn wieder rein. Bei der nun folgenden Diskussion bringt der Ersteinsteller folgende Argumente vor: "Wenn dieser Artikel eines Löschantrages würdig ist, dann sind alle Inhalts- und Erscheinungsangaben sämtlicher Print- und digitaler Produkte, sowie die Eigendarstellung aller Personen ebenso löschwürdig.
Das betrifft dann nicht nur alle Einträge für Zeitschriften zum Datenschutz in Deutschland, sondern auch die Einträge für Print-Produkte wie die Süddeutsche Zeitung, etc.
Ich rate dringend davon ab, derartiges loszutreten."
Nachdem sich dennoch einige Wikipedianer für das Löschen aussprechen und den Diskussionsbeitrag als Drohung verstehen, meint der Ersteinsteller abschließend:
"Der Tenor der Aussagen und die Willkür einiger Agierender gefällt mir nicht. Wo Sie eine Drohung sehen, bleibt unklar. Ihre Beleidigungen sprechen eine klare Sprache. Sie hören von mir."
Seitdem wurde nichts mehr von ihm gehört. Auf weitere Diskussionsbeiträge wurde nicht eingegangen. Auch der Artikel selbst wurde nicht verändert und nicht einmal Rechtschreibfehler verbessert. Nun ist es nicht unbedingt Aufgabe des Ersteinstellers, gleich einen perfekten Artikel abzuliefern. Es ist auch sein gutes Recht, weitere Löschargumente zu ignorieren. Sollte er allerdings ein Interesse daran haben, dass der Artikel nicht gelöscht wird, wäre es wenigstens angebracht gewesen, sich an der LA-Diskussion zu beteiligen oder weiter am Artikel zu arbeiten. Nachdem eine Woche lang beides nicht geschehen ist und auch andere sich nicht bemüßigt fühlten, an diesem offensichtlich überflüssigen Lemma mitzuarbeiten, bleibe ich bei meiner oben geäußerten Meinung. --Schlaule 08:39, 26. Jul 2005 (CEST)

keine Verbesserung-gelöscht Hadhuey 10:52, 27. Jul 2005 (CEST)

Baku (Mythologie) (überarbeitet, bleibt)

Ich habe diesen Artikel zwar komplett überarbeitet, aber mir bleiben starke Zweifel an der Richtigkeit der gefundenen Angaben. Die Quellen im Internet reden einmal von einem japanischen Brauch [11], dann von einem Wesen vom Balkan [12] und schließlich sprach der urspüngliche Stub von einem Wesen aus Aserbaidschan. Hier [13] wurde eine Figur eines asiatischen Fabelwesens mit Namen Baku versteigert. Mich beschleichen wirklich Zweifel, ob das Ganze nicht eine Urbane Legenede oder etwas ähnliches ist bzw. ein Hoax wo einer vom anderen abgeschrieben und es dabei aus Schussel leicht verfälscht hat. ((ó)) Käffchen?!? 11:06, 19. Jul 2005 (CEST)

Die aserbaidschanische Herkunft ist vermutlich Unsinn. Belege in Richtung chines. oder jap. Mythologie fidnen sich dagegen reichlich. Ich hab den Artikel mal dahingehend geändert. Den Verweis auf ähnliche Balkansagen habe ich (ohne Beleg) vorerst beibehalten. Der Topos des traumverzehrenden Dämons ist ziemlich weit verbreitet. Ohne definitive Hinweise auf einen Hoax (und danach sieht's mir nicht aus) bin ich für behalten. --Zinnmann d 11:41, 19. Jul 2005 (CEST)

Vielleicht hilft das: "Baku (Pers. M.), ein alter, berühmter Held in Iran, nach welchem, um das Andenken an seine Thaten zu bewahren, die Stadt B. am caspischen Meere benannt ist." aus: Dr. Vollmer's Wörterbuch der Mythologie aller Völker. Neu bearbeitet von Dr. W. Binder. Mit einer Einleitung in die mythologische Wissenschaft von Dr. Johannes Minckwitz. Dritte Auflage. Mit 303 Illustrationen. Stuttgart: Hoffmann'sche Verlagsbuchhandlung, 1874, p. 1656 --Halbach 22:00, 19. Jul 2005 (CEST)

Der Artikel entspricht jetzt den Angaben der japanischen Wikipedia (die bei einem japanischen Fabelwesen wohl am aussagekräftigsten ist!) Löschantrag damit hinfällig. -- Mkill 03:12, 22. Jul 2005 (CEST)

Rammball (gelöscht)

Der Sport Rammball ist denke ich frei erfunden. Google findet nichts dazu. Und alles, was unter Rammball steht, klingt mehr nach Scherz. NineBerry 11:09, 19. Jul 2005 (CEST)

Ist wohl eine Fußball-Parodie. Schnellöschen --FritzG 11:14, 19. Jul 2005 (CEST)
Der Artikel hat sich erstaunlich lange gehalten. Wer es lesen möchte, findet es z.B. noch hier [14]... --FritzG 11:35, 19. Jul 2005 (CEST)

ZOMG gelöscht

Kann bei Netzjargon oder Liste der Abkürzungen (Netzjargon) eingebaut werden. --gunny Rede! Hilfe! 11:08, 19. Jul 2005 (CEST)

ack, als lemma Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:32, 19. Jul 2005 (CEST)
Artikel in Liste der Abkürzungen (Netzjargon) eingebaut: löschen--Martin S !? 18:52, 27. Jul 2005 (CEST)

Gothic (Kultur (gelöscht)

Abgesehen vom falschen Lemma wird darin nichts erklärt. Was dort steht ist wirres Geschwurbel. --ahz 11:11, 19. Jul 2005 (CEST)

ack. Planlose unsystematische Darstelllung. Löschen --Philipendula 11:19, 19. Jul 2005 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Metropolregion Rhein-Neckar-Dreieck bleibt

unnötiger Themenring; noch so eine unnötige Navileiste. Im Gegenzug ist die Metropolregion in einigen der Artikel gar nicht erwähnt. Text statt Navileiste! --stefan (?!) 11:11, 19. Jul 2005 (CEST)

Schon der Begriff "Metropolregion Rhein-Neckar-Dreieck" ist unüblich (27 Google-Treffer, dagegen ca. 132.000 für "Rhein-Neckar-Dreieck"). Das rechtfertigt m.E. kaum einen Artikel (gibt's auch nicht, stattdessen Rhein-Neckar-Dreieck) und erst recht keine Navigationsleiste. Löschen oder wenigstens das 'Metropolregion' weglassen. --FritzG 12:04, 19. Jul 2005 (CEST)
Das Treiben rund um die sogenannten Metropolregionen wird mir auch etwas unheimlich. Es gibt eine Kategorie:Metropolregion, in die alles einsortiert wurde, was irgendwie mit Ballungsräumen zu tun hat, ein paar der fragwürdigsten Zuordnungen habe ich ml rausgenommen (Verkehrsverbünde u.ä.). Die Ministerkonferenz für Raumordnung hat tatsächlich viele deutsche Ballungsräume zu "Metropolregionen" ernannt, den Begriff für solche Regionen wie Rhein-Neckar zu verwenden finde ich aber etwas albern. Ich würde vorschlagen, beim bewährten Begriff "Ballungsraum" zu bleiben, echte Metropolregionen gibts in Deutschland m.E. nicht, und sie entstehen auch nicht durch Ministerbeschluss. --Magadan ?! 14:58, 19. Jul 2005 (CEST)
Auch hier handelt es sich nicht um einen Themenring, sondern um eine abgeschlossene Liste der zur Metropolregion Rhein-Neckar-Dreieck gehörenden Kommunen, vergleichbar etwa mit der ebenso abschließenden Aufzählung aller Landkreise von NRW. Der Unterschied: Diese Leiste stellt wirklich einen Mehrwert dar, da die Kommunen in einem engen wirtschaftlichen und kulturellen Zusammenhang stehen. Die Region wurde erst kürzlich zur Metropolregion ernannt, der Vertrag vor ein paar Wochen geschlossen, weshalb der Begriff noch nicht konsistent auf allen Seiten verwendet wird. Ich bin auch gerne bereit, daran zu arbeiten. Mit der Navileiste hat das aber nichts zu tun. Behalten. -- PanchoS 01:06, 20. Jul 2005 (CEST)
Du hast meinen LA nicht wirklich verstanden. Es soll keine Leiste unten in die Artikel, außer die der nächstgrößeren Verwaltungseinheit. sonst bekommen wir zu Vorlage:Navigationsleiste Nibelungenstädte und Vorlage:Navigationsleiste Metropolregion Rhein-Neckar-Dreieck auch noch Vorlage:Navigationsleiste ATP-Turnierstädte, Vorlage:Navigationsleiste Bischofssitze, Vorlage:Navigationsleiste Städte am Rhein, Vorlage:Navigationsleiste Garnisonsstädte, Vorlage:Navigationsleiste CDU-regierte Städte, Vorlage:Navigationsleiste Johnny war da, usw. Ende nie. --stefan (?!) 16:18, 21. Jul 2005 (CEST)
1. Ist das so schwer zu verstehen, dass ich Deinen Löschantrag durchaus in jeder Hinsicht verstanden habe, ihm aber inhaltlich aus genannten Gründen widerspreche? Ich würde mir außerdem eine sachlicherere Argumentation wünschen, es entspricht auch nicht der guten Sitte, wortgleiche Haudrauf-Kommentare an mehreren Stellen identisch zu posten.
2. Du schreibst: "Es soll keine Leiste unten in die Artikel, außer die der nächstgrößeren Verwaltungseinheit." Was maßt Du Dir eigentlich für eine Entscheidungskompetenz an? Es ist schön, dass das Deine Meinung ist, und in Deiner privaten Stefanpedia kannst Du das auch so machen. Hier gibt es mehr als Deine Meinung und Deine Äußerung hat nichts, aber gar nicht mit den Wikipedia-Regeln zu tun. -- PanchoS 21:07, 21. Jul 2005 (CEST)
Ich zeig dir was aus der Zeit, als ich neu war hier [15] und was ich dazugelernt habe [16]. Angesichts deiner Wikijugend solltest du vielleicht auch in Betracht ziehen, dass du später klüger wirst. Dann wird dir dein Geschrei hier möglicherweise peinlich sein. Ich entscheide nämlich nichts, ich erkläre meinen Standpunkt. Und ich denke noch immer, dass du die Problematik Navigationsleiste-Themenring nicht verstanden hast. --stefan (?!) 23:17, 21. Jul 2005 (CEST)
Bevor das hier zu einer Privatfehde ausartet, schauen wir uns doch nochmal die Wikipedia-Seite zu Navigationsleisten an. Dass das Thema nicht unproblematisch ist, geht daraus hervor. Gleichzeitig hat sich die Community auf einige Grundregeln geeinigt, die wir respektieren sollten. Deine Navileiste "Herzöge und Könige von Polen" hat in ihrer ursprünglichen Form ganz offensichtlich den Rahmen gesprengt und damit gegen Regel II verstoßen. Sie wurde durch eine bessere Version ersetzt. Dies ist hier nicht der Fall, die Leiste zur Metropolregion entspricht allen vier Grundregeln. Außerdem verweise ich auf den Punkt "Pauschale Löschanträge" in den Löschregeln, daraus geht klar hervor, dass pauschale Kritik keine Begründung für einen konkreten Löschantrag sein kann, was auch Sinn macht. Wenig spricht gegen, vieles für die konkrete Navigationsleiste. Deshalb ist der Löschantrag zurückzuweisen.
Gleichzeitig ist einer theoretisch denkbaren (wenngleich nicht eingetretene) Schwemme unnützer Navileisten vorzubeugen. Daher sollte die Diskussion auf übergeordneter Ebene (also über Navigationsleisten an sich, Form und Einsatzgebiete) fortgeführt werden, zu der ich Dich ebenso einlade, wie ich auch selbst bereit bin daran teilzunehmen. Ich denke dabei auch mehr an überzeugende, vorbildhafte Lösungen und Strukturen, die zeigen, wie gut man etwas machen kann, als an Kritik, wie man es nicht machen soll. Das ist nachhaltiger und bringt das Projekt Wikipedia voran. Viele Grüße, PanchoS 19:43, 22. Jul 2005 (CEST)

behalten--Oliver s. 23:48, 21. Jul 2005 (CEST)

Löschen Geograv 20:29, 25. Jul 2005 (CEST)

Behalten! Auf das Metropolregion kann von mir aus verzichtet werden (obwohl dieser Begriff jetzt offiziell überall verwendet wird), aber es stellt tatsächlich einen Mehrwert dar, da die Kreise und Städte sehr eng miteinander verflochten sind und der Begriff "Rhein-Neckar-Dreieck" hier schon eine gewisse Rolle spielt, aufgrund der unterschiedlichen Landeszugehörigkeit die Kreise und Städte aber alle nur auf unterschiedlichen Leisten zu finden sind und damit nicht "schön" voneinander erreichbar sind. Und im übrigen ist das "Rhein-Neckar-Dreieck" auch eine Art nächsthöhere Einheit für die Kreise, wenngleich auch auf eine andere Art als jetzt gleich das Land. --Brubacker 15:30, 26. Jul 2005 (CEST)

Heute unterzeichneten die Ministerpräsidenten von Baden-Württemberg, Hessen und Rheinland-Pfalz den Staatsvertrag zur Schaffung des neuen Verbandes Region Rhein-Neckar, dieser ersetzt die bisherigen Raumordnungsverbände. Es ist, wie auch Brubacker schreibt, die den Mitgliedskommunen übergeordnete Einheit. Dies läßt letzte Zweifel an der Unbegründetheit des LA verfliegen, ich habe ihn daher herausgenommen. PanchoS 16:27, 26. Jul 2005 (CEST)
Du nimmst gar nichts raus, du wirst dich an die Löschregeln halten. Ich habe dein eigenmächtiges Entfernen des LA [17] [18] wieder rückgängig gemacht und empfehle dir nochmal nachdrücklich, dich an die Spielregeln zu halten. --stefan (?!) 19:07, 26. Jul 2005 (CEST)
Mein Vorgehen ist regelkonform (vgl. hier). Die Abstimmung an sich hat - oberflächlich betrachtet - in der Tat nur mehr oder weniger ein Patt ergeben. Der Löschantrag hätte jedoch schon lange herausgenommen werden können, da Deine Begründung des LA nicht regelkonform ist.
Insbesondere handelt es sich nicht um eine Diskussion über den konkreten Fall, sondern um eine Grundsatzdiskussion über Navigationsleisten, die an geeigneter Stelle und als solche zu führen ist. Die pro-Argumente sind für diese Leiste, die contra-Argumente zielen gegen die Verwendung von Navigationsleisten im Allgemeinen. Dies darf aber nicht auf den Schultern des konkreten Falls ausgetragen werden.
Eventuell müssen wir unseren Streit an die entsprechende Instanz eskalieren, da er in diesem Rahmen wohl nicht gelöst werden kann. Grüße, PanchoS 19:32, 26. Jul 2005 (CEST)
'Löschen Bitte, bitte. unnötig und eher Themenring als Navileiste. PanchoS, was spricht dagegen, in die entsprechenden Artikel einen Satz einzufügen a la "Die Stadt Mannheim liegt in der Metropolregion Rhein-Neckar-Dreieck". dann können die, die dsa wirklich interessieren sollte ienfach klicken, und es werden nicht alle User mit Infos belästigt, die sie in dem zusammenhang "Mannheim" (oder einer der anderen Städte) gar nicht wissen wollen. Und immer an den Leser denken! -- 131.246.241.83 15:42, 27. Jul 2005 (CEST)
Natürlich spricht dagegen nichts, es ist in den meisten Fällen ja auch schon textlich eingebaut, wo nicht, wäre es noch einzufügen. Dennoch: Die (Metropol)region hat an Rhein und Neckar eine besonders große Bedeutung. Die Nachbarstädte und -kreise innerhalb der grenzüberschreitenden Region sind eindeutig relevanter als die Liste der anderen Städte und Kreise im Bundesland. Hier wird niemand mit Infos belästigt, zumal mehr als eine Leiste standardgemäß eingeklappt ist. Das geballte Wissen tritt somit also eher dezenter auf ;) PanchoS 19:44, 27. Jul 2005 (CEST)
Wollen sie das wirklich nicht wissen? Ich glaube der Link nach LU oder in den Kreis Bergstraße ist tausendmal wichtiger als der Link nach Freiburg oder in den Bodenseekreis! Und grade weil ich eben an den Leser denke, sollte diese Leiste unbedingt bleiben! Und ein einfacher Themenring ist es aufgrund der Abgeschlossenheit und der Legitimation dieser Zusammensetzung durch einen Staatsvertrag sowieso nicht! --Brubacker 03:07, 28. Jul 2005 (CEST)
löschen und durch Kategorie ersetzen. --Langec ☎ 22:45, 27. Jul 2005 (CEST)
Wie soll denn eine Kategorie hier ein Ersatz sein? Da wird dann wieder jede Gemeinde, jedes wasweißich in der Gegend reingesteckt, aber eine sinnvolle Übersicht über alle Kreise und Städte stellt es nicht dar. Und grade diese schnelle, schöne Verbindung von der einen zur anderen Gebietskörperschaft fehlt wegen der Landeszugehörigkeit halt momentan einfach. --Brubacker 03:07, 28. Jul 2005 (CEST)
  • Glaube auch Kat reicht--Martin S !? 17:13, 28. Jul 2005 (CEST)

Wieso wurde denn jetzt die Leiste schon gelöscht? Ich finde es unglaublich, dass die Nibelungen-Leiste bleibt, die viel wichtigere Rhein-Neckar-Leiste aber weg soll. Das ist mal wieder typische Arroganz von Leuten von Außen, die meinen genau zu wissen, wie es in unserer Region aussieht! Auch wenn die Wikipedia es nicht wahrhaben will, das Rhein-Neckar-Dreieck ist für uns hier wichtiger als nur die Zugehörigkeit zu Baden-Württemberg, Rheinland-Pfalz oder Hessen. Ensetzte Grüße --Brubacker 21:12, 28. Jul 2005 (CEST)

Das Lösch-Logbuch gibt folgendes her:
16:55, 28. Jul 2005 Markus Schweiß - Vorlage:Navigationsleiste Metropolregion Rhein-Neckar-Dreieck wurde gelöscht ({{löschen}} Siehe Löschkandidatenseite --Martin S  !? 17:12, 28. Jul 2005 (CE)
Ich nehme das Ergebnis ebenfalls enttäuscht zur Kenntnis. Der "Lösch-Klüngel" hat eine Etappe gewonnen, die Kurpfälzer haben versagt, für ihre Interessen einzutreten. Es ist Zeit, sich Gedanken zu machen, was man an den Prozessen ändern kann und muss.
Gruß, PanchoS 00:56, 29. Jul 2005 (CEST)

wurde wiederhergestellt ([19]) Geograv 10:15, 31. Jul 2005 (CEST)

Meine Hochachtung vor Euch beiden (Geograv und Markus Schweiß)! Egal, wie man zur konkreten Sache steht (ich finde Markus' letztendliche Entscheidung richtig und gut) - das zeugt von Augenmaß und Überblick und ist nicht selbstverständlich! Grüße, PanchoS 13:56, 31. Jul 2005 (CEST)
Dem schließe ich mich an. Auch Achtung vor Dir, PanchoS, Du hast die letzten Tage das Portal schön aufgebaut. Hab versucht, Wissen beizusteuern, wo ich konnte. --Brubacker 14:53, 31. Jul 2005 (CEST)

Ahmadiyya-Moscheen in Europa (erledigt, gelöscht)

Der Sinn dieser Aufzählung entgeht mir leider völlig. Weder ist die Wikipedia das Telefonbuch, noch eine Datenbank oder gar ein Moscheenverzeichnis. Das ist kein Wissen. ((ó)) Käffchen?!? 11:34, 19. Jul 2005 (CEST)

Das ist die Suuuuper-Info - bei Frankfurt wird auf die BKL gelinkt, googel doch selber! Für löschen. --Idler ∀
Nicht für die Wikipedia geeignet, Wissen wird in keinster Weise vermittelt. Löschen--GummibärchenandieMacht 13:03, 19. Jul 2005 (CEST)
Für Listenfans sicher erhaltenswert, aber Listen sind meines Erachtens keine erwünschte Darstellung. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:17, 19. Jul 2005 (CEST)

In welchem Kontext diese Moscheen zu sehen sind, wird auf Ahmadiyya#Moscheebau in Europa deutlich. Die dort zu findenden Angaben sind informativer als dies eine solche Übersicht jemals sein kann. NPOV-Grundsätze bedeuten nach meinem Verständnis außerdem, die Einrichtungen dieser Glaubensgemeinschaft nicht gegenüber den Bauten anderer Religionen zu bevorzugen, zu denen es m.W. keine entsprechenden Listen gibt. Löschen --Carlo Cravallo 14:25, 19. Jul 2005 (CEST)

Dozey (gelöscht)

Kennt den jemand? Falls nicht, bin ich für löschen dieses Linkvehikels. Thorbjoern 11:39, 19. Jul 2005 (CEST)

Kannte ihn auchnicht, es gibt aber 21.000 google-treffer, und ich denke vom inhalt(wenn noch stub) weiter ausbaubar. warscheinlich gerade an der relevanz-grenze...ausbauen oder löschen- m² B | D 11:42, 19. Jul 2005 (CEST)

Untergrund-Platin, Untergrund-Gold (erledigt, beide gelöscht)

Verbessern oder Löschen,Mink95 12:00, 19. Jul 2005 (CEST)

Also 200 Einheiten einer selbstproduzierten CD könnte ich meinem Freundeskreis auch unterjubeln. 200 Googlehits sprechen nicht gerade für eine verbreitete Wortschöpfung, zudem taucht es dort immer als "Tape Untergrund Platin" auf. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:24, 19. Jul 2005 (CEST)

Sinphonisches Jugendblasorchester (erl., gelöscht)

Bitte in Mannheimer Bläserphilharmonie einarbeiten und dann Löschen, Sinphonisches Jugendblasorchester gibt es zuhauf. Mink95 12:05, 19. Jul 2005 (CEST)

OK, kann gelöscht werden. Ich habe Sinphonisches Jugendblasorcheste der Musikschule Mannheim angelegt. Die Trennung ist wichtig, da insbesondere durch die Gründung des Fördervereins eine neue Ära eingeläutet wurde, die seperat dokumentiert werden sollte.
Abgesehen von den beiden Schreibfehlern im Titel: Vielleicht genügt bei allen Aufbrüchen zu neuen Zeitaltern ja der Artikel Mannheimer Bläserphilharmonie, der mit beiden hier diskutierten Artikeln nicht nur fast gleichlautend ist, sondern dessen enzyklopädische Relevanz unter Umständen ebenfalls noch geklärt werden sollte. Gruß --Dundak ✍ 13:05, 19. Jul 2005 (CEST)

Ihr macht einem wirklich Mut, hier etwas zu schrieben. Vielen Dank für die Unterstützung. Der weitere Ausbau der Webseiten zu beiden Ensembles (SJBO und MBP) ist in die Wege geleitet. Es wird hier deutliche Unterschiede geben.Criede

Ich hoffe die spielen nicht so schlecht wie sie schreiben ;-). Abgesehen von den Rechtschreibfehlern schon im Lemma ist der Artikel imho komplett überflüssig. Der Artikel Mannheimer Bläserphilharmonie ist ausreichend. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:15, 19. Jul 2005 (CEST)
Und nein: die spielen besser, als sie schreiben, ich kann's bezeugen. Übrigens ist das bei so ziemlich allen Musikern so... :-) --AndreasPraefcke ¿! 10:39, 21. Jul 2005 (CEST)

Eine Falschschreibung, die die Welt nicht braucht. Gelöscht. --AndreasPraefcke ¿! 10:17, 21. Jul 2005 (CEST)

Sinphonisches Jugendblasorchester der Städtischen Musikschule Mannheim (erl., Redirect)

Löschantrag von Benutzer:Ifish, hier nachgetragen von --Dundak ✍ 13:02, 19. Jul 2005 (CEST) Bitte einen Abschnitt weiter oben diskutieren

Und Raider heißt jetzt Twix. Brauchen wir deshalb zwei Artikel? Wohl kaum. Verschoben auf korrekte Schreibung und redirect eingerichtet. Inhalt in den anderen Artikel eingearbeitet und diesen um die Werbeprosa gekürzt. Tipp: Versucht die Unterschiede lieber in dem Artikel in einer neutralen und verständlichen Sprache zu beschreiben, als unnötig zwei Artikel einzurichten. --AndreasPraefcke ¿! 10:18, 21. Jul 2005 (CEST)

Mit der Mannheimer Bläserphilharmonie waren es sogar drei. ;-) --Dundak ✍ 10:28, 21. Jul 2005 (CEST)

Balkenplan Redirect

Öhm, es ist also ein Balkendiagramm...ja, und was macht dieses jetzt so erwähnenwert oder anders? ((ó)) Käffchen?!? 12:16, 19. Jul 2005 (CEST)

hmm naja es ist von der International Project Management Association erfunden bzw. definiert! .. nicht einfach nur so! ... tja aber wegen Inhaltsleere löschen, es sieht so aus als brauchte IPMA ergebnisse und hatten keine gehabt also haben sie mal Balkendiagramm neu definiert ...Sicherlich Post 12:25, 19. Jul 2005 (CEST)
Ein Balkendiagrammartikel! Echt nützlich! Sehr witzig, bitte Löschen--GummibärchenandieMacht 12:59, 19. Jul 2005 (CEST)
der einzige Inhalt ist der Verweise zu Gantt-Diagramm, löschen. --Mst 14:08, 19. Jul 2005 (CEST)
Redir nach Gantt-Diagramm - dann ist die IPMA auch berücksichtigt. Ansonsten löschen. Littl relax 15:20, 19. Jul 2005 (CEST)


Hab noch ein bisschen was dazugeschrieben. Ich finde den Artikel absolut relevant, weil auch für Anfänger wichtig. Bin also für behalten! Nur eine anonymes behalten reicht nicht->redirect--Martin S !? 17:26, 28. Jul 2005 (CEST)

Der Junge Mit Der Gitarre (erledigt, bleibt)

Der anonyme Schnelllöschantrag mit der Begründung "0 Relevanz" wurde von mir in einen normalen Löschantrag gewandelt. --Dundak ✍ 12:24, 19. Jul 2005 (CEST)

Und wo ist die Begründung für den "normalen" Löschantrag? Es gibt keine! Dieser Artikel bleibt. Behalten. "0 Relevanz" ist wohl ein Witz! --84.166.117.113 12:27, 19. Jul 2005 (CEST)
Schön drüber geredet zu haben, der Antrag war wohl eine Art Vandalismus. Nimmt den einer wieder raus oder muss der eine Woche warten? --Unke 12:34, 19. Jul 2005 (CEST)
@IP84.166.117.113: nicht ganz so forsch, bitte. Ich habe den Artikel nur vor der sofortigen Vernichtung gerettet. --Dundak ✍ 12:57, 19. Jul 2005 (CEST)
  • Dundak wars doch garnicht, sondern ein IP-Benutzer.
  • Ich habe den LA rausgeworfen, da kein Löschgrund vorhanden. Erledigt. ((ó)) Käffchen?!? 13:22, 19. Jul 2005 (CEST)
Nur mal so zu meinem besseren Verständnis: Seid ihr euch über die Schreibweise des Lemmas genauso einig? --Dundak ✍ 15:09, 19. Jul 2005 (CEST)
Scheint so üblich zu sein. Ist ein Künstlername und kein Filmtitel. --FritzG 15:41, 19. Jul 2005 (CEST)

Kategorie:Komödiant (erl. geloescht)

Überflüssige und doppelte Kategorie, die Clowns sind bereits vollständiger in Kategorie:Komiker enthalten. Grüsse,--Michael 12:30, 19. Jul 2005 (CEST)

Im allgemeinen Sprachgebrauch werden beide Begriffe zwar oft synonym verwendet. Wir haben es aber mit 2 Paar Schuhen zu tun. (s.a. Komödie). Kat. behalten. --Carlo Cravallo 14:36, 19. Jul 2005 (CEST)

Der Löschantrag war schon lange fällig. Ich habe den Eindruck, dass diese Kategorie vor allem durch die Falschübersetzung des englischen Begriffs Comedian entstanden ist. Also: Kategorie löschen und alle Komiker als solche einsortieren. Wer tatsächlich unter Komödiant im Sinne von Komödie fällt, gehört vermutlich in die Kategorie:Schauspieler. --Birger (Diskussion) 10:37, 20. Jul 2005 (CEST)

Schließe mich Birger an->Löschen--Martin S !? 11:11, 29. Jul 2005 (CEST)

Amtsgericht Reutlingen (gelöscht)

Die Wp ist wirklich kein Adressverzeichnis.--Halbach 12:38, 19. Jul 2005 (CEST)

Arbeitsgericht Reutlingen (erl. bleibt)

ist eher ein Eintrag aus dem örtlichen Behördenwegweiser statt einer enzyklopädischen Darstellung --WHell 12:49, 19. Jul 2005 (CEST)

Quelle: u.a. hier und hier. --Mst 14:14, 19. Jul 2005 (CEST)
Jetzt haben schon die Behörden die WP als kostenloses Internetportal entdeckt. Enzyklopädisch ohne Wert. Wir sollten denen eine Rechnung schreiben, dort gibt es auch nichts umsonst. Schnell Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:29, 19. Jul 2005 (CEST)

behalten und dem Portal:Recht die Entscheidung überlassen, die verstehen wenigstens was davon, im Gegensatz zu den Schreihälsen und Krawalltüten hier. --Historiograf 16:14, 19. Jul 2005 (CEST)

Ja genau, die "Portalierten" entscheiden jetzt abschließend, welcher Datensatz WP-fähig ist... tzz --Zollwurf 16:46, 19. Jul 2005 (CEST)

Zugegeben ist dieser Artikel nicht besonders schön. Ich bin aber dagegen ihn zu löschen nur weil er eine Behörde beschreibt. Vielleicht kann man ja irgendwas nettes zum Arbeitsgericht Reutlingen schreiben. Vielleicht hatte es eine wechselvolle Geschichte und interessante Prozesse erlebt. Wenn da sowas bei steht, könnte man den Artikel behalten. Nur die Adresse und Anfahrt zu beschreiben ist aber in der Tat etwas mager. Evtl ist es sogar eine URV. Deswegen bin ich für eine 7-Tage-Frist zur Überarbeitung und Ergänzung. --Alkibiades 17:23, 19. Jul 2005 (CEST)

  • Behalten, ist etwas überarbeitet. --Bubo 容 17:18, 19. Jul 2005 (CEST)
  • Jetzt ist es ein ordentlicher Artikel. – Behalten --kh80 •?!• 17:26, 19. Jul 2005 (CEST)
  • Behalten. --Forevermore 18:31, 19. Jul 2005 (CEST)
  • Ich erkenne aber immer noch nichts was dieses von allen Arbeitsgerichten unterscheidet (von Ort und Adresse mal abgesehen). Dieser Inhalt kann mit jeder beliebigen Stadt eingestellt werden. Also warum wollen wir solche trivia durchfüttern? --Uwe G. ¿Θ? 19:21, 19. Jul 2005 (CEST)
  • löschen, da ist null enzyklopädisches dran. --stefan (?!) 21:50, 19. Jul 2005 (CEST)
  • Behalten, es ist 1. schon jetzt wertvolle Information, 2. kann es sich ja noch weiterentwickeln und 3. verweise ich auch hier auf die Punkte "Pauschale Löschanträge" sowie "Allgemeine Wikipedia-Politik" auf der Wikipedia-Seite zu Löschregeln. Im Grunde liegt der Fall ähnlich wie bei der Schuldiskussion. Für Deutschland und die Welt gesehen ist das Arbeitsgericht Reutlingen nichts besonderes, für die Region aber wohl. Und selbst wenn es das nicht wäre, handelt es sich für viele (Betroffene) um wertvolle Information. -- PanchoS 19:56, 22. Jul 2005 (CEST)

Summa summarum (gelöscht)

zum einen Wörterbuchantrag, zum anderen Titel irgendeiner Info-Broschüre --WHell 13:05, 19. Jul 2005 (CEST)

Löschen mangels Relevanz.--Thomas S. 13:18, 19. Jul 2005 (CEST)
ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:28, 19. Jul 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 14:46, 27. Jul 2005 (CEST)

Quasi (erl. geloescht)

reiner Wörterbucheintrag --gunny Rede! Hilfe! 13:20, 19. Jul 2005 (CEST)

überflüssig Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:32, 19. Jul 2005 (CEST)

Ich habe versucht, ihn relevant anzureichern. 213.6.92.218 14:39, 20. Jul 2005 (CEST)

Das Lemma soll ja relevant sein, nicht relevant angereichert werden. löschen Boeks 17:05, 20. Jul 2005 (CEST)

Das lemma ist relevant genug ... behalten ... Hafenbar 20:04, 21. Jul 2005 (CEST)
Behalten, sonst verschwindet der Literaturhinweis. -- €pa 22:03, 24. Jul 2005 (CEST)
Woerterbucheintrag geloescht --guenny (+) 00:46, 30. Jul 2005 (CEST)

Schriftsatzfrist (erledigt, bleibt)

Trivial. Inhaltlich und insbesondere rechtlich falsch. Schreiben denn hier vornehmlich Jurastudenten Artikel zu zivilprozessrechtlichen Themen? --Zollwurf 13:22, 19. Jul 2005 (CEST)

  • Was daran trivial sein soll, erkenne ich nicht. Und bitte nicht nur bloße Behauptungen aufstellen, dass Artikel falsch seien: Sag, was falsch ist, oder – noch besser – berichtige den Artikel, wenn Du es besser weißt. --kh80 •?!• 15:18, 19. Jul 2005 (CEST)

Es gibt offenbar mehrere Paragraphen der ZPO, die diese Trivialität regeln. Sind die Ausführungen so zu verstehen, dass sich Jurastudenten dadurch auszeichnen, fehlerhafte Artikel zu Rechtsthemen zu verfassen? Dann sollte man den Benutzer:Pelz mal rügen. Was genau ist denn falsch? -- Toolittle 15:28, 19. Jul 2005 (CEST)

Wer einmal damit zu tun hatte weiß, daß das alles andere als trivial ist. Behalten --FritzG 15:45, 19. Jul 2005 (CEST)

Was genau daran ist falsch? - Soll ich das nun wahrlich erläutern? --Zollwurf 16:12, 19. Jul 2005 (CEST)

Wenn Du nicht willst, zwingt Dich auch niemand dazu. – Unbegründeter Löschantrag. Behalten --kh80 •?!• 16:22, 19. Jul 2005 (CEST)

was ist daran falsch?---Poupou l'quourouce 16:32, 19. Jul 2005 (CEST) (Verschwundenen Beitrag wieder eingefügt von --Bubo 容 18:34, 19. Jul 2005 (CEST))

Also eine Schriftsatzfrist gibt es nicht. Es gibt Schritsatznachlass binnen einer gerichtlichen Frist. Also, erst denken, dann schreiben... --Zollwurf 16:38, 19. Jul 2005 (CEST)

Stimmt, auch in Nachlässen findet sich schon mal ein Schriftsatz. Behalten. (Verschwundenen Beitrag wieder eingefügt) --Bubo 容 17:40, 19. Jul 2005 (CEST)
Ein Blick ins Gesetz fördert die Rechtskenntnis: In § 283 ZPO wird den Begriff Schriftsatzfrist vom Gesetzgeber selbst verwendet. --kh80 •?!• 17:17, 19. Jul 2005 (CEST)

behalten. Ich finde den Fehler nicht. Vielleicht liegts ja auch an mir, aber das will ich nicht hoffen...--Alkibiades 17:28, 19. Jul 2005 (CEST)

mir gehts wie aklibiades. @Bubo: danke für das wiederauffinden meines verschwundenen beitrages!---Poupou l'quourouce 19:03, 19. Jul 2005 (CEST)

Ich habs mal teilweise ins Deutsche übersetzt, hoffentlich ohne Verschlimmbesserungen, nunmehr behalten --Historiograf 19:27, 19. Jul 2005 (CEST)

nochmal überarbeitet, hoffentlich jetzt klarer.---Poupou l'quourouce 19:45, 19. Jul 2005 (CEST)

warum werden meine beiträge immer wieder nicht gespeichert???---Poupou l'quourouce 19:47, 19. Jul 2005 (CEST)

Ich fordere den Benutzer Zollwurf nunmehr ultimativ unter Fristsetzung zum 20.7.2005 23 Uhr auf, den LA zurückzuziehen oder seine Kritik am überarbeiteten Artikel zu spezifizieren. --Historiograf 19:59, 19. Jul 2005 (CEST)

Nach der Überarbeitung durch Historiograf und Poupou l'quourouce natürlich für behalten --Pelz 22:53, 19. Jul 2005 (CEST)

behalten --ST ○ 23:03, 19. Jul 2005 (CEST)

ja leider nichts als Geschwafel von Zollwurf auf meine Frage, also behalten. -- Toolittle 23:45, 19. Jul 2005 (CEST)

Der Mann ist halt schlauer als die ZPO erlaubt. Behalten.--Proofreader 04:08, 20. Jul 2005 (CEST)

Also: § 283 ZPO erwähnt zwar (in der redaktionellen Überschrift) eine "Schriftsatzfrist", aber der Artikel hier beschäftigt sich nicht mit § 283 ZPO, sondern mit grundsätzlichen Überlegungen. Soviel in Sachen "Geschwafel". --Zollwurf 05:21, 20. Jul 2005 (CEST)

Zudem: Wie ich der Diskussionsseite zu obigem Artikel entnahm, möchte sich Benutzer:Pelz für seinen ursprünglich "grottenschlechten" Artikel quasi entschuldigen... Ob der gute Mann bzw. die gute Frau Jurastudent ist oder war, spielt hier keine Rolle. Der Artikel war anfangs (noch) schlechter als er jetzt ist. Übrigens, BGB <> ZPO, Zivilrecht <> Zivilprozeßrecht ala Verfahrensrecht. Schönen Tag. --Zollwurf 00:16, 21. Jul 2005 (CEST)

eine eigenwillige Zusammenfassung der Diskussionsseite. Und die Behauptung, der Artikel stamme von einem Jurastudenten, stammt von dir. Was an dem Artikel nun falsch ist, habe ich leider immer noch nicht verstanden (Übrigens, BGB <> ZPO, Zivilrecht <> Zivilprozeßrecht ala Verfahrensrecht. - was soll das heißen?), auch nicht, warum du dann die Fehler nicht korrigierst... -- Toolittle 00:30, 21. Jul 2005 (CEST)

Da nach Ablauf der gesetzten Frist von Zollwurf auch nur heisse Luft kam, nehm ich den LA aus eigener Machtvollkommenheit und angesichts der bisherigen Voten raus. --Historiograf 00:37, 21. Jul 2005 (CEST)

Wenn ein Artikel fachlich nicht korrekt ist, kann man seine Argumente auf der Diskussionsseite vermerken oder, noch viel besser, daran arbeiten. Ein Löschantrag ist für andere Dinge da. -- Mkill 03:17, 22. Jul 2005 (CEST)

Luxemburgismus (erl. redirect)

Wirres politisches Geschwurbel und praktisch nur POV. "Während der schrecklichen Diktatur unter Stalin" (gibt es schöne Diktaturen?), "All diese Formen sind kommunistisch, mit Ausnahme des Stalinismus, denn Stalin war einer der höchsten Verbrecher in der Russischen Geschichte" (höchster Verbecher? ist das so eine Art Auszeichnung unter Genossen?!?)" und so weiter. Zudem ist es wohl mehr Theoriefidung: [20] keine 150 Googletreffer wenn man Wiki und Clones wegläßt. ((ó)) Käffchen?!? 13:56, 19. Jul 2005 (CEST)

Löschen. Der Auto verspricht auch in Stammbaum der Deutsch-kommunistischen Parteien und in Kommunistische Bewegung in Deutschland „qualitative“ Verbesserungen. --Anton-Josef 14:05, 19. Jul 2005 (CEST)

in kommunistische bewegung deutschlands hab ich gar nichts versprochen. der artikel stammbaum der deutsch-kommunistischen parteien ist bereits überarbeitet. langsam hab ich es echt leid mir diese unterstellungen von dir anzuhöhren. außerdem habe ich auch bei luxemburgismus nie gesagt, dass er nochmal überarbeitet wird, denn er ist gut so wie er ist.

Löschen Rosa Luxemburgs Theorien waren eben nicht schulbildend (was der Artikel auch sagt), daher ist die Bezeichnung "Luxemburgismus" ganz einfach Unsinn. Ansonsten besteht der Artikel aus Phrasen über Demokratie und Sozialismus, die auch nicht allzu notwendig sind. -- 14:10, 19. Jul 2005 (CEST)

Thema wird umfassend und wesentlich genauer in Rosa_Luxemburg#Wirkung_und_Rezeption behandelt. Löschen --Carlo Cravallo 14:43, 19. Jul 2005 (CEST)

Beim Lesen des Titels dachte ich erstmal an an {{Luxemburglastig}}, abber das war's gar nicht. Also, das hier können wir gerne löschen. --Magadan ?! 15:45, 19. Jul 2005 (CEST)

eine begründung fehlt. warum sollte man den text löschen? jaa, jetzt weißt du keine antwort mehr!

Naja, der Begriff existiert, wird in, äh, wissenschaftlichen Artikeln verwendet. Aber vielleicht einfach ein Redirect auf Rosa_Luxemburg#Wirkung_und_Rezeption? --Mghamburg 16:11, 19. Jul 2005 (CEST)

was fällt euch ein, den kommunismus als verbrecherbande darzustellen? der höchste verbrecher ist keine auszeichnung!!!!!!!!!! was ist daran bitteschön wirr? du hast extreme vorurteil gegen über der alternativen Linke: was auch immer in nordkorea, china, kuba oder sonst wo passiert: ads ist kein kommunismus, sondernverbrecherisches regime............... außerdem ist der kapitalismus nicht besser: wer hat denn in den 50ern atomversuche über bikini gemacht? KEIN STAAT DER WELT WAR BISHER SOZIALISTISCH! den artikel zu löschen, weil dort der begriff "schreckliche Diktatur" vorkommt ist auch grad ein grund ihn zu löschen ?

Also bei "Luxemburgismus" dachte ich auch zuerst an ein Luxemburger Äquivalent zu "Amerikanismus". Der Vorschlag "redirect erscheint mir angemessen. --a.bit 13:10, 21. Jul 2005 (CEST)

behalten und ausbauen, ggf. auch versachlichen, ein Löschantrag, bloß weil der Artikel schlecht geschrieben ist, ist nicht gerechtfertigt (gebe gerne zu, dass ich den Artikel bislang noch nicht gelesen habe). Folgende Argumente: Wenn man löschen wollte, dann dürfte es auch keinen Marxismus-Artikel geben, weil der auf Karl Marx verweisen müsste, weitere Beispiele (auch mal als Test, ob´s zutrifft, dass es je 2 Artikel gibt: Lenin - Leninismus, Stalin - Stalinismus, Trotzki - Trotzkismus, Mao - Maoismus, Josip Broz Tito - Titoismus usw. - Im übrigen ist gerade der Umstand, dass viele den Begriff nicht kennen und mit dem Land Luxemburg assoziieren, schon allein zur Klärung des Begriffs (Lerneffekt) ein Grund, den Artikel eben nicht zu löschen, sondern zu behalten und zu verbessern, was er durchaus nötig hat - aber das haben letztlich wohl alle Artikel ("no article is perfect") --Ulitz 20:13, 23. Jul 2005 (CEST) P.S. Nachdem ich ihn gelesen habe: Der Artikel ist wirklich schlecht, müsste grundlegend anders geschrieben werden (was mir selbst grad zu viel ist), dennoch als Lemma weiterhin behalten, und sei es dass man ihn auf den Stub des ersten Satzes zunächst mal zurecht stutzt und den baustein Stub und Überarbeiten rein setzt. --Ulitz 20:36, 23. Jul 2005 (CEST) Nachträglich ändere ich mein Votum in eine Enthaltung, bin mir inzwischen nicht mehr ganz so sicher, ob es in der Tat eine eigenständige Ideologie des Luxemburgismus gibt, und Rosa Luxemburg nicht einfach "nur" eine kritische Marxistin und Internationalistin mit antiautoritären Ansätzen war. Ich wüsste nicht, dass sie die Theorien von Marx so grundlegend neu auslegte wie etwa Lenin, Stalin, Trotzki, Mao, Tito, denen jeweils eigene Ismen zugeschrieben werden. Luxemburg kritisierte Lenin nicht mit ihrem „Luxemburgimus“, sondern mit dem Marxismus, den sie mit intellektueller Schärfe auslegte, aber ihm kein grundlegend neues Element verlieh, soweit ich es weiß. Dass es den Begriff gab und gibt, braucht nichts weiter zu bedeuten. Ich würde mal annehmen, dass Stalin den Begriff in einem denunziatorisch gemeinten Sinn prägte, ähnlich wie der Begriff Sozialdemokratismus eine von verschiedenen KPs benutzte abwertende Bezeichnung für die reformistische Sozialdemokratie war, die die Revolution verraten habe. Auch zu dem gibt es kein eigenes Lemma, da er keine eigenständige Ideologie verkörperte. Nichts dagegen, wenn man zu den Theorien Rosa Luxemburgs einen eigenen Artikel schreibt, aber nicht diesen, der ist einfach schlecht, oberflächlich, POV und verhunzt. Also würde ein Redirect auf Rosa Luxemburg bislang eigentlich genügen, zumal dort sehr ausführlich und kompetent auf ihre Theorien eingegangen wird, allemal besser als hier unter Luxemburgismus. Tut mir leid für den nachfolgend Beitragenden, seine Zustimmung zu minem Votum bezieht sich auf das Durchgestrichene. --Ulitz 21:15, 28. Jul 2005 (CEST)

du sagst es! ich finde den artikel nicht schlecht formuliert, aber ich ebenfalls der meinung, dass der artikel bleiben sollte. ich bin gerne bereit, den artikel auch noch zu verbessern, wenn ihr mir helfen wollt...? hoffentlich.

Der Begriff "Luxemburgismus" existiert, wurde angeblich von Stalin 1931 erwähnt und scheint in der marxistischen Szene durchaus als fester Begriff zu gelten [21],[22]. Allerdings ist der jetzige Artikel wenig informativ - viele Sachen sollten besser direkt bei Rosa Luxemburg stehen. Ich bin für behalten und kürzen. Dann kann man ja unter Siehe auch weiterverweisen. Mink95 11:52, 25. Jul 2005 (CEST)

Falls es "Luxemburgismus" wirklich gibt kann ja gerne ein NPOV-Artikel dazu geschrieben werden, so wie er jetzt dasteht: löschen. --C.Löser (Diskussion) 12:01, 25. Jul 2005 (CEST)

du und deine abkürzungen! daraus werd ich einfach nicht schlau. ich bin sehr verwundert, dass niemand den begriff "luxemburgismus" kennt. daran sieht man, wie rosa luxemburg ins vergessen gerät. wenn ihr ihre lehren erhalten wollt helft mit den artikel zu gestalten und zu erweitern, aber ihn zu löschen wäre schlichtweg dumm, denn ihr habt es ja selbst alle betont: ihr kennt den begriff nicht, aber es ist belegt, dass es ihn gibt. also und da wikipedia doch bilden soll, hat es doch für jeden von uns was gutes: für euch ist wikipedia um ein artikel reicher und man kann von dem artikel auch etwas lernen und für mich wird der artikel erhalten, dass rosa luxemburg nicht ganz in vergessenheit gerät, is doch gerecht oder? ich fordere alle antifaschistInnen dazu auf, für die erhaltung des artikels zu stimmen!!!

  1. POV heisst point of view, also Standpunkt. Und NPOV heisst neutral point of view, also neutraler Standpunkt.
  2. Das man den Begriff Luxemburgismus nicht kennt muss nicht heissen dass man die "Lehren" Rosa Luxemburgs nicht kennt.
  3. "ich fordere alle antifaschistInnen dazu auf, für die erhaltung des artikels zu stimmen!!!" Das hast du auf genügend Benutzerseiten getan, es nervt erstens und zweitens ässt es anklingen, dass man Antifaschist wäre, wenn man nicht für den Erhalt stimmen würde, was aber nicht stimmt. --C.Löser (Diskussion) 14:43, 25. Jul 2005 (CEST)
C. Löser meint natürlich, "das man Faschist wäre, wenn man nicht für den Erhalt stimmen würde": Und tatsächlich geht es genau um den POV, der sich darin ausdrückt, daß man aus Gründen der "political correctness" für den Erhalt des Artikels sein muß, da man ja kein "Faschist" sein will. Diese Form der Argumentationsweise ist aus den verschiedensten Diskussionsgruppe verschiedener politischer Richtungen bekannt und zeigt eine Überzeugtheit von der eigenen Meinung, die einem auch den neutralen Blickwinkel auf solche Beiträge versperrt. Solange der Artikel nicht neutralisiert ist, muß man im Sinne der WP und nicht im Sinne einer politischen Meinung, für löschen stimmen. --Halbach 10:19, 26. Jul 2005 (CEST)

ach, irgendson hammelkind hat unter siehe auch Verbortheit hingeschrieben. das hab ich selbstverständlich gelöscht, wenn du den artikel so lächerlich machen willst, wer auch immer du bist, glaube ich es ist besser, du ziehst dich von dieser diskussion zurück.

1. danke für deine aufklärung, jetzt hab ich schon wieder etwas dazu gelernt.

2. da hast du recht. aber unter luxemburgismus versteht man eigentlich ihre gesammelten werke und lehren. deshalb wäre es schon gut, wenn wir den artikel behalten würden.

3. okay, da hab ich etwas übertrieben. aber eigentlich habe ich damit eher gemeint, dass wenn man für erhalten stimmt schon einen tleinen teil dazu beitragen kann, gegen den faschismus zu wettern. d.h., wenn du für behalten stimmst, bist du automatisch dem antifaschismus etwas näher gekommen. wir müssen die lächerlichkeit der faschisten ihnen selbst vor die augen halten: rosa luxemburg verkörperte sogut wie alles, was damals in auschwitz landete. kommunistin, polin, jüdin... . und heute rennen die neofaschisten mit plakaten herum, wo drauf steht. freiheit ist immer freiheit der andersdenkenden. und untendrunter deutschland den deutschen. das ist doch wohl die höhe, oder etwa nicht?

An den Author des Beitrag ohne Signatur: Bei der Erstellung eines solchen Artikel geht es nicht darum, "gegen den faschismus zu wettern" oder dem "antifaschismus etwas näher gekommen" zu sein, sondern darum einen Sachverhalt so neutral wie möglich darzustellen. Sinn der WP ist es nicht, politische Schulung zu betreiben und stell Dir eine solche Schulung mit den vielen heterogenen Meinungen, die wir vertreten mal vor. Ergo müssen wir neutrale Artikel schreiben, die es einem Leser auch erlauben - so schwer das fällt - sich für eine Form des Faschismus zu entscheiden. Genau das macht nämlich eine schützenswerte Demokratie aus. --Halbach 10:30, 26. Jul 2005 (CEST)

Masturbation (Bibel) (gelöscht)

War ein anonymer SLA, SLA-Kriterien sind aber m.E. nicht erfüllt. Der Artikel ist trotzdem Schrott und gehört gelöscht.--Thomas S. 13:29, 19. Jul 2005 (CEST)

und wenn mans als zu langen Tastaturtest betrachtet? ;) ... egal: löschen und zwar so schnell wie möglich. --Pismire 13:34, 19. Jul 2005 (CEST)
löschen -- WHell 13:36, 19. Jul 2005 (CEST)
löschen: dies ist kein Enzyklopädieeintrag, sondern eine Zusammenstellung von Bibelstellen -- Gersve 13:37, 19. Jul 2005 (CEST)
löschen. Sieht aus, als wäre das von den Zeugen Jehovas. In jedem Fall ist es unenzyklopädisch. --Zinnmann d 14:01, 19. Jul 2005 (CEST)
Verschieben? - ich finde diese umfangreiche Sammlung unfreiwillig komisch - gibt es hier einen Ort für derartige Abstrusitäten? --Panter Rei 14:09, 19. Jul 2005 (CEST)
Zum Glück nicht schnellgelöscht. Sowas möcht ich auch gern lesen *g*. Fehlt nur noch ein Ratgeber-Weblink, was tun wenns nicht mehr anders geht? löschen. --DonLeone 14:11, 19. Jul 2005 (CEST)
für Wikipedia löschen aber für die Nachwelt behalten ;-} --Sirdon 13:31, 19. Jul 2005 (GMT)
nein, löschen, weil: "Masturbation ist didaktisch wertlos". --Gerbil 14:44, 19. Jul 2005 (CEST)
Löschen bevor wirklich noch einer glaubt, dass das stimmt. *immer noch grinsend* --MsChaos 14:49, 19. Jul 2005 (CEST)

Ich fasse es nicht ;-) Löschen --Carlo Cravallo 14:47, 19. Jul 2005 (CEST)

Bitte löschen... aber eine Kopie im Humorarchiv ablegen, das ist zu geil.. --gunny Rede! Hilfe! 14:55, 19. Jul 2005 (CEST)

Durchaus SLA-fähig: Wikipedia:Wirres Zeug. Löschen. °ڊ° Alexander Z. 15:07, 19. Jul 2005 (CEST)

"Sage mir niemand etwas gegen Msturbation. Masturbation ist Sex mit einem Menschen, den ich sehr liebe." (Woody Allen). Das ist zu schade zum Löschen. Wo kommen eigentlich diese merkwürdigen Quellenangaben (?) (g88-03-08-22-02, yp207-04) her? -- Toolittle 15:08, 19. Jul 2005 (CEST)

Humorarchiv --FritzG 15:13, 19. Jul 2005 (CEST)

Könnte URV aus internem Schulungsmaterial der Zeugen Jehovas sein, evtl. [23] --134.130.68.65 15:26, 19. Jul 2005 (CEST)

'Löschen, aber auf jeden Fall im Humorarchiv ablegen.--TMFS 18:49, 19. Jul 2005 (CEST)

Löschen, ich wußte noch gar nicht, dass eine Bibel für die Masturbation gibt. lol --ahz 20:19, 19. Jul 2005 (CEST)

  • fundamentalistisches Geschwafel ,POV und eher schnellzulöschen--Zaphiro 21:06, 19. Jul 2005 (CEST)
  • So ein grauenhaftes POV-Geschwurbel hat in der Wikipedia keinen Platz. Das kann man nicht retten. Für alle Humorarchivbefürworter: dieser Artikel war mindestens drei Klassen zu schlecht dafür. --Dundak ✍ 23:58, 19. Jul 2005 (CEST)

Kategorie:Mensch (erl. zurueckgezogen)

Ich hab den LA dort noch nicht gesetzt weil ich erst eure Meinung hören wollte. Ich finde diese Kat zu unklar definiert; im Prinzip kann man fast alles reintun ausser Tiere und Pflanzen. Ähnliche Allerweltskategorie war die gelöschte Kategorie:Schlagwort --DonLeone 13:55, 19. Jul 2005 (CEST)

Unsinnskategorie, löschen -- Clemens 13:58, 19. Jul 2005 (CEST)

Wäre interessant was da nicht reingehört. All das, von dem wir Menschen keine Kenntnis haben? löschen. --Zinnmann d 14:03, 19. Jul 2005 (CEST)

  • Überflüssig, weil zu allgemein.Löschen--Thomas S. 14:17, 19. Jul 2005 (CEST)
  • Die Kategorie wäre vielleicht interessant als 'biologische' Kategorie z.B. für Körperteile, Organe und Krankheiten. Aber in der jetzigen Form ist sie völliger Unsinn (Beispiele von Einträgen: Blut, Frau, It-Girl, Pin-Up, Student). Löschen! --FritzG 14:21, 19. Jul 2005 (CEST)
  • da viel zu allgemein, dürfte der Informationsgewinn durch eine solche Kategorisierung kaum nennenswert sein. löschen --Gunter Krebs Δ 14:33, 19. Jul 2005 (CEST) (korrektur --Gunter Krebs Δ 17:54, 19. Jul 2005 (CEST))
  • Ein Panoptikum -> löschen. ((ó)) Käffchen?!? 15:05, 19. Jul 2005 (CEST)

Jo, löschen. Littl relax 15:22, 19. Jul 2005 (CEST)

Nach soviel Zustimmung hab ich den LA gesetzt. --DonLeone 15:58, 19. Jul 2005 (CEST)

Moment! Die Kategorie "Mensch" klingt zwar nicht toll, aber wo dann die Unterkategorien Kategorie:Kindheit und Kategorie:Jugend usw. sinnvoll einsortieren? --H0tte 18:42, 19. Jul 2005 (CEST)

Das sehe ich auch so, die Kategorie sollte lieber um die wenig sinnvollen Einträge bereinigt werden, aber aufgrund der dort sinnvoll aufgehobenen Unterkategorien behalten werden. In en ist die Category:Humans übrigens eine Unterkategorie von Primaten / Affen. Vielleicht könnte man das hier ebenso umsetzen. --NiTen (Discworld) 19:51, 19. Jul 2005 (CEST)
Keine Panik. Auch bei Kategorien gibts genug Zeit für einen Umbau. Bin ja nicht Scharf darauf, 30 Artikel zu dekategorisieren. Mach was draus! --DonLeone 09:23, 20. Jul 2005 (CEST)

@DonLeone: Du schreibst, dass man in der Kategorie Mensch im Prinzip alles reintun kann, außer Tiere und Pflanzen, woraufhin Ixitixel einige Beiträge aus der Kategorie Mensch in die Kategorie Leben umgezogen hat (gebündelt mit dem nützlichen Hinweis auf diesen LA). Das ist konsequent, denn dadurch befinden sich die Beiträge nun in einer Kategorie, in der man im Prinzip alles reintun kann – inklusive Tiere und Pflanzen. ;-) Tatsächlich passten die Beiträge Freak genauso wie Computerfreak eher in die Kategorie Mensch gen zur Kategorie Leben. Anders wäre es, wenn es dort eine Unterkategorie Leben/Lebensart geben würde. Dort wiederum würden Beiträge wie Geek, Nerd und im übertragenem Sinn auch Freak und Computerfreak besser hineinpassen, als zuvor unter der Kategorie Mensch. Zum einen stellt sich für mich nun die Frage, was denn von einer solchen Unterkategorie zu halten ist und ob die Kategorie Leben nicht morgen schon auf der Abschussliste steht, denn sie ist, wenn man Deiner Argumentation folgt, noch sinnloser, als die Kategorie Mensch. Zum anderen habe ich (noch) keine Ahnung, wie man eine Unterkategorie einrichtet^^ :D

-- ShiningBase 21:21, 26. Jul 2005 (CEST)

Mittlerweile (als LA-Steller) tendiere ich zu behalten und der Kategorie in diesem Zustand eine zweite Chance zu geben. Den einzelnen User, der sich da kateg. hat, habe ich angeschrieben. --DonLeone Pub! 15:32, 27. Jul 2005 (CEST)
Ich bin ebenfalls für behalten. Die überarbeitete Version ist nun sinnvoll. -- ShiningBase 18:16, 29. Jul 2005 (CEST)

William Beardsley (erl. bleibt)

Aus dem Artikel erkenne ich keine wirkliche Bedeutung der Person, die über das hinausgeht, was hunderte oder tausende andere Siedler auch haben. Immer mit vorne dabei aber nirgends mal der Erste, oder ist es das Buch, das seine Ur-Ur-Ur-...enkelin 300 Jahre später schrieb? --::Slomox:: >< 13:56, 19. Jul 2005 (CEST)

behalten brauchbarer solider Artikel über eine historische Persönlichkeit der US-Geschichte. Wir schaffen hier kein einbändiges Handbuch des Baumschulwissens. Auf die zutreffenden Ausführungen von Simplicius oben auf dieser Seite wird Bezug genommen. --Historiograf 14:17, 19. Jul 2005 (CEST)

behalten, sage ich als Historiker --Sirdon 13:41, 19. Jul 2005 (GMT)

Ist doch interessant: Behalten PaulaK 14:53, 19. Jul 2005 (CEST)

Behalten, vernüpftiger Artikel mit erkennbarer Relevanz. --Meleagros 17:29, 19. Jul 2005 (CEST)

löschen sage ich als Historiker. Er ist eben keine "historische Persönlichkeit der US-Geschichte", sondern ein Irgendwer, der halt im 17. Jahrhundert nach Neuengland ausgewandert ist. Es ist nicht zu erkennen, warum sich außerhalb von Stratford, Connecticut jemand für ihn interessieren sollte. -- Clemens 18:41, 19. Jul 2005 (CEST)

Ein Grenzfall. Immerhin einer von den ganz frühen Siedlern, da kann es unter Umständen reichen, wenn da einer nur Ortsvorsteher einer Siedlung war, aber der bringt es nur auf einen "freien Bürger" und irgendwie liest sich das wirklich eher, als hätte da ein Genealoge alles irgendwie Brauchbare über einen ziemlich durchschnittlichen Ahnen zusammengepackt und weniger, als ginge es darum, Licht in das Leben einer bemerkenswerten Persönlichkeit zu bringen. Eher löschen.--Proofreader 04:17, 20. Jul 2005 (CEST)

Löschen. Ein brauchbarer, solider Artikel (insoweit stimme ich Histo durchaus zu), aber der Mann weist nichts auf, was ihn enyklopädiewürdig macht (deputy beim Gericht??). Weshalb kriegt gerade er einen Artikel, aber nicht seine Frau oder ein anderer Siedler von diesem Schiff? Die "Musterhaftigkeit" als typischer early settler reicht IMHO nicht aus. Gruß --Idler ∀ 10:06, 20. Jul 2005 (CEST)

behalten finde es interessant, würde mich aber freuen, wenn es ausgebaut wird.--cyper 22:06, 20. Jul 2005 (CEST)

Alfred Kieser (ausgebaut, bleibt)

Inhalt: Professor für allgemeine Betriebswirtschaftslehre und Organisation an der Universität Mannheim. Die Diskussionsseite meint dazu außerdem: Nachdem man diesen Mann in jedem Literaturverzeichnis übe rOrganisation findet, sollte er auch hier mal vorgestellt werden. Schön. Das kann man ja tun, indem man erklärt, warum er enzyklopädierelevant wäre. -- Clemens 13:58, 19. Jul 2005 (CEST)

In der Form weg, grundsätzlich haben wir IIRC einen "Professoren sind relevant"-Beschluss, den man nicht gutfinden muss. --Ezrimerchant !?! 14:07, 19. Jul 2005 (CEST)
behalten und dringend ausbauen, valider Stub --Historiograf 14:27, 19. Jul 2005 (CEST)
Noch so ein Artikelwunsch an der verkehrten Stelle - das Problem sollte man doch irgendwie handhaben können? AN 14:17, 19. Jul 2005 (CEST)
Ich kann keinen Ausbau durch Histo feststellen... in dieser Form weg. ((ó)) Käffchen?!? 14:34, 19. Jul 2005 (CEST)

So funktionieren die LA nicht: wo steht denn bitteschön, dass man selbst Hand legen muss? Dagegen entspricht der Artikel klar unserer Definition von Stub und wenn wir alle Stubs löschen müssten, hätten wir viel zu tun. Also spart euch dieses dämliche Argument an Gegner von Löschanträgen, sie sollten selbst den Artikel ausbauen, ein für allemal Historiograf uneingel. --134.130.68.65 15:32, 19. Jul 2005 (CEST)


Es bleiben 7 Tage, die u.a. auch für die Professorenschutzfraktion genug Zeit sein dürften, daraus einen vernünftigen Artikel zu machen. Ansonsten löschen --Carlo Cravallo 14:53, 19. Jul 2005 (CEST)
Blöderweise finde ich keine vernünftige, ausführliche Biografie im Web (was war noch mal der Preis für's Schreiben dieses Artikels? ;-) ) AN 15:06, 19. Jul 2005 (CEST)
"So funktionieren die LA nicht: wo steht denn bitteschön, dass man selbst Hand legen muss?" - Mir sagt es mein Anstand (ich bin übrigens der einzige, der nach dem LA einen Ausbau zumindest versucht hat - mangels Datenmaterial sehe ich aber keine großen Chancen) AN 15:37, 19. Jul 2005 (CEST)

Ihr Anstand steht nicht in den Löschregeln und interessiert mich einen feuchten Kehricht, werter Herr AN. Mangels Datenmaterial? Wer so etwas schreibt, ist nur unfähig zu finden, z.B. den CV auf der Lehrstuhlseite. Nach Wikipedia:Bibliothek hätte jeder die Möglichkeit gehabt, den via Uni Freiburg online für Hochschulmitglieder zugänglichen Gelehrtenkürschner von 1996, dem ich das Geburtsdatum und den Geburtsort entnehmen konnte, durch Anfrage bei mir abzufragen (Antwort hätte maximal 2 Tage gedauert). --Historiograf 16:10, 19. Jul 2005 (CEST)

Wenn Sie derart fähig sind, wieso haben Sie diese Fähigkeiten nicht bereits früher eingesetzt, um die Debatte hier abzukürzen und den Fall schneller zu erledigen? *wunder* Es gibt übrigens viele Sachen, die nirgendwo geschrieben stehen - z.B. in kaum einer Kirche wird ausdrücklich das Urinieren verboten (trotzdem habe ich sowas noch nie gesehen). AN 16:26, 19. Jul 2005 (CEST)
Artikel ist überarbeitet und erweitert. Es handelt sich in der Tat um eine relevante Persönlichkeit. Löschantrag ist zurückzuziehen. -- PanchoS 15:48, 19. Jul 2005 (CEST)

LA ist raus, nachdem ich selbst weiter ausgebaut habe, ist kein Löschgrund mehr vorhanden und das Ganze ist mehr als ein Stub. --Historiograf 16:06, 19. Jul 2005 (CEST)

Marxistisches Forum (erledigt, bleibt)

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/19._Juli_2005#Vorlage:Navigationsleiste_Vereinigungen_der_PDS.

Reformlinke (erledigt, bleibt)

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/19._Juli_2005#Vorlage:Navigationsleiste_Vereinigungen_der_PDS.

Geraer Dialog (erledigt, bleibt)

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/19._Juli_2005#Vorlage:Navigationsleiste_Vereinigungen_der_PDS.

Kommunistische Plattform (erledigt, bleibt)

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/19._Juli_2005#Vorlage:Navigationsleiste_Vereinigungen_der_PDS.

Ökologische Plattform (erledigt, bleibt)

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/19._Juli_2005#Vorlage:Navigationsleiste_Vereinigungen_der_PDS.

Vorlage:Navigationsleiste Vereinigungen der PDS (erledigt, bleibt, verschoben nach Vorlage:Navigationsleiste Vereinigungen der Linkspartei)

Ich bezweifele ernsthaft, daß wie für jede Strömung und jedes Grüppchen innerhab der SED, äh sorry PDS natürlich, einen eigenen Artikel brauchen. Das kann alles im Artikel zur Partei Erwähnung finden. Die Navileiste wäre dann natürlich ebenso überflüssig. (Sollte es solcherlei Zerspillterung für andere Parteien auch geben halte ich dieses für genau so sinnlos) ((ó)) Käffchen?!? 14:04, 19. Jul 2005 (CEST)

Wenn, dann bitte Die Linkspartei.! ;-) Ansonsten volle Zustimmung. Ich fange lieber gar nicht an zu überlegen, wieviele Strömungen und Gruppen es in der CDU oder der SPD gibt... Löschen --FritzG 14:31, 19. Jul 2005 (CEST)

Allein der Hinweis SED, äh sorry PDS von Benutzer Diskussion:Dickbauch läßt mich befürchten, das diese Löschnaträge vielelicht politisch motiviert sein könnten. Um Benutzer:FritzG zu antworten in der CDU existieren 7 Vereinigungen, die alle einen Eigenen Artikel haben, siehe Vorlage:Navigationsleiste Vereinigungen der CDU, in der SPD 10 Vereinigungen, die ebenfalls alle einen eigenen Artikel haben und im Artikel SPD verlinkt sind. Für diese Vereinigungen hat Dickbauch im übrigen keine Löschanträge gestellt. Die Artikel der PDS respektive Linkspartei Vereinigungen mögen zwar kurz sein, aber sie sind nicht grottenschlecht. Wir sollten uns hüten die Vereinigungen der einen Partei zu löschen und die der anderen nicht, gerade im Wahlkampf, und alle Partei-Vereinigungs-Artikel zu löschen finde ich auch schlecht. Behalten --Ixitixel 14:54, 19. Jul 2005 (CEST)

1. man beachte meine Benutzerseite, die sollte alles weitere hinsichtlich meiner politischen Einstellungen erklären
2. aus meinem Klammerzusatz geht deutlich hervor was ich von den anderen Parteien halte
3. nicht mal mehr einen kleinen Scherz darf man sich erlauben, aber wie heißt es so schön "Die Partei, die Partei hat immer Recht" *sing*
4. Löschantrag ist eigentlich falsche Formulierung. Anders gefragt: zusammenlegen in PDS (da kommt ja jetzt wohl eher nix mehr dazu)? ((ó)) Käffchen?!? 15:34, 19. Jul 2005 (CEST)

Navigationsleiste und alle dort erwähnten Vereinigungen behalten. Erstens sind die Artikel größtenteils älter, als dass ein direkter Wahlkampfzusammenhang zu vermuten ist (bis auf [[Geraer Dialog vom 9. Juni 05 sind sie zwischen 24.Feb 04 und 9. Jan 05 angelegt worden). Zweitens sehe ich keinen Wahlkampf, keine ideologische Schlachten in den Texten, sondern lediglich eine Darstellung der Gründungsursache und der Hauptziele der Vereinigungen. Drittens finde ich eigene Artikel sinnvoller als alles in den Hauptartikel zu wuchten. Daher auch die Navileiste sinnvoll. Viertens ist es auch Wahlkampf, ausgerechnet jetzt die Artikel löschen zu wollen. Fünftens (noch etwas *Ironie*) könnte man verschwörungstheoretisch annehmen, die Löschanträge seien gestellt worden, um mehr Aufmerksamkeit auf diese Gruppierungen zu ziehen. --Mghamburg 15:19, 19. Jul 2005 (CEST)

Unter dem von Ixitixel eingebrachten Aspekt tendiere ich jetzt auch eher zu neutral, auch wenn es sich z.B. bei der CDU um klar definierte Unterorganisationen mit Vorsitzenden handelt und nicht nur um 'Strömungen'. --FritzG 15:29, 19. Jul 2005 (CEST)

Irrtum, es handelt sich um klar definierte Unterorganisationen, nämlich um Zusammenschlüsse nach §7 des Parteistatuts der PDS/Linkspartei [24] mit eigener Struktur, Vorsitz und so weiter. Eine Strömung wäre etwas informelles, wie einst Fundis und Realos bei den Grünen, die nie in der Satzung verankert waren. --Mghamburg 15:35, 19. Jul 2005 (CEST)
Euch ist auch klar, daß die jetzt alle nochmal für die Linkspartei reinkommen werden, so mit Navileiste etc.?!? Und es war unglücklich formuliert von mir, sollte es nicht in der PDS zusammengelegt werden. Die gibts ja nun nicht mehr unter dem Namen, darum ist kein großes Wachtum mehr zu erwarten. Dann hätten wir eine schöne runde Abhandlung der Partei in einem Artikel... ((ó)) Käffchen?!? 15:39, 19. Jul 2005 (CEST)
Wo ist denn mein Edit geblieben?((ó)), die Partei PDS hat sich ja nicht aufgelöst, sondern lediglich umbenannt in Linkspartei. Ansonsten bleibt alles beim alten, auch das Parteistatut und die ganzen Untergruppen. Deswegen sollte sich da nichts verdoppeln. Wenn doch, wäre das natürlich Schwachsinn und gehörte gelöscht. In den jeweiligen Artikeln muss der neue Namen eingearbeitet werden und die Navileiste sollte umbenannt werden. Ansonsten scheint ja Einigkeit zu bestehen, dass die Information durchaus erhaltenswert ist, umstritten aber, ob es eigenen Artikel braucht. Aber das ist ja schon mal was. --Mghamburg 15:56, 19. Jul 2005 (CEST)
  • Ob diese "Grüppchen innerhalb der PDS" eigene Artikel brauchen, hin oder her. Sie haben nun mal eigene Artikel. Damit hat auch die Navigationsleiste ihre Berechtigung. – Behalten --kh80 •?!• 15:49, 19. Jul 2005 (CEST)
    • Sollen wir die doch recht kurzen Splitterartikel nicht ein wenig zusammenräumen? Das ist mein Anliegen... argghh! ((ó)) Käffchen?!? 16:02, 19. Jul 2005 (CEST)
      • Huch, dass da oben noch Löschanträge stehen, hab ich ja ganz übersehen ... Nun, die PDS selbst ist nicht irgendeine irrelevante Splitterpartei (in zwei Landesregierungen vertreten, war mal mit einer Fraktion im Bundestag). Dass es seperate Artikel über deren Vereinigungen und Organisationen gibt, empfinde ich als akzeptabel – Relevanz sollte gegeben sein. Inhaltlich sind die Artikel auch nicht zu bemängeln. --kh80 •?!• 16:20, 19. Jul 2005 (CEST)
Behalten, weil relevant und wegen Dickbauch --Sirdon 16:10, 19. Jul 2005 (GMT)
Natürlich behalten. --Davidl 18:46, 19. Jul 2005 (CEST)
Da sind ja selbst die Studentenverbindungen relevanter, trotz ihrer heutigen Bedeutungslosigkeit - löschen -- srb ♋ 18:56, 19. Jul 2005 (CEST)
Bei PDS einarbeiten und löschen. --ahz 20:22, 19. Jul 2005 (CEST)
Selbstverständlich behalten! Insbesondere die "Kommunistische Plattform" mit ihrer Vorkämpferin Sahra Wagenknecht hat ja ein beachtliches Eigenleben innerhalb der Partei und ist der politisch interessierten Öffentlichkeit ein Begriff. Auch gilt, was Ixitixel oben zur Gleichbehandlung der Parteien schreibt. Letzten Endes bin ich grundsätzlich der Meinung, dass die Wikipedia nicht den Brockhaus imitieren sollte (was sie gar nicht kann), sondern dass ihre Stärke es ist, ein viel größeres Spektrum an Wissen abzudecken, bisweilen auf Kosten von Einheitlichkeit, Struktur und Kürze. -- PanchoS 20:52, 19. Jul 2005 (CEST)
  • Frage: geht es um die obigen Artikel oder um die Navileite, mir ist das jetzt unklar, im zweifelsfalle behalten--Zaphiro 22:51, 19. Jul 2005 (CEST)
  • Behalten - eine große Volkspartei (zumindest im Osten) und deren Gruppierungen sind durchaus voin Bedeutung in der deutschen Politik und daher relevant. Die Navigationsleiste macht das ganze sehr übersichtlich. --DosenbierMachtSchlau Pils? 00:05, 20. Jul 2005 (CEST)

Ich habe es wohl wirklich nicht so toll formuliert:

  • die Splittergrüppchen in der PDS ebenda einarbeiten und die Einzelartikel löschen
  • das macht die Navileiste obsolet
  • abwarten was die neue Linkspartei so treibt und was es da so an Grüppchenbildung gibt
  • für diese dann von mir aus Einzelartikel anlegen und eine neue Navileiste basteln

Das war mein Anliegen...ich habs nur nicht richtig rübergebracht! ((ó)) Käffchen?!? 09:27, 20. Jul 2005 (CEST)

Hallo ((ó)), ich verstehe Dein anliegen, tendiere aber dennoch zu den Einzelartikeln, die aus dem Artikel Linkspartei verlinkt sind. --Ixitixel 10:10, 20. Jul 2005 (CEST)
  • behalten, die person die den LA gestellt hat scheint ein problem mit der PDS zu haben. partei ist auf keinen fall unbedeutend in der heutigen deutschen parteienlandschaft, daher kann diese navileiste auch ruhig bestehen bleiben. Sem-rub 10:40, 20. Jul 2005 (CEST)

an den kerl, der den löschvorschlag gemacht hat: von mir aus kannst du alles löschen, dann sei aber auch so nett und bringe alle artikel über unterorganisationen der pds bei der Die Linkspartei. unter. haben wir uns da verstanden?

behalten gerade die kommunistische plattform wird in anderen medien mehrfach erwähnt und spielt für die partei-interne opposition eine große rolle, genauso wie der gerarer dialog.--84.131.132.143 18:51, 23. Jul 2005 (CEST)

behalten - wenn man etwas über die einzelen Unter-AGs erfahren will, sollte man sich nicht durch den Artikel Linkspartei boxen müssen - im Übrigen erfolgt bei den Jungsozialisten ja zurecht auch kein Redirect auf SPD oder von der Jungen Union auf die CDU - im Gegenteil. Die einzelnen AGs dieser Parteien sind dort säuberlich verlinkt und führen zu teilweise sehr ausführlichen eigenen Artikeln. Warum sollte man da bei der Linkspartei anders verfahren ? --Ulitz 19:52, 23. Jul 2005 (CEST)

behalten - Die Partei sitzt in einigen Landesverbänden und ist MacPom und Berlin in der Regierung beteiligt -- Test-tools 09:45, 25. Jul 2005 (CEST)

behalten Da scheint jemand seinen Antiwahlkampf mit Löschvorschlägen zu treiben. Sind wir von der CDU oder FDP? Oder gar schröderhörig? Die Ökologische Plattform wird es jedenfalls auch in der Linkspartei.PDS weiter geben. Die genannten BAGs oder Plattformen sind ohnehin nur die wichtigsten bundesweit ausgeprägten Verbände. Die PDS hat davon 35-40 Organisationen. Hier werden nur die einflußreichsten vorgestellt. Also noch mal, laßt den Unsinn und behaltet alle Artikel bei. Wer über die Formationen mal etwas wissen will, findet sie auf diesem Weg wenigstens mal. Ich halte auch nichts davon das in den Linksparteitext reinzufummeln.

behalten. meine Begründung: Ich finde den Beitrag zur Ökologischen Plattform wichtig. Er sollte unbedingt der lexikalischen Sammlung erhalten bleiben. Bei der ökologischen Plattform handelt es sich um eine produktive Strömung innerhalb der PDS. Ich habe selbst Veranstaltungen der Ökologischen Plattform besucht und kann mich sowohl die Form als auch die Inhalte betreffend nur positiv zu den Aktivitäten dieser Organisation äußern. Das von der Ökologischen Plattform ausgehende Engagement sollte das Denken und Wirken vieler Menschen anregen, do daß es wichtig ist auch etwas unter diesem Stichwort in der Wikkipedia zu finden. Heike Koall

Harley Davidson and the Marlboro Man (hier erledigt, URV)

Hält sich nicht an die Formatvorlage Film und enthält dementsprechend wenig Infos, auch ansonsten schlecht formatiert, die Handlungszusammenfassung liest sich graulig. --::Slomox:: >< 14:16, 19. Jul 2005 (CEST)

Trotzdem (nach ein paar kleinen Nachbesserungen) behalten AN 17:26, 19. Jul 2005 (CEST) (nachgetragen AN 17:53, 19. Jul 2005 (CEST))
Tut mir leid, aber diese Arbeit hättest Du dir vermutlich sparen können - der Artikel und der immer noch bestehende Abschnitt "Handlung" wurden 1:1 aus dem Netz kopiert. :-( Viele Grüsse,--Michael 07:48, 20. Jul 2005 (CEST)
überarbeiten baustein rein keinen LA, lösch halt weg was du schrecklich findest.. Subversiv-action 13:37, 20. Jul 2005 (CEST)
Ein überarbeiten-Baustein macht die Urheberrechtsverletzung auch nicht ungeschehen. Wenn Du oder jemand anderes sich aber zutraut, die Handlung neu zu schreiben (evtl. auf der Diskussionsseite des Artikels) könnte man die Arbeit von AN noch retten. Viele Grüsse,--Michael 08:33, 21. Jul 2005 (CEST)

Kommunistische Bewegung in Deutschland (erl. geloescht)

Ein buntes Panoptikum von Informationsbrocken die so schon viel besser in KPD, DKP, SPD, PDS etc. enthalten sind. In dieser Form ist das kein Informationsgewinn für den Leser und kann genau so gut weg, da redundant und wirr. ((ó)) Käffchen?!? 14:16, 19. Jul 2005 (CEST)

Wurde gestern nicht etwas sehr Ähnliches schnellgelöscht? Ist zwar weniger poropagandistisch formuliert, aber wie du sagst redundant. Man merkt, daß Wahlkampf ist, und da sollte man nichts einreißen lassen! Deshalb löschen. --FritzG 14:36, 19. Jul 2005 (CEST)
Der Artikel ist nicht der beste, insbesondere der Einstieg gehört überarbeitet. Im großen und ganzen ist er aber nicht falsch und fehlende Neutralität sehe ich auf den ersten Blick auch nicht. Allerdings ist ein Artikel zum Thema Kommunismus in Deutschland (übrigens Redirect auf diesen Artikel) sinnvoll. Denn gerade die ständige Zersplitterung, Vereinigung und erneute Trennung diverser kommunistischer Parteien, ihrer Umbenennungen etc. führt dazu, dass die Geschichte des Kommunismus in Deutschland eben nicht erschöpfend unter einer der jeweiligen Parteien (noch dazu unter SPD???) abgehandelt werden kann. Und es ist auch nicht zuzumuten, dass sich jemand, der sich dafür insgesamt interessiert, die Infos aus den einzelnen Parteiartikeln raussuchen muss. Daher trägt das Argument redundant nicht. Ein fehlender Überblicksartikel wäre zudem ein Argument, dass auch für das letzte kommunistische Splittergrüppchen ein eigener Artikel notwendig ist - denn man kann dieses ja nirgends erwähnen. In diesem Sinne: behalten. --Mghamburg 15:30, 19. Jul 2005 (CEST) votum geändert, begründung siehe unten --Mghamburg 16:01, 19. Jul 2005 (CEST)
Oh bitte, nicht noch mehr Artikel über kleine trotzkistische Splittergrüppchen, die außer von anderen Splittergrüppchen mit denen sie chronisch Streit haben eh nicht ernst genommen werden! Bei den Rechten kenne ich mich nicht so aus, aber wenn die auch so einen Unfug treiben sehe ich das da genau so. Und kann keine Überarbeitungdurch Dich feststellen, die die Argumente Panoptikum und wirr entkräften würden. ((ó)) Käffchen?!? 15:45, 19. Jul 2005 (CEST)
Sooo furchtbar unübersichtlich kann ich die Situation nicht finden. Weil darin auch die Frühgeschichte, die bekanntesten K-Gruppen sowie SED, DKP und PDS behandelt werden, ist Kommunistische Partei Deutschlands sogar bereits ein Übersichtsartikel. Und allemal brauchbarer als der Artikel, um den es hier gerade geht. Löschen --Carlo Cravallo 15:47, 19. Jul 2005 (CEST)
@((ó)): Keine Edits, da nicht bewandert auf diesem Gebiet. Und eben, ich will auch nicht noch mehr Artikel über Splittergrüppchen.
Carlo Cravallos Argument folgend habe ich KPD nochmal genauer angesehen und gebe zu, dass das da tatsächlich schon einen sehr guten Überblick gibt. Entschuldigt meine Flüchtigkeit. Dann wäre vielleicht ein Redirect auf KPD eine Lösung? --Mghamburg 16:01, 19. Jul 2005 (CEST)
Ich hab zwar zuletzt an diesem Artikel etwas gemacht, muss aber zustimmen, dass er eigentlich völlig überflüssig ist - deshalb Löschen! Gruß --Ralf S. 18:50, 19. Jul 2005 (CEST)
Der Artikel ist inhaltlich mehr als dürftig, aber es sollte einen solchen geben. Darum: Behalten und bitte überarbeiten!!! -- PanchoS 22:44, 19. Jul 2005 (CEST)

ich habe einen neuen artikel über das selbe thema geschrieben, viel ausführlicher, nicht zu letzt deshalb, weil ihn auch noch jemand überarbeitet hat. aber der artikel wurde auch zum löschen vorgestellt. komisch, oder? ich vermut da hinter stecken ihrgendwelche konservative, die verhindern wollen, dass sie der sozialismus verbreitet.

Kommunismus ist wahrscheinlich Löschthema des Tages (tm)... -- Mkill 03:20, 22. Jul 2005 (CEST)

ich bin dafür, dass der artikel gelöscht wird, aber dafür mein artikel Stammbaum der Deutsch-kommunistischen Parteien als alternative bestehen bleibt. er ist jetzt neutral geworden. rettet den artikel: Stimmt auf der löschkandidatenseite für ja, d.h. er soll bestehen bleiben, anstatt diesem artikel.

MfG (erl. bleibt)

Eine Auflistung von Abkürzung die in einem Song vorkommen, gehört nicht in die Wikipedia!--84.164.243.175 14:27, 19. Jul 2005 (CEST)

Ich bin für behalten, aber als Fanta-Vier-Fan bin ich eh befangen... :-)) PaulaK 14:58, 19. Jul 2005 (CEST)

Löschen. Liedtexte haben in der Wikipedia nichts verloren. Alles schon hier und hier und evtl. noch da aufgelistet. mfG -- Miho 16:18, 19. Jul 2005 (CEST)

ein Artikel über ein Lied ist eher eine Ausnahme und sieht dann auch ganz anders aus. Dies sit eine belanglose Aufzählung von Abkürzungen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:19, 19. Jul 2005 (CEST)

Behalten. Das ist nicht der Liedtext selbst (das wäre auch eine URV), sondern eine Erläuterung desselben - zwar "nur" in Form von Links auf die entsprechenden Artikel, aber auch das erfordert sowohl akustisches Verständnis des Texts als auch Wissen um die Zusammenhänge - zum Beispiel muss man wissen, dass in der Zeile

ABC, DAF und OMD

nicht das Alphabet, die Deutsche Arbeitsfront und Bildschirm-Einstellungsanzeigen (On-Screen Menu Displays) gemeint sind, sondern den 80er-Jahre-Bands ABC (Band) Deutsch-Amerikanische Freundschaft und Orchestral Manoeuvres in the Dark Reverenz erwiesen wird. Und dass Bedarf für eine solche Erläuterung besteht, sieht man z.B. daran, dass das Lied verbreitet im Deutschunterricht eingesetzt wird (siehe etwa [25], [26]). Vergleiche auch die Liste in dem Artikel We Didn't Start the Fire. grüße, Hoch auf einem Baum 16:41, 19. Jul 2005 (CEST)

Ketzerische Zwischenfrage: Was macht dich denn so sicher, daß deine Interpretation die richtige ist? Läßt sich das belegen? --LC KijiF? 11:32, 22. Jul 2005 (CEST)
Die Inquisition antwortet: Das ist nicht meine Interpretation, sondern die der bisherigen Artikelautoren (zu denen ich nicht gehöre). Wenn du den Text genauer anschaust, siehst du, dass in jeder Zeile die drei Abkürzungen einen eindeutigen Bezug zueinander haben; das allein schon macht dies zur einzigen plausiblen Interpretation. Außerdem findet sich diese Interpretation auch auf auch allen Webseiten zum Thema, die sich wiederum auf Smudos Erläuterungen von [27] berufen (leider gerade offline). Schließlich könnte man den Videoclip zu diesem Lied heranziehen, der meiner Erinnerung nach ein Bild zu jeder Abkürzung zeigte; ich bin sicher, dass er diese Interpretation stützen wird. grüße, Hoch auf einem Baum 07:42, 23. Jul 2005 (CEST)
Bin eher skeptisch bei Lied-Artikeln, aber die Argumentation überzeugt mich, behalten -- Harro von Wuff 19:47, 19. Jul 2005 (CEST)

HaeBs Argumente haben auch mich umgestimmt. Den Artikel könnte man noch verbessern, aber fürs erste behalten. --NiTen (Discworld) 19:56, 19. Jul 2005 (CEST)

Eine derartige Auflistung kann nur in der Wikipedia mit Gewinn funktionieren: Wir haben eben auch die Artikel zu den entsprechenden Abkürzungen. Wegen der Benutzernützlichkeit Behalten.--Berlin-Jurist 10:00, 20. Jul 2005 (CEST)

einfach behalten...MfG...Hafenbar 20:05, 21. Jul 2005 (CEST)

Behalten denn erstens: ist es ein gutes lied und zweitens : wer sagt das liedtexte (bzw. deren erläuterungen ) hier nix zu suchen haben? der Joni 14.26 22. Jul 2005

Einfach Behalten : munichvegasguy

Der Artikel ist informativ und gewitzt. Auf jeden Fall behalten.--intheUSA Konferenzraum 21:38, 27. Jul 2005 (CEST)

Ich würde den Artikel trennen, einmal in die Erklärung der Abkürzung und in einen Link zum Lied, wobei dieser Teil dann entweder deutlich verbessert, oder gelöscht werden sollte.

25. Jahrhundert / 2440 (erl. geloescht)

Aus Respekt vor der Religion werde ich das hier mal bewußt nicht als "wirres Zeugs" bezeichnen, aber ich kann berichten, daß ich mit meiner Zeitmaschine da war und der Buddha schlicht nicht aufgetaucht ist. Wikipedia ist keine Wahrsagerbude. ((ó)) Käffchen?!? 14:30, 19. Jul 2005 (CEST)

Respektvoll löschen AN 14:43, 19. Jul 2005(CEST)
Die Ankunft des Buddhas im 25. Jahrhundert ist, logischerweise, nicht belegbar. In fünfhundert Jahren kann man den Artikel, wenn sich das bewarheitet, ja nochmal schreiben, bis dahin, ohne der Religion zu nahe zu treten wollen: Löschen--GummibärchenandieMacht 14:50, 19. Jul 2005 (CEST)


Habe mal noch das Jahr dazugeschoben. Bin mir aber noch unschlüssig. Denke mal, mit Text verschieben nach Maitreya und/oder Buddha und dann löschen wird die Sache würdig erledigt. Wie es jetzt ist, sieht's ein bisschen nach Gag aus und das ist unwürdig! --DonLeone 14:47, 19. Jul 2005 (CEST)

Begründung auf dem Niveau von Gagarin, der auf die Frage nach Gott antwortete, er habe ihn im Weltraum nicht gesehen. Zwischen Wahrsagung und Prophezeiung gibt es kleinere Unterschiede. Aber ein eigenes Lemma braucht das nicht, steht schon im Artikel Maitreya. -- Toolittle 14:48, 19. Jul 2005 (CEST)

Ein erhaltenswertes Lemma, allerdings erst in knapp 400 Jahren. Bis dahin löschen. — Martin Vogel 14:53, 19. Jul 2005 (CEST)
Das liegt dann doch in einer noch sehr fernen Zukunft. Vielleicht ein Lemma für unsere Urururur....enkel, heute allerdings löschen --MsChaos 15:01, 19. Jul 2005 (CEST)

Wass sich nach Ansicht einer einzelnen Religion in gut 400 Jahren möglicherweise zutragen soll, wird bereits hinreichend in Zeitalter#Buddhistisch mythologisches Verständnis und Maitreya prognostiziert. Mit dem Jahrhundert- und Jahresartikel einfach mal bis dahin abwarten. Löschen --Carlo Cravallo 15:09, 19. Jul 2005 (CEST)

Der Benutzer:Panchito hat anscheinend noch mehr solche buddhistischen Einfügungen in Artikel über Zeitperioden eingebaut. Siehe Spezial:Contributions/Panchito. --::Slomox:: >< 15:12, 19. Jul 2005 (CEST)

Das sind soweit ich nachvollziehen kann ernstzunehmende Einträge, die sich auf historisch nachweisbare Fakten/Personen beziehen. Aber beim 25.Jahrhundert/2440 hat er wahrscheinlich freudvoll ein wenig zu weit voraus in die Zukunft gegriffen. daher Artikel 25.Jh/2440löschen--Die 12 Tenma 15:16, 19. Jul 2005 (CEST)
Naja, ob eine Buddha-Datierung ins 9. Jahrtausend v. Chr. weniger spekulativ ist, wage ich zu bezweifeln ;-) Die hier besprochenen übrigens löschen. --::Slomox:: >< 15:55, 19. Jul 2005 (CEST)

Ein erfrischend visionärer Eintrag, leider seiner Zeit zu weit voraus, daher löschen. --Milarepa 15:28, 19. Jul 2005 (CEST)

  • Ich bin für behalten, weil sich berechnete Zeitpunkte wie der Ablauf von Verträgen, astronomische Ereignisse und vieles andere nicht allein mit 10 verlinkten Jahren aus der Zukunft abdecken lassen. -- Simplicius ☺ 17:17, 19. Jul 2005 (CEST)
Hier geht es um die Ankunft Buddhas - hat der Vorredner einen Vertrag mit dem Herrn oder kann die Berechnungen vorstellen, die zum gerade diesen Datum geführt haben? AN 18:34, 19. Jul 2005 (CEST)
Ich prophezeihe eine Sonnenfinsternis in Zentralafrika für den Mittag des 31. Mai 2440 (ein Donnerstag), und halte die Wahrscheinlichkeit, dass sie eintritt, für einige Größenordnungen höher als das Erscheinen des Buddha; trotzdem muss die nicht unbedingt jetzt schon in die WP und auch den Buddha wird es wohl nicht sonderlich grämen, wenn wir seiner Wiederkunft nicht schon heute gedenken. Fernöstliche Weisheit: Alles zu seiner Zeit. Löschen.--Proofreader 04:36, 20. Jul 2005 (CEST)

Œuvre (erledigt, Redirect)

Wörterbuch. Und wer soll so ein Lemma bitte eintippen? Ich habe keinen solchen Buchstaben auf meiner Tastatur... ((ó)) Käffchen?!? 14:42, 19. Jul 2005 (CEST)

Ganz einfach: Compose+O+E -> Œ, geht unter allen bekannten Systemen --Ahellwig 20:20, 19. Jul 2005 (CEST)

wieso Wörterbuch? Und das Wort schreibt sich nunmal so... behalten -- Toolittle 14:50, 19. Jul 2005 (CEST)

Der Benutzer:Wst hat den Artikel am 13. Juni von Oeuvre nach Œuvre verschoben. Das Zeichen Œ gibt es in der deutschen Sprache offiziell nicht (mehr?), deswegen ist es auch nicht auf der Tastatur. Ich würde also die andere (übliche) Schreibweise bevorzugen und für die Zeichencode-Spezialisten einen Redirect lassen. --FritzG 14:59, 19. Jul 2005 (CEST)

Es steht nicht wirklich mehr drin als bei Leo steht. Daher Wörterbuch. löschen --DonLeone 15:06, 19. Jul 2005 (CEST)

was für eine merkwürdige Behauptung. Im Gegensatz zu der Auflistung in Leo wird hier eine Sache erklärt. -- Toolittle 15:16, 19. Jul 2005 (CEST)

Bereits in Gesamtwerk erläutert. Weil es sich bei Œuvre um ein Synonym handelt, redirecten. --Carlo Cravallo 15:16, 19. Jul 2005 (CEST)

Cravallo hat recht. Info in Gesamtwerk einbauen und red. Ist die beste Lösung. --nfu-peng 19:26, 19. Jul 2005 (CEST)
Schließe mich an, redirecten. Bin über google gerade hier gelandet und war froh was zu finden. --Veitcall 14:52, 25. Jul 2005 (CEST)
Bin auch für Infos in 'Gesamtwerk' retten und redirecten. Habe das in Anbetracht der Diskussionslage schon mal umgesetzt. Sollten Beschwerden kommen, kann ich's gerne wieder zurücksetzen. PanchoS 13:28, 26. Jul 2005 (CEST)

HTN.LAN (erl. geloescht)

Ein weiteres der unzähligen Browserspiele, ohne erkennbare herausragende Merkmale. Laut eigener Statistik gerade einmal 268 Spieler. Da ist die Relevanzschwelle noch lange nicht erreicht. Wenn es einmal die Bekanntheit/Spielerzahl von bspw. OGame erreicht hat, kann der Artikel ja gerne noch einmal hier vorgestellt werden. --Kam Solusar 15:04, 19. Jul 2005 (CEST)

Weg AN 15:09, 19. Jul 2005 (CEST)
Unwichtig, löschen --172.180.42.37 15:12, 19. Jul 2005 (CEST)
Nicht relevant, löschen --MsChaos 16:06, 19. Jul 2005 (CEST)
ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:22, 19. Jul 2005 (CEST)

Melanie Huml (erl. bleibt)

Ein bischem wenig Inhalt, bitte löschen --172.180.42.37 15:11, 19. Jul 2005 (CEST)

Bislang wohl nur Werbung für die eigene Homepage --195.93.60.15 15:14, 19. Jul 2005 (CEST)
Lebensdaten vorhanden, MdL in Bayern, ein ausreichender Stub Behalten --134.100.32.73 15:23, 19. Jul 2005 (CEST)
kein großer Artikel, aber Relevanzschwelle übersprungen Behalten --Uwe G. ¿Θ? 16:29, 19. Jul 2005 (CEST)

"Politik für Menschen mit Menschen" - muß das die Welt wissen? Wo soll das enden, wenn hier jedes MdL reinkommt? löschen Boeks 17:21, 20. Jul 2005 (CEST)

behalten in Anschluss an Uwes Meinung--cyper 22:14, 20. Jul 2005 (CEST)

Liste von Blumen (erl. geloescht)

Überarbeitungsaufforderung vom 20. Mai: Hier soll ein Versuch unternommen werden etwas zu ordnen was sich so nicht ordnen läßt. Liste, die nicht vollständig werden kann. Sowas sollte, wenn überhaupt, über Kategorien totgeschlagen werden. --::Slomox:: >< 15:31, 19. Jul 2005 (CEST)

Libertalia (erl. bleibt)

unlexikalisch, habe nicht den eindruck, dass der text zu retten ist, lemma mag aber schon für einen eigenen artikel taugen, wer weiß ;) bei URV-prüfung nichts entdeckt, bitte nochmal prüfen 23.144.186.42 15:31, 19. Jul 2005 (CEST)

Eher behalten, da das Lemma relevant zu sein scheint (fast 300 verschiedene Treffer im Netz); habe mal den Überarbeiten-Baustein gesetzt, kümmere mich am Ende der Woche d'rum. Matt1971 ♫ 01:29, 20. Jul 2005 (CEST)

Heiopei (erl. geloescht)

Wörterbucheintrag. -- Rosenzweig δ 15:31, 19. Jul 2005 (CEST)

Regionaler Ausdruck. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:34, 19. Jul 2005 (CEST)

Freiwillige Feuerwehr Margetshöchheim (erl. geloescht)

kein Alleinstellungsmerkmal auffindbar --WikiWichtel Cappuccino? 15:34, 19. Jul 2005 (CEST) Löschen, ehe es noch zu Artikeln zu Norbert Ehrenfels, Michael Gronert und Maria Brohm kommt.--Liesel 16:12, 19. Jul 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:14, 19. Jul 2005 (CEST)
Sehe ich auch so. Löschen --Carlo Cravallo 18:15, 19. Jul 2005 (CEST)
Allein schon, weil man hier immer wieder das Wort Alleinstellungsmerkmal lesen muss, da es einige einfach nicht schnallen, dass der Begriff aus der Werbebranche kommt, sage ich einfach mal Behalten. -- Simplicius ☺ 18:23, 19. Jul 2005 (CEST)
Wen stört dieser Artikel und warum? Das muss das entscheidende Kriterium sein. Er stört niemand, der sich nicht für diese Feuerwehr interessiert und er nützt dem einen oder anderen aus Margetshöchheim und Umgebung, der sich gerade darüber informieren will. Behalten. -- PanchoS 22:52, 19. Jul

2005 (CEST)

1. Eine Freiwillige Feuerwehr hat i. d. R. jeder Ort. Warum deshalb die FFW Margethshöchsheim einen Eintrag verdient erschließt sich mir nicht? Außerdem haben wir dann demnächst weitere 10.000 Artikel zu diversen Feuerwehren, die auch im Artikel des entsprechenden Ortes eingearbeitet werden könnten.
2. Die WP ist nicht für dem einen oder anderen aus Margetshöchheim und Umgebung, der sich gerade darüber informieren will.. Du sagst also selber das die Feuerwehr global betrahcte relativ uninteressant ist.
3. Mich stört dieser Artikel, wenn du so fragst. Antworten sie 1. und 2. --Liesel 23:04, 19. Jul 2005 (CEST) selbst in einer FFW
Warum Dich der Artikel stört, hast Du uns immer noch nicht verraten. Du musst ihn ja nicht lesen, Du darfst ihn einfach ignorieren! Wenn ich mich so umschaue, stört mich vielleicht auch die Existenz des einen Artikels, aber das ist doch kein Kriterium! Es geht hier darum, dass die Wikipedia eines baldigen Tages zu mehr oder minder jedem potentiell relevanten Thema fundiertes Wissen bereitstellt. Dazu sind Artikel wie dieser durchaus wertvoll, und es dürfen gerne auch noch welche über die FFW in Thaleischweiler-Fröschen, Grenzach-Wyhlen oder Walddorfhäslach hinzutreten! -- PanchoS 23:47, 19. Jul 2005 (CEST)
  • Infos in den Ort einbauen und dann löschen. Ich sehe nix was diese FFW von all den anderen unterscheidet. ((ó)) Käffchen?!? 08:06, 20. Jul 2005 (CEST)

LEYLA (erl. geloescht)

äh ja, und ? sollte das ein artikel zur marke, zur firma oder zu herrn ley werden? habe nicht, den eindruck, dass das so rettbar ist. 23.144.186.42 15:36, 19. Jul 2005 (CEST)


Unter anderer Überschrift behalten. --Fischi-2 19:12, 19. Jul 2005 (CEST)

Hartmut Barth-Engelbart(erledigt)

kein Artikel --WikiWichtel Cappuccino? 15:40, 19. Jul 2005 (CEST)

Falls man etwas davon verstehen könnte - was ist mit der R-Frage? AN 15:46, 19. Jul 2005 (CEST)
Hatten wir das nicht gerade erst? --kh80 •?!• 15:51, 19. Jul 2005 (CEST)
Sieht so aus, Wiedergänger, als schnelllöschen --gunny Rede! Hilfe! 15:54, 19. Jul 2005 (CEST)
Ja, hatten wir (am 16.7.); der Atikel wurde auf die Benutzerseite des Autors verschoben. --FritzG 15:54, 19. Jul 2005 (CEST)
  • Diskussion wurde auf der Seite vom 20. fortgesetzt. --guenny (+) 01:15, 30. Jul 2005 (CEST)

Guedel-Tubus (erl., redir)

Der Text ist für mich Böhmische Dörfer. In dieser Form keine echte Information. --DonLeone 15:50, 19. Jul 2005 (CEST)

Das steht schon besser bei Intubation, ich setze einen redirect

Margetshöchheimer Mitte (erl. geloescht)

Überregionale Bedeutung dieser Gruppierung nicht ersichtlich. --Carlo Cravallo 15:52, 19. Jul 2005 (CEST)

zudem durch Informationarmut hart an der Grenze zum SchnellLöschen --Uwe G. ¿Θ? 17:24, 19. Jul 2005 (CEST)
Da ist keine Information drin, die nicht schon aus dem Artikel 'Margetshöchheim' hervorgeht. Löschen. PanchoS 13:34, 26. Jul 2005 (CEST)

Wikipedia:Sponsor's Corner (erl. geloescht)

Eine vor Ironie nur so strotzende Seite ohne ersichtlichen Wert. Brauchen wir das? (z.B. die Seitenhiebe auf IBM und Bertelsmann) --King 16:01, 19. Jul 2005 (CEST)

Ich habe den werten Sponsoren erst mal eine Kanne Tee aufgeschüttet und ein paar klitschige Kekse hingestellt. So war das einfach nicht heimelig genug für die werte Kundschaft. Lustig -> löschen. ((ó)) Käffchen?!? 09:22, 20. Jul 2005 (CEST)
zum Redirect ausgebaut. Könnte auch gelöscht werden. 129.143.213.170 10:10, 21. Jul 2005 (CEST)

Das war der Hirbel (erl. geloescht)

vorher unter Hirbel, von mir zum Buch(?)titel verschoben, aber nur eine Inhaltsangabe reicht afaik nicht als Artikel --WikiWichtel Cappuccino? 16:11, 19. Jul 2005 (CEST)

bisschen erweitert. aber in der tat relevanz fraglich, da das buch z.b. keinerlei auszeichnungen o.ä. erhalten hat---Poupou l'quourouce 12:45, 20. Jul 2005 (CEST)

Coast to Coast (erl. bleibt)

Vermutlich ein Film, aber der Artikel verrät das nicht. --Uwe G. ¿Θ? 16:25, 19. Jul 2005 (CEST)

Aha! Fred Ward hat auch hier mitgewirkt. Dann natürlich Löschen ;-) --Carlo Cravallo 16:39, 19. Jul 2005 (CEST)
*heul* Dass es nach 10.5 und AKA Birdseye noch schlimmer kommen kann, hätte ich nicht geglaubt. Hier steht noch nicht einmal, dass es ein Film ist. Akute Fredwarditis kann man hoffentlich nur mit konsequentem Löschen kurieren --NiTen (Discworld) 20:08, 19. Jul 2005 (CEST)
Man kann es auch durch ähm überarbeiten heilen, allerdings musste ich doch beim Vergleich des Originalartikels mit den Filmkritiken im Netz an einen alten Witz denken: Heinz geht auf der Straße begeistert auf einen Mann zu: "Hallo, Karl, wie geht's, altes Haus? Lange nicht gesehen, hast du dich verändert! Früher hattest Du immer lange, dunkle Haare und eine Brille, und jetzt so mit Glatze und irgendwie warst du früher auch viel größer. Und solche Sachen hast du doch früher auch im Leben nicht getragen ..." "Entschuldigen Sie bitte, aber ich heiße gar nicht Karl." "Ach was, Karl heißt du auch nicht mehr?" ... Tja, die Namen der Schauspieler und des Titels waren immerhin korrekt, aber die der dargestellten Personen sind irgendwie durcheinandergeraten, vom Inhalt der Geschichte mal nicht zu reden. Da sieht man mal wieder, wie sehr zwei Menschen, die vom selben Film reden, aneinander vorbeireden können.--Proofreader 05:29, 20. Jul 2005 (CEST)
  • Wurde deutlich ueberarbeitet. --guenny (+) 01:20, 30. Jul 2005 (CEST)

Yutaka Taniyama erledigt, LA zurückgezogen

Kein Informationsgehalt, was macht den Mann enzyklopädiewürdig? gunny Rede! Hilfe! 16:27, 19. Jul 2005 (CEST)

Ich habe mal nach en:Yutaka Taniyama etwas erweitert, die Relevanz wird jetzt hoffentlich klarer. Ein Tipp: Lies mal Simon Singh Fermat's Last Theorem, da steht er ausführlich drin. Gruß --Idler ∀ 17:17, 19. Jul 2005 (CEST
so natürlich Behalten --Uwe G. ¿Θ? 18:40, 19. Jul 2005 (CEST)
So ists gut, ziehe den LA zurück --gunny Rede! Hilfe! 07:38, 20. Jul 2005 (CEST)

Liste der Finanzämter in Rheinland-Pfalz (erl. geloescht)

Die Aufgaben der einzelnen Finanzämter dürften sich selbst in Rheinland-Pfalz ;-) nicht dramatisch unterscheiden. Insofern besteht kein Bedarf an entsprechenden Einzelartikeln und damit auch nicht an einer solchen Liste. --Carlo Cravallo 16:36, 19. Jul 2005 (CEST)

löschen das brauchts IMO aus den genannten gründen nicht ...Sicherlich Post 19:09, 19. Jul 2005 (CEST)
Die Liste tut keinem Leser weh und wer auf sie stößt, der stößt aus gutem Grund darauf. Behalten Stimme aus dem Off
Die Frage sollte eher lauten: "Wem tut es weh, wenn die Liste nicht da ist und warum?" Die Antworten darauf taugen hier als Argumente. Ich bin allerdings tatsächlich aus gutem Grund drauf gestoßen: Sie steht bei den Löschkandidaten, und das mit Recht. Löschen, unsinnige Aneinanderreihung von Namen. --LC KijiF? 21:08, 19. Jul 2005 (CEST)
Ich fürchte das das nur irgendwelche Leute inspiriert, belanglose Artikel über einzelne Finanzämter zu schreiben. Den Sinn einer solchen Liste kann ich nicht erkennen, die findet man auch in den Gelben Seiten unter Behörden. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 19:27, 19. Jul 2005 (CEST)
Wikipedia ist nicht das Dienststellenverzeichnis der Landesfinanzverwaltung Rheinland-Pfalz. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 09:00, 20. Jul 2005 (CEST)
löschen aus Gründen, die hier genannt wurden. - 129.143.213.170 10:00, 21. Jul 2005 (CEST)

Es gibt m.W. eine ganze Reihe von FÄ, die sich regional auf bestimmte Steuersachgebiete spezialisiert haben. Es gäbe also schon was zu schreiben, wenn's denn einer täte. behalten--Heliozentrik 17:44, 23. Jul 2005 (CEST)

Henning Wehn (erl. bleibt)

der Artikel ist mehr als nur kurz, und zudem ist auch nicht ersichtlich, was diesen Stand-up Comedian auszeichnet. Sonderlich bekannt ist er wohl nicht, da kein Artikel darauf verweist. -- MarkusHagenlocher 16:46, 19. Jul 2005 (CEST)

Der Artikel ist kurz, aber noch lange nicht fertig. Immerhin hat Henning Wehn den "Hackney Empire 2005 New Act of the Year" gewonnen, sowie weitere Comedy-Festivals in London.

Und warum steht das dann nicht im Artikel? -- MarkusHagenlocher 17:30, 19. Jul 2005 (CEST)
Wie gesagt, es wird gewiss folgen.
In maximal 7 Tagen, hoffe ich. AN 20:07, 19. Jul 2005 (CEST)
So, der Artikel wurde überarbeitet
Sollte nicht gestern über die Löschung entschieden werden?

Walras-Gesetz (erl., ausgebaut)

verwaister Ministub, Omatest negativ --Uwe G. ¿Θ? 17:24, 19. Jul 2005 (CEST)

Ich hab in den Winkeln meines Gedächtnisses gegraben, das Lemma ist auf alle Fälle behaltenswert. - Joerch 18:05, 19. Jul 2005 (CEST)
Ich denke so kanns erst mal bleiben, LA zurückgezogen --Uwe G. ¿Θ? 18:42, 19. Jul 2005 (CEST)

Juliane Köhler (Künstlerin) (erl. geloescht)

Studium, Stipendien, ein Nachwuchsförderpreis. Das erreicht m. E. noch keine enzyklopädische Relevanz . --AndreasPraefcke ¿!

Der einzige blau verlinkte Preis wurde gerade mal 2 Jahre früher eingerichtet - und sie musste den Preis teilen. Löschen AN 17:31, 19. Jul 2005 (CEST)
Ja, das ist ein "Kunstpreis zur Förderung junger KünstlerInnen in den neuen Bundesländern", also nicht gerade die hohen Weihen der Kunst. Eher Löschen --Uwe G. ¿Θ? 18:44, 19. Jul 2005 (CEST)
AndreasPraefcke sagt schon alles, dem kann ich nur noch zustimmen: löschen. --NiTen (Discworld) 20:02, 19. Jul 2005 (CEST)

ich sehe keinen nachvollziehbaren Löschgrund, wir verleihen hier keine Würden, sondern geben Wissen weiter. Da die Künstlerin präsent ist (Ausstellungen usw.), ist ein Artikel angebracht. (Übrigens wird der o.g. Preis seit 2001 vergeben, das sind bei mir 4 Jahre, und wie ist das mit den hohen Weihen, müsste der Preis für die "alten Bundesländer" vergeben werden?). behalten. -- Toolittle 20:37, 19. Jul 2005 (CEST)

Marion-Ermer-Preis ? nein danke, da schlummern bereits die nächsten Löschkandidaten ... bei "zeitgenössischen Künstlern" bitte documenta oder Biennale von Venedig-Teilnahme ... löschen ... Hafenbar 21:44, 19. Jul 2005 (CEST)

Und bei zeitgenössischen Physikern nur Nobelpreisträger? -- Toolittle 23:41, 19. Jul 2005 (CEST)

Nein, aber auch nicht jeder Doktorand ... Hafenbar 01:44, 20. Jul 2005 (CEST)

jaja die hinkenden Vergleiche. Ich halte es übrigens für eine ausgemachte Stärke der Wikipedia, dass man hier auch Artikel zu Leuten findet, die nicht in der ersten Reihe stehen. -- Toolittle 00:36, 21. Jul 2005 (CEST)

Toolittle spricht mir aus dem Herzen. Manchmal hat man das Gefühl, hier versuchen einige ihre eigene Relevanz zu betonen, in dem sie andere für irrelevant erklären. -- Mkill 03:27, 22. Jul 2005 (CEST)

Behalten - eine bekannte deutsche Künstlerin. Nur weil sie Euch Banausen kein Begriff ist, muss man sie nicht löschen. Ich würde jede(n) der hier für "Löschen" plädiert hat darum bitten nachzudenken, ob sie/er zwanzig bekannte zeitgenössische deutsche Künstler zu nennen vermag (zwanzig sind wohl "relevant", oder?). Falls man das nicht hinbekommt, sollte man vielleicht mal drüber nachdenken, ob man überhaupt qualifiziert war hier seine Stimme abzugeben - und konsequenterweise seine Stimme vielleicht zurückziehen... --DosenbierMachtSchlau Pils? 03:51, 22. Jul 2005 (CEST)

Horst Fuchs (erl. bleibt)

Wenn der Beitrag so bleibt, ist das reine Werbung zum Zwecke, mehrere Shopping-Links unterzubringen. Meines Erachtens auch etwas für die Schnelllöschung, aber vielleicht ist der Mann ja interessant, was ich nicht weiß. --Lienhard Schulz 17:27, 19. Jul 2005 (CEST)

Ich habe den von der IP 84.174.211.13 entfernten LA wieder reingesetzt. Sollten wir nicht noch wesentlich mehr über Merlin 1-2-3, die Pressurette mit Dampfstoßautomatik und vor allem über Horst Fuchs und seine großartigen Verdienste um das Homeshoppingwesen erfahren, muss ich zu meinem Leidwesen für löschen plädieren. --Schlaule 18:08, 19. Jul 2005 (CEST)

Dieser Artikel ist vor allem deshalb entstanden, weil ich wissen wollte, ob auch aus einem nur im Ansatz vorhandenen Eintrag durch Mithilfe der Wikipedia-Gemeinschaft ein vollständiger Artikel entstehen kann. --Eiragorn 18:32, 19. Jul 2005 (CEST)

Aber dann versuche es mit etwas bedeutenderen Persönlichkeiten. Zudem im Artikelraum nicht die Beiträge signieren. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 18:46, 19. Jul 2005 (CEST)
Ja sicher! Hier gleich mal ein paar nützliche Links zum Thema:
Schöne Grüße, --Schlaule 19:32, 19. Jul 2005 (CEST)
Unter dem zweiten Weblink im Artikel finde ich: "Das hier ist ein dummer langer Text, der keine Sau interressiert" - Seeeehr seriös... *ROFL* - Schnell weg AN 19:53, 19. Jul 2005 (CEST)
"Dieser Artikel ist vor allem deshalb entstanden, weil ich wissen wollte, ob auch aus einem nur im Ansatz vorhandenen Eintrag durch Mithilfe der Wikipedia-Gemeinschaft ein vollständiger Artikel entstehen kann." - Soll ich jetzt ausrasten? Bitte seriöse Artikel in einer vernünftigen Form schreiben oder... Tja...
An hineingeworfenen Ansätzen und obskuren Themen fehlt uns hier wahrlich nicht, die gibt es vielmehr im satten Überfluss. AN 19:54, 19. Jul 2005 (CEST)

Wenn selbst Daniel Küblböck und David Hasselhoffs Lied "Looking For Freedom" einen Eintrag bekommen, verdient es dieser Mann erst recht. Insbesondere weil er eine der bekanntesten Persönlichkeiten in der Internationalen Homeshopping-Szene ist. --Eiragorn 21:46, 19. Jul 2005 (CEST)

Ja, bei Daniel Küblböck und David Hasselhoff haben sich die Schreiber wenigstens Mühe gegeben, mehr als 3 Zeilen Text zu produzieren. Du solltest aufhören zu jammern. Denn Du hast ja nun das Ergebnis Deines Testes. Also kannst Du nun hingehen und daraus einen anständigen, ausführlichen und sachlichen Beitrag machen. Das wäre auch in Deinem eigenen Sinne klug, denn 3 Werbelinks lassen sich in 10.000 Worten ungleich besser verstecken als in 50. Und nichts überstürzen, da bislang niemand einen Schnelllöschantrag für Deinen Beitrag gestellt hat, hast Du rund eine satte Woche Zeit dazu. Wir sind gespannt auf das Ergebnis. Gruß --Lienhard Schulz 22:59, 19. Jul 2005 (CEST)

Angebot dankend angenommen, werde versuchen, so viel wie möglich in Erfahrung zu bringen!!! --Eiragorn 23:07, 19. Jul 2005 (CEST)

"Dieser Artikel ist vor allem deshalb entstanden, weil ich wissen wollte, ob auch aus einem nur im Ansatz vorhandenen Eintrag durch Mithilfe der Wikipedia-Gemeinschaft ein vollständiger Artikel entstehen kann." Weißt Du Freundchen für so eine bodelose Unverschämtheit sollte der "Artikel" - ach was nennen wir es beim Namen - der Spammüll sofort gelöscht und Du gesperrt werden. Das ist doch das allerletzte! ((ó)) Käffchen?!? 09:06, 20. Jul 2005 (CEST)
Das und das (in fremden Diskussionsbeiträgen rumzueditieren) wird ebenfalls ungerne gesehen. AN 09:14, 20. Jul 2005 (CEST)
Naja, das erste war wohl nur gut gemeint und das zweit wohl Ungeschicklichkeit... aber diese Aussage von oben haut dem Faß echt die Krone ins Gesicht! ((ó)) Käffchen?!? 09:38, 20. Jul 2005 (CEST)

Ich muss diesen "Eiragorn" unterstützen, denn man wird doch mal etwas ausprobieren dürfen und mit einer solchen Reaktion kann doch niemand rechnen. `Behalten --84.174.242.65 18:04, 20. Jul 2005 (CEST)

Habe jetzt eine vollständige Biographie eingefügt, die mir Horst Fuchs himself!!! zugesand hat und hoffe, das der nun auf diese Weise erweiterte Artikel den Anforderungen der Wikipedia-User entspricht und falls nich, sagt, was noch eingefügt oder verändert werden soll
Eiragorn 19:31, 25. Jul 2005 (CEST)

Hi, formuliere doch jetzt bitte noch in Sätzen und nimm die Werbung raus und die Sache ist geritzt ... Pierre gronau 14:31, 26. Jul 2005 (CEST)
bin auch der meinung, dass Horst Fuchs bleiben sollte - wenn ich den fernseher einschaltet, seh ich bin den shoppingsendungen zu 90% den horst fuchs im fernsehen flimmern - der typ ist so schmierig, dass er schon wieder kult ist - ich dachte immer, dass das eine erfindung ist - aber dass der typ in wirklichkeit auch horst fuchs haette ich nicht gedacht -- werbung raus und behalten --suit Benutzer Diskussion:Suit 14:56, 26. Jul 2005 (CEST)
Habe jetzt noch einen neuen Teil eingefügt... "Von ihm beworbene Produkte", der meinen Einführungssatz endgültig ersetzt. Außerdem habe ich den WS-Teleshop und den Media-Shop in die Links eingefügt, finde aber immer noch, dass der Doubletta Werbespot-Link angebracht ist (Jetzt auch im Link-Part)
Eiragorn 16:02, 26. Jul 2005 (CEST)

Nachdem sich Eiragorn so viel Mühe gemacht hat, habe ich versucht, den Artikel auf das enzyklopädisch Relevante einzudampfen (ich hoffe, nicht zu sehr). Nach allem, was ich bis jetzt zu Horst Fuchs erfahren habe, scheint der Mensch in der Szene doch recht bekannt zu sein, und plädiere daher jetzt für behalten. --Schlaule 17:00, 26. Jul 2005 (CEST)

So kann man das jetzt eigentlich lassen. Behalten NineBerry 17:08, 26. Jul 2005 (CEST)

Vorlage:Rechtschreibung (erledigt, gelöscht)

ein weiterer unnötiger baustein mit einer damit verbundenen überflüssigen kategorie. erstens gibt es schon {überarbeiten} mit der möglichkeit von konkreten zusatzbemerkungen und zweitens sollte auch bei rechtschreibfehlern gelten, diese sofort auszubessern, statt nur mit einem klotz zu markieren. überflüssig 23.144.186.42 17:39, 19. Jul 2005 (CEST)

Wahrscheinlich hast Du unter'm Strich Recht. Ich bin allerdings nicht sicher, denn mir geht es oft so, z.B. beim Lesen der meist sehr langen exz. Kandidaten, dass ich bei Beiträgen, die vor Fehlern wimmeln, die Lust am konsequenten Ausbessern verliere bzw. oft auch nicht die Zeit und Ruhe habe, das parallel zu der inhaltlichen Begutachtung zu erledigen. In solchen Fällen wäre der abschließend schnell gesetzte Baustein vielleicht gar nicht so falsch!? --Lienhard Schulz 17:56, 19. Jul 2005 (CEST)
Ich bin z.B. einer, der Tippos am liebsten gleich korrigiert und mitunter über "Zufälliger Artikel" direkt auf die Jagd danach geht (beim Inhalt muss man ja evtl. noch Nachdenken!). Eine Hinweis-Kategorie zum Abarbeiten finde ich deshalb gar nicht schlecht; nur der auffällige Balken muss IMHO nicht unbedingt sein. Gruß --Idler ∀ 18:06, 19. Jul 2005 (CEST)
Ich bin immer offen für Verbesserungen an meiner Arbeit, die von dir oder anderen gemacht werden. Gruß -- WikiCare 16:03, 21. Jul 2005 (CEST)
Habe doch selber noch einmal die Vorlage verschönert - vielleicht ist es so besser -- WikiCare 17:41, 21. Jul 2005 (CEST)
Behalten Eine Markierung an Seiten, die besonders viele RS-Fehler enthalten, habe ich die Tage schonmal gesucht- jetzt weiß ich, warum ich sie nicht finden konnte. Gerade wenn man mal nicht weiß, was man tun soll, kann man sich ja eine RS-mäßig schlechte Seite vornehmen. Dafür ist dieses Bapperl doch schön :-) --King 18:17, 19. Jul 2005 (CEST)
Vielleicht sollte man solche Fehler einfach schnell ausbügeln ehe man so eine Vorlage reinsetzt. Neutral --Uwe G. ¿Θ? 18:47, 19. Jul 2005 (CEST)
@King: Wenn Du Dich bereit erklärst, die Artikel abzuarbeiten, die mit dieser Vorlage ausgestattet werden, dann können wir's behalten - ansonsten löschen -- srb ♋ 19:04, 19. Jul 2005 (CEST)
IMO löschen wer fehler sieht korrigiert sie, wer keine sieht wird den baustein nicht einsetzen ... das ist nur eine Warteschlange über der Müllhalde ...Sicherlich Post 19:08, 19. Jul 2005 (CEST)
Möglich, dass ich jetzt nur für mich spreche, aber mir ist es schon öfters vorgekommen, dass ich R-Fehler gesehen habe, aber keine Lust bzw. Zeit hatte sie zu verbessern. Manchmal hätte ich aber Lust und Zeit - Dann würde ich schauen, wo ein solcher Baustein drinsteht, und konkret diesen Artikel verbessern. --King 19:31, 19. Jul 2005 (CEST)

Manche Artikel sind so voll von grauslicher Rechtschreibung, dass die Korrektur mal nicht eben in zwei Minuten getan ist und man einen solchen Artikel dann entsprechend kennzeichnen kann. Potenzielles Problem: Per copy&paste wird auch bei Kleinkram die Vorlage eingefügt. Daher als Vorschlag: Die nächsten paar Wochen die Umgehensweise damit sorgfältig beobachten und dann neu entscheiden. Daher zunächst erst einmal: Behalten --jmsanta *<|:-) 19:30, 19. Jul 2005 (CEST)

Schonfrist bis nach den Sommerferien - Behalten Holger 20:06, 19. Jul 2005 (CEST)


Verfasser - Danke dir IP:23.144.186.42 für die unverhoffte Werbung für die von mir erstellte Vorlage.

Bevor ich die Kategorie und die Vorlage erstellte, habe ich auch an diesen Baustein gedacht. Als ich mir aber die Artikel in dieser Kategorie angesehen habe, nahm ich sofort Abstand davon. (Es ist eine unübersehbare Anzahl von Artikeln, mit den unterschiedlichsten Beanstandungen!) Ich glaube dort würde wirklich niemand in absehbarer Zeit den Artikel entdecken. Bis man dort etwas findet, was man bearbeiten kann vergeht viel Zeit (versucht es mal!).

Wenn man die Wikipedia verbessern möchte gibt es viele Wege - einer davon ist es Artikel die neu erstellt wurden zu kontrollieren (z.B.: über [APPER]). Dort habe ich mir das bescheidene Ziel gesetzt so viele Artikel in so kurzer Zeit wie möglich zu bearbeiten um hauptsächlich Vandalen oder Spammer zu entdecken. Aber wenn man schon einmal einen Artikel geöffnet hat, sollte man diese verbessern - oder aber falls man dazu keine Lust hat (konkurriert sehr stark mit dem Ziel so viel Artikel in so kurzer Zeit wie möglich zu bearbeiten) mit solchen Bausteinen bestücken, die am besten ihre Eigenschaften beschreiben und dazu gehört auch nun einmal die Rechtschreibung.

Es sollte nicht erwartet werden, dass diejenigen, die einen Beitrag zu einem Artikel leisten auch die Rechtschreibung perfekt beherrschen. Viele sind auch zu Faul um z.B. Großbuchstaben zu benutzen (auch in Artikeln und auch der Löschantragsteller). Wenn ich z.B. auf die Idee kommen sollte einen Artikel in die französische Wikipedia zu setzte (beherrsche Französich nur aus der Schule), so würde ich mich viel besser fühlen, wenn ich so einen Baustein unter meinen eigenen Artikel setzen könnte.

Wie weit wäre die Wikipedia ohne ihre Aufgabenteilung gekommen? Und wie weit wird die Wikipedia kommen, wenn nicht weiterhin versucht wird die vielfältigen Aufgaben, die in der Wikipedia anfallen, so gut es geht zu spezialisieren?

Gruß -- WikiCare 20:41, 19. Jul 2005 (CEST)

löschen, wieder so ein unnötiger Baustein. Wir schreiben für Leser! Wer einen Fehler findet soll diesen korrigieren. Als nächstes kommt wohl die Vorlage:Fehlender Artikel, damit könnte man sich wunderbar wichtig machen. Selber arbeiten statt Aufgabenlisten für andere zu erstellen heißt die Devise. --stefan (?!) 21:38, 19. Jul 2005 (CEST)
@Stefan: Du hättest ruhig mal die Diskussion lesen können: Es gibt schräge Vögel, die mögen so einen Hinweis, ich bin einer von denen solchen. --Idler ∀ 21:56, 19. Jul 2005 (CEST)
@Idler: Ich lese immer die gesamte Diskussion bevor ich meinen Senf dazu gebe. Ich will Artikel ohne Baustellentafeln, das sieht weniger als semiprofessionell aus. Und wenn ich eine Baustelle sehe, erkenne ich sie ohnehin. Im konkreten Fall stört mich zusätzlich, dass jemand, der Fehler erkennt, diese auch korrigieren kann (was bei stubs möglicherweise nicht der Fall ist). Schräge Vögel können sich auch von SirJectives Wartungslisten inspirieren lassen, oder einfach mal beliebte Falschschreibungen wie "Standart" suchen. Außerdem finde ich (und wahrscheinlich nicht nur ich) es bedeutend netter wenn jemand meine Rechtschreibung mit der verschämten Zusammenfassung "typos" korrigiert, als einen grellen Klotz reingesetzt zu bekommen. Letzteres ist vielleicht sogar der wichtigste Ablehnungsgrund. --stefan (?!) 12:07, 20. Jul 2005 (CEST)
Da ja nichts mehr im Artikel steht, löschen --172.177.247.9 21:39, 19. Jul 2005 (CEST)
Du meinst wohl Kategorie:Rechtschreibung. Speziell solche Kategorien müssen nicht zu jedem Zeitpunkt Artikel enthalten um sinnvoll zu sein. -- WikiCare 16:03, 21. Jul 2005 (CEST)

Wenn sichergestellt ist, dass das Ding nur bei Artikel-Kandidaten gesetzt wird, wo die Lesbarkeit durch wirklich viele und zum Teil sinnentstellende Fehler massiv erschwert ist, dann bin ich dafür. Das wäre dann ein Hinweis an die Leute, die sich vor allem auf die sprachliche Glättung von Artikeln spezialisieren und wäre damit sicher hilfreich. Wenn das am Ende allerdings dazu führt, dass dann Oberlehrer ankommen, die (übertrieben formuliert) jeden Artikel, in dem zwei Kommata falsch gesetzt sind, markieren, dann besser nicht. Wirklich nur bei Artikeln, die sich nicht "nebenher" korrigieren lassen, sondern einen entsprechenden Aufwand erfordern.--Proofreader 05:46, 20. Jul 2005 (CEST)

  • behalten Das ist ein Problem, um das man sich relativ unabhängig vom Thema kümmern kann, während man bei einem allgemeinen "Überarbeiten" doch meistens ein Mindestmaß an Fachkompetenz mitbringen sollte.--Gunther 15:01, 20. Jul 2005 (CEST)
  • behalten - die Vorlage liefert eine präzise Beschreibung des Problems und schafft die Grundlage für gezielte Verbesserungsarbeit. Gerade, wenn man nur ein paar Minuten der Wikipedia zugutekommen lassen möchte, kann man mit so einer Kategorie doch sofort punktgenau einsteigen, ohne sich lange in ein Thema einlesen zu müssen. Eine mit "Überarbeiten" markierte Seite dagegen kann stundenlange Recherchen erfordern ... --HoHun 23:54, 24. Jul 2005 (CEST)
  • bitte löschen Wer in einem Artikel Rechtschreibfehler entdeckt, kann sie mit weniger Klicks ausbessern, als es ihn kostet diese Vorlage reinzusetzen, oder andere kostet, nach entsprechend gekennzeichneten Artikeln zu suchen, sie zu öffnen, den Rechtschreibfehler wieder zu suchen und dann zu verbessern. Rechtschreibfehler zu korrigieren ist nicht besonders anspruchsvoll, wer das macht, macht das entweder on the fly, wenn er grade einen gesehen hat, oder im großen Stil mit einem Bot. Ich fürchte, es wird nur sehr wenige Leute geben, die als Zielgruppe der Vorlage in Frage kommen und gezielt Artikel abarbeiten und Rechtschreibfehler suchen. Insofern: viel Verwaltungsaufwand mit dem Einsetzen und Warten der Vorlage für ein ziemlich kleines Ergebnis. 131.246.241.83 15:48, 27. Jul 2005 (CEST)
gelöscht. --Nina 15:56, 27. Jul 2005 (CEST)

Claude Brouchard (erl. geloescht)

Relevanz?? --Juesch 17:58, 19. Jul 2005 (CEST)

  • keine --Robinhood 17:59, 19. Jul 2005 (CEST)
  • Kommender Stern oder bereits weltberühmt - kann sich der Autor vielleicht mal entscheiden? Aber unabhängig davon: Null Google-Treffer = null relevant. Löschen --Carlo Cravallo 18:12, 19. Jul 2005 (CEST)
  • löschen, kann wiederkommen wenn er ein fertiggekommener Stern ist. -- WHell 18:18, 19. Jul 2005 (CEST)
Die en:WP und die fr:WP kennen den ebenfalls nicht - dann müssen wir es auch nicht AN 18:29, 19. Jul 2005 (CEST)
Ganz schnell weg. --Davidl 18:48, 19. Jul 2005 (CEST)
Zudem keine Biografie, Löschen --Uwe G. ¿?? 18:48, 19. Jul 2005 (CEST)

Er ist in keinster Weise als Architekturfotogarf bekannt.

Bürgerweide (erl.URV)

Wikipedia ist keine Märchensammlung -- WHell 18:09, 19. Jul 2005 (CEST)

Frogcircus (erl. bleibt)

Inhalt: Frogcircus ist eine spanisch-deutsche Rock Band aus Berlin, gegründet in origineller Form 1996 in Las Palmas (Gran Canaria, Spanien). Was ist bei der Bandgründung denn Originelles getan worden? -- Clemens 18:54, 19. Jul 2005 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/1._September_2004#Frogcircus_(gelöscht). (Es handelt sich allerdings nicht um einen Wiedergänger, da der damals gelöschte Artikel einen anderen Text hatte: Frogcircus ist eine Rockband, die ursprünglich aus Las Palmas in Spanien stammt und später in Berlin (Deutschland) Musik machte. Gegründet wurde sie 1996 von Stone . Der Stil der Band liegt irgendwo zwischen "Power-Pop" und stark gitarrenlastigem Rock.).
grüße, Hoch auf einem Baum 19:20, 19. Jul 2005 (CEST)
  • Artikel wurde deutlich ausgebaut. Die Frage ist ob diese Band relevant ist. An dieser Stelle aber erstmal nicht geloescht. --guenny (+) 01:35, 30. Jul 2005 (CEST)

Liste der Wappen und Flaggen der Regionen Frankreichs (erledigt, LA entfernt)

Die Wappen stehen schon in den Artikeln zu den einzelnen Regionen. Eine solche Liste ist zwar schön anzusehen, erfüllt aber keinen besonderen Zweck. --Voyager 18:56, 19. Jul 2005 (CEST)

Die Liste soll eine Übersicht sein, damit man auf der Suche nach einem Wappen/ einer Flagge nicht alle Regionsartikel einzeln durchsuchen muss. Es gibt ja auch die Liste der Flaggen deutscher Länder und Liste der Nationalflaggen, auch wenn diese Flaggen ebenfalls in den Länderartikeln stehen. Gegen eine Integration in Regionen Frankreichs spricht IMHO die Größe der zu ladenden Bilddateien, daher eine eigenständige Liste. Als Autor des Artikels enthalte ich mich hier. --Tebdi ノート 19:19, 19. Jul 2005 (CEST)

Behalten. Sehr sinnvoll so was. --Rabe! 19:39, 19. Jul 2005 (CEST)

behalten aus o.g. Gründen. Solche Bildtafeln gibt es in jedem gedruckten Lexikon auch. -- Toolittle 19:41, 19. Jul 2005 (CEST)
Behalten - so is' 'es! - Wieder 'mal Löschwahnsinn -- Matt1971 ♫ 01:33, 20. Jul 2005 (CEST)
Behalten, evtl. noch um eine Erläuterung ergänzen --Liesel 23:07, 19. Jul 2005 (CEST)
behalten, daraus kann doch eine schöne Liste werden --Atamari … 02:36, 20. Jul 2005 (CEST)
Aufgrund dünner Argumentationsbasis und einer eindeutigen Tendenz zugunsten des Artikels (Fall 1 & 3, vgl. 'Wikipedia:Entfernen_von_Löschwarnungen') habe ich den Löschantrag entfernt. -- PanchoS 20:08, 22. Jul 2005 (CEST)

Liste diverser Club-Hits (EBM) (erl. geloescht)

Wikipedia ist keine Datenbank. -- 84.176.57.106 18:59, 19. Jul 2005 (CEST)

  • Löschen, kein Sinn erkennbar. --Voyager 19:00, 19. Jul 2005 (CEST)
  • ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 20:18, 19. Jul 2005 (CEST)
  • behalten, ansonsten bitte hier anfangen. Die Liste bietet einen umfangreichen Überblick und gehörte ursprünglich in den EBM-Artikel. Sie wurde jedoch aufgrund ihrer Größe ausgelagert. n-e-r-g-a-l 20:47, 19. Jul 2005 (CEST)
  • Löschen. Collector1805 00:55, 20. Jul 2005 (CEST)


Tjaja, wie die alten Römer. Daumen hoch, Daumen runter...ganz willkürlich, da bedarf es keiner Begründung. Weshalb diese Liste dran glauben soll, während hier beispielsweise die Schweizer Charts der letzten 35 Jahre ohne Grund gelistet sind, bleibt auf ewig ein Rätsel. Vielleicht sollten sich einige in ihrem Löschwahn mal 'ne Pause gönnen und in die Ferien fahren. Schönen Tag noch. ;) n-e-r-g-a-l 01:43, 20. Jul 2005 (CEST)


Was Wikipedia nicht ist:
- Wikipedia ist keine Datenbank. Für große Mengen strukturierter Daten...'
Große Mengen? Die Liste wurde klein gehalten
- Wikipedia ist keine Sammlung von Quellen wie ganzer Bücher, historischer Dokumente, Briefe, Zitate oder Lied- oder Gesetzestexte
beinhaltet die Liste derartiges?
- Wikipedia ist kein Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis
auch das ist bei der Liste nicht der Fall
- Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender
ist diese Liste auch nicht
- Wikipedia ist keine Linksammlung
verlinkt wurde lediglich zum Hauptartikel
- Wikipedia ist kein Branchenbuch
?
Und nun bitte den Löschgrund - vor allem von dieser IP 84.176.57.106 hätte ich den gern. n-e-r-g-a-l 10:39, 20. Jul 2005 (CEST)
Also gut, dann mit Begründung: dies ist eine wahllose auflistung von Titeln, die selbst im ersten Satz sagt "Diese Liste ... erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit." Welchen Sinn soll sie erfüllen? Welche Abgrenzung gibt es für die Aufnahme? Wie soll NPOV gewahrt werden (welcher Titel kommt rein, welcher nicht)? Zur Lektüre empfehle ich Wikipedia:Listen - und natürlich löschen -- srb ♋ 11:29, 20. Jul 2005 (CEST)
löschen - willkürlich zusammengestellte Liste ohne Definition (was definiert einen "Clubhit"?), siehe srb --Gunter Krebs Δ 11:42, 20. Jul 2005 (CEST)


Nach dieser Lektüre dürfte wohl das halbe Wiki-Archiv gelöscht werden. Der Listenname deutet bereits an, dass es um Hits geht, nicht um jedwede Liedchen - es sind die Charts der kleinen Clubs. Listen sind nie wirklich vollständig, unter Wikipedia:Listen wird sogar darauf hingewiesen, dass diese ständig gepflegt und erweitert werden sollen. Ich sehe nach wie vor keinen Grund, weshalb diese Liste gelöscht werden sollte, während eine Liste über Kirchenlieder hier ohne Probleme verweilen darf. n-e-r-g-a-l 11:58, 20. Jul 2005 (CEST)
Nicht Löschen - War für mich zumindest informativ. Auserdem gibt es genug andere Liederlisten die auch nicht gelöscht werden sollen.
nicht löschen diese engagiert zusammengestellte liste ist - nicht nur für den geneigten hörer des genres - ein gutes nachschlagewerk (IMHO ja auch der sinn von wikipedia, stimmts?) und stellt eine gelungene abrundung des artikels dar.

und mal am rande: ein "clubhit" wird in erster linie durch die darauf tanzenden menschen definiert. in jeder szene natürlich auf andere weise - sofern es _wirklich_ sinnvoll ist, auf diesen punkt einzugehen oder besser: auf ihm herumzureiten...

Warum seh ich das erst heute (argh), natuerlich behalten, die Liste ist in der Tat nicht wahllos. Nergal ist zur Abwechslung mal ein Autor, der Ahnung von der Musik hat, und nicht einer, der seine persoenlichen Lienlinsrapper hier einstellt (so wie ien heuteiger LA). Und ich kann bestaetigen, dass das wichtige Stuecke sind. Soll denn ein Musikstil nicht mit Beispielen untermauert werden ? Diese wurden eben nur ausgelagert, da der Artikel doch schon recht gross ist. --Signal 11 ? 20:51, 27. Jul 2005 (CEST) (hoffentlich nicht zu spaet)

Burtscheider Bürgerverein (erl. bleibt)

Überegionale Bedeutung dieses Heimatvereins nicht ersichtlich. --Uwe G. ¿Θ? 19:03, 19. Jul 2005 (CEST)

In der Tat! Löschen --Carlo Cravallo 21:53, 19. Jul 2005 (CEST)

Ähm, der BBV setzte sich ziemlich erfolgreich gegen Bismarcks Gesetzgebung durch, das war im Großraum dort ziemlich bekannt. Auch hat der BBV schon lange bevor das Arbeitsamt existierte ein solches als Vorläufer "erfunden". Bin für behalten. Wie sonst soll das hier mal (bzw ists ja schon) die größte Sammlung von Informationen werden? --82.83.226.114 13:42, 23. Jul 2005 (CEST)

Türklinkendidaktik (erl. bleibt)

Inhaltlich seichtes Geplauder über den schweren Alltag des Lehrers. Kommen jetzt noch Artikel zu Schwellenpädagoge (überlegt auf der Schwelle, was zu machen ist), Autodidakt (denkt während der Hinfahrt zur Schule über Unterricht nach) oder Hammerpädagoge (Was hammer das letzte Mal gemacht?) --Philipendula 19:20, 19. Jul 2005 (CEST)

Literarische Wortschöpfung von Hilbert Meyer, kommt außerhalb seines Werkes praktisch nicht vor. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 20:23, 19. Jul 2005 (CEST)
"Schwellenpädagogik" ist nicht nur der gängigere, sondern auch der witzigere Begriff, da er eine Andeutung zur Frage der (Niedrig-)schwelligkeit dieser Art des Unterrichts enthält. --Lung 21:30, 19. Jul 2005 (CEST)
Habe den Artikel dorthin verschoben. Stimme für Behalten. Alleine schon, um die witzigen Alternativbezeichnungen von Philipendula zu konservieren. -- Frau Holle 22:22, 23. Jul 2005 (CEST)
Wir müssen nicht jeder griffigen Wortschöpfung hinterherlaufen. Löschen --Carlo Cravallo 21:56, 19. Jul 2005 (CEST)

Alles toll geistreich, nur ob es die R.-Frage überlebt? löschen--Heliozentrik 22:57, 23. Jul 2005 (CEST)

R-Frage durch Literaturangabe beantwortet: einer der meistzitierten Didaktiker hat jedenfalls ein ganzes Buch darüber verfasst. -- Frau Holle 23:22, 23. Jul 2005 (CEST)

Sozialanthropologie (erl. bleibt)

Unter Anthropologie gibt es bereits einen entsprechenden Unterpunkt. Diesen vielleicht ausbauen...? --RoswithaC 19:23, 19. Jul 2005 (CEST)

Behalten mit Redirect, meint Dergreg: 15:17, 20. Jul 2005 (CEST)
Stub, Welche Löschregel soll hier greifen (mal wieder)? Behalten--qwqch 21:45, 22. Jul 2005 (CEST)
Anthropologie hat schon von sich aus ein großes Themenfeld von der Zoologie bis zur Philosophischen Anthropologie. Ich würde dort das Sozialwissenschaftliche heraus nehmen und mit diesen Angaben hier unter Ethnosoziologie vereinigen, wo auch schon Einschlägiges steht. Also Redirect, aber hierher. -- €pa 21:58, 24. Jul 2005 (CEST)

Tail (Computer) (erl. geloescht)

  • Dieser Artikel ist eher was für Wikibooks. Dorthin verschieben und hier löschen - Appaloosa 19:36, 19. Jul 2005 (CEST)
  • Ich bezweifle das jeder Linuxbefehl in ein eigenes Lemma gepackt werden muss. Wp ist kein how-to Löschen --Uwe G. ¿Θ? 20:25, 19. Jul 2005 (CEST)
  • Das mit dem unnötigen "eigenen Lemma für jeden Linuxbefehl" hatte ich nicht bedacht. Ich war auf http://de.wikipedia.org/wiki/Tail geraten und dabei war mir der tote Link aufgefallen. Habe ich mich halt kurz hingesetzt und was dazu geschrieben. Falls der Artikel gelöscht werden sollte, bitte dort den Link anpassen. neutral Marchello

Coomassie-Gel (hier erledigt)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Vielleicht liegt es ja daran, dass ich Ausländerin bin. Ich verstehe den Artikel nicht ansatzweise. --Da 19:52, 19. Jul 2005 (CEST)

Behalten und Überarbeiten-Baustein reinsetzen- Löschen halte ich für übertrieben. --jmsanta *<|:-) 20:03, 19. Jul 2005 (CEST)

  • Das ist sehr spezifisches Wissen, dass sich nicht ganz omatauglich machen lässt. Aber die Fachbegriffe sind verlinkt, im Vorbeihuschen erschließt sich das sicher nicht, dazu muss man sich auch etwas näher mit den angrenzenden Verfahren beschäftigen. Aber dies ist kein Löschgrund, dann setze lieber einen Unverständlich-Baustein auf die Seite. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 20:34, 19. Jul 2005 (CEST)
  • Das lässt sich garantiert verständlicher darstellen. Rainer ... 21:09, 19. Jul 2005 (CEST)

Das gehört zum Dunstkreis von Western Blot, siehe dortige Abbildung. Den Oma-Test besteht der Artikel noch nicht, aber Relevanz dürfte gegeben sein - behalten, überarbeiten. --Idler ∀ 23:16, 19. Jul 2005 (CEST)

Alles (bis auf totalen Unfug und Fieberträume) läßt sich verständlich erklären, wenn man es denn selber vollständig hinterblickt hat! Behalten, der Beitrag wird ja. ((ó)) Käffchen?!? 08:40, 20. Jul 2005 (CEST)

Der Artikel ist zugegebenermaßen sehr fachspezifisch und bedarf einer weiteren Überarbeitung. Insbesondere die Begriffserklärung ist noch sehr dürftig. Ich kenne zwar verschiedene chromatografische Verfahren, nicht jedoch dieses. Unter einem Einführungssatz verstehe ich etwas anderes. Vielleicht so: Unter einem Coomassie-Gel versteht man ein Gel, dass auf Polyacrylamid basiert und hergestellt wird durch ... Es findet als Trägersubstanz bei der elektrophoretischen Trennung von Proteinen Verwendung. Den Namen erhielt das Gel weil Herr Coomassie es erfunden hat... (reine Spinnerei!). Der Löschantrag ist jedenfalls völlig deplaziert. Grüße, --Olei 21:57, 22. Jul 2005 (CEST)

LA entfernt, {unverständlich} hinzugefügt

Chatauskunft (erledigt, bleibt)

nur eine kleine Anwendung für Chats, sowas haben heute breits viele Unternehmen, kann irgendwo bei Bibiotheksauskunft erwähnt werden braucht jedoch keinen eigenen Artikel. (außerdem weblinksammlung) Hadhuey 19:57, 19. Jul 2005 (CEST)

Wenigstens hat der/die Benutzer:AntjeBrunner viel geschrieben und sehr viel recherchiert, was hier eine seltene Ausnahme zu sein scheint. Die Menge an Infos könnte schon ein Lemma rechtfertigen. AN 20:04, 19. Jul 2005 (CEST)

behalten bodenlose Ignoranz von Hadhuey. Wenn wir ein Portal:Bibliothek, Information, Dokumentation mit fachwissenschaftlichem Einschlag unterhalten, dann müssen zentrale fachliche Entwicklungen im Bibliothekswesen auch hier ihren Platz haben. Kein Bibliothekar wird bestreiten, dass vor allem in den USA die Chatreference eines der innovativsten Mittel der Positionierung der Bibliotheken im Informationsmarkt ist. Dieses ständige intolerante Mobbing gegen spezielle fachliche Artikel vergrault fachwissenschaftliche Mitarbeiter und reduziert die Wikipedia auf ein schmales Handbuch des Baumschulwissens Das ist ein sauberer solider Artikel, der nicht irgendwie in Bibliotheksauskunft integriert zu werden braucht. --Historiograf 20:08, 19. Jul 2005 (CEST)

Ist die Baumschule jetzt dein Standardargument? Ist als Argument nämlich ein wenig arm (Meine nur, weil ich es heute schon das dritte Mal auf dieser Seite von dir lese). Artikel behalten, wenn er etwas entweblinkt wird. --::Slomox:: >< 20:20, 19. Jul 2005 (CEST)
wieso entweblinkt. Es gibt zwei Linksammlungen zu deutschen Chatauskünften, das andere ist wiss. Fachliteratur, die halt online vorliegt. Hier sollte man wirklich die Kirche im Dorf lassen und der engagierten Fachautorin die Zahl der Weblinks zugestehen, die sie braucht. Das sind eben Quellennachweise und diese dämliche 5-Zahl ist nur etwas für Baumschul-Handbücher (Nr. 4) --Historiograf 20:26, 19. Jul 2005 (CEST)
  • Behalten. Stimme wenn nicht im Ton, so doch in der Sache Historiograf zu. -- Carbidfischer Kaffee? 20:24, 19. Jul 2005 (CEST)

Ich bin auch dringend für behalten. Den bösen Ton allerdings finde ich total fehl am Platz, Leute hier so runterzuputzen ist für mich eher Mobbing als wenn jemand - vielleicht aus Unwissenheit - eine Löschung vorschlägt, sich ja damit explizit der Diskussion (allerdings nicht der Beleidigung) stellen will. Ein solcher Ton könnte den oder die eine oder andere davon abhalten, sich künftig hier weiter konstruktiv zu beteiligen. --RoswithaC 20:34, 19. Jul 2005 (CEST)

Nicht die Kritik an überzogenen LA vergrault Benutzer, sondern die LA selbst (siehe etwa Ottilie von Baden) --Historiograf 20:42, 19. Jul 2005 (CEST)

Man könnte das natürlich schon eventuell in Bibliotheksauskunft einbauen, aber das kann man auch ohne Löscheintrag, und ein redirect muss in allen Fällen erhalten. Es ist aber ein gebräuchliches Schlagwort und ein guter Artikel, daher behalten. --AndreasPraefcke ¿! 20:40, 19. Jul 2005 (CEST)

Ich glaube Historiograf unterschätzt das Fachwissen der Mitarbeiter einer Baumschule, aber Spaß beiseite. Das einzige was mich stört ist, das der Begriff hier einseitig auf Bibliotheken ausgerichtet ist. Solche Chatauskünfte gibt es auch im Hoschschulbereich ("Chat mit dem Professor"), Serveranbieter und andere IT-Firmen haben sowas auch. In der jetzigen Fassung müsste man das Lemma ändern, z.B. Chatauskunft (Bibliothek).
Dagegen wäre nichts einzuwenden --Historiograf 20:44, 19. Jul 2005 (CEST)

Historiograf, ich halte nichts von dieser pauschalen Aussage, die du einfach zur Allgemeingültigkeit erheben willst. Mich persönlich könnte deine Art, dich hier einzubringen, nämlich durchaus veranlassen, mich zurückzuziehen. Ich habe nichts gegen konstruktive Kritik, aber sehr wohl etwas gegen herablassende und belehrende Äußerungen. Man kann in der Sache scharf diskutieren, ohne sein Gegenüber zu verletzen und zu beleidigen. Das vermisse ich leider in deiner Art der Äußerung. --RoswithaC 20:56, 19. Jul 2005 (CEST)

Wenn du Fachwissenschaftler vergraulen möchtest, wärst du kein Verlust. Und ich denke, man sollte bodenlose Ignoranz auch so nennen dürfen. --Historiograf 21:52, 19. Jul 2005 (CEST)
Na dann nennen wir die bodenlose Ignoranz einfach "Historiograf" ... ach nein, das war die bodenlose Arroganz. Naja, werde ich wohl doch noch ein wenig drüber grübeln müssen. --LC KijiF? 23:28, 29. Jul 2005 (CEST)

Hallo! Das ich als Verfasserin des Artikels sowieso für behalten bin, mich aber aufgrund der nicht vorhandenen Objektivität meiner Person in dieser Sache lieber komplett heraushalte, was die Abstimmung angeht, nur soviel: ich muß ehrlich gestehen, dass ich über die Methoden hier ein wenig schockiert bin, meines Erachtens hätte der Benutzer Hadhuey mich zuerst persönlich auf meiner Diskussionsseite ansprechen können oder eine Diskussion auf der Seite des Artikels beginnen können, so hätte ich wenigstens ansatzweise die Chance gehabt, den Inhalt und die Wichtigkeit des Artikels - von der ich nach wie vor überzeugt bin - zu begründen. Da Bibliothekswesen nicht sein Fachgebiet zu sein scheint, kann er vermutlich nicht unterscheiden, was die Chatauskunft spezifisch im Bibliothekswesen und hier besonders im Digital Reference Service bedeutet. Ich finde es schade, dass man dann aus - so stellt es sich mir zumindest dar - Unkenntnis einfach schnell mal einen Löschantrag stellt, ohne sich vorher genauer zu informieren. Gegen eine Begriffsklärung oder Änderung des Lemma in Chatauskunft (Bibliothek) o.ä. hätte ich überhaupt nichts einzuwenden, im Gegenteil, ich würde dies sogar begrüßen, da ich in dieser Sache wohl nicht über mein Fach hinausgedacht hatte ;-). Letztendlich, was die Linksammlung angeht: Meine Links verweisen ausschließlich zu Quellen, die eben auch als Volltexte online zur Verfügung stehen (und ich erachte es deswegen als sehr sinnvoll, gerade in einer Online-Enzyklopädie auch die am einfachsten erreichbare Quelle und nicht ihr gedrucktes Pendant anzugeben). Die weiteren Weblinks sind ebenfalls sinnvolle Linksammlungen, die zu den Chatauskünften selbst verlinken. Würde man nun zwei Abschnitte machen, einen mit Weblinks und einen mit Quellen, würde sich kein Mensch mehr aufregen, da dann die Zahl 5 jeweils nicht überschritten wäre. Aber wenn man beides zusammenfasst, stünden einem im Grunde doch 10 Links zu, oder ;-) Ich bin ehrlichgesagt gerade ein bißchen demotiviert, ich bin hier erst ganz kurz dabei und muß mir vielleicht wirklich ein etwas dickeres Fell angewöhnen, aber wie leichtfertig hier mit einem lange überlegten und recherchierten Artikel umgegangen wird finde ich nicht in Ordnung! --AntjeBrunner 22:04, 19. Jul 2005 (CEST)

Hallo AntjeBrunner, deine Artikel sind sehr gut verfasst und recherchiert! Willkommen und Weiter so! Über LAs sollte man sich nicht zu sehr aufregen, denn die meisten sind berechtigt, manche aber, wie in diesem Fall hier, (von einem Fachfremden) nicht. Ergo: Bitte kein dickes Fell anlegen, sondern gelassene Souveränität zeigen, und wie du es gemacht hast, argumentieren. Deine Idee zuerst auf der Diskussionsseite des Artikels zu argumentieren sollte eigentlich Normalität sein. -- Cherubino 10:02, 20. Jul 2005 (CEST)
Behalten, eventuell auf Klammerzusatz verschieben. Ein wichtiges Auskunftsverfahren (und damit eine wichtige Arbeitsmethode) wird gut und deutlich beschrieben. --jergen 23:31, 19. Jul 2005 (CEST)

Artikel wurde nach Chatauskunft (Bibliothek) verschoben, LA habe ich mir angesichts des recht eindeutigen Votums herauszunehmen erlaubt. Im übrigen finde ich es beschämend, wie leicht man mit einem LA neue, fachlich gute Mitarbeiter vergraulen kann. Die Lektüre unserer Wikipedia:Löschregeln ist offensichtlich aus der Mode. --Historiograf 00:29, 20. Jul 2005 (CEST)

So lange es unter dem Lemma "Chatauskunft" keine BKS gibt, finde ich die Verschiebung zu einem Klammerlemma überflüssig bzw. falsch. Oder, um es in Deinen Worten zu sagen: eine "bodenlose Ignoranz". -- 84.176.72.99 09:32, 20. Jul 2005 (CEST)

Was ist denn das schon wieder für ein Ton hier? Ich arbeite sowohl beruflich als auch privat mir Chatprogrammen (nein, ich hab nichts mit Informtik am Hut). Sie werden in vielen Bereichen universell eingesetzt. Da sind Bibliotheken (aus meiner "eingeengten" Sicht) nur eine kleine Anwendung in einem weiten Feld. Sie sind ein Teil der Auskunftsysteme, aber nur ein Werkzeug, das in meinen Augen wenig biblitotheksspezifisches im Vergleich mit anderen Anwenungen hat. Wenn dieser Artikel jedoch integraler Bestanteil der Wikipedia-Bibo-Artikel ist kann er auch bleiben-das herauszufinden ist ja Teil des LA's und das Ergebnis fällt ja auch eindeutig aus. Er war weder ein Angriff gegen das Fachgebiet, noch gegen den Autor, geschweige denn in irgend einer Form persönlich gemeint oder formuliert. Es war auch nicht mein Ziel, die zusammengetragenen Informationen einfach zu löschen, sondern sie in einem größeren Bibo-Auskunfts-Maßstab darzustellen. Wer die Löschkandidaten kennt, weiß das es vor allem darum geht Artikel zu verbessern und nicht die Infos ersatzlos zu tilgen.

Einige Herren hier sollten jedoch mal darüber nachdenken, ob ihr Ton hier nicht hier überhaupt zu der schlechten Stimmung führt, die jede Lust an an Sacharbeit zerstört (und mir jede Motivation genommen hat auf die Argumente der anderen einzugehen und meinen LA schon etwas früher zu präzisieren). Ich bin mittlerweile lange genug dabei und kenne derartige Diskussionsmuster zur Genüge. Scheinbar denken sie, sie und ihr "Gebiet" sind der Mittelpunkt der Welt und drumherum gibt es nichts mehr. In der Baumschule lernt man zumindest auf Bäume zu klettern, da hat man etwas mehr Überblick über die Welt und lernt auch, dass ein vernünftiger sachlicher Ton mehr bringt, als persönliche Angriffe. Eine Erfahrung die anderen scheinbar fehlt. Es ist ja nicht das erste Mal, dass Historiograf so ausfallend wird. Der Ton macht die Musik. Hadhuey 10:23, 20. Jul 2005 (CEST)

Genau Der Ton macht die Musik. Benutzer Hadhuey hätte anstelle des Löschantrags sich mit der Mitarbeiterin auseinandersetzen müssen, statt einen Tag nach Anlage einen LA zu stellen. Und das Weblinksammlung wird man wohl eher als abschätzige Bemerkung statt als vernünftigen sachlichen Einwand sehen müssen. --Historiograf 19:34, 20. Jul 2005 (CEST)


Ich hab das Ding mal umgeschrieben: in der Einleitung konnte der Bezug zur Bibliothek komplett gestrichen werden, weil das für beliege Chatauskünfte passt, der zweite Absatz hatte eigentlich nur mit Chat und nicht mit Bibliotheken zu tun. Zu Bibliotheken habe ich einen eigenen Absatz gemacht und den Artikel zurückverschoben. --DaTroll 19:06, 20. Jul 2005 (CEST)

mir ging es eigentlich in der Hauptsache darum, die Chatauskunft speziell als Teil des Digital Reference Service einer Bibliothek darzustellen. So wie der Artikel jetzt ist, sagt er das eigentlich nicht mehr aus und auch die angegebene Literatur paßt nicht mehr wirklich, da sie auch auschließlich bibliothekarische Auskunft behandelt...mmhhhh...vielleicht sollte ich einen Artikel über Digital Reference Service schreiben und dann die Chatauskunft als einen Teil dieses Auskunftsdienstes vorstellen - dann könnte der bibliothekarische Part des jetzigen Artikels dorthin verschoben werden...aber so, wie er im Moment aussieht, paßt alles irgendwie nicht mehr richtig zusammen finde ich... --AntjeBrunner 21:39, 20. Jul 2005 (CEST)
Es wirkt natürlich etwas unrund, aber vorher war es halt ein Artikel, der nicht über seinen Tellerrand geschaut hat. Den zweiten Abschnitt, der sich mit den speziellen Möglichkeiten des Chattens befasst, sollte man übrigens auch eher entfernen, denn der hat weder was mit Chatauskunft, noch mit Bibliotheken zu tun. Vielleicht magst Du auch den Vorschlag von Hadhuey oben aufgreifen und Deinen Abschnitt in einen Bibliotheksspezifischen Artikel zum Thema kopieren? Gut recherchiert ist er ja, nur hat er halt mehr was mit Bibliotheken zu tun als mit Chat. --DaTroll 18:33, 21. Jul 2005 (CEST)

Oberamt Waldsee (erl. geloescht)

Wenn das in sieben Tagen noch immer so leer ist und keine einziger Satz drin steht, sollte es besser gelöscht werden. --ahz 20:10, 19. Jul 2005 (CEST)

Dafür dass sich daran schon 5 Leute zu schaffen gemacht haben ist der Artikel wirklich erbärmlich. Der Artikel hat jetzt 7 Tage zum Wachsen --Uwe G. ¿Θ? 20:56, 19. Jul 2005 (CEST)
Der Artikel möge sich ein Vorbild an Oberamt Gmünd nehmen --Historiograf 01:47, 20. Jul 2005 (CEST)
  • Eberhardzell dürfte als Artikel ausreichen. --172.182.118.216 17:40, 21. Jul 2005 (CEST)

Grundierung (erl. - ausgebaut)

Substub, der vermutlich als Verlegenheitsartikel zur Ergänzung von Glutinleim angelegt wurde. In dieser Form zu wenig. -- 84.176.57.106 20:23, 19. Jul 2005 (CEST)

ich hab da mal ganze Sätze draus gemacht und erweitert, LA entfernt Ralf 20:37, 19. Jul 2005 (CEST)
So ist da aber immer noch nichts richtiges. Grundierung gibt es z. B. nicht nur in der Malerei. Rainer ... 21:12, 19. Jul 2005 (CEST)
richtig, aber es besteht doch wohl kein Löschgrund mehr - oder? Ich habe reingeschrieben was ich zu dem Thema beitragen kann. Ralf 10:01, 20. Jul 2005 (CEST)
Löschgrund besteht natürlich nicht mehr, klar. Rainer ... 20:37, 20. Jul 2005 (CEST)

Dark Rain (erl. geloescht)

Nachwuchsband. Alben im Handel nicht erhältlich, damit Relevanz nicht gegeben. -- 84.176.57.106 20:28, 19. Jul 2005 (CEST)

  • Wenn die " junge, aufstrebende Nachwuchsband" durch kommerzielle Alben zu einer renommierten Band gewachsen ist, erneut einstellen. Schade, den dr Artikel ist wenigstens gut gemacht. Dennoch Löschen --Uwe G. ¿Θ? 20:45, 19. Jul 2005 (CEST)
  • Man kann die Alben und einige Merchandising-Produkte bereits im Internetshop der Website kaufen. Das reicht wahrscheinlich leider noch nicht, oder? --Metalgirlie 09:51, 20. Jul 2005 (CEST)


Selbst wenn du Beweise für die Existenz der Alben liefern würdest - es wäre vergeudete Zeit.

Enzyklopädie: übersichtliche und umfassende Darstellung des gesamten vorliegenden Wissensstoffs in alphabetischer oder systematischer Anordnung.

Wikipädie: (geplante) freie übersichtliche und umfassende Darstellung des gesamten vorliegenden Wissensstoffs in alphabetischer oder systematischer Anordnung. Minderheiten ausgeschlossen.

Daher wird diese Enzyklopädie nie besser sein als ein Brockhaus. Dabei könnte man aus der Wikipedia tatsächlich das größte Wissens-Archiv der Welt erschaffen. Wer nicht will, der hat. ;) n-e-r-g-a-l 10:39, 20. Jul 2005 (CEST)


Dark Rain Online-Shop (da kann man die Alben von denen kaufen)


So irrelevant scheinen die ja gar nicht zu sein. Immerhin sind sie registriert und haben zwei Alben. --145.254.242.30 20:51, 26. Jul 2005 (CEST)

Flunse (erl. geloescht)

Wörterbucheintrag, lokaler Dialekt. -- 84.176.57.106 20:38, 19. Jul 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 21:03, 19. Jul 2005 (CEST)
Wenn ich micht nicht täusche ist es sowieso ein Wiedergänger, deshalb gleich löschen--Thomas S. 12:52, 20. Jul 2005 (CEST)

Fußbank (erl. bleibt)

Zu einseitige Beschreibung eines allgemeinen Begriffs (die Kategorisierung als "Musikinstrument" ist auch recht eigenwillig). -- 84.176.57.106 20:43, 19. Jul 2005 (CEST)

Ich spiele seit 20 Jahren ohne so ein Ding Gitarre. Aber das ist ein Trivialbegriff, Löschen --Uwe G. ¿Θ? 21:04, 19. Jul 2005 (CEST)
Wird nur bei klassischer Gitarre verwendet – oder von älteren Damen im Sessel. Rainer ... 21:14, 19. Jul 2005 (CEST)
auch eher löschen oder ausbauen, da ich unter Fußbank mehr verstehen würde--Zaphiro 21:47, 19. Jul 2005 (CEST)
Der gute Zaphiro sagt es doch bereits in einer klaren einfachen Sprache: er würde darunter mehr verstehen. Gut so. Soll er doch bleiben , der Beitrag. Es muss doch nicht sofort ein exzellenter oder lesenswerter Artikel entstehen. Dieser stub genügt erst mal den Anforderungen und harrt des Ausbaus von Gitarrenspielern und anderen Benutzern von Fußbänken. Lasst mal die Fußbank im Dorf, bitte. Gruß --nfu-peng 22:32, 19. Jul 2005 (CEST)
Tatsächlich wichtiges Utensil in der klassischen Gitarrenmusik und alle Hilfsmittel werden als Musikinstrument kategorisiert, weil extra Musikinstrumenthilfsmittelkategorie eröfnen unsinnig und zweckfremd ist. Wurde als Stub gekennzeichnet und das paßt schon. Wird auch nochmal von mir ergänzt werden, also bitte stehen lassen. Unterscheidung zu den "gewöhnlichen" ;-) Fußbänken wird da sicherlich auch noch erfolgen. Behalten --Freundlich 10:48, 20. Jul 2005 (CEST)

Kann mir jetzt mal jemand erklären, aufgrund welcher Kriterien dieser Beitrag gelöscht wurde? Drei Stimmen die den ursprünglichen Stub gelöscht sehen wollten und zwei dagegen. Dann wurde der Artikel noch sinvoll über einen Stub hinaus erweitert. Reicht jetzt tatsächlich nur eine Stimme Mehrheit im Bezug auf den Ursprungsartikel, um den im nachhinein vollständig erweiterten Artikel zu Löschen? Ich halte dieses Vorgehen für mehr als befremdlich und äußerst susbekt, zumal es mich eher an Wilkur erinnert und weniger an Ratio und Demokratie. --Freundlich 16:00, 14. Aug 2005 (CEST)

Cofidis (redirect)

Auch für einen Stub zu wenig Informationen. -- 84.176.57.106 20:48, 19. Jul 2005 (CEST)

  • behalten - es ist eine sachliche Information, aufgrund der Teilnahme an der Tour de France ist es mehr als wahrscheinlich, daß jemand danach sucht. Ralf 11:00, 20. Jul 2005 (CEST)
  • löschen: das Radsportteam ist bereits unter Equipe Cofidis zu finden. Den Stub zu Cofidis löschen und ein Redirect auf das Radsportteam wäre IMHO sinnvoller, da sämliche Informationen zum Unternehmen fehlen. Rocco 22:22, 20. Jul 2005 (CEST)

redirect --WikiWichtel Cappuccino? 14:38, 27. Jul 2005 (CEST)

Bismarck-Kult (erl. geloescht)

Das Lemma ist an den Haaren herbeigezogen, der Artikel beschreibt den Bau von Denkmälern und Türmen. -- 84.176.57.106 20:53, 19. Jul 2005 (CEST)

Nicht an den Haaren, sondern an der Bezeichnung "Personenkult". Einen ebensolchen Abschnitt gibt es aber schon unter Otto von Bismarck - und die Ableger Liste der Bismarck-Denkmäler und Bismarckturm. Somit sollte dieser Artikel bei Otto von Bismarck integriert werden, um Redudanzen zu vermeiden. -- Simplicius ☺ 21:32, 19. Jul 2005 (CEST)
Text als "Einleitung" in Liste der Bismarck-Denkmäler einbauen, dann Redirect ... Hafenbar 01:55, 20. Jul 2005 (CEST)

Knollen- und Zwiebelpflanzen (gelöscht)

löschen Artikel besteht nur aus Wiki-Links --195.93.60.15 20:58, 19. Jul 2005 (CEST)

Listenwahn, wenn dann über eine Kategorie lösen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 21:06, 19. Jul 2005 (CEST)
    • soweit ich (noch) weiß, haben Knollen und Zwiebeln nicht viel miteinander zu tun, löschen--Zaphiro 21:45, 19. Jul 2005 (CEST)
ja, das ist botanischer Unsinn (Kleingärtner unterscheiden z.T. wirklich Knollen/Zwiebeln = groß = muss man legen von Sämereien) löschen. --Gerbil 22:04, 19. Jul 2005 (CEST)
  • Zwiebeln sind ein Gebilde aus fleischig verdickten Niederblättern (Speicherlättern), Knollen dagegen Speichergewebe der Wurzeln. Vor allem Knollen haben sich Pflanzenreich mehrfach voneinander unabhängig entwickelt (konvergente Evolution). Die jetzt ohne weitere Erläuterung in eine Liste zu schmeißen, ist botanisch absoluter Blödsinn und auch sonst nicht sehr sinnvoll. Löschen --LC KijiF? 08:56, 20. Jul 2005 (CEST)
  • löschen - Gründe wurden genannt Ralf 11:02, 20. Jul 2005 (CEST)
  • löschen Denisoliver 13:48, 20. Jul 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 14:32, 27. Jul 2005 (CEST)

Farmen (erledigt)

Wörterbucheintrag, bestenfalls für ein Glossar geeignet. Der Abschnitt "Rechtliches" bezieht sich nicht aufs Farmen, sondern den Verkauf von spielinternen Gegenständen. -- 84.176.57.106 21:02, 19. Jul 2005 (CEST)

Ich habe es in Computerspieler-Jargon eingebaut, als Lemma kann es nun gelöscht werden.--Uwe G. ¿Θ? 21:12, 19. Jul 2005 (CEST)
Na denn kann es ja weg.--Davidl 22:04, 19. Jul 2005 (CEST)
gelöscht Hadhuey 11:01, 27. Jul 2005 (CEST)

Freddy Krueger (erledigt)

Fiktive Figur, kann evtl. bei Nightmare eingearbeitet werden. -- 84.176.57.106 21:05, 19. Jul 2005 (CEST)

  • behalten, und nur aus dem Grund, das der Nightmare- Artikel schon zu lang ist--Zaphiro 21:15, 19. Jul 2005 (CEST)
Unzulässige Begründung, da nicht auf den beantragten Artikel bezogen. -- 84.176.57.106 21:19, 19. Jul 2005 (CEST)
sorry, ich verstehe Dein Argument nicht richtig, ich habe bisher es immer richtig gehalten, Artikel aus überlangen Artikeln zu separatieren, Meinung??--Zaphiro 21:38, 19. Jul 2005 (CEST)
Außerhalb dieses Titel wird der begriff nicht verwendet, als Löschen --Uwe G. ¿Θ? 21:14, 19. Jul 2005 (CEST)
  • Behalten. Der Name Freddy Krueger ist einer ganzen Generation durch die Nightmare on Elm Street Filme ein Begriff - und da dieser Artikel schon sehr lang ist macht es durchaus Sinn das auszulagern. --DosenbierMachtSchlau Pils? 22:35, 19. Jul 2005 (CEST)
  • Wozu haben wir eine Kategorie:Fiktive Person? Der Nightmare-Artikel ist schon überfüllt mit Informationen. Darüberhinaus würden die interwiki-Links auf Freddy Krueger in anderen Sprachen verloren gehen. Löschbegründung ist überdies keine zulässige. Summa summarum Behalten. --NiTen (Discworld) 01:28, 20. Jul 2005 (CEST)
  • LA zurückgenommen, nachdem ich die Kategorie:Literarische Figur gefunden habe, wo F.K. in guter Gesellschaft ist. -- 84.176.72.99 09:19, 20. Jul 2005 (CEST)

Systemisches Arbeiten in der Schule (gelöscht, Wiedergänger)

Der Text hat mich so verwirrt, dass ich nicht sicher war, ob man darüber überhaupt diskutieren soll. Vortragstext mit Präsentationsfolien? Auf jeden Fall wohl kaum enzyklopädietauglich. --Lyzzy 21:06, 19. Jul 2005 (CEST)

Sicher irgendwo herkopiert, aber das ist wildes Themengewirr. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 21:17, 19. Jul 2005 (CEST)
Der Artikel ist wirr und lieblos und kein Schwein wird den überarbeiten wololen. In diesem Fall löschen. -- PanchoS 22:55, 19. Jul 2005 (CEST)
  • Das wirre Zeug habe ich schon mal gesehen. Nur unter anderem Lemma glaube ich, bin mir aber sicher, daß es damals gelöscht wurde. Als wirres Zeug + Wiedergänger gelöscht. Zudem Theoriefindung. ((ó)) Käffchen?!? 08:55, 20. Jul 2005 (CEST)

Gymnasium Schramberg (erled., bleibt)

X-beliebiges Gymnasium, kein Herausstellungsmerkmal ersichtlich. -- 84.176.57.106 21:07, 19. Jul 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 21:18, 19. Jul 2005 (CEST)
Da hat sich nun mal jemand etwas Mühe gemacht und eine Schule mit nehr als 3 Zeilen eingestellt (+Bild) und wieder glauben diese Ignoranten ( sorry, auch ich möchte einmal zu einem Wort greifen dürfen, zumal der Antragsteller sich hinter einer IP verbirgt), ein Gymnasium, eine Bildungseinrichtung, eine Schule sei nicht relevant. Wurde der Artikel üüüüberhaupt zu Ende gelesen ? Kaum. Sonst würde sich der LA-steller schämen und seinen LA sofort entfernen. Behalten und Danke an den Verfasser des Artikels. --nfu-peng 22:44, 19. Jul 2005 (CEST)
Der eine findet den anderen ignorant, der andere den einen überheblich. -- 84.176.72.99 09:21, 20. Jul 2005 (CEST)
Schließe mich, ohne weitere Worte zu verlieren, Peng an! Behalten in diesem Fall und behalten auch in ähnlichen Fällen!!! -- PanchoS 22:48, 19. Jul 2005 (CEST)
Dito. Behalten. --Bubo 容 22:55, 19. Jul 2005 (CEST)
Der Artikel ist sprachlich nicht perfekt, aber gegenüber dem üblichen Schul-Artikel ist das doch eine Erholung: Relativ kurz, aber kein Geschwafel, sondern genau auf den Punkt, wodurch diese Schule sich von anderen unterscheidet. Setzen, gut! Für behalten. --Idler ∀ 23:10, 19. Jul 2005 (CEST)
Behalten, der Artikel geht doch schon. -- Simplicius ☺ 23:40, 19. Jul 2005 (CEST)
Behalten finde ihn gar nicht so schlecht...--cyper 22:23, 20. Jul 2005 (CEST)
Daran können sich andere Gymnasiumsseiten ein Beispiel nehmen! Da die große Mehrheit dafür ist, ihn zu behalten (ich auch), würde ich vorschlagen, den LA zu entfernen. Er verunstaltet den Artikel! --FritzG 23:25, 20. Jul 2005 (CEST)

Behalten. --Rosenzweig δ 23:29, 20. Jul 2005 (CEST)

Bin auch für Behalten -- Test-tools 10:30, 22. Jul 2005 (CEST)

Angesichts der recht eindeutigen Diskussion habe ich den LA entfernt und halte die Sache erst einmal für erledigt. Gruß --Idler ∀ 12:35, 22. Jul 2005 (CEST)

Schade - dafür wurden bessere Schul-Artikel früher gelöscht und viele ernsthafte W-Newbies vor den Kopf gestoßen. Hoffentlich tritt von hier aus eine neue Betrachtung von Schulartikeln ihren Weg an. --Hegen 19:57, 23. Jul 2005 (CEST)

Möchte das als Zitat nochmal herausheben: "Hoffentlich tritt von hier aus eine neue Betrachtung von Schulartikeln ihren Weg an." Ich kann nur drei Ausrufezeichen anfügen: "!!!" -- PanchoS 15:55, 24. Jul 2005 (CEST)
Behalten, war ja klar das Uwe G. für Löschen ist... -.- Uwe G. geht ein wenig freizügig mit LA und seinen tollen "Acks" um. --82.83.228.150 02:33, 25. Jul 2005 (CEST)

Wilhelm Hudelmaier

Unsinns Eintrag löschen --172.177.247.9 21:13, 19. Jul 2005 (CEST)

Bei derartigem Unfug einfach {{löschen}} in den Artikel schreiben, ein Antrag ist da überflüssig. -- 84.176.57.106 21:17, 19. Jul 2005 (CEST)

Klaas (erledigt, redirect)

Ist nichts fürs WP löschen --172.177.247.9 21:16, 19. Jul 2005 (CEST)

steht bereits in Nikolaus. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 21:20, 19. Jul 2005 (CEST)
  • redirect und gut isses--Zaphiro 21:42, 19. Jul 2005 (CEST)
erledigt. --DosenbierMachtSchlau Pils? 23:25, 19. Jul 2005 (CEST)

Thomas Ihringer (erl. bleibt)

Unrelavant, meiner Meinung nach löschen --172.177.247.9 21:26, 19. Jul 2005 (CEST)

Der Artikel ist nicht grad neutral, aber der Mann ist Prof. daher relevant, LA raus. --DosenbierMachtSchlau Pils? 23:21, 19. Jul 2005 (CEST)
Das stimmt schon, aber das ist alles andere als ein Personenartikel, vor allem fehlen bigrafische Angaben, vom Karriereweg mal abgesehen. In dieser Form ist der Artikel imho wirklich untr stub-niveau, habe deshalb LA reaktiviert. --Uwe G. ¿Θ? 12
16, 20. Jul 2005 (CEST)
LA wurde von IP heimlich entfernt, wieder eingestellt. --Uwe G. ¿Θ? 10:20, 22. Jul 2005 (CEST)

nicht heimlich entfernt, ich hab nach dem mann mal geforscht und seine dissertation und das datum gefunden sowie seinen doktorvater. infos machen sich rar, da (zumindest ich) nichts gefunden hab, hab ich den LA erstmal raus, vielleicht findet noch jemand was (beachtet dazu mal die diskussion bei der wiki statistik, dass die en wiki solche artikel ohne zu zögern lässt)

es fehlen biographische angaben, aber zumindest wenn ein geubrtsdatum vorhanden wäre, könnte man den artikel behalten. bis es nachgereicht wird stimme ich auf jeden fall für behalten. 84.170.170.51 21:36, 24. Jul 2005 (CEST)
edit ich habe auf der seite der universität noch eininge informationen über den prof gefunden. langsam erfüllt der artikel die kriterien, daher stimme ich nach wie vor für: behalten
edit2 ich habe zudem noch einige weblinks hinzugefügt. gibt es außer dem fehlenden geburtsdatum noch andere, schwerwiegende gründe, warum dieser artikel gelöscht werden sollte? 84.170.170.51 21:58, 24. Jul 2005 (CEST)
Bin für behalten, der Biograph könnte ihn oder das Sekretariat ja auch mal anschreiben -- Test-tools 09:43, 25. Jul 2005 (CEST)

hallo? warum wird einerseits bemängelt, es gebe keinen beruflichen werdegang, andererseits wird die dissertation usw von eben jenem user, der dies bemängelt wieder gelöscht?? mir unverständlich => revert 84.170.161.209 18:45, 25. Jul 2005 (CEST)

das der berufliche werdegang fehlt kann ich irgendwie nicht ganz nachvollziehen. er steht da, er hat in darmstadt seine dissertation veröffentlicht und ist dort professor. der artikel ist zum löschen fast zu schade (dafür gibts viel zu viel anderen müll, bei dem man sich fragen sollte, ob er in eine enzyklopädie gehört (sämtliche b-prominenz, verdummende fernsehsendungen usw)). ich bin für behalten

also ich weiß nicht, meiner meinung nach gibts schlimmere artikel. drinlassen.

ich schließe mich dem vorredner an, der stub ist nun wirklich kein schandfleck für wiki. nicht löschen. Hugenot465 19:29, 28. Jul 2005 (CEST)
ganz klar ein stub, aber nicht ganz unbrauchbar. aufheben Schwiefelchen 22:11, 28. Jul 2005 (CEST)
  • Aufgrund dieser Loeschdiskussion haette man ihn eigentlich loeschen sollen. --guenny (+) 01:54, 30. Jul 2005 (CEST)

Maricopa (erledigt, bleibt)

Ist nicht wirklich Wichtig Weg damit --172.177.247.9 21:25, 19. Jul 2005 (CEST)

Das find ich ja komisch. Warum sollte eine ethnische Minderheit in den USA nicht wichtig genug sein? Behalten, --Davidl 21:39, 19. Jul 2005 (CEST)
Finde ich auch seltsam. Nach Davids Ergänzung habe ich noch was aus en eingefügt. Jetzt sollte es auf jeden Fall behaltenswert sein. --DosenbierMachtSchlau Pils? 21:45, 19. Jul 2005 (CEST)
Löschtroll! Natürlich Behalten --Uwe G. ¿Θ? 12:18, 20. Jul 2005 (CEST)

Da die Begründung nicht den Kriterien entspricht und der Artikel zwar kurz aber informativ, entferne ich jetzt den LA. --DosenbierMachtSchlau Pils? 02:15, 22. Jul 2005 (CEST)

Buckelapotheker (bleibt)

Der Hauptautor hat mich darauf hingewiesen, dass er eine Marke auf diesen Begriff hält und ihn nun, weil er seinen Link nicht setzen darf, den Artikel gerne gelöscht haben möchte. Ich habe ihn darauf hingewiesen, dass man bei einer Erklärung eines Begriffes keine Markenrechte verletzen kann (IMHO und IANAL). Trotzdem besteht er auf der Löschung. Er äußerte sich folgendermassen dazu im Chat:

...doch schon dieser beitrag mit der benutzung des begriffes erhöht den wert von wikipedia. und somit profetieren wieder nur die großen, welch hier ihre links setzen dürfen.da das für mich eine wertschaffung (in welcher form auch immer) ist, möchte ich nicht dazu beitragen ohne die gleichen rechte der großen zuhaben....oder ein entgeld für den eintrag (lizensgabe für namensnutzung) zu erhalten. wie auch immer ich bin nicht auf streit oder so aus. sondern möchte nur meine rechte wahren.

Weiterhin möchte er durch die Löschung gerne juristischen Streit abwenden. --DaB. 21:27, 19. Jul 2005 (CEST)

IMHO ist diese Argumentation ein Schmarrn, ich bin für behalten --fubar 21:33, 19. Jul 2005 (CEST)
  • behalten wo simmerdenn --Historiograf 21:38, 19. Jul 2005 (CEST)
wenn man nachgibt, schafft man vielleicht einen äußerst gefährlichen präzendenzfall, auf den sich andere berufen können/werden (IANAL) behalten --Markus Mueller 21:39, 19. Jul 2005 (CEST)
Mit dem Einstellen des Artikels hat der Autor den Text unter die GNU-FDL gestellt. Ich wüsste nicht, mit welcher Begründung sich die Lizenzierung rückgängig machen ließe. Dass er für den Begriff im Besitz einer Wort- und Bildmarke ist, ist für uns unerheblich. Der Artikel berichtet über den historischen Berufsstand der Buckelapotheker und nicht über ein konkretes Produkt. Aber selbst wenn es so wäre: Solange wir den Begriff nicht im werblichen Sinne zur Propagierung (oder Abwertung) eines Produktes oder einer Dienstleistung verwenden, hat der Autor keine Aussicht auf eine Rechtssprechung in seinem Sinn. Behalten. Und der ganze Ärger nur, weil er nicht einsehen will, dass WP keine Werbeplattform ist. Nicht für Multis und auch nicht für ihn. harrgottsackzementzefix!--Zinnmann d 21:48, 19. Jul 2005 (CEST)
Was soll das denn ??? NATÜRLICH BEHALTEN! --Davidl 21:53, 19. Jul 2005 (CEST)

Seltsam, das. Ich habe mir gerade erlaubt, beim DPMA (Markenamt) zu recherchieren, ob dieser Begriff tatsächlich geschützt ist. Ist er aber nicht (hätte mich nämlich auch schwer gewundert). Wer will kann selbst gucken: http://www.dpma.de/suche/markendatenbanken.html Weiterhin gibt es mindestens einen weiteren Förderverein, der sich dem gleichen Thema widmet, siehe http://www.ratgeberzentrale.de/ratgeber/artikel/ratgeber3_rgz_447406.html Ich bin unbedingt für behalten. --RoswithaC 21:54, 19. Jul 2005 (CEST)

Wenn das wirklich ein historischer Begriff ist (ich kenne ihn nicht): behalten. --Gerbil 21:58, 19. Jul 2005 (CEST)

  • Bevor ich's vergesse: Ich persönlich bin auch für behalten. --DaB. 21:59, 19. Jul 2005 (CEST)

ich sehe das etwas anders. ich habe den artikel im zusammenhang mit den informationen und weblinks gesetzt welche einige benuzer, wie zinnmann, ahz, phili..., fubar immer wieder rausgelöscht haben. da ich die rechte auf diesen begriff habe kann ich auch damit machen was ich will. sonst bräuchte man diesen markenschutz nicht, wenn jeder damit machen könnte was er wollte. aber hee... LEUTE last mich in ruhe ziehen mit meinem Begriff. er ist für keinen von euch von solcher bedeutung wie für mich. und ohne mich wüßtet ihr bis heute nichts über dieses thema... also, ich bitte euch nochmal in aller anständiger form, respektiert meine bitte um Löschung... ich möchet keinen krieg mit euch!!!! Elbgo

Sehe keinen Löschgrund: Behalten. --jergen 22:29, 19. Jul 2005 (CEST)
Es wäre mir neu, dass irgendjemand darüber bestimmen kann, in welchen Zusammenhängen ein früher durchaus gängiger Begriff heute verwendet werden darf. Ich empfehle Elbgo, dies doch bitte zuerst mit den Anbietern, die diesen Begriff für kommerzielle Zwecke verwenden (z.B. für gleichnamiges Räuchermännchen) zu klären, und auf dieser Grundlage dann hier noch einmnal vorzusprechen. --Carlo Cravallo 22:34, 19. Jul 2005 (CEST)

google = 347 meist in historischem Kontext. Außerdem hat der Einsteller ja die Bedingungen hier akzeptiert. behalten --Heliozentrik 22:34, 19. Jul 2005 (CEST)

ARtikel gemäß GNU-FDL eingestellt und die damit verbundenen Bedingungen akzeptiert. - Behalten --jmsanta *<|:-) 22:42, 19. Jul 2005 (CEST)

Es gibt zwei Wortmarken zu "Olitäten", eine wird von einem Sprenger, Jens Andreas, Meißen, DE gehalten. Zur "Buckelapotheke" oder "Buckelapotheker" gibt es eine solche Marke nicht. Aber juristisch ist das ohnehin obsolet, da ein Rechteinhaber mit der Eintragung einer Marke lediglich das alleinige Recht erwirbt, die betreffende Kennzeichnung für die geschützten Waren oder Dienstleistungen zu verwenden. Eine Erwähnung in einer Enzyklopädie ist hiervon natürlich nicht betroffen. --RoswithaC 22:45, 19. Jul 2005 (CEST)

Reaktion von elbgo: ich wäre gern auch für behalten, aber leiter bin ich über die vergabepraktik der weblinks und der doch sehr oberflächlichen bewertung durch die wikipolizisten sehr entäuscht da hier sehr subjektiv beurteilt wird wer hier was reistellen darf, wie er es reinstellen darf, ab welcher größe der info ein weblink keine werbung mehr ist. Leute wacht auf... euer portal ist übersäht mit werbung für konzerne, gemeinden, fersehsender, getränkeanbieter, touristische ziehle, reiseunternehmen uvm. mir wurde gesagt: die sind ja schon groß... ja toll und durch euch werden sie auch noch größer da hier ja der werbelink in euren augen ja nur information ist... was für eine paradoxe weltsicht: kleine werben und bei großen ist das ja "nur" information. weiterhin habe ich den ursprungsartikel mit mehr informatioen reingesezt und unter diesen vorausetzungen die einstellbedingungen akzeptiert. auch die bearbeitung durch andere. aber wenn meine informtionen welche in meiner sicht der dinge schon wichtig sind einfach gelöscht werden und somit meine rechte,welche durch das reinstellen akzeptiert habe, mißachtet werden. und letztentlich der artikel für die bearbeitung gespert wird. hab ich denn keine rechte auf wiedergabe von informationen... oder habe ich andere, mindere rechte? nun kurz zu RoswithaC: ich habe die unterlagen im büro und weiß daher nicht genau in welcher rollen genau die marke eingetragen ist. aber glaube mir der markenanwahlt wahr teuer genug, um zusagen das der begriff als wort und bildmarke geschützt ist. hier noch mal die bitte laßt mich mit dem Frust über dieses portal gehen und stimmt bitte für LÖSCHUNG... ich bitte euch, für euch gehts hierbei um nichts. aber für mich um sehr viel... BITTE!!

Wie wäre es mit folgendem Kompromissvorschlag? Wir schreiben den Artikel um und formulieren ihn neu. Die von Dir eingestellten Versionen werden gelöscht, aber das Stichwort bleibt bestehen. Ich denke, soweit können wir Dir entgegenkommen. Eine vollständige Löschung kommt meines Erachtens aber nicht in Frage, da wir damit einen Präzedenzfall schaffen würden, der letztlich das grundlegende Konzept der Wikipedia negiert. Es kann nicht angehen, dass Begriffe auf diese Weise "privatisiert" werden und dadurch letzendlich Informationsfreiheit ad absurdum geführt wird. --Zinnmann d 23:57, 19. Jul 2005 (CEST)
Wieso sollte man diesem Menschen auch nur 1 mm entgegenkommen? Er kann noch so sehr betteln, ich bin gegen jeden Kompromiss. --Historiograf 00:35, 20. Jul 2005 (CEST)
Behalten. Das Lemma ist allgemein relevant. In der jetzigen Form werden wohl auch keine Markenrechte verletzt und Oberweißbach wird deshalb nicht untergehen, Herr Grudzielski ;-) --Dundak ✍ 00:48, 20. Jul 2005 (CEST)
Bei aller Wertschätzung von Mittelwegen - In diesem Fall stimme ich der harten Linie von Historiograf zu. Sehe keine Veranlassung zu Gefälligkeiten auf Verlangen. Unverändert behalten. Collector1805 00:50, 20. Jul 2005 (CEST)
Behalten, Artikel wurde unter GNU-FDL gestellt und damit gibt es auch kein Löschwunschrecht nach eigenem Gutdünken. Finde die Diskussion auch insgesamt ein wenig übertrieben. --NiTen (Discworld) 01:44, 20. Jul 2005 (CEST)
Behalten Macht meines erachtens Sinn, da es einen Teil der Geschichte, auch Tühringens, darlegt. --MC-RJ45 02:19, 20. Jul 2005 (CEST)
  • Ist Euch schon mal aufgefallen, daß "Elbgo" die Orthographie eines Grundschülers hat (also noch schlimmer als ich jetzt meine ich damit)? Ist euch weiterhin aufegfallen, daß keine seiner Behauptungen belegbar ist? Ich denke hier will uns jemand zum Narren halten. Behalten. (Und seine Shift-Taste ist auch kaputt) ((ó)) Käffchen?!? 08:49, 20. Jul 2005 (CEST)
Interessanter Artikel, der einen historischen Begriff erläutert. Behalten. --Blaubahn 10:13, 20. Jul 2005 (CEST)
Damit der Artikel die Chance hat, noch interessanter zu werden, habe ich ihn entsperrt und die letzte "saubere" Version in der History markiert. --Dundak ✍ 12:22, 20. Jul 2005 (CEST)
Behalten - können wir nun diesen Löschantrag als offensichtlich unbegründet beenden? --Mark Nowiasz 14:26, 20. Jul 2005 (CEST)

Zu Ende? Schade, eine der lustigsten Diskussionen. behalten Boeks 17:41, 20. Jul 2005 (CEST)

Reaktion von Elbgo:1. An ((ó))käffchen: Klar habe ich eine Shift-Taste, ich mag sie aber nicht unbedingt immer benutzen da die Wörter deshalb die gleiche Bedeutung haben. Zur Orthographie ist zu sagen, das ich Legastheniker bin und dazu stehe. Das heißt ich habe nicht immer Lust den Text in ein Rechtschreibeprogramm zu kopieren und dann wieder hierher zu kopieren. Aber danke ((ó)) "Käffchen" für die am Thema vorbeigehende persönliche Beleidigung.

2. ich finde es schade, das ihr nicht lest was ich schreibe und mal dazu stellung nehmt sondern nur unkonstruktiv angriffe gegen mich startet.

also noch mal klar gefragt:

- ab wann ist ein link hier bei wikipedia zu einer webseite (eines unternehmens, welches mit dieser webseite geld verdient) keine werbung mehr, sondern zählt zu einer Information?

- ab wann ist eine Person würdig, das seine biografie hier bestand haben kann? wo wird da der maßstab angelegt? ab welcher personenzahl ist diese person von allgemeneine interesse und wer beurteilt das?

im übrigen war mein "betteln", wie es einer nannte nur ne ehrliche bitte. aber naja scheint als schwäche angekommen zu sein. wie es auch sei, ich denke nicht hier wirklich verstanden zu werden. hier gehts ja nur darum jemanden unsachgemäß nieder zumachen.

zur Info: Du hast deinen Beitrag unter GFDL veröffentlicht, das heisst jeder kann damit machen was er will. Wir wollen, dass er bleibt. Sieh es als Kompliment. Firmen oder Produkte, deren Bedeutung einen eigenen WP-Eintrag rechtfertigt, kriegen auch einen Link auf ihre HP. Dein Artikel ist allgemeiner Natur, falls es dich tröstet, es kommt auch kein Link einer Konkurrenzfirma rein. Alle Regeln waren und sind bekannt. selbstverständlich behalten --stefan (?!) 01:31, 21. Jul 2005 (CEST)

Reaktion elbgo an stefan (?!) wenn das so ist, das jeder das recht hat, mit dem artikel machen zu dürfen was er will, dann habe ich auch dieses recht? oder? also kann ich veränderungen vornehmen, ohne das jemand, der die möglichkeit zur sperrung hat, mir dieses recht nimmt?

welche firmen oder produkte, rechtfertigen einen eigen wp-eintrag, wo liegt hier die dafür notwendige bewertungsgrenze?

ich bin selbstverständlich auch für behalten. aber auch nur dann, wenn alle artikel mit der gleichen gerechten objektivität behandelt werden. das heißt das auch kleine unternehmen, welche sich im verhältnis ihrer größe, genau wie große unternehmen aber auch öffentliche unternehmen unter den gleichen gerechten bedingungen präßentieren dürfen. da viele davon direkt oder indirekt in einer art wettbewerb stehen. und wikipedia, wenn vieleicht ungewollt, aber dennoch partei ergreift. ich schlage daher vor, entweder ein wirklich reine enzyklopädie ohne verlinkungen... das wäre die gerechtest variante. dadurch entstünde keine wettbewerbsverzerrung. oder gleiches recht für alle Links! welche nicht gegen ethische, moralische, usw. werte verstoßen und mit ihre website zum jeweiligen thema beitragen, sich mit einem link präsentieren zu dürfen.--Elbgo 02:42, 21. Jul 2005 (CEST)

Falsch verstanden, du darfst mit dem Artikel machen, was du willst, und zwar überall dort, wo du etwas machen darfst. Hier gibt es jedoch ein paar Regeln, die alle eizuhalten haben. Du kannst aber einen Fork machen, dann darfst du in deinem Projekt machen was du willst. Und wenn ich jetzt noch einen Vorschlag machen darf, lies die Diskussion noch mal durch, schätze in Ruhe die Zustimmung zu deinem Standpunkt ab, und akzeptiere das Ergebnis. so long --stefan (?!)

Artikel sollte evtl nochmal auf URV überpüft werden (siehe www.kräuterland.com -> historie). In den Weblinks steht was von Museum, der Link, der dahinführt, geht aber auf eine Pension mit Verkauf... Wenn es tatsächlich ein Museum gibt, dann kann dahin auch ein Link angebracht werden. Auch von einem "Verein" (siehe Artikel-Diskuss.), der hätte ja wenigstens vielleicht eine relevante Satzung (sowas wie "Erhaltung oder Erforschung ... des Standes der Buckelap.") ist nüschts zu lesen, nicht mal im Impressum ein schlichtes e.V. oder ähnliches. Boeks 12:20, 21. Jul 2005 (CEST)

Zur Frage der URV verfüge ich über gesicherte Informationen, dass der Erstautor des Artikels entweder der Verfasser des Textes ist oder ihn mit Billigung der Verfasserin eingestellt hat. Zur Erinnerung - hier geht es um die Löschung des Artikels, nicht um die Bewertung der Weblinks - die könnten dann separat auf der Diskussionsseite des Artikels diskutiert werden. Gruß --Dundak ✍ 21:42, 21. Jul 2005 (CEST)

Die Leute gehen mir langsam echt auf die Nerven. Ich habe zum ersten Mal am 13. Juni den Werbelink rausgeworfen, und seitdem geben die keine Ruhe. Zur Strafe behalten! --Magadan ?! 15:28, 23. Jul 2005 (CEST)


Eintrag im Markenregister

Liebe RoswithaC, ich habe gerade (und das ohne Probleme) den eintrag im markenregister kopiert und möchte dir selbstverständlich diese information dir zugänglich machen, da du mich als eine art blender hingestellt hast:

Registernummer/Aktenzeichen: 2058231 Altes Aktenzeichen: G41085


UG01 - Kurzer Überblick Markentext: Buckelapotheker Markenform: Wortmarke Inhaber: Grudzielski, Elvira, Oberweißbach Leitklasse: 16 Klassen: 16; 03; 05; 28; 29; 30 Letzter Verfahrensstand: Marke eingetragen


UG10 - Allgemeine Angaben Markentext: Buckelapotheker Markenform: Wortmarke Verlängerungsdatum: 20.05.2002 Letzter Verfahrensstand: Marke eingetragen


UG15 - Inhaber, Vertreter Name und Wohnort/Sitz des Anmelders/Inhabers der Marke: Grudzielski, Elvira, Oberweißbach Name und Sitz des gegenwärtigen Vertreters: Barnikol-Körner, B., Dipl.-Ing., Pat.-Anw., Sonneberg Zustellungsanschrift: Patentanwalt Dipl.-Ing. Bernd Barnikol-Körner Am Schleifenberg 7 96515 Sonneberg


UG20 - Waren/Dienstleistungen (gegenwärtiger Stand) Leitklasse: 16 Klassen: 16; 03; 05; 28; 29; 30 Erfassung / Umklassifizierung gemäß Nizzaer Klassifikation (NCL 8) Datum der Erfassung / Umklassifizierung: 26.02.2003 Waren/Dienstleistungen (gegenwärtiger Stand): Parfümerien, ätherische Öle, Mittel zur Körper- und Schönheitspflege, Haarwässer; pharmazeutische Erzeugnisse, Präparate für die Gesundheitspflege, Naturheilmittel; Druckereierzeugnisse, Buchbindeartikel, Fotografien, Schreibwaren, Klebstoffe für Papier- und Schreibwaren oder Haushaltszwecke; Büroartikel (ausgenommen Möbel) und Künstlerbedarfsartikel; Papierwaren und Pappwaren, soweit in Klasse 16 enthalten; Spielkarten; Nahrungs- und Genußmittel, nämlich Heilkräuter, Gewürzkräuter, konservierte Kräuter, Gewürze, Tee; alkoholische Getränke (ausgenommen Biere)


UG30 - Verfahren (Chronologie) Anmeldetag: 19.05.1992 Tag der Bekanntmachung: 31.08.1993 Tag der Eintragung: 28.02.1994 Tag der Veröffentlichung der Eintragung: 15.04.1994


UG40 - Widerspruchsverfahren


UG50 - Teilungen


UG55 - Rechtsübergänge, Teilweise Rechtsübergänge


UG60 - Löschungen, Teillöschungen Verzicht (Pa.48 MarkenG) Teilweise gelöscht (auf Erklärung des Inhabers) Teillöschung am: 26.02.2003


UG70 - Dingliche Rechte, Zwangsvollstreckung, Insolvenz-/Konkursverfahren


UG80 - Änderungen im Namen oder in der Anschrift des Inhabers/Vertreters


UG90 - Berichtigungen

--Elbgo 23:20, 24. Jul 2005 (CEST)

bleibt-hier wird ein historischer Begriff erklärt Hadhuey 11:09, 27. Jul 2005 (CEST)

Erschließungskosten erled. redirect

Hier werden nur persönliche Meinungen und eine pro/kontra-Liste aufgeführt. Mutige HTML-Formatierung. Umgewandelt aus meinem SLA, weil ich doch unsicher war, ob sich dieser rechtfertigen läßt. --Markus Mueller 21:28, 19. Jul 2005 (CEST)

weg--172.177.247.9 21:35, 19. Jul 2005 (CEST)
Reine Meinungsmache. Da Herr Reichert seine Meinung ja bereits auf seiner eigenen Seite [29] veröffentlicht hat, können wir gut drauf verzichten. Löschen --Lyzzy 21:43, 19. Jul 2005 (CEST)
löschen, da ist ncihts neutrales und gehaltvolles drin. --fubar 21:50, 19. Jul 2005 (CEST)

Lemma hat neuen Artikeltext bekommen. Damit ist der LA hinfällig und ist von mir entfernt worden. Zurückgezogen. --Markus Mueller 22:26, 19. Jul 2005 (CEST)

vorliegendes Pamphlet hatte mit dem Lemma eh nur am Rande zu tun (obwohl inhaltlich keineswegs abwegig), ich habe es mal *völlig neu* geschrieben und bin für behalten ... Hafenbar 22:26, 19. Jul 2005 (CEST)

Hafenbar, ich finde, das hast du sehr gut gemacht! Ich bin jetzt für behalten. --RoswithaC 22:47, 19. Jul 2005 (CEST)

Ne, ich habe den Erschließungsbeitrag zu spät entdeckt, insofern Redirect ... Hafenbar 23:12, 19. Jul 2005 (CEST)

Moment mal Ich kenne bisher nur den Begriff Erschließungskosten, Erschließungsbeitrag habe ich noch nie gehört, obwohl ich als Bauing. oft damit zu tun habe. Hier gibt es offensichtlich verschiedene Bezeichnungen, die regional unterschiedlich sind, wie Tischler und Schreiner. Soweit ich weiß, wird Schreiner lediglich rund ums Schwabenland verwendet, trotzdem geht der redirekt darauf. In beiden Fällen würde ich aus meiner Sicht der Dinge den Redirekt umdrehen. Ralf 12:11, 20. Jul 2005 (CEST)

Na, ob das regionale Unterschiede sind ... Es geht doch darum, auf welcher Seite des Tisches man sitzt: Für die öffentliche Verwaltung ist das ein "Beitrag", für die Bürger sind das einfach nur "Kosten". Zwei Artikel sind in jedem Fall unsinnig ... Wer das drehen will, kann das aber gerne in Angriff nehmen ... Hafenbar 12:29, 20. Jul 2005 (CEST)
Ich möchte das nicht drehen sondern mal Informationen sammeln, wo das wie genannt wird. Bin schon mehrmals auf die Schnautze gefallen weil ich überzeugt davon war, daß etwas SO und nicht ANDERS heißt und mußte mich dann eines Besseren belehren lassen. Hier (Brandenburg/Berlin) habe ich Erschließungsbeitrag noch nicht gehört, auch nicht auf Ämtern. Es müßte korrekterweise auch Erschließungsbeiträge genannt werden, weil es einen Beitrag nicht gibt. Ich habe heute Nachmittag neugierigerweise im Bauamt mal gefragt, die Bearbeiterin dort hat vor der Wende bereits im Bauamt Kreuzberg (Westberlin) gearbeitet und kannte das nicht. Nun wäre es interessant, wie das woanders genannt wird, meine ich. Zwei Artikel sind natürlich Unsinn, da stimme ich zu. Ralf 23:34, 20. Jul 2005 (CEST)
So wie ich das sehe, kommt der Erschließungsbeitrag schlicht und einfach aus BauGB 127: [30] ... Das dieses Werk auf einigen Ämtern nicht bekannt ist, überrascht mich nicht ;-) ... Auf Seite der "Betroffenen" werden daraus dann kosten (s.o.) ... Hafenbar 00:37, 22. Jul 2005 (CEST)

Versorgungsinfrastruktur (redirect)

Man erfährt nichts in diesem Artikel über die Versorgungsinfrastruktur löschen --172.177.247.9 21:29, 19. Jul 2005 (CEST)

Der Artikel ist ja grad mal 5 Minuten alt. Ich würd ihm als Stub noch etwas Zeit gönnen, vielleicht wird ja noch was draus. erstmal behalten --fubar 21:54, 19. Jul 2005 (CEST)
So, nun sind ein paar Stunden vergangen und es immer noch grottig: löschen. ((ó)) Käffchen?!? 08:34, 20. Jul 2005 (CEST)
Bisher nicht mehr als ein Wörterbucheintrag. Löschen --Carlo Cravallo 09:09, 20. Jul 2005 (CEST)
#redirectInfrastruktur Hadhuey 10:58, 27. Jul 2005 (CEST)

Heinz Günthardt (erledigt, bleibt)

Sehr viel Weltbewegendes hat er ja nicht im Tennis erreicht. löschen --172.177.247.9 21:32, 19. Jul 2005 (CEST)

Heinz Günthardt war in den siebziger Jahren und Anfang der achtziger Jahre erfolgreichste schweizer Tennisspieler. 22 Doppelsiege in dieser Zeit haben nicht viele Tennisspieler erreicht. Gerade als Trainer von Steffi graf ist er sehr bekannt geworden. Daher auf jeden Fall behalten Jensre 23:15, 19. Jul 2005 (CEST)

Zum Antragsteller siehe weiter unten bei Schubmodul. Hab die Graf nie gemocht, trotzdem natürlich behalten. --FritzG 23:38, 19. Jul 2005 (CEST)

Hab noch was dazugepackt.behalten --DonLeone 09:15, 20. Jul 2005 (CEST)

Natürlich behalten. --Voyager 11:38, 20. Jul 2005 (CEST)

Unbedingt behalten. Da gibt es Einträge von wesentlich geringerer Relevanz.--141.130.250.71 12:17, 20. Jul 2005 (CEST)
Nach Mehrheitsvotum LA entfernt ... Hafenbar 17:19, 20. Jul 2005 (CEST)

Rechtschreibreform von 1996: Liste der Kritiker und Befürworter

Eine reine Auflistung von Namen. löschen --172.177.247.9 21:44, 19. Jul 2005 (CEST)

Eine ziemlich interessante Liste - natürlich behalten! --Davidl 21:47, 19. Jul 2005 (CEST)

glattes contra: unerheblich, unvollständig, unsinnig. löschen .--Gerbil 21:51, 19. Jul 2005 (CEST)
WOW. Natürlich frage ich mich , weshalb ICH nicht in dieser Liste stehe ? Deshalb habe ich mich schnell mal eingetragen. Im Lemma ist ja nicht ersichtlich , WER darin aufgeführt werden darf, oder ? Damit ich aber nicht allzu bekannt werde, sollte diese seltsame Liste eher gelöscht werden. --nfu-peng 22:01, 19. Jul 2005 (CEST)
@nfu-peng - ich habe mal Deinen Eintrag rückgängig gemacht. Auch wenn Du die Liste weg haben willst: Diese Provokationsaktion musste wirklich nicht sein. Nun zum inhaltlichen: Die Debatte um die Rechtschreibreform hat ja recht hohe Wellen geschlagen und sollte in Wikipedia entsprechend gewürdigt werden. Zu dieser Debatte gehörten auch die zahlreichen öffentlichen Bekenntnisse von Schriftstellern, Politikern und Verlagen, also sollte auch das bei Wikipedia gewürdigt werden. Wenn also nicht in Form dieser Liste - wie dann? Welche Vorschläge habt ihr? Einfach löschen kann hier doch nicht die Lösung sein. --Davidl 22:31, 19. Jul 2005 (CEST)
Lemma ist nicht relevant, Liste oder wichtige Namen können ggf. in den existierenden Artikel Rechtschreibreform 96 eingearbeitet werden. Liste verschieben, Lemma löschen Boeks 17:50, 20. Jul 2005 (CEST)
Welchen handfesten Nutzen soll diese Liste haben? Dingfestmachung von Gegnern bzw. Befürwortern? Überdenken der eigenen Position zum Thema? Das ist mir völlig schleierhaft. Löschen --Carlo Cravallo 22:41, 19. Jul 2005 (CEST)
"Liste der Kritiker und Befürworter" impliziert Vollständigkeit, d.h. die halbe Bevölkerung könnte in die eine oder andere Spalte einsortiert werden. Verschieben auf bekannte Kritiker etc. hat einen POV-Touch wg. unklaren Kriteriums. IMO dürfte die Verlinkung des Artikels zur Rechtschreibdeformreform auf eine Internetliste genügen, davon dürfte es einige geben (habe jetzt noch nicht gegugelt). Für löschen. Gruß --Idler ∀ 23:01, 19. Jul 2005 (CEST)
@Idler::: Das verstehe ich überhaupt nicht. Wenn das ein Problem darstellen soll, so haben wir auch ein Problem mit der Liste von Dichtern, weil sich da jeder einschreiben könnte, der in sein Tagebuch Gedichte schreibt. Bekannte deutschsprachige Dichter wäre natürlich auch unscharf. Ähnliches gilt für die Liste der Philosophen, Liste der Schriftsteller, Liste der Aphoristiker usw. All das impliziert doch keine Vollständigkeit. Grüsse, --Davidl 23:16, 19. Jul 2005 (CEST)
  • Na schön, User Davidl. ICH wurde also nun wieder aus der Liste entfernt. Akzeptabel. Es stört mich nicht. Könnte ich nicht dennnoch ein relevanter Pro oder Con- man sein ? Wurden hier ALLERDINGS tatsächlich alle Befürworter und Gegner aufgenommen, wie uns die Liste suggerieren möchte ? Woran macht der Autor dieses Pro und Contra Kriterium fest ? Ab welchem akademischen Grad ist ein Eintrag relevant? Aus dem Lemma geht das nicht hervor. Ich wette, dass in einigen Jahren sich zahlreiche IP-Adressen aus dieser Liste dann selbst entfernen, weniger die Profs, eher die Politiker. Dennoch, diese Liste ist nicht nur unrelevant sondern sogar irrelevant. Löschen bitte ! Ansonsten stehen uns Listen der Befürworter und Gegner einer großen Koalition bevor, Gott (oder wer immer ) bewahre...nfu-peng 23:14, 19. Jul 2005 (CEST)
Politiker sind in der Liste fehl am Platz, die sagen heute das, morgen das. Verona Feldbusch? Na, dann fehlt nur noch Daniel Küblböck! Schriftsteller und bekannte Journalisten und Verlage meinetwegen, wobei als Relevanzkriterium ein vorhandener (unstrittiger) Wikipedia-Artikel stehen könnte. Die vielen roten Links in der Liste deuten aber eher auf wenig relevante Personen hin. Deshalb eher löschen, auch wenn der IP-Antragssteller sich bei Schubmodul disqualifiziert hat. --FritzG 23:28, 19. Jul 2005 (CEST)
  • Löschen, wahllose Liste deren Sinn sich mir nicht erschließt. (Aber ich kann ja eh nur mangelhaft lesen und schreiben, darum betrifft mich Rechtschreibung eh nicht wirklich.) ((ó)) Käffchen?!? 08:31, 20. Jul 2005 (CEST)

Wikipedia ist keine Datenbank ==> Löschen. --Zollwurf 10:49, 20. Jul 2005 (CEST)

Zudem kann man ja durchaus seine Meinung zu einem Thema ändern, Politiker schaffen das sogar mehrmals. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:42, 20. Jul 2005 (CEST)

Also in diesem Fall bin ich als bekennender Reformgegner strikt für löschen - das wird nie was, ist immer unvollständig und wie schon erwähnt wechseln Menschen schon ab und an ihre Meinung. Ralf 23:27, 20. Jul 2005 (CEST)

Wie wäre es mit den nichtgermanistischen Wissenschaftlern und Herausgebern mehrbändiger Lexika? Was sagten denn die? -- €pa 13:50, 26. Jul 2005 (CEST)

Andras (erl. redirect)

Relevant? Meiner Meinung nach löschen --172.177.247.9 21:55, 19. Jul 2005 (CEST)

Gleiche IP wie Löschantrag Schubmodul. --FritzG 22:56, 19. Jul 2005 (CEST)
Ev. auch mal Wikipedia:Vandalensperrung#Spezial:Contributions.2F172.177.247.9 ankucken, das wird schon langsam etwas viel? --fubar 23:47, 19. Jul 2005 (CEST)

Behalten und ggf. Erweitern, denn Relevanz ist ein sehr umstrittener Löschgrund. In diesem Falle kann ein Artikel über diesen Geist durchaus informativ sein. Allerdings sollte die Referenzierung verbessert werden. -- Karsten88 08:51, 20. Jul 2005 (CEST)

Was sollen diese Ministubs über einzelne Dämonen, die für 98 % reine Fiktionen oder Spinnerei sind. Ich habe es in Ars Goetia gepackt und einen redirect gesetzt, nur in diesem Zusammenhang ist Andras doch relevant. --Uwe G. ¿Θ? 12:46, 20. Jul 2005 (CEST)

Schubmodul (erledigt, Löschtroll)

Bei Schubmodul bin ich mir nicht sicher ob es ins WP gehört. löschen --172.177.247.9 21:58, 19. Jul 2005 (CEST) Der Artikel ist zwar schwach, aber deformierende Scherkräfte sind Bestandteil der Natur --

  • Behalten auch wenn der Artikel schwach ist. Die Schlüsselbegriffe der Technischen Mechanik sind aber auch so etwas von unbeliebt ;-) --Markus Schweiß, @ 22:16, 19. Jul 2005 (CEST)
    • der Löschantrag ist mir rätselhaft, ist es nichts für 172.177 weil er es nicht kennt? behalten

Habe den LA rausgenommen, der Löschgrund "fehlende Relevanz" ist offensichtlich nicht gegeben.--Gunther 22:39, 19. Jul 2005 (CEST)

Nur weil jemand Techn. Mechanik nicht versteht oder einfach nur nicht "mag" ist dies noch lange kein Löschgrund. Behalten --jmsanta *<|:-) 08:50, 20. Jul 2005 (CEST)

Liste seemännischer Fachwörter 0-9 (gelöscht)

Was sein Bedeutung von dies? -- Harro von Wuff 22:04, 19. Jul 2005 (CEST)

Diese Frage ist eindeutig berechtigt. ' Ich nicht wissen (verstehen auch nicht) WECH! --ERWEH 22:27, 19. Jul 2005 (CEST)
Eine Bedeutung hat es schon, aber die Tabelle findet sich genau so in Liste seemännischer Fachwörter, wo ohnehin vorrangig gesucht werden wird. Daher: Löschen - die Informationen bleiben ja vollständig erhalten.--Berlin-Jurist 22:34, 19. Jul 2005 (CEST)
Löschen - Koexistenz -- Matt1971 ♫ 01:38, 20. Jul 2005 (CEST)

Affenhuber (erledigt)

fake-Verdacht, google=0.--Heliozentrik 22:03, 19. Jul 2005 (CEST)

Wenn es kein Fake ist, dann sicher ein Ausdruck eines Dialektes und folglich auch nicht wiki-würdig.--Thomas S. 22:37, 19. Jul 2005 (CEST)
Schnell weg --FritzG 22:50, 19. Jul 2005 (CEST)
ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:47, 20. Jul 2005 (CEST)
gelöscht Hadhuey 10:56, 27. Jul 2005 (CEST)

logischer Takt (erledigt)

Der Begriff ist unbekannt/kein Fachbegriff, die Erklärung unverständlich. Seit über 2 Monaten keine Verbesserung - siehe Diskussion, auch Diskussion:Portal Bahn#logischer_Takt:_weiterentwickeln_oder_l.C3.B6schen.3F Redoute 21:59, 19. Jul 2005 (CEST)

Also unter normalen umständen würde ich es durchaus als erhaltenswert betrachten. Aber beim recherchieren eben habe ich festgestellt, dass es ein URV ist. Original steht hier [31].... ich hols dann mal raus :-) --magnummandel 23:27, 19. Jul 2005 (CEST)

Quark! extrafast.de ist die Kopie - steht doch drunter!
Erhaltenswert? Ich behaupte, der Begriff ist die Erfindung einer IP. --Redoute 08:36, 20. Jul 2005 (CEST)
Der Artikel ist zu "unschön". So lieber löschen. --Blaubahn 10:24, 20. Jul 2005 (CEST)
löschen, noch nie gehört und zudem recht unklar. --FloSch ¿? 10:28, 20. Jul 2005 (CEST)
löschen. unbekannt und in sich nicht logisch. der artikel spricht von kurzen intervallen auf mehrfach genutzten strecken, die angegebene formel spiegelt das aber nicht wieder (bsp: i1=1 i2=99 -> lt=25; i1=50 i2=50 -> lt=25). es ist also nicht nur der begriff unbekannt, auch die errechnete kenngröße besitzt (für mich) keinerlei aussagekraft. --stefan (?!) 11:30, 20. Jul 2005 (CEST)
gelöscht Hadhuey 10:57, 27. Jul 2005 (CEST)

Freddy Jojo Shabbadoo (Fake gelöscht)

Fake? Kann nichts davon verifizieren. --Markus Mueller 22:11, 19. Jul 2005 (CEST)

Tippe auch auf Fake - löschen. --Davidl 22:36, 19. Jul 2005 (CEST)

Es ist ein Fake. Weder gibt es diesen Mann (ich habe in Google mehrere Schreibungen versucht und nur Forumteilnehmer auf Skaterseiten gefunden), noch gibt es eine "Schlacht um Market Garden" - nur Operation Market Garden und die hat mit den Angaben des Fakes nix zu tun. Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 08:23, 20. Jul 2005 (CEST)

Reto (bleibt)

männlicher Vorname, WP-Relevant? löschen --172.177.247.9 22:34, 19. Jul 2005 (CEST)

Gleiche IP wie Löschantrag Schubmodul. --FritzG 22:54, 19. Jul 2005 (CEST)

scheint die neueste Masche zu sein, sich auszuloggen und dann die Seite mit Löschanträgen zuzumüllen... -- Toolittle 23:33, 19. Jul 2005 (CEST)

"zuzumüllen"??? Gerade mal 2 Sätze, ein LA ist eher berechtigt. AN 06:32, 20. Jul 2005 (CEST)
Zwei Sätze, der zweite wohl eher eine Vermutung. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 08:13, 20. Jul 2005 (CEST)

Ich hab ihn mal erweitert. Jetzt ist er so gut wie 100 andere Vornamen auch. behalten --DonLeone 09:00, 20. Jul 2005 (CEST) Jetzt, zumal WP-Artikel zu Personen mit diesem Vornamen existieren, eindeutig behalten - Benutzer:Helmut Zenz

LA entfernt Hadhuey 10:54, 27. Jul 2005 (CEST)

Die (4) Apostel (erl. geloescht)

Ohne Angaben zu Bühnenerfolgen und Tonträgerveröffentlichungen fällt es schwer, von einer Relevanz auszugehen. --Carlo Cravallo 22:55, 19. Jul 2005 (CEST)

Dieser Artikel befindet sich auch noch im absoluten Rohzustand und wird in den nächsten Tagen noch kräftig ausgebaut --Eiragorn 23:35, 19. Jul 2005 (CEST)

Sorry, aber bislang sehe ich diesen Artikel nur als einen Werbe-Artikel. löschen--172.177.247.9 23:37, 19. Jul 2005 (CEST)
Werbung Löschen und @Eiraforn: Du glaubst garnicht wie lästig dieser ganze "halbfertige" Krempel ist mit dem wir hier jeden Tag und jede Nacht zugemüllt werden. Schreibe es erst fertig und stelle es dann ein, das spart allen vieeel sinnlose Arbeit, danke. ((ó)) Käffchen?!? 08:11, 20. Jul 2005 (CEST)

Habe nun eine Diskographie eingefügt und die Links ausgebaut.
Eiragorn 15:25, 21. Jul 2005 (CEST) Der alte Löschgrund ist entfallen, da eine Diskographie eingefügt wurde, trotzdem ist ist die Gruppe zu *löschen, da Malle Berühmtheit nicht reicht.--Martin S !? 11:05, 29. Jul 2005 (CEST)

Das stimmt nicht ganz... Nach intensiver Recherche habe ich auch die maximale Chartsposition der "Kleinen Maus" herausgefunden: 49!!! Also ist auch eine Chart-Relevanz gegeben, denn auch Gruppen/ Personen mit geringerer Chartrelevanz wurde ein Eintag gewährt!
Eiragorn 12:00, 29. Jul 2005 (CEST)

Ich habe mich gestern an der Rettung des Artikels versucht, da die kleine Maus relativ bekannt ist, und bin kläglich gescheitert. Ich konnte nicht mal die Nachnamen der Bandmitglieder (außer bei einem) herausbekommen, die Musiker sind allesamt keine Vollerwerbsmusiker sondern treten nebenberuflich auf. Auf Grund der Nichtausbaubarkeit des jetzigen Stub-Artikels bin ich daher für löschen. --::Slomox:: >< 15:08, 29. Jul 2005 (CEST)

Karin Lieneweg (erledigt, neu geschrieben)

Ich spreche hier nicht die R-Frage an, aber eine Mitwirkungsliste ist kein Enzyklopädieartikel. --Dundak ✍ 23:33, 19. Jul 2005 (CEST)

Kein Enzyklopädieartikel. löschen oder wenigstens ausbauen --172.177.247.9 23:34, 19. Jul 2005 (CEST)

löschen oder sehr ausbauen --Steffen - Diskussion 23:49, 19. Jul 2005 (CEST)
Ich habe mich des Artikels mal angenommen (bzw. ihn in gewisser Weise "ersetzt"). Viel ist über die gute Dame ja leider nicht herauszubekommen, aber vielleicht ist es jetzt stub-würdig - doch entscheidet selbst... Gruß, --Aristeides 00:07, 20. Jul 2005 (CEST)
Jetzt bin ich für behalten --fubar 00:17, 20. Jul 2005 (CEST)
ACK. Dank an Aristeides! --Dundak ✍ 02:06, 20. Jul 2005 (CEST)

Marktverhalten (erl., Redirect)

Der Text sagt so gut wie nichts aus, ein "Sosnik (1958) findet hierzu 10 Kriterien. Z.B. - Rivalitätsneigung - Risikoneigung - ..." macht das nur noch schlimmer. Wenn den nicht jemand heftig bearbeitet gehäört der Artikel wohl in die Tonne --Steffen - Diskussion 23:48, 19. Jul 2005 (CEST)

macht keinen Sinn (==> Redirect nach Markt (Ökonomie)). Dort habe ich den Definitionssatz eingebaut. --Kai (Benutzer:Geisslr) 11:57, 20. Jul 2005 (CEST)

A-Cappella-Chor Villach (gelöscht)

Was macht die Bedeutung des Chores aus? Ist aus dem Artikel nicht ersichtlich. Da sich seit dem 26. Dezember 2004 inhaltlich nix getan hat, scheint es sich doch nur um die Unterbringung der Homepage gehandelt zu haben. --Pismire 00:23, 20. Jul 2005 (CEST)

7 Tage bleiben, um besondere Bedeutung dieses Chors ersichtlich zu machen. Ansonsten löschen. --Carlo Cravallo 09:06, 20. Jul 2005 (CEST)
Ministub ohne relevanzzeigende Fakten. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:54, 20. Jul 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 14:26, 27. Jul 2005 (CEST)


aa - ab - af - ak - als - am - an - ang - ar - arc - as - ast - av - ay - az - ba - bar - bat_smg - bcl - be - be_x_old - bg - bh - bi - bm - bn - bo - bpy - br - bs - bug - bxr - ca - cbk_zam - cdo - ce - ceb - ch - cho - chr - chy - co - cr - crh - cs - csb - cu - cv - cy - da - de - diq - dsb - dv - dz - ee - el - eml - en - eo - es - et - eu - ext - fa - ff - fi - fiu_vro - fj - fo - fr - frp - fur - fy - ga - gan - gd - gl - glk - gn - got - gu - gv - ha - hak - haw - he - hi - hif - ho - hr - hsb - ht - hu - hy - hz - ia - id - ie - ig - ii - ik - ilo - io - is - it - iu - ja - jbo - jv - ka - kaa - kab - kg - ki - kj - kk - kl - km - kn - ko - kr - ks - ksh - ku - kv - kw - ky - la - lad - lb - lbe - lg - li - lij - lmo - ln - lo - lt - lv - map_bms - mdf - mg - mh - mi - mk - ml - mn - mo - mr - mt - mus - my - myv - mzn - na - nah - nap - nds - nds_nl - ne - new - ng - nl - nn - no - nov - nrm - nv - ny - oc - om - or - os - pa - pag - pam - pap - pdc - pi - pih - pl - pms - ps - pt - qu - quality - rm - rmy - rn - ro - roa_rup - roa_tara - ru - rw - sa - sah - sc - scn - sco - sd - se - sg - sh - si - simple - sk - sl - sm - sn - so - sr - srn - ss - st - stq - su - sv - sw - szl - ta - te - tet - tg - th - ti - tk - tl - tlh - tn - to - tpi - tr - ts - tt - tum - tw - ty - udm - ug - uk - ur - uz - ve - vec - vi - vls - vo - wa - war - wo - wuu - xal - xh - yi - yo - za - zea - zh - zh_classical - zh_min_nan - zh_yue - zu -