aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

24. September

25. September

26. September

27. September

28. September

29. September

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? 22:36, 9. Okt. 2006 (CEST)

Inhaltsverzeichnis 1 Kategorien 1.1 Kategorie:Pflanzensymbolik (Gelöscht) 1.2 Kategorie:Adelspalast in Paris (erledigt) 1.3 Kategorie:Inhaberpapier (gelöscht) 1.4 Kategorie:Wikipedia:Falsche Schreibweise (gelöscht) 2 Artikel 2.1 Prinzengarde Weiß-Röttgen e.V. (gelöscht) 2.2 Agentenorientierte Programmierung (bleibt) 2.3 Altewiek (Begriffsklärung) (gelöscht) 2.4 Dupont (Band) (SLA) 2.5 Buster Flood (gelöscht) 2.6 Cantus planus (gelöscht) 2.7 Unusual Ground Markings (SLA) 2.8 Marktmitläufer (gelöscht) 2.9 Lindener Spezial Comedy-Club (gel.) 2.10 Ludwig-Egon Kaufholz (Fake, gelöscht) 2.11 NVA-Schulungsheim Lübmin (Fake, gelöscht) 2.12 Nacht des 5. September (Fake, gelöscht) 2.13 Mutulus (erl. Redirect) 2.14 Weichmöbel (schnellgelöscht) 2.15 Proanos (erledigt) 2.16 An der Brücke (erl., gelöscht) 2.17 Lirung (bleibt) 2.18 Jungmannschule (Bleibt) 2.19 Kreatives Schreiben und Kulturjournalismus (bleibt) 2.20 Virtuelle Fachbibliothek Sportwissenschaft (Bleibt) 2.21 Committee for Open Debate On the Holocaust (zurückgezogen) 2.22 Erstsprecher (Bleibt) 2.23 Albert Weisgerber Stiftung (erledigt, redirect) 2.24 Verena Hirzenberger (gelöscht) 2.25 Kreditnehmereinheit (erl.) 2.26 Differenzielles Training (erledigt, gelöscht) 2.27 Saxo Bank (erl., gelöscht) 2.28 Ernst Buschmann (erledigt, URV) 2.29 Jürgen Rindler (Gelöscht) 2.30 Ausführliche_Darstellung_des_Rollenkonzepts_des_"Homo_Sociologicus" (erl., gelöscht) 2.31 Reichskneipensender (erledigt, gelöscht) 2.32 Martin-Behaim-Gymnasium Nürnberg (Gelöscht) 2.33 Albuminurie (erl. SLA) 2.34 Hypertensive_Nephropathie (erl.) 2.35 Rangstufe (Zoologie) (Bleibt) 2.36 Nico Hülkenberg (Gelöscht) 2.37 Benutzer:Max Hester/Atheisten (Erledigt, gelöscht vom Ersteller) 2.38 AtoCC (erledigt) 2.39 Marketing versus Vertrieb(Gelöscht) 2.40 Liste der Schlösser und Burgen in Sachsen-Anhalt (Gelöscht) 2.41 Glücksritter (Spielshow) jetzt Glücksritter (Fernsehshow) (Gelöscht) 2.42 Lamy_2000 (erl., gelöscht) 2.43 Lodenmantelrennen (erledigt, gelöscht) 2.44 Greenmyapple (erledigt, gelöscht) 2.45 The Ring Thing (URV) (erledigt, gelöscht) 2.46 Esperanto: Kritik und Apologetik (erl.) 2.47 Mark Eylitz (Gelöscht) 2.48 Mankind (Computerspiel) (Gelöscht) 2.49 Warsberg (erledigt, bleibt) 2.50 Assassin's Creed (erl., gelöscht und Lemma gesperrt) 2.51 Häusser-Bau (Gelöscht) 2.52 Gruppenzwang (Bleibt) 2.53 Natürlich_Lernen (Gelöscht) 2.54 Certified Tester (vorerst zurückgezogen) 2.55 Sidoun (gelöscht) 2.56 Vorlage:Korrekte Schreibweise (Gelöscht) 2.57 Wirtschaftskabarett (Gelöscht) 2.58 Lebensberatung (Bleibt) 2.59 Erfolge der Gleichstellung (erl., gelöscht) 2.60 Vorlage:Navigationsleiste Coimbra-Gruppe(Gelöscht) 2.61 Vorlage:Navigationsleiste CLUSTER-Konsortium (Gelöscht) 2.62 Volksweisheit (erl., bleibt) 2.63 Hohensachsen (erl) 2.64 Steve_Swanson (Gelöscht) 2.65 Der Fremdling im Rgveda (erledigt) 2.66 Essener JugendPresseTage (Gelöscht) 2.67 Supranationaler Umweltschutz (Gelöscht) 2.68 Schiesstraining (Gelöscht) 2.69 You Could Have It So Much Better (erledigt, gelöscht) 2.70 Sportjugend Schleswig-Holstein (Gelöscht) 2.71 Weltinformationsgesellschaft (erledigt, gelöscht) 2.72 Kommunales Energiemanagement (erstmal erledigt, verschoben nach Kommunale Energiepolitik) 2.73 A.F. (Band) (Bleibt) 2.74 SchoolTRAVEL (erledigt, gelöscht) 2.75 Formkontraste (Gelöscht) 2.76 DJ Splash (erledigt, gelöscht) 2.77 Autobetrieb Weesen-Amden (Bleibt) 2.78 Fahrrad mit Hilfsmotor (Bleibt) 2.79 Grand Prix (Film) (hier erl., URV, jetzt geklärt) 2.80 RahXephon (erl., bleibt) 2.81 Moritz Lüthke (erledigt, gelöscht) 2.82 Ana Marija Sokolovic (erledigt, gelöscht) 2.83 TÜV Thüringen (erledigt, gelöscht) 2.84 Yatego (Wiedergaenger, geloescht) 2.85 Inu_Yasha_(Charakter) (erledigt, gelöscht)

Kategorien

Kategorie:Pflanzensymbolik (Gelöscht)

Hier werden mythische Figuren und Objekte kunterbunt mit Symbolbegriffen durcheinander geworfen. Eine klare Definition fehlt. Die Kategorie verwirrt damit mehr, als dass sie der Orienitierung dient. -- Zinnmann d 13:19, 28. Sep 2006 (CEST)

Sammelsurium, Panoptikum, Durcheinander -> Löschen. Weissbier 13:50, 28. Sep 2006 (CEST)

An die Adresse von Wst, der die Kategorie angelegt hat: Bitte schreib doch in Zukunft gleich in die Kategorie rein, was du damit bezweckst. Andere können so nur raten und werden im Zweifel für löschen plädieren. Es würde uns diese Diskussion hier ersparen. --SteveK ?! 17:41, 28. Sep 2006 (CEST)

Wohl eher löschen, eine Kategorie mit einem so kryptischen Titel sollte wirklich genau festlegen, was sie sammelt. Wenn sie das nicht tut (oder kann), trägt sie zur Strukturierung der WP nichts bei, im Gegenteil. --UliR 21:27, 28. Sep 2006 (CEST)

Unter dem Rubrum "Pflanzensymbolik" darf man "mythische Figuren und Objekte" durchaus mit "Symbolbegriffen" mischen, das sind selber nur unscharfe Bezeichnungen, aber sachlich ist es kein ernstes Problem. Das Problem der Kategorie sehe ich vielmehr darin, dass einige der gelisteten Artikel (z.B. Akanthus, Anthemion) lediglich Hinweise auf ornamentale Verwendung, aber noch nichts zur religoesen oder sonstigen Symbolbedeutung enthalten. Vielleicht sollte man so etwas erst einmal als Liste auf einer Benutzerseite fuehren und die Artikel inhaltlich um Angaben zur Symbolik ergaenzen, ehe man es als Kategorie einfuehrt (und dann wirklich mit genauer Definition). Neutral. --Otfried Lieberknecht 07:52, 29. Sep 2006 (CEST)

Inhaltsbeschreibung bzw. Kategoriedefinition nachtragen, aber im Prinzip behalten --HH58 09:11, 29. Sep 2006 (CEST)

Ziel ist ein WP-Artikel Pflanzensymbolik, in der Lit fand eher so spezielles wie "chinesische Pflanzensymbolik" oder "Blumensymbolik". Verbunden mit dem Ziel einer allmählichen kategorisierenden Verfeinerung. Beides würde einander bedingen und unterstützen. --Wst ^quest. 09:38, 29. Sep 2006 (CEST)

würde dafür nicht erstmal eine Arbeitsliste auf einer Benutzerunterseite reichen? ... Sven-steffen arndt 10:20, 29. Sep 2006 (CEST)

Kann bitte ein Admin in diesem Zusammenhang die ganzen verwaisten Klammerlemma-Redirects (Rosen (Symbol)), die Wst angelegt hat, schnellloeschen? --P. Birken 13:30, 29. Sep 2006 (CEST)

Löschen. Aber bitte die Klammerlemmata nicht einfach löschen, sondern wieder in die Artikel einfügen, aus denen sie herauskopiert wurden. Da sollte eigentlich Wst zu verdonnert werden, der mal wieder unabgesprochen haufenweise Arbeit verursacht. Denis Barthel 18:06, 29. Sep 2006 (CEST)

Ich finde die Kategorie gar nicht so unsinnig als Unterkategorie zu Kategorie:Symbol. Ich habe zwar jetzt nicht alle Artikel die in die Kat eingeordnet sind durchgesehen, aber wenn es eine Kategorie Symbol gibt, warum soll man die dann nicht nach Gruppen unterteilen? Ich habe mich ziemlich lange mit Symbolformen beschäftigt, und es ist durchaus üblich, z.B. bei Jungianern, solche Kategorien zu bilden, wie Tiersymbolik oder Pflanzensymbolik oder astrale Symbolik usw.--Maya 01:09, 2. Okt 2006 (CEST)

behalten - Schließe mich Maya an: Die prinzipielle Struktur ist sinnvoll, Inhalte sind immer ein zweites Problem. -- Robodoc 08:07, 3. Okt 2006 (CEST)

Immer noch keine Beschreibung. Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 17:04, 9. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Adelspalast in Paris (erledigt)

Die Kategorie ist leer und wird nicht mehr benötigt, da die Adelspaläste jetzt in Kategorie:Stadtpalast in Paris eingeordnet werden. --Désirée2 15:31, 28. Sep 2006 (CEST)

ich denke, der kann weg, nach dem in der Beschreibung erklärt ist, was rein soll. --Catrin 16:19, 28. Sep 2006 (CEST)

SLA gestellt, da Schnellöschkriterium erfüllt ist. --SteveK ?! 17:34, 28. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Inhaberpapier (gelöscht)

Mini-Kategorie, die ich gerade in der Kategorie:Wertpapier einsortiert habe. Löschen scheint mir aber sinnvoller. --Robert S. ^QS! 21:42, 28. Sep 2006 (CEST)

Löschen: Eine zu detailierte Untergliederung der Kategorien nützt niemand.Karsten11 14:30, 29. Sep 2006 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 14:10, 9. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Falsche Schreibweise (gelöscht)

Schlicht überflüssig. Die Kategorie soll lediglich den Versuch unterstützen, die in den Namenskonventionen (Abschnitt: Detailfragen - Markennamen) festgelegten Regeln durch die Hintertür auszuhebeln.

Siehe auch: Vorlage:Korrekte Schreibweise und Benutzer Diskussion:Stefan64#Hilfe.

--Kolja21 23:22, 28. Sep 2006 (CEST)

Nachtrag: Bevor der eifrige User Vorlage und Kategorie angelegt hat, ist er bereits mit einem QS-Antrag gescheitert, siehe: Die Zeit (erledigt).

Loeschen. Das muss nu wirklich nicht sein. --Elian Φ 23:51, 28. Sep 2006 (CEST)

Überflüssig. Löschen. -- Jo Atmon ^'ello! 00:40, 29. Sep 2006 (CEST)

So ein Quark - das ist ein Kandidat für das Schnelllöschen. --Zollwurf 07:43, 29. Sep 2006 (CEST)

Ich glaube hier haben einige nicht verstanden um was es da eigentlich geht: es gibt Lemmata, die aufgrund technischer Beschränkungen in der WP verbogen sind, beispielsweise Lemmata, die grundsätzlich klein zu schreiben wären. Das können bspw. Schutzmarken sein, strenggenommen gehört da eigentlich auch AC/DC hinein, da dieses Lemma suggeriert, DC sei ein Unterartikel von AC. Es gibt sicherlich noch ein Haufen anderer Artikel, die eine falsche Schreibweise haben. Im Sinne von WP-Namenskonvention entspricht nicht der Wirklichkeit. Beispiele sind: Z/OS, sic, H-Moll-Messe (Bach), ... Behalten. --Matthiasb 10:39, 29. Sep 2006 (CEST)

Dafuer haben wir bereits einen Baustein, der hier auch nicht zur Diskussion steht. --Elian Φ 10:44, 29. Sep 2006 (CEST)

damit man es auch sieht: wir haben bereits Vorlage:Korrekter Titel und Kategorie:Wikipedia:Falscher Titel ... der Ersteller sollte also erklären, warum seine Doppelung besser ist! - Sven-steffen arndt 11:16, 29. Sep 2006 (CEST)

Der Ersteller weiss davon offenkundig nichts. Die "Kategorie:Wikipedia:Falscher Titel" besagt eben dies, und dieses Ding hier (Kategorie:Wikipedia:Falsche Schreibweise) sollte postwendend per SLA entsorgt werden, statt tagelang über Redundanzen zu sinnieren... --Zollwurf 23:14, 29. Sep 2006 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 14:12, 9. Okt. 2006 (CEST)

Artikel

Prinzengarde Weiß-Röttgen e.V. (gelöscht)

Der Verein hat, außer dass es ein Verein ist, keine überdurchschnittliche Relevanz. --Mef.ellingen 00:03, 28. Sep 2006 (CEST)

Gern ins Vereinswiki. Aber bitte hier löschen. Uka 00:12, 28. Sep 2006 (CEST)

Abschieben ins Vereinswiki - hier löschen. Relevanz auch mit der Lupe nicht erkennbar.--SVL ☺ Bewertung 00:32, 28. Sep 2006 (CEST)

Abgesehen von der nicht erkennbaren Relevanz stimmt nicht mal das Lemma - löschen. --83.65.195.13 02:05, 28. Sep 2006 (CEST)

Ein Wort: Vereinswiki. Und weg. - Gancho 05:02, 28. Sep 2006 (CEST)

Sagt, wisst Ihr wann das Vereinswiki wieder läuft?? --Lagemann 12:04, 28. Sep 2006 (CEST)

Hat in letzter zeit häufiger kleine ausfälle. hatte tagsüber immer glück. wanns weiter geht weiss ich aber nicht. -- KönigAlex 04:07, 29. Sep 2006 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 14:14, 9. Okt. 2006 (CEST)

Agentenorientierte Programmierung (bleibt)

Ob die „Agentenorientierte Programmierung“ wirklich einen eigenen Artikel braucht, möchte ich Wald-und-Wiesen-Hacker nicht beurteilen. Ein Artikel allerdings, der sich aus Sätzen wie „Eine formale Sprache beschreibt die Mental States. Mental States sind durch Beliefs und Commitments bestimmt.“ zusammensetzt, ist zweifellos … suboptimal. Sieben Tage, um die enzyklopädische Relevanz festzustellen und ggf. den bestehenden Inhalt ins Deutsche zu übertragen und auszubauen. – Holger Thølking (d·b) 00:50, 28. Sep 2006 (CEST)

"suboptimal" stimmt. irgendwie wird nichts so recht erklaert. die fachbegriffe muesste man nicht ins deutsche uebertragen, aber eben doch erklaeren. (nicht der omA, aber wenigstens einem versierten programmierer). deshalb gleich loeschen? ich weiss es nicht... vielleicht... ein grosser verlust waers jedenfalls nicht, wenns geloescht wuerde. besser waers natuerlich, wenn jemand die 7 tage nutzte, um was ordentliches draus zu machen. --Eckh 01:28, 28. Sep 2006 (CEST)

Das Denglisch-Geschwurbel in diesem Artikel ist in vorliegender Form, für eine Enzyklopädie völlig untauglich. 7 Tage um das zu richten und den R-Nachweis zu führen.--SVL ☺ Bewertung 11:16, 28. Sep 2006 (CEST)

Als offensichtlicher Babelunfall im Grunde schnelllöschfähig. -> Hau wech. Weissbier 13:38, 28. Sep 2006 (CEST)

Obwohl ich mich im Programmieren recht gut auskenne, verstehe ich bei diesem Artikel absolut nicht, worum es überhaupt geht. Da muss noch sehr viel gearbeitet werden. 7 Tage --Ahmed33 17:32, 28. Sep 2006 (CEST)

AufDerStelleLöschen Möglicherweise ist agentenorientiert aufnahmefähig, ähnlich wie objektorientiert? --Chris langnickel 18:05, 28. Sep 2006 (CEST)

Das Lemma wäre relevant, ist in dieser Form aber leider immer noch unbrauchbar. Siehe LA vom 14. Februar. --TM 22:05, 28. Sep 2006 (CEST)

Hab's ein bisschen überarbeitet. Werft mal einen Blick drauf, ob's eurer Meinung nach jetzt behaltenswürdig ist. --jpp ?! 17:03, 29. Sep 2006 (CEST)

besser, aber immer noch suboptimal. mir voellig unklar ist noch "die durch Annahmen (Beliefs) und Verpflichtungen (Commitments) bestimmt werden. * Handlungen (Actions) werden beschrieben. Z. B. REQUEST, INFORM". was sind beliefs, was sind commitments, was soll "handlungen werden beschrieben" heissen? ist vielleicht etwas gemeint wie "handlungen des agenten werden durch z.b. request- und inform-statements beschrieben"? wenn ja: was bewirken diese statements? --Eckh 00:03, 30. Sep 2006 (CEST)

Ich habe jetzt versucht, die Beliefs und Commitments aus dem Gedächtnis noch besser zu beschreiben. Mehr kann ich erst tun, wenn ich mir das Buch nochmal besorgt und gelesen habe, aber dazu fehlt mir momentan leider die Zeit. Eigentlich hatte ich das Thema vor Jahren schon zu den Akten gelegt... dennoch halte ich es für einen wichtigen Beitrag zur Geschichte der Software-Entwicklung. --jpp ?! 21:48, 4. Okt 2006 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 14:18, 9. Okt. 2006 (CEST)

Altewiek (Begriffsklärung) (gelöscht)

Das ist nicht ganz Artikel und nicht ansatzweise Begriffsklärung. Spricht irgend etwas, das ich gerade nicht erkenne, dagegen, alles von Relevanz in „Altewiek“ unterzubringen? – Holger Thølking (d·b) 01:05, 28. Sep 2006 (CEST)

Dies ist ein Versuch einer Klärung, es sind im Prinzip drei unterschiedliche Gebiete. Die Feldmark müsste im Zusammenhang mit den anderen Feldmarken behandelt werden, von den nur Hagen, den Namen eines BS Weichbildes hat. Da das seine Zeit braucht, ist diese Mischung zustand gekommen. --LRB - (Chauki) 07:17, 28. Sep 2006 (CEST)

Bitte endweder zu eine andere Lemma ändern oder löschen. Das ist nicht bekriffklährung 217.184.72.187 23:39, 30. Sep 2006 (CEST)

• Da das Wesentliche jetzt im Artikel Altewiek steht (16:00, 29. Sep 2006; Chauki), kann die falsche Begriffsklarung bedenkenlos gelöscht werden. --dscheJ-Ouh 09:30, 1. Okt 2006 (CEST)

• von mir aus gern. Ich bin der Autor. Muss / kann ich etwas dafür tun? --LRB - (Chauki) 09:53, 1. Okt 2006 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 14:28, 9. Okt. 2006 (CEST)

Dupont (Band) (SLA)

Die Relevanzschwelle für Bands wurde offenbar nicht gerissen; lt. Artikel eine gesicherte Verönffentlichung. Uka 01:10, 28. Sep 2006 (CEST)

Eine kommerzielle Veröffentlichung reicht (das wurde aber meines Wissens erst letztens geändert, ich hatte auch zwei im Kopf). Ich würde hier eher sagen, dass dies kein Artikel ist ("klingen vor allem nach..." "Stampf-Beat", "Brüll Gesang"). So wie diese drei Zeilen geschrieben sind macht, wenn überhaupt, nur ein Neuanfang Sinn, also wenn sich niemand erbarmt, so löschen. Grüße, --Frank11NR Diskussion 04:21, 28. Sep 2006 (CEST)

Bevor die Relevanzschwelle auf 0 Veröffentlichungen gesenkt wird: ENtsorgen. --Bahnmoeller 08:35, 28. Sep 2006 (CEST)

Unseren täglich Bandspam gib uns heute....löschen --KV 28 13:09, 28. Sep 2006 (CEST)

Ist nicht neuerdings „oder mindestens drei Live-Auftritte vor jeweils mindestens 20 zahlenden Zuschauern“ Relevanzkriterium? „Löschen, gerne auch schnell.“, um mit den Worten eines verdienten Kollegen zu sprechen. --Jo Atmon ^'ello! 13:14, 28. Sep 2006 (CEST)Jo, was schätze ich deinen Humor :))--KV 28 13:55, 28. Sep 2006 (CEST)

Bandspam, SLA gestellt. Weissbier 13:42, 28. Sep 2006 (CEST)

Von denen gibt es 2 regulär veröffentlichte CDs, damit sollten die eigentlich die Relevanzkriterien erfüllen. Ich hab den Artikel nicht mehr gesehen: Ist er nun mangels Relevanz oder wegen unzureichender Qualität gelöscht worden? MBxd1 22:59, 29. Sep 2006 (CEST)

Das weiß nur der Löschhansel allein. Aber ob alle Pouppée-Fabrikk-Epigonen einen Artikel brauchen? Warten wir also auf Ionic Vision und ähnliche Nachzügler und stellen uns die Frage beim nächsten Artikel dieser Art erneut. --n·ë·r·g·a·l 01:19, 9. Okt 2006 (CEST)

Buster Flood (gelöscht)

Schellacklegende oder Jungendorchesterleiterspam? --Janneman 01:39, 28. Sep 2006 (CEST)

Bin mir nicht ganz sicher. Allerdings müsste dieses Geschwurbel in einen richtigen Artikel geformt werden - wenn Relevant. 7 Tage um das zu richten.--SVL ☺ Bewertung 11:19, 28. Sep 2006 (CEST)

• Hmm, mögliche R durch Kulturpreis(???) oder Zusammenarbiet mit Heinrich Neuy(??) Allerdings kennt die en.wiki auch keinen der beiden Namen (Buster, Alfred), und g00gle findet ‚Buster Flood‘ nur 295 Mal, ein Großteil in ganz anderen Zusammenhängen! Herrje, da bin ich ja öfter drin! Wenn, vielmehr falls es irgendwo Relevanz gibt, ist sie so aus dem Artikel (und mir zugänglichen Quellen) nicht ersichtlich. 7 Tage Gnadenfrist, danach meinetwegen gnadenlos löschen. --dscheJ-Ouh 10:15, 1. Okt 2006 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 14:29, 9. Okt. 2006 (CEST)

Cantus planus (gelöscht)

Erklärt das Lemma nicht. --Janneman 01:45, 28. Sep 2006 (CEST)

Unbrauchbar. Die drei Wörter können ebensogut gelöscht werden. - Gancho 05:03, 28. Sep 2006 (CEST)

Entweder ganz schnell ausbauen, so dass klar wird um was es geht, oder löschen.--Flann 05:06, 28. Sep 2006 (CEST)

Die drei Worte handeln vom Cantus firmus. Ich sehe keine gesteigerte Notwendigkeit, sie zu erhalten. Kommentar der IP zur Einstellung dieses Nochnichtmalstubs: "SChularbeitsblatt". Vielleicht wäre es bessser die Begriffe zu verstehen, bevor man hier einen Artikel schreibt. Bitte Tafel wischen!---<(kmk)>- 05:10, 28. Sep 2006 (CEST)

Warum wird so ein Mist nicht schnellgelöscht? Weissbier 13:39, 28. Sep 2006 (CEST)

Der englische Artikel en:Plainsong (auch Plainchant) beschreibt das Thema Cantus planus. Nach diesen Informationen und nach meinen vagen Erinnerungen an Musikgeschichtevorlesungen wäre ein Redirect auf Gregorianischer Choral nicht ganz verfehlt. Besser wäre aber ein eigener Artikel, da wohl doch ein kleiner Unterschied besteht. Bin unschlüssig, ob "löschen" (durch rote Links größere Chance auf baldigen Artikel) oder "Redirect" (momentan komfortabler). So ist's natürlich unsinnig und falsch, da der Inhalt mit Kontrapunkt und nicht mit Cantus planus zu tun hat. --Robert S. ^QS! 00:43, 29. Sep 2006 (CEST)

løschen. Ich habe grade noch mal ins MGG geschaut, wo der cantus planus kurz unter cantus firmus beschrieben wird. Dort steht dann allerdings auch nur, dass es Unterschiede im Detail gibt und im Sprachgebrauch eigentlich gregoreanischer Choral gebræuchlich ist. Ein Redirect halte ich nicht fuer sinnvoll, da das Thema sowohl zum gregoreanischen Choral als auch zu c.f. passt. Der jetzige Inhalt ist auf jeden Fall Muell. --Kantor Hæ? 14:07, 29. Sep 2006 (CEST)

• Oh je, Lemma um ein paar Meter verfehlt, und der Artikel ist seit über einer Woche unverändert, da stimme ich zu: Für einen Neuanfang löschen. --dscheJ-Ouh 10:22, 1. Okt 2006 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 14:31, 9. Okt. 2006 (CEST)

Unusual Ground Markings (SLA)

Extrem dünner Artikel. Es werden ein paar Beispiele angeführt, aber ein Zusammenhang wird nicht klar (der wohl auch nicht besteht). Würde man in dem einen Artikel, der auf dieses Lemma linkt, einfach den englischen Begriff durch einen deutschen, wie ungewöhnliche Bodenmarke, ersetzen, so wäre der Artikel restlos überflüssig. --::Slomox:: >< 02:02, 28. Sep 2006 (CEST)

Löschen Pseudofachbegriff für allerlei Aberglauben. --Adbo2009 02:43, 28. Sep 2006 (CEST)

Eines der Schwurbel-Worte mit denen Wünschelrutenläufer, Erstrahlen-Pendler und Trinkwasser-Levitierer ihre Opfer beeindrucken. Wikipedia ist kein Lexikon unbewiesener Zusammenhänge. Bitte löschen.---<(kmk)>- 04:54, 28. Sep 2006 (CEST)

Sammelsurium haltloser Spekulationen, löschen. --UliR 08:20, 28. Sep 2006 (CEST)

Wirres Zeug. -> SLA gestellt. Weissbier 13:44, 28. Sep 2006 (CEST)

Marktmitläufer (gelöscht)

kein Artikel --Heinz-bert 02:18, 28. Sep 2006 (CEST)

Hatte auch gerade über einen LA nachgedacht. Also falls das in der BWL tatsächlich ein Fachbegriff sein soll, dann bitte ausbauen. Ansonsten: löschen. --Flann 05:04, 28. Sep 2006 (CEST)

Durchaus relevanter Begriff. Die Satzfragmente im Telegrammstil sind allerdings alles andere als Artikelgeeignet. 7 Tage um das zu richten.--SVL ☺ Bewertung 11:21, 28. Sep 2006 (CEST)

Der Begriff kommt eigentlich eher im Umfeld der Unternehmensstrategie vor. Es gibt Marktführerstrategie, Marktherausfordererstrategie, Marktmitläuferstrategie. Besser dort einbauen. Oder bei MarktführerKarsten11 12:35, 28. Sep 2006 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 14:38, 9. Okt. 2006 (CEST)

Lindener Spezial Comedy-Club (gel.)

R-Frage, scheint eher Werbeeintrag zu sein SchwarzerKrauser 02:46, 28. Sep 2006 (CEST)

so definitiv kein Artikel und reinste Reklame! (schnell)löschen --D0c 03:08, 28. Sep 2006 (CEST)

Werbung pur - löschen. --Flann 04:36, 28. Sep 2006 (CEST)

Habe einen Schnelllöschantrag gestellt---<(kmk)>- 04:45, 28. Sep 2006 (CEST)

gelöscht --Cottbus Diskussion Bewerte mich! 06:43, 28. Sep 2006 (CEST)

Ludwig-Egon Kaufholz (Fake, gelöscht)

Fake? --Janneman 03:23, 28. Sep 2006 (CEST)

Ein Armeegeneral der nirgendwo mehr auftaucht, entweder ist ihm das Untertauchen (bis zu diesem Zeitpunkt) hervorragend geglückt, oder aber das ist ein Fake. Tendiere zu letzterem: löschen. --Flann 04:33, 28. Sep 2006 (CEST)

Einziger Google-Treffer zu Ludwig-Egon ist ein Wikipedia-Artikel zum untengenannten Schulungsheim [1], der Artikel wurde vom selben Autor erstellt [2], wie dieser [3]. Neige ebenfalls zu Fake, löschen, gerne schnell. --Kriddl 09:53, 28. Sep 2006 (CEST)

Ein ehem. Armeegeneral der NVA = 4 Sterne-General und der ist nirgends verzeichent? Löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:25, 28. Sep 2006 (CEST)

als Fake gelöscht --Gunter Krebs Δ 12:02, 28. Sep 2006 (CEST)

NVA-Schulungsheim Lübmin (Fake, gelöscht)

Fake? --Janneman 03:23, 28. Sep 2006 (CEST)

Dr.Ostalgiker schein ein rechter Scherzkeks zu sein. Und IP 84.132.247.206 ebenfalls. Diese hat nämlich bereits das Schulungsheim im NVA Artikel verlinkt. Falls nicht ganz schnell überwältigende Belege angeführt werden können: löschen --Flann 04:46, 28. Sep 2006 (CEST)

Ein Gutshof als Ausbildungsstätte - und der hat zuvor über 20 Jahre leergestanden? Und das in der ehem. DDR? Mit Verlaub ziehe mir die Hose nicht mit der Kneifzange an. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 11:29, 28. Sep 2006 (CEST)

als Fake gelöscht --Gunter Krebs Δ 12:02, 28. Sep 2006 (CEST)

Nacht des 5. September (Fake, gelöscht)

Von Janneman wohl vergessen bzw. falsch ein- und deswegen von mir nachgetragen. Siehe [4] und [5]--Asthma 08:45, 28. Sep 2006 (CEST)

Fake? --Janneman 03:23, 28. Sep 2006 (CEST)

nachdem die drei Artikel (s. die beiden drüber) so kenntnisreich daherkommen (ohne Quellen), frage ich mich, warum der Autor das Schulungsheim einem Ort zuweist, den es gar nicht gibt. Das spricht für Fake in allen drei Fällen. -- Toolittle 10:14, 28. Sep 2006 (CEST)

Ja, frage ich mich auch. Das war dilettantisch. Zum Glück, sonst hätte ich's vermutlich überlesen (also nicht, dass jetzt meine Stimme hier wichtig sei ;-) aber weg mit allen dreien) -- SibFreak 10:50, 28. Sep 2006 (CEST)

Schnelllöschen. Lübmin gibts tatsächlich - allerdings in Schleswig-Holstein. Des Weiteren waren wohl die Transitstrecken durchgehend geöffnet.--SVL ☺ Bewertung 11:34, 28. Sep 2006 (CEST)

als Fake gelöscht --Gunter Krebs Δ 12:02, 28. Sep 2006 (CEST)

Mutulus (erl. Redirect)

So klein und schon ein Stub oder gar kein Artikel? --Flann 05:01, 28. Sep 2006 (CEST)

Redirect auf Dorische Ordnung, da steht mehr drüber als hier. - Gancho 05:06, 28. Sep 2006 (CEST)

Hab ich einfach mal gemacht. Weissbier 13:46, 28. Sep 2006 (CEST)

Weichmöbel (schnellgelöscht)

Ist nur eine Kopie des Wiktionary Eintrags ohne zusätzliche Information. Duden kennt das Wort nicht, und fast alle Google-Treffer sind entweder Kopien des Wikipedia-Artikels oder Verweise auf die Seite weichmoebel.de beziehungsweise deren Markennamen. Abgesehen davon scheint der Begriff praktisch unbekannt zu sein. Scheint mir daher der Versuch einer Wortschöpfung zu sein. --HugoRune 05:05, 28. Sep 2006 (CEST)

Neologismus, löschen. - Gancho 05:07, 28. Sep 2006 (CEST)

Es drängt sich mir zudem noch ganz sachte der Verdacht auf, hier mache jemand (weichmöbel.de) Werbung für sein Produkt und wolle in Google besser darstehen mit einem WP eintrag. Der Text jedenfalls ist fast wortwörtlich von der dortigen HP übernommen. Löschen oder den Beweis antreten, dass dieser Begriff auch ausserhalb des Unternehmens existiert. --Flann 05:25, 28. Sep 2006 (CEST)

Übelster Werbeslang "Der wohlbekannte Sitzsack ist der Archetyp aller Weichmöbel. Die stetig zunehmende Formenvielfalt dieses Sitzmöbels verlangt einen Sammelbegriff: Es sind Weichmöbel.". Stimme da voll Flann zu. löschen --Nolispanmo 09:44, 28. Sep 2006 (CEST)

Werbegeschwaller. Löschen, gerne auch schnell. -- Universaldilettant 10:51, 28. Sep 2006 (CEST)

Blaue Tonne, wie alle Werbeflyer. Weissbier 13:51, 28. Sep 2006 (CEST)

„Die stetig zunehmende Formenvielfalt dieses Sitzmöbels Werbespams verlangt einen Sammelbegriff: Es sind Weichmöbel Schnelllöschkandidaten.“ Weg damit. --Jo Atmon ^'ello! 15:20, 28. Sep 2006 (CEST)

Als (versteckte) Reklame gelöscht. Rainer Z  ... 17:38, 28. Sep 2006 (CEST)

Proanos (erledigt)

Wörterbuch-Eintrag mit URV-Verdacht. Die einstellende IP gab dem Stub den Kommentar "Kleines Wörterbuch der Architektur (Reclam)" mit.---<(kmk)>- 05:48, 28. Sep 2006 (CEST)

Heißt und findet sich auch hier :Pronaos. Gruß, PodracerHH 13:29, 28. Sep 2006 (CEST)

SLA, da Falschschreibung. Wäre sowieso kein Artikel gewesen. – Holger Thølking (d·b) 15:26, 28. Sep 2006 (CEST)

An der Brücke (erl., gelöscht)

Enthält nur einen Satz zur Kurzgeschichte. Etwas wenig für ein Lemma zu einem Werk.---<(kmk)>- 06:05, 28. Sep 2006 (CEST)

Extrem wenig - selbst für einen Stub. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:39, 28. Sep 2006 (CEST)

• Na ja, erstellt am 21:07, 27. Sep 2006 von 91.64.229.83, ganze 3 Minuten später (seit 21:10, 27. Sep 2006; Wst) in der QS, und schon 06:04, 28. Sep 2006 (nach knapp 9 Stunden) LA halte ich für ein wenig zu schnell für einen Einsteiger. Ich denke, die QS sollte noch ein Paar Tage bestehen bleiben, bevor der Artikel in die Tonne gekloppt wird. Deshalb noch mindestens 7 Tage behalten. --dscheJ-Ouh 10:39, 1. Okt 2006 (CEST)

Auch nach einer Woche nur ein einziger Satz (der Einleitungssatz) zur Geschichte.
Gelöscht. --Gardini · Spread the world 16:32, 9. Okt. 2006 (CEST)

Lirung (bleibt)

Nicht enzyklopädisch: Das war irgendein bedauernswertes Rennpferd, auch kein Kategorie:Berühmtes Pferd, nur eines von zig-tausenden Kreaturen, die der Wettleidenschaft der Menschen halber, sinnlos durch die Gegend flitzen müssen. Zudem, bedarf es bei Tieren der Geburts- und Sterbedaten? --Zollwurf 06:43, 28. Sep 2006 (CEST)

Dies ist mittlerweile der dritte Löschantrag gegen den Artikel. Es wäre schön, wenn die beiden vorhergehenden Entscheidungen einfach mal akzeptiert werden könnten. Oder muss das hier alle halbe Jahr wieder durchgekaut werden? --87.78.154.111 10:10, 28. Sep 2006 (CEST)

Enzyklopädisch genug, verglichen mit vielen anderen Pferdeartikeln; ansonsten: warum LA statt QS? Außerdem POV im LA („sinnlos durch die Gegend flitzen“; nebenbei: ich halte auch nichts von Pferderennen). Geburts- und Sterbedaten? Guckstu: Kategorie:Berühmtes Pferd ;-) Wenn auch evtl. nicht berühmt (-kat statt LA!), zumal 2 überstandene Relevanz-LAs → klar behalten, SibFreak 11:02, 28. Sep 2006 (CEST)

Nur 15 Rennen gelaufen, ein berühmtes Pferd macht das noch nicht. Die Schilderung des Derbys reißt es nicht heraus. So ist das kein Artikel. Eher Löschen --Uwe G. ¿⇔? 12:16, 28. Sep 2006 (CEST)

en: ja:リールンク(Japanese article for Lirung) includes the history of this article.

de: Ein Artikel einer japanischen Ausgabe schließt eine Geschichte von diesem Artikel ein.→ klar behalten--Galopin 12:57, 28. Sep 2006 (CEST)

Als "Galoppierwunder" sicher ebenso relevant wie sein Stallgefährte Acatenango. Behalten, aber es wäre schön, wenn ein POV-freier Experte da mal redigierte. -- Jo Atmon ^'ello! 00:27, 29. Sep 2006 (CEST)

• Ich bin zwar kein Pferde-Experte, aber vielleicht lässt sich der Artikel doch retten: Immerhin gewann Lirung den ‚Prix Jacques le Marois‘: [6]. Die Siege wurden schließlich innerhalb von vier Jahren erzielt: [7] und Lirung war niemals schlechter als ‚3. Platz‘ (quasi Bronze). Wenigstens steht dort (und im ja. Artikel) noch ‚Gestüt Fährhof‘ drin; das sollte irgendwo in den Text mit rein. Außerdem 1986: „Lirung wird zum Saisonende als europäischer Championmeiler (vierjährige und ältere Pferde) gewählt“ (von: [8]). Was ihn herausstellte war wohl das (laut Internetquellen) Ungewöhnliche, dass auf einigen Zielfotos keiner seine Konkurrenten zu sehen war; in einem Rennen soll er sogar mit drei Längen Vorsprung gewonnen haben. Ums Leben kam er durch eine mysteriöse, niemals aufgeklärte Infektion, die er sich auf einer Zugfahrt nach Mailand zuzog. Alles in allem wohl ein viel zu früh verstorbenes, aber nicht minder bemerkenswertes Pferd, und deshalb: Behalten. Falls jemand noch andere Quellen außer Internet hat, kann er ja gerne die Informationen einarbeiten. --dscheJ-Ouh 12:27, 1. Okt 2006 (CEST)

bleibt, LA nicht maßgeblich abweichend von abgeschlossenen LA begründet. --Superbass 20:55, 9. Okt. 2006 (CEST)

Jungmannschule (Bleibt)

Siehe Wikipedia:Artikel über Schulen, wenn das herausragende Merkmal nur größte Schule in Eckernförde ist. --Alma 07:51, 28. Sep 2006 (CEST)

Nichts herausragendes zu erkennen. Das Superlativ größtes Gymnasium in Schleswig-Holstein reicht nicht. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:41, 28. Sep 2006 (CEST)

Korrekter Artikelanfang. Behalten -- Simplicius ☺ 01:59, 29. Sep 2006 (CEST)

Fast hundert Jahre, größtes Gymn. in Schl-Hst, behalten. --Ulz Bescheid! 21:43, 29. Sep 2006 (CEST)

Werde mich an Ausbau beteiligen. Behalten -- Sciurus ><> - @ 06:46, 30. Sep 2006 (CEST)

Herausragende Merkmale:

1. Berufliche Wirkungsstätte von Wilhelm Lehmann.
2. Namensgeber in der NS-Zeit kein Nazi.
3. Eines der ältesten und größten Gymnasien Schleswig-Holsteins.
4. Erwähnung im GEO als Beispiel für mangelnder Wärmedämmung. -- Sciurus ><> - @ 10:05, 1. Okt 2006 (CEST)

• Mal ganz außer der Reihe: Kann mir jemand sagen, in welchem gedruckten und veröffentlichten Nachschlagewerk Schulen stehen? --dscheJ-Ouh 12:35, 1. Okt 2006 (CEST)
• Abgesehen davon brauchen wir tatsächlich dringendst eine Schul-Wiki!!! – Warum? – Es wird immer wieder Schüler geben, die versuchen werden, ihre Schule(n) in der Wikipedia zu verewigen, da wäre es besser/einfacher, ihnen sagen zu können: „Geh spielen → Schul-Wiki“. --dscheJ-Ouh 13:44, 1. Okt 2006 (CEST)

Ich zitiere Benutzer:Ulz und mache mir dessen Zitat auch zu eigen: "In der festen Überzeugung, dass jede einzelne Schule relevanter ist als die ganzen Pornosternchen und GZSZ-"Stars", versuche ich Schulartikel durch Recherche vor der Löschung zu bewahren." Ich möchte hier aber keine Grundsatzdiskussion führen, sondern mich ausdrücklich nur konkret auf den Artikel Jungmannschule beziehen, der in meinen Augen zwischenzeitlich den Anforderungen von Wikipedia:Artikel über Schulen genügt. -- Sciurus ><> - @ 20:00, 1. Okt 2006 (CEST)

Behalten. Sehe absolut keinen Grund, den Artikel zu löschen. Die Relevanzkriterien als einziges Argument anzuführen, überzeugt mich nicht, weil sie im speziellen Fall „Gymnasien“ mMn keinen Konsens der Wikipedia wiedergeben. Stullkowski 12:12, 6. Okt 2006 (CEST)

Behalten. Die Größe und die von Sciurus erwähnten Besonderheiten reichen völlig aus.  Augiasstallputzer Bild:Signatur Augiasstallputzer.png 15:31, 9. Okt. 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 19:04, 9. Okt. 2006 (CEST)

Kreatives Schreiben und Kulturjournalismus (bleibt)

Bei diesem Artikel scheint mir da etwas die Relevanz zu fehlen. Dieser Studiengang ähnelt sicher vielen anderen dieses Bereichs. Nur weil er einen eigenen Namen trägt, macht ihn das noch lange nicht relevant. Im Übrigen riecht er stark nach Werbung und Selbstdarstellung, insbesondere die Nennung von Absolventen. --Hansbaer 08:43, 28. Sep 2006 (CEST)

keineswegs, außer dem Deutschen Literaturinstitut Leipzig gibt es in Deutschland nichts Vergleichbares. behalten. -- Toolittle 10:22, 28. Sep 2006 (CEST)

Das Deutsche Literaturinstitut Leipzig hat ebenfalls einen Eintrag, in dem auch die Absolventen genannt werden. Die Nennung derselben erscheint mit nicht als Eigenwerbung, schließlich handelt es sich um einen Studiengang und nicht um einen Verlag oder eine sonstiges marktwirtschaftliche Einrichtung. LA bitte wieder entfernen, der Eintrag ist sachlich formuliert (ggfls. Absolventen entfernen). --Lino Wirag 16:00, 28. Sep 2006 (CEST)

Ist es üblich, bei Wikipedia Artikel zu einzelnen Studiengängen von Unis zu führen? Ich halte die Erwähnung im Artikel der Uni für durchaus ausreichend, es könnte durchaus ein PR-Effekt mit diesem Artikel angestrebt werden. --Dinah 20:15, 28. Sep 2006 (CEST)

Neben dem Deutschen Literaturinstitut Leipzig ist der Studiengang die einzige Möglichkeit, an einer deutschsprachigen Universität literarisches Schreiben zu studieren. Das unterscheidet diesen von anderen "einzelnen Studiengängen". Ist es so schwer zu verstehen? -- Toolittle 21:58, 28. Sep 2006 (CEST)

Das scheint mir ein Apfel-Birnen-Vergleich. Das Leipziger Institut ist eine eigene Einrichtung dafür, während dies nur ein Studiengang ist. Ich gehe da in der Relevanzbegründung nicht mit und plädiere für löschen. -- Lecartia Δ 00:39, 29. Sep 2006 (CEST)

• Schließe mich an. WP ist kein Studienkatalog, und drei der vier Links auf den Artikel stammen vom Verfasser selbst, der ausgerechnet an diesem Studiengang teilgenommen hat. Einen Artikel über ‚Kreatives Schreiben‘ gibt es schon, nur ‚Kulturjournalismus‘ fehlt noch. Artikel über Fachgebiete sind durchaus relevant, Artikel über Studiengänge leider nicht. Bitte löschen. --dscheJ-Ouh 13:23, 1. Okt 2006 (CEST)

Grenzwertig, hat aber Alleinstellungsmerkmal in Deutschland - bleibt --Superbass 21:08, 9. Okt. 2006 (CEST)

Virtuelle Fachbibliothek Sportwissenschaft (Bleibt)

Der Artikel ist mit einer Pressemitteilung gleichzusetzen. Die Virtuelle Fachbibliothek Sportwissenschaft existiert nicht und wird voraussichtlich erst 2007 an den Start gehen. Fcm 08:46, 28. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia ist kein Ankündigungsmedium. Kann wiederkommen, wenn es denn soweit ist. Diese Glaskugel bis dahin löschen. --SVL ☺ Bewertung 00:28, 29. Sep 2006 (CEST)

Das gleiche gibt's nochmal unter ViFa Sport. Ich hab mal die Navileiste zu den Virtuellen Fachbibliotheken druntergesetzt. Mir scheint, daß es sich hier nicht um eine Glaskugel, sondern um einen "kommt-sowieso"-Artikel ähnlich xyz-Weltmeisterschaft 2008 handelt, die ja normalerweise stehenbleiben. Da ich die Qualität nicht grottig finde, eher vereinigen und behalten. --Robert S. ^QS! 01:02, 29. Sep 2006 (CEST)

Gerade die Doppelung spricht für löschen und nur den Artikel ViFA Sport behalten.

Doppelung ist erledigt. Ob ein noch nicht existierendes Produkt einen eigenen Artikel bekommen muss, lässt sich streiten (siehe auch Microsoft Windows Vista), in diesem Fall halte ich es angesichts der Artikelqualität jedoch für vertretbar, deshalb behalten -- Nichtich 14:40, 29. Sep 2006 (CEST)

Ack Robert S., ich verfolge den Artikel ViFa Sport seit Neueintrag, find's ok. Behalten. --Ulz Bescheid! 21:48, 29. Sep 2006 (CEST)

Auf jeden Fall behalten, da das ganze ein Projekt ist, was auf jeden Fall kommt. --PatrickD 15:58, 3. Okt 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 19:10, 9. Okt. 2006 (CEST)

Committee for Open Debate On the Holocaust (zurückgezogen)

Für mich keine Relevanz erkennbar. Keine überregionale Bedeutung, keine besondere mediale Aufmerksamkeit und keine besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl. --Zombi 09:07, 28. Sep 2006 (CEST)

Ich kenne es auch nicht. Aber google findet 79.200 Treffer (davon massig indiziert). Scheint daher leider doch mediale Aufmerksamkeit zu geben. Hauptsächlich aber in den USA.Karsten11 12:12, 28. Sep 2006 (CEST)

Doch, doch, die mediale Aufmerksamkeit war recht bedeutend, doch da es m.E. ein 1,5-Mann Unternehmen war, kann es auch unter Bradley Smith abgehandelt werden. Oder umgekehrt. --Pjacobi 12:08, 28. Sep 2006 (CEST)

Hast Recht, ich schreibe die Artikel um und ziehe den LA zurück. --Zombi 13:29, 28. Sep 2006 (CEST)

Erstsprecher (Bleibt)

War Troll- fragwürdiger SLA mit drolliger Begründung:

»Der Artikel verrät als "Verschlusssache - Nur für den Dienstgebrauch" klassifiziert Dienstgeheimnisse!«

-- Sypholux Bar 09:44, 28. Sep 2006 (CEST)

nach einem Blick ins allweise Google: das gibt es, und geheime Verschlussache ist es auch nicht. Außerdem gibt es aber auch bei der Feuerwehr Erstsprecher, und schließlich werden auch Sprecher einer Sprache als Muttersprache so genannt. -- Toolittle 10:35, 28. Sep 2006 (CEST)

Daraus schließe ich, es liegt weder ein offensichtlicher Rechtsverstoß noch irgendein Richtlinienproblem vor. Behalten, gerne auch schnell. -- Sypholux Bar 10:50, 28. Sep 2006 (CEST)

Begründung ist nicht drollig: Art und Einsatz des Erstsprechers (wie im Artikel genannt) sind hier in der Tat Verschlusssache, und damit ganz sicher nicht gemeinfrei. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 195.145.160.194 (Diskussion • Beiträge) 13:09) -- Sypholux Bar 13:12, 28. Sep 2006 (CEST)

Augenblick, bitte kläre mich kurz auf: Siehst Du hier a) einen Verstoß gegen das Urheberrecht oder b) nur ein rechtliches Problem bzgl. der Geheimhaltung?
Wie lautet der Titel der Dienstanweisung, aus der hier wörtlich übernommen wird (ich denke mal, die Nennung des Titels verletzt nicht Deine Geheimhaltungspflicht)? Oder wurde hier gar nichts wörtlich übernommen (in diesem Fall läge auch keine URV vor)? Grüße -- Sypholux Bar 13:19, 28. Sep 2006 (CEST)

P.S. Das »drollig« habe ich längst zurückgenommen – nämlich als mir klar wurde, dass das hier kein Trollantrag ist. -- Sypholux Bar 13:19, 28. Sep 2006 (CEST)

Unfug. Erstens gelten Dienstanweisungen wie z.B. über Verschlusssachen nur für die Mitarbeiter derjenigen Institution, die sie erlassen hat. Zweitens liegt offenbar gar kein Dienstgeheimnis mehr vor, da die Kenntnis vom Gegenstand von jedermann mit Zugang zum Internet erlangt werden kann. Drittens sind die mageren Infos aus dem Artikel auch auf dieser offiziellen Webseite für jedermann sichtbar. Behalten --MBq ^{Disk Bew} 17:55, 28. Sep 2006 (CEST)

Von wegen Unfug! Geheimisverrat ist zwar ein sog. Amtsdelikt, aber eben doch, wenn der Täter aus dem betreffenden Personenkreis kommt, eine Straftat. Und zu sagen, die Tatsachen seien, nun da sie rechtswidrig verraten wurden, eine allgemein bekannte Tatsache geworden, ist Unfug. Und der Artikel verrät übrigens erheblich mehr, als der Link auf eine Schulungsprogramm. In der allgemeinen Form wie im Schulungsprogramm wäre ich durchaus auch für behalten, der Artikel jetzt aber verrät grundlegende Einsatztaktiken, von denen ich mir sehr gut vorstellen, dass die VS-NfD sind. Dem Autor könnte mächtig Ungemach drohen, wenn er aus dem Bereich Polizei oder Justiz kommt. Wenn man den Artikel aber auf den Wesensgehalt des besagten Schulungsprogramm verkürzt, ist der Artikel dann aber auch wieder sooo dünn, dass das wohl den nächsten LA auslöst. Im Interesse des Autors: Löschen! (Bulle, 28.9.06 18:15)

„Wir haben einen Abgrund von Landesverrat im Lande .... (Gemurmel in der Löschhölle) - Wer sagt das? - Ich sage das!“

– Unbekannter SLA-Steller

Ich ruf schon mal beim Staatsschutz an.--sуrcro.ПЕДІЯ^+/- 21:12, 28. Sep 2006 (CEST)

Grad mal nachgesehen....also: Satz 1 ist einfach mal falsch: Alle möglichen Berufsgruppen können zu Erstsprechern ausgebildet werden. Mit der Aussage aus Satz 1 allerdings gibt der nachfolgende Absatz in der Tat grundlegende, und in der Tat grundlegende und als VS-Nfd klassifizierte Inhalte von Einsatzkonzepten wieder. Der letzte Satz ist ein wörtliches Zitat aus einer VS-NfD Dienstanweisung. (JVBeamter, 6:05, 29.9.06)

Faszinierende Diskussion, mir völlig unklar. Ich habe keine Idee, was die grundlegenden Einsatztaktiken sein sollen, die da verraten werden. Etwa, dass Spezialkräfte der Polizei anrücken werden? Das müsste doch jedem Gangster klar sein. Kommt in jedem Krimi über Geiselnahmen vor. Oder das Deeskaliert werden soll? Das steht auch auch auf dieser anderen Website. Rätselhaft. Ich kann mir nicht vorstellen, dass irgendeinem Verbrecher mit diesem Artikel geholfen wäre. --Adbo2009 23:39, 28. Sep 2006 (CEST)

Artikel grundlegend geändert! So ist jetzt erstens sachlich richtig, und verrät auch keine Dienstgeheimnisse mehr. So kann er gerne bleiben. (Justiz, 29.9.06, 8:25)

@Bulle, JVBeamter, Justiz: Du kannst hier mit ~~~~ (vier Tilden) unterschreiben. Der Zeitstempel wird automatisch erzeugt. --MBq ^{Disk Bew} 08:26, 29. Sep 2006 (CEST) Nachtrag: Diese Information soll klassifiziert sein? Lächerlich. Ich darf auf Euer Leitbild verweisen: Wir machen Entscheidungen transparent. --MBq ^{Disk Bew} 08:45, 29. Sep 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis mit den Tilden! Nochmal: Ob "Branchenfremde" hier was lächerlich finden oder nicht, ist unerheblich. Es ist schlicht eine Tatsache, dass den (nicht anonymen) Autor disziplinar/strafrechtliches Übel droht, weil die erste Fassung *tatsächlich* z.T. wörtliche Zitate aus Verschlusssachen enthielt. Für wie bedeutend Außenstehende das halten mögen, ist uninteressant und völlig unerheblich. Und nein, ich werde sicher nicht noch konkretisieren, was da genau preisgegeben wurde, weil ich damit ja genau das tuen würde, was ich hier zu verhindern suche. Nochmal: Das tue ich nicht aus eigenem Interesse oder im Interesse meiner Behörde, zum zum Schutz des Autors. Denn wie zuvor richtig erkannt wurde, darf das hier jedermann lesen - er aber nicht schreiben! Wenn die "richtigen" Leute (für ihn die "falschen") das lesen, kanns reichlist Ärger geben. @adbo: Es ist ein ganz erheblicher Unterschied, ob ein "Gangster" nur Fiktion aus Krimis kennt, oder verlässlich die Wirklichkeit aus vermeintlich berufenem Munde! Eben deswegen sind derartige Einsatzkonzepte ja klssifiziert, damit das Vorgehen der Behörden für den Täter eben nicht planbar ist. Das dient widerrum dem Schutz der Opfer. Auch und besonders mit Blick auf potenzielle Opfer hätte der Autor die Verschlussachen auch besser unter verschluss gehalten. Von all dem abgesehen aber war der Artikel auch sachlich unrichtig. Die jetzige Version ist korrigiert, und auch unbedenklich. Allerdings wäre die Originalversion ja immer noch zugänglich. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 195.145.160.194 (Diskussion • Beiträge) 10:02, 29. Sep 2006) -- Sypholux Bar 13:33, 29. Sep 2006 (CEST)

He, nicht nur bedanken – auch beherzigen! ;-)

Wenn Du von der Strafbarkeit überzeugt bist und dem ursprünglichen Autor einen Gefallen tun möchtest, dann kannst Du einen kurzen Eintrag auf Wikipedia:Löschkandidaten/Versionen hinterlassen – unter Angabe der betroffenen Versionen und Hinweis auf eine mutmaßliche Rechtsverletzung. Jemand wird sich dann um die Löschung der alten Versionen kümmern.

Grüße -- Sypholux Bar 13:33, 29. Sep 2006 (CEST)

Das würde Mikameisters Urheberrechte angreifen. Ich würde auf seine Stellungnahme warten. Die angeblich so gefährliche Information, dass Erstsprecher geschult werden und bestimmte Ziele verfolgen, ist auch aus öffentlichen Quellen belegbar. --MBq ^{Disk Bew} 16:44, 29. Sep 2006 (CEST)

@MBq, nur am Rande: Mikameisters Urheberrechte wären sicher nicht berührt, da die IP den Artikel ja heute Morgen komplett neu geschrieben hat – demnach wäre Mikameister mangels Schöpfungshöhe nach einer Versionslöschung kein Miturheber mehr.
In den anderen Punkten stimme ich Dir zu. Eine Versionslöschung wäre aber angebracht, falls es sich tatsächlich – wie ja vom JVA-Beamten heute behauptet – um eine URV aus dem Geheymen undt Verbothenen Handbuche für Erstsprecher handelt. -- Sypholux Bar 17:40, 29. Sep 2006 (CEST)

Sorry, die Gewohnheit:-) Mal sehen, ob ich jetzt an die Tilden denke. Der Artikel in der jetzigen neuerlichen Version ist übrigens sehr gut gelungen und sollte erhalten bleiben. Den Ursprungsartikel löschen, und alles wird gut :-) 195.145.160.194 15:11, 2. Okt 2006 (CEST)

Der Löschantrag war von vornherein unbegründet. Klar behalten. -- Wo st 01 (2006-10-02 17:35 CEST)

--Uwe G.  ¿⇔? 19:19, 9. Okt. 2006 (CEST)

Albert Weisgerber Stiftung (erledigt, redirect)

Kann im Artikel Museum St. Ingbert erwähnt werden. Ein eigener Artikel ist dafür nicht notwendig. --Voyager 10:08, 28. Sep 2006 (CEST)

Wenn denn alleiniger Stiftungszewck die Trägerschaft des Museums ist. Laut Artikel geht der Stiftungszweck allerdings darüber hinaus, es soll überregional Kunst, insbesondere solcher von Albert Weisgerber gefördert werden. Behalten --Kriddl 12:03, 28. Sep 2006 (CEST)

Stiftungen haben jetzt eigene Relevanzkriterien- aus dem Artikel geht nicht hervor, ob diese zutreffen. Sieben Tage. Thorbjoern 12:57, 28. Sep 2006 (CEST)

Eintragungen "Museum St. Ingbert" und "Albert Weisgerber Stiftung" sind nichtnotwendigerweise in einem Kontext zu begreifen. Würde letzterer Eintrag fehlen, wie sollte man dann zu "Museum St. UIngbert" gelangen? Ich bin Wiki-Neuling: gibt es eine Möglichkeit zu verweisen? Dann könnte man auf den Stiftungseintrag verzichten und die Fakten im Eintrag "Museum ..." nachtragen. Benutzer: e.peiffer@gmx.net 17:58, 28. Sep 2006 (Was bedeutet eigentlich bei Euren Einträgen (CEST)?)

Ich habe den Verweis angelegt, schau Dir's mal an. Sollte es übrigends nicht richtig Albert-Weisgerber-Stiftung heißen, also mit Bindestrichen? CEST = Central European Summer Time. Wenn Du Diskussionsbeiträge mit vier Tilden ~~~~ abschließt, werden die Signatur und der Zeitstempel automatisch erzeugt. Siehe auch Wikipedia:Signatur. Gruss --MBq ^{Disk Bew} 20:57, 29. Sep 2006 (CEST)

Die Lösung ist perfekt. Die Stiftung schreibt sich bewusst offiziell ohne Bindestriche. Danke für Deine Tipps! Gruß --E.peiffer@gmx.net 11:10, 2. Okt 2006 (CEST)

Verena Hirzenberger (gelöscht)

Klassischer Selbstdarstellerartikel: Bezeichnendes Zitat aus dem Text: „Ihr Erstling "Brückenkluft stammt aus dieser Zeit, fand jedoch bei den lokalen Verlagen keinen Abnehmer.“ Ein "Roman" im Selbstverlag macht noch keinen Bücherherbst. Wg. fehlender Relevanz bitte löschen. --Herrick 10:26, 28. Sep 2006 (CEST)

also langsahm nervt das. Man kann nicht einmal in ruhe einen Artikel schrieben, ohne dass alle 2 Sekunden jemand etwas von Löschen hinein schreibt. Wenn man bitte schön genau hin sieht, habe ich den Artikel von Wolf Haas als Vorlage genommen um eine Norm in dne Artikel zu bringen. Zudem bin ich zwischen 10:20h und 10:29h ständig am bearbeiten gewesen. Also bitte nächstes mal abwarten, bevor hier voreilige Schlüsse gezogen werden! Danke.

mfg 82er 10:34, 28. Sep 2006 (CEST) 10:32, 28. Sep 2006 (CEST)

(@ 82er: Der LA-Baustein hindert dich doch nicht am Bearbeiten des Artikels...)

@ Topic: keine Relevanz erkennbar. Löschen

--Tobias Bär - Noch Fragen? 10:40, 28. Sep 2006 (CEST)

immerhin ist ein Roman bei einem offenbar seriösen österreichischen Verlag erschienen (keineswegs "im Selbstverlag"; und sein Roman in Anführungsstrichen ist wohl ein Werk, das dem LA-Steller unbekannt ist?) -- Toolittle 10:48, 28. Sep 2006 (CEST)

So 15 Minuten sind um: Relevanz nicht vorhanden:

• nur ein Buch
• bei vlb nicht auffindbarMein Fehler, die ISBN findet er, Fazit bleibt aber: löschen--Steffen - ד - Bewerte mich! 13:15, 28. Sep 2006 (CEST), bei amazon nicht lieferbar

--Steffen - ד - Bewerte mich! 10:59, 28. Sep 2006 (CEST)

2.LA auf geändertes Lemma hierher verschoben und Überschrift angepasst. Mit einer Veröffentlichung auf jeden Fall noch unter der R-Schwelle --212.202.113.214 11:26, 28. Sep 2006 (CEST)

Wo ist eigentlich das Problem? Ein halbwegs brauchbarer Artikel über eine Nachwuchsschriftstellerin, deren Erstling in einem renommierten österreichischen Verlag erschienen ist, in unserem Nachbarland ganz offensichtlich breiter rezipiert worden ist, als es uns der Antragsteller glauben zu machen versucht, und selbst in Deutschland über amazon vertrieben wurde. Die Zwei-Bücher-Regel ist keine Schwarz-Weiß-Schablone, die Gut von Böse trennt, sondern lediglich ein grober Leitfaden. Da die Autorin sogar in der DNB geführt wird, hilft der Artikel, die Welt ein wenig mehr zu erklären und zu dokumentieren und die Wikipedia vollständiger zu machen. Behalten. -- 217.91.44.123 11:37, 28. Sep 2006 (CEST)

Auszug aus den Relevanzkriterien für Schriftsteller:

• mindestens zwei Bücher als Hauptautor oder Herausgeber veröffentlicht hat - Nein.
• in einem anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) einen Eintrag hat und - Nein.
• dessen Werk(e), in Zeitschriften mit einer Auflage von 10.000 oder mehr oder als Buch kommerziell publiziert wurden (ausgenommen Druckkostenzuschuss- (Vanity) und Book on Demand-Verlage) - Nein.

Rückschluss? Nicht relevant. Löschen --Zombi 11:49, 28. Sep 2006 (CEST)

Immerhin arbeitet sie am nächsten Werk, einem Kriminalroman. Von einer breiten Rezeption in Österreich, die u.U. auch bei einem Erstlingswerk zu Relevanz hätte führen können, sehe ich in google nicht viel. Da Google meines Wissens keinen Bogen um Österreich macht, halte ich die geringe anzahl der Treffer durchaus für einen ausreichenden Hinweis, dass sie eben nicht breit besprochen wurde. Sobald der Krimi veröffentlicht wurde kann sie ja wiederkommen. Bis dahin: LÖschen --Kriddl 12:10, 28. Sep 2006 (CEST)

NEIN dieser Artikel dient nicht zur Selbstdarstellung. NEIN die Autorin hat bis jetzt erst 1 Buch verlegt. Dies sollte dennoch unter Minderheitenschutz fallen. Denn nur weil ein noch nicht so bekannter Autor ein Buch schreibt, wieso sollte dann ein Buch einer Paris Hilton oder ähnlichen Sternchen da relevanter sein? Das ist doch kein qualitatives wisschenschaftliches Arbeiten, sondern blinde Selektion. Und JA der Verlag Arovell existiert. Nein natürlich wurde das Buch nicht breit besprochen, da es ein kleiner Verlag ist und NEIN, es ist kein Argument, dass das Buch bei Amazon nicht erhältlich ist! Es sind viele Bücher bei Amazon nicht erhältlich. Und Ja, das Buch hat eine ISBN-Nr. und ist in jedem Index zu finden. siehe ISBN 3901435824

Behalten --82er 12:33, 28. Sep 2006 (CEST)

EIne ISBN-Nummer bekommt jede Veröffentlichung, wenn der Autor oder der Verlag eine beantragt. Und auch Produkte eines kleinen Verlages werden, wenn sie gut sind, in der Presse besprochen. Schreien und pöbeln hat hier noch keinem Kandidaten genützt. --Bahnmoeller 13:03, 28. Sep 2006 (CEST)

Paris Hilton ist trotz ihres Buches (?) in der WP. Verena Hirzenberger wird auch mit Buch nicht in der WP sein. Löschen. --Ulz Bescheid! 13:10, 28. Sep 2006 (CEST)

Die RK sind klar nicht erfüllt. Inzwischen steht ein Teil dieser Disku. im Artikel, was ihn auch nicht relevanter macht. --Nolispanmo 13:18, 28. Sep 2006 (CEST)

Nur mal zur Erinnerung: Die Relevanzkriterien sind keine verbindlichen Regeln, sondern lediglich Anhaltspunkte. Wenn ein Lemma die ... Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss des Artikels führen. -- Toolittle 15:07, 28. Sep 2006 (CEST)

Wenn ein Artikel gerade so die Relevanzkriterien erfüllt (und gezielt darauf hin gestrickt wird), kann er trotzdem gelöscht werden - z.B. wenn er schlecht geschrieben ist. Es geht in beide Richtungen. --212.202.113.214 16:20, 28. Sep 2006 (CEST)

Derzeit ist Verena Hirzenberger nicht relevant. Wenn sie irgendwann ihr zweites Buch veröffentlicht hat, dann kann man den Artikel ja wieder hereinstellen. Aber jetzt: Löschen --Ahmed33 17:46, 28. Sep 2006 (CEST)

ack - allerdings mit Einschränkung: relevant ist Frau Hirzenberger sicher, nur halt (noch) nicht für einen eigenen Eintrag in einer Enzyklopädie--feba 21:09, 7. Okt 2006 (CEST)

gelöscht - neben der R-Frage bot der Artikel außer Titelnennung keine Informationen über literarisches Werk --Superbass 21:17, 9. Okt. 2006 (CEST)

Kreditnehmereinheit (erl.)

Das ist kein Artikel. Man kriegt einen unverständlichen Einleitungssatz um die Ohren gehauen und dann irgendwelchen Gesetzestext. Es wird nicht klar, was das soll und wozu es gut ist. --Philipendula 10:46, 28. Sep 2006 (CEST)

Kümmere mich mal um den Artikel, da durchaus relevant. 7 Tage--SVL ☺ Bewertung 11:44, 28. Sep 2006 (CEST)

Sehe ich auch so, gebt SVL die 7 Tage --Kriddl 12:11, 28. Sep 2006 (CEST)

Habe da mal eine erste Sanierung vorgenommen, denke so kann man es behalten.--SVL ☺ Bewertung 14:00, 28. Sep 2006 (CEST)

Danke SVL, jetzt sieht doch selbst "Oma" die Relevanz. :-)) --Kriddl 14:59, 28. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel ist von SVL sehr gut saniert worden (danke!). Am ersten Satz muss man wohl noch arbeiten (mir fällt spontan aber auch nichts Besseres ein). Auf jeden Fall kann man den Artikel in der sanierten Form behalten. --Ahmed33 18:02, 28. Sep 2006 (CEST)

LA entfernt. --Philipendula 18:05, 28. Sep 2006 (CEST)

--Philipendula 18:09, 28. Sep 2006 (CEST)

Differenzielles Training (erledigt, gelöscht)

Es scheint mir bei dem Artikel eher um Werbung für das unter Literatur angegebene Buch zu gehen. Was das Training beinhaltet wird nämlich nicht erklärt. Enzyklopädisch ist das jedenfalls nicht, von der Relevanz mal ganz zu schweigen. --Erichs Rache 11:27, 28. Sep 2006 (CEST)

Kaufen Sie bitte das Buch - um den Artikelinhalt zu verstehen. Werbegeschwurbel. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:46, 28. Sep 2006 (CEST)

Durchaus relevantes Trainingskonzept [9] auch wenn der Artikel total unverständlich ist. Behalten und überarbeiten. MfG, DocMario ( D | C | B ) 13:54, 2. Okt 2006 (CEST)

Gelöscht. Werbung. -- Andreas Werle d·c·b 21:22, 9. Okt. 2006 (CEST)

Saxo Bank (erl., gelöscht)

Relevanz wäre dringend zu prüfen --212.202.113.214 11:28, 28. Sep 2006 (CEST)

Sehe hier keine Relevanz. Bilanzsumme mit rd. 4,3 Mrd. € in etwa einer größeren Volksbank oder Kreissparkasse vergleichbar. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:48, 28. Sep 2006 (CEST)

Laut Homepage [10] immerhin 600 Mitarbeiter in 115 Ländern. Diese internationae Streuung dürfte eine Volksbank oder Kreissparkasse nicht aufweisen. Gut ich komme damit auf durchschnittlich sechs Mitarbeiter pro Land, was nicht besonders viel ist, aber immerhin. Dürfte gerade so relevant sein. Behalten --Kriddl 12:17, 28. Sep 2006 (CEST)

Die Grenze für Unternehmen liegt laut Relevanzkriterien allerdings bei 1000 Mitarbeiter. Ein besonderes Merkmal ist dem Artikel auch nicht zu entnehmen - dieser hat eher einen gewissen Werbecharakter. Löschen --Zombi 13:24, 28. Sep 2006 (CEST)

Irrelevant und werbend obendrein.
Gelöscht. --Gardini · Spread the world 17:03, 9. Okt. 2006 (CEST)

Ernst Buschmann (erledigt, URV)

Ist wohl ein Fake, oder falls nicht, nicht relevant (keine Treffer bei Google), Quellen fehlen --Nolispanmo 11:41, 28. Sep 2006 (CEST)

kein Fake und auch definitv relevant (Landtagsabgeordneter, Interbrigaden-Kommandant, siehe auch unter Ernesto Buschmann) aber offenbar URV: http://www.mahnmalkoblenz.de/html/ernst_buschmann.html --Sirdon 10:56, 28. Sep 2006 (GMT)

Hier erledigt wg. URV. Relevanz wäre eindeutig gegeben. Kein Treffer bei Google ist ein Witz, hast Du Dich vertippt? --Pjacobi 12:14, 28. Sep 2006 (CEST)

yepp, hatte mich vertippt. Da gab's einen 0-Treffer. Hätte mich stutzig machen sollen. Sorry, aber LA ist ja nun URV und hat sich erledigt --Nolispanmo 12:37, 28. Sep 2006 (CEST)

Jürgen Rindler (Gelöscht)

Ist diese Person relevant für WP?--Pilawa 12:24, 28. Sep 2006 (CEST)

Nach meinem Eindruck: Nein. Uka 13:15, 28. Sep 2006 (CEST)

Der im artikel genannte Fußballverein GAK ist der Grazer AK, österreichische erste Lige, Teilnehmer an internationalen Wettbewerben. Deutet doch ein wenig auf Relevanz, einzige Frage ist nur, ob er bei einem Erstligaspiel (oder einem internationalen Wettbewerb) mal auf dem Platz stand. Bis dahin neutral --Kriddl 13:33, 28. Sep 2006 (CEST)

• Blieb beim GAK offensichtlich ohne Profieinsatz. -- 217.91.44.123 14:48, 28. Sep 2006 (CEST)

Ein Einsatz für Kapfenberg in der Red Zac Erste Liga Saison 05/06, damit RK nominell erfüllt. --Jo Atmon ^'ello! 15:41, 28. Sep 2006 (CEST)

relevanz besteht, daher behalten −−Yoda1893 00:21, 29. Sep 2006 (CEST)

Da Einsatz in Profiliga belegt, behalten. --Divchino 01:36, 29. Sep 2006 (CEST)

Da Einsatzfrage nun geklärt behalten --Kriddl 06:37, 29. Sep 2006 (CEST)

Irrtum - wenn es über diesen Spieler nichts weiter zu berichten gibt als bisher im Artikel steht, kann man ihn problemlos löschen. Nur zur Erinnerung: auch bei Fußballern liefern die Relevanzkriterien nur einen Anhaltspunkt, ob der Spieler überhaupt in Frage kommt. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 14:34, 29. Sep 2006 (CEST)

Wohl wahr, Wahrerwattwurm... deswegen konnte ich mich ja auch nicht dazu durchringen, mein nominell durch ein behalten zu unterstützen. Hoffte, da käme nach dem Hinweis noch was... --Jo Atmon ^'ello! 01:16, 1. Okt 2006 (CEST)

Gelöscht 9-Minuten-Einsatz bei Kapfenberg, soll wiederkommen, bis er eine Größe ist. --Uwe G.  ¿⇔? 19:25, 9. Okt. 2006 (CEST)

Ausführliche_Darstellung_des_Rollenkonzepts_des_"Homo_Sociologicus" (erl., gelöscht)

Essay, aber kein enzyklopädischer Artikel. Relevante Information sollte ggf in homo sociologicus übernommen werden. --Gunter Krebs Δ 12:24, 28. Sep 2006 (CEST)

Na, was denn nun? erst SLA, dann QS jetzt LA?! meiner Meinung nach ist das schnelllöschfähig. Der Autor sollte seine Informationen bitte in homo sociologicus einbauen --Pacifier 12:31, 28. Sep 2006 (CEST)

Doch wohl schnelllöschen, das will kein Artikel sein und kann auch keiner werden. --UliR 12:54, 28. Sep 2006 (CEST)

@Pacifier: Ja, das gibt es. DU bist für Schnelllöschung (mit der vermutlich falschen Begründung Wiedergänger), ICH habe das u.a. auch auf Bitten den Autors in die QS geschickt und Gunter meint, das es hier diskutiert werden sollte. In der jetzigen Form finde ich das auch als ungeeignet, aber vielleicht können wir dem Autor mal in der QS sagen, was uns stört und wie er es besser machen kann. / Tage Frist geben. --Bahnmoeller 12:58, 28. Sep 2006 (CEST)

Wiedergänger deshalb weils heute vormittag schonmal per SLA gekillt wurde (wenn ich mich recht entsinne). Ich halte der Artikel nur in jeder Form für nicht passend, Inhaltlich und auch vom Lemma her, da ist nichts mehr rettbar. --Pacifier 13:11, 28. Sep 2006 (CEST)

Wiedergänger setzt allerdings eine reguläre Löschdiskussion voraus, nicht eine Schnelllöschung. Ansonsten bin ich der Meinung, dass der artikel zwar gelöscht werden kann, dem Autor aber 7 Tage gelassen werden sollten die Informationen nach homo sociologicus zu übertragen.--Kriddl 13:17, 28. Sep 2006 (CEST)

Das ist ein Essay, kein Artikel. Löschen --Zombi 13:47, 28. Sep 2006 (CEST)

Meine Herren,

den einen möchte ich danken für Ihren guten Willen, mir die Gelegenheit zu geben meinen Artikel so zu bearbeiten, dass er in den Rahmen dieser Enzyklopädie passt. Den anderen hingegen möchte ich an dieser Stelle mit aller Achtung, die die gegenseitige Nichtbekanntschaft gebietet, folgendes übermitteln:

1. Ist es möglich, dass Sie aus bestimmten Gründen nicht fähig waren den Inhalt meiner Arbeit zu verstehen und dementsprechend zu würdigen? 2. Besitzen Sie überhaupt die notwendigen Kenntnisse der Materie, um über meinen Artikel entsprechend und tatsächlich urteilen zu können? 3. Ist es Ihnen entgangen, dass ausschließlich der letzte Teil (ungefähr 1/3) meine eigene Meinung enthält; der vorangegangene indes rein sachlich-nüchtern und objektiv geschrieben wurde? 4. Sind Sie ernstlich der Ansicht, mein Artikel sei inhaltlich in irgendeiner Beziehung zu öberflächlich, unspezifisch oder unzulänglich? 5. Drängt sich Ihnen nicht die Wahrheit auf, dass mein Beitrag im Vergleich zu jenem, welcher bereits zu diesem Thema besteht, wesentliche Elemente der Rollentheorie Dahrendorfs erläutert? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Niklas Erik Filor (Diskussion • Beiträge) Svens Welt 14:48, 28. Sep 2006 (CEST))

Genau so startet man eine sinnvolle Diskussion, erstmal allen, die anderer Meinung sind Dummheit unterstellen. Bitte mal WP:WWNI auswendig lernen, ich komme nachts vorbei und frag dich ab. --Pacifier 14:53, 28. Sep 2006 (CEST)

Stimme Kriddl zu, dass man die Infos übertragen kann und dazu sollte der Autor die üblichen sieben Tage Zeit bekommen. Allerdings möge sich auch der Autor beruhigen und nicht rumbrüllen. Dann sind vielleicht auch die anderen netter zu ihm. Dass sein Artikel zur Löschung vorgeschlagen wurde, sollte er nicht als persönlichen Angriff werten. --Svens Welt 14:48, 28. Sep 2006 (CEST)

ACK, Kriddl und Svens Welt. 7 Tage.--SVL ☺ Bewertung 14:52, 28. Sep 2006 (CEST)

Bitte mißverstehen Sie mich nicht! Ich wollte Ihnen keine Dummeheit, sondern eher Unwissenheit unterstellen. Bitte betrachten Sie dies nicht als einen persönlichen Angriff! Ich selbst fühle mich keineswegs beleidigt - dies nur zur Richtigstellung! Ich stimme Ihnen zu, dass gewisse Passagen im Sinne dieser Enzyklopädie überarbeitungswürdig sind; bitte Sie aber mir eventuell bei der Korrektur behilflich zu sein oder zumindest mich auf die eklatant ungeeigneten Darstellungen hinzuweisen!

Also bitte ich Sie um konstruktive Kritik, Vorschläge zur Verbesserung und eine inhaltliche und stilistische Bewertung, damit allen Seiten gedient ist!!!

Könnte man meinen kompletten Essay nicht womöglich als ergänzenden Anhang oder vertiefende Ausführung der Thematik an den bereits hier publizierten Artikel zum selben Thema direkt anknüpfen?

Ich danke vielmals für die Beteiligung an dieser Diskussion!

Benutzer:Niklas Erik Filor

Nein, Wikipeidia ist, oder will gerne, eine Enzyklopädie sein. Eine solche ist aber kein passender Platz zur Veröffentlichung von Essays. Bitte beteilige dich am Artikel zu dem Thema homo sociologicus, dort sind Erweiterungen und Verbesserungen sicherlich gerne gesehen. Ausserdem möchte ich dir das Wikipedia:Portal und vor allem Wikipedia:Willkommen ans Herz legen.

Deine Beiträge in den Diskussionen kannst du mit vier Tilden (~~~~) unterzeichnen. --Pacifier 15:58, 28. Sep 2006 (CEST)

Ich stehe dazu, dass ich in der Thematik nicht drin stehe. Allerdings erkenne ich ein Essay, wenn ich eins sehe. Aber das wird von Ihnen ja auch nicht bestritten, auch die eingeflossene persönliche Meinung nicht. Genau solche Essays und persönlichen Meinungen sind allerdings per se in der Wikipedia nicht erwünscht. Daher kann man ihn auch nicht komplett irgendwo anhängen - außer sie publizieren ihn irgendwo im Internet und setzen einen Link unter Weblinks im Artikel homo sociologicus. Ob er dann allerdings dort bleibt hängt davon ab, ob ihr Essay als gut genug befunden wird, wovon ich aber, wie oben erwähnt keine Ahnung habe. Die sachlich-objektiven Teile können Sie allerdings in den bereits bestehenden Artikel einarbeiten, wobei noch einige stilistische Anpassungen erfolgen sollten. Abschließend eine Bitte: Die Fettmarkierungen sparsamer verwenden. --Zombi 16:05, 28. Sep 2006 (CEST)

Der richtige Platz für ein Essay ist nicht die Wikipedia, sondern eher das Schwesterprojekt Wikisource. --Gunter Krebs Δ 16:07, 28. Sep 2006 (CEST)

Nein, Wikisource ist auch nicht für Essays da, sondern für Quellentexte. Dieses Essay würde dort auch gelöscht werden. Gruß --Finanzer 17:08, 28. Sep 2006 (CEST) (Bürokrat auf Wikisource)

Habe mir erlaubt, den Löschantrag im Artikel wieder herzustellen. Der war zwischendurch von Herrn Filor entfernt worden. Lieber Herr Filor, es nicht üblich, Löschanträge selbsttägig zu entfernen. Einwände noch mal:

1. Das Lemma ist zu kompliziert, kaum jemand wird nach einem "Ausführliche Darstellung des XY von AB" suchen.

2. Die Sprache ist bei weitem zu umständlich. Und es geht bei dieser Umständlichkeit nicht um wissenschaftliche Ausdrücke, sondern um zu lange, zu geschachtelte Sätze unter Verwendung von unnötig den Gedankengang zerhackenden Einschüben und reduntanten Attributen, besonders typischerweise zur Spreizung dienender Partizipalkonstruktionen darunter anknüpfend an oben schon erwähnten etc.

3. Es mangelt der Gliederung.

4. Das Ich gegen Ende ist in einer Enzyklopädie unzulässig.

5. Der vorhandene Artikel ist bei weitem besser formuliert und strukturiert, und für meine Begriffe sehr erhellend.

Punkt 4 ließe sich leicht abstellen, Punkt 1, 2, 3 und 5 sind ausschlaggebend. Deshalb plädiere ich auch für löschen. Es steht ihnen natürlich frei wie jedem an dem vorhandenen Artikel weiterzuarbeiten. Ich habe allerdings von mir aus die Bitte, das mehr im Duktus des alten Artikels als dieses Essays zu tun. Und ich habe auch mal Soziologie studiert, bin nicht so völlig unwissend. --Adbo2009 16:20, 28. Sep 2006 (CEST)

Bitte, lieber Neuautor Niklas Erik Filor, lies das Tutorial und insbesondere Wikipedia:Theoriefindung, Essays gehören hier einfach nicht her. Lass dich trotzdem nicht von SLA, QS und LA entmutigen und bau den Dahrendorf-Artikel weiter mit aus. Das mit dem Löschantrag ist nicht persönlich gemeint, sondern so nötig und üblich, deswegen auch nicht dagegen schreien. Vaxuser 17:59, 28. Sep 2006 (CEST)

Eine andere kompetente Person sollte die Informationen in den Artikel Homo Sociologicus einarbeiten. Der Essay kann gelöscht werden. --Anima 21:52, 28. Sep 2006 (CEST)

löschen --Parvati 23:08, 28. Sep 2006 (CEST)

1. nehmt ihm den Fettstift weg, 2. kein Artikel -> Löschen. Weissbier 06:33, 29. Sep 2006 (CEST)

• Wenn das vom Autor eingeräumte, subjektive letzte Drittel (ich würde eher sagen: die letzten zwei Fünftel) entfernt wird, ist der Text nicht länger als der bereits bestehende Artikel. Da es sich hierbei nach eingehendem Vergleich jedoch außerdem allenfalls um eine mit weitschweifigen Formulierungen ‚aufgepumpte‘ Version des bestehenden Textes handelt, wäre dieser Teil wegen Redundanz, der zweite mangels Neutralität in Bezug auf das vorliegende Enzyklopädie-Projekt in seiner vollen Länge obsolet und daher umgehend zu löschen. Ich kann auch Luft-pumpen! --dscheJ-Ouh 20:29, 1. Okt 2006 (CEST)

Reines Essay, kein enzyklopädischer Artikel.
Gelöscht. --Gardini · Spread the world 16:35, 9. Okt. 2006 (CEST)

Reichskneipensender (erledigt, gelöscht)

Der Begriff ist vermutlich von Autor erfunden - Google kennt nur eine andere Fundstelle. --Bahnmoeller 12:54, 28. Sep 2006 (CEST)

Begriffssuche. Oder hat jemand den Begriff schon gefunden? Existiert nur in einem Posting in einem Forum und sonst nirgends. -> Löschen. Weissbier 13:49, 28. Sep 2006 (CEST)

Kann auch nichts dazu finden. Als Begriffsbildung löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:01, 28. Sep 2006 (CEST)

Die neuen (sinnvollen) Informationen bitte bei Deutschlandfunk einarbeiten, dieses hier eher löschen. --DINO2411STREIK ^FYI 14:00, 28. Sep 2006 (CEST)

Da es hierbei um etwas aus den späten 50ern/frühen 60ern geht, ist es wenig verwunderlich, dass Google das nicht kennt.--Layer8 15:07, 28. Sep 2006 (CEST)

In http://www.wabweb.net/radio/listen/LWMWeu54.pdf ist der Sender als Sendestelle des NWDR gelistet. Existiert hat er also. nicht löschen. --Baumfreund-FFM 16:11, 28. Sep 2006 (CEST)

Das der Sender existiert hat und die beschriebenen Eigenschaften hatte wird nicht bestritten. Aber das Lemma (die Überschrift) ist zumindest nicht weit verbreitet. --212.202.113.214 16:25, 28. Sep 2006 (CEST)

• Da der Begriff offenbar nicht vom Autor erfunden wurde, wäre diese Löschdiskussion theoretisch schon beendet. Allerdings ändert das nichts an der Relevanzfrage. Da es sich um einen absichtlich vorübergehend angelegten weil experimentellen Sender handelte, spricht gegen den Erhalt. Das Lemma (und die zwei vom Autor angelegten Links von ‚Rundfunksender Billwerder-Moorfleet‘ sowie ‚Deutschlandfunk‘) wäre jedenfalls in die offizielle Bezeichnung ‚Deutscher Langwellensender‘ zu ändern. Andererseits wird es zu diesem Sender wohl kaum neue Informationen geben, deshalb spräche auch nichts gegen einen Einbau der spärlichen Information bei ‚Deutschlandfunk‘ und Umwandlung in ein Redirect. Wie auch immer, ob nun das Lemma geändert und der Text ausgebaut oder ein Redirect angelegt und die Information woanders eingebaut wird, jedenfalls bin ich gegen behalten in dieser Form. --dscheJ-Ouh 21:06, 1. Okt 2006 (CEST)

Gelöscht. Irrelevanz. Mglws. Begriffsbildung. Mehrheitsvotum für Löschen. Inhalt verschoben nach Deutschlandfunk#Kuriosa -- Andreas Werle d·c·b 23:16, 6. Okt 2006 (CEST)

Martin-Behaim-Gymnasium Nürnberg (Gelöscht)

Ein Gymnasium mit Neubau, der gelegentlich gelüftet werden muß, und Abischerz. Ohne jedes Alleinstellungsmerkmal. - 62.134.233.229 13:16, 28. Sep 2006 (CEST)

Kann hier auch keine enzyklopädische Relevanz erkennen. Wenn da nicht noch was ganz Herausragendes kommt, löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:39, 28. Sep 2006 (CEST)

Bleiben. -- Hutzel 17:27, 28. Sep 2006 (CEST)

Es hat mal geheissen, dass wir bei Schulen und Gymnasien etwas großzügig sein dürfen mit den Relevanzkriterien. Wenn man es mit den Alleinstellungsmerkmalen hier zu genau nimmt, könnte man fast alle Schulartikel löschen... Soll bleiben.Vaxuser 18:13, 28. Sep 2006 (CEST)

"geheissen" hat es schon viel, wir gehen hier ja auch nicht nach Dingen vor die es z. B. vor 60 Jahren in Deutschland "geheissen" hat, relevant ist der Artikel nunmal nicht, also Löschen −−Yoda1893 00:19, 29. Sep 2006 (CEST)

Laut den Relevanzkriterien für Schulen ist dies ein durchaus aussagefähiger Artikel der mit der Zeit sicher noch ausgebaut wird. Daher ist er wie andere Artikel, denen ein oft langjähriges Wachstum zugestanden wird, zu behandeln und zu behalten. --nfu-peng Diskuss 15:27, 29. Sep 2006 (CEST)

stimme meinem Vorredner zu. ---Nicor 17:21, 29. Sep 2006 (CEST)

Dito. Behalten. --Ulz Bescheid! 21:58, 29. Sep 2006 (CEST)

In den Relevanzkriterien für Schulen steht: Eine Schule sollte in der Wikipedia einen eigenen Artikel bekommen, wenn über sie ein aussagefähiger Artikel möglich ist, sie interessante Besonderheiten besitzt oder auch nur historisch bedeutsam ist. Was soll denn davon erfüllt sein ? Ein aussagekräftiger Artikel ist angesichts dessen, was dort steht, offenbar nicht möglich. Das ist mehr ein Zeitungsartikel über den Neubau 2004/5. Interessante Besonderheiten - der Abischerz kann's wohl kaum sein, sowas gibt's an ausnahmslos jedem Gymnasium. Und daß der Neubau gelegentlich gelüftet werden muß, hat ja schon fast was komisches. Historisch findet sich ebenfalls nichts im Artikel, noch nicht mal das Gründungsdatum und schon gar nichts besonderes. Was an diesem Nullum behaltenswert sein soll, erschließt sich mir nicht. - 62.134.233.215 11:24, 30. Sep 2006 (CEST)

• Haben eigentlich die anderen Wikipedias auch solche Probleme mit Schul-Einträgen wie die deutsche? In der en.wiki finden sich gerade mal 91 Einträge zum Stichwort ‚scool‘, in der fr.wiki sind es schon 2766 (‚école‘), und die de.wiki hat stolze 31952 (ähnliche) Einträge. ‚Gymnasium‘ ist 10598 Mal vertreten (fr.wiki findet ‚lycée‘ 4065 Mal).
In Anbetracht der Sachlage empfehle ich dringend die Erstellung einer Schul-Wiki, ggf. von den Schulen selbst. Solche Artikel haben allenfalls dort etwas verloren, sind jedoch für die Enzyklopädie ohne herausstellende Besonderheit irrelevant, daher hier löschen. --dscheJ-Ouh 21:42, 1. Okt 2006 (CEST)

Ich halte nichts von diesen Nieschenwikis. Wissen sollte zusammengetragen und gebündelt und nicht in den Weiten des Web zerstreut werden. ---Nicor 01:44, 2. Okt 2006 (CEST)

• Triviale Informationen; lässt man die Formaldehyd-Geschichte und die Abischerze weg, ist der Artikel beinahe 100% redundant zu Gymnasium --> löschen --Superbass 21:28, 9. Okt. 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 21:42, 9. Okt. 2006 (CEST)

Albuminurie (erl. SLA)

So kein Artikel. --jha 14:27, 28. Sep 2006 (CEST)

In der Form kann das nicht bleiben. R-Frage kann ich nicht beurteilen, da kein Mediziner. 7 Tage um da einen Artikel von zu machen.--SVL ☺ Bewertung 14:31, 28. Sep 2006 (CEST)

• Nicht mehr nachvollziehbar, da: „14:50, 28. Sep 2006 Gunter.krebs […] hat Albuminurie gelöscht (kein Artikel)“ --dscheJ-Ouh 21:50, 1. Okt 2006 (CEST)

Hypertensive_Nephropathie (erl.)

auch noch kein Artikel. --jha 14:27, 28. Sep 2006 (CEST)

Siehe eins drüber. 7 Tage.--SVL ☺ Bewertung 14:33, 28. Sep 2006 (CEST)

Naja für Laien ist das Unverständich! Benutzer:Redlinux 22:33, 28. Sep 2006 (CEST)

Hab versucht, einen Einleitungssatz zu schreiben, der beim groben Einordnen hilft. Der Rest des Artikels ist immer noch unverständlich. Notwendig wären noch deutsche Begriffe zu den drei Krankheitsstadien, sofern es die gibt. --Robert S. ^QS! 01:09, 29. Sep 2006 (CEST)

Hab's auch noch etwas weiter überarbeitet, imho jetzt knapp hinreichend verständlich. Hab' ich was übersehen oder ist (und war) da gar kein LA im Artikel ??? könnte man jetzt behalten. JHeuser 07:30, 29. Sep 2006 (CEST)

Nee, der LA hat gefehlt; ich habe den mal eben nachgetragen. Außerdem wird der Artikel auch von der Redaktion Medizin diskutiert, also Diskussionsergebnisse dort bitte mit einbeziehen. --dscheJ-Ouh 22:05, 1. Okt 2006 (CEST)

Anständiger Stub, habe den LA entfernt -- Robodoc 08:05, 3. Okt 2006 (CEST)

Rangstufe (Zoologie) (Bleibt)

ein reiner Wörterbucheintrag --Dinah 14:30, 28. Sep 2006 (CEST)

Eine Satzhülse zur Bedeutungsklärung. So noch nicht mal Stub zu gebrauchen. Ausbauen oder löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:34, 28. Sep 2006 (CEST)

Ganz schwer schnell-löschverdächtig, oder soll das ein Artikel sein? -- Divchino 01:41, 29. Sep 2006 (CEST)

• Da das ein (so gekennzeichneter) Stub ist von jemandem, der offenbar größeres Wissen der Biologie aufweisen kann, steht zu erwarten, dass der Artikel noch erweitert wird. Schon nach nur drei Stunden einen LA zu stellen halte ich für verfrüht. Bei der Expertise der Autorin/des Autors halte ich es für ein geeigneteres Mittel, sie/ihn zunächst darauf anzusprechen, ggf. das Portal:Medizin oder Portal:Biologie anzusprechen, und mangels Reaktion vielleicht erst mal einen QS-Antrag zu stellen, falls das nichts bringt. Deshalb bin ich für behalten und QS. --dscheJ-Ouh 22:22, 1. Okt 2006 (CEST)

Ist damit ein Taxon gemeint? Dann könnte man auch darauf ein redirect anlegen. --Sr. F 20:26, 2. Okt 2006 (CEST)

Habe den Artikel erweitert. Teilweise kommen die Informationen schon in anderen biologischen Artikeln vor. Durch die zoologischen Nomenklaturregeln vorgegeben, gelten für bestimmte zoologische Rangstufen eigene Regeln zur Bildung, Namngebung, Typisierung usw. Diese können hier dargestellt werden. Deshalb bitte behalten. --Rprick 01:24, 3. Okt 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 21:38, 9. Okt. 2006 (CEST)

Nico Hülkenberg (Gelöscht)

Komisch! Der ist aus der Löschdiskussion von vor ein paar Tagen verschwunden! Also nochmal hier: Ist er relevant 'genug'?--Sascha-Wagner 14:33, 28. Sep 2006 (CEST)

• Als amtierender Meister der Formel BMW ADAC sollten eigentlich keine Fragezeichen hinter seinem Artikel stehen. -- 217.91.44.123 14:55, 28. Sep 2006 (CEST)

Wenn die Sportart relevant ist, ist es deren Sieger (deutscher Meister) ja sicher auch. --Jo Atmon ^'ello! 14:55, 28. Sep 2006 (CEST)

War nicht verschwunden, sondern von Dir wohl falsch formatiert: Wikipedia:Löschkandidaten/24._September_2006#Nico_H.C3.BClkenberg --Elop 15:01, 28. Sep 2006 (CEST)

*Zwischenquetsch* Auch nicht ganz korrekt, das heißt jetzt ‚Wikipedia:Löschkandidaten/24. September 2006#Nico Hülkenberg (hier erledigt)‘. --dscheJ-Ouh 22:42, 1. Okt 2006 (CEST)

Relevanz wird nicht vererbt - Formel BMW ADAC ist m.E. gerade eben relevant - die einzelnen Fahrer oder Teams nicht mehr. Wie wärs dann mit der Schwester von Herrn Hülkenberg, seiner Schule oder seinem Berufsschullehrer. Irgendwo ist eine Grenze zu ziehen. --212.202.113.214 16:30, 28. Sep 2006 (CEST)

Relevanz kann ich nicht beurteilen, insofern neutral. Aber es geht hier um Herrn Hülkenberg und nicht um seine mögliche Schwester. Uka 17:33, 28. Sep 2006 (CEST)

Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler als deutscher Meister und Sieger eines internationalen Wettbewerbes relevant, deswegen behalten --Divchino 01:44, 29. Sep 2006 (CEST)

Er hat gerade den allerersten Sieg für Team Germany in der A1-Grand-Prix-Serie geholt. Damit noch mehr internationale Relevanz. Nicht löschen! --Ikarus280 16:19, 01. Okt 2006 (CEST)

Relevnanz noch nicht erkennbar. --Uwe G.  ¿⇔? 21:45, 9. Okt. 2006 (CEST)

Benutzer:Max Hester/Atheisten (Erledigt, gelöscht vom Ersteller)

- - Auch wenn Benutzerseiten tabu sind, unterliegen sie unseren Qualitätstandarts. Bisher ist es Usus, das Listen und Informationen die nicht im normalen Wikipedianamensraum stehen, auch nicht auf den Benutzerseiten archiviert werden dürfen. Beispiele sind dafür. - *Liste fiktiver Juden - *Liste sephardischer Juden Beim letzten Beispiel gibt es sogar den ersten Platz im Google ranking. - Bisher sind wir uns eingig keine Listen wie: Liste berühmter Katholiken, Liste berühmter Moslems, Liste berühmter Lesben, etc. zu haben. Sie sollten daher auch nicht im Benutzernamensraum sein, da man als Aussenstehender das nicht sofort erkennt und die Informationen POV sein können, da die Überwachung schwächer ist. --Wranzl 14:35, 28. Sep 2006 (CEST)

LA nach Löschung - hier - wieder eingefügt. Siehe auch Löschdisku von hier. Die Liste auf der Benutzerrseite ist eine 1:1 Kopie. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:47, 28. Sep 2006 (CEST)

Seit wann werden hier Diskussionen einfach gelöscht? Das kann man ggf. mit eigenen Benutzerdiskussionen machen; hier bleibt alles schön dokumentiert. Wiki-piet 15:09, 28. Sep 2006 (CEST)

Im Übrigen halte ich von Beleidigungen anderer Nutzer in der Zusammenfassung ("Trottel, ich habe die Seite gelöscht und deswegen die Diskussion entfernt. Meine Güte") nicht viel; sie überraschen mich in diesem Fall aber nicht besonders. Wiki-piet 15:23, 28. Sep 2006 (CEST)

Diskussion wiederhergestellt. Ich verbitte mir die grundlose Löschung einer öffentlichen Diskussion im Wikipedia-Namensraum. Was soll das? Das mag vielleicht bei Rechtsverstößen, Beleidigungen oder URVs oder sonstwas gerechtfertigt sein, ist aber ansonsten, milde ausgedrückt, grob unhöflich und könnte von einigen (mich eingeschlossen) als Vandalismus verstanden werden. Wiki-piet 16:16, 28. Sep 2006 (CEST)

Erneut wiederhergestellt. --Jo Atmon ^'ello! 16:25, 28. Sep 2006 (CEST)

AtoCC (erledigt)

Liest wie eine Werbebroschüre. Relevanz nicht erkennbar. --Nolispanmo 14:52, 28. Sep 2006 (CEST)

Der Bekanntheitsgrad des Programms tendiert laut Google gegen Null. Der Text selber ist ausschließlich Werbung, ob das Produkt kommerziell ist oder nicht spielt dabei keine Rolle. Nein, der Artikel macht derzeit m.E. keinen Sinn. Bitte wiederkommen, wenn das Programm bekannt ist. Bis dahin bitte löschen. --Walter Falter 15:04, 28. Sep 2006 (CEST)

Das Projekt (AtoCC) ist eine Weiterentwicklung von AutoEdit (Google "AutoEdit Automaten") - vielleicht hätte auch jemand einen konstruktiven Vorschlag, in welchem vorhandenen Beitrag ein Weblink zum Projekt hinzugefügt werden könnte. Problem ist, dass ich keine passende Stelle gefunden hatte und deshalb den eigenenständigen Artikel gewählt habe. Vielen Dank--AtoCC 18:17, 28. Sep 2006 (CEST)

@AtoCC - Die Wikipedia ist kein Branchenbuch, sondern eine Enzyklopädie. Somit ist hier der falsche Ort für Werbung aller Art --Nolispanmo 16:35, 28. Sep 2006 (CEST)

Nun gut das sehe ich ein. Könnte mir noch jemand den genauen Unterschied zwischen diesem Projekt und beispielsweise Ulli_Meybohms_HTML_Editor erklären? Vielleicht liegt es ja dann nur an der Gestaltung des Artikels?--AtoCC 18:17, 28. Sep 2006 (CEST)

Siehe [[11]] --Nolispanmo 17:05, 28. Sep 2006 (CEST)

Hmm bedeutet also "wenn Programm in Google reichlich gefunden" dann ist es "wertvoll"? Auch das involvierte Projekt AutoEdit (enthalten in beschriebenem Projekt) wird auf bedeutenden Seiten wie etwa: Geltende Rahmenpläne für die allgemein bildenden Schulen in Mecklenburg-Vorpommern als Softwarewerkzeug für die Lehre empfohlen. Dieser Bereich ist sicherlich nicht vergleichbar mit einem HTML Editor, der eine viel größere Zielgruppe anspricht und somit wohl auch in Google viele Treffer findet. Ein Projekt wie AtoCC ist im Vergleich zu HTML Editoren sehr selten (in Art/Umfang vielleicht sogar bislang einzigartig). Vielleicht könnte der Artikel unter dieser Betrachtung doch bleiben?--AtoCC 18:17, 28. Sep 2006 (CEST)

Man findet zu sehr viel Software Einträge im Wiki wie z.B.: AntiVir oder Povray einfach wild herausgegriffene Beispiele. Warum sollte dann nicht auch dieses Projekt enthalten sein?

@AtoCC - kannst Du bitte anfangen Deine Beiträge zu signieren ? Wie Du an dem Link zur LAD ablesen kannst ist da eine rege Diskussion gelaufen. So wie in diesem Fall auch --Nolispanmo 18:12, 28. Sep 2006 (CEST)

Dieser Artikel ist lediglich eine Beschreibung der Umgebung AtoCC und deren Komponenten. Es ist eine Erläuterung, wie bei jeder anderen Umgebung auch, warum also löschen? Wir arbeiten an unserer Uni mit AutoEdit und ich finde es wichtig, dass dafür auch Informationen zur Verfügung gestellt werden! Der Bekanntheitsgrad ist dabei nicht entscheidend, denn jeder arbeitet mit einer anderen Umgebung! Artikel soll bleiben! AW (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.181.14.47 (Diskussion • Beiträge) 19:08, 28. Sep 2006)--dscheJ-Ouh 23:21, 1. Okt 2006 (CEST)

Es ist in Orndung, dass Wikipedia vor Werbung geschützt und von Software, die aus Computerübungen resultiert, befreit wird. Dies hat jedoch nichts mit AtoCC zu tun. Es ist eine didaktische Software für Lehrende, insofern von Bedeutung wie selfhtml. AtoCC ist wissenschaftlich angelegt, international führend und erfolgreich erprobt. An allen Universitäten, Hochschulen und Gymnasien zahlreicher Bundesländer wird Theoretische Informatik mit Bezug auf Compiler-Themen gelehrt. Sollten Lehrende das hierfür wohl am besten geeignete Hilfsmittel nicht in Wikipedia finden? Der Beitrag soll bleiben. --CW (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 141.46.9.1 (Diskussion • Beiträge) 19:30, 28. Sep 2006)--dscheJ-Ouh 23:21, 1. Okt 2006 (CEST)

Ich habe mich noch einmal selbst im Wiki umgeschaut und Software aus den verschiedensten Bereichen angesehen. Selbst Computerspiele wie Black Mirror oder Titan Quest (diese Aufzählung könnte man endlos fortführen) finden ihren Platz hier - was meiner Meinung nach viel mehr "Produktwerbung" im kommerziellen Sinne darstellt. Anhand dieser Beispiele empfinde ich die hier gemachte Kritik ungerechtfertigt. --AtoCC 19:35, 28. Sep 2006 (CEST)

Das kann ich gut verstehen, aber Relevanz ist eben nicht was man selber will. Dein Benutzername legt zudem eine direkte Verbindung zu der Software mehr als Nahe. Also wird hier diskutiert und nun muss man eben warten was daraus wird. --Nolispanmo 10:30, 29. Sep 2006 (CEST)

Habe wohl zu wenig Diskussionserfahrung, um den kritischen Hinweis auf den Benutzername verstehen zu können. Den Platz für AtoCC durch Bezug auf eher bedenkliche Einträge zu begründen (s. AtoCC-Argument), überzeugt ebenso wenig. Man sollte sich mit AtoCC beschäftigen: einfache Inst., Beispiele zum Erproben, ... Wenn man dann selbst über Informatik-Kenntnisse verfügt, was bei den meisten Wikipedia-Gutachtern hoffentlich der Fall ist, wird man sehen, dass es sich um fachwiss. fundierte, didaktische Software handelt. Dafür spricht wohl auch, dass der Schulbuchverlag PAETEC in seinem neuesten Informatiklehrbuch für Sek II AtoCC verwendent und damit zahlreichen Informatiklehrern (m/w) aller Bundesländer empfielt. AtoCC sollte also unbedingt bleiben. Und einen Index 'didaktische Software' sollte es auch geben. Wer kann dazu etwas schreiben? --CW (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.181.0.9 (Diskussion • Beiträge) 09:16, 30. Sep 2006)--dscheJ-Ouh 23:21, 1. Okt 2006 (CEST)

• Einem Artikel bereits 2 Minuten nach Erstellung einen vor den LAtz zu knallen, halte ich für verfrüht, insbesondere dann, wenn es der erste und bislang einzige Artikel des Benutzers ist. Da im Text erklärt wird, um was es sich handelt, die ‚Wikipedia:Relevanzkriterien#Software, Video- und Computerspiele‘ mMn erfüllt sind und sich der Artikel zudem seit LA-Stellung gemausert hat, bin ich für behalten --dscheJ-Ouh 23:21, 1. Okt 2006 (CEST)

• Inzwischen hat sich der Artikel von einer Werbebröschüre wegneutralisiert. Ich bin somit auch für behalten zumal die Relevanz wohl zumindest auch als gegeben betrachtet werden kann. Ich ziehe den LA zurück (Löschen im Artikel und Vermerk hier)? --Nolispanmo 14:36, 2. Okt 2006 (CEST)

Danke, darüber freue ich mich. Ich werde auch in Zukunft weiter daran arbeiten - da noch viel mehr hinzukommen soll. Grüße --AtoCC 14:39, 2. Okt 2006 (CEST)

Marketing versus Vertrieb(Gelöscht)

Das ist zwar ein nettes Referat, aber so wohl kein gültiges Lemma. -- Christoph Schansky 14:54, 28. Sep 2006 (CEST)

Nette Textwüste - URV habe ich nicht geprüft - so kann das allerdings nicht bleiben. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:58, 28. Sep 2006 (CEST)

Ergänzung: URV von hier, direkte 1:1 Kopie einer Vertriebsberatung. Trotzt URV bitte schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 15:09, 28. Sep 2006 (CEST)

Liste der Schlösser und Burgen in Sachsen-Anhalt (Gelöscht)

Artefakt der vorletzten Verschiebung, keine Seite verweist auf diesen Eintrag. --Baumfreund-FFM 14:57, 28. Sep 2006 (CEST)

Das geht mit SLA - da jetzt regelgemäß verschoben. Ich mach das mal --Bahnmoeller 16:38, 28. Sep 2006 (CEST)

Glücksritter (Spielshow) jetzt Glücksritter (Fernsehshow) (Gelöscht)

Leider ist der Artikel vollkommen irrelevant. Eine Spielshow bei RTL als Artikel ist sicher nicht signifikant für den Begriff "Glücksritter". --Zielpublikum 14:59, 28. Sep 2006 (CEST)

Eine bekannte Spielshow, Artikel bedarf einer Überarbeitung, Relevanz jedoch sicherlich vorhanden. Nur weil dir das Lemma nicht passt, bzw. du unter diesem etwas anderes erwartest, ist das übrigens noch kein Löschgrund. 84.74.5.25 15:13, 28. Sep 2006 (CEST)

Ich erwarte schlicht eine Erklärung, was ein Glücksritter ist (Abenteurer, Glücksjäger, Glücksritter, Glücksspieler, Hasardeur, Waghals - sowie eine Erläuterung und einen geschichtlichen Hintergrund), und keine Spielshow, die zufällig den Namen adaptierte. Dann könnte ich hier ja auch ein Gedicht von Eichendorff erwarten. --Zielpublikum 15:26, 28. Sep 2006 (CEST)

Es hält dich niemand davon ab, jenen gewünschten Artikel zu erstellen, diesen hier mit dem Zusatz "(Show)" zu versehen und eine BKL in deinen neuen Artikel einzustellen, die dorthin verweist. Bis dahin: behalten. --Jo Atmon ^'ello! 15:46, 28. Sep 2006 (CEST)

So jetzt kannst du deine Worterklärung bei Glücksritter mit hinschreiben, dafür fehlt mir leider das Fachwissen oder eine Quelle zur Spielshow bin ich neutral. Zielpublikum hat aber deutlich Recht, das Lemma war ganz schlecht gewählt. --Michmo 15:48, 28. Sep 2006 (CEST)

Habe mal den link zum Artikel aktualisiert, nachdem es dank Michmo nun die BKL gibt. Theoretisch wäre damit auch die Löschbegründung obsolet... --Jo Atmon ^'ello! 16:17, 28. Sep 2006 (CEST) Zum Erhalt der History erneut verschoben. Jetzt Glücksritter BKL und Glücksritter (Fernsehshow). --Jo Atmon ^'ello! 21:21, 28. Sep 2006 (CEST)

Sehe keine enzyklopädische Relevanz: Diese Show hat keine Fernsehgeschichte geschrieben, keinerlei nachhaltige Wirkung gehabt, sondern war schlicht ein Guß wie tausend ähnliche auch aus dem großen Kübel privatmedialer Mittelmäßigkeit. Pech für die Glücksritter, aber ich meine: Löschen. --Osterritter 13:19, 29. Sept. 2006

Sehe ich auch so. Darueberhinaus ist der Artikel schlecht. Die BKL ist auch eher maessig, da sollte ein Artikel zum Lemma hin und keine BKL. --P. Birken 13:28, 29. Sep 2006 (CEST)

Die Übersichtsseite ist schon mal gut, dennoch hat die Show bei Wikipdia nichts zu suchen. Keinerlei Relevanz, ich kannte die selbst noch nicht einmal. Hier ist ja kein Fernsehlexikon für alle Shows der Privatsender. Als Hinweis auf die Existenz reicht ja die Übersichtsseite. Löschen --Zielpublikum 11:50, 2. Okt 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 21:47, 9. Okt. 2006 (CEST)

Lamy_2000 (erl., gelöscht)

Werbung --A.Hellwig 16:05, 28. Sep 2006 (CEST)

Außerdem starker URV-Verdacht, wenn auch durch Gugelung nicht belegbar. Benutzer:Okoob hat bisher ausschließlich URV-Bilder und -Texte eingestellt- und das waren nicht wenige. Einer Ansprache ist er leider nicht zugänglich. Inzwischen hat er sich auf meiner Benutzerdisk. gemeldet. Thorbjoern 17:35, 28. Sep 2006 (CEST)Thorbjoern 16:09, 28. Sep 2006 (CEST)

Löschen, lupenreines Werbegeschwurbel.--SVL ☺ Bewertung 18:16, 28. Sep 2006 (CEST)

Löschen, Werbung --ahz 20:26, 28. Sep 2006 (CEST)

Bitte die relevanten Informationen in einer neutralen Form bei Lamy (Firma) einarbeiten und weiterleiten. --TM 15:15, 29. Sep 2006 (CEST)

• Ein Artikel zu einem … Stift … ist, gelinde gesagt, ungewöhnlich. Auch ich habe bereits mit LAMY Stiften gearbeitet. Deshalb halte ich aber ein eigenes Lemma für nicht notwendig. MMn reicht objektives Einarbeiten bei dem (ebenfalls bearbeiteten) Artikel Lamy (Firma) für sinnvoll, dieser Artikel kann dann getrost gelöscht werden.

Werbeessay, kein enzyklopädischer Artikel.
Gelöscht. --Gardini · Spread the world 16:51, 9. Okt. 2006 (CEST)

Lodenmantelrennen (erledigt, gelöscht)

Ich stelle mal frech die überregionale Relevanz dieses Dorffestes in Frage. – Holger Thølking (d·b) 16:06, 28. Sep 2006 (CEST)

Urig *g* - vielleicht kann man ja die Basisinfo im entsprechenden Ortsartikel unterbringen - so sollte es jedenfalls nicht bleiben (zu viel Alloholgeschwafel etc.). --Xocolatl 16:45, 28. Sep 2006 (CEST)

Es ist zwar originell, aber ich bezweifle auch die überregionale Relevanz, das sollte im Ortsartikel stehen, man könnte evtl. einen redirect machen --Dinah 20:19, 28. Sep 2006 (CEST)

• Dieser Artikel gehört entweder allenfalls in eine Regional-Wiki oder auf eine Webseite, aber nicht in die Wiki. Da Relevanz mMn nicht gegeben ist, bitte Löschen, sonst kommt irgendwann noch Eierlaufen oder Stiefelsaufen! --dscheJ-Ouh 23:50, 1. Okt 2006 (CEST)

Gelöscht. Irrelevant. -- Andreas Werle d·c·b 21:30, 9. Okt. 2006 (CEST)

Greenmyapple (erledigt, gelöscht)

Eine gestern (!) gestartete Greenpeace-Kampagne. Falls die Medien bislang überhaupt nennenswert darüber berichtet haben, ging’s an mir vorbei (an Google auch weitgehend, was das betrifft). In einer Enzyklopädie hat diese Kampagne jedenfalls (noch) nichts verloren. – Holger Thølking (d·b) 16:17, 28. Sep 2006 (CEST)

Denke wir sind hier keine Nachrichtenagentur. Wenn die Kampagne abgeschlossen ist, dann sollte darüber auch etwas zu finden sein. Diese zwei Satzfragmente bis dahin löschen.--SVL ☺ Bewertung 18:11, 28. Sep 2006 (CEST)

Ich sehe keine Relevanz, aber Werbeverdacht. Löschen --Ahmed33 18:13, 28. Sep 2006 (CEST)

Klare Sache: PR. Löschen --Robert S. ^QS! 01:10, 29. Sep 2006 (CEST)

Will die OK wieder Schutzgeld von Firmen erpressen? Löschen. Weissbier 06:36, 29. Sep 2006 (CEST)

• Die Infos stehen schon unter ‚Greenpeace#Greenmyapple‘, daher hier löschen. --dscheJ-Ouh 23:52, 1. Okt 2006 (CEST)

keineswegs handelt es sich um eine werbekampagne, (ich habe weder mit greenpeace noch mit apple zu tun) es sei denn für eine die der umwelt zugute kommt!! "greemyapple" ist nun mal ein neu entstandener zu erklärender begriff, sonst wäre es ja ebenfalls nötig "greenpeace" zu löschen. wenn schon täglich neue begriffe, namen oder ähnliches entstehen, dann sollte es irgendwo (und warum nicht hier!!) möglich sein diese zu beschreiben! vielleicht habe ich das zu kurz oder falsch gemacht, kann sein, aber ich hätte gerne dieses lemma als erklärung hier drin. es ist auch keine nachenrichtenmeldung, obwohl sie daraus entstanden ist, wird es sich wohl um eine langanhaltende diskussion handeln, die eben für manchen erklärenswert sein sollte. es geht auch nicht darum hier die kampagne public zu machen, sondern nur den begriff zu erklären. das medien nicht darauf einsteigen hat meines erachtens nach ebenfalls keine relevanz ob hier etwas erscheint oder nicht, dass google letzte woche nicht dazu zu melden hatte, auch nicht, dass sieht heute schon ganz anders aus!! daher bitte ich freundlichst bitte nicht löschen! dancerffm

• Dann käme bestenfalls ein Redirect auf ‚Greenpeace#Greenmyapple‘ in Frage, wo bereits wesentlich mehr steht. --dscheJ-Ouh 17:09, 3. Okt 2006 (CEST)

Ein wesentlicher Unterschied zwischen Wikipedia und "herkömmlichen" Nachschlagewerken ist doch, dass in einer online eingerichteten und ständig erweiterbaren Enzyklopädie wie Wikipedia die Möglichkeit besteht, Informationen zu ganz aktuellen Fragen, Entwicklungen, Geschehnissen etc. abzurufen, die man natürlich in einer Enzyklopädie in Buchform nicht finden kann. Beide Formen der Nachschlagwerke haben aber ihre Daseinsberechtigung. 'Green my Apple' ist eben so eine aktuelle Sache, die sich aber mit einer sehr wichtigen, generellen Problematik befasst, die uns alle betrifft und keine Frage ist, die morgen gelöst sein wird und kann. Die Kampagne wurde von einer angesehenen Organisation ins Leben gerufen, die in meinen Augen durchaus in der Lage ist, wissenschaftlich fundierte Studien zu erstellen, dies auch tut und auf dieser Grundlage Kampagnen entwickelt. Den 'Werbeverdacht' kann ich an dieser Stelle nicht nachvollziehen und auch das Argument mit der 'mangelnden Berichterstattung der Medien' nicht, daran sollte die Relevanz eines Artikels meiner Meinung nach nicht gemessen werden. Zumal die guten 'Medien' nun ja auch oft alles andere als unabhängig und reflektiert arbeiten. Ich finde aber auch, dass der Artikel in seiner jetzigen Form zu kurz ist und wäre deshalb für eine Weiterleitung auf den Abschnitt im Greenpeace-Artikel und aber AUCH für die Weiterleitung zu diesem Greenpeace-Artikel-Abschnitt vom 'Apple-Artikel' aus. Wer sich über das Unternehmen informiert, sollte auch erfahren, wie der Konzern aus umweltpolitischer Sicht wirtschaftet. Nicht Löschen --Coldplayer 18:15, 5. Okt 2006 (CEST)

Gelöscht. Werbung (Leider auch nicht für Greenpeace und Apple...) -- Andreas Werle d·c·b 22:02, 6. Okt 2006 (CEST)

The Ring Thing (URV) (erledigt, gelöscht)

Unenzyklopädischer Werbetext für eine Herr-der-Ringe-Parodie. War am 18. April schon einmal hier. Ob’s ein Wiedergänger ist, kann ich freilich nicht sagen. – Holger Thølking (d·b) 16:29, 28. Sep 2006 (CEST)

leider ist Pfui kein Löschgrund. 7 Tage für was besseres. --Don Serapio Lounge 16:59, 28. Sep 2006 (CEST)

nicht löschen ! der film gehört wie jede andere wichtige parodie in eine enzyklopädie. (scary movie und hot shots sind ja auch hier). ausserdem ist er echt nicht schlecht. also bitte erst mal ansehen bevor gelöscht wird. ps:es ist kein wiedergänger! --80.132.24.216 17:12, 28. Sep 2006 (CEST)olaf

Hierbei handelt es sich NICHT um einen Werbetext sondern um den tatsächlichen Inhalt des Films, warum also löschen??--80.132.24.216 17:16, 28. Sep 2006 (CEST)olaf

Ungeachtet der bereits beendeten Löschdiskussion: Das hier von meinem Vorredner ist die wohl plumpeste Sockenpuppen-Aktion aller Zeiten.-- ♠ ♣ KGF ♥ ♦ war dieser Ansicht um 23:48, 28. Sep 2006 (CEST)

Der Text ist nicht identisch mit der alten Version, aber sauschlecht. Löschen, wenn er sich nicht entscheidend ändert. --Xocolatl 17:33, 28. Sep 2006 (CEST)

Das der Text werbenden Charakter hat, ist kein Wunder, entstammt er doch der VideoWoche - als URV vermerkt. --Andreas 06 19:26, 28. Sep 2006 (CEST)

Die Relevanz ist wohl gegeben, denn der Film lief in den Schweizer Kinos, genoss eine gewisse mediale Aufmerksamkeit und ist nun auch auf DVD erhältlich. Wegen URV ist der Artikel wohl nicht haltbar, aber ich möchte doch mal empfehlen, zumindest das Lemma nicht zu sperren und für einen korrekten Artikel offenzuhalten. Gestumblindi 00:08, 29. Sep 2006 (CEST)

FACK Gestumblindi - nur weil den in Deutschland keiner wollte, macht ihn das ja nicht irrelevant. -- Divchino 01:48, 29. Sep 2006 (CEST)

Mangelnde Relevanz war auch nicht Teil der Antragsbegründung. – Holger Thølking (d·b) 17:34, 29. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht. Werbung, URV. -- Andreas Werle d·c·b 21:46, 6. Okt 2006 (CEST)

Esperanto: Kritik und Apologetik (erl.)

Der Artikel ist nahezu identisch mit dem Abschnitt in Esperanto. 89.51.152.192 16:44, 28. Sep 2006 (CEST)

LA offensichtlich ungültig - war bereits im Juni in der Diskussion und wurde behalten. Da keine sachgerechte Löschbegründung, markiere ich das daher mal als erl. --SVL ☺ Bewertung 18:05, 28. Sep 2006 (CEST)

Dann sollte aber bei Esperanto mal das Messer in dem entsprechenden Abschnitt angesetzt werden. --Bahnmoeller 20:40, 28. Sep 2006 (CEST)

Vielleicht hilft das. --dscheJ-Ouh 00:42, 2. Okt 2006 (CEST)

Mark Eylitz (Gelöscht)

Kommunalpolitiker (Mitglied im Bezirksrat). Ich sehe keine Bedeutung, die einen Eintrag rechtfertigt. --Taratonga 16:47, 28. Sep 2006 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz eindeutig nicht gegeben. Löschen. -- Uka 17:35, 28. Sep 2006 (CEST)

Stadtbezirkswahlen... Eindeutig nicht relevant - SLA gestellt --Bahnmoeller 17:50, 28. Sep 2006 (CEST)

Mankind (Computerspiel) (Gelöscht)

Werbetext für yet another Browserspiel. Da der Artikel nichts über Besucherzahlen u. ä. verrät, kann ich über die enzyklopädische Relevanz des Spiels nur Mutmaßungen anstellen – und die fallen bei Browserspielen im Zweifelsfall gegen den Angeklagten aus. – Holger Thølking (d·b) 16:54, 28. Sep 2006 (CEST)

Eins von geradezu ungezählten Browsergames die jegliche enzyklopädische Relevanz vermissen lassen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 18:01, 28. Sep 2006 (CEST)

Mankind ist kein Browserspiel. Steht auch gar nicht so im Artikel. Ein Artikel über Mankind wäre schon behaltenswert, da das Spiel einige Merkmale heutiger MMOGs bereits 1997 hervorgebracht hat. Aber so ist das kein Artikel, sondern Fangeschwurbel. Verbessern, neu schreiben oder eben löschen wäre angebracht. Bitte an die Löschantragsteller: Lest doch wenigstens das bisschen, was im Artikel steht, bevor ihr Unfug in den Antrag schreibt. -- 84.177.125.235 18:16, 28. Sep 2006 (CEST)

Im Artikel, den ich durchaus gelesen habe, steht, es sei ein Online-Spiel – daß es sich um ein Browserspiel handele, war einfach meine Annahme. Ich werde mir jetzt nicht die Website ansehen, sondern glaube Dir einfach mal, daß es kein Browserspiel ist. Mir auch wurscht, ob das im Browser läuft, oder nicht, ändert nichts an der Antragsbegründung. Denke Dir einfach statt „Browserspiel“ ein allgemeines „Computerspiel“, wenn Du sie liest. – Holger Thølking (d·b) 21:43, 28. Sep 2006 (CEST)

Da Computerspiele mindestens um den Faktor 42 uninteressanter als beispielsweise Klumpen Dreck sind, kann man das nun wirklich nicht erwarten.--Lzs 19:27, 28. Sep 2006 (CEST)

Aus dem Artikel geht keinerlei Relevanz hervor. Falls in sieben Tagen nicht belegt, bitte löschen. --Jo Atmon ^'ello! 23:31, 28. Sep 2006 (CEST)

Es gab mal ein geplantes PC-Spiel mit Namen "Mankind", aber dieses wurde wohl nie fertiggestellt. Wie bei jedem Browserspiel stellt sich die eine, gRoße Frage...-- ♠ ♣ KGF ♥ ♦ war dieser Ansicht um 23:50, 28. Sep 2006 (CEST)

Huch, das war es ja. Aber der Text enthält derartig viele sprachliche und inhaltliche Mängel (hab das Spiel in Erinnerung für 1999), dass man ihn hier nicht wirklich braucht.-- ♠ ♣ KGF ♥ ♦ war dieser Ansicht um 23:52, 28. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 21:50, 9. Okt. 2006 (CEST)

Ja, aber auch aus den richtigen Gründen? Das war schon eines der ersten wirklich spielbaren und finanziell erfolgreichen MMOGs und auf jeden Fall historisch interessant. Und wird auch immer noch betrieben. In Zeiten von WoW noch Spielerzahlen anzugeben würde ich mich auch nicht trauen... 141.53.95.190 14:29, 20. Aug. 2007 (CEST)

---

Warsberg (erledigt, bleibt)

Verschoben nach Varsberg. --Kolja21 00:42, 29. Sep 2006 (CEST)

Ein Satz ist doch etwas wenig und Quellen gibt es auch keine. (das gleiche Lemma mit einem etwas anders gedrehten Satz wurde heute Bereits schnellgelöscht) --Bahnmoeller 17:57, 28. Sep 2006 (CEST)

In der Tat selbst für einen Stub etwas sehr dürftig. Ausbauen und Quelle ran, oder löschen.--SVL ☺ Bewertung 18:00, 28. Sep 2006 (CEST)

Varsberg ist vor allem eine französische Gemeinde (s. fr:Varsberg). Mit ihr sollte man den Artikel zusammenlegen. --Kolja21 20:41, 28. Sep 2006 (CEST)

Ich kann es nicht genau beurteilen, aber möglicherweise gibt es den Artiekl zu Varsberg schon, und zwar unter Ham-sous-Varsberg. Klingt sehr ähnlich. Entweder zusammenlegen (falls das gleiche) oder ausbauen. Elch33 21:02, 28. Sep 2006 (CEST)

Stell dein Licht nicht in den Schatten. Du kannst es sehr gut beurteilen bzw. genauso gut wie ich in den Artikel Ham-sous-Varsberg ("Nachbarorte sind Creutzwald, Diesen, Porcelette, Varsberg und Guerting") und Liste der Gemeinden im Département Moselle (Code INSEE 57288 Ham-sous-Varsberg und Code INSEE 57696 Varsberg) nachschlagen. Frag mich jetzt aber bitte nicht, was Code INSEE heißt ;-) --Kolja21 00:39, 29. Sep 2006 (CEST)

Steht hier: fr:Codes INSEE steht für die Codes, die das Institut national de la statistique et des études économiques (etwa: Staatliches Statistik- und Wirtschaftforschungssamt) zur Bewertung und Analyse eingeführt hat. Aha.

• Zum Artikel: Ist nicht jeder Ort relevant, insbesondere die, die mal deutsch waren? (behalten) --dscheJ-Ouh 00:58, 2. Okt 2006 (CEST)

Das war nur ein Scherz. Den Code Insee kann man auch in der dt. Wikipedia nachschlagen, er ist ja im Artikel verlinkt. Ich bin nur in diesem Zusammenhang zum ersten Mal auf ihn gestoßen. Aber ich denke auch, dass sich der Löschantrag mit der Zuordnung erledigt hat. --Kolja21 01:49, 2. Okt 2006 (CEST)

Bleibt. LK macht QS = brauchbarer Artikel. -- Andreas Werle d·c·b 21:40, 9. Okt. 2006 (CEST)

Assassin's Creed (erl., gelöscht und Lemma gesperrt)

Habe den Artikel überarbeitet und die nicht allzu neutral erscheinden Bereiche rausgekürzt. Dadurch hat er natürlich auch drastisch an Länge verloren, was ich versuchte mit einer Infobox zu kompensieren. Insgesamt ist nun ein Stub draus geworden, der aber, so will ich meinen, schon ein Existenzrecht hat, da er mit hoher Wahrscheinlichkeit mit Näherrücken des Erscheinungsdatums weiter erweitert und ergänzt wird. --Apofantom

in dieser Form reiner Werbeeintrag, vermutlich URV aus einem Videospielmagazin --WolfgangS 18:31, 28. Sep 2006 (CEST)

Gräusliches Werbegeschwurbel ohne jegliche enzyklopädische Relevanz. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 18:53, 28. Sep 2006 (CEST)

• Wurde schon drei Mal gelöscht: 22:46, 8. Mai 2006; 23:24, 3. Jul 2006 und 12:48, 26. Sep 2006. Alledings kann ich keine Löschdisk. finden. Dennoch stimme auch ich für löschen, da das Spiel erst noch erscheinen soll (es aber noch nicht ist)! Wie wäre es außerdem mit entweder Lemma sperren oder wikilinks von ‚Ubisoft‘ und ‚Game Critics Awards‘ entfernen? --dscheJ-Ouh 01:28, 2. Okt 2006 (CEST)

Wie ulkig, mir fielen die selben Worte ein wie meinen Kollegen,
die die früheren Versionen gelöscht haben: Glaskugel-Nichtartikel.
Gelöscht und Lemma gesperrt. --Gardini · Spread the world 17:00, 9. Okt. 2006 (CEST)

Häusser-Bau (Gelöscht)

Unterläuft die Hürde für Unternehmen IMHO gleich meterweise. --SVL ☺ Bewertung 18:33, 28. Sep 2006 (CEST)

Sehe ich auch so. Löschen. --Kolja21 20:35, 28. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel ist keine Eigenwerbung. Wieder die alte Leier, zu bestimmen, welches Wissen als relevant und irrelevant zu gelten hat. Behalten. -- Simplicius ☺ 01:49, 29. Sep 2006 (CEST)

• Also, WP:RK sagt: „Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:

• mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder
• mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) besitzen oder
• börsennotiert sind oder
• einen Umsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen oder
• eines dieser Kriterien historisch erfüllten.“

Da keines dieser Kriterien auch nur ansatzweise genannt ist (nicht einmal auf der verlinkten Webseite), wird davon ausgegangen, dass sie (wenigstens noch) nicht erfüllt sind. Deshalb bitte 7 Tage zur Einarbeitung durch jemanden, dem die Daten bekannt sind (Quellen), ansonsten aufgrund mangelnden Interesses löschen. --dscheJ-Ouh 01:44, 2. Okt 2006 (CEST)

Das ist die Freizeitgesellschaft in der Wikipedia:

Ein Girlie wie Katrin Bauerfeind, das alle paar Tage eine vierminütige Sendung in einem Container aufnimmt und etwa 5.000 Zuschauer findet, ist natürlich schon viel relevanter als ein geldverdienendes Unternehmen, das Stadtlandschaften verändern oder ganze Siedlungen privatieren kann.

Mehr Unternehmenszahlen wären allerdings sinnvoll. Zumindest der Umsatz dürfte erreicht werden. -- Simplicius ☺ 10:05, 2. Okt 2006 (CEST)

• Na, an der Löschdiskussion hätte ich gerne teilgenommen, und sei es nur, um den ganzen Fanbeiträgen ein ‚{{Unterschrift}}‘ dranzunageln!  :-) Allerdings wurde über den LA wohl mit ‚behalten‘ entschieden, weil sie beim ZDF (= bundesweit = überregional = ‚seriös‘) moderiert (hat). Ob sie noch dabei ist, kann ich aber nicht sagen; bei zdf.de ist sie nicht zu finden. --dscheJ-Ouh 18:19, 3. Okt 2006 (CEST)

Ich finde den Beitrag über Katrin Bauerfeind absolut berechtigt.

Mir geht es nur um die Phobie einiger Wikipedianer beim Thema Wirtschaft. -- Simplicius ☺ 10:54, 7. Okt 2006 (CEST)

Gelöscht, kein Unternehmensartikel, Relevanz wird nicht deutlich --Uwe G.  ¿⇔? 21:52, 9. Okt. 2006 (CEST)

Gruppenzwang (Bleibt)

Das ist so ein „mit den Jahren gewachsener“ Artikel zu einem komplexen psychologischen Thema, das ein sehr bekanntes Schlagwort der Sozialpsychologie als Lemma hat – auf gut deutsch: Der Artikel ist quasi vollständig unbelegt (die eine Literaturangabe ganz unten sagt gar nichts), seine Versionsgeschichte glänzt dafür mit derlei fachkundigen Einlassungen, die Strukturierung ist wirr, häufig fehlt der Bezug zum Thema, modernere Forschung wird gar nicht erwähnt, die Formatierung ist BTW auch bäh. Sieben Tage, dass daraus ein einer Enzyklopädie würdiger Artikel wird. --Gardini · Spread the world 18:44, 28. Sep 2006 (CEST)

ACK, Gardini. Hier ist - nach meiner sparsamen Einschätzung - eine Generalsanierung erforderlich. 7 Tage dafür.--SVL ☺ Bewertung 18:58, 28. Sep 2006 (CEST)

Ich hatte unter dem Lemma einen grundsätzlich anderen Artikel erwartet, zum Beispiel mit einem Überblick über verschiedene Theorien. So ist es ziemlich einseitig und schwer verständlich. Abwartend. -- Lecartia Δ 19:32, 28. Sep 2006 (CEST)

Wenn ich es richtig überflogen habe werden zu dem Thema nur die Untersuchungen zweier Wissenschaftler aus den dreißiger bzw. den fünfziger Jahren behandelt. Mir fiele noch Hochstaetter (oder so ähnlich) ein, von dem ich auch mal ein älteres Buch zu dem Thema gelesen habe (Gruppendynamik ??) insgesamt erscheint mir fraglich, ob der artikel den Stand der Wissenschaft auch nur ansatzweise wiederspiegelt. Generalsanierrung wäre wohl geboten. 7 Tage --Kriddl 20:10, 28. Sep 2006 (CEST)

Ich stimme den Vorrednern voll zu, gerade da, wo man erwartet, der Artikel würde jetzt anfangen, ist er zu Ende. So darf das nicht stehen bleiben, wenn sich nicht jemand vom Fach erbarmt, lieber löschen und Platz machen für einen fundierten Neuanfang. --UliR 21:54, 28. Sep 2006 (CEST)

Völlig korrekter Artikel. Behalten -- Simplicius ☺ 02:58, 29. Sep 2006 (CEST)

Wäre er obendrein auch noch falsch, wäre das ja noch schlimmer. --Gardini · Spread the world 14:01, 29. Sep 2006 (CEST)

Behalten, da ein geradezu überlebensnotwendiger Artikel für die WP! (Steckt da etwa die CIA dahinter?) ;-) dontworry 07:47, 29. Sep 2006 (CEST)

Schlimmer. – Holger Thølking (d·b) 17:36, 29. Sep 2006 (CEST)

Ich halte auch eine Runderneuerung für notwendig, weiß aber nicht, ob das in 7 Tagen zu schaffen ist. 7 Tage, in denen zumindest eine neue Struktur des Artikels und aktuelle Inhalte erkennbar werden müssen. --Peter F. H. 18:38, 29. Sep 2006 (CEST)

Aus dem Artikel geht ja nichmal hervor, welche Bezeichnungen die (englischsprachigen ?) Autoren in Originalveröffentlichungen verwendeten - ist halt typisch Wikipedia ... Aber inwiefern ist da (beispielsweise) Gruppendynamik (vgl. Gruppendynamisches Training) besser ? Oder was bringen die anderen zahllosen Gruppen-Komposita ... nach langjähriger Erfahrung mit diesen Chaos-Projekt, rate ich dazu, solche Begriffe (erstmal) in "übergeordneten" Begrifflichkeiten zusammenzufassen - hier Soziale Gruppe. Natürlich "Gruppenzwang is doch keine Soziale Gruppe" - aber es gibt hier zurzeit nicht immer die Ressourcen/Autoren, die willens oder in der Lage sind, solche Begriffe "halbwegs abschließend" zu bearbeiten. Daher plädiere ich eher dazu, die vorhandenen per Redirects quasi "zusammenzusperren" und erst später (daraus) solche Komposita-Lemmata auszugliedern - wenn (gemeinsam) was draus geworden ist ... ob das in der Praxis gewünscht oder durchsetzbar ist - ist eine andere (gruppendynamische) Frage ... Hafenbar 01:21, 30. Sep 2006 (CEST)

Das Lemma wird erklärt, zwei Forschungsbeispiele werden nachvollziehbar beschrieben, was Falsches wurde anscheinend nicht gefunden. Wenn neuere Forschung und Literaturangaben fehlen, sollte man die ergänzen, statt den Artikel zu löschen. Behalten --Adbo2009 14:00, 30. Sep 2006 (CEST)

Dass der Artikel schlecht ist, stört nicht, hm? --Gardini · Spread the world 21:48, 30. Sep 2006 (CEST)

Behalten. Allerdings würde ich mir mehr Praxisbezug im Artikel, z.B. moderne Gruppenzwänge mit Beispielen unter Jugendlichen, wünschen. --Wolfgang1018 21:36, 30. Sep 2006 (CEST)

Siehe hierzu Diskussion:Gruppenzwang. --Gardini · Spread the world 21:48, 30. Sep 2006 (CEST)

• Ich habe mal den Abschnitt Gruppenzwang#Forschung nach unten verschoben, damit die Erklärung oben steht.

---

MMn kann der Artikel (wenigstens vorläufig) so stehen bleiben. Quellen sollten aber schon geliefert werden, jedoch eher unter dem QS-Stern. Daher behalten. --dscheJ-Ouh 01:58, 2. Okt 2006 (CEST)

QS hilft bei inhaltlichen Mängeln nichts, nur bei formalen (nicht kategorisiert, nicht formatiert etc.). „Vorläufig bleiben“ ist übrigens gut – der steht nun schon seit über zwei Jahren herum und keiner, der Ahnung vom Thema hätte, hat sich bisher erbarmt. --Gardini · Spread the world 08:32, 2. Okt 2006 (CEST)

Bleibt, ein Überarbeiten ist vielleicht angebracht. --Uwe G.  ¿⇔? 21:54, 9. Okt. 2006 (CEST)

Natürlich_Lernen (Gelöscht)

Relevanz? Im Januar 2006 lag die Auflage bei 5.200 Exemplaren. --Silberchen ••• +- 19:00, 28. Sep 2006 (CEST)

Relevanz kann ich hier nicht entdecken, dafür versteckte Werbung für den Continuum Waldkindergarten e.V. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:31, 29. Sep 2006 (CEST)

behalten Martinwilke1980 10:58, 1. Okt 2006 (CEST)

1. Link auf Continuum Waldkindergarten löschen, wobei ich natürlich glaube, dass es einem sehr kleinen Hildesheimer Kindergarten nicht auf bundesweite Werbung ankommt-

2. Lemma in "Natürlich Lernen (Zeitschrift)" ändern, wie ich das bereits zweimal getan habe-

3. Relevanz, enges Thema und online im Volltext, daher eher geringe Auflage

natürlich behalten Benutzer:S.maedge 11:20, 01. Okt 2006 (CEST)

Gelöscht, Relevanz für die Pädagogik ist nicht ersichtlich --Uwe G.  ¿⇔? 21:56, 9. Okt. 2006 (CEST)

Certified Tester (vorerst zurückgezogen)

Häh um was geht es? Äußerst wirr --WolfgangS 19:08, 28. Sep 2006 (CEST)

Hatte den auch schon auf meiner Liste, wird anscheinend noch dran gearbeitet, da muss aber noch sehr viel passieren - so löschen --Steffen - ד - Bewerte mich! 19:10, 28. Sep 2006 (CEST)

Ersteller arbeitet noch daran - inuse gesetzt - LA vorläufig zurückgezogen --WolfgangS 19:15, 28. Sep 2006 (CEST)

Sidoun (gelöscht)

Kein Artikel, POV-Gehetze einer "Ex-Mitarbeiterin", abgesehen davon Relevanz der Firma.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 19:29, 28. Sep 2006 (CEST)

Extrem POV-lastiges Werbegeschwurbel für eine Firma, die es sich zur Aufgabe gemacht hat, Sekten zu bekämpfen ihre Mitarbeiter in eine Sekte zu führen. Löschen, gerne auch schnell.--SVL ☺ Bewertung 19:34, 28. Sep 2006 (CEST)

Ich dachte, hier wolle jemand vor der Firma warnen? Wie dem auch sei, hier bleibt nur löschen. -- Lecartia Δ 19:42, 28. Sep 2006 (CEST)

Wenn man den ganzen POV rausnimmt, dann bliebe, dass es offiziel eine Software-Firma ist. So kann das nur gelöscht werden. --Kriddl 20:14, 28. Sep 2006 (CEST)

Wie wäre es mit einem SLA? Einverstanden? --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 21:50, 28. Sep 2006 (CEST)

ja so wird das nix. (SVL hat sicher den falschen Begründungsbaustein erwischt) -- Toolittle 22:09, 28. Sep 2006 (CEST)

Extrem unenzyklopädisch. Löschen Uka 22:55, 28. Sep 2006 (CEST)

Man kann den Artikel ja bearbeiten, ohne dass es der Firma ernst schadet,
ich finde diesen artikel sinnvoll. 12:05, 29. Sep 2006 (CEST)

Hallo, einerseits verstehe ich den löschantrag, dieser Artikel liegt nicht im Rahmen der enzyklopädie, andererseits finde ich das löschen schon ziemlich schade. Kann er nicht neutral bearbeitet werden? Man kann beispielsweiße mehr auf die Werte eingehen und ihn mit den Wikipedia:NPOV vereinbaren
Es soll eine sinnvolle Warnung sein. Ich denk, der Artikel hat schon einen guten Hintergrund.

Wie ist es mit dem Vorschlag:
Ich werde ihn vorerst so, nochmal rausnehmen.
Ihn richtig neutral und nach den Richtlinien sorgfältiger bearbeiten, und dann kann ja nochmal entschieden werden?
Oder ist es absolut hoffnungslos?? Benutzer:Claudi71 13:37, 29. Sep 2006 (CEST)

Ich weis nicht ob du das schaffst, denn das ist reines POV-Gehetze.. aber ich gehe mal von guten Absichten aus und stelle jetzt erstmal einen SLA, du kannst den Artikel ja erstmal in deinem Benutzernamensraum erstellen (z.B.: Benutzer:Claudi71/Sidoun) und sobald er zumindest ein guter Stub ist.. kann man ihn ja in den Artikelnamensraum verschieben. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 16:46, 29. Sep 2006 (CEST)

unenzklopädischer Erfahrungsbericht, kein Artikel, daher schnellgelöscht --Gunter Krebs Δ 14:06, 29. Sep 2006 (CEST)

Vorlage:Korrekte Schreibweise (Gelöscht)

Diese Vorlage ist kontrapoduktiv und gibt optischen Gags wie * r a d i o k u l t u r nur noch mehr Raum. Die in Wikipedia:Namenskonventionen (Abschnitt: Detailfragen - Markennamen) getroffene Vereinbarung wird auf diese Weise ad absurdum geführt. --Kolja21 19:44, 28. Sep 2006 (CEST)

Die Vorlage in der Praxis, siehe BLÖD. (Besonders gelungen die Bildunterschrift: "Fahrradständer mit BILD-Logo", obwohl auf dem Foto der Markenname Bild, normal geschrieben, prangt.)

Von sehr wenigen Ausnahmen abgesehen (iTunes usw.) ist die Vorlage Blödsinn. Unsere Namenskonventionen sind da eindeutig. Rainer Z ... 19:59, 28. Sep 2006 (CEST)

Für diese Ausnahmen gibt es bereits die Vorlage:Korrekter Titel. --Kolja21 20:09, 28. Sep 2006 (CEST)

Die Vorlage kann vom unbedarften Leser nur als Distanzierung der Artikelautoren von den NKs verstanden werden. Entweder, wir passen die Schreibweise den Regeln der Rechtschreibung an – dann genügt völlig der Verweis auf die Schreibweise des Herstellers im Artikeltext –, oder wir tun es nicht – das müsste aber bei den NKs diskutiert werden. Das hier ist Aushöhlung der NKs durch die Hintertür. Vorlage löschen. --SCPS 20:43, 28. Sep 2006 (CEST)

In Fällen wie dem "museum kunst palast" ist die Vorlage segensreich. Cup of Coffee 22:47, 28. Sep 2006 (CEST)

Das „museum kunst palast“ wird hier natürlich „Museum Kunst Palast“ geschrieben. und das ist schon ein Entgegenkommen – korrekt wäre ”Museum Kunstpalast“. Es wird hier regelmäßig die Schreibung des Begriffs mit dessen Darstellung in Logos und Schriftzügen verwechselt. Letzteres ist willkürlich und ändert sich gelegentlich, ersteres ist hier verbindlich. Rainer Z ... 00:25, 29. Sep 2006 (CEST)

Um die Vorlage geht es nicht, siehe oben. Aber die Verwechslung ist kein Zufall. Offensichtlich wurde die Vorlage:Korrekte Schreibweise von der Vorlage:Korrekter Titel abgekupfert. Ein Löschgrund mehr. --Kolja21 22:54, 28. Sep 2006 (CEST)

Nachtrag: Zur Vorlage:Korrekte Schreibweise gibt es jetzt auch noch die entsprechende Kategorie:Wikipedia:Falsche Schreibweise. --Kolja21 23:15, 28. Sep 2006 (CEST)

Soll das dann Fälle wie Happy Cadaver abdecken? Da ist doch schon was Sinnvolles. Cup of Coffee 23:32, 28. Sep 2006 (CEST)

Nö, dass ist die Vorlage:Falschschreibung. Es gibt der Vorlagen viele. Der Löschantrag bezieht sich auf nur auf eine Vorlage. --Kolja21 00:01, 29. Sep 2006 (CEST)

Achduliebeguete, dringend loeschen. --Elian Φ 23:50, 28. Sep 2006 (CEST)

Stimme Koljas Argumenten voll zu; löschen. Geisslr 07:52, 29. Sep 2006 (CEST)

Das ist eine Luftdiskussion! Wenn die bspw. handelsrechtlich- oder markenrechtlich registrierte Schreibweise nicht der WP-Namenskonvention entspricht, kann man halt nix machen und muß das übernehmen. Die WP hat keine Kompetenz (i.S. von Berechtigung dies umzubiegen). Behalten. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Benutzer:Matthiasb (Diskussion • Beiträge) SCPS 13:00, 29. Sep 2006 (CEST))

Quatsch. Eine Marke oder ein Logo ist etwas anderes als ein Eigenname in einem Fliesstext, und eine Regelung, die für ersteres gilt, braucht noch lange nicht für zweiteres zu gelten. Die "Kompetenz", hier zu unterscheiden, nehmen auch Printmedien für sich in Anspruch. Des Weiteren brauchen wir die Leser nicht mit solchen Spitzfindigkeiten zu belästigen, indem wir ihnen gleich zu Beginn einen Warnhinweis an den Kopf knallen. Löschen. --Zumbo 15:23, 29. Sep 2006 (CEST)

• Kompromiss: Änderung in etwas nicht so "fettes" und außerdem am Artikelende benutzen, also:

Markenrechtlich korrekter Name: {{{1}}}, siehe Namenskonventionen.

Dann behalten, sonst löschen. TZM –– Unterstützt die Toleranzkriterien 20:10, 29. Sep 2006 (CEST)

Wofür soll das gut sein? Es reicht doch völlig der Verweis im Artikeltext oder die Abbildung des Logos. Die NKs sind eine Richtlinie für Autoren, dem Leser sollten sie eigentlich gar nicht auffallen. Wenn man den Leser, quasi entschuldigend, auf die NKs hinweisen muss, stimmt etwas mit den NKs nicht. (OT: Ich bin durchaus der Meinung, dass die NKs zu dieser Frage so bleiben sollten. Aber vor allem bin ich dagegen, sie via Vorlage auszuhebeln.) --SCPS 21:09, 29. Sep 2006 (CEST)

Stimme SCPS voll und ganz zu. Weiterhin für Lösung. --Kolja21 03:52, 30. Sep 2006 (CEST)

• Löschen: Mit Beibehalt dieser Vorlage und Verwendung derselben in den Artikeln würde sich die Wiki den Werbe- und Designgags der Unternehmen beugen, die ihr Erscheinungsbild ohnehin alle Naselang ändern. Nun ja, ‚DIE ZEIT‘ gehört vielleicht nicht zu denen, aber machen ‚wir‘ eine Ausnahme, müssen wieder alle mit ins Boot (Gleichheitsgrundsatz). Die WP hat NK, die der Vereinheitlichung zwecks schnellerer Auffindbarkeit durch die Nutzer dienen, da reicht eine (bedenkliche, weil URV-gefährdete) Verwendung von (meist eingetragenen) Marken- und Warenzeichen im Text, möglicherweise als Bild, vollkommen aus. --dscheJ-Ouh 18:34, 3. Okt 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 21:59, 9. Okt. 2006 (CEST)

Wirtschaftskabarett (Gelöscht)

Ich bezweifle die Relevanz dieser Truppe und fürchte, das hier ist nur eine Werbeseite. Oder irre ich mich? -Gerdthiele 20:26, 28. Sep 2006 (CEST)

Löschen, Werbegeschwurbel für ein Kabarett mit geschützten Namen. --SVL ☺ Bewertung 21:29, 28. Sep 2006 (CEST)

Ganz recht. Werbung. Löschen --Robert S. ^QS! 01:18, 29. Sep 2006 (CEST)

• Die … haben sich … das als Markenzeichen eintragen lassen? – Na dann bloß weg damit: löschen, zumal Relevanz aus dem Artikel in dieser Form nicht hervor geht! --dscheJ-Ouh 18:41, 3. Okt 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 21:59, 9. Okt. 2006 (CEST)

Lebensberatung (Bleibt)

als Artikel nicht brauchbar, das Lemma wird nicht erklärt, der größte Teil des Textes besteht aus hingeworfenen Stichworten. Wurde in der QS nicht verbessert --Dinah 20:43, 28. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel geht im Wesentlichen am eigentlichen Lemma vorbei. So ist das nichts. Gründlich sanieren oder löschen. 7 Tage für die Sanierung.--SVL ☺ Bewertung 21:19, 28. Sep 2006 (CEST)

Löschen, ist nur eine Sammlung von Assoziationen. Ob dieser extrem allgemeine Begriff "erklärt" werden kann, wage ich zu bezweifeln, da man wohl fast jede irgendwie organisierte Kommunikation über was auch immer als L. bezeichnen kann. --UliR 21:45, 28. Sep 2006 (CEST)

Artikel in der Form nicht brauchbar. Welche Konzepte der Lebensberatung gibt es? Welche Einrichtungen bieten Lebensberatung (mit welchen Konzepten) für wen an? Welche Einrichtungen tun das wissenschaftlich abgesichert? Welche sind weltanschaulich gebunden? Vorkommen sollte auch die Berufsbezeichnung 'Lebensberater/in', jeder kann sich so nennen. --Peter F. H. 18:49, 29. Sep 2006 (CEST)

Dinahs Eintrag des Artikels auf der Seite Qualitätssicherung finde ich richtig; aber bitte doch die Seite nicht gleich löschen; also ich probiere heute oder morgen mal eine Überarbeitung des Artikels zur Lebensberatung vielleicht auch unter Berücksichtigung der Hinweise von Peter. --217.252.71.25 09:41, 3. Okt 2006 (CEST)

Artikel wurde neu formuliert / verbessert. Wohin jetzt damit? --217.252.68.136 20:07, 5. Okt 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 22:01, 9. Okt. 2006 (CEST)

Erfolge der Gleichstellung (erl., gelöscht)

sicher ein ehrenwerter Versuch zum Thema, zumal er von einem Mann kommt, aber das Ergebnis ist leider nicht brauchbar, das ist nur ein kleines Brainstorming, wenn auch quellengestützt. Einiges davon hat mit Gleichstellungspolitik gar nichts zu tun, das Lemma an sich ist schon problematisch ... wurde in der QS nicht verbessert --Dinah 20:46, 28. Sep 2006 (CEST)

Löschen, das Lemma ist schon eine Wertung und daher ungeeignet, mehr eine Betrachtung als ein Artikel. --UliR 21:38, 28. Sep 2006 (CEST)

löschen Was davon sinnvoll ist, kann besser in Gleichstellung (Geschlecht). Das Lemma sagt auch Gleichstellung allgemein, es geht im Text aber nur um die der Frau. --Adbo2009 21:52, 28. Sep 2006 (CEST)

löschen Das Lemma ist POV, der Inhalt gehört nach Gleichstellung (Geschlecht)Karsten11 11:15, 1. Okt 2006 (CEST)

• Mag sein, dass das Lemma als POV gesehen werden kann. In der Tat werden aber fast ausschließlich Fälle herausgepickt, in denen die Männer unterliegen, das hat dan nichts mehr mit ‚Gleichstellung‘ an sich zu tun. Und dann: „[…] Damit gleichen sich die Frauen den Männern auch im Kinderkriegen an.“ Achtung, Männer, im Zuge der Gleichstellung werdet ihr jetzt auch schwanger! (LOL) Bloß weg damit: löschen! --dscheJ-Ouh 19:05, 3. Okt 2006 (CEST)

Kein enzyklopädischer Artikel, heftiger Verstoß gegen den NPOV.
Gelöscht. --Gardini · Spread the world 16:54, 9. Okt. 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Coimbra-Gruppe(Gelöscht)

Navigationsleisten dienen dem einfacheren Surfen zwischen sachverwandten Artikeln, entsprechend WP:NL sollten sie sparsam verwendet werden. Kaum ein Leser wird aber zwischen Universitätsartikeln aufgrund der Zugehörigkeit zu derartigen Netzwerken navigieren wollen. Ein Artikel hierzu – und ggf. eine Rubrik „Mitgliedschaft in Netzwerken“ in den Uni-Artikeln – genügen völlig. --SCPS 21:04, 28. Sep 2006 (CEST)

Sehe ich auch so. Die Verbindung zwischen diesen Universitaeten ist nicht staerker als andere, durch wissenschaftliche Kooperationen oder aehnliches bedingte. Entsprechend ist es nicht sinnvoll, diese Gruppe durch eine Navileiste speziell hervorzuheben. --P. Birken 13:17, 29. Sep 2006 (CEST)

Wie wollen wir beurteilen koennen wer zwischen den Coimbra-Mitgliedern surfen will und wer nicht? Tatsaechlich ist die Coimbra-Gruppe mehr als viele andere Netzwerke und ich sehe es als sinnvoll und angemessen an diese Mitgliedschaft der betroffenen Univs duch diese Navleiste aufzuzeigen: bitte behalten. Foundert 04:55, 1. Okt 2006 (CEST)

• Ich sehe hier anstelle einer Navigationsleiste eine Abart eines Themenrings. Sämtliche teilnehmenden Universitäten sind bereits im Artikel Coimbra-Gruppe gelistet und gehören der Kategorie:Coimbra Group an. Ich halte es für überflüssig, zusätzlich auch noch eine Navigationsleiste anzulegen. Deshalb löschen. --dscheJ-Ouh 19:13, 3. Okt 2006 (CEST)

Was ist ein Themenring? Ich wollte das schon vorschlagen: eher die Kategorie loeschen als die Navi. Foundert 12:44, 4. Okt 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 22:13, 9. Okt. 2006 (CEST)

Eher loser Zusammenschluss, dessen prominente Darstellung in einer Navileiste dessen Bedeutung künstlich erhöht. Eine Erwähnung der Coimbra-Gruppe im jeweiligen Artikel tut daselbe. --Uwe G. ¿⇔? 22:13, 9. Okt. 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste CLUSTER-Konsortium (Gelöscht)

Gleich gelagerter Fall wie der LA zu Vorlage:Navigationsleiste Coimbra-Gruppe: Navigationsleisten dienen dem einfacheren Surfen zwischen sachverwandten Artikeln, entsprechend WP:NL sollten sie sparsam verwendet werden. Kaum ein Leser wird aber zwischen Universitätsartikeln aufgrund der Zugehörigkeit zu derartigen Netzwerken navigieren wollen. Ein Artikel hierzu – und ggf. eine Rubrik „Mitgliedschaft in Netzwerken“ in den Uni-Artikeln – genügen völlig. --SCPS 21:13, 28. Sep 2006 (CEST)

Was soll das? Soll jetzt alles zurueckgebaut werden weil es manchen zu viel erscheint? Foundert 04:58, 1. Okt 2006 (CEST)

• Dass sich einer der Mit-Schöpfer über den LA aufregt, ist verständlich. Aber auch ich sehe hier keinen dringenden Löschungsbedarf, da hier zwar eine Gruppen-Seite existiert, die aber nicht (immer) selbst verlinkt ist, und es außerdem keine Kategorie gibt. Deshalb stimme ich in diesem Fall für behalten (oder Anlegen einer Kat und dann löschen). --dscheJ-Ouh 19:23, 3. Okt 2006 (CEST)

Die Frage ist grundsätzlich, wie man mit diesen Netzwerken umgeht. Relevant sind sie ohne Zweifel (solange sie nicht nur auf dem Papier bestehen, sondern tatsächlich Aktivitäten entwickeln, aber das dürfte hier der Fall sein). Allerdings halte ich es für sinnvoller, sie mittels Artikel, verlinktem Verweis im Text der Uni-Artikel und ggf. Kategorie zu behandeln, als über eine Navileiste. Da viele Unis in mehreren solcher Netzwerke Mitglied sind, besteht die Gefahr einer Navileisten-Inflation, wohingegen unsere Konventionen einen sparsamen Gebrauch dieses Instruments verlangen. So wichtig sind diese Netzwerke dann doch nicht, als dass sie mit ihren Navileisten die Uni-Artikel optisch dominieren müssten. --SCPS 19:49, 3. Okt 2006 (CEST)

CLUSTER ist aber auch - so wie Coimbra eine "Priviligierte" Mitgliedschaft und dass diese hervorgehoben wird (um nicht dominieren zu sagen)ist nur angemessen - lieber werde ich die Santander-Gruppe in Frage stellen. Foundert 12:53, 4. Okt 2006 (CEST)

@SCPS: … man lernt nie aus … – Dann lautet der logische Gegenvorschlag also: Kategorie:CLUSTER-Konsortium oder Kategorie:CLUSTER erstellen, dort einarbeiten und dann die Navileiste löschen? --dscheJ-Ouh 10:17, 7. Okt 2006 (CEST)

Mir persönlich würde der Artikel CLUSTER reichen (er enthält eine Liste der Mitgliedshochschulen) – in Kombination mit einer Rubrik „Mitgliedschaften“ in den Uniartikeln, wo man dann diese Netzwerke aufführen könnte. Aber gegen eine Kategorie hätte ich nichts einzuwenden. Auf jeden Fall sollte es einheitlich gemacht werden, also nicht bei einem Netzwerk ne Navileiste, beim nächsten eine Kategorie und bei einem dritten ähnlich gearteten gar nichts. Gruß, SCPS 19:23, 7. Okt 2006 (CEST)

Gelöscht, s. Coimbra und  SCPS --Uwe G.  ¿⇔? 22:25, 9. Okt. 2006 (CEST)

Volksweisheit (erl., bleibt)

Lemma klingt interessant und macht neugierig. Der Artikel geht irgendwie fehl. ME. unrettbar. Neue Chance. --Wst ^quest. 21:18, 28. Sep 2006 (CEST)

Löschen. Erklärt eher wenig, der Schlenker zu den Affen ist ganz lustig, dann folgen einige Bauernregeln, Hinweise auf die TCM (?) etc. So etwas allgemeines wie "tradierte Alltagserfahrungen" braucht mMn keinen eigenen Artikel. --UliR 21:35, 28. Sep 2006 (CEST)

Volksweisheiten - sind (und waren es auch in der Vergangenheit) wesentliche Elemente in unserem Leben - deshalb muß man sie pflegen!

Um das zu können muß man verstehen, wie das überhaupt zustandekommt!

In der Gegenwart scheint vieles unwichtig, was in der Vergangenheit bedeutsam war; - darum geht viel davon verloren. Manche Regierungen legen mittlerweile staatliche Förderungen auf, die V zu bewahren.

Deshalb denke ich, daß das rein gehört - es gibt sich noch unzählige - sicher bessere Beispiele - schreib halt bessere rein, wenn Dir bessere einfallen. - Bloße "tradierte Alltagserfahrungen" sind das eben in aller Regel nicht - und das, kommt in dem Artikel durchaus deutlich raus!

Das mit den Affen kann man auch rauslassen - ist eben so, wie es ist, könnte aber tatsächlich das Verständnis etwas erschweren Benutzer:Redlinux 22:10, 28. Sep 2006 (CEST)

Ein sehr interessantes Lemma. Nach der Lektüre war ich allerdings ratlos. Insbesondere mit den Nierenschützern und dem Johanniskraut konnte ich in dem Zusammenhang nichts richtiges anfangen. Auch der Einleitungssatz: "Synonym gebraucht werden könnte Volkswissen" erklärt nichts. Hier ist nach meiner Überzeugung eine grundlegende Überarbeitung des Atikels erforderlich. 7 Tage -- Taratonga 01:25, 29. Sep 2006 (CEST)

Stimme Tarantoga zu. "Blicke spüren" mehrfach bestätigt? Na, dann mal eben 1 Million Dollar kassieren. 7 Tage. Gruß, Klapauzius ähh --Tom.b 01:45, 29. Sep 2006 (CEST)

Hmm... Die Verständlichkeit ist natürlich entscheidend! Über Meinungen läßt sich allerdings nicht nur hier streiten - Stichwort "James Randi" - das zeiht sich durch alle akademischen Bereiche - ist auch gut so!!! Habe versucht, die Verständlichkeit zu verbessern - kann ja zum Thema Nierenschoner dort keinen Roman hinschreiben, oder? Benutzer:Redlinux 15:25, 29. Sep 2006 (CEST)

-> Habe den Artikel mittlerweile mehrfach durchgearbeitet. Er ist natürlich immer noch nicht absolut perfekt, aber der Löschgrund "zu unverständlich" ist mE definitiv beseitigt. Also plädiere ich für behalten. Redlinux 13:53, 1. Okt 2006 (CEST)

• Ich bin da gerade auch nochmal drüber gegangen. Insgesamt sieht der Artikel jetzt etwas besser aus.

---

bitte neu bewerten.
(von meiner Seite natürlich behalten!) --dscheJ-Ouh 21:38, 3. Okt 2006 (CEST)

• Nach den Verbesserungen: Schnellbehalten--Gruß,MH ?! Bewertung 21:46, 3. Okt 2006 (CEST)

Vielen Dank für die "Nachhilfe"!! Redlinux 14:17, 4. Okt 2006 (CEST)

Mit Quellen überarbeitet.
Bleibt. --Gardini · Spread the world 16:42, 9. Okt. 2006 (CEST)

Hohensachsen (erl)

Lemma hat fast nichts mit dem Inhalt zu tun. --Habakuk <>< 21:27, 28. Sep 2006 (CEST)

Womit denn dann? -- Toolittle 22:15, 28. Sep 2006 (CEST)

Jetzt schon. Ist ein normaler Ortsartikel geworden. --Robert S. ^QS! 23:23, 28. Sep 2006 (CEST)

Steve_Swanson (Gelöscht)

Umgewandelter SLA: "Offensichtlich nur im Zusammenhang mit den genannten Bands interessant". --Habakuk <>< 21:29, 28. Sep 2006 (CEST)

Löschen, enzyklopädisch irrelevant. Wohlwollend bei den Bands mit erwähnen.--SVL ☺ Bewertung 23:13, 28. Sep 2006 (CEST)

Nanana, SVL - wohlwollend wäre POV... ;-) (aber gegen erwähnen und löschen derzeit nichts einzuwenden). --Jo Atmon ^'ello! 23:46, 28. Sep 2006 (CEST)

• Hmmm, der englische Artikel gibt ebenfalls nicht allzu viel her, also dürfte seine Bedeutung auch dort nicht allzu groß sein. Und wenn ich mir WP:RK#Musiker und Komponisten anschaue, hat er schon verloren. Auch wenn sein Fan dann enttäuscht ist, stimme ich hier für löschen. Wenn er solo erfolgreich wird, kann er wieder kommen. --dscheJ-Ouh 23:15, 3. Okt 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 22:26, 9. Okt. 2006 (CEST)

Der Fremdling im Rgveda (erledigt)

Mangelnde Relevanz, kein enzyklopädischer Stil, Nicht-Einhaltung der Namenskonventionen, mangelnde Verständlichkeit, "Fußnotenwichserei". Dieser Artikel ist irgendwie typischer Indologiestil. --Parvati 21:39, 28. Sep 2006 (CEST)

Zugegeben ein Spezialartikel. Sollte das für Wikipedia ungeeignet sein? Ich denke, jeder kann doch sein Wissen beitragen. Verständlicher und übersichtlicher kann man Thiemes "Fremdling" aber kaum zusammenfassen, so schwierig die Materie auch ist. Es sollte sich doch jeder Leser entscheiden können, ob der Artikel für ihn interessant ist oder nicht. Ich halte meinen Artikel für Personen, die sich ernsthaft mit Thiemes "Fremdling" beschäftigen möchte, für ungeheuer hilfreich und kostbar. In den Fußnoten steht nur das für das Verständnis und für eine nur grundlegende Problematisierung absolut Notwendigste. In dem Artikel wird absolut nichts falsches behauptet. Meine Opponentin argumentiert meiner Meinung nach nicht rational genug eine Löschung wirklich zu rechtfertigen. Aus der Liste von Wikipedia, was genau gegen das enzyklopädische Prinzip verstößt und damit eine Löschung rechtfertigt, trifft kein Punkt auf meinen Beitrag zu! -- Dstender 28.9.2006

hmm, immer mal langsam mit dem Loeschknopp. Wie bedeutsam und einflussreich war dieser Aufsatz in der Indologie? Ist am Artikel fachlich nichts auszusetzen ausser "typischem Indologiestil"? :An Enzyklopaediestil liesse sich das vermutlich behutsam anpassen, abgesehen davon, dass die Wikipedia in solchen Nischen durchaus auch den Anspruch einen Fachlexikons erheben sollte. Tendenz zu behalten, falls bedeutsam genug. --Elian Φ 23:57, 28. Sep 2006 (CEST)

Die Relevanz kann man als Nicht-Indoloige wohl schwer einschätzen. Als Ottonormalnutzer kann ich nur sagen: Schwer bis gar nicht verständlich. Das Lemma ist auch kurios gewählt. Wenn es vornehmlich um den Aufsatz selbst geht, so ist seine Relevanz im Artikel aufzuzeigen. (Noch ohne Urteil, da keine Fachkompetenz.) -- Lecartia Δ 00:32, 29. Sep 2006

Zu der Relevanz der Monographie gibt es was in meinem Beitrag über den Autor Thieme. Hat für die Vergabe des Kyoto-Preis an Thieme 1988 eine wichtige Rolle gespielt, das ist eine Art 'Nobelpreis' für Geisteswissenschaften und Kunst. Wie wärs mit ein bisschen Vertrauen? -- Dstender 01:09, 29.9.2006

Vertrauen ist gut, Kontrolle besser. :-) Es geht mir darum, dass der Artikel sicher für jeden Indologen sofort verständlich und relevant ist, aber er trotzdem so einfach wie möglich gehalten werden sollte, denn ein Wikipedia-Artikel ist kein Artikel in einer Fachzeitschrift. Daher bitte ich um eine Überarbeitung durch den Autor. Ich habe mich zwar auch dran versucht, musste aber kopfbrummend aufgeben. -- Lecartia Δ 13:09, 29. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel ist durchweg richtig und wegen der gegenwaertigen Arier-Diskussion (insbesondere in indischen und indischen Emigrantenkreisen) relevant. Ich wuerde in gern auch in Englisch sehen! Man kann dergleichen Details aber kaum unter Artikeln wie "Arier/Indoarier/Veda" u. dgl. anbrigen (dort sollten Links angebracht werden). Da arya usw. spaeter stets als 'edel' verstanden wurde (auch in buddh. u. klass. Texten), ist es durchaus wichtig zu zeigen, woher man hier kommt: ari "Fremder' usw. bedeutet aber etwa ganz Anderes (vgl. etwa 'stranger' in Amerika, insbesondere im 'wilden' Westen: jeder Neuankoemmling ist zunaecht ein Fremder und es stellt sich erst spaeter heraus, ob er positiv oder negativ zu beurteilen ist.) Im Uebrigen handelt es sich hier nicht um einen Artikel sondern ein Buch, das Thieme in der Nazizeit keine Freunde verschafft hat, aber seit 6 Jahrzehnten in den Indienwissenschaften (u.a. auch in Amerika, s. zB. Thiemes spaeteres, in Yale engl. geschriebene Buch zum Gott der Gastfreundschaft, Aryaman) sehr wirksam geworden ist. Wer dies nicht weiss, versteht nicht viel vom Selbstverstaendnis der fruehen Inder. Details sind hier noetig, um zu zeigen, was in den fruehen Texten genau gemeint ist, Wenn die nicht jedem sofort verstaendlich sind, gut: niemand ist gezwungen, alle Fussnoten zu lesen... Also: KEINE Loeschung, und Vernetzung mit anderen Artikeln zum fruehen Indien! Bitte auch in die engl. WIKI-Seiten stellen! M. Witzel, Harvard (en:Michael E. J. Witzel) Benutzer:witzel

Meilenstein der Sanskritphilologie, bitte behalten. --Peter Hammer 17:18, 29. Sep 2006 (CEST)

Ich habe irgendwie das Gefühl, daß sich hier unterscheidliche Auffassungen gegenüberstehen, "wie Indologie sein sollte", oder welche Machart Indologie hier vertreten soll (in Anmerkungen heißt es, verständlicher für "uns" usw.). Ich verstehe ja sogar, das der Artikel nicht alle anspricht, aber anders, entgegenkommender, kann man Thiemes Arbeit, deren Relevanz ich jetzt nicht mehr alleine verteidigen muß, kaum darstellen, ich habe da nichts verkompliziert. Sicher ist das eine ganz bestimmte, schwer zugängliche Richtung von Indologie, aber mit welchem Argument will man da eine Daseinsberichtung absprechen? Warum findet das alles nicht in der Diskussion zum Artikel statt, anstatt gibt es "aus dem Nichts" einen Löschauftrag. Ich habe noch keinen anständigen Grund gehört, warum der Artikel weg sollte. Es ist nicht wahr, das Wikipedia für Fachartikel grundsätzlich nicht geeignet ist. Wen stört das denn? -- Dstender 18:40, 29. Sep 2006 (CEST)

Ich befürchte hier eine gewisse Zweiteilung in wissenschaftliche und enzyklopädische Artikel. Dieser Artikel wird wahrscheinlich nur von Indologen verstanden. Bestimmte Begriffe wie z.B. Vriddhierung werden eben einfach vorausgesetzt und auch nicht erklärt. Auch die Anwendung der Wikipedia:Namenskonventionen/Indien/Devanagari macht in einem philologischen Artikel eigentlich keinen Sinn, da hier die nötige Präzision verloren ginge. Aber wozu entwickelt man Namenskonventionen, wenn sie dann nicht eingehalten werden? Das Aufgeben des Anspruchs einer allgemeinen Verständlichkeit fände ich problematisch, andererseits ist es positiv zu sehen, dass sich immer mehr Experten in die Wikipedia verirren.--Parvati 23:39, 29. Sep 2006 (CEST)

Na dann ist ja alles in Ordnung! Ich habe mal den Wikilink "Kategorie: Kultur (Indien)" rausgenommen, um Leute, die keine Spezialisten werden wollen/müssen nicht zu überfordern mit dem Rätsel, was das mit Indien zu tun hat. Vrddhierung ist ja jetzt verlinkt, so daß man zu diesem Begriff einen eigenen Artikel anfertigen kann. Wie Du schon zugibst, muß in diesem speziellen Artikel zur Ṛgvedaforschung mit akzentuierter Umschrift gearbeitet werden, weil man sonst die Lexeme nicht unterscheiden kann. Zu erklären, daß der Ṛgveda akzentuiert überliefert wird gehört aber nicht in diesen Artikel, sondern in einen Übergeordneten. Wikipedia verbietet außerdem gar nicht akzentuierte Sanskrit-Umschrift, wenn ich das recht sehe, sondern sieht das bis jetzt nur nicht vor. Außerdem verstoße ich nicht gegen die Umschrift, ich habe sie erweitert. Ich denke, jetzt sind alle Argumente ausgeräumt, die eine Löschung rechtfertigen sollen: 1. Angemessenheit des Beitrages, 2. Relevanz innerhalb des Fachgebietes, zu dem er gehört, 3. Wikipedia-Richtlinien. Der Wales-Professor für Sanskrit in Harvard M. Witzel hat den Artikel durchgesehen und findet ihn richtig, gut und wichtig. Also, wenn es überhaupt geht, bitte den Löschantrag zurücknehmen. Ansonsten sollen die Wikipedialeute entscheiden, ob das zu speziell, reine "Fußnotenwichserei" oder sonstwas ist. -- Dstender 02:00, 30.9.2006

Jeder soll mit seinem Wissen beitragen – stimmt, aber dringend in geeigneter Form. Es ist ganz klar ein Fachartikel und eine wp mit Anspruch eines Fachlexikon (@Elian) für Sanskritphilologie kann ja wohl nur ein Scherz sein. Wer sich ernsthaft mit Thiemes Fremdling beschäftigen will oder mit der Ableitungskette arí- aryá ā́rya sucht nicht unbedingt im wp sondern schlägt in der Fachliteratur nach. Auch die Verlinkung von sehr speziellen Fachbegriffen macht das Geschriebene nicht verständlicher. Verständlichkeit, Relevanz für Nicht-Fachleute sowie enzyklopädischer Stil sind eine unverzichtbare Anforderung – solange die nicht gegeben ist, hat der Artikel in wp keine Berechtigung, löschen!

"Ich halte meinen Artikel für Personen, die sich ernsthaft mit Thiemes "Fremdling" beschäftigen möchte, für ungeheuer hilfreich und kostbar". Leider fürchte ich, wp Leser werden eher nichts verstehen, auch nicht "...was in den fruehen Texten genau gemeint ist", wie witzel meint - weil sie hier kein Studium der Sanskritphilologie betreiben, sondern sich allgemein bildend informieren wollen. – Meilenstein der Sanskritphilologie –o.k. – aber unbedingt enzyklopädisch und verständlich vermitteln, warum diese Themen auch für Nicht-Fachleute interessant sein sollte. Der Autor braucht nicht mit Kollegen, die er aus dem Hut zaubert (oder aus dem Socken?), "...die Relevanz von Thiemes Arbeit verteidigen" – er soll sie wp Lesern einfach deutlich machen und enzyklopädisch vermitteln. Übrigens, wer sucht eigentlich nach so einem eigenartigen Lemma? -- KaiservonChina 01:52, 30.Sept.2006 (oder doch eher --Durga 02:17, 30. Sep 2006 (CEST))

Das ist doch Polemik! Das "eigenartige Lemma" ist der Titel des Buches, das hier zusammengefaßt wird. Ich finde die mehreren hundert Seiten auf vielleicht 2 zusammegefaßt zu haben ist doch der Versuch, das Werk für Nicht-Fachleute genießbarer zu machen! Die Argumentationen "das gehört nicht hierhin" sind irrational, dann muß man auch Modale Logik und etliche physikalische Artikel rausnehmen, die "versteht man auch nicht". Mein Schulfreund hat schon dutzendmal versucht, mir zu erklären, worum es in seiner Physikdiplomarbeit geht. Es gibt halt Dinge, mit denen man sich beschäftigen muß, um zu verstehen, was gemeint ist. Wenn Wikipedia meint, zu speziell soll es nicht werden, das ist keine Sanskrit-Speziallexikon, habe ich nichts gegen eine Löschung. Aber hinter den allen möglichen Gründen, die hier vorgebracht werden steckt doch im Grund irgendeine Animosität, daß ich nicht als hinreichend genug anerkenne, hier Artikel wegzustimmen. Warum können meine Kritiker das nicht stehenlassen? Warum stört das so? Ich finde, man könnte da ein bisschen toleranter sein. Es geht hier doch darum, welches Indologiebild gelten darf. Was hat das mit der Arbeit von Thieme, was hat das mit der Rgvedasamhita zutun? Als wenn ich das geschrieben hätte, was hier als Menschheitswissen kurz verzeichnet werden soll. Manche tun so, als würde mein Artikel irgendwie schaden! Vielleicht steht auch wieder die Arier-Problematik hinter allem. Könnte man ruhig zugeben! Was soll das mit den Socken? Was ist "wer sucht schon danach" für ein Argument? -- Dstender 02:45, 30. Sep. 2006

P.S. außerdem verlangt Wikipedia keinen enzyklopädischen Stil sondern enzyklopädische Würdigkeit.

Hallo. Zunächst: Ich bin kein aus dem Hut gezauberter Kollege. :-) Ich finde den Artikel ziemlich gut. Klar, daß Laien kaum ein Wort verstehen, aber das ist ja z.B. bei naturwissenschaftlichen Artikeln oft genauso. Ich meine, daß der Artikel nochmal überarbeitet werden sollte, z.B. durch Erweiterung und gleichzeitige Kürzung der einleitenden Worte in einer Weise, daß der Kontext (Indogermanistik, Begriffsbestimmung "Arier" etc.) und die Quintessenz auch für Laien klar werden und dort nicht gleich nur Bahnhof zu verstehen ist; der letzte Satz sollte in die Einführung. Am Stil ist eigentlich nichts auszusetzen - klar, etwas umständlich, aber das könnte man ja glätten, ohne gleich den Artikel zu löschen. Das "wer sucht schon danach"-Argument finde ich schon richtig - deshalb sollte sichergestellt werden, daß ausreichend viele Links von verwandten allgemeineren Artikeln auf den Artikel verweisen. Behalten, aber auf jeden Fall überarbeiten. Krankman 16:17, 30. Sep 2006 (CEST)

Normalerweise beteilige ich mich nicht an Wikipediadiskussionen, aber dieses Mal habe ich mich, durch den Vorschlag auf Löschung dieses Eintrags schockiert, dazu genötigt gefühlt. Ich habe Indogermanistik und Indoiranistik studiert und von daher weiss ich um die Bedeutung dieses Werkes, das ich selber in meinem Besitz habe. Der Artikel ist "handwerklich" sehr gut gemacht, die Ausführlichkeit, mit der Belegstellen und weiterführende Literaturhinweise angeführt werden, ist doch gerade als "Gütesiegel" aufzufassen. An dieser Stelle muss ich an den Autor wirklich Lob aussprechen! Ich für meinen Teil habe mich sehr gefreut, diesen Artikel hier bei Wikipedia vorzufinden und habe ihn sofort "gebookmarkt". Meiner Meinung nach sollte man ihn auch nicht grundsätzlich verändern, dies würde nur der Qualität schaden. Bitte nicht löschen!! -- Anton D.

Ich finde den Artikel auch ausgezeichnet so wie er ist und bedaure, dass er hier aus rein bürokratischen Erwägungen abgewürgt werden soll. --Peter Hammer 20:20, 30. Sep 2006 (CEST)

Die Namenkonventionen für Indien sehen vor, dass im Fließtext keine wissenschaftliche Umschrift verwendet wird (Wikipedia:Namenskonventionen/Indien), nicht aus bürokratischen Erwägungen, sondern weil etliche User halt anstelle von Buchstaben nur Kästchen sehen. Deshalb die Beschränkung der wissenschaftlichen Umschrift auf die Worterklärung. Das reicht im Normalfall auch. Es gibt schließlich auch indologische Publikationen, die ohne wissenschaftliche Umschrift auskommen (z.B. Rothermund: Indien). Für philologische Themen, für die die wissenschaftliche Umschrift unentbehrlich ist, müsste man nach einer technischen Lösung suchen, so dass alle User die Umschrift korrekt sehen (keine Ahnung wie).

In stilistischer Hinsicht bin ich nach wie vor der Meinung, dass manche Formulierungen zwar sehr wichtigtuerisch klingen, aber auch einfachere und verständlichere Formulierungen möglich wären (z.B. statt "eine evidente Dimension der Zugehörigkeit ...", "polysemiotische und homonyme Ansätze"). 25 Fußnoten finde ich reichlich übertrieben, vor allem da sie sich ja größtenteils auf das selbe Werk beziehen. Das sieht wie eine Seminararbeit aus. In einem enzyklopädischen Artikel sollte man sich meiner Ansicht nach auf die wichtigsten Fußnoten beschränken. Das Lemma selbst finde ich inkonsequent. Wie wäre es mit einer Verschiebung nach "Der Fremdling im Ṛgveda" mit redirekt von "Der Fremdling im Rigveda"? --Parvati 23:16, 30. Sep 2006 (CEST)

Das ist doch Gründesucherei. Gestern war der Artikel noch nicht relevant genug. Und das haben Leute behauptet, die gleichzeitig zugegeben haben, nichts verstanden zu haben. Aber dann sind es wieder Formulierungen, die stören und und und. Die ganze Machart gefällt Dir nicht, das ist nicht mein Problem. Mal sehen ob Du es schaffst Dich mich Deinen Beschüssen durchzusetzen. Alle die den Artikel verstanden haben finden ihn anscheinend gut. Stammt übrigens wirklich aus einer Seminararbeit. Mehr sage ich dazu nicht. -- Dstender 23:35, 30. Sep. 2006

Beleidigtsein hilft nicht viel, wenns auch verständlich ist. Der Vorschlag zu Lemma und Redirect ist doch passabel? Allerings wird dieser Artikel, so er uns denn erhalten bleibt, ohnehin kaum über das Lemma gesucht und gefunden werden, sondern vor allem über Google und ggf. über interne Verlinkung. Btw: Mag nicht jemand an geeigneter Stelle über Szemerényis etymologische Herleitung ausgerechnet des "Ariers" (des Wortes, wie sich versteht) aus semitischen Sprachen schreiben (Studies in the Kinship Terminology of the IE languages, Teheran 1977)? --Peter Hammer 00:00, 1. Okt 2006 (CEST)

Aha! Ich wußte es! Ich wollte niemanden in seiner nationalen Identität zu Nahe treten! Jetzt weiß ich, woher das starke Interesse kommt. Hast noch nicht mal Mut, Klartext zu sprechen, Peter Hammer! Ich habe keine Zeit und keine Lust hier weiter Pesudodiskussionen zu führen. Jetzt bin ich nicht mehr beleidigt. -- Dstender 00:14, 1. Okt. 2006

Verständlichkeit - Null, Stil - mangelhaft, Relevanz außer für Fachleute - keine, Lemma - kurios, Nicht-Einhaltung der Namenskonventionen (wodurch man es noch nicht einmal lesen kann, geschweige denn verstehen). Der Autor will es offensichtlich nicht ändern - andere können es nicht. Muss hier eigentlich noch weiter Zeit mit Diskussionen verschwendet werden? Außerdem tritt Dstender jetzt schon jene ans Schienbein, die ihn unterstützen.--Durga 01:29, 1. Okt 2006 (CEST)

Dstender, ich verstehe deinen Ausfall nicht. Ich finde Szemerényis These interessant, das ist alles. Warum du mir einen Strick draus drehen willst, ist mir schleierhaft, zumal ich ja gegen deinen Artikel überhaupt nichts gesagt habe. --Peter Hammer 02:09, 1. Okt 2006 (CEST)

Der verschwiegene Hintergrund der Diskussion ist ganz sicher der, dass Einige die Herleitung und Bedeutungsbestimmung 'gastfreundlich' nicht moegen,weil das nicht zum indischen Selbtsverstaendnis (aarya = 'edel') passt, -- oder wie sie gern sagen: kRNvanto vis'vam aaryam | (Rgveda 9.63.5) 'die ganze (Welt) arisch machend'...

--- Durga, die die ganze unnoetige Diskussion weiter anfeuert, und DStender wie den Mahisasura speeren will, benutzt, was dem Philologen natuerlich sofort auffaellt, Ausdruecke, die bei ind. Nationalisten/Chauvinisten (hindutvavaadins) sehr beliebt sind: "aus dem Socken" (sock puppet)... Man sieht sofort woher das kommt...

--- Im Uebrigen, man kann natuerlich Szemerenyi's Meinung zitieren, aber dabei wird unterdrueckt, dass er spaeter auch gemeint hat, arya stamme aus dem Ugaritischen (ary 'Verwandter') ! -- was nun wirklich keine semitische Sprache sondern eine Kaukasus-Sprache wie Cherkessisch und Chechenisch ist. (Und woher mag Ugarit. ary wohl stammen? Diese Leute hatten indo-iran. sprechende Nachbarn...) (s. Szem., TPS 1985, 43f.)

--- Also: Fussnoten ueber Fussnoten, die das Hauptthema verschleiern: Der Artikel ist fuer das RV-Verstaendnis und damit fuer das Selbstverstaendnis der *fruehen* Inder (und Iranier!) wichtig und sollte entsprechend verLinkt werden. Vielleicht etwas ueberarbeiten, aber sicher nicht loeschen und: BEHALTEN.

Uebrigens ist der der Arier-Artikel in der dstch. WIKI, angefangen mit der Uebers. und Definition, nur als hoffnungslos zu bezeichen. Wer Zeit hat, sollte ihn umschreiben. M. Witzel Sept 30, 2006, (EDT: 19:50)

Nachdem das intern geklärt worden ist, nehme ich alle Aufforderungen "Klartext zu sprechen" bezüglich der "nationalen Identität" gegenüber dem Benutzer Peter Hammer hiermit ausdrücklich zurück. Es handelt sich dabei um ein Mißverständnis und die Entschuldigung, Identitäten mit meinem Beitrag nicht antasten zu wollten, richtete ich unnötigerweise an ihn. Da ich die ganze Diskussion nicht mehr möchte bitte ich hiermit als Autor des o.g. Beitrages den Artikel voerst bis auf weiteres zu löschen. Das ist mir die ganze Sache vorerst nicht wert und einige Benutzer beschweren sich, daß sie bestimmte von mir verwendete Unicode-Zeichen nicht lesen könnten. Ohne diese Zeichen macht der Artikel aber keinen Sinn! -- Dstender 3:04, 30. Sep. 2006.

Sehr geehrter Herr Prof. Witzel, die Unterstellung des Fundamentalismus weise ich hiermit höflichst zurück. Ich muss übrigens annehmen, dass Sie eine Sockenpuppe sind: angeblich: (EDT: 19:50), tätsächlich 2:14.--Durga 11:12, 1. Okt 2006 (CEST)

Der Vorwurf einer sock puppet/Sockenpuppe ist Unsinn: Jeder kann mich unter witzel@fas. harvard.edu selbst dazu befragen. --- Im Uebrigen habe ich inden letzten 10 Jahren soviel Fundamentalismus/Hindutva erleben muessen, dass ich gleich sehe, woher der Wind weht. Die grosse Durga (~Parvati?) in allen Ehren, und nachweisen laesst sich nichts hier (Erklaerung akzeptiert), aber Ableugnungen und auch direkte Defamation gehoeren bei Hindutva-vaadins zum Handwerk. Immerhin kann jeder die Einwuerfe in dieser Diskussion selbst nachlesen und sehen, warum sie gemacht worden sind. Zum Glueck hat am Ende etwas Einsicht gewaltet. De Diskussion war also doch nuetzlich.---

PS: s.u.. Das EJVS ist fuer Indologen gemeint und fuer diejenigen, die an einer (halbwegs) wissenschaftlichen Diskussion interesiert sind, nicht fuer den gebildeteten Laien (s.u.) Beitraege willkommen, an o.a. Adresse, auch in deutsch. witzel Okt. 1, 11:31 EDT

Ich habe mir erlaubt, den Artikel etwas zu straffen. Jetzt ist er wenigstens für Nebenfachindologen verständlich ;-) und er hat nur noch 15 Fußnoten (immer noch viel, aber immerhin). Folgende Sachen bitte überprüfen: eingefügte Datierungen, Begriffserklärungen bei svamin, vaishya, shudra. Was soll eigentlich der Satz "Aber das hat alles nicht viel mit den Āryas in der RgS zutun"? Wenn es nichts damit zu tun hat, weshalb steht es dann drin? Schön wäre außerdem noch eine Konkretisierung, welche Rolle diese Untersuchung im Geschichtsdiskurs genau gespielt hat. Das ist noch reichlich unpräzise. Wenn das klarer würde, würde sich die Relevanzfrage vielleicht von selbst erledigen. Eigentlich könnte man ein zustäzliches Kapitel "Rezeption" einfügen.

In der englischen Wikipedia gibt es übrigens eine Vorlage, die es ermöglicht auch in nicht eingeloggtem Zustand die Umschrift korrekt darzustellen. So was sollten wir auch hinkriegen.

Ich ziehe den Löschantrag zurück. Aber ich frage mich wie das in Zukunft laufen soll. Ich finde es einerseits erfreulich, dass sich hier immer mehr Indologen einfinden, aber ich kann keine Bereitschaft erkennen, vom indologischen Insiderstil Abstand zu nehmen. Die Bezugsgröße für die Wikipedia in puncto Stil ist meiner Ansicht nach eher der Brockhaus als das Electronic Journal of Vedic Studies. Die Zielgruppe ist die breite Öffentlichkeit und nicht ein indologisches Publikum.--Parvati 16:24, 1. Okt 2006 (CEST)

LA entfernt; weitere Einwendungen ggf. bitte unter QS. --Peter Hammer 17:01, 1. Okt 2006 (CEST)

Essener JugendPresseTage (Gelöscht)

Aus der QS, wo die Relevanz nicht deutlich gemacht wurde, somit jetzt die Überprüfung hier. --Svens Welt 21:49, 28. Sep 2006 (CEST)

Kann hier auch bei aller Sympathie für die Jugendpresse keine enzyklopädische Relevanz entdecken. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:15, 28. Sep 2006 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. Uka 23:18, 28. Sep 2006 (CEST)

• Artikel über ein Lokalereignis. Leider auch nicht mehr. MMn genau so relevant wie die ‚Essener Jugendpresse‘ (e.V.). Für eine Lokal- oder Regional-Wiki meinetwegen relevant, aber nicht hier, daher löschen. --dscheJ-Ouh 23:28, 3. Okt 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 22:27, 9. Okt. 2006 (CEST)

Supranationaler Umweltschutz (Gelöscht)

Begriffsfindung, 3 Treffer bei google, außerdem besteht der Inhalt nur aus Meinungsäußerungen --Dinah 21:50, 28. Sep 2006 (CEST)

So ist das nichts. Abgesehen vom Lemma (vielleicht verschieben auf Internationaler Umweltschutz ?), keine substantiierten Aussagen. 7 Tage um das zu richten.--SVL ☺ Bewertung 00:34, 29. Sep 2006 (CEST)

Wurde vom Einsteller nach Umweltschutz eingearbeitet, stelle SLA. --Steffen - ד - Bewerte mich! 10:16, 29. Sep 2006 (CEST)

Schiesstraining (Gelöscht)

Das ist ein Essay, aber kein enzyklopädischer Artikel. "Bevor ich auf ....." "Zuallererst möchte ich..." --WolfgangS 21:51, 28. Sep 2006 (CEST)

Ist das Thema generell unerwünscht oder soll ich einfach den Stil ändern? Mir geht es um Begriffsdefinition und Anwendung

Wenn es erwünscht wäre, dann bitte Lemma mit korrekter Orthographie: Schießtraining mit dem Eszett. --Jo Atmon ^'ello!

Bitte WP:WWNI lesen. In dieser Form sollte der Text entweder nach Wikibooks verschoben oder radikal gekürzt werden. --TM 00:24, 29. Sep 2006 (CEST)

Zitat aus Artikel: "[...] Übung und Training im Umgang mit Schusswaffen. [...]" und "[...] Weichen Sie dem Beschuss aus. [...]" ist doch eigentlich alles, was man wissen muss ;-) In dieser Form löschen. Gruß, --Tom.b 02:04, 29. Sep 2006 (CEST)

Aber das beantwortet die Frage des Artikelverfassers nicht. Ich kann nix dazu sagen, ob so ein Lemma erwünscht ist oder nicht, mir ist das ganze Waffenarsenal ein Graus, aber das ist kein sachdienliches Statement. Die Frage aber ist berechtigt, seriös und nach wie im Raum: Wird dieses Lemma gewünscht? Uka 23:55, 29. Sep 2006 (CEST)

Wenn es etwas relevantes dazu zu sagen gibt, das über "Schießtraining dient zum Trainieren des Schießens" hinausgeht, kann es IMO auch einen Artikel dazu geben. Dann aber bitte unter dem richtigen Lemma und in enzyklopädischer Form. So wie jetzt, kann es jedenfalls nicht bleiben. Oh, ich sehe, es arbeitet gerade jemand daran. Mal sehen, was dabei herauskommt. Gruß, --Tom.b 18:02, 30. Sep 2006 (CEST)

Zustimmung zu Tom.b, Autor bitte auch Anleitung zum Artikelschreiben lesen. 7 Tage --SCPS 18:40, 30. Sep 2006 (CEST)

der Autor hat "inuse" gesetzt und "Übererabeiten" drangeschrieben und den ARtikel geleert und offenbar (vergeblich) versucht "Schießtraining" anzulegen (per SLA gelöscht) - vielleicht sollte man dem Autor, der sich wohl (laut Versionsgeschichte) erst nach Artikelerstellung angemeldet hat, den ursprünglichen Text auf seine Benutzerseite kopieren, bevor der nun leere Artikel gelöscht wird; mit Hinweis, daß er ihn dort vorbereiten und überarbeiten kann - wenn daß denn sinnvoll möglich scheint, gelesen habe ich den Text nicht.--feba 00:28, 9. Okt 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 22:31, 9. Okt. 2006 (CEST)

You Could Have It So Much Better (erledigt, gelöscht)

Wurde in der QS nicht erweitert und ist somit immer noch eine reine Tracklist. Für einen eigenen Artikel ist der Informationsgehalt daher ein bißchen dünn. --Svens Welt 21:53, 28. Sep 2006 (CEST)

Deswegen löschen. Uka 22:59, 28. Sep 2006 (CEST)

Schade, da gäbe es sicher mehr. Wenn es noch 7 Tage so bleibt, wie bis dato: löschen --Jo Atmon ^'ello! 23:08, 28. Sep 2006 (CEST)

auch an der relevanz fehlt es, daher Löschen −−Yoda1893 00:14, 29. Sep 2006 (CEST)

Derzeit keine Substanz Löschen--Baumfreund-FFM 12:35, 29. Sep 2006 (CEST)

• aaah ... you could have it so much better, ja, den könnte man besser haben, den Artikel. en:-Infos einbauen und behalten. TZM –– Unterstützt die Toleranzkriterien

• Nachdem der Artikel Franz Ferdinand (Album) bereits zwei LA zum Opfer gefallen ist, steht diesem wohl das gleiche Schicksal bevor; hier zum dritten Mal. Falls jemand Interesse an dem Artikel hat, kann er ja unter WP:ÜW#Englisch nach Deutsch eingetragen werden. Für einen Neuanfang hier bitte löschen. --dscheJ-Ouh 23:57, 3. Okt 2006 (CEST)

Gelöscht. Irrelevanz. -- Andreas Werle d·c·b 23:05, 6. Okt 2006 (CEST)

Sportjugend Schleswig-Holstein (Gelöscht)

Einer der 16 Landesverbände der Deutsche Sportjugend. Im Artikel zur Dachorganisation wird alles wesentliche gesagt. Zile und Aufgaben der Landesverbände stimmen damit überein, somit haben die Landesverbände keine eigenständische Bedeutung. --ahz 21:54, 28. Sep 2006 (CEST)

Die Interpretation von AHZ ist nicht korrekt. Die Landessportjugenden sind eigenständige Vereine mit e.V.-Status (als Teil der Landessportverbände) mit eigenem Aufgabenprofil im jeweiligen Bundesland. Sie sind Mitglied (nicht Untergliederung) in der Deutsche Sportjugend. Da die Sportjugenden in den Bundesländern auch unterschiedliche Aufgaben/Schwerpunkte wahrnehmen, kann man nicht von der Deutschen Sportjugend auf die Aufgaben der Landessportjugenden schließen. Eine eigenständige Darstellung macht daher Sinn. --Sjsh 21:09, 2. Okt 2006 (CEST)

Gelöscht, enzyklopädische bedeutung sehe ich bei diesem Landesverbad (-verein) auch nicht. --Uwe G.  ¿⇔? 22:33, 9. Okt. 2006 (CEST)

Weltinformationsgesellschaft (erledigt, gelöscht)

das ist ein reiner Essaytext, kein Enzyklopädieartikel --Dinah 21:56, 28. Sep 2006 (CEST)

Schnelllöschen, eine recht allgemeine Stellungnahme zur Globalisierung, die als Artikel völlig untauglich ist. --UliR 22:12, 28. Sep 2006 (CEST)

• … oh je, und noch ein Artikel von 82er im Eimer. Aber es gibt schon ‚Informationsgesellschaft‘ (wo auch der einzige Link auf diese Seite gesetzt wurde), und unter Globalisierung steht ein Ansatz auch schon drin. Und dann wird auch noch im Artikel selbst widerrufen… – das kann leider so nicht stehen bleiben. Da keine Aussicht besteht, ausreichend konkrete (und neutrale) belegte Fakten zu diesem Lemma bereit zu stellen, bitte löschen. --dscheJ-Ouh 00:23, 4. Okt 2006 (CEST)

Gelöscht. Essay. -- Andreas Werle d·c·b 22:59, 6. Okt 2006 (CEST)

Kommunales Energiemanagement (erstmal erledigt, verschoben nach Kommunale Energiepolitik)

Aus der QS: Arikel, der aus einem einzigen Zitat besteht, ist so kein Artikel. --Svens Welt 22:01, 28. Sep 2006 (CEST)

Sicherlich relevantes Thema. Das Zitat aus dem der Artikel im Wesentlichen besteht, wird dem aber in keinster Weise gerecht. Sanieren oder löschen. 7 Tage dafür.--SVL ☺ Bewertung 23:19, 28. Sep 2006 (CEST)

Warum sollte das ein "sicherlich relevantes Thema" sein? Na gut, das Thema verdient Beachtung, aber das Lemma habe ich hier zum ersten Mal gelesen. Scheint eine Wortschöpfung oder ähnliches zu sein. QS ist schon gescheitert. 7 Tage gibt's auch so. Dann aber bitte löschen. --Alkibiades 00:45, 29. Sep 2006 (CEST)

Relevanter wäre vielleicht "Kommunale Energiepolitik" allgemein, wobei das Energiemanagement ein Teil davon ist. Wenn das hier auf Zustimmung stößt, verschiebe ich den Artikel und bringe in den neuen Artikel mein bescheidenes Wissen ein -- Max Plenert 09:30, 29. Sep 2006 (CEST)

"Kommunale Energiepolitik" fände ich gut, ja. Auf den Seiten Kommunalpolitik und Energiepolitik verlinken. -- Mark 16:53, 29. Sep 2006 (CEST)

A.F. (Band) (Bleibt)

Ist bereits in der QS. Da ich mich aber frage, warum derartiger Werbemüll („A.F. garantiert satten Punkrock!“) durch 48 Stunden Zwischenparken belohnt werden sollte, bin ich so frei, diesen Umstand zu ignorieren. Sieben Tage sollten reichen, um aus dem vorliegenden Werbetext einen Enzyklopädieartikel zu machen – oder einen Neuanfang zu ermöglichen. – Holger Thølking (d·b) 22:33, 28. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel — so wie er zur Zeit geschrieben ist — wurde offenbar von jemandem verfasst, der zwar die Band sehr gut, jedoch die Wiki-Grundsätze kaum kennt. Meinerseits kenne ich die Band zu wenig, um den Artikel auf das wiki-wesentliche zu konzentrieren, auch spreche ich mir zu wenig Schreiberfahrung zu. Ich fordere aber alle Interessierten auf, an der Bearbeitung des Artikels mitzuwirken um den Löschantrag nichtig werden zu lassen, und werde meinen Senf beifügen. Damit beginne ich hier: Die Relevanz von A.F. ist mE auf jeden Fall gegeben — vrgl auch die Diskussion: Punk in der Schweiz. Meine grundsätzliche Meinung zu diesem Artikel: Die Kerninformationen für einen guten Artikel sind vorhanden, deshalb spreche ich mich für eine Überarbeitung aus und gegen den "Löschen-Neuanfang"-Weg. --Camul 23:39, 28. Sep 2006 (CEST)

Ehe wieder jemand hysterisch wird: Ich schreibe unangemeldet, weil es mit der Anmeldung nicht klappen will trotz mehrfacher Versuche; keine Unterschriftenfälschung! - Also: ich bin für Nicht behalten, weil sich diese Band mit (wenn ich richtig lese:) 90 Konzerten in 10 Jahren keine Relevanz erarbeitet haben kann. Außerdem haben Kontaktadressen nichts in einer Enzyklopädie verloren. --Osterritter 23:45, 28. Sept. 2006

Hysterisch! Lass doch einfach Deine IP als Unterschrift und weise dahinter auf Deine Identität hin, kommt besser. --Jo Atmon ^'ello! 23:52, 28. Sep 2006 (CEST)

Ich hab' es jetzt mal trotzdem selber versucht und den Artikel ziemlich umgekrempelt. Bitte um eure Meinungen – meine ist: Behalten --Camul 11:26, 29. Sep 2006 (CEST)

@ Jo Atmon - danke für den Hinweis, benutz dafür aber bitte zukünftig doch lieber meine Diskussionsseite und nicht die der Löschdiskussion; die Sache mit der IP-Nummer ist hier so ein Problem (Proxy-Server mit dynamischer IP, wie man mir erklärte; kenne mich in diesen Details nicht aus). Gruß, --Osterritter 13:02, 29. Sept. 2006 (CEST)

überspring zweifelsohne die relevanzhürde, der löschantrag ist daher unberechtig. ich unterstelle dem jungen herrn thölking mal, dass er sich über die schauderhafte form des artikels geärgert hat, und das hat er zurecht. artikel muss noch verbessert werden, aber selbst in der derzeitigen form ein klares behalten. 3ecken1elfer 11:52, 2. Okt 2006 (CEST)

• Jepp. Wurde überarbeitet. Kein „Werbemüll“ mehr. 7 Tage habe gereicht. Bitte jetzt behalten, Danke Camul. --dscheJ-Ouh 00:34, 4. Okt 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 21:36, 9. Okt. 2006 (CEST)

SchoolTRAVEL (erledigt, gelöscht)

"unternehmen" als Schulprojekt ohne Anhaltspunkte für evtl. Relevanz. Löschkandidat 22:37, 28. Sep 2006 (CEST)

Scheint sich laut eigener Seite auch schon aufgelöst zu haben. -- zOiDberg (δ·β) 22:42, 28. Sep 2006 (CEST)

So oder so löschen. Hier liegt offenbar eine Verwechslung von Enzyklopädie und Gelbe Seiten vor. Uka 22:45, 28. Sep 2006 (CEST)

löschen, keine Relevanz --Wangen 22:55, 28. Sep 2006 (CEST)

• Sehr regionales, sehr kleines, abgeschlossenes Projekt. Deshalb auch hier absch(l)ießen und löschen. --dscheJ-Ouh 00:39, 4. Okt 2006 (CEST)

Gelöscht. Irrelevanz. -- Andreas Werle d·c·b 22:52, 6. Okt 2006 (CEST)

Formkontraste (Gelöscht)

Begriffsfindung? Ich bin ja nicht vom Fach, aber wenn ich bei Google nach (bspw.) „Form-an-sich-Kontrast“ suche …, nun, seht selbst. Das läßt mich doch wenigstens skeptisch werden. – Holger Thølking (d·b) 22:38, 28. Sep 2006 (CEST)

Wenn man aber nach "Formkontraste" sucht, findet man in Google doch viele Verweise. Scheint wohl ein Fachbegriff zu sein. => eher behalten --Wangen 17:25, 29. Sep 2006 (CEST)

Was ändert dieser Umstand am Artikelinhalt? – Holger Thølking (d·b) 23:24, 29. Sep 2006 (CEST)

Nichts, aber an der Einschätzung der Relevanz ändert das etwas. ERstens ist es wohl ein Fachbegriff, zweitens kommt er in Schulbüchern vor, d.h. er ist zentral. "Begriffsfindung" scheint für mich dann zumindest als Begründung für eine Löschung auszuscheiden. --84.158.125.161 15:16, 30. Sep 2006 (CEST)

• Bei dem Artikel fühle ich mich … an die alten … Formkästchen aus der Grundschule erinnert, mit denen Mengenlehre beigebracht wurde und vielleicht auch noch wird. Auf einem nur unwesentlich höheren Niveau erklärt der Artikel. Vielleicht hat der Autor missverstanden, dass nicht der ganze Artikel, sondern nur der Einleitungssatz von der ‚OMA‘ verstanden werden muss. Und in meinem Hinterkopf beißt sich die Frage „Ja, und?????“ immer tiefer. Ich hoffe, das Problem kann in 7 Tagen gelöst werden… --dscheJ-Ouh 00:49, 4. Okt 2006 (CEST)

Also ich finde diesen Artikel schon ziemlich hilfreich!!! Das sollte besser nicht gelöscht werden! Ich schreib bald eine Kunstklausur und die Beispiele haben mir wenigstens verständlich gemacht worin sich die Kontraste unterscheiden!

Gelöscht, kein Artikel, spezifiert nicht einmal das Fachgebiet --Uwe G.  ¿⇔? 22:35, 9. Okt. 2006 (CEST)

DJ Splash (erledigt, gelöscht)

Relevanz unklarigel+- 22:46, 28. Sep 2006 (CEST)

Ein 15-jähriger DJ aus Dänemark. Enzyklopädisch völlig irrelevant. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:33, 28. Sep 2006 (CEST)

absolut irrelevant Schnelllöschen −−Yoda1893 00:12, 29. Sep 2006 (CEST)

Völlig irrelevant. Schnellöschen. Uka 00:21, 29. Sep 2006 (CEST)

Da war ich gestern abend schon - wiederhole SLA --Bahnmoeller 08:31, 29. Sep 2006 (CEST)

kann weg --Isderion 14:30, 30. Sep 2006 (CEST)

Schnellwech. Der Bengel soll was vorzeigbares auf die Füße stellen, Schulbesuch oder so. Meint BJ Axel 17:11, 30. Sep 2006 (CEST)

• Wenn nicht einmal die da.wiki ihn kennt, kann er hier auch weg. Und dem Ersteller-Verhalten nach zu urteilen wohl ebenfalls etwa 15jähr. Fan. Bitte löschen. --dscheJ-Ouh 01:06, 4. Okt 2006 (CEST)

Der DJ ist nicht ganz unwichtig, allerdings wurden schon Artikel mit viel besserem Aufbau und Inhalt gelöscht!

Also Wenn man den Artikel nochmal gescheit überarbeitet würd ich sagen lassen, aber in dem Zusatnd (wie er wahrscheinlich verbleiben wird) kommt nur das Löschen in Farge!

by Kuru 19:27, 4. Okt 2006 (CEST)

Gelöscht. Irrelevanz. -- Andreas Werle d·c·b 22:34, 6. Okt 2006 (CEST)

Autobetrieb Weesen-Amden (Bleibt)

Irrelevant im Sinne der Relevanzkriterien für Unternehmen. – Holger Thølking (d·b) 22:51, 28. Sep 2006 (CEST)

Ist ein konzesioniertes Transportunternehmen. Also ein offentliches Nahverkersunternehmen, da greift laut mir nicht das Unternehmenskriterium, sondern das für Verkehrslinien. Dies solte aber noch herausgearbeitet werden. Behalten und ab in die QS. Bobo11 01:52, 29. Sep 2006 (CEST)

Hab bischen mehr den Fokus auf die Buslinie gelegt. Behalten. 194.150.244.67 03:33, 29. Sep 2006 (CEST)

• Oha, fast 100jähr. Bestehen plus Besonderheit sind mMn schon einen Artikel wert. Wenn sonst nichts dagegen spricht bitte behalten. --dscheJ-Ouh 01:11, 4. Okt 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 22:34, 9. Okt. 2006 (CEST)

Fahrrad mit Hilfsmotor (Bleibt)

Kein Artikel, nur einige Rechtsvorschriften für Österreich. --Robert S. ^QS! 22:51, 28. Sep 2006 (CEST)

So ist es wohl. Als nicht enzyklopädisch löschen. Uka 23:48, 28. Sep 2006 (CEST)

Meiner Meinung nach ist ein Fahrrad mit Hilfsmotor das gleiche wie ein Mofa. Da glücklicherweise Mofa nichts über Österreich und in Fahrrad mit Hilfsmotor nur etwas über Österreich, sollten wir die Artikel unter Mofa zusammenfassen und Fahrrad mit Hilfsmotor als redirect darauf auslegen.Karsten11 14:44, 29. Sep 2006 (CEST)

Historisch ist Fahrrad mit Hilfsmotor meiner Erinnnerung etwas anderes oder eine Vorgänger der Mofa. Kann aber sinnvoll zu Mofa oder Moped oder oder oder ... also gesonder löschen oder das historische Wissen auspacken ...--LRB - (Chauki) 15:13, 29. Sep 2006 (CEST)

Weiterhin besteht (teilweise) Redundanz mit HilfsmotorKarsten11 16:24, 29. Sep 2006 (CEST)

Ich war auf der falschen Fährte. Die Zusammenlegung mit Mofa wäre fachlich falsch. Ich habe den Artikel ausgebaut. Kann noch mal jemand darüber schauen?Karsten11 17:10, 29. Sep 2006 (CEST)

Eine Zusammenlegung als Unterpunkt von MOFA ist sicher möglich. Gleichwohl halte ich die bereits gegebenen Informationen für erhaltenswert, insb. auch zu Rechtsfragen - StVZO, Mietverträge o.ä. Historisches demnächst mehr. Jürgen oder IP

• Es könnte zwar noch ein wenig dran rumgefeilt werden, aber ich sehe nichts mehr, was den Artikel noch löschwürdig machen würde. Also jetzt behalten. (Wer ‚Fahrrad mit Hilfsmotor‘ und ‚Mofa‘ zusammen legen will, sollte ‚Moped‘ (=‚Kleinkraftrad‘) auch gleich mit einbauen, und Motorroller bei Motorrad=Kraftrad, und…) --dscheJ-Ouh 01:31, 4. Okt 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 21:30, 9. Okt. 2006 (CEST)

Grand Prix (Film) (hier erl., URV, jetzt geklärt)

Wenn das keine URV ist, fresse ich meine jüngst erworbene, form- und farbschöne Tastatur. Unenzyklopädisches Werbepfui jedenfalls. – Holger Thølking (d·b) 22:57, 28. Sep 2006 (CEST)

Naja - nur 58 Sites, auf denen die Gugelpedia eine zufällig ausgewählte Textstelle exakt findet... und der Einsteller hat freundlicherweise auch noch „DVD-Hülle“ als Quelle angegeben. --Jo Atmon ^'ello! 23:20, 28. Sep 2006 (CEST)

Huch, dabei habe ich sogar nach einer Textstelle gegooglet (und nichts gefunden). – Holger Thølking (d·b) 23:44, 28. Sep 2006 (CEST)

Tippfehler? ;-) --Jo Atmon ^'ello! 23:55, 28. Sep 2006 (CEST)

Bitte bei einer URV auch den LA wieder aus dem Artikel nehmen. -- ChaDDy ^?! +/- 08:07, 29. Sep 2006 (CEST)

RahXephon (erl., bleibt)

Fancruft™. – Holger Thølking (d·b) 23:05, 28. Sep 2006 (CEST)

Ein Roboter aus einer Sci-FiAnime Serie. Sowas von Irrelevant. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:30, 28. Sep 2006 (CEST)

Die Serie heißt RahXephon und wäre schon relevant, wenn nur der Artikel besser wäre. --A.Hellwig 23:47, 28. Sep 2006 (CEST)

Artikel über eine Fernsehserie. Sehr knapp und wenig Informatives bisher, aber prinzipiell schon relevant. Mit Informationen z.B. vom englischen Artikel könnte daraus noch ein guter Eintrag werden. Behalten. --HugoRune 00:04, 29. Sep 2006 (CEST)

„Relevant“ ist kein Argument. Wenn zu einem aktuellen Kinoerfolg ein Artikel angelegt wird, der im wesentlichen „Toller Film!“ besagt, muß das ungeachtet aller Relevanz des Lemmas gelöscht werden, weil’s in der Form hier nichts verloren hat. Unbelegte Lemmata führten hier übrigens erfahrungsgemäß häufiger zu guten Artikeln als sogenannte „Stubs“. – Holger Thølking (d·b) 01:16, 29. Sep 2006 (CEST)

Ich hab knapp zwei Minuten gebraucht, um den "Fancruft" rauszuwerfen. Übriggeblieben ist ein behaltenswerter Stub. —da Pete (ばか) 14:02, 29. Sep 2006 (CEST)

serie (26 teile) in deutschland komplett erschienenbei Panini Verlag [12], desweiteren 3 manga dazu in Deutsch erschinen (auch panini, jedoch anderes label). hoert sich doch schonmal ganz relevant an, oder? (und noch einen roman, nen soundtrack, ein ps2 spiel und eine ova) Elvis untot 14:03, 29. Sep 2006 (CEST)

Nicht nur ein roman; fünf romanen. Und auch ein hörspiel, aber das nur in japanisch, und einige Illustrationsbücher --129.241.146.244 02:12, 30. Sep 2006 (CEST)

Ich habe er etwas erweitert, aber est gibt viel mehr Information, nicht Fancruft, über die Produktion und die Reaktionen (echten Kritiker, nicht anonymen). --129.241.146.244 00:46, 4. Okt 2006 (CEST)

Heute Sprecher addiert. --129.241.146.244 19:24, 6. Okt 2006 (CEST)

Bitte beachten: Der Löschantrag hat mit keiner Silbe die Relevanz angezweifelt,
eine Diskussion, die darauf abzielt, die Relevanz zu untermauern, ist also vollkommen unnötig.
Aus dem Fangeschwurbel wurde inzwischen ein Artikel gemacht.
Bleibt. --Gardini · Spread the world 17:09, 9. Okt. 2006 (CEST)

Moritz Lüthke (erledigt, gelöscht)

Stand in der QS. Allerdings vermisse ich grundsätzlich hier die Relevanz für eine Enzyklopädie. Uka 23:24, 28. Sep 2006 (CEST)

Eben, stand und steht in der QS undzwar noch nichteinmal 3h, damit ist dieser LA ungültig. Bitte nach den Regeln spielen. Gruß, -- zOiDberg (δ·β) 23:29, 28. Sep 2006 (CEST)

Bitte verbreite nicht länger die Mär, das Privatprojekt der sogenannten „Qualitätssicherung“ könnte irgendwelche verbindlichen Regeln aufstellen. Danke. – Holger Thølking (d·b) 23:41, 28. Sep 2006 (CEST)

Ja, welche elitären Eigenschaften muss man denn haben, um sowas zu dürfen. Die QS als Privatprojekt zu bezeichnen impliziert nämlich dass die allgemeinheit der Wikipedia nicht der Mehrheit entspricht. Folglich muss man da irgendwelche Spezialautorisationen innehaben um Regeln aufzustellen. Geht nicht ganz in meine Birne. -- zOiDberg (δ·β) 23:49, 28. Sep 2006 (CEST)

Ich will das nicht schon wieder diskutieren. Habe ich oft genug, auch mit WikiCare. Halten wir fest, daß es keine 48-Stunden-Regel gibt. 48 Stunden zu warten, ist manchmal sinnvoll, manchmal eine nette Geste, mehr aber auch nicht. In der QS landet mitunter auch der letzte Müll, und sowas hat keinen Anspruch darauf, 48 Stunden lang zwischengeparkt zu werden, nur weil irgendwer schneller mit seinem QS-Baustein war. Gleich „LA ungültig!“ zu schreien, ist jedenfalls daneben; der LA ist natürlich nicht ungültig, nur weil ein QS-Baustein gesetzt wurde. – Holger Thølking (d·b) 00:19, 29. Sep 2006 (CEST)

So ein Murks braucht nicht 48 Stunden in der QS rumzugondeln, nur um dann hierher weitergereicht zu werden. So ein Teil hätte ich sogar mit einem SLA bedacht. Da, wie Holger schon andeutete, teilweise der letzte Schrott in der QS landet, ist das nur ok, wenn sowas zügig abgehandelt wird. Alternativ empfehle ich einen Blick in die QS, da gibt es noch einiges an Artikeln zu verbessern und zwar an relevanten. Das hier einfach löschen. --Svens Welt 00:32, 29. Sep 2006 (CEST)

Ich denke hier kann sich die QS die Arbeit sparen - auch durch Substanzanfütterung wird der Herr nicht enzyklopädisch relevant. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:32, 28. Sep 2006 (CEST)

Nicht, dass ich jetzt die allwissende Müllhalde als oberste Relevanzbehörde betrachte, aber sie findet nichts zu dem Herrn. --Jo Atmon ^'ello! 23:38, 28. Sep 2006 (CEST)

@zOiDberg: In den QS-Regeln steht aber auch: "unrettbare Artikel zum Löschen vorschlagen". Uka 23:41, 28. Sep 2006 (CEST)

Was ist unrettbar? Wie definiert sich das? -- zOiDberg (δ·β) 23:49, 28. Sep 2006 (CEST)

Sh. die Kommentare von SVL und Jo Atmon ^{'ello!. Uka 00:01, 29. Sep 2006 (CEST)}

^{Scheint mir ein klarer Fall von Selbstdarsteller zu sein. Da Relevanz wohl nicht zu erwarten ist: löschen. --Robert S. QS! 00:27, 29. Sep 2006 (CEST)}

Löschen, gerne auch schnell. Wagt jemand einen SLA...? --Divchino 02:34, 29. Sep 2006 (CEST)

• LA ungültig. WP:QS sagt, dass vor Ablauf von 48h kein LA gestellt werden darf. Außerdem behalten, Benutzer:TZM/Relevanz. TZM –– Unterstützt die Toleranzkriterien 20:21, 29. Sep 2006 (CEST)

Kommentar ungültig. Bitte endlich aufhören, solche Behauptungen aufzustellen; unbedarfte Newbies könnten den Unfug am Ende noch glauben. Bau lieber noch ein paar bunte Bauklötze. – Holger Thølking (d·b) 23:23, 29. Sep 2006 (CEST)

• Da das Kind nun einmal in den Brunnen der ‚unrettbaren Artikel‘ gefallen ist, komme ich einfach mal zur Sache: Dieser Artikel beinhaltet in der Tat sehr viel POV, und zwar derart, dass die Vermutung nahe liegt, dass auch die Passage, dass er „sich zu einem der begehrtesten und angesagtesten Models dieser Ära entpuppte“ reinster POV und hoffnungslos übertrieben ist. Ich tippe mal auf 12-16 jährige(s) Mädchen. Da nicht nur google, sondern auch Yahoo, altavista, web.de, fireball, lycos/hotbot, mirago, … alle Suchmaschinen derer ich habhaft werden konnte, keinen ‚Moritz Lüthke‘ fanden, weltweit, halte ich das entweder für ein Fake, oder dieser ‚Moritz Lüthke‘ hat in der Tat sehr viel vor, … – kommt nur nicht dazu. Daher gebe ich 7 Tage um eine Relevanz herzustellen, bitte mit Quellen, anderenfalls sollte gelöscht werden. --dscheJ-Ouh 02:30, 4. Okt 2006 (CEST)

Gelöscht. Irrelevanz, eindeutiges Votum. -- Andreas Werle d·c·b 22:44, 6. Okt 2006 (CEST)

Ana Marija Sokolovic (erledigt, gelöscht)

2003 bis 2006 „Moderatorin“ bei 9Live, jetzt beim Radiosender BIG FM. Warum die gute Frau enzyklopädisch relevant sein sollte, verrät der Artikel allerdings nicht. – Holger Thølking (d·b) 23:35, 28. Sep 2006 (CEST)

Hat sie sich vielleicht auch ausgezogen (lechz!)? --Jo Atmon ^'ello! 23:42, 28. Sep 2006 (CEST)

Kann hier aktuell auch keine enzyklopädische Relevanz entdecken. Nachweisen oder löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:11, 29. Sep 2006 (CEST)

Blieben noch die zeitweise Moderation der SAT1-Quiznight (steht nicht im Artikel) und etwas über 9.000 Google-Treffer zu erwähnen - aber das ändert wohl auch nicht viel an der fehlenden Relevanz.--NSX-Racer | Disk | B 01:59, 29. Sep 2006 (CEST)

Nö, sehe ich auch so. Weg. --Divchino 02:31, 29. Sep 2006 (CEST)

• Und seltsam, dass sie bei BigFM nicht auf der Mitarbeiterliste steht… – löschen. --dscheJ-Ouh 03:27, 4. Okt 2006 (CEST)

Gelöscht. Irrelevanz. -- Andreas Werle d·c·b 22:24, 6. Okt 2006 (CEST)

TÜV Thüringen (erledigt, gelöscht)

Werbung vom Feinsten. Das können die gerne auf ihrer Website schreiben, in einer Enzyklopädie hat das nichts verloren. -- Zinnmann d 23:35, 28. Sep 2006 (CEST)

PR-Text. Nicht für eine Enzyklopädie geeignet. Löschen. Uka 23:51, 28. Sep 2006 (CEST)

Lupenreines Werbegeschwurbel. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:58, 28. Sep 2006 (CEST)

Ganz böser SPAM haben die das nötig ? löschen --Nolispanmo 17:35, 29. Sep 2006 (CEST)

Ich habe bei Diskussion:TÜV einen Aufruf gestartet, den Artikel zu verbessern. Mal sehen, ob innerhalb der üblichen Frist etwas passiert. Grüße, --Birger 09:59, 1. Okt 2006 (CEST)

• Na, vom Ersteller ist schon lange nichts mehr gekommen. Der erste Edit war am 7. und der letzte am 11. September. Wenn der Artikel gelöscht wird, sollten auch gleich die anderen Verunstaltungen der IP rückgängig gemacht werden. --dscheJ-Ouh 03:42, 4. Okt 2006 (CEST)

Gelöscht. Werbung. -- Andreas Werle d·c·b 22:16, 6. Okt 2006 (CEST)

Yatego (Wiedergaenger, geloescht)

hm, man werfe mir ignoranz vor, aber warum hab ich von "Europas groesster Shopping Mall" noch nie gehoert? -- Elian Φ 23:43, 28. Sep 2006 (CEST)

Löschen, lupnreines Werbegeschwurbel über eine virtuelle Einkaufsmeile.--SVL ☺ Bewertung 00:03, 29. Sep 2006 (CEST)

x-beliebiges Shoppingportal, löschen --HugoRune 00:33, 29. Sep 2006 (CEST)

Hallo Hugo, schon mal von Rakuten gehört? Die größte Shopping-Mall der Welt! PS. Raktuen hat laut Alexa Traffic Rank 53 weltweit (obwohl nur in 1 Land vertreten und Alexa USA-Firmen bevorzugt!). Rakuten hat mehr als 5.000 Beschäftigte und davon hast Du sicher auch noch nichts gehört. LG Michael (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 217.238.239.249 (Diskussion • Beiträge) 08:47, 29. Sep 2006)

Enzyklopädische Relevanz fraglich (das Alleinstellungsmerkmal 'Größe' wäre zumindest zu belegen), der jetztige Text ist auf jedenfall reine Werbung und unbrauchbar. löschen Mark 16:53, 29. Sep 2006 (CEST)

Ja, ich denke, den Text könnte man ein wenig überarbeiten. Werbung, na ja, kann man so und so sehen. Aber im Shopping-Bereich ist Yatego sehr wohl bekannt. Habe die Angaben mal geprüft. Yatego hat ein Alexa-Ranking von unter 5000, d.h. ist im Bereich von den 100 meistbesuchten Seiten Deutschlands! Könnte schon relevant sein, wenn objektiv. Im Vergleich Kelkoo liegt nur bei 7000. Und ich kenne keine Mall mit über 3000 Shops. Überarbeiten und aufnehmen Hannes Werner. 19:46, 29. Sep 2006 (CEST) (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 217.238.239.249 (Diskussion • Beiträge) 19:42, 29. Sep 2006)

Der "Hannes Werner" aka "Michael" Benutzer:217.238.239.249 (Beiträge) ist mir ja schon ein Schlingel. Nicht nur, dass er in seiner endlosen Großzügigkeit für überarbeiten und aufnehmen ist, so hält er es auch für unbedingt notwendig, Links zu Yatego in den Artikeln Internet, Elektronischer Handel sowie Einkaufszentrum zu plazieren. Hält uns da jemand für dermassen dämlich? -- Onee 20:14, 29. Sep 2006 (CEST)

Ehrlich gesagt bin ich überrascht, dass über die Aufnahme Yategos überhaupt diskutiert wird. Das Besondere an Yatego ist, dass viele Shops miteinander voll verzahnt sind und unter der gleichem Oberfläche laufen. Technisch gesehen ist es quasi ein Shop-in-Shop - System. Mit diesem Konzept ist Yatego Vorreiter und schreibt hier ein neues Stück Ecommerce-Geschichte. Ein Kunde kann bei über 3000 verschiedenen Shops unter einen zusammengefassten Warenkorb mit nur einer Registrierung bestellen. Die Bestellungen werden auf der Yatego-Plattform direkt abgewickelt. Und damit unterscheidet sich Yatego von allen anderen vergleichbaren Shoppingplattform, Preissuchmaschinen u.ä. Anstatt dem - Endkunden nervigen - Weiterlinken zu externen Shops gewöhnen sich Kunden an die Seitenstruktur von Yatego und gewinnen Sicherheit. Gerade für ältere Leute, die etwas weniger internetaffin sind ist dies hilfreich. Yatego verfolgt ein grandioses Konzept was in der Welt des Ellenbogen-Shops bisher nicht denkbar erschien. Mit einer sehr kostengünstigen Flatrate stärkt es tausende kleine Anbieter, die sich zusammenschliessen gegen die Grossen im Netz wie Otto, Neckermann und co. Schaut hinter die Kulissen, schaut Euch das Konzept genauer an. Das Portal ist ein Unikat. -> unbedingt aufnehmen Pit (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 62.158.92.30 (Diskussion • Beiträge) 01:04, 30. Sep 2006, weitere Änderungen von 62.158.111.152 21:57, 1. Okt 2006)

7 tage in distanzierter form würde ich das lemma akzeptieren. siehe auch diese diskussion: [13] Redecke 01:56, 30. Sep 2006 (CEST)

Also ich persönlich kenne yatego.com jetzt schon länger und habe auch schon öfters bestellt. Ich empfinde es als echte Alternative zu ebay.de und man sollte sowas seriöses auch unterstützen. Allerdings finde ich den Text auch nicht gut. Wenn man sich aber mal den Text zu ebay absieht fände ich es schon "gerecht" dass auch yatego vertreten ist, da es sich schliesslich nicht um einen kleinen Anbieter handelt. Gruss Barbara (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 217.80.85.30 (Diskussion • Beiträge) 11:28, 2. Okt 2006)

Meiner Meinung nach soll dieser Artikel vorhanden bleiben, da er als Internet-Shoppingmall seine Relevanz und Berechtigung hat. Habe mal einige andere Artikel rausgesucht und wenn man Yatgeo als Internet-Shoppingmall nicht anerkennt, so frage ich mich wieso folgende Artikel vorhanden sind: AliPay, Taobao, Alibaba.com, Tauschticket, Ricardo_(Internetauktionshaus), Bol.de, MyToys. Yatego ist im Vergleich zu einigen der oben aufgelisteten Seiten relevanter und auch sinnvoller, denn einen eigenen Internet Shop hat ja nun schon fast jedes größeres Kaufhaus bzw. Geschäft. Die Kategorien solltem dem Thema / Inhalt natürlich angepasst sein. Cmhofer 12:31, 3. Okt 2006 (CEST)

also, ich verstehe die diskussion nicht. solange ebay und alle anderen marken die es weltweit gibt nicht auch aus wikipedia genommen werden...warum sollte dann yatego geloescht werden. es handelt sich bei wikipedia ja um ein allumfassendes verzeichnis. faengt man nun an alle marken, firmen, unternehmen, organisationen etc. zu loeschen, nehme ich dann doch lieber mein 20 jahre altes lexikon in buchform... in kurz* NICHT LOESCHEN !!! und: nieder mit den zensoren auf wikipedia (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 219.192.62.91 (Diskussion • Beiträge) 15:50, 3. Okt 2006, fälschlicherweise oberhalb des LA eingefügt, hierher verschoben von HugoRune)

Habe gerade gesehen Yatego steht bei Alexa deutschlandweit auf Platz 97 und hat einen Traffic Rank von 4715 - Respekt .... die Jungs machen Ihren weg :-) Pit (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 62.158.116.20 (Diskussion • Beiträge) 17:43, 3. Okt 2006)

Hab mal die Signaturen ergänzt, frag mich aber was es bei diesem Wiedergänger noch groß zu diskutieren gibt -- HugoRune 23:09, 3. Okt 2006 (CEST)

Danke fuer den Hinweis. --Elian Φ 20:56, 4. Okt 2006 (CEST)

• Wenn in dem Artikel handfeste, durch Quellen belegte Zahlen stünden, die eine Relevanz des Unternehmens im Sinne der Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen bestätigten, gäbe es keine Diskussion. Da aber diese Zahlen nicht dort stehen und sich die Yatego.com eher bedeckt hält, gebe ich maximal 7 Tage für Beibringung der Daten und Entfernen der (wertenden) Werbung, ansonsten kann gerne gelöscht werden! Und wieso werde ich das nagende Gefühl nicht los, dass die fürsprechenden IPs in Wirklichkeit Mitarbeiter oder Beauftragte von Yatego sind? --dscheJ-Ouh 04:17, 4. Okt 2006 (CEST)

Na das sind jetzt aber böse Unterstellungen! Michael ist zwar laut eigener Aussage [14] ein Mitarbeiter von Yatego sowie der Autor des Yatego-Artikels [15], Michael und Hannes Werner haben die gleiche IP, und die anderen neigen so wie er dazu ihre Beiträge nicht zu signieren und größere Passagen fettzuschreiben, aber daraus würde ich jetzt keine voreiligen Schlüsse ziehen :) -- HugoRune 05:35, 4. Okt 2006 (CEST)

Nee, Gefühle sind niemals Unterstellungen!  :-) --dscheJ-Ouh 00:03, 5. Okt 2006 (CEST)

Yatego bei Alexa weiter gestiegen - jetzt Platz 96. Gruss Pit

Wiedergaenger, geloescht. --Elian Φ 20:56, 4. Okt 2006 (CEST)

Inu_Yasha_(Charakter) (erledigt, gelöscht)

Reines Fan-Wissen, zudem Artikel über Einzelfiguren nach Wikipedia:Artikel über Fiktives unerwünscht --A.Hellwig 23:45, 28. Sep 2006 (CEST)

„...ist ein rücksichtsloser Halbdämon“, na denn soll er mal im Orcus der gelöschten Artikel sein Zuhaus finden. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:01, 29. Sep 2006 (CEST)

Aus genannten Gründen löschen. Uka 00:03, 29. Sep 2006 (CEST)

Fangeschwurbel, die hohe Anzahl roter Links lässt nix Gutes erwarten... löschen --Felix ^fragen! 00:05, 29. Sep 2006 (CEST)

Seine Rache wird fürchterlich sein... aber dennoch ist er in Inu_Yasha#Charaktere genügend gewürdigt. löschen. --Jo Atmon ^'ello! 00:09, 29. Sep 2006 (CEST)

Wir haben das alles schon an anderer Stelle. -> Exorzisten beauftragen. Weissbier 06:39, 29. Sep 2006 (CEST)

• Behalten. Erstens ist Relevanz imho kein Löschgrund (s.a. Benutzer:Markus Bärlocher/Löschwahn), zweitens ist er Hauptcharakter, drittens ist der Artikel ziemlich lang und ausführlicher als Inu Yasha#Charaktere, also wenn schon, dann einarbeiten. TZM –– Unterstützt die Toleranzkriterien 20:03, 29. Sep 2006 (CEST)

Löschen. Länge allein ist auch kein Behaltengrund. Und auch Hauptcharaktere können am bestem im Artikelzusammenhang des Mangas/Animes beschrieben werden. Wer etwas zum Charakter schreiben möchte kann und sollte das im entsprechenden Abschnitt in Inu Yasha tun. Alles andere hinter den veilen roten Links ist tatsächlich Fanwissen und nicht gewünscht. --Lyzzy 21:48, 30. Sep 2006 (CEST)

Siehe Lyzzy. Löschen. --Shikeishu 00:10, 1. Okt 2006 (CEST)

• Benötigt keine zwei Artikel. Wer etwas retten will, sollte innerhalb der 7 Tagesfrist die erwünschten Inhalte in den Hauptartikel ‚Inu Yasha‘ einarbeiten, danach empfehle ich zu löschen. --dscheJ-Ouh 04:30, 4. Okt 2006 (CEST)

Gelöscht wg. Fanzine. -- Andreas Werle d·c·b 22:07, 6. Okt 2006 (CEST)