See also ebooksgratis.com: no banners, no cookies, totally FREE.

CLASSICISTRANIERI HOME PAGE - YOUTUBE CHANNEL
Privacy Policy Cookie Policy Terms and Conditions
Wikipedia:Löschkandidaten/2. März 2007 – Wikipedia

Wikipedia:Löschkandidaten/2. März 2007

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

26. Februar 27. Februar 28. Februar 1. März 2. März 3. März Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten sieben Tage diskutiert, einige Tage später wird über die Löschung entschieden. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Sachfremde oder beleidigende Texte können kommentarlos gelöscht werden. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen. Bitte signiere Beiträge auf Diskussionsseiten (also auch hier) mit --~~~~.

Archiv Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. Benutze die aktuelle Seite um Löschungen zu diskutieren.

Einen neuen Kandidaten eintragen (auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel {{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}} einfügen)


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? 01:12, 10. Mär. 2007 (CET)

Inhaltsverzeichnis

Kategorien

ehemaliges Kirchengebäude teilweise nach umgewidmetes Kirchengebäude (erledigt)

Der jetztige Titel ist missverständlich weil die Kategorie so mit der kategorie:ehemaliges Gebäude gleichgestzt wird--Martin Se !? 09:33, 2. Mär. 2007 (CET)

Könnte auch mit einer Aufteilung leben (als etwa Frankfurter Paulskirche in die neue Kategorie)--Martin Se !? 09:37, 2. Mär. 2007 (CET)
der neue Name ist nicht so toll, kann man da nicht was anders formulieren? ... zum anderen sollte vielleicht erstmal geklärt werden, was in die Kategorie:Ehemaliges Kirchengebäude soll, bevor hier umbenannt wird - also entweder nicht mehr existierende Kirchengebäude, heute noch existierende nicht mehr als Kirche genutzte Gebäude, oder beides? - Sven-steffen arndt 12:39, 2. Mär. 2007 (CET)
Einverstanden, ich bin wie gesgt für eine aufteilung, wie wäres mit Kategorie:Umgewidmetes Kirchengebäude oder Kategorie:früheres Kirchengebäude (mit entsprechender einleitung)--Martin Se !? 15:51, 2. Mär. 2007 (CET)
Das selbe gilt übrgens für Kategorie:Ehemalige Synagoge--Martin Se !? 15:55, 2. Mär. 2007 (CET)
Passt auch dieser Begriff: Säkularisierung als Säkularisierte Kirchen? --Atamari 21:28, 2. Mär. 2007 (CET)
Was nun? Kann ich die Kategorie:Früheres Kirchengebäude einrichten--Martin Se !? 23:04, 2. Mär. 2007 (CET)
du hast immer noch nicht gesagt, was wo rein soll! - Sven-steffen arndt 14:23, 3. Mär. 2007 (CET)
Wegen der logik ehemalig zu ehemlig sollten die jetztigen Musseen... ausgelagert werden.
Werde jetzt einfach kategorie:Umgewidmetes Kirchengebäude erstellen--Martin Se !? 11:40, 5. Mär. 2007 (CET)
ach so ... dann sag das doch gleich - deine Def. in den Kats sind in Ordnung, wenn man auch "bedeutende" im Text weglassen sollte - Sven-steffen arndt 12:36, 5. Mär. 2007 (CET)

Meereskategorien (erledigt)

  1. Weder die Antarktis noch die Arktis sind ein Ozean, passen also nicht zu den drei anderen Gebieten. "Nordpolarmeer" "Arktischer Ozean" ist grenzwertig, eventuell sollte man hier eine andere Bezeichnung wählen oder diese Kat vollends löschen.
  2. Meer (Pazifik) bzw. Meer (Atlantik) sollten entsprechend dem Lemma Kategorie:Meer (Indischer Ozean) in "Pazifischer Ozean" und "Atlantischer Ozean" umgetauft werden. Gruß --Zollwurf 09:44, 2. Mär. 2007 (CET)
Zu zweitens sehe ich die Notwendigkeit nicht, da es keinen Indik gibt, der Pazifik aber sehr wohl etabliert ist--Martin Se !? 09:52, 2. Mär. 2007 (CET)
(2) Wurde bei Inseln und Inselgruppen auch so gehandhabt. Also Einheitlichkeit der Kat-Systematik oder "Jeder wie er will"? --Zollwurf 10:32, 2. Mär. 2007 (CET)

Vorschlag entspricht der in Ozean angegebenen Systematik und auch den Bezeichnungen der Einzelartikel. (Indik gibt es übrigens sehr wohl.) -- Toolittle 11:42, 2. Mär. 2007 (CET)

erledigt - Sven-steffen arndt 14:13, 3. Mär. 2007 (CET)

Inselkategorisierung; Bot-Anfrage (erledigt)

Ich habe die Inseln der Hebriden, Orkneys und Shetlands den jeweiligen Inselgruppen und Meeren zugeordnet. Leider ist bei der Zuordnung ein Fehler passiert. Im Artikel Europäisches Nordmeer steht zwar fälschlicherweise Schottland als Grenze des Meeres, laut Atlas beginnt es aber erst nördlich der Färöer. Deshalb müssen die Inseln umsortiert werden. Im Einzelnen sind das:

Die Zuordnung der Inseln zu den einzelnen Inselgruppen soll natürlich erhalten bleiben. --NCC1291 17:02, 2. Mär. 2007 (CET)

und wie soll ein Bot das machen? - da mußt du wohl von Hand ran, denn vom feinen ins grobe schafft ein Bot immer, aber anderherum nicht, da ein Bot nicht denken kann - Sven-steffen arndt 16:55, 3. Mär. 2007 (CET)
Das müsste IMO der Bot schon schaffen: Bei den Artikeln in der Kategorie<Inselgruppe> die Kategorie<Meer A> raus und Kategorie<MeerB> rein. Falls es doch nicht geht, setzt ich es mir auf die Liste, ich weiss nur nicht ob ich so schnell dazu komme. --NCC1291 21:06, 5. Mär. 2007 (CET)
naja, dann schreib es doch nochmal vernünftig auf mittels "Kat1, Kat2" nach "Kat1, Kat2" falls "Kat3" vorhanden ... das was du oben geschrieben hast ist dann nicht richtig - Sven-steffen arndt 22:51, 5. Mär. 2007 (CET)
Ich hab es korrigiert, hoffentlich ist's jetzt verständlicher. --NCC1291 08:21, 6. Mär. 2007 (CET)
erledigt - Sven-steffen arndt 16:30, 6. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Benutzer aus Friesland nach Kategorie:Benutzer aus dem Landkreis Friesland (erledigt)

Weil er so heißt. --Hydro 18:51, 2. Mär. 2007 (CET)

Stimmt schon. Die anderen Regionen heißen ja auch Fryslân, Ostfriesland und Nordfriesland! --JTheilken 14:52, 3. Mär. 2007 (CET)
Aber dem Artikelbeschreibungstext nach ist hier nicht die Region, sondern der Landkreis gemeint. --Hydro 10:05, 5. Mär. 2007 (CET)
Bitte die Vorlage anpassen, dafür braucht man keinen Bot
- Sven-steffen arndt 12:39, 5. Mär. 2007 (CET)
Ich hätte fast noch einen Kompromiss angeboten, offensichtlich ist das hier nicht gewollt. Denn man zu Sven-steffen arndt. Ich weiß nicht, wie das geht... --JTheilken 21:40, 5. Mär. 2007 (CET)
Du meinst wahrscheinlich Katname belassen und Katbeschreibungstext anpassen? Ginge notfalls auch, aber mir gefallen Landkreiskategorien besser als Regionskategorien, weil es so nicht zu Überschneidungen kommt. --Hydro 21:52, 5. Mär. 2007 (CET)
nein, die Kats werden via Vorlage auf die Benutzerseiten gebracht, das heißt, man muss nur die Kategoriezuweisung in der Vorlage ändern, ein Bot kann das nicht - Sven-steffen arndt 22:41, 5. Mär. 2007 (CET)
ups, habe mir gerade Benutzer:Vorlage/aus Friesland angeschaut, habe Unsinn erzählt - ok, dann kann man doch einen Bot benutzen - ich mache mal schnell - Sven-steffen arndt 22:43, 5. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Benutzer aus Landkreis Ravensburg nach Kategorie:Benutzer aus dem Landkreis Ravensburg (erledigt)

Die WP ist keine militärische Einrichtung. --Hydro 18:51, 2. Mär. 2007 (CET)

Bitte die Vorlage anpassen, dafür braucht man keinen Bot
- Sven-steffen arndt 12:40, 5. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Benutzer aus Lüchow-Dannenberg nach Kategorie:Benutzer aus dem Landkreis Lüchow-Dannenberg (erledigt)

Es gibt meines Wissens keinen Ort namens Lüchow-Dannenberg. --Hydro 19:01, 2. Mär. 2007 (CET)

Gibt es auch nicht, umbenennen. -- Rainer Lippert (+/-) 21:44, 4. Mär. 2007 (CET)
 Bitte die Vorlage anpassen, dafür braucht man keinen Bot
- Sven-steffen arndt 12:40, 5. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Benutzer aus der Wesermarsch nach Kategorie:Benutzer aus dem Landkreis Wesermarsch (erledigt)

Eindeutigkeit und Vereinheitlichung. --Hydro 19:11, 2. Mär. 2007 (CET)

In der Region wird dies landläufig so gesagt. Jemand kommt "bei uns" nicht aus dem Landkreis Wesermarsch, sondern aus der Wesermarsch --JTheilken 14:54, 3. Mär. 2007 (CET)
Bitte die Vorlage anpassen, dafür braucht man keinen Bot
- Sven-steffen arndt 12:40, 5. Mär. 2007 (CET)

Portale

Portal:Einwanderung_aus_der_Türkei_in_die_Bundesrepublik_Deutschland (erledigt)

Hat den unter Wikipedia:Portale vorgeschriebenen Weg nicht durchlaufen, ich bezweifele auch, dass die dortigen RK von diesem Portal erfüllt werden, da sehr spezielles Thema. —mnh·∇· 16:02, 2. Mär. 2007 (CET)

Einspruch: Es ist klar nachvollziehbar, dass das Portal den vorgeschriebenen Weg durchlaufen hat (inklusive über 1 Monat Baustelle!) --D-TR1 Entdecken Sie türkisch-deutsche Lebenswelten! 16:30, 2. Mär. 2007 (CET) Daneben war das Portal auch schon in der Löschdiskussion! --D-TR1 Entdecken Sie türkisch-deutsche Lebenswelten! 16:31, 2. Mär. 2007 (CET) Durch die Baustelle und Diskussion hat sich der Name des Portals mehrfach präzisiert - so hieß es ganz zu beginn des Prozesses Türkische Einwanderung oder Türkische Einwanderung in die Bundesrepublik Deutschland! Vielleicht hast du es deshalb nicht richtig aufgefunden? --D-TR1 Entdecken Sie türkisch-deutsche Lebenswelten! 16:46, 2. Mär. 2007 (CET)

Wenn ich die Wikipedia nicht schon allmählich kennen würde, würde ich jetzt sagen. EIN UNGEHEUERLICHER ANTRAG! So sage ich nur: EINSPRUCH --Marietta 16:50, 2. Mär. 2007 (CET)
löschen Über ein Portal Einwanderung in die Bundesrepublik Deutschland hätte man Diskutieren können, aber diese Begrenzung auf Türkei unter Ausgrenzung der Einwanderung aus Italien, Spanien, Yugoslawien, der vietnamesischen Vertragsarbeiter der DDR usw. läßt das Portal sehr unausgegoren erscheinen. -- Tobnu 16:08, 2. Mär. 2007 (CET) (Äh, hat irgendjemand gesagt, dieses Portal sei das Portal:Migration oder das Portale zu den anderen Themen unnötig sind?) --89.53.46.77 18:47, 7. Mär. 2007 (CET)
Also sagt mal. Wisst ihr, wieviele Türken seit 1960 in die Bundesrepublik eingewandert sind? So ein Portal ist mit Sicherheit relevanter als eines zu einer Großstadt mit 200.000 Einwohnern. Das Thema ist keineswegs "sehr speziell". Ist auch inhaltlich sehr schön ausgestattet. Und nebenbei eine gute Werbemaßnahme für WP. Gelegentlich frage ich mich bei solchen Löschanträgen auch, ob ihr an deren Außenwirkung denkt. PS: Auf jedne Fall behalten, besser Löschantrag zurückziehen. --Mautpreller 16:26, 2. Mär. 2007 (CET)
ACK. Das einzige, was mich stört, sind die scrollbaren Felder, brr. Ansonsten: Umfangreiche Darstellung, sauber gemacht, gepflegt – trifft auf einen Großteil anderer Portale nich zu. --Polarlys 16:45, 2. Mär. 2007 (CET)
Trotzdem widerlegt es nicht den einwand der erheblich zu engen thematischen Fassung. -- Tobnu 16:52, 2. Mär. 2007 (CET)
Spezialthema mit drei bis fünf nachgewiesenen Betreuern, die sich ernsthaft kümmern. Das sind schon mal bessere Voraussetzungen als bei vielen anderen Portalen. Zu enges Thema? Kein Löschgrund - sobald sich Experten für den Ö- und S-Bereich einklinken wollen, kann das Portal problemlos erweitert werde! --Marietta 16:56, 2. Mär. 2007 (CET)
Was heißt da "zu eng"? Das ist die mit Abstand größte Einwanderergruppe in D (ca. 2 Mio!). Sie wird auch ständig als solche öffentlich thematisiert. Dieser LA hat mir wirklich einen Schock versetzt. --Mautpreller 17:02, 2. Mär. 2007 (CET)
Sorry, mit Ö- und S-Bereich meinte ich natürlich Österreich und die Schweiz! Es ist doch ganz klar, dass es ein eigenes Portal für jede große Einwanderergruppe in Deutschland braucht, zumindest in der deutschsprachigen Version der Wikipedia. Eigentlich ist schon peinlich genug, dass es in der deutschen Version noch kein anständiges übergeordnetes Portal Migration gibt und es tatsächlich Leute gibt, die meinen, darüber könne man reden, obwohl soetwas eigentlich ein seit Jahren überfälliges MUSS ist! Ein Portal:Türkische Einwanderung würde es dennoch nie ersetzen können! --Marietta 17:24, 2. Mär. 2007 (CET)

Portale künftig nur für mehrheitsfähige Themen wie Energiewirtschaft, Systemtheorie und die Notre-Dame-Schule, kurz: alles, worüber durchschnittlich begabte Drittklässler am Wochenende nebenher eine Promotion hinklatschen können? Sorry, für diese Argumentation habe ich nicht das geringste Verständnis. Natürlich behalten. Qualität ist, was Qualität schafft. --DasBee 17:03, 2. Mär. 2007 (CET)

Was zum Teufel soll dieser Löschantrag jetzt? Haben wir nicht schon genug Streß? *kopfschüttel* --PvQ Bewertung - Portal 17:09, 2. Mär. 2007 (CET)

Bei dem LA bin ich versucht selbst da aktiv zu werden (und begründe das im Notfall mit meinem obskuren Geburtsort. Ehrlich ist das schon die größte Einwanderungsgruppe - falls eine Erweiterung gewünscht wird schlagt es beim Portal vor, ob sie sich in "Portal:Einwanderung in den deutschsprachigen Raum" nennen wollen. Bei zwei M,illionen Einwanderern allein nach Deutschland nebst deren Nachkommen besteht mindestens eine so große Interessengruppe wie für einige Städteportale (das Portal:Bremen nicht ausgenommen.--Kriddl Diskussion 17:18, 2. Mär. 2007 (CET)

Das ist auch längst angesprochen und angedacht - sobald Leute mit Kenntnis und Engagement sich anbieten, die die Österreich- und Schweizarbeit an dem Portal übernehmen wollen, wird in diese Richtung erweitert (Einspruch hat es dagegen bislang von keiner Seite gegeben)! Nur zur Zeit ist der bundesdeutsche Bereich schon ein recht umfassender, mit dem man sich gerade mal so auskennen kann! --Marietta 17:24, 2. Mär. 2007 (CET)

Wäre schön, wenn es mehr solcher gut gepflegter Portale gäbe. --[Rw] !? 18:31, 2. Mär. 2007 (CET)

Voilà, behalten. -- Uka 18:35, 2. Mär. 2007 (CET)

Ein wirklich bemerkenswertes Portal - hervorragend aufgebaut und informativ. Kann hier wahrlich nicht die geringste Notwendigkeit einer Entsorgung erkennen. Behalten.--SVL ☺ Bewertung 18:37, 2. Mär. 2007 (CET)

Ist zwar wohl hoffnungslos, aber: Weitere Ethnisierung der Wikipedia: Nein Danke! Wie unterscheidet sich die Einwanderung konkret qualitativ von der aus Mazedonien? Und es scheint ja nicht nur um Einwanderung zu gehen, sondern auch um in Deutschland aufgewachsene Tuerken. Fossa?! ± 18:48, 2. Mär. 2007 (CET)

behalten: Die größte Gruppe der Einwanderer kommt nun mal aus der Türkei und ich denke nicht das wir sie hier in der Wikipedia ausgrenzen sollten. --Fischkopp 19:10, 2. Mär. 2007 (CET)

Was ein Unsinn: Durch Nicht-Einrichtung eines Portals wird man "ausgegrenzt"? Fossa?! ± 19:25, 2. Mär. 2007 (CET)
Zurückgezogen. —mnh·∇· 19:33, 2. Mär. 2007 (CET)
Schade. --Asthma 19:51, 2. Mär. 2007 (CET)

Vorlagen

Artikel

Aka-aki (gelöscht)

Klingt spannend, nur leider noch in der Beta-Phase. Für einen Artikel ist damit IMHO noch zu früh. --Nutzer 2206 01:38, 2. Mär. 2007 (CET)

Wenn eines der meistgelesenen deutschsprachigen Blogs darüber schreibt, muss man doch nachschlagen können, was das ist. Oder nicht?--89.247.51.133 01:40, 2. Mär. 2007 (CET)
Momentan ist es ein möglicherweise im Sommer 2007 erscheinendes Projekt, im Prinzip eine Technikspielerei, bei der man die Relevanz noch nicht abschätzen kann... Wenn es kommt und sich durchsetzt, kann man einen Antrag auf Wiederherstellung des Artikels stellen. --Nutzer 2206 01:42, 2. Mär. 2007 (CET)

Ich bin ebenfalls der Ansicht, daß die Relevanz noch nicht vorhanden ist. Warten wir mit einem Artikel, bis sich das geändert hat (gesetzt, daß dies je der Fall sein wird). --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:53, 2. Mär. 2007 (CET)

(Klingt wie ein Albtraum. "Die Profilinformationen werden über einem Webfrontend gepflegt." - Hoffentlich zieht es da oben nicht...) -- Toolittle 08:48, 2. Mär. 2007 (CET)

Ich sehe auch noch keine Relevanz. Soll wiederkommen, wenn sich daraus etwas Etabliertes entwickelt hat - und dann gerne auch in einer verständlicheren Formulierung, die den Leser nicht mit dem Fachchinesisch alleine lässt... --seismos 11:37, 2. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht wegen Glaskugel und so. --Kantor Hæ? +/- 04:37, 9. Mär. 2007 (CET)

ReMember (gelöscht)

Bandspam verdient keine 15 Minuten(;-)-- Jlorenz1@web.de 03:26, 2. Mär. 2007 (CET)) Schamfrist. Und dies ist Bandspam, wie schon die entlarvende dritte Person Plural zeigt: und natürlich unsere CD. Relevanz sehe ich auch sonst nicht - der zitierte 1. Platz in der obskuren Christenpop-Nische "crosscharts" hilft da nichts. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:49, 2. Mär. 2007 (CET)

Liebe "Lobpreisband", wie ihr euch selbst nennt, bitte bedenkt das 1. Gebot in Wikipedia:Eigendarstellung unerwünscht. Löschen. --Kolja21 06:39, 2. Mär. 2007 (CET)

Klarer Fall: Bandspam / irrelevant. Löschen --Pendulin 08:49, 2. Mär. 2007 (CET)

SLA bitte schnell umsetzen --212.202.113.214 12:03, 2. Mär. 2007 (CET)

12:20, 2. Mär. 2007 Geisterbanker (Diskussion | Beiträge) hat „ReMember“ gelöscht
(sla Begründung: Bandspam DasBee 09:45, 2. Mär. 2007 (CET))

KalOnline (gelöscht und Redirect)

Relevanz? Außerdem kein enzyklopädischer Artikel. die Tröte ...in mein Büro, bitte! 08:01, 2. Mär. 2007 (CET)

Und noch ein Browserspiel ohne Relevanz und ohne sinnvollen Artikel. Löschen. Weissbier 08:21, 2. Mär. 2007 (CET)
Löschen, der Artikel ist nicht überragend (grottig schlecht) --Nutzer 2206 09:00, 2. Mär. 2007 (CET)
Relevanz??? zudem ist der Artikel ohne viele hilfreiche Links angegeben. In dieser Form:Löschen! --Königsgambit 09:23, 2. Mär. 2007 (CET)
redirect, bei bedarf la für den schon vorhandenen artikel stellen.--80.145.117.195 09:44, 2. Mär. 2007 (CET)
Ich habe das "redirect" hinter der Überschrift wieder raus genommen, weil keiner gemacht wurde. Und welcher vorhandene Artikel? Bitte verlinken, dann kann man über Redirekt oder Löschung entscheiden. --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 09:54, 2. Mär. 2007 (CET)
der redirect wurde eingetragen, aber auch wieder rausgenommen.--80.145.117.195 10:28, 2. Mär. 2007 (CET)


Eine Relevanz ist nicht erkennbar --212.202.113.214 12:04, 2. Mär. 2007 (CET)

Ein vernünftiger Artikel besteht bereits unter KAL-Online. –jello ¿? 15:54, 2. Mär. 2007 (CET)

Ich bin sprachlos. 80.219.210.120 15:57, 2. Mär. 2007 (CET) Nachtrag: Achso, nein bin ich nicht, Tjönes revertiert grundsätzlich, wenn es sich um eine Änderung einer IP handelt. Siehe das, bzw. das. 80.219.210.120 16:01, 2. Mär. 2007 (CET)

Da schon ein Artikel vorhanden ist, verstehe ich ehrlich gesagt nicht, warum hier diskutiert wird? Löschen und redirect. Falls letzteres überhaupt notwendig ist, denn die Schreibweise dieses Lemmas weicht ja nun doch etwas stärker von der richtigen ab. --RickJ Talk to me ... 20:54, 2. Mär. 2007 (CET)

... denn die Schreibweise dieses Lemmas weicht ja nun doch etwas stärker von der richtigen ab. – Fragt sich eigentlich nur, welche die richtige ist [1] (siehe Seitentitel). –jello ¿? 22:10, 2. Mär. 2007 (CET)

Ich hab jetzt mal einen SLA gestellt. --Fischkopp 21:02, 2. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht und Redirect eingerichtet. --Fritz @ 21:04, 2. Mär. 2007 (CET)

FPDF (gelöscht)

Relevanz einer PHP-Klasse ist aus dem Artikel nicht ersichtlich --Gunter Krebs Δ 08:22, 2. Mär. 2007 (CET)

wohl kaum, das ist ja nicht mal ein Artikel, kann im PHP-Artikel erwähnt werden --Nolispanmo 10:47, 2. Mär. 2007 (CET)
löschen und ggf. im Artikel PHP erwähnen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 11:36, 2. Mär. 2007 (CET)
'löschen und nicht einbauen, sonst werden in PHP alle löschgefährdeten Klassen gesammelt. --Svens Welt 12:40, 2. Mär. 2007 (CET)

In der Kategorie:PDF sind mehrere Artikel über Software zur PDF-Erzeugung gelistet. In dem Zusammenhang ist eine PHP-Klasse zur PDF-Erzeugung auch relevant. Der Artikel ist jetzt entsprechend kategorisiert und damit auch die Relevanz ersichtlich. --Torsten Bätge 13:19, 2. Mär. 2007 (CET)

Fakt ist aber auch, daß Olivier schon länger nichts mehr aktiv an FPF macht (die aktuellste Version ist vom Dezember 2004). Daher eher löschen. Im PHP-Artikel hat das IMHO auch nichts zu suchen, sonst müßte man dort sämtliche auf PHP basierenden Projekte integrieren - das einzige, was damit erreicht wäre, wäre höchstens der Rekord für den längsten Wikipedia-Artikel, aber kein Mehrwert. --RickJ Talk to me ... 13:37, 2. Mär. 2007 (CET)
Aufgrund der Lizenz ist eine Weiterentwicklung durch den Autor auch nicht zwingend notwendig. Ausserdem ist sowas kein Relevanzkriterium, weil Wikipedia kein Software- und Downloadverzeichnis ist. --Torsten Bätge 13:47, 2. Mär. 2007 (CET)
Gelöscht; das war so schlichtweg kein Artikel. --Kantor Hæ? +/- 04:39, 9. Mär. 2007 (CET)

Patric Scott (bleibt)

Noch hat er die WP:RK-Hürde nicht überwunden. Oder ist inzwischen noch was hinzugekommen? -- Engeser 09:41, 2. Mär. 2007 (CET)

Sicherlich noch grenzwertig, aber angesichts der genannten Bühnen-Hauptrollen könnte man für behalten plädieren. Wäre aber wünschenswert, wenn einige Basisinformationen (z.B. PDs) hinzukämen. --seismos 11:43, 2. Mär. 2007 (CET)
Wikilinks zu den Musicals wurden hinzugefügt. In Tanz der Vampire [2] wird er wohl nur eine feste Nebenrolle haben, da Alfred von Alexander Klaws gespielt wird. -- M.Marangio 15:09, 2. Mär. 2007 (CET)
Keine Ahnung, auf der Website steht nur die Premierenbesetzung vom Dez. 2006. Es wäre durchaus möglich, dass Scott in die Rolle nachgerutscht ist, sollte Alexander Klaws ausgestiegen sein. evtl. Zweitbesetzung? Wie gesagt: keine Ahnung, hab dafür auch keine Nachweise... --seismos 15:16, 2. Mär. 2007 (CET)
Bleibt.

Es ist tatsächlich etwas grenzwertig; aber eine CD in Verbindung mit der Musicaltätigkeit und Bandtournen reicht aus. --Kantor Hæ? +/- 04:47, 9. Mär. 2007 (CET)

Lulubelle (gelöscht)

Der Artikel ist nicht durch Quellenangaben (Literatur, Webseiten usw.) belegt worden. Eine frühere Version (11:40, 17. Feb. 2007) enthielt mehrere falsche Aussagen (siehe Diskussionsseite), daher kann vermutet werden, daß es sich um einen fingierten Lexikonartikel handelt. Die Relevanz wurde schon im Nov. 2006 bezweifelt. --ThT 09:44, 2. Mär. 2007 (CET)

Hier kann ich nicht voll zustimmen. Der Artikel ist geradeso mal ein Artikel. Aber den Vornamen Lulubelle habe ich sogar in der deWP gefunden im Artikel Die Marx-Brothers im Wilden Westen, ausserdem im Walt Disney-Film Fröhlich, Frei, Spaß dabei. Google schmeisst mir 68400 Treffer entgegen. Also ich denke das Lemma ist okay. Aber der Artikel müsste natürlich ausgebaut werden. 7 Tage. -- Engeser 09:59, 2. Mär. 2007 (CET)

Als Namensartikel nicht relevant, in BKL umwandeln--Martin Se Löschen auch für eine BKL reicht es nicht--Martin Se !? 10:10, 2. Mär. 2007 (CET)

Meine persönliche Autorität für Vornamen, www.behindthename.com kennt diesen Namen nicht -> löschen. --Matthiasb 10:36, 2. Mär. 2007 (CET)

Das ist doch nur eine Kombination der Namen Lulu (der an sich nur eine Koseform von Luise ist) und Belle. Dafür einen eigenen Artikel? Nicht wirklich. Löschen. --Mikano 13:14, 2. Mär. 2007 (CET)

In diesem Zustand löschen --Hufi @ 13:55, 3. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht aus genannten Gründen. --Kantor Hæ? +/- 04:48, 9. Mär. 2007 (CET)

Patrick Kurth (gelöscht)

Nach den WP:RK für Politiker ist er für die Wikipedia (noch) nicht relevant. -- Engeser 09:47, 2. Mär. 2007 (CET)

obwohl die RK's für Politiker gerade heftig diskutiert werden, stimme ich hier auch für löschen. Der Kandidat hat kein besonderes Amt in seiner Partei, und hat auch keine besondere Medienpräsenz. --Wkrautter Disk Bew. 10:18, 2. Mär. 2007 (CET)
Wo wird schon wieder über die Herabhängung der Kriterien diskutiert?--212.202.113.214 12:07, 2. Mär. 2007 (CET)

Genau wie die Kollegin von den Grünen gestern: (noch) nicht relevant --212.202.113.214 12:07, 2. Mär. 2007 (CET)

Habe inzwischen eine Lösung gefunden, wie die Artikel zu Patrick Kurth und Julia Seeliger der Welt und der politischen Öffentlichkeit erhalten bleiben können: Das Vereinswiki nimmt aktuell auch Kommunalpolitiker auf, werden sich dankbar sein, für diese richtig relevanten Spitzenpolitiker, also wer transferiert??? --Nutzer 2206 13:22, 2. Mär. 2007 (CET)
Ein einzelner Politiker ist ein Verein? --Aumack 15:54, 2. Mär. 2007 (CET)
Wußtest du das nicht??? Schau mal im Lexikon nach, da liest du dann "In seinem Selbstverständnis stellt es eine freie Internet-Enzyklopädie für sämtliche Vereine, Vereinsmitglieder, Sportler, Parteien und Politiker dar." Der Name "Vereinswiki" irritiert angesichts des Inhalts vielleicht wirklich etwas... --Nutzer 2206 21:42, 2. Mär. 2007 (CET)

Der Artikel ist nun hier im Vereinswiki zu finden. --Nutzer 2206 21:51, 2. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht; ist im Vereinswiki besser aufgehoben. --Kantor Hæ? +/- 04:50, 9. Mär. 2007 (CET)

Deutsch-Tschechische Fußballschule (erl. gelöscht)

Schule mit 100 Kindern? Irrelevant Wkrautter Disk Bew. 10:06, 2. Mär. 2007 (CET)

Behalten. Da bin ich doch etwas anderer Meinung. Eine solche Schule dient auch dem interkulturellen Austausch und ist damit gesellschaftlich relevant. --Westiandi 10:32, 2. Mär. 2007 (CET)

  • Reklameeintrag für einen nicht weiter relevanten Verein(?!?) oder ist das eine kommerzielle Schule (???). Der Artikel stellt keine Relevanz des Themas dar, die angegebenen Preise sind entweder irrelevant oder blos Nominierung. -> Löschen', halt ein Fußballverein (oder was auch immer). Weissbier 11:07, 2. Mär. 2007 (CET)

Danach wäre auch fast jeder Schulhof gesellschaftlich relevant... Offenbar eine Fußballschule, welche gute Kontakte zu Profivereinen unterhält, sonst nichts. Der Rest ist Beweihräucherung einer Firma und Ihrer Idee, weder Preise noch Medienecho scheinen von überregionaler Wichtigkeit zu zeugen, Löschen - oder bitte Anhand der RK erklären warum relevant, ist kein Verein, keine Schule, und wenns als Firma gezählt wird, erst recht unter den RK.-OS- 11:08, 2. Mär. 2007 (CET)

Der Artikel stammt von mir. Wir sind keine Firma, sondern ein gemeinnütziger Verein mit Sonder-Spielerlaubnis des Bayerischen und Tschechischen Fußballverbands. Die Schule ist nicht kommerziell orientiert. Ein Förderkreis ermöglicht Kindern aller gesellschaftlichen Schichten die Teilnahme. Zum Medienecho: Es gab ein paar Berichte in der FAZ, ZEIT oder bei dpa (siehe Referenzen Website). Kann hier leider noch nicht alles online stellen, weil ich mich in Wikipedia noch einarbeiten muss. Sorry, Gerald Prell

Nachtrag zu den RK: - die DTFS ist die erste grenzüberschreitende Fußball-und-Sprach-Schule Europas - da es eine Lizenzierung für solche Schulen noch nicht gibt, treten wir als gemeinnütziger Verein (in D und CZ) auf - Kriterium Medienecho: Folgende Medien haben über uns ausführlich berichtet (wie kann man Referenzen hochladen?): FAZ, Süddeutsche Zeitung, DIE ZEIT, ARTE, Bayerisches Fernsehen, Deutsche Welle dazu Tageszeitungen aus Tschechien, Österreich - Preise: bei keinem der Preise handelt es sich um eine bloße Nominierung, Ende März kommt ein weiterer mit hinzu

Alles klar, danke. Also das mit der "ersten grenzüberschreitenen Schule" ist so kaum überprüfbar, aber mir ist so, als ob bereits D-NED, D-DÄN und D-POL binationale Projekte existieren. Die Alleinstellung allein des Fußballs wegen dürfte unerheblich sein, also keine WP-Relevanz. Was ja nicht bedeutet, das sie unwichtig ist. Aber das Lemma gehört damit ins Vereinswiki, nicht hierher. Und was die Quellen betrifft, so zweifelt niemand die Existenz der Schule an, also bloße Erwähnungen in Medien sind unerheblich, wenn nicht besondere Ereignisse damit verbunden sind. Wenn möglich, sollte die Relevanz aus dem Artikel hervorgehen, damit WP nicht als Linkbot zu diversen persönlichen HPs genutzt wird, wo der User dann unnötig weiter suchen muß.-OS- 14:01, 2. Mär. 2007 (CET)


Behalten Definitiv relevant. Die Kriterien überregionale Bedeutung und besondere mediale Aufmerksamkeit sind erfüllt. Außerdem besteht aufgrund der Mini-WM Relevanz. --84.142.170.128 13:00, 2. Mär. 2007 (CET)

Sry, wieder mal ein typisches Beispiel für Größenwahn. Es handelt sich erstens um Juniorentunier, was den ungeschützten Namen Mini-EM trägt. Allein die Dauer von 2 bzw. 3 Tagen zeigt die Unwichtigkeit. Auch die Teilnahme der E-JUGEND von Bayern München lässt es kaum über das Niveau diverser anderer Kinderveranstaltungen gelangen. EM - Europameisterschaft, lächerlich, wenn dann paar Jugendteams von Vereinen teilnehmen. Wieviele Mannschaften waren letztes Jahr dabei? Acht, zehn oder gar die zwölf besten Nationalteam wohl eher nicht.-OS- 14:06, 2. Mär. 2007 (CET)

...naja, vielleicht kicken bei der Mini-EM nicht die zehn besten Nationalteams Europas (gibt's in der Altersklasse gar nicht). Aber immerhin schicken 10-12 europäische Nationen wenigstens eine ihrer 5 besten Vereinsmannschaften. Da unser Turnier also europäisch ist, wir uns aber gleichzeitig mit dem UEFA-Turnier nicht vergleichen können, haben wir eine ironische Anspielung als Marke gewählt. Daher der Name Mini-EM. Schließlich geht es um kleine Kinder, nicht um Erwachsene. Vergleichbare Turniere in dieser Altersklasse sind mir in D nicht bekannt. Ob das nun wiederum relevantes Kriterium ist, steht dahin.

Sry, aber man wählt den Namen EM nicht ironisch, sondern schon um einen Anspruch deutlich zu machen. Tuniere mit internationaler Beteiligung gibt es zuhauf, aber es ist schon die Frage, wie man die 5 besten Vereinsmannschaften in der E-Jungend herausfindet. Wenn es sich um die Jugendmannschaften der besten Profimannschaften handelt, besteht kein Bezug, also keine Relevanzbegründung. Und eine willkürliche Tunierzusammenstellung genügt nicht, um ein Alleinstellungsmerkmal zu erreichen, besonders nicht bei Einladungstunieren.-OS- 15:18, 2. Mär. 2007 (CET)


absolut unrelevant und dazu noch werbung- schnell löschen

Artikel wurde nochmal überarbeitet und mit Links zu überregionalen Medienberichten ergänzt.

Sieht nicht so unwichtig aus mit den Preisen. Die Preise kenne ich nicht, aber man könnte es vielleicht doch behalten. --1te2felindereifel 14:36, 6. Mär. 2007 (CET)

Geöscht hat es der Klugschnacker 21:30, 9. Mär. 2007 (CET). Das Projekt ist sehr schön, aber nicht von dieser Bedeutung, dass ein Artikel gerechtfertigt wäre. RK zu Schulartikeln analog anwenden.

Fun-Night (gelöscht)

Wiedergänger Wikipedia:Löschkandidaten/14._Februar_2007#Fun-Night_.28gel.C3.B6scht.29. Relevanz/Werbung unklar, siehe Disk, deshalb kein SLA. (Sonst bitte Lemmasperre) --Kungfuman 10:18, 2. Mär. 2007 (CET)

Irrelevant wie einzelne Sendungen von 9Live. -> Löschen. Weissbier 11:09, 2. Mär. 2007 (CET)

Hier erspar ich mir jeden weiteren Kommentar - es ist alles gesagt. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:22, 2. Mär. 2007 (CET)

Wiedergänger und erneut hinfort bitte --212.202.113.214 12:11, 2. Mär. 2007 (CET)

12:19, 2. Mär. 2007 Geisterbanker (Diskussion | Beiträge) hat „Fun-Night“ gelöscht
(sla Begründung: Wiedergänger

Sicherheit und Frieden (erl)(LA zurückgezogen)

eine Zeitschrift ohne erkennbare Relevanz. Wkrautter Disk Bew. 10:27, 2. Mär. 2007 (CET)

Für irrelevant halte ich die Zeitschrift nicht, immerhin erscheint die im 25. Jahrgang. Wenn man sich die Autorenliste anschaut (in Teilen über erreichbar), scheint das Blatt von der anscheinend sehr kleinen, aber wohl gewichtigen Zielgruppe durchaus wahrgenommen zu werden. Im derzeitigen Zustand ist das aber kein Artikel. 7 Tage Zeit zum Verbessern. -- Smial 10:39, 2. Mär. 2007 (CET)
Dürfte eine ziemlich typische Fachzeitschrift sein. (vgl [3]) Ich mach' mich mal ran. --Grüße, Auke Creutz um 10:47, 2. Mär. 2007 (CET)

Ich denke auch, dass die Zeitschrift für politisch Interessierte durchaus wichtig ist und ein interessantes Publikationsforum bietet. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.176.180.115 (Diskussion • Beiträge) --Grüße, Auke Creutz um 11:01, 2. Mär. 2007 (CET))

Relevanz ist so dargestellt. LA zurückgezogen --Wkrautter Disk Bew. 11:05, 2. Mär. 2007 (CET)

Bürger für Görlitz (gelöscht)

Reiner Kommunalwahlverein für eine Stadt (Görlitz) mit weniger als 60.000 Einwohnern, erfüllt nicht die eh schon sehr liberalen RK für Kommunale Politikvereine sугсго.PEDIA-/+ 11:07, 2. Mär. 2007 (CET)

als stärkste politische Kraft im Görlitzer Rathaus sehe ich durchaus Relevanz. Das ist nicht irgendein Politikverein, die haben Mandatsträger! --Muetze71 18:23, 2. Mär. 2007 (CET)

Löschen, solche Freie Wähler-Vereinigungen gibt es vielerorts, auch mit Mandatsträgern. Deren Bedeutung ist auf die jeweilige Kommune beschränkt und uberregional bedeutungslos. --ahz 23:23, 3. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht, rein regional tätiger Verein. --Kantor Hæ? +/- 04:54, 9. Mär. 2007 (CET)

Frisco Kid (bleibt)

gemäß Diskussion -- Stahlkocher 17:42, 9. Mär. 2007 (CET)

Aus der QS: Ich kenne das Buch nicht, denke mir aber, dass es für das Verständnis des Gesamtwerks nicht überwichtig sein kann, wenn es im en-Artikel zu Jack London nicht einmal erwähnt wird. Weil ich eine beondere Bedeutung aus sich heraus auch nicht erkennen kann, stelle ich den Artikel hier mal zur Diskussion. --Omi´s Törtchen ۩ - ± 11:15, 2. Mär. 2007 (CET)

Als ein Frühwerk des Autors mag dieser Roman vielleicht nicht die Bedeutung (=Relevanz?) späteter Werke erreichen, aber der Artikel als solcher ist zwar kurz und knapp, aber ansonsten in Ordnung. Ich sehe keine zwingenden Löschgründe, daher behalten.

Untaugliche Romanbeschreibung in drei Sätzen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:03, 2. Mär. 2007 (CET)

Das Buch ist wohl sein zweiter Roman. Hiernach könnte das Buch autobiographische Züge haben (als Austernräuber in der Oakland-Bay wurde er Frisco Kid genannt), doch ohne das Buch gelesen zu haben kann ich nichts weiter dazu sagen. -- M.Marangio 13:46, 2. Mär. 2007 (CET)

Es ist ein völlig neues Argument für mich, dass der Roman eines überaus bekannten Autors deswegen irrelevant sei, weil er "für das Verständnis des Gesamtwerks nicht überwichtig sein kann", und zwar gefolgert daraus, dass die englische WP das Werk nicht erwähnt. Heißt das nun, dass man bei jedem Artikel, den man anlegt, erst prüfen muss, ob er in der en WP bereits da ist, weil er sonst abgelehnt wird? Da im Artikel "Jack London" die Werke nicht besprochen werden und da aufgrund der Vielzahl seiner Werke eigene Artikel besser sind (Der Seewolf, Martin Eden und andere Romane sind bereits als eigene Artikel da) spricht m.E. nichts gegen den Artikel. Übrigens ist die Romanliste von JL in der de WP um drei Einträge länger als die in der en WP, sollten wir die drei Mehreinträge in der de WP nun löschen weil nicht sein kann, dass die de WP mehr weiß als die englischsprachige? --Payton 17:11, 2. Mär. 2007 (CET)

Frisco Kid ist sicher relevant, der Artikel wird sich entwickeln. In dem Roman entwickelt Jack London Grundzüge seines Schreibens. -- Mbdortmund 17:13, 2. Mär. 2007 (CET)

So wies dasteht isset nichts. Sekundärliteratur (die, wovon ich bei London ausgehe bestimmt existiert) fehlt komplett, daher genaugenommen quellenlos. Nach 7 Tagen löschen wenn nicht wirklich was passiert. Mit Entsetzen musste ich feststellen, dass mein liebster Roman von London „Abenteuer des Schienenstranges“ im Artikel zu London nichteinmal erwähnt ist. Tststs--Kriddl Diskussion 06:08, 3. Mär. 2007 (CET) <einmisch>Wenn du den Roman kennst, hier ist schon ein Link auf den: Der Seewolf (1971) --W.W. 21:19, 3. Mär. 2007 (CET) </einmisch>
Ich kenne den Inhalt des Buches unter dem Titel Joe unter den Piraten. (war möglicherweise für die Jugend bearbeitet ?). War nach meiner Erinnerung als Jugendbuch aufgemacht und mit etwas über 100 Seiten auch schnell und spannend zu lesen (kam so richtig gut bei Schulfrust, weil Joe deswegen auch, nicht nur, abhaut). behalten. --nfu-peng Diskuss 13:59, 3. Mär. 2007 (CET)

Behalten (notfalls verschieben nach Joe unter Piraten). --W.W. 21:31, 3. Mär. 2007 (CET) Behalten. M. E. ein wichtiges Frühwerk des Autors. Lantus 22:56, 3. Mär. 2007 (CET)

Behalten. M. E. ein wichtiges Frühwerk des Autors. Lantus 23:01, 3. Mär. 2007 (CET)

Thüringer Literaturpreis (erl. behalten)

Der Thüringer Literaturpreis ist der einzige, den es in Thüringen für diese Kunstgattung gibt. Dass er noch sehr jung ist, hat ja nichts mit der Bedeutung zu tun. So hielt zur ersten Verleihung am 4.11.2005 im Deutschen Nationaltheater u.a. auch der Thüringer Ministerpräsident Dieter Althaus ein Grußwort. Preis wird auch in diesem Jahr und darüber hinaus vergeben.

Weitere Informationen zum Thüringer Literaturpreis unter http://www.lg-th.de/webseite.asp?id=18021&m=20


MMn ist dieser Literaturpreis nicht relevant. --Matthiasb 11:39, 2. Mär. 2007 (CET)

Was ist der Grund für diese Meinung? Wird von der Literarischen Gesellschaft unter Federführung von Wulf Kirsten vergeben, ist mit 6.000 € dotiert, wurde im Nationaltheater Weimar an Sigrid Damm erstmals verliehen, ist doch ganz ordentlich. -- Toolittle 11:52, 2. Mär. 2007 (CET)

Natürlich ist der Preis relevant. Was nicht relevant ist, sind Meinungen von Leuten, die ihn nicht kennen. Und bei über 23000 Google-Treffern ist sogar eine öffentliche Relevanz gegeben. ---mö 12:05, 2. Mär. 2007 (CET)

Lerne Googeln ohne zu mogeln: Es sind 214 Treffer. Trotzdem behalten. --Logo 13:51, 2. Mär. 2007 (CET)
Und davon sind schon mal die ersten 4 Klone - man achte mal auf die Domain-Namen...
Aber dafür kann der Preis ja nichts, jedenfalls ist die Google-Bedeutung doch wesentlich niedriger als die 214 Treffer, die auch nicht gerade berauschend sind. --212.202.113.214 14:36, 2. Mär. 2007 (CET)

Richtig, ich hatte ohne Gänsefüßchen gesucht. Aber für einen Preis, der erstmals 2005 vergeben wurde, trotzdem beachtliches Ergebnis. Zudem ist die Summe für einen Literaturpreis auch nicht zu verachten! ---mö 15:17, 2. Mär. 2007 (CET)

Behalten, mehr zu diesem Antrag zu schreiben, hat mir meine Mutti und WP:KPA verboten. --Muetze71 18:20, 2. Mär. 2007 (CET)

@Toolittle: Fehlende Relevanz sehe ich darin, daß der Preis bisher nur einmal vergeben wurde - ob, wann und an wen er ggf dieses Jahr vergeben wird, steht nicht im Artikel. Einen Preis, den ein Stromversorger aus PR-Gründen einmal gestiftet hat und der (noch) keine Tradition hat halte ich nicht für wichtig genug. (Überspitzt könnte man auch sagen, daß ein Artikel, der trotz einiger Behalten-Befürworter seit dem Einstellen des LAes nicht einmal kategorisiert wurde, wohl nicht besonders wichtig ist. Andere Versuche, die Relevanz zu verdeutlichen, sind ebenfalls nicht erfolgt.)--Matthiasb 18:23, 3. Mär. 2007 (CET)

Erledigt, wird behalten, da Relevanz aufgrund der Vergabe mit der Lit.-ges. besteht. Klugschnacker 21:34, 9. Mär. 2007 (CET)

Tim West (gelöscht)

Offensichtliche Irrelevanz gemäß WP:RK/Musiker und Komponisten.
Keine überregionalen Auftritte, keine CDs im allgemeinen Handel, keinen Bekanntheitsgrad (der Presse völlig unbekannt). Die erwähnte Vereinigung JazzUnites ist entweder völlig unbekannt oder existiert gar nicht. --Yokel 11:45, 2. Mär. 2007 (CET)

Die RK werden so klar verfehlt, dass eine Diskussion überflüssig sein dürfte. Habe SLA gestellt. Soll wiederkommen, wenn aus dem Nachwuchssänger etwas professionelles geworden ist und entsprechende Album-Veröffentlichungen vorliegen. --seismos 11:57, 2. Mär. 2007 (CET)

Sehr gut. --Yokel 12:04, 2. Mär. 2007 (CET)
12:25, 2. Mär. 2007 Geisterbanker (Diskussion | Beiträge) hat „Tim West“ gelöscht
(sla Begründung:Schafft ganz klar die Relevanzschwelle nicht,
Löschdiskussion daher überflüssig. --seismos 11:55, 2. Mär. 2007 (CET))

Bernhard Sonntag (gelöscht)

Die WP:RK verzeichnen keine Gewerkschafter. Deshalb ist die Relevanzfrage etwas schwieriger. Der DGB ist in 9 Bezirke und 88 Regionen unterteilt. Ist der Vorsitzende von einer der 88 Regionen relevant? -- Engeser 11:59, 2. Mär. 2007 (CET)

Kann hier nichts relevantes entdecken - eher Gewerkschaftswerbung. Löschen. --SVL ☺ Bewertung 12:06, 2. Mär. 2007 (CET)

Wenn wir mal die Poliker zum Vergleich heranziehen: Vorsitzender eines Kreis- oder Bezirksverbandes wäre wohl eine ähnliche Kategorie - und die sind nicht relevant --212.202.113.214 12:14, 2. Mär. 2007 (CET)

Ack. Das die WP:RK Gewerkschaftsfunktionäre nicht gesondert aufführen, bedeutet ja nicht, dass sie nicht relevant sein können. Bei Parteien müsste es schon ein Landesvorsitzender sein (ein Kreisvorsitzender reicht da nicht), bei Kirchen fängt es bei Bischöfen an. Im Analogieschluss würde ich sagen: Landesvorsitzende des DGB sind ok. Regionale Vorstandsämter nicht. Das einzige ungewöhnliche, was ich bei Sonntag sehe, ist sein Parteibuch. Aber unter den Regionalen Vorsitzenden wird es doch bestimmt mehrere Quoten-CDUler geben. Ergo: nicht relevant Karsten11 12:17, 2. Mär. 2007 (CET)

So ungewöhnlich ist das Parteibuch auch wieder nicht, die CDU ist beispielsweise stark bei der Gewerkschaft der Polizei und die NRW-CDU hat sogar einen starken Arbeitnehmerflügel. Löschen--Kriddl Diskussion 14:23, 2. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht: Löbliche Tätigkeit, aber mangelnde Relevanz, da nur ein Regionalverband. Klugschnacker 21:39, 9. Mär. 2007 (CET)

Monkey3 (gelöscht)

bisher keine professionelle Veröffentlichung, Alben ausschließlich im Eigenverlag -- 195.140.123.22 14:55, 23. Feb. 2007 (CET) nachgetragen Svens Welt 12:38, 2. Mär. 2007 (CET)

Ein Satz zur Band, zwei CD´s im Eigenverlag, 1 Weblink = Irrelevanz = Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 12:42, 2. Mär. 2007 (CET)

Behalten und in die QS. WP:RK werden erfüllt, siehe hier [4] --Septembermorgen 23:40, 2. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht mangels ordentlichen Artikels. --Kantor Hæ? +/- 04:56, 9. Mär. 2007 (CET)

Hempels (gelöscht)

leer und gesperrt --[Rw] !? 12:41, 2. Mär. 2007 (CET)

gut so --Adbo2009 13:48, 2. Mär. 2007 (CET)

Project 1800 (gelöscht)

Irrelevante Garagenband Morq 12:42, 2. Mär. 2007 (CET)

Da bereits in der Einleitung steht, dass es sich um eine Garagenband handelt, SLA gestellt.--SVL ☺ Bewertung 12:50, 2. Mär. 2007 (CET)

13:02, 2. Mär. 2007 Geisterbanker (Diskussion | Beiträge) hat „Project 1800“ gelöscht
(sla Begründung: Im ersten Satz steht bereits, dass es sich um eine "Garagenband"
handelt - denke diesen Nonsens müssen wir nicht 7 Tage diskutieren.
--SVL ☺ Bewertung 12:49, 2. Mär. 2007 (CET))

Bergmann (Haarteile) (gelöscht)

Wenn Relevanz gegeben ist, wird sie aus diesem "Artikel" jedenfalls nicht deutlich. --Logo 13:35, 2. Mär. 2007 (CET)

Ist sicherlich einer der großen Perückenhersteller. Im Artikel fehlen allerdings sämtliche Daten, die Relevanz begründen könnten. 7 Tage zur Substanzanfütterung.--SVL ☺ Bewertung 18:29, 2. Mär. 2007 (CET)

7 Tage für einen Ausbau. -- Rainer Lippert (+/-) 15:48, 4. Mär. 2007 (CET)

Löscht bitte allllllllle Lemmas/Lemmmmmmmattta ... Gibt es bei WP nur Löschen? Ist QS nicht möglich? "Im Artikel fehlen allerdings sämtliche Daten, die Relevanz begründen könnten." Welche Daten wären das? Ist für Euch ein Fehlen relevanter Zusätze immer gleich ein Löschgrund? Geht nicht eine Sicherung vor? WP nach Deiner Ansicht ist Löschen des Löschens wegen.--Starpromi 23:49, 6. Mär. 2007 (CET)

Hallo Starpromi, ließ dir mal bitte die WP:RK durch - Abschnitt „Unternehmen“ dann weisst du was fehlt. --SVL ☺ Bewertung 00:28, 7. Mär. 2007 (CET)

Bitte ersteinmal nicht löschen... Die Firmengeschichte, der weltweite Vertrieb und Hollywood sollten relevant genug sein, um nicht gleich zu löschen, sondern den Artikel ausbauen zu können. Relevante Daten frage ich genau nach, kenne eine MAin der Firma, aber gebt mir bitte etwas mehr Zeit... Ich bin bis nächste Woche nur unterwegs: Berlin, Leipzig, Hannover, Berlin... Sollten die Daten nicht ausreichen, dann möchte ich es aber als relevant unter Perücken einarbeiten.--Starpromi 02:03, 8. Mär. 2007 (CET)

Hallo... wißt ihr was... löscht den Artikel so wie er ist... Firma zu klein, Relevanzkriterien nach der WP nicht erfüllt etc. 130 Jahre Firmengeschichte und 6000 Händler zufrieden weltweit passen eben nicht rein. Hauptsache WP-Kriterien durchgesetzt! Ich hab da keinen Bock mehr drauf, mich rechtfertigen zu müssen, ob was passt oder nicht. Eine Enzyklopädie ist ein Nachschlagewerk. Wenn ich dann nicht die normalsten Dinge der Welt finde, weil sie der Bürokratie nicht entsprechen, dann entspricht es auch nicht mehr meinem Empfinden... WP ist gerade mal eben wieder doof! Irgendwie habe ich den Eindruck, es wird versucht alles zu regeln was irgendwie zu regeln geht, und das alles schlimmer als das Finanzamt oder eine andere deutsche Behörde. Wahrscheinlich will hier jeder mal kleiner Beamter spielen. Danke ohne mich, wann ist eine Firma relevant? --Starpromi 02:11, 9. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht.

Das war für einen Unternehmensartikel tatsächlich zu dünn. @Starpromi: nach deinen Ausführungen könnte tatsächlich eine Relevanz vorliegen, zumal die Sparte ja nicht grade dem Mainstream entspricht. Ich biete dir an, den gelöschten Artikel in deinen Benutzernamensraum zu verschieben, wo du ihn in Ruhe erwweitern und auf die Besonderheiten (=Relevanz) des Unternehmens eingehen kannst. --Kantor Hæ? +/- 05:09, 9. Mär. 2007 (CET)

Zu spät...Wikipedia ist zu schnell. Bitte nichts anbieten, was nicht eingehalten wird! Könnte, wäre, hätte? Soviel Konsequenz bräuchte WP bei mindestens 25000 weiteren Artikeln!--Starpromi 10:59, 9. Mär. 2007 (CET)

Daniela de Maddalena (bleibt)

gemäß Diskussion -- Stahlkocher 17:44, 9. Mär. 2007 (CET)

SLA mit Einspruch (Begründung: sieht stark nach eigenwerbung aus. 129.132.210.6 13:26, 2. Mär. 2007 (CET)) --Geisterbanker 13:39, 2. Mär. 2007 (CET)


Ob das Eigenwerbung ist, kann ich nicht beurteilen. Eine Künstlerin, die auf der Biennale in Florenz einen 1. Preis gewonnen hat, ist m.E. jedenfalls relevant. Deshalb: Behalten --Westiandi 13:41, 2. Mär. 2007 (CET)

Dieser Edit der gleichen IP deutet IMHO tatsächlich auf Eigenwerbung hin. Die Relevanz kann ich nicht beurteilen, da ich mit Kunst nicht viel am Hut habe. --Leyo 13:52, 2. Mär. 2007 (CET)

Zur Qualität dieser "Biennale" nur mal folgender Erlebnissbericht [5]. Halte es zumindest für möglich, das dieser 1.Preis keine besondere Relevanz begründet. Ansonsten fehlt jegliche Quelle, welche die RK belegt, außer der HP der Künstlerin. Also auf alle Fälle erhöhter Klärungsbedarf, so Löschen-OS- 13:53, 2. Mär. 2007 (CET)

Der Artikel könnte noch einen Ausbau gebrauchen (wo werden ihre Bilder ausgestellt und gesammelt?), aber mit dem Florenzer Preis ist sie zu behalten. -- Uka 13:53, 2. Mär. 2007 (CET)

Die Biennale Florenz ist im Fall eine Bezahlausstellung. Wer die 1800€ abdrückt ist dabei... --Pendulin 14:07, 2. Mär. 2007 (CET)

artfacts.net führt sie mit einer (!) öffentlichen Ausstellung.[6] Noch dazu eine Gemeinschaftsausstellung[7]. Falls jemand den artikel ausbauen will gibt es dort biografische Daten.--Kriddl Diskussion 14:28, 2. Mär. 2007 (CET)

1. Preis bei der Biennale Florenz hier belegt. Private Erlebnisberichte, schlechte Organisation schaffen keine Irrelevanz für diese Biennale, auch glaube ich nicht, dass man dort für Geld eine Auszeichnung bekommt. In 2001 The United Nations recognized the Florence Biennale as an official partner in the program “Dialogue Among Nations”. Auch die Jury scheint nicht aus einer Bananenrepublik zu stammen. behalten wegen erwiesener Relevanz. -- Toolittle 14:49, 2. Mär. 2007 (CET)

Bettfuchs (schnellgelöscht)

Fakeverdacht, keine Googletreffer Marcus 13:47, 2. Mär. 2007 (CET) Zweifellos ein schnellöschbarer Scherzartikel. -- Uka 13:55, 2. Mär. 2007 (CET) Nach Einspruch wiederhergestellt: ...könnten Sie mir bitte den Grund für die Löschung meines Beitrages mitteilen? Ich habe mich bemüht, den Eintrag sachlich zu halten und auf meine Sprache zu achten. Sollten Sie den Eintrag als "Scherzeintrag" angesehn haben, so möchte ich darauf hinweisen, dass es die Geschichte vom "Bettfuchs" tatsächlich in meiner Heimat gibt! So wie in anderen Regionen der Nachtkrapp oder der Sandmann bekannt ist... Howell --Alma 15:24, 2. Mär. 2007 (CET) Ich bin natürlich für löschen --Alma 15:24, 2. Mär. 2007 (CET)

Humbug. Auch "renard de lit" gibt's nirgends --FatmanDan 15:52, 2. Mär. 2007 (CET)
Nach SLA gelöscht. --AT talk 16:03, 2. Mär. 2007 (CET)

Schoham-Stein (Gelöscht)

das Lemma wird nicht erklärt, die Steine hatten ja offenbar eine religiöse Bedeutung Dinah 13:49, 2. Mär. 2007 (CET)

Bei Schoham mit erwähnen - dort wird bereits auf das Altertum Bezug genommen. Anschließend redirect oder löschen.--SVL ☺ Bewertung 15:59, 2. Mär. 2007 (CET)

Auch bei den Artikeln zu Onyx und Karneol (vgl. Gen 2,12 und Hiob 28,16) und der Liste biblischer Personen (natürlich nicht als Stein :- ), aber es hieß auch einer wohl mal so, 1. Chronik 24,27) mit erwähnen. Danach redirect. --Sokkok 23:36, 2. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht, reine Spekulation, kein Artikel --Uwe G.  ¿⇔? 00:44, 10. Mär. 2007 (CET)

Courtinals (gelöscht)

ein reiner Werbeeintrag in dieser Form, Relevanz unklar Dinah 13:50, 2. Mär. 2007 (CET)

Relevanz würde ich schon sehen. Allerdings ist dieser Telegrammstilartikel mit seinen werblichen Aussagen wohl nur zu löschen.--SVL ☺ Bewertung 15:45, 2. Mär. 2007 (CET)

Damals stellte ich einen SLA, bin also immer noch für löschen.--Τιλλα 2501 00:23, 7. Mär. 2007 (CET)

Werbung gelöscht, Relevanz nicht ersichtlich. --Kantor Hæ? +/- 09:23, 9. Mär. 2007 (CET)

Die Burg des Herzogs Stjepan (gelöscht)

gemäß Diskussion -- Stahlkocher 17:49, 9. Mär. 2007 (CET)

1:1-Kopie aus dem Ortsartikel, dazu noch unbrauchbares Lemma Dinah 13:51, 2. Mär. 2007 (CET)

Eine Umwandlung in einen Redirect habe ich soeben rückgängig gemacht, dafür taugt das Lemma nicht. --89.56.211.21 14:51, 2. Mär. 2007 (CET)
Grundsätzlich ließe sich daraus sicher ein Artikel machen, aber auch mein Hinweis auf der Diskussionsseite bezüglich Lemma und Inhalt hat ja bisher auch noch nicht gefruchtet. So, wie der Artikel jetzt ist, kann er gelöscht werden. --Martin Zeise ✉ 22:20, 2. Mär. 2007 (CET)

Cubeware (gelöscht)

70 Mitarbeiter, 6,3 Mio Umsatz 2006, liegt unterhalb der WP:RK für Unternehmen. Gibt es Alleinstellungsmerkmale, die trotzdem eine Relevanz begründen? -- Engeser 13:56, 2. Mär. 2007 (CET)

Softwareunternehmen mit quasi Standard-Controlling-Software. Nichts, aber auch rein gar nichts Aussergewöhnliches ersichtlich. Die RK werden mehr als deutlich verfehlt. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 15:43, 2. Mär. 2007 (CET)

Löschen, keine Relevanz gegeben. -- Rainer Lippert (+/-) 10:52, 3. Mär. 2007 (CET)
Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 05:23, 9. Mär. 2007 (CET)

Microsoft Visual C++ (wird auf QS weiterbearbeitet)

Hauptsächlich Gebrauchsanweisung + Ratgeber. Am besten einen Neuanfang wagen. --Stalmannen 14:20, 2. Mär. 2007 (CET)

IMHO: Fall für die QS, keinesfalls für die Löschung... --Nutzer 2206 14:26, 2. Mär. 2007 (CET)

Sicher nicht Löschen. Der Artikel kann jederzeit neu erstellt werden. Ein Löschen ist dazu nicht nötig. Bitte LA schnellstmöglich entfernen. --Pendulin 14:34, 2. Mär. 2007 (CET)

Wenn du ihn neu erstellen willst ohne ihn zu löschen, hast du dafür 7 Tage Zeit. --Stalmannen 14:40, 2. Mär. 2007 (CET)
Das Lemma war schon längst überfällig! Sicher nicht löschen. LA-Baustein schnellstmöglich entfernen, da klarer Fall für die Qualitätssicherung. --Yokel 14:53, 2. Mär. 2007 (CET)

Um Teile oder auch den überwiegenden Teil eines Artikels zu löschen, bedarf es keiner Löschdiskussion. Das kann/darf/soll man über die Funktion Hilfe:Seite bearbeiten machen. --Make 19:04, 2. Mär. 2007 (CET)

Sehe ich ganz genauso - Behalten. Ich bin zwar persönlich weder Fan von Microsoft noch von Visual C++, aber über Relevanz braucht man hier ja wohl nicht zu streiten. --RickJ Talk to me ... 20:50, 2. Mär. 2007 (CET)

wird auf QS weiterbearbeitet --Stalmannen 21:39, 2. Mär. 2007 (CET)

Marry Man (schnellgelöscht)

Ein-Personen-Firma. Probleme mit WP:RK und WP:SD. --Logo 14:17, 2. Mär. 2007 (CET)

Selbstdarstellergeschwurbel der hinterletzten Art. Zudem sowas von irrelevant, das es schon wehtut. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 15:41, 2. Mär. 2007 (CET)

Ach du weia... schnellstweggen, das. --DasBee 15:48, 2. Mär. 2007 (CET)
entsorgt --Xocolatl 15:53, 2. Mär. 2007 (CET)

BONITO allgäu (gelöscht)

irrelevant, kann ins Vereinswiki --[Rw] !? 14:34, 2. Mär. 2007 (CET)

Ein Verein junger Schwuler in Kempten. Abschieben ins Vereinswiki, anschließend löschen.--SVL ☺ Bewertung 15:46, 2. Mär. 2007 (CET)

Genau. Löschen. Lesenswert ist auch der Editkommentar der Erstellers. --Havelbaude 15:47, 2. Mär. 2007 (CET)


Behalten, ähnlich wie bei hosi linz [8] kein verein der wanderfreunde sondern untertützung von jugendlichen gruss (mark zwanziger 17:56, 2. Mär. 2007 (CET))

Wenn BONITO allgäu das zweitgrößte nichtkommerzielle Printmedium für Lesben und Schwule in Österreich herausgibt, 1991 und 1995 bundesweite Bewegungstreffen veranstaltete oder sonst irgendein noch so schwacher Anhaltspunkt für Relevanz dargestellt wird, können wir nochmal darüber diskutieren. --[Rw] !? 18:16, 2. Mär. 2007 (CET)
"Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: 7.2. Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Nur für Personen und Institutionen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden. " Institutionen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderer Bedeutung --> Zweck der Jugendgruppe ist die Förderung der Jugend bzw. der Jugendhilfe. Außerdem hat sich BONITO folgende Aufgaben gestellt: - offener Treff für junge Schwule und Bisexuelle - Schaffen von Kommunikationsmöglichkeiten und Erfahrungsaustausch - Angebot eines sinnvollen Freizeitprogramms - Vertretung der Anliegen junger Homosexuellen in der Öffentlichkeit - Begleitung und Unterstützung der Eltern vor bzw. nach dem Coming Out ihrer Kinder Wieso das keine allgemeine Bedeutung hat entzieht sich mir.... gruß (mark zwanziger 18:38, 2. Mär. 2007 (CET))

Dieses Fett-Nichtfett-Kauderwelsch ist zwar schwer zu lesen, aber: Förderung der Jugend bzw. der Jugendhilfe, Schaffen von Kommunikationsmöglichkeiten und Erfahrungsaustausch, Vertretung der Anliegen junger Homosexueller in der Öffentlichkeit, Begleitung und Unterstützung der Eltern vor bzw. nach dem Coming Out ihrer Kinder - das mag alles allgemeine Bedeutung haben, begründet aber noch keine allgemeine Bedeutung für jeden beliebigen Ortsverein, der sich damit beschäftigt. Oder, in Beispielen gesprochen: Mensch ist ein relevantes Lemma, Romwriter ist ein Mensch, aber damit ist Romwriter noch lange nicht relevant. --[Rw] !? 20:23, 2. Mär. 2007 (CET)

sorry, ich habe die regeln bei wikipedia nicht aufgestellt, sondern nur wiedergegeben und zum schnelleren lesen das zutreffenden fett hinterlegt. Ob du schwule jugendliche vor selbstmord schützt und heten aufklärst kann ich nicht sagen, wenn ja hätte das bedeutung für die allgemeinheit und du würdest bestimmt auch einen eintrag laut regeln bekommen gruß (mark zwanziger 21:02, 2. Mär. 2007 (CET))

Ehrenwerter Vereinszweck aber rein lokale Bedeutung, von daher nicht relevant gemäss WP:RK. Auch Romwriter bekäme noch lange keinen Artikel wenn er lokal "schwule jugendliche vor selbstmord schützte und heten aufklärte". Vereinswiki. Irmgard 14:12, 3. Mär. 2007 (CET)

überregionale bedeutung ziel:" als Ziel gesetzt, ... aus dem Allgäu ... zu begleiten."Allgäu-->[9], es leben da 560 000 leute in drei ländern, sonst müsste man ja ganz luxemburg ignorieren. bei wikipedia unter Kategorie:Verein (Deutschland)nur mal bei a angefangen: [10][11][12][13] kickt man die jetzt auch raus?? gruß (mark zwanziger 14:36, 3. Mär. 2007 (CET))
Überregionale Bedeutung als Ziel gesetzt - schön, das kann ja noch werden, die Gruppe ist erst dreiviertel Jahr alt. Allerdings ist das bei den gegenwärtigen Aktivitäten von Bonito noch nichts zu sehen. Es werden ein paar Ausflüge gemacht und es wird auf einige regionale Anlässe von andern Gruppen hingewiesen wird - das macht eine Gruppe noch nicht überregional. Irmgard 21:58, 5. Mär. 2007 (CET)

Wenn es sowas wie hier auch für vereine gibt würde ich sagen dahin. Gibt ihn schließlich erst seit einem halben Jahr, da kann man das noch gar nicht beurteilen. neutral. --1te2felindereifel 14:40, 6. Mär. 2007 (CET)

Ins Vereinswiki (siehe [14])übertragen und hier gelöscht. --Zinnmann d 23:11, 9. Mär. 2007 (CET)

Julius Adam (erl.)

Ist ein Landschaftsphotograph und Katzenmaler WP-relevant?

Im unter WP:RK#Bildende_Künstler erwähnten VKK ist auch nichts zu finden. Reicht eine Erwähnung in Neue Deutsche Biographie? (Wollte da die Ersteller-IP etwa nur ihren Weblink in der Historie reinbringen?) --Geri, 14:53, 2. Mär. 2007 (CET)

Behalten, mir liegt ein Katalog der Austellung „Auf leisen Pfoten - Die Katze in der Kunst“ der Städtischen Galerie Karlsruhe vor (09. 12. 2006 - 15. 04. 2007), und da wird auch er vetreten. [15] Edelseider 14:56, 2. Mär. 2007 (CET)
Da tod, und offenbar im Genre ein wichtiger Vertreter, behalten, und vieleicht die Quellen etwas ausbauen.-OS- 15:02, 2. Mär. 2007 (CET)

Kleiner Hinweise: Lange genug tot, um die Bilder auch hier zu zeigen. --212.202.113.214 15:03, 2. Mär. 2007 (CET)

  • Unnötiger Löschantrag: der Maler wird u.a. in der NDB und in der Deutschen Biographischen Enzyklopädie geführt. Ich sehe keinen Grund restriktiver zu sein als andere Enzyklopädien. -- Triebtäter 15:05, 2. Mär. 2007 (CET)
Relevanz eindeutig, Artikel o.k. - wird behalten -- Achim Raschka 17:21, 2. Mär. 2007 (CET)

Nachtrag: Ich habe ihn in Adam (Familie) eingefügt und in Adam verschoben. Sein Vater hieß übrigens ebenfalls Julius, es könnte Verwechslungen geben. -- M.Marangio 21:52, 2. Mär. 2007 (CET)

The Air I Breathe (bleibt)

nach Überarbeitung -- Stahlkocher 17:54, 9. Mär. 2007 (CET)

Unterirdische Glaskugel (noch nicht genau bekannt, wann er startet) --87.184.202.21 15:04, 2. Mär. 2007 (CET)

Kann meinem Vorredner nur zustimmen. Muss sowas 7 Tage dikutiert werden? M.E. schnelllöschbar.--SVL ☺ Bewertung 15:48, 2. Mär. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel so überarbeitet, dass er beibehalten werden kann. Überarbeiten statt voreiliges Löschen. LA kann entfernt werden. --Yokel 16:11, 2. Mär. 2007 (CET)
Außerdem: Laut IMDB VÖ in Deutschland 8. Februar 2007 [16], also wohl keine Glaskugel. --Dr. Slow Decay 16:12, 2. Mär. 2007 (CET)
Ich finde es eine höchst unaufmerksame Handlung einen nicht nachvollziehbaren Löschantrag zu stellen und als Begründung anzugeben, dass der Kinotermin aus Sicht des Antragsstellers noch nicht bekannt ist, ohne sich vorher zu informieren. Artikel behalten, siehe meine obige Aussage. Ein Administrator soll diesen Fall etwas genauer anschauen und dementsprechend handeln, also den Antrag rückgängig stellen. --Yokel 16:21, 2. Mär. 2007 (CET)

Löschen, schnelll. Was da als Inhalt figuriert, ist genau das, was überall im Netz zu finden ist, mehr oder weniger Allgemeinplätze zur Sysnopsis. Was den Starttermin in Deutschland angeht, nun da würde der Film ja schon beinahe einen Monat laufen, dem ist aber nicht so. Selbst die "offizielle Seite" zum Film verrät nullnullgarnichts. Sämtliche im Netz zu findenden Infos sind aus dem letzten Jahr. BTW: Bitte, bitte ja, ein Admin soll sich das anschauen und schnellstens entsorgen. --Jackalope 16:56, 2. Mär. 2007 (CET)

Also ich würde für diesen Filmstart gerne mal eine zweite Quelle sehen. Das die Imdb des öfteren mal Fehler enthält, ist (mir) schon öfter aufgefallen. Die offizielle Seite sagt nichts zu einem Filmstart. Und es wäre auch ziemlich unlogisch, wenn ein amerikanischer Film in Deutschland mehrere Monate vor dem Filmstart im Produktionsland erscheint. Und dazu ist der Text des Artikels selbst sehr wage und teilweise doppelt. Schlecht recherchiert, löschen. -- Cecil 09:08, 4. Mär. 2007 (CET)

Tja, da habe ich mich wohl zu sehr auf die Zuverlässigkeit der IMDB verlassen. Der Film scheint noch keinen Verleih gefunden zu haben. Wie auch immer, gemäß der RK für Filme ist der Artikel wohl (noch) nicht relevant. Wobei ich "unterirdische Glaskugel" etwas arg übertrieben finde. --Dr. Slow Decay 22:09, 4. Mär. 2007 (CET)

weg damit --Flatlander3004 11:58, 8. Mär. 2007 (CET)

Teamgeist (Ball) (gelöscht)

Relevanz des WM-Balles? Wesentliches steht schon im Artikel zur Fußballweltmeisterschaft_2006#Spielball Marcus 15:19, 2. Mär. 2007 (CET)

Hi Markus.

Das stimmt.Ich geb dir ja recht. Aber ich bin gerade noch dabei. Lass mir noch ein bisschen Zeit Liebe Grüße Torben Sch.

  • Unter Fußball_(Sportgerät) sind schon eine ganze Reihe von WM-Bällen beschrieben. Dorthin kann auch ein Redirect zeigen. -- Triebtäter 15:42, 2. Mär. 2007 (CET)
Wer grad ein bißchen Zeit übrig hat kann sich übrigens in diese Löschdiskussion zum Thema einlesen. --NoCultureIcons 15:46, 2. Mär. 2007 (CET)

Habe SLA gestellt, Wieder gänger zu +Teamgeist™. --Ulz Bescheid! 16:03, 2. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. Das Wesentliche findet sich im o.g. Artikel.
Klammerredirect nicht sinnvoll. --AT talk 16:09, 2. Mär. 2007 (CET)

Kobi (gelöscht)

Bin ich blind oder ist außer der Ankündigung dieser Zeitschrift nichts im Netz über sie zu finden? Es handelt sich doch wohl nicht un Kobi, den kleine Kobold vom Prickings-Hof? --Sonich 15:45, 2. Mär. 2007 (CET)

Erschienen ist sie wohl mal [17], doch kann ich ehrlich gesagt auch nicht herausfinden wie oft und ob noch. Ich war eigentlich davon ausgegangen! So bin ich mir jetzt recht unsicher, ob relevant :-( --D-TR1 Entdecken Sie türkisch-deutsche Lebenswelten! 15:54, 2. Mär. 2007 (CET)

Auf der Verlagshomepage wird die Zeitschrift in den Titeln nicht mehr aufgeführt - scheint sich somit um ein "Versuchsballon" gehandelt zu haben. Wenn da nicht noch was Herausragendes, was die weitere Existenz belegt, kommt Löschen. --SVL ☺ Bewertung 15:55, 2. Mär. 2007 (CET)

Löschen wenn es nach einer Ausgabe eingestell worden ist. --84.144.13.206 13:30, 5. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht, Relevanz nicht belegt. --Kantor Hæ? +/- 05:25, 9. Mär. 2007 (CET)

Andrej Tarkowskij - Die versiegelte Zeit (Bleibt)

Dieser Artikel scheint mir eher als Fundgrube für den eigentlichen Andrej Tarkowskij-Artikel dienen zu können, denn als eigenständiger Artikel. Außerdem bin ich mir auch nicht sicher, ob der Artikel nicht auch urheberrechtliche Probleme hat. - Gruß --Rybak 15:49, 2. Mär. 2007 (CET)

Sinnlos unter dem Titel des in "Quellen" angegebenen Buches. Gehört aber besser auf Wikipedia:WikiProjekt Film/Qualitätssicherung, um Informationen in den Tarkowski-Artikel einzuarbeiten (nicht hineinzukopieren). Danach kann es gelöscht werden.--Xquenda 17:03, 2. Mär. 2007 (CET)


Nicht löschen - bitte aber vieles in den Hauptartikel von Tarkowskij einarbeiten. Meines Erachtens kann aber eine etwas konzentriertere Zusammenfassung ruhig bleiben. Das Buch ist ein Klassiker der Filmliteratur, Relevanz also allemal gegeben. ---mö 17:05, 2. Mär. 2007 (CET)

Es geht ja nicht mal aus dem Artikel hervor, dass es sich um einen Text über ein Buch handelt. - Gruß --Rybak 15:34, 3. Mär. 2007 (CET)


Sehr geehrte Damen und Herren, ich bin ein bisschen verwirrt wegen Ihrer Diskussion. Zunächst einmal zu den urbheberrechtlichen Problemen: Die Quelle ist klar dargestellt, der Text wurde selbstständig formuliert und in keiner Stelle kopiert, ansonsten wäre der Text in Anführungszeichen. Die Idee für den Artikel entstand vor etwa einem halben Jahr. Zu diesem Zeitpunkt war der eigentliche Tarkowskij-Artikel noch rudimentär vorhanden und Ziel war es, diesen auszuarbeiten. Da dieser allerdings mittlerweile schon gewachsen ist, habe ich mich allein auf die versiegelte Zeit konzentriert. Der Artikel ist also damit ein Exerpt aus seinem Buch. Er soll den bestehenden Tarkowskij-Artikel ergänzen, ist jedoch ein eigener Artikel. Denn ein Einfügen meines Artikels in diesen würde den Rahmen sprengen und interessiert auch den allgemeinen Leser einer Tarkowskij-Übersicht nicht. Wie Sie deutlich sehen können, ist der Artikel noch nicht fertig und bedarf sicherlich noch der Reflektion. Allerdings hoffe ich, dass er nicht gelöscht wird. Da dieses Buch von Tarkowskij sehr wichtig ist, zum Verständnis seines Lebens und Werkes, und auch für die allgemeine Filmkunst, bitte ich Sie, den Löschantrag noch einmal zu überdenken!

Mfg Adiuntio

behalten und auf jeden Fall fertig schreiben. In diesem Fall, da T. seine Kunstauffassungen selbst in genau einem Buch dargelegt hat, ist das angebracht, in einem getrennten Artikel. Sollte man mehr als der Literatur und der Philosophie und Ästhetik zugehörig sehen, als dem Film. Und ja...ich hab´s mal gelesen..ist aber zehn Jahre her. Einige wenige Absätze wären nötig. Ggf. erst im Benutzernamensraum weiterarbeiten, wenn das hier nicht erfolgreich ist. Ist die einzig adäquate Form der Annäherung an T. Dreadn 17:04, 3. Mär. 2007 (CET)

Schnellöschfähig. Ein Essay und kein Artikel. Auf keinen Fall vereinbar mit (u.a.) WP:WWNI, Pk. 2 und Pk. 3. Einarbeiten in andere Artikel wäre ebenso mit den Zielen der WP nicht vereinbar. --84.175.232.89 18:02, 3. Mär. 2007 (CET)


Schnelllöschfähig? So wird normal bei einem Fake oder einem Spaßeintrag vorgegangen! Ich hoffe dass, mein Artikel nicht derart banal wirkt! Ich sehe darin auch keinen Essay. Der Artikel gibt dem Interessenten Einblick in Tarkowskis Buch und stellt wichtige Punkte zur Filmphilosophischen Diskussion.

Mfg Adiuntio

Der sich für Tarkowski interessiert, hat das Buch im Schrank stehen (ich beispielsweise). Und für den, der es nicht besitzt, ist es ja als weiterführende Literatur im Tarkowski-Artikel aufgeführt. Ein so umfangreiches Exzerpt (mit den originalen Kapitelüberschriften der deutschsprachigen Buchausgabe!) ist kein lexikalischer Artikel, das kann höchstens zu wikisource.--Xquenda 20:12, 3. Mär. 2007 (CET)


Das nenne ich eine konstruktive Einstellung! Wenn ich mich für Faust interessiere, habe ich sein Buch zuhause !?! Da frage ich mich, für was wir denn eigentlich WIKIPEDIA haben?

Mfg Adiuntio

Tut mir leid: Das ist ein Essay, engagiert, teilweise sehr persönlich - und damit hier leider falsch. Es wäre schön, wenn die wesentlichen Inhalte in neutraler Form und stark gestrafft in Andrej Tarkowskij eingearbeitet werden könnten. Eine temporäre Speicherung im Benutzernamens würde ich unterstützen; einen Verbleib im Artikelnamensraum dagegen nicht. Hier löschen. --Zinnmann d 23:21, 9. Mär. 2007 (CET)

Sollte gestrafft werden, aber zum Löschen ists zu schade --Uwe G.  ¿⇔? 00:48, 10. Mär. 2007 (CET)

Karl Heinz Kuhna (bleibt)

Karl Heinz Kuhna erfüllt die Relevanzkriterien nicht. Seine wichtigste Tätigkeit war wohl die deutschen Botschafters in Griechenland, aber das reicht m. E. nicht aus. -- Forevermore 15:54, 2. Mär. 2007 (CET)

  • Welche Relevanzkriterien ? -- docmo 16:37, 2. Mär. 2007 (CET)
  • Ich empfehle die Lektüre zu [18], [19]. Der LA ist nicht qualifiziert, daher sollte der LA zurückgenommen werden. -- docmo 16:44, 2. Mär. 2007 (CET)

Naja, Botschafter sind schon nicht unproblematisch - diese und diese Diskussion der Relevanzkriterien sind versackt, hauptsächlich wegen des Dammbrucharguments, dass das ja ach soviele sind. Prinzipiell würde ich Deutsche (respektive Schweizer/Österreichische) Botschafter für relevant halten.--Kriddl Diskussion 17:00, 2. Mär. 2007 (CET)

Wenn ein Botschafter als höchster Repräsentant Deutschlands im Ausland, nicht relevant ist, wer denn bitte dann? Bitte dringend LA überdenken, und schnell zurück ziehen! Behalten --Muetze71 18:16, 2. Mär. 2007 (CET)

Ich habe den Löschantrag überdacht. Ich ziehe ihn nicht zurück, da ein Botschafter m. E. nicht per se relevant ist. Es ist sicher kein Zufall, dass das Kriterium "Botschafter" keinen Eingang in die Wikipedia-Relevanzkriterien gefunden hat, sondern es bei Diskussionen geblieben ist. --Forevermore 20:38, 2. Mär. 2007 (CET)

Ich empfinde es als unredlich und unkollegial, zur Begründung für ein "Behalten" auf eine Diskussion zu verweisen, die zu keinem mehrheitlichen – geschweige denn zu einem eindeutigen – Ergebnis gekommen ist. Ein fundierter Behaltensgrund kann auf Grund des Diskussionsverlaufs nicht begründet werden. --Forevermore 18:54, 5. Mär. 2007 (CET)

Bleibt. --Zinnmann d 23:24, 9. Mär. 2007 (CET)

Freenet AG (hier erledigt)

Ich denke, daraus einen eigenen Artikel zu machen ist gefährlich. Info steht schon in freenet.de, daher besser redir (oder andersrum: freenet.de auf FreenetAG verschieben.) Ulz Bescheid! 15:57, 2. Mär. 2007 (CET)

Stimmt, dies ist aber keine Löschdiskussion im engeren Sinne, sondern eine für Wikipedia:Redundanz/März 2007. --Schwalbe D 16:00, 2. Mär. 2007 (CET)
Noch sind die Artikel kaum redundant, sollen es aber gar nicht werden. Daher hier. --Ulz Bescheid! 16:05, 2. Mär. 2007 (CET)

Das Lemma ist eigentlich falsch, da es WP Konvention ist die Unternehmensform nicht ins Lemma mit aufzunehmen. --Mauretanischer Eisbrecher Disku 21:47, 2. Mär. 2007 (CET)

  • stimmt, allerdings als Börsenunternehmen sicher relevant, grundsätzlich behalten, aber ausbauen und Umsätze etc einbringen. Und das nicht, weil ich (noch) Kunde bin ;-)--89.48.16.223 23:34, 2. Mär. 2007 (CET)
    • PS: natürlich zwischen Firma und Angebot möglichs trennen, aber daher wie vorgeschlagen bitte Redundanzbaustein oder besser selbst handanlegen--89.48.16.223 23:39, 2. Mär. 2007 (CET)

Das Lemma ist richtig, da es Konvention ist, die Unternehmensform ins Lemma mit aufzunehmen, wenn es der Vermeidung von Mehrdeutigkeiten dient. Vorschlag: Freenet AG leeren, Freenet.de nach Freenet AG verschieben, dort Geschichte von Freenet, Unternehmenszusammenschluss und Entwicklung des neuen (vereinigten) Unternehmens ab März 2007 beschreiben; das Lemma Mobilcom sollte nur noch die Geschichte von Mobilcom zwischen 1991 und 2007 enthalten. --[Rw] !? 21:27, 3. Mär. 2007 (CET)

ack, das wäre wohl die beste Lösung. --my name ♪♫♪ 12:58, 4. Mär. 2007 (CET)

Behalten - Das Unternehmen existiert ja erst seit wenigen Tagen und ist aus der mobilcom AG und der Freenet.de AG hervorgegangen. Besser ein LA wäre ein Hinweis auf ein aktuelles Ereignis! Auch die Redundanzdiskussion ist meiner Ansicht nach nicht 100% richtig (das gehört nicht hier her, ich weiß), weil es eben eine ganz andere Situation ist, als vor einer Woche. --Tobias 12:18, 5. Mär. 2007 (CET)

Natürlich behalten. freenet.de AG und freenet AG sind zwei unterschiedliche Firmen! --ThomasO. 17:36, 5. Mär. 2007 (CET)

Woher weißt Du das? Verschmelzung durch Aufnahme oder Verschmelzung durch Neugründung? --[Rw] !? 21:40, 6. Mär. 2007 (CET)
Gestern oder vorgestern (5. oder 6.3.) war in der Financial Times Deutschland auf S. 10 (?) eine große Anzeige zum Aktienumtausch, wer sich da mit wem vereinigt, incl. genauer Namensformen, oder zumindest so was in der Art (ich will nicht zu viel versprechen). Lese sowas ja eigentlich nicht, aber nun war das doch zu was gut. Leider habe ich die Ztg. nicht in meinem Besitz, daher müsste sich da jemand anderes drum kümmern. --Sokkok 01:00, 7. Mär. 2007 (CET)
La raus, Redundanzhinweis bleibt bestehen. --Zinnmann d 23:26, 9. Mär. 2007 (CET)

Gespräch eines Lebensmüden mit seiner Seele (bleibt)

War SLA mit Einspruch. --AT talk 15:59, 2. Mär. 2007 (CET) Ursprüngliche Begründung: Vermutlich Unfug. Keine Quellen. -- calculus [∂φ] ✉ +/- 15:44, 2. Mär. 2007 (CET)

Einspruch - Dieses Werk gibt es tatsächlich und ist ein Wunschartikel auf dem Potal:Ägyptologie. Der Artikel sollte eher in die QS --Dr. Slow Decay 15:50, 2. Mär. 2007 (CET)

Ich verstehe nicht, wie man eine solche Information löschen wollen kann. Die wünschenswerte Ausarbeitung des Artikels unterm Fallbeil eines Löschantrags ist nicht zu erhoffen, dazu haben wir zu wenige Ägyptologen in der Wikipedia. Also seine Verbesserung mit anderen Mitteln betreiben, ihn sonst aber behalten. -- €pa 17:00, 2. Mär. 2007 (CET)
So, wie der Artikel von mir vorgefunden wurde, war die Echtheit an sich schon zu bezweifeln. Im Moment ist es nicht viel mehr als die Zusammenstellung eines Textes und eine mehr als fragwürdige Interpretation in Essay-Form (Zitat: "ein wunderschönes Erlebnis"). Der Artikel sollte in dieser Form gelöscht werden, von einem Kenner der Materie überarbeitet und dann neu angelegt werden, gerade im Sinne der QS... meint -- calculus [∂φ] ✉ +/- 17:20, 2. Mär. 2007 (CET)
Dem kann ich mich nur anschließen. Wenn der in sieben Tagen immer noch so aussieht, löschen und auf einen besseren Neustart hoffen. --Xocolatl 17:31, 2. Mär. 2007 (CET)
Wie kann man denn einen Artikel überarbeiten, nachdem er gelöscht wurde? --Der sich nen Wolf tanzt 17:37, 2. Mär. 2007 (CET)

Na, möglichst sollte man das vorher tun;-) Aber ansonsten: Schonmal was von Speichern gehört? --Xocolatl 17:40, 2. Mär. 2007 (CET)


Meinung eines Laien: Behalten, die Argumente für Löschen erscheinen mit sehr optimistisch. Gelöscht gehört Unfug oder total irrelevantes, aber nicht 'zu kurze' Beitäge zu einem interessanten Thema 62.134.32.25 17:51, 2. Mär. 2007 (CET)

Dito. --Sokkok 23:39, 2. Mär. 2007 (CET)

Es mag interessant sein, aber eine zuverlässige Quelle für den Text selbst hätte ich schon gern. --Catrin 23:42, 2. Mär. 2007 (CET)

Der Text ist zwar immer noch nicht das Allerbeste, aber Literatur ist jetzt auch dabei. Grüße--Schreiber ✉ 10:02, 3. Mär. 2007 (CET)
bleibt, da überarbeitet
- Sven-steffen arndt 13:25, 3. Mär. 2007 (CET)

Key To My Soul (gelöscht)

Im Endeffekt komplett in Sarah Connor enthalten und nicht gemäß Wikipedia:Musikalben. --Flominator 16:02, 2. Mär. 2007 (CET)

7-Tage um die Relevanz sichtlich zu machen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 16:15, 2. Mär. 2007 (CET)
Gelöscht nach Wikipedia:Musikalben, zudem Redundant. --Kantor Hæ? +/- 05:10, 9. Mär. 2007 (CET)

Laurenz Mitzam (gelöscht)

Selbst wenn es den "6.97 m" großen Fake gäbe, wäre er irrelevant - so: kein google für ihn oder seine angebliche Promotion-Kompanie, für seinen Kumpel in Verbindung mit diesem Dummhau; und die Geschichte wollen wir mal gleich gar nicht glauben --FatmanDan 16:09, 2. Mär. 2007 (CET)

Ein vielseitiger Mann, der nebenher auch noch als Hörfunksprecher im Kinderfunk von D-Radio tätig ist - > [20]. Wohl besser löschen. -- Uka 16:34, 2. Mär. 2007 (CET)

SLA-Kandidat, da Fake. 217.95.228.16 19:04, 2. Mär. 2007 (CET)

SLA gestellt. -- Uka 20:53, 2. Mär. 2007 (CET)

20:58, 2. Mär. 2007 PDD (Diskussion | Beiträge) hat „Laurenz Mitzam“ gelöscht (fake)

Ariadne von Schirach (zurückgezogen, da schon diskutiert)

Mit einem gerade erschienenen Buch reißt sie wohl die Übereinkunfts-Hürde --FatmanDan 16:17, 2. Mär. 2007 (CET)

  • siehe dazu auch Löschdiskussion von vorgestern -- Triebtäter 16:26, 2. Mär. 2007 (CET)
  • Gestern wurde LA zurückgezogen, heute wieder neu gestellt? Was soll das werden? In zugegeben mangelnder Kenntnis, bezweifele ich doch sehr stark, dass der heutige LA zulässig ist. Ansonsten müssen die Argumente von gestern mit einbezogen werden. --Muetze71 16:40, 2. Mär. 2007 (CET)
habe den Artikel über die QS gefunden und da stand nix von dem zurückgezogenen LA. Nach Lektüre der oben erwähnten Löschdiskussion bin ich persönlich zwar nicht überzeugt, ziehe den LA aber ebenfalls zurück, da eine Menge Leute die Dame wichtig findet. --FatmanDan 16:58, 2. Mär. 2007 (CET)

Heroische Medizin (gelöscht)

gemäß Diskussion -- Stahlkocher 17:51, 9. Mär. 2007 (CET)

Der Artikel verwirrt mehr, als er weiterhilft. Was ist das für ein Begriff? Von wann stammt er? Schon die beiden einleitenden Sätze bieten keine Definition, sondern widersprechen sich. Seit Juni 2006 sind Quellen angemahnt. Seither ist nichts passiert. In dieser Form sollte der Artikel m. E. gelöscht werden, da er den Leser ratlos zurücklässt. --AndreasPraefcke ¿! 16:27, 2. Mär. 2007 (CET)

In der Tat ein Artikel, der die Leserschaft vollständig einnebelt - frage mal in der Redaktion Medizin an, ob da noch was zu retten ist. So jedenfalls löschen.--SVL ☺ Bewertung 18:05, 2. Mär. 2007 (CET)

  • ack, so lieber löschen; unenzyklopädisch diffuse Begriffsfindung ohne Quellenangabe. JHeuser 20:11, 2. Mär. 2007 (CET)
das ist meines Wissens kein Begriff aus der Medizingeschichte, dürfte Begriffsfindung sein, Aderlass etc. waren Methoden der Humoralpathologie, löschen --Dinah 20:37, 2. Mär. 2007 (CET)
Ich habe leider keine Ahnung wie gut die englischen Kollegen recherchiert haben, dort w:en:Heroic medicine steht zumindest ein wenig was von der Herkunft des Wortes. Das Internet gibt leider nicht so richtig viel her, der Begriff steht überall nur in Anführungsstrichen und wird meist im Zusammenhang mit dem Begründer der Homöopathie erwähnt. Ich hatte den Begriff vorher nicht gehört (Ok, das heißt nichts) und halte ihn persönlich für etwas schwammig (ist es heroisch eine neue Behandlungsmethode zu testen, dann sind alle klinischen Phase I-III Tests heroisch) --Dr. Slow Decay 13:29, 3. Mär. 2007 (CET)

Das ist sehr wohl ein Begriff aus der Medizingeschichte, und die Angaben zur Verbreitung sind weitgehend zutreffend. Ich gucke mal nach Material zum Begriff und nach Quellen. --Mautpreller 14:37, 3. Mär. 2007 (CET)

In der sechsbändigen "Illustrierten Geschichte der Medizin" von Sournia, Poulet und Martiny taucht der Begriff jedenfalls nicht auf. Viel Glück beim Suchen! --Der Lange 13:12, 4. Mär. 2007 (CET)
Der Artikel verwirrt mehr, als dass er weiterhilft. Das reicht mir, mich an einer Quellensuche nicht zu beteiligen und ebenfalls für Löschen zu plädieren. -- Robodoc 23:21, 4. Mär. 2007 (CET)
Belegstellen (d.h. Primärliteratur) gibt es ein paar, allerdings normalerweise nicht in der Zusammensetzung "heroische Medizin", sondern "heroisches Arzneimittel". Bspw. Kant, Der Streit der Fakultäten: welches freilich das kürzeste, aber auch (nach dem Ausdruck der Ärzte) ein in Todesgefahr bringendes heroisches Mittel ist, einen Streit zu Ende zu bringen. [21] Ähnlich auch in Hahnemanns Organon. Wie vor allem an Kant sichtbar, war der Begriff zu seiner Zeit gängig. Sekundärliteratur habe ich nicht parat. Von mir aus kann mans auch löschen, wenn nicht jemand bei Ackerknecht o.ä. was Medizinhistorisches auftreibt; relevant ist der Begriff sicher, aber der Artikel ist arg schwach auf der Brust. Solange ein besserer Artikel zum Lemma nicht als Wiedergänger gilt ... --Mautpreller 16:57, 5. Mär. 2007 (CET) PS: Allerdings gibts hier noch was: [22] mit Quellenangabe. --Mautpreller 17:00, 5. Mär. 2007 (CET) Auf Englisch gibt es sogar noch ziemlich viel mehr, v.a. im Zusammenhang mit Benjamin Rush. Der Ausdruck scheint insbes. in den USA sehr viel länger üblich geblieben zu sein als im Deutschen.--Mautpreller 17:08, 5. Mär. 2007 (CET)

Begriffsfindung ist "Heroische Medizin" mit Sicherheit nicht. Der Begriff taucht in mehreren Büchern zur Medizingeschichte auf, tatsächlich häufig in Anführungszeichen. Mal sehen, ob ich etwas mehr dazu finde. Ackerknecht habe ich gerade nicht zur Verfügung. --RainerSti 17:08, 5. Mär. 2007 (CET)

Povilas Plechavičius (erl.)

Meines Erachtens nicht relevant für WP. Aus dem Artikel geht nicht hervor, welche Lebensleistung dieser Mann vollbracht hat um in einer Enzyklopädie gelistet zu werden. koenighondo 16:34, 2. Mär. 2007 (CET)

[...]war General der litauischen Armee. [...] Plechavičius war Leiter des Generalstabs Litauens.- reicht vollkommen zur Erfüllung der WP:RK für Militärpersonen. sугсго.PEDIA-/+ 16:41, 2. Mär. 2007 (CET)
ok. --koenighondo 16:47, 2. Mär. 2007 (CET)

VIP-Alkoholkeks (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. --Gunter Krebs Δ 17:10, 2. Mär. 2007 (CET)

Tss, du nimmst mir das Wort von der Tastatur. Wenn wir einen Artikel zu dem Film hätten, könnten wir ja hinredirecten, aber so? --Xocolatl 17:11, 2. Mär. 2007 (CET)

Wenn irgendwann das Lemma Ein Pyjama für zwei angelegt wird, sollte nicht versäumt werden, den Keks dort zu erwähnen. Aber dies als eigenes Lemma zweifellos löschen. -- Uka 17:43, 2. Mär. 2007 (CET)

Löschen, keine Relevanz gegeben. -- Rainer Lippert (+/-) 15:49, 4. Mär. 2007 (CET)
Gelöscht, keine eigenständige Relevanz. --Kantor Hæ? +/- 05:27, 9. Mär. 2007 (CET)

Zeittafel der Geschichte Lübecks (erl. VORERST behalten)

Was ist der Sinn dieser Liste? Wurde laut Autor aus dem Artikel Lübeck gezogen, aber diese Auslagerung hat weder einen Mehrwert gegenüber dem Artikel noch ist sie übersichtlich. --Svens Welt 17:14, 2. Mär. 2007 (CET)

Allerdings, zudem als vollständige Kopie auch redundant. --DasBee 17:59, 2. Mär. 2007 (CET)

Neben der Redundanz in vorliegender Form faktisch auch eine Textwüste. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 18:00, 2. Mär. 2007 (CET)

Redundant ist die Liste nicht, weil sie in dem Artikel (außer über die Historie) nicht mehr vorhanden ist. Das ist sicher für den Artikel vorteilhaft, weil der bereits eine gewisse Länge aufweist und durch dieses eigentlich gängige Verfahren einer Auslagerung übersichtlicher wird, das häßliche Entlein (kann man drüber streiten) wurde sozusagen vor die Tür gesetzt. Verlinken kann man in der Liste sicher auch was, was das Argument Textwüste (was m.E. keins ist) entkräften sollte, nur wird das keiner angehen, solange da ein LA drin steht, wer arbeitet schon gerne für die Tonne. Oder soll der Inhalt in eine Tabelle eingebaut werden? Sieht vllt. schöner aus, ist aber auch nicht ohne Mehraufwand zu haben. Gäbe es denn konstruktive Vorschläge/Empfehlungen, wie weiter verfahren werden kann? Eine großartige Einleitung ist m.E. nicht notwendig, weil der Artikelname sagt eigentlich schon ausreichend, was den Leser erwartet. Sollte man die Liste (sorry, Zeittafel) als Unterseite zu Lübeck anlegen? Ich gehe nicht davon aus, das die Entfernung der m.E. doch sinnvollen Zusammenstellung der Sinn dieses LA sein soll. Oder ist's eher als Bitte zu verstehen, um den anderweitig verhallten Ruf nach Stellungnahme etwas lauter erschallen zu lassen :-)) ? --Ebcdic 21:18, 3. Mär. 2007 (CET)
Kat. ergänzt, Einleitung formuliert, Wikilinks begonnen, sollte das zunächst für ein Behalten ausreichen? --Ebcdic 22:07, 3. Mär. 2007 (CET)

Welche Form der Darstellung besser ist, Tabelle oder Prosa, darüber kann man durchaus geteilter Meinung sein. Ich habe den Artikel ausgelagert, weil in den meisten umfangreichen Artikeln lediglich die Prosavariante zu finden ist. Zeittafeln ermöglicht einen schnellen Überblick und man sollte zunächst über den Nutzen von Zeittafeln entscheiden bevor man den Artikel löscht. InWind 05:57, 4. Mär. 2007 (CET)

Ist obendrein eine URV, weil man „Neuer Artikel - von Luebeck Artikel kopiert“ wohl kaum als lizenzkonforme Quellenangabe bezeichnen kann. --Magadan ?! 12:32, 5. Mär. 2007 (CET)
Hinweis auf Autoren/Versionen wurde in der Versionshistorie und auf der Diskussionsseite nachgetragen. Heilt das die URV ausreichend? --Ebcdic 14:18, 5. Mär. 2007 (CET)
Ich persönlich finde einen solchen Hinweis ausreichend, aber die Meinungen gehen da auseinander. Wichtig ist, daß man nicht einfach woanders was rauskopiert und so tut, als sei es eigenes Werk. Auch auf Wikipedia-Artikel steht ein Urheberrecht; unsere Lizenz gestattet zwar die Weiternutzung, aber eben unter bestimmten Bedingungen, dazu zählt der Hinweis auf die Version, die man übernommen hat, der Link auf die Autorenliste und der (am Ende jeder Seite stehende) Link auf die GFDL.
Zur Liste selbst: als Arbeitsliste (z.B. im Portalnamensraum Portal:Lübeck/Zeittafel) fände ich das völlig in Ordnung; im Artikelnamensraum hätte ich doch lieber eine ausformulierte Geschichte der Hansestadt Lübeck. Über die Königin der Ostsee wird sich ja nun genug erzählen lassen, und der Abschnitt Lübeck#Geschichte ist ja jetzt schon (viel zu) lang. --Magadan ?! 15:57, 5. Mär. 2007 (CET)
Von mir aus kann die Zeittafel, wie vorgeschlagen, in den Portal-Namensraum verschoben werden. Aber so eine Liste ist nicht wirklich hilfreich. --Svens Welt 08:37, 9. Mär. 2007 (CET)

Behalten, vorerst. Ich informiere mal die Lübecker Wikis, die werden sich der Sache garantiert gern annehmen. Sagt der Klugschnacker 21:51, 9. Mär. 2007 (CET)

Völker der Erde (Bleibt)

Das sieht so aus, als hätte hier jemand seine Hausaufgaben bei der Wikipedia erledigt. Und das Vollzitat des Gedichtes halte ich auch urheberrechtlich für bedenklich. --Xocolatl 17:53, 2. Mär. 2007 (CET)

Was ist daran auszusetzten, ich teile mein Wissen. Außerdem kannst du den Artikel entsprechend ändern.--Postmodernorange 20:06, 2. Mär. 2007 (CET)

In der Tat problematischer Artikel. Insbesondere die Intepretation des Gedichtes erscheint mir etwas sehr POV-lastig. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 17:58, 2. Mär. 2007 (CET)

ok, das Vollzitat des Gedichtes hab ich entfernt, die Interpretation ist aber sinngemäß aus Nelly Nelly Sachs – "an letzter
Atemspitze des Lebens" ISBN 3416028058 übernommen und findet sich auch in anderen Büchern.Behalten--Postmodernorange 19:25, 2. Mär. 2007 (CET)
Nur leider hat das in einer Enzyklopädie keinen Platz, s. u. --DasBee 19:27, 2. Mär. 2007 (CET)
Wieso nicht das Gedicht ist ein Beispiel für den gnädigen Umgang einer von der Shoa direkt betroffenden Jüdin mit den Verbrechern.
Außerdem es ist doch nicht richtig das Lyrik bei Wikipedia unter den Tisch fällt, nochdazu ist Sachs eine der größten Dichterinen des 20 Jh.BehaltenPostmodernorange 19:34, 2. Mär. 2007 (CET)

Kann mir vielleicht einer ein bisschen konkreter die Gürnde für eine eventuelle Löschung erleutern, meinetwegen auch auf meiner Diskussionsseite...--Postmodernorange 19:43, 2. Mär. 2007 (CET)

Vielleicht wirst du falsch verstanden. Vielleicht liegt es daran, das DEINE Interpretation die scheinbar einzige sein soll. Soweit mir die Germanisten unter uns hier zustimmen, gibt es immer mehrere Ansätze mit unterschiedlicher Deutungsweise. Folge davon, dein Interpretation ist enzyklopädisch irrelevant, weil es doch deine Sicht der Dinge ist. Eine Interpretation hat in einer Enzyklopädie also ehe nichts verloren oder du stellst dich hin und gibst allen anderen Sichtweisen auch einen Raum. POV und NPOV. So ist das eben. Ich finde den Artikel gar nicht so schlecht aber er muss grundlegend überarbeitet werden aus eben jenen Gründen. --Arne Hambsch 20:44, 2. Mär. 2007 (CET)

Ich kann nur nochmal wiederholen, ich habe mich dem Sinn nach genau an meine Quelle gehalten. Nun hab ich den Interpretationsansatz nocheinaml überarbeitet und auf die Eckpunkte beschränkt. P.S.: Wenn etwas noch nicht okay ist, dann ändere es doch einfach! Behalten --Postmodernorange 01:27, 3. Mär. 2007 (CET)

Nahezu jeder Satz ist "nicht ok". Ob sich da jemand die Mühe der Überarbeitung macht? --Xocolatl 12:37, 3. Mär. 2007 (CET)

Man kann es nicht verstehen, anscheien herrscht eine große Uneinigkeit über die Form unter allen Usern, selbst unter den Administratoren. In einigen Bereichen der Enzyklopädie werden die Regeln mal so ausgelegt, in anderen Bereichen wieder komplett anders. Ein gutes Beispiel sind hierfür Gedichte aber auch allgemein Literatur. Bevor man irgendwelche Qualitätsansprüche stellt, wäre es wahrscheinlich erstmal nötig die Seite dicht zu machen und alles zu überarbeiten. Teilweise stehen nämlich recht lachhafte Dinge drin (vorallem in den Bereichen der beiden Beispiele), die entstehen, natürlich nicht alle nachgeprügt werden können, denn der Kreis der Märtyrer hier, die sich für diese Sache aufopfern viel zu klein ist um jede Quelle zu kennen und verstehen. Doch auch vergrößern läßt sich dieser Kreis kaum, aus Seriösitäts-Gründen.

Ich versteh ja das das Vertrauen mir gegenüber fehlt, aber wie wollt ihr das anders regeln wenn ihr das Gedicht nicht mal kennnt geschweige denn es interpretiert habt, wie ich das gemacht habe: anhand der Quellen nach Forschungsstand. Formulierungsschwierigkeiten kommen halt am Anfang vor und wir wollen hier ja zusammen etwas erschaffen und so kann ruhig mal eier konstrzktiv helfen ansatt alles abzulehnen was nicht in seinen eigenden Interessensberiech fällt. --Postmodernorange 17:26, 9. Mär. 2007 (CET)

Bleibt, in jetziger Form akzeptabler Anfang --Uwe G.  ¿⇔? 00:55, 10. Mär. 2007 (CET)

Mondnacht (Bleibt)

So Leid es mir tut um den ersten Beitrag eines Autors, eine essayistische Gedichtinterpretation gehört nicht in eine Enzyklopädie. DasBee 17:57, 2. Mär. 2007 (CET)

Löschen, noch so ein Hausaufgabentext. --Xocolatl 17:58, 2. Mär. 2007 (CET)

Ich finde nicht, dass der Text zu essayistisch ist, er ist zwar durch eine Hausaufgabe inspiriert, aber ich finde er ist sachlich und in der Form zu gebrauchen...auch bei Wikipedia MerchaNT-Bushido 20:06, 2. Mär. 2007 (CET)

Siehe eins drüber. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 17:59, 2. Mär. 2007 (CET)

„Eichendorff will dem Leser vermitteln...“ ist eben POV. NPOV wäre, wenn man stattdessen erfahren würde, was die Leser in dieses Gedicht schon hineingeheimst haben. --KLa 22:46, 2. Mär. 2007 (CET)

Ja das stimmt schon, aber dann müsste man die Interpretation, wenn man sie NPOV machen würde, stark reduzieren. Mir ist klar, dass bei Wikipedia keine eigenen Meinungen rein sollen, aber bei Gedichten könnte man da finde ich eine Ausnahme machen, solange diese Interpretation kein Selbstläufer ist. Denn über die meisten Gedichte kann man sonst wenig schreiben und es sind auch verhältnismäßig wenig Gedichte in Wikipedia vorhanden. MerchaNT-Bushido

Gedichttext behalten. Einleitung verändern (bereinigt um Behauptungen wie "des wohl einzigen wirklich romantischen Dichters") und erweitern. Interpretation löschen - Lemma behalten. Es handelt sich um eines der bekanntesten Gedichte der Romantik, mit entsprechender Wirkmächtigkeit (Schumann). -- Uka 23:13, 2. Mär. 2007 (CET)

WP:WWNI: keine Datenbank, keine Quellentext-Sammlung; dazu gibt es es Wikisource (wo der Text übrigens auch schon steht). --DasBee 00:18, 3. Mär. 2007 (CET)

Ack Uka. Ich hab' mal den Gedichttext entfernt und unter Weblinks Wikisource angegeben. Auch die Interpretationsansätze habe ich rausgenommen. Relevanz gegeben, deshalb behalten, der Rest ist Aufgabe der QS --Toffel 17:22, 3. Mär. 2007 (CET)

Uka wollte doch den Gedichttext behalten. Liebe Leute, was jetzt da steht, hat Eichendorff auch nicht verdient. --Xocolatl 18:50, 3. Mär. 2007 (CET)

ok vielen dankMerchaNT-Bushido 00:19, 4. Mär. 2007 (CET)

Bleibt nach Straffung --Uwe G.  ¿⇔? 00:57, 10. Mär. 2007 (CET)

PostModern (Bleibt)

Relevanz nicht erkennbar. Angaben zu Umsatz und Mitarbeitern fehlen.217.95.237.239 18:03, 2. Mär. 2007 (CET)

Ein privater Briefzustelldienst, der auf Sachsen beschränkt ist. Relevanz läßt sich aus dem Artikel nicht entnehmen - dürfte aus Sicht der RK für Unternehmen auch nicht gegeben sein. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 18:12, 2. Mär. 2007 (CET)

Behalten Durch die Postreformen in Deutschland wurde das Postmonopol so gut wie aufgehoben. Es wird also auch postgeschichtlich interessant werden. Wenn nicht nur die große gelbe Post in Deutschland Briefe zustellt. Die Begründung keine Relevanz da es sich auf Sachsen beschränkt würde ich keinem Sachsen ins Gesicht sagen wollen! Immerhin leben in Sachsen über 4 Mio. Personen! --kandschwar 18:22, 2. Mär. 2007 (CET)

„Postgeschichtliche“ Aspekte können gerne in entsprechende Lemmate (Postmonopol, Briefmonopol, Postreform), ansonsten gelten hier WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. löschen --Polarlys 19:02, 2. Mär. 2007 (CET)
In Sachsen wohnen 4 Millionen Leute? Na und, dann haben also 78 Mio keinen Bezug. Ich bin aber trotzdem für behalten. --Muetze71 22:44, 2. Mär. 2007 (CET)
  • Lemma kann zumindest nicht so bleiben, da Eigenschaftswort zur Postmoderne--89.48.16.223 23:54, 2. Mär. 2007 (CET)
In Sachsen wohnen 4 Millionen Leute??? Sind das alles Kunden von Postmodern, oder nur mögliche Kunden? Benutzt in Sachsen keiner mehr die gelbe Post. Die tatsächliche Kundenzahl bleibt unklar. Also ein normales Wirtschaftsunternehmen, dessen relevanz nicht deutlicht wird. Löschen --Rlbberlin 02:29, 3. Mär. 2007 (CET)

Private Postunternehmen agieren momentan immer noch in einem reguliertem Marktumfeld! Von daher sind Vergleiche mit dem Platzhirsch fehl am Platz! Von einem "normalen Wirtschaftsunternehmen" kann also in einem regulierten Marktumfeld keine Rede sein. Das Lemma kann gerne auch nach PostModern verschoben werden. Des weiteren ist anzumerken, dass das Postunternehmen eigene Briefmarkenserien herausgibt. Was bei den wenigsten privaten deutschen Postunternehmen auch tatsächlich der Fall ist. Gruß --kandschwar 11:40, 3. Mär. 2007 (CET)

Nachtrag, habe eben den Artikel unter das Lemma PostModern verschoben. --kandschwar 23:45, 3. Mär. 2007 (CET)

Dieses Unternehmen kennt selbst eine Hamburgerin wie ich. Alleinstellungsmerkmal auch wegen der eigenen Briefmarken gegeben. Oder sollen neuerdings alle privaten Postunternehmen gelöscht werden? Unbedingt Behalten Grüße von -- Gudrun Meyer 14:39, 4. Mär. 2007 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 01:00, 10. Mär. 2007 (CET)

West Mail (Bleibt)

Relevanz nicht erkennbar. Angaben zu Umsatz und Anzahl Mitarbeiter fehlen. 217.95.237.239 18:26, 2. Mär. 2007 (CET)

Behalten "Nach dem ersten Jahr über 15 Mio. Briefsendungen." Soviel zum Thema Umsatz. Gruß --kandschwar 19:21, 2. Mär. 2007 (CET)
Bingo: das unterschreitet die Relevanzhürde für Unternehmen um Größenordnungen. Löschen --[Rw] !? 20:01, 2. Mär. 2007 (CET)
Nachtrag: Versorgungsgebiet sind die Ballungsräume Köln und das westliche Ruhrgebiet mit ca. 4,25 Millionen Haushalten. Dürfte also eine gewisse Relevanz in NRW haben! --kandschwar 20:45, 2. Mär. 2007 (CET)
Auch hier ist die Kundenzahl nicht gleich der Einwohnerzahl des Versorgungsgebietes. Die 4,25 Millionen Haushalte sind nur mögliche Kunden, über die tatsächlichen Kunden sagt der Artikel nichts aus. Das Überschreiten der Relevanzhürde für Unternehmen wird nicht deutlich. Löschen --Rlbberlin 02:32, 3. Mär. 2007 (CET)

Behalten und ausbauen; das Unternehmen ist in der Köln-Bonner Region als Deutsche-Post-Konkurrenz sehr gut bekannt. --Geisterbanker 13:11, 3. Mär. 2007 (CET)

WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. --Polarlys 21:20, 3. Mär. 2007 (CET)

Wie auch bei den anderen Postunternehmen gilt auch hier: Private Postunternehmen agieren momentan immer noch in einem reguliertem Marktumfeld! Von daher sind Vergleiche mit dem Platzhirsch fehl am Platz! Von einem "normalen Wirtschaftsunternehmen" kann also in einem regulierten Marktumfeld keine Rede sein. --kandschwar 22:20, 3. Mär. 2007 (CET)

Wer ist denn 217.95.237.239? Statt haufenweise LAs zu schreiben soll er doch lieber den QS-Baustein setzen oder noch besser die Artikel selbst verbessern! --Lantus 22:44, 3. Mär. 2007 (CET)
Es geht bei dem LA nicht um die Artikelqualität, sondern um die Relevanz und da gibt es nunmal eindeutige Kriterien für Wirtschaftsunternehmen, oder sind private Postunternehmen davon ausgenommen? Falls ja, sollte das in diesem Zusammenhang diskutiert und geklärt werden. 217.95.240.68 10:15, 5. Mär. 2007 (CET)
Dem schließe ich mich an. Bitte Behalten! -- Gudrun Meyer 15:51, 4. Mär. 2007 (CET)

An die IP217.95.240.68, private Postunternehmen sind zwar Wirtschaftsunternehmen aber in einem regulierten Markt mit einer fast Monopolstellung eines einzigen Unternehmens (deshalb ja auch Monopol) die privaten Postunternehmen sind daher meist nur Regional bzw. in einem Bundesland aktiv. Dort stellen diese jedoch eine gewisse Konkurrenz/Alternative zum Quasi-Monopolisten dar. Von daher ist es im Prinzip ein Wirtschaftsunternehmen mit Sonderstellung (da Marktregulierung). --kandschwar 17:54, 6. Mär. 2007 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 01:04, 10. Mär. 2007 (CET)

EP Europost (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar. Daten zu Umsatz und Anzahl Mitarbeiter fehlen. Zudem existiert das Unternehmen unter diesem Namen heute nicht mehr. 217.95.237.239 18:35, 2. Mär. 2007 (CET)

Behalten. Begründung wie bei Postmodern (siehe oben) Zusatz: Hier hat das Unternehmen 30.000 Mitarbeiter. --kandschwar 19:08, 2. Mär. 2007 (CET)

Falsches Lemma liesse sich lösen, da der Artikel jedoch in der Vergangeheit geschrieben wurde, stimmt das Lemma. 30.000 Mitarbeiter lt. Firmenwebseite (s. Diskussion) - RK erfüllt. -- Ich liebe ELKE 22:54, 2. Mär. 2007 (CET)

Bitte Schnellbehalten. Unbedingt relevant! -- Gudrun Meyer 14:44, 4. Mär. 2007 (CET)

Ich empfehle eine Weiterleitung nach TNT Mail vorzunehmen und die Informationen dort einzuarbeiten. 217.95.215.201 14:42, 5. Mär. 2007 (CET)

Bleibt. — H. Th. 314 18:38, 9. Mär. 2007 (CET)

Saarriva (bleibt)

Relevanz wird nicht deutlich, Umsatzdaten fehlen. 217.95.237.239 18:48, 2. Mär. 2007 (CET)

Behalten. Postunternehmen mit Zustellung im kompletten Saarland UND Rheinland-Pfalz, teilen von Hessen (Rhein-Main-Gebiet) und Baden-Württemberg (Rhein-Neckar-Gebiet). Wenn das keine Relevanz ist, weiß ich auch nicht weiter! --kandschwar 19:28, 2. Mär. 2007 (CET)

Sieht eher nach einem Randunternehmen aus, wenn pro Tag nicht einmal das doppelte an Briefen zugestellt wird, was das Totschlagargument täglich verschlampt. Der letzte Absatz hat außerdem einen stark werblichen Charakter.--80.145.121.215 20:43, 2. Mär. 2007 (CET)

Bin gegen Löschen, lieber Verbessern. Wie hättest Du denn gern den letzten Absatz formuliert?
Der Satz "Die Preise sind seit Einführung im November 2005 unverändert" ist reine Werbung, ebenso haben die Preise der einzelnen Produkte nichts in einer Enzyklopädie zu suchen. 217.95.215.201 14:35, 5. Mär. 2007 (CET)
Wenn Dich das stört, nimm es doch raus! Besser einen Satz löschen als für den ganzen Artikel einen LA stellen. *Grummel* Im übrigen finde ich nicht, dass Preise nicht in eine Enzyklopädie gehören. Nur so läßt sich für jeden das Unternehmen mit der Deutschen Post vergleichen. Die Preise für Briefsendungen kennt schließlich jeder normal Sterbliche … Lantus 15:11, 6. Mär. 2007 (CET)
@217.95.237.239: Was möchtest Du denn noch für eine Relevanz: saarriva ist der einzige Wettbewerber der Deutschen Post im Saarland, alle Behörden arbeiten mit dieser Firma, monatlich wird das Filialnetz dichter. Die Post stampft immer mehr Briefkästen ein! Lantus 22:41, 3. Mär. 2007 (CET)

Private Postunternehmen agieren momentan immer noch in einem reguliertem Marktumfeld! Von daher sind Vergleiche mit dem Platzhirsch fehl am Platz! Von einem "normalen Wirtschaftsunternehmen" kann also in einem regulierten Marktumfeld keine Rede sein. Des weiteren ist anzumerken, dass das Postunternehmen eigene Briefmarkenserien herausgibt. Was bei den wenigsten privaten deutschen Postunternehmen auch tatsächlich der Fall ist. Gruß --kandschwar 11:50, 3. Mär. 2007 (CET)

Behalten. Natürlich relevant, siehe Lantus. -- Gudrun Meyer 14:31, 4. Mär. 2007 (CET)
Bleibt. — H. Th. 314 18:38, 9. Mär. 2007 (CET)

Wissenstransfer (bleibt)

Ich würde gerne sachlich bleiben, aber mehr als „inhaltsloses Blabla“ ist wohl nicht drin. --Polarlys 18:56, 2. Mär. 2007 (CET)

Man könnte auch "elendes Gesülze" sagen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:03, 2. Mär. 2007 (CET)

Zustimmung, in der jetzigen Form völlig ohne Transfer von Wissen in WP. Bei Ausbau könnte da aber noch was draus werden. --Wangen 19:03, 2. Mär. 2007 (CET)

empfehle den Transfer zum Löschknopf.--Nebelkönig 19:59, 2. Mär. 2007 (CET)

Sollte man sowas nicht wegen höchster Peinlichkeit schnelllöschen? "Ja" hör' ich grade, also hopp. --UliR 21:50, 2. Mär. 2007 (CET)

Ich halte den Artikel in dieser Form ebenfalls für wenig brauchbar, weil auch fehlerhaft. Ich habe aber einen kurzen alternativen Vorschlag für den Artikel gemacht. - Sinatra 23:40, 2. Mär. 2007 (CET)

Es gibt an den meisten Universitäten Stellen für Wissenstranfer als Schnittstelle zur Wirtschaft. Davon steht leider überhaupt nichts im Artikel. Könnte aber durchaus ein interessanter Artikel werden. Vorschlag: QS und ich bau auch gleich mal was rein.

---mö 11:51, 3. Mär. 2007 (CET)

Nachdem ich mich ein wenig mit dem Thema befaßt habe und dem Artikel eine Grundlage verschafft habe, bestätigt sich, dass Wissenstransfer ein wichtiges Lemna ist. Nicht löschen, sondern ausbauen! ---mö 11:59, 3. Mär. 2007 (CET)

Nach Aus- und Umbau für behalten (Relevanz auch durch Literaturangaben belegt) --Wangen 12:38, 3. Mär. 2007 (CET)


Löschen und von Grund auf neu schreiben, so und in der jetztigen Form absolut furchtbar (das ist mein allererster Kommentar bei wiki.de aber hier war es wirklich mal nötig)

Bleibt; sieht nach Ausbau ganz behaltbar aus. — H. Th. 314 18:35, 9. Mär. 2007 (CET)

KiFF (bleibt)

Das Lemma schafft als lokales Kulturprojekt die Relevanzhürde nicht. Auch auf der Homepage des Vereins ist keine Info zu entnehmen, die eine überregionale Relevanz begründen würde. (Das Projekt ist sicher gut, aber dennoch). Da daran auch eine längere Bearbeitungszeit nichts ändern kann, den LA gleich, damit nicht unnötig Aufwand betrieben wird. --Wangen 18:57, 2. Mär. 2007 (CET)

Nette, leicht schwurbelige, Textwüste über ein regionales Kulturzentrum. Relevanz kann ich aktuell aus dem Artikel nicht entnehmen. Wenn da nicht noch was Herausragendes kommt, löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:26, 3. Mär. 2007 (CET)

  • Ich würde dieses Kulturzentrum durchaus als überregional bekannt bezeichnen. Das KiFF in Aarau ist ein bekannter Veranstaltungsort und gehört in eine Reihe mit Kulturzentrum Reithalle, Kornhaus (Bern), Rote Fabrik, Remise Wil und ähnlichem. Wer eine Tournee durch die Schweiz macht und im Zentrum des Mittellandes auftreten will, der schaut auch meistens im KiFF vorbei. Als nächstes tritt dort der Rapper Stress auf, der mit seinem Album momentan an der Spitze der Schweizer Charts liegt. Dies nur als Beispiel für die Grössenordnung. Der Artikel ist leider schlecht, aber ich würde das KiFF sicher als relevant einstufen. --62.203.0.203 04:42, 3. Mär. 2007 (CET)

Hinweis: Wurde bereits am 21. Oktober 2006 diskutiert und gelöscht. Stefan64 05:13, 3. Mär. 2007 (CET)

Meiner Ansicht nach war dies ungerechtfertigt. Die Version, die hier anfänglich diskutiert wurde, war eine URV von der offiziellen Seite des KiFF; ich dafür SLA gestellt, den Artikel neu geschrieben und er steht ab jetzt zur Diskussion. --81.62.49.112 10:17, 3. Mär. 2007 (CET)
Hast du einen Beleg dafür, dass das KiFF so bedeutend ist innerhalb der Schweiz? ("Zentrum des Mittellandes" ist ja doch ein wenig klein.) Auf den Seiten des KiFF kann man dazu nichts entnehmen, also z.B. Besucherzahlen bei großen Konzerten, Auftritte internationaler Stars ausschließlich hier innerhalb der Schweiz o.ä.? Ziehe meinen LA in diesem genannten Fall gerne zurück, doch zumindest im Internet hab ich dazu nichts gefunden. --Wangen 12:33, 3. Mär. 2007 (CET)
Im KiFF tritt regelmässig die Schweizer Elite auf, Bands wie Patent Ochsner, Sens Unik, Lovebugs, Lunik, Stiller Has, Züri West ... alles bekannte Hitparadenbands und keine irrelevanten Nischenkulturtruppen. Das KiFF ist also ein Ort, an dem man als Band auftritt und als Zuschauer auch mal von weiter her anreist, als nur aus dem Kanton Aargau. Ich weiss nicht, ob man das jetzt als so bedeutend bezeichnen kann, es ist bei weitem nicht das Hallenstadion, aber im Kontext von Wikipedia-Artikeln wie Kultur im Gugg, Exzellenzhaus, Kultur-Schlachthof, Kulturhaus Abraxas und ähnlichem gesehen, sehe ich die Relevanz des KiFFs aber durchaus als gegeben an. --62.203.60.82 17:17, 3. Mär. 2007 (CET)

Neutral, eher nein. Ich persönlich habe noch nichts vom KiFF gehört, obwohl ich im Aargau lebe - sicher ist es nicht das einzige solche Kulturzentrum im Aargau, ähnliches gibt es auch in Baden (wobei ich dort sicher keine enzyklopädische Relevanz sehe). Kulturzentrum Reithalle und Rote Fabrik sind auf jeden Fall eine ganz andere Größenordnung.Irmgard 14:05, 3. Mär. 2007 (CET)

Behalten: Also soweit ich informiert bin treten die bekannten Schweizer Künstler oft im KiFF auf, wenn sie eine CH-Tournee machen. Neben Stress weiss ich, dass auch Lunik schon dort waren. Ich war zwar noch nie dort, aber das KiFF ist mir ein Begriff und gemäss deren Website haben sie Pro Jahr 20'000 Eintritte (bei ca. 16'000 Einwohnern). In der Schweiz ist halt alles ein wenig kleiner, aber ich würde die Relevanz unbedingt bejahen. --David 14:20, 3. Mär. 2007 (CET)

Laut [23] waren z.B. schon die Ärzte, Blumentopf, Absolute Beginner, Ferris MC und Fettes Brot und eine Vielzahl von Schweizer Bands wie Lovebugs, Sens Unik, Patent Ochsner, Subzonic, etc. dort. Mir ist das KiFF schon ein Begriff, es ist vielleicht etwa vergleichbar mit der Kulturfabrik Kofmehl (ich würde diese trotzdem als bedeutender einstufen). Vielleicht noch etwas umschreiben und ergänzen, dann kann man das doch stehen lassen. -- Firefox13 15:21, 3. Mär. 2007 (CET)

Behalten: Naja, der Kommentar von vorhin sagt schon alles. Das KiFF gehört ganz klar zu den bedeutendsten Kulturhäusern in der Schweiz und bietet zudem 1'000 Besuchern Platz. Ich bin erstaunt, dass Irmgard noch nie was davon gehört. Wenn das KiFF nicht aufgeführt werden soll, dann müssten Kulturzentrum Reithalle und Rote Fabrik ebenfalls gelöscht werden. Jambo 16:04, 3. Mär. 2007 (CET)

Behalten - Der Artikel ist zwar von unterdurchschnittlicher Qualität, doch dies ändert nichts daran, dass das KiFF eine überregionale Bedeutung hat. Die Relevanz ist also gegeben. --Voyager 14:06, 4. Mär. 2007 (CET)

Behalten - kann mich den andern nur anschliessen. --Adibu 16:30, 4. Mär. 2007 (CET)

Also was aus den Beiträgen und einer daraus sich ergebenden Google-Suche von mir ergab: KiFF ist "größter alternativer Kulturverantalter" im Aargau. Reicht das an Relevanz? --Wangen 17:03, 4. Mär. 2007 (CET)

Aber sicher doch. Die Relevanz dürfte jetzt wohl geklärt sein. Am besten in die QS verschieben. --Voyager 20:21, 4. Mär. 2007 (CET)
Wenn das jemand in die QS schiebt, kann er meinen LA gleich mit löschen. Ich ziehe ihn zurück, da 1. der Artikel nun ein anderer ist und die Relevanz für mich geklärt ist. --Wangen 13:51, 5. Mär. 2007 (CET)
Bleibt, Relevanz nachgewiesen. --Kantor Hæ? +/- 05:21, 9. Mär. 2007 (CET)

Peter-Paul Joopen (hier erledigt, URV)

Möglicherweise ist Herr Joopen ja als Autor von Spielen und Kinderbüchern relevant; aber dieser Artikel hier ist galoppierender Unfug. Auf Teufel komm raus wurde versucht, seine Biografie lustig zu schreiben, indem die Titel bekannter Gesellschaftsspiele an allen Ecken und Enden verwendet wurden. Dadurch wurde der "Artikel" zu 100% unbrauchbarer Blödsinn. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:58, 2. Mär. 2007 (CET)

100% Zustimmung. Relevanz möglicherweise gegeben, da einige bekannte Spiele dabei sind. In der derzeitigen Form ist der Artikel allerdings nicht enzyklopädiewürdig. 217.95.228.16 19:02, 2. Mär. 2007 (CET)
Unbrauchbar. Umarbeiten oder löschen.--Nebelkönig 20:01, 2. Mär. 2007 (CET)

Kerzell (bleibt)

Sieben Tage Zeit zum Ausbauen. Ansonsten löschen. 217.95.228.16 18:59, 2. Mär. 2007 (CET)

  • arg, meine Nähe: als OT in Eichenzell aufzunehmen, dort fehlen übrigens die Ortsteile. Achja, dann löschen--89.48.16.223 23:44, 2. Mär. 2007 (CET)
    • sehe gerade doch nicht ganz (OTs stehen da) dennoch bisher für ein Einzellemma kaum relevant (zum geographiestub reichen zwar Lagebestimmung und Einwohnerzahlen), würde aber sagen redirect --89.48.16.223 23:48, 2. Mär. 2007 (CET)
      • Ortschaften sind immer relevant. Dieser Artikel ist aber eindeutig zu wenig. 7 Tage zum ausbauen. --Septembermorgen 23:55, 2. Mär. 2007 (CET)
        • Wir werden diesen Artikel zu einem umfassenden, objektiven und informativen Artikel über Kerzell machen, die ersten Ansätze sind nun berets zu sehen und deshlab bitte ich uns Aufschub zu gewähren und den Artikel nicht wie vorgeschlagen zu löschen ... jeder sollte sich über Kerzell, auch wenn es nur ein Ortsteil mit 800 Einwohnern ist, informieren können
Bleibt.

Der Artikel ist sicherlich noch nicht optimal, wurde aber wesentlich erweitert und geht deutlich über einen Stub hinaus. --Kantor Hæ? +/- 05:15, 9. Mär. 2007 (CET)

Wiener Feuerwachen

Hauptfeuerwache Leopoldstadt (Gelöscht)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:07, 10. Mär. 2007 (CET)

Die Existenz eine Tauchbeckens rechtfertigt keinen artikel, das kann bei Berufsfeuerwehr Wien erwähnt werden --Uwe G. ¿⇔? 01:07, 10. Mär. 2007 (CET)

Hauptfeuerwache Favoriten (Bleibt)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 01:09, 10. Mär. 2007 (CET)

Hauptfeuerwache Mariahilf (Bleibt)

alle offensichtlich irrelevant, vgl. WP:RK#Hilfsorganisationen. Könnte man vielleicht zusammenfassen und mit weiteren Informationen zu einem Artikel über die Wiener Berufsfeuerwehr ausbauen. --[Rw] !? 20:19, 2. Mär. 2007 (CET)

Als Verfasser der drei zur Löschung vorgeschlagenen Artikel möchte ich folgendes sagen: Ein Beitrag über die Wiener Berufsfeuerwehr ist in Arbeit (siehe Benutzer:GuentherZ/Wiener Berufsfeuerwehr, seit 6. März 2007 Berufsfeuerwehr Wien GuentherZ). Meiner Ansicht nach haben diese drei Bauwerke hier Alleinstellungsmerkmale:

  • Hauptfeuerwache Mariahilf: Sie steht unter Denkmalschutz und ist einziger Standort der Inspektionsrauchfangkehrer. Dass sie als schönste Feuerwache Wiens bezeichnet wird, ist Geschmacksfrage.
  • Hauptfeuerwache: Auch sie steht teilweise unter Denkmalschutz und ist Stationierungsort der Motorradstaffel der Wiener Feuerwehr.
  • Hauptfeuerwache Leopoldstadt: Sie verfügt über ein Tauchbecken für Übungszwecke der Feuerwehrtaucher. Etwas, worüber wohl die wenigsten Feuerwachen verfügen. --GuentherZ 20:37, 2. Mär. 2007 (CET)
Also aus meiner Sicht sind das gute Gründe ... und wenn man die drei noch etwas ausbaut (zumindest Leopoldstadt und Mariahilf) wäre ich persönlich durchaus für behalten, da Alleinstellungsmerkmale gegeben sind. --RickJ Talk to me ... 20:46, 2. Mär. 2007 (CET)
Aus Sicht der RK für die Feuerwehr wäre ich auch eher für ein Zusammenlegen. Aus Sicht der Bauwerke wären sowohl Mariahilf und Favoriten als einzelne zu behalten, da sie eben jede eine eigene Geschichte haben, die Günther aber sicher noch ergänzen wird. So bleibt Leopoldstadt mit dem Tauchbecken, wobei man da sicher auch die Wilhelmskaserne einbauen könnte. Auf jeden Fall sollte man die Ausrüstung nicht zu sehr aufblasen, denn die ist ja überall "ungefähr" gleich. --K@rl 00:15, 3. Mär. 2007 (CET)

Wieviel Hauptfeuerwachen gibt es eigentlich? Und wegen der Ausrüstung: Da stellt sich wohl die Frage, wie die Angaben akutell zu halten sind. Aber ansonsten gäbs eigentlich nix gegen Wiener Hauptfeuerwachen einzuwänden. Nur etwas mehr Überblick auch in diesen "Detailartikeln" wär sicher nicht schlecht, um diese "Hauptfeuerwachen" einordnen zu können. zB. würd ich in die Einleitung schreiben - vor allem damit sofort jedem die Bedeutung klar wird - wieviele Hauptfeuerwachen es in Wien überhaupt gibt (wenn es ziemlich viele sind, kann man diese Angabe natürlich auch außer Acht lassen ;-)), aber ansonsten schreiben "ist eine der 15 hauptfeuerwachen" oder wie auch immer. Und dann würd ich noch direkt in der Einleitung angeben, welches Gebiet diese Feuerwache ungefähr betreut (also: "ist einer der XX hauptfeuerwachen und betreut den 12. und 13. bezirks sowie teile des 14." (so ungefähr halt) Und das mit der Brandschutzsektion kann (und vermutlich auch soll, aber kenn mich da nicht so aus) man auch angeben, nur hat halt jemand wie ich keine ahnung, was eine brandschutzsektion sein soll - ist das sowas wie das zuständigkeitsgebiet oder ist das eine verwaltungseinheit die mehrere hauptfeuerwachen oder nebenfeuerwachen zusammenfasst? Und wegen der Ausstattung: so Grundausstattung würd ich nicht extra aufzählen, sondern eher im fließtext erwähnen und nur besondere, zusätzliche ausstattung vielleicht extra (und auch als "zusätzlich" bzw. "über die grundausstattung hinaus verfügt die...") erwähnen. Und wie etwa im Fall der Hauptfeuerwache Leopoldstadt: Vielleicht sollte man die wirklich nur in einem übergeordneten artikel erwähnen - wobei das auch eine frage des alleinstellungsmerkmals ist. Gibts in Wien nur 3 Hauptfeuerwachen, dann würd ich meinen dass ein Alleinstellungsmerkmal (mehr oder weniger) gegeben ist. Gibts aber 23 oder so, dann eher nicht. So seh ich das momentan, als unbedarfter Laie :) -- Otto Normalverbraucher 01:24, 3. Mär. 2007 (CET)

@GuentherZ: Du schreibst: Meiner Ansicht nach haben diese drei Bauwerke hier Alleinstellungsmerkmale (Hervorhebung von mir), meinst Du damit, dass die drei Artikel in erster Linie das (in den Fällen Mariahilf und Favoriten wohl relevante) Bauwerk und erst in zweiter Linie die darin untergebrachte Feuerwehr/Feuerwache zum Gegenstand haben sollen? Das hatte ich bisher anders verstanden, und leider steht zu den Bauwerken selbst auch noch nicht viel in den Artikeln. Was ist das Besondere an den Gebäuden, weshalb sie unter Denkmalschutz stehen? Das müsste im jeweiligen Artikel beschrieben werden; der Abschnitt "Aufgabe" hingegen könnte durch einen kurzen Verweis auf Wiener Berufsfeuerwehr#Standorte ersetzt werden, wo die Aufgaben der Feuerwachen im Zusammenhang beschrieben werden. --[Rw] !? 09:20, 3. Mär. 2007 (CET)

Hallo an Alle! Ich habe so gut es ging, alle mir bekannten Informationen verarbeitet und ich hätte selbst gerne mehr gehabt. Aber nicht mal die Österreichische Nationalbibliothek hilft mir da mehr weiter. Eine Chance wäre noch der Dehio.

  • Geschichte: Falls mir nicht noch ein Zufallstreffer gelingt, habe ich alles an Historie verwurstet.
  • Ausrüstung: Bei der Ausrüstung kann ich ja den Kopf aus der Schlinge ziehen mit einem (Stand: 2006 oder 2007) – mal nachsehen, von wann die Website der Feuerwehr ist.
  • Gebietsbetreuung: Die Zuständigkeit der Haupt- und Nebenwachen wird – wenn ich mich nicht täusche – nur in einem Fall im Internet relativ konkret angegeben. Bei den anderen wäre es eine Schätzung auf Grund der Zusammengehörigkeit.
  • Brandschutzsektion: Die Lösung für dieses Rätsel findet sich dann im fertigen Artikel der Feuerwehr, ist aber das Zuständigkeitsgebiet der Haupt- und Nebenwachen. Geben tut es 9 Sektionen, 9 Hauptfeuerwachen und die Zentralfeuerwache. Insgesamt hat Wien 27 Feuerwachen aller Kategorien.
  • Denkmalschutz: Die Gründe für den Denkmalschutz sind leider nirgendwo vermerkt, so dass ich leider im Regen stehe. Mir bleibt nur die Vermutung, dass dabei das Alter der erhaltenen Bauteile eine Rolle spielt. Mariahilf entspricht dem ursprünglichen Bau, in Favoriten nur ein Gebäude und in der Leopoldstadt gar nix.
  • Aufgabe: Den Abschnitt habe ich mangels besserer Idee so genannt, da ich das feuerwehrdienstliche vom architektonischen abtrennen wollte (Falls wer eine bessere Idee hat, nur her damit ;-) ). Viele von den Hauptfeuerwachen betreiben zusätzlich zum Einsatzdienst auch noch Spezialwerkstätten oder dienen als Schulungsorte (Soll heißen: Im Alarmfall Werkzeug fallen lassen und ab ins Auto!).

So, fürs erste höre ich auf mit meinem flammenden Plädoyer, sonst kommt noch die Wiener Feuerwehr, die in Wien fürs Löschen zuständig ist. ;-) --GuentherZ 12:08, 3. Mär. 2007 (CET)

Soweit es der Dehio zuließ, habe ich die Hauptfeuerwache Mariahilf erweitert. Die Leopoldstadt konnte auch mit ein klein wenig erweitert werden. Ich bitte zu bedenken, dass die zur Diskussion eine sicherheitsrelevante Aufgabe erfüllen! --GuentherZ 18:59, 5. Mär. 2007 (CET)
Denkmalsgeschützt, Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 01:11, 10. Mär. 2007 (CET)

Schändung der Altäre (gelöscht)

Der Begriff ist ungebräuchlich, die Interpretation unbelegt. Die Auslegung dieses Ritus steht auch schon im Artikel Gründonnerstag, dort ist sie aber ebenfalls nicht mit Quellen belegt. --Sr. F 21:03, 2. Mär. 2007 (CET)

Laut katholischem Ritus (kennen die ein Abendmal? Hm.) außerdem unsinning, da der Altar ohnehin durch ein Fastentuch verhängt ist. Fake? --DasBee 23:31, 2. Mär. 2007 (CET)
Das stimmt so nicht, das Fastentuch hängt vor dem Kreuz, nicht vor dem Altar. Die Tatsache des Abräumens stimmt so, nur der Begriff ist falsch und die Interpretation fragwürdig (ultrakonservativ). --Sr. F 11:39, 3. Mär. 2007 (CET)
Der Begriff ist mir vollkommen unbekannt. Bin in Abwesenheit von vernünftigen Quellenangaben für löschen. -- Gugganij 01:02, 3. Mär. 2007 (CET)
Ich kenne den Begriff auch nicht. Auch ältere Ausgaben des Schott enthalten ihn nicht. Der Begriff der Schändung hat zudem eine völlig andere Bedeutung.--Moguntiner 01:32, 3. Mär. 2007 (CET)

Hm, ich kenne wohl den Begriff, allerdings nicht gerade aus der Literatur zu katholischer Liturgie und nicht gerade im Zusammenhang mit Gründonnerstag...--Kriddl Diskussion 06:14, 3. Mär. 2007 (CET)

Bei diesem Lemma habe ich ganz anderes erwartet. Löschen --KLa 09:24, 3. Mär. 2007 (CET)

Bitte schaut Euch auch mal die übrigen Beiträge des Erstellers an, z.B. hier. --[Rw] !? 09:25, 3. Mär. 2007 (CET)
Der Ersteller scheint einer ultrakonservativen Gruppierung innerhalb der kath. Kirche anzugehören, aber selbst dafür sind mir seine Positionen zu extrem. Solange er keine Quellen beibringt, bin ich dafür, seine Änderungen zu reverten. Im Artikel Gründonnerstag hat er nämlich den Begriff "Schändung" auch eingebaut. --Sr. F 11:29, 3. Mär. 2007 (CET)
Eine ultrakonservative Gesinnung kann ich mir bei einem Star-Wars-Fan (laut Benutzerseite) kaum vorstellen. Ich vermute mal, der Abiturient in spe hat ein Meßbuch zur Hand und betrachtet seine daraus abgeleiteten theologischen Wikipedia-Beiträge als netten Ausgleichssport. --KLa 12:06, 3. Mär. 2007 (CET)
Der Benutzer hat heute Nachmittag 14.32 h seine Benutzerseite geleert... hier --Sokkok 19:53, 3. Mär. 2007 (CET)

Vielleicht ist der Begriff lokal irgendwo gebräuchlich (In den in Betracht kommenden Nachschlagewerken, die mir zur Hand sind, habe ich darauf jedenfalls keinen Hinweis gefunden)? Dann könnte das ggf. in den Gründonnerstagsartikel passen und wäre in dem Zusammenhang evtl. interessant. Als Lemma bestenfalls als redirect. --Sokkok 11:14, 3. Mär. 2007 (CET)

Von Altarschändung habe ich noch nie gehört, allerdings im österreichisch-süddeutschen Raum vom "Altarverwüstung", wobei hier der Google-Test auch nicht übermäßig erfolgreich ist. --robby 01:01, 4. Mär. 2007 (CET)

Der Begriff ist völlig ungebräuchlich, und das zu recht, da er sachlich zum erklärten liturgischen Brauch überhaupt nicht passt. Daher löschen. Adrian Suter 21:13, 4. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht; Verdacht auf WP:TF wurde nicht ausgeräumt, der Inhalt nicht belegt. --Kantor Hæ? +/- 05:05, 9. Mär. 2007 (CET)

Egregor (LA zurückgezogen)

imho Esokram im Gewand der Tatsächlichkeit. Auf meine Anfrage, wer den Begriff wann wo wie geprägt und verwendet hat, keine Rückmeldung. Somit freischwebendes Geschwurbel ("stammt aus der Mystik" - hm, wer, was? Meister Eckardt? und "Eher sympathische Egregore sind zum Beispiel "Superman"). Alles sehr seltsam.--Janneman 21:10, 2. Mär. 2007 (CET)

Gräusliches, auf Wissenschaftlichkeit getrimmtes, Geschwurbel. Zitat: „Egregor (auch Egregore) ist die Bezeichnung für durch Gedanken und Willenskraft geschaffene Wesenheiten oder Trugbilder als Gegensatz zu von Gott geschaffenen Wesen“. Löschen, gerne auch etwas schneller.--SVL ☺ Bewertung 00:23, 3. Mär. 2007 (CET)

Scheint bei Aleister Crowley vorzukommen, dem Urvater des modernen Okkultismus. --MBq Disk Bew 11:31, 3. Mär. 2007 (CET)
Behalten. Egregor ist ein "Begriff", der vor allem in rosenkreuzerischen Gruppen seit etwa einem Jahrhundert nachweislich gebraucht wird. Der Begriff stammt also tatsächlich aus den verrufenen esoterischen Breiten der Gesellschaft, wird dort allerdings als Terminus Technikus verwendet, wie dieser in den ersten drei Abschnitten des Artikels erläutert wird. Wo das mit den Superhelden und Comicfiguren herkommt, ist mir unbekannt, aber die angegebene Quelle kenne ich ebensowenig wie meine Vorredner (klingt aber nach dem, was Peter Carroll zum Thema geschrieben hat). Eventuell hat Valentin Tomberg das in seinem Werk erläutert. Scuzzi, daß ich die Androhung eines LA nicht ernstgenommen habe, aber wenn eine solche Drohung derart emotional verfasst wird und nicht um die Sache bemüht scheint, wie dies geschehen, dann scheint sich da nur jemand abreagieren zu wollen, und wie soll man so etwas schon ernstnehmen? Aber ich stimme insofern zu, daß der Artikel eine gründliche Überarbeitung benötigt.
-- Das .°.X - Humor? 15:50, 3. Mär. 2007 (CET)
nichts liegt mir ferner als Emotionalität. Auch habe ich gar nichts gegen die Darstellung von Esokram, wenn er als ebensolcher dargestellt wird. In der jetzigen, mehr noch aber in dieser Version könnte der unbescholtene Leser aber auf den Gedanken verfallen, es handele sich um einen allgemeingebräuchlichen oder gar wissenschaftlichen Begriff. Kryptisch finde ich auch insbesondere Aussagen wie Sätze wie "Egregor hier als "Kyilkhor" bezeichnet. Bitte um eine sachliche Darstellung, mehr nicht, im Moment ist das allerdings Murks. --Janneman 17:42, 3. Mär. 2007 (CET)
Hab' da eben mal drübergebügelt. Hoffentlich sind die Formulierungen so besser, vorher war's tatsächlich Murks. Der Begriff wird wohl schon länger verwendet, auch Eliphas Levi hat ihn irgendwo vor knapp 150 Jahren schon benutzt, wohl desshalb ist der Begriff in verschiedensten esoterischen Unterströmungen zu finden.
Gruß, Das .°.X - Humor? 18:18, 3. Mär. 2007 (CET)

Der Begriff sollte erhalten bleiben. Es genügt (Aber-)glaube als solchen kenntlich zu machen indem man explitzi Bezug auf die Gruppen Personen macht die den Begriff Egregor heute verwenden und zum Thema eine Meinung haben.

Text ergänzt und Theoriebildung entfernt. Zitatefunktion eingefügt. Das Lemma entwickelt sich. Penta Erklärbär 12:20, 7. Mär. 2007 (CET)

LA nach Ausbau zurückgezogen. nur stammt aus der europäischen Mystik kommt mir noch sehr unbestimmt und möglicherweise daherfabuliert vor. --Janneman 15:25, 7. Mär. 2007 (CET)

Auch was den angeblichen Ursprung aus der Mystik anging und die Superhelden hast du einen bemerkenswert guten Riecher! Penta Erklärbär 12:44, 8. Mär. 2007 (CET)

Autonomes Zentrum Aachen (vorerst erl.)

Ich sehe da auch gar nichts, was dieses Zentrum aus der grauen Masse solcher Einrichtungen hervorhebt. Den massiven Linkspamm habe ich schon rausgeworfen. --21:14, 2. Mär. 2007 (CET)

Behalten. Besonders der Abschnitt "Geschichte" gibt einen sehr interessanten Einblick in die Aachener Hausbesetzerszene aus der die Einrichtung hervorging. Der Artikel bereichert die Kategorie:Autonome Bewegung und ist für jeden der sich mit ebendieser auseinandersetzt sehr interessant. --85.178.245.65 22:26, 2. Mär. 2007 (CET)

Ich könnte mich irren ... aber wurde ein Artikel zum gleichen Thema nicht vor einigen Wochen aufgrund mangelnder Relevanz gelöscht? --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:32, 2. Mär. 2007 (CET)

Wahrscheinlich verwechselst du das mit der Villa Nachttanz in Heidelberg. Der Artikel wurde am 24. Februar gelöscht. --85.178.245.65 22:36, 2. Mär. 2007 (CET)
Ja, so wird's sein ... obwohl ich schwören könnte, daß da doch etwas mit einem Autonomen Zentrum Aachen war, das mir aufgefallen ist, weil mit mit Aachen einiges verbindet. Na ja, egal. Bezüglich dieses Artikels sage ich ganz subjektiv einfach mal behalten, da lokalgeschichtlich nicht uninteressant. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:04, 3. Mär. 2007 (CET)

Grenzwertig. Ein Kulturzentrum, in dem max. 100 Besucher Platz finden, keine Künstler auftreten können - weil die Anzahl der Besucher nicht für die Gage ausreicht. Da muss noch mehr Relevanz angefüttert werden, 7 Tage.--SVL ☺ Bewertung 00:45, 3. Mär. 2007 (CET)

Solche Einrichtungen gibts/gabs in jeder Großstadt (und vielen Kleinstädten). Die jeweilige Bedeutung war typischerweise lokal. Dies scheint mir auch hier zu sein. Die Geschichte dieser Einrichtungen sollte gesammelt und vergleichend in entsprechenden Lemmata aufbereitet werden und hier nur solche Zentren mit eigenem Artikel aufgenommen werden, die überregionale Bekanntheit erreicht haben/hatten. Ist imho bei diesem Artikel nicht der Fall. 7 Tage um die überregionale Bedeutung zu zeigen.Karsten11 13:29, 3. Mär. 2007 (CET)

  • 7 Tage zum Überarbeiten --Hufi @ 13:55, 3. Mär. 2007 (CET)

Ich verstehe nicht dass soviel Wert auf überregionale Relevanz gelegt wird. Für Aachen hat die Einrichtung sicherlich Bedeutung und gibt einen sehr interessanten Einblick in die autonome Szene der Stadt. Es handelt sich nun auch nicht um eine von tausend normalen Kneipen. Behalten, auch wenn wenn in sieben Tagen noch nicht mehr drin steht. ---Nicor 23:13, 3. Mär. 2007 (CET)

Behalten! Das AZ Aachen war und ist überregional bekannt... natürlich nur wenn man sich in entsprechenden Kreisen bewegt. Wir reden hier schliesslich von einer Subkulturellen Einrichtung und nicht vom WDR Rockpalast. Zwar hat es aufgrund der zwangsläufigen Verkleinerung ein Großteil seiner Popularität eingebüßt, dass heisst jedoch nicht das es überregional nicht mehr bekannt ist. Dort traten z.B. auch schon Chumbawamba, Green Day, Turbonegro, Terrorgruppe, Slime, Agnostic Front, Kassierer, Down by Law (um nur einige zu nennen...) auf. Das Maschinenfest, mit Teilnehmern aus aller Welt (sogar Japan und Australien), fand dort früher statt. Ich finde den Artikel nicht nur in Hinblick auf die Lokalgeschichte, sondern auch aufgrund der Bedeutung für die Punk- und Hardcore Bewegung als behaltenswert. Zwar gebe ich meinen Vorrednern recht, dass die überregionale Relevanz nicht mehr so gegeben ist... aber das ganze kann man ja noch geschichtlich aufbereiten. Übrigens... das man mit 100 zahlenden Gästen keine Gagen abdecken kann ist alles andere als richtig und geht aus dem Artikel imho auch nicht hervor. Bei Punk und Hardcoreshows liegt die Besucherzahl idr. um die 50! Also verbessern ja... löschen nein...--Zak666 15:22, 5. Mär. 2007 (CET)

Jefa hat den Artikel vor ein paar Tagen in seinen Benutzernamensraum verschoben. Ich verstehe das einfach mal als Angebot, den Artikel jenseits der Löschdiskussion weiter auszubauen. --Kantor Hæ? +/- 05:03, 9. Mär. 2007 (CET)

Zu finden übrigens unter Benutzer:Jefa/AZ Aachen ---Nicor 15:07, 9. Mär. 2007 (CET)

Schöpfungswissenschaft (redirect)

Das Lemma ist POV und eine Begriffsbildung der evangelikalen kreationistischen Bewegung. Mit Wissenschaft hat das Ganze nichts zu tun. Entweder löschen, ein neutrales Lemma finden oder ein Redirect auf Kreationismus. --217.86.28.153 21:18, 2. Mär. 2007 (CET)

Man könnte vor dem Redirect ja auch die notwendigen Dinge in Kreationismus einfügen. --217.86.28.153 21:24, 2. Mär. 2007 (CET)
Oh oh ... ich befürchte, da wird nach was nachkommen. Aber ich bin auch für Löschen. "Kreationismus" oder von mir aus auch "Schöpfungslehre" ist als Lemma okay. --RickJ Talk to me ... 23:06, 2. Mär. 2007 (CET)
Das Lemma selbst ist nicht POV. Der Begriff wurde von Kreationisten so geprägt. Dass dies gemeinhin nicht als Wissenschaft anerkannt wird, steht im ersten Absatz. Außerdem ist es ein ziemlich schlechter Stil, einen LA zu stellen, bloß weil einem das Lemma nicht gefällt. Behalten und sauber ausarbeiten Ninety Mile Beach 23:25, 2. Mär. 2007 (CET)
Das Lemma ist offensichtlich POV, da es eine Wissenschaftlichkeit suggeriert, die es nicht gibt. Gerade in diesem Bereich wird absichtlich gerne mit wissenschaftlichem Anstrich gearbeitet. Und da hilft es natürlich, wenn man das wissenschaftlich schon im Namen trägt. POV und daher nicht lemmafähig. --217.86.28.153 23:35, 2. Mär. 2007 (CET)D
Das Lemma als solches ist nicht POV. Denn man kann ja fragen, was "Schöpfungswissenschaft" ist oder sein soll. Frage ist aber, ob Kreationismus und Schöpfungswissenschaft als vollkommen synonym zu betrachten sind --> dann wären die Artikel zusammenzuführen. Wenn es da (möglicherweise kleine, aber feine) Unterschiede gibt, müsste man beide stehen lassen. --Sokkok 23:52, 2. Mär. 2007 (CET)
Was SW ist, kann man gerne erklären - das muss und sollte aber nicht unter diesem Lemma sein. Aber bitte nicht in der Sprache der Kreationisten. Schöpfungslehre hielte ich ebenfalls für eine gute Idee. Und natürlich auch hier nochmal ein Hallo an dich als angemeldeten Benutzer. --217.86.28.153 00:01, 3. Mär. 2007 (CET)
Wenn der Unterschied zu Kreationismus nicht klarer hervorgeht, dann Zusammenführung der beiden Artikel. Meinetwegen mit Redirect von SW auf K. Wenn die Verteidiger des Begriffs sich einverstanden erklären, kann man den LA für erledigt erklären, aber wenn sie es bekämpfen, dann ist es vielleicht günstig, wenn man hier irgendeine verbindliche Regelung erzielt, statt ein Editwar oder ggf. sogar ein Vermittlungsausschuss, wie es seinerzeit geschah, als man versucht hat, die verschiedene Artikel über die Ex-Gay-Bewegung zusammenzuführen.--Bhuck 00:30, 3. Mär. 2007 (CET)

Wenn schon, gibt es eine Überschneidung zwischen Schöpfungswissenschaft und Junge-Erde-Kreationismus - das wäre meines Erachtens ein Fall für Wikipedia:Redundanz. Das Lemma selbst ist relevant, bei den 1000 Google-Hits hat es auch einige von Nicht-Kreationisten (als Beispiel für indiskutable Nichtwissenschaft oder so ;-) ). Die Selbst-Bezeichnung als Wissenschaft ist da genausowenig ein Löschgrund wie das -logie in Astrologie. Irmgard 13:54, 3. Mär. 2007 (CET)

Astrologie übrigens. :- ) --Sokkok 20:36, 3. Mär. 2007 (CET)

1.) Sind es keine 1000 Google-Hits, sondern nur 207. Zweitens sollte sich vielleicht mal tatsächlich jemand die Arbeit machen und in eben diesen 207 Ergebnissen die Anführungszeichen und das "sog." zu zählen. Danach dürfte nicht viel übrig bleiben. Es gibt den Artikel Bombenholocaust nicht (Redirect), und den Artikel Vernichtung lebensunwerten Lebens gibt es ebenfalls nicht (Redirect). Und damit niemand meint, ich wollte die Nazikeule rausholen (es waren halt die ersten Begriffe dir mir einfielen), es gibt den Artikel Kollateralschaden ebenfalls nicht (Redirect). In diesem Fall wird Sprache gezielt zur Manipulation eingesetzt. Wie gesagt, gäbe es neutralere Lemma wie z.B. Schöpfungslehre. Warum also ohne Not an dem POV-Lemma festhalten? Und wieso sind es gerade Heiko und Irmgard, die sich für das Lemma aussprechen? --217.86.56.199 21:11, 3. Mär. 2007 (CET)
Wenn ich Irmgard richtig verstanden habe, wäre die Verschiebung der Infos im Artikel in den Artikel Junge-Erde-Kreationismus und die Umformulierung des bisherigen Lemmas als Redirect dorthin wohl konsensfähig? Ob die IP auch mit dieser Lösung einverstanden wäre? Dann könnten wir das als "ganz normale Nutzer" unter uns lösen, und den Admins hier etwas Arbeit ersparen. Wie wär's?--Bhuck 03:37, 4. Mär. 2007 (CET)
Ich würde das jedenfalls unterstützen. Eine Umbenennung des Lemmas in Schöpfungslehre hielte ich hingegen für unmöglich: damit bezeichnet man einen Traktat der traditionellen Dogmatik, keine kreationistische Sondersicht, deswegen ist Schöpfungslehre korrekterweise ein Redirect auf Schöpfung. Adrian Suter 21:30, 4. Mär. 2007 (CET)
Der Hinweis auf die (nicht nur traditionelle) Dogmatik ist berechtigt. Da die "Schöpfungswissenschaft" aber nun einmal auch unter "Schöpfungslehre" firmiert, wäre hier wohl eine Begriffsklärung angebracht. ---Sokkok 01:11, 5. Mär. 2007 (CET)
Ganz klar löschen; wir haben schon mehrere Artikel zu Kreationismus und dem ganzen Gedöns und Hokuspokus, da bedarf es nicht noch weiterer Hauptartikel. Das kann in die anderen Hauptartikel eingearbeitet werden. Gerade hier erkennt man wieder, wie stark die Wikipedia mittlerweile Schlagseite hat. GLGerman 09:36, 5. Mär. 2007 (CET)
Auffällig ist vor allem, dass es den allermeisten Wikipedianern "vollkommen egal" ist, was hier in diesem Themenkomplex geschieht und daher immer wieder die gleichen Protagonisten auftauchen, insbesondere unsere evangelikale Irmgard. Wie weit sollen eigentlich pseudowissenschaftliche Theorien aus dem Religionssektor noch hier auf der Wikipedia "ausgeweitet" werden. Hintergrund ist doch, dass hier ein paar Evangelikale massiv auf der Wikipedia an diesem Thema "basteln", den meisten es hier egal ist, und dadurch die Wikipedia eine ideologische Schlagseite "aller erster Güte" erhält. GLGerman 09:42, 5. Mär. 2007 (CET)
Die Meinung von GLGerman von 9:36 ist nicht unbedingt meine, aber natürlich akzeptabel, v.a. in ihrem ersten Teil, trotz der wertenden Ausdrücke. Aber:
Könnte es sich bei der Äußerung von GLGerman von 9:42 um einen POV handeln?
Das entwertet dann m.E. leider die vorherige Meinung.
--Sokkok 10:58, 5. Mär. 2007 (CET)

Zurück zur Sache: Die Verschiebung nach Junge-Erde-Kreationismus ist sicher O.K., so wie Bhuck dies vorgeschlagen hat. --Wangen 16:44, 5. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht; wenn noch Inhalte nach „Junge-Erde-Kreationismus“ zu retten sind, wende
man sich bitte rasch zwecks Wiederherstellung im Benutzernamensraum auf meiner
Diskussionsseite. — H. Th. 314 18:21, 9. Mär. 2007 (CET)

Carl Calcum (bleibt)

gemäß Diskussion wohl wichtig genug -- Stahlkocher 17:46, 9. Mär. 2007 (CET)

Ein Buch veröffentlicht - damit eigentlich unterhalb der Relevanzhürde. Ja, der Artikel ist uralt, im jetzigen Zustand lässt sich aber nicht erkennen, dass das eine Buch ein absoluter Bestseller oder ein Standardwerk in Sachen SF ist oder war, so dass ein Eintrag trotzdem okay wäre. Also, haut mich nicht so fest. die Tröte ...in mein Büro, bitte! 21:49, 2. Mär. 2007 (CET)

Behalten wir ihn, schlage ich vor. Es gibt nun wahrlich nicht viele deutsche SF-Autoren der 40er Jahre - das macht Herrn Calcum schon zu etwas besonderem. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:35, 2. Mär. 2007 (CET)
Schaut mal in die Antiquariatsverzeichnisse, wie oft das Buch noch angeboten wird! Da sollte dann doch auch etwas über den Autor zu finden sein. Das Lexikon der SF-Lteratur erwähnt ihn auch. --Igno-der-ant 05:10, 3. Mär. 2007 (CET)

Balthasar Grünspan (schnellgelöscht)

Verfrühter Aprilscherz? Siehe jedenfalls hier. Edelseider 22:13, 2. Mär. 2007 (CET)

  • Aus meiner Sicht löschen. Grüße --Callipides 22:14, 2. Mär. 2007 (CET)
Warum? Weil der Mann noch lebt? Weil er nichts in Buchform veröffentlicht hat? Weil ihn keiner kennt? Weil wer anders meinte, das sei Unsinn? zth
Großer Castrop-Rauxeler Dichterstreit - ei, gewiß doch, Gevatter. So was von Fake! --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:29, 2. Mär. 2007 (CET)
Find ich aber ma garnich. Balthasar Grünspan
Unfug entsorgt. --Fritz @ 22:45, 2. Mär. 2007 (CET)

Auf Verdacht?

Quatorzième (zurückgezogen)

Relevanz? --Ma-Lik 22:16, 2. Mär. 2007 (CET)

Finde ich nicht uninteressant. Kulturhistorisch sicher erwähnenswert. Auf jeden Fall behalten; ich schaue mal, ob ich Zusatzinformationen finde. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:25, 2. Mär. 2007 (CET)
Wurde von Simmel in der Tat als Beispiel für die extreme Form der Arbeitsteilung in den modernenen Großstädten kurz beschrieben. Ob's allerdings für ein eigenes Lemma reicht?--Machahn 22:52, 2. Mär. 2007 (CET)
Sagen wir mal so: Es handelt sich um einen korrekten Begriff, dessen Bedeutung im Artikel knapp, aber zutreffend erklärt wird. Das sollte ausreichen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:01, 2. Mär. 2007 (CET)
Gut, wenn du meinst, dann ziehe ich den Löschantrag zurück. Ich war mir nicht sicher ob dieser Begriff irgendwo eine Rolle gespielt hat --Ma-Lik 00:10, 3. Mär. 2007 (CET)

Tombstone-band (gelöscht)

Streng genommen schlichtweg schnellöschfähiger Bandspam ... aber diesmal auf einem derart grottigen Niveau, daß er vor seinem Ableben noch einmal der erstaunten Öffentlichkeit unter die Augen kommen muß. Ich zitiere: Der Text war simpel: " Du blöde Sau, du blöde Sau!! Du dummer Arsch, du dummer Arsch!!!" - Der Hammer "TOMBSTONE" trifft hier wirklich einen mitten in die Fresse!!! --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:39, 2. Mär. 2007 (CET)

Schnell weg und Grabstein drauf --Septembermorgen 23:00, 2. Mär. 2007 (CET)

Hatte sich nach nebenan verirrt:
Der Artikel "Tombstone-Band" soll also Bandspam sein?Warum sind die Artikel zu Papa Roach oder The Offspring denn dann kein Bandspam? Zitate wie "du blöde sau..." sind nun mal die Namen der Songs und gehören somit in den Artikel!!! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Rockfan (Diskussion • Beiträge) ) umgebettet: --PvQ Bewertung - Portal 23:03, 2. Mär. 2007 (CET)

23:08, 2. Mär. 2007 Catrin (Diskussion | Beiträge) hat „Tombstone-band“ gelöscht (Band ohne CDs)

SuperStar KZ (bleibt)

Aus meiner Sicht vollkommen fehl am Platz und irrelevant. Ich bitte darum, den Artikel zu löschen. Liebe Grüße Callipides 22:50, 2. Mär. 2007 (CET)

Das ist ein Redirect und der offizielle Namen der Sendung. Nur weil der offizielle Name hierzulande an was anderes erinnert, heißt das noch lange nicht, dass er irrelevant ist und gelöscht werden muss. 80.219.210.120 22:53, 2. Mär. 2007 (CET)
Völlig überflüssig, dieser Redirect. Und peinsam obendrein. Löschen. -- Uka 23:01, 2. Mär. 2007 (CET)
Es ist der offizielle Name. Wie verklemmt seid ihr eigentlich? 80.219.210.120 23:03, 2. Mär. 2007 (CET)
  • Antrag auf Schnellöschung gestellt. -- Uka 23:06, 2. Mär. 2007 (CET)
offizieller name, siehe logo bei en:SuperStar KZ, Behalten --bærski dyskusja 23:11, 2. Mär. 2007 (CET)
23:11, 2. Mär. 2007 FritzG (Diskussion | Beiträge) hat „SuperStar KZ“ gelöscht
(SLA ohne Artikel, Einspruch erfolgte nach Löschung. Bitte auf WP:LP diskutieren.)

23:09, 2. Mär. 2007 Catrin (Diskussion | Beiträge) hat „SuperStar KZ“ gelöscht
(Alter Inhalt: '{{Löschen}} überflüssiger Redirect mit hochnotpeinlicher Konnotation
-- Uka 23:05, 2. Mär. 2007 (CET)
bei WP:LP eingetragen: dass hier offizielle namen gelöscht werden, steht in klarem widerspruch zu WP:NK. --bærski dyskusja 23:19, 2. Mär. 2007 (CET)


Nach LP wiederhergestellt. --Fritz @ 23:25, 2. Mär. 2007 (CET)
  • Der Redirect ist überflüssig. Und die Wiederherstelllung beschämend für die Wikipedia. -- Uka 00:08, 3. Mär. 2007 (CET)
Falsch, beschämend ist nur, wie hier versucht wird, deutsche Geschichte zu verdrängen, indem man falsche Zeichen setzt und dabei sogar soweit geht, offizielle Namen von Fernsehsendungen nicht anzuerkennen. 80.219.210.120 01:18, 3. Mär. 2007 (CET)
Deshalb zurückverschoben. Das heißt tatsächlich so und nicht anders. Bitte aufhören mit der "politisch korrekten" Verschieberei! --PvQ Bewertung - Portal 01:23, 3. Mär. 2007 (CET)

Wenn dieser ebenso überflüssige wie widerliche Redirecht bleibt, ist für mich das Abenteuer Wikipedia definitiv beendet. Political correctness als Prinzip ist lächerlich. Aber das alberne Beharren auf diesem sinnfreien und grauenhaften Redirect ist abstoßend. "Super Star KZ". Das mag es in Kasachstan geben, mir egal, aber wer in diesem Lande geschichtsvergessen meint, auf einem solchem zynismusgesättigtem Weiterleitungslemma beharren zu müssen... das geht ein für allemal über meine Hutschnur. -- Uka 01:36, 3. Mär. 2007 (CET)

Ich dachte du wolltest gehn, stattdessen zettelst du gerade einen Verschiebungskrieg an. 80.219.210.120 01:46, 3. Mär. 2007 (CET)
  • mir egal, wie das nun offiziell heißt, KZ ist nunmal ein deutsches Wort in dem negativen Zusammenhang und kann in anderen Sprachen was völlig anderes heißen (ist es vielleicht auch das kasachische Autokennzeichen?) Aber die Relevanz sehe ich nicht, mehr dazu siehe unten--89.48.16.223 02:40, 3. Mär. 2007 (CET)
stimmt übrigens mit dem Kennzeichen, siehe Kasachstan, weiteres siehe KZ (Begriffsklärung)--89.48.16.223 02:42, 3. Mär. 2007 (CET)

SuperStar (Kasachstan) (ungültig, erl.)

Aus meiner Sicht, vollkommen fehl am Platz und irrelevant. Ich bitte darum, den Artikel zu löschen. Liebe Grüße Callipides 22:51, 2. Mär. 2007 (CET)

Wiederholungs-LA und somit ungültig. 80.219.210.120 22:54, 2. Mär. 2007 (CET)
behalten, genauso relevant wie Deutschland sucht den Superstar. Wir sind hier die deutschsprachige Wikipedia und da haben auch Fernsehsendungen aus anderen Ländern ihren Platz und nicht nur welche aus Deutschland. Außerdem ist der LA ungültig da es schonmal eine Diskussion gab in der auf behalten entschieden wurde. --Fischkopp 23:09, 2. Mär. 2007 (CET)
full ack. sowohl inhaltlich (sowieso relevant) als auch formal (bereits LA überstanden). behalten --bærski dyskusja 23:16, 2. Mär. 2007 (CET)
  • einbringen der Information (!) in Pop Idol, Mehrwert bisher nicht erkennbar. Charterfolge?. Eigentlich ausser der Austragungsstädte nichts informationsweiterbringend verlinkt--89.48.16.223 23:24, 2. Mär. 2007 (CET)
ungültigen LA [24] entsorgt. --JD {æ} 23:26, 2. Mär. 2007 (CET)

Kurt Fischer (Ahrensburg) (zurückgezogen)

Fehlende Relevanz nach WP:RK. -- Sinn 12:35, 13. Feb. 2007 (CET) Nachgetragen durch --Flominator 22:52, 2. Mär. 2007 (CET)

löschen, da fehlende Relevanz. Grüße --Callipides 22:54, 2. Mär. 2007 (CET)

Nach den aktuellen RK wohl relevant, daher den eigentlich schon veralteten LA
zurückgezogen. --Sinn 23:12, 2. Mär. 2007 (CET)

Backdoor (Kino) (schnellgelöscht)

Eine Schülerfirma? Ob dat relevant ist? --PvQ Bewertung - Portal 23:26, 2. Mär. 2007 (CET)

Ich hätte elf Sekunden länger gewartet, weil – was war die Frage? Nein, irrelevant. --DasBee 23:27, 2. Mär. 2007 (CET)
Das ist schon schnelllöschfähig. Von den Relevanzkriterien für Unternehmen dürfte diese Schülerfirma Lichtjahre entfernt sein.--Fischkopp 23:31, 2. Mär. 2007 (CET)
Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 23:49, 2. Mär. 2007 (CET)

Malik Oussekin (weg)

nicht relevant (eventuell irgentwo einbauen Martin Se !? 23:43, 2. Mär. 2007 (CET)

So ganz ohne Quellen löschen --Septembermorgen 23:47, 2. Mär. 2007 (CET)
Durch das irgendwo Einbauen wird er auch nicht relevanter. Schnellöschen. --Fritz @ 23:51, 2. Mär. 2007 (CET)

Kann den SLA nur unterstützen - bedauerliches Schicksal aber völlig irrelvant.--SVL ☺ Bewertung 00:15, 3. Mär. 2007 (CET)

weg. --JD {æ} 00:41, 3. Mär. 2007 (CET)

Experten-Laien-Kommunikation (gelöscht)

gemäß Diskussion -- Stahlkocher 17:47, 9. Mär. 2007 (CET)

Wortbildung (800 Googlehits), ev in verlinkte Artikel einarbeiten --jodo 23:58, 2. Mär. 2007 (CET)

Richtiges Lemma wäre Fachexterne Kommunikation, aber sicher nicht für diesen Artikel. Löschen. --00:01, 3. Mär. 2007 (CET)
Vanity entry für [25], löschen --MBq Disk Bew 08:45, 3. Mär. 2007 (CET)

Löschen. --my name ♪♫♪ 17:22, 3. Mär. 2007 (CET)


aa - ab - af - ak - als - am - an - ang - ar - arc - as - ast - av - ay - az - ba - bar - bat_smg - bcl - be - be_x_old - bg - bh - bi - bm - bn - bo - bpy - br - bs - bug - bxr - ca - cbk_zam - cdo - ce - ceb - ch - cho - chr - chy - co - cr - crh - cs - csb - cu - cv - cy - da - de - diq - dsb - dv - dz - ee - el - eml - en - eo - es - et - eu - ext - fa - ff - fi - fiu_vro - fj - fo - fr - frp - fur - fy - ga - gan - gd - gl - glk - gn - got - gu - gv - ha - hak - haw - he - hi - hif - ho - hr - hsb - ht - hu - hy - hz - ia - id - ie - ig - ii - ik - ilo - io - is - it - iu - ja - jbo - jv - ka - kaa - kab - kg - ki - kj - kk - kl - km - kn - ko - kr - ks - ksh - ku - kv - kw - ky - la - lad - lb - lbe - lg - li - lij - lmo - ln - lo - lt - lv - map_bms - mdf - mg - mh - mi - mk - ml - mn - mo - mr - mt - mus - my - myv - mzn - na - nah - nap - nds - nds_nl - ne - new - ng - nl - nn - no - nov - nrm - nv - ny - oc - om - or - os - pa - pag - pam - pap - pdc - pi - pih - pl - pms - ps - pt - qu - quality - rm - rmy - rn - ro - roa_rup - roa_tara - ru - rw - sa - sah - sc - scn - sco - sd - se - sg - sh - si - simple - sk - sl - sm - sn - so - sr - srn - ss - st - stq - su - sv - sw - szl - ta - te - tet - tg - th - ti - tk - tl - tlh - tn - to - tpi - tr - ts - tt - tum - tw - ty - udm - ug - uk - ur - uz - ve - vec - vi - vls - vo - wa - war - wo - wuu - xal - xh - yi - yo - za - zea - zh - zh_classical - zh_min_nan - zh_yue - zu -