aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

14. Oktober

15. Oktober

16. Oktober

17. Oktober

18. Oktober

19. Oktober

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- sугсго.PEDIA 15:31, 29. Okt. 2007 (CET)

Inhaltsverzeichnis 1 Kategorien 1.1 Kategorie:Essen und Trinken in Mainz (gelöscht) 1.2 Kategorie:Pädagogische Zeitschrift (erl.) 1.3 Kategorie:Ortsteil von Sankt Pölten nach Kategorie:Stadtteil von St. Pölten 1.4 Kategorie:Fußballverein (Luxemburg) (diese und Folgende gelöscht) 1.5 Kategorie:Musiker (Luxemburg) 1.6 Kategorie:Komponist (Luxemburg) 1.7 Kategorie:Bildhauer (Luxemburg) 1.8 Kategorie:Künstler (Luxemburg) 1.9 Kategorie:Fußball (Luxemburg) 1.10 Kategorie:Organisation (Luxemburg) 1.11 Kategorie:Fußballstadion (Luxemburg) 1.12 Kategorie:Partei (Luxemburg) 1.13 Kategorie:Festung Luxemburg 1.14 Kategorie:Schauspieler (Luxemburg) 1.15 Kategorie:Stadt in Luxemburg 1.16 Kategorie:Bildung (Luxemburg) nach Kategorie:Bildung in Luxemburg 1.17 Kategorie:Geistlicher (Luxemburg) 1.18 Minikategorien "Kultur (Stadt)" 1.19 Kategorie:Kultur (Erlangen) (gelöscht) 1.20 Kategorie:Kultur (Ettlingen) (gelöscht) 1.21 Kategorie:Kultur (Lüneburg) (gelöscht) 1.22 Kategorie:Kultur (Regensburg) (bleibt) 1.23 Kategorie:Liste (Südtirol) (gelöscht) 1.24 Kategorie:Religionsparodie (bleibt) 1.25 Kategorie:Menschenrechtsverletzungen nach Kategorie:Menschenrechtsverletzung (bleibt) 2 Vorlagen 2.1 Vorlage:Navigationsleiste Deutsche Dampfloks (erl.) 2.2 Vorlage:Navigationsleiste Österreichische Dampfloks (erl.) 3 Artikel 3.1 Zweite Kesselschlacht bei Minsk (gelöscht) 3.2 Punk-O-Rama-Reihe (Einzelartikel gelöscht) 3.2.1 Punk-O-Rama Vol. 10 3.2.2 Punk-O-Rama Vol. 9 3.2.3 Punk-O-Rama Vol. 8 3.2.4 Punk-O-Rama Vol. 7 3.2.5 Punk-O-Rama Vol. 6 3.2.6 Punk-O-Rama Vol. 5 3.2.7 Punk-O-Rama Vol. 4 3.2.8 Punk-O-Rama Vol. 3 3.2.9 Punk-O-Rama Vol. 2 3.2.10 Punk-O-Rama Vol. 1 3.3 Benutzer:Waldemar Stetter (gelöscht) 3.4 Aztekische Architektur (gelöscht) 3.5 Patrick Kappeler (gelöscht) 3.6 Marsmädchen (erl. schnellgelöscht) 3.7 Kentaro Haneda, Kentarō Haneda (LA zurückgezogen) 3.8 Tintenwelt-Trilogie/Zitate (SLA) 3.9 Pat Metheny/Diskografie (schnellgelöscht) 3.10 Progressiv (bleibt) 3.11 Sonderforschungsbereich 574 (gelöscht) 3.12 Kings Scouts (erl.) 3.13 Zunder (Auto) (gelöscht) 3.14 OnlineGamesNet (erl.) 3.15 Noya (Jugendnetzwerk) (erl.) 3.16 Liste der bulgarischen Kirchen (bleibt) 3.17 Walter-Fach-Kraft Gruppe (SLA, erl.) 3.18 Ntl:Telewest Business (bleibt) 3.19 Heinrich Matscheroth (erl.) 3.20 FC Landtag Nordrhein-Westfalen (erl.) 3.21 Institut für Technische Thermodynamik (gelöscht) 3.22 Internet Top 100 Games List (gelöscht) 3.23 Liste der Länderspiele der montenegrinischen Fußballnationalmannschaft (gelöscht) 3.24 Udo Leuschner (erl.) 3.25 Bruno Werntgen erl. LA zurückgezogen wg. sign. Verbesserung 3.26 Knabenchor Abtei Neresheim (gelöscht) 3.27 Internet Protokoll (erl., schnellgelöscht) 3.28 Unity AG (gelöscht) 3.29 Hein Hoyer (Erleg. Neugeschrieben) 3.30 On the Sunday of Life (erl.) 3.31 Benutzer:Vandango/work2 (erl. bleibt) 3.32 Ch.Ö.St.V. Isengard (erl.) 3.33 Ohrloch-Kosmetikum (gelöscht) 3.34 Moses Wolff (bleibt) 3.35 GPS-Jammer (erl.) 3.36 VfvS München (erl.) 3.37 Fruchtbarkeitstanz (bleibt) 3.38 Liste der Sonderforschungsbereiche und interdisziplinären Zentren der Freien Universität Berlin (gelöscht) 3.39 Västeras-Methode (gelöscht) 3.40 Schweizer Minarettstreit (bleibt) 3.41 Pornofilme (alle gelöscht) 3.41.1 Ass Worship 3.41.2 Flesh Hunter 3.41.3 Happy Video Privat 3.42 Henschel Antriebstechnik (gelöscht) 3.43 ICCAS (erl. gelöscht) 3.44 Religionsparodie (zurückgezogen) 3.45 Tom Hurndall (gelöscht) 3.46 JIRA (bleibt) 3.47 Liste der Graduiertenkollegs und DFG-Forschergruppen der Freien Universität Berlin (gelöscht) 3.48 Christoph Pepe Auer (schnellgelöscht) 3.49 Nadine Sander (hier erledigt) 3.50 Pentasa (Redirect) 3.51 Zeitschrift für E-Learning (bleibt) 3.52 Eliana D'Ippolito (erl.) 3.53 Alka-Seltzer (Redirect) 3.54 Wilhelm Lesser (erl.) 3.55 Amurhecht (erl) 3.56 Scholz-Brüderchen (gelöscht) 3.57 Europäische Spielesammler Gilde (gelöscht) 3.58 Armin Vidal (bleibt) 3.59 Braunschweiger Kaffeeröstereien (gelöscht) 3.60 Schweizer Fasnacht (gelöscht) 3.61 New Maps of Hell (gelöscht) 3.62 Tobias Becker (bleibt) 3.63 Nautical star, jetzt Nautical Star (erl.) 3.64 Evil_Empire (erl. LA entfernt) 3.65 Aseel omran (gelöscht) 3.66 Anklingeln (war Anklingeln lassen) (bleibt) 3.67 Punk in Drublic (erl.)

Kategorien

Kategorie:Essen und Trinken in Mainz (gelöscht)

Kategorie außerhalb des WP-Systems, außerdem unter 10 Einträge. Durch die Auslagerung verliert auch die Kategorie:Rheinhessische Küche an Relevanz, da mit 2 Einträgen ohne Daseinsberechtigung.Oliver S.Y. 01:29, 18. Okt. 2007 (CEST)

Behalten Warum befindet sich diese Kategorie außerhalb des WP-Systems? Beim anlegen haben ich mich an Kategorie:Essen und Trinken in Frankfurt am Main orientiert und da die Kategorie:Rheinhessische Küche die Oberkategorie zu Essen und Trinken in Mainz wäre, müssten diese Artikel dann in diese Kat verschoben werden. Von daher hat diese dann doch ihre Daseinsberechtigung. Gruß --kandschwar 05:45, 18. Okt. 2007 (CEST)

Die Katergorie ist bei Frankfurt Bestandteil des Portalbereichs Esskultur. Und kommt ohne Speisen auf 12 Einträge - darum als Kat ihre Daseinsbereichtigung, die Esswaren und Getränke sind dort nur Ergänzung, und zusätzlich unter Hessischer Küche schadet der Eintrag nicht. Wenn ich aber die Kategorien:Kultur (Stadt) anschau, gibt es bei 38 Kategorien gerademal 2 mit dieser Kategorie hier - also wenn dem LA zugestimmt wird, sollte auch das Portal Frankfurt über die Kategorie nachdenken. Ansonsten gilt [1] in Bezug auf die Größe neuer Kategorien, wie auch bei der Aufteilung von Kategorien. Selbst mit den 3 Einträgen aus der Kat hier, müßte man die Frage stellen, ob für die 5 eine Kategorie Rheinhessen nötig ist, oder sie nicht mit der ebenfalls kleinen Kategorie Pfälzer Küche (7 Einträge) zur neuen Kategorie:Küche Rheinland Pfalz zusammengelegt werden. Aber das ist eine Frage fürs Portal, nicht für LA-Disk.Oliver S.Y. 08:02, 18. Okt. 2007 (CEST)

Zu kleinteilig, in Oberkats einbauen, die eine hat zZ. nur 2 Einträge, die andere ist etwas dicker aber auch noch nicht an 200--Martin Se !? 09:20, 18. Okt. 2007 (CEST)

diese Mischkategorien "Essen und Trinken in ..." halte ich in einer Enzyklopädie für unpassend, so heißt das immer in Reise- und Städteführern (mit werbendem Charakter). Es gibt Artikel und Kategorien zu Küchen, da stehen Speisen und Getränke drin, und dann gibt es Artikel zur Gastronomie, die gehören da nicht rein. Hier scheint IMHO der Lokalpatriotismus ein bisschen zu sehr betont zu werden, das gilt analog natürlich auch für Frankfurt und andere Städte --Dinah 12:49, 18. Okt. 2007 (CEST)

Assoziationskategorie mit zuwenig Elementen (gelöscht) Uwe G.  ¿⇔? RM 13:25, 29. Okt. 2007 (CET)

Kategorie:Pädagogische Zeitschrift (erl.)

Das ist keine Kategorie, das ist Müll. Die "Zeitschrift für Pädagogik" ist eine Fachzeitschrift, der Rest sind Eltern-Kind-Familien-Blättchen, die es am Kiosk gibt, dann noch die Informationen zur politischen Bildung, die weshalb auch immer da gelandet sind. Löschen der Kategorie wäre eine Lösung, hat jemand konstruktive Vorschläge? --Nutzer 2206 02:19, 18. Okt. 2007 (CEST)

untergliedern und weiter ausbauen wäre eine andere Möglichkeit.--Sf67 08:06, 18. Okt. 2007 (CEST)

Aufteilen in Fachzeitschrift und Familienratgeber, löschen ohne Alternative ist keine Lösung--Martin Se !? 09:17, 18. Okt. 2007 (CEST)

Die Kategorie: Familienzeitschrift gibts bereits. Die Elternblätter können evt. dahin unsortieren wertden. --Catrin 09:34, 18. Okt. 2007 (CEST)

Selbst wenn alle Familienzeitungen rausfliegen, bleiben ausreichend viele Fachzeitschriften in der Kategorie. Behalten, Benutzer:Nutzer 2206 zum Sortieren verpflichten. ? 09:39, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ich war der Meinung da gestern einen QS gestellt zu haben, zwar drastisch formuliert, aber immer noch QS? --Nutzer 2206 11:51, 18. Okt. 2007 (CEST)

Es war von mir QS! Schaue es mir heute Abend genau an. --Nutzer 2206 11:53, 18. Okt. 2007 (CEST)

stimmt auch, aber Benutzer jergen hatte die QS zum LA geändert...vermutlich dachte er, Du hättest Dich im Baustein vertan. L-Logopin 15:55, 18. Okt. 2007 (CEST)

Habe mal etwas aussortiert und zw QS Anträge gestllt, da ich dabei auf entsprechend dürftige Artikel gestoßen bin--Martin Se !? 14:24, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ak Emes - Es gibt eine unglaubliche Vielzahl relevanter echter Pädagogischer Zeitschriften. Dass wir hier zu den wenigsten Artikel und stattdessen hier auch ein bißchen Populärwissenschaftlicher Schund eingeordnet worden ist haben ist kein Grund, die Kategorie zu löschen, sondern Artikel anzulegen, zu verbessern und auszusortieren. Klares Behalten - die Kategorie kann für all das nicht! --Projekt-Till 17:39, 18. Okt. 2007 (CEST)

GEBETSMÜHLE: Das ist die Kategoriediskussion, hier muss nicht gelöscht werden, nur kann. Deshalb wird sie automatisch in die LD eingeblendet. Deshalb hat vermutlich jergen auch hierher verschoben. Es geht hier also nicht um entweder Löschen oder Behalten, sondern z.B. auch darum, ob man die Kategorie durch eine geeignete Kategoriedefinition aufpeppen kann.

Die Kategorie kann so bleiben, sie hat genug Potential. --MfG: --FTH DISK 19:09, 18. Okt. 2007 (CEST)

Also von mir kam der LA nicht und im Baustein vertue ich mich in der Regel auch nicht. Also von mir gibt es hier keinen LA! Bitte zurückziehen oder umwandeln. Mit dem aktuellen Artikelbestand in der Kategorie kann ich gut leben. Eine zweite Kategorie sollte die populärwissenschaftlichen Zeitschriften (= Magazine) verzeichnen, da muss getrennt werden, sonst würde sie aus fachwissenschaftlicher Sicht an Bedeutung verlieren und wäre zu nichts zu gebrauchen. --Nutzer 2206 21:23, 18. Okt. 2007 (CEST)

Aus meiner Sicht so in Ordnung. Da mein QS+ als LA verstanden wurde,
nehme ich mir hier auch mal das Recht, den LA zurückzuziehen, er stammte
ja irgendwie von mir. --Nutzer 2206 21:23, 18. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Ortsteil von Sankt Pölten nach Kategorie:Stadtteil von St. Pölten

Beim anlegen von mir Denkfehler. AleXXw 11:07, 18. Okt. 2007 (CEST)

Erledigt --AleXXw 14:07, 18. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Fußballverein (Luxemburg) (diese und Folgende gelöscht)

Heute wurde im Alleingang diese Kategorie angelegt und dafür die seit mehr als zwei Jahren existierende Kategorie:Luxemburgischer Fußballverein geleert. Das Benennungsschema in der Kategorie:Fußballverein sieht jedoch anders aus. Einen SLA wegen Dopplung hat der Ersteller entfernt, was ich als Einspruch werte. -- Triebtäter 11:53, 18. Okt. 2007 (CEST)

Stimmt, ich habe mich vorher nicht über das Benennungsschema in der Kategorie:Fußballverein informiert. Mein Ziel ist es jedoch, die Kategorien betreffend Luxemburg übersichtlicher zu gestallten und diese so weit wie möglich Einheitlich zu gestallten. Da die meisten Kategorien im Shema: Kategorie:XXX (Luxemburg) geführt werden, wollte ich dies so weit wie möglich bei allen Kategorien durchsetzen. Bezeichnung wie "Kategorie:Luxemburgischer Fußballverein wollte ich zu "Kategorie:Fußballverein (Luxemburg)" umwandeln. Siehe Kategorie:Fußball (Luxemburg). Ich möchte mich schon mit meinen Plänen durchsetzen, habe jedoch Verständnis, dass dies mit der "Kategorie:Fußballverein" beißt. Deshalb schlage ich eine Weiterleitung vor, da sich so für die Kat.:Fußballverein im Grunde nichts ändert, die Kat.:Luxemburg jedoch einheitlich erscheint. --Schnékert 12:14, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe noch nie von Weiterleitungen für Kategorien gehört, was auch völliger Quatsch wäre. Diese kat. löschen und die alte wiederherstellen. Das selbe gilt übrigens auch für Kategorie:Fußball (Luxemburg) und Kategorie:Fußballstadion (Luxemburg). --alexscho 12:25, 18. Okt. 2007 (CEST)

Wieder zurück damit die Fußballkategorien "einheitlich" erscheinen. Kopfschüttelnd.. --Ureinwohner uff 13:07, 18. Okt. 2007 (CEST)

So, nun ist mir der Geduldsfaden gerissen. Nachdem der Benutzer trotz Einspruch auf der hiesigen Seite um ca. 18:00 Uhr die Kategorieänderungen fortgesetzt hat, habe ich alles revertiert. Entweder man einigt sich im Portal:Fußball darauf, sämtliche Kategorien umzubenennen, wogegen nichtmal viele Gründe sprechen würde, oder man lässt es bleiben. Dass hier ein Person eigenmächtig Systematiken durcheinander bringt halte ich für nicht hinnehmbar. Gruß --Ureinwohner uff 19:02, 18. Okt. 2007 (CEST)

Diese und alles andere wieder zurück: möglichst wenig Klammer-Kat-lemmata--Martin Se !? 20:03, 18. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Musiker (Luxemburg)

Gleiche Problemlage wie oben: Benutzer:Schnékert leert im Alleingang die Kategorie:Luxemburgischer Musiker. Benennungsschema in Kategorie:Musiker nach Land folgt aber dem ursprünglichen Muster. -- Triebtäter 18:37, 18. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Komponist (Luxemburg)

Schnékert zum Dritten: Kategorie:Luxemburger Komponist ohne Diskussion geleert, Kategorie:Komponist nach Nationalität folgt ursprünglichem Benennungsschema. -- Triebtäter 18:41, 18. Okt. 2007 (CEST)

Natürlich wieder zurück, was sollen solche Alleingänge? --UliR 19:55, 18. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Bildhauer (Luxemburg)

Schnékert zum Vierten: Kategorie:Luxemburgischer Bildhauer ohne Diskussion geleert, Kategorie:Bildhauer nach Land folgt ursprünglichem Benennungsschema. -- Triebtäter 18:41, 18. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Künstler (Luxemburg)

Schnékert zum Fünften: Kategorie:Luxemburgischer Künstler ohne Diskussion geleert, Kategorie:Künstler nach Nationalität folgt weitgehend ursprünglichem Benennungsschema. -- Triebtäter 18:41, 18. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Fußball (Luxemburg)

Schnékert zum Sechsten: Kategorie:Fußball in Luxemburg ohne Diskussion geleert, Kategorie:Fußball nach Staat folgt ursprünglichem Benennungsschema. -- Triebtäter 18:41, 18. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Organisation (Luxemburg)

Schnékert zum Siebten: Kategorie:Luxemburgische Organisation ohne Diskussion geleert, Kategorie:Organisation nach Staat folgt weitgehend ursprünglichem Benennungsschema. -- Triebtäter 18:41, 18. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Fußballstadion (Luxemburg)

Schnékert zum Achten: Kategorie:Fußballstadion in Luxemburg ohne Diskussion geleert, Kategorie:Fußballstadion (Europa) folgt ursprünglichem Benennungsschema. -- Triebtäter 18:41, 18. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Partei (Luxemburg)

Schnékert zum Neunten: Kategorie:Luxemburgische Partei ohne Diskussion geleert, Kategorie:Politische Partei nach Staat folgt ursprünglichem Benennungsschema. -- Triebtäter 18:41, 18. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Festung Luxemburg

Schnékert zum Zehnten: Kategorie:Festung in Luxemburg ohne Diskussion geleert, Kategorie:Festung in Europa folgt ursprünglichem Benennungsschema. -- Triebtäter 18:41, 18. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Schauspieler (Luxemburg)

Nationalitätenkategorien für Schauspieler wurden vor langer Zeit nach Diskussion komplett abgeschafft. -- Triebtäter 18:44, 18. Okt. 2007 (CEST)

zwei Lemmas ... Pfff ... Löschen --JLeng 22:03, 18. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Stadt in Luxemburg

In Analogie zu anderen Staaten sind die Kategorien Kategorie:Ort in Luxemburg und Kategorie:Gemeinde in Luxemburg ausreichend. -- Triebtäter 19:04, 18. Okt. 2007 (CEST)

Löschen--Martin Se !? 09:33, 19. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Bildung (Luxemburg) nach Kategorie:Bildung in Luxemburg

einheitliches Benennungsschema in der Kategorie:Bildung nach Staat -- Triebtäter 19:07, 18. Okt. 2007 (CEST)

Verschieben--Martin Se !? 09:33, 19. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Geistlicher (Luxemburg)

Kategorisierung innerhalb der Kategorie:Geistlicher sieht Gruppierung nach Konfessionen, nicht aber nach Nationalität vor. -- Triebtäter 19:10, 18. Okt. 2007 (CEST)

Selbst, wenn sie vorgesehen wäre, sie ist zu kleinteilig!--Martin Se !? 09:36, 19. Okt. 2007 (CEST)

Keine Geistlichen nach Nationalitäten, die sind in vielen Fällen sehr mobil und historisch lässt sich das ohnehin nicht durchziehen. --Irmgard 10:07, 19. Okt. 2007 (CEST)

---

Begründung der Entscheidung für Löschen der angegebenen Luxemburg-Kategorien:

• übergeordnete Systematik hat grundsätzlich Vorrang vor Luxemburg-Systematik
• das gilt auch für neue Kategoriekombinationen, die vorher diskutiert werden sollten -- Harro von Wuff 02:55, 25. Okt. 2007 (CEST)

Minikategorien "Kultur (Stadt)"

Kategorie:Kultur (Erlangen) (gelöscht)

Minikategorie unter 10 Einträgen, mit überschaubarer Hauptkategorie Erlangen.Oliver S.Y. 13:12, 18. Okt. 2007 (CEST)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 13:27, 29. Okt. 2007 (CET)

Kategorie:Kultur (Ettlingen) (gelöscht)

Minikategorie unter 10 Einträgen, mit überschaubarer Hauptkategorie Ettlingen.Oliver S.Y. 13:12, 18. Okt. 2007 (CEST)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 13:28, 29. Okt. 2007 (CET)

Kategorie:Kultur (Lüneburg) (gelöscht)

Minikategorie unter 10 Einträgen, mit überschaubarer Hauptkategorie Lüneburg.Oliver S.Y. 13:12, 18. Okt. 2007 (CEST)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 13:29, 29. Okt. 2007 (CET)

Kategorie:Kultur (Regensburg) (bleibt)

Minikategorie unter 10 Einträgen, mit überschaubarer Hauptkategorie Regensburg.Oliver S.Y. 13:12, 18. Okt. 2007 (CEST)

• Zusammen mit der Unterkategorie Museen deutlich mehr als zehn Artikel. Auflösung bringt in der sauber untergliederten Stadtkategorie keinen Sinn. -- Triebtäter 13:24, 18. Okt. 2007 (CEST)

Hielt gerade die Museen für wichtiger, da diese in der sehr umfangreichen Kategorie:Museum in Bayern zusammengeführt werden.Oliver S.Y. 13:38, 18. Okt. 2007 (CEST)

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 13:30, 29. Okt. 2007 (CET)

Kategorie:Liste (Südtirol) (gelöscht)

Zum einen ist die Kategorie unsystematisch: Die Listen-Unterkategorien dienen eigentlich der Unterteilung, wenn es größere Mengen von Listen zu einem Thema gibt. Die zwölf Listen haben aber als Listen keine Gemeinsamkeit, weshalb die Kategorie quer zu den Listenästen verläuft und zu unsinnigen Doppeleinordnungen im Listenbaum führt. Die Kategorie:Liste (Bayern) hat sich auch nicht durchgesetzt, obwohl es da viel mehr Listen gibt. Diese Listensystematik ist einfach nicht üblich.

Zum anderen ist die Kategorie überflüssig: Wer würde Bischöfe, Museen, Wappen, Städte und Gemeinden in der Kategorie:Liste (Südtirol) suchen? Die Artikel müssen also alle ohnehin in den normalen Südtirol-Baum eingeordnet werden. Bezeichnenderweise sind die Wappenlisten allesamt schon in Kategorie:Wappen (Trentino-Südtirol) enthalten (dort sind lediglich zwei Trentino-Listen mehr). Und als einziger Sinn der Kategorie bliebe, Listen, die schon das Wort Liste im Lemma tragen, noch einmal als Liste zu kennzeichnen und in einen ansonsten sinnfreien Topf zu werfen. -- Harro von Wuff 13:51, 18. Okt. 2007 (CEST)

Bin natürlich gegen die Löschung, als alternative stelle ich mir vor, dass einmal generell über eine neue geograpghische Sytematik für Listenkategorien nachgedacht wird, die Löschung der Bayern Kat fand aber ohne Diskussion statt, nachdem Harro von Wuff alle Artikel rausgeschmissen hat und SLA gestellt hat (Beleg), dann wurde einmal diskutiert und für behalten entschieden: (Beleg, das zweite Mal wurde sie am 01:23, 20. Mär. 2007, wieder ohne Diskussion schnellgelöscht--Martin Se !? 14:17, 18. Okt. 2007 (CEST)

Genau das meinte ich mit "nicht durchgesetzt". Nach der Wiederherstellung habe ich die Kategorie in Ruhe gelassen, aber offenbar sahen sie noch andere als unpassend und es gab auch niemanden mehr, der sie zurückhaben wollte. Genaugenommen war das eine "Privatkategorie" zu Verwaltungszwecken des Ein-Mann-Portals Bayern und ich fürchte, viel mehr ist es in diesem Fall auch nicht. -- Harro von Wuff 15:04, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ich schließe mich der Meinung von Martin an. Für mich reicht die Gemeinsamkeit Südtirol und Liste für eine eigene Kategorie. Ich empfinde es nicht als Nachteil sondern als Vorteil, dass die Kategorie quer zu den Listenästen laufen kann, das macht es den Leser einfacher etwas zu finden, auch wenn er sich mit der Kat-Struktur nicht auskennt. Und bitte den letzten Satz weglassen, das ist kein Argument. Also Kategorie behalten. --ClemensFranz 17:39, 18. Okt. 2007 (CEST)

Heißt also, pauschal jede Art von Kategorienkreuzung behalten! Damit man Bischöfe, Museen und Wappen in einer Kategorie findet? Zumal die Leser sicherlich in Scharen Listen über Südtirol suchen werden und keine Artikel. Dass die Sortierung der Listen vorwiegend der Verwaltung dient, ist ein Argument, wenn der Satz gemeint war. Erst heißt es dauernd, Listen gehören gar nicht in die Wikipedia, und jetzt sollen sie sogar ausdrücklich gesucht werden, nur weil es Listen sind. Das verstehe einer. -- Harro von Wuff 20:08, 18. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht, Uwe G.  ¿⇔? RM 13:35, 29. Okt. 2007 (CET)

s. Antragsbegründung und letzter Beitrag; zudem weitgehend redundant zu Kategorie:Wappen (Trentino-Südtirol)

Kategorie:Religionsparodie (bleibt)

IMHO ist fragwürdig ob das Lemma seriös ist, daher ist auch die Kategorie fragwürdig. Pseudo-Religion wäre IMHO eine Möglichkeit, diese Dinge einzusortieren. --Projekt-Till 18:36, 18. Okt. 2007 (CEST)

Eine Religionsparodie ist etwas völlig anderes als eine Pseudo-Religion. Was soll an dieser Kategorie nicht seriös sein. behalten --ttog 20:58, 18. Okt. 2007 (CEST)

Löschen Es geht hier um Religionskritik mit dem Mittel der Satire/Parodie. Auch die Kategorie hat keine Aussicht auf eine vernünftige Definition/Kriterien - man muss sich nur die Kategorien ansehen in denen diese Artikel hier noch stehen! Also: Kategorien gibt es genug, diese hier ist WP:TF. --Gamma 22:46, 18. Okt. 2007 (CEST)

In meinen Augen ist Scientology auch pseudoreligiös, so einfach umkategorisieren lässt sich das also imho nicht. Die jetzige Kat ist aber auch suboptimal. Religionskritik als Kat sollte genügen -- ^منشMan∞77_龍 23:34, 18. Okt. 2007 (CEST)

Religionskritik mit dem Mittel der Parodie ist nur ein Teilaspekt. Ziel der Kritik ist nicht unbedingt die Religion als solche, sondern (z.B. Unintelligent Design) konkrete politische Diskurse, die von religiösen Interessen initiiert wurden. --ttog 10:09, 19. Okt. 2007 (CEST)

Genau, versuche mal jeden Artikel in der Kat auf diese Art genauer zu fassen und du wirst bemerken, dass eine Zusammenfassung dieser Artikel deinem pers. Anschein erfolgt, aber außerhalb der WP nirgends dargestellt ist. Ergo: TF. --γ-ray 11:22, 19. Okt. 2007 (CEST)

Nirgends? Nur ein Beispiel: http://hpd-online.de/node/384 --ttog 13:11, 19. Okt. 2007 (CEST)

Zitat: "Als Erkennungszeichen verwenden Gläubige laut Wikipedia folgende Abkürzungen" - Das nennst du eine Quelle? --γ-ray 19:19, 19. Okt. 2007 (CEST)

Wo ist Dein Problem? Dass ein Journalist, der den Begriff Religionsparodie verwendet, Wikipedia als Referenz für Details einer der aufgezählten "Religionen" angibt? Meinst Du, dass er von der Theoriefindung der Kategorie:Religionsparodie geblendet wurde? Dann nimm [2], www.kreuz.net/article.2440.html, [3], [4], [5], [6], [7] oder irgend eine andere Quelle, die den Begriff verwendet. Auch Blickwinkel und Bewertung sind sehr unterschiedlich. Gemein bleibt ihnen, dass der Begriff Religionsparodie im Sinne einer parodistischen Beschäftigung mit dem Thema Religion verwendet wird (Genaugenommen: mit Ausnahme von [8], da hier "Parodie" im übertragenen Sinn verwendet wird). Da muss ich nicht lange eine Theorie finden, lesen reicht völlig... --ttog 20:25, 19. Okt. 2007 (CEST)

Nur mal so erwähnt: Der verlinkte Text stammt nicht von mir *g* -- ^منشMan∞77_龍 22:43, 21. Okt. 2007 (CEST)

 (bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 13:44, 29. Okt. 2007 (CET)

Hauptartikel vorhanden, genug und imho treffende Elemente ebenfalls

Kategorie:Menschenrechtsverletzungen nach Kategorie:Menschenrechtsverletzung (bleibt)

Singularregel. --Hydro 21:32, 18. Okt. 2007 (CEST)

Änderung wird entsprechend der Singularregel eingeleitet. --JCS 22:04, 18. Okt. 2007 (CEST)

Das ist einer der Fälle, in denen die glorreiche Singularregel zu seltsamen Folgen führt: Artikel über Hatun Sürücü oder Du’a Khalil Aswad in eine Kategorie zum Thema Menschenrechtsverletzungen einzuordnen, ist logisch, sie aber in eine Kategorie:Menschenrechtsverletzung einzuordnen, erweckt den Anschein, diese Personen seien jeweils eine Menschenrechtsverletzung. Der Themenbereich als ganzer heißt nun einmal Menschenrechtsverletzungen (vgl. auch den Einleitungstext der Kategorie : "In diese Kategorie werden Artikel einsortiert, die sich mit Menschenrechtsverletzungen auseinandersetzen.") und nicht Menschenrechtsverletzung. Wenn man in einem solchen Fall das Lemma einer Themenkategorie in den Singular setzt, erweckt das den Anschein, es handele sich um eine Objektkategorie. -- 1001 23:25, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin auch gegen die Verschiebung. Es handelt sich stets um Menschenrechte, die verletzt werden, nicht um ein einzelnes Menschenrecht. --Matthiasb 22:44, 19. Okt. 2007 (CEST)

Folgeumbenennungsantrag am 19. Oktober gestellt. --Matthiasb 23:08, 19. Okt. 2007 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Deutsche Dampfloks (erl.)

Punkt "Sonstiges" macht Vorlage zu einem Themenring. Umarbeiten oder löschen. -- Triebtäter 11:25, 18. Okt. 2007 (CEST)

Nich nur das Sonstige. Fast alle Lok-Aufstellungen in der Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Schienenfahrzeuge sind grenzwertig. Vieleicht sollte man mal mit den Erstellern sprechen. --Farino 13:38, 18. Okt. 2007 (CEST)

Apropos sonstige: "Deutsche" ist im meinen Augen als "bundesdeutsch" (nicht als "großdeutsch" oder "deutschsprachig" [wobei keine Lok deutsch spricht]) zu verstehen. Dann hat die zB ÖBB in der Navi nichts verloren. Bitte überarbeiten - ansonsten neutral-- ^منشMan∞77_龍 14:25, 18. Okt. 2007 (CEST)

Löschantrag entfernt, da gegenstandlos.  Liesel  20:00, 18. Okt. 2007 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Österreichische Dampfloks (erl.)

Gleiches wie oben: mit Einträgen zu Deutschland, Schweiz, Italien wird das Ganze zum Themenring. Umarbeiten oder löschen. -- Triebtäter 14:40, 18. Okt. 2007 (CEST)

Löschantrag entfernt, da gegenstandlos. Liesel 20:01, 18. Okt. 2007 (CEST)

Artikel

Zweite Kesselschlacht bei Minsk (gelöscht)

Nach nochmaligem Lesen fiel mir auf, dass der Artikel rein gar nichts über die Zweite Kesselschlacht bei Minsk enthält, sondern ausschließlich Operation Bagration beschreibt. Angesichts der Tatsache, dass er keine dort verwertbare Informationen enthält, schlage ich den Artikel daher zur Löschung vor.--Anastasios 00:13, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ein offensichtlich lange halbfertiger Artikel. Ich würde vorschlagen, ihn auf einen Stub zu reduzieren und zu behalten. Relevanz ist in jedem Fall gegeben. -- Mbdortmund 18:15, 18. Okt. 2007 (CEST)

Kommt auf das gleiche raus ... --Anastasios 14:42, 22. Okt. 2007 (CEST)

Keine Literatur, Redunanz zu Operation Bagration und keine Verbesserung in Sicht. Das kann definitv gelöscht werden. --Мемнон335бц Diskussion 23:08, 22. Okt. 2007 (CEST)

In der Form wurde in einer schlechten Kurzfassung die Operation Bagration beschrieben. Da seit
2005 keine wirkliche Änderung eingetreten ist...--Kriddl Disk... 06:36, 25. Okt. 2007 (CEST)

Punk-O-Rama-Reihe (Einzelartikel gelöscht)

Punk-O-Rama Vol. 10

Punk-O-Rama Vol. 9

Punk-O-Rama Vol. 8

Punk-O-Rama Vol. 7

Punk-O-Rama Vol. 6

Punk-O-Rama Vol. 5

Punk-O-Rama Vol. 4

Punk-O-Rama Vol. 3

Punk-O-Rama Vol. 2

Punk-O-Rama Vol. 1

Sammelsbegründung: Zu wenig nach Wikipedia:Musikalische Werke. Eventuell unter Lemma Punk-O-Rama zusammenfassen. Keiner der Artikel verfügt über genug Substanz. Gripweed 00:31, 18. Okt. 2007 (CEST)

Gilt für alle: Reine Tracklist, nicht genug. Allen 7 Tage, vielleicht findet sich wer. Ansonsten weg. --Poupée de chaussette ^Disk._Bew. 00:35, 18. Okt. 2007 (CEST)

• Punk-O-Rama müsste ausreichend sein, alle Besonderheiten hier rein, Tracklisten jedoch löschen--Zaph Ansprache? 00:38, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin auch dafür, das alles in Punk-O-Rama einzuarbeiten, meinentwegen auch mit den kompletten Tracklistings. Wäre sowieso viel übersichtlicher als die 10 Einzelseiten, die eh nur von Punk-O-Rama aus und vielleicht noch untereinander verlinkt sind. Aber man muß Benutzer:Dielenbrett zugute halten, daß er sich mit den Seiten (Formatierung, Infobox, etc) echt Mühe gegeben hat. Vielleicht kann man das ganze auch in die QS geben, gute Ansätze sind vorhanden. Oder falls nicht QS dann alternativ 7 Tage --Funkysapien

ACK paupée... Bitte verbessern, sonst liegt Löschung nahe -- ^منشMan∞77_龍 10:37, 18. Okt. 2007 (CEST)

• Bei solchen Sammelwerken, sollte doch ein Artikel zur Gesamtreihe reichen, in der Regel handelt es sich bei den einzelnen Beiträgen zu diesen Reihen nicht um bahnbrechende eigenständige Werke. löschen -- ShaggeDoc Talk 11:43, 18. Okt. 2007 (CEST)

innerhalb von 7 Tagen verbessern/ausbauen, ansonsten bleibt das Punk-Nirvana --Tafkas Disk. +/- Mentor 20:20, 18. Okt. 2007 (CEST)

---

Begründung der Entscheidung für Löschen:

• Einzelartikel entsprechen nicht Wikipedia:Musikalische Werke.
• Inhalte zur Weiterverarbeitung komplett in Punk-O-Rama übernommen. -- Harro von Wuff 00:50, 29. Okt. 2007 (CET)

Benutzer:Waldemar Stetter (gelöscht)

Da hat jemand den Benutzerraum mit dem Artikelnamensraum verwechselt, auch ein Ausweg, wenn man an den RKs vorbeischrammt. Mich stört "Wahltermin ist der 27. Januar 2008.", was arg nach Wahlwerbung durch die Hintertür klingt, der Rest wäre wohl unterhalb der RKs, also liebe Community, ich setze hiermit das Diskussionsthema: Sind solche Inhalte erlaubt und dürfen Benutzerseiten als Artikel-Aushilfs-Behältnis missbraucht werden? --Nutzer 2206 02:35, 18. Okt. 2007 (CEST)

Das gehört dazu: http://www.waldemar-stetter.de/. --Nutzer 2206 02:40, 18. Okt. 2007 (CEST)

Hm, so schlimm finde ich die Benutzerseite jetzt nicht, zwar ein "professioneller" Text, aber für mich noch ok (allerdings tatsächlich grenzwertig). Nur, der dazugehörige Benutzer scheint an Mitarbeit in der Wikipedia nicht so recht interessiert zu sein, außer seiner Benutzerseite hat er noch nichts editiert. Ich hab ihm mal auf seiner Benutzerseite einen Hinweis mit Links zu WP:WWNI und zur Newbie-Betreuung und einer Erläuterung, daß Selbstdarstellung nicht so gern gesehen wird hinterlassen. Aber jetzt sollten wir IMHO erstmal good faith annehmen,und ihm einige Tage Zeit geben um sich mit den Standards hier vertraut zu machen und sich im Zweifelsfall helfen zu lassen. Deshalb 7 Tage --Funkysapien 03:14, 18. Okt. 2007 (CEST)

• eher löschen, da Wahlkampfkandidat und bisher keine enzyklopädische Mitarbeit. Google listet Benutzerseiten meist an obere Positionen, was in diesem Fall zwar noch nicht der Fall ist [9]. Jedoch immer geahndet wird, hier ist die Person als „Werbeprodukt“ anzusehen--Zaph Ansprache? 03:27, 18. Okt. 2007 (CEST)

Da diese Seite (incl. dem Bild ohne entspr. Lizenznachweis) haargenau aussieht wie ein Personenartikel, die genannten Informationen eigentlich nicht für die Arbeit bei WP notwendig sind, darf man getrost "Wahlkampfwerbung" unterstellen. Allerdings glaube ich nicht so recht an Selbstdarsteller, denn so plump kann man das ja nicht machen, das ist ja peinlich! Sollte der Benutzer nicht auf Ansprache reagieren und die Seite selbst umgestalten, bitte löschen. Sollte sowas durchgehen, dann brauchen wir für Personen keine RK mehr. --Wangen 10:04, 18. Okt. 2007 (CEST)

Das Bild könnte man gegebenenfalls in Jay Leno unterbringen. rorkhete 10:29, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ich hab mich jetzt mit der Relevanzhürde für Politiker gerade nicht so vertraut gemacht: Die reisst er klar? Ansonsten könnte man das auch für einen Artikelentwurf halten, der dann im Artikelnamensraum, wenn er da ankommt, ja ohnehin auf NPOV gebracht würde. Schnell nachgeschlagen: Klarer kann man ja nicht drunterbleiben-- Port(u*o)s 11:04, 18. Okt. 2007 (CEST)

Hmm, der Artikelnamensraum scheint ihm jedoch völlig fremd zu sein. Und es scheint mir wirklich der Wahlwerbung zu dienen. Weissbier 11:09, 18. Okt. 2007 (CEST)

Der Satz "Wahltermin ist der soundsovielte 2008" wurde ja von Nutzer 2206 schon entfernt, ansonsten stimme ich besonders Wangen zu: Wenn wir das zulassen, können wir jegliche Relevanzkriterien für lebende Personen vergessen. Wenn er auf die Ansprache durch Funkysapien nicht schnell und deutlich reagiert, bin ich für Löschen. -- Jesi 15:05, 18. Okt. 2007 (CEST)

Morgen ist bei dem sicher jemand im Büro. Ich habe ihm eine Epost geschrieben, so klärt sich die Sache vielleicht schneller (und sonst erfährt er unter Umständen von der LD erst, wenns zu spät ist). --MfG: --FTH DISK 18:59, 18. Okt. 2007 (CEST)

Artikel und Foto haben klar die Funtkion, einen Artikel zu ersetzen, der mangels Relevanz keine Chance hätte, die RKs zu bewältigen. Löscheb -- Mbdortmund 18:51, 18. Okt. 2007 (CEST)

Mein POV, aber Selbstdarsteller, denen es nur darum geht sich hier zu positionieren, soll man löschen. Wenn man das noch bearbeitet und in den Artikelnamensraum verschiebt, hat man ihnen sogar noch geholfen. POV-Ende. -- ^منشMan∞77_龍 19:45, 18. Okt. 2007 (CEST)

WP:WWNI Punkt 6, deshalb löschen. --S.Didam 19:59, 18. Okt. 2007 (CEST)

da kein Wille zur Mitarbeit erkennbar, klar löschen. Plehn 13:49, 20. Okt. 2007 (CEST)

WP:WWNI, --Polarlys 16:37, 20. Okt. 2007 (CEST)

Aztekische Architektur (gelöscht)

Natürlich ist die Architektur einer Hochkultur einen Artikel wert. Aber nicht so einen! --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:28, 18. Okt. 2007 (CEST)

• kaum ein Satz ohne Fehler, zudem von Architektur nicht die Rede, sondern einigen Bauwerken und dem Kalender, die jeweils schon Artikel haben Kategorie:Azteken. Schnelllöschbar--Zaph Ansprache? 03:36, 18. Okt. 2007 (CEST)

Lemma wäre interessant, der Artikel ist grottig --WolfgangS 05:40, 18. Okt. 2007 (CEST)

Artikel ist sprachlich und von der Rechtschreibung her übel und ausserdem in Teilen schlicht falsch: Der Sonnentempel von Palenque in der Kreuzgruppe ist ein Mayatempel und hat nichts mit den Azteken zu tun, ausser dass er nur etwa 150km westlich aztekisch kontrolliertem Gebiet liegt ;-) eindeutig löschen --Fire Serpent 08:19, 18. Okt. 2007 (CEST)

Absolut unverwendbar das Ganze. So ein Artikel könnte mir Mexikophilen sooo große Freude bereuten, aber da fehlt jeder Ansatz von Enzyklopädizität (stimmt das Wort?). Viel zu exemplarisch, dadurch bleibt das Lemma stehen, ohne als Ganzes behandelt zu werden.-- ^منشMan∞77_龍 10:40, 18. Okt. 2007 (CEST)

• Das ist leider gar nix geworden - falsch/schlecht/redundant - löschen --Nepenthes 10:41, 18. Okt. 2007 (CEST)

Erfüllt außerdem mindestens 22 Schnellöschkriterien. -- Port(u*o)s 11:07, 18. Okt. 2007 (CEST)

wenn ich in nen neuen artikel nach 4 minuten schon nen la reinbekommen wuerde, würde ich auch nicht daran weitermachen und was verbessern. ja, der artikel ist schlecht, aber der liebe bishof hat jetzt auch sichergestellt, dass er nicht besser wird. danke.Elvis untot 11:21, 18. Okt. 2007 (CEST)

Wo hat denn der liebe Bischof hier irgendwas sichergestellt? Er hat auf etwas hingewiesen, was für jeden, der einen Artikel anfängt, gut sichtbar über dem Bearbeitungsfenster prangt: Dass der Artikel eine gewisse Mindestqualität aufweisen muss. Wenn der Artikelautor das jetzt noch hinkriegt, steht einer langen Artikelkarriere in der WP nichts im Weg. -- Port(u*o)s 15:51, 18. Okt. 2007 (CEST)

Naja, aber das wirkt gerade für einen Einsteiger der erstmal schauen möchte ob er sich als Autor eignet schon abschreckend wenn er, kaum hat er angefangen, ein großes rotes "Löschen"-Schild ins Gesicht geknallt bekommt. Und grade bei Anfängern die noch nicht genau wissen daß das noch kein endgültiges Todesurteil für ihren Beitrag ist und was sie gegen den LA machen können kann sich an der Stelle schon schnell ein Gefühl der Hilflosigkeit und ein "Ok, ihr wollt mich nicht, dann geh ich halt wieder" entwickeln, eventuell schon nach Lesen des Wortes "Löschantrag". Da gibt es bessere und weniger erschreckende und abschreckende Möglichkeiten als einen LA. Da es sich nicht um Vandalismus handelte, und auch mit der 15-Minuten-Regel im Hinterkopf, wäre es an dieser Stelle IMHO viel besser gewesen die IP auf der Diskussionsseite persönlich anzusprechen, und schnelle persönliche Hilfe und Beratung anzubieten, statt ihr (nach 4 Minuten?!?) mit voller Wucht die Keule "LA" ins Gesicht zu knallen, und zu erwarten, das sie sich trotzdem wieder erholt. Zum Artikel selbst: Eigentlich ein vielversprechendes Lemma, aber wenn der Originalautor nichts mehr dran macht, und sich niemand findet der einen besseren Artikel draus macht (von Stoff her könnte der doch bestimmt locker die 10-fache Länge haben, oder?) bin ich für Löschen und Neuanfang --Funkysapien 18:47, 18. Okt. 2007 (CEST)

LA-Keule ... Ich find schnelle Löschnträge auch nicht gut, aber wenn Dein Neuling dem Link gefolgt wäre, hätte er hier doch fast noch Ermunterung bekommen: Natürlich ist die Architektur einer Hochkultur einen Artikel wert. Aber nicht so einen! Dann hätte er immerhin schon mal ne Richtung bekommen, wie sich das Ganze weiterzuentwickeln hat. Aber anscheinend hat er entweder die Lust verloren, oder er ist wirklich verschreckt worden. Ich frag mich nur, wie man angesichts dessen, was vorhanden war, pädagogischer hätte vorgehen können. -- Port(u*o)s 20:42, 18. Okt. 2007 (CEST)

Aber im LA-Baustein steht nichts über die Gründe. Ich finde schon daß das sehr abschreckend wirkt, und mancher vielleicht schon angesichts des LA-Bausteins die Flinte ins Korn wirft. Man kann jetzt natürlich darüber diskutieren, ob jemand mit einem so dünnen Fell als Autor geeignet ist oder nicht, aber Sicherheit baut sich mit der Zeit und durch positive Erfahrungen auf, und ein LA nach 4 min beim ersten Edit ist sicher keine positive Erfahrung. Wie man pädagogischer vorgehen könnte? Die IP auf ihrer Diskussionsseite persönlich ansprechen, fragen ob der Artikel so bleiben soll und kurz erklären warum das nicht so gut wäre, und sofortige, persönliche Hilfe anbieten. Wenn dann nach einer Stunde (oder meinetwegen 15 Minuten, dafür haben wir ja die gleichnamige Regel) keine Reaktion da ist und keine neuen Edits kommen kann man den LA immernoch stellen, der Artikel läuft nicht weg. --Funkysapien 23:48, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ich hab angefangen, den Artikel zu bearbeiten, hab aber gemerkt, dass das mit dem Vorhandenen sicher nicht viel Erfolg hat. Zur Sonnenpyramide von Teotihuacán gibt es bereits einen Artikel, der Sonnentempel gehört wie oben festgestellt nicht hierher, da bleibt nicht viel übrig. Ich denken, man sollte Löschen. -- Jesi 16:12, 18. Okt. 2007 (CEST)

Das hat die aztekische Architektur nicht verdient. Hoffentlich kümmert sich bald jemand professionell um einen guten Artikel zum Lemma, sowas sollte hier nicht fehlen. Löschen --Abeltiu 18:54, 18. Okt. 2007 (CEST)

Sorry, ich habe wirklich Verständnis für Anfänger und Neulinge, aber dieser Artikel über Aztekische Architektur hat leider nicht im geringsten etwas mit Azteken zu tun... dass das ganze ohne Literaturangaben dasteht, macht es nur schlimmer. Bitte Löschen. --Minalcar 20:23, 18. Okt. 2007 (CEST)

Also das Thema wäre ja wirklich OK, aber Teotihuacán stammt aus voraztekischer Zeit, und Palenque (wie im Artikel ja auch angegeben) wurde von den Maya erbaut. Thema verfehlt. Setzen 6. löschen --Jeses 21:34, 18. Okt. 2007 (CEST)

Löschen. Relevantes Lemma, gibt auch einen tollen Artikel her. Aber das hier ist nur grottig und bietet auch nicht wirklich Potential. Ein kompletter Neuanfang wäre das beste. Julius1990 23:53, 18. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht. Gründe vorstehend. —YourEyesOnly schreibstdu 06:09, 25. Okt. 2007 (CEST)

Patrick Kappeler (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar --WolfgangS 06:26, 18. Okt. 2007 (CEST)

Zwei Sätze aus einem Bewerbungsschreiben? Bitte löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 10:58, 18. Okt. 2007 (CEST)

Und dann noch ein Weblink zur Firma im Fließtext und die Betonung "Wahlkampfjahr"? Bin für Löschen. -- Jesi 15:09, 18. Okt. 2007 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. Löschen.--Schmelzle 16:51, 18. Okt. 2007 (CEST)

Keine Relevanz. Löschen! --S.Didam 20:01, 18. Okt. 2007 (CEST)

Irrelevant, löschen --ahz 01:57, 19. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz im Artikel dargestellt. —YourEyesOnly schreibstdu 06:10, 25. Okt. 2007 (CEST)

Marsmädchen (erl. schnellgelöscht)

kein Artikel, keine Relevanz erkennbar. --Pelz 07:55, 18. Okt. 2007 (CEST)

kein Artikel - schnellwech --WolfgangS 07:58, 18. Okt. 2007 (CEST)

"Marsmädchen" ist der erste Jugendroman der jungen Autorin Tamara Bach - und trotzdem nicht überzeugender als andere Erstlingswerke. - Oh Gott. Löschen -- Hgulf Diskussion 08:02, 18. Okt. 2007 (CEST)

Löschen. URV.--Sf67 08:43, 18. Okt. 2007 (CEST)

wenn es URV ist, bitte Warnung und Quelle eintragen. Ansonsten könnte ein Artikel über das mehrfach ausgezeichnete Buch durchaus berechtigt sein (aber nicht so einer). -- Toolittle 09:25, 18. Okt. 2007 (CEST)

SLA gestellt, wegen "kein Artikel" und URV. rorkhete 10:19, 18. Okt. 2007 (CEST)

Kein Artikel und zudem URV. Schnellgelöscht --STBR – !? 10:23, 18. Okt. 2007 (CEST)

Kentaro Haneda, Kentarō Haneda (LA zurückgezogen)

keine Relevanz im Artikel erkennbar Marcus 08:08, 18. Okt. 2007 (CEST)

Du hast deinen LA fehlerhaft in einer Weiterleitung untergebracht. --Asthma 08:21, 18. Okt. 2007 (CEST)

In Deutsch , Haben wir die Wörte "Na Yo Se"(名寄せ : gleich Bedeutungen auf die "Weiterleitung " )?----Johann Friedrich Bauer 08:39, 18. Okt. 2007 (CEST)

Die Diskographie in en, fr ist beeindruckend, wenn sich jemand drum kümmert... (oder soll hier die Relevanz eines Redirects diskutiert werden?) -- Toolittle 09:29, 18. Okt. 2007 (CEST)

Habe den LA auch in der eigentlichen Seite nachgetragen. --195.227.57.38 09:54, 18. Okt. 2007 (CEST)

Die Links zu en und fr sagen doch alles zur Relevanz. Für mich sieht das nach einem gültigen Stub aus, was soll der LA? --Franczeska 11:49, 18. Okt. 2007 (CEST)

Vier der 22 in der IMDb verzeichneten Werke habe ich hinzugefügt. Der Artikel sollte natürlich erweitert werden. -- M.Marangio 12:09, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ist lückenhaft, aber m. E. relevant. Behalten --Abeltiu 17:17, 18. Okt. 2007 (CEST)

(BK) Behalten - siehe letzter Punkt in den Musiker-RK und Diskographie im englischen Artikel. So, wie er jetzt da steht, ist der Artikel ein gültiger Stub. :: defchris : _Postfach : 17:21, 18. Okt. 2007 (CEST)

In dieser Version ist das auch ein gültiger Stub, weswegen ich den LA gerne zurückziehe. BTW: Es ist mir egal, ob die relevanten Informationen in der enlg. bzw. frz. Wikipedia stehen. Die Relevanz hat aus dem Artikel hervorzugehen. Und das war zum Zeitpunkt des LA nicht der Fall. Diese Version sagt nämlich alles und nix aus und wäre sogar SLA-fähig...Marcus 20:25, 18. Okt. 2007 (CEST)

Tintenwelt-Trilogie/Zitate (SLA)

Kein Artikel, Einleitung enthält TF ("Sicher steckt dahinter", "läßt darauf schließen, dass"), der Rest verstößt gegen Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 7. --Asthma 08:20, 18. Okt. 2007 (CEST)

findet sich auch im Hauptartikel, redundant. -- Toolittle 09:32, 18. Okt. 2007 (CEST)

Eine gewaltige Auflistung von zitierten Werken/Personen die in der Tintenwelt-Trilogie vorkommen. Einen enzyklopädischen Mehrwert, kann ich - neben der unvermeidlichen TF - nicht finden. Löschen.--Löschhöllenrevision 11:04, 18. Okt. 2007 (CEST)

ich habe die tf mal raus genommen (ging wahrscheinlich schneller als den la zu stellen ;) aber ein artikel ist es trotzdem nicht. Elvis untot 11:25, 18. Okt. 2007 (CEST)

Naja, neutral, ich muss das hier nicht haben; andererseits stört es mich auch nicht (zumal WWNI7 Müll ist). Aber sagt mal... ihr kennt die Bücher nicht, stimmt's? TF waren höchsten die zwei Einleitungssätze. Alles andere steht genau so, auch schön aufgelistet, in den Büchern, mit Autoren und allem.-- SibFreak 12:25, 18. Okt. 2007 (CEST)

selbst wenn man die Bücher nicht gelesen hat, kann man das doch dem Artikel entnehmen. Aber wie geagt findet sich die gleiche Auflistung auch in Tintenwelt-Trilogie, und zweimal muss das doch nicht sein. -- Toolittle 12:37, 18. Okt. 2007 (CEST)

Zu den Einzelnenabschnitten der Bücher ist das eine interessante, nicht aber in dem Umfang unbedingt notwendige Information, als Artikel ist das nicht so toll, Auslagerung rückgängigmachen und ggf. einkürzen. --Projekt-Till 16:17, 18. Okt. 2007 (CEST)

Keinen eigenen Artikel dafür, gehört in kürzerer Form in den HA --Abeltiu 17:25, 18. Okt. 2007 (CEST)

jetzt sag ich es zum dritten und letzten Mal: das steht schon im Hauptartikel, es ist weder von dort ausgelagert, noch muss es dort wieder eingefügt werden. -- Toolittle 21:39, 18. Okt. 2007 (CEST)

habe nichts anderslautendes behauptet. Im übrigen ist das vollkommen unerheblich, da mehrere Sachen gegen ein Behalten sprechen können und die Votes in die selbe Richtung gehen.--Abeltiu 19:46, 19. Okt. 2007 (CEST)

Relevanz??? Auch für den Hauptartikel. Es gibt massig Bücher mit solchen Zitaten, gehören die alle verzeichnet? Ich denke nicht. Besonders relevante vielleicht im Hauptartikel, den Rest löschen. Julius1990 23:55, 18. Okt. 2007 (CEST)

Löschen - Ich gebe Toolittle recht - das ist redundantes Zeug, dass fein säuberlich(er) gegliedert im Hauptartikel aufzuklappen ist. Siehe David Almond habe ich sowieso den Eindruck, dass der Autor sich wenig um bereits vorhandene Arbeiten und Gepflogenheiten hier kümmert ... --Buchsucher 03:09, 19. Okt. 2007 (CEST)

noch eine allerletzte Anmerkung für alle, die Probleme haben, das was sie lesen zur Kenntnis zu nehmen: Im Artikel (1. Satz) steht: "Cornelia Funke lässt jedes Kapitel der drei Bände der Tintenwelt-Trilogie mit einem Zitat aus einem Werk der Weltliteratur beginnen.". Keine Ahnung in massig wieviel Büchern so verfahren wurde, keine Ahnung auch, nach welchen Kriterien man hier relevante von irrelevanten Kapitelanfängen unterschieden will; im Übrigen muss (zum vierten Mal jetzt) nichts mehr oder weniger Relevantes in den Hauptartikel, weil es da schon drinsteht. -- Toolittle 10:03, 19. Okt. 2007 (CEST)

Die Listen in beiden Artikeln stimmen überein, eine der nachweisbaren Aussagen habe ich in Tintenwelt-Trilogie#Zitate der Weltliteratur integriert. Wegen Redundanz SLA gestellt. --M.Marangio 12:55, 19. Okt. 2007 (CEST)

Pat Metheny/Diskografie (schnellgelöscht)

Zu diesem Artikel gab es bereits eine Löschdiksussion, die mit dem Tenor bleibt vorerst beendet wurde [[10]]. Dieser Diskografie-Artikel ist nicht erforderlich, weil nun - anders als zum Zeitpunkt der angeführten Entscheidung - im Artikel über Pat Metheny eine gut illustrierende Auswahl an Tonträgern der Band vorhanden ist, dort auch ein externer Link auf eine (verhältnismäßig) vollständige Diskografie zu finden ist und in der Enzyklopädie Wikipedia selbst keineswegs Vollständigkeit angezielt werden soll. (Wikipedia ist keine Datenbank.) Im übrigen sei darauf verwiesen, dass der Artikel keine Belege enthält, was dort auch schon seit einiger Zeit vermerkt wurde: „Grundsätzlich beruhen Artikel in der Wikipedia auf überprüfbaren Aussagen. Überprüfbar ist, was verlässliche Quellen veröffentlicht haben.“ (WP:TF Dies ist insbesondere für die erwähnten Bootlegs und Promo-CDs relevant, die in herkömmlichen Diskografien nicht auftauchen und daher sonst ein "Alleinstellungsmerkmal" dieser Datenbank im Internet sein könnten. Außerdem fehlen zudem die Label und interne Links (auf andere Musiker), was den Nutzen dieser „Diskografie“ stark mindert. (Das Beispiel wurde auch in der Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Musik#Diskografien (Fortsetzung) erörtert (und in Auszügen auch auf die Diskussionsseite des zur Löschung vorgeschlagenen Artikels kopiert), zu diesem Zeitpunkt war allerdings im Artikel über P. Metheny die oben erwähnte diskographische Auswahl noch nicht eingefügt).--Engelbaet 08:43, 18. Okt. 2007 (CEST)

löschen - Datenmüll. --Flominator 08:53, 18. Okt. 2007 (CEST)

löschen --Rainer Lewalter Kommando Das Ende vom Lied 10:16, 18. Okt. 2007 (CEST)

löschen -- ShaggeDoc Talk 11:18, 18. Okt. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 13:31, 18. Okt. 2007 (CEST)

Progressiv (bleibt)

Weder eine BKLnoch ein Artikel. Teile des Artikels scheinen mir zudem nicht wirklich neutral. Eine Weiterleitung nach Progressivität und ein dortiger, vernünftiger Ausbau des Artikels erscheint mir sinnvoller. Jón ₊ 09:16, 18. Okt. 2007 (CEST)

Der Artikel scheint mir doch einen Mehrwert gegenüber der vorgeschlagenen Alternative zu bieten. Eher behalten. -- Mbdortmund 13:10, 18. Okt. 2007 (CEST)

Behalten.--Ziko 14:27, 18. Okt. 2007 (CEST)

Habe das Gefühl, daß derjenige der den Löschantrag gestellt hat nichts mit der Bezeichnung anzufangen weiß und sie deshalb für unwichtig hält. Letztendlich verstehe ich den Grund für den Antrag nicht. Bin für behalten. Das hier ist ein Nachschlagewerk und der Begriff ist nicht allen geläufig. 19:57, 27. Okt. 2007

(bleibt), ich habe es als BKL umgebaut --Uwe G.  ¿⇔? RM 13:53, 29. Okt. 2007 (CET)

Sonderforschungsbereich 574 (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar: Es wird nicht dargestellt, ob und welche Bedeutung diesem Forschungsprojekt zukommt. Sonderforschungsbereiche werden von WP:RK bisher nicht erfasst, in Frage käme also mE ausschließlich der Punkt "allgemeine Relevanz/öffentliche Bekanntheit". --jergen ? 09:33, 18. Okt. 2007 (CEST)

Wieder mal ein Löschantrag, wo ich das kalte Grausen bekomme. Die Sonderforschungsbereiche der DFG sind mit die bedeutendsten Forschungsvorhaben in diesem Land. Da bedarf es in der Einleitung keine Floskeln wie "...ist ganz bedeutend und wichtig!!!!", damit es auch alle verstehen. Wer das nicht weiß, sollte mal eher an seiner Bildung arbeiten und an seinem Verständnis von und für Bildung. Es wäre mehr als nur begrüßenswert, wenn hier alle Sonderforschungsbereiche mit Artikeln präsentiert würden. Wir versuchen Wissenschaftler und wissenschaftlichkeit ins Projekt zu bringen - und dann wird einem so bedeutenden Sachverhalt ein Löschantrag draufgeknallt. Manchmal fasse ich echt nicht, was hier abgeht. Ein striktes und absolut fragloses behalten. Marcus Cyron in memoriam Dieter Zorc 10:29, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ich denke schon, dass dieser Forschungsbereich relevant ist. Schließlich haben die hier untersuchten Prozesse große Auswirkungen auf die Klimaentwicklung sowie die Entstehung von Naturkatastrophen. Ist doch auch im Artikel erwähnt. Ich gebe allerdings zu, dass dieser Artikel für Laien durch das Fachchinesisch sehr schwer verständlich ist. Ich schließe mich da übrignes mit ein. --Webkart 10:31, 18. Okt. 2007 (CEST)

Der DFG ist das ziemlich viel Kohle wert, für uns soll das aber nicht relevant sein? Das verstehe wer will. Behalten. Stefan64 10:47, 18. Okt. 2007 (CEST)

Da ich wegen dieses Löschantrags beleidigt [11] werde und mir mit weiteren Folgen gedroht [12]

wird, nehme ich diesen Löschantrag zum Schutz meiner Person und meines Accounts zurück. --jergen ? 10:59, 18. Okt. 2007 (CEST)

In den von dir verlinkten Texten kann ich weder eine Beleidigung noch eine Drohung finden, villeicht in Zukunft ein wenig unaufgeregter Reagieren. Gruß Stefan2552 15:44, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ich finde, mit sowas sollte jeder Leben können, der Löschanträge zu Themen stellt die ihm offensichtlich fremd sind. --Jadadoo 11:38, 18. Okt. 2007 (CEST)

wie man sich bettet... -- Toolittle 12:48, 18. Okt. 2007 (CEST)

Mal von der Relevanz und dem ganzen Gehühner hier abgesehen: Der SFB 574 ist ausgerichtet auf die Untersuchung der Volatil- und Fluidkreisläufe durch Subduktionszonen und Die subduzierte Platte wird durch Kompaktion, Diagenese und metamorphe Reaktionen fortschreitend dehydriert; die Prozesse kontrollieren die tiefenabhängige Fluidfreisetzung. ist nicht gerade das, was ich eine gelungene Wortwahl nennen würde, wenn ich jemanden dieses Projekt erklären wollte.--Tgif 13:50, 18. Okt. 2007 (CEST)

Den LA habe ich wieder reingetan, er ist inhaltlich voellig in Ordnung. Bei laufenden Forschungsprojekten halte ich Artikel schon aufgrund der Quellenlage fuer unsinnig (Ausnahmen wie etwa der neue Fusionsreaktor oder der LHC bestaetigen die Regel). Gerade DFG-finanzierte Forschung ist immer Grundlagenforschung und damit relativ weit weg von dem, was man in der Wikipedia ueberhaupt sinnvoll beschreiben kann, insbesondere wegen WP:NOR, aber auch wegen des OMA-Tests. Da wos interessant wird, kann das eigentlich nicht mehr beschrieben werden und siehe da, der Artikel ist auch komplett unverstaendlich. Auch bei abgschlossenen SFBs ist da die Frage der Sinnhaftigkeit, das Ende eines SFBs stellt meistens keine Zaesur in der Forschung dar, sondern einfach nur in der Finanzierung. Und dann nicht zu vergessen, dass das Budget eines SFBs so hoch dann doch nicht ist... Also, woher koennte die Relevanz kommen? Gesellschaftliche Strahlkraft und Praesenz in den Medien ist nahe Null. Und siehe da, wir haben hier nach fuenf Jahren einen einzigen Artikel und der ist Eigendarstellung. Als Forschungsprojekt an sich? Ist Forschung weniger relevant, wenn sie SFB-finanziert ist? Wenn ein SFB als Forschungsprojekt relevant ist, dann aber auch die Forschung die darin betrieben wird. Fast alle meine Publikationen sind SFB finanziert, ich habe an zwei Antraegen mitgeschrieben und zwei Begehungen mitgemacht. Nach der Maxime, dass die Leute die relevantes tun auch relevant sind, koennte man argumentieren, dass ich einen Artikel verdient habe. Klingt bloed und ist es auch. --P. Birken 16:06, 18. Okt. 2007 (CEST)

Aha, aus der Tatsache, dass der Artikel unverständlich geschrieben ist folgerst Du messerscharf, dass er nur unverständlich geschrieben werden kann. Tolle Argumentation. Dein üblicher Stil: Du erfindest dir einfach irgendwelche Zusammenhänge, und da du ja grundsätzlich davon ausgehst, dass du Recht hast, treffen dann auch die Zusammenhänge zu... --213.209.110.45 17:22, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ach, auf Dich habe ich nur gewartet... Bist du eigentlich Sd5? --P. Birken 17:36, 18. Okt. 2007 (CEST)

Was hat die das Sperrlogbuch der IP 84.74.5.25 (Einträge zwischen Nov. 2006 und Januar 2007) mit der hier postenden IP 213.209.110.45 zu tun ? -- Ilion 22:59, 18. Okt. 2007 (CEST)

Besonders komisch ist, dass hier [13] schon ein mal irgendeine IP mit exakt der IP 84.74.5.25 in Verbindung gebracht wurde. Auf Nachfrage keine Antwort. -- Ilion 23:09, 18. Okt. 2007 (CEST)

(BK) Die Relevanz muss im Artikel klar dargestellt werden. Wer das nicht weiß, sollte mal eher an seiner Bildung arbeiten und an seinem Verständnis von und für Bildung. Das ist m.E. die falsche Herangehensweise. Wir schreiben eine Enzyklopädie und wollen den Begriff gerade für diejenigen erklären, die das nicht wissen. Würden wir nur für die "Wissenden" schreiben, dann wären wir längst fertig ;-) Also: Behalten und verbessern (Relevanz herausstellen). --tsor 16:09, 18. Okt. 2007 (CEST)

Eines von etwa 200 SFB ([[14]]), in 5 Jahren sind es vielleicht zu 5/6 andere. Dazu kommen Schwerpunktprogramme, Forschungszentren, Graduiertenkollegs etc. in ähnlicher Größenordnung. Das ist wissenschaftliches Tagesgeschäft bzw. kurz- bis mittelfristige Forschungspolitik. Für die Einrichtungen ist dieser Fördertropf natürlich von großer Bedeutung, die Allgemeinheit nimmt sie nicht zur Kenntnis. Nobelpreise o.ä. mit entsprechender öffentlicher Wahrnehmung sind aus diesem SFB nicht entsprungen. Dass der "Artikel" reines Fachchinesisch-Bingo ist stellt seine enzyklopädische Existenzberechtigung zusätzlich in Frage. Eine Enzyklopädie ist nicht der richtige Ort, einzelne Forschungsprojekte bekannt zu machen, sondern stellt bekannte und allgemein akzeptierte Erkenntnisse, also Forschungsergebnisse dar. Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:39, 18. Okt. 2007 (CEST)

Sorry, aber Kaffeesatzleserei ("vielleicht") ist kein Argument, genausowenig wie der Tunnelblick auf Forschungsergebnisse. Wer einerseits SFBs als Forschungspolitik identifiziert, andererseits aber nur auf die Ergebnisse fixiert ist, der hat seine Argumentation schlicht nicht durchdacht. --213.209.110.45 17:22, 18. Okt. 2007 (CEST)

Die Relevanz ist aber dargestellt. Mal ein Vergleich: Jemand der nicht weiß, was ein Bundestagsabgeordneter ist, wird in einem Artikel "N.N. ist Bundestagsabgeordneter" keine Darstellung der Relevanz finden. Genauso ist es hier: Wer nicht weiß was ein SFB ist, erkennt die Relevanz natürlich nicht - obwohl sie dargestellt ist (weil beschrieben ist das XXX ein SFB ist). --Jadadoo 18:35, 18. Okt. 2007 (CEST)

wie P.Birken - ich denke allen Beteiligten ist klar, das SFBs mit die größten Finanzierungsinstrumente für Unis sind, die es gibt. Insofern geht die Suada von Marcus Cyron völlig ins Leere (und ist eine heftige Verletzung der Wikiquette). Nach fünf Jahren Laufzeit sollte die WP auch eine gewisse Homogenität anstreben - also möglichst alle z.Zt. 270 SFBs beschreiben, oder keinen. Ich hatte es in Fragen zur WP gestellt - außer Cyron hat sich keiner pro SFB geäußert. eher löschen Plehn 17:10, 18. Okt. 2007 (CEST)

Geschwurbel auf hohem Niveau bleibt Geschwurbel:

"Der Fluidausstoss im Fore-arc Bereich (wo er zur Bildung und Auflösung von Gashydraten beiträgt und somit die Kohlenstoff-Freisetzung zeitlich moduliert) geschieht an der Deformationsfront im wesentlichen durch Schlammdiapire und Schlammvulkane."

Könnte auch so in den oftmals kritisierten Fan-Artikeln stehen und gehört so definitiv gelöscht. :: defchris : _Postfach : 17:35, 18. Okt. 2007 (CEST)

Wenn schon die Pisaopfer hinter den Kulissen nicht wissen, wovon sie hier überhaupt reden, dürfte Oma ein ganz gewaltiges Problem mit dem Artikel - dessen Relevanz außer Frage steht - haben. Also natürlich behalten aber ebenso natürlich übersetzenarbeiten. Meint die --Boehse Tante 18:06, 18. Okt. 2007 (CEST)

(BK)Ich halte das für relevant, weil DFG-Förderung nach meinem persönlichen Verständnis Relevanz erzeugt und seriöse, dazuhin thematisch wichtige Wissenschaft allemal wichtiger ist, als die ach so relevanten Privatfernsehstars, deren Namen ich mir nicht merken kann, von denen wir hier aber auch viele haben (und nebenbei bemerkt, das ist ja auch in Ordnung so). Das nicht alles so richtig auf den ersten Blick verständlich daherkommt, liegt wohl ein Stück weit in der Natur der Dinge, aber man muss halt auch die Wikilinks zu den schwierigen Begriffen nutzen (soweit vorhanden). Behalten--Louis Bafrance 18:08, 18. Okt. 2007 (CEST)

Behalten. - Leider scheint das bisher der einzige Artikel zu einem SFB zu sein. Die DFG ist die wichtigste Forschungsförderungsorganisation in Deutschland, und die SFBs sind die umfangreichsten Projekte die die DFG vergibt. Sie mögen zwar der breiten Öffentlichkeit nicht bekannt sein, aber in ihrem Fachgebiet erhalten sie i.d.R. sehr große Aufmerksamkeit, allein schon deshalb weil dies immer Verbünde verschiedener Einrichtungen sind. Es wäre schade, wenn die Wikipedia die aktuelle Forschungslandschaft nicht darstellen möchte, RTL2 Fernsehshows aber schon. An der Qualität des Artikels könnte sicher noch einiges verbessert werden, etwas allgemeinverständlicher sollte die Beschreibung schon sein. (In dem LA geht es aber um Relevanz, und die sehe ich eindeutig gegeben) --Jadadoo 18:35, 18. Okt. 2007 (CEST)

Auf den Seiten des DFG kann man im Jahresbericht http://www.dfg.de/jahresbericht/Wce28c73e1c163.htm eine Beschreibung dieses SFB finden. Diese kommt mir etwas verständlicher als die Zusammenfassung vor. Wie ist das mit URV, dürfen wir das in diesem Fall übernehmen? Ansonsten Behalten und QS --Fano 20:27, 18. Okt. 2007 (CEST)

Wir halten also jeden Uni-Prof für relevant, aber bei einem SFB, der auf bis zu 12 Jahre Laufzeit ausgelegt ist und der für diese Zeit mehreren Uni-Profs und vielen anderen Mitarbeitern ein Beschäftigungsfeld bietet, wird über die Relevanz diskutiert? ME sollten wir in den RKs festlegen dass jeder SFB relevant ist, das entspräche ihrer Bedeutnung. Man schaue sich ausserdem die vielen (z.T. lesenswerten und exzellenten) Artikel über Raumfahrtmissionen an, die letzten Endes auch nur Forschungsprojekte sind. Allein auf das bisschen Medienwirksamkeit kann man die Relevanz bei diesen Artikeln nicht schieben. --Magipulus 21:17, 18. Okt. 2007 (CEST)

Gerade DFG-finanzierte Forschung ist immer Grundlagenforschung und damit relativ weit weg von dem, was man in der Wikipedia ueberhaupt sinnvoll beschreiben kann, insbesondere wegen WP:NOR, aber auch wegen des OMA-Tests. Da wos interessant wird, kann das eigentlich nicht mehr beschrieben werden und siehe da, der Artikel ist auch komplett unverstaendlich. GRundlagenforschung kann in der Wikipedia nicht sinnvoll beschrieben werden? Wegen WP:NOR? Ein Missverständnis: wir Wikipedia-Autoren sollen keine Forschung betreiben, die publizierten Forschungen anderer darzustellen ist hingegen erwünscht. Wegen des OMA-Tests? DAnn sollten wir uns vielleicht mal vom Großteil der Mathematikartikel trennen ;-) Und siehe da, der Artikel ist für einen interessierten Laien durchaus verständlich, wenn er sich ein klein wenig Mühe gibt. Um einen anderen Benutzer sinnegmäß zu zitieren: (Lösch)Geschwurbel auf hohem Niveau. -- Toolittle 21:55, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ich finde, wenn uns schonmal die DFG die Relevanzprüfung abnimmt, indem sie ein Forschungsgebiert zum SFB adelt, sollten wir darüber nicht die Nase rümpfen. In allen Instituten, in denen ich bisher (als Student) gearbeitet hab, sind vorhandenen SFBs viele Ressourcen gegeben worden, es wurden eigene Arbeitsgruppen dafür abgestellt oder neu gebildet und viel Freiraum zugestanden. Ein SFB ist (meiner Beobachtung nach) für ein Institut ein großes Ding, das einiges an Forschungsmitteln erhält und viel Aufmerksamkeit erfährt. Insofern, als typischerweise bundesweiten Verbund von Forschungseinrichtungen mit guter Ressourcenausstattung, sehe ich Relevanz auf jeden Fall gegeben. Die Begründung "nicht beschreibbar" finde ich nicht angebracht, man kann problemlos einen Abschnitt allgemeinverständlich formulieren (und damit OMA zufriedenstellen) und trotzdem fachspezifische Details anfügen (und auch erklären). Vieles lässt sich ja auch durch Verlinkung sinnvoll in einen allgemeinen Kontext stellen. Wie Toolittle schon gesagt hat, wenn es ausschließlich danach geht müssten wir viele Artikel aus dem Bereich Mathematik und sicher manch anderen Bereichen löschen. Also, gegebenenfalls allgemeinverständlicher formulieren, aber auf jeden Fall behalten --Funkysapien 23:36, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ich finde die Kritik berechtigt: Der Artikel ist Wissenschaftler-Fancruft vom Feinsten. Und so muss man das nicht in eine Enzyklopädie reinschreiben. Ich hab mal in die Einleitung einen allgemein verständlichen Satz hineingeschrieben, ich hoffe, die Genauigkeit ging dabei nicht zu sehr verloren. Im nächsten Satz wird dann nämlich das Ganze wörtlich wiederholt: Diesmal hab ich die Fachausdrücke drin gelassen, damit man sie sich bei Bedarf nachschlagen kann. Überhaupt kein Verständnis hab ich, wenn jemand den Begriff fore-arc als Rotlink setzt, es dem Autor also bewusst gewesen sein muss, dass das Wort erklärungsbedürftig sein müsse, es aber nicht erklärt (der egriff selbst ist ja niemals Lemma-fähig und wird deshalb auf alle Ewigkeit rot bleiben). Ich habe die dumpfe Vermutung, es könne mit dem Fore-arc-Bereich eine Vorzone des Vulkanbogens gemeint sein; da braucht man nicht zu sagen:Ja, so ist das aber nicht ganz richtig, und den Leser völlig ratlos da stehen lassen, sondern man kann das sicher mit einem Nebensatz so erläutern, dass der interessierte Laie was damit anfangen kann; er soll ja nicht gleich mitforschen. Außerdem hab ich mal ein Bildchen dazugesetzt, damit ein unbedarfter Mensch zumindest eine Ahnung davon bekommt worum sichs überhaupt dreht. Dies alles vorausgesetzt, muss der Artikel aber natürlich behalten werden. -- Port(u*o)s 00:50, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ach ja, wenn wir schon beim Fragenstellen sind: ... insbesondere durch die Serpentinisierung... - warum? Wird da Kristallwasser eingelagert? Oder wird es freigesetzt? Werden die Hohlräume der Sedimentpartikel geschlossen und das Wasser so herausgequetscht? Fragen über Fragen, die ein guter Artikel konzis beantworten könnte. -- Port(u*o)s 01:01, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ja, die Kritik der Unlesbarkeit ist schon berechtigt, hab ich ja auch geschrieben. Ich geb zu, das ich mangels Fachwissen in dem Gebiet den Inhalt nicht so recht beurteilen kann. Die Frage ist halt, ob der Artikel prinzipiell relevant ist (IMHO ja, weil SFB). Wenn nein ist der LA ok, aber wenn ja dann ist es ein Fall für die QS und nicht für einen LA finde ich. --Funkysapien 02:44, 19. Okt. 2007 (CEST)

Komplettschrott, ein Fanlemma, geschrieben im wesentlichen von Benutzer:Tdamm. WP:RK meilenweit verfehlt, Wikipedia:Selbstdarsteller, eine zugegebenermassen Unfugsregel, verletzt, aber vor allem WP:NPOV ignoriert: „Insbesondere ist die lediglich auf Außenwirkung bedachte Selbstdarstellung von Behörden, Institutionen, Parteien, Unternehmen, Vereinen, Personen etc. in der Wikipedia ausdrücklich unerwünscht.“: Keinerlei unabhängige Quellen werden zitiert, ein Scientology-Artikel, der zu 100% auf Scientology-Quellen gestuetzt waere, wuerde zu recht achtkantig hinausfliegen. Der SFB 574 soll sicherlich interessante Forschungsergebnisse liefern, wenn die publiziert werden, soll es die Wikipedia darstellen, wissenschaftliche Forschung zum SFB 574 ist inexistent (zum nicht im!). Reklamelemma löschen Fossa_?! ^± 04:50, 19. Okt. 2007 (CEST)

Komplettschrott sind vor allem solche Kommentare. Ich zitiere mal den gleichen Satz: „Insbesondere ist die lediglich auf Außenwirkung bedachte Selbstdarstellung von Behörden, Institutionen, Parteien, Unternehmen, Vereinen, Personen etc. in der Wikipedia ausdrücklich unerwünscht.“: Ich sehe hier eine völlig sachliche Darstellung der Arbeit des SFB. Das mit der Selbstdarstellung einer ideologischen Organisation wie Scientology zu vergleichen zeugt nicht vom Bemühen um eine sachliche Diskussion. Und das hier nur Artikel über Themen geschrieben werden dürften, die Gegenstand wissenschaftlicher Forschung sind, dies ist mir auch neu; wo steht das? Wichtiger: seit wann wird das wo so gehandhabt? -- Toolittle 10:28, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ich find den Artikel mittlerweile ganz gut verständlich, und das Argument von Fossa hingegen unverständlich. Über den SFB soll doch wohl nicht geforscht werden, wenn überhaupt, gehörte das in einen Artikel, der die ganzsn Sonderforschungsbereiche beschreibt, etwa in der Forschungslandschaft Deutschland. -- Port(u*o)s 10:34, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ganz einfach: Wenn über den SFB nicht geforscht wird, ist das Lemma halt irrelevant, weil keine unabhängigen Quellen vorhanden sind. Fossa_?! ^± 16:22, 24. Okt. 2007 (CEST)

Löschen - das ist in dieser Form einfach ein Werbeauftritt (damit wird ein wichtiger Einfluss [...] angesprochen, Der SFB 574 verfolgt also einen integrativen Ansatz zur Erforschung ..., Die Prozesse [...] werden in drei übergreifenden Themenbereichen angesprochen:), nebenbei ist er über weite Strecken für die Allgemeinheit unverständlich formuliert, indem er wirklich jeden möglichen Fachterminus mitnimmt und möglichst häufig einsetzt. Außerdem hat Benutzer:Fossa recht, es wird auch in Zukunft nichts wesentlich Anderes im Artikel zu erwarten sein, da halt bezüglich des Forschungsbereiches selbst nur Eigendarstellungen existieren. Die dort erforschten Naturprozesse verdienen sicherlich eine geeignete Darstellung innerhalb der Wikipedia. Und sicherlich gilt dies auch für einen allgemeinen Übersichtsartikel zu Sonderforschungsbereichen. Warum allerdings der einzelne Forschungsbereich unbedingt dargestellt werden muss, bei dem es sich letztlich nur um eine Organisationsform handelt, über die staatliche Forschungsgelder verteilt werden, das erschließt sich mir nicht.--Innenrevision 11:12, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ein Sonderforschungsbereich ist eine in der Regel zeitlich befristete Institution. Da zum Beispiel die Fakultäten und Institute als zeitlich unbefristete Institutionen einer Universität bisher WP:RK nicht reißen, ist aus meiner Sicht völlig klar, das auch in diesem Fall keine Relevanz besteht. Die Förderung durch die Deutsche Forschungsgemeinschaft zeugt zwar vom hohen Niveau der betriebenen Forschung, aber nicht von der enzyklopädische Relevanz des SFB. Der SFB kann gegebenenfalls bei den tragenden Institutionen erwähnt werden, die fachlichen Inhalte, sofern ausreichend interessant und relevant, in den fachlichen Artikeln. Löschen --Akustik 11:29, 19. Okt. 2007 (CEST)

Der Vergleich mit Fakultäten oder Instituten an Universitäten hinkt. Eine Fakultät oder ein Uni-Institut ist im wesentlichen nicht mehr als eine Organsitationseinheit ("Abteilung") der Uni. Dort werden zu einem bestimmten Forschungsbereich unterschiedlichste Themen bearbeitet. Ein SFB hat dagegen einen viel präziseren Forschungsauftrag und eine klarere Zielsetzung. Ein SFB ist durch die Themenstellung begründet, der existiert nicht einfach so als Organisationseinheit. Durch die Beschreibung von SFBs kann man darstellen, welche Forschungstehmen die DFG (die wichtigste Institution in der deutschen Forschung) für besonders relevant bzw. förderungsfähig hält. --Jadadoo 13:23, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ein Uni-Institut ist im wesentlichen nicht mehr als eine Organsitationseinheit und ein SFB "existiert nicht einfach so"? Scheinbar kennst Du Dich ja gut aus :-) Spaß beiseite: Hier geht es um enzyklopädische Relevanz. Und die könnte dann gegeben sein, wenn eine sehr große öffentliche Bekanntheit oder anderweitige Relevanz, z.B. durch außergewöhnliche Ergebnisse vorhanden ist. Darüber hinaus ist es nur ein Forschungsprojekt wie es auch zahlreiche andere, darunter auch von der DFG geförderte, gibt. Darzustellen, was die Gutachter und der Senat der DFG für besonders förderungswürdig halten, würde einen Überblick über Themengebiete und Inhalt aller Anträge (auch der abgelehnten) erfordern. Nach meiner Erfahrung ist für die Förderung aber vor allem die zu erwartende Qualität der Forschung und die Verteilung auf die Fachgebiete ausschlaggebend (dass jedes Fachgebiet einen SFB, ein Schwerpunktprogramm usw. abbekommt). --Akustik 14:26, 19. Okt. 2007 (CEST)

Was ich meinte war folgendes: Ein Uni-Institut ist i. d. R. einem bestimmten Fachgebiet gewidment, z. B. Geologie, Biotechnologie, Verfahrenstechnik, wasauchimmer. Das kann man durchaus als Organisationseinheit sehen - etwa als die Abteilung für Geologie der XX-Uni. (formell stimmt das natürlich nicht, da normalerweise keine Weisungsbefugnis der Hochschulleitung an die Institutsleiter oder Lehrstuhlinhaber besteht, aber aus fachlicher Sicht könnte man das so sehen.) Innerhalb eines Uni-Instituts werden meist verschiedenste Forschungsthemen aus dem Fachgebiet bearbeitet, mehr oder weniger könnte ein Institut im Laufe der Zeit "alle möglichen" Themen zu dem Fachgebiet beackern. Der SFB wird dagegen aufgrund eines ganz bestimmten und vergleichsweise eng begrenzten Forschungsthemas eingerichtet und sollte auch ein möglichst konkretes Ziel vor Augen haben. --Jadadoo 17:05, 19. Okt. 2007 (CEST)

Das könnte man durchaus auch anders sehen ... Jedenfalls ist es kein Relevanzkriterium für einen Enzyklopädieartikel, ein konkretes Ziel vor Augen zu haben.--Akustik 17:24, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ein Ziel vor Augen zu haben ist natürlich nicht das ausschlaggebende. Aber da ein SFB ein konkreteres Thema und eine konkretere Zielsetzung hat, lässt sich damit darstellen, welche Forschungsthemen besondere Beachtung finden. Aus der Beschreibung von Fakultäten und Instituten lässt sich meist nur das Gebiet erkennen, sie sind meist nicht so stark auf einzelne Fragestellungen fokussiert. Außerdem bestimmt die Forschungsrichtung eines Instituts der Institutsleiter weitgehend eigenständig, während bei SFBs ein Gutachtergremium über die Anträge entscheidet. Zum SFB werden normalerweise keine Themen, die nur ein einzelner Prof für ganz wichtig hält sonst aber niemanden interessieren. --Jadadoo 09:01, 23. Okt. 2007 (CEST)

Diese freihändige Argumentation legitmiert das Lemma Sonderforschungsbereich, welches niemand in Frage stellt. Fossa_?! ^± 16:22, 24. Okt. 2007 (CEST)

Löschen. Ein Artikel ohne neutrale und unabhängige Belege. Das ist bei SFBen auch die Regel. Wenn man ihnen prinzipielle Relevanz zuschreibt, bekommt man ein Belegproblem, da i.d.R. nur Werbeauftritte existieren. Ich sehe auch nicht, inwiefern ein einzelner SFB automatisch für eine Enzyklopädie relevant sein sollte. Das Lemma Sonderforschungsbereich ist ausreichend. --Rosentod 14:11, 19. Okt. 2007 (CEST)

Vielleicht, weil man damit einen Sonderforschungsbereich inhaltlich besser darstellen kann als unter Plattentektonik, Klimawandel, etc. Ich halte schon die Fragestellung für relevant und darstellenswert, und ich sehe nicht, wie man ihr anders einen Artikel widmen kann. Die Ergebnisse können dann natürlich später in die Wikipedia einfliessen und Grundlage weiterer Artikel sein. Einstweilen halte ich es für sinnvoll, die SFB vorzustellen, etwa analog den Space-Shuttle-Missionen, etwa STS-100, aber mE viel deutlicherer Relevanz. -- Port(u*o)s 14:25, 19. Okt. 2007 (CEST)

"Ich halte schon die Fragestellung für relevant und darstellenswert": Blosse Meinung ohne Argument. Fossa_?! ^± 16:22, 24. Okt. 2007 (CEST)

Relevant sind Erkenntnisse, wenn diese aus so einem Sonderforschungsbereich herauskommen. Jetzt ist es mehr oder weniger nur eine "Werbe"-vorstellung. Ob das einen enzyklopädischen Nutzen hat? --Avron 14:39, 19. Okt. 2007 (CEST)

Das ist zu stark vereinfacht. Wir beschreiben ja z. B. auch das Unternehmen Daimler und nicht nur deren Produkte. Ich halte es schon für relevant, in welche Forschungsgebiete die Steuergelder so fließen. --Jadadoo 17:09, 19. Okt. 2007 (CEST)

Irrelevantes Argument: Mich interessieren privat viele Dinge, die genau null enzyklopaedisch relevant sind. Fossa_?! ^± 16:22, 24. Okt. 2007 (CEST)

By the way zur Quellenlage: werden die 'Anträge für SFBs veröffentlicht ?? Und die Abschlußberichte ?? ich vermute stark, dass die in den Regalen der DFG lagern, aber nicht wirklich zugänglich sind. Das wären die Quellen wie man sie braucht - alles andere ist fast zwangsläufig Selbstdarstellung. Plehn 18:32, 19. Okt. 2007 (CEST)

Mmh. Google: Abschlussbericht + sfb --Rosentod 14:16, 21. Okt. 2007 (CEST)

Wieso gibt es eigentlich immer noch die Forderung, wir brauchten für Wikipedia mehr Autoren mit Fachwissen wie z. B. Wissenschafler in Instituten? Die werden doch immer gleich als Selbstdarsteller gebrandmarkt und vertrieben. --Holman 00:04, 23. Okt. 2007 (CEST)

Um zu sehen, dass der Autor dieses Artikels ein Selbstdarsteller ist, braucht man sich nur seine Beiträge anzuschauen. Es wäre natürlich wünschenswert, dass er sein Fachwissen einbringt, aber das hat er nicht getan, auch ohne dass jemand ihn "vertrieben" hätte. --Rosentod 10:11, 23. Okt. 2007 (CEST)

Ja, er schreibt über sein eigenes Forschungsgebiet, das hatte ich schon vor Deinem und meinem Beitrag überprüft. Wieso behauptest Du, er hätte nicht sein Fachwissen eingebracht? Vertrieben ist er noch nicht, das stimmt. Mein Beitrag war zugegebenermaßen polemisch, weil diese Löschdiskussion der Anlass war, meine Benutzerseite mal auf den neuesten Stand zu bringen. Ich war das ewige Beibringen von Belegen für die Löschdiskussionen und die hektische Überarbeitung von Artikeln, die willkürlich zum Löschen ausgewählt werden, leid. Also meinetwegen kann man jetzt alles hier löschen. --Holman 01:46, 24. Okt. 2007 (CEST)

Nochmal: Wenn man sich seine Beiträge anschaut, erkennt man, dass er an genau 2 Tagen an Artikeln gearbeitet hat. In dieser Zeit hat er ausschließlich über den SFB (und auf seiner Benutzerseite über sich selbst) geschrieben. Seitdem kam nichts mehr, obwohl im hier diskutierten Artikel genug Artikel verlinkt sind, zu denen er substantiell hätte beitragen können. Zu behaupten, wie du es auf deiner Benutzerseite tust, er würde durch diese (recht sachliche) Löschdiskussion aus der Wikipedia vertrieben, zeugt von einer merkwürdigen Wahrnehmung der Realität. --Rosentod 10:45, 24. Okt. 2007 (CEST)

Vor allem ist es ein völlig irrelevantes Argument. Wenn Nobelpreisträger XY einen Artikel ueber die Garagenband seines schneidigen Sohns einstellt, dann aber dadurch „vertrieben“ wird, dass die Band im Irrelevanzorkus entschwindet, dann ist das halt Pech. Fossa_?! ^± 16:22, 24. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Fossa, es wäre nett gewesen, wenn Du meinen Beitrag oben genauer gelesen hättest. Also noch mal: Es ging mir nicht um einen Nobelpreisträger, der was zur Garagenband seines Sohnes schreibt. Das analoge Beispiel wäre vielmehr ein Nobelpreisträger, der nur einen Beitrag zu seinem Nobelpreisthema schreibt, siehe auch oben Rosentods Beitrag. Das würde mich stören, wenn man sojemand dann Selbstdarstellung vorwirft. Ob der Beitrag über den SFB auch relevant ist, habe ich noch nicht nachgeprüft, das kann jemand anders machen. (Das war ja der eigentliche Grund für den LA, und dazu haben sich auch schon einige geäußert.) Meines Erachtens läuft der Vorwurf „Selbstdarsteller“, so wie er hier angewendet wird, darauf hinaus, dass überhaupt kein Wissenschaftler etwas zu seinem eigenen Fachgebiet schreiben darf. --Holman 16:57, 24. Okt. 2007 (CEST)

Du verwechselst da was. Hier wurde nicht über das Fachgebiet eines Wissenschaftlers geschrieben, sondern über das Projekt aus dem seine Geldmittel kommen. Wenn ein Nobelpreisträger hier über sein Forschungsgebiet schreiben würde, wäre das wunderbar. Würde er über sein Institut schreiben, wäre das schon weniger toll. Wenn Tdamm über Subduktionszonen geschrieben hätte, wären vermutlich alle glücklich. Hat er aber nicht. Er hat sich vielmehr entschieden, über den SFB 574 zu schreiben. Dazu muss man nun kein Wissenschaftler sein. Die entsprechenden Informationen hätte wohl fast jeder (siehe angegebene Quellen) aus dem Internet recherchieren können. Nach Deiner Ansicht hätte der Artikel nun ein Einstieg für weitere Beiträge des Autors sein können. Auch das hat sich nicht bewahrheitet. Nun zu behaupten, dieser Autor würde durch Löschdiskussionen aus de.wp vertrieben, ist (sorry) einfach dreist. --Rosentod 18:02, 24. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Rosentod, vielen Dank für die freundliche Ansprache (das ist nicht ironisch gemeint). In der Tat, der Autor hat seine letzten Beiträge bereits im Februar gemacht, was ich erst übersehen hatte. Trotzdem denke ich, das berührt meine Ansicht nicht wesentlich, das der Vorwurf Selbstdarsteller hier nicht ganz so berechtigt ist. Von mir aus dann EOD, ok? --Holman 19:41, 24. Okt. 2007 (CEST)

• So, nachdem sich die meisten hier beruhigt haben, habe ich mir erlaubt, den Artikel leicht zu überarbeiten. Ein paar Erklärungen hier und da, ein bisschen entschwurbelt und gestrafft. Bitte überprüfen! Natürlich ist das Lemma relevant, keine Frage, bin daher für Behalten. --Schlesinger ^schreib! 10:16, 24. Okt. 2007 (CEST)
  • Natürlich ist das Lemma relevant per fiat Schlesingers? Oder hast Du auch Argumente? Fossa_?! ^± 16:22, 24. Okt. 2007 (CEST)
  • Warum sollte das Lemma relevant sein? Wäre dann jedes Forschungsprojekt relevant -- oder nur solche, die die DFG gut heisst? Oder nur SFB? Auch große BMBF-Projekte? Wären diese Projekte relevant, wäre das eine Einladung für Selbstdarsteller. Kann ja jeder gern machen, mache ich auch -- aber nicht in einer Enzyklopädie. --Akustik 20:32, 25. Okt. 2007 (CEST)

gelöscht.--sугсго.PEDIA 15:28, 29. Okt. 2007 (CET)

Die generelle Relevanz von Sonderforschungsbereichen will mir nicht einleuchten, ansonsten war der Arikel reine und überwiegend unverständliche Selbstdarrstellung.--sугсго.PEDIA 15:28, 29. Okt. 2007 (CET)

Schade um die viele Arbeit. War der Artikel wirklich so unverständlich? Und war diese Selbstdarstellung wirklich so schlimm? Schlesinger ^schreib! 15:34, 29. Okt. 2007 (CET)

Es ist irrelevant, was dir einleuchten will. Du sollst hier möglichst objektiv entscheiden. Die Löschbegründung sagt etwas Gegenteiliges. Marcus Cyron in memoriam Evelyn Hamann 22:46, 29. Okt. 2007 (CET)

Sehr bedauerlich. Gute (und mittlerweile auch verständliche) Information zur Plattentektonik weg, die auch nicht ganz leicht woanders hätte untergebracht werden können (wahrscheinlich am ehesten in einem neuen Artikel Volatile (Geologie)). -- Port(u*o)s 12:26, 1. Nov. 2007 (CET)

Das ist doch eine gute Idee. Schau mal hier. Auf der Seite Löschprüfung wird das gerade noch einmal diskutuert. Bitte einfach den Löschadmin, dir den Text auf die Benutzerseite zu schieben. Dann kannst du in Ruhe daran arbeiten. Gruß --Schlesinger ^schreib! 17:51, 1. Nov. 2007 (CET)

Kings Scouts (erl.)

Export durchgeführt. --jergen ? 18:06, 18. Okt. 2007 (CEST)

Fragliche Relevanz: Kleiner deutscher Pfadfinderverband mit wenigen hundert Mitgliedern (sechs Ortsgruppen/Stämme) und kurzer Geschichte (1995 gegründet). Sollte vor eventueller Löschung in das Scout-o-Wiki exportiert werden. --jergen ? 09:54, 18. Okt. 2007 (CEST)

Gibt ja wirklich für alles Wikis. Das kannte ich noch gar nicht. Imho nicht relevant -> exportieren und löschen --Nolispanmo Disk. ^± 11:09, 18. Okt. 2007 (CEST)

Auch wenn ich selbst „Pfadfinderrentner“ bin und hohe Sympathie für die Kings Scouts empfinde - für einen Eintrag reicht es nun wirklich noch nicht. Überführen und anschließend löschen.--Löschhöllenrevision 11:19, 18. Okt. 2007 (CEST)

gelöscht.--sугсго.PEDIA 15:56, 25. Okt. 2007 (CEST)

Zunder (Auto) (gelöscht)

Bitte einmal Relevanz klären. Es gab von dem argentischen Unternehmen 2 Modelle. 1 Prototyp und ein erfolgloses Modell (1960-1962), offenbar ebenfalls ein Nachbau. Vgl. auch andere Artikel desselben Autors, gegen den ein Sperrverfahren eingeleitet wird, wie Delfín, C.AR u.a. Siehe auch Benutzer:Wikisearcher/Diskussion_Busse#Sammell.C3.B6schantrag_f.C3.BCr_Busse-Artikel --Kungfuman 10:03, 18. Okt. 2007 (CEST)

Das Unternehmen hat sicherlich niemals die RK erfüllt. Allerdings würde ich hier historische Relevanz sehen. Artikel gründlich überbügeln dann kann man ihn wohl behalten.--Löschhöllenrevision 11:21, 18. Okt. 2007 (CEST)

Eine Produktionszahl von 200 nachgebauten Autos in 2 Jahren ist relevant? Auch die spärlichen Fakten sind mal wieder unklar. In der Quelle steht 1960, im Artikel 1959. Auch anderes ist immer noch falsch oder unbelegt. Da war ja Delfín noch relevanter. Maximal käme da ein Sammelartikel Geschichte erfolgloser, argentinischer Automodellnachbauten der 1960er Jahre in Betracht. --Kungfuman 11:41, 18. Okt. 2007 (CEST)

Laut WP:RK sind alle Autohersteller relevant, die Autos über ein eigenes Händlernetz vertreiben oder vertrieben haben. Da Zunder 200 Autos gebaut hat ist davon auszugehen, dass diese auch über ein solches Netz verkauft wurden (Beleg?). Daher ist von Relevanz auszugehen. Ob diese RK sinnvoll sind solte an anderer Stelle mal diskutiert werden. --Blunts d e 12:32, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ich denke nicht, dass Replikas und Prototypen als normale Autos gelten. Ohne richtige Quellen ist das mit diesen Fehlern ohnehin nicht haltbar. --Kungfuman 13:37, 18. Okt. 2007 (CEST)

Löschen. Der Artikel stimmt nicht mit angegebener Quelle überein (z.B. Motor Porsche/Motor Ford), der Rest ist reine Spekulation. Ersteller des Artikels ist für seinen Erfindungsreichtum bekannt, nicht zuletzt der Grund der laufenden BS. Wieder einstellen, wenn wirkliche Fakten vorliegen. Quelle zudem fraglich. --Wikisearcher 13:28, 18. Okt. 2007 (CEST)

Der Hersteller eines die Kultur so stark prägenden Gegenstands wie ein Auto IST mAn relevant. Zumal sind 200 Autos relativ viele und etwas anderes als 200 Blumentöpfe. So viele Autohersteller gibt es auch nicht in Südamerika. Ich fände es schade, wenn diese Information nicht im WP steht. Nur der Artikel ist dürftig. Deshalb 7 Tage. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 81.223.16.242 (Diskussion • Beiträge) ) Sorry. Einloggen vergessen: --TTomLL 16:29, 18. Okt. 2007 (CEST)

7 Tage gibts ja. Aber das läuft ohnehin auf ein Neuschreiben raus. --Kungfuman 15:09, 18. Okt. 2007 (CEST)

Weitere Quelle ist Auto Historia. Relevanz sehe ich allerdings auch keine (insbesondere nicht eine eigene Vertriebsorganisation; 200 Stück im damals reichsten Land Südamerikas verkauften sich doch per Mundpropaganda und mit ein paar Anzeigen und Zeitungsartikeln). Und wenn etwas nach heutigen Maßstäben keine Relevanz besitzen würde, gewinnt es keine historische Relevanz, weil es tot ist. -- Port(u*o)s 16:03, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ich hab jetzt mal die offensichtlichen Fehler berichtigt. -- Port(u*o)s 16:19, 18. Okt. 2007 (CEST)

Wo steht das mit den Replikas? Das Coupe sieht wie eine Kopie des Karmann Ghias aus, wurde aber auch nicht gebaut. Die Limousine erkenne ich nicht wieder (was aber auch an meinem zu geringen Alter liegen mag). Autos sind Autos. Sonst sollte auch Saier Automobilbau gelöscht werden. Der von Kungfuman vorgeschlagene Sammelartikel wäre unter diesem Lemma wertend (wg. erfolglos). Seit ihr euch sicher, dass ihr in dieser LD nicht voreingenommen wegen eurer Vorgeschichte mit dem Artikelersteller seit? C.AR wurde gelöscht, weil die nur Protoypen hergestellt haben (Privatprojekt eines Autonarrs)--Blunts d e 11:16, 19. Okt. 2007 (CEST)

Wo steht denn, dass Replikas relevant seien? (Vor allem in dieser Stückzahl und unter diesen Voraussetzungen) Erfolglos steht übrigens im Artikel, von mir aus auch ohne erfolglos. Möglich wären auch mehrere Listenartikel (Replikahersteller, argentinische Autohersteller usw.) Saier kann IMO auch gelöscht werden. (übrigens vom selben Autor, der mittlerweile gesperrt ist). Delfin war übrigens in der exakt gleichen Liga wie Zunder. Darf man keine vorsichtigen LAs zur Prüfung der Relevanz mehr stellen? --Kungfuman 10:18, 21. Okt. 2007 (CEST)

(gelöscht) keine Bedeutung, kein Artikel Uwe G.  ¿⇔? RM 13:58, 29. Okt. 2007 (CET)

OnlineGamesNet (erl.)

Ich glaube, wir sollten mal diskutieren, ob "unter den TOP 30 der größten IRC-Netzwerke " reicht. LKD 10:23, 18. Okt. 2007 (CEST)

217.94.53.119 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) erstellt im Moment mehrere Weiterleitungen auf dieses Lemma. Dies spricht auch nicht für eine Beibehaltung. Löschen --Herrick 10:24, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ich war ja gerade dabei ihn zu überarbeiten...

Der Artikel ist inzwischen vollkommen veraltet.

Hier mal ein paar aktuelle Informationen:

• 20. Größtes IRC-Netzwerk weltweit
• 3. Größtes deutsches IRC-Netzwerk
• Durchschnittlich 4728 User gleichzeitig verbunden
• Durchschnittlich 6508 Channels gleichzeitig aktiv
• Insgesamt 11 Server
• Insgesamt 58 IRC-Operatoren

Dazu wäre noch zu sagen das es einen absolut einmaligen für das OGameNet programmierten IRCd und ebenfalls eigens für das OGN geschriebene Services besitzt, was es (was ich glaube ich nicht dazu sagen muss einzigartig macht), wenn sich jemand finden würde der die Pflege übernimmt(Was nicht schwer sein dürfte) könnte man es also theoretisch auch zum einen als Netzwerk und zum anderen eben als IRCd behandeln... ::-- 217.94.53.119 11:01, 18. Okt. 2007 (CEST)

Vielleicht wäre es, wenn diese Services so toll sind, ganz gut zu beschreiben, was sie denn von den Services in anderen IRCnets abhebt. Einen ircu-Fork einfach mal als eigenen IRCd zu deklarieren dürfte ohne weitergehende Begründung ziemlich albern und ohne Aussicht auf einen Wikipedia-Artikel sein. Zudem ist es nie ein gutes Zeichen, wenn ein IRCnet wesentlich mehr Channels als User hat. --Jürgen Pierau 12:23, 18. Okt. 2007 (CEST)

und ausserdem ist der Server TOP 20. Ja die Pflege der Seite sollte schon vorhanden sein. Denke mal da werden sich bestimmt 2 für finden. (me operator vom Netzwerk arahan)

gibt es für die top20 irgendwo einen nachweis? und wieviel irc netzwerke gibt es denn? wenn es nur 21 gibt, ist die platzierung von 20 auch nicht soo toll. (fuer die anderen zahlen waere ne quelle auch sinnvoll)Elvis untot 11:48, 18. Okt. 2007 (CEST)

Nachweis: http://irc.netsplit.de/networks/top100.php

Und IRC Netzwerke gibt es wohl einige Tausend...

Netsplit überwacht zwar nur Netzwerke die auch eingetragen wurden - momentan nur 849 - , jedoch kann man davon ausgehen das 85% der netzwerke die einen platz in den top500 verdient haben auch eingetragen sind, da die netsplit Statistik wohl jedem ircoperator eines größeren netzes bekannt sein dürfte... --217.94.53.119 12:13, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ich denke mal, die ausführlichste Liste von IRC-Netzen dürfte hier zu finden sein. In der Abteilung "Channels" gibt's auch eine Top100 nach Anzahl der Nutzer [15]. Danach stimmt das mit dem 20. Platz. Prinzipiell würde ich ein Irc-Netz ab 5000 Nutzern als relevant einstufen. Die schafft das OnlineGamesNet knapp nicht. Trotzdem tendiere im Zweifel aufgrund möglicher Messungenauigkeit eher von der Relevanz her zu behalten. Nachdem der Artikel allerdings nicht wirklich die Relevanz des Netzwerks darlegt und nach Elimination der Lappalien (chanserv hat heute jedes bessere Ircnetz, wer einzelne Server stiftet ist uninteressant und ah, toll, die nehmen einen ircu-Fork, hurra!) eigentlich nur ein Telefonbucheintrag übrigbleibt, votiere ich dafür, dem Autor 7 Tage zur Verfügung zu stellen, um die tatsächlichen Besonderheiten dieses Netzwerkes aufzuzeigen. --Jürgen Pierau 12:23, 18. Okt. 2007 (CEST)

Eher behalten. Zb als 3.größtes deutsches. --Kungfuman 13:30, 18. Okt. 2007 (CEST)

Bei den 10 größten mag man noch ein Auge zudrücken, aber am Ende steht im Artikel nicht mehr als im Hauptartikel IRC-Nezwerk. Die einzelnen IRC-Nezwerke unterscheiden sich in ihrer Funktionalität kaum, hier sind offenbar vorwiegend Browsergamer unterwegs, aber das ist für einen eigenständigen Artikel einfach zu unbedeutend. Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:47, 18. Okt. 2007 (CEST)

Neutral, hängt an der Grenze zwischen Niemandsland und „gerade noch“ --Abeltiu 17:40, 18. Okt. 2007 (CEST)

Behalten, Als 3tgrößtes Deutsches netz auf jeden Fall wichtig...

Löschen, der Artikel stellt nichts von dem heraus, was dieses IRC-Netzwerk so besonders macht. "Historisch relevant" wäre das erste in Deutschland gehostete IRC-Netzwerk, sonst aber keines. :: defchris : _Postfach : 03:43, 20. Okt. 2007 (CEST)

gelöscht.--sугсго.PEDIA 15:54, 25. Okt. 2007 (CEST)

Knapp irrelevant, Top 10 wäre relevant, Top20 und unter 5000 Chatter im Durchschnitt zumindest nicht.---sугсго.PEDIA 15:54, 25. Okt. 2007 (CEST)

Noya (Jugendnetzwerk) (erl.)

Fragliche Relevanz: Diese Jugendorganisation (?) von attac wurde erst im Sommer 2007 gegründet - besondere geschichtliche Bedeutung kann also nicht zutreffen. Sie besteht aus "ca. zehn regionale(n) Zusammenhänge(n)" (was auch immer das sein mag), damit kann auch nicht von einer relevanten Mitgliederzahl ausgegangen werden. Hinweise auf besondere oder überregionale mediale Aufmerksamkeit sind ebenfalls nicht im Artikel enthalten. --jergen ? 10:23, 18. Okt. 2007 (CEST)

Das Netzwerk ist nun 4 Monate alt, hat Mitglieder oder auch nicht, hat schon einige Aktionen gestartet, hat immerhin schon eine Pressemeldung ... So ergibt sich für mich keine Relevanz, aus dem Artikel ist keine deutlich, gerne wieder, wenn sich die Relevanz deutlicher zeigt, im Moment löschen --Wangen 10:59, 18. Okt. 2007 (CEST)

Vielleicht zu einem späteren Zeitpunkt, jetzt löschen, trotz der Tatsache, dass ich mich doch etwas geschmeichelt fühle noch zu der Gruppe der Jugendlichen zu zählen :-) --Abeltiu 18:21, 18. Okt. 2007 (CEST)

Folgendes: I. Ich weiß, dass das Netzwerk junger GlobalisierungskritikerInnen momentan stark an Zulauf gewinnt. Unter anderem auf der attac-Startseite sind auch zwei Verlinkungungen zur "no-ya.de" seite. Demnächst bekommt noya sogar mit ziemlicher Sicherheit Plätze im attac Koordinierungskreis, dem höchsten Gremium von attac. II. an jergen: "[...]kann auch nicht von einer relevanten Mitgliederzahl ausgegangen werden.": diese Aussage stimmt natürlich. denn dieses Netzwerk ist ein Netzwerk(!); es gibt keine Mitgliedschaft, keinen Beitrag oder sonstiges. Jeder kann einfach sagen, dass er zu diesem Netzwerk gehört, wenn er mitmachen möchte! III. Nur, weil die Mainstream-Medien noch nicht "besonders" aufmerksam geworden sind, heißt das doch nicht, dass es keinen Wikipedia-Artikel darüber geben muss. --82.82.188.118 12:17, 23. Okt. 2007 (CEST)

Aus Artikel keine Relevanz ersichtlich, gelöscht.--sугсго.PEDIA 15:51, 25. Okt. 2007 (CEST)

Liste der bulgarischen Kirchen (bleibt)

Lemma geändert, war: "Liste der Bulgarische Kirchen" --Asthma 13:22, 18. Okt. 2007 (CEST)

abgesehen vom falschen Lemma kein Mehrwert zur Kat, außerdem eher "Liste der in der deutschsprachigen Wikipedia vertretenen Kirchen in Bulgarien" -- ^منشMan∞77_龍 10:29, 18. Okt. 2007 (CEST)

• Nun .... Unvollständigkeit ist zunächst kein Löschgrund. Sonst müsste auch die Liste der Dorfkirchen in Brandenburg weg. In der Tat ist diese Miniliste aber nun wirklich kein sonderlich brauchbarer Anfang und kann problemlos entsorgt werden. -- Triebtäter 12:01, 18. Okt. 2007 (CEST)
• behalten - Der Vorschlag kommt zu früh. Die Liste bedeutender Mathematiker hat lange Zeit wie die Liste der Dorfkirchen in Brandenburg ausgesehen und im Grossen und Ganzen die Funktion der Kategorie Mathematiker dubliert. Jetzt ist sie eine ausgezeichnete Liste. Ich schlage vor die Liste zu behalten und die Sache in paar Monaten nocheinmal zu diskussieren. Auch das Umbenennen in Liste bulgarischer Kirchen schlage ich vor (oder noch besser Liste von Kirchen in Bulgarien, da es dort auch armenische, russische, römische und byzantinische Kirchen gibt) --Alexandar.R. 13:50, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ein Unterschied zwischen brandenburgischen Dorfkirchen und bulgarischen Kirchen ist, dass die brandenburgischen Dorfkirchen sich schon selbst ein wenig eingrenzen und bulgarische Kirchen nicht. Bulgarische Kirchen können erstens Dome, Kathedralen, Stadtpfarrkirchen, Dorfkirchen etc. sein. Und das in einer kaum überschaubaren Region. Daher ist der Anfang seeehr selektiv und nur darauf beschränkt, was in der Kat eh schon aufgelistet ist. Also sollte man die Liste imho einschränken (Kathedralen oä) bzw. zumindest ausbauen. Dazu kommt, dass "Kirche" nicht umbedingt = "Kirchengeäude" ist. Eine evtl. bulgarisch-koptische Kirche oder bulgarisch-lutheranische Kirche ist genauso einfügbar, wenn das Lemma so bleibt und nicht gut definiert wird. Dies zu klären soll in den nächsten 7 Tagen möglich sein. -- ^منشMan∞77_龍 14:22, 18. Okt. 2007 (CEST)

• Das sollte nur der Anfang sein, werde in den nächtesn Tagen und bei anderen Gelegenheit noch weiter Kichen hizufügen, hatte heute nicht genügent Zeit. gruß vammpi 19:25, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ich stimme Alexander R. zu, habe gerade die Namenskonventionen von Listen durchgelesen. Es müsste Liste von Kirchen in Bulgarien heißen, also bitte verschieben. --MfG: --FTH DISK 19:54, 18. Okt. 2007 (CEST)

Habe schon weitere Kirchen hinzugefügt und den Artikel nach Liste von Kirchen in Bulgarien verschoben.gruß vammpi 00:01, 19. Okt. 2007 (CEST)

Entwickelt sich... behalten und verbessern (Links auf Orte, solange Kirchen nicht vorhanden? Ist ja keine BKL!).-- SibFreak 09:49, 19. Okt. 2007 (CEST)

So habe noch weiter Kirchengebäuden und Literaturangabe hinzugefügt. Weiter werde nur noch dazuschreiben wenn die Seite behalten/stehen bleibt. servus an alle. vammpi 19:39, 19. Okt. 2007 (CEST)

---

Begründung der Behalten-Entscheidung:

• nach Ausbau trifft Löschbegründung nicht mehr zu
• zudem eine Liste mit Quelle, was auch mal eine angenehme Abwechslung ist -- Harro von Wuff 03:09, 25. Okt. 2007 (CEST)

Walter-Fach-Kraft Gruppe (SLA, erl.)

Lemma wurde von Walterfachkraft nach neuem Namen verschoben, deshalb habe ich die Abschnittsüberschrift geändert. --Wangen 16:45, 18. Okt. 2007 (CEST)

wir kommen um eine Diskussion vermutlich nich herum - also: ich denke WP:RK nicht erfüllt, die Niederlassungen stellen in diesem Fall keine R. her, der Rest unterschreitet unsere Kriterien. Unabhängige Quellen zur Artikelentwicklung sind schwierig. LKD 10:55, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ltd. Homepage nur 19 Standorte, wobei Freising auch nur die Außenstelle von Zwickau ist. Ich erkenne die Relevanz dieses Unternehmens nicht, scheint normaler, kleinerer Leiharbeiter-Vermittler zu sein. --Wangen 11:07, 18. Okt. 2007 (CEST)

Klar unterhalb der RKs. Alleinstellungsmerkmal auch nicht erkennbar. Löschen --Nolispanmo Disk. ^± 11:12, 18. Okt. 2007 (CEST)

Die Website ist nicht aktuell (sorry). Ich werde diesen Monat die Website aktualisieren. Freising ist nicht die Außenstelle von Zwickau. Freising und München haben nur eine gemeinsame Geschäftsstellenleitung. Freising ist für das Münchener Umfeld zuständig. Zwickau hat zwei voneinander unabhängige Standorte und Eisenach eröffnet zum 1. Nov. 2007 Bitte angeben, welche Informationen noch fehlen. Tier1972 11:19, 18. Okt. 2007 (CEST)

Lese doch einmal WP:RK#Wirtschaftsunternehmen, es fehlt nicht an etwas im Artikel sondern an der Relevanz gem. unseren Richtlinien. --Nolispanmo Disk. ^± 11:27, 18. Okt. 2007 (CEST)

Das reicht hinten und vorne nicht. Wie sich aus dem Umsatz und der Mitarbeiterzahl errechnen läßt, zudem vornehmlich Teilzeitbeschäftigte. Wenn da nicht etwas an herausragenden Besonderheiten hinzu kommt, löschen.--Löschhöllenrevision 11:30, 18. Okt. 2007 (CEST)

Es sind im Oktober 2007 20 Filialen und im November 2007 21 Filialen. RK: (mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.)) Oder verstehe ich etwas daran nicht? Der Vorwurf Teilzeitbeschäftigte stimmt nicht. Wir haben 2007 nur sehr viele Produktionshelfer (Vollzeit). Tier1972 11:42, 18. Okt. 2007 (CEST)

40 Angestellte macht im Schnitt rund 2 Angestellte pro "Niederlassung"? - Zitat aus den RKs: (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen)--Nolispanmo Disk. ^± 11:44, 18. Okt. 2007 (CEST)

Wir haben noch nicht November - und wenn die Website des Unternehmens noch nicht aktuell sein sollte, brauchst du ´ne andere Quelle, dein Wort (nicht deines persönlich, ich kenne dich ja nicht, sondern das Anonyme eines Accounts) ersetzt keine Quelle.

Kann man die "Standorte" nicht eigentlich mit Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen vergleichen? --Wangen 11:45, 18. Okt. 2007 (CEST)

"mindestens 20" laut RK, heißt nur, daß drunter schon gar nicht damit argumentiert werden kann, wenn nicht noch andere Alleinstellungsmerkmale hinzu kommen und wenn es denn drüber sein sollte, kann man drüber reden, wie wir es hier tun, aber es ist dadurch kein Automatismus gegeben. Wenn nicht mehr Relevanz als nur 20/21 Standorte, dann von mir aus löschen --Fire Serpent 11:53, 18. Okt. 2007 (CEST)

"40 Angestellte macht im Schnitt rund 2 Angestellte pro Niederlassung"? Die Zahl der Angestellten ist von 2006. Das waren es auch weniger Geschäftsstellen. Ansonsten geb ich es auf und starte 2008 einen neuen Versuch. --Tier72 12:02, 18. Okt. 2007 (CEST)

Löschen gemäß RK. Zudem 3-facher Wiedergänger. --Kungfuman 12:06, 18. Okt. 2007 (CEST)

Dann solltet ihr die RKs für Firmen überarbeiten, so dass mindestens zwei Kriterien erfüllt sein müssen. Dann sehe ich es ein. Aber so kommt mir es eher wie Willkür vor. --Tier1972 12:25, 18. Okt. 2007 (CEST)

Das ist ohnehin kein Artikel, sondern ein Firmeneintrag/Werbung. Dir RK sind schon klar. Fraglich ist, ob man das als echte Filialen bezeichnen will (IMO nicht) --Kungfuman 13:28, 18. Okt. 2007 (CEST)

@Tier1972: Die RK sind nur ein Papier, eine Diskussionsgrundlage. Die kann jeder ändern, der Lust dazu hat (und Lust, hier einen Krieg vom Zaun zu brechen). Es werden bei den Firmen hilfsweise mit Zahlen belegbare Kriterien eingeführt, die einen Hinweis darauf geben, ab wann etwa über dieses Unternehmen speziell geschrieben werden soll. Alles, was nicht zu den großen Unternehmen gehört, über die zu erwarten ist, dass sich eine größere Anzahl von Nutzern speziell über sie informieren will, ist natürlich auch relevant, aber eben nur generisch, nicht speziell. Man kann dann erwarten, die nötigen Informationen in einem Artikel über Zeitarbeitsfirmen zu finden. In Deinem Fall - oder besser dem von Walterfachkraft - muss jetzt eine Abschätzung getroffen werden, ob es sich bei den Standorten um Handelsniederlassungen oder etwas anderes handelt. Ich habe dazu keine klare Meinung, wenn man wirklich nur die 40 administrativen (oder wenns heute 60 wären, ebenso) MA dazuzählt, wärs natürlich sehr eng; aber ich finde, auch wegen der breiten Streuung der Niederlassungen, und weil da dann ja jeweils zig Leiharbeiter beschäftigt sind, eher behalten. -- Port(u*o)s 13:48, 18. Okt. 2007 (CEST)

Relevanz kann ich bei einem Umsatz von 12 Mio. EUR hier auch mit der Lupe nur schwerlich erkennen. Die anderen Unternehmen in Kategorie:Personaldienstleister haben mind. Umsätze im dreistelligen Mio.-Bereich. Insofern möchte ich da auch eine Relation zwischen den Einträgen gewahrt sehen und mich gar nicht auf eine Diskussion über 19 oder 21 teilweise Kleinstbüros einlassen. Da ansonsten auch keine Alleinstellungsmerkmale: Löschen. -- Talaris 14:29, 18. Okt. 2007 (CEST)

Vielen Dank für die ausführliche Antwort. Wenn die Besetzungstärke der Niederlassungen wichtig für die Diskussion sind: es arbeiten 2 bis 5 Mitarbeiter an den Geschäftsstellen. Ansonsten sind die Niederlassungen vollständige Betriebsstätten. -- Tier1972 14:38, 18. Okt. 2007 (CEST)

Völlig irrelevant nach WP:RK: Umsatz: < 100 Mio. Euro, Beschäftigtenzahl: < 1000, (Anbetracht des Umsatzes von 12 Mio € erwirtschaften die 700 Personen so wenig - 17.000 Euro im Jahr? Ergo: bei 700 Mitarbeitern ist die Mehrzahl wohl Klein/Teilzeitjob), < 20 Filialen: hier handelt es sich wohl kaum um Filialen im eigentlichen Sinn, sondern um sogenannte "Verkaufsbüros" -> ergo: löschen(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Matthiasb (Diskussion • Beiträge) ) --Matthiasb 15:44, 18. Okt. 2007 (CEST)

Löschen, RK --Abeltiu 18:26, 18. Okt. 2007 (CEST)

ACK Löschen, gerne auch schnell. --195.227.57.38 20:04, 18. Okt. 2007 (CEST)

sofortlöschung ist mir auch lieber, bevor der doofe löschkasten noch eine woche rumsteht. wenn zwei kriterien von den firmenkriterien irgendwann erfüllt sind, wäre ein eintrag dann okay?--Tier1972 10:00, 19. Okt. 2007 (CEST)

SLA wurde von Alexander Z. ausgeführt. --Abundant 13:41, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ntl:Telewest Business (bleibt)

SLA -> LA Antragstext und Einspruch waren:

Werbung --Tom md 10:47, 18. Okt. 2007 (CEST)}}

Einspruch: zweitgrößter ... ergibt evt. Relevanz, der "Werbeanteil" des sicherlich noch nicht guten Artikels hält sich doch so in Grenzen, dass er durch die normale LD sollte. --Wangen 10:50, 18. Okt. 2007 (CEST)

Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 11:08, 18. Okt. 2007 (CEST)

Die Relevanz ist in dem Artikel nur angedeutet (zweitgrößter Anbieter Festnetz), allerdings ist das son noch kein Artikel über ein Wirtschaftsunternehmen. Aber vielleicht tut sich da ja noch was in den nächsten Tagen. --Wangen 11:12, 18. Okt. 2007 (CEST)

Von der Größe her, würde das Unternehmen fraglos die RK schaffen und übererfüllen. Dieser Artikelwunsch ist in vorliegender Form leider nicht zu gebrauchen. 7 Tage zur Generalüberholung--Löschhöllenrevision 11:24, 18. Okt. 2007 (CEST)

Von der Größe und Bedeutung passt das Unternehmen in jedem Fall gemäß der WP-Konventionen hier rein. Dass man sicherlich noch mehr über dieses Unternehmen schreiben kann, um den Artikel aufzuwerten, steht außer Frage - ich werde mich die nächsten Tage darum bemühen. Es wäre schön, wenn andere WP-User zur Wertigkeit des Artikel ebenfalls beitragen würden. --Menoberlin 08:34, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ich verstehe nicht, warum die Leute sich immer damit beschäftigen, Löschanträge zu stellen, anstatt die Zeit nutzen, den Artikel weiter zu schreiben. Auch wenn hier nur ein Satz beschreibend zum Begriff stehen würde, wäre es ausreichend, um es in eine Enzyklopädie zu schaffen - haben die Leute, die fleißig Löschanträge wegen zu wenig Inhalt stellen, überhaupt schon mal in ein herkömmliches Enzyklopädie-Werk aus Papier geschaut? Also, ran ans Werk. :-) --MichaelKSWSH 08:40, 21. Okt. 2007 (CEST)

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 14:00, 29. Okt. 2007 (CET)

Heinrich Matscheroth (erl.)

Präsident eines zeitweiligen DDR-Zweitligisten. Relevanz mag ich aus den drei Zeilen nicht erkennen. --Ureinwohner uff 12:17, 18. Okt. 2007 (CEST)

Wenn er sonst nichts geleistet hat, dann ist das eindeutig zu dürftig. In der Form löschen.--Löschhöllenrevision 12:38, 18. Okt. 2007 (CEST)

Von 1966 bis 1990 Vereinsvorsitzender... Hab zwar noch nie was von ihm gehört, aber die Kat:SED-Mitglied kann wahrscheinlich noch ergänzt werden. Ach ja, löschen. --Cash11 21:34, 20. Okt. 2007 (CEST)

gelöscht.--sугсго.PEDIA 15:49, 25. Okt. 2007 (CEST)

FC Landtag Nordrhein-Westfalen (erl.)

Mir offenbart sich keinerlei Bedeutung dieser "Betriebsmannschaft". --Ureinwohner uff 12:39, 18. Okt. 2007 (CEST)

Eine Hobbymannchaft von vielen - löschen, gern auch schnell. --Tom md 12:46, 18. Okt. 2007 (CEST)

Kleinen Passus im Landtag NRW einbauen, dann das hier löschen. Jón ₊ 13:08, 18. Okt. 2007 (CEST)

• Nach sportlichen Gesichtspunkten kann man hier nicht Urteilen. Vielmehr ist hier, als nach meinem Überblick einzige Mannschaft von Parlamentariern in Deutschland, ein Alleinstellungsmerkmal gegegeben. Ähnlich wie FC Schmiere und Datschiburger Kickers zuvor auch behalten. -- Triebtäter 13:16, 18. Okt. 2007 (CEST)

Und wieso steht dann im Artikel: Auch gegen die Parlamentsmannschaften von Hessen, Sachsen, Thüringen und Niedersachsen sind die FC-Spieler schon aufgelaufen. Und wenn Parlamentarier eine Fußballmannschaft gründen ist das m.E. höchst irrelevant... --Ureinwohner uff 13:27, 18. Okt. 2007 (CEST)

NB: Und unter der "BKL" FC Landtag wird auch noch ein weiteres Team genannt.. --Ureinwohner uff 13:29, 18. Okt. 2007 (CEST)

der FC Landtag NRW ist der einzige, der als Verein unter dem Dach eines Fußballverbandes spielt, hier FV Niederrhein. -- Triebtäter 14:00, 18. Okt. 2007 (CEST)

Und in welcher Liga? weil fussball.de kennt kein Team mit dem Namenszusatz "Landtag". Und selbst wenn dem so sein sollte, macht das in meinen Augen die Mannschaft nicht relevanter als jede x-beliebige Betriebsmannschaft. --Ureinwohner uff 14:56, 18. Okt. 2007 (CEST)

FC Landtag NRW, Fußballkreis Düsseldorf, FVN-Nr. 012 069 -- Triebtäter 15:46, 18. Okt. 2007 (CEST)

Da scheinen mir die von SchuMi früher zusammengestellten Fußballmannschaften für Benefizspiele vor seinen Rennen ja noch WP-relevanter zu sein wg. der überregionalen Bekanntheit der Mitglieder! Drum hier: löschen --Fire Serpent 15:05, 18. Okt. 2007 (CEST)

Aus kulturhistorischer Sicht (vgl. Thomas Mergel) durchaus interessant, weil es etwas über die Querverbindungen zwischen Parlamentariern, Fraktionen usw. offenbart. Falls mal ein Artikel zur parlamentarischen Kultur des Landtags in NRW erstellt würde, hätte es dort IMHO seine Berechtigung. Kein Votum --Nutzer 2206 01:11, 19. Okt. 2007 (CEST)

keine eigene Relevanz, gelöscht.--sугсго.PEDIA 15:48, 25. Okt. 2007 (CEST)

Institut für Technische Thermodynamik (gelöscht)

Keine Relevanz ueber die DLR hinaus ersichtlich. --P. Birken 12:45, 18. Okt. 2007 (CEST)

dann bitte noch einmal genauer lesen. Ich kann eine solche durchaus erkennen. --Label5 18:08, 18. Okt. 2007 (CEST)

Dann nochmal genauer: es handelt sich um ein Institut, was Teil des DLRs ist, was eine Grossforschungsanstalt ist. Vergleichbar ist es in etwa mit einem Uniinstitut an einem Ingenieurfachbereich. Diese werden nicht als relevant angesehen, analog die Betrachtung hier. Der Artikel selbst besteht nur aus der ueblichen Darstellung des Institutes von der eigenen HP, hier eingestellt von einer Mitarbeiterin von da, also nichts was mich an der Einschaetzung zur Relevanz irgendwie zweifeln lassen wuerde. --P. Birken 14:20, 22. Okt. 2007 (CEST)

Eher ein Gelbe-Seiten-Eintrag --Uwe G.  ¿⇔? RM 14:02, 29. Okt. 2007 (CET)

Internet Top 100 Games List (gelöscht)

SLA mit Einspruch. Zweifelhafte Relevanz und kein Artikel. --Fritz @ 12:54, 18. Okt. 2007 (CEST)

In dieser Form SLA-fähig. Wer diese Liste erstellt hat, wie sie rezipiert wird etc. - fehlt völlig. Jón ₊ 13:07, 18. Okt. 2007 (CEST)

7 Tage. IMO gültiger stub. Relevanz bitte noch klären. --Kungfuman 13:24, 18. Okt. 2007 (CEST)

Nullsatz, unwichtig -> Löschen', gerne auch schnell, da sowieso blos Linkspam. Weissbier 17:52, 18. Okt. 2007 (CEST)

löschen. Ein Ein-Satz-Artikel über eine Liste, mit Potenzial zum Fünf-Satz-Artikel über eine Liste. Gehört nicht in eine Enzyklopädie --Abeltiu 18:36, 18. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht. Kein enzyklop. Artikel. —YourEyesOnly schreibstdu 06:19, 25. Okt. 2007 (CEST)

Liste der Länderspiele der montenegrinischen Fußballnationalmannschaft (gelöscht)

Benötigt mehrfache Klärung: 1.) URV durch C&P aus Hauptartikel? 2.) Bedarf einer solchen Liste? wenn ja - eigenes Lemma? Jón ₊ 13:06, 18. Okt. 2007 (CEST)

Da auch im Hauptartikel enthalten, kann das hier einfach schnellgeloescht werden. Ich habe bei der Gelegenheit auch den Hauptartikel mal ordentlich gekuerzt. --P. Birken 13:14, 18. Okt. 2007 (CEST)

OK, jetzt habe ich mein eigenes Argument ad absurdum gefuehrt :-) Trotzdem loeschen, auch als eigener Artikel nicht sinnvoll. --P. Birken 13:18, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ok, habe dann noch mal etwas genauer recherchiert. Da solche Listen insgesamt üblich sind (vgl. Deutsche Nationalmannschaft), ziehe ich den Antrag zurück. Der Sinn muss dann gegebenenfalls insgesamt erörtert werden. URV liegt auch nicht vor, vgl. [16]. Damit erledigt. Die Löschung von P. Birken habe ich aus den gleichen Gründen rückgängig gemacht und die Redundanz beseitigt. Jón ₊ 13:28, 18. Okt. 2007 (CEST)

Deutschland ist die Ausnahme, nicht die Norm. Ich uebernehme den LA: diese Auflistungen von bedeutungslosen Fussballspielen sind als eigener Artikel nicht sinnvoll. --P. Birken 13:42, 18. Okt. 2007 (CEST)

Das ist nicht die deutsche Wikipedia, bei der deutsche Themen anders behandelt werden sollten. Dein Argument ist {{deutschlandlastig}}. 83.76.145.96 13:59, 18. Okt. 2007 (CEST)

• Bei sechs Länderspieln insgesamt ist eine Auslagerung nicht notwendig (vgl. auch Saarländische Fußballnationalmannschaft). wenn's mal mehr als 30 sind und die Liste dauerhaft gepflegt wird, kann das dann aber schon Sinn machen. rückgliedern und löschen -- Triebtäter 14:02, 18. Okt. 2007 (CEST)

Löschen. Die kurze Aufzählung ist im Hauptartikel gut untergebracht. --Archwizard 14:30, 18. Okt. 2007 (CEST)

@Triebtäter: Der Vergleich mit dem Saarland hinkt - Saarland ist eine abgeschlossene Sache, während bei Montenegro die Geschichte erst anfängt. --Matthiasb 14:43, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin dafür, diesen Artikel zu behalten. Warum sollte man nicht etwas über die Spiele eines Nationalteams lesen sollen? Ob der Artikel in dieser Form behalten oder die Infos in den Hauptartikel integriert werden sollen, ist IMO fast egal. Auf lange Sicht wird es aber sicher viele dieser Spiele geben, insofern macht auf lange Sicht ein Einzelartikel durchaus Sinn. Jón ₊ 14:46, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin auch dafür, diesen Artikel zu behalten. Wie Triebtäter schon sagte: "wenn's mal mehr als 30 sind", hat es im Hauptartikel Montenegrinische Fußballnationalmannschaft keinen Platz mehr. Und in einem Jahr fängt die WM-Quali an, da kommen noch 10-12 Spiele hinzu. Und bis da hin wird es noch einige Spiele geben. --Kraja 17:58, 18. Okt. 2007 (CEST)

Die einzigen Länder mit kompletten Listen sind deutschsprachige. Noch nicht mal für Italien oder Brasilien werden komplette Listen geführt, das sieht dann so aus. --P. Birken 18:15, 18. Okt. 2007 (CEST)

Vielen Dank P. Birken, dass Du diese himmelschreiende Deutschlandlastigkeit aufdeckst. Ich kümmere mich gleich in den nächsten Tagen um die Ergänzung einiger wichtiger Fußballnationen. -- Triebtäter 18:26, 18. Okt. 2007 (CEST)

Die Reaktion war natürlich zu befürchten. Magst du das vorher mit dem Portal:Fußball absprechen oder zumindest den LA hier abwarten? --P. Birken 18:37, 18. Okt. 2007 (CEST)

Was macht denn eigentlich dort dieser scheußliche kanariengelbe Kasten, etwas weiter oben? --213.155.231.26 18:29, 18. Okt. 2007 (CEST)

Wenn du dich anmeldest, erscheint dieser nicht mehr ;), dann musst du auch nicht mehr die nervige Vorschau vor dem Speichern nutzen. Wer hat sich bloß diesen Schwachsinn einfallen lassen. --90.152.147.101 21:59, 18. Okt. 2007 (CEST)

<questch> das haben sich die einfallen lassen, die von IPs immer mit "Schwachsinn" konfrontiert wurden, vermutlich... --FatmanDan 22:16, 18. Okt. 2007 (CEST)

Eher behalten, denn eine Eingliederung in den Hauptartikel ginge zwar für den Moment in Ordnung, wäre aber doch nur eine Lösung auf Zeit. Das diese Art von Artikeln beliebt und erwünscht ist steht für mich außer Frage, und eine Begrenzung auf deutschsprachige Länder ist alleine schon aus POV-Gründen nicht möglich. --alexscho 20:58, 18. Okt. 2007 (CEST)

Wenn entschieden werden sollte, dass solche Listen angelegt werden, bin ich für behalten, auch ohne eine Mindestspielanzahl, da sie ja in naher Zukunft erreicht werden wird. Bei der Liste der Saarländischen Spiele beispielsweise werden keine Zuwächse mehr zu erwarten sein, weshalb eine Auslagerung nicht sinnvoll wäre. Hier aber jetzt auslagern um bald einen neuen Artikel anzulegen, wäre meiner Meinung nach unnätig.--Ticketautomat 00:52, 26. Okt. 2007 (CEST)

Redundant (gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 14:10, 29. Okt. 2007 (CET)

Udo Leuschner (erl.)

Relevanz ist für diese Person nicht erkennbar. Er ist ein Journalist, der seinen Job macht. Und weiter? -- Wo st 01 2007-10-18 13:10 (CEST)

Löschen, Relevanz --Abeltiu 18:39, 18. Okt. 2007 (CEST)

Haben wir eine definierte Relevanzhöhe in der WP vgl. [17]? -- Allein die Tatsache der Vorsitz des Republikanischen Clubs und das Pressesprecheramt der Jungdemokraten schient mir da ausreichend. behalten --andrax 19:01, 18. Okt. 2007 (CEST)

Behalten: Fünf Bücher geschrieben und damit über der Relevanzhürde. Ich finde es zwar unnötig, dass auch bei Autoren die Relevanz aus dem Artikel hervorgehen muss, wenn die Bücher problemlos bei der Deutschen Nationalbibliografie recherchierbar sind, habe sie aber trotzdem in den Artikel geschrieben. Grüße --Frank 23:15, 18. Okt. 2007 (CEST)

Relevant als Autor, behalten Plehn 18:36, 19. Okt. 2007 (CEST)

Behalten: Definitiv relevant als Autor und als Teilnehmer an politischen Debatten mit einigem Bekanntheitsgrad. Im Übrigen gibt es zig ähnliche Artikel. Wenn man ein wenig länger durch die Kategorie:Journalist surft, findet man viele Artikel mit eher weniger Relevanz.--Numquam 22:47, 21. Okt. 2007 (CEST)

Fünf Titel. Relevanz dadurch schon erfüllt. Behalten. -- Marzillo 11:54, 22. Okt. 2007 (CEST)

Seit LA überarbeitet und Relevanz eindeutig herausgestellt. --Marzillo 11:55, 22. Okt. 2007 (CEST)

Bruno Werntgen erl. LA zurückgezogen wg. sign. Verbesserung

keine Relevanz erkenntlich ausser des anzuzweifelden seeehr kurzen Lebens "geb. am 13.12.1910 abgestürzt Februar 1913" (= 3 Jahre). Ausserdem größtenteils Infos zu einem Flugplatz statt zur Person --Fire Serpent 13:27, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ein bekannter Kunstflieger, nach dem sogar Straßen benannt sind. In dieser Form ist der Artikel jedoch unhaltbar. 7 Tage zur Nachbesserung, sonst hinweg damit! --Schmelzle 16:55, 18. Okt. 2007 (CEST)

Werntgen ist 1893 geboren. Habe dies nachgetragen und den Artikel etwas wikifiziert. Evtl. jetzt schon gültiger Stub. 7 Tage zum weiteren Ausbau. --TStephan 17:20, 18. Okt. 2007 (CEST)

 LA zurückgezogen: Ausbau erfolgreich und fehlerhafte Daten korrigiert, sowie RK jetzt erkennbar. 

--Fire Serpent 07:42, 19. Okt. 2007 (CEST)

Knabenchor Abtei Neresheim (gelöscht)

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor, URV liegt nicht mehr vor. Ist im Moment zu sehr Broschüre. Jón ₊ 13:35, 18. Okt. 2007 (CEST)

QS sicherlich, aber nicht unbedingt löschen.--Ziko 14:27, 18. Okt. 2007 (CEST)

ACK, sind wohl relevant, aber Artikel ist formal sehr stark verbesserungswürdig. --HH58 16:28, 18. Okt. 2007 (CEST)

Zum behalten in 7 Tagen müsste die Relevanz aber schon aus dem Artikel hervorgehen. Das tut sie zur Zeit IMHO leider nicht. --Projekt-Till 16:53, 18. Okt. 2007 (CEST)

• Der Text ist nichts weiter als eine Werbroschüre für Eltern, die ihre Sprösslinge da anmelden wollen. Mit Enzyklopädie hat das nichts zu tun. Steht irgendwo etwas von Platten-Veröffentlichungen des Chores im Text? Gibt es womöglich Rezensionen oder gar Preise? Dies bitte löschen. Vielleicht findet Abt Norbert ja einen Bruder der einen richtigen Artikel für uns schreibt. --Schlesinger ^schreib! 10:48, 24. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht. Relevanz im Artikel nicht dargestellt. —YourEyesOnly schreibstdu 06:21, 25. Okt. 2007 (CEST)

Internet Protokoll (erl., schnellgelöscht)

Internet-Protokoll wäre richtig, wenn mans denn schon übersetzen muss, sollte auch im Artikel IPTV geändert werden. Flotsam 13:56, 18. Okt. 2007 (CEST)

Du meinst wohl Internet-Protokoll. Dafür würde ich allerdings einen redirect setzen. -- Port(u*o)s 14:16, 18. Okt. 2007 (CEST)

Es gäbe noch Internetprotokoll, IP, IP/TV, Internetprotocoll und noch weitere Falschschreibungsmöglichkeiten. --Kungfuman 15:05, 18. Okt. 2007 (CEST)

Warum ist Internet-Protokoll eine Falschschreibung? -- Port(u*o)s 17:36, 18. Okt. 2007 (CEST) In den mir zugänglichen Wörterbüchern finde ich weder Internetprotokoll, noch Internet-Protokoll, noch auch Internet Protocol. Da müssten doch eigentlich nach deutschen Wortbildungsregeln alle drei gültige (mögliche) Lemmata sein. IP übbrigens auch. -- Port(u*o)s 17:36, 18. Okt. 2007 (CEST)

Der Artikel heißt Internet Protocol. Vielleicht darum. Ob und welche redir man braucht ist natürlich fraglich. --Kungfuman 19:58, 18. Okt. 2007 (CEST)

Dann braucht Flotsam noch lange nicht [[Internet Protocol|Internet-Protokoll]] schreiben und damit hier suggerieren, dass Internet-Protokoll ein blauer Link ist. -- Port(u*o)s 22:46, 18. Okt. 2007 (CEST)

14:04, 18. Okt. 2007 Alexander Z. (Diskussion | Beiträge) hat „Internet Protokoll“ gelöscht

--Innenrevision 22:51, 18. Okt. 2007 (CEST)

Unity AG (gelöscht)

Lassen wir Werbesprech mal außen vor: Bzgl. Umsatz, Mitarbeiterzahl und Zahl der Standorte ist die Firma irrelevant gemäß WP:RK. Einzig eine eventuelle Börsennotierung könnte auf eine Relevanz hindeuten. Der letzte Geschäftsbericht deutet meines Erachtens jedoch nicht auf eine Börsennotierung hin (87 % der Aktien bei Vorstand, Aufsichtsrat und Mitarbeitern). --Kickof 14:20, 18. Okt. 2007 (CEST)

Löschen. Erfüllt nicht die sonstigen Relevanzkriterien, laut Suchmaschine der FTD auch keine Börsennotierung. --Archwizard 14:36, 18. Okt. 2007 (CEST)

Nettes, völlig irrelevantes Geschwurbel über eine technologische Unternehmensberatung - die RK-Hürde wird hier im gestreckten Galopp unterlaufen. Schnelllöschen.--Löschhöllenrevision 15:11, 18. Okt. 2007 (CEST)

Da keine Börsennotierung und auch kein sonstiges Kriterium erfüllt, bin ich für Löschen. -- Jesi 16:58, 18. Okt. 2007 (CEST)

Sollte der Artikel nicht behalten werden, könnten zumindest Teile in den Artikel des relevanten Gründers Jürgen Gausemeier, den ich zu diesem Zweck als stup agelegt habe, eingearbeitet werden. Deshalb zumindest solange auf keinen Fall schnelllöschen! --Projekt-Till 17:03, 18. Okt. 2007 (CEST)

Die Relevanz der hier genannten Person besteht einzig darin, Chef der Firma zu sein, die hier gelöscht werden soll. Daher den Personenartikel bitte gleich mitlöschen. Danke. --flyout _{(talk +/-)} 21:46, 19. Okt. 2007 (CEST)

Das stimmt nicht, er war bzw. ist Professor. -- Jesi 23:10, 19. Okt. 2007 (CEST)

• Das Unangenehme an diesen Texten, die nur aus Marketingsprech bestehen ist, dass man genervt ist. Es macht keinen Spaß, da irgendetwas zu bearbeiten. Richtige Fakten wird man kaum finden. Alles versteckt sich hinter diesen unsäglichen Floskeln. Man will ...die Kunden von der innovativen Produktidee bis zum Erfolg im Markt (...) unterstützen. Dazu gib's, na klar, Leistungen wie Innovationsmanagement, Entwicklungsmanagement, Produktmanagement. Dann kommt auch noch die unvermeidliche Optimierung der Auftragsabwicklung. Es reicht, hinfort damit. Schlesinger ^schreib! 11:55, 24. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 06:23, 25. Okt. 2007 (CEST)

Hein Hoyer (Erleg. Neugeschrieben)

Vermutlich Fake. Hein(o) Hoyer (1380 - 1447) haseatische Staatsmann geboren und gestorben in Hamburg. So im Deutschen biographischen Index und in der NDB. Ebenso [18]. Von Ehrenbürgermeistern um die Zeit ist mir nicht bekannt. --Catrin 14:22, 18. Okt. 2007 (CEST)

Kniphof wurde laut Geschichte_Hamburgs#Bl.C3.BCtezeit_und_Kampf_gegen_Piraterie 1525 gefaasst. Spätere Strafexpeditionen sind da wohl eher sinnlos. --Catrin 14:26, 18. Okt. 2007 (CEST) Nocheiner : Museum für Stadtteilentwicklung Hamburg ist nicht existent.

• nach der Seite über die Herkunft des Straßennamens gab es die Person Hein Hoyer, Bürgermeister stimmt auch, Lebensdaten jedoch gar nicht -- Triebtäter 14:33, 18. Okt. 2007 (CEST)

Da http://www.20359hamburg.de/strassenverzeichnis/ausgabe.php?nav=H steht doch etwas über Hein Hoyer und auch das er 1447 gestorben ist. Fake würde ich daher ausschließen. --Archwizard 14:40, 18. Okt. 2007 (CEST)

Nochmal zur Klarstellung: bekannt und Namengeber der Hamburger Strasse ist der Soeldnerfuehrer u. Buergermeister des 15. Jh., zu dem es u.a. auch einen Roman von Blunck gibt. Der Artikel behandelt aber einen Hein Hoyer des 16. Jh., der ebenfalls militaerische Verdienste gehabt u. "Ehrenbuergermeister" geworden sein soll. Der Fakeverdacht ist oben gut begruendet, loeschen. --Otfried Lieberknecht 18:10, 18. Okt. 2007 (CEST)

Offensichtlich ist der Artikel nach Simon von Utrecht gestrickt, nachdem ebenfalls eine Strasse in St Pauli benannt ist. --Catrin 22:38, 18. Okt. 2007 (CEST)

Wegen der Seeschlacht gegen Piraten vor Helgoland würde ich auch eher vom Fakeverdacht ausgehen - oder wurden alle von Hamburgern verfolgten Piraten vor Helgoland gestellt wie die Vitalienbrüder? Auch sonst sind die Parallelen zu von Utrecht mehr als auffällig. Dazu die gesamten anderen Unstimmigkeiten. Als Fake schnelllöschfähig--Kriddl Disk... 07:56, 19. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht und neuverfasst. --Catrin 11:42, 19. Okt. 2007 (CEST)

On the Sunday of Life (erl.)

Zu wenig nach Wikipedia:Musikalische Werke Gripweed 14:28, 18. Okt. 2007 (CEST)

Einbauen in Bandartikel und löschen. Wer hat Lust zum Einbauen? --JLeng 21:20, 18. Okt. 2007 (CEST)

gelöscht.--sугсго.PEDIA 15:42, 25. Okt. 2007 (CEST)

Benutzer:Vandango/work2 (erl. bleibt)

klar irrelevante Anwendung seit Mai geparkt im Benutzernamensraum Christian Bier ^{Rede mit mir!} 14:59, 18. Okt. 2007 (CEST)

Das ist kein Löschgrund. Stattdessen wäre es höflich gewesen, den Benutzer auf den LA aufmerksam zu machen (hab ich mittlerweile getan). --Agadez 15:33, 18. Okt. 2007 (CEST)

Als Löschgrund habe ich die Irrelevanz doch angeführt. *stutz* Christian Bier ^{Rede mit mir!} 16:21, 18. Okt. 2007 (CEST)

Seit wann müssen Artikelentwürfe im BNR relevant sein? Lass ihn doch basteln, wenn er den einstellt kann man das immernoch klären. --Agadez 16:28, 18. Okt. 2007 (CEST)

Stünde die Seite im Artikelnamensraum, könnte man über eine Löschung diskutieren - aber so wäre jeder im BNR zum ungestörten Basteln gestartete Artikel prinzipiell ein Löschkandidat, wenn man ihn etwas liegen lässt. Die Wikipedia hat keinen Redaktionsschluss, wenn ich mich nicht irre, oder? :: defchris : _Postfach : 19:58, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ich war mal so frei und habe dafür 5 Punkte vergeben. ;-) --Rugby 23:54, 18. Okt. 2007 (CEST)

Hättest du die Zeit die du für diesen Schwachsinn genutzt hast, für Artikelarbeit genommen, hätten wir alle was davon. Aber das nur am Rande. Ich verstehe euch also korrekt, dass im benutzernamensraum jedes noch so irrelevante Zeugs seinen Platz hat, so lange es nicht im Artikelnamensraum steht? Da irrt ihr gewaltig. Dafür ist der Benutzernamensraum nicht da. Entwürfe okay, aber nicht solche, wo von Anfang an klar ist, dass sie nie im Artikelnamensraum landen werden. Eigentlich hätte ich auch SLA stellen wegen der zweifelsfreien Irrelevanz, aber ich hab euch die Chance gegeben, mitzudiskutieren. Die 5 ELKE-Punkte geb ich gerne zurück. Danke für die Lorbeeren, aber vielleicht kannst du damit noch was anderes anstellen. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 02:24, 19. Okt. 2007 (CEST)

Und nochmal einen Punkt. ;-) --Rugby 11:16, 19. Okt. 2007 (CEST)

bleibt im BNR, kann ja noch relevant werden. sугсго.PEDIA 15:45, 25. Okt. 2007 (CEST)

Ch.Ö.St.V. Isengard (erl.)

Keine Relevanz nach Wikipedia:Artikel über Studentenverbindungen erkennbar. -- Engie 15:08, 18. Okt. 2007 (CEST)

ACK, keine 10 Jahre alt und keine besonderen Relevanzkriterien. Löschen, --Gleiberg 15:12, 18. Okt. 2007 (CEST)

O weh, leider löschen. Die werten Farbgeschwister haben da die RK nicht durchgelesen. Das einzig bemerkenswerte daran ist, daß sie sich als vermutlich erste Korporation nach einem Herr-der-Ringe-Motiv benannt haben (Isengard ist Sarumans Turm, einst erbaut von den Numenorern in Gondor und später auf dem Gebiet der Riddermark) ... und das ganze VOR dem Film ... also haben da bei der Namensgebung die Fantasy-Fans durchgeschlagen ... das kommt hoffentlich bei mehr Verbindungen in Mode± ;-) lg 84.191.204.23 15:39, 18. Okt. 2007 (CEST)

(quetsch) Ich bin schon gespannt auf die Schlagende akademische Burschenschaft Barad-Dur in der DB und in der BG, die dann angesichts der dunklen Macht natürlich enge Verbindungen zum Rechtsextremismus haben muss. ;-) SCNR --Eintragung ins Nichts 20:16, 18. Okt. 2007 (CEST)

Mal abgesehen von allem müsste das Lemma doch wohl Ch.Ö.St.V. ... heißen? -- Jesi 16:16, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ich glaub die können sich ned entscheiden ... ich glaub die Ferialis war K. (katholisch) und im Bescheid für die Semestralis haben sie jetzt neuerdings Ch. (christlich) beantragt ... (oder umgekehrt) aber du hast recht, da gibt's eine Diskrepanz! lg 84.191.204.23 18:19, 18. Okt. 2007 (CEST)

Wahsinn! Weht ein gar rauer Wind hier ... Ich glaube es gibt über 9.500 Artikel über einzelne Verbindungen bei Wikipedia. Da verwundert es mich, wenn schön über den Namen eine dermaßen unprofessionelle Äußerung daherkommt. Da scheinen wohl ein paar Mitarbeiter negative Kontakte mit Verbindungen gemacht haben. Dass aber die persönliche Meinung auf Kosten der Objektivtät dermaßen in eine Diskussion über einen neuen Artikel bei Wikipedia einfließt, überrascht mich sehr und, ich gestehe, bin etwas von Wikipedia enttäuscht. Es stimmt die Verbindung ist erst 8 Jahre alt. Wohl noch nicht lange genug für manche in dieser kurzlebigen Zeit? Richtig erkannt. Dieses "Lemma" stimmt nicht mit meiner angegebenen Überschrift überein? Liegt aber nicht an mir. Werde beim nächsten mal besser aufpassen, bevor ich speichere. Aber wie kommt der Lemma überhaupt zustande? Also bitte unter Tippfehler ablegen. Jedenfalls kann ich beruhigen und den reinen Mutmaßungen und Spekulationen vorgreifen. Von 1999 an war es schon klar, das Ch. und nicht K. und ich darf beruhigen, es liegt nicht an der Unentschlossenheit der Vereinsgründer. (Auch diese Bemerkung finde ich etwas unprofessionell). Ist diese Löschen-Diskussionsrunde ein Chat-Room für Mitarbeiter?? Auch das Lästern und Belehren über den Namen Isengard ist mehr als unprofessionell. Im Wikipedia habt ihr Verbindungen mit Namen wie Hasso, Wallhalla etc. Ich würde mich nie in einer Diskussion in einem Werk wie Wikipedia über einen Namen lustig machen.

Vielen Dank Engie für die Ausbesserung. Ich habe mir die Richtlinien für die Studentenverbindungen angesehen und durchgelesen. Aus der Masse der Verbindungen hebt sich Isengard besonders in der Universitätsstadt Innsbruck dadurch hervor, dass diese Verbindung von Anfang an als "gemischte" Verbindung gedacht war. Ich bevorzuge den Ausdruck "gleichberechtigt". Der Artikel wurde kurz gehalten, ohne lang die "Leser" zu langweilen über die Prinzipien, Tradition etc, die bei fast jeder Verbindung gleich oder ähnlich sind. Ebenso nicht über Strukturen etc. Im Wikipedia gibt es einen Artikel zu "Damenverbindungen" und dort zum Problem mit der Gleichberechtigung in den Verbindungen. Dort ist z.B. von rein männlichen Seilschaften zu lesen etc. oder dass sich diese "gemischten" nie lang behaupten etc. Trotzdem finde ich den Hinweis mit dem Artikel über die Ch.Ö.St.V. Isengard eine wichtige Ergänzung. Es gibt seitenweise Liste von Burschenschaften und auch Listen von Damenverbindungen. Reine "gleichberechtigte" Verbindungen die mit dem Alten aufräumen sind selten. Das Alleinstellungsmerkmal für Isengard in ganz Österreich ist die gleichberechtigte Aufnahme von Frauen und Männern sowohl als Mittelschüler/in (Gymnasium) als auch als Studenten/innen von den Hochschulen. An der Universitätsstadt Innsbruck gibt es ansonsten nur die AV Claudiana die ebenso gleichberechtigt seit über 10 Jahren aber nur Studenten/innen der Hochschulen aufnimmt, keine Mittelschüler. Das gebe ich so zu Bedenken und denke mir, dass der Artikel seine Berechtigung im Namen der ausgewogenen Betrachtung haben und nicht gelöscht werden sollte. Danke Marcus

O.K., wenn es nach Eurer Ansicht so viele „gemischte“ (gleichberechtigte) Verbindungen gibt, dann findet ihr sicher im Wikipedia eine oder sogar eine Liste über diese Verbindungen und könnt mir eine für den überregionalen Raum (sagen wir mal Österreich – oder zu klein??) nennen. Ich find da nicht viele. Aber nennt mir eine mit den gleichen Kriterien wie Isengard.

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.109.152.238 (Diskussion • Beiträge) 20:53, 21. Okt. 2007) -- Jesi 22:29, 21. Okt. 2007 (CEST)

Bin Deiner Meinung Marcus, die Ch. Ö. St. V. Isengard ist nicht in bestehende Kategorien einteilbar; für alle die da weniger Einblick haben: Isengard nimmt Mittelschüler auf, kann aber nicht m MKV sein, da sie nicht katholisch ist und auch Mädchen als vollwertige Mitlglieder aufnimmt. Mit der Aufnahme von Mittelschülern fallen wohl sämmtliche andere Verbände dann auch aus; Isenegard gibt's eben nur einmal. Die Sache mit dem K und Ch, keine Sorge es war immer schon Ch, das hat Gründe. Zu dem Diskurs und Spekulationen über den Namen: VOR dem Film, stimmt wol nicht ganz den DER Film(Der Herr der Ringe (1978)von Ralph Bakshi; siehe Wikipediaeintrag ;-)) ist schon etwas älter. Als Lektüre empfehle ich konternd die Edda, aber vorsicht wenn einige Namen bekannt erscheinen, könnte ja sein, dass sich Snorri Sturluson von J.R.R. Tolkeen hat inspirieren lassen... Facit, eine Löschung scheint mir nicht gerechtfertigt mfg Philipp (Der vorstehende Beitrag stammt von 138.232.33.107 (Diskussion • Beiträge), 17:06, 22. Okt. 2007. -- Jesi 00:27, 23. Okt. 2007 (CEST)

Kann mich dem nur anschließen! Gerade weil Isengard so viel Gegenwind auch hier bekommt, zeigt sich imho, daß sie definitiv etwas eigenständiges haben muß. Sonst würde sie ja wohl kaum so polarisieren... Sie scheint definitiv ein neues "Projekt" im couleurstudentischen Bereich zu sein und sollte als weitere Facette auch hier in der Wikipedia verbleiben! cigarman 18:49, 22. Okt. 2007 (CEST)

Lieber Farbenbruder/Kartellbruder! Nicht jede Verbindung muß in der Wikipedia stehen. Und von 1500-1800 in D und ca 600 in Ö haben hier nur eine Handvoll einen Artikel. Dafür gibt es Relevanzkriterien. Würden wir die Wikipedia mit hunderten ähnlich klingender Korporationsartikel überschwemmen, würden wir nur alle Menschen gegen uns aufbringen. Es stehen im Prinzip nur die drinnen, die 1. zur Geschichte beigetragen haben oder 2. prominente Mitglieder hervorgebracht haben oder 3. die in der Öffentlichkeit aufgefallen sind (leider meist ungut/negativ. Und diese Bünde prägen leider auch das Bild in der Öffentlichkeit weil die anderen Verbindungen nicht diese mediale Aufmerksamkeit bekommen ... welchen Journalisten interessieren schon karitative Projekte seitens Verbindungen?). Ich bin voll dafür, daß die "gewöhnlichen" Verbindungen Artikel hier haben, weil hier in der Wiki kann man informieren, "es gibt auch andere" und "die sind sogar die riesige Mehrheit" und "es wird oftmals verzerrt dargstellt", nur muß da eine Verhältnismäßigkeit gegeben sein.

Warum hat die K.Ö.St.V. Austria Wien keinen Artikel? (Ältester kath. Leseverein in Wien, der gegen die Vormacht der "Liberalen" sprich Schlagenden antrat um die Christen der Uni zu einen, Gründerin 1. und 2. ÖCV); warum die K.A.V. Norica Wien keinen? (immerhin 2 ÖVP-Bundeskanzler namens Figl und Raab; gemeinsam mit der Austria in die "Austernschlacht" um die Uni Wien versus die Schlagenden verwickelt, die Gründerin des 3. ÖCV als sich die österr. Verbindungen weigerten, sich im Reich gleichschalten zu lassen und einen eigenständigen österreichischen Weg einschlugen). Wieso haben die keinen, dafür aber die Isengard Innsbruck??

Andererseits: Die Sängerschaft Arion Leipzig/Königsberg ist gelöscht worden trotz FDP-Mitgründer und 1. Fraktionsvorsitzenden Walther Kühn und Ex-Bürgermeister von Dresden Wilhelm Külz (der von den Nazis abgesetzt wurde, weil er die Hakenkreuzfahne nicht hissen wollte) und nach dem Krieg in der DDR LPDP-Vorsitzender war (2 prominente Mitglieder).

Wo ist da die Verhältnismäßigkeit? Vergleich den Artikel Isengard mit Austria Innsbruck oder Carolina Graz. Wo hat die Isengard zur Geschichte beigetragen (zugegeben: Das geht schwer bei dem geringen Alter)? In Österreich gibt es kaum gemischte Verbindungen, ich glaub' 3 (weil die Frauen lieber eigene Vereine haben ... sogar recht viele), aber das war's auch schon. In D sind gemischte weiterverbreitet. Fazit: Es gibt dutzende Korporationen die vor der Isengard ein Anrecht auf eine Wikipedia-Erwähnung hätten. (Und ja, es ist nur ein Bruchteil der Korporationen hier drin. Aber das ist auch gut so, weil die Wikipedia kein Vereinsregister ist. Was man machen könnte, wäre ein Listenartikel mit Kurzbeschreibung bspw. "Katholische Verbindungen Österreichs" mit Kurzinfos (Farben, Gründung, Sitz, Wahlspruch, Kurzgeschichte, Bekannte Mitglieder) und für die bedeutenderen Extra-Artikel.) lg 84.191.198.239 11:13, 23. Okt. 2007 (CEST)

Du hast ja gerade die Gründe angeführt. Isengard fällt als gemischte Verbindung sowohl was Hoch- und Mittelschulstudenten, aber auch Frauen und Männer betrifft völlig aus dem üblichen Rahmen und sollte gerade deshalb eine Erwähnung wert sein! Sie hat vielleicht nichts getan, um jetzt schon in Geschichtsbüchern zu stehen (wie auch?), aber sie hat Couleurstudententum eine neue Facette gegeben. Und ja, ich verstehe den Neid, wenn man sehen muß, daß die eigene Verbindung nicht in der Wiki steht. Meine ist auch nicht drin... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.109.167.140 (Diskussion • Beiträge) 12:21, 23. Okt. 2007) -- Jesi 14:34, 23. Okt. 2007 (CEST)

Meine Verbindung steht drin. Und das zurecht. Ich bin auch der Meinung, daß 50-100 weitere Korporationen einen Platz in der Wikipedia tatsächlich verdient haben (weil historisch relevant). Die Isengard hat 2 schwache Argumente: 1. wir haben einen Fantasy-Namen und 2. wir nehmen sowohl Mittelschüler wie Hochschüler und beide Geschlechter auf. Das war's aber auch schon. Verzeih mir bitte, aber das ist gemäß den RK in der Wikipedia zuwenig. Insbesondere wenn Arion Altpreußen (ich nehm die weil ich überhaupt keinen Bezug zu ihr hab und sie ein gutes, neutrales Beispiel abgibt) mit 2 Promis und einer ordentlichen Geschichte inkl. Vertreibung aus dem ehemaligen Ostdeutschland rausfliegt. Wieso soll dann gerade Isengard drin bleiben?? lg 84.191.198.239 13:36, 23. Okt. 2007 (CEST)

Deine Argumentation ist stichhaltig aber ich komme zu einem völlig anderen Schluss; Hier geht es in erster Linie nicht darum, dass ander Korporationen mit reicherer Geschichte hinausgeflogen sind, sondern darum, dass Isengard bleiben darf. Mir ist nicht eingänglich warum besagte Korporationen keinen Platz in der Wikipedia haben, ich würde deren Aufnahme beführworten.

Und gerade damit es uns hilft die negativ Meldungen über Verbindungen loszuwerden, sollte man eine vermehrte Präsenz positiver Beispiele von Verbindungen hier publizieren.

Wenn Wikipedia ein Geschichtsbuch ist hat hier auch nicht mehr als bestenfalls die Gründung der Isengard etwas zu verloren. Der eigentliche Kernpunkt Isengards bleibt nach wie vor verkannt, denn Isengard ist kein Traditionsverein der versucht neue Ideen umzusetzen und seine althergebrachten Werte neu zu interpretieren, sondern Isengard ist eine neue Idee die sich als mehr oder weniger traditionelle Korporation in einem mehr oder wenger traditionellem Kleid versucht zu etablieren.

Ach und bitte, alle denen es nicht gelingen will über den Tellerand von Mittelerde hinauszublicken, lasst uns Isengard einfach einen Namen wie jeden anderen sein, ja?! Danke! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 138.232.33.107 (Diskussion • Beiträge) 18:26, 24. Okt. 2007) -- Jesi 19:12, 24. Okt. 2007 (CEST)

Ich find den Namen super. Und auch mal was anderes. Nur trotzdem wird dadurch die Verbindung nicht wirklich relevant. Und ein negatives Image kriegst du eher im Artikel Studentenverbindung weg durch Hinzufügen objektiver Fakten. Nicht indem du hier einen Kleinstkrieg um eine kleine Gruppe ausfichst. Wären 1800 plus 600 macht 2400 Verbindungsartikel in der Wikipedia, gäbe es am nächsten Tag mehrere Tausend Antifa-Initiativen die hier ihre Standpunkte vertreten, und da sie offen politische Aussagen tätigen, die in ihren Artikeln zitiert werden, würden auf tausenden Wikipediaseiten deren ideologische Ergüsse und "Informationen" (auch bez. Korporationen) anzutreffen sein.

Du kannst mir wahrlich nicht vorwerfen gegen Verbindungsartikel zu sein, aber ich wäge ab. Ich hab' bei Arion Altpreußen für Verbleib gestimmt. Ich hab versucht, die K.D.St.V. Ferdinandea Prag zu retten (die mehrere Abgeordnete zum k.k. Reichstag hatte, die Bischöfe von Leitmeritz (ehemaliges deutsches Bistum in Tschechien) gestellt hat und in der Geschichte der Prager Universität und dem Aufkeimenden Nationalgefühl der Tschechen für ein Miteinander von Deutschen&Tschechen eingetreten ist und zwischen Deutschnationalen und tschechischen Nationalisten vermitteln versuchte, dann den Sudetendeutschen Cartellverband gründete. Ein mit der Geschichte Tschechiens und dem öst.-ung. Nationalitätenproblem begründbarer Artikel, abgesehen von Abgeordneten und Bischöfen). Die wurden beinhart gelöscht. Norica und Austria Wien haben auch keinen. Erst wenn die einen Artikel haben, können wwir über Isengard reden. lg 84.191.215.42 14:05, 25. Okt. 2007 (CEST)

Ich wollt Dir ja auch nicht vorwerfen gegen Verbindunsartikel zu sein, ich bin nur der Meinung, eine Isengard würd's gerade noch verkraften. Ich bin ja auch der Meinung zuviel ist zuviel; "meine" Verbindung is ja auch nicht drin und damit komm' ich ohne weiteres klar, eine Erwähnung in einer Liste auf der Seite des Dachverbandes und gut, so einigermaßen zumindest. Aber eben das geht, finde ich, bei Isengard nicht so einfach, zugegeben, das kommt aus der vorliegenden Seite nicht so klar raus, daran sollte man noch arbeiten, aber ich fließe eben auch nicht grade vor Zeit über. lg

Irrelevanz in Reinkultur (nicht nur Männer neigen zum Alkoholismus) -> Löschen. Weissbier 17:41, 24. Okt. 2007 (CEST)

Alkoholismus? Warst du schon einmal auf einer Kneipe? 2-3 Bier/Radler sind Alkoholismus?? Geh einmal mit GRAS oder VSSTÖ-Leuten auf eine Privat-Party ... Aber wenn's gegen die Verbindungen geht, werden alle plötzlich zu Abstinenzlern ... (Hauptzweck der österr. Verbindungen sind vor allem Wissenschaftliche Abende, Vortragsreihen, Seminare, Debatten, Theater&Oper&Kinobesuche und Exkursionen ... also das was linksgerichtete Hochschulgruppen auch machen) Aber mit der Verfehlung der RK gebe ich dir recht. Ich bedaure das starre Verhalten meines tiroler Farben/Kartellbruders. Die Isengard ist nicht wirklich was Besonderes (klar, die eigene Korporation ist immer die beste auf der ganzen Welt ;-) aber objektiv betrachtet gibt es hundert andere die weit mehr Anrecht auf Erwähnung hätten. lg 84.191.215.42 14:05, 25. Okt. 2007 (CEST)

gelöscht, vollkommen irrelevant.--sугсго.PEDIA 15:41, 25. Okt. 2007 (CEST)

Ohrloch-Kosmetikum (gelöscht)

Relevanz für dieses Lemma fraglich, erst recht in dieser Form und ohne Quellen. Zudem mehrfach redundant. (Ergebnis der QS) --Kungfuman 15:20, 18. Okt. 2007 (CEST)

was da in kleinen Fläschchen für entzündete Ohrläppchen relativ teuer verkauft wird, ist im Grunde einfach medizinischer Alkohol zum Desinfizieren. Dafür ist kein eigener Artikel nötig, löschen --Dinah 20:07, 18. Okt. 2007 (CEST)

Das mit dem redundant kann ich nicht nachvollziehen. Bei Isopropanol wird nur erwähnt, dass es Herstellung von Desinfektionsmitteln verwendet wird. Das ein Artikel über ein Mittel redundant mit dem seiner Inhaltsstoffe zu bezeichnet wird finde ich komisch. Das Lemma scheint falsch zu sein (Bindestrich). Die in den WP:RK für Alltagsgegenstände geforderten Bedeutungszusammenhang sehe ich in dem Artikel auch eher nicht. Mein erster Gedanke war auch eher löschen. --Blunts d e 21:36, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ein Paradebeispiel für ein irrelevantes Lemma. Dahinter verbirgt sich ein alkoholischer Kamillenauszug. löschen — Daniel FR (Séparée) 02:34, 19. Okt. 2007 (CEST)

Maximal knapp in Ohrloch erwähnen. --Kungfuman 09:17, 19. Okt. 2007 (CEST)

Wo ihr recht habt, habt ihr recht, der Artikel ist so wohl keiner und irrelevant obendrein Redlinux 21:21, 21. Okt. 2007 (CEST)

 (gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 14:11, 29. Okt. 2007 (CET)

Moses Wolff (bleibt)

Die relevanz ist im Artikel nicht ersichtlich Falshoeft 15:29, 18. Okt. 2007 (CEST)

Schauspieler einer relevanten Serie: Behalten. --AbcD (d) 15:51, 18. Okt. 2007 (CEST)

Die Relevanz der Serie Borussia Banana ist nicht so deutlich, da der Link zur Originalversion FC Nerds weiterführt, wo die deutsche Version nur erwähnt wird. Und Schauspieler relevanter Serien sind nur selbst relevant, wenn sie dort eine wesentliche Rolle gespielt haben. Das müsste hier noch nachgewiesen werden, im Artikel steht nur Verkörperung eines Fußballspielers. -- Jesi 16:23, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe mal den IMDb-Link in den Artikel gesetzt. Laut IMDb eine einzige Rolle mit Namen in dem Film Marias letzte Reise, die anderen, dort gelisteten Auftritte fallen unter "Statist mit zwei Sätzen Text" (oder sowas ähnliches in dieser Kategorie). Von der Rolle in der Fernsehserie steht gar nichts in der IMDb. Fazit: Riecht nach dem Löschknopf. --Tröte Manha, manha? 16:27, 18. Okt. 2007 (CEST)

Hab mal den Namen bei crew united eingegeben, da sieht die sache anders aus. Müsste man mal überprüfen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.59.210.182 (Diskussion • Beiträge) Tröte Manha, manha? 18:09, 18. Okt. 2007 (CEST))

Wer oder was ist Crew united und inwiefern sieht das da anders aus? Wenn da noch was relevanzstiftendes im Artikel fehlt, bitte mit Quellen dort ergänzen. Kryptische Andeutungen in der Löschdiskussion helfen meistens nicht viel... ;-) Grüße, --Tröte Manha, manha? 18:09, 18. Okt. 2007 (CEST)

Das ist ein relevantes Portal für Film und Fernsehen. Ich bin Auszubildender bei macromedia, kenne den Mann auch nicht, aber dieses Portal überprüft deren Schauspieler äußerst gewissenhaft. Quelle: http://www.crew-united.com und dann den Namen eintragen. Benutzer: Kallewirsch 18:17, 18. Okt 2007 (CEST)

Nicht immer alles komplizierter machen als nötig; Einträge bei crew united kann man problemlos direkt verlinken: [19]. — ^PDD — 18:54, 18. Okt. 2007 (CEST)

Moses Wolff spielt im derzeit in deutschen Kinos zu sehenden Film "Stellungswechsel" den Küchenchef. Quelle: http://www.cinefacts.de/kino/film/33032/stellungswechsel/filmpersonen.html

Er veröffentlichte 2001 die Single "Pasing is guad" im L & P Musikverlag. Quelle: http://www.pasinger.de/showcontent.php?ConID=67

Er veröffentlichte 2003 das Album "Verbissenlos" bei Oszillation Records. Quelle: http://www.oszillation.com/home-verbissenlos.html

Er brachte 2006 das Buch "Kein Fuzzy Naval für Folicaldi" im Pro Literatur Verlag. ISBN 3-86611-149-5. Quelle: http://www.amazon.de/Kein-Fuzzy-Naval-Folicaldi-Roman/dp/3866111495/ref=sr_1_2/302-9223984-8116020?ie=UTF8&s=books&qid=1193131308&sr=1-2

Konstantin Wecker veröffentlicht im Januar 2008 das Album "Perlen vor die Säue", Laut & Luise Records. Quelle: http://www.hinter-den-schlagzeilen.info/pm/comments.php?id=P4318_0_1_0_C

Er tritt mit seinen diversen Shows in ganz Deutschland auf. Quellen: http://www.schoen-dass-ich-sie-erreiche.de/pageID_4894586.html, http://www.schweinzeit2007.de/artikel.php?a_id=64, http://www.schlachthof.net/index.php?page_id=422.

Zudem gibt es auf google über 1.000 Einträge. Benutzer: Kulturspion 11:24, 23. Okt 2007 (CEST)

Ich finde, dass der Artikel der Bekanntheit, die Moses Wolff hier im Münchner Raum inzwischen hat, nicht gerecht wird. Dennoch denke ich, dass man ihn noch retten kann. Ich versuche, den Artikel mit einigen (der relevanten) Fakten und Quellen von hier zu ergänzen.--82.135.93.132 14:05, 23. Okt. 2007 (CEST)

Du musst dich dabei aber auch an die Fakten halten und z.B. bei dem Roman den ersten Autor einfach nicht erwähnen. -- Jesi 14:50, 23. Okt. 2007 (CEST)

Stimmt. Sorry! --82.135.93.132 14:57, 23. Okt. 2007 (CEST)

Hab mal ein paar ein paar relevante Film- und Fernsehproduktion recherchiert und auf die Seite gestellt. --Benutzer:Kallewirsch 17:11, 23. Okt. 2007 (CEST)

Gerechterweise habe ich ergänzt "Haupt- und Nebenrollen", da er z. B. in "Nahverkehr" als Hauptdarsteller zu sehen ist.

Benutzer: Kulturspion 10:50, 24. Okt 2007 (CEST)

Ich hab versucht, noch etwas abzurunden. Meiner Meinung nach ist Relevanz gegeben, Behalten. -- Jesi 05:24, 26. Okt. 2007 (CEST)

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 14:14, 29. Okt. 2007 (CET)

GPS-Jammer (erl.)

So kein Artikel sondern eine Sammlung von Gerüchten und Verschwörungs Theorien. In der englischen WP kein eigener Artikel, sondern kurzer Unterpunkt in GPS. Kein Informationsverlust, wenn man die tatsächlichen Informationen des Artikels in GPS integrieren würde. --84.56.148.82 15:39, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ich finde im Artikel keine Theorie sondern nur an sich richtige Aussagen. Über Form und Sprache lässt sich sicherlich diskutieren. Behalten. Gruß Stefan2552

"in einer amerikanischen Küstenstadt", "sollen existieren", "eingesetzt worden sein sollen", der letzte Satz. Überhaupt keine Belege oder Quellen --> Gerüchte. --84.56.148.82 15:53, 18. Okt. 2007 (CEST)

scheint mehr ein urban myth zu sein?!, wenn man es als solches behandelt, kann es vielleicht bleiben. Plehn 16:25, 18. Okt. 2007 (CEST)

Das ist ein Störsender wie jeder andere auch und sollte daher dort eingearbeitet werden. -- Wo st 01 2007-10-18 17:10 (CEST)

Ähnliches Problem wie es der Artikel GPS-Faker mit LA vor einigen Monaten hatte. Habe mittlerweile bei GPS-Jammer einige Quellen hinzugefügt. Der Artikel ist eher ein Fall für die QS, zwar nicht komplett falsch, aber im Stil verbesserungsbedürftig. Teile die wilde Behauptungen ohne Belege darstellen oder gar falsch sind kann man auch selektiv rausnehmen. Daher behalten. --wdwd 21:51, 18. Okt. 2007 (CEST)

Wenn du dich mit dem Thema auskennst, wirf doch bitte die wilden Behauptungen kurz raus. Dann gibt es keinen Grund mehr für den LA. --84.56.186.17 11:36, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ok, Abschnitte welche nur tlw. dubiose Behauptungen enthielten und auch keinen unmittelbaren Bezug zu GPS-Jammern als solche aufweisen entfernt und Gliederung ein klein wenig angepasst.--wdwd 17:57, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe noch kurz die Abschnitte etwas umgestellt und den LA zurückgezogen [20]. Danke für die Mühe, so deutlich besser und zu gebrauchen. --84.56.186.17 00:48, 20. Okt. 2007 (CEST) (Antragssteller)

VfvS München (erl.)

SLA mit Einspruch. °ڊ° Alexander 15:49, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ich bleibe dabei: keine Relevanz im Artikel erkennbar. Löschen. --Tom md 15:50, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ziemliche Wichtigtuerei. Ein Verein mit einer 100jährigen Tradition und den meisten eingeschriebenen Mitgliedern eines Schwimmvereins in der bay. Landeshauptstadt sind Relevanz genug. Als Quelle wird die Internetseite des Vereins (www.vfvs.de) genannt. -- Muenchner66 15:53, 18. Okt. 2007 (CEST)

Schnelllöschen. Grund: nicht etwa die Pampigkeit des Erstellers, sondern ganz einfach kein Artikel. Thorbjoern 15:56, 18. Okt. 2007 (CEST)

"Kein Artikel" ist laut WP:ELW keine zulässige Begründung für einen LA. "Pampiger Ersteller" ist ein Verstoß gegen WP:KPA --217.224.218.219 16:31, 18. Okt. 2007 (CEST)

Tja, den SLA gab es schon. Mit dem pampigen Ersteller werde ich mich allerdings nicht weiter auseinandersetzen. --Tom md 15:58, 18. Okt. 2007 (CEST)

Relevanz Unter der ID 4580 ist der VfvS beim Deutschen Schwimm-Verband e.V. registriert.

Als Sportverein keine Relevanz nach [21] erkennbar. Als Verein nach [22] möglicherweise relevant, doch dies ist aus dem Artikel noch nicht ausreichend zu entnehmen. Registrierung beim Deutschen Schwimm-Verband ist kein Relevanzkriterium. In der jetzigen Form bitte löschen. --217.224.218.219 16:26, 18. Okt. 2007 (CEST)

in dem flotten einzeiler ist wirklich keine Relevanz zu finden. löschen -- Mordan -?- 17:24, 18. Okt. 2007 (CEST) Bei drei Sätzen für einen Verein, der relevant sein soll, hab ich Bauchweh. Löschen. --Karl-Heinz 17:28, 18. Okt. 2007 (CEST)

Die RKs für Vereine wären evtl. mit Bauchschmerzen erfüllt. Da dies aber ein Sportverein ist, sollten auch die RKs für Sportvereine gelten. Diese RKs werden nicht erfüllt, also löschen -- PietJay Sprichmitmir 19:18, 18. Okt. 2007 (CEST)

• Der Artikel ist jedenfalls auch auf Wikipedia:WikiProjekt Schwimmen/Fehlende Artikel gelistet, mit dem Hinweis das dieser Verein bisher mindestens einen deutschen Meister gestellt hat. Im Artikel ist aber leider noch nichts davon zu sehen. Ich habe mal einige Kategorien eingetragen, damit sich der Ersteller an vergleichbaren Artikeln orientieren kann. Falls dies noch geschieht behalten. --alexscho 20:24, 18. Okt. 2007 (CEST)

Relevanz ist eine Bringpflicht, daher in der jetzigen Form löschen --Tafkas Disk. +/- Mentor 20:36, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe die Schwimmerin Ursula Oberstein ergänzt, die selbst hier in der Wikipedia als deutsche Meisterin des Vereins vermerkt ist. Der Artikel ist somit zwar nicht schön, der Verein erfüllt aber die RKs. Behalten und QS -- PietJay Sprichmitmir 08:45, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ursula Oberstein (Deutsche Schwimmmeisterschaften 1947, Deutsche Schwimmmeisterschaften 1943) hat nicht mal einen eigenen Artikel. Die Relevanz dieser Frau strahlt m. E.nicht so sehr auf den Verein ab, noch dazu, da sie wohl die einzige Meisterin dieses Vereins war. Ich tendiere daher eher zu löschen da sonst keine Relevanz erkennbar. °ڊ° Alexander 12:44, 19. Okt. 2007 (CEST)

gelöscht.--sугсго.PEDIA 15:38, 25. Okt. 2007 (CEST)

Eine Individualmeisterin ist ein wenig zu wenig.--sугсго.PEDIA 15:38, 25. Okt. 2007 (CEST)

Fruchtbarkeitstanz (bleibt)

quellenloses Null-Lemma, peinlich für die WP. Plehn 16:22, 18. Okt. 2007 (CEST)

Das stimmt, aber aus solchen Mini-Sub-Stubs sind mitunter innerhalb weniger Stunden schon kleine Meisterwerke geworden. Und da das Lemma wahrscheinlich was hergibt, bin ich für 168 Stunden = 7 Tage. -- Jesi 16:28, 18. Okt. 2007 (CEST)

Fruchtbarkeitsritual halte ich für ein durchaus relevantes Lemma, das hier eher nicht. Und wenn man zu einem Thema nichts weiß, sollte man keinen Artikel anlegen - derjenige, der dazu irgendwann mal was weiß, kann das dann auch selbst machen --Dinah 20:10, 18. Okt. 2007 (CEST)

Gültiger Stub behalten --Jeses 21:18, 18. Okt. 2007 (CEST)

• Zu dem Wort "Fruchtbarkeitstanz" gibt meine Phantasie aber mehr als zwei Sätze her.
• Ohne Quellen.
• wirklich peinlich.

Bitte erst einen Artikel schreiben, wenn genug Wissen für einen "Mehrwert"-Artikel da ist.
Löschen --JLeng 21:59, 18. Okt. 2007 (CEST)

Die Metamorphose des Joghurts als lehrreiches Beispiel. -- Toolittle 22:01, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ich hatte mit meinen obigen Überlegungen noch ein anderes beispiel im Hinterkopf: Der Artikel Gefolge wurde so eingestellt, bekam schnell einen LA, der wenige Studen später bei dieser Version schon wieder raus war, drei Tage später sieht der Artikel Gefolge so aus. Und es gibt genug andere Beispiele dieser Art. Zum Vorschlag Fruchtbarkeitsritual wäre zu sagen, dass F.-Tanz etwa 650 echte Google-Treffer hat, F.-Ritual nur reichlich 500. Es deutet schon einiges darauf hin, dass man das Lemma behalten könnte, der Artikel muss natürlich besser werden. -- Jesi 23:02, 18. Okt. 2007 (CEST)

natürlich ist die Metamorphose des Joghurts klasse - aber das Lemma hier gammelt seit Ende 2005 exakt auf diesem Niveau. Plehn 09:03, 19. Okt. 2007 (CEST)

es gibt nach der Löschung eines unzureichenden stubs auch keine Lemmasperre, zum selben Lemma kann danach jeder einen neuen Artikel anlegen - wenn er dazu etwas weiß --Dinah 12:45, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ein unzureichender Artikel ist in der Regel ein stärkerer Anreiz zur Recherche und Erweiterung als ein Rotlink. Artikel ist kurz, aber sachlich, richtig, wikifiziert. Wer glaubt, nur noch fertige Artikel sollten stehen bleiben vergisst, wie die Wikipedia ihren jetzigen Stand erreicht hat. mot 15:45, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ein neuer Artikel in der deutschen Wikipedia sollte ein grundlegendes Niveau erfüllen, welches ein Eigenbemühen des Autors um Nachweise, Hintergründe und vor allem umfassende Vollständigkeit zumindest erkennen läßt.

Dieser Artikel, in der Ursprungsform, ist eine provozierende Bemerkung nach dem Motto; ich geb zwei Sätze vor und der Rest der Wikipedianer macht dann einen Artikel draus.

Wennn jemand unbedingt einen Artikel so schnell wie möglich erstellt haben möchte, hat er das in den Artikelwünschen zu äußern, aber nicht auf diese Art eine Artikelvorgabe eingeben und dann auf Vervollständigung hoffen.

Zur jetztigen Form:

Die englische Wiki ist als Quellennachweis nicht ausreichend. Der Tanz in den Mai hat was mit Pflanzenfruchtbarkeit zu tun. Wo ist der Bezug zu sexueller Energie, wie am Anfang beschrieben?

Es gibt die Möglichkeit, im Benutzernamensraum einen Artikel zu erstellen. Bitte dahinverschieben und erst dann öffentlich machen, wenn der Artikel ein Mindestniveau erfüllt. --JLeng 12:56, 22. Okt. 2007 (CEST)

Übrigens wissen wir jetzt, dass in Süddeutschland Naturvölker leben. Plehn 21:37, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ich hab noch etwas ergänzt, vielleicht nimmt es ja langsam Form und Inhalt an. -- Jesi 01:59, 29. Okt. 2007 (CET)

Nach dem Ausbau eher behalten. Jón ₊ 10:23, 29. Okt. 2007 (CET)

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 14:16, 29. Okt. 2007 (CET)

Liste der Sonderforschungsbereiche und interdisziplinären Zentren der Freien Universität Berlin (gelöscht)

Sinnlose Liste: i) den Wann-Zustand beschreibt sie? Alle jemals? ii) Erfuellt keinen der in Wikipedia:Listen genannten Zweck, iii) ein Artikel ist es auch nicht. --P. Birken 16:55, 18. Okt. 2007 (CEST)

löschen, Nonsense-Liste - mit der Löschung der Kat "Sonderforschungsbereich (Deutschland)" per SLA hätte man allerdings noch warten können, bis die Diskussion über den SFB 574 vorbei ist. Plehn 17:20, 18. Okt. 2007 (CEST)

Im Gegenteil sehe ich es so, dass der Ersteller vorher Wikipedia:Kategorien hätte lesen sollen. --P. Birken 18:16, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ein bisschen ungünstig, dass wir nur diese FU-spezifische Liste und einen Artikel zum SFB 574 haben; für den Anfang sinnvoller wäre z. B. eine Liste der Sonderforschungsbereiche (sind ja nur knapp 800), jeweils mit Angabe der Laufzeit und zumindest des Sprechers (die dabei entstehenden roten Links wären instruktiv, weil die Sprecher ja nicht nur allesamt Professoren und damit sowieso nach RK relevant sind, sondern eben gerade Professoren, die tatsächlich im Forschungsbereich eine wichtige Rolle spielen und daher artikelwürdiger sein dürften als die, sagenwamal, 99% sonstigen Profs). Aber haben wir ja leider nicht, so eine Liste. — ^PDD — 18:50, 18. Okt. 2007 (CEST)

Wie beim separaten Schwesternprodukt Liste der Graduiertenkollegs und DFG-Forschergruppen der Freien Universität Berlin (s.u.) löschen. --Gleiberg 04:39, 19. Okt. 2007 (CEST)

neutral Habe vor 2½ Jahren diesen Artikel angelegt, um durch eine Ausgliederung der Liste aus dem Hauptartikel dort den Textfluss zu verbessern und mehr Übersichtlichkeit herzustellen. --Torinberl 18:19, 22. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht gemäß der Diskussion.
--my name 02:36, 29. Okt. 2007 (CET)

Västeras-Methode (gelöscht)

Da malt man in der Bibelrunde also Fragezeichen auf die Seitenränder. Das größere Fragezeichen ist aber die Relevanz (circa 70 Google-Hits auf deutsch, die einander sehr ähneln, und auf englisch gibts das ganze sogar nur zweimal). — ^PDD — 17:28, 18. Okt. 2007 (CEST)

Kenne die Praktik aus einem pädagogischen Lehrbuch in der sie als eine probate Methode zum Aufbau von Gruppenarbeit in Kursen oder im Schulunterricht vorgestellt wurde. Damit sollte sie zumindest im Bereich der Didaktik und Erziehungswissenschaften nicht ganz unbekanntes Arbeitsverfahren sein. Und welche Rolle Google spielen soll erschließt sich mir hier nicht ganz (Sinn der Wiki ist es doch, dem Leser auch und gerade Informationen, die sonst über das Netz nur schwer zu bekommen sind, zugänglich zu machen, damit er auch ohne langwieriges Wühlen in irgendwelchen Fachbüchern schnell an sie herankommt). Grüße --Zsasz 17:39, 18. Okt. 2007 (CEST)

Google sagt in solchen Fällen: nicht wirklich dort verbreitet, wo der Artikel behauptet, dass sie verbreitet ist. Kannst du deine Quelle (also das pädagogische Lehrbuch) in den Artikel einfügen, und außerdem noch Quellen für die Verbreitung des ganzen? Die Google-Links führen fast allesamt auf Bibelkurse. — ^PDD — 17:47, 18. Okt. 2007 (CEST)

Das betreffende Buch war "Der Suizid, Selbstmord und Selbstmordversuch. Fünf Unterrichtseinheiten" von A. Knapp aus dem Jahr 1991, also ein Spezialwerk in dem die Västeras-Methode nicht Hauptthema war, sondern nur nebenbei erklärt wurde (es wurden Möglichkeiten sich dem Thema im Schulunterricht oder in Kursen u.ä. anzunähern dargelegt und dabei eben die V.Methode als bewährtes Mittel vorgestellt, durch gemeinsame oder einzelnd lesende vorbereitende Textlektüre sich dem Thema so anzunähern, dass man es in einer Gruppendiskussion abhandeln könnte; ich möchte mich hier allerdings nicht als Experte in Sachen Pädagogik aufspielen, weil ich damit eigentlich nicht allzuviel zu tun habe [studiere auf Master und noch dazu ein geistes- und kein sozialwissenschaftliches Fach; hab das Buch seinerzeit nur aus Neugierde gelesen da ich mir mal vorgenommen hatte, alle Bücher zum Thema Suizid die die UniBib besass durchzuackern]). Wollte nur betonen, dass der Begriff in der wissenschaftlichen Literatur/Methodenlehre auch außerhalb von Bibel-exegetischen Zusammenhängen benutzt wird. --Zsasz 17:57, 18. Okt. 2007 (CEST)

Danke. Angela Knapp scheint nach Durchsicht ihrer Publikationen (»Wer Sorgen hat, hat auch Likör : die Droge Alkohol ; Wissenswertes für den Unterricht kurzgefasst«, »Designerdroge Ecstasy : Wissenswertes für den Unterricht kurzgefasst«, »Legale Droge Alkohol : Informationen und handlungsorientierte Unterrichtsideen zu einem gesellschaftlichen Tabuthema«, »Homosexualität : Wissenswertes für den Unterricht kurzgefasst« u.ä.) auch nicht gerade eine universitäre Expertin für Didaktik zu sein, sondern eher eine Praktikerin; demnach gut möglich, dass sie diese Västeras-Methode im Bibelkurs aufgeschnappt hat. Trotz nachgelieferter Quelle bleibe ich bei meiner Ansicht, dass eine derartig triviale Methode schon eine sehr große Verbreitetheit bräuchte, um einen Artikel darüber notwendig zu machen, und gegen diese große Verbreitung sprechen die paar mageren Google-Treffer. Aber LA-Steller (ich) und Artikelautor (du) haben sich nun wohl genug geäußert; mal schauen, obs noch andere Meinungen dazu gibt. — ^PDD — 18:10, 18. Okt. 2007 (CEST)

D'accord (was den letzten Satz angeht, nicht betreffs des LAs :) ). --Zsasz 18:23, 18. Okt. 2007 (CEST)

Bemerkenswert, dass ein derart banaler Vorgang wie das Kennzeichnen von Textstellen mit drei Satzzeichen als eigene "Methode" gilt. Au weia. Wenn man den Artikel behält, sollte er vielleicht gestrafft und umgestellt werden. So gehört m.E. die Darstellung der Methode an den Anfang des Artikels, zumindest in einem Satz. Für den Löschantrag ist allerdings allein die Relevanzfrage maßgebend, vielleicht müsste sich einmal ein Religigonspädagoge dazu äußern. -- Mbdortmund 19:01, 18. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht, da fehlende Relevanz.
--my name 02:35, 29. Okt. 2007 (CET)

Schweizer Minarettstreit (bleibt)

Auch wenn es vor den Wahlen als politisch motiviert aussieht, sollte der Artikel gelöscht oder zumindest aus Wikipedia in Wiki-News verschoben werden. Der Artikel ist nicht für eine Enzyklopädie geeignet und ist zu dem auch sehr einseitig interpretierend dargestellt.

Was ist eigentlich hiermit: Wikipedia:Löschkandidaten/5. Mai 2007#Schweizer Minarettstreit (bleibt)? --Holman 20:40, 23. Okt. 2007 (CEST)

Ein weiterer Grund für Löschung: Der ganze Artikel, und in extremem Mass die "juristische Abhandlung", ist aus meiner Sicht Original research.-143.107.79.94 17:39, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ähm, für JEDEN Satz ist eine Quelle angegeben. Es werden blos Meinungen und Quellen zitiert und zusammengetragen. Das ist kein OR, sondern normale Quellenauswertung. Behalten. Weissbier 17:48, 18. Okt. 2007 (CEST)

Und zwar in zumindest für die Wikipedia vorbildlicher Manier - behalten --Projekt-Till 17:50, 18. Okt. 2007 (CEST)

• Schnellbehalten, siehe Diskussion vom Mai, der Artikel wird auch in zehn Jahren überhaupt nicht überholt sein, höchstens um ein paar Kapitel reicher. — Lirum Larum ıoı 17:58, 18. Okt. 2007 (CEST)

LA der Sorte Wir wollen LAe nur noch für angemeldete User. behalten. --Matthiasb 18:23, 18. Okt. 2007 (CEST)

Trollantrag. Origninal Research heißt auf Deutsch Theoriefindung glaube ich, liegt hier aber nicht vor. Einen Artikel, der so gut belegt ist, sollte man als zumindest als "Lesenswert" vorschlagen. --MfG: --FTH DISK 18:31, 18. Okt. 2007 (CEST)

Das gäbe ELKE-Punkte (Wenns keine IP gewesen wäre): Der Artikel ist schon im Review für Lesenswert. --MfG: --FTH DISK 18:48, 18. Okt. 2007 (CEST)

Die rechtliche Darstellung find ich auch nicht so gelungen, aber imho sachlich ausgewogen und weitestgehend wie in der Presse beschrieben. Natürlich behalten. -- Port(u*o)s 18:53, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ordentlicher Artikel mit sehr vielen Informationen, Löschantrag unzureichend begründet. behalten -- Mbdortmund 19:04, 18. Okt. 2007 (CEST)

Kein Votum, nur grundsätzliche Bemerkung: Durchgehende Referenzierung eines Textes mit Zeitungsartikeln schützt den Text nicht davor, Theoriefindung zu sein. Klar kann man Medienberichte als Sekundärquellen verwenden, in erster Linie sind die aber Primärquellen. Und deren Synthese und Auswertung bleibt auch beim schönsten Quellenverzeichnis Original research. In dem Quellenverzeichnis sehe ich auf den ersten Blick sage und schreibe eine (1) wissenschaftliche Quelle und diese bezieht sich nicht auf den Minarettstreit in der Schweiz, sondern den Vergleich mit dem Kopftuchstreit in Frankreich. Es ist sicherlich ungeschickt, einen Artikel während der Lesenswert-Kandidatur zum Löschen vorzuschlagen, löschen würd ich das Ding auch nicht, aber das Löschantrags-Bapperl passt zu diesem Artikel besser als das Lesenswert-Kandidat-Bapperl. --Entlinkt 20:06, 18. Okt. 2007 (CEST)

Schnellbehalten. Das soll doch wohl ein Witz sein! --Tafkas Disk. +/- Mentor 20:32, 18. Okt. 2007 (CEST)

:::Ja, wird nun gelöscht, oder was? Die Argumente für die Löschung stehen ja..-143.107.79.94 21:30, 18. Okt. 2007 (CEST)Missverständnis143.107.79.94 22:21, 18. Okt. 2007 (CEST)

Trollantrag, schnellbehalten - schon wegen der deppischen Nachfrage ;-))--Brainswiffer 22:08, 18. Okt. 2007 (CEST)

Gründe für Löschen sind meiner Meinung nach folgende:

• Der Artikel ist nicht wissenschaftlich fundiert; er basiert auf Primärliteratur (darunter Boulevard-Gratisblättchen!) anstelle Sekundärliteratur (ich bin auf Wikipedia noch auf keinen Artikel gestossen, der mehr auf simplen Zeitungsartikeln beruht);
• Der Artikel handelt einen Teilaspekt der Schweizer Fremdenfeindlichkeit vorwiegend als juristisches Problem ab; gerade der Teil Schweizer Minarettstreit#Völkerrechtliche Bedenken gegenüber Minarettverbots-Initiativen (Quellen: hauptsächlich Gesetzesartikel!) und Schweizer Minarettstreit#Vergleich mit Kopftuchstreit (keine der Quellen macht einen Vergleich zwischen Kopftuch- und Minarettstreit) basiert auf privaten Recherchen eines Wikipedianers.-143.107.79.94 22:21, 18. Okt. 2007 (CEST)

Hilfe, da werden ja Gesetzesartikel zitiert! Langsam vergeht mir der Spass auf Wikipedia. Also ganz nüchtern: Wiedergänger, von hier, allein schon deshalb ist behalten angesagt. Behalten -- Zehnfinger 01:50, 19. Okt. 2007 (CEST)

*gääääääääääähn* Kandidiert dieser Artikel für das Wikipedia-Buch der Rekorde in der Rubrik "meiste Löschanträge"? Laaaangweilig. Björn * Sprich! * Guckstu! 05:13, 19. Okt. 2007 (CEST)

Aus St. Galler Tagblatt und kath.net zusammengestueckleter Theoriefindungsmüll mit antiislamischen Tenor. Bonuspunkt: Weblinks zu Literatur, die zwar nicht voellig bloedsinnig ist, aber vor dem Aufkeimnen des Minarettstreits erschien, mithin nix mit ihm zu tun hatte. Grossflächig Loeschen Fossa_?! ^± 05:19, 19. Okt. 2007 (CEST)

Die Quellen sind zweifellos nicht für einen lesenswerten Artikel geeignet. Für die Theoriefindung sehe ich allerdings keinen Raum. Im übrigen glaube ich, dass hier jemand versucht die im Feld da bislang unerreichte Chiara Ohoven von ihrem wohlverdienten Thron der meisten Llöschdiskussionen zu verdrängen. Behalten, aber QS.--Kriddl Disk... 08:24, 19. Okt. 2007 (CEST)

Fossa folgend wäre aber dennoch zumindest ein Neutralitätsbaustein notwendig (aufgrund der Quellen die im Verdacht stehen nicht immer ganz neutral zu sein). Damit kann mans behalten und auf langfristige Verbesserung hoffen. --Projekt-Till 10:21, 19. Okt. 2007 (CEST)

Dieses Thema wird offensichtlich breit in der Schweiz diskutiert und wird vermutlich auch in der Zukunft von Bedeutung sein. Damit sind die formalen RKs schonmal geschaftt (siehe historische Relevanz). Daher behalten -- PietJay Sprichmitmir 08:58, 19. Okt. 2007 (CEST)

Behalten, es handelt sich offensichtlich um einen politisch motivierten Löschantrag, es sind ja gerade Wahlen in der Schweiz -84.57.177.227 15:32, 19. Okt. 2007 (CEST)

Behalten, jenseits des gerade stattfindenden überreizten Blocher-Wahlkampfes in der Schweiz bietet der Artikel interessante Hintergrundinformationen. Mit einer bestimmten Form der political correctness kann man auch das Kind mit dem Bade ausschütten. Eine islamophobe oder fremdenfeindliche Tendenz vermag ich bei diesem Beitrag nicht zu erkennen, und es werden sehr viel mehr Quellen geboten als etwa das " St. Galler Tagblatt und kath.net". Ich lese diesen Artikel als Analyse einer krisenhaften gesellschaftlichen Debatte die von Islamismus bis hin zu kruder Ausländerfeindlichkeit reicht. --Bogart99 16:36, 19. Okt. 2007 (CEST)

Gehört eine Analyse in eine Enzyklopädie? Hier ist der springende Punkt: ich zitiere WP:KTF#Theoriedarstellung: "Auf analysierende oder interpretierende Aussagen, selbst eine selektive, suggestive Aneinanderreihung von Primärquelleninhalten, muss verzichtet werden, bis entsprechende Sekundärquellen verfügbar werden ", und WP:KTF#Was ist Theoriefindung?: "Als Theoriefindung gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die in keiner anerkannten Fachliteratur veröffentlicht sind."., z.B. folgende Aussagen im Artikel:

• "Ein Pendant zum Minarettstreit ist der in Frankreich vorherrschende Kopftuchstreit." Warum sollte das so sein? Wo steht das geschrieben? Quelle?!?
• "Solche essentielle Verträge sind allerdings faktisch unkündbar, woraus von einigen Professoren die Forderung abgeleitet wird, auch die EMRK und andere elementare Völkerrechtsverträge und Konventionen zum ius cogens zu zählen. Dies ist allerdings – und hier muss man Recht und rechtspolitische Forderungen voneinander trennen – nur eine Forderung und nicht eine Analyse des geltenden Rechts."Quelle?!? (keine Gesetzestexte, sondern Sekundärquellen!)
• "Man könnte nun die Meinung vertreten (analog zu Thürer und anderen), dass der Katalog der zwingenden Normen des Völkerrechts auszudehnen sei, nach einem schweizerisch geprägten Verständnis des ius cogens. Es fragt sich aber, nach welchen Kriterien dies geschehen soll. Denn wenn jeder «technische» Völkerrechtsvertrag der Verfassung übergeordnet werden soll, ergibt sich dadurch eine Schwächung des Selbstbestimmungsrechts der Schweiz und indirekt eine empfindliche Schwächung der Volksrechte. Dies könnte zu einer faktischen weitgehenden Ausserkraftsetzung des politischen Rechts auf Total- und Teilrevision der Bundesverfassung führen, was problematisch erscheint. Deshalb könnte man für eine zurückhaltende Ausweitung des ius cogens plädieren, was natürlich bedeutet, dass Situationen wie die der Minarett-Initiative auch in Zukunft auftreten können." Da hat jemand etwas gegen den Herrn Thürer..
• "Sowohl der Minarettstreit als auch der Kopftuchstreit gründen zum grössten Teil im wachsenden Multikulturalismus, der wie viele Länder in Europa auch die Schweiz prägt und dort in gewissen Bevölkerungsteilen Ängste weckt." Wo sonst noch steht das geschrieben..
• "Anders als das Kopftuch im Kopftuchstreit stellt das Minarett – wegen der baulichen Präsenz im öffentlichen Raum – für manche im weiteren Sinne Symbol der Islamisierung eines Landes dar; mit dem generellen Bauverbot von Minaretten in der Schweiz könne man eine Islamisierung der Schweiz verhindern" die falsche Quellenangabe machts ersichtlich: wo sonst noch steht das geschrieben? War das eine fixe Idee eines Wikipedianers?
• "Minarett-Gegner beziehen sich zudem auf das relativ grosse Bevölkerungswachstum der Muslime in der Schweiz. Die Tatsache, dass in der Schweiz zahlenmässig nur wenige Minarette zur Debatte stehen und nur knapp 5 % der Wohnbevölkerung Muslime sind, belasten die Islamisierungs-These." Meiner Meinung nach Theoriefindung.. Schweizer Islamisierung - wo steht das geschrieben ausser auf Webseiten von Rechtsradikalen?
• "Die Kontroverse um den Bau von Minaretten im Allgemeinen gründet in manchen Ländern wie Deutschland teils in der Angst, Moscheen würden zunehmend zum Hort terroristischen Gedankenaustausches. In der Schweiz, die nie Ziel eines solchen Attentates geworden ist, ist diese These jedoch fragwürdig." Das ist einfach nur Theoriefindung!;
• "Während die oft emotional und polemisch geführte Debatte im Kopftuchstreit oft quer durch die traditionell ideologischen Lager «links und rechts» verläuft, sind die Standpunkte im Minarettstreit eindeutiger in «links» (minarettfreundlich) und «rechts» (minarettfeindlich) zu unterscheiden." WARUM SOLLTE DAS SO SEIN?;
• "Die integrationspolitische Relevanz des Minarettstreites ist nicht erwiesen, während er beim Kopftuchstreit eher erwiesen ist." WER WEISS...

Der ganze Artikel besteht praktisch nur aus analysierenden oder interpretierenden Aussagen, er ist eine selektive, suggestive Aneinanderreihung von Primärquelleninhalten. Zitat Umschattige in Wikipedia:Kandidaten_für_lesenswerte_Artikel#Schweizer_Minarettstreit: "Es gibt praktisch noch keine Sekundaerliteratur zum Thema [Minarettstreit], dieser Artikel fasst ebenfalls Primaerquellen zusammen, ordnet sie, gruppiert sie, erstellt Querverbindungen, analysiert etc. Alles sauber, aber diese Vorgehensart grenzt an Theoriefindung. Notgedrungen, weil es ja sonst fast nix hat, aber dennoch..." Das ist das Schicksal des Artikels, der schon mit einer Serie von Löschdiskussionen angefangen hat... Der Inhalt des Artikels gehört nicht in eine Enzyklopädie: ganzer Artikel löschen und neuschreiben, für die, die wollen.......

Gruss-143.107.79.94 22:20, 19. Okt. 2007 (CEST)

"Meiner Meinung nach Theoriefindung.. Schweizer Islamisierung - wo steht das geschrieben ausser auf Webseiten von Rechtsradikalen?" – Wach auf! Die grösste Schweizer Partei redet von Islamisierung und schaltet Inserate unter dem Titel «Muslime bald in der Mehrheit?» — Lirum Larum ıoı 02:30, 20. Okt. 2007 (CEST)

Üblich und sinnvoll ist es bei problematischen Passagen, dies auf der Diskussionsseite zu besprechen und den Artikel entsprechend zu verbessern. Zwischenzeitlich kann man auch einen Neutralitätbaustein setzen. Ja, der Text hat einige Schwächen, meiner Meinung nach sollte man etwa den Abschnitt mit dem Kopftuchstreit-Vergleich löschen und die rechtlichen Ausführungen etwas überarbeiten. Doch das gehört eigentlich auf die entsprechende Disk-Seite und solche Dinge zu verbessern, ist konstruktives Arbeiten in Wikipedia. (PS: Wenn man schon Benutzer:Umschattiger zitiert, sollte man auch erwähnen, dass er im gleichen Statement den Artikel fuer gut hält.)-- Zehnfinger 23:31, 21. Okt. 2007 (CEST)

Behalten, ist ein Neufall hier bei der Wikipedia. - <ironie>Primärquellen gibts nicht, wieso wollen wird nicht mal die Primärquelle sein?</ironie> --Petar Marjanovic 16:54, 20. Okt. 2007 (CEST)

Weils vorgeschrieben ist; WP:KTF#Theoriedarstellung: "Auf analysierende oder interpretierende Aussagen, selbst eine selektive, suggestive Aneinanderreihung von Primärquelleninhalten, muss verzichtet werden, bis entsprechende Sekundärquellen verfügbar werden", und WP:KTF#Was ist Theoriefindung?: "Als Theoriefindung gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die in keiner anerkannten Fachliteratur veröffentlicht sind." Dieser Artikel unterminiert die Glaubwürdigkeit von Wikipedia, zusammen mit all denen, die hier behalten anstelle von löschen schreiben. Dann werden die Leute wieder z.B. auf die altehrwürdige Encyclopedia Brirtannica zurücjkgreifen, während Wikipedia in Datennirvana der Internetforen versinkt.-143.107.79.70 19:47, 20. Okt. 2007 (CEST)

Das Machwerk ist tatsächlich auf der Löschkandidatenseite besser aufgehoben als bei den Lesenswerten. Es ist immer wieder beruhigend, dass es noch immer kluge Wikipedisten gibt, die beherzt gegen Geschwurbel Stellung beziehen, seien sie nun angemeldet oder nicht. Die Argumente warum der Text so eigentlich nicht geht, sind ja schon genannt worden.--Decius 03:02, 21. Okt. 2007 (CEST)

Der Artikel ist in sämtlichen Belangen absolut vorbildlich, dank der Mitarbeit von so vielen Wikipedianern! In Anbetracht der grossen Zahl von Edits (schaut mal, was alles schon ausdiskutiert wurde im letzten halben Jahr!) und der abgeschlossenen Diskussionen, habe ich den Artikel direkt hier als lesenswerten Kandidat aufgestellt; mit einigem Erfolg. Übrigens: den Artikel gibts auf weitere 5 (!) Sprachen!-Hup 15:54, 21. Okt. 2007 (CEST)

Masse ist kein Argument. Im Mittelalter haben die meisten Menschen auch gedacht, die Erde ist eine Scheibe und trotzdem stimmt es nicht. --Decius 21:27, 21. Okt. 2007 (CEST)

Hier noch ein Sachargument: Den Begriff "Schweizer Minarettstreit" gibt es außerhalb der WP nicht (google: -wikipedia = 1 Treffer). Gedruckte Literatur die den zusammengesetzten Ausdruck benutzt habe ich auch nicht gefunden.--Decius 21:32, 21. Okt. 2007 (CEST)

Diskussionen um den Artikelnamen gehören aber nicht in die Löschdiskussion, siehe Löschregeln. Vielleicht sollte der Artikel besser "Minarettstreit (Schweiz)" oder "Minarettstreit" heissen, dann kann man ihn auf dieses Lemma verschieben. Unter "Minarettstreit" findet Google einiges, Belege finden sich in der früheren Löschdiskussion. Eine integrale Löschung rechtfertigt das nicht. -- Zehnfinger 22:39, 21. Okt. 2007 (CEST)

Behalten. Für die juristische Weiterbildung auf jeden Fall wertvoll. Gerade die Minarett-Fälle sind auch in Deutschland im Baurecht umstritten, brisant und daher examensrelevant, auch wenn sie noch selten sind. --Jurastudentin 12:47, 22. Okt. 2007 (CEST)

Schnellbehalten. Das sind wohl Interessengruppen am Werk, denen das ganze Thema nicht passt. Der Artikel ist sehr sorgfältig bearbeitet, und bei so aktuellen Themen gibs halt noch keine wissenschaftiche Sekundärliteratur, die man zitieren könnten --HelgeRieder 17:22, 22. Okt. 2007 (CEST)

welcher Trottel hat diesen Antrag gestellt? behalten grosse und breite Diskussion in der schweizer Gesellschaft, Aufruhr in der Muslimischen Welt, Aussenministerin musste sich rechtfertigen. Gruende genug den zu behalten --Philtime 22:46, 22. Okt. 2007 (CEST)

Der Artikel ist stellenweise tatsächlich reichlich tendenziös und enthält Aussagen, die allenfalls als Behauptung durchgehen. Der Vergleich mit dem Kopftuchstreit ist zwar naheliegend, aber trotzdem TF. Diese Mängel halte ich jedoch nicht für derart gravierend, daß sie einen LA rechtfertigten, zumal der überwiegende Teil des Artikels durchaus lesenswert und informativ ist. Fazit: Behalten. Grüße -- sambalolec 07:16, 23. Okt. 2007 (CEST)

Natürlich behalten! Der LA ist indiskutabel, diskussionswürdig wäre hier allerdings das Thema: LA's dürfen nur noch angemeldete Benutzer stellen ... -- Proxy 18:07, 23. Okt. 2007 (CEST)

Wenn die Löschdiskussion nun abgeschlossen ist (ca. 25 Voten gegen 1), schlage ich vor, zur Wahl für lesenswerte Artikel zurückzukehren.-Hup 22:40, 23. Okt. 2007 (CEST)

Sorry, dieses Thema „LAs dürfen nur noch angemeldete Benutzer stellen“ ist ein Nicht-Argument, das immer wieder herumgeistert, wenn IPs einen LA auf einen Artikel stellen, von denen angemeldete Benutzer durchaus insgeheim wissen, dass er berechtigt ist und sich deshalb nicht trauen, ihn zu entfernen. Dass es einen Artikel zu dem Thema gibt, halte ich für legitim, aber er gehört gekürzt um die Passagen, die nur durch Agenturmeldungen, deren Autoren nicht bekannt sind, „belegt“ sind, weil diese Meldungen nur Ereignisse belegen, die tatsächlich passiert sind, nicht aber die Schlussfolgerungen, die der Artikel daraus zieht. Nebenbei bemerkt ist die Lesenswert-Kandidatur bereits gescheitert, also ist auch das kein Argument. --Entlinkt 03:02, 24. Okt. 2007 (CEST)

LA entfernt - nach WP:LAE Fall 2 d + Fall 3 -- 82.144.58.168 17:43, 24. Okt. 2007 (CEST)

LA wieder rein: Das war nur der Kandidat einer (mittlerweile gescheiterten) Lesenswertkandidatur, Fall 2d lag deshalb nicht vor. Fall 3 lag nicht vor, da auch gewichtige Löschargumente vorgebracht wurden. Kurz ELW ist nicht gegeben, das kann auch auf dem normalen Weg abgearbeitet werden.--Kriddl Disk... 07:05, 25. Okt. 2007 (CEST)

Bleibt. Lemma ist relevant. Der Artikel ist weit davon entfernt, wegen
Qualitätsmängeln gelöscht werden zu müssen.Karsten11 20:04, 25. Okt. 2007 (CEST)

Pornofilme (alle gelöscht)

Ass Worship

Ja, und? Die Werbepreise sind nur noch lächerlich. Wenns nen Kandidaten gibt, dann wird halt ein Genrepreis hinzugefügt. Irgendwann haben wir dann auch "AV Award - Best Granny Watersports Performance" oder sowas. Oder anders ausgedrückt: 08/15-Amipornos, so spannend wie eine Autobahnbaustelle im Stau. (Interessanter Interwikilink, die en hat sich wohl auch schon von dem Quatsch getrennt.) --Weissbier 17:32, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ich komme nicht von dem Verdacht los, dass Genrebezeichungen wie "Anal-Film außerdem schwurbelige Erfindungen von wohlmeinenden Wikipediaautoren sein könnten (aber dazu kenne ich mich zu wenig aus). Der Artikel sollte aber sowieso seriös belegt sein, und das ist er IMHO nicht --Projekt-Till 18:14, 18. Okt. 2007 (CEST)

Siehe unten. Löschen --Dulciamus ??@?? 18:20, 18. Okt. 2007 (CEST)

"08/15-Amipornos, so spannend wie eine Autobahnbaustelle im Stau" - Dasselbe trifft auch für viele Jean-Claude Vandamme-Filme zu, die werden deswegen aber auch nicht gelöscht. Wer seine intellektuelle Überlegenheit oder seine hohen ästhetischen Ansprüche zur Schau stellen will, der mache es wie Roger Ebert aber verschwende nicht anderer Leute Zeit mit solch miesen Pauschal-LAs.

"Wenns nen Kandidaten gibt, dann wird halt ein Genrepreis hinzugefügt." - Dasselbe trifft für alle brancheninternen Preise zu, die immer auch Reklame sind (also auch Oscar, Grammy und Emmy). Und die Pornobranche ist nunmal, auch wenn der Antragsteller es nicht wahrhaben will, relevant.

"Irgendwann haben wir dann auch "AV Award - Best Granny Watersports Performance" oder sowas." - WP:LR mal lesen, insb. den Passus zu „Wollen wir für jedes XY einen Artikel“. Das ist pauschale Bierstubenmeierei, mehr nicht.

Zum Artikel selbst fällt dem Antragsteller daher auch nix konkretes ein, als der Verweis aufs Nachbarprojekt (WP:BNS, du weißt gut genug, dass die hier nicht interessieren). Glasklares behalten: "Pfui" ist kein Löschgrund, "langweilig" auch nicht. --Asthma 19:32, 18. Okt. 2007 (CEST)

Asthma, wer ausser Dir hat eigentlich "Pfui" gesagt? Kompensierst Du da was? Ansonsten gebe ich dem Antragsteller recht, das Relevanzkriteriuk AVN-Award ist grundsätzlich lächerlich (was natürlich nicht hier, sondern dort diskutiert werden sollte); in diesem Fall fehlt dem Film aber auch noch irgendwas, um ihn relevant zu machen könnte (Techniken, Schauspieler, Rezeption, Neuer Stil, etc.). Die Wikipedia ist keine imdb.com keine pornoimdb.com (und das wir andere Artikel zu miesen Filmen haben ist kein behaltengrund - sondern eher eine Aufforderung, mehr Löschanträge zu stellen). Löschen.--schreibvieh muuuhhhh 16:41, 19. Okt. 2007 (CEST)

So relevant wie die "Klementine"-Werbefilmchen (wer erinnert sich?), die sind auch mit einem Unterkapitel im Artikel der Schauspielerin angemessen berücksichtigt. Interessasnterweise wird der Entscheidung schon vorgegriffen. Ein Grund mehr, für löschen zu votieren. --Frado^DISKU 21:04, 18. Okt. 2007 (CEST)

Schlechter Vergleich/Vorschlag. In welchem Schauspielerartikel möchtest Du die Informationen denn untergebracht haben? In allen? Evtl. noch zu erstellenden, etwa zu allen teilnehmenden Schauspielern oder Einzelfilmen der Serie? Nö, dann besser so. Behalten.-- SibFreak 10:01, 19. Okt. 2007 (CEST)

Auch solche Preise stehen bei denen meist jeweils mit drin, um eine nicht vorhandene Relevanz zu suggerieren. Weissbier 15:03, 19. Okt. 2007 (CEST)

Die meisten AVN-Awards sind lächerlich und erzeugen keine Relevanz. Löschen --Avron 16:30, 19. Okt. 2007 (CEST)

Flesh Hunter

08/15-Amipornoserie, so spannend wie eine Packung Mehl im Schrank. Die an die Kandidaten angepassten Werbepreise sind imho ein Witz. (Nicht mal der en ist das nen Artikel wert und dort gibts ca. 2 Mio zu jedem erdenklichen Unsinn.) --Weissbier 17:34, 18. Okt. 2007 (CEST)

Der einzige Witz ist dieser LA. AVN Award und XRCO Award mehrfach gewonnen. Schnellbehalten, pfui ist kein Löschgrund. 83.76.145.96 17:43, 18. Okt. 2007 (CEST)

Wenn die Dinger wenigstens Pfui wären. Die sind aber blos gähn. Wobei mir einfällt: Quellen sind auch keine Vorhanden. Weissbier 17:44, 18. Okt. 2007 (CEST)

Löschen Ist ja schließlich nirgendwo die Rede von "Pfui" im LA, oder? Also gibt es auch keinen Grund für Löschantrag entfernen. Auch wenn ich mich normalerweiße aus Film-diskussionen raushalte, ist das hier ein Witz. Kein Artikel, schon gar nicht mit Relevanz. Und übrigens: Eine Packung Mehl ist spannend. Da kriechen dann immer so kleine Tiere drauf herum und Pilze und das ganze Zeug wächst und gedeiht. Ich würde die Spannung des Films eher mit meinen Pointefreien Witzen vergleichen... --Dulciamus ??@?? 18:13, 18. Okt. 2007 (CEST)

wie oben --Projekt-Till 18:16, 18. Okt. 2007 (CEST)

"Gähn" ist kein Löschgrund. Schon kapiert: Pornos sind etwas, wo manche Benutzer ausnahmsweise mal ihre intellektuelle Überlegenheit unter Beweis stellen können. Findet sich aber weder auf WP:LR noch auf WP:WWNI. Der Verweis auf die en.wikipedia.org ist übrigens ein dumpfer VErstoß gegen WP:BNS, den der Antragsteller bei Gegnern seiner eigenen LAs auch nie durchgehen ließ. Alles in allem: Keine Argumente vorhanden, daher glasklar behalten, --Asthma 19:27, 18. Okt. 2007 (CEST)

So relevant wie die "Klementine"-Werbefilmchen (wer erinnert sich?), die sind auch mit einem Unterkapitel im Artikel der Schauspielerin angemessen berücksichtigt. Interessanterweise wird der Entscheidung schon vorgegriffen. Ein Grund mehr, für löschen zu votieren. Und man verschone uns bitte mit den von der Redaktion Sexualität üblicherweise zitierten "Quellen". --Frado^DISKU 21:08, 18. Okt. 2007 (CEST)

Bei Sätzen von solcher Aussagekraft die das eindeutige Alleinstellungsmerkmal klar herausstellen Die Filme der Reihe enthalten jeweils mehrere Szenen. kann man den Artikel schon für verzichtbar halten. (Ich kenne den Film nicht, und muss den Artikel vom Text her beurteilen. Der Text ist eindeutig jugendfrei, aber nicht-pfui ist auch kein Behaltensgrund) Löschen Irmgard 22:29, 18. Okt. 2007 (CEST)

Jede noch so kleine bestättigte Information, hat bei Wikipedia ein Recht auf Existenz,...daher behalten --Amon45 02:20, 24. Okt. 2007 (CEST)

Interessant, die Socken werden aus der Schublade geholt. Weissbier 17:38, 24. Okt. 2007 (CEST)

Happy Video Privat

Unbelegte Behauptungen zu einer imho 08/15-Reality-Pornofilmserie. Statt AVm, halt Venus Werbepreis. (Angelblich, weil Quellen sind wie gesagt keine im Artikel.) --Weissbier 17:43, 18. Okt. 2007 (CEST)

Venus Award gewonnen, schnellbehalten, pfui ist kein Löschgrund. 83.76.145.96 17:46, 18. Okt. 2007 (CEST)

Aha und aus welcher Quelle stammt die Behauptung? Im Loschkandidaten ist es eine blose unbelegte Behauptung. Und selbst wenn, bloser Werbepreis der Branche ohne Qualitätsanspruch oder so. Man zahlt und kriegt nen Preis. Tolle Leistung. Weissbier 17:49, 18. Okt. 2007 (CEST)

Wenn das so ist, löschen. Wir bräuchten darüber hinaus mal eine Arbeitsgruppe, die festlegt, welche Preise gerade im Pornobereich wirklich obejektiv und im enzyklopädischen Sinne relevanzerzeugend sind - und zwar wissenschaftlich! Wenn die meisten vergleichbar mit internen Preisen anderer Branchen sind, wie etwa dem Stollen-Zacharias der Stollenbäckerinnung, dann ergeben sie keine Relevanz. Dass wird auch dadurch untermauert, dass Artikel über Branchen/Innungspreise hier (außer in der Branche Porno) zum Teil sogar gelöscht werden. --Projekt-Till 18:07, 18. Okt. 2007 (CEST)

lediglich die persönlichen Auszeichnungen generieren Relevanz - und zwar für den Darsteller. --Gf1961 18:05, 18. Okt. 2007 (CEST)

"Wir bräuchten darüber hinaus mal eine Arbeitsgruppe, die festlegt, welche Preise gerade im Pornobereich wirklich obejektiv und im enzyklopädischen Sinne relevanzerzeugend sind - und zwar wissenschaftlich!" - Hahnebüchener Quatsch, so etwas würde zurecht auch keiner für die Academy Awards, die Emmys oder die Grammys fordern. Hier spricht einzig das Ressentiment, daher Behalten. --Asthma 19:15, 18. Okt. 2007 (CEST)

die nahezu Gleichsetzung von jedem Pornofilme mit Spielfilmen und Kunstfilmen, wie sie hier betrieben wird (als Rechtfertigung scheint mir hierfür die IMDB genommen worden zu sein. Wirklich eine filmwissenschaftliche Quelle?), sollte aufhören. Ausnahmen wie "Deep Throat" gibt es, aber das war es dann auch. Mit Resentiments hat das nichts zu tun sondern mit dem Versuch hier wissenschaftliche Standards zu bewahren. Zu jedem bedeutenden Filmwerk finden sich mehr oder minder wissenschaftliche Sekundärquellen, wenn die der Film hat (ob Porno oder nicht) bleibt er, ansonsten kann er gelöscht werden. Bringt seriöse Quellen/Kritiken bei und ich ändere mein Votum, ansonsten wird der Artikel zu schlecht zum Behalten sein --Projekt-Till 19:41, 18. Okt. 2007 (CEST)

Dass hier nur „bedeutende“ (im Sinne von wissenschaftlich rezipierte) Filmwerke (ob nun Van Damme oder Porno) einen Artikel haben dürfen, entspricht erstens nicht den RK (da reicht Rezeption im betreffenden Feld völlig aus, und brancheninterne Preise sprechen für Rezeption in der Branche), und zweitens spricht aus deiner Argumentation ein bisschen die Hoffnung, dass sich die akademische Welt immer noch eher mit Hollywoodgrütze als mit Pornogrütze befasst. Das ist aber schon seit ein paar Jährchen nicht mehr zutreffend. — ^PDD — 20:27, 18. Okt. 2007 (CEST)

Dann will ich jetzt auch endlich mal hier "akademische", d.h. vorzeigbare und mit wissenschaftlicher Sekundärliteratur wenigstens ansatzweise belegte Artikel zu diesen Filmwerken lesen - dann habe ich nämlich überhaupt kein Problem damit ;.) --Projekt-Till 20:54, 18. Okt. 2007 (CEST)

Sowas lese ich auch immer gerne. Jetzt brauchen wir nur noch jemand, der für uns in die Bibliothek geht... den Praktikanten können wir leider nicht schicken :-) — ^PDD — 21:32, 18. Okt. 2007 (CEST)

Meine Rede --Projekt-Till 10:18, 19. Okt. 2007 (CEST)

Siehe oben. Löschen --Dulciamus ??@?? 18:19, 18. Okt. 2007 (CEST)

Pornofilmreklame Teil III, natürlich gilt auch hier: So relevant wie die "Klementine"-Werbefilmchen (wer erinnert sich?), die sind auch mit einem Unterkapitel im Artikel der Schauspielerin angemessen berücksichtigt. Interessanterweise wird der Entscheidung schon vorgegriffen. Ein Grund mehr, für löschen zu votieren. Und man verschone uns bitte mit den von der Redaktion Sexualität üblicherweise zitierten "Quellen". --Frado^DISKU 21:11, 18. Okt. 2007 (CEST)

Haben Klementine-Werbefilmchen denn auch einen relevanten Preis à la Venus Award gewonnen? Und inwiefern ist das ein Grund mehr für löschen zu votieren? Das fällt eindeutig unter WP:BNS. 83.76.145.96 22:58, 18. Okt. 2007 (CEST)

Unter BNS fallen auch IP-Trollbeiträge. --Frado^DISKU 16:55, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ähm, der Preis war in der Rubrik 100 Filme einer Serie, was immer das heißen mag. Ich nehme mal an, dass er wegen der Häufigkeit des Titels verliehen wurde. Und das war 2003, von den anderen Jahreszahlen steht aber auch nix im Venusartikel. Und ob der Regisseur den Preis für diese Reihe erhalten hat ist schleierhaft. Das reicht mir nicht. Ergo löschen. --nfu-peng Diskuss 13:57, 19. Okt. 2007 (CEST)

Alle gelöscht gemäß der Diskussion.
Relevanz nicht vorhanden.
--my name 02:33, 29. Okt. 2007 (CET)

Henschel Antriebstechnik (gelöscht)

Fragliche Relevanz; Kennwerte für Wirtschaftsunternehmen werden nicht erreicht. --jergen ? 17:48, 18. Okt. 2007 (CEST)

---

Bitte erklär mir, welche Kriterien erfüllt sein müssen, um neben folgenden Firmeneinträgen weiter im Wikipedia auftreten zu dürfen.

• Eurocopter_Group
• Hübner_GmbH
• Plansecur
• Rohloff (Unternehmen)
• SkyRadio

und dies sind nur die in Kassel ansässigen eingetragenen Firmen. Informationen zu getrieberelevanten Themen, auch Firmeninfos, sind noch rar. --Rauhut 18:12, 18. Okt. 2007 (CEST)

---

Warum kann nicht einfach ein Großteil des Inhalts nach Henschel-Werke verschoben werden? Da ist die Firma ja auch schon vermerkt. Als Einzelartikel ist die Firma unter der Relevanzgrenze und sollte gelöscht werden. -- PietJay Sprichmitmir 19:31, 18. Okt. 2007 (CEST)

Bitte informier Dich über die Relevanzkriterien, dann ersparst Du den Wohlmeinenden, die Deine Links prüfen, Arbeit. Eurocopter ist Weltmarktführer, Hübner hat 1300 MA, bei Plansecur nehme ich an, das Vermittlungsvolumen von 467 Mio. € ist relevanzbegründend, könnten aber auch die 61000 Kunden sein, Rohloff würde einen LA wahrscheinlich höchstens wegen seiner Alleinstellung bei Fahrradteilen mit viel Wohlwollen überstehen und bei Sky News bin ich überfragt. -- Port(u*o)s 19:41, 18. Okt. 2007 (CEST)

Wenn dieses Lemma nicht gelöscht wird, dann bitte verschieben nach "Henschel Antriebstechnik", auch die Firma selber schreibt sich ordentlich "Henschel Antriebstechnik GmbH", also ist zumindest das Lemma falsch. Oder mir sagen, dann verschiebe ich, ich mach mir aber jetzt nicht die Arbeit, wenn's morgen gelöscht wird. --WikiMax 20:00, 18. Okt. 2007 (CEST)

Relevanzkriterien für Unternehmen werden deutlich unterschritten, Alleinstellungsmerkmale werden nicht genannt. Daher Relevanz begründen ansonsten löschen--Tafkas Disk. +/- Mentor 20:28, 18. Okt. 2007 (CEST)

Henschel Antriebstechnik GmbH - ist durch ein Managment-Buy-Out entstanden. Das vorhergehende Unternehmen war fraglos relevant, gehörte schließlich zu den ersten Getriebebauern und LKW-Herstellern überhaupt. Für dieses, nach dem Buy-Out entstandene Kleinunternehmen sehe ich aktuell keine herausragende Relevanz, da im Prinzip nur die bisherige Produktion fortgeführt wird. 7 Tage für zusätzliche R-Herausstellung.--SVL ☺ Vermittlung? 00:05, 19. Okt. 2007 (CEST)

Habe das Prinzip verstanden. Das wesentliche habe ich wie vorgeschlagen unter Henschel-Werke verschoben. Links entfernt. Löschung ist i.O.--Rauhut 17:30, 22. Okt. 2007 (CEST)

Bitte erledigen - Hauptautor ist mit Löschung einverstanden, wesentliche Inhalte sind bei Henschel-Werke eingebaut. Ein Sieg der Vernunft -:) Plehn 21:41, 22. Okt. 2007 (CEST)

• Das kommt davon, wenn man diese Diskussionen nicht richtig durchliest. Habe jedenfalls den Artikel etwas überarbeitet, weil ich schon der Meinung bin, dass er als eigenes Lemma erhaltenswert ist. --Schlesinger ^schreib! 12:22, 24. Okt. 2007 (CEST)

Unternehmen wird in Henschel Antriebstechnik beschrieben. Eigenes Lemma überflüssig.Karsten11 20:12, 25. Okt. 2007 (CEST)

ICCAS (erl. gelöscht)

SLA mit Einspruch. Relevanz? °ڊ° Alexander 17:55, 18. Okt. 2007 (CEST)

Es ist zwar ein wirklich sehr Qualitativ minderwertiger Artikel, aber ohne Relevanz. Da kann man nix machen. Löschen --Dulciamus ??@?? 18:09, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ok, Relevanz - also für wen der Artikel relevant ist? Dieser Artikel ist genau so relevant wie ein Artikel über die Abkürzung SLA, den es scheinbar nicht gibt. (was ist gemeint mit SLA mit Einspruch") Der Artikel ist relevant für alle Personen, die wissen wollen was ICCAS ist (z.B. im Artikel über Andreas Dietz). Dass der Artikel noch sehr klein ist stimmt, aber ist das nicht das Prinzip von Wikipedia - dass ein Artikel wachsen darf? Wenn der Artikel gelöscht wir gibt es eine Information weniger und scheinbar die Genugtuung das nicht jeder einen Artikel schreiben kann (und darf). Ansonsten würde ich sagen, es handelt sich um eine relevante Bildungseinrichtung. 19:57, 18. Okt. 2007 (CEST)

Wikipedia:Schnelllöschantrag --Dulciamus ??@?? 20:03, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ist es keine relevante Bildungseinrichtung? 21:48, 18. Okt. 2007 (CEST)

Nein. --Dulciamus ??@?? 14:49, 19. Okt. 2007 (CEST)

Eine befriedigende Antwort auf die Frage ob es eine relevante Bildungseinrichtung ist, ist immer noch nicht gegeben (nur "Nein" ist vielleicht eine Antwort aber keine Argumentation).

Wenn ich die 3(!) Sätze des "Artikels" lese, weiß ich immer noch nicht, was ICCAS bedeutet. Hierfür kann ich dem Link auf der Artikelseite folgen. Da reicht dann aber das Eintippen in eine gängige Suchmaschiene (Googel-Treffer #1).
löschen oder drastisch erweitern. -- Wolffi 02:47, 24. Okt. 2007 (CEST)
P.S. Unterschreiben kannst du mit --~~~~
P.P.S. SLA steht für Schnelllöschantrag

Gelöscht. Irrelevanz. Universitätsinstuitute bei Universität in angemessenenem Umfang einbauen. -- Andreas Werle 22:02, 25. Okt. 2007 (CEST)

Religionsparodie (zurückgezogen)

Begründung: Das ist geschwurbelt, bzw. das Lemma ist falsch. Müsste IMHO unter Pseudo-Religion eingearbeiet werden, der Begriff "Religionsparodie" ist zwar ergooglebar, doch habe ich keinen Link gefunden, der exakt das Dargestellte meint bzw. der Begriff wird nicht als Terminus gebraucht.--Projekt-Till 18:33, 18. Okt. 2007 (CEST)

Mir scheint, es rührt mal wieder von einer Übersetzung aus dem Englischen her (ähnlich wie bei Fallenstraße, jetzt Trap Street) - den Begriff "Religionsparodie" gibt es im Deutschen als Fachbegriff schlicht nicht (Irrtum vorbehalten), ist nur eine Zusammensetzung aus zwei Wörtern und damit nicht enzyklopädisch --Projekt-Till 18:42, 18. Okt. 2007 (CEST)

also Pseudoreligion ist in jedem Fall was anderes, das ist eigentlich ein abwertender Begriff aus kirchlich-religiöser Sicht, siehe den englischen Artikel en:Pseudo Religion. Hier scheint es schwerpunktmäßig schon um Parodie und Satire zu gehen. Ein Fall für Experten --Dinah 20:18, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ihr habt Probleme... Aber mal im Ernst: wenn ihr den Begriff übernehmt wird er enzyklopädisch und irgendwann zwangsläufig im Deutschen etabliert. 213.102.93.95 20:18, 18. Okt. 2007 (CEST)

OK, das mit der Pseudoreligion klappt nicht, Dinah hat Recht. Will hier nur nicht wissenschaftliche Lemma rumfliegen haben, die in keiner Weise wissenschaftlich etabliert sind. Wo sind die Religionswissenschaftler? Ich kann mich natürlich irren... --Projekt-Till 20:52, 18. Okt. 2007 (CEST)

Wofür brauchst Du einen Religionswissenschaftler? Bei den Religionsparodien handelt es sich nicht um Religionen, folglich sind sie auch kein Thema der Religionswissenschaft. Übrigens ist auch Religionswissenschaft eine Zusammensetzung aus zwei Worten... --ttog 21:23, 18. Okt. 2007 (CEST), klares behalten meinerseits.

Ich hatte das Ding mal von Spaßreligion aufs jetzige Lemma verschoben, weil es mir die verschiedenen Beispiele besser zu beschreiben schien. Wenn es sein muss, könnte man es aber auch dahin zurückverschieben. Aber ob man nun in den Medien das Wort benutzt, oder lieber von einer "satirischer Religion", einer "Parodie auf Religion" oder "Religionssatire" (das gibts sogar bei gscholar) spricht, ist m.E. nicht so entscheidend, wenn doch immer das gleiche gemeint ist. --Tinz 22:19, 18. Okt. 2007 (CEST)

Schnelllöschen WP:TF ohne WP:Q und keiner Aussicht auf eine anständige Definition. --Gamma 22:35, 18. Okt. 2007 (CEST)

Worin soll die Theoriefindung liegen? Begriffsfindung hätte ich nach der bisher geführten Diskussion noch verstanden. Das auch dies nicht zuträfe, zeigen die von mir in den Artikel eingefügten Weblinks. Womit auch WP:Q seine Spitze genommen wäre. Wenn eine anständige Definition nicht gelingt, dann könnten wir es mit einer unanständigen versuchen: "Religionsparodie ist die Auseinandersetzung mit religiösem Gedankengut mit den Mitteln der Parodie". In Hoffnung auf ein Wunder --ttog 08:20, 19. Okt. 2007 (CEST)

Die Theoriefindung ist die Definition der (erfolgten) Begriffsfindung. Versuche die Kategorie so zu verbessern, dass man sie behalten kann, denn das Navigieren durch ähnliche Artikel ist der einzige Sinn dieses Artikeln. --γ-ray 11:18, 19. Okt. 2007 (CEST)

Leicht gekürzt als Absatz bei Religionskritik einfügen und Löschen (kein Redirect um künstliche Relevanzerzeugung zu verhindern) Irmgard 10:46, 19. Okt. 2007 (CEST)

Regligionsparodie ist etwas anderes als Religionskritik! Gemeinsam ist ihnen allenfalls, dass sich ähnliche Leute getroffen fühlen. --ttog 11:00, 19. Okt. 2007 (CEST)

Geschwurbel liegt nicht vor, der Text ist sauber geschrieben. Wenn es ein besseres Lemma gibt, dann dorthin verschieben, aber auch so behalten. --Avron 16:34, 19. Okt. 2007 (CEST)

Nochmal ganz sachlich: Kein Geschwurbel (verbessern geht immer); das Lemma ist meines Erachtens korrekt, da es sprachlich einwandfrei das Dargestellte bezeichnet und in genau diesem Sinn auch außerhalb der Wikipedia verwendet und verstanden wird; der Begriff ist kein religionswissenschaftlicher Fachbegriff, muss dies nicht sein und behauptet es auch an keiner Stelle; mit Pseudoreligionen hat die Religionsparodie nichts zu tun, sondern mit Satire und Parodie; mit Religionskritik hat die Religionsparodie zu tun, ist aber weit davon entfernt in irgend einer Weise in ihr aufzugehen; bleibt als letzte offene Frage die enzyklopädische Relevanz des Bezeichneten, die ich bereits mit dem Fliegenden Spaghettimonster als gegeben ansehe. Wenn es denn irgendwannn einen religionswissenschaftlichen Fachbegriff für die Religionsparodien geben sollte, dann kann gerne über ein Verschieben diskutiert werden. --ttog 23:03, 19. Okt. 2007 (CEST)

Wenn nicht aus dem Bereich der Religionswissenschaft (natürlich beschäftigt die sich auch mit allen Abarten von Religion), aus welchem Bereich sonst, sollte man den Begriff denn wissenschaftlich belegen? Bin da für alles offen! Ich hege immernoch den Verdacht, der Begriff ist keine etablierte "Zusammensetzung aus zwei Wörtern und damit nicht enzyklopädisch" und zur Klärung dieser Frage den LA gestellt habe. Die Logik, dass beliebig aus zwei Wörtern zusammengesetzte Begriffe, zu denen dann ein Artikel ohne anständige Quellen geschrieben wird, nicht Lemmafähig sind ist vielleicht ein zu hoher Anspruch. IMHO ist aber zu klären, ob Religionsparodie ein nicht etablierter Begriff wie Nachrungsmittelparodie (für Scherzartikel in Nahrungsmittelform) oder Dissertationsparodie (für Satiren, die durchgängig den wissenschaftlichen Stil einer Doktorarbeit nachahmen) oder eben tatsächlich ein enzyklopädischer Begriff ist. Aber ich bin kurz davor den LA zurückzuziehen, da ich jetzt gesehen habe, dass der Begriff zumindest auf populärwissenschaftlichen Seiten wie http://www.wissenschaft-online.de/artikel/872785 verwendet wird. --Projekt-Till 17:36, 20. Okt. 2007 (CEST)

Nach ausgiebieger Recherche auf sogen. Wissenschaftseiten und Argumenten von Benutzer:Ttog zurückgezogen, Danke für die Beteiligung --Projekt-Till 17:40, 20. Okt. 2007 (CEST)

Tom Hurndall (gelöscht)

unbelegt ("in voller Absicht"), so kein Artikel, Umstände, Nachwirkung und Bedeutung des Ereignisses nicht ansatzweise dargestellt. --Polarlys 18:36, 18. Okt. 2007 (CEST)

"Unbelegt"? Ich denke, bei diesem 3-Zeiler ist doch der Weblink unübersehbar, und wenn man sich die Mühe macht, da drauf zu klicken, dann sieht man, dass das sogar durch ein Gerichtsverfahren belegt ist. Da ich aber an der Relevanz der Person zweifle (obwohl das gar nicht im LA steht), bin ich trotzdem eher für Löschen. --Niki.L 20:02, 18. Okt. 2007 (CEST)

Tja, ich als Autor bin natürlich gegen Löschung. Unbelegt ist hier nix, wie schon gesagt. Und die Relevanz: also es finden sich dicke Artikel in der englischen Wiki sowie auch in der deutschen zu ähnlichen Fällen, siehe "siehe unter". Und relevant ist das Thema ja wohl schon - also bitte! --Buster Baxter 01:00, 19. Okt. 2007 (CEST)

Nur leider geht das aus dem Artikel nicht hervor. Wenn „in voller Absicht“ Ergebnis eines Ermittlungverfahren ist, so muss das angemessen dargestellt werden. --Polarlys 19:51, 19. Okt. 2007 (CEST)

m.E. ergo QS--Repat 01:09, 21. Okt. 2007 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. Ein tragisches Todesopfer unter tausenden.
PS: Der Mann kann durchaus relevant sein. Relevanz begründend wäre umfangreiche
Berichterstattung, politische Reaktionen darauf etc. Davon steht im Artikel aber nixKarsten11 20:22, 25. Okt. 2007 (CEST)

JIRA (bleibt)

Ich hatte den Artikel nach SLA als Wiedergänger gelöscht. Der Ersteller hat dagegen protestiert und auf meine Empfehlung hin die Löschprüfung angeschrieben. Bisher ist da nichts passiert, daher stelle ich den Artikel wieder her und stelle die Relevanzfrage. Bitte die vorangegangenen LKs berücksichtigen ([23] und [24]). °ڊ° Alexander 18:44, 18. Okt. 2007 (CEST)

Löschen Keinerlei Relevanz vorhanden. --Dulciamus ??@?? 19:06, 18. Okt. 2007 (CEST)

bitte zusätzlich die Punkte aus der Löschdiskussion berücksichtigen. --Nanukpedia

Google hits: 1.370.000 für jira bug tracking, 1.530.000 für bugzilla bug tracking, 838.000 für mantis bug tracking. Wenn man den Mozilla-Faktor abzieht, ist das also eigentlich das relevanteste Bugtracking-System dieser drei. Sieht man auch daran, dass große Projekte wie SecondLife ihr IssueTracking damit machen. --Nanukpedia

Keinerlei Relevanz? Dürfte einer der bekanntesten Bugtracker sein. Behalten. --Avatar 12:06, 19. Okt. 2007 (CEST)

Relevanz ist gegeben. JIRA spielt in der Kategorie Issue-Tracker eine sehr prominente Rolle. Aussage Webseite: JIRA is used by more than 6,500 organisations in 90 countries. Obwohl man bei solchen Aussagen aufpassen muss, hier glaube ich es. Ganz klar behalten. --Avron 14:01, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin auch für behalten. --kalyxo (der sein Login vergessen hat)

Im Zusammenhang mit JIRA die Relevanzfrage zu stellen, mutet, sagen wir: unwissend an. Und das schöne ist, dass gerade die Existenz des Artikels (der sicherlich eher ausbaubedürftig als löschbedürftig ist) etwas gegen diese Unkenntnis tun kann. JIRA ist das relevanteste Web-Issue-Tracking-System überhaupt; nicht dass ich alle anderen deswegen als "irrelevant" bezeichnen würde, aber ab einer gewissen "Kleingröße" mag sich die Relevanzfrage stellen. Bei JIRA tut sie es schlicht nicht, vgl. auch Kundenliste, von der ich schon für zwei Firmen gearbeitet und mit JIRA entsprechend befasst war --> Behalten. --dbeutner 00:17, 21. Okt. 2007 (CEST)

Bleibt gemäß der Diskussion.
--my name 02:27, 29. Okt. 2007 (CET)

Liste der Graduiertenkollegs und DFG-Forschergruppen der Freien Universität Berlin (gelöscht)

Sinnlose Liste: i) den Wann-Zustand beschreibt sie? Alle jemals? ii) Erfuellt keinen der in Wikipedia:Listen genannten Zweck, iii) ein Artikel ist es auch nicht. Siehe auch den LA weiter oben. --P. Birken 18:55, 18. Okt. 2007 (CEST)

Löschen. --Dulciamus ??@?? 19:04, 18. Okt. 2007 (CEST)

Datenbank, die durch Angabe der zwei Weblinks im Hauptartikel der FU aktueller und ausführlicher zugänglich ist. Löschen, --Gleiberg 04:32, 19. Okt. 2007 (CEST)

full ack Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:07, 19. Okt. 2007 (CEST)

neutral Habe vor 2½ Jahren diese Liste angelegt, um durch eine Ausgliederung aus dem Hauptartikel dort den Textfluss zu verbessern und die Übersichtlichkeit wieder herzustellen. Was die beiden speziellen Weblinks im Artikel betrifft, so würde ich mir diese sogar im Hauptartikel sparen. Man kann nämlich prima von der Website der Hochschule zu den gewünschten Informationen navigieren. --Torinberl 18:29, 22. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht gemäß der Argumentationd des Löschantragstellers.
--my name 02:25, 29. Okt. 2007 (CET)

Christoph Pepe Auer (schnellgelöscht)

Ist ein Klone von Christoph Auer mit ganz leichten Änderungen/Erweiterungen. –– Bwag @ 19:03, 18. Okt. 2007 (CEST)

SLA gestellt. --Dulciamus ??@?? 19:05, 18. Okt. 2007 (CEST)

Nächstes Mal bitte nicht so schnell löschen. Wollte noch einen Abgleich machen und wenn nötig Christoph Auer dementsprechend aktualisieren. –– Bwag @ 19:14, 18. Okt. 2007 (CEST)

Oh, tut mir Leid! --Dulciamus ??@?? 19:37, 18. Okt. 2007 (CEST)

„13:06, 18 October 2007 Alexander Z. (Talk | contribs | block) deleted 
"Christoph Pepe Auer" ‎(Alter Inhalt: '{{SLA}}Text aus Christoph Auer 
herauskopiert und hier reingesetzt. Klon --Dulciamus <small>
[[Benutzer Diskussion:Dul...') (Restore)“
--my name 02:22, 29. Okt. 2007 (CET)

Nadine Sander (hier erledigt)

Ich stelle hier mal die Frage der Relevanz. -- Tobnu 17:32, 15. Okt. 2007 (CEST)

LA nachgetragen aus Artikel durch --195.227.57.38 19:42, 18. Okt. 2007 (CEST)

Leute, euch ist doch nich mehr zu helfen. Nur weils nich gleich n Beweisfoto gibt, wird alles gelöscht? Sorry, aber das find ich n bisschen birnig.

Obiger Beitrag stammt von Benutzer:79.196.104.35 In Diskussionen bitte die eigenen Beiträge immer mit --~~~~ (Strich-Strich-Tilde-Tilde-Tilde-Tilde) signieren.

Wird das nicht schon unter Wikipedia:Löschkandidaten/15._Oktober_2007#Nadine_Sander diskutiert? 83.76.145.96 20:06, 18. Okt. 2007 (CEST)

Vielleicht könnte Tobnu einen der Anträge selbst eliminieren. -- Mbdortmund 20:10, 18. Okt. 2007 (CEST)

Bitte dort weiter diskutieren--Martin Se !? 20:22, 18. Okt. 2007 (CEST)

Pentasa (Redirect)

Werbung, muss durch die Eingangskontrolle gerutscht sein. Der Wirkstoff ist in Mesalazin beschrieben. --Andante ¿! 20:03, 18. Okt. 2007 (CEST)

löschen. In der Redaktion Medizin gibt es den Konsens, dass Artikel für Pharmaprodukte unerwünscht sind. --Christian2003 20:11, 18. Okt. 2007 (CEST)

Den Wirkstoff haben wir ja, also ein klares löschen. Herzlich: René----Crazy-Chemist 20:37, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ein redirect wäre vielleicht sinnvoll. --Christian2003 20:51, 18. Okt. 2007 (CEST)

finde ich in diesem speziellen Fall eher nicht so, ist jetzt nicht so bekannt. Und über Volltextsuche findet man auch so seinen Weg zum Artikel. --Andante ¿! 21:09, 18. Okt. 2007 (CEST)

Redirect - damit kann er gefunden werden. Irmgard 22:32, 18. Okt. 2007 (CEST)

Zeitschrift für E-Learning (bleibt)

War in QS ist aber hier besser aufgehoben (heute entstandener stub ohne Daten, die Relevanz belegen)! Martin Se !? 20:05, 18. Okt. 2007 (CEST)

Löschen. Da irrelevante Werbung. --Dulciamus ??@?? 20:16, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ack. Löschen. Werbung und irrelevant, da recht neu. --Kungfuman 20:22, 18. Okt. 2007 (CEST)

Relevanz bleibt im Verborgenen, so löschen --Tafkas Disk. +/- Mentor 20:23, 18. Okt. 2007 (CEST)

Eine pädagogische Fachzeitschrift von Professoren herausgegeben irrelevant? Wegen der Daten: Ich stehe bereits mit einem der Herausgeber (Prof. Schulmeister) in Kontakt und der Verlag wird in den kommenden Tagen die weiteren Daten schicken. Dass die Zeitschrift neu ist, sollte nichts bedeuten. Es ist wissenschaftlich wie beschrieben abgesichert, die "Mediendidaktik" ist keine allzu alte Disziplin der Pädagogik... --Nutzer 2206 21:04, 18. Okt. 2007 (CEST)

IMHO noch weit relevantere Zeitschriften dieser Art wurden hier schon gelöscht und der gesamte ManagerSeminare-Verlag auch, also was solls? --Projekt-Till 21:10, 18. Okt. 2007 (CEST)

Was ist das bitte für ein Argument? Wir reden hier über eine pädagogische Fachzeitschrift und nicht über irgendein Selbsthilfe-Ratgeber-Zeug. Was die QS betrifft: Der Artikel wurde heute angelegt, kam heute in die QS, und einer wandelte dann QS in LA um, wofür ich wenig Verständnis habe - normalerweise ist bei QS IMHO ein LA für 2 Tage verhindert. Wie ein Artikel (stub) über eine Fachzeitschrift Werbung sein soll, entzieht sich auch meiner Kenntnis, wer sich mal die Kategorie zu den Pädagogischen Fachzeitschriften angeschaut hat, muss, sollte wissen, dass wir für jeden Artikel in diesem Bereich dankbar sein sollten. --Nutzer 2206 21:19, 18. Okt. 2007 (CEST)

Der Deutsche Bildungsserver führt also "irgendein Selbsthilfe-Ratgeber-Zeug" als Institutionen? Das wär mir neu. Daher ist die Löschung von MS schon ein Argument, dass man sich auch über diesen LA nicht wundern muss. Ich bin ja selbst auch für behalten --Projekt-Till 11:06, 19. Okt. 2007 (CEST)

Das Alter ist sicher kein Argument, man vgl. Heilpädagogik online von 2002. Man beachte, dass es hier 4 Fachwissenschaftler verantworten und die Zeitschrift in gedruckter Form erscheint! Gleichsam Jugendhilfe-aktuell nur von 2004. --Nutzer 2206 21:31, 18. Okt. 2007 (CEST)

Artikel wurde erweitert nach Maßgabe der Website. Weitere Angaben (Auflagenhöhe) wird noch folgen, die Daten hat der Verlag und wird er mir voraussichtlich zuleiten. --Nutzer 2206 21:52, 18. Okt. 2007 (CEST)

Keine Werbung. Aber arg dünn. 7 Tage zum Verbessern. -- Smial 22:03, 18. Okt. 2007 (CEST)

Na arg dünn sind andere Artikel auch, dagegen ist der hier noch annehmlich. Ist ein pädagogisches wissenschaftlich fundiertes Fachmagazin, warum sollte das gelöscht werden ? Bildung in Deutschland und Pädagogik gehören wohl nicht mehr zu den anerkannten Wissenschaften in Deutschland. Das ist mir neu. Ich sehe hier nicht ganz den Grund der Löschung, daher würde ich davon absehen. mfg Torsten Schleese 22:08, 18. Okt. 2007 (CEST)

Muss noch verbessert werden, ist aber - so mein Eindruck von der Homepage der Zeitschrift - relevant. "Call for papers" und "peer review" sprechen ebenso wie die Herausgeber und Autoren für den wissenschaftlichen Anspruch der Zeitschrift. Behalten. --jergen ? 22:09, 18. Okt. 2007 (CEST)

Rennomierte Herausgeber, Wissenschaftspublikation, behalten -- Mbdortmund 00:30, 19. Okt. 2007 (CEST)

Auflagenzahl, Auflagenzahl, Auflagenzahl. Dann können wir weiter reden. --TM 00:44, 19. Okt. 2007 (CEST)

Nachtrag: Auf meiner Diskussionsseite vergleicht der Hauptautor die hier diskutierte, seit einem Jahr existierende Fachzeitschrift mit der Zeitschrift für Pädagogik (existiert seit 1955, Auflagenstärke: 2000) und der Historischen Zeitschrift (existiert seit 1859). Inwiefern man daraus Anhaltspunkte für die Relevanz des hier diskutierten Lemmas ableiten kann, überlasse ich dem entscheidenen Admin. --TM 17:47, 20. Okt. 2007 (CEST)

Wer sich die gesamte Diskussion durchliest, wird sehen, dass mein Beitrag hier verfälscht wiedergegeben wird. Diesen Vergleich habe ich in keiner Weise vorgenommen. Das man hier verfälschend wiedergegeben wird, weil sich ein Benutzer in seiner Ehre gekränkt fühlt oder Stimmung machen will, halte ich für übel. Ich habe den Benutzer auf seiner Disk persönlich angesprochen - weil es mich persönlich interessiert hat (wer hier auf welcher Basis mitdiskutiert) - und das hier weder als Argument pro noch contra eingebracht. Es wäre ein Fortschritt, würden die Diskussionen hier sine ira et studio geführt. --Nutzer 2206 19:24, 20. Okt. 2007 (CEST)

Deinen Revert der Diskussionsseite habe ich wieder revertiert, höflicherweise sollte man das "Hausrecht" von TM beachten. Wer die Diskussion lesen will, kann ja problemlos die alte Version finden. -- Perrak 13:17, 22. Okt. 2007 (CEST)

Dann sagen wir mal dazu, dass er die Diskussion, auf die er oben verweist, komplett gelöscht hat. Wie gesagt, ich hatte bei ihm wegen seinem Kommentar hier nachgefragt und das rein aus eigenem Interesse, unabhängig von der Löschdiskussion hier. Wäre das anders gewesen, hätte ich seine Antworten hier auch verbraten ("zitiert"). --Nutzer 2206 14:02, 22. Okt. 2007 (CEST)

In dem Zusammenhang auch mal hier schauen. Die Diskutanten oben, hatten den Artikel hier offenbar als "Retourkutsche" in die Löschung geschickt, was auch QS und LA an einem Tag und die geniale Begründung "Werbung" bei einer Fachzeitschrift erklärt. Dazu mal auf jergens Disk schauen und in die Versionsgeschichte der Kategorie, der Löschantrag war nicht von mir gekommen, da war jemand übereifrig - nicht ich. --Nutzer 2206 17:56, 22. Okt. 2007 (CEST)

Bleibt. Danke an die Autoren für den kompletten
Umbau des Artikels.
--my name 02:21, 29. Okt. 2007 (CET)

Eliana D'Ippolito (erl.)

keine Bedeutung über die Band Bisou hinaus, Text dort einarbeiten und Redirect setzen -- Triebtäter 20:15, 18. Okt. 2007 (CEST)

SLA-tauglich. --Dulciamus ??@?? 20:16, 18. Okt. 2007 (CEST)

Triebtäter ist mir um ein paar Sekunden zuvorgekommen:DaherVolle Zustimmung (gerne auch schnell)--Martin Se !? 20:20, 18. Okt. 2007 (CEST)

Redirect und den Rest löschen --Tafkas Disk. +/- Mentor 20:22, 18. Okt. 2007 (CEST)

Redirect und gut.--Kriddl Disk... 07:16, 25. Okt. 2007 (CEST)

Alka-Seltzer (Redirect)

Werbung für eines von hunderten (naja, zumindest Dutzenden) ASS-Präparaten. Laut Konses werden die Wirkstoffe in Artikeln beschrieben, keine Präparate. --Andante ¿! 20:34, 18. Okt. 2007 (CEST)

Vielleicht rechtfertigt die Tatsache, daß der Name Alka-Seltzer ein stehender Begriff (etwa wie Tesafilm) ist, einen eigenen Artikel? --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:37, 18. Okt. 2007 (CEST)

Wir haben eine klare Regelung, dass nur Arzneistoffe beschrieben werden. Stehender Begriff hin oder her: löschen. Herzlich: René----Crazy-Chemist 20:42, 18. Okt. 2007 (CEST)

Siehe auch die Diskussion zu Thompyrin, das ja auch recht bekannt ist. --Andante ¿! 20:43, 18. Okt. 2007 (CEST)

Der Bischof mit der E-Gitarre sagt es, zumindest in den 60er und 70er Jahren wurde Alka-Seltzer IMHA nahezu synonym jegliche Schmerzmittel dieser Art verwendet. Kommt auch häufig in der Literatur vor - behalten, Schmerzmittel-Klassiker! --Projekt-Till 20:48, 18. Okt. 2007 (CEST)

Redirect, denn wer etwas über Alka-Setzer wissen will, sollte das auch schnell auffinden. Andererseits hätte Alka-Setzer möglicherweise einen eigenen Artikel verdient, in dem nur die Geschichte der Arznei abgehandelt würde; allerdings gibt es dazu nicht einmal bei Aspirin einen eigenen Artikel (den man ja durch Auslagerung von Acetylsalicylsäure#Geschichte leicht herstellen könnte). -- Port(u*o)s 20:50, 18. Okt. 2007 (CEST)

Wir sind mit dieser Strategie in der Redaktion Medizin bisher gut gefahren, auf eigene Artikel für Pharmaprodukte zu verzichten. Dass es funktioniert zeigt der Artikel Acetylsalicylsäure. Wir verzichten bewusst auf einen eigenen Artikel für Aspirin. Wenn die Geschichte von Alka-Seltzer von Bedeutung ist, dann kann das in einem eigenen Abschnitt Geschichte im Artikel des Wirkstoffs erwähnt werden. Wir sollten meiner Meinung nach an dieser bewährten Strategie nichts ändern. Ein Redirect auf den Wirkstoffartikel ist natürlich legitim und sinnvoll. --Christian2003 21:01, 18. Okt. 2007 (CEST)

Dagegen spricht nichts.. --Andante ¿! 21:10, 18. Okt. 2007 (CEST)

PS. Die selbe Frage stellt sich bei Togal. --Andante ¿! 21:13, 18. Okt. 2007 (CEST)

Redirect ist auch ein behalten, dass ich befürworten würde. Das Lemma muss bleiben. --Projekt-Till 21:22, 18. Okt. 2007 (CEST)

Kein Löschgrund vorhanden. Die Strategie der Redaktion Medizin berührt mich etwas seltsam. Markennnamen wie Alka-Seltzer, Aspirin, Pervitin usw. sind so bekannt, dass sie geradezu kulturgeschichtliche Bedeutung haben. Als Enzyklopädienutzer möchte ich doch etwas über genau dieses Präparat und nicht über ASS erfahren, wenn ich Alka-Seltzer nachschlage. Mich würde es doch etwas ärgern, dann nichts dazu zu finden, weil die Redaktion Medizin "bewusst auf einen Artikel verzichtet". Bin sehr für Behalten. --Mautpreller 21:27, 18. Okt. 2007 (CEST)

Tja, vielleicht einer der Fälle, wo die Fachrelevanz den Blick auf eine übergeordnetere allgemeine Relevanz verstellt. Mir wäre behalten natürlich auch lieber, schon allein wegen der Trilogie auf Frau Pohl --Projekt-Till 21:35, 18. Okt. 2007 (CEST)

Im Moment ist aber im Artikel nicht viel mit kulturgeschichtlicher Bedeutung, nur in der Einleitung kurz. Der Rest ist weitgehend Pharmakologie, die zu den Wirkstoffen gehört. Grüße, --Andante ¿! 21:45, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ich für meinen Teil bin da etwas hin- und hergerissen. Mein erster Gedanke war auch "Das Lemma löschen? Blödsinn!", aber sonderlich viel Spezielles gibt es wirklich nicht her. Prinzipiell finde ich die Praxis der Mediziner, auf den jeweiligen Wirkstoff zu verweisen, gar nicht so schlecht (in der Regel sind dort ja die Handelsnamen aufgeführt), das hier ist allerdings – aufgrund der Bekanntheit der Marke – wirklich ein Spezialfall. Teile des Artikels werden sicherlich immer mit dem Artikel zu ASS deckungsgleich bleiben; allenfalls die Kombination bliebe dann noch, um Alka-Seltzer einen besonderen Status zu verleihen. Das können Fachleute aber besser beurteilen. Redirect ist IMHO in jedem Falle angesagt. Ich tendiere insgesamt aber doch zu behalten. --RickJ Talk to me ... 22:13, 18. Okt. 2007 (CEST)

Behalten - es gibt eine klar über das Medikament hinausgehende Bedeutung des Begriffs "Alka-Seltzer"; man sehe sich nur einmal die "References in pop culture" des englischen Artikels an. Die müssten hier nur einfach ergänzt werden. :: defchris : _Postfach : 22:44, 18. Okt. 2007 (CEST)

Behalten geläufiger Markenname. Allerdings muss natürlich diese komische Gebrauchsanweisung voller Fettschrift im unteren Mittelteil des Artikels raus. Werbung kann ich trotzdem keine entdecken (mit der Ausnahme der Formulierung "feierte Erfolge") --cromagnon ¿? 03:17, 19. Okt. 2007 (CEST)

Bis auf den Handelsnamen ist alles redundant zu Acetylsalicylsäure, nur auf schlechterem Niveau. Nimmt man die redundanten (und nicht "literatuthistorisch" angeblich relevanten) Aussagen weg, ist der Artikelgehalt auf "Es gibt ein ASS-Präparat, das Alka-Seltzer heißt" eingedampft. Die Grundregel, daß wir hier nicht über pharmazeutische Handelspräparate schreiben sondern über Wirkstoffe (bei denen dann eventl. relevante Präparate erwähnt werden), sollte auch hier nicht durchbrochen werden. Da die PR-Abteilungen der Pharmaindustrie nur darauf warten, hier Einzelartikel zu allen möglichen Produkten zu platzieren, sollte man aus Neutralitätsgründen kein Präparat bevorzugen. Die PR-Pandorabüchse geschlossen zu halten ist gerade im medizinischen Bereich schwer genug. Eigentlich ist daher der LA gerechtfertigt; wenn Kulturhistoriker begündete Bedenken haben, dann ist ein Redirect ein guter Kompromiss. --Gleiberg 04:24, 19. Okt. 2007 (CEST)

Liebe Leute, Gleiberg fasst die Sache nochmal schön zusammen; Das Argument "bekannter Markenname" ist daher keins; Markennamen sind nun mal bei Pharmaka bei uns per Konsens ungewünscht. Was wurden noch für Argumente gebracht? "besondere Kombination von Wirkstoffen": Da gibt es viele, auch die haben wir bisher im Konsens nicht geduldet, sondern bei den wichtigsten Inhaltsstoffen erwähnt. "Kulturgeschichte" und "References in pop culture" - Argumente, die durchauch Relevanz versprechen könnten, aber: Dazu steht nichts im Artikel!? Was man theoretisch in diesen reinschreiben könnte, ist durchaus überlegenswert und interessant, wir diskutieren jedoch über den Status quo. Und der ist nun mal eine schlechte Redundanz zu ASS. Fazit: Harte Argumente für das Behalten wurden bisher nicht gezeigt. Grüße, --Andante ¿! 08:18, 19. Okt. 2007 (CEST)

Meinetwegen Redirect (das allerdings ist wirklich nötig, da der Markenname hundertfach in der Literatur vorkommt, ich erinnere mich zB an Raymond Chandler) - und mit der Option auf Auflösung des Redirects, sobald jemand es schafft, etwas zur Kulturgeschichte zu schreiben. (Die Entstehung des Namens ist allerdings ganz interessant, ebenso die gängige Verwendung gegen Kater.) Ein Schnipsel dazu liefert auch Otto Waalkes, der von Al Capone und seiner Schwester Alka-Seltzer spricht. Zu den Inhaltsstoffen braucht man hier ja nichts zu schreiben und kann auf ASS und Natriumhydrogencarbonat verweisen. Ärgerlich wäre nur, wenn ein Artikel zum Markennamen, zu dem durchaus Nachschlagebedarf besteht, an einem Konsens der Mediziner scheiterte ... und das Lemma dann in die "Wiedergänger"-Mühle geriete. --Mautpreller 08:50, 19. Okt. 2007 (CEST)

Redir. Wir haben nicht mal Aspirin. --Kungfuman 09:13, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ich denke auch, dass in der Frage hier bei den Medizinern über die (sonst sicher sinnvolle) Regel bestätigende Ausnahmen nachgedacht werden müsste...ich meine Persil wird in der Wikipedia auch nicht über seine Inhaltsstoffe definiert und von Hanuta gibt es keinen Redirect zu Kekswaffel. Zumindest historisch relevante Mittel sollten mit eigenem Lemma auftauchen dürfen. Richtig ist aber, dass der Artikel dann auch vorrangig diese historische Relevanz behandeln sollte. L-Logopin 09:13, 19. Okt. 2007 (CEST)

P.S. wo ist dieser "Konsens" überhaupt definiert? In den RK steht nix zu besonderen RK bei medizinischen Themen, sollte man aber vielleicht vermerken und auch verlinken, wenn solche Sachen woanders beschlossen werden. L-Logopin 11:10, 19. Okt. 2007 (CEST)

Behalten, stehender Begriff wie Aspirin. Das letzteres ein Redirekt ist, ist ein Mangel, kein Feature. --Matthiasb 11:40, 19. Okt. 2007 (CEST)

Redundant zu ASS und Brausetablette. Wenn man über die Kulturgeschichte einen Artikel schreiben kann ok, bislang ist davon nichts im Artikel zu finden, also redirect.

Weiterleitung auf Acetylsalicylsäure --Avron 16:39, 19. Okt. 2007 (CEST)

Redirect eingerichtet. --Polarlys 20:07, 19. Okt. 2007 (CEST)

Bevor hier noch mehr Kilobytes im Dienste der Erstellung einer Enzyklopädie verbraten werden. Der Artikel ist hochgradig redundant, in weiten Teilen einem Beipackzettel ähnlicher als einem Enzyklopädie-Artikel. Ansonsten hat Gleiberg es wunderbar auf den Punkt gebracht. --Polarlys 20:07, 19. Okt. 2007 (CEST)

Wilhelm Lesser (erl.)

Eigentlich mag ich historische Biographien weniger bekannter Personen der Geschichte. Aber hier finde ich im Artikel absolut nichts, das diesen Mann enzyklopädisch relevant machen würde. Er studierte, trat in den Staatsdienst ein und schloß sich 1848 der schleswig-holsteinischen Erhebung an. Hat er innerhalb dieses Rahmens irgendetwas getan, das ihn hinreichend bedeutend für einen Lexikoneintrag macht? Ich kann aus dem Text nichts dergleichen herauslesen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:36, 18. Okt. 2007 (CEST)

Er war Ehrenbürger der Stadt Hamburg (siehe Hamburg) und Mitglied der letzten Holsteinischen Regierung, die von den Preußen gewaltsam aufgelöst wurde.

Vorsicht es gab wohl verschiedene Wilhelm Lessers, der Hamburger könnte auch aus der Verlegerfamilie kommen. Aber "unser" Lesser könnte als Landtagskommissiar im Vorfeld des Krieges von 1866 tatsächlich eine Rolle gespielt haben. [25] Aber nichts genaues weiß man nicht. Machahn 20:57, 18. Okt. 2007 (CEST)

"Ehrenbürger der Stadt Hamburg"? Das halte ich für ein Gerücht. Der Name Wilhelm Lesser taucht weder in der offiziellen vollständigen Liste der Hamburger Ehrenbürger auf noch in der Liste der Ehrenbürger von Hamburg. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:28, 18. Okt. 2007 (CEST)

Wilhelm wurde am 4.11.1887 Ehrenbürger von Wandsbek, heute ein Stadtteil Hamburgs. Die Lesserstraße in Wandsbek ist nach ihm benannt. Er war Vorsitzender der Holsteinischen Regierung und königlicher Kommissar der Holsteinischen Ständeversammlung.Der Verleger Theodor Boye Lesser war ein Cousin ersten Grades seines Vaters Joachim und nach ihm ist die Lesser-Passage in Altona benannt. Inhaber des Verlages und der Druckerei Hammerich und Lesser (AL).

Dann schlage ich vor, die wirklich wichtigen Fakten schnellstens in den Artikel einzubauen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:45, 18. Okt. 2007 (CEST)

Und wie war das mit Deinem Gerücht? Ist doch wohl erstmal eine Entschuldigung fällig und erstmal selber handanlegen. -- Olbertz

Ich pflege mich nicht zu entschuldigen, wenn ich Recht hatte. Wilhelm Lesser wurde nie die Hamburger Ehrenbürgerwürde verliehen. Und ich sehe nicht, daß Wandsbeker Ehrenbürger automatisch zu Hamburger Ehrenbürgern "upgegradet" wurden, als die Stadt Wandsbek an Hamburg fiel. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:04, 19. Okt. 2007 (CEST)

Der LA ist jedenfalls entschwunden, da mittlerweile nach kräftiger Nachbesserung die Relevanz aufgezeigt wird. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:32, 19. Okt. 2007 (CEST)

Amurhecht (erl)

kein Artikel --Muscari 20:47, 18. Okt. 2007 (CEST)

Lemma könnte relevant sein, der Inhalt ist derzeit jedoch Schrott --WolfgangS 21:21, 18. Okt. 2007 (CEST)

Eher behalten und Meldung ans zuständige Portal, damit sich nicht nur Angler, sondern vor allem Biologen beteiligen. --Magipulus 21:37, 18. Okt. 2007 (CEST)

Der "Inhalt" des Artikels ist komplett Schrott, er müsste komplett neu geschrieben werden. Im jetztigen Zustand ist das nur ein Artikelwunsch und kann weg. --Muscari 21:45, 18. Okt. 2007 (CEST)

Lebewesen behalten und ausbauen. -- Olbertz

den Artikel behalten und die Qualität weiter verbessern. Das Lemma gibt es auch in der englischen Wiki [[26]]. Für mich unverständlich warum ein Löschantrag mit dieser Begründung gestellt wird, obwohl dieser bereits auf den Seiten der Qualitätssicherung eingetragen war.... die Zeit die für den Löschantrag vergeudet wird hätte man besser in die Qualität des Artikels gesteckt! --Juhuuh2 05:26, 19. Okt. 2007 (CEST)

dazwischenquetsch: was meinst Du, was hier gerade passiert? -- Port(u*o)s 13:50, 19. Okt. 2007 (CEST)

auch dazwischenquetsch: einer der statt nur zu kritisieren auch am Artkel was macht hat meine Sympathie. Trotzdem war der LA völlig überzogen, der bereits bestehende QS-A hätte genügt. -- Port(u*o)s 13:50, 19. Okt. 2007 (CEST)

• Eine Taxobox macht keinen Artikel. -> 7 Tage (also eher 6...) Weissbier 06:47, 19. Okt. 2007 (CEST)

Gültiger Stub, behalten.-- SibFreak 10:04, 19. Okt. 2007 (CEST)

LA entfernt, da Artikel verbessert, Lemma eindeutig relevant --Juhuuh2 07:06, 20. Okt. 2007 (CEST)

Scholz-Brüderchen (gelöscht)

Auch wenn ich in den RK nichts dazu gefunden habe, sehe ich im Text nichts, das dieses Modell in irgendeiner Weise von der Konkurrenz abhebt oder ihm besondere Bedeutung zukommen lässt. --Minalcar 20:54, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin zwar kein Wohnmobilist, dass die Wikipedia allerdings offensichtlich keine Wohnwagen/-mobile aufnimmt, während jedes sonstige Pkw-Modell relevant zu sein scheint, finde ich merkwürdig. --HurwiczRocks 22:01, 18. Okt. 2007 (CEST)

Du kamst mir mit dem LA wohl um Sekunden zuvor, allerdings habe ich abgesehen von irgendwelcher Relevanz im Text auch keine Hinweise darauf an anderer Stelle finden können. So jedenfalls löschen. --DasBee 22:29, 18. Okt. 2007 (CEST)

Wenn sich der Fakeverdacht beheben lässt (möglichst mit Bild), könnte der Artikel Bestand haben:7 Tage--Martin Se !? 14:43, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe eine Quelle mit Bildern eingefügt. IMO relevant wie andere Produkte, vermutlich Kult. Behalten. --Kungfuman 16:12, 20. Okt. 2007 (CEST)

Im Text steht aber leider immer noch nicht, warum dieser Wohnwagen "Kult" sein soll. Bislang liest sich das wie die Beschreibung eines x-beliebigen Produkts. --Minalcar 16:15, 20. Okt. 2007 (CEST)

Ich denke, so viele alte Faltwohnwagen gibts nicht. Außerdem gibts hier auch andere Pkw-Modelle und Produkte. Man könnte auch einen Sammelartikel über Klappwohnwagen oder das Unternehmen schreiben. --Kungfuman 16:24, 20. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht. Der Artikel beinhaltet nur im ersten Satz
enzyklopädisches Wissen, das reicht aber alleine nicht 
einmal für einen Stub aus.
--my name 02:17, 29. Okt. 2007 (CET)

Europäische Spielesammler Gilde (gelöscht)

Löschen,, klingt für mich zu sehr nach Werbung. Was macht den Verein relevant, um hier einen Eintrag zu rechtfertigen? -- Wo st 01 2007-10-18 20:59 (CEST)

Der eingetrage Verein ist einmalig, hat europaweit über 100 Mitglieder und existiert seit 7 Jahren. --RayJ 21:06, 18. Okt. 2007 (CEST)

Also schön ... "Einmalig" ist kein Argument. Wenn ich den ersten und einzigen Apfelgriebsch-Sammler-Verein Deutschlands gründe, wird er deswegen noch lange nicht relevant. "Über 100 Mitglieder" ist ebenfalls nichts Besonderes. Und "existiert schon seit 7 Jahren" ist ebensowenig abendfüllend. Ein irrelevanter Verein ist auch nach 7 Jahren noch irrelevant. Außerdem ist der Artikel, so glaube ich, ein Wiedergänger. Löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:09, 18. Okt. 2007 (CEST)

Habe das Ding nur wikifiziert, weil es sich gut anhörte. Über 100 Mitglieder hört sich allerdings nicht so gut an, oder heißt das evtl. auch 10 000 ? --Projekt-Till 21:08, 18. Okt. 2007 (CEST)

Der Artikel wurde heute schon mal schnellgelöscht (siehe Löschlog), was ich allerdings in diesem Staduim für zu schnell halte. Der Linkcontainer ist jetzt entmüllt worden und vielleicht schafft es der Autor ja noch, etwas Relevanz einzuhauchen. 7 Tage-- Wo st 01 2007-10-18 21:16 (CEST)

Behalten! Dieser Verein schützt bzw. rettet Wissen (wie Wikipedia). --Guffi 08:54, 19. Okt. 2007 (CEST)

Löschen. Leider keine Relevanz gemäß WP:RK erkennbar. --Kungfuman 09:11, 19. Okt. 2007 (CEST)

es ist "nur" ein ganz normaler Verein...und zwar einer, der Sammlertreffen organisiert, eine Homepage betreibt, das ist auch schon alles. Und sieben Jahre sind nun wirklich keine lange Zeit, wenn man bedenkt, dass die Hochzeit der Vereinsgründungen über hundert Jahre zurückliegt, 100 Mitglieder hat auch unser Schulförderverein und der ist sogar älter. ;-).

Ich kann auf die Schnelle zumindest auch nicht erkennen, dass dieser Verein selbst Spiele sammelt oder besondere Publikationen hervorbringt, er ist wohl mehr Koordinator oder Pool.

Auf dem Spielesektor gibt es eine Reihe von Vereinen und Institutionen, die sich deutlich mehr herausheben, da empfehle ich doch mal den Besuch der diversen Messen. Und was die europäische Bedeutung betrifft ist wohl noch Entwicklungsarbeit zu leisten. :Also...interessanter Verein, wenn man Sammler ist oder sich für alte Spiele interessiert (was ich sicher tue), aber die Relevanz für die Wikipedia lässt sich nicht begründen. L-Logopin 09:40, 19. Okt. 2007 (CEST);-)

Die Europäische Spielesammlergilde sammelt selbst keine Spiele. Der Verein ist gerade heute auf der weltgrößten Spielemesse "Spiel ´07" in Essen aktiv und zeigt dort eine Ausstellung mit Spielen zum diesjährigen Thema "Die Entdeckung der Welt". Desweiteren veranstaltet der Verein verschiedene Sammlertreffen. Auf der Spiel ´07 war das jährliche Sammlertreffen und Ende Oktober 07 ist das Treffen der Familienkartenspieler in Kooperation mit dem Deutschen Spielearchiv in Marburg. An Publikationen bringt die ESG jedes Jahr ein Spiel als Jahresgabe ihres Sammlertreffens heraus und die Mitglieder der ESG schreiben regelmäßig in den bekannten Spielezeitschriften. Was der Verein in den letzten Jahren für "das Kulturgut SPIEL" getan hat kann auf der Internetseite nachgelesen werden. Auf den über 200 Seiten mit mehr als 3000 Bildern hat der Verein ein sehr umfangreiches Nachschlagewerk über Spiele geschaffen das in dieser Form sonst nicht zu finden ist. Ein noch junger internationaler Verein, mit noch nicht vielen Mitgliedern der gegründet wurde zur Förderung des Kulturguts Spiel und die Erforschung seiner Geschichte sowie der gegenseitige Erfahrungsaustausch bei der Erfassung und Sicherung des europäischen und internationalen Spiele-Erbes.--RayJ 21:55, 21. Okt. 2007 (CEST)

mich überzeugt das alles nicht, vielleicht auch weil mich die Seite des Vereins nicht überzeugt und so überaus besondere Erwähnungen habe ich darüber hinaus bei google auch nicht gefunden. Die regelmäßige Teilnahme an der Spielemesse in Essen klingt ganz gut, allerdings kenne ich jetzt nicht die Kriterien für eine dortige Teilnahme und auch nicht das Austellerverzeichnis, dass dort Vereine gerne gesehen sind, die auch was zum Vorzeigen haben ist denke ich klar. Sammlertreffen organisieren tut jeder Briefmarkenverein, das reicht sicher nicht, selbst heraus gegebene Spiele müssten für sich relevant sein, die Mitglieder haben schon vor der Vereinsgründung publiziert. Wie ich es verstehe wurde Verein gegründet um vorhandene Aktivitäten zu bündeln...das ist löblich, aber normale Vereinsarbeit und Vereine gehören nur in Ausnahmefällen in die Wikipedia. Hast Du denn wenigstens einen Beleg für eine Bedeutung außerhalb von D, CH oder A? Ich habe übrigens einen Link auf die LA-Seite des Portales Spiele gesetzt, vielleicht kann von dort jemand die Relevanz besser begründen. L-Logopin 23:35, 21. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht. Eine besondere Relevanz ist nicht feststellbar.
Das Vereinswiki freut sich aber vielleicht über einen neuen Artikel.
--my name 02:14, 29. Okt. 2007 (CET)

Armin Vidal (bleibt)

RK nicht erreicht. Bio-Lehrer an einem Gymnasium, Vogelkundler, aber bislang nur Beiträge zu Büchern und kleineren Zeitschriften. -- Aspiriniks 21:11, 18. Okt. 2007 (CEST)

In der Tat, Teilnahme an verschiedenen Projekten und Mitautor bei zwei Büchern. Das reicht denn doch wohl nicht ganz. Sofernda nicht noch was Relevanz fördendes hinzu kommt, löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 23:53, 18. Okt. 2007 (CEST)

Vorischt, vielleicht spricht er Esperanto. Löschen -- Ralf Scholze 12:57, 19. Okt. 2007 (CEST)

Bei über 30 Veröffentlichungen in wissenschaftlichen Zeitschriften sollte die Relevanz doch belegt sein. Behalten, dann trage ich auch die kats nach. --nfu-peng Diskuss 14:33, 19. Okt. 2007 (CEST)

Angesichts des Engagements für die Landesregierung bzw. Projekte von internationaler Bedeutung vielleicht schon relevant. Eventuell könnte noch geklärt werden worin genau seine Aufgabe in o.g. Bereichen genau bestand. Bis dahin vorerst Behalten

Behalten und die Kats habe ich schon eingetragen. Eastfrisian 17:27, 19. Okt. 2007 (CEST)

Die im Artikel genannten Veröffentlichungen sind z. T. in kleineren Fachzeitschriften wie Acta Albertina Ratisbonensia, zum Teil aber auch in Schulprogrammen und Vereinsblättern. Falls der Artikel bleibt, müßte unter "Werke" Zeitschrift, Jahrgang und Seiten nachgetragen werden und die Artikel in Vereinsblättern etc. gestrichen werden. -- Aspiriniks 17:49, 19. Okt. 2007 (CEST)

Lediglich in "Vereinsblättern" erschiene Beiträge aus der Auswahl entfernt, für den Rest genauere Angaben ergänzt.

mittlerweile neutral, formal reicht es nicht für die Relevanzkriterien, aber angesichts einiger Zeitschriftenbeiträge kann man meinetwegen ein Auge zudrücken -- Aspiriniks 22:12, 24. Okt. 2007 (CEST)

Bleibt vorerst (mit zwei Augen zugedrückt).
Der Mann bewegt sich ganz nah an der Relevanzschwelle.
Der Artikel wurde jedoch bedeutend verbessert.
--my name 02:09, 29. Okt. 2007 (CET)

Braunschweiger Kaffeeröstereien (gelöscht)

Mir erschließen sich Sinn und Zweck dieser Namensansammlung nicht wirklich, man könnte auch sagen: WP:WWNI leicht verfehlt. DasBee 21:27, 18. Okt. 2007 (CEST)

Kommt drauf an, ob Braunschweig tatsächlich eine exponierte Rolle bezüglich deutscher Kaffeekultur zukommt, der Artikel behauptet das ja und ich habs ihm mal geglaubt - ich aber nix genau wissen neutral. --Projekt-Till 21:32, 18. Okt. 2007 (CEST)

wie so oft, ist aus einer ersten übersicht ein lesenswerter artikel geworden. und: wie so oft dies auch mit der öffentlichen mithilfe weiterer wikianer. argusauge in ehren, sollte man doch nicht zu übereifrig dem deletatismus fröhnen. denke ich. auf termin gelegt: dann klärt sich das mit der überregionalen rolle der kaffeekultur in norddeutschland.

diese Argumentation erschließt sich mir nicht. Der Artikel ist derzeit eine Liste von nicht eigenständig relevanten Unternehmen mit vorgeschalteter Erläuterung. Die überregionale Rolle der braunschweiger Kaffeeröstereien ist derzeit nicht erkennbar. maximal 7 Tage für Relevanznachweis und Erstellen eines richtigen Artikels, falls relevant Andreas König 21:58, 18. Okt. 2007 (CEST)

Äh ... wo siehst du hier einen "lesenswerten Artikel"? Ich sehe nur zwei extrem allgemein gehaltene Sätze über Kaffee in Braunschweig und eine kurze Aufzählung von Firmen. Mehr nicht. Zu einem lesenswerten Artikel, sogar zu einem ganz gewöhnlichen Artikel fehlt hier noch so einiges... --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:54, 18. Okt. 2007 (CEST)

Bis auf die Rösterei Carl Heimbs, handelt es sich ausschließlich um Kleinstbetriebe, die ihren Kaffee regional vermarkten. In der "Kaffee-Hauptstadt" Bremen - mit einem bundesweiten Röstanteil von über 50 % - gibt es auch ettliche Kaffeeröster, die nicht erwähnenswert sind. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 23:51, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ich frage mal im Portal:Braunschweig nach - da kann man ja am ehesten sagen, ob die Kafferösterei in Braunschweig irgendwie besonders ist (wäre mir als Braunschweiger neu) und den Artikel ausbauen.--JA ALT 09:27, 19. Okt. 2007 (CEST)

Sicher hat auch Kaffee (Kaffee-Röstereien, Kaffee-Häuser) seine Bedeutung in der Wirtschaftsgeschichte der Stadt Braunschweig, vielleicht hier zunächst einbauen. Die Bedeutung war aber meine ich nur während einer kurzen Zeitdauer. Röstereien und Kaffees sollten auch zusammen behandelt werden. Gehört auch in den geschichtlichen Bereich Stadterweiterung im 19. JH. Hier klafft in Geschichte der Stadt Braunschweig, auch noch eine Lücke. Ich komme leider dazu zur Zeit nicht. Also verbessern und als Abschnitt in die Wirtschaftsgeschichte / Geschichte. --LRB - (Chauki) 13:57, 19. Okt. 2007 (CEST)

Habe mir die Liste erstmal unter Benutzer:Chauki/BS kaffee gesichert um sie später zu verwenden, nun von mir aus löschen --LRB - (Chauki) 11:57, 21. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht gemäß der Diskussion. Eine Erweiterung
des Artikels fand nicht statt.
--my name 02:06, 29. Okt. 2007 (CET)

Schweizer Fasnacht (gelöscht)

die Schweizer Fasnacht ist um etliches ausführlicher im ARtikel Karnevals-, Fastnachts- und Faschingshochburgen#Schweiz beschrieben, sollte "Schweizer Fasnacht" ein feststehender Begriff sein (verlinkt wird es derzeit nur von der ebenfalls in LD stehenden Guggemusik-Truppe "Canadysli", wäre m.E. ein redirect vorzuziehen, zumal der Artikel zu den Hochburgen klar sagt, daß es eine "Schweizer" Fasnacht gar nicht gibt, sondern sich in der Schweiz sehr verschiedene Bräuche entwickelt haben, die dort eben auch aufgeführt sind -- feba 21:30, 18. Okt. 2007 (CEST)

Lokalpatriotismus in Ehren aber eine Schweizer Fasnacht gibt es nicht. Es gibt Basler Fasnacht, Luzerner Fasnacht, etc. - aber keine Schweizer Fasnacht. Löschen. Irmgard 22:34, 18. Okt. 2007 (CEST)

Nein, die Schweizer Fasnacht gibt es wirklich nicht, aber ein Artikel über die Fasnacht in der Schweiz wäre vielleicht gar nicht schlecht, seit ein paar Jahrzehnten feiern selbst die protestantischen Regionen ihre Fasnacht, ein wenig an der traditionellen Basler Fasnacht angelehnt, die ja bekanntlich erst nach dem Aschermittwoch beginnt, sehr zur Freude vieler alemannischen Nachbarn, die so noch ein Grund mehr haben, weiter zu machen, am Anfang dieser "neuen Tradition" sah man die ewigen Fasnächtler in Zürichs Gassen bis fast kurz vor den Ostern noch herumirren... Die alten innerschweizer Bräuche sind bisschen bunter, mit echt katholischer Inbrunst, dafür wird in den entlegenen Bergtälern von Kanton Wallis noch recht wild vorchristlich animalisch die traditionelle Fasnacht gefeiert. Das alles wäre sicher eines ausgiebigen Artikels wert. 83.77.35.35 14:02, 19. Okt. 2007 (CEST)

Volle Zustimmung zu Irmgard und dem IP-User. Den Begriff gibt es nicht und wer schon einmal an der Basler und der Luzerner Fasnacht war, weiss das die so ziemlich nichts gemeinsam haben, von der verpönten Ostschweizer Fasnacht ganz zu schweigen. löschen -- Zehnfinger 23:37, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ich weiss das es keine einheitliche Schweizer Fasnacht gibt. Ich wollte mit dem Artikel auch nicht dieses Gefühl aufkommen lassen. Ich dachte mir es wäre gut einen Artikel zu haben welcher sich mit der Fasnacht in der Schweiz beschäftigt. Zugegeben, der Name "Schweizer Fasnacht" ist irrefürend. Auf Wikipedia steht sehr viel über die verschiedenen Fasnachten in der Schweiz, aber man muss sich alles zusammensuchen. Es wäre wünschenswert einen Artikel zu erstellen welcher dieses Brauchtum in der Schweiz näher behandelt, mit all den verschiedene Facetten. Um genäueres über eine bestimmte Fasnacht zu erhallten kann mam in denselben Artikel wechseln und jenen lesen. Die Verlinkung zu "Canadysli", welcher übrigens gerne Gelöscht werden kann, habe ich desswegen gemacht, da diese Gugge zwar vermutlich von Basler gegründet, aber nicht ausschliesslich von Baslern begangen wird. Sie erhällt so einen Charakter evtl. basierend auf der Basler Fasnacht, aber mit der einbringung von all jenen aus anderen Regionen in der Schweiz wo Fasnacht gefeiert wird und sich dort aufhalten und teilnehmen. Desshalb wollte ich auf einen Artikel verweisen welcher die diversität der verschiedenen Fasnachten in der Schweiz beschreibt und erklärt, und eben jenen gibt es nicht. Natürlich ist er noch viel zu Kurz und unausführlich. Ich bin aber nicht angefressener Fasnächtler, vielleicht könnte ein solcher dies übernehmen und verbessern, meinetwegen den Namen des Artikels in "Fasnacht in der Schweiz" ändern um Missverständnisse vorzubeugen. Ich bin aber der Meinung ein solcher Artikel sollte erstellt werden. --Tobivan 19:38, 22. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht gemäß der Diskussion.
--my name 02:04, 29. Okt. 2007 (CET)

New Maps of Hell (gelöscht)

Für einen Album-Artikel leider zu wenig nach WP:MA Agadez 22:47, 18. Okt. 2007 (CEST)

war am 13.10 schon in der löschhölle. der artikel wurde daraufhin zur weiteren verarbeitung in den benutzernamensraum verschoben. selbst wenn es ein anderer autor diesmal ist, siehts dennoch nach löschfähig aus.--Der.Traeumer 22:57, 18. Okt. 2007 (CEST)

___ Ach, so ein Blödsinn! Bei den ganzen anderen Alben von Bad Religion steht entweder weniger oder nur unwesentlich mehr als bei meinem Artikel!

Gelöscht gemäß der Argumentation des Antragstellers.
--my name 02:02, 29. Okt. 2007 (CET)

Tobias Becker (bleibt)

Hi, über die QS bin ich auf diesen wüsten Werbegeschwulst gestolpert und frage mich ernsthaft, wo da eine Relevanz vorhanden sein soll. Auch die Diskussionsseite des Autoren lässt eher auf ein Werbungsgesinne schließen. "Tobias Becker arbeitet heute im Kompakt Plattenladen. Seine erste eigene Platte soll alsbald erscheinen." Sehr schön. Wenn sie denn dann mal erschienen ist und vor allem Erfolg hat, kann man noch einmal über einen Artikel Gedanken machen. Vielleicht mag sein Minilabel relevant sein, aber auch da bin ich mir nicht sicher, da ich kein einziges der Alben aus der Veröffentlichung kenne.--89.48.219.190 22:49, 18. Okt. 2007 (CEST)

Hallo 89.48.219.190, dich kennt hier auch keiner. Stell Dich erstmal vor. -- Olbertz

tzetze, die ip macht auch keinen artikel über sich ;) zudem hat hier leider jeder das recht artikel einzustellen oder zum löschen vorzuschlagen. und ganz unrecht hat sie auch nicht. auch wenn ich dem artikeleinsteller mehr zeit gelassen hätte.--Der.Traeumer 23:07, 18. Okt. 2007 (CEST)

Entschuldige bitte, ich war gerade dabei eine formatierte Fassung, in der das, was Du als Werbeschwulst bezeichnest, zumindest abgemildert wird. Wenn ich überdies lesen muss, dass dir keine Veröffentlichung bekannt ist, dann bitte ich zu entschuldigen, dass es auch abseits des Musikmarktes, der zu 80 % von vier großen Marktteilnehmern beherrscht wird, welche ganz überwiegend einen zumindest für nicht wenige Menschen fragwürdigen kreativen Output liefern, auch kleinere Labels gibt. Nun kleineren Label ihre öffentliche Daseinsberechtigung abzusprechen, was Du hier ganz offentsichtlich tust, erscheint mir doch allzu nivilierend in Kulturfragen zu sein. Die Relevanz zumindest innerhalb der Szene elektronischer Musik wird meines m.E. ausreichend dadurch dokumentiert, dass in einer Umfrage unter Lesern des auflagenreichsten Magazins dieser Musikszene das Label als zehntbeliebtestes Label gelistet wurde. Solche Umfragen haben doch etwas zutiefst Demokratisches? Indem du von veröffentlichten "Alben" sprichst, gibst du zu erkennen, dass du dich in der elektronischen Musikszene kein Stück auskennst. Hier sind die meisten Veröffentlichungen nicht Alben sondern EPs. Ich bitte daher um ein wenig mehr Toleranz; auch und gerade für Kultur abseits des Radiomainstreams. Wir leben schließlich in der Postmoderne und nicht in den Fünfzigern oder früher. Bei den Relevanzkriterien ist im Übrigen auch die Teilnahme an bundesweiten Wettbewerben aufgezählt. Der "Jugend musiziert-"Wettbewerb fällt wohl hierunter. Zudem werden Veröffentlichungen des Labels international vertrieben. Ich denke, hier ist auch ein Relevanzkriterium erfüllt! --pinserani

Ja hat er denn bei "Jugend musiziert-" einen Preis gewonnen? Löschen, ich kann keine Relevanz erkennen. --ahz 01:27, 19. Okt. 2007 (CEST)

Die Antwort auf Deine Frage ergibt sich aus dem Text : "...fällt auch der Gewinn des Wettbewerbs "Jugend musiziert", was die Stadt Neuss dazu bewogen hat, ihm ein Stipendium für ein Musikstudium zu gewähren. ...". Du mußt allerdings zur Begründung Deines Urteils weitere Punkte anführen, die die Irrelevanz von Tobias Becker begründen sollten. Eine Frage kann nicht eine Begründung ersetzen, zumal Deine in Fragegestellung geäußerte einzige Kritik aus einem fehlgeschlagenen Leseversuch stammt. --pinserani

Ich denke, die Relevanz ist - gerade noch - gegeben. Schließlich handelt es sich hauptsächlich um einen DJ (für die ja leider noch keine konkreten RKs existieren) und deswegen ist das Albumkriterium hier nicht angebracht. Eine eigene Mix-CD, die u.a. bei Amazon zu finden ist, hat er auch schon herausgebracht. Zudem habe ich schon mehrere Artikel auf Spanisch zu seiner Person gefunden, siehe Google: [27] dito französisch: [28], er scheint also auch durchaus international aufzulegen. Das heißt nicht, das ich den Artikel so für behaltbar halte, deswegen habe ich ihn auch in die QS gestellt. Ich finde, er sollte dorthin erst einmal zurück, schließlich wurde er ja schon minimal verbessert. Eine Radikalkürzung ist aber dringend angebracht. Insgesamt neutral mit Tendenz zu zurück in die QS --cromagnon ¿? 03:12, 19. Okt. 2007 (CEST)

Jetzt behalten, der Artikel wurde gekürzt und so deutlich verbessert (Danke an Benutzer:DerRaoul). Dennoch bleibt noch die Frage, ob die Liste der Veröffentlichungen seines Labels wirklich in den Artikel gehört, imho sollten da nur eigene Veröffentlichungen rein. --cromagnon ¿? 01:09, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ich bedanke mich für den Beitrag von Cromagnon. Allerdings muss ich auch ihm widersprechen. Weswegen bedarf der Text in der jetzigen Form einer Radikalkürzung? An welchen Stellen genau? Schon der Jurist Friedrich Müller, ihm folgend das Bundesverfassungsgericht, hat das Grundrecht der Kunstfreiheit als bestehend als Werk- und Wirkbereich gekennzeichnet. Bei der Beschreibung des Werkbereiches ist eine neutrale, dh. objektive Darstellung partiell möglich. In Qualitätsfragen ist auch das eher schwierig(ja, bei diesem Versuch geht man schon über in den Wirkbereich - den eine Qualitätsaussage setzt die Wirkung des Werkes auf den Qualitätsbemesser voraus); angesichts des gewonnenen Wettbewerbs "Jugend musiziert" kann von einem hohen Schöpfungsgrad ausgegangen werden. Bei der Beschreibung des Wirkbereiches hingegen ist eine neutrale Darstellung schlechterdings unmöglich. Bei jedem Versuch schwingt auch ein subjektives Element mit. Ich habe versucht, nach bestem Gewissen auch hier subjektive Momente weitestgehend auszuschalten, allerdings geht ein gänzlicher Verzicht hierauf mit einem vollständigen Verlust an Plastizität einher. Nun geht es hier gewiss nicht, um die Klärung rechtlicher Fragen; Argumentationsweisen aus diesem Bereich zu übernehmen, halte ich indes für angemessen. Übrigens befindet sich der laute Ruf nach "Neutralität"(Objektivität) selbst nicht mehr im Einklang mit dem wissenschaftlichen Erkenntnisfortschritt, der von den Wikipedianutzern hier eingefordert wird. In der Philosophie wurde spätestens seit Mitte des letzten Jahrhunderts das Objektivitätsdogma aufgegeben. Ich denke da nur an den Hermeneutiker Gadamer. In der Darstellungsweise sich diesen Erkenntnissen anzupassen, erachte ich für wenig vorwurfsvoll. Wenn ich zuletzt auf den durchgewunkenen Wikipediaartikel zur Musikerin Madonna verweisen darf, die mit einem ähnlich detailreichen Eintrag wie Johann Wolfgang von Goethe geehrt wurde: hier finden sich unter anderem Stellen Beschreibungen ihres angeblichen IQs von 140 Punkten. Ich bezweifle, dass diese Behauptung jemals verifiziert worden ist. Ich kann mich gar an eine Zeit entsinnen, dass im amerikanischen Promibereichs es offensichtlich sehr schick gewesen ist, sich mit derartigen Behauptungen zu schmücken, so dass man den Eindruck bekommen konnte, nicht Eliteuniversitäten, sondern Hollywood sei der Ort mit einer weltweit extraordinären Dichte genialer Menschen. Sylvester Stallone zählte, gemessen an seinem IQ, urplötzlich zu den intelligentesten Menschen des Planeten. Übernimmt Wikipedia nicht hier gerne Schriftwerk aus der Klatschpresse, die auch nicht gerade die seriöseste Quelle ist, aber gerade bei Promiartikeln gerne herangezogen wird? Bemisst sich die Relevanz einer beschriebenen Person allein nach der Wirkmacht aus solchen Quellen? Hier wird mir Werbegeschwurbel vorgeworfen. Aber: beruht das gesamte Erscheinungsbild von Promis nicht zu einem wesentlichen Teil auf Werbegeschrei, welches große Plattenfirmen mit den entsprechenden finanziellen Mitteln in der Öffentlichkeit platzieren? Und das darf dann hier übernommen werden? Ist das nicht bedenklich? Ist das nicht geradezu unfair gegenüber eher in Nischenbereichen tätigen Künstlern, die in diesem aber gegenüber tausenden Menschen auch international eine hohe Relevanz besitzen und prägend auf andere Künstler der Szene wirken? Wird man so der gesellschaftlichen und gerade auch kulturellen Vielfalt noch gerecht oder befördert man - wie ich auch zuvor erwähnte - eine Nivilierung des Kulturbereiches? --pinserani

Sorry, aber ich glaube, Du hast den Sinn dieses Projekts hier nicht begriffen. Hier soll nicht jemand "bekannt gemacht" werden, der in irgend einer "Nische" tätig ist. Sondern bekannte Personen sollen objektiv dargestellt werden. 99% deines Beitrages sind deshalb entbehrbar. Wenn du ein Lexikon aufschlägst, willst du dann wirklich wissen - als Beispiel zum hier vorhandenen Artikel - wegen welches Songs eine Person zum Techno-Machen aufgerufen wurde? --cromagnon ¿? 12:52, 19. Okt. 2007 (CEST)

Einschub: natürlich möchte ich wissen, welche anderen Künstler prägend auf den beschriebenen Künstler eingewirkt haben. Bei Goethe beispielsweise, weiss ich wegen der Biographie von Friedenthal, dass er ungemein in seiner Jugend von Klopstock geprägt wurde. Die Entwicklung eines Künstlers wird so nachvollziehbar. Es ist ja nicht so, dass jmd. urplötzlich aus sich selbst heraus schöpferisch tätig wird. Nein, seinem aktuellen Werke gehen andere Werke von anderen Künstlern voraus. --pinserani

Sorry, Cromagnon, du hast die Kritik meines Berichtes nicht verstanden. Ich stelle gerade in Abrede, dass bekannte Menschen(=Promis) hier objektiv dargestellt werden. Ich behaupte, dass es schlechterdings unmöglich ist- wegen der Quellen, auf die sich gestützt wird. Übrigens wann ist für dich eine Person bekannt? Geht deine Einforderung nicht an der Diversität gesellschaftlicher Strukturen vorbei. Ich möchte niemanden bekannt machen; ich beschreibe lediglich eine Person, die in einem gesellschaftlichen Teilbereich schon bekannt IST! Würdest du den Beitrag eines Fachwissenschaftler, der kein Populärwissenschaftler ist, verwerfen, der sehr seiner Bedeutung in seiner Fachwissenschaft gerecht wird, weil er zu detailreich? --pinserani

°einrück° Ich ignoriere mal deinen argumentativen Zickzackkurs und empfehle dir zur Lektüre Wikipedia:Neutraler Standpunkt, Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Da kannst du dann selbst nachlesen, wie du den Artikel verbessern kannst. In der Hoffnung, dass WP:AGF hier berechtigt ist. Gruß --cromagnon ¿? 01:19, 20. Okt. 2007 (CEST)

Ich würde gerne die Abwesenheit von Argumenten in deinen Diskussionsbeiträgen ignorieren. Du wirfst hier Behauptung über Behauptung in den Raum, berufst dich auch vermeintliche Autoritäten( "Wie schreibe ich gute Artikel"). Eine ordentliche Argumentation gelingt dir aber nicht. Das ist allerdings ein Armutszeugnis für die Streitkultur bei Wikipedia. Wo wähnst du, einen argumentativen Zickzackkurs zu erkennen? --pinserani

Du vermischst hier die ganze Zeit Relevanz- und Qualitätskriterien und stellst völlig unangebrachte Vergleiche auf, deshalb "Zickzackkurs". Wie ich aber oben schon sagte, dürfte die Relevanz hier gegeben sein, die Qualität aber nicht. Warum tust du der Wikipedia - und wohl auch Tobias Becker selbst, der vermutlich not amused über diesen Beitrag sein dürfte - nicht einen Gefallen und liest die Seiten, die ich dir empfohlen habe, durch und verbesserst den Artikel? Ich habe dir schon ein Beispiel genannt: Niemand interessiert es, wegen welchem Lied ein DJ zum Techno kam, und noch weniger, dass er nur 163 cm groß ist und trotzdem ein "ganz Großer" in der elektronischen Musikszene ist. EOD. --cromagnon ¿? 21:15, 20. Okt. 2007 (CEST)

Lieber Cromagnon, der Eindruck eines argumentativen Zickzackkurses drängt sich dir nur wegen mangelnder Lesekompetenz auf. Das ist ganz harmlos und sollte dich nicht beunruhigen. Nur zur Klarstellung: hier werden Argumente sowohl gegen die Qualität des Wikipediaeintrages als auch gegen die Relevanz von Tobias Becker vorgetragen. Auf beide muss ich ja reagieren. Wenn eine Vermengung an einigen Stellen stattfindet, so doch nur deshalb, weil ich damit eine Ungleichbehandlung zwischen Künstlern im Nischenbereich und von Promis hervorheben möchte, bei deren Darstellung ein Klatschpressengeschreibsel offenkundig geduldet wird? "Weshalb?, frage ich. Sind diese relevant genug, damit auf der Ebene der Qualität Abstriche zulässig sind? Ist es ein Fauxpas, wenn man sich bemüht das Wirken der Nischenkünstler plastisch darzustellen, und ist es nur bei Promis zulässig beispielsweise wertende Begriffe wie "von den Zuschauern BEGEISTERT aufgenommen" zu benutzen? Was darf denn deiner Ansicht nach über einen nur in einer Szene bzw. nur in einem Fachbereich bekannten Künstler/Wissenschaftler geschrieben werden, damit deinem geforderten Qaulitätsanspruch gerecht geworden ist? Du schreibst hier, wen denn die Größe des Künstler interessiert? Warum ist das Geburtstsdatum soviel informativer? Sind doch beides rein empirische Befunde. Zumal die Größe eine Eigenschaft des Künstlers ist, die ihn mit bekannt gemacht hat und mir der einen oft ironischen Umgang pflegt (Bei dem Sonarfestival (übrigens 80000 Besucher), war es ein Gag, dass er in der für ihn viel großen DJ-Kanzel fast verschwand und nur noch sein Kopf hervorlugte. Auf die Bedeutung desjenigen Liedes, welches ihn zum Techno gebracht hat, habe ich oben hingewiesen. Natürlich sind die Einflüsse wichtig, weil sie sich eventuell in seinem Werk auch manifestieren. Und zur Objektivität nochmals: du vertrittst nicht allen Ernstes die Ansicht , ein nicht naturwissenschaftlicher oder mathematischer Text könne objektiv sein? Auf welchem epistemologischen Stand befindest du dich eigentlich? Welcher Vergleich ist unangebracht? Tobias Becker würde einen solchen Artikel wahrscheinlich sogar erwarten.

--pinserani

Nu, obwohl ich die Diskussion eigentlich leid bin (aber irgendwie amüsiert sie mich auch *g*): Die Philosophen und Erkenntnistheoretiker, die du immer wieder hier bemühst, sind mir wohl bekannt, ich gebe aber zu, das ich die Regel WP:NPOV noch nie von diesen Standpunkten betrachtet habe. Ich würde eher ausgehend von der Persuasionstheorie, der Uses-and-Gratifications-Theorie und des Agenda-Setting hier argumentieren. Erstere ist Grundlage für Werbung. Im konkreten Fall des Artikels ist der Text aber von Objektivität so weit entfernt, dass es schon fast "Antiwerbung" darstellt. Kein ernsthafter DJ legt Wert darauf, das er "trotz seinen nur 163 cm ein ganz Großer ist" (wobei mich die Formulierung eher an Werbung für Volksmusik singende Kinder erinnet). Daß er gern satirisch seine Körpergröße thematisiert ist etwas ganz anderes - das darf sogar in den Artikel rein. Weiter: Nach der Uses-and-Gratifications-Theorie wird der Wert einer Publikation in seinem Nutzen für den Leser gesehen. Bei deinem Artikel wird warscheinlich die große Mehrheit der Leser schon nach ein paar Sätzen abbrechen und weiterklicken. Drittens: Nach dem Agenda-Setting ergibt sich die Bedeutung einzelner Aspekte aus der Präsenz in einem Medium. Auf den Artikel bezogen: Anstatt die wirklich wichtigen Stationen im Leben von T.B. zu nennen, wird hier mit Trivialitäten um sich herum geworfen. Der Leser folgert also: Aha, dieser DJ ist relevant, weil er irgendwann bei Jugend Musiziert mitgemacht hat und nur 163 cm groß ist. So, und um endlich beim NPOV anzukommen: Das ist einfach eine Regel, eine Bedingung für die Zusammenarbeit hier in dieser Community, nicht eine beliebige "Autorität". Sie wurde übrigens kaum jemals ernsthaft hier angezweifelt. Im Übrigen gilt sie auch für "Promis" - niemand sagt, das alle Artikel über Stars hier objektiv geschrieben sind. Klar ist Objektivität in Reinform kaum möglich, aber man kann sich ihr auch durchaus annähern. Und jetzt verbessere endlich den Artikel, sonst wird er wirklich gelöscht! --cromagnon ¿? 07:57, 21. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Cromagnon, selbiger Gruß gilt auch Logopin,

du magst dem vielleicht ungläubig gegenüberstehen, aber auch mich amüsiert es nicht gerade wenig. Sei es drum: mühselig wird die Diskussion mittlerweile auch für mich. Ich könnte jetzt natürlich beginnen, die Regeln der NPOV auszulegen und nun hierüber beginnen zu streiten. Es wäre ein leichtes uns gegenseitig Argumente an den Kopf zu werfen, uns gegenseitig in immer weitere Widersprüche zu verwickeln. (Wann würdest beispielsweise zugestehen, dass man sich der Objektivität ausreichend angenähert hat?) Das wollen wir aber bestimmt nicht? Auch wenn die Behauptung, eine große Merhzahl der Leser werde nach den ersten Sätzen abbrechen, nicht unbedingt stimmen muss - immerhin weiss ich von einigen Lesern, die den Beitrag mit großem Interesse gelesen haben - wächst in mir die allerleiseste Befürchtung, der Text sei in seiner aktuellen Form eventuell nicht haltbar (vor den Augen des entscheidenden Administrators). Sollen wir die Erkenntnisleiter hinauf zu Hegel schreiten? Ich habe mit meinem Text und meinen ja durchaus auch triftigen Argumenten eine These gesetzt. Du hast mit einer Antithese dagegen gehalten. Ich sehe: du bist begabt. So begabt, dass gerade dir die ultimative hegelianische Syntheseformel für den wichtigen Eintrag zu Tobias Becker einfallen könnte. Ich verweise da auf den Hinweis von Logopin auf die mir bis dato unbekannte MTV-Seite. Logopin Einwänden möchte ich aber entgegnen, dass ich auf die vage Zeitbestimmung "später" nur deswegen zurückgreifen musste, weil mir eine weitere Präzisierung nicht möglich war. Überdies weist der MTV-Artikel, der nach Logopins Befinden ganz gut ist, ebenfalls Sätze wie "Durch das Radio auf elektronische Musik aufmerksam geworden, treibt ihn die Neugier in die Clubs. Schnell ist klar, dass er seine Bestimmung gefunden hat.". Ob sich dies inhaltlich von meiner eigenen Beschreibung wirklich soweit entfernt, finde ich zweifelhaft. Immerhin habe ich an den entsprechenden Stellen meines Textes lediglich näher präzisiert. Und Formulierungen wie "seine Bestimmung gefunden hat" halte ich für weitaus wertender als die Passagen meines eigenen Textes. Der Vorwurf Logopins der Text sei "nicht sachlich, unübersichtlich und es ihm an Ausdruck" ist nur eine unbewiesene, völlig unbewiesene und damit irrelevante Meinung von Logopin. Was die Übersichtlichkeit betrifft, so ist mein Text doch zumindest chronologisch aufgebaut. Mir ist nicht klar, was Logopin auszusetzen. Deinen Vorwurf, Cromagnon, ich betreibe hier Anti-Werbung möchte ich empört zurückweisen. Ich muss mich an dieser Stelle ganz klar als Sympathisant von Tobias Beckers Musik outen. Diese ist, und hier schwingt ausdrücklich nicht der leiseste ironische Unterton mit, qualitativ wirklich hochwertig. Mir ist niemand bekannt, der das bezweifelt. Und was ist an einer Körpergröße von 163 cm bitte schön derart herabwürdigend, dass ich ihn mit der Aussage in die Nähe eines Volksmusikkindest stellte? Die Menschen sind doch derart unterschiedlich, jeder für sich, dass kaum jemand einem von wem auch immer konstruierten Idealbild entspricht: der eine ist angeblich zu klein, der andere zu groß, der zu dumm, der zu schlau, der zu faul, der zu fleissig, der zu dick und dieser zu dünn. Meine Güte nochmal... Ich kann mir nicht vorstellen, dass man allein mit der Darstellung des empirischen Befundes der Größe jmd. in einem schlechten Licht erscheinen lassen kann! Also Cromagnon, ich lade dich ein, einen Alternativtext oder eine Ergänzung meines Artikels zu schreiben, der uns dann beide letztlich zufrieden stellt? Ist das okay? Ich wünsche euch beiden einen feinen, geruhsamen Sonntag.

--pinserani

Bitte Beiträge signieren. Andere Artikel schlecht machen ist sicherlich nicht der richtige Weg eine nicht vorhandene Relevanz darzulegen. Seltsamerweise kann ich keiner der Platzhirschalben bei Amazon.de finden.--134.106.146.188 12:45, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ach, wieso? Ich zeichne nur Parallelen zu anderen Artikeln. Ich denke, Homogenität eines Lexikons wie es Wkipedia darstellt, ist durchaus ein vernünftiges Argument. Bei Amazon kannst du dir diese Mix-CD kaufen:

http://www.amazon.de/Trallafitti-Tobias-Becker-Various/dp/B000JKA0PQ/ref=pd_bbs_sr_1/302-4023074-7787255?ie=UTF8&s=music&qid=1192792041&sr=8-1

Auch du kennst dich mit dem Vertrieb elektronischer Musik nicht aus. Es handelt es sich bei den Platzhirscherscheinungen a.) nicht um Alben sondern EPs und b.) erscheinen sie auf Vinyl, und über Amazon werden Vinyls nicht vertrieben. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Pinserani (Diskussion • Beiträge) 13:17, 19. Okt. 2007) rorkhete

Unabhängig von einer möglichen Relevanz des Künstlers, das ist Lichtjahre von einem enzyklopädischen Artikel entfernt. Sollte sich dahingehend nichts ändern, löschen. rorkhete 18:25, 19. Okt. 2007 (CEST)

also, nun habt euch doch nicht so...wikipedia is für alle da..und was für ne relevanz zensur herrscht hier überhaupt? die homogenität des projekts scheint mir kein gutes argument...im übrigen klingt der artikel für mich eher weniger nach werbung. ich bin froh, dass ich infos über diesen menschen gefunden habe,...damit hat für mich der beitrag seinen zweck erfüllt

Achtung - nicht signierte Beiträge können nach den Regeln gelöscht werden. Die/der Betreffende hat 2 Stunden Zeit das nachzuholen. --84.142.123.66 13:07, 20. Okt. 2007 (CEST)

Ob Werbung oder nicht, Hier [[29]] findet man einen ganz guten Artikel über Becker, ich denke mal die Relevanz für einen Eintrag in der Wikipedia kann angenommen werden (das wurde ja auch bereits mit entsprechender internationaler Bekanntheit begründet), der LA war mit Sicherheit verfrüht. Was aber nichts daran ändert, dass der Artikel in der Qualität untragbar ist, er ist nicht sachlich, unübersichtlich und es mangelt ihm an Ausruck. Beispiel gleich am Anfang: "später siedelte er um"...wann denn später? Grundlegende Überarbeitung ist notwendig. L-Logopin 13:22, 21. Okt. 2007 (CEST)

Der Text wurde inzwischen überarbeitet und ist deshalb jetzt behaltbar. Die MTV-Biografie habe ich als Weblink in den Artikel eingefügt. --cromagnon ¿? 01:23, 22. Okt. 2007 (CEST)

na bitte, geht doch...;-), jetzt kann man wohl guten Gewissens auf behalten plädieren. L-Logopin 11:10, 22. Okt. 2007 (CEST)

Behalten: R wegen der Veröffentlichung hauchdünn ja. POV und GS entfernt, kann in meinen Augen so bleiben. Merci an CroMagnon für die Nachbehandlung. DerRaoul 12:49, 22. Okt. 2007 (CEST)

Raoul, ich erkläre mich einverstanden mit deiner glänzenden Bearbeitung meines Textes. Ich wünsch dir frohes und freies Schaffen als Rechtsanwalt in Berlin. Nach zwei so harten, aber erfolgreichen Staatsexamina hast du dir das auch verdient!

Nautical star, jetzt Nautical Star (erl.)

Bedarf wohl keiner Erklärung. --Chris 26011977 23:09, 18. Okt. 2007 (CEST)

Löschantrag wurde von einem anderen Benutzer gestellt aber hier nicht eingetragen. Daher von mir nachgetragen.--Sisal13 23:20, 18. Okt. 2007 (CEST)

meiner Meinung nach bedarf das sehrwohl einer Erklärung, bin aber eh für behalten, da Symbole ihre Daseinsberechtigung haben, auch wenn das Lemma falschgeschrieben ist. --paygar 23:22, 18. Okt. 2007 (CEST)

Natürlich bedarf der LA einer Erklärung. --AbcD (d) 23:41, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ein durchaus berechtigter Stub, da sachlich absolut korrekt. Die kleinen Mankos - die fehlende Quelle und die Falschschreibung - sollten noch ausgebügelt werden, dann behalten.--SVL ☺ Vermittlung? 23:46, 18. Okt. 2007 (CEST)

URV von [30], ich markier das erst einmal. -- Myotis 23:47, 18. Okt. 2007 (CEST)

URV-Wiedergänger, SLA gestellt--Sargoth ^disk 00:54, 20. Okt. 2007 (CEST)

Evil_Empire (erl. LA entfernt)

War SLA mit folgender Begründung: "Aus der englischen Wikipedia übersetzt, unbelegt, keine Lizenzangabe. Gripweed 22:47, 18. Okt. 2007 (CEST)" --STBR – !? 23:25, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ich sehe hier keinen Löschgrund. Die Chartposition und der Grammygewinn sind belegt, der Rest ist Trivialwissen. Das die englische Wikipedia Grundlage war (es handelt sich nicht um eine wortwörtliche Übersetzung) ist in den Versionen vermerkt. --Andreas 06 - Sprich mit mir 23:45, 18. Okt. 2007 (CEST)

Selbstreferenz ist keine Quelle. Die Belege stammen im Übrigen von mir, bevor ich mal auf en.wikipedia.org geschaut habe. Die Interviewaussagen müssen belegt werden. Aber jetzt mal ehrlich, Andreas: „Tom Morello merkte einmal bei einem Interview an, dass das Schreiben und Aufnehmen von Evil Empire aufgrund musikalischer Differenzen extrem schwierig gewesen sei. Die Band hätte sich fast aufgelöst, beschloss jedoch auch nach Beendigung des Albums weiterzumachen.“ und „Interestingly, Tom Morello once remarked in an interview that recording and writing sessions for Evil Empire were extremely difficult, as conflict ensued within the band over musical direction. Rage Against The Machine nearly broke up at this time, but decided to continue on after the completion of the album.“ Was ist daran bitte nicht wortwörtlich? Das interestingly nicht übersetzt wurde? --Gripweed 00:02, 19. Okt. 2007 (CEST)

So, da der Artikel von mir stammt, merke ich hier mal an, dass ich in der Versionsgeschichte nachgetragen habe, dass es sich um eine Übersetzung handelt, was, wie schon erwähnt, auch in der Versionsgeschichte angedeutet wurde(Quellen dieselben wie (en), waren sie ja auch, aber der Text ansich ist auch eine Übersetzung). Einen Löschgrund sehe ich deswegen hier nicht! Alles weitere steht auch auf der Diskussionsseite->Stil etc ist Trivialwissen, einfach mal die 4 Alben anhören;) --Repat 17:39, 19. Okt. 2007 (CEST)

Behalten, ich habe diese schöne Übersetzungs-Vorlage gefunden, s. Evil_Empire#Weblinks weiter unten, so dürfte das m.E. durchgehen--Repat 19:48, 19. Okt. 2007 (CEST)

LA entfernt nach WP:ELW Fall 1: Versionshistorie nachimportiert, Quellen vorhanden --STBR – !? 20:04, 19. Okt. 2007 (CEST)

Aseel omran (gelöscht)

Relevanz bezweifel ich stark, wollte einmal von einem SLA absehen. Reissdorf 23:43, 18. Okt. 2007 (CEST)

Naja, eventuell ein wenig länger als 5 Minuten warten wäre nett gewesen - sei es drum. Das Album mag schon Relevanz bewirken, eine Auflage größer 5000 ist bei einem Teilnehmer einer Fernsehshow nicht ungewöhnlich. Eine Verschiebung ist aber in allen Fällen notwendig. --Andreas 06 - Sprich mit mir 23:49, 18. Okt. 2007 (CEST)

Wenn die Angaben stimmen, erachte ich die Person als relevant. Dass der Artikel nicht schön aussieht, ist eine andere Sache. -- ^منشMan∞77_龍 23:56, 18. Okt. 2007 (CEST)

Nunja, gerade, da der Weblink zum neuen Video noch in den Artikel eingebaut wurde, dachte ich an Webung trotz irrelevanz, deswegen kam der LA so schnell. --Reissdorf 23:57, 18. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht.
Die reichlich vorhandene Zeit zur Verbesserung
wurde nicht genutzt.
--my name 01:54, 29. Okt. 2007 (CET)

Anklingeln (war Anklingeln lassen) (bleibt)

Ein vergleichbarer Artikel wurde von mir schonmal als Anklingeln gelöscht, dann aber von Benutzer:Lightningbug 81 umgebaut. Da es mehr oder weniger ein neuer Artikel ist stelle ich einen neuen LA.

Imho gehört das, auch in der erweiterten Version, nicht hierher. Das ist einfach eine Anhäufung von Trivialitäten vermischt mit Buzzwords um es wichtig klingen zu lassen. Lennert B d 23:46, 18. Okt. 2007 (CEST)

nö. hat mein Nachbar schon vor 25 Jahren so gemacht, weil er geizig und faul war, ganz ohne Handy-Technologie, einfach per Klingelzeichen. ist ja schick, das mittels Display das nun einfacher geworden ist, aber ein Absatz dazu unter "Telefon" sollte doch wohl genügen.-- feba 01:34, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin mals so frei die Löschregeln zu zitieren: Folgende Kriterien sollten in Löschdiskussion nicht als Begründung verwendet [...] werden: [...]Trivialität: Wenn ein Artikel einen Alltagsgegenstand oder eine alltägliche Handlung so beschreibt, dass der Text mehr als einen bloßen Wörterbucheintrag abgibt und z. B. auf historische Aspekte des Begriffes, technische oder medizinische Bezüge eingeht, dann hat er einen Platz in einer Enzyklopädie . Also für mich erfüllt der Artikel diese Voraussetzungen eindeutig, der Inhalt geht ja über die bloße Erklärung des Lemmas hinaus. Und die Qualität des Artikels ist im Übrigen weit besser als ein Großteil der anderen Artikel hier. Insofern behalten. --84.57.128.127 05:30, 19. Okt. 2007 (CEST)

Behalten, ich muss der IP hier recht geben, Trivialität allein ist kein Löschgrund. Artikel passabel und belegt. --cromagnon ¿? 07:59, 19. Okt. 2007 (CEST)

behalten, dito. Finde den Artikel gut geschrieben, interessant und über eine Wörterbucherklärung weit hinausgehend. Allerdings finde ich als Lemma "Anklingeln" geeigneter als "Anklingeln lassen". -- Mordan -?- 09:43, 19. Okt. 2007 (CEST)

Da gehe ich mit dir konform. Der Artikel sollte auf "Anklingeln" verschoben werden. --cromagnon ¿? 12:45, 19. Okt. 2007 (CEST)

Warum soll der Artikel überhaupt gelöscht werden? Trivialität kommt ja nicht vom Antragsteller. Dieser schreibt nur, dass er einen anderen Artikel, unter anderem Lemma, aber zum gleichen Thema gelöscht hat und deswegen stellt er den LA! Aha! (Übrigens war der (nachgeschobene) Löschgrund Trivialität und ein zu dünner Artikel (zweiteres war beim ersten Artikel durchaus nachvollziehbar)) --Lightningbug ^81-direkt 18:02, 19. Okt. 2007 (CEST) --Lightningbug ^81-direkt 18:41, 19. Okt. 2007 (CEST) Sorry, überlesen, aus obigen Gründen:behalten!

Nachtrag BKL, wenn Ihr auf Anklingeln verschiebt, da dies auch die Benutzung einer Haustürklingel heißen kann...--Lightningbug ^81-direkt 18:02, 19. Okt. 2007 (CEST)

Das Lemma ist unschön, sollte der Vorgang nicht besser unter Vermittlungstechnische Leistungsmerkmale beschrieben werden. Dann wirkts auch nicht mehr so trivial... Oder passt es da nicht? --Projekt-Till 19:19, 19. Okt. 2007 (CEST)

Der Grund, warum ich es nicht eingebaut habe ist, dass es sowohl in Vermittlungstechnische Leistungsmerkmale, wie in Telefon oder Telefongespräch deplatziert wäre, weil es ja weder nur um CLIP-Funktionen geht, noch ein Gespräch stattfindet. Anklingeln (lassen) ist ja ein Verhalten, dass Aspekte, die in diesen Artikeln beschrieben werden nutzt. --Lightningbug ^81-direkt 19:39, 19. Okt. 2007 (CEST)

Behalten. Es geht nicht um Vermittlungstechnische Leistungsmerkmale sondern um eine besondere, eigentlich missbräuchliche Nutzung eines Telefonnetzes - vorausgesetzt, Klingeln ist in dem jeweiligen Land gebührenfrei... --Juhuuh2 22:06, 19. Okt. 2007 (CEST)

behalten unter dem oder dem gekürzten Lemmma anklingeln', weil der Vorgang unter genau diesem Begriff bekannt ist und man ihn da suchen würde. Das man einer Haustür anklingelt ist mir nicht bekannt (nur klingeln oder anklopfen), möglicherweise ist das eine nur regional verwendete Form? L-Logopin 13:28, 21. Okt. 2007 (CEST)

ausserdem hat es nichts damit zu tun, was das wort sonst noch heissen könnte: sollten wir später allfällig einen artikel haben, weil das "klingeln an der tür" enzyklopädisch relevant ist, tuts ein Begriffsklärunghinweis - ich vermute aber, das wird nicht passieren ;) The Postman Rings Twice -- W!B: 03:28, 22. Okt. 2007 (CEST)

Behalten. Trivialität ist kein Löschgrund und ausserdem handelt es sich um ein interessantes Phänomen, welches die sozialen Verhältnisse in den genannten Ländern bebildert. Das Lemma ist allerdings unschön und sollte auf "Anklingeln" oder "Beeping" geändert werden. --Monacofranzl 14:46, 24. Okt. 2007 (CEST)

• Der erste Text unter diesem Lemma war Mist und gehörte eher in die Kategorie Peinlichkeit. Jetzt hingegen ist es ein richtiger Artikel, der eben nicht einen Spiegel-Online-Beitrag als alleinige Quelle anführt, sondern seriös belegt ist. Bin daher für Behalten. --Schlesinger ^schreib! 16:29, 24. Okt. 2007 (CEST)

Bleibt gemäß der Diskussion.
--my name 01:56, 29. Okt. 2007 (CET)

Punk in Drublic (erl.)

Der Artikel besteht aus zwei Sätzen, einer Infobox und einer Tracklist. Laut WP:RK muss ein Artikel über ein Musikalbum wesentlich über die reine Inhaltsangabe hinausgehen und eine Entstehungsgeschichte und Rezeption beinhalten. Das tut dieser Artikel nicht einmal annähernd. So kann man das in keinem Fall behalten. --Yoda1893 23:52, 18. Okt. 2007 (CEST)

gelöscht.--sугсго.PEDIA 15:29, 25. Okt. 2007 (CEST)