Wikipedia:Adminkandidaturen/Umherirrender

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Umherirrender 1.1 Pro Umherirrender 1.2 Contra Umherirrender 1.3 Enthaltungen Umherirrender 1.4 Kommentare Umherirrender

Umherirrender

• Benutzerseite (Diskussion • Beiträge • Logbücher • Beitragszähler • Makesysop • Kandidatur archivieren)

Liebe Community, ich möchte euch Der Umherirrende – so seine Signatur – als Admin vorschlagen. Er ist seit Juli 2007 angemeldet und hat in dieser Zeit über 14000 Beiträge geleistet, davon 8000 im Artikelnamensraum. Hinzu kommen noch mehr als 5000 gelöschte Edits, die durch SLAs und NowCommons zustande gekommen sind. Der Umherirrende ist – wie er selbst sagt – kein Autor, sondern vielmehr ein unermüdlicher Helfer, Verbesserer und Aufräumer. Wie sein Name sagt, ist er fast an allen Fronten in diesen Funktionen anzutreffen. Seine unbestrittenen technischen Fähigkeiten stellt er beispielsweise der Vorlagenwerkstatt und bei WP:FZW zur Verfügung oder er deckt Softwarefehler auf.

Die erweiterten Rechte würden es ihm erlauben, die Aufräumarbeiten effizienter zu gestalten (z. B. unkritische bei eindeutigen Fällen Seiten selbst zu löschen und nicht mittels SLA einen Admin zu bemühen) sowie für normale Benutzer gesperrte Vorlagen zu bearbeiten. Ich habe ihn als sehr fleissigen und freundlichen Mitarbeiter erlebt und bin sicher, dass er „die Knöpfe“ vertrauenswürdig und mit Bedacht einsetzen würde. --Leyo 16:20, 25. Apr. 2008 (CEST)

Der Kandidatur hat Umherirrender auf seiner Diskussionsseite zugestimmt.

Pro Umherirrender

1. --Leyo 16:20, 25. Apr. 2008 (CEST)
2. --Meisterkoch 16:25, 25. Apr. 2008 (CEST)
3. --Aktionsheld Disk. 16:28, 25. Apr. 2008 (CEST)
4. --Quarte 16:28, 25. Apr. 2008 (CEST)
5. kein Problem mit ihm. -Armin P. 16:29, 25. Apr. 2008 (CEST)
6. -- j.budissin^+/- 16:30, 25. Apr. 2008 (CEST) - Scheint sinnvoll.
7. --Revolus Echo der Stille 16:35, 25. Apr. 2008 (CEST) Fleißiges Bienchen :-)
8. --20% 16:38, 25. Apr. 2008 (CEST) macht gute Arbeit
9. --FLO ¹ ?! 16:40, 25. Apr. 2008 (CEST) hier daran rumzumeckern, er wäre noch nicht ganz ein Jahr dabei, halte ich angesichts der Editanzahl für Quark. Deshalb pro.
10. --Kuebi 16:43, 25. Apr. 2008 (CEST)entspricht zwar überhaupt nicht meinen Wahlkriterien, aber: nie negativ aufgefallen und verrichtet wichtige „Drecksarbeit“
11. --dvdb 16:45, 25. Apr. 2008 (CEST) kenn ich nicht, aber nach Ansicht der letzten 50 Beiträge: Ja; keine Missbrauchsgefahr zu sehen, er sollte dich aber wohl mal im IRC aufhalten
12. --Luxo 16:58, 25. Apr. 2008 (CEST)
13. --Τιλλα 2501 ^{± ← jetzt neu} 17:00, 25. Apr. 2008 (CEST) Wegen der soliden Artikelarbeit.
14. --Zollernalb 17:03, 25. Apr. 2008 (CEST) Schaffe´, schaffe´, Häusle baue´. --Zollernalb 17:03, 25. Apr. 2008 (CEST)
15. --Dulciamus ??@?? 17:04, 25. Apr. 2008 (CEST)
16. --GDK Δ 17:07, 25. Apr. 2008 (CEST)
17. --Asakura Akira 17:16, 25. Apr. 2008 (CEST)

    --sd5 17:35, 25. Apr. 2008 (CEST) wegen der dämlichen Contra-Begründungen :) Gesperrter Benutzer --Revolus Echo der Stille 01:44, 5. Mai 2008 (CEST)

18. --Jan eissfeldt 18:48, 25. Apr. 2008 (CEST)
19. --Blaufisch 18:51, 25. Apr. 2008 (CEST) alles was der Verbesserung der WP dient ist sinnvoll und der Artikelqualität dienlich.--Blaufisch 18:51, 25. Apr. 2008 (CEST)
20. --Euku:_B^⇄ 18:53, 25. Apr. 2008 (CEST) Klar wären ein paar Artikel gut, aber was soll ein Admin eher beherschen MediaWiki, JavaScript, das Putzen und einen ruhigen Umgangston oder massenhaft Artikel zu erstellen? Artikel erstellen kann man auch so, das System hier plegen nicht. Es ist wohl nicht zu erwarten, dass er sich am 10. Mai auf die Löschkandidaten stürtzt und alles wegfegt, was einen LA trägt, wenn er zuvor vor allem an an der Technik gearbeitet hat.

    Aus genau diesem Grund habe ich mich trotz der Nicht-Betätigung als Autor entschieden, die AK durchzuführen. --Leyo 18:58, 25. Apr. 2008 (CEST)

21. Janneman-Ausgleich: Verwalten ist ehrbares Ziel. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 19:10, 25. Apr. 2008 (CEST)
22. --DasBee 20:05, 25. Apr. 2008 (CEST) Tendenz zum Pro siegt, weil Administratoren (Achtung, Bildungskeule!) nun mal administrieren, vulgo: Knöppe drücken. Beherrscht sein Gebiet und wird als technischer Fachadmin sicherlich keine Patzer hinlegen. Kein Missbrauch zu erwarten.
23. --ScheSche 20:16, 25. Apr. 2008 (CEST) Nach Lektüre seiner Diskussionsseite ein eindeutiges Pro. Er macht notwendige Arbeit, für die es keine Lorbeeren gibt.
24. --buecherwuermlein 21:02, 25. Apr. 2008 (CEST) Nagut, das überzeugt mich dann. Braucht die Knöpfe in jedem Fall.
25. --Church of emacs ツ ⍨ 21:04, 25. Apr. 2008 (CEST) Pro, allerdings bitte Knöppe in regulären Löschdiskussionen mit großer Vorsicht einsetzten. Was buecherwuermlein geschrieben hat, ist nämlich schon wahr: „Ein Artikellöscher muss imho einen Artikel geschrieben haben, um zu wissen, wie viel Arbeit er mit einem einzigen Knopf ggfs zerstört.“
26. --Fecchi speechbubble oversitting 21:24, 25. Apr. 2008 (CEST)konnte mich nach einigem Umherirren zu einem Pro durchringen ;-)
27. --Ureinwohner uff 21:35, 25. Apr. 2008 (CEST) nur wegen Aussagen auf Disk., sich aus LKs etc. rauszuhalten.
28. --blunt _beef? 21:46, 25. Apr. 2008 (CEST) pro für den human-tab-bot.
29. --UV 23:25, 25. Apr. 2008 (CEST) Er nützt dem Projekt.
30. ok --tsor 23:29, 25. Apr. 2008 (CEST)
31. --Farino 23:39, 25. Apr. 2008 (CEST) Die Ablehnungsgründe finde ich bedauerlich, dieses Projekt lebt nicht nur von Inhalten, sondern auch von Form und Pflege
32. --Engie 10:13, 26. Apr. 2008 (CEST) knappes pro, siehe DasBee und Ureinwohner
33. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:16, 26. Apr. 2008 (CEST), gemäß meiner WK.
34. --Stefan64 10:39, 26. Apr. 2008 (CEST) wir brauchen auch "Techniker"
35. --Roo1812 10:42, 26. Apr. 2008 (CEST)
36. --Scooter ^Sprich! 11:17, 26. Apr. 2008 (CEST) Missbrauch zu erwarten? Nö.
37. --V·R·S (☣|☢) 11:46, 26. Apr. 2008 (CEST)
38. Hm. Selbst noch keinen einzigen Artikel geschrieben, das ist ein schwerwiegendes Argument gegen den Kandidaten. „Artikelarbeit“ besteht aber andererseits nicht nur aus dem Schreiben von Artikeln. Und was ich bisher vom Kandidaten sah, war afair immer in Ordnung. Unterm Strich ergibt das ein knappes, aber eben doch ein Pro. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 11:48, 26. Apr. 2008 (CEST)
39. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:53, 26. Apr. 2008 (CEST) siehe Euku, DasBee, ScheSche, Björn B.
40. --FamilienNamenBearbeiter 13:21, 26. Apr. 2008 (CEST)
41. jodo 13:22, 26. Apr. 2008 (CEST) Die Leute bei Contra vergessen: Genau solche Leute braucht es, damit die Autoren sich ungestört von Aufräumarbeiten ihrer Arbeit widmen können
42. --Lucarelli Katzen? 13:53, 26. Apr. 2008 (CEST)
43. --Klugschnacker 14:06, 26. Apr. 2008 (CEST) (Klar wäre Artikelarbeit auch wünschenswert. Aber einen Missbrauch erwarte ich bei ihm auch ncht, also pro.
44. --Tinz 14:50, 26. Apr. 2008 (CEST) macht Arbeiten, zu denen ich keine Lust habe, und da er nicht vorhat, zum Löschkandidatenpowerabarbeiter zu werden, pro.
45. --UliR 15:09, 26. Apr. 2008 (CEST)
46. --Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:30, 26. Apr. 2008 (CEST) exzellente Autoren brauchen keine Knöppe zum Artikel schreiben, wer strukturelles bearbeitet kann dabei gut welche brauchen. Und mein bisheriger Eindruck ist, daß er die Knöppe nicht missbrauchen wird.
47. --Thomas Roessing 20:45, 26. Apr. 2008 (CEST) Sehe keine Mißbrauchsgefahr.
48. --ttbya ± ^Problemchen? 23:04, 26. Apr. 2008 (CEST)
49. --M.L 02:43, 27. Apr. 2008 (CEST) Leistet wunderbare Arbeit und kann die erweiterten Rechte gut gebrauchen. Die fehlende Artikelarbeit ist zwar schade, aber ohne weitere „Defizite“ für mich noch kein KO-Grund.
50. --Schweinepeterle 08:11, 27. Apr. 2008 (CEST) mir schon sehr positiv in der Vorlagenwerkstatt aufgefallen.
51. --Efjreitter 13:13, 27. Apr. 2008 (CEST) Ich habe immer noch mehr als 200 Edits und bin somit stimmberechtigt.

    sorry, ich hatte bei dem "tool" ein falsches Datum stehen... :-) --Kratzfinger 13:43, 27. Apr. 2008 (CEST)

    Schwamm drüber, ist mir auch schon passiert, aber dann steht ja nur noch die Aussage "Sockenpuppe" im Raum. --Efjreitter 14:13, 27. Apr. 2008 (CEST)

    er erste Nick ist die erste Socke. ;-) --Kratzfinger 01:05, 29. Apr. 2008 (CEST)

52. --Sputniktilt 13:45, 27. Apr. 2008 (CEST)
53. --Thogo ^Büro_Sofa 13:56, 27. Apr. 2008 (CEST) .
54. --Michael S. °_° 16:31, 27. Apr. 2008 (CEST)
55. --Amberg 22:06, 27. Apr. 2008 (CEST)
56. – Simplicius ☺ 23:50, 27. Apr. 2008 (CEST) ein eindeutiges pro für einen soliden Mitarbeiter
57. Ich kenne ihn nicht, aber angesichts der zum Teil echt dämlichen Contras ein Pro statt einer Enthaltung. Weissbier 06:48, 28. Apr. 2008 (CEST)
58. --Alma 08:07, 28. Apr. 2008 (CEST)
59. --Lady Suppenhuhn 10:00, 28. Apr. 2008 (CEST) siehe Disk.
60. --Abeltiu 14:27, 28. Apr. 2008 (CEST) nach lesen der sachlichen und offenen antworten auf der Disk. halte ich ihn für geeignet. seine erfahrung ist ausreichend
61. --Jón ₊ 16:02, 28. Apr. 2008 (CEST) Einen Missbrauch der Rechte kann ich mir nicht vorstellen. Er ist offenbar für das Projekt tätig. Darauf sollte es in meinen Augen ankommen.
62. — ^PDD — 19:18, 28. Apr. 2008 (CEST) Hab kein Problem mit „Technokraten“.
63. Obersachse 21:44, 28. Apr. 2008 (CEST)
64. Gamma ɣ 22:19, 28. Apr. 2008 (CEST) Ich nehme mal an, dass er sehr genau weiß bei welchen Entscheidungen er besser nicht administrativ tätig wird.
65. --Lennert B d 23:23, 28. Apr. 2008 (CEST) Bhuck-Ausgleich: Auch Admins haben ein Recht anonym zu bleiben. Und ein paar mehr Admins in der "Putztrupe" können nicht schaden.
66. --Trinsath 23:58, 28. Apr. 2008 (CEST)
67. -- Krakatau 01:16, 29. Apr. 2008 (CEST)
68. Redlinux^→☺RM 16:03, 29. Apr. 2008 (CEST) Habe ihn noch nie negativ erlebt, aber eine Bedingung: Einen g'scheiten Artikel muß er als ggf. Neu-Admin schreiben!
69. --/home/Wuzur/Diskussion 19:05, 29. Apr. 2008 (CEST)
70. --alexscho 19:17, 29. Apr. 2008 (CEST)
71. --Blech 22:53, 29. Apr. 2008 (CEST)
72. --schreibvieh muuuhhhh 23:17, 29. Apr. 2008 (CEST)
73. --Steindy 00:18, 30. Apr. 2008 (CEST) in der Hoffnung, dass er seine Sachlichkeit und Freundlichkeit als Admin behält.
74. --Ijbond 09:55, 30. Apr. 2008 (CEST)
75. -- ZZ 11:31, 30. Apr. 2008 (CEST)
76. --Berlin-Jurist 14:49, 30. Apr. 2008 (CEST) Es werden viel mehr Leute benötigt, welche bereit sind, die Drecksarbeit zu übernehmen und dafür auf die - für die meisten Benutzer - vergleichsweise angenehme Artikelarbeit zu verzichten.
77. --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!} 15:06, 30. Apr. 2008 (CEST)
78. -- Rosentod 16:24, 30. Apr. 2008 (CEST)
79. -- seth 17:46, 30. Apr. 2008 (CEST) Euku und Berlin-Jurist sagten es bereits...
80. --Baumfreund-FFM 07:44, 1. Mai 2008 (CEST) Halte Missbrauch für unwahrscheinlich.
81. --Mipago 11:27, 1. Mai 2008 (CEST)
82. --Finn-Pauls ._. 14:09, 1. Mai 2008 (CEST) Ein kompetenter Mitarbeiter bei den Vorlagen
83. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 17:11, 1. Mai 2008 (CEST) Nach sorgfältiger Abwägung zu dem Schluss gekommen, das Techniker wichtig sind - und ich fühl mich mit einem solchen mehr verbunden als mit einem Artikelschreiber (ich beneide diese Leute wohlgemerkt...)
84. ----Bunnyfrosch 23:16, 1. Mai 2008 (CEST)
85. --Kalfatermann 03:27, 2. Mai 2008 (CEST)
86. --NEUROtiker 19:23, 2. Mai 2008 (CEST) Knapp. Größtenteils gute Erfahrungen gemacht.
87. --Karsten11 21:41, 4. Mai 2008 (CEST)
88. --BC237B 15:37, 5. Mai 2008 (CEST)
89. --Sir James 18:48, 5. Mai 2008 (CEST)
90. --La Cucaracha 19:00, 5. Mai 2008 (CEST)
91. --LKD 21:16, 5. Mai 2008 (CEST) wie Euku, DasBee, ScheSche, Björn B und mein Bauch
92. -- @xqt 13:49, 6. Mai 2008 (CEST)
93. -- χario 21:55, 6. Mai 2008 (CEST) Wär doch sehr sinnvoll, oder? Keine Bedenken
94. --Matthiasb 09:05, 7. Mai 2008 (CEST) (Contra Torsten Schleese; es gibt Admins, die sich vorwiegend um Vandalen kümmern, andere arbeiten überwiegend LAe ab, wieder andere kümmern sich um technischen Kram. Von daher kann man einen Admin, der sich mit Vorlagen auskennt nur positiv sein. )
95. --Cactus007 ^Bau_Disku 17:55, 7. Mai 2008 (CEST)
96. --StYxXx ⊗ 09:33, 8. Mai 2008 (CEST)
97. – Simon Diskussion/Galerie 21:49, 8. Mai 2008 (CEST)
98. --dealerofsalvation 22:22, 8. Mai 2008 (CEST)
99. --KnightMove 22:47, 8. Mai 2008 (CEST) Autor zu sein, hilft als Erfahrung ganz gewaltig. Aber wenn er auch so alles gut macht, warum nicht.

Contra Umherirrender

1. --poupou review? 16:38, 25. Apr. 2008 (CEST) habe keinen schlechten eindruck, aber so ein ganz klein bisschen autor muss ein admin für mich schon sein. schliesslich ist das hier keine datenbank sondern ein enzyklopädieprojekt
2. --Janneman 16:40, 25. Apr. 2008 (CEST) es in 19.000 Beiträgen zu schaffen, nicht einen einzigen Artikel zu schreiben, dazu gehört auch was. Vermutlich hat er ja super Technokratenfähigkeiten, aber die Beiträge lesen sich wie die eines Bots.
3. --Agadez ?! 16:46, 25. Apr. 2008 (CEST) ack poupou
4. --Svens Welt 16:55, 25. Apr. 2008 (CEST)
5. --Felix ^fragen! 16:57, 25. Apr. 2008 (CEST)
6. --NoCultureIcons 17:14, 25. Apr. 2008 (CEST) schreiben muss er die artikel ja nicht unbedingt, aber wenn ich mir die letzten paar gelöschten Beiträge im ANR anschau, hab ich den Eindruck, dass er sie auch nicht liest (oder wenigstens flüchtig überfliegt), sorry.
7. Hofres ^{låt oss diskutera!} 17:17, 25. Apr. 2008 (CEST) Ich habe noch keinen Artikel erstellt (nur BKS und Redirects), habe ansonsten auch noch keine Artikelarbeit geleistet. Welche geschrieben zu haben finde ich in einer Enzyklopädie schon wichtig.
8. --Code·is·poetry 17:22, 25. Apr. 2008 (CEST) Denkbar schlechter Eindruck, keinerlei Sorgfalt
9. Martin Bahmann 17:22, 25. Apr. 2008 (CEST) - ack #1
10. -- Triebtäter 17:24, 25. Apr. 2008 (CEST)
11. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:24, 25. Apr. 2008 (CEST) gemäß Punkt 2.1. meiner Wahlkriterien (noch keine 10 Monate dabei) und mehr noch wegen „kein Artikelautor“
12. --schlendrian •λ• 17:29, 25. Apr. 2008 (CEST) poupuo hat nicht ganz unrecht

    --buecherwuermlein 17:33, 25. Apr. 2008 (CEST) Ein Artikellöscher muss imho einen Artikel geschrieben haben, um zu wissen, wie viel Arbeit er mit einem einzigen Knopf ggfs zerstört.

13. --NebMaatRe 17:39, 25. Apr. 2008 (CEST)

    --Drahreg·01^RM 17:53, 25. Apr. 2008 (CEST) Ack buecherwuermlein; vielleicht sollte er sich einen Bot-account anlegen lassen. Geändert. --Drahreg·01^RM 20:30, 25. Apr. 2008 (CEST)

14. --Geher 18:33, 25. Apr. 2008 (CEST) eigentlich habe ich ein eher gutes Gefühl, aber so ganz ohne Artikelarbeit geht es nicht
15. --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 18:38, 25. Apr. 2008 (CEST)
16. --Brainswiffer 19:17, 25. Apr. 2008 (CEST)
17. --ALEXΑNDER 72 19:35, 25. Apr. 2008 (CEST)
18. -- Dany3000 ?¿ 20:08, 25. Apr. 2008 (CEST)
19. --Eschenmoser 20:28, 25. Apr. 2008 (CEST)
20. [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 20:44, 25. Apr. 2008 (CEST)
21. --Frank Schulenburg 20:49, 25. Apr. 2008 (CEST)
22. --Dinah 21:01, 25. Apr. 2008 (CEST) etwas Erfahrung mit Artikelarbeit sollte schon vorhanden sein nach meinen Wahlkriterien
23. -- Achim Raschka 21:41, 25. Apr. 2008 (CEST)
24. – Wladyslaw [Disk.] 21:43, 25. Apr. 2008 (CEST)
25. Havelbaude _Sempf 22:33, 25. Apr. 2008 (CEST)
26. ---Fritz @ 23:36, 25. Apr. 2008 (CEST) Wer? (Außerdem sd5s Pro-Begründung :) )
27. --parttaker 23:45, 25. Apr. 2008 (CEST)
28. --Zinnmann d 03:22, 26. Apr. 2008 (CEST) Sicher fleißig, aber da fehlt mir dann doch die inhaltliche Arbeit, um ihn beurteilen zu können.
29. --Bene16 07:04, 26. Apr. 2008 (CEST)
30. -- Edmund 11:39, 26. Apr. 2008 (CEST)
31. --4~ 16:34, 26. Apr. 2008 (CEST) gemäß meinen Wahlkriterien Punkt 2 a), b) und 3
32. --Scherben 16:45, 26. Apr. 2008 (CEST) siehe 1.
33. --peter200 20:04, 26. Apr. 2008 (CEST) ohne Artikel / nöö
34. --Bhuck 20:37, 26. Apr. 2008 (CEST) Nach Seniorität wäre ich vorher an der Reihe -- nimmt er eigentlich an Taxmans Gemeinschaftsseite-Projekt teil?
35. --sугсго 09:30, 27. Apr. 2008 (CEST)
36. --Andibrunt 15:41, 27. Apr. 2008 (CEST)
37. --Vinom 15:45, 27. Apr. 2008 (CEST) Autorenerfahrung sollte schon sein, schon alleine um die WP-Richtlinien am eigenen Leib erlebt zu haben.
38. --Eigntlich 16:35, 27. Apr. 2008 (CEST)
39. --Schwalbe Disk. 17:35, 27. Apr. 2008 (CEST)
40. --Memorino in memoriam Dieter Eppler 18:28, 27. Apr. 2008 (CEST) siehe Poupou und Wahrerwattwurm
41. -- Latzel 19:22, 27. Apr. 2008 (CEST)
42. --jcornelius  19:41, 27. Apr. 2008 (CEST)
43. --Jo Atmon ^'ello! 22:56, 27. Apr. 2008 (CEST)
44. --TMFS 23:40, 27. Apr. 2008 (CEST)
45. --ISBN 15:25, 28. Apr. 2008 (CEST)
46. --Tolanor 02:02, 29. Apr. 2008 (CEST)
47. --Don Magnifico 09:25, 29. Apr. 2008 (CEST)
48. --Zipferlak 17:58, 29. Apr. 2008 (CEST)
49. --ClemensFranz 21:29, 29. Apr. 2008 (CEST)
50. --Mbdortmund 23:16, 29. Apr. 2008 (CEST) Artikelarbeit m.E. unverzichtbar
51. --Thyra 11:28, 30. Apr. 2008 (CEST)
52. --Michail 15:32, 30. Apr. 2008 (CEST)
53. --Torsten Bätge 16:51, 30. Apr. 2008 (CEST)
54. --Mannerheim 20:49, 2. Mai 2008 (CEST)
55. --Knorxx 20:16, 3. Mai 2008 (CEST) [1] Gesperrter Benutzer --Revolus Echo der Stille 01:42, 5. Mai 2008 (CEST) Sperre wurde aufgehoben. --StYxXx ⊗ 09:31, 8. Mai 2008 (CEST)

    Spezial:Beiträge/Knorxx... --V·R·S (☣|☢) 17:12, 4. Mai 2008 (CEST)

56. -- Enzian44 01:07, 4. Mai 2008 (CEST)
57. -- Torsten Schleese 09:32, 4. Mai 2008 (CEST) Ich habe lange überlegt, sowie das für und wieder abgewägt. Für mich ist es keine Prämisse, dass ein Müllfahrer auch ein Artikel schreiben kann. Als Schichtarbeiter stehe ich in der untersten Stufe der sozialen Einstufung, jedoch sollte ein Admin die von Knorxx angeführten Prämissen erfüllen sollen. Ich habe damit auch kein Problem. Ich erkenne durchaus an, dass der User sich engagiert. Jedoch sehe ich in aktiver Mitarbeit bei den Artikeln erst den nötigen Erfahrungsschatz gegeben, um auch bei delikaten Angelegenheiten sein Novum als Admin zu leisten. Admin heist Verantwortung in jeder Lebenslage zu tragen und sich im kontroversen Fall auch durchsetzen zu können, sowie die Verantwortung zu übernehemen zukünfiger Artikelabeit einen Rahmen einzuräumen. Diese Prämisse sehe ich hier nicht erfüllt, daher contra.
58. --Complex 23:41, 4. Mai 2008 (CEST)
59. --Roland Kutzki 19:30, 5. Mai 2008 (CEST)
60. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:24, 5. Mai 2008 (CEST) siehe Poupou, so ganz ohne Artikel -> nein
61. --Jrrtolkien 12:02, 6. Mai 2008 (CEST)
62. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:43, 7. Mai 2008 (CEST)
63. --Miebner 15:15, 7. Mai 2008 (CEST)
64. --Hejkal 19:34, 7. Mai 2008 (CEST)
65. --Drstefanschneider 22:25, 7. Mai 2008 (CEST)
66. kh80 •?!• 02:14, 8. Mai 2008 (CEST) Auch, wenn der Umherirrende keine Artikel löschen will, so wäre er als Admin dazu berechtigt – „ein bißchen sysop“ gibt's nicht. Daher möchte ich ihm zutrauen können, dass er alle erweiterten Rechte sinnvoll einsetzt, was mir in Bezug auf die Löschrechte mangels Artikelarbeit leider schwer fällt.
67. --Bogart99 13:51, 8. Mai 2008 (CEST)
68. --Julius1990 Disk. 18:22, 8. Mai 2008 (CEST)
69. --Projekt-Till 07:37, 9. Mai 2008 (CEST) Auch wenn ich seine Arbeit schätze ist ein account, das keine Artikel schreibt, für mich zu schwer einzuschätzen, um eine Adminschaft gut zuheißen. Ich will gar nicht unterstellen, dass es eine Socke ist, auch wenn das (Pardon!) aalglatte Profil (trotz Erklärung) sehr darauf hindeutet. Wäre die Abwahl leichter, wäre er freilich der erste, mit dem ich "Admin auf Probe" machen wollte.

Enthaltungen Umherirrender

1. --Tobias1983 _{Mail Me} 16:30, 25. Apr. 2008 (CEST)kenn ich leider nicht
2. --Mark Nowiasz 18:05, 25. Apr. 2008 (CEST) Noch nie in meiner Näher umhergeirrt :-)
3. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 19:00, 25. Apr. 2008 (CEST) Sorry, nahezu unbekannt.
4. -- Chaddy - DÜP 19:25, 25. Apr. 2008 (CEST) Ich kann mich nicht entscheiden...
5. wer? abf /talk to me/ 19:38, 25. Apr. 2008 (CEST)
6. --Hufi @ 20:11, 25. Apr. 2008 (CEST) unbekannt
7. --Drahreg·01^RM 20:30, 25. Apr. 2008 (CEST) Geändert. Der Kandidat soll sich doch mal die Mühe machen, einen oder zwei Artikel zu schreiben. Das ist (für mich zum Beispiel) mühsames Geschäft.
8. -- RacoonyRE ^{(Disk.) (±) (Hilfe?!)} ✉ 21:03, 25. Apr. 2008 (CEST) Auch hier muss ich mich leider enthalten, da ich mir keine Meinung über den Kandidaten bilden kann. Bisher keine Berührungspunkte. Aber schon eine beachtliche Leistung in nicht mal einem Jahr 14.000 Beiträge!
9. --cartinal 22:51, 25. Apr. 2008 (CEST) Guter Techniker und von daher sollte er meiner Meinung nach Admin werden, aber ohne Artikelarbeit? Das ist mir doch sehr zuwider. Wenn er es noch einmal versucht, nachdem er wenigstens etwas geschrieben hat werde ich gerne für ihn stimmen.
10. --Stephan 07:21, 26. Apr. 2008 (CEST) mir unbekannt
11. -- ^مٰنشMan∞77_龍 13:01, 26. Apr. 2008 (CEST) ohne die geringste Artikelschreiberei schaffe ich kein Pro, Kandidat wär mir jedoch nie negativ aufgefallen
12. -- nfu-peng Diskuss 16:16, 26. Apr. 2008 (CEST) Ein Admin muss keine Artikel schreiben. Dennoch hätte ich gerne sein Alter gewusst. Volljährig und wählbar (21) muss er sein, es laufen genug frustrierte Schüleradmins hier rum. Eventuell ändere ich dann mein Votum.
13. -- Christian2003 23:51, 26. Apr. 2008 (CEST)
14. --Marvin 11:27, 27. Apr. 2008 (CEST) mir unbekannt
15. --ChrisHH 15:07, 27. Apr. 2008 (CEST) Hmm, ähh, da war doch was... nee, hmm...
16. --To old 18:00, 28. Apr. 2008 (CEST)
17. --Wahldresdner 13:49, 29. Apr. 2008 (CEST) bei mir bisher nicht umher geirrt...
18. – viciarg ᚨ 14:20, 29. Apr. 2008 (CEST)
19. --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 15:50, 29. Apr. 2008 (CEST) Kenn ich kaum. Aber 14000 Beiträge / 11 Monate / 30 Tage je Monat = 42,42424242. Wenn das nicht die Lösung ist?
20. --Turpit 21:41, 29. Apr. 2008 (CEST)
21. --RoswithaC | DISK 23:03, 3. Mai 2008 (CEST) nie gehört, nie gelesen, nie gesehen. Komisch, bei so vielen Edits...
22. --WunschhoferJ 23:47, 6. Mai 2008 (CEST) leider unbekannt
23. --Sensenmann 11:34, 7. Mai 2008 (CEST) kenn ich leider nicht
24. --HyDi Sag's mir! 23:39, 8. Mai 2008 (CEST) Nie gesehen, nach der Laudatio eher contra.

Kommentare Umherirrender

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Umherirrender.