aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

22. September

23. September

24. September

25. September

26. September

27. September

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- jergen ? 10:35, 5. Okt. 2007 (CEST)

Inhaltsverzeichnis 1 Kategorien 1.1 Kategorie:Leuchtturm in Portugal (gelöscht) 1.2 Kategorie:Schlacht (Peru) (erl., bleibt) 1.3 Kategorie:Schlacht (Indien) (gelöscht) 1.4 Kategorie:Saturn (gelöscht) 2 Vorlagen 2.1 Vorlage:Navigationsleiste Ortsteile der Stadt Schwabach (gelöscht) 3 Artikel 3.1 Agentur SPIRIT (gelöscht) 3.2 Suffocate Bastard (gelöscht) 3.3 Hanswarft (erl., redirect) 3.4 Kontextualisierung (gelöscht) 3.5 Waldfreibad Häusern-Höchenschwand (gelöscht) 3.6 Ice gate (gelöscht) 3.7 Dancewax Recordings (SLA)(erl., gel.) 3.8 Bassline Bunny (SLA)(erl., gel.) 3.9 Max Aristid (SLA, erl. gelöscht) 3.10 Yaos Millionärsproblem (bleibt) 3.11 Zungenrede (bleibt) 3.12 Cryptographic Service Provider (bleibt) 3.13 Waldpark (redirect) 3.14 Arthur Otto Riechelmann (erl, bleibt) 3.15 Edith-Stein-Gymnasium der Erzdiözese München und Freising (zurückgezogen) 3.16 Valeria Hinck (erl. gelöscht) 3.17 Gross Operating Profit (Redirect) 3.18 Konstantin Plouskas (gelöscht) 3.19 Jan-Thomas Micheel (gelöscht) 3.20 Bryan Gregory (erl., Redirect) 3.21 Zukünfte (bleibt) 3.22 Dachhase (erl, bleibt) 3.23 LIGNOVISIONEN (bleibt) 3.24 Lobsta (SLA) 3.25 Maximilian Hofmeister (gelöscht) 3.26 Clemens von Jagow (bleibt) 3.27 Skankin' Lion Tribe (SLA) 3.28 Scale-invariant feature transform (zurückgezogen) 3.29 CEEMA (gelöscht) 3.30 NTS New Technology Systems GmbH (gelöscht) 3.31 Bcrypt (gelöscht) 3.32 Photonentheorie (schnellgelöscht) 3.33 David Piel (SLA) 3.34 Bürgermeisterwahl (Baden-Württemberg) (LA-Grund entfallen) 3.35 Schreibung und Aussprache mittelalterlicher deutscher und nordischer Texte (in den Benutzernamensraum verschoben) 3.36 Nicholas Bussmann (bleibt) 3.37 Eishalle Rostock (bleibt) 3.38 Black Devil und Black Death (gelöscht) 3.39 Ata Gilani (erl, gelöscht) 3.40 Spielerlisten (bleiben) 3.40.1 Sinupret Ice Tigers/Spielerliste 3.40.2 EHC München/Spielerliste 3.40.3 Eisbären Berlin/Spielerliste 3.40.4 Augsburger Panther/Spielerliste 3.40.5 EHC Biel/Spielerliste 3.40.6 Iserlohn Roosters/Spielerliste 3.40.7 Adler Mannheim/Spielerliste (LA ungültig) 3.40.8 Eisbären Regensburg/Spielerliste 3.40.9 San Jose Sharks/Spielerliste und Statistik (LA ungültig) 3.40.10 Diskussion 3.41 The Poker Channel (bleibt) 3.42 Freiwillige Feuerwehr Kassel (Wolfsanger) (gelöscht) 3.43 Helga Cazas (auf Benutzerunterseite verschoben) 3.44 Brainiac (Comic) (gelöscht) 3.45 Deutsches Netzwerk Wirtschaftsethik (bleibt) 3.46 Memania (gelöscht) 3.47 Bündnis für Hildesheim (LA ungültig) 3.48 Davor Dzalto (gelöscht) 3.49 Rat - X - Radio (gelöscht) 3.50 Koso (Unterrichtsfach) (gelöscht) 3.51 Legion_of_Doom (erl.) 3.52 Jugend-Sinfonieorchester Göttingen (gelöscht) 3.53 Park(ing) Day (gelöscht) 3.54 Politrock (gelöscht) 3.55 Koders (gelöscht) 3.56 Bihunsuppe (erledigt ???, redir) 3.57 Sabayon Linux (bleibt) 3.58 MODx CMS (erl, gelöscht) 3.59 Doppelte Kontingenz (erl., Versionsbereinigung durchgeführt) 3.60 Steirereck (gelöscht) 3.61 Thomas Schmidt (Schauspieler) erl. 3.62 Querdenker (gelöscht)

Kategorien

Kategorie:Leuchtturm in Portugal (gelöscht)

Hier waren keine Artikel über Leuchttürme einsortiert, sondern nur die Kaps, auf denen ein Turm steht. Kategorie nun leer. --NCC1291 08:33, 26. Sep. 2007 (CEST)

CatScan findet die Schnittmenge nicht. -- Harro von Wuff 01:13, 3. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Schlacht (Peru) (erl., bleibt)

Es ist nicht klar, was in die Kat soll: Schlachten in Peru oder Schlachten mit peruanischer Beteiligung. Außerdem weiss man nicht, ob der heutige Staat Peru oder das alte Vizekönigreich Peru gemeint sind. Aus diesen Gründen wurden schon nach dieser Diskussion die Kategorie:Schlacht nach Staat mit allen damaligen Subkats gelöscht. --NCC1291 11:58, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe den Eindruck, mit diesen Argumenten könnte man sehr viele bis fast all Kat. löschen. Letztlich gibt es kaum eine Kat. die nur aufgrund ihrer Bezeichnung 100% eindeutig ist. So z.B. Politiker (Deutschland): Politiker die in Deutschland geboren sind oder die die deutsche Staatsbürgerschaft haben oder die in Deutschland politisch aktiv waren ? Nur Politiker der BRD oder auch solche des Deutschen Reiches, etc ?

oder

Kategorie:Militärschiff (Frankreich): Schiffe die unter französische Flagge fuhren oder Schiffe die in Frankreich gebaut wurden ? Nur die französiche Republik oder auch das Königreich ? Mit Kolonien oder ohne ?

Die Beispielliste kann man solange erweitern, bis kaum noch eine Kat. übrig ist.--meistermueller 15:21, 26. Sep. 2007 (CEST)

In den Nationalitäten-Kategorien ist sowieso der Wurm drin, aber dass ist nicht so einfach zu ändern und vor allem kein Argument andere problematische Kategorien zu behalten. Bei den Kategorien "Schlacht nach Staat" wurde nach obiger Diskussion auf Löschung des Subkats entschieden. Es ist deshalb nicht einzusehen, warum diese Kategorie behalten werden soll, eben weil sie die selben Eingrenzungsprobleme hat (zB Schlacht von Cajamarca: Spanier gegen Inka auf dem Gebiet des heutigen Perus - Schlacht bei Dolores: Schlacht in Chile mit Beteiligung der Republik Peru). --NCC1291 12:08, 27. Sep. 2007 (CEST)

Es handelt sich aus meiner Sicht nicht um ein Problem der Nationalitäten-Kategorie, sondern grundsätzlich um das "Problem", dass ein naturgemäß relativ kurzer Name einer Kategorie immer Raum für Interpretationen lässt. Um ein Beispiel außerhalb von Nationalitäten zu nennen:

Kategorie:Heiliger (13. Jahrhundert) geboren im 13. Jhd., gestorben im 13. Jhd., gewirkt im 13. Jhd. heilig gesprochen im 13. Jhd. ?

Konsequenz des Obigen kann doch nicht sein, alle Kategorien die Raum für die Frage lassen was in die Kategorie gehört, insbesondere solche mit Nationalbezug, zu löschen. Vielmehr sollte bei "unklaren" Kategorien ein kurzer Text eingefügt werden, wie z.B. bei Kategorie:NS-Prozess. Nur von der Bezeichnung ausgehend könnten hier Prozesse während der NS-Zeit oder Prozesse zur Aufarbeitung der NS-Zeit gemeint sein. Erst die eingefügte Erklärung macht dieses klar. ich habe eine entsprechende Erklärung nunmehr bei der Kategorie Schlacht (Peru) eingeführt und unpassende Artikel entfernt.--meistermueller 13:37, 27. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht. Nicht eindeutig bestimmte Kategorie. Keine Definition in der Einleitung. --Zinnmann d 03:20, 5. Okt. 2007 (CEST)

Bleibt doch. Sorry, ich hatte die ergänzte Definition übersehen. --Zinnmann d 11:51, 6. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Schlacht (Indien) (gelöscht)

wie oben. --NCC1291 11:59, 26. Sep. 2007 (CEST)

wie oben. --meistermueller 15:22, 26. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht. Nicht eindeutig bestimmte Kategorie. Keine Definition in der Einleitung. --Zinnmann d 03:20, 5. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Saturn (gelöscht)

Zu wenige Artikel (n=2) für eine Kategorie. --Hydro 12:27, 26. Sep. 2007 (CEST)

Obendrein ungeeigneter Kategorienname, besser Klammer (wenn behalten). Ich hatte hier mit vielleicht Monden des Saturn gerechnet, vielleicht auch Monde, Planeten, Götter und Autos. Nur Autos finde ich unter diesem allgemeinen Lemma nicht günstig. --Ulkomaalainen 13:02, 26. Sep. 2007 (CEST)

Alle Firmen und Marken, die sich heutzutage Saturn nennen, wurden nach dem Planeten benannt, und dieser wiederum nach dem römischen Gott. Schon verblüffend, dass diese Kategorie Autos statt den Planeten behandelt. So nicht. Umbenennen oder weg. --Gudrun Meyer 13:56, 26. Sep. 2007 (CEST)

Und was ist mit den Unternehmen die nach dem Gott benannt wurden? Oder war immer der Umweg über den Planteten einzuhalten? Und wenn ja, ist das relevant für die Fragestellung? Ich denke nicht. -> Kategorie:Saturn (Autohersteller) wäre es imho gewesen, aber bei 2 Artikel überflüssig. Weissbier 14:57, 26. Sep. 2007 (CEST)

3 wären noch, die da rein gehören würden: der Opel Astra H, Opel Antara und der Opel Vectra C. Außerdem nochmal 5, die bisher nicht existieren - wären 10. --TheK? 17:17, 26. Sep. 2007 (CEST)

Eher löschen. Außer dem Hauptartikel ist es gar nur 1 Artikel. Die anderen Modelle haben redir nach Opel-Lemmata. Das gibt nie 10 Artikel. Vom Kategoriennamen mal abgesehen. --Kungfuman 09:40, 27. Sep. 2007 (CEST)

Entweder löschen (Gründe wurden genannt - würde ich bevorzugen) oder umbenennen (Saturn ist für mich ohne Klammerzusatz eindeutig was anderes) -- ^منشMan∞77_龍 16:58, 1. Okt. 2007 (CEST)

---

Begründung der Entscheidung für Löschen:

• Wenn sich ein entsprechender Inhalt finden sollte, kann er ja unter neuem Kategorienamen eingeordnet werden. -- Harro von Wuff 01:16, 3. Okt. 2007 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Ortsteile der Stadt Schwabach (gelöscht)

Seit anderthalb Jahren besteht die Navileiste, es blieb bei zwei Artikeln, von Navigieren kann man also nicht sprechen. Siehe Hilfe:Navigationsleisten: Zitat Völliger Unfug ist das Anlegen einer Leiste für drei und weniger Artikel. Hier sind der Verweis auf den Grundartikel oder normale Wikilinks die benutzerfreundlichere Wahl Rauenstein 03:00, 26. Sep. 2007 (CEST)

das (bisherige) Fehlen von Artikeln ist kein Löschgrund für die Leiste; niemand erwartet ernsthaft, dass in anderthalb Jahren alle wünschenswerten Artikel geschrieben sind. behalten. -- Toolittle 10:50, 26. Sep. 2007 (CEST)

ACK Toolittle, man sieht dadurch ja das es noch was zu tun gibt - die 3er regelung würde sich im konkreten fall auf eine stadt mit 3 oder weniger stadtteile beziehen --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 13:49, 26. Sep. 2007 (CEST)

Man sieht, dass es noch was zu tun gibt? Dies war mal die Ausnahmeregelung für die Gemeindeleisten der Landkreisartikel. Der Leser, der eine Navigation vermutet, wird hier klar verarscht. Siehe auch: hier Rauenstein 14:07, 26. Sep. 2007 (CEST)

Das ist immer noch die Ausnahmregel für Ortsleisten (anderer Länder). In diesem Fall ist mittelfristig mit maximal drei Ortsteilen (ehemals selbstständig) zu rechen, bin daher vorerst für löschen--Martin Se !? 14:36, 26. Sep. 2007 (CEST)

wo findet man diese "Ausnahmeregelung"? -- Toolittle 15:29, 26. Sep. 2007 (CEST)

in Hilfe:Navigationsleisten Rauenstein 16:44, 26. Sep. 2007 (CEST)

Behalten. Unser Projekt befindet sich noch im Aufbau und wird dies auch noch in 50 Jahren sein: Warten, bis es jemand ergänzt, im Zweifel selber machen aber auf keinen Fall die Navi löschen, weil keine Artikel geschrieben werden. --AbcD (d) 16:20, 26. Sep. 2007 (CEST)

Das Behalten dieser "Navigationsleiste" würde das Anlegen von tausenden solcher roter Ortsteil-Linkwüsten legitimieren. Wie in diesen navigiert werden soll, wird mir hoffentlich noch jemand erklären :-) Bisher war es so, dass zuerst Butter bei die Fische kam, sprich: Artikel mit nennenswertem Inhalt. Gab es genug brauchbare Ortsteilartikel einer Gemeinde, hatte niemand etwas gegen die Navileisten (ich habe selbst zig Navileisten erstellt, bin also keineswegs ein Gegner derselben). Sie aber auf Vorrat einzurichten, halte ich für Unfug, denn hier greift die Kategorie besser - im speziellen Fall die Kategorie:Schwabach. Rauenstein 16:44, 26. Sep. 2007 (CEST)

Die Navigationsleiste behalten, in den beiden Ortsartikeln jedoch auskommentieren. Als vorübergehenden Ersatz den andren Ortsteil im Text erwähen. Wenn es irgendwann genügend Artikel gibt, kann dann die Navileiste eingeblendet werden. Wieso muss sie dan nochmals neu erstellt werden? -- Moneyranch 19:58, 26. Sep. 2007 (CEST)

gelöscht --Nina 10:15, 3. Okt. 2007 (CEST)

Artikel

Agentur SPIRIT (gelöscht)

Werbung pur, oder irre ich mich? Björn * Sprich! * Guckstu! 00:08, 26. Sep. 2007 (CEST)

Du irsst dich nicht: 100% Werbung: schnelllöschfähig --FunkelFeuer 00:24, 26. Sep. 2007 (CEST)

(BK) Nein, du irrst dich nicht - oder wir irren uns beide. Sehe hier auch nur Webegeschwurbel nebst Auflsitung vom Feinsten. Löschen.--Löschhöllenrevision 00:26, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ihre Werbung soll die Agentur woanders gegen Bezahlung veröffentlichen. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:31, 26. Sep. 2007 (CEST)

Suffocate Bastard (gelöscht)

Liegt IMHO unter der Relevanzschwelle, Minilabel, Eigenveröffentlichungen... Gripweed 00:25, 26. Sep. 2007 (CEST)

...zwei im Handel erhältliche Veröffentlichungen... das Label ist in einem anderen Bundesland ansässig und bietet auch Anderes. Google spuckt ~40 internationale Treffer aus. Jetzt fragt sich nur in welcher Auflage die gepressten CD's erschienen sind, damit klärt sich dann hoffentlich die Relevanz. Liegt tatsächlich genau auf der Grenze. -- Chotaire 09:36, 26. Sep. 2007 (CEST)

Keinerlei Relevanz erkennbar. Hier wurden schon Bands die neben zwei, im öffentlichen Handel erhältlichen, Alben auch noch einen AMG Eintrag hatten gelöscht. Löschen.--Blomquist 15:35, 26. Sep. 2007 (CEST)

habe gehofft, das ganze durch einen QS zu retten. es kam nichts dabei heraus. tendiere zu löschen.--Der.Traeumer 16:44, 26. Sep. 2007 (CEST)

• Ein Album bei einem „Untergrundlabel“. Reicht mir nicht, löschen. Code·Eis·Poesie 08:59, 1. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 06:04, 3. Okt. 2007 (CEST)

Hanswarft (erl., redirect)

War Schnelllöschantrag („Unnötiger Artikel: ist alles in Hooge enthalten --FunkelFeuer“) mit Einspruch („dass das Fremdenverkehrsamt dort liegt, finde ich im Artikel Hooge nicht :) - Vielleicht kommt in 7 Tagen ja mehr dazu. --Jón“), deshalb jetzt hier. --Wwwurm Mien Klönschnack 01:12, 26. Sep. 2007 (CEST)

Die Beschreibung dieser für die Hallig sehr wichtigen Warft ist im Halligartikel richtig untergebracht. Hier bitte löschen --Pelz 01:29, 26. Sep. 2007 (CEST)

Bei entsprechendem Inhalt könnte die Hanswarft sicher eine eigener Artikel werden, so wie er jetzt ist aber besser als Redirect auf Hooge. 7-Tage Chance bitte nutzen! -- Frente 01:35, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe alles nach Hooge#Hanswarft eingearbeitet. Da es sich um die Hauptwarft handelt und der Artikel merklich nicht mehr fasste, als im Hauptartikel an diversen Stellen stand, ist diese Lösung wohl die sinnvollste. Ein Redundanzartikel bringt nicht viel, zumal die wenigen Extras wie das Fremdenverkehrsamt mühelos eingearbeitet werden konnten. Damit ist der LA hinfällig. Jón ₊ 13:00, 27. Sep. 2007 (CEST)

Kontextualisierung (gelöscht)

Die simple Einsicht, dass Kontextualisierung die Einbeziehung einer Sache in einen Kontext meint + div. unbelegte Allgemeinplätze rechfertigen IMHO nicht die am 11. Oktober 2005 erfolgte Ausgliederung aus dem Artikel Kontext (der übrigens auch übergrottig ist). --Asthma 06:37, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ist ausserdem als Transfer "in einen anderen Kontext als den Ursprünglichen" falsch oder einseitig erklaert. Zumindest in den Methodendiskussionen der Geisteswissenschaften meint der Begriff ueblicherweise die Erweiterung der Perspektive auf Entstehungs-, Funktions- und Wirkungszusammenhaenge, die der Sache nicht "urspruenglich" fremd, sondern neu nur im Sinne einer Erweiterung der zuvor beschraenkten Wahrnehmungsperspektive sind. Loeschen. --Otfried Lieberknecht 09:32, 26. Sep. 2007 (CEST)

gelöscht --Nina 10:17, 3. Okt. 2007 (CEST)

Waldfreibad Häusern-Höchenschwand (gelöscht)

Ich sehe nicht warum dieses Freibad in einer Enzyklopädie erwähnt werden sollte. Vom völligen fehlen jeglicher Fakten zum Schwimmbad mal ganz abgesehen. --Weissbier 06:50, 26. Sep. 2007 (CEST)

"gilt mit 971 m +NN als das höchstgelegene beheizte 50-m-Freibad Deutschlands" ist dann wohl Poesie? --Idler ∀ 11:21, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ja, denn wem gilt es warum als solches und womit sei das belegt?!? Weissbier 12:02, 26. Sep. 2007 (CEST)

Wobei es laut Selbstdarstellung nur „zu den höchst gelegenen beheizten Freischwimmbädern Deutschlands“ gehört, nicht aber das höchst gelegene ist. --Mghamburg ^Diskussion 21:51, 27. Sep. 2007 (CEST)

ich hätte nicht gedacht das ich das mal sage: "verfehlt die Relevanzkriterien", löschen --Michael.bender 11:33, 26. Sep. 2007 (CEST)

Irgendwann wird man einfach wach Michael. Man schreckt aus dem lieblosen Alptraum hoch und der war immer noch besser als mancher Artikel hier. Freibäder... Ich fass es net. Aber sich über Geschütze streiten. Da bin ich dann doch Inexklusionist. Wie inkonsequent von mir. Hätte aber dennoch gerne Belege für dieses Planschbecken. Gruß --Arne Hambsch 13:39, 26. Sep. 2007 (CEST) Die Webpräsenz meine ich eigentlich nicht und ja die habe ich gelesen. --Arne Hambsch 13:41, 26. Sep. 2007 (CEST)

Nach weniger als 24 Stunden in der QS ist der LA ungültig. _Benutzer sollte dafür gesperrt werden. --AbcD (d) 18:33, 26. Sep. 2007 (CEST)

Lol! Weissbier 15:32, 27. Sep. 2007 (CEST)

Löschen - abgesehen davon, dass es keine Sperrfristen für LAs gibt und QS laut Antrag zur "Relevanzprüfung" wohl absolut blödsinnig ist, ist hier tatsächlich keine Relevanz erkennbar. Das Alleinstellungsmerkmal ist ja wohl mehr als konstruiert - das höchstgelegene beheizte 25 m, 100 m, Rundbecken-, ... -Bad fehlt dann noch.--Innenrevision 00:19, 28. Sep. 2007 (CEST)

Wie wärs mit dem RK bei der Bevölkerung beliebt. Demzufolge wurde schon bei anderen Freibädern für behalten entschieden.--Schmelzle 02:10, 28. Sep. 2007 (CEST)

Das ist eines der dämlichsten Relevanzkriterien, welches wir haben und wird dazu noch meist falsch angewendet, wie in deiner Argumentation. Wie ist denn die Beliebtheit definiert? Wie beliebt muss es sein? Hast du verlässliche und repräsentative Umfragen dazu vorzuweisen, die die Beliebtheit in konkreten Zahlen ausdrücken können?

Es geht bei diesem Kriterium (ist in der Bevölkerung umstritten oder auch besonders beliebt) darum, architektonisch bzw. kulturell allgemein besonders anerkannte Bauwerke bzw. das Gegenteil in Form besonders umstrittener Bauwerke darzustellen und nicht die örtlichen Spielplätze mit Verweis auf "ist besonders beliebt, insbesondere bei den Kleinen" aufzunehmen. Außerdem sind die unter diesem Punkt aufgeführten Kriterien nur Hinweise auf Relevanz und niemals isoliert zu betrachten. Allein auf die Beliebtheit abzustellen ist eher mit Beliebigkeit gleichzusetzen.--Innenrevision 08:32, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ich würde das an Besucherzahlen festmachen wollen. Wo sich Tausende Menschen tummeln, scheint mir grundsätzlich relevant: Plätze, Stadien usw. Mangels Zahlen zum Freibad urteile ich im Zweifel eher für das fragliche Obkjekt. Auch ein Spielplatz wäre, wenn er groß oder alt genug ist, dass er bereits von Abertausenden Kindern bespielt wurde, relevant scheinen. Die Sandkiste um die Ecke natürlich nicht.--Schmelzle 19:11, 28. Sep. 2007 (CEST)

Relevanz für eine Enzyklopädie nicht erkennbar. Und das ein Verein versucht, ein Schwimmbad mit eigenem finanziellem Engagement zu retten, ist in Deutschland auch nicht einmalig. Löschen Frederic Weihberg 14:58, 29. Sep. 2007 (CEST)

Wenn ein frisch gegründeter Verein gleich ein beheiztes Schwimmbad kaufen und unterhalten kann, dann steckt da mehr dahinter als selbstlose Rettung vor der Schließung.
Dieses Schwimmbad ist der Öffentlichkeit zugänglich, wird besucht und hat deswegen Relevanz.
Die Umstellung von staatlicher zu privater Kontrolle bringt meist Änderungen in Betriebsführung, -personal. Ich bitte den Autor um das diplomatische Geschick, solche Daten und Fakten herauszukriegen.
Weißbier hat schon recht, es fehlen Daten, Fakten, Quellen.
Der Artikel ist ausbaufähig, aber kein Löschkandidat. Behalten --JLeng 16:13, 29. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel ausgebaut und um einen Geschichtsteil, Zahlen, Fakten und Quellen erweitert. Die Geschichte ist so sympatisch, dass ich hier über eventuell fehlende Relevanz hinwegsehen möchte. Aber auch mit dem Alleinstellungsmerkmal und der besonderen Beliebtheit würde ich für behalten plädieren. --Thomas Gerstner 10:27, 1. Okt. 2007 (CEST)

Auch ein Bahnhofsklo erfüllt die Kriterien (wo sich viele Menschen tummeln / beliebt / früher staatlich betrieben, heute privat). Vielleicht recherchiert ja die Bahnfront endlich mal das höchstgelegene, das meistbesuchte usw. Für die Freibäder bitte Navigationsleisten, Infobox Waldbad, Koordinaten für den Nichtschwimmerbereich und Flaggen für die Partnerschwimmbäder. Rauenstein 04:50, 3. Okt. 2007 (CEST)

kein historisch bedeutsames Gebäude --Nina 10:18, 3. Okt. 2007 (CEST)

Ice gate (gelöscht)

Neben der Erkenntnis "gibt es" keinerlei Fakten, welche einen Enzyklopädieartikel ausmachten. Unbrauchbar. --Weissbier 06:53, 26. Sep. 2007 (CEST)

Die Arena eines unterklassigen Vereins. Warum nicht zu diesem Verein verschieben? --PietJay 07:32, 26. Sep. 2007 (CEST)

Das Stadion ist, allerdings unter seinem alten Namen "Eisarena", in EHF Passau Black Hawks drin, dort wird sogar auf die Homepage verlinkt. Es sollte reichen, dort den Namen zu aktualisieren (ob die Firma "Comuni gate" mit erwähnt werden muss, weiß ich nicht). Diesen Artikel hier könnte man Löschen. -- Jesi 01:49, 27. Sep. 2007 (CEST)

verwaist, gelöscht --Nina 10:20, 3. Okt. 2007 (CEST)

Dancewax Recordings (SLA)(erl., gel.)

Meine bescheidene Einschätzung: Null Relevanz in Tateinheit mit Eigenwerbung. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:48, 26. Sep. 2007 (CEST)

Meiner Meinung eine doch recht sachliche Darstellung mit Bezug auf die Gestaltung und die CI --Electroman 03:19, 26. Sep. 2007 (CEST)

Berliner Dance Label, erstmals 2002 von Marko Beyer, jegliche werbend anmutende Elemente wurden in der Überarbeitung entfernt

siehe http://www.discogs.com/artist/Marko+Beyer --Electroman 03:50, 26. Sep. 2007 (CEST)

Überarbeitung? Relevanz geht jedenfalls kaum aus dem Artikel hervor, die Sprache bleibt unenzyklopedisch bis grausam. -> In dieser Form löschen. --Kgfleischmann 05:57, 26. Sep. 2007 (CEST)

Selbstbeweihräucherung hoch 3 - Artikel kann getrost verwaxt werden. 213.71.131.254 07:01, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ich sehe kaum einen Grund, warum der Artikel bleiben sollte. Also löschen. --PietJay 07:30, 26. Sep. 2007 (CEST)

Relevanz ist sehr fraglich, vom Stil her ist es immer noch Werbung: löschen --FunkelFeuer 08:38, 26. Sep. 2007 (CEST)

Irrelevanter Werbebeitrag zu ebenso irrelevanten Musikern schnell entsorgen--Nolispanmo Disk. ^± 09:48, 26. Sep. 2007 (CEST)

SLA gestellt. Weissbier 10:14, 26. Sep. 2007 (CEST)
nach SLA gelöscht. --peter200 10:39, 26. Sep. 2007 (CEST)

Bassline Bunny (SLA)(erl., gel.)

SLA mit Einspruch. Da ich Zweifel am SLA habe, lieber mal hier die Diskussion. --Pelz 07:46, 26. Sep. 2007 (CEST)

Da ich auf der Homepage nicht erkennen konnte, ob die Gruppe mal irgendwo in den Charts vertreten war, würde ich die Relevanz erstmal in Frage stellen. So scheint es doch einfach nur Werbung zu sein. Momentan würde ich für löschen plädieren. --PietJay 08:00, 26. Sep. 2007 (CEST)

Relevanz soll im Artikel und nicht auf igendwelchen Homepages nachgewiesen werden. löschen gern auch schnell --FunkelFeuer 08:49, 26. Sep. 2007 (CEST)

SLA fähiger Bandspam par excellence--Nolispanmo Disk. ^± 09:33, 26. Sep. 2007 (CEST)

Siehe [[1]]. -- Chotaire 09:42, 26. Sep. 2007 (CEST)

SLA gestellt. Weissbier 10:15, 26. Sep. 2007 (CEST)
nach SLA gelöscht. --peter200 10:38, 26. Sep. 2007 (CEST)

Max Aristid (SLA, erl. gelöscht)

Schreckenseregender POV, Relevanz gem. der RKs nicht vorhanden --Nolispanmo Disk. ^± 09:50, 26. Sep. 2007 (CEST)

Technokünstler und Labelbetreiber Max Aristid verkörpert den ungezwungenen Umgang mit Rhythmen und stimulierenden Frequenzen. Sein Credo: »sensing sound«. Muahahaha! Sollte der Mann relevant sein geht es nicht aus dem Artikel hervor. So bitte löschen.--Tresckow 10:18, 26. Sep. 2007 (CEST)

SLA gestellt. Den Dritten im Bund
hatte ich vergessen. Weissbier 11:00, 26. Sep. 2007 (CEST)

nach SLA gelöscht --GDK Δ 11:12, 26. Sep. 2007 (CEST)

Yaos Millionärsproblem (bleibt)

Ab "Umsetzung" besteht der Artikel nur noch aus wirrem Zeug. Der Teil davor macht nicht wrklich klar was nun das Problem sei und warum es nun so wichtig sein soll. Es ist doch nun wirklich völlig Brause welcher Geldsack fetter ist, das sollen die halt unter sich ausmachen. In dieser Form ist das unbrauchbar für den geneigten Leser. --Weissbier 09:18, 26. Sep. 2007 (CEST)

Was bitte ist daran jetzt unverständlich?! Ich weiß zwar nicht, ob der Algo so funktioniert, weil dazu fehlt da der mathematische Beweis, aber die Gebrauchsanweisung ist nun wirklich brauchbar. --TheK? 09:42, 26. Sep. 2007 (CEST)

"die Gebrauchsanweisung ist nun wirklich brauchbar" Nicht für mich. Und WP:WWNI hat zu Gebrauchsanweisungen eine eindeutige Meinung. Weissbier 10:16, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ein Algorithmus ist immer eine Gebrauchsanweisung. --TheK? 10:35, 26. Sep. 2007 (CEST)

Was da unverständlich ist? Der Zusammenhang des Algorithmus mit dem Problem. Wo im Algorithmus werden denn die "Geldbeträge" eingebracht? Woran ist für die Parteien zu erkennen, welcher Betrag höher ist? So wie er dasteht erklärt der Algorithmus genausoviel zum Problem wie ein Rezpept für Zimtsterne. --Schweikhardt 12:39, 26. Sep. 2007 (CEST)

Überschrift, Einleitung, Erklärung... so kann's tatsächlich nicht bleiben. 7 Tage geben, falls keine Verbesserung: löschen. -- Chotaire 09:47, 26. Sep. 2007 (CEST)

Wäre auch schön zu erfahren, welche Bedeutung das ganze in der Informatik hat, wo wird es eingesetzt oder was weiß ich. Und der letzte Abschnitt ist für den Laien recht unverständlich, das vll etwas anders (allgemeiner?) formulieren. 7 Tage Grüße --Don-kun 10:12, 26. Sep. 2007 (CEST)::

Nach dreimaligem Lesen habe ich den Verdacht, als wollten Alice und Bob eine verschlüsselte Botschaft übermitteln. Wie damit das einführende Problem gelöst wird, dass keiner von ihnen seinen Kontostand offenbart, ist mir nicht verständlich geworden. Enthält der Algorithmus ein mathematisches Wahrheitsserum? Für Löschen. --Idler ∀ 11:27, 26. Sep. 2007 (CEST)

Das Problem ist in der Mathematik/Informatik ein wichtiges (hier: Vergleich zweier Größen, ohne dass diese bekannt gegeben müssen, gibt auch vergleichbares). Der Artikel ist in dieser Form allerdings noch stark ausbaufähig, "public key" gehört erklärt, das von Weißbier angemahnte "allgemeine Problem" statt irgendwelcher Beispiele, aus denen keine Relevanz hervorgeht, sollte beschrieben werden. u.s.w. - 7 Tage oder QS. --Ulkomaalainen 13:07, 26. Sep. 2007 (CEST)

QS-Fall, wurden die beiden Fachportale schon informiert? --Cup of Coffee 15:55, 26. Sep. 2007 (CEST)

Was Du - Weissbier - als wirres Zeug bezeichnest ist schlichtweg der Algorithmus. Komplizierte Algorithmen haben nun einmal die Eigenschaft nicht auf Anhieb leicht verständlich zu sein. Allerdings wird in der Einleitung und dem ersten Absatz (Formulierungen) danach deutlich auch für Laien erläutert worin das Problem besteht. Eine Erkläung des Algorithmus' auf dieser Ebene ist m.M. entweder nicht möglich oder äußerst schwierig.
Den Artikel gleich zu löschen, weil er nicht perfekt ist und die technischen Hintergründe (sehr wohl aber der Grundgedanke) nicht von jedem sofort verständlich sind, halte ich für übereifrig. Der Artikel ist seit Erstellung gewachsen und wird dies weiter tun. Daher klar behalten -- zOiDberg (δ·β) 20:37, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ich hatte den Artikel bereits am 28.August in die QS gestellt, da ich nur Bahnhof verstanden hatte. Nach der QS-Überarbeitung fand ich den Artikel verständlich. Wenn ich mir den LA anschaue, tauge ich also nicht als DAU. Gerne weiter verbessern aber behaltenKarsten11 20:56, 26. Sep. 2007 (CEST)

Das Problem ist doch leicht verstaendlich erlaeutert. Den Teil hat bestimmt sogar Weissbier kapiert. Die Loesung kann aber noch ein bischen verbessert werden. behalten -- sparti 21:28, 26. Sep. 2007 (CEST)

behalten - omatauglich bedeutet nicht, dass auch Weißbier den Artikel verstehen muss. ;-) Wiedermal so ein Unsinnsantrag. --Kurt Seebauer 22:33, 26. Sep. 2007 (CEST)

Da steht immer noch nicht warum das funktioniert. Die nackte Formel ohne Erläuterungen hinzurotzen macht keinen Artikel. Weissbier 06:30, 27. Sep. 2007 (CEST) P.S.: @Kurt Seebauer: Du solltest endlich mal den Umgang mit der Versionsgeschichte lernen. Um 22:33 Uhr hatte der Löschkandidat im bemängelten Abschnitt nicht mehr wirklich viel mit dem Antragsstand zu tun, aber das ist wohl zu viel verlangt...

Da steht immer noch nicht warum das funktioniert. Uhhh, dann müssen wir ihn dringend löschen! Nein, war nur ein Witz... Ich bin immernoch für behalten. -- sparti 08:37, 27. Sep. 2007 (CEST)

Wenn der Baustein, dass das ganze noch allgemeinverständlicher formuliert werden muss drinbleint und die Informatiker das ansonsten fachlich OK finden bin ich für behalten --Projekt-Till 08:56, 27. Sep. 2007 (CEST)

ACK. Behalten. Wurde ja schon etwas verbessert. --Kungfuman 09:35, 27. Sep. 2007 (CEST)

@Weissbier: Es ist zwar eine berechtigte und interessante Frage, warum das funktioniert. Aber die Erklärung ist ein mathematischer Beweis, wie er auch in anderen Wikipedia-Artikeln meistens nicht beschrieben wird, eben weil sich Wikipedia nicht an ein Fachpublikum wendet (und bei wirklich schwierigen Beweisen in der Regel auch die Kompetenz von niemandem zur Verfügung gestellt würde). Dass mit dem Algorithmus tatsächlich Alice und Bob ermitteln können, wer reicher ist, kann man noch relativ leicht sehen, das könnte auch noch kurz hinzugefügt werden. Der schwierige Teil ist der Nachweis, dass Alice und Bob danach ihr Vermögen gegenseitig abgesehen davon, wer mehr hat, nicht kennen. Das ist auch gar nicht richtig im strengen Sinne, sondern nur "für alle praktischen Zwecke" (bei hinreichend sicher gewählten RSA-Parametern und einer genügend großen Konstanten N). --80.129.93.77 12:03, 27. Sep. 2007 (CEST)

• seufz* das Lemma ist falsch, es müsste einfach nur „Millionärsproblem“ heißen. Darüberhinaus ist der Artikel ziemlicher Mist, des Lemma wird nichtmal definiert. Ich glaube, die Bezeichnung „wirres Zeug“ trifft es eigentlich ganz gut. Gruß, Code·Eis·Poesie 12:54, 27. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe aus dem Zeug genau zwei Dinge verstanden:

Es werden lange Listen der Zahlen verschickt, die Methode dürfte also denkbar ineffizient sein, was sie für jede Praxis unbrauchbar macht.

Da Alice die Informatikerin Yao verehrt, müsste sie lesbisch sein. Das an sich ist natürlich kein Vorwurf. --AN 13:14, 27. Sep. 2007 (CEST)

Moment mal, Alice tritt nur im Beispiel für das "Originalproblem" auf (zwei Personen vergleichen ihr Vermögen miteinander). Die zwei Verehrer von Yao treten im Alternativproblem auf (eine dritte Person (Yao) vergleicht die zwei Vermögen). Yao ist also nicht lesbisch ... wobei auch weibliche Heteros VerehrerINNEN haben können - nur machen sie sich nichts draus. Aber ich glaube, wir kommen vom Thema ab ... --HH58 16:07, 27. Sep. 2007 (CEST)

Behalten. Wenn, dann QS, aber kein Thema für hier. -- Sozi 13:43, 27. Sep. 2007 (CEST)

Für diese QS hat man hier (bzw. im Artikel) noch 7-1=6 Tage. Was für praktische Zwecke (im Artikel nicht verraten) es geben sollte, würde mich brennend interessieren. Wenn ich falsch verstehe, dass man für eine Zahl von 1 bis N nur in einem der Schritte N Codezahlen verschicken müsste, liegt es an der Darstellung. Was macht man bei nicht natürlichen Zahlen? --AN 14:04, 27. Sep. 2007 (CEST)

Das steht im verlinkten "extended abstract" von Yao (PDF): "These results have applications to secret voting, private querying of database, oblivious negotiation, playing mental poker, etc." Mehr als endlich viele Zahlen kann man in digitalen Computern nicht darstellen, daher beschränken sich die Probleme der theoretischen Informatik meist auf diesen Fall. --80.129.93.77 14:16, 27. Sep. 2007 (CEST)

Und wo genau macht man die Datenbankabfragen auf solch umständliche Weise, wozu? Für gewöhnlich möchte man bei solchen Abfragen eine konkrete Zahl wissen, nicht ob sie kleiner/größer als eine andere ist. Man ist auch entweder berechtigt, sie genau zu erfahren - oder nicht, in diesem Fall erfährt man gar nix. --AN 14:24, 27. Sep. 2007 (CEST)

Keine Ahnung, vielleicht bei ebay? Da es zunächst einmal ein theoretisches Problem ist, ist die Beantwortung aber nicht zwingend. --80.129.93.77 15:04, 27. Sep. 2007 (CEST)

Behalten diese Version im Absatz „Anwendung“ steht, wo man die Problemlösung anwenden kann. Konkrete Fälle, wer wann das schon mal angewendet hat, halte ich für ebenso Artikel-verhunzend, wie wenn man in Kreis (Geometrie) einbauen würde, wer schon mal die Formel für den Kreisumfang gebraucht hat. Das gehört nicht in einem mathematischen Artikel rein. Ich nehme auch an, dass das gar nicht so klar ist – wir können ja schlecht jede Firma fragen, welche kryptologischen Methoden sie verwendet. --Holman 18:35, 27. Sep. 2007 (CEST)

@"Bei dem Problem geht es abstrakt darum, den Abgleich bzw. den Vergleich von Daten zwischen Systemen zu erledigen, ohne die Daten der jeweiligen Systeme offenzulegen. Dies kann zum Beispiel notwendig sein, wenn keine vertrauenswürdige Gegenstelle oder Verbindung garantiert werden kann." -> "abstrakt" und "Anwendung" ist bereits ein Widerspruch für sich. Als Softwareingenieur (mit Betonung auf Ingenieur) würde ich Nachweise erwarten, dass es wirklich irgendwo in der Praxis läuft. --AN 10:35, 28. Sep. 2007 (CEST)

Reinquetsch@AN: Da haste was falsch verstanden. Abstrakt ist hier gemeint im Sinne von verallgemeinernd, allgemein gesprochen ... --87.123.114.196 11:41, 28. Sep. 2007 (CEST)

Behalten, kulturelle Signifikanz. Spreche mich im Zuge dessen dafür aus, den Benutzer Weißbier wegen Eifgrigkeit und Vergriff im Ton abzumahnen. --Cz. Grade 08:50, 28. Sep. 2007 (CEST)

Fürs Protokoll: Grade und all seine Inkarnationen sind allesammt gesperrt worden. Ich bitte daher dieser Wortmeldungen zu ignorieren. Weissbier 11:36, 28. Sep. 2007 (CEST)

Also fasse ich den Sachverhalt mal so zusammen wie er sich laut Artikel darstellt:

Yao (w) kann sich nicht zwischen Bob (m) und Alice (w) entscheiden. Es geht immerhin um eine Heirat bzw. Verpartnerung. Wobei die Namen mehr nach einem US-amerikanischen Bezug klingen und man daher erst mal nachschauen sollte, ob das rechtlich überhaupt möglich ist. Das fehlt im Beispiel schon mal komplett.

dann planen die Personen Bob (m) und Alice (w) sich abwechselnd gegenseitig Millionen von riesengroßen Zahlen zu schicken. Gibt es bei der Post eine Portoflatrate? Wenn nein, dann müssen die Portokosten in die Berechnung integriert werden, da sie das Vermögen der Beiden merklich schmälern würden.

nehmen wir an, daß die beiden sich diese Unmengen von Daten über das Internet zusendeten. Wäre die Netzlast durch so einen großen Wust von irre langen Zahlen nicht sehr sehr groß? Litte nicht der Provider darunter? Ist das eventuell strafrechtlich relevant? Kann der Provider Schadensersatzansprüche geltend machen? Auf all das geht der Artikel nicht ein.

In der Summe ist das wirklich richtig schlecht dargestellt und total wirr. Weissbier 11:36, 28. Sep. 2007 (CEST)

Tja, den Artikel erst mal richtig lesen und vorher weniger Weißbier trinken. Alice tritt nur im Beispiel für das "Originalproblem" auf (zwei Personen vergleichen ihr Vermögen miteinander). Die zwei Verehrer von Yao treten im Alternativproblem auf (eine dritte Person (Yao) vergleicht die zwei Vermögen). Soweit ist der Artikel auch für mich als Nicht-Mathematiker völlig verständlich. Beim Kapieren des Algorithmus' haperts dann bei mir zugegebenermaßen. Für Deine unqualifizierten Ausführungen jedenfalls mindestens 2 ELKE-Punkte. --HH58 13:32, 28. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Weissbier, es geht um Alice und Bob, und Deine Beitäge sind eher mäßig lustig. --Holman 12:13, 28. Sep. 2007 (CEST)

Meiner Einschätzung nach, hat der Antragsteller mit seinem obigen Kommentar seinen Löschantrag disqualifiziert. Falls keine sinnvollen Einwände einzubringen sind, beantrage ich die Diskussion einzustellen, da das hier der nackte Hohn ist. -- zOiDberg (δ·β) 12:41, 28. Sep. 2007 (CEST)

Nein Leute, sie ist nicht der nackte Hohn. Genau so stellt sich dem unbefangenen Leser dieses Machwerk dar. Wirr, unzusammenhängend und das eigentliche Thema wird nicht erklärt. Es wird nicht mal klar, ob das Vefahren überhaupt faktisch durchführbar ist. Weissbier 12:58, 28. Sep. 2007 (CEST)

Den Drops haben sie nun endgültig gelutscht. Auch wenn ich das Bauernopfer dieser Leidlichkeiten bin, der Triumph ist auch der meine. Dank an die Restverständigen. -- C. Grade, 13:45 Uhr, 28. September 2007

Sorry Weissbier, ich finde diesen LA nicht mehr sachlich. Vor allem das Grundlose bestehen darauf. Mittlerweile wurde der Otto-Normal-Text grundlegend meiner Meinung nach verbessert. Das Problem an sich is gerade in der Datensicherheit selbst aus meiner Halb-Laiensicht verständlich und gleichzeitig deutlich relevant. Wie kann ich Daten vergleichen ohne sie für die Gegenstelle offen zu legen. Selbst ich kann dir aufgrund meines (leider erfolglosen) Studiums der Mathematik und Physik versichern, dass gewisse Probleme und Gedankenkonstrukte definitiv nicht mehr den Oma-Test bestehen können und sie, egal wie lange man daran arbeitet, auch nie bestehen werden. Sie sind schlicht und ergreifend zu komplex. Nicht umsonst muss man Jahre studieren und auch ein gewisses Talent mitbringen. Trotzdem sind sie jedoch deutlich relevant und gehören in jedem Fall in eine Enzyklopädie, auch wenn man die Theorie hier nicht allgemeinverständlich ausdrücken kann ohne dass der Leser eine gewisse Qualifikation mitbringt. Der Einleitungsteil wurde grundlegend verbessert. Deshalb in jedem Fall behalten, auch wenn sich diese Diskussion hier (teilweise von beiden Seiten) als sehr unverständlich und grundlos emotionsgeladen hochgeschaukelt hat. Was soll das? --Srvban 02:57, 29. Sep. 2007 (CEST)

Nachtrag Ich habe einen Weblink zu einer deutschsprachigen Seminar-Arbeit hinzugefügt. Hier wird zumindest teilweise versucht die Lösung der Problematik zu erklären. Wer sich in der Lage fühlt dieses in den Artikel einzubringen, insbesondere warum gerade keine Möglichkeit bei dem Lsungsweg besteht die Daten rückzurechnen und warum es so klappt, ist dazu bitte angehalten. An sich aber erklärt dieser Weblink auch schön, warum die mathematische Lösung so schwierig ist und warum sie nicht wirklich allgemeinverständlich erklärbar ist. Sie ist schlicht und ergreifend zu kompliziert. --Srvban 03:32, 29. Sep. 2007 (CEST)

Der in diese Diskussion investierte Aufwand, sollte besser in den Artikelnamensraum investiert werden. Was dem Artikel vor allem fehlt, ist sein Lemma-Umfeld. Wären in der deutschen Wiki bereits folgende Artikel vorhanden, sollte die Bedeutsamkeit von Yaos Millionärsproblem leichter erfassbar sein:

• en:Secure computation
• en:Secure multi-party computation

Ohne dieses Umfeld steigt die Gefahr, dass der bereit vorhandenene Artikel überfrachtet wird. Das Lemma an sich bietet noch genügend Potential für einen Ausbau. Beispielsweise könnte als Abwandlung von Yaos Millionärsproblem das Tiercé-Problem (socialist millionaires problem: Sind sie gleich reich) erwähnt werden. -- La Corona • ?! 13:56, 28. Sep. 2007 (CEST)

behalten Einleitung ist (mitlerweile?) allgemeinverständlich formuliert. Algorithmus scheint nicht fehlerhaft zu sein und ist nicht weniger OMA tauglich als die meißten anderen Matheartikel. Gruß Azrael. 10:43, 29. Sep. 2007 (CEST)

löschen. Parallele zu Zero Knowledge. Wenn schon, dann dorthin, als Erweiterung. Das Thema gehört zu den grundlegenden Themen der Kryptologie , die von Fachleuten durchaus auch einfach und in Fließtext darstellbar sind, siehe die Bücher von Beutelspacher usw. (die mathematische Darstellung kann durchaus bleiben, aber nur dann, wenn man für normale Leute auch eine Darstellung des vollständigen Ablaufes liefert.)-- Josef Zauner 11:49, 29. Sep. 2007 (CEST) -- Josef Zauner 11:56, 29. Sep. 2007 (CEST)

Das sind keine Löschgründe. Die Ansicht, ein Algorithmus sei in Fließtext leichter verständlich, ist sonderbar. --80.129.90.95 14:13, 29. Sep. 2007 (CEST)

wieso sonderbar: wenn man sich auskennt, kann man auch komplizierte Sachverhalte einfach ausdrücken. Wie geschrieben, die Mathematik kann man für die Insider ja stehen lassen.-- Josef Zauner 14:36, 29. Sep. 2007 (CEST)

Ist im Beutelspacher Kryptologie Buch das Millionärsproblem enthalten? Wenn ja werd ich es Montag mal ausleihen... Gruß Azrael. 15:05, 29. Sep. 2007 (CEST)

unter Zero Knowledge ja, die Einführung in die Kryptologie hat ich zu meinem Standpunkt hier bewogen.-- Josef Zauner 15:10, 29. Sep. 2007 (CEST)

Mhm, habs im Beutelspacher nicht gefunden. Aber seiner Umschreibung nach ist es sicherlich ein Beispiel für Zero Knowledge, auch wenn es im Beutelspacher keine exakte Definition gibt. Was andere (allgemeine) Kryptografiebücher anbelangt konnt ich auf den ersten Blick darin auch keine Erwähnung des Millionärsproblem finden. Wobei ich schon glaube das man eins finden würde wenn man lange genug in der Bibliothek stöbern würde. Oder man zumindestens die Erwähnung des Begriffs in einen Artikel der im Zentralblatt MATH oder den Mathematical Reviews besprochen wird findet. Was genügen würde damit er die Matherelevanzktiterien erfüllt. Ich hab allerdings nicht die Zeit und Lust danach zu suchen... Was die Einarbeitung in Zero Knowledge angeht, kann ich dass nicht beurteilen, da mir der Unterschied zwischen Zero Knowledge und en:Secure computation nicht klar ist. Ich denke aber trotzdem dass man den Artikel nicht löschen sollte. Wenn es nämlich wirklich so ein Quatsch ist wie Weissbier behauptet, dann hätte der Herr Yao für seine Arbeiten sicherlich nicht den Turing Award erhalten. Gruß Azrael. 17:08, 1. Okt. 2007 (CEST)

Natürlich taucht der Begriff auch öfters in im Zentralblatt aufgeführten Artikeln auf, zum Beispiel hier. --80.129.125.26 23:18, 2. Okt. 2007 (CEST)

Ich bitte um Berücksichtigung folgender Prämissen: (1) ich bin kein Mathematiker (2) ich bin trotzdem nicht völlig blöd (3) ich bin auch nicht Benutzer:Weissbier. Mir ist folgendes immer noch rätselhaft: In den ganzen Algorithmus wird die Größe A (Vermögen von Alice) nicht eingeführt (außer in der Prämisse, dass 0<A<11 Mio sei). Wieso ist dann aufgrund der Berechnung eine Aussage über A möglich (A ≥ B oder A < B) ? Die Schritte 2 bis 4 des Algorithmus können offenbar völlig unabhängig vom Vermögensstand der ausführenden Person ausgeführt werden. IHMO fehlt da noch irgend ein Konnex zur Realität, oder die Sache ist immer noch zu kurz dargestellt. --Idler ∀ 21:02, 2. Okt. 2007 (CEST)

In Schritt 4 treten A und A+1 als Indizes auf, somit kann der Schritt nicht ohne Kenntnis von A ausgeführt werden. Dein Argument wäre ansonsten völlig berechtigt. --80.129.125.26 23:04, 2. Okt. 2007 (CEST)

Sollte er behalten werden, muss er auf jeden Fall verständlicher formuliert werden. Die Grundidee der doppelten Verschlüsselung und dass A alle höheren Beträge und alle geringeren auf verschiedene Arten verschlüsselt und B nachschaut ob seiner dabei ist könnte man durchaus auch noch mittels Fließtext vermitteln. --Suricata 17:57, 3. Okt. 2007 (CEST)

Und wieso schreibst du das in die Löschdiskussion? Du bringst weder Gründe für das Löschen noch für das Behalten vor. Auch wenn das schon zig andere gemacht haben: Das ist hier falsch. Es gehört auf die Diskussionsseite des Artikels. Nach Abschluss der Löschdiskussion wird hier niemand mehr vorbeischauen, der nicht erneut vorhat, den Artikel zu löschen. --80.129.95.222 18:12, 3. Okt. 2007 (CEST)

Einerseits: Yaos Papier ist eindeutig relevant. Folgendes möge dies belegen: 1. Für den Begriff "secure multi-party computation" gibt es in google 29.000 Treffer 2. In der englischen Wikipedia beginnt der Artikel über "Secure multi-party computation" mit "In cryptography, secure multi-party computation is a problem that was initially suggested by Andrew C. Yao in a 1982 paper." Andererseits: Der Zusammenhang zwischen Yaos Papier und dem Lemma "Yaos Millionärsproblem" ist mir nicht klar genug belegt, die Relevanz des Lemma daher nicht gesichert. Ich bin kein Kryptologie-Experte und empfehle, einen solchen bzgl. Relevanz um Rat zu fragen. --Zipferlak 12:23, 4. Okt. 2007 (CEST)

Klick auf das verlinkte "Extended Abstract" (PDF) und überzeuge dich davon, dass dort eben dieses Problem beschrieben wird. Noch klarer kann man den Zusammenhang wohl nicht belegen. --80.129.114.39 13:14, 4. Okt. 2007 (CEST)

Algorithmus ist relevant und wird beschrieben. — PDD — 20:09, 4. Okt. 2007 (CEST)

Zungenrede (bleibt)

Der Beitrag erweckt den Eindruck einer privaten Bibelauslegung des Autors und wäre mithin WP:TF. Weiterhin wird zudem nicht so ganz klar wovon der Text den Leser eigentlich überzeugen will. Ich habe das Gefühl der Autor möchte mich von irgendwas überzeugen, aber es ist mir nicht verständlich was nun sein Anliegen sein soll. In der Summe ist dieser wohl religiös motivierte Aufsatz in meinen Augen nicht brauchbar. TF + Häh + Ja, und?!? --Weissbier 09:27, 26. Sep. 2007 (CEST)

Neben halbwegs richtigen geschichtlichen Angaben ist da vieles kontextfrei interpretierend oder sogar praeskriptiv formuliert, das entweder nicht in den Artikel gehoert oder unter Angabe von Quellen als Standpunkt zu referieren waere. Aber ein Loeschgrund sind die putativen TF-Anteile nicht, und das Thema ist zweifellos artikelfaehig u. artikelbeduerftig. Der Artikel sollte behalten, aber einem der einschlaegigen Portale zur Ueberarbeitung empfohlen werden. --Otfried Lieberknecht 09:50, 26. Sep. 2007 (CEST)

behalten, aber sofort QS. Einleitung gut, danach liest es sich an mehreren Stellen wie ein Aufsatz. Da kann einiges sprachlich verbessert und um so mehr rausgeschmissen werden. -- Chotaire 09:54, 26. Sep. 2007 (CEST)

Hier sind doch gut 7 Tage Zeit für eine QS. QS-forte sozusagen. Und mir käme es nie in den Sinn beim Wegfall der Löschgründe gegen eine Entfernung des Antrages zu protestieren. Aber erst NACH Wegfall der Antragsgründe, da bin ich eigen. Grüße Weissbier 10:17, 26. Sep. 2007 (CEST)

"QS-forte"? Allenfalls für Leute, für die Q für Quatsch steht. Solide Recherchen dauern nunmal und nur weil ein Weissbier "löschen" brüllt lässt der Rest der Welt noch lange nicht alles liegen und rennt in die Bibliothek. Vielleicht überlegst Du dir mal, was "Qualität" tatsächlich bedeutet... --213.209.110.45 13:45, 26. Sep. 2007 (CEST)

1. ich brülle nicht, 2. in der jetzigen Form nicht behaltbar, also ist QS verfehlt. Weissbier 15:03, 26. Sep. 2007 (CEST)

Das Thema ist natürlich relevant. Einige fragwürdige Sätze stehen allerdings ziemlich apodiktisch im Raum: „Die Zungenrede hat nichts mit Ekstase zu tun.“ Wer sagt denn das? „Diese persönliche Gebetssprache steht jedem, der bereits einmal in Zungen geredet hat, jederzeit zur Verfügung.“ Wer sagt das? „Die heutige Praktik des Zungenredens wird jedoch außerhalb von pfingstlerischen oder charismatischen Kreisen fast durchweg strikt abgelehnt und nicht als Gabe des Heiligen Geists gesehen.“ Wer sagt das? Die Thematik wird fast ausschließlich von der Bibelinterpretation her bzw. theologisch angegangen, und über die Praxis des Zungenredens erfährt man leider so gut wie nichts. --KLa 10:08, 26. Sep. 2007 (CEST)

Fängt richtig enzyklopädisch an und das Lemma ist auf jeden Fall relevant. Deshalb schnellbehalten und gerne etwas weniger POV-lastig umarbeiten, bzw. unbelegte Behauptungen reduzieren. Ach, da gibt's schon einen Begriff für, namens QS? --Schweikhardt 10:33, 26. Sep. 2007 (CEST)

Die Absätze

1. Herkunft
2. Gebetssprache oder Geistesgabe
3. Auslegung
4. Ablehnung

sind Quellenfrei und klingen ziemlich POV und sind voller "Weasel-Words". Bitte entfernen oder enzyklopädisch mit Belegen überarbeiten. Einleitung ist okay, Lemma an sich relevant. --GDK Δ 11:22, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ich gebe dem LA-Steller nur da recht, wo er sich in der Diskussion selbst als "eigen" bezeichnet ;-). Der Artikelzustand ist sicher nicht zufriedenstellend, aber ich wusste nicht, dass LAs in einem solchen Fall das Mittel der Wahl sind. Beim Lesen der Löschregeln darf man IMHO durchaus auch nach Grundsatz Nr. 1 noch weiterlesen und auch die Grundsätze 2 bis 4 beachten. Behalten und QS (aber eine ordentliche, nicht "QS-forte"). --Niki.L 13:17, 26. Sep. 2007 (CEST)

ACK Vorredner: Klarer Fall für gut recherchierte QS, wenn man die unbrauchbaren Teile rauschmeist, bleibt ein gültiger Stub übrig und das Thema ist allemal behaltenswert--Martin Se !? 14:40, 26. Sep. 2007 (CEST)

Behalten. Die Bearbeitung wurde bereits diskutiert, der Löschantrag ist nicht gerechtfertigt. Wikigerman 23:22, 26. Sep. 2007 (CEST)

Es wird jeden Tag hier so viel diskutiert, ohne das was bei rumkäme... Weissbier 06:31, 27. Sep. 2007 (CEST)

Oben hatte Chotaire angemerkt, dass die Einleitung ganz ok sei. Ich war vor einiger Zeit über diesen Artikel gestolpert und hatte die Einleitung komplett neugeschrieben [2], damit der Leser überhaupt weiß, um was es geht (ich hatte beim Lesen der alten Version eine halbe Stunde gebraucht bis ich wusste um was es genau ging). Auf der Diskussionsseite des Artikels hatte ich dann Sachkritik angebracht [3] in der Hoffnung, dass sie etwas tut. In der Folge hat sich dann nur Wikigerman an meiner neuen Einleitung aufgehängt (wohl weil sie seine religiösen Empfindungen stört) ist aber mit keiner Silbe auf das eigentliche Problem des Artikels eingegangen, sondern hatte nur einen kleinen Editwar gestartet [4]. Ich hatte danach keine Lust mehr mich weiter um diesen Artikel zu kümmern. Mein Vorschlag wäre den Artikel bis auf die Einleitung zusammenzustreichen und den Hauptteil komplett neuschreiben (zu lassen). Ansonsten muss ich hier aber Weissbier recht geben, dass in dem Fall wohl nur noch der grobe Vorschlaghammer des Löschantrags etwas bewirken kann, weil vorher schon genug getan wurde um andere Autoren zu bewegen gemeinsam den Artikel zu verbessern - leider erfolglos. Arnomane 12:20, 27. Sep. 2007 (CEST)

Jetzt argumentiere ich auch mal ad biancae cervesiae - Das war klar das diese LA von diesem hominus kommt. behalten --Gamma 12:10, 28. Sep. 2007 (CEST)

Die Behauptung, Gottes Wort zu empfangen, ist heute nicht mehr glaubwürdig. Zitate aus der Bibel sind beliebig interpretierbar. Steht da nicht irgendwas von "jüngstem Gericht", von richten nach dem Tode, von Himmel und Hölle? Wie soll das funktionieren, wenn man Gottes Anleitung empfängt? Ist es nicht viel irdischer, wenn ich vermute, daß vor langer Zeit ein Priester bei der Predigt seinen Text vergessen hast und improvisieren mußte?
Das soll kein lächerlichmachen sein, sondern eine realistische Möglichkeit? --JLeng 17:08, 29. Sep. 2007 (CEST) Löschen --JLeng 17:16, 29. Sep. 2007 (CEST)

@weißbier: Unabhängig von diesem Artikel kriegst du jetzt erstmal 'n dickes Lob von mir, weil du beständig an der Wiki mitarbeitest und dich nicht von teilweise heftigen Angriffen abschrecken läßt. --JLeng 17:08, 29. Sep. 2007 (CEST)

tatsächlich auftretendes "Phänomen", Zustimmung zu und Bitte an Arnomane, den
Artikel auf ein neutrales Mindestmaß zusammenzukürzen. --Nina 10:24, 3. Okt. 2007 (CEST)

Cryptographic Service Provider (bleibt)

Wirres Techie-BlaBla ohne erkennbaren Sinn oder erkennbare Relevanz des Themas. Kurz: Häh + ja, und?!? --Weissbier 09:30, 26. Sep. 2007 (CEST)

Da hat irgendwer das Pferd von hinten aufgezäumt... Sollte erstmal ein Artikel für die CryptoAPI her, zu der das hier gehört. --TheK? 09:45, 26. Sep. 2007 (CEST)

Fehlende Einleitung, sprachlich zu überarbeiten. Ein Fall für die QS. Definitiv relevant. Weissbier kann sich bei seinen Löschgründen sprachlich gerne mehr anstrengen, das sieht so jeder im Artikel und ist nicht in Ordnung. -- Chotaire 10:02, 26. Sep. 2007 (CEST)

"Definitiv relevant" - aha. Warum? Für wen? Weissbier 11:02, 26. Sep. 2007 (CEST)

Behalten. Relevant z.B. beim Thema OnlineBanking oder für jeden Internetbenutzer, die tiefer in die Materie der Verschlüsselungstechnologien einsteigen will. Inhaltlich sollte der Artikel aber überarbeitet werden: {{QS}}.--Escla ^¿..! 15:10, 26. Sep. 2007 (CEST)

Behalten. Scheint doch relevant zu sein. Zudem gibt es interwikis. Maximal QS Grund. --Kungfuman 09:32, 27. Sep. 2007 (CEST)

Bleibt. Überarbeitungsbedarf ist kein Löschgrund. --Zinnmann d 03:30, 5. Okt. 2007 (CEST)

Waldpark (redirect)

Ich halte das Wort für eine Begriffsfindung. Diese Verbindung der Wörter Park und Wald hat nach meinem Wissen keine feste Bedeutung. Wenn es ein kleiner Stadtwald wäre, sollten die Größenangaben für die Abgrenzung genannt werden. Eine Quelle für den Entstehungszeitpunkt könnte auch hilfreich sein. --Of 10:08, 26. Sep. 2007 (CEST)

Meiner Meinung nach handelt es sich dabei um ein Synonym für Stadtwald. Dafür, dass der Waldpark in Abgrenzung zum Stadtwald „im wesentlichen nach forstlichen Prinzipien bewirtschaftet“ wird, wie der Artikel behauptet, liefert Google zumindest auf den ersten Blick keinen Beleg. Entweder Quellen nachreichen oder Redirect. --Abundant 11:30, 26. Sep. 2007 (CEST)

Die Abgrenzung zum Stadtwald wird nach meiner Lesart nur durch die Größe begründet. Ein Redirect nach Volkspark wäre auch möglich. Da kommt auch die Zeitangabe "Ende des 19. Jahrhunderts" vor. --Of 13:48, 26. Sep. 2007 (CEST)

Hm, interessant. Über die WP-Suchfunktion bin ich auf den Artikel Schwalbach am Taunus gestoßen, in dem es heißt: „Während Waldparks üblicherweise aus einer Ansammlung einzelner Bäume bestehen - mit Namenschild und Herkunftsbezeichnung - hat das Land Hessen mit dem Arboretum [Main-Taunus] einen ganz anderen Waldpark geschaffen.“ Arboretum käme demnach auch noch als Umleitungsziel in Frage. Wo ist ein Förster, wenn man einen braucht! ;-) Meines Erachtens ergibt sich daraus allerdings auch, dass der Begriff Waldpark nicht klar definiert ist – was wiederum den Artikel generell in Frage stellt. --Abundant 15:38, 26. Sep. 2007 (CEST)

Vielleicht sollte der Artikel eine BKL sein, die auf Stadtwald, Arboretum u.a. verweist. Siehe auch im Wuhlheide-Artikel: „Der Leitgedanke war der so genannte Waldpark mit naturnahen Waldgebieten, die der Erholung der Stadtbevölkerung dienen sollten.“ --217.18.177.114 15:56, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ich glaube, dass es sich im Gegenteil um einen gut benutzbaren Begriff handelt. Im Gegensatz zum Stadtwald - der einfach das bezeichnet, was der Stadt an Wald gehört -, spielt beim Waldpark der Erholungsaspekt und die Versorgung mit Naturressourcen eine größere Rolle. Ich glaube, die Planer der Reformbewegungen an der Wende zum 20. Jhd. nannten das Grünkorridore. Ich werde versuchen, das zu recherchieren. Spontan fallen mir jedenfalls die Wuhlheide in Berlin, die Reissinsel in Mannheim, und der Waldpark in Frankfurt, nach dem sogar ein Stadion benannt wurde, ein. Die Abgrenzung zum Arboretum ergibt sich ddurch, dass beim Arboretum der Sammlungsaspekt eine bestimmende Rolle spielt, ähnlich wie beim botanischen Garten. Sinnvoller Begriff, vernünftig erklärt, daher gültiger Stub, behalten. -- Port(u*o)s 16:12, 26. Sep. 2007 (CEST)

Dann recherchier bitte auch einmal nach einer Quelle, die diese Definition und die entsprechenden Abgrenzungen wiedergibt. Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia zu klären, ob der Begriff gut benutzbar wäre, sondern was er bedeutet. Für mich ist es ein Park mit Wald, aber das wäre keinen Artikel wert. --Of 16:32, 26. Sep. 2007 (CEST)

Das habe ich doch bereits angekündigt. Wieviele Einzelnachweise sollens denn sein? Ich bin mir ziemlich sicher, dass sich der Begriff bei Unwin findet, und daher über Ernst May - oder über Bernhard Kampffmeyer - nach Frankfurt gekommen ist. In Berlin wurde er wahrscheinlich durch B. Taut eingeführt. Die Wikipedia-Löschhölle entwickelt sich wirklich zur Spielwiese für Rechthaber. Es handelt sich jedenfalls um einen Begriff aus der Raumplanung und nicht aus der Forstwirtschaft, weswegen die Grössenabgrenzung insgesamt problematisch sein sollte. -- Port(u*o)s 17:21, 26. Sep. 2007 (CEST)

Dann sollten wir dem Artikel doch 7 Tage geben. :-) --Of 20:25, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ich komme im Laufe der nächsten Woche, glaub ich, nicht mehr in die Bibliothek. Deswegen in Gottes Namen löschen, wenn er wirklich so stört. Ich hab ihn mir auf meinen Benutzer rüberkopiert, dann kann ich daraus mal was machen. Mittlerweile würde ich auch eher auf Leberecht Migge tippen. Den Begriff gibt's aber, da bin ich mir sicher, wir haben ihn in Stadtplanungs- oder Architekturtheorieseminaren versendet. -- Port(u*o)s 13:25, 27. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Leute und insbesondere Of, die Quelle für Waldpark hat Blasewitzer doch bei der Neuanlage des Artikels in der Versionsgeschichte angegeben: dieses PDF-Dokument. Dort steht allerdings „Darunter ist im wesentlichen […] der Stadtwald zu verstehen […]“. --Holman 18:55, 27. Sep. 2007 (CEST)

Stimmt, die Versionsgeschichte habe ich mir nicht genau angesehen. Die Quelle würde allerdings ein Redirect auf Stadtwald unterstützen. Wobei dann auch noch auf die Unterschiede zwischen Parkwald und Waldpark eingegangen werden, was im Wikipediaartikel überhaupt nicht zur Sprache kommt. --Of 16:17, 28. Sep. 2007 (CEST)

Artikel nach Sichtung aller WP-Waldparks neu formuliert („kleinster gemeinsamer Nenner“)--Blasewitzer 03:51, 30. Sep. 2007 (CEST)

• Also nehmen wir mal die These der Begriffserfindung auf: Ich sehe einige Beispiele für Waldparks da draußen, also konkreten Parks die diesen Namen tragen; daher ist der Begriff wohl nicht völlig aus der Luft gegriffen. Analoge Begriffe sind Gartenstadt oder Volkspark. Es sind jetzt nicht alle konkreten Gartenstädte oder Volkparks gleich, aber denoch gibt es Gemeinsamkeiten die einen abstrahierten Artikel legitimieren. Ähnlich sehe ich es hier, wobei die Unterschiedlichkeit der einzelnen Parks doch irgendwie noch mehr diesen Artikel fordert: Welche Konzepte gab es (daher wie wurde Wald in einen Park gewandelt; welche Parks wurden angelegt etc). Es gibt Beispiele dafür, dass ein Waldpark nicht unbedingt ein Stadtwald sein muss, sondern eher ein speziell behandelter Teil des Stadtwaldes ist (Beispiel Albertpark in der Dresdner Heide). Ich bin da für ein klares behalten. Geo-Loge 12:56, 30. Sep. 2007 (CEST)

Mir scheint hier eine Verdrehung des gängigen Fachbegriffs Parkwald vorzuliegen. Dieser wird auch in Fachlexika erläutert (nicht hingegen der der Waldpark). Auch die angeführte Definition passt exakt auf den Begriff "Parkwald". Da der Name "Waldpark" aber tatsächlich für einige Waldgebiete oder Teile davon geläufig zu sein scheint, schlage ich einen Redirect zu Landschaftspark vor, wo der Inhalt dann unter Parkwald bzw. Waldpark eingearbeitet werden kann. --J.-H. Janßen 14:40, 30. Sep. 2007 (CEST)

Gut was jetzt ein Parkwald ist, bleibt der Gemeinheit leider verborgen, weil es nichts weiter als ein stumpfer Redirect in inhaltsnahe Gefilde ist. Am besten alles nach Kulturlandschaft verweisen lassen.. da gibt dann wenigstens und erstmals in all den Stufen der Begriffsabstraktion eine saubere Begriffsdefinition. Ich frage mich dann auch, warum es (noch) solche Artikel wie Stadtpark oder Bürgerpark gibt, die ihr Lemma noch viel schlechter erklären, als der Artikel hier. Geo-Loge 22:11, 30. Sep. 2007 (CEST)

Parkwald ist kein wirklich definierter Begriff. Er wird sowohl für parkartige Wälder (in den meisten Vegetationszonen natürlich vorkommend), ebenso wie für waldartige Parks benutzt. Darüber hinaus ist er oft Bestandteil von Eigennamen. Das Redir zu Landschaftspark ist etwas einseitig. Waldpark jedoch kenne ich nur als Bestandteil von Eigennahmen. Synonym mit Stadtwald ist der Begriff nicht zu verstehen. Ich glaube, es handelt sich um eine Begriffsfindung. Stadtwälder, als kommunale Waldbesitzformen, müssen mit Parks überhaupt nichts zu tun haben und umgekehrt kann ein beliebiger Landeswald an einem Stadtrand parkähnlichen Charakter aufweisen. Ein redirir zu Park schwebte mir vor, aber das ist nur eine BKL. Daher bitte löschen. Darüberhinaus besteht der Artikel nur aus einer Aufzählung verschiedener Parks. Nur bei wenigen dieser Parks ist das Wort Waldpark Bestandteil des Namens. Die anderen heißen Schlosspark, Volkspark oder sonstwie. --Botaurus stellaris 05:19, 1. Okt. 2007 (CEST)

Die oben erwähnten Artikel Stadtpark und Bürgerpark sind schlichtweg falsch benannt. Die Lemmatas müßten heißen, Parks mit dem Namen Stadtpark oder so ähnlich usw. Aber wozu sind solche Aufzählungen gut? Was ist der Unterschied zwischen solchen „Parkkategorien“? Die versuchte Definition „Als Waldpark werden Parkanlagen bezeichnet, die größtenteils im Stil des englischen Landschaftsparks gestaltet sind. Oft werden diese Areale oder Teilflächen von ihnen forstwirtschaftlich (ähnlich dem Stadtwald), mitunter auch dendrologisch (als Arboretum) betrieben“ finde ich - mit Verlaub gesagt - ziemlich dämlich. --Botaurus stellaris 10:25, 1. Okt. 2007 (CEST)

Trotz aller Probleme mit der uneinheitlichen Verwendung des Wortes in den Eigennamen einzelner Parks haben doch wohl mindestens drei Fach-Autoren versucht den Waldpark als Begriff zu definieren. Die erste der drei folgenden Quellen ist ein Original-Beleg, die anderen beiden sind „Sekundär-“Zitate aus WP-Artikeln, stammen aber vermutlich ursprünglich auch aus der Fachliteratur:

• Dr. Martin Baumann, Thüringisches Landesamt für Denkmalpflege: Parks im Wald - Wald im Park. Bäume und Wälder in der Gartenkunst.(„Der Waldpark“ auf Seite 13), 23. Juni 2005
• Wuhlheide: „Der Leitgedanke war der so genannte Waldpark mit naturnahen Waldgebieten, die der Erholung der Stadtbevölkerung dienen sollten.“
• Großer Tiergarten: „Damit begann die allmähliche Umwandlung des Wildreviers in einen zur Erholung bestimmten Waldpark.“

Also bitte behalten. --217.18.177.114 13:14, 1. Okt. 2007 (CEST)

Der Autor der verlinkten Quelle erwähnt das Wort Waldpark nur einmal und zwar im Sinne einer Beschreibung für den Sacro Bosco (Seite 6).
Wenn sich unter „Waldparkt“ das Objekt eines höheren Gartenkunstgedankens verbergen sollte, dann müßte das auch so beschrieben werden. Dann ist der Vergleich mit dem engl. Landschaftspark jedoch nicht zutreffend. Die Parkauflistung sollte entfernt oder zumidest beräumt werden. Und wichtig wäre der Hinweis, daß die Parks, die heutzutege Waldpark heißen, noch lange keine Waldparks sind bzw sein müssen (im Sinne eines höheren Parkideals). --Botaurus stellaris 13:50, 1. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Botaurus stellaris, eine ausführlichere Erörterung von „Waldpark“ ist im selben Dokument auf Seite 13 enthalten! --217.18.177.114 15:25, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ja, habe ich inzwischen gefunden und gelesen. Ich bin durchaus bereit mich überzeugen zu lassen. Der Autor Baumann deutet hier an, was man unter Parkwäldern verstehen könnte, also Wälder, die zu Erholungszwecken etwas umstrukturiert werden, ein spatziergängerfreundliches Wegenetz bekommen, wo bestimmte Sträucher oder Bäume gepflanzt werden usw. Er schreibt aber auch, daß diese Flächen Wälder bleiben, inklusive einer forstlichen Nutzung. Wälder mit vorrangiger Erholungsfunktion sind das nach heutiger Lesart. Der Autor beruft sich auf Konzepte von 1906. Diese Konzepte sind in Ballungsgebieten u.ä. heute fast überall verwirklicht – mehr oder weniger. (Das Lemma „Waldfunktion“ fehlt bei Wiki !). Dann macht der Autor jedoch einen Schwenk und fängt mit Lenne und seinen Parks an. Die sind das ganze Gegenteil des oben beschriebenen Waldparkkonzeptes. Lennes Parks sind gestaltete Landschaften mit Baumgruppen, Sichtachsen, Wasserläufen, Wiesen und sogar Reliefgestaltung – Landschaftsparks schlechthin aber keinesfalls Waldparks. Der Autor ist vielleicht keine so gute Quelle – oder zumindest keine viel bessere als Du oder ich. 1906, also in der Zeit um den Anfang des letzten Jahrhunderts sind in der Forstwirtschaft im Waldbau ähnliche Konzepte favorisiert worden wie heute seit Anfang der 90er – naturnahe Waldwirtschaft mit Schwerpunkt auf den landeskulturellen Leistungen der Wälder. Konsequent durchgesetzt und mit einem entsprechenden Wegesystem versehen könnte man das dann Parkwälder Waldparks später eingef. nennen. Wenn dem so ist, ist der Inhalt des Artikels jedoch falsch und müsste umgeschrieben werden. All die Parks, die „Waldparks“ heißen sind in diesem Sinne dann keine Waldparks. Also nicht der Tiergarten in Berlin, sondern der Grunewald wäre die Entsprechung. --Botaurus stellaris 17:35, 1. Okt. 2007 (CEST)

Nach meiner Lesart dieser Quelle, insbesondere des Satzes „Anders als beim Parkwald kann man hier nicht von einer gestalteten Fläche ausgehen, ...“, liegt bei der Differenzierung zwischen Parkwald und Waldpark die Betonung jeweils auf dem ERSTEN Teilwort, also beim Waldpark dominiert der Wald und beim Parkwald der Park. Zudem scheinen beide nicht nur in sich selbst schon Mischformen zu sein (deshalb leider auch keine günstige Lösung per REDIR), sondern auch noch „fliessend“ ineinander überzugehen: „Natürlich gibt es noch zahlreiche Variationen, Zwischen- und Übergangsformen von Waldparks und Parkwäldern, ...“ --217.18.177.114 12:37, 2. Okt. 2007 (CEST)

Und was nun, Kollegen? Entscheidung: Redir auf Park, dort Diskussionsstand erfasst, --He3nry Disk. 09:00, 5. Okt. 2007 (CEST)

Arthur Otto Riechelmann (erl, bleibt)

Für mich stellt sich die Relevanzfrage. Sicher einer von zuvielen Richtern an den Sondergerichten, die Unrechtsurteile fällten - aber das genügt bei deren Anzahl IMHO nicht.--Kriddl Disk... 10:32, 26. Sep. 2007 (CEST)

Als Vorsitzender der 2. Strafkammer am Sondergericht Prag ("Zuständigkeit: Handlungen gegen das Besatzungsregime") war das schon ein furchtbarer Jurist der Sonderklasse, direkt unterhalb des Volksgerichtshofes. Wegen besonderer historischer Relevanz für Behalten. --Idler ∀ 11:54, 26. Sep. 2007 (CEST)

Wegen der historischen Relevanz unbedingt Behalten: -> siehe Sondergericht etc.. Morn666 12:00, 26. Sep. 2007 (CEST)

Falls er eine solche Bedeutung hatte (was ich beim zweiten Vorsitzenden einer mit drei Berufsrichtern besetzter Landgerichtskammer ein wenig bezweifel), frage ich mich, weshalb dann Klee in seinem sonst relativ umfassenden „Personenlexikon zum Dritten Reich“ von „Rieche, Alfred“ auf „Riecke, Hans-Joachim“ springt, ohne Riechelmann zu erwähnen.--Kriddl Disk... 12:40, 26. Sep. 2007 (CEST) unbedingt Behalten- Diese Juristen dürfen nicht in Vergessenheit geraten !!rb fish

er war lt. Artikel Direktor des Landgerichtes Prag. -- Toolittle 15:05, 26. Sep. 2007 (CEST)

Und wenn schon, nach ansicht des Portal Recht sind allenfalls die Präsidenten der Oberlandesgerichte relevant.[5]--Kriddl Disk... 15:10, 26. Sep. 2007 (CEST)

klein bisschen was anderes steht schon in dieser (übrigens in keiner Weise verbindlichen) Diskussion. Übrigens ist er wie auch der weiter unten belöschantragte Gegenstand gedruckter Publikationen geworden. Das halte ich für einen ausreichenden Grund, dem evtl. interessierten Leser Informationen zu bieten (statt gornix). -- Toolittle 15:34, 26. Sep. 2007 (CEST)

Idler hat es auf den Punkt gebracht. Behalten --Herrick 16:10, 26. Sep. 2007 (CEST)

• @Kriddl: Bitte lies Dir nochmal Sondergericht_Prag durch. Es waren keine "Landgerichtskammern", es war ein Sondergericht, das mithilfe der Gestapo ca. 7000 politische Schauprozesse durchführte; und er war nicht "zweiter Vorsitzender" (das gab und gibt es nicht), sondern als "Landgerichtsdirektor" der Vorsitzende der zweiten Strafkammer. Es gab dort sechs Kammern mit insgesamt vier Vorsitzenden, siehe hier. Riechelmann, Frey, Dannegger und Bellmann waren die Vize-Freisler für den Bereich Prag und haben dort das infame Volksschädlingsgesetz durchgesetzt. Für die Beisitzer gebe ich Dir Recht, die müssen wir nicht unbedingt alle haben, aber solche Spitzenmörder sollten wir behalten. Gruß --Idler ∀ 21:17, 26. Sep. 2007 (CEST)

Das Sondergericht wurde beim deutschen Landgericht Prag eingerichtet, wie auch bei den anderen Landgerichten. Sie waren Teile der Landgerichte - nicht übergeordnet oder dergleichen. Das sind zunächst alle deutschen Landgerichte sowie die österreichischen Gerichte, dazu die Gerichte in den annektierten Gebieten (allein in Tschechien waren das neben Prag Eger, Leitmeritz, Troppau und Brünn). --Kriddl Disk... 09:21, 27. Sep. 2007 (CEST)

Nochmals, lieber Kriddl: Somdergerichte waren nicht "Teile" der Landgerichte - bitte lies Dir mal Volksgerichtshof und Sondergericht_Prag durch. Wenn die Sondergerichte Teil des jeweiligen LG gewesen wären, hätten die Verurteilten ja ordentliche Rechtsmittel beim OLG einlegen können. Die Funktion der Sondergerichte war es aber gerade, politische Straftaten der ordentlichen Gerichtsbarkeit zu entziehen. Sie waren nur organisatorisch beigeordnet, unterlagen aber nicht den Verfahrensregeln der StPO - Urteile wurde sofort rechtskräftig, es gab weder Berufung noch Revision, sondern nur ein - praktisch so gut wie unmögliches - Wiederaufnahmeverfahren. (Nebenbei: Es gibt auch heute die "Staatsanwaltschaft bei dem Landgericht/Oberlandesgericht XY", das bezeichnet nur den Zuständigkeitsbereich, sie StA bleibt aber eine weisungsgebundene Behörde und ist nicht Teil des Gerichts!) Bitte schau Dir das mal im Deteil an. Mir graut es jedenfalls, wenn ich das lese, das hat mit ordentlicher Gerichtbarkeit nichts mehr zu tun, das war ein pures Terrorinstrument. -Idler ∀ 21:01, 28. Sep. 2007 (CEST)

bleibt

gemäß der vorstehenden Diskussion. Anregung: Die Bedeutung diese Mannes sollte in der Einleitung mit einem Satz beschrieben werden, dann wäre dieser Löschantrag sicherlich nicht gestellt worden. --tsor 16:08, 4. Okt. 2007 (CEST)

Edith-Stein-Gymnasium der Erzdiözese München und Freising (zurückgezogen)

Imho erfüllt das Gymnasium die WP:RK nicht. Daher löschen. --Frank Murmann 10:35, 26. Sep. 2007 (CEST)

Wurde schonmal diskutiert: [6] - mit diversen Relevanz-Gründen. Zudem erfüllt der Artikel WP:AüS mal deutlich. --TheK? 10:37, 26. Sep. 2007 (CEST)

zurückgezogen --Frank Murmann 10:49, 26. Sep. 2007 (CEST)

Dann schreib ich das mal in die Überschrift --TheK? 10:52, 26. Sep. 2007 (CEST)

Valeria Hinck (erl. gelöscht)

Relevanz? Wohl eher nicht, zwei Veröffentlichungen, der DNB-Link ist Schrott, sieht zumindest auf den ersten Blick eher nach Werbeeintrag aus. --Jointrips 11:34, 26. Sep. 2007 (CEST)

Als Sachbuchautorin mit nur zwei Einzelpublikationen nicht relevant. Falls da nicht noch Bedeutungsvolleres hinzukommt: löschen. --Abundant 12:36, 26. Sep. 2007 (CEST)

Die DNB-Links funktionieren offenbar im Moment alle nicht. -- Toolittle 15:14, 26. Sep. 2007 (CEST)

Die DNB Links funktionieren gegenwärtig nicht; Autorin hat zwei Bücher geschrieben; darüberhinaus kommt hinzu, dass sie als Ärztin innerhalb der deutschen Ex-Ex-Gay-Bewegung bekannt ist und dort sich engagiert. Ihre Vorträge und Artikel in verschiedenen Publikationen sind sehr lesenswert. Daher aufgrund ihrer Stellung in der Ex-Ex-Gay-Bewegung in Deutschland behalten. GLGerman 16:57, 26. Sep. 2007 (CEST)

DNB ist über das Problem informiert. Ich gehe davon aus, dass in absehbarer Zeit die Links wieder funktionieren werden. Vorher einen LA zu stellen, geschweige denn darüber zu entscheiden, halte ich für äusserst unklug. --Avatar 17:04, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ich kann hier keine enzyklopädische Bedeutung erkennen, weder als Ärztin noch als Sachbuchautorin. Mein Hausarzt ist auch einer größeren Gruppe, nämlich seinem Klientel, bekannt. Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:14, 26. Sep. 2007 (CEST)

Von Bedeutung dürfte wohl zudem sein, dass die Autorin und Medizinerin zu den Gründern der Organisation Zwischenraumn gehört. Ähnlich wie Markus Hoffmann und Günter Baum zu den Gründern von Wüstenstrom gehören, die den Gegenpol im evangelikalen deutschen Spektrum bilden. GLGerman 17:28, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ist die Relevanz von Elke Werner größer?--Bhuck 17:32, 26. Sep. 2007 (CEST)

Drei Bücher als alleiniger Autor (beide in mehreren Auflagen) und zwei Bücher als Co-Autor - damit hat Elke Werner die Relevanzhürde für Sachbuchautoren geschafft. Bei Valeria Hinck reicht es diesbezüglich (noch) nicht. Irmgard 21:56, 26. Sep. 2007 (CEST) Irmgard 21:43, 26. Sep. 2007 (CEST)

Nun, für die Zählung als Co-Autorin habe ich die Zählmethodik in den RK nicht gefunden--es könnte sein, dass nur Hauptautor zählt, womit 3 Bücher nicht ausreichen. Zudem wurde hier auch noch unterschieden zwischen "Ratgeberbücher" (die wohl eher nicht gezählt werden sollten) und sonstige Sachbücher. Aber dies ist ja die Löschdiskussion zu Hinck und nicht zu Werner--ich wollte aber nur den Blick dafür schärfen, wie hier mit anderen Personen zweifelhafter Relevanz umgegangen wird.

Darüber hinaus finde ich es sehr problematisch, dass die RK ständig im Fluß sind. Kaum habe ich gelernt, dass zwei Bücher zur Relevanz reichen, und schon (geschah das in Juli oder wann genau?) wird differenziert, so dass zwei Romane ausreichen, aber bei Sachbücher werden es dann wieder vier. Warum Fiktion dann höher bewertet werden soll als Sachbücher wird aber überhaupt nicht klar, und außerdem war ich (und es geht bestimmt vielen anderen so) nicht an so einer blöden Konsensfindung nicht einmal beteiligt. Auch diese Problematik sprengt zwar den Rahmen dieser Löschdiskussion, aber eine sture Anwendung von in-Zweifel-gezogenen Relevanzkriterien und deren Änderung, die nicht so sonderlich breit zur Kenntnis genommen wird (klammheimlich kann man ja nicht behaupten, es war ja irgendwann (ja, wann denn?) dort zu lesen, ging aber unter in der Maße von unendlich-öden Revertwars über die Relevanzkriterien von Computerspielen, Sportlern, und sonstwas), halte ich für höchst problematisch. Da der Löschantrag aber von einer zwischenzeitlich gesperrten Sockenpuppe gestellt wurde, und offensichtlich ideologisch motiviert ist (wir wissen ja, aus welcher Ecke solche Sockenpuppen kommen--die Sockenpuppen aus der anderen Ecke stellen ja andere Löschanträge), würde ich die Problematik noch verschärft sehen, wenn ihm stattgegeben worden wäre. Notfalls kann ich natürlich ganz formal die jetzige Formulierung der RK anzweifeln, und dort ein Editwar zur Erlangung des Status Quo anzetteln, aber ich halte das ja für wenig konstruktiv, zumal die RK ohnehin nicht als Maß aller Dinge verstanden werden sollten.--Bhuck 09:21, 27. Sep. 2007 (CEST)

?????? --Jointrips 12:46, 27. Sep. 2007 (CEST)

Ich denke auch immer wieder mal an die allgemeinen Ausführungen in WP:RK, wonach eine Nicht-Erfüllung der formalen Kriterien nicht zum Ausschluss des Artikel"gegenstandes" führen muss. In diesem Falle sehe ich aufgrund der Gesamtpersönlichkeit und vor allem ihres Engagemants sowohl in der Medizin als auch im gesellschaftlichen Bereich diese Möglichkeit für gegeben. Ich hab den Artikel etwas überarbeitet und ergänzt, bin für Behalten. -- Jesi 09:33, 27. Sep. 2007 (CEST)

Die Publikationen reichen nicht. Das Engagement für Zwischenraum auch nicht. Gründer dort ist nicht sie, sondern Günter Baum. Wenn jemand einer der Mitbegründer eines Vereins ist (Ein Verein braucht in Deutschland nun mal dazu sieben Leute. Da werden gerne Nachbarn, Verwandte etc. eingespannt), sagt das überhaupt nichts über ihre Relevanz. Ihre fachliche Arbeit ist halt zu wenig. Contra: Löschen. --MfG: --FTH DISK 12:28, 27. Sep. 2007 (CEST)

Übrigens müssen Sachbuchautoren deshalb vier Publikationen vorweisen (siehe WP:RK), weil da gerade die Co-Autorenschaft reicht, und das macht Sinn bei der heutigen Spezialisierung. --MfG: --FTH DISK 12:28, 27. Sep. 2007 (CEST)

Eine der beiden Publikationen ist ihre Dissertation - die gilt normalerweise nicht als veröffentlichtes Sachbuch, da sie kaum je im freien Verkauf ist.Irmgard 00:43, 29. Sep. 2007 (CEST)

Ja, das hab ich nun auch gesehen (stand im DNB-Link etwas weiter unten, hätte ich auch gleich sehen müssen). Dann werden wir wohl die Konsequenzen ziehen müssen. -- Jesi 02:08, 29. Sep. 2007 (CEST)

weise daraufhin, dass Antragssteller dauerhaft gesperrt wurde. GLGerman 06:40, 1. Okt. 2007 (CEST)

Hier ein paar erklärende Hinweise zum Zusammenhang dieses LAs, da es nicht klar ist, ob der abarbeitende Admin dies ohne weiteres erkennen wird, zumal der LA selbst mit einem zwischenzeitlich gesperrten Sockenpuppen Account gestellt wurde (der Admin möge also die Sperrbegründung bei Jointrips beachten!)--

1) Dieser Kleinkrieg hier ist Teil des ewig-öden Evangelikalen-Homosexuellen-Kampfs. Das ist nicht nur an der Sperrbegründung des LA-Stellers zu erkennen, sondern auch an der niedrigen Diskussionsbeteiligung von anderen Benutzern sehr deutlich zu erkennen. Gerade die Frontenaufstellung (für die Löschung sind die gesperrte Puppe (ggf. Hansele?), FTH und Irmgard; gegen die Löschung ist der Hauptautor des Artikels, GLGerman, sowie ich) bestätigt dies. Ansonsten haben sich Abundant, Uwe G. und Jesi beteiligt--ersterer zu einem Zeitpunkt als die Engagement bei Zwischenraum und die ärztliche Tätigkeit noch nicht so ausführlich im Artikel beschrieben waren. Obwohl Uwe G. nicht zur normalen Konstellation des Evangelikalen-Homosexuellen-Kampfs gehört, ist seine allgemeine Löschtendenz in solchen Fragen deutlich erkennbar...hier ein Beispiel, wo er der löschende Admin war in einer Diskussion, wo alle Beteiligte bis auf Hansele und Irmgard sich für Behalten aussprachen: [7]; Jesi hat sich zuerst in der Tendenz für Behalten ausgesprochen, die späteren Einschränkungen bezogen sich auf die Bedeutung der Dissertation als Beitrag zur Relevanz...ich denke, die Befürworter des Artikels sind auch nicht wegen der Dissertation an der Autorin interessiert.

2) Wenn man die üblichen-Verdächtigen-Argumente abzieht, merkt man zum einen ein ziemliches Desinteresse der restlichen Community, ob der Artikel nun bleibt oder gelöscht wird, sowie dass der Fall grenzwertig ist. Ein klarer Fall, wo die Entscheidung nach den RK eindeutig positiv zu bejahen wäre, ist hier nicht gegeben. Das muss natürlich nicht heissen, dass die RK aus Ausschlusskriterium angewandt werden sollten, wie auch Logograph an anderer Stelle anmerkt.

3) Die Befürchtung, der Artikel sei eingestellt worden, um als Werbe-Eintrag, Selbstbeschreibung, oder sowas ähnliches zu dienen, kann hier eindeutig von der Hand gewiesen werden. Das kontroversere Buch (und auch der Name der Autorin, in der Literaturliste zu den entsprechenden Artikeln) kommt bereits jetzt mehrfach in der Wikipedia vor bei Literaturlisten wie z.B. im Artikel Homosexualität und Religion, und niemand hat bislang ernsthaft die Meinung vertreten, es wäre fehl am Platz. Auch nach einer evtl. Löschung des Biografie-Artikels, wäre dies der Fall. Das einzige, was sich ändern würde, wäre, dass die Literaturlisten Autorenlinks zu allen Ex-Gay-Autoren hätten, aber keine Links zu Anti-Ex-Gay Autoren hätte...soll das heissen, nur die Autoren der einen Seite seien relevant? Welche Aussage würde das dann über die allgemeine Bedeutung der Ex-Gay-Bewegung? Man hat schon gemerkt, dass es deren Unterstützer hier auch wichtig ist, dass Ex-Gay-Bewegung hier als Lemma so geführt wird, während Ex-Ex-Gay nicht als "Bewegung" tituliert werden darf, da dies als "Begriffsbildung" empfunden wird. Die Löschung dieses Artikels würde also ebenfalls dazu führen, dass Ex-Gay Themen einem zusätzlichen Gewicht verliehen werden würde, das deren Nischendasein nicht entspricht.

Nach Abwägung dieser Hintergrundinformationen bin ich deswegen für Behalten--Bhuck 09:43, 1. Okt. 2007 (CEST)

0) Dass der Antragsteller inzwischen gesperrt ist, halte ich nicht für ein Sachargument. Genauso für unfair halte ich es, Uwe G. und die anderen neutralen Beteiligten als uninformiert oder befangen hinzustellen. Das hat mit der Sache nichts zu tun. Wenn einer der angeblich über die zwischenzeitlichen Verbesserungen des Lemmas "Uninformierten" seine Arbeit ernst nimmt, schaut er vor Ablauf der sieben Tage hier nochmal vorbei und überdenkt seine bisherige Bewertung, wenn er nichts mehr schreibt, hat sich daran wohl nichts geändert. Die ursprüngliche Begründung dieses LAs ist immer noch valide und unabhängig vom Antragsteller: Relevanz sei nicht erkennbar, zu wenig Veröffentlichungen.

1) Nach Abwägen dieser Grundsatzdiskussion stelle ich fest: Dass es unterschiedliche Sichtweisen im Bereich Homosexualität und Heterosexualität gibt, ist nichts Neues. Hier geht es aber nicht um Neutralität, sondern um Relevanz. Bhuck meint, hier läge ein Grenzfall nach den RK vor. Das ist falsch. Die Anzahl der Publikationen reicht eindeutig dafür nicht aus. ich stelle fest, dass die normalen Relevanzkriterien nicht erfüllt sind. Eine Ausnahme sehe ich hier aber auch nicht. Vielmehr teilt uns Bhuck mit, dass normale Benutzer sich für Valeria Hinck nicht interessieren, dass spricht in meinen Augen gegen eine Ausnahme.

2) Die Begründung, dass eine Löschung des Lemmas gleich auch zur Löschung ihres Buches führen müsste, halte ich für Fadenscheinig. Es ist kein Problem, ihr Buch weiterhin zu zitieren. Es hat sich eingebürgert, dass in der Regel die Heteroseite gewöhnlich pro Heterobücher einstellen darf und Homoliteratur nicht löscht und umgekehrt. Ich sehe nicht ein, warum die Löschung dieses Lemmas dieses gentlemen agreement in Frage stellen sollte. Diese Übung bedeutet aber nicht, dass irgendjemand außer der Pro-Homo-Fraktion hier das Buch von Frau Hincks für besonders wichtig hielte. Ich halte die Idee, die Löschung des Buches von Frau Hincks zu erwägen für abwegig, wenn Bhuck dies aber anstrebt, können wir auf den entsprechenden Seiten aber auch gerne darüber verhandeln.

3) Es gibt rein logisch eine klare Abwärtslinie der Relvanz, einfach deshalb, weil die jeweilig nächste Gruppe kleiner ist als die Vorherige: Alle Menschen > Homosexuelle > Ex-Homosexuelle > Ex-Ex-Homosexuelle > Ex-Ex-Ex-Homosexuelle ... Wo man hier die Relevanzschwelle für die Wikipedia setzt, kann das natürlich nicht klären, aber dadurch ist klar ersichtlich, dass Ex-Gay-Organisationen und -Vertreter eine höhere Relevanz haben als Ex-Ex-Gay-Organisationen und -Vertreter. Ex-Ex-Gay-Vertreter leiten ihre Relevanz nämlich nur davon ab, dass es Ex-Gay gibt. Wenn man mit Bhuck nun schreibt, dass Ex-Ex-Gay-Autoren genauso repräsentiert werden müssen, wie Ex-Gay-Autoren, hätte das zusätzlich einen Bumerang-Effekt. Wenn das so wäre, müssten Ex-Gay-Autoren und Organisationen natürlich auch in der Wikipedia genauso repräsentiert sein, wie Gay-Autoren und Organisationen. Dann müssten eine Menge gelöschter Lemmata neu angelegt werden. Wenn man das zu Ende denkt, wäre jede Splittergruppe, die sich auf eine Hauptbewegung bezieht relevant. Wir könnten uns eigentlich als Löschdiskussionen sparen. Ich glaube nicht, dass Bhuck das wirklich will. --MfG: --FTH DISK 10:43, 1. Okt. 2007 (CEST)

Da kein Ausnahmegrund ersichtlich ist, bin ich weiterhin für löschen. --MfG: --FTH DISK 10:43, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ein Löschantrag eines üblichen Verdächtigen, dem die anderen üblichen Verdächtigen natürlich gerne folgen. Der LA ist schon allein deswegen abzulehnen, da er von einem dauerhaft gesperrten Benutzer kommt. Entfernen werde ich ihn aber nicht. Das sollen doch lieber andere tun. In diesem Sinne Behalten! --BabyNeumann 18:38, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ich fürchte, FTH (der übrigens nunmehr zweimal mit "Löschen" in Fetttext "abgestimmt hat"--wie gut, dass das hier keine Abstimmung ist!) hat mit seinem Kommentar so manches, was ich vorhin schrieb, in ein falsches Licht gerückt. Ich hatte niemandem vorgeworfen, hier uninformiert zu sein, und ich hatte auch nur den üblichen Verdächtigen vorgeworfen, befangen zu sein (womit ich mich ebenfalls eingeschlossen hatte). Was ich gesagt hatte, war das die meisten hier uninteressiert seien--damit meinte ich nicht die 2-3 "neutralen", die hier abgestimmt hatten, sondern die 99,9% aller Wikipedianer, die NICHT abgestimmt haben, woran ihr Desinteresse zu merken wäre. Dass der Antragsteller gesperrt wurde, habe ich auch nicht als Sachargument zu verkleiden versucht, sondern hatte ausdrücklich gesagt, daran würde man Intention des Löschantrags und seiner Rolle in einer lang andauernden Konflikt erkennen können.

"Normale Benutzer" interessieren sich für Valeria Hinck genauso wenig wie für Joseph Nicolosi oder für die Rauhautfledermaus. Die meisten Themen in einer Enzyklopädie werden nur für diejenigen interessant sein, die gerade nach dem spezifischen Thema suchen.

Ich hatte nicht vorgeschlagen (und schlage es auch nicht vor), dass man relevante Literatur aus den Literaturlisten zu den jeweiligen Themen löscht. Ich hatte auch nicht argumentiert, dass die Löschung der Biographie zur Löschung der Literatur führen würde. Vielmehr hatte ich argumentiert, dass selbst im Falle einer Löschung der Biographie, die Erwähnung der Literatur in Wikipedia bleiben würde (was ja auch zu begrüssen ist)--und gerade, weil diese Literatur eine sonst wenig abgedeckte Position anspricht, ist sie (und mittelbar damit auch ihre Autorin) wichtiger als manche andere Bücher (das tausendste Kochbuch zum Thema "chinesisch kochen" z.B.).

Die Argumentation, es würde sich eine Kette von immer kleiner werdenden Gruppen (Gay, Ex-Gay, Ex-Ex-Gay, Ex-Ex-Ex-Gay, etc) ergeben, ist ebenfalls abwegig. Zum einen, ist nicht klar, warum die Gruppe von Ex-Gay Menschen zwangsläufig kleiner sein muss als diejenigen, die noch mit der Bezeichnung "Gay" identifizieren (ich glaube zwar, dass sie kleiner ist, aber das muss nicht so sein, gerade dann nicht, wenn die Ex-Gay-Bewegung besonders erfolgreich wäre, und kaum noch jemand sich als Gay bezeichnen würde). Zum anderen, bei Gay und bei Ex-Gay gibt es jeweils eine These, die angenommen wird, um sich mit dem jeweiligen Begriff zu identifizieren--bei Ex-Ex-Gay ist es dann eine Verneinung der Ex-Gay-These (nicht alle, die mit dem Begriff "Gay" identifizieren, haben sich mit der Ex-Gay-Thematik überhaupt beschäftigt)...Ex-Ex-Gay Menschen sind auch Gay Menschen--haben aber, im Vergleich zu anderen Gay Menschen, Erfahrungen mit der Ex-Gay-Bewegung angesammelt. Wenn sie dann wieder Ex-Gay werden würden (oder Ex-Ex-Ex-Gay), verneinen sie dann nichts weiteres, und unterscheiden sich nicht mehr von anderen, die sich ebenfalls mit der Ex-Gay-Thematik beschäftigt haben. Das hat alles recht wenig mit der aktuellen Löschdiskussion zu tun, aber solchen Unfug konnte ich nicht einfach unwidersprochen stehen lassen.--Bhuck 19:44, 1. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht. Irrelevanz. -- Andreas Werle 21:19, 3. Okt. 2007 (CEST)

Gross Operating Profit (Redirect)

Zusammenhanglos, quellenlos und das Lemma wird auch nicht wirklich erklärt. überflüssig. --Weissbier 12:16, 26. Sep. 2007 (CEST)

ACK. So kein Artikel. Löschen.--Kungfuman 16:28, 26. Sep. 2007 (CEST)

Schafft er selten, aber hier liegt Dünnbier richtig - Kein Artikel, löschen Yotwen 17:42, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ach, das sagst Du nur, weil es nicht durch eine Fernsehserie fliegt oder ein sonstiges Nerdspielzeug ist. Wäre das ein Computergedöns und keine BWL, dann hätten zwei Dutzend Leute "behalten" mit den abstrusesten Begründungen postuliert. Es hängt hier nicht mal ansatzweise von der Qualität des Kandidaten ab, es ist fast nur das Thema des Löschkandidaten für die Meinung der Diskutanten ausschlaggebend. Weissbier 06:33, 27. Sep. 2007 (CEST)

bin BWLer - Ich kann dir gerne bis morgen eine mit einschlägigen Quellen versehene Version hinzaubern. Ich fände es aber sowieso besser, wenn das nicht mit dem englischen, sondern mit dem deutschen Fachbegriff hier eingetragen wäre (was es wahrscheinlich ist). Da ich auf Englisch studiert habe, fehlt mir aber einiges an deutschem Fachvokabular - GOP ist recht vertraut. Yotwen 19:27, 27. Sep. 2007 (CEST)

Wenn du den Artikel verbessern könntest wäre ich sehr dafür ihn zu behalten statt zu löschen. 19:36, 28. Sep. 2007 (CEST)

Artikel muss ausgebaut werden, so wie er ist unverständlich, aber GOP ist sehr relevant - behalten Catseye 05:14, 29. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel ist nicht wirklich einer, d.h. er erklärt nichts. Hat jemand ein Problem mit einem Redirect auf Betriebsergebnis (dort dann Erwähnung vor AfA) oder wahlweise EBITDA (was auf das Gleiche hinausläuft)? --AT talk 21:33, 29. Sep. 2007 (CEST)

Redirect auf Betriebsergebnis und Erwähnung dort auch wenn ich es wegen seltener Verwendung
im deutschsprachigen Raum für grenzwertig halte. --AT talk 20:39, 4. Okt. 2007 (CEST)

Konstantin Plouskas (gelöscht)

Regionalliga erzeugt noch keine Relevanz Wahldresdner 12:17, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ich wollte gerade nachsehen, ob er vielleicht Länderspiele vorzuweisen hat. Dabei habe ich festgestellt: NULL Google-Treffer. --Marzillo 12:22, 26. Sep. 2007 (CEST)

da lohnt sich nichtmal ne Sicherung im Benutzernamensraum. --Ureinwohner uff 13:01, 26. Sep. 2007 (CEST)

Jan-Thomas Micheel (gelöscht)

Die SLA-Disskussion mal zur Vollständigkeit:

 {{SLA}} keine Relevanz erkennbar --212.202.113.214 12:04, 26. Sep. 2007 (CEST)

Relevant, da einer der in in Cashgames erfolgreichsten deutschen Pokerspieler.

1. Was sind "Cashgames". Zweitens wie definiert sich "einer der.." und drittens: Quelle? --P.C. ✉ 12:22, 26. Sep. 2007 (CEST)

Wenn er wirklich so bedeutend und erfolgreich sein soll, wieso steht dann in der Tabelle überall 0? --WolfgangS 12:24, 26. Sep. 2007 (CEST)

Cashgames sind das Gegenstück zu Turnieren, der Begriff Cashgame ist ein fester Begriff in der Pokerszene der jedem Pokerspieler bekannt ist. "einer der" muss es lauten, da es keine offiziellen Geldranglisten gibt, das Einkommen aber im 6-stelligen Bereich liegt, was nur ein Bruchteil der Spieler erreichen kann. Quelle Partypoker.net. 0 da Cashgame Experte und noch keine WSOP Teilnahme. -- P.C. ✉ 12:39, 26. Sep. 2007 (CEST)

schnell wech! Selbst bei Erfolgen steht überall eine „0“. Löschen, wenn möglich ganz schnell! --Tom md 12:59, 26. Sep. 2007 (CEST)

Die Irrelvanz des Herren ist im Artikel belegt.SLA und gut ist --Nolispanmo Disk. ^± 13:30, 26. Sep. 2007 (CEST)

Die Argumentation ist nicht ganz richtig - es ist schlicht und ergreifend eine falsche Infobox, diese ist für einen reinen Cashgamespieler untauglich, weswegen sie zu Recht rausgenommen wurde. Ansonsten ist natürlich "gewann XY bei offiziellen Cash Games" nicht ansatzweise ausreichend, um eine Relevanz zu belegen. Es reicht ja, einmal sein halbes Vermögen in den Pott zu hauen und dann einen "Kunden" zu haben und die Karten auf seiner Seite, und danach nie wieder groß zu spielen. Ganz so extrem wird es zwar nicht sein, aber dennoch. In Cash Games spielen ja auch gerne mal gegen stinkreiche Honks, die das zwar nicht können, aber auf "das bisschen" Geld verzichten können. Es verbleibt also: pokert seit 2 Jahren, unklare "Qualitätsbilanz", keinerlei sonstige Relevanz, der Artikel ein Stub. Kann man löschen. --Ulkomaalainen 16:31, 26. Sep. 2007 (CEST)

kann man sicher schnellöschen. PokerCortex 16:28, 30. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. —YourEyesOnly schreibstdu 06:09, 3. Okt. 2007 (CEST)

Bryan Gregory (erl., Redirect)

Nicht relevant. Code·Eis·Poesie 12:40, 26. Sep. 2007 (CEST)

Redirect auf The Cramps dürfte bei dem Musiker, von dem laut artikel ansonsten wenig bekannt ist, ja reichen.--Kriddl Disk... 12:43, 26. Sep. 2007 (CEST)

komisch, in meiner Version des Artikels steht schon so einiges mehr: " spielte er bei Beast (1980-1984) und bei den Dials (1992-1995). Kurz vor seinem Tod gründete er noch die Formation Shiver." Bei Allmusic hat er auch einen ausführlichen Eintrag: behalten. -- Toolittle 15:19, 26. Sep. 2007 (CEST)

Die Bands sind alle anscheinend nicht relevant. Gruß, Code·Eis·Poesie 16:28, 26. Sep. 2007 (CEST)

Natürlich ist der Mann relevant, aber nicht ohne The Cramps - redirect. --Lightningbug 81 01:40, 27. Sep. 2007 (CEST)

Keine ersichtliche Bedeteutung außerhalb der Cramps. Redirect gesetzt. --Zinnmann d 03:43, 5. Okt. 2007 (CEST)

Zukünfte (bleibt)

Text enthält keine Hinweise auf eine eventuelle Relevanz der Zeitschrift. --jergen ? 12:54, 26. Sep. 2007 (CEST)

Der Text nicht, dafür aber die Website der Zeitschrift: „ZUKÜNFTE [...] ist die einzige in Deutschland erscheinende interdisziplinäre Zeitschrift für Zukunftsforschung und Zukunftsgestaltung an der Schwelle zum Dritten Jahrtausend.“ Das könnte als Alleinstellungsmerkmal durchaus taugen. Da muss der Autor nochmal ran! --Abundant 13:12, 26. Sep. 2007 (CEST)

Also ich bin ja noch neu hier aber mit dem Thema vertraut. Ich weiss nicht wie hier die Relevanz einer Zeitschrift zu begründen ist. Aber im deutschsprachigen Raum ist mir keine andere Zeitschrift bekannt die sich expilizit mit interdisziplinärer Zukunftsforschung bekannt. Die beiden Herausgeber z_punkt und IZT sind zwei wesentliche wissenschaftlichen Einrichtung der Zukunftsforschung in Deutschland. Zu den regelmäßigen Autoren zählen Rolf Kreibich, Hans-Peter Dürr, Jutta Gruber, Werner Schenkel, Erhard O. Müller, Micahel Wehrspaum um nur einige zu nehnnen. Nun will ich keine Werbung für diese Zeitschrift machen. Mein Beitrag sollte lediglich den Link ZUKÜNFTE im Artikel Zukunftsforschung mit Inhalt füllen. Zumal es da ja auch etwas zu dem Begriff zu sagen gibt. Also wie soll ich die Relvanz der Zeitschrift im Text begründen? Den vorgeschlagenen Satz "ist die einzige in Deutschland erscheinende interdisziplinäre Zeitschrift für Zukunftsforschung und Zukunftsgestaltung an der Schwelle zum Dritten Jahrtausend" finde ich doch reichlich übertrieben . Auch wenn ich hin und wieder selber dort veröffentliche möchte ich so weit nicht lobhuddeln. Aber die Relevanz der Zeitschrift für die Zukunftsforschung in Deutschland kann unmöglich abgesprochen werden. Bullvolkar 26.9.07 14:33

Auflage, Verbreitung, Erscheinungszyklus et al fehlen. Statt dessen Sätze wie "Eine mögliche und gängig Einteilung von Zukünften besteht aus: Mögliche, wahrscheinliche und wünschbare Zukünfte." 7 Tage zum R.-Nachweis--Nolispanmo Disk. ^± 14:47, 26. Sep. 2007 (CEST)

So ich hoffe mit den Ergänzungen die Relvanzanzanforderung erbracht zuhaben. Ich bitte jedoch bei meinen Ausführungen zwischen Zeitschrift und Begriff zu unterscheiden. Bullvolkar 26.9.07.14:53

Hallo! Danke erstmal für Deine Rückmeldung! Kriterien für die Relevanz eines Lemmas in Wikipedia findest Du hier. Im Prinzip hast Du aber oben bereits begründet, warum die Zeitschrift relevant ist: Sie ist die einzige im deutschsprachigen Raum etc. Das ist das Alleinstellungsmerkmal und sollte an erster Stelle im Artikel stehen. Des Weiteren sollte daraus hervorgehen, wer der Herausgeber ist, welche Autoren beteiligt sind bzw. waren, in welchem Turnus die Zeitschrift erscheint u.s.w. (bitte in ganzen Sätzen!). In einem gesonderten Abschnitt kannst Du dann auf den Begriff „Zukünfte“ selbst eingehen, wie Du es ja schon getan hast (Belege dafür wären gut!). Wenn du Dir mit den Formatierungen, Wikilinks etc. nicht so sicher bist, schau mal hier nach. Generell kann es auch hilfreich sein, sich erst einmal verwandte Artikel anzuschauen, z.B. diesen hier. Schöne Grüße, Abundant 14:58, 26. Sep. 2007 (CEST) Achja: Beiträge in Diskussionen bitte immer mit ~~~~ unterschreiben.

Hab jetzt selbst mal Hand angelegt. Relevanz der Zeitschrift scheint mir gegeben zu sein. Ob der Begriff „Zukünfte“, wie er hier dargestellt wird, wissenschaftlich hinreichend etabliert ist, mögen bitte andere beurteilen. Behalten + QS. --Abundant 10:02, 28. Sep. 2007 (CEST)

So ich habe mir die Freiheit genommen den Artikel zu überarbeiten. Für die freundlichen Ratschläge sage ich herzlich dank. Ich hoffe ich habe alle kleineren Verbesserungen mitgenommen. Nun warte ich ergeben auf die Entscheiddung des hohen Löschgerichts -- Bullvolkar 00:09, 29. Sep. 2007 (CEST)

Vielen Dank für die umfangreiche Ausarbeitung! :-) --Abundant 15:28, 29. Sep. 2007 (CEST)

Bleibt nach ÜberarbeitungKarsten11 18:02, 3. Okt. 2007 (CEST)

Dachhase (erl, bleibt)

Aus der QS, wo der Vorschlag zum LA kam. Quellenloses Gedankenspiel zu einem Synonym für die Hauskatze. Würde leicht in den Artikel zur Katze passen, wenn es denn gewünscht ist. Im Grunde aber überflüssig. --seismos 12:54, 26. Sep. 2007 (CEST)

• redirect auf Bönhase, siehe etwa [8]--Zaph Ansprache? 13:00, 26. Sep. 2007 (CEST)

Seit wann sind Handwerker und Hauskatzen das Gleiche?! Ich tendiere auch eher zu löschen. --Tom md 13:03, 26. Sep. 2007 (CEST)

Der Begriff ist ja durchaus geläufig. In Nachkriegszeiten wurden bei Kaninchen meines Wissens auch die Pfoten beim Verkauf drangelassen, um sicherzugehen, dass man keine Katze kauft. Eine Quelle habe ich eingefügt. Behalten--Tgif 15:55, 26. Sep. 2007 (CEST)

die Herleitung aus dem Zusammenhang stimmt wohl, aber es handelt sich genau genommen um ein Synonym für Katze und gehörte daher eigentlich in den Artikel Hauskatze. Mag sein, dass Katzenliebhaber diese Aussagen nicht so gern in dem Artikel haben möchten, aber ist das ein Argument für einen separaten Artikel? Ich bin etwas unschlüssig --Dinah 20:19, 26. Sep. 2007 (CEST)

Und wahlweise dann auch einen Redirect von Fiffi auf Haushund? WP:WWNI Punkt 1 hilft entscheidend weiter. Löschen. --DasBee ± 23:47, 26. Sep. 2007 (CEST)

Kennt denn hier keiner den alten Spruch "Kopf ab, Schwanz ab - auch Hase"? ;-) Aufgrund der (meines Erachtens gegebenen) Bekanntheit bin ich (knapp) für Behalten--Kaisersoft 00:58, 27. Sep. 2007 (CEST)

So behalten. -- Sozi 15:04, 27. Sep. 2007 (CEST)

Der Begriff ist in ganz Deutschland bekannt und der Suchende soll fündig werden. KEIN redirect sondern behalten. --nfu-peng Diskuss 15:20, 27. Sep. 2007 (CEST)

Ja, bitte behalten - alleine schon, weil da jemand den "Biberpelz" passend aufgefunden hat. -- Hans Werder 19:22, 1. Okt. 2007 (CEST)

bleibt

Gemäß der Diskussion. Seit dem LA wurde der Artikel verbessert. --tsor 16:30, 4. Okt. 2007 (CEST)

LIGNOVISIONEN (bleibt)

Eine Schriftenreihe, der enzyklopädische Relevanz sich schon ob des geringen Umfangs und der kurzen Historie nicht erschließt, --He3nry Disk. 13:21, 26. Sep. 2007 (CEST)

Obendrein Großschreibungslemma (bitte verschieben, wenn behalten) und tippfehlerverseucht, wobei der Artikel an sich vertretbar wäre, aber Relevanz bleibt unklar und müsste herausgestellt werden. --Ulkomaalainen 16:33, 26. Sep. 2007 (CEST)

Verdacht auf URV: Anhand der Trennungsstriche (zur Entwicklung der Holz-forschung in Österreich und zum Aufbau des Studiums der Holzwirtschaft an der Univer-sität) vermute ich ein Copy&Paste, wobei ich allerdings die Quelle nicht finde. --tsor 10:22, 3. Okt. 2007 (CEST)

Tsor: [9] --Philipendula 10:39, 3. Okt. 2007 (CEST)

Ich möchte mich bei allen hier bedanken, dass ihr mich auf Fehler aufmerksam gemacht habt. Ich sitze im Redaktionsteam der LIGNOVISIONEN und verfasse meinen ersten Artikel auf WIKIPEDIA. Es liegt bei diesen Texten keine URV vor, da die Text von mir bzw. den Autoren (die die Texte freigegeben haben) der einzelnen Ausgaben stammen. Ich habe mir nocheinmal mein Machwerk durchgeschaut und versucht alle Fehler zu verbessern. Ob dieser Artikel eine Berechtigung hat auf dieser Plattform zu erscheinen liegt nicht bei mir - ich möchte nur feststellen, dass die LIGNOVISIONEN die einziege Schriftenreihe im deutschsprachigem Raum sind, die die Möglichkeit bietet umfangreiche holzwissenschaftliche Artikel zu veröffentlichen. Alle Ausgaben sind großteils zweischprachig aufgebaut, sodaß ein breites Publikum angesprochen werden kann. Zum geringen Umfang und kurzen Bestehenszeit: es sind 15 Bände veröffentlicht und weitere 5 liegen in der Vorbereitung bzw. Produktion und wir sind bestrebt und auch sicher, dass wir weiterhin gute wissenschaftliche Arbeiten publizieren. --Benutzer:Robert Stingl 11:00, 3. Okt 2007 (CEST)

Sorry, Kommando zurück. Es ist doch keine URV, eine Freigabe liegt vor: Diskussion:LIGNOVISIONEN. --tsor 13:18, 3. Okt. 2007 (CEST)

Zum Inhalt: Ich würde den Abschnitt "Inhalte" entfernen, den Artikel aber behalten. --tsor 13:21, 3. Okt. 2007 (CEST)

Ich möchte den Abschnitt "Inhalte" beibehalten, da er einen besseren Überblick eben über die Inhlate der LIGNOVISIONEN bietet. Ich kann aber den Text reduzieren - werde dies auch in den nächsten Tagen machen. --Benutzer:Robert Stingl 8:00, 4. Okt 2007 (CEST)

Prinzipiell sollte der Artikel behalten werden können. Nur der Abschnitt "Inhalte" geht wirklich zu weit. Das ist keine enzyklopädische Darstellung mehr, sondern geht schon in Richtung Werbung. Bitte diesen Abschnitt entfernen, dann den Restartikel behalten. --Zinnmann d 04:14, 5. Okt. 2007 (CEST)

Bleibt. --jergen ? 10:18, 5. Okt. 2007 (CEST)

Wird von mehreren deutschen Bibliotheken als Fachzeitschrift geführt und scheint deshalb auch außerhalb Österreichs Bedeutung zu besitzen. Verschiebung und Kürzung folgen. --jergen ? 10:18, 5. Okt. 2007 (CEST)

Lobsta (SLA)

Eine lokale Band, aus deren Aktivitäten sich keine enzyklopädische Relevanz für WP erkennen lässt---Aktiver Arbeiter 13:46, 26. Sep. 2007 (CEST)

Bandspam. Nix bei Laut.de nix bei Amazon et al. löschen --Nolispanmo Disk. ^± 14:44, 26. Sep. 2007 (CEST)

SLA gestellt, Platte mit dem Titel
nur von anderen Künstlern zu kaufen. Weissbier 15:02, 26. Sep. 2007 (CEST)

SLA ausgeführt, auf ihrer Webseite wird die CD in der Tat als selbstproduziert bezeichnet --Streifengrasmaus 15:21, 26. Sep. 2007 (CEST)

Maximilian Hofmeister (gelöscht)

Relevanz fraglich: Laut Artikel im wesentlichen Richter der ersten bzw. zweiten Instanz, der seinem Job nachgeht.--Kriddl Disk... 14:09, 26. Sep. 2007 (CEST)

ACK, ich meine, der sog. Kotau vor Pfahls reicht nicht für dauernde WP-Relevanz; für Löschen. --Idler ∀ 21:00, 26. Sep. 2007 (CEST)

Gemäß Disk gelöschtKarsten11 18:04, 3. Okt. 2007 (CEST)

Clemens von Jagow (bleibt)

Relevanzfrage - der Mann war in höchster Position Hilfsrichter an einem OLG. Da es zuviele Richter an Sondergerichten gab, sehe ich auch da keine Relevanz.--Kriddl Disk... 14:12, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ist denn der letzte Absatz unzureichend als Relevanzkriterium? --Seeteufel 22:21, 26. Sep. 2007 (CEST)

Du meinst,dass die Mitgliedschaft im Vorstand einer ansich zweifellos relevanten Vereinigung ausreicht?--Kriddl Disk... 13:02, 27. Sep. 2007 (CEST)

Artikel sollte bleiben - Jagow war sicher nicht die wichtigste Person im OLG, trotzdem einwandfrei beschrieben und kann schon für andere von Interesse sein Benutzer:Robert Stingl 18:50, 4. Okt. 2007 (CEST)

Sieht aus wie die typische Karriere eines Nazirichters nach 45. Einer von Tausenden. Andererseits könnte die Mitgliedschaft im Vorstand des Deutschen Richterbundes so gerade als Relevanzkriterium reichen. In dubio pro Bleiben (verdammt, wie heißt das auf Latein?)? --Zinnmann d 04:23, 5. Okt. 2007 (CEST)

permanet, --He3nry Disk. 09:05, 5. Okt. 2007 (CEST)

Skankin' Lion Tribe (SLA)

Für mich stellt dieser Artikel nur Werbung dar und gehört nicht in die Wikipedia. ~~ BBKurt 14:16, 26. Sep. 2007 (CEST)

Warum dann nicht SLA??? --PietJay 14:28, 26. Sep. 2007 (CEST)

SLA gestellt. Gute Idee Piet. Weissbier 14:50, 26. Sep. 2007 (CEST)
Fand ich auch. SLA ausgeführt. --Streifengrasmaus 15:03, 26. Sep. 2007 (CEST)

Scale-invariant feature transform (zurückgezogen)

SLA mit Einspruch. Ist nicht wirklich ein Artikel, Relevanz ist einem Laien wie mir nicht einsichtig. Streifengrasmaus 14:43, 26. Sep. 2007 (CEST)

Die zugegeben arg knappe Fassung von Benutzer:Thire wurde schon gelöscht.

Habe mal kurz eine Neufassung geschrieben. –– Simplicius ☺ 14:59, 26. Sep. 2007 (CEST)

Bin für behalten. Besonders jetzt nach dem neuen Artikel, danke Simplicus. --Dulciamus ??@?? 15:03, 26. Sep. 2007 (CEST)

Jup, so isses besser. --Streifengrasmaus 15:03, 26. Sep. 2007 (CEST)

Hat das Ding auch einen deutschen Namen? Weissbier 15:44, 26. Sep. 2007 (CEST)

CEEMA (gelöscht)

weder die Quelle läßt einen Gebrauch im Deutschen vermuten (dort steht als Beispiel ein englischsprachiger Satz, den ein Deutsche-Bank-Mensch geäußert hat) noch unterstützen die 115 "Google-auf-Deutsch"- Treffer eine verbreitete Nutzung dieses Akronyms in der Deutschen Sprache (da gibt es vor allem Vor- und Ebaynutzernamen, eine Galerie und eine Firma; lediglich eine Erwähnung einer Unterabteilung der Allianz scheint so abgekürzt zu werden)-- feba 14:53, 26. Sep. 2007 (CEST)

Untauglicher Versuch einer Begriffserklärung. Löschen.--Löschhöllenrevision 11:30, 28. Sep. 2007 (CEST)

Gemäß Disk gelöschtKarsten11 18:08, 3. Okt. 2007 (CEST)

NTS New Technology Systems GmbH (gelöscht)

Hatte mindestens einen SLA in seiner Versionshistorie, der vom Artikeleinsteller kommentarlos entfernt wurde. Nicht nur aus formalen Gründen stelle ich hiermit einen regulären Löschantrag: Relevanz ist für mich nicht erkennbar. --Kickof 14:59, 26. Sep. 2007 (CEST)

Gehört bestenfalls ins Branchenbuch, hat aber hier weis Gott nichts verlorn. --ahz 15:49, 26. Sep. 2007 (CEST)

Löschen. Keine Relevanz erkennbar. --Kungfuman 17:54, 26. Sep. 2007 (CEST)

löschen, aus dem Artikel geht die Relevanz jedenfalls nicht hervor. --stefan (?!) 18:08, 26. Sep. 2007 (CEST)

So ein reiner pr-Artikel ohne dargestellter Relevanz, daher löschen. --K@rl 19:29, 26. Sep. 2007 (CEST)

Löschen So leid es mir tut: unter jeglicher Relevanzschwelle (wo war die? Bei 1000 Mitarbeitern .. ?) --Wirthi ÆÐÞ 21:01, 26. Sep. 2007 (CEST)

Keine Relevanz. Deshalb wurde wahrscheinlich der SLA vom Artikeleinsteller kommentarlos entfernt. Löschen, gerne schnell. --S.Didam 22:30, 26. Sep. 2007 (CEST)

Zum SLA: Ich habe das gestellt weil die Seite geleert wurde und geschrieben man kann es entfernen sollte nochmals Inhalt kommen, das hat der Eintragssteller dann auch gemacht. Relevanz ist offenbar auch nicht vorhanden.--Fundriver 11:52, 29. Sep. 2007 (CEST)

Löschen. Firma entspricht nicht den Relevanzkriterien (Mitarbeiter, Umsatz?, Alleinstellungsmerkmal). Frederic Weihberg 15:03, 29. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 06:16, 3. Okt. 2007 (CEST)

Bcrypt (gelöscht)

Ich sehe keinen Grund diese Software, mit einer Funktion welche sie mit Dutzenden anderen Softwaren teilt, in einer Enzyklopädie zu erwähnen. (Webseite zum Programm wird seit 2002 nicht mehr gepflegt!) --Weissbier 15:41, 26. Sep. 2007 (CEST)

Was macht diese Software für die Wikipedia relevant? Ich glaube nicht viel, daher löschen. Henning Ihmels 利 会 ^(+/-) 16:53, 26. Sep. 2007 (CEST)

Wikipedia ist kein Softwarekatalog. In dieser Form löschen. Ansonsten müssten (technische) Funktionalität und die Alleinstellungsmerkmale dieser Software gegenüber anderen Produkten noch stark herausgearbeitet werden.--Escla ^¿..! 17:25, 26. Sep. 2007 (CEST)

Nee, relevant ist das nicht, löschen. --ClemensFranz 21:57, 27. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 06:17, 3. Okt. 2007 (CEST)

Photonentheorie (schnellgelöscht)

Keine Quellen: Theoriefindung? Falshoeft 16:04, 26. Sep. 2007 (CEST)

Keine Quellen ist erst recht bei einem neun Minuten alten Artikel ein Fall für die QS. Oder es wird der Autor angesprochen. So wird aus der IP jedenfalls kaum ein Mitarbeiter. Beim googeln stellt man fest, dass es die Photonentheorie wohl gibt, der Erfinder Einstein ist. Also wohl kaum TF, geeignete Quelle kann ein Fachmann sicher nachtragen. Behalten--Tgif 16:14, 26. Sep. 2007 (CEST)

ACK. Behalten. Steht auch unter Korpuskeltheorie. Offenbar keine TF. Bitte QS/Quellen. --Kungfuman 16:47, 26. Sep. 2007 (CEST)

Einstein hat in der Tat das Konzept von Lichtquanten mit Partikeleigenschaften entwickelt, aber das steht schon im Artikel Photon. Was im hier zu diskutierenden Artikel ueber Photonenkontinuum als fuenfter Dimension steht ist ausgemachter Bloedsinn und ist schnellstens zu loeschen.--Wrongfilter ... 17:10, 26. Sep. 2007 (CEST)

(Schnell-)Löschen wegen Theoriefindung und möglicher URV. Der Artikel ist wortwörtlich hier abgeschrieben.--Escla ^¿..! 17:34, 26. Sep. 2007 (CEST)

Wrongfilter hat SLA gestellt --Tobias1983 _{Mail Me} 17:50, 26. Sep. 2007 (CEST)

Klingt ein bisschen nach Science Fiction... löschen da TF oder Quatsch (das mit der 5. Dimension). --Xario 19:03, 26. Sep. 2007 (CEST)

Als Privattheorie (http://www.r-haas.de/V3.html) schnellgelöscht. --Pjacobi 20:17, 26. Sep. 2007 (CEST)

David Piel (SLA)

Fake. A-4-E 16:08, 26. Sep. 2007 (CEST)

In der tat nix über diesen David Piel zu finden. Schnelllöschen--Tresckow 16:13, 26. Sep. 2007 (CEST)

LoL, ImDB-Link reinsetzen und dann dort nicht auftauchen. Die Songs, die er angeblich komponiert hat sind allesamt nicht von ihm. Lichtgeschwindigkeitsschnelles Löschen --RIPchen ^{Diss mich}_{Bewerte mich} 16:36, 26. Sep. 2007 (CEST)

Bürgermeisterwahl (Baden-Württemberg) (LA-Grund entfallen)

(wurde von Bürgermeisterwahl zu Bürgermeisterwahl (Baden-Württemberg) verschoben. --AbcD (d) 16:27, 26. Sep. 2007 (CEST))

Kommunalrecht ist in Deutschland Länderrecht. Somit bestehen allein in Deutschland 16 unterschiedliche Kommunalwahlgesetze, hinzu kommen noch andere Rechtsgrundlagen in allen Staaten der Erde.

Vielleicht sollte der Ersteller besser einen Artikel zum Kommunalwahlrecht (Baden-Württemberg) schreiben. --ahz 16:10, 26. Sep. 2007 (CEST)

Behalten. Der LA ist ungültig. Einfach verschieben zu Bürgermeisterwahl (Baden-Württemberg) und der LA-Grund ist entfallen. --AbcD (d) 16:23, 26. Sep. 2007 (CEST)

Der LA-Grund ist jetzt entfallen. --AbcD (d) 16:30, 26. Sep. 2007 (CEST)

LA entfernt. --AbcD (d) 16:32, 26. Sep. 2007 (CEST)

Wobei das Wesentliche (zugegeben erheblich knapper) schon in [[10]] enthalten ist. Braucht es da einen Extraartikel, und wenn ja, ist das neue Lemma korrekt im Sinne von "korrekter Rechtsbegriff", oder gehörte das doch unter ein Lemma wie von ahz vorgeschlagen? --Ulkomaalainen 16:38, 26. Sep. 2007 (CEST)

Schreibung und Aussprache mittelalterlicher deutscher und nordischer Texte (in den Benutzernamensraum verschoben)

war SLA, quasi mit Einspruch, daher LA. Ursprüngliche SLA-Begründung: How to, falscher Standort, insgesamt kein Artikel von User:Wahldresdner -- ^منشMan∞77_龍 17:07, 26. Sep. 2007 (CEST)

Völlig unpassendes Lemma; danach sucht keiner. Falls der Inhalt relevant ist, sollte er unter einem passenden Oberbegriff eingearbeitet werden. --Dschanz ^→ Bla  17:15, 26. Sep. 2007 (CEST)

Danach muss auch keiner suchen, denn der Autor ist ja schon fleißig dabei, Links in entsprechende Artikel einzubauen ... *seufz* Die Idee an sich mag ja nicht ganz sinnlos sein, aber so geht's nun wirklich nicht! --Abundant 17:29, 26. Sep. 2007 (CEST)

Wenn das behalten werden sollte, gehört das auf eine Projektseite, nicht in den Artikelraum (z.B. wegen Es ist daher empfehlenswert, sich beim Verfassen von Wikipedia-Artikeln an die auch sonst in Übersichtswerken gern benutzte Gepflogenheit zu halten). Außerdem tritt dieselbe Problemlage nicht nur bei mittelalterlichen deutschen und nordischen Texten auf, sondern bei allen Texten (bzw. bei der Neuedition dieser Texte), die in Alphabetschrift in einer Sprache verfasst wurden, für die es zum Zeitpunkt der Verfassung noch keine normierte Rechtschreibung gab und für die eine einfache Anpassung an heute für die betreffende Sprache geltende Rechtschreibregeln (falls die Sprache noch verwendet wird und es solche gibt) aufgrund einer zu großen sprachlichen Distanz nicht sinnvoll erscheint. -- 1001 17:39, 26. Sep. 2007 (CEST)

Wer immer sich diesen How-to-Essay hat einfallen lassen, von zwei Dingen hat er keiner Ahnung: von alt- und mittelhochdeutscher sowie altnordischer Literatur im Allgemeinen und von Namensüberlieferung schon mal gleich gar nicht. Zweitens von WP:WWNI. Schnelllöschen bitte. --DasBee ± 23:51, 26. Sep. 2007 (CEST)

In den Benutzernamensraum verschoben (Benutzer:Hermann Reichert/Schreibung und Aussprache mittelalterlicher deutscher und nordischer Texte) und im Artikelnamensraum gelöscht.  Stullkowski 00:15, 27. Sep. 2007 (CEST)

Bemerkung: Der Benutzer hat sogar ausgesprochen viel Ahnung von der Materie (vgl. [11]), ist nur mit der Wikipedia wohl nicht so vertraut. Bei Wikipedia:Namenskonventionen kann man das vielleicht sinnvoll einarbeiten. Stullkowski 00:32, 27. Sep. 2007 (CEST)

Nicholas Bussmann (bleibt)

Bei den vielen Projekten und CD's sollte sich irgendetwas finden lassen. Weder bei Laut.de noch bei Amzon ist das der Fall. Sind RKs als Musiker oder Komponist erfüllt? Bislang ist der Artikel eine lange Liste aus der die Relevanz nicht hervorgeht. Nolispanmo Disk. ^± 17:19, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ein Artikel ist das ohnehin nicht, löschen --ahz 20:49, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe mal ein paar Sätze rein, so dass das ganze zumindest vom Text her als Stub durchgehen kann. Relevanz sehe ich angesichts der Festivalauftritte (Donaueschinger Musiktage) und Plattenaufnahmen (u.a. FMP) durchaus. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 23:42, 26. Sep. 2007 (CEST)

http://www.swr.de/swr2/donaueschingen/archiv/2003/konzert/07.html http://www.fmp-online.de/fmpcds/fmpcdown90012.htm http://www.japanimprov.com/indies2/kwanyin/howyoufrown.html http://www.stylusmagazine.com/reviews/kapital-band-1/2cd.htm

bleibt, Artikel zwar ausbaufähig, aber Relevanz gegeben. — PDD — 20:21, 4. Okt. 2007 (CEST)

Eishalle Rostock (bleibt)

Erfüllt die Wikipedia:Relevanzkriterien#Bauwerke und Denkmäler nicht. Die drei Sätze können auch im Artikel des Vereins untergebracht werden. Streifengrasmaus 17:50, 26. Sep. 2007 (CEST)

Wie jetzt "Relevanzkriterien Bauwerke und Denkmäler" ... es ist Usus, dass man für die Spielorte relevanter Sportklubs Artikel anfertigt. Sonst könnten wir grad den grössten Teil davon löschen. --81.62.19.100 18:25, 26. Sep. 2007 (CEST)

Nö, nicht alle. Zu den meisten gibt es immerhin was zu sagen. Das hier ist nicht mehr als die kleine Halle eines Drittligisten, über die es nichts zu erzählen gibt. Ich bin heute zurecht gefragt worden, warum es dazu einen Artikel gibt, wenn die (größere) Eisarena Volksgarten durchs Raster fällt. --Streifengrasmaus 18:35, 26. Sep. 2007 (CEST)

Aha, und dann dachtest du, anstatt für die Eisarena Salzburg einen eigenen Artikel zu schaffen, lässt du lieber die Rostocker Eishalle löschen. Tja denn :) --81.62.19.100 18:45, 26. Sep. 2007 (CEST)

Den Artikel für die Eisarena Salzburg habe ich heute als Wiedergänger gelöscht, weil bereits eine reguläre Löschdiskussion auf Löschen entschieden hat. Ich dachte mir, dass dieser Artikel auch nicht mehr Relevanz austrahlt (und nix anderes, das ist kein BNS-Antrag). --Streifengrasmaus 18:50, 26. Sep. 2007 (CEST)

Die Löschung des Artikel Eisarena Salzburg war aber auch - Tschuldigung - kompletter Blödsinn. Es gibt die Kategorie:Eishockeystadion (Österreich) und da gehören die Stadions der Profiteams hin. Der Artikel, so wie ihn Uwe G. vor Löschung in den Teamartikel eingefügt hat, war absolut in Ordnung und durchaus zu vergleichen mit Rheinhalle (Lustenau), Olympiahalle Innsbruck, Messestadion Dornbirn usw. oder auch Artikel anderer Länder der Kategorie:Eishockeystadion. Im WikiProjekt Eishockey wurde auch mal über Relevanzkriterien diskutiert, mit dem Ergebnis, dass man Stadien aller Profivereine behalten sollte, mit anderen Worten, die der relevanten Teams und so war es bisher Usus. Wenn da einfach einer, der bisher mit dem Thema Eishockey in der Wikipedia nichts zu tun hatte, ohne besonderen Grund eins dieser Stadien rauslöscht, erscheint mir dies nicht sonderlich überlegt. Mit diesem Stadion hier hat das natürlich nichts zu tun, man kann darüber diskutieren, aber hier die Relevanzkriterien für Bauwerke anzuwenden, scheint mir nicht sehr sinnvoll, da Stadien von Profiteams automatisch eine grosse öffentliche Aufmerksamkeit auf sich ziehen, auch ohne eins dieser Kriterien zu erfüllen. --81.62.19.100 19:27, 26. Sep. 2007 (CEST)

Erfüllt die Kriterien für Bauwerke nicht, aber die für Spielorte und ist demnach relevant. --AbcD (d) 18:36, 26. Sep. 2007 (CEST)

Der Verein und die Eishalle sind aber nicht das selbe. --AbcD (d) 18:39, 26. Sep. 2007 (CEST)

Austragungsort mehrerer Deutscher Meisterschaften in einer olympischen Sportart sollte allein schon reichen, dazu größte Eishalle in MVP und durchaus in der Bevölkerung ... besonders beliebt. Schlage behalten nach WP:ELW Fall 3 kombiniert mit 1 vor.-- SibFreak 10:02, 27. Sep. 2007 (CEST)

bleibt. — PDD — 20:27, 4. Okt. 2007 (CEST)

Black Devil und Black Death (gelöscht)

keine Enzyklopädieartikel, zudem ist diese Zigarettenmarke kaum bekannt, also nicht relevant. Andreas König 18:16, 26. Sep. 2007 (CEST)

Black Death sollen kaum bekannt sein? Das ist wohl ein Scherz. (Bei Black Devil wirds aber stimmen). --81.62.19.100 18:22, 26. Sep. 2007 (CEST)

Wenn du sie nicht kennst, heißt das nicht, dass sie kaum bekannt ist. Wenn du keine Ahnung von Zigaretten hast, halt dich da raus. --AbcD (d) 18:28, 26. Sep. 2007 (CEST)

Es reicht, wenn Rauchen giftig ist, das Diskutieren hier soll es nicht sein. --81.62.19.100 19:07, 26. Sep. 2007 (CEST)

Für mich ist das schon eine Enzyklopädieartikel. Der LA ist also ungültig, behalten. --AbcD (d) 18:29, 26. Sep. 2007 (CEST)

Warum schreibt man nicht einen Artikel über Heupink & Bloemen Tabak GmbH. und packt die beiden Zigarettensorten da mit rein? Muss man natürlich aufpassen, dass das nicht zu einer Werbeseite für das Unternehmen wird. --PietJay 19:59, 26. Sep. 2007 (CEST)

Reines product placement, kein enzyklopädischer Inhalt. Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 00:45, 27. Sep. 2007 (CEST)

Beide Artikel arg kurz, aber zumindest Black Death hatte in unserer Gegend einige Zeit Kultstatus. Ausbauen oder einen gemeinsamen Artikel basteln, aber Behalten. -- Kaisersoft 01:02, 27. Sep. 2007 (CEST)

Wir sind hier für Black Death warscheinlich größtenteils zu alt, aber ich war ja mal jung und Black Death ist ne Standardzigarette für "ach so rebellische" Jugendliche! Allerdings sollte man den Artikel auf Black Death (Zigarettenmarke) verschieben, da gibts noch Musikalben etc. Und der Kultfaktor bei Jugendlichen sollte erwähnt werden, da ja Relevanz aus dem Artikel hervorgehen soll. Black devil kenn ich jetzt eher nicht. --Lightningbug 81 01:49, 27. Sep. 2007 (CEST)

Ich sehe keinen Grund diese Kippen hier zu erwähnen. Weder sind die werbetechnisch an Plakatwänden etc. auffällig, noch handelt es sich um Massenmarken wie "Marlboro", "R1", "Reval" etc. Das ist halt ne Nischenverpackungsserie, um junge Menschen zum Zigarettenkonsum zu verführen. -> Löschen, weil unwichtig. Weissbier 06:44, 27. Sep. 2007 (CEST) P.S.: Und was daran ein Artikel sein soll ist mir auch unklar: da hat jemand den Packungsaufdruck abgetippt. Tolle Leistung!

Behalten. Black Death kenne ich sogar als Nichtraucher. Ein stub ist es auch. Besser wäre in der Tat ein Artikel über das Unternehmen (mit redir). --Kungfuman 09:27, 27. Sep. 2007 (CEST)

Mir ist sogar ein Alleinstellungsmerkmal von Black Death eingefallen: Die haben immer solche Kärtchen in der Packung gehabt, wo die Risiken nur bedingt verharmlost, aber eher postiv euphemistisch aufbereitet wurden. Da standen da Satze im Stil von "Wir Black Death Raucher stehen zu unserem Recht an Lungenkrebs zu sterben!" Ist jetzt nicht der Wortlaut, geht aber in die Richtung. --Lightningbug 81 11:31, 27. Sep. 2007 (CEST)

In meinem Bekanntenkreis kennt auch jeder die Marke Black Death. Behalten --XJaPaN 21:08, 27. Sep. 2007 (CEST)

gelöscht --Nina 11:14, 3. Okt. 2007 (CEST)

Ata Gilani (erl, gelöscht)

Relevanz unklar. Es gibt unter diesem Lemma 0 Googlehits, unter dem echten Namen weltweit 5. Aufgrund des Namen des Artikelautors könnte es zudem SD und Werbung sein. --Kungfuman 18:39, 26. Sep. 2007 (CEST)

Die Relevanz sehe ich hier aktuell in sehr dünner Form. Sofern da nicht noch was kommt, was die R-Frage eindeutig erhellt, löschen.--Löschhöllenrevision 11:28, 28. Sep. 2007 (CEST)

gelöscht

Da nicht noch was gekommen ist sehe ich hier keine Argumente für PRO. --tsor 16:20, 4. Okt. 2007 (CEST)

Spielerlisten (bleiben)

Sinupret Ice Tigers/Spielerliste

Im Falle einer Entscheidung, dass derartige Liste durchaus behalten werden können, diese konkrete jedoch wegen ihres Zustands gelöscht werden soll, bitte in meinem Benutzernamensraum parken. Die Literatur für eine Vervollständigung im Sinne des ausgezeichneten Adler Mannheim/Spielerliste habe ich, nur in den nächsten 7 Tagen keine Zeit, das umzusetzen. Aber für einen Anfang ist der jetzige Zustand schon ganz hilfreich, um nicht wieder bei Null beginnen zu müssen. --Mghamburg ^Diskussion 21:14, 27. Sep. 2007 (CEST)

EHC München/Spielerliste

Eisbären Berlin/Spielerliste

Augsburger Panther/Spielerliste

EHC Biel/Spielerliste

Iserlohn Roosters/Spielerliste

Adler Mannheim/Spielerliste (LA ungültig)

• Liste ist als informativ ausgezeichnet! Bitte LA zurückziehen, das kann ja wohl nicht sein... --Thomas ^✉ 19:06, 26. Sep. 2007 (CEST)

Entfernt nach WP:ELW Fall 2 b). --AbcD (d) 19:14, 26. Sep. 2007 (CEST)

Informative Listen sind so wie lesenswerte Artikel. So was kann man nicht löschen. --AbcD (d) 19:16, 26. Sep. 2007 (CEST)

Danke:)! --Thomas ^✉ 19:21, 26. Sep. 2007 (CEST)

Das war vollkommen ernst gemeint. Verschiebt das Ding wenigstens auf ein vernünftiges Lemma, im Artikelnamensraum gibt es keine Unterseiten. --Streifengrasmaus 19:31, 26. Sep. 2007 (CEST)

Lüdenscheid-Nord darf das doch auch... --Thomas ^✉ 19:35, 26. Sep. 2007 (CEST)

Nein, das dürfen die auch nicht. --Streifengrasmaus 19:40, 26. Sep. 2007 (CEST)

Weswegen? Ein "/" dient dazu, gleichartige Artikel zusammenzufassen, niemand sucht ein Lemma Spielerliste der Adler Mannheim --Matthiasb 20:43, 26. Sep. 2007 (CEST)

Da bin ich ganz deiner Meinung, deshalb habs ich auch zur Löschung und nicht zur Umbenennung vorgeschlagen, mit dem neuen Namen wird die Absurdität so richtig klar. ;) Aber davon abgesehen: Die Diskussion lief doch parallel auch auf WP:FZW, mit deiner Beteiligung, wenn ich mich nicht irre, du kennst Hilfe:Unterseiten, WP:NK#Teilgebiete und die entsprechenden Argumente. Und solange diese Konventionen gelten, ist dieses Lemma falsch, das weißt du genausogut wie ich. --Streifengrasmaus 20:55, 26. Sep. 2007 (CEST)

Solche Unterseiten sind im Portal:Fußball gang und gäbe, wir haben mehrere exzellente Artikel, die solche Unterseiten besitzen. Wo genau ist das Problem? --Scherben 22:11, 26. Sep. 2007 (CEST)

seit wann ist eigentlich ein falsches Lemma ein Löschgrund? Womöglich, weil die Streifengrasmaus "sowas gern löscht"? -- Toolittle 22:35, 26. Sep. 2007 (CEST)

Unabhängig von einer Löschung: Die Lemmata sind absolut unbrauchbar, es gibt keine Unterseiten im Artikelnamensraum. Bitte verschiebt die Artikel auf bessere Lemmata und führt hier keine BNS-Argumente an. Gruß, Code·Eis·Poesie 22:38, 26. Sep. 2007 (CEST)

Welches meiner Argumente hatte was mit BNS zu tun? Ich habe mittlerweile ungefähr zehn Artikel aus unserem Portal gesehen, die in Exzellenz-Debatten gut abgeschnitten haben mit diesen und auch wegen dieser Unterseiten. Das ist in meinen Augen Standard, und ich wüsste nicht, dass irgendwer der Mitarbeiter bei uns im Portal jemals auf die Idee gekommen wäre, die Lemmata anders zu benennen. Da ich von circa 1.000 Lemmata dieser Art ausgehe: Wer stört mit solch einer Prinzipiendiskussion eigentlich wen? --Scherben 04:40, 27. Sep. 2007 (CEST)

Natürlich gibt es Unterseiten im Artikelnamensraum, und für genau diesen Zweck ist das auch gut so. Falls das noch nirgends festgeschrieben ist, sollten wir das dringend tun (wo?).-- SibFreak 10:17, 27. Sep. 2007 (CEST)

Was es im Artikelnamensraum tatsächlich nicht gibt, ist die automatisch erstellte Verlinkung von der Unterseite zur Hauptseite. Dennoch ist es schlicht angewandte Praxis, allein ein Blick ins alphabetische Artikelverzeichnis ab Olympische Sommerspiele bzw. Olympische Winterspiele, ab Fußball-Weltmeisterschaft, Copa América oder Fußball-Europameisterschaft unterstützen Scherbens Hinweis auf die massenhafte Verwendung dieser Lemmata. Dass davon einige Lemmata exzellent sind, zeigt das durchblättern der Kategorie:Exzellent, z.B. ab o. Wir könnten nun natürlich eine Grundsatzdiskussion führen, ob all die Exzellenzauszeichnungen ungerechtfertigt sind und sämtliche dieser Lemmata umbenannt werden müssen. Ein Bestehen auf einer solchen Grundsatzdiskussion empfände ich jedoch als klare Störung des Betriebsfriedens. Womit natürlich noch nix zur Sinnhaftigkeit der Listen selbst gesagt ist. --Mghamburg ^Diskussion 12:43, 27. Sep. 2007 (CEST)

Eisbären Regensburg/Spielerliste

(besonders hübsch, ist zusätzlich noch eine Linksammlung)

San Jose Sharks/Spielerliste und Statistik (LA ungültig)

• Liste ist als informativ ausgezeichnet! Bitte LA zurückziehen, das kann ja wohl nicht sein... --Thomas ^✉ 19:06, 26. Sep. 2007 (CEST)

Entfernt nach WP:ELW Fall 2 b). --AbcD (d) 19:14, 26. Sep. 2007 (CEST)

Informative Listen sind so wie lesenswerte Artikel. So was kann man nicht löschen. --AbcD (d) 19:16, 26. Sep. 2007 (CEST)

Danke:)! --Thomas ^✉ 19:21, 26. Sep. 2007 (CEST)

Diskussion

Wikipedia ist keine Datenbank, auch nicht für Eishockeyspieler. Eine vollkommen sinnfreie Auslagerung unter falschem Lemma. Der aktuelle Kader kann in den Hauptartikel, bei ehemaligen Spielern sollte man sich auf die bekannten beschränken, und zwar auch im Hauptartikel. Streifengrasmaus 18:40, 26. Sep. 2007 (CEST)

Solche Listen sind nichts ungewöhnliches, siehe Kategorie:Liste (Eishockey) --Hullu poro 18:48, 26. Sep. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich erweitere dann mal. --Streifengrasmaus 18:55, 26. Sep. 2007 (CEST)

Das sind ja wohl alles Scherzanträge für informative Listen. Alle behalten. --AbcD (d) 19:19, 26. Sep. 2007 (CEST)

Das gibt alles fleißig ELKE-Punkte... Alle behalten. --Matthiasb 20:38, 26. Sep. 2007 (CEST)

Im Fußball werden solche Listen gerade mal für WM-Kader von Nationalmannschaften und für den aktuellen Kader innerhalb des Vereinsartikels akzeptiert – und selbst das nicht mit allgemeiner Begeisterung. Ich bin eigentlich für löschen. --Stullkowski 21:19, 26. Sep. 2007 (CEST) Gibt wohl doch entsprechende Listen im Fußballbereich. Bin zwar nicht begeistert davon, aber Konsistenz ist angesagt. --Stullkowski 22:16, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ich auch nicht, aber scheinbar hält eine große Mehrheit der Benutzer diese Listen für sinnvoll. Muss und kann man mit leben. --Scherben 05:51, 27. Sep. 2007 (CEST)

Ich halte solche Listen - sie sind nicht wahllos, sondern strukturiert und deshalb absolut OK (über die Lemma kann man gerne reden). Darum defenitiv behalten. Im übrigen: Wikipedia IST eine Datenbank! Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 23:55, 26. Sep. 2007 (CEST)

sachliche, fachliche und thematisch sinnvolle weiterführungen - behalten Bunnyfrosch 00:38, 27. Sep. 2007 (CEST)

alle behalten! Da steckt enormer Aufwand dahinter, informativ sind sie und gepflegt werden sie auch. --Tom md 08:34, 27. Sep. 2007 (CEST)

Was ist denn hier auf einmal los? "Löschwahn" ?? Natürlich behalten ! Anfangs stand ich diesen Listen auch etwas skeptisch gegenüber, aber nachdem ich erkannt habe, wie informativ sie sind und einige zusätzlich ausgezeichnet wurden, kann ich nur Positives darin erkennen. Ein anderes Lemma wäre aber m.E. unsinnig. --Vonsoeckchen Disk. 09:45, 27. Sep. 2007 (CEST)

Ojeoje. Meine Vorahnung (mehr war's damals nicht) hat mich nicht getäuscht... Natürlich ist WP eine Datenbank, egal, was da in unqualifizierten Beiträgen (naja, stellenweise) phantasiert wird.-- SibFreak 10:10, 27. Sep. 2007 (CEST)

Eindeutig behalten - solcherart Listen existieren zuhauf, werden zum Teil sogar regelmäßig gepflegt und erweitert.

Bitte je nach Inhalt löschen (EHC Biel, IceTigers) bzw. behalten (Iselohn, EHC München, Augsburg).--Xgeorg 14:38, 27. Sep. 2007 (CEST)

Bitte etwas mehr Toleranz auch sogenannten Randsportarten gegenüber - auch Streifenmäuse werden von mir toleriert, genauso wie Meerschweinchenkrankheiten etc. --Xgeorg 11:47, 27. Sep. 2007 (CEST)

Endlich mal ein Listen-Fall, wo niemand auf die Idee kommt, auf ähnliche existierende Kategorien zu verweisen, da es diese nämlich nicht gibt! Die Definition der Listen sieht vor, alle DEL-Spieler eines Vereines zu erfassen. Da DEL-Spieler grundsätzlich relevant sind, sind alle Spieler in diesen Listen relevant. Da es keine [[Kategorien:Spieler von Verein XYZ]] gibt, sind derartige Listen notwendig, um einen Überblick über die zu einem Eishockeyverein gehörenden Spieler zu bekommen. Nur durch diese Liste wird der Zusammenhang zwischen all diesen Spielern auf einen Blick deutlich. Behalten --Mghamburg ^Diskussion 13:01, 27. Sep. 2007 (CEST)

Das Argument, die anderen wuerden es ja auch so machen, ist ja irgendwie dann doch etwas schwach. Es handelt sich im grossen Teil um reine Datenblaetter (Ausnahme sind die ausgezeichneten Listen), die einfach nur das Ergebnis der Fleissarbeit von Leuten sind, die WP:WSIGA und WP:WWNI nicht gelesen haben. Nutzwert und Qualitaet der Listen ist gering, der Wartungsaufwand umso hoeher. Sicher sind die Artikel eine Ergaenzung der Hauptartikel, allerdings keine sinnvolle, das kann naemlich jede echte durchsuchbare und nach statistikenausspuckende Datenbank viel viel besser. MediaWiki ist dafuer nicht ausgelegt, hier ist ein externer Weblink die Methode der Wahl. Genauso ist die Frage, wo das hinfuehren soll, nicht von der Hand zu weisen. Mit jeder Saison DEL wird das ja noch unuebersichtlicher. Richtig gemacht wurde es meines Erachtens hier: davon hat man wirklich was, das bietet echten Mehrwert, der ueber die reine Datensammlung hinausgeht. Eine Liste aller ehemaligen Spieler von Borussia Dortmund wuerde dann glaube ich auch bei dem aergsten Listenfreund Kopfschuetteln verursachen. --P. Birken 13:40, 27. Sep. 2007 (CEST)

Dein Beispiel Borussia_Dortmund#Bedeutende_Spieler ist so etwas von POV, poviger geht´s nicht. Keinerlei Begründung, warum ausgerechnet diese Spieler relevant sind und andere nicht. Nur jeweils individuelle Begründungen, warum gerade dieser Spieler bedeutend ist. Vollständige Listen wie die hier angestrebten gewährleisten dagegen die Einhaltung des neutralen Standpunktes. --Mghamburg ^Diskussion 17:04, 27. Sep. 2007 (CEST)

Schönen Dank auch. Meine Liste bedeutender Spieler hätte völlig anders ausgesehen. Ich habe mich bemüht, dem common sense zu entsprechen. --Scherben 20:29, 27. Sep. 2007 (CEST)

Auch wenn ich bestimmt etwas voreingenommen bin, aber die beiden ausgezeichneten Listen sind aus meiner Sicht eine interessante Ergänzung zum Hauptartikel, da große Teile der Statistik, die nunmal ein Bestandteil des Sports ist, sinnvoll ausgelagert wurden und den Hauptartikel so nicht unnötig aufplustern. Da steht eine Löschung total außer Frage. Bei den verbleibenden Listen bin ich da eher geteilter Meinung. Die Listen der Iserlohn Roosters, Kölner Haie oder des EHC München (wenn auch etwas kitschig mit den ganzen Logos) sind ebenfalls ähnlich gut gepflegt und scheinen vollständig. Andere, wie zum Beispiel des EHC Biel oder der Sinupret Ice Tigers, machen eher den Eindruck als seien sie aus einer Laune heraus entstanden und haben so eine Art "Trittbrettfahrer"-Charakteristik. Zudem sind sie weder vollständig noch gepflegt, wodurch ich hier zu einer Löschung tendieren würde. --Thomas ^✉ 14:29, 27. Sep. 2007 (CEST)

Ausgezeichnete Artikel zur Löschung vorzuschlagen zeugt schon von einer ziemlichen Ignoranz. Wenn solche Spielerlisten vollständig sind und gut gepflegt werden ist rein gar nichts gegen sie einzuwenden. Da hier der einzige Löschgrund Datenbankartikel ist und kein Wort über die Qualität der Artikel verloren wird, muss ich wohl deutlich für alle behalten plädieren. Denn alleine schon durch Einleitung und graphische Aufmachung unterscheiden sich diese Artikel doch erheblich von einer Datenbank. --alexscho 15:11, 27. Sep. 2007 (CEST)

Also ich weiss nicht, welche Artikel Du Dir angeschaut hast, aber mit Ausnahme der ausgezeichneten sind die Artikel unvollstaendig, ungepflegt und von schlechter Qualitaet. --P. Birken 15:42, 27. Sep. 2007 (CEST)

Auch wenn ich bei LAs gegen ausgezeichnete Artikel absolut gleicher Meinung bin, was Ignoranz betrifft, so muss ich sagen, dass einige der hier vorgebrachten LAs garnicht so unberechtigt sind, wenn auch mit einer vollkommen anderen Begründung. Wie Thomas schon sagt, ist es einfach so, dass einige Listen absolut unakzeptabel sind, deswegen:

• Adler Mannheim und San Jose Sharks: LA aufgrund der Auszeichnungen natürlich ein Witz
• Sinupret Ice Tigers/Spielerliste: in dieser Form absolut inakzeptabel, wird nicht aktuell gehalten, gerne löschen
• EHC München/Spielerliste: scheint aktuell zu sein, und anhand der Versionsgeschichte ist auch zu erkennen, dass die Liste stetig ergänzt wird. Die Form gefällt mir nicht wirklich, also eher ein Fall für die QS
• Eisbären Berlin/Spielerliste: Von der Form her in Richtung der ausgezeichneten Artikel, aktuell, nur lückenhaft, höchstens QS
• Augsburger Panther/Spielerliste: In dieser Form nicht zu behalten - löschen
• EHC Biel/Spielerliste: noch schrecklicher als zuletztgenannter Artikel - löschen
• Iserlohn Roosters/Spielerliste: scheint nach Betrachtung der History aktuell zu sein, vom Umfang her in meinen Augen nächster Informativ-Kandidat, an der Form muss noch gearbeitet werden, in meinen Augen spricht dennoch nichts gegen ein Behalten
• Eisbären Regensburg/Spielerliste: Aktuell, muss nur entlinkt werden, insofern QS

Insgesamt muss ich sagen, dass ich die Begründung mit der Datenbank absolut nicht verstehe, da dies sowohl im Eishockey- als auch im Fußballbereich eine gängige praxis ist, die Hauptartikel (auch und vor allem die ausgezeichneten) zu entlasten. Nur weil man auf einem Gebiet nicht so bewandert ist, heißt das nicht, dass deswegen ein LA gestellt werden muss -- Fabi 17:42, 27. Sep. 2007 (CEST)

---

Begründung der Behalten-Entscheidung (zum zweiten Mal, weil der Server spinnt):

• Spielerlisten sind üblich, Akzeptanz ist offensichtlich gegeben
• Die Spieler sind alle relevant, somit ist eine Liste äquivalent zu Kategorie, Mehrwert durch Zusatzinfos gegeben
• Lemma im Sportbereich (und anderswo) mittlerweile verbreitet (auch keine LD-Frage)
• Qualitätsmangel ist kein Löschgrund, jedenfalls ist keine der Listen wirklich unbrauchbar
• über Qualität und Potenzial der Listen wurde hier ja auch nur oberflächlich gesprochen, vielleicht kann das Portal:Eishockey hier bessere Maßstäbe aufzeigen -- Harro von Wuff 02:05, 3. Okt. 2007 (CEST)

The Poker Channel (bleibt)

Trotz eigenem Interesse am Pokerspiel ist die ezyklopädische Relevanz nicht nachzuvollziehen. Und abgesehen von der fehlenden Relevanz, kann es ja nicht Sinn der Wikipedia sein, sämtliche Lokalsender aufzulisten, die nocht nicht einmal an ihrem Ursrpungsort relevant sind. --F12 18:51, 26. Sep. 2007 (CEST)

Lokalsender? Er ist in mehreren Ländern zu empfangen... Die ausgesetzte Ausstrahlung in England hat auch nichts mit "mangelnder Relevanz", sondern eher mit Rechtsstreitigkeiten zu tun. Behalten. --Andreas 06 - Sprich mit mir 20:43, 26. Sep. 2007 (CEST)

Bei uns gehört der Sender zum Kabelpaket. Da kommen dann auch Wein TV, Der Schmuckkanal, Sonnenklar TV oder Bibel TV. Alauda 21:05, 26. Sep. 2007 (CEST)

autsch (und glücklich keinen Fernseher zu haben!) - wäre es nicht sinnvoller, alle diese Sender in einen Sammelartikel zu packen und jeweils drauf zu redirecten, von den jeweiligen Austrahlfirmen dann per Abschnittsweiterleitung? - so "Relevant" erscheint mir der ganze sch+++Kram nicht aber andererseits ist es ja doch ein Mehrwert, wenn man einen Sender hier eingibt, etwa Informationen zum Besitzer/Firmensitz und zu evtl anderen Senderen desselbigen zu erhalten - das dann aber doch bitte lieber gebündelt.-- feba 03:58, 27. Sep. 2007 (CEST)

Bündelung von Informationen in allen Ehren, aber was habe diese Sender (außer, dass sie Spartenkanäle sind) miteinander zu tun? Richtig: Nichts. Und ein Kanal, der in mehreren Sendern frei empfangbar ist, sollte wohl Relevanz aufweisen. --Andreas 06 - Sprich mit mir 08:58, 27. Sep. 2007 (CEST)

Relevanz ist wohl alleine schon durch das Sendegebiet eindeutig gegeben, und der Begrif Lokalsender ist wohl deutlich fehl am Platz. Auch eine Zusammenführung von Spartenkanälen halte ich für keinen ausgereiften Vorschlag. Imho kann der Artikel genauso bleiben wie er ist, behalten. --alexscho 15:04, 27. Sep. 2007 (CEST)

bleibt, überregionaler Spartenkanal. — PDD — 20:29, 4. Okt. 2007 (CEST)

Freiwillige Feuerwehr Kassel (Wolfsanger) (gelöscht)

War ein SLA von Karl-Heinz: "Eine Relevanz ist nicht erkennbar. -- Karl-Heinz 18:08, 26. Sep. 2007 (CEST)".

Gefolgt von einem Einspruch von Benutzer:Redmill: "Eine zweifelhafte Relevanz ist nicht Grund für eine Schnelllöschung. Schnelllöschung nur bei "Zweifelsfreier Irrelevanz", was hier meiner Meinung nach nicht gegeben ist. --Redmill 18:25, 26. Sep. 2007 (CEST)"

--Voyager 18:52, 26. Sep. 2007 (CEST)

MMn schnellöschfähig wegen durchaus evidenter hoffnungsloser Irrelevanz. Björn * Sprich! * Guckstu! 18:53, 26. Sep. 2007 (CEST)

Notwendigkeit eines Lexikoneintrags nicht zu erkennen. Löschen --Xocolatl 18:56, 26. Sep. 2007 (CEST)

Das Thema, ab wann eine Feuerwehr relevant ist, dürfte wohl oft genug durchgekaut worden sein. Letzte Diskussion über eine Freiw. Feuerwehr hier.--Karl-Heinz19:03, 26. Sep. 2007 (CEST)

es sollten da doch irgendwo per Schiedsgerichtsbeschluß von sog. Experten Kriterien für Hilfsorganisationen erstellt werden - aber einzelne Ortsgruppen freiwilliger Feuerwehren dürften da doch jenseits aller Debatten sein - ist eine tolle Sache, gehört aber nicht kleinteilig in eine Enzyklopädie.-- feba 03:52, 27. Sep. 2007 (CEST)

Ich dachte, bei freiwilligen Feuerwehren wie der hier vorliegenden - also einer ganz normalen - sei die Relevanzfrage eindeutig geklärt -> eindeutig irrelevant -> durchaus SLA-fähig --Wangen 16:34, 28. Sep. 2007 (CEST)

Genau so sah ich das auch. Deshalb hatte ich SLA gestellt. --Karl-Heinz 16:49, 28. Sep. 2007 (CEST)

Eine freiwillige Feuerwehr wie viele andere. Und ein Alleinstellungsmerkmal (Größte, Älteste, besondere Ereignisse) sind auch nicht erkennbar. Daher löschen. Frederic Weihberg 15:07, 29. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht. Kein Alleinstellungsmerkmal im Artikel. —YourEyesOnly schreibstdu 06:21, 3. Okt. 2007 (CEST)

Helga Cazas (auf Benutzerunterseite verschoben)

Zumindest als Autorin mit nur einem Buch IMHO noch nicht relevant. --Kungfuman 19:04, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ist auch eher ein Schulaufsatz als ein Artikel. So jedenfalls löschen --Xocolatl 19:14, 26. Sep. 2007 (CEST)

der text beinhaltet zudem zahlreiche POV-formulierungen und sieht verdächtigt nach URV aus.--Der.Traeumer 19:17, 26. Sep. 2007 (CEST)

Genau diese Frau ist ein Grenzfall, bei dem die Relevanzkriterien wieder einmal nicht greifen. Wieveiele Bücher oder Artikel sie auf französisch verfasste, entzieht sich meiner Kenntnis. Doch ihr Werk:Auf W. in Paris fand deutschlandweit Beachtung, wird sicher verfilmt werden. Doch WIR dürfen diese 87 jährige Frau nicht behalten. Traurig. Falls der LA rauskommt, würde ich selbstverständlich den Artikel umschreiben und überarbeiten. Ich versuchs dennoch mal mit einem : behalten. --nfu-peng Diskuss 15:38, 27. Sep. 2007 (CEST)

Warum sollte die Frau auf französisch Bücher verfasst haben? Normalerweise findet man solche Angaben auch in Amazon, in der Vita auf der Verlagshomepage ... da hab ich nichts gefunden, aber sinngemäß den Satz "erst nach vielen Jahren war sie in der Lage, ihre Erinnerungen aufzuschreiben". Sicher beeindruckende Lebensgeschichte, aber WP-Relevanz sehe ich (noch) nicht. Sollte das Werk verfilmt sein, gerne wieder. Doch da ja noch andere Punkte auftauchen können, 7 Tage für relevanzstiftende Punkte. --Wangen 16:50, 28. Sep. 2007 (CEST)

verschoben auf Benutzer:Peng/Helga Cazas

Relevanz sehe ich durch die historisch relevante Biografie plus Veröffentlichung derselben in einem wesentlichen Verlag als gegeben an. Der Artikel ist aber schlecht und stützt sich offensichtlich nur auf eine Zeitungskritik. Daher habe ich nfu-pengs Angebot angenommen und bin gespannt, was daraus wird. --Pitichinaccio 22:29, 4. Okt. 2007 (CEST)

Brainiac (Comic) (gelöscht)

Zitat aus Wikipedia:Artikel über Fiktives: Ein eigener Artikel ist nur dann erwünscht, wenn der Gegenstand des Artikels eine über die fiktive Welt hinausgehende, große Bedeutung hat und weithin bekannt ist. Vermag ich hier nicht zu erkennen, lasse mich aber gerne eines Besseren belehren. Björn * Sprich! * Guckstu! 19:15, 26. Sep. 2007 (CEST)

Im Moment wirklich keine Relevanz erkennbar. Gruß, Code·Eis·Poesie 19:17, 26. Sep. 2007 (CEST)

Löschen, Bedeutung geht über das fiktive Universum nicht hinaus, die Tatsache, dass die Figur auch "in anderen Medien" (Film, Zeichentrick) auftaucht, liegt einfach daran, dass im DC-Universum gern Figuren auch mal in anderen Serien/Zusammenhängen eingesetzt werden, damit verlassen sie ihr fiktives Universum aber nicht. --UliR 20:54, 26. Sep. 2007 (CEST)

Löschen. Eine Comicfigur rechtfertigt, ausser in Ausnahmefällen, keine eigenes Lemma. Frederic Weihberg 16:14, 29. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 06:23, 3. Okt. 2007 (CEST)

Deutsches Netzwerk Wirtschaftsethik (bleibt)

Relevant? Leider ist das nicht zu erkennen. Marcus 19:43, 26. Sep. 2007 (CEST)

POV trifft Schwurbel, das ist im engeren Sinne nicht als Artikel zu bezeichnen. Löschen. --DasBee ± 23:54, 26. Sep. 2007 (CEST)

Vielleicht sollte man im Informatikstudium auch ein Wirtschaftsethik-Seminar anbieten, damit die Relevanz des Themas deutlicher wird! Nicht Löschen.--Silvia Schroeter 13:35, 27. Sep. 2007 (CEST)

Nach der inzwischen erfolgten Überarbeitung würde ich auf behalten plädieren.--Escla ^¿..! 15:09, 27. Sep. 2007 (CEST)

Bleibt nach ÜberarbeitungKarsten11 18:17, 3. Okt. 2007 (CEST)

Memania (gelöscht)

Laut memania.de gibt es: Spieler: 229 Insofern total IRELLEVANT.... RIPchen ^{Diss mich}_{Bewerte mich} 19:59, 26. Sep. 2007 (CEST)

wollte gerade aus genau diesem grund einen sla stellen. eher ein hobbyprojekt, was hierdurch bekannt werden möchte, insbesondere, da der eintrag von einem der betreiber eingestellt wurde--Der.Traeumer 20:01, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ack, bitte löschen, ist nicht etabliert. --Xario 20:22, 26. Sep. 2007 (CEST)

nach SLA gelöscht, siehe WP:WWNI. ––Polarlys 20:53, 26. Sep. 2007 (CEST)

Bündnis für Hildesheim (LA ungültig)

Die Wählergruppe ist sehr unbedeutend, auch sind Inhalte tendenziös und einseitig (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.4.215.80 (Diskussion • Beiträge) 20:19, 26. Sep. 2007) --Entlinkt 20:35, 26. Sep. 2007 (CEST)

Nicht signierte LA sind ungültig, da hilf Nachsignieren nix. --Matthiasb 20:41, 26. Sep. 2007 (CEST)

Finde ich so weder in WP:LR noch in WP:ELW, die Argumentation LA ungültig sieht mir eher nach einem klassischen Fall von m:Don't be a dick aus. Da die Partei in einer Stadt mit knapp über 100.000 Einwohnern Mandate errungen hat, hätte es auch die Begründung Wikipedia:Relevanzkriterien#Parteien eindeutig erfüllt getan, die ohne solche behauptete Formalia auskommt. --Entlinkt 20:59, 26. Sep. 2007 (CEST)

Davor Dzalto (gelöscht)

Relevanz unklar, so eher Selbstdarstellung. --Matthiasb 20:35, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ich halte ihn eher für relevant. Immerhin sind mehrere Werke von ihm eingetragen, allerdings ohne jeglichen Nachweis. Eastfrisian 21:04, 26. Sep. 2007 (CEST)

Die Quellen von sr.wiki und en.wiki sind eigentlich allesamt von 2005 und mittlerweile zum Großteil offline. Denke mal trotzdem dass wir den behalten können und auf die QS Liste setzen sollten. --RIPchen ^{Diss mich}_{Bewerte mich} 21:06, 26. Sep. 2007 (CEST)

und warum "denkst du mal trotzdem"? (mich wundert jetzt neben der hier eigentlich entgegenlaufenden Diskussion das beide im seit heute hier existierenden Artikel angebenen Weblinks auch nicht zielführend sind)-- feba 03:45, 27. Sep. 2007 (CEST)

Mehrere Werke von ihm sind eingetragen - wo sind die eigentlich an wesentlicher Stelle veröffentlicht? Der Link auf das Museum geht zu "Welcome to PRESENCE - the web-based museum of artworks by Davor Džalto" - also das erscheint mir nicht wirklich überzeugend. Der Link auf die Uni Freiburg ist defekt, die Suche der Uni Freiburg findet das. Für den jüngsten "Doktor" der Geistesgeschichte in Deutschland und Europa etwas erstaunlich. Gerade bei lebenden Personen halte ich belastbare Quellen für unverzichtbar, also 7 Tage zum Nachweis belastbarer Quellen für die Relevanz. --Wangen 17:05, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ich finde's wichtig! Über Dzalto habe ich 600 web-pages gefunden. Artikel muß man überarbeiten, wie z.B. in: http://en.wikipedia.org/wiki/Davor_D%C5%BEalto , aber ist trotzdem wesentlich: wenn ich gut gesehen habe, Davor Dzalto ist Weltberühmte Person. (Karin 123) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.143.221.216 (Diskussion • Beiträge) 14:40, 2. Okt 2007) RIPchen ^{Diss mich}_{Bewerte mich} 16:16, 2. Okt. 2007 (CEST)

Im Artikel ist nun seine Dissertation aufgeführt. Da diese aber nicht relevanzstiftend ist, möchte ich meine Fragen wiederholen: Wo ist belegt, dass er mit 26 Jahren der jüngste "Doktor" in Deutschland und Südeuropa ist, wo ist die Bedeutung seines Werkes belegt? --Wangen 22:50, 4. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht. Keine Belege. Ein Link für auf eine selbstgestrickte Web-Site,
der andere bei der Uni Freiburg macht die 404. --Zinnmann d 04:32, 5. Okt. 2007 (CEST)

Rat - X - Radio (gelöscht)

Internetradio fraglicher Relevanz: Reichweite etc. fehlen. --jergen ? 20:36, 26. Sep. 2007 (CEST)

Reichweite? Wenn es ein Internetradio ist, vermutlich global... --seismos 22:55, 26. Sep. 2007 (CEST)

Bitte Reichweite (Medien) lesen. --jergen ? 09:55, 27. Sep. 2007 (CEST)

Die Reichweite wurde von mir eingetragen. Folgender Satz wurde hinzugefügt: Die Reichweite von Rat - X - Radio umfasst die gesamte Welt bzw. die Orte an denen sich Internet und abspielfähige Empfangsmöglichkeiten, wie ein PC befinden. --Benutzer:cHillb3rT 13:00, 28. Sep. 2007 (CEST)

Du hats also den Artikel Reichweite (Medien) nicht gelesen, oder? Warum erkläre ich einem Rediomacher überhaupt Fachbegriffe? --jergen ? 13:07, 28. Sep. 2007 (CEST)

Theoretisch kann jeder der im Internet ist uns empfangen. Du willst sicher, dass die täglichen Einschaltquoten und Durchschnittszahlen angegeben werden oder täusche ich mich da etwa? Ich bin ja gewillt alles nach Wiki-Standards und QS einzutragen, aber leider ist dies mein erster Artikel und ich muss mich hier noch etwas einarbeiten :) --Benutzer:cHillb3rT 13:15, 28. Sep. 2007 (CEST)

Weitere Verbesserungen wurden an diesem Artikel vollzogen. Kann jemand nochmal drüberlesen und ein Urteil dazu abgeben. Das wäre sehr hilfreich für mich :) --Benutzer:cHillb3rT 12:39, 01. Okt. 2007 (CEST)

Bezüglich der Relevanz möchte ich folgenden Punkt einfügen: Statistische Relevanz – öffentlicher Bekanntheitsgrad

Ein Anhaltspunkt für die Beurteilung öffentlicher Bekanntheit kann eine statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern sein, sowohl allgemeine Suchmaschinen, aber auch spezielle, wie etwa Google Scholar. Dieser Anhaltspunkt besitzt jedoch durch vielfältige Manipulationsmöglichkeiten nur eingeschränkte Aussagekraft. So ist es etwa notwendig, Verweise auf Wikipedia oder deren Klone auszuschließen (in der Suchsyntax "-Wikipedia" eingeben).

Nach meinem Ermessen ist durch die Suche bei Google (Suchbegriff: Rat-X) bewiesen, dass es mehr als 20 Quellen gibt, auf die verwiesen werden kann. Reicht dies aus für den Relevanzgrad? --Benutzer:cHillb3rT 12:20, 02. Okt. 2007 (CEST)

gelöscht, Relevanz momentan nicht erkennbar. — PDD — 20:38, 4. Okt. 2007 (CEST)

Beim vom Ersteller empfohlenen Google-Check (unter Ausschluss von Wikipedia sowie myspace u.ä.) findet man mehrheitlich Treffer zu einem Rattengift namens Rat-X, aber leider keine neuen Indizien für Relevanz des Netradios. — ^PDD — 20:38, 4. Okt. 2007 (CEST)

Koso (Unterrichtsfach) (gelöscht)

Relevanzfrage drängt sich mir auf. Bei Google findet man etwas, aber ob das ausreicht ist fraglich. Wenn relevant muss es dringend in die QS -- Srvban20:38, 26. Sep. 2007 (CEST)

wie wäre es mit - kein Artikel SLA?-- feba 22:23, 26. Sep. 2007 (CEST)

So ist das in der Tat nix, aber das Konzept ist sicherlich hinreichend interessant. Entstanden ist das ganze, nachdem in dem Artikel über die Schule, wo das erstmals eingeführt wurde dauernd ein Link "Koso" eingefügt wurde. Selbiger Link kommt genau wie der Substub hier jetzt aus dem IP-Block von Mobilkom Austria. --TheK? 22:53, 26. Sep. 2007 (CEST)

naja, nur wäre selbst das Wort "Konzept" (welches Konzept?) schon eine Bereicherung für den Satz, der hier zur Diskussion steht - "ist ein von Frau F eingeführtes Fach" spricht erst einmal als alleinige Info nicht für große Bekanntheit, und eine Schnellöschung dieses Satzes würde einer Artikeleinstellung sicher nicht im Wege stehen (zumal das Lemma sich wohl eher KoSO abkürzt oder vielleicht hier besser noch ausgeschrieben würde) - neben der zu beantwortenden R-Frage -- feba 02:51, 27. Sep. 2007 (CEST)

Eigene Artikel wohl aus dem Wunsch entstanden, das ständige Einfügen und Rückgängigmachen der Abkürzung koso als wikilink im Artikel Popperschule zu beenden. Zumals koso für einen Indianerstamm in den USA steht. Vermutlich sinnvoll, bei Popperschule die Abkürzung koso konsequent herauszunehmen. --Anton-kurt 10:22, 27. Sep. 2007 (CEST)

Sollte auf behalten entschieden werden, werde ich laufende Ergänzungen zum Artikel machen, und zu KoSo (Unterrichtsfach) verschieben. --Anton-kurt 08:21, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ist ein Unterrichtsfach, das es nur an einer Schule (oder auch an wenigen anderen) gibt, relevant? Ich bezweifle das. Im Artikel Sir-Karl-Popper-Schule wird es schon in ähnlicher Länge beschrieben, und dort sollte es auch bleiben. Ordentliche Quellen wird es wohl nur wenige geben. --Eintragung ins Nichts 12:34, 27. Sep. 2007 (CEST)

Auf einer (Privaten?) Seite findet man etwas mehr, hier, allerdings hat der Artikel für mich noch kein Stub-Niveau. Sollte das ein ordentliches Wahlfach ohne "Versuchsstatus" sein, das von mehreren Schulen im regulären Angebot ist, wäre es relevant. 7 Tage zur Klärung --Wangen 17:13, 28. Sep. 2007 (CEST)

gelöscht. --Pitichinaccio 22:41, 4. Okt. 2007 (CEST)

Ein neues Unterrichtsfach ist interessant und auch vielleicht relevant, der Artikel aber ist deutlich zu kryptisch, das Lemma nebenbei völlig daneben. --Pitichinaccio 22:41, 4. Okt. 2007 (CEST)

Legion_of_Doom (erl.)

Artikel besteht zu >50% aus Namedropping. Über die Gruppe wird neben der Aufzählung von diversen Namen nur gesagt, dass a) existierte und b) sich erfolgreich bekannt machte. --jha 20:43, 26. Sep. 2007 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28._April_2007#LoDH_.28Bleibt.29
––Polarlys 20:56, 26. Sep. 2007 (CEST)

War doch bereits einmal hier gelöscht:[12] --Tresckow 20:59, 26. Sep. 2007 (CEST)

Damals lief der LA auf "Fanzine" und "Bandenkriege". Ich sehe diesmal jedoch einfach keinen Artikel, aus dem die Relevanz dieser Gruppe -die ich mal unterstelle- belegt wird. Es handelt sich -auch wenn unterstellt- nicht um eine Wiederholung des bisheringen LAs. --jha 21:15, 26. Sep. 2007 (CEST)

Bitte jha sperren, da er hier versucht seine Ansichten durchzudrücken. Siehe meinen absolut korrekten Eintrag hier, den jha entfernt hat. 85.1.148.9 21:56, 26. Sep. 2007 (CEST)

@IP: Du beschwertst Dich darüber, dass der Artikel LoDH als "Unsinn" gelöscht wurde, der zu dem Zeitpunkt "Hallo" zum Inhalt (mehr nicht!) hatte. In der von Dir angestrengten Löschprüfung wurde mitnichten der Artikel (ich wiederhole es gern "Hallo") wiederhergestellt, sondern ein korrekter Redirekt auf dem Legion of Doom erstellt. Hättest Du das nicht ohne Löschprüfung selbst geschafft? --jha 23:37, 26. Sep. 2007 (CEST)

Lieber jha, ich habe keine Ahnung was du dir da versuchst zusammenzureimen. Ich habe mich nirgends darüber beschwert, dass der Artikel LoDH als Unsinn gelöscht wurde. Ich habe nie diesen Artikel in die Löschprüfung eingetragen. Offensichtlich bist du derjenige, der die Schritte hier nicht nachvollziehen kann:

1. „Legion of Doom“ wurde nach der Löschdiskussion vom 21. Oktober 2005 gelöscht.
2. „LoDH“ wurde am 28. April 2007 zur Löschung vorgeschlagen und auf behalten entschieden. Gleichzeitig wurde er zum Lemma „Legion of Doom“ verschoben.
3. „Legion of Doom“ wurde am 20. Juni 2007 zur Löschung vorgeschlagen und von AT gelöscht, obwohl es eigentlich ein ungültiger Wiederholungsantrag war.
4. „LoDH“ wurde in die Löschprüfung eingetragen, mit der Begründung, das Thema sei weder Unfug noch irrelevant. In dieser Diskussion merkte man, dass unter dem Lemma „Legion of Doom“ bereits einmal ein anständiger Artikel vorhanden war. Dieser wurde wiederhergestellt und überarbeitet. Auf der Diskussionsseite habe ich das etwas verkürzt niedergeschrieben, aber bitte: Dann werde ich jetzt diese Zusammenfassung nochmal dort vermerken, dann sollte es jedem klar sein. 85.1.148.9 13:02, 27. Sep. 2007 (CEST)

---

Der von Polarlys angeführte LA der Ratzfatz auf behalten entschieden wurde war doch eigentlich schon ungültig. War bereits am 21. Oktober 2005 gelöscht worden, also Wiedergänger. Aber wenn er denn unbedingt behalten werden soll, von mir aus.--Tresckow 22:04, 26. Sep. 2007 (CEST)

Wurde in der LP (25.9.) wiederhergestellt, Einsprüche bitte dort --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:49, 27. Sep. 2007 (CEST)

Jugend-Sinfonieorchester Göttingen (gelöscht)

Relevanzfragen bitte in dieser LA klären. --Pelz 20:47, 26. Sep. 2007 (CEST)

Eine löbliche Arbeit. Aber aus dem Artikel geht leider keine Relevanz hervor. Internationaler Austausch gehört inzwischen zum Grundbestand eines gymnasialen Kulturlebens. Wollen wir hier jedes Schulorchester verewigen?

Musicologus 00:30, 27. Sep. 2007 (CEST)

wie wäre es mit einem Unterabsatz unter dem Musikzweig des gastgebenden Otto-Hahn-Gymnasium (Göttingen) - sollte doch reichen, wenn auch deutlich weniger ausführlich und ohne die RUbrik "nächstes Konzert".-- feba 03:35, 27. Sep. 2007 (CEST)

Philipp.sinapius 07:54, 27. Sep. 2007 (CEST)

Da es sich eben nicht um ein Schulorchester handelt, sondern um ein Orchester für alle jugendlichen Menschen in Göttingen, egal ob Schüler, Azubi, Zivi oder Student, darf es in keinem Fall in den Artikel über das OHG integriert werden. In meinen Änderungen wird das denke ich recht deutlich

Ich bin gewissermaßen derjenige der gegen den SLA einen halben Einspruch gestellt habe. Zu meiner Schande musste ich feststellen, dass ich mich geirrt habe und das Orchester damit nicht kenne (habe die Stadt verwechselt). Folglich kann ich die Relevanz nicht wirklich beurteilen - die Qualität des Artikels darf sich imho aber noch deutlich verbessern. -- ^منشMan∞77_龍 13:03, 27. Sep. 2007 (CEST)

Okay, wo liegt denn das Problem? Ich werde in den nächsten Tagen (gerade am Wochenende) noch mehr schreiben, sodass die Qualität des Artikels zunimmt. Ich denke dann ist der Artikel gerechtfertigt. Danke. -- Elias.k 16:10, 27. Sep. 2007 (CEST)

Das Problem ist nicht die Qualität des Artikels, sondern die offensichtliche Nichterfüllung der Relevanzkriterien. Bitte lies dazu auch WP:WWNI Punkt 7.2. Da hilft dann auch verbessern nichts, außer es gibt Belege (z.b. Plattenaufnahmen) für Relevanz. Wenn da nichts kommt: löschen. --HyDi Sag's mir! Für die Änderung der Sportler RK's 17:04, 27. Sep. 2007 (CEST)

Es gibt diverse Plattenaufnahmen. EDIT: Ich zitiere: "mit regelmäßiger Presseberichterstattung". Ist auch nachweisbar. -- Elias.k 20:04, 27. Sep. 2007 (CEST)

SLA-Diskussion war: <snip>

{{Löschen}} Eine Relevanz ist nicht erkennbar. -- [[Benutzer:Papa1234|Karl-Heinz]] 18:18, 26. Sep. 2007 (CEST) Ich denke zwar, dass sich über Relevanz streiten ließe (ich kenne es zufällig), der Artikel ist aber kaum haltbar (Geschwurbel trifft den Zustand imho gut) -- ^{[[Benutzer:Man77|منش]]}<tt>''Man[[Benutzer:Man77/Tipp|∞]]77''</tt>_{[[Benutzer_Diskussion:Man77|龍]]} 19:04, 26. Sep. 2007 (CEST)

In meinen Augen ist hier sehr wohl eine Relevanz erkennbar und ich werde auf keinen Fall zulassen, dass die Seite gelöscht wird. Bei dem Orchester handelt es sich um eine Einrichtung, die durchaus erwähnenswert ist. Wenn Sie die Seite löschen möchten, dann finden Sie bitte mehr Argumente. Elias.k 19:52, 26. Sep. 2007 (CEST)

</snip>

Die Website haut mich nicht grad vom Hocker. Scheint wohl lokal schon halbwegs bekannt zu sein („musikalische Gestaltung des Gottesdienstes - Jacobikirche“, „Festkonzert mit jungen niedersächsischen Künstlern gemeinsam mit dem Göttinger Symphonieorchester“), aber Ähnliches hat das Orchester meiner ehemaligen Schule auch schon geschafft. Der Artikel ist suboptimal und ergeht sich in unwichtigen Details. Gruß, Code·Eis·Poesie 23:57, 28. Sep. 2007 (CEST)

Löschen: ein Jugendsymphonie-Orchester ist prinzipiell nicht relevant für eine Enzyklopädie. Und Alleinstellungsmerkmale (Geschichte, besonderes Alter, Kaderschmiede, besondere Qualität nachgewiesen durch Auszeichnungen) sind hier auch nicht erkennbar. Frederic Weihberg 16:18, 29. Sep. 2007 (CEST)

Doch, es sind schon einige Profis aus dem Orchester hervorgegangen. Elias.k 16:32, 30. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht. Mögliche Relevanz im Artikel nicht dargestellt. —YourEyesOnly schreibstdu 06:26, 3. Okt. 2007 (CEST)

Park(ing) Day (gelöscht)

Relevanz? In der Liste der Gedenktage und Aktionstage haben wir schon krudes Zeug. Dieser Aktionstag unterbietet die dort aufgeführten Tage bezüglich Zahl der Aktionen, Beteiligten und der Öffentlichkeitswirkung um Längen. -- Karsten11 20:50, 26. Sep. 2007 (CEST)

wieso? immerhin wird der Parking Day traditionsreich seit 2005 durchgeführt und konnte im letzten Jahr bereits 13 (?) Städte weltweit erreichen - und dieses Jahr haben auch noch zwei Münchner Parkplätze mitgemacht, mit Rollrasen.... Ähmmm. löschen -- feba 03:31, 27. Sep. 2007 (CEST)

180 PARKs in 47 cities worldwide Quelle: www.parkingday.org

Ein wirklich schicker Aktionstag. Auf den ausgelegten Rollrasen stellte man Pflanzen, Liegestühle, Tische und Sonnenschirme. Vielleicht wird das in 10 Jahren ja mal was vernünftiges werden, bis dahin diesen Schmarrn bitte löschen.--Löschhöllenrevision 11:05, 28. Sep. 2007 (CEST)

Liebe Sockenpuppe, Was die Wikipedia ausmacht, ist, dass man nicht 10 Jahre warten muss, bis ein Ereignis festgehalten wird. --Dan-yell 17:08, 2. Okt. 2007 (CEST)

Relevanz dieses weltweiten und traditionsreichen Aktionstages für eine Enzyklopädie nicht erkennbar. Löschen Frederic Weihberg 16:20, 29. Sep. 2007 (CEST)

Stimmt! Die Wikipedia ist randvoll, keine neuen Artikel mehr! Ist doch alles irrelevant, diese Welt da draußen. Wenn das so weitergeht PLATZT noch der Server, und Informationen werden in alle Himmelsrichtungen katapultiert.

Also, was soll das? Behalten, natürlich. --Dan-yell 16:27, 2. Okt. 2007 (CEST)

Diese Form des Aktionismus gewinnt zunehmend an Bedeutung. Ein weiteres Beispiel: Rasen am Ring [13]. Behalten, unbedingt!!! Mirkophonix 20:59, 2. Okt. 2007 (CEST)

löschen? wieso? wie oben angeführt haben wir gerade in wien eine vielbeachtete und -besuchte aktion namens "rasen am ring" durchgeführt, die diesen gedanken weiterträgt. die eine vielbefahrene autostrecke in wien in eine park verwandelt hat. schmarrn? relevanz? krudes zeug? 600 leute waren dort, bittsche. also: NICHT löschen.

Diese Aktionsform hat aktuell weltweit in vielen Städten immer wieder Relevanz und soll daher natürlich dokumentiert werden. Wikipedia ist eben mehr als eine konservative Sammlung von etablierten Begriffen. also: natürlich behalten und weiter ausführen. peer - 23:55 2.10.2007 CEST-1

was ist der vorteil einer onlineenzyklopädie wenn sie die chance nicht wahrnimmt begriffe die rezent entstehen zu dokumentieren??? - natürlich behalten!--62.178.146.223 00:02, 3. Okt. 2007 (CEST)

Behalten: hier ein video aus new york: http://www.streetfilms.org/archives/parking-day-2007-nyc/ --Pulk 10:35, 3. Okt. 2007 (CEST)

Behalten: ich schliesse mich der meinung an: eine online-enzyklopadie sollte lebendiger sein als ein verstaubtes druckwerk, das alle 10 jahre revidiert wird - natürlich behalten! --Muhwiki 12:11, 3. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht. Relevanz wurde nicht belegt. --jergen ? 10:30, 5. Okt. 2007 (CEST)

Politrock (gelöscht)

Das Lemma wird nicht sauber definiert – geht es um Politik in der Rockmusik oder eine bestimmte Stilrichtung? Außerdem fehlen Quellen vollständig und damit Angaben zur Verbreitung. Code·Eis·Poesie 21:00, 26. Sep. 2007 (CEST) Einen QS-Versuch gab es grad. Code·Eis·Poesie 21:01, 26. Sep. 2007 (CEST)

So ist es: Reggae, Rap und Hip-Hop mögen zwar auch mal politische Texte haben, aber sie sind sicher kein "Politrock". Ob "Stil" oder nur allgemein "Popmusik mit politischem Text", der Artikel macht das nicht deutlich und verliert sich in einer reinen Aufzählung von Popmusik mit politisch motivierten Texten, die angehängten Listen sind dann schon wieder folgerichtig. 7 Tage um das zu ändern, sonst sollte das gelöscht werden. --UliR 22:59, 26. Sep. 2007 (CEST)

Auch wenn das Wort ab und zu in den Medien benutzt wird, geht der Artikel stark in Richtung Theoriefindung. --Lightningbug 81 12:00, 27. Sep. 2007 (CEST)

Über das Lemma wurde verschiedentlich schon publiziert. Behalten und der Musikredaktion übregeben.--Schmelzle 02:13, 28. Sep. 2007 (CEST)

@UliR: Rap und Hip-Hop mögen auch mal politische Texte haben, und das heisst dann Conscious Rap;) und solche Sachen höre ich noch viel. Genau das gleiche bei Punk: Auch hier gibts Politpunk (worauf im Artikel übrigens ein Verweis fehlt)... Jedoch passt mir am Lema nicht das es nicht ganz klar definiert ist und besonders das Rechtsrock hierhinzu gemischt wird, der soll doch bei Rechtsrock bleiben, er definiert sich auch selber so im Gegensatz dazu gibt es nur Politrock der ja nicht Linksrock oder Gesellschaftlichskritischrock gennant wird! QS und behalten--Fundriver 08:48, 4. Okt. 2007 (CEST)

gelöscht. — PDD — 20:58, 4. Okt. 2007 (CEST)

Laut Artikel ist Politrock also Rock mit politischen Texten; was daran ein eigenständiges Musikgenre sein soll, bleibt mysteriös. Nach ein paar Allgemeinplätzen folgte dann noch eine wahllos zusammengewürfelte Kurzliste von "linksalternativem" "Politrock" und eine etwas längere Aufzählung von Rechtsrock-Bands. Das haben wir in anderen Artikeln schon besser; in dieser Form leider unbrauchbar. — ^PDD — 20:58, 4. Okt. 2007 (CEST)

Koders (gelöscht)

Zu wenig. --Rehimpet 21:58, 26. Sep. 2007 (CEST)

ja. allerdings hatte der Artikel schon mal zwei Sätze mehr (zwei vor der Version mit LA), die irgenwann im Februar kommentarlos entfernt wurden, aber m.E. auch nicht so wirklich relevanzstiftend sind/waren -- feba 03:24, 27. Sep. 2007 (CEST)

Koders ist eine Suchmaschine, die sich auf das Durchsuchen freier Quelltexte spezialisiert hat. Das ist der aktuelle Artikelinhalt, gefolgt von drei Weblinks - in dieser Form m.E. als Linkcontainer auch schnelllöschfähig. --Löschhöllenrevision 11:00, 28. Sep. 2007 (CEST)

Kein Artikel, da nichts erklärt wird. --Wangen 17:15, 28. Sep. 2007 (CEST)

Kann hier keinen informationellen Mehrwert erkennen, der einen Eintrag in eine Enzyklopädie rechtfertigen würde. Löschen Frederic Weihberg 16:21, 29. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 06:27, 3. Okt. 2007 (CEST)

Bihunsuppe (erledigt ???, redir)

Aktuell ist keine enyzklopädische Relevanz bzw. Inhalt im Artikel erkennbar. AT talk 22:14, 26. Sep. 2007 (CEST)

Lecker! Wäre als eine sehr populäre Suppe (gibt's auch schon im Penny-Markt und in den meisten Asia-Restaurants) schon relevant. Fehlt bloß noch etwas Artikel dazu. Gibt es ein Portal:Indonesien? --Cup of Coffee 22:27, 26. Sep. 2007 (CEST)

Mmh, und übers Portal findet man dann die Kategorie:Indonesische Küche mit so schönen Sachen wie Bapao und Tempeh, die doch eigentlich viel unbekannter sind. Warum dann nicht ein paar Glasnudeln mit Beilagen in klarer Brühe?
Behalten und ausbaulöffeln, Köche an die Front! -- Nepomucki 22:46, 26. Sep. 2007 (CEST)

Also Relevant ist das nun so klar wie irgendwas, der Artikel ist allerdings - ehm - mau. --TheK? 23:43, 26. Sep. 2007 (CEST)

naja, googlen ergibt eigentlich, daß Bihun der Name der Reis- oder Glasnudeln ist und die hier beschriebene Bihunsuppe gibt es auch (fast) nur in Dosen (unter anderem von Aldi, die ist auch sehr Lecker, und der "Artikel" wirkt auch sehr vom Etikett inspiriert) - das Rezept [14] welches ohne Dose auskommt kommt abweichend vom Artikel nun auch wieder ohne Huhn aus - löschen, es sei denn eine tatsächliche Verbreitung eines solchen Gerichts außerhalb von Dosensuppenfabrikanten wäre ausführlich darlegbar-- feba 01:07, 27. Sep. 2007 (CEST)

Kein enzyklopädischer Artikel trifft es eher. Wenn das so bleibt, löschen. Björn * Sprich! * Guckstu! 01:10, 27. Sep. 2007 (CEST)

Behalten. Gültiger stub. Ich kenne jetzt die RK für indonesische Suppen nicht, aber die Suppe ist doch ziemlich bekannt. Man könnte auch einen Artikel Bihun analog zu en:Rice vermicelli oder vermicelli anlegen, oder etwas von dort übernehmen. --Kungfuman 09:07, 27. Sep. 2007 (CEST)

Da eine Bihun-Suppe schlicht und einfach ein Nudelsuppe mit Bihun-Nudeln ist (auf unterschiedlicher Basis und mit variablen Zutaten) , halte ich den momentanen Artikelversuch für sinnlos. Lösungsmöglichkeiten sind mE die Löschung oder eine Weiterleitung auf Nudelsuppe, wo auch die asiatische Nudelsuppe behandelt wird. --jergen ? 09:33, 27. Sep. 2007 (CEST)

Lecker Suppe löffeln und nicht löschen. Noch Bild und Multimedia-Geruchs-Sample dann ist das ein schöner Artikel für lange kalte Wikiabende. --Gamma 12:18, 27. Sep. 2007 (CEST)

Nach einer kurzer Durchsicht der Fachbücher, leider Löschen. Wenn man bei Speisen irgendwo eine Relevanzschwelle durchsetzen will, sollte diese zumindest irgendwie belegbar sein. Hering - kein Eintrag, Gorys - hält es für eine indonesische Spezialität, aber kein Nationalgericht, Speisenlehre DDR - keine Erwähnung, obwohl exotische Suppen aufgeführt sind. Da der englische Artikel Bihun der malayischen Küche zuschreibt, wohl nur eine Handelsmarke europäischer Suppenhersteller, ohne enz. Relevanz.-OS- 12:41, 27. Sep. 2007 (CEST)

• Bearbeitungskonflikt* bis jetzt ist die Suppe sehr dünn, es müsste halt geklärt werden, ob das eine reine Fantasiebezeichnung der Hersteller ist (wie z.B. "Farmersalat") oder ein wirkliches Gericht, selbst wenn es das im eigentlichen Ursprungsland so gar nicht gibt wie z.B. Chop suey --Dinah 12:43, 27. Sep. 2007 (CEST)

• Mir ist die Bihunsuppen in Indonesien nicht untergekommen. Hühnersuppe heißt dort Soto Ayam - nix mit Bihun. Außerdem kommt mir die Verwendung von Tomatenmark in einer indonesischen Suppe eher seltsam vor. --seismos 17:06, 27. Sep. 2007 (CEST)

Das liest sich wie abgeschrieben von einer Dose (6 % Fleisch!). Und Tomatenmark gehört da nicht herein. Das ist es wohl eher ein Name eines oder mehrer Dosensuppenherstellers, löschen. --ClemensFranz 22:10, 27. Sep. 2007 (CEST)

In dieser Form löschen. Das ist momentan eine reine Inhaltsangabe vom Etikett und taugt damit nicht für einen Enzyklopädieartikel - falscher Stub.--Innenrevision 00:23, 28. Sep. 2007 (CEST)

Bihun heißt tatsächlich Reisnudel, Glasnudel (Langenscheidt Indonesisch / Deutsch), die Suppe gibt es, aber in sehr vielen Varianten, z.B. auch ohne Huhn (während Soto Ayam Suppe mit Huhn, aber oft ohne Nudeln ist). Wegen der Vielfalt der möglichen Rezepte sehe ich fast keine Chance, den Artikel zu behalten, oder es müsste eben in dieser Form beschrieben werden. -- Jesi 01:20, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab grad gesehen, dass es Nudelsuppe mit einem Abschnitt Asiatische Küche gibt. Vielleicht reicht dort eine entsprechende Ergänzung. -- Jesi 01:48, 28. Sep. 2007 (CEST)

Mir ist diese Suppe auch von mehreren Asia-Imbißen ein Begriff, nicht von Aldi (da kaufe ich keine Suppen). Wahrscheinlich ist das ebenso ein deutsches Wort wie Handy.

Ich bin auch dafür, nach Nudelsuppe zu redirekten, da es kein einheitliches Bihun-Suppen-Rezept geben kann (Bihun bezeichnet halt nur die Grundlage). Zusätzlich würde ich gerne den Stub Bihun anlegen, in dem steht, dass Bihun wie schon im Langenscheid erwähnt, einfach der indonesische Name für eine Reisnudel, Glasnudel ist. Offensichtlich fehlt diese Information in der Wikipedia bis jetzt wirklich. Mein Problem bei diesem Vorschlag ist, dass das Lemma Bihun diesen Inhalt bereits hatte und gelöscht worden ist. --MfG: --FTH DISK 10:34, 28. Sep. 2007 (CEST)

So, die Nudelsuppe ist ergänzt. --MfG: --FTH DISK 10:39, 28. Sep. 2007 (CEST)

und der REDIRECT eingebaut. --87.123.114.196 11:27, 28. Sep. 2007 (CEST)

Halt! (Ich dachte Ereldigt/gelöscht dürfte nur ein Admin eintragen bzw. erledigt der LA-Steller, oder?) Ich möchte doch gerne geklärt wissen, was wir mit Bihun in diesem Zusammenhang machen. Stub oder auch redirekt? --MfG: --FTH DISK 11:35, 28. Sep. 2007 (CEST)

am besten herausfinden, ob die Indonesier nun die Reisnudeln oder die offenbar aus vollkommen anderen Zutaten bestehenden Glasnudeln als Bihun bezeichnen und entsprechend einen Redirect einrichten - wenn beides zutrifft, wäre wohl es wohl einen Versuch wer, etwas wie "Bihun" ist die indonesische Bezeichnung für Reis- oder Glasnudeln. In hiesigen Asia-Restaurants und auch im Handel werden asiatische Nudelsuppen unter dem Namen Bihun-Suppe vermarktet, obwohl es solche Gerichte in Indonesien nicht gibt... , mit Link auf Reis- und Glasnudeln und möglichst noch etwas mehr Text zu probieren.-- feba 22:34, 28. Sep. 2007 (CEST)

Und vieleicht wirklich vom Gedanken verabschieden, das Bihun etwas mit Indonesien zu tun hat, wenns um Landestypische Gerichte geht. Ich versteh kein indonesisch, aber selbst deren WP scheint auszusagen, daß es ein Gericht der Malayischen-Chinesischen Küche in den Westprovinzen, und nicht Landestypisch ist. Das englische WP führt zwar selbst den tamilischen Namen für Reisnudeln [Rice vermicelli] auf, aber keinen indonesischen Begriff, obwohl es das drittgrößte Land ist.-OS- 10:31, 29. Sep. 2007 (CEST)

Sabayon Linux (bleibt)

Ich kann im Artikel (und auch ausserhalb der WP) keinerlei enzyklopädische Relevanz bei diesem Gentoo-Abkömmling erkennen. AT talk 22:22, 26. Sep. 2007 (CEST)

Dass eine Live-CD mit proprietärer Software oder gar umfangreichen Spielen bestückt wird, ist schon mehr als ungewöhnlich. Zudem ist das DIE Gentoo-Live-CD und bei Distrowatch diesmal sogar auf Rang 5. Dazu gibt's Meldungen auf Pro-Linux und sogar im Softwarearchiv von heise ist es zu finden (was sonst so in letzterem ist, hat fast durchweg einen Artikel). --TheK? 23:03, 26. Sep. 2007 (CEST)

Wow... Live-DVD (nix CD) mit ATI- und nVidia-Treiber als Standard-Bestandteil, spieleorientierte Live-CD, proprietäre Software und libdvdcss vorinstalliert.. Das Ding hat Alleinstellungsmerkmale für 5 Distris auf Vorrat. --TheK? 23:36, 26. Sep. 2007 (CEST)

Was wohl eher daran liegt, daß bei diesen Linuxdingern schon ein anderer Desktophintergrund als Alleinstellungsmerkmal gilt. -> Löschen, da irrelevant und Distrowatch ist auch keine sinnvolle Quelle in Relevanzfragen. Weissbier 07:01, 27. Sep. 2007 (CEST)

Einzige Gentoo-Live CD/DVD, die ein sehr gutes Paket bietet, mit proprietären Treibern, sehr guter Hardwareunterstützung, Spieledemos, etc. Und zum Thema Alleinstellungsmerkmal Desktophintergrund, ist ja totaler Mumpiz (zumal beliebig installierbar unter jeder Distri), in diesem Fall ist wohl eher Gentoo-Live-DVD das Alleinstellungsmerkmal!!!

Eher wäre "Live-DVD" als solches fast ein Alleinstellungsmerkmal. Es gäbe lediglich noch die Knoppix DVD-Versionen, die aber praktisch nur auf der CeBit zu bekommen sind und bei den Spielen als höchstes der Gefühle Frozen Bubble hat. Zudem sind Distris, die aus unfreier Software mal gar kein Gewese machen auch arg rar gesäht, zumal wenn diese nicht selbst teuer verkauft werden. --TheK? 06:31, 28. Sep. 2007 (CEST)

Das ist so relevant, dass fast ein dutzend WPs einen Artikel darüber haben. ;-) --Alkab 21:06, 28. Sep. 2007 (CEST)

Thek hat ihn mittlerweile stark überarbeitet und erweitert [15], so dass die angesprochenen Mängel mittlerweile behoben sind und der Artikeln nun behaltenswert ist.

@AT: Wenn du künftig schlechte Linuxartikel findest, die du auf die Löschkandidaten stellen würdest, trag sie doch bitte erstmal auf Portal:Freie Software/Qualitätssicherung ein. Dort ist ein Team von Autoren, welches sich sehr zügig mangelhaften Artikeln annimmt und auch bei Artikeln, die wirklich nichts hergeben (Res Medicinae bspw.) einen Löschantrag befürwortet bzw. selber stellen würde. Das wäre dochmal eine schöne Kooperation, welche in einer freundlicheren und Atmosphäre schneller zu mehr guten Artikeln und weniger Schrott führt. Arnomane 11:17, 29. Sep. 2007 (CEST)

ACK. Und dieses Team wäre wesentlich größer, wenn nicht ständig irgendwo mit "Relevanz" argumentiert wird, wo eigentlich "außer einer Featureliste steht da nichts drin" gemeint ist. Letzteres halte ich nämlich für einen klaren Löschgrund bei Software. --TheK? 11:33, 29. Sep. 2007 (CEST)

• Löschen Ich muss Benutzer Weissbier recht geben. Das Ding ist eher unbekannt, sieht auch hier --Wp3 15:48, 29. Sep. 2007 (CEST)

Sondern erlöse uns von dem Bösen - Behalten --PetarM 15:36, 30. Sep. 2007 (CEST)

behalten, relevanz klar gegeben und distrowatch sei *keine* sinnvolle quelle *kopfschüttel*--Fundriver 14:36, 4. Okt. 2007 (CEST)

bleibt laut Diskussion. — PDD — 21:10, 4. Okt. 2007 (CEST)

MODx CMS (erl, gelöscht)

Verwaister Artikel aus der QS, bei dem ich mir die R-Frage stelle...--seismos 22:25, 26. Sep. 2007 (CEST)

der Artikel gibt darauf zumindest derzeit keine Antwort...-- feba 03:14, 27. Sep. 2007 (CEST)

Aktuell kann ich hier auch nichts erkennen, was an diesem CMS besonders sein soll. 7 Tage zur Hebung der Relevanz.--Löschhöllenrevision 10:58, 28. Sep. 2007 (CEST)

Nach Überarbeitung behalten, da ich dieses CMS für gut halte. --Asinum 22:50, 29. Sep. 2007 (CEST)

gelöscht

Eine Überarbeitung ist seit der LA-Stellung nicht erfolgt, Behalten-Argumente sehe ich auch nicht. --tsor 16:52, 4. Okt. 2007 (CEST)

Doppelte Kontingenz (erl., Versionsbereinigung durchgeführt)

Grottiges Essay, zudem dringender URV-Verdacht (war auch bei Wikipedia:Versionslöschungen eingetragen). Zurücksetzen auf Juni-Version oder Komplettöschung? --S^[1] 22:54, 26. Sep. 2007 (CEST)

Nicht komplett löschen, die Sache gibts, sie ist richtig und offenbar durch eine eingestellte Seminararbeit erweitert. Einsteller sollte die zeit nutzen und alles im Stil nochmal "seriösisieren" --Brainswiffer 23:38, 26. Sep. 2007 (CEST)

Die erste URV-Meldung zu diesem Artikel (Übernahme der "Geschichte mit dem Hammer" von Paul Watzlawick)stammt von mir, die ist eigentlich unproblematisch, da ich sofort revertiert habe. (Dafür reicht die Löschung einer Version). Im folgenden wurde allerdings eine weitergehende URV gemeldet.

Die Rücksetzung auf eine ältere Version (es wäre noch genau anzugeben: welche) ist sicher das mildere Mittel als eine Totallöschung. Die Rücksetzung sollte dann aber wegen URV-Verdacht nicht per Revert, sondern per Versions-Löschung passieren. --Sir Quickly 23:46, 26. Sep. 2007 (CEST)

Es wäre sicher möglich, den Artikel zu überarbeiten und ein paar Dinge rauszunehmen. Dann kann man einige wichtige Dinge behalten. Zum Beispiel finde ich die unterschiedlichen Sichtweisen von Parson und Luhmann sehr bedeutend (gerade weil der letztere zunächst Schüler des ersteren war) - Nicolas 17:51, 27. Sep. 2007 (CEST)

Ich muss gestehen, dass ich erst durch diese Version verstanden habe, was der Begriff "doppelte Kontingenz" wirklich bedeutet. Und das, obwohl ich einige Fachbücher zusätzlich gelesen habe. Die vorherige Version (bis März 2007) war kürzer und einfach nicht richtig. Luhmann ist scheinbar wirklich auch für "Fachleute" schwer verständlich, anders ist nicht zu erklären, warum der Begriff "Doppelte Kontingenz" so unterschiedlich erklärt wird. Die letzte (sehr "essayhafte") Aussage, dass Luhmann eine Utopie beschreibt, die wegen der Komplexität seiner Gedanken nicht abgekürzt darstellbar ist, fand ich persönlich sehr anregend, Luhmann unter diesem Aspekt neu zu lesen (und kann diese Aussage nur bestätigen). In dem Artikel vermischen sich in den Beispielen "Doppelte Kontingenz" und "Emergente Ordnung", allerdings ist der letztere Begriff bei Wikipedia überhaupt nicht zu finden, und "Emergenz" in der Systemtheorie wird in Wikipedia völlig anders und zumindestens unvollständig dargestellt (nur als Bestandteil "hierarchischer" Gesellschaften, während Luhmann ein völlig unhierarchische Gesellschaft darstellt). Deshalb würde ich sehr dafür sein, wenn ab und an bei Wikipedia in Bezug auf die Seriösität eine Ausnahme gemacht wird, wenn Begriffe erklärt werden, die anders anscheinend nicht erklärbar sind. Manche Begriffe sind einfach sehr wichtig, dieser Begriff gehört dazu. Lemant, 21:12, 27. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin zwar nicht der Hauptautor, aber ich habe mir mal erlaubt, mit der "Seriöserierung" zu beginnen. Der Artikel ist jetzt ein Stück kürzer und etwas umstrukturiert. Ich glaube, dass der Artikel jetzt ziemlich bals soweit ist, dass man über einzelne Teile des textes diskutieren kann (wenn der URV - Verdacht ausgeräumt ist natürlich. Wo finde ich denn die zweite Meldung?). Wir könnten ganz gut die Meinung von Leuten gebrauchen, die mehr von DK kennen als die ein-Satz-Definition. - Nicolas 12:42, 28. Sep. 2007 (CEST)

Als Mitautor der jetzigen Version bin ich mit Änderungen selbstverständlich einverstanden, aber die Version vom 30.Juni 2007, die erst von mir ergänzt und richtig gestellt worden war, dann im Verlauf (nicht von mir!) insgesamt verschwunden ist, war wirklich völlig falsch - sie deckte Parsons These ab, keines Falls jedoch die von N.Luhmann. Gerade wegen der Bedeutung der Thesen Luhmanns (der ja auf der Interaktionsebene wirklich nur das beschreibt, was längst im Alltag geschieht und zu dieser "Emergenten Ordnung" führt, in der wir -recht zufrieden- leben), habe ich ganz bewusst ausführlich und leicht verständlich (und mit Beispielen) erklärt. Was hier der Löschungsantragsteller fordert, ist genau das, was Luhmann als Grund für die Unmöglichkeit der Verwirklichung seiner Vorstellungen nennt (z.B. das "humanistische Bildungsideal"). Ich sehe keinen Grund, warum bei Wikipedia elementare Begriffe nicht auch mal "einfach verständlich" erklärt werden sollten, vorausgesetzt natürlich, die Erklärung ist richtig. Luhmann ist ein "harter Brocken", aber seine Thesen sind elementar wichtig, besonders die "der Doppelten Kontingenz". Es wäre allerdings sinnvoll, Luhmanns völlig andere Auffassung von der "Emergenten Ordnung" bei Wikipedia einzufügen (unter Emergenz, dort in der Systemtheorie - dort steht eine andere Definition), dann könnten einige Beispiele eher dort eingefügt werden und in diesem Artikel nur verlinkt werden.

Ich meine auch, dass die Diskussion über Inhalte auf der Artikelseite ausgetragen werden sollte, bevor die Löschungskeule geschwungen wird. Eine weitere URV-Verletzung ist IMHO nicht erkennbar. Die jetzige Version ist von verschiedenen Autoren nach und nach überarbeitet worden und IMHO im Prinzip richtig. Sie kann natürlich jederzeit gelöscht werden, aber die vorherige (s.o.) ist jeden Falls falsch. Lef 20:48 28.September 2007 (CEST)

Ich finde die Beschreibung gut, einige Details sind sicher diskussions- und verbesserungsfähig. Die Beispiele sind passend, der Begriff wird dadurch in seinem wahrnehmbaren Bezug zu sozialen und gesellschaftlichen Zusammenhängen deutlicher. Der URV- Verdacht scheint ja ausgeräumt: Jemand wird das Ganze in ein Rechtschreibfehlerkorrekturprogramm kopiert und neu eingestellt haben. Welche weitere URV wurde denn gemeldet? Wenn sie nicht konkret benannt wird, haben die Autoren keine Möglichkeit, eventuell die Quelle nachzureichen. Dieser Verdacht bleibt so auf der Ebene der Spekulationen. Ansonsten finde ich die Argumentation "Grottiges Essay" nicht überzeugend und eine Seminararbeit ist das sicher nicht! Ortrud, 29.9.07

Steirereck (gelöscht)

kein Artikel, zweifelhafte Relevanz, Relklame --Pelz 23:13, 26. Sep. 2007 (CEST)

"Kein Artikel" kann ich nicht ganz nachvollziehen, ok, eine kleine Nachbearbeitung bräuchte es noch. Aber die Relevanz kann ich absolut nicht erkennen. --Sir Quickly 23:50, 26. Sep. 2007 (CEST)

Neutral, trotz „kleiner Nachbearbeitung“ meinerseits. --Gudrun Meyer 00:40, 27. Sep. 2007 (CEST)

ja, Österreich ist klein - aber so klein doch auch wieder nicht, daß "2" gleich eine "Restaurantkette" ausmachen - von mehr Filialen ist aber derzeit im Artikel nicht die Rede - genausowenig wie erklärt ist, was ich mir nun unter einem "Luxusrestaurant" vorzustellen habe, ganz abgesehen mal von so Nebensächlichkeiten wie Angaben zu Geschäftszahlen, Gründungsjahr, Beschäftigten oder auch nur die Spezialisierung der Küche...löschen oder Butter bei die Fische -- feba 03:11, 27. Sep. 2007 (CEST)

Ohne jetzt die RKs dafür zu kennen: In Österreich hat das wirklich einen außerordentlich guten Namen; ich war noch nie im Lokal und kann nicht beurteilen ob zurecht, aber es wird auch öfters in der Alltagssprache nahezu sprichwörtlich verwendet als Synonym für Haubenküche (und entsprechende Preise). --Niki.L 08:00, 27. Sep. 2007 (CEST)

Frage ist, ob Wikipedia Artikel für Gasthäuser will, und wo die Grenze der Relevanz liegt. Die Relevanz liegt ja beim Haubenkoch als Person, und wenn dieser die Anstellung löst und woanders kocht, ändert sich wiederum die Relevanz zweier Lokale. Dass es sich beim Steirereck um eine Kette handelt, ist Unfug. Vielleicht Versuch und Einzelaktion einer IP, mit unbetreutem Artikel das Lokal zu schädigen und zu verspotten. löschen --Anton-kurt 10:55, 27. Sep. 2007 (CEST)

Das Steirereck ist keine "Kette", sondern hat einfach eine zweite Filiale in Wien eröffnet, damit die Kundschaft nicht so weit in die Berge fahren muss. Ja, das Steirereck ist sehr bekannt in Österreich, aber ob gutes Marketing Relevanz begründet? Warten wir mal ab, ob jemand mit dem Gault-Millau Relevanz nachweisen kann. 7 Tage. --Eintragung ins Nichts 12:27, 27. Sep. 2007 (CEST)

Jedenfalls relevant und in Österreich der Inbegriff der gehobenen Esskultur. Ausbauen und behalten. --Geiserich77 18:20, 27. Sep. 2007 (CEST)

So wie der Artikel jetzt ist, ist er eine Beleidigung für dieses Luxusrestaurant (von „Restaurantkette“ kann keine Rede sein, das sind mehrere Lokale mit völlig verschiedenen Zugängen zu Eßkultur, aber jedenfalls hohen). Das Steirereck in Wien hatte übrigens im Jahr 2004 VIER Hauben und 19 Punkte im Gault Millau, nach der Übersiedlung in den Stadtpark gabs ein bisschen Turbulenzen, aber es ist jetzt wieder bzw. noch immer an der Spitze der Restaurants in Wien. Derzeit im Falstaff GourmetClub 96 von 100 Punkten. Ich wäre dafür, den Artikel vorerst zu löschen und zu warten, bis jemand Zeit hat, sich mit dem Haus eingehender auseinander zu setzen.-- Josef Moser 20:03, 28. Sep. 2007 (CEST)

hab grad nachgeschaut: jetzt hat es „nur“ mehr drei Hauben und 17 Punkte, also noch immer eine Prämierung, die sich viele andere wünschen würden ... Also weg mit diesem undetaillierten Stub und warten bis was besseres kommt (oder wirklich und ernsthaft ausbauen) -- Josef Moser 20:13, 28. Sep. 2007 (CEST)

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Firmen. Und Alleinstellungsmerkmale sind hier auch nicht erkennbar. Dazu ist der Artikel auch nicht besonders toll. Löschen Frederic Weihberg 16:25, 29. Sep. 2007 (CEST)

Es ist in Österreich aber auf alle Fälle ein relevantes Lokal (nicht Kette) siehe guiltmillau. Da leider Artikel nicht so bleiben kann. Dann laut Inhalt löschen, nach Relevanz aber behalten, deshalb 7 Tage Frist.--K@rl 18:05, 30. Sep. 2007 (CEST)

nicht besser geworden, daher gelöscht. --Xocolatl 17:26, 4. Okt. 2007 (CEST)

Thomas Schmidt (Schauspieler) erl.

irrelevant (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 134.95.146.36 (Diskussion • Beiträge) 23:15, 26. Sep 2007) RIPchen ^{Diss mich}_{Bewerte mich} 23:27, 26. Sep. 2007 (CEST)

Als Hauptdarsteller einer international gewürdigten und ausgezeichneten DDR-Produktion wäre ich für behalten und weiterarbeiten. Weil der Fall heute schonmal vorkam: unsignierter LA automatisch ungültig? --RIPchen ^{Diss mich}_{Bewerte mich} 23:27, 26. Sep. 2007 (CEST)

Troll-Antrag zurückweisen. Als Professor sowieso relevant. Ab in die QS damit... --seismos 23:34, 26. Sep. 2007 (CEST)

angesichts des nichtvorhandenen LA-Bausteins im Artikel, der sonstigen Mitarbeit der IP und des eindeutigen Votums hier habe ich das mal als erledigt markiert,-- feba 03:04, 27. Sep. 2007 (CEST)

Querdenker (gelöscht)

Letztlich nur eine Worterklärung, die in ein Wörterbuch gehört. Vgl. auch [16]. -- Zinnmann d 23:44, 26. Sep. 2007 (CEST)

Wikipedia is not a Wöerterbuch. Löeschen, please. --DasBee ± 00:02, 27. Sep. 2007 (CEST)

Hallo,
Zitat aus Wikipedia:Meinungsbilder/Wörterbuch: „ 78 % für eine erweiterte Regelung ("In der Wikipedia dürfen auch Fremdwörter und besondere deutschsprachige Wörter erklärt werden")”.
Also ich denke, daß der Begriff „Querdenker” besonders genug ist, um hier solch eine Ausnahme zu bilden, und deshalb bin ich für behalten. Zudem finde ich Begriffserklärungen in Listenform, wie sie bei Wörterbüchern üblich sind, sehr unästetisch und sehe eigentlich auch keinen Grund, warum dieses Wort nicht in beiden Medien (im Wörterbuch und in einer Enzyklopädie) behandelt werden soll.
MfG .. Conrad 10:12, 27. Sep. 2007 (CEST)

Der Begriff Wörterbuch ist in diesem Zusammenhang stets unscharf, was manchen Löschsüchtigen zu vielen LAs treibt. Wenn die Begriffsgeschichte dabei ist, handelt es sich m.M.n. um mehr als einen bloßen Wörterbucheintrag (die ist nämlich nicht allen Wörterbüchern dabei, bzw. wird z.B. im Duden höchstens erwähnt mit "kommt vom indogermanischen Blabla" o.ä.). --Cup of Coffee 10:34, 27. Sep. 2007 (CEST)

nicht sehr viel, geht aber über einen Wörterbucheintrag schon etwas hinaus, tendiere zu behalten, es sollten aber brauchbare Quellen gesucht werden, Firmen- und Uni-Broschüren gehören nicht dazu --Dinah 12:46, 27. Sep. 2007 (CEST)

Definitiv ist dieser Begriff auch sehr viel länger als seit 1988 im Gebrauch, da würde mich mal die seriöse Quelle interessieren. Den Weblink über Querdenkertum finde ich dann zwar sehr amüsant, aber nicht unbedingt brauchbar für hier, schon gar nicht mit zusätzlichem Link zur Quelle der Quelle..;-). Da ohen diezweifelhafte Geschichte doch nur ein Wörterbucheintrag belibt ist Löschen durchaus vertretbar, zumal der Begriff durchaus selbsterklärend ist. L-Logopin 13:17, 27. Sep. 2007 (CEST)

Dass der Begriff bereits mehrmals gelöscht wurde und immer wieder auftaucht zeugt von der Relevanz und der Brisanz dieses Begriffs. Erklärungen zu diesem Lemma SIND gefordert ! Eine ältere Version steht noch hier. Vielleicht kann ma ja beide verknüpfen und den Begriff ein für alle mal behalten. --nfu-peng Diskuss 15:49, 27. Sep. 2007 (CEST)

allein der Link zu dem Zeitreportbericht "Querdenker" rechtfertigt es, den Begriff in der Wikipedia zu belassen. Ich als Autor kannte diesen Bericht nicht, finde ihn aber voll und ganz zuteffend. Ich denke, dass ein Wort, zu dessen ümfassender Erklärung mehr als 10 Schreibmaschinenseiten Bericht erstellt wurden, die Kriterien zur Aufnahme in Wikipedia erfüllt! deshalb behalten As0607 19:02, 27. Sep. 2007 (CEST)

Aha, neuerdings genügt als Relevanznachweis schon das wiederholte Einstellen von Artikeln. Das ist doch wohl nicht Dein Ernst? --Zinnmann d 09:30, 28. Sep. 2007 (CEST)

Behalten. - Hoss 22:31, 27. Sep. 2007 (CEST)

Warum? --Zinnmann d 09:30, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ein brauchbarer Artikel zu diesem lemma, der beispielsweise auch den Einfluss des Querdenkens auf einen Paradigmenwechsel behandelt, wäre IMO sicher relevant. Die vorliegende Fassung ist jedoch bestenfalls als Stoffsammlung für einen solchen Artikel zu gebrauchen. Da bei Benutzer:Conrad Franz/Querdenker (danke für den Hinweis, Peng!) schon solch ein Trockendock angelegt ist und sogar Mithilfe erbeten wird, könnte man den Artikelinhalt dort einbauen und im Artikelraum Löschen. Gruß, --Pik-Asso 12:56, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ja, deinem ersten Satz, Pik-Asso, stimme ich zu, jedoch sehe ich deine darauf folgende Strategie nicht im Sinne der Wikipedia. Denn anstatt den ersten Keim eines neuen Artikels gleich wieder so schnell wie möglich zu vernichten, sollte man ihm besser die Zeit geben die er braucht, um heranzuwachsen. Der (bzw. mein) Nutzer-Namensraum erscheint mir dafür jedenfalls nicht besonders gut geeignet, da meine Interessen normalerweise etwas anders ausgerichtet sind.

Ich schlage daher vor, den Artikel mit einem QS-Hinweis (wie eben ergänzt) dort stehen zu lassen wo er ist, da das reine Wörterbuch-Argument so wohl nicht haltbar ist und die WP-Relevanz (des Begriffes selbst) offenbar gegeben ist.

MfG .. Conrad 17:51, 29. Sep. 2007 (CEST)

sorry Conrad, mein Vorschlag war eindeutig zu "quergedacht" : ) und ich zieh ihn hiermit zurück: ich hatte deine Aufforderung zu konstruktiver Kritik verwechselt mit dem Angebot, dort auch eigene Ergänzungen zum Thema einzustellen. Das ist natürlich ein gewaltiger Unterschied und ich möchte mich entschuldigen. Nix für ungut! Vielleicht kann man ja einen neutralen Raum in der Wikipedia, so eine Art "Trockendock" abgeschottet vom Artikelmeer bereitstellen, wo es möglich ist, unausgereifte Artikel länger als 7 Tage zu tolerieren ?? --Pik-Asso 09:35, 1. Okt. 2007 (CEST)

Behalten, über einen Wörterbucheintrag schon weit hinaus. -- Sozi 14:09, 30. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe mir den Artikel "Quertreiber" angesehen und verstehe die ganze Diskussion hier nicht mehr. Ich kann nicht verstehen, das es hier überhaupt eine Diskussion gibt und das der Artikel nicht schon lange vorhanden ist. Behalten-- As0607 23:02, 30. Sep. 2007 (CEST)

Das Wörterbuch-Totschlagargument ist beliebig bei allem einsetzbar; Zu jedem Begriff (bis auf wenige Ausnahmen) in einer Enzyklopädie ist - zumindest theoretisch - ein Wörterbucheintrag denkbar (und umgekehrt). Das Lemma hat einen Artikel zweifellos mehr verdient als so manch anderes Lemma welches bereits vertreten ist. Die Behauptung, der bestehende Artikel hätte noch Lücken oder andere Schwächen mag zutreffen oder auch nicht. Entscheidend für die Löschung ist das jedoch nicht, da der Artikel - wie jeder andere auch - mit der Zeit wachsen und sich verbesser wird. Daher spendiere ich dem Lemma mal das Unwort der Wikipedia schlechthin: schnellbehalten -- zOiDberg (δ·β) 03:18, 1. Okt. 2007 (CEST)

Löschen - in dieser Form ist der Artikel nicht brauchbar. Die Definition darf als "selbst ausgedacht" gelten, zudem ist sie mit völlig unsinnigen Begriffen gespickt. Inwieweit die Ausführungen zur Herkunft zutreffend sind, lässt sich nicht nachprüfen (Ende der 80er Jahre lassen sich tatsächlich einige Vorkommen finden, allerdings schließt das nicht aus, dass der Begriff nicht schon vorher verwendet wurde) - in dieser Form ist es weitgehend ungesicherte Information, die ohnehin gelöscht werden müsste. Dabei wäre die Herkunft wichtig, um die ursprüngliche Intention des Begriffes aufzuzeigen. Der inzwischen noch eingefügte Abschnitt Bekannte Querdenker ist die Krone des Ganzen - da wird ohne Sinn und Verstand aus einem populistischen Artikel irgendeiner Zeitschrift (die alles andere als einschlägig für solche Themen ist) 1:1 abgeschrieben. Warum eigentlich? Genauso hätte man selbst per Zufallsgenerator ein paar Namen ziehen können - hat der Autor des verlinkten Artikels sicher nicht anders gemacht. Inwieweit dieser Zeitschriftenartikel von Einigen in der Diskussion hier als Bereicherung angesehen wird, will sich mir nicht erschließen. Mir sieht das stark nach Füllmaterial aus - ein wissenschaftlicher Ansatz ist auf jeden Fall nicht zu erkennen, eher ein "ich schreibe mal was zusammen". Warum der Artikel dennoch verlinkt ist? Weil er nach einem Blog der erste Google-Treffer zu "Querdenker" ist und irgendwas vermutlich unter Weblinks als "weiterführende Information" unbedingt eingetragen werden sollte. Allerdings passt diese "gründliche Auswahl" wiederum gut zum Artikel, der ist genauso "gründlich erarbeitet".--Innenrevision 08:02, 1. Okt. 2007 (CEST)

Schließe mich vollumfänglich meinem Vorredner an. Das ist ja hier stellenweise noch absurder als bei Denker anno dunnemals (cf alte LA-Version). --*Rawk!* Polly want a cracker! 13:11, 1. Okt. 2007 (CEST)

Auch zu Querdenken hatten wir schon mal eine ganz ähnliche Diskussion, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/7. März 2006#Querdenken (Gelöscht).--Innenrevision 13:48, 1. Okt. 2007 (CEST)

Also die Ergänzungen zum Thema sind natürlich herzlich willkommen, Pik-Asso :-) , allerdings sollten diese besser in der Artikel-Diskussion oder im Artikel selbst notiert werden, da der Nutzernamensraum (nach meiner Erfahrung) dazu tendert, leicht in Vergessenheit zu geraten.
Was das Thema Trockendock angeht – nun dazu wurden auch schon einige Diskussionen geführt (siehe auch Artikelrampe und Namensraum „Entwurf”). Diese Idee hat sich aber bisher nicht durchsetzen können.
Und was deine Löschgründe angeht Innenrevision, so sind diese wohl auch eher als gute Begründung für die QS anzusehen, welche ich dann sogar teilen würde.
MfG .. Conrad 13:17, 1. Okt. 2007 (CEST)

Es ist anzunehmen, das irgendein Journalist den Begriff "Querdenker" für die nicht ganz pflegeleichten Politiker in die Welt gesetzt hat. Mir ist es nicht möglich dazu genauere Recherchen durchzuführen. Es wäre gut, wenn das jemand übernehmen würde. In den Archiven von "Spiegel" oder "Zeit" könnte man da fündig werden. As0607 22:02, 02. Okt. 2007 (CEST)

Bitte nicht mehrfach (ab)stimmen, das kommt hier nicht gut an, As0607. Und ich habe deine letzte Anmerkung zur Herkunft mal auf die Artikel-Diskussionsseite kopiert und dort auch noch eine Anmerkung dazu gemacht.

MfG .. Conrad 11:06, 3. Okt. 2007 (CEST)

Danke Conrad MfG .. As0607 11:45, 03. Okt. 2007 (CEST)

Der Artikel und das Lemma geht weit über Worterbuchniveau hinaus. Da kann noch gut ausgebaut werden. Der Arikel ist kein Stub mehr, aber noch nicht wirklich gut. Das Lemma dagegen ist ohne Frage eines Wikipedia-Eintrags würdig. Dafür wird der Begriff zu oft verwendet und ist in der Bedeutung nicht eindeutig und selbsterklärend genug. Behalten – Metoc 00:23, 4. Okt. 2007 (CEST)

Um mal nach Wikipedia-Richtlinien zu gehen und nicht nach Meinung:

1. In der Wikipedia sollen in erster Linie Begriffe erläutert und keine gängigen deutschen Wörter erklärt werden, wie dies ein Wörterbuch tut. Fremdwörter, Redensarten und besondere deutsche Wörter können allerdings behandelt werden, wie auch in gedruckten Enzyklopädien üblich.

Ich bitte darum diesee Richtlinie auf den Begriff anzuwenden. besondere deutsche Wörter trifft wohl zu. Ist eine Metapher oder ein sprachliches Bild (so genau komm ich grad nicht drauf). Und kein simpler Wörterbucheintrag, wie hier so leichtfertig abgetan wird. – Metoc 00:30, 4. Okt. 2007 (CEST)

gelöscht. — PDD — 21:17, 4. Okt. 2007 (CEST)

Die Verbesserungsversuche seit LA-Stellung waren leider erfolglos, es bleibt ein frei zusammenassoziiertes und unbelegtes Nichts. In dieser Form kein enzyklopädietauglicher Artikel. — ^PDD — 21:17, 4. Okt. 2007 (CEST)

Naja, also das überrascht mich jetzt nicht wirklich, ..jede weitere Diskussion erspare ich mir nun dazu. Wer aber dennoch Bock hat, den Artikel mit weiterzuentwickeln, für den habe ich die hier zuletzt zusammengetragenen Inhalte in Benutzer:Conrad Franz/Querdenker eingearbeitet (siehe auch Diskussion und die jeweiligen Versionsgeschichten).

MfG .. Conrad 02:14, 5. Okt. 2007 (CEST)