Z Wikipedii

Archiwa kawiarenki | Ostatnie zmiany na stronach Kawiarenki

Skrót: WP:BAR
WP:KPWE Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą, zwana również Barem, jest miejscem głównych dyskusji dotyczących polskiej Wikipedii. Dyskusje te dotyczą zaleceń edycyjnych, zasad i reguł działania, nowych propozycji i pomysłów, problemów technicznych i tych związanych ze społecznością Wikipedystów oraz tematów ogólnych związanych z Wikipedią.

	Wikisłownik:Bar Wielojęzyczny słownik		Wikicytaty:Bar Kolekcja cytatów		Wikinews:Kawiarenka Serwis informacyjny		Commons:Bar Repozytorium mediów
	Wikiźródła:Skryptorium Dokumenty źródłowe		Wikibooks:Bar Darmowe podręczniki		Wikispecies Katalog gatunków		Meta:Bar Koordynacja projektów

Stolik z artykułami	MENU: Pisownia  · Formatowanie  · Kategoryzacja  · Użycie grafik  · Stuby  · Redirecty  · Disambigi  · Szablony...	obserwuj dyskusję	dodaj wątek
Stolik z zasadami	MENU: Modyfikacja zasad  · Usuwanie artykułów  · Reguły głosowań  · Blokowanie  · Prawa autorskie...	obserwuj dyskusję	dodaj wątek
Stolik z propozycjami	MENU: Możesz w tym miejscu przedstawiać pomysły dotyczące właściwie każdej przestrzeni nazw. Zobacz jednak czy problemu nie warto przedstawić przy innym stoliku.	obserwuj dyskusję	dodaj wątek
Stolik z problemami technicznymi	MENU: Mediawiki  · Boty  · Skrypty  · Szablony warunkowe...	obserwuj dyskusję	dodaj wątek
Stolik debat nad kwestiami społeczności	MENU: Zloty  · Życzenia  · Działania użytkowników  · Działania administratorów, ...	obserwuj dyskusję	dodaj wątek
Stolik debat nad kwestiami ogólnymi	MENU: Promocja Wikipedii  · Mirrory i forki  · Fundacja Wikimedia  · Meta-strony  · Strony Pomocy...	obserwuj dyskusję	dodaj wątek
Talk page for users speaking foreign languages

[edytuj] Stolik z artykułami

Archiwum dyskusji

DODAJ NOWY WĄTEK | dodaj dyskusję do obserwowanych

[edytuj] Definicje ustawowe

Mnożą się nam ostatnio przypadki dodawania haseł składających się wyłącznie z przepisania ustawowej definicji czegoś, bez żadnego dodatkowego wyjaśnienia czy kontekstu. Środek spożywczy zafałszowany trafił już na SDU, dziś natrafiłem na Zasiłek rodzinny - który niewątpliwie powinien być opisany, ale nie w takiej formie. Jest/było takich więcej. Powinniśmy chyba wypracować jakąś wspólną politykę wobec takich haseł, może nawet zalecenie edycyjne? Coś, co by wymuszało na autorach jakiś wkład własny.

NB: jaką licencję mają akty prawne? Czy wolno nam przepisywać ich fragmenty i opatrywać licencją GFDL? JoteMPe dyskusja 20:48, 15 maj 2008 (CEST)

Fragmenty powinno się oznaczać w formie cytatu specjalnym szablonem, ale poza cytatem powinna istnieć encyklopedyczna definicja opisywanego zjawiska. Przykuta (dyskusja) 21:40, 15 maj 2008 (CEST)

Nie stanowią przedmiotu prawa autorskiego akty normatywne lub ich urzędowe projekty, urzędowe dokumenty, materiały, znaki i symbole, opublikowane opisy patentowe lub ochronne oraz proste informacje prasowe. Oznaczenie: commons:Template:PolishSymbol albo Szablon:PD-symbol. OldEnt ^§ 22:22, 15 maj 2008 (CEST)

Definicje w aktach prawnych mają charakter konwencji (umowy), który sam w sobie może być istotną informacją encyklopedyczną. Jednak ważne tutaj byłoby wyraźne zaznaczenie, że jest to definicja prawna wraz z odniesieniem do podstawy, bo np. rower trójkołowy nie jest rowerem w sensie prawa o ruchu drogowym (nie jest jednośladem), jednak zgodnie z prawem innych krajów jest. Druga rzecz to kwestia interpretacji tych definicji (do aktów prawnych wydaje się tzw. komentarze, które tłumaczą, "co autor miał na myśli"). Ta część wyjaśniająca także jest potrzebna w artykule w encyklopedii, w przeciwnym wypadku będziemy mieli tylko wikicytaty i to zwykle nieaktualne, bo prawo się zmienia. Uważam, że w wikipedii jest miejsce na takie hasła (czyli na podencyklopedię prawa), jednak dobrze byłoby ustalić jak takie hasła oznaczać, jakie elementy powinny posiadać, a może powinny być sekcjami w zwykłych artykułach - czyli wytyczne, jak te hasła konstruować. A tak swoją drogą: gdzie są prawnicy wśród wikipedystów? To dla nich robota. Midge (dyskusja) 22:30, 15 maj 2008 (CEST)

Utworzony z góry katalog dozwolonych artykułów zawsze będzie nieco wychodził poza margines błędu. Ja pomysłu nie mam, niech wychodzi w praniu na podstawie przyjętych ogólnych zasad (tak, nie widzę problemu). Dobry temat i forma obronią się same. OldEnt ^§ 22:42, 15 maj 2008 (CEST)

Ja nie mam zasadniczo nic przeciw temu, żeby ustawowa definicja była, byle by nie stanowiła jedynej treści hasła. Musi być dany jakiś kontekst i jakiś komentarz (chociażby w powyżej wyłożonym prawnym sensie). Chciałem wysondować czy jest zgoda społeczności na sformułowanie takiego wymagania i egzekwowania go. Nie wiem, artykuł składający się z samej definicji ustawowej zostaje oznaczony jakimś nowym szablonem i, jeżeli w tydzień autor lub ktoś inny nie uzupełnią, to wylatuje? JoteMPe dyskusja 21:37, 16 maj 2008 (CEST)

Bardzo dobra propozycja. Samo przepisanie słowniczka z ustawy nie tworzy jeszcze hasła. Midge (dyskusja) 22:11, 16 maj 2008 (CEST)

W zasadzie nie wypowiadałbym się, gdyby nie Midge. Bardzo niedobra propozycja, gdyż sformułowanie "...jeżeli w tydzień autor lub ktoś inny nie uzupełnią, to wylatuje..." sugeruje, że sama definicja ustawowa sama przez się jest nieencyklopedyczna, co nie jest prawdą. Takie hasła (jeśli są wystarczająco encyklopedyczne) owszem należy uzupełniać (a nie zadowalać się definicją z ustawy), ale nie popadajmy w drugą skrajność i automatyzm, że jak w jakiś okres nikt tego nie uzupełni, to uprawnia to do EK. Co do nieobjęcia treści przepisów prawem autorskim — potwierdzam. Rozek19 (odpowiedz) 22:27, 16 maj 2008 (CEST)

Ale wyrzucamy czasem artykuły na encyklopedyczne tematy z powodu nieodpowiedniej formy - prawda? To jest taki przypadek: artykuł ma nieodpowiednią formę. Jeżeli ograniczymy się do udekorowania szablonem, bez perspektywy wyrzucenia, to prawdopodobnie nic z tego nie wyniknie. Mamy weryfikowalność zapisaną jako jedną z podstawowych zasad wikipedii. W ilu artykułach szablon {{źródła}} wisi od lat? A w ilu w ogóle nie zotsał wstawiony, bo z góry wiadomo, że to nic nie pomoże? Naprawdę uważam, że artykuły złożone wyłącznie z przepisania fragmentu ustawy powinny być kasowane za nieodpowiednią formę i chciałem tylko dać im jakąś szansę przed skasowaniem. JoteMPe dyskusja 08:37, 17 maj 2008 (CEST)

"W ilu artykułach szablon {{źródła}} wisi od lat?" Od lat, to może nie, bo szablon nie ma jeszcze lat :) Na razie mozemy gdybać, czy źródła są dodawane, czy tylko czasami szablon usuwany. ale żeby posunąć się do przodu. Proponuję przegląd w kategorii. Co prawda na stronie Wikipedia:Kooperacja monitoruje się główne "problematyczne" kategorie, to już podkategorii nie. Przykuta musiałby to zrobić. Eh. Kategoria:Artykuły wymagające uzupełnienia źródeł od 2006-07 - najstarsza podkategoria - 2 artykuły. Trzeba by przejrzeć wszystkie z Kategoria:Artykuły wymagające uzupełnienia źródeł i sprawdzać, czy ubywa. Przykuta (dyskusja) 13:26, 18 maj 2008 (CEST)

Podałem przykład roweru. Czy tworząc hasło i dając tylko definicję z PoRD uważałbyś je za encyklopedyczne? Bardzo podoba mi się propozycja JoteMPe ponieważ jeśli artykuł posiada swojego opiekuna, który będzie skłonny go uzupełnić, to zrobi to przez tydzień, jeśli nie to na wieki zostanie kadłubek nieaktualnej definicji. Midge (dyskusja) 11:48, 17 maj 2008 (CEST)

Ja tylko protestuję przeciwko automatyzmowi. Proszę o potwierdzenie, że niniejszym NIE tworzymy zwyczaju, iż "...jeżeli w tydzień autor lub ktoś inny nie uzupełnią definicji legalnej, to hasło wylatuje...". Do takiej wikinormie wnoszę sprzeciw, bo przyjęcie poza głosowaniem zasady w takim kształcie przyniesie więcej szkody niż pożytku. Rozek19 (odpowiedz) 15:20, 17 maj 2008 (CEST)

A co jeżeli nie automatyzm? Inne możliwości jakie widzę to:

1. ek-ujemy takie artykuły natychmiast,
2. przepychamy wszystkie przez Poczekalnię lub SDU,
3. zostawiamy jako nadające się,
4. zachowujemy się losowo.

Obecnie tak naprawdę działamy według ostatniego punktu - czy to lepsze, niż automatyzm? JoteMPe dyskusja 15:27, 17 maj 2008 (CEST)

Lepsze niż automatyzm jest indywidualne ocenianie każdego przypadku. Ekowanie (1) wszystkiego (2) z zasady, (3) bez analizy treści, jak dla mnie (1+2+3) to wandalizm. Nie zrozum mnie źle. Owszem, definicja legalna to najczęściej za mało na kompletne hasło. Ale w propozycji ekowania wszystkich definicji ustawowych widzę zagrożenie, gdyż stanowić to będzie pretekst do lenistwa dla adminów, którzy zatwierdzą EKa bez analizy treści hasła, skoro (rzekomo – bo ja protestuję) pojawiła się akceptacja by kasować je jak leci bez sprawdzania linkujących czy bez przeczytania treści. Taki automatyzm przewiduję jako skutek i do takiego czegoś zgłaszam sprzeciw. Każdy przypadek należy oceniać indywidualnie. Rozek19 (odpowiedz) 15:54, 17 maj 2008 (CEST)

OK, ale kto ma oceniać? Albo indywidualny admin (a różni admini mają różne poglądy i wyjdzie rozwiązanie 4 - losowe). Albo społeczność - czyli rozwiązanie 2 (SDU lub poczekalnia dla każdego artykułu). Automatycznie. Albo moż emy niby powołać jakiś panel ekspercki, który będzie to w jednolity sposób oceniał - nie wiem, czy są takie precedensy? +potrzebny będzie wtedy szablon w dyskusji, że panel sprawdził i zatwierdził. JoteMPe dyskusja 15:58, 17 maj 2008 (CEST)

Dlatego właśnie podoba mi się rozwiązanie JoteMPe — jest proste, wiadomo jak je stosować. Jeśli prawnicy powołają swój panel ekspercki do oceny, jestem pierwszym do przekazania im kompetencji w decydowaniu o wartości takich artykułów. Dopóki nie ma lepszego rozwiązania, jestem za najprostszym z możliwych, takim, które jednocześnie każdy będzie umiał zastosować. Midge (dyskusja) 18:28, 17 maj 2008 (CEST)

Niestety prawnicy już mają swój panel, ale nikt ze mnie nie korzysta. A gdzie się podziała reszta (prawników)? BTW. prawników "zatrudniłbym" wcale nie do oceny, lecz do ewentualnej rozbudowy hasła (chyba że nie ma czego rozbudowywać). Rozek19 (odpowiedz) 19:26, 17 maj 2008 (CEST)

Dokładnie o to chodzi. Jeśli przez jakiś czas (padła propozycja tygodnia) nikt (a w szczególności prawnicy) nie zainteresuje się takim hasłem (nie rozbuduje go, nie stwierdzi, że wato zachować, etc.) to jest kasowanie. :-) Midge (dyskusja) 19:43, 17 maj 2008 (CEST)

Próbujecie stosować wobec haseł z kategorii prawo wzięte z sufitu kryteria. Wystarczy to co jest w Wikipedia:Zalążek artykułu (Zalążek artykułu to artykuł oczywiście bardzo krótki, lecz nie aż tak krótki, że staje się bezużyteczny. Ogólnie rzecz biorąc, artykuł musi być tak długi, aby chociaż definiował tytuł artykułu, co zwykle oznacza od 3 do 10 krótkich zdań.). Jeżeli oznacza to akceptowanie skopiowanych z ustawy tekstów to niech tak będzie. Zgodny z ustawą tekst to pewny fundament pod rozbudowę. Idąc waszym tokiem rozumowania należałoby skasować mój artykuł w tej wersji. Dziwne że tyle osób go przeoczyło i nie wstawiło do poczekalni. OldEnt ^§ 20:31, 17 maj 2008 (CEST)

Do niektórych wikipedystów mam na tyle zaufania, że ich nowych artykułów wcale nie sprawdzam. To może być wyjaśnienie :) A co do rzeczy: skoro Rozek19 podejmuje się sprawdzać i rozbudowywać takie przypadki, to właściwie dyskusję można zakończyć. Od tej pory będę Cię informował o zauważonych przypadkach tego typu haseł. JoteMPe dyskusja 20:39, 17 maj 2008 (CEST)

OK. Uwzględnij jednak, że nie zawsze wchodzę na Wiki (choć ostatnio rzeczywiście jestem codziennie), oraz to, że chcesz przeredagowania lub uzupełnienia definicji legalnej o pozaustawowe elementy, więc tak naprawdę wiedza prawnicza... nie jest do tego potrzebna :-) Rozek19 (odpowiedz) 11:24, 18 maj 2008 (CEST) Ale OK, przyjmuję wyzwanie (na próbę – lawiny wniosków nie zdzierżę ;-) ). Rozek19 (odpowiedz) 11:27, 18 maj 2008 (CEST)

Chodzi o definicje żywcem przepisane ze słowniczka ustawy, np. tunel - budowla na drodze, oznaczona odpowiednimi znakami drogowymi. Hasło BPC jest znacznie bardziej rozbudowane, ma odniesienie do przepisów, etc. Chodzi o to, by jeśli ktoś stworzy nowe hasło typu tunel o podanej powyżej treści, to - jeśli nikt go nie poprawi/uzupełni przez tydzień - podlegało kasowaniu. Midge (dyskusja) 20:48, 17 maj 2008 (CEST)

Podlega kasowaniu, jeśli samo w sobie nie jest encyklopedyczne. Upieram się aby każdy przypadek oceniać osobno. Gdyby np. własność opisać kodeksem cywilnym (czyli kwestionowanymi przepisami ustaw), to i tak na zalążek zapewne byłoby OK, gdyż jest tego sporo. Rozek19 (odpowiedz) 11:24, 18 maj 2008 (CEST)

Jest Wikiprojekt:Prawo - tam można wszystko z automatu wrzucać do oceny. To chyba byłoby najlepsze rozwiązanie na początek - zlistowanie i wrzucenie do wikiprojektu. Przykuta (dyskusja) 13:33, 18 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Skróty używane w World of Warcraft

Artykuł ten wisi od dłuższego czasu jako przeznaczony do przeniesienia do Wikisłownika (Zob.). Wisi i wisi, no i nic. Derbeth twierdzi, że nie nadaje się w zasadzie do Wikisłownika, gdyż jest bardziej poradnikowy. W zasadzie chyba ma rację. Co sądzicie? Mat86 ^^ 11:09, 17 maj 2008 (CEST)

Dla mnie taka lista skrótów jest encyklopedyczna, powinna zostać. louve/kaktus (RSVP * B * R) 11:10, 17 maj 2008 (CEST)

Jakoś rzeczywiście mało encyklopedyczna ta informacja... Gdyby na wikibooks ktoś zaczął pisać podręcznik WoW, to byłby to idealny rozdział. A tak to naprawde nie wiem... JoteMPe dyskusja 12:07, 17 maj 2008 (CEST)

[edytuj] POV w hasłach LGBT

Pomimo, iż nie zajmuje się tymi hasłami - to dzisiaj z ciekawości sobie je przejrzałem czy coś poszło ku dobremu. Z przykrością muszę stwierdzić, iż dalej są one bardzo daleko od neutralnego punktu widzenia a kwestia dalej nikogo specjalnie nie interesuje. Wniosek z tego taki, iż hasła te są edytowane prawie wyłącznie przez osoby, których poglądy raczej przeszkadzają w doprowadzaniu ich do stanu neutralnego. Przez analogię: to tak jakby cały dział Kara śmierci był napisany i edytowany tylko przez zagorzałego zwolennika tej kary. Przykłady: Rejestrowany związek partnerski, dział "Argumenty za i przeciw", argumenty ZA zawierają cały czas "Zdaniem zwolenników", podczas gdy argumenty przeciw "Niektórzy przeciwnicy" - to już jest manipulacja, bo zwolennicy są wg tego hasła zgodni i całkowicie niepodzieleni, co innego przeciwnicy. Dalej: "Niektórzy przeciwnicy formalnych związków partnerskich w Polsce wysuwają tezę, iż regulacje takie są niezgodne z Konstytucją, gdyż art. 18 podaje, iż małżeństwo jako związek kobiety i mężczyzny jest objęte opieką państwa (chętnie pomijają przy tym o wiele ważniejszy art. 32 tejże mówiący o równości obywateli wobec prawa)." - w argumencie "przeciwko" autor tego zdania sam polemizuje ze sobą. Dalej: "Inne Kościoły chrześcijańskie prezentują mniej radykalne poglądy na kwestie prawnej regulacji związków partnerskich" - kto decyduje o tym, który Kościół prezentuje radykalne poglądy a który nie? Samo słowo "radykalne" ma raczej pejoratywny wydźwięk. Dalej w tym samym haśle: "Przykłady związków partnerskich" - lista bez kryteriów.

Podobne mankamenty mają też inne hasła z tej dziedziny. Dlatego wydaje mi się konieczne by ktoś neutralny zaangażował się w naprawę tych zagadnień. Lepiej też by było to kilka osób albo jakiś zespół. Andrzej▫^Dyskusja▫. 14:38, 17 maj 2008 (CEST)

Generalnie potwierdzam. Co więcej, jakiekolwiek próby odPOVienia tych haseł są natychmiast anulowane, zanim autor neutralnej edycji zdąży wrócić do hasła. Czekam na dwóch (ex definitione) neutralnych adminów, którzy przy swoim autorytecie podejmą się neutralizacji niektórych haseł. Rozek19 (odpowiedz) 15:24, 17 maj 2008 (CEST)

Tylko kto chciałby się tego podjąć? To praca wymagająca raczej sporej ilości czasu (admini studenci odpadają bo sesja im się zbliża), wiedzy i jednocześnie cierpliwości. Andrzej▫^Dyskusja▫. 17:09, 17 maj 2008 (CEST)

Nie edytuję tych haseł i zgadzam się z uwagami Andrzeja oprócz jednej.dział "Argumenty za i przeciw", argumenty ZA zawierają cały czas "Zdaniem zwolenników", podczas gdy argumenty przeciw "Niektórzy przeciwnicy" - to już jest manipulacja, bo zwolennicy są wg tego hasła zgodni i całkowicie niepodzieleni, co innego przeciwnicy. - zwolennicy jakiejś idei mają ze sobą więcej wspólnego niż przeciwnicy. Gdy różne osoby są przeciw jakiemuś pomysłowi, to wynika to czasem z różnych, czasem zupełnie przeciwnych powodów.Imerr (dyskusja) 17:51, 18 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Minister, ministerstwo

Podczas testowania skryptów do automatycznej zamiany przekierowań okazało się, że mamy wszędzie strony (i szablony) ministerstw (spraw zagranicznych, finansów, itp.) a strony Minister Spraw Zagranicznych to przekierowania na artykuły o ministerstwach. Ministerstwa są jedynie organem pomocnicznym, takim rozbudowanym biurem ministra. Centralnym urzędem administracji rządowej jest minister, a nie ministerstwo. W Konstytucji nie ma nic o ministerstwach - ministrowie kierują działami administracji rządowej (art. 149). I do tego większość linków np. w Specjalna:Linkujące/Ministerstwo_Finansów prowadzi ze stron biografii osób. Proponuję (mogę się tym zająć) zmienić szablony, artykuły i przenieść je pod nazwy urzędu ("Minister") a nie jego biura. Moim zdaniem artykuły w obecnym kształcie utrwalają popularne (a błędne) przekonanie, że to ministerstwo jest organem administracji rządowej (albo co gorsza: państwowej). Zobaczcie też: Dyskusja:Ministerstwa_w_III_Rzeczypospolitej, Dyskusja:Urząd_Ochrony_Konkurencji_i_Konsumentów. Oczywiście mogą być dwa artykuły (minister i ministerstwo), ale z braku wyróżniającej się treści zrobiłbym z ministerstw sekcje u ministrów. Prawdopodobnie to samo trzeba by uczynić z innymi urzędami, o ile nie ma materiału na dwa artykuły (Prezes Urzędu XYZ i Urząd XYZ). Co o tym sądzicie?  « Saper // @dyskusja »  18:20, 17 maj 2008 (CEST)

Najsensowniej gdyby były po dwa artykuły z dokładnymi opisami i kompetencjami ministrów i ministerstw, tak jest np. w przypadku artykułów Główny Geodeta Kraju i Główny Urząd Geodezji i Kartografii. Aotearoa dyskusja 18:32, 17 maj 2008 (CEST)

Sam planuję małą "demolkę" w tej kwestii. Masz moje pełne poparcie Saper. OldEnt ^§ 18:51, 17 maj 2008 (CEST)

Też wolałbym dwa artykuły - ale zamiast jednego artykułu i stubika, wolę mieć jeden, porządny artykuł. Z tego też powodu tam, gdzie ma będą linki Ministerstwo Spraw Zagranicznych nie powinny być zamieniane automatycznie na Minister spraw zagranicznych, bo być może, kiedyś, powstaną dwa oddzielne artykuły. No to chyba pora brać się do pracy...  « Saper // @dyskusja »  02:52, 18 maj 2008 (CEST)

Kiedyś było po Bożemu - minister czegoś odpowiadał za coś; od czasu gdy rząd Cimoszewicza przeprowadził tzw. reformę Centrum - wszystko jest płynne. A ostatnio zauważyłem był brak artykułu o Ministerstwie Wyznań Religijnych i Oświecenia Publicznego - o nie, nie zrobiłem przekierowania do MEN ;-) Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:19, 18 maj 2008 (CEST)

Tak się zastanawiam jeszcze nad jedną rzeczą - artykuły powinny (być może) omawiać nie tylko Polskę. Niemcy mają nawet specjalny szablon do oznaczania u siebie artykułów, które wymagają rozbudowy, bo omawiają sytuacje tylko w jednym kraju (np. w Niemczech). Np. artykuł de:Finanzminister zaczyna się od: „Ministrem finansów określa się potocznie ministra odpowiedzialnego za finanse państwa. Oficjalny tytuł ministra odpowiedzialnego za finanse na szczeblu federalnym w Niemczech brzmi Bundesminister der Finanzen, na szczeblu federalnym w Austrii to Bundesminister für Finanzen. W skład rządów poszczególnych niemieckich krajów związkowych wchodzą ministrowie finansów, odpowiedzialni za finanse danego kraju.” Oczywiście u nas różnica polega na tym, że w Polsce to tytuł jak najbardziej oficjalny.  « Saper // @dyskusja »  23:26, 20 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Wydział Filologiczny Uniwersytetu Opolskiego

Pojawił się mały problem. Na stronie internetowej Wydziału jest wykaz kierunków taki, jaki wrzuciłem do artykułu. Jeden z Wikipedystów, powołując się na standardy Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego zmienił te kierunki. Rewertnąłem jego wersję, dodałem źródła w postaci wspomnianej strony wydziału. Jednak problem się nie skończył, gdyż Wikipedysta prosi mnie, abym przywrócił jego wersję. Szczerze powiem, że sam nie wiem co z tym fantem zrobić - ja uważam, że wersja ze strony internetowej Uczelni jest jak najbardziej poprawna i w pełni weryfikowalna, ale wolę ten problem przedyskutować. MarcinS (dyskusja) 12:56, 18 maj 2008 (CEST)

Standardy nie zawsze są przestrzegane, a my mamy opisywać fakty, a nie czyjeś postulaty. A fakty sa takie, że kierunki proponuje uczelnia/wydział i są one zatwierdzane przez Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego. I wyłącznie w ten sposób zatwierdzone kierunki są obowiązujące, a nie kierunki, które zgodznie z czyimiś standartami powinny być. Aotearoa dyskusja 09:46, 21 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Zabezpieczenie artykułów z datami

Witam. Od dawna obserwujemy (obserwuję) bardzo dużą aktywność użytkowników anonimowych w hasłach od 1 stycznia do 31 grudnia, którzy z reguły dopisują daty własnych urodzin lub głupie komentarze nt. swoich znajomych. Chciałbym przy pomocy rozszerzenia Titleblacklist ograniczyć możliwość edycji tych haseł do zarejestrowanych użytkowników, nie chcę jednak wprowadzać takich rozległych zmian bez wcześniejszej dyskusji. Czekam więc na opinie w tej sprawie. Beau (dyskusja) 19:31, 18 maj 2008 (CEST)

Ja poszedłbym nawet dalej - ograniczenie edycji tylko dla administratorów i wyznaczenia kilku(nastu) z nich, do których będzie się zgłaszało, aby wpisali tam odpowiednie osoby. Utworzenie konta to nie problem, więc zabezpieczenie tylko do zarejestrowanych niewiele moim zdaniem pomoże. MarcinS (dyskusja) 19:35, 18 maj 2008 (CEST)

Od zawsze byłem za tym rozwiązaniem, te artykuły są wandalizowane w zasadzie masowo. Autoconfirmed powinno wystarczyć. Szwedzki (dyskusja) 19:37, 18 maj 2008 (CEST)

MarcinS:Konto można zarejestrować natychmiast, jednak edytować zabezpieczone strony można po 4 dniach. Beau (dyskusja) 19:39, 18 maj 2008 (CEST)

Tego nie wiedziałem... MarcinS (dyskusja) 19:56, 18 maj 2008 (CEST)

Jak Beau i szwedzki, przeciw MarcinS Julo…^ 19:40, 18 maj 2008 (CEST)

• Mi się wydaje, że jest to wylewanie dziecka z kąpielą. Losowy przykład - ostatnie edycje IP dla 11 stycznia [1]: usunięcie wygłupów, dodanie info o ency osobach. Inne edycje spod tych IP: [2], [3], [4]. Stać nas na utratę takich edycji? Chyba, że go namówicie na założenie konta. Do pomysłu MarcinaS - a przepraszam bardzo, kto ma wyznaczyć tych administratorów? Gytha (dyskusja) 19:49, 18 maj 2008 (CEST)

  Administratorzy spośród siebie? MarcinS (dyskusja) 19:55, 18 maj 2008 (CEST)

  Rozszerzenie Titleblacklist pozwala na wyświetlenie wskazanego szablonu osobie, która nie może edytować artykułu - można tam umieścić tekst mówiący o tym, żeby nie robić sobie żartów dopisując siebie i znajomych na listę, a także o tym, że można się zarejestrować lub też zostawić uwagi na stronie dyskusji. Jeśli ktoś ma pomysł jak zredagować taką ramkę to niech się wypowie :) Beau (dyskusja) 19:52, 18 maj 2008 (CEST)

• Zamiana Wikipedii w Nupedię lub Citizendium nie jest dobrym rozwiązaniem. Wandalizowane są te hasła, jak i wszelkie inne. Problem polega na tym, że żaden admin tego nie kontroluje i szuka się załatania dziury jak najłatwiejszym sposobem. Wysysanie z palca informacji o "większości", "przeważnie" i "zazwyczaj" to takie fajne metałasice. Skoro kroi się tak poważna akcja, proponuję raport lub klikanie tutaj, bo jak napisała Gytha cennego wkładu szkoda. Niemniej strony kalendariów są popularne, ponieważ są często linkowane. Tym bardziej wpierw warto sprawdzić jaki procent tych edycji to wandalizmy i porównać to do ogólnego udziału wandalizmów w edycjach. "Od dawna obserwujemy", "którzy z reguły" - to są łasice czystej wody. Rozumiem, że pojawiła się nowa zabawka pod nazwą Titleblacklist i trzeba ją na poligonie przetestować, ale wolałbym nie, jeśli tylko taki jest cel tej akcji. Przykuta (dyskusja) 20:11, 18 maj 2008 (CEST)

  Nie jest. Mówiłem o tym grubo przed powstaniem tej zabawki. Wybierz losowo 20 artykułów, ja wybrałem np. tę datę - tak to wygląda zazwyczaj, są to wandalizmy masowe. Szwedzki (dyskusja) 20:15, 18 maj 2008 (CEST)

  • Jeden link to jeszcze nie zazwyczaj - zazwyczaj jest wtedy, gdy się coś rutynowo sprawdza, a pamięć ludzka jest zawodna, gdy się obserwacji nie prowadzi systematycznie i ich nie dokumentuje. By już nie zagadywać - ostatnie linki do działań ipków - nie wybiórcze, tylko po kolei od ostatniej edycji. Losowo nie umiem (albo raczej - byłoby to wymagające dużych nakładów czasu). Proszę wpisać obok wandalizm/hoax/test/cenna edycja - lub szerszy opis.

1. 15 maja
2. 12 lipca
3. 18 maja
4. 18 maja
5. 9 stycznia
6. 16 lipca
7. 16 lipca
8. 29 czerwca
9. 7 czerwca
10. 7 marca
11. 7 marca
12. 14 lutego
13. 24 czerwca
14. 5 czerwca
15. 15 października
16. 4 lutego
17. 156 lutego
18. 12 maja
19. 18 maja
20. 29 listopada
21. 28 maja
22. 7 sierpnia
23. 7 sierpnia
24. 7 sierpnia
25. 7 sierpnia
26. 25 listopada
27. 17 maja
28. 17 maja
29. 21 czerwca
30. 27 lipca

Co nie jest dobrym losowaniem, jednak to powinna przedstawić osoba zgłaszająca problem. Mniejsza oto - poniżej kategoria polscy politycy, w której jak widać wandalizmów IP jest o wiele mniej - do uzupełnienia :> Przykuta (dyskusja) 20:47, 18 maj 2008 (CEST)

• Z 2 adresów IP idą systematycznie aktualizacje i korekty. Nie mam pojęcia, co z tym zrobić (sam zaglądając do rocznic usuwam dopiski z urodzeniami z lat 90., ale to trochę mało). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:12, 18 maj 2008 (CEST)

  Przykuta: zabawka nowa nie jest, została włączona w ub. roku, a dlatego ją wymieniam, ponieważ setki stron można zabezpieczyć jednym wpisem, co nie oznacza jednak, że chcę zabezpieczać całą Wikipedię. Proponuję więc chętnym adminom dodanie wszystkich dni do obserwowanych, jak widać patrole na OZ nie mają niestety 100% skuteczności :(. Beau (dyskusja) 21:31, 18 maj 2008 (CEST)

Aby ułatwić adminom zadanie przeglądu artykułów z datami (dotyczy w pewnym stopniu także artykułów o latach, w których też się takie kwietki zdarzają): czy możemy wprowadzić regułę, na którą od dawna mam ochotę, tylko nie miałem śmiałości... Mianowicie dopisujemy tylko daty urodzenia i śmierci osób, których biogramy są w wikipedii. Czerwone linki automatycznie won, nawet jeżeli encyklopedyczność postaci nie budzi watpliwości. Będzie artykuł, będzie link z daty. Co sądzicie? JoteMPe dyskusja 00:20, 19 maj 2008 (CEST)

Już to przerabialiśmy w momecie, gdy wszyscy "czerwoni" zostali (chwilowo) usunięci. Listę i to, ile linków się zaniebieszczyło, można obejrzeć tutaj. IMO nie jest to dobry pomysł, pamiętajmy o zasadzie "czerowny link jest zachętą do napisania artykułu". Co do pomysłu wyżej - mogę wziąć na siebie styczeń, znajdzie się jeszcze 11 chętnych? Nawet niekoniecznie admini muszą być, rewertnąć może każdy. Gytha (dyskusja) 00:30, 19 maj 2008 (CEST)

Uch... od dawna chodzi mi pomysł po głowie żeby artykuły z datami (dni oraz lata) przeanalizował bot - sprawdził spójność podanych informacji - czyli, że daty urodzin i śmierci są tylko raz wymienione i to we właściwych hasłach; że te daty pokrywają się z tym co jest wpisane w haśle o danej osobie oraz kategorii itp.; o ile dane są wprowadzane w sensowny sposób do artykułów i szablonów, to można nawet porównywać je z tym co jest na en-wiki itd. - nie mam niestety obecnie czasu, a listę rzeczy do zrobienia mam bardzo długą, może jest ktoś chętny do zrobienia czegoś takiego? Beau (dyskusja) 20:07, 19 maj 2008 (CEST)

Bot to rzeczywiście doskonały pomysł. Z przyjemnością bym pomógł, tyle że nie potrafię czegoś takiego tworzyć i używać. Dawid Mrożek (dyskusja) 17:36, 20 maj 2008 (CEST)

Bot do krzyżowego sprawdzania haseł po linkach to byłoby coś. Można by listować na osobnych stronach nieścisłości - nie ograniczając się tylko do dat - tzn. poszerzając działalność bota :) Przykuta (dyskusja) 18:12, 20 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Kaktusowate

Witam. Czy w artykułach o sukulentach i kaktusach należy umieszczać grafiki informujące o danej roślinie np. jadalna, niejadalna, tująca itd? Pozdrawiam. Dawid Mrożek (dyskusja) 20:01, 19 maj 2008 (CEST)

W sumie to temat dla wikiprojekt:Botanika, ale moim zdaniem tak. Nie podanie informacji o właściwościach euforbii jest moim zdaniem takim samym błędem jak nie opisanie zastosowań opuncji. --Hiuppo (zagadaj) 15:30, 9 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Integracja

1. Od dłuższego czasu obserwuję arty Gala flagowa oraz Wielka gala banderowa. Mają sugestie integracji ale parę prób integracji skończyło się rewertami. Czy mozna by sprawę przedyskutować skutecznie i ustalić na tak lub nie? Jest osoba chętna ale nie chce ryzykować rewertu. Praca z integracją zabiera sporo czasu (zwłaszcza przy dużych artach) więc nie jest obojętne czy integracja się utrzyma czy będzie cofnięta. Cofnąć nie sztuka.

2. Jest oznaczonych ponad 1000 haseł do zintegrowania - wiele z nich to hasła tematyczne gdzie o ile wiem są grupy specjalistów od tematu. Te osoby spokojnie edytują hasła i nie raczą ani usunąć szablonów integracji ani haseł zintegrować. Ba, zauważyłem że sama osoba zainteresowana tematem wstawia szablon integracji. Czy to jest poważne? Ja rozumiem jestem np. matematykiem i zuawazyłem 2 hasła z biologii więc wstawiam szablon. Ale ktoś specjalizujący się w matematyce wstawia integrację do haseł matematycznych? (to tylko przykład) Ale tak nawiasem mówiąc bardzo dużo do integracji jest właśnie haseł matematycznych, fizycznych - gdzieś widziałem listy ekspertów! Każde hasło do integracji rozprasza siły wikipedystów. --Aung (dyskusja) 11:46, 25 maj 2008 (CEST)

Integrowanie nie jest jak napisałeś takie hop bardzo łatwe i wymaga zaangażowania. Jednak czasami są hasła prawie identyczne, które warto zintegrować. Wstawienie szablonu przez kogoś, np. przeze mnie nie oznacza, że nie raczę się zajmować kłopotliwymi hasłami. Niekiedy jest to wynikiem braku czasu, a te rzeczy się po prostu zauważa i trudno jest przejść do porządku dziennego, nie podejmując żadnego działania. Oczywiście czasami może być tak, ze ten szablon wstawiony jest niewłaściwie, bo co dla jednych jest oczywiste, dla innych, specjalistów widać, że wcale tak nie jest. Sam parę razy szablon usuwałem, rozwijając hasła. Ci eksperci to teraz panel pomocy - głownie dla nowych użytkowników. Proponowałbym w wikiprojektach zbierać listy haseł np. też do zintegrowania i tam decydować, gdzie zdjąć, a gdzie zostawić szablon i podjąć integrację. Może też dobrą praktyką byłoby powiadamiać wikiprojekty po wstawieniu szablonów o tym, że są kolejne "problematyczne" hasła. Można też wstawiać szablon w postaci {{integruj - dziedzina wiedzy}} i dodawać do niego podkategorię dla tej dziedziny wiedzy. Przykuta (dyskusja) 16:36, 25 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Formatowanie myślników

Obecnie trzy różne symbole oznaczają myślniki: dywiz "-", półpauza "–" i pauza "—". Dwa ostatnie są poprawne, a pierwszy jest dostępny na każdej klawiaturze. W większości artykułów stosowane są dywizy, a czasami również popularne obecnie półpauzy. W kilku przypadkach spotkałem pauzy, np. w artykule Historia alternatywna.

Czy istnieją jakiekolwiek zasady (poza tymi, które określają półpauzę i pauzę jako poprawne), regulujące użycie powyższych symboli w roli myślnika w Wikipedii? Czy dobrze będzie zastąpić pauzy i dywizy jako myślniki półpauzami?

Ze względu na poprawne użycie dywizu jako łącznika w wyrazach złożonych lub przedziałach i częste błędne odstępy w tych kontekstach, użycie bota do konwersji myślników nie jest możliwe. Lecz poprawienie myślników przez człowieka może być okazją do znalezienia wielu błędów. MTM (dyskusja) 16:59, 25 maj 2008 (CEST)

Ja zdecydowanie poprawiam dywizy na półpauzy, ostatnio m.in. na stronach pomocy przy okazji mojego prywatnego przeglądu językowo-interpunkcyjnego pomocy. Pomaga w tym bardzo narzędzie WP:SK, które niestety póki co psuje myślniki w linkach i nazwach plików graficznych (jak ktoś umie, niech pomoże poprawić - patrz Dyskusja Wikiprojektu:Sprzątanie kodu :)). Poza dywizami w "technicznych" miejscach kodu artykułów chyba nie powinny się znaleźć dywizy otoczone spacjami " - " i można je poprawiać na " – ". Dałoby się chyba zaprogramować WP:SK tak, żeby dobrze poprawiało zakresy liczbowe ("1945 - 1950" na "1945-1950"). Jak tego nie ma, to poprawia się jeden błąd na drugi. ToSter→¿? 17:44, 25 maj 2008 (CEST)

Ja również zdecydowanie poprawiam dywizy na półpauzy, zwłaszcza w pierwszym zdaniu hasła. Rozek19 (odpowiedz) 17:51, 25 maj 2008 (CEST)

Zasady użycia myślników opisane są szczegółowo m.in. w każdym słowniku ortograficznym, Słowniku interpunkcyjnym Gałązki, w Edytorstwie publikacji naukowych Marszałka (książce, którą obowiązkowo powinien przeczytać każdy, kto chce coś tu edytować). Tłumaczenia niektórych adminów, że właściwe użycie myślników przekracza umiejętności wikipedystów (i dlatego należy przyzwolić na ich nieortograficzne stosowanie), uważam za niemądre. Nadto, między definiendum a definiensem nie powinno być myślnika, lecz przecinek. Itp., itd. Jak to wytłumaczyc ludziom – tego naprawdę nie wiem :(. Romuald Wróblewski (dyskusja) 19:43, 25 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Osoby związane z miastami

• Gdzie są określone zasady niewymieniania takich osób?
• Z przykładów wnioskuję, że polityka jest następująca - lista obywateli honorowych i kategoria grupująca kilkaset osób uporządkowanych alfabetycznie. W niemieckiej Wikipedii wymienia się osoby urodzone w danym mieście i osobno - inne z nim związane, obie listy według dat urodzin. We francuskiej jest np. fr:Personnalités de Paris, według dat. W angielskiej jest np. en:List of people from New York, według dziedziny aktywności.
• Dlaczego listy obywateli honorowych są lepsz niż inne listy? Bo się nie nazywają listy? Xx236 (dyskusja) 14:52, 27 maj 2008 (CEST)
  • Do ostatniego punktu: może dlatego, że mają jasno określone i weryfikowalne kryterium. Honorowe obywatelstwo jest nadawane przez władze miasta, są zapisy w urzędowych dokumentach. Jeżeli chcesz robić listę "osób związanych" to musisz określić w miarę jednoznacznie, co znaczy "związany". Ogólnie przestudiuj sobie zapisy w WP:ZTL.JoteMPe dyskusja 15:05, 27 maj 2008 (CEST)

• Czy można wybrać sobie pewnych obywateli honorowych? Honorowi Obywatele Legnicy podaje tylko Tytuły nadane w III RP, a więc jest to stub.
• Honorowi Obywatele Miasta Głogowa to 28 czerwonych nazwisk. ek?

To zabrzmiało jakby to były partyjne nazwiska, wg mnie takie listy do wikiźródeł należałoby przenieść.--JD ^dyskusja 11:35, 14 cze 2008 (CEST)

• Rozumiem że sprawa osób związanych z miastami jest moją prywatną, ważniejsza jest walka z listami?Xx236 (dyskusja) 09:41, 28 maj 2008 (CEST)

• Proszę, zamiast obnosić się z sarkazmem, spróbuj merytorycznie podyskutować. Co do Honorowych obywateli Legnicy, to śmiało uzupełnij proszę braki, jeżeli dysponujesz źródłami. Wszyscy będą Ci wdzięczni. To, że na liście honorowych obywateli pojawia się czerwony link, to tylko zachęta do napisania artykułu o człowieku. Honorowi obywatele Głogowa, mam nadzieję, istnieją, niezależnie od tego czy mają artykuły na swój temat. Nie chodzi o walkę z listami w ogóle, tylko walkę z listami o źle określonych kryteriach. Jeszcze raz, spokojnie, przeczytaj WP:ZTL i zastanów się, czy potrafisz określić co to znaczy, że człowiek jest "związany z Legnicą". JoteMPe dyskusja 10:59, 28 maj 2008 (CEST)
• Artykuł zawierający 28 czerwonych nazwisk istnieje od początku 2007. Jeżeli to jest lista spraw do zrobienia, to nie wypaliła.
• Jeżeli artykuł nie zawiera pełnych informacji, to powinien być oznaczony jako stub .Xx236 (dyskusja) 15:26, 28 maj 2008 (CEST)

• Ale przecież wiesz, jak to się załatwia, jesteś z nami dość długo. Jeżeli masz rzeczowo umotywowane wątpliwości, czy artykuł powinien być w wikipedii, to wstaw go do Poczekalni, albo i na SDU. I będziemy wiedzieli, co inni na ten temat sądzą. Prawdę mówiąc, nie mam specjalnie zdania co do tego konkretnego artykułu i pewnie bym się wstrzymał od głosu. Tylko proszę, pamiętaj przy tym o zasadzie Wikipedia:Nie przeszkadzaj w pracy Wikipedii tylko po to, aby coś udowodnić. JoteMPe dyskusja 18:10, 28 maj 2008 (CEST)

• Myślę, że po prostu trzeba pomyśleć nad jasnymi kryteriami "osób związanych z miastem" i napisać je w każdej tego typu kategorii. Intuicyjnie wydaje mi się to dość proste: osoby dłuższy czas mieszkające w danym mieście i działające na rzecz jego społeczności (działalność społeczna, oświatowa, kulturalna); będące projektantami (bądź fundatorami) wielu znajdujących się w danym mieście obiektów; twórcy, w których twórczości tematyka związana z danym miastem zajmuje znaczące miejsce bądź niejednokrotnie zdecydowanie podkreślali swoje z nim związki. Natomiast za "związanych" nie uznałabym osób, które się po prostu urodziły bądź nawet długo mieszkały w danym mieście. Gytha (dyskusja) 11:48, 28 maj 2008 (CEST)

• Żelazowa Wola - ok. połowy hasła dotyczy Chopina, który niewiele tam zdziałał.Xx236 (dyskusja) 15:31, 2 cze 2008 (CEST)

• Mój pomysł jest taki: dopuścić słowo "ZNANI" bądź "ZWIĄZANI Z MIASTEM" i zamieszczać w takim artykule lub sekcji osoby, które się URODZIŁY lub MIESZKAŁY w danym mieście. Gaj777 (dyskusja) 11:27, 14 cze 2008 (CEST)Gaj777

[edytuj] stare dyskusje

Maikking właśnie masowo likwiduje stare dyskusje artykułów. To moim zdaniem usuwanie części ich historii i działanie IMHO wbrew zasadom Wikipedii. Proszę go powstrzymać. V-prezes (dyskusja) 11:41, 29 maj 2008 (CEST)

Popieram jego działania, ja masowo likwiduję strony dyskusji użytkowników anonimowych. Nie ma potrzeby, żeby trzymać stare strony jeśli nie ma tam informacji istotnych. Co innego jeśli była przeprowadzana dyskusja na temat kształtu hasła. Beau (dyskusja) 11:47, 29 maj 2008 (CEST)

Chciałbym powiedzieć,ze nie właśnie, bardziej ostatnio, lekko licząc przez okres miesiąca - dwóch. Jeżeli ktoś uzna to za zbędne, to w porządku, mogę przestać i zająć się czymś innym. Maikking dyskusja 11:50, 29 maj 2008 (CEST)

Usuwaj jak najbardziej, tylko nie hurtem - jeśli w dyskusji są zapisy ważne dla kształtu hasła, to trzeba ją pozostawić. pjahr @ 13:25, 29 maj 2008 (CEST)

Jeśli są sugestie co zmiany treści hasła, to jest oczywiste, że zostawić. Wpisy wandali do kasowania. Długie dyskusje do archiwizacji. Przykuta (dyskusja) 14:05, 29 maj 2008 (CEST)

Nie, Beau, to nie tak. Strony dyskusji anonimowych userów to nie strony dyskusji haseł. Usuwanie dyskusji haseł, w których są (wyłącznie'!) bzdury typu "elo, wpisujcie się kto kocha Dodę" jest jak najbardziej pożądane. Problem leży w tym, że wikipedyści bez uprawnień admińskich nie mają szans upewnić się, czy Maikkiing wykonując likwidację kilkudziesięciu dyskusji w pięć minut robi to z należytą starannością. Nadto, likwidacja taka dokładnie niczemu nie służy, bo strony dyskusji nie są indeksowane przez wyszukiwarki, a i tak zalegają na serwerach na Florydzie, tylko uprawnienia do ich przeglądania są ograniczone. Postuluję zatem powstrzymanie się od działań tego rodzaju i zużycie własnej energii na bardziej użyteczne czynności. Julo…^ 14:07, 29 maj 2008 (CEST)

Niechętnie (bo odpowiedzi tu uzyskiwane brzmią dla mnie niczym odpowiedzi Pytii)ale muszę zająć stanowiko w tej sprawie. Otóż walka o zachowanie dyskusji haseł nie ma njmniejszego sensu. Owszem są kwestie kontrowersyjne i póki się coś z tematem nie zrobi powinny zostać. Ale pozostawianie duuużżżych dyskusji świadczy o tym że z hasłem jest coś nie tak i warto żeby jakiś ekspert się temu przyjżał (często są to po prostu złośliwości w hasłach religijnych, w polskich hasłach patriotycznych itp. a takze w sprawach merytorycznych gdzie zgłaszający nie ma odwagi sam poprawić albo nie jest pewny swej racji). Większość uwag mozna uwaględnić od ręki i jak to się mówi po problemie. Ale niezupełnie bo wpis siedzi i zniechęca do zaglądania w dyskusję. W efekcie nawet ważne sprawy leżą wieczność i nikt nie zwraca na nie uwagi. Ostatnio zintegrowałem wiele haseł i cała dyskusja do nich (sprzed integracji) jest do niczego niepotrzebna np komes (dyskusję skreśliłem to pojawił się jakiś purysta, cofnął i dopisał że się nie skreśła i nie kasuje! W haśle Iwan Pawłow to co w dyskusji jest już dawno nieaktualne (rozbudowałem hasło z wikipedystą-psychologiem z Gdańska) a dwie uwagi o domie Pawłowa i braku spacji są tez juz dawno uwzględnione. Antykoncepcja - uporzadkowałem hasło i też uwagi tamtejsze są nie na temat. To smo ciąża, łucznik (żołnierz) (moja własna uwaga jeszcze z czasów gdy łucznik miałszblon integracji). Pamiętam też ostrą dyskusję czy można złoty krzyż wstawić zamiast srebrnego - panowie dyskutanci mało się nie pozabijali - wrzuciłem im ten srebrny no i po co trzymać dalej tę ich dyskusję?

Inna rzecz że niektórzy bardzo istotne krytyczne uwagi usuwają. np Metody aborcji jest hasłem wręcz instruktażowym, jak się czyta to obrzydzenie bierze i komu te szczegóły są potrzebne - lekarz i tak musi to zrobić i jest przyzwyczajony do grzebania we flakach a ja czytając mam mdłości (co wcale mi nie przeszkadza być zwolennikiem aborcji bo gdyby takiego Hitlera wyskrobali w porę ...). Tak więc ktoś te uwagi usunął! natomiast w hasłe nic się nie zmieniło! To samo w naturalne planowanie rodziny - nasmarowałem uwag chyba z 5 stron i co? żadnych zmian za to swobodnie usunięto szablon dopracować! Wpis z końca przeniesiono na środek żeby zakamuflować w masie uwag - kto to znajdzie?

Tak więc trzeba w tych sprawch trochę rozsądku. Proponuję nieaktualne skreślać, ewentualnie z komentarzem że zrobiono a po pewnym czasie kasować! Tam gdzie jest nadmiar uwag wstawiaćszablon dopracować a nie na zasadzie wstawiam żeby mieć duzo edycji!

Jeszce jedno wstawianie szblonu typu poprawić styl uważam ża skandal, bo jeśli sięweźmie np. 1000 osób i każe każdemu coś na temat napisać to każdy napisze inaczej (chyba że ściąga) więc jest to uwaga typu napisz powieśćna miarę Nobla.

A tak poza tematem, naprawdęograniczcie te bezmyślne edycje. Ostatnio widziałem top600? tysiace edycji a w jakości wiki tego nie widać! Sprawdzam edycje po mnie i co, głownie jakieś szablony (najczęściej pasujące jak pięść do nosa bo tak ustalono), usuniecie pustej linijki, dodanie pustej linijki, zmiana linku typu domu na domu (raz w tę stronę raz w drugą). Przy nowych hasłach potrafią wstawiać kolejno szblony dodaj linki (zrobione), dodaj kategorię (zrobione) dodaj literaturę i tu jedni mówią ze literaturę moze dodać autor a inni mówią żeby dodać jeśli na temat! tak nawiasem żądanie literatury rok po napisaniu hasła też uważam za złośliwość! kto pamieta po roku z czego to było zwłaszcza jak ksiażkę oddał do biblioteki! Tylko gdy ktoś czytał jedną to nie ma nigdy problemu. Tu mam propozycję - zamiast setki mozliwych szablonów jeden - NOWE hasło. Dopiero po uzupełnieniu braków takie hasło trafiałoby do głównej części encyklopedii i z usuniętą dyskusją. Jeszcze raz prosiłbym aby konkluzje z dyskusji ogólnych zapisywać na jakiejś tablicy (tak jak u świń z Orwela) żeby było wiadomo czego się trzymać.! albo info że w tej i tej instrukcji nastąpiła zmiana Tych instrukcji jest dużo admin powinien znać ale przypadkowi edytorzy?. Dalej niektóre reguły są dość skomplikowane i wiadomo że nowi tego nie zrobią a to oznacza ze ktoś musi po nich ZAWSZE poprawiać! Zasady powinny się zgadzać z intuicją! Po co komplikować kod zapisu?

--Aung (dyskusja) 12:30, 30 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Artykuł o żelaznym płucu - update

Artykuł o żelaznym płucu - dziś zmarła osoba, która używała je przez 60 lat (cyt. za onet.pl) - w artykule napisano, że najdłużej używał go pewien pan od lat 50. do 2003 roku.

[edytuj] Wikipedia:Dlaczego Wikipedia jest wyjątkowa

...jest demokratyczna, ale Wikipedia nie jest demokracją (WP:CWNJ#DEMOKRACJA). Czy tytułowy artykuł jest potrzebny? Wydaje mi się, że jest zbędny. Takich "promocyjnych" artykułów mamy już i tak sporo, a ten nie jest zbyt obszerny, w dodatku momentami nie jest zgodny z CWNJ. Mat86 ^^ 13:41, 31 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Historyczne nazwy instytucji (m.in. klubów sportowych ale nie tylko) i przekierowania

Problem opiszę na przykładzie klubów sportowych, chociaż wydaje mi się, że dotyczy on innych instytucji również.

W związku z zadaniem dla bota poprawiałem strony linkujące do artykułu BBTS Siatkarz-Original Bielsko-Biała oraz związane z zakładami Stilon i klubem Stilon Gorzów Wielkopolski. Ponieważ klub, sekcje i drużyny sportowe stosunkowo często zmieniają nazwy (np. ze względu na zmianę sponsora) proponuję linkować do aktualnej w danym momencie nazwy klubu. Na przykład Waldemar Wspaniały (o ile artykuł mówi prawdę) był trenerem klubu Stilon Gorzów Wielkopolski a potem GTPS Gorzów Wielkopolski, mimo, że historycznie druga drużyna wywodzi się z pierwszego klubu. Stąd proponuję:

1. Jeżeli historia całego klubu i jego sekcji jest opisana w jednym artykule proponowałbym umieszczanie starych nazw jako przekierowań do strony klubu pod nazwą aktualną lub najbardziej odpowiednią (według zasad ogólnych). Przekierowanie może wskazywać ewentualnie na konkretną sekcję artykułu.
2. Artykuły powinny linkować w miarę możliwości do nazw aktualnych w momencie opisywanym w artykule.
3. Przekierowania powinny zostać, chyba że powstaną pełne artykuły dotyczące klubu w danym okresie historycznym (tak jak mamy oddzielnie Stilon Gorzów Wielkopolski a potem GTPS Gorzów Wielkopolski czy GKP Gorzów Wielkopolski.
4. W przypadkach wątpliwych można oczywiście linkować do obecnej nazwy (gdy opisujemy zjawisko dotyczące całej historii danej instytucji np. siedzibę).

Chodzi o to, aby przy kolejnej zmianie nazwy klubu nie trzeba było masowo zmieniać linków w dotychczasowych artykułach - wystarczy wtedy albo:

1. przenieść obecny artykuł w całości pod nową nazwę i zostawić przekierowanie
2. pozostawić informacje historyczne pod starą nazwą i rozpocząć nowy artykuł (linkując oczywiście do siebie nawzajem odpowiednio).

To który wariant wybierzemy, zależy od konkretnego przypadku (rozmiaru artykułu, stosunku ilości materiału historycznego do bieżącego itp.).

Jak pisałem we wstępie, problem dotyczy też innych nazw - np. proponowałbym aby linkować do przekierowania Szkoła Główna Planowania i Statystyki w przypadku profesorów tamtej uczelni, którzy nie pracowali po 1991 r. (albo przed wojną) w Szkole Głównej Handlowej w Warszawie.

Niestety oznacza to, że lepiej, żeby boty nie poprawiały przekierowań automatycznie. Jeżeli się zgodzimy co do przyjęcia takiego schematu, trzeba będzie uzupełnić Pomoc:Przekierowanie i może Wikipedia:Nazewnictwo  « Saper // @dyskusja »  03:34, 1 cze 2008 (CEST)

• Masz absolutnie rację. To zjawisko szersze, ale w przypadków klubów sportowych szczególnie widoczne. IMHO w przypadku klubów znanych i uznanych, które mają swoją historię i osiągnięcia, stosowałbym wersję drugą z podlinkowaniami, natomiast co do takich, które przetrwały rok czy dwa i wielkich, spektakularnych sukcesów nie odniosły - wersję pierwszą z zostawieniem przekierowania. Co do uczelni... nie wiem, bo te trwają jednak dłużej. Tu (przynajmniej w tym konkretnym wypadku - SGH-SGPiS-SGH) stosowałbym zasadę 22 Lipca, dawniej E.Wedel - E.Wedel, dawniej 22 Lipca. belissarius (dyskusja) 06:08, 1 cze 2008 (CEST)
  • Tak, myślę, że możliwa jest ewolucja z modelu 1 do modelu 2 tzn. gdyby artykuł o SGH stał się rozbudowanym artykułem z dużym materiałem historycznym, to w sekcji o SGPiS mógłby znaleźć się {{main}} wskazujący na Szkoła Główna Planowania i Statystyki.  « Saper // @dyskusja »  13:33, 1 cze 2008 (CEST)

Co do botów: boty oczywiście mogą poprawiać linki w przypadku przeniesienia itp. tylko wskazane byłoby niepoprawianie wszystkich przekierowań "jak leci".  « Saper // @dyskusja »  13:33, 1 cze 2008 (CEST)

Może warto by jakoś specjalnie oznaczać przekierowania do których boty nie powinny automatycznie podmieniać linków? mik d 21:00, 13 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Tytuły artykułów o dekanatach

• Dekanat Wieliczka (Dekanat wielicki - brak)
• (Dekanat Skała - brak) Dekanat skalski
• Dekanat Chęciny → redirect → Dekanat chęciński

Bardzo dużo roboty, żeby to ręcznie poprawiać. Jest też problem, w którą stronę. _{∟REPTAR≡обсуждение} 18:21, 1 cze 2008 (CEST)

O ile dobrze się orientuję, prawidłowe są nazwy przymiotnikowe (dekanat praszkowski, a nie: dekanat Praszka, zobacz też dyskusja). W tą stronę powinno się zatem przenosić lub przekierowywać. Niestety, bot nie wchodzi w rachubę, trzeba to zrobić ręcznie. Bot może co najwyżej powiadomić głównego edytora hasła, żeby on sam go przeniósł w związku z naszym konsensusem. Rozek19 (odpowiedz) 19:33, 1 cze 2008 (CEST)

Jeden z Wikipedystów - jakiś czas temu - zmieniał wszystkie nazwy np. z Dekanat wielicki na Dekanat Wieliczka. --SPL908455 (dyskusja) 18:17, 2 cze 2008 (CEST)

Tak jest na serwerze archidiecezji krakowskiej. Analogicznie dla wrocławskiej.Xx236 (dyskusja) 16:25, 3 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Litwa dzieli się na okręgi

Przyjeto tutaj, że Litwa dzieli się na okręgi, nie obwody. Czy można automatycznie poprawić wiele wystąpień obwód, redirektów i innych atrakcji?Xx236 (dyskusja) 11:05, 3 cze 2008 (CEST)

To chyba zadanie bardziej na zgłoszenie do WP:ZDBOT.Mathel (dyskusja) 12:16, 3 cze 2008 (CEST)

Komuś się obwód (lt. en:apskritis) nie podobał i zostało sporo redirectów. Okręg faktycznie wydaje się częściej używanym słowem nawet przez polonię litewską. --Hiuppo (zagadaj) 15:24, 9 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Kierunki linii autobusowych w artykułach o MZK

Czy w artykułach o MZK (np. Miejski Zakład Komunikacji w Gorzowie Wielkopolskim) powinno się umieszczac kierunki poszczególnych linii? Wydaje mi się to bezsensowne - ta informacja jest zamieszczona na stronie MZK. Nie mówiąc już o tym że, w pewnym sensie, psuje artykuł. Wyobraźmy sobie tabelke z kierunkami linii w Warszawie, gdzie jest ich z tego co mi wiadomo kilka setek... Sq7obj (dyskusja) 23:55, 4 cze 2008 (CEST)

To raczej nie jest informacja encyklopedyczna, dochodzi do tego standardowy problem aktualizacji takich informacji (przebieg linii się zmienia). Odsyłacz do stron MZK wystarczy. A do WP:CWNJ trzeba by dopisać, że nie jest rozkładem jazdy. JoteMPe dyskusja 07:39, 5 cze 2008 (CEST)

OK, mógłby się ktoś zając wpisem na WP:CWNJ? Wole nie namieszac ;] Zajme się tymi rozkładami w artykułach. Sq7obj (dyskusja) 14:06, 5 cze 2008 (CEST)

[edytuj] szablon kolejowy w artykułach o stacjach metra (z TO)

• Proponuję wstawienie na każdą stronę o stacjach Metra warszawskiego szablon kolejowy, którego przykład można zobaczyć tutaj. |JKTpl ^{Moja dyskusja E-MAIL}| 14:45, 5 cze 2008 (CEST)
  • Szablon dubluje 1 - szablon wszystkich stacni, 2. informacje z infoboksu. PMG (dyskusja) 14:49, 5 cze 2008 (CEST)
    • Właśnie proponuję zastąpienie. |JKTpl ^{Moja dyskusja E-MAIL}| 15:02, 5 cze 2008 (CEST)
  • Moim zdaniem bez sensu. Obecne rozwiązanie ma zaletę taką, że można przeskoczyć przez kilka stacji do przodu albo na inną linię nie klikając ileś tam razy. Poza tym gdyby tych linii było 200 a nie jedna to może by to miało sens. Poza tym jest wikiprojekt:Warszawa jeśli hasło jest o Warszawie. --Hiuppo (zagadaj) 15:00, 9 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Fotografie budynków a prawa autorskie

Na portalu gazety wyborczej ukazał sie dzisiaj tekst o prawach autorskich fotografii budynkow. Jest tam też opinia polskiego prawnika:

Ciekawe - --Drozdp (dyskusja) 12:16, 6 cze 2008 (CEST)

To nie było na portalu Gazety Wyborczej jak napisałeś, ale na bryla.pl - jednej ze stron tematycznych portalu gazeta.pl. Dla mnie miałoby to cięższy ciężar gatunkowy gdyby było w portalu GW, czyli wyborcza.pl (a tam są chyba tylko teksty drukowane).Imerr (dyskusja) 14:55, 9 cze 2008 (CEST)

Interpretacja podobna do prawa francuskiego i jeszcze kilku paranoicznych. Moim zdaniem to jest dopiero oryginal research pani Laski. Każdy ma prawo interpretować, ale ewentualny wyrok Sądu Najwyższego w jakiejś sprawie o łamanie PA może być wyznacznikiem interpretacji. Pani mecenas nie musi się znać akurat na fotografii. Co do ochrony prywatności też chyba jeszcze tak ambitnie nikt nie podchodził do tematu. Pożyjemy zobaczymy. Ale to nie jedyny przykład debilizmu i zachłanności w naszym pięknym kraju:

Za http://www.biskupin.pl/?cid=70 --Hiuppo (zagadaj) 15:12, 9 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Wikiprojekt:Polskie miejscowości i gminy

Temat który chciałbym rozpocząć dotyczy wikiprojektu, który wniósł bardzo dużo do polskiej wikipedii. Otóż chciałbym zapytać społeczność czy ten wikiprojekt jeszcze działa czy też może działalność ustała? Na stronie wikiprojektu nie mogę jego znaleźć uczestników, a także najnowszych zadań. Nikt też nie odpowiada na dyskusję w wikiprojekcie. --JD ^dyskusja 17:22, 7 cze 2008 (CEST)

• Podejrzewam, że nikt nie będzie miał przeciwko, jeśli przejmiesz opiekę nad tym wikiprojektem. --Hiuppo (zagadaj) 15:01, 9 cze 2008 (CEST)
• Działa, a dokładnie działają jego subprojekty dotyczące konkretnych województw. Przykuta (dyskusja) 16:11, 9 cze 2008 (CEST)

  Chyba pomyliłaś z Wikiprojekt:Opis polskich wsi i gmin. Jaki jest cel tworzenia siódmych wikiprojetków po kądzieli o ogólnej tematyce? --JD ^dyskusja 16:13, 9 cze 2008 (CEST)

  No właśnie, miałem go dopisać - to jest projekt podrzędny do powyższego, w tym ogólnym są nie tylko kwestie jakie były przygotowywane do botowania wiosek, ale też niemieckie nazwy polskich miejscowości. One są nadal powiązane. Można byłoby te ogólne zalecenia z nadrzędnego po prostu przenieść na stronę meta jako stronę z zaleceniami, bo może być przydatna jako wzorzec do opisu miejscowości spoza Polski itd. Przykuta (dyskusja) 16:26, 9 cze 2008 (CEST)

  Jestem za. Jeżeli wikiprojekt nie działa to do archiwum, a to co udało mu się ustalić uzyskać do zaleceń. --JD ^dyskusja 16:37, 9 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Mazury

Po tym jak zakończyła się działalność Kliniki Ważnych Artykułów nie miałem pojęcia gdzie zgłosić to hasło. Otóż tak ważne hasło (jeden z najbardziej znanych polskich walorów turystycznych) jest w opłakanym stanie: dział "Historia" jest całkowicie chaotyczny, rozmemłany, bez wikizacji zaś pozostałe działy tego hasła to ledwo co zalążki. Stąd też myślę, iż osoby zajmujące się geografią na Wiki powinny się zorganizować i to hasło poprawić. Andrzej▫^Dyskusja▫. 19:13, 9 cze 2008 (CEST)

Zgadzam się z Andrzejem, tym bardziej, że angielska wersja przewyższa naszą o kilka klas... pjahr @ 19:16, 9 cze 2008 (CEST)

• Juz nie....--TvMsipisz 17:00, 17 cze 2008 (CEST)

Poprawa poprawą, a przede wszystkim usunąć tę publicystykę IPeka napisaną bez źródeł, w stylu badań własnych, dygresji, stylem gawędziarskim i nie zdziwię się, jeśli NPA. Ta publicystyka zajmuje 3/4 tekstu. --Piotr967 podyskutujmy 21:42, 9 cze 2008 (CEST)

usunąłem to wszystko, było tam trochę interujących informacji, jakby ktoś potrzebował to jest w historii edycji, ale bez uźródłowienia to i one nie przejdą. --Piotr967 podyskutujmy 21:47, 9 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Cmentarz żydowski w Warszawie

• Cmentarz żydowski przy ulicy Okopowej w Warszawie to obok Powązek i innych większych warszawskich cmentarzy, ważna nekropolia stolicy, na której pochowano wielu zasłużonych dla Polski i świata ludzi kultury, sztuki, polityki, medycyny, duchownych, przywódców religijnych i innych. Niestety lista pochowanych sławnych osób znajdująca się w artykule jest w połowie czerwona. Chciałbym zachęcić serdeczne grono Wikipedystów aby w dniu dzisiejszym i jutrzejszej niedzieli, razem ze mną postarali się uzupełnić przynajmniej część tych czerwonych linków oraz poprawić lub rozwinąć te niebieskie. Będę za to bardzo serdecznie wdzięczny. Pozdrawiam, Slav (dyskusja) 16:39, 14 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Akcja źródła !!!

Jakiś czas temu przeleciałem wszystkie wykreowane przez siebie artykuły pod kątem obecności bibliografii. Mimo, że wydawało mi się, że staram się je z zasady dawać, to jednak zdumiałem się ile wyszło nieuźródłowionych (ściślej: wiele miało opis na bazie enwiki itp., czyli w zasadzie też były bez źródeł). Obecnie powoli dodaję do tych artów źródła. Praktycznie ani jeden nie był uźródłowiony przez inne osoby. Sądzę, że nie tylko ja żyłem w złudnym przekonaniu, że moje hasła są uźródłowione. Mam więc propozycję do innych wikipedystów, by każdy zrobił rachunek sumienia swoich artów i pododawał tam źródła. W końcu autorowi najłatwiej dojść skąd brał. I najłatwiej te źródła znaleźć. Bo na innych trudno liczyć :) Na razie na plwiki jest pod tym względem fatalnie, bardzo fatalnie. Przed chwilą przypadkowo odkryłem, że wszystkie 3 wojny punickie, a także obaj Scypionowie Afrykańscy są nieuźródłowieni. A to sztandarowe hasła, nie jakieś wydarzenia z psiej wólki, gdzie mało kto zagląda. Nie szukałem ich specjalnie, więc sądzę że z innymi podobnie. --Piotr967 podyskutujmy 18:58, 17 cze 2008 (CEST)

Dodawanie źródeł może być czasem trudne, jednak zawsze można dodawać w odpowiednim miejscu szablon wskazujący na brak źródła - szablon fakt^{[potrzebne źródło]} (wtedy także osoba czytająca podchodzi z rezerwą do takiej informacji). Midge (dyskusja) 21:55, 17 cze 2008 (CEST)

Uważam że uzupełnianie źródeł jest szczytnym celem, ale jestem przeciwny ozdabianiu Wikipedii, takimi i im podobnymi szablonami. Sens mają jedynie wstawienia takich szablonów w miejscach wrażliwych i wątpliwych, a wstawienie powinno być uzasadnione w dyskusji. StoK (dyskusja) 23:06, 17 cze 2008 (CEST)

Należy pamiętać, że artykuły utworzone do 2006 w zasadzie nie miałych podawanych źródeł, a osoby je edytujące często nie sa aktwne na Wikipedii, co nie oznacza, że są one mało wiarygodne. --Drozdp (dyskusja) 22:43, 17 cze 2008 (CEST)

Niezbyt się rozumiemy: wymóg źródła w tekście naukowym nie oznacza braku zaufania czy np. lekceważenia autora. O ile jednak autor nie jest Bogiem, to zawsze istnieje możliwość, że popełnił błąd lub z powodów POV (czasem podświadomego) wypaczył wymowę źródła lub wybrał je tendencyjnie. Co więcej często korzystający z wiki chce mieć możność zweryfikowania danych, własnej oceny. Szczególnie, gdy np. na różnych wikach są różne dane: wtedy najłatwiej rozstrzygnąć problem właśnie po źródłach. Argument, że przed 2006 nie wstawiono. OK, ja nie krytykuje tego, że nie wstawiano, ale jeli ma to być poważna encyklopedia i źródło wiedzy, to źródła muszą być, niezależnie od powodów ich wczeniejszego braku. I zdecydowanie kiepski jest pomysł Stoka by uzasadniać szablon w dyskusji hasła - szkoda czasu na oczywistości. Ogólnoświatowym wymogiem każdego tekstu naukowego jest weryfikowalność. Nawet w encyklopediach PWN są jakieś źródła, choć tam jest ich mało, bo robią ją teoretycznie przynajmniej eksperci z danej branży, więc uważa się, że ich poziom jest gwarancją prawdziwości danych. W przypadku encyklopedii pisanej przez każdego człowieka, bez weryfikacji jego wiedzy i metodyki i zdolności do kompilacji, żądanie źródeł jest warunkiem niezbędnym jakiejkolwiek wiarygodności. --Piotr967 podyskutujmy 11:10, 18 cze 2008 (CEST)

szablon "fakt" jest o tyle, moim zdaniem kontrowersyjny, że już nie raz spotkałem się z przypadkiem złośliwego nadużywania. był przypadki wstawiania szablonu w kilku miejscach do tego samego zdania, mimo iż albo informacje tam zamieszczone były oczywiste i nie wymagały jakiegoś dokładnego sprawdzania (czy w zdaniu "trawa jest latem najczęściej zielona" umieścilibyśmy przypis?) albo pochodziły z tej samej pozycji. prowadziło to do sytacji, że nawet w krótkich tekstach było czasem po kilkadziesiąt przypisów z niewielu pozycji. nie muszę mówić jak utrudniało to czasem pracę. nie jestem za tym, aby uzasadniać każdorazowe jego użycie ale trzeba posługiwać się nim z odrobiną zdrowego rozsądku. Pudelek (dyskusja) 11:58, 18 cze 2008 (CEST)

Ja też się spotkałem:) Jednak w moim apelu chodziło mi o dwie zupełnie inne rzeczy: by każdy artykuł/hasło miało jakąś bibliografię, źródła (nie po każdym zdaniu czy informacji), bo b. wiele haseł jest całkiem goła. I by aktywni w tej chwili wikipedyści poświęcili trochę czasu na uźródłowienie swych haseł. Bo jak już pisał Drozdp, potem ktoś odchodzi z wiki, a hasła pozostają i trudno jest domyślić się na bazie czego powstały. Tak więc nie proponuję tu uźródłowiania każdego stwierdzenia czy oczywistych oczywistości. Przypsiy to temat na oddzielną dyskusję, na pewno powinny być gdy mowa o danych liczbowych (by wiedzieć na ile wiarygodne jest źródło, a także z którego roku). Mam takie problemy w hasłach o dinozaurach, gdzie każdy wali wagę i rozmiar, a często bez źródła za to na zasadzie im większy wymiar tym lepiej. Ale to inny problem: najpierw dajmy choć bibliografię ogólną, o przypisy można się martwić później. --Piotr967 podyskutujmy 13:11, 18 cze 2008 (CEST)

• • Akcja źródła, akcja stub, akcja DNA, akcja zmiana czcionki, akcja odwórócenia imienia z nazwiskiem w bibliografii, same akcje większość pozwala załatwiać sprawy mechanicznie na zasadzie Bot wstawia szablon i mamy zaliczoną edycję! DNA miał przyczyniaćsię do różnych haseł a wygrywajacy robią setkę haseł np. ze sportu albo z innej dziedziny (dla mnie to to samo 100 piłkarzy to tak jakby jeden) w efekcie powstja hasła podójne i zaden z ich twórców nie zamierza ich uwspólnić w jedno! Podczas integracji mogłem zobaczyć arty z fatalnym polskim, z drobnymi wandalizmami których nikt nie wyłapał a ponieważ też czasami coś czytam sam więc wiem że źódło które jest podane nie potwierdza tego co jest zapisane! Ba niektórzy nawet w dobrej wierze ale nie będąc w teamcie dopisują coś co już dawno nie jest aktualne i oczywiście nie podają źródła! WIęc dotychczasowe firmuje nowe zmiany.

Tak naprawdę najlepiej tu wychodzi walka z wandalami którzy w przypływie inwencji napiszą w haśłe rararara dupa stara. Połowa zasad uważanych tu za święte służy nie gromadzeniu wiedzy lub sprawdzaniu jej rzetelności tylko służy manipulacjam. A to datego że nie liczy się prawda ale żródła a te mogą być różne. Zresztą źródła to są zapiski i dokumenty. Z tymi z reguły nie mmay styczności a tylko z opisem czyli cudzą, subiektywną interpretacją. A to oznacza że podanie "źródeł" do artu ma taką samą wartość jak ich nie podanie! I tak pozostaje własny rozsądek, przyjąć albo nie przyjąć. Ale zobaczmy jak to jest w praktyce 1. Źródła niewygodne Usiłowałem napisać że św. Bernard był nakomanem uzależnionym od kompotu makowego (w książce podane były typowe objawy bez nazwy choroby, widocznie autor nie znał się na tych sprawach - skasowano bo źródło niewiarygodne a święty jest poza podejrzeniem co innego wiemy dziś co innego wiedzieli w średniowieczu, mam udawać że nie wiem skąd miał te objawy? Jak to się ma do wiki jako encyklopedii pełnej wiedzy? Adolf Bertram - już babcia mi nówiła że to był pierwswzy hitlerowiec jeszce zanim Hitler się pojawił. Zostały mi po niej listy pasterskie Bertrama wiec żeby nie robić własnych interpretacji wybrałem co lepsze kawałki żeby jego własnymi słowami pokazać jego oblicze. I co -skasowano bo tych listów nie ma w Bibliotece Narodowej, no może nie ma ale ja mam do nich dostęp i nawet oferowałem ksero no ale tak naprawdę przeciez nie o to chodzi. chodzi o pretekst do skasowania. 2. Źródła bez wartości. Od dłuższego czasu obserwuję akcję udowadniania że istnieje naród ślaski i posługuje się swoim językiem. Dowodem na to są strony internetowe RAŚ i rewizjonistów szezjerskich opłacanych przez Niemców. są też książki wydawane w Niemczech a nawet reprinty w Polsce. Ale już nasze stosunki z Krzyżakimi dowodzą ze u nich zfałszować dokumenty to żaden problem. W Niemczech w stosunku do dworu obowiązywało totalne lizodu...o w zwiazku z tym niejeden dokument napisano na nowowo tak aby Frycek był zadowolony, To samo było w późniejszych czasach. Powoływanie się na źródła niemieckie w kwestii Śląska i wielu innych jest błędem podstawowym. a już w szczególności na strony internetowe z produkcją Gorzelika jest śmieszne. Ostatnio powstała slounska wiki i stamtąd jesteśny zarzucani tłumaczeniami w jednoznacznym duchu. Ponieważ są one na Wiki slounskiej to znaczy ze są encyklopedyczne! Byłoby to smieszne ale nie wiedzeieć czemu u nas się to traktuje na poważnie? To nie jest tolerancja tylko zwalnianie hamulca, jedno ustępstwo ciągnie drugie a w tym momecie polska Wiki staje się tubą propagandową rewizjonistów. dzięki brakowi zdecydowania adminów istnieją takie hasła jak język śląski i dialekt ślaski. Język ślaski nigdy w takie postaci nie istniał , robiony jest teraz na siłę mam, rękopisy z początku XIX wieku nie ma tam ani takich liter ani akich słów!

- źródła na temat naturalnych metod planowania rodziny - w haśle Naturalne planowanie rodziny mamy chyba ze setkę źródeł i co stego ? skoro hasło ma się tak do rzeczywistości jak pięść do nosa. przypadki pojedyncze są przedstawiane jak reguły, trochę prawdy stąd trochę stąd i mamy najlepszą metodę pod słońcem! Właściwie nie wiadomo po co ktoś wymyśał inne metody majac tak prostą i doskonałą. Ba nawet Baer był już zwolennikiem i odkrywcą NPR! I nikogo to nie razi? a tu fikcyjny problem źródeł?

zobaczmy takiego Grzgorza Mendla austriacki naukowiec? Austriacki na jakiej podstawie? Całe życie spędził w Austrowęgrach ale w Czechach! był więc Czechem albo Żydem (nazwisko Mendel) pochodził z biedenj rodziny a jak wiadomo Niemcy są pracowici i nie mogą być biedni (sprzeczność sama w sobie) to że pisał po niemiecku ? jako biedny chodził do szkoły dla biednych (z łaski) a tam uczył niemiecki nauczyciel więc w jakim języku miał pisać Mendel? Jego ojciec służył w armii Napoleona co dowodzi że nie był zwolennikiem państwa niemieckiego! W wielu hasłach wstawia się wprost Niemiec na jakiej podstawie? nazwiska? Podczas zaboru prawie wszystkim zniemczono nazwiska i na co to ma być dowód? Nawet tam gdzie nie ma nawet śladu świadczącego o niemcikości ktoś włazi i dopisuje niemiecki naukowiec, astronom itd tylko dlatego ze przebywał w Wiedniu? Kopernik wiele lat przebywał w Polsce a i tak mu się polskość kwestionuje! Peter Apianus urodził się gdzieś w Czechach w czasch jak to mówią kiedy nie było pojęcia narodu pisał po łacinie a dopisano mu Niemiec sam pisałem to hasło (wstawił za mnie koś inny bo wtedy nie wiedziałem jak to zrobić) a w literaturze z której korzystałem ani razu nie było słowa niemiecki więc na jakiej podstawie mu to wstawiono? Jak się popatrzy na takie hasło o Payne ur. i wychowany w Anglii na niemieckiej wiki jest grafikiem niemieckim bo pracował w Lipsku! Jak widac każdy powód jest dobry aby uznać kogoś za Niemca. albo nazwisko, albo napisanie słowa po niemiecku, pobyt, przejazd itd.Wg Slounzaków wystrczy sama deklaracja ale ja wątpię czy któraś z postaci kiedykolwiek powiedziała że czuje się Niemcem.

Wracajac so Apianusa ja napisałem zgodnie z literaturą a potem ktoś poprawił i teraz moja literatura (źródła) robią za alibi temu dopisywaczowi! Założę się że akcja źródła tego przypadku nie wychwyci bo jest to znowu akcja mechaniczna. Nikt nawet nie sprawdza czy ksiażka mogła znawet zachaczyć o temat, jest tytuł = są źródła =jest OK.

A teraz spójszmy z innej strony. Napisałem hasło, podałem literaturę, książkę oddalem do biblioteki i po roku pojawia się gość który jest przeciwnikiem dokarmiana ptaków w zimie. Kwestionuje wszystko, powołuje się na strony internetowe tych którzy mają poglady podobne. I co zamiast napisać jedni mowią tak a drudzy tak kasuje wszystko co mu nieodpowiada i wstawia swoją literaturę - broszurkę 4 stronicową i dwie strony WWW podczas gdy ja się posługiwałem 2 książkami 200 stron! Dalej okazuje się że pisząc za duzo, naraza się na zarzut poradnikowości no ale te kiązki takie są! Bo one służą propagowaniu prwidłowego dokarmiania! Na tej zasadzie to można niektórym hasłom zarzucić że są zbyt szczegółowe (a przydłoby się bo niektótrzy autorzy nie potrafią syntezować treci i przepisują!) Co więcej jesli się spojrzy na pewne tematy to się okaże pewna niesymetryczność pogladów. jeszcze dziś bywają ludzie którzy powołują się na Biblię i twierdzą że ziemia jest płaska. Jeśli się to uwzględni w haśle to wyjdzie że połowa ludzi uważa że Ziemia jest płaska a druga ze jest kulista. W takim wypadku lepiej pominąc ortodoksów milczeniem! Są też sytuacje odwrotne w obecnej "demokracji" nawet nie ma co liczyć na prawdę o Karolu Świerczewskim czy o Edwardzie Gierku nzawt z publikacji takich jak IPN! Te dzieła są pełne informacji co kto zamierzał co myślał albo co knuł. Na jakiej podstawie skoro co zamaierzał co myslał itd nigdy nie zostało spisane przez niego!I tu znowu jakie byśmy nie wziełi dzieło IPN to tam z kartek wyziera odrażający komunista albo złodziej tak jakby dziś nie było prppozycji aby ktoś karany sądownie nie mógł kandydować. O to chodziło, robiono sprawę o byle co no i przeciwnika miało się z głowy. Największym przestępcą IV RP jest Leper podczas gdy ci co kradną i mordują chodzą na wolności. Tak jest gdy propagandę bierze się za źródła! Nie ma to nic wspólnego z prawdą tyle tylko ze ktoś to napisał. jaki miał w tym cel? nie ma znaczenia.

JOWy są przedstawiane jako panaceum na wszystko, nie jest to przypadek, są siły zainteresowne odchodzeniem jak najdalszym od demokracji a JOW temu mają służyć. Więc nie ma co liczyć na konkretną krytykę tematu ale przecież kontrargumenty można podać na poczekaniu. Okazuje się że musi to byc napisane w GW (np.) a przecież to nie jest wyższa fizyka eksperymentalna gdzie wyniku eksperymentu nie mozna przewidzieć póki się go nie zrobi, tu nie potrzeba badań - trochę logiki. ja mam takiesamo wykształcenie jak niejeden dziennikarz z GW a moze i lepsze! Równocześnie można pisać hasła opisujące odcinki filmów - bo kazdy je może ogladnąć. no własnie, wystrczy wziaść na logikę i tez mozna skrytykować JOWy i wcale nie trzba być politologiem albo innym fachowcem wystarczy być świadomym obywatelem!

Niektórzy chodzą od hasła do hasła i co zdanie pisza podać zródła. Setki edycji a skutek żaden. Bardzo rtudno do czegoś takiego znaleźć źródła i nie dlatego ze tam jet napisana nieprawda. Czytam mniej więcej 2 ksiazki na tydzień 200-500 stron i to często ze zblizonej tematyki. Po miesiacu nie wiem już w której co było a książki są już oddane do biblioteki i jak tu dać źródła skoro facet kwestionuje jedno zdanie z grubej wielotematycznej księgi? (Czytać jeszcze raz? to niech on czyta dowie się czegoś bo kwestionując daje dowód że nie wie o co chodzi)) I nic go to nie kosztuje! On może kwestionować dowolne zdanie. A może inaczej, niech weźmie książkę stwierdzi ze wpis w haśle jest inny, niech poprawi i poda przypis! Wiki na tym na pewno zyska ale na pisaniu podaj źrółdło nic! czasmi kwestionuje się rzeczy które są oczywiste! wynikające z ogólnych praw. Niedawno miałem dyskusję z której wniosek był taki że ponieważ Newton prawo ciażenia opisał na jabłku to pisząc zdanie fortepian Chopina upadł na bruk popołeniłem włane badanie bowiem nie podałem źródła że fortepian upadł (nie jabłko więc mógł pofrunąć!). Przykład dałem śmieszny ale tak jest naprawdę gdy się trafi na wikipedystę który przeczytał jedną książkę i nie potrafi wnioskować!

Stąd nie warto tu pisać haseł przekrojowych bo moze okazać się że danego tematu w tym kontekście nikt ostatnio nie opisywał ale nie każdy temat będzie jednakowo krytycznie oceniany. Takie tematy jak ewolucjonizm muszą zawierać krytykę koscielną a przecież w żadnym pdręczniku ewolucjonizmu nie znajdzie się nic na ten temat! Bo ewolucjoniści nie zjmujasię tym tematem. odwrotnie to Kosciół wyszukuje pseudoargumenty i dlatego takie coś powinno być w haśle Stosunek Koścoła do rzeczywistości: i ponizej w punktach wszystkie dziedziny wiedzy które się Kościołowi nie podobają i kościelne żródła!

Z powyższych powodów rzadko podaję źródła i nigdy ich nie dopisuję nawet jak wiem skąd dany materiał pochodzi. Zaraz ktoś coś poprawi i moje źródła będą robić za alibi komuś kto nawet nie ma pojęcia o czym pisze. Ponawiam propozycję -zamiast setek szablonów tylko jeden NOWE i nie wypuszczać hasła póki się nie poprawi i wstawi wszystkiego co potrzeba. Później, może nawet blokować. Może też zrobić Wiki w 2 strony - wejście dla czytających i szukających informacji i wejście dla edytorów gdzie pierwszą stroną byłoby logowanie i dopiero wejście na edycje. Dalej likwidacja szblonu stub - skoro każde hasło można edytować to po co wstawiać stub? Jeśli już, to tylko konkretne uwagi czego brak. No ale tu należałoby czytać dyskusje haseł a co czytać jak tam nieaktualne problemy leżą latami! Albo tak enigmatyczny szablon jak poprawić styl! na jaki? Lepiej mniej edycji mechanicznych a więcej przemyślanych. Czy np wiecie że wioska Siedlce ma każdą ulicę w osobnym haśle? Wiele haseł jest sztucznie zrobionych książka, postacie z książki (tak jakby one żyły i mogły istnieć samodzielnie). Lepiej opracowywać zasady i je odpowiednio propagować. Ostatnio wprowadzono nowe zasady integrowania - i co ? Mało kto je zna! Nie może być tak ze jedni tak a drudzy tak i od wszystkiego są wyjątki, na dwoje babcia wróżyła... --Aung (dyskusja) 12:33, 18 cze 2008 (CEST)

Porażony jestem kreatywnością kolegi: powyższy wpis waży 13068 znaków, nie lepiej było zapisać się w historii świata jakimś nowym, ciekawym artykułem? Pozdrawiam, pjahr @ 12:48, 18 cze 2008 (CEST)

Dziekuję za pouczenie, pozostając pod wrażeniem nie czuję sie w stanie kontynuwoać dyskusji. --Drozdp (dyskusja) 13:07, 18 cze 2008 (CEST)

Kiedy zacząłem swoją aktywność na Wikipedii, starałem się o dodawanie źródeł - bo to nawyk z publikajci naukowych. Ale gdy zaglądam do starczych swoich haseł, to widzę duże braki. Natomiast akcja w istocie swej słuszna zbyt często przynosi efekty niepożądane. Może po prostu mniej pisać o akcji i nie nagłasniać ? Wtedy mniej będzie niepotrzebnych żądań źródeł (czasami bez sensu na granicy głupoty lub wandalizmu). Wikipedia się rozwija, po pierwszym okresie dodawania haseł, teraz przychodzi okres ich rozwoju merytorycznego. Błędem byłoby jednak usuwanie starych haseł, tylko dlatego, że brak źródła. Nie bądźmy zbyt pryncypialno-zasadniczy. Jedne obszary tematyczne dojrzewają szybciej, inne wolniej. Wieli osób nie trzeba poganiąc, sami będa naśladowali. Dodawac z sensem i kosekwentnia tam gdzie mamy możliwość. Reszta przyjdzie z czasem :) --czachorek (dyskusja) 13:21, 18 cze 2008 (CEST)

Toteż ja nie postuluję usuwanie haseł bez bibliografii, choć i do tego kiedyś dojdzie. Ja apelowałem o przejrzenie własnych edycji i ich uźródłowienie na poziomie przynajmniej podstawowym. I nie chodziło mi o hasła kontrowersyjne o których pisze Aung (tam o uźródłowienie dbają przeciwnicy danej wersji:), a o typowe hasła merytoryczne. Co do naśladowania i poganiania - nawyki najlepiej wyrobić już na początku, a naśladować będą, tyle, że obecnie łatwiej chyba naśladować hasła bez uźródłowień, tak ich dużo jest. A nagłaśnianie kwestii źródeł jest b. ważne, bo teksty bez weryfikowalności są w istocie tekstami nieencyklopedycznymi. --Piotr967 podyskutujmy 13:51, 18 cze 2008 (CEST)

hmm, raz piszesz o źródłach a raz o bibliografii. chciałbym zwrócić uwagę, że są dziedziny i zagadnienia, gdzie korzystna się praktycznie tylko i wyłącznie ze stron internetowych - np. hasła o schroniskach górskich - o historii danych schronisk pisze się na stronach www, książki raczej się tym nie zajmują -Pudelek (dyskusja) 19:33, 18 cze 2008 (CEST)

Jako bibliografia rozumiem wszelkie weryfikowalne pozycje, zarówno książkowe jak i www. W tym ujęciu dla mnie źródła i bibliografia to synonimy i obojetnie mi jak to się nazwie. Ze stronami www jest tylko ten feler, że są mniej stabilne czasowo - książka jak już wyjdzie to zwykle gdzieś leży, choćby w Narodowej, a www admin sieci usunie i kaput. Ale to nie znaczy, że nie można www używać jako źródła. Nawiasem mówiąc o historii schronisk górskich jest sporo publikacji, zarówno przedwojennych jak i powojennych. --Piotr967 podyskutujmy 20:11, 18 cze 2008 (CEST)

nie twierdzę, że ich nie ma, ale albo w większości przypadków treści jest niewiele albo, jak np. w bardzo dobrej książce o architekturze schronisk w Sudetach, dotyczą głównie okresu do 1945. mnie też ten okres najbardziej interesuje, ale głupio wygląda, jeśli o powojennym nie ma prawie wcale. słabo są opisane schroniska beskidzkie - albo są to pozycje typowo pod gawiedź w bufetach schroniskowych, albo dotyczą też tylko wybranego okresu, albo też są ciężko dostępne. w każdym razie za kazdą podaną pozycję byłbym wdzięczny :) Pudelek (dyskusja) 21:33, 18 cze 2008 (CEST)

mi się pomysł Piotra podoba. Też czasem natrafiam na hasła zapoczątkowane przez siebie, w których zapomniałem dodać źródło albo ktoś dodał {{fakt}} - i nie widzę powodu do obrażania się, gdy ktoś mi napisze że napisałem coś bez podania źródła. Sam dodaję szablon źródeł w hasłach na które trafiam przypadkowo i nie mam zamiaru przestać. Aung napisał parę ciekawych rzeczy, zwłaszcza pod koniec, ale zdanie "Z powyższych powodów rzadko podaję źródła i nigdy ich nie dopisuję nawet jak wiem skąd dany materiał pochodzi. Zaraz ktoś coś poprawi i moje źródła będą robić za alibi komuś kto nawet nie ma pojęcia o czym pisze" mnie załamało. na litość, przecież od tego jest historia hasła, żeby się przekonać kto w jakim stopniu i kiedy coś dodał. Nie mówię że nie jest to problem, ale jeżeli to ma być powód dla którego nie podajesz źródeł, to jest jakieś nieporozumienie. Pozdrawiam Filip em 21:44, 18 cze 2008 (CEST)

Ja tu tylko dodam, że mamy Wikiprojekt:Weryfikowalność i Neutralność w ramach którego można tę akcję zrobić, tzn. ją podpiąć :) Przykuta (dyskusja) 21:50, 18 cze 2008 (CEST)

To rzeczywiście jest problem. Wstawiając nową informację należałoby nie tylko ją zaopatrzyć w przypis, ale do starej dodać przypis (czsami źródło danych jest już w 'bibliografii" - ale trzeba starannie sprawdzić - lub jeszcze raz samodzielnie dotrzeć do źródeł). Jak widzę Wikipedia dojrzewa już do formy typowej publikacji naukowej :). Trzeba jednak zostawić miejsce dla tych, którzy są na początku tej drogi. Ja też widzę w swoich hasłach braki bibliograficzne. W miarę możliwości będę uzupełniał. Ale w pogoni ku doskonałości nie mozna chyba zapomnieć o istocie i największej sile Wikipedii - bo to oznaczałoby powolna śmierć tego projektu...--czachorek (dyskusja) 22:23, 18 cze 2008 (CEST)

Samo podanie źródła nie uprawdopodabnia informacji zawartej w wikipedii. Sugerowałem umieszczenie szablonu {{fakt}} w miejscach, które wymagają źródła, np. w biogramach często pojawiają się cytaty (bez źródeł) albo powiedziane jest, że ktoś opublikował coś w roku XXXX. Co do oczywistości w hasłach, których nie trzeba uźródławiać - polemizowałbym z tym. Dla przykładu w naukach ścisłych spora część encyklopedycznej wiedzy to konwencje i umowy. Midge (dyskusja) 22:32, 18 cze 2008 (CEST)

Tak jak zauważył Czachorek Wikipedia zmienia styl, z jednej strony zwiększa to jej wiarygodność, z drugiej artykuły pomimo tego że są wręcz najeżone przypisami, przeciętny uczeń a nawet student nie jest w stanie zrozumieć o co w tym chodzi. Proszę spojrzeć opis fizyczny i chemiczny zjawiska w medalowym artykule Enzymy i wiele nowych artykułów pisanych w konwencji zbliżonej do prac naukowych. StoK (dyskusja) 22:49, 18 cze 2008 (CEST)

To dobrze, że zmienia styl. Fakt, że student nie jest w stanie zrozumieć przypisów świadczy o tym, że nie powinien być studentem. Jeśli chcemy mieć proste hasła, to należałoby w nich umieszczać specjalnie oznaczone, uproszczone sekcje, bądź zacząć budować uproszczoną encyklopedię dla gimanzjalistów (wzorem angielskiej simple - prosta.wikipedia.org). Pewnych rzeczy przeciętny gimnazjalista nie jest w stanie zrozumieć (zdecydowana większość haseł z fizyki i matematyki) - czy to znaczy, że a priori powinniśmy te hasła wyrzucić z wikipedii? Midge (dyskusja) 09:03, 19 cze 2008 (CEST)

Mamy Wikibooks, gdzie można bardziej łopatologicznie tłumaczyć, a dla młodszych to nawet można uruchomić Wikijunior, tylko po co młodszym wiedza o enzymach :) Przykuta (dyskusja) 09:14, 19 cze 2008 (CEST)

Mamy problem koncepcyjny: jak przy podnoszeniu jakości nie zatracić istoty i atrakcyjności wikipedii. Pomysłów pewnie urodzi się wiele. Nie chodzi tylko o zrozumiałośc haseł z fizyki kwantowej, ale i o mozliwość pisania przez wielu. W hasłach takich jak pokemony (i temu pdobne) nie ma sensu podnoszeni poprzeczki i rygorystycznego wymagania źródeł. Jak gimnazjaliści pocwicza na serialach i pokemonach, to na studiach beda aktywni o kilka poziomów wyżej. Przy rozwoju samej wikipedii nie możemy zapominac o rozwoju samych wikipedystów (czyli dajmy im szanse i szanse dla nowicjuszy o róznym poziomie wykształcenia i wiedzy). Wiewrzę, że te "kwadrature koła" z czasem jakoś sensownie rozwiążemy. Na razie kilka problemów teminologicznych:

• W różnych dyscyplinach są różne sposoby "uźródławiania" i cytowania. wyraźnie róznią się humanisci i przyrodnicy Wikipedia to wyjątkowo interdycyplinarne przedsięwzięcie stąd pronblemów będzie dużo). Poza subiektywną tradycją są i usazadnione przyczyny techniczno-metodyczne. Warto byłoby sobie samym wyjaśnić co znacza pojęcia takie jak "przypis', cytat w sensie naukowym, "bibliografia, piśmiennictwo cytowane, itd. To nie są synonimy ale pojęcia zachodzace na siebie. Przeciez 'przypis może dotyczyć jakiejś uwagi lub pismiennictwa. Może jakąs strona-hasło z wyjasnieniem co to sa źródła i uźródławianie z podaniem wielu róznych mozliwości oi przykładów. Jak cytować książkę, czasopismo, strone www, informacje z gazety, mapę. pamiętając ze spraw oczywistych nie ma sensu cytowac (np. że Olsztyn leży nad Łyną). Może na początek dopracujemy pojęcia i je dobrze uźródłowimy (cytat, bibliografia, piśmiennictwo, literatura przedmiotu itd.?--czachorek (dyskusja) 09:40, 19 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Town

Town podaje wiele znaczeń, natomiast setki ujednoznacznień odsyłąją do tysięcy artykułów o nazwach Gmina X (stan Y). Czy zaakceptować to i dodać jeszcze jedno znaczenie w Town, czy należy zmienić tysiące nazw?Xx236 (dyskusja) 15:16, 19 cze 2008 (CEST)

Kto wymyślił taki artykuł - town jest typowym hasłem słownikowym, a nie encyklopedycznym i osobiscie bym to wykasował. Poza tym słowniki różnie podają - Webster podaje 12 znaczeń, w tym jako 4 podaje, że w większości stanów USA "town" oznacza "township", czyli "okręg". Nie ma co zatem zmieniać "tysięcy nazw" tylko usunąć jeden nierzetelny i nieencyklopedyczny artykuł. Aotearoa dyskusja 16:00, 19 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Postacie biblijne

Witajcie. Znalazłem to zadanie dla botów. Zastanawiam się, czy nowe nazwy są trafne w przypadku takich postaci jak: Abraham, Izaak, Jakub, a także Eliasz, Jeremiasz, Izajasz, Jonasz, Samuel. Myślę, że te postacie należy wypromować "disambigRami". Co na to społeczność? Może jeszcze jakieś postacie należy dodać do tej listy, może jakieś z niej usunąć? Wiktoryn <odpowiedź> 12:05, 20 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Informacja Encyklopedyczności

Admini usuwają teksty które są według popraw dobre... Napiszmy do Wiki mediów o tym... Myślę, że należy się nam dodawanie stron które są poprawiane... Niech każdy kto chce się przyłączyć do procesji pisze pod tym artykułem z jaką stroną i tekst który damy adminom...

• 1. Euro Song Contest artykuł ciągle usuwany przez adminów (4 razy). Poprawiałem dużo razy i co...
• 2.

Ponieważ trudno zrozumieć powyższy wpis, w skrócie wyjaśnię: artykuł o konkursie internetowym umieszczonym na jakimś blogu, zerowa encyklopedyczność, do tego na dołączanej stronie internetowej pełno lików do teledysków łamiących prawa autorskie. Bukaj Dyskusja 12:47, 20 cze 2008 (CEST)

Pierw proszę przeczytaj WP:CWNJ, a jeśli masz wątpliwości to możesz odwołać się od decyzji adminów poprzez procedurę WP:SdU. LeinaD dyskusja 12:49, 20 cze 2008 (CEST)

Tzw. Administratorzy w żadnym przypadku nie odpowiadają zawartość merytoryczną zamieszczonych w Wikipedii artykułów. Administratorzy są tzw. użytkownikami o rozszerzonych uprawnieniach. Artykuły zostały wyekowane prawdopodobnie za ich nieencyklopedyczność a nie ze względu jak jest napisane według popraw dobre... . Ponadto nie wiem o jakie Wiki media chodzi? Tak więc niestety nie chce się przyłączyć do procesji . --Drozdp (dyskusja) 12:49, 20 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Hasła Słownika geograficznego Królestwa Polskiego

Czy spis haseł w słowniku na pewno nadaje się do Wikipedii? Mamy serię artykułów zawierających indeksy haseł rozpoczynających się daną literą. Sekcja Nazwy niektórych jednostek administracyjnych artykułu o słowniku też wygląda mało encyklopedycznie. Może lepiej było by przenieść to do Wikiźródeł, lub w inne odpowiednie miejsce. Miałbym też wątpliwości co do encyklopedyczności poszczególnych tomów słownika, ale nie orientuje się jakie praktyki przyjęły się na wiki w takich sprawach. Z tych haseł warto było by jeszcze zwrócić uwagę na Tom XIV SgKP, które zawiera indeks haseł z tego tomu.--Witek1988 (Dyskusja) 13:43, 20 cze 2008 (CEST)

• Masz rację, ja też nie wiem po co indeksy, skoro jest DIRW. Słownik powinien mieć jeden artykuł. Artykuły dotyczące kolejnych tomów nie wnoszą nic nowego (i chyba były potrzebne tylko fascynatom nabijania licznika). Romuald Wróblewski (dyskusja) 14:49, 20 cze 2008 (CEST)
  • Również się zgodzę, że ciężko tu o encyklopedyczność, ale z jednym zastrzeżeniem. Zanim ktoś to zEKuje lub z-SDUje, to powinien to przenieść do Wikiźródeł. Naprawdę, szkoda byłoby to stracić. Rozek19 (odpowiedz) 16:26, 20 cze 2008 (CEST)
    • Bardzo pożyteczne - ktoś się sporo z tym napracował... Koniecznie trzeba przenieść do Wikisłownika, a nie zwyczajnie kasować. Aotearoa dyskusja 17:54, 20 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Kategoria:Strona główna

Obecnym korzeniem drzewa kategorii jest Strona główna. Nazwa raczej nie odzwierciedla zawartości kategorii (chodzi przede wszystkim o podkategorie). Sugeruję utworzenie nowego korzenia o nazwie Kategorie i podpięcie tam wszystkich podkategorii. Beau (dyskusja) 19:46, 20 cze 2008 (CEST)

Nie trafiłem na równie oryginalny korzeń na innych wiki, może tylko Rosjanie mają lepszy - "Bсё". Jestem za "Kategorie". Kenraiz (dyskusja) 22:33, 20 cze 2008 (CEST)

Hmm... nikt nie protestuje, to przenoszę. Beau (dyskusja) 16:23, 21 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Biblioteka Ossus

Witam wszystkich. Chciałbym zgłosić propozycję dodania linków zewnętrznych - prowadzących do Biblioteki Ossus - w hasłach związanych z Gwiezdnymi wojnami. O Bibliotece możecie sobie poczytać w samym haśle, tutaj streszczę: jest to oficjalna Wiki dotycząca Star Wars w Polsce (z tym, że znajdujemy się na niezależnym serwerze). Powstała w 2006 roku i od tego czasu dorobiliśmy się prawie 4000 haseł. W przeciwieństwie do wielu innych Wiki tematycznych w Polsce (które w większości albo nie wyszły poza bardzo wczesne stadium rozwoju, albo umarły) szybko się rozwijamy, mamy stałe grono Archiwistów i staramy się trzymać wysoki poziom artykułów. Ossus to siostrzany projekt chociażby Wookieepedii (angielskiej SW Wiki) oraz Jedipedii (niemieckiej SW Wiki) - jednak nasza współpraca z Wookiee kończy się na interwiki/odnośnikach językowych, nie tłumaczymy tekstów z języka angielskiego, gdyż ustaliliśmy, że hasła mogą być pisane tylko i wyłącznie w oparciu o źródła (które da się ogarnąć ze względu na wąską tematykę), co zwiększa ich wiarygodność i zmniejsza prawdopodobieństwo błędów. Zresztą przekonajcie się sami, przeglądając pobieżnie nasze zasoby - Biblioteka Ossus

Wybaczcie ten przydługawy wstęp, ale chciałbym chociażby odrobinę przedstawić, jak ma się sytuacja na Ossusie. Więcej możecie poczytać w sekcji Historia hasła Biblioteka Ossus.

Pytanie - czy nikt nie ma nic przeciwko, aby dodawać linki zewnętrzne do haseł z BO we wszystkich hasłach związanych z SW na Wikipedii?

Zacząłem dodawać linki do niektórych haseł, ale dostałem upomnienie od admina, toteż... Krótka historia całej akcji (wkleję tutaj lekko przerobioną odpowiedź do Beau) - Pewien użytkownik (nie znam) stworzył szablon kierujący do artykułów do Ossusa i dzisiaj go zauważyłem. Skontaktowałem się na GG z administratorem o nicku Herr Kriss, który odpowiednio przerobił szablon i powiedział, że lepiej dodawać go w sekcji "Linki zewnętrzne". Zastosowałem się do wszystkiego i ostrzegłem, że będę dodawał ten szablon do haseł związanych z SW na Wikipedii. Hasła dot. SW na Wikipedii niekiedy mają straszny poziom, dlatego uznałem za dobry pomysł dodawanie linków zewn. do encyklopedii Wiki tematycznej, która z naturalnych przyczyn opisuje wszystko co związane z SW o wiele dokładniej i z grafikami. Rozumiem że macie problemy z niepotrzebnymi linkami. Ale jest drastyczna różnica pomiędzy jakimiś stronami i blogami dotyczącymi SW a Biblioteką Ossus. Tak więc pytanie - czy mogę dodawać linki zewn. do BO do reszty artykułów, czy też dalsze moje edycje zostaną uznane za wandalizm?

Jak wygląda szablon? Możecie zobaczyć chociażby w hasłach Padmé Amidala, Darth Bane czy Darth Plagueis (sekcja Linki zewnętrzne - w kodzie: * {{Biblioteka Ossus}}). Dodałem ten szablon już do ponad pięćdziesięciu haseł i wtedy dostałem upomnienie, że masowe wstawianie linków zewnętrznych trzeba przedyskutować w Kawiarence. Tak więc kajam się za swoją samowolkę i liczę na pozytywne rozpatrzenie propozycji :) Giuseppe (dyskusja) 00:33, 21 cze 2008 (CEST)

• Hasła dot. SW na Wikipedii niekiedy mają straszny poziom, dlatego uznałem za dobry pomysł dodawanie linków zewn. do encyklopedii Wiki tematycznej - skoro tamte hasła są na licencji GFDL to więcej pożytku dla Wikipedii by było gdybyś do nas je skopiował.Mathel (dyskusja) 14:45, 21 cze 2008 (CEST)

A potem synchronizować zmiany? IMHO linki do encyklopedii tematycznych są dobrym rozwiązaniem. Midge (dyskusja) 21:06, 21 cze 2008 (CEST)

Właśnie, synchronizacja zmian. Poza tym hasła o np. niektórych postaciach byłyby jak na Wikipedię zbyt szczegółowe i specjalistyczne. Dam sobie głowę uciąć, że wiele osób nie zrozumiałoby wielu rzeczy gdyby po prostu kopiować teksty. IMHO arty dot. SW na Wikipedii powinny być trochę krótsze, prostsze i napisane "dla każdego". W niektórych przypadkach można odpowiednio poprzerabiać te z Ossusa. Ale tak jak mówię, grafik i wielu innych rzeczy nigdy na Wikipedii nie będzie, więc pomysł z linkami jest chyba dobry... Giuseppe (dyskusja) 00:34, 22 cze 2008 (CEST)

• A na czym polega ten "straszny poziom"? Jeżeli w hasłach są błędy, albo są kompletnie stubiaste, to będziemy wdzięczni za poprawienie. Kopiowanie tekstu nie jest dobrym pomysłem, i nie osynchronizację idzie, a o szczegółowość. Jestem po prostu przeciwny zbyt szczegółowemu opisywaniu światów fikcyjnych, przynajmniej dokąd nie mamy porządnie opisanego świata realnego. Wstawianie linków w takiej sytuacji chyba jest OK, w końcu spełniają podstawowy warunek, to znaczy prowadzą do informacji istotnie poszerzających hasło. JoteMPe dyskusja 00:50, 22 cze 2008 (CEST)

Właśnie to w powyższym przydługawym wstępie chciałem zaznaczyć - hasła na Ossusie poszerzają informacje na temat danego obiektu nie tylko o dużo większą (szczegółową) treść, ale także o cytaty, grafiki, komplet źródeł (do których można od razu zajrzeć) itd. A co do strasznego poziomu - może troszkę przesadziłem, ale jeśli nie jesteś fanem SW, to po prostu nie widzisz pewnych braków albo przekręconych informacji w hasłach z tych tematów :) Oczywiście nie mówię że jest tragicznie, ale mogłoby być dużo lepiej. Kiedyś edytowałem troszkę tych haseł, ale po uruchomieniu Biblioteki przerzuciłem (i to nie tylko ja) całą swoją energię właśnie tam. Chociaż wczoraj nie mogłem już patrzeć na króciutkiego Jacena Solo (którego zresztą właśnie piszę na Ossusie) i napisałem jego bardzo podstawową biografię, może później jeszcze poszerzę... Tak więc super gdybyście dali swoją zgodę na umieszczenie linków do artykułów na Ossusie w reszcie haseł. Byłoby nam wszystkim bardzo miło i jestem pewien, że namówiłbym kilka osób na parę większych akcji na Wikipedii (może nie tyle pisania od nowa, co poprawiania tego co już jest) - wszak dobrze napisane hasło to klucz do zaciekawienia potencjalnego użytkownika, który po więcej informacji może udać się dalej :) Giuseppe (dyskusja) 01:42, 22 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Kategoria:Postacie Śródziemia

Witam, mam takie pytanie - czemu postacie z cyklu Harry Potter maja artykuly grupowe, a taki Mahtan, ktory byl... no, tego... no pojawil sie, ma wlasny? Dodek ^D 15:02, 21 cze 2008 (CEST)

Po prostu znaleźli się ludzie, którzy znają się na temacie, mają trochę wolnego czasu i pogrupowali te artykuły :-) Może pogadaj z autorami tychże artykułów - np. poinformuj ich o tej dyskusji oraz wyjaśnij co i jak mogliby poprawić. Beau (dyskusja) 15:04, 21 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Stolik z zasadami i regulaminami

Archiwum dyskusji

DODAJ NOWY WĄTEK | dodaj dyskusję do obserwowanych

[edytuj] Sprzątanie kodu

Jeszcze jedna sugestia. Większość autorów pozycji bibliograficznych ma (lub będzie miała) swoje hasła na wikipedii. W myśl zaleceń WP:SK szyk imię i nazwisko jest bardziej wskazany, bo nie powoduje nadmiwrnego wywołania i nie urachamia niepotrzebnie mechanizmu wiki tam gdzie nie jest to potrzebne. Z resztą pl wiki ma mechanizm, który prawidłowo odczytuje najpierw nazwisko, segregując hasła według nich. Lepiej jest napisać np.

• Adam Mickiewicz ([[Adam Mickiewicz]]), Sonety krymskie

niż

• Mickiewicz, Adam, ([[Adam Mickiewicz|Mickiewicz Adam]]), Sonety krymskie Mathiasrex (dyskusja) 20:31, 29 kwi 2008 (CEST)

Z punktu widzenia kodu to zapewne wygodne, ale przecież nam chodzi raczej o wygodę edytora (który często tłumaczy z en-wiki czy de-wiki) i czytelnika (który może chcieć te dane zaimportować). Idealne rozwiązanie to stworzenie mechanizmu zarządzania referencjami, który pozwoli je wyświetlać i importować do różnych stylów. Przyjęcie jednego konkretnego stylu zawsze będzie miało wady. Albo będzie pod prąd nauki światowej, albo będzie niewygodne dla mechanizmów wiki, albo będzie niezgodne z polską normą, która najwyraźniej jest niektórym droga. Dodatkowo, różne dziedziny mają różne tradycje. Pundit | mówże 20:38, 29 kwi 2008 (CEST)

Zauważ także, Mathiasreksie, że w bibliografii obowiązuje porządek alfabetyczny według nazwiska. Trudno o przeszukiwanie wykazu po drugim, a może (w przypadku gdy autor używa dwóch imion) trzecim słowie (tj. nazwisku) :). Dlatego ja uważam, że najlepiej pisać najpierw nazwisko, a potem imię. Wiktoryn <odpowiedź> 00:46, 30 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Ciekawostki

Witam, nie udało mi się znaleźć w zasadach i zaleceniach definitywnego roztrzygniecia kwestii "Ciekawostek". Zauważyłem niedawną akcję masowego wklejania szablonu "triwia" nad sekcjami "Ciekawostek". Szablon ten szpeci artykuły, a w kilku przynajmniej przypadkach nie miał moim zdaniem uzasadnienia. W dyskusjach medalowych podnoszony jest często zarzut, że encyklopedia to nie miejsce na ciekawostki. Zapewne w wielu przypadkach zawartość tych sekcji można zintegrować z główną treścią artykułu, ale nie zawsze. Czasem zdarzają się informacje ciekawe, ważne merytorycznie ale trudne do zintegrowania z resztą tekstu. Zarzut, że encyklopedia to nie miejsce na ciekawostki, jest moim zdaniem nie trafny, bo Wikipedia pod wieloma innymi względami różni się od drukowanej encyklopedii. Sekcje "Ciekawostek" mogą imho podnosić rolę edukacyjnę Wikipedii, wzbudzając zainteresowanie czytelnika i zmuszając do dalszego zgłębiania tematu, mają pondto dość długą tradycję w projekcie. Czasami te ciekawostki mają rzeczywiście charakter plotkarski lub trywialny, ale to widać dość wyraźnie w takich przypadkach, więc czy potrzebny jest szpecący szablon? Jeżeli ta sprawa została już gdzieś roztrzygnięta, a ja nie trafiłem na odnośną dyskusję czy głosowanie, to przepraszam, wdzięczny będę za wskazanie linku. Pozdrawiam steifer (dyskusja) 16:54, 2 maj 2008 (CEST)

Na en-wiki jest zalecenie by eliminować w ogóle sekcje "ciekawostek". Pundit | mówże 21:42, 2 maj 2008 (CEST)

najlepiej będzie, żeby była jasność na przyszłość, ustalić czy ma obowiązywać takie zalecenie, lub w ogóle zakaz tworzenia takich sekcji. Chyba powinno się to przegłosować? steifer (dyskusja) 02:36, 3 maj 2008 (CEST)

Pytanie jest - czy chodzi o nazwę sekcji, czy o treść. Czasami ta sekcja to po prostu XXX w kulturze, tylko inaczej się nazywa. Natomiast zwykle forma w tej sekcji jest mniej ciekawa - wyliczanka. Przykuta (dyskusja) 07:38, 3 maj 2008 (CEST)

Nie wiem czy krucjata przeciw "Ciekawostkom" obejmuje także "...w kulturze", ale chyba nie. Chodzi zapewne o o samą nazwę, uznaną przez część osób za nieency, i oczywiścvie o treść. Często treść jest zwykłą wylicznką, czasem możliwą do zintegrowania, ale czasem naprawdę trudno i zintegrować i inaczej takie dodatkowe informacje zatytułować, np w hasłach Herb złożony, List herbowy, 1 Pułk Piechoty Liniowej Królestwa Kongresowego informacje podane jako ciekawostki mają merytoryczny związek z treścią, nie mają charakteru plotkarskiego, są dość ważnymi informacjami ale trudno je nazwać inaczej niż ciekawostki. Pozdrawiam steifer (dyskusja) 11:33, 3 maj 2008 (CEST)

Halo! To co jest napisane w szablonie "Trivia" mówi samo za siebie! Informacje trywialne i plotkarskie nie nadają się do encyklopedii. Np. ulubiona potrawa jakiegoś gwiazdora piłkarskiego?!!! Ale niekoniecznie całe "Ciekawostki" są niepotrzebne!!! Czasami są w artykułach takie inforamcje, które warto podać, a które nie nadają się gdzie indziej. Tak więc nie radze usuwać ciekawostek jak leci! Wawerski (dyskusja) 12:06, 3 maj 2008 (CEST)

w niektórych artykułach myślę, że można pozostawić nawet te plotkarskie informacje, zwłaszcza dotyczących gwiazd ekranu, sportu czy estrady. W końcu na image tych zawodów składają się często plotki. Ale w takich przypadkach sekcja powinna być opatrzona szablonem triwia. Natomiast szkodliwe jest automatyczne umieszczanie szablonu, bez analizy treści, tylko ze względu na tytuł sekcji. Nie wiem czy uda się to wszystko skodyfikować jako obowiązujace zasady. Ale warto może zapisać w zasadach, że sekcja "ciekawostki" w pewnych przypadkach ma prawo i rację bytu, aby nie powtarzał się zarzut ich użycia w artykułach nominowanych do medalu. steifer (dyskusja) 12:24, 3 maj 2008 (CEST)

• na en-wiki chodzi o nazwę - idea jest taka, że jeżeli czegoś nie można wpleść jako informacji do części głównej artykułu, to zapewne nie jest encyklopedyczne (czyli wylatują tylko ciekawostki, które pasują wyłącznie do sekcji o ciekawostkach). Pundit | mówże 04:04, 4 maj 2008 (CEST)
• samo słowo "ciekawostki" chyba nie jest zakazane, bo nie jest ono wulgarne. A wstawianie botem wszędzie szablonu, gdzie tylko jest użyte jest trochę nie na miejscu, bo ktoś musi i tak później ręcznie wyedytować. Jeżeli w sekcji "ciekawostki" jest bardzo przydatna informacja, że mój ulubiony aktor lubi bigos, to nie należy wstawiać szablonu, ani też integrować z artykułem, tylko po prostu usunąć nieencyklopedyczną informację. Samo wstawianie szablonów na siłę wszędzie (i to botem) niczemu nie służy. - Beax 04:21, 4 maj 2008 (CEST)
• W skrócie:
  sekcja nazwana "Ciekawostki/Trivia" - nie,
  niektóre wybrane informacje tam zawarte - tak.
  Przydatne wskazówki: Trivia na WP-En, Trivia w praktyce. Kpjas φ 07:12, 4 maj 2008 (CEST)

czyli, jak rozumiem, nie ma zasady zakazującej tworzenie takich sekcji, ale zalecane jest aby ich raczej unikać? To chyba słuszne odwołanie do jednej z głównych zasad Wiki - zdrowego rozsądku. Obejrzałem część "Ciekawostek" z masowo wstawianym ostatnio szablonem "trivia" i wiele bez problemów można zintegrować z hasłem. Rzeczywiście, nieliczne znalazłem takie (jak podane wyżej) przypadki, że integracja jest trudna a informacja ważna i ency. Pozdrawiam i dzięękuję za wyjaśnienia steifer (dyskusja) 10:19, 4 maj 2008 (CEST)

w sumie przydało by się przetłumaczyć te strony z en:wiki, skoro te same zalecenia mają obowiązywać, nie każdy użytkownik płynnie czyta po angielsku, a są zdaje się sensownie napisane. steifer (dyskusja) 10:52, 4 maj 2008 (CEST)

[edytuj] blokowanie edycji - jakieś zasady?

czy ta blokada ma jakiekolwiek uzasadnienie z punktu widzenia zasad wikipedii? czy jest zwykłym zawłaszczaniem wikipedii przez jednego z adminów? Mohylek (dyskusja) 23:14, 5 maj 2008 (CEST)

skoro informacja o która toczy się wojna została już tak szeroko rozpowszechniona przez media to bez sensu jest usuwanie jej z hasła, zwłaszcza, że w wielu biogramach osób żyjących i zmarłych są podane informacje o żonach, dzieciach, niekiedy kochankach a nawet całe genealogie. steifer (dyskusja) 00:01, 6 maj 2008 (CEST)

I informacja z ostatniej chwili: Szwedzki usunął z dyskusji hasła "tomasz polak" moją wypowiedź. Z DYSKUSJI! Mohylek (dyskusja) 17:04, 6 maj 2008 (CEST)

Bardzo proszę wszystkich o zachowanie spokoju w tej sprawie. Jest ona wyjątkowo delikatna, ponieważ dotyczy m.in. bardzo prywatnych sfer życia osoby żyjącej. Od 2 dni sprawą intensywnie i kompleksowo zajmują się administratorzy. Jest ona zbyt newralgiczna, by dyskusja na ten temat toczyła się w miejscu ogólnodostępnym, dlatego Kawiarenka to nie jest dobre forum. Apeluję o cierpliwość i zaufanie do administratorów. Powerek38 (dyskusja) 19:32, 6 maj 2008 (CEST)

Rozumiem, że w następnej kolejności do administratorów wikipedii zgłoszą się kolejne żyjące osoby z prośbą by pokasować "newralgiczne" informacje na ich temat. Zgłosi się lepper, ksiądz jankowski, szymborska się zgłosi itd. BTW, ogromnie mnie cieszy informacja że mogę mieć zaufanie do adminów wikipedii. dobrze by jednak było gdyby wynikało ono nie z Twojej prośby ale z ich działania. Jest rzeczą elementarnej kultury by informacje, ktore podajesz umieścić w momencie blokowania edycji a nie wówczas gdy robi się burza. Tymczasem Szwedzki po prostu powyrzucał informacje, pokasował strony dyskusji i zablokował edycję. Może na drugi raz na "newralgiczne" akcje posylać kogoś obdarzonego kulturą? Macie pewnie takich wsród adminów Mohylek (dyskusja) 21:27, 6 maj 2008 (CEST)

Wikipedia, w swoim założeniu jest encyklopedią, nie kolejnym forum internetowymm i tej wersji trzymajmy się. Ponadto Wikipedia działa w pewnym środowisku prawnym, i to zarówno prawa polskiego - to dotyczy autorów artykułów oraz prawa federalnego USA i stanowego stanu Floryda - jako całość projektu, w tym też i treści. Tak więc prosze miarkować co się pisze. Nawet jeżeli dotyczy to osób nie lubianych przez któregoś z Wikipedystów. --Drozdp (dyskusja) 23:26, 6 maj 2008 (CEST)

Cytuję: Nawet jeżeli dotyczy to osób nie lubianych przez któregoś z Wikipedystów. Owszem, trafił Kolega w sedno. Moje pytanie dotyczyło zachowania admina "Szwedzki" - kasowanie edycji, blokowanie stron, czyszczenie dyskusji bez poinformowania maluczkich, że toczy się właśnie debata prawna. pozdrawiam Mohylek (dyskusja) 01:08, 7 maj 2008 (CEST)

nie jestem początkującym wikipedystą, ale dopiero teraz dowiedziałem się, że projekt podlega prawu stanu Floryda. Dlaczego tak ważna informacja nie jest umieszczona w podstawowych informacjach prawnych? Można prosić o link do tych uregulowań prawnych, bo wyszukiwarka nie pomogła. Dla jasności - o osobie opisane w haśle nic nie wiedziałem, zetnęłem się z tą postacią dopiero teraz, i nie mam podstaw do lubienia lub nielubienia.steifer (dyskusja) 06:57, 7 maj 2008 (CEST)

To nie żadana tajemnica. Fundacja Wikimedia USA ktora jest włascicielem serwerów oraz nimi zarządza, ponadto jest właścicielem praw autorskich do logotypów Wikipedii i innych projektów Wiki jest zarejestrowana na Florydzie. Co do obowiazującego tam prawa wolę sie nie wypowiadać, bo go nie znam i zapewne jest niewielu fachowców od tego w Polsce. Chciałem tylko zaznaczyć, że nie działamy w pustce i że nie wolno nam pisać co tylko nam przyjdzie do głowy, do czego przyzwycziły nas fora internetowe, o ktrych ś.p. Lem napisał Dopóki nie maiłem dostępu do internetu, nie wiedziałem, że tylu idiotów chodzi po świecie (cytat z pamięci). --Drozdp (dyskusja) 11:24, 7 maj 2008 (CEST)

Jest tu po konfflikcie edycjiTo są - bez urazy - oczywiste oczywistości. Treść jest na dyskach serwerów, które fizycznie są na terytorium USA, a konkretnie stanu Floryda, ergo treść podlega tamtejszemu prawu, tak jak podlega tamtejszemu prawu Fundacja będąca właścicielką sprzętu (nie będąca właścicielką treści :-) ). Ponadto treść (w zasadzie cała) oraz my będący na terytorium Polski podlegamy prawu naszemu. Treść podlega pośrednio poprzez nas, aczkolwiek sądzę, że Fundacja by wykonała wyrok polskiego sądu i bez nas. Tylko nie mam w dalszym ciagu pojęcia co to ma do kwestii hasła o księdzu Węcławskim vel panu Polaku oraz szwedzkiej ;-) polityce prowadzonej wobec tej sprawy. Na głupoty mamy własne sposoby, ale co jest głupotą to już inna, nie zawsze jednoznaczna, sprawa. Jednoznaczne sprawy są tylko w dyktaturach, niekoniecznie szwedzkich :-P . Pzdr., Ency (replika?) 11:36, 7 maj 2008 (CEST)

mea culpa, nieznajomość prawa nikogo nie usprawiedliwia, ale dla mnie nie były to oczywistości - przystąpiłem do projektu sądząc, że to wolna encyklopedia. Również nie znam prawa tego stanu, w ogóle na prawie znam się mało, ale skoro treść haseł również podlega temu prawu, mozliwe, że w wielu przypadkach różnemu od polskiego to warto się z nim zapoznać. Ktos znajacy dobrze tamtejsze prawo powinien opublikować to w Podstawowych informacjach prawnych czy w zasadach. To również poza głównym tematem dyskusji, ale chyba to ważna sprawa? Oczywiście nie proszę o opublikowanie na Wiki pełnego zbioru praw stanowych, myślę, że wystarczą informacje najważniejsze przy edytowaniu Wiki, zwłaszcza różnice między polskim a tamtejszym prawem.steifer (dyskusja) 12:14, 7 maj 2008 (CEST)

Też nie znam prawa stanu Floryda, ale sądzę że nie jest to nam potrzebne. Pzdr., Ency (replika?) 16:07, 7 maj 2008 (CEST)

ale jedna z powiższych wypowiedzi (Drozpa) sugeruje, że mogło zostać naruszone prawo tego stanu, więc moze jednak jednak jest potrzebne? Ja bym wolal wiedzieć czy nie naruszam, amerykańskie pudła są ponoć niemiłe, dla Polaków zwłaszcza :) steifer

A propos kwestii prawnych, to może warto dodać (a była o tym mowa w dyskusjach, o ile pamiętam, między innymi na liście naszego Stowarzyszenia), że chociaż rzeczywiście cała "fizyczna" Wikipedia znajduje się w stanie Floryda i podlega jego prawu, to nie oznacza to, iż działalność na Wiki jest zupełnie wyjęta spod prawa polskiego. Jeżeli edytując Wiki ktoś złamie polskie prawo (zarówno w sensie prawa karnego, jak i cywilnego), to może za to odpowiadać przed sądem polskim. W takim przypadku liczy się bowiem miejsce popełnienia czynu i część pytanych o to prawników dowodziła, iż należy przez to rozumieć to miejsce, gdzie ktoś był dokonując edycji łamiącej prawo, a nie gdzie był wtedy serwer. Powerek38 (dyskusja) 17:20, 7 maj 2008 (CEST)

(dyskusja) 16:24, 7 maj 2008 (CEST) Reasumując, nie mediuję tu w sprawie Szwedzkiego contra Mohylek. Nawołuję jedynie do umiarkowania w czasie tworzenia biogramów, bo jedna sprawa sądowa która sie to toczy to o jedna sprawę za dużo. --Drozdp (dyskusja) 12:38, 7 maj 2008 (CEST)

Aaa, o to chodzi - to popieram. Natomiast kwestia zasad zabezpieczania haseł pozostaje otwarta - bo zasad nie mamy. Jest tzw. (:-P ) zdrowy rozsądek. Kolegów/koleżanek z przyciskami. Pzdr., Ency (replika?) 16:07, 7 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Ostatnio wprowadzone zasady

Czy gdzieś na Wikipedii jest miejsce, w którym ogłasza się wszystkie wprowadzone zasady i zalecenia? Nie wszyscy biorą udział w dyskusjach i nie wszystko pojawia się w tablicy ogłoszeń. Jeśli coś takiego jest, proszę o informację, jeśli nie, może warto by coś takiego zrobić? ToSter→¿? 08:42, 10 maj 2008 (CEST)

• Mogę się mylic, ale na tablicy ogloszeń powinny chyba znajdowac się wszystkie możliwe zmiany ważne dla całości projektu. rdrozd (dysk.) 09:33, 10 maj 2008 (CEST)
• Nie śledzę tego, czy są, ale powinny być na TO. Przykuta (dyskusja) 09:58, 10 maj 2008 (CEST)

OK, po prostu czasem wyczytuję gdzieś o jakichś drobnych zaleceniach, o których nie wiem, ale to chyba pojedyncze przypadki. ToSter→¿? 12:45, 10 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Logo Stowarzyszenia

• Witam ! Chciałbym wrzucić logo stowarzyszenia jako ilustrację do artykułu. Posiadam zgodę władz stowarzyszenia na jego wykorzystanie jako ilustracji artykułu. Jaką licencję mam wybrać ? Pozdrawiam, Birczanin (dyskusja) 16:58, 13 maj 2008 (CEST)

[edytuj] userboxy nawoływujące do nienawiści

Pytanie, czy posiadanie userboxów na stronie wikipedysty nawoływującego do nienawiści nie łamie zasad polskiej wikipedii czy jest jedynie naruszeniem jej zaleceń? np. [5]. --Plywak dysk. 19:58, 15 maj 2008 (CEST)

Chodzi o tekst "Ten użytkownik jest zdania, że homoseksualistów należy wykluczyć ze społeczeństwa." Własne zdanie co do tego typu wpisów wyraziłem już dawno. Ale to jest chyba gimnazjalista, który nie bardzo wie, co te słowa oznaczają. Przykuta (dyskusja) 21:01, 15 maj 2008 (CEST)

Ewidentne przegięcie, powinien dostać jedno ostrzeżenie a gdy się nie zastosuje bana. Mieciu K Whassup? 22:02, 15 maj 2008 (CEST)

Problem został rozwiązany. Powerek38 (dyskusja) 23:54, 15 maj 2008 (CEST)

Dzięki, pytanie czy zasada o nie wykorzystywaniu wikipedii do nawoływania do nienawiści nie powinna się znaleść w kanonie zasad wikipedii? --Plywak dysk. 20:01, 16 maj 2008 (CEST)

Już jakiś czas temu padła propozycja (nie pamiętam przez kogo i gdzie zgłoszona) żeby nie wykorzystywać strony użytkownika do propagowania własnych poglądów na różne sprawy. Umarła chyba śmiercią naturalną, moim zdaniem szkoda. Zaphod 23:30, 16 maj 2008 (CEST)

Nie ma potrzeby zapisywania tego w kanonie Wikipedii, ponieważ zakaz nawoływania do nienawiści wynika wprost z najwyższych rangą aktów polskiego prawa, a jak wiadomo podstawową zasadą Wiki jest zgodność z tym prawem. Równie dobrze moglibyśmy napisać, że na Wiki nie można zachęcać do pedofilii albo zabójstw - ale jest to przecież oczywiste. Powerek38 (dyskusja) 01:00, 17 maj 2008 (CEST)

Dla niektórych nie jest oczywiste bo piszą sobie w userboxach że są za karaniem pedofili (to jest przykład z życia wzięty, nie wymyśliłem go w tej chwili). I bardzo fajnie, że mają takie poglądy, ale co to ma wspólnego z edytowaniem Wikipedii? Zaphod 09:47, 17 maj 2008 (CEST)

Problem pojawia się wtedy, gdy poglądy są kontrowersyjne lecz nie naruszają wprost polskiego prawa. Zakaz dyskryminacji jest w Polsce prawem, które nie jest prawem absolutnym i dotyczącym wszelkich przypadków (choćby dyskryminacja ze względu na płeć jest w wielu przypadkach w Polsce zgodna z prawem - vide obowiązek służby wojskowej, wiek emerytalny, minimalny wiek wymagany do ślubu). Zatem twierdzenie, że nie można nawoływać np. zakazu jakiś praktyk seksualnych czy religijnych, jest wyłacznie interpretacją prawa, a każdy przypadek może zweryfikować wyłącznie sąd. Zatem bez zapisu w regulaminie Wikipedii czego nie można umieszczać w userboxach, moim zdaniem nic nie osiągniemy. Aotearoa dyskusja 11:01, 17 maj 2008 (CEST)

Ale jest już zbiór reguł na stronie Wikipedia:Strona użytkownika, tyle że ma on wciąż status propozycji, a nie zasady. Zgadzam, że dobrze byłoby zmienić ten status na obowiązującą zasadę. I to chyba wszystko, co trzeba w tej sprawie zmienić. Powerek38 (dyskusja) 11:45, 17 maj 2008 (CEST)

Heh, zobacz stronę dyskusji. Na razie wystarczyłoby, gdy chociaż było to zalecenie z wyodrębnionymi na stronie' zasadami - czego na pewno nie wolno. Przykuta (dyskusja) 21:54, 17 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Żeńskie końcówki

Witamy serdecznie. Chcemy przedstawić nasz postulat dotyczący stosowania żeńskich derywatów w przypadku zawodów, funkcji, godności pełnionych przez kobiety. Naszym zdaniem Wikipedia powinna uwzględniać formy żeńskie takich nazw. Tę intuicję potwierdza nie tylko praktyka językowa, ale i opinie językoznawców, np. te umieszczane na stronie poradni językowej PWN: (http://poradnia.pwn.pl/lista.php?szukaj=psycholo%BFka&kat=18, http://poradnia.pwn.pl/lista.php?id=4318, http://poradnia.pwn.pl/lista.php?id=1556, http://poradnia.pwn.pl/lista.php?id=3819). Prof. Marek Łaziński, autor jednej z takich opinii, pisze: „Proponuję zatem nie przejmować się i tworzyć derywaty żeńskie, pamiętając, że nie ma takiego obowiązku. Pozostawienie w odniesieniu do kobiet rzeczownika męskiego wymaga często dodania wyrazu kobieta lub pani, co jest niewygodne, a wypadku pani sugeruje, że mówimy o osobie nam znanej. Często pozostawiamy za to rzeczownik męski w funkcji orzecznika, np. Anna Kowalska jest filologiem (lub filolożką), lub w użyciu zbiorowym, gatunkowym, np. Filolodzy zarabiają za mało. To samo dzieje się z rzeczownikami, których żeńskich derywatów nikt nie podaje w wątpliwość, np. Anna Kowalska jest dobrym lekarzem (lub lekarką), ale Anna jest Polką, nie: Polakiem, Lekarze zarabiają za mało. Problem tworzenia żeńskich nazw i tytułów zawodowych jest oczywiście znacznie szerszy i właśnie teraz dużo się w polszczyźnie pod tym względem zmienia. W Korpusie Języka Polskiego PWN jest filolożka i antropolożka, na razie tylko w tekstach Wysokich Obcasów i Gazety Wyborczej, w języku mówionym słyszę te wyrazy coraz częściej. Można założyć, że najdłużej będą się bronić przeciw derywatom żeńskim nie nazwy, lecz tytuły profesjonalne, które w odniesieniu do kobiet często występują z tytułem standardowym pani, i tak wskazującym płeć. Rzeczywiście więc nie ma jeszcze społecznej akceptacji derywatów żeńskich od ministra, profesora i prezydenta, ale jak wskazuje przykład innych języków i to może się zmienić”.

Zdajemy sobie sprawę, że kształt języka polskiego tworzą jego użytkownicy. Ponieważ derywaty żeńskie bywają uznawane za lekceważące i ośmieszające (z przyczyn pozajęzykowych), mamy taką propozycję: stosować żeńskie derywaty tam, gdzie wiadomo, że odpowiada to intencji samych opisywanych osób. Naszym zdaniem pisanie na siłę w formie męskiej o osobach, które same określają się jako krytyczki literackie, ginekolożki, prezydentki, doktorki itd., jest nie w porządku nie tylko dlatego, że mogłoby te osoby obrazić, ale i dlatego, że przeczy to rodzajowi działalności czy postawie życiowej takich osób, a tym samym nabiera charakteru merytorycznego. Zdarzyło się, że w stworzonych przez nas artykułach, poświęconych osobom, dla których kobieca identyfikacja jest istotna, derywaty żeńskie były wymazywane. Naszym zdaniem były to błędy merytoryczne, i dlatego przywracałyśmy derywaty żeńskie (zob. np. Gayatri Chakravorty Spivak, Carol Gilligan). Skoro stosowanie derywatów żeńskich przez użytkowniczki i użytkowników języka polskiego: 1) jest faktem, 2) nie łamie zasad poprawności językowej, 3) odwołuje się do tradycji (było powszechne w Polsce międzywojennej), to zwalczanie tej praktyki nie ma poważnego uzasadnienia. Prosimy więc o niezmienianie tego w artykułach, albo przynajmniej o dyskutowanie wszystkich za i przeciw na stronach ich dyskusji. --Clau (dyskusja) 21:47, 17 maj 2008 (CEST) (w imieniu uczestniczek projektu Gender Studies)

"Polityczka" po prostu brzmiałaby śmiesznie. "Ministra" to była chyba jednorazowa inicjatywa. Może by zrobić jakiś sondaż? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:03, 17 maj 2008 (CEST)

Wikipedia jest encyklopedią i jest bezstronna. W szczególności zaś nie jest książką życzeń ani narzędziem zaspokajania potrzeb i "intencji opisywanych osób". Nie jest też projektem badawczym, ani forum dyskusyjnym, a zwłaszcza nie odbiera chleba instytucjom zajmującym się prowadzeniem sondaży. Julo…^ 22:21, 17 maj 2008 (CEST)

Oczywiście, że Wikipedia ma być bezstronna. Taką jednak nie jest, jeśli narzuca formę męską kobietom, szczególnie, że forma żeńska jest poprawna językowo. Natomiast jeśli chodzi o kwestię śmieszności: rozumiem i szanuję ten argument, ale według mnie jest on subiektywny. Są kobiety - polityczki, dla których właśnie nazwanie politykiem jest śmieszne. Nasz postulat jest taki, żeby dostosowywać formę do prawdopodobnych (to oczywiście może podlegać dyskusji, ale od tego jest Wikipedia) intencji opisywanej osoby. Na przykład prof. Magdalena Środa, kiedy jeszcze była w rządzie, nazywana była ministrą i jak najbardziej jej to odpowiadało. A przytoczone przykłady (Gayatri Chakravorty Spivak, Carol Gilligan) są jeszcze mniej kontrowersyjne - chodzi w nich o określenia "psycholożka" czy "krytyczka".--Clau (dyskusja) 22:33, 17 maj 2008 (CEST)

Zauważę, że prof. Łaziński w załączonych linkach pisze także (podkreślenie moje):

• "Czy dopuszczalne jest użycie słowa podatnik w formie żeńskiej – podatniczka?" - "Zależy gdzie. W języku potocznym na pewno można tej formy użyć, w oficjalnym tekście – raczej nie."
• "Regularne derywaty żeńskie od wyrazów filolog, teolog, antropolog i krawiec to filolożka, teolożka, antropolożka i krawcowa. Trzy pierwsze są w wydawnictwach poprawnościowych traktowane jako niepoprawne, a w większości słowników ich brak."
• "Należy jeszcze pamiętać o ograniczeniach stosowania form męskich w odniesieniu gatunkowym: naukowcy, psychologowie czy księgowi to mężczyźni i kobiety. Ta reguła zdaniem niektórych umniejsza znaczenie kobiet w języku, ale pamiętajmy, że język nie ma być dokładnym zwierciadłem rzeczywistości, lecz co najwyżej jej niedokładna mapą z użyciem konwencji znaków i symboli, których powinniśmy być świadomi. Nie szukajmy w języku sprawiedliwości, ale też starajmy się, by był logiczny i wygodny."
• "Lepsza jest reguła ograniczenia derywacji żeńskiej od rzeczowników, które mogą być tytułami, tzn. można je uzupełnić słowem pan lub pani w wołaczu."

Moim zdaniem wikipedia jako encyklopedia, aspiruje do jakości oficjalnego tekstu i powinna charakteryzować się pewnym konserwatyzmem językowym. Dlatego postulowałbym ograniczyć używanie żeńskich końcówek, wyłącznie do sytuacji, w których nie budzi wątpliwości to, że są poprawne. A kształtowanie języka pozostawmy, parafrazując prof. Łazińskiego, "Wysokim Obcasom". duch Qblika seansik? 22:38, 17 maj 2008 (CEST)

O ile nie widzę problemu w przypadku Polek jasno się w ten sposób określających (Dunin, Janion etc.), to jednak mam niejakie wątpliwości co do cudzoziemek, bo tu nie można mieć absolutnej pewności, jaką formę w języku polskim by wybrały, może być tylko przypuszczenie. Poza tym IMO socjolożka. psycholożka, filolożka brzmi dużo lepiej niż filozofka (przynajmniej na razie filozofka kojarzy się raczej pejoratywnie). Z profesorką też jest problem, bo oznacza nauczycielkę w liceum. Niektóre formy też jeszcze brzmią bardzo sztucznie ("ministra") - fakt używania ich w niektórych środowiskach nie oznacza jeszcze, że możemy ich używać w encyklopedii. Także z wyczuciem trzeba ;-), no i nie narzucać ich w wypadkach, gdy sama opisywana osoba ich nie używała. Zresztą poglądy językoznawców są w tym przypadku różne, Mirosław Bańko np. nie zaleca używania ich w tekstach oficjalnych [6], a cytowany Łaziński odradza stosowanie form dyrektorka czy profesorka [7]. Gytha (dyskusja) 22:48, 17 maj 2008 (CEST)

Ja pomijam już fakt, że ministra jest tworem słowotwórczo niepoprawnym. – Paelius Ϡ 23:20, 17 maj 2008 (CEST)

A ja nie podzielam poglądu Gythy, której argumenty de facto dzielą Polki na grupę "Duninopodobnych" oraz pozostałych. Nic mnie nie obchodzi, jak Dunin i Janion mówią o sobie oraz do czego dążą panie spod sztandaru "Wysokich Obcasów", ja będę się posługiwał językiem tak, by nie wywoływać uśmieszków zażenowania u kogokolwiek. I tak samo radziłbym osobom, które swoją pozytywną energię marnują na bzdurne przedsięwzięcia. Julo…^ 23:26, 17 maj 2008 (CEST)

Najpierw w kilku słowach spróbuję wyrazić moją opinię co do obecnego stanu naszego języka, a następnie odniosę się do zasad Wikipedii. Proszę o wybaczenie pewnych uproszczeń - z konieczności muszę wypowiedzieć się skrótowo. Tak więc, o ile w języku polskim stosujemy formy żeńskie niektórych (przeważnie niestety ze względu na ich sfeminizowanie) zawodów, specjalności i innych określeń, możemy i powinniśmy je stosować, jeżeli są obecnie utrwalonym zwyczajem językowym. Wydaje się, że emocjonalny odcień niektórych sformułowań jest - czy tego chcemy, czy nie chcemy - historycznym składnikiem warstwy znaczeniowej języka. Wydaje mi się, że akurat w języku polskim aspekt identyfikacji płciowej (w rozumieniu angielskiego gender) jest mniej drastyczny niż w innych dziedzinach. Słowa i sformułowania związane pierwotnie ze zwierzętami noszą ze sobą niejednokrotnie zdecydowanie negatywny ładunek emocjonalny - jak w zestawieniu jeść-żreć, umierać-zdychać. Jest to cecha nie tylko naszego języka, lecz również obecna w innych językach naszego kręgu kulturowego (jak niemieckie essen -fressen itp.). Nie wspominając już o przypadku użycia słowa żyd w języku ulicznym jako określenia uniwersalnie negatywnego, mającego dziś już niewielki związek z etnicznym lub religijnym znaczeniem tego wyrazu w języku literackim. Wydaje mi się - a mam nadzieję fachowcy z dziedziny potwierdzą zgodnie z tezą podaną wyżej - że jeszcze kilkadziesiąt lat temu chętniej stosowano żeńskie odpowiedniki słów oznaczających zawody (myślę okresie XIX wieku i początku XX wieku). Obecny zanik form żeńskich (dlaczego właściwie nie "profesorka"?) można przypisać kilku zjawiskom. W czasach Polsku Ludowej użycie form męskich na określenie kobiet wykonujących zawody wynikało również - co prawda zadekretowanej odgórnie - woli równouprawnienia kobiet, przez wprowadzenie konotacji, że pani inżynier jest równie dobrym fachowcem, co pan inżynier. Nie bez znaczenia było również upowszechnienie urzędniczej nowomowy, gdzie człowiek był tylko jednostką osobową bez prawa do indywidualności. Do dzisiaj niektóre z tych schematów pokutują i spotkałem się z kobietami podkreślającymi swój status profesora czy redaktora jako wyróżnika czegoś w rodzaju "równouprawnionej fachowości". Wreszcie w ostatnich czasach dominuje napływ słownictwa z regionów, w których rodzaje gramatyczne są stosowane w dużo mniejszym stopniu niż u w językach fleksyjnych, co (niestety - moim zdaniem) może utrudniać powrót do starszej tradycji stosowania określeń odmienianych przez rodzaje. Chodzi jednak o to, że zmiany w języku nie można zadekretować.

Wracając do sprawy na gruncie Wikipedii. po pierwsze, Wikipedia powinna opisywać świat, a nie tworzyć nową rzeczywistość (inaczej niż wzywał Karol Marks). Wynika to z dwóch zasad Wikipedii: Nie przedstawiamy twórczości własnej oraz Wikipedia:Neutralny punkt widzenia. Nie przedstawiamy twórczości własnej - to znaczy relacjonujemy (krytycznie i z wyborem) źródła, a nie tworzymy nowe fakty, teorie w encyklopedii i nie przedstawiamy badań własnych. Stąd w encyklopedii nie powinno być miejsca "nie przejmowanie się" i "tworzenie derywatów żeńskich", tam gdzie, nie ma już utartego zwyczaju. Edytorzy zazwyczaj stosują w przypadkach wątpliwych porównywanie źródeł i określenie, które określenie dominuje w danej dziedzinie. W przypadkach "sporów w doktrynie" powinny być owe spory przedstawione w sposób obiektywny, nawet jak jeden z nich dominuje a drugi jest nurtem marginalnym, co wynika z kolejnej zasady - zasady zachowania neutralnego punktu widzenia.

Tu właśnie chciałbym odnieść się do przeczenia rodzajowi działalności lub postawie życiowej, czyli - upraszczając - kwestii dlaczego Carol Gilligan ma być filozofką, a Maria Szyszkowska jest tylko polską filozof i do tego jeszcze (podobnie jak Maria Janion) profesorem? Czy to znaczy, że obie panie wykazały się niewystarczającym dorobkiem a ich postawa była niewystarczająca do uznania je za zwolenniczki równouprawnienia kobiet? Chciałbym również podkreślić, że wola i opinia osoby opisywanej nie zawsze może być i powinna czynnikiem decydującym. Mógłbym sobie życzyć, aby moja biografia w encyklopedii zaczynała się od działacz społeczny i gospodarczy, wieloletni prezes stowarzyszenia X i lider ruchu Y, ale, niestety, m.in. z powodu dostępnych źródeł i materiałów, zostanę określony jedynie jako informatyk z wykształceniem ekonomicznym. W przypadku osoby anglojęzycznej trudno moim zdaniem zaakceptować życzenie, aby "w językach fleksyjnych tworzyć i stosować żeńskie odpowiedniki określeń dotyczące mojej osoby". A jeżeli bohater lub bohaterka artykułu życzy sobie, aby określać ją w języku angielskim jako womyn (w liczbie mnogiej: wommon). Przecież z tego powodu nie będę określać jej kobietonem. Dlatego niezmiernie istotne jest unikanie określeń o charakterze oceny, naładowanych emocjonalnie lub w inny sposób odbiegających od zasady neutralności. Zadaniem Wikipedii jest dostarczyć materiał i argumenty (zarówno te "za" jak i "przeciw") i pozostawić czytelnikowi wnioski na ich podstawie. Niestety, często oznacza to stosowanie określeń rodzaju męskiego, gdyż język polski nie powstał w ciągu ostatnich dziesięcioleci. Znajomi cudzoziemcy uczący się języka polskiego z zaciekawieniem (i nieraz z rozbawieniem) przyjmują do wiadomości istnienie w języku polskim rodzaju męskoosobowego i niemęskoosobowego, co przecież można zinterpretować jako spychanie kobiet do roli bydła domowego.

Wikipedia powinna zajmować neutralne stanowisko w kwestii stosowanego języka i opierać na utrwalonych i współczesnych formach. Między innymi z tego też powodu jest niekończącym się projektem - nawet przy niezmiennym stanie wiedzy będzie ulegał ewolucji język, w którym pisane są artykuły. Czas pokaże, być może i do nas za jakiś czas zawitają antropolożki. Z pewnością wtedy będzie można liczyć na rzeczową dyskusję o stanie rzeczy, popartą merytorycznymi argumentami. Tak samo, jak dyskutujemy np. czy należy odmieniać niektóre nazwy obce. Na Wikipedii jest miejsce zarówno dla zatwardziałych konserwatystów jak i dla zwolenników szybkich przeobrażeń społecznych - zasady Wikipedii pozwalają nam edytować mimo wszystko razem. A język i tak się obroni - w końcu pierwsze zdanie zapisane w języku polskim dotyczyło kwestii równouprawnienia i wzajemnego szacunku ludzi bez względu na płeć.  « Saper // @dyskusja »  00:21, 18 maj 2008 (CEST)

Saper pisze o formach żeńskich, że "możemy i powinniśmy je stosować, jeżeli są obecnie utrwalonym zwyczajem językowym". Możemy się tu zgodzić. O ile "ministra" czy "prezydenta" nie są "utrwalone", o tyle "socjolożka" i "psycholożka" słyszę tak często, że zdziwiłam się szczerze widząc jak uparcie są one usuwane z napisanych przeze mnie artykułów. Są to zmiany takiego kalibru jak zastąpienie "również" słowem "także" albo "i". Stan naszego języka jest taki, że jedni ludzie mówią o kimś "psycholog", a inni "psycholożka" o tej samej osobie. W obu przypadkach wiadomo o co chodzi (w kwestii profesji), tyle że w pierwszym określenie jest niejednoznaczne (bo "psycholog" to może być mężczyzna lub kobieta), a w drugim jednoznaczne ("psycholożka" to bez wątpienia kobieta). Upieranie się przy tym, by ukrywać (gdzie się da) płeć opisywanej osoby jest tak samo polityczne jak "jawność" płciowa. Naiwnością jest sądzić, że język w ogóle może być neutralny. Neutralność to ideał, z którego nie powinniśmy rezygnować, ale czy faktycznie neutralność polega na utrwalaniu dominujących zwyczajów, na wspieraniu ich dominacji? Jak można pokazać fakt, że słowo "socjolożka" jest chętnie używane przez wiele osób, jeżeli wprowadzimy zakaz używania go? "Wikipedia powinna opisywać świat, a nie tworzyć nową rzeczywistość". Zgoda. Słowo "socjolożka" opisuje rzeczywistość dokładniej niż słowo "socjolog". Niczego nie tworzy i nie fałszuje. Wprowadzając zakaz używania go przez Wikipedystów i Wikipedystki opowiemy się za podwójnym fałszowaniem rzeczywistości: za ukrywaniem płci osób, o których piszemy oraz za ukrywaniem faktu, że pewne słowa SĄ używane i że są ludzie, którzy chcą ich używać. Będziemy wpływać na rzeczywistość. Gdzie tu neutralność?

Julo, czy tego chcesz, czy nie, Twoje użycie języka wywołuje uśmieszki zażenowania (na szczęście - dla Ciebie - u osób, których dobre samopoczucie nic Cię nie obchodzi). Posługuj się językiem jak chcesz i pozwól, proszę, innym na to samo. Czemu konsensus nie miałby polegać na ustępstwach z obu stron? Np. NIE dla "ministry", ale TAK dla "socjolożki"? Czemu by nie przyjąć zasady, że kiedy np. Julo tworzy hasło o kobiecie, to ją nazywa "psychologiem" (wedle własnego, nieszkodliwego dla nikogo gustu), a ja w swoich artykułach będę używać słowa "psycholożka" (równie nieszkodliwego) i nie będziemy sobie nawzajem tych słów wymazywać, bo obydwa są poprawne stylistycznie? Zachowamy proporcje, a przy okazji Wikipedia będzie dawała adekwatny obraz tego, jak wykształceni ludzie obecnie posługują się językiem polskim. --Koondly (dyskusja) 16:34, 18 maj 2008 (CEST)

Dodam swój punkt widzenia w kontekście powyższej wypowiedzi Sapera, że z zasad WP:OR i WP:WER wynika nie tylko to, że wikipedia nie tworzy rzeczywistości, ale również to, że jej nie opisuje. Wikipedia za to opisuje to, jak inni opisują rzeczywistość, co wynika z tego, że wszystkie fakty muszą mieć oparcie w opublikowanych wcześniej, wiarygodnych, niezależnych źródłach. Dlatego to, że "socjolożka" i "psycholożka" są często używane może być faktem (rzeczywistością), ale dopóki ten fakt nie zostanie odnotowany przez wiarygodne źródło (np. SJP), to zgodnie z zasadami nie odnotowujemy go. Podobnie, tworząc biogram pani X, powinniśmy kierować się (opublikowanymi) zasadami poprawności językowej i zwracać uwagę nie tyle jak ona sama siebie określała (choć jeżeli to ważne - jak zauważa niżej rdrozd - to można to w haśle odnotować), ale jak była określana przez innych (Zobacz też sekcje: "Źródła publikowane przez samego siebie" i "Źródła publikowane przez samego siebie na temat samego siebie" w WP:WER). Zauważam również, że w podanych przez Clau linkach jest wyraźnie napisane: "Wydawnictwa poprawnościowe przestrzegają przed formą psycholożka" i jak zauważyłem wcześniej: "Regularne derywaty żeńskie od wyrazów filolog, teolog, antropolog i krawiec to filolożka, teolożka, antropolożka i krawcowa. Trzy pierwsze są w wydawnictwach poprawnościowych traktowane jako niepoprawne, a w większości słowników ich brak." Gdy kanony poprawności językowej się zmienią Wikipedia bez wątpienia dostosuje się do nich. Encyklopedia powinna być nie pierwszym, ale ostatnim miejscem, w którym taka zmiana językowa jest odnotowana. Tworząc encyklopedię musimy być w tej kwestii cierpliwi. Dlatego jak zasugerowałem powyżej, prasa codzienna (np. "Gazeta Wyborcza"), wydawnictwa poprawnościowe, itp. to zdecydowanie bardziej odpowiednie miejsca, aby prowadzić tego typu akcję. Jeżeli się ona powiedzie, to i my to zaakceptujemy - ale raczej nie wcześniej. Pozdrawiam z zaświatów. duch Qblika seansik? 21:06, 20 maj 2008 (CEST)

Wikipedia „opisuje to, jak inni opisują rzeczywistość”. Należałoby dodać, że ci „inni” to niewielkie grono osób, mających określony zasób słów i władzę nad słownikami. Czy chodzi o to, że dopóki te osoby nie poszerzą swojej wiedzy na temat języka polskiego i rzeczywistości, o której w tym języku się mówi, pewne fakty (zarówno rzeczywistość, jak i jej opisy) mają pozostać ukryte? I możemy mieć tylko nadzieję, że „autorytety” dostąpią kiedyś łaski oświecenia i dotrze do nich, że np. „historyczka” to nie to samo co „kobieta historyk” (chyba to ma na myśli Clau podając przykłady prof. Marii Janion i Gayatri Spivak? - nie chodzi wyłącznie o nazwę, ale o sam desygnat – inne słowo, bo rzeczywistość inna, bo uprawianie jakiejkolwiek nauki humanistycznej z perspektywy kobiecej podmiotowości to zupełnie inna działalność niż badania prowadzone z pozycji męskiego podmiotu)?

A są przecież ludzie (cieszący się zresztą autorytetem – patrz: prof. Janion), którzy i język bogatszy mają i rzeczywistość widzą bogatszą niż można znaleźć w słownikach. I ludzie ci nawet książki piszą – źródła wiedzy dla Wikipedyst-ów/ek. A jak się poczyta coś więcej niż słowniki, to się już tak łatwo władzy słowników nie ulega. Chce się dyskutować.

Czy Wikipedia nie mogłaby być naprawdę wolną encyklopedią, której użytkownicy wspólnie ustalają zasady, uwzględniając opinie „autorytetów”, ale nie traktując ich jako ostatecznych wyroczni? „Encyklopedia powinna być...” taka czy owaka... Co to znaczy „powinna być”? Według kogo? Dla kogo? Chciałabym, żeby ta dyskusja nie zakończyła się tak, że ktoś autorytarnie zarządzi jak być powinno. Rozumiem, że pewne zasady zostały ustalone, ale – zasady są dla ludzi, a nie ludzie dla zasad, więc może spróbujmy jeszcze raz zastanowić się co warto i dlaczego...--Koondly (dyskusja) 23:06, 20 maj 2008 (CEST)

Polecam przeczytanie stron WP:OR i WP:WER. I proszę postawić się w sytuacji osoby, która pisze artykuł np. o Indirze Gandhi skąd ma wiedzieć o tym, czy o pani Gandhi można napisać, czy była premierem Indii? Czy wypada o niej napisać, że była mężem stanu?  « Saper // @dyskusja »  02:55, 21 maj 2008 (CEST)

Przeczytałam (ponownie) strony WP:OR i WP:WER, i znalazłam tam zaproszenie do edytowania tych stron (zgodnie z przyjętym konsensusem) lub dyskusji. Rozumiem, że jest możliwa modyfikacja istniejącego konsensusu. A może się mylę? Może mam przyjąć do wiadomości, że dyskusje to strata czasu? Poza tym nie ma tam nic jednoznacznego na temat żeńskich derywatów.

Jeżeli chodzi o panią Indirę Gandhi, to była premierem Indii. Zgodnie z zasadami Wikipedii nie można o niej napisać, że była mężem stanu, bo jest to typowe wyrażenie wartościujące, czyli POV. Zresztą, niby skąd możemy wiedzieć czy ta osoba kierowała się racją stanu, czy może żądzą władzy? Wikipedia opowiada się za drugą możliwością, czego dowodem jest hasło Indira Gandhi, nota bene obecne tu od 2004 roku - od początku POV, fatalne stylistycznie, nie poparte żadnymi źródłami. Ale jakoś nikt się nie czepia. Priorytetem jest zwalczanie "socjolożek" i "filolożek", bo tak najłatwiej dopiec feministkom.

I jeszcze jedno. Czy jeżeli słowo "historyczka", np. w odniesieniu do prof. Janion, opatrzymy przypisem, zawierającym "źródła" w postaci np. artykułów z periodyków naukowych, w których poważne osoby tak się o Pani profesor wyrażają, to wystarczy? --Koondly (dyskusja) 15:52, 21 maj 2008 (CEST)

Moim zdaniem nie ma się co gorączkować. WP:OR i WP:WER to podstawowe zasady, w których zmian będzie Ci bardzo trudno dokonać, ponieważ są ustalone "odgórnie" (opierają się na nich wszystkie Wikipedie). Jeżeli hasło Indira Gandhi jest twoim zdaniem WP:POV, to potrzebujemy Twojej pomocy i edytuj śmiało. Co do przypisów, to absolutnie wystarczy i jest konieczne tylko, jeżeli słowo "historyczka" jest uważane za językowo niepoprawne (a tego nie wiem). Wówczas w samym haśle powinno się raczej używać innego (uważanego za poprawny językowo) terminu, zaś może w osobnej sekcji opisać, że inni opisywali panią X jako "historyczkę" i dlaczego. W ten sposób "wilk będzie syty (poprawność językowa) i owca cała (użycie słowa historyczka)". Jeżeli słowo "historyczka" jest uważane za poprawne przez wydawnictwo poprawnościowe, wówczas możesz z niego korzystać w całym haśle bez ograniczeń i bez przypisów. Pamiętaj też, ze nieco inne są normy językowe w języku mówionym, nieco inne w prasie codzienne, ale w Wikipedii powinniśmy aspirować do nieco wyższego standardu. Ponownie serdecznie pozdrawiam. duch Qblika seansik? 16:12, 21 maj 2008 (CEST)

Faktycznie, trochę mnie ponosi. ;-) Wycofuję wszelkie posądzenia o złą wolę, jakie znalazły się w moich wypowiedziach. Właściwie to nie chodzi mi o to, że chcę zmieniać jakieś ogólne zasady (ogólnie słuszne również moim zdaniem). Ale one są na tyle ogólne (jednak!), że jest miejsce na dyskusję i pewną otwartość. Też pozdrawiam serdecznie. --Koondly (dyskusja) 16:33, 21 maj 2008 (CEST)

A Indirą Gandhi chętnie się zajmę (dzięki Saperowi, który mnie na to hasło naprowadził). ;-) --Koondly (dyskusja) 16:44, 21 maj 2008 (CEST)

Piszę w dwóch sprawach. Pierwsza z nich jest taka: Fakt bycia kobietą albo mężczyzną ma olbrzymie znaczenie w wielu sytuacjach społecznych. Wpływa na to, czym się zajmujemy, ile zarabiamy, jak spędzamy wolny czas, co jemy itd. Oczywiście można się kłócić o to, czy taką sytuację należy zmieniać, czy nie, ale to, że ma ona miejsce, jest bezdyskusyjne. A zatem z tego, że jest się kobietą (albo mężczyzną), może wynikać, że w specjalny sposób realizuje się swoje powołanie, uprawia zawód czy prowadzi działalność. Powinna temu – dla wygody – towarzyszyć stosowna forma, w jakiej się daną osobę określa. Przeanalizujmy to na dwóch przykładach. Pierwszy przykład: prof. Maria Janion jest historyczką idei i teoretyczką literacką, a nie historykiem idei i teoretykiem literackim dlatego, że zajmuje się m.in. tym, jaki dostęp do tworzenia tej wiedzy (historii idei i teorii literatury) miały i mają kobiety, i jakie miejsce zajmują one w obu tych dziedzinach nauki - przy okazji myśli o swoim miejscu (jako kobiety) w tych dziedzinach. Tworząc swoje prace, prof. Janion pisze przez pryzmat swojego doświadczenia – na przykład doświadczenia bycia starą kobietą. Nie dlatego, że to doświadczenie z natury swojej jest takie, a nie inne, ale dlatego, że w naszym społeczeństwie uważa się, że z bycia stara kobietą wynikają określone konsekwencje – i prof. Janion myśląc o odbiorze swoich dzieł bierze je pod uwagę. (Zob. Jestem po prostu starą kobietą). Drugi przykład: Gayatri Chakravorty Spivak to czołowa postać krytyki postkolonialnej. Pisząc o niej artykuł, wszędzie stosowałam formę żeńską. Nazwałam ją teoretyczką, krytyczką kultury, profesorką, marksistką i dekonstrukcjonistką. Dlaczego? Nie tylko dlatego, że Spivak JEST kobietą i te wszystkie formy jej się należą. Także dlatego, że wynika to z treści jej dzieł. W najbardziej znanym eseju, Can the Subaltern Speak?, Spivak pisze o subalternach (grupach ludzi, którzy są definiowani przez to, że są przedmiotem ucisku i że nie mogą się wypowiadać w swoim imieniu – kobiety z Trzeciego Świata to świetny przykład subalternów) i o tym, jakie wobec tej grupy zobowiązania etyczne i epistemologiczne ma kobieta z Pierwszego Świata – intelektualistka, która ma dostęp do wypowiadania się. Spivak zastanawia się, czy intelektualistka z Pierwszego Świata ma reprezentować subalternów, mówiąc za nich, oraz co by to miało właściwie znaczyć. Innymi słowy – zastanawia się nad „pozycją postkolonialnej intelektualistki jako badającego podmiotu”. Spivak pisze nie tylko o jakiejś abstrakcyjnej grupie kobiet, które zajmują się pracą intelektualną. Pisze też – przede wszystkim – o sobie i o swoich zobowiązaniach, które są takie a nie inne dlatego, że jest ona kobietą. To są jej zobowiązania jako kobiety, intelektualistki, krytyczki i teoretyczki literackiej, marksistki i dekonstrukcjonistki. Fakt, że jest ona kobietą, ma wpływ na to, jak widzi siebie samą w ramach tych dziedzin wiedzy. Dlaczego więc nie mielibyśmy uprościć sobie życia i zamiast pisać, że Spivak jest intelektualistą, krytykiem literackim itd., dla którego kobieca identyfikacja ma ogromne znaczenie i wpływa na sposób uprawiania tych dziedzin wiedzy, używać form żeńskich? Jest to zgodne z postulatem Gythy, która proponuje, by używać derywatów żeńskich w sytuacji, w której opisywane osoby same tak się określają, a nie używać wtedy, kiedy się nie okrepślają. To jest czyste opisywanie rzeczywistości, a nie jej tworzenie (nawiązując do dyskusji miedzy Saperem a Koondly).

Druga sprawa: obecności w Słowniku Języka Polskiego jako kryterium poprawności językowej. Zauważmy, że w słowniku on-line nie ma na przykład ani słowa Wikipedia, ani Wikiprojekt, ani Wikipedysta, ani Wikipedystka, nie mówiąc już o wikistresie czy wikipedioholizmie. Czy wynika z tego, że nie powinniśmy tych słów używać? Przecież nie! Język polski jest wystarczająco szczodry, by dawać możliwość stosownego określenia siebie także tym, którzy tych określeń nie znajdą w dostępnych słownikach. Przypominam zdanie prof. Marka Łazińskiego: „Proponuję zatem nie przejmować się i tworzyć derywaty żeńskie, pamiętając, że nie ma takiego obowiązku”. --Clau (dyskusja) 14:46, 20 maj 2008 (CEST)

To może krótko. Pytanie nr 1. Profesor, czy profesorka? Sprytnie używasz skrótu "prof." Pytane nr 2. Skąd mam wiedzieć, jak "życzą sobie" być tytułowane panie "minionego czasu", po których nie pozostał ślad ich poglądów na temat czy chcą być nazywane z końcówką męską lub żeńską? A może powinienem pisać o Joannie d'Arc, że była rycerzem i patronem a nie rycerką i patronką? Pytanie nr 3. Dlaczego informacja o wpływie osobistych doświadczeń pani Janion (jako, przykładowo, cytuję starej kobiety) nie może być neutralnym językiem zrelacjonowana w oparciu o źródła, tylko musi być zaakcentowana szczególną formą językową? Dokonania i charakter działalności postaci, jej osobowość powinny wynikać z treści artykułu opartej o źródła, a nie tylko i wyłącznie z formy językowej!  « Saper // @dyskusja »  02:55, 21 maj 2008 (CEST)

Słowa "wikipedysta", "wikiprojekt" nie pojawiają się w przestrzeni głównej Wikipedii (czyli w treści haseł encyklopedycznych), sama zaś Wikipedia jest nazwą własną, która pojawia się tam, gdzie mamy odniesienie do całego projektu. Używanie w hasłach określeń, które nie należą do powszechnie używanego języka polskiego sprawia, że łamiemy podstawową zasadę WP:OR (swoją drogą, chyba do łamania tej zasady się nie odniosłaś). Swoją drogą żastanawiam się, czy pani Maria Janion jest według siebie człowiekiem czy człowieczką. To, jeśli jakaś osoba określa siebie jakimś mianem (choćby i ministry czy historyczki), może należeć do wizerunku tej osoby i jako takie może być podane w biografii, ale nie ma prawa wpływać na formę i styl tej biografii. rdrozd (dysk.) 16:04, 20 maj 2008 (CEST)

To co napisał Qblik, to podstawa Wikipedii. Nie nam decydować, czy dane słowo obowiązuje, czy nie, oraz czy warto go stosować czy też nie. Jeżeli forma żeńska pojawia się w słownikach (np. socjolożka), to nie tyle można, ale należy je stosować. Natomiast jeśli jakaś forma nie jest wymieniana w słownikach lub podawana jest w nich jako niepoprawna (np. dziekanka), to na Wikipedii nie może być stosowana, pomimo jakichkolwiek merytorycznych uzasadnień, czy samookreslania się opisywanych osób. Aotearoa dyskusja 12:19, 21 maj 2008 (CEST)

• w pracy na Wiki na pewno wskazany jet umiar. Niektóre formy żeńskie brzmią śmiesznie i nie są używane, ale niektóre weszły do obiegu - socjolożka czy psycholożka są nie tylko zalecane przez Poradnię Językową PWN, ale i nawet są w spell-checkerach. Z kolei "dziekanka" to dobry przykład - podobnie jak "dyplomatka", przyjęło się tak mówić na coś innego i użycie tych słów do zawodów kobiet byłoby nawet deprecjonujące, a na pewno dezorientujące i ich używać przez jakiś czas na pewno w takim kontekście nie będziemy. Ale w wielu innych przypadkach nie ma powodu utrwalać męskiej dominacji językowej, gdy ludzie już po prostu mówią i piszą inaczej (taki konserwatyzm byłby nieracjonalny - nie tylko utrwalałby starą, krzywdzącą dla niektórych normę, ale szedłby pod prąd współczesnemu użyciu języka). Pewne indywidualne preferencje, podobnie jak w preferencjach dotyczących formy imienia (vide Bill Clinton) też można brać pod uwagę - jeżeli jakaś profesorka woli być panią profesor - nie ma problemu. Proponuję, abyście rzucili okiem na tę propozycję - wszelkie uwagi w dyskusji mile widziane. Pundit | mówże 21:22, 21 maj 2008 (CEST)
  • Akurat "profesorka" też oznacza co innego (nauczycielkę w liceum) i jest niezalecana przez PWN. Więc absolutnie nie "jeżeli jakaś profesorka woli być panią profesor", tylko co najwyżej ewentualnie "jeżeli jakaś profesor zdecydowanie stosuje wobec siebie formę profesorka". Gytha (dyskusja) 21:28, 21 maj 2008 (CEST)
    • (sigh) następnym razem zaznaczę tagami < ironia > < / ironia > Pundit | mówże 21:44, 21 maj 2008 (CEST)
• Osobiście jestem za utrzymaniem konserwatywnych ram w tej kwestii na polskiej Wikipedii i nie ukrywam, że cofałem edycje tego typu i będę to czynić dalej, o ile nie zostanie wypracowana zasada/propozycja, która doprowadzi do emancypacji na tym wąskim obszarze językowym :-) Patrol110 dyskusja 21:57, 21 maj 2008 (CEST)

A ja jak to zauważę, będę Ci dawał ostrzeżenia edycyjne i ewentualne bloki :) Nie należy cofać edycji użytkowników, które mają sens i są poprawne, uzasadniając to jedynie własnym POV i potrzebą koserwatyzmu. Poza tym polecam Manual of style oraz Gender neutral language - zalecenia z projektu en-wiki, ale dobrze opisujące dlaczego prywatny tradycjonalizm nie ma zastosowania na Wiki (podobnie zresztą, jak prywatne uprzedzenia rasowe, związane z wiekiem, preferencjami seksualnymi itp.). Pundit | mówże 22:45, 21 maj 2008 (CEST)

Biorąc pod uwagę siłę Twoich argumentów i po zapoznaniu się ze stronami powyżej, przyznaję, że zbłądziłem - aczkolwiek projekt Gender studies musi wcielić w życie te zasady (gwoli jasności) :-) Pozdrawiam, Patrol110 dyskusja 12:45, 22 maj 2008 (CEST)

Piszemy encyklopedię, a nie blog czy jakiś felieton, gdzie można używać języka potocznego, a nie oficjalnego. Na Wikipedii obowiązuje nas język literacki, skodyfikowany i dlatego fakt stosowania powszechnie jakiegoś słowa czy zwrotu nie ma jakiegokolwiek znaczenia - liczy się czy takie słowo lub zwrot jest uznane, a wykładnią są tu renomowane słowniki czy poradnie językowe, a nie czyjeś własne odczucia. Zatem sfeminizowane formy nie wymieniane jako dopuszczalne przez słowniki czy poradnie nalezy tak samo kasować z Wikipedii, jak stosowanie wyrażeń niecenzuralnych. Wikipedia nie jest od zmiany języka, doprowadzania go do formy mniej dyskryminującą kobiety - my mamy uzywać poprawnego jezyka a nie języka zideologizowanego (wprowadzanie na siłę form niepoprawnych, czyli nie zatwierdzonych przez językoznawców, tylko po to by być bardziej NPOV jest działaniem jak najbardziej POV). Aotearoa dyskusja 13:00, 22 maj 2008 (CEST)

Tu się zgadzam, nie możemy używać form czysto potocznych, uważanych za błędne przez językoznawców. Ale akurat psycholożka i socjolożka, czyli kontestowane przykłady, są w poradni PWN opisane jako poprawne. Generalnie chodzi chyba tutaj o to, żeby unikać językowej dyskryminacji płciowej tam, gdzie się da - ale nie wymyślać struktury samodzielnie (na pewno naukowiec a nie naukowczyni itd.). Pundit | mówże 18:19, 22 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Podpisy grafik

Czy sposób podpisywania grafik jest w jakiś sposób unormowany? Chodzi mi o wielkość liter i kropki na końcu zdania. Czy poprawne jest podpisywanie tak jak tu (mała litera i brak kropki), czy tak jak tu (duża litera, brak kropki), czy może tak jak tu (duża litera, kropki)? Dawciu (dyskusja) 16:29, 18 maj 2008 (CEST)

• Dla mnie na pewno podpis pod grafiką powinien zaczynac się od dużej litery...Co do kropki...każde zdanie powinno kończyć się kropką. :) Pozdrawiam...
• Podpis grafiki powinien rozpoczynać się dużą literą, natomiast na końcu podpisu (nawet, jeśli składa się z kilku zdań) kropki nie dajemy. Takie są zasady typograficzne. N.ogg (dyskusja) 12:25, 19 maj 2008 (CEST). PS. Co do uwagi wyżej - po wielokropku daje się spację ;-), a w ogóle wielokropka nie powinno się nadużywać.

Dziękuję za info, pierwszy przykład (mała litera i brak kropki) już poprawiłem. :) --Dawciu (dyskusja) 12:32, 19 maj 2008 (CEST)

• Wikipedysta:N.ogg

Z Wikipedii Skocz do: nawigacji, szukaj To konto jest pacynką.

Źródło: "http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:N.ogg" Z takim nie warto zaczynać dyskusji......wielokropek :)

Czy nie warto by zapisać tą zasadę gdzieś w oficjalnym kanonie plWiki? --Dawciu (dyskusja) 19:04, 21 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Opis fabuły w filmach

Witam, Pisanie w artykułach o fabule filmu uważam za niefortunne naruszanie praw...to tak jakby skopiować czyjąś książkę i nic sobie z praw autorskich nie robić. Czy zatem nie powinniśmy skupić się na zagadnieniu dotyczącym filmu (plotki, opis tworzenia etc. itd.) bez opisu fabuły?. Powinniśmy pisać wszystko o danym filmie...ale nie zdradzać fabuły.. To kpina z autora scenariusza. Pozdrawiam i wybaczcie, że incognito...

Tego akurat nie rozumiem. Czy opisując życie Piłsudskiego ładujemy mu się z butami do prywatnych spraw? Rozciągając nieco tę propozycję przestaniemy opisywać cokolwiek. Secundo - plotki? To nie kolumna w kolorowej gazecie, tylko encyklopedia. A kpić sobie z kilkudziesięciu tysięcy autorów haseł wypraszam. Wojciech Pędzich Dyskusja 10:40, 19 maj 2008 (CEST)

• A gdzie prawa autorów filmowych, scenarzystów?... Wpisanie opisu, to zdrada fabuły, przeczytać a potem film oglądać.. jaki sens?
  • Nie naruszamy praw opisując skrótowo. Gazety recenzuj ą książki nie naruszając niczyich praw intelektualnych ani majątkowych. Autor zachowuje prawo do całości tekstu, nagrania, obrazu. Wojciech Pędzich Dyskusja 10:46, 19 maj 2008 (CEST)
• Niby rację masz..jednak ....co człowiek to inne zdanie :) dzięki za dyskusję

[edytuj] Kopiowanie tytułów z enwiki wprost do plwiki

• Pytam czy tytuły filmów indyjskich zapisane w języku angielskim (z enwiki), skopiowane wprost i obecnie będące tytułami naszych polskich haseł to poprawny zapis w polskiej encyklopedii ?
  

Kwestia A : Pojawiły się ostatnio nowe hasła o filmach Bollywood. Zawierają sanskryckie bądź tamilskie tytuły filmów zapisane poza zasadami transkrypcji lub transliteracji . Oprócz formy zapisu jeszcze jedno trzeba wiedzieć : poprawnie zapisane słowa będące tytułami tych filmów, plwiki już posiada jako hasła o Indiach lub hinduizmie, co dowodziłoby niepoprawności tych nowych ! Przykłady :

Aatma - transliteracja : [ātma] , transkrypcja : Atma

Aalwar - wobec hasła Alwarowie

Chakram - Trl. [cakram], Trb. ćakram

Moksha: Salvation - wobec hasła Moksza

Ghaath - wobec hasła Ghat

Satya - wobec [Satja] np. w haśle Satjagraha

Chamatkar - a poprawna transkrypcja [Ćamatkar] , transliteracja [Camatkār]

Kwestia B : Pojawiły się nowe hasła o filmach Bollywood. Zawierają zwroty/zdania w języku hindi tytuły filmów zapisane "nienajwłaściwiej" - tj. poza zasadami polskiej transkrypcji lub międzynarodowej transliteracji języka hindi. Wraz z wiernym kopiowaniem z j.angielskiego, pozostają duże litery na początku każdego słowa. Nie jest to zgodne a j.polskim, ani z językiem hindi - gdzie dużych liter nie ma. Przykłady :

Jaago - trb. [Dźagu] ,

Aap Ka Suroor - The Real Love Story - trb. [Apka zarur]

Lakshya - trb. [Lakszja]

Kyun...! Ho Gaya Na - trb. [Kjun...! Ho gaja na]

Humko Tumse Pyaar Hai - trb. [Humko tumse pjar hai]

Kwestia C : Pisownia nazwisk Indusów zaczerpnięta wprost z enwiki/języka angielskiego :

Ganesh Acharya - wobec haseł Ganeś i Aćarja

Jeeva (inaczej: Shri Jeeva) - wobec Dźiwa i Śri

Nie proponuję rozważań ile osób zna tu hindi. Pytam o sytuacje idealną : czy plwiki na takie kwestie ma jakieś zalecenia edycyjne ? A szczególnie pytam : czy powyższe przykładowe tytuły haseł (:A,B,C) spełniają nasze zasady(kryteria) poprawności zapisu. -- Indu ( विकिपीडिया ) 03:13, 20 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Artysta/dyskografia/płyta/singiel/piosenka

Zbierało mi się już jakiś czas, żeby ruszyć ten temat, który wielu uważa za beznadziejny zdaje się... Bezpośrednio ruszyło mnie to, że przy patrolowaniu nowych stron natknąłem się na to: Let's Stay Together i coś się we mnie zagotowało. Pół linijki tekstu + infobox + szablon - i to ma być encyklopedyczny artykuł? Toż to nie spełnia nawet luźnych kryteriów encyklopedyczności. Dlaczego te wszystkie płyty single nie mogą być zebrane w jednym artykule zatytułowanym "dyskografia xxx"?

Są płyty niewątpliwie encyklopedyczne. Są piosenki niewątpliwie encyklopedyczne: znane, parodiowane, wykonywane przez wielu artystów, okupujące długo listy przebojów - takie mają prawo do swoich artykułów. Ale przecież nie każda...

Proponuję ustalić i przegłosować zasady analogiczne do niedawno przyjętych dla seriali, tzn.

1. Dyskografia encyklopedycznego artysty jest zawsze encyklopedyczna.
2. Indywidualne płyty/single/piosenki są encyklopedyczne tylko, jeżeli można wykazać uźródłowioną "notability" - i tu ewentualnie uzupełnić co to oznacza.
3. W muzyce nie ma "Kiepskich", wszystkich obowiązują te same zasady.

Zapraszam do dyskusji. JoteMPe dyskusja 18:18, 20 maj 2008 (CEST)

Mamy wikiprojekt muzyczny ze swoimi zaleceniami edycyjnymi. Dobrze jest przed taką dyskusją zrobić burzę mózgów w wikiprojekcie (po to one są). Jeśli chodzi o ten konkretnie artykuł, podpada on pod "Nie gryźć nowicjuszy", wikipedysta jest nowy i sadzi błąd za błędem. ABX - (O mnie dyskutuj) 18:29, 20 maj 2008 (CEST)

Już przegłosowano Wikipedia:Encyklopedyczność - albumy muzyczne - co do przykładu, jaki podałeś - niedawno tego typu stuby za PWN prezentowałem na wikiadmins i takie (posiadające krótkie definicje) - co to jest, z czym związane - zostały uznane za ency. Poza tym na bazie informacji z samego infoboxu można już hasło rozbudować, bo jest i producent i data i kraj wydania. Tylko, żeby promować dobrą praktykę, to warto byłoby naciskać na piszących te stuby autorów, by te informacje wpisywali też w treści hasła. Artykuły zbiorcze w encyklopedii to nie jest dobre rozwiązanie, bo w przypadku linków, robić by trzeba albo redirecty do sekcji (nikt się nie będzie przedzierać przez cały tekst, by dotrzeć do tego singla), albo linkować do sekcji. Swego czasu gdy działało WikiRPG właśnie nowicjuszy ciągle goniłem, by robili hasła o filmach porządnie, a nie tylko minimum treści i duże infoboxy. Teraz nikt nie kontroluje jakości, bo nikt nikomu nie przedstawia haseł do oceny. Przykuta (dyskusja) 18:38, 20 maj 2008 (CEST)

a jak określić "notability" ?, imo jeżeli wykonawca jest ency to jego wydawnictwa sa ency, w zasadzie o każdym albumie da sie napisać sporo jeśli to stub no coz trzeba dodac szablon do poszerzenia, poza tym jak sobie Jotempe wyobrażasz scalenie kilku tysięcy artów? w albumy danego wykonawcy, dla mnie istotniejsze jest porządkowanie płyt w sensie gdzie kazda edycja np. zremasterowana ma swoje hasło, na ten problem natknąłem np. przy singlach lady pank, ponadto dla mnie problemem jest encyklopedyczność piosenek a nie płyt jako takich DingirXul ^Dyskusja 18:45, 20 maj 2008 (CEST)

Skoro dało się napisać pół miliona artykułów, to da się i kilka tysięcy scalić. Co do pytania jak określić notability, to odpowiedź jest WP:ENCY:

Warunkiem koniecznym ale nie zawsze wystarczającym aby temat artykułu mógł być uważany za encyklopedyczny jest istnienie odpowiednio wielu wiarygodnych i niezależnych źródeł, tak aby można było napisać cały artykuł w pełni zgodnie z zasadami weryfikowalności.

Ergo: jeżeli cała informacja w artykule da się odczytać z okładki płyty i nie ma innych wiarygodnych źródeł, to płyta nie jest encyklopedyczna. JoteMPe dyskusja 19:03, 20 maj 2008 (CEST)

scalenie kilku tysiecy haseł jest irracjonalne zeby nie powiedziec głupie, zreszta nie wiem czy 1% z płyt ktore sa na wiki, sa rzeczywiscie nie encyklopedyczne DingirXul ^Dyskusja 19:22, 20 maj 2008 (CEST)

Właśnie zdążam do ustalenia tego, co znaczy, że płyta jest encyklopedyczna. Wikipedysta:Rdrozd zadał dziś w poczekalni bardzo dobre pytanie: dlaczego od książek wymagamy wtórnych źródeł, a każda płyta, nawet nic nie znaczący singiel, jest ency? Moim zdaniem coś robimy źle. I nie jest moim zdaniem złe to, że nie rzucamy się opisywać setek tysięcy, czy może nawet milionów książek w Wikipedii. JoteMPe dyskusja 21:04, 21 maj 2008 (CEST)

Właśnie, należało by ustalić ogólne zasady encyklopedycznosci dzieł. Bo nie każda książka jest ency, podobnie jak nie każda płyta, film, artykuł, pomnik, budynek (dzieło architekta), audycja radiowa itd., itp. Wśród milionów czy nawet miliardów tych dzieł, tylko niewielka część jest encyklopedyczna. I chyba sensownym by było ustalić kilka punktów, które musi spełnić dzieło by być encyklopedyczne (np. udokumentowany odbiór społeczny, recenzje w specjalistycznej prasie, itd.). Aotearoa dyskusja 08:25, 22 maj 2008 (CEST)

tak sensowne jak ustalenie encyklopedyczności pokemonów, ja nie mam nic przeciwko opisywaniu książek, a tym bardziej płyt, chyba nie trzeba mówić ze 1 lepsza książka czy płyta jest bardziej wartościowa niz pokemon, no ale skoro juz maja byc zasady co do encyklopedyczności płyt, to moze w końcu ktos je zaproponuje DingirXul ^Dyskusja 12:50, 22 maj 2008 (CEST)

Propozycja jest na początku tej dyskusji. JoteMPe dyskusja 12:58, 22 maj 2008 (CEST)

tak tylko ze na moje oko ta propozycja nie rozni sie niczym od obecnej sytuacji DingirXul ^Dyskusja 13:01, 22 maj 2008 (CEST)

Różni się. Obecnie panuje zasada "płyta encyklopedycznego artysty jest automatycznie encyklopedyczna" (a "enyklopedyczny artysta to taki, co ma encyklopedyczną płytę" - mamy kółeczko małe). Ja chcę, żeby dla opisu indywidualnej płyty trzeba było wykazać "notability". Dużą popularność na przykład, istotny wpływ na muzykę (typu stworzenia nowego stylu?). Tego typu. Reguły jakie stosujemy do innych haseł, do ludzi na przykład, seriali telewizyjnych, czy do książek właśnie. JoteMPe dyskusja 13:10, 22 maj 2008 (CEST)

no dobra nawet jesli przyjmiemy zasade az takiej "notability", to co chcesz wywalic kilkaset artykułów od tak ? DingirXul ^Dyskusja 13:13, 22 maj 2008 (CEST)

Ale po co na siłę komplikować. Mamy przyjęte zasady encyklopedyczności albumów muzycznych, które są dobre. Któż będzie określał notability i jeszcze to weryfikował? Dokładanie sobie pracy. To o co Ci chodzi to kwesta substubowości. Temat encyklopedyczny może być opisany w taki sposób, że trzeba go usunąć i tyle. Wystarczy gdzieś tam dodać (najlepiej w stosownym Wikiprojekcie), że w artykule o płycie musi być coś więcej niż infoboks + spis utworów i tyle. Tworzenie restrykcyjnych zaleceń nie jest dobrym wyjściem. --Mrug dyskutuj 13:17, 22 maj 2008 (CEST)

Ja nie proponuje kasowania, tylko pointegrowanie, tam gdzie potrzeba, do haseł typu "Dyskografia xxx", a w wypadku artystów mających na koncie 1-2 płyty, to wręcz do artykułu o artyście. Można to robić stopniowo. A przede wszystkim idzie o to, żeby ludzie tworzący nowe takie artykuły trzymali się tej zasady. Nie 20 artykułów po 1 linijce+infobox, tylko jeden artykuł, a w nim lista płyt. Myśle, że tak będzie łatwiej osobom, które sią danym artystą interesują i chciałyby się czegoś na temat jego twórczości dowiedzieć. Zamiast skakać po wielu artykułach, będą mieć wszystko w jednym miejscu. JoteMPe dyskusja 13:30, 22 maj 2008 (CEST)

a kto bedzie oceniał, gdzie trzeba a gdzie nie? DingirXul ^Dyskusja 13:33, 22 maj 2008 (CEST)

Zdrowy rozsądek będzie oceniał. Takie mam marzenie... Chociażby takie proste kryterium: czy w artykule jest coś więcej, niż informacje które można znaleźć na okładce płyty? (czyli coś więcej niż spis wykonawców, tracklista, wydawca i rok wydania) i czy jest to uźródłowione? JoteMPe dyskusja 13:36, 22 maj 2008 (CEST)

to jest kwestia tylko i wyłacznie stuba, dla jednego zdrowy rozsadek, dla drugiego głupota, tego nie da sie oceniac w ten sposob DingirXul ^Dyskusja 13:41, 22 maj 2008 (CEST)

Dyskusja, w mojej opinii nie jest głupotą. Głupotą to by było gdybym, trzymając się ściśle podstawowych zasad wikipedii (encyklopedyczność i weryfikowalność) zaczął wstawiać do tych wszystkich artykułów szablon {{źródła}} i, jeżeli w ciągu rozsądnego czasu typu kilku miesięcy źródła się nie pojawią, zaczął je kasować jako nieencyklopedyczne i nieweryfikowalne. Tego właśnie nie chcę. Chcę znaleźć rozwiązanie, które nie narusza podstawowych zasad projektu, nie niszczy czyjegoś wysiłku i jest maksymalnie wygodne dla szukających informacji. JoteMPe dyskusja 13:48, 22 maj 2008 (CEST)

mi chodzi o to ze wiekszosc płyt to poprostu stuby i mozna je rozpisac, to samo dotyczy ksiazek i filmow DingirXul ^Dyskusja 13:52, 22 maj 2008 (CEST)

Skoro można, to może ktoś to zrobi? Może otwórz projekt zajmujący się destubizacją artykułów o płytach i piosenkach? Przecież mi nie chodzi o to, żeby tych artykułów nie było, tylko żeby artykuły, które są, były użyteczne. Jeżeli przy płycie można napisać (uźródławiając) coś, co wyjaśni dlaczego ona jest interesująca, to świetnie. Problem, że nikt tego nawet nie próbuje robić, tylko wali się stuba za stubem... JoteMPe dyskusja 13:58, 22 maj 2008 (CEST)

projekt załozyc nie sztuka, sztuka jest wciagnac w to kogos do roboty, artykuły muzyczne u nas sa takie jakie sa, w stosunku do ilosci wikipedystów to garsc ludzi sie tym zajmuje, nawet jesli robiło by to pare osob z załozeniem dodania chodzby krotkiego opisu i jakichs statów zajeło by to bardzo bardzo duzo czasu, jesli juz to winno byc zalecenie tak jak wyzej wspomniane o tym ze artykuł musi zawierac cos wiecej niz tylko listw utworów i boksa, reszta jakos z czasem mysle ulegnie poprawie, nowe artykuły cieło by sie za substuba jesli byłaby tylko lista utworów i nic poza tym, jednak nie zgadzam sie z integrowaniem obecnych artykułów w pojedyncze bloki, wymagało by to duzej pracy przy redirektach, nie wspomne o zmianach interwiki po drugiej stronie DingirXul ^Dyskusja 14:05, 22 maj 2008 (CEST)

Mam wrażenie, że produkcją tych stubów zajmusie się calkiem sporo ludzi... Więcej, niż w wielu innych dziedzinach. Problemem z samym tylko wydaniem zalecenia dla nowych artykułów będzie to, że, jak pokazuje doświadczenie, będzie mnóstwo konfliktów z autorami ignorującymi zalecenie z powołaniem się na istniejące precedensy. Trzeba przynajmniej udawać, że się te precedensy sprząta... JoteMPe dyskusja 14:10, 22 maj 2008 (CEST)

udawac to dobrze powiedziane, moja proba rozwiniecia lepszych artkułów w muzykologii umarła w przedbiegach, nie wiem czy sens jest straszenia kolejnymi pustymi projektami, najwyzej w ramach lepszych artykułów, sproboje to wciagnac DingirXul ^Dyskusja 14:17, 22 maj 2008 (CEST)

• Dyskusja dyskusją, a czy ktoś napisał do tych użytkowników, by na bazie danych z infoboxów robili szersze opisy? Przykuta (dyskusja) 16:06, 25 maj 2008 (CEST)
  • No właśnie chciałbym mieć po temu jakieś podstawy zanim to robić zacznę. Teraz to jak napiszę do takiego użytkownika, to on prawdopodobnie natychmiast zażąda, żeby mu pokazać oficjalną zasadę lub zalecenie i powoła się na 1000 precedensów, czyli albumów które już w takiej formie są opisane. A ja uczciwie nie mam żadnej zasady w ręku, poza ogólną (każdy mi zaraz powie, że szczegółowa przebija ogólną) i poza tym gniotącym wrażeniem, że coś jest nie tak. JoteMPe dyskusja 16:12, 25 maj 2008 (CEST)
    • Nie bójta się tak tych użytkowników. Aby poprosić ich o szersze opisywanie, nie potrzeba się powoływać na żadne zasady. Zwykle po ludzku można przecież napisać, że dobrze by było na bazie infoboksu szerzej opisać - także te stare arty. Ale jak się wam nie uda, albo będą was użytkownicy gryźć i szykanować, to zgłoście się do mnie - sam spróbuję podziałać Przykuta (dyskusja) 19:57, 25 maj 2008 (CEST)
      • Przynajmniej spróbujcie :) Przykuta (dyskusja) 20:32, 25 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Godła wyższych uczelni

Ostatnio zacząłem zastanawiać się nad tym, czy godła wyższych uczelni znajdują się na Wikipedii legalnie. Kiedyś miałem zamiar dodać do artykułu mojej uczelni (AGH) jej godło, ale po dokładnym przestudiowaniu statutu uczelni - zrezygnowałem z tego pomysłu. Okazało się, że uczelnia posiada pełne prawa autorskie do własnego godła i można go używać tylko i wyłącznie za zgodą rektora. Ponieważ Wikipedia jako Wolna Encyklopedia przyjmuje wyłącznie "wolne" grafiki - dodanie takiego godła było tutaj niemożliwe (przynajmniej tak uważam). Dzisiaj przyglądnąłem się jak wygląda sprawa z innymi uczelniami, a na pierwszy rzut poszła Politechnika Krakowska i Uniwersytet Warszawski.

• Politechnika - godło dodane w wersji SVG na licencji public domain. W statucie Politechniki Krakowskiej ([8]) jest napisane:
  • 1. Godło PK używane jest tylko na oficjalnych pismach wysyłanych przez jednostki organizacyjne PK. Inne użycie godła wymaga zgody Rektora PK.
• UW - godło dodane w wersji SVG na licencji public domain old. Statut UW ([9]):
  • 4. Symbole Uniwersytetu są znakami prawnie zastrzeżonymi.

Z wieloma innymi uczelniami sprawa wygląda pewnie tak samo. Moje pytanie brzmi - czy ja tu coś źle pojmuję, czy też odkryłem przypadek masowego NPA? Goku122 ^☼Gadu☼ 22:52, 22 maj 2008 (CEST)

Z tego co mnie pamięć nie myli, to kiedyś wszystkiego loga polskich uczelni poleciały z Commons. Wtedy chyba toczyła się tam podobna dyskusja, ale jak widać loga wracają jak bumerang. Mam wrażenie, że tam gdzie statuty uczelni nie regulują tej kwestii to z automatu interpretacja jest taka, że należy się licencja PD-symbol, a następnie efektem domina nikt nie sprawdza statutów poszczególnych uczelni tylko wysyła się kolejne loga... LeinaD dyskusja 23:06, 22 maj 2008 (CEST)

Licencja PD-symbol reguluje, zgodnie z ustawą, urzędowe dokumenty, materiały, znaki i symbole. Czy godła uczelni też są traktowane jako urzędowe symbole? Goku122 ^☼Gadu☼ 23:17, 22 maj 2008 (CEST)

IMHO Nie i to też potwierdza wynik tamtejszej dyskusji (sama dyskusja nie została zarchiwizowana i gdzieś zaginęła). LeinaD dyskusja 23:29, 22 maj 2008 (CEST)

Szczerze wątpię, a w szczególności nie może to obejmować uniwersytetów prywatnych (vide KUL). Generalnie mam wrażenie, że na wiki zapisy tejże ustawy są traktowanie wyjątkowo szeroko. Bo nie dotyczy to tylko uniwersytetów. Wulfstan (dyskusja) 23:32, 22 maj 2008 (CEST)

Czyli na chwilę obecną 99% symboli uczelnianych znajdujących się na Wikipedii kwalifikuje się do speedy deletion (już nie wspomnę o tym cudeńku, gdzie uczelnia mogła by posądzić o przywłaszczenie sobie praw do godła). Goku122 ^☼Gadu☼ 23:41, 22 maj 2008 (CEST)

Niestety jest tak, że wymóg wolnych licencji powoduje brak u nas wielu bardzo ważnych grafik: wizerunków polskich monet, od czasu do czasu kasowane są herby państw itd. Ale taka została wybrana polityka (ważniejsze jest wolne wykorzystanie grafik, tak by ktoś sobie ją poza Wikipedią uzywał, niż dobre zilustrowanie Wikipedii, której wg mnie podstawowym zadaniem jest bycie encyklopedią a nie forum udostępniania grafik) i należy ją konsekwentnie realizować (dziwne, że na enWiki ważniejsza jest encyklopedia, a nie zbiór grafik do nieograniczonego korzystania, i mogą ilustrować artykuły nie-wolnymi grafikami). Wszelkie znaki, symbole, loga itd. są prawnie chronione - zatem nadawanie im jakiejś wolnej licencji bez zgody autora jest łamaniem prawa. Należy to wszystko pokasować, a w przypadkach gdy logo przesłał ktoś z danej uczelni/instytucji (np. tak jest w przypadku Grafika:Logosbc.png) należy się dowiedzieć czy miał do tego prawo - bo sekretarka czy jakiś inny zwykły pracownik może bezprawnie, czyli bez odpowiedniej zgody, udostępniać takie symbole. A fakt zapisania ochrony symboli w statucie uczelni nie ma tu nic do rzeczy - prawa autorskie majątkowe przynależą bez względu na fakt zapisania gdzieś tej informacji, czy też jej pominięciu. Aotearoa dyskusja 07:43, 23 maj 2008 (CEST)

Dodam jeszcze, że najbardziej mnie zszokował fakt, że godło Politechniki Krakowskiej, której nawet statut dokładnie określa zasady korzystania z godła, zostało wrzucone na Commons przed admina polskiej Wiki... Goku122 ^☼Gadu☼ 10:55, 23 maj 2008 (CEST)

Do plików znajdujących sie u nas powstawiałem EK, zostały jeszcze pliki z Commons. Aotearoa dyskusja 11:32, 23 maj 2008 (CEST)

• Ja się obawiam, że wylejecie dziecko z kąpielą. Część z tych symboli uzyskała zgodę rektora na ich używanie i to bardzo bardzo dawno temu o czym dzisiaj nie każdy może pamiętać. Wycinanie wszystkich jest bez sensu. Najlepszym rozwiązaniem jest wysłanie mejla na adresy rektorów poszczególnych uczelni (ile ich jest? 50?) z zapytaniem o zgodę i dopiero brak takiej zgody (lub brak odpowiedzi) determinowałby do skasowania godła z wiki. MarcinS (dyskusja) 12:31, 23 maj 2008 (CEST)
  • Tylko, że rektor nie może powiedzieć "Tak, zgadzam się na umieszczenie tego godła w Wikipedii", bo nadal to nie będzie wolna grafika, zgodna z zasadami i założeniami Wikipedii. Musiała by to być automatyczna zgoda na całkowite upublicznienie grafiki lub wydanie jej na licencjach typu CC/GNU (które, skrótowo mówiąc, umożliwiają dowolne wykorzystanie lub nawet edytowanie grafiki przy jednoczesnym podaniu autora oryginału). Szczerze mówiąc wątpię, by jakakolwiek uczelnia zgodziła się na taką swawolę przy wykorzystywaniu własnego godła. Swoją drogą - możesz podać choć jedną istniejącą polską uczelnię, której godło oficjalnie zostało upublicznione na jednej z "wolnych" licencji? Goku122 ^☼Gadu☼ 13:03, 23 maj 2008 (CEST)
    • I to się właśnie nazywa bycie zakładnikiem zasad, które się samemu ustaliło. Bo ja nadal nie rozumiem, dlaczego na encyklopedii, która z zasady opisuje rzeczywistość, a nie ją kreuje, nie można dawać grafik "tylko do informacji", bez poszerzania licencji co do jej wykorzystania. Szczególnie, jeśli właściciel (tu rektor) się na to zgadza. Dlaczego każda grafika musi mieć licencję dalszego free-wykorzystywania? Dlaczego nie można wprowadzić nowych zasad, dotyczących tego, że część z grafik jest tylko dla informacji, dla uzupełnienia artykułów, ale bez prawa do daleszego przetwarzania, niezgodnie z licencją przyznaną przez właściciela (tu rektora i statut uczelni)? MarcinS (dyskusja) 13:13, 23 maj 2008 (CEST)

      I to jest celna uwaga. Sam nie rozumiem dlaczego na Wikipedii panuja takie rygorystyczne zasady. Na enWiki dopuszczają grafiki zamieszczane w celach informacyjnych, których nie mozna dalej wykorzystywać np. w celach komercyjnych. U nas (i nie tylko) panuje jednak zasada, że Wikipedia jest przede wszystkim zbiorem tekstów i grafik do dowolnego wykorzystania, a encyklopedią jest dopiero na drugim miejscu (żadna nawet najbardziej potrzebna i najbardziej encyklopedyczna informacja nie może być zamieszczona jeśli nie jest na wolnej licencji!). Są to zasady, które moim zdaniem należy, dla dobra Wikipedii odbieranej poza nią głównie jako encyklopedia, a nie magazyn tekstów i grafik, zmienić. Ale na razie te zasady obowiązują i należy się ich trzymać. A co do grafik, to musi być przy nich podana informacja kto, kiedy i na jakiej podstawie je udostepnił - niezależnie od tego czy mają to być grafiki na wolnych licencjach, czy tylko dozwolonego uzytku. Aotearoa dyskusja 13:38, 23 maj 2008 (CEST)

      • I tu dokopujemy się do fundamentów polskiej Wikipedii, a sama sprawa wymaga już ogólnej dyskusji (a podejrzewam, że już niejedna tego typu rozmowa była przeprowadzana). Sam chciałbym, aby na Wikipedii była taka możliwość, ale zasady są zasadami - rejestrując się w Wikipedii i edytując ją jednocześnie je akceptujemy i musimy się ich trzymać. Goku122 ^☼Gadu☼ 13:18, 23 maj 2008 (CEST)
        • Całkowicie odrzucam takie myślenie, że raz ustalone zasady obowiązują po wieki wieków amen. Zasady są tworzone przez ludzi i dla ludzi i nie można zakazać zmiany zasad czy zakazać dyskusji o zmianie zasad. Jestem zwolennikiem twardego trzymania się obowiązujących zasad, ale bez ograniczania prawa do ich modyfikacji z upływem czasu, jeśli się okazuje, że rzeczywistość już bardzo nie przystaje do tych stworzonych reguł. Gdybyśmy w ustrojach państwowych trzymali się ustalonych zasad, to byśmy pewnie dalej celebrowali ustrój feudalny. MarcinS (dyskusja) 13:22, 23 maj 2008 (CEST)
          • Czy ja pisałem coś o braku możliwości zmiany zasad? Miałem na myśli trzymanie się zasad obowiązujących, a wg. nich te godła powinny zostać skasowane. Nie można robić tak, że najpierw coś robimy niezgodnie z obowiązującymi zasadami, a potem dopasowujemy do tego prawo. Na stronie użytkownika deklarujesz znajomość terminologii prawniczej. Skoro sądzisz, że wprowadzenie takich zasad ma sens i podstawy prawne, to rozpocznij ogólną dyskusję na ten temat i spróbuj doprowadzić do zmiany krytykowanych przez Ciebie zasad. Goku122 ^☼Gadu☼ 13:31, 23 maj 2008 (CEST)
  • A Twoją propozycję należy zdecydowanie odwrócić: najpierw pytać o zgodę, a dopiero potem uploadować grafikę na Wikipedię. Równie dobrze mógłbym wrzucić na Wikipedię zdjęcie z Polskiej Agencji Prasowej i czekać na odpowiedź - a nuż nikt nie odpisze i grafika zostanie. Chyba nie takie założenia ma Wikipedia, prawda? Goku122 ^☼Gadu☼ 13:08, 23 maj 2008 (CEST)
• Jak wyjść z sytuacji? Widzę dwie drogi:

1. Potraktowanie godła jako symbol - zastosowanie Template:PD-Polishsymbol do plików z godłami uczelni. "Nie stanowią przedmiotu prawa autorskiego urzędowe dokumenty, materiały, znaki i symbole". Wówczas prawo byłoby ważniejsze niż statusy uczelni. Być może tak uda się uratować cenne grafiki (może tylko uczelnie państwowe?).

2. Usunięcie z Commons grafik z kategorii Coats of arms of universities of Poland. Warto przed ich wymazaniem wrzucić je na bardziej liberalną angielską Wikipedię.

Innej drogi nie widzę. Klapi (dyskusja) 23:07, 27 maj 2008 (CEST)

Zauważ, że ustawa, którą przytaczasz, dotyczy urzędowych symboli, a nie symboli w ogólnym tego słowa znaczeniu. Godła są własnością uczelni i wszystkie uczelnie posiadają do nich pełne prawa autorskie. Twoja pierwsza propozycja jest znacznym naciągnięciem prawa i każdy prawnik byłby w stanie dowieść niesłuszności takiego rozumienia przepisów. Natomiast Twoja druga propozycja jest już w trakcie realizacji (z Commons wyleciało już dobre 90% grafik przedstawiających godła uczelni, a usunięcie pozostałych zależy tylko od administratorów Commons, którzy do szybkich nie należą). Goku122 ^☼Gadu☼ 23:24, 27 maj 2008 (CEST)

• No niestety - złe licencjonowanie godeł (gódł?) czy logów (log? lóg? ;) ) uczelni spostrzegłęm już dawno. Zresztą loga z commons nie lecą po raz pierwszy. I tak się składa, że rzeczywiście logo i jego stosowanie pozostaje w gestii rektora, zatem nie można stosować licencji PD-symbol, jako że statuty uczelni w dużej mierze pozostają niezależne od ministterstwa (niezawisłość uczelni), stąd nie można tych symboli trajtować jako "symboli urzędowych". Oczywiście w przypadku symboli historycznych, pieczęci, być może ma zastosowanie PD-old, ale w przypadku większości współczesnych znaków nie można pogodzić ich stosowania na wiki z aktualną polityką dotyczącą wolnych licencji. Masur juhu? 22:02, 28 maj 2008 (CEST)
  • Jako ciekawostka ;) Godło w liczbie mnogiej odmienia się: godeł, godłach, godłami, godłom. Logo w liczbie mnogiej odmienia się: log, logach, logami, logom. Źródło: Słownik PWN. Goku122 ^☼Gadu☼ 23:05, 28 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Zdjęcia z KL Auschwitz

Jaką licencję mają zdjęcia robione więźniom KL Auschwitz (potrójne, jedno frontem i dwa pod kątem)? Czy podchodzą one pod PD-PRL na podstawie ustawy z 1935, jako zrobione na terenie Polski? Goku122 ^☼Gadu☼ 22:20, 25 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Głosowanie na DA

Czy w głosowaniach na DA także liczy się liczba edycji w momencie rozpoczęcia głosowania czy w momencie oddania głosu. Na przykład na SdU aby uniknąć nabijania głosów dla jakiegoś głosowania zadecydowano, aby liczyła się liczba edycji w momencie rozpoczęcia głosowania. Regulamin DA nic o tym jednak nie wspomina. Proszę o sugestie, czy można to zmienić. louve 10:25, 26 maj 2008 (CEST)

Jak to nie wspomina? Na pewno chodzi o PDA? :) Przykuta (dyskusja) 10:51, 26 maj 2008 (CEST)

Liczą się głosy wikipedystów spełniających kryterium stażowe, tj. zalogowanych po raz pierwszy minimum 1 miesiąc przed głosowaniem i mających na swym koncie od czasu pierwszego logowania minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej. - z regulaminu DA. przynajmniej 30-dniowy staż i wykonał w momencie zgłoszenia hasła minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej - z regulaminu SdU. Zaboldowana różnica. louve 10:54, 26 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Odbieranie Medali i DA

Proponuję nowy punkt do zasad odbierania medali i Dobrych Artykułów:Od głosujących przeciw wymaga się wykazania że zarzuty wobec artykułu wysunięte w zgłoszeniu są nieprawdziwe lub nie dyskwalfikują go jako AnM lub DA Często spotyka się głosy bez żadnego uzasadnienia,które nie wpływają na odebranie medalu.Głosujący w ten sposób myślą zapewne że jest to głosowanie lub co dużo groźniejsze zniechęcenie do głosowania za odebraniem medalu lub DA hasłu którego są autorem(ewentualnie wpółautorem) lub mówiącem o rzeczy z którą czują się związani poprzez wywołanie wrażenia że skoro są ludzie,którym się ten arykuł podoba Lancelot (dyskusja) 15:03, 26 maj 2008 (CEST)

popieram. Istotne jest by dokłądnie precyzowali swoje zarzuty, co w konsekwencji ułatwi eliminowanie zaistaniałych problemów oraz niedociągnięć. serdelll^SMS 08:05, 29 maj 2008 (CEST)

•  Za→ Chodzi o to by głosujący przeciw odebreniu medalu przedstawili, że dany argument odbierających medal został naprawiony lub nie ma podstaw. Głównie chodzi o to by głosujący argumentował swój głos, a nie wstawił bo tak mu się wydaje/podoba. --JD ^dyskusja 16:32, 9 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Bankomaty

Pojawia się maniera, żeby w hasłach z kategorii Gospodarka według miast (Gospodarka Siedlec), na nawet w hasłach głównych (Żelechów); umieszczać obok listy placówek bankowych, listę bankomatów.

1. Jest to niemal dublowanie informacji.
2. Jest duża szansa, granicząca z pewnością, na niekompletność takiej listy.
3. W związku z tym, możliwy jest wpływ społeczny polegający na podawaniu informacji o bankomacie tych i tych banków bez podania informacji o bankomacie jakiegoś tam.

Pozdrawiam. Sowa z Mińska (dyskusja) 04:51, 28 maj 2008 (CEST).

To ile jest bankomatów w danej miejscowości jest tak samo nieistotne jak ile jest w niej sklepów spożywczych, stacji naprawy pojazdów, budek telefonicznych czy restauracji. Aotearoa dyskusja 06:45, 28 maj 2008 (CEST)

"Ile" to jest akurat bardzo socjologicznie istotne, a dokładniej "ile na łebka". Ale przeciwko zasadzie że nie można wyliczać czegoś czego jest więcej niż 3 w danej miejscowości (i nie są to rzeczy publiczne), nie będę protestował. Sowa z Mińska (dyskusja) 06:34, 29 maj 2008 (CEST)

Mieliśmy już przypadek, że w hasłach opisujących hipermarkety była lista miast, gdzie są one zlokalizowane - bywało tego sporo pozycji. Listy te pofrunęły w niebyt w ciągu kilku dni. Sytuacja z bankomatami (mimo, ze problem nie dotyczy ilości / listy bankomatów danego banku w Polsce, a miast z sekcjami "bankomaty") jest IMO dość podobna. Bankomaty są zbyt nikłymi jednostkami, jak tak dalej pójdzie, zaczniemy kosze na śmieci opisywać. Wojciech Pędzich Dyskusja 08:08, 29 maj 2008 (CEST)

Sprawa prosta dla mnie - jest zrodlo zgodne z WP:WER podajace ilosc bankomatow - to niech sobie beda z przypisem te ilosci. Ale fakt ze opisywanie takich detali powinno sie rozpoczac po zakonczeniu opisywania tych bardziej "ency" rzeczy. SPIKE NIE DYSKUTUJ 05:21, 30 maj 2008 (CEST)

Z drobnym zastrzeżeniem, że takie źródła szybko się dezaktualizują. JoteMPe dyskusja 06:21, 30 maj 2008 (CEST)

Zrodla zgodne z WP:WER sie szybko nie dezaktualizuja ;) SPIKE NIE DYSKUTUJ 06:25, 30 maj 2008 (CEST)

Ehm... źródła może nie, ale informacja z nich przepisana – tak. JoteMPe dyskusja 07:57, 30 maj 2008 (CEST)

• Lista bankomatów jest w oczywisty sposób zbyt trywialną informacją. Ale jakby rozwijać takie serwisy jak WikiTravel, to jak najbardziej. Swoją drogą: <prophetic mode>bliski jest dzień, w którym powstanie artykuł Bankomat firmy EuroNet w Warszawie w przejściu podziemnym przy Rotundzie (strona południowa).</prophetic mode> rdrozd (dysk.) 08:22, 30 maj 2008 (CEST)
• Wikipedyści! Liczba bankomatów, nie ilość. Chyba że ktoś przelewa bankomaty z jednego pojemnika do drugiego pojemnika (butelki). --JD ^dyskusja 17:37, 8 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Odcinki raz jeszcze

Nadyskutowaliśmy się o tych odcinkach seriali, ustaliliśmy sobie jakieś zasady, ustaliliśmy nawet że "Kiepscy" to nie serial (z czym się nie zgadzam, ale ustaliliśmy...) No i właśnie, co dalej? Były obietnice, że będzie sprzątanie, że artykuły o odcinkach będą albo doprowadzane do encyklopedycznej postaci albo integrowane do sezonów – niestety nie obserwuję tego typu aktywności. Zamiast tego widzę od kilku dni nową energię w omijaniu tych ustaleń, np. w takim Kategoria:Odcinki serialu Buffy Postrach Wampirów pojawiają się nowe artykuły. Za usprawiedliwienie (że nie tylko streszczenie + obsada) mają prawdopodobnie robić sekcje "Ciekawostki", pełnie niestety informacji nie uźródłowionych i nieencyklopedycznych, typu: Oz orginalnie miał nosić okulary w grubych czarnych oprawkach, takie jakie ma wokalista zespołu Weezer. W ostatnim momencie zrezygnowano jednak z tego.

No i co z tym robić? Zacznę kasować z powołaniem na ustalenia, to się pewnie dowiem różnych rzeczy na swój temat. Do własnoręcznego integrowania się nie czuję powołany, zresztą mam więcej własnych pomysłów na artykuły, niż czasu na ich realizację. Zostawić i chlipać tylko w kąciku, jak nikt nie widzi? Zasmucony JoteMPedyskusja 07:56, 30 maj 2008 (CEST)

Ja bym pisał tutaj :) Nie wszyscy sprawdzają, czy nie ma czasem jakichś nowych zasad na wiki. Przykuta (dyskusja) 09:07, 30 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Wikipedia:Strony wymagające poszerzenia

Jaki sens ma ta strona? Czy działa? Czy będzie działać? Zapytuje tutaj, bo należy do przestrzeni nazw wikipedii, oraz nie chciałbym od razu wrzucać do Poczekalni. --JD ^dyskusja 17:45, 8 cze 2008 (CEST)

Przeniósłbym to do archiwum . Wszystkie teksty oznaczone przez stub wymagają poszerzenia... rdrozd (dysk.) 19:21, 8 cze 2008 (CEST)

Ja bym zrobił na wzór Wikipedia:Strony wymagające weryfikacji. Beau (dyskusja) 19:23, 8 cze 2008 (CEST)

IMHO to była strona na której miały być zademonstrowane szablony, a ktoś z tego zrobił liste dyskusyjną nt. art. do poszerzenia. Czy mam rację? --JD ^dyskusja 19:29, 8 cze 2008 (CEST)

Akurat było odwrotnie. Na stronie Artykuły do dopracowania były i do zlinkowania i POV i hasła otagowane szablonem {{DoPracowania}}. Szablony te kierowały jednak na jedną tylko stronę, która nie wyjaśniała znaczenia tego szablonu, albo było trzeba szukać w kolejnej sekcji. To teraz relikt, ale przy archiwizacji trzeba wziąć pod uwagę to, że szablony dalej kierują do tych stron. Parę razy nawet pisałem, by z tych stron treści przenieść na strony dyskusji lub do szablonów (jeśli mają warunek dodania treści). Przy okazji - przy takich działaniach warto sprawdzić linkujące, nie wspominam już o tym, że admini notorycznie kasują hasła, np. redirecty uznane za zbędna z przestrzeni meta i potem na wielu stronach meta wiszą czerwone linki, bo nikt nie sprawdził linkujących. BTW ten szablon czasami był wstawiany na zasadzie stuba, bez konkretnych uwag o co powinien być artykuł poszerzony. Podobnie bywa z wstawianiem innych szablonów, gdzie osoba na niego patrząca nie wie, czemu był wstawiony. O zostawianiu w hasłach szablonu {{WEdycji}} już nie wspominam. Przykuta (dyskusja) 17:07, 9 cze 2008 (CEST)

1. Pierwsza sprawa to usunąć te wyszczególnione "artykuły do poszerzenia".

   Zrobione --JD ^dyskusja 18:08, 9 cze 2008 (CEST)

2. Zastanowić się czy ten szablon ma rację bytu i zgłosić do Poczekalni.

   wg mnie szablon ten powinien się zwać jakoś "Artykuł nie przedstawia ważnej wiedzy na temat tego zagadnienia" czy coś w tym stylu. Bo przecież "Art. wymaga poszerzenia" to w każdym art. można to wstawić. --JD ^dyskusja 18:08, 9 cze 2008 (CEST)

3. Tak jak powiedział Przykuta, rozpocząć dyskusję o przeniesieniu informacji o działaniu szablonu na str. dyskusji szablonu.--JD ^dyskusja 17:17, 9 cze 2008 (CEST)

Rzeczywiście, chyba najlepiej przenieść to na stronę opisu szablonu. Tak przy okazji, może zajmiemy się wszystkimi stronami wymienionymi w Szablonie:Do zrobienia: Wikipedia:Strony_wymagające_zlinkowania, Wikipedia:Strony_wymagające_weryfikacji, Wikipedia:Strony_wymagające_neutralizacji, Wikipedia:Strony_do_przetłumaczenia. Strony wymagające kategoryzacji mają tylko kategorię: Kategoria:?. Moja propozycja: Przygotujemy jedną stronę Pomoc:Dopracowywanie artykułów, łączącą Wikipedia:Kooperacja/Dopracowywanie, materiał wyjaśniający z w/w stron oraz inicjatywy takie jak Wikipedia:Sprzątanie Wikipedii. Do tego Wikipedia:Nawigacja/Konserwacja linkuje w sprawie weryfikacji bezpośrednio do kategorii. Technikalia przerzuciłbym - zgodnie z sugestią - do dokumentacji szablonów.  « Saper // @dyskusja »  00:50, 12 cze 2008 (CEST)

Przy okazji porządek przydałby się w Wikipedia:Strony_wymagające_dopracowania i Wikipedia:Nawigacja/Strony do dopracowania oraz Wikipedia:Szablony/Dyskusje - to wszystko z powodzeniem może się zmieścić na jednej stronie.  « Saper // @dyskusja »  01:02, 12 cze 2008 (CEST)

Im głębiej w las, tym więcej drzew, mamy jeszcze {{Dopoprawy}} (włączany z OZ), nie mylić z {{DoPracowania}}.  « Saper // @dyskusja »  01:13, 12 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Znani...

W wielu artykułach o miastach są sekcje nt. znanych osób pochodzących z danego miasta albo z nim związanych. Zawsze jednak wraz z taką sekcją pojawia się problem POV. Dodatkowo wstawiane są szablony {{POV}}

Czy nie lepiej ustalić jasne kryteria wyboru i dopuścić słowo znani jako zgodne z zasadami neutralnego punktu widzenia?

Moja propozycja kryteriów: osoby, które w danym mieście się urodziły bądź przez dłuższy czas w nim mieszkały

Nie. Fakt urodzenia się w danej miejscowości nie oznacza, że ktoś jest z nią związany. Wyobraź sibie takie listy czy kategorie dla dużych miast: Warszawa, Kraków, o Nowym Jorku czy Paryżu nie wspominając. Nawiasem mówiąc, zauważyłam, że im mniejsza miejscowość, tym bardziej liberalne "kryteria". Moją propozycję dałam tu. Gytha (dyskusja) 12:46, 14 cze 2008 (CEST)

Mnie jednak chodzi bardziej sekcje typu: Znani płocczanie, znani bielszczanie, znani łodzianie itd., dlatego myślę, że osoby urodzone też można by uznać za znanych mieszkańców miasta. Gaj777 (dyskusja) 18:28, 14 cze 2008 (CEST)Gaj777

Wg mnie nie może to być nazwa "znani", bo to jest łamanie zasad wikipedii. Ale zgadzam się z kryteriami, które przedstawiła Gytha. Tylko problem w przedstawieniu takiej długiej formułki i nazwaniu sekcji. Trzeba też się zastanowić czy takie sekcje rzeczywiście coś wnoszą do artykułu, bo wg mnie są to sekcje czysto informacyjne. W niektórych przypadkach nawet przerzuciłbym je do wikiźródeł. W przypadku dużych miast takie listy-sekcje wydłużają tylko art. --JD ^dyskusja 18:51, 14 cze 2008 (CEST)

IMO Wikiźródła nie od tego są - tam można ew. dać listę honorowych obywateli (w przypadku, gdy taka lista jest zbyt długa) jako pewnego rodzaju oficjalne zestawienie. W przypadku mniejszych miejscowości lista "związanych" może być w haśle, w przypadku większych można dać odnośnik do kategorii. Ale w artykule nie powinno być samych nazwisk, przydałby się krótki opis typu "biolog, profesor uniwersytetu X" czy "aktorka". Gytha (dyskusja) 08:24, 15 cze 2008 (CEST)

Fakt, że ktoś urodził się w danym mieście, bo jego matka przyjechała na poród do szpitala w tym mieście, a po kilku dniach pobytu powróciła do swojej miejscowości, nie ma najmniejszego wpływu na związek danej osoby z miejscem urodzenia, poza dożywotnim wpisem tegoż w różnych aktach. Aotearoa dyskusja 07:39, 15 cze 2008 (CEST)

... czego żywym przykładem jest np. szef kolei niemieckiej urodzony ... w Warszawie ale uważany jest za berlińczyka i nawet w jego biografii na stronie kolei przemilcza się ten fakt.  « Saper // @dyskusja »  16:15, 15 cze 2008 (CEST)

nie jest on oczywiście w żaden sposób związany z Warszawą, jednak możnaby go uznać za za znanego warszawianina, bo jest znany i urodził sie w Warszawie.

Dlatego też jeżeli dopuścilibyśmy takie sekcje, to powinny brzmieć "Znani...", a nie "Związani z...". A odnosząc się do wypowiedzi JD, może powinniśmy uznać "Znani" zna zgodne z NPOV?

Odpowiem krótko, lecz dostawałem zawsze taką samę odp. - Ja go nie znam (nie słyszałem o nim), więc nie mogą być "znani". --JD ^dyskusja 04:51, 16 cze 2008 (CEST)

To samo jest w przypadku absolwentów np. Szkoły Głównej Handlowej - znani absolwenci? może lepiej "niektórzy" lub "wybrani"? Nie ma żadnej gwarancji, że piszący nową biografię będzie pamiętał o wstawieniu tej osoby we wszystkie miejsca, z którymi był związany. Jak zwykle chyba dochodzimy do tych samych wniosków co w przypadku list ... może lepsza jest po prostu kategoria.  « Saper // @dyskusja »  11:29, 16 cze 2008 (CEST)

Co do absolwentów to w ogóle jest problem, bo wielu, którzy coś osiągnęli wcale nie musi być powszechnie znanych, a z drugiej strony jak określić kryteria według których wybierać takich "niektórych" Poza tym "niektórzy" może być czasami niesprawiedliwe wobec tych niewymienionych, bo niby dlaczego X jest w artykule a Y nie? --Gaj777 (dyskusja) 13:17, 16 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Globalny administrator

Od 16 do 30 czerwca będzie trwać głosowanie nad uprawnieniami globalnego administratora - więcej informacji w języku angielskim znajduje się na stronie meta:Global sysops. Chodzi o to, aby wybrani użytkownicy (na podstawie odpowiednich kryteriów) mieli na wszystkich wiki uprawnienia administratora. Dla osób zajmujących się monitorowaniem małych wiki (np. członków meta:SWMT) stworzenie takiego uprawnienia ułatwia skuteczne zwalczanie wandali na projektach, gdzie nie ma aktywnych administratorów. Obecnie trzeba zwracać się o pomoc do stewardów, przez co czas reakcji jest znacznie wydłużony. Pomimo tego, że uprawnienia są globalne, korzystać z nich można jedynie w przypadku małych projektów - ich użycie u nas odpada. Na anglojęzycznej Wikipedii powstała zasada en:WP:GRU, umożliwiająca globalnym administratorom korzystanie jedynie z rollbacka (potocznie admiński rewert), a w przypadku użycia innych narzędzi grozi natychmiastowa blokada. Wydaje mi się, że dobrym pomysłem byłoby zezwolenie globalnym administratorom na korzystanie z dostępnych narzędzi w celu zwalczania wandali/spamerów, ale pod warunkiem respektowania naszych lokalnych zasad. Podejrzewam, że nie będą mieli wielu okazji do działania, a w przypadku nadużyć zawsze można założyć blokadę i rozpocząć proces odbierania uprawnień. Ciekaw jestem co sądzą na ten temat inni wikipedyści. Beau (dyskusja) 09:40, 15 cze 2008 (CEST)

Myślę, że każdy większy projekt ma swoją własną specyfikę (własne reguły) i taki globalny administrator niekoniecznie będzie potrafił np. odpowiednio zwrócić uwagę wandalowi. Także jeśli pytasz o ew. uprawnienia u nas, to byłbym przeciwny. Tam gdzie jest (za)mało adminów, to czemu nie, ale na pl. wiki, a nawet mniejszych projektach wydaje mi się to niepotrzebne. Chociaż np. byłby za pełnymi uprawnieniami do Commons dla takich adminów - szczególnie, że teraz większość grafik, które są "u nas" są właśnie stamtąd. --Nux (dyskusja) 10:13, 15 cze 2008 (CEST)

Popieram przedmówcę - duże i ewidentne wandalizmy zostaną szybko wychwycone przez naszych administratorów (nie wspominając o bocie), a nie ewidentne wymagają zawsze uzasadnienia (a wątpię by globalny administrator coś napisał po polsku) oraz znajomości naszych niejednolitych zasad (zarówno spisanych, jak i niespisanych, a powszechnie akceptowanych) i wyjatków od nich (np. literalne stosowanie zasady o braku źródeł). Za to wydaje mi się konieczne działanie w drugą stronę w przypadku Commons - by nasi administratorzy mieli tam uprawnienia mozwalające na kasowanie grafik. Aotearoa dyskusja 11:32, 15 cze 2008 (CEST)

Zdecydowanie jak Nux. Zaraz jak o tym przeczytałem na myśl przyszło mi masę nieporozumień, do których może dojść. Mat86 ^^ 11:43, 15 cze 2008 (CEST)

Szanowni, zanim zaczniecie dyskutować co do zastosowania GA u nas poczytajcie zasady - tutaj. Polska wikipedia co najmniej według dwóch kryteriów nie kwalifikuje się do objęcia takim nadzorem. A co do meritum - jestem za takim nadzorem dla małych wikipedii. I - bez urazy szanownych - co do zasady tylko takie wypowiedzi (za/przeciw) są w tej dyskusji potrzebne. Ukłony, Ency (replika?) 12:30, 15 cze 2008 (CEST)

Dyskusja dotyczy tego co zostało zapisane w pierwszej wypowiedzi - czy starać się, tak jak enWiki, by rozszerzyć zasady dotyczące globalnych administratorów również na plWiki. Zatem właśnie tego typu głosy są potrzebne, bo o reszcie mozna dyskutować na meta. Aotearoa dyskusja 12:52, 15 cze 2008 (CEST)

Ok., ale w pierwszej wypowiedzi była mowa też o głosowaniu w dniach 16-30 czerwca, co mogło zaciemnić obraz :-) , i miało to miejsce w moim przypadku :-) . Ale w dalszym ciągu uważam, że i w tym właściwym kontekście, czyli pomysłu przyjęcia na naszej wiki zasady, dyskusja jest bezprzedmiotowa. To inny przypadek. Jak wejdzie instytucja globalnych, to najwięcej z nich będzie z enwiki, ale ona z kolei jest wyłączona z jurysdykcji globalnch, więc trzeba im specjalnym sposobem rozszerzyć to prawo na enwiki. Ukłony, Ency (replika?) 15:28, 15 cze 2008 (CEST)

Ech... widzę, że nie wyraziłem się dość jasno i nie wszyscy rozumieją sytuację. W przypadku małych projektów jest to oczywiste, jeśli chodzi o duże - takie jak nasz, to tutaj głównie chodzi o wandali międzyprojektowych, kiedy wandalizmy lecą na szeroką skalę. Na pewno nikt z globalnych adminów nie będzie reagował na to, że ktoś wpisał w jakimś haśle słowo dupa, bez przesady. Zresztą... mam nadzieję, że już wkrótce zostanie wprowadzona globalna blokada (dostęp przez meta), to wtedy nawet kaprysy niektórych wikipedystów na nic się zdadzą :D Beau (dyskusja) 13:32, 15 cze 2008 (CEST)

Beau, naprawdę potrzebne jest dobre uzasadnienie wprowadzenia tej instytucji - konkretnie jakie problemy ma ona rozwiązywać. Problemy małych wiki mogą wynikać np. ze zbyt małej liczby stewardów. W dużej wiki - ja na razie nie widzę sensu dla tej funkcji. Mam wrażenie, że funkcję się wprowadza dlatego że pojawiła się możliwość techniczna.  « Saper // @dyskusja »  16:20, 15 cze 2008 (CEST)

• taki globalny administrator musiał by znać wszystkie języki ... - Beax 19:56, 15 cze 2008 (CEST)
  • I to na tyle dobrze, by w sposób zrozumiały odpowiedzieć w dyskusji lub w mailu lokalnemu IP-ekowi, dlaczego na przykład cofnął jego edycję. Musiałby też znać zalecenia i zasady wszystkich wikipedii. Moim zdaniem Nux ma rację. Wpuszczenie takiego globalnego admina na polska wiki, mogłoby wprowadzić więcej zamieszania niż porządku. Monopol (dyskusja) 20:22, 15 cze 2008 (CEST)
    • A co z wandalami typu WoW lub spambotami? Do tego nie trzeba znac jezykow. Wlasnie po cos takiego bedzie globalny admin. Herr Kriss ✉ 02:07, 16 cze 2008 (CEST)
    • WYJAŚNIAM JESZCZE RAZ, nie chodzi tutaj o zwalczanie typowych wandalizmów (wpisanie wulgaryzmu czy blankowanie stron), jakie mają miejsce na każdej wiki, z tym sobie musimy radzić sami. Chodzi tutaj o zorganizowane (lub nawet spontaniczne - i.e. Howard Webb) ataki na kilka projektów. Mam na myśli przede wszystkim takich wandali jak WoW lub Grawp (jeśli ktoś nie zna tych typów, to niech zajrzy np. en-wiki, ANB, log na meta), gdzie nie trzeba nawet języka znać, żeby rozpoznać wandalizm. Podobna sytuacja jest w przypadku spambotów (ale na nie powinna być raczej globalna blokada). Beau (dyskusja) 12:39, 16 cze 2008 (CEST)
      • Ale w propozycji jest teraz napisane, że miałby działać tylko na małych wiki? Generalnie cała dyskusja to jakiś humbug - może lepiej, żeby przedstawiciele małych wiki np. ogłosili, że potrzebują sysopów i przeprowadzili nabór, a nie będziemy wprowadzać globalne uprawnienia tylko dlatego, że już są zaimplementowane.  « Saper // @dyskusja »  18:42, 16 cze 2008 (CEST)

Nie za bardzo rozumiem jak to ma sie do tego co napisałem wcześniej? Beau (dyskusja) 18:45, 16 cze 2008 (CEST)

No właśnie w tym sęk, że pomysł jest niedopracowany, a już mowa o głosowaniu. Na początku jest mowa o pomocy małym wikipediom, gdzie nie ma aktywnych adminów i trzeba czekać na stewardów. Potem jest nawiązanie do botów. A może ktoś by przetłumaczył na nasz całość uprawnień takiego globala z en.wiki ? bo chyba jest jeszcze kilka niuansów - Beax 19:20, 16 cze 2008 (CEST)

• hmm... czasem nie trzeba znać języka, żeby rozpoznać wandalizm - fakt - ale to na tych większych wikipediach pisanych literkami takimi jak my używamy. A co w przypadku gruzińskiej wiki czy któreś pisanej cyrlicą...albo innymi znaczkami. Jeżeli ktoś chce pomóc w funkcjonowaniu takiej wiki to niech uzyska tam uprawnienia. Bo jak zna gruziński i białoruski, to nie znaczy, że będzie wiedział o co chodzi w edycjach po arabsku. A przecież ktoś może wprowadzać zmiany na wszystkich wiki, bo będzie myślał, że panują na nich takie same zasady jak na jego. I nie koniecznie musi znać angielski (choć wiem, że naszym przyjaciołom znad Wielkiej Wody to się wydaje niemożliwe). Wydaje mi się, że rozsądniejszym jest wprowadzenie blokad globalnych, ale tylko w przypadku spam-botów. Wybacz, ale nie przekonałeś mnie. Może ja mylę pojęcia, ale nie jestem techniczna i nie wiem jak to działa. Jeśli się mylę to mi wytłumacz, ale łopatologicznie i po polsku. Bo na razie nie widzę sensu globalnego admina, ani na większych wiki (gdzie zawsze ktoś czuwa), ani na małych (bo jest małe prawdopodobieństwo, że ktoś z zewnątrz będzie wiedział jakie są zasady w projekcie, jakie jest lokalne ustawodawstwo i nie będzie się w stanie porozumieć w danym języku). Po doświadczeniach z wszystkowiedzącymi adminami na commons (którzy np. nie uważają, że propagowanie faszyzmu to zło, albo zaprzeczają zbrodniom II wojny światowej), byłabym bardzo ostrożna w przyznawaniu uprawnień globalom na pl.wiki. - Beax 19:14, 16 cze 2008 (CEST)

Okay. No to powiedz, czy ja muszę znać arabski, żeby wykonać taki rewert albo taki, czy muszę znać rosyjski, żeby wykonać taki rewert i jeszcze parę przykładów da, fr, it i tak dalej. Osobiście nie zamierzam być takim globalnym sysopem, ale ponieważ sam nie mogłem zabezpieczyć haseł, a odzew z kanału admińskiego był żaden (mało tam przebywa adminów), musiałem po kolei latać po kanałach, szukać i prosić. To była akcja spontaniczna - nie przygotowana i nie skoordynowana. W przypadku zorganizowanych ataków (szczególnie z użyciem botów) liczy się szybkość, z jaką można reagować na wandalizmy, bo później można sprzątać godzinami. Beau (dyskusja) 20:13, 16 cze 2008 (CEST)

OK, ale żeby zrobić revert nie musisz mieć w zasadzie uprawnień, bo anulowanie zmian trwa praktycznie tyle samo, a zasady blokowania artykułów są różne w różnych projektach. --Nux (dyskusja) 23:20, 16 cze 2008 (CEST)

Całkowicie zgadzam się z Beax, na commons, a zwłaszcza na enwiki jest wielu aktywnych oszołomów adminów, często z postawą Niemcy ponad wszystko lub dokopmy Polaczkom i z brakiem podstawowej wiedzy faktograficznej. Wpuszczanie ich na plwiki byłoby fałszowaniem rzeczywistości. A co do globalnych spamerów i wandali to bardzo proste rozwiązanie: admini np. z enwiki po rozpoznaniu takowego wandala spamera przekazują informacje o nim na strony admińskie innych wiki. I po ptokach. --Piotr967 podyskutujmy 19:32, 16 cze 2008 (CEST)

To nie polega na globalizacji uprawnień wszystkich administratorów... Zgłaszanie na stronach administracyjnych innych projektów? Mamy ~700 projektów... Beau (dyskusja) 20:13, 16 cze 2008 (CEST)

Wyłączam się z dalszej dyskusji, bo nie umiem tego inaczej przekazać, a inni wikipedyści mnie nie rozumieją. Beau (dyskusja) 20:13, 16 cze 2008 (CEST)

Ja dosklonale rozumiem o co chodzi, ale innym sie chyba wydaje, ze globalny administrator bedzie chodzil po duzych projektach i cofal hoaksy oraz blokowal trolli. Herr Kriss ✉ 03:05, 17 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Kosmetyka artykułów

Coraz większy problem stanowi nadmierne edytowanie artykułów do przeprowadzania zmian czysto kosmetycznych, nie mających żadnego wpływu ani na merytoryczną treść art., ani jego wygląd. Np. często art. edytowane są wyłącznie dla szablonu WP:SK - w rezultacie zmienia się tylko zapis grafika na Grafika - zmiana zupełnie bez znaczenia i w ogóle niedostrzegalna w art. Podobnie, zamiana małej litery linku na dużą, linku typu [[Gorce|Gorcach]] na [[Gorc]]ach - przecież linki i tak wyświetlają się prawidłowo i działają prawidłowo. Każda edycja art. to trwałe zdublowanie jego zapisu na dysku - nie powinno się edytować dla zmian tak drugorzędnych, o znaczeniu wybitnie kosmetycznym, takie poprawki można robić przy okazji. Jest jeszcze gorzej - niektórzy wikipedyści polubili zmianę formatu nagłówków. Wydaje im się np. ,że obowiązkowo w każdym art. musi być stosowany nagłówek typu == i edytują art. przerabiając format nagłówków wg własnego gustu, tymczasem w niektórych wikiprojektach po długiej dyskusji zainteresowani ustalili inny, wspólny dla wszystkich art. w tej dziedzinie format nagłówka. Art. edytowane są do wprowadzania jeszcze wiele różnego rodzaju zmian zupełnie nieistotncyh, zbędnych, często szkodliwych. Powstała spora grupa edytorów dla których Wiki stała się polem takiej zabawy nie tworzącej postępu. Selso (dyskusja) 09:50, 16 cze 2008 (CEST)

Z tego, co się orientuję, WP:SK należy przeprowadzać wyłącznie przy okazji innych zmian w artykule. Osobiście uważam nawet, że edytowanie artykułu w celu poprawienia jednego przecinka to przesada ;-). A przy okazji - wyjaśni mi ktoś mądry, czy edytowanie tylko jednej sekcji powoduje zapis całości artykułu czy tylko jednego fragmentu? Gytha (dyskusja) 18:03, 16 cze 2008 (CEST)

Edytowanie sekcji powoduje utworzenie pełnej kopii. Beau (dyskusja) 18:04, 16 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Linki do redirectów

Czy wszystkie linki do stron przekierowujących są złe? Jeśli nie, to kiedy można do nich linkować? Lampak Dysk. 17:53, 16 cze 2008 (CEST)

Linki do przekierowań są czasem dobre. Czasami jest tak, że redirect wskazuje na jakieś pojęcie opisane dobrze w sekcji innego artykułu. Gdy ta porcja się rozrośnie, może z tego powstać oddzielny artykuł. Ale najlepiej podyskutować na konkretach. Przykład opinii na ten temat masz też tu Wikipedia:Narzędzia/Navigation popups/Poprawa linku przy pomocy Popups czyli niedźwiedzia przysługa.  « Saper // @dyskusja »  18:50, 16 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Wikipedia:Strona użytkownika

Witam, jako początkujący sysop chciałbym się zapytać, czy strona wikipedystki taka jak Wikipedysta:Katie_kiss powinna zostać skasowana. Zawartość strony nie jest przesadnie interesująca, ale przywróciłem ją, bo wydaje mi się, że ktoś po prostu sobie eksperymentuje z wikitekstem a strona nie zawiera żadnych wyrażeń obraźliwych. Ale chyba mamy tu z Beau różnicę zdań. Co sądzicie? Tu jest rejestr operacji dla tej strony.  « Saper // @dyskusja »  14:08, 17 cze 2008 (CEST)

Chciałbym zauważyć, że do tej pory strony wikipedystów bez wkładu były przeze mnie kasowane. Nie wiem jak inni administratorzy, ale uważam, że przywrócenie tej strony było niepotrzebne. Dopisek: jeśli mnie pamięć nie myli, pomysł z wyłączeniem indeksowania stron wikipedystów przez wyszukiwarki upadł. Beau (dyskusja) 14:11, 17 cze 2008 (CEST)

Eksperyment edycyjny (ewidentnie), brak dodatkowego wkładu, brak informacji pozwalających na kontakt, albo nawet do niego zachęcających... skłoniłbym się do skasowania, gdyż - jak to już kiedyś w kawiarence dyskutowaliśmy - strony w przestrzeni wikipedysty się guglują co negatywnie wpływa na obraz Wikipedii. Poszedłbym o krok dalej i skręcił jakąś akcję przeglądania stron wikipedystów plus cała przestrzeń i wywalenia ewidentnych śmieci. Śmieci są też w dyskusjach wikipedysty, brudnopisach ipków (!), więc roboty by było. Wojciech Pędzich Dyskusja 14:15, 17 cze 2008 (CEST)

1. Wydaje mi się, że kasowanie stron użytkowników i wynik dyskusji w kawiarence powinny być jasno opisane na Wikipedia:Strona użytkownika. Zasady tam sformułowane w tej chwili są zaleceniami - jak powinna taka strona wyglądać i jest kilka "elementów niezalecanych" (wydaje mi się, że niektóre z nich powinny być wprost zdefiniowane jako zakazy - czy nimi są czy nie są?).
2. Sam pamiętam, że na początku nie mogłem zrozumieć różnicy między stroną użytkownika a stroną dyskusji. Nawet witajki nie przeczytałem, bo niechcący wyciąłem ją jednym ruchem (bo była wstawiona jako szablon). Upływa trochę czasu, zanim początkujący zorientuje się, co to jest strona użytkownika, co to jest strona dyskusji, a co to jest brudnopis. Na początku jesteś skonfrontowany z dziwnym interfejsem a na górze masz dwa czerwone linki z czego jeden ma Twój login - i tą stronę jest najłatwiej wyedytować. Wspomniana użytkowniczka utworzyła stronę tydzień temu, więc moim zdaniem mogła być na tym etapie eksperymentów.
3. Co do wyszukiwarki, to tak samo indeksują się brudnopisy i różnie inne bzdury. Czy tropimy np. POV i NPA w brudnopisach, bo szkodzą wizerunkowi Wikipedii?
4. Dawno temu kiedyś sam wstawiłem {{ek}} na stronę użytkownika - i zgadzam się z tym, co napisał Masti wtedy: [10], [11], [12].  « Saper // @dyskusja »  14:55, 17 cze 2008 (CEST)

Uważam, że strony użytkowników mogą być usunięte:

1. na prośbę użytkownika
2. w przypadku użytkownika anonimowego, każda starsza strona (w szczególności monobook.js, monobook.css - one i tak nie są uwzględniane), ponieważ właścicieli adresów IP jest przeważnie kilku i często się zmieniają
3. strony użytkowników naruszające podstawowe zasady - wulgarne, nawołujące do nienawiści, reklamy
4. strony użytkowników bez wkładu - chodzi o użytkowników, którzy traktują Wikipedię jako miejsce na wizytówkę, blog

1. oczywiście pomijam osoby z innych projektów, zazwyczaj linkują do właściwego projektu - sam mam kilka takich wizytówek i zazwyczaj jedną/dwie edycje
2. pomijam także osoby, które traktują swoją stronę jako brudnopis, zawsze coś z tego może wyjść, ale jeśli użytkownik po pierwszym logowaniu przestał edytować artykuł lub już nie zagląda do Wikipedii, to kasować

Odpowiadając jeszcze na Twoje pytania. NPA powinny być usuwane ze wszystkich stron, jeśli widzę, że ktoś przekleja coś do brudnopisu, to pytam czy ma do tego prawa autorskie i jeśli nie to jest to albo kasowane albo przerabiane przez użytkownika tak, aby PA nie naruszał. Jeśli chodzi o POViaste artykuły, to powinny być usuwane o ile nie są w żaden sposób rozwijane (nie jest to brudnopis). Przestrzeń użytkownika jest dla użytkownika, ale nie stanowi jego własności. Beau (dyskusja) 16:29, 17 cze 2008 (CEST)

• Gdyby była choć jedna merytoryczna edycja, wtedy byłbym bardziej przekonany do zachowania tej strony. Można dodać jakieś zalecenie, aby nie było wątpliwości. louve 13:00, 18 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Herby państw a prawa autorskie

Ostatnio na Commons trwa krucjata przeciw symbolom państw i jednostek administracyjnych, polegająca na usuwaniu grafik jeśli nie są wolne wg lokalnego prawa. Mam zatem pytanie: jakie prawo autorskie obowiązuje na plWiki? Czy mamy stosować się wyłącznie do polskiego prawa, czy też amerykańskiego, czy może do każdego prawa na świecie? Osobiście uważam, że obowiązuje nas prawo polskie, i nie ma co przejmować się prawem innych państw (np. przestrzeganie prawa chińskiego, birmańskiego, czy białoruskiego zapewne sparaliżowałoby Wikipedię). Zatem zgodnie z polskim prawem dokumenty urzędowe, a częścią takich są symbole narodowe, nie podlegają ochronie prawa autorskiego. Dlatego uważam, że ze względu na radykalizm panujący na Commons należy jak najwięcej grafik zgodnych z naszym prawem, a wątpliwych dla commons (herby naszych miast i gmin, fotografie przedwojenne, przedwojenne mapy itp.) zacząć ładować na naszą Wikipedię, by jacyś fanatycy prawa autorskiego Malediwów czy Burkiny Faso nie wykasowali nam cennych grafik. Aotearoa dyskusja 08:14, 18 cze 2008 (CEST)

Przypomnij sobie gdzie fundacja ma siedzibę i gdzie są jej serwery. Beau (dyskusja) 09:13, 18 cze 2008 (CEST)

Dlaczego ja mam sobie przypominać? Bo o ile wiem, to nie w Kanadzie (ostatnio skasowano herb Kanady ze względu na ichniejsze prawo), nie w Mikronezji (obecnie na Commons proponowany jest do skasowania herb tego pastwa), itd. Wystarczy porównać co jest na enWiki (zgodnie z prawem amerykańskim), a co ostało się na Commons. Dlatego istotne jest aby określić, czy obowiązuje nas prawo chińskie, greckie, urugwajskie, tongijskie itd. Jeżeli tak, to pewnie połowa Wiki powinna być skasowana, a jeżeli nie, to działania na Commons powodują, że nie ma sensu czegokolwiek tam ładować, bo się okaże, że jakaś grafika łamie np. prawo Arabi Saudyjskiej (za dużo ciała) lub Białorusi. Aotearoa dyskusja 09:47, 18 cze 2008 (CEST)

Polska edycja Wikipedii jest w nastepujacej sytuacji prawnej:

• Wikipedia podlega prawu federalnemu Stanów Zjednoczonych i prawu Stanu Floryda (miejsce rejestracji fundacji i umiejscowienia serwerów)
• Ponadto dodatkowo Wikipedyści podlegają prawu polskiemu w zakresie umieszczanych treści.
• Zakres ochrony praw autorskich jest jednorodny dla całej Unii Europejskiej

Zatem, jeżeli umieszczone treści naruszają którekolwiek z w/w uregulowań to nie mogą być zamieszczone w polskiej edycji Wikipedii. Pozdrawiam Paweł Drozd--Drozdp (dyskusja) 10:24, 18 cze 2008 (CEST)

Ale co obowiązuje Commons? Bo obecnie zachęca się (a są zakusy aby wymagać) ładowania grafik na Commons, a tam prawo jest jednak inaczej postrzegane niż u nas. I to co na plWiki bez kontrowersyjnie by pozostało na Commons może zostać usunięte bo np. koliduje z jakimś lokalnym prawem (np. Egipt chciał wprowadzić, a może i wprowadził, ochronę prawną wizerunku piramid by można było ich zdjęcia publikować tylko za egipskich władz - zatem piramidy z Commons mogłyby wylecieć jako łamiące prawo egipskie; podobnie na Ukrainie ochronie podlegają wizerunki zabytkowych budowli, zatem wykasowane mogą być zdjęcia przedwojennych kamienic we Lwowie itd.). Poza tym jeżeli na plWiki mamy przestrzegać praw amerykańskich, stanowych Florydy (bo zakres ochrony praw nie jest jednolity w UE) to należy te prawa dokładnie u nas omówić, by było wiadomo co można, a czego nie można. Aotearoa dyskusja 11:10, 18 cze 2008 (CEST)

Poruszona została bardzo ważna sprawa, jednak bez specjalistycznej wiedzy prawniczej (ws. wykładni prawa) nic nie poradzimy :/ Prawa autorskie i pokrewne są tak niezrozumiałe dla przeciętnego człowieka, że krucjaty quasi-obrońców tychże praw będą pojawiać się i teraz, i w przyszłości. Odnośnie przykładu piramid - imo to wierutna paranoja, czy władze egipskie nie znają pojęcia Freedom of Panorama :? - ten świat staje się straszny. Niebawem wszystkie grafiki trzeba będzie usunąć, bo ktoś będzie rościć sobie prawa do szeroko pojętej "ochrony wizerunku". Patrol110 dyskusja 11:49, 18 cze 2008 (CEST)

Piramidy są jednym z wielu przykładów - w Warszawie dyrektor Wilanowa rości sobie prawo do wizerunku Pałacu - zdjęcia można robić na własny użytek, lecz gdy chce się je publikować należy wykupić licencję [!], coś podobnego chcą wprowadzić w Krakowie odnośne Wawelu. A co do krucjat anty-herbowych na Commons: zostaliśmy pozbawieni godła RPA, Grenlandii, Sahary Zachodniej, pełnej wersji herbów: Kanady (ostała się jedynie tarcza), Belgii... Aotearoa dyskusja 14:53, 18 cze 2008 (CEST)

Osobiście bym zignorował tego typu zachowania, gdyż stanowią tylko o wyjątkowej bezczelności i braku poszanowania dla dorobku cywilizacyjnego dotychczasowych pokoleń. Dlatego też apeluję, ażeby mimo tych "roszczeń" publikować tego typu media! Patrol110 dyskusja 22:57, 21 cze 2008 (CEST)

To ja mam dodatkowe pytanie - skoro na naszej pl.wiki nie ma fair use, dlatego, żeby mogła być ona opublikowana w Polsce, to:

1. czy to znaczy, że w Polsce nie wolno będzie kupić wydania en.wiki ?
2. czy oprócz prawa amerykańskiego obowiązuje nas również prawo autorskie polskie ? czy może nie ? prawo w dwóch tak różnych krajach może wręcz się znosić wzajemnie...

Ja już sugerowałam Polimerkowi, że potrzebny jest prawnik od praw autorskich, który potrafił by zrobić dla nas interpretację zapisów prawa, ale jakoś się rozmyło... A moja wiedza na temat licencji maleje a nie rośnie. Oprócz herbów należałoby wyjaśnić kilka innych spraw (znaczki pocztowe, licencja PRL etc) - Beax 21:40, 19 cze 2008 (CEST)

tak sobie myślę, że skoro fundacja w ramach konkursów daje kaskę na bilety, koncerty, klisze do aparatów, książki, etc. to może by zgłosić się z pomysłem o "grant" np. dla Piotra "VaGla" Waglowskiego? serdelll^SMS 22:48, 19 cze 2008 (CEST)

Przy każdej sprawie dotyczącej licencji wracamy do punktu wyjścia :) Angielska wiki stosuje fair use, a polska nie. Czy to normalne czy też powinniśmy przejąć wzorce zachodnie :P? Odnośnie pomocy prawnej: najlepiej by było, gdyby Stowarzyszenie mogło korzystać ze stałej opieki prawnej (najlepiej jakiejś dobrej kancelarii), ale wiadomo - koszta :/ Jakkolwiek wsparcie VaGli jest jak zawsze nieocenione :) Patrol110 dyskusja 22:57, 21 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Stolik z propozycjami

Archiwum dyskusji

DODAJ NOWY WĄTEK | dodaj dyskusję do obserwowanych

[edytuj] Koniec z WOLNĄ encyklopedią, stwórzmy system kontroli

Uważam, że aby uniknąć wandalizmu, należy trochę zaostrzyć wikipedyjskie prawo. Żeby stworzyć nowy artykuł albo poprawić już napisany, należałoby zgłosić swoją propozycję na dyskusji danego artykułu, gdzie administrator zadecydowałby czy zaproponowaną zmianę wprowadzić czy też nie. Zakazane byłoby samemu wprowadzać zmiany na stronie. Owszem, mozna by zaproponować jakąs zmianę lub stworzyć całkiem nowy artykuł i samemu go napisać, jednak o tym czy zmiana pojawi się na stronie lub powstanie napisany przez nas artykuł zadecydowałby tylko i wyłącznie administrator. Taki system na pewno spowolniłby rozwój wikipedii (choć dalej by się rozwijała) ale także przyczyniłby się do wzmocnienia i zabezpieczenia artykułów obecnie istniejących na wikipedii, a także poprawy ich jakości. Agent ortograficzny (dyskusja) 16:53, 1 kwi 2008 (CEST)

Ta propozycja jest niezbyt udana, i to z wielu powodów. Ograniczę się tylko do jednego, historycznego: mówiąc w pewnym skrócie, na podobnej idei do powyższej opierała się Nupedia, pierwszy projekt internetowej encyklopedii stworzony przez późniejszego założyciela Wiki, Jimbo Walesa. Po jakimś czasie projekt jednak upadł, bo okazało się, że taki model budowania treści daje zdecydowanie gorsze efekty niż w pełni zdecentralizowany projekt Wiki. Poza tym, nie wiem jaka część obecnych adminów czułaby się komfortowo z brzemieniem tak olbrzymiej odpowiedzialności na plecach. Ja na pewno nie. Powerek38 (dyskusja) 17:03, 1 kwi 2008 (CEST)

Jesteś tu 3 dni. Może byś się tak najpierw trochę zadomowił na Wikipedii, poobserwował jak jest zorganizowana, a później wychodził z ewentualnymi propozycjami zmian? Wybacz, ale póki co są one kuriozalne. Proszę, daj spokój z Wikimilicją, zmianami sposobu edytowania etc. Bukaj Dyskusja 17:06, 1 kwi 2008 (CEST)

Nie bądźcie tacy ostrzy, chociażby dzisiaj. Są ważniejsze sprawy, jak decyzja o wprowadzeniu reklam (sprawa opisana na TO). Pzdr., Ency (replika?) 20:34, 1 kwi 2008 (CEST)

Celowi podobnemu do tego o którym piszesz (zabezpieczenie i kontrola jakości) służyć mają Wersje stabilne artykułów, które obecnie są testowane i pewnie za kilka miesięcy mogą u nas wystartować. rdrozd (dysk.) 20:43, 1 kwi 2008 (CEST)

Ech, przeczytajcie to i dajcie już Agentowi spokój :-) Bukaj Dyskusja 20:46, 1 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Szablony państw (znowu)

Powyżej mamy propozycję zmiany jednego formatu na inny. Dalej jednak to będą abstrakcyjne dla większości ludzi kilkuliterowe literki. Moja propozycja jest następująca: Pozamieniać wszystkie te literki na nazwy państw. Bez żadnych deklinacji, zwykłe {{flaga Polska}}, {{flaga Pakistan}}, itp. Dlaczego? Pierwszo, nie piszemy encyklopedii dla botów (<WarX> no i by bot edycji nachytał :P). Drugo: Po co mam sprawdzać jakiś abstrakcyjny kod zamiast wpisać nazwę państwa? Powiecie, że to standard. A gdzie tam! Czy widzieliście, żeby którakolwiek agencja prasowa (czy gazeta), encyklopedia i inne korporacje wpisywały w czasie produkcji swoich tekstów używała zamiast, powiedzmy "Turkmenistan", jakiegoś TKM? WarX polecał mi dodanie WP:Szablony krajów z flagami do zakładek. Będziemy to wszyscy dodawać i sprawdzać za każdym razem w jakiejś tabelce bliżej nieokreślony kod? Toż to prawie zamach na wikijność i jej prostotę. Przed napisaniem artykułu muszę tracić czas na sprawdzenie jakiegoś kodu, który w gruncie rzeczy do niczego na wiki się nie przyda. Co prostego wikipedystę obchodzi jakiś ISO 639-2/1/-^{[niepotrzebne skreślić, ew. dodać własne]}? WarX mówi, że to niby porządek tworzy. Gdzie tu porządek, gdy zamiast Czarnogóra wpisuję MNE? A już szczytem szczytów przy tym jest {{Miasto zagranica infobox}}, gdzie jak byk jest parametr nazwa państwa, a nie kod państwa, na co naiwnie się dałem nabrać piszac artykuł o pewnej turkmeńskiej wiosce. No więc, proponuję zamianę wszystkich kodów w szablonach na pełne nazwy krajów/krain historycznych/itp. Będzie łatwiej i przyjemniej dla ludzi. Ewentualnie proponuję chociaż stworzenie przekierowań do tych szablonów. Hołek ҉ 17:26, 1 kwi 2008 (CEST)

Przekierowania tak, pełne nazwy w szablonach nie. Jako osoba, która studiując stosunki międzynarodowe przez 5 lat robiła w szybkim, wykładowym tempie, notatki zawierające powtarzane wielokrotnie nazwy państw, wiem że jakaś forma kodowania się przydaje. Niektóre nazwy państw są naprawdę długie, że wspomnę tylko doprowadzającą mnie do szewskiej pasji gdy pisze arty o ONZ (która robi tam dużo) Demokratyczną Republikę Konga. Dzięki kodowi w szablonie mimo wszystko trzeba tego typu nazwy przepisywać troszkę rzadziej :) Wciąż opowiadam się natomiast za przejściem tam gdzie to możliwe z kodów ISO na te Międzynarodowego Komitetu Olimpijskiego - IMHO są bardziej intuicyjne i zrozumiałe. Powerek38 (dyskusja) 17:41, 1 kwi 2008 (CEST)

Osobiście uważam, że to dosyć słaby żart na prima aprilis.--WarX <talk> 17:59, 1 kwi 2008 (CEST)

1. Kody w tej postaci są używane już 2 lata na Wikipedii. Podlinkowane są w tysiącach (jeżeli nie dziesiątkach tysięcy) artykułów. Kiedy je robiliśmy zastąpiły jeszcze bardziej pomieszano-poplątane kody, które były.

   I czy to tworzy problem? Hołek ҉ 10:10, 2 kwi 2008 (CEST)

2. ISO jak sama nazwa wskazuje jest standardem - jeżeli MKOL/FIFA/Hołek ich nie używa to jest to raczej problem tych organizacji, że olewają międzynarodowe standardy i tworzą własne potworki.

   "Byłem na wakacjach w ITA". Wymieniłeś i mnie, hmm... Ja tam nie tworzę własnych potworków, wolałbym zwyczajnie wpisać nazwę kraju i mieć spokój. Hołek ҉ 10:10, 2 kwi 2008 (CEST)

3. Do tej pory udawało się mniejwięcej dzięki temu zapanować nad szablonami z obrazkami flag/bander. Jeżeli ktoś nie zna danego kodu (a wbrew temu co sugeruje Hołek da się wiele z nich zapamiętać), to może looknąć na Wikipedia:szablony krajów z flagami.

   O tym mówiłem wyżej, Oczywiście, że większośc da radę zapamiętać, ale po co? Hołek ҉ 10:10, 2 kwi 2008 (CEST)

4. Jeżeli kody ISO mamy nie używać, to może nie używajmy ISBN/ISSN, itp. nienaturalnych oznaczeń również?

   Nie rozumiem porównania. ISBN/ISSN jest niezamienialny. Hołek ҉ 10:10, 2 kwi 2008 (CEST)

• Czy nie jest możliwe wprowadzenie dwóch równoległych sposobów oznaczeń? Dla fachowca kody to wygoda i szybkość, z kolei dla zwyczajnego użytkownika możliwość tagowania w intuicyjny sposób, bez konsultowania tabeli, to jednak istotna zaleta także. Mimo, że "ładniej" mieć jednolity system, w tym konkretnym przypadku pełna nazwa i skrót (kod) stosowane alternatywnie mogą nie być najgorszym pomysłem... Nie mówiąc o tym, że boty mogą także na bieżąco zmieniać pełne nazwy na kody (czyli nazwy pełne byłyby tylko dla doraźnej wygody autora arta) Pundit | mówże 18:13, 1 kwi 2008 (CEST)
• Większym problemem jest bezmyślne wstawianie szablonów z flagami, niż to jaki mają kod - wystarczy poprzeglądać szablony w artykułach sportowych aby zobaczyć ile tam niepoprawnych flag jest (autorom tych artykułów pewnie przez myśl nie przejdzie, że niektóre państwa lubią sobie od czasu do czasu flagę zmienić). Aotearoa dyskusja 18:19, 1 kwi 2008 (CEST)

  To swoją drogą :) ale sama dwoistość standardu może ułatwić życie także (niezależnie od osobnego problemu, który słusznie sygnalizujesz). Pundit | mówże 18:31, 1 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Timeline itp

Czy nie należałoby zrobić poradnika jak tworzyć timeline, wikitable itp.? Sowa z Mińska (dyskusja) 09:20, 3 kwi 2008 (CEST)

Pomoc:Tabele do tabeli nie wystarcza? rdrozd (dysk.) 09:37, 3 kwi 2008 (CEST)

A do timeline jest [13]. Hołek ҉ 13:56, 3 kwi 2008 (CEST)

Popieram inicjatora tematu. Help na mediawiki nie uwzględnia wszystkich możliwości timeline'a, co widać choćby w takich hasłach jak Mińsk Mazowiecki, Żelechów czy Kołobrzeg. Uważam go za bardzo przydatne narzędzie nie tylko do demografii. Trochę sam go wprowadziłem do różnych haseł w możliwie prostej postaci wzorem Włochów i Francuzów, aczkolwiek ci pierwsi ładują go nawet do infoboxów. --Hiuppo (zagadaj) 22:18, 7 maj 2008 (CEST)

również, popieram i polecam. serdelll^SMS 11:22, 27 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Wyniki wyszukiwania.

Przy wielu artykułach, chociaż nie wszystkich, umieszczone są z lewej strony na dole linki do tych artykułów w innych językach.

Byłoby bardzo wygodne, gdyby na stronie z wynikami wyszukiwania (pojawiającej się np. wtedy, gdy dany artykuł nie istnieje) umieścić linki pozwalające na wyszukiwanie danego hasła w innych językach.

Aktualnie muszę po prostu odpalać nową stronę Wikipedii w innym języku i zacząć wyszukiwanie jeszcze raz. Oczywiście w przypadku słów polskich nie wyszukuję dokładnie tego samego, ale są słowa i wiele skrótowców, które brzmią tak samo np. po polsku i po angielsku. Pozatym taki link mógłby służyć jako "szybki link" do wyszukiwania w innych językach, a samo hasło by się po prostu zmieniło ręcznie po albo przed zmianą linku.

Pamiętam, że raz mi się takie linki pokazały, ale był to jeden jedyny przypadek.

Tymczasem można wykorzystać to, że słowo wikipedia w innych językach (przynajmniej indoeuropejskich) pisze się tak samo i można użyć Google wpisując frazę poszukiwaną oraz "+wikipedia". Kenraiz (dyskusja) 00:36, 4 kwi 2008 (CEST)

Raczej site:wikipedia.org intitle:nazwa. Byl tez skrypt, ktory szukal hasla o tej samej nazwie w innych Wikipediach, ale gdzies mi umknal adres i nie potrafie tego znalezc. Herr Kriss ✉ 00:59, 4 kwi 2008 (CEST)

Można to zrobić na różne sposoby, można nawet stworzyć własną stronę z javą, która będzie nam wyszukiwała tak, jak nam się podoba, ale (dla mnie przynajmniej) będzie to ciągle równoważne odpalaniu nowej strony i wyszukiwaniu. Mi chodziło o to, żeby taki mechanizm był wbudowany w Wikipedię.

Co do tej strony, o której Kriss mówił: http://vs.aka-online.de/globalwpsearch/ Hołek ҉ 09:17, 5 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Pogotowie = Poczekalnia bis?

Od pewnego czasu chodzi mi po głowie pewien pomysł, ale dzisiaj utwierdziłem się w przekonaniu, że warto się nim podzielić. Wśród artykułów zgłoszonych do ekspresowego skasowania znalazłem m.in. Gary Gordon (w takiej postaci) oraz Andrzej (książę Grecji i Danii) (w takiej). Obydwa te artykuły miały encyklopedyczny potencjał, jednak ich forma powodowała, że wstawienie ek nie budziło wątpliwości. Pozostawienie takich artykułów w tej formie jest nie do zaakceptowania, ale usunięcie również nie jest najlepszym rozwiązaniem (trochę czasu minie, zanim ktoś napisze je od nowa). Oczywiście, najlepiej je z miejsca doprowadzić do przyzwoitej formy, jednakże nie każdy musi mieć czas/ochotę/zainteresowania/wiedzę pozwalającą na zajęcie się danym zagadnieniem. Dlatego proponowałbym utworzenie nowej strony, czegoś zbliżonego do poczekalni, z tym, że o ile tam trafiają artykuły o wątpliwej encyklopedyczności, tutaj kierowano by takie, których encyklopedycznośc nie budzi wątpliwości, jednakże forma ze względu na zbyt małą ilośc treści lub nieporadnośc językową nie pozwala na pozostawienie artykułu bez ingerencji. Zasada prosta: jeśli w ciągu określonego czasu (kilka godzin, 12? na pewno nie więcej niż 24), ktoś artykułu nie uratuje lub przynajmniej nie wstawi szablonu {{WEdycji}}, artykuł zostaje usunięty. Margoz Dyskusja 12:51, 13 kwi 2008 (CEST)

W pewnym sensie rolę taką spełnia już Klinika ważnych artykułów, ale rzeczywiście dostrzegam problem, o którym piszesz. Generalnie jestem za, ale mam propozycję odnośnie szczegółowej formy. Otóż o ile strona główna owego Pogotowia powinna być w przestrzeni Wikipedia, o tyle uważam, że należałoby utworzyć podstronę Pogotowia w przestrzeni każdego Wikiprojektu. Wiem, że są one instytucją mocno na plWiki kulejącą, ale mimo wszystko wciąż nie ma lepszego sposobu na zgrupowanie wikipedystów z określoną wiedzą merytoryczną. W ten sposób byłaby większa szansa, że daną stronę zobaczy ktoś, kto jest w stanie zrobić z niej przynajmniej dobrego stuba. Powerek38 (dyskusja) 13:47, 13 kwi 2008 (CEST)

Pomysł jest dobry i porusza istotną kwestię. Na SdU często można się długo zastanawiać, jak zagłosować właśnie w przypadku, gdy artykuł jest na 100% encyklopedyczny, ale nie w formie w jakiej powstał. Ale może należy jednak ekować, a hasła dodawać do listy? TR (dyskusja) 14:40, 13 kwi 2008 (CEST)

• Zgadzam się z pomysłem - myślę od dłuższego czasu o pewnym podziale procedury SDU: aby te nieencyklopedyczne trafiałyby jak dawniej do dyskusji nad usunięciem - a te, które są encyklopedyczne, ale mają nieency formę trafiałyby do takiego właśnie Pogotowia, jeśli zaś nie uda im się pomóc np. przez tydzień - są usuwane. (Miałem nawet pomysł na nazwę: Oddział Intensywnej Terapii Artykułów) Można w ten sposób spokojnie zastąpić Klinikę, której nikt nie używa. rdrozd (dysk.) 15:39, 13 kwi 2008 (CEST)
• Tak jak Powerek jestem za tym, aby odświeżyć WP:KWA - dodać do inicjatywy kolejne punkty, jeśli trzeba i na nowo uruchomić. Podstrony KWA/do wikiprojektów jak najbardziej można też uruchomić. Przykuta (dyskusja) 07:50, 14 kwi 2008 (CEST)
• KWA z definicji dotyczy artykułów o wysokim priorytecie, a mi chodziłoby o mechanizm, którego wykorzystanie nie wymagałoby więcej nakładu pracy, niż wstawienie eka. Fajny byłby szablon ek z parametrem czasowym {{ek12}}, {{ek24}}, {{ek48}}, {{ek_week}}. Wstawienie takiego szblonu uruchamiałoby zegar, który informowałby, że forma artykułu nie odpowiada wymaganiom i jeśli nie zostanie poprawiony do..., to zostanie usunięty. Artykuł trafiałby do odpowiedniej podkategorii, a kiedy czas minie, automatycznie przechodziłby do kategorii głównej ek. Tak sobie gdybam, nie wiem, na ile jest to możliwe. Margoz Dyskusja 07:59, 14 kwi 2008 (CEST)
  • OK, pomysł całkiem, całkiem - mi chodziło o to, aby KWA miało nieco szerszy zakres - nazwę można zmienić Przykuta (dyskusja) 08:40, 14 kwi 2008 (CEST)
  • O, Beau pisze, że taki mechanizm jest możliwy do zaimplementowania. Pozostaje pytanie, czy warto iść w tę stronę, czy zorganizować to jakoś inaczej Margoz Dyskusja 06:50, 15 kwi 2008 (CEST)
  • Mnie – wtedy jeszcze bardzo początkującego Wikipedystę – książę Andrzej skłonił do napisania niezależnie i niemal równocześnie z tym tematem w Kawiarence apelu á la głos wołającego na puszczy w swojej przestrzeni osobistej: Wikipedysta:Saf/BRS. Cieszę się, że brak odzewu wynikał z tego, że nikt nie mógł mojego apelu znaleźć, a nie z tego, że nikogo los artykułów na encyklopedyczne tematy w nieencyklopedycznej formie nie obchodzi :) Ale rzeczywiście pomysł takiej kilkuosobowej brygady uderzeniowej by się nie sprawdził, widzę to po sobie, bo sam wolałem zająć się artykułami ze "swojej branży" (a z drugiej strony, jakoś nie trafiłem ostatnio na słaby artykuł w ency temacie). Twój pomysł z szablonem {{ek24}} jest o wiele lepszy, co słychać w sprawie jego implementacji? Saf (dyskusja) 23:42, 11 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Lista na medal?

Witam

Ostatnio do PAnM trafiła Lista odcinków serialu Ranczo (głosowanie). Przejrzenie artykułu i dyskusji skłoniło mnie do zastanowienia się nad sensem medalu dla list. Z jednej strony, stworzenie listy może wymagać wiele wysiłku, a z drugiej - wydaje się to nie do porównania ze stworzeniem medalowego "zwykłego" artykułu. Jest jeszcze problem z "trwałością" medalu dla listy - spora część z nich szybko się dezaktualizuje (np. gdyby taka u nas była - Lista odcinków serialu Moda na Sukces ;) ), a nieaktualna lista medalowa na pewno już nie jest. Jak rozwiązać ten problem? Można na przykład wyłączyć listy z możliwości Medalu, albo na przykład stworzyć, wzorem innych wiki, "Listę na Medal" - to by rozwiązało kwestię porównywalności list z artykułami. Nie załatwia to jednak problemu dezaktualizacji. Jakieś pomysły? --Leafnode 07:55, 23 kwi 2008 (CEST)

Chronologiczny wykaz odkryć planet, planet karłowatych i ich księżyców w Układzie Słonecznym :) A biogramy osób żyjących tez trzeba uzupełniać. Dla mnie tabele (nie proste spisy) mogą być jak najbardziej medalowe. Przykuta (dyskusja) 09:06, 23 kwi 2008 (CEST)

Oczywiście, nie przeczę. --Leafnode 09:22, 23 kwi 2008 (CEST)

Nie tylko to. Spójrzcie na Bitwa HMAS Sydney z HSK Kormoran, która musi być uzupełniana aż do zakończenia wyników poszukiwań wraków. Tak więc sama konieczność uzupełniania nie przekreśla szans artykułu na medal. belissarius (dyskusja) 01:38, 24 kwi 2008 (CEST)

• moim zdaniem powinniśmy wprowadzić coś takiego jak listy na medal. W ten sposób dałoby to nowy impuls do tworzenia czegoś takiego/tłumaczenia z en wiki. PMG (dyskusja) 18:15, 6 maj 2008 (CEST)
• a poza tym zdarzyło mi się już że hasło, które było listą medalową na en wiki w naszym głosowaniu nie przeszło. I z tego co pamiętam nie był to jednostkowy wypadek. PMG (dyskusja) 18:16, 6 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Wikipedia:Weekend szukania błędów

Za kilka dni pojawi się w Wikipedii półmilionowy artykuł. Z tego powodu może warto by było wrócić do kiedyś istniejącej akcji Wikipedia:Weekend_szukania_błędów. Czyli informacja zachęcająca do zgłaszania błędów (tak jest łatwiej) albo do zaproponowania edycji (wiele osób nie ma pojęcia, że może Wikipedię edytować...). Akcja mogła by być tygodniem - przy okazji może część osób/wikipedystów znajdzie czas na sprawdzenie zgłoszeń. Bo tam wiszą troszkę długo niektóre zgłoszenia bez odpowiedzi. Adam Dziura → dysk. 13:30, 6 maj 2008 (CEST)

Rozbudowałbym to: Wikipedia:Weekend poprawiania artykułów i zredirował na tydzień poprawiania Wikipedii :) Przykuta (dyskusja) 14:35, 7 maj 2008 (CEST)

Myślę, że strona jest już gotowa :) Wikipedia:Tydzień napraw w Wikipedii. Komunikat, tak jak sugerowałem na liście - wpisałbym w sitenotice "Czytelniku. Widzisz błędy lub braki? Popraw, napisz, przetłumacz" To ostatnie to oczywiście odniesienie do czestich zarzutów, że polska Wikipedia jest słaba w odniesieniu do de czy en wiki. Przykuta (dyskusja) 21:07, 7 maj 2008 (CEST)

... a że tydzień wydłużył się do 26 dni, mamy teraz Wikipedia:Sprzątanie Wikipedii.  « Saper // @dyskusja »  23:53, 1 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Mapy lokalizacyjne województw

Kiedyś Przykuta zauważył, że na holenderskiej wikipedii pojawiły się mapy lokalizacyjne poszczególnych województw. Przyjrzałem się, i owszem są, ale na razie 2: nl:Sjabloon:Positiekaart Pommeren i nl:Sjabloon:Positiekaart West-Pommeren. W związku z tym nie widzę sensu wprowadzania ich na razie na polską wikipedię. --Hiuppo (zagadaj) 22:13, 7 maj 2008 (CEST)

[edytuj] formy męskie i żeńskie w szablonach

uczestniczka projektu "Gender studies" zwróciła mi uwagę, ze używamy dość powszechnie w szablonach sformułowania:

"Ten użytkownik jest uczestnikiem..."

Jest to forma typowo męska. Nie wchodząc w dyskusje na temat dominacji, opresji językowej i tym podobnych rzeczy, wydaje sie, ze możemy całkowicie bezboleśnie przyjąć formę neutralna:

"Ta osoba uczestniczy..."

Chciałbym sie Was zapytać, czy są jakieś istotne powody, by tego nie robić. Na pewno wielu osobom w ogóle obecne sformułowanie nie przeszkadza, ale dla mnie wystarczającym powodem do zmiany jest, ze przeszkadza tylko niektórym, skoro inne sformułowanie nie powinno chyba przeszkadzać nikomu. Dodam także, ze jeżeli mamy zachęcać do uczestnictwa w Wiki jak najwięcej nowych uczestników i uczestniczek, warto dbać o przyjazne i nie rażące nikogo formy. Pundit | mówże 16:51, 9 maj 2008 (CEST)

Ale przecież ten tekst jest dłuższy - "Ten użytkownik jest uczestnikiem ..." - męska forma "uczestnika" nadal nie będzie pasować wszystkim :) Co wtedy? (gwoli wyjaśnienia nie chodzi mi o ten jeden zwrot, po prostu obawiam się że pewne nagięcia będą nienaturalne, akurat ten przypadek był prosty, zaraz przelecę się po userboxach :) ) ABX - (O mnie dyskutuj) 16:56, 9 maj 2008 (CEST)

Chyba nie doczytałeś - proponuję pisanie ta osoba uczestniczy :) Nie wiem, co w tym nienaturalnego? Pundit | mówże 17:11, 9 maj 2008 (CEST)

O, znalazłem lepszy, "Ten wikipedysta jest administratorem Polskiej Wikipedii" będzie brzmiało "Ta osoba administruje Polską Wikipedią"? Chyba że propozycja dotyczy tylko i wyłącznie formy o uczestniczeniu chociaż i tu jest to niebezpieczeństwo że być uczestnikiem jest w jakimś sensie tytułem (jednym z wielu) a "uczestniczy" określa czynność bieżącą (coś jak status w komunikatorze). Mimo wszystko wolę jednak parametr opcjonalny który pozwala na "manipulowanie płcią" sformułowania niż tworzenie form które mają minimalnie inny sens. ABX - (O mnie dyskutuj) 17:12, 9 maj 2008 (CEST)

Ja również jestem za wprowadzeniem "parametru płciowego":-) Będzie najprościej. Karol007dyskusja 17:31, 9 maj 2008 (CEST)

Jeszcze prostszy przykład: "Ta osoba jest kierowcą" (posiada umiejętność kierowania) nie jest równoznaczne z "Ta osoba kieruje" (aktualnie siedzi za kierownicą i przemieszcza się). Podobnie z "Ta osoba jest edytorem" vs. "Ta osoba edytuje". Tak więc jeśli chcemy zrobić to uniwersalnie w userboxach (czemu nie mam nic przeciwko) to lepiej dodać parametr opcjonalny zamiast szukać nowej idealnej formułki która zastąpi wszystkie przypadki bo imo zawsze znajdzie się przypadek szczególny. ABX - (O mnie dyskutuj) 17:35, 9 maj 2008 (CEST)

Pięknie, ale mi chodzi na początek o Wikiprojekty, gdzie to brzmi całkowicie naturalnie. Gdziekolwiek to brzmi nienaturalnie można przecież także zrobić szablon w formie męskiej i żeńskiej osobno. Parametr oczywiście jeszcze lepszy - umiecie zrobić? Pundit | mówże 17:38, 9 maj 2008 (CEST)

Poczekajmy na więcej opinii, najgorzej jest wierzyć że własna jest jedynie słuszna ;) ABX - (O mnie dyskutuj) 17:42, 9 maj 2008 (CEST)

No chyba, że faktycznie jest :> Jeżeli jest technicznie możliwe zrobienie tego w formie parametrów szablonu, to bardzo dobre rozwiązanie (zwłaszcza, że formę neutralną, jeżeli jest naturalna, można zostawiać jako "default"). Pundit | mówże 17:48, 9 maj 2008 (CEST)

To ja zwróciłam Punditowi uwagę na formę męską w szablonie, i jestem bardzo wdzięczna, że przygotował drugą wersję, tę z osobą. Z mojego punktu widzenia to kwestia drugorzędna, czy w szablonach o uczestniczeniu w projektach będzie mowa o "osobie", czy będą dwie wersje - męska i żeńska. Inaczej może być w przypadku pozostałych szablonów - np. o byciu wikipedioholikiem/wikipedioholiczką. To, że szablon rozpoczniemy od "Ta osoba", nie zmienia faktu, że pojawia się problem z samym określeniem - wikipedioholik czy wikipedioholiczka. W takiej sytuacji chyba lepiej zrobić po prostu formę żeńską i męską szablonu. Ja niestety nie umiem tego robić automagicznie. Na swojej stronie zmieniałam te szablony ręcznie - no i nie zawsze wygląda to tak super. Nie mogłam na przykład zmienić szablonu o tym, że lubię czekoladę, bo straciłabym obrazek. :-) Podsumowując - chyba wszystko zależy od tego, jaki przyjmiemy plan maksymalny. Jeśli uznamy, że wszystkie szablony powinny dawać wikipedystom/wikipedystkom możliwość wyboru wersji zgodnej z ich tożsamością płciową, to lepiej robić wersje męską i żeńską, żeby było jednolicie (a nie tak, że w przypadku wikiprojektów jest wersja z osobą, a w innych przypadkach wersje męska i żeńska). Ale jeśli modyfikowanie wszystkich szablonów to na razie zbyt poważne zadanie, to super by było, gdyby na początek przynajmniej w przypadku wikiprojektów, jak to proponuje Pundit, była wersja z osobą. A jeśli chodzi o nienaturalność tej wersji, to nie wydaje mi się, żeby była ona tak częstym faktem. To po prostu inny sposób formułowania. Na pewno jest to mniej nienaturalne, niż w przypadku, kiedy muszę o sobie mówić w formie męskiej. --Clau (dyskusja) 10:07, 13 maj 2008 (CEST)

Ja tylko prosiłbym o nie tworzenie osobnych szablonów dla pań i panów, bo później przy sprzątaniu nie połapiemy się. Doraźnie, tam gdzie jest to rozsądne, można zamienić na osobę, a w szablonach, które wymagają typowo żeńskiej końcówek proponowałbym Paniom na chwilę obecną wstawiać bezpośrednio kod szablonu w zmienionej formie. Docelowo ma powstać szablon specjalny, który ma generować odmieniony wyraz w zależności od podanej płci w preferencjach, temat poruszył już sp5uhe w wątku Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie_techniczne_dyskusja#Wikipedysta_lub_Wikipedystka. Oczywiście na bugzilli nic nie dzieje się na zawołanie, bo Wikimedia posiadają ponad 200 wersji językowych, a zgłaszane są także problemy czysto techniczne. Pozostaje nam tylko czekać i lobbować, no chyba że jest ktoś ambitny, aby wziąć udział w pracach developerów ;) LeinaD dyskusja 10:47, 13 maj 2008 (CEST)

To ja o czymś pokrewnym, ale trochę innym: na stronach pomocy jest sporo tekstów typu "jesteś przekonany...", "zapisałeś..." itd. itp. Staram się to przeredagować przy okazji poprawiania interpunkcji w pomocy, za co się wziąłem, ale na pewno parę takich drobiazgów mi umknie. Bardzo bym prosił więc przede wszystkim Wikipedystki o pomoc w szukaniu tego typu wyrażeń, bo na pewno je to bardziej razi - wielu z nas nawet sobie nie zdaje sprawy, że coś jest nie tak. ToSter→¿? 15:34, 19 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Nowy wikiprojekt

Witam :)

Zastanawiam się nad założeniem nowego wikiprojektu: Pisarze. Projekt zajmowałby się przede wszystkim pisaniem i rozwijaniem artykułów o autorach książek i ich dziełach (bo większość streszczeń na wiki woła o pomstę), mam ambitne plany wrzutu kilku dobrych artykułów, może nawet wspólnymi siłami jakiś medalik. W związku z tym mam pytanie - czy któryś z wikipedyjnych czytaczy byłby zainteresowany współtworzeniem takiego projektu? Orlica Are you talkin' to me? 16:32, 16 maj 2008 (CEST)

Myślę, że znajdziesz wśród członków wikiprojektu biograficznego i opiekunów portalu literatura, ale może ktoś się jeszcze przyłączy ;) Przykuta (dyskusja) 21:12, 17 maj 2008 (CEST)

Obecnie wikiprojekt "literatura", a do współpracy zapraszamy na razie tutaj. Gytha (dyskusja) 21:14, 17 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Informacja o tłumaczeniu

Czytając sobie artykuł na en wiki natknąłem się na dole strony na informację, że artykuł ten jest tłumaczeniem ... (tu link do innej wersji językowej tego artykułu), zwłaszcza wersji ... (tu link do diffa). Wydaje mi się to dobrym pomysłem, gdyż zapewnia większą przejrzystość, można np. szybko sprawdzić tę konkretną wersję, z której tłumaczono, chociażby pod kątem poprawności tłumaczenia. Może u nas też by się przydało? Co Wy na to? Szablon i przykład użycia. Mat86 ^^ 12:17, 17 maj 2008 (CEST)

Jestem absolutnie za, sam już to kiedyś tutaj postulowałem. Powerek38 (dyskusja) 19:03, 17 maj 2008 (CEST)

Problem się pojawi, jak artykuł będzie przeedytowany - przypisywanie oryginalnemu tłumaczeniu czegoś, czego tam nie ma też nie jest dobre. Poza tym kwestie legitymizacyjne się pojawią. Oczywiście także (ale to jakby obok problemu) samo tłumaczenie tekstu go nie uwiarygadnia, tekst musi spełniać u nas kryteria źródeł. Pundit | mówże 21:33, 20 maj 2008 (CEST)

Może z linkiem do diffa - ta wersja artykułu (wstępna wersja artykułu)? Przykuta (dyskusja) 22:48, 20 maj 2008 (CEST)

Z tego co widziałem to jest ten szablon stosowany na stronie artykułu. A gdyby u nas tak był, nieco dyskretniej, w dyskusji? No i też by było podkreślenie, że pierwotnie (ewentualnie z linkiem do tej wersji) ten art. jest tłumaczeniem artykułu na xx wiki. Nie chodzi mi o uwiarygodnienie, bo zdaję sobie sprawę, że spełniania zasady weryfikowalności to raczej nie gwarantuje, chodzi mi natomiast o umiejscowienie artykułu w przestrzeni międzywikipedyjnej, co miałoby pomóc ewentualnym jego edytorom. Wyobrażam sobie np. taką sytuację, kiedy coś takiego byłoby pomocne: artykuł, z którego dokonano tłumaczenia został ładnie rozbudowany w tamtej wer. jęz., ktoś chce rozwinąć znowu na podstawie niego artykuł w naszej wersji językowej i wtedy zamiast szperać w historii edycji tamtego arta (co w przypadku rozbudowanych artykułów zajmuje nieraz dużo czasu), mógłby dzięki diffowi z szablonu szybko odnaleźć tamtą "pierwotną" wersję i prześledzić, co dodano, co się zmieniło. Może przekombinowałem, może nie. Czekam na dalsze opinie. Mat86 ^^ 23:01, 20 maj 2008 (CEST)

Wstępnie zrobiłem {{Przetłumaczony}}, proszę nanosić poprawki. Yarl read.me 23:08, 20 maj 2008 (CEST)

Jestem jak najbardzie "za", ale jedynie w przypadku pełnego tłumaczenia. Moim zdaniem należałoby stworzyć jeszcze szablon - "opracowany na podstawie tłumaczenia z..." i w ten sposób unikniemy przeedytowania belissarius (dyskusja) 00:09, 23 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Adresy mailowe

Na stronie Zgłoś błąd widnieje napis zachęcający do podania adresu mailowego. Wiele osób podaje też adresy na swoich stronach lub w dyskusjach.

Czy Wikipedia jest chroniona przed harvesterami i innymi zbieraczami adresów? Jeśli nie, proponuję dodać zdanie o maskowaniu adresów na stronie Zgłoś błąd (najlepiej przy formularzu) i w zaleceniach dotyczących strony użytkownika. I może jakiś bot przeszedł by się i pozmieniał chociaż @ na (at) w dyskusjach?

Dodatkowo można, w ramach upowszechniania wiedzy o zagrożeniach płynących z niefrasobliwego używania Internetu, wysłać listy do wszystkich, którzy podali swoje pełne adresy, informując ich o ryzyku takiego postępowania i sposobach ochrony. Ciacho5 (dyskusja) 18:49, 22 maj 2008 (CEST)

• ja jestem za niepodawaniem adresów email w art. np. w parafiach czy też miastach, gminach, powiatach. Ponieważ i tak są niepomocne a pewnie jakiś bot od spamu je już zebrał. --JD ^dyskusja 14:02, 26 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Nowe głosowanie

Zapraszam do wzięcia udziału w nowym głosowaniu, nt. nazewnictwa lig piłkarskich: Dyskusja Wikipedii:Głosowania/Nazewnictwo lig piłkarskich. Pozdrawiam. ArturM dyskusja 13:37, 24 maj 2008 (CEST)

[edytuj] dozwolony użytek

• Proponuję, aby jeszcze raz podjąć się głosowania dot. fair use na polskiej Wikipedii. Gdyby w naszej, polskiej Wikipedii obowiązywała ta zasada, o wiele więcej grafik trafiło by do naszych artykułów. Grafiki objęte prawami autorskimi będą mogły być nareszcie wyświetlane, m.in. o tematyce gier komputerowych, loga telewizyjnych stacji, okłdki płyt CD i DVD, loga popularnych filmów i seriali, zastrzeżone znaki towarowe różnych firm. Proszę rozważyć tę propozycję. Dodam jeszcze jeden argument - bylibyśmy wtedy równoczeście z angielską Wikipedią, w której praktycznie każdy artykuł posiada przynajmniej jedną grafikę. Poza tym poprzednie głosowanie dot. fair use było niesprawiedliwe, ponieważ głosowało tylko 21 osób, a społeczność Wikipedii jest moim zdaniem o wiele większa! Goto vob (dyskusja) 20:20, 25 maj 2008 (CEST)
  • Prawa przez głosowanie tu (a nie w parlamencie) nie zmienimy. Proponuję wpierw zapoznać się z definicją dozwolony użytek, szczególnie różnice w prawie polskim i amerykańskim. Przykuta (dyskusja) 20:37, 25 maj 2008 (CEST)
  • Na pewno roszczeń pieniężnych nie będziemy płacić :), ale są rzeczywiście znaczące różnice. Jednak one nie przekreślają możliwości wznowienia zasady fair use. Większość grafik gier komputerowych, płyt, czy lóg firm jest już wykorzystywanych na innych portalach internetowych, m.in. na angielskiej Wikipedii, czyli defacto licencję już posiadamy. Zasada fair use może obowiązywać. Jednak licencje praw autorskich są bardzo ścisłe, a zasada dozwolonego użytku trochę je modyfikuje. Autor danej grafiki może wyrazić zgodę na publkację danego podmiotu na danej stronie internetowej pod warunkiem, że osoba która ubiega się o przyznanie licencji prawnej nie dokona ŻADNYCH modyfikacji w danej grafice. W takiej sytuacji możemy mieć nieprzyjemne roszczenia finasowe ze strony wydawcy. Zatem bardzo proszę o powtórne głosowanie dot. wprowadzenia zasady dozwlonego użytku na polskiej Wikipedii. Goto vob (dyskusja) 22:26, 25 maj 2008 (CEST)
  • Poki cos nie jest zgodne z naszym prawem zadne glosowanie na Wikipedii tego nie zmieni i nawet, kiedy 100% opowie sie za wprowadzeniem dozwolonego uzytku na pl.wiki i tak nie zostanie to wprowadzone --Szczepan talk  22:48, 25 maj 2008 (CEST)
  • "Wikipedia, wolna encyklopedia". Herr Kriss ✉ 22:52, 25 maj 2008 (CEST)
  • Ze względu na ograniczenia prawne i odmienne rozumienie idei dozwolonego użytku, nic z tym nie zrobimy. Istnieją jasne iskierki w postaci na przykład Ubisoftu, który użycza screenów z gier. Może wspólnymi wysiłkami dobić się do innych? Wojciech Pędzich Dyskusja 23:06, 25 maj 2008 (CEST)
  • Intencje doceniam. Ale niestety - wobec rozmycia definicji co to jest ten "dozwolony użytek" i co właściwie pod niego podpada, spowodowałoby to zalew grafik o niejasnych zasadach na wykorzystanie. Patrząc teraz, że na ładujących grafiki na plwiki (sam fakt już poraża) jakieś 50% nie rozumie na czym polegaja obecne wolne licencje, z fair use spodziewałbym się jeszcze gorszych rzeczy. Masur juhu? 00:07, 26 maj 2008 (CEST)
  • A ja uważam, że na Wikipedii są źle rozłożone ekcenty - "Wikipedia, wolna encyklopedia" powoduje, że Wikipedia po pierwsze jest wolna, a dopiero dopiero po drugie jest encyklopedią. Powoduje to, że coś (tekst, grafika) bardzo encyklopedyczne i bardzo ważne, które by znacznie wpłynęło na wartość merytoryczną Wikipedii nie będzie zamieszczone jeśli nie jest w 100% wolne, natomiast jeskiś "gniot" tyle, że wolny na Wikipedii jest mile widziany. Z jednej strony walczymy o jak największą jakość Wikipedii, a z drugiej strony bardzo ograniczamy poprawę tej jakości niedopuszczając tekstów i grafik na niewolnych licencjach. Znam osoby, które zamieściły by wartościowe teksty czy grafiki na Wikipedii, ale tylko do wykorzystania w Wikipedii, a nie dla potencjalnego komercyjnego wykorzystania gdzieś dalej. Podobnie wiele instytucji udostępniałoby grafiki ze swoich stron internetowych, ale tylko w przypadku do wykorzystania ich w celach edukacyjnych na Wikipedii, a nie w celach komercyjnych gdzieś dalej. Dlaczego nam bardziej zależy by Wikipedia była magazynem tekstów i grafik do wolnego wykorzystania, a nie po porostu encyklopedią, najlepszą? Aotearoa dyskusja 06:26, 26 maj 2008 (CEST)
    • Tu zaczynamy rozbijać się o podstawy. Wikipedia tworzona jest przez nas na zasadach licencji GFDL. Nie istnieje licencja "tylko dla Wikipedii", a z niezauważenia tego faktu - rzeczywiście - tracimy sporo np. grafik, których zgody są tak właśnie opisywane, albo musimy wdawać się w dodatkową korespondencję celem wyprostowania statusu materiału. Nie sądzę, by Fundacja Wikimedia zezwoliła na odejście od licencji GFDL, gdyż oznaczałoby to krok w stronę komercjalizacji i zniewolenie zamieszczanego przez nas materiału. Jedyna nadzieja w nowej wersji licencji GFDL... Wojciech Pędzich Dyskusja 07:38, 26 maj 2008 (CEST)
      • Ciekaw jestem dlaczego Fundacja Wikimedia, która rzekomo tak broni wolnych licencji zgadza się na stosowanie fair use na en.wiki. Myślę, że doskonale znasz odpowiedź - encyklopedia aby przyciągnąć ofiarodawców, sponsorów, media i czytelników musi być atrakcyjna - także wizualnie. Inaczej nie przetrwa. Jeśli stan Floryda wypowie się negatywnie na temat dozwolonego użytku, serwery Wikipedii powędrują na Alaskę czy zgoła Ukrainę. rdrozd (dysk.) 09:50, 26 maj 2008 (CEST)
  • Głosowanie nad FU mieliśmy już 4 lata temu i dyskusja jest teoretycznie zamknięta, ale nie powinna taka być. Kierunku, w którym pójdą Wikimedia jako całość nie znamy. Na razie mówi się o wolności tworzenia i wykorzystania, może zostać zmieniony akcent na tworzenie i ochronę autorów. Mi osobiście nie przeszkadzałoby np. gdyby treści z Wikipedii miały licencję "by-nc-nd". W końcu tworzymy encyklopedię, a nie repozytorium darmowych tekstów do wykorzystania w dowolny sposób, np. jako pożywka dla strony "made for adsense". Samo FU jest solą w oku ze względu na niejasności prawne. To jakiej jurysdykcji podlega w końcu polska Wikipedia? Dlaczego nikt tego nie umie ostatecznie wyjaśnić? Jako polski obywatel na terenie RP podlegam prawu polskiemu w sprawie dozwolonego użytku, ale spokojnie mogę dodawać do en.wiki okładki płyt, bo tamta wikipedia podlega prawu amerykańskiemu. Ale ta sama en.wiki bardzo chętnie wykorzystuje grafiki PD-PRL, które ten status mają tylko u nas, bo to tylko mrzonki, że publikacja jakiejś grafiki przed 94 bez copyrightu czyni ją "wolną" na całym świecie. Nie zdziwmy się, jak nam kiedyś te PRL-e z Commons w całości wywalą. Odnoszę więc wrażenie, że zastosowanie tego czy innego prawa zależy od indywidualnej interpretacji - co lepiej pasuje. Dla wikipedii jako najbardziej korzystny widziałbym model, jaki stosują internetowi bukmacherzy, po prostu rejestrują działalność tam, gdzie jest to dozwolone i tyle, a nasze Ministerstwo Finansów samo nie wie co z tym zrobić. rdrozd (dysk.) 09:51, 26 maj 2008 (CEST)
    • FU jest problematyczne. Na en wiki co chwile sie kasuje grafiki, bo jednak nie są FU. U nas na razie jest i tak duży problem z NPA, a Cancre nikt nie chce pomóc. FU tylko pogorszyłoby sprawę. A teraz do sedna.

1. Nigdy nie będzie można łatwo wydać w Polsce Wikipedii na DVD (w Niemczech sprzedano kilkadziesiąt tysięcy płyt) w celach promocyjnych, bo trzeba będzie te grafiki odsiewać - kto będzie chciał zubożoną płytę?.
2. Gdyby wprowadzić utwory na cc-nc-nd, to wtedy dużo osób będzie zmieniać licencje, bo niby czemu ci którzy odrzucili te niewolne licencje mają być frajerami. Musiałyby też zniknąć wszystkie mirrory i forki, na których są reklamy (nc), nie można byłoby poprawiać słabych jakościowo zdjęć, albo dobrych, które chcielibyśmy z różnych względów modyfikować (nd).
3. "Jeśli stan Floryda wypowie się negatywnie na temat dozwolonego użytku" to wtedy grafiki FU polecą z marsza, a w artykułach będzie goło. FU powoduje to, że jak w infoboksie np. o grupie muzycznej jest grafika, to nikt się nie musi starać, by zdobyć grafikę na wolnej licencji. Jak się prawo zaostrzy względem FU, to...
4. Pierwsza dyskusja o FU toczyła się 4 lata temu i od tego czasu przetoczyły się chyba jeszcze dwie duże z rezultatem wiadomym.
5. Na koniec - zgoda na FU czy nie w pełni wolne licencje, to zgoda na to, by nie chcieć uwalniać zasobów wiedzy, bo nie ma do tego motywacji. Przykuta (dyskusja) 15:21, 26 maj 2008 (CEST)

Wpierw postarajmy się poradzić sobie z tymi grafikami, które mamy załadowane lokalnie, a jest ich 16 tysięcy. Przez to, że część z nich ma niepewny status, nie są przenoszone. Jeżeli sobie z tym nie radzimy, to z FU tym bardziej sobie nie poradzimy. Jak się je przeniesie, a przynajmniej zredukuje liczbę do 1000, wtedy będzie można mówić, że mamy moce przerobowe do tego, by móc podjąć ocenę, co jest, a co nie jest FU. Przykuta (dyskusja) 15:26, 26 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Handel, hipermarkety w miastach i nie tylko

W artykułach dot. miast bardzo chętnie edytowaną sekcją jest sekcja #Handel. W sekcjach takich rzesze czytających/edytujących (chyba jednak głównie IPki) wrzucają oczywiście najpierw listy wszelkich dyskontów, hipermarketów itd. Chciałbym rozpocząć dyskusję nad kwestią encyklopedyczności takich treści, w której opis handlu ogranicza się jedynie do podania hipermarketów, a w większości przypadków podania jeszcze adresu dyskontu. Chciałbym poznać opinię wikipedystów nt. podawania list sieci ogólnopolskich marketów w art. o miastach. Czytając art. na en.wiki nie zauważyłem list marketów, a jeżli już jest jakiś hipermarket jedynie informacje ilu pracowników zatrudniają i czasem jak wielkie są. Lecz na polskiej wikipedii użytkownicy dodają adresy, mega listy sklepów, które są w środku. Wszystko to wg mnie zakrawa o reklamę i stanowi także brak obiektywności co do innych indywidualnych sklepów, które znajdują się mieście. Przykładowe listy: Stargard Szczeciński#Handel, Lublin#Handel i usługi, Szczecin#Handel, Gospodarka w Mińsku Mazowieckim#Sklepy, Kielce#Handel. Co powinno być kasowane natychmiast, a co powinno zostać? Dzięki za wypowiedzi ;) --JD ^dyskusja 13:38, 26 maj 2008 (CEST)

Imho w takiej sekcji mogą się znajdować wyłącznie informacje istotne - np. że dana miejscowość to znany ośrodek handlu oscypkami, śliwowicą itp. Szwedzki (dyskusja) 13:49, 26 maj 2008 (CEST)

Przydałoby się wypracować standard artykułu o mieście. Sklepy nie są jedynymi, aczkolwiek są ważnymi placówkami usługowymi. Wystarczyłyby IMO ogólne informacje o handlu - ile w mieście jest supermarketów, hipermarketów, jeśli da się do uźródłowić bez wstawiania kilkudziesięciu linków w przypisach. Ale można pójść z pytaniem dalej - jeśli nie robimy listy sklepów, to dlaczego są listy szkół, w tym prywatnych? Listy przedszkoli i małych sklepów osiedlowych czy warsztatów samochodowych nie podajemy. Z punktu widzenia geografii ekonomicznej można podać informacje o nasyceniu części miasta usługami itd. - jeżeli są dostępne dane na ten temat. Jak się jakiś hipermarket nazywa, czy jak się nazywa stacja benzynowa (na mapie), to nie ma żadnego znaczenia, chyba że placówka jest specjalistyczna, wyróżniająca się specyfiką od innych. Przykuta (dyskusja) 15:38, 26 maj 2008 (CEST)

wg mnie nie można przyrównywać szkół do hipermarketów, przede wszystkim ze wględu na ich funkcję (oświatową), ale także i ze względu na budżet takich placówek. --JD ^dyskusja 16:15, 26 maj 2008 (CEST)

Osobiście się bym z tobą zgodził, ale z punktu widzenia encyklopedyczności, stwierdzenie, że szkoły są ważniejsze jest POV :) Przykuta (dyskusja) 17:32, 26 maj 2008 (CEST)

A budki z kebabami sa ency? ;) Nie. To tez jest POV, ale taki, ktory pomaga, a nie szkodzi Wikipedii. Herr Kriss ✉ 18:35, 28 maj 2008 (CEST)

Czy są jakieś zasady encyklopedyczności takich sekcji jak ww. tudzież Dzierżoniów#Handel, Iława#Handel, Gospodarka Białegostoku? Jeżeli tak owych nie ma to jakie one powinny być? --JD ^dyskusja 16:37, 27 maj 2008 (CEST)

Są. Negatywne WP:CWNJ - katalogiem, żółtymi stronami. Można także zerknąć na zasady tworzenia list, to wyjdzie, że mało która lista z hasła je spełnia. Masur juhu? 17:34, 28 maj 2008 (CEST)

Część tych list powstała przed przyjęciem zasady, ale to niewiele zmienia. Większy problem jest w przypadku źródeł. Jeżeli jest tylko jedna baza danych, to jest skopiowanie będzie NPA. Np. skopiowanie pełnej obsady filmu z imdb. Ten problem szedł kiedyś na liście. Może dla tego typu danych dawać sam link do żółtych stron, zamiast kopiować je do hasła? Przykuta (dyskusja) 18:12, 28 maj 2008 (CEST)

• Zatem pytanie mam proste. Czy wykaz hipermarketów, marketów, sklepów (bez adresu i z podanymi kryteriami wg WP:ZTL) jest encyklopedyczny? --JD ^dyskusja 18:46, 28 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Pisownia tytułów szlacheckich

Na zadane pytanie w internetowej poradni językowej otrzymałem nastepujacą odpowiedź:

No i co z tym zrobić??--Drozdp (dyskusja) 22:39, 26 maj 2008 (CEST)

Skoro można i tak i tak, to stosowałbym bardziej konserwatywną pisownię. W sytuacji kardynałów, bezpieczniej jest pisać wedle tradycji kościelnej (kard przed nazwiskiem). Wówczas unika się niezręcznej kolizji z tytułem biskupim (abp Stanisław kard. Dziwisz, a przecież nie abp kard. Stanisław Dziwisz) - tytuł biskupi łączony jest z imieniem od początku chrześcijaństwa. Tytuł biskupi jest z resztą godnością, stanem wręcz, po konsekracji. Kardynał natomiast - wysoką, ale zwykłą nominacją - urzędem. W przypadku arystokracji rzecz jest chyba bardziej złożona. Hrabia, compte, graff raczej spotykam raczej przed nazwiskiem, ale już prince, książe - wybitnie przed imieniem (książe Adam Czartoryski, księżna Anna Radziwiłł, a nie Adam książe Czartoryski lub Anna księżna Radziwiłł. Tytuły książęce bywają po nazwisku chyba wyłącznie w odniesieniu do ziem (księstw), np. "Henry, książe Yorku. Wulfstan (dyskusja) 09:44, 28 maj 2008 (CEST)

[edytuj] DA na główną

Zauważyłem, że na stronie głównej, pod grafiką na medal zazwyczaj jest puste, nie zagospodarowane miejsce. Proponuję, aby umieszczać w nim nobilitowane hasła uznane za dobre, podobnie jak to się ma z hasłami medalowymi. serdelll^SMS 11:26, 27 maj 2008 (CEST)

Były już propozycje zmian strony głównej, ale społeczność uznała je za niewłaściwe, ponieważ według części społeczności obecna SG jest optymalna. Póki ktoś nie stworzy propozycji, na którą wszyscy się zgodza, nie da sie niczego zmienić. Było przedstawionych kilka schematycznych propozycji, ale część użytkowników uważała je za np. zbyt kolorowe (projekt bazujący na it wiki), albo za mało eye friendly itd. Puste pola niestety na SG są, co jest bardzo dużym błędem z punktu widzenia tworzenia stron. O worku z portalami nie wspominam, bo to jak "Balcerowicz musi odejść" :) Przykuta (dyskusja) 12:21, 27 maj 2008 (CEST)

Rzumiem, z tym, że mi nie chodzi tyle o modyfikację szablonu pod względem wizualno-estetycznym (chociaż bardzo by się taka zmiana przydała) a o dodanie jednego merytorycznego akapitu :) Co do propozycji na którą zgodzą się wszyscy, raczej nie liczę - gdzie 2 Polaków, tam 3 pomysły.

Problem SG proponuję rozbić na kilka odrębnych, mniejszych, tj. 1. główne cele do osiągnięcia - CSS2.1, CSS3, zgodność ze standardami..., funkcjonalność, ergonomia, dostępność dla niedowidzących, etc. 2 . merytoryczna zawartość SG, 3. układ boksów, 4. kolorki, bajerki, itp.

Tymczasem dla mnie, chodizło tutaj o pokazanie na SG jedynie DA (bo warto). serdelll^SMS 15:31, 27 maj 2008 (CEST)

Działaj śmiało, ale uważaj na beton, który nie uznaje punktualizmu ;) Przykuta (dyskusja) 16:21, 27 maj 2008 (CEST)

DA dajemy w czywieszu od jakiegoś czasu, po jednym w miarę jak napływają, ostatnie kilka dni nie dawaliśmy bo nazbierało się "zwykłych" propozycji a nowe DA spływały wolno. Też jestem za własnym kącikiem DA na SG. ABX - (O mnie dyskutuj) 16:23, 27 maj 2008 (CEST)

Tak jak to już zostało zauważone w dyskusji nad technicznymi zmianami SG, ale też można się samemu przekonać Wikipedysta:Leinad/brudnopis/SG, że po wprowadzeniu proponowanych zmian takowe miejsce by się znalazło w drugiej kolumnie. LeinaD dyskusja 16:43, 27 maj 2008 (CEST)

DA nad grafiką, aby było blisko AnM - bardziej by pasowało. Przykuta (dyskusja) 09:31, 28 maj 2008 (CEST)

myślę, że nad grafiką będie ok, tylko ja nie mam uprawnień by je tam umieścić... serdelll^SMS 17:42, 28 maj 2008 (CEST)

W proponowanym projekcie strony głównej wprowadziłem próbną treść dobrego artykułu - myślę, że ten boks powinien krótszy w stosunku do AnM. W przypadku braku głosów sprzeciwu byłbym za wprowadzeniem tego elementu w ciągu najbliższych dni. Oczywiście pomysł wypali jeśli autorzy dobrych artykułów zaangażują się w napisanie krótkich zajawek w dyskusji szablonu, które by były zmieniane np. co 3 dni. Trochę poczekam na komentarze i dam to info na TO. LeinaD dyskusja 11:59, 29 maj 2008 (CEST)

[edytuj] poeta pisze o ojczyźnie

kilka głosowań na SDU, w szczególności to oraz to skłaniają mnie do zastanowienia, czy kryteria encyklopedyczności dla literatów, a w szczególności dla poetów, są sensowne. Wydaje mi się, że same publikacje czy ich obecność w BN nie powinny mieć przesądzającego znaczenia. Podobnie sam worek konkursów (z całym szacunkiem i proporcją, ale jak byłem młody, to też byłem Murzynem i grałem w koszykówkę, każdy dom kultury robi jakiś konkurs, wygranie nawet parudziesięciu takowych nie jest przesłanką encyklopedyczności, podobnie jak zapłacenie wydawnictwu, by coś wydrukowało). Jest natomiast istotne kryterium, rygorystycznie stosowane na en-wiki, a mianowicie oddźwięk, odnotowanie czyjejś twórczości w mediach/portalach literackich itp. Jeżeli czyjeś publikacje są komentowane, przywoływane i recenzowane, to jest to przesłanka encyklopedyczności. Jeżeli natomiast nie, a na dodatek wydawca twórczości jest niszowy lub wydaje cokolwiek za pieniądze, to jest to jasny znak, że dany twórca NIE JEST encyklopedyczny. Tak postawione kryterium łatwo rozróżniłoby między dwoma przywoływanymi głosowaniami... Komentarze? Uwagi? Pundit | mówże 20:53, 28 maj 2008 (CEST)

Ja popieram - zresztą też o tym wspominałam. Gytha (dyskusja) 23:47, 28 maj 2008 (CEST)

Jak najbardziej. Paterm >Odpisz< 23:53, 28 maj 2008 (CEST)

A ja nie. Nie popopieram, znaczy się. Pozwolę sobie na pytanie: a kto będzie decydować że rzeczony oddźwięk jest właściwy? Jak już bardzo słusznie Gytha napisała gdzie indziej:

Tyle, że wtedy znów wchodzimy w subiektywne kryterium - czy wystarczy notka w lokalnej prasie, czy musi być prasa ogólnopolska (w której np. fantastyka, z wyjątkiem kilku nazwisk, jest całkowicie pomijana), a może wydawnictwo specjalistyczne? I jak zweryfikować to w przypadku utworów zagranicznych?

Mnie osobiście jest wszystko jedno jakie mamy reguły w tym temacie, pod warunkiem że nie zostawiają one żadnego miejsca na czyjeś widzimisię (czy będą to cywilizowani i merytoryczni użytkownicy pl.wikipedii czy też kto inny - nie nam oceniać produkty kulturalne, naukowe, inne). Pundit przytoczył dwa głosowania na temat haseł łatwiej rozróżnialnych, ale przypatrzmy się np temu głosowaniu (uprzywilejowani mogą nawet zajrzeć do hasła). Prawda, że tworczość tej autorki jest innego gatunku niż współczesna poezja, ale są tam 4 książki, są pozytywne recenzje niebieskolinkowego recenzenta i co? I my oceniamy co się liczy a co nie. Jedyny sposób na uniknięcie oceniania to ustalenie jasnych i w miarę prostych kryteriów. Np wydanych 25 arkuszy drukarskich czyni poetę ency a 50 czyni prozaika ency. Bez żadnych dodatkowych ocen co jest dobre a co nie. Stotr (dyskusja) 04:42, 29 maj 2008 (CEST) PS: A jeszcze prościej to autor=ency i kropka. Bo lepiej zgrzeszyć posiadaniem dodatkowego biogramu niż jego brakiem.

Nikt nie będzie orzekał. Doda jest encyklopedyczna, dlatego, że się o niej pisze, nie dlatego, co. Jeżeli jest oddźwięk w źródłach, które spełniają nasze kryteria (tj. jeżeli o poecie czy poetessie się pisze w magazynach/książkach, które uznajemy za prawidłowe źródła) nie ma żadnych dalszych ocen. Kryterium ilościowe jest kompletnie bezsensowne - to nie jest koks do przerzucania łopatą. KAŻDY może wydać dowolną ilość makulatury, choćby używając losowego generatora słów, i jeżeli poprze to zwitkiem banknotów, to mu to z pocałowaniem ręki wydadzą, oprawione w skórę i złoto, i wyślą do Biblioteki Narodowej. Z ciekawostek, wedle takiego absurdalnego kryterium (25 arkuszy) z rzeczy wydanych za życia nie załapałby się chyba Rafał Wojaczek (miałem nosa do nazwy sekcji). Bądźmy poważni - Wikipedia nie ma być katalogiem grafomanów, tylko encyklopedią. Kryterium proponowane przeze mnie doskonale to załatwia - odnotowani (bez żadnego rozstrzygania przez nas) są wszyscy, których prace są dostrzegane. Pundit | mówże 05:22, 29 maj 2008 (CEST)

Zdaje się że już gdzieś pisałeś że zasady takie jak powyżej opisałeś już obowiązują (w praktyce przynajmniej), a ja Ci włąśnie powyżej podałem konkretny przykład kiedy były one złamane przez ocenianie. Bowiem cały problem jest w definicji pojęcia źródeł które spełniają nasze kryteria. Dostrzegła to już Gytha w podanym powyżej cytacie. Oczywiście że literatury nie można mierzyć na arkusze - nie ma co się na ten temat rozpisywać (nieudana próba uronii z mojej strony - przepraszam.) Powtarzam, autor=ency, wszystko inne to ocenianie do którego nie mamy prawa. Stotr (dyskusja) 06:19, 29 maj 2008 (CEST)

Niestety nie doceniasz liczby grafomanów. Co do oceny źródeł - wybacz, ale akurat na wszystkich wiki, oraz także u nas w kwestiach naukowych, jakoś sobie radzimy z bieżącym ustalaniem akceptowalności tychże. Gdyby podane zasady były przyjęte, nie byłoby zgłaszanych przez Ciebie problemów. Pundit | mówże 06:27, 29 maj 2008 (CEST)

Ja może wyjaśnię, o co chodziło w mojej wypowiedzi. Zwracałam uwagę, że tak czy inaczej od jakiegoś elementu oceny nie uciekniemy. Tyle, że w przypadku zapisania takiego kryterium (bo w zsadzie nawet nie przyjęcia - ono wprost wynika z zasad Wikipedii) ten element jest mniej znaczący, jako że oceniamy wyłącznie wiarygodność/znaczenie źródła - czyli robimy to, co jest na Wiki chlebem powszednim. Poniekąd przerzucamy odpowiedzialność na źródło zewnętrzne. Stotrze, jesteś naukowcem - jeśli natkniesz się na artykuł opisujący podejrzanie wyglądającą rewelację z dziedziny fizyki, uźródłowiony w jakimś "Nie z tej ziemi", to nie będzie to dla Ciebie wiarygodne, prawda? Jeśli źródłem będzie poważne czasopismo popularno-naukowe, już bardziej będziesz skłonny dać temu wiarę i np. zaczniesz szukać, na co oni się z kolei powołują. Zobaczywszy z kolei, że źródłem jest czasopismo naukowe, co najwyżej sprawdzisz, czy w haśle nie ma przekłamania w stosunku do źródła. Podobnie sprawa wygląda tutaj - jeśli poetę/pisarza zauważyła krytyka literacka, jest on ency. Jeśli jego utwory są głośne (liczne recenzje w prasie ogólnej czy na portalach internetowych), także. Jeśli żadnych recenzji czy nawet wzmianek nie ma - nieency. Oczywiście będą zapewne stany pośrednie (np. jedna czy dwie wzmianki w lokalnej prasie), ale dalej będziemy zastanawiać się jedynie nad wiarygodnością źródła, a nie znaczeniem osoby/dzieła. I tu nie byłoby właśnie problemów takich, jak w przytoczonym przez Ciebie temu głosowaniu (zauważ, jak ostatecznie głosowałam, po pojawieniu się informacji o recenzjach). Gytha (dyskusja) 09:11, 29 maj 2008 (CEST)

Co więcej, to kryterium jest dosyć liberalne (wiele osób się załapie), ale totalnych grafomanów jednak odsiewa. Pundit | mówże 17:27, 29 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Konkurs fotograficzny we Wrocławiu

Stowarzyszenie Wikimedia Polska podejmie się najprawdopodobniej w przyszłym roku szkolnym organizacji konkursu fotograficznego dla uczniów wrocławskich szkół. Tematem konkursu mają być zabytki i architektura Wrocławia. Obecnie powstaje lista obiektów do sfotografowania. Zapraszam do dodawania obiektów na liście. Proszę pamiętać, że warto dodawać te obiekty, które nie mają jeszcze zbyt wielu fotografii, wydaje się, że nie ma sensu fotografować obiektów, których zdjęć mamy już kilkanaście. Cały czas można też zaproponować nazwę konkursu na stronie dyskusji--Wyksztalcioch (Pytania? Sugestie?) 18:49, 3 cze 2008 (CEST)

I jeśli ktoś może, to fajnie by było zamieścić na commonsach prośbę po angielsku o zamieszczanie propozycji --Wyksztalcioch (Pytania? Sugestie?) 18:58, 3 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Grupa Wsparcia Wikiprojektów Szkolnych i Akademickich

Rzuciłem dzisiaj na liście dyskusyjnej stowarzyszenia WM-PL pomysł powołania Grupy Wsparcia Wikiprojektów Szkolnych i Akademickich. Reakcja była raczej pozytywna, dlatego idę krok dalej i wspominam o tym tutaj. Pierwsze doświadczenia z tych projektów wskazują, że dobrze byłoby było mieć stałą grupę ludzi obserwujących, co też wyczyniają uczestnicy tych bardzo specyficznych projektów (które stanowią taki swego rodzaju autobus wycieczkowy pełen nowicjuszy), a z drugiej strony służących im pomocą. Przygotowałem wstępną wersję strony takiej grupy. Czekam na wszelkie uwagi i pomysły na ten temat. Jeśli nie nastąpi jakiś ostry sprzeciw, po zakończeniu dyskusji i procesu poprawiania zamierzam dodać to do przestrzeni projektów szkolnych i akademickich. Powerek38 (dyskusja) 19:21, 3 cze 2008 (CEST)

Dobry pomysł. Pundit | mówże 19:41, 3 cze 2008 (CEST)

Wobec braku dalszych głosów, wdrażam rzecz całą w życie :) Powerek38 (dyskusja) 18:51, 9 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Propozycja dla strony głównej

Witam. Jako jeden z nowszych Wikipedystów trochę przez przypadek trafiłem na stronę Propozycje tematów. Stąd tez moja propozycja, aby na stronie głównej w części poniżej grafiki na medal (jest tam w tej chwili miejsce) - dołożyć INFO lub linki do tejże strony. Potrzebne to na pewno będzie dla nowicjuszy na Wikipedii jak również i dla "starszych" stażem choćby z tego faktu, że się o niej zapomina (kto tam zagląda?). Info będące na głównej stronie niejako sprowokuje do zajrzenia, do dopisania nowych propozycji, jak również do "olśnienia" w tworzeniu nowych artykułów. Tak samo nie każdy wie o czymś takim jak Kawiarenka (trochę śmieszne ale tak jest, dla "bywalców" znane, dla "nowych" TABU. Pozdrawiam Vircus (dyskusja) 11:53, 4 cze 2008 (CEST)

W menu jest link do strony Wikipedia:Kontakt, a tam linki do kawiarenki, listy dyskusyjnej itd. Co do SG, właśnie debatujemy nad pewną zmianą i przy okazji będzie można kilka linków zmienić, bo linki do archiwum dla czytelnika są niepotrzebne (jeśli ma linki do wszystkich medalowych, to tej procedury co ląduje na SG znać nie musi. I tak nie może edytować szablonów, więc linki do archiwów można zastąpić linkami do takich stron, jak propozycje tematów, zalążki itp. Ale spokojnie, powoli to dodamy, aby nie straszyć wikikonserwatystów rewolucją. Przykuta (dyskusja) 12:25, 4 cze 2008 (CEST)

• OK rozumiem, Jednakże dopiero teraz jak mnie przywitałeś miałem możliwość zauważyć te wszystkie możliwości. Do tego czasu przez kilkanaście dni niestety błądziłem. I dlatego warto to przedyskutować.. A jak nikt nie zauważy "nowego"? Albo inni - tzw. niezalogowani? Takie info do propozycji jest jak najbardziej na miejscu. Pozdrawiam, kończę i zyczę "owocnej" debaty. Vircus (dyskusja) 13:06, 4 cze 2008 (CEST)
  • Dzięki za te uwagi, bo z punktu widzenia starego wyjadacza tych problemów się nie dostrzega. Przykuta (dyskusja) 14:20, 4 cze 2008 (CEST)

[edytuj] wzory fizyczne, matematyczne, chemiczne..

Proponuję stworzyć kategorię 'Wzory', może na portalu Fizyka, jako zgromadzenie potencjalnie wszystkich wzorów z fizyki, matematyki i chemii w jednym miejscu. Myśle, iż wolno tak zrobić, jako że dziedziny te do siebie często nawiazują. Przydałby się taki zestaw zestresowanym maturzystom, studentom...Może dorobiłoby się kiedyś nawet historie wzorów jako takich i każdego z osobna. Osobna 'wzorowa' kategoria uprościłaby i przyspieszyła znacznie rozwiązywanie zadań. Np.klik na "wzór na energię fotonu" i wyświetla sie obrazek wraz z opisem danych...Wielu pewnie marzyłby sie jeszcze odnośnik do typów zadań związanych z danym wzorem, ale to już chyba przesada..

Takie zestawienie wzorów raczej byłoby warto utworzyć w Wikiźródłach, natomiast zadania jak najbardziej w podręcznikach na Wikibooks :) Przykuta (dyskusja) 23:42, 8 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Propozycja nowej kategorii

Mam propozycję nowej kategorii. Jeśli jest np. kategoria "Samobójcy", to czemu nie utworzyć kategorii "Ofiary wypadków samochodowych". Dotyczyłaby ona mnóstwa osób opisanych w Wikipedii. W razie jej powstania zobowiązuje się zająć "dodawaniem" ich do tej kategorii. Możnaby teź pomyśleć o utworzeniu analogicznych kategorii np.: "Ofiary katastrof lotniczych". --V.C. (dyskusja) 00:03, 11 cze 2008 (CEST)

Aż w dziesięciu (!) wersjach językowych Wikipedii funkcjonuje kategoria "Ofiary wypadków drogowych": [14]

W czterech wersjach językowych Wikipedii istnieje kategoria "Ofiary katastrof i wypadków lotniczych", a nawet "Ofiary katastrof i wypadków śmigłowcowych" (!). --V.C. (dyskusja) 18:44, 15 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Cmentarz żydowski w Warszawie

• Cmentarz żydowski przy ulicy Okopowej w Warszawie to obok Powązek i innych większych warszawskich cmentarzy, ważna nekropolia stolicy, na której pochowano wielu zasłużonych dla Polski i świata ludzi kultury, sztuki, polityki, medycyny, duchownych, przywódców religijnych i innych. Niestety lista pochowanych sławnych osób znajdująca się w artykule jest w połowie czerwona. Chciałbym zachęcić serdeczne grono Wikipedystów aby w dniu dzisiejszym i jutrzejszej niedzieli, razem ze mną postarali się uzupełnić przynajmniej część tych czerwonych linków oraz poprawić lub rozwinąć te niebieskie. Będę za to bardzo serdecznie wdzięczny. Pozdrawiam, Slav (dyskusja) 16:38, 14 cze 2008 (CEST)

[edytuj] nowy Wikiprojekt: Logika?

Postuluje stworzenie wikiprojektu o tej tematyce. Wikiprojekt filozofia IMO obejmuje zbyt szeroki zakres materialu (zreszta podobnie byloby np. z historia gdyby nie rozbito jej na sekcje). Co wy na to, jacys chetni? DvK (dyskusja) 20:59, 14 cze 2008 (CEST)

[edytuj] O bibliografiach raz jeszcze

Dwie sprawy:

1. W Wikiprojekcie:Bitwy przyjęliśmy zasadę następującego zapisu:

[edytuj] Bibliografia

[edytuj] Źródła

[edytuj] Opracowania

[edytuj] Linki zewnętrzne

Przy czym, oczywiście, jeśli brak pierwszych lub trzecich, wystarczy samo "Bibliografia";

1. Nie może być tak, że użytkownik, który nie wpisał do danego artykułu ani jednego słowa, nagle dodale pozycje bibliograficzne. Klasycznym przykładem jest art Husaria, do którego co rusz ktos dokłada kolejne pozycje bibliograficzne. Gdy zabierałem się poprawiania tego koszmarnego artu dawno-dawno temu, korzystałem z jednego źródła (Pasek) i dwóch opracowań. Doprowadziłem art do medalu. Proszę jednak spojrzeć na dzisiejszy wygląd "Bibliografii"; spojrzeć uważnie - toż tu już jest chyba wszystko, gdzie napisano cokolwiek o husarii. Wydaje mi się, że trzeba przypominać nowym (ale nie tylko) użytkownikom, że do bibliografii wpisujemy tylko te pozycje, z których korzystaliśmy podczas pisania, rozbudowywania lub poprawiania hasła. Tworzenie bibliografii - list nie tylko nie ma sensu, ale stanowi zwykłe mijanie się z prawdą, czyli jest najzwyczajniejszym OSZUSTWEM. belissarius (dyskusja) 03:22, 15 cze 2008 (CEST)

Zgadzam się z Belissariusem, ale są wyjątki. Nie podam difa bo nie pamietam, ale zdarzyło mi się kilka razy znaleźć hasło geologiczne bez źródeł, odszukać jakieś źródło, które potwierdzało treść i dodać je nic nie zmieniając w haśle. A więc nie zawsze dodanie źródła bez pisania w haśle jest oszustwem. Ale ogólnie Belissariusz ma rację, ogólną zasadą jest to, że nie wolno dodawać źródeł, których się na oczy nie widziało i jeśli są dobre źródła jakiejś informacji to nie warto ich dublować. --Piotr967 podyskutujmy 20:46, 15 cze 2008 (CEST)

Oczywiście! Jeśli trafiasz na art nieuźródłowiony, a sam jesteś w temacie, dodanie bibliografii jest wręcz koniecznością. Natomiast nie powinno mieć miejsca "ubogacanie" haseł na siłę, co dotyczy nie tylko bibliografii, ale także grafik: w zbyt wielkim natłoku nie ilustrują, a zaśmiecają artykuły... belissarius (dyskusja) 00:26, 16 cze 2008 (CEST)

[edytuj] e-mail w infoboxach Miast i Gmin

Przedstawiam propozycję by usunąć z szablonów {{Miasto infobox}} oraz {{Gmina infobox}} adresy email urzędów i prezydentów, burmistrzów, wójtów miast. Adres te trzeba aktualizować a wg mnie stanowią pożywkę do SPAMerów. Nie zauważyłem tego typu informacji na en.wiki. Szablonów zawierających e-mail jest zapewne więcej np. {{parafia infobox}}, {{Powiat infobox}}, więc można by utworzyć generalną zasadę by nie przedstawiać adresów email w artykułach. --JD ^dyskusja 12:18, 15 cze 2008 (CEST)

Rozsądna zasada. Aotearoa dyskusja 12:53, 15 cze 2008 (CEST)

 Za Rozek19 (odpowiedz) 16:03, 15 cze 2008 (CEST)

 Przeciw V.C. Mnóstwo innych danych na Wikipedii należałoby także aktualizować. To zadanie dla licznych wikipedystów. SPAMer może równie dobrze korzystać z adresów na stronach internetowych. Angielskojęzyczna Wikipedia nie jest absolutnym ideałem.

Ale jakiś mechanizm antyspamowy powinien być. Od dawna jestem zszokowany, że żadnego nie ma. Gwoli ścisłości, urząd na swojej stronie może mieć zabezpieczony e-mail, ale co z tego, skoro Wiki podaje go na tacy. Rozek19 (odpowiedz) 19:10, 15 cze 2008 (CEST)

Tu nie chodzi tylko o SPAMerów. Adresy e-mailowe w infoboksach są po prostu informacją zbędną. Encyklopedia to nie książka adresowa. Od miasta, gminy, parafii i powiatu tylko ktok do niezliczonych instytucji polskich i zagranicznych, a wreszcie do osób fizycznych. Wikipedia nie jest miejscem do podawania takich danych. belissarius (dyskusja) 00:33, 16 cze 2008 (CEST)

• Jestem za usuwaniem i adresów e-mail i telefonów. Są to rzeczy zmienne, nie nadążymy za sprawdzaniem aktualności - poza tym dane kontaktowe w oczywisty sposób NIE SĄ encyklopedyczne. rdrozd (dysk.) 08:54, 16 cze 2008 (CEST)
• Telefony i emalie to jeszcze zniósłbym, ale pole "sołtys" w szablonie wsi jest zazwyczaj nie wypełnione, nieaktualne lub zwandalizowane. Można zastanowić się też nad podawaniem wójtów, burmistrzów itd. StoK (dyskusja) 09:46, 16 cze 2008 (CEST)

Konieczność aktualizacji to żaden argument, bo wszystko trzeba aktualizować, nie tylko adresy ale i wszelkie liczby, statystyki, rekordy etc. Wiki to encyklopedia in progress i zawsze taką będzie. Poznaniak1975 (dyskusja) 13:31, 16 cze 2008 (CEST)

• wg mnie po prostu nie ma sensu podawać emejli, natomiast od innych spraw można zrobić głosowanie. Imho lista sołtysów też jest nadmiarowa (ze względu na OZetowe problemy), ale nie ten temat chciałem poruszyć. Jeżeli nie będzie sołtysa w szablonie to ludzie mogą dodawać go do normalnej treści art. i wtedy trzeba by było zrobić głosowanie nad encyklopedycznością, z którego wynikałoby, że jest ency. Zatem pytam tylko o email, możliwie także o nr telefonu. --JD ^dyskusja 16:08, 16 cze 2008 (CEST)

Chwila moment. Kilka osób szafuje tu słowem "spam". Ja zawsze rozumiałem spam jako nagminne dołączanie linków w celu wypromowania osobistych tudzież komercyjnych stron, np. w celu osiągnięcia rozgłosu albo zysku. Dołączanie na Wiki stron internetowych czy adresów mailowych przypadku urzędów i organów administracji publicznej nie jest spamem, tylko jawnością życia publicznego. Secundo, same urzędy mogą się chronić przed spamem za pomocą filtrów antyspamowych (to już broszka ich informatyków a nie Wikipedystów). Po wtóre, z tego co wiem, założeniem Wikipedii jest gromadzenie w jednym miejscu jak najwięcej informacji o otaczającym nas świecie. Jeśli więc tylko te dane są prawdziwe, to powinny zostać, bo nikomu krzywdy nie robią a wielu osobom zawsze mogą pomóc w szybszym skontaktowaniu się z urzędem. Subiektywne selekcje typu "tak" dla oficjalnych stron internetowych miast, "nie" dla oficjalnych adresów mailowych nosi znamiona OR-selekcji "z kapelusza". Poznaniak1975 (dyskusja) 18:45, 16 cze 2008 (CEST)

To teraz ja: "chwila, moment". "Szafuję" spamem, bo jednym z elementów racjonalnej polityki ntyspamowej każdego (także przedsiębiorstwa czy urzędu) jest niepodawanie niezabezpieczonego adresu e-mail. Nie mówimy więc o spamowaniu (przez podawanie adresów email), lecz o rozsądku antyspamowym (zabezpieczanie emaili), a przez uproszczenie rzucając jedynie hasło "spam". Nawet jeśli ktokolwiek nie podaje swojego adresu e-mail, to jego wysiłki spełzają na niczym, bo ktoś podał jego adres w innym miejscu. Stąd postuluję automatyczne zabezpieczenia antyspamowe na całej Wiki. Co do formy zabezpieczeń – dyskusja otwarta. Rozek19 (odpowiedz) 19:48, 16 cze 2008 (CEST)

Pierwszą kwestią poruszoną w wątku jest jednak podawanie adresów mejlowych urzędów. Sam już nie wiem. Czy ktokolwiek z tego korzysta? Rozek19 (odpowiedz) 19:48, 16 cze 2008 (CEST)

imho nie, a na en.wiki i innych tego typu informacji nie ma. --JD ^dyskusja 19:59, 16 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Stworzenie uniwersalnego szablonu dla prezentacji szlaków turystycznych

W chwli obecnej Wikipedia nie posiada jednolitego szablonu pozwalającego na opis szalaków turystycznych. Potrzeba standaryzacji i wskazanie zalecanej metody prezentacji.

Przykłady zróznicowania opisów:

• Szlak Orlich Gniazd
• Szlak Historii Górnictwa Górnośląskiego
• Zielony Szlak Kłobucki

Zergo512 (dyskusja) 04:56, 17 cze 2008 (CEST)

A czy szlaki turystyczne są encyklopedyczne? Aotearoa dyskusja 07:22, 17 cze 2008 (CEST)

50 razy bardziej niż pokemony :) pjahr @ 09:12, 17 cze 2008 (CEST)

W to nie wątpię. Mam tylko wątpliwość co do szlaków nienazwanych - czy będziemy pisać artykuły typu Zielony szlak pieszy w północnej części Mazowieckiego Parku Krajobrazowego (drugi zielony jest w części środkowej, a trzeci i czwarty w południowej)? Aotearoa dyskusja 14:35, 17 cze 2008 (CEST)

Też się nad tym zastanawiam - przydałoby się rozpocząć tworzenie artykułów o szlakach w Tatrach. I o ile nie ma problemów z Orlą Percią czy Ścieżką nad Reglami, to już nie mam pomysłów na nazewnictwo innych szlaków. A artykuły na pewno pomogłyby w usystematyzowaniu informacji dla turystów. Artykuły o takich nazwach już powstały, np. Niebieski szlak turystyczny Tarnów - Wielki Rogacz. O lepszą nazwę trudno, nie wiem co z tym począć :) ToSter→¿? 14:58, 17 cze 2008 (CEST)

Moim zdaniem to najciekawsza, weryfikowalna forma listy atrakcji turystycznych na określonym obszarze jaką można sobie wyobrazić. ABX - (O mnie dyskutuj) 09:23, 17 cze 2008 (CEST)

I warto to przygotować na Wikipedia:Wakacje z Wikipedią :) Przykuta (dyskusja) 11:59, 17 cze 2008 (CEST)

Coś takiego jak szablon przebiegu szlaku istnieje, np. w art. Główny Szlak Beskidzki. Ale o bardziej skomplikowany sposób zapisu naprawdę trudno, dlatego nie jest on powszechnie stosowany w artykułach. W efekcie powstają różne uproszczone formy prezentowania trasy szlaków. Jeśli chodzi o nazewnictwo, szlaki nienazwane po prostu nie mają jednej, oficjalnej nazwy. Moim zdaniem najlepiej podawać zatem kolor, miejsce początku i końca trasy, takich artykułów powstało sporo np. o woj. świętokrzyskim: Kategoria:Szlaki turystyczne województwa świętokrzyskiego, prawie wszystkie noszą takie nazwy. ŁukaszWu (dyskusja) 16:31, 17 cze 2008 (CEST)

Dla Tatr nie istnieje formalne nazewnictwo szlaków. Najbardziej popularny przewodnik Nyki oznacza szlaki numerami, np. 19. Stworzenie nazewnictwa opierającego się na oznaczeniu początku i końca szlaku jest dosyć karkołomne, niektóre szlaki (szczególnie łącznikowe)zaczynają się bowiem w miejscach właściwie nie posiadających nazwy, lub jest to nazwa praktycznie nieznana (np. czarny szlak łącznikowy na Dolinie Pięciu Stawów Polskich od zielonego biegnącego przez dolinę do schroniska PTTK). Szczególnie widać to w polskich Tatrach, mapa Tatry Zachodnie słowackie i polskie podaje nazwy skrzyżowań szlaków słowackich, np. Rozdroże pod Klinem, Rozdroże w Jamnickiej Dolinie, itd. Tworząc nazwy słowne szlaków należałoby oprzeć się na jakimś materiale źródłowym, np, WET lub tabliczkach szlaków TPN. Ewentualnie można oprzeć się na przewodniku Nyki, podając numery szlaków wg Nyki. Wtedy można byłoby wykonać zbiorcze zestawienie wszystkich szlaków (np. według kolorów), w tabeli podając obok numeru szlaku jego przebieg i czas przejścia, w każdym zaś art. można byłoby linkować do tego zbiorczego zestawienia. Selso (dyskusja) 13:45, 18 cze 2008 (CEST)

Tatry są tu pewnego rodzaju wyjątkiem, sieć szlaków jest bardzo gęsta i bywa tak, że niektóre zaczynają się lub kończą w nienazwanych, trudnych do określenia miejscach. Jednak w większości regionów górskich (i nie tylko) nazewnictwo oparte na podaniu tych miejsc da się bez problemów zastosować. ŁukaszWu (dyskusja) 14:27, 18 cze 2008 (CEST)

[edytuj] szablon:Nawigacja

Proponuję zintegrować {{Nawigacja}} z {{Wikipedia:Nawigacja/Formatowanie stron}}. serdelll^SMS 23:25, 18 cze 2008 (CEST)

Będzie, będzie integrowane - pracujemy nad tym (to znaczy na razie Zureks) Kategoria:Szablony nawigacyjne - Pomoc. --Przykuta (dyskusja) 23:35, 18 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Stolik debat nad kwestiami technicznymi

Archiwum dyskusji

DODAJ NOWY WĄTEK | dodaj dyskusję do obserwowanych

[edytuj] kilka problemów z ulepszeniem infoboxów

Witam, mam kilka problemów z szablonami:

• Problem 1: Wikipedysta:Karol007/brudnopis5 dodałem tam wiersz PubChem i DrugBank w nowej sekcji "identyfikacja" niezbędne jest automatyczne linkowanie do odpowiednich stron jak jest to na en wiki. Nie chce mi to działać jak powinno, w dyskusji brudnopisu są w wywołaniu wpisane prawidłowe numery, ale nie daje żadnego efektu, oczywiście brak wartości przy tych parametrach nie powinien powodować wyświetlania pytajników (chyba niepotrzebnie wpakowałem tam funkcję "if", (fragmenty kodu w oknie edycji szablonu są celowo odizolowane).

[15] Zrobione  « Saper // @dyskusja »  23:29, 13 gru 2007 (CET)

Dziękuję Karol007dyskusja 01:13, 14 gru 2007 (CET)

• Problem 2: Dodałem autoamtyczne wypełnianie parametru "Klasyfikacja UE" (która działa:-)) z małym jednak wyjątkiem, tu jest ekspresja moich zmian, jak widać nie ma jednego, pierwszego z listy piktogramu (celowe działanie) i pozostaje po nim w klasyfikacji wolny wiersz. Wszędzie tam użyłem łamania linii "< b r >" aby było wszystko ładnie w kolumnie. Nie da się wprowadzić jakiegoś warunkowego łamania linii, że jeśli dany parametr jest pierwszy lub jedyny, to wtedy nie łamie linii nad sobą (lub pod, bo tak też próbowałem)?

  Nie da się zrobić tego łatwo, dodałem if'a do poprzedzającego - działa, ale jest paskudne. Przemyśl konstrukcję tego, może warto zrobić jaki szablon typu {{Związek chemiczny infoboks/szkodliwe|H|C|E|D|-|-}} - popatrz na szablony typu {{Familytree}} tam dzieją się istne cuda (szablon jest przetwarzany jakby w dwóch krokach. Gdyby dać {{szkodliwe|H|C|E|D|-|F|-}} to w drugim rzucie mogłoby się robić {{szk2odliwe|x|H|H|C|C|E|E|D}} i w im już tylko if'y.

[16] Zrobione  « Saper // @dyskusja »  23:29, 13 gru 2007 (CET)

Jeśli by tak miało zostać to rozumiem, że do reszty parametrów też takie if'y by trzeba było dodać (bo od Hazard F do końca jak występują w pojedynkę to nadal jest wolna linia. Chciałem żeby to wypełnianie infoboxu było możliwie jak najbladziej proste i ujednoliciło wpisy, jeśli wypełnienie pozostanie proste nawet dla świeżo zalogowanych to nie mam nic przeciwko wprowadzeniu szablonów dodatkowych (może dało by się zintegrować to tak jak obecnie jest z szablonem NFPA 704?). Jeśli powstałby jakiś szablon to proponuję go nazwać Związek chemiczny infoboks/Klasyfikacja UE Karol007dyskusja 01:13, 14 gru 2007 (CET)

• Problem 3: znów mój brudnopis:-) chciałbym wprowadzić domyślne ukrywanie dwóch nagłówków (z całą zawartością - z jednym małym wyjątkiem) za pomocą mechanizmu z którego korzysta Szablon:Ukryj, wiem co odpowiada za działanie ale kompletnie nie umiem tego połączyć z infoboxem. Do ukrycia są sekcje: "właściwości" i "niebezpieczeństwa", przy czym w tym ostatnim pasowałoby zostawić na wierzchu piktogramy ostrzegawcze. Super by było, gdyby nie trzeba było zmieniać kolejności występowania tych piktogramów w infoboxie:) Czy jest możliwość dodania dodatkowego przycisku "pokaż wszystko"? - tak tylko pytam:-)

  Tu albo - wrzucisz całą zawartość do ukrycia do pod-tabelki (czyli zapomnij o ukrywaniu wierszy infoboksu - raczej treści pod nagłówkiem) albo napisać od nowa w javascripcie mechanizm chowania wierszy infoboksów - pewnie jeszcze chciałbyś z grupowaniem (żeby chowała się cała grupa wierszy a nie jeden na raz:-). Jak patrzę na ten infoboks to coraz bardziej polecałbym Ci generowanie z jego pomocą treści artykułu a nie tabelki po prawej - staje się ona gigantyczna i nie wiem już na ile pomocna.  « Saper // @dyskusja »  23:29, 13 gru 2007 (CET)

Chodziło mi o coś takiego jak jest na en wiki en:Template:GNF Protein box. Karol007dyskusja 01:13, 14 gru 2007 (CET)

• Problem 4: Inny brudnopis niesie ze sobą kolejny problem. Jest tam infobox w wersji roboczej, do końca brakuje mu tylko zamiany widniejącej tam mapy na szablon mapy lokalizacyjnej Szablon:Mapa lokalizacyjna+, tak aby parametry były wywoływane od razu z wywołaniem szablonu głównego (ja się tam na terminologii nie znam ale chodzi chyba o zagnieżdżenie szablonu w szablonie:-))

  Czy chodzi o coś w rodzaju {{Mapa lokalizacyjna+|label={{{label}}}|position={{{position}}}}}... - powtórzyć musisz wszystkie parametry jake są...  « Saper // @dyskusja »  23:29, 13 gru 2007 (CET)

Nie do końca rozumiem o co chodzi, ale chyba rezygnuję z mapy w infoboxie, będzie się w artach dodawało i ręcznie opisy robiło chyba, że wpadnę na jakiś inny pomysł:-) Karol007dyskusja 01:13, 14 gru 2007 (CET)

Będę bardzo wdzięczny za pomoc, bo to pozwoli mi zakończyć prace rozpoczęte jeszcze we wakacje:-) Pozdrawiam Karol007dyskusja 01:35, 22 lis 2007 (CET)

• Problem/pytanie 5: Mam taką wizję, która jawiła mi się od dawna:), a którą w związku z zamieszczeniem ostatniej nocy powyższych problemów chciałbym tu przedstawić i zapytać o możliwość jej realizacji. Czy w związku z rozwiązaniem problemu 4 jest możliwość dodania automatycznego opisu mapy (nazwy geograficzne numerowanych punktów/znaczników), o ile się orientuje to przy każdym kolejnym dodanym punkcie parametr opisu tego punktu jest taki sam, więc chyba będzie problem, ale abstrahując od opisu można by jakość zrobić legendę do mapy (znacznik + informacja jaką niesie). Można by to też uogólnić na cały szablon, ponieważ jest możliwość wstawiania jakiejkolwiek grafiki zamiast punktu, wtedy legenda byłaby zawsze domyślnie ukryta (jako wiersz pod mapą), a nawet idąc dalej, można zrobić zawsze pokazującą się skalę mapy (a bok niej przycisk "pokaż legendę"). Wymagało by to specjalnego przeliczenia zmiennej wielkości grafiki na skalę [(w formie 1:krotność pomniejszenia) (a jakby się to udało, to na wszystkie mapy lokalizacyjne można by rozszerzyć, ale tak żeby to jakoś wyglądało, bo nie każda mapa będzie w infoboxie)]:-) Karol007dyskusja 14:06, 22 lis 2007 (CET)

  Heh skalowanie - może jest to możliwe, ale życzę powodzenia (wszystkie regułki pozycjonujące w CSS trzeba zmienić). Co do legendy - nie wiem do końca o co chodzi - dodatkowy parametr typu description= dodający javascriptem treść pod punktem? Szczerze mówiąc, nie podoba mi się to - co z tymi, co chcą mieć informacje całą na widoku? I bałagan z przeglądarkami tekstowymi itp. Coraz bardziej namawiam do przemyślenia artykułu o związku chemicznym i chyba musisz zacząć generować treść szablonami a infoboks zostawić do naprawdę niezbędnych rzeczy. Zaleta: pozbędziesz się wielu stubów :-)  « Saper // @dyskusja »  23:29, 13 gru 2007 (CET)

ok, dużo roboty, problemy jakie może to sprawić, rozumiem więc odpuszczam. Ale IMHO skala by sie przydała, bo w każdej encyklopedii jaką czytałem mapy zawierają skalę, a można by ją umieścić na mapie tak jak umieszczone są linki na tej mapie: Szablon:Czechy mapa Karol007dyskusja 01:13, 14 gru 2007 (CET)

[edytuj] Do roboty programiści

Warning: fsockopen() [function.fsockopen]: unable to connect to unix:///home/dodek/dodekbot.socket:-1 (Connection refused) in /home/dodek/public_html/wikibug.php on line 118

Warning: fwrite(): supplied argument is not a valid stream resource in /home/dodek/public_html/wikibug.php on line 119

Warning: fclose(): supplied argument is not a valid stream resource in /home/dodek/public_html/wikibug.php on line 120

Warning: Cannot modify header information - headers already sent by (output started at /home/dodek/public_html/wikibug.php:118) in /home/dodek/public_html/wikibug.php on line 121

Warning: Cannot modify header information - headers already sent by (output started at /home/dodek/public_html/wikibug.php:118) in /home/dodek/public_html/wikibug.php on line 122

Od kilku dni przy zgłaszaniu błędu pojawia się komunikat.. i nikt tego nie naprawia.. POWODZENIA

[edytuj] DodekBot strajkuje

DodekBot ponownie strajkuje i nie przekazuje zgłoszeń błędów--Bonio (dyskusja) 11:45, 10 gru 2007 (CET)

[edytuj] Specjalna:Nowe_strony

Na stronie Specjalna:Nowe_strony jak dam "ukryj boty" a potem "następne 50" to nie ukrywa edycji botów. Link wygląda tak:

http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Specjalna:Nowe_strony&limit=50&offset=50&namespace=0&hideliu=&hidepatrolled=

a powinien miec jeszcze &hidebots=1. OTB (d) 20:05, 18 gru 2007 (CET)

[edytuj] Potrzebny bot

Wiele dość istotnych miast Niemiec np. Luckau (ale wiele innych też) nie ma swych haseł u nas, choć są np. na ruWiki. W końcu Niemcy to sasiad Polski, duży kraj więc miasta powinny być. Zainspirował mnie Kotbot, który obecnie masowo tworzy krótkie hasełka na enWiki o miejscowościach na bazie naszych polskich haseł. Kotbot nie robi kopii polskich hasel, a wpisuje tylko na enWiki podstawowe dane tzn. szablon plus 2-3 zdania o polozeniu, takie stuby robi. Cos taiego co u nas Lajsikonik zalatwia :) Takie podstawowe dane przewaznie sa bez bledów, zwłaszcza jak sie bierze z dewiki. A w odróznieniu od recznego wprowadzania, bot robi duuuużo szybciej. Może ktoś potrafi zrobić coś podobnego u nas? Powinna to być osoba znająca dobrze j. niem. i jednocześnie umiejącego robić boty. --Piotr967 podyskutujmy 19:53, 19 gru 2007 (CET)

Bot nie powinien ciagnac informacji z Wikipedii, tylko z zewnetrznego, najlepiej rzadowego zrodla. W Wikipedii zawsze moze byc jakis hoaks, a przy tym drugim sposobie mozemy dodac zrodlo informacji, wiec odpada problem w WP:WER. Herr Kriss ✉ 19:59, 19 gru 2007 (CET)

To może ciągnąć ze strony rządowej, ale w dalszym ciągu jest potrzebny bot od niemieckich miast. --Piotr967 podyskutujmy 14:08, 20 gru 2007 (CET)

[edytuj] Kłopoty z czasem

Zauważyłem drobny mankament: jeżeli mam źle ustawioną datę systemową w moim kompie, to po klknięciu na "obserwowane" otrzymuję listę zmian z tej daty, którą mam na swojej maszynie. Czy mechanizm Wiki mógłby korzystać z czasu serwera? – Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 13:20, 22 gru 2007 (CET)

[edytuj] Wprowadzenie dodatków do opcji-preferencje

Za wikizinem

• [Inspector Gadget] - Our wikis support the function that you can put

in a subpage of your useraccount your own javascript. That is usually /monobook.js This way you can change the behavior of the wiki or include specific functionality. In the years several users have written there own javascript modification. But to use them you need to tinker a bit, create that subpage, copy the code and so. Not exactly userfriendly for the no so technical Wikimadians. Now there is the "Gadget" function. When this function is active on your wiki you have a nice menu in the "Preferences" section to enable or disable the extra javascript functionality. And that is all you need to do.

This function is active on the English and French Wikipedia and commons. Go there and see how it works. To get this function also active on you wiki; 1) discus it on your wiki and get censuses 2) make a bugzilla ticket about it and wait 3) after a couple of weeks start annoying people about it in #wikimedia-tech

   * http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:Gadgets

W związku z tym chciałem rozpocząć dyskusję czy powinniśmy wprowadzić coś takiego na pl wiki. Ja przyznam że jestem za bo często jakieś interesujące ułatwienia znikają ludziom bo nie wiedzą gdzie szukać. PMG (dyskusja) 00:17, 24 gru 2007 (CET)

1.  Za, za, za! Szczególnie dla początkujących byłoby to spore ułatwienie —  EMeczKa dyskusja 01:07, 24 gru 2007 (CET)
2. Jak najbardziej za :) Widziałem to wczoraj na commons i od razu chciałem jakoś to wstawiać na pl ;) Adam Dziura → dysk. 09:48, 24 gru 2007 (CET)
3.  Za bardzo fajne rozwiązanie - szczególnie dla osób, które są nieobeznane z wszystkimi Wiki technicznymi problemami. A dla tych bardziej zaawansowanych też się na pewno przyda. Mathel (dyskusja) 11:04, 24 gru 2007 (CET)
4. Sądzę że nie ma co głosować nad tak oczywistą rzeczą, tylko wprowadzić. Tym bardziej że to jedna z nie tak wielu rzeczy na wiki, która jest dla zwykłych ludzi. Pzdr., Ency (replika?) 12:31, 24 gru 2007 (CET)
5. jak Ency Яudi ^Kontakt 13:03, 24 gru 2007 (CET)
6. Niezły bajer, przyda się. Picus viridis RSVP? 13:42, 24 gru 2007 (CET)
7. Ency ma rację :) Patrol110 ^dyskusja 15:06, 24 gru 2007 (CET)
8. Bardzo przydatna rzecz, edytowanie monobooka jest mimo wszystko trudniejsze. rdrozd (dysk.) 17:56, 24 gru 2007 (CET)

• Wysłałem na bugzillę zgłoszenie. Do czasu rozpatrzenia można się zastanowić, które skrypty możemy użytkownikom polecić (bo mam nadzięję, że będziemy mogli sobie wybrać jakie skrypty chcemy a jakich nie). Adam Dziura → dysk. 20:04, 24 gru 2007 (CET)
  • No ja bym zaczął od WP:SK PMG (dyskusja) 21:48, 24 gru 2007 (CET)
  • Wikipedia:Narzędzia/Navigation popups - wydaje mi się jak na razie najbardziej przydatnym i dopracowanym narzędziem. Mathel (dyskusja) 22:31, 24 gru 2007 (CET)

    Funkcję popups już jest dostępna w gadżetach. Póki skopiowałem, do MediaWiki:Gadget-Popups.js skrypt z Szablon:Navpop, ale zastanawiam się czy docelowo plik js (Wikipedysta:Nux/popups.pl.js) i css (Wikipedysta:Nux/popups.pl.css) nie powinny być skopiowane do przestrzeni nazw MediaWiki, a ze skryptów na stronie Nuxa zrobić redirecty? LeinaD dyskusja 02:28, 25 gru 2007 (CET)

• Wydaje mi się, że wszystkie skrypty, które będą dostępne w gadżetach powinny być w MediaWiki, żeby nikt nie mógł ich podmienić (ew. z edycją tylko dla sysopów aka administratorów). W końcu to w jakimś stopniu stają się oficjalne części, więc nie powinno być możliwości ich popsucia lub co gorsza wykorzystania do przejęcia konta.Mathel (dyskusja) 10:06, 25 gru 2007 (CET)

Stwierdzam, że to rozgryzłem... :) Zobaczcie w preferencjach. Teraz trzeba się pobawić i powklejać, poopisywać skrypty. Ja lecę za chwilkę na pasterkę, więc teraz nie pomogę... Ale kto wie ;) Adam Dziura → dysk. 22:41, 24 gru 2007 (CET)

Ja na razie wrzuciłem testowo trzy swoje. Beau (dyskusja) 00:16, 25 gru 2007 (CET)

[edytuj] Znaczek Dobrego Artykułu w interwiki

Podobnie jak istnieje na naszej wiki szablon {{link FA}} chciałbym aby został utworzony szablon odpowiadający za pokazywanie Dobrych Artykułów w innych wiki. Na kilku wikipediach zostało to zaimplementowane i działa dość dobrze (tak jak FA) przykład no:Mal:Link_AA. Na en wiki nie zostało zaimplementowane a szablon został usunięty - ale u nich tę decyzję uzasadniono tym że skoro swoich artów nie zaznaczają znaczkiem (na en wiki w głównym widoku artykułu nie ma znaczka Dobrego Artykułu), więc nie powinniśmy raczej opierać się o ich doświadczenia. Z tego co udało mi się doczytać wymaga to jakichś zmian w oprogramowaniu (zwykłe utworzenie i wstawienie do tekstów szablonu nie daje sukcesu) więc chciałbym to omówić na forum publicznym. PMG (dyskusja) 00:24, 24 gru 2007 (CET)

Jestem ZA. U frankofonów jest to srebrna gwiazdka. Paterm >Odpisz< 16:48, 30 gru 2007 (CET)

również, za... może to być srebra gwiazda, czy srebrny medal, czy zielony ptaszek, obojętnie, aby jednoznacznie identyfikowalne. serdelll^SMS 10:26, 25 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Funkcje parsera

Zmieniłem kropki na przecinki w parametrach przeliczających stopnie celsjusza na kelwina, czy dałoby się zrobić jakiś szablon albo coś, żeby nie trzeba było botować wszystkiego od początku? Karol007dyskusja 15:29, 24 gru 2007 (CET)

Z liczbami jest tak, że należy je wprowadzać z kropką dziesiętną i tuż przed wyświetleniem użyć szablonu {{formatnum:liczba}}, oczywiście jako liczba może wystąpić wyliczenie wartości. Podam przykład: {{formatnum:{{#expr:{{{Temperatura topnienia|}}}+273.15}}}} dla Temperatury topnienia wpisanej jako 11.17 daje wynik 284,32. Ten wynik wyświetlił się tutaj przy pomocy obliczenia (wejdź w edycje i sprawdź). Ta metoda pozwala na uzależnienie sposobu wyświetlania liczby od ustawień lokalnych danego użytkownika - przynajmniej teoretycznie. Jednak oznacza to, że dane będziesz musiał przerabiać z powrotem na kropeczki, bo nie ma funkcji parsera przerabiającej w drugą stronę. :( Ten szablon chemiczny już poprawiłem. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 13:19, 2 sty 2008 (CET)

Sprawdziłem i w chwili obecnej szablon {{formatnum:}} formatuje zgodnie z ustawieniami lokalnymi danej wiki, a nie usera. W dokumentacji też tak jest napisane, ale nie wierzyłem. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 13:29, 2 sty 2008 (CET)

Zrobione - przerobiłem wszystkie przecinki na kropeczki:) Karol007dyskusja 02:07, 4 sty 2008 (CET)

[edytuj] Longpagewarning

Proponuję tak jak na francuskiej Wikipedii wstawić zamiast tego komunikatu spację niepodzielną &nbsp;. Argumentacja:

• nie ma obecnie takich przeglądarek, które mają ograniczenie do 32 kilo edytowanego tekstu, przynajmniej ja takich nie widziałem od lat. Może ktoś taką zna i widział, że ktoś tego jeszcze używa to może tu dopisze jako argument przeciw.
• jednak nawet zakładając, że istnieje przeglądarka na przykład na komórkę o ograniczeniu do 32 kilo, to obecnie można edytować kawałek artykułu - edytując jeden nagłówek, a te chyba nigdzie nie mają ponad 32 kilo.
• niepotrzebny komunikat komplikuje i tak rozbudowany interfejs Wiki, a techniczna informacja o kilobajtach jest zbędna dla edytującego, a gdyby potrzebował to odnajdzie ją gdzie indziej
• dążymy do rozbudowy haseł i chyba nikogo z nas nie ucieszyłoby jeśli ktoś pociąłby na kawałki hasło I wojna światowa w imię dostępności edycji dla przeglądarki sprzed 10 lat, a musiałby ten artykuł pociąć aż na 6 kawałków
• jeśli istniałoby zagrożenie przycinania treści przez przeglądarki i trzeba by o tym ostrzegać użytkownika, to na pewno w historii zmian widać by było, że czasem komuś przytnie artykuł, a chyba nie notuje się takich zdarzeń - przynajmniej ja nie znalazłem

Podsumowując proponuję pozbyć się tego komunikatu. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 21:02, 26 gru 2007 (CET)

Nie czekając na dyskusję usunąłem (a chciałem to zrobić już długi czas temu...). Ale nie rozumiem po co tam spacja? Adam Dziura → dysk. 21:36, 26 gru 2007 (CET)

Wydaje mi się, że ta spacja to tylko zbędna "zapchajdziura". LeinaD dyskusja 22:31, 26 gru 2007 (CET)

No i dobrze, juz kiedys chcialem to zrobic, po tym jak jeden user sie zglosil do mnie czemu nie moze edytowac dluzszych artykulow. Musialem mu tlumaczyc, ze to tylko taki przezytek na wiki. Niestety wypadlo mi to z glowy. Herr Kriss ✉ 23:10, 26 gru 2007 (CET)

To jest upierdliwe - dziś się znowu pojawiło. Na razie dałem komentarz html-a. Jakby się nadal burzyło i pojawiało to chyba trzeba będzie dać to spację (mimo, że ona robi nową linię...) Adam Dziura → dysk. 17:19, 27 gru 2007 (CET)

To tak działa, że jak nie ma strony, to wtedy oprogramowanie wiki bierze wartość domyślną. Może zamiast wstawiać spację zostawić stronę, ale z pustą treścią, albo tak jest teraz, że jest komentarz html-owy. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 23:43, 27 gru 2007 (CET)

Z pustą treścią własnie nie działa (tak było przez jakiś czas). Komentarz html-owy chyba działa). Adam Dziura → dysk. 23:48, 27 gru 2007 (CET)

• Raz się spotkałem z problemem takim, że wikipedysta pisał krótkie (!) hasła, bo myślał, że dłuższe niż 32 mogą być źle wyświetlane na niekt. przeglądarkach. W sumie to się rozbija o zrozumienie komunikatu, ale mimo wszystko, j atakże uważam, że czasy tych problemów już przeszły. Masur juhu? 12:26, 5 sty 2008 (CET)

[edytuj] Artykuły, których tworzenie zostało zablokowane

Powstała niedawno nowa strona specjalna - Zablokowane nazwy artykułów, ponieważ nieistniejące strony także można zabezpieczyć. Uważam, że aktualną listę zablokowanych artykułów można usunąć, a wpisy zaimportować (jak coś to zgłaszam się na ochotnika do wykonania tej czynności). Beau (dyskusja) 23:52, 27 gru 2007 (CET)

To rób :) Ale można przy okazji zrobić na tej liście jakiś mały/duży porządek - część tam zawartych linków można z czystym sumieniem wywalić (wątpię aby tworzono je ponownie). Adam Dziura → dysk. 00:06, 28 gru 2007 (CET)

Masz też moje błogosławieństwo :) LeinaD dyskusja 01:44, 28 gru 2007 (CET)

Dużą część listy zaimportowałem, część wpisów usunąłem, a na stronie zostały tylko te, do których przydałaby się czarna lista z wyrażeniami regularnymi (żeby zablokować wszystkie strony kończące się na .php, / itd.). Beau (dyskusja) 10:42, 28 gru 2007 (CET)

Zostało włączone nowe rozszerzenie - Title Blacklist. Beau (dyskusja) 01:10, 1 sty 2008 (CET)

[edytuj] Wyszukiwarka

wg mnie wyszukiwarka powinna zostać przebudowana lub wymieniona na inna np.:google,yahoo Oto kwestie które powinny być naprawione: 1.Jeśli jest jakiś błąd językowy to powinno pisać czy chodziło ci o..., 2.Jeśli ktoś napisze np.: Krakow to powinna automatycznie przekierowywać na Kraków (wyszukiwanie byłoby szybsze) 3.Nowe artykuły powinny być indexowane jak najszybciej jak to tylko możliwe. Jest ktoś chętny to naprawić? --Kurka Wodna (dyskusja) 15:30, 29 gru 2007 (CET)

Krakow - google nie pyta, czy chodziło ci... Przeczytaj o formatowaniu w wiki, bo zlał ci się tekst. Przykuta (dyskusja) 16:32, 29 gru 2007 (CET)

a skąd ma widzieć że nie chodziło Ci o Krakov albo Krakow am See albo coś zupełnie innego? Wbartoszy (dyskusja) 17:00, 29 gru 2007 (CET)

[edytuj] CatScan a nowe fotki na Commons

Chciałbym umieścić w Portalu link do wykazu nowo załadowanych zdjęć w wybranej kategorii na Commons. Przykładowo do Kategorii:Łódź:

nowe zdjęcia w kategorii Łódź

Niestety, pomimo, że umieściłem wczoraj pare zdjęć w tej kategorii, np:

Manufaktura świąteczna

CatScan nic nie pokazuje :(

Może ktoś zna rozwiązanie. Z góry dziękuję. Arewicz ^@ 16:59, 29 gru 2007 (CET)

CatScan pokazuje tylko nowe artykuły, nowych zdjęć niestety nie pokazuje. pjahr @ 17:09, 30 gru 2007 (CET)

To lipa, może kiedyś będzie pokazywał... No bo Commons to przede wszystkim zdjęcia, a nie arty. Arewicz ^@ 21:01, 30 gru 2007 (CET)

[edytuj] Szablon: Dziennik Ustaw

Przy okazji edycji haseł związanych ze stopniami żeglarskimi (zmiana prawa) eksperymentowałem z szablonem {{Dziennik Ustaw}}. Ta ustawa Dz. U. z 2007 r. Nr 171, poz. 1208 na przykład jest obrazkiem a nie tekstem. Nie można w niej więc wyszukiwać fraz. Natomiast ta ustawa Dz. U. z 1996 r. Nr 25, poz. 113 jest wprawdzie "wyszukiwalna", ale nie zawiera zmian wprowadzonych tym wcześniejszym aktem. Informacja o tekście ujednoliconym wprowadza w błąd! To IMHO dyskwalifikuje stosowanie szablonu w obecnym kształcie i stawia pod znakiem zapytania użyteczność sejmowego serwisu aktów prawnych. Inne serwisy udostępniają akty w html (np Dz. U. z 2007 r. Nr 171, poz. 1208). Wbartoszy (dyskusja) 10:17, 30 gru 2007 (CET)

Jeśli serwis ISIP zawiera plik pdf z obrazem tekstu aktu po 2000 r., to warto napisać do obsługi tego serwisu zgłoszenie od kogokolwiek, ale pewnie najlepiej przez stowarzyszenie. I dopiero gdyby się okazało, że wprowadzili na stałe taką praktykę, to w ogóle by trzeba było zrezygnować z podawania odsyłaczy. Natomiast serwis ABC faktycznie zawiera teksty aktów prawnych, "szukalne" do tego, ale tylko przy okazji, gdyż jest to serwis przede wszystkim organizacji komercyjnej Wolters Kluwer Polska sp. z o.o., a wikipedia nie jest kanałem marketingowym dla biznesu. Pzdr., Ency (replika?) 16:38, 30 gru 2007 (CET)

[edytuj] WP: aliasem do przestrzeni Wikipedia

Chcę zrobić mini-sondę - co sądzicie o tym, żeby WP: było aliasem dla przestrzeni Wikipedia. Wtedy wszystkie skróty WP: znikłyby z przestrzeni głównej. Takie rozwiązanie wprowadzono już na de: i en:. Beau (dyskusja) 18:39, 2 sty 2008 (CET)

• Nie mam tu co komentowac, po prostu jestem za. Herr Kriss ✉ 18:40, 2 sty 2008 (CET)
• Oczywiście, że za Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:49, 3 sty 2008 (CET)
• Za i pijarowo można zaproponować artykuł dla wp.pl ;) Przykuta (dyskusja) 00:54, 3 sty 2008 (CET)
• Za. Zgłasza ktoś od razu na bugzillę to? Adam Dziura → dysk. 16:09, 3 sty 2008 (CET)

  Chciałem to zgłosić po komentarzach kilku(nastu) osób, ale jeśli chcesz zgłaszać już teraz, to nie widzę problemu, tylko rzuć linkiem do bugzilli :) pozdrawiam Beau (dyskusja) 16:44, 3 sty 2008 (CET)

• Za. Chyba nie ma co nawet dyskutować. Mathel (dyskusja) 12:23, 5 sty 2008 (CET)
• o czym tu dyskutować? Masur juhu? 12:24, 5 sty 2008 (CET)
• Za. /odder 13:00, 5 sty 2008 (CET)

Wysłałem zgłoszenie http://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=12516 Beau (dyskusja) 13:38, 5 sty 2008 (CET)

To może od razu dopisać takie same dwuliterówki dla projektów siostrzanych? Sprawa jest tak oczywista, że nie ma nawet o co kogo pytać. Beau dopisz jeśli możesz do bugzilli. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 11:00, 6 sty 2008 (CET)

To musi być uruchomione per-projekt, za zgodą społeczności. Beau (dyskusja) 13:07, 6 sty 2008 (CET)

[edytuj] Zgłoś błąd - zmiana skryptu (prośba do osób znajacych się na JS)

Obecnie skrypt działa przy wykorzystaniu serwera zewnętrznego. Czasami jednak bot na tym serwerze "umiera" i pojawiają się przerwy w dodawaniu zgłoszeń. Autor bota (Dodek) sugerował, że lepiej zrobić skrypt omijający zewnętrzny serwer. Poprosiłem Sapera o taki skrypt. Wygląda, że działa, ale potrzebuje kilku poprawek jeszcze. Czyli:

• potrzebne dodanie zgłaszanie grafik (tak jak obecnie na stronę Wikipedia:Zgłoszone grafiki)
• podpis, nawiasy kwadratowe linka/nagłówka powinny nie być widoczne w tym okienku (tylko powinny być dodawane w czasie wysyłania).
• reszta jest już chyba dobrze.

Czy znajdzie się jakaś dobra dusza która takie ładne coś napiszę? :) Wersja obecnie działająca jest na MediaWiki:Wikibugs.js. Adam Dziura → dysk. 22:01, 8 sty 2008 (CET)

Ogłoszenie jest częściowo nieaktualne, ale ktoś mógłby rzucić okiem na błąd w IE. Beau (dyskusja) 12:46, 12 sty 2008 (CET)

I jeżeli ktoś by widział jakieś możliwości usprawnienia tego to też prosze się nie krępowąc ;) Adam Dziura → dysk. 20:21, 12 sty 2008 (CET)

[edytuj] Powiadomienia o zmianach w dyskusji e-mailem

Gangleri zaproponował włączenie możliwości powiadomiania o zmianach na swojej stronie dyskusji e-mailem. W Specjalna:Preferencje pojawiłaby się wówczas dodatkowa opcja do zaznaczenia: Wyślij e-mail kiedy moja strona dyskusji ulegnie zmianie. Dla stałych użytkowników taka zmiana nie ma znaczenia, ale jak zauważył Gangleri dla osób które nie zaglądają na naszą Wikipedię często byłoby to bardzo użyteczne rozwiązanie. Oczywiście działałoby tylko po zaznaczeniu, więc nie ma obawy przed zalewem skrzynki niechcianymi listami.Mathel (dyskusja) 20:09, 12 sty 2008 (CET)

Popieram - korzystam z tego na commons i nieźle się sprawdza. PMG (dyskusja) 20:12, 12 sty 2008 (CET)

Ja jakoś nie wierzę, aby deweloperom chciało się to nam włączyć... Ale spróbować można puścić to na bugzillę. Adam Dziura → dysk. 20:20, 12 sty 2008 (CET)

Sprawdzałem na meta i ta opcja zaznacza się po rejestracji, więc domyślnie jest chyba włączone, ale to musiałby się wypowiedzieć ktoś bardziej obeznany w MediaWiki. Mathel (dyskusja) 20:23, 12 sty 2008 (CET)

Jeszcze raz (tym razem potwierdzone przez Gangleri): po aktywacji funkcji w MediaWiki opcja nie będzie zaznaczona dla użytkowników zarejestrowanych przed aktywacją. Mathel (dyskusja) 00:45, 16 sty 2008 (CET)

Wedlug mnie to ta funkcja powinna byc domyslnie wylaczona. Nie kazdy ma zamiar dostawac takie maile. Herr Kriss ✉ 01:22, 16 sty 2008 (CET)

bardzo dobra funkcja, kwestia domyślnego włączenie/wyłączenia jest problemem wtórnym. Ważne aby była. serdelll^SMS 10:31, 25 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Zubożony spis "access keys" w Operze 9.5 beta, ale nie na en wiki...

W przypadku zdefiniowanych przyciskow nawigacji dostepnej czy alternatywnej, tzw. access keys, np. "shift+esc+l Lista stron obserwowanych", uzywajac wersji stabilnej przegladarki sieciowej Opera, 9.25, jak i wersji beta, 9.5, na Wikipediach: polskiej, angielskiej i hiszpanskiej, zauwazylem zubozony i normalny dostep, w zaleznosci od wersji jezykowej Wikipedii i wersji przegladarki. Bylbym wdzieczny za wyjasnienie powodu roznicy, a jeszcze bardziej, za sugestie naprawy :). Do wszystich porownan uzylem biogramu Brian Eno w trzech wersjach jezykowych jako zalogowany pod Mac OS X 10.2.8 i Windows XP Pro:

• W wersji angielskiej, wszystkie zdefiniowane przyciski dzialaja; ich pelna lista ukazuje sie po wcisnieciu "shift+esc" w obu wersjach Opery (19 w wersji angielskiej; 20 w wersji polskiej czy hiszpanskiej - dodatkiem jest o, wylogowanie)
• W wersji polskiej i hiszpanskiej w Operze 9.25 - takze.
• W wersji polskiej i hiszpanskiej w Operze 9.50 beta ukazuja sie zaledwie 3: o (wylogowanie), p (wersja do druku) i f (przeszukaj serwis Wikipedia).

Czy zaistnial tu blad w kodzie MediaWiki, ktory poprawiono lokalnie lub ktory niewystepuje na en wiki, czy mamy tu doczynienia z bledem przegladarki? Ale dlaczego 3 przyciski zawsze dzialaja, a nie inne? Gdyby to byl blad przegladarki, spodziewalbym sie braku wszysktich, wiec mysle, ze to kwestia czegos wspolnego w MediaWiki czy lokalnym jego ustawieniu na Wikipediach hiszpanskiej i polskiej. Na mojej stronce [17], gdzie zdefiniowalem 4 access keys poprawnie w kodzie html, wszystkie dzialaja, dlatego tez sklaniam sie podejrzewac nasze ustawienie MediaWiki... :) --Mareklug ^dyskusja 02:27, 15 sty 2008 (CET)

Bez zmiany oprogramowania (Opery) z mojej strony, sytuacja nagle powrocila prawie do normy na naszej Wikipedii: W Operze 9.5 beta doliczam sie 19 access keys (brakuje O, jak na en wiki). Za to na hiszpanskiej Wikipedii, jest bez zmian - nadal dziala ta same trojka co 2 tygodnie temu. Bez zmian na en wiki. --Mareklug ^dyskusja 01:50, 1 lut 2008 (CET)

A ja chyba wiem co było przyczyną :) Sprzątamy skrypty, i jeden właśnie zajmował się klawiszami dostępu (a nie był potrzebny :) ). Już zdążono go usunąć. Adam Dziura → dysk. 10:47, 1 lut 2008 (CET)

[edytuj] Szablon Cytuj książkę

Szablony cytowania książki i czasopisma nieustannie się zmieniają, a jest ich taka rozmaitość, że już nikt chyba nie nadąża za tymi zmianami - forma zdecydowanie przerosła treść. Ostatnio ktoś uruchomił bota do kosmetycznej zmiany formy zapisu numeru isbn (poprzednia też była dobra, no ale ktoś miał nową koncepcję). Edytowanie ogromnej ilości artykułów do czegoś tak bezużytecznego, nie tworzącego postępu uważam za szkodliwe. Zapewne nie zabraknie następców, którzy będą się tak w kółko zabawiać puszczaniem botów do kolejnych kosmetycznych zmian tego szablonu. Nie zostanie chyba nic innego, jak cytować bez użycia tego szablonu - w końcu będzie to tak samo prawidłowe, jak z szablonem, tyle tylko, że pozbawi niektórych przyjemności zabawiania się botami. No i oszczędzi serwery Wiki Selso (dyskusja) 22:44, 25 sty 2008 (CET)

[edytuj] Strony zabezpieczone - kłódka :-)

Witam. Zauważyłem ostatnio na en-wiki szablon en:Template:Protected2, który dodaje w prawym górnym rogu symbol kłódki jeśli strona jest zabezpieczona. Sam pomysł stosowania do tego szablonu nie przekonuje mnie, jednak napisałem prosty skrypt korzystający ze zmiennej wgRestrictionEdit. Skrypt jest dla skórki monobook i myślałem, żeby włączyć go dla wszystkich użytkowników (nie jako gadżet). Mam zamiar jeszcze odrobinę go poprawić, ale co o tym myślicie?

symbolizuje częściowe zabezpieczenie

symbolizuje pełne zabezpieczenie

pozdrawiam Beau (dyskusja) 14:14, 27 sty 2008 (CET)

Ja jestem całkowicie za, choćby dlatego że nie wiem, które strony mają semiprotekta (do momentu kliknięcia edytuj). Kkaktus 14:47, 27 sty 2008 (CET)

Bardzo fajny pomysł, tylko żeby po najechaniu na obrazek pojawiał się informacja o poziomie zabezpieczenia, bo osoby nie znające mogłyby być zaskoczone ikonką:)Mathel (dyskusja) 15:05, 27 sty 2008 (CET)

Na razie pojawia się opis autoconfirmed oraz sysop, ale myślałem o tym, żeby po prostu napisać częściowe zabezpieczenie oraz pełne zabezpieczenie, a kliknięcie na ikonkę przenosi na stronę Wikipedia:Strony zabezpieczone, gdzie można poczytać o zabezpieczaniu stron lub druga możliwość do rejestru operacji, żeby zobaczyć kto majstrował przy stronie ;) pozdrawiam Beau (dyskusja) 15:08, 27 sty 2008 (CET)

Też to zauważyłem dość dawno temu na enwiki, i też spodobało mi się. Uważam, że należy wprowadzić u nas od zaraz. Pzdr., Ency (replika?) 17:34, 27 sty 2008 (CET)

A mogę być przeciw? Bo jeżeli to ma polegać na wstawianiu do zabezpieczonych artykułów jakiegoś szablony to ja jestem przeciw wszystkimi kończynami... Już usuwaliśmy jakiś czas temu szablon Szablon:Strona zabezpieczona. A informację mamy po kliknięciu na link: zobacz źródło. Tam mamy wszystko ładnie opisane. Adam Dziura → dysk. 18:28, 27 sty 2008 (CET) Ups... nie doczytałem, że to skrypt. W takim razie może lepiej zrobić to jako gadżet? Osoby anonimowe i tak zobaczą przy próbie edycji opis, a użytkownicy (ci co sobie włączą) będą mieli potrzebną informację. Skryptów mamy już za dużo (tych włączanych dla wszystkich - kiedyś by trzeba było zrobić porządek - może jakiś Wikiprojekt:Sprzatanie skryptów? ;) Chociaż ten skrypt akurat zbyt długi nie jest... I jeszcze jedno: - czy ten skrypt nie będzie się gryzł z koordynatami, medalowymi artykułami itp? Adam Dziura → dysk. 18:41, 27 sty 2008 (CET)

To nie miałby być szablon, tylko skrypt - patrz wyżej. Random (dyskusja) 18:31, 27 sty 2008 (CET)

Z koordynatami się nie gryzie, z medalowymi już tak (ale kłódkę można też ukryć dla medalowych - tyle że to wprowadzi niejednoznaczność - będę myślał nad tym. Co do sprzątania kodu, to sam nie wiem za co większość tego JS odpowiada, najlepiej pytać się autorów czy te rozwiązania są potrzebne, czy może już zostały zastąpione przez coś innego itp. Beau (dyskusja) 01:56, 28 sty 2008 (CET)

W pełni popieram wprowadzenie tych ikonek, na en wiki to jest od dawna i IMHO jest to niezwykle przydatne. Karol007dyskusja 02:08, 28 sty 2008 (CET)

Zrobiłem tak, że jeśli artykuł jest medalowy, to kłódka pojawi się obok medalu, ale jeśli dodatkowo są koordynaty to nie zostanie w ogóle pokazana. Jeśli nikt nie ma innych zastrzeżeń, to dzisiaj wieczorem wrzucę ten skrypt. Beau (dyskusja) 15:24, 29 sty 2008 (CET)

Tylko przydałoby się wyrzucić kłódkę z SG, bo to chyba będzie zbędna "ozdoba". LeinaD dyskusja 15:54, 29 sty 2008 (CET)

Kłódka na stronie głównej się nie pokazuje. Beau (dyskusja) 15:57, 29 sty 2008 (CET)

Skrypt został włączony. Beau (dyskusja) 19:42, 29 sty 2008 (CET)

Przeciw. Po co czytelnikowi informacja o tym że strona jest zabezpieczona? Dla edytującego taka informacja już jest na górze strony w postaci linku "Edycja zablokowana". Kolejny niepotrzebny ozdobnik. OTB (d) 21:27, 29 sty 2008 (CET)

Widzę, że dużej liczbie ludzi pomysł z kłódką się nie podoba, tyle że nie zaglądają do kawiarenki. W takim bądź razie chyba wyłączę ten skrypt, każdy będzie sobie mógł do monobooka go dodać - dla takiego drobiazgu gadżetu nie chce robić. Beau (dyskusja) 16:27, 31 sty 2008 (CET)

Wolałbym żebyś zrobił gadżeta jezeli to nie jest wielki problem - dodawać do monobooka bedą ludzie tylko przez jakiś czas - a za miesiąc dwa kto będzie pamiętał o tym ? A tam będzie stale widoczne PMG (dyskusja) 16:37, 31 sty 2008 (CET)

Niedługo dojdzie do sytuacji kiedy gadżetów będzie około 100 i mało komu będzie się chciało przez tą listę przekopywać... :/ Beau (dyskusja) 16:39, 31 sty 2008 (CET)

[edytuj] Nieobserwowane strony

Strona Specjalna:Nieobserwowane strony (dostępna tylko dla adminów) ma pokazywać strony których nikt nie obserwuje. Niestety, coś z nią jest nie tak. Kończy się na pozycji o numerze 5000 (pięciotysięczna planetoida). Czy jest możliwość ew. poprawienia tego? rdrozd (dysk.) 21:51, 29 sty 2008 (CET)

No, te planetoidy to... lepiej by to ktoś obserwował - może czyjś bot-pacynka? Sporo artykułów jest też "obserwowanych" przez nieaktywnych userów. Przykuta (dyskusja) 22:24, 29 sty 2008 (CET)

Mniejsza o planetoidy i wioski francusko-włoskie, ta lista pewnie powinna mieć ze 100 tysięcy pozycji, a jest ucięta dosyć wcześnie... :] Przydałoby się swoją drogą takie rozszerzenie - aby chodząc po stronach można było widzieć czy dany artykuł jest obserwowany czy nie... rdrozd (dysk.) 22:45, 29 sty 2008 (CET)

Zawsze można obserwować pośrednio - przez zmiany w dolinkowanych dodane do zakładek przeglądarki(zakładam, że edytuje się z jednego kompa)- nie zaśmiecając sobie obserowownanych; chociaż mi osobiście brakuje tam możliwości ukrycia edycji botów...--Wiher dyskusja 21:24, 31 sty 2008 (CET)

Tylko obawiam się że ta lista jest mało funkcjonalna - jak wcześniej napisał Przykuta, wiele artykułów jest obserwowanych tylko pozornie - przez osoby które wycofały się z projektu, albo edytują sporadycznie. Bukaj Dyskusja 22:58, 29 sty 2008 (CET)

Dokładnie taki sam problem dotyczy Specjalna:Strony bez Interwiki. Wpisanie pierwszej litery nic nie pomaga - i tak leci od planetoid.--Z u. Mpfiz (dyskusja) 12:29, 15 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Sprzątanie skryptów w Wikipedii

Zapraszam do akcji sprzątania skryptów w Wikipedii. Potrzebne są osoby, które mają jakieś (może być nikłe - tak jak ja ;)) pojęcie o JS. Może się uda uczynić ilość skryptów automatycznie pobieranych na Wikipedii troszkę mniejszą. Zachęcam do dyskusji, wpisywania sugestii, wniosków, żądań itp :) Może się komuś zechce to samo zrobić z CSS-em? :) Adam Dziura → dysk. 13:12, 30 sty 2008 (CET)

Dodałem linka, bo chyba zapomniałem ;) Adam Dziura → dysk. 17:15, 31 sty 2008 (CET)

[edytuj] Indeksowanie stron z poszczególnych przestrzeni

Google indeksuje chyba co się da... kłopot w tym, że niektórych rzeczy pewnie nie powinno. Które przestrzenie wypadałoby indeksować w wyszukiwarkach? Moim zdaniem, przestrzeń główną i meta-strony {przestrzeń Wikipedia:). Strony z przestrzeni Wikipedysta: już nie (ludzie dziwne rzeczy tam trzymają, nieency brudnopisy, głupoty na stronach użytkownika), podobnie ze stronami dyskusji, gdzie POV walczy o miejsce na monitorze z ORem, flemewarem i wolną amerykanką. Comment, anyone? Wojciech Pędzich Dyskusja 21:05, 31 sty 2008 (CET)

• zgadzam się - Beax 21:38, 31 sty 2008 (CET)
• Większość projektów Wikimedia zadowala się ograniczaniem indeksowania przy stronach takich jak nasza WP:NPA czy WP:SDU. Z większych projektów Wikimedia tylko no.wiki poprosiło o wprowadzenie ograniczenia dla botów indeksujących przestrzenie nazw użytkownika i jego dyskusji. Jest to więc technicznie wykonalne, tylko, jak zwykle, potrzeba na to zgody społeczności. (więcej: robots.txt, zgłoszenie no.wiki na bugzilli) stv # 11:21, 1 lut 2008 (CET)
• Ja się całkowicie zgadzam, nieraz szukałem czegoś i wpadałem na czyjś brudnopis albo co gorsza na dyskusję jak to ładnie Wpedzich powiedział: "gdzie POV walczy o miejsce na monitorze z ORem, flemewarem i wolną amerykanką" i czasem włos się jeżył albo na tłumaczenie miesiąca gdzie w bólach powstają artykuły i lepiej by było, gdyby zwykli śmiertelnicy nie trafiali na takie strony. Miałbym jednak drobne pytanie, bo czasem szukam czegoś przez google właśnie w dyskusjach czy też w naszej przestrzeni użytkownika, czy nie dało by się wprowadzić jakiegoś "tajnego" zlepka literek, który jeśli by wystąpił, to pojawiały by się strzały na wspomniane strony, takie wymuszone szukanie wszędzie? Tak tylko pytam:-) Karol007dyskusja 11:41, 1 lut 2008 (CET)
• Ten sam problem poruszałem już w tej kawiarence. Zgadzam się w całej rozciągłości. ABX - (O mnie dyskutuj) 11:52, 1 lut 2008 (CET)
• ja tam czasami poszukiwałem stron jakiechś wikipedystów przez google. Może wystarczy tak jak stv pisze zablokować WP:SDU, NPA, i brudnopisy (da się?). Dyskusje bym zostawił... Ale tu nie jestem już pewny... ;) Adam Dziura → dysk. 12:53, 1 lut 2008 (CET)
  • To ja szybciutko skoryguję: SDU i NPA już są załatwione, a brudnopisów w przestrzeni User: nie da rady - w grę wchodzi tylko cała przestrzeń nazw. stv # 13:01, 1 lut 2008 (CET)
•  Za Ludzie głupoty trzymają nie tylko w brudnopisach, a na swoich stronach głównych także. Beau (dyskusja) 12:56, 1 lut 2008 (CET)
•  Przeciw To uderzy również w uczciwych Wikipedystów :P Pperwszym trafieniem w guglach na mojego nicka/imię i nazwisko jest mój userpage i nie widzę powodu, dla którego miałoby się to zmieniać! --WarX <talk> 13:09, 1 lut 2008 (CET)
  • A wydawało mi się, że Radio Station WARX 106.9 FM Hagerstown MD Beau (dyskusja) 13:10, 1 lut 2008 (CET)
•  Za, WarX raczy jak zwykle żartować w nieco kontrowersyjny sposób. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 14:57, 1 lut 2008 (CET)
  • Nie - WarX jest jak zawsze poważny. Jeżeli na stronach userów są głupoty, rzeczy obraźliwe, lub reklamy, to należy je skasować (sam mogę poprowadzić taką akcję), a nie przywalać wszystkim naokoło z braku lepszego pomysłu (zupełnie jak w przypadku przymusowych podglądów zmian)--WarX <talk> 20:46, 1 lut 2008 (CET)
    • właśnie sprzątam "te kategorie" z brudnopisów i wierz mi ludzie tam mają naprawdę dziwne rzeczy. Część z nich to NPA (również te w trakcie poprawiania), część jest w trakcie tłumaczenia, część jest skąś przeklejona do połowy ... Naprawdę nie widzę powodu, żeby pokazywać wszystkim ten śmietnik. - Beax 21:31, 1 lut 2008 (CET) P.S. żeby znaleźć jakiegoś usera nie trzeba korzystać aż z googli, to nawet ja potrafię.
• WarX ma trochę racji, zablokowanie user page uderzy w uczciwych, ale może da się zrobić tak, że wpisanie Wikipedysta:nik spowoduje wyświetlenie tylko takich bez podstron, bo chodzi przecież o to by po wpisaniu np. "grypa" żeby nie pokazywały się inne przestrzenie. Z drugiej strony uważam, że pomimo tego powinno się to wszystko zablokować ponieważ bzdurne lub strony całkowicie w "proszku" mogą całkowicie zniechęcić potencjalnych edytorów. Karol007dyskusja 11:13, 8 lut 2008 (CET)

[edytuj] przekierowania

Witam. Jakiś czas temu wprowadzono nowe zasady dotyczące przekierowań. Wcześniej, jedną z podstawowych zasad edytowania na wikipedii było niekategoryzowanie redirectów. Była to jedna z podstawowych zasad, którą "wbijano młotkiem do głowy" każdemu nowemu wikipedyście. Od pewnego czasu pojawiają się w różnych kategoriach przekierowania (zapisywane italikiem, kursywą, pochylą czcionką), które są kategoryzowane. Oznacza to zmianę jednej z (przez wiele miesięcy/lat obowiązującej) fundamentalnych zasad edytowania Wikipedii. Nie oceniam zasadności tej zmiany, nie oceniam jej przydatności, wygody, ułatwienia edycji... Chodzi mi tylko i wyłącznie o działanie wbrew zasadom, które wypracowywaliśmy przez lata: dyskusja, głosowanie, konsensus. Nie wiem kto wprowadził te nowe zasady, kiedy i na jakich warunkach, ale wiem że pogwałcił wszelkie zasady, na których opiera się nasza Wikipedia. Przepraszam jeżeli to zabrzmiało zbyt patetycznie, ale nieźle mnie to szarpnęło... tak się nie robi panowie. adzinok ✉ 23:32, 1 lut 2008 (CET)

A mógłbyś wskazać, gdzie ta zasada była zapisana? Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:09, 2 lut 2008 (CET)

Nie ma i nie było ustalonych zasad dotyczących kategoryzowania przekierowań, trudno mówić o działaniu wbrew zasadom i to jeszcze fundamentalnym. Mówienie o pogwałceniu wszystkich reguł na jakich opiera się nasza Wikipedia to twierdzenie na wyrost. Była już dyskusja, wiele osób opowiedziało się za taką możliwością :) Kkaktus 00:14, 2 lut 2008 (CET)

Ja nie jestem przeciwny wprowadzaniu nowych zasad (fundamentalnych czy drobnych), jestem przeciwny wprowadzaniu takich zasad "po cichu", a zasada dot. redirectów jest o wiele starsza od Ciebie Ludmiło i od większości z nas. adzinok ✉ 00:23, 2 lut 2008 (CET)

Zechciej proszę dać linka do tych zasad. Kkaktus 00:25, 2 lut 2008 (CET)

Przychylam się do prośby Kkaktusa. Jeśli jakaś zasada jest starsza ode mnie ;-) a na moich oczach odbyły się kilkakrotnie dyskusje w tej sprawie i za każdym razem podnoszono, że nie ma w tej kwestii zasad, to strona o której mówisz (dyskusja głosowanie, konsensus) musi być baaardzo archiwalna, tym bardziej zatem prosimy o link do niej. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 11:21, 2 lut 2008 (CET)

Lou, ale przecież Ty jesteś bardzo młoda, więc prawie każda zasada będzie od Ciebie starsza ;) pjahr @ 11:38, 2 lut 2008 (CET)

Hmm, ja popełniłem był taki ruch: http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wybieranie_tonowe&diff=11072218&oldid=1118155 - i będę przy nim obstawać. Picus viridis RSVP? 03:12, 2 lut 2008 (CET)

a ja się wypowiedziałem tu i takiego a nie innego układu w kategorii tamtej i tej będe bronił długo i namiętnie. PMG (dyskusja) 12:06, 2 lut 2008 (CET)

[edytuj] Numerowanie

Popatrzcie na [18]. Głosy skreślone od pierwszej linijki, "odnumerowane" przez "#:" i numeracja się sypie. Da się coś z tym zrobić? Gytha (dyskusja) 08:59, 8 lut 2008 (CET)

Spike poprawił to tak (chyba najsłuszniej jak tylko można): diff. stv # 10:01, 8 lut 2008 (CET)

[edytuj] Wylogowywanie

Wiki nie może zapamiętać, bym był autologowany. Ze zgłoś błąd widzę ze Alexvonf też ma ten problem. Kasowałem ciacha, nadpisywałem, ale ciagle wylogowuje. Masur juhu? 08:48, 12 lut 2008 (CET)

Mam to samo - tzn. dokładniej przy wejściu pokazuje "logowanie/rejestracja", ale wystarczy gdzieś kliknąć i okazuje się, że jestem zalogowana. Gytha (dyskusja) 10:17, 12 lut 2008 (CET)

ja mam to samo z commons. Autologowanie jakoś przestało działać ze dwa tygodnie temu (na en wiki też). Przez ten czas logowałem się chyba więcej razy niż przez cały ostatni rok :| Filip em 07:44, 21 lut 2008 (CET)

[edytuj] Opis zmian przy tworzeniu przekierowań

Witam. Ostatnio usunąłem z domyślnych opisów redir, ponieważ edycja przekierowań nie wymaga podania opisu zmian. MediaWiki automatycznie generuje ładny opis z linkiem. To informacja dla tych, którzy o tym nie wiedzą i ręcznie wpisują opis. Beau (dyskusja) 14:56, 18 lut 2008 (CET)

[edytuj] CzUHA, czuha, czucha

• Witam ! Mam taki problem - chciałbym zrobić disambig do słowa czuha: 1. CzUHA, 2. [czuha] jako odsyłacz do czucha, bo są dwie wersje pisane tego słowa. Niestety nie udaje mi się tego zrobić. Czy możecie mi pomóc ? Pozdrawiam, Birczanin (dyskusja) 10:56, 20 lut 2008 (CET)
  • O to chodziło? Jak sądzę problem wziął się z ignorowania wielkości liter, które od pewnego czasu funkcjonuje w wikipedyjnej wyszukiwarce. W takim przypadku najlepiej kliknąć "szukaj" zamiast "przejdź" i następnie w czerwony link w napisie "Wyniki dla zapytania "coś tam" :) Pozdrawiam — EMeczKa dyskusja 20:50, 20 lut 2008 (CET)
    • Tak jest. Wielkie dzięki. Birczanin (dyskusja) 07:50, 21 lut 2008 (CET)

[edytuj] CommonsDelinker

Witam. Herr Kriss poprosił mnie o uruchomienie lokalnej wersji CommonsDelinkera, który usuwałby odwołania do grafik po skasowaniu jej u nas. Dostępna byłaby również strona (odpowiednik commons:User:CommonsDelinker/commands) umożliwiająca wydawanie poleceń botowi (zmiana linku do grafiki, która została przeniesiona na commons itp.). Teraz pytanie, jak nazwać takiego bota (Beau.bot, Beau.delinker?)... Beau.bot już ma flagę bota, więc jest niewidoczny na OZ. U nas CommonsDelinker nie ma tej flagi, dzięki czemu widać przeprowadzane zmiany. Beau (dyskusja) 14:49, 24 lut 2008 (CET)

• Beau.odłączacz? W każdym razie pomysł wart implementacji, czasami zdarza sie zapomnieć o odlinkowaniu. Wojciech Pędzich Dyskusja 14:58, 24 lut 2008 (CET)
• Bot pracuje na nicku Beau.bot. Jest obecnie uruchomiony testowo (oczywiście wykonałem wcześniej testy), więc jeśli zachowuje się w sposób nieprawidłowy to od razu go blokować (raczej nie przewiduje z nim problemów). Beau (dyskusja) 01:30, 28 lut 2008 (CET)

[edytuj] Linki wewn. w tytule

Prawie nigdy tu nie zaglądam, proszę więc o wybaczenie jeśli było to dyskutowane. Została mi, mianowicie, anulowana edycja w której dodałem link do miasta-siedziby na początku artykułu. Wszechwiedzący Roo-seventy-two powołał się na zasady Wikipedii. Jednak osobiście widzę, żę link taki jest chyba nagminnie stosowany w pierwszej linii artykułu bo jest PRAKTYCZNY. Dwa pierwsze z brzegu przykłady siedemset metrów od mojej chałupy: Konkatedra św. Jadwigi w Zielonej Górze i Kościół Matki Boskiej Częstochowskiej w Zielonej Górze. Trza to wszystko po-poprawiać? A może warto doprecyzować regułę?. Pozdrawiam. Omasz (dyskusja) 23:20, 2 mar 2008 (CET)

• Poprawiać może niekoniecznie i nie natychmiast, ale lepiej unikać. Jak już obrabiasz to muzeum, to zrób je tak, żeby nie było linków w tytule. Jak będziesz miał wolną chwilę - popraw też w tych kościołach. Bez linku w tytule będzie po prostu lepiej. Julo…^ 23:15, 5 mar 2008 (CET)

• Ja też unikam linku w definicji, jednak Olaf, weteran Wikipedii, przeredagował początek mojego hasła poliandria w Tybecie na obecną wersję z linkiem do poliandrii (w pierwszym wyrazie), jako jeden z warunków przyznania hasłu miana Dobrego Artykułu, twierdząc, że bez linkowania powstawało błędne koło: Poliandria w Tybecie definiowana jako poliandria, co prawda z następującym wyszczególnieniem, o co tu chodzi, kto z kim, itd. Zobaczcie dyskusję z wstawionym cytatem jak to wyglądało przed olafowym linkowaniem w definicji. Toteż, już nie bardzo wiem, co sądzić o tej zasadzie. Czy mamy tu do czynienia z wyjątkiem potwierdzającyn regułę? :) --Mareklug ^dyskusja 06:14, 6 mar 2008 (CET)

[edytuj] MATH a polskie znaki

Math ma problemy z polskimi znakami.

T = A / Z

ale

Parser nie mógł rozpoznać (błędna nazwa): T = ą / ź

W przypadku haseł ekonomicznych jest to dość problematyczne. Jest jakiś sposób na obejście tego problemu?

--Abdel (dyskusja) 17:27, 5 mar 2008 (CET)

Część można załatwić idąc naokoło (b:LaTeX/Matematyka), chociaż pewnie nie powinno się tego tak robić. . stv # 17:49, 5 mar 2008 (CET)

ę oraz ą też się da naokoło, z podwójną ujemną spacją i przecinkiem:

da się nawet jakiś tekst zmontować:
To jednak też jest mało eleganckie... Julo…^ 23:07, 5 mar 2008 (CET)

[edytuj] Błąd w przeglądaniu nowych stron

Czy ktoś wie dlaczego Specjalna:Nowe_strony nie pokazuje na liście więcej niż 200 pozycji na stronie mimo że linki pozwalają wybrać do przeglądania zakresy większe? Inne przeglądania (np. wkład) zdają się nie mieć tego ograniczenia. Jeszcze wczoraj o tej samej porze chodziła ta funkcja ok. ABX - (O mnie dyskutuj) 17:33, 5 mar 2008 (CET)

Nie-błąd. Wczorajsze problemy z dostępem do niektórych projektów Fundacji, w tym plwiki, były spowodowane "nadużyciem" (nie muszę wchodzić w szczegóły, prawda?) strony Specjalna:Nowe_strony, gdzie wysyłano zapytania o 5000 ostatnio utworzonych stron. Dlatego też administratorzy ograniczyli liczbę pozycji na tej stronie specjalnej do 200. Możliwe, że stan pierwotny zostanie przywrócony. stv # 17:53, 5 mar 2008 (CET)

[edytuj] Login w innych językach

Nie udało mi się znaleźć takiej informacji - kto coś wie?

Czy mój login w pl.wikipedia.org pozwala mi na edycję artykułów w innym języku? Po przejsciu na strone angielską mój login już nie działa.

Czy każda wersja językowa ma własna bazę użytkowników, czy jest jedna? Czy jest jakiś parametr w ustawieniach pozwalający to zrobić?

Pytanie inaczej postawione: Czy aby edytować artykuły w kilku językach muszę mieć zupełnie osobne 'personalities' w Wikipedii?

-Marek

Tak, projekty Wikimedii nie mają możliwości używania jednego konta, więc żeby edytować w innych projektach pod swoim loginem, należy tam założyć nowe konto (o ile jeszcze jest dostępne). Mathel (dyskusja) 15:31, 6 mar 2008 (CET)

[edytuj] szablon - tytuł i java

z założenia szablon ten miał wstawiać w tytule prawidłowo ustawione indeksy górne i dolne. od jakiegoś czasu jednak zamiast zmiany pojawia się już tylko info że tytuł arta nie jest prawidłowy. przykład:

• 2007 TU24
• por. en.wiki (podobny szablon funkcjonuje też w innych wersjach językowych)

mógłby ktoś to poprawić?? - John Belushi -- komentarz 12:52, 16 mar 2008 (CET)

Teraz powinno już działać. LeinaD dyskusja 14:33, 16 mar 2008 (CET)

działa prawidłowo thx John Belushi -- komentarz 20:48, 17 mar 2008 (CET) PS. powiem nawet że troszkę lepiej jak w innych wiki :-)

[edytuj] skrypty

mam w monoboku wpisane skrypty (napisane przez ChP94 - thx), jednak z nieznanych mi przyczyn nie są widoczne w menu. coś się stało?? John Belushi -- komentarz 22:14, 17 mar 2008 (CET)

[edytuj] Problem z przypisami

Proszę o zapoznanie się z problemem zgłoszonym w Pytaniach nowicjuszy. Wikipedysta zgłosił, że część przypisów nie przekierowuje do odpowiednich fragmentów artykułu, a inne źle przekierowują. Proszę o uwagi i ew. porady. Pozdrawiam, Patrol110 dyskusja 00:15, 22 mar 2008 (CET)

[edytuj] Strona edycji

Witam wszystkich Wikipedystów!

Od jakiegoś czasu zastanawiam się, czy nie można by jakoś poprawić "user-friendly"-owości strony edycji artykułu - konkretnie klikalnej części, w której jest mnóstwo mnóstwa i nie da się połapać, co gdzie jest. Chodzi mi przede wszystkim o część pod oknem edycji, ale też o przyciski nad nim. Wydaje mi się, że inne duże wersje językowe mają dużo bardziej przejrzyste strony edycji, zwłaszcza niemiecka i francuska, gdzie problem rozwiązano rozwijalną listą. Przecież nikt nie będzie w jednym artykule używał tych wszystkich innych liter. Sądzę też, że przydałoby się przenieść bardziej na górę (może i nad okienko) najczęściej używany przeze mnie znaczek z tej klawiaturki, czyli półpauzę ("–"), bo teraz trzeba zawsze zjeżdżać myszką, żeby wprowadzić myślnik.

Nie bardzo wiedziałem, do kogo/czego uderzać z tą prośbą, ale myślę, że kwestia jest warta przemyślenia, ja bym był mocno za przebudową strony edycji.

Pozdrawiam ToSter (dyskusja) 23:49, 22 mar 2008 (CET)

• Abstrahując od problemu, półpauzę szybciej jest wprowadzić z klawiatury: lewy alt i 0150 z klawiatury numerycznej ;-). Gytha (dyskusja) 00:03, 23 mar 2008 (CET)
  • Chyba że się nie ma klawiatury numerycznej na laptopie... ;) ToSter (dyskusja) 07:50, 23 mar 2008 (CET)

[edytuj] Licznik

Witam. Niedawno spostrzegłem, że wikipedyści podają na swoich stronach linki do dwóch różnych liczników. Dziś zasięgnąłem języka u jednego z adminów i dowiedziałem się, że jeden z nich jest już nieaktualny. Proponuję zatem wnieść poprawki na tej oto stronie, bo jest ona myląca. Wg moich informacji wygląda to tak - licznik stary i licznik nowy, a strona pomocy opisuje tylko licznik stary. TR (dyskusja) 00:25, 23 mar 2008 (CET)

[edytuj] Sortowanie w kategoriach

A poza kwestią strony edycji to jeszcze jedno: Czy nie dałoby się jednak skłonić kategorii do tego, by sortowały się alfabetycznie? Bo jednak kolejność "krokodyl, zebra, łabędź, świnia" to chyba nie jest to. I o ile pierwsza litera jest jeszcze jakoś wyeksponowana, to hasła typu "młody", "pączek", "gęś" w większych kategoriach po prostu giną. ToSter (dyskusja) 13:57, 23 mar 2008 (CET)

Zupełnie nie rozumiem pytania - przecież się sortują alfabetycznie. Może pokaż jakiś przykład kategorii którą chciałbyś posortować. PMG (dyskusja) 14:06, 23 mar 2008 (CET)

Pardon, zapomniałem o najważniejszym, co miałem napisać ;) chodzi o polskie litery, a przykład jest np. tu: Kategoria:Szczyty polskich Tatr ToSter (dyskusja)

Niespecjalnie nadal rozumiem, ale strzelę odpowiedz (jeżeli źle jest to powiedz jak jest i jak bys chciał żeby było)

Jeżeli chcesz aby Marusarzowa Turnia była pod T a nie pod M to piszesz coś takiego

  
   [[Kategoria:Szczyty polskich Tatr|Turnia]]
   

Albo coś w tym stylu zależnie od tego jak ma być ustawione.--PMG (dyskusja) 14:14, 23 mar 2008 (CET)

Chyba przemęczony jestem, za wcześnie wstałem i nie umiem się trafnie wyrażać :) Chodzi o to, że kategoria sortowana jest tak, jakby polskie litery były na końcu alfabetu, dlatego na końcu kategorii są Ł, Ś, Ż. I też Małołączniak jest za Marusarzową Turnią itd. Może teraz jest jasno :) ToSter (dyskusja) 14:24, 23 mar 2008 (CET)

A to nie wiem :) PMG (dyskusja) 14:32, 23 mar 2008 (CET)

Kategorie są tak sortowane w sposób automatyczny. Można to wprawdzie rozwiązać ręcznie (na przykład zamiast Ł sortować jako LŻ), ale wydaje mi się, że z tym byłoby za dużo zachodu. Random (dyskusja) 15:19, 23 mar 2008 (CET)

• Jedyne co można zrobić to głosować za bugiem #164. Może po prawie 4 latach od zgłoszenia, ktoś się za to w końcu weźmie ;) — EMeczKa dyskusja 18:04, 23 mar 2008 (CET)

sortowanie polskich literek w kategoriach faktycznie by się przydało bo "ś" "ł" czy "ć" niepowinny lądować po "z". a jeśli to rozbudowana kategoria to nikt nie będzie ich tam nawet szukał John Belushi -- komentarz 21:22, 29 mar 2008 (CET)

[edytuj] Ukrywanie wyróżników w tytule (grupa muzyczna) (polityk) itp.

Mamy hasła o takim samym tytule. Żeby poruszać się między nimi korzystamy z różnych szablonów disambig - i słusznie. hasła są wyróżnione określającym je dodatkiem np. "Republika (grupa muzyczna)", "Kowalski (polityk)" - też słusznie. Jednak po przejściu już na stronę właściwego hasła ten wyróżnik powinien już być niewidoczny, bo przecież miał on kierować na konkretne znaczenie tego słowa. Ktoś kto np. szuka informacji o piosenkarce Urszuli nie wpisze w wyszukiwarkę "Urszula (piosenkarka)" tylko "Urszula" i disambig powinien skierować go pod hasło które w ten sposób wyświetla tytuł. Mamy dwa szablony o podobnym działaniu (małą literą - pozwala na zapisywanie haseł "małą literą" oraz "tytuł" - pozwala na wyświetlanie w tytule indeksów górnych i dolnych), potrzebny był by szablon który w tytule hasła pozwoli ukryć wyróżnik który jest wyjaśniony w pierwszym zdaniu artykułu, bo przecież tytuł właściwego hasła to Urszula, Republika czy ten statystyczny Kowalski John Belushi -- komentarz 07:30, 30 mar 2008 (CEST)

brak pomysłu na rozwiązanie zadania?? - John Belushi -- komentarz 18:56, 26 kwi 2008 (CEST)

Byłoby to łatwo zrobić analogicznie jak "małą literą" za pomocą tego rozszerzenia - ale nie jest zainstalowane. Da się to ewentualnie zrobić w JS, ale jak, to nie bardzo wiem. ToSter→¿? 11:00, 25 maj 2008 (CEST)

Mam wątpliwości, czy ten problem jest na tyle poważny, żeby trzeba było wprowadzać tego typu rozwiązanie. Nazwa artykułu jest jego wyróżnikiem, więc ukrywanie go powodowałoby tylko problemy. Załóżmy, że użytkownik, który znalazł hasło z wyróżnikiem, chce później do artu wrócić; nie zapisał adresu, dlatego wpisuje (skrócony) tytuł do wyszukiwarki. W takiej sytuacji nie pozostawiamy czytelnikowi wyboru, ale zmuszamy go do wiecznego przechodzenia przez disambig - bo wyróżniająca artykuł nazwa jest ukryta. To tylko przykład problemu, mogą się pojawiać także inne. Z punktu widzenia edytora zaś nie byłoby to ułatwieniem, ale drobną, lecz jednak przeszkadzającą niedogodnością - żeby dowiedzieć się, jaki jest tytuł artu, trzeba by wejść w jego historię lub okno edycji, a więc każde działanie związane z artem byłoby przedłużone o kolejne kliknięcie. Czy rzeczywiście komukolwiek przeszkadza to, że tytuł artykułu zawiera wyróżniające go spośród innych określenie? W kalkulacji potencjalnych korzyści i problemów to rozwiązanie moim zdaniem przepada. Adoomer disputatio 11:59, 25 maj 2008 (CEST)

Faktycznie to może być czasem mylące - wpadłem za to na inny pomysł: może by tak domyślnie wyświetlać część tytułu w nawiasie kolorem szarym (#888888) i ewentualnie mniejszą czcionką? Będzie od razu widać, że to tylko doprecyzowanie znaczenia. ToSter→¿? 16:23, 25 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Brak obrazków

Witam, od pewnego czasu sie wyświetlają mi się niektóre grafiki - szczególnie dotyczy to formatów *.png, zarówno generowanych przez mechanizm Wiki z obrazów *.svg jak i załadowane na commons jako *.png Niekiedy - obrazek pojawia się na moment w okienku, przy otwieraniu artykułu, i zaraz znika. Zauważyłem w zgłoszeniach błędu grafik podobne problemy u kilku osób. Mam łacze neostrada+ (2MB), WinXP Pro SP2, przeglądarkę Avant Browser/IE, antywirus AVG7, bez firewalla. Podejrzewałem, że błąd może być po stronie mechanizmów Wiki, ale na kompie syna (to samo łacze i sys.op., przeglądarki Opera i AB) obrazki pojawiają się bez błędów. Zapewne coś z moim kompem, ale nie mogę dojść do tego co, góglanie problemu nie dało mi odpowiedzi - może ktoś będzie mógł mi coś poradzić i wskazać drogę? Pozdrawiam steifer (dyskusja) 10:09, 3 kwi 2008 (CEST)

Czasami tak się dzieje. Zazwyczaj wystarcza odświeżenie strony. Przykuta (dyskusja) 12:22, 3 kwi 2008 (CEST)

próbowałem, ale też nie pomaga. W ustawieniach internetowych wygląda, że mam wszystko OK. Może mieć to związek z wielkością grafik? Bo zdaje się te "cięższe" mają tendencje do znikania. Jestem w sieci, z internetem łączę się przez komp syna (host), może mieć to znaczenie? To dla mnie spore utrudnienie, zwłaszcza, że zajmuję się często grafikami :(

dzięki za próbę pomocy, pozdrawiam steifer (dyskusja) 12:48, 3 kwi 2008 (CEST)

W przypadku nie pojawienia się jakieś grafiki wejdź w podgląd grafik (w przestrzeń nazw Grafika:nazwa_pliku.roz) i kliknij przycisk przycisk odśwież (zlokalizowany na górze obok przycisków edytuj, dyskusja itd.). Poprzez użycie przycisku zostaje wyczyszczona pamięć podręczna strony - powinno pomóc. LeinaD dyskusja 14:47, 3 kwi 2008 (CEST)

Często niestety bywa tak, że i to nie pomaga, a wadliwe wyświetlanie konkretnych grafik trwa wiele godzin lub dni. To chyba skutek problemów z przekazywaniem pomiędzy sobą zawartości serwerów obsługujących Wikipedię (zupełnie się na tym nie znam, ale coś takiego zdaje się zachodzi). Czas jakiś temu jakiś błąd w oprogramowaniu Wikipedii powodował, że grafiki zawierające w swoich nazwach znak ampersand (&) w ogóle nie były wyświetlane; nie wiem, czy ten błąd nadal jest, bo wszystkim swoim ilustracjom zawierającym ten znak w nazwie podmieniłem go na inny (np. plus, minus, podkreślenie lub kropkę).
W celu obejrzenia, jak wygląda hasło z interesującą nas grafiką warto czasem "zasymulować edycję" i tam, gdzie w artykule mamy np. [[Grafika:Nazwapliku.roz|thumb|200px|opis pliku]] wstawić na przykład o 1 piksel mniej lub więcej, tj. np. [[Grafika:Nazwapliku.roz|thumb|201px|opis pliku]]. Podgląd tak zmienionego artykułu daje pogląd na to, jak ta grafika mogłaby wyglądać. Julo…^ 16:11, 3 kwi 2008 (CEST)

dziękuję za rady, niestety ani odświeżanie ani podgląd edycji na pomogły. Może to coś nie tak z tą konkretną stroną (Bieliński (herb szlachecki)), ale czemu u syna na tym samym łączu jest wszystko OK? Spróbuję reinstalować browsera, a jak nie pomoże to system, bo chyba coś u mnie nie gra. Jeszcze raz dziękuję i pozdrawiam steifer (dyskusja) 18:54, 3 kwi 2008 (CEST)

problem rozwiązany, okazało się, że mechanizmy Wiki wymagają przeglądarki zaktualiZowanej do IE7. Teraz mam już wszystkie obrazki na miejscu, o jaka kolorowa jest Wikipedia :) steifer (dyskusja) 23:49, 22 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Szablon:Infobox potrzebny

Jestem właśnie na etapie tworzenia nowego infoboksu i zauważyłem, że na en.wiki, de.wiki i w paru innych projektach jest do dyspozycji szablon infoboksu: en:Template:Infobox, de:Vorlage:Infobox który znacznie ułatwia pracę. Nie trzeba bawić się w tabelki i instrukcje warunkowe - po prostu podaje się etykiety i nazwy zmiennych...

Kto podjąłby się adaptacji tego szablonu do pl.wiki? Nie jest on chyba wyjątkowo skomplikowany, ale ze swoją znajomością składni wolę się go nie tykać. Dzięki. rdrozd (dysk.) 18:16, 3 kwi 2008 (CEST)

Czyli infobox do infoboksu? Hmm... wydaje mi się, iż dzięki szablonom {{infobox wiersz}} i podobnym, tworzenie infoboksów jest dużo prostsze. W razie problemów z infoboksem można zawsze napisać do wikiprojektu szablonowego. Yarl read.me 17:26, 4 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Wygląd list

Czy nie dałoby się dorobić jakiegoś 10-pikselowego odstępu po listach? Zwłaszcza chodzi mi o bibliografię/przypisy, po których brak odstępu powoduje, że aby umieścić po nich szablon nawigacyjny, trzeba robić 2 puste linie zamiast 1. Żeby było jaśniejsze, o co mi chodzi:

Tu jest szablon po bibliografii, oddzielony 1 pustą linią: Zadnie Jatki A tu oddzielony 2 liniami: Murań

Wg mnie 1. wersja wygląda nieestetycznie, a wstawianie zawsze 2 linii to chyba nie jest to (zwłaszcza, że WP:SK je wycina). Można to oczywiście ustawić w swoim monobook.css:...

#bodyContent ul, #bodyContent ol, #bodyContent dl {
    margin-bottom: 10px;
}
 
#toc ol {
    margin-bottom: 0;
}

...ale czy nie warto by dla wszystkich?

ToSter (dyskusja) 12:42, 7 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Strony bez linków Interwiki

Wyświetla się tylko początkowa część listy Specjalna:Strony_bez_interwiki. Wpisanie pierwszej litery nic nie pomaga - i tak leci od planetoid. Przydałby się mechanizm, który umożliwiałby wyświetlanie tej i innych list tylko z danej kategorii. Łatwiej byłoby uzupełniać to na czym się znam i nie kopać w składach drużyn hokeja na trawie z Burkina Faso itp.--Z u. Mpfiz (dyskusja) 12:40, 15 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Polska Wikipedia po polsku

Trochę popracowałem nad tym, by polskie projekty miały interfejs MediaWiki polski, a nie „polskawy”. Efektem tego są poprawne cudzysłowy oraz dywizy w komunikatach systemowych. Usunąłem też sporo dwukropków w formularzach. Poprawiłem również sens komunikatów by był zbieżny z oryginalnym. Spolszczyłem również #REDIRECT. Teraz można pisać #TAM albo #PRZEKIERUJ z tym samym skutkiem. Zamiast __NOTOC__ można napisać __BEZSPISU__. Polskie słowa magiczne działają we wszystkich polskich projektach. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 14:19, 15 kwi 2008 (CEST)

Jak dla mnie mogłeś zostawić tak jak było, teraz będzie z tym dużo zamieszania, nie wspominając o tym, że boty mogą przestać prawidłowo działać. Przekierowanie przy pomocy #TAM? ... pozdrawiam Beau (dyskusja) 14:24, 15 kwi 2008 (CEST)

Mom zdaniem zbędne zamieszanie. I tak polska Wikipedia nie będzie wyłącznie po polsku: bardzo dużo grafik jest opisanych nie po polsku - i co wywalamy wszystkie by być purytańsko polscy? A co z nazwami licencji i samej Wikipedii? Aotearoa dyskusja 14:34, 15 kwi 2008 (CEST)

Nazwy licencji i nazwa Wikipedia, to nazwy wlasne. Natomiast grafiki nalezy tłumaczyć, a na stronach nieprzetłumaczonych wstawiać {{do tłumaczenia}} Przykuta (dyskusja) 16:34, 15 kwi 2008 (CEST)

Tak jest wyłącznie w teorii. Na plWiki są setki, a może i więcej grafik posiadających opisy nie po polsku i wstawienie {{do tłumaczenia}} faktu tego nie zmieni - choćby w odniesieniu do map (stanowiących chyba większość tego typu przypadków niespolszczonych grafik) spolszczanie jest często bardzo skomplikowane, a w przypadku niektórych (np. skany drukowanych map) wręcz niemożliwe. Aotearoa dyskusja 07:52, 16 kwi 2008 (CEST)

Jestem przeciw mieszaniu różnych rozwiązań. Jeśli będą używane równolegle różne keywordy, to powstanie wielkie zamieszania, z różnych powodów, ale głównie przy okazji automatycznego przetwarzania. --LeafnodeD 14:52, 15 kwi 2008 (CEST)

Ja jestem raczej entuzjastą tego pomysłu, wiki-język powinien być jak najbardziej zbliżony do języka danego projektu, a co za tym idzie staje się bardziej intuicyjny, zwłaszcza dla userów, którzy nie są biegli w znajomości różnych magicznych słów. Oczywiście należałoby to przedyskutować zanim się wprowadza tak istotne zmiany i proponuję wstrzymać się z dalsza translacją kolejnych technikaliów, bo rzeczywiście może to wywołać zamieszanie wśród botów, czy tak popularnych skryptów jak popups (właściwie to już wywołało, więc albo wszystko poprawiamy, albo tymczasowo wycofujemy polski interfejs). LeinaD dyskusja 15:31, 15 kwi 2008 (CEST)

Hmm, powyższe problemy są istotne, ale pytanie można postawić takie - czy szybciej da się nauczyć boty i zmodyfikować skrypty, czy przyswoić magiczne słówka nowicjuszom, szczególnie nie znającym angielskiego? Do tej pory wiele rzeczy spolszczyliśmy, dlaczego nie kolejny krok. Swego czasu był szablon czy magiczne słowo TOC ramka, teraz jest po prostu {{spis treści}}. Ale zgadzam się, że przed rozpoczęciem akcji warto byłoby wszystko uporządkować, by zamieszania nie było. Przykuta (dyskusja) 16:34, 15 kwi 2008 (CEST)

Przydałyby się jakieś sensowne tłumaczenia, bo zamiast #TAM czy #PRZEKIERUJ dałbym bardziej intuicyjne #ZOBACZ, #PATRZ. Coś takiego trzeba wcześniej przedyskutować, a po ustaleniu wspólnej wersji odczekać dodatkowo jakiś czas, aby dostosować istniejące rozwiązania do nowych opcji. Na chwilę obecną mój bot będzie dodawał do niestandardowych przekierowań szanlon {{kategoria}}, bo go po prostu nie rozpozna. Beau (dyskusja) 17:58, 15 kwi 2008 (CEST)

Zdecydowanie popieram sp5uhe, chwała mu za to co (z)robił, aczkolwiek powinien był poprzedzić swoje działania dyskusją. Przykro mi to pisać, ale obrona polglisza jest - delikatnie mówiąc - lekceważąca dla znakomitej większości polskojęzycznego (trzymając się fundamentalistycznej terminologii) społeczeństwa. Pzdr., Ency (replika?) 22:49, 15 kwi 2008 (CEST)

A mi nie jest przykro pisać, że słowotwórstwo techniczne, obecne na wiki, jest aroganckie w stosunku do każdej osoby, która zna się na pewnej tematyce, używa pewnej terminologii, a tu patrzy i widzi cuda. --LeafnodeD 23:36, 15 kwi 2008 (CEST)

Problem jest jeszcze poważniejszy. Te same pojęcia w różnych dziedzinach techniki nazywane są zupełnie inaczej a naukach podstawowych - matematyce, fizyce, chemii - jeszcze inaczej. I są osoby, które szybciej dałyby się żywcem pokroić, niż zgodziłyby się na zmianę terminologii, do której się przyzwyczaili. A słowotwórstwo, jak wszystkie nowotwory trzeba usuwać--Z u. Mpfiz (dyskusja) 23:46, 15 kwi 2008 (CEST)

Ale wiki nie jest tylko dla "znających się" i reszty, która tych znających musi prosić, bo się nie zna, przynajmniej nie tak to powinno wyglądać. Przykuta (dyskusja) 00:31, 16 kwi 2008 (CEST)

Uważasz, że zmiana dziwnych angielskopodobnych nazw na dziwne polskopodobne coś zmieni w tej kwestii? --LeafnodeD 10:00, 16 kwi 2008 (CEST)

Przy okazji wystosujmy jeszcze petycję aby "przetłumaczyć" na polski wszystkie języki programowania - Polska dla Polaków! roo72 Dyskusja 23:42, 15 kwi 2008 (CEST)

Nie mieszajmy języków stosowanych w środowisku programistycznym z wiki-składnią, która tworzona jest z myślą o użytkownikach, a nie dla programistów. LeinaD dyskusja 23:55, 15 kwi 2008 (CEST)

Jeśli iść tym tropem, to wiki-składnia jest dla wikipedystów, którzy są w stanie zrozumieć kilka słów kluczowych na krzyż... --LeafnodeD 00:31, 16 kwi 2008 (CEST)

Eh, wejdź sobie kiedyś na pytania nowicjuszy, żeby zobaczyć, co nowi rozumieją. Ja dalej muszę szukać na metawiki pewnych magicznych słówek, jeśli chciałbym ich użyć, bo za Chiny nie pamiętam.. Przykuta (dyskusja) 00:35, 16 kwi 2008 (CEST)

Ja też nie pamiętam, głównie dlatego, że używam ich raz na ruski rok. Od tego są spisy. I nie ma znaczenia, czy to będzie polska dziwna nazwa czy angielska dziwna nazwa. No chyba, że ktoś urodził się ze świadomością, że __BEZSPISU__ da odpowiedni efekt ;) --LeafnodeD 08:45, 16 kwi 2008 (CEST)

Może i śmieszne, ale nie dla mnie - bezspisu o wiele łatwiej zapamiętać, niż nic nie mówiący ciąg znaków notoc Przykuta (dyskusja) 10:05, 16 kwi 2008 (CEST)

I tak nie istotne jest czy stosowane są polskie zwroty, czy angielskie. Jak ktoś nie wie jak zrobić przekierowanie, to i tak będzie musiał poszukać jak to zrobić bez względu na to co tam będzie musiał zapisać ("redirect", "przenieś", "tam"). Często stosowane zapisy szybko sie zapamięta, a te nieuzywne i tak trzeba będzie sprawdzać bez wzgledu na to jak są nazwane (sam muszę sprawdzać jak zapisać tabelę czy napis na zielono bo rzadko coś takiego robię). A tak poza tym to chyba równie mało intuicyjne jest stosowanie [[artykuł]] dla linków wewnętrznych, ''tekst'' dla kursywy, czy '''tekst''' dla pogrubienia itd. Aotearoa dyskusja 07:21, 16 kwi 2008 (CEST)

Dokładnie o to mi chodzi. Czy bez wcześniejszego przeczytania opisu, ktoś będzie wiedział jak zrobić redirect, niezależnie od słowa? Albo czy będzie wiedział o __BEZSPISU__? Nawet wiedząc w jakim języku zapisane są magiczne słowa, nie zawsze wpadnie się, czy jest zapisane BIEŻĄCYMIESIĄC, AKTUALNYMIESIĄC, czy może TENMIESIĄC. Argument o intuicyjności odpada. --LeafnodeD 08:45, 16 kwi 2008 (CEST)

Szanowny kolego, proszę abyś nie generalizował domyślnie i pisał "argument o intuicyjność MI odpada". Oczywiście śpieszę donieść, że jeśli chciałbyś odbić piłeczkę do mnie (na temat generalizowania), to Ci się nie uda. Po pierwsze przeczytaj jeszcze raz to, co napisał Przykuta, po drugie ja miałem w życiu zawodowym wiele przypadków, gdy przywracałem do równowagi użytkowników zmaltretowanych przez "miszczów" polgliszowego infobełkotu. Zmaltretowanych tak, że bali się odezwać do "miszczów". A co do intuicyjności, która Ci odpada - dręczy mnie zagadka, dlaczego Anglomerykanie na to nie wpadli, że intuicyjność słów angielskich im odpada i nie używają słów bengalskich. Przecież gdyby mieli terminy kluczowe po angielsku jak i po bengalsku, to i tak w jakimś procencie przypadków musieliby sięgać do instrukcji. I jeszcze dla Kangura - języki programowania to nie ten temat. A ponadto - fajnie jest być dwujęzycznym. Pozostaje mały problemik. Tych tylko polskojęzycznych. Drobne kilka dziesiątków milionów. Do dołu z wapnem? Ency (replika?) 09:40, 16 kwi 2008 (CEST)

Więc po co coś zmieniać skoro nic to nie zmieni - tak czy tak trzeba będzie się nauczyć tych nazw bo ani angielskie, ani polskie nie są intuicyjne. A Wikipedia to w wielu przypadkach slang, którego nawet niektórzy wikipedyści nie rozumieją. Może zakażmy stosowania nowomowy typu "niebieskolinkowi", "SdU", "ency", "ek", "admin" i wielu innych. Drobne kilkadziesiaąt milionów Polaków nie zna tych określeń. Aotearoa dyskusja 09:47, 16 kwi 2008 (CEST)

Szanowny kolego. Nie odbijam piłeczki do nikogo. Stwierdzam tylko, że bez nauki słów kluczowych, czy to polskich cudaków, czy angielskich, czy bengalskich, nie da się ich używać. Podobnie jak wspomnianych przez Aotearoa szablonów. Druga rzecz - nie interesują mnie czyjekolwiek przeżycia z "miszczami". Trzecia. Anglojęzyczni mieli tą przewagę, że tworzyli całe słownictwo, więc nie musieli patrzeć na innych. Nie jestem przeciwko stosowaniu polskich nazw od początku, tylko przeciw zmianie, która wprowadzi masę zamieszania, a efektywności stosowania - nie. A dwujęzyczność? Czy fakt, że znam angielski pozwoli mi od razu użyć __NOTOC__? --LeafnodeD 09:54, 16 kwi 2008 (CEST)

No i o tę naukę chodzi - łatwiej zapamiętać coś we własnym języku, niż ciąg znaków acyucasecsjcvsd Przykuta (dyskusja) 10:05, 16 kwi 2008 (CEST)

Tu racja. Pytanie tylko, czy warte to jest problemów z kompatybilnością? --LeafnodeD 10:14, 16 kwi 2008 (CEST)

Nie widzę problemu z kompatybilnością, chyba że mamy problem z pojęciem czy boty i skryty są dla MediaWiki czy MediaWiki dla botów i skryptów. Wystarczy trochę chęci, aby wszystkie "zabawki" przystosować do nowej sytuacji. Tymczasem obecnie przetłumaczone magiczne słowa zostawimy czy może warto wycofać i przedyskutować na spokojnie ten pomysł? LeinaD dyskusja 10:31, 16 kwi 2008 (CEST)

Moim zdaniem przed wprowadzaniem takich rzeczy powinno się przedyskutować sprawę. Jak widać, budzi ona spore emocje. Boty i skrypty są dla wiki, ale nie tylko dla polskiej - ja tylko postuluję wyważenie czy zmiana przyniesie więcej zysków czy strat. Np. popupsy (tu też zmienimy nazwę? :>) są złożonym skryptem, który by trzeba było poprawić, podobnie boty. Tak, MediaWiki nie jest dla botów, ale niech ktoś robi ręcznie botową pracę, życzę powodzenia. --LeafnodeD 10:38, 16 kwi 2008 (CEST)

Nie wydaje mi się, żeby spolszczenie tych słów zredukowały problemy nowych wikipedystów z ich używaniem (o ile w ogóle ktoś nowy będzie potrzebował ich używać). Zamiast tworzyć polskie odpowiedniki, które i tak będą stwarzały problemy może postarać się o skrypt w stylu hotcat lub to co mamy pod polem edycji (wiki-składnia itp.), żeby użytkownik mógł bez problemu wstawić potrzebne słowo wybierając je z listy, gdzie będzie krótki opis na jego temat. Można nawet zrobić pokazywanie opisu po wskazaniu kursorem jakiegoś słowa i kliknięciu przycisku 'co to znaczy?'. A dlaczego magiczne słowa ciężko zapamiętać? Bo się ich rzadko używa. Beau (dyskusja) 10:20, 16 kwi 2008 (CEST)

Beau, z całym szacunkiem - ale spróbuj poświęcić trochę czasu na pomaganie nowym, zanim napiszesz czego potrzebują, a czego nie potrzebują. Przykuta (dyskusja) 10:23, 16 kwi 2008 (CEST)

Zauważ, że jeżeli _NOWY_ użytkownik czytać pomocy nie będzie to nie wpadnie na odpowiednie magiczne słowo, a to jak jest ono zapisane jest sprawą drugorzędną, bo może zaznaczyć i je skopiować. Beau (dyskusja) 10:26, 16 kwi 2008 (CEST)

Nie, nie jest sprawą drugorzędną - bo zamiast szukać go gdzieś nie wiadomo gdzie, może się go po prostu łatwiej nauczyć. Gdzie na pl wiki są magiczne słowa? Przykuta (dyskusja) 10:29, 16 kwi 2008 (CEST)

Jak chcesz się go nauczyć? Jak ja bym zauważył tego typu twór w artykule bez wcześniejszego uprzedzenia po polsku, na pewno bym nie wiedział o co chodzi. Piszesz o Pomoc:Magiczne słowa? Beau (dyskusja) 10:36, 16 kwi 2008 (CEST)

Normalnie - łatwiej jest zapamiętać po polsku #PRZEKIEROWANIE niż #REDIRECT Mam przytaczać opinie z IRCa na temat nowych, którzy się mylą wpisując {{disambig}}. Wiki jest coraz mniej przyjazna z powodu zupełnie niezrozumiałych komunikatów - gdyby w tekście był znacznik <cyt> zamiast <ref> byłoby łatwiej domyślić się, że chodzi o cytat. Owszem nie od razu się ktoś domyśli jak to działa, ale przynajmniej będzie mógł się domyślić o co chodzi. Przykuta (dyskusja) 10:57, 16 kwi 2008 (CEST)

Myślę, że nie powinno być sporych problemów. Kiedyś ktoś rzucił hasło, ze ładując grafiki powinno się je zamieszczać z prefiksem Image: bo jeśli ktoś np.z innej wiki kopiuje grafikę, to Grafika: go może zdziwić, ale właśnie prefiks Grafika: jest intuicyjny niż ciąg znaków Image: i dlatego ten prefiks stosujemy. O jakiej kompatybilności piszesz (ja wziąłem pod uwagę pl a inne wiki). Przykuta (dyskusja) 10:23, 16 kwi 2008 (CEST)

Tłumaczenie przestrzeni nazw jest powszechne wszędzie, więc każdy bot i skrypt ma katalog tłumaczeń. Co do np. przekierowań nie mam już takiej pewności. BTW - czy język wyrażeń też ma być tłumaczony? --LeafnodeD 10:29, 16 kwi 2008 (CEST)

O każdej porze dnia i nocy masz wszystko tutaj. LeinaD dyskusja 10:39, 16 kwi 2008 (CEST)

Sugerujesz, że np. taki popups ma za każdym razem pobierać tą stronę i się konfigurować? Albo zapisywać w ciastkach? Rozumiem jeszcze bota, który działa na shellu i może sobie pobierać kiedy chce, ale skrypt? Chyba, że chcesz stworzyć bota, który będzie pisał skrypty, ale ten potrzebowałby uprawnień sysopa do zmiany niektórych stron. Niby mój bot pisze skrypty na plwiki.... Beau (dyskusja) 10:45, 16 kwi 2008 (CEST)

Nie, nie... Sugerowałem, że osoby, które nie władają językiem polskim mają możliwość połapania się w ewentualnej naszej rodzimej składni. Tylko pierw tego typu zmiany ewentualnie ustalmy, potem przygotujmy "zabawki", a na samym końcu wprowadźmy w życie. LeinaD dyskusja 14:36, 16 kwi 2008 (CEST)

A może po prostu rozbudować pasek ikonek w edytorze. Wtedy wszystko jedno w jakim języku będzie wstawiał się kod. Ja tak robię, mimo że znam kod, ponieważ jest szybciej. Moim zdaniem kod można polonizować, ale nie zmieni to faktu, że wikiżargon, również angielski, i tak pozostanie. Bo w komunikacji wewnętrznej będziemy posługiwać się dla wygody skrótami. Tego się nie da uniknąć. Można tylko próbować stopować tych, którzy przesadzają.--Z u. Mpfiz (dyskusja) 10:21, 16 kwi 2008 (CEST)

Nasz język ma jeden wielki mankament dla prostych komend - deklinacja. Czy przy wstawianiu grafiki bedziemy pisać [[Grafika:obraz.png|ramka|250piksel|lewo|Opis obrazka]] czy [[Grafika:obraz.png|oramkowany|250pikseli|lewy|Opis obrazka]] itd. Jednak schemat dotychczasowy bardziej mi odpowiada (nie mówiąc już o nazwach szablonów, do tej pory nie mogę spamietać, czy jest {{Do Weryfikacji}}, {{Do weryfikacji}}, {{DoWeryfikacji}}, czy {{Doweryfikacji}}) Aotearoa dyskusja 13:07, 16 kwi 2008 (CEST)

Po co deklinacja? Wszystko w mianowniku. A z nazwą ww. szablonu - od czasu, gdy nazwy mogą być po ludzku i w zgodzie z ortografią, ze spacjami, istnienie reliktów "Doweryfikacji" i "DoWeryfikacji" zrozumiałych w czasach, gdy spacji być nie mogło, uważam za wyjątkowe niechlujstwo osób - znowu wyrażając się fundamentalistycznie - również polskojęzycznych. Aha, co do magicznych słów po polsku. Ich istnienie przecież nie blokuje tychże słów po angielsku. Nadal można ich używać. Pzdr., Ency (replika?) 13:31, 16 kwi 2008 (CEST)

Ponieważ polskie magiczne słowa wywołują duże emocje, czuję się w obowiązku wyjaśnić, że gdy tłumaczyłem te magiczne słowa nie miałem pojęcia czy będzie można je użyć po przetłumaczeniu. Wiele mechanizmów, dodatków robionych jest dla sztuki, bo ich wprowadzenie spowodowałoby przeciążenie serwerów Fundacji. Przetłumaczyłem wiele magicznych słów, ale specjalnie ich nigdzie publicznie nie wypisałem - dlatego by przedwcześnie ktoś nie zaczął ich stosować zanim społeczność uzgodni stanowisko w tej sprawie. Podstawowy interfejs MediaWiki niedawno został przetłumaczony na 100 język. Od dawna zamiast Image piszemy Grafika. Jedną z najdziwniejszych dla mnie rzeczy od samego początku mojej zabawy w wiki był #REDIRECT. Według mnie postępu zatrzymać się nie da. Jak ktoś chce używać zapisu angielskiego nic nie stoi na przeszkodzie. Zabranianie pisania komuś po polsku po to by uchronić swojego bota przed dopisaniem dwóch linijek kodu, brzmi jak dowcip. Zmuszanie kogoś na nauki języka obcego pachnie mi zaborami. Tak na prawdę najpoważniejszym problemem nie jest: Czy?, ale: Jak przetłumaczyć te słowa? Nowe, polskie powinny być jak najbardziej intuicyjne i zapadające w pamięć. Ponieważ przekierowania używa się bardzo często wybrałem krótkie słowo TAM. Można użyć wielu słów, które spowodują taką samą reakcję oprogramowania - dopisałem więc potoczne tłumaczenie - jeśli mamy przekierowanie to formą rozkazującą jest PRZEKIERUJ. Wszystkich słów magicznych raczej nie ma sensu tłumaczyć. Te które są używane tylko przez zaawansowanych użytkowników można swobodnie zostawić w oryginale. Tłumaczenie ich raczej skomplikowałoby później zrozumienie działania szablonu, albo wręcz uniemożliwiło zrozumienie szablonu obcokrajowcowi. We wszystkim trzeba zachować umiar, by nie zacząć jak roo72 pisał tłumaczyć języków programowania (LOGO tłumaczono). sp5uhe ^{dyskusja edycje} 15:07, 16 kwi 2008 (CEST)

Jakkolwiek stwierdzenie o zaborach było bardzo przesadzone, dwie linijki kodu to wielkie niedoszacowanie, tak z resztą jestem w stanie się zgodzić :) --LeafnodeD 15:56, 16 kwi 2008 (CEST)

Czyli znowu konsensus ;-) . Pzdr., Ency (replika?) 16:07, 16 kwi 2008 (CEST)

1. Zabory to oczywiście przejaskrawienie. Ale nie o tym chciałem napisać.
2. Kłopoty z botami można usunąć przestawiając język dla konta, na którym pracuje bot na język angielski, oczywiście o ile oprogramowanie bota potrafi się zalogować.
3. Tłumaczenia interfejsu MediaWiki właściwie nikt nie poprawiał od lat. Bardzo wiele komunikatów choć zmienianych w oryginale, po polsku pozostało po staremu. Zmieniono kiedyś działanie mechanizmu blokowania, a opis pozostał do poprzedniego. Każdy nowy administrator musiał nauczyć się jak to działa, bo z opisu niewiele wynikało. Znów przejaskrawiam, ale sam dowiedziałem się jak niektóre rzeczy działają dopiero przy okazji poprawiania tłumaczeń. Zmiana cudzysłowów na polskie, minusów na dywizy, kropki w skrótach, dla których brak kropki jest błędem interpunkcyjnym. Długo szukałem czy jest jakaś reguła umożliwiająca pominięcie kropki w skrótach, w których jest normalnie wymagana, ale nie znalazłem. Dla cudzysłowu są pewne możliwości robienia ustępstw. Jednak nie na rzecz znaku cala, którego użycie jako cudzysłów jest po prostu błędem typograficznym. Ponieważ zmiana jednej z tych rzeczy narobiłaby podobnie dużo bałaganu co przekopanie wszystkiego - lepiej raz zrobić rewolucję niż powtarzać ją po troszku wielokrotnie. Przepraszam wszystkich, którym to skomplikowało pracę nad Wikipedią.
4. Sporo komunikatów na Wikipedii pozostało niepoprawnych. Gdyby ktoś z administratorów popatrzył do przestrzeni MediaWiki na znajdujące się tam strony - każdą z osobna porównał z tym co jest na translatewiki i albo usunął komunikat z Wikipedii, albo poprawił odpowiednio treść, tak by podstawowy sens był taki jak w translatewiki, to udałoby się doprowadzić modernizację do końca. Oczywiście dla konsekwencji trzeba poprawić również interpunkcję - cudzysłowy i dywizy. W przestrzeni MediaWiki Wikipedii jest wiele komunikatów, które zostały wycofane i nie będą już użyte. Jeśli komunikatu nie ma na translatewiki, a jest w Wikipedii to prawie zawsze można ten z Wikipedii usunąć. Jednak nie zawsze - najłatwiej popatrzeć w treść i zastanowić się czy gdzieś już się tą treść widziało. Jeśli tak, to pewnie jest używana. W razie wątpliwości najpewniej jest ściągnąć kod wiki na dysk i przelecieć searchem pliki czy nie ma w nich użytej nazwy komunikatu. Jeśli ktoś byłby chętny, żeby pomóc, a to co napisałem było dla niego niejasne - doprecyzuję. Sam niestety na Wikipedii nie mogę poprawiać w przestrzeni MediaWiki, z uwagi na brak uprawnień.
5. Jeszcze raz przepraszam, za rewolucję, ale taką mam naturę, że zajmuję się zawsze tym czego nikt inny nie robi, a poprawki w interfejsie wszyscy omijali od lat.
6. W projektach siostrzanych poprawiam sukcesywnie MediaWiki. Trochę to potrwa, bo poprawki zajmują mi około 30-50 godzin na jeden projekt. Czasem lokalny komunikat jest ładniejszy, bardziej zrozumiały niż ten w translatewiki, więc każdy porównuję i jeśli jest lepszy to przenoszę treść lub jej fragment do translatewiki. Z Wikipedii najwięcej spapugowałem. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 09:26, 17 kwi 2008 (CEST)

Odnośnie punktu drugiego, to ustawienia językowe nie powodują zmiany treści artykułu. Jeśli wstawisz __BEZSPISU__ to czy to będzie język angielski czy włoski zobaczysz właśnie ten napis, a nie inny. Dostosowanie botów jest do zrobienia, ale nie jest takie szybkie i łatwe (nie pisze tutaj o moim bocie, ale o tym, żeby operatorzy botów przestawili się na nowe oprogramowanie, jeśli zostanie ono zaktualizowane). Jeśli chodzi o boty parsujące stronę www zamiast korzystać z api (a takich raczej nie powinno się stosować, chyba że api nie udostępnia danej funkcjonalności) to masz rację. Beau (dyskusja) 10:25, 17 kwi 2008 (CEST)

Jak najbardziej popieram walkę o aktualizację opisów w przestrzeni MediaWiki i innych. Zbyt dużo mamy zmian wprowadzanych bez aktualizacji dokumentacji i opisów. Jednak w przypadku zaklęć (magic words) mamy problem - zaklęcia są wpisane dosłownie w treść artykułu jako element wikitekstu i, niestety, są jego elementem podobnie jak nawiasy kwadratowe czy klamry. Chciałbym, aby wiki zapamiętywała wikitekst w jakiejś wewnętrznej postaci i prezentowała jedynie znaczniki w języku edytora. Niestety, tego na razie nie da się zrobić bez totalnej rewolucji w MediaWiki. A zamiast dyskusji - proponuję wprowadzenie zasady Nie zaskakuj innych. Wprowadzaj zmiany tak, aby istniejące wysiłki nie poszły na marne, i żeby nawet doświadczeni użytkownicy nie musieli marszczyć brwi ze zdziwienia. Podsumowując: Cel (spolszczenie) uważam za słuszny, ale niestety ze względu na platformę na jakiej działamy proponowałbym osiąganie go przy użyciu szablonów.  « Saper // @dyskusja »  13:27, 23 kwi 2008 (CEST)

Przepraszam bardzo, ale cudzysłowu prostego będę bronić. Nie jest błedem typograficznym konsekwentne go stosowanie. Jest najłatwiejszy do wprowadzenia, większość edytujących i tak będzie go używać (bo nawet nie wie o istnieniu innych - większość edytorów tekstu zamienia automatycznie, w sposób niezauważalny dla piszącego; a wiem, co mówię, mam na co dzień do czynienia z wieloma osobami wręcz zawodowo zajmującymi się pisaniem artykułów (technicznych ;-)), do których nie jest to w stanie dotrzeć). Poza tym w przypadku niektórych przeglądarek (np. mojej ;-)) cudzysłowy drukarskie zlewają się z tekstem „powód” (co też jest błędem typograficznym, jeśli o tym mowa :D). Co więcej, trzeba go zostawić w tych tytułach artykułów, w których jest używany, bo 99% wpisze cudzysłów prosty - i już mamy niekonsekwencję. I nie jest to tak prosto poprawiać - brakuje ludzi do poprawiania literówek i błędów ortograficznych, typografia to naprawdę przy tym wszystkim małe piwo. Jeśli chodzi o spolszczenie podstawowych "komend" - OK, ale pod warunkiem, że pozostaną (także jako pomoc przy edycji) "angielskie"; trzeba mieć na względzie innojęzycznych wikipedystów, robiących jakieś drobne poprawki. Podobałaby się wam konieczność wpisania szwedzkiego, francuskiego czy portugalskiego polecenia? Gytha (dyskusja) 10:08, 17 kwi 2008 (CEST)

Przepraszam, jakie to poprawki, z użyciem jakich angielskich (nie)intuicyjnych poleceń, może zrobić u nas ktoś nie znający języka polskiego? Chyba tylko interwiki, ale to nie ten zakres i nie polecenie. Ponadto i tak angielskie magiczne słowa nadal działają. Z tego też względu - bo początkowo o tym nie pamiętałem - wycofuję opinię, że należało to przedyskutować. Nie ma o czym dyskutować. To jest polska (nawet jeśli fundamentaliści mówią, że tylko polskojęzyczna) wikipedia, i z tego powodu też dla autorów, którzy nie mają obowiązku znać angielskiego. Jak ktoś inne języki zna, to jest to wspaniałe, ale ta wspaniałość nie daje mu prawa zakrzykiwać ludzi polonizujących konstrukcje techniczne wiki. Moje wielkie uznanie dla sp5uhe. Pzdr., Ency (replika?) 20:19, 17 kwi 2008 (CEST)

No cóż, mi się zdarzyło zrobić przekierowanie w hiszpańskiej Wiki ;-). I przyjrzyj się pracy, jaką wykonuje nieznająca polskiego Hhst. Gytha (dyskusja) 09:35, 22 kwi 2008 (CEST)

Chciałbym zwrócić uwagę, że poprawki "błędów interpunkcyjnych" w tekstach, które są raczej pewnego rodzaju kodowaniem jest chyba pracą merytorycznie nieuzasadnioną. Skoro niepoprawne było hist (teraz jest hist.) to zapewne zaraz będziemy zmieniać takie koszmarki interpunkcyjne jak tytuł strony Wikipedia:Kawiarenka/Zasady dyskusja. A ze zmianami bym uważał - część norm typograficznych jest niezgodna z normami interpunkcyjnymi (np. powszechnie błędne jest stosowanie półpałz (myślników), a nie dywizów w datach w porównaniu do ustaleń zwartych w słownikach interpunkyjnych). Dlatego wszelkie zmiany, jeżeli mają być wprowadzane, to muszą być zgodne ze słownikami interpunkcyjnymi, a nie koniecznie z zasadami typografii. Aotearoa dyskusja 21:17, 17 kwi 2008 (CEST)

Zgadzam się właściwie z tym co napisałeś. Gdyby te hist występowało tylko w technicznym logu, to bym go nie tknął na pewno. Jednak ta sama deklaracja była używana na normalnych stronach wykorzystywanych przez czytelników. Na stronie historii artykułu pojawiały się niepoprawne skróty bez kropek, co mogło powodować złe przyzwyczajenie interpunkcyjne u czytelnika. Chciałbym żeby projekty Wiki miały wyłącznie dobry wpływ na czytelników. Jestem zwolennikiem poprawiania wszystkiego co tylko się uda poprawić, ale pod warunkiem (jak słusznie zauważyłeś), że nie budzi wątpliwości. Odnośnie tytułów masz absolutną rację - trzeba to też poprawić. Tak mi się to opatrzyło, że nie zauważałem tego koszmarka. Skorygować tytuł można na przykład szablonem, który pozwoli wymienić tytuł strony na poprawnie zapisany, a nie jak obecnie - zakodowany ciąg absurdalnych znaczków. Sam widzisz jak wiele jest jeszcze do poprawienia. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 17:01, 18 kwi 2008 (CEST)

A ja mam w dalszym ciągu duuuże wątpliwości. Poprawna i poprawnie zapisana ma być treść artykułów. Kody poleceń nie mają znaczenia, a efekty "spolszczania" na siłę niejednokrotnie dają wyniki przerażające. Gytha (dyskusja) 09:35, 22 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Nowe strony według autora

Jak w tytule. Do niedawna było, teraz nie ma. Często z tego korzystałem. Czy można przywrócić to pole,, a jeśli nie to czy istnieje alternatywne rozwiązanie dające jako wynik "nowe strony utworzone przez (login)"? Lajsikonik Dyskusja 10:12, 17 kwi 2008 (CEST)

Wyjaśnienie masz tu. Beau (dyskusja) 10:20, 17 kwi 2008 (CEST)

Jako tymczasowy zamiennik można stosować to narzędzie. ABX - (O mnie dyskutuj) 11:15, 17 kwi 2008 (CEST)

... albo zabawkę WarXa Margoz Dyskusja 11:27, 17 kwi 2008 (CEST)

Przy nowych stronach zepsuta jest jeszcze jedna rzecz - brak jest numeracji, więc trudno określić "na oko" ile dziennie nowych stron powstaje. Przykuta (dyskusja) 06:05, 22 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Standardy infoboksu

Zapraszam do włączenia się do dyskusji na temat standardów infoboksów. Yarl read.me 14:38, 21 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Separator pomiędzy kategoriami

Jako, że w ostatnim czasie zajmuje się przeglądaniem, aktualizacją, nadawaniem wartości domyślnych pochodzących z Betawiki interfejsu zawartego w przestrzeni MediaWiki zdecydowałem, aby zmienić separator oddzielający poszczególne kategorie z kropki na pionową kreskę. Decyzje podjąłem sugerując się, że jest to znak domyślnie zdefiniowany w oprogramowaniu MediaWiki oraz po przeglądnięciu największych projektów Wikimedia, subiektywnie mógłbym także dodać, że kreska wydaje mi się bardziej czytelna. A_Bach poddał w wątpliwość tą zmianę, argumentując, że jest to m.in. element różnego rodzaju infoboksów i uzgodniliśmy, że zasięgniemy opinii szerszego grona w kawiarence. Proszę, społeczność o opinię w tej sprawie. Dla ułatwienia zamieszczam poniżej przykładowe dwie wersje dolnej belki z kategoriami.

poprzednia:

obecna:

LeinaD dyskusja 01:11, 22 kwi 2008 (CEST)

Dodam jeszcze, że bez kilku dni znak • był używany już od dwóch lat. Tsca był autorem dodatku do oprogramowania dzięki któremu można było zmienić ten parametr. Jednak większość pedii nie ruszała go - być może nie wiedzieli nawet o tym. Tak czy inaczej pytanie pada - wracamy do •, przechodzimy spowrotem do | a może wybrać jeszcze inny znak? Osobiście jestem za powrotem do • A_Bach - ΣΦ 01:15, 22 kwi 2008 (CEST)

Zauważyłem, że coś jest inaczej, tylko nie wiedziałem co. Teraz już wiem. Początkowo mi to trochę przeszkadzało (jak każda zmiana), ale się już przyzwyczaiłem i teraz jest mi to obojętne. duch Qblika seansik? 02:54, 22 kwi 2008 (CEST)

Będziemy tak co dwa lata latać w jedną i drugą stronę? Akurat zmieniliśmy na kropki dla estetyki. Pionowe krechy nie są dobrym separatorem, nie używamy ich na stronach - np. w portalach, tylko właśnie kropki. No, ale jeśli nikt na to nie zwróci szczególnej uwagi, to znaczy że to nie jest duża różnica. Przykuta (dyskusja) 06:03, 22 kwi 2008 (CEST)

Ja zwróciłam, ale myślałam, że coś się pokręciło ;-). Zdecydowanie za kropką, nie "łupie" tekstu. Kreska jest za wysoka, gorzej widać pierwszą literę nazwy kategorii. Ma być widać kategorie, a nie separatory. Gytha (dyskusja) 09:09, 22 kwi 2008 (CEST)

Myślałem, że kreska wyskoczyła bo sobie włączyłem Wikipedia:Narzędzia/HotCat. Też byłbym za przywróceniem kropek - albo przynajmniej za tym aby w ustawieniach można to sobie wybrać z domyślnym ustawieniem jako kropka. roo72 Dyskusja 09:13, 22 kwi 2008 (CEST)

Kropka jest bardziej przejrzysta. louve/kaktus (RSVP * B * R) 10:16, 22 kwi 2008 (CEST)

kropka++ ;) --Leafnode 10:20, 22 kwi 2008 (CEST)

Kropka bardziej separuje. Za pierwszym razem przetarłem oczy, gdy zobaczyłem kreski. Po prostu nieczytelne. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 12:03, 22 kwi 2008 (CEST)

Też wolałem kropki. Było przejrzyściej. TR (dyskusja) 12:55, 22 kwi 2008 (CEST)

Kropeczka. ABX - (O mnie dyskutuj) 12:56, 22 kwi 2008 (CEST)

Zdecydowanie kropka belissarius (dyskusja) 18:13, 22 kwi 2008 (CEST)

Ja również za kropką. Adoomer disputatio 19:45, 22 kwi 2008 (CEST)

Kropka jest czytelniejsza. Astromp (dyskusja) 19:47, 22 kwi 2008 (CEST)

Moim zdaniem też. Mario58 -- Skrobnij zdanko 20:46, 22 kwi 2008 (CEST)

Odtworzone i przepraszam za zamieszanie. Liczę na wyrozumiałość przy ewentualnych kolejnych zmianach oraz na pomoc innych, bardziej doświadczonych stażem adminów przy aktualizacji interfejsu. LeinaD dyskusja 21:07, 22 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] ..(+666).. ?

Jestem nowy więc nie znam wszystkich niuansów wiki, nie znalazłem tego w pomocy. Co oznaczają liczby przy edycjach pojawiające się w "obserwowane"? (przykłady: ..(+123).. ..(-12)..)

Ile znaków zostało dodanych / ubyło. PMG (dyskusja) 17:51, 22 kwi 2008 (CEST)

Bajtow, nie znakow ;) Herr Kriss ✉ 21:08, 22 kwi 2008 (CEST)

Niby w manualu na mecie jest napisane, że znaków, no ale nie sprzeczajmy się o szczegóły :P LeinaD dyskusja 21:22, 22 kwi 2008 (CEST)

No tak, jesli napiszesz "żółć" to bedzie +8, bo te znaczki w UTF maja po dwa bajty. Ale faktycznie, to szczegoly ;) Herr Kriss ✉ 22:06, 22 kwi 2008 (CEST)

A, to ja pociągnę wątek. Przy usuwanych - duże "odjęcia" są pogrubione np. 5 076, ale dodania nie. Może by tez pogrubić, bo tu trzeba też uważać - np. na NPA. Przykuta (dyskusja) 18:54, 22 kwi 2008 (CEST)

No można by pogrubić, niech będzie to w dwie strony IMHO. Karol007dyskusja 01:18, 23 kwi 2008 (CEST)

"mozna by" - niestety to zalezy od developerow MediaWiki. Raczej watpie w to, zeby cos zmieniali w kodzie MW tylko dla jednej Wikipedii. Herr Kriss ✉ 02:59, 23 kwi 2008 (CEST)

Chodzi o to, że duże "odjęcie" to może być wandalizm. Jakoś rzadziej wandale dopisują sensownie wyglądającą treść na kilobajty.  « Saper // @dyskusja »  12:00, 23 kwi 2008 (CEST)

Nie dopisują, ale np. wklejają teksty, do których nie mają praw autorskich, co zwykle zajmuje od kilkuset do kilku tysięcy bajtów. Bukaj Dyskusja 14:55, 23 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Infobox wiersz dodaj i #expr

dlaczego taki fragment kodu nie działa:

{{Infobox wiersz dodaj|{{{wartość_energetyczna}}}|[[Wartość energetyczna]]|{{#expr: {{{wartość_energetyczna}}}/3 round 2}}
|kol2=style="background-color: #f8f8f8;"}}

obliczenia w #expr jeśli są na samych stałych to jest w porządku jak to poprawić?--Adam Zieliński (dyskusja) 15:54, 24 kwi 2008 (CEST) Dyskusja_wikipedysty:Zielu20/brudnopis1

Generalnie mechanizm jest ok, po zainkludowaniu efekt końcowy zdaje się być jak najbardziej pożądany -->

Natomiast jeśli w "surowym" szablonie denerwuje Cię informacja o błędzie to proponuję zapisać kod następująco:

<includeonly>{{Infobox wiersz dodaj|{{{wartość_energetyczna}}}|[[Wartość energetyczna]]|{{#expr: {{{wartość_energetyczna}}}/3 round 2}}
|kol2=style="background-color: #f8f8f8;"}}</includeonly>

LeinaD dyskusja 18:45, 23 kwi 2008 (CEST)

troche zmodyfikowalem i znowu to samo...

<includeonly>{{Infobox wiersz dodaj|{{{wartość_energetyczna|}}}| = {{#expr: {{{wartość_energetyczna}}}*4.1868 round 0 }} 
[[Dżul|J]]|kol2=style="background-color: #f8f8f8;"}}</includeonly>

--Adam Zieliński (dyskusja) 20:47, 23 kwi 2008 (CEST)

Problemem jest znak równa się. Parser traktuje znaki przed nim jako nazwę parametru - a przynajmniej stara się tak zrobić. Można to rozwiązać i używać znak równa się w szablonie. Problemowa linijka wyglądała by więc tak:

<includeonly>{{Infobox wiersz dodaj|1={{{wartość_energetyczna|}}}|2== {{#expr: {{{wartość_energetyczna}}}*4.1868 round 0 }} 
[[Dżul|J]]|kol2=style="background-color: #f8f8f8;"}}</includeonly>

Nie przyglądałem się wynikowi za bardzo więc nie wiem czy na pewno tam ma być dwie kreski - w kodzie powyżej jest jedna. Jeśli zaś gdy parametr wartość_energetyczna jest wypełniony - wtedy nie ma nic wpisywać zaś gdy jest pusty - wtedy wpisywać... w kodzie zamiast 2= trzeba dać 3=

Więcej informacji można znaleźć w Pomoc:Parametry. A_Bach - ΣΦ 21:33, 23 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Reranie

NAgrałem dźwięki ogg do Reranie oraz wersję czytana do ocet. 11:40, 24 kwi 2008 (CEST)

Tosycyzkiewicyostwo zobowiązuje.

[edytuj] „cudzysłów”

pora wreszcie poprawić nasze „cudzysłowy”. zarówno z tego artykułu jak też z każdego okienka edycji wynika jak wyglądają poprawnie pisane cudzysłowy. zamiast tego na pl.wiki błędnie stosujemy znak oznaczający sekundy ("). jeśli faktycznie jest jakiś problem w oprogramowaniu które uniemożliwia poprawne pisanie cudzysłowów to trzeba poprawić oprogramowanie a nie zmieniać zasady pisowni (tym właśnie przecież kieruje się wikipedia - stosowaniem obowiązujących zasad, a nie ich naginaniem). być może chodzi o to że program błędnie interpretuje znak klawiatury, jednak skoro poradziły z tym sobie edytory tekstu to nie jest to problem nie do rozwiązania. obecnie zdarzają się sytuacje że boty wprowadzają błędny zapis, zamiast poprawiać pracę wikipedystów wstawiają ewidentne błędy. - John Belushi -- komentarz 19:24, 26 kwi 2008 (CEST)

• Jasne, boty mogą to pozamieniać - ale czy będą wiedziały kiedy zamieniają dobrze, kiedy źle? Jeśli cudzysłów obejmuje np. tekst angielski to nie powinien być „polski”. Druga sprawa taka, że większość z nas i tak nie ma łatwej możliwości wstawiania tych znaczków z klawiatury. Bot poprawi, redaktorzy będą nadal wstawiali cudzysłowy proste. Inne wyjście jest takie, że mechanizm mediawiki mógłby to zamieniać „w locie”, przy okazji wyświetlania tekstu - są np. takie wtyczki do Wordpressa, sprawa jest banalna, oczywiście wymagałaby zgłoszenia zmiany deweloperom, ale chyba to jest do załatwienia. Ale też wtedy nie mamy wyboru - jeśli zmienimy wszystko, to niektóre cudzysłowy będą też wyświetlane źle. rdrozd (dysk.) 20:20, 26 kwi 2008 (CEST)

• • właśnie o te poprawki „w locie” czyli o wstawianie właściwego znaku przy korzystaniu z klawiatury chyba głównie chodzi (zarówno edytory tekstu jak i programy pocztowe radzą sobie z tym bez problemu) - John Belushi -- komentarz 23:10, 26 kwi 2008 (CEST)
• Na przyszłość: można przecież skorzystać z gotowych symboli dostępnych pod oknem edycyjnym (ostatnia linijka). To nawet wygodniejsze od wybierania znaku z klawiatury, bo wyskakują od razu oba cudzysłowy otwierający i zamykający, więc wystarczy tylko wpisać tekst, który ma być w środku albo zaznaczyć tekst i kliknąć na cudzysłów. Trzeba tylko nagłośnić problem i wskazać jakie są prawidłowe cudzysłowy. Przyznam się, że John Belushi uświadomił mi właśnie, które znaki są poprawne. Łeba «+» 20:57, 26 kwi 2008 (CEST)
  • Dzięki :) przyznaję, nigdy nie korzystałem z tej linijki, może dlatego że przy mojej rozdzielczości ekranu mogę wiedzieć albo pole edycji, albo paski na dole. rdrozd (dysk.) 21:04, 26 kwi 2008 (CEST)
    • 95% pozostałych też z tego nie korzysta, jestem przeciw (kiedyś byłem za [19], gdy nie znałem argumentów), już to kiedyś wyjaśniał Beno, nie tylko mi ale wielu innym osobom, przykładowe wyjaśnienie można sobie poczytać tu [20], z apostrofami jest sytuacja podobna bo jest ich kilka rodzajów, a wyświetlają się tak samo --gregul (dyskusja) 23:54, 26 kwi 2008 (CEST)

wikipedia nie ustala zasad języka polskiego tylko stara się do nich stosować. każdy problem techniczny wcześniej czy później można rozwiązać jak to już nieraz na wiki bywało. a od tego jest ten stolik by pomyśleć nad rozwiązanie problemów technicznych (wbrew temu co piszesz, są osoby które widzą ten sam problem i to wcale nie tak mało)- John Belushi -- komentarz 16:56, 27 kwi 2008 (CEST)

• No i w tym właśnie problem, że mało kto wie, jakie cudzysłowy są poprawne... Jeśli udałoby się uzyskać zmienianie w trakcie pisania, będę za. A na razie przeciw ;-) - patrz też moja wypowiedź kilka sekcji wyżej. Gytha (dyskusja) 21:06, 26 kwi 2008 (CEST)
• Cudzysłów to i tak mały problem, wiekszym jest apostrof. W Wikipedii (i to nie tylko polskiej) używany jest znak minuty ', a nie apostrof ’, co powoduje, że czesto nie można przez okienko "szukaj" przejść do właściwgo artykułu (np. Joanna d'Arc - Joanna d’Arc) szczególnie gdy daje się zapos skopiowany z jakiegoś tekstu. A dodatkowo Wikipedia oba różne znaki pokazuje identycznie. Aotearoa dyskusja 22:38, 26 kwi 2008 (CEST)
  • tu tymczasowym rozwiązaniem może być przekierowanie, choć przecież nie o rozwiązania tymczasowe chodzi. faktycznie przydało by się też wyraźne rozróżnienie graficzne obu znaków John Belushi -- komentarz 23:10, 26 kwi 2008 (CEST)
• zwykły użytkownik nie będzie zastanawiał się czy ma wpisać Joanna d’Arc, czy Joanna d`Arc a może Joanna d’Arc, co do kopiowania z innego tekstu, właśnie dzięki kopiowaniu z innych tekstów powstają nam tu różnorodne konstrukcje i w artykułach jest 10 różnych rodzajów cudzysłowów, trudno żeby te zapisy były wyświetlanie w różny sposób, jeśli zajmują na ekranie ledwo ze 4 pixele --gregul (dyskusja) 12:18, 27 kwi 2008 (CEST)
  • wikipedia jest od tego by stosować zasady obowiązujące w języku polskim. a zasady są jasne. jeśli radzą sobie z nim edytory tekstu czy klienci poczty to poradzi sobie również oprogramowanie wiki. - John Belushi -- komentarz 16:56, 27 kwi 2008 (CEST)

John Belushi bezkrytycznie podchodzi do tego, co znalazł w artykule "cudzysłów", więc dołączam "parę" kontrargumentów (głównie cytaty):

• kryterium nie może być obecność polskiego cudzysłowu w tabelce pod oknem edycji, gdyż zawiera ona również znaki, których się nie używa w polskiej typografii jak np. anglosaski znak dzielenia, należałoby z niej usunąć oba znaki cudzysłowu, typograficzny apostrof, pauzę (mdash) i anglosaski znak dzielenia
• ładniej i poprawniej byłoby cudzysłowy stosować w postaci drukarskiej, ale w wielu miejscach w Internecie się ich nie stosuje - zobacz portale typu WP czy ONET oraz portale największych czasopism
• nie można wymagać od wszystkich, aby mieli możliwość (a co dopiero obowiązek) poprawnego wprowadzania polskich cudzysłowów (chociażby brak polskiej klawiatury)
• nie jest zalecane stosowanie cudzysłowów drukarskich ze względów czysto praktycznych, a mianowicie niemożności utrzymania standardu pisania tych polskich cudzysłowów (w tekstach na Wikipedii dominują proste cudzysłowy i prosty apostrof - przeważająca większość osób edytujących i tak używa tych właśnie znaków, a spójność wyglądu jest bardzo ważna), Wikipedia nie może wyglądać jak choinka, a jednorodności znaków po prostu nie da się zrobić z wielu powodów, w tym nie tylko z powodu wiedzy użytkowników ale i możliwości ich komputerów (ludzie nie umieją stosować tych znaków, dzięki czemu często nieprawdopodobne kombinacje kilku różnych postaci cudzysłowu, kilku różnych pojedynczych kresek i na dodatek podwójne przecinki), wszystko to sprawia nie tylko, że wygląda to źle, ale również utrudnia działanie samego oprogramowania, wpływając na niedziałanie linków (konieczność olbrzymiej liczby redirów także z tego powodu, że w różnych edytorach znaki te bywają podmieniane w niekontrolowany sposób na inne lub cofane właśnie do cudzysłowów prostych)
• stosowanie tych znaków wpływa również ujemnie na funkcjonalność np. takich mechanizmów, jak sortowanie, czy działanie botów, których operatorzy nie są w stanie przewidzieć wszystkich pomysłów osób edytujących, gryzie się też z szablonami czy znacznikami wikipediowego kodu.
• w internecie typografia uproszczona jest jak najbardziej dopuszczalna (pozostałe postacie cudzysłowów są dopuszczalne tylko jak przykłady wyglądu znaków czy stosowania pisowni), Internet nie sprzyja zaawansowanej typografii
• problemy techniczne przy wyszukiwaniu (wyszukiwarka widzi każdy z wielu (kilkunastu) znaków cudzysłowu jako inny znak, utrudniając wyszukiwanie fraz), linkowaniu itp.
• są osoby niemające cudzysłowów, co dzieje się często podczas pracy z czystym trybem tekstowym lub podczas konwersji między stronami kodowymi. Ponadto istnieje naprawdę masa tych cudzysłowów - każdy świadomie lub nieświadomie stosuje co innego i dlatego ujednolicamy to do najprostszego wspólnego mianownika.

--gregul (dyskusja) 19:57, 27 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Pokazywanie w ukryciu - prośba o zmianę w MediaWiki:Common.js

W związku z prośbą prosiłbym o umożliwienie ukrywania niektórych elementów graficznych w belkach nawigacyjnych w sytuacji gdy (paradoksalnie!) belka jest rozwinięta. Wystarczy zmienić kod:

     // if shown now
     if (NavToggle.firstChild.data == NavigationBarHide) {
         for (
                 var NavChild = NavFrame.firstChild;
                 NavChild != null;
                 NavChild = NavChild.nextSibling
             ) {
             if ( hasClass( NavChild, 'NavPic' ) ) {
                 NavChild.style.display = 'none';
             }
             if ( hasClass( NavChild, 'NavContent') ) {
                 NavChild.style.display = 'none';
             }
         }
     NavToggle.firstChild.data = NavigationBarShow;
 
     // if hidden now
     } else if (NavToggle.firstChild.data == NavigationBarShow) {
         for (
                 var NavChild = NavFrame.firstChild;
                 NavChild != null;
                 NavChild = NavChild.nextSibling
             ) {
             if (hasClass(NavChild, 'NavPic')) {
                 NavChild.style.display = 'block';
             }
             if (hasClass(NavChild, 'NavContent')) {
                 NavChild.style.display = 'block';
             }
         }
     NavToggle.firstChild.data = NavigationBarHide;
     }

na następujący:

     // if shown now
     if (NavToggle.firstChild.data == NavigationBarHide) {
         for (
                 var NavChild = NavFrame.firstChild;
                 NavChild != null;
                 NavChild = NavChild.nextSibling
             ) {
             if ( hasClass( NavChild, 'NavPic' ) ) {
                 NavChild.style.display = 'none';
             }
             if ( hasClass( NavChild, 'NavContent') ) {
                 NavChild.style.display = 'none';
             }
             if (hasClass(NavChild, 'NavCollapsed')) {
                 NavChild.style.display = 'block';
             }
         }
     NavToggle.firstChild.data = NavigationBarShow;
 
     // if hidden now
     } else if (NavToggle.firstChild.data == NavigationBarShow) {
         for (
                 var NavChild = NavFrame.firstChild;
                 NavChild != null;
                 NavChild = NavChild.nextSibling
             ) {
             if (hasClass(NavChild, 'NavPic')) {
                 NavChild.style.display = 'block';
             }
             if (hasClass(NavChild, 'NavContent')) {
                 NavChild.style.display = 'block';
             }
             if (hasClass(NavChild, 'NavCollapsed')) {
                 NavChild.style.display = 'none';
             }
         }

     NavToggle.firstChild.data = NavigationBarHide;
     }

Kod wprowadza nową klasę DOM NavCollapsed i nie powinien mieć jakiegokolwiek wpływu na istniejące belki.  « Saper // @dyskusja »  00:19, 27 kwi 2008 (CEST)

Zmienione. stv # 09:05, 27 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] inter-Loguj

Witajcie, czy istniałaby możliwość dodania do logowania języków pozostałych naszych bezposrednich sąsiadów? Wiem, że wszystkie, może być trudno lub „niezbyt estetycznie”, ale z drugiej strony większość z nich zna przynajmniej Русский язык? serdelll^SMS 09:18, 27 kwi 2008 (CEST)

Można by było wzorować się na de:Spezial:Anmelden oczywiście jeśli jest jakieś większe poparcie dla tego pomysłu... LeinaD dyskusja 12:14, 27 kwi 2008 (CEST)

Może niemiecki przykład to przesada, ale rosyjski należy dodać. Jego brak jest znaczący, jak też stwierdzenie, ze wymaga to jakiegoś większego poparcia. Oczywiście dodałbym też białoruski (tylko wg jakiej pisowni), ukraiński, słowacki i czeski. Rosyjski sam bym dodał, ale nie mam uprawnień. Pzdr., Ency (replika?) 21:42, 27 kwi 2008 (CEST)

zatem zachęcam osoby z uprawnieniami do drobnej modyfikacji ;) serdelll^SMS 19:23, 10 maj 2008 (CEST)

Dodałem kilka pozycji do MediaWiki:Loginlanguagelinks, proszę o uwagi. stv # 20:55, 10 maj 2008 (CEST)

wielki dzieki ;) jakbyś dorzucił jeszcze беларуская to będzie ok². serdelll^SMS 22:56, 10 maj 2008 (CEST) Z tego co dodatkowo zauwazyłem, to mamy też dużo wejść z Holandii. serdelll^SMS 23:21, 10 maj 2008 (CEST)

Zrobione. stv # 23:38, 10 maj 2008 (CEST)

Dziękuję, serdelll^SMS 08:42, 11 maj 2008 (CEST)

[edytuj] LInk: autorzy w bibliografii

Link "Autorzy" na stronie Specjalna:Cite nie działa, np. [21]

Nie wiem czy to jest chwilowa awaria skryptu, ale myślę ze dość istotna, z racji na konieczność podania autorów dla zachowania licencji przy kopiowaniu z Wikipedii. rdrozd (dysk.) 08:46, 29 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Grupa szablonów

Hello! Czy mógłbym prosić kogoś biegłego w technikaliach o stworzenie u nas odpowiednika tego na enWiki (lub wskazanie, gdzie to jest, jeśli już jest). Myślę, że może się to przydać w wielu dziedzinach, ale akurat mnie, jako specjaliście od kwestii polityki międzynarodowej, bardzo spodobało się to, że w artykułach o poszczególnych państwach na enWiki istnieje taki jakby nadszablon "organizacje międzynarodowe" i dopiero po jego rozwinięciu pojawiają się szablony nawigacyjne z listą członków poszczególnych organizacji. Dzięki temu z jednej strony można wygodnie nawigować i mieć łatwy podgląd, z kim i na jakim forum państwo współpracuje. Z drugiej strony, jeśli ktoś nie chce mieć całego ekranu szablonów, po prostu w to nie klika i już. Chciałbym zrobić coś podobnego u nas, ale potrzebny mi ten metaszablon. Z góry dzięki! Powerek38 (dyskusja) 13:43, 1 maj 2008 (CEST)

Zrobione: {{Grupa szablonów}}.Mathel (dyskusja) 20:02, 24 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Multi HotCat

HotCat jest przydatnym narzędziem, ale ktoś zwrócił uwagę, że jeżeli dodajemy kilka kategorii, to mocno obciążamy serwer, bo po dodaniu każdej kategorii trzeba zapisać wersję. Czy mógłby ktoś dodać możliwość dodawania kilku kategorii, jedna po drugiej bez konieczności zapisania między nimi? Ciacho5 (dyskusja) 23:25, 7 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Wikipedysta lub Wikipedystka

Na Bugzilli zgłoszono wniosek o wprowadzenie opcji określenia płci do preferencji użytkownika. To ważne dla języków słowiańskich, jak polski. U nas niekulturalnym jest zwracać się do kobiety w rodzaju męskim. Jeśli ktoś ma konto na Bugizlli niech się zapozna i może zrobi Vote. gender. Rozwiązało by to problem z feminizacją komunikatów systemowych podobnych do: Zrobiłeś(-aś) dobrze. Po prostu komunikat wyświetlałby się zależnie od płci użytkownika. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 21:35, 10 maj 2008 (CEST)

Podobny lobbing ze strony społeczności przydałby się w sprawie szablonu deklinacji. Szczegóły na bugzilla:11837. LeinaD dyskusja 11:15, 11 maj 2008 (CEST)

Przypominam że istnieje przekierowanie Wikipedystka:PMG --PMG (dyskusja) 10:16, 12 maj 2008 (CEST)

Komunikatów ono nie zmienia :) Przykuta (dyskusja) 10:42, 12 maj 2008 (CEST)

Dokładnie, a problem bardziej szczegółowo jest opisany na bugzilli :) LeinaD dyskusja 12:37, 12 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Reprezentacja Irlandii w rugby mężczyzn

Reprezentacja Irlandii w rugby mężczyzn i wszystkie z szablonu. Dlaczego one tak wyglądają ? Kod wygląda dobrze (tzn. najpierw infobox, później treść później commons później szablon) a jak sie pokazuje to jest źle. PMG (dyskusja) 16:38, 12 maj 2008 (CEST)

Tabela na końcu nie była zamknięta. LeinaD dyskusja 16:51, 12 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Galeria nowych plików

Na commons istnieje taka opcja jak "Resize gallery- and categorywidths to fit screen", dzięki której szerokość galerii (ilość kolumn) uzależniona jest od rozdzielczości ekranu (Preferencje -> Pliki - opcja domyślnie włączona). Czy ma ktoś coś przeciwko, by wprowadzić taka opcją również u nas? Proszę o głosy i komentarze za i przeciw. --Szczepan talk  00:15, 14 maj 2008 (CEST)

Jestem za, przydatna opcja dla tych, co maja wieksza rozdzielczosc. Herr Kriss ✉ 00:16, 14 maj 2008 (CEST)

Popieram. LeinaD dyskusja 00:21, 14 maj 2008 (CEST)

Za PMG (dyskusja) 00:31, 14 maj 2008 (CEST)

bardzo wygodne, serdelll^SMS 07:47, 14 maj 2008 (CEST)

również popieram DingirXul ^Dyskusja 02:42, 15 maj 2008 (CEST)

dobry pomysł --Adamt rzeknij słowo 07:12, 15 maj 2008 (CEST)

Karol007dyskusja 22:22, 15 maj 2008 (CEST)

Popieram Ala z ^talk 22:35, 15 maj 2008 (CEST)

jak najbardziej należy uznać wprowadzenie tej modyfikacji za zasadne. – Paelius Ϡ 22:48, 15 maj 2008 (CEST)

masti <dyskusja> 23:00, 15 maj 2008 (CEST) łoczywiście

[edytuj] techniczne zmiany na SG - propozycja

Jako, że od dłuższego czasu nie ma konsensusu czy jest potrzebna zmiana wyglądu strony głównej, a jeśli tak to jak ta nowa strona główna powinna wyglądać, proponuję aby wprowadzić strukturę SG wg standardów XHTML-a. Obecny szkielet SG jest oparty o tabele, które były stworzone z myślą o budowaniu danych tabelarycznych, a nie szkieletów całych stron. Ponadto strona oparta o układ blokowy stanie się bardziej elastyczna i np. nie będzie trzeba się martwić nadmierną długością "czywiesza" wobec szablonu wiadomości. Zapraszam do zapoznania się z propozycją: Wikipedysta:Leinad/brudnopis/SG i wyrażania głosów poparcia lub sprzeciwu. LeinaD dyskusja 14:45, 14 maj 2008 (CEST)

• Byłbym za powrotem do dyskusji i ew. wprowadzeniem nowej strony głównej robionej w ramach GDJ. Jeśli oczywiście ta obecna zmiana ma tylko charakter techniczny (i szkielet działa poprawnie w każdych warunkach), to myślę że można te tabelki zastąpić bez żadnej dyskusji. rdrozd (dysk.) 14:50, 14 maj 2008 (CEST)
• Popatrzyłem: nagłówki kolejnych sekcji, które obecnie są obok siebie: Rocznice/ANM, Portale/GNM nie są na tej samej wysokości, ale to rozumiem było zamierzone bo widzę że boksy obejmujące są ułożone w kolumny. Mi to nie przeszkadza, stronę główną trzeba i tak zmienić wreszcie. rdrozd (dysk.) 14:54, 14 maj 2008 (CEST)
  • Pod sekcją GNM jest sporo miejsca do wykorzystania. Jakieś propozycje? Może pod ANM dać dodatkowo DA? Arewicz ^@ 20:36, 14 maj 2008 (CEST) Przy okazji może zmienić nagłówek na coś w tym stylu? Oczywiście mówię o wyglądzie, zawartość nagłówka (linki) to kwestia do dyskusji. Arewicz ^@ 20:44, 14 maj 2008 (CEST)
• Przy okazji rozmów o przygotowaniach do nadejścia półmilionowego artykułu rozważaliśmy również zmianę SG i stanęło na tym że przy okazji konferencji w Rabce być może nastąpi jakaś wymiana myśli, stąd wspomniany na wstępie przestój w pracach. Jeśli chodzi o propozycję Leinada - za szeroka przerwa w pionie między obiema kolumnami. Niepotrzebnie taka duża. :) ABX - (O mnie dyskutuj) 20:50, 14 maj 2008 (CEST)
  • Teraz myślę, że lepiej. LeinaD dyskusja 21:09, 14 maj 2008 (CEST)
• Można zmienić, ale po konferencji w Rabce temat na pewno powróci, bo na pewno trzeba naszą stronę odświeżyć i zaprojektować na nowo. Kilka projektów już jest zrobionych zatem duża część pracy jest zrobiona, mogą się poajwić kolejne projekty i wetdy może coś ciekawego z nich wszystkich uda się wyciągnąć Karol007dyskusja 22:17, 15 maj 2008 (CEST)
• Zmiana kosmetyczna, jak dla mnie ok. Popieram jej wprowadzenie. Choć oczywiście pozmieniałabym :-) Bo "dobry artykuł" trochę zajmie miejsca, więc dałabym go tuż pod "artykułem na medal". Za to grafikę przesunęłabym równolegle do pierwszej kolumny pod "wybranymi rocznicami" i nad "portalami". Tych portali jest za dużo, poza tym ludzie nie szukają linków do nich na stronie głównej. Szczerze mówiąc nie znam ludzi nie związanych z wikipedią, którzy kiedykolwiek zainteresowaliby się portalami, ale to już inna historia :-) - Beax 21:57, 27 maj 2008 (CEST)
  • IMHO Także uważam, że ten zbiór portali jest zbędny, ale przyjąłem taktykę małych kroczków, bo przy rewolucyjnych zmianach o wiele ciężej dojść do konsensusu. LeinaD dyskusja 22:05, 27 maj 2008 (CEST)
• Ja mam pytanie, czy można zmniejszyć dużą szparę na samej górze między "ambasadą" a listą kategorii? I drugą, mniejsżą, między listą kategorii a listą indeksów? Bo moim zdaniem w ten sposób marnuje się najważniejsze miejsce - takie, które nie wymaga przewijania żeby go zobaczyć. Właściwie na samej górze (przed "Witamy w Wikipedii") też można by chyba ścieśnić. -- kocio ✉ 22:46, 27 maj 2008 (CEST)
  • Gdy zostanie wprowadzona zmodyfikowana wersja SG to szpary znikną, obecnie jest to podyktowane wykorzystaniem tych szablonów na dotychczasowej wersji SG. LeinaD dyskusja 22:52, 27 maj 2008 (CEST)

• Ogólnie projekt mi się podoba, ale mam kilka drobnych uwag
  • tytuły poszczególnych boksów wyświetlają mi się za blisko lewej krawędzi, te tytuły zresztą mi bardziej pasują w dotychczasowej wersji
    • Problem zniknie jak strona zostanie przeniesiona w docelowe miejsce, style css są zrobione lokalnie dla Strona główna. LeinaD dyskusja 13:30, 30 maj 2008 (CEST)
  • dobry artykuł, a nie artykuły
    • Poprawione :) LeinaD dyskusja 13:30, 30 maj 2008 (CEST)
• A tak oprócz tego, to:
  • linki w GnM można wyrównać do środka
    • Nie bardzo rozumiem co masz na myśli? LeinaD dyskusja 13:30, 30 maj 2008 (CEST)
      • Chodzi mi o "Archiwum | Więcej grafik na medal | Zgłoś kandydaturę" pod grafiką, które po prawej wygląda tak sobie (w przeciwieństwie do pozostałych boksów), ale to nie takie istotne :) ToSter→¿? 15:53, 30 maj 2008 (CEST)
  • wywalić część portali
  • a zamiast tego można dać (nad portalami? pod?) boks pod tytułem "pomoc" albo "społeczność" albo coś - bo ciągle ludzie jeszcze nie widzą tego, że sami mogą edytować
  • można też dorzucić parę linków do wersji językowych, ładnie to wygląda w czeskiej wersji
  • może jakaś sekcja z aktualnościami z Wikipedii?
• Rozpędziłem się może, skoro chodziło tylko o drobną zmianę układu tabelkowego na div-owy, która niewątpliwie się przyda. Myślę, że można w szerszej perspektywie poprzyglądać się stronom głównym np. czeskiej, duńskiej, litewskiej, szwedzkiej i wybrać z nich co najlepsze ;) ToSter→¿? 00:38, 30 maj 2008 (CEST)
• Z rubryki "Portale" proponuję usunąć "Portal Wikipedystów" - jest do niego link z lewego marginesu, a z resztą portali ma tylko nazwę wspólną. Popieram zgłoszoną wyżej propozycję dodania rubryki z wiadomościami z Wikipedii, np. poprzez modyfikację lewej kolumny: pierwsza rubryka "Wiadomości ze świata", niżej "Wiadomości z Wikipedii", pod tym "Wybrane rocznice" i na końcu cienka rubryczka z linkiem do Przeglądu tematycznego portali i wymienieniem kilku najbardziej popularnych "Najpopularniejsze portale tematyczne". Kenraiz (dyskusja) 21:38, 3 cze 2008 (CEST)