Dyskusja wikipedysty:Szwedzki

Z Wikipedii

• 27.07.2005 - 8.11.2005
• 9.11.2005 - 4.01.2006
• 5.01.2006 - 21.02.2006
• 22.02.2006 - 28.03.2006
• 29.03.2006 - 17.04.2006
• 18.04.2006 - 11.05.2006
• 12.05.2006 - 15.06.2006
• 16.06.2006 - 20.07.2006
• 21.07.2006 - 8.08.2006
• 9.08.2006 - 28.10.2006
• 29.10.2006 - 28.01.2007
• 29.01.2007 - 10.02.2007
• 11.02.2007 - 6.03.2007
• 7.03.2007 - 21.03.2007
• 22.03.2007 - 20.05.2007
• 21.05.2007 - 1.07.2007
• 2.07.2007 - 1.08.2007
• 2.08.2007 - 18.01.2008
• 19.01.2008 - 12.05.2008

Spis treści 1 religie a homoseksualizm 2 Kobylanski 3 Jasiu Śmietana 4 Polacy 5 Re: 6 Mapy 7 Sytuacja LGBT w Polsce 8 dlaczego usunięty został temat ,,Nie ma zmiłuj ,, ? 9 Mazowiecki 10 Adam Michnik 11 Inskrypcja 12 Proszę o sprawdzenie zasadności edycji 13 dzieki 14 P.R.Sarkar 15 Rubén Serrano 16 Antychrześcijaństwo 17 Zapytanie do CU 18 Kamil 19 KAMIL 20 Prośba 21 Re: 22 prosze powadomic KA 23 Penalizacja kontaktów homoseksualnych 24 Re: IP 25 atak 26 re 27 VANDALISM 28 dlaczego usówasz moje szablony informacyjne 28.1 re: 28.2 Jimi Blue Ochsenknecht 29 Łukasz Grass problem z weryfikowalnością 30 Błędy w nazwach 31 Sędzia Webb 32 Zdarzenie 33 Wałesa 34 HotCat 35 email

[edytuj] religie a homoseksualizm

Witaj, coś chyba Ci się za dużo ciachło w tej edycji [1] Fakt, że rozdział „Publicznie wypowiedzii osób duchownych” troche sie rozrósł ale jezeli wycinamy te wypowiedzi według mnie należałoby jedynie pozostawić krótką notkę, że obrażliwe, dyskryminujące wypowiedzi padają z ust przedstawicieli religijnych tegoż Kościoła. To, jak wyrażają się przywódcy duchowni danej religi o osobach homoseksualnych ma niebagatelne znaczenie w odbiorze tej religii przez osoby będące adresatami danych wypowiedzi jak i kształtowaniu poglądów na te kwestie wśród samych wiernych. Z drugiej zaś strony okreslenia „obrażliwe, dyskryminujące wypowiedzi” ktos może uznać za POV bo się zgadza z nimi i nie widzi nic w nich kontrowersyjnego i stad pomysł rozdziału o wypowiedziach ale bez komentarza, ktry się rozrósł....

Informacja o zakazie publicznej krytyki doktryny swojej religi przez hierarchów kościelnych pochodzi ze strony www.religioustolerance.org grupującej wiele róznych informacji na temat róznych religii. Oczywiście mozna by było znaleść lepsze źródło wprost z dokumentów kościelnych. Potępienie przedstawiania stanowisk niezgodnych z doktryna kościelną na uniwersytetach katolickich pochodzi z przemówienia Benedykta XVI podczas pobytu w USA – jest źródło.

Również nie za bardzo rozumię powodów usunięcia stanowiska Marka Bończaka. Kwestia proporcji z innymi religiami w artykule myślę, że nie powinna stanowic problemu, szczególnie, że mozna wydzielić podartykuł.dotyczący jedynie KK z podlinkowaniem i krótka informacją o doktrynie - coś na wzór [2]. --Plywak dysk. 23:12, 13 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Kobylanski

Jest pare uwag na stronie dyskusji. Prosze o reakcje stosowna do pana pouczen i zapewnien. Uprzejmy (dyskusja) 23:59, 14 maj 2008 (CEST)

Prosze zerknac na strone dyskusji o Janie Kobylanskim. Jest tam pare uwag w zwiazku z pana edycjami. Pozdrawiam, Uprzejmy (dyskusja) 19:24, 15 maj 2008 (CEST)

Prosze o odpowiedz na stronie o Janie Kobylanskim. Pozdrawiam, Uprzejmy (dyskusja) 15:28, 16 maj 2008 (CEST)

Tydzien temu umiescilem ppare uwag do pana na stronie dyskusji o Janie Kobylanskim. Uwagi te to odnosza sie do pana edycji w tym hasle i w hasle "Mazowiecki". Prosze o zapoznanie sie z tymi uwagami i stosowna odpowiedz. Pozdrawiam, Uprzejmy (dyskusja) 16:38, 21 maj 2008 (CEST)

Przypominam o uwagach na temat panskich edycji na stronie dyskusji o Janie Kobylanskim. Uprzejmy (dyskusja) 21:43, 27 maj 2008 (CEST)

Szanowny adminie Szwedzki, wiceprezesie Stowarzyszenia Wikimedia Polska. Prosze aby zajrzal Pan na strone dyskusji hasla o Janie Kobylanskim. Umiescilem tam pare uwag na temat Pana edycji. Czekam na stosowna odpowiedz. Uprzejmy (dyskusja) 13:08, 6 cze 2008 (CEST)

Panie Piotrze Czerniawski, wiceprezesie Stowarzyszenia Wikimedia Polska a zarazem adminie Wikipedii. Prosze o zapoznanie sie z uwagami na temat pana edycji w dyskusji hasla "Jan Kobylanski". Czekam na reakcje. Uprzejmy (dyskusja) 01:57, 8 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Jasiu Śmietana

Cześć, zgodnie z Twoją radą z Kawiarenki ("Próbuj") chcę spróbować (tzn. przekleić hasło z mojego brudnopisu do głównej przestrzeni Wiki i ewentualnie bronić go na SDU). Ale musi być odblokowana możliwość stworzenia tego hasła. Czy jako Admin możesz to zrobić? Pozdrawiam, Pan Camel (dyskusja) 08:43, 16 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Polacy

Pragnął bym zauważyć, iż liczba ludności Polski ma się nijak do liczby Polaków w Polsce, a artykuł ten (Polacy) tyczy się - jak mi się zdaje - kwestii narodowościowej, a nie obywatelskiej, w przeciwnym razie należało by za Polaków uznać tylko obywateli Rzeczpospolitej. A liczba którą przytoczyłem, była czystą ekstrapolacją wyników ze spisu powszechnego z 2002 roku, w którym to za Polaków uznało się 36 658 166 osób (95,63%). Interfector{D} 18:59, 16 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Re:

Oczywiście postąpie zgodnie z Twoimi radami - to co ja myślę na ten temat to właściwie nic. zun wątki 23:10, 16 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Mapy

Czy mógłbym prosić o zablokowanie tych map: Grafika:Polska 960 - 992.png Grafika:Polska 992 - 1025.png Grafika:Polska 1039 - 1058.png ponieważ ktoś notorycznie je podmienia wprowadzając nieuzasadnione merytorycznie zmiany, forsuje swój POV na temat wielkich Węgier (i usunięcie tych bezsensownych wersji wg. których m.in. Ziemia krakowska należała w czasach Mieszka I do Węgier!). Pozdrawiam Poznaniak odpowiedz 18:43, 17 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Sytuacja LGBT w Polsce

Witaj, co do sytuacji społecznej vs prawna i polityczna odpowiedziałem w dyskusji artykułu. Tam też prosiłbym o dalszą dyskusję. Poprawiłem również troche w artykule po ostatnich zmianach. Co do integracji podartykułu skupiającego się tylko na prawach par osób tej samej płci z głównym artykułem to ok. --Plywak dysk. 09:54, 18 maj 2008 (CEST)

[edytuj] dlaczego usunięty został temat ,,Nie ma zmiłuj ,, ?

Dlaczego usunięty został temat ,, NIE MA ZMIŁUJ ,, ?.Nie każdy przecież zna ten film -a porusza tematykę wciąż aktualną : świat biznesu. Proszę o wyjaśnienie usunięcia tego hasła z Wikipedii.

[edytuj] Mazowiecki

Na stronie dyskusji o Mazowieckim sa dwa pytania do pana dotyczace edycji hasla. Prosze o odpowiedz. Pozdrawiam,Uprzejmy (dyskusja) 16:30, 21 maj 2008 (CEST)

Przypominam o pytaniu do pana na stronie dyskusji o Mazowieckim. Uprzejmy (dyskusja) 21:41, 27 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Adam Michnik

Witam! Drogi Adminie mam do Ciebie drobne pytanie - chciałbym wiedzieć dlaczego skasowałeś dział kontrowersje, w artykule o Michniku. Wszelkie zamieszczone tam przeze mnie informacje były prawdziwe, domniemuję więc że musiały być w nim błędy formalne, bądź też redakcyjne. Jestem początkującym wikipedystą, mam więc nadzieję że jako doświadczony admin wskażesz mi potknięcia, abym mógł działać dla dobra Wikipedii. Oczywiście zupełnie nie mam doświadczenia aby to rozsądzać, ale uważam że artykuł o Michniku w aktualnym brzmieniu jest przykładem POV. Pozdrawiam i liczę na rychłą odpowiedź. --Albin Czarny 18:39, 21 maj 2008 (CEST)

Tym razem bądź łaskaw odpowiedzieć adminie, uprzejmie cię proszę. Dlaczego skaskowałeś szablon {POV} z artykułu o Michniku? To że jesteś adminem to chyba nie oznacza że możesz cofać zmiany tylko dlatego że masz taką moc? Podobno admini powinni okazywać wszelką pomoć. Bądź łaskaw. Pomóż mi zrozumieć. Serdecznie pozdrawiam --Albin Czarny ("zgoda buduje niezgoda rujnuje") 00:08, 3 cze 2008 (CEST)

Uprzejmie dziękuję za odpowiedź, niestety nie mogę się zgodzić - po pierwsze wcześniej usiłowałem wstawić szablon "kontrowersyjne", jednak Julo był łaskaw "przekonać" mnie że nie mogę tego zrobić. Dlatego postanowiłem dodać "POV", chciałbym zauważyć że w dyskusji o artykule znajdują się zastrzeżenia co do jego stronniczości, w związku z czym uważam że nie jest to jedynie "moje widzimisie". Z resztą o ile dobrze zrozumiałem to co jest napisane w artykule nt. POV mam prawo w takim przypadku zamieszczać ów szablon. Ponownie z utęsknieniem czekam na odpowiedź. Serdecznie pozdrawiam --Albin Czarny ("zgoda buduje niezgoda rujnuje") 00:23, 3 cze 2008 (CEST)

Ok postąpię zgodnie z Twoją radą. Jeszcze jedno pytanie, tym razem będę uprzedzał fakty - czy jeśli wstawie do artykułu o Michniku szablon "wyrażenia zwodnicze" dotyczący zdania o "nagonce" na postkomunistów to anulujesz tą zmianę?--Albin Czarny ("zgoda buduje niezgoda rujnuje") 00:52, 3 cze 2008 (CEST)

Oczywiście próbowałem [3] niestety Julo tego nie docenił. Nie mówie że to idealna wersja jednak więcej niewątpliwie objaśniała niż zaciemniała. --Albin Czarny ("zgoda buduje niezgoda rujnuje") 11:20, 3 cze 2008 (CEST) Wybacz, zauważyłem że sam byłeś łaskaw zmienić ten akapit. Szczerze dziękuję ci za tą edycję. Pozdrawiam --Albin Czarny ("zgoda buduje niezgoda rujnuje") 11:30, 3 cze 2008 (CEST)

Witam ponownie Panie Adminie! Chciałem stwierdzić że to co Pan robi z moimi edycjami zakrawa na cenzurę. Ostatnia wersja sekcji "Krytyka" w artykule o Michniku była dobrze udokumentowana, została poprawiona, lecz nie usunięta przez wikipedystów, którzy wcześniej krytykowali, bądż kasowali moje edycje - Louve i Julo. Przyczyna którą Pan podał jako motyw usunięcia jest myląca - informacja o krytyce ambiwalentnej postawy M. wcale nie została przez Pana zintegrowana, gdyż w Pańskiej wersji został zmieniony jej sens tzn. dowiadujemy się że M. ma stosunek ambiwalentny, lecz nie dowiadujemy się że jest z tego powodu krytykowany. Nie wiem też co ma wg. Pana oznaczać "wyrwanie z kontekstu" pozostałych informacji. Kontekst można było odczytać w przypisie, "wyrwanie z kontekstu" oznaczałoby że dokonałem nadużycia, co nie jest prawdą. Chcę też zaznaczyć że jeśli nie cofnie Pan swojej edycji zamierzam się zwrócić o mediację między nami. Pozdrawiam --Albin Czarny ("zgoda buduje niezgoda rujnuje") 14:31, 9 cze 2008 (CEST)

Chciałbym zwrócić Pańską uwagę na pewną niekonsekwencję - niniwa jest źródłem dla wielu artykułów na wikipedii z tego prostego powodu że zamieszczane tam teksty to nie twórczość własna, lecz przedruki z różnych gazet. Jest też źródłem dla tego artykułu (patrz: przypis 3 - http://www.niniwa2.cba.pl/wywiad.html) i nie jest to moja wina, ani zasługa. Autorem przytoczonego przeze mnie tekstu był Robert Krasowski - redaktor naczelny "Dziennika", jednej z najważniejszych gazet codziennych w Polsce, oczywiście może się Pan z nim nie zgadzać, ale nie może Pan stwierdzić że nie jest to dobre źródło dla wikipedii.

A teraz odpowiem na pytania które Pan zadał, wiem że są one wg Pana retoryczne, jednak ja mam inne zdanie: "Jak można zamieszczać informację o krytykowaniu Michnika za pozywanie dziennikarzy bez informacji, kogo i za co pozwał? " Można, chociażby z tego prostego powodu że pozwał całe mnóstwo dziennikarzy o czym z resztą można się przekonać czytając artykuły z przypisów. Oczywiście można było wypisać kilku oskarżonych, mógł Pan to z resztą zrobić samodzielnie skoro zależy Panu na rzetelnej i dokładnej informacji. Pan uznał jednak że łatwiej będzie wyrzucić całość. Nie zgadzam się z taką polityką. "Co to ma być za informacja, że jakiś dziennikarz skrytykował Michnika na blogu? " Informacja jak każda inna, szczególnie że to nie jest "jakiś dziennikarz" tylko Jerzy Szczygiel "dziennikarz telewizyjny, autor filmów dokumentalnych, publicysta, polski korespondent Reporterów bez Granic - międzynarodowej organizacji dziennikarskiej broniącej wolności prasy: www.rsf.org; po studiach na UW azyl polityczny we Francji (1987) i tam szkoła dziennikarska; na początku lat 90 korespondent Radia Zet w Paryżu; od 1994 do 2002 redaktor i reporter działu zagranicznego "Panoramy" (TVP2), później współpracownik m.in. redakcji publicystyki kulturalnej TVP1 i TVP Kultura;" Brzmi mi to jak źródło encyklopedyczne. Blogi polityczne i blogi dziennikarzy to o ile wiem też pełnoprawne źródło informacji (np. bloga Kataryny trudno oskarżać o nierzetelność.

Piotr Semka też jest poważnym publicystą piszącym dla "Rzeczpospolitej", w wczejśniej też dla "Wprost", zastanawiam się czemu pominął Pan to że w przypisach wymieniłem też jego tekst.

"Co do krytyki dotyczącej stosunku do lustracji to wyłączanie jej do osobnej sekcji jest bezsensowne, ponieważ ten stosunek jest nieodłączny od postawy Michnika wobec ludzi dawnego reżimu." Nie widzę związku dla którego miałoby to nie być włączone do osobnej sekcji, a to dlatego że informacja nie dotyczy tego jaki jest stosunek M. do lustracji, lecz tego że jest za nią krytykowany. Myśle że logicznym jest rozgraniczenie działalności M. i jej krytyki.

Jeszcze jedno - a propos pańskich słów "[...]radzę się zabrać za poszukiwanie źródeł i poniechać partyzantki.", nie bardzo rozumiem o co chodzi. Wg. przypisów cały artykuł powstał metodą "partyzantki". Podejrzewam że "partyzantka", czyli jak rozumiem bazowanie na artykułach z internetu to główny "nawóz" wikipedii. Jak rozumiem chwalić Michnika można za pomocą dowolnych źródeł, natomist krytykować jedynie po spędzeniu kilku dni w Bibliotece Narodowej?

Pozdrawiam i wciąż liczę na anulowanie decyzji --Albin Czarny ("zgoda buduje niezgoda rujnuje") 16:37, 9 cze 2008 (CEST)

Widzę że udało nam się osiągnąć pewien konsensus i bardzo się z tego cieszę. Mam jednak drobne pytanie: Czy to że blogi nie są źródłem dla wikipedii jest jakoś usankcjonowane? Jestem młodym wikipedystą, ta zasada mogła mi umknąć. Niemniej zauważyłem że blogi są źródłem dla przynajmniej kilku artykułów np.

• Maciej Rybiński
• Blogosfera
• Grono.net
• Paweł Lisicki
• Internetowa Lista Ateistów i Agnostyków
• Mira Michałowska

Pozdrawiam i liczę na wyjaśnienie problemu Albin Czarny ("zgoda buduje niezgoda rujnuje") 12:03, 11 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Inskrypcja

Mam pytanie. Zrobiłem zdjęcie pewnej łacińskiej inskrypcji (z pomnika Stanisława Małachowskiego w archikatedrze warszawskiej) i chcę ją przetłumaczyć. Jednak literatura z której będę korzystał nie zawiera tego tłumaczenia. czy nie potraktowane to zostanie jako OR? Czy możesz udzielić mi odpowiedzi?

Dziękuję. Mam nadzieję, że nie będziesz chował osobistej urazy za mój głos za usunięciem hasła Piotr Czerniawski (poeta). Wbrew temu co różni ludzie piszą, w momencie głosowanie nie wiedziałem, że to Ty i mój głos nie ma cienia osobistej niechęci. Pozdrawiam.

Mathiasrex (dyskusja) 22:16, 22 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Proszę o sprawdzenie zasadności edycji

wikipedysty: (...), który pozbawił kat. Polak lekką ręką blisko 30 biogramów (dzisiaj). Ja już do niego pisałem i nic. Pozdrawiam Klondek dyskurs 13:03, 29 maj 2008 (CEST)

[edytuj] dzieki

Dzięki, co do skłonności do wojen edycyjnych to przyznaje Ci racje. Sęk w tym, że akurat w tematyce, którą edytuje jest wiele nieuzasadnionych wandalizmów i te rewerty są jakby z automatu. Nie mniej, przesadna upartość przejawiana choćby w rewertach jest cechą negatywną szczególnie wtedy, gdy nie liczymy w projekcie na pracę indywidualną ale na wspólną - wielu wikipedystów, często o skrajnie różnych zdaniach i poglądach. --Plywak dysk. 22:13, 29 maj 2008 (CEST)

[edytuj] P.R.Sarkar

Nie jestem pewien, ale zdaje się, ze usunąłeś z tego wpisu kategorie "Filozofia społeczna i polityczna" i "Działacze społeczni" więc pytanie why? skoro to jedne z najwybitniejszym współczesnych działaczy i filozofów społecznych :)??

pozdrawiam

Umesh

[edytuj] Rubén Serrano

Cześć, czy mógłbyś respektować zasady poczekalni, które mówią o konsensusie? Skasowałeś hasło przy okazji, będąc jedynym głosem za usunięciem. Andrzej▫^Dyskusja▫. 13:23, 31 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Antychrześcijaństwo

Witam! Proszę o odpowiedź, dlaczego usunął Pan fragment artykułu Antychrześcijaństwo, dotyczący współczesności? Pisałem na podstawie http://www.christianophobia.eu/, więc źródło jest. Oczywiście, można by napisać więcej, ale od czegoś trzeba zacząć, prawda? --PKal (dyskusja) 23:42, 1 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Zapytanie do CU

Cześć, nie wiem czy są to wystarczające przesłanki do interwencji CU - ale wydaje mi się, iż Wikipedysta:Elektryczny to pacynka użytkownika Starscream. Wnioskuję tak ze względu na podobne uzasadnienia na SdU jak i na fakt, iż rozpoczęcie działalności tego użytkownika zbiegło się w czasie z zablokowaniem ostatniej pacynki Starscreama. Jeżeli się mylę to przepraszam, ale myślę iż warto to sprawdzić. Pozdrawiam. Andrzej▫^Dyskusja▫. 15:21, 2 cze 2008 (CEST)

Dodatkowo pewnie z gdańskiej uczelni. No nic, skoro IP się nie zgadza, to chyba nic się dalej nie da zrobić. Zainterweniowałem przez to SdU - bo te komentarze wydały mi się bardzo znajome. Andrzej▫^Dyskusja▫. 15:30, 2 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Kamil

cześć. możesz mi wyjaśnić czemu usunąłeś moją prośbę o zostaniu adminitratorem????????????????

[edytuj] KAMIL

MAM PYTANIE

[edytuj] Prośba

Witaj! Być może w związku z pewnym powiązaniem twojego nicka z tematem zechcesz zajrzeć [[4]] i wyrazić swoje zdanie ;-) Byłoby mi bardzo miło. --Michał Radecki (dyskusja) 15:20, 3 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Re:

O, to ja się produkuję i uświadamiam, a tu wszystko wyjaśnione... :) Żartuję, bardzo się cieszę, że to załatwione. Dzięki, Cancre (dyskusja) 19:28, 3 cze 2008 (CEST)

[edytuj] prosze powadomic KA

o wpisie [5] 76.193.167.165 (dyskusja) 02:41, 4 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Penalizacja kontaktów homoseksualnych

Witaj. Pewny jesteś tej edycji? Wydaje mi się, że trudno mówić o łamaniu praw człowieka w roku 1075 roku p. n. e., więc ta kategoria nie jest tu konieczna. Piastu βy język giętki... 20:03, 5 cze 2008 (CEST)

Ta kategoria to osobista inicjatywa użytkownika Pływak, nie jest użyta na en - gdzie do każdego hasła dodaje się każdą możliwą kategorię. Andrzej▫^Dyskusja▫. 20:07, 5 cze 2008 (CEST)

Już się wyprodukowałem w dyskusji hasła, proponuję tam się przenieść :) pozdrawiam Piastu βy język giętki... 20:11, 5 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Re: IP

Nie wydaje mi sie. A i tak chyba tu nie pasuje. Bede sobie wpadal czasem poprawiac nA. 91.123.210.43 (dyskusja) 18:29, 6 cze 2008 (CEST)

[edytuj] atak

Cześć, Czy za tego typu edycje: [6] nie powinien należeć się ban?--Plywak dysk. 20:11, 6 cze 2008 (CEST)

[edytuj] re

[7] odbieram jako atak osobisty i próbę zaogniana dyskusji. Zaś [8] to jako groźbę. Dlaczego? Ano to nie jest walka ideologiczna a argument merytoryczny - bo w toku dyskusji nikt nie podważył tego iż badania Altmayera są tylko jego własnymi i nikt do podobnych wniosków doszedł, zaś informacja o tym, iż jest agnostykiem jest zawarta na angielskiej Wikipedii. Wikipedia to jest miejsce gdzie mają ścierać różne rację - ograniczanie komukolwiek prawa do argumentacji jest niezgodne z zasadami. Jeżeli będziesz dalej kierował w moją stronę podobne komentarze czy uwagi - zawierające w sobie groźbę lub też sugerujące "wycofanie się" z dyskusji to złożę w tej sprawie wniosek do KA, bo moim zdaniem wykorzystujesz w dyskusji swoją pozycję administratora.. Podobna sytuacja miała już miejsce wcześniej: [9]. Andrzej▫^Dyskusja▫. 21:53, 7 cze 2008 (CEST)

[edytuj] VANDALISM

Leave PC user alone, he is not vandal, you are deleting his legitimate posts. 207.10.232.238 (dyskusja) 21:51, 10 cze 2008 (CEST)

Du Svensk diktator är du som förbjuder användare för ingenting! Du bör vara botad från din tvångsmässig hat mot användare! 91.94.240.114 (dyskusja) 19:13, 12 cze 2008 (CEST)

[edytuj] dlaczego usówasz moje szablony informacyjne

np skąd wiadomo że Danuta Kondratowicz na syna Jasia tekst jest nieuźródłowiony skąd wikipedyści brali informację z o tej pani następnie skąd wiadomo że Brygida Grysiak jest zamężna z Konradem Ciesiołkiewiczem na jej oficjalnej stronie ani TVN nie ma tych informacji nie wspomnę o innych bo by dużo pisać. Damballah (dyskusja) 21:52, 10 cze 2008 (CEST)

[edytuj] re:

To w takim razie proszę potwierdź te w/w informacje skoro wiesz gdzie szukać i jesteś ich na 100% pewny.

P.S

W przypadku biografii Łukasz Grass Unser Mnt ma również podobne zdanie do mojego. Dysponujesz źródłami o Grassie to dodaj je proszę i wtedy usuń szablon. Pamiętaj że niektórzy wikipedyści mogą patrolować tzw. ukryte kategorie może dysponują danymi i je wstawią lub poprawią błędy. W ten sposób uwiarygodnią artykuł w oczach czytelników i Wikipedia na tym zyska w sensie pozytywnym. A może nie zależy ci na wiarygodności Wikipedii? Pozdrawiam Damballah (dyskusja) 22:17, 10 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Jimi Blue Ochsenknecht

NIE JESTEM WANDALEM! Jestem na niemieckiej wikipedi aktywny! de:Benutzer:Merman Chce tylko wiedziec, dlaczego chcecie miec tutaj ten artykul. Czym se chlopak zasluzyl na polska Wikipedie?--Merman (dyskusja) 15:47, 11 cze 2008 (CEST)

Okej, szwedzki, mozesz odblokowac ten atykul znowu dla innych... godze sie z tym ze nic nie poradze, i nie bede juz go przerabial. Sorry--Merman (dyskusja) 15:56, 11 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Łukasz Grass problem z weryfikowalnością

W artykule wersji lansowanej przez ciebie jest: Ma żonę Anię; mają córkę Weronikę. Oczekuje drugiego dziecka. natomiast w linku dodanym przez ciebie pisze Jestem... tatą Weroniki i &&.?. Dla mnie te tzw. hieroglify &&.? są niezrozumiałe nic nie mówią. Podejrzewam również iż dla większości internautów też. Biografia w serwisie społecznościowym do którego wstawiłeś odsyłacz została uaktualniona 1 marca 2008 r. mamy miesiąc czerwiec 2008.

Skąd wiesz że, się spodziewa dziecka (w którym jest miesiącu jego żona) może szanowna małżonka pana Łukasza już urodziła a serwis nie został zaktualizowany. Skąd wiesz co znaczy &&.? - proszę o podanie linku do wiarygodnego tłumaczenia dla mnie może to znaczyć cokolwiek np. pies, bliźniaki, kot itp. Damballah (dyskusja) 19:38, 11 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Błędy w nazwach

Szereg haseł jest błędnie zatytułowana. Do niedawna, przez okres 2 lat mieliśmy artykuł "Teodor de Bèze" zamiast Teodor Beza, mieliśmy "Język syriacki", zamiast Język syryjski. Teraz ciągle jeszcze mamy Pentakostalizm, a powinno być Pentekostalizm. Z jakichś powodów nie da się przekierować tytułu. "Pentakostalizm" nigdy nie był stosowany, błąd jest nie tylko oczywisty, ale także dziwny, bo przecież w języku angielskim jest "Pentecostalism". Należy to poprawić, bo jest to jeden z dowodów na to, że ludzie redagujący wikipedię nie wiedzą o czym piszą. Takich haseł jest więcej, ja jednak nie mam czasu na sprawdzanie, a zmieniam tylko wtedy, gdy nie mam żadnych wątpliwości. Przy okazji, licznik edycji na pl-wiki podaje większą liczbę edycji, od tej jaką podają "preferencje" (o 9 większą). Czy ktoś edytuje z mojego ID? Ale na en-wiki jest odwrotnie, licznik podaje wartość o 10 mniejszą. Też podejrzane. Naprawdę za dużo czasu poświęcam dla rozmaitych wiki. Pozdrawiam serdecznie. Leszek Jańczuk (dyskusja) 04:18, 14 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Sędzia Webb

Jest pytanie w zgłoś błąd czemu usunięto z artykułu fotkę sędziego. Nie chcę sam przywracać bo to drażliwe hasło. Pozdrawiam--Bonio (dyskusja) 12:00, 15 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Zdarzenie

Też mam nadzieję, że nie przesadziliśmy z emocjami. Nie bardzo sobie wyobrażam, jak to przenieść do wikiprojektu. Może należało to wszystko zostawić w naszych dyskusjach wikipedysty, ale tak przynajmniej Googl wyjaśnił mi o co chodzi, bo nie potrafiłem do tego dojść na podstawie treści zgłoszenia. Olaf @ 02:54, 18 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Wałesa

W zasadzie czemu zrewertowałeś? Conew napisał bardzo spokojnie i NPOV. To można by poprawić, ale kasować? Fjl (dyskusja) 08:40, 19 cze 2008 (CEST)

[edytuj] HotCat

Nie wiem czy to błąd tego narzędzia, ale usuwając kategorię Postacie filmowe kasujesz też większość artykułu. Bukaj Dyskusja 17:25, 20 cze 2008 (CEST)

W sumie racja, nie czytałem usuwanego tekstu, zasugerowałem się opisem i myślałem że to niezamierzone. Pozdrawiam Bukaj Dyskusja 17:34, 20 cze 2008 (CEST)

[edytuj] email

pojawia mi się napis że mam napisac po wyjasnienie, jednak gdy klikam na email to nie podaje mi tego email. Poporoszę o email do "Szwedzki".