Wikipedysta:Godziemba

Z Wikipedii

[edytuj] Godziemba

...to mój pseudonim jako autora haseł "wikipedii", uzasadniony biograficznie. Mieszkam w Warszawie, pracuję naukowo.

Od maja 2007 współtworzę "wikipedię": przetwarzając, a głównie poprawiając i - czasem gruntownie! - uzupełniając merytorycznie hasła, niekiedy też pisząc hasła nowe.

Obszary moich kompetencji profesjonalnych, więc i pracy na "wikipedii", to: historia literatury (nieobecna pośród kategorii haseł, błędnie wepchnięta do działu: literatura), historia kultury, historia idei, film, malarstwo, muzyka...

Samą ideę internetowej encyklopedii tworzonej przez wiele osób przyjmuję z aprobatą. Jej kształt obecny - krytycznie. Dwa są powody mej wstrzemięźliwości. Pierwszy: duża liczba haseł nieścisłych, cząstkowych, wybiórczo ujmujących temat, a często z błędami merytorycznymi (które nie przeszłyby próby druku w toku prac nad papierową encyklopedią w profesjonalnym wydawnictwie). Drugi powód: takaż liczba administratorów (zwanych tu rytualnie "adminami"), nie w obrębie każdej dyscypliny kompetentnych, zawsze jednak gotowych każde hasło zmieniać...

Mam za sobą przykre doświadczenie w toku pracy nad hasłem Bogurodzica. Zastałem je chaotyczne i z błędami. Gruntownie poprawiłem, ujmując systematycznie i na podstawie najnowszego stanu badań. Najpierw zyskałem, przesłaną mi (na stronę mej "dyskusji") pochwałę jednego z "adminów". A potem zaczęło się: skreślenia, przeróbki, faktyczna dewastacja. Celowało w tym dwóch "adminów", pouczającyh mnie w kwestii naukowości (także "tępego uporu"), którym ja, z kolei, cierpliwie tłumaczyłem specyfikę metodologiczną i terminologiczną nauk humanistycznych (bo nawet termin "artyzm" budził podejrzenia). Gdy wytumaczyłem, jeden przyznał mi w końcu rację, by ją zaraz odebrać (gdyż hasło, zgodził się, było poprawne naukowo, lecz niezgodne z jakąś mistyczną ideą "wikipedii"). Wkrótce potem drugi "admin" nałożył mi... blokadę. Obaj panowie to informatycy, którzy warsztatu historii literatury nie znają. Objawił się absurdalny wymiar "wikipedii", także całkiem praktyczny: czyjąś kilkutygodniową pracę łatwo tu zdewastować i zablokować.

Do tamtego hasła, by się nie irytować, już nie zaglądam. Odczekawszy, wykonuję hasła inne.

Z tego względu moją obecność tu traktuję wciąż sceptycznie i nie do końca o celowości takiej mej pracy encyklopedycznej przekonany.

Pomijając zamkniętą teraz przygodę z Bogurodzicą mam kilka

haseł (artykułów),

którymi się zajmuję, uzupełniając je merytorycznie i przetwarzając oraz nad nimi czuwam. Są to m. in.:

Artykuły już istniejące:

1. Federico Fellini
2. Jan Paweł II
3. Kazimiera Iłłakowiczówna
4. Magdalena Mortęska
5. Maria Dąbrowska
6. Nino Rota
7. Zdzisława Donat

Artykuły moje:

1. Jan Tyranowski
2. Marianna Marchocka

Napisany przeze mnie artykuł Jan Tyranowski (ważny dla artykułu Jan Paweł II) został dzisiaj godzinę po napisaniu skasowany przez - jak pojmuję - jednego z tzw. "adminów" w trybie ekspresowym. Artykuł spełniał wszystkie rygory tekstu naukowego i encyklopedycznego. Facet usuwający nie pofatygował się, by podjąć ze mną rozmowę. Jako argument usunięcia zostało podane, że na "wikipedii" - "nie ma miejsca na prozę poetycką". Żenada!!!! Plagą "wikipedii" są ludzie o wąskiej, neopozytywistycznej koncepcji tekstu encyklopedycznego, jacyś - proszę mi wybaczyć - nawiedzeni informatycy, mający uprawnienia, by kasować czyjąś pracę i to bez jakiejkolwiek rozmowy merytorycznej. Metody autorytarne panujące na polskiej "wikipedii" sprawiają, że rezygnuję z dalszej pracy nad hasłami, artykułami tu - do odwołania. Decyzja podjęta 28 sierpnia 2007 o 23.48--Godziemba 23:53, 28 sie 2007 (CEST)

Namówiony,podjąłem próbę dalszej sensownej pracy w obrębie wikipedii. Namówił mnie Wikipedysta: Beno. Jego mail z 1 listopada 2007 na tyle był miły i uprzejmy, że dałem się przekonać argumentacji przesłanego mi listu elektronicznego. W listopadzie napisałem tu nawet sporo, uzupełniając hasła istniejące, korygując błędy, uściślając, czasem też dopisując hasło nowe. Nadal - konsekwentnie - omijałem hasło Bogurodzica, ongi gruntownie poprawione przeze mnie, a wkrotce potem zdewastowane przez administratorów-informatyków. Były jednak inne, interesujące mnie, artykuły.

Jeszcze w listopadzie sielanka prysła. A to admin-informatyk zdewastował artykuł Szamanka, o filmie Andrzeja Żuławskiego - usuwając (ciach, jednym ruchem nożyc cenzorskich) interpretację, pieczołowicie, z namysłem i dbałością o każdy wyraz, do tego trudnego filmu w obrębie hasła przeze mnie dopisaną. A to w związku z artykułem o barokowym kompozytorze Adamie Jarzębskim, znowuż, Wikipedysta: Roo72 wszczął ze mną korespondencję elektroniczną, zakończoną - po próbie merytorycznego dialogu z mojej strony - 23 listopada 2007 w następujący "elegancki" sposób:

CYTAT:Skończyłeś? No to teraz masz 24 godziny na zapoznanie się z zasadami Wikipedii które łamiesz. Jeżeli zdecydujesz się powrócić to proszę, a proszę po raz ostatni, zacznij stosować się do zasad Wikipedii i uwag Ci zwracanych bo obecnie jesteś niestety tylko krzykaczem który wrzaskiem usiłuje zamaskować fakt tego, że świadomie łamie zasady. - KONIEC CYTATU.

Nie tyle przestraszony, ile zniesmaczony, odczekałem spory czas, aby - po Bożym Narodzeniu i Nowym Roku 2008 - do sprawy powrócić, nadal jednak w coraz mocniej pesymistycznym przeświadczeniu, że duża grupa tzw. "adminów" trzęsących polską wikipedią nie ma kwalifikacji, aby oceniać merytorycznie sporą część artykułów (są to, najczęściej, informatycy, niedouczeni w zakresie metodologii nauk humanistycznych). Brak wiedzy oraz woli wiedzy, brak pokory intelektualnej, więc i gotowości (zdolności) do dialogu.

Podstawowe choćby nieporozumienie, że interpretacja (tj. rozpoznanie, opis znaczeń dzieła) to byłaby... "twórczość własna", coś impresyjnego, subiektywnego i w ogóle poza metodologiczną i merytoryczną weryfikacją. Na tej zasadzie szlachetny informatyk (piszę to w dobrej wierze i bez ironii) aktem wandalizmu zdewastował moje uzupełnienia w hasłach o filmach Żuławskiego, jak Trzecia część nocy. Admini chcą dobrze, ale w tej kwestii się mylą... Kłopot, że nie da się z nimi o tym rozmawiać, bo nie rozumieją, że nie rozumieją, a są do tego nierozumienia w duchu puryzmu przywiązani. Bez wyjścia

Wszystko to w sytuacji, kiedy np. hasła z zakresu literaturoznawstwa na wikipedii co i rusz ujawniają błędy merytoryczne. W takim klimacie jednak nie warto tu pisać i zajmować swój czas czynnościami, które wkrótce mogą być przedmiotem apodyktycznego wandalizmu.

Że nie są moje rozpoznania sytuacji odosobnione, świadczy choćby ten wpis internauty na forum portalu www.onet.pl dnia 16 grudnia 2007:

CYTAT: Polska Wikipedia jest opanowana przez bandę nieuków i ignorantów ! Ci Wikipedyści to naprawdę są żałośni ! Kasują, moderują pozycje w Wiki nie mają pojęcia o przedmiocie wpisu. Jestem jednym z autorów pewnego programu komputerowego.

Ktoś jakiś czas temu założył o tym programie hasło w Wiki. Widząc, że są powypisywane bzdury - nawet autor wpisu (`sławny wikipedysta') nie zweryfikował informacji na naszym serwisie - postanowiłem wymedytować hasło, prostując pewne informacje. I co ? I parę razy na zmianę umieszczałem sprostowanie, on z uporem maniaka przywracał swoją błędną wersję aż w końcu zostałem zabanowany a artykuł zablokowany przed edycją. Teraz jest nieco dziwna sytuacja, bo jakiś Wikipedysta wie lepiej czym jest nasza aplikacja niż np. ja, twórca większości kodu ! Starałem się dyskutować, podawałem nawet swój nr telefonu, ale wszyscy byli jakoś odporni na wszelkie argumenty. A jak już pisałem, że jako autor programu w naturalny sposób wiem lepiej, ponownie mnie banowali ! Paranoja ! Brakowało jeszcze, że ktoś z Wiki powiedział, że `nikt ich nie przekona, że białe jest białe a czarne jest czarne' ! Na końcu zażądałem usunięcia wpisu na Wiki, ponieważ uważamy, że narusza nasze interesy prawne. I co, nic. Ignorują nas ! Więc chyba będziemy kolejnymi osobami, które pozwą Wiki do sądu.

Już teraz wiem skąd Wiki ma problemy z utrzymaniem się ! Po prostu Wiki o ile na początku była szlachetnym przedsięwzięciem to teraz jest jedną kupą śmieci ! - KONIEC CYTATU

Bardzo to ostre słowa, nie moje. Można jednak zrozumieć emocjonalną ich zasadność.

Ze swej strony zachowuję moją stronę na wikipedii. Nie mogę jednak marnotrawić sił, kosztem pracy zawodowej. Chcę też uniknąć wandalizmu osób niekompetentnych, jako też połajanek i pohukiwań. Pozostaje zająć się pracą pisarską - poza wikipedią

Godziemba (dyskusja) 17:18, 4 sty 2008 (CET)