Web Analytics

See also ebooksgratis.com: no banners, no cookies, totally FREE.

CLASSICISTRANIERI HOME PAGE - YOUTUBE CHANNEL
Privacy Policy Cookie Policy Terms and Conditions
Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści dyskusja - Wikipedia, wolna encyklopedia

Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści dyskusja

Z Wikipedii

Archiwum dyskusji

DODAJ NOWY WĄTEK | dodaj dyskusję do obserwowanych

Spis treści

[edytuj] Blokada Godziemby

Proszę o opinie na temat zasadności blokady użytkownika Godziemba przez Roo72. Wypowiedzi tego użytkownika, a także moje i Staszka99 zapytanie w tej sprawie - w dyskusji Roo72. Moim zdaniem: blokada przedwczesna, nie wykorzystano wszystkich możliwości dialogu, a każda taka blokada może pozbawić wikipedię wartościowego użytkownika. rdrozd (dysk.) 11:53, 23 lis 2007 (CET)

[1] "Spróbuj mniej zachłannie pouczać o sprawach oczywistych (nikt z nas tu nie jest przygłupem), a wszystkim będzie milej"
Adam Jarzębski - [2] i [3].
Ta osoba do tej pory ignoruje wszystkie prośby i uwagi na temat edytowania Wikipedii. roo72 Dyskusja 11:57, 23 lis 2007 (CET)
Zablokowany na jedną dobę, a mówisz jakby to był miesiąc. --Gwiazdowrzask 12:03, 23 lis 2007 (CET)
A co to ma do rzeczy? Znaczy niesłusznie, aczkolwiek delikatnie karać można, w imię czego? raziel 12:09, 24 lis 2007 (CET)
Sęk w tym, że blokada nie była niesłuszna. Czytałem i argumentację Roo i teksty Godziemby. Roo wyjasnił b. obszernie i zrozumiale dlaczego kategoryzacja jest błędna i jak powinna wyglądać. Zrobił to kilkakrotnie. W dodatku miał rację tak logicznie jak i z punktu widzenia przyjętej na Wiki konwencji kategoryzacji. Godziemba natomiast w odpowiedzi przywrócił złą kategoryzację i napisał epistołę o odrębności metodologii nauk humanistycznych. Nie na temat oczywiście (to jest dość powszechne w jego działalności, wiele haseł niby jest o zamku w Pcimiu nad Odrą, a w treści mamy 1 zdanie o zamku, a 3 strony o wszystkim co nad Odrą się działo w ostatnim tysiącleciu). To co jescze Roo72 mógł zrobić? Dać na mszę w intencji oświecenia kolegi? I mam pytanie, czy jeśli z uporem zacznę pisać "chauaśliwa wżawa pszerzkadza mó" powołując się na "odrębność metodologii nauk przyrodniczych", która pozwala mi na inną niż u humanistów pisownię ortograficzną, to również Roo72 nie będzie mógł nic z tym zrobić ? --Piotr967 podyskutujmy 16:45, 26 lis 2007 (CET)
Nie chodzi mi o zasadność blokady, tylko o stosunek Gwiazdowrzaska do blokad jako takich. Każda musi, nawet najkrótsza musi być przemyślana, a nawet do takiej można skłądać zażalenia. Proponuję zakończyć ten wątek. raziel 18:52, 26 lis 2007 (CET)

[edytuj] Użytkownik Wikipedysta

Tak sobie szperam i co mnie zaciekawiło... Czy twórcę encyklopedii można nazwać użytkownikiem?

Osobiście poczułbym się urażony i trochę zniechęcony. Czy Diderot i d'Alembert nazywali swoich współpracowników "użytkownikami"? Nie lepiej pasuje Wikipedysta, albo (co chyba jest tutaj niemożliwe) - "Encyklopedysta"? Tłumaczenie "Jednocześnie tworzę i korzystam" jest kiepskie, bo jeśli tworzysz, to logiczne, że korzystasz. Zastanówcie się nad tym, bo na takich "drobnostkach" odstraszacie ludzi "na poziomie" i którzy mają trochę oleju w głowie. Twórca encyklopedii to nie członek jakiegoś motłochu, ale człowiek, którego szanuje się za jego wiedzę. Pozdrawiam, twórca encyklopedii

Użytkownik to nie motłoch. A poza tym nie każdy, kto zostanie userem od razu jest wikipedystą. Mamy ponad 100 tys. zalogowanych użytkowników (kont), a edytuje mniej niż 10% z tej liczby. Tłumaczenie "Jednocześnie tworzę i korzystam" jest kiepskie, bo jeśli tworzysz, to logiczne, że korzystasz. - pokrętna logika;), bo jeśli korzystasz, to nie znaczy, że tworzysz :) Osoby, które tworzą znajdują się w kategorii Wikipedyści. Użytkownik jest pojęciem ogólnie przyjętym w internecie - można być użytkownikiem forum dyskusyjnego, tego czy innego serwisu, a w tym także i Wikipedii. Nie potrzebujemy pompatycznego zwracania się do siebie, by móc ją tworzyć. Myślę, że Diderot też nie nakazywał w swym otoczeniu, by się doń zwracano Panie Encyklopedysto, a raczej miał zapał do tego, by działać, tworzyć nową jakość, dać ludziom coś wielkiego. Przykuta (dyskusja) 09:59, 14 gru 2007 (CET)

[edytuj] Życzenia świąteczne

Zbliżają się kolejne święta Bożego Narodzenia... z tej okazji chciałbym wszystkim Wikipedystom życzyć wszystkiego, co najlepsze. Dużo zdrowia, szczęścia, miłości, pomyślności w życiu... Wielu sukcesów, pokonania wszystkich problemów, jakie tylko Was trapią. Abyście te święta spędzili w ciepłej, rodzinnej atmosferze... By nadchodzący rok 2008 był dużo, dużo lepszy od tego, z którym się już powoli żegnamy. A także wiele satysfakcji z tworzenia Wikipedii! Mnóstwa prezentów pod choinką i wspaniałej zabawy w sylwestra. Jeszcze raz wszystkiego, co tylko najlepsze życzy Wam Яudi Kontakt 18:28, 22 gru 2007 (CET).

[edytuj] POTY 2008

Drodzy Wikimedianie,

Wikimedia Commons z radością informuje, że niebawem rozpocznie się konkurs na Grafikę Roku 2007. Zapraszamy do głosowania wszystkich użytkowników, którzy zarejestrowani się na dowolnej wiki Wikimedii i wykonali co najmniej 200 edycji.

W konkursie weźmie udział 515 obrazków, które zostały wybrane jako Grafiki na Medal w 2007 roku. To dosłownie setki obrazków zdumiewającej wprost jakości... Prosimy pomóż nam wybrać tę najlepszą!

Głosowanie odbędzie się na serwerze narzędziowym Wikimedia, dzięki czemu łatwiej będzie zliczać głosy. Tokeny, umożliwiające wzięcie udziału w głosowaniu, będzie można pobrać od 10 stycznia na stronie: http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Grafika_roku/2007/G%C5%82osowanie . Na koncie wybranym do głosowania należy mieć aktywowany adres mailowy. Głosować można tylko raz, nawet jeśli ma się wiele kont, które posiadają wymaganą ilość edycji. Rejestr głosowania zostanie upubliczniony, jednak same głosy nie będą widoczne.

Głosowanie odbędzie się w dwóch turach. W pierwszej turze można głosować na dowolną liczbę obrazków niezależnie od kategorii, w której zostały zaprezentowane. W drugim etapie będzie można wybrać tylko jedną z 28 finałowych grafik.

Dziękujemy, komitet organizacyjny konkursu grafika roku Wikimedia Commons http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Grafika_roku/2007

[edytuj] Wikipedia na dvd dla szkół

Chciałam się podzielić z Wami informacjami na temat wspólnego przedsięwzięcia Wydawnictwa Helion i Stowarzyszenia Wikimedia Polska, którego efektem jest bezpłatne przekazanie szkołom 635 egzemplarzy płyt z Wikipedią wydanych przez Helion.

Płyty w większości trafią do polskich szkół za wschodnią granicą (ok.500 sztuk):
300 wysłano na wileńszczyznę pod adresy wskazane przez Ludmiłę,
po 90 otrzymał warszawski KIK (Wulfstan tymi płytkami zarządza) i Klub Honorowego Krwiodawcy (sp5uhe), którzy przekażą je dalej polskim szkołom na Białorusi i Ukrainie.

W Polsce: prof. Czachorowski otrzymał 90 egzemplarzy (już część poszła w dobre ręce do wiejskich szkół w olsztyńskiem)
20 zagospodarowuje w swojej szkole pani Halina z Bielska Podlaskiego
15 trafiło do szkoły w Sycowie dzięki Szczepanowi.

Dziękuję wszystkim, którzy zaangażowali się osobiście lub wspierali całe przedsięwzięcie, warto było, otrzymuję sygnały, że sprawiliśmy płytkami dużą frajdę. Jadwiga (dyskusja) 16:31, 8 sty 2008 (CET)

[edytuj] Rok 3000

Data jest czystym przypadkiem. Proszę o rozważenie stosowania następujących zapisów i wdrożenie czegoś jako ogólnej zasady, podaję przykłady zaobserwowane i proszę zastanówcie się co ma sens:

  • 3000
  • w roku 3000
  • 3000
  • w r. 3000
  • 3000 r.
  • 3000 roku/rokiem
  • 3000 A.D.
  • 3000 A. D.
  • 3000 AD
  • A.D. 3000
  • A. D. 3000
  • AD 3000

Może przykładów jest więcej. Nie wiem. Nie chce mi się szukać. Należy jednak dopracować jakiś zapis jako konsensus i warunek użytkowania! Joy dyskusja 23:56, 8 sty 2008 (CET)

IMHO wszystkie nazwy z AD są bez sensu, gdyż Anno Domini odnosi się do lat z przeszłości. Obecnie użycie takiej formy sugeruje kościelność takiego wydarzenia, patetyczny styl lub parodię. Piszemy tutaj encyklopedię raczej świecką (chociaż chciałbym tutaj więcej bajtów ), o stylu naukowym a nie homeryckim, a od parodiowania jest Nonsensopedia. Natomiast pozostałe formy wydają mi się w porządku. Pozdrawiam, Mario58 -- Skrobnij zdanko 21:35, 9 sty 2008 (CET)

Sprawa nie dotyczy czy jakaś forma zapisu jest fajna/ładna/podoba-mi-się/inne. Sprawa dotyczy podjęcia jakiegoś konsensusu polegającego na wspólnym wypracowaniu decyzji, że piszemy zawsze jedną określona formę. Joy dyskusja 12:32, 10 sty 2008 (CET)

Jestem zdania, że akurat w polskim nie można stosować jedynej słusznej metody zapisu.
n-ty września 3000 - jedna lub dwie linjki

Tutaj (w kalendariach) inaczej raczej nie da się zapisać. Ewentualnie można dopisać jeszcze r.' n-ty oznacza jakiś tam dzień miesiąca :P

W roku 3000 coś się zdarzyło

Forma w r. 3000 jak dla mnie jest sztuczna, rzadko widziałem kropkę przed liczbą.

Wraz z 3000 rokiem nastała epoka dział Gaussa, która zakończyła się w 3500

Jakieś trochę dziwne, ale dopuszczalne. IMHO trzeba poprosić o pomoc językoznawców, gdyż trudno jest mi ocenić, czy dany sposób mówienia jest poprawny. Mario58 -- Skrobnij zdanko 17:03, 10 sty 2008 (CET)

Anachroniczna forma z A.D. (taki właśnie zapis jest poprawny - skróty łacińskie piszemy z kropkami) jest dopuszczalna jedynie w cytatach. Zapis "r. 3000" jest błędny. Poprawne, z punktu widzenia językowego, są zapisy: "rok 3000", "3000 rok", "3000 r.". "3000". Osobiście optuję za (i takowe stosuję) formami "rok 3000", "3000 rok" w tekście (umożliwia pewne różnicowanie stylu) oraz samo "3000" w nawiasach - tzn. "X (ur. 3000) – od 3050 roku prezydent Marsjańskich Stanów Niezjednoczonych". Gytha (dyskusja) 08:59, 11 sty 2008 (CET)

W internetowaj poradni PWN [4] zadano pytanie: Chciałabym się dowiedzieć, jak poprawnie napisać od roku 2001 oraz od roku 2000. Czy jest jeden sposób zapisu, czy jest więcej możliwości i jak one wyglądają? Mirosław Bańko (PWN) odpowiedział: Sposoby są co najmniej cztery: od roku 2000, od r. 2000, od 2000 roku, od 2000 r. W jednym tekście powinno się zasadniczo używać tylko jednego z nich. Łeba «+» 14:17, 19 sty 2008 (CET)

[edytuj] POTY2008 - rozpoczęte

Drodzy Wikimedianie,

Konkurs na Grafikę Roku 2007 na Wikimedia Commons został rozpoczęty!

Odwiedź proszę poniższą stronę, aby sprawdzić, czy możesz głosować i pobrać token do głosowania: http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Picture_of_the_Year/2007/Voting/pl

Grafiki prezentowane są w kategoriach, ale możesz głosować na dowolne grafiki w dowolnych kategoriach wedle własnego uznania. (Kategorie zostały wprowadzone jedynie, aby nieco uporządkować grafiki i nie wyświetlać ich wszystkich na jednej stronie). 28 grafik z największą całkowitą liczbą głosów przejdzie do finału.

Przed oddaniem głosu możesz obejrzeć wszystkie grafiki na stronie: http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Grafika_roku/2007/Galerie

Głosowanie będzie trwało od 10 do 17 stycznia, postaraj się znaleźć trochę czasu aby oddać głos!

Dziękujemy, komitet organizacyjny konkursu grafika roku Wikimedia Commons http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Grafika_roku/2007

[edytuj] krytyka wikipedii

Na blogu P2PFoundation [[5]] ukazał się ostatnio artykuł poddający krytyce sposób zarządzania wikipedią. O fakcie tym wspomniała lista dyskusyjna Internet Society Polska. Choć wszystkie punkty krytyki zdają się pochodzić w końcu od jednego niezadowolonego użytkownika wart odnotwania jest fakt jak bardzo takie lub inne sformuowanie hasła (w tym przypadku określenia terminu giełdowego) mogą oznaczać olbrzymie i wymierne koszyści lub straty giełdowe. Jak często w takich przypadkach okazuje się, że brak jest "demokracji", "transparentności" itp. -;)

To dotyczy anglojęzycznej Wikipedii. Można podrzucić Wikikrytykowi - chętnie coś skrobnie na swoim blogu, jeśli jeszcze o tym nie pisał. A problem z tym, że od definicji pojęć ekonomicznych w Wikipedii może sporo zależeć był już gdzieś poruszany. Dodam, że na liście ISOCu dyskusja rozgorzała - może przenieść ją na listę wikipl-l? Przykuta (dyskusja) 13:22, 14 sty 2008 (CET)

[edytuj] Modyfikowanie stron archiwalnych

Witam! W związku z powtarzającymi się przypadkami kasowania i przywracania treści w jednej ze stron archiwalnych z przestrzeni Dyskusja wikipedysty proszę o konsultacje co i kiedy może ulegać takiemu kasowaniu oraz jak wyglądać powinien proces decyzyjny czy kasowanie może nastąpić. Czy decyzję podejmuje autor czy adresat wpisu. Do czasu osiągnięcia konsensusu w tej kwestii zablokowałem wspomnianą stronę. Zapraszam do dyskusji, ABX - (O mnie dyskutuj) 19:01, 28 sty 2008 (CET)

Wpisy niezgodne z zasadami, zawierające słowa wulgarne etc. oraz te niepodpisane można śmiało usuwać. Reszty nie, w końcu wagę testu należy rozpatrywać wyłącznie w kontekście tego kto ten test dał. Kkaktus 19:09, 28 sty 2008 (CET)
Karygodne byłoby, gdyby zmieniano treść. Czemu? Mam nadzieję, że nie muszę uzasadniać. Gdyby ktoś ze SWOJEJ dyskusji usunął MOJĄ wypowiedź, stanąłbym na głowie by miał do tego prawo. Gdyż to JEJ/JEGO podwórko. Ja już swój krzyż poniosłem i chcę go oddać do tartaku. Nieusuwalna lista baniek jest tutaj. Zatem nie fałszuję historii. Licencja o jakiej możemy przeczytać o dołu strony użytkownika, to tylko zabezpieczenie przed umieszczeniem fair use. Żądło pszczoły się wyjmuje. Gdy zostawiam komuś wiadomość na korkowej tablicy, nie oczekuję iż pozostanie na niej po wsze czasy. Usunięcie zwyczajnej sekcji z dyskusji mogłbym określić jako dziwne i raczej niefajne. Ale ten konkretny przykład jest wyjątkowy. --Gwiazdowrzask (dyskusja) 19:16, 28 sty 2008 (CET)
Wolność to broń obosieczna. Nie ma zasady zabraniającej usuwania wpisów, lecz nie ma także zasady zabraniającej ich przywracania. Jeśli potrzebne są zasady, czekam na propozycje. Strona dyskusji użytkownika nie jest jego własnością ani jego podwórkiem. {{fakt}} do tej tezy poproszę, kolego Starscream: w którym paragrafie którego kodeksu pisze, że jest. Lajsikonik Dyskusja 19:19, 28 sty 2008 (CET)
Jeśli zmodyfikuję Twoją stronę, bo mi się tak podoba, z całą pewnością nie zostanie to przyjętę przychylnie. Oczywiście, nie mam na myśli literówek. --Gwiazdowrzask (dyskusja) 19:35, 28 sty 2008 (CET)
Nie czarujmy się. Internet to anonimowość, wielu nie zna się na co dzień a tym bardziej nowi użytkownicy. Nasza strona dyskusji jest czymś w rodzaju wizytówki. Po niej często poznajemy z kim mamy przyjemność, z wandalem ciągle upominanym, z wikipedysta piszącym w temacie piłka nożna itd. Każdy wpis, czy to nagana czy pochwała, daje nam pewien obraz. Usuwanie treści tylko dlatego bo "chce o czymś zapomnieć " nie jest właściwym działaniem a raczej wybielaniem przeszłości, która na pewno zostanie zapomniana poprzez pozytywne działania. Nikt jednak nie powinien kasować wpisów własnych czy też cudzych z dyskusji Wikipedysty.--Adamt rzeknij słowo 19:35, 28 sty 2008 (CET)
Strona dyskusji nie jest "podwórkiem" użytkownika. Wręcz przeciwnie, IMO to właśnie on paradoksalnie ma najmniejsze prawo do modyfikowania tam czegokolwiek, poza stricte technicznymi zmianami. Każda ingerencja merytoryczna budzi skojarzenia z próbą zafałszowania czegoś. Dlatego zawsze odczuwam pewien niepokój widząc rewert dokonany na stronie dyskusji przez samego zainteresowanego. Starscream ma rację: strona dyskusji to nie artykuł ani strona meta. Dlatego tym bardziej nie powinno się z niej nic usuwać. Można odpowiedzieć oponentowi, można poprosić o korektę czy wyjaśnienie, jeśli wpis wynikał z nieporozumienia, ale nie można samemu decydować, które wpisy od innych chcemy mieć na swojej dyskusji, a których nie. Podsumowując, uważam, że jedynymi przypadkami, w których usuwanie wpisów jest dopuszczalne to: wandalizm, wyraźna pomyłka (jak np. tutaj) lub informacje naruszające w jakiś sposób ochronę danych osobowych. W pozostałych wypadkach, szczególnie jeśli jest to informacja o blokadzie czy innej tego typu sytuacji, która dla potencjalnego czytelnika może mieć znaczenie, IMO jest to niedopuszczalne. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 20:05, 28 sty 2008 (CET)
Popieram zdanie Ludmiły, usuwanie fragmentów dyskusji niewygodnych czy wstydliwych dla siebie jest niedopuszczalne. Staszek99 ( dyskusja) 20:15, 28 sty 2008 (CET)
Czy mamy prawo dokonywać zmian na własnych stronach dyskusji, powiadacie? Podzielę tutaj zdanie Ludmiły. Edycje wynikające z nieporozumienia, ewidentne steki bluzgów, tak. Informacje nam nie pasujące - jednoznacznie nie. Wielu użytkownikom, w tym adminom, zdarzyło się oberwać po łbie od bardziej doświadczonych kolegów, i jakoś nie chodzimy z kapturem na łbie coby nas ludzie nie poznali na ulicy (ooo to ten co dostał ochrzan za krzywe przelinkowanie...). Sam pewnie też sie naczytałem od innych wikipedystów... i co z tego? Jesteśmy ludźmi, popełniamy błędy, ale sztuczne wybielanie się w ten sposób jest fatalnym nieporozumieniem. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:19, 28 sty 2008 (CET)
Zgadzam się z przedmówcami, znaczy z Ludmiłą, Staszkiem i wpedzichem, w zupełności. Też uważam, że nie powinno się kasować starych upomnień ze swojej strony użytkownika dyskusji - wątpię, żeby ktoś "lustrując" jakąś osobę sprawdzał historię edycji i wgłębiał się w poszczególne wersje... Poza tym nikt rozsądny nie powinien wypominać jakichś ostrzeżeń sprzed dłuższego okresu czasu, jeśli osoba zdążyła się poprawić i zejść na dobrą drogę. No i oczywiście, jak mówił Wojtek, każdy, każdy popełnia błędy, jedni mniejsze, drudzy większe. A największą sztuką po usłyszeniu słów konstruktywnej krytyki nie jest denerwować się, a poprawić (i podziękować). Jeśli osoba ostrzeżona twierdzi, że już jej to nie dotyczy, wydaje mi się, że najrozsądniej jest posłuchać pomysłu Ludmiły – poprosić autora ostrzeżenia, by pod spodem dopisał "dla przyszłych pokoleń", że np. wszystko już okej i że dziękuje za poprawę :) Pozdrowienia, Kangel !? 21:56, 29 sty 2008 (CET)
To co powiedziała Ludmiła, można zapisać w telegraficznym skrócie: Nie można i basta! Solidnego wyjaśnienia brak. To jest znak wypalony żelazem. Chcę mieć prawo do wizyty o dermatologa. Miej trochę zrozumienia, dziewczyno! Pamiętliwość, wybacz, nie jest dobrą cechą. Przez 10.000 lat mieć wytatuowane stare grzechy? One były i minęły. Łatwo Wam mówić, czystym jak dziecięca łezka. Po wyjściu z więzienia, jakiś czas ma się w papierach, gdzie się było ostatnio. A potem jest to wykreślane. Jest to w pewnym sensie podwórko. Sama nazwa mówi: dyskusja wikipedysty... Jeśli coś jest niedopuszczalne, to zmiana treści lub usunięcie części. To byłoby dziennikarstwo rodem najbardziej opluwanych gazet. Ale ja jestem rzetelny. --Gwiazdowrzask (dyskusja) 23:57, 28 sty 2008 (CET)
Mhm. Jak Вольшая Советская Знцыклопздя. Też rzetelna - nie kłamała o Katyniu, po prostu nie było w niej takiego hasła. Lajsikonik Dyskusja 00:05, 29 sty 2008 (CET)
Nie wiem co o tym sądzić... Zapewniam, że pięciolatków nie werbowały tajne służby! --Gwiazdowrzask (dyskusja) 00:10, 29 sty 2008 (CET)
Zatem to samo prozą: pominięcie (ukrycie) istotnej informacji jest nierzetelnością. Albo jesteś rzetelny, albo ukrywasz. Tertium non datur. Lajsikonik Dyskusja 00:26, 29 sty 2008 (CET)
Nie chcę całezycie mieć wypalonego znaku. Kara się skończyła! Jeśli oskarżasz mnie o coś ohydnego, zamieniam się w słuch. --Gwiazdowrzask (dyskusja) 00:29, 29 sty 2008 (CET)
Ależ od tego jest archiwizacja. Jeśli minął już jakiś okres, dyskusję można zarchiwizować, a w nowej dyskusji znów zaczynasz z czystą kartą. To bardzo chwalebne, że wyciągasz wnioski i chcesz się zmienić, pozwól jednak, aby ślad po tym, co ktoś chciał Ci przekazać i co było ważne, w Twym archiwum pozostało. Dyskusja wikipedysty... tak, ale zwróć uwagę, że żaden wikipedysta (no, może poza nielicznymi wyjątkami) sam na niej nie dyskutuje. Odpowiada się na stronie dyskusji rozmówcy. Czyli tak naprawdę autorami tej strony są wszyscy inni, a nie sam wikipedysta i tak niech pozostanie. Obawiam się, że tą postawą bardziej przyczyniasz się do tego, aby zostać zapamiętanym niż pozostawieniem tamtego archiwalnego wpisu. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:55, 29 sty 2008 (CET)
Biorę sobie do serca, ale nawet najsurowszy sędzia nie idzie do wychodzącego z więzienia i nie nakazuje wytatuować sobie, że siedział pod grożbą nowej odsiadki. Zasadniczo nie usuwam nic prócz żądeł. To niezbędne, byle nie nacisnąć torebki z jadem. Niezależnie od tego kto się wpisuje, dyskusja jest moralnie własnością śliśle określonego człeka. Mam prawo, bo brak zakazu jest przyzwoleniem. Nie wtrącam się do Twych spraw. Strona użytkownika jest MOJA. Pozwalam Ci się wpisać na murze mojego domu. Ale to nie czyni go Twoją własnością. --Gwiazdowrzask (dyskusja) 02:04, 29 sty 2008 (CET)
[Dopisuję do środka, ażeby było wiadomo, do czego nawiązuję] Ja też zawsze wychodziłem z tego samego założenia. Od merytorycznych dyskusji są strony dyskusji artykułów, strony i dyskusje wikipedystów uważam za sprawę prywatną. O ile nikt jako administrator nie kasuje stron archiwalnych, czyniąc ich zawartość niedostępną dla pospolitego zjadacza bajtów, lub nie powoduje w jakikolwiek inny sposób zagrożenia dla bezpieczeństwa publicznego, uważam wszelkie metody porządkowania własnego podwórka za legalne. Co najwyżej można postrzegać takie działania w kategoriach estetycznych. Nadmierne sprzątanie może się to komuś nie podobać i zrazić do porządkującego wikipediowych towarzyszy walki. Shaqspeare (dyskusja) 09:22, 29 sty 2008 (CET)

Przywróciłam pierwotny tytuł sekcji. Problem jest ogólny i nie dotyczy tylko całych sekcji. Nie szukamy rozwiązania dla przypadku jednostkowego, ale rozwiązania uniwersalnego, żeby dyskusji nie ponawiać w przyszłości dla innej wersji problemu. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 08:17, 29 sty 2008 (CET)

Z drugiej strony - czy dopuszczalne jest (a) usuwanie wpisów które nie są bezpośrednio testami mogącymi zagrażać blokadzie (teststub, podgląd etc) (b) usuwanie innych wpisów Wikipedystów. (c) Można tez przypuszczać, że testy mogą służyć wyrażaniu animozji pomiędzy doświadczonymi użytkownikami - użytkownik robiący dużo edycji na pewno zrobi jakieś potkniecie, a inny może mu wstawić chamski {{test4}} lub coś podobnego. W ten sposób inni mogą sobie wyrobić mylną opinię o danym użytkowniku. (d) Inny problem jest z nowicjuszami - jak ktoś ma 5-6 edycji i ma testy (których nie może usunąć) najbezpieczniej jest dla niego założyć nowe konto, z czystą historią. Będę wdzięczny za skomentowanie tego wpisu, aby moje wątpliwości zostały rozwiane :) Kkaktus 22:10, 20 lut 2008 (CET)

[edytuj] Konferencja Wikimedia Polska 2008

W dniach 22-25 maja w Rabce odbędzie się kolejna impreza pod nazwą Konferencja Wikimedia Polska, na którą oczywiście zapraszam. Jeżeli chcecie zarezerwować jakiś pokój (lub macie jakieś pytania co do konferencji), wyślijcie maila na adres konferencja@wikimedia.pl. Ponieważ do 15 marca powinniśmy przedłożyć informacje o osobach, które chciałyby zarezerwować noclegi, proszę o w miarę szybkie zgłaszanie się :) Na stronie Konferencja Wikimedia Polska 2008/rezerwacja są uzupełniana na bieżąco informacje o tym, kto jaki pokój zarezerwował. W tym roku zajmować się będziemy głównie problemami związanymi z jakością. Namawiam gorąco do przedstawienia tematów prelekcji :) Więcej na stronie Konferencja Wikimedia Polska 2008. Pozdrawiam Przykuta (dyskusja) 23:28, 21 lut 2008 (CET)


Proponuję temat konferencji. Jak chronić osoby które same są encyklopediami przed kasowaniem ich edycji i blokadami. Re:[6] Widać że więcej naukowców powiedziało wam papa. (wpis 12:59, 23 lut 2008 anonimowy z IP 83.6.59.233) - dodał to uściślenie Ency

W zasadzie z anonimami nie dyskutuję, ale może jakieś dowody, że osoby piszące z nieczynnego ponad dwa lata konta RManka były blokowane lub były usuwane ich wpisy. Ency (replika?) 08:18, 24 lut 2008 (CET)

[edytuj] Rewerty Wikipedysty szwedzkiego

Bardzo chcialbym sie dowiedziec czy te rewerty: [7], , [8], [9], [10] (i inne z ostatniej godziny) sa prawidlowe. Usilowalem sie czegos dowiedziec od szwedzkiego (ktory jest gotów udzielić wszelkiej pomocy ) szczegolnie przed WP:R3R. Ale nie dowiedzialem sie wiec pytam innych (o tej porze nie widze na ostatnich zmianach innego administratora ktory moglby rozstrzygnac/mediowac). SPIKE RSVP? 04:45, 10 mar 2008 (CET)

  • Szablon {{Źródła}} wstawiamy gdy artykuł lub jego część nie da się zweryfikować, choćby na podstawie innych dostępnych z palca źródeł. Jeśli masz do czynienia z taką sytuacją, wypada podać co jest według Ciebie nieweryfikowalne. Co do hasła Albin Lucjusz i usunięcia linku do biogramu w Jewish Encyclopedia, czy możesz wyjaśnić w jaki sposób ten link jest niezgodny z WP:LZ? Nie wzbogaca artykułu np. o wiarygodne źródła? rdrozd (dysk.) 06:28, 10 mar 2008 (CET)
    Co to jest "dostepne z palca zrodlo" i dlaczego autor go w takim razie nie podal? Od wiarygodnych zrodel (z ktorych korzystal autor) jest sekcja Bibliografia. "Witryny muszą uzupełniać artykuł o konkretne, cenne i wcześniej brakujące informacje." Cenne informacje moim zdaniem byly juz w artykule a przeczytanie LZta nie poglebilo specjalnie mojej wiedzy. Jesli chcialoby sie link dla kazdego pojedynczego slowa ktorego w danym artykule nie ma wstawiac... no sam pomysl. Inna sprawa ze do kazdego stwierdzenia powinno byc zrodlo. I szukaj zrodla z ktorego korzystal autor lub kilku ktore potwierdza tas informacje. Daj dobry mi przyklad (chociaz ja te z to robilem - jesli autor pisze z ksiazki to "wygooglasz" temat ale nie informacje zawarte w artykule, jesli z netu to dluuuugi czas zajmie zanim znajdziesz zrodla dla informacji). Nie rozumiem argumentu "wygooglac" tudziez "z palca". Ale mozesz mi w takim razie uzrodlowic "z palca" wszystkie informacje zawarte w tych artykulach. Nie sam tytul. SPIKE RSVP? 08:02, 10 mar 2008 (CET)
    "Jeśli masz do czynienia z taką sytuacją, wypada podać co jest według Ciebie nieweryfikowalne." inaczej zrozumialem pkt 3 zasady WP:WER ale z checia przeczytam Twoja interpretacje tego punktu. SPIKE RSVP? 08:11, 10 mar 2008 (CET)
    Dodam ze jedno z zalecen "nie zaleca" korzystania z internetowych encyklopedii - a do takiej byl link (to juz drugi argument za usunieciem). Jak sam nie znajdziesz to podam. SPIKE RSVP? 08:15, 10 mar 2008 (CET)
    Co do szablonu {{Źródła}} zawiera on nastepujaca tresc: "Ten artykuł wymaga uzupełnienia źródeł podanych informacji. Aby uczynić go weryfikowalnym, należy podać przypisy do materiałów opublikowanych w wiarygodnych źródłach.". "Nalezy podac zrodla" bo tego wymaga WP:WER. Szablon niczego nie kasuje informuje za to czytelnika ze dany artykul nie jest zgodny ze standardem/zasadami Wikipedii. Byc moze trzeba zmienic tresc szablonu na "zrodel nie ma bo mozna je z palca wygooglowac po co tu w ogole wchodzisz jak masz googla". Instrukcji do niego brak a zdania co do stosowania sa podzielone (jesli nie wiesz o tym podam refy). Zrodla internetowe w wiekszosci nie zaliczaja sie do "wiarygodnych zrodel" glownie przez brak odpowiedniej recenzji ale to juz za wysokie bylby by progi gdyby sie do tego stosowac wiec olewam. Elementarna przyzwoitosc to moim zdaniem nakazuje podanie zrodla zeby inni nie musieli "googlac". SPIKE RSVP? 08:27, 10 mar 2008 (CET)
  • J.w. Dodam, że wg mnie wstawianie szablonów, które są z założenia przeznaczone dla początkujących Wikipedystów (zob. ich treść) Wikipedystom z długim stażem i dużym wkładem jest bardzo niestosowne. Aotearoa dyskusja 06:34, 10 mar 2008 (CET)
    Ja widze w instrukcji obslugi {{Weryfikacja}}: "Szablon niniejszy, do wstawiania do dyskusji wikipedysty, NIE jest w żadnym wypadku szablonem ostrzegawczym, czy "karcącym", a wyłącznie informacyjnym...". Jak widac niepoczatkujacy wikipedysci (a moze wlasnie dlatego) nie znaja "nowej" zasady WP:WER. Poza tym, dlaczego "nowym" mozna go/je wstawiac a "starym" nie? I kto to jest "stary wikipedysta"? Co Wy macie z tymi szablonami? Jak sa "niefajne" to trzeba zlikwidowac. Albo dopisz do instrukcji szablonow to co mi napisales. Druga sprawa - skoro tak latwo znalezc zrodla to czemu autor ich nie podaje. Zrodla to zrodla - skad wiesz z czego autor korzystal? Bedziesz tak dlugo "googlowal" az znajdziesz wszystkie informacje ktore autor podal? To jest w takim razie usprawiedliwianie lenistwa autorow. SPIKE RSVP? 08:02, 10 mar 2008 (CET)
    Poza tym czy Ci "starzy wikipedysci" ze wstawionym szablonem to slonie w skladzie porcelany sklad porcelany :) ? Sami napisac do mnie nie moga w stylu "nie dawaj mi juz szablonu zapodaj nastepnym jak zapomne zrodla podac razem tylko linka do tego artykulu"? SPIKE RSVP? 08:19, 10 mar 2008 (CET)
    Jak wynika z innych dyskusji i głosowań na Wikipedii te tzw. "zasady" są wyłącznie zaleceniami. Poza tym, jeśli chodzi o tę konkretną, to jest ona wyłącznie tłumaczeniem z enWiki, które nie zostało poddane do akceptacji społeczności plWiki (a wielokrotnie są u nas podnoszone argumenty, że enWiki nie jest dla nas wyrocznią), więc jako nie przyjęta, nie jest nawet zaleceniem (wystarczy w historii edycji sprawdzić, że zmiana z "propozycji zasad" na "zasadę" była wyłącznie czyjąś arbitralną decyzją [11] i w praktyce nie ma jakiejkolwiek mocy - w tensposób to każdy może sobie wprowadzic dowolną "zasadę"). Poza tym biorąc ilość merytorycznych zmian w tych zasadach (zob. historia) bez jakiegokolwiek podparcia merytorycznego. Aotearoa dyskusja 14:55, 10 mar 2008 (CET)
    Jestes za tym zeby urzadzic glosowanie/weryfikacje WP:WER jako zasady? Bo juz takie przygotowalem wczoraj. Jak cos nie jest traktowane jako zasada to niech nia nie bedzie. A wlasnie nie umialem znalezc tego konsensusu o ktorym pisze przy "Zasadzie". Bajzel nie? SPIKE RSVP? 05:33, 11 mar 2008 (CET)
    Jestem jak najbardziej za głosowaniem. Tylko najpierw trzeba się na 100% upewnić, że to faktycznie nie jest "zasada" - wg mnie to wyłącznie propozycja zasady, której ktoś bezprawnie zmienił szablon, ale moge się mylić - może admini na swojej stronie to przegłosowali czy coś podobnego. Warto to jeszcze poddać pod dyskusję, bo niektóre sformuowania są bardzo płynne - np. te "wiarygodne źródła", o których zapisano w tych "zasadach" to więcej niż utopia: tematy naukowe, cokolwiek to znaczy, powinny być opracowywane wyłącznie z recenzowanych publikacji naukowych (geografia jest nauką, a więc informacje o powierzchni i ludności Polski, czyli dane geograficzne, nie możemy brać z poblikacji GUSu bo to nie recenzowane publikacje naukowe!); odpadają "źródła o podejrzanej wiarygodności" czyli w praktyce wszystkie polskie gazety i dzienniki radiowe i telewizyjne (każdy polski tytuł jest dla pewnych szerszych lub węższych grup kontrowersyjny), czyli mamy zero źródeł dla bieżących wydarzeń w Polsce itd. Aotearoa dyskusja 08:10, 11 mar 2008 (CET)
    No wlasnie dlatego tez mi sie ta "zasada" nie podoba. Za ostra i przez to martwa. Lepiej zdegradowac do poziomu "propozycji" czy "zalecenia" i popracowac nad nowa jesli jest taka potrzeba. Wstawie moja propozycje glosowania narazie do "planowanych". SPIKE RSVP? 16:18, 11 mar 2008 (CET)
Dawanie szablonu weryfikacja do strony dyskusji usera jest wyłącznie pustą złośliwością. Zaawansowaniu użytkownicy używają bowiem funkcji "obserwowane" więc zauważą że ktoś im wstawił szablon źródła do artykułu. Obecność źródeł w artykułach jest raczej przydatna, umożliwia choćby szybszą weryfikację wandalizmów - jak jakiś IPek zmieni pojemność silnika (na przykład) można łatwo sprawdzić czy jest to hoax czy nie. Jednak wstawianie tego szablonu do starszych artykułów też jest bezsensowne, bo prawdopodobnie szablon będzie tam "wisiał". Kkaktus (d*b*r) 10:01, 10 mar 2008 (CET)
Quality - not quantity. Wole 10 artykulow, ktore zwracaja na siebie uwage, ze potrzebuja zrodel niz 100 artykulow napisanych bez zrodel. Sam wstawiam sporo szablonow weryfikacji na strony starszych jak i nowszych artow - wystarczy czasem dodac kilka pozycji (moze nawet jedna?) ktora bedzie podstawa weryfikacji. A wstawianie szablonow na strone Wikipedysty - tacyscie sa wrazliwi na punkcie wlasnej strony dyskusji?? Jak mozna usuwac cos ze strony dyskusji? Bo szablon jest dla POCZATKUJACYCH wikipedystow? A jaki staz jest potrzebny, zeby zostac STARYM wikipedysta? Zenua...--Lukasz Lukomski (dyskusja) 10:16, 10 mar 2008 (CET)

[edytuj] "Wikipedyści" i ich "brudnopisy"

Czyli do czego się wykorzystuje Wikipedię. Wiem/zakładam, że na OZ sprawdza się przede wszystkim główną przestrzeń nazw. Tymczasem, korzystając z wysokiego notowania wiki w wynikach Google trafiają oto do nas takie perełki. Myślę, że zachowanie takie, szczególnie gdy raczej nie jest dziełem gimnazjalistów, warto sankcjonować odpowiednimi newsami :)

[edytuj] W dyskusjach tez warto sprawdzać

  • Dyskusja wikipedysty:Plasticnets

Jak znajdziecie kolejne (sprzed 8 marca - dopisujcie - nawet jak mają być od razu skasowane). To taka moja oferta :) Przykuta (dyskusja) 17:23, 10 mar 2008 (CET)

Eeee... :D Poplakalem sie. SPIKE RSVP? 05:43, 11 mar 2008 (CET)

[edytuj] Brudnopisy/podstrony opuszczone

Zapewne tez jest sporo brudnopisów z pracami niedokńczonymi/porzuconymi, które warto byłoby poprzenosić pod odpowiednie przestrzeni (przede wszystkim pod główną i meta) w formie stubów.

Poniżej można zamieszczać takie dawne, dawne strony - potem przeniesiemy się pod odpowiednią stronę, jak się sporo uzbiera. Przykuta (dyskusja) 17:23, 10 mar 2008 (CET)

A co z prawami autorskimi? Chyba trzeba podać autora tych treści z jego brudnopisu? Paterm >Odpisz< 21:40, 13 mar 2008 (CET)
Można przenieść lub zintegrować, wpisując link do strony brudnopisu użytkownika. Przykuta (dyskusja) 15:22, 14 mar 2008 (CET)
I wszystko jasne. Paterm >Odpisz< 16:26, 16 mar 2008 (CET)

[edytuj] Z innej beczki

Ja mam mnóstwo niepokończonych brudnopisów w strasznym bałaganie. Nawet nie umiem większości znaleźć. Zastanawiam się, czy nie byłoby niewłaściwe zrobienie sobie osobistej kategorii w stylu kategoria:Laforgue, żeby w ogóle można było coś znaleźć. Laforgue (niam) 16:38, 16 mar 2008 (CET)

[edytuj] Zdjęcia ze strony prezydenta: kto załatwił GFDL?

Ludzie na Commons są zainetesowani tą historią: commons:Template talk:PolishPresidentCopyright. --<A.J.>--<?>-- 07:47, 16 mar 2008 (CET)

[edytuj] Życzenia

ponieważ z powodu świątecznego wyjazdu nie będę mial dostępu do komputera, już dziś zycze blogoslawionych, zdrowych, spokojnych Świat Zmartwychwstania Panskiego i wesolego Alleluja wszystkim Wikipedystom, a tym którzy tych świąt nie obchodzą chwil wiosennej radości, wesela i odpoczynku w duchu tradycji i rodzinnej harmonii.

Chociaż to co widzę za oknem budzi wątpliwości - może powinienem składać życzenia z okazji Narodzenia Pańskiego?
pozdrawiam, Alleluja! (lepiej za wcześnie niż wcale :)
steifer (dyskusja) 10:21, 19 mar 2008 (CET)

Do życzeń dorzucam się i ja :) Pachnącej choinki... :) Śniegu mamy więcej niż w Boże Narodzenie :) Яudi Dyskusja 13:13, 20 mar 2008 (CET)

[edytuj] Pożegnanie od Beno

Na Wikipedii, jak wiadomo, prima aprilis trwa przez cały rok.

Na ten prima aprilis, który ze wszystkich problemów Wikipedii był, jest i będzie zawsze numerem jeden, składają się codziennie setki bardziej czy mniej wyszukanych dowcipów lub tylko zwykłych nieodpowiedzialnych wpisów. Wikipedia nigdy nie dogoni z oczywistych względów poważnych, autoryzowanych przedsięwzięć, ale może być dość dobra. Mimo to panuje tutaj nadmierne samozadowolenie wikipedystów, że jesteśmy już prawie normalną encyklopedią. Samozadowolenie to jest tak mocne, że za dobrą monetę biorą wikipedyści informacje z mediów, że np. mamy tle samo błędów co np. PWN czy Britanica. Jest to oczywista nieprawda. Dziennikarze, czy też różne organizacje muszą czasami zaistnieć, a przecież informacja o tym, że dobra poważna encyklopedia jest dobra, to żadna informacja, bo to nudna oczywistość. Dlatego więc od czasu do czasu ktoś wpada na pomysł, by tak zmanipulować kryteria, aby dało się dowieść, że np. Wikipedia jest porównywalnie poważnym źródłem wiedzy. Rodzi to określoną reperkusję zaniku czujności i odpowiedzialności. Skrajnym przykładem tego stały się na Wikipedii obchody prima aprilis, które dla mnie są czymś tak absurdalnym, że uzasadnienie tego jest zbędne. Takie świętowanie w tym miejscu i w tej sytuacji to tak, jakby załatwić się raz w roku na talerz, z którego zwykle się je. Po prostu czynność strukturalnie sprzeczna z podstawowymi założeniami funkcjonowania danej grupy. Żart jest dobry, gdy nie szkodzi, a prowokowanie do zachowań będących na co dzień najpoważniejszym zagrożeniem jest zwykłym strzelaniem sobie w kolano. No bo jeśli daje się przykład tak ryzykownej gry tego dnia, to muszą być tego skutki.

Zresztą rzeczony hoax i inne wpisy nadal wiszą na Wikipedii (nie ważne, w której przestrzeni lub w historii zmian czy dyskusji) i jest tylko kwestią czasu, zanim zaczną plenić się w goglach poprzez dumpy z automatu. Jest zbyt wiele przekłamań, które w historii wiedzy ludzkości zaczęły żyć swoim życiem i do końca świata będą sprostowywane bez końca, bym akceptował także na Wikipedii aż taką nieodpowiedzialność.

Każdy zapewne, kto wystarczająco długo czyta Wikipedię, styka się z informacjami, w które trudno uwierzyć. I potem okazuje się jednak, że to prawda, że gaz jest płynem, nie jest żartem, że w armii Andersa niedźwiedź był oficjalnie (i w praktyce też) żołnierzem frontowym, i wcale wygłupem nie jest, że powiedzonko "pijany jak Polak" to dla naszego narodu najwyższa pochwała. Wielu również z zakłopotaniem musiało zweryfikować, często po dłuższym upewnianiu się, swoje informacje z najbardziej fachowych podwórek. Wszystko to jednak będzie zawsze przeplecione realną obawą, czy aby Wikipedia nie podaje fałszywych informacji. A w dodatku... edytowanie na Wikipedii to pięć kroków do przodu i cztery w tył. Biorąc pod uwagę wysiłek uczestników projektu, łatwo zauważyć, że wydajność pracy jest tutaj fatalnie niska. To są Himalaje braku efektywności. Fakt, inaczej się nie da w tego typu całkowicie wolontariackim, anonimowym i w dużym stopniu anarchistycznym projekcie, ale przydawać sobie w tej sytuacji jeszcze więcej pracy? Wydawało mi się, że doświadczeni wikipedyści orientują się w realiach, ale nie...

Tu nie chodzi o wybryk kilku osób, tylko o postawę reszty. Wydawało mi się, że pierwsza primaaprilisowa próba edycji przez doświadczonego wikipedystę skończy się kasacją wpisu po pięciu minutach i pozbawieniem, poza procedurami, funkcji administratora. Tym czasem doszło do tak absurdalnej sytuacji, że nie jestem tego w stanie zrozumieć. Otóż ci sami ludzie, w sumie dość duże grono, dyskutowali jednocześnie o wzmożeniu czujności przed atakami dowcipnisiów i jednocześnie zastanawiali się, gdzie na Wikipedii mogą tego dnia sami sadzić kwasy. Czy ci ludzie są normalni? Albo jedno, albo drugie. Sami urządzamy prima aprilis a innym nie damy i będziemy blokować? I nie chodzi tu o grono administratorskie, bo są to tak naprawdę normalni, tylko ciut bardziej doświadczeni wikipedyści. A każdy dłużej pozostający w projekcie użytkownik w końcu tym adminem się staje. Tak więc nie chodzi tu o jakąś enigmatyczną kastę "równiejszych", tylko o przeciętną użytkowników. Specyfiką typowych wikipedystów są pewne cechy osobowościowe, które są zbyt dla mnie obce, abym mógł współuczestniczyć. Chodzi o brak zdecydowania, słaby refleks, nadmierną pobłażliwość, rozwlekanie wszystkiego, rozdzielanie włosa na czworo, szukanie drugiego dna, zastanawianie się, a może ktoś chciał coś powiedzieć albo zrobić innego niż się wydaje i inne takie różne rzeczy typowe dla grona pozbawionego liderów. Mogę bić się z jednym koniem, ale nie z połową ludzi. Jestem zbyt zasadniczy na takie zabawy i dlatego postanowiłem sobie wreszcie odpuścić.

Wychodzenie z Wikipedii to wychodzenie z typowego uzależnienia. Niczym nie różni się od rzucania palenia czy zrywania więzi z małżonkiem alkoholikiem. Wikipedia to mocny narkotyk. Przyciąga pozornie nieporównywalną łatwością i skutecznością działania, bez potrzeby przygotowywania się, a efekty są widoczne natychmiast. Ale potem nie da się z tego wyplątać. Ileż to prac doktorskich nie ukończono, nie napisano książek, zawalono semestrów w szkołach, stracono wakacji, skrzywdzono własnych rodzin czy partnerów życiowych, nie zrobiono karier w pracy z powodu Wikipedii? Ile psów dopiero o czwartej nad ranem wychodziło na wieczorny spacer? Popatrzcie na siebie. Pluję sobie teraz w brodę, że kilka osób skutecznie namówiłem do powrotu, za co przepraszam i współczuję, więcej na szczęście się nie udało (też przepraszam za ryzyko). Wikipedyści to także, niechcący, grupa hermetyczna, współuzależniająca i nie dająca się łatwo opuścić, podobna do sekty. Aż dziwię się sobie, że przyznaję się do tego i że to teraz napisałem. I tak do końca życia będę chodził jak narkoman z wikipedystycznym odbezpieczonym granatem w kieszeni. Mam nadzieję, że kiedyś powiem – "Jestem uzależniony. Jestem wikipedystą, który nie edytował od 10 lat". Bo jedna edycja, to w moim przypadku powrót w bagno. Ciekawe, czy kiedyś powstanie jakaś poradnia lub choćby specjalizacja o "naszym" kierunku wśród psychologów? Jestem przekonany, że pacjenci będą. Nie ukrywam, że tym moim bardzo osobistym zwierzeniem chcę sprowokować jeszcze kilka osób do odejścia z Wikipedii. Ale bez obawy. Odejście nawet kilku znaczących osób z projektu nie osłabi go (no, po moim odejściu pewnie wróci w projekcie pisownia Rzeczpospolitej bez ygreka :-)). A może przy okazji to moje zwierzenie pomoże reszcie? Nie wchodź w projekt zbyt mocno, bo się spalisz. Poedytuj mniej, nie angażuj się, ustaw budzik koło komputera. Obiecaj sobie jeden dzień w tygodniu bez edytowania. Załóż oddzielne konto w innym programie i nie korzystaj z niego, jako z głównego. W efekcie rzadziej, ale za to znacznie dłużej (w skali życia) posiedzisz na Wikipedii. Zachowaj dystans! Zacznij od dzisiaj. Kup żonie kwiaty i w porze wieczornych edycji pójdź z nią do kina. Jutro zrób sobie dzień zupełnie wolny od Wikipedii, bo zwariujesz tak, jak ja.

Wikipedia to świetny poligon. Tu naprawdę twardnieją jaja, a człowiek nabiera niezłej wiedzy o skomplikoanej naturze psychiki innych ludzi, jak i zjawisk socjologicznych, ale w końcu energia porywa do efektywniejszego konkretu. Moja kreatywność się nie zmarnuje. Zdrowie za to na pewno poprawi (najbliższych zresztą też). A pozostającym w projekcie życzę dalszych bohaterskich zmagań z problemami nieistniejącymi gdzie indziej – to cytat z Kisiela :-).

Beno

P.S. Stronę mojej dyskusji, jeśli stać Was na odrobinę wyobraźni, oszczędźcie.

Błażeju, na początek mała dygresja. Kiedyś objeżdżałeś mnie na liście, że piszę nie do wytrzymania rozwlekle zdaniami wielokrotnie złożonymi zamiast ująć merituma ;-) w trzech zdaniach prostych. A tu proszę - serwujesz nam cały elaborat.

A z tym co napisałeś, zgadzam się. Z wszystkim oprócz jednego - niektóre obserwacje i konkluzje masz naprawdę znaczące, a wjednej wspólnie powstała nam nazwa "potocznopedia" obok mojej nomen omen "pajdopedii". Co do tego jednego, z czym się nie zgadzam, to oczywiście ani Cię zachęcam ani zniechęcam. W takich sytuacjach zawsze piszę (mówię) - warto ochłonąć i nabrać trochę dystansu. I tyle. Tym bardziej, że ja przecież w czasach mojej wikimłodości miałem z Tobą zderzenie czołowe, i przeżyłem. A nawet udało się nam poznać osobiście, i - tak uważam - w pewien sposób zaprzyjaźnić.

Serdecznie pozdrawiam, Ency (replika?) 09:11, 5 kwi 2008 (CEST)

Beno! Ledwie trochę ochłonęłam po Wiki-chamstwie, które mnie dotknęło, a tu spotyka mnie taki cios w postaci Twojego odejścia z projektu. Cała się trzęsę. Na Boga, kto będzie kierował PL-Wikipedią i zgodnie z prawdą, a nie według własnej opinii laika lub uwarunkowań koleżeńskich typu ręka rękę myje, rozwiązywał kwestie sporne, jeżeli nie będzie Ciebie?! Byłeś dla mnie zawsze ostatnią deską ratunku, nie tylko w sprawach językowych. Bardzo, bardzo żałuję, że odchodzisz. Nie potępiam Twojej decyzji, bo mój stosunek do Wikipedii jest ambiwalentny już od pierwszych dni. A innym udało się zabić mój entuzjazm. Na Twojej nieobecności straci oczywiście tylko projekt, Ty po pewnym czasie odzyskasz równowagę psychiczną i odkryjesz, że życie toczy się dalej bez Wikipedii i może być równie kreatywne i przyjemne. W mojej pamięci na twardym dysku administrator Beno zapisał się jako a good guy, a wise guy and an honest guy. Wszystko, co napisałeś jest zgodne z prawdą i jeżeli nic się nie zmieni, tzn. "stan zagównienia" będzie się podnosił, a "towarzystwo wzajemnej adoracji" pozostanie u władzy, to projekt i tak wcześniej czy później czeka samozagłada. Zresztą to ogólnoświatowa tendencja. Beno - trzymaj się! Uściski łapki dla piesków i łownego kota. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 14:05, 5 kwi 2008 (CEST) P.S. Gdzie są Ci, którzy tak gorliwie troszczą się o nowy narybek, ale nabierają wody w usta, gdy odchodzą zasłużeni Wikipedyści?! Czas zmienić karmę Drodzy Panowie!

To i przy okazji ja chciałem podziękować wszystkim za miłą współpracę. Jak najbardziej popieram Beno we wszystkim co wyżej napisał o tegorocznym prima aprillis. Byłem (i nadal jestem) porażony z jaką łatwością większość administratorów potrafi zaakceptować podwójne standardy dla artykułów i użytkowników. Z częścią o Wikiholiźmie już mniej się utożsamiam, niemniej jednak, ciężko Wiki odstawić. Mathel (dyskusja) 14:44, 5 kwi 2008 (CEST)
Beno, a może po urlopie zdecydujesz się wrócić? Tak byłoby najlepiej. Wiele osób szczerze się ucieszy, nie tylko ja. To samo dotyczy oczywiście Mathela. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 11:51, 7 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] zablokowano "148.81.137.4"

Administrator WarX zablokował adres 148.81.137.4 z powodu jednej durnej edycji. Proszę odblokować ten adres. Proszę również zobaczyć edycje z tego adresu, by przekonać się, że blokada ta nie służy Wikipedii.

pozdrawiam,
148.81.137.2 (dyskusja) 18:17, 7 kwi 2008 (CEST)

odblokowano, skoro blokada była na jeden komputer w pracowni, to jest pozbawiona sensu i może utrudnić komuś edytowanie, a wandal zawsze może się przesiąść na komputer obok. Maikking dyskusja 18:28, 7 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Jak się komunikujemy

Jak wyszukujemy info co nowego w Wikipedii... Dziś przypadkowo zajrzałem do statystyk ile jest wejść na stronę TO i jest to poniżej 200 dziennie. Na jej podstronę (Wikipedia:Tablica ogłoszeń/Ogłoszenia) ok 150. Na główną stronę kawiarenki - poniżej 100, na stolik z artykułami - poniżej 50, na ten - poniżej 10. To oznacza, że liczba czytelników nie jest duża w odniesieniu do ogółu edytujących. Nieco dało mi to do myślenia i założyłem stronę meta Wikipedia:Wikipedyści według form kontaktu - dobrze byłoby wiedzieć jak faktycznie skuteczniej się powiadamiać o ważnych sprawach. To tylko wstępny sondaż, ale na jego podstawie będzie można znaleźć słabe punkty, jeśli chodzi o komunikację między nami. Dlatego proszę o wpisy na tę stronę. Zobaczymy, jak to z nami jest. Przykuta (dyskusja) 17:47, 17 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Czywiesz z 25 kwietnia

Zwracam się z prośbą do Wikipedysty, który usunął linki wewnętrzne z tej zajawki: ... jak wygląda tzw. "homeopatyczny układ okresowy pierwiastków" oraz przez kogo został opracowany? o wyjaśnienie mi dlaczego to zrobił, albowiem homeopatyczny układ okresowy pierwiastków jest znany i uznawany przez chemików na świecie - dowód tutaj w kolumnie po prawej stronie, pozycja trzecia od góry. Również wstawienie cudzysłowu jest IMHO wyraźnym forsowaniem własnego POVu i lekceważeniem podstawowej zasady Wikipedii czyli NPOV. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 15:42, 26 kwi 2008 (CEST)

Zrobił tak prawdopodobnie dlatego, że nie ma artykułu homeopatyczny układ pierwiastków na Wikipedii, więc link był mylący. Jednak sformułowanie tzw. i "" rzeczywiście są chyba zbędne. louve/kaktus (RSVP * B * R) 16:22, 26 kwi 2008 (CEST)
Tam trzeba zrobić taką edycję: ... jak wygląda tzw. "homeopatyczny układ okresowy pierwiastków" zmienić na: jak wygląda homeopatyczny układ okresowy pierwiastków i nie będzie mylące, czego obawiał się robiący zmianę. Tylko potrzebny jakiś administrator. Łeba «+» 16:31, 26 kwi 2008 (CEST)
Link prowadził do homeopatii, bo chodziło o homeopatę i homeopatyczny układ okresowy, więc był jak najbardziej uzasadniony, na tej samej zasadzie, co link do medycyny w artykule o lekarzu medycyny. Drugi link prowadził do układu okresowego, bo ten homeopata jest autorem Materia Medica układu okresowego, a sam artykuł zawiera dwie grafiki przedstawiające homeopatyczny układ okresowy pierwiastków, więc był również jak najbardziej uzasadniony. Takie połączenie linków jest stosowane na porządku dziennym. Zalecenie Wikipedii mówi wyraźnie o podawaniu linków wewnętrznych wyjaśniających użyte pojęcia czytelnikowi oraz łączeniu artykułów ze sobą, aby Wikipedia nie była tylko zbiorem martwych tekstów. Jak w takim razie wytłumaczyć ich usunięcie w kontekście zasad Wikipedii????? A może dokonał tego nowicjusz nieobeznany z zaleceniami Wikipedii? --Lidia Fourdraine (dyskusja) 16:43, 26 kwi 2008 (CEST)
P.S. Miałam konflikt edycji. Poszukam na OZ administratora. Dziękuję za uwagę. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 16:43, 26 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Wikipedia:Wikipedysta

Zapraszam wszystkich do poszerzania i poprawiania artykułu Wikipedia:Wikipedysta. Konstruktywna krytyka mile widziana. Mieciu K Whassup? 11:14, 2 maj 2008 (CEST)

Hasło Homo vicipaedicus raczej nie powinno znajdować się głównej przestrzeni (patrz dyskusja hasła). Yarl read.me 18:01, 4 maj 2008 (CEST)
Jako admin powinienes doskonale wiedziec, ze takiego artykulu nie moze byc w glownej przestrzeni. Herr Kriss ✉ 20:05, 4 maj 2008 (CEST)
"Hasło" wróciło do przestrzeni "Wikipedia", a kol. Mieciu_K - no cóż, powstrzymam się od oceny pierwszego przeniesienia. Ency (replika?) 20:16, 4 maj 2008 (CEST)
Popełniłem błąd przenosząc treść artykułu Wikipedia:Wikipedysta do artykułu Homo vicipaedicus zamiast do artykułu Wikipedia:Homo vicipaedicus , zrobiłem tak przez nieuwagę, gdyż skoncentrowałem się na bardzo ważnym i jak wskazują ostatnie dyskusje na stronie Dyskusja Wikipedii:Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą potrzebnym artykule Wikipedia:Wikipedysta. Spodziewałem się miażdżącej krytyki zawartości merytorycznej tego artykułu, o dziwo krytyki takiej nie było. Za to niektórzy koledzy postanowili zapomnieć o pierwszej zasadzie Wikietykiety i najwyraźniej uznali że moje działanie było celowe. Moim zdaniem celowe wstawianie takich humorystycznych/nonsensownych artykułów jak Wikipedia:Homo vicipaedicus do przestrzeni głównej Wikipedii przez admina to ewidentny wandalizm. Mieciu K Whassup? 21:22, 13 maj 2008 (CEST)
Nikt nie powiedzial, ze bylo celowe, ale troche nieprzemyslane. Linki dalej nie sa poprawione. Herr Kriss ✉ 21:46, 13 maj 2008 (CEST)
Errare humanum est. O które linki chodzi? Mieciu K Whassup? 21:51, 13 maj 2008 (CEST)
Te, ktore w nazwie maja "homo vicipaedicus", a linkuja do Wikipedia:Wikipedysta. Herr Kriss ✉ 23:11, 13 maj 2008 (CEST)
Nadal nie widzę takich linków. Mieciu K Whassup? 12:35, 14 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Odejście

roo72 - jak sam oznajmił na swoich stronach. Michał, kawał wikiżycia z Tobą spędziłem tutaj, i byłem przy wielu - teraz już będących mitologią - zdarzeniach z Twoim udziałem. I nawet pamiętam dokładnie jaki miałeś udział w sprawie for-see oraz że nie miałeś jakiegokolwiek udziału w odejściu mzopwa (chwilowym) i Seleny von Eichendorf. Pozdrowienia zasyłam na drugą stronę, Ency (replika?) 22:40, 12 maj 2008 (CEST)

A ja też się przyłączam i przesyłam serdeczne pozdrowienia. Chciałam to zrobić już do południa mejlem, ale okazało się to technicznie niemożliwe. Michał, nie zawsze byłeś aniołkiem, ale byłeś wodzirejem na polskiej Wikipedii. Odpocznij, zrelaksuj się i szybko wracaj jako Wikipedysta - będziesz wolny jak ptak. Bez epoletów można także całkiem dobrze egzystować. A może założymy coś na kształt związków zawodowych Wikipedystów i admini będą drżeli ze strachu?! Pamiętaj, że Australijski Czywiesz czeka na ukończenie, koledzy są gotowi do współpracy, a czytelnicy czekają na artykuły, bo nie każdemu jest dane sfinansować sobie podróż po Australii. Michałku - czekamy! --Lidia Fourdraine (dyskusja) 23:20, 12 maj 2008 (CEST)
Dobra praca wymaga urolopu i odpoczynku. Ale po urlopie wraca się z nową energią i nowymi pomysłami. roo72 - odpoczywaj... i wracaj. Pozdrawiam --czachorek (dyskusja) 07:32, 13 maj 2008 (CEST)
Ja tez pozdrawiam i liczę na powrót. Trzymaj się ciepło. Nemo5576 Dyskusja 18:36, 13 maj 2008 (CEST)

No cóż źle się stało. Wygląda na to, że KA, że zabiera Wikipedii jej najaktywniejszego użytkownika. ::Roo72 podczas tego "procesu" został oskarżony o tyle rzeczy, m.in. o odejście Bastiana, 4C i Mathela oraz przyczynienie się do odejścia Seleny, Ewkaa'i i ToAra. Ironizując - dobrze, że przerwy w działaniu Wikipedii nie zostały mu przypisane. Szkoda, szkoda i jeszcze raz szkoda. Roo72 nie był aniołem, popełniał sporo błędów - ale jednak robił bardzo, bardzo dużo pożytecznych rzeczy - a to nie zostało wzięte pod uwagę. Andrzej▫Dyskusja▫. 20:09, 13 maj 2008 (CEST)

  • Przykro to powiedzieć, ale skutki jakie wywołał KA swoimi drakońskimi wyrokami są o niebo gorsze niż rzeczy, które w swoich wyrokach KA potępia (potępia i słusznie). Te skutki były do przewidzenia. Tak się po prostu nie robi ludziom, którzy poświęcili projektowi tyle ile poświęcił mu Roo. Można było znaleźć inne wyjście i inne sankcje w tej sytuacji. Założę się, ze członkowie KA nie mają wiedzy, co do tego jak stosować kary aby nie były toksyczne i nie były przez innych przeżywane jako krzywda a mimo to skutecnie zapobiegały ponawianiu pewnych zachowań ("Głupota - niewiedza? - prowadzi do zła, a zło bierze się z głupoty"). Jest taki wywiad z drwalem-mistrzem: "Gdzie się pan nauczył tak ścinać drzewa?" "Na Saharze" "Ale przecież tam nie ma drzew" "No teraz już nie ma". Celem kary powinno być sprawienie aby user nie powtarzał zachowań godnych potępienia, a nie zabicie go prawda? Na razie to jest poziom "Jak się złodziejowi obetnie ręce to nie bedzie kradł, bo nie będzie miał czym". Mnie to dziwi, że w KA nikt nie sięgnął do wiedzy o tym kiedy i jakie kary są skuteczne, a jekie są toksyczne i odbierane jako krzywda. To jest nieprofesjonalne: stosować sankce bez wiedzy na temat tego jak to się powinno robić, tym bardziej, że KA wpływa znacząco na "być lub nie być" userów.

Dziwne jest też to, że jeden z argumentów przeciwko Roo to bylo zaatkowanie ipka, za co przecież Roo dostał już bana od Olafa. Dwa razy się ludzi nie karze za to samo. W KA nie ma kogoś znającego się na prawie? A obwinić o czyjeś odejście można chyba większość aktywnych adminów. To co się stało jest nie fair. Zadaniem KA jest poprawić atmosferę, a wyszło? "Chcieliśmy dobrze, a wyszło jak zawsze". Floriann POV 23:51, 13 maj 2008 (CEST)

Nikt nikomu nie zabraniał startowania do KA. Roo miał możliwość, zalecaną przez KA rozwiązania konfliktów w inny sposób. I co więcej KA nikogo nie zabił :) A Roo sobie spokojnie edytuje na en wiki. Przykuta (dyskusja) 23:58, 13 maj 2008 (CEST)
Zanim odpowiesz zapoznaj się bliżej z historią tego przypadku. Przykuta (dyskusja) 00:01, 14 maj 2008 (CEST)

Odniosę się zbiorczo do uwag zawartych we wpisach Andrzeja i Florianna (odnoszę się indywidualnie, a nie w imieniu Komitetu Arbitrażowego). Czynię to niechętnie bo sam czuję pewną sympatię do Roo. Obaj powołujecie fakt, że Roo72 zarzucono zniechęcenie kilku wikipedystów do udziału w projekcie i krytycznie wyrażacie się o przypisaniu mu odpowiedzialności za to. Obciążanie jednak za to Komitetu Arbitrażowego jest bezzasadne, a dojście do tego wniosku wymaga jedynie doczytania werdyktu. Proszę zwróćcie uwagę, że Komitet tych zarzutów nie przyjął - cytat z części wstępnej werdyktu: "Komitet postanowił o odrzuceniu tych dowodów i zarzutów Lajsikonika które miały związek z edycjami, operacjami i zachowaniem roo72 przed powołaniem Komitetu. W szczególności Komitet postanowił nie analizować zarzutu spowodowania odejść wikipedystów (...)". Idąc dalej, zarzut podwójnego ukarania Roo za to samo (groźba wobec IP-ka) również jest bezzasadny. Roo nie został za ten czyn odrębnie teraz ukarany. Wcześniejsza sankcja nałożona nań przez Olafa nie stoi jednak na przeszkodzie możliwości przywołania przez KA tego zdarzenia dla pełnej oceny sytuacji. Nie można tego mylić z zakazem podwójnego karania. Co do adekwatności środków. Nie chcę ani powtarzać uzasadnienia KA, ani budować teraz uzasadnienia alternatywnego. Uważne zapoznanie się z zarzutami, materiałem dowodowym i uzasadnieniem werdyktu wydaje się wystarczające. Dodam tylko, że podstawą ocen dokonywanych przez Komitet było także przejrzenie logów wszystkich usunięć haseł dokonanych przez Roo72 w okresie 1 listopada 2007 - 31 marca 2008 oraz wszystkich edycji Roo w dyskusjach prowadzonych w tym okresie. Nie pozostawiały one wątpliwości, że Roo wielokrotnie kasował hasła nie zasługujące na to, jak również wielokrotnie wypowiadał się z naruszeniem zasad wikietykiety i wikilove. Na zakończenie, myślę, że niemal wszyscy aktywni wikipedyści dostrzegają i cenią merytoryczny wkład Roo w Wikipedię. Znalazło to swoje odzwierciedlenie także w werdykcie KA - "Nie sposób przy tym nie pamiętać, że Roo72 jest bardzo wartościowym edytorem i aktywnym administratorem (...)" Pozytywny wkład nie może jednak dawać żadnemu wikipedyście immunitetu na działania niezgodne z zasadami projektu. Tego wymaga dobro projektu i szacunek dla innych wikipedystów. Eteru ✉ 01:21, 14 maj 2008 (CEST)

Ale należy tak jak pisał Florian stosować karę, która ma być pouczająca a nie odpędzająca od projektu. Dowody IMHO pozwalały ograniczyć lub odebrać (czasowo) uprawnienia. Ban miesięczny jak i zakaz edytowania SdU i Poczekalni przez 3 miesiące były niepotrzebne. Po pierwsze dlatego, że za odzywkę z poczekalni Roo dostał tygodniowego bana a za inne przewinienia powinien (jeżeli taki były) być karany doraźnie wg "katalogu" banów (np. 6 godzin, 1 dzień etc.) - taka zbiorcza kara niczego nie wnosi i jest krzywdząca. Andrzej▫Dyskusja▫. 15:03, 14 maj 2008 (CEST)

Jak rozumiem, wg niektórych są Wikipedyści równi i równiejsi, a duży wkład powoduje, że na pewne działania można patrzyć przez palce. Pewnie gdyby jakiś Wikipedysta X z półrocznym stażem i wkładem na poziomie 1000 edycji nie zastosował się do wyroku KA i poniósł tego konsekwencję nie było by problemu. A Roo dostał wyższą karę za niezastosowanie się do wcześniejszego wyroku KA (tak ja odczytuję ten wyrok), czyli postawienie się ponad ustalonym przez Wikipedystów prawem. Kara jaką dostał jest wysoka, ale nie drakońska – miesiąc bez Wikipedii można przeżyć, a odzyskanie przycisków w przypadku Roo nie byłoby problemem (już raz je odzyskiwał). Odejście było decyzją, którą ja interpretuję jako niechęć dostosowania się do obowiązujących u nas praw, a część wypowiedzi powyżej interpretuję jako popieranie takiego stanowiska. I to mnie w tym wszystkim najbardziej niepokoi – takie stanowisko jest złym przykładem dla innych i świadczy o tym, że niektórzy woleli by chyba aby na Wikipedii panowała anarchia a nie jakieś mniej lub bardziej ograniczające Wiki-życie prawa. A pomimo wielu moich spięć z Roo, mam nadzieję, że jednak do nas powróci po przemyśleniu na chłodno całej sytuacji. Aotearoa dyskusja 07:17, 14 maj 2008 (CEST)

Podobnie jak Eteru chciałbym wypowiedzieć się w swoim imieniu, a nie całego KA. Chciałbym odnieść się do jednego zdania Andrzeja "robił bardzo, bardzo dużo pożytecznych rzeczy - a to nie zostało wzięte pod uwagę". W swej drugiej części jest ono suchym stwierdzeniem, które raz przeczytane utrwala się w świadomości czytających mimo, że faktów je uzasadniających brak. Zatem ja skupię się na paru faktach a ocenę ich pozostawię już każdemu czytającemu z osobna:

  1. wniosek Lajsikonika zawierał prośbę o roczną blokadę Roo72 a werdykt nakłada jedynie miesięczną abstrahując od tego czy sugerowanie kary przez wnioskodawcę jest/było/powinno być jakimkolwiek punktem odniesienia dla członków KA
  2. wniosek Lasikonika zaczyna się od słów "wikipedysta Roo72 nie zastosował się do werdyktu KA" - przypomnę że w sprawie Szwedzki - Mathiasrex mówiącej również o niezastosowaniu się do wcześniejszego werdyktu zastosowano miesięczną blokadę
  3. jeżeli istnieje coś takiego jak beznamiętnie sprawiedliwa miara wkładu to są nią statystyki; użytkownicy Mathasrex i Roo72 według TOP 600 plasują się na dwóch pierwszych niebotowych miejscach

Pozostawiam do refleksji. Przy okazji, serdecznie pozdrawiam Michała :) ABX - (O mnie dyskutuj) 18:12, 14 maj 2008 (CEST)

A Lajsikonik na trzecim... IMHO sprawa się sprowadza do tego, iż "kara" ma określone funkcje - ma uchronić coś przed czymś (tak jak więzienie chroni społeczeństwo przed kryminalistami) i mieć aspekt odstraszający tak by następnym razem dana osoba danego wykroczenia nie popełniła. Tutaj zaś sankcje KA przyczyniły się do opuszczenia projektu przez lidera (osobę najaktywniejszą i mającą olbrzymi wkład) - co dla projektu jakby nie patrzeć jest NEGATYWNE. Stąd też wydaje mi się, iż można było wymyślić to lepiej. Bo teraz jaki jest efekt? W wyniku decyzji KA pl.wiki traci najaktywniejszego użytkownika, mającego wszechstronny wkład w różne dziedziny. Zastosowano aż trzy przykre konsekwencje - zabranie uprawnień, ban miesięczny i trzy miesięczny zakaz edytowania poczekalni i tutaj aż się nasuwa pytanie - po co aż tyle? Nie jesteśmy tutaj trybunałem sprawiedliwości by rzucać frazesy nt. "co z tego ile miał edycji user to user" - bo na wszystko trzeba patrzeć IMHO przez interes projektu, jeżeli dana działalność użytkownika przynosi projektowi bardzo dużo pożytku (a ewentualne potknięcia są promilami przy dobrych edycjach) to wykluczenie takiego użytkownika z punktu widzenia projektu jest nonsensowne i tutaj nie ma nic dorzeczy poczucie sprawiedliwości u kogokolwiek - bo celem nadrzędnym dla każdego winno być dobro projektu. Stąd też moja wątpliwość czy faktycznie jest tak wspaniale po tym werdykcie. Być może parę osób, które zostały kiedyś źle potraktowane przez Roo72 ma teraz poczucie sprawiedliwości i zadośćuczynienia - ale co z tego ma projekt jako całość? Ja sam miałem z Roo72 wiele nieprzyjemnych momentów i kłótni - ale jednak to były sprawy mikro i patrząc na to z punktu widzenia żyrafy (a nie żaby) - miało to mały wpływ na życie projektu. Andrzej▫Dyskusja▫. 18:48, 14 maj 2008 (CEST)
Odniosę się do dwóch fragmentów, z pierwszym się zgadzam całym sercem: "kara ma (...) mieć aspekt odstraszający tak by następnym razem dana osoba danego wykroczenia nie popełniła" i dlatego przypomnę że (jeśli dobrze liczę) z 25 złożonych wniosków Roo72 był stroną w 10 z nich, a spośród 9 przyjętych był stroną w 5. Natomiast jeśli chodzi o stwierdzenie "trzy miesięczny zakaz edytowania poczekalni" to werdykt zawiera zdanie "3 miesięczny zakaz udziału w dyskusjach na SDU i Poczekalni" a zakaz udziału w dyskusji nie oznacza zakazu edytowania, proszę o rzetelne cytowanie. Pozostałe kwestie są osądami, hipotezami, przypuszczeniami i wątpliwościami do których masz prawo ale, z którymi trudno dyskutować bo tylu ilu jest wikipedystów tyle zapewne opinii a pamiętać trzeba, że werdykt jest też wypadkową kilku z nich. Pozdrawiam serdecznie :) ABX - (O mnie dyskutuj) 19:24, 14 maj 2008 (CEST)
Pozwolisz, że odniosę się do tych statystyk wniosków. Roo72 był stroną w większości z nich (w tym 5 z przyjętych) ale to wynika głównie z jego charakteru - nieustępliwego i różnych wyskoków. Słowem: narobił sobie nieprzyjaciół. Zresztą jak powstawało KA to słychać było głosy na IRCu, że będzie to ciało do zajmowania się Roo72. Tylko, że ja cały czas namawiam do tego by postawić sobie pytanie "Czy polska Wikipedia skorzysta na odejściu Roo72?" i tutaj zasady, zalecenia itd. nie mają nic do rzeczy - jeżeli patrzy się na to wszystko globalnie przez pryzmat dobra ogólnego. Mi np. już zaczyna tego użytkownika brakować, bo styl jego niektórych komentarzy jak i wszędobylstwo stanowiło pewien folklor w pozytywnym znaczeniu tego słowa. Po prostu zarówno pod względem statystyk jak i subiektywnych odczuć był to użytkownik, którego nie sposób było nie znać edytując Wikipedię. Szczerze mówiąc nikt nie jest w stanie go tutaj zastąpić. Andrzej▫Dyskusja▫. 19:39, 14 maj 2008 (CEST)
Po raz kolejny z Tobą się zgadzam i też mi jest przykro że podjął taką a nie inną decyzję. ABX - (O mnie dyskutuj) 19:50, 14 maj 2008 (CEST)
Najważniejsze jest dobro projektu, a nie magiczna sprawiedliwość i moja duma, duma KA, czy Lajsikonika czy też Roo72. Liczy się wyłącznie to co robimy. Czy dobrze się stało dla projektu, tak jak się stało? Chciałbym napisać, że wydaje mi się.... Ale nie mogę. Ja jestem pewien, że źle sie stało. Kara nałożona przez KA jest może i sprawiedliwa, zgodna z zasadami, ale niestety destruktywna. Dlaczego karą nie jest nałożenie obowiązku utworzenia 10, 100, 1000 nowych artykułów nie będących stubami przed podjęciem jakiejkolwiek innej aktywności? Ilość artykułów powinna być uzależniona od ogólnej ilości edycji podsądnego. Ciężką karą może być stworzenie 5 artykułów medalowych. Wtedy projekt by zyskał, a tak mamy stratę i założę się, że wszyscy bez wyjątku mamy niesmak. Czasu cofnąć się nie da, ale można wyciągnąć naukę na przyszłość. Roo72 nie był wandalem, a tak go potraktowaliśmy. Lajsikonika z resztą też. Przepraszam Was obu za to. A poza tym mamy dopiero 500k artykułów, więc to dopiero początek tworzenia Wikipedii, jeszcze wiele przed nami, więc koniec gadania i do roboty. Musimy teraz zrobić brakujące edycje Roo72 i Lajsikonika. sp5uhe dyskusja edycje 14:42, 17 maj 2008 (CEST)
Szkoda. Moim skromnym zdaniem polska Wikipedia bez Roo już nie będzie tą samą Wikipedią. Niezależnie, ile komu zawinił itp. - my tutaj nie jesteśmy się bawić w takie duperele, ale tworzyć encykliopedię. A to co się stało dla naszej encyklopedii jest dużą stratą. Яudi Dyskusja 15:08, 17 maj 2008 (CEST)
Rzeczywiście Lajsikonik też przestał edytować, czyli straciliśmy dwie osoby. W sumie mamy tylko straty i żadnych zysków. Mówiąc językiem młodzieżowym: "Ale obciach". Idea poddana przez SP5UHE i mnie kiedyś zaświtała w głowie. Zamiast odbierania uprawnień administratorskich dwumiesięczny coaching bardziej doświadczonego Wikipedysty. Zamiast banowania dopracowanie x artykułów lub x stubów, które można sobie wybrać z Kliniki dopasowując tematy do wiedzy i możliwości. W przypadku ostrych kontrowersji wystarczy poszukać specjalisty lub trzeciej niezależnej osoby. Dla mnie taką ostatnią deską ratunku był dawniej Beno (też odszedł), a teraz Ludmiła i ABX w zależności od rodzaju problemu. Kara ma mieć charakter edukacyjny, a nie destrukcyjny dla danej osoby i jego otoczenia. Pozdr. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 16:38, 17 maj 2008 (CEST)
Ehhh... nie jest tak do końca, polecałbym zapoznać sie w pierwszej kolejności z werdyktem KA, a potem formułować wnioski. Lajsi nie edytuje, bo także otrzymał blokadę na okres 1 tygodnia i IMHO nic nie wskazuje, że ma zamiar odchodzić. LeinaD dyskusja 16:55, 17 maj 2008 (CEST)
A co jeśli do kary polegającej na dodaniu iluś tam artykułów dana osoba się nie zastosuje? Kolejna tego typu nieegzekwowalna kara, czy coś innego? Pytanie, moim zdaniem, nie jest czy kara była słuszna, tylko czy karać wogóle i jak egzekwować kary, które nie są blokadami, jeśli ukarany się do nich nie zastosuje. Bo jeżeli decydujemy się na możliwość karania, to musimy mieć możliwość egzekwowania kar i konsekwencji z tego wynikających. Chyba, że uznamy, że kar na Wikipedii być nie powinno - tyle, że w takim przypadku również należałoby się zastanowić nad tego konsekwencjami. Aotearoa dyskusja 16:52, 17 maj 2008 (CEST)
IMHO bany są po to by osoba szkodząca Wikipedii przestała jej szkodzić, w innych przypadkach ban ma sens tylko jako "edukator" czyli musi być krótki i być następstwem przewinienia. Czyli np. jeżeli Roo obraził kogoś w poczekalni (jak tego ipka, któremu "groził") to każdorazowo za taki wybryk powinien był dostać np. 3 dni. Czyli: "nie dotykaj gorącego bo się oparzysz". To co się stało - to tak jakby ktoś dotykał gorące ileś tam i razy i się ani razu nie "oparzył" aż nagle ktoś postanowił go zbiorczo go ukarać i uciął mu rękę. Tak to niestety wygląda, drobne przewinienia pozostawały bez reakcji - choć nie powinny i nagle Roo72 dostał za wszystko "zbiorczo". Tak być nie powinno. Są zasady - po to by je przestrzegać, ale ważniejszy jest projekt. Jak komuś się zdarza nagminnie łamać zasady to powinien być jakoś drobno za to karany, tak by się oduczył albo przynajmniej lepiej pilnował i a dalej edytował. Andrzej▫Dyskusja▫. 17:23, 17 maj 2008 (CEST)
Propozycja zakładała, że osoba zastosuje się do nałożonej kary edukacyjnej. Jeżeli się nie zastosuje, to sprawa się komplikuje. Wtedy konieczne stają się być może blokady, a przed nimi mamy jeszcze możliwość mediacji. Tak, Lajsi nie może edytować przez tydzień, zapomniałam o tym. Tak, czy siak nie mamy idealnego rozwiązania problemu. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 17:14, 17 maj 2008 (CEST)
Idealnego nie, ale mamy za to rozwiązanie "ostateczne" bo wg zasad werdykt KA jest werdyktem ostatecznym a ja nie sądzę by Roo72 za miesiąc zdecydował się wrócić - taki werdykt za bardzo jednak boli i zniechęca do edytowania. Andrzej▫Dyskusja▫. 17:24, 17 maj 2008 (CEST)
Właśnie w związku z tą ostatecznością werdyktu KA próba mediacji powinna być brana pod uwagę przed złożeniem wniosku. Czasami trzeba też dolać wody do wina, wziąć samemu krótki urlop, odpuścić sobie temat kontrowersyjny i napisać artykuł o jakimś zwierzątku, tropikalnym owocu lub wpisać do Wiki Książki kucharskiej tajemniczy przepis mamy na pyszną szarlotkę. Ochłonąć i wrócić. Pomocne jest sympatyczne słówko od kolegi! Jeżeli Roo zechce, to wróci. Wie, że ma wrogów, ale ma też przyjaciół i osoby nastawione neutralnie, reasumując jest w dalszym ciągu mile widziany. Wie też, gdzie popełnił wykroczenia i może ich uniknąć w przyszłości, zresztą przez ostatni okres czasu nie zauważyłam, aby je popełniał, zmienił się na korzyść, co jednak trudno zauważyć, gdy ma się klapki na oczach. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 18:04, 17 maj 2008 (CEST)
Rozumiem, że pijesz do KA, ale tutaj też sprawa jest skomplikowana - bo 5 osób była za tym wnioskiem, 2 się wstrzymały a nie wogóle nie brały udziału w głosowaniu - czyli nie można nikomu personalnie przypisać odpowiedzialności za to orzeczenie - jest to orzeczenie zespołu KA. Osobiście nie wiem czy Roo72 zechce wrócić - po powrocie będzie musiał praktycznie startować od zera - bo IMHO cały jego wkład i historia pobytu na Wiki została "zamknięta" tym właśnie orzeczeniem. Andrzej▫Dyskusja▫. 18:13, 17 maj 2008 (CEST)
Zarówno Beno jak i Roo wiedzieli o istnieniu możliwości mediacji, ale nie skorzystali z niej. A przynajmniej nic o tym nie wiadomo. Zakładam, że raczej z tego nie chcieli korzystać, bo to zbyt miękka forma rozwiązywania konfliktów, a oni mieli twarde charaktery. Zresztą, w większości wniosków do KA strony a priori zakładały, że mediacja udać się nie może. To jest z jednej strony unikanie odpowiedzialności - niech inni podejmą decyzję - w przypadku mediacji strony musiałyby ze sobą zacząć rozmawiać. W przypadku ostrego konfliktu oczywiście strony nie chcą rozmawiać, więc potrzebny jest albo mediator, albo arbiter. Nie mamy profesjonalnych mediatorów, zresztą mediator najlepiej, gdyby był z zewnątrz, wtedy strony miałyby zaufanie do jego bezstronności. Tu już uogólniam - szczególnie jeśli jest to spór na linii użytkownik-administrator. W Wikipedii część użytkowników zakłada, że mediator, jeśli jest adminem, będzie sprzyjał adminom, a więc to zaufanie do mediatora jest ograniczone. Tymczasem mediator powinien być zimny i starać się być maksymalnie bezstronny, co wcale łatwe nie jest. Formalna mediacja, jak to ktoś proponował przy "reformie" KA skutkowałaby przymusem, a więc większe byłoby prawdopodobieństwo zamknięcia się na tę formę rozwiązywania konfliktów. Z drugiej strony KA musi podjąć decyzję, czy odrzucić wniosek, jeśli mediacji nie było. Założyć można, że w przypadku długo działających użytkowników mają oni świadomość istnienia mediacji, więc składanie wniosku do KA łączy się z ich odrzuceniem formy, jaką jest mediacja. Mediatorem może być każdy, jeśli uważa, że ma dość siły na to, by pomóc rozwiązać konflikt. To, że kilka osób wpisało się, jako potencjalni mediatorzy, nie oznacza, że takim ochotnikiem nie może być w danej sytuacji jakakolwiek inna osoba. Mediacje jednak nie zawsze kończą się powodzeniem i to może zniechęcać do tego, aby podejmować ją w przyszłości. Co nie oznacza, że nie warto próbować form mediacji. Liczyć się należy tylko na początku z tym, że obie strony będą próbować "wpływać" na mediatora i podawać mu sposób, w jaki ma potraktować drugą stronę, bo "wiedzą lepiej", bo "już się poznały na drugiej stronie" itd. A tak naprawdę, to my się tu prawie wcale nie znamy, albo znamy bliżej tylko niewielką część użytkowników. To, że się kogoś zna bliżej może być przeszkodą, ale w niektórych sytuacjach może pomagać. Jednak jedną rzecz trzeba wziąć pod uwagę - osoba, która jest w sporze, jeśli miałaby uczestniczyć w mediacji musi poświęcić też na to swój czas, w przypadku KA tego czasu poświęca mniej, a więcej poświęca właśnie KA. Wiki wiki znaczy bardzo szybko, a konfliktów na szybko się rozwiązać nie daje (tych międzyludzkich), dlatego każdy stara się uprościć definicję sytuacji w jakiej się znalazł i "naturalnym" porządkiem rzeczy winą obarczyć drugą stronę, a nie sytuację. Na koniec - jeśli w KA jest złożony wniosek, ktoś kto chciałby propagować mediację, może ją zaproponować, zanim KA rozstrzygnie spór. W przypadku mediacji strona trzecia to tylko jedna osoba, może być bardziej elastyczna w działaniu niż kilkuosobowy komitet. Będę próbować coś więcej na ten temat powiedzieć na zlocie. Moje doświadczenie przy mediacji na wiki nie jest specjalnie duże, ale po kilku próbach podejmowania mediacji mam parę przemyśleń, co do tej formy rozwiązywania konfliktów. Przykuta (dyskusja) 01:51, 18 maj 2008 (CEST)
  • Świetnie, że się odezwałeś, bo wydaje mi się, że wiele osób czekało na Twój głos. Dziękuję/dziękujemy. Co się stało, to już się nie odstanie. Byłam pewna, że wiele osób starało się pogodzić zwaśnione strony. Koniecznie poddaj pod uwagę mediację i jej możliwości podczas konferencji, bo spory były i będą. Może w miłej atmosferze i świeżym powietrzu okolic Rabki przyjdą Wam do głowy jakieś pomysły. A skoro już o mediacji mowa, to poniżej znajduje się wpis Andrzeja, który zwraca uwagę na poważny problem, czyli nakładanie zbyt długich banów. Pogadaj ze Szwedzkim, bo skrzywdził dzieciaka (zakładam dobrą wolę Nowicjusza). Dlaczego nikt mu nie wytłumaczył kilkoma zdaniami o tych prawach autorskich? To trudne zagadnienie. Sugeruję też, żeby ban zdjąć w trybie natychmiastowym i żeby Szwedzki podał Maćkowi link do Wiki-Przewodników. Nie ma też jeszcze Witajki z niezbędnymi adresami. Pozdr. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 14:23, 18 maj 2008 (CEST)
Parę postów powyżej Lidia napisała, że Lajsikonik też nie edytuje i odszedł. To pierwsze to fakt (proszę zwrócić uwagę na werdykt KA), to drugie o ile wiem to nieprawda. Co do Roo. Długo myślałem, że styl wypowiedzi Roo jest do przełknięcia ze wzgledu na jego wkład i ważność dla obsługi projektu. Choć nikt inny nie miał tylku obraźliwych edycji. Pamiętam też że to właśnie Lajsikonik prosił mnie kiedyś, bym usunął ze swojego brudnopisu różne cytaty z Roo, by nie zaogniać. Co zrobiłem. Wiele wybitnie obraźliwych tekstów Roo doczekało się jedynie symbolicznych napomknień lub 1 dniowych banów. Sądzę, że właśnie z uwagi na rolę Roo w projekcie, z czym się w sumie zgadzałem, choć ze zhrzytem zębów. Jednak dziesiątki jeśli nie setki próśb, napomnień itp. nie przynosiło skutku, a wręcz odwrotnie - stylistyka się zaogniała, a chęć kompromisów spadała. Jak długo można? Zaczęło zagrażać projektowi odejście szeregu userów, w tym prawie równie zasłużonych na liście edycji. Nie mówiąc już o wystraszaniu nowych userów, o małym wkładzie, ale przecież być może rozwojowych. Problem przed którym stanął KA był nie do pozazdroszczenia. Każda decyzja byłaby przyczyną odejścia zasłużonych userów. Jednak, żeby decyzja KA mogła wychowywać a nie tylko karać, co postuluje część przedmówców, podobnie jak i by możliwa była mediacja, potrzebna jest jakaś skłonność osoby obwinionej o agresywne obraźliwe teksty do refleksji. Innej refleksji, niż wszyscy jesteście durniami i działacie wbrew interesom wiki. --Piotr967 podyskutujmy 15:22, 18 maj 2008 (CEST)
Ciekawie nam się dyskutuje, ale muszę się wycofać, bo nie chcę być pożywką dla akcji tego typu [12]
Tym niemniej dobrze się stało, że admin Szwedzki przywrócił wpisy. Pozdr. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 17:27, 18 maj 2008 (CEST)
Wracając do kar, może na prawdę najpierw próbować karać w sposób korzystny dla projektu? Zamiast stać w koncie, zbierać papierki. Wiecie, że przez to, że nie ma Roo72 obecnie po nocy zostają wandalizmy które on kasował? Nie powtarzajmy więcej takich błędów. Kto umie to zmienić? Co KA na to? sp5uhe dyskusja edycje 23:40, 18 maj 2008 (CEST)
Myślę, że te noce odbiły się niekorzystnie na samym roo72. Co do resocjalizujących kar (np. rozbudowa x haseł) jestem  Za. Rozek19 (odpowiedz) 23:45, 18 maj 2008 (CEST)
Jest jeszcze jedna sprawa wymagająca uregulowania. W prawodawstwie istnieje pojęcie przedawnienia. Na Wikipedii nie ma. Dlaczego jeden Wikipedysta wyciąga drugiemu jakieś potknięcia sprzed lat? Moja Mama mnie uczyła, że tylko krowa zdania nie zmienia. Człowiek może się zmienić, a nawet powinien, bo kto się nie rozwija ten się cofa w rozwoju. Wydaje mi się, że rok jest takim sensownym terminem. Nie powinno się nikogo blokować na dłużej niż rok. Po roku powinny ulec zatarciu przewinienia. Świat wirtualny wszak szybciej się rozwija niż rzeczywisty - czas szybciej tu biegnie. sp5uhe dyskusja edycje 23:53, 18 maj 2008 (CEST)
Pamiętajmy, że Roo decyzję o swoim odejściu podjął zupełnie samodzielnie, KA go stąd nie wyrzucał. Można dyskutować co najwyżej, czy Komitet zrobił dobrze, pozbawiając go uprawnień administratora. Osobiście uważam, że tak. Odkąd tylko pamiętam, Roo był postacią wyjątkowo ambiwalentną. Z jednej strony miał ogromne zasługi na OZ, ale z drugiej był osobą - mówiąc najdelikatniej - niezwykle trudną w dyskusji, często przekonaną o własnej nieomylności, często niezwykle agresywną w sposobie komunikacji z innymi. Co najgorsze, w obronie swoich budzących wiele kontrowersji poglądów i zachowań, nadużywał przycisków. Moim zdaniem dla takich osób jest miejsce na Wiki, ale nie ma go wśród adminów. Jestem zdania, że bilansując plusy i minusy, utrata przez Roo przycisków na dłuższą metę przyniesie poprawę jakości pracy i postrzegania adminów jako pewnej całości. Mniej osób będzie twierdziło, że na Wikipedii admini obrażają czy zniechęcają do projektu. Mniej osób będzie się bało sprzeciwić adminowi w sporze merytorycznym w obawie przed blokadą. Powitam Michała w projekcie z otwartymi ramionami, ale będę pierwszym, który zagłosuje przeciw na jego ewentualnym ponownym PUA. Powerek38 (dyskusja) 00:03, 19 maj 2008 (CEST)

[edytuj] PMG

Mam do wszystkich prośbę - czy znajdzie się odważny i wytłumaczy wikipedyście PMG ze wikipedia to nie miejsce na realizowanie swoich nie zawsze zdrowych fantazji w stylu edytowałem 99,9 % artykułów o okrętach (ma takie info na swojej stronie użytkownika), zdobyłem jubla 444 tys a być może 500 tysięcy, zajmuje wysoką pozycje w rankingu aktywnych itp, wiem że dla wielu z was to nieszkodliwe fanaberie ale dla mnie osobiście to kompromitacja szlachetnej idei wikipedii, prywata i ośmieszanie projektu a co najważniejsze powód dla mnie do zawieszenie aktywności na wiki- Czy mogę liczyć na głos jakiegoś trzeźwo myślącego racjonalisty?--Prometheus1 (dyskusja) 00:39, 14 maj 2008 (CEST)

Jasne, pogadam z nim o tym, może nawet przy piwie za tydzień. Tymczasem na twojej stronie widzę "Ten użytkownik utworzył hasło o numerze 360000" i całą listę artykułów o okrętach ;) Przykuta (dyskusja) 00:52, 14 maj 2008 (CEST)
tak tylko ja nie zapisuję 50 artów w 2 minuty żeby zdobyć jubla i nie dokonuje edycji tylko po to żeby mieć udział w danym arcie - dla mnie takie zachowanie jest chore i szkodliwe - tak samo jak alkohol;)--Prometheus1 (dyskusja) 01:08, 14 maj 2008 (CEST)
alkohol jest smaczny i zdrowy - stwierdzam to jako student-racjonalista. Filip em 14:56, 14 maj 2008 (CEST)
Czy możesz wskazać miejsce na stronie użytkownika PMG w którym podaje to, o czym mówisz? Czy możesz pokazać linki do tych edycji, które uważasz za niepotrzebne? rdrozd (dysk.) 15:01, 14 maj 2008 (CEST)
To, że użytkownik jest ukierunkowany na określoną tematykę haseł zawsze wydawało mi się, że jest dobre? W końcu wikipedysta od wszystkiego, to wikipedysta do niczego ;) Natomiast jeśli edycje usera są merytorycznie uzasadnione, a poziom haseł nie odbiega od przyzwoitego minimum, to nie widzę problemu? - to jest projekt otwarty. LeinaD dyskusja 15:13, 14 maj 2008 (CEST)
info o 99,9 ma na swojej stronie użytkownika- edycja składająca się z przecinka to [13], a w sprawie jubli mam głównie na myśli grę nie fer- kilku użytkowników chciało miec dzisiaj art 500 tys i liczyli wyłącznie na swoje szczęście, tylko ze jeden zagrał nie fer i nie dość że zapisał 500 artów to na dodatek wspaniałomyślnie sam ogłosił że wygrał- czy to uczciwe postępowanie? Te zachowania w sposób jawny nie łamią przepisów ale są niesmaczne i irytują.

Przyznałem mu że wstawianie przecinka w moim nowym arcie mnie irytuje- i jestem gotowy odejść z tego powodu z projektu ale dla PMG stwierdził że go to nie interesuje i ważniejsze dla niego jest 99,9 procenta niż czyjeś odejście. Odbieracie mi prawo do wyboru co mnie irytuje i zniechęca do pracy w wikipedi?--Prometheus1 (dyskusja) 15:34, 14 maj 2008 (CEST)

Czy przecinek został postawiony prawidłowo czy nie? Edycja którą podałeś [14] jest jak najbardziej prawidłowa, nie widzę w czym problem. Artykuły z każdej tematyki może edytować każdy, byleby robił to poprawnie. rdrozd (dysk.) 16:00, 14 maj 2008 (CEST)
Problem widać jest, skoro sprawa już trafiła na "wokandę", teraz to już inne ciało decyduje. Andrzej▫Dyskusja▫. 16:16, 14 maj 2008 (CEST)
przed który, która itp stawia się przecinek. Proste. Ty go nie wstawiłeś, PMG go wstawił, za co należą mu się podziękowania. Trudno by na wiki były błędy, tylko dlatego że Ty sobie nie życzysz ich poprawiannia. Natomiast przypisywanie mu ukrytych intencji, że edytuje przecinek, by zaznaczyć swój wkład, jest niesmaczne. Równie dobrze można sądzić, że Ty specjalnie robisz błędy, by sprowokować PMG do ich koniecznej poprawy, by móc się potem skarżyć. Zarzut, że skupia się na jednej branży jest irracjonalny. Wiki to nie klub masochistów, nie ma obowiązku edytowania czego się nie lubi, edytujemy to na czym się znamy i lubimy. A że się trochę chwali? Trochę tolerancji proszę. To nie jest obiektywnie szkodliwe, a za to ludzkie. --Piotr967 podyskutujmy 15:31, 18 maj 2008 (CEST)
równie dobrze mogę powiedzieć że specjalnie zrobiłeś błąd w "poprawiania";) Fakty są takie że chce mieć udział w 99,9% artów tej kategorii i wcale się z tym nie kryje i to jest jedyna jego intencja, najgorsze że nie jest specjalistą w tej dziedzinie tylko tłumaczy- dlaczego dla dobra projektu nie zrezygnuje ze sprawdzania artów jednego użytkownika- może znajdzie się jakiś użytkownik dobrej woli odpowie na mój apel i zamieni się z PMG w tej roli? Bo ze sprawdzającym PMG nic więcej na wiki już nie napisze- pozdrawiam wszystkich--Prometheus1 (dyskusja) 17:03, 18 maj 2008 (CEST)
Twoja wypowiedź ma charakter ataku osobistego i chcę abyś miał tego świadomość. W Wikipedii wypowiadamy się merytorycznie, a nie na zasadzie, że jakiś użytkownik nam się nie podoba. Nadal nie wyjaśniłeś, dlaczego poprawienie przecinka przez PMG jest dla Ciebie nieakceptowalne. rdrozd (dysk.) 17:19, 18 maj 2008 (CEST)
Wyżej chyba to zrobiłem- dodam że PMG wnioskował 2 razy o blokadę dla mnie a ostatnio wysłał do KA wniosek w 3 przypadkach chodzi ciągle o to samo niepotrzebne złośliwe edycje i jubileusze- czy tak wygląda współpraca na wikipedi - że PMg nigdy nie ustąpi a ja będę teraz 3 raz zablokowany?--Prometheus1 (dyskusja) 17:34, 18 maj 2008 (CEST)
Może mediacja trzeciej osoby [15] pomoże rozwiązać Wasz problem. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 17:32, 18 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Pytanie o zasadność miesięcznej blokady

Chciałem się skonsultować w pewnej kwestii dotyczącej tej blokady [16]

Otóż sądząc po stronie użytkownika zablokowany to dzieciak. Został zablokowany przez użytkownika Szwedzkiego na miesiąc za wgranie grafiki łamiącej prawa autorskie. Chłopak wgrał wg rejestru dwie grafiki [17], za pierwszą dostał ostrzeżenie [18] po czym napisał, że rozumie. Dwa dni później wgrał inną grafikę i za to dostał już miesięcznego bana. IMHO to jest nieodpowiednie działanie i zbyt radykalne. W ten sposób taka osoba (a jest nią zapewne nastolatek) jest odpychana od projektu. Rozumiem - blokada na jeden dzień, ale czemu od razu miesiąc? Andrzej▫Dyskusja▫. 00:34, 18 maj 2008 (CEST) Tym bardziej, iż chłopak był aktywny i względnie pożyteczny, poprawiał literówki w hasłach o bajkach i rewertował ipki.

"Względnie" to dobre słowo - jeśli ktoś w dwa dni po upomnieniu znów wgrywa NPA grafikę, przenosi stronę z przestrzeni Wikipedii do głównej, a nade wszystko edytuje czyjąś stronę wikipedysty, podając jego pełne dane kontaktowe, to rzeczywiście pożyteczny jest "względnie". Nawiasem mówiąc, uważam, że przy dłuższych blokach zasadne jest wpisywanie obszerniejszych uzasadnień na stronę dyskusji blokowanego, żeby właśnie nie było tego typu nieporozumień (miejsce na opis blokady w logu jest dość skąpo). Gytha (dyskusja) 15:37, 18 maj 2008 (CEST)
Ale istnieje coś takiego jak "zakładanie dobrej woli" - rzecz przywoływana prawie zawsze. Po pierwsze Szwedzki nie wytłumaczył mu w sposób jasny co wolno a czego nie wolno - to raz a dwa: to jest bardzo młoda osoba, karanie jej za drugie w życiu przewinienie od razu miesięcznym banem to jest na pewno działanie nieadekwatne. Taka osoba teraz pewnie już nigdy nie wgra żadnej grafiki obawiając się blokady. Andrzej▫Dyskusja▫. 15:59, 18 maj 2008 (CEST)
edytuje czyjąś stronę wikipedysty, podając jego pełne dane kontaktowe - jeśli mówisz o tym: [19] - te dane już tam wcześniej były. Zacząłem się nawet zastanawiać czy to nie jest pacynka tego użytkownika. rdrozd (dysk.) 15:52, 18 maj 2008 (CEST)
Faktycznie, musiałam nie w "różnice", a w wersję kliknąć, pewnie zmyliło mnie też późniejsze usunięcie treści. W takim razie blok jest rzeczywiście za długi w stosunku do przewinień. Pogadaj, Andrzej, w takim razie ze Szwedzkim - bo może przyuważył coś jeszcze, co mi umknęło (np. to o pacynce). Sądzę, że jeśli nic więcej nie ma, a Ty np. zadeklarujesz czuwanie nad edycjami, to bloka zdejmie. Gytha (dyskusja) 19:32, 18 maj 2008 (CEST)
Ja jestem przyjacielem każdego młodego Wikipedysty, który edytuje hasła związane z "kulturą masową" - oni są potrzebni jak woda i powietrze - bo tylko oni potrafią rozbudować hasła o programach rozrywkowych, bajkach, stacjach telewizyjnych itd. czyli w sumie to czego ludzie tu szukają przede wszystkim a czym nikt nie chce brudzić sobie rąk. Nie będę o tym rozmawiał, że Szwedzkim bowiem ja zgłaszam problem niesłuszności blokady publicznie a nie prywatnie i liczyłem na to, iż admini we własnym gronie to sobie skonsultują. Andrzej▫Dyskusja▫. 19:36, 18 maj 2008 (CEST)
Rozumiem emocje, ale "bo tylko oni potrafią rozbudować hasła o programach rozrywkowych, bajkach..." - to chyba żart. Nie odnoszę się tu do kwestii blokady, bo nie przyglądałem się sprawie, ale na taki argument trudno było mi nie zareagować. On zresztą w tej dyskusji jest zupełnie niepotrzebny, bo przestrzeganie zasad nie powinno zależeć od czyichś umiejętności. A blokadę zawsze można skrócić, a nawet zdjąć, tylko czy ktoś z tym młodym ma kontakt? Przykuta (dyskusja) 20:17, 18 maj 2008 (CEST)
Można, nie można a blokada wciąż jest. Co do tego "żartu" to ja też edytuję hasła o kulturze masowej i orientuje się kto mi w tym pomaga (lub komu ja pomagam - by to nie zabrzmiało jakoś nieskromnie). Aktualizacja wyników programów rozrywkowych, opisy bajek, seriali itd. ktoś to musi robić i robią to najlepiej i najchętniej osoby młode. Andrzej▫Dyskusja▫. 21:25, 18 maj 2008 (CEST)

Przecież to pacyna; popatrz, Andrzeju, na moją dyskusję. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:31, 18 maj 2008 (CEST)

Widzę, ale to już musi wyjaśnić CU do końca. I wtedy powinna być inna kwalifikacja blokady. Andrzej▫Dyskusja▫. 21:40, 18 maj 2008 (CEST)

Static Wikipedia (no images)

aa - ab - af - ak - als - am - an - ang - ar - arc - as - ast - av - ay - az - ba - bar - bat_smg - bcl - be - be_x_old - bg - bh - bi - bm - bn - bo - bpy - br - bs - bug - bxr - ca - cbk_zam - cdo - ce - ceb - ch - cho - chr - chy - co - cr - crh - cs - csb - cu - cv - cy - da - de - diq - dsb - dv - dz - ee - el - eml - en - eo - es - et - eu - ext - fa - ff - fi - fiu_vro - fj - fo - fr - frp - fur - fy - ga - gan - gd - gl - glk - gn - got - gu - gv - ha - hak - haw - he - hi - hif - ho - hr - hsb - ht - hu - hy - hz - ia - id - ie - ig - ii - ik - ilo - io - is - it - iu - ja - jbo - jv - ka - kaa - kab - kg - ki - kj - kk - kl - km - kn - ko - kr - ks - ksh - ku - kv - kw - ky - la - lad - lb - lbe - lg - li - lij - lmo - ln - lo - lt - lv - map_bms - mdf - mg - mh - mi - mk - ml - mn - mo - mr - mt - mus - my - myv - mzn - na - nah - nap - nds - nds_nl - ne - new - ng - nl - nn - no - nov - nrm - nv - ny - oc - om - or - os - pa - pag - pam - pap - pdc - pi - pih - pl - pms - ps - pt - qu - quality - rm - rmy - rn - ro - roa_rup - roa_tara - ru - rw - sa - sah - sc - scn - sco - sd - se - sg - sh - si - simple - sk - sl - sm - sn - so - sr - srn - ss - st - stq - su - sv - sw - szl - ta - te - tet - tg - th - ti - tk - tl - tlh - tn - to - tpi - tr - ts - tt - tum - tw - ty - udm - ug - uk - ur - uz - ve - vec - vi - vls - vo - wa - war - wo - wuu - xal - xh - yi - yo - za - zea - zh - zh_classical - zh_min_nan - zh_yue - zu -

Static Wikipedia 2007 (no images)

aa - ab - af - ak - als - am - an - ang - ar - arc - as - ast - av - ay - az - ba - bar - bat_smg - bcl - be - be_x_old - bg - bh - bi - bm - bn - bo - bpy - br - bs - bug - bxr - ca - cbk_zam - cdo - ce - ceb - ch - cho - chr - chy - co - cr - crh - cs - csb - cu - cv - cy - da - de - diq - dsb - dv - dz - ee - el - eml - en - eo - es - et - eu - ext - fa - ff - fi - fiu_vro - fj - fo - fr - frp - fur - fy - ga - gan - gd - gl - glk - gn - got - gu - gv - ha - hak - haw - he - hi - hif - ho - hr - hsb - ht - hu - hy - hz - ia - id - ie - ig - ii - ik - ilo - io - is - it - iu - ja - jbo - jv - ka - kaa - kab - kg - ki - kj - kk - kl - km - kn - ko - kr - ks - ksh - ku - kv - kw - ky - la - lad - lb - lbe - lg - li - lij - lmo - ln - lo - lt - lv - map_bms - mdf - mg - mh - mi - mk - ml - mn - mo - mr - mt - mus - my - myv - mzn - na - nah - nap - nds - nds_nl - ne - new - ng - nl - nn - no - nov - nrm - nv - ny - oc - om - or - os - pa - pag - pam - pap - pdc - pi - pih - pl - pms - ps - pt - qu - quality - rm - rmy - rn - ro - roa_rup - roa_tara - ru - rw - sa - sah - sc - scn - sco - sd - se - sg - sh - si - simple - sk - sl - sm - sn - so - sr - srn - ss - st - stq - su - sv - sw - szl - ta - te - tet - tg - th - ti - tk - tl - tlh - tn - to - tpi - tr - ts - tt - tum - tw - ty - udm - ug - uk - ur - uz - ve - vec - vi - vls - vo - wa - war - wo - wuu - xal - xh - yi - yo - za - zea - zh - zh_classical - zh_min_nan - zh_yue - zu -

Static Wikipedia 2006 (no images)

aa - ab - af - ak - als - am - an - ang - ar - arc - as - ast - av - ay - az - ba - bar - bat_smg - bcl - be - be_x_old - bg - bh - bi - bm - bn - bo - bpy - br - bs - bug - bxr - ca - cbk_zam - cdo - ce - ceb - ch - cho - chr - chy - co - cr - crh - cs - csb - cu - cv - cy - da - de - diq - dsb - dv - dz - ee - el - eml - eo - es - et - eu - ext - fa - ff - fi - fiu_vro - fj - fo - fr - frp - fur - fy - ga - gan - gd - gl - glk - gn - got - gu - gv - ha - hak - haw - he - hi - hif - ho - hr - hsb - ht - hu - hy - hz - ia - id - ie - ig - ii - ik - ilo - io - is - it - iu - ja - jbo - jv - ka - kaa - kab - kg - ki - kj - kk - kl - km - kn - ko - kr - ks - ksh - ku - kv - kw - ky - la - lad - lb - lbe - lg - li - lij - lmo - ln - lo - lt - lv - map_bms - mdf - mg - mh - mi - mk - ml - mn - mo - mr - mt - mus - my - myv - mzn - na - nah - nap - nds - nds_nl - ne - new - ng - nl - nn - no - nov - nrm - nv - ny - oc - om - or - os - pa - pag - pam - pap - pdc - pi - pih - pl - pms - ps - pt - qu - quality - rm - rmy - rn - ro - roa_rup - roa_tara - ru - rw - sa - sah - sc - scn - sco - sd - se - sg - sh - si - simple - sk - sl - sm - sn - so - sr - srn - ss - st - stq - su - sv - sw - szl - ta - te - tet - tg - th - ti - tk - tl - tlh - tn - to - tpi - tr - ts - tt - tum - tw - ty - udm - ug - uk - ur - uz - ve - vec - vi - vls - vo - wa - war - wo - wuu - xal - xh - yi - yo - za - zea - zh - zh_classical - zh_min_nan - zh_yue - zu

Static Wikipedia February 2008 (no images)

aa - ab - af - ak - als - am - an - ang - ar - arc - as - ast - av - ay - az - ba - bar - bat_smg - bcl - be - be_x_old - bg - bh - bi - bm - bn - bo - bpy - br - bs - bug - bxr - ca - cbk_zam - cdo - ce - ceb - ch - cho - chr - chy - co - cr - crh - cs - csb - cu - cv - cy - da - de - diq - dsb - dv - dz - ee - el - eml - en - eo - es - et - eu - ext - fa - ff - fi - fiu_vro - fj - fo - fr - frp - fur - fy - ga - gan - gd - gl - glk - gn - got - gu - gv - ha - hak - haw - he - hi - hif - ho - hr - hsb - ht - hu - hy - hz - ia - id - ie - ig - ii - ik - ilo - io - is - it - iu - ja - jbo - jv - ka - kaa - kab - kg - ki - kj - kk - kl - km - kn - ko - kr - ks - ksh - ku - kv - kw - ky - la - lad - lb - lbe - lg - li - lij - lmo - ln - lo - lt - lv - map_bms - mdf - mg - mh - mi - mk - ml - mn - mo - mr - mt - mus - my - myv - mzn - na - nah - nap - nds - nds_nl - ne - new - ng - nl - nn - no - nov - nrm - nv - ny - oc - om - or - os - pa - pag - pam - pap - pdc - pi - pih - pl - pms - ps - pt - qu - quality - rm - rmy - rn - ro - roa_rup - roa_tara - ru - rw - sa - sah - sc - scn - sco - sd - se - sg - sh - si - simple - sk - sl - sm - sn - so - sr - srn - ss - st - stq - su - sv - sw - szl - ta - te - tet - tg - th - ti - tk - tl - tlh - tn - to - tpi - tr - ts - tt - tum - tw - ty - udm - ug - uk - ur - uz - ve - vec - vi - vls - vo - wa - war - wo - wuu - xal - xh - yi - yo - za - zea - zh - zh_classical - zh_min_nan - zh_yue - zu