Dyskusja wikipedysty:Prometheus1

Z Wikipedii

Archiwum1

Spis treści 1 Kako 2 Kategorie 3 Ortografia 4 Dyskusja Wikiprojektu:Militaria 5 Ostrzeżenie 6 Blokada 7 Ach, te adminy 8 HMS Dreadnought (1906) 9 Nazwy okretów 10 Trzecia przestrzeń 11 Nazwy artykułów 12 Bibliogragia artykułów o okrętach 13 Aleksander Suworow 14 Odp:Challenger 15 Jubileusz 16 Portal Wojsko 17 Infobox okręt2 18 Bandery 19 inforbox typu okrętów 20 Standardy nazewnictwa okrętów 21 Głosowanie 22 Czy wiesz 23 Okrety 24 Przenoszenie stron 25 Rediry 26 Czy wiesz, że... 27 Krazownik liniowy 28 AIDS 29 Czy wiesz, że... 30 Okręty podwodne projektu 705 31 Niszczyciele 32 Wikiprojekt:SADF i SANDF 33 Info 34 szablony okrętów 35 Krążowniki typu Mogami 36 Czy wiesz, że... 37 Okręt infobox 38 Drobne techniczne 39 Okręty podwodne typu Cachalot 40 Rozdzielanie tekstów 41 Bandery wojenne 42 Vittorio Veneto (1940) 43 Fregaty rakietowe projektu 1159 44 AEGIS 45 Zara 46 Maestrale - proponuję mniej emocji 47 Podpisy pod grafiką 48 Okręty podwodne typu Oyashio 49 Nazwy okrętów 50 USS Bainbridge (CGN-25) 51 Galerie i pancerze 52 SMS Goeben 53 Nagato 54 Georges Leygues (1937)‎ 55 Kwestia duszy płatnej w euro 56 Kurrrde 57 Krążowniki ciężkie typu County 58 Czy wiesz... 59 Amerykańskie okręty podwodne typu S 60 Czy wiesz... 61 Czy wiesz... 62 Żaglowiec infobox 63 Patriot vs. MIM-104 64 Pomoc techniczna 65 Bandery 66 Principe de Asturias (R11) 67 Jubileusze 68 Virginia 69 Satelita 70 Aegis BMD 71 Manthel 72 Sprzątanie kodu 73 Kategorie 74 Systematyka 75 Król Dawid (okręt) 76 Bandera Australii 77 Leahy 78 Leahy 79 Krążowniki 80 Nazwy okrętów.. 81 Eljat 82 Redir 83 Odp:pewien błąd w Czy wiesz... 84 U-booty 85 Osa 86 MRBM 87 Nazwa pocisku R-1 88 Bibliografia 89 Wiadomość w dyskusji 90 Dyskusja_Wikiprojektu:Militaria#Nazwa_kategorii_z_typami 91 San Juan Bautista 92 Niszczyciele typu 45 93 Wikipedia:Liczba artykułów polskiej Wikipedii 94 Komitet 95 Re: Prośba o mediację 96 Mediacja 97 Megaczywiesz 98 Czy wiesz, że 99 Kategorie 100 Odp.: USS Arkansas 101 Megaczywiesz kooperacyjny :) 102 Wycięcię Arkansas 103 Nowe hasło 104 Nazwy geograficzne 105 Pancerniki amerykańskie z okresu I wojny światowej

[edytuj] Kako

Nie nie jestem pewien ze to daty techniczne - ale jak nazwiesz to inaczej i będzie to sensowna nazwa to będę ją stosował inaczej. Bo przecież nie "Dane statystyczne". --Pmgpmg (dyskusja) 11:04, 26 lut 2007 (CET)

Szablon:Okręt infobox - zanim zaczniesz w nim grzebać skontaktuj się z kkicem. --Pmgpmg (dyskusja) 11:14, 26 lut 2007 (CET)

[edytuj] Kategorie

Wiesz- mi się udało obronić jedną kategorię przed starscremem bo utworzyłem stuby o innych pancernikach - ale w twoim wypadku nie wiem czy ci sie uda wybronić te kategorie o niszczycielach jak ci sie przyczepi. Kategorię powinno się otwierać gdy są dwa trzy teksty i jest szansa na więcej. Ja wiem ze tych niszczycieli jest dużo - ale jak na razie lepiej to trzymać w kategorii Niszczyciele Amerykańskie niż w podkategoriachktóre składają sie i tak tylko z jednego tekstu ( i to w dodatku często stuba). --Pmgpmg (dyskusja) 02:56, 6 mar 2007 (CET)

[edytuj] Ortografia

Mógłbyś zacząć a) używać FF 2.0 gdzie jest sprawdzanie pisowni b) używać innej przeglądarki która ma sprawdzanie pisowni c) oznaczać każdy swój nowy tekst szablonem {{ortografia}} ? Teraz jeszcze sprawdzam wszystkie twoje nowe teksty, ale jeżeli nie będę ich kontrolował to będzie kiepsko - bo przynajmniej w każdym stubie który tworzysz znajduję trzy błędy. Z moich obserwacji wynika że teksty oznaczone tym szablonem są sprawdzane szybko ( tego samego dnia albo następnego) więc długo to nie będzie wisiało - a ktoś to sprawdzi.--Pmgpmg (dyskusja) 02:56, 6 mar 2007 (CET)

[edytuj] Dyskusja Wikiprojektu:Militaria

Na jakiej podstawie zarzucasz mi zastraszanie, a wyrażaniem opinii narzucanie swojego zdania? kkic (dyskusja) 19:03, 6 mar 2007 (CET)

Rozumiem, że dodatkowo zarzucasz mi emocjonalność i niemerytoryczność argumentów? kkic (dyskusja) 21:03, 6 mar 2007 (CET)

Gdzie napisałem, że "nie może być oryginalnego bo tak zostało ustalone"? Przecież nawet nigdzie nie przyznałem, że to nazwa oryginalna. Nikt nie udowodnił, że "znak taktyczny" jest częścią oficjalnej nazwy, w związku z tym koncepcja jego stosowania jest tak samo prawidłowa jak każda inna, również ta obecnie zalecana. Nikomu nie odmawiam prawa głosu, ale podkreślam że zalecenia podjęto pełnym konsensusem i tylko pełen konsensus może je zmienić. Pozdrawiam. kkic (dyskusja) 21:30, 6 mar 2007 (CET)

Nosi takie oznaczenie, tak samo jak jest danej klasy i wszedł do służby w danym roku. kkic (dyskusja) 22:17, 6 mar 2007 (CET)

PS Okręt ma dowódcę, a nie kapitana. Amerykańskiego okrętu to sobie na pewno nie zwiedzisz. kkic (dyskusja) 22:44, 6 mar 2007 (CET)

[edytuj] Ostrzeżenie

Twój ostatni wpis na stronie mojej dyskusji jest całkowicie pozamerytorycznym atakiem personalnym, a co za tym idzie złamałeś jedną z podstawowych zasad Wikipedii, w kwestii kontaktów pomiędzy użytkownikami. Jeżeli takie zachowania z Twojej strony powtórzą się, podejmę odpowiednie kroki w celu zdyscyplinowania Cibie i wymuszenia na Tobie przestrzegania panujących tutaj zwyczajów. Początkowo miałem zamiar usunąć tę próbę obrażenia mnie, gdyż na takie określenia nie ma na Wikipedii miejsca, ale postanowiłem to zostawić. Niech świadczy o Tobie przed innymi wikipedystami, z którymi mam niewątpliwą przyjemność prowadzić dyskusje. Proszę kontaktować się ze mną wyłącznie w sprawach ściśle związanych z projektem oraz edycją artykułów, przy czym dla zachowania ciągłości o zaleceniach dotyczące okrętów należy dyskutować na stronie ich wersji roboczej. Mimo wszystko, pozdrawiam. kkic (dyskusja) 21:32, 7 mar 2007 (CET)

Zapytałem tylko czy jestes zawodowym żołnierzem-to cię obraziło?Od normy można odbiegać także w góre a więc-zasugerowałem że jestes wzorowym żołnierzem--Prometheus1 22:34, 7 mar 2007 (CET)

Nie bądź śmieszny, cytuję Ciebie: "Nosisz albo dres albo mundur bo normalny człowiek tak się nie zachowuje-zgadłem?". Odpowiadamy w całości na stronie zainteresowanego wikipedysty. Liczę się z głosami innych, ale mam odrębne zdanie na ten temat i nikomu nie udało się, jak na razie, przekonać mnie argumentami do zmiany tego zdania. Jeżeli chcesz poznać moją opinię przestudiuj dokładnie Wikipedia:Zalecenia edycyjne (wersja robocza)/okręty, tam wszystko zostało powiedziane/napisane. Tam też, po raz kolejny, proszę kontynuować tę dyskusję. kkic (dyskusja) 23:19, 7 mar 2007 (CET) PS Jestem niezmiernie zadowolony, że podobne zdanie do mojego ma niewątpliwy wikipedyjny autorytet w sprawach okrętów jakim jest Pibwl, do którego ani Ty, ani Roo, ani również ja nie możemy się równać.

właśnie zauważyłem że jestes niezmiernie z siebie zadowolony- a może odwrócimy role i to ty mnie przekonasz że masz racje-co?

wydaje mi sie że było tak napisałeś kiedyś artykuł o iskrze i do jej formy chcesz dostosować reszte setke napisanych przez innych artykułów-poza tym jeszcze jedno-widze teraz że nie przypadkiem nie ma infoboxu okręt-ty z pibwl nie chcecie go!! wasze zachowanie w sprawie okrętów to skandal i brak kultury!!narazie nie będe brał udziału w dyskusji bo do ściany nie ma sensu mówić!--Prometheus1 00:24, 8 mar 2007 (CET)

1. Nie muszę Ciebie do niczego przekonywać, ponieważ osobiście nie uważam, że należy coś w tej sprawie zmieniać.
2. Hasło o "Iskrze" dawno temu zmodyfikowałem, ale na pewno nie napisałem. Nie mam zamiaru również dostosowywać do niego innych artykułów, gdyż wymaga ono gruntownej poprawy. W najbliższym czasie planuję jego przebudowę wraz z dodaniem informacji.
3. Oczywiście, że jest Szablon:Okręt infobox. Sam go utworzyłem.
4. Poprawiam artykuły, które - moim zdaniem - tego wymagają, bez względu na autorów.
5. O braku kultury wikipedystów, niech świadczy poziom ich wypowiedzi, a nie opinie innych.

kkic (dyskusja) 18:27, 9 mar 2007 (CET)

1. Do błędu można się przyznawać, kiedy się uważa, że się takowy popełniło.
2. Zauważ, że formatuję wszystkie tytuły w taki sam sposób – aby spis treści nie był zbędnie szeroki.
3. Jeżeli komuś potrzebne są dane taktyczno-techniczne może zmodyfikować infobox. To jest Wikipedia – Wolna Encyklopedia.
4. Jak cytujesz moją wypowiedź to rób to porządnie, a nie tworzysz swoje wymysły.
5. Z psychologii, czy też wróżenia... pała. Nie jestem żołnierzem, ani kandydatem na takowego.

kkic (dyskusja) 23:26, 9 mar 2007 (CET)

Nie mam najmniejszego zamiaru wykonywać Twoich poleceń. kkic (dyskusja) 00:41, 10 mar 2007 (CET)

W związku z brakiem kreatywności i motoryczności w tej dyskusji, przerywam ją za namową Lajsikonika. Będę odpowiadał Tobie wyłącznie na kwestie związane wyłącznie z edycją artykułów. Przykro mi z powodu braku porozumienia. kkic (dyskusja) 19:48, 10 mar 2007 (CET)

[edytuj] Blokada

W zasadzie to pogłaskałem: 6h o tej porze... Ale proszę, zostaw już tego flejma. Dyskusje merytoryczne są mile widziane, osobiste wycieczki wręcz przeciwnie. Lajsikonik Dyskusja 01:03, 10 mar 2007 (CET)

[edytuj] Ach, te adminy

Zerknij, zaraz, proszę tu i pomóż, proszę, w uzupełnianiu wiadomości o okrętach. Aha, ja chodzę w mundurze - ale stalowym Joy ^dyskusja 18:21, 10 mar 2007 (CET)

[edytuj] HMS Dreadnought (1906)

Mi tam ta nazwa tak specjalnie nie przeszkadza. Jeżeli chccesz to możesz to poddać pod głosowanie. Ja sam w sprawach morskich nie czuję się nazbyt kompetentny. Ten artykuł stworzyłem początkowo, bo był mi potrzebny do artykułu o I wojnie światowej, później został on znacznie rozwinięty przez innych, więc nie wiem czy moge się tu wypowiadać. Pozdrawiam--Tompot 10:03, 17 mar 2007 (CET)

[edytuj] Nazwy okretów

USS to przedrostek nazw - tak samo jak ORP. Samą nazwą jest "Spruance". A numer jest identyfikatorem, przydatnym szczególnie w przypadku kilku okrętów o tej samej nazwie.

Wikipedia:Zalecenia dotyczące okrętów :

Cytat:

Oprócz tytułu artykułu i nagłówka imiona okrętów powinny być pisane w cudzysłowach (np. ORP "Piorun", USS "Pensacola"), a nazwy typów kursywą (np. niszczyciele typu N, krążowniki typu Pensacola).

Co do walki o nazwy - do momentu gdy nie będzie więcej osób popierających nas nie ma szans żeby przegłosować to.

Bo na razie jest PMG, Prometheus, Roo kontra kkic, piwbl. I my mamy rację i oni mają rację. A że ich ustalenia są starsze i muszą być zmienione konsensusem ( albo dużą ilością głosów przeciw) to teraz nie ma szans.

Rób to co ja - po prostu pisz. Twórz redirekty z numerami taktycznymi. I to wszytko.

Uwagi co do twoich artów - zdarza ci się źle linkować typy. Miałeś tak ze jako typ podlinkowałeś Trafalgar zamiast Okręty podwodne typu trafalgar|trafalgar. To duży błąd i musisz zwracać na to uwagę. Poza tym popełniasz coraz mniej błędów wiec zwracaj uwagę na to jak ci poprawiam te teksty to sobie dasz radę. --Pmgpmg (dyskusja) 21:18, 17 mar 2007 (CET)

Daj to jeszcze do Projektu Militaria - bo do roboczych zasad to niewiele osób zagląda. --Pmgpmg (dyskusja) 21:29, 9 maja 2007 (CEST)

wstaw ze sytuacja sie zmienia. Wtedy więcej osób będzie o tym wiedziało. --Pmgpmg (dyskusja) 22:02, 9 maja 2007 (CEST)

[edytuj] Trzecia przestrzeń

Cześć. Mam rozumieć, że informacja zamieszczona w "Czy wiesz, że..." jest Twoją interpretacją? Z tego co ja wiem, jest to błędna interpretacja, bo trzecia przestrzeń występuje przede wszystkim fizjologicznie i są przypadki fizjologiczne, że człowiek może korzystać z trzeciej przestrzeni. Pozdrawiam kauczuk 14:33, 24 mar 2007 (CET)

Przyglądnąłem się treści hasła dokładnie i rzeczywiście wprowadzała troszkę w błąd opisując to od strony samej patologii. Chciałem się upewnić, czy to jest "pewna" wiedza, bo nie zgadzało się do końca z tym co wiem (sprawdziłem jeszcze w podręcznikach dla pewności i dopracowałem co trzeba w haśle). Pozdrawiam kauczuk 19:54, 24 mar 2007 (CET)

[edytuj] Nazwy artykułów

Jeżeli możesz to nie nazywaj swoich tekstów HMS Invincible bo wtedy nie zostawiasz miejsca na teksty en:HMS Invincible - takie. I tak wtedy trzeba będzie przenosić je. Więc umieszczaj je pod jakąś inną nazwą (taką jak w en wiki, albo zgodnie z zasadami polskimi). --Pmgpmg (dyskusja) 16:11, 31 mar 2007 (CEST)

Chyba będzie tak jak mówisz - w nagłówku i w infoboxie może być tak bez cudzysłowia. --Pmgpmg (dyskusja) 12:10, 4 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Bibliogragia artykułów o okrętach

Cześć. Widzę, że ostatnio tworzysz nowe artykuły o okrętach. W związku z tym, iż są to hasła związane z historią, warto dodawać do nich źródła z których korzystasz. Oczywiście jeśli nie tłumaczysz ich z innych Wikipedii. kkic (dyskusja) 20:58, 31 mar 2007 (CEST)

[edytuj] Aleksander Suworow

Nie mogę sobie przypomnieć o jakich ekspertów chodziło bo artykuł na ten temat czytałem w bardzo dawnych czasach jeszcze zanim zaczełem kolekcjonować źródła na potrzeby wikipedii. Przydałyby się konkretne dane statystyczne o śmiertelnych ranach, zbierane na podstawie masowych gróbów z tej epoki. Oczywiście broń palna z tamtego okresu była bardzo niecelna i powolna, jednak właśnie dlatego zwarte kolumny żołnierzy (mała celność) stały naprzeciwko siebie w odległości mniejszej niż 100 a czasami i 50 m i strzelały salwami (mała szybkostrzelność), w takich warunkach prawie każda kula z muszkietu była celna. Standardowa taktyka z tamtych czasów zakładała że kolumny żołnierzy stały naprzeciwko siebie i zasypywały się nawzajem salwami z muszkietów, w pewnym momencie gdy słabsza kolumn zaczynała załamywać szyk, dowódca silniejszej kolumny o wyższym morale powinien wydać rozkaz do szarży na bagnety w momencie kiedy kolumny się zbliżały słabsza powinna się załamać i rzucić do ucieczki, efekt psychologiczny szarży na bagnety był znacznie większy od efekty fizycznego, i to mi chodziło. Mieciu K 23:19, 4 kwi 2007 (CEST)

• Badź śmiały, jeżeli masz lepszy pomysł jak zredagować artykuł o Suworowie to mnie o zgode pytać nie musisz. Pozdrawiam Mieciu K 19:32, 5 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Odp:Challenger

Odp:Challenger

Przeczytałem spory kawałek Raportu na temat katastrofy - z masy informacji, które tam są zamieszczone, wynika, że gazy wydobywające się z SRB zaobserwowano w 58,788 MET (19 - w nawiasach podaję punkty z raportu), spadek ciśnienia w ET - 72,564 MET (43) (aczkolwiek pierwsze zachwianie ciśnienia było już w 66,764 MET - 37), natomiast jeszcze o 73,213 MET (55), kiedy pojawiły się błyski w obszarze międzyzbiornikowym (między ET a orbiterem), oba SRB były na miejscu (widać to np. na zdjęciach z kamery E204 [1], aczkolwiek lepiej zostało to zobrazowane połączeniem zdjęć z tej kamery z diagramami CAD z chwili wcześniej - 73,137 MET [2]). Początki znacznych uszkodzeń strukturalnych w okolicach rufowego złącza z SRB zaobserwowano o 73,282 MET (56). Ostatnie dane telemetryczne odebrano o 73,631 MET (63), a w ogóle ostatni sygnał o 74,130 MET (64). Tak więc, wygląda na to, że aż do dezintegracji zespołu, SRB były na miejscu. Mam nadzieję, że to wyjaśnia wątpliwości :) --LeafnodeD 11:55, 6 kwi 2007 (CEST)

Ale przecież nie było żadnej eksplozji. Zespół STS rozpadł się przez opór powietrza. A opór ten powstał przez odchylenie się zespołu spowodowany odrzutem gazów, którego nie były w stanie skompensować silniki główne. --LeafnodeD 12:15, 6 kwi 2007 (CEST)

Kiedy właśnie tak było - rozpadł się bo zboczył z kursu. Przy starcie wahadłowca działają gigantyczne siły, naprężenia. Niewielkie odchylenie i wszystko szlag trafia. Columbia też się rozpadła przez napór powietrza, którego nie powinno być.

Spalanie oczywiście było, bo od tego się zaczęło, ale spalało się paliwo z SRB, które przepaliło zbiornik z wodorem. Później wytworzyła się chmura gazów, ale eksplozji nie było.

Zdarzenie było dynamiczne, ale komisja senacka rozbiła wszystko prawie co do tysięcznych części sekundy i dzięki temu można prześledzić przebieg. W raporcie nie ma nic o odpadnięciu SRB od zespołu STS.

Polecam przejrzenie raportu, bo tam jest wszystko bardzo dokładnie rozpisane. --LeafnodeD 12:59, 6 kwi 2007 (CEST)

Owszem, ktoś się myli - i nie mówię, że nie ja. Ale jeśli popatrzysz na zdjęcia z kamery, zrobione później niż podana przez Ciebie chwila, kiedy to SRB miałyby odpaść, to zobaczysz, że SRB jest na miejscu. Do tego w angielskiej wiki nie jest powiedziane, że SRB odpadł - At T+72.284, the right SRB apparently pulled away from the aft strut attaching it to the external tank, co znaczy mniej więcej W chwili T+72.284 prawy SRB najwyraźniej został odciągnięty od rufowego złącza ze zbiornikiem zewnętrznym. Tak więc:

• nie zostało stwierdzone, że odpadł
• stwierdzenie apparently to tylko wnioskowanie z zachowania promu, który, jak to wynika z odczytów, w chwili T+72,281 zaczął różnicować ciąg miedzy prawym a lewym SRB (The time of the event was selected using the first data sample after the start of the divergence.)
• SRB nie jest mocowany tylko jednym złączem.

Jak dla mnie - wystarczy dyskusji na ten temat. Raport komisji senackiej jest dla mnie bardziej wiążący niż angielska wiki, a tym bardziej jej niedokładne tłumaczenie. --LeafnodeD 13:37, 6 kwi 2007 (CEST)

Cytat, który wkleiłeś, specjalnie nic nie znaczy, bo nie podałeś ani jego źródła, ani informacji o tym, skąd były brane. To, że najpierw rozpadł się zbiornik a później nastąpiła dezintegracja to logiczne i nie potrzeba żadnych źródeł do tego. A zmiany kursu były dużo przed rozpadnięciem się ET - odsyłam do raportu. Na ile mógł, to kompensował to SSME. Później nie mógł, zespół drastycznie zmienił kurs, rozpadł się. Dla mnie starczy dyskusji. --LeafnodeD 13:45, 6 kwi 2007 (CEST)

Jak poprzesz to odpowiednimi, wiarygodnymi źródłami, to wstawiaj co chcesz. Ale jak na razie to ja bardziej wierzę ustaleniom komisji specjalistów z NASA niż jakimkolwiek wpisom z wiki. --LeafnodeD 18:26, 6 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Jubileusz

Po pierwsze - uspokój sie (używanie wyrażeń "powalcz uczciwie o jubla tak jak wszyscy a nie kombinuj!!!" nie jest oznaka dyskusji merytorycznej)

Po drugie - przeczytaj uważnie

Cytat:

Podobnie jak Ty jesteś pewien, że hasłem numer 365 000 nie był Raciborów, tak ja jestem pewien, że hasło numer 360 000 to Dębniak, jeśli liczyć "po Waszemu", czyli według mnie źle; albo Dąbrówka-Sowice, jeśli liczyć poprawnie.

Dla ułatwienia - 360 to nie 365.

Po trzecie. Lajsikonik podał sposób na określanie NASTĘPNYCH haseł jubileuszowych, a nie poprawkę istniejących.

Więc zupełnie nie rozumiem po co sie tak denerwujesz. --Pmgpmg (dyskusja) 13:44, 8 kwi 2007 (CEST)

Ależ oczywiście proszę Pana. Jak Pan chce. --Pmgpmg (dyskusja) 18:53, 19 kwi 2007 (CEST)

Twój pozamerytoryczny wpis w dyskusji użytkownika Pmgpmg był ewidentnym ATAKIEM PERSONALNYM. Przestań, w przeciwnym wypadku ponownie zostanie Ci odebrana możliwość edycji Wikipedii na czas określony. kkic (dyskusja) 19:38, 19 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Portal Wojsko

Witaj. Właśnie mija rok od reaktywacji i faktycznego rozruchu Portalu Wojsko. Z tej okazji przeprowadzana jest gruntowna rotacja artykułów. Jeżeli znasz jakieś ciekawe i wyczerpujące hasła, warte wyróżnienia na stronie głównej Portalu, wstaw je proszę do odpowiedniej sekcji lub poinformuj o tym opiekuna Portalu. Pozdrawiam serdecznie. Opiekun Portalu Wojsko, kkic (dyskusja) 23:04, 16 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Infobox okręt2

Dobrze by było gdybyś zamienił teraz na nowy szablon te wszystkie tabelki, które wstawiłeś. kkic (dyskusja) 22:13, 22 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Bandery

Tutaj patrzałeś ? Jeżeli to za mało to spróbuję poszukać coś więcej - ale to mi musisz powiedzieć. --Pmgpmg (dyskusja) 23:42, 23 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] inforbox typu okrętów

moim zdaniem powinno być coś w rodzaju "Wprowadzenie do służby pierwszej jednostki" choć to strasznie długie jest. Poza tym pamiętaj o umieszczaniu w dyskusji nie tylko kodu infoboxu ( bo on będzie kopiowany przez wszystkich wstawiających infobox) ale także wypełnionego możliwie całkowicie (wraz z kodem w pre - chodzi o to żeby ludzie zobaczyli jak to wygląda i co trzeba jak wpisać.

W dyskusji warto tez opisać dokładnie co ma być w poszczególnych polach - tutaj dokładnie dopracowany jest stary Dyskusja szablonu:Okręt infobox.

A ten "opis typu" możesz całkiem wywalić. I tak będzie wiadomo ze to co poniżej to opis typu. Dane techniczne są oddzielone - wiec to możesz wyrzucić. --Pmgpmg (dyskusja) 23:45, 24 kwi 2007 (CEST)

Może dodać do infoboxu link do commons ? --Pmgpmg (dyskusja) 21:26, 5 maja 2007 (CEST)

[edytuj] Standardy nazewnictwa okrętów

Jest to ponowienie propozycji, którą wówczas złożyłem. Jeżeli stwierdzimy, że bezwarunkowo ustanawiamy zalecenie i popieramy osiągnięty kompromis, opierając się na oficjalnych witrynach internetowych, to takie zmiany będę popierał. kkic (dyskusja) 22:25, 27 kwi 2007 (CEST)

Należałoby wznowić dyskusję nad zaleceniami. kkic (dyskusja) 22:46, 27 kwi 2007 (CEST)

Przecież już dawno przedstawiłem swoją propozycję. Znakami taktycznymi będą tytułowane wyłącznie artykuły o okrętach z tych flot, w których znaki taktyczne rzeczywiście podaje się przy nazwach okrętów. Nie będzie akceptowana nazwa ze znakiem taktycznym, która nie jest stosowana zwyczajowo w danej flocie, nawet jeśli flota ta przyznaje okrętom znaki taktyczne.

Lista państw, które stosują zwyczajowo znaki taktyczne przy nazwach okrętów:

• Belgia M915 "Aster" [3]
• Dania P551 "Hajen" [4]
• Estonia "Admiral Pitka" (A230) [5]
• Francja "Aconit" (F 713) [6]
• Grecja "Salamis" (F 455) [7]
• Łotwa A53 "Virsaitis" [8]
• Holandia Hr. Ms. "De Ruyter" (F 804) [9]
• Malezja KD "Ganas" (3503) [10]
• Niemcy "Hamburg" (F 220) [11]
• Norwegia F 310 HNoMS "Fridtjof Nansen" [12]
• Nowa Zelandia HMNZS "Endeavour" A11 [13]
• Stany Zjednoczone USS "Vella Gulf" (CG 72) [14]
• Turcja TCG "Yavuz" (F-240) [15]
• Włochy "Maestrale" F 570 [16].

kkic (dyskusja) 00:03, 28 kwi 2007 (CEST)

Ja bym proponował poprosić o opinię tych, którzy brali udział w ustalaniu zaleceń. kkic (dyskusja) 00:24, 28 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Głosowanie

Rozpocząć głosowanie może oczywiście każdy. Problem w tym przypadku IMHO polega na tym, że takie glosowanie nie jest najlepszym rozwiązaniem. Głosowania powinny być używane do ustalanie zasad czy konwencji Wikipedii, a nie do ustalania "stanu faktycznego rzeczy". W tym przypadku sprawa jest IMO oczywista (kkic się oczywiście nie zgadza), że stan faktyczny jest inny niż my go opisujemy. Wydawało mi się, że sprawa jest na tyle jasna, że bez problemu dojdziemy nie tyle do kompromisu, co do ustalenia, że obecnie jest nieprawidłowo i będziemy to robić dobrze. W ewentualnym głosowaniu będą mogli wziąć udział "demokratycznie" wszyscy, niezależnie od tego czy ktoś się na temacie zna dobrze czy pierwszy raz o tym słyszy. Jeżeli z takiego głosowania miałoby powstać jakiekolwiek zalecenia to będzie duża grupa osób która nie będzie się z nim zgadzała jako wynik nie padnie... Być może to jest rzeczywiście jedyne wyjście bo ze swojej strony ja wyczerpałem to co uważałem za argumenty, kkica to nie przekonało więc jesteśmy w pacie - on nie przekona mnie, ja nie przekonam jego.

Jeżeli uważasz, że głosowanie rozwiąże ten problem to możesz je rozpocząć, zobacz na Wikipedia:Głosowania jak się tym zająć. Roo72 Dyskusja 01:57, 28 kwi 2007 (CEST)

Lepiej późno niż wcale. Roo72 Dyskusja 11:20, 28 kwi 2007 (CEST)

To jest to samo, co zaproponowałem ponad pół roku temu. Według mnie najlepiej byłoby dopisać po prostu do obecnych zasad, że można stosować znaki taktyczne, jeśli są zwyczajowo pisane przy nazwach w danych państwach. Reszta niech zostanie jak jest, po co mieszać i przenosić? kkic (dyskusja) 16:57, 28 kwi 2007 (CEST)

Mam taką oto propozycję, która raz na zawsze rozstrzygnie tę jakże kontrowersyjną kwestię.

1. Robimy sondaż wśród użytkowników, którzy brali udział przy uchwalaniu zaleceń. (tydzień)
2. Jeżeli wszyscy poprą wyżej wymienioną propozycję, to wprowadzamy zmiany.
3. Jeżeli chociaż jedna osoba będzie przeciwna, rozpoczynamy głosowanie w ramach projektu. (tydzień)
4. Wprowadzamy zmiany, jeśli wynik głosowania będzie jednoznaczny, podobnie jak w SdU.
5. Jeśli zmiany nie zdobędą przychylności wyraźnej większości to robimy ogólne głosowanie (dwa tygodnie)
6. Propozycja zostanie przyjęta, gdy zdobędzie zwykłą większość głosów.

Miesiąc i po sprawie. Raz na zawsze. kkic (dyskusja) 20:07, 28 kwi 2007 (CEST)

W związku z tym, że podane zostały oficjalne dokumenty U.S. Navy, sprawa wydaje się być wyjaśniona. Niebawem zaproponuję tylko sposoby wprowadzenia zmian w zaleceniach. Aha, PUA nie ma tu nic do rzeczy, gdyż nie mam absolutnie zamiaru łamać pewnych konwencji, tylko i wyłącznie ze względu na mogące mi to przynieść korzyści. Z resztą to głosowanie i tak zostanie odrzucone, ponieważ mój wynikający z braku oficjalnych dokumentów błąd w wysoce merytorycznej dyskusji, został potraktowany przez niektórych jako rozmyślne forsowanie subiektywnego punktu widzenia. Cieszę się natomiast, że w końcu udało się nam nawiązać kontakt na normalnym poziomie. kkic (dyskusja) 23:31, 30 kwi 2007 (CEST)

Spokojnie, zajmę się tym w najbliższym czasie, przecież się nie pali chyba. :) kkic (dyskusja) 16:49, 2 maja 2007 (CEST)

[edytuj] Czy wiesz

Strona USS Stark (FFG-31) została wstawiona do rubryki "Czy wiesz" na stronie głównej 4 maja 2007 Dziękujemy i prosimy o więcej.

Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 23:33, 4 maja 2007 (CEST)

Strona Sikorsky S-76 została wstawiona do rubryki "Czy wiesz" na stronie głównej 15 maja 2007 Dziękujemy i prosimy o więcej.

Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 23:41, 15 maja 2007 (CEST)

[edytuj] Okrety

Gdy powstanie wikipedia dla 5 latków to zgodnie z postulatami Pibwl można zrobić hasło USS Arizona (łódź bum bum) ale mamy wikipedie pl i musimy tworzyć hasła reprezentujące jakis poziom merytoryczny i profesjonalny. -chćbyś nie wiadomo jak słuszne rzeczy argumentował to takim tekstem automatycznie powodujesz ze twoje głosy w danej sprawie są ignorowane. Nie możęsz używać tego typu argumentó w rozmowie merytorycznej. Poza tym zakładaj dobrą wolę. --Pmgpmg (dyskusja) 20:26, 11 maja 2007 (CEST)

Pibwl może się mylę ale twój wklad w okręty na wiki nie jest chyba ogromny-kiedy opisałeś ostatnio jakiś okręt na wiki? Poczytaj sobie Wikipedia:Wikietykieta. Doceniam twój wkład, ale przy całej sympatii, jeśli nie zaczniesz się zastanawiać nad tym co piszesz na stronach dyskusji, zablokuje Ci na parę dni możliwość edycji.Nemo5576 Dyskusja 15:33, 16 maja 2007 (CEST)

[edytuj] Przenoszenie stron

Witam. Jeśli możesz to sprawdź Specjalna:Linkujące/Kongo_(1913) i pozmieniaj odpowiednie linki, ew. oznaczając Kongo (1912) jako do usunięcia jeśli jest taka potrzeba. pozdrawiam Beau (dyskusja) 16:18, 19 maja 2007 (CEST)

To samo tutaj: [17] Lajsikonik Dyskusja 15:22, 2 cze 2007 (CEST)

Za wyekowanie tego Barhama to solidny ochrzan ci sie należy. Ja rozumiem ze przenosisz to i doceniam twoją pracę -ale ekowanie takich redirów, w których jest więcej linkujących niż w oryginalnym haśle zbyt mądre nie jest.--Pmgpmg (dyskusja) 22:31, 2 cze 2007 (CEST)

Żeby cię cholera wzięła za te pokasowane rediry z pancerników typu QE. znalazłem przynajmniej 4 linkujące w innych hasłach które wystawiłeś do skasowania. Zawsze w miarę uważnie to robiłeś - a teraz taki klops. A ja juz ci ufałem i nie kontrolowałem twoich edycji zbyt mocno. Chyba zbyt szybko ci uwierzyłem. --Pmgpmg (dyskusja) 22:37, 2 cze 2007 (CEST)

O co chodzi: chodzi o to ze jeżeli przenosisz hasło USS XXX (pancernik) do hasła USS XXX BB-99 to linkujące do pierwotnej wersji powinieneś wyedytować i poprawić na linkujące do nowej - i dopiero wtedy dać do eka to USS XXX (pancernik). A jeżeli ty dajesz do eka redira który jest wykorzystywany w 4 stronach - no to nie ma tak łatwo. Tym bardziej ze w haśle Pancerniki typu QE zrobiłeś tak, ze na pięć okrętów dwa to były czerwone linki. I user widzi ze w spisie okrętów okręty są czerwone a w szablonie są niebieskie.

Dodatkowa sprawa - jeżeli przenosisz to powinieneś też zmieniać szablon. Bo jeżeli w szablonie jest nazwa hasła to po kliknięciu na nią jest zaznaczone to hasło na czarno. A jeżeli w szablonie jest redir to po kliknięciu na niego nadal ten link jest niebieski a nie czarny.( wniosek -zeby wszystko poprawnie działało w szablonie powinien być link bezpośredni a nie redir)

A co do okrętów w ogólności - osób zajmujących sie nimi na pl wiki nigdy nie było więcej niż kilka. Więc odejście każdej jest mocno widoczne. Ja sam ostatnio mniej robie w nich bo mnie to trochę znudziło. Ale też skrobię swojego mega czy wiesz (taka akcja ostatnio na CWZ) - ewentualne uwagi do Wikipedysta:Pmgpmg/brudnopis3. W zwiażku z tym załadowałem juz kilkadziesiąt fotek na commons i próbujęto tłumaczyć. A info na mojej stronie wikipedysty też sporo mówi.

A poza tym - sesja jest/ zbliża sie. To czego sie można spodziewać.

Acha - pamiętaj ze nikt ci nie każe tego robić - robisz to z własnej woli. A w przypadku niektórych haseł możesz sie jeszcze natknąć na rediry w stylu "Lotniskowiec USS XXX" - to jest jeszcze ze starszej (niewprowadzonej oficjalnie tylko propagowanej przez jednego usera) formy nazewnictwa.--Pmgpmg (dyskusja) 00:19, 3 cze 2007 (CEST)

Akurat w sensie tekstów u Beau i Picusa to Zakładaj dobrą wolę. A co do Szlezwika. Ja wymiękłem wcześniej - przy Schielsienie - bo zastanawiałem sie czy on SMS Schielsien sie nie powinien nazywać. I w końcu do niczego nie doszedłem - bo z jednej strony tak ( bo tak sie nazywał) a z drugiej nie (bo bardziej znany był jako hitlerowski). SH nie chce ruszać. Zresztą teraz jestem na wiki bo nie pracuję - w ciagu tygodnia i tak nie pomogę. W każdym razie uważaj na linkujące i rób swoje.--Pmgpmg (dyskusja) 00:56, 3 cze 2007 (CEST)

Wtrącę się, bo akurat przechodziłam, z tragarzami ;-) Pmgpmg ma rację, poprawienie linkujących przed wstawieniem eka jest bardzo ważne i większość wikipedystów się do tego stosuje. W momencie, kiedy eka wstawia doświadczony user może się zdarzyć, że admin odruchowo zaufa i usunie. Dlatego jeżeli nie masz czasu, to lepiej nie zaczynać porządków niż robić je w taki sposób, który niesie ryzyko jeszcze większego bałaganu. Dziwi mnie, że tego nie rozumiesz i jeszcze masz pretensje, że Pmgpmg zwrócił uwagę Tobie i adminowi, który przez nieuwagę postąpił podobnie jak on. Przecież chodzi o to, aby w przyszłości nie powielać podobnych błędów. Proszę, weź to sobie do serca. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 01:04, 3 cze 2007 (CEST)

Co myślisz o tym żeby któryś z operatorów botów zrobił listę redirów w kategorii okręty ? wtedy łatwiej byłoby wychwycić te "dziwne" rediry. --Pmgpmg (dyskusja) 01:44, 3 cze 2007 (CEST)

[edytuj] Rediry

Witaj

Od dłuższego czasu tworzyłem rediry do haseł (np. USS Brooklyn (ACR-3)), które robisz ale stwierdziłem może sam to możesz robić [18] - zamiast tego typu zmian po prostu stwórz redirekta. Kliknij na ten czerwony link, następnie kliknij na kawałek kodu u dołu struny wstawiający #REDIRECT[[]] a następnie pomiędzy nawiasy kwadratowe wstaw ten USS Pittsburgh (krążownik pancerny). I to wszystko. W ten sposób nie będziesz musiał dokonywać takich zmian, a jeżeli gdzieś indziej w wikipedii będzie odwołanie do tego hasła to przynajmniej będzie przekierowanie poprawne. Bo tak zmieniasz tylko w jednym tekście - a redirektem poprawiasz na raz we wszystkich. Do tego Brooklynu to okazało sie ze na tej samej stronie był jeszzce jeden link - a ty zmieniałeś listę ale zmieniłeś tylko jeden wpis. Tak tylko mówie bo to będzie o wiele bardziej wydajne i lepsze. --Pmgpmg (dyskusja) 01:21, 5 cze 2007 (CEST)

[edytuj] Czy wiesz, że...

Strona USS New York (ACR-2) została wstawiona do rubryki "Czy wiesz" na stronie głównej 5 czerwca 2007 Dziękujemy i prosimy o więcej.

Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 23:01, 5 cze 2007 (CEST)

Strona Chakri Naruebet została wstawiona do rubryki "Czy wiesz" na stronie głównej 10 czerwca 2007 Dziękujemy i prosimy o więcej.

Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 21:18, 10 cze 2007 (CEST)

Strona HMS Eagle (1924) została wstawiona do rubryki "Czy wiesz" na stronie głównej 18 czerwca 2007 Dziękujemy i prosimy o więcej.

Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:33, 19 cze 2007 (CEST)

[edytuj] Krazownik liniowy

Wiesz moze kto sie zajmuje tym haslem?

--Ms1981 19:16, 14 cze 2007 (CEST)

[edytuj] AIDS

Cześć. Rozumiem Cię, chociaż nie wydaje mi się, żeby ktokolwiek się mógł przyczepić, jeśli tylko poda się odpowiednie źródła. Na razie jestem w sesji i pozwól, że poczekam z tym do początku lipca, chociaż kto wie, może mi się coś uda zrobić wcześniej... Pozdrawiam kauczuk (dyskusja) 10:10, 23 cze 2007 (CEST)

Jednak znalazłem trochę czasu, żeby napisać to, o co prosiłeś. Za jakiś czas będę mógł rownież rozpocząć tłumaczenie osobnego hasła dla tego zagadnienia, ale raczej nie wykonam już zbyt wiele pracy, bo to mnie za bardzo nie interesuje. Pozdrawiam kauczuk (dyskusja) 17:20, 23 cze 2007 (CEST)

[edytuj] Czy wiesz, że...

Strona Okręty podwodne projektu 705 została wstawiona do rubryki "Czy wiesz" na stronie głównej 28 czerwca 2007 Dziękujemy i prosimy o więcej.

Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 23:56, 28 cze 2007 (CEST)

Strona Niszczyciele rakietowe typu 42 została wstawiona do rubryki "Czy wiesz" na stronie głównej 30 czerwca 2007 Dziękujemy i prosimy o więcej.

Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 01:55, 30 cze 2007 (CEST)

[edytuj] Okręty podwodne projektu 705

Witam! Mikry ze mnie podwodniak, a energetyk jądrowy jeszcze cieńszy więc może niepotrzebnie się czepiam, ale... nigdy w życiu nie przyszło mi do łba chłodzić reaktor atmowy "ciekłym metalem" prawda to (tylko jaki metal?) czy to może jakiś babol jest- może chodziło o metan? Pozdrawiam Semper malus 03:22, 29 cze 2007 (CEST)

[edytuj] Niszczyciele

Można wiedzieć dlaczego wycofałeś moją edycje ? Moja byłą zgodna z zasadami nazewnictwa - a twoja z czym ? --Pmgpmg (dyskusja) 14:08, 3 lip 2007 (CEST)

[edytuj] Wikiprojekt:SADF i SANDF

Fajnie zrobiłeś Rooivalka, zainteresowawny Wikiprojekt:SADF i SANDF albo Wikiprojekt:militaria? Killroyus 20:14, 3 lip 2007 (CEST)

[edytuj] Info

Tutaj rozpocząłem dyskusje na temat infoboxów okrętów - może byś sie wypowiedział ? --Pmgpmg (dyskusja) 13:23, 4 lip 2007 (CEST)

[edytuj] szablony okrętów

Typy okrętów są na liście bo ten szablon jest w dalszym ciągu bardzo podobny do okręt infobox. Na razie nic nie robię w celu integracji tych szablonów. A jak jest na liście, to jak będę się tym zajmował to się problemowi dokładniej przyjrzę. Twoją uwagę przyjąłem do wiadomości. ~malarz pl ^PISZ 18:40, 5 lip 2007 (CEST)

Nikt nie zdecydował. Zostało to tylko zaproponowane. Tak samo nikt na razie się tym nie zajmuje. ~malarz pl ^PISZ 21:11, 7 lip 2007 (CEST)

[edytuj] Krążowniki typu Mogami

Krążowniki typu Mogami

Cytat:

15 dział kaliber 155 mm umieszczanych w 3 działowych wieżach zastąpiono 8 działami kaliber 203 mm które umieszczono w czterech wieżach

Zdjęli 5 wież 3 działowych (15 d) i zamontowali w to miejsce 4 wieze 2 działowe (8 d)? Na en wiki jest 5 wież 2 działowych. Kto ma rację ? --Pmgpmg (dyskusja) 21:34, 7 lip 2007 (CEST)

[edytuj] Czy wiesz, że...

Strona Okręty podwodne projektu 633 została wstawiona do rubryki "Czy wiesz" na stronie głównej 7 lipca 2007 Dziękujemy i prosimy o więcej.

ABX - (O mnie dyskutuj) 00:10, 8 lip 2007 (CEST)

[edytuj] Okręt infobox

Proponowałem połączenie wszystkich infoboxów w jeden, to nikt się nie zgodził. Teraz wystarczyłoby do okrętu dodać dane taktyczno-techniczne, uzbrojenie oraz wyposażenie elektroniczne i taki właśnie uniwersalny by powstał, ale cóż jak nie - to nie. Pojawiła się argumentacja, że lepiej mieć kilka i ja się mogę z nią nie zgadzać, lecz przyjąłem ją po prostu do informacji. Skoro więc mamy mieć te trzy szablony to miejmy, uważam że w przypadku okrętów dane techniczne w infoboxach są zbędne. Odpowiadając w końcu na Twoje pytanie muszę stwierdzić: najlepszym rozwiązaniem jest połączenie trzech szablonów, w obecnej sytuacji niemożliwe, natomiast jeżeli dla Twojej koncepcji rozbudowania artykułu któryś z pozostałych dwóch byłby lepszy to oczywiście nie ma sprawy, ale na masowe wymienianie infoboxów dla samej wymiany mojego zrozumienia nie znajdzie. kkic (dyskusja) 10:44, 14 lip 2007 (CEST)

Będę wstawiał infoboxy tam gdzie będzie taka potrzeba i uznam to za stosowne. Ustaliliśmy, że istnieć mają różne infoboxy, ale jeżeli bez uzasadnionych przyczyn okręt będzie pomijany i zastępowany to po prostu dodam do niego chowane dane i uzbrojenie, przez co stanie się uniwersalnym infoboxem do każdego zastosowania. kkic (dyskusja) 21:41, 14 lip 2007 (CEST)

Po co Ty to ciągniesz? Ustaliliśmy coś innego, to jest pl a nie enWiki. EOT. kkic (dyskusja) 22:24, 14 lip 2007 (CEST)

Myślę, iż w celu zapobiegnięcia jakimś niejasnościom kierujmy następującymi zasadami i będzie ok.

1. Istnieją trzy równorzędne infoboxy okręt, rozszerzony i typ
2. Są wstawiane do nowych artykułów lub tam gdzie jest taka potrzeba
3. Nie zamienia się wstawionych infoboxów

To już naprawdę tyle z mojej strony, ewentualna dyskusja merytoryczna - w Militariach. kkic (dyskusja) 00:14, 15 lip 2007 (CEST)

Ja ze swojej strony deklaruję, że nie będę wstawiał masowo infoboxów do istniejących artykułów, chociaż czasem może coś wrzucę, jak ostatnio do niszczyciele rakietowe projektu 57 czy niszczyciele projektu 56. Aby nie wchodzić sobie w drogę możemy przyjąć również, że ja zajmuję się w tej kwestii okrętami polskimi i rosyjskimi, a Ty amerykańskimi i brytyjskimi. kkic (dyskusja) 13:03, 15 lip 2007 (CEST)

Zgoda, ale żeby nie było pretensji jak czasem jakiś infobox wstawię. kkic (dyskusja) 13:23, 15 lip 2007 (CEST)

PS Ponieważ z jakimś umawianiem się na artykuł za infobox się nie zgadzam. Infoboxy będę wstawiał tam, gdzie zajdzie taka potrzeba, tzn. w utworzonych przeze mnie hasłach oraz tych, w których nie ma a potrzeba. kkic (dyskusja) 16:58, 15 lip 2007 (CEST)

Dobra, róbta co chceta. Genialny to doprawdy pomysł, żeby dopuszczać edycję w jednym artykule, tylko po dokonaniu takowej wcześniej w innym. Fakt jest taki, że mamy trzy infoboxy i po ostatniej dyskusji w projekcie nie dość, że nie było poparcia dla zintegrowania któregokolwiek, to ich współistnienie zostało zaakceptowane. Więc mam prawo używać w artykułach którego chcę. Jak Ci się coś nie podoba - Twój problem, spamowania polegającego na zamianie infoboxów "bo tak mi się podoba" nie będzie. Trzeba było myśleć wcześniej i rozbudować okręt a nie tworzyć nowy. kkic (dyskusja) 23:02, 15 lip 2007 (CEST)

Zadeklarowałem, że nie będę wstawiał masowo okrętu do artykułów i podtrzymuję to, więc nie masz się czego obawiać. Z drugiej strony nie wiem czego tu można się obawiać, że tak chcesz wstawianie ograniczyć. Tego, iż artykuły dotychczas bez szablonu będą go miały? Chyba dobrze nie? Z resztą nie ważne. Nie będę masowo wstawiał, tak jak do tej pory i tyle. Nie mam również nic przeciwko temu, abyś Ty wstawiał rozszerzony czy typ, nawet w większej ilości. Oprócz artykułów, które utworzę wrzucę po prostu czasem okręt do zauważonego artykułu, który go nie ma a powinien. Chcę natomiast uniknąć wojny na infoboxy, poprzez nieuzasadnione zamienianie ich. Oczywiście nie mówię tutaj o przypadkach, w których jest to zasadne ze względu na edycję (rozbudowę?) artykułu. Ot i moja ostateczna deklaracja, ja będę się tego co powyżej trzymał, a Ty zrobisz jak zechcesz. PS Przykre jest to, że zamiast w końcu poważnie się dogadać, znowuż zaczynasz obrażać ludzi. Wyjątkowo pozdrawiam. kkic (dyskusja) 23:36, 15 lip 2007 (CEST)

[edytuj] Drobne techniczne

Witaj! Wprowadzasz świetne artykułu! Mam tylko drobną prośbę techniczną jeśli chodzi o linki zewnętrzne. Piszesz je w formie

• (en) www.globalsecurity.org

Podczas gdy o ile mi wiadomo powinny one wyglądać mniej więceje tak

• (en) www.globalsecurity.org

przy czym zmiana nie polega tylko na przeniesieniu "(en)" poza link ale także na zapisie tego z użyciem szablonu {{lang}} jako {{lang|en}}. Pozdrawiam, ABX - (O mnie dyskutuj) 08:43, 16 lip 2007 (CEST)

Żarty żartami ;) ale zalety są takie, że jeżeli każdy będzie stosował inny zapis, to strony zaczną wyglądać odmiennie, podczas gdy jest jeden ustalony zapis to można go w jednym miejscu (szablonie {{lang}}) modyfikować, np. dokładając w wersji drukowanej w rysunek flagi. Ponadto, jeśli najedziesz kursorem myszy na to co szablon ten wygenerował w treści artykułu to rozwija się pełen opis języka. Pozdrawiam, ABX - (O mnie dyskutuj) 17:04, 17 lip 2007 (CEST)

[edytuj] Okręty podwodne typu Cachalot

Witaj
Poczyniłem wcześniej przygotowania do utworzenia artykułu o okrętach typu Cachalot. Wchodzę dziś na wikipedię i przez przypadek z angielskiej wersji hasła znalazłem Twój artykuł. Nawet wykorzystałeś zdjęcie, które dziś rano wrzuciłem na commons :) Myślę, że przed 22 już byłby gotowy. Czyli spóźniłem się jakieś 6h. Niezła sytuacja.
Mam pytanie czy zamierzasz pisać artykuły o okrętach podwodnych z listy: Lista typów okrętów podwodnych United States Navy. Jeśli tak napisz od których okrętów zamierzasz zacząć, nie ma sensu żebyśmy się dublowali a mi edycja/pisanie idzie dosyć wolno.
Pozdrawiam Wojo overkill 20:49, 18 lip 2007 (CEST)

Pozwólcie że sie wtrącę na chwileczkę - na razie jest 40 czerwonych linków - 20. jest Okręty podwodne typu Narwhal ale 21. jest USS Dolphin (SS-169) i później 9 typów jest opisanych więc lepiej będzie podzielić 19 na jednego i 21 na drugiego. Jeden będzie miał pierwszowojenne a drugi zimnowojenne. --Pmgpmg (dyskusja) 21:04, 18 lip 2007 (CEST)

Ad Prometheus1 : Owszem masz racje, każdy okręt zasługuje na porządny artykuł, tylko jest to kwestia czasu. Nie każdy dysponuje aż takim nadmiarem. Może z mojej strony jest to pójście na łatwiznę ale moja koncepcja amerykańskich okrętów to: nowe arty (powiedzmy te parozdaniowe bardziej mniej niż więcej) a w drugiej kolejności rozszerzanie istniejących haseł. W moim przypadku aby uzyskać zadowalający efekt jakościowy haseł potrzebuję na to co najmniej kilka miesięcy (jak nie lat). A pytam o Twoje plany co do nowych haseł z bardzo prostego powodu - szkoda Twojego i mojego czasu.

Ad Pmgpmg: O tym właśnie piszę :)

Pozdrawiam Wojo overkill 00:07, 19 lip 2007 (CEST)

[edytuj] Rozdzielanie tekstów

Weisz -zazwyczaj mógłbys przenieśc cześć rzeczy - ale poza tymi krążownikami typu K to pojedyńcze okręty są kiepsko opisane. Więc tak - Jeżeli uważasz ze jest dość duzo to kopiujesz do nowego a w starym tekscie wstawiasz szablon {{Main}} ( ale troche infromacji tam zostaw).

A z tymi krążownikami typu K to bedzie problem - bo jak wytniesz za dużo to tekst straci medal.

Musisz jednak pamiętać o tym ze w momencie tworzenia nowego tekstu wpisac w polu zmian "czesc artykułu z pancerniki typu XXXX" - bo trzeba pamiętać o licencjach GNU. Autorzy muszą byc JAKOŚ podani. Tak samo zresztą powinieneś postępować przy tłumaczeniu z en wiki - w opisie zmian powinno to być datego ja zazwyczaj jak tworze nowe tekst to mam w opisie zmian "tłumaczenie z en wiki". --PMG (dyskusja) 01:35, 2 sie 2007 (CEST)

Jako artykuł na medal krążowniki typu K powinny zostać w obecnej formie. kkic (dyskusja) 21:40, 2 sie 2007 (CEST)

[edytuj] Bandery wojenne

Jak już kiedyś wyjaśniałem Tobie, poprawiam te artykuły, które tego wymagają, bez względu na autorów. Problemem nie jest wielkość grafik, ale ich umieszczenie i to było głównym powodem mojej edycji. Wyrównane do lewej wyglądają bardziej estetycznie niż, porozrzucane z prawej strony tekstu. Czy ja usunąłem Rosję? W obu przypadkach nie, ale tylko podwójne bandery, ponieważ ze względów technicznych rozmieszczone obok nie były wypoziomowane zarówno względem siebie, jak i nazwy kraju. Czy musimy naprawdę zajmować się takimi dyskusjami, zamiast edytować (w tym poprawiać) artykuły? Ja nie muszę... kkic (dyskusja) 19:20, 3 sie 2007 (CEST)

Zlewa się zarówno jak jest z prawej jak i z lewej, tylko że jak jest nierówno z prawej to czasem bardziej widać. Poza tym na Twojej "ukochanej" en jest po lewej. ;) Producenta też można rozdzielić. Tak w ogóle przy okazji przywracania sprawdzaj, czy nie psujesz czegoś innego, czyli czy wcześniejsza edycja nie przyniosła więcej zmian niż Ci się wydaje. kkic (dyskusja) 19:57, 3 sie 2007 (CEST)

Faktycznie trochę małe, ale może po prostu powiększyć w szablonie? kkic (dyskusja) 16:07, 12 sie 2007 (CEST)

Ojej, nie musi być zawsze idealnie, oba dać po 30px i wszędzie pasować będzie. :) kkic (dyskusja) 16:17, 12 sie 2007 (CEST)

Poza tym bandery wojenne niektórych państw są identyczne jak flagi, więc lepiej aby były tej samej szerokości. W takim razie spróbuję załatwić powiększenie w szablonie państwa. kkic (dyskusja) 16:31, 12 sie 2007 (CEST)

Niestety flagi nie mogą zostać zwiększone, co więcej bandery powinny być pomniejszone do szerokości 20px, ponieważ rozwalają tekst. W związku z tym, od biedy można sobie te szablony podarować. kkic (dyskusja) 20:57, 12 sie 2007 (CEST)

Nie, to znaczy tak... ;) Również dotyczy, ale w związku z tym, że nazwy państw nie przekraczają jednej linii tekstu w infoboxie to tego nie widać, bo nazwa państwa ustawia się centralnie względem grafiki. Generalnie jest przesunięcie przy zbyt wysokiej grafice, ale go za bardzo nie widać. kkic (dyskusja) 23:31, 12 sie 2007 (CEST)

[edytuj] Vittorio Veneto (1940)

Strona Vittorio Veneto (1940) została wstawiona do rubryki "Czy wiesz" na stronie głównej 4 sierpnia 2007 Dziękujemy i prosimy o więcej.

roo72 Dyskusja 10:08, 4 sie 2007 (CEST)

[edytuj] Fregaty rakietowe projektu 1159

Strona Fregaty rakietowe projektu 1159 została wstawiona do rubryki "Czy wiesz" na stronie głównej 5 sierpnia 2007 Dziękujemy i prosimy o więcej.

roo72 Dyskusja 11:03, 5 sie 2007 (CEST)

[edytuj] AEGIS

Odpowiedz: Chyba sie pomyliles, gdyz to nie ja wprowadzilem balistic Misille defence do zalozonego przez Leona zawodowca hasla AEGIS lecz wlasnie Ty, sadzac po historii edycji hasla AEGIS Matrek

System Aegis jest spojnym systemem przeciwlotniczym i przeciwrakietowym floty, na bazie ktorego ma byc utworzona Navy Theater-Wide Theater Ballistic Missile Defense w ramach programu Missile Defense. I obrona antybalistyczna ma byc czescia ogolnego systemu AEGIS nie zas obok niego. Co wiecej, AEGIS jako taki, jest haslem wyzszego rzedu niz obrona antybalistyczna W RAMACH SYSTEMU AEGIS, ktory jest szerszy niz tylko Navy Theater-Wide Theater Ballistic Missile Defense. A na przyszlosc, radze raczej polegac w tym temacie na Missile Defense Agency http://www.mda.mil/mdalink/html/mdalink.html, niz na angielskiej wikipedii

A co do hasla zalozonego przez Leona zawodowca - zalozyl je na moja prosbe, po poprzednim wstawieniem go do hasla o jednej z rakiet, co oczywiscie bylo nieprawidlowe, gdyz to rakieta jest czesia aegis, a nie odwrotnie. Chodzilo jednak o zalozenie zalazka ogolnego hasla aegis z ktorego wyniklaby c ala reszta, a nie o aegis zwiazany z obrona antybalistyczna. Z powazaniem Matrek

oczywiscie ze nalezalo stworzyc haslo aegis - bylem nawet bardzo zdziwiony ze go jeszcze nie ma. Sam widzialem jego potrzebe, ale zajmuje sie teraz Missile Defense i nie moge wyrobic sie ze wszytkim - i tak pisze rownolegle kilka artykulow na ten temat. Dlatego kiedy ktos inny wpisal do mojego hasla o SM-3 aegis jako jeden jego z rozdzialow [lol], pomyslalem ze to dobra okazaja aby ktos je w koncu stworzyl i poprosilem go o rozpoczecie artykulu o Aegis. Wstawil to co wstawil - nie moja wina ze zaczął od srodka.

ok- ale uwzgledniaj te dwa linki, bo one sa nawazniejsze w calym missile defense, a w przypadku rozbieznosci miedzy nim a en.wikipedia (a sa i to wiele, podobnie jak rozbiezanoscmi informacji miedzy en.wiki a informacjami producentow broni i amerykanskich witryn typu http://www.pbs.org), pisz za MDA.

• http://www.pbs.org
• http://www.mda.mil/mdalink/pdf/bmdsbook.pdf
• http://www.mda.mil/mdalink/html/terminal.html

[edytuj] Zara

Podany link zewnętrzny nie działa, może go usuniesz? Pozdrawiam MJMistewicz 18:03, 7 sie 2007 (CEST)

[edytuj] Maestrale - proponuję mniej emocji

Gdybym ja miał każdą swoją poprawkę opatrywać długim komentarzem z wykrzyknikami, to by tych wykrzykników było znacznie więcej, a komentarze przekroczyłyby objętość samego tekstu.--Interpunk 21:16, 10 sie 2007 (CEST)

[edytuj] Podpisy pod grafiką

Tak, zwróć uwagę, że podpis występuje tylko w przypadku, gdy jest tam konkretna informacja np. dotycząca wersji, miejsca gdzie się ewentualnie znajduje samolot, czy też informacja z jakiej konkretnej jednostki lub w barwach jakiego państwa jest dany samolot. To chyba są cenne informacje dal osoby przeglądającej a która nie potrafi tego sprawdzić w inny sposób. Uzupełnię wszystkie infoboxy o takie informacje, choć to trochę potrwa. (Zobacz np. British Taylorcraft Auster jak znaczna jest różnica w wyglądzie dwóch wersji tego samolotu). Pozdrawiam. Smat 19:29, 14 sie 2007 (CEST)

Chodzi tylko o podpisy, gdzie wiadomo jaka to wersja, w przypadkach wątpliwych, lub gdy jest to jeden typ takich informacji nie będzie bo są zbędne. Smat 19:46, 14 sie 2007 (CEST)

Chodzi o miejsce gdzie to zdjęcie zrobiono, albo jeżeli samolot jest w muzeum to w opisie jest to zawarte np. Muzeum Lotnictwa Polskiego w Krakowie, czy w Wojska Polskiego w Warszawie. Smat 20:08, 15 sie 2007 (CEST)

[edytuj] Okręty podwodne typu Oyashio

Strona Okręty podwodne typu Oyashio została wstawiona do rubryki "Czy wiesz" na stronie głównej 25 sierpnia 2007 Dziękujemy i prosimy o więcej.

[edytuj] Nazwy okrętów

Zgadza się - to jest sensowny pomysł żeby robić rediry w przypadku pojedynczych (i to takich gdzie nie planowano budowy większej ilosci jednostek niz jedna) okrętów.

Acha małe pytanie - zauważyłem ze kilka osób robi ten sam błąd co ty - wtawiaja czasami podwójne spacje (albo potrójne). Nie wiesz czym może być spowodowany ten błąd ? Masz obluzowaną spację czy coś takiego ? --PMG (dyskusja) 21:15, 26 sie 2007 (CEST)

[edytuj] USS Bainbridge (CGN-25)

Strona USS Bainbridge (CGN-25) została wstawiona do rubryki "Czy wiesz" na stronie głównej 31 sierpnia 2007 Dziękujemy i prosimy o więcej.

roo72 Dyskusja 08:56, 31 sie 2007 (CEST)

[edytuj] Galerie i pancerze

Dyskusja_Wikiprojektu:Militaria#Infoboxy okrętowe - mógłbyś sie wypowiedzieć ?--PMG (dyskusja) 18:37, 2 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] SMS Goeben

SMS Goeben - ty wiesz jak wstawiać te flagi - mógłbyś tam zajrzeć i poprawić je ? bo mi jakos one nie pokazują się. --PMG (dyskusja) 00:50, 4 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] Nagato

Witaj :) Pod ww. tytułem jest jakiś okręt a tę samą nazwę nosi jedno z japońskich miast- przenieś proszę okręt pod inny tytuł (nie znam zaleceń co do okrętów) albo zrób proszę jakiś disambig. Pozdrawiam :) Poznaniak1975 15:46, 13 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] Georges Leygues (1937)‎

Skąd była informacja, że 3 lipca 1940 był w Mers el-Kebir? Raczej na pewno go tam nie było, natomiast nie wiem, gdzie był - w Tulonie lub Algierze. I skąd wiadomo, że to akurat on trafił HMAS "Australia" pod Dakarem? PS - muszę Cię pochwalić za Krążowniki typu La Galissonnière - zawsze to coś więcej, niż stub... Pibwl ←« 00:48, 22 wrz 2007 (CEST)

zauważyłem że pojawiają się watpliwości w sprawie nazw brytyjskich okrętów- wydaje się że podobnie jak w przypadku US Navy zaczęto tam nadawać okrętom numery taktyczne i mozna by ustalic umownie że okręty budowane w Wielkeij Brytani np po wybuchu II wojny światowej miały by numer taktyczny - numerom "pennantów" w nazwach brytyjskich okrętów mówimy: NIE! Już kompromis w sprawie hull numbers i dat wejścia do służby zamiast klas był dla mnie trudny do zaakceptowania i spowodował paromiesięczną przerwę w pisaniu o okrętach - więc lepiej niech już zostanie tak, jak jest... Pibwl ←« 00:59, 18 gru 2007 (CET)

[edytuj] Kwestia duszy płatnej w euro

Ja to robię tak ze drukuję sobie tekst z en.wiki i tłumaczę gdy jadę pociągiem albo robie cośtotalnie nieproduktywnego w stylu czekam w samochodzie na brata gdy ten ma badania na komisji wojskowej. W ciągu 5 godzin naprawde sporo można przetłumaczyć :). Możesz sobie to zaadaptować. Szybciej jest przestukać tylko tekst stworzony niż robić go od nowa "online". A jak by co to możemy sie uzgodnić tak ze ty przepiszesz a literówki i inne takie to mogę ja poprawić. PMG (dyskusja) 21:06, 5 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Kurrrde

Ech. Prometheus. Mógłbyś popatrzeć troche co się działo na projekcie. Przygotowywałem Wikipedysta:PMG/PMGwiesz okrętowego CzyWieszŻe a teraz wkleiłeś jeden z tekstów. Kicha bo z tego pytania wypadł mi już drugi tekst. Skoro jednak już wkleiłeś ten tekst to pointegruj go z tym Wikipedysta:PMG/PMGwiesz/niszczyciele bo przetłumaczyłem cały angielski tekst. --PMG (dyskusja) 23:41, 24 gru 2007 (CET)

Nie chodzi o oryginalność. Po prostu chciałem aby cały CWZ był wypełniony tylko okrętami, dlatego to było tam skupione. Trochę to przygotowywałem, namówiłem kilku ludzi żeby mi pomogli a teraz uciekł mi jeden niezły tekst. No trudno. Zobaczymy co dalej. PMG (dyskusja) 00:24, 25 gru 2007 (CET)

Stronę utworzyłem 13 września :). Generalnie teraz zostały mi do zrobienia 4,5 tekstu. W tej chwili potrzebuję przynajmniej jednego tekstu o niszczycielu który przeszedł przez en:Fleet Rehabilitation and Modernization (w linkujących można troche ich znaleźć - ale to musi być ten "FRAM" opisany - bo był chyba jeszcze jeden). Będę siedział nad tym tematem w święta - odpowiem ci za dzień lub dwa czy robię to jeszcze do sylwestra/początku roku czy też na 26 stycznia. Poza tym potrzebuję jeszcze drugiej osoby która by sprawdziła te moje teksty merytorycznie. Bo mam te teksty przetłumaczone ale poza ZOP (który jest raczej niewąski) i dwoma innymi tekstami sprawdzonymi przez Tilię resztę zrobiłem tylko ja. PMG (dyskusja) 00:47, 25 gru 2007 (CET)

Zmianę zdjęcia w infoboxie zrobiłem bo w jednym artykule jedno zdjęcie użyte byłoby dwa razy. Teraz podmieniłem na takie z de.wiki (tam tekst ma medal). --PMG (dyskusja) 13:28, 26 gru 2007 (CET)

[edytuj] Krążowniki ciężkie typu County

Cześć! Mam prośbę. Sprawdź jeszcze raz poprawność opisu wersji okrętów, dokładniej daty rozpoczęcia budowy i wejścia do służby HMAS Australia i Canbera. Są rozbieżności z en Wiki. Pozdrawiam Łeba «+» 15:50, 26 gru 2007 (CET)

Jeśli opierasz się na żródłach, to w porządku. Ja, właściwie, sprawdzałam poprawność językową i literówki, a to, tak jakoś wyszło przy okazji. Pozdrawiam Łeba «+» 20:03, 26 gru 2007 (CET)

[edytuj] Czy wiesz...

Strony Krążowniki ciężkie typu County i HMAS Australia (1928) zostały wstawione do rubryki "Czy wiesz" na stronie głównej 28 grudnia 2007 Dziękujemy i prosimy o więcej.

Łeba «+» 22:53, 28 gru 2007 (CET)

[edytuj] Amerykańskie okręty podwodne typu S

Mam nadzieje ze jeszcze jesteś w Polsce. Amerykańskie okręty podwodne typu S - nie wiem kto ma rację czy ty w tekście czy ja w szablonie. Mógłbyś to jakoś ujednolicić ? Bo teraz jest różnica w podtypach.PMG (dyskusja) 13:12, 29 gru 2007 (CET)

[edytuj] Czy wiesz...

Strona Niszczyciele typu Fletcher została wstawiona do rubryki "Czy wiesz" na stronie głównej 30 grudnia 2007 Dziękujemy i prosimy o więcej.

Łeba «+» 11:20, 30 gru 2007 (CET)

[edytuj] Czy wiesz...

Strona USS Archerfish (SS-311) została wstawiona do rubryki "Czy wiesz" na stronie głównej 2 stycznia 2008 Dziękujemy i prosimy o więcej.

Łeba «+» 23:40, 2 sty 2008 (CET)

[edytuj] Żaglowiec infobox

Poza tym jak to wygląda 10 metrowy jacht i dumny wielki okręt mają ten sam infobox?

A jak to wygląda Yamato i Dryzki mają ten sam infobox :).

Poza tym - Wiadomo że żaglowiec cywilny i okręt motorowy mają swojeboxy. Ale w połączeniu - powiedzmy w przypadku HMS Bounty to już jest problem. Nie wiem czy one były bardziej żaglowcami czy bardziej okrętami. Z racji tego że granica jest wyraźna moim zdaniem - co ma żagle niech będzie miało "Zaglowiec" pomimo tego że może być okrętem -- a cała reszta ma "okrę". Z powodów czysto praktycznych - będziesz za każdym razem decydował czy coś jest okrętem czy nie ? A poza tym - no nie ukrywajmy że więcej danych żeglarskich mieści się w "żaglowcu". Tak te wszystkie dane o tym czy to jest łacińskie czy inne oraz rozmiary żagli - jednak myślę że lepiej zostawić to dla "żaglowca". Ale pewności nie mam więc moim zdaniem powinno to zostać omówione na projekcie. Bo albo wszystkie okręty "okrętem" (i zmieniamy żaglowcom), albo wszystkie z żaglami "żaglowcem" i zostawiamy jak jest.

Poza tym trzeba jednak pamiętać że ludzie zajmujący się jednostkami żaglowymi zazwyczaj pozostają w tych zainteresowaniach - więc dla nich okręt czy statek jest jedno (pod względem opisu - znajomość terminologii) natomiast np. mi będzie ciężko coś pisać o żaglowcach - bo nie znam się na tych wszystkich terminach. Więc z tym trzeba pogadać jak to zrobić. PMG (dyskusja) 17:12, 12 sty 2008 (CET)

Ok USS i HMS chyba jasne są (choć te starsze USS wcale tego nie nosiły). Ale co z np. okrętami szkolnymi w stylu Lwów (żaglowiec) lub Esmeralda (BE-43) ? Albo starszymi żaglowcami które jakiś czas były w słuzbie (Biały Lew) ? Takich tekstów jest sporo. PMG (dyskusja) 19:27, 12 sty 2008 (CET)

[edytuj] Patriot vs. MIM-104

Zmiana tytulu ponownie z Patriot na MIM-104 jest absolutnym bledem. Temat ten nie moze nosic nazwy w kodzie MIM-xxx, gdyz o ile mialo to odzwierciedlenie w rzeczywistosci az do ostatniego modelu PAC-2 (MIM-104E GEM+), o tyle nie ma racji bytu przy Patriot PAC-3 w zadnej z konfiguracji. Zaden PAC-3 nie ma numeru MIM-104. Nie stosuje sie tego kodu do PAC-3, stad nazywanie PAC-3 w kodzie mim-104 jest powaznym bledem merytorycznym. Wikipedia angielska zwyczajnie sie myli, zawiera blad w tym zakresie, i dlatego zmienilem kiedys nazwe z MIM-104 na Patriot. --Matrek (dyskusja) 18:03, 12 sty 2008 (CET)

A zeby jeszcze bylo ciekawiej, w ramach programu Pure Fleet wszystkie pozostajace na sluzbie w US Army systemy inne niz PAC-3 zostaja zmodernizowane do PAC-3, w ogole juz wiec nie bedzie w uzyciu jakichkolwiek systemow MIM-104, ta nazwa przejdzie wiec calkowicie do historii. --Matrek (dyskusja) 18:06, 12 sty 2008 (CET)

Ok, napisalem w dyskusji Militariow swoje zdanie na temat systemu Patriot jako MIM-104, i jestem calkowicie przekonany ze nalezy zmienic nazwe na nie sugerujaca, ze caly system Patriot to MIM-104, bo to wprowadza czytelnika w bład. A w ogole, to dzieki za info. --Matrek (dyskusja) 00:24, 13 sty 2008 (CET)

[edytuj] Pomoc techniczna

Witaj! Na twojej stronie użytkownika jest umieszczona w piramidzie wiadomości taka informacja: "Ten użytkownik utworzył hasło o numerze 360000". Chciałbym mieć coś takiego na swojej własnej stronie, tylko nie wiem gdzie jest odpowiedni szablon, i nie znam numerów artykułów które założyłem: System antybalistyczny Arrow, AEGIS, Raytheon RIM-156 Standard SM-2ER Block IV. Czy w piramidzie informacji o użytkowniku, mogłaby się znajdować sekcja p.t.: 'Moje osiągnięcia na Wiki"? Czy mógłbyś mi pomóc w tych sprawach technicznych?

Pozdrawiam! Lew zawodowiec (dyskusja) 18:30, 14 sty 2008 (CET)

[edytuj] Bandery

Powinien być albo ten Grafika:US Naval Jack 48 stars.svg albo z większą ilością gwiazdek obrazek (tych z wężem nie robie bo za nowe są jak na moje upodobania) więc raczej przypadek niż umyślne działanie. Jeżeli możesz to sprawdź swoim okiem te okręty Wikipedysta:PMG/PMGwiesz bo już przeniosłem do puli głównej.

Ja teraz sprawdzam wszystkie okręty amerykańskie na okoliczność redirektów (sprawdzam jakie są na en wiki i robie u nas) i mam jeszcze 104 zakładki otwarte więc szybko tego nie sprawdze. A poza tym i tak trzeba by raz się przejść po tych tekstach i ujednolicić "bordery" rozmiary w pixelach i takie tam - ale to już pozostawię komuś innemu bo od soboty znowu będę bez netu. PMG (dyskusja) 21:58, 16 sty 2008 (CET)

jest coś takiego jak font-size: 93% użyte np. w Zestawienie liter w radzieckich tablicach rejestracyjnych, więc może tym można zwiększyć czcionkę.

A co do rozmiarów - ja zawsze stosowałem 40 px - ta starsza flaga wygląda może jeszcze - ta nowa (z wężem) już nie. Myślę ze 50 px jest ok - tylko trzeba to powiedzieć ludziom - np. Wojo overkill wstawił ostatnio baaardzo dużo infoboxów praktycznie czyszcząc stronę Okręty bez infoboksów z okrętów niemieckich, brytyjskich i japońskich. PMG (dyskusja) 22:26, 16 sty 2008 (CET)

Osobiście uważam, że powinien być Navy ensign (czyli w praktyce zwykłe stars and stripes), a nie jack, bo jest bardziej powszechnie spotykany na okrętach (w ruchu). Poza tym, gdyby chcieć być konsekwentnym, należałoby stosować tą dziwaczną flagę z wężem. Ale to tylko moja opinia. Natomiast od razu zaznaczę, że flaga amerykańska w okrętach rzecznych Armii wojny secesyjnej (Queen of the West) jest prawidłowa. Pibwl ←« 00:32, 19 sty 2008 (CET)

Właśnie poruszyłem to na projekcie militaria - jacków amerykańskich może nie będę się czepiał, bo są w za dużej ilości artów i pomagają (względnie) określić epokę, ale dla innych państw (łącznie z Konfederacją) mam nadzieję, że będziemy stosować bandery? Pibwl ←« 00:55, 19 sty 2008 (CET)

Niestety, nie jestem na tyle obeznany z formalnymi aspektami ceremoniału morskiego, żeby wiedzieć, jak się to tłumaczy :-) Spytaj może Kkica. Pibwl ←« 23:31, 19 sty 2008 (CET)

[edytuj] Principe de Asturias (R11)

Możesz sprawdzić dane? Raport-wto podaje wyporność standardowa: 15 150 t, pełna: 16 920 t. Nie znam się więc pytam :) Nemo5576 Dyskusja 13:16, 20 sty 2008 (CET)

Przecież pisze że się ni znam :) Nemo5576 Dyskusja 13:32, 20 sty 2008 (CET)

[edytuj] Jubileusze

Mam nadzieje ze chodziło o to że ja jestem specem od jubileuszy a nie od "transu politycznej poprawności" :> PMG (dyskusja) 13:56, 22 sty 2008 (CET)

Bandery - moim zdaniem skoro jakiś okręt wyszedł ze służby w 1920 to raczej nie może nosić bandery która weszła do użycia w XXI wieku. Natomiast co do samego znaku to nie znam się na tych sprawach na tyle - można spytać speców od herbów (WarX) ale nie wiem czy oni się będą dokładnie na tym znali. Poza tym - to przecież my ustalamy co sie znajdzie w infoboxie - jak ustalimy to mogą nawet tam chmurki być albo kwiatki (bo akurat będziemy pacyfistycznie nastawieni). Żadna zasada nie została ustalona. PMG (dyskusja) 14:19, 22 sty 2008 (CET)

[edytuj] Virginia

"Okręty podwodne typu Virginia NSSN przeniesiono do Okręty podwodne typu Virginia nad przekierowaniem: nazwa zgodna z zaleceniami edycyjnymi dotyczącymi okrętów) (anuluj zmiany)" - ale nie zgodna z prawda Na wikipedii Patriot PAC-3 nazywa sie MIM-104, a okrety podwodne typu NSSN nazywaja sie typem Virginia, bo ktos jest bardzo przywiazny do wymyslonych przez siebie zalecen edycyjnych, tak? A moze napiszesz, jak sie ma w aktualn ej wersji - zmieniony przez ciebie - naglowek artykulu o typie NSSN do zalecen edycyjnych? --Matrek (dyskusja) 15:12, 31 sty 2008 (CET)

Nie mam najmniejszego zamiaru zmienac zadnych zalecen. Pisze artykuly zgodnie z informacjami wynikajacymi ze zrodel. Zgodnie z nimi, nie ma Okretow podwodnych typu Virginia, sa okrety podwodne typu, NSSN, badz ewentualnie Virginia NSSN. Artykul o typie Viginia traktuje o jakims innym, blizej nikomu nie znanym typie... Podobnie jak artykul o MIM-104 nie mowi o Patriot PAC-3 --Matrek (dyskusja) 15:24, 31 sty 2008 (CE

Nalezy rozumiec, ze TO: "Okręty podwodne typu Virginia - amerykańskie okręty podwodne z napędem atomowym ktróe zaczęły wchodzić do służby w US Navy w 2004." jest zgodne z zaleceniami edycyjnymi dotyczacymi naglowkow?

Zalecenia edycyjne dotyczące okrętów mówią: "nagłówek - ogólne krótkie zdania wstępne informujące o klasie, typie lub projekcie oraz przynależności państwowej, okresie służby i ewentualnie najważniejszych zasługach bojowych; - jasne, i Twoj naglowek w brzmieniu zacytowanym przeze mnie wyzej, uwazasz ze spelnia te wymagania? Jak chcesz zmienic "zalecenia edycyjne" to przekonaj do nich ogol, poddajac je pod glosowanie. A moze w koncu odniesziesz sie do kwestii, co jest wazniejsze - prawda, czy zalecenia edycyjne i falsz? --Matrek (dyskusja) 15:34, 31 sty 2008 (CET)

Naglowek wlasnie recznie przywracam, bo Twoj nie nadaje sie nawet do brudnopisu, a do tytulu jeszcze wroce--Matrek (dyskusja) 15:41, 31 sty 2008 (CET)

To co robisz z naglowiekiem to jest WANDALIZM --Matrek (dyskusja) 15:54, 31 sty 2008 (CET)

Uwazasz ze ktokolwiek przyjal za jakis standard, naglowek w postaci informacji kiedy okret zostal wprowadzony do sluzby?--Matrek (dyskusja) 16:00, 31 sty 2008 (CET)

A ktokolwiek szuka informacji o tym typie, najbardziej i w pierwszej kolejnosci, przed wszystkim innym jest zainteresowany wlasnie tym? Data?--Matrek (dyskusja) 16:04, 31 sty 2008 (CET)

Aby powstrzymać wojnę edycyjną dotyczacą tego tekstu zablokowałem go na jeden dzień do trybu "tylko dla administratorów". Zalecam uzgodnienie na projekcie Militaria sposobu zmian. PMG (dyskusja) 16:20, 31 sty 2008 (CET)

daje głowe że en wiki edytują wysokiej klasy specjaliści w tym z US navy - Pobiles rekord swiata tym "argumentem", tylko na drugi raz uwazaj na drugi raz, bo gdyby ktos wzail go na powaznie, moglbys stracic glowe. Any way, wobec takich argumentow, obiecuje Cie ze juz nigdy nie zmienie nawet bledu ortograficznego w czymkolwiek co napiszesz. --Matrek (dyskusja) 16:42, 4 lut 2008 (CET)

[edytuj] Satelita

Sledze. Do tego wykorzystaja zwykly ASAT. Nikt nie bedzie marnowal drogich glowic EKV, gdy nie jest to niezbedne. --Matrek (dyskusja) 12:44, 15 lut 2008 (CET)

Mowa jest takze o zatwierdzeniu przez Busha "standardowego pocisku taktycznego" --Matrek (dyskusja) 12:52, 15 lut 2008 (CET)

najwyrazniej tym razem to nie takie cho siup. A nie wiem czy chcemy grac w rosyjska ruletke :) --Matrek (dyskusja) 13:05, 15 lut 2008 (CET)

[edytuj] Aegis BMD

Uwazasz ze to jest dobra edycja? Mam na mysli to dopisanie do art o Aegis BMD informacji o "planowaniu"? Co to wnosi do artykulu? Moim zdaniem, jeszcze kilka wstawek w podobnym "newsowskim" stylu, i z artykulu zrobi sie taki sam smietnik jak z artukulu o Tarczy antyrakietowej. Nie lepiej poczekac z tym, do faktycznego wykorzystania Aegis BMD do tego celu, kiedy bedzie mozna napisac ze wykorzystano i o efektach tego wykorzystania? Zwlaszcza ze z artykulu wcale nie wynika, ze przewidziano do tego celu krazownik Aegis BMD. Mowa jest o krazowniku Aegis jedynie. To nie to samo. --Matrek (dyskusja) 13:00, 15 lut 2008 (CET)

"concerned about the potential health threat, the Bush administration approved a plan to fire a standard tactical missile from an Aegis cruiser in an attempt to hit the falling satellite around the end of February." Tu mowa jest wyraznie o "standardowym pocisku taktycznym" a nie po pociskach rodziny "Standard Missile". I na prawde nie ma potrzeby uzywac pocisku kinetycznego do zniszczenia satelity. Do tego w zupelnosci wystarczy pocisk ze zwykla glowica wybuchowa.--Matrek (dyskusja) 13:13, 15 lut 2008 (CET)

Do niszczenia satelitow sa przewidziane pociski ASAT. Po to zostaly skonstruowane juz 40 lat temu, bodajze. --Matrek (dyskusja) 13:18, 15 lut 2008 (CET)

W tym artylule nie ma w ogole mowy o Aegis BMD, przeciwnie jest mowa o Aegis, i nie ma mowy o "Standard Missile" lecz o "standard tactical missile". Obiecalem Ci kilka dni temu, ze nigdy nie bede Cie poprawial, wiec mozesz byc spokojny, nie anuluje twojej edycji, mimo ze jesli juz to nie powinna byc w tym artykule w ktorym ja umiesciles, lecz w tym AEGIS --Matrek (dyskusja) 13:48, 15 lut 2008 (CET)

[edytuj] Manthel

Matrek przeprosił za swoje edycje [19]. A dodatkowo zwróciłem mu uwagę na jego następną wypowiedź. Mathel (dyskusja) 00:09, 29 lut 2008 (CET)

Nie zamierzam nikogo blokować, spory personalne proszę rozwiązywać z pomocą mediatorów. Proszę tylko o więcej WikiLove .Mathel (dyskusja) 01:20, 29 lut 2008 (CET)

[edytuj] Sprzątanie kodu

Zazwyczaj odradzane są edycje polegające tylko i wyłącznie na sprzątaniu kodu. SK należy wykorzystać wyłącznie podczas zwykłych edycji, a nie jako cel sam w sobie. Pozdrawiam, Kkaktus 23:44, 28 lut 2008 (CET)

[edytuj] Kategorie

{{Topopraw}}. Jeśli Ci nie pasuje, to zmień, popraw, wymyśl coś nowego, zrób coś, albo przynajmniej zaproponuj. Nie mam nazbyt chęci ani pomysłu, by to samemu pozmieniać, Matrek widocznie nie ma tego drugiego. McMonster (相談) 21:57, 29 lut 2008 (CET)

Bo nie widzę tam nic wymagającego natychmiastowej interwencji, mam masę rzeczy elementarnych, które od dawna wymagają poprawy i to mi wystarczy. Jeżeli uważasz, że należy zareagować natychmiast na to, co robi Matrek, to przedstaw po kolei co i jak wg Ciebie powinniśmy zareagować (nie musi być wszystko naraz, rozbij to na elementarne problemy), to gwarantuję, że znacznie więcej osób odpowie i będziemy w stanie zrobić coś. Od samego gadania, że coś jest źle, jeszcze nic się nie poprawiło. I z mojej strony to by było na tyle. McMonster (相談) 22:20, 29 lut 2008 (CET)

[edytuj] Systematyka

Po pierwsze, ja zawsze jestem otwarty na dyskusje, i tylko po to bywam w Wikiprojekcie Militaria. Co do systemow Standard. Uwazam, ze artykuł "Pociski rakietowe serii Standard" na dluzsza mete jest w ogoloe zbedny. Sam go utworzylem, ale wynikalo to z potrzeby chwili - na wzor en:wiki kiedy na pl: nie bylo kompletnie niczego w tym zakresie, wiec tak ad hoc napisalem taki konspekt, aby jakakolwiek informacja o tej rodzinie sie istnial, poki nie powstana dedykowane artykuly. W tej chwili nad rodzina Standard pracuja dwie osoby i mysle ze w ciagu najblizszych tygodni ta tematyka bedzie opracowana. Dlaczego uwazam ze ten artykul jest zbedny - dlatego wszystkie systemy wchodzace w jej sklad sa zupelnie roznymi systemami. Poczawszy od systemow typowo przeciwlotniczych, przez antybalistyczne, na systemach woda-ziemia konczac. Podobnie w ramach grupy systemow przeciwbalistycznych reprezentowanej przez SM-3, o wersjach tego samego pocisku byc moze mozna ewentualnie mowiac w ukladach Block IA-IB i Block II- Block IIA choc i tutaj zrodla nie jest to zbyt jednoznaczne, ale juz na pewno nie w poprzek - w relacjach Block 1 do block 2.

Nie ma sporu ze nalezy mowic o szerszym pojeciu systemu rakietowego, nie zas o pocisku rakietowym i nie trzeba tego tlumaczyc, jest natomiast kwestia do dyskusji, czy powinnismy miec jedna wielka kategorie "Przeciwlotnicze pociski rakietowe", czy tez moze nalezaloby zmienic nazwe tej kategorii na "Przeciwlotnicze systemy rakietowe". Nie wiem w czym problem z nazwami artykulow o konkretnych pociskach z rodziny Standard. Gdy zastanawialem sie nad tym o co Ci chodzi, jedyne co przyszlo mi do glowy, to ze nie podoba Ci sie ow "Raytheon" na poczatku. Ja przy nim nie bede sie upieral - wstawilem to z dwoch powodow - po pierwsze sporo źródel tak wlasnie okreslaja nazwe, po drogie dla odroznienia od pociskow Hughes Missiles ktory pierowtnie produkowal systemy z tej grupy. Szczerze mowiac, to tak wlasnie brzmia mazwy tych systemow, ale mysle ze w imie systematyki mozna zrezygnowac z tego. Co do Patriotow natomiast, to to jest typowy przyklad tego, ze demokracja nie zawsze sie sprawdza, zwlaszcza w tematach specjalistycznych - ze nie nad wszystkim mozna glosowac, bo dojdziemy do absurdu przeglosowania ze 2x2=5 to raz, a dwa ze nie mozna trzymac sie za wszelka cene raz ustalonych zasad, bo moze pojawic sie wyjatek do ktorego zasada nie pasuje, a jej zastosowanie prowadzi do zafalszowania rzeczywistosci. W tej chwili postanowilem niczego nie robic w sprawie PAC-3 bo nie mam na to czasu, ale na dluzsza mete chcialbym kiedys calkowicie wyprowadzic Patriot PAC-3 do osobnego artykulu, aby ten system nie znajdowal sie pod kodem MIM-104, choc moim zdaniem najlepsze bylo roziwazanie poprzednie, kiedy PAC-3 wywodzacy sie z systemu MIM-104 byl we wspolnym artykule z wersjami tego systemu, w sposob jednak nie sugerujacy ze PAC-3 to wciaz mIM-104. Z drugiej storny wyprowadzenie Patiot PAC-3 do osobnego artykulu pozwoliloby na lepsze opisanie tego systemu, z wlaczeniem wielu interseujacych informacji ktorych dzis artykul o patriotach nie zawiera, gdyz stworzyloby to z tego artykulu jakiegos niesamowicie rozbudowanego potworka, w ktorym opis samego PAC-3 bylby kilkukrotnie dluższy od opisow starszych systemow --Matrek (dyskusja) 14:34, 1 mar 2008 (CET)

Kategoria pociskow standard juz istnieje (i slusznie), ale nie pamietam jak dokladnie sie nazywa - zostala utworzona przez kogos tam pare dni temu, natomiast nie ma sensu - moim zdaniem - tworzyc kategorii patriota, bo wlasnie przestaja istniec systemy PAC-2 (przynajmniej te na wyposazeniu US Army), czyli ostatnie w kodzie MIM - chyba ze chcemy miec kategorie systemow historycznych, pozostana tylko PAC-3, a i te prawdopodobnie znikna za 4 lata po pojawianiu sie MEADS ktory ma wchlonąć PAC-3. Co do oglonego artykulu o Sm-3, to dobra, propozycja przyjeta, ale to bedzie wymagalo gruntownej przebudowy aktualnego artykulu, wiec zajmie kilka dni i niestety zostawienia ugorem artykulow, ktorym wlasnie sie zajmuje --Matrek (dyskusja) 15:52, 1 mar 2008 (CET)

[edytuj] Król Dawid (okręt)

Witam, jaki jest sens przenoszenia haseł o statkach w formie Król Dawid (okręt) do Król Dawid(rok). To znacznie utrudni korzystanie z wyszukiwarki.

--Abdel (dyskusja) 18:53, 10 mar 2008 (CET)

• Tak wiem że to okręt ;-). Nie widzę jednak sensu przenosić tego z Król Dawid (okręt) na Król Dawid (rok). W wyszukiwarce Król Dawid (rok) będzie wyglądał zupełnie jak jakiś król ;-). Mógłbyś podać adres zaleceń na które się powołujesz?

--Abdel (dyskusja) 19:01, 10 mar 2008 (CET)

Myślę, że nie do końca prawidłowo interpretujesz zalecenia:

W przypadku, kiedy tę samą nazwę nosiło kilka różnych okrętów zalecana jest forma odróżniania: nazwa   (rok wejścia do służby).
   * ORP Grom (1937)
   * ORP Grom (1957)
   * ORP Grom (1995)

W tym przypadku taka sytuacja chyba nie ma miejsca - czy może to ja się mylę ?

--Abdel (dyskusja) 19:14, 10 mar 2008 (CET)

Nie mogę zgodzić się z Twoją opinią.

Zalecenia stanowią:

Tytuły artykułów o pojedynczych okrętach powinny zawierać imiona jednostek oraz skróty stosowane przed nazwami okrętów, o ile skróty te są one faktycznie konsekwentnie używane w danej marynarce wojennej. 

Zatem właściwym tytułem jest Król Dawid. Ponieważ jednak ta nazwa jest zajęta (swoją drogą dobrze było by zrobić stronę ujednoznaczniającą) zwykło się stosować w wiki w nawiasach określenie "typu" hasła. W tym przypadku okręt wydawał się właściwy. Reguła odnosząca się do daty nie ma zastosowania jako iż dotyczy tylko i wyłącznie sytuacji gdy mamy kilka okrętów o takiej samej nazwie. Co do starej nazwy i wprowadzenia w błąd również nie mogę zgodzić się z Twoją opinią. Jeżeli ktoś korzysta z wyszukiwarki to nazwa "Król Dawid (okręt)" powie mu więcej niż "Król dawid (rok).

Przeniosę okręt z powrotem na poprzednie miejsce równocześnie dodając stronę ujednoznaczniającą. To powinno rozwiązać problem.

--Abdel (dyskusja) 19:25, 10 mar 2008 (CET)

• Przejrzałem zalecenia i nie widzę nic co miało by stać na drodze takiej edycji. Proszę uprzejmie o wskazanie tego elementu :-). Oczywiście do czasu wyjaśnienia wstrzymam się z edycją :-). Bez konsensusu nie będę prowadził wojen edycyjnych ;-) --Abdel (dyskusja) 20:09, 10 mar 2008 (CET)

• Tak Fenix też oczywiście. Teraz jest IMHO zbędny redirect. Zalecenia edycyjne na które się powołujesz nic nie mówią o przypadku gdy nazwa okrętu jest zajęta. W szczególności nie wspominają nic o wstawianiu w tym przypadku daty w nawiasie. Za to ogólne zasady edycyjne dotyczące nazw już tak:

Może się zdarzyć, że trzeba odróżnić w jakiś sposób hasła o identycznym brzmieniu. Gdy się okazuje, że nazwę Terefere nosi szczyt, miasto i rzeka robimy stronę ujednoznaczniającą Terefere i stamtąd linki do Terefere (rzeka), Terefere (miasto), Terefere (szczyt). Gdy się okazuje, że miasto Terefere znajduje się w Kanadzie i w Meksyku, likwidujemy stronę artykułu Terefere (miasto) i zakładamy Terefere (miasto w Kanadzie) i Terefere (miasto w Meksyku). Gdyby się okazało, że jest rzeka Terefere w Kanadzie i w USA tworzymy stronę ujednoznaczniającą Terefere (rzeka) i tworzymy Terefere (rzeka w USA) i Terefere (rzeka w Kanadzie). Tak samo robimy, gdy powstanie zespół o nazwie Terefere czy cokolwiek innego. Nie robimy natomiast linków Terefere (Kanada) - bo nie wiadomo czy chodzi o rzekę w Kanadzie czy miasto czy zespół czy cokolwiek innego co może dotyczyć Kanady. Nie robimy też linków z przecinkami w nazwie, tylko z nawiasami. (zalecenia edycyjne dotyczące nazw stron). Zauważ przykład z Kanadą. Obecne nazewnictwo, przyjęte przez ciebie, nie jest zgodne z tymi zaleceniami.

--Abdel (dyskusja) 20:19, 10 mar 2008 (CET)

• "terefere;)zalecenia dotyczące okrętów w kwestii nazw dotyczą oprócz powtarzających sie jednostek o tej samej nazwie także rezygnacji z nazw opisywanych jednostek terefere (okręt) na rzecz terefere (1969)- taki był duch twórców tych zaleceń- poza tym co zrobisz gdyby np w 18 wieku był okręt "Krół Dawid"?"

Nie wiem jaki był duch twórców zaleceń. Nie moją rolą jest też jego interpretowanie. Niemniej powoływanie się na "duch" kiedy zasady o takim przypadku mówią coś zupełnie odmiennego uważam za błędne. Gdybym miał dwa okręty o takiej samej nazwie w takim wypadku zastosował bym zalecenie dotyczące dat opisane w zasadach dt. nazewnictwa okrętu. Jeżeli możesz zacytuj mi proszę konkretne zasady na których opierasz swoje zdanie. Być może ja po prostu czegoś nie zauważam. --Abdel (dyskusja) 20:35, 10 mar 2008 (CET)

• Mogę liczyć na jakąś odpowiedź na w/w pytanie? --Abdel (dyskusja) 11:39, 11 mar 2008 (CET)

[edytuj] Bandera Australii

Sam to napisałem w opisie bandery (na podstawie en-wiki) ;-) Chyba więc nie powinniśmy więc dawać bandery z 1967 do starszych okrętów. Myślałem co prawda, że nosiły flagę Australii jako banderę - ale wczoraj dotczytałem, że nosiły zwyczajną banderę brytyjską. Niemniej jednak, flagę Australii nosiły jako jack, więc pomimo mojej niechęci do jacków, chyba to najlepsze wyjście. Pibwl ←« 20:26, 11 mar 2008 (CET)

[edytuj] Leahy

"16 kwietnia 1972 USS "Worden" został trafiony pociskiem przeciwradarowym AGM-45 Shrike omyłkowo wystrzelonym przez jeden z lotniskowców" - przez jeden z lotniskowców, czy z samolotu stojącego na pokładzie z jednego z lotniskowców? A może z samolotu stacjonującego na jednym z lotniskowców? Shrike to przecież pocisk powietrze-ziemia. Nie przymomnam sobie żeby był wystrzeliwany z wyrzutni nawodnych. A może chodziło o Sea Sparrowa?Nemo5576 Dyskusja 20:37, 12 mar 2008 (CET)

[edytuj] Leahy

"16 kwietnia 1972 USS "Worden" został trafiony pociskiem przeciwradarowym AGM-45 Shrike omyłkowo wystrzelonym przez jeden z lotniskowców" - przez jeden z lotniskowców, czy z samolotu stojącego na pokładzie z jednego z lotniskowców? A może z samolotu stacjonującego na jednym z lotniskowców? Shrike to przecież pocisk powietrze-ziemia. Nie przypominam sobie żeby był wystrzeliwany z wyrzutni nawodnych. A może chodziło o Sea Sparrowa?Nemo5576 Dyskusja 20:38, 12 mar 2008 (CET)

Y tam wziąłeś :P During the strike, Worden was damaged by two anti-radiation missiles inadvertently fired by United States support aircraft.[20]. Po mojemu Podczas ataku Warden został uszkodzony przez dwie rakiety przeciwradiolokacyjne nieumyślnie odpalone przez amerykański samolot Nemo5576 Dyskusja 22:13, 12 mar 2008 (CET)

[edytuj] Krążowniki

Najpierw dodam do nich infoboxy, później dodam do nich po kilka zdań. PMG (dyskusja) 13:06, 19 mar 2008 (CET)

[edytuj] Nazwy okrętów..

Wielkie dzięki za wsparcie. Skończyło się, jak skończyło. Pibwl ←« 00:09, 20 mar 2008 (CET)

[edytuj] Eljat

Witaj! :) Czy możesz zapoznać się z Dyskusja:Strona główna#pewien błąd w Czy wiesz... i odpowiedzieć? Pozdrawiam serdecznie, ABX - (O mnie dyskutuj) 10:59, 21 mar 2008 (CET)

[edytuj] Redir

Po co redirect do którego nic nie linkuje? Przecież dokładnie pod taką nazwą nikt tego nie będzie szukał. roo72 Dyskusja 14:25, 21 mar 2008 (CET)

Redirecty są po to aby ułatwiać wyszukiwanie w przypadkach gdy nazwy haseł nie są oczywiste. Redirect z "HMS Zealous (R39)" do "HMS Zealous (1944)" byłby potrzebny bo nikt rozsądny by nie szukał hasła pod tą drugą nazwą ale w drugą stronę jest bez sensu. Zresztą od tego są disambigi jak w przypadku HMS Zealous. roo72 Dyskusja 14:35, 21 mar 2008 (CET)

[edytuj] Odp:pewien błąd w Czy wiesz...

Odp:pewien błąd w Czy wiesz...

Już się tak nie denerwuj ;-) Po prostu opiekunowie czywiesza są trochę wyczuleni na zgłaszane błędy, co jest wynikiem częstych dyskusji wykazujących, że na stronie głównej błędy pojawiać się nie powinny. Czasem trzeba działać szybko, nie zawsze może ten pośpiech jest dobrym doradcą, ale nie za takie rzeczy artykuły były zdejmowane z SG, gdy zmieniającemu brakowało dobrej woli. W tym przypadku, przypuszczam, było tak, że ABX musiał podjąć decyzję przed przejściem w tryb offline, a ostatnio nie ma nikogo, kto by go z tego odciążył. Nie odczytuj tego zatem jako brak dobrej woli. Zauważyłam całą sprawę przypadkowo i przywróciłam, więc chyba teraz jest OK. Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 14:43, 21 mar 2008 (CET)

[edytuj] U-booty

PRzyznasz ze mimo wszystko ta i ta kategorie mają coś wspólnego z niemieckimi okrętami podwodnymi. I raczej powinny być podpięte takze pod te okręty. PMG (dyskusja) 01:15, 24 mar 2008 (CET)

[edytuj] Osa

Przyznam, że w ogóle nie bardzo podoba mi się integracja tych artykułów - będzie trudniej dolinkować do wersji morskiej - ale rób jak chcesz. Pozdrawiam. Pibwl ←« 01:32, 31 mar 2008 (CEST)

[edytuj] MRBM

Jak napisalem w art Rakietowy pocisk balistyczny, kazdy kraj stosuje swoj wlasny podzial, a wiec rosjanie maja swoj - opisany w artykule , chinczycy swoj, Iran, i kto tam jeszcze, tyle ze amerykanski najbardziej sie rozpowszechnil na swiecie, co nie zmienia faktu, ze oficjalnie kazdy kraj stosuje swoj wlasny. Z poslikimi tlumaczeniami problem rodzi sie na styku ICBM i SLBM. ICBM czyli pocisk o zasięgu miedzykontynentalnym, ale SLBM tez jest pociskiem o zasiegu miedzykontynentalnym, a polskir tłumaczenie "Pocisk Balistyczny Odpalany z Okretu Podwonego", jest raczej takie sobie, prawda? --Matrek (dyskusja) 23:48, 1 kwi 2008 (CEST)

Jesli zostawimy nazwy oryginalne dla ICBM i SLBM, a pozostale przetlumaczymy na polski, to zrodzi to niekonsekwencję, ktora w kategoryzacji sama w sobie jest czyms zlym. --Matrek (dyskusja) 23:59, 1 kwi 2008 (CEST)

Dlatego miedzy innymi uwazalem ze najlepsze byly by kategorie w postaci ICBM, IRBM, itd - ktore jak napisalem komus innemu - sa tak rozpowszechnione ze same zaczely funkcjonowac juz jako nazwy wlasne rodzajow pociskow balistycznych, w oderwaniu od pelnych nazw ktorych skrot stanowia. No ale skoro takie rozwiazanie sie nie spodobalo, to trzeba dealować z tlumaczeniami badz oryginalnymi nazwami w jezyku angielksim --Matrek (dyskusja) 00:19, 2 kwi 2008 (CEST)

Przyjrzalem sie jeszcze raz podkategoriom kategorii Kategoria:Rakietowe pociski balistyczne i zrodzil sie we mnie but przeciwko tym angielskim nazwom podkategori. Do tego stopnia, ze powstrzymalem sie przed przeniesieniem kolejnej kategorii SLBM do nowej kategorii Submarine-launched Ballistic Missile. Te skroty, przeciwko ktorym zaoponowalw mojej dyskusji A_Bach sa najlepszym rozwiazaniem w tym specyficznym przypadku. --Matrek (dyskusja) 00:29, 2 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Nazwa pocisku R-1

Ale jak mam to zmienic? Czysta nazwa R-1 jest juz zajeta (R-1), wiec co mam z tym zrobic? Pytalem o to w dyskusji militariow i nie dostalem odpowiedzi. Ja stosuje radzieckie nazwy do radzieckich pociskow, zawsze jestem formalista w nazwach. --Matrek (dyskusja) 23:56, 1 kwi 2008 (CEST)

Niestey nie - R-1 to pierwszy radziecki pocisk balistyczny jaki kiedykolwiek zrobili i nie ma innych radzieckich nazw, jak to ma miejsce w przypadku Topola-M na przyklad. Co do dodania dodatkowego czlonu, to rzecz to gustu, ale mi generalnie bardzo nie podobaja sie czlony ujednoznaczniajace w typu (rzeka), (góra), czy (pocisk) - juz lepszy jest w tym przypadku, moim zdaniem, czlon ujednoznaczniajacy w postaci natowskiego kodu. --Matrek (dyskusja) 00:14, 2 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Bibliografia

{{Cytuj pismo}}, {{cytuj książkę}} - mógłbyś zacząć stosować :)? Nemo5576 Dyskusja 09:16, 25 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Wiadomość w dyskusji

Dziękuję za uprzejmą wiadomość. Tak - u rodziny też dobrze. PMG (dyskusja) 19:01, 29 kwi 2008 (CEST)

I dlaczego o rade pytasz w sprawach okrętów Masura? zapytaj Roo Pibla i innych okrętowców jak już- wygląda jakbyś podjął sam decyzje a teraz chcesz ją usankcjonować- każdy spoza projektu powie ci "według" bo nie wie że "typy okrętów" powinny być wyjątkiem od reguły--Prometheus1 (dyskusja) 23:32, 29 kwi 2008 (CEST)

Musisz zrozumieć że te kategorie nie są dla nas piszących tylko dla czytelników. A skoro osoby piszące o okrętach nie mogą dojść do porozumienia to ktoś musi spojrzeć świeżym okiem. Bo na razie to jest "ja chce tak1' i "a ja chce tak2" i żadna ze stron nie chce ustąpić. I dlatego moim zdaniem słuszne było spytać koś innego.--PMG (dyskusja) 14:58, 30 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Dyskusja_Wikiprojektu:Militaria#Nazwa_kategorii_z_typami

Dyskusja_Wikiprojektu:Militaria#Nazwa_kategorii_z_typami proszę o wypowiedzi. PMG (dyskusja) 19:25, 29 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] San Juan Bautista

Cześć! Wydaje mi się, że w tym haśle przedostatni akapit: Hasekura Tsunenada, którego misję [...] kontakty ze światem zachodnim. jest zbyt luźno związany z tematem. Nie chciałam tego usuwać, ale rozważ to proszę. Pozdrawiam serdecznie Łeba «+» 18:11, 5 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Niszczyciele typu 45

Czesc. Moglbys przeredagowac to zdanie: "...Wielka Brytania była częścią konsorcjum 7 europejskich państw którego celem miało być opracowanie wspólnego okrętu rakietowego znanego jako NFR-90..." w art. Niszczyciele rakietowe typu 45? Jest niezbyt forunne, gdyz panstwo nie moze byc czescia konsorcjum, a ja nie do konca wiem co na pewno chciales napisac, stad nie bardzo moge sam je poprawic. Pozdrawiam. --Matrek (dyskusja) 07:35, 6 maj 2008 (CEST)

Jeszcze jedno, taka mala prosba na przyszlosc - postaraj sie unikac zwrotow typu "...powstają w różnych zakładach koncernu BAE Systems....", czy tym bardziej "produkowane przez przedsiebiorstwa brytyjskie" - zwlaszcza w przypadku wszelakiego rodzaju broni w ktorych budowie uczestniczy BAE. Jesli bowiem cos buduje BAE, to oznacza to ni mniej ni wiecej, ze w zakresie za ktory odpowiada BAE, elementyu produkowane sa w wiekszosci w USA, lub w oparciu o technologie amerykanskie. BAE bowiem jedynie formalnie jest korporacja brytyjska, z zarzadem w UK, wiekszosc zas dzialalnosci operacyjnej koncernu odbywa sie poza granicami UK, w tym zwlaszcza w USA. W przypadku typu 45 rowniez wystarczy spojrzec na liste dostawcow elementow i urzadzen - wszystkie zbrojeniowe firmy amerykanskie, od Raytheona zaczynajac. --Matrek (dyskusja) 07:43, 6 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Wikipedia:Liczba artykułów polskiej Wikipedii

W tej sprawie zgłosiłem się do Przykuty o mediację PMG (dyskusja) 15:35, 14 maj 2008 (CEST)

Proszę, wstrzymaj się od edytowania Wikipedia:Liczba artykułów polskiej Wikipedii. ABX - (O mnie dyskutuj) 16:49, 14 maj 2008 (CEST)

Możliwie najprecyzyjniej opisz swoją metodę pomiaru tu. ABX - (O mnie dyskutuj) 16:54, 14 maj 2008 (CEST)

Przypominam się z prośbą, nadal nie widzę opisu metody pomiaru. Ewentualnie proszę o przesłanie mi jej mejlem. ABX - (O mnie dyskutuj) 12:11, 15 maj 2008 (CEST)

Do trzech razy sztuka :) Zaryzykuję i jeszcze raz poproszę o opis metody pomiaru i uzasadnienie Twojego wpisu. ABX - (O mnie dyskutuj) 22:36, 15 maj 2008 (CEST)

Witaj! Ponieważ trzykrotnie prosiłem Ciebie o podanie metody pomiaru a jedyne co uzyskałem od Ciebie to wpis "zastosowałem dokładnie taką samą metodę jak PMG" mimo że PMG przekazał mi swoją metodę mejlem i odnosząc się do niej odnosiłeś się faktycznie do metody której nie znasz, przyjąłem że artykułem nr 500.000 jest ten z artykułów który został "namierzony" o godzinę wcześniej i którego metoda "namierzania" jest dokładnie opisana. Liczę na zrozumienie i niekontynuowanie sporu w imię dobrej atmosfery w projekcie. Serdecznie pozdrawiam :) ABX - (O mnie dyskutuj) 09:50, 16 maj 2008 (CEST)

Ok, poproszę PMG aby pozwolił mi go upublicznić. ABX - (O mnie dyskutuj) 10:51, 16 maj 2008 (CEST)

Przypominam że pytałem Cię o to jaką Ty metodę użyłeś 14 maja 2008 a nie jaką metodę użył PMG w kwietniu 2007. Po trzech prośbach i dwóch dniach nie podałeś mi ani odsyłacza ani opisu dlatego proszę Ciebie o uszanowanie raz ustanowionego artykułu. Dalsze przedłużanie tej dyskusji psuje atmosferę w projekcie tym bardziej że obaj jesteście jednocześnie stronami w sporze, którego dotyczy wniosek złożony do Komitetu Arbitrażowego. Z góry dziękuję za zrozumienie i pozdrawiam serdecznie, ABX - (O mnie dyskutuj) 11:08, 16 maj 2008 (CEST)

Dziękuję za opis. Jak napisałem w dyskusji proponuję wykorzystać go w przyszłości do wyznaczania standardowej metody pomiaru. Pozdrawiam, ABX - (O mnie dyskutuj) 11:12, 16 maj 2008 (CEST)

Poprosiłem was dwóch ponieważ wy dwaj prowadziliście wymianę edycji noszącą znamiona wojny edycyjnej oraz ponieważ, co wskazał również S99 w mojej dyskusji a przed chwilą i ty, liczy się czas pomiaru a wy dwaj zapisaliście go najwcześniej. Zwracam się jednocześnie do Ciebie z prośbą o nieszafowanie terminem "sąd kapturowy" bo nikt o niczyjej winie tu nie przesądza. Artykuł zostaje wybrany w sposób umowny na podstawie wcześniejszego i opisanego pomiaru, następne pomiary niosą za sobą duże ryzyko błędu i dalsze przedłużanie wyboru niczego nowego już nie wnosi a wręcz psuje atmosferę w projekcie. Zachęcam Ciebie do otwarcia dyskusji na temat przyszłych metod pomiaru a do tej sprawy nie warto już wracać bo z miłego wydarzenia robi się niemiłe licytowanie się kto, jak, dlaczego. . Jeżeli uważasz za konieczne kontynuowanie mediacji przez Przykutę to zwróć się o nią do niego ale dla dobra projektu z mojej strony to koniec dyskusji nad tym problemem. Pozdrawiam serdecznie, ABX - (O mnie dyskutuj) 11:44, 16 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Komitet

Informuję cię że zgłosiłem wniosek ciebie dotyczacy do Komitetu Arbitrażowego

Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(10/2008) PMG - Prometheus1

PMG (dyskusja) 15:36, 14 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Re: Prośba o mediację

Witaj! Niestety odczytałem Twoją prośbę o mediację dopiero w tej chwili, już po decyzji KA o zajęciu się tą sprawą. W tej sytuacji niestety jestem zmuszony odmówić, natomiast dołączę Twój wniosek do dokumentacji w sprawie obecnie rozpatrywanego wniosku. Pozdrawiam serdecznie, ABX - (O mnie dyskutuj) 11:28, 19 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Mediacja

Jeśli tu zajrzysz, proszę daj znać na maila przykuta (at) o2.pl Przepraszam, że dopiero teraz to piszę, ale omyłkowo zwróciłem się do innego usera, tego bez "1" w nicku :/ Chciałem się do ciebie bezpośrednio zwrócić mailowo, ale widzę, że nie masz podanego maila w preferencjach. Pozdrawiam. Osoby z KA poprosiłem o chwilowe wstrzymanie się. Przykuta (dyskusja) 22:32, 1 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Megaczywiesz

Witaj! Co jakiś czas robimy megaczywiesza. To taki czywiesz w którym każde zdanie utworzone jest z conajmniej dwóch nowych haseł. Zastanawiam się właśnie nad takim na poniedziałek. Bez tematu konkretnego. Maire i Gytha wrzuciły coś z odzieży, może byście z PMG zrobili po jednym okręcie ale takie które razem się tworzyłyby jakąś zajawkę? Wiem że to na ostatnią chwilę trochę ale może znajdziesz czas? Pozdrawiam serdecznie, ABX - (O mnie dyskutuj) 15:00, 12 cze 2008 (CEST)

Imperatorska Marynarka Wojenna Rosji (będę jeszcze dotłumaczał z en.wiki) + Impieratrica Jekaterina Wielikaja + Impierator Aleksandr III + Impieratrica Marija (1915). PMG (dyskusja) 15:19, 13 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Czy wiesz, że

Strona HMS Coventry (D118) została wstawiona do rubryki "Czy wiesz" na stronie głównej 12 czerwca 2008 Dziękujemy i prosimy o więcej.

Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 15:04, 12 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Kategorie

Z racji tematyki zwróć uwage na tę dyskusję Dyskusja_Wikiprojektu:Militaria#Zmiany_kategoryzacji. PMG (dyskusja) 17:56, 13 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Odp.: USS Arkansas

Hej Prometheusie1! Pamiętam, że miałam dylemat, poprawiając styl tego zdania. Czasami tak bywa, że nie znając intencji autora drobną poprawką zmienia się zawartość merytoryczną. Bardzo dobrze, że analizujesz te moje edycje. Teraz, po Twoim wyjaśnieniu przeredagowałabym ten fragment tak: "Do 1924 uczestniczył w rutynowych misjach treningowych, służąc m.in. słuchaczom wojskowych uczelni morskich jako miejsce letnich praktyk". Styl w porządku i chyba o to Ci chodziło. Jak coś takiego zauważysz to oczywiście śmiało poprawiaj. Dziękuję za miłe słowa. Poprawiając hasła, sama też dużo się uczę. A Twoje hasła całkiem nieźle napisane, trochę tylko zapominasz o przecinkach. Pozdrawiam bardzo serdecznie Łeba «+» 01:51, 16 cze 2008 (CEST)

PS. Gdybyś jednak chciał położyć nacisk na "miejsce letnich praktyk", to należałoby zmienić zdanie tak: "Do 1924 uczestniczył w rutynowych misjach treningowych, służąc m.in. jako miejsce letnich praktyk słuchaczy wojskowych uczelni morskich". Pozdrawiam Łeba «+» 02:10, 16 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Megaczywiesz kooperacyjny :)

Strona Impieratrica Marija (1915) została wstawiona do rubryki "Czy wiesz" na stronie głównej 16 czerwca 2008 Dziękujemy i prosimy o więcej.

ABX - (O mnie dyskutuj) 21:31, 16 cze 2008 (CEST)

PS. Twoje dwie propozycje z okrętami amerykańskimi przeniosłem do normalnych propozycji bo nie pasowały do tego rosyjskiego zestawu, ale pomysł zajawki świetny i na pewno się nie zmarnuje w następnych dniach :)

[edytuj] Wycięcię Arkansas

Dlaczego taka edycja ? PMG (dyskusja) 16:45, 17 cze 2008 (CEST)

Raczej nie ma szans na to abym nie odbierał osobiście takich zmian - wiedziałeś nie od dziś i nie od tego tygodnia, ze mam przygotowany ten tekst w brudnopisie, a czekałem tylko na sprawdzenie wszystkich haseł przez Łebę. Ale skoro jesteś zdecydowany wprowadzać takie zmiany to powodzenia. --PMG (dyskusja) 22:16, 17 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Nowe hasło

Cześć Prometheusie1! Dzisiaj rano sprawdziłam hasło w brudnopisie PMG tyczące USS Iowa (BB-4). Przed chwilą zobaczyłam, że wstawiłeś nowe hasło USS Iowa (BB-4). Jak byś zareagował na moim miejscu? Szczerze powiem, że jestem zdumiona. Sądziłam, że historia USS Arkansas (BB-33) to wypadek przy pracy, zdublowaliście się przypadkowo. Czy nie moglibyście jakoś koordynować tworzenia nowych artykułów? Przecież PMG ma spis wszystkich przetłumaczonych haseł w jednym miejscu Wikipedysta:PMG/PMGwiesz. Jeśli nie wiedziałeś o istnieniu tej strony, to rozumiem. Jeśli wiedziałeś i mimo tego postanowiłeś wyprzedzić go – to nie rozumiem, ale myślę, że mi wyjaśnisz. A może Ty też masz taką stronę, gdzie PMG mógłby spojrzeć nad czym pracujesz, żeby Cię nie dublować. Pozdrawiam serdecznie Łeba «+» 13:14, 18 cze 2008 (CEST)

Współpraca i rywalizacja – pięknie, ale jeśli odbywa się w zgodzie i szacunku do innych. Wówczas przynosi korzyści i zadowolenie. Nie ma nic złego w tym, że chcesz się dołączyć i mieć udział w tworzeniu haseł w tej dziedzinie. Nie ma jednak sensu tworzyć hasła na zasadzie „może mi się uda wcześniej od niego” i to dotyczy oczywiście Was obydwóch. Gdyby to PMG wcześniej przeniósł hasło USS Indiana (BB-1), to wówczas Twoja praca poszłaby na marne. Wiem, że macie problem z porozumieniem się, przykro mi, mam jednak nadzieję, że uda Wam się dogadać, bo ja, pomimo że bardzo chętnie Ci pomagam, nie chcę sprawdzać po dwa razy tego samego hasła w dwóch różnych miejscach, szkoda na to mojego czasu. Pozdrawiam serdecznie. Łeba «+» 17:43, 18 cze 2008 (CEST)

Chyba jednak nie zrozumiałeś. Mam nadzieję na Wasze porozumienie i grę fair. Pozdrawiam i proszę o pozytywne myślenie. Łeba «+» 21:43, 18 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Nazwy geograficzne

Cześć! Zauważyłam, że masz problem z poprawnym pisaniem nazw geograficznych. Nie zawsze morze, kanał, cieśnina pisze się małą literą, a tylko wtedy gdy wyraz ten nie jest integralną częścią nazwy. Tak więc mamy: morze Marmara, ale Morze Śródziemne, kanał La Manche, ale Kanał Panamski, przylądek Horn, ale Przylądek Dobrej Nadziei i tak dalej. Ja, jak mam wątpliwości jak napisać, to sprawdzam w encyklopedii [21], [22]. Polecam, to dobry sposób. Pozdrawiam Łeba «+» 22:05, 19 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Pancerniki amerykańskie z okresu I wojny światowej

Opis kategorii umieszczonej w niej: Kategoria zawiera amerykańskie pancerniki, które były projektowane, budowane, bądź były w służbie w okresie I wojny światowej.

Nic nie jest przesunięte. Na temat tej sprawy wypowiadałem się także tutaj. PMG (dyskusja) 22:13, 19 cze 2008 (CEST)

Daj linki to tych wypowiedzi McMonstera i Airwolfa. PMG (dyskusja) 22:43, 19 cze 2008 (CEST)