Dyskusja Wikipedii:Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą

Z Wikipedii

Spis treści 1 Kolejność wpisów 2 Forum Wikipedii 3 A może inny obrazek??? 4 Demontaż kawiarenki 4.1 Stara kawiarenka 5 Czy coś takiego też wywalilibyście do kategorii? 6 Wikipedia - encyklopedia wolna czy do/wolna? 7 Szaleństwo cenzury na pl-wiki 8 Dyskusja bez dyskusji 9 Przestępstwo na pl-wiki - Pierwsze poważne ostrzeżenie 10 Położenie Kawiarenki 11 Równi i równiejsi? 12 Jak jest?

[edytuj] Kolejność wpisów

Co sądzicie o tym, żeby w kawiarence zamiast na dole, najnowsze tematy umieszczać na górze? Mnie (i jak podejrzewam większość wikipedystów) najbardziej interesują sprawy najbardziej bieżące, a żeby do nich się dostać trzeba przewinąć całą stronę - do tego, jeśli ktoś ma wolne łącze, musi czekać kupę czasu, aż wszystko się wgra i n-ty raz podczas tego oczekiwania czytać wpisy na samej górze. Pozdrawiam. nameless ♪ 11:15, 26 gru 2005 (CET)

• Za. Ale czy można przerobić mechanizm dodawania nowego komentarza (ten link "Rozpocznij nową dyskusję" nad spisem treści), żeby dodawał nowe komentarze od góry? Bo to dość wygodny i bezpieczny sposób tworzenia nowych tematów. --Bansp 12:34, 26 gru 2005 (CET)
• Uważam, że dopisywanie z góry w przypadku, gdy dyskutujemy w otwartych tematach jest niepotrzebną komplikacją. Jeśli pisalibyśmy na nowy temat, trzeba by dopisać u góry, a jeśli na ten sam, to gdzieś w środku... a jeśli nie wiemy czy to nowy temat, czy ten sam, to nie wiaomo co. Proponuję w zamian częstszą archiwizację. Shaqspeare 12:44, 26 gru 2005 (CET)
  • Shaq, nie bardzo cię rozumiem - w jaki spsób to komplikuje sprawę - czy dopisze się nowy temat na górze czy na dole? no i jak nie wiemy czy to nowy temat czy ten sam? temat jest albo inny albo ten sam. Nie uważam obecnego systemu za dobry - proszę zrozumcie też modemowców takich jak ja: przed chwilą kawiarenka wgrywała mi się przez 5 minut (bez 4 sekund ;) - i o ile pierwsze wpisy widziałam już po 2 minutach, na ostatnie (które właśnie chiałam przeczyać) czekałam 5, co jest czystą stratą czasu. W ten sposób (najnowsze wpisy na górze) działą np SDU i kilka innych stron i ma się dobrze, nie widziałam, żeby komuś to przeszkadzało. nameless ♪ 13:48, 26 gru 2005 (CET)
• Aktualny system jest bardzo dobry, a zresztą po co przewijać całą stronę? Nie lepiej nacisnąć End, albo wybrać odpowiedni wątek ze spisu treści? Hołek ҉ 13:28, 26 gru 2005 (CET)
• Żeby to zmienić wystarczy section=new zmienić na section=0, ale trzeba by też dopisać wielki komentarz na górze o zmianie sposobu zapisu i zarchiwizować obecną dyskusję, żeby się nie mieszało. --matusz ^d 13:52, 26 gru 2005 (CET)
• Popieram propozycję zmiany, tym bardziej, że z formalnego punktu nie jest to strona dyskusji (na których zwyczajowo wpisy umieszcza się na dole). Wipur 02:03, 27 gru 2005 (CET)
• Za. Zdaje się, że większość podobnych stron na Wikipedii (jak Artykuły na medal, Tablica ogłoszeń) stosuje właśnie zasadę dodawania nowych wiadomości na górze strony. --DaKa 02:07, 27 gru 2005 (CET)
• Jak najbardziej za nowymi dyskusjami na górze. Adam Dziura 10:20, 15 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] Forum Wikipedii

Zachęcony linkiem odwiedziłem znajdujące się w nagłówku Baru forum i ogarnęła mnie trwoga. Jaki związek z Wikipedią ma wspomniane forum? Jaki sens ma forum dyskusyjne, jeśli w tej roli sama pedia się doskonale spisuje? Nie widziałem tam niczego interesującego, co mogłoby uzasadniać link do tego "projektu" tutaj a poziom techniczny jest wprost nie do opisania (np. popsute kodowanie znaków, które utrudnia odbiór). Kro^(msg) 02:43, 7 sty 2006 (CET)

Masz rację, aż wstyd było linkować do takiego forum, usunąłem odnośnik. Pzdr Gdarin dyskusja 10:01, 7 sty 2006 (CET)

Nieoficjalne forum, linkowane po prostu dlatego, bo istniało. Nikt tam prawie nie zaglądał, ale czasami użytkownicy mogli zostawić jakieś kwestie do rozjaśnienia, ponieważ, np. nie znali oprogramowania MediaWiki. Dariusz Siedlecki 18:24, 10 sty 2006 (CET)

[edytuj] A może inny obrazek???

A może zamiast zdjęcia kawy, dać jakiś prosty symbol? Chociażby ten. Co o tym myślicie?

Przeniosłem na stronę Kawiarenki Piter^® (mów) 18:15, 8 mar 2006 (CET)

[edytuj] Demontaż kawiarenki

Proponuję możliwie szybkie przywrócenie starej, sprawdzonej formuły kawiarenki. Shaqspeare 01:51, 15 kwi 2006 (CEST)

Osz kurcze, teraz to nie kawiarenka, a jakas wielka przeszklona kafeteria-jadalnia. A można by bardziej... kameralnie? :) Choćby kolorków i czcionek mniej? :] aegis maelstrom δ 01:55, 15 kwi 2006 (CEST)

Dajmy szansę nowemu. A nuż też się sprawdzi :-) Bansp 02:32, 15 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] Stara kawiarenka

Znajduje się tutaj Wikipedia:Kawiarenka/Stoliki, co prawda podzielona na 6 stolików, za to nie kilkadziesiąt podstron, które do uczestnictwa w kawiarence skutecznie zniechęcały. Chyba, że Shaq chodzi ci o przywrócenie wersji jeszcze sprzed zmian jakie wprowadził Roo. 6 kameralnych stolików to chyba jednak nie szklarnia. Pozostałe linki do stron są dla osób, które mylą kawiarenkę ze stroną głosowań, z tablicą ogłoszeń, z FAQ itd. Przykuta 10:14, 15 kwi 2006 (CEST)

To te sześć kawiarenek nie dzieli się na podstrony? jeśli tak, to mój sprzeciw staje się wyraźnie słabszy. Shaqspeare 11:43, 15 kwi 2006 (CEST)

Jak dla mnie to te kategorie są przede wszystkim niejasne i mogą na siebie nachodzić. Generalnie moim zdaniem podział na różnych forach ma taki sens, że łatwiej jest wyszukiwać interesujące nas wątki i podzielić niejako na specjalizacje osób, a tutaj mam pewne wątpliwości... No, ale ja się powoli przekonuję do zmian, więc może mi się jeszcze odmieni ;).

Pozdrawiam, Nux ^>dyskusja< 13:28, 15 kwi 2006 (CEST).

To może zrobimy głosowanie "nowa czy poprzednia wersja"? LUCPOL 22:23, 15 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] Czy coś takiego też wywalilibyście do kategorii?

http://en.wikipedia.org/wiki/Table_of_integrals --193.109.212.37 (dyskusja), 12 kwi 2007 ← podpis IPka dodał CiaPan (Odp.)

[edytuj] Wikipedia - encyklopedia wolna czy do/wolna?

Uważam, że idea OBIEKTYWNEGO prezentowania faktów w wikipedii legła w gruzach za sprawą samych administratorów, dopuszczających do publikowania OPINII zamiast FAKTÓW, podpieranych - jako źródła - linkami do stron także zawierających OPINIE a nie FAKTY. Mętne wyjaśnienia o "oddawaniu rzeczywistości" są kompletnie nie przekonywujące, gdyż w ten sposób jest to hasło-wytrych umożliwiające publikowanie na stronach wikipedii zwykłych pomówień. W dodatku wszelkie sugestie na ten temat, iż za takie pomówienia grozi prokurator kwitowane są stwierdzeniami o niedopuszczalności gróźb pod adresem twórców artykułów lub administratorów. Tym samym mamy tu sytuację, w której osoby zachowujące się w taki sposób uważają, że mogą pisać co im się podoba i nikt nie ma prawa wyciągać w stosunku do nich za to żadnych konsekwencji. Przepraszam - ale czuję się jak w jakiejś sztuce Mrożka. Nie tak sobie wyobrażam tworzenie wirtualnej ENCYKLOPEDII, pokażcie mi jakąkolwiek ENCYKLOPEDIĘ, w której poza faktami znajdują się OPINIE. Przestańmy nazywać encyklopedią to, co nią nie jest, albo zacznijmy wreszcie poważnie traktować obiektywizm w odniesieniu do FAKTÓW. Prywatne oceny, nawet jeśli FAKTYCZNIE miały miejsce nie są faktami, tylko prywatnymi ocenami. Czy jeśli ja publicznie w internecie podam, że według mnie pan x jest taki i owaki i dopuścił się według mnie tego i owego, to w imię "oddawania rzeczywistości" zostanę zacytowany? Przecież to kpina. --Ryszard63 (dyskusja) 5 lip 2007 ← podpis dodał CiaPan (Odp.)

•  ? Możesz to napisać jeszcze raz i tym razem w języku polskim? Nie jestem w stanie zrozumieć o co Ci chodzi mimo, że się staram. Napisz o co konkretnie Ci chodzi. Mieciu K Whassup? 19:12, 5 lip 2007 (CEST)
  • Chodzi mi o rzekomą neutralność artykułów w wikipedii, która jest fikcją. W artykułach oprócz faktów przemyca się opinie administratorów lub twórców artykułów podpierane wątpliwej jakości źródłami, a wszelkie formy zmiany tej sytuacji określa się odgórnie "wandalizmem". W artykułach obowiązuje często zasada "jedynie słusznej prawdy", co doprowadza do wojen edycyjnych. W dodatku administratorzy stosują blokady w stosunku do osób, które chcą zmienić ten stan rzeczy, co wyraźnie wskazuje na chęć utrzymania monopolu na to, co jest "słuszne" a co nie. Gdyby ograniczono się jedynie do prezentacji suchych faktów udokumentowanych NAUKOWYMI źródłami, do takich sytuacji by nie dochodziło. W tej sytuacji nazywanie wikipedii encyklopedią jest grubą przesadą, bo na to miano ona nie zasługuje.--Ryszard63 13:05, 6 lip 2007 (CEST)
    • Przykłady? Dowody? ‹ Dobromiła | odpowiedź › 13:31, 6 lip 2007 (CEST)
    • No właśnie, a może konkretnie? Pozdrawiam. kkic (dyskusja) 13:41, 6 lip 2007 (CEST)
      • Konkretnie, to – podejrzewam – należy spojrzeć w wykaz edycji oraz stronę dyskusji wikipedysty Ryszarda63...
        CiaPan (Odp.) 16:25, 6 lip 2007 (CEST)
        • Konkretnie, to w dyskusji na temat AMWAY wykazano, iż artykuł zawiera zdania ewidentnie POV-owe. I co? I pstro, można sobie pogadać a twórca artykułu z uporem maniaka będzie takie zdanie w artykule prezentował i ma w d...uszy to, co o tym sądzą inni encyklopedyści. I to ma być ta neutralność? Śmiechu warte...
          • Konkretnie to nie ma obowiązku korzystać z Wikipedii, ani jej wierzyć. Każdemu wolno wierzyć, że Księżyc jest z żółtego sera, że Rydzyk jest źródłem prawd objawionych albo że Amway jest najlepszą firmą pod słońcem. Mamy wolność przekonań. Julo…^ 19:03, 17 lip 2007 (CEST)
            • I w ten sposób ukazujemy prawdę o wikipedii - jako wątpliwym źródle wiarygodnych informacji i kolejnym zawoalowanym forum dyskusyjnym. ;)--Ryszard63 18:05, 28 lip 2007 (CEST)
              • Dyskusję tutaj o tym Amwayu to Ty wszczynasz, a nie ja. Jeśli uważasz, że jest tak jak myślisz Ty, a nie tak jak myślą inni, to idź w świat i rozgłaszaj, że Wikipedia jest be, a Amway jest cacy. Wikipedii to nie zaszkodzi, Amwayowi nie pomoże, ale przynajmniej jeden człowiek będzie miał satysfakcję - Ty, że bronisz Jedynej Prawdy. Życzę Ci powodzenia, a co do hasła o Amwayu w Wikipedii, to nie będzie ono satysfakcjonujące dla Ciebie, na szczęście. Julo…^ 18:47, 29 lip 2007 (CEST)
• Zgadzam się z opinią Ryszard63! Dla przykładu proszę spojrzeć na hasło 'Jerzy Robert Nowak'. Nie dość, że jest włączone do grupy tematów kontrowersyjnych to dodatkowo ma zablokowaną edycję a od kłamstw typu 'udokumentowane/weryfikowalne informacje' aż się roi. Diagnozę tego stanu rzeczy podałem w dyskusji do hasła Jerzy Robert Nowak. Jerzy.

[edytuj] Szaleństwo cenzury na pl-wiki

Tzw. "admini" sabotują rozwój pl-wiki poprzez wycinanie wszystkiego, co przekracza 19-wieczny zakres wiedzy o termodynamice oraz prawach rządzących życiem człowieka i społeczeństw. Szczególne zasługi mają na tym polu tzw. "Szwedzki" i "Stok", którzy kryjąc się za anonimowością, wytrwale zaniżają poziom pl-wiki. Dowód jest tutaj, gdzie można znaleźć ślady szkodnictwa w/w-ych. IP-ek --83.5.134.246 (dyskusja) 11:26, 20 gru 2007 (CET)

Do kompletu zgłoszenia jeszcze ta edycja wraz z jej opisem.
CiaPan (Odp.) 12:28, 20 gru 2007 (CET)

[edytuj] Dyskusja bez dyskusji

W "dyskusji" hasła Negentropia nie ma dyskusji, bo "edycja zablokowana". Jest to jakiś szczególny rodzaj świątecznej demokracji, w któtrej można tylko milczeć. Ale nie wszyscy, bo zauważyłem tam taką zlotą myśl: "A jak napiszę, że teoria funkcjonowania atmosfery obywa się bez negentropii, to także dodacie kategorię fizyka atmosfery?" StoK (dyskusja) 14:35, 24 gru 2007 (CET)

Dlatego chciałem powiedzieć, że 7 procent mieszkańcow USA obywa się bez prądu. Ale oni wcale nie uważają, ża są upośledzeni lub dyskryminowani. Wręcz przeciwnie, uważają, że to oni są wybrańcami Boga. Oczywiście nikt nie odważy się nazwać ich ograniczonymi matołami, bo przecież oni tylko korzystają z wolności wyrażania opinii. --Karl Huge (dyskusja) 13:11, 25 gru 2007 (CET)

Właśnie, w tej bezdyskusyjnej dyskusji występują dwie interesujące osoby, dwa typy, których żywa dyskusja mogłaby dostarczyć materiału do badań badaczom rozwoju (lub niedo-) osobowości człowieka:

• typ 1: tacy, którzy zmieniają w złoto wszystko, czego się dotkną, ten typ reprezentuje Lidia F.

• typ 2: tacy, którzy zmieniają w g????o wszystko, czego się dotkną, ten to reprezentuje Stok.

Dlatego może lepiej jest że nakazano nam milczenie w tej bezdyskusyjnej dyskusji . Po co psuć dobry poświąteczny nastrój?

[edytuj] Przestępstwo na pl-wiki - Pierwsze poważne ostrzeżenie

Żądam usunięcia oczywistego przestępstawa przeciwko zasadom Wikipedi, oraz rażącego przestępstwa opisanego w kodesie karnym jako publiczne naruszenie dóbr osobistych, popełnionego przez pupilka admionistratorów, chorego anonima "Stok", który pl-wiki traktuje jak wiejską zbawę, na której opozycję można tłuc po głowie sztachetą z płotu. Ciekawostą jest, że admini zablokowali edycję, gdy ich pupil wystarczającio napluł na opozycję, aby mógł zostać pociągniętym do odpowiedzialności karnej.

Dowód przestępstwa można znaleźć Tutaj

Tekst: "W nagłówku wspomnianej pracy napisano: "ELPASYS" Warszawa, Tel./Fax: (022) 822 5716, E-mail: elpasys@go2.pl Dlatego zapis został uznany jako twórczość własna i nie może być zamieszczony w wikipedii. Użytkownik występujący anonimowo, to zablokowany Wikipedysta:Elpasys. Tekst pracy nie ma żadnych znamion publikacji naukowej i nie był nigdzie opublikowany, a jego treść jego jest fatalna, w zasadzie pseudonaukowa. Użytkownik Elpasys, występując zazwyczaj ananimowo w dyskusjach do kilku artykułów wykazał się swoją umiejętnością atakowania, obrażania i wyzywania, osób które usuwały jego pseudonaukowy bełkot z wikipedii. Obiecywał już że nie będzie pisał do wikipedii i nie zezwoli na informowanie o jego osiągnięciach. Kolejnym powodem usunięcia tekstu, jest to że negentropia nie ma fizycznej definicji. Gdyby uznać za definicję jest to "ujemna entropia", to nie ma sensu tworzenia pojęć, które oznaczają niemal to samo różniąc się tylko znakiem. Pozdrawiam, szczególnie Elpasysa StoK 20:29, 23 wrz 2007 (CEST)" Elpasys--83.5.166.50 (dyskusja) 08:43, 3 sty 2008 (CET)

I jeszcze to: "Witam szanownego kolegę, Elpasys.

W przeciwieństwie do Ciebie, ja dyskutuję o treści artykułu, a nie wyzywam innych.

Ale niech te wyzwiska pozostaną, może ktoś szukając firmy Elpasys znajdzie te wypowiedzi i zorientuje się, kim jest osoba prowadząca tę firmę. Więcej wypowiedzi właściciela firmy Elpasys, występującego zazwyczaj anonimowo (IP:83.5.xxx.xxx) można znaleźć na innych stronach wikipedii. Wypowiedzi te świadczą o poziomie tej osoby, są to zazwyczaj wyzwiska, np. na stronach Dyskusja:ITER Dyskusja_wikipedysty:Ziel#Negantropia. Wypowiedzi tej osoby można znaleźć też w Internecie, ich poziom jest podobny a ton typowo pseudonaukowy. StoK 20:05, 25 wrz 2007 (CEST)

wypowiedz Elpasysa usunieta ze wzgledu na ataki osobiste ziel & 08:35, 1 paź 2007 (CEST"

• Na przyszłość proszę się lepiej przygotować zanim Pan zacznie rzucać bardzo poważnymi zarzutami. Przestępstwo? Nullum crimen sine lege proszę wiec wskazać jakie artykuły konkretnej ustawy zostały Pana zdaniem złamane. Jeżeli dobrze pamiętam pomówić można osobę, grupę osób, instytucję, osobę prawną lub jednostkę organizacyjną nie mającej osobowości prawnej (o możliwości znieważenia anonimowego wikipedysty ani słowa), Pan zaś nigdy nie był łaskaw się przedstawić imieniem i nazwiskiem a więc nie było możliwości znieważenie Pana. Mieciu K Whassup? 13:30, 3 sty 2008 (CET)

Panie Mieciu, spytam, dlaczego "rżnie Kolega głupa"?. Czy nie rozumie Kolega, że anonimowy "Stok" popełnia przestępstwo pomówienia KONKRETNEJ osoby, wymienionej przez "Stkoka" z nazwiska, pseudonimu, numeru telefonu, itd. Proszę sobie poczytać kodeks karny w odpowiednim artykule.

Pana powyższe wypowiedzi są niezrozumiałe. Z powyższych anonimowego zażalenia (?) nadal nie wynika kto dokładnie poczuł się urażony jakimi konkretnymi wypowiedziami (proszę w tym celu użyć linków z zakładki "historia i autorzy") i na jakie konkretne przepisy się Pan powołuje. Nie można dokonać oceny czy to moralnej, prawnej czy naukowej sytuacji jeżeli nie wiadomo o co dokładnie chodzi. Mieciu K Whassup? 19:20, 4 sty 2008 (CET)

Kolego Mieciu; nieznajomość prawa nie zwalnia ani z myślenia, ani z odpowidzialności karnej za swe czyny. Piszę to, ponieważ oczywistym jest, że nawet tego Kolega nie wie (nie chce wiedzieć)

Przypominam wszystkim, że "Kawiarenka" to nie forum onetu czy wprosta do prowadzenia pyskówek. Natomiast wszystkim rzekomo obrażonym przypominam, że w polskim kodeksie karnym istnieje zdefiniowane w Art.234 przestępstwo fałszywego oskarżenia, za które można zostać ukaranym wówczas, gdy zawraca się głowy sądom i prokuraturom bzdurami. Julo…^ 14:59, 5 sty 2008 (CET)

Brak hasła przestępstwo internetowe jest wielką słabością pl-wiki, gdyż brak tego hasła niektórych rozzuchwala i skłania do takich przestępstw, a aminów ogłupia, bo nie wiedzą, jak się zachować.

Brak hasła świadczy tylko o tym, ze należy je napisać, natomiast stanowczo odrzucam tezę, że rozzuchwala i skłania. Bo tak samo nie skłania do niemycia codziennie całego ciała brak na wikipedia hasła Codzienne mycie całego ciała podstawą higieny. Ency (replika?) 13:40, 7 sty 2008 (CET)

Patrzę i patrzę i szukam i nie potrafię chwycić. Nigdzie nie padło nazwisko. Podany został tylko nr telefonu i nazwa firmy oraz mail, które były dostępne w sieci i nadal są tutaj. Jeżeli ktoś upublicznił te dane - to akurat nie Stok, tylko autor tejże strony. Teraz pójdźmy dalej - co jest pomówieniem - twórczość własna - określenie kogoś jako osoby naruszającej NOR nie jest pomówieniem, obrażanie widać niestety wyżej - Panie Mieciu, spytam, dlaczego "rżnie Kolega głupa"? (jak dla mnie bardzo nieprzyzwoite jest nazywanie kogoś głupem czy rżnącym głupa, wręcz wulgarne). Użycie określenia bełkot, tekst pseudonaukowy w stosunku do czyjejś twórczości to ocena twórczości, nie osoby, więc też nie widzę pomówienia, podobnie jak określenie dzieła artysty mianem kiczu, czy nawet określenie fotografa mianem kiepskiego. Ale może jest coś więcej, czego nie wiem. W takim razie proszę o wyjaśnienie. Pozdrawiam Przykuta (dyskusja) 13:34, 7 sty 2008 (CET)

Sprawa jest niepoważna, bo nie znamy oficjalnie z kim imiennie dyskutujemy (nieoficjalnie można z sieci wydłubać prawdopodobne imię i nazwisko, ale go nie podam, bo pewności nie ma, czy któś się nie podszywa, a arbuzy lubię naturalne ;-) ) . Ponadto co do meritum - wikipedia nie jest kanałem marketingowym kogokolwiek czy czegokolwiek - portali, firm, pomysłów, wniosków o dofinansowanie unijne, itd. Pzdr., Ency (replika?) 14:04, 7 sty 2008 (CET)

Ślady działalności Elpasysa są w wielu miejscach np: [1] StoK (dyskusja) 14:10, 7 sty 2008 (CET)

Wiem, ale szkoda mi czasu aby to śledzić :-)) Tak samo jak na to co poniżej, znowu bez podpisu - wiarygodnego zaznaczam, aby mieć pewność, ze ktoś sie nie podszył. Ja osobiście z anonimami dyskutował nie będę i poważnie wzywam do tego samego innych. Pzdr., Ency (replika?) 15:11, 7 sty 2008 (CET)

Według polskiego prawa sprawa wygląda w ten sposób, że w przypadku przestępstwa publicznego pomówienia przy pomocy Internetu, sprawca przestępstwa podlega kodeksowi karnemu, a administratorzy kodeksowi cywilnemu. Przed odpowiedzialnością administratorzy mogą ratować się poprzez usunięcie tekstów naruszających czyjeś dobra osobiste, natychmiast po żądaniu ich usunięcia. Ponieważ tutaj wyraźnie widać, że administratorzy idą na konfrontację z faktami i prawem, to można się spodziewać, że sprawa jest rozwojowa i wkrótce będą o niej pisać i mówić środki masowego przekazu.

Za prowadzenie Wikipedii odpowiada Fundacja Wikimedia z Florydy w USA (gdzie znajduje się większośc serwerow hostujacych Wikipedię) a nie administratorzy Wikipedii, jeżeli ktoś chce komuś wytoczyć proces karny w związku z treściami umieszczonymi na Wikipedii powinnien się zgłosić do odpowiednich instutucji na Florydzie. Mieciu K Whassup? 16:03, 7 sty 2008 (CET)

Ponieważ Wikipedię moze edytować każdy (kto zachowuje się kulturalnie i zgodnie z zasadami Wikipedii) także Pan jest de facto odpowiedzialny za treśc artykułów na Wikipedii bo ma Pan mozliwośc zmiany treści artykułów (obowiązku zmiany tresci nie ma nikt, łącznie z administratorami). Mieciu K Whassup? 16:07, 7 sty 2008 (CET)

Szkoda że chęć podsycania zadymy, i do tego stwierdzeniami nieuprawnionymi (jak to o zrzuceniu odpowiedzialności na fundację), bierze jednak górę nad moją propozycją. I zdrowym rozsądkiem. Ponawiam apel o powstrzymanie się od podsycania tej rozróby. Pzdr., Ency (replika?) 20:02, 7 sty 2008 (CET)

[edytuj] Położenie Kawiarenki

Każda kawiarenka ma gdzieś swoje miejsce. Ja proponuję Plac Wikipedysty ;) |JKTpl ^{Moja dyskusja E-MAIL}| 17:55, 23 kwi 2008 (CEST) Poproszę o odpowiedź na moją dyskusję.

•  :) Pod warunkiem, że to jest ta droga, która się z Henryka Batuty krzyżuje ;) Przykuta (dyskusja) 18:19, 23 kwi 2008 (CEST)

Utworzenie takiego skrzyżowania to już wyższa szkoła jazdy :P |JKTpl ^{Moja dyskusja E-MAIL}| 19:01, 23 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Równi i równiejsi?

Proszę o wyjaśnienie, jak to jest ze stopniami hiararchicznymi na pl-wikipedii. Już wiem, że są tzw. "wikipedyści" (szeregowcy?) i tzw. "administratorzy" (oficerowie?). Ale spotkałam też taki stopień: "edytor". Proszę o wyjaśnienie, czy "edytor" oznacza tutaj może "podoficer", czyli "zupak" w terminologii wojskowej? Spotkałam TO tutaj: StoK - edytor polskiej wikipedii. 28 kwi 2008 18:00 (CET)

Powyższy wpis wykonał anonimowy edytor o IP 79.186.12.249. StoK (dyskusja) 19:40, 29 kwi 2008 (CEST)

Edytor znaczy starszy kapral. A serio - kto ci mówił o jakichś stopniach? Istnieją uprawnienia, ale nie stopnie. Edytor to to samo, co redaktor, a redaktorem może być każdy, administratorem też, jeśli zdobędzie zaufanie społeczności. Polecam także FAQ Przykuta (dyskusja) 00:23, 29 kwi 2008 (CEST)

Mamy też w składzie co najmniej jednego chorążego, porucznika, pułkownika, kilku profesorów i całe zastępy magistrów, doktorów oraz doktorów habilitowanych. Są też duchowni, a nie brak też dobrze zapowiadających się przyszłych maturzystów... Julo…^ 00:30, 29 kwi 2008

Melduje się starszy kapral podchorąży korpusu łączności. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:42, 29 kwi 2008 (CEST)

Dziękuję za odpowiedź. Czyli (proszę mnie poprawić, gdybym się myliła), odpowiedź na postawione pytanie: "Równi i równiejsi?"; brzmi: TAK. Pozdrawiam wszystkich wikipedystów, Inka 29 kwi 2008 12:35 (CET)

Odpowiedź brzmi "nie". Nie ma hierarchii, są tylko ew. pewne dodatkowe możliwości, dostępne dla osób, które włożą w Wikipedię więcej pracy i swoim wkładem i zachowaniem zdobędą zaufanie innych wikipedystów/redaktorów/edytorów (te pojęcia są równoważne). Z drugiej strony, są pewne ograniczenia dla osób edytujących nie z konta, ale spod numeru IP - spowodowane z jednej strony koniecznością ochrony treści, a z drugiej niemożnością jednoznacznego powiązania edycji z konkretną osobą (np. Twoje edycje były spod dwóch zupełnie różnych numerów IP i nie sposób stwierdzić, czy dokonała ich jedna osoba). Gytha (dyskusja) 12:53, 29 kwi 2008 (CEST)

O jednym, Gytho, zapomniałaś: Wikipedia to nie demokracja, nie jest tu naczelnym prawem "wszyscy muszą być równo traktowani". Nie jest to też żaden socjalizm ani komuna, nie działa tu hasło "wszyscy mamy jednakowe żołądki" ani żadne podobne. Tym bardziej zresztą, że nieprawdą jest to o jednakowych żołądkach, a jeszcze dobitniej zauważalne jest to, że nie wszyscy dysponują takimi samymi mózgami. Zdecydowanie nie jest tak, że wszyscy są tu równi: pozbywamy się bez pardonu wandali, dowcipnisiów, i wszelkiej maści szkodników albo awanturników. Nie mają tu też wstępu wszelacy nawiedzeni głosiciele objawionych prawd albo nieznanych nauk. Z jednej strony bowiem rzeczywiście każdy może edytować Wikipedię, ale z drugiej - jeśli robi to nieustannie źle i ze złej woli, to jest eliminowany. Julo…^ 13:56, 29 kwi 2008 (CEST)

Z założenia decyduje u nas siła argumentów a nie argument siły/oficjalna lub nieoficjalna pozycja w projekcie, czy to "naprawdę" tak wygląda to już zabawa dla osób lubiacych dzielić przysłowiowy włos na cztery. Ogólnie jak widać po ilości i jakości artykułow system działa. Mieciu K Whassup? 14:23, 29 kwi 2008 (CEST)

Dodam do uczciwego (poważnie) wyjaśnienia sprawy przez Julo nazwanie sprawy po imieniu. Wiki to nie demokracja, to pajdokracja, do której trzeba umieć się przystosować. A kwestia niejednakowego mózgu - Julo na rację. Z tego powodu mózgi równe razem mój razy dziesięć plus dwa razy julowy, i będące w Mensie, wylatywały stąd błyskawicznie, jak np. - aczkolwiek nie zauważyłem, aby coś robił nieustannie źle i ze złej woli - W. Sz. Pan Wlos (piszę te tytuły, bo pozwoliłem sobie na niestosowny zwrot "panie kolego", aczkolwiek jesteśmy równolatkami). Pzdr., Ency (replika?) 19:28, 29 kwi 2008 (CEST)

(teraz w lewo, bo mi monitora bakuje) Zauważyłem, że wpis StoK - edytor polskiej wikipedii zamieszczony na mojej stronie Wikipedysta:Stok spodobał się komuś i rozwinęła się dyskusja. Pytającemu wyjaśnię, że jestem wikipedystą - jest nim każdy kto edytuje na Wikipedii. Użyłem określenia edytor, bo edytuję teksty zawarte w Wikipedii, co oznacza: poprawiam, dbam o merytoryczność, zgodność z uznanymi teoriami w nauce. Jest to działanie zbliżone do tradycyjnego znaczenia słowa edytor czyli osoby wspierającej autora. Edytor nie jest żadną funkcją na Wiki. Do powyższej dyskusji napiszę tylko, że na Wiki, tak jak w każdej instytucji, obok zapisanego prawa funkcjonują związki (układy) i zwyczaje tworzące Program ukryty organizacji. (proszę tego nie rozumieć tak prymitywnie jak to napisano w artykule o programie ukrytym). StoK (dyskusja) 20:05, 29 kwi 2008 (CEST)

Co do tej pajdokracji to nie przesadzajmy - czasami rzeczywiście jest tak, że hasło o jakiejś trupie muzycznej albo aktoreczce przechodzi przez SdU głosami kilkunastu gimnazjalistów, a wbrew wszelkiemu rozsądkowi, niemniej jednak na ogół nie jest to żaden poważny problem. Julo…^ 15:30, 2 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Jak jest?

Wikipedystów na PL-Wikipedii - 187 829 szt. Uprawnienia: brak

Administratorów na PL-Wikipedii - 150 szt.

Uprawnienia: "Administrator (sysop) to aktywny i godny zaufania uczestnik projektu, który posiada dodatkowe uprawnienia, niedostępne zwykłym użytkownikom (wikipedystom). Uprawnienia te nie mają sugerować kontroli edytorskiej nad projektem."

Edytorów na PL-Wikipedii - 1 szt Uprawnienia: "Edytor - osoba zajmująca się merytorycznym opracowywaniem tekstów przeznaczonych do publikacji. Mogą to być zarówno książki jak i artykuły w czasopismach, encyklopediach i stronach WWW. Edytor jest zwykle kluczową osobą, która, oprócz samego autora ma wpływ na ostateczną postać publikacji, a czasami decyduje też o tym, czy daną publikację odrzucić, czy przyjąć do druku."

Z powyższego wyraźnie wynika, że PL-Wikipedia zorientowana jest na cenzurowanie "ciemnej materii". Brak hasła "Wikipedysta" na PL-Wikipedii dobitnie o tym świadczy. --83.5.144.136 (dyskusja) 19:17, 29 kwi 2008 (CEST)

nie ma czegoś takiego jak edytor. Wiki edytować może każdy. Wyjątkiem są szczególne ograniczenia dotyczące konkretnych artykułów lub też konkretnych wikipedystów bądź adresół IP. Ograniczenia nakładane są przez administratorów w związku z wandalizmami, wojnami edycyjnymi etc. Dorabianie teorii do własnych poglądów mija się z celem. masti <dyskusja> 19:20, 29 kwi 2008 (CEST)

Każdy edytujący treść Wiki jest jej edytorem, zobacz z lewej strony jest okienko "dla edytorów". StoK (dyskusja) 20:07, 29 kwi 2008 (CEST)

Zapraszam wszystkich do poszerzania i poprawiania artykułu Wikipedia:Wikipedysta. Mieciu K Whassup? 11:07, 2 maj 2008 (CEST)