Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Archiv

Archiv 1 • Archiv 2 • Archiv 3 Archiv 4 • Archiv 5 • 2005-IV 2006-II • 2006-III • 2006-IV 2007-I • 2007-II • 2007-III 2007-IV 2008-I • 2008-II

[Bearbeiten] Vornamen, Künstlernamen

In der obigen langen Diskussion wurde mehrfach in die Trickkiste der Bibliothekare gegriffen: RAK u. ä. Hiesigen Erachtens ist es verfehlt, so komplizierte Regelwerke der großen WP-Fan-Gemeinde zuzumuten. In der Geheimsprache der Bibliotheks-Katalogisierer haben Punkte, Semikola, Kola, Beistriche, Striche, Spatien vorgegebene Bedeutungen von essentieller Wichtigkeit, die dem WP-Leser und vielen WP-Schreibern zu Recht schnurz-piep-egal sein können. Gefragt sind einfach handhabbare Regeln, die für die meisten Fälle gute Lösungen liefern.- Erstaunlich ist übrigens, wie viel an den akribischen Bibliotheks-Regeln noch offen bleibt; und, dass es noch keiner im Bibliotheks-Output geschafft hat, deutsche Familiennamen so zu schreiben und zu sortieren, wie es ihrer Bedeutung entspricht: ... 1. Braun, Werner 2. von Braun, Wernher 3. Braun, Willi ... Nur mal so am Rande. Ich bestreite nicht, dass man so etwas selbst programmieren kann.

Vor allem bei darstellenden Künstlern gibt es oft Namensvarianten, schwankende Künstlernamen, unterschiedliche Latten von Vornamen. Viefältig auch die formale Darstellung hierzu in den Lemmata. Man hilft sich mit "meist", "eigentlich", "ursprünglich", "bürgerlicher Name", "auch", ...

Ich schlage vor, hierfür standardisierte Empfehlungen zu erarbeiten. --888344 12:28, 13. Jun 2006

[Bearbeiten] Politische Schlagworte

Politische Schlagworte sind als Lemmata imho grundsätzlich ungeeignet. Siehe hierzu auch diese Disk. Politische Schlagworte haben es an sich, in der politischen Debatte, den Boulevardzeitungen oder auch den Feuilletons verwendet zu werden. Daher ist weder Merkelsteuer (haben wir gelöscht) noch Reichensteuer (haben wir behalten) noch Neoliberale Einheitspartei (haben wir gelöscht) noch Stasi 2.0 (haben wir behalten) noch German Bashing TF. Dennoch sind alle diese Lemmata ungeeignet. Einen neutralen Artikel unter diesen Lemmata ist schwer. Unmöglich hingegen ist es, einen redundanzfreien Artikel unter diesen Lemmata zu den jeweiligen fachlichen Artikel zu schreiben. Reichensteuer ist ein Teil von Einkommensteuer (Deutschland), Stasi 2.0 ein Teil von Überwachungsstaat (wobei auch diese Lemma nicht wirklich optimal ist). German Bashing wäre sinnvollerweise ein Teil eines Artikels Deutschlandbild aus ausländischer Sicht. Es wäre daher imho sinnvoll, die Wikipedia:Namenskonventionen um einen Satz zu erweitern "Politische Schlagworte sind grundsätzlich als Lemmata ungeeignet. Diese Schlagworte werden besser in den jeweiligen fachlichen Artikeln erläutert.". Karsten11 21:34, 31. Mai 2008 (CEST)

Wobei mir eine entsprechende Weiterleitung dennoch sinnvoll zu sein scheint. --j ?! 21:43, 31. Mai 2008 (CEST)

Dagegen spricht nichts. So haben wir das z.B. mit Lohndumping (verweist auf Niedriglohn gemacht.Karsten11 22:10, 31. Mai 2008 (CEST)

Wie sieht es denn dann mit solchen Schlagworten wie "Cool Japan" aus? Dafür wüsste ich gar keine andere Bezeichnung, bzw. wo man diesen Begriff einsortieren sollte. -- ▪Niabot▪議論▪ 18:31, 8. Jun. 2008 (CEST)

Imho wäre das richtige Lemma Japanische Populärkultur. Karsten11 18:50, 8. Jun. 2008 (CEST)

Wäre es nicht, denn der Begriff beschreibt nicht die japanische Populärkultur, sondern eine Wortschöpfung, die die durch die Politik in eigener Sache missbraucht wurde. Der Begriff und dessen Gebrauch hat mit der Populärkultur an sich recht wenig zu tun, bzw. erklärt diese nicht. -- ▪Niabot▪議論▪ 19:52, 9. Jun. 2008 (CEST)

"Politische (und andere) Schlagworte sind grundsätzlich als Lemmata ungeeignet." Ich würde sagen, diese Richtlinie ist grundsätzlich ungeeignet. Beispielsweise sind Gutmensch oder Politische Korrektheit politische Schlagworte, die bestens als Lemmata geeignet sind. Wenn ein Artikel ein Schlagwort als solches thematisiert und auf seinen umstrittenen Status hinweist, gibt es nichts daran auszusetzen. Etwas anderes ist es natürlich, wenn ein tendenziöses Wort anstelle eines gebräuchlichen neutralen Wortes als Titel verwendet wird (das fällt unter POV) oder wenn zusätzlich zu einem Artikel mit neutralem Titel noch einer mit einem tendenziösen, aber ansonsten synonymen Titel erstellt wird (das fällt unter Wikipedia:Redundanz|). Folglich ist das Problem in den Wikipedia-Richtlinien bereits abgedeckt. Wer meint, die banale Aussage "Lemmata müssen neutral gewählt werden" gehöre in die Namenskonvention, soll das ausformulieren und einfügen; die Richtlinie in ihrer jetzigen Form ist jedenfalls unbrauchbar und ich lösche sie. --Zumbo 17:56, 9. Jun. 2008 (CEST)

Volle Zustimmung. Wenn ein Begriff ein „Schlagwort“ ist, ist (bzw. sollte sein) der Gegenstand des Artikels nicht der dahinterstehende Sachverhalt, sondern eben dieser Wortgebrauch. Wer verwendet ihn warum seit wann wofür. Ob man das mit einer Weiterleitung und Darstellung im Artikel zum Sachverhalt löst oder mit einem eigenen Artikel zum Schlagwort ist Geschmacksache und kommt auf den Einzelfall an. Rainer Z ... 19:17, 9. Jun. 2008 (CEST)

Zum einen ist es unrealistisch anzunehmen, in dem Artikel über ein solches Schlagwort stünde nur "Wer verwendet ihn warum seit wann wofür." Natürlich wird der Gegenstand, um den es geht, mit beschrieben. Damit haben wir regelmäßig Redundanz. Und: Das die Darstellung im fachlichen Artikel oder als POV-trächtigen Schlagwort-Artikel Geschmackssache ist, führt eben zu dem uneinheitlichen Löschverhalten, was der Ausgangspunkt meines Beitrags war. Allerdings finde ich die Beispiele Gutmensch oder Politische Korrektheit als Gegenbeispiele gut gewählt. Hier haben wir in der Tat Fälle, wo es keine korrespondierenden Fachartikel gibt. Hier brauchen wir uns auch nicht zu verbiegen. Als Klarstellung kann man z.B. schreiben: "Diese Schlagworte werden besser in den bestehenden fachlichen Artikeln erläutert."Karsten11 20:20, 9. Jun. 2008 (CEST)